浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第2号
上诉人（原审被告）赵永军。
委托代理人赵小雷，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）德清中大莫干山生态园开发建设有限公司，住所地浙江省湖州市德清县武康镇春晖街，组织机构代码74290572-2。
法定代表人徐有忠，该公司董事长。
委托代理人俞家乐，浙江苏杭律师事务所律师。
上诉人赵永军与被上诉人德清中大莫干山生态园开发建设有限公司（以下简称德清中大生态园公司）劳动争议一案，湖州市德清县人民法院于2012年11月9日作出（2012）湖德民初字第483号民事判决，赵永军不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年1月16日公开开庭进行了审理，上诉人赵永军及其委托代理人赵小雷、被上诉人德清中大生态园公司的委托代理人俞家乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年7月27日，德清中大生态园公司与赵永军签订为期三年的聘用协议，约定“德清中大生态园公司聘用赵永军担任高尔夫球场运营的筹建负责人，全面负责高尔夫球场运营、开发、管理工作；在经德清中大生态园公司董事会各项考核均合格的条件下，赵永军担任上述职务的年薪为180000元（已含补贴及奖金）。赵永军的年薪按月发放，平时每月发放10000元，剩余部分在年底时根据德清中大生态园公司董事会对赵永军工作进行考核后酌情予以发放。”2010年度赵永军的工资已经结清。2011年1月、2月，赵永军工资为10000元和加班工资2000元，合计12000元／月，3月至11月赵永军每月工资为10000元，每月固定发放补贴400元。赵永军实发工资还需扣除社会保险自付部分及个人所得税。2011年12月19日，赵永军提出与德清中大生态园公司解除劳动关系。双方尚未结清2011年12月份工资及年薪未支付部分。
原审法院审理认为：德清中大生态园公司与赵永军之间存在劳动关系，赵永军为德清中大生态园公司付出劳动，德清中大生态园公司应当及时足额支付相应的劳动报酬。双方对月工资数额存在争议。德清中大生态园公司主张赵永军工资为10000元／月，赵永军辩称其工资应为15000元／月。该院认为，根据双方在聘用协议中的约定“赵永军年薪为180000元（包含补贴及奖金），每月发放10000元，其余部分根据年终考核酌情予以发放”，结合该条款的词意表达及工资发放情况，应认为年薪属于双方约定每年发放最高不超过180000元的劳动报酬，其组成包括每月发放的基本工资10000元，津贴、奖金、补贴、加班工资等则包含在其余的60000元内，需结合赵永军的工作情况（考核结论）酌情予以发放。德清中大生态园公司已经支付赵永军2011年1月至11月期间的工资110000元，加班工资4000元，补贴4400元，尚有2011年12月份工资及劳动报酬中未发放部分51600元需根据赵永军的工作考核情况酌情发放。根据德清中大生态园公司提交的证据，赵永军2011年度工作考核不达标，因此无需再向赵永军支付劳动报酬未支付的部分。赵永军2011年12月19日离职，故12月份工资应按照其实际出勤日计算，即7356元（10000元／月÷21.75天×16天），因德清中大生态园公司每月固定发放400元补贴，故应当支付给赵永军的工资合计为7756元，未支付的劳动报酬51200元无需再发放。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回德清中大生态园公司的部分诉讼请求；二、德清中大生态园公司无需再支付赵永军劳动报酬51200元；三、德清中大生态园公司自判决书生效之日起十日内支付给赵永军2011年12月份工资7756元（实际履行时，需按相关标准扣除赵永军个人所得税及社会保险自付部分）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费免交。
赵永军不服原审法院作出的判决，向本院提起上诉称：一、德清中大生态园公司提交的关于赵永军考核不合格的证据不应当被法院采信。首先，德清中大生态园公司在劳动仲裁阶段未提交考核依据，而在法院一审中却提交了相应证据。其次，根据双方《聘用协议》的约定，赵永军的考核由董事会实施，但赵永军考核不达标的书证上没有董事会成员的签字。并且，赵永军在2012年12月15日调动岗位的原因系“工作需要”，而并非“考核不合格”，公司的行为存在矛盾之处。故考核不达标的证明不具有真实性。再次，德清中大生态园公司提供的绩效考核表没有被考核人员的姓名，工作进度表上的签字非赵永军本人所签，发放工资记录没有赵永军的签字，故以上三份证据均不具有真实性。二、在《聘用协议》中，对于剩余部分薪水，双方仅约定年底董事会考核后酌情予以发放，并未约定不发放。故即使对赵永军考核不达标，也不能认定可以完全不需支付。三、公司考核的过程应当公平公正公开，也不应当为德清中大生态园公司单方的意思表示，故本案中的考核结果不应认定为有效。公司店酒店司国据此，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判。
德清中大生态园公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。在德清中大生态园公司与赵永军签订的《聘用协议》中明确了赵永军的工作职责，但赵永军任职的过程中，其工作存在诸多问题，导致球场建设时间延后等一系列情况。赵永军作为公司聘用的具有相应专业知识背景的人才，担任副总经理的重要职务并且享受着很高的薪水，公司对其的考核评价标准并不局限于遵守劳动纪律等基本要求，而是要求其对公司发展作出重要贡献。因此，赵永军考核结果不合格是符合客观情况的，依据双方签订的《聘用协议》，公司有权不发放剩余的奖金及补贴。
双方在二审中均未提交新证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案双方的争议焦点为，2011年度赵永军剩余年薪的发放问题。
德清中大生态园公司与赵永军签订的《聘用协议》中约定，“在经德清中大生态园公司董事会各项考核均合格的条件下，赵永军年薪为180000元（已含补贴及奖金），赵永军的年薪按月发放，每月发放10000元，剩余部分在每年年底时根据德清中大生态园公司对赵永军工作进行考核后酌情予以发放。”，“赵永军应完成德清中大生态园公司董事会根据项目实际情况设定的考核目标，并接受年度考核及项目阶段考核和项目终结考核。”此《聘用协议》是双方的真实意思表示，未违反法律规定，对双方均有约束力。德清中大生态园公司有权依约对赵永军工作进行考核，并根据年终考核结果决定发放剩余薪水。赵永军主张，德清中大生态园公司所列举的用以证明赵永军考核不达标的证据未在劳动仲裁程序中提出，其结果与《岗位异动确认表》中人力资源部的意见相矛盾，也没有董事会成员的签字，不具有真实性，故不应被法院采信，且赵永军考核结果是基于德清中大生态园公司单方的意思表示，不能做到公平合理，不应被认定为有效。本院认为，首先，赵永军对考核不达标的证据提出异议，但不能否定该证据的真实性，也没有其他证据证明赵永军的主张。其次，劳动合同约定由公司董事会对赵永军工作进行考核，但实质上仍为用人单位对劳动者进行的考核，德清中大生态园公司出具的考核结果不达标证明即为用人单位的考核结果，而且有绩效考核表，工作进度表作印证，原审法院采信上述证据并无不妥。《岗位异动确认表》中人力资源部的意见为“因工作需要”，不能证明其考核结果已经达标，不能反驳德清中大生态园公司的举证。再次，赵永军作为公司的副总经理，公司对其工作能力、业务水平、工作成绩的要求高于普通员工符合常理。并且按照双方劳动合同的约定，每年不依据考核结果且固定发放的薪水金额为120000元，占据其年薪总额的大部分，就剩余部分薪水的发放，德清中大生态园公司以一个较高的考核标准来评定赵永军是否达标，并没有违反法律的禁止性规定，也没有显失公平。综上，赵永军就此提出的上诉理由，没有事实和法律上的依据，本院不予采纳。赵永军又主张，《聘用协议》中约定“考核后酌情发放”并不能得出结论为“不发放”。本院认为，双方在劳动合同中已经明确约定了赵永军获得180000元年薪的前提，即“在经德清中大生态园公司董事会各项考核均合格的条件下”，故德清中大生态园公司的做法未违反双方约定。
综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周寅潇
二〇一三年二月十八日
书 记 员 贾艳红