上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第7010号
原告汪某甲。
原告汪某乙。
原告汪某丙。
原告汪某丁。
上列四原告的共同委托代理人徐松婷，上海徐松婷律师事务所律师。
上列四原告的共同委托代理人颜一峰，上海徐松婷律师事务所律师。
被告汪某戊。
委托代理人徐冰辉，上海市华亭律师事务所律师。
委托代理人金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。
被告汪某己。
被告汪某庚。
第三人顾某。
第三人汪某辛。
上列两第三人的共同委托代理人金韶峰，上海市华亭律师事务所律师
原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁与被告汪某戊、汪某己、汪某庚法定继承纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，先适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告汪某乙、汪某丙、汪某丁及四原告的共同委托代理人徐松婷、颜一峰，被告汪某戊及委托代理人金韶峰，被告汪某己到庭参加了诉讼，被告汪某庚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，后因案情复杂转入合议庭审理，并根据原告的申请，本院依法追加了了顾某、汪某辛作为本案的第三人参加诉讼。组成合议庭后于2014年7月28日公开开庭进行了审理，原告汪某乙、汪某丙、汪某丁及四原告的共同委托代理人徐松婷、颜一峰，被告汪某戊、第三人顾某、第三人汪某辛的共同委托代理人金韶峰，第三人汪某辛到庭参加诉讼，被告汪某己、汪某庚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁诉称，2013年2月25日，被继承人王某去世，本案原、被告系兄弟姐妹关系也同为继承人。被继承人生前留有股权及房产，该房产为被继承人与被告汪某戊、汪某丁及第三人拥有的上海市闵行区九星村X巷X号号的私房，此房屋在1999年底由上海农口房产总公司动迁，并由动迁公司与汪某戊签订了《安置协议》，协议约定互换产权房为本市闵行区东兰路1349弄X号A室、B室及C室。被告汪某戊控制三套房屋后一直未与被继承人及汪某丁析产，在2010年5月，汪某戊私下把上述三套房屋登记在自己的名下，目前三套房屋由汪某戊管理并出租。现继承发生，被告汪某戊占有被继承人房产也不同意折价补偿给其他继承人，这剥夺了其他继承人的合法继承权。另被继承人生前几位原告对母亲尽了赡养义务。现原告提起诉讼，要求：1、原告与被告依法继承被继承人王某名下的股份，即上海九星物流股份有限公司、上海九星社区股份合作社的股份；2、原告与被告共同继承被继承人王某在上海市闵行区东兰路1349弄X弄A室、B室、C室中拥有的40平方米的产权份额。
被告汪某戊辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被继承人生前留有遗嘱将自己的遗产全部遗留给被告汪某戊；其次，根据双方签订的协议，除汪某甲之外，其余继承人均放弃了继承遗产，包括动迁房及股权，该协议是因为汪某甲没有在协议上签字经法院判决未生效，但被告认为并不影响其他继承人已经放弃继承被继承人遗产的明确意思表示，对其他继承人具有约束力；最后，被继承人在九星村的股份，根据九星村规定，被继承人名下的股份要转到继承人名下，该继承人必须是九星村的村民，否则没有入股资格，所以被告认为由其继承股份，至于汪某甲的份额，由被告以现金补偿。从协议书及判决书中都可以确认被继承人的丧葬费是由被告汪某戊承担。综上，要求法院依法判决。
被告汪某己辩称，被告照顾母亲几十年了，反正有没有遗产被告不清楚，由法院依法判决。
被告汪某庚未到庭答辩。
第三人顾某、汪某辛述称，没有答辩意见，要求按照法律规定处理。
原告为证实其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、户籍信息、死亡证明、户籍证明，证明被继承人王某的身份信息及死亡情况；2、股权证、成员证，证明王某在九星村内的股份情况；3、拆迁安置协议、户口簿、宅基地使用权审核表，证明王某遗留遗产的情况；4、产权登记信息三份，证明东兰路1349弄X号A、B、C室房屋产权人为被告汪某戊；5、2005年遗嘱一份，证明被继承人有签字书写的行为能力。
被告汪某戊对原告提供的证据1-4真实性无异议，股权数额也没有异议，但被告认为被继承人已将房屋份额送给了被告；证据5无法判断是否真实，且老人年纪大了不能签字也符合常理，并且被告提供的遗嘱时间在后，故原告提供的遗嘱是无效的。
被告汪某己对于原告提供的证据1-4质证意见同被告汪某戊（注：由于汪某己第二次开庭未到庭，故对证据5没有进行质证）。
第三人对于原告提供的证据质证意见同被告汪某戊。
被告汪某戊为证实其辩称，向本院提供了以下证据：1、遗嘱一份，证明被继承人已将其房产份额遗留给被告汪某戊；2、协议书、（2013）闵民一（民）初字第8538号民事判决书，证明除原告汪某甲之外，其余继承人明确放弃了被继承人的遗产；3、（2013）闵民一（民）初字第8463号民事判决书，证明原告汪某丁主张房屋产权份额被驳回；4、调查笔录一份，证明被继承人在九星村的股份，且要继承股份须是本村的村民，否则没有入股资格。
原告对于被告汪某戊提供的证据1认为形式上存在瑕疵，被继承人本人没有签名，遗嘱没有代书人，见证人没有书写时间，形式要件不合法，对遗嘱真实性不予认可；对于证据2合法性不认可，判决书中已明确该协议未生效，如按被告汪某戊的说法，则对其他继承人不公平的；证据3该案尚未生效；证据4中对于股份数额没有异议，但该证据属证人证言，盖章不知道是否经过授权。且不是村民不能入股是违反公司法规定的。
被告汪某己及第三人对被告汪某戊提供的证据没有异议。
根据原告的申请，本院传唤了管某作为证人出庭作证，证人陈述主要内容如下：证人是医生，而王某是证人的病人，2005年2月证人路过王某家时，王某让证人书写遗嘱，证人书写好遗嘱后，由王某签名并按手印，当时还有见证人钱某、赵某在现场。原告对于管某的证言没有异议，被告汪某戊及第三人对于管某的证言均认为无法确认是王某本人签字的，即使2005年遗嘱是王某本人所签，也只能证明当时的情况，不能证明今后的情况，也不能证明每次都由王某本人签字。
根据被告汪某戊的申请，本院传唤了倪某、方某作为证人出庭作证，两证人陈述的主要内容：两证人系居委会工作人员，2010年3月，居委会派证人到王某所在的养老院去慰问王某，证人到了后，王某说要写一份遗嘱，并称自己的40个平方的房屋由汪某戊继承，当时由养老院的李老师（即遗嘱上的见证人李某）写了遗嘱，写好后读了一遍，王某认可后在遗嘱上按了手印，证人作为见证人在遗嘱上签名，当时现场人员为王某、两个证人、李某、周某、汪某戊共六人。原告认为对证人的陈述真实性有异议，且证人方某与第三人汪某辛系同事，有利害关系；汪某丁去看王某时，李某说干了件坏事，即李某按照他们所写的东西抄了一下，王某不知道这个遗嘱的内容就按了手印；汪某乙认为遗嘱肯定不是王某所写；汪某丙不认可遗嘱的真实性，王某曾对其说过，不知什么原因，有一次来了几个人让其按了手印。被告汪某戊对证人的证言没有异议，且从原告的陈述中可证明确实存在该遗嘱。被告汪某己对证人的证言没有异议。
经审理查明，原告与被告系兄弟姐妹关系，被继承人王某系原、被告的母亲，王某于2013年2月25日去世，第三人顾某系被告汪某戊的爱人，第三人汪某辛系被告汪某戊及第三人顾某的女儿。
1999年12月1日，拆迁人上海农口房产总公司东兰基地、拆迁实施单位上海申鸿房地产开发经营服务公司与被拆迁人汪某戊签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，协议约定拆迁单位以东兰路1349弄X号A、B、C室房屋置换被拆迁人的上海市闵行区九星村X巷X号私房。拆迁时，闵行区九星村X巷X号房屋内有6人户口，即汪某戊、顾某、汪某辛、王某、汪某乙、汪某丁。根据动迁政策，人均可安置面积40平方米，其中人均24平方米按三分之一的成本价计算，其余按成本价计算。
根据1991年上海县农村宅基地使用权申报表载明，上海市闵行区（原上海县）七宝镇九星村X丘房屋登记人口为汪某戊、顾某、汪某辛、王某。2010年6月，被告汪某戊取得了上海市闵行区东兰路1349弄X号A室、B室、C室房屋的产权。
诉讼中，原告提供了一份2005年2月26日的代书遗嘱，并认为该遗嘱上有王某的签名，以证明王某有书写能力。被告汪某戊提供了一份2010年3月29日的遗嘱，该遗嘱内容为“我王某现年97岁，入住于上海南张安老院，由于我年事已高，身体日衰，有关我动迁时所得40平方房子归于我的儿子汪某戊所有，特立此遗嘱，以作凭证。”该遗嘱按了手印一枚，并由见证人李某、周某、方某、倪某签名。
2013年2月27日，在案外人徐茂平的具体操办下，汪某乙、汪某丙、汪某丁、汪宝灵、汪某己、汪某庚先后在《协议书》上签名，而汪某甲的签名是由汪某丁的丈夫代为签名。该协议内容：被继承人王某于2013年2月25日去世，有遗产尚未分割，经继承人协议达成如下协议：第一、被继承人的丧葬费用全部由汪某戊代为承但，政府补贴的丧葬费或抚恤金都用于被继承人的丧葬费上，丧礼的任何事宜其他6位继承人承诺不会有疑义；第二、被继承人的遗产全部由汪某戊继承，其他继承人自愿全部放弃；第三、被继承人生前已发放的福利汪某戊自愿放弃，由其他6位继承人处理；第四、本协议签署之前如被继承人立有遗嘱，遗嘱与本协议内容有冲突之处，均以本协议为准；第五、本协议一式玖份，具有同等法律效力，继承人各执一份，见证人执一份，经7位继承人及见证人签字后生效。该协议上有见证人王某壬、王某戌的签名。2013年5月28日，汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁提起诉讼，要求确认上述《协议书》未生效，同年11月1日，本院作出（2013）闵民一（民）初字第8538号民事判决书，认为由于汪某甲未在协议书上签字，故判决确认2013年2月27日见证人王某壬、王某戌签名见证的《协议书》未生效，同时该判决书查明，王某办理火化、安置骨灰盒等所发生的费用均由汪某戊支出。
另查明，王某在上海九星物流股份有限公司中有股权13，500股，折合现金30，584.25元；在上海九星社区股份合作社中有股权40，960股，折合现金78，233.60元。同时上海九星物流股份有限公司及上海九星股份合作社明确如王某的股权转给子女，则子女必须是九星村的村民，否则没有入股资格。
以上事实，由原告提供的居民死亡证明书、股权证、成员证书、动迁安置协议、宅基地使用权审核表、房地产登记簿、2005年的遗嘱，被告汪某戊提供的2010年的遗嘱、调查笔录、民事判决书等证据材料及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为，继承自被继承人死亡时开始，因此被继承人王某死亡后，其遗留的财产所有继承人可依法继承。根据原告提供的动迁协议及相关政策，可以确认被继承人王某在被告汪某戊名下的三套动迁房中享有40平方米的产权份额，因此该产权份额应作为王某的遗产。根据法律规定，遗嘱继承优于法定继承，本案中，被告汪某戊提供了2010年3月29日的遗嘱，虽原告认为该遗嘱在形式要件上存在瑕疵，遗嘱上并没有王某本人的签名，但从见证人方某、倪某的证言中可以确定，当时该遗嘱是由其中的见证人李某所书写后再由王某按捺手印，因此可以认定该遗嘱是王某的真实意思表示，且原告在陈述中也认可了该遗嘱是由见证人李某所书写，故对于被告汪某戊要求按遗嘱继承王某的房产，符合法律规定，本院应予以支持。虽然2013年2月27日的《协议书》经本院审理后由于原告汪某甲未签字被确认为未生效，但事实上，被告汪某戊已按协议履行了自己的义务，且被告汪某戊在履行义务过程中，其他继承人也没有提出异议，因此该协议对于汪某乙、汪某丙、汪某丁、汪某己、汪某庚、汪某戊具有约束力，即继承人中除汪某甲外，汪某乙、汪某丙、汪某丁、汪某己、汪某庚均无权继承王某在九星村内的股权。根据九星村的规定，不是九星村的村民无权入股九星村的股份，因此王某名下的股权由被告汪某戊继承更为合适，本院酌定被告汪某戊应向原告汪某甲支付折价款15，000元。被告汪某己、汪某庚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条、第十六条第二款之规定，判决如下：
一、被继承人王某在动迁房内所享有的产权份额全部由被告汪某戊继承；
二、被继承人王某在上海九星物流股份有限公司内的股权13，500股、在上海九星社区股份合作社内的股权40，960股由被告汪某戊继承；
三、被告汪某戊于本判决书生效之日起十日内向原告汪某甲支付股权折价款15，000元；
四、驳回原告汪某乙、汪某丙、汪某丁要求继承被继承人王某房产及股权的诉讼请求；
五、驳回原告汪某甲要求继承被继承人王某房产的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计8，800元，由原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁负担7，040元，被告汪某戊负担1，760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以向人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
第十六条……
公民可以立遗嘱将个人财产指定法定继承人的一人或者数人继承。
……