江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1350号
原告黄海江，农民。
委托代理人周丽萍，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。
被告孙建民，驾驶员。
被告徐州公路运输集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市中山北路43号。
法定代表人赵志伟，该公司董事长。
委托代理人刘营，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦1楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告黄海江诉被告孙建民、徐州公路运输集团有限责任公司（下称徐州公路运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称平安财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法由审判员孙传英适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告黄海江的委托代理人周丽萍，被告徐州公路运输公司的委托代理人刘营、平安财产保险徐州支公司的委托代理人刘全权到庭参加诉讼。在庭审中，原告黄海江自愿撤回对被告孙建民的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告黄海江诉称：2013年9月30日5时50分许，原告黄海江驾驶浙B×××××号小型普通客车，沿丰城南苑路由东往西行驶，至与东城路交叉路口处，与沿丰城东城路由北往南孙建民驾驶的苏C×××××号大型普通客车相碰撞，致原告等数人受伤，原告先被送往丰县人民医院治疗，后转入宁波市李惠利医院住院治疗。本次事故经徐州公安局交通巡逻支队丰县大队道路交通事故认定书苏公交认字（2013）第1008号认定，原告黄海江负该事故的同等责任，孙建民负该事故的同等责任。因苏C×××××号大型普通客车在被告平安财保徐州支公司投保了商业险，被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告的损失。被告徐州公路运输公司作为车主应赔偿超过商业险的损失。现原告要求被告：1、赔偿医疗费23632.51元，住院伙食补助费330元（30元×11天，按照2015年宁波市标准）、护理费1650元（150元×11天，按照宁波市2015年社会平均工资53748元的标准计算）、误工费8835.28元（53748元／年÷365天×60天），误工期限2个月，包括住院期间）、交通费1500元、车辆托运停车费用6960元、复印费96元，合计43003.79元，被告需赔偿数额为21501.89元（43003.79×50%）；2、诉讼费用由被告负担。
被告徐州公路运输公司辩称：1、对事故发生的事实无异议；2、原告在治疗期间不存在非医保费用，答辩人不予承担；3、对于交通费，原告没有提供发票，答辩人不予认可。
被告平安财保徐州中心支公司辩称：1、对事故发生的事实无异议；2、医疗费用中非医保费用应该由被保险人承担，原告要求的伙食补助费、护理费、误工费、交通费过高；3、车辆损失已经调解解决，原告的财产损失不应支持；4、答辩人不承担诉讼费。
经审理查明：2013年9月30日5时50分许，原告黄海江驾驶周立锋所有的浙B×××××号小型普通客车，沿丰城南苑路由东往西行驶，至与东城路交叉路口处，与沿丰城东城路由北往南孙建民驾驶的被告徐州公路运输公司所有的苏C×××××号大型普通客车相碰撞，致原告等数人受伤，原告于当日被送往丰县人民医院住院治疗1天，被诊断为：左侧肋骨骨折、肺挫伤等，原告支出医疗费2098.2元，后转入宁波市李惠利医院住院治疗10天（2013年10月2日至2013年10月12日），被诊断为：盆骨骨折、左6-7肋骨骨折伴创伤性湿肺，原告支出医疗费7445.36元（门诊费1453.5元＋住院费5991.86元），综上，原告共住院11天，共支出医疗费9543.56元（2098.2＋7445.36）。浙B×××××号小型普通客车由江苏省丰县拖致浙江省宁波市，原告支出停车、拖车、吊车费用6960元。原告住院期间由其妻子余藕冲护理，二人均系农村户口。
另查明：本次事故经徐州公安局交通巡逻支队丰县大队认定，原告黄海江负该事故的同等责任，孙建民负该事故的同等责任。因苏C×××××号大型普通客车在被告平安财保徐州支公司投保了交强险和商业第三者责任险并投保了第三者商业责任险不计免赔险种，其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险的保险金额为1000000元，该事故发生在保险期间内。
再查明：2015年3月9日，徐州市泉山区人民法院出具（2015）泉民初字第758号民事调解书，浙B×××××号车辆所有人周立锋与本案被告平安财保徐州支公司就该车辆损失达成如下协议：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司同意于2015年4月8日前一次性赔偿原告周立锋车辆损失50000元。二、原告周立锋放弃其他诉讼请求，双方的车辆损失纠纷一次性调解解决。”关于苏C×××××车辆的行驶证、商业险保险单及交强险保险单、孙建民的驾驶证等证据，原告及两被告均同意在丰县人民法院（2014）丰民初字第0270号案件中的质证意见。
又查明：浙B×××××号车上受伤人员华和迪、董行强、黄仙娣、陈立及死亡人员陈伟铨的近亲属均已起诉至本院。2014年11月21日，原告与华和迪、董行强、黄仙娣、陈立、陈伟铨近亲属属对苏C×××××号车辆交强险赔偿限额达成分配协议：1、对于死亡伤残赔偿限额110000元，陈伟铨近亲属主张60000元，黄仙娣主张35000元，陈立主张15000元，华和迪、董行强、原告黄海江自愿放弃赔偿数额；2、对于医疗费用赔偿限额10000元，陈伟铨近亲属、陈立、华和迪、董行强、原告黄海江自愿放弃赔偿份额。
以上事实，有原被告的陈述，原告提交的道路交通事故认定书、原告及护理人的户口页、诊断意见书、病案材料、住院费用清单、门诊费发票8张、住院费发票3张，运费收据、停车、吊车费收据及收条，被告平安财保徐州支公司提交的（2015）泉民初字第758号民事调解书、机动车辆保险条款等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告的损失如何计算；2、各被告应如何承担赔偿责任。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同赔偿，不足部分再由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称的各种收入，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。因受害人住所地（浙江宁波）的收入标准高于受诉法院（江苏）所在地的标准，且宁波市系计划单列市，故原告要求按受害人住所地宁波市的收入标准计算损失的请求，本院予以支持。
一、对于原告的损失范围：本院根据查明的事实及相关法律的规定，结合原告的诉讼请求，确认原告黄海江因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：以本院查明为准，原告的医疗费损失为9543.56元，原告要求的23632.51元不予支持；2、住院伙食补助费：因原告未提交浙江省宁波市的赔偿标准，应根据江苏规定的标准，认定以18元／天为标准，计算11天，计198元；3、护理费：护理人员余藕冲系农业户口，按照浙江省宁波市2014年农村居民人均可支配收入24283元，计731.82元（24283÷365×11）；4、误工费：根据公安部人损受伤误工评定标准及原告的诊断证明，本院认定原告黄海江的误工期限为60日，计3991.72元（24283÷365×60）；5、交通费：原告未提供能体现与就医地点、时间相符合的车票等正式票据，在庭审中，两被告均同意支付交通费500元，本院考虑到原告及其必要的陪护人员为就医需要实际发生相关的交通费用，酌情认定交通费500元；6、财产损失：对于原告主张受损车辆的运费、停车费、吊拖费共6960元，有相应收据及收条予以证实，本院对此予以认证；对于原告主张96元复印费，其提交的收据不能证实是因复印并按所发生的费用，本元不予采纳。以上各项费用合计为21923.4元。对于原告的其他诉讼请求，因没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
二、关于各被告应如何承担赔偿责任问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿：不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本次事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，事故双方负同等责任，应先由保险公司承担赔偿责任，仍有不足的，应由苏C×××××号车辆方按照50%的比例予以赔偿。根据以上规定及分配协议，被告被告平安财产保险徐州支公司应在交强险内的赔偿限额均已赔偿完毕，被告平安财产保险徐州支公司应在第三者商业险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养、护理费、误工费、交通费及财产损失合计10961.7元（21923.4×50%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险限额内应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄海江医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、财产损失合计10961.7元。
二、驳回原告黄海江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由原告负担100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担100元，（被告负担的案件受理费，随案款一并支付给原告黄海江）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙传英
二〇一五年九月二十四日
书记员 杨 帅