福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1365号
上诉人（原审原告）：柯新苗，男，1985年1月21日出生，汉族，居民，住福建省晋江市新塘塘市。
委托诉讼代理人：郑群、李明堂，福建君宇律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）：赵书森，男，1976年3月1日出生，汉族，农民，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）：莆田市亚运交通有限公司，住所地仙游县鲤城道德幼儿园前七楼。组织机构代码78691779-2。
负责人黄爱芹，经理。
委托诉讼代理人：朱国森、王志君，福建佘云律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司，住所地仙游县鲤城镇东路。组织机构代码48877780-8。
负责人谢亚蕾，经理。
委托诉讼代理人：胡祖波，福建品义律师事务所律师，特别代理。
上诉人柯新苗因与被上诉人赵书森、莆田市亚运交通有限公司(以下简称交通公司)、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第5493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
柯新苗上诉请求：撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判支持柯新苗的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：1、一审以福建辉跃司法鉴定所的鉴定结论认定粤Ａ×××××号保时捷轿车的车辆受损费为301514元，明显错误。2、一审未对粤Ａ×××××号保时捷轿车的车辆贬值损失进行认定，缺乏事实与法律依据。3、上诉人的租车费用客观存在，一审未予认定同样缺乏依据。4、一审关于评估费、鉴定费承担的认定，明显有误。
交通公司辩称，福建辉跃司法鉴定所是各方当时委托法院指定的鉴定机构，其作出的鉴定结论客观公正，应予以采信；上诉人主张车辆贬值损失没有法律依据，不应支持；上诉人主张的租车费用没有实际发生，其也没有提供任何证据予以证实，不应支持；上诉人单方委托所产生的的鉴定评估费因程序违法，所以该费用应当由其自己承担。而原审法院委托的鉴定机构产生的鉴定费则应当根据案件实际情况予以分担；上诉人在一审时违背诚信、虚假诉讼，在已经收取亚运公司垫付的15万元赔偿款的情况下，没有据实予以扣减，导致一审遗漏认定该事实，从而对全案做出错误判决。综上，被上诉人交通公司认可上诉人要求将本案发回重审的上诉请求，我方也认为只有将本案发回重审才能根本查清案件事实。
赵书森、保险公司未作答辩。
柯新苗向一审法院起诉请求：1、交通公司、赵书森共同赔偿车辆受损维修费387296元及因事故造成的车辆贬值损失86000元，并按每日600元赔偿自2015年6月27日起至付清全部损失费之日止的租赁车辆费用损失(暂计至2015年9月25日为39600元)；2、交通公司、赵书森共同赔偿车辆损失评估费用18300元；3、保险公司在交强险及商业第三者责任险保险责任限额范围内对上述款项承担赔偿责任并直接支付给柯新苗。
一审法院认定事实：2015年6月27日，赵书森驾驶车牌号为闽Ｂ×××××的重型半挂牵引车，沿沈海高速自西往东行驶至沈海高速2513公里＋200米(饶平路段)时，因车上货物脱落，致尾随其后的王济龙驾驶的车牌号为皖Ｊ×××××的小型轿车碰撞货物后失控碰撞同向护栏。与此同时，尾随其后的柯新苗驾驶的车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车闪避不及，碰撞赵车脱落货物。事故造成王车、柯车两车及路产不同程度受损。该事故经潮州市公安局交通警察支队高速公路一大队责任认定，赵书森承担事故全部责任，王济龙无责任，柯新苗无责任。闽Ｂ×××××的重型半挂牵引车属于交通公司，赵书森是交通公司雇佣的驾驶员，赵书森在履行职务行为过程中发生了该交通事故。闽Ｂ×××××的重型半挂牵引车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间。粤Ａ×××××的小型轿车属于柯新苗。对双方争议的事实，原审法院予以查明并确认如下：1、关于车辆受损费问题。原审法院认为，广州市华盟价格事务所有限公司及福建立信司法鉴定所对涉案车辆受损损失做出的鉴定意见均系当事人单方委托鉴定的，其证明力显然低于该院委托福建辉跃司法鉴定所做出的鉴定意见，况且广州市华盟价格事务所有限公司与福建立信司法鉴定所所做鉴定结论的金额相差甚大，广州市华盟价格事务所有限公司与福建立信司法鉴定所对涉案车辆损坏的损失所做鉴定结论，均不予采信。福建辉跃司法鉴定所做出的鉴定意见是客观公正的，予以采信。虽然柯新苗亦提供了维修票据证实，但车辆损失应以合法有效的鉴定报告为依据，故原审法院予以认定柯新苗车辆受损费为301514元。2、关于车辆贬值费问题。原审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。车辆贬值费显然不属于上述财产损失的范畴，柯新苗请求车辆贬值费缺乏法律依据，不予认定。3、关于租车费问题。原审法院认为，虽然柯新苗提供了鉴定单位的报告书及工作联络单，但未提供证据证实其实际花费了所产生的通常替代性交通工具的合理费用，故对柯新苗请求租车费39600元，不予认定。4、关于评估费及重新鉴定费问题。原审法院认为，柯新苗提供的三份报告书均不作本案的定案依据，其所花费的评估费应自行承担，对柯新苗主张评估费18300元，不予认定。福建辉跃司法鉴定所对涉案车辆做出车辆损失的鉴定结论，改变了广州市华盟价格事务所有限公司及福建立信司法鉴定所对该项项目的鉴定意见，福建辉跃司法鉴定所所收取的鉴定费用15000元应由柯新苗和保险公司均分，则柯新苗应予承担重新鉴定费7500元。
一审法院认为，本事故造成柯新苗损失为车辆受损费301514元。赵书森承担事故全部责任、王济龙无责任。柯新苗自愿放弃对王济龙及皖Ｊ×××××的小型轿车所承保的保险公司的诉讼请求是可以的，则柯新苗的损失应为301414元(301514元-100元)。发生事故时，闽Ｂ×××××的重型半挂牵引车在保险公司处投了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险且不计免赔，保险公司应在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内赔偿给柯新苗301414元。柯新苗应为保险公司承担重新鉴定费7500元，则保险公司应赔偿给柯新苗293914元(301414元-7500元)。柯新苗对交通公司、赵书森的诉求是无理的，应予驳回。对于柯新苗不合理的请求予以驳回。赵书森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、第(四)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司在本判决生效后十日内赔偿给柯新苗损失计293914元；二、驳回柯新苗对赵书森、莆田市亚运交通有限公司的诉讼请求；三、驳回柯新苗的其他诉讼请求。本案受理费9112元，减半收取为4556元，由柯新苗负担1702元，由中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司负担2854元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柯新苗向本院提交了以下证据：银行明细清单一份、催收维修费告知书一份、转账凭证二份，欲证明柯新苗已经向广州市捷成汽车服务有限公司（保时捷4S店）支付了全部的维修费用，其中在2016年10月25日之前，柯新苗已经支付了31万元，另外在广州市捷成汽车服务有限公司于2016年10月25日发出《催收维修费告知书》后，柯新苗又刷卡支付了7万元及现金支付7296元。交通公司质证认为，该组证据均不属于新证据；该组证据无法证明2016年10月25日之前柯新苗已经支付了31万元，另外在广州市捷成汽车服务有限公司于2016年10月25日发出《催收维修费告知书》后，柯新苗又刷卡支付了7万元。即使银行明细清单和POS机刷卡是用于维修费用，从该证据也只能体现支付总金额是23万元，不存在支付38万元的事实。本院认为，该组证据仅体现柯新苗于2015年10月30日向广州市捷成汽车服务有限公司汇入16万元，于2017年4月17日向广州市捷成汽车服务有限公司刷卡支付7万元，两者相加仅23万元，无法证明柯新苗所主张的已全部支付387296元维修费用的事实。
交通公司向本院提交了以下证据：1、中国农业银行《个人结算业务申请书》、陈福龙的身份复印件以及交通公司的证明一份，欲证明事故发生后，交通公司已经垫付粤Ａ×××××车辆维修费15万元；2、通话录音光盘（附通话录音文字内容）一份，欲证明柯新苗的粤Ａ×××××车辆实际修理费用仅为31万元，扣除交通公司垫付的15万元，柯新苗实际仅向广州市捷成汽车服务有限公司支付车辆维修费16万元。柯新苗质证认为，第一份证据不属于新证据，发生的时间在本案诉讼之前，属于失权的证据。就证据本身看，对其真实性持有异议，汇款申请人陈福龙与本案交通公司的关系并不清楚，汇款申请人并非本案的当事人，该证据无法证实属于交通公司的汇款；对第二份录音资料的真实性持有异议，通话双方的身份我方不清楚，内容也与本案无关。本院认为，因交通公司在原审未主张其垫付15万元维修费的事实，也未就该事项提起上诉，根据民事诉讼法第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因该组证据所要证明的事实不属于二审审查的范围，本院对该组证据不予审查认定。经审理，柯新苗对原审认定的事实提出异议称，关于赵书森是否履行职务行为没有证据证明；交通公司对原审认定的事实没有异议，但称一审遗漏认定交通公司已垫付给柯新苗维修费15万元的事实。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、赵书森是交通公司雇佣的驾驶员，其系在履行职务行为中发生了交通事故，该事实有交通公司予以确认，并非没有证据证明；2、交通公司在一审中并未主张其垫付15万元维修费的事实，也未向一审法院提交任何相关证据，故一审法院并非遗漏认定该事实。
本院认为，关于车辆受损费问题，柯新苗主张其实际支付了387296元的车辆维修费用，有广州市华盟价格事务所有限公司评估报告和广州市捷成汽车服务有限公司开具的四份维修发票为据。本院认为，广州市华盟价格事务所有限公司评估报告系柯新苗单方委托鉴定，与保险公司提交的福建立信司法鉴定所鉴定意见书金额相差甚大，原审法院为此委托福建辉跃司法鉴定所重新作出鉴定结论，车辆损坏的损失为301514元，该鉴定结论客观公正，应予采信。柯新苗虽提交了四份维修发票证明其已支付387296元的车辆维修费用，但发票开具时间为2016年1月25日，而从柯新苗提交的付款凭证看，在发票开具时间之前，仅在2015年10月30日支付给广州市捷成汽车服务有限公司16万元，其主张另外用现金支付给广州市捷成汽车服务有限公司15万元，但未举证证实，本院不予采信。从广州市捷成汽车服务有限公司2016年10月25日发给柯新苗的《催收维修费告知书》看，至该日止，柯新苗还欠付车辆维修费77296元，可见，柯新苗提交的四张维修费发票，与其实际支付维修费情况并不相符，不能由此证实其实际支付了发票上体现的金额，故原审法院依据福建辉跃司法鉴定所的鉴定意见认定车辆受损费301514元并无不当。关于车辆贬值费问题，柯新苗主张虽然一审认定车辆贬值损失不属于因道路交通事故造成的财产损失范畴，但粤Ａ×××××号保时捷轿车的贬值损失确实属于诉争交通事故直接造成的，赵书森、交通公司作为侵权人，应当承担相应的侵权赔偿责任。本院认为，柯新苗主张的车辆贬值费不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的因道路交通事故造成财产损失的赔偿范围，柯新苗请求车辆贬值费缺乏法律依据，原审法院不予支持并无不当。关于租车费问题，柯新苗主张其因粤Ａ×××××号保时捷轿车维修，共停用91天，扣除节假日，实际停用66天，租车损失共39600元。本院认为，虽然柯新苗在原审提供了鉴定单位的报告书及工作联络单，但未提供证据证实其实际花费了所产生的通常替代性交通工具的合理费用，故对柯新苗请求租车费39600元，原审法院不予认定并无不当。关于评估费、鉴定费承担的认定问题，柯新苗主张其为实现合法权益支出了18300元的鉴定评估费用，上述评估费用是因被上诉人不履行赔偿责任而产生的费用支出，应由被上诉人承担；福建辉跃司法鉴定所收取的鉴定费15000元，属于重新鉴定支出的鉴定费，重新鉴定是保险公司提出的，应由保险公司承担该部分鉴定费用，且保险公司并未提起书面反诉请求由柯新苗承担一半费用，一审超出诉讼请求作出由柯新苗承担7500元鉴定费的认定，违反了处分原则。本院认为，柯新苗提供的三份鉴定报告因不作为本案的定案依据，故其所花费的评估费应该自行承担。福建辉跃司法鉴定所对涉案车辆做出车辆损失的鉴定结论被法院采信作为定案依据，该鉴定结论改变了广州市华盟价格事务所有限公司和福建立信司法鉴定所对该项项目的鉴定意见，故原审法院认定福建辉跃司法鉴定所所收取的鉴定费用15000元由柯新苗和保险公司均分承担并无不当。鉴定费用属于民事诉讼中产生的费用，人民法院可以根据案件的具体情况决定当事人各自负担的费用数额，不存在超出诉讼请求及违反处分原则问题。另外，交通公司在二审中主张其于2015年8月5日向广州市捷成汽车服务有限公司垫付粤Ａ×××××号保时捷轿车维修费15万元，因该事项不属于二审审查范围，且柯新苗也不承认该15万元款项用于其车辆维修，故交通公司可另案主张权利。
综上所述，柯新苗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9112元，由柯新苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 林艳艳
代理审判员 邱园园
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 周丽禹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；