黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第959号
原告王长富。
委托代理人刘海昌。
被告大庆立天唐人置业有限公司。
法定代表人童云峰，董事长。
委托代理人王静，该公司员工。
原告王长富与被告大庆立天唐人置业有限公司（以下简称立天唐人公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告王长富及其委托代理人刘金昌、被告立天唐人公司委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告立天唐人公司在预售世纪唐人中心商品房的过程中，利用其开发商的强势地位，为了促销楼盘，实施了“故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的”欺诈行为。在原告购买立天唐人公司预售的世纪唐人中心房屋时，被告宣传唐人中心户型为137.97平方米，测绘面积实际是137.74平方米，该楼盘的阳台是非封闭式的，不计入产权面积，等于是开发商“赠送”业主一个11平方米的阳台。由于立天唐人公司的欺诈行为，导致原告交付了全部购房款790576元，并于2011年10月7日签订了《商品房买卖合同》。2013年8月31日，立天唐人公司公司履行了商品房交付手续，并根据实测面积137.74平方米退回多收的购房款1318元。2014年8月，被告通知原告建筑面积变更为150.83平方米。增加的13.09平方米建筑面积导致原告每年多支出取暖费418.88元、物业费242.69元、电梯费94.25元，合计755.82元。以该房屋剩余产权年限69年计算多支出52151.58元，还要增加支付购房款全额1.5%的契税11838.87元，房屋维修基金327.25元，上述各项损失合计64317.70元。因被告存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应再增加上述各项损失64317.70元赔偿款2倍的惩罚性的赔偿。原告请求法院依法判令被告赔偿因违约给原告造成的损失64317.70元，并按上述各项损失2倍的标准赔偿原告128635.40元，合计192953.10元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，一、被告积极履行了赠送面积的承诺，并无欺诈行为。被告向购房者说明购买该批房屋可获赠10平方米左右（约为阳台面积的一半）的面积，但并未承诺赠送的面积在交易和使用过程中产生的相应税费由被告承担。二、原告不存在任何损失。被告赠送的面积折价约合人民币75000元。原告作为所有权人，对涉案房屋（包括赠送面积）依法享有权利，也应依法承担交易及使用过程中产生的全部税费，要求被告赔偿损失无任何依据。三、原告请求惩罚性赔偿没有法律依据。商品房作为不动产，不适用《消费者权益保护法》，请法院依法驳回原告诉请。
庭审中，原告出示如下证据：
证据一、购房合同复印件（复印件与原件核对一致，原件退回原告）1份，交房结算单复印件1份，收据复印件（复印件与原件核对一致，原件退回原告）9张，欲证明原告购买被告开发的房屋，约定阳台是非封闭，但实际是封闭的，不存在赠送面积，被告退回原告1318元。原告按照交房结算单面积137.74平方米交纳的采暖费、契税、物业费及电梯费。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，约定阳台为非封闭属于笔误，从合同后附图纸看出原告所购买的房屋的阳台属于封闭式。被告按照137.74平方米结算房款并退回原告1318元是被告履行赠送面积的表现。采暖费、维修基金、契税均属于被告代收，最终会有一个多退少补的结算。物业费、电梯费和垃圾清运费均属于物业公司收取，与被告无关。本院对该组证据予以采信。
证据二、答复意见复印件1份，欲证明涉案房屋规划和建设开始就是封闭阳台，被告存在欺诈。经质证，被告对证据的真实性无异议，认为证据能证实被告售房时有赠送面积的说法，收取房款时也是按照承诺在实际测绘面积150.83平米的基础上赠送原告约13平米左右面积。关于阳台为非封闭式不计入产权面积的说法为原告主观臆测没有证据证明。合同后附图纸是封闭式阳台，而合同签订的非封闭式确实是被告的笔误，因为合同本身不可能自相矛盾。被告不属于欺诈，原告确实也享受了13平米的没有付房款的优惠，原告是受益者，而非受害者。本院对该组证据予以采信。
庭审中被告立天唐人公司未向法庭出示证据。
经审理查明，2011年10月11日原告与被告立天唐人公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的大庆唐人中心房屋，建筑面积137.97平方米，总价款790576元，合同约定该商品房阳台是非封闭式，原告交付全部房款。2013年8月31日被告将涉案房屋交付原告，并按面积137.74平方米收取购房款，退回多收的购房款1318元。原告收房后发现该房屋阳台为封闭型，建筑面积经测绘确定为150.83平方米。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效。根据合同约定，原告购买房屋面积为137.97平方米，阳台为非封闭型，但被告实际交付房屋经测绘确定面积为150.83平方米，阳台为封闭型。因阳台非封闭型与封闭型在面积计算上的差异，导致该商品房实际面积超出合同约定面积12.86平方米，面积误差比为9.32%，被告虽提出超出约定面积部分系赠送给原告的，但毕竟交付房屋与约定不一致，被告存在违约行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人。”的规定，在房屋面积大于约定面积3%的情况下，买受人享有选择权，可以选择解除合同或继续履行合同。本案中，原告选择继续履行合同，即应视为对被告赠与的接受，无需再支付3%的房价款即无偿获得了超出约定部分12.86平方米的房屋面积，原告因此获得利益，并不存在损失。因原告为涉案房屋（包括被告赠与部分）所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，对该房屋在购买及使用过程中产生的费用亦应自行承担。原告诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告王长富的诉讼请求。
案件受理费4159元，由原告王长富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 刘丽萍
代理审判员 孙明昱
代理审判员 金 玉
二〇一五年十月十五日
书 记 员 孙 莉
附：《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理。
（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持。
（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。