广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕中法民四终字第47号
上诉人（原审原告）周钊勇，男，汉族，住广东省揭东县。
委托代理人郑伟明，汕头市金平区金砂法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）林玉梅，女，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托代理人王峰，广东海鸿律师事务所律师。
上诉人周钊勇与上诉人林玉梅房屋买卖合同纠纷一案，双方当事人均不服汕头市龙湖区人民法院（2013）汕龙法民二初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人周钊勇的委托代理人郑伟明、上诉人林玉梅的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月2日，周钊勇与林玉梅签订《汕头市房地产买卖居间合同》，约定：林玉梅将位于汕头市龙湖区金碧庄东区14、15幢102、202号房卖给周钊勇，产权性质为私有房产（铺面），成交金额为3500000元；付款方式为银行按揭方式，周钊勇应于2012年12月2日先付给购房定金100000元，双方定于2013年1月31日到辖区的土地房产交易管理所办理产权交易登记受理时，周钊勇将首期房款1800000元付给林玉梅，末期房款1700000元在周钊勇向银行申请贷款并在周钊勇办妥抵押登记后，由银行将该款直接划入林玉梅指定账户；林玉梅保证上述房地产没有产权及债务纠葛等权利限制，若有发生以上情况概由林玉梅负责处理并承担相应法律责任，由此给周钊勇造成的有关经济损失由林玉梅负责；周钊勇、林玉梅在签订本合同时，对各自的权利义务清楚明白，并愿按本合同约定严格履行，如一方违反本合同，另一方有权按本合同约定要求赔偿，任何一方超过本合同约定日期五个工作日不履行义务的视为违约，履约方有权按本合同约定向违约方提出赔偿；如林玉梅中途违约，应二日内退还周钊勇购房定金，同时还应赔偿周钊勇100000元；如周钊勇中途违约，周钊勇已付林玉梅定金不予退回；上述情况，任何一方所得违约金，经纪方应得一半即50000元；合同备注栏载明：由于林玉梅铺面在银行按揭中，需周钊勇先垫资1800000元作为首期付款。该合同的经纪方栏加盖“汕头市鸿基房产经纪有限公司”印章。
2012年12月2日，周钊勇向林玉梅支付定金100000元。
另查：2013年3月27日，林玉梅将位于汕头市龙湖区金碧庄东区14、15幢102、202号的上述房产出卖给案外人王国民。
2013年6月7日，周钊勇向原审法院起诉，请求判令：1、林玉梅立即退还周钊勇购买汕头市龙湖区金碧庄东区14、15幢102、202号房定金100000元。2、本案诉讼费由林玉梅承担。一审庭审期间，周钊勇将上述请求第一项变更为：请求林玉梅双倍返还定金200000元。
原审法院经审理认为：周钊勇与林玉梅之间签订的《汕头市房地产买卖居间合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。关于首期房款1800000元的支付问题，合同约定了双方定于2013年1月31日到辖区的土地房产交易管理所办理产权交易登记受理时，周钊勇将首期房款1800000元付给林玉梅，对于该首期房款1800000元支付的具体方式、支付的具体时间，合同并没有进行明确的约定，致使在该条款的履行上存在争议。
虽然周钊勇没有将该首期房款支付给林玉梅存在过错，但林玉梅并没有举证证明其在收取周钊勇购房定金、周钊勇没有支付首期房款后，将原出卖给周钊勇的上述房产转卖给案外人的事实告知周钊勇，致使双方签订的上述合同无法继续履行，也存在过错；该合同已属《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第（一）项规定的“法律上或者事实上不能履行”的情形，故该合同依法应予解除；造成双方签订的上述合同无法继续履行，双方均有过错，均应承担相应的过错责任，林玉梅应将收取的定金100000元退还周钊勇；周钊勇要求林玉梅退还定金200000元的诉讼请求，应在100000元的范围内予以支持，其余的诉讼请求证据不足，不予支持。
关于林玉梅申请的证人邱锦涛当庭作出的证词，因没有相应的证据予以佐证，故该证词不能单独作为本案认定事实的依据。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十条第一款第（一）项、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、林玉梅应于判决发生法律效力之日起十日内返还周钊勇定金100000元。2、驳回周钊勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由周钊勇负担1900元，林玉梅负担2400元。
上诉人周钊勇不服原审判决，上诉称：一、原审法院（2013）汕龙法民二初字第18号民事判决与本案的案情完全相同，（2013）汕龙法民二初字第18号民事判决认定房产出卖方违约，判决双倍退还购房定金。而本案在林玉梅单方违约拒不履行合同的情况下，却判决林玉梅退还定金，原审法院同案不同判决，依法应予撤销。二、原审判决认定事实错误，应改判林玉梅双倍返还定金。2012年12月2日，周钊勇与林玉梅签订《汕头市房地产买卖居间合同》，合同约定双方于2013年1月31日到辖区的土地房产交易管理所办理产权交易登记受理时，周钊勇将首期房款1800000元付给林玉梅。合同签订后，周钊勇依约交付定金100000元，但林玉梅未依约会同周钊勇办理交易登记受理手续，而是提高价格将房产卖给王国民。本案合同的履行系林玉梅单方违约，周钊勇没有过错。根据合同法的规定，林玉梅应双倍返还定金。上诉请求：撤销原审判决，改判支持周钊勇一审的诉讼请求。一、二审诉讼费用由林玉梅负担。
林玉梅二审庭审时答辩称：一、周钊勇提供的原审法院的另案民事判决与本案无关。二、双方没有办理交易登记手续，是周钊勇没有支付1800000元导致的，责任在于周钊勇一方，林玉梅收取周钊勇的定金50000元符合法律规定。三、房产在后来卖给别人，是在周钊勇违约二个月后的事情，与本案无关，与本案没有因果关系。
上诉人林玉梅上诉称：一、对一审案由定为“买卖合同纠纷”有异议。双方当事人签订的是《汕头市房地产买卖居间合同》，合同履行过程中，作为居间方也依据合同约定收取了周钊勇定金100000元中的50000元，因此，本案包含了居间合同关系。一审法院没有追加居间人错误。二、对原审判决第3页倒数第2段第2至3行中“对被告提交的证据3不予认定”有异议。该证据不存在不能作为认定事实依据的法定情形，一审法院不予采纳，没有法律依据。林玉梅要求二审法院采纳该份证据。三、对原审判决第4页倒数第2段至第5页第1段有异议。该部分位于“本院查明”之后，本应说明的是法院认定的内容，但内容却是双方当事人的陈述和证人的证言。不清楚一审判决究竟将哪一方陈述的内容作为事实进行认定，内容上似是而非、形式上不伦不类。四、对原审判决第5页第1段最后一句话有异议。正确的表述是“居间人收取了周钊勇的定金50000元作为违约金”，违约的是周钊勇，而不是林玉梅，不是违约金是定金。五、对原审判决第5页第3段中“对于该首期房款1800000元支付的具体方式、支付的具体时间，合同并没有明确约定，致使在该条款的履行上存在争议”有异议。首先，本案的焦点在于周钊勇在约定时间没钱履行合同，不是周钊勇要履行合同但合同约定不明，一审歪曲了案件的焦点。其次，合同约定了“双方定于2013年1月31日到辖区的土地房产管理交易管理所办理产权交易登记受理时，周钊勇将首期房款1800000付给林玉梅”，支付的具体时间非常明确，支付的方式按日常生活法则是银行转账。如果周钊勇认为支付方式不明确，那么他应该向居间人或林玉梅询问银行账户，以请求协助履行，并在本案中证明其要求过居间人或林玉梅协助履行，但相对方没尽协助履行义务才导致不能支付款项，该举证责任在周钊勇一方。六、对原审判决第5页最后一段中“但被告......也存在过错”有强烈异议。合同没有约定林玉梅在周钊勇违约后还必须将房屋后续的买卖情况告知周钊勇，法律也没有类似规定。一审认为林玉梅存在过错根本就没有任何合同依据和法律依据，是枉法裁判。七、对原审判决第6页第1段，也即不采信证人邱锦涛的证言有异议。原审法院不采纳的理由是没有相应证据予以佐证。事实上，邱锦涛的证言有《汕头市房地产买卖居间合同》、林玉梅举证的证据3（也即邱锦涛的电话通话记录）、收取定金50000元的证据予以佐证，其证明的事实应予认定。八、对原审判决第一项有异议，要求撤销。1、根据《汕头市房地产买卖居间合同》的约定，周钊勇应于2013年1月31日还款1800000元，任何一方超过本合同约定日期五个工作日不履行义务的视为违约。在周钊勇事实上没有还款，不能举证其曾向中介或林玉梅索要银行账户的情况下，应当认定周钊勇违约。对此，林玉梅完全有权依法收取其定金，原审判决林玉梅返还定金错误。2、根据《汕头市房地产买卖居间合同》的约定和证人证言，其中50000元定金是由居间人收取的，如果法院判决返还，那负有返还义务的不是林玉梅，而是居间人。上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判驳回周钊勇的所有诉讼请求；3、本案诉讼费用由周钊勇承担。
周钊勇二审庭审时答辩称：本案纠纷是林玉梅故意违约将房产高价卖给他人，林玉梅依法应当承担违约责任，双倍返还定金。原审判决对证据3不予认定依法有据，请二审法院予以支持。
本院查明：原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是在合同履行中周钊勇或林玉梅是否违约的问题。首先，对于首期房款1800000元的支付方式、支付的具体时间，《汕头市房地产买卖居间合同》第四条第2款和备注作出了不同的约定。合同第四条“付款方式”第2款“银行按揭方式”约定了双方定于2013年1月31日到辖区的土地房产交易管理所办理产权交易登记受理时，周钊勇将首期房款1800000元付给林玉梅。而《汕头市房地产买卖居间合同》备注栏载明：由于林玉梅铺面在银行按揭中，需周钊勇先垫资1800000元作为首期付款。这两个条款对于支付1800000元、解除银行按揭、产权交易登记受理三者之间的顺序作出了不同的约定。由于合同约定不明确，导致双方存在争议。周钊勇主张在土地房产交易管理所办理产权交易登记受理时，周钊勇才能将首期房款1800000元付给林玉梅。林玉梅则主张周钊勇必须将1800000元先支付给林玉梅，林玉梅解除银行按揭后，双方再办理交易登记受理手续。
其次，在诉讼中，周钊勇主张其在2013年1月31日到龙湖区土地房产交易管理所准备办理产权交易登记，但林玉梅违约，没有到土地房产交易管理所办理产权交易登记手续。对此，周钊勇没有举证证明。而林玉梅主张系周钊勇未能筹到1800000元，经催告周钊勇仍没有还款，故周钊勇违约。林玉梅为证明该主张，提供了电话清单以及证人的证言，但该证人与本案有利害关系，且电话清单无法印证证人证言，故林玉梅提供的证据不足以证明其主张，原审判决对上述证据不予采信符合民事诉讼证据规则的规定，本院予以确认。鉴于在2013年1月31日之后周钊勇没有向林玉梅要求还款，林玉梅也已经将房产转卖给案外人，本案合同已不能继续履行，周钊勇要求林玉梅返还定金100000元，理由充分，本院予以支持。周钊勇主张林玉梅违约，要求双倍返还定金；林玉梅主张周钊勇违约，主张定金不予返还，理由均不成立，本院不予支持。
周钊勇提供的原审法院另案判决与本案无关，周钊勇上诉主张原审法院同案不同判决，理由不成立，本院不予采纳。林玉梅上诉主张本案包含了居间合同关系，应追加居间人汕头市鸿基房产经纪有限公司为被告，理由不成立，本院不予采纳。林玉梅主张其收取的定金100000元被汕头市鸿基房产经纪有限公司收取了50000元，可以另循法律途径解决。
综上所述，周钊勇、林玉梅的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人周钊勇、上诉人林玉梅各负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 翁晓红
审判员 李 铿
审判员 林 立
二〇一四年二月十九日
书记员 罗三女
-1-