福福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民提字第18号
抗诉机关：福建省泉州市人民检察院。
一审原告：金敬都，男，汉族，1966年4月14日出生，住浙江省临海市杜桥镇横灯村****号。公民身份号码：3326211966********。
委托代理人：周昌淦、吴显列，福建泉中律师事务所律师。
一审被告：刘海强，男，汉族，1969年9月5日出生，住福建省泉州市泉港区峰尾镇诚锋村峰尾城****号，现住福建省泉州市丰泽区瑞祥东苑*幢***室。公民身份号码：3505211969********。
一审被告：刘祖顺（一审原告金敬都申请，一审法院追加），男，汉族，1970年4月24日出生，住福建省泉州市泉港区峰尾镇鹏村后山134号。公民身份号码：3505211970********。
一审第三人：刘兴淑（原一审第三人刘荣辉之妻），女，汉族，1960年8月8日出生，住福建省泉州市泉港区峰尾镇诚锋村峰尾城****号。公民身份号码：3505211960********。
一审第三人：刘祖和（原一审第三人刘荣辉之子），男，汉族，1984年7月21日出生，住址同上。公民身份号码：3505211984********。
一审第三人：刘祖斌（原一审第三人刘荣辉之子），男，汉族，1991年11月29日出生，住址同上。公民身份号码：3505211991********。
一审第三人：刘阿百（原一审第三人刘荣辉之母），女，汉族，1929年10月17日出生，住址同上。公民身份号码：3505051929********。
以上四位第三人系原一审第三人刘荣辉的法定继承人。
一审原告金敬都与一审被告刘海强、刘祖顺等建设工程分包合同纠纷一案，福建省泉州市丰泽区人民法院于2010年12月13日作出（2010）丰民初字第1950号民事判决，因刘海强不服，向本院提起上诉。本院于2011年4月20日作出（2011）泉民终字第274号民事裁定，将本案发回丰泽区人民法院重审。丰泽区人民法院于2012年8月20日作出了（2011）丰民初字第1998号民事判决，该判决已经发生法律效力。福建省泉州市人民检察院于2014年11月24日作出泉检民监（2014）35050001114号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年2月15日作出（2015）泉民抗字第15号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省泉州市人民检察院指派检察员李晓玫出庭。一审原告金敬都及其委托代理人吴显列、周昌淦，一审被告刘海强到庭参加诉讼。一审被告刘祖顺、一审第三人刘兴淑、刘祖和、刘祖斌、刘阿百经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2011年5月30日，一审原告金敬都向泉州市丰泽区人民法院起诉称，被告刘海强于2007年4月开始承包泉州市城东开发区的院南路、院北路、3号路、40号路、东辅路市政筑路工程，将其中的基础桩部分分包给原告班组施工，口头约定了相关工程量按长度米数、单价结算及工程完工先付80%工程款，余款在验收交付后付清等条款。原告依约履行完成工程后，于2008年1月6日会同被告刘海强的妻舅（被告项目工地代表）刘荣辉进行结算，结欠工程款362768元，双方在结算单上签字确认。2008年间，被告刘海强又承包了42号路、东海大道及滞洪区市政道路工程，同样也交由原告施工，此工程完工交付后于2009年1月21日（农历2008年12月26日）经双方结算，尚欠223752.5元。上述所有道路工程在2008年底均已交付使用，而被告刘海强对于尾款一直拖延，经原告多次催讨，被告刘海强陆续支付，直至2010年2月12日被告刘海强最后一笔转账付款2万元，至今仍尚欠原告586520.5元未付。原告认为，被告刘海强与刘祖顺于2007年4月至2008年间合伙承包了诉争八个工程，并将上述工程中的基础桩部分分包给原告施工，施工期间刘祖顺在有关的凭据中的“单位（或部门）负责人意见”栏签名确认。因原告向被告刘海强、刘祖顺分包的工程已经完工，工程价款已结算，依法刘祖顺应当与被告刘海强共同承担支付原告工程价款566520.5元，并支付逾期付款违约金93843元（按月利1分从2009年1月1日起计算至起诉之日16个月）。一审被告刘海强辩称，其没有将工程分包给原告施工，也没有与原告进行结算，刘荣辉不是其工地项目代表，刘荣辉的行为与其无关，因此，原告诉求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
泉州市丰泽区人民法院一审查明，一审原告金敬都系从事筑路工程基础桩的施工，其曾就其所完成的泉州市城东开发区的院南路、院北路、3号路、40号路、42号路、东海大道及滞洪区市政筑路工程基础桩的工程量与第三人刘荣辉进行结算，双方均在结算单上签名确认。2010年2月12日，被告刘海强通过银行转账方式汇入原告金敬都银行账户2万元。原告金敬都于2010年5月24日以被告刘海强拒不支付其工程款为由向泉州市泉港区人民法院提起诉讼，泉州市泉港区人民法院于2010年7月20日将本案移送丰泽区人民法院处理。
泉州市丰泽区人民法院一审认为，鉴于原告金敬都提供的其他证据不足以证明被告刘海强与刘祖顺于2007年4月至2008年间合伙承包了涉案八个工程，并将上述工程分包给原告金敬都，亦不足以证明刘荣辉系被告刘海强的工程项目代表，刘荣辉代表刘海强与原告金敬都进行结算，故原告金敬都凭仅有刘荣辉签名确认的工程结算单主张被告刘海强、刘祖顺结欠其工程款566520.5元应予支付并应支付相应的违约金，不予支持。据此，案经丰泽区人民法院审判委员会讨论决定，于2012年8月20日作出（2011）丰民初字第1998号民事判决，驳回原告金敬都的诉讼请求。一审案件受理费9465元，由金敬都负担。鉴定费16500元，由金敬都负担。
泉州市人民检察院抗诉认为，泉州市丰泽区人民法院作出的（2011）丰民初字第1998号民事判决存在审判人员审理该案件时有受贿行为的情形。理由是：福建省永春县人民法院于2014年4月25日作出的（2014）永刑初字第65号刑事判决书（该判决已于2014年5月12日生效）认定如下犯罪事实：2011年1月至2011年底间，杨忠诚先后三次在其家小区门口、办公室等地，收受金敬都诉刘海强、刘祖顺建设工程分包合同纠纷一案的被告方刘海强送给的钱款人民币20000元。同时经查阅杨忠诚受贿案的相关证据材料，杨忠诚对其受贿行为供认不讳，其供述与行贿人刘海强的供述亦能相互印证。据此，足以确认本案审判人员杨忠诚在审理该案过程中有受贿行为。本案系由泉州市丰泽区人民法院民二庭组成合议庭进行审理，该庭庭长杨忠诚虽非本案合议庭组成人员，但根据《最高人民法院关于加强人民法院审判管理工作的若干意见》第五条规定，其对合议庭成员具有指导、监督、管理的职权，有权对本案实行案件管理职权，应视为本案的审判人员。同时根据《人民法院组织法》的规定，审判人员包括院长、副院长、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第十三条亦规定：“本规定所称审判人员，包括各级人民法院院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。”因此，杨忠诚虽非本案的承办法官，但其作为承办法庭的庭长，可以认定其为本案的审判人员。杨忠诚在本案审理过程中收受了案件当事人贿赂的行为玷污了审判职务的廉洁性，损害了法律的尊严和权威，亦使泉州市丰泽区人民法院（2011）丰民初字第1998号民事判决失去了公信公正的廉洁基础。综上，泉州市丰泽区人民法院作出的（2011）丰民初字第1998号民事判决存在审判人员审理该案件时有受贿行为的情形，请依法再审。
再审中，一审原告金敬都称：（一）刘海强将其所承包的诉争工程的基桩工程分包给金敬都，有借款单、收条、进度款拨付单、桩量统计单、施工联系单、银行交易查询单、证人金继法、刘荣辉的证言及双方当事人的当庭陈述等证据相互印证，应予认定。（二）一审判决采信司法鉴定书的倾向性鉴定结论是错误的，倾向性鉴定结论不能作为定案的依据。一审被告刘海强辩称，金敬都提供的结算单经鉴定是伪造的，原审采用鉴定意见是正确的。
本案再审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院再审认为，一审原告金敬都为主张被告刘海强与刘祖顺于2007年4月至2008年间合伙承包了涉案八个工程，并将上述工程分包给金敬都，提供了借款单据40份、收条2张、项目进度款拨付单2张、桩报量统计单1张、工程量结算单2张、施工联系单、建设银行交易查询单及证人证言等证据予以证明。对于一审原告金敬都提供的2张由刘海强签名的收条，只能证明刘海强有从东海综合大道第五标段收到10万元，并支取5万元，并无法证明金敬都的上述主张。对于金敬都提供的项目进度款拨付单和桩报量统计单，并无原件，且上面没有刘海强的签名确认，上面签名、确认的有金先顺、金先撑，而根据金敬都所提供的金先顺、金先撑向东海综合大道第五标段领取款项的收条上看，金先顺、金先撑与刘海强一样可以直接向东海综合大道第五标段领取款项。因此金敬都以并无刘海强签名、确认的项目进度款拨付单和桩报量统计单主张刘海强承包本案诉争工程，显然缺乏依据。对于金敬都提供的2张工程量结算单，上面虽然有刘荣辉的签名，刘荣辉在原一审中亦证明其于2007年被刘海强叫去帮忙管理刘海强承包的院北路、院南路、40号路、3号路的搅拌桩工程，刘海强将工程分包给金敬都，其分别于2007年年底及2008年代表刘海强与金敬都各结算一次，证人金继法在原一审中证明2009年1月底刘荣辉代表刘海强与金敬都结算，但刘海强对刘荣辉、金继法的上述证言均不予认可，且金敬都亦无直接的证据证明刘荣辉系刘海强雇佣管理诉争工程的人员并代表刘海强与金敬都进行结算。根据一审法院委托福建历思司法鉴定所对2张工程量结算单上“刘荣辉”的签名时间是否与结算单载明时间一致的鉴定结论，即“倾向于认为两份单据中‘刘荣辉’三字的书写时间是在2010年3月份之后形成”。这与2张工程量结算单上所载的时间亦不一致，故刘荣辉与金继法的证言存在矛盾之处，且刘荣辉在一审中已被追加为第三人，刘海强亦对其身份提出质疑，故上述证据无法证明金敬都的上述主张。对于金敬都提供的施工联系单，虽有刘海强的签名，但该联系单上面的内容并无法证明金敬都的上述主张。对于金敬都提供的建设银行交易查询单，金敬都主张于2010年2月12日转账的该2万元系刘海强支付于结算后的工程款，但根据鉴定结论，结算单上“刘荣辉”签名是在2010年3月份之后，且刘海强辩称该2万元并非偿还工程款，而金敬都亦无其他证据予以佐证，故对金敬都认为该2万元系刘海强支付其工程款的主张，不予支持。对于借款单据40份，由于单据上大部分仅有借款人、借款原因、借款金额及借款人盖章，故无法证明原告的上述主张，即使部分借款单上有体现“单位（或部门）负责人意见：刘祖顺”或“会计刘祖顺”，但金敬都亦无其他证据予以佐证，且刘祖顺未到庭举证、质证，故无法证明金敬都的上述主张。
综上，金敬都主张刘海强与刘祖顺于2007年4月至2008年间合伙承包了涉案八个工程，并将上述工程分包给金敬都，但未能提供其与刘海强签订的工程分包合同，其提供的上述证据不足以证明其主张，故不予支持。而且金敬都亦无证据证明刘荣辉系刘海强的工程项目代表，刘荣辉代表刘海强与金敬都进行结算，故金敬都要求刘海强、刘祖顺支付结欠金敬都的工程款566520.5元及相应的违约金的诉求，本院不予支持。原一审在认定事实及适用法律上并无不当，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持泉州市丰泽区人民法院（2011）丰民初字第1998号民事判决。
一审案件受理费9465元，由金敬都负担。鉴定费16500元，由金敬都负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国琴
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一五年七月二日
书 记 员 黄原原
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。