河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终4029号上诉人（原审被告）:姜守各，男，1962年10月10日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李贵彬，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张远田，男，1964年3月26日出生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：林春光，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南金源实业集团有限公司。住所地：沈丘县纸店镇东关新区。注册号411624100007659。法定代表人：李岳峰，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡婧，河南众望律师事务所律师。上诉人姜守各因与被上诉人张远田、河南金源实业集团有限公司建筑工程合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院(2017)豫1624民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人姜守各的委托诉讼代理人李贵彬；被上诉人张远田及其诉讼代理人林春光；被上诉人河南金源实业集团有限公司的委托诉讼代理人蔡婧参加了诉讼。本案现已审理终结。姜守各上诉请求：1、撤销(2017)豫1624民初712号民事判决书，发回重审或者改判驳回被上诉人张远田的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用法律错误，被上诉人张远田起诉状中的名字是“姜守格”，上诉人的身份证、户口本可证上诉人只有一个名字“姜守各”，两个名字不是同一人，属于诉讼主体错误；二、一审法院认定事实错误，一审认定上诉人姜守各将承包自河南四建承包的河南金源实业集团有限公司的工程发包给张远田和其他工程队没有任何事实依据。仅依据上诉人于2013年8月26日从四建公司处领取110万元工程款就认定上诉人承包了四建的全部工程是错误的。110万仅仅是全部工程的六分之一，上诉人只是承建了涉案工程的一小部分。且被上诉人提供的承包合同书上也不是上诉人的名字，更不是上诉人亲笔所签。被上诉人在一审中提供的各项证据也无法证明其与上诉人之间存在承包关系。更何况被上诉人还曾从河南金源实业集团有限公司领取过3万元工程款，更能说明上诉人与被上诉人之间不存在承包关系。张远田答辩称，一、虽然一审中将姜守各写成了“姜守格”，但身份信息仍是姜守各的。写错的原因也是基于当初姜守各的助手签订合同时写错了。一审已经查明我为姜守各施工的事实，不存在诉讼主体不适格的问题；二、原审认定我与姜守各存在工程承包关系除了110万的领款证明，还有证人证言、姜守各向法庭提供的由其保管的张远田向河南金源实业集团有限公司借款3万元的借据，根据完整的证据链条认定的事实。且根据原审查明的事实看，110万元仅仅是工程的最后一笔工程款，而非只是承包一小部分。河南金源实业集团有限公司答辩称，我公司与本案上诉人与被上诉人之间均不存在合同关系，金源实业集团就仓库建设等与河南四建签订建筑工程合同，该工程款已经足额支付。至于上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系与金源实业集团无关，我方也并不知情。我方在本案中不存在任何过错不应承担支付工程款的义务。张远田向一审法院提起的诉讼请求：1、要求姜守各、河南金源实业集团有限公司支付工程款240466元。2、诉讼费由姜守各、河南金源实业集团有限公司负担。一审法院认定事实：2007年11月15日，金源实业集团公司与河南四建股份有限公司签订协议书一份，约定：金源实业集团公司将位于沈丘县纸店镇的仓库、给排水及库区路面硬化承包给河南四建股份有限公司，开工日期2007年11月16日，竣工日期为2008年6月28日，合同价款为1165731.34元。合同签订后，河南四建股份有限公司将该工程承包给姜守各，姜守各又将该工程承包给张远田及其他工程队。张远田承包的为7号、8号仓库的土建工程及路面硬化。2009年1月3日，工程完工后，姜守各聘用的管理人员高风仕为张远田出具证明，载明：“每排仓长120.50×30.18米﹦3636.69平方米，3636.69平方米×125元﹦454586元，张远田借支25万元，454586元－25万元﹦204586元，扣除保修金15000元，204586元－15000元﹦189586元，注明：下欠189586元”。2008年5月30日，姜守各聘用的管理人员李凤增给张远田出具的证明载明：”“张远田浇北库新区路面2760平方米，每平方米13元，计款35880元。并附有计算公式”。两项工程款合计为240466元。张远田经多次向姜守各追要，姜守各一直拖欠未付，引起纠纷。姜守各于2013年8月26日从河南四建股份有限公司杨永欣处领取工程款110万元，并注明：集团库工程款结清。张远田于2008年9月25日和28日，经姜守各从金源实业集团公司分别借款30000元，该借款原件现存于姜守各处。一审法院认为，金源实业集团公司将其位于沈丘县纸店镇的仓库土建和仓库路面硬化工程交于河南四建股份有限公司承建，由双方的协议书为证，予以确认这一事实。姜守各将其从河南四建股份有限公司承包的7号、8号楼工程交给张远田实际施工的事实，由姜守各为河南四建股份有限公司杨永欣出具的收款条和高风仕、李凤增为张远田出具的核算证明为证，当庭作证的证人证言亦证明了姜守各欠张远田工程款的事实存在。姜守各提交的2张借据也证明了张远田实际施工7号、8号楼并通过其从金源实业集团公司借款的事实，该借据也证明了张远田与姜守各之间的承包关系。姜守各从河南四建股份有限公司杨永欣处领取的工程款没有完全交付给张远田，是引起纠纷的原因，应承担相应民事责任。张远田要求姜守各支付工程款240466元，符合法律规定，予以支持。姜守各辩称，张远田从未承建过其工程，不应支付工程款，与事实不符，不予采信。金源实业集团公司在本案中没有过错，不应承担责任，张远田要求金源实业集团公司承担还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、姜守各应于判决书生效之日起10日内支付欠张远田款240466元。二、驳回张远田的其他诉讼请求。案件受理费4908元，由姜守各负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人户口本载明的姓名为“姜守各”，2009年，姜守各曾以“姜守格”的名义起诉河南省好又多食品有限公司，其向沈丘县人民法院提供的施工协议签名仍为“姜守格”。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应予以遵守和履行。当事人行使合同权利，履行合同义务，应当遵循诚实信用原则。上诉人姜守各参与了中央储备粮直属库纸店仓库工程的施工，并领取了110万元的工程款项，证明其有区别于他人而从发包方获得工程款的显著特质。如果涉案工地还有名为“姜守格”的其他人员，上诉人因其“特质”被混淆而有向法庭指明和区分的义务，上诉人未向法庭指明和区分，应承担不利后果。张远田以其与“姜守格”签订有承包合同为由，向“姜守各”主张本案权利，作为发包方的金源公司对上诉人的身份以及是否存在同音姓名“姜守格”的问题并未作出说明和提出异议。且考虑到“各”和“格”的发音相同，生活习惯中的确存在极易混用的情形，以及结合姜守各曾用“姜守格”名义提交诉状和证据的事实，故一审法院综合衡量，作出“姜守格”即是本案上诉人的认定，并无不当。一审法院关于各项证据的采信，是在综合考虑到各证据之间关联性的基础上进行的判断，上诉人虽不予承认，但亦未提供充分的相反证据予以反驳，故对其主张的一审被上诉人提交证据不应采信的上诉理由，本院不予支持。综上，姜守各的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4907元，由上诉人姜守各承担。本判决为终审判决。审 判 长  张子亚代理审判员  张 昊代理审判员  刘 潇二〇一七年九月八日书 记 员  陈阿辉