广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0405行初13号
原告甘暖津，女，1949年8月16日出生，汉族，住香港九龙爱民村新民。
委托诉讼代理人甘暖琼，女，1947年2月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人甘藻文，女，1955年12月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告梧州市市政和园林管理局（梧州市房产管理局），住所地广西梧州市长洲区新兴三路6-1号。
法定代表人曾一戈，该局局长。
委托诉讼代理人冼文俊，梧州市房产交易中心工作人员。
委托诉讼代理人陆谦，广西顺景律师事务所律师。
原告甘暖津诉被告梧州市市政和园林管理局（梧州市房产管理局）撤销产权证登记一案，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月13日立案后，于2017年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成了合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人甘暖琼、甘藻文，被告的委托代理人冼文俊、陆谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘暖津诉称，梧州市和平路4××号307房产权证是属于原告甘暖津的，但原告的房产证被分割为三个产权证：分别是4215342号、4215343号、42××44号房产证，依据《梧州市房屋所有权办案指南》第三条第9点“分家析产的房屋、由原房屋产权人和析受人共同申请登记，须提交原房屋所有权证、析产书和公证机关的公证或人民法院调解、裁定、判决的证件”以及第四条第4点“房屋所有权人因特殊原因不能亲自办理申请登记者，可出具委托书，委托代理人代为办理登记。委托书须经居住地公证机关公证”。原告和析受人麦仲贤、麦恺慈没有共同到房管部门申请登记，原告没有办理分割和平路4××号307房产权的公证书，亦没有委托别人办理委托书公证。原来产权属于原告的梧州市和平路4××号307房产权证，是谁送去房产管理局的，在原告不知情下分割原告产权。无论送件或取件，原产权人甘暖津均没有经手，更没有签字，至今原告没有产权证的原件正本。由于原告1989年起居住香港，是香港永久居民，于2017年3月10日得房产权属证明书才提起诉讼。综上所述，请法院依法撤销被告1998年9月3日作出的4215342号、4215343号、42××44号房产证，并将梧州市和平路4××号307房产权归还原告甘暖津。
原告提供的证据有:1.原告身份证，2.2017年3月10日房屋权属证明书，3.房屋平面图两份，4.房屋所有权登记指南，5.广厦拆协94（44）号房屋拆迁补偿安置协议书，6.公证书。证据1-6证明原告的房屋被梧州市房产管理局错误登记为三人共有的事实。
被告梧州市市政和园林管理局（梧州市房产管理局）辩称，被告作出的颁发第4215342号《房屋所有权证》、第4215343号、第42××44号《房屋共有权证》的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告是原梧州市和平路60号后座业主，由于该房屋被梧州宏图房地产有限公司（以下简称宏图公司）征用拆迁，经原告与宏图公司协商，双方同意将和平新苑三楼××号房（即308房）作为补偿安置给原告，并由原告补交67471.15元补偿款。原告与其配偶麦仲贤、女儿麦恺慈于1997年4月15日到梧州市公证处对三方签订的《协议书》进行公证：作为补偿安置的和平新苑308房的6万多元补偿款是由原告、麦仲贤、麦恺慈共同出资的。三人各占上述房屋产权的三分之一，并以三人名义向房产管理部门进行产权登记。原告、麦仲贤、麦恺慈于1998年4月28日与广西梧州华信房地产中介服务有限公司签订委托书，委托华信公司办理上述房产所有权证事宜。华信公司作为原告、麦仲贤、麦恺慈的代理人，于同日向被告申请办理坐落于梧州市和平路4××号三楼××号房（即和平新苑308房）房屋所有权登记及共有权登记。被告作为房地产行政主管部门，有依申请人申请对房屋所有权登记发证的主体资格及行政权力。被告受理登记申请后对权属进行审核、审批，最终核准登记，颁发第4215342号《房屋所有权证》、第4215343号、第42××44号《房屋共有权证》。被告的颁证行为符合《中华人民共和国城市房屋权属登记管理办法》第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定。综上所述，被告所作行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1.宏图拆协（94）第11号《房屋拆迁安置补偿协议书》，证明原告同意梧州宏图房地产有限公司征用拆迁其原所有的坐落于梧州市和平路60号房屋，并同意以和平新苑三楼××号房（308房）作为补偿安置方案的事实；2.（97）桂梧证字第567号《公证书》，证明原告与其配偶麦仲贤、其女儿麦恺慈于1997年4月15日到梧州市公证处签订协议书，约定308房的补偿款是由三人共同出资，该房屋的产权三人各占三分之一的事实；3.三份《委托书》，证明原告及麦仲贤、麦恺慈分别与广西梧州华信房地产中介服务有限公司签订委托书，委托其办理308房所有权证事宜；4.《报告》、《梧州市私有房屋所有权登记申请书》，证明被告依据原告及麦仲贤、麦恺慈的申请颁发第4215342号《房屋所有权证》、第4215343号、第42××44号《房屋共有权证》，该行政行为符合法定程序；5.《城市房屋权属登记管理办法》，证明房屋权属登记的管理办法。
经庭审质证：原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性均有异议，这些证据都是伪造的，对证据5无异议。
被告对原告提供的证据有异议，广厦房产开发公司与宏图房产开发公司都是被告下属的单位，拆迁补偿安置协议书与被告提供的一样。
结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。
经审理查明，1994年7月15日，原告甘暖津作为梧州市和平路60号后座的业主，与梧州市广厦房产实业公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（广厦拆协94（44）号），双方约定：“原告在和平路60号后座属原告产权的房屋被梧州市广厦房产实业公司征用拆迁，原告要求原地安置，梧州市广厦房产实业公司同意在和平新苑三楼××号房（一套二房一厅）建筑面积70.32平方米偿还给原告，原告应补偿给梧州市广厦房产实业公司70357.02元。”协议落款盖有梧州市广厦房产实业公司及其法定代表人的印章，以及原告甘暖津的签字。同日，原告甘暖津与梧州宏图房地产有限公司签订一份与《房屋拆迁补偿安置协议书》（广厦拆协94（44）号）内容一致的《房屋拆迁补偿安置协议书》（宏图拆协（94）第11号），协议落款盖有梧州宏图房地产有限公司及其法定代表人的印章，以及原告甘暖津的私章。
1997年4月15日，原告甘暖津与其配偶麦仲贤、女儿麦恺慈就和平新苑三楼308房的权属问题达成协议，并在梧州市公证处办理公证书（97）桂梧证字第567号：“现梧州市和平新苑308房是梧州市广厦房产实业公司于1994年7月15日征用拆迁原甘暖津所有的梧州市和平路60号房屋后作为征用补偿安置的。超原建筑面积部分的补偿款六万多元是由麦仲贤、甘暖津、麦恺慈三人共同出资。故上述梧州市和平新苑308房的产权各占三分之一，并以三人名义向房产管理部门进行产权登记。”1998年4月28日，甘暖津、麦仲贤、麦恺慈分别与梧州华信房地产中介服务有限公司签订委托书，委托梧州华信房地产中介服务有限公司作为三人的代理人，并以三人的名义，办理梧州市和平路4××号三楼××号的房产所有权证事宜，同日，梧州华信房地产中介服务有限公司作为甘暖津、麦仲贤、麦恺慈的代理人向被告提交《梧州市私有房屋所有权登记申请书》申请办理梧州市和平路4××号三楼××号房的产权登记。
被告依据广厦拆协94（44）号《房屋拆迁补偿安置协议书》及房间平面图、（97）桂梧证字第567号公证书、1996年11月7日缴交房款金额67471.15元收据复印件及身份证复印件，对权属进行审核、审批，最终核准登记，颁发第4215342号《房屋所有权证》、第4215343号、第42××44号《房屋共有权证》。1998年9月14日领证人麦某领取上述产权证。至今，原告没有得到上述产权证。2017年3月10日，甘暖津得到一张房屋权属证明书，认为被告为和平路4××号307房颁发的4215342号房屋所有权证及4215343、42××44号共有权证属于错误，严重损害了原告的利益，故诉至法院请求依法撤销被告于1998年9月3日作出的4215342号、4215343号、42××44号房产证，并将梧州市和平路4××号307房产权归还原告甘暖津。
本院认为，根据建设部《城市房屋权属登记管理办法》第三条、第七条、第八条的规定，被告具有房屋权属登记的法定职责。被告根据原告及麦仲贤、麦恺慈委托的广西梧州华信房地产中介服务有限公司提供的《房屋拆迁安置补偿协议书》、（97）桂梧证字第567号《公证书》、《协议书》、《委托书》、《报告》、《梧州市私有房屋所有权登记申请书》等材料进行审核、审批，最终核准登记第4215342号《房屋所有权证》、第4215343号、第42××44号《房屋共有权证》的事实清楚，程序合法。原告提供的《房屋拆迁安置补偿协议书》、（97）桂梧证字第567号《公证书》、《协议书》均能印证了坐落于梧州市和平路60号房屋，同意以和平新苑三楼××号房（308房）作为补偿安置方案的事实，且能证明原告与其配偶麦仲贤、其女儿麦恺慈于1997年4月15日到梧州市公证处签订协议书，约定308房的补偿款是由三人共同出资，该房屋的产权三人各占三分之一的事实，与被告提供的材料一致，本院予以确认。原告提出其与析受人麦仲贤、麦恺慈没有共同到房管部门申请登记，没有办理分割和平路4××号307房产权的公证书，亦没有委托别人办理委托书公证，在送件或取件上，原告均没有经手，更没有签字的说法。经查，与被告提供的被委托人广西梧州华信房地产中介服务有限公司提供的《委托书》、《报告》、《梧州市私有房屋所有权登记申请书》不符，且原告没有提供其他证据予以佐证，故原告的说法本院不予支持。原告在庭上提出被告提供的证据和委托书、公章是伪造的，因没有证据证实，故其辩解本院不予采纳。
综上所述，被告在核准登记第4215342号《房屋所有权证》、第4215343号、第42××44号《房屋共有权证》的行政行为，事实清楚，证据确实充分，程序合法。故原告请求法院依法撤销被告1998年9月3日作出的第4215342号《房屋所有权证》、第4215343号、第42××44号《房屋共有权证》，并将梧州市和平路4××号307房产权归还原告甘暖津的理由不能成立，其请求应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告甘暖津的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告甘暖津负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 蔡焕杰
人民陪审员 李巧琼
人民陪审员 李树新
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈 锋