山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第748号
原告冯润明，男，1968年8月21日出生，汉族，个体经营者，现住阳泉市。
委托代理人赵亮，山西德昱律师事务所律师，
被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人保财险阳泉分公司）。
负责人牛兴旺，总经理。
委托代理人王进来，山西新东律师事务所律师，
原告冯润明与被告人保财险阳泉分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯润明及委托代理人赵亮、被告委托代理人王进来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯润明诉称，2012年3月25日19时31分，原告在被告处投保的冀AS31**（冀A9H**挂）行驶至黄石高速公路沧州路段时后轮胎着火燃烧，造成车上人员受伤、车辆损坏、路产损失的交通事故。经公安交警部门认定，该起事故由原告雇用的司机负全责，原告向案外人履行了赔偿义务。事故发生后，石家庄市路欣汽车运输有限公司对事故车辆实施了牵引，并对现场实施了道路清障施救服务，收取施救费40000元，此次事故还造成路产损失5750元，挂车报废后原告购买挂车支付60000元，合计费用105750元。报废的挂车已由被告收回。随后，原告向被告提交相关票据、资料多次要求被告按照保险合同进行理赔，但一年多时间里，被告一直未予赔付。要求被告赔偿现场施救费40000元、路产损失费5750元、车辆损失60000元共计105750元以及保险金利息损失6503.60元、原告在索赔过程中发生的交通费540元。
被告人保财险阳泉分公司辩称，原告的车辆损失是由于车辆自燃造成的，依照公司营业用汽车损失相关保险条款规定，被告不承担赔偿责任。
经审理查明，井陉县金都运输有限公司系冀AS31**（冀A9H**挂）欧曼重型半挂车的登记车主，原告系冀AS31**（冀A9H**挂）欧曼重型半挂车的实际车主。原告挂靠井陉县金都运输有限公司雇用白某某驾驶冀AS31**（冀A9H**挂）欧曼重型半挂车从事汽车货物运输业务。2011年8月13日，原告以井陉县金都运输有限公司的名义为该车牵引汽车、货车挂车分别与被告签订机动车交通责任强制保险合同。2011年8月24日，双方又签订包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、火灾、爆炸、自燃损失险在内的商业保险合同。合同约定机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司）不计免赔率。合同约定欧曼牵引汽车机动车损失保险金额为184500元，第三者责任保险金额为500000元，火灾、爆炸、自燃损失险保险金额为123061.50元；货车挂车机动车损失保险金额为67300元，第三者责任保险金额为50000元，火灾、爆炸、自燃损失险保险金额为45494.80元。保险期间自2011年8月25日零时起至2012年8月24日24时止。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款责任免除部分第七条第五款约定：火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿。2012年3月25日19时31分，白某某驾驶冀AS31**（冀A9H**挂）欧曼重型半挂车行驶至黄石高速公路沧州方向222KM＋300M处，后轮胎着火燃烧，造成白某某受伤、车辆损坏、路产损失和货物损失的道路交通事故。当日，河北省高速公路管理局作出（2012）年冀高路政石黄石家庄决字第1200682号交通具体行政行为决定书，责令白某某缴纳损坏路产波形钢护栏板4块、钢护栏O型立柱1根、烧毁沥青混凝土路面15平方米赔（补）偿费5750元。同时河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队藁城大队指派石家庄市路欣汽车运输有限公司对事故车辆实施了牵引，并对现场实施了道路清障施救服务，原告支付施救费40000元。2012年4月8日河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队藁城大队作出第2012032501号道路交通事故认定书（简易程序），认定白某某负此次道路交通事故的全部责任。被告于2012年4月16日到现场对原告发生交通事故燃烧的汇达YHD9280半挂车查勘定损，并出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认该车车辆损失为36370元，残值作价金额为1896元。后原告经被告下属的承保机构本市平定冠山营销服务部同意将烧毁的挂车交给被告，原告于2012年5月15日购买同品牌新挂车支出60000元。随后，原告将施救费40000元发票原件等相关资料交给被告向被告申请理赔，被告一直未予赔付，也未向原告出具拒赔通知书。2013年9月9日原告提起诉讼，要求被告赔偿现场施救费40000元、路产损失费5750元、车辆损失60000元共计105750元以及保险金利息损失6503.60元、原告在索赔过程中发生的交通费540元。
上述事实，有原告冯润明提供的河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队藁城大队作出的第2012032501号道路交通事故认定书（简易程序）一份、河北省高速公路管理局作出的（2012）年冀高路政石黄石家庄决字第1200682号交通具体行政行为决定书一份、路产损失票据一份、路产损失清单一份、施救费40000元发票复印件一份、购买新挂车60000元发票复印件一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份、交通票据540元、本院（2012）城民初字第408号民事判决书一份、机动车交通责任强制保险单和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、火灾、爆炸、自燃损失险在内的商业保险单各一份；被告人保财险阳泉分公司提供的《营业用汽车损失保险条款》一份以及双方当事人的庭审陈述可以证实，并经庭审质证，可以确认。
原告称经被告下属的承保机构本市平定冠山营销服务部同意原告已将烧毁的挂车交给被告，由被告全部收回，原告于2012年5月15日购买同品牌新挂车支出60000元。另外，原告已将施救费40000元发票原件等理赔资料交给被告下属的承保机构本市平定冠山营销服务部工作人员马小增，现该营销服务部找不到发票原件，在复印件上签字、盖章予以确认。事故发生后，原告多次向被告申请理赔，并将相关票据交给被告工作人员，但一年多时间里，被告一直未予赔付，要求被告赔偿利息损失6503.60元（105750元×6.15%×1年）和原告在索赔过程中发生的交通费540元。并提供盖有被告承保业务专用章和批注有“此件与原件无异、马小增、2013.10.17”的现场施救费发票复印件一份、交通费票据540元。被告对原告提供的证据无异议，辩称原告主张的施救费数额偏高，理赔不应超出自燃险的限额，且保险合同约定不计免赔率没有覆盖火灾、爆炸、自燃损失险，保险理赔时有百分之十五的免赔率。并以保险合同没有约定保险公司应承担索赔发生的利息损失和交通费用为由，不同意赔偿原告利息损失和交通费。被告提供了《营业用汽车损失保险条款》一份。原告提出投保时保险公司仅给原告保险单一份，没有在保险单上显著位置明确标出不计免赔率没有覆盖火灾、爆炸、自燃损失险，也没有明确告知原告该条款，且没有在保险单上附《营业用汽车损失保险条款》，该保险条款中的不计免赔率覆盖内容属保险公司单方确定的格式条款，保险公司的工作人员没有对原告进行提示强调和做解释说明，且没有在保险单上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示，故不应当具有法律效力，坚持其诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，达不成协议。
本院认为，原、被告签订的机动车交通责任强制保险和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、火灾、爆炸、自燃损失险在内的商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应当按合同约定履行。原告按合同约定交纳了保险费，被告即应按合同约定的时间开始承担保险责任。在双方约定的保险期间内投保车辆后轮胎着火燃烧发生交通事故造成车辆损坏、路产损失和货物损失，原告实际支付了路产损失5750元、施救费40000元，在货车挂车烧毁报废交给被告后购买新挂车支出60000元，原告及时通知被告勘查车辆受损情况并向被告提供车辆损失的有关票据、证明等理赔资料，被告应当按照《中华人民共和国保险法》规定在三十日内核定，并在收到原告要求理赔的请求和有关票据、证明等理赔资料后六十日内按照法律规定及时履行给付保险金的义务。原告要求被告按照保险合同约定对现场施救费、路产损失、车辆损失进行理赔，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，本院予以支持，但车辆损失应当以被告作出的保险车辆损失情况确认书确定的车辆损失36370和残值作价金额1896元认定。被告收到原告要求理赔的请求和有关证明、资料后六十日内未按照法律规定给付保险金，除支付保险金以外，应当赔偿原告因此遭受的经济损失，原告要求赔偿原告在索赔过程中发生的交通费540元和保险金利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持，但保险金利息损失计算错误，应更正为5166.98元（84016元×6.15%×1年）。被告辩称保险条款责任免除部分第七条第五款约定火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿；不计免赔率覆盖机动车损失保险、第三者责任保险，不覆盖火灾、爆炸、自燃损失险，被告不承担赔偿责任。鉴于被告上述辩称的免责事由均属保险公司事先拟定具有固定格式和内容的条款，是格式条款，被告对免除保险人责任的条款虽以黑体字标识，但在同一份保险条款中对投保人、对被保险人义务部分，对赔偿处理部分都以黑体字标识；对不计免赔率在同一份保险单中没有明显标志作出提示，不足以引起对方注意，没有尽到《中华人民共和国保险法》第十八条规定的保险人的“明确说明”义务，且被告就自己已尽到合理提示及说明义务未提供相应证据证明，故上述免责条款无效，被告的辩解主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第五十七条之规定，判决如下：
被告在本判决生效后十日内一次性赔偿原告现场施救费40000元、路产损失5750元、车辆损失38266元以及保险金利息损失5166.98元、交通费540元，共计89722.98元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2415元由被告负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 邓 捷
审 判 员 荆海红
人民陪审员 赵爱平
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 赵 燕