江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二终字第53号
上诉人（原审被告）付春林，男，1978年10月23日出生，汉族，私企业主。
委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）江西财富典当有限公司。
法定代表人付建斌。
委托代理人马峰，诚浩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告黄小魁，男，1979年7月12日出生，汉族，职工。
委托代理人胡长明，代理权限为特别授权代理。
原审被告宁强，男，1975年6月1日出生，汉族，职工。
委托代理人胡长明，代理权限为特别授权代理。
上诉人付春林因与江西财富典当有限公司（以下简称财富典当公司）民间借贷纠纷一案，不服黎川县人民法院（2013）黎民初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2０14年7月11日公开开庭审理了此案，上诉人付春林及其委托代理人殷玉航，被上诉人江西财富典当有限公司委托代理人马峰，原审被告黄小魁、宁强的委托代理人胡长明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月19日，被告付春林因经营需要向原告江西财富典当有限公司借款117.5万元，并出具借款借据给原告。被告黄小魁、宁强向原告出具保证担保承诺书，并在付春林的借款借据“连带责任保证担保人”栏签名。借款借据内容为：“借款借据付春林因经营需要，现于黎川县向江西财富典当有限公司借款人民币壹佰壹拾柒万伍仟元整，借款利率为月息3.6%，约定于2011年11月18日下午16时前归还。如本人不能按期归还，逾期期间除按约定利率继续计息外，另按约定利率的100%加计罚息。此据借款人付春林身份证号码362523197810230017联系电话150704722222011年8月19日连带责任保证担保人黄小魁身份证号码362523197907122518联系电话138××××6500连带责任保证担保人宁强身份证号码362523197506010036联系电话139794726112011年8月19日”。保证担保承诺书的内容为“保证担保承诺书付春林因经营需要，于2011年8月19日向江西财富典当有限公司借款人民币壹佰壹拾柒万伍仟元整。借款期限3个月。现本人郑重承诺：如该笔贷款到期未归还，本人同意承担保证担保连带责任，自愿以全部家庭财产及收入归还该笔贷款本息，直至贷款还清为止。保证承诺人黄小魁宁强二0一一年八月十九日”。同时，原告还与被告付春林签订了《房地产抵押贷款合同》，将被告坐落在黎川县日峰镇土回上长坡，房屋所有权证日峰字第2000.1611号，建筑面积396.03m2抵押给原告，并至房管部门办理了抵押登记手续，《他项权证》号为黎房地证日峰字第2011-1724号。当日，原告并未直接支付现金或通过转账形式付款给被告付春林，而是经被告付春林同意冲抵了被告付春林朋友陈志刚在原告处借款本金100万元及利息17.5万元。另查明，原告与被告付春林签订《房地产抵押贷款合同》时，被告付春林所持有的房屋所有权证日峰字第2000.1611号房屋已被拆除，并在重新建设中。
原告江西财富典当有限公司诉称，2011年8月19日，被告付春林因经营需要向我公司借款117.5万元，约定月息3.6%，借期至2011年11月18日，当日被告向我公司出具了书面借据，另外被告黄小魁、宁强以“连带责任保证担保人”身份在借据上签名，且出具了保证担保承诺书。被告付春林还提供其房屋所有权证号为日峰字第2000-1611的房屋作为抵押物，办理了抵押登记。因被告借款后未还款付息，故起诉要求被告付春林归还借款本金117.5万元，并自2011年8月19日始至实际还款时止以月息3.6计息，拍卖或变卖被告抵押物优先受偿，被告黄小魁、宁强对上述欠款本息承担连带保证责任。
被告付春林辩称，我虽向原告出具了借据，但原告并未支付借款，故借贷无事实，借款合同因未履行而无效，请驳回原告诉请。
被告黄小魁辩称，签订借款合同及抵押担保合同是事实，但原告并未按合同约定支付借款，依据《物权法》第172条的规定该担保合同无效，且我在签抵押担保合同时，被告付春林又提供了房屋担保，并办理了抵押登记手续，抵押房屋价值超出了借款金额，按照法律规定应先拍卖或变卖抵押物后不足部分才可向我追偿。另外，该借款期限为3个月，按照法律规定已过担保时效。
被告宁强表示其辩称意见与被告黄小魁辩称意见一致。
原审法院认为，原告是典当公司，经营的是典当业务，从本案事实来看，被告向原告出具了借款借据，也提供了抵押担保并办理登记手续，可原告未开出当票给被告，抵押担保标的物又不存在，原被告间抵押借款更符合民间借贷的法律特征，本案定性以民间借贷为宜。原、被告双方对签订《房地产抵押贷款合同》，借款借据签名及出具保证担保承诺书的真实性均无异议，说明原、被告双方借款、担保事实并无争议，被告提出在借款时原告并未付款，这是事实，但根据原告的庭审陈述及被告付春林在黎川县公安局经侦大队（陈志刚诈骗案）的询问笔录反映，被告付春林向原告借款117.5万元是替陈志刚归还了陈志刚欠原告的借款本金100万元及所欠利息17.5万元。故原、被告间借款事实存在，原告要求被告归还借款本息的诉讼请求依法予以支持。对于利息，原、被告双方虽然约定了利率按月息3.6%计算，因该约定超出了人民银行公布的同期贷款利率的四倍，故该约定无效，超出的部分不予支持。按人民银行3个月贷款年利率（2011年）为6.1%，以4倍计算，即计算至2014年3月11日的利息为1175000×6.1%×4×935／365=734423元。对于抵押物，原、被告双方虽签订了《房地产抵押贷款合同》，且约定了以日峰镇土回上长坡房屋所有证日峰字第2000.1611号房屋作抵押，并办理抵押他项权证，因抵押时抵押标的物已拆除、抵押标的物已灭失，房地产抵押贷款合同的目的无法实现，故原告要求拍卖或变卖抵押物优先受偿的诉讼请求依法不予支持。被告黄小魁、宁强向原告出具了保证担保承诺书，并在借款借据中“连带责任保证担保人”栏签名，说明二被告对被告付春林向原告借款予以保证，是其真实意思表示，保证担保成立，故原告要求被告黄小魁、宁强对被告付春林的欠款本息承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持。被告提出原告未实际支付借款，借款事实不成立，保证合同无效的辩称意见因缺乏事实和法律依据不予采纳。被告提出已过担保诉讼时效，根据担保法的解释规定时效为两年，因此，该意见不予采纳。
综上根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：一、被告付春林欠原告江西财富典当有限公司借款117.5万元及截止2014年3月11日的利息734423元，该款在本判决生效后十五日内付清，自2014年3月12日始至本院指定履行期间的利息以实欠本金同期人民银行贷款利率的4倍计息。二、被告黄小魁、宁强对上述欠款本息承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25336元，由原告负担3336元，被告负担22000元。
宣判后，付春林不服，向本院提起上诉称：一、一审判决书认定事实不清，将涉案款项认定为借款，并认定为已经支付给付春林，属认定事实错误。二、一审判决书将典当抵押合同认定为借款合同，从而适用借贷关系审理案件，适用法律错误。三、一审庭审期间，涉及到案外人陈志刚，但却没有把陈志刚追加为第三人，程序错误。故请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人江西财富典当有限公司答辩称：1、本案借款虽然没有以现金或者转让方式直接支付给上诉人，但是上诉人自愿以所借款项代偿陈志刚的借款，这一事实视同为已付所借款项。2、被上诉人是典当公司，有经营典当事务的资格，一审认定本案为民间借贷，不存在适用法律错误。3、本案借款是上诉人自愿以其所借款项代偿陈志刚的借款，至于上诉人与陈志刚之间的纠纷与本案无关，陈志刚不是本案的第三人，上诉人在一审中也未申请追加陈志刚为第三人，一审程序正确。综上请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告黄小魁、宁强发表意见称：原审判决认定事实不清，原审原告提供不了其已经实际上支付了借据上记载数额的款项，黄小魁、宁强之所以会在借据上作保证人签字，是因为上诉人拟向原审原告的借款有经行政机关法定程序登记的房屋产权的抵押登记，且这个抵押登记后的他项权证上注明的债权数额与上诉人拟借款的数额相同，黄小魁、宁强是在确认自己的担保行为所承担的责任极其微小的情况才作了担保。
二审庭审中，上诉人对一审认定的部分事实提出异议：一审判决书第2页“被告付春林因经营需要向原告借款117.5万元”有异议，并非因经营需要，借款117.5万元也没有实际发生。一审判决书第4页“原告还与被告签订了《房地产抵押贷款合同》”有异议，双方实际签订的是《房地产抵押典当合同》。第4页第7行“经被告付春林同意冲抵被告付春林朋友……”上诉人只是同意帮助陈志刚还款，非冲抵。经审查，二审对一审认定事实中双方无异议部分予以确认。
本案的争议焦点为：本案所涉117.5万元款项被上诉人财富典当公司是否已实际履行支付义务。
二审庭审中，被上诉人向法庭提交补强证据两组。
1、被上诉人与陈志刚签订的房地产抵押贷款合同，赎当通知书，财富典当的当金发放通知书，财富公司的现金账单据，向法庭提供以上证据的原件。证明陈志刚贷款100万的事实，并且在2011年8月17日典当公司通知陈志刚清偿这笔款项。2011年8月17日上诉人向被上诉人借款117.5万元，这一款项直接用于清偿冲抵陈志刚的借款本息。
2、付春林向公安机关报案出具的书证，付春林认可他向典当公司借款来还陈志刚的款；黎川县公安局经侦部门对宁强的笔录，笔录陈述中第2页第5行，宁强的陈述与一审查明的事实也是完全一致的。
上诉人付春林对以上证据的质证意见：1、上述证据均不属于新证据；2、被上诉人与陈志刚签订的房地产抵押贷款合同真实性无法确认，合法性，关联性有异议。对当金发放通知书，赎当通知书，现金账单据，都是事后伪造的，对真实性、合法性有异议。
原审被告黄小魁、宁强认为被上诉人提交的证据，不属于新证据，不予质证。
经合议庭评议，对第一组证据，被上诉人向法庭提交了证据原件，财富典当公司的现金账单据，数据完整、连续，系该公司完整的单据账本。陈志刚的房地产抵押贷款合同、赎当通知书及财富典当向付春林的当金发放通知书在内容、时间和金额上能够互相印证，上诉人对第一组证据的三性持有异议，但不能提供足以反驳的相反证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
对第二组证据，由于付春林向公安机关提交的书证《房屋转让协议的由来》及黎川公安局对宁强的询问笔录，均来源于黎川县公安局经侦大队，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十七条之规定，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
针对被上诉人财富典当公司是否已经向付春林支付相应款项这一事实，上诉人主张自己只是同意帮助陈志刚还款，同意帮陈志刚还钱，并不必然导致付春林欠被上诉人的债务，付春林帮陈志刚还钱，绝不是由被上诉人直接把借款抵充。且本案应按典当合同法律审理，而非借贷关系。
被上诉人认为，无论是典当合同还是贷款合同，根本案查明的事实都没有实际意义。上诉人自愿以所借款项代偿陈志刚的借款，这一事实视同本公司已付所借款项。
原审被告黄小魁、宁强认为：原审判决认定事实不清，原审原告提供不了其已经实际上支付了借据上记载数额的款项。典当行明知抵押物不存在还贷款给上诉人，让我方当事人来签订担保合同。这个担保合同应无效，担保人应不承担担保责任。我方因为不能支付上诉费用，才没有上诉。
本院认为，首先从本案的合同性质看，在原审庭审中被上诉人（原审原告）财富典当公司提供上诉人付春林向其借款的借据、房地产抵押贷款合同、房屋他项权证等证明双方借款、担保、抵押的事实，上诉人对以上证据的真实性均不持异议，对双方存在借贷合同法律关系亦不持异议。在二审庭审中虽然被上诉人提供的证明实际支付借款的证据为当金发放通知书、赎当通知书，但被上诉人（原审原告）财富典当公司向依据借款借据中关于借款利息、还款期限的约定向上诉人付春林主张还款，而不是按典当合同关系要求按绝当处理。因此本案名为典当，实为借贷。财富典当公司在款项发放文书表述上的差异，并不能实际改变本案借贷合同法律关系的性质。
其次，关于该笔借款是否已经实际支付。被上诉人提供的赎当通知书、当金发放通知书及付春林在黎川县公安局所作笔录均能证实，财富典当公司将付春林的借款直接冲抵了陈志刚在该公司的借款。付春林于2012年10月11日在黎川县公安局的笔录第2页：“问：你把为陈志刚典当还钱的事详细说下。答：2011年8月份，教我帮忙陈志刚还典当行的钱，我当时没同意，后来陈志刚又专门找到了我谈了这件事，否则他与房管局的人都成了诈骗，我才同意。后来我就与我老婆先在房管局的席娟处办理了他项权证，之后我与老婆两个人在典当行的付边彬典当了117.5万元，帮陈志刚还了本息117.5万元。问：你典当的这笔款的去向再说一下。答：办理了典当手续但没有转账我现金转交手续，典当行就将陈志刚以别墅抵押的典当手续归还给了我。”以上笔录较清晰地反映出付春林清楚明确地了解自己在财富典当的这笔借款是为归还陈志刚在该公司的欠款。财富典当在其办理了借款手续后，将陈志刚在该公司的别墅抵押的典当手续交给了付春林，证明财富典当将付春林的借款直接冲抵了陈志刚的借款。付春林并未表示异议，且收下了陈志刚在财富典当公司的别墅抵押的典当手续，可以认定其对这种冲抵行为已实际认可。
综上，本院认为，原审法院查明关于“经被告付春林同意冲抵了被告付春林朋友陈志刚在原告处借款本金100万元及利息17.5万元。”的事实可以认定，原审法院认定双方存在借款事实，判令上诉人付春林承担向被上诉人财富典当公司归还借款的义务，并无不当。
原审被告黄小魁、宁强在二审中提出担保合同无效，自己不应承担担保责任。由于两位原审被告未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院不予以审查。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25336元，由上诉人付春林承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玲玲
审判员 刘新民
审判员 周 昊
二〇一四年九月五日
书记员 范 宣