吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第674号
上诉人（原审原告）：万艺，住吉林市高新区深圳街B区。
委托代理人：李林有，吉林市丰满区利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林市人民医院，住所地吉林市昌邑区中兴街**号。
法定代表人：白辉英，该医院院长。
委托代理人：王旭明。
原审第三人：吉林市医院，住所地吉林市昌邑区上海路**号。
法定代表人：石善江，该医院院长。
上诉人万艺因劳动争议纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万艺及其委托代理人李林有，被上诉人吉林市人民医院的委托代理人王旭明到庭参加诉讼。原审第三人吉林市医院经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
万艺在原审时诉称：原告是1982年11月经劳动行政部门审批招用到吉林市钢丝厂的集体所有制固定工人，1986年7月调到吉林市职工大学电光科技实验厂，1990年11月调到第三人吉林市医院做收款员工作。2011年5月，第三人吉林市医院与吉林铁路中心医院组建成吉林市人民医院后，原告先是在吉林市人民医院继续做收款员工作。2011年12月初，原告被安置到吉林市人民医院食堂工作。2012年2月29日，吉林市人民医院主管后勤的副院长口头通知停止原告的工作，即不给任何经济补偿，也不履行任何解除手续。原告认为，劳动仲裁认定事实错误。原告工作单位的改变，是第三人吉林市医院和吉林铁路中心医院整合重组为吉林市人民医院所致，非原告本人原因。从吉林市医院职工转为吉林市人民医院职工，原劳动关系继续存在，劳动合同由吉林市人民医院继续履行。被告在劳动仲裁庭审时已承认原告在被告单位工作期间与其存在劳动关系。被告无故解除连续工作31年，距法定退休年龄不足5年的原告，其行为不仅违反了《劳动法》、《劳动合同法》有关法律规定，也违反政府的有关政策规定，严重侵害了原告的合法权益。原告不服劳动争议仲裁裁决，起诉至法院，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求：1、判决被告解除与原告劳动关系的行为无效，继续履行并与原告签订无固定期限劳动合同；2、判决被告从2011年11月开始，每月按1，187.00元的标准为原告补发工资至恢复工作之日止；3、判决被告从2011年7月开始为原告补缴社会保险费；4、由被告承担诉讼费。
吉林市人民医院在原审时辩称：原告诉讼请求不应支持。其所诉事实有误，其请求缺少法律依据。原告在第三人吉林市医院工作经过属实，但这部分已经通过本院、吉林市中级人民法院处理完毕。她到吉林市人民医院食堂工作是原吉林市医院孙书记个人帮助协调的。吉林市人民医院食堂是外包的，所有的劳动人员与吉林市人民医院都没有劳动合同，其均是由天阳公司派遣的，与天阳公司签订劳动合同。原告不愿意与天阳公司签订劳动合同，她想与吉林市人民医院签订合同，而此项要求是任何人也满足不了的。原告是自行离岗，她与吉林市人民医院无任何劳动合同关系。吉林市劳动争议仲裁委员会在查明事实的基础上，驳回其请求是正确的。原告请求的第一项：“判决被告解除与原告劳动关系的行为无效，要求继续履行，并与原告签订无固定期限劳动合同”。我们之间没有劳动合同，致始致终都没有，其要求是无理的；第二项：“判决被告从2011年11月份开始，每月按1，187.00元的标准为原告补发工资，到恢复工作之日止”。原告的请求没有事实及法律依据；第三项“判决被告从2011年7月份开始，为原告补缴社会保险费”。此请求也缺乏法律依据，因原告没有在吉林市人民医院工作，她与吉林市人民医院无劳动合同关系。
吉林市医院在原审时未到庭亦未提交答辩意见。
原判决认定：1982年11月，原告经劳动行政部门审批招用到吉林市钢丝厂工作。1986年7月，原告调到吉林市职工大学电光科技实验厂工作。1990年11月起，原告调到第三人吉林市医院工作，由吉林市医院为原告交纳社会保险并支付工资，与吉林市医院具有劳动关系。另查明，被告是在2011年11月成立的医疗机构，其部分人员来源于吉林市医院。吉林市医院是具有法律上主体资格的医疗机构。
原判决认为：被告吉林市人民医院与第三人吉林市医院在原被告产生争议期间是两个独立的医疗机构，根据本案证据能够证明原告与被告之间不存在劳动关系，而与吉林市医院存在劳动关系。因此，原告向被告主张权利不符合法律规定，本院不予支持。此外，原告要求被告补缴社会保险费的问题不属于人民法院主管范畴，本院不予处理。
原判决主文：驳回原告万艺的诉讼请求。案件受理费10元由原告万艺负担。
原审判决后，上诉人万艺不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、原审判决采信证据不公，认定事实错误。第一，第三人吉林市医院在被上诉人注册登记之前就已经关闭、停止营业，不是独立的医疗机构。被上诉人吉林市人民医院是由原吉林市铁路中心医院和第三人吉林市医院合并、重组而成立的一个新的医疗机构。被上诉人的医疗机构执业许可证核准登记时间虽然是2011年11月，但是实际上成立的时间是2011年5月，此时的吉林市医院已经更名为吉林市人民医院二部。吉林市人民医院成立后，吉林市医院作为独立的医疗机构已经不存在。被上诉人在一审时出示的第三人吉林市医院已过有效期限的医疗机构执业许可证，不能证明吉林市医院作为独立的医疗机构还存在，也不能证明上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。因此，原审认定被告吉林市人民医院和第三人吉林市医院在原被告产生争议期间是两个独立的医疗机构是错误的，既违背客观事实、又没有有效的证据予以支持，是错误的认定。第二，上诉人原审出示的证据7、“吉林市人民医院介绍”主要证明，被上诉人吉林市人民医院是由原铁路中心医院和第三人吉林市医院人员组成的，不是证明被上诉人和第三人是合并的关系；证据8吉林市人民医院“事业单位登记”主要证明，上诉人在被上诉人2011年11月注册登记前后都是在被上诉人单位工作的；证据10、“仲裁裁决书”证明，被上诉人已承认上诉人在其单位工作期间与其存在劳动关系；证据11、“对话录音摘要”证明，上诉人在解除劳动关系前是在被上诉人的食堂工作的，被上诉人无法定事由口头通知解除与上诉人的劳动关系。上诉人的证据可以相互佐证上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。原审判决不仅错误的评判上诉人的证据7，而且对上诉人所证明的问题都不进行综合审查判断，一律不予以采信。2、原审判决适用法律错误，判决违反法律规定。第一，上诉人是被上诉人单位职工，与被上诉人存在劳动关系。2011年4月份之前，上诉人在第三人吉林市医院长期从事收款工作，是吉林市医院的集体固定职工，与吉林市医院存在劳动关系。2011年5月至2011年11月期间，在新组建的被上诉人吉林市人民医院继续做收款员工作，2011年12月至2012年2月29日解除劳动关系前在被上诉人单位的食堂工作，发生争议时，上诉人已在被上诉人单位工作了10个月。被上诉人在劳动仲裁庭审时也承认“上诉人在被上诉人单位工作期间与其存在劳动关系（见上诉人原审证据10、吉市劳人仲字（2012）第149号裁决书第4页倒数第4行至第5行）”。上诉人自2011年5月开始，即与被上诉人建立了劳动关系，原审判决错误认定“上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，与第三人吉林市医院存在劳动关系”，严重违反了《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立了劳动关系”之规定。第二，被上诉人解除已经连续工作31年，距法定退休年龄不足5年的上诉人，违反法律强制性规定。依据劳社部发（1998）号“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生函为准”之规定，上诉人原审证据1、“县区以下集体所有制招用工人登记表”记载，万艺是1967年2月14日出生的，1982年11月经劳动行政部门审批招用到吉林市钢丝厂工作，是集体所有制固定工人，1986年7月调到吉林市职工大学电光科技实验厂工作，1990年11月调第三人吉林市医院做收款工作，2011年5月到合并后新成立的被上诉人吉林市人民医院工作。解除劳动关系前已经连续工作31年，是距法定退休年龄不足5年的集体身份的老职工。上诉人认为，上诉人工作单位的改变，不是上诉人本人原因，是第三人吉林市医院和吉林铁路中心医院合并、重组为吉林市人民医院所致。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款（三）项“因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；应当认定属于劳动者非因本人愿意拟从原用人单位被安排到新用人单位工作”、《劳动合同法》第三十四条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”之规定，上诉人从吉林市医院职工转为吉林市人民医院职工，原劳动关系继续存在，劳动合同由被上诉人继续履行。被上诉人无任何法定事由，口头通知停止原告的工作（见上诉人原审证据11、对话录音摘要），用处理临时工的办法解除具有31年工龄的上诉人，其行为不仅违反了《劳动合同法》第四十二条（五）项“在本单位连续工作满15年，且距法定退休年龄不足五年的不得解除劳动合同”的强制性规定，也违反了党和政府关于合并、重组企业要依法妥善处理职工劳动关系的有关政策规定，严重侵害了上诉人的合法权益。原审判决不依法纠正被上诉人的违法、违规行为，反而驳回了上诉人的合法诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益。
吉林市人民医院在二审时辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。第一，吉林市人民医院和吉林市医院是两个独立的事业法人单位。由于吉林市医院不再开展医疗活动，因此市医院的医疗许可证没有进行年检，但这并不能否认其主体资格。第二，上诉人与吉林市医院的劳动关系已经处理过。第三，申请人和吉林市人民医院没有任何关系，当时别人都调到人民医院和铁路医院，这些人没有调过去，也不是我们的问题。
原审第三人吉林市医院未到庭亦未提交答辩意见。
在二审审理过程中，本院调取了市政府会议纪要及吉林市医院与吉林市城市建设控股集团有限公司交接协议书各一份，上诉人质证认为：对文件的真实性没有异议，能够证明吉林市人民医院是铁路医院和市医院组成的，文件没有人员安置方案，违反劳动法有关企业合并职工安置方面的规定。被上诉人质证认为：对文件的真实性无异议，但不能证明市医院和人民医院是合并的关系，该文件只是一个会议纪要。本院认为，因各方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对该文件的真实性予以采信。上述文件不能证明吉林市人民医院是吉林市第二中心医院及吉林市医院合并而来，并且文件中未涉及吉林市医院人员安排问题。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，上诉人与被上诉人不存在劳动关系。本案被上诉人吉林市人民医院与原审第三人吉林市医院是两个独立的医疗机构，依据现有证据不能证明吉林市医院与吉林市第二中心医院合并组建吉林市人民医院。吉林市医院医疗机构执业许可证未注销，主体存在。上诉人与吉林市医院存在劳动关系并未解除，并且上诉人无充分有力的证据证明其与吉林市人民医院建立劳动关系，上诉人主张其在吉林市人民医院收款处工作，被上诉人予以否认，上诉人不能提供证据予以证明，上诉人主张其在吉林市人民医院食堂工作，被上诉人承认但主张食堂是外包的，上诉人并未与被上诉人签订劳动合同，综上，上诉人万艺请求确认其与被上诉人之间存在劳动关系无事实和法律依据，本院不予支持。因上诉人与被上诉人不存在劳动关系，故上诉人的其他诉讼请求无法支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人万艺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 刘 强
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 赵春燕