江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4058号
上诉人（原审被告）：于其银，男，汉族，1959年8月3日出生，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）：唐永平，女，汉族，1960年9月12日出生，住江苏省沭阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈德军，江苏恒有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴玉凤，男，汉族，1961年12月17日出生，住沭阳县。
被上诉人（原审原告）：武玉梅，女，汉族，1964年2月10日出生，住沭阳县。
被上诉人（原审原告）：吴迪，男，汉族，1986年2月28日出生，住沭阳县。
三被上诉人共同委托代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
上诉人于其银、唐永平因与被上诉人吴玉凤、武玉梅、吴迪排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初6793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于其银、唐永平的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回吴玉凤、武玉梅、吴迪的原审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定吴玉凤、武玉梅、吴迪对涉案土地享有土地承包经营权没有事实依据。涉案土地现为居民小区，且涉案土地使用权并非由吴玉凤、武玉梅、吴迪享有，而是由其他农户享有。双方争议的涉案土地是东西朝向，该土地实际由其他农户按南北朝向分别享有，故一审判决认定事实有误。原审中于其银、唐永平曾申请一审法院到争议土地现场进行实地勘验，以便查清案件事实，但一审法院未予采纳。二、既然吴玉凤、武玉梅、吴迪对涉案土地不享有土地使用权，就无权主张排除妨害，故于其银、唐永平不存在妨害吴玉凤、武玉梅、吴迪利用土地的事实，也不应承担相应的赔偿责任。
被上诉人吴玉凤、武玉梅、吴迪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：一、吴玉凤、武玉梅、吴迪主张返还的土地正是一审提供的农村土地承包经营权证载明的0.7亩老桑地，该土地属于沭阳县桑墟镇元兴村二组的土地，在土地承包时均以生产小组为单位分地，而于其银、唐玉平是元兴村一组的村民，不论如何分地，于其银、唐玉平均无法取得涉案土地使用权。二、沭阳县人民政府于2016年12月11日根据土地调查的实际情况向吴玉凤、武玉梅、吴迪颁发农村土地承包经营权证，已将涉案土地确权为吴玉凤、武玉梅、吴迪使用，故一审判决支持吴玉凤、武玉梅、吴迪的诉求正确。
吴玉凤、武玉梅、吴迪向一审法院起诉请求：判令于其银、唐玉平排除妨害，即于其银、唐玉平将占用吴玉凤、武玉梅、吴迪土地上的草堆、植物去除，不得妨害吴玉凤、武玉梅、吴迪对该土地的使用，并赔偿损失10000元。
一审法院认定事实：吴玉凤与武玉梅系夫妻关系，系吴迪的父母。于其银与唐永平系夫妻关系。2009年，沭阳县桑墟镇元兴村租用二组土地建设集中居住区，于其银家搬至该集中居住区，在其居住房屋门前有建设时留下的余地，其遂占用该地种植植物。2013年10月份，经沭阳县桑墟镇元兴居委会调整，将于其银门前的土地，即涉案土地调整给吴玉凤、武玉梅、吴迪家使用，但于其银、唐永平二人迟迟不愿将涉案土地交予吴玉凤、武玉梅、吴迪。2016年12月11日，沭阳县人民政府对二轮承包的土地发放农村土地承包经营权证，涉案土地系吴玉凤、武玉梅、吴迪承包地块。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，吴玉凤、武玉梅、吴迪系涉案土地的承包人，于其银、唐永平承认在涉案土地上以堆放草堆、种植作物的方式占用该土地，于其银、唐永平的行为侵害了吴玉凤、武玉梅、吴迪对该土地的经营权，吴玉凤、武玉梅、吴迪要求于其银、唐永平排除妨害、清除草堆及植物、不得妨害其利用该土地，有事实和法律依据，依法予以支持。于其银、唐永平主张涉案土地并非是吴玉凤、武玉梅、吴迪的承包地，与农村土地承包经营权证载明的事实不符，依法不予采信。
吴玉凤、武玉梅、吴迪主张在于其银、唐永平占用涉案土地期间，涉案土地的损失为每年每亩1000元，于其银、唐永平对该标准认可。关于该损失的计算期间，吴玉凤、武玉梅、吴迪主张应自2009年10月起计算至2017年6月，但桑墟镇元兴村民委员会的情况说明载明2013年10月份村委会才将涉案土地调整给吴玉凤、武玉梅、吴迪使用，故一审法院依法认定该损失的计算期间应为2013年10月至2017年6月，于其银、唐永平应赔偿吴玉凤、武玉梅、吴迪2566.67元（1000×0.7÷12×44）。
沭阳县人民政府向吴玉凤、武玉梅、吴迪颁发了农村土地承包经营权证，已确认吴玉凤、武玉梅、吴迪对涉案土地有承包经营权，于其银、唐永平辩称涉案土地使用权需经乡政府确认，无法律依据，依法不予支持。
庭前，吴玉凤、武玉梅、吴迪撤回对于其进的起诉，系当事人对自己权利的处分，依法予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、于其银、唐永平于判决生效之日起三十日内清除该土地上的草堆及植物、不得妨害吴玉凤、武玉梅、吴迪利用该土地；二、于其银、唐永平于判决生效之日起十日内赔偿吴玉凤、武玉梅、吴迪损失2566.67元；三、驳回吴玉凤、武玉梅、吴迪的其他诉讼请求。案件受理费40元，由于其银、唐永平负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1．吴玉凤、武玉梅、吴迪对涉案土地是否享有土地承包经营权；2．于其银、唐永平对涉案土地是否存在侵权行为，应否承担排除妨害及赔偿损失的民事责任。
关于第1争议焦点。本院认为，本案系排除妨害纠纷，吴玉凤、武玉梅、吴迪主张于其银、唐永平对涉案土地排除妨害的前提是吴玉凤、武玉梅、吴迪对涉案土地享有合法使用权，以及于其银、唐永平侵占涉案土地的侵权事实客观存在。原审中吴玉凤、武玉梅、吴迪为证明其对涉案土地享有合法使用权，已提供登记在吴玉凤名下的农村土地承包经营权证书、沭阳县桑墟镇元兴村委会出具的情况说明、吴玉凤与沭阳县桑墟镇元兴村委会签订的农户土地家庭承包合同加以证明，结合二审中于其银、唐玉平对原审卷宗中吴玉凤提供的手绘地形图并不持异议，能够综合印证吴玉凤、武玉梅、吴迪对讼争土地享有合法使用权。于其银、唐玉平虽辩称吴玉凤通过非法途径取得涉案土地承包经营权证，但并未能提供证据加以证实，本院不予采信。于其银、唐玉平另辩称涉案土地实际由于其俊、于迎喜、于其好三人享有合法使用权，与其庭审中主张涉案土地系元兴村委会划给其使用，前后陈述相互矛盾，且均未能提供证据加以证实，本院亦不予采信。
关于第2争议焦点。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，于其银、唐永平对其在讼争土地种植花木、青菜及堆放草堆的事实不持异议，能够证明于其银、唐永平侵占涉案土地的侵权事实客观存在，故吴玉凤、武玉梅、吴迪主张于其银、唐永平对涉案土地承担排除妨害及赔偿损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原审中于其银、唐永平对涉案土地年均每亩损失的计算标准并无异议，而涉案土地系沭阳县桑墟镇元兴村委会于2013年10月份调整给吴玉凤、武玉梅、吴迪使用，故原审判决于其银、唐永平承担占用期间损失的具体数额并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人于其银、唐永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于其银、唐永平负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年一月二十六日
书记员 冯 邻
第1页/共7页