浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第252号
上诉人（原审被告）：南京霞蔚商贸实业有限公司。
法定代表人：王微霞。
上诉人（原审被告）：王微霞。
上诉人（原审被告）：杨育民。
三上诉人的共同委托代理人：陈佳。
被上诉人（原审原告）：浙江浪莎内衣有限公司。
法定代表人：翁荣弟。
委托代理人：朱新民。
委托代理人：厉方平。
上诉人南京霞蔚商贸实业有限公司（以下简称南京霞蔚公司）、王微霞、杨育民为与被上诉人浙江浪莎内衣有限公司（以下简称南京霞蔚公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第1531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王微霞与杨育民系夫妻关系，王微霞系南京霞蔚公司的法定代表人。自2006年起，浙江浪莎公司便与南京霞蔚公司、王微霞建立经销合同关系。2011年1月1日，浙江浪莎公司与南京霞蔚公司、王微霞签订浪莎系列产品经销合同一份，由浙江浪莎公司授权南京霞蔚公司、王微霞在江苏省南京市范围内经营浙江浪莎公司公司产品，合同期限至2011年12月31日止，并就双方权利义务作出了约定，杨育民对南京霞蔚公司、王微霞在履行合同过程中产生的法律责任承担连带保证责任。2012年4月5日，经对账，王微霞确认南京霞蔚商贸实业有限公司截至2012年3月31日止所欠的货款为1547958.59元，2011年发生的业务额是260988.56元。南京霞蔚公司、王微霞至今未支付拖欠的货款，杨育民亦未履行担保责任。
浙江浪莎公司于2012年6月27日向原审法院起诉，请求判令：1、南京霞蔚公司、王微霞立即支付货款1547958.59元并赔偿利息损失从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止；2、杨育民对上述债务承担连带清偿责任。
南京霞蔚公司在原审中答辩称：认可浙江浪莎公司与南京霞蔚公司有贸易往来，金额以双方对账凭证为准。
王微霞在原审中答辩称：王微霞与浙江浪莎公司之间不存在债权债务关系，依照公司法的规定，企业的法定代表人与企业法人是相互独立的民事主体，企业法人对外承担债务，与企业法定代表人无关系
杨育民在原审中答辩称：其承担保证责任的起始日期是2011年1月1日，2011年1月1日之后，南京霞蔚公司对浙江浪莎公司并无新增债务，主债务不存在，所以担保人不承担保证责任。承诺书是为王微霞个人提供担保。王微霞对浙江浪莎公司不负债务，其也因主债务不存在，而不承担担保责任。
原审法院审理认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。逾期支付应当赔偿原告相应的利息损失。王微霞认为其与浙江浪莎公司不存在债权债务关系，而根据双方签订的经销合同，抬头处乙方注明“南京霞蔚商贸实业有限公司”，法人代表“王微霞”，在落款处王微霞签名在乙方处，而非法人代表处；在王微霞出具的“货物代收委托书”中载明“南京霞蔚商贸实业有限公司汇出的货款属本人货款”，且在杨育民出具的担保函中亦载明“王微霞与浪莎公司发生的业务往来所产生的一切债务均由各方担保人承担连带保证责任”；在浙江浪莎公司与南京霞蔚公司、王微霞提供的2011年之前的对账单中，抬头处均注明“客户王微霞”，业务往来多年南京霞蔚公司、王微霞未提出异议，部分对账单中王微霞个人签名，从以上文字内容可以看出，在买卖过程中，南京霞蔚公司与王微霞个人指向的卖方清晰一致，买受的货物、付出的货款混同，公司的购买行为与王微霞个人的购买行为混同，公司与王微霞个人均未加以区分，应对未加区分的行为承担相应法律后果，故尚拖欠浙江浪莎公司的货款，南京霞蔚公司、王微霞亦应共同承担支付责任；即使根据王微霞的陈述，买方为南京霞蔚公司，即经销合同中的乙方为公司一方，根据货物代收委托书载明的“乙方因业务需要，现将在浪莎购买的系列产品，全权委托王微霞代为负责签收，并以其代收人名义记账，双方发生纠纷时一律由本人负责”这一内容，表明王微霞自愿在发生纠纷时为南京霞蔚公司承担责任，故其亦应按照承诺清偿公司拖欠的货款1547958.59元。杨育民自愿为2011年1月1日以后产生的债务提供担保，故其应对2011年发生的货款260988.56元承担连带清偿责任。浙江浪莎公司诉请合法合理部分，予以支持。南京霞蔚公司、王微霞、杨育民辩称其支付的货款已将2011年发生的货款清偿，但未提供充分证据证明，不予采信；南京霞蔚公司、王微霞、杨育民辩解合理部分，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、南京霞蔚公司、王微霞于判决生效后十日内向浙江浪莎公司支付货款1547958.59元并赔偿利息损失（自2012年6月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行期限止）；二、杨育民对上述债务中的其中260988.56元承担连带清偿责任；三、驳回浙江浪莎公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18732元，保全费5000元，共计23732元，由南京霞蔚公司、王微霞负担。
南京霞蔚公司、王微霞、杨育民不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、与浙江浪莎公司建立经销合同关系的是南京霞蔚公司，而非王微霞。自2006年开始，浙江浪莎公司即与南京霞蔚公司建立购销关系，无论从签订的合同还是南京霞蔚公司发出的委托书都可以看出建立合同关系的主体是南京霞蔚公司。2011年双方签订的合同抬头处同样写明：乙方为南京霞蔚公司，法定代表人王微霞，落款处王微霞显然是作为法定代表人签名。一审法院因此认定该合同是浙江浪莎公司与南京霞蔚公司、王微霞个人同时签订，是不客观的。2、南京霞蔚公司与浙江浪莎公司之间的对帐单同样反映了买卖关系的双方主体是南京霞蔚公司与浙江浪莎公司，南京霞蔚公司在回馈的对帐单上部分加盖公司公章，部分由法定代表人王微霞签名，部分由公司财务人员签订确认，完全可以看出对帐单的确认均是南京霞蔚公司的行为，更为重要的是，每一张对帐单均明确写明“南京霞蔚商贸实业有限公司货款”“南京霞蔚商贸实业有限公司债务”。按照一审判决的逻辑，未提出异议即为默认，那么浙江浪莎公司未提出异议显然就是默认了债务人为南京霞蔚公司而非王微霞个人。3、对于写有“代收”、“承担责任”等话语的委托书，恰恰可以看出建立合同关系的是南京霞蔚公司而非王微霞个人。“乙方委托王微霞代收”字样完全可以看出乙方即南京霞蔚商贸公司是买方，其在交易过程中委托王微霞代收货物。王微霞也是买方，不可能自己委托自己收货。而对于此后的“责任由本人承担”这里“本人”应是“乙方”也就是南京霞蔚公司。所以该委托书的意思是南京霞蔚公司委托王微霞签收货物，卖方可以以她名义来记帐，最终的责任由南京霞蔚公司承担，最后王微霞作为南京霞蔚公司的法定代表人签字作出意思表示。4、在长达五年的交易中，一直是南京霞蔚公司向浙江浪莎公司支付货款，王微霞个人从未支付过货款，浙江浪莎公司向南京霞蔚公司开具增值税发票，足以说明交易双方为浙江浪莎公司与南京霞蔚公司。5、一审判决认定南京霞蔚公司、王微霞“共同签订合同、共同购买”是错误的。一审判决认定南京霞蔚公司与王微霞个人“混同”，这在案件审理过程从未讨论过，且南京霞蔚公司法人人格完善，股东也不是王微霞一人，根本不存在人格混同的问题。6、杨育民根本不存在需要担保的主债务。杨育民的担保责任自2011年开始，而从对帐单可以看出，2011年1月1日之后，并无债务总额的增加。且从浙江浪莎公司提交的证据看，浙江浪莎公司与南京霞蔚公司达成的还款协议，也是采用付100%货款，发80%货物的方式来逐步清偿积债。既然所发货物均已支付了货款，2011年1月之后没有新增债务，所以也不存在杨育民需担保的债务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判，依法改判驳回浙江浪莎公司对王微霞、杨育民的诉讼请求。
浙江浪莎公司在二审中答辩称：浙江浪莎公司在经营过程中为减少货款回收风险，在买方为公司时，将公司与公司的法定代表人或股东个人进行捆绑，且由个人的配偶提供担保，以防止买方公司规避债务。王微霞作为浙江浪莎公司的老客户，对浙江浪莎公司的这种经销模式是一清二楚的。且在合同签订及履行过程中，南京霞蔚公司与王微霞个人的行为也是混同的。双方签订的《经销合同》落款处乙方由王微霞个人签名及南京霞蔚公司盖章；合同履行过程中，双方的对账单抬头注明客户为王微霞，由南京霞蔚公司盖章并由王微霞个人签名，部分对账单仅有王微霞个人签名确认，货物代收委托书、还款计划也均由王微霞个人签名。可见，王微霞个人承担付款责任的意思表示是明确的，其应当对本案货款承担付款责任。杨育民对在买卖合同中担保人一栏签字认可，担保意思表示明确，理应承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点一：王微霞是否应当对本案诉争货款承担付款责任。根据浙江浪莎公司一审中提供的2011年1月1日签订的《经销合同》及附件，南京霞蔚公司在《经销合同》落款处乙方一栏盖章，王微霞亦在乙方一栏签字而非在法定代表人一栏签字；合同附件六即杨育民出具的《担保函》中注明“王微霞与浪莎公司发生的业务往来所产生的一切债务均由各担保人承担连带保证责任”；合同所附《浪莎公司客户档案表》中注明的客户基本情况为王微霞个人和南京霞蔚公司的基本情况；双方的对账单抬头注明的客户名称为王微霞，部分对账单由南京霞蔚公司盖章及王微霞签字确认，部分对账单仅由王微霞签字确认；此外，合同附件二《货物代收委托书》还注明“浪莎购买的系列产品，全权委托王微霞代为负责签收，并以代收人名义记账，双方发生纠纷时一律由本人负责……南京霞蔚公司汇出的货款属本人的货款”。据此，一审判决认定王微霞与南京霞蔚公司共同为《经销合同》的乙方即买方并无不当，同时结合《货物代收委托书》中注明的“浪莎购买的系列产品，全权委托王微霞代为负责签收，并以代收人名义记账，双方发生纠纷时一律由本人负责……南京霞蔚公司汇出的货款属本人的货款”的内容，王微霞应当对本案诉争货款承担付款责任。二、杨育民是否应当对诉争货款承担保证责任。杨育民作为保证人，自愿于2011年1月1日起对《经销合同》项下的货款承担连带保证责任，对此各方当事人均无异议。现一审法院根据浙江浪莎公司提供的2011年1-12月份的记账凭证、托运单及发货单，判令杨育民对2011年1月1日以后产生的货款共计260988.56元承担连带清偿责任，并无不当。综上，南京霞蔚公司、王微霞、杨育民的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18732元，由上诉人南京霞蔚商贸实业有限公司、王微霞、杨育民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一三年五月二十四日
代书记员 张青青