浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第810号
上诉人（原审原告）：宁波永航建设有限公司。
法定代表人：叶剑勇。
委托代理人：谢邦国。
委托代理人：沈国辉。
被上诉人（原审被告）：宁波佳佳宝厨房用品有限公司。
法定代表人：董占强。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行。
负责人：王焰平。
委托代理人：孙晓燕。
委托代理人：冯杰。
上诉人宁波永航建设有限公司（以下简称永航公司）因与被上诉人宁波佳佳宝厨房用品有限公司（以下简称佳佳宝公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工行兴宁支行）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2014年10月22日作出的（2014）甬慈民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院经审理认定：原、被告于2010年11月18日签订《建设工程施工合同》一份，约定原告承建被告位于慈溪市掌起镇工业开发区的1-4号生产厂房工程，工程内容为土建、水、电，工期为2010年11月18日至2011年9月18日，价款为19418880元。后原告组织施工涉案工程，其中3号、4号厂房的主体结构工程质量于2011年6月23日经验收合格；1号、2号厂房的主体结构工程质量于2011年8月18日经验收合格，均分别由慈溪市建筑安装工程质量监督站出具备案证明。后因融资贷款办理抵押以便及早投产需提前办理房产证，被告便于2011年12月15日在对主体外墙、门窗安装、底层地坪浇捣等工程及室外配套工程予以甩项的前提下，组织监理、设计单位和原告对涉案厂房工程进行甩项竣工验收，验收结论为合格，并由慈溪市建筑安装工程质量监督站于2011年12月26日出具工程质量监督报告。该报告载明工程质量监督结论：涉案生产厂房工程质量具备竣工验收备案条件。被告在办理涉案工程资料归档手续时，因工程尚未经过环保验收，遂于2012年2月3日向慈溪市城建档案馆出具承诺书，承诺在三个月内补齐环保验收等资料，并由慈溪市掌起镇人民政府在该承诺书上盖章证明“情况属实”。2012年3月5日，被告办理了涉案厂房工程竣工备案登记，该备案登记载明“竣工日期：2011.12.15”。后被告于2012年3月7日办理了涉案厂房的房地产权属证书，涉案1号、2号、3号、4号厂房的房屋所有权证号分别为“慈房权证（2012）字第0031**号”、“慈房权证（2012）字第0031**号”、“慈房权证（2012）字第0031**号”、“慈房权证（2012）字第0031**号”，其中1号、4号厂房的土地使用权证号为“慈国用（2012）第081012号”，2号、3号厂房的土地使用权证号为“慈国用（2012）第081011号”。2012年1月至3月，原告继续对甩项的工程及室外配套工程和附属工程等进行施工。2012年5月5日，被告组织天水市建筑勘察设计院（设计单位）、浙江科诚建设监理有限公司（监理单位）和原告（施工单位）进行竣工验收。2012年5月8日，该部分工程经被告复验并审定为合格。2012年6月30日，原、被告对涉案工程进行结算，并签订工程项目汇总表一份，确认合同价19418880元、土建联系单533052元、附属联系单1141312元、安装联系单132286元、材料补差1041945元、土石方工程增加机械及车辆费项目152026元，合计工程决算价22419501元；确定扣除水电费19501元后工程结算价为2240万元；确定被告延期支付工程款利息减半计120万元；确定被告已付工程款870万元，被告应付款为1490万元（注：包含利息120万元）。2012年7月1日，原、被告又签订厂房工程决算书，确认涉案工程结算价22419501元、被告应支付延期支付工程款利息120万元，被告已付工程款870万元，该结算书载明“以上款项合计整取未付工程款为14900000元”，并载明该款项自2012年7月1日起按月息0.75分计算直至款项付清为止。2012年7月18日，原、被告再签订《关于宁波佳佳宝厨房用品有限公司（1#-4#）厂房工程项目竣工善后有关事项的协议》，载明双方的决算于2012年7月1日最终确定，并约定2012年7月1日为本工程项目竣工验收、交付接收、决算截止日；还约定如被告于2012年12月30日前未付清全部或大部分款项，则按原决算书条款应由被告就未支付部分款项承担月息0.75分的违约责任。
另查明，2012年5月3日，被告与第三人签订《最高额抵押合同》一份，约定被告为宁波音佳通信设备有限公司自2012年5月3日至2015年5月3日，在3205万元的最高余额内的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等债务提供抵押担保，抵押物为涉案1号、4号厂房，他项权证号为“慈房他证（2012）字第004374号”。2012年8月17日，被告与第三人签订《最高额抵押合同》一份，约定被告为其自2012年8月17日至2015年8月16日，在2497万元的最高余额内的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等债务提供抵押担保，抵押物为涉案2号、3号厂房，他项权证号为“慈房他证2012字第0098**号”。
原审原告永航公司于2012年9月13日诉至原审法院，请求判令：原审被告偿付原审原告工程价款13719501元；如原审被告不能清偿以上款项，原审原告则对本案工程享有优先受偿权；原审被告支付利息1403999元，并承担自2012年9月1日始按1490万元为基数以月息0.75分计算至判决确定的履行日止的利息。
原审法院认为：原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。在原告完成全部施工义务后，双方就涉案工程进行了结算，且明确了被告应支付的工程款项及应负担的欠款利息和计息标准等事项，但被告至今仍未履行全部支付工程款的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。因原、被告对欠付工程价款利息计付标准有明确约定，则可按照约定处理。因此，原告请求被告支付欠付工程款和按月息0.75分支付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。因双方最终结算价款1490万元中，包含延期付款利息120万元，故认定被告实际欠付工程价款为1370万元，被告尚需支付2012年7月1日前的利息120万元，并支付自2012年7月1日起以欠付工程款1370万元为基数按月息0.75分计算的利息。对于原告主张的工程价款优先受偿权请求问题，被告因融资贷款办理抵押以及早日投产的需要，于2011年12月15日在对主体外墙装饰、门窗安装、底层地坪浇捣等工程予以甩项的前提下，组织原告及相关部门对涉案厂房工程进行了竣工验收，验收结论为合格，并于2012年3月5日办理了工程竣工备案登记，备案登记的竣工日期为2011年12月15日，该工程竣工验收日期系客观事实，并不能以双方当事人的事后约定而改变。在工程行政主管部门未撤销该备案登记的情况下，应以此日期作为原告对已竣工厂房工程款行使优先受偿权的起算时间。故原告主张2012年7月1日为整体工程竣工验收日期，无法律依据，不予采纳。但原告于2012年1月至同年3月间对甩项的工程及附属工程、配套工程等继续施工，并会同被告于同年5月5日又组织工程各方主体进行竣工验收，双方均认可该部分的竣工验收时间为2012年5月5日，故该日期应作为原告对甩项工程、附属工程及配套工程部分工程款行使优先受偿权的起算时间。因原告起诉时间为2012年9月13日，故就2011年12月15日之前已竣工厂房工程价款行使享有优先受偿权的请求已超过法律规定的六个月期限，故不予支持。而原告就后续施工完成的甩项工程、附属工程及配套工程部分工程价款则尚在优先受偿权期限之内，依法可以支持。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告享有优先受偿权的甩项工程及附属工程、配套工程等部分的工程款数额，原告认为该部分工程款应为1081.2万元（工程结算总价2240万元-1158.8万元）。原、被告在原审中均认可2012年2月6日竣工结算书内容虚假，目的系为被告提前办理房产证而出具，故2012年2月6日竣工结算书中的结算价款1158.8万元并非双方的真实意思表示，也并非系已竣工厂房工程部分的真实结算价款，故不能作为确认原告所享有优先受偿权工程价款的事实依据。虽然原告在重审庭审中认可2012年2月6日竣工结算书中的结算价，被告对原告主张在1081.2万元范围内对涉案工程享有优先受偿权亦无异议，但根据禁止反言及诚实信用原则，原、被告陈述前后不一，出现反复，应以双方原审陈述为准。经释明，原告对其享有优先受偿权部分的甩项工程、附属工程及配套工程价款又不申请造价鉴定，因原告无证据证实该部分工程价款的具体金额，也无法明确原告就该部分工程享有优先受偿权的具体金额范围，故对原告要求在工程款13719501元范围内对涉案工程享有优先受偿权的诉请，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告宁波佳佳宝厨房用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波永航建设有限公司工程款1370万元；二、被告宁波佳佳宝厨房用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付2012年7月1日前的利息120万元，并支付自2012年7月1日起至本判决确定的履行日止以1370万元为基数按月息0.75分计算的利息给原告宁波永航建设有限公司；三、驳回原告宁波永航建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费112”540元，由原告负担12540元、被告负担100000元。
宣判后，原审原告永航公司不服，上诉至本院称：一、一审法院以备案登记的竣工日为上诉人享受工程款优先受偿权的起算时间是错误的。《浙江省高级人民法院执行局执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》规定，发生建设工程合同纠纷时工程已实际竣工的，工程实际竣工之日为行使优先权六个月期限的起算点。涉案工程备案登记载明的竣工日即2011年12月15日并非整体工程的实际竣工日期。当时备案登记的目的是被上诉人为了将厂房早日抵押融资，实际竣工条件并不具备，楼地面地坪、室内外涂料、楼梯间、卫生间装饰、室内水电安装、室外消防及附属配套工程等均尚未施工。涉案工程整体竣工验收时间应为2012年5月5日，这是客观的事实。二、根据相关法律规定，行使工程价款优先受偿权期间的起算点是工程实际竣工日期而不是备案登记日期。实际竣工时间与备案登记载明的竣工日期不一致时，应以工程实际竣工时间为准。三、一审法院在重审中，要求上诉人提供甩项工程、附属工程、配套工程工程量的决算依据，上诉人认为一审法院的这一做法不属于释明，与上诉人的诉讼请求没有关系。一审法院要求上诉人申请造价鉴定既不合法又无事实依据。一审法院根据禁止反言及诚实信用原则，认定上诉人与被上诉人陈述前后不一，与事实不符。请求二审法院依法改判支持上诉人对涉案工程价款享有优先受偿权。
原审第三人工行兴宁支行述称：涉案工程备案登记所记载的竣工时间是2011年12月15日，而被上诉人与上诉人签订的《建设工程施工合同》约定的竣工日期是2011年9月，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条规定，工程承包人行使工程价款优先受偿权的期限为六个月，自工程竣工之日或者合同约定的竣工之日起。上诉人在一审法院起诉超出了行使优先权的除斥期间，无法享受优先权。
被上诉人佳佳宝公司未予答辩。
在二审审理期间，上诉人提交慈溪建银工程管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》一份，证明：1.甩项工程的造价为10879710元；2.这部分工程量与前一部分工程量都是经过上诉人和被上诉人双方确认；3.即使撇开备案合同，该份报告书确认的备案后的工程量，上诉人也可以享有优先受偿权。
原审第三人经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。该报告书是上诉人和被上诉人合意委托鉴定，鉴定结论对原审第三人有重大影响，故在没有经过法院司法程序的情况下，对其内容的公正性有异议。并且该份证据不能作为二审新证据提供。
被上诉人未发表质证意见。
本院经审查认为，上诉人是否对涉案工程享有优先受偿权是本案根据事实和法律最终需要判定的问题，而非当事人可以证明的事实问题，故上诉人的该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2011年12月15日，被上诉人在对部分工程甩项的前提下，组织上诉人及相关单位对涉案厂房工程进行了竣工验收，验收结论为合格，并于2012年3月5日办理了工程竣工备案登记，备案登记的竣工日期为2011年12月15日，故该竣工日期应为上诉人享有该部分工程价款优先权期限的起算日。上诉人于2012年9月向原审法院起诉主张工程价款优先权，超过了法定的六个月期限，原审法院对该主张不予支持，并无不当。对于甩项部分工程，因上诉人没有证据证明其价款，故其主张行使工程价款优先受偿权依据不足，原审法院不予支持也无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人之上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宁波永航建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一五年三月三十一日
代书记员 陆 琼