苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初4325号原告王玲英。原告周燕青。原告周凤凤。上述三原告共同委托代理人ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。被告徐玉平。被告徐晓华。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司，住所地苏州高新区运河路8号9楼东。负责人张军,该公司经理。委托代理人张莉、朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。原告王玲英、周燕青、周凤凤诉被告徐玉平、徐晓华、中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司（以下简称人保高新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理。本案依法由代理审判员杜荣尚适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周燕青及其委托代理人ＸＸ，被告徐玉平、徐晓华，被告人保高新区支公司的委托代理人张莉、朱丽叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲英、周燕青、周凤凤共同诉称，其分别系周某的妻子、儿子、女儿。2016年12月12日，被告徐玉平驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴中区木渎镇藏书松海路由南向北行驶至兵圣路口时，与沿兵圣路由东向西周某骑的电动自行车相撞，事故致周某受伤。2017年2月24日苏州市公安局吴中分局交通警察大队（以下简称吴中交警大队）出具了本案交通事故责任无法认定的《道路交通事故证明》。周某受伤后送往医院救治，于2017年5月8日经抢救无效死亡。事故机动车登记车主为徐晓华，在被告人保高新区支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。综上请求法院判令：一、被告徐玉平赔偿其医疗费293807.14元、住院伙食补助费4750元、营养费8820元、护理费35280元、死者生前误工费29400元、丧葬费33600元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）658044元、精神损害抚慰金（在交强险中优先支付）50000元、亲属处理丧葬事宜支出3000元、周某生前就诊支出交通费1500元，以上共计人民币1118201.14元；二、被告徐晓华对被告徐玉平上述债务承担连带清偿责任；三、被告人保高新区支公司在保险责任范围内进行赔付。被告徐玉平辩称，对于事故发生经过没有异议，事故责任同意按照机动车方主责、非机动车方次责确定。事故发生时其驾驶机动车，该机动车登记在被告徐晓华名下，其和被告徐晓华系父子关系。事故发生后其垫付医疗费40000元，请求在本案中一并处理。法院依法判决。被告徐晓华辩称，对于事故发生经过没有异议，事故责任同意按照机动车方主责、非机动车方次责确定。其系事故机动车登记车主，在被告人保高新区支公司处投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。关于赔偿责任，同意与被告徐玉平承担连带赔偿责任。请求法院依法判决。被告人保高新区支公司辩称，对于事故发生经过没有异议，事故责任应按照机动车方主责、非机动车方次责确定。事故机动车在其处投保了交强险和商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后其垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。另外，本案应考虑80%的参与度。请求法院依法判决。经审理查明，2016年12月12日，被告徐玉平驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴中区木渎镇藏书松海路由南向北行驶至兵圣路口时，与沿兵圣路由东向西周某骑的电动自行车相撞，事故致周某受伤。2017年2月24日吴中交警大队出具了本案交通事故责任无法认定的《道路交通事故证明》，该证明载明：“在该起事故中，徐玉平驾驶制动不符合《机动车运行安全技术条件》有关规定的车辆上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条‘驾驶人驾驶机动车上道路前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车’之规定，和事故发生有因果关系。但鉴于事发路口有交通信号灯控制，虽有证据证明徐玉平是信号灯为绿灯时驾车进入路口，但通过本队多方调查取证，目前当事人周某受伤长期处于昏迷状态，其驾驶的电动车进入事发路口时信号灯状态无法查明。而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，致使本队对该起道路交通事故责任无法认定。”周某受伤后送往医院救治，于2017年5月8日经抢救无效死亡。吴中交警大队木渎中队委托苏州大学司法鉴定中心对周某死亡原因及死亡与交通事故之间因果关系、参与度进行司法鉴定。2017年5月17日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定认为，死者周某符合因颅脑损伤后长期卧床，继发肺部感染等，最终因呼吸、循环功能衰竭而死亡，周某的死亡与本次交通事故存在因果关系，考虑为主要因素，建议参与度为80%-90%较为合适。审理中，三原告就死者周某生前营养期限、护理期限及人数、误工期限向本院申请司法鉴定，本院依法予以准许，并委托苏州大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年12月26日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定认为周某伤后至死亡应给予营养支持及二人护理，误工期掌握在伤后至死亡之日应视为合理。为此三原告支出司法鉴定费1860元。另查，事故机动车登记车主为被告徐晓华，在被告人保高新区支公司投保了交强险和保险限额为100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告徐玉平垫付医疗费40000元，被告人保高新区支公司垫付医疗费10000元。再查，受害人周某出生于1948年4月18日，系苏州市户籍。原告王玲英、周燕青、周凤凤分别系周某的妻子、儿子、女儿，三原告均系受害人周某的第一顺位继承人。审理中，原、被告双方一致认可事故责任按照机动车方主责、非机动车方次责确定。以上事实，有道路交通事故证明、机动车驾驶证、行驶证、机动车保险报案记录、病历卡、医疗费发票、CT检查报告单、临时医嘱单、长期医嘱单、出院记录、住院费用清单、居民死亡医学证明（推断）书、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、户口簿、苏州市吴中区光福镇福利村村民委员会出具的证明、居民死亡情况说明书、家庭关系证明、收条、司法鉴定意见书及司法鉴定费发票及本院庭审笔录、谈话笔录及本院调取的材料予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案事故责任无法确定，审理中原、被告双方一致确认本起事故按照机动车方主责、非机动车方次责确定，于法不悖，本院予以确认，据此酌定超过交强险部分由被告徐玉平承担80%的赔偿责任，周某自负20%的赔偿责任。因苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保高新区支公司处投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三责险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，故被告人保高新区支公司在交强险范围内优先赔偿。关于在计算相关赔偿金额时是否考虑参与度。根据司法鉴定意见书，死者周某因交通事故致颅脑损伤后长期卧床，继发肺部感染等，最终因呼吸、循环功能衰竭而死亡，周某的死亡与本次交通事故存在因果关系，且为主要因素，故本院不再考虑参与度，对被告人保高新区支公司辩称在计算相关赔偿金额时应考虑80%参与度的意见不予采信。原告主张的赔偿项目本院核定如下：1、原告主张医疗费293807.14元（含病床费用1500元、便携式吸痰器及制氧机合计3210元）。对此原告提供医疗费发票。被告人保高新区支公司表示应扣除20%非医保用药费用，购买病床支出的1500元及金额为140元外购用药部分不同意承担，对于便携式吸痰器及制氧机由法院依法认定，被告徐玉平表示购买病床支出的1500元及金额为140元外购药同意由其负担，其他医疗费由法院依法审核。本院认为，对于受害人和被保险人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据否定医疗机构救治的合理性，对受害人和被保险人而言，并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，而且被告人保高新区支公司提出应扣除非医保用药部分医疗费用，但其并未举证证明非医保用药的名称及非医保用药可有相关替代性用药，故本院对被告人保高新区支公司辩称扣除20%非医保用药不予采信。被告徐玉平表示病床1500元及其中140元医疗费同意由其承担，原告对此无异议，本院予以确认。对于便携式吸痰器及制氧机原告提供了发票，系就诊治疗的合理必要支出，本院予以认定。综上，本院根据原告提供的医疗费发票核定医疗费293807.14元。2、原告主张住院伙食补助费4750元（按每天50元计算95天）。被告徐玉平、徐晓华对此无异议，被告人保高新区支公司表示标准过高，认可3800元。本院认为，原告主张住院伙食补助费4750元未超出法律保护范围，本院酌定住院伙食补助费4750元。3、原告主张营养费8820元（从事故发生之日起至死亡前一天即147天*60元/天）。被告徐玉平、徐晓华对此无异议，被告人保高新区支公司表示金额过高。本院认为，结合司法鉴定意见书确定的营养期限，按照每日50元计算，本院酌定营养费7350元。4、原告主张护理费35280元（120元/天/人*147天*2人）。被告徐玉平、徐晓华对此无异议，被告人保高新区支公司表示标准过高。本院认为，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及人数，按照每日120元的标准，本院酌定护理费35280元。5、原告主张误工费29400元（200元*147天）。为此原告申请苏银泉、苏海泉出庭作证，证人证言反映，证人和周某一起干活十几年了，周某受伤前做瓦工，为大工，主要是做农村砌墙的活，平均下来每月共计做26天左右的活，每年的工价不一样，每年均上涨一点，2017年日工价约220元、2016年日工价约210元、2015年日工价约190元，周某2016年月工资约5500元。被告徐玉平、徐晓华表示不予认可，被告人保高新区支公司表示由法院依法认定。本院认为，结合证人证言、司法鉴定意见书确定的误工期限，本院酌定误工费23500元。6、原告主张死亡赔偿金481824元，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算12年。被告徐玉平、徐晓华表示没有异议，被告人保高新区支公司表示应计算11年。本院认为，周某生前系苏州户籍，故应按城镇标准计算残疾赔偿金，本院核定死亡赔偿金441672元。7、原告主张被扶养人生活费176220元（26433元/年*20年/3人），对此原告提供户口簿、苏州市吴中区光福镇福利村村民委员会出具的证明及家庭关系证明，证明周某与其配偶王玲英（1957年5月5日出生）于1978年1月31日生育儿子周燕青，于1976年3月22日生育女儿周凤凤。王玲英无劳动能力，无经济收入来源，系本案的被扶养人。被告徐玉平、徐晓华表示没有异议，被告人保高新区支公司表示应按照农村标准计算，且应扣除低保收入部分。本院认为，根据原告的举证，结合事故发生前周某工作情况等因素，酌定被扶养人生活费26433元。8、原告主张精神损害抚慰金50000元（在交强险中优先赔付）。三被告对此无异议，本院酌定精神损害抚慰金50000元。9、原告主张丧葬费33600元。三被告对金额无异议，被告人保高新区支公司辩称应考虑80%参与度。本院酌定丧葬费33600元。10、原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用3000元，三被告表示由法院依法认定。原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用3000元未超出法律保护范围，本院酌定受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用为3000元。11、原告主张周某就诊产生的交通费1500元。本院根据原告的伤情及就医情况等因素及交通费发票，酌定交通费1000元。12、原告主张司法鉴定费1860元，对此原告提供司法鉴定费发票，本院予以确认。被告徐玉平表示该费用同意由其负担。原告因本次交通事故所造成的损失共计人民币922252.14元（含精神损害抚慰金、司法鉴定费）。综上，被告人保高新区支公司在交强险范围内赔偿三原告共计120000元。对于超过交强险部分共计798752.14元（不含司法鉴定费1860元、病床1500元及外购药140元），因肇事车辆向被告人保高新区支公司投保了100万元的商业险(含不计免赔),故由被告人保高新区支公司承担80%的赔偿责任即639001.71元。综上，被告人保高新区支公司在保险范围内共计承担赔偿款759001.71元，事故发生后，被告人保高新区支公司垫付10000元应扣除，被告人保高新区支公司尚应赔偿749001.71元。至于司法鉴定费1860元、病床费用1500元、外购用药140元，合计人民币3500元，被告徐玉平表示由其承担，三原告对此无异议，本院予以认定。鉴于事故发生后，被告徐玉平已垫付款项40000元，考虑履行便利，由被告人保高新区支公司支付被告徐玉平36500元，支付三原告赔偿款712501.71元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王玲英、周燕青、周凤凤人民币712501.71元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐玉平款项人民币36500元。三、驳回原告王玲英、周燕青、周凤凤其他诉讼请求。上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5990元，原告王玲英、周燕青、周凤凤负担1200元，被告徐玉平、徐晓华共同负担4790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 长  王东海代理审判员  杜荣尚人民陪审员  刘晓刚二〇一八年一月十七日书 记 员  赵 霞