广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第180号
上诉人（原审被告）：川盛塑胶制品（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道燕川第二工业区南北向第二栋，组织机构代码：715297936。
法定代表人：张杰程，董事长。
委托代理人：李鑫，广东深腾律师事务所律师。
委托代理人：谢盼，广东格明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：东莞联盛运动器材有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德村芦狄埔工业区37号，组织机构代码：749166635。
法定代表人：陈信伟，经理。
委托代理人：郭春宏，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人川盛塑胶制品（深圳）有限公司（以下简称川盛公司）因与被上诉人东莞联盛运动器材有限公司（以下简称联盛公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第1302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、双方交易过程：2010年4月至6月，联盛公司向川盛公司下了10份订购单，购买滑轮，总货款为人民币（以下币种同）409955元。联盛公司支付了部分货款，尚欠余款46180元没有支付；
二、产品质量：广东省东莞市第二人民法院做出的（2010）东二法民二初字第516号民事判决书，认定联盛公司尚未使用的48464个滑轮存有质量问题，货款总计94989.44元，判决联盛公司退回川盛公司不合格滑轮，驳回川盛公司关于联盛公司支付其所欠货款的诉讼请求。该判决已生效；
三、联盛公司多付货款：48809.44元（94989.44元-46180元）。川盛公司主张联盛公司与案外人东莞xxxx公司运动器材有限公司（以下简称xxxx公司）是关联企业，其向联盛公司与xxxx公司捐款60174.07元以抵扣货款，联盛公司不存在多支付货款48809.44元的情况。原审法院认为，川盛公司将另案中抵扣xxxx公司货款的事实与本案抵扣货款的事实混同，以抵扣本案应返还货款的主张不成立。川盛公司认为联盛公司与xxxx公司是关联企业，但其提交的（2010）东二法民二初字第517号民事判决书已认定其与xxxx公司之间的交易行为及货款支付情况。（2010）东二法民二初字第516号民事判决书和（2010）东二法民二初字第517号民事判决书已分别对货款支付情况做出认定，故川盛公司不可以联盛公司与xxxx公司是关联企业而将xxxx公司在另案中应支付的货款抵扣本案川盛公司应返还的货款，且上述民事判决书均已生效。川盛公司应按生效判决认定的事实返还多收的货款；
四、逾期付款利息：联盛公司未举证证明逾期付款利息的起算时间，原审法院认定自起诉之日即2012年9月5日起算。
联盛公司的一审诉讼请求为：1、川盛公司返还联盛公司款项计48809.44元及其利息5666.37元（自2011年12月8日起暂计至2013年10月28日，按照银行同期贷款利率计算）：2、判令川盛公司承担本案全部诉讼费用。
川盛公司辩称联盛公司诉讼请求违反“一事不再理”原则，原审法院认为，该项事实已由深圳市中级人民法院做出指令审理的裁定，川盛公司并未依法向上一级人民法院提出异议，故对川盛公司的主张不予采信。联盛公司诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：川盛公司于判决生效之日起三日内向联盛公司返还货款48809.44元及逾期付款利息（自2012年9月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）。如川盛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币536元，由川盛公司承担。
上诉人川盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判川盛公司无需向联盛公司返还货款；2、本案诉讼费用由联盛公司负担。事实与理由如下：一、依据川盛公司与联盛公司及xxxx公司三方签订的《执行和解协议》，川盛公司与联盛公司的债权债务关系已经了结，川盛公司无需再向联盛公司支付任何款项。首先，根据《执行和解协议》协议约定，联盛公司将案涉货物返还后，三方间因（2012）东二法民二初字第516、517号案的债权债务就此了结。因此，川盛公司无需向联盛公司支付任何款项。其次，《执行和解协议》是公平、合法、有效的协议，是案涉三家公司真实意思表达一致的结果，各方应当遵守。（2012）东二法民二初字第516、517号判决书中均已认定，联盛公司和xxxx公司管理和财务混同，是关联企业，依据法律规定，前述二公司因对外承担连带责任。川盛公司在联盛公司和xxxx公司厂房遭受火灾后，对二公司捐赠了折合共计60174.07元的捐款。正式基于这一前置事实的考量，三方才签订了《执行和解协议》，达成只需联盛公司返还货物，三方间债权债务就此了结的协定。该约定合情、合理、合法，且不失公允，是合法有效的约定，各方应当遵守。第三，《执行和解协议》中所涉的本案是指川盛公司与联盛公司及xxxx公司二公司间的买卖合同纠纷案件，其中包括了本案案涉货款。1、案涉货款与（2012）东二法民二初字第516、517号中所涉货款系因同一法律纠纷引发，属于法院在同一案件中一同审理的范围，对此，三方的代理律师应当明知。2、如代理律师或联盛公司、xxxx公司对案涉货款是否被判付的判决结果存有异议，依法应当在上诉期间内向东莞市中级人民法院提起上诉，而非另行起诉。3、《执行和解协议》系在三方的代理律师均出席签订协议的情形下签订的。也就是说，三方对协议中“本案”的法律意义是川盛公司与联盛公司及xxxx公司二公司间的买卖合同纠纷案判决书的强制执行案件这一事实是明确知悉的。因此，三方均对协议中所涉“本案”涵括了案涉48809．44元货款的事实是知悉的，三方间的债权债务因该协议，自联盛公司将货物返还之日已经了结。二、案涉货款与（2012）东二法民二初字第516、517号案属同一法律纠纷，且在该二案件开庭审理中审理过，联盛公司对案涉货款给付事宜的判决不服，应当向东莞中级人民法院提请上诉，而非另行起诉。这违反了一事不再理的法院审判原则，同时也增加了川盛公司的诉累。
被上诉人联盛公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、关于货款抵扣问题。川盛公司上诉状所提的火灾捐款已经抵扣了另案的货款，不应重复抵扣。原审法院认定川盛公司将另案中抵扣xxxx公司货款的事实与本案抵扣货款的事实混同，以抵扣本案应返还货款的主张不能成立，符合客观事实。2、关于执行和解协议。（1）川盛公司所谓“基于这一前置事实（火灾捐款）的考虑，三方才签订了《执行和解协议》”，不符合事实。第516号、517号案判决书已认定，诉争之前川盛公司给联盛公司的火灾捐款已经抵扣了该两案的货款。双方诉争之前的捐款已经抵扣，且第516号、517号案判决书生效后川盛公司并没有再捐款，因此执行时根本没有捐款问题。（2）双方在执行东莞判决过程中达成的《执行和解协议》，只是双方就履行东莞判决书而达成的协议，而不是为解决联盛公司与川盛公司之间所有争议而达成的一揽子协议，更没有对川盛公司退还多收款项事项做出安排。在上述东莞判决书生效后，联盛公司经核算发现多付了48809．44元款项给川盛公司，遂多次以电话和电子邮件形式要求川盛公司退还多收的款项并要求川盛公司取回不合格滑轮。川盛公司在2012年2月28日给联盛公司的电子邮件中回复“我们现在讨论的是已经生效的判决文书的执行问题，而不是其他”，显然，川盛公司认为联盛公司要求川盛公司退回多收货款不是东莞判决书的执行问题，而是其他案的问题。此后，联盛公司分别于2012年3月12日和21日发邮件给川盛公司，明确要求川盛公司在5日内将多收款项退回联盛公司，“如逾期未退，我司会再另案起诉，以维护我司权益。”显然，联盛公司也认为要求川盛公司退回多收的款项，是另案起诉的问题。由上可知，双方都认为要求川盛公司退还多收的款项是另案（即其他案）问题，不是执行中的“本案”（即516号判决书执行）的问题。显而易见，三方在执行东莞判决书过程中达成的《执行和解协议》，是以终结该第516号、第517号案生效判决的强制执行程序为目的，而不是为解决联盛公司与川盛公司双方之间所有争议之目的而达成的一揽子协议。故该执行和解协议所说的“本案的其他权利”就是指第516号、第517号案件生效判决范围内的权利，而联盛公司并没有放弃另案起诉要求川盛公司返还的不当得利。这正如深圳市中级法院（2013）深中法商终字第818号裁定书所指出“联盛公司与川盛公司就（2010）东二法民二初字第516号、第517号案件执行问题所达成的执行和解协议以终结该两案生效判决的强制执行程序为目的，并非民事诉讼法第八章规定的民事调解协议，不能作为对该两案之外民事权利义务争议的裁判结果”。另外，川盛公司是委派律师签订《执行和解协议》，而联盛公司只是委派普通职员签订《执行和解协议》。二、一审判决适用法律正确。东莞516号案之诉与本案不当得利之诉，在事实理由、法律依据和诉讼请求方面均不同，即前、后两诉的要素不相同，是两个不同的诉，不属于民诉法规定的一事不再理情形。川盛公司所提一事不再理的问题，深圳市中级法院（2013）深中法商终字第818号生效裁定书已经进行了处理。该裁定适用法律正确，一审判决尊重该生效裁定是正确的。
本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：在（2012）东二法执字第1434、1435号案件的执行过程中，川盛公司与联盛公司、xxxx公司于2012年3月31日自愿达成执行和解协议，约定如下：一、双方当事人确认川盛公司于2012年4月10日到联盛公司、xxxx公司的住所地接受涉案滑轮，滑轮规格为63＊18mm，总数为76561个，如滑轮数额不足则以单价每个1.96元计算退款，接收后川盛公司支付联盛公司、xxxx公司相关的鉴定费9770元，双方当事人放弃本案的其他权利。二、执行费2483元由联盛公司、xxxx公司承担，联盛公司、xxxx公司于2012年4月6日前向法院交纳。三、联盛公司、xxxx公司如有不按时履行，川盛公司有权按原判决向法院申请恢复执行。川盛公司与联盛公司共同确认上述执行和解协议已履行完毕。
本院认为：本案为买卖合同纠纷案件，关于川盛公司的诉请是否违反了“一事不再理”原则的问题。本院认为，本院（2013）深中法商终字第818号生效民事裁定已认定联盛公司提起本案诉讼不违反“一事不再理”民事诉讼原则，并指令原审人民法院审理本案，故川盛公司的该点上诉理由不成立，本院不予支持。关于川盛公司应否返还联盛公司多支付的货款的问题，川盛公司主张《执行和解协议》已涵括了本案诉争的48809.44元货款，因《执行和解协议》已履行完毕，故无须再向联盛公司支付此货款。本院认为，在（2010）东二法民二初字第516号案件中，联盛公司所提反诉请求并不包括要求川盛公司返还多支付的货款及相应利息，在该案生效民事判决亦仅判令联盛公司退还存在质量问题的滑轮，在（2010）东二法民二初字第516、517号案件执行过程中川盛公司与联盛公司、xxxx公司所达成的《执行和解协议》仅对涉案的滑轮规格、数量、单价及相关的鉴定费、执行费进行了约定，并未涉及联盛公司是否多支付货款及该部分货款是否应予返还等问题，联盛公司亦未在该协议中放弃本案所涉货款的追索权利，故联盛公司另行提起本案诉讼要求川盛公司返还多付的货款48809.44元及利息，理由充分，本院予以支持。川盛公司主张无须再向联盛公司支付涉案货款的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1020元，由上诉人川盛塑胶制品（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 琚 虹
审判员 何 溯
二〇一四年九月十六日
书记员 李东静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。