江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第618号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨敏，女，汉族，1985年7月3日生，住连云港市新浦区。
委托诉讼代理人：杨从好，男，汉族，1962年12月6日生，住连云港市云台山风景区，系杨敏之父。
委托诉讼代理人：孙栋，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏德和融资租赁有限公司，住所地常州市武进经济开发区腾龙路2号。
法定代表人：丁锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金小康，男，该公司员工。
上诉人杨敏因与被上诉人江苏德和融资租赁有限公司（以下简称德和公司）融资租赁合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨敏上诉请求:1.撤销原审判决,改判驳回德和公司的一审本诉请求，支持我方的一审反诉请求；2.本案诉讼费用由德和公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。我方在一审中提交了公安机关的报警证明、车票等证据，但一审法院未认定傅承武、杨敏、金同青、杨从好等人的误工损失14370元。即使不按照工资表计算的金额认定，也应按照2015年江苏省人均可支配收入34346元÷365天=94.1元/天计算损失，共计7433.9元，并支付精神抚慰金5000元。案涉合同涉嫌欺诈并存在重大误解，应认定无效。案涉租赁合同、抵押合同均无德和公司的地址、法定代表人信息，其利用公司名义签订合同，但事后指使员工盗抢车辆，导致我方无法就损失主张权利，合同没得到公平履行。合同签订时，德和公司只要求我方在合同最后一页签字，但其事后并未将合同副本交给我方，直到开庭时我方才知道合同是融资租赁协议。我方未在合同附件上签字，也无骑缝章，德和公司可随意修改抵押、租赁�按期付款等条款，加重了我方的负担。车辆含税价为108000元，而在36期租赁期间内我方支付121070元，我方受到欺诈，应认定合同无效。二、一审法院适用法律错误。导致本案纠纷的原因是由于德和公司的违约，我方之前按期缴纳租金，并无违约行为，因此合同是否履行的选择权在我方。在案涉合同未解除的情况下，一审法院判令我方一次性缴纳全部租金，属于适用法律错误。合同至2016年12月23日结束，而一审判决于2015年8月17日作出，到合同履行完毕还有16个月，应按照16个月计算租金，计48050.01元，扣除德和公司应赔偿的损失33067元，我方只应承担14983.01元。
德和公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
德和公司向一审法院起诉请求：1.判令杨敏结清尚余租金97879.65元；2.德和公司有权对苏Ｇ×××××号车�进行拍卖、变卖后的价款优先受偿；3.案件受理费由杨敏负担。杨敏向一审法院反诉请求：判令德和公司赔偿我方各项损失47511.5元；2、本诉及反诉费用由德和公司承担。
一审法院认定事实，2013年12月24日，德和公司为出租人、杨敏为承租人签订了融资租赁合同，约定杨敏以融资租赁购买比亚迪牌汽车一辆；车辆经销商为连云港市今融汽车咨询服务有限公司；车辆首付款36321元，融资总额为84749元；租赁期限36个月；还款方式为等额本息，每月租金为2966.05元，由出租人从承租人指定的其名下中国工商银行借记卡中自动扣取，每月扣款日为25号；融资租赁之汽车初始登记在承租人名下，《机动车登记证书》不作为机动车所有权之凭证；在租赁期限内，承租人出现连续二期未付租金或累计十期未按时付租金等情形的，出租人有权提前解除合同并行使抵押权，同时承租人应即时付清租金余额及其他合同规定之应付款项。同日，德和公司为抵押权人、杨敏为抵押人签订了抵押合同，约定杨敏以其购置的前述汽车作为抵押物，为其在融资租赁合同项下全部债务向德和公司提供担保，抵押担保的范围包括主合同项下全部租金和为实现主债权、抵押权所发生的律师费等费用和所有其他应付费用等。后德和公司履行了融资义务，杨敏取得了融资租赁的苏Ｇ×××××号车辆，并于2013年12月27日办妥了德和公司为抵押权人的抵押登记。嗣后，杨敏向德和公司支付了2014年1月25日至同年3月25日的3期租金，余下33期租金未付，共计97879.65元。德和公司遂起诉来院，要求判如所请。
另查明，2014年4月7日，德和公司的人员于湖北省宜昌市伍家岗区将苏Ｇ×××××号车辆擅自开走，杨敏丈夫傅承武以车辆被盗向当地公安部门报警。后杨敏及其丈�、父母四人开始寻找苏Ｇ×××××号车辆。当月8日、21日，杨敏与连云区海阔快捷宾馆签订两份汽车租赁合同，约定杨敏向后者租用汽车一辆，租期分别为7天、4天，出租方提供驾驶员一名，车辆租赁费用为每日740元，驾驶员工资福利费用为每日100元，吃住均由杨敏承担。当月15日，傅承武发现车辆在南京市江宁区横溪街道，遂向当地公安部门报案，公安部门询问笔录中记载傅承武陈述：2014年4月7日苏Ｇ×××××号车辆不见了，车主是我老婆杨敏；车是2013年12月24日在连云港购买，车价12.8万元，当时是贷款购买，担保公司是德和公司，每个月还2900元；车谁开走的不知道，我都按时还钱没有拖欠，担保公司不会开。后当地公安部门将车辆截获，于当月22日移交宜昌市伍家岗区公安民警，由后者于次日交还杨敏。杨敏取回车辆后，将车辆交由马丙东及其女儿马雪经营的连�港市连云区沧海汽车修理厂、连云港市连云区旺海汽车配件经营部进行了维修。
再查明，杨敏的父亲杨从好系连云港市云台凤凰采石总厂四厂业主，杨敏一家四口均在该采石场工作。该厂工资发放表显示，2014年5月5日发放了当年4月份的工资，杨敏、傅承武、杨敏母亲金同青、杨从好签字确认该月工资分别为3300元、6000元、3300元、9000元，杨敏同时在出纳栏签名。
还查明，杨敏及其家人于2015年3月再次前往湖北宜昌，要求案发地公安部门追究德和公司相应责任，为此产生住宿、交通、购买U盘、复印材料等费用。
根据杨敏的举证和陈述，该院核定，杨敏因车辆被德和公司开走而产生的各项损失具体金额为：1.两次向连云区海阔快捷宾馆租车费5202元+3010元=8212元；2.寻车期间高速公路收费、打的费、长途车费、油费共计1890元；3.寻车、领�车辆及相关物品过程中杨敏一家四口及驾驶员的生活费90天×110元/天=9900元（傅承武23天、杨敏19天、金同青18天、杨从好19天、驾驶员11天）；4.苏Ｇ×××××号车辆维修费11290元；5.向公安部门报案、行政复议过程中复印材料、购买U盘、交通、住宿等费用共计1775元，以上合计33067元。
关于案涉融资租赁合同是否合法有效的问题。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，德和公司、杨敏经协商一致签订了融资租赁合同，合同对融资总额、租期、租金金额、支付方式等均作了约定，合同经双方盖章、签字而成立并生效。对于杨敏认为其文化程度低而无法理解合同内容、合同签订过程中存在欺诈、条款显失公平等情形，故合同无效的辩称意见，该院认为，杨敏具有完全民事行为能力，在其父亲经营的采石场从事出纳等工作，在车辆丢失后也由其与连云区海阔快捷宾馆签订租车合同，其并无证据证明融资租赁合同存在法定无效或可撤销的情形，故该院对杨敏的辩称意见不予支持。对于杨敏认为德和公司未尽到告知义务、签订合同时仅将第一页主要条款给其签名、未出示第二页通用条款，且未将合同文本交付杨敏的辩称意见，该院认为，双方系平等的民事主体，在签订合同过程中均应尽到审慎的注意义务，而合同第一页中双方签名、盖章部分的上方，以下划线的方式明确提示了合同主要条款和通用条款一起构成完整合同，“承租人及保证人特此声明，其已仔细阅读主要条款及所附《通用条款》，并完全知悉和同意其中的约定，签署本合同及履行本合同义务是其独立真实的意愿”，故该院对杨敏辩称意见不予支持。对于杨敏认为车辆价税合计108000元，而双方约定的融资总额和首付款合计121070元，德和公司存在欺诈的辩称意见，该院认为，德和公司根据杨敏对出卖人、出租物的选择购买车辆并交付杨敏使用，出卖人将购车发票开具给杨敏而非德和公司，杨敏现有证据无法证明开票金额与实际购车金额存在差异的原因和责任方在于德和公司，故该院对杨敏的辩称意见不予支持。
关于剩余租金金额应当如何确定的问题。一审法院认为，双方在合同中明确了租期、每期租金，德和公司有权根据合同约定计算剩余租金。对于杨敏认为车辆价税合计108000元，应以该金额为基数扣除已付3期租金计算剩余租金的辩称意见，该院认为，融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定，杨敏以开票的买卖价格为基数计算剩余租金于法无据，该院不予支持。
关于杨敏是否有权要求德和公司赔偿损失的�题。一审法院认为，出租人无正当理由收回租赁物，影响承租人对租赁物的占有和使用，承租人有权要求出租人赔偿相应损失。本案中，德和公司称其于2014年4月7日收回租赁物的原因系检查车辆，该主张并无事实依据，德和公司也未举证证明杨敏使用租赁物期间存在违约行为，故该院对德和公司无正当理由收回租赁物的事实予以确认，杨敏有权要求德和公司赔偿相应损失。该院对杨敏反诉请求中经核实的损失33067元予以支持。本案系德和公司无正当理由收回租赁物而引起的纠纷，杨敏有权向德和公司请求赔偿，但杨敏收回租赁物后已使用超过一年，在此期间内未支付租金，其行为亦损害德和公司的合法权益，构成违约。故德和公司有权要求杨敏支付剩余33期租金97879.65元，并行使抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国物权法》一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院遂判决：一、杨敏于判决生效之日起十日内支付德和公司剩余租金97879.65元；二、德和公司于判决生效之日起十日内支付杨敏损失赔偿款33067元。上述两项抵算之后，杨敏实际应付款金额为64812.65元；三、德和公司有权就上述债权对苏Ｇ×××××号车辆进行拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回杨敏其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2247元，反诉案件受理费988元，合计3235元，由德和公司负担688元，由杨敏负担2547元。
双方当事人二审�间均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1、案涉融资租赁合同的效力问题；2、杨敏主张德和公司承担误工费损失是否有相应的依据；3、德和公司是否有权要求杨敏支付全部的租赁费。
本院认为，案涉融资租赁合同对融资金额、租期、违约责任等内容作出了详尽约定，构成合同的主要条款完整，意思表示清晰，并无歧义，且合同以下划线、字体加黑的方式明确注明“承租人及保证人特此声明，其已仔细阅读主要条款及所附《通用条款》，并完全知悉和同意其中的约定，签署本合同及履行本合同义务是其独立真实的意愿”，故合同业经杨敏签字、德和公司加盖印章后即生效，对双方当事人均具有约束力。杨敏以合同签订过程中德和公司存在欺诈、重大误解，其文化程度不高为由要求认定合同无效，但杨敏�未提供证据印证合同签订过程中德和公司存在欺诈、重大误解的情形，且其作为具有完全民事行为能力的成年人，并从事相应的出纳工作，应当对涉及其重大利益的经济活动所产生的法律后果有相应的认知能力。而且一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的方能成为认定合同无效的法定理由，重大误解的情形只能请求人民法院变更或者撤销合同，并不能作为认定合同无效的法律依据，故杨敏的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于杨敏主张德和公司应承担误工费损失14370元的问题。本院认为，杨敏提交的报警记录、车票等证据并不能印证误工人员的人数及误工损失的金额，而工资表系杨敏一方单方制作，人员之间具有亲属关系，证明力较小，不足以采信，故杨敏主张德和公司承担误工费损失14370元证据不足，本院不予支持。
关于租赁费的问题，从车辆返还的时间看，2014年4月7日公安机关即将案涉车辆发还给杨敏，而杨敏至整个租赁期间结束，除支付前3期的租赁费用外，均未支付后期的租赁费用。即使德和公司存在过错，基于租赁与侵权的两个法律关系，也不能成为杨敏拒付全部租赁费用的理由，且客观上案涉车辆的租赁期间至2016年12月23日届满，故至德和公司提起诉讼，德和公司有权依据合同约定要求杨敏支付全部的租赁费。
综上，上诉人杨敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人杨敏负担。
本判决为终审判决。
审判�王莹
审判员 王星
审判员 郑仪
二〇一六年十二月二十八日
书记员 曾璜