吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终407号
上诉人（原审原告）阎立福，1956年8月20日生，住长春市。
被上诉人（原审被告）凯世曼铸造长春有限公司，住所地长春经济技术开发区中山大街555号。
法定代表人包云鹏，总经理。
委托诉讼代理人付成刚，该公司行政管理部经理。
委托诉讼代理人韩洋，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人闫立福因与被上诉人凯世曼铸造长春有限公司（以下简称凯世曼公司）劳动争议纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫立福在原审时诉称：闫立福是凯世曼公司职工，2010年3月入职并签有劳动合同。2016年9月闫立福已到退休年龄，凯世曼公司始终没有为闫立福办理社会养老保险。2016年9月才开始为闫立福办理缴费手续，致使闫立福享受退休待遇晚了4个月。因凯世曼公司2010年没有及时为闫立福办理社保致使补缴费用时闫立福多缴40000元。另外，2016年凯世曼公司没有给闫立福取暖费补助1200元。补缴社会养老保险时闫立福垫付2016年9月份的费用885.80元。请求人民法院判令：1、要求凯世曼公司给付闫立福多缴的40000元养老保险费经济损失；2、凯世曼公司给付闫立福因晚享受退休待遇4个月而损失的养老金3315.88元；3、要求凯世曼公司给付闫立福2016年取暖费补助1200元；4、凯世曼公司返还闫立福先行垫付的885.08元社会养老保险费；5、本案诉讼费由凯世曼公司承担。
凯世曼公司在原审时辩称,1、闫立福不是我公司员工，我公司不应该承担用人单位责任；2、闫立福是派遣公司员工，各项保险待遇应该由劳务派遣公司办理。
原审法院经审理查明,2010年4月1日，闫立福与凯世曼公司签订《劳动合同》，约定双方订立固定期限劳动合同，合同期从2010年4月1日起至2014年4月31日止，工种为操作拿件工等。合同签订后，闫立福即到凯世曼公司工作场所到岗上班。合同到期后，闫立福继续在凯世曼公司工作。2016年9月，因闫立福达到退休年龄，凯世曼公司通知闫立福离职。2017年5月，闫立福以凯世曼公司未及时办理社会养老保险致其多项损失为由，向长春经济技开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会认为闫立福的仲裁申请不属于仲裁受理范围，故于2017年6月1日作出不予受理决定。另查明：2016年10月，凯世曼公司委托案外人吉林省润帮人力资源有限公司（以下简称润帮公司）以用人单位名义，办理了闫立福的社会保险手续并缴纳了2010年3月至2016年8月期间的社会保险费用。2016年11月1日，闫立福向案外人润帮公司缴纳2016年9月的社保费用885.08元。再查明：闫立福离职后，以个人参保形式，按照社会保险经办机构核定的标准及期限，补缴了2010年之前的社会保险费用。自2017年1月起，闫立福开始享受养老保险待遇，其养老保险待遇金额为每月828.97元。以上事实，有双方当事人于2010年4月1日签订的《劳动合同》、闫立福的工作证、工资卡、工资卡银行流水、证人刘某证言、润帮公司的收款收据、参保人员领取证明、劳动仲裁申请书、长经技劳人仲不字（2017）第37号《不予受理通知书》、当事人当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。
原审法院认为,根据双方当事人签订的劳动合同以及闫立福在合同期满后仍在凯世曼公司工作场地从事相同工作的事实，可以认定双方当事人之间存在劳动合同关系，且该劳动关系存续时间为2010年4月至闫立福达到法定退休年龄时（2016年8月）。凯世曼公司抗辩称闫立福于2013年9月申请离职、其后闫立福成为润帮公司职工，故双方之间已无劳动关系，并提供了离职申请表、闫立福与润帮公司签订的劳动合同等材料。但由于闫立福否认该两份材料上闫立福签名的真实性，亦否认曾离职并与其他单位订立劳动合同的事实，同时鉴于凯世曼公司并未积极申请司法鉴定以明确相关事实，故依据民事诉讼证据规则的规定，应由凯世曼公司承担举证不力的不利后果，即其关于闫立福离职及另行订立劳动合同的事实主张不能成立。凯世曼公司关于其与闫立福之间已无劳动关系的抗辩主张，缺乏事实依据，故本院不予采纳。闫立福于2016年8月达到法定退休年龄，应自2016年9月起享受社会养老保险待遇，但闫立福实际领取养老金的开始时间为2017年1月。期间有四个月的养老保险金共828.97元×4月=3315.88元，因凯世曼公司未及时办理社保手续而不能补发。闫立福该笔养保险金损失，系因凯世曼公司未及时履行法定义务的过错行为所致，故凯世曼公司应对此承担赔偿责任。闫立福关于凯世曼公司赔偿3315.88元退休待遇的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。关于闫立福主张的自行办理社会养老保险时多缴纳的40000元保险费问题。2010年之前的社会保险，应由闫立福以个人参保形式自愿参加，凯世曼公司对此并无缴费义务。何时补缴个人参保费用、选择何种缴费档次，均属闫立福个人决定事项，与凯世曼公司是否及时缴纳了2010年4月至2016年8月期间的社保费用并无直接关联。闫立福关于凯世曼公司赔偿其个人参保时多缴纳的40000元费用的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于闫立福诉请的2016年取暖费补助费问题。取暖费补助系用人单位内部福利，是用人单位激励机制的一部分，其分配范围、考核标准均由用人单位自主制定政策决定，人民法院并无调整的权力。闫立福关于取暖补助费的诉请，不属人民法院管辖范围，故本院不予审理。关于闫立福主张的垫付2016年9月社会保险费问题。2016年9月时，闫立福已超出法定退休年龄，凯世曼公司是否仍负有缴纳当月社保费用的义务，尚无明确法律规定。且闫立福垫付的当月885.08元社保费，实际由案外人润帮公司收取，闫立福要求凯世曼公司承担该笔费用，缺乏法律依据，故本院对闫立福该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题若干的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、凯世曼公司赔偿闫立福3315.88元退休待遇，并于判决生效后三日内付清；二、驳回闫立福其它诉讼请求。案件受理费10元（闫立福已垫付），由凯世曼公司负担。
宣判后，闫立福不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持闫立福原审全部诉讼请求或发回重审。其理由为：一审判决事实不清，适用法律错误。上诉人于2010年3月入职被上诉人公司，直到退休时才知道被上诉人没有为上诉人缴纳养老保险，导致上诉人补足养老保险15年的基数是以2016年的基数为准，而不是以2010年的养老保险基数为准逐年递增，上诉人养老保险共计缴纳91000元，而如果从2010年开始计算养老保险，上诉人只缴纳51000元就可以了，上诉人多缴纳的40000元是由于被上诉人未依法按时给上诉人缴纳养老保险造成的，被上诉人应赔偿该笔损失。采暖费补贴是每年单位给上诉人工资的一部分，而且单位的其他同事也都有，应同工同酬支付给上诉人。被上诉人应将上诉人的养老保险费交纳到2016年9月，但被上诉人少给上诉人交了一个月，上诉人为了退休不得不自己先行垫付了885.08元，此款应由被上诉人承担。
被上诉人凯世曼公司二审时辩称，上诉人要求被上诉人向其支付养老保险损失、采暖费以及垫付养老保险在内的各项费用缺乏事实及法律依据，不应得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。闫立福主张因凯世曼公司未依法按时缴纳社保给其造成了4万元的损失，应由其对此承担举证责任。社会保险费的核算与征缴是社会保险行政部门的职权范围，闫立福提供的参保人员领取待遇证明、社保部门的文件，不能证明因凯世曼公司于2016年补缴了闫立福2010年至2016年期间的社会保险费导致闫立福在办理退休时多缴纳了费用，无法证明凯世曼公司给闫立福造成了损失及损失的具体金额，应由闫立福承担举证不能的不利后果，原审判决未支持其该项诉讼请求并无不当。闫立福提供的收款收据系吉林省润邦人力资源有限公司出具，闫立福要求凯世曼公司向其返还该款缺乏事实依据，本院不予支持。采暖费补贴是否发放属于企业自主经营权范围，企业有权根据其经营状况确定是否向员工发放，闫立福未提供证据证明凯世曼向所有员工发放了采暖费补贴，其要求凯世曼公司向其发放采暖费补贴证据不足，本院不予支持。综上，上诉人闫立福的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人闫立福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年四月十三日
书 记 员 高 珊