山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初4156号原告：烟台市固力建材有限公司。住所地：山东省烟台市莱山经济开发区盛泉工业园。法定代表人：孙文香，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚洪文、王璐，山东鼎然律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司芝罘分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区卧龙中路****号。法定代表人：孟祥兵，该分公司经理。被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。法定代表人：邓池良，该公司总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘冬日，山东乾元律师事务所律师。原告烟台市固力建材有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司芝罘分公司（下称中太芝罘公司）、中太建设集团股份有限公司（下称中太公司）买卖合同纠纷一案。本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王璐及两被告的共同委托诉讼代理人刘冬日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告混凝土货款309325元；2、判令两被告共同支付迟延付款的违约金53546.54元（暂计至2017年3月20日），同时以309325元为基数，自2017年3月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算支付违约金。事实和理由：中太芝罘公司是中太公司于2012年10月11日成立的分公司，经营范围是为总公司承揽业务。2014年9月8日，原告与被告中太芝罘公司在签订的烟台市预拌混凝土供需合同中约定，由原告向被告中太芝罘公司施工的合创烟台公馆供应商品混凝土，并约定了工程名称、混凝土单价等内容。货款结算及支付方式为工程中砼款付50%，其余款元旦前一次结清。合同还约定了双方的权利义务及逾期付款的违约责任，即被告中太芝罘公司逾期付款，应按拖欠货款数以每日千分之五的标准向原告支付违约金。该合同签订后，原告从2014年9月9日开始向被告中太芝罘公司供应混凝土，截至2015年3月30日，原告共计供货2185立方米，供货总金额529325元。被告仅付款22万元，尚欠货款309325元。中太公司应对中太芝罘公司的债务承担清偿责任。两被告辩称，被告中太芝罘公司与原告签订的烟台市预拌混凝土供需合同中约定的“工程中砼款付50%，其余款元旦前一次结清”并未明确约定是哪一年的元旦，属于约定不明确。两被告不同意支付违约金。即使违约金成立，原告也主张违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中太芝罘公司隶属于被告中太公司，成立于2012年10月11日，其经营范围为为总公司承揽业务。2014年9月8日，原告作为供方与被告中太芝罘公司作为需方在签订的烟台市预拌混凝土供需合同（下称供需合同）中约定，工程名称为合创烟台公馆，需方为中太芝罘公司，供方为原告。强度等级为C20的非泵送砼价格250元/立方米；强度等级为C25的非泵送砼价格260元/立方米。粒径小于等于20毫米的细石砼加25元/立方米。供方按合同该约定的数量和质量要求按时供货。需方代表人及时按供方砼运输单数量签字确认。供方按合同约定执行供货义务后，需方三日内依据现场签收的预拌砼运输单等凭证与供方办理完毕货款结算手续。付款方式为工程中砼款付50%，其余款元旦前一次结清。需方依据签订的砼运输单或货款结算清单，向供方支付货款。需方逾期付款，应按拖欠货款数额以每日千分之五的标准向供方支付违约金。需方未按合同约定向供方支付购货款，供方有权停止供货。在货款未结清前需方不得另选取其他供应商，并承担由此给供方造成的经济损失，包括拖欠货款部分的同期人民银行贷款利息损失。2015年4月28日原告与被告中太芝罘公司的对账汇总结算表中载明，2014年9月9日至2015年3月30日期间，C20非泵小计方量为1926立方米，单价为240元/立方米，合计4692240元；C20细石小计方量为51立方米，单价为255元/立方米，合计13005元；C25泵送小计方量为208立方米，单价为260元/立方米，合计54080元。本期发生金额为529325元，2014年10月29日已付金额为20万元，累积欠款额为329325元。原告在结算表中混凝土供方处盖章，被告中太芝罘公司在结算表中混凝土需方处盖章。落款时间为2015年4月28日。原告主张被告中太芝罘公司分别于2016年2月4日及2016年9月14日各向原告支付1万元，剩余309325元未付。被告中太芝罘公司系被告中太公司的分公司，其经营范围是为总公司承揽业务，要求被告中太公司对被告中太芝罘公司的债务承担连带清偿责任。根据供需合同中的约定，被告中太芝罘公司逾期付款应当按照拖欠货款数额以每日千分之五的标准向原告支付违约金，因违约金约定数额过高，原告只主张按中国人民银行同期贷款利率的150%主张违约金。原告还主张供需合同中的元旦前指2015年1月1日之前。两被告辩解供需合同中约定的元旦前系2015年1月1日之前系原告单方面的理解。元旦前并未约定具体的哪一年的元旦前，该合同付款时间约定不明确。原告原诉请第二项判令两被告共同支付迟延付款的违约金53546.54元（暂计至2017年3月20日），同时以309325元为基数，自2017年3月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算支付违约金。后当庭变更该项诉请为判令两被告共同支付迟延付款的违约金53546.54元（暂计至2017年3月20日），同时以309325元为基数，自2017年3月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算支付违约金。本院所确认的上述事实，有供需合同、对账明细、结算表、收据、诉请构成、原告及两被告的营业执照副本，还有原告与两被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原告与被告中太芝罘公司签订的供需合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告与被告中太芝罘公司均应按照合同恪守履行。原告依约履行供货义务，截至2016年9月14日，被告中太芝罘公司尚欠原告货款309325元。原告无证据证实供需合同中元旦前指的是2015年1月1日之前，故本院依法自起诉之日起支持违约金。两被告辩解违约金过高，在原告无证据证实其实际损失的情况下，本院根据原、被告双方合同的履行情况、过错程度以及预期利益等情况综合考虑，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍支持违约金。被告中太芝罘公司系被告中太公司设立的分公司，其不具有法人资格，其民事责任由被告中太公司承担。故原告主张被告中太公司支付原告货款309325元、违约金9134.88元（以309325元为基数，自2017年5月19日起至2017年11月23日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）及其后至实际给付之日止仍按上述利率计算的违约金之诉请，于法有据，本院对此予以支持。原告超出该部分之诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告烟台市固力建材有限公司货款309325元、违约金9134.88元（以309325元为基数，自2017年5月19日起至2017年11月23日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）及其后至实际给付之日止仍按上述利率计算的违约金；二、驳回原告烟台市固力建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告中太建设集团股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市固力建材有限公司。案件受理费6743元，由原告烟台市固力建材有限公司负担825元，由被告中太建设集团股份有限公司负担5918元。由于原告已向本院全额预交，限被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内径付给其5918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 顾 磊人民陪审员 赵 军人民陪审员 于水宝二〇一八年一月十五日书 记 员 孙佳佳