河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金初字第164号
原告：新乡市发展投资担保有限公司，住所地：新乡市向阳路246号。
法定代表人：邓林，该公司董事长。
委托代理人：王留文，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人：杨杰，河南联盟律师事务所律师。
被告：河南省新乡鸿达纸业有限公司，住所地：新乡县古固寨镇。
法定代表：张鸿军，该公司总经理。
委托代理人：李安居，河南启轩律师事务所律师。
被告：河南省龙泉集团实业有限公司，住所地：新乡县七里营镇龙泉村。
法定代表人：梁修昌，该公司董事长。
委托代理人：周湘峰，该公司法律顾问。
被告：张鸿军。
委托代理人：李安居，河南启轩律师事务所律师。
被告：崔青云。
委托代理人：李安居，河南启轩律师事务所律师。
被告：曹恒臣。
委托代理人：李安居，河南启轩律师事务所律师。
原告新乡市发展投资担保有限公司（以下简称投资担保公司）与被告河南省新乡鸿达纸业有限公司（以下简称鸿达纸业公司）、河南省龙泉集团实业有限公司（以下简称龙泉实业公司）、张鸿军、崔青云、曹恒臣追偿权纠纷一案，于2014年12月15日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告投资担保公司的委托代理人王留文、杨杰，被告鸿达纸业公司的委托代理人李安居、被告龙泉实业公司的委托代理人周湘峰，被告张鸿军、崔青云、曹恒臣共同的委托代理人李安居等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告投资担保公司诉称：1、2011年1月18日，鸿达纸业公司和广东发展银行有限公司新乡分行（以下简称广发银行）签订《授信额度合同》约定，广发银行向鸿达纸业公司提供包括流动资金贷款在内的一千万元的授信，有效期自2011年1月19日至2012年1月18日。2、应鸿达纸业公司的申请，投资担保公司和鸿达纸业公司于2012年1月11日签订《委托担保协议》约定，投资担保公司为鸿达纸业公司的一千万元授信提供担保，如鸿达纸业公司未按约偿还债务，致使投资担保公司代偿，鸿达纸业公司应支付代偿款并承担代偿之日到还清期间的代偿担保违约金及投资担保公司为实现债权的费用。同时，龙泉实业公司、张鸿军、崔青云、曹恒臣分别与投资担保公司签订及出具《最高额反担保保证合同》、《法人代表信用反担保保证函》、《个人信用反担保保证函》，承诺对鸿达纸业公司债务提供反担保保证，保证范围为主债权本息、违约金、实现债权的费用及投资担保公司履行代偿责任而发生的费用及损失。3、同日，投资担保公司与广发银行签订《最高额保证合同》，为鸿达纸业公司一千万元授信提供担保。广发银行向鸿达纸业公司发放一千万元的贷款。贷款到期后，鸿达纸业公司未偿还广发银行的贷款，投资担保公司代为偿还广发银行一千万元。投资担保公司代偿后，鸿达纸业公司、龙泉实业公司、张鸿军、崔青云、曹恒臣均未履行各自的义务。为此，请求判令：（1）鸿达纸业公司支付投资担保公司一千万元代偿款及违约金4509060元（从2013年1月31日至2014年12月1日，按同期银行贷款利率4倍计算。此后的利息顺延计算至付清之日止）和投资担保公司实现债权的费用。（2）龙泉实业公司、张鸿军、崔青云、曹恒臣对鸿达纸业公司的上述债务承担连带责任。（3）诉讼费由鸿达纸业公司、龙泉实业公司、张鸿军、崔青云、曹恒臣承担。
被告鸿达纸业公司未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、投资担保公司代偿了900万元，而不是一千万元。因鸿达纸业公司与投资担保公司签订合同时，支付了投资担保公司100万元的保证金。2、因合同签订时，没有明确约定违约金，鸿达纸业公司不应承担违约金。
被告龙泉实业公司未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：龙泉实业公司不应承担保证责任，因已过担保期限，且鸿达纸业公司未按合同约定的贷款用途使用贷款，应当免责。
被告张鸿军、崔青云、曹恒臣未提交书面答辩意见，但在庭审中共同辩称：张鸿军、崔青云、曹恒臣不应承担保证责任。因已过担保期限，应当免责。
经审理查明：1、2012年1月11日，投资担保公司与鸿达纸业公司签订《委托担保协议》（合同编号：新发投保委字（2012）110号）约定，（1）投资担保公司为鸿达纸业公司在广发银行签订的一千万元《授信额度合同》提供担保。（2）鸿达纸业公司向投资担保公司交存1000000元的风险抵押金。（3）担保费为担保金额的3.28%。担保期超过一年的可分年计算。如鸿达纸业公司未能按约偿还债务致使投资担保公司代偿的，自代偿之日到鸿达纸业公司还清代偿款及费用期间，投资担保公司自代偿之日起按日收取千分之二的代偿担保违约金。（4）新发投保反函字（2012）110号《法人代表信用反担保保证函》，新发投保反函（2012）110-1号、（2012）110-2号《个人信用反担保保证函》，新发投保反字（2012）110号《最高额反担保保证合同》是本协议的从合同，与本协议有同等法律效力。该《委托担保协议》签订后，鸿达纸业公司向投资担保公司支付了1000000元保证金和298000元的担保费。2、2012年1月11日，张鸿军向投资担保公司出具《法人代表信用反担保保证函》（编号：新发投保反函字（2012）110号），承诺如下：由于投资担保公司为鸿达纸业公司向广发银行的综合授信提供担保，张鸿军为向投资担保公司表明鸿达纸业公司所有授信的按期偿还能力，经妻子张春梅同意，愿意作反担保保证。如鸿达纸业公司不能偿还债务，造成投资担保公司代偿，张鸿军将自代偿之日起十日内用其个人财产向投资担保公司承担保证责任。保证方式为连带责任。保证期间为两年。3、同日，崔青云、曹恒臣向投资担保公司出具《个人信用反担保保证函》（编号分别为：新发投保反函字（2012）110-1号、新发投保反函字（2012）110-2号），其内容与张鸿军出具的《法人代表信用反担保保证函》内容基本一致。4、2012年1月10日，投资担保公司与龙泉实业公司签订《最高额反担保保证合同》（编号：新发投保反字（2012）110号）约定，为实现新发投保委字（2012）110《委托担保协议》的约定，龙泉实业公司愿意为投资担保公司提供反担保。保证方式为连带责任，保证期间为两年。5、2012年1月11日，投资担保公司与广发银行签订《最高额保证合同》（合同编号：13109111Z003-3号）约定：投资担保公司为鸿达纸业公司与广发银行于2011年1月18日签订的编号为13109111Z003的《授信额度合同》提供保证担保。被担保最高债权额为1000万元。保证方式为连带责任保证，保证期限为二年。6、2011年1月18日，鸿达纸业公司与广发银行签订《授信额度合同》（合同编号：13109111Z003号）约定：授信额度为1000万元，期限为2011年1月18日至2012年1月18日。该合同所述“授信”包括流动资金贷款、银行承兑汇票、商业承兑汇票、帐户透支等内容。在流动资金贷款条款中，约定的借款用途为“经营周转”。7、2012年1月11日，根据上述《授信额度合同》，鸿达纸业公司从广发银行取得借款1000万元，并向广发银行出具《借款借据》显示，借款期限为2012年1月11日至2013年1月11日。8、上述借款到期后，鸿达纸业公司未按时偿还。2013年1月31日，投资担保公司支付给广发银行10000000元。2013年4月2日，广发银行向投资担保公司出具《承担保证责任确认函》确认，投资担保公司代鸿达纸业公司偿还广发银行借款10000000元。9、投资担保公司代鸿达纸业公司偿还借款1000万元后，向鸿达纸业公司追偿无果，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告投资担保公司提交的证据在案佐证：1、《授信额度合同》。2、《委托担保协议》。3、《最高额保证合同》。4、《最高额反担保保证合同》。5、《法人代表信用反担保保证函》。6、《个人信用反担保保证函》2份。7、《借款借据》。8、转帐凭证。9、催款通知。10、《承担保证责任确认函》。
上述证据经被告鸿达纸业公司、龙泉实业公司、张鸿军、崔青云、曹恒臣质证，对其真实性均未提出异议，可做证据使用。
本院认为：（一）投资担保公司与鸿达纸业公司签订的《委托担保协议》、与龙泉实业公司签订的《最高额反担保保证合同》、张鸿军出具的《法人代表信用反担保保证函》、崔青云、曹恒臣出具的《个人信用反担保保证函》均为当事人的真实意思表示，且不违背国家法律禁止性规定，均合法有效，各方均应按照约定全面履行和实际履行。
（二）鸿达纸业公司未在《授信额度合同》规定的期限内偿还广发银行的借款，且在投资担保公司代为偿还借款后，不能及时支付投资担保公司相应的代付款项，已构成违约。鸿达纸业公司应承担违约责任，也应对本案纠纷承担主要责任。
（三）龙泉实业公司在《最高额反担保保证合同》中，张鸿军在其出具的《法人代表信用反担保保证函》中，崔青云、曹恒臣在其出具的《个人信用反担保保证函》中均承诺，为投资担保公司与鸿达纸业公司签订的《委托担保协议》作反担保保证，保证方式均为连带责任，因此，龙泉实业公司、张鸿军、崔青云、曹恒臣也有义务向投资担保公司支付相应的代偿款项。
（四）根据《最高额反担保保证合同》、《法人代表信用反担保保证函》、《个人信用反担保保证函》的约定和承诺，龙泉实业公司、张鸿军、崔青云、曹恒臣担保期间均为两年，投资担保公司于2013年1月31日支付给广发银行1000万元，至2014年12月15日向本院提起诉讼，并未超过两年。龙泉实业公司、张鸿军、崔青云、曹恒臣辩称已超过担保期间，应免除担保责任的事实依据不足，本院不予采纳。
（五）鸿达纸业公司是否改变借款用途，并不一定影响龙泉实业公司的反担保保证责任。其一、鸿达纸业公司是否改变借款用途，现有证据还不能证明。其二、投资担保公司是否知道鸿达纸业公司改变了借款用途，不能证明。其三，投资担保公司若以鸿达纸业公司改变借款用途为由，向广发银行抗辩，能否免除其担保责任，应以鸿达纸业公司与广发银行恶意串通、损害投资担保公司的利益为前提，该前提是否成立不能证明。因此，龙泉实业公司以“鸿达纸业公司未按合同约定的贷款用途使用贷款”为由，请求免除其担保责任，证据不足，本院不予支持。
（六）根据《委托担保协议》的约定，“自代偿之日到鸿达纸业公司还清代偿款及费用期间，投资担保公司自代偿之日起按日收取千分之二的代偿担保违约金”。按此计算，日千分之二的违约金，折合银行贷款利率应为月6%，现投资担保公司请求按照国家同期银行贷款利率的四倍（约为2.5%）计算相应的利息损失，并无不当。鸿达纸业公司辩称双方没有约定违约金与事实不符，本院不予采信。
（七）鸿达纸业公司在与投资担保公司签订《委托担保协议》后，向投资担保公司支付了100万元的保证金，该款项应从1000万元的代偿款中扣除，余款900万元做为本金，应由鸿达纸业公司偿还给投资担保公司，其利息也应以900万元为基数计算。投资担保公司请求鸿达纸业公司支付代偿款1000万元，本院不予全额支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、河南省新乡鸿达纸业有限公司于判决生效后十日内偿还新乡市发展投资担保有限公司代偿款9000000元及利息（以9000000元为基数，自2013年1月31日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）。
二、河南省龙泉集团实业有限公司、张鸿军、崔青云、曹恒臣对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向河南省新乡鸿达纸业有限公司追偿。
三、驳回新乡市发展投资担保有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108854元，由河南省新乡鸿达纸业有限公司、河南省龙泉集团实业有限公司、张鸿军、崔青云、曹恒臣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本一式十二份，同时根据不服判决金额预交上诉费，上诉于河南高级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。（帐户：河南省财政厅非税收财政专户；开户行：中行郑州新区支行；帐号：24×××69）
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 刘 佳
二〇一五年六月十一日
书记员 秦慧明