北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第3847号
原告徐德英，女，1939年12月30日出生。
原告周小林，男，1962年6月26日出生。
原告周晓霞，女，1964年12月29日出生。
原告周晓燕，女，1971年12月8日出生。
四原告之委托代理人周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
四原告之委托代理人李聪，北京周玉顺律师事务所实习律师。
被告周凤祥，男，1938年5月14日出生。
委托代理人周雪莲，女，1969年5月19日出生。
被告周凤英，女，1940年1月31日出生。
委托代理人赵冬云，男，1970年10月16日出生。
被告周凤奇，男，1948年1月19日出生。
第三人侯玉香，女，1950年4月19日出生。
第三人周晓方，女，1971年7月1日出生。
第三人周晓梅，女，1978年6月6日出生。
被告周凤奇兼第三人侯玉香、周晓梅、周晓方之委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
原告徐德英、周小林、周晓霞、周晓燕与被告周凤祥、周凤英、周凤奇，第三人侯玉香、周晓方、周晓梅共有纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员耿迎涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告周晓霞及四原告的委托代理人周玉顺、李聪，被告周凤祥的委托代理人周雪莲，被告周凤英的委托代理人赵冬云，第三人侯玉香、周晓方、周晓梅及第三人和被告周凤奇的委托代理人杨练兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德英、周小林、周晓燕、周晓霞诉称：周广泰与赵桂珍系夫妻，生育周凤鸣、周凤祥、周凤英、周凤奇四个子女。周广泰于1984年10月11日死亡，赵桂珍于1976年1月16日死亡。二人之父母均先于二人死亡。周凤鸣与徐德英系夫妻，共生育周小林、周晓霞、周晓燕三个子女。周凤鸣于2010年1月7日死亡。
周广泰、赵桂珍生前取得了位于北京市门头沟区××街101号（以下简称101号）（原××街23-1号）北房三间、东房两间及院落。2010年8月，上述房屋被划入拆迁范围，被告周凤奇与其女儿周晓梅、周晓芳与拆迁部门签订协议，其中周晓梅和周晓芳签署的协议项下房屋即原北房三间。原告多次找周凤奇要求给付拆迁利益，遭到拒绝。现我方请求法院依法分割北房三间和东房两间对应的拆迁利益。我方意见是相应拆迁利益25%由原告继承。
被告周凤祥辩称：原告所述属实，我方要求继承相应拆迁利益的25%。
被告周凤英辩称：原告所述属实，我方要求继承相应利益的25%。
被告周凤奇辩称：原告关于身份关系的陈述属实，但是我不同意原告诉讼请求。理由如下：周广泰1984年10月去世，北房3间是周广泰的遗产，双方只能就北房3间形成共有关系；宅基地是不能继承的。且周广泰去世至今已经30余年，原告方的主张已超过法律规定的最长诉讼时效。第二，周凤鸣、周凤祥、周凤英均早已经转为居民，不能享有宅基地使用权。第三，1969年侯玉香与周凤奇结婚以后，一直和父母生活在一起，按照当时的政策，不能新申请宅基地。1984年时，我方是经过周广泰的同意，由我方作为申请人申请对房屋进行翻建。该份批示显示出原北房3间，同时我方向周凤海购买了东院的宅基地。第四，1995年的批示显示北房4间，房屋已经有所变化，原有房屋已经灭失，现有房屋产权应当归属于被告周凤奇。
第三人侯玉香述称：不同意原告的诉讼请求。
第三人周晓方、周晓梅述称：不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：周广泰与赵桂珍系夫妻，周凤鸣、周凤祥、周凤奇、周凤英系二人之子女。周凤鸣与徐德英系夫妻，周晓霞、周晓燕、周小林系二人之子女。周晓方、周晓梅系周凤奇的子女。周广泰于1984年10月11日死亡，赵桂珍于1976年1月16日死亡，二人之父母均先于二人死亡。周凤鸣于2010年1月7日死亡。原被告均称周广泰系周国仁之子，且周国仁只有周广泰一个子女，并申请证人李×出庭作证，李×称，其原为大峪大队管委会成员，对社员家庭人口比较了解，周广泰确无兄弟姐妹。
101号院落为××村集体土地。院内北房三间系祖遗产。关于院内房屋建设情况：四原告、周凤祥和周凤英称1973年周广泰翻建北房三间。周凤奇称是其与父亲共同翻建。1984年以周凤奇的名义申请建房两间，社队社员盖房申请书载明，现有人口5人，现有房屋三间，申请盖房2间，公社审核意见：同意原拆原建，不得向外扩展。家庭人口五人系指周广泰及周凤奇一家四口。四原告和周凤祥、周凤英主张此次建房系家人共同出资建的东房两间。周凤奇对此不予认可，称系其个人出资所建，建的北房一间半和东房一间，且占用土地为其1984年从案外人周凤海、周凤泉、周凤河处取得，在101号院东侧。（2011）门民初字第2447号一案中2011年11月10日的开庭笔录记载，周凤奇陈述东房两间系其1984年所建。为证实其主张，周凤奇向本院提交《房基地使用协议书》，并申请代笔人王山出庭作证。《房基地使用协议书》载明：兹有周广富之子，周凤海、周凤河、周凤泉三人房基一块，在××街101号东墙外，面积为南北20.6米，东西宽4.4米，东至大街，西至周凤奇院墙，北至高永旺院墙，南至大街。经双方协商，周凤海、周凤河、周凤泉三人愿将此房基地使用权让给其堂兄周凤奇建房长期使用。代笔人王山、金补生，证明人王德贵、李元芳。立协议人处有周凤海、周凤河、周凤泉和周凤奇的签名。王山陈述：周凤奇系其外甥女的姑爷，101院东边有一块地是从一个叫老甘（音）的人处取得，签署协议时只有王山、金补生、王德贵、李元芳、周凤奇和老甘（音）在场，当时101院有北房三间和东边两个棚子。周凤奇称，老甘就是周凤海。四原告和周凤祥、周凤英不予认可，称101院面积未予变更，不存在周凤奇从案外人处取得土地的事实，且王山与被告周凤奇存在亲戚关系，其证人证言不应被采信，并向本院提交署名为周凤泉、周凤海、周凤河、周广信的书面证人证言。周凤河和周凤泉的书面证人证言载明，二人从未与周凤奇签署过《房基地使用协议》，不知悉相关情况。周凤海的证人证言载明，1984年5月19日，周凤奇拿着《房基地使用协议书》找其签字，协议上周凤泉、周凤河的签名均系其一人代签，二人对此并不知情；关于房基地归属，其没有地契证明上述房基地归其家所有。周广信的书面证言载明，大峪中街9号系周浦名下地产，周浦与周广泰的爷爷系亲兄弟，周浦为兄长，故地契在周浦手中。为防止子孙自行处置祖宗地产，将位于××街9号东侧27平方米归周国仁使用，将××街23号地产100余平归周国曾使用。30多年前，周凤奇曾找到周国曾商量占用其名下地产盖房之事，周国曾提出将××街9号院周国仁使用的地产进行交换，各归其位。以上系其父亲周国曾口述。1995年，周凤奇取得建房用地申请审批表，载明，东房年久失修，改为北房。已建北房四间，扩建北房五间，占地类型旧宅基，并向××村委会交纳建房费92.6元。拆迁之前周凤奇棚盖101号院落。现四原告、周凤祥和周凤英主张北房三间、东房两间系父母遗留，相应拆迁利益应归原被告共同继承，要求法院依法分割。
另查，2010年11月2日，周凤祥、周凤英、周凤奇签署《房屋产权分配协议书》，约定，101院北房西北间为周凤祥所有，北房中间房为周凤英所有，北房东间房为周凤奇所有，院内其他房屋产权归周凤奇所有。
周凤鸣、周凤祥、周凤英均系居民，三人均于上世纪70年代左右陆续搬离101号院，周凤奇系××村农民，长期在101号院居住。
2010年12月7日，周凤奇与周晓方、周晓梅签订《析产协议》，约定101号北房两间，面积37平方米（即房屋平面示意图上的4-1号房屋），归周晓方所有，北房两间面积36.99平方米（即房屋平面示意图上的4-2号房屋）归周晓梅所有，其余房屋面积248.51平方米归周凤奇所有。同年12月8日，周晓方、周晓梅、周凤奇依据上述协议，对101号院落房屋分别签署拆迁协议，根据协议，周晓方获得各项拆迁补偿补助费扣减应缴房款后共计113330元和三居室安置房一套，现上述款项已实际领取，××区××楼2单元1001室（以下简称1001室）安置房已交付，建筑面积85.44平方米，周晓方补交房款23863.26元。周晓梅获得各项拆迁补偿补助费扣减应缴房款后共计113285元和三居室安置房一套。现上述款项已实际领取，××区××楼2单元1501室（以下简称1501室）安置房已交付，建筑面积85.44平方米，周晓梅补交房款24674.88元。周凤奇获得三居室三套、二居室二套，领取各项补偿补助费扣减应缴房款后共计506252元。周凤奇、周晓梅和周晓方同意分别享有各自协议项下的拆迁利益。经本院向门头沟区房屋征收事务中心核实，周晓梅和周晓方分别领取补发的周转费5.4万元。
上述事实，有各方当事人及其委托代理人的陈述、证明信、盖房申请书、建房许可证、开庭笔录、101号房屋拆迁档案材料、证明、房屋产权分配协议书、缴费确认单等证据在案佐证。
本院认为：继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。现周凤鸣在周广泰死亡后死亡，四原告有权作为周凤鸣的合法继承人主张继承周广泰遗产，周凤鸣应继承周广泰的遗产份额由四原告共同享有，本院不再予以分割。本案争议焦点在于确认周广泰遗产范围。对此本院做如下认定：
关于东房两间：双方对于1984年建房一事无异议，但周凤奇在2011年陈述1984年翻盖东房两间，此次变更意见为1984年建北房一间半和东房一间，四原告和周凤英、周凤祥不予认可，称1984年取得批示翻建的系东房两间，1984年的建房批示明确记载原拆原建不得向外扩展。结合当事人陈述、建房批示，本院对于周凤奇的该项答辩意见不予采信。根据周凤奇提交的建房许可证可以确认，1995年因东房年久失修，周凤奇基于××村村民身份通过合法审批手续将东房两间改建为北房，故四原告要求继承的东房两间已经灭失，其要求分割东房两间对应的拆迁利益，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于北房三间：当事人均认可北房三间系祖遗产，虽周凤奇主张其对房屋进行过翻建，但未取得合法审批手续，房屋的权属性质并未改变，其对应的拆迁利益应由原被告共同继承。四原告和周凤祥、周凤英主张4-1和4-2号房屋即原北房三间，周凤奇不予认可，结合1984年和1995年的建房审批表，四原告主张北房三间即4-1和4-2号房屋，未能提交证据证实，对其超出面积部分的主张，本院不予支持。周晓方和周晓梅补交的1001室和1501室安置房购房款亦应由各方按比例共同负担。周凤奇、周晓梅和周晓方均同意分别享有各自协议项下的拆迁利益，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决如下：
一、位于北京市门头沟区××区××楼2单元1001室相关权益由徐德英、周小林、周晓燕、周晓霞、周凤祥、周凤英、周晓方共有，其中，徐德英、周小林、周晓燕、周晓霞共同享有十六分之三的份额，周凤英和周凤祥分别享有十六分之三的份额，周晓方享有十六分之七的份额。
二、位于北京市门头沟区××区××楼2单元1501室相关权益由徐德英、周小林、周晓燕、周晓霞、周凤祥、周凤英、周晓梅共有，其中，徐德英、周小林、周晓燕、周晓霞共同享有十六分之三的份额，周凤英和周凤祥分别享有十六分之三的份额，周晓梅享有十六分之七的份额。
三、北京市门头沟区××街101院4-1号和4-2号房屋的征收补偿款三十三万四千六百一十五元由徐德英、周小林、周晓燕、周晓霞、周凤祥、周凤英、周晓方、周晓梅共有，其中，六万二千七百四十元归徐德英、周小林、周晓燕、周晓霞共有，六万二千七百四十元归周凤英所有，六万二千七百四十元归周凤祥所有，七万三千二百零八元归周晓方所有，七万三千一百八十七元归周晓梅所有。
四、购房款四万八千五百三十八元一角四分，由徐德英、周小林、周晓燕、周晓霞、周凤祥、周凤英、周晓方、周晓梅共同负担，其中九千一百零九角由徐德英、周小林、周晓燕、周晓霞共同负担，九千一百零九角由周凤英负担，九千一百零九角由周凤祥负担，一万零四百四十元一角八分由周晓方负担，一万零七百九十五元二角六分由周晓梅负担。
案件受理费一万一千一百一十元，由徐德英、周小林、周晓霞、周晓燕负担二千零八十三元，已交纳；周凤英和周凤祥各负担二千零八十三元、周晓方负担二千四百三十元五角、周晓梅负担二千四百三十元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 耿迎涛
二〇一五年十二月五日
书 记 员 张天泽