浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第816号
上诉人（原审原告）：杭州畅学网络科技有限公司。
法定代表人：修燕。
委托代理人：施全红，上海市尚伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱颖颖。
委托代理人：蒋依恒，浙江融哲律师事务所律师。
上诉人杭州畅学网络科技有限公司（以下简称畅学公司）因与被上诉人朱颖颖劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：朱颖颖于2014年4月15日进入畅学公司工作。双方未签订书面劳动合同。2014年5月起，畅学公司为朱颖颖缴纳社会保险。朱颖颖实际工作至2014年7月22日，之后未再到畅学公司工作。期间，朱颖颖每月从两个银行账户收到工资，其中尾号4041账户（畅学公司认可是其发放朱颖颖工资的转账账户）具体为：5月9日2495.19元，6月10日4278.21元，7月10日4595.52元，8月10日4277.31元；另一尾号6688账户（张成园的银行账户）具体为：5月13日4990.38元，6月10日9365.38元，7月10日10000元，8月11日9509.62元。2014年8月21日，朱颖颖向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求畅学公司支付2014年4月15日至7月31日期间未签劳动合同双倍工资不足部分67500元、解除劳动关系的经济补偿金7500元。2014年10月27日，该委作出西劳人仲案字（2014）第594号仲裁裁决书，裁决：畅学公司支付朱颖颖2014年5月15日至7月31日期间未签劳动合同双倍工资不足部分37500元；驳回朱颖颖的其他诉讼请求。畅学公司不服该裁决，起诉至原审法院，请求判令：畅学公司无须支付朱颖颖2014年5月15日至7月31日期间未签订劳动合同双倍工资不足部分37500元。朱颖颖则未向法院起诉。
在原审庭审中，畅学公司认可4041账户�按照每月5000元应发工资扣除社会保险、公积金后的实发数额，存在数额差异是因为5月（6月10日发放）、7月（8月10日发放）朱颖颖有过事假。同时，另一银行账户当月数额也因事假有减少。畅学公司认可张成园为畅学公司外方合作方代表简某的妻子。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，朱颖颖自2014年4月15日入职后，畅学公司一直未与朱颖颖签订书面劳动合同的事实客观存在，畅学公司应当就此承担相应的法律责任。畅学公司辩称朱颖颖是负责公司人事管理的，但其并无有效证据可以证明，而且从证人的陈述亦不能得出朱颖颖负责畅学公司所有员工的人事管理并负责签订劳动合同，故畅学公司辩称朱颖颖对未签订劳动合同负有过错的主张原审法院不予采纳，畅学公司应当支付朱颖颖2014年5月15日至其离职之日即2014年7月22日期间未签劳动合同双倍工资。关于朱颖颖的工资标准。畅学公司辩称简某通过其妻子张成园按月向朱颖颖所发款项并非朱颖颖的工资，其该项辩称既无法律依据又不符合常理。从简某的陈述亦可见，朱颖颖在面试时明确要求月工资不得少于15000元，简某虽然与畅学公司可能不存在劳动关系，但其代表畅学公司与朱颖颖协商建立劳动合同关系，并负责朱颖颖的日常工作安排，简某在畅学公司、朱颖颖的劳动关系的建立和履行中有权代表畅学公司。故简某同意录用朱颖颖，并且按照朱颖颖提出的工资要求，按月发放朱颖颖工资，朱颖颖有理由信赖其每月所得为其工资收入，因此，朱颖颖的月工资标准应认定为15000元。因朱颖颖在工作期间有事假，故朱颖�2014年5月15日至2014年7月22日期间未签劳动合同的双倍工资应当按照其实际应得数额加倍予以计算，故该数额应为64646元【（14048.07／2＋15000＋10298.9）×2】。畅学公司已经向朱颖颖发放的该段时期工资数额为36288元（14048.07÷2＋15000＋5000-245.19＋9509.62），故还应当支付的双倍工资不足部分为28358元（64646-36288）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，原审法院于2015年1月8日判决：一、畅学公司于判决生效之日起十日内支付朱颖颖2014年5月15日至2014年7月22日期间未签劳动合同双倍工资不足部分28358元；二、驳回朱颖颖对畅学公司提出的其他请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。
宣判后，畅学公司不服，向本院提起上诉称：首先，畅学公司系于2014年5月1日才与朱颖颖建立正式劳动关系的，此前朱颖颖尚未与上一家公司解除劳动关系，仍在上一家公司工作，在2014年5月1日之前根本无法与畅学公司建立正式的、稳定的、全日制的工作关系。其次，畅学公司是一家新成立的、注册资金仅为20万元的小微企业，在筹备期间不可能也没有这个资金实力向一个仅负责企业运营规划、日常管理工作的普通员工开出每月15000元的薪资，这个薪资与整个公司员工的薪资福利架构也是完全不符的。畅学公司是在朱颖颖接受每月5000元（含津贴报销）的薪资福利待遇的情况下才同意聘用其到畅学公司工作的，朱颖颖完全知悉畅学公司每月是按5000元（含津贴报销）的薪资标准向其支付劳动报酬的，其对此也从未提出任何异议；畅学公司在朱颖颖提出仲裁之前完全不知道畅学公司的外方合作代表——简�先生每月通过私人账户再向其汇1万元之事，简先生从未告知畅学公司此事，更未就此向畅学公司征求过任何意见，更未得到畅学公司的同意；朱颖颖知道另外一个每月按照一万元的标准向其汇款的银行账号是简先生的私人银行账号，但朱颖颖也从未向畅学公司提过此事。无论是朱颖颖还是简先生均从未告知过畅学公司每月1万元的这件事情，这笔钱也从未由畅学公司出账、支付。显然，这件事只是朱颖颖与简先生之间达成的要约承诺，与畅学公司没有任何关系。畅学公司虽然基于将来的合作关系，委托简先生一起面试应聘员工，但是畅学公司明确只有5000元／月的薪资福利待遇，从未同意过15000元／月的薪资福利待遇，任何人超越委托权限进行的行为与畅学公司无涉。朱颖颖明明知道畅学公司只有5000元／月的薪资，且畅学公司每月系按此标准发放的，从无异议，说�其也知道另外的每月10000元是与畅学公司无涉的。现要求畅学公司对此10000元／月承担责任是没有事实和法律依据的。鉴于朱颖颖完全不能胜任各项工作，简先生于2014年7月22日下午再次对其进行批评，朱颖颖当即表示她不缺这份工作，不干了，随后自2014年7月23日开始即未再到畅学公司上班。在此期间，其向畅学公司其他员工也表示了她不再在畅学公司工作了。畅学公司当时认为朱颖颖的工作能力、工作作风确实完全不符合公司要求，她离开公司确实也是蛮好的，所以，对她离职未表示任何异议，同意其立即离职。只是畅学公司考虑同事一场、好聚好散，故虽然朱颖颖自7月23日开始即未再到公司上班，但是畅学公司仍然酌情向其发放了2014年7月的全月工资（5000元／月）。综上，请求撤销原审判决第一项，判令畅学公司不必支付朱颖颖2014年5月15日至7月22日期间未签订�动合同双倍工资不足部分28358元。
针对畅学公司的上诉，朱颖颖答辩认为：一、朱颖颖是2014年4月15日开始在畅学公司工作的，其与前一家公司当时是否解除劳动关系畅学公司是知情的，不影响朱颖颖和畅学公司劳动关系的成立，且畅学公司于2014年5月份发放的工资也是从2014年4月15日开始计算的；二、朱颖颖的月薪是15000元，其中5000元由畅学公司的财务发放，另外10000元由畅学公司的外方合作者简某的妻子的帐户支付，简某是畅学公司的实际管理者，其在对朱颖颖的面试中答应过朱颖颖的月薪是15000元，该承诺应视为畅学公司的承诺；且简某的妻子发放的10000元与朱颖颖的出勤有密切的联系，足以证明其工资的实际；三、朱颖颖没有提出过离职，畅学公司也主张并未开除朱颖颖，因此双方劳动关系依然存续，朱颖颖应得到自2014年5月15日起至二审判决作出之日止未签订书面劳动合同的不足部分。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于畅学公司应否支付朱颖颖二倍工资的差额问题。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，畅学公司作为用人单位，与其招用的劳动者未订立书面的劳动合同，故应当向劳动者每月支付二倍工资。关于双方建立劳动关系的时间，畅学公司认为系2014年5月1日，但其在二审阶段也自认，朱颖颖在2014年4月15日至30日期间向畅学公司提供了劳务，畅学公司也支付了工资，故原审法院认定双方当事人自2014年4月15日建立劳动关系正确，畅学公司应当支付朱颖颖自2014年5月15日至同年7月22日期�二倍工资的差额。
关于朱颖颖工资标准问题。朱颖颖与畅学公司之间建立了劳动关系，而畅学公司也认可其委托了简某一起面试应聘员工，且负责朱颖颖的日常工作安排，故朱颖颖有理由相信简某的行为系代表公司所为，亦有理由相信其每月所得两笔共计15000元系其工资收入，但朱颖颖在工作期间存在事假，其所得工资应按实际所得数额予以调整，原审法院对此节问题的处理并无不当，本院予以维持。
综上，畅学公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州畅学网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 睢晓鹏
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王 颖