安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2013）肥东民一初字第02885号原告：费维军，男，1967年5月16日出生，汉族，住肥东县。委托代理人：吴文红，安徽正申律师事务所律师。被告：杨海风，男，1984年10月28日出生，汉族，住肥东县。委托代理人：杨圣凤，安徽华皖律师事务所律师。第三人：杨恩建，男，1962年11月25日出生，汉族，住肥东县。第三人：杨恩如，男，1958年7月5日出生，汉族，住肥东县。原告费维军与被告杨海风、第三人杨恩建、第三人杨恩如债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费维军的委托代理人吴文红、被告杨海风委托代理人杨圣凤到庭参加诉讼，第三人杨恩建、第三人杨恩如经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费维军诉称：2011年1月10日、2012年1月9日、2012年2月22日、2012年3月19日、2012年4月6日、2012年5月3日，第三人杨恩建、杨恩如分六次借到原告261.5万元。原告经了解，第三人杨恩建、杨恩如曾借款300多万元给被告杨海风在上海投资电玩城。现第三人杨恩建、杨恩如与原告之间的债务履行期已经届满，第三人杨恩建、杨恩如却怠于向被告杨海风主张债权，给原告的债权造成损害。现诉请判令被告杨海风立即代第三人杨恩建、杨恩如偿还原告借款本金261.5万元，并承担本案诉讼费用。被告杨海风辩称：被告已经按约定协议履行了到期债权，且与第三人杨恩建、杨恩如再无其他债权、债务纠纷。故不存在原告在诉状中所述第三人怠于履行到期债权，请求驳回原告对被告的各项请求。第三人杨恩建、杨恩如未作答辩。原告为证明其主张，向本院举证如下：1、身份证一份，证明原告的主体资格；2、借条六份，证明2011年1月10日至2012年5月3日，第三人杨恩建、杨恩如分六次借到原告261.5万元。被告杨海风对原告提供的证据质证意见为：证据一真实性无异议；对证据二，2011年1月10日的借条的三性均不认可。另外该借条的形成时间到起诉时止，已超过诉讼时效。且原告未提供诉讼时效的证明，因此请求法庭驳回原告对该60万元的胜诉权。其余五张借条的真实性无异议，但对形式合法性有异议，该五张借条形成时间紧密，数额巨大，原告未提供相关的转款记录及现金走向证明。故对这五张借条不认可。原告于2014年2月7日向本院提出司法鉴定，申请本院对杨海风提交的《还款协议书》落款时间“2013年11月23日”的文书形成时间进行司法鉴定；同时申请对杨海风提交的两份《还款协议书》的形成时间与杨俊超在本院的送达回证上签字（“杨俊超”）的形成时间进行比对，以确定《还款协议书》与送达回证形成时间的先后顺序。对原告的申请，本院予以准许。2014年3月23日，本院通知被告，要求其在收到通知后15日内将《还款协议书》原件提交本院，但被告未能向本院提交《还款协议书》原件，致使鉴定不能。被告杨海风向本院举证如下：证据一、《还款协议书》两份，证明被告与第三人之间再无其他钱款纠纷，且被告已依约向杨杨、杨俊超履行了还款义务。证据二、收条三份，证明被告已经多次替杨恩如还款给杨恩金，已经履行完毕杨恩如所借杨海风的款项。原告对被告杨海风提供的证据质证意见为：证据一的真实性不能确认，杨杨和杨俊超是否存在无法确认，仅仅是还款协议，不是还款的证据，与本案无关联性；对证据二，原告起诉的是2011年1月10日以后的债权，而被告提交的2008年12月1日和2010年7月10日的这两份收条都在2011年1月10日前，与本案无关，另一张收条是复印件，无法核实真实性，不予质证。第三人杨恩建、杨恩如未向本院举证。在案件审理期间，应原告申请，本院依法调取肥东县公安局因其他案件对杨恩建的询问笔录两份、对杨海风的询问笔录一份，对杨恩建的两份询问笔录形式时间分别为2012年11月1日和2013年12与24日。对杨海风的询问笔录形成时间是2012年9月13日。对本院依法调取的三份询问笔录，原告的质证意见为：此三份笔录可以证明1、被告杨海风共欠杨恩建300多万元、欠杨恩如几十万元，即共欠第三人杨恩建、杨恩如300多万元，且没有偿还。2、在2013年12月24日之前，杨恩建与杨海风之间没有签订过还款协议；同时可以证明被告杨海风当庭提交的落款时间为2012年11月23日的两份《还款协议书》是被告杨海风为对抗原告的诉请而伪造的，第三人杨恩建、杨恩如对被告杨海风的债权依然存在。对本院依法调取的两份询问笔录，对杨恩建2012年11月1日的询问笔录、对杨海风2012年9月13日的询问笔录。被告的质证意见为：真实性不认可，我们不否认是店埠镇派出所作出的，但仅仅凭该笔录，无法达到原告的证明目的。仅仅说300多万，没有具体数额，且原告未提供相关转款记录。对杨恩建2013年12与24日的一份询问笔录，被告经本院传唤未到庭发表质证意见，也未提供书面质证意见。对原告所举的证据一，原告与被告均无异议，本院予以采信；对证据二及本院依法调取的证据，两组证据相互印证，可以证明自2011年1月10日至2012年5月3日，第三人杨恩建、杨恩如分六次借到原告261.5万元；2011年3月至2011年12月，被告共借杨恩建、杨恩如300多万元，被告与第三人杨恩建、杨恩如未约定还款期；被告在2013年12与24日前没有偿还向杨恩建、杨恩如的借款。被告认为2011年1月10日的借条诉讼时效已过且另五张借条无相关的转款记录及现金走向证明，对五张借条不认可。被告该质证意见与事实不符，无法律依据，本院不予采信。对证据二及本院依法调取的证据，本院予以采信。对被告杨海风所举证据一，原告对其真实性提出异议且申请本院委托司法鉴定机构对被告提交的《还款协议书》的文书形成时间进行鉴定，因被告拒绝提供《还款协议书》的原件，致使鉴定不能，被告应承担举证不能的责任。故本院对《还款协议书》不予采信。对证据二，该证据系复印件且与本案无关联性，不予采信。综合原、被告举、质证意见、本院依法调取的证据，本院依法查明以下案件事实：2011年1月10日、2012年1月9日、2012年2月22日、2012年3月19日、2012年4月6日、2012年5月3日，第三人杨恩建、杨恩如分六次共同借到原告费维军261.5万元。2011年3月至2011年12月，第三人杨恩建、杨恩如分多次共借款300多万元给被告杨海风。第三人杨恩建、杨恩如和被告杨海风未约定还款期限，至原告起诉之日，被告杨海风未向第三人杨恩建、杨恩如还款。上述事实，由当事人陈述、身份证信息、借条、公安机关问话笔录等证据证明。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，原告对第三人杨恩建、杨恩如享有债权261.5万元，事实清楚，债权合法，予以确认。第三人杨恩建、杨恩如有共同还款的义务。第三人杨恩建、杨恩如对被告享有300多万元的债权，虽然第三人杨恩建、杨恩如与被告未约定还款期限，但第三人杨恩建、杨恩如依法可以随时主张债权。由于第三人杨恩建、杨恩如怠于向被告主张债权，对原告造成损害。故原告在第三人杨恩建、杨恩如对被告的到期债权范围内主张代位权，符合法律规定，予以支持。被告辩称与第三人已无债权债务关系，但证据不足，本院不予采信。被告辩称原告借出的大额借款无银行转账凭证证明，借款的真实性存疑，但借款方（第三人杨恩建）在公安机关的2012年11月1日的问话笔录中承认从原告处借了300多万，且说明了借款的去向是借给其侄子杨海峰（风）在上海开电玩城，再者，原告是安徽省聚龙新型节能建材有限公司和安徽省聚龙建设工程有限公司的股东，其有能力筹措相应的现金出借，对被告该辩称，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条之规定，判决如下：被告杨海风于本判决生效之日起十日内偿还原告费维军261.5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27720元，保全费5000元，合计32720元，由被告杨海风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  钟成胜审 判 员  张跃文人民陪审员  梁 冰二〇一四年四月二十九日书 记 员  张 红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。