湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初3489号
原告：雷明秋，男，汉族，1967年7月15日出生，，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：丁渊，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张霞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：张家界城通管网有限公司，统一社会信用代码：9143080069855395XP，住所地张家界市永定区崇文办事处陵园路武陵商厦701。
法定代表人：姚志军，董事长。
委托诉讼代理人：黄翼，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：滕英，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：雷光明，男，汉族，1943年7月30日出生，，住长沙市岳麓区。
原告雷明秋与被告张家界城通管网有限公司（以下简称城通公司）、雷光明不当得利一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告雷明秋及其委托诉讼代理人丁渊、张霞，被告城通公司的委托诉讼代理人黄翼、滕英，被告雷光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷明秋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告将其不当得利50万元返还原告；2.判令两被告从2013年4月24日起按年利率6%计算支付原告资金占用费。本案在审理中，原告将第一项诉讼请求的数额增加为62.36万元。事实与理由：2009年12月8日，张家界市国资委（20%股权）、原告雷明秋（70%股权）、被告雷光明（10%股权）三方出资1000万元，在张家界市工商行政管理局登记设立了张家界城通管网有限公司，法定代表人为原告雷明秋。2013年3月26日，因公司经营需要，张家界城通管网有限公司召开股东会议，并形成决议：一、同意股东雷光明将持有本公司10%的股权全部转让给湖南美联通信息网络技术有限公司，其转让费在湖南美联通信息网络技术有限公司支付给雷明秋股权转让金中，由雷明秋支付给雷光明；二、同意股东雷明秋将持有本公司70%的股权中，转让50%给湖南美联通信息网络技�有限公司，其转让费、支付方式、转让协议由双方另行签订协议；三、上述股权转让事宜，需公司全部股东签字后生效。该份董事会决议经公司三方股东共同签字确认通过。2013年4月2日，张家界城通管网有限公司与湖南美联通信息网络技术有限公司签订了一系列股权转让合同，其中，双方公司同时确认了张家界城通管网有限公司转让前期经营负债表，其中第12项中标明：雷光明，负债金额62.36万元，负债原因为股权转让/项目奖励，该项标明说明被告张家界城通管网有限公司应承担该笔债务。因原告与被告雷光明为叔侄关系，雷光明当时又急需用钱，所以双方约定雷明秋只需将50万元股权转让款及12.36万元的项目奖励支付给雷光明，无需另行向雷光明支付股权转让款项。2013年4月24日，雷明秋便通过转账的方式分两次向雷光明的个人账户支付了上述股权转让款。2015年1月20日，雷光明向法院起诉要求雷明秋及湖南美联通信息网络技术有限公司支付其股权转让款100万元，经一审、二审，法院判决雷明秋支付雷光明100万元，故法院认定雷明秋未支付雷光明100万元股权转让款，那么上述62.36万元即为被告雷光明不当得利，同时又因该笔款项为张家界城通管网有限公司债务，故其也应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。
原告雷明秋为支持其诉讼请求所主张的事实，向本院提交了以下证据：
1.张家界城通管网公司董事会决议一份，拟证明2013年3月26日张家界城通管网公司经董事会开会决议后一致同意原告及被告雷光明转让名下共计60%股权至湖南美联通公司名下的事实；
2.张家界城通管网公司负债清单一份，拟证明2013年4月2日张家界城通管网与湖南美联通公司共同确认公司�权转让前期的负债情况，该表格中第12页中清楚的写到被告应得股权转让/项目奖励，共计62.36万元的事实；
3.中国银行境内汇款申请书2张及汇总支付往账凭证，拟证明原告2013年4月24日通过其个人账户向被告雷光明账户转入50万元股权转让款及12.36万元项目奖励金，原告已经履行承诺，且被告雷光明已实际收到该款项；
4.（2015）张定民二初字第161民事判决书、（2015）张中民二终字第36号判决书各一份，拟证明被告雷光明不信守承诺起诉原告及湖南美联通公司，一审、二审均认定应由原告支付给被告雷光明100万元股权转让款的事实；
5.张家界市永定区人民法院决定（2017）湘0802司惩28号一份，拟证明被告雷光明以原告拒不履行生效判决为由申请法院对原告进行司法拘留15日的事实。
被告城通公司辩称，1.本案与城通公司无关，原告�诉的事实与理由所依据主张的法律关系是雷光明与雷明秋之间的股权转让款，股权转让款的支付主体不是城通公司；2.股权转让纠纷于2015年经过两级人民法院判决并且已经生效；3.本案的诉讼标的及标的物只能属于一种债，或是合同之债或是不当得利之债，一种标的不可能存在两种法律关系，城通公司不是受益方，与原告向被告支付的50万没有因果关系，本案原告错列城通公司为被告，根据法律相关规定，应当驳回起诉；4.即使不当得利之债存在，但也已过诉讼时效，故请法院驳回原告的起诉。
被告城通公司未向本院提交证据材料。
被告雷光明辩称，1.本案案由不成立，因为股权转让款和项目奖励及业务提成款都是应该给雷光明的；2.62.36万元不是股权转让款和项目奖励款，而是项目奖励款50万元，12.36万元是欠雷光明的工资和业务提成款；3.通过�级法院已经判定100万元由原告支付给雷光明，但是原告至今没有支付；4.请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告雷光明为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1.奖励协议一份，拟证明原告支付给他的50万元是项目奖励款，而不是股权转让款；
2.工资款、业务提成款明细表（共4张），拟证明2006年-2009年他在长沙的提成款为53750元、2011年工资款5892元、2012年的工资款64000元、项目奖励50万元，共计62.3642万元的事实。
在庭审质证中，双方当事人发表如下质证意见：
被告城通公司对原告提交的证据1、4真实性、合法性无异议，关联性及其证明目的有异议，该证据还可以证明雷光明的股权转让款项由原告支付。对证据2三性均有异议，与城通公司无关，与本案无关。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，支付的50万元在2013年3月24日已经履行，已过诉讼时效。对证据5三性均有异议。
被告雷光明对原告提交的证据1无异议。对证据2有异议，不是股权转让款，是项目奖励款50万及工资、业务提成款12.36万元。对证据3无异议。对证据4真实性、合法性无异议，证明目的有异议。对证据5无异议。
原告雷明秋认为被告雷光明提交的证据1中雷明秋的签字不是原件，只是在复印件上加盖公章，无法与原件核对，且加盖公章行为是公司的行为与原告无关。对证据2三性均有异议，是雷光明单方面制作的明细表，没有任何人进行签字、核实、认可。
被告城通公司对被告雷光明提交的证据1三性均有异议，不能达到证明目的，奖励协议是原告与雷光明签订的，双方签订的时间是2009年12月30日，其内容不能够证明雷光明已经根据奖励协议完成相应的协议义务。�证据2三性均有异议，根据合同法规定已经过了诉讼时效。
根据当事人的质证意见，结合当事人在法庭上的陈述，对原、被告提交的证据认定如下：
原告提交的证据1被告均无异议，予以采信；证据2对其真实性予以采信；证据3符合证据三性，予以采信；证据4、5系生效的法律文书，予以采信。
被告雷光明提交的证据1、2，经庭审询问，原告对证据1其签名予以认可，对证据2中的金额和支付用途也予以认可，本院对两份证据予以采信。
根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证、认证情况，结合当事人在法庭上的陈述，可以认定如下案件事实：
2009年12月8日，张家界市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称张家界市国资委）实际缴纳出资人民币200万元（占注册资本20%），原告雷明秋实际缴纳出资人民币700万元（占注册资本70%），被告雷光明实际缴纳出资人民币100万元（占注册资本10%），三方共出资1000万元在张家界市工商行政管理局登记设立了城通公司，法定代表人为雷明秋。
2009年12月30日，雷明秋（甲方）与雷光明（乙方）签订一份《奖励协议》，约定：甲方承诺一方在张家界为主策划弱电管网工程成功，在签订有关合同工后，奖励乙方在长沙市住房一套，面积为100平方米，总价格为50万元，在新公司工作，工资待遇为5000/月。特立此为凭。该协议有雷明秋、雷光明的签名，并有城通公司加盖了公司印章。
2013年3月26日,城通公司召开董事会议，并形成决议：一、同意股东雷光明将持有本公司10%的股权，全部转让给湖南美联通信息网络技术有限公司，其转让费在湖南美联通信息网络技术有限公司支付给雷明秋的股权转让金中，由雷明秋支付给雷光明；二、同意股东雷明秋将持有本公司70%的股权中，转让50%股权给湖南美联通信息网络技术有限公司，其转让费、支付方式、转让协议由双方另行签订协议；三、上述股权转让事宜，需公司全部股东签字后生效。
2013年4月2日，雷明秋、张家界市国资委、湖南美联通信息网络技术有限公司三方签订了《张家界城通管网有限公司资产股权重组框架协议》，协议上股东雷明秋、股东雷光明、股东张家界市国资委为甲方，湖南美联通信息网络技术有限公司为乙方，城通公司为目标公司。因目标公司业务发展需要，结合目标公司董事会签署同意转让股权决议书，经甲乙双方协商一致，决定由乙方以收购股权的方式对目标公司资产和股权权进行重组。在该协议的负债清单中，列明了城通公司前期经营负债情况，其中债权人雷光明，负债金额62.36万元，负债�因为股权转让/项目奖励。同日，雷光明、雷明秋为甲方，湖南美联通信息网络技术有限公司为乙方，双方签订了一份《股权转让协议书》，协议中约定：一、股权转让的价格及转让款的支付期限和方式，1.甲方占有公司80%的股权，根据成立之初协议书规定，由甲方全额出资，现甲方将其占目标公司80%的股权中的60%的股权以人民币600万元转让给乙方。2.乙方应按照《资产股权重组框架协议》规定的支付方式，支付股权转让金（雷光明的股权转让金由雷明秋支付）。
2013年4月24日，雷明秋通过其个人银行账户分两次向雷光明转账50万元、12.36万元，共计62.36万元，用于支付雷光明项目奖励及工资奖金。
2015年1月20日，雷光明向本院起诉，要求雷明秋及支付股权转让款100万元及违约金，本院于2015年5月15日作出（2015）张定民二初字第161号民事判�，判令雷明秋支付雷光明100万元。后雷明秋、雷光明不服判决上诉至张家界市中级人民法院，该院于2015年9月7日作出（2015）张中民二终字第36号民事判决，维持了一审判决。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此所谓不当得利是指无法律上之原因而受有利益并致人损害。其构成要件包括：一方获得利益，他方受到损害，一方获利和他方受损之间有直接的因果关系；他方获得利益没有法律上的根据。本案中，原告雷明秋以不当得利为由提起诉讼，其应当证明其具有不当得利请求权的全部构成要件，即被告城通公司、雷光明取得利益，雷明秋造成损失，被告城通公司、雷光明取得利益无合法根据。原告雷明秋于2013年4月24日将62.36万元汇给被�雷光明，双方当事人均无异议。本案是否构成不当得利的主要因素在于雷光明向雷明秋取得62.36万元的利益是否具有法律或合同依据。根据双方签订的《奖励协议》中约定，原告雷明秋承诺给被告雷光明50万元项目奖励，故涉案的50万元具有合同依据，该协议有双方签字认可也应当视为双方的真实意思表示；另在本案庭审时，原告雷明秋也认可涉案的12.36万元是用于支付雷光明的工资奖金，且对该具体数额也予以认可，该12.36万元也有具体的依据，故原告请求被告雷光明返还62.36万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告城通公司没有从原告的的汇款行为中获得实际利益，不符合不当得利的构成要件，故原告要求被告城同公司返还62.36万元，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，根据依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告雷明秋的诉讼请求。
案件受理费10036元，减半收取5018元，由原告雷明秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 向宏
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘晶
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。