山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛商初字第1084号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：薛城区永福北路269号。
主要负责人：郭磊，行长。
委托诉讼代理人：孙中军，该行工作人员。
委托诉讼代理人：吕超，山东龙头律师事务所律师。
被告：李志芳，薛城区规划局退休职工。
委托诉讼代理人：赵长森，山东长明阳律师事务所律师。
被告：刘巍（李志芳之子）。
委托诉讼代理人：张琳，山东长明阳律师事务所律师。
被告：黄心贞（刘巍之祖母）。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称农商银行）诉被告李志芳、刘巍、黄心贞金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因另案刘瑞生诉农商银行、李志芳确认合同无效纠纷一案，本案中止审理，于2016年9月29日恢复审理。原告委托诉讼代理人孙中军、吕超、被告李志芳及委托诉讼代理人赵长森、被告刘巍及委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼，被告黄心贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告李志芳清偿借款本金50万元及利息（自2012年11月30日起至2013年11月28日止按合同约定月利率7.35‰计算；自2013年11月29日起至判决生效之日止按月利率11.025‰计算）；2、就被告设定的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、被告刘巍、黄心贞在遗产继承的范围内承担偿还责任；4、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2012年10月17日，被告李志芳与山东恒泰农村合作银行沙沟支行（以下简称恒泰银行）签订个借字（2012）第06111128038号个人借款合同。刘瑞生及被告李志芳以其夫妻共有的位于薛城区永兴路长青巷34号第1幢房产及所占土地作抵押担保，并办理了房产、土地抵押登记手续。被告李志芳于同年11月30日向原告借款50万元，借款凭证号033492091，2013年11月28日到期，约定月利率7.35‰。恒泰银行按照被告李志芳的要求将50万元发放至其提供的李苹账户，已履行了合同义务。合同到期后，被告李志芳没有偿还借款本息。刘瑞生现已去世，其民事责任应由被告刘巍、黄心贞在继承刘瑞生遗产的范围内承担。恒泰银行经企业改制，其权利义务由原告农商银行承继。
被告李志芳辩称：1、恒泰银行与被告李志芳签订的《个人借款合同》无效。恒泰银行工作人员违反银行业管理规定违规放贷，对房屋买卖合同等资料未尽审查之责，帮助客户编造虚假材料套取信用，应发现而未发现伪造、变造贷款资料套取信贷资金，对案外人薛传信冒充刘瑞生签字视而不见。恒泰银行要求借款人被告李志芳将50万元贷款打入虚构卖房人李苹账户，最终导致了50万元贷款被庞海鹏非法占有，被告李志芳没有得到分文贷款。《最高额抵押合同》被人民法院确认为无效合同，《个人借款合同》、《最高额抵押合同》都不是借款人被告李志芳的真实意思，很多环节被告李志芳被蒙蔽，属于《合同法》第五十二条规定的合同无效情形。2、原告应承担损失的主要责任。恒泰银行工作人员明知贷款基础交易行为（房屋买卖）虚假，而责成被告李志芳签字同意将50万元打入虚构卖房人李苹账户，贷款被案外人庞海鹏非法占有，对此恒泰银行存在严重过错，导致原告丧失贷款利息请求权。被告李志芳在其过错范围内承担50%责任，即偿还原告贷款本金25万元，超过25万元部分待向案外人庞海鹏追索受偿后，再向原告偿还。
被告刘巍辩称：1、刘瑞生不是本案借款合同的当事人，不是本案适格主体。2、刘瑞生对被告李志芳的借款不知情。被告李志芳以夫妻共有财产设立抵押，未经共有人刘瑞生同意，《最高额抵押合同》已被人民法院生效判决确认无效，因此原告要求以设定的抵押物优先受偿，没有事实和法律依据。3、被告李志芳申请贷款，从其贷款目的、动机以及该笔贷款的实际流向，都能证明所借款未用于夫妻共同生活，对该事实原告也是明知的，因此该笔借款不是夫妻共同债务，刘瑞生不承担民事责任。原告要求其继承人被告刘巍、黄心贞在继承遗产范围内承担责任没有事实和法律依据。
被告黄心贞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《个人借款合同》，欲证明恒泰银行与被告李志芳签订了借款合同，合同成立并生效。被告李志芳、刘巍质证认为，案外人庞海鹏虚构《房屋买卖合同》借款，恒泰银行工作人员故意不核实房屋交易的真实性，二者共同操作导致该借款被庞海鹏非法占有，应属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。本院认为，该借款合同内容包括双方当事人名称、借款种类、用途、数额、利率、期限、还款方式、违约责任等条款，内容完备，有双方当事人的签名、盖章，该合同成立。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明标准要能够排除合理怀疑，被告李志芳的证据不能证明恒泰银行与案外人庞海鹏恶意串通故意损害其利益从而导致借款合同无效。从恒泰银行按照被告李志芳的要求将贷款汇入其指定账户的合同履行结果看，也与被告的“恶意串通”抗辩相背，且被告李志芳在系列借款资料签字确认，应能认定该借款合同是双方当事人意思真实表示，该借款合同自成立时生效。2、原告提交《最高额抵押合同》、房屋他项权证、土地他项权利证明，欲证明其对抵押物有优先受偿权。被告李志芳、刘巍质证认为，刘瑞生对抵押事情不知情，《最高额抵押合同》已被另案法院确认无效，银行存在严重过错。本院认为，该《最高额抵押合同》及抵押效力已被生效的（2015）枣民二商终字第90号民事判决认定无效，因此对原告的该三份证据不予认定，原告对该抵押物不享有优先受偿权。3、原告提交《借款借据》及《贷款资金发放支付申请审批书》各一份，欲证明恒泰银行已按合同约定向被告李志芳发放贷款50万元。被告李志芳、刘巍质证认为，恒泰银行对虚构买卖房屋是知情的，其有责任阻止被告李志芳在《贷款资金发放支付申请审批书》上签字，更不应该将50万元汇入虚构卖房人李苹的账户。本院认为，被告李志芳在对该二份证据签名认可，其未以恒泰银行存在欺诈、胁迫等事由在法定期限内提起撤销之诉。因此对该二份证据本院予以认定。4、被告李志芳提交（2015）枣民二商终字第90号民事判决书，欲证明刘瑞生对签订《最高额抵押合同》及房产抵押登记不知情，恒泰银行存在严重违规放贷情形，《最高额抵押合同》及抵押行为无效，原告对抵押物不享有优先受偿权。原告及被告刘巍均对该证据的真实性无异议。该判决已产生法律效力，认定《最高额抵押合同》及抵押行为无效，即原告对抵押物不享有优先受偿权。5、被告李志芳提交李志芳、孙中军、庞海鹏在公安机关的询问笔录，欲证明恒泰银行工作人员孙中军明知庞海鹏具有非法占有贷款目的，并在初步调查、抵押物评估、发放贷款中存在违规行为，致使被告李志芳上当受骗、遭受损失。原告质证认为，被告李志芳与庞海鹏共谋骗取银行贷款，银行是受害人，询问笔录中有大量的人为字迹改动，无法辨认其真实性。被告刘巍质证认为，刘瑞生对涉案贷款不知情，被告李志芳是受骗办理的贷款手续。本院认为该三份询问笔录间接复印薛城区公安分局经济犯罪侦查大队的办案资料，三份资料的真实性予以认定；该三人与本案有利害关系，该证据的证明力需给合其他证据进行确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月17日，被告李志芳与恒泰银行签订个借字（2012）第06111128038号《个人借款合同》，合同约定：借款人李志芳在2012年10月17日至2015年10月15日期间，可循环使用50万元借款；用途购房；借款利率在每笔借款发放日所对应的人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；借款人应在贷款人处开立账户（折/卡号62×××82），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》，经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象；借款人应保证其为具有完全民事行为能力的自然人；双方另行签订最高额抵押担保合同；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，未按约定用途使用借款的，上浮百分之百计收罚息等内容。被告李志芳向恒泰银行提交了落款日期2012年10月2日的《房屋买卖合同》：卖方李苹、买方李志芳，房屋座落于薛城区海河路悦海花园B－2，成交价160万元……，本合同经双方签单并经嘉兴市房地产交易管理所审核后生效等。2012年10月17日，被告李志芳、刘瑞生（后法院认定刘瑞生签名系伪造）与恒泰银行签订高抵字（2012）年第06111128038号《最高额抵押合同》，以其薛城区永兴路长青巷34号第1幢房产及所占有土地抵押担保，并在房产、国土部门办理了抵押手续。2012年11月30日，被告李志芳作为申请人在《贷款资金发放支付申请审批书》签字，其向恒泰银行申请支付贷款50万元，无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金支付给收款人李苹（账号62×××75）。同日恒泰银行向被告李志芳存款账户62×××82转款50万元，该笔借款到期日2013年11月28日，月利率7.35‰。同日，恒泰银行将该50万元从被告李志芳账户转入李苹账户，被告李志芳对此签名确认。2012年12月14日，被告李志芳向薛城公安分局报案称，庞海鹏将其贷款50万元以为其办金卡的名义骗走，贷款有关事情都是庞海鹏出主意、操办。公安机关分别于2013年1月21日和2014年3月14日对恒泰银行信贷员孙中军和案外人庞海鹏进行了询问。公安机关没有对该案立案受理。
本案在审理过程中，刘瑞生起诉农商银行、李志芳确认《最高额抵押合同》无效、抵押权无效。为此本案中止审理。枣庄市中级人民法院（2015）枣民二商终字第90号判决书认定：刘瑞生没有在《最高额抵押合同》、《房地产抵押清单》、《最高额抵押权设立登记申请表》及公证书中《委托书》上签名或按手印，被告李志芳设定抵押权时未经共有人刘瑞生同意，因而抵押合同无效，被告李志芳擅自处分夫妻共有财产，属无权处分行为，该行为在未得到权利人刘瑞生追认的情形下，也应确认无效。
2016年2月10日，刘瑞生因病去世。其法定继承人为配偶李志芳、母亲黄心贞、儿子刘巍。
2014年9月，鲁银监准（2014）409号山东银监局（批复），同意枣庄农村商业银行股份有限公司及枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行等111家分支机构开业，山东枣庄恒泰农村合作银行等自行终止。恒泰银行的债权债务由原告农商银行承继。
本院认为，原告农商银行承继了恒泰银行的债权债务，向本院提起诉讼，原告主体适格。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告李志芳与恒泰银行签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同成立并生效，对此双方当事人均应依照合同履行自己的权利义务。恒泰银行依照被告李志芳的申请将该笔贷款50万元支付给其委托收款人，据此恒泰银行已履行了合同义务。而被告李志芳没有按期偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告李志芳偿还借款本金50万元，本院予以支持。原告主张的自2012年11月30日起至2013年11月28日止月利率7.35‰、自2013年11月29日起至判决生效之日止月利率11.025‰的利息请求，有合同依据，本院亦予以支持。至于案外人庞海鹏占有该笔贷款，被告李志芳可向案外人庞海鹏主张其权利。
原告主张就抵押房地产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，已经枣庄市中级人民法院（2015）枣民二商终字第90号判决书认定《最高额抵押合同》及抵押行为无效。因此，原告的该项请求，本院不予支持。
案涉抵押行为未经刘瑞生同意，也没有证据证明刘瑞生对该借款合同知情，且贷款也被案外人庞海鹏所占有。因此，该笔债务，被告李志芳未经其配偶刘瑞生合意也未用于夫妻家庭生活，应属被告李志芳个人债务，不属夫妻共同债务。原告主张刘瑞生的继承人黄心贞、刘巍在继承刘瑞生遗产的范围内承担责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，被告李志芳未依约偿还借款，应承担违约责任，应偿还原告借款本金50万元及利息。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告李志芳于本判决后十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行偿还借款本金50万元及利息（自2012年11月30日起至2013年11月28日止月利率7.35‰；自2013年11月29日起至判决生效之日止月利率11.025‰）；
二、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，保全费3,020元，由被告李志芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李玉军
审 判 员 赵 灿
人民陪审员 褚书强
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 周维维