湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）君民初字第138号
原告陈友君。
委托代理人李超湘，岳阳市民权法律服务所法律工作者。特别授权。
被告邓道国。系死者邓克娇之父。
被告胡元芹。系死者邓克娇之母。
被告汪晓丽。系死者邓克娇之妻。
被告邓皓轩。系死者邓克娇之子。
法定代理人汪晓丽，女，1986年10月29日出生，汉族，现住湖北省枝江市问安镇信义街*号，系被告邓皓轩的母亲。
被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地湖北省枝江市迎宾大道西段。
负责人李祖新，该公司经理。
委托代理人王作新，湖北骁阳律师事务所律师，特别授权。
原告陈友君与被告邓道国、胡元芹、汪晓丽、邓皓轩、中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称“人保枝江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由审判员黄天赤担任审判长，与审判员方佩、人民陪审员李旭东组成合议庭，书记员易姝担任本案记录，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈友君委托代理人李超湘、被告胡元芹、汪晓丽、被告人保枝江支公司的委托代理人王作新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈友君诉称，2013年8月15日10时许，邓克娇（死者）驾驶的鄂E×××××号货车在建新一大队弯道路段与原告所有的吉D×××××（吉D×××××）号重型半挂牵引相撞，致使原告陈友君的车受损的交通事故。事故经君山区交警大队认定邓克娇（死者）负此事故的主要责任，原告方驾驶员负此次事故的次要责任。原告车辆经岳阳市物价局价格认证中心评估认定损失为179908元。经查明，鄂E×××××号货车在被告人保枝江支公司投保了交强险和第三者商业责任险，事故发生在保险期内。故此请求5被告赔偿原告各项损失217215元。
原告陈友君为了使自己的主张得到支持，向本院提交了如下证据：
1、（2013）君民初字第448号判决书，拟证明原、被告主体资格适格。
2、（2014）君民初字第295判决书，拟证明鄂E×××××号货车已经投保了交强险和第三者责任险邓克娇（死者）行驶证、驾驶证合法，主体资格适格，邓克娇（死者）已经死亡其法定继承人为邓皓轩、汪晓丽、胡元芹、邓道国。
3、事故责任认定书，拟证明发生交通事故的事实，以及责任划分情况。
4、车辆损失价格认定结论书及评估鉴定书、评估费，拟证明车辆修理费用，评估费为2000元。
5、收条、运输协议，拟证明发生事故后车辆从岳阳拖到长春的运输费用为12000元。
6、金盾司法鉴定所、平安司法鉴定所鉴定费以及君山区恒业汽修厂修理费共四张票据，拟证明鉴定费和施救费。
7、交通费发票、住宿费收据，拟证明交通费194元，住宿费900元。
8、倒运费，拟证明倒运费1200元。
9、营运损失，拟证明损失费用100000元
被告人保枝江支公司辩称，1、本次交通事故中，被告人保枝江支公司已经在给李志君和高海亮的人身损害赔偿中赔付了交强险以及第三者责任险147474.41元，第三者责任险总共还剩152525.59元，我公司只在第三者责任险的限额以及交强险2000元的财产限额内赔偿。2、保险公司将依照第三者责任保险条款的规定对原告的损失依法进行赔偿，对于不应由保险公司承担的赔偿项目，保险公司将不予以承担。3、由于本案庭前没有进行证据交换保险公司将在庭审过程中对原告的证据和损失进行质证和核算。
被告人保枝江支公司为自己的主张得到支持，向本院提交如下证据：
1、保险赔付计算表，拟证明保险公司在本次交通事故中已经支付保险赔款的情况；交强险已经支付12万元，还有2000元财产限额未付，第三者责任险已支付147474.41元。
2、第三者责任保险条款一份，拟证明保险公司对于免除责任的规定具体内容是第七条第一款以及第四款第七款和第八条，保险公司在以上情况下不予承担赔偿责任的情况。
被告邓道国、胡元芹、汪晓丽、邓皓轩辩称，1、原告损失不应当由我们承担，车辆损失在事故中造成的，事故的责任主体是邓克娇（死者），故此不是夫妻共同债务，不应当由我们承担。按法律规定由其遗产承担，车辆损失获赔费用是39943.2元，由于是夫妻共同财产，故邓克娇（死者）只有一半即一万多元，被告没有继承其遗产故不承担其债务。2、车辆运输费、差旅费、营运损失计算不合理，且没有相关发票，我们不承认。3、要求法院解除冻结汪晓丽银行存款，赔偿款不是夫妻共同财产，被告不是承担责任的主体。
被告邓道国、胡元芹、汪晓丽、邓皓轩为自己的主张得到支持，向本院提交了如下证据：
1、身份信息，拟证明被告主体资格。
2、君山区人民法院的民事判决书2份，拟证明汪晓丽银行卡明细清单拟证明邓克娇（死者）遗产为19971.6元。
被告人保枝江支公司对原告陈友君的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4三性无异议，但评估费不应当由保险公司承担；对证据5中真实性有异议，合同中的托运单位不明确，收条的真实性有异议，不是法定票据，关联性有异议，此笔费用的开支如果存在，也不是必需的开支与本案无关，且根据保险条款的规定不应当由保险公司承担，合法性无异议；对证据6真实性无异议，关联性有异议，法医鉴定费应当在丧葬费里，车辆鉴定费，属于司法机关的行政职能，不应当收费，原告已缴费，也不应当由保险公司承担，施救费，依照保险条款的规定保险公司不应当承担；对证据7关联性有异议，看不出是为本案所支出费用，住宿费对真实性有异议，不是发票，与本案无关；对证据8真实性关联性有异议；对证据9关联性有异议，认为与我们无关。
被告邓道国、胡元芹、汪晓丽、邓皓轩对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5意见与被告保险公司一致；对证据6无异议；对证据7的住宿费不是正规发票真实性异议；对证据8没有正规发票也没有签订合同，收条不具备真实性；对证据9有异议，车损定损时间是2013年12月，事故发生时间是8月，没有评估，对真实性有异议。
原告陈友君对被告人保枝江支公司提供的证据没有异议。
四被告对被告人保枝江支公司提供的证据没有异议。
原告对四被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议，不论资金来源如何但是邓克娇（死者）的死亡赔偿金不属于夫妻共同财产、不属于遗产，如果要处理，参照遗产继承法处理，我认为被告应当代邓克娇（死者）间接承担原告损失；另外，邓克娇（死者）与汪晓丽属合法夫妻，邓克娇（死者）与原告形成交通事故形成了债务，此债务与汪晓丽形成共同债务，被告应当对原告损害承担连带清偿责任。
被告人保枝江支公司对被告汪晓丽等四人提供的证据无异议。
综合庭审中原告、被告的举证目的和原告、被告的质证意见，本院对原告提供的上述证据认证如下：对于原告提供的证据1、2、3、4中证据来源真实合法，且被告无异议，符合证据的规则要求，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可；对原告提供证据5的因证据不合法且被告有异议，本院不予采信；对证据6中的施救费二张、法医尸表检验费，符合证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信；对原告的证据7中的交通费本院予以认可，对住宿费发票因没有正规发票且被告有异议，本院不予认可；对原告提供的证据8因证据形式不合法且被告有异议，本院不予认可；对原告提供的证据9因原告车辆停运损失，因原告证据不能证明损失的存在，故该请求本院不予认可。
对被告汪晓丽、邓道国、胡元芹、邓皓轩提供的证据1中证据来源真实合法，且被告无异议，符合证据的规则要求，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可；对证据2符合证据的规则要求，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可。
对被告人保枝江支公司提供的证据来源真实合法，且被告无异议，符合证据的规则要求，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可。
本院依据所采信的证据，对本案事实认定如下：
2013年8月15日10时许，邓克娇（死者）驾驶的鄂E×××××号货车在建新一大队弯道路段与原告所有的吉D×××××（吉D×××××）号重型半挂牵引相撞，致使原告陈友君的车受损的交通事故。事故经君山区交警大队认定邓克娇（死者）负此事故的主要责任，原告方驾驶员负此次事故的次要责任。原告车辆经岳阳市物价局价格认证中心评估认定损失为179908元。2014年3月13日，被告人保枝江支公司为鄂E×××××号号货车承保了保险单号为PDZA201242050000076671的交强险（交强险的责任限额为122000元），被告人保枝江支公司为鄂E×××××号货车承保了保险单号为PDZA201242050000044981的商业险（商业第三者责任保险的限额为300000元），不计免赔条款。两份保险合同的保险期间分别为自2013年8月20日和2014年8月19日止。
本院认为，公民由于过错损害他人身、财产权利的，应当承担民事责任。本案交通事故是被告邓克娇（死者）驾车造成，由于其过错行为造成原告陈友君财产损失的结果，根据交警部门的责任认定，被告邓克娇（死者）负事故的主要责任，原告陈友君负次要责任，其应依法对原告的合理经济损失承担赔偿责任。本案焦点是：一、如何确定原告在本案交通事故中的损失范围？二、相关赔偿义务人应如何赔偿原告的损失？
一、原告陈友君在本案交通事故中的损失范围：
1、关于车辆损失范围的问题。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”原告因交通事故造成的车辆维修损失179908元，本院认为，原告提供的岳阳市价格认证中心价格认证结论书证据来源合法，内容真实且与本案有关联性，且被告无异议，本院确认车辆损失为179908元。
2、关于法医尸表检验费、鉴定费损失范围的问题。本院认为，原告陈友君为查明和确定损失程度以及原因所支付的法医尸表检验费、鉴定费，是必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告陈友君要求被告赔偿法医尸表检验费、鉴定费4000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
3、关于车辆运输费损失范围的问题。原告陈友君请求车辆运输费12000元，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”本院认为，受损车辆从事故发生地拖往维修地是实际发生的费用，本院予以支持，但原告要求12000元的车辆运输费过高且没有正规发票，本院酌情认定8000元。
4、关于车辆施救费损失范围的问题。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”原告陈友君请求施救费8500元有事实和法律依据，本院予以支持。
5、关于车辆痕迹鉴定费、停车费损失的问题。原告陈友君请求车辆痕迹鉴定费、停车费损失共计4000元，本院认为，这两笔费用不属于被告承担范围，本院不予认定。
6、关于交通费损失范围的问题。原告陈友君请求交通费损失3000元，但未提供相关证据，本院依据原告陈友君居住的地点、来往次数等因素，对原告陈友君交通费损失酌情确定为2000元。
7、关于住宿费损失范围的问题。原告陈友君请求家属住宿费900元因没有提供正规发票且被告有异议，本院不予认可。
8、关于停运损失范围的问题。原告陈友君请求营运损失100000元，因原告提供的证据无法证实损失的真实性，本院不予认可。
为此，原告陈友君在本案交通事故中的损失界定如下：车损失179908元、法医尸表检验费2000元、鉴定费2000元、车辆运输费8000元、车辆施救费8500元、交通费2000元，共计202408元。
二、相关赔偿义务人应如何赔偿原告陈友君的损失？
首先由被告人保枝江支公司在交强险的责任范围内赔偿原告陈友君的损失2000元。其次，被告人保枝江支公司承保了本案事故车辆赣K×××××号货车保险限额为300000元的商业第三者责任险，在保险责任事故发生给第三者造成损害时，理应由保险人在责任限额内替代被告邓克娇（死者）向第三人承担赔偿责任。在本案交通事故中被告邓克娇（死者）负主要责任，故对原告陈友君在交强险限额之外的损失200408元（全部损失202408元-交强险范围损失2000元），被告人保枝江支公司应在商业保险范围内对原告陈友君按责任比例承担140285.6元（200408元×70%）予以赔偿，故此，被告人保枝江支公司在保险责任限额内共计赔偿142285.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈友君损失142285.6元；
二、驳回原告陈友君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4558元，财产保全费1606元，由原告陈友君负担1572元，被告汪晓丽负担4592元。
如不服本判决，可在判决书送达自日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄天赤
审 判 员 方 佩
人民陪审员 李旭东
二〇一五年八月十七日
书 记 员 易 姝
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。