安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第01309号
上诉人（原审原告）：巢湖市柘皋房地产开发有限公司，住所地巢湖市柘皋镇桥西街，组织机构代码15362594-1。
法定代表人：沈仁玉，该公司总经理。
委托代理人：周海波，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：朱广志。
被上诉人（原审被告）：巢湖市亚父街道办事处，住所地巢湖市安成路卧龙山庄对面，组织机构代码00326920-8。
法定代表人：李菊香，主任。
委托代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。
上诉人巢湖市柘皋房地产开发有限公司（以下简称柘皋开发公司）因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民二初字第00263号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
柘皋开发公司原审诉称：2006年10月12日，柘皋开发公司与巢湖市亚父街道办事处（以下简称亚父办事处）就亚父街道社区服务中心综合楼工程磋商后，签订《房屋委托代建合同》，合同约定，房屋代建费用和各项费用均有代建单位垫付，代建总费用按审计结算，由亚父办事处在30日内结清，项目工期18个月。同日，亚父办事处向柘皋开发公司作出书面承诺，允许柘皋开发公司对外出售亚父街道社区服务中心综合楼，亚父办事处积极配合办理相关手续，在综合楼一层主体结构封顶前由亚父办事处负责向区政府及国有资产管理部门履行报批手续，服务中心建成后，亚父办事处将该处13.5亩土地所有权及综合楼产权全部抵偿给柘皋开发公司，前提是柘皋开发公司交亚父办事处的前期工程各项费用450万元归亚父办事处所有，亚父办事处不再归还，如亚父办事处向区政府及国有资产管理部门的报批手续到期未办好，亚父办事处收取柘皋开发公司260万元及由此造成的一切经济损失全部由亚父办事处承担。合同签订后，柘皋开发公司依约开工，并将前期工程各项费用260万元支付给亚父办事处，积极履行了合同义务，因亚父办事处违法违规转让国有划拨土地使用权，所以无法办理相关报批手续，致使柘皋开发公司合同利益无法实现，柘皋开发公司支付亚父办事处的前期工程各项费用260万元被没收，并导致柘皋开发公司被巢湖市国土资源局监察大队行政处罚26万元，同时亚父办事处违法违规转让国有划拨土地使用权之行为，因被举报，其也被相关监察部门调查。根据《最高人民法院审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，亚父办事处将国有划拨土地使用权未经相关部门批准擅自进行转让，违反了法律法规的强制性规定，签订的转让合同属无效合同，根据合同法的规定，合同无效后，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。柘皋开发公司基于对国家行政机关行为之信任，与亚父办事处签订合同，然亚父办事处违反诚实信用原则，向柘皋开发公司虚假承诺其能向区政府及国有资产管理部门办理报批手续，并故意隐瞒其无权转让国有划拨土地使用权等与订立合同有关的重要事实，导致合同无效，亚父办事处应当依法承担缔约过失责任。嗣后，柘皋开发公司多次与亚父办事处磋商，催讨上述款项，然亚父办事处均不予理睬，故起诉，要求确认柘皋开发公司与亚父办事处签订的《房屋委托代建合同》及《承诺》无效，并判令亚父办事处赔偿柘皋开发公司2860000元及利息1060985.50元（利息暂计算至2014年3月5日，以后算至实际清偿之日）。
亚父办事处原审辩称：1、委托代建合同及承诺并非全部无效，后期经政府批准同意转让的5.9亩土地部分，依照《最高人民法院审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律部题的解释》的规定应属有效；2、柘皋开发公司作为专业房地产开发公司，其明确知道国有划拨土地不能转让，却以代建之名与亚父办事处签订转让合同，对260万元被没收，柘皋开发公司与亚父办事处均有过错，此外，柘皋开发公司在5.9亩土地上建成了7981平方米房屋，且已对外出售，柘皋开发公司没有支付亚父办事处5.9亩土地的转让费，也没有将销售房屋的利润支付给亚父办事处；3、柘皋开发公司与亚父办事处均被处罚26万元，亚父办事处也存在损失，且划拨给亚父办事处的其余6.8亩土地使用权已被收回，亚父办事处的损失更大；4、260万元中包含亚父办事处垫付的7.8万元图纸费用；5、柘皋开发公司要求支付利息损失无法律依据。
原审法院经审查认为：原、被告以代建亚父街道社区服务中心工程的合法形式，掩盖非法转让国有划拨土地使用权从而进行商品房开发的目的，违反合同法确立的公序良俗原则，相关机关已对双方的违法行为进行了处罚，并没收了非法所得，双方之间的违法行为，不受法律保护，对原告的起诉，人民法院应当不予受理。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告巢湖市柘皋房地产开发有限公司的起诉。
柘皋开发公司上诉称：1、一审法院认定事实错误，本公司是基于对国家行政机关的信任与其签订合同，然亚父办事处违反诚实信用原则向本公司虚假承诺其能够向区政府及国有资产管理部分办理报批手续并故意隐瞒其无权转让国有划拨土地使用权等与订立合同有关的重要事实，导致合同无效，而非一审法院认为的意代建亚父街道社区服务中心工程的合法形式，掩盖非法转让国有划拨土地使用权从而进行商品房开发的目的，一审法院认定事实错误。2、一审法院适用法律错误，我国《合同法》第四十二条已经对合同无效后的处理作出相应规定，然亚父办事处违反诚实信用原则，向本公司虚假承诺其能向区政府及国有资产管理部门办理报批手续，并故意隐瞒其无权转让国有划拨土地使用权等与订立合同有关的重要事实，导致合同无效，亚父办事处应当依法承担缔约过失责任，赔偿本公司损失。根据《合同法》第九十八条及亚父办事处出具的《承诺》第四条的约定，亚父办事处应赔偿本公司一切经济损失，一审法院应该对本案进行审理。请求撤销一审裁定，发回重审。
亚父办事处辩称：1、一审认定事实清楚正确。作为涉案几千万工程，不可能刚签订代建合同，又让亚父办事处马上做出承诺，应属于双方早已磋商好的。柘皋开发公司作为专业的房地产开发公司不可能不知道划拨土地不能私自转让，显然属于违法。正如一审法院认定的，双方是以代建亚父街道社区服务中心楼的合法形式，掩盖非法转让国有划拨土地使用权从而进行商品房开发的目的。2、一审法院适用法律正确。基于双方的违法违规行为被举报，当时相关人员已经受到了党纪政纪处分，同时对违法行为进行了处罚，并没收了非法取得的260万元，因此双方的违法行为不应受到法律保护。同时，双方都受到了处罚，一审法院依法驳回柘皋开发公司的起诉，适用法律正确。综上，请二审法院依法驳回柘皋开发公司的上诉请求。
本院认为：柘皋开发公司与亚父办事处签订的《房屋委托代建合同》，涉及非法转让国有划拨土地使用权进行商品房开发建设，相关行政主管部门已对双方当事人的违法行为进行了处罚，并没收了非法所得，双方当事人因违法行为而受到行政处罚所产生的后果不应再通过民事诉讼的方式调整，故原审法院据此驳回柘皋开发公司的起诉，并无不当，本院依法予以维持。对于柘皋开发公司的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。