上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第11号
原告陆昱，男，住上海市。
原告汪玉萍，女，住上海市。
委托代理人陆昱（系汪玉萍之子），住上海市。
被告上海市长宁区城市管理行政执法局，住上海市。
法定代表人朱启珩，上海市长宁区城市管理行政执法局局长。
委托代理人张徐，男，上海市长宁区城市管理行政执法局副大队长。
委托代理人王军萍，女，上海市长宁区城市管理行政执法局工作人员。
原告陆昱、汪玉萍不服被告上海市长宁区城市管理行政执法局（以下简称长宁城管局）拆除违法建筑行为及附带行政赔偿一案，于2014年11月24日向本院提起诉讼。经原告明确被告及诉讼请求后，本院于2014年12月29日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出拆除违法建筑行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告陆昱、原告汪玉萍的委托代理人陆昱，被告长宁城管局的委托代理人张徐、王军萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长宁城管局于2014年11月19日下午实施了拆除本市长宁区愚园路1088弄119号底层北侧公共天井内违法搭建的行为。
原告陆昱、汪玉萍诉称，原告陆昱是本市长宁区愚园路1088弄119号底层房屋的承租人，原告汪玉萍是陆昱之母。两原告居住在此，因没有卫生设施，且汪玉萍身体残疾，为改善生活在2014年5月在朝北天井内搭建了一个卫生间。2014年11月19日下午，被告在没有发出任何违章搭建整改通知书和裁定书的情况下，带领几十个民工翻墙进入把该卫生间夷为平地。原告要求被告出示执法证件和授权委托书及穿戴制服，被强行拖到室外。被告的拆除行为造成原告巨大财产损失。被告对同一小区119号南面的违章建筑没有进行拆除，选择性执法。两原告认为，被告的拆除行为程序违法，执法不公，造成原告的财产损失，故请求：1、确认被告于2014年11月19日拆除愚园路1088弄119号底层天井搭建的行为违法，要求赔偿房屋及附属物损坏费用人民币82，000元（马桶三件套6，500元、冲淋房4，500元、热水器、排气扇、浴霸5，000元、彩钢屋面隔日层、吊顶4，500元、地面墙面防水层5，500元、水斗、龙头、花洒浴池3，000元、4扇玻璃门5，500元、地砖、墙砖、内外墙涂料8，500元、煤气管、水管及五金配件4，500元、建筑材料和雨棚5，500元、大理石、吊橱6，500元、开关、灯具、电线4，500元、人工费9，000元、3个月房屋租金9，000元）；2、公开赔礼道歉，在报纸、媒体刊登。
被告长宁城管局辩称，2014年7月25日，被告接到举报，反映本市长宁区愚园路1088弄119号底层天井存在违法搭建，被告工作人员到达现场，依法调查，认为情况属实，当日出具代为拆除决定书，因原告当天不在现场，被告将法律文书张贴在违法搭建现场。事后被告工作人员多次与陆昱通过电话、微信等方式进行沟通，陆昱也出示了相关照片，表示同意自行拆除，其正在自行整改。2014年11月19日上午，陆昱至被告处再次表示愿意自行整改，被告告知其如不整改，将于当日下午代为拆除。因陆昱未完全履行拆除义务，当日下午被告组织相关人员对原告搭建的违法建筑依法拆除。被告工作人员在拆除现场穿着制服，在拆除过程中文明执法，因陆昱本人在现场，被告将拆除后的物品留在现场。对于该址南侧的违章建筑，被告也已经依法履行法定职责，进行了拆除。被告认为，被告的执法行为合法，请求驳回两原告的全部诉讼请求。
被告长宁城管局在本案中提供了下述证据材料及规范性文件：
第一组：《中华人民共和国行政强制法》第五十二条、《上海市城市管理行政执法条例》第二条第二款，第十一条第（八）项、上海市人民政府沪府办（2014）67号《上海市人民政府办公厅关于同意调整本市拆除违法建筑相关部门职责分工的通知》、《上海市住宅物业管理规定》第五十条第二款第（三）项，第七十七条第二款，《上海市拆除违法建筑若干规定》第十条、第十二条等规定，证明被告具有作出对违法搭建实施拆除的职权依据，适用法律及规范性文件正确；
第二组：长宁区违法搭建举报受理处置表两份、现场检查笔录及照片、代为拆除决定书及送达照片、原告提供的自行整改照片、原告陆昱与被告工作人员微信与电话联系记录、工作人员情况说明、拆除的视频资料及照片、与原告相邻违章建筑拆除照片等，证明被告工作人员在陆昱在场的情况下对系争违章建筑依法拆除，对其中的物品妥善处置，被告对相邻方违法建筑也予以拆除的事实认定清楚，执法程序合法。
经庭审质证，两原告认为被告没有实施拆除行为的法定职责。被告7月25日上午接到举报，当日下午出具决定，代为拆除决定书明显造假，现场检查笔录没有原告及居委会工作人员签名，可能是事后补的；代为拆除决定的送达违法，原告没有收到过该决定书；原告承认系争建筑是违法建筑，也愿意自行拆除，2014年11月19日上午原告陆昱与被告联系，表示愿意自行拆除，没有必要强制拆除。但被告当日下午违法进入天井卫生间实施拆除，且工作人员没有出示执法证件，也没有穿着城管制服，拆除的程序有瑕疵，拆除行为扩大了原告的财产损失。
原告向本院提供了损害财产清单、租赁凭证、现场照片，证明被告的拆除行为程序违法，造成原告财产损失。
经庭审质证，被告认为在拆除过程中对原告财产清单中热水器、水斗等轻拿轻放，因陆昱在现场，被告将上述物品留在现场；玻璃门、地砖等与违法建筑是一体的，无法保持完整，违法建筑本身就应当拆除，原告关于人工费、房屋月租金的主张也没有依据。被告提供的视频资料可以证明被告工作人员穿着制服、佩戴胸卡，文明施工，对原告提供证据的证明内容不予认可。
依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院认定被告提交的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文均与被诉行政行为职权、程序及处理结果相关，本院予以确认。被告提供的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以采信。原告对其质证意见未提供证据予以证明，本院对其质证意见不予采信。原告提供的财产清单无其他证据予以佐证，不能证明原告财产损失情况，本院对其证明内容不予采信；原告提供的租赁凭证，可以证明陆昱系本市长宁区愚园路1088弄119号房屋承租人，本院对该项证明内容予以采信；原告提供的照片与被告提供的照片及视频资料一致，可以证明被告实施了拆除行为，但不能证明被告执法程序违法，本院对原告的证明内容不予采信。
本院根据上述有效证据，确认以下事实：
原告陆昱系本市长宁区愚园路1088弄119号房屋承租人。原告汪玉萍与原告陆昱系母子关系，均居住在该址房屋内。2014年7月25日，原告陆昱在该址房屋底层北侧公共天井内进行违法搭建。被告经调查于当日出具（长）城管代拆字（2014）第0073号《代为拆除决定书》，并将该决定书张贴在违法搭建现场。《代为拆除决定书》的内容为：愚园路1088弄119号底楼违法建筑搭建人：本机关于2014年7月25日14时，发现你在愚园路1088弄119号北侧公共天井内的建筑物、构筑物，构成公共场所的障碍物，现本机关依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定，责令你立即拆除障碍物，若不立即拆除的，本机关将立即实施代为拆除。事后，经被告工作人员与陆昱电话、微信等方式联系，陆昱表示其正在自行整改。2014年11月19日上午，陆昱向被告工作人员表示愿意自行拆除。当日下午，因被告认定原告未完全履行拆除义务，在原告陆昱在场的情况下实施了代为拆除系争违法搭建的行为，并将相关物品留在现场。两原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第二条第二款，第十一条第（八）项的规定，被告在本行政区域内具有城市管理执法的行政职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条规定，对正在搭建的违法建筑，拆违实施部门应当当场责令当事人暂停施工，依照有关法律、法规进行调查取证后，以书面形式责令当事人停止建设、自行拆除，并可以采取暂扣施工工具和材料等措施；当事人拒不停止建设或者拒不拆除的，拆违实施部门应当依法立即强制拆除，并可以依法予以罚款。本案中，被告依据代为拆除决定，对于原告陆昱未尽拆除义务的违法建筑实施代为拆除，有代为拆除决定，现场照片、视频资料等证据为证，被告的代为拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。原告以执法程序存在瑕疵为由要求确认代为拆除行为违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，原告要求被告赔偿房屋及附属物损害费并公开赔礼道歉的赔偿请求缺乏事实根据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陆昱、汪玉萍的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆昱、汪玉萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卢建华
审 判 员 沈莉萍
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一五年二月三日
书 记 员 王 叶
附：相关法律条文
一、《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。