山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第367号
上诉人（原审被告）：范世黎。
委托代理人：曲昌勇，山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范文博。
委托代理人：于强盛，山东华宇通律师事务所律师。
上诉人范世黎因赠与合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社一初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范世黎的委托代理人曲昌勇、被上诉人范文博的委托代理人于强盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，我系被告婚生子，被告与我母亲高岩于2011年5月31日协议离婚。根据双方签订的离婚协议，被告应将位于烟台市芝罘区翡翠小区255-××号的房产于两年后过户至我名下，但被告违反协议约定拒不将该处房产过户给我，现请求法院依法判决被告将烟台市芝罘区翡翠小区255-××号房产过户至我名下。
原审被告辩称，（一）我与原告母亲签订的离婚协议中关于两年后将翡翠小9255-××号房产过户于原告名下的时间约定非我的真实意思表示，应予以撤销或更正。根据我与原告母亲高岩达成的离婚协议约定，我是同意在原告成年后再将位于翡翠小区的房产过户给原告，现原告提出离婚协议约定离婚两年后就将上述房产过户给原告，我十分震惊，这与我的真实意思不符，也与我所持有的离婚协议上的约定不符。原告母亲涉嫌欺诈我，因为双方在签订离婚协议书时，该协议书全部由原告母亲独自书写，我基于信任的理由未详细查看全部内容便在属于自己的离婚协议书上签字，后虽发现上面关于翡翠小区房产过户时间有所改动，但与我当初意见一致，我也就未予理会。原告要求我现在将翡翠小区的房产过户给原告，这与当初的约定不符，是原告母亲高岩私自更改了双方在离婚时所形成的真实意思表示，原告母亲持有的离婚协议中关于翡翠小区房产两年后过户给原告的约定无效，应予以撤销或更正。（二）离婚协议中约定赠与的翡翠小区房产，系我个人财产，不在夫妻共同财产范围内，我有权单方面在赠与行为完成前予以更正或撤销原先的赠与处置结果。根据房产证可以看出，翡翠小区255-××号系我结婚前购买，属于我个人财产，本不应在离婚协议中进行处置，但考虑到原告将来的生活能更好一些，我仍同意将上述属于我个人所有的房产进行赠与处置，但前提条件是在原告成年后方能过户至其名下。原告要求现在就办理过户，与我赠与的真实意思不符，且因该赠与行为尚未完成，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，我有权根据自己的真实意思对原告主张表示拒绝，并更正或撤销原先的赠与处置结果。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告系原告父亲，原告母亲高岩与被告于2010年3月2日结婚，于2002年3月24日生育原告。2011年5月31日，原告母亲与被告在烟台市芝罘区民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议中约定原告随母亲高岩生活，由被告每月付抚养费3000元至18周岁；前进路8号附30一12号住房一套房产权归被告所有，被告于半年内支付原告母亲高岩人民币伍拾万元；翡翠小区255-××号住房一套房产权归被告所有，两年后过户给原告。两年期满后，被告拒不办理过户手续，故原告诉至法院。
另查明，原告诉争的房产位于烟台市芝罘区翡翠路255-××号，登记产权人为被告，于2000年7月25日办理房屋产权证，产权证号：烟房私证E字第l0752号。
庭审中，被告主张其手中持有的离婚协议中约定翡翠小区255-69住房于原告成年后过户给原告，并非两年后过户给原告，其本意也是待原告成年后将诉争房产过户给原告，并提交了其持有的离婚协议书。离婚协议书中关于财产处理栏载明“前进路8号附30一12号住房一套房产权归男方所有，男方自今日起付女方人民币伍拾万元整（500000），半年内付清。翡翠小区255-××号住房一套房产权归男方所有，成年后过户儿子范文博名下，其中“成年后”的“成”字是在“两”字的基础上更改的，被告虽称是原告母亲高岩将“两”字改成“成”字，但未能提交相应证据。原告对此不予认可，称其母亲高岩与被告离婚时约定于两年后将诉争房产过户给其本人，并非是待其成年后办理过户，“两”字也不是其母亲改成“成”字，其母亲手中持有的离婚协议书及婚姻登记部门备案的离婚协议书中均是约定将诉争房产于两年后过户给其本人，并提交了其母亲手中持有的离婚协议书及婚姻登记部门备案的离婚协议书，该两份协议书中财产处理栏均载明“前进路8号附30-12号住房一套房产权归男方所有，男方自今日起付女方人民币伍拾万元整（500000），半年内付清。翡翠小区255-××号住房一套房产权归男方所有，两年后过户儿子范文博名下”。
上述事实，有离婚协议书、房产证及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，原告提交的烟台市芝罘区民政局婚姻登记处备案的离婚协议书经过婚姻登记部门依法定程序审查确认，对该离婚协议书予以采信，认定协议内容是离婚双方的真实意思表示。该离婚协议书可以证实被告与原告母亲高岩离婚时协议将翡翠小区255-××号住房一套于离婚两年后过户给原告，该约定系被告在与原告母亲离婚时就烟台市芝罘区翡翠小区255-××号住房所作的处分，对离婚双方具有法律约束力，被告应当按照协议履行自己的义务，故原告要求被告将翡翠小区255-××号住房过户至其名下的诉讼请求予以支持。被告虽抗辩称原告母亲在签订离婚协议时存在欺诈行为，诉争房产于两年后过户给原告的约定无效，应予以撤销或更正，但未能提交证据证实原告母亲在签订离婚协议时存在欺诈行为，故对其该抗辩主张不予支持。被告虽抗辩称赠与房产产权尚未转移，其有权根据自己的真实意思对原告主张表示拒绝，并更正或撤销原先的赠与，但因被告未能在一年内行使撤销权，故对其该抗辩主张不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第八条之规定，原审法院于2013年12月4日判决：限被告范世黎于判决生效后10日内将位于烟台市芝罘区翡翠路255-××号房产（产权证号：烟房私证E字第××号）过户给原告范文博。案件受理费8350元，诉讼保全费2870元，由被告范世黎负担。
宣判后，上诉人范世黎不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、诉争的赠与房产系上诉人个人财产，并不在夫妻共有财产范围内，上诉人有权在赠与行为完成前予以撤销赠与处置结果。根据房产证办证时间可以看出，诉争房产翡翠小区255-××号系上诉人结婚前购买，属其个人财产，并不属于夫妻双方共同财产，即使确认了离婚协议有效，即使在离婚协议中进行了约定处置，也不能不代表上诉人对其个人所有的房产处置行为不能撤销或变更，对其所有的财产处置应严格遵循上诉人的个人意愿。且因该赠与行为尚未完成，根据合同法l85条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，故上诉人有权根据自己的真实意思撤销原先的赠与处置结果。二、上诉人的赠与不属于具有救灾、扶贫等的社会公益、道德义务的性质的赠与，上诉人方有权予以撤销。上诉人当初将上述房产赠与被上诉人属于对自有财产的处置，与被上诉人母亲的婚约关系解除并无任何关系，况且上诉人在处理属于夫妻间共有财产的前进路8号房产时，已经支付了对价，给予被上诉人母亲50万元的经济补偿，不存在以自有房产弥补被上诉人母亲亏欠的问题；在被上诉人抚养问题上，上诉人在每月仅有5000元工资的情况下已按离婚协议约定每月向被上诉人支付了3000元抚养费，也不存在通过赠与房产以弥补上诉人应付的抚养费这一法定义务：因此上诉人的赠与不属于具有道德义务的赠与，上诉人当然有权在赠与财产权利转移前进行撤销。三、上诉人对赠与的撤销权并未过期。原审法院认为，“上诉人有权根据自己的真实意思对被上诉人主张表示拒绝，并更正或撤销原先的赠与，但因上诉人未能在一年内行使撤销权，故原审法院对上诉人抗辩主张不予支持。”上诉人认为原审法院认定不妥，原审法院只是简单地将上诉人与被上诉人母亲签订离婚协议时的时间作为上诉人应该行使撤销权的起算时间，而该离婚协议已生效满2年。而合同法第192条规定，“受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属，赠与人的撤销权，自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使，”本案中，上诉人与被上诉人母亲约定，“上诉人可随时看望孩子，每周末可领孩子回爷爷家吃一顿饭，寒暑假可与父亲一起培养感情，”真实情况是自2013年3月以来，每当上诉人想看看孩子，带孩子回爷爷家吃饭，总被被上诉人以学习紧张需补课，母亲不让为由阻止，变相剥夺了上诉人的探望权，对上诉人及其父母造成精神上的损害，上诉人有权也有理由根据自己权益受损的情况来酌情酌时行使撤销权，故原审法院以赠与时间来认定上诉人的赠与撤销权过期不妥。综上，恳请法院依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人范文博答辩称，被上诉人认为本案中上诉人与被上诉人母亲在离婚协议中对房屋所做的处分合法有效，上诉人应按协议履行将房屋过户给被上诉人的义务，在没有欺诈胁迫的法定事由的情况下，在离婚时达成的财产分割协议，不能随便变更或撤销。另外，本案中上诉人的赠与行为是以解除其与被上诉人母亲的婚姻关系为前提条件的，因此与无条件无偿的赠与合同不同，该协议一经签字便有法律约束力，因此上诉人无权撤销对被上诉人的房屋赠与。
二审中，双方认可上诉人与被上诉人母亲结婚时间是2001年。
本院经审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人范世黎要求撤销对被上诉人范文博房产的赠与应否予以支持。本院认为，上诉人的诉讼请求不应支持。理由之一，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题﹥的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。第九条规定：男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。从本案查明的事实来看，上诉人与被上诉人之母签订的离婚协议，系双方真实意思表示，对双方均有约束力，经法院审理，未发现存在欺诈、胁迫等情形，且离婚协议已满二年，现上诉人以被上诉人之母变相剥夺了上诉人的探视权、故上诉人有权酌情酌时行使撤销权为由主张撤销赠与房产，没有法律依据，其诉讼请求不应支持。理由之二，离婚协议是男女双方以解除婚姻关系为目的而签订的协议，其所涉及的财产分割、子女抚养等内容均来自解除双方身份关系的动机。上诉人基于离婚的目的而将其主张的婚前房产处分给婚生子即本案被上诉人的行为可以认定为目的赠与行为，这种发生在特定身份关系当事人之间的有目的的赠与，具有一定道德义务性质，在上诉人与被上诉人之母婚姻关系事实上因离婚协议得以解除且其他内容已履行的情况下，应视为上诉人赠与财产的目的已经实现，其赠与不能随意撤销。综上，上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人范世黎承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年三月十七日
书记员 王 琪