北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民再初字第32667号
原告雷×1，女，1939年11月20日出生，身份证号×××。
委托代理人姚树臣。
委托代理人吕凤刚。
被告雷×2，男，1936年12月24日出生，身份证号×××。
委托代理人雷亮。
委托代理人宋明博。
被告雷×3，女，1929年10月8日出生，身份证号×××。
委托代理人刘淮杨。
原告雷×1与被告雷×2、雷×3婚姻家庭继承纠纷一案，本院于2011年6月21日作出（2011）朝民初字第2604号民事判决。雷×1不服本院判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2011年10月20日作出（2011）二中民终字第15558号终审判决：驳回上诉，维持原判。雷×1不服二审生效判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年7月17日作出（2012）高民申字第03781号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。2014年5月7日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民再终字第1608号民事裁定：一、撤销北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第15558号民事判决及北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第2604号民事判决；二、发回北京市朝阳区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷×1及其委托代理人姚树臣、吕凤刚，被告雷×2的委托代理人雷亮、宋明博，被告雷×3的委托代理人刘淮杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雷×1诉称：我与雷×2、雷×3系兄妹，我父亲雷xx在北京市朝阳区孙河乡xx村有宅基地一处，1956年我在该宅基地上建了西房三间，婚后又建一耳房，1982年将户口迁出此房。我父亲雷xx1957年去世，我母亲石xx1991年5月去世。2001年雷×2在未与我协商的情况下，扩建了简易房出租。2009年10月上述房屋拆迁，雷×2在未告知我的情形下，领取了全部拆迁款。我为父母养老送终，尽到了主要赡养义务。故诉请法院判令雷×2返还我应得拆迁款72万元。
被告雷×2辩称：我与雷×1、雷×3均为雷xx、石xx的子女。老房子是位于北京市朝阳区孙河乡xx村的三间西房。该房屋系我和父母于1955年所建。2001年到2007年，经过大队批准，我新建了29间房屋。原来的房子是土坯房，我建的房屋是砖结构。前后两个院子，前面的院子有四间北房，东房两间，南房三间，西房四间。后院建北房四间，东、西房各六间。后面的院子没有宅基地审批表。拆迁时只签订了一份拆迁补偿协议。在我建房之前房屋是空着的，已经坍塌了。另外，我从1955年开始参加工作，雷xx、石xx都是我养老送终的。
被告雷×3辩称：同意雷×1的意见，雷×2取得的拆迁款系父母遗产，要求分割全部拆迁款。
经审理查明：雷xx（1957年去世）与石xx（1991年5月去世）生育雷×1与雷×2、雷×3。雷×1、雷×2、雷×3均称雷xx与石xx另生育一女雷玉淑（音），雷玉淑已死亡，死亡时间不明，雷玉淑有二子女，但均不能提供姓名及其他基本情况。
雷xx在北京市朝阳区孙河乡xx村有宅基地一处，宅基地上建有西房三间、耳房一间。雷×1、雷×2就由谁建造房屋有争议。雷×1称该房屋系使用其工分与其父母一同建造，雷×2称该房系其与父母一同建造。二人就建造出资情况均未举证。雷×1婚后在上述房屋内居住，1982年雷×1将户口迁出此房。此后房屋一直空置，后部分坍塌。经查，雷×2、雷×3为城镇户口，雷×1、雷×2、雷×3三人均未在北京市朝阳区孙河乡xx村取得宅基地使用权。
2001年至2007年，雷×2在北京市朝阳区孙河乡xx村甲5号（雷xx原宅基地处，此为现编号）共建房屋29间。审理中，雷×2提交了2001年3月“村民建房（卖房）申请书”。上述申请书载明，申请人为雷×2，申请事项为翻建，申请理由为“翻建，雷×2委托雷廷利给翻建。雷×2与雷廷利之间今后因宅基地及房屋发生纠纷，村委会不负任何责任。”备注中载明，东西宽22.5米，南北长14.4米。北京市朝阳区黄港乡人民政府在申请书上加盖公章予以确认。
2009年10月，上述院落中房屋被拆迁。2009年10月22日，雷×2（被腾退人，乙方）与北京市朝阳区孙河乡拆迁腾退办公室（腾退人，甲方）签订了《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》，内容为：被腾退房屋产别为宅基地，房屋建筑面积350.22平方米，占地面积351.36平方米，区位补偿价826519元、房屋重置成新价333140元，附属物重置成新价311909元，城乡一体化配合费700440元（2000元／平方米），被腾退房屋补偿款合计2172008元。腾退补助费共计141654.4元（含工程配合奖、提前搬家奖、限期搬家补助费、搬家补助费、过度费、空调移机费、有线补助费）。雷×2领取了上述款项。
孙河乡房屋腾退补偿价格结果通知单载明：被拆迁房屋建筑面积350.22平方米，土地面积351.36平方米，现状容积率0.9968，容积率修正系数1.1，基准地价1600元／平方米，基准房价600元／建筑平方米，区位补偿价单价2360元／建筑平方米，区位补偿价总价8260519元，重置成新价共计645049元，其中房屋及装修小计为333140元，设备及附属物小计为311909元（其中其他房屋为2720509元）。
《孙河乡住宅房屋腾退评估报告》载明，“估价技术路线”为房屋腾退补偿价=（基准地价×容积率修正系数＋基准房价＋城乡一体化配合费）×被腾退房屋建筑面积＋被腾退房屋重置成新价。
另外，由于雷×2在2001年开始建设房屋时委托案外人雷廷利（雷×3之女婿）建房，房屋拆迁后，二人曾因拆迁款分配问题产生诉讼。2011年9月，雷廷利将雷×2诉至北京市东城区人民法院，要求分得拆迁款30万元及利息。该案件终审判决认定如下事实：2011年1月29日，雷×2在xx村人民调解委员会调解员贺德顺、拆迁办项目经理于文在场的情况下签署协议一份，载明“雷×2与雷廷利协商双方达成一致意见，雷×2给雷廷利人民币叁拾万元正（30万），其中包括公厕款、铁棚子款、红本内红本外拆迁面积款等”。基于上述协议，终审判决雷×2于判决生效之日起支付雷廷利人民币30万元、驳回雷廷利的其他诉讼请求。
本院向上述协议的在场人贺德顺调查，贺德顺称：雷xx宅基地内原有老房建于上世纪50年代，雷xx建房时是包含有雷×1工分的，后来房屋倒塌；雷×2翻建房屋的时候雷廷利帮了不少忙，宅基地使用权范围内和范围外都建了房；雷×2和雷廷利签订的协议中30万元比较合理，因为当时村委会牵头建公厕，公厕在拆迁时按照宅基地内的房屋标准给补偿，谁建的就补偿给谁，拆迁明细中有个“其他房屋”27万余元，指的就是公厕等房屋，再加上房前屋后的其他房子，大约30万元。
本院向雷廷利调查，雷廷利称：老房是雷×1拿工分和雷×3的爱人一起盖的，那时雷×2还小。老房倒塌以后，在2000年左右，雷×2要翻建房屋，雷廷利是本村人又是雷×2的亲戚，所以雷×2就委托雷廷利建房；原宅基地没有使用权证，村里本来不让盖，雷廷利费了很大劲才把建房审批表办下来；雷×2先后给雷廷利6万元，其余建房的钱都是雷廷利支付的，房子有在宅基地以内建的，也有在宅基地以外建的；2007年左右，大队找到雷廷利商量给村里建一个公厕，说公厕虽在宅基地以外，但拆迁时按照宅基地内的房屋待遇办理；雷廷利还有一个铁棚子，开始放在村里转盘处出租，大队也找雷廷利商量给铁棚子挪地方，于是雷廷利就把铁棚子挪到村西头了；后来拆迁，经计算，公厕和铁棚子应该给拆迁款37万元，在村委会和拆迁办的调解下，雷廷利和雷×2达成协议，雷×2给雷廷利30万元。
雷廷利还向本院提供了《xx村公厕协议书》一份，甲、乙双方分别为xx村委会和雷廷利，载明村委会同意雷廷利建公厕一座，面积27.36平方米，规划拆迁时，公厕为合法建筑，按当时村内平房价格给予补偿，补偿款归雷廷利。
上述事实，有当事人陈述、派出所证明信、村委会证明、村民建房（卖房）申请书、孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议、腾退补偿价格结果通知单、xx村公厕协议书、调查笔录等证据在案为证。
本院认为：农村宅基地使用权是农村居民在依法取得的集体经济组织所有的宅基地上建造房屋及附属设施，并对宅基地进行占有、使用和有限制处分的权利。《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。故宅基地使用权具有严格的身份性，审核和批准需履行一定手续。本案中，当事人之父雷xx为xx村村民，雷xx夫妇对xx村甲5号之宅基地享有使用权。雷xx、石xx夫妇去世后，该宅基地使用权并未变更，且本案各当事人均不具有xx村村民身份，故雷×2主张其为宅基地使用权人，缺乏事实和法律依据。
宅基地使用权虽不得继承，但因使用权取得的财产权利，可以依法继承。雷xx宅基地上的房屋于2009年被拆迁，并取得拆迁补偿款。虽然雷×2对原老房进行翻建、扩建，但未提交有效证据证明曾与雷×1、雷×3对翻、扩建的规模等具体工作进行过充分协商。雷×2翻建后，老房虽灭失，但雷×1及雷×3的合法继承权并不因此丧失。腾退补偿价格结果通知单及腾退评估报告显示，拆迁补偿款中区位补偿价的计算方法为：（基准地价1600元／平方米×容积率修正系数1.1＋基准房价600元／建筑平方米）×建筑面积350.22平方米。说明区位补偿价考虑了该地区的基准地价和基准房价，故部分区位补偿价是针对宅基地使用权的补偿。若无合法宅基地使用权，则该笔补偿款难以取得，若该宅基地上未建筑房屋，该笔补偿亦不能达到现有数额。故区位补偿价中有一部分系因雷xx宅基地使用权转化而来的财产权利，属于雷xx、石xx的遗产。本院将参考区位补偿价中的基准地价、土地面积、现状容积率、基准房价、老房的建筑情况等，对区位补偿价中涉及宅基地使用权的补偿予以确定，雷×1、雷×2、雷×3、雷玉淑（音）的子女对该部分财产可以继承。因本案当事人均不能提供雷玉淑（音）子女基本情况，故相应继承份额保留在雷×2手中，待其出现后可以向雷×2主张。由于贺德顺、雷廷利均证实老房建筑时雷×1有出力的情况，故雷×1应适当多分，具体数额由本院酌定。雷玉淑（音）的份额应与雷×3一致。
由于雷xx宅基地上原有房屋已经倒塌，雷×2经审批翻建并扩建了房屋，拆迁补偿款中除一部分区位补偿价外，其他补偿款均针对房屋进行补偿，不属于雷xx、石xx的遗产，雷×1、雷×3均无权继承。至于另案判决雷×2给付案外人雷廷利拆迁款30万元一节，因现有证据表明该款项系对雷廷利建房的补偿，该款项数额亦合法有据，并非包含在本案争议的雷xx、石xx遗产范围之内，故雷×1、雷×3亦无权主张分割。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告雷×2于本判决生效后七日内给付原告雷×1二十二万元。
二、被告雷×2于本判决生效后七日内给付被告雷×3十万元。
三、驳回原告雷×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千零四十元，由原告雷×1负担六千四百四十元（其中五千八百元已交纳，剩余六百四十元于本判决生效后七日内交纳），由被告雷×2负担四千六百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 戈
审 判 员 武 楠
代理审判员 秦齐祺
二〇一四年十二月九日
书 记 员 任征远