重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01149号
上诉人（原审原告，反诉被告）重庆昊琦广告有限公司第一分公司，住所地重庆桃花源经济园区（重庆市酉阳县板溪镇花园大道58号A-257地块），组织机构代码58282289-8。
负责人钟平，经理。
委托代理人王致勇，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人叶俊雄，重庆天之合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）丰都金马广告有限公司，住所地丰都县三合街道名山大道64号B单元7-3，组织机构代码66890704-0。
法定代表人范一逵，经理。
委托代理人彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。
上诉人重庆昊琦广告有限公司第一分公司（以下简称昊琦广告第一分公司）因与被上诉人丰都金马广告有限公司（以下简称金马广告公司）合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2014）丰法民初字第00458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员余云中担任审判长，与代理审判员陈洁、蔡伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月30日，渝运集团丰都运输有限公司公交分公司（甲方）与金马广告公司（乙方）签订了《车身广告租用经营协议书》，协议约定：甲方将自己所有的公交车车身外广告媒体部位整体出租给乙方，乙方在取得甲方车辆车身广告部位进行广告经营；租用时间：2011年11月1日起至2017年10月31日止，1-3年的租金为9000元／台／辆……租用范围界定：甲方所属公交车辆（合计82台）车身外“三侧”广告媒体……租用费用：每台车每年租用费为9000元，全年82台车（按78台车计费），总共70.2万元……
2012年3月29日，金马广告公司（甲方）与昊琦广告第一分公司（乙方）签订了《公交车身广告合作经营合同》。该合同载明：一、乙方全权代理甲方通过合法渠道取得的丰都城区公交客运车辆作为广告媒体，具体数量、车型、车牌号码、车辆路线以双方另行确认的《丰都县车身广告车辆使用情况确认表》为准。本合同所约定的广告媒体为公交客运车辆车身；二、合同经营期限为6年，自2011年11月1日起至2017年10月31日止。本合同约定的车辆，如因国家政策调整须更换新车，新车更换上路后即为乙方租赁媒体……七、车身广告使用费及付款方式：前三年租赁期内车辆广告媒体使用费用单价为13000元／车／年，后三年租赁期内车辆广告媒体使用费用随行就市，双方另行协商确定。车辆数量共计82辆（实际结算车辆数为70辆，含甲方赠送乙方2辆广告媒体），本合同媒体租赁费总价为人民币88.4万元整……付款方式：（1）第一年租赁期付款方式：第一年实际结算时间从2012年4月1日至2012年10月31日。费用总额为人民币51.57万元，乙方于2012年5月15日前支付甲方人民币40万元媒体租赁费，于2012年10月1日前支付甲方人民币11.57元媒体租赁费……（6）本合同签订三日内乙方支付甲方本合同保证金人民币20000元，合同履行到期，乙方完清所有费用和清除所发布的广告画面后三日内甲方一次性全额退还乙方；八、违约责任：1、乙方如不按期缴纳合同约定的相关费用，逾期一个月以上的甲方有权终止合同。同时，乙方应向甲方支付违约金伍万元整。2、在合同有效期间内，甲方不得将本合同约定客运车辆的车身广告媒体经营权进行再租、转让、抵押、发布其他广告及覆盖乙方已发布广告，否则甲方应承担因此给乙方造成的全部经济损失，同时甲方向乙方支付违约金伍万元。3、本合同约定的媒体车辆，如因行业主管部门的要求需要调整运营线路，不视为甲方违约，但甲方接到通知后2天内必须以书面形式通知乙方。4、如因国家政策或行业主管部门要求，造成本合同不能正常履行，双方互不追究违约责任，乙方按实际使用车辆的时间支付甲方相应费用。5、双方在合同有效期内，均应认真履行本合同条款，一方发生违约行为，违约方应承担一切经济损失……十二、甲方与公交公司签订的《广告媒体租赁合同》复印件作为本合同附件……合同签订后，金马广告公司按合同约定向昊琦广告第一分公司递交了《公交车车辆台账表》作为车辆交接依据，该台账表中登记的公交车为78辆。昊琦广告第一分公司于2012年5月31日向金马广告公司交付了保证金20000元；此外，昊琦广告第一分公司还分别于2012年4月1日、5月16日、5月17日分3次共支付媒体租赁费40万元。
2012年4月18日昊琦广告第一分公司以金马广告公司的名义与海信科龙电器股份有限公司重庆分公司签订《公交车身广告制作、发布业务合同》，以3辆车车身为其发布4个月的广告，即从2012年4月20日至2012年8月19日，收取费用为30000元；2012年4月20日，昊琦广告第一分公司以金马广告公司的名义与泸州国粹酒业有限公司签订《公交车身广告制作、发布业务合同》，以15辆车车身为其发布1年的广告，即从2012年4月30日至2013年4月29日，收取费用为15万元；2012年5月28日，昊琦广告第一分公司以金马广告公司的名义与华润雪花啤酒（四川）有限公司签订《公交车身广告制作、发布业务合同》，以3辆车车身为其发布1年的广告，即从2012年6月1日至2013年5月31日，收取费用为70500元；2012年6月19日，昊琦广告第一分公司以金马广告公司的名义与丰都县宇豪家具城签订《公交车身广告制作、发布业务合同》，以4辆车车身为其发布1年的广告，即从2012年6月28日至2013年6月27日，收取费用为37000元；2012年6月20日，昊琦广告第一分公司以金马广告公司的名义与九歌电器（重庆）有限公司签订《公交车身广告制作、发布业务合同》，以1辆车车身为其发布1年的广告，即从2012年6月25日至2013年6月24日，收取费用为18500元。
2012年10月17日，昊琦广告第一分公司制作《解除﹤公交车身广告合作经营合同﹥的函》，该函载明：……贵公司在合同缔约、履行过程中存在诸多伤害双方合作基础和信任的行为，使得我司的利益处于极大的不确定状态。一、无转租权而转租。首先，贵司与原出租方渝运集团丰都运输有限公司公交分公司签订的《车身广告租用经营协议书》中未明确约定贵司有转租权，而根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定：‘承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。’贵司转租公交媒体经营权必须经原出租方同意。因此在贵司无‘转租权’的情况下，贵司与我司之间﹤公交车身广告合作经营合同﹥属于效力待定的合同，亦即原出租人渝运集团丰都运输有限公司公交分公司可随时解除贵司与我双方签订的﹤公交车身广告合作经营合同﹥，而使我司之利益处于极大的不确状态之中。其次，贵司在与我司签订﹤公交车身广告合作经营合同﹥时，贵司隐瞒了没有转租权的事实，导致我司陷入错误认识而与贵司签订合同。贵司的行为构成民法上之‘欺诈’，根据相关法律之规定，存在欺诈行为之合同，受欺诈方可行使撤销权。二、贵司履行合同不全面，构成重大违约。贵我双方签订的合同中明确约定，作为广告媒体的车辆为82辆，即贵司应该按照合同之约定向我司交付82辆公交媒体使用权。合同签订后，贵方书面交付给我司78辆。而事实上，虽然贵我双方完成了交接78辆车的手续，但贵司实际提供给我司使用的仅为68辆，剩余的14辆车辆贵司一直未实际提供给我司，而是由贵司用于发布第三方的广告。贵司的上述行为已经构成重大、根本违约，并导致我司签订合同的目的不能实现。鉴于上诉原因，贵司的行为已经严重伤害了我司的感情，严重损害了双方合作的基础，导致我司合同目的难以实现。现我司正式通知贵司，从即日起解除并全面终止贵司与我双方于2012年3月29日签订的﹤公家车身广告合作经营合同﹥，特此说明！同时，因贵司的行为给我司造成了巨大的经济损失，按照贵我双方合同约定和相关法律规定，贵司应立即向我司支付预期收益损失49万元、违约金5万元，共计54万元。次日，昊琦广告第一分公司按合同载明的单位地址及联系人向金马广告公司邮寄了文件，后该邮件由“范一达”签收。2013年3月15日，昊琦广告第一分公司又制作并向金马广告公司送达了《告知函》，该函载明：贵司于2012年3月29日与重庆昊琦广告有限公司第一分公司（以下简称我司）签订了﹤公交车身广告合作经营合同﹥约定：由我司全权代理贵司拥有的丰都城区82辆公交客运车辆的车身作为广告媒体，开展广告经营活动及广告制作等，同时双方还约定了广告代理费用、广告代理期限及租赁车辆的数量等相关事宜。合同签署后，我司严格按照双方的上述合同履行了付款等义务，但我司发现，贵司在合同缔约、履行过程中存在诸多伤害双方合作基础和信任的行为，使得我司的利益处于极大的不确定状态。因贵司在签订及履行合同过程中存在欺诈、重大违约行为，我司于2012年10月18日通过EMS和电子邮箱的方式向贵司发送了﹤解除公交车身广告合作经营合同的函﹥，贵司亦在EMS的回执上确认了已经签收。在﹤解除函﹥中我司明确表示全面终止双方的权利义务关系、解除合同。因此，贵司与我司双方的合同已在我司向贵司发出的解除函到达之日解除，双方权利义务归于消灭。但贵司并未及时联系我司进行合同解除后相关事项的了结工作。现我司再次告知贵司：贵我双方签订的合同已经正式解除，望贵司三日内与我司联系进行合同解除后的相关手续的办理，逾期不办理责任自负。特此告知。金马广告公司于同年3月17日收到该函件。后昊琦广告第一分公司诉至一审法院，请求判令：1、金马广告公司向昊琦广告第一分公司支付违约金50000元；2、金马广告公司向昊琦广告第一分公司返还定金20000元；3、由金马广告公司承担本案的诉讼费用。
金马广告公司在一审中辩称：1、双方所签订的广告合作合同合法有效，并已在实际履行，金马广告公司无任何不诚信行为、违约行为和欺诈行为；2、昊琦广告第一分公司诉称金马广告公司在合同缔约、履行过程中存在不诚信和违约行为，使昊琦广告第一分公司利益处于极大不确定状态没有事实根据和法律依据，其单方解除权是一个无效的行为。综上，金马广告公司是按照双方签订的合同在履行自己的义务，昊琦广告第一分公司所诉称的事实不属实，昊琦广告第一分公司的诉讼请求应依法驳回。
金马广告公司在一审中提起反诉称：在双方合同签订后，昊琦广告第一分公司支付了2万元定金，40万元的车身使用费，金马广告公司向昊琦广告第一分公司交付了车辆70辆进行广告经营。后昊琦广告第一分公司一直没有按照合同约定支付车身使用费至今。经金马广告公司多次催收欠款无果。请求判令：1、昊琦广告第一分公司支付金马广告公司车身使用费697677.2元及其同期贷款利息（其中11.57万元的利息从2012年10月1日计算至付清为止；30万元的利息从2012年11月1日计算至付清为止；20万元的利息从2013年3月1日计算至付清为止）；2、由昊琦广告第一分公司向金马广告公司支付违约金50000元；3、由昊琦广告第一分公司赔偿金马广告公司73668元；4、由昊琦广告第一分公司承担本案的诉讼费用。
昊琦广告第一分公司针对反诉请求辩称：因为金马广告公司存在违约的情形，昊琦广告第一分公司已于2012年10月18日依法行使单方解除权，向金马广告公司寄送了解除合同函，并向其法定代表人发送了相关电子邮件，按照合同法司法解释（二）第二十四条之规定，自解除函到达对方，合同即解除，按照法律规定，如有异议金马广告公司应当在3月内以诉讼或者仲裁的方式提出。综上，双方的合作经营合同已经在2012年10月18日解除，解除后相关的媒体使用费计算至2012年10月18日多退少补，若有违约应该按照合同各自的违约行为承担相关的违约责任。因此，金马广告公司的反诉请求没有事实和法律依据，其诉讼请求应依法驳回。
一审法院认为，本案的焦点是：
1、昊琦广告第一分公司、金马广告公司双方是否存在违约行为及其违约损失。昊琦广告第一分公司认为，按照合同约定，金马广告公司应向其交付82辆公交车的车身作为广告媒体，金马广告公司实际交付的仅为68辆，其余的14辆金马广告公司一直未实际交付给昊琦广告第一分公司。且签订合同时，金马广告公司隐瞒了没有转租权的事实而实施了转租行为，故系金马广告公司违约，应承担违约责任。金马广告公司则认为，金马广告公司向昊琦广告第一分公司交付了70辆（含赠送的2辆）公交车车身作为广告媒体。对于金马广告公司应向昊琦广告第一分公司交付多少辆公交车作为车身广告媒体的问题，双方签订的合同中约定“车辆的具体数量、车型等情况以双方另行确认的《丰都县车身广告车辆使用情况确认表》为准”，金马广告公司向昊琦广告第一分公司递交了《公交车车辆台账表》，昊琦广告第一分公司予以认可，该台账表即为金马广告公司履行其合同义务的依据，并且在实际履行合同过程中，昊琦广告第一分公司所承揽的广告业务需使用的公交车车身数量明显不足，昊琦广告第一分公司亦未举证证明在其需要使用公交车车身作为广告媒体时金马广告公司不能及时协助制作车辆车身广告。另根据合同中约定：“前三年租赁期内车辆广告媒体使用费用单价为13000元／车／年；车辆数量共计82辆（实际结算车辆数为70辆，含甲方赠送乙方2辆广告媒体，本合同媒体租赁费总价为人民币88.4万元整……本合同媒体租赁费总价为人民币88.4万元……”该约定的总价就是13000元／车×68辆车所得。且昊琦广告第一分公司也认可金马广告公司实际交付的车辆有68辆，结合双方约定的结算费用，应认定金马广告公司已按照合同的约定向昊琦广告第一分公司交付了车身广告媒体，不存在违约行为。对于昊琦广告第一分公司所称的金马广告公司无转租权，使昊琦广告第一分公司的利益处于极大的不确定性，因而金马广告公司构成违约的理由：事实上，昊琦广告第一分公司、金马广告公司签订的合同为合作经营合同，在实际履行中昊琦广告第一分公司对外发布广告均系以金马广告公司名义报请审批，故对昊琦广告第一分公司主张金马广告公司的行为属于转租行为的理由不予支持。另外，昊琦广告第一分公司实际对外发布广告过程中，也没有任何单位和个人对此提出异议，因此金马广告公司在履行合同中并未给昊琦广告第一分公司造成合同履行上的障碍，故亦不构成违约。关于昊琦广告第一分公司认为金马广告公司在签订合同时具有欺诈行为的理由，因昊琦广告第一分公司与金马广告公司签订合作经营合同时，已经明确将渝运集团丰都运输有限公司公交分公司与金马广告公司签订的《车身广告租用经营协议书》作为了双方合作经营合同的附件，故昊琦广告第一分公司对于金马广告公司所取得的车身广告经营权应当是明知的，故对昊琦广告第一分公司诉称的金马广告公司具有欺诈行为的理由不予采信。
2、昊琦广告第一分公司、金马广告公司签订的《公交车身广告合作经营合同》是否已解除以及何时解除。昊琦广告第一分公司认为，其已向金马广告公司寄送了《解除函》要求解除合同，解除通知到达对方即生效，即双方签订的《公交车身广告合作经营合同》已经解除。金马广告公司认为昊琦广告第一分公司不享有单方解除权，昊琦广告第一分公司所制作的解除合同函对金马广告公司不产生效力。一审法院认为，即使该合同属租赁合同，若存在非法转租行为，也只有原出租人才享有解除权，次承租人即昊琦广告第一分公司不享有解除权。结合本案事实，昊琦广告第一分公司、金马广告公司签订合作经营合同后，在实际履行中昊琦广告第一分公司对外发布广告均系以金马广告公司名义报请审批，故对昊琦广告第一分公司主张金马广告公司的行为属于转租行为的观点不予支持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照第九十三条第二款、第九十四条主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中昊琦广告第一分公司并未举证证明其享有合同约定的解除权及合同相对方存在根本违约行为的事实，故其主张单方解除合同不符合法律的规定，即昊琦广告第一分公司不享有解除权，因此，昊琦广告第一分公司向金马广告公司送达解除函的行为并不能导致合同的解除，对于昊琦广告第一分公司主张合同已于2012年10月19日解除的请求不予支持。昊琦广告第一分公司在金马广告公司并无违约行为的情况下，单方要求解除合同，导致合同目的不能实现，此行为本身就属于违约行为且昊琦广告第一分公司没有按照合同的约定向金马广告公司交纳使用费，故昊琦广告第一分公司应当向金马广告公司支付使用费并承担违约损失。鉴于本案中昊琦广告第一分公司已明确表示不履行合同，双方已经失去继续合作的基础，属于事实上已经不能履行，且金马广告公司反诉请求昊琦广告第一分公司支付费用，同意解除合同，对于金马广告公司认为合同应于2013年6月25日起解除的理由予以采纳。
3、关于违约损失应如何计算。双方约定了违约金50000元，金马广告公司要求昊琦广告第一分公司承担违约金的同时赔偿1个月的损失73668元，但金马广告公司没有举证证明其损失超过违约金50000元，故对于金马广告公司要求昊琦广告第一分公司赔偿损失73668元的请求不予支持。关于昊琦广告第一分公司向金马广告公司交付的合同保证金20000元，按合同约定，昊琦广告第一分公司应于合同履行期满后结清所有费用并清除所发布的广告画面后予以退还，由于昊琦广告第一分公司没有履行合同约定义务，无权要求退还。关于金马广告公司要求昊琦广告第一分公司支付媒体租赁费的问题，昊琦广告第一分公司、金马广告公司所签订的《公交车身广告合作经营合同》于2013年6月25日解除，昊琦广告第一分公司对于之前尚欠的媒体租赁费应当向金马广告公司支付。按照合同约定，昊琦广告第一分公司所欠金马广告公司的媒体租赁费数额为705000元（13000元／年×68辆÷12月÷30天×450天（2012年4月1日至2013年6月25日）-400000元］，金马广告公司只请求支付697677.2元，符合法律规定，对其予以认可。
综上，昊琦广告第一分公司与金马广告公司双方签订的《公交车身广告合作经营合同》系双方的真实意思表示，该合同的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同的义务，金马广告公司已经按照合同约定履行了交付公交车车身使用权的义务，昊琦广告第一分公司应当按照合同约定履行支付费用的义务，由于昊琦广告第一分公司没有按照合同约定全面履行其义务且无法定事实和理由擅自要求解除合同，致合同无法继续履行，应当承担违约责任并支付相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第三款之规定，判决：一、金马广告公司与昊琦广告第一分公司签订的《公交车身广告合作经营合同》于2013年6月25日解除；二、昊琦广告第一分公司在判决发生法律效力后30日内向金马广告公司支付车身媒体使用费697677.2元；三、昊琦广告第一分公司在判决发生法律效力后30内向金马广告公司支付违约金50000元；四、驳回昊琦广告第一分公司的诉讼请求；五、驳回金马广告公司的其他反诉请求。并决定一审本诉案件受理费1550元，由昊琦广告第一分公司负担；反诉案件受理费10770元，由金马广告公司负担1650元，由昊琦广告第一分公司负担9120元。
昊琦广告第一分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持昊琦广告第一分公司在一审中的诉讼请求，并由金马广告公司承担本案诉讼费用。其事实和理由为：1、昊琦广告第一分公司与海信科龙电器股份有限公司重庆分公司等签订的《公交车身广告制作、发布业务合同》未经庭审质证，不能作为认定案件事实的依据，一审判决以其作为认定事实的依据违反法定程序，应发回重审。2、根据双方签订的《公交车身广告合作经营合同》，金马广告公司应向昊琦广告第一分公司交付公交车身82辆，而实际只交付了68辆，金马广告公司的行为构成根本违约。3、双方签订的合同实质为租赁合同，金马广告公司向昊琦广告第一分公司隐瞒了其没有转租权这一事实，存在严重的欺诈，构成违约。4、因昊琦广告第一分公司已于2012年10月19日将解除合同函送达至金马广告公司，且金马广告公司未在法定异议期提出异议，双方签订的合同已于2012年10月19日解除。
金马广告公司在二审中答辩称：1、昊琦广告第一分公司与海信科龙电器股份有限公司重庆分公司等签订《公交车身广告制作、发布业务合同》是事实，本案不应发回重审。2、根据双方所签《公交车身广告合作经营合同》第七条的约定，金马广告公司应向昊琦广告第一分公司交付的公交车身为70辆（包括赠送的2辆），金马广告公司按约定交付了70辆车身，昊琦广告第一分公司也从来没有要求金马广告公司交付82辆公交车身，金马广告公司不存在违约行为。3、双方签订的合同是合作经营合同，昊琦广告第一分公司也知晓金马广告公司与渝运集团丰都运输有限公司公交分公司所签《车身广告租用经营协议书》的内容，且渝运集团丰都运输有限公司公交分公司至今未要求解除与金马广告公司签订的合同，昊琦广告第一分公司不享有合同解除权。4、因昊琦广告第一分公司不享有合同解除权，金马广告公司也没有收到其在2012年10月19日发出的解除函，双方签订的合同并没有在当时解除。请求驳回昊琦广告第一分公司的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：
1、本案是否因认定基本事实不清或违反法定程序而应发回一审法院重审。昊琦广告第一分公司认为其与海信科龙电器股份有限公司重庆分公司等签订的《公交车身广告制作、发布业务合同》未经庭审质证，不能作为认定案件事实的依据，一审判决以该合同作为认定事实的依据违反法定程序，应发回重审。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，第二审人民法院对原判决认定基本事实不清、遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的发回原审法院重审。本案中，昊琦广告第一分公司与海信科龙电器股份有限公司重庆分公司等签订《公交车身广告制作、发布业务合同》的事实不属于影响本案法律关系认定的基本事实，且昊琦广告第一分公司对该事实亦予以认可，原审判决认定的事实并无不当，故本案无必须发回重审的情形，本院对昊琦广告第一分公司关于将本案发回重审的请求不予支持。
2、金马广告公司应向昊琦广告第一分公司交付的公交车身数量应如何认定。根据双方签订的《公交车身广告合作经营合同》第七条的约定：“前三年租赁期内车辆广告媒体使用费用单价为13000元／车／年，后三年租赁期内车辆广告媒体使用费用随行就市，双方另行协商确定。车辆数量共计82辆（实际结算车辆数为70辆，含甲方赠送乙方2辆广告媒体），本合同媒体租赁费总价为人民币88.4万元整。”该条款明确了实际结算的车辆为70辆（包含赠送的2辆）。同时，按照每车每年使用费为13000元、总价88.4万元计算，实际结算的车辆数即为68辆，与前述实际结算的车辆为70辆（包含赠送的2辆）的内容相吻合。故本院认定双方所签合同约定的公交车身数量为70辆（包含赠送的2辆）。
3、金马广告公司是否存在违约行为。昊琦广告第一分公司认为金马广告公司存在两项违约行为：未按约定足额交付公交车身和隐瞒了其没有转租权的事实。本院认为，双方所签合同约定的公交车身数量为70辆（包含赠送的2辆），昊琦广告第一分公司认可金马广告公司已向其交付了68辆，金马公司已履行了其主要合同义务。此外，因本案合同的履行方式为昊琦广告第一分公司代理金马广告公司在公交客运车辆上刊载广告媒体，金马广告公司亦向昊琦广告第一分公司交付了《公交车车辆台账表》，昊琦广告第一分公司未举示在其需要公交车辆时金马广告公司不予配合的证据，故昊琦广告第一分公司认为金马广告公司未按约定足额交付公交车身的事实不能成立。根据双方签订的《公交车身广告合作经营合同》第十二条“甲方（金马广告公司）与公交公司签订的《广告媒体租赁合同》复印件作为本合同附件”，可认定昊琦广告第一分公司在签订合同时已经知晓了金马广告公司与渝运集团丰都运输有限公司公交分公司所签订《车身广告租用经营协议书》的内容，昊琦广告第一分公司认为金马广告公司向其隐瞒了没有转租权、构成欺诈的理由亦不能成立。故本院认定金马广告公司在本案不存在违约行为。
4、双方签订的合同是否已于2012年10月19日解除。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据该条的规定，当事人单方解除合同须具备《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条规定的条件，因金马广告公司在本案中不构成违约，本案亦不具有《中华人民共和国合同法》九十三条第二款、第九十四条规定的其他情形，故昊琦广告第一分公司不具有单方合同解除权，其发出的《解除﹤公交车身广告合作经营合同﹥的函》不具有解除合同的效力。
综上所述，金马广告公司在本案中不构成违约，双方所签的《公交车身广告合作经营合同》亦未于2012年10月19日起解除。昊琦广告第一分公司未按照合同约定全面履行其义务，应当承担违约责任并支付相关费用。昊琦广告第一分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人重庆昊琦广告有限公司第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 陈 洁
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年十二月四日
书 记 员 余婷婷