江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣中民三终字第566号
上诉人（原审原告）潘贤淮
被上诉人（原审被告）江西耀升钨业股份有限公司。住所地：崇义县长龙镇。
上诉人潘贤淮因劳动争议一案，不服崇义县人民法院（2014）崇民一初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告潘贤淮于1979年11月参加工作，原系茅坪钨矿茅坪坑口正式工人。1996年3月2O日，因原告潘贤淮盗窃钨矿事件，原茅坪钨矿下发（1996）崇茅钨字第03号文件，文件载明：“1995年3月26日下�，潘贤淮利用扒栏工作之机，内穿背褡盗窃块钨三公斤，抓获后，供认己是盗窃并写了检查。1995年4月18日经矿工会第三届职工代表大会第二次会议审议，1995年4月19日矿管理委员会复议给于潘贤淮同志经济赔偿600元，开除留用半年的处分。1995年11月-12月潘贤淮又伙同本矿职工……，利用工作之便偷盗选厂跳汰钨砂18公斤，并由他收购出售。……经茅坪钨矿管理委员会1996年2月29日会议决定，矿工会1996年3月11日委员会通过，开除潘贤淮同志茅坪钨矿公职。”该《处理决定》首页有原告潘贤淮的签名，报送了县矿产资源管理局，县政府办公室、县总工会、县社会保险局、县劳动仲裁委员会，且注明了送冯自由、潘贤淮。原告潘贤淮自从1996年离开原茅坪钨矿后一直没有到矿部办理过任何手续。原告潘贤淮于2012年2月向崇义县工信局提交了关于潘贤淮被开除工作一事的申诉�告：2014年5月5日，原告潘贤淮向崇义县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，崇义县劳动争议仲裁委员会于2014年5月21日作出崇劳人仲字（2014）第06号《不予受理通知书》。因此，原告向原审法院提起诉讼，请求依法裁决撤销《处理决定》中对原告开除公职的决定。另查明，2001年崇义县人民政府决定将原茅坪钨钼矿的资产产权转让给郭耀升，崇义县人民政府崇府字［2O01］80号关于转让县茅坪钨钼矿资产产权的决定中写明：“将崇义县茅坪钨钼矿全部资产和采矿权有偿转让给郭耀升……原茅坪钨钼矿在册职工和离退休人员全部由郭耀升按照县企业转制有关规定对职工身份和工龄置换安置，解除原有各种劳动关系，所需各项费用由郭耀升承担并支付……。崇义县茅坪钨钼矿资产产权转让合同书中职工安置要求一项写明：“原茅坪钨钼矿在册正式职工368人，离退休人员139人，全�由乙方（即郭耀升）按照县企业转制有关规定对职工身份和工龄置换安置，要求完全转变原有职工身份，解除原有各种劳动关系，所需各项安置费用由乙方（即郭耀升）承担并支付。企业职工由乙方（即郭耀升）重新聘用的依《劳动法》等有关规定执行”。原告潘贤淮不在置换安置的368名职工中，没有与被告建立新的劳动关系。
原审法院认为，《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第三十一条规定：“企业有权依照法律和国务院规定录用、辞退职工。”国务院《企业职工奖惩条例》第十三条规定：“对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案。”在《处理决定》的首页有原告潘贤淮的签名，且明确注明了报送县矿产资源管理局，县政府办公室、县部工会、县社会保险局、县劳动仲裁委员会，还注明了送潘贤淮，从本案查明的事实来看，原茅坪钨矿对原告潘贤淮作出的开除处理决定符合法定程序，现有证据表明，该文件已送达原告及相关单位。原告潘贤淮在被开除后一直未回原茅坪钨矿上班，直到被告收购原茅坪钨钼矿资产时，原告也未向被告或其它相关部门主张过权利。1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”第八十三条的规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”原告潘贤淮直至2014年6月4日才向法院提起诉讼，显然已过诉讼时效。综上所述，原告潘贤淮的诉讼请求超过法定诉讼时效，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条之规定，作出判决如下：驳回原告潘贤淮的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告潘贤淮承担。
上诉人潘贤淮不服该判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判撤销（1996）崇茅钨字第03号《关于冯自由潘贤淮盗钨砂的处理决定》（以下简称《处理决定》）中对上诉人开除公职的决定。一、一审法院认定事实错误。一审法院认定，“在《处理决定》的首页有上诉人潘贤淮的签名（上诉人就有�签名问题已提出笔迹鉴定申请）……”是错误的。上诉人根本就没有收到该份《处理决定》，且被上诉人直到一审开庭也没有向法院提交上诉人涉嫌违法的相关证据，也没有通过职工代表大会或职工大会讨论的书面决定，同时也没有向法庭提供有上诉人亲笔签名的送达手续，程序明显违法，怎么能认定符合法定程序呢上诉人于2013年7月18日准备到社保部门办理退休手续。因办退休手续需查档，经查档才得知上诉人已于1996年3月20日被崇义县茅坪钨矿（已被被上诉人收购）开除公职。上诉人一直不间断地向有关部门反映，且多次与被上诉人协商未果，上诉人出于无奈才形成本诉。怎么能认定已过诉讼时效呢因此，根据现有的证据，也可以证实一审法院认定的事实是错误的。二、同理，一审法院认定事实错误，所以适用法律也是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误�所以适用法律也是错误的，请求赣州市中级人民法院依法审查，判决撤销（2014）崇民一初字第190号民事判决，依法改判撤销（1996）崇茅钨字第03号《关于冯自由潘贤淮盗钨砂的处理决定》中对上诉人开除公职的决定。
被上诉人江西耀升钨业股份有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。从上诉人一审时提供的《关于冯自由潘贤淮盗窃钨砂的处理决定》可以清楚看出，该文件已经按法定程序送报相关部门及上诉人，上诉人也确实在该处理决定之后并未回到原茅坪钨矿上班也未向茅坪钨矿或劳动部门提出任何异议。因此，上诉人称其并未收到该处理决定，完全不符合客观事实及常理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。二、答辩人与原茅坪钨矿并非同一主体，答辩人与�案不存在任何权利义务关系。上诉人请求撤销江西省崇义县茅坪钨矿对其开除处理的决定，并非答辩人所作出，上诉人提出撤销之诉，不应列答辩人为利害关系当事人。因此，本案存在明显的诉讼主体不适格的情形。三、上诉人起诉早已超过法定仲裁时效，依法应当驳回其上诉请求。首先，根据1995年1月1日实施的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，劳动仲裁的时效为60日，自劳动争议发生之日起计算，显然上诉人并未在法定的时效内提出主张。即便根据2008年5月1日起实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年：仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，上诉人早在1996年经过法定程序被开除，开除后上诉人一直未回到原茅坪钨矿上班，自行买车经营，直到答辩人收购原茅坪钨钼矿资产时，上诉人也并未向答辩人及任何部门提出过权利主张。其次，根据上诉人2012年2月8日向崇义县工信局提交的申诉报告，其也并未在一年内提起仲裁，也已超过法定时效。第三，根据上诉人自己提供的2012年2月l0日从县人力资源和社会保障局复印的工人政审表，可知上诉人至少在2012年2月lO日应知晓相关事实，直到这次起诉仍然超过法定时效。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门�为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，不应作为民事案件受理。本案中，上诉人潘贤淮的原用人单位茅坪钨矿经崇义县人民政府决定进行转制，由被上诉人有偿受让茅坪钨矿的资产及采矿权，同时根据崇义县人民政府要求按县企业转制有关规定对职工身份和工龄进行转换安置，解除原有劳动关系，重新聘用的依劳动法有关规定执行。因茅坪钨矿之前已经依法对上诉人潘贤淮作出除名决定，故崇义县人民政府未将上诉人潘贤淮列入安置职工名单，潘贤淮与被上诉人之间没有因重新聘用而形成劳动关系，而且对上诉人开除公职的决定系由原茅坪钨矿作出，而非被上诉人。所以，上诉人潘贤淮要求被上诉人撤销该除名决定，无事实和法律依据，该争议不属于上诉人潘贤淮与被上诉人之间的民事纠纷，不符合人民法院民事案件的受理条件。综上，原审法院受理本案不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，裁定如下：
一、撤销崇义县人民法院（2014）崇民一初字第190号民事判决；
二、驳回上诉人潘贤淮的起诉。
一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费10元，合计15元，退回上诉人潘贤淮。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 胡小娥
代理审判员 宋玉玲
二〇一四年十二月十日
代理书记员 郭贤淮