徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第2494号
原告：黄丙发，男，1960年12月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：黄丙林，男，1956年6月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：朱俊宇，男，1990年3月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：刘微微，女，1985年1月31日出生，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：赵皇，江苏泰信律师事务所律师。
原告黄丙发与被告朱俊宇、刘微微赠与合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄丙发及其委托诉讼代理�牛建华、黄丙林，被告刘微微的委托诉讼代理人赵皇到庭参加了诉讼，被告朱俊宇经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄丙发向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告黄丙发将文泰康城13＃-5-902室以及72号地下室赠与被告的行为（产权证在分割办理之中）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告和被告的母亲朱秀英于2008年3月20日在区民政局办理结婚登记手续，被告朱俊宇随其母一同来原告处生活。2009年文沃的老庄体开始拆迁，按社区居委会的拆迁标准，原告应分得房产两套及地下室一个。当时根据被告母亲的强烈要求，原告求得和朱秀英共同一起生活，讨好迎合被告母亲的心态，同意将应补偿两套房屋中的一套即文泰康城13＃-5-902室及地下室赠与被告，面积89.6㎡，按当时被告及�母亲朱秀英的承诺，对原告的生活起居予以照顾，生养死葬。被告达到目的后，一反常态，对原告不尽任何义务，和其母亲朱秀英很久已失去联系，据此可以看出当时的承诺全部是为了取得财产而许下的谎言。原告认为，原告赠与的房产及地下室没有依法登记转移，没有记载不动产登记薄，赠与行为没有完成，据此根据相关法律规定，请求予以撤销。
被告朱俊宇未作答辩。
被告刘微微辩称，第一，原告赠与被告的标的物是一种拆迁安置利益，是一种财产性利益，是由原告的宅基地使用权转化而来的。这种拆迁利益已经完成转移，撤销赠与于法无据。第二，原告在诉状中所述事实包括被告母亲强烈要求赠与及赠与附加承诺，没有事实依据。赠与行为是原告自愿行为，原告与被告、被告的母亲是�家人，生养死葬及生活照顾是法律义务，不需要承诺，故原告所述事实是虚假的。第三，原告只所以提起本次诉讼是受外力影响，希望原告能够慎重考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、对原告所提供的三份拆迁协议复印件（其中两份为二期拆迁协议，一份为一期拆迁协议），因上述三份拆迁协议与本院到徐州市铜山区铜山街道办事处文沃社区居民委员会（以下简称文沃居委会）所调取的拆迁协议原件并不完全相同，故应以文沃居委会所留存的拆迁协议原件为准。
2、对被告提供的二份拆迁协议复印件（朱俊宇与文沃�委会签订的拆迁协议、黄丙发与文沃居委会签订的拆迁协议），因上述两份协议与文沃居委会留存的拆迁协议原件不一致，且内容上系一期拆迁协议的内容，而黄丙发属于二期拆迁户，故本院对其真实性不予认可，应以文沃居委会留存的拆迁协议原件为准。
3、关于上房协议复印件，因文沃居委会已经与被告朱俊宇签订了买卖合同，并进行了上房，且文沃居委会对双方补签上房协议的事实予以认可，故本院对该证据的真实性予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄丙发系文沃社区的原住居民，拥有宅基地面积157.33㎡。2006年7月至2007年2月期间，铜山县政府批准对文沃社区老庄体进行拆迁改造。2007年2月9日，文沃居委会与徐州泰康房地产开发有限公司签订了联合开发协议，约定对文沃社区分三期进行拆迁改造。原告黄丙发属于二期拆迁户。2009年2月15日，原告黄丙发与文沃居民委签订了拆迁协议，根据拆迁协议内容及政策，原告黄丙发可分得三套拆迁安置房及地下室，因黄丙发存在与案外人合伙建房的事实，故其将其中一套拆迁安置房给予了案外人，黄丙发实际可分得两套拆迁安置房及相应地下室。文沃居委会采用抓阄的方式确定拆迁户应分的拆迁安置房，经黄丙发本人抓阄确定其应分得的拆迁安置房是文泰康城10＃-1-401室、13＃-5-902室以及72号地下室。2011年4月左右，黄丙发的拆迁安置房具备了上房条件，文沃居委会将黄丙发的两套拆迁安置房交付给黄丙发。此后，涉案的文泰康城13＃-5-902室由被告朱俊宇居住。2014年8月份左右，涉案的拆迁安置房具备了办理房产证的条件。2014年8月29日，原告黄丙发向文沃居委会出具了说明，内容为：我自愿把13＃5单元901室给朱俊宇、刘微微，10＃1单元401室把房证给黄丙发、朱秀英，后果自负。此后，文沃居委会根据原告黄丙发的说明，与朱俊宇、刘微微针对文泰康城13＃-5-902室签订了房地产买卖契约，朱俊宇、刘微微向铜山区房屋管理部门申请将该房屋登记在夫妻双方名下。黄丙发、朱秀英向铜山区房屋管理部门申请将文泰康城10＃-1-401室登记在夫妻双方名下。现上述两套房屋的产权登记尚未完成。
另查明，2014年7月13日，文泰康城9＃、10＃、12＃、13＃楼（建筑面积29328.29㎡）的所有权登记在文沃居委会名下。2008年3月20日，原告黄丙发与被告朱俊宇的母亲朱秀英结婚，被告朱俊宇出生于1990年3月8日。2012年3月27日，朱俊宇与被告刘微微登记结婚。
还查明，为办理拆迁安置房的房产证，文沃居委会与朱俊宇补签了一份房屋拆迁协议，且朱俊宇也在2009年2月15日的拆迁安置协议的拆迁户上签名。根据文沃居委会负责人的陈述：拆迁安置房的买卖契约是为了办理房证签订的，是拆迁户抓阄确定拆迁安置房后为办理房产证后补的。
又查明，原告黄丙发将文泰康城13＃-5-902室赠与二被告的同时，还将编号为72号的地下室一同赠与被告。
本案争议焦点为：一、原告黄丙发赠与给被告朱俊宇、刘微微的是房产还是拆迁利益；二、原告黄丙发撤销赠与是否符合条件。
针对争议焦点一，原告认为其赠与给被告朱俊宇、刘微微的是文泰康城13＃-5-902室，是具体的房产。被告刘微微认为原告赠与的是拆迁利益。本院认为，原告黄丙发赠与被告朱俊宇、刘微微的财产应为文泰康城13＃-5-902室。其理由如下：第一，根据文沃居委会负责人的陈述：黄丙发为文沃社区原住居民且拥有宅基地，属于二期拆迁户，文沃社区居委会先与原告黄丙发签订拆迁补偿协议。拆迁安置房达到交付条件后，由黄丙发自己通过抓阄的方式确定了两套拆迁安置房，即文泰康城10＃-1-401室、13＃-5-902室。因此，涉案的文泰康城13＃-5-902室最初是由文沃居委会交付给原告黄丙发的，黄丙发为该房屋的最初产权人。第二，被告朱俊宇与文沃居委会所签订的买卖契约、拆迁协议、上房协议等合同，均是在涉案房屋具备办理房产证（分割房地产）后，文沃居委会根据黄丙发将涉案房屋给予二被告的说明，与被告朱俊宇所补签的合同，是为了办理房产证的需要所签订的，并非原始的拆迁协议，上述合同不能作为认定原告将拆迁利益赠与被告的证据。第三，原�黄丙发在2014年8月29日向文沃居委会出具的说明，明确将涉案房屋赠与二被告，亦足以说明原告赠与给被告的是具体的房产，而非拆迁利益。综上所述，涉案房屋文泰康城13＃-5-902室是原告黄丙发以抓阄的方式所分的拆迁安置房。此后，原告又将该房屋赠与二被告，双方之间系赠与合同关系，原告黄丙发赠与被告的标的物是具体的房屋，并非拆迁利益，被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
针对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销。”该条实质规定了赠与人在赠与财产权利转移前可以任意撤销赠与行为。原告黄丙发赠与二被告的财产是文泰康城13＃-5-902室及地下室，赠与的财产属于不动产，应当办理登记或变更登记手续，才能完成赠与财产的权利转移，否则原告黄丙发作为赠与人可以撤销赠与。事实上，文泰康城13＃-5-902室及地下室至今未登记在二被告名下之前，上述赠与财产的所有权应视为未发生转移，原告黄丙发要求撤销赠与，符合法律规定的条件，本院予以支持。
综上所述，原告黄丙发将涉案房屋文泰康城13＃-5-902室及地下室赠与被告朱俊宇、刘微微，因房屋尚未办理所有权转移登记手续，原告黄丙发可以撤销其赠与行为，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销原告黄丙发将文泰康城13＃-5-902室及72号地下室赠与被告朱俊宇、刘微微的赠与合同。
案件受理费5050元，由被告朱俊宇、刘微微共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄 敏
审 判 员 史 良
人民陪审员 饶 辉
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孙铭江