贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第708号
上诉人（原审原告）唐明素。
委托代理人杨永志，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）普安县铁锅厂。
法定代表人吴静，系该厂厂长。
委托代理人胡锋，系贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人邹引，系贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人唐明素与被上诉人普安县铁锅厂侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，贵州省普安县人民法院于2015年5月29日作出（2015）普民初字第87号民事判决。上诉人唐明素不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审查明的案件事实：唐明素于1980年3月31日顶替其父唐登到普安县铁锅厂工作，1983年6月10日转正为轻重工二级。1984年4月9日请假结婚后未按时回厂上班，普安县铁锅厂于1985年8月13日作出《关于对唐明素的处理决定》，将唐明素按自动离职处理。普安县铁锅厂系1976年1月由铁业社变更成立，于1998年12月停产停业，企业性质属于城镇集体企业。2013年10月11日，经普安县人民政府批准，普安县铁锅厂将生产用地土地使用权进行出让，竞得拍卖款670万元。2014年6月20日普安县铁锅厂全体职工签名作出《普安县铁锅厂终止解散分配方案》，该分配方案经普安县人民政府批示同意。分配方案确定：“在职职工的工龄从普安县铁锅厂成立之日起计算至1998年12月31日止；1976年1月1日及以后招收或调入普安县铁锅厂的职工以在普安县铁锅厂实际工作年限计算工龄，凡是调出该厂的职工和考取学校并安排工作的一律不参与分配；给付职工1999年1月1日至2012年12月31日所欠工资，给付工资标准依照贵州省黔人社厅发（2013）3号文件，全省最低工资标准850元／月计算，但由于需预留100万元不可预测资金，因此，每人每月只能发500元基本生活；1993年以前退休、已故职工，普安县铁锅厂已一次性补助了一次性退休金、医疗费、丧葬费，他们本人承诺领款后，不再与铁锅厂有任何关系，考虑到老职工身份，现结合铁锅厂实际，全厂职工同意给予退休后死亡遗孀2万元补助；补助法定代表人任职期间每人每年2000元；职工工龄解散安置款总额除预留款后，除以在职职工总工龄为职工每一年工龄应得的补偿金额；预留100万元（实际预留140万元）不可预测费，用于不可预测因素，预留期限为一年，用于解决遗留问题，一年后将剩余预留资金按此次确定的职工工龄分配给职工。”上诉人唐明素认为其作为单位职工，有权与其他职工享受同等待遇，获得补发工资并分配拍卖款的权利。被上诉人的行为侵害了其作为集体经济组织成员的权益，诉至人民法院请求判令被告将企业拍卖款224200元分配给上诉人；补发工资84000元。普安县铁锅厂则认为唐明素的诉讼请求于法无据，请求驳回其诉讼请求。
一审认为：本案争议焦点为：1、原告起诉参与分配企业拍卖款及补发工资有何事实及法律依据？2、对《普安县铁锅厂终止解散分配方案》、《普安铁锅厂处置资产分配方案》如何认定？
对于争议焦点一，原告起诉参与分配企业拍卖款及补发工资有何事实及法律依据？前提是本案原告是否属于被告企业制定的《普安铁锅厂处置资产分配方案》中确定的自动离职人员。结合本案事实，原告唐明素于1984年请假结婚未按时回厂上班，1985年被告普安县铁锅厂对其作出《关于对唐明素的处理决定》，决定将其按自动离职处理，至今已三十多年，《关于对唐明素的处理决定》与证人谷玉珍（时任普安县铁锅厂厂长）的证言相印证，原告应属于《普安铁锅厂处置资产分配方案》确定的自动离职人员范围。原告称1985年后被告通知上班就上班，没有通知就不上班，其实际仍是被告职工，其至今不知自动离职的理由，于法无据，且与常理相悖，不予采纳。
对于争议焦点二，对《普安县铁锅厂终止解散分配方案》、《普安铁锅厂处置资产分配方案》如何认定？根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条之规定：“集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大事项。”第二十八条第（四）项之规定：“集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权：（四）审议并决定企业职工工资形式、工资调整方案、奖金和分红方案、职工住宅分配方案和其他有关职工生活福利的重大事项；……”结合本案，被告制定的《普安县铁锅厂终止解散分配方案》、《普安铁锅厂处置资产分配方案》是其民主决策和企业自治行为的结果，并报主管部门备案后实施，针对对象并非特定原告一人，而是普安县铁锅厂符合条件的相关人员。被告普安县铁锅厂召开全体在册职工大会确定通过《普安铁锅厂处置资产分配方案》，《普安县铁锅厂终止解散分配方案》，均对拍卖款分配及工资补发对象范围进行确定，而原告已被排除在外。本案原告起诉按分配方案确定的标准补发工资和工龄补助标准分配企业拍卖款，而原告正因《普安铁锅厂处置资产分配方案》中确定的安置分配的原则：即“凡是未经厂领导及上级主管部门批准，自动离开铁锅厂人员，不参与安置分配……”而被排除在分配对象之外。原告所提被告为其缴纳保险一事，因属被告自愿行为，被告保留追回的权利，应另行处理。
综上，原告唐明素起诉要求补发工资并分配企业拍卖款，缺乏事实及法律依据，对其诉求应予驳回。被告按制定的《普安县铁锅厂终止解散分配方案》、《普安铁锅厂处置资产分配方案》确定的标准和对象范围补发职工工资和分配企业拍卖款的行为并无不当，应予认定。据此，本院依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条、第二十八条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：驳回原告唐明素的诉讼请求。案件受理费5923元，由原告唐明素承担。
一审宣判后，上诉人唐明素不服该判决，向本院提起上诉，请求二审撤销原判决，改判被上诉人补发工资84000元，将企业资产拍卖款224200元分配给上诉人，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
上诉理由为：一、一审判决认定被上诉人十三名职工确定的分配方案合法有效是错误的。1、该分配方案的产生违反程序，分配方案的制定属于企业重大事项，为该企业提供过劳动的职工近三十人，只有十三名职工确定的分配方案剥夺了其他职工的表决权和知情权，不是“全体”职工的真实意思；2、分配方案中规定调出铁锅厂的一律不参与分配明显违法，应属无效，十三名职工隐瞒其他职工违规制定分配方案，属于恶意串通、损害第三人利益，对上诉人没有约束力。二、上诉人依法享有企业资产拍卖款的分配权。1、上诉人对企业财产享有的共有物权是法定的。城镇集体所有制企业的财产属于劳动群众集体所有，共有权作为物权非因法定事由和原因不会消灭，上诉人因合法原因离开铁锅厂时未表示放弃自己对集体财产的共有权，也没有从铁锅厂获得过任何形式的共有权补偿或分割，共有权仍然存在；2、上诉人从未离职过，自1980年1月至1998年12月期间一直作为正式员工上班。分割款项的性质是按照工龄量化职工的劳动和贡献，唐明素享有对集体财产的分割权，应当获得预留款140万元中的224200元，同时应享有员工补发工资84000元。综上，被上诉人应当将该款项分配予上诉人。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、铁锅厂属于城镇集体所有制企业，资产属于集体所有，不同于民事法律上的共同共有或按份共有；2、唐明素从1985年8月13日按离职处理后，就与答辩人不存在人事劳动关系，不再是铁锅厂集体经济组织的劳动群众，不享有职工权利；3、职工大会有权决定企业重大事项，只要有三分之二以上职工大会职工同意，决议即有效，并且分配方案经普安县人民政府批准实施。预留款140万元根据规定是作为企业职工待业和养老救济等费用，上诉人已经不是铁锅厂职工；4、本案中企业解散变卖的土地不是企业公共积累，属于国家财产，被答辩人已经不是本集体经济组织成员，无权享受现本集体企业的职工安置待遇，没有任何文件规定调离成员仍可以参与企业改制，享受安置待遇。
本院二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以认定。
综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：上诉人唐明素是否享有分配普安县铁锅厂拍卖款224200元以及员工补发工资84000元的权利。
本院认为，本案争议的实质，是唐明素对铁锅厂的解散分配方案中将其列为离职员工，不予分配土地拍卖款以及不予补发工资的决定不服而引发的纠纷。
首先，普安县铁锅厂系城镇集体所有制企业。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条规定：“集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。”、第二十八条第一款第（四）项规定：“集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列权利：（四）审议并决定企业职工工资形式、工资调整方案、奖金和分红方案、职工住宅分配方案和其他有关职工生活福利的重大事项。”、第五十五条规定：“国家保护集体企业的合法权益。任何政府部门及其他单位和个人不得改变集体企业的集体所有制性质和损害集体企业的财产所有权，不得向集体企业摊派人力、物力、财力，不得干预企业的生产经营和民主管理。”根据以上三条规定可知，普安县铁锅厂作为城镇集体企业，有权在内部实行民主管理制度。
其次，普安县铁锅厂土地拍卖款分配方案属于《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十八条第一款规定的集体企业有关职工重大事项，应属于企业职工（代表）大会行使权利的范围。普安县铁锅厂通过召开职工大会的方式决定分配方案，符合《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的规定。同时，该分配方案并非针对唐明素个人，而是对企业所有在职及曾经任职的职工都有约束力，代表了企业全体职工的共同意思表示。唐明素自1984年婚假后未按时回厂上班，1985年铁锅厂按自动离职处理后，应当视为与普安县铁锅厂解除劳动关系。
再次，我国法律法规对于城镇集体企业职工的集体经济组织成员资格未予明确规定。参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“……补偿安置方案确定时，已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”的规定可知，请求分配集体利益的前提是已经具有本集体经济组织成员资格。从目前集体经济组织成员资格的认定标准来看，离职员工与普安县铁锅厂的劳动人事关系已经解除，与该集体经济组织已没有任何权利义务关系，不具有该集体企业的集体经济组织成员资格。上诉人认为其对普安县铁锅厂的土地拍卖款及补发公司享有分配权利的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当，应予维持。上诉人唐明素的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5923元，由上诉人唐明素负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹慧兰
审 判 员 付 君
代理审判员 刘金洲
二〇一五年十月八日
书 记 员 张灏华