浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙甬行终字第141号
上诉人（原审原告）谢坚波。
委托代理人何剑英。
被上诉人（原审被告）余姚市住房和城乡建设局。
法定代表人缪正刚。
委托代理人戚薇薇。
上诉人谢坚波因诉被上诉人余姚市住房和城乡建设局（以下简称余姚住建局）房屋拆迁行政裁决一案，不服余姚市人民法院于2013年9月16日作出的（2013）甬余行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日受理后依法组成合议庭，并于2013年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人谢坚波的委托代理人何剑英，被上诉人余姚住建局的委托代理人戚薇薇参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月25日，被上诉人余姚住建局根据上诉人谢坚波的申请，作出了余住建裁字（2013）第1号不予受理拆迁行政裁决申请决定。该决定认为上诉人谢坚波已与被裁决申请人余姚市城市建设投资发展有限公司（以下简称城投公司）达成了补偿安置协议且被拆迁房屋现已灭失，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条之规定，决定不予受理上诉人谢坚波的房屋拆迁裁决申请。
原审法院经审理认定，余姚市中山中路及凤山周边区块改造项目的拆迁人为城投公司。2009年8月8日，原告就其所有的位于该区块内的余姚市酱油街272号房屋拆迁事实与拆迁人城投公司签订了《房屋拆迁产权调换协议》，该协议第十四条约定“若政策调整，本户享受同等权利”。此后，原告将被拆迁房屋交付给拆迁人城投公司并已拆除。2012年6月，原告因与拆迁人城投公司就房屋拆迁安置补偿合同纠纷向余姚市人民法院提起民事诉讼。余姚市人民法院经审理，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。2013年4月7日，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬民二终字第118号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。同时，该判决认为原告与拆迁人城投公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》第十四条的约定不够具体、明确，且双方有分歧，依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置补偿协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，在双方对此没有达成具体明确的一致意见之前，该案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。…。据此，原告于2013年4月22日向被告提出房屋拆迁行政裁决申请，要求被告明确协议第十四条的约定并让原告享受到具体的同等权利。被告收到原告的裁决申请后，经审查于2013年4月25日做出了余住建裁字（2013）第1号不予受理拆迁行政裁决申请决定，并于2013年4月26日送达给原告。原告不服向余姚市人民政府提出行政复议。2013年6月14日，余姚市人民政府作出余行复决字（2013）24号行政复议决定，维持了被告作出的上述不予受理拆迁行政裁决申请决定。
原审法院认为，原告与拆迁人城投公司签订《房屋拆迁产权调换协议》的时间为2009年8月8日，在此之前拆迁人城投公司已取得房屋拆迁许可证。《城市房屋拆迁管理条例》虽然已被《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止，但《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例施行以前已依法取得房屋拆迁许可证的项目继续沿用原有的规定办理。故根据《城市房屋拆管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，被告余姚住建局作为余姚市政府的房屋拆迁行政管理部门，有权依法作出受理或不予受理房屋拆迁行政裁决申请的决定。原告因《房屋拆迁产权调换协议》第十四条“若政策调整，本户享受同等权利”的约定，已被生效的（2013）浙甬民二终字第118号民事判决认为不够具体、明确，且双方有分歧，因此依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置补偿协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》“并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”的规定，向被告提出裁决申请。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条第二款规定，对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。根据查明的事实，裁决申请所指向的被拆迁房屋已经灭失，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项的规定，被告于2013年4月25日作出被诉不予受理拆迁行政裁决申请决定并无不当且程序合法，但被告在事实认定与法规的引用上存在瑕疵，在此予以指正。综上所述，被告余姚住建局对原告谢坚波的裁决申请，作出不予受理拆迁行政裁决申请决定符合法律规定。原告要求被告履行法定职责，受理原告提出的房屋拆迁行政裁决申请并依法作出裁决的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告谢坚波要求被告余姚住建局履行法定职责，受理原告提出的房屋拆迁行政裁决申请并依法作出裁决的诉讼请求。
上诉人谢坚波上诉称，因何剑英是提出房屋拆迁行政裁决申请的共同申请人，故应当追加何剑英为共同原告。已生效的（2013）浙甬民二终字第118号民事判决认为，上诉人谢坚波与拆迁人城投公司在对《房屋拆迁产权调换协议》第十四条没有达成具体明确的一致意见之前，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，上诉人谢坚波根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置补偿协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，于2013年4月22日向被上诉人余姚住建局提出房屋拆迁裁决申请。且上诉人谢坚波早在2009年4月就已向被上诉人余姚住建局申请过行政裁决，此时涉案房屋尚未被拆除。被上诉人余姚住建局至今尚未对上诉人谢坚波在2009年4月提出的行政裁决申请作出是否受理的答复。因此，被上诉人余姚住建局作出的余住建裁（2013）第1号不予受理行政裁决申请决定违法。请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政行为。
被上诉人余姚住建局辩称，2008年7月10日，拆迁人城投公司取得对中山中路及凤山周围区块改造的房屋拆迁许可证。2009年8月8日，上诉人谢坚波与拆迁人城投公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，并将房屋交付拆迁人城投公司予以拆除。2013年4月22日，被上诉人余姚住建局收到上诉人谢坚波的行政裁决申请后，依据上述事实和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定，于2013年4月25日作出余住建裁（2013）第1号不予受理行政裁决申请决定，并于2013年4月26日送达上诉人谢坚波。因此，被上诉人余姚住建局作出被诉不予受理行政裁决申请决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院根据随卷证据和庭审所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条第一款规定，拆迁当事人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、过渡方式、搬迁期限、过渡期限等内容，在搬迁期限内经协商达不成协议的，拆迁当事人可以向当地市、县房屋拆迁管理部门申请裁决。据此，被上诉人余姚住建局具有作出被诉不予受理行政裁决申请决定的法定职权。
拆迁中的对象一般是以家庭为单位的户，上诉人谢坚波已作为其家庭户的代表处理相关拆迁事务，上诉人谢坚波一人参加本案诉讼已能充分保障其家庭户的合法权益，因此，何剑英已无必要作为共同原告参加本案诉讼。本案是对2013年4月25日被上诉人余姚住建局根据2013年4月22日上诉人谢坚波提出行政裁决申请作出的余住建裁（2013）第1号不予受理行政裁决申请决定的合法性进行审查，被上诉人余姚住建局处理上诉人谢坚波在2009年提出的裁决申请的行为与本案属于两个不同的行政行为，不属于本案审查的范围，本院不作评价。
上诉人谢坚波因其与拆迁人城投公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》第十四条“若政策调整，本户享受同等权利”存在争议，于2012年6月就该合同纠纷向余姚市人民法院提起民事诉讼。余姚市人民法院实体审理后作出了驳回其诉讼请求的判决，宁波市中级人民法院作出了（2013）浙甬民二终字第118号民事判决，维持了余姚市人民法院的判决。因此，就上诉人谢坚波和拆迁人城投公司的合同纠纷，人民法院已作出实体判决予以解决。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（五）项的规定，该纠纷属于不予受理行政裁决申请的情形。被上诉人余姚住建局作出的被诉不予受理拆迁行政裁决申请决定结果正确，但在事实认定和法规引用上存在瑕疵，本院在此予以指正。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢坚波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 秦 峰
二〇一三年十一月十一日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《城市房屋拆迁管理条例》
第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。
……
二、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》
第十八条拆迁当事人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、过渡方式、搬迁期限、过渡期限等内容，在搬迁期限内经协商达不成协议的，拆迁当事人可以向当地市、县房屋拆迁管理部门申请裁决。被拆迁人是房屋拆迁管理部门的，由本级人民政府裁决。裁决部门应当自受理裁决申请之日起三十日内作出书面裁决；裁决作出之前，裁决部门应当充分听取各方意见。
……
三、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》
第八条有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：
……
（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。
……
四、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……