江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商初字第00073号
原告南昌银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市工业园区旺墩路圆融时代广场24栋B区。
诉讼代表人吴军，该行行长。
被告苏州市冉鑫电工科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区玉山路99号钻石广场709室。
法定代表人孙庆。
被告上海田园投资有限公司，住所地上海市永和路118弄29号101室。
法定代表人占旭章。
被告上海旦和实业有限公司，住所地上海市杨浦区国宾路36号1901-19室。
法定代表人陈坛贵。
被告福建海和实业有限公司，住所地福建省福安市下白石镇秦坎村。
法定代表人沈善容。
被告郭卫东。
被告廖凌晖。
被告占旭章。
被告钟惠娟。
被告阮德清。
被告陈举芳。
原告南昌银行股份有限公司苏州分行（以下简称南昌银行苏州分行）因与被告苏州市冉鑫电工科技有限公司（以下简称冉鑫公司）、上海田园投资有限公司（以下简称田园公司）、上海旦和实业有限公司（以下简称旦和公司）、福建海和实业有限公司（以下简称海和公司）、郭卫东、廖凌晖、占旭章、钟惠娟、阮德清、陈举芳金融借款合同纠纷一案，向本院起诉。本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案，原告南昌银行苏州分行委托代理人朱巍到庭参加诉讼，被告冉鑫公司、田园公司、旦和公司、海和公司、郭卫东、廖凌晖、占旭章、钟惠娟、阮德清、陈举芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南昌银行苏州分行诉称：2014年3月24日，原告与被告1签订编号为（2014）年洪银（苏分）授信字第0042号《授信协议》一份，约定在符合原告要求的情况下，原告在2014年3月24日至2015年3月23日内向被告1提供金额为人民币3000万元的综合授信额度，期限为12个月。同日，被告二至被告十分别与原告签订编号为（2014）年洪银苏分高保字第0037-1、0037-2、0037-3、0037-4、0037-5、0037-6、0037-7号《最高额保证合同》各一份，愿意为被告1再授信协议约定的期间内与原告发生的各笔债务提供最高额连带责任保证担保，保证担保的债权范围包括：主债权本金3000万元及其利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和被告1应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。基于上述《授信协议》，原告与被告1在2014年3月24日签订了编号为（2014）年洪银苏分流借字第0049号《流动资金借款合同》一份，向被告1发放流动资金贷款1000万元。2014年3月25日签订了编号为（2014）年洪银苏分流借字第0052号《流动资金借款合同》一份，向被告1发放流动资金贷款500万元。2014年3月25日签订了编号为（2014）年洪银苏分流借字第0053号《流动资金借款合同》一份，向被告1发放流动资金贷款500万元。2014年3月25日签订了编号为（2014）年洪银苏分流借字第0051号《流动资金借款合同》一份，向被告1发放流动资金贷款1000万元。原告依约向被告1发放贷款，履行了全部合同义务，但被告1却未遵守其承诺事项，出现了严重的违约情形，已严重影响原告的信贷资产安全，根据双方签订的《流动资金借款合同》第6.2.7条、第7.1.4条、第8.1条、第8.6条、第9.2条的规定，原告有权提前收回贷款本金及其利息。原告已多次向被告1催讨，但未果。同时，被告二至被告十作为连带责任保证人亦未承担起应有的代为清偿的保证责任。综上，原告认为被告1的行为以及各保证人不履行相应担保责任的行为已严重损害了原告的利益，为维护合法权益，特此诉至法院，请求：1、判令被告1归还原告贷款本金3000万元及利息、罚息、复利550394.52元，合计30550394.52元（利息、罚息、复利暂计算至2015年2月9日，要求计算至实际支付日）；2、判令被告1赔偿原告因主张债权而额外支出的律师费损失人民币579130元；3、判令被告二至被告十作为上述债务的保证人，对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等诉讼费用均有各被告承担。庭审中，原告明确截止2015年7月2日被告冉鑫公司结欠原告利息、罚息、复利共计1872888.46元，其后的逾期利息以本金3000万元为基数，按年利率10.8%继续计算至实际支付之日止，复利以结欠的利息为基数，按年利率10.8%继续计算至实际支付之日止。
为支持其诉讼请求，原告南昌银行苏州分行向本院提交以下证据：
第一组证据：1、（2014）年洪银（苏分）授信字第0042号《授信协议》，证明原告与被告1签订授信合同，约定授信期间、授信额度及违约责任等权利义务。
第二组证据：2、（2014）年洪银苏分高保字第0037-1号；3、（2014）年洪银苏分高保字第0037-2号；4、（2014）年洪银苏分高保字第0037-3号；5、（2014）年洪银苏分高保字第0037-4号；6、（2014）年洪银苏分高保字第0037-5号；7、（2014）年洪银苏分高保字第0037-6号；8、（2014）年洪银苏分高保字第0037-7号。证明原告分别与被2-10签订保证合同，为被告1向原告的借款提供最高额连带保证的担保。
第三组证据：9、（2014）年洪银苏分流借字第0049号《流动资金借款合同》及借款借据。证明原告与被告1在2014年3月24日签订借款合同，约定了借款的期限、金额、利率等，并且向被告1发放了贷款1000万元；10、（2014）年洪银苏分流借字第0051号《流动资金借款合同》及借款借据。证明原告与被告1在2014年3月25日签订借款合同，约定了借款的期限、金额、利率等，并且向被告1发放了贷款1000万元；11、（2014）年洪银苏分流借字第0052号《流动资金借款合同》及借款借据。证明原告与被告1在2014年3月25日签订借款合同，约定了借款的期限、金额、利率等，并且向被告1发放了贷款500万元；12、（2014）年洪银苏分流借字第0053号《流动资金借款合同》及借款借据。证明原告与被告1在2014年3月25日签订借款合同，约定了借款的期限、金额、利率等，并且向被告1发放了贷款500万元。
第四组证据：13、委托代理合同；14、银行进账单。证明原告就本案产生的律师费损失。
第五组证据：15、2015年7月2日逾期明细。证明被告1截止2015年7月2日结欠原告的本息情况；16、送达地址确认书原件，供法庭核实被告的送达地址。
被告冉鑫公司、田园公司、旦和公司、海和公司、郭卫东、廖凌晖、占旭章、钟惠娟、阮德清、陈举芳未作答辩、未向本院提交证据，亦未对原告南昌银行苏州分行提交的证据发表质证意见。
本院经审理查明：2014年3月24日，冉鑫公司作为甲方与南昌银行苏州分行作为乙方签订（2014）年洪银（苏分）授信字第0042号《授信协议》，该协议约定：第一条1.1、乙方向甲方提供人民币叁仟万元整的授信额度；第二条、授信期间为12个月，即从2014年3月24日起至2015年3月23日止；第九条、因与本协议有关的资信调查、检查、公证等费用，以及在甲方不能按期归还本协议项下所欠乙方债务的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由甲方全额承担，甲方授权乙方直接从其在乙方及南昌银行股份有限公司下属的其他分支机构开立的银行账户中扣除。
同日，田园公司作为甲方保证人与南昌银行苏州分行作为乙方债权人签订（2014）年洪银苏分高保字第0037-1号《最高额保证合同》；旦和公司作为甲方保证人与南昌银行苏州分行作为乙方债权人签订（2014）年洪银苏分高保字第0037-2号《最高额保证合同》；海和公司作为甲方保证人与南昌银行苏州分行作为乙方债权人签订（2014）年洪银苏分高保字第0037-3号《最高额保证合同》；郭卫东、廖凌晖作为甲方保证人与南昌银行苏州分行作为乙方债权人签订（2014）年洪银苏分高保字第0037-4号《最高额保证合同》；占旭章、钟惠娟作为甲方保证人与南昌银行苏州分行作为乙方债权人签订（2014）年洪银苏分高保字第0037-5号《最高额保证合同》；阮德清作为甲方保证人与南昌银行苏州分行作为乙方债权人签订（2014）年洪银苏分高保字第0037-6号《最高额保证合同》；陈举芳作为甲方保证人与南昌银行苏州分行作为乙方债权人签订（2014）年洪银苏分高保字第0037-7号《最高额保证合同》。上述七份《最高额保证合同》均有如下约定：本合同是为确保冉鑫公司作为债务人与乙方在本合同第1.1条约定期间内签订的一系列债权债务合同（以下简称“主合同”）项下债务人义务得到切实履行；第一条、1.1、甲方为乙方与债务人在2014年3月24日至2015年3月23日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；1.2、甲方保证担保的债权范围包括：1.2.1、主合同项下债权本金最高余额：人民币或外币折合人民币叁仟万元整；1.2.2、主合同项下且不超出本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；第二条、甲方在本合同项下自愿提供的保证方式为连带责任保证；
本院另查明：2014年3月24日，冉鑫公司作为甲方借款人与原告作为乙方贷款人签订（2014）年洪银苏分流借字第0049号《流动资金借款合同》，该合同约定：第二条、2.1、本合同项下的借款用途为采购电工钢、支付货款；第三条、3.1、本合同项下的借款金额为人民币壹仟万元整；3.2、本合同项下的借款期限为12个月，自2014年3月24日至2015年3月23日止；3.6.1、本合同利率为固定利率（年利率7.2%），合同期内不调整；4.4、与本合同有关的公证、鉴定、登记、委托支付等事项产生的费用，以及在甲方不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由甲方全额承担，甲方授权乙方及南昌银行股份有限公司所有分支机构可直接从其银行账户中扣除；第五条、5.3.1、一次性还本，甲方应于2015年3月23日前偿还全部借款本金；第八条、8.2.1、若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息；8.2.2、若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利，乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利）；第九条、9.2、有下列情形之一的，视为违约，乙方有权解除合同，并要求甲方提前归还借款本息，赔偿损失；9.2.3、甲方未按期归还借款或未按约定用途使用借款，借款欠息或其他严重的违约行为。
2014年3月25日，冉鑫公司作为甲方借款人与原告作为乙方贷款人签订（2014）年洪银苏分流借字第0051号《流动资金借款合同》，该合同约定：第二条、2.1、本合同项下的借款用途为采购电工钢、支付货款；第三条、3.1、本合同项下的借款金额为人民币壹仟万元整；3.2、本合同项下的借款期限为12个月，自2014年3月25日至2015年3月23日止。该合同其他约定条款与（2014）年洪银苏分流借字第0049号《流动资金借款合同》一致。
同日，冉鑫公司作为甲方借款人与原告作为乙方贷款人签订（2014）年洪银苏分流借字第0052号《流动资金借款合同》，该合同约定：第二条、2.1、本合同项下的借款用途为采购电工钢；第三条、3.1、本合同项下的借款金额为人民币伍佰万元整；3.2、本合同项下的借款期限为12个月，自2014年3月25日至2015年3月23日止。该合同其他约定条款与（2014）年洪银苏分流借字第0049号《流动资金借款合同》一致。
同日，冉鑫公司作为甲方借款人与原告作为乙方贷款人签订（2014）年洪银苏分流借字第0053号《流动资金借款合同》，该合同约定：第二条、2.1、本合同项下的借款用途为采购电工钢；第三条、3.1、本合同项下的借款金额为人民币伍佰万元整；3.2、本合同项下的借款期限为12个月，自2014年3月25日至2015年3月23日止。该合同其他约定条款与（2014）年洪银苏分流借字第0049号《流动资金借款合同》一致。
上述四份《流动资金借款合同》项下的贷款本金，原告均于签订合同当日按约发放给被告冉鑫公司，但冉鑫公司并未按约偿还利息与本金，截止2015年7月2日，被告冉鑫公司结欠原告本金3000万元，利息、罚息、复利共计1872888.46元。
本院还查明：2015年2月6日，原告南昌银行苏州分行为参与本案诉讼与江苏颐华律师事务所签订委托代理合同一份，约定律师代理费为579130元。原告于2015年4月29日将579130元律师费支付给江苏颐华律师事务所。
上述事实，由原告提供的证据及当事人的陈述等予以证实。
本院认为：原告与冉鑫公司签订的案涉《授信协议》、《流动资金借款合同》以及原告与被告田园公司、旦和公司、海和公司、郭卫东、廖凌晖、占旭章、钟惠娟、阮德清、陈举芳签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。南昌银行苏州分行在案涉《授信协议》项下依照四份《流动资金借款合同》向冉鑫公司发放总计3000万元贷款，但冉鑫公司未能按照合同约定按期偿还本金并支付利息，南昌银行苏州分行有权主张上述借款合同提前到期，要求冉鑫公司归还贷款本金，并支付利息、罚息和复利，赔偿相应的损失。故对原告南昌银行苏州分行主张被告冉鑫公司归还借款本金并支付相应利息、罚息及复利的诉讼请求，予以支持。合同期内产生的利息按照约定利率年利率7.2%计算，期内复利以实际欠息为基数，按照约定罚息利率计算，按照原告的主张，冉鑫公司在合同期内虽有逾期未支付利息的行为，但原告并未计算逾期利息。合同到期之后的利率按照罚息利率，即7.2%上浮50%计算，复利以实际欠息为基数，按照罚息利率计算。截止2015年7月2日，被告冉鑫公司结欠原告本金3000万元，利息、罚息、复利共计1872888.46元。根据七份《最高额保证合同》的约定，田园公司、旦和公司、海和公司、郭卫东、廖凌晖、占旭章、钟惠娟、阮德清、陈举芳应对冉鑫公司的所欠债务承担连带保证责任，保证担保的债权范围是本金最高余额3000万元以及原告为实现债权而产生的费用，包括诉讼费、财产保全费、律师费等。各保证人在承担保证责任后，有权向债务人冉鑫公司追偿。
南昌银行苏州分行因本案纠纷聘请律师代为参加诉讼，并约定律师代理费为579130元，未超过有关收费标准，冉鑫公司应当按照合同约定向原告偿付该笔费用。
综上，原告南昌银行苏州分行的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告冉鑫公司、田园公司、旦和公司、海和公司、郭卫东、廖凌晖、占旭章、钟惠娟、阮德清、陈举芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏州市冉鑫电工科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告南昌银行股份有限公司苏州分行本金3000万元元，并支付截至2015年7月2日的利息、罚息、复利共计1872888.46元（之后的罚息以3000万元为本金，按照年利率10.8%计算至实际支付之日止；复利以拖欠的利息为基数，按照年利率10.8%计算至实际支付之日止）；
二、被告苏州市冉鑫电工科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告南昌银行股份有限公司苏州分行律师费损失579130元；
三、被告上海田园投资有限公司、上海旦和实业有限公司、福建海和实业有限公司、郭卫东、廖凌晖、占旭章、钟惠娟、阮德清、陈举芳对苏州市冉鑫电工科技有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。被告上海田园投资有限公司、上海旦和实业有限公司、福建海和实业有限公司、郭卫东、廖凌晖、占旭章、钟惠娟、阮德清、陈举芳承担保证责任后，有权向苏州市冉鑫电工科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197448元，财产保全费5000元，合计202448元，由被告苏州市冉鑫电工科技有限公司、上海田园投资有限公司、上海旦和实业有限公司、福建海和实业有限公司、郭卫东、廖凌晖、占旭章、钟惠娟、阮德清、陈举芳负担。该款原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行上述义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行帐号：10×××75）。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。