福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初13024号
原告（反诉被告）：山东思源水业工程有限公司，住所地山东省济南市高新区开拓路1351号附楼二层203室，统一社会信用代码91370100163131072J。
法定代表人：庞鹏远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖勇辉，山东道致律师事务所律师。
被告（反诉原告）：福建省优雅环保壁纸有限公司，住所地福建省晋江市新塘工业园区，统一社会信用代码9135050056733524X3。
法定代表人：商剑晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施丹凝、洪金象，福建侨声律师事务所律师。
原告山东思源水业工程有限公司（下称思源公司）诉被告福建省优雅环保壁纸有限公司（下称优雅公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告优雅公司提出反诉，本院受理后，与本诉合并审理。思源公司的委托诉讼代理人肖勇辉，优雅公司的法定代表人商剑晖及其委托诉讼代理人施丹凝到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解三个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。
思源公司向本院提出诉讼请求：优雅公司向思源公司支付违约金200万元。事实和理由：2012年5月6日，思源公司与优雅公司签订了《联合投标合作协议》，后于2012年9月19日又签订了《补充协议》。双方约定“思源公司与优雅公司组成联合体参与福建省晋江市南港污水厂一期（BOT）项目的投标，任何一方不得单独撇开对方参与该项目的投标、运作等事宜；若违反上述约定，则违约方应向另一方支付违约金200万元”等内容。该项目中标后，优雅公司未与思源公司合作，独自进行项目后期的运作，构成违约，应支付思源公司违约金200万元。
优雅公司辩称，优雅公司已履行了双方共同签订的《联合投标合作协议》，系思源公司违约导致双方无法继续合作。
优雅公司向本院提出反诉请求：思源公司支付优雅公司违约金200万元。事实和理由：2012年5月6日，思源公司与优雅公司签订《联合投标合作协议》，双方组成联合体参与福建省晋江市南港污水厂一期（BOT）项目的投标，并在协议中对运营权及相关违约责任作出约定。联合体中标后，因思源公司不同意共同组建项目公司，双方签订了《补充协议》，由优雅公司独资设立项目公司。项目建设完成后，优雅公司根据《联合投标合作协议》的约定及污水厂运营管理标准与思源公司多次协商有偿代管运营协议的具体条款，但思源公司告知无法按要求完成相应人员配备，准备退出合作，不再负责项目运营。为避免耽误项目运营，2014年12月24日，优雅公司向思源公司发函，将晋江市人民政府要求本项目在2014年12月31日前进水并试运行的要求明确告知思源公司，要求其尽快将相应人员配备到位。2014年12月26日，思源公司回函称优雅公司提出的条件不符合《联合投标合作协议》的约定事项，拒不签订合作协议，也未将相关人员配备到位。思源公司的行为构成违约，应支付违约金200万元。
思源公司对优雅公司的反诉辩称，优雅公司诉称与事实不符。1.项目中标后，优雅公司承诺按照《联合投标合作协议》的约定将项目运营权及项目的设备采购给思源公司，思源公司才同意由优雅公司单独成立公司；2.思源公司具有法定的污水运营资质，不存在没有按协议将人员配备完毕的问题，协议未签订的主要原因是优雅公司不同意按协议每年支付运营费100万元，其只同意支付80万元；3.整个项目的招标文件均由思源公司独立提供，思源公司为项目的中标投入了大量的人力、物力及财力，已严格履行了协议约定的义务，不存在违约行为，而优雅公司在项目中标后，单独成立项目公司并将公司转让给第三方，已构成违约。
本案在审理过程中，当事人对以下事实无异议，本院予以确认。
思源公司与优雅公司分别于2012年5月6日、2012年9月19日签订《联合投标合作协议》、《补充协议》各一份，双方对各自的权利义务作出了约定。
当事人的争议焦点：思源公司与优雅公司在履行协议过程中是否存在违约行为，即双方各自的诉求能否成立？对此，本院予以查明、分析并认定。
思源公司为证明其主张，提供以下证据：
A1.《联合投标合作协议》1份，证明根据该协议第二条第8、9项，第三条第2项的约定，优雅公司未履行从思源公司采购设备及将三年项目运营权交由思源公司的义务，而是将项目公司转让给第三方，违反了招标法及招标文件的规定，也违反了双方的约定。
A2.《补充协议》1份，证明经双方协商，在优雅公司承诺从思源公司采购设备及将运营权交给思源公司的情况下，思源公司才同意由优雅公司单独成立项目公司。
A3.《晋江市南港污水处理厂一期BOT招标公告》复印件1份，证明中标人应按招标文件的规定在晋江市设立公司，思源公司具备招标工作所载明的是由国家环保部颁发的环境污染治理设施运营资质证书和省级建设主管部门颁发的资质证书，思源公司与优雅公司共同组成联合体进行投标。
A4.思源公司向优雅公司回函复印件1份，证明优雅公司曾于2014年12月24日向思源公司发函要求中止该项目合作，思源公司认为如果优雅公司单方中止项目合作，应当根据投标协议相关约定承担违约责任。
A5.晋江市南港污水处理有限公司内资企业登记表1份，证明2015年2月17日，优雅公司将本案所涉项目公司名称由福建省绿洲技术有限公司变更为晋江市南港污水处理有限公司；优雅公司将所持有的该项目的股份全部转让给案外第三人庄金狮，优雅公司的上述行为违反了招标法及招标文件的规定，也违反了双方的约定。
优雅公司质证认为，对于证据A1、A2的真实性没有异议，但优雅公司没有违反协议第二条第8、9款的约定，优雅公司也未单独参加投标，从双方提交的中标书中可以确认；补充协议系双方在项目中标后要设立运营公司后签订，由于思源公司经营可能出现问题，所以其提出由优雅公司单独成立公司。对证据A3的真实性没有异议。对证据A4、A5的来源没有异议，双方未能达成运营协议，系思源公司无法提供配备人员造成，优雅公司无法运营项目公司，才将项目公司转移给其他人，思源公司违约在先。
优雅公司为证明其主张，提供以下证据：
B1.《联合投标合作协议》1份（同A1），证明双方联合投标的事实及双方对运营权及相关违约责任的约定。
B2.《补充协议》1份（同A2），证明思源公司不同意共同组建项目公司，优雅公司只好独立设立运营项目公司。
B3.代管协议、有偿代管运营协议（初稿）5份及公证书1份，证明思源公司与优雅公司就项目运营问题多次协商，但因无法达到思源公司的要求而未能最终签订协议；双方共同确认运营费为80万元，导致无法签订运营协议的原因是思源公司无法完成人员的配备。
B4.公证书1份，证明证据B3电子邮件来往的真实性。
B5.晋江市人民政府文件1份，证明晋江市人民政府要求南港污水项目2014年投入运营并通过环保部减排认定。
B6.知会函复印件及寄件证明各1份，证明优雅公司再次告知项目运营的迫切性及要求思源公司及时将相关人员配备到位。
B7.回函复印件及收件证明各1份，证明思源公司迟迟不签订运营协议，也未配备相关运营人员，违反了协议约定，应承担相应违约责任。
B8.中标通知书，证明双方联合投标并联合中标。
思源公司质证认为，对证据B1的真实性没有异议，对关联性有异议，思源公司没有违反协议第三条第2款中的任何义务。对证据B2的真实性没有异议，关联性有异议，该补充协议的签订并非思源公司不同意组建项目公司，而是在优雅公司要求下，由优雅公司独立成立项目运营公司。对证据B3、B4的真实性有异议，电子邮件并未实行实名制注册，因此不能证明思源公司所提交的电子邮件系双方之间的邮件来往。对证据B5的真实性没有异议，项目没有按招标文件的规定完成，应由优雅公司负责。对证据B6的真实性没有异议，关联性有异议，思源公司从来没有口头告知无法配备相应人员并中止项目合作，相反，思源公司已按协议的要求配备相关技术人员并随时可以进厂，因优雅公司未按约支付运营管理费，致使运营协议迟迟不能签订。对证据B7的真实性没有异议，该函表明思源公司明确告知优雅公司，项目合作不能单方中止，中止应当承担违约责任。对证据B8无异议。
本院认为，思源公司提供的证据A1至A5及优雅公司提供的证据B1、B2、B5至B8，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。优雅公司提供的证据B4公证书来源合法，公证人员具备公证资格，公证程序合法，对该公证书的真实性，本院予以确认。但该公证书仅能证明优雅公司的法定代表人收发邮件的真实性，不能证明其所收取的邮件来源于思源公司，对证据B3的证明力，本院不予确认。双方当事人提供的上述经本院确认真实性的证据，有无证明力及证明力大小，本院将结合争议焦点分析。
关于争议焦点，本院认为，本案可确认的事实是思源公司与优雅公司共同组成了联合体参加福建省晋江市南港污水厂一期（BOT）项目的投标并且已中标。项目中标后，为何双方没有共同组建项目公司，双方存在争议。一、关于优雅公司是否存在违约的问题。思源公司与优雅公司双方签订的《联合投标合作协议》第三条第二项约定：优雅公司不得以任何方式，包括单独或其它方式撇开思源公司参加项目的投标、合作（包括不仅限于本协议中第二条款中双方约定的双方责权中的事项），否则优雅公司应支付给思源公司违约金200万元并赔偿损失。思源公司主张优雅公司撇开思源公司独自进行项目后期的运作并将项目公司转让给第三方，未将设备采购及运营权交由思源公司，构成违约。而优雅公司提供了反驳证据证明其未违约，其所提供的证据B2《补充协议》体现双方达成如下协议：“本项目中标后，由优雅公司全额投资，独资设立项目公司，该项目公司的所有股权结构、债权、债务均归优雅公司，如需思源公司提供相关资料，思源公司无条件协助优雅公司办理相关手续；本补充协议中（一、条款中的规定）与原合作协议中（二、双方责权中第3条关于甲乙双方共同组建项目公司股权结构及所有投标文件）规定的不一致之处，以本协议为准，其他条款按原协议还行”。证据B2可证明双方协商一致由优雅公司独资设立项目公司，因此，思源公司主张优雅公司存在该违约行为的说法不能成立，本院不予采纳。对于运营权问题，优雅公司提供的证据B6可证明双方对于有偿代管运营及人员配备问题一直在协商，只是双方最终未能达成合意。故对于优雅公司抗辩其未违约的主张，本院予以采信。思源公司提供的证据不足以证明优雅公司的行为构成违约，对其主张，本院不予采纳。
二、关于思源公司是否存在违约的问题。思源公司与优雅公司双方签订的《联合投标合作协议》第三条第一项约定：思源公司不得以任何方式，包括单独或其它方式撇开指优雅公司参加项目的投标、合作，以后组成项目公司中登记在思源公司名下的股权，思源公司不得转移给任何第三方，只能无偿归还优雅公司，确保提供真实性可靠的完全的资质、资料等其他所需文件等，否则思源公司应支付违约金200万元并赔偿损失。事实上，双方已另行达成补充协议，约定由优雅公司自行设立项目公司，因此，优雅公司据此主张思源公司违约不能成立。优雅公司认为思源公司无法按要求完成相应人员配备，但其所提供的证据仅能证明双方一直在协商《联合投标合作协议》中约定的具体条款如何履行，不能证明思源公司违约。因此，优雅公司反诉要求思源公司支付违约金200万元，缺乏依据，本院不予支持。
经庭审举证、质证并认证，除上述无争议事实外，对本案其他事实作如下认定：
思源公司与优雅公司共同组成了联合体参加福建省晋江市南港污水厂一期（BOT）项目的投标并且已中标。项目中标后，优雅公司自行组建了项目公司，即福建省绿洲水务技术有限公司。后福建省绿洲水务技术有限公司变更为晋江市南港污水处理有限公司。
综上所述，本院认为，思源公司与优雅公司之间签订的《联合投标合作协议》及《补充协议》意思表示真实，合同内容未违反法律法规的禁止性规定，可认定有效。思源公司与优雅公司对自己提出的诉讼主张，均有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应自行承担举证不能的法律后果。本案中，思源公司与优雅公司均提出对方在履行协议过程中存在违约行为，但均无法充分证实各自的主张。思源公司与优雅公司提出对方支付违约金200万元的诉求，缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）山东思源水业工程有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告（被告）被告福建省优雅环保壁纸有限公司的反诉请求。
本诉受理费22800元，因适用简易程序审理，减半收取11400元，由原告山东思源水业工程有限公司负担；反诉受理费11400元，由反诉原告福建省优雅环保壁纸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 戴晓燕
二〇一七年二月二十三日
书记员 黄鹤鹤
速录员 林巧巧
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
法官提示：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。