湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）道法民初字第1531号
原告付XX。
委托代理人张天全，道县舂陵法律服务所法律工作者。
被告浙江TY公司。
法定代表人骆X，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）魏再清，湖南君义律师事务所律师。
被告道县SJ公司。
法定代表人唐XX，该公司经理。
委托代理人何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。
被告永州XP公司。
法定代表人周X长，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）周XX。
委托代理人刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。
第三人陈XX。
第三人王XX。
第三人湖南LZ公司。
法定代表人马X，该公司董事长。
委托代理人周定算，道县舂陵法律服务所法律工作者。
原告付XX与被告浙江TY公司（下简称TY公司）、道县SJ公司（下简称SJ公司）、永州XP公司（下简称XP公司）、第三人陈XX、王XX、湖南LZ公司（下简称LZ公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范衡兴担任审判长，与审判员蔡国元、人民陪审员柏劲松组成合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员何亚男担任庭审记录。原告付XX及其委托代理人张天全、被告TY公司的委托代理人魏再清、SJ公司的委托代理人何鼎斌、XP公司的委托代理人周XX、刘恩洪、第三人LZ公司的委托代理人周定算到庭参加诉讼，第三人陈XX、王XX经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付XX诉称：2012年2月间，被告TY公司承包了XP公司开发的锦绣花园B、C楼的施工建设，成立了锦绣花园项目部。2012年3月21日该项目部与原告签订了锦绣花园B、C楼脚手架工程施工的《脚手架工程经济、质量、安全责任承包合同》。随后，原告依合同约定履行了脚手架搭建施工义务，至2014年6月30日锦绣花园B、C楼主体工程建设完工时止，并无违约行为。在原告履行与TY公司项目部合同期间，被告TY公司却与被告XP公司协议终止了锦绣花园B、C楼项目的建设工程施工合同，将该项目合同的相关权利和义务以及债权债务转移给了第三人LZ公司。第三人LZ公司与被告XP公司的建设工程施工合同履行了一段时间之后，又以同样方式再次将合同的权利和义务以及债权债务转移给了被告SJ公司。对上述建设工程施工承包主体的变更，原告并不知情。2013年11月13日，被告道县SJ公司向原告作出了委托XP公司替TY公司项目部代付给原告的后期工程款及延期租金的承诺，并就此与原告订立了一份《补充协议书》。被告XP公司虽然未在该代付协议上加盖公章，但其公司代表人朱XX在协议上签了字，并且实际上履行了合同。截止到2014年6月底，被告XP公司在向原告代付了前期的费用后，尚欠118万元工程款及外架延期租金。原告在与被告TY公司项目部脚手架工程承包合同订立之后，依约履行了锦绣花园B、C楼脚手架搭建的全部合同义务，被告TY公司项目部亦应依约履行向原告支付工程款及外架延期租金的相应义务。被告TY公司虽然已在中途退出了锦绣花园B、C楼项目建设工程的施工，但其没有将这一事实告知原告，没有终止与原告的合同关系，合同债务仍应由被告TY公司项目部承担。被告道县SJ公司与被告XP公司承诺替TY公司项目部代付给原告的工程款及外架延期租金，应在承诺范围内与被告TY公司项目部共同承担连带责任。被告TY公司项目部系被告TY公司的内设机构，其民事责任应由被告TY公司承担。为维护自己的合法权益，请求依法判决：一、被告TY公司全面履行与原告的脚手架工程经济、质量、安全责任承包合同的结算义务；二、被告SJ公司、被告XP公司在承诺范围内与被告TY公司共同承担向原告支付脚手架工程款及外架延期租金共118万元。
原告付XX在举证期限内举证如下：1、道县XX建材租赁部营业执照一份，以证明原告具备合法的经营资格；2、《脚手架工程经济、质量、安全责任承包合同》一份，以证明原告与被告TY公司的合同权利义务关系；3、《补充协议书》一份，以证明被告SJ公司自愿替被告TY公司代付工程款；4、锦绣花园B栋二次搭设申请支付单一份，以证明此次付款方系被告TY公司项目部的负责人陈XX；5、锦绣花园B、C栋外架合同到期后租金计算单及《协议书》各一份，以证明被告TY公司项目部欠付原告脚手架工程款的情况。
被告TY公司辩称：TY公司已经与XP公司终止了合同，XP公司之后产生的债权债务关系与TY公司无关；原告对此非常清楚，在承揽业务中原告也未与TY公司往来，请法院依法驳回原告对TY公司的诉讼请求。
被告TY公司在举证期限内举证如下：1、工程承包合同补充协议及其附件各一份，以证明被告TY公司承建的工程已转让给澧洲建设公司；2、终止合同书一份，以证明被告TY公司已于2012年8月7日终止了与XP公司的合同。
被告SJ公司辩称：答辩人不是本案的被告。一、答辩人无权力、也无义务委托XP公司代付TY公司的先前工程欠款。答辩人没有转包B、C栋剩余工程。原告诉称“被告TY公司承包XP公司B、C栋商品房工程后，却与被告XP公司协议终止了施工合同，将该项目合同的相关权利和义务以及债权债务转移第三人LZ公司，第三人LZ公司履行了一段时间后，又以同样方式再次将合同权利和义务以及债权债务转移被告SJ公司。”与客观事实不符。事实的真相是，LZ公司在接受陈XX挂靠时，因受到省住房和建设厅的“不良行为”记录处分后，停止施工，致使B、C栋工程陷于瘫痪。建设方XP公司为了使其正在预售和将来现售的商品房具备法定的售房条件，主动要求答辩人出面管理B、C栋剩余工程的质量和安全，但不接受陈XX挂靠TY、LZ公司时的债权债务。所以XP公司、LZ公司和答辩人之间没有对已完成工程进行结算。答辩人是经行政主管部门和安全、质量监督机构同意后，才接受剩余工程的质量和安全管理的。与XP公司签订的《补充协议》，证明了四个核心事实：（1）答辩人没有接受陈XX挂靠TY、LZ公司时的债权债务；（2）答辩人既未接受陈XX的挂靠，也未转包B、C栋剩余工作；（3）由于答辩人没有接受债权债务，故无权力、也无义务委托XP公司向原告代付TY公司施工时所欠的脚手架搭设工程款；（4）根据《补充协议》的约定，XP公司也不能接受答辩人要求代付TY公司先前欠款的委托。二、答辩人没有委托XP公司支付TY公司的先前欠款。原告认为答辩人有委托XP公司代付TY公司先前欠款的行为，其证据是2013年11月13日《补充协议》和2014年7月8日《协议书》。该两份协议书在民法上与答辩人没有任何关联性。1、《补充协议》是王XX冒充“SJ公司锦绣花园B、C栋项目部”名义签订的，加盖的项目部印章是伪造的，并不是SJ公司的行政章或者合同专用章。王XX非答辩人公司员工，没有得到SJ公司授权，王XX的行为是欺诈行为。2、原告明知王XX不是答辩人的职工，也无答辩人授权，王XX签订《补充协议》后，并未在法定期内通知答辩人追认。无论是客观事实，还是依《合同法》第四十八条和《民法通则》第六十六条的规定，《补充协议》对答辩人均不具有法律效力。3、王XX签名、加盖的项目部印章是伪造的，并不是答辩人的项目部印章。4、XP公司没有参与2013年11月13日《补充协议》的签订。承诺代付原告欠款的签名人朱克瑞也不是XP公司的法人代表，也没有证据证明得到XP公司授权。5、依据SJ公司与XP公司双方的《补充协议》的约定、XP公司无权接受，并有权拒绝答辩人的委托付款。同样理由，2014年7月8日《协议》对答辩人没有法律效力。综上，答辩人无权力、也无义务委托XP公司向原告支付TY公司的先前欠款。事实上答辩人也没有委托XP公司向原告代付TY公司的先前欠款。为此，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告SJ公司在举证期限内举证如下：1、证明三份，以证明因陈XX先前挂靠的TY、LZ公司被作出不良记录处分后，开发商XP公司出于其商品房具备预售、出售的法定条件主动要求SJ公司接受，SJ公司经有关部门同意才接受XP公司的要求进行管理，及被告SJ公司既未接受陈XX、王XX的挂靠也不是转包B、C栋的剩余工程；2、履约责任承诺书一份，以证明SJ公司未接受债权债务就无权委托XP公司拨付欠款；3、补充协议一份，以证明SJ公司只对B、C栋剩余工程的质量和安全负责；4、转让协议及其附件各一份，终止合同一份，以证明TY公司将工程转让给LZ公司时三方已进行了结算；5、刑事控诉状、受案登记表及回执、立案决定书、鉴定文书、情况说明各一份，以证明陈XX、王XX多次伪造SJ公司的印章进行欺诈，原告所举补充协议上的印章系陈XX、王XX伪造，与SJ公司无关。
被告XP公司辩称：一、被答辩人滥用诉权。答辩人不是本案被告，起诉答辩人是诉讼主体不适格。1、答辩人未与被答辩人发生承揽合同关系。答辩人是锦绣花园锦漪苑B、C栋楼的建设方，2011年7月6日与TY公司（简称TY公司）签订了《建设工程施工合同》，将锦漪苑B、C栋楼房工程施工发包给TY公司施工，与TY公司形成建筑施工权利义务关系，承包方式为包工包料，承包范围：锦绣花园住宅小区锦漪园B、C栋及地下车库工程（含人工挖孔桩基与基础工程、主体结构工程、装饰装修工程、水电安装工程，总建筑面积约为44148㎡）。TY公司在施工过程中将其权利义务转让给LZ公司（简称LZ公司），此后，LZ公司施工一段时间后，终止施工，2013年7月16日答辩人再与湖南省SJ公司（简称SJ公司）签订《建设工程施工合同》，与SJ公司形成权利义务关系，约定2014年8月30日竣工。工程施工的实际投资人均为陈XX、王XX。答辩人没有与被答辩人发生施工合同或者承揽合同关系。2、被答辩人诉称：2012年3月21日，TY公司项目部与原告签订了棉绣花园B、C楼脚手架工程施工的《脚手架工程经济、质量、安全责任承包合同》。由此可见，TY公司将承包答辩人棉绣花园锦漪苑B、C栋楼工程施工后，将脚手架工程分包给被答辩人施工，被答辩人与TY公司锦绣花园项目部发生脚手架工程分包施工合同关系，与答辩人没有发生合同关系。二、被答辩人主张由答辩人与TY公司、SJ公司共同承担向原告支付脚手架工程款和外架延期租金共118万元，缺乏事实和法律依据，应当驳回被答辩人要求答辩人承担给付工程款及租金的诉讼请求。1、答辩人只与施工方发生建筑施工承包合同关系，没有与被答辩人发生分包施工合同关系，没有义务与被答辩人就脚手架工程施工进行结算付款。答辩人是建设方，只与施工方TY公司、SJ公司根据双方订立的《建设工程施工合同》的约定结算付款，没有义务与被答辩人结算付款。2、被答辩人要求答辩人、TY公司、SJ公司共同承担脚手架工程款和外架延期租金118万元没有法律依据，其理由不能成立。被答辩人与TY公司锦绣花园项目部签订《脚手架工程经济、质量、安全责任承包合同》，TY公司退出棉绣花园锦漪苑B、C栋楼工程施工，由SJ公司承包棉绣花园锦漪苑B、C栋楼工程施工，SJ公司是否承接被答辩人与TY公司项目部签订的《脚手架工程经济、质量、安全责任承包合同》所约定的权利义务，应与SJ公司或者TY公司结算，与答辩人无关，答辩人不能承担被答辩人主张的工程款和外架延期租金的给付义务。3、被答辩人诉称：被告道县SJ公司向原告作出了委托XP公司替TY公司项目部代付给原告的后期工程款及延租金的承诺，并且实际上履行了合同。据补充协议约定：答辩人代付工程款必须具备三条件：⑴现有B栋外架施工所产生的费用；⑵施工方在结算中有资金的前提下，根据外架班和施工方的结算依据进行代付；⑶外架班必须按有关规定操作规范进行施工的前提进行代付。实际上，答辩人已经多付了工程款给施工方，施工方再无资金由答辩人代付。按照《建设工程施工合同》约定：棉绣花园锦漪苑B、C栋工程款总金额为4212万元，扣除3%的工程保质金126万元，应付工程款为4086万元，答辩人现已支付施工方工程款4200余万元，已超出合同约定付款金额百万余元，即使工程竣工，施工方也没有工程款委托答辩人代付。被答辩人诉称由答辩人代付款已缺乏事实根据，要求答辩人代付款已属无理要求。三、被答辩人在施工过程中，消极怠工，故意拖延拆除脚手架的施工时间，导致工程竣工延迟，给答辩人造成巨额经济损失，答辩人保留对被答辩人追偿的权利。2012年3月21日，被答辩人与TY公司锦绣花园项目部签订《脚手架工程经济、质量、安全责任承包合同》，期限为400天。2013年7月16日答辩人与SJ公司签订《建设工程施工合同》，约定2014年8月30日竣工，由于被答辩人与施工方存在矛盾，迟迟不予拆除脚手架，答辩人多次下达书面通知SJ公司尽快拆除外脚手架，始终得不到被答辩人的积极响应，被答辩人故意拖延工期，导致施工方不能按期竣工，延误竣工时间，给答辩人造成了巨额经济损失，被答辩人负有直接责任。综上所述，被答辩人要求答辩人承担给付脚手架工程款和外架延期租金，缺乏事实和法律依据，应依法驳回针对答辩人的诉讼请求。被答辩人消极怠工给答辩人造成的经济损失，答辩人保留追诉权。
被告XP公司在举证期内举证如下：1、合同二份，证明XP公司是项目的建设方，只与TY公司、SJ公司有合同关系，与原告无关；2、工作联系单二份，证明XP公司已要求SJ公司、原告撤除塔吊和外墙脚手架。
第三人陈XX、王XX述称：一、原告诉请的事实和理由是真实的，《脚手架工程经济、质量、安全责任承包合同》成立并实际履行中，其结算义务应按合同约定执行。二、锦绣花园项目部自始都存在，原告称的脚手架是用于锦绣B、C栋建设。三、建设工程施工承包主体的变更，不影响原既成事实的合同效力，湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终第170号民事判决书就与本案雷同的民事法律关系早已定论。
第三人陈XX、王XX在举证期内举证如下：1、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终第170号民事判决书判决书一份，以证明湖南省高级人民法院就与本案雷同的民事法律关系早已定论；2、《协议书》一份，以证明欠款情况。
第三人LZ公司述称：一、根据原告与TY公司项目部签订的《脚手架工程经济、质量、安全责任承包合同》的内容可以认定，TY公司项目部将脚手架搭设工程分包给了原告，双方签订的合同性质是建设工程分包合同，不是承揽合同。因此，本案案由应当是建设工程分包合同纠纷。二、陈述人与原告之间没有形成债权债务关系，对原告所做的工程不承担任何法律责任。1、原告与陈述人没有签订合同，没有形成合同约定的债权债务关系；2、XP公司与浙江TY公司、LZ公司、道县SJ公司所签订的建设工程施工合同均是陈XX、王XX以挂靠的形式所签订，依法均是无效合同，所以浙江TY公司、XP公司与LZ公司签订的《项目合同转让协议》也是无效的。同时，浙江TY公司、XP公司与LZ公司签订的《项目合同转让协议》也没有将原告分包脚手架工程的债权债务转让到LZ公司；原告更没有同意将对TY公司项目部享有的支付工程款的权利转让到LZ公司来。因此，LZ公司与原告没有任何法律上的权利义务关系。
第三人LZ公司在举证期内举证如下：1、许可证一份，以证明XP公司和TY公司将工程转给LZ公司的合同是没有实际履行的；2、履约责任承诺书一份，以证明陈XX为工程的实际施工人；3、XP公司与SJ公司签订补充协议一份，以证明B、C栋工程系陈XX、王XX投资、施工的。
被告TY公司对原告付XX举证证据的质证意见：证据1、2、3真实性无异议；证据4的支付单落款方并不是TY公司，时间也是在TY公司与XP公司终止合同之后；证据5计算单不符证据形式。
被告SJ公司对原告付XX举证证据的质证意见：证据1无异议；证据2SJ公司不清楚，不予质证；证据3的合同项目部并没有得到SJ公司的授权，公安部门也已查实此章是伪造的；证据4、5的结算与SJ公司无关，SJ公司不予质证。
被告XP公司对原告付XX举证证据的质证意见：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但与XP公司无关联性；证据3真实性与SJ公司的质证意见一致，朱克端只是XP公司临时聘请的工作人员，没有XP公司的正式授权，若此协议系欺诈所做，就是一份无效协议；证据4、5的真实性无异议，但与XP公司无关，原告跟施工方结算，与建设方无关。
第三人LZ公司对原告付XX举证证据的质证意见：证据1真实性无异议，但经营范围为出租，不包括搭建；证据2真实性无异议，但原告搭建、拆除脚手架需有相应的资质，该合同为无效合同；证据3、4真实性无异议，其他意见同证据2，此外该协议与第三人LZ公司无关；证据5LZ公司不清楚。
原告付XX对被告TY公司举证证据的质证意见：原告不知情。
被告SJ公司、XP公司对被告TY公司举证证据未提出异议。
第三人LZ公司对被告TY公司举证证据的质证意见：证据1真实性无异议，但B、C栋的实际施工人是陈XX、王XX，该合同为无效合同；证据2真实性无异议，但前期合同为无效合同，终止合同无意义。
原告付XX对被告SJ公司举证证据的质证意见：原告不知情。
被告TY公司对被告SJ公司举证证据的质证意见：证据1、2的真实性无异议，但与TY公司无关；证据3TY公司不清楚；证据4无异议；证据5的真实性无异议，但TY公司不清楚。
被告XP公司对被告SJ公司举证证据无异议。
第三人LZ公司对被告SJ公司举证证据的质证意见：证据1的真实性、合法性无异议；证据2的真实性无异议，但可证明陈XX系工程的实际投资人和施工人；证据3真实性无异议，但证明内容为陈XX、王XX系挂靠被告SJ公司和TY公司；证据4的质证意见同质证TY公司证据的意见；证据5LZ公司不知情。
原告付XX对被告XP公司举证证据的质证意见：证据1原告不知情，与原告无关；证据2中的联系单原告不知情，原告也没有收到联系单，原告是否撤除脚手架只听TY公司的安排。
被告TY公司对被告XP公司举证证据的质证意见：证据1无异议；证据2的真实性无异议，也可证明TY公司退出合同后，一直是SJ公司参与项目工程。
被告SJ公司对被告XP公司举证证据的质证意见：证据1无异议，合同的签订时间相差两年，但合同内容雷同，说明SJ公司举证的补充协议才是与XP公司权利义务关系的真实表达；证据2真实性无异议。
原告付XX、被告SJ公司、XP公司、第三人LZ公司对第三人陈XX、王XX举证的判决书、协议书的真实性均未提出异议，被告SJ公司只是提出判决的案件正在申诉。
原告付XX对第三人LZ公司举证证据的质证意见：原告不知情。
被告SJ公司对第三人LZ公司举证证据的质证意见：证据1真实性无异议，但变更许可证的目的是为了便于XP公司销售商品房，而不是为了工程的施工建设，这可从变更许可证的时间看出来；证据2无异议；证据3真实性、客观性无异议，但不能证明SJ公司接受了陈XX的挂靠。
被告XP公司对第三人LZ公司举证证据的质证意见：对第三人LZ公司举证证据的质证意见：证据1无异议；证据2、3若与原件一致则无异议。
被告TY公司对第三人LZ公司、陈XX、王XX举证证据在第二次开庭时未到庭质证；第三人陈XX、王XX经本院传票传唤未到庭参加诉讼和质证。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，当事人无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利，本院可根据其他当事人提交的证据缺席判决。
本院认证如下：一、原告举证证据：证据1、2，无当事人提出异议，本院予以采纳；证据3，因被告SJ公司未在协议上盖章，且“被告SJ公司锦绣花园B、C栋项目部”的公章被告SJ公司认为系伪造，被告SJ公司举证证据能证明第三人陈XX、王XX有伪造印章的事实，被告XP公司亦提出朱克端没有XP公司的正式授权，该证据不予采纳；证据4、5，由于有结算的《协议书》，欠款数额以结算数为据。
被告TY公司、SJ公司、XP公司举证证据，无当事人提出异议，本院均予以采纳。
第三人LZ公司举证证据，无当事人提出异议，本院均予以采纳。
四、第三人陈XX、王XX举证判决书，本院认可其真实性但能证明本案的相关事实需综合本案证据予以确定；举证的《协议书》，与原告举证的一致，真实性予以采纳，但只能证明结算欠款数额，对代付的情况无相关当事人的签字、盖章，不能认定。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：原告付XX系道县泰安建材租赁服务部的经营者，该服务部类型为：个体工商户，经营范围为：钢管、扣件、脚手架、升降机出租及水泥零售。2011年7月6日，被告TY公司与被告XP公司签订《建设工程施工合同》，承建被告XP公司开发的道县锦绣花园锦漪园B、C栋工程，并成立了“浙江TY公司锦绣花园项目部”（下简称TY公司项目部），该项目部由第三人陈XX、王XX负责，二人亦为承包施工责任人。2012年3月21日，TY公司项目部作为甲方与道县泰安建材租赁服务部作为乙方签订《脚手架工程经济、质量、安全责任承包合同》，约定甲方将锦绣花园B、C栋工程的脚手架分项工程委托乙方施工，承包方式为“外架包工包料，内支模架不包工一次性包干，乙方自负盈亏”，工期管理主要约定“工程有效期满400天，如延期超过20天，甲方应按实际市场价付给乙方租金”，另对承包范围、工期、价款、质量等级、安全事项、违约责任等都作了明确约定。随后，原告依约履行了脚手架搭建施工义务。在原告履行与TY公司项目部合同期间，甲方被告TY公司与乙方被告XP公司、丙方第三人LZ公司于2012年8月5日签订了《工程承包合同补充协议（项目合同转让协议）》，约定甲乙双方于2011年7月6日签订的道县锦绣花园锦漪园B、C栋《建设工程施工合同》不再履约，乙方按现状将项目合同的相关权利、义务以及相应的债权债务转让给丙方，丙方全面接受并履行原合同相关的权利和义务并承接相应的债权债务。2012年8月7日，被告XP公司与被告TY公司签订《终止合同》，双方于2011年7月6日签订的《建设工程施工合同》正式终止。第三人LZ公司承接合同的权利义务后，在合同履行过程中，在湖南省住建厅检查组对该工程项目检查时，对施工企业给予不良行为记录的处分，因此第三人LZ公司不能取得该工程项目的《建筑工程施工许可证》，无法履行其所承接被告TY公司与被告XP公司签订的《建设工程施工合同》，但工程仍由承包施工责任人第三人陈XX、王XX继续施工。为了保证建设工程的合法性，必须有具备建筑资质的建筑企业承接道县锦绣花园锦漪园B、C栋工程。2013年7月8日，第三人陈XX向被告XP公司作出《履约责任承诺书》，第三人陈XX以项目投资人的名义承诺，被告XP公司与被告SJ公司、第三人LZ公司、被告TY公司签订的合同中的责任和义务由第三人陈XX承担。2013年7月16日，甲方被告XP公司与乙方被告道县SJ公司签订《建设工程施工合同》，约定锦绣花园锦漪园B、C栋工程由被告道县SJ公司承包，道县SJ公司总经理唐树德及委托人陈XX签字，双方公司盖章。2014年3月12日，甲方被告XP公司与乙方被告道县SJ公司签订《补充协议》，约定2013年7月16日至2014年8月30日为乙方被告道县SJ公司的施工工期，SJ公司对在工程项目接管工期内发生的一切工程质量、安全责任负责，债权债务由实际承包施工责任人陈XX、王XX承担全部责任。上述建设工程施工承包主体的变更，被告及第三人均未告之原告。2013年11月13日，对拖欠道县泰安建材租赁服务部后期工程款及延期租金事宜，第三人王XX以“道县SJ公司锦绣花园BC栋项目部”的名义与道县泰安建材租赁服务部签订《补充协议书》，约定由被告XP公司进行代付，但被告SJ公司认为此协议上的公章系伪造而不予认可，被告XP公司也认为在协议上签名的朱克端没有XP公司的正式授权，根据被告SJ公司提供的鉴定意见等证据，该协议上的“道县SJ公司锦绣花园BC栋项目部”公章与被告SJ公司所持有的公章不一致。2014年7月8日，锦绣花园B、C栋项目部与道县泰安建材租赁服务部签订《协议书》，就外架租赁延期赔付达成协议，约定锦绣花园B、C栋外架工程款及后期延期租金下余138万元，根据原合同及补充协议由XP公司分三批代付，第一批25万元，第二批45万元，第三批68万元，协议签订后，后期不再产生任何延期费用。第三人王XX代表锦绣花园B、C栋项目部签名，第三人陈XX作为证明人签名，道县泰安建材租赁服务部付XX等人签名。此后，被告XP公司向原告代付20万元后，未再代付款项，现尚欠原告工程款及外架延期租金118万元至今未付。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。浙江TY公司锦绣花园项目部与道县泰安建材租赁服务部签订的《脚手架工程经济、质量、安全责任承包合同》，虽是双方真实意思的表示，但道县泰安建材租赁服务部的经营范围仅为钢管、扣件、脚手架、升降机出租及水泥零售，不具备脚手架工程施工的资质，该合同违反了法律的强制性规定，合同无效。根据2014年7月8日锦绣花园B、C栋项目部与道县泰安建材租赁服务部签订的《协议书》，道县锦绣花园锦漪园B、C栋工程的实际承包施工责任人第三人陈XX、王XX以锦绣花园B、C栋项目部的名义与道县泰安建材租赁服务部已就锦绣花园B、C栋外架工程款及后期延期租金进行了结算，视为工程已竣工验收合格，TY公司项目部应依《脚手架工程经济、质量、安全责任承包合同》的约定及《协议书》的结算数额支付所欠原告外架工程款及后期延期租金。TY公司项目部本身不具有法人资格，非独立承担民事责任的主体，被告TY公司作为道县锦绣花园锦漪园B、C栋工程的施工单位，TY公司项目部的行为系代表被告TY公司的职务行为，被告TY公司应对所欠原告外架工程款及后期延期租金承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告TY公司与被告XP公司签订《建设工程施工合同》的权利义务先后从被告TY公司转移给第三人LZ公司、被告SJ公司，但没有取得原告付XX的同意，故对原告付XX要求被告TY公司支付所欠外架工程款及后期延期租金118万的诉讼请求，本院予以支持。至于被告TY公司、第三人LZ公司、被告SJ公司，以及第三人陈XX、王XX之间的责任承担问题，可另行起诉解决。由于第三人陈XX、王XX以锦绣花园B、C栋项目部的名义与道县泰安建材租赁服务部已就锦绣花园B、C栋外架工程款及后期延期租金进行了结算，原告再要求被告TY公司履行结算义务的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告SJ公司、被告XP公司在承诺范围内与被告TY公司共同承担向原告支付脚手架工程款及外架延期租金共118万元的诉讼请求，因代付欠款的《补充协议书》没有取得被告SJ公司、被告XP公司的认可，根据被告SJ公司提供的鉴定意见等证据，该协议上的“道县SJ公司锦绣花园BC栋项目部”公章与被告SJ公司所持有的公章不一致，被告SJ公司、被告XP公司不应依该《补充协议书》承担责任，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：
一、被告浙江TY公司支付所欠原告付XX外架工程款及后期延期租金人民币118万元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告付XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费15420元，由被告浙江TY公司负担，财产保全申请费5000元，由原告付XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 范衡兴
审 判 员 蔡国元
人民陪审员 柏劲松
二〇一五年五月二十日
代理书记员 何亚男
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。