四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第1507号
原告：何志康。
委托代理人：杨巨龙，四川海峡律师事务所律师。
被告：李新华。
被告：深圳市恒路物流股份有限公司。
法定代表人：周继，系该公司董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李志军，系该公司总经理。
委托代理人：童文建，四川路石律师事务所律师。
原告何志康诉被告李新华、深圳市恒路物流股份有限公司（以下简称恒路公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一�，本院于2015年3月31日立案受理，依法组成合议庭进行审理。由于本次交通事故共有二名受害人同时向本院起诉，故本院于2015年7月14日对该二案公开开庭进行了合并审理。原告何志康的委托代理人杨巨龙，被告深圳公司的委托代理人童文建到庭参加了诉讼，被告李新华、恒路公司法定代表人周继经本院合法院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月19日9时30分许，被告李新华（系恒路公司职工）驾驶被告恒路公司所有的粤bf7121号车（其牵引的挂车为粤bbm81挂），沿g42沪蓉高速（成都到南充方向）行驶至1885公里时，该车前部先后撞击李卫东驾驶的川j26587号车（其牵引车的挂车为川j0895挂）尾部、李霄驾驶的川a8886s号车尾部，粤bf7121号车同时撞击护栏，造成四车及路产受损，粤bbm81挂及川j0895挂车所载货物受损，无人员受伤的道路交通事故�四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二大队作出的道路交通事故认定书认定，被告李新华负此次事故的全部责任。原告车辆受损产生修理费16801元，受损车辆无法使用期间，租赁同等价位车辆使用产生租车费18750元（750元／天×25天）。故原告诉至法院，请求判令：1.由被告李新华、恒路公司赔偿原告车辆维修费（16801元）、拖车费（150元）、租车费（18750元）等各项损失共计35701元；2.被告深圳公司在交强险及商业险限额范围内承担保险责任；3.本案诉讼费由被告李新华、恒路公司负担。
被告李新华、恒路公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料。
被告深圳公司辩称，对本次交通事发生的时间、地点、事故造成车辆受损及交通事故责任划分无异议。由于被告李新华未出庭参加诉讼，未出示驾驶证、行驶证原件，根据保险条款，深圳公�在商业三者险中不承担赔偿责任。对于原告的具体诉讼请求，车辆维修费应按保险公司的定损金额赔偿，而不应以原告实际产生的维修费赔偿；对拖车费、租车费深圳公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年12月19日9时30分许，被告李新华驾驶粤bf7121号车（其牵引的挂车为粤bbm81挂），沿g42沪蓉高速（成都到南充方向）行驶至1885公里时，该车前部先后撞击李卫东驾驶的川j26587号车（其牵引车的挂车为川j0895挂）尾部、李霄驾驶的川a8886s号车尾部，致使川a8886s号车前部撞击何志康驾驶的川a9119s号车尾部，粤bf7121号车同时撞击护栏，造成四车及路产受损，粤bbm81挂及川j0895挂车所载货物受损，无人员受伤的道路交通事故。2014年12月20日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二大队作出第5180140201401463号道路交通事故认定书认定，被告李新华的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十三条第一款之规定，负此次事故的全部责任。本次事故产生拖车费150元，车辆维修费16801元，租车费18750元（750元／天×25天）。被告恒路公司为粤bf7121号车在被告深圳公司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元），本次交通事故发生在保险有效期内。故原告诉至本院并提出前述诉讼请求。
另查明：粤bf7121号车系被告恒路公司所有，被告李新华系被告恒路公司的职工。本次交通事故另案受害人四川天地宏华导航设备有限公司财产损失金额为195895元（不含租车费和停车费损失39400元）。受害人李卫东的损失已自行处理。
再查明：被告恒路公司与被告深圳公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电�停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
本案在审理过程中，到庭原、被告就以下事项达成一致意见：因本次事故中川a8886s号车及川j26587号车的保险人也应分别在交强险无责限额100元范围内承担赔偿责任，原告放弃要求该二车的保险人承担赔偿责任，并对深圳公司在其应当承担的赔偿责任范围内减轻150元的赔偿责任。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告的身份证复印件、驾驶证及行驶证复印件，道路交通事故认定书，成南高速公路清排障服务协议，任务委托书、结算单、四川增值税普通发票，汽车租赁（零租）合同书，四川省成都市国家税务局通用机打发票，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款等证据在卷予以佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，首先应由机动车一方的保险人在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分由机动车各方根据各自过错程度分担。本案中，受害人何志康系川a9119s号车的驾驶人及所有人，相对于粤bf7121号车、川a8886s号车及川j26587号车，属于交强险及商业险规定的受害第三人，故首先应由粤bf7121号车、川a8886s号车及川j26587号车一方的保险人在交强险责任限额范围内予以赔偿。因在本次交通事故中被告李新华负事故的全部责任，其余人员均不承担责任，且本次交通事故只涉及财产损失，故粤bf7121号车的保险人应在交强险财产损失�责任限额2000元范围进行赔偿，川a8886s号车及川j26587号车的保险人分别在交强险财产损失项无责责任限额100元范围进行赔偿。由于本次交通事故诉讼至本院共有二案，虽本案驾驶人何志康不属于本车川a9119s号车的第三人，但川a8886s号车的受害人属于川a9119s号车的受害第三人，故应先由各保险公司在交强险责任限额范围内（所有肇事车辆交强险财产损失项限额之和为2300元）按比例对该二案的原告进行赔偿，对于不足部分，因李新华承担事故全部责任，应由李新华负责赔偿。因李新华系恒路公司的职工，其在执行工作任务时造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任，故应由李新华承担的赔偿责任由被告恒路公司承担；又因李新华所驾驶的粤bf7121号车在深圳公司购买了商业三者险（500000元），故应由恒路公司承担的损失由深圳公司在商业三者险限额范围内按照合同的约定替代赔偿，其余部分再由恒路公司承担。
关于本案原告的损失，本院评判如下：1.拖车费（清障）150元、车辆维修16801元，该二项费用系实际发生的费用，本院予以确认；2.关于租车费18750元（750元／天×25天），本院认为，原告的车辆因被告的违法行为导致不能使用，在原告的车辆不能使用期间，租赁相应的车辆代替使用所产生的费用，应当予以支持，但原告主张按750元每天的标准支付租车费要求过高，应酌情予以调低，以租用通常替代性交通工具所产生的费用为限，结合生活实际，本院酌情确定租车费按300元每天计算，故原告的租车费损失确认为7500元。故原告总的损失金额为24451元。
关于原告放弃主张要求川a8886s号车及川j26587号车的保险人分别在交强险无责责任限额100元范围内承担赔偿责任，并对深圳公司在其应当承担的赔偿责任范围内减轻150元的赔偿责任，系其对自己民事权利的处分，且被告深圳公司同意该处理方案，系双方真实意思表示，本院予以确认。
关于被告深圳公司认为由于被告李新华未出庭参加诉讼，未出示驾驶证、行驶证原件，根据保险条款，深圳公司在商业三者险中不承担赔偿责任的意见。本院认为，被告李新华的行为违反的是《中华人民共和国道路安全法》第四十三条第一款之规定，其并未违反该法第十九第一款“驾驶机动车，应当取得机动车驾驶证”及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，结合原告提供的被告李新华的驾驶证和行驶证复件，可认定被告李新华驾驶证及行驶证的真实性，故�被告深圳公司的该辩解意见本院不予采纳。关于深圳公司辩称车辆维修费应按保险公司定损金额赔偿的辩解意见，由于深圳公司并未对原告的受损车辆进行定损，故对其辩解意见不予采纳。关于被告深圳公司辩称不承担拖车费的意见于法无据，本院不予采纳。关于被告深圳公司辩称不承担租车费的意见，本院认为，根据被告深圳公司与被告恒路公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”的约定，本案中原告何志康主张的租车费损失属于恒路公司与深圳公司签订的保险条款中约定的停驶损失，故被告深圳公司主张对租�费免赔符合双方合同约定，本院予以采纳。
被告李新华、恒路公司未到庭应诉，本院视为其放弃对其他当事人提供的证据质证及主张抗辩的诉讼权利。
综上，本案原告何志康因本次交通事故所受的财产损失加上另案当事人的财产损失，总损失额为212696元（不含应由恒路公司承担的租车费、停车费），虽该损失超过了肇事车辆交强险财产损失项限额的赔偿金额2300.00元，但赔偿总额未超过各肇事车辆交强险及商业险赔偿限额之和，故深圳公司应当赔偿原告何志康16951元，减去原告放弃主张赔偿的金额150元，深圳公司还应赔偿原告16801元。被告恒路公司应赔偿原告租车费损失7500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，�中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告深圳市恒路物流股份有限公司赔偿原告何志康因本次交通事故所造成的租车费损失7500元。限于本判决生效后30日内履行。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告何志康因本次交通事故所造成的拖车费、车辆维修费损失共计16801元。限于本判决生效后30日内履行。
三、驳回原告何志康的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，由被告深圳市恒路物流股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈小明
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 蒋建华
二〇一五年七月十六日
书 记 员 刘晓莉