山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4337号
上诉人（原审被告）：徐广杰，男，汉族，1965年7月26日出生，住临沂市兰山区。
委托代理人：徐伯超，山东超信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李京春，男，汉族，1967年10月14日出生，住临沂市河东区。
被上诉人（原审原告）：葛福松，男，汉族，1967年9月6日出生，住临沂市河东区。
委托代理人：彭永刚，临沂河东元立法律服务所法律工作者。
上诉人徐广杰因与被上诉人李京春、葛福松合伙协议纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2015）河商重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐广杰上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：
一、一审判决对2012年12月14日协议书中约定的贷款70万元直接进行了分配，并不是二被上诉人的诉讼请求内容，二被上诉人的诉讼请求有二个，一是要求上诉人支付2012年3月1日前结算分红328504元和投资款69471.91元及利息；二是要求上诉人清算、支付2012年3月1日至2012年12月14日的利润分红。二被上诉人并没有要求分配70万元贷款。
二、一审判决对70万元贷款进行均分没有事实依据。协议中约定的贷款70万元，用途是支付债务，并未注明是合伙利润，也没有任何证据证明是利润，合伙人也没有任何一方主张是利润，一审判决认为是三方确定的利润予以分配，没有任何依据。
三、三方已经清算完毕。2012年12月14日签订分伙协议后，三方接着进行了账目清算，上诉人一审提供证据四，由李景春执笔清算，有总货款数，分别扣除各项应付款，算到第14项，“应余下货款344338.79元，再往下算应支付小林车款和刘英工资等各项支出58367元时，葛福松提议，账已算清，再由上诉人支付给其二人各10万元，上诉人同意，于是上诉人于12月25日支付其二人各10万元。至此合伙账目已清算完毕，应当判决驳回二被上诉人的诉讼请求。
李京春、葛福松答辩称：第一，对于上诉人主张的12月24日的流水账（证据四）并没有上诉人及被上诉人三方签字确认，也没有时间认定，上诉人是怎么确定该流水账是2014年12月24日签定的。并且，三方在2012年12月14日签订了散伙协议书，而两份协议数额明显不符，上诉人的观点显然不符合常理，也是不正确的。第二，关于审计账目问题，在（2014）临商终字第1295号案件庭审中，上诉人明确认可可以对三方的账目进行审计，但在原审中三方审计时上诉人却拒不配合，致使审计结果不完整，故上诉人应该承担不利的法律后果。综上所述，上诉人上诉理由没有事实与法律依据，请求依法驳回其上诉请求。
李京春、葛福松向一审法院起诉请求：一、判决或调解被告徐广杰支付二原告合伙期间（2012年3月1日前）结算利润分红328504元及利息和投资款69471.91元及利息，共计397975.91元及利息;二、判令被告徐广杰清算、支付二原告合伙期间（2012年3月1日至2012年12月14日）的利润分红。
一审法院认定事实：2011年6月17日，原告李京春、葛福松与被告徐广杰开始合伙，为沃德机械有限公司生产配套零部件。2012年1月16日，三方签订《临沂伟涛电力安全工具有限公司一分厂合作协议书》一份，该协议书约定：本厂挂靠临沂市伟涛电力安全工具有限公司，实行独立核算；徐广杰负责业务开拓与货款回收，并主持全面工作，李景春负责技术、质量，葛福松负责生产运营和材料供应；企业股东与管理人员被告按月发放基本工资（生活费），年终利润将留20%作为企业的发展基金，其余部分按股分红；三人各占一股，平均分配利润…。2012年3月1日，原、被告进行了清算，并签订清单一份，清单载明：固定资产车间设备181700元、办公设备31620元；应收账款1213437.01元；实收资本徐广杰101208.7元、葛福松124615.7元、李景春144856.21元；未分配利润492756.40元，应收账款沃德公司380000元。清单签订后，三人继续合伙经营。2012年12月14日，原告李京春、葛福松与被告签订协议书一份，协议书约定“由于2011年6月17日开始三人共同出资给沃德机械有限公司生产配套零部件近两年，因沃德公司货款支付困难，致使三人之间产生分歧，依照三人所签合同规定，协商同意按中间价格结算所欠货款（有图号及价目表）,三人一致同意由被告徐广杰先贷款70万元，三人共同承担票费及利息，期限至2012年12月30日止到位，三人所共有设备和物资处理后，平分货款，至此三人以前所签合同、协议等自动作废，各方不承担任何责任。”分伙后，被告徐广杰继续经营。同月25日，被告徐广杰向二原告分别支付人民币10万元，二原告均出具收到条一份，载明：“今收到徐广杰预付三人合伙货款10万元”。后双方对利润及投资分配产生争议，二原告遂诉至法院。
在一审庭审时，原、被告均认可于2012年12月14日签订分伙协议的当天已将固定资产处理。协议中载明的贷款70万元并未实际贷出。
根据案情需要，一审法院将该案委托审计部门对原、被告合伙期间的利润进行审计清算，并责令原、被告积极配合提交相关因审计所需的帐目等材料，否则承担不利法律后果。山东天元同泰会计师事务所有限公司作出天元同泰专审字［2016］第2012号审计报告书，鉴定结论为：“1、原告李京春、葛福松与被告徐广杰成立的合伙主体在2012年3月1日以后共取得收入318100.12元，其中：根据山东沃德机械设备有限公司向伟涛电力开具的入库单统计的收入金额为299037.12元(价格根据2012年入库单以及提供的2011年价格表确定)，但我们不确定入库单上的“伟涛电力”与原被告成立的合伙主体是否是同一个经济体；根据原告自制的工装小件明细表统计的收入金额为19063元，但没有其他支持性证据证明该金额的真实性。上述金额均为2012年3月1日以后发生的，不包括2012年3月1日之前的发生额及未分配利润等。原被告均未向我们提供有关成本的有效证据材料，我们无法对成本进行核定。2、被告证据四列示的结余货款金额344338.79元以及尚未支付的成本58376元，由于没有其他支持性会计资料等证据支撑，我们无法核实其真实性。”
一审法院认为，原告李京春、葛福松与被告徐广杰于2012年1月16日签订《临沂伟涛电力安全工具有限公司一分厂合作协议书》，该协议书是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同，原被告之间的合伙关系依法成立。原、被告对2012年12月14日签订的协议书的真实性均无异议，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。该协议书约定“至此三人以前所签的合同、协议书等自动作废，各方不承担任何责任”，应当视为合伙终止的协议。因此，原、被告之间的合伙关系至2012年12月14日终止。本案中，原、被告于2012年3月1日签字确认的清单，是截止该日对账务账目及资产作出盘点结算，只是阶段性结算，并不是合伙解散时的最终利润及投资方案，其合伙关系仍然存在并经营至2012年12月14日。二原告据此要求被告支付合伙至2012年3月1日前的利润分红328504元和投资款69471.91元及利息，理由不充分，依法不予支持。
关于原告主张的第二项诉讼请求判令被告清算支付二原告合伙期间（2012年3月1日至2012年12月14日）的利润分红，一审法院认为，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。从2012年12月14日签订的分伙协议书的内容“协商同意按中间价格结算所欠货款，三人一致同意共同承担贷款70万元的票费及利息，……三人所共有设备和物资处理后平分货款。至此，三人以前所签合同、协议自动作废，各方不承担任何责任”可以看出，该协议是合伙人对退伙的书面约定。该协议载明的70万元应是三方对自2011年6月17日合伙开始至该协议签订时止合伙期间结算后最终确定的数额，且三方已实际处理了共同设备和物资，被告也于25日向二原告部分履行了平分货款中的20万元。故该协议应作为三方自合伙时始至分伙时确定盈余分配的定案依据。综上，被告徐广杰应支付给二原告在协议中约定的平分货款233333元，扣除已分别支付的10万元，还应分别支付给二原告133333元。二原告主张被告清算、支付自2012年3月1日至2012年12月14日的利润分红理由不充分，依法不予支持。
综合二原告的两项诉讼请求，为避免增加原告的诉累，被告徐广杰应按协议约定向二原告分别支付自2011年6月17日合伙开始至2012年12月14日分伙止确定的平分的货款133333元。原告因审计支出的审计费用30000元，由原、被告平均承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐广杰于判决生效后十日内分别向原告李京春、葛福松支付合伙货款133333元。二、被告徐广杰于本判决生效后支付给二原告审计费用15000元。三、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费7270元，保全费2770元，由二原告负担2720元，被告负担7320元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，2014年7月26日，二被上诉人以其诉讼请求起诉至一审法院，一审法院经审理后作出（2014）河商初字第323号民事判决，二被上诉人不服上诉至本院，本院于2014年12月4日作出（2014）临商终字第1295号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回一审法院重审，
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐广杰与被上诉人李京春、葛福松三人自2011年6月17日至2012年12月14日合伙经营生产配件，并于2012年12月14日协议散伙，当事人均无异议，本院予以确认。本案被上诉人李京春、葛福松在起诉时的诉讼请求有两个，即：一、判决或调解徐广杰支付李京春、葛福松合伙期间（2012年3月1日前）结算利润分红328504元及利息和投资款69471.91元及利息，共计397975.91元及利息;二、判令徐广杰清算、支付李京春、葛福松合伙期间（2012年3月1日至2012年12月14日）的利润分红。对于二被上诉人第一项诉讼请求，由于其依据的清算结果已被后来的协议即2012年12月14日的协议书取代，故该项诉讼请求无依据，一审法院已作论述，本院不再赘述；对于二被上诉人第二项诉讼请求，即判令徐广杰清算、支付李京春、葛福松合伙期间（2012年3月1日至2012年12月14日）的利润分红，一审法院以2012年12月14协议作为三方自合伙时始至分伙时止确定盈余分配的定案依据并作出处理，本案二审争议的焦点问题是三人是否已清算完毕，一审判决结果是否正确。本院分述如下：
2012年12月14日，三人所签订协议书约定：“由于2011年6月17日开始三人共同出资给沃德机械有限公司生产配套零部件近两年，因沃德公司货款支付困难，货款迟迟未到，致使三人之间产生分歧，依照三人所签合同规定，协商同意按中间价格结算所欠货款（有图号及价目表）,三人一致同意由被告徐广杰先贷款70万元，三人共同承担票费及利息，期限至2012年12月30日止到位，三人所共有设备和物资处理后，平分货款，至此三人以前所签合同、协议等自动作废，各方不承担任何责任。以此为据，不得反悔。各持一份。”该协议书确认了三人合伙经过、合伙期限、资产分配以及其他内容，应当是一份散伙协议。该协议书约定“三人所共有设备和物资处理后，平分货款，至此三人以前所签合同、协议等自动作废，各方不承担任何责任”，该约定是对资产的处置，即设备和物资处理，平分货款后，三方合伙事宜即处理完毕。事实上三人在协议后也对设备进行了分配，但对平分货款的约定，三方产生了争议。二被上诉人主张“平分货款”是“平分贷款”的笔误，因无证据支持，本院不予采信。
要平分货款，首先需要确认货款的数额。协议书约定“依照三人所签合同规定，协商同意按中间价格结算所欠货款（有图号及价目表）”,说明三人签订此协议时对货款的计算是依据了图号及价目表，协议书约定“三人一致同意由被告徐广杰先贷款70万元”，对于贷款70万元的目的，二被上诉人主张是因上诉人未要回货款，先贷款70万元由三人均分；上诉人在一审中主张是其用于收购设备，在二审中又主张是用于偿还合伙债务；结合上文的“因沃德公司货款支付困难，货款迟迟未到”的表述，以及上诉人负责业务开拓及款项回收的三人分工，可以认定该贷款70万元应是对应上文中的货款数额；协议书约定“三人共同承担票费及利息，期限至2012年12月30日止到位”，三人均认可票费是指开票的税费，利息是指贷款利息，结合下文平分货款的表述，以及2012年12月25日上诉人预付二被上诉人货款各10万元的事实，对于货款，三合伙人应当具体清算后再确定其最终数额，然后进行平分。二被上诉人在一审中也提出了进行清算的诉讼请求，一审法院也委托会计师事务所进行审计，但是由于审计部门不能确认相关金额的真实性，导致清算不能，故一审法院依照2012年12月14日的协议书作为确定三人盈余分配的依据，认定70万元贷款即为货款并进行分配并无不当，本院予以确认。上诉人主张已经清算完毕，因上诉人提供的证据无合伙人签字、无日期，二被上诉人不认可，上诉人也不能提供其他证据予以印证，故本院对其该上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求因证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元由上诉人徐广杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年十月十二日
书记员 倪美丽