江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终4217号上诉人（原审被告）：江阴市永邦电器科技有限公司，住所地江阴市华士镇龙山路19号。法定代表人：赵洪龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵鸥，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德芳，男，1964年2月29日生，汉族，住江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：黄亚芬、窦金兴，江苏大桥律师事务所律师。原审被告：赵卫忠，男，1977年2月20日生，汉族，住江阴市。原审被告：杨丽燕，女，1980年8月15日生，汉族，住江阴市。上诉人江阴市永邦电器科技有限公司（以下简称永邦公司）因与被上诉人李德芳，原审被告赵卫忠、杨丽燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院(2016)苏0281民初9352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永邦公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回李德芳对永邦公司的诉讼请求；2、上诉费用由李德芳承担。事实和理由：一、一审法院认定的借款本金、利息错误。2012年3月23日的借条（以下简称第一份借条）载明利率为月利率2.1%，2012年9月24日的借条（以下简称第二份借条）、2012年10月17日的借条（以下简称第三份借条），系对之前借款的结算，利息是按照月利率2.1%计算至2013年2月10日，故实际上本金没有80万元，因其中38万元至少包含了2012年9月24日至2013年2月10日按上述利率计算的利息，42万元至少包含了2012年10月17日至2013年2月10日按上述利率计算的利息。二、永邦公司无需承担共同还款的责任。首先，赵卫忠虽然是永邦公司的法定代表人，但实际上并不是该公司的实际控制人，甚至不在永邦公司上班，赵卫忠注册了投资公司专门做投资生意，李德芳正是基于赚取高额利息的目的才会借款给赵卫忠，这就是为什么第一笔借款上会有江阴市富尚投资有限公司（以下简称富尚公司）印鉴的原因；其次，法定代表人只有在从事与公司有关的事项时才能代表公司。在第二份、第三份借条上，赵卫忠、永邦公司分别在借款人和担保人处签名和盖章，显然是公私分开，同样，在2014年11月10日的借条（以下简称第四份借条）上，赵卫忠也只是在借款人处签名，故虽然该份借条中有担保的内容，但赵卫忠既不能代表永邦公司且赵卫忠亦未在担保人处签字，故永邦公司无需承担保证责任；第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。第四份借条是赵卫忠和李德芳对借款期限所做的变更，二人既未通知永邦公司，亦未取得永邦公司的书面同意，故永邦公司的保证期限已经经过。李德芳辩称：一、一审法院认定的借款本金、利息正确。首先，关于借款本金。依据第二份、第三份借条，赵卫忠向李德芳借款80万元，之后，赵卫忠又出具了第四份借条，明确表明向李德芳的借款为80万元，故赵卫忠应当返还的本金为80万元；其次，关于借款利息。2014年11月10日，李德芳与赵卫忠就80万元借款的利息进行结算，2013年8月10日至2014年11月10日的利息应为252000元，因年利率超过24%，李德芳自愿扣除多计算的12000元。2016年2月7日，李德芳收到杨丽燕卡卡转账3万元，2016年5月1日，李德芳收到赵卫忠微信转账5000元，故赵卫忠应返还的利息为193000元。二、永邦公司应当承担保证责任。首先，虽然永邦公司仅在第二份、第三份借条上的担保人处盖章，没有在第四份借条的担保人处盖章，但第四份借条系对第二份、第三份借条借款的确认，并非新发生的债务，且赵卫忠在出具第四份借条时，不仅是永邦公司的法定代表人、执行董事、经理，还持有该公司60%的股权，其完全可以代表永邦公司作出任何决定，其在签字时也未对永邦公司的保证责任提出异议，故永邦公司应当承担保证责任；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第四份借条上载明永邦公司的保证期间为直至借款本金及利息全部偿还结清为止，故永邦公司的保证期限为两年，其的保证期限并未经过；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。赵卫忠、杨丽燕未到庭，亦未发表答辩意见。李德芳向一审法院起诉请求：1、判令被告一与被告二共同归还原告借款人民币1048000元及利息377280元（暂计算至2016年6月30日，自2016年7月1日起至实际给付之日止按年息24%利率计算的利息仍在请求范围内）。2、判令被告三对上述借款1048000元及377280元的利息（暂计算至2016年6月30日，自2016年7月1日起至实际给付之日止按年息24%利率计算的利息仍在请求范围内）承担连带偿还责任。3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：永邦公司因生产经营资金周转需要，由永邦公司的法定代表人赵卫忠向他共计借款1048000元，双方约定利息按每100000元每天70元计算。赵卫忠与杨丽燕系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务。永邦公司作为实际用款人及担保人应对该债务承担连带偿还责任。一审法院查明：2012年3月23日，李德芳交付赵卫忠江苏江阴农村商业银行本票1张，赵卫忠在该本票复印件下方载明：“收到本票一张柒拾伍万元整，转账贰拾万元整，托收账上伍万元整，总收到合计壹佰万元整，按每月贰万壹仟元/100万结息，周期为三个月，到2012年6月23日。”富尚公司在赵卫忠签字处加盖印章。2012年9月24日，赵卫忠作为借款人向李德芳出具借据1份，该借据载明：“本人于2012年9月24日向李德芳借款人民币叁拾捌万元整，借款时间自2012年9月24日至2012年12月24日到期。若到期不能按时还款结息，借款人自愿以全部财产承担清偿责任，直至所借款项包括利息以及其他费用全部结清为止。”永邦公司在该借据担保人处加盖了公司印章。借条下方注明“利息结到2013.2.10止李嘉”。2012年10月17日，赵卫忠作为借款人向李德芳出具借据1份，该借据载明：“本人于2012年10月17日向李德芳借款人民币肆拾贰万元整，借款时间自2012年10月17日至2012年12月17日到期。若到期不能按时还款结息，借款人自愿以全部财产承担清偿责任，直至所借款项包括利息以及其他费用全部结清为止。”永邦公司在该借据担保人处加盖了公司印章。借条下方注明“利息结到2013.2.10止李嘉”。2014年11月10日，赵卫忠作为借款人向李德芳出具借据1份，该借据载明：“本人于2012年9月24日向李德芳借款人民币叁拾捌万元整（现金已收到）用于个人经营，借款时间为3个月，即2012年9月24日至2012年12月24日到期，2012年10月17日向李德芳借款人民币肆拾贰万元整（现金已收到）用于个人经营，借款时间为2个月，即2012年10月17日至2012年12月17日到期，以上借款共计捌拾万元整，自本借据出具之日利息按每十万每天70元计算（每月按30天计算）。江阴市永邦电器科技有限公司作为此借款及利息的连带责任保证人，愿意承担连带保证责任，保证期间为直至借款本金及利息全部偿还结清为止。”赵卫忠在该借据上书写了“每月按10万壹拾万至20万贰拾万元整一直付清为止。二份原件放于李德芳处，借据金额捌拾万元整。”该借据连带责任保证人处未有任何签字、盖章。2014年11月10日，赵卫忠与李德芳就双方经济往来进行明细对账，该对账明细载明：“（一）收到赵卫忠还款：6/30汇卡1万，7/4收现金3万，8/31收承兑3万，共计7万元。（二）13年8月10日-14年11月10日利息：80万×（每10万每天70元）=252000元（15个月利息）；13年12月3日李嘉拿承兑尚欠63250元，李嘉承兑欠款利息3000元；三项合计318250元（252000＋63250＋3000）。（三）计算净欠款（318250－70000）=248250元。”同日，赵卫忠在与李德芳对账后向李德芳出具借据1份，该借据载明：“本人于2014年11月10日向李德芳借款人民币贰拾肆万捌仟元整（捌拾万借款利息结欠）用于个人经营，自本借据出具之日利息按每十万每天70元计算（每月按30天计算）。江阴市永邦电器科技有限公司作为此借款及利息的连带责任保证人，愿意承担连带保证责任，保证期间为直至借款本金及利息全部偿还结清为止。”该借据连带责任保证人处未有任何签字、盖章。2016年2月7日，李德芳收到杨丽燕卡号为62×××17的银行卡转账30000元。2016年5月1日，李德芳收到赵卫忠微信转账5000元。庭审中，李德芳明确对于2014年11月10日借据上载明的240000元同意扣除12000元。另查明：2001年8月17日，赵卫忠与杨丽燕办理结婚登记手续。永邦公司成立于2002年10月29日，股东为赵卫忠、赵洪龙。2015年10月23日，永邦公司的法定代表人由赵卫忠变更为赵洪龙。上述事实，有收条、借据、结算明细清单、网上银行电子回单、结婚登记申请书、工商档案信息及当事人的陈述在卷予以佐证。一审法院认为：本案的争议焦点：1、赵卫忠结欠李德芳的借款本金及利息数额；2、杨丽燕应否对赵卫忠结欠李德芳的借款承担共同偿还责任；3、永邦公司在本案中应否对赵卫忠的借款承担连带偿还责任。一、关于赵卫忠结欠李德芳的借款本金及利息数额问题。赵卫忠分别于2012年9月24日、2012年10月17日向李德芳出具共计80万元的借据，并于2014年11月10日再次向李德芳出具借据，明确向李德芳借款数额为80万元。赵卫忠虽辩称未实际全额收到李德芳主张的借款本金80万元，但并未提供相应的证据进行证明，故一审法院对赵卫忠的该辩称不予采信。关于2014年11月10日李德芳与赵卫忠就80万元的利息进行结算，80万元自2013年8月10日起至2014年11月10日的利息按照双方约定计息标准应为252000元，该利息标准超过法律规定年利率24%，李德芳自愿扣除多计算的12000元，一审法院依法予以确认。李德芳主张借款本金80万元、利息228000元合计1028000元应按年利率24%计算利息，李德芳的该主张超过了借款本金80万元为基数以年利率24%计算的利息之和，故一审法院依法确认赵卫忠应当支付80万元自2014年11月10日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算的逾期利息。赵卫忠已经归还李德芳35000元，应当先行偿付利息，综上，一审法院认为赵卫忠应当返还李德芳借款本金80万元、利息193000元及借款本金80万元自2014年11月10日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息。二、关于杨丽燕应否对赵卫忠结欠李德芳的借款承担共同偿还责任问题。本案中的借款发生在赵卫忠、杨丽燕夫妻关系存续期间，赵卫忠、杨丽燕未提供证据证明赵卫忠与李德芳明确约定该债务是赵卫忠的个人债务，也未提供证据证明赵卫忠、杨丽燕对夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产有约定且第三人知道该约定，故该债务系赵卫忠与杨丽燕的夫妻共同债务，杨丽燕应与赵卫忠共同承担还款之责。三、关于永邦公司在本案中应否对赵卫忠的借款承担连带偿还责任问题。李德芳主张赵卫忠向其所借款项是用于永邦公司经营，但李德芳对此未提供证据进行证明，故一审法院对李德芳的该主张不予支持。李德芳主张永邦公司对于赵卫忠的借款进行了担保，对此虽然永邦公司仅在2012年9月24日、2012年10月17日借据上作为担保人盖章，没有在2014年11月10日的借据上作为连带责任保证人签字、盖章，但2014年11月10日的借据是对2012年9月24日、2012年10月17日借款的确认，并非新发生的债务，且该借据上明确载明了永邦公司作为此借款及利息的连带责任保证人，愿意承担连带保证责任，保证期间为直至借款本金及利息全部偿还结清为止。赵卫忠既是借款人同时也是永邦公司的法定代表人，赵卫忠在签字时对永邦公司承担连带责任亦未提出异议，故永邦公司应当对赵卫忠向李德芳的借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、赵卫忠、杨丽燕应于判决发生法律效力之日起10日内返还李德芳借款本金80万元、利息193000元及借款本金80万元自2014年11月10日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息。二、江阴市永邦电器科技有限公司对赵卫忠的上述债务承担连带清偿责任。江阴市永邦电器科技有限公司承担保证责任后，有权向赵卫忠追偿。三、驳回李德芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计8815元、诉讼保全费5000元，合计13815元，由李德芳负担1215元，由赵卫忠、杨丽燕、江阴市永邦电器科技有限公司负担12600元。二审中，永邦公司对一审法院查明的“2015年10月23日，永邦公司的法定代表人由赵卫忠变更为赵洪龙”有异议，认为应是2015年1月23日。李德芳对一审法院查明的事实无异议。永邦公司、李德芳、赵卫忠、杨丽燕均未提供新证据。二审查明事实与一审已查明事实基本一致。二审另查明：赵卫忠持有永邦公司60%股权，2015年1月15日，赵卫忠将20%的股权以10万元的价格转让给赵洪龙，将40%的股权以20万元的价格转让给赵卫芹。2015年1月23日，永邦公司的法定代表人由赵卫忠变更为赵洪龙。李德芳在二审庭审中陈述，第二份借条的数额系赵卫忠归还第一份借条的部分款项后，双方结算所形成的数额，第三份借条其系出借的现金，与第一份借条无关。李嘉系富尚公司员工，富尚公司系赵卫忠所开办。本案的争议焦点为：一、赵卫忠是否结欠李德芳借款本金80万元；二、永邦公司是否应承担共同还款责任。对于第一个争议焦点，本院认为，赵卫忠结欠李德芳借款本金80万元，理由如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然李德芳在二审庭审中陈述，第二份借条中所载明的38万元，系赵卫忠归还第一次借款的部分款项后，双方结算所形成的数额，但该陈述并不意味着，李德芳已经认可该38万元中包含有利息，且其亦不认可第三份借条的42万元与第一份借条有关，故永邦公司对其80万元中包含有利息的主张应进行举证，在其未能予以证明，且涉案借条明确载明赵卫忠向李德芳借款80万元的情况下，一审法院认定赵卫忠结欠李德芳借款本金80万元并无不当。同时，亦未有证据显示一审法院利息计算错误，故永邦公司关于一审法院认定的借款本金、利息错误的主张，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，永邦公司应承担共同还款责任，理由如下：首先，赵卫忠在出具第四份借条时，系永邦公司的法定代表人，且持有永邦公司60%的股权，故其有权代表永邦公司作出意思表示；其次，第四份借条明确载明，永邦公司愿意为赵卫忠的借款承担连带保证责任，如赵卫忠不同意永邦公司为其承担此份职责，其完全可以将上述文字划去，其保留上述文字的行为，应当认为其已同意永邦公司为其的借款承担连带保证责任，故永邦公司关于赵卫忠既不能代表永邦公司且赵卫忠亦未在担保人处签字，其无需承担保证责任的主张，本院不予支持；第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。依据上述条款的规定，永邦公司尚在保证期限内，应当承担共同还款的责任，在其承担责任后，可向赵卫忠进行追偿。永邦公司关于其的保证期间已经经过的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币17630元，由江阴市永邦电器科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 骏审 判 员  苏 强代理审判员  单甜甜二〇一六年十二月二十七日书 记 员  周一心