陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民初1481号原告（案外人）：乔光友，女，1950年5月20日出生，汉族，住山西省保德县。委托诉讼代理人：孙瑞峰，内蒙古易非律师事务所律师。原告（案外人）：武忠卫，男，1960年10月12日出生，汉族，住山西省保德县。委托诉讼代理人：孙瑞峰，内蒙古易非律师事务所律师。原告（案外人）：张海喜，男，1957年11月11日出生，汉族，住住山西省保德县。委托诉讼代理人：孙瑞峰，内蒙古易非律师事务所律师。原告（案外人）：乔培明，男，1964年6月13日出生，汉族，住山西省保德县。委托诉讼代理人：孙瑞峰，内蒙古易非律师事务所律师。被告（申请执行人）：苏春忙，女，1956年3月27日出生，汉族，无业，住西安市。委托诉讼代理人：李静林，陕西地坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，男，1953年3月27日出生，汉族，住西安市。第三人（被执行人）：赵金柱，男，1969年9月25日出生，汉族，住陕西省府谷县。第三人：韦生亮，男，1962年9月28日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区三岔湾村**号。委托诉讼代理人：段星明，内蒙古易非律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尔豹，内蒙古易非律师事务所律师。第三人：鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区准格尔旗纳日松镇纳林庙村。法定代表人：韦生亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：段星明，内蒙古易非律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尔豹，内蒙古易非律师事务所律师。第三人：张春振，男，1956年3月17日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：段星明，内蒙古易非律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尔豹，内蒙古易非律师事务所律师。第三人：李志强，男，1968年7月13日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：段星明，内蒙古易非律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尔豹，内蒙古易非律师事务所律师。第三人：张英，男，1968年6月29日出生，汉族，住陕西省府谷县。原告乔光友、武忠卫、张海喜、乔培明与被告苏春忙、第三人赵金柱、韦生亮、鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司（以下简称广利煤炭公司）、张春振、李志强、张英案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武忠卫、乔培明及乔光友、武忠卫、张海喜、乔培明的共同委托诉讼代理人孙瑞峰，被告苏春忙的委托诉讼代理人李静林、王林，第三人韦生亮、广利煤炭公司、张春振、李志强的共同委托诉讼代理人段星明、陈尔豹到庭参加诉讼。第三人赵金柱、张英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔光友、武忠卫、张海喜、乔培明向本院提出诉讼请求：停止对该9%股权及该9%股权所产生的股息或红利的执行；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所申请执行的广利煤炭公司9%的股权属原告所有，而不属于第三人赵金柱所有。赵金柱于2012年1月4日受让宋云山在广利煤炭公司15.27%的股权，因在此之前赵金柱欠原告等四人借款无法偿还，2013年3月，赵金柱以此受让股权作抵押，为原告出具还款保证书，承诺分三期偿还欠原告款项，如其中有一期不能兑现，则原告有权接受该股权。2013年6月15日因赵金柱无力实现保证内容，原告和赵金柱签订《股权转让协议》，将赵金柱的15.27%价值161309300元股份转让给了原告76050000元。2013年8月26日，煤矿新增井田，需各股东按股比投资，因赵金柱无力投入，经原告和赵金柱协商，并经广利煤炭公司全体股东同意原告以受让来的76050000元股权作为投资，并再为赵金柱垫资16000000元，为此，原告和赵金柱达成《合作协议》，共同开采煤矿分配给股东的井田。《合作协议》约定，如果合作不能进行或中止，赵金柱按照2013年6月15日的股权转让协议并连同新增投资款和合作垫付款一并将其在广利煤炭公司的股权转让给原告。为保证《合作协议》签订后得到履行，赵金柱将其己转让给原告的股权、垫资款及赵金柱以原告为其抵顶其欠ＸＸ、高培荣的债务（ＸＸ、高培荣又是原告的债务人）总计折合111176000元以其本人在广利煤炭公司总股比9%的股份转让在韦生亮名下，由韦生亮代原告持有，如果《合作协议》不能履行，则由韦生亮直接破股偿还赵金柱欠原告的债务。（以上协议均由赵金柱、原告及韦生亮、张春振、李志强等全体股东签字）。由于《合作协议》根本没有履行，因此，在协议约定的条件成就的前提下，赵金柱以其9%的股权，抵顶了其欠原告的债务，该9%的股权己于2013年始由原告接受，且2013年开始，原告己在广利煤炭公司行使股东权利。据此，赵金柱的该9%股权的所有权早于2013年6月13日起己转为原告所有。韦生亮所代持的该9%的股权是代为原告持有，而不是代赵金柱持有。如前所述，赵金柱在广利煤炭公司9%的股权己于2013年6月13日起便已属于原告所有，且从此至今，广利煤炭公司的股东一致认可原告为该9%股权的所有权人，且原告一直以股东的身份参与着广利煤炭公司的经营与管理。该9%的股权由韦生亮代原告持有，只是未办理股权过户而已。鉴于此，原告认为，正因该9%股权己由赵金柱转让给原告所有，该转让行为真实、合法、有效。且该转让发生在被告保全该股权之前。原告已是该9%股权的合法所有权人，法院对原告提出的执行异议不予采纳错误，该行为侵害了原告对9%股权的财产所有权。西安市中级人民法院(2016)陕01执异190号执行裁定错误，该裁定内容缺乏事实依据，且所认定的事实与适用法律错误且矛盾。执行裁定驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实依据，执行异议裁定书认定的事实和适用的法律不符。裁定并没有对执行标的异议进行审查，而是对保全及执行过程进行了审查，因此适用民事诉讼法第127条属适用法律错误。广利煤炭公司9%的股权属原告所有，贵院保全该股权及裁定驳回原告的执行异议错误，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释及《民事诉讼法》第217条的规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告苏春忙辩称，原告就同一事实理由，分别向两个法院提起诉讼，违反民诉法规定的一“一事不二理”的规定，执行异议案件应由专管法院西安法院审理。为对抗执行，在苏春忙不知情的情况下，乔光友、武忠卫、乔培明、张海喜四人诉被告鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司、赵金柱、韦生亮股东资格确认纠纷一案。2016年3月24日，内蒙古准格尔旗人民法院作出(2016)内0622民初274号民事判决，判决：“确认被告韦生亮持有的鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司9%股权属于原告乔光友、乔培明、张海喜、武忠卫共同共有”。本案，乔光友、武忠卫、乔培明、张海喜四人诉讼请求第一项为“确认由韦生亮代持的鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司9%股权属原告所有。2016年8月22日，西安中院作出(2016)陕01执异190号执行裁定，驳回案外人乔光友、武忠卫、乔培明、张海喜提出的执行异议申请。该执行裁定事实认定清楚，法律适用正确。西安市中级人民法院依据(2015)西中执民字第00189-1号执行裁定裁定扣留、提取被执行人冻结被执行人股权股息或红利的执行行为并无不当。原告在起诉状中陈述事实和所列证据，不足以证明其对韦生亮代持的9%的股权享有阻却苏春忙执行的、完整的所有权。本案的举证责任在乔光友、武忠卫、乔培明、张海喜。就诉争的9%的股权，此前西安中院和陕西高院，已分别作出(2016)陕01执异5号执行裁定、(2016)陕01执异5号执行裁定、(2016)陕01执异190号执行裁定三次裁定。自2014年4月15日股权冻结至今已近3年，越往后，所谓“股权已经转让给乔光友等人”的证据涉嫌虚假、后补、伪造的可能性越大。故本案裁决应该优先采信时间在前、由各方首次提交、有关机构首次询问等形成的证据材料。排除适用涉嫌后补、与此前证据矛盾或不一致的证据材料。此前，乔光友等人直未向法庭提交9%股权在2014年4月l5日股权冻结日前，已归乔光友等所有的有效证据。“韦生亮代持的9%的股权”——即执行标的权属，原则上根据公司股权的工商登记情况判断。本案争议的标的物—一“韦生亮代持的9%股权”系赵金柱享有，其在股权登记机构，登记备案的股东是韦生亮。这是案件争议各方共同认可的事实。该股权所在公司全体股东根据公司法放弃优先购买权、经过合法股东会表决并依法重新变更登记和完成股权转让前，该股权还归赵金柱所有。故苏春忙有权申请冻结该股权，保全和执行法院也有权冻结该股权。乔光友、武忠卫、乔培明、张海喜所举《股权转让协议》、《合作协议》等证据证明赵金柱和乔光友、武忠卫、乔培明、张海喜之间存在民间借贷法律关系；赵金柱用韦生亮代持的9%的股权为借款提供抵押，用分红作为还款来源；该股权质押（抵押）未经工商机构质押登记，不能对抗法院执行和股权冻结。《股权转让协议》等材料证明：赵金柱和乔光友等人之间名为股权转让，实为借款担保。该担保还未经股权质押登记，未生效。乔光友、武忠卫、乔培明、张海喜一直未向法院提交其借款的资金流水、银行转账凭证、原始借款协议、本息计算清单等证据材料。其债权未经法院审理核实，存在虚构全部或部分债权的嫌疑。涉嫌与他人串谋逃避执行。2013到2014年期间，赵金柱就其拖欠苏春忙的借款和债务，多次与苏春忙之夫王林协商，书面和口头承诺将韦生亮代持的9%的股权转给债权人折抵债务或用作还款来源。前述情况，与乔光友等人所称赵金柱用转让9%的股权为借款提供抵押和还款来源情况类同。故该行为，不能被认定为合法完整的股权转让行为。乔光友等人所称9%的股权已于2013年6月13日起便已属于原告所有等观点无证据支持。原告在内蒙古提起的确认股权争议之诉，但是当时西安中院已经执行，原告是故意逃避西安中院的执行；所签订的协议均是受胁迫签订的；9%的股权作为本案原告借款担保和还款来源，也以这种模式作为苏春忙的借款担保和还款来源，以及案外人杨在清等的借款担保和还款来源，这中模式是可以经营、效益可以分红，但是股权不转。综上，乔光友等人提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人韦生亮、广利煤炭公司、张春振、李志强述称，认可原告的诉请及事实与理由，认可准格尔法院判决中陈述的事实。第三人赵金柱、张英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明：苏春忙诉赵金柱、苏二娥借款合同纠纷一案，诉讼中，苏春忙向陕西省高级人民法院申请财产保全，陕西省高级人民法院2014年4月9日作出的（2014）陕民一初字第00004-3号民事裁定,裁定：冻结赵金柱所有的韦生亮代持的在鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司享有的9%股权。冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权。冻结期间为2014年4月15日至2016年4月14日。陕西省高级人民法院于2014年9月17日作出（2014）陕民一初字第00004号民事判决，该案被告赵金柱、苏二娥不服，上诉至最高人民法院。二审审理期间，赵金柱、苏二娥于2015年4月1日又申请撤回上诉，最高人民法院于2015年4月2日作出(2015)民一终字第49号民事裁定，裁定准许赵金柱、苏二娥撤回上诉，陕西省高级人民法院（2014）陕民一初字第00004号民事判决发生法律效力。因被执行人未履行法律义务，苏春忙依据已经发生法律效力的陕西省高级人民法院作出的（2014）陕民一初字第00004号民事判决，于2015年5月7日向陕西省高级人民法院申请强制执行，后陕西省高级人民法院作出（2015）陕执指字第18号执行裁定指定本院受理执行，2015年6月10日本院依法立案执行。执行中，本院作出（2015）西中执民字第00189-1号执行裁定，裁定：扣留、提取被执行人赵金柱所有的由韦生亮代持的9%的股权所产生的股息或红利2.5亿元。案外人乔光友、乔培明、武忠卫、张海喜以本院查封的股权属其所有为由提出执行异议，经审查后，本院作出（2016）陕01执异5号执行裁定，裁定驳回乔光友、乔培明、武忠卫、张海喜提出的执行异议申请，异议申请人申请复议至陕西省高级人民法院，在陕西省高级人民法院复议审查期间，本院作出（2015）西中执民字第00189-5号执行裁定，裁定继续冻结被执行人赵金柱所有的由韦生亮代持的9%的股权。陕西省高级人民法院依据新的法律事实作出（2016）陕执复38号执行裁定，裁定撤销本院作出的（2016）陕01执异5号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院作出（2016）陕01执异190号执行裁定，裁定：驳回案外人乔光友、乔培明、武忠卫、张海喜提出的执行异议申请。乔光友、乔培明、武忠卫、张海喜遂提起本案诉讼。经查，广利煤炭公司在工商登记机关准格尔旗工商行政管理局登记的投资者为韦生亮、张春振、李志强、张英。本案争议的广利煤炭公司9%股权登记在韦生亮名下。本案审理中，原告当庭提交的证据2014年2月9日《股权抵顶确认书》原件，落款处丙方有武忠卫、乔培明、乔光友、张海喜签名；原告之前提交的该证据复印件，落款处丙方有武忠卫、乔培明签名，没有乔光友、张海喜签名。苏春忙提出异议称，该复印件表明原件上乔光友、张海喜的签名系补签逐步完善，属于变造的证据。经询，乔光友、乔培明、武忠卫、张海喜称该复印件系再次复印而来，第一次复印的复印件已经找不到，不申请就原件落款处丙方乔光友、张海喜签名形成时间进行鉴定，亦不能提供该证据复印件的来源。以上事实，有最高人民法院(2015)民一终字第49号民事裁定书、陕西省高级人民法院（2014）陕民一初字第00004-3号民事裁定书、（2014）陕民一初字第00004号民事判决书、（2015）陕执指字第18号执行裁定书、（2016）陕执复38号执行裁定书、西安市中级人民法院（2015）西中执民字第00189-1号执行裁定书、（2016）陕01执异5号执行裁定书、（2015）西中执民字第00189-5号执行裁定书、（2016）陕01执异190号执行裁定书、广利煤炭公司企业机读档案登记资料、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，陕西省高级人民法院2014年4月9日作出的（2014）陕民一初字第00004-3号民事裁定,裁定：冻结赵金柱所有的韦生亮代持的在鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司享有的9%股权。冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权。冻结期间为2014年4月15日至2016年4月14日。原告提交的2014年2月9日《股权抵顶确认书》原件，落款处丙方有武忠卫、乔培明、乔光友、张海喜签名；原告之前提交的该证据复印件，落款处丙方有武忠卫、乔培明签名，没有乔光友、张海喜签名。乔光友、乔培明、武忠卫、张海喜称该复印件系再次复印而来，第一次复印的复印件已经找不到，不申请就原件落款处丙方乔光友、张海喜签名形成时间进行鉴定，亦不能提供该证据复印件的来源。原告称其已经于2013年6月15日经合法受让取得涉案股权，但未见办理工商变更登记，且原告所提交的《股权抵顶确认书》存疑，原告亦不能做出合理解释，亦不申请就《股权抵顶确认书》原件落款处丙方乔光友、张海喜签名形成时间进行鉴定，原告提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。原告诉请停止对准格尔旗工商行政管理局登记的投资者为韦生亮的鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司9%股权及该9%股权所产生的股息或红利的执行，依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告乔光友、武忠卫、张海喜、乔培明的诉讼请求。案件受理费80890元，原告乔光友、武忠卫、张海喜、乔培明已预交，由原告乔光友、武忠卫、张海喜、乔培明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 刘 琪代理审判员 卢 莹代理审判员 同江龙二〇一七年五月二日书 记 员 邢尖尖