山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第267号
上诉人（原审原告）：杜玉民，男，个体工商户，住济南市历下区。
委托代理人：苗珂、李文博，山东誉实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋国民，男，个体工商户，住茌平县。
委托代理人：赵以涛、李修兰，山东东城律师事务所律师。
上诉人杜玉民因与被上诉人宋国民买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌商初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜玉民及其委托代理人苗珂、李文博，被上诉人宋国民及其委托代理人赵以涛、李修兰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜玉民一审诉称：2013年1月19日，原、被告签订财产买卖合同，约定原告将其位于济南市历城区工业南路319号嘉和宾馆内所有的设施、设备一次性卖给被告，折合人民币壹佰万元。双方签订合同后，原告将所有的设施、设备交付给被告使用，被告支付给原告货款950000元，剩余50000元未支付，只向原告出具欠条一份，说明欠款事实。事后原告多次找被告催要，被告至今没有履行约定的给付义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告偿还原告剩余货款50000元，并支付逾期利息（按银行同期贷款利率自2013年1月19日起至判决生效之日止）；被告承担诉讼费用。
宋国民一审辩称：根据双方约定，原告负责安装楼顶字后，我方支付给原告50000元钱。为约束双方，我方向原告出具了一份附条件的欠条，欠条明确载明“楼顶安某后付款”，但原告并未履行安某义务。为了不影响正常经营，我方自己找广告公司安某，为此花费65000元。因此原告索要50000元没有法律依据。另外，原告经营宾馆期间拖欠税费、电费共计37235.86元，是我方代为交付的，原告至今未偿还，要求就我方为原告支付的该部分款项提起反诉；原告也未将双方约定的部分设施、设备交付我方。
原审法院查明：2013年1月19日，原告与被告签订财产买卖合同，约定原告“将嘉和宾馆内所有的设施、设备一次性卖给被告（原房屋内固定设施及房产除外），折合人民币壹佰万元”；并约定“自合同签订之日起，嘉和宾馆以前的债权、债务由甲方（原告）负责，以后所产生的费用及债权、债务和刑事由乙方（被告）全部承担，与甲方（原告）或原法人无关”。同日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到杜玉民现金伍万元正，楼顶安某后付款宋国民2013.1.19”。2013年11月16日，济南红旗广告有限公司为案涉工业南路某和商务宾馆出具“冲孔字”收费数额为65000元的收款收据一张。
原审法院认为：原、被告签订财产买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合同合法有效。被告已实际支付给原告950000元，并约定剩余50000元“安某后付款”。庭审中原告代理人认可楼顶字由原告负责安装，并称已安装完毕，但无证据证明原告安某的事实。被告提交济南红旗广告有限公司为案涉工业南路某和商务宾馆出具“冲孔字”收费数额为65000元的收款收据一张，证明被告方自行安某的事实，原告不予认可，但无相反证据予以证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告无证据证明其安某事实，也无相反证据证明被告提供的收款收据不实，本院依法认定被告自行安某事实。《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定：民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。原告并未履行安某义务，所付条件不成立，原告要求被告支付50000元货款并支付逾期利息的诉讼请求依法不予支持。被告在庭审过程中提出要求反诉，但未在规定期限内预交反诉费用，本院不予一并审查。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杜玉民的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告杜玉民负担。
上诉人杜玉民不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人在2013年1月19日签订的《财产买卖合同》中并没有所谓“安某后付款”的条款，之后双方也未就此达成任何书面或口头协议。而在2013年1月19日被上诉人向上诉人出具的欠条中，被上诉人向上诉人承诺“楼顶安某后付款”，由此可见：（1）所谓“楼顶安某后付款”仅是被上诉人单方时间上的承诺保证，是一种附期限的民事行为。（2）该欠条并未约定必须是上诉人安某，而欠款人在自己打的欠条中单方设定对方的义务也不符合常理。原审判决认定错误。2、上诉人从未认可楼顶上的字由自己负责安装。上诉人从未给自己设定安装楼顶字的义务，更未与被上诉人签订过此类内容的任何协议，楼顶安某是由广告公司免费制作安装，原审判决仅凭被上诉人的主观臆断而做出了错误的认定。3、原审判决认可被告提交的所谓济南红旗广告有限公司出具的“冲孔费”收费数额为65000元的收费收据也是错误的，与事实不符。事实是，2012年9月4日，嘉和商务宾馆与济南文哲广告传媒有限公司签订楼顶上的广告位的租赁合同，并于同年11月份安装好了广告牌的框架，在准备按“嘉和商务宾馆”字牌的时候，上诉人与被上诉人签订了财产买卖合同，将宾馆的财产设备及经营权转让给了被上诉人。当时，被上诉人看了广告位的租赁合同也欣然接受。广告位的租赁合同期限为2012年9月10日至2018年9月9日，租赁费为每年6万元，其中第十条还约定：甲方楼顶的亚克力发光字及宾馆门口灯箱由乙方（文某广告公司）免费制作安装。因此，楼顶上的字不需要上诉人或被上诉人去安装，广告位由广告公司经营，当然由广告公司安装。不管楼顶上的广告位租赁给哪家广告公司，广告公司不仅要免费为宾馆安装字牌，而且还要支付租赁费，因此不存在被上诉人拿出费用安装广告牌的情况。济南红旗广告有限公司并未安装楼顶的字，原审法院仅凭一张伪造的收据就证明楼顶字系济南红旗广告有限公司安装不当。从另一个角度看，被上诉人一审提交的所谓“收款收据”中的数额为“65000元”，而该数额与相类似的服务价格相比较极不相符，显系造假。二、原审判决适用法律错误。本案基本案情是被上诉人单纯欠款的行为，而原审法院却硬是将被上诉人单方的还款承诺臆造为双方约定和所谓附条件的民事法律行为，并引用《民法通则》第六十二条的规定，系适用法律错误。欠债还钱是天经地义，被上诉人不但迟迟不还钱而且还编造理由、变造证据为自己的违约行为开脱，确属不该。综上，上诉人认为原审判决认定事实、适用法律及裁判结果均错误，恳请二审法院查明事实，撤销原审判决，依法支持上诉人对被上诉人的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
针对杜玉民的上诉理由及请求，被上诉人宋国民答辩称：上诉人的上诉理由，与事实不符、于法无据。理由如下：一、上诉人与被上诉人在2013年1月19日签订了《财产买卖合同》，同时双方约定其中50000元“安某后付款”，由被上诉人出具载有“楼顶按字后付款”的字条一张，上诉人对此认可并接受。显而易见，上诉人必须完成“楼顶安某”，被上诉人方才可支付50000万元。“楼顶安某”是付款的生效条件，而不是承诺付款的时间。因为（1）如果承诺付款时间，则时间不管是明确的或者不明确的，但都必须是一定会发生的。本案中“楼顶是否安某”，取决于当事人的主观意愿，是不确定的因素。“楼顶安某后付款”是为了约束上诉人能履行“楼顶安某”的义务而设置的“付款”条件，因此“楼顶安某”是付款的生效条件，而不是承诺付款的时间。（2）该字条更不是真正意义上的“欠条”。根据事实情况，出具字条的时间是2013年1月19日，被上诉人于2013年1月21日支付950000元。因此如果是“欠条”，则欠款金额应当是100万元，而不是5万元。二、一审过程中，上诉人已经明确认可楼顶字应该由上诉人负责安装。但在合同履行过程中，上诉人一拖再拖，至今没有履行安某的义务，为不影响正常经营，被上诉人自己找人安装，且为此支付了65000元的费用。三、上诉人声称，安装广告牌是济南文哲广告传媒有限公司于2012年11月依据2012年9月4日与嘉和宾馆签订的《租赁合同》免费安装了楼顶的字，明显与事实不符，更不符合逻辑顺序，上诉人与被上诉人签订《财产买卖合同》，及被上诉人承诺“楼顶安某后付款”的时间皆为2013年1月19日，既然字已于2012年11月安装，2013年1月19日的字条上，又约定安某后付款，相互矛盾。事实上，被上诉人从未与济南文某广告传媒有公司就楼顶安某签订任何形式的合同，上诉人故意编造事实，拖延诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确无误，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
二审庭审时，上诉人提交嘉和商务宾馆与济南文哲广告传媒有限公司签订的租赁合同及嘉和商务宾馆楼顶广告位的照片打印件各一份，拟证明在2012年9月10日至2018年9月9日期间，嘉和商务宾馆一直租赁给由济南文某广告传媒有限公司用于广告位的经营，嘉和宾馆楼顶的字也是由济南文某广告传媒有限公司免费安装，并且文某广告公司向某和商务宾馆每年缴纳60000元广告位的租赁费。
被上诉人宋国民质证后认为该租赁合同虚假，上面嘉和宾馆的公章是私刻的，和真实的公章不一样。嘉和宾馆的广告牌是由山东红旗广告有限公司负责安装的，并非上诉人所述的济南文某公司安装。嘉和商务宾馆也不是楼顶的产权人，无权对外租赁宾馆的楼顶，该租赁合同是无效合同。
被上诉人宋国民提交山东红旗广告有限公司即原济南红旗广告公司的工商登记基本信息一份、山东红旗广告有限公司出具的面额为65000元的发票一张、山东红旗广告有限公司出具的证明一份，拟证明济南红旗广告公司在2014年10月10日变更为山东红旗广告有限公司，山东红旗广告有限公司为被上诉人承包的嘉和宾馆楼顶制作、安装广告实际费用为65000元。在2013年11月16日向被上诉人出具收据一张，后又补开了发票。
上诉人质证后认为山东红旗广告有限公司的工商登记与本案没有关联；被上诉人用2014年10月份开据的发票证明2013年虚无存在的事实荒谬；山东红旗广告有限公司出具的证明也是在2014年10月份出具的，不认可其效力。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为：双方当事人争议的主要焦点问题本案争议的焦点问题是，被上诉人是否应支付上诉人嘉和宾馆出卖款50000元。
本案中，上诉人杜玉民将嘉和宾馆一次性出卖给被上诉人宋国民，双方签订了买卖合同，意思表示真实，合同合法有效。针对被上诉人买受的嘉和宾馆，其已支付款项950000元，剩余50000元于2013年1月19日出具欠据，载明欠上诉人现金50000元，并注明“楼顶安某后付款”。从双方签订的财产买卖合同所约定的内容看，上诉人仅将嘉和宾馆内的所有设施、设备一次性出卖给被上诉人，并没有关于上诉人本人必须在楼顶安某的任何约定。被上诉人以上诉人负有楼顶安某的义务为由进行抗辩，但未提交有效证据证明，其单方在欠据书写的“楼顶安某付款”的内容不能约束上诉人。被上诉人不认可上诉人提交的租赁合同的效力，但在本院限定的时间未提交嘉和宾馆楼顶的广告位具体出租给哪一家公司及书面租赁合同。根据本案二审查明的事实，结合涉案买卖合同约定的权利、义务，上诉人并没有负责楼顶安装字样的义务。嘉和宾馆楼顶上的字应由具体承租广告宣传的广告经营商根据广告设计需求，免费负责安装。现因嘉和宾馆楼顶的字已经安装完毕，在被上诉人没有证据证明上诉人应该履行该楼顶安某义务的前提下，不能免除被上诉人向上诉人支付嘉和宾馆买卖合同余款50000元的债务清偿责任。
综上，原审法院认定事实不清，判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2014）茌商初字第512号民事判决；
二、被上诉人宋国民在本判决生效后10日内支付上诉人杜玉民财产买卖合同余款50000元整。
如被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元；二审案件受理费1050元，均由被上诉人宋国民承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 陈家勇
审判员 董 慧
二〇一四年十二月二十日
书记员 田 哲