山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏商初字第74号
申请人：郓城坤源棉业有限公司。
负责人：王春梅，该公司股东。
委托代理人：戚聿革，山东贵和律师事务所律师。
被申请人：菏泽市国花贸易有限公司。
法定代表人：赵双兴，该公司董事长。
委托代理人：孔令浩，山东两仪律师事务所律师。
申请人郓城坤源棉业有限公司（以下简称坤源公司）与被申请人菏泽市国花贸易有限公司（以下简称国花公司）申请撤销仲裁裁决一案，申请人坤源公司于2014年9月3日向本院申请撤销菏泽仲裁委员会作出的（2014）菏仲裁字第13号仲裁裁决书。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。申请人坤源公司的委托代理人戚聿革，被申请人国花公司的委托代理人孔令浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人坤源公司申请称：一、仲裁庭开庭前没有向申请人坤源公司送达任何手续，在申请人坤源公司未参加庭审情况下缺席裁决，剥夺了申请人坤源公司的相关权利。仲裁裁决书也未向申请人坤源公司送达，仲裁程序违法；二、被申请人国花公司并未在仲裁程序中申请“刁某某处存放的120件皮棉所有权属于被申请人国花公司所有。”但裁决书的第二项却对此进行了裁决。该部分裁决属于“超裁”。刁某某处是否存放120件皮棉、是否属于被申请人国花公司所有，仲裁委员会均无权作出裁决。根据《最高人民法院关于我国仲裁机构作出的仲裁裁决能否部分撤销问题的批复》的答复：“我国仲裁机构作出的仲裁裁决，如果裁决事项超出当事人仲裁协议约定的范围，或者不属于当事人申请仲裁的事项，人民法院可以基于当事人的申请，在查清事实后裁定撤销该超裁部分。”三、申请人坤源公司在本案庭审中提出菏泽仲裁委员会在送达答辩通知书和仲裁申请书等手续时违反了《中华人民共和国仲裁法》第二十五条及《菏泽仲裁委员会仲裁规则》在五日之内送达的规定，而且仲裁委并没有在仲裁庭组成后的五日内向申请人坤源公司送达组庭情况。裁决书上仲裁员的名字系打印，并非仲裁员的签名，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定的裁决书应当由仲裁员签名的规定。综上所述，（2014）菏仲裁字第13号仲裁裁决程序违法，该裁决书的部分事项仲裁委员会无权作出裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定和最高人民法院的相关批复，特申请撤销菏泽仲裁委员会作出的（2014）菏仲裁字第13号裁决书。
被申请人国花公司在庭审中答辩称：一、仲裁程序合法，仲裁手续及相关文书均已合法向申请人坤源公司送达。二、（2014）菏仲裁字第13号裁决书并不存在无权仲裁的情形，刁某某处的120件皮棉所有权属被申请人国花公司所有，只是存放地点不同，均在仲裁的申请范围之内。综上，请求法院依法驳回申请人坤源公司的申请。
申请人坤源公司为证明其主张，向法庭提交以下证据：
（2014）菏仲裁字第13号裁决书。证明：1、裁决书裁决第二项中的刁某某处存放的120件皮棉所有权属于被申请人国花公司所有，该内容不属于当事人申请仲裁的事项，应认定该部分裁决内容属于超裁内容。2、裁决书上仲裁员的名字系打印，并非仲裁员签名，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定的裁决书应当由仲裁员签名的规定。
被申请人国花公司对以上证据质证如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，申请人坤源公司的证明目的不能成立。
被申请人国花公司为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1、仲裁卷宗中送达回证三份。证明：仲裁庭将仲裁文书向申请人坤源公司送达，申请人坤源公司的工作人员徐先水在送达回证上签字。
证据2、投资实物移交清单复印件和郓城县人民法院《扣押财产清单》复印件。证明徐先水是申请人坤源公司工作人员。
证据3、委托加工合同复印件、库存价值估算表复印件、未组批、已组批棉花库存表复印件和101065号、101703号条形码和批号为37359项下的两份标示复印件。证明存放于刁某某处的120件皮棉为被申请人国花公司所有，仲裁裁决不存在“超裁”。
申请人坤源公司对以上证据质证如下：
对证据1的质证意见同申请撤销仲裁裁决的第三条理由。证据2系复印件，不予质证。证据3系复印件，不予质证，且该证据属于对仲裁案件实体方面的内容，与本案没有关联性。
经过申请人、被申请人举证、质证，结合庭审调查，本院对以上证据认证如下：
对申请人坤源公司所举的证据1和被申请人国花公司所举的证据1，本院对其真实性予以认可。对被申请人国花公司所举的证据2和证据3，由于系复印件，本院对其在本案中的证据效力不予认可。
经过申请人、被申请人举证、质证，结合庭审调查，本院确认以下事实：
2013年7月27日，申请人坤源公司和被申请人国花公司签订委托加工合同，约定被申请人国花公司委托申请人坤源公司加工交售国储棉花不少于3000吨。合同还约定了加工时间、产品质量标准以及双方的权利义务。
2014年1月20日，被申请人国花公司向菏泽仲裁委员会申请仲裁，称因案涉委托合同签订后，被申请人国花公司按照合同约定向申请人坤源公司提供收棉和加工棉花的资金，但申请人坤源公司拒不履行合同约定的义务，请求仲裁委裁决：1、确认被申请人、申请人签订的委托加工合同合法有效；2、申请人坤源公司返还皮棉595件，籽棉45吨，棉籽40吨；3、申请人坤源公司返还资金760万元；4、仲裁费用由申请人坤源公司负担。
2014年1月22日，菏泽仲裁委员会作出答辩通知书。
2014年1月26日，被申请人国花公司向菏泽仲裁委员会提交了增加（变更）仲裁请求申请书。将第二项裁决请求变更为：“确认申请人坤源公司现已经加工完毕并存放在该公司的皮棉715件，棉籽40吨和现存放在该公司未加工的籽棉45吨属于被申请人国花公司所有，并请求申请人坤源公司立即向该公司交付上述皮棉715件，棉籽40吨和籽棉45吨”。
2014年1月26日，菏泽仲裁委员会将答辩通知书、仲裁申请书、增加变更仲裁请求申请书、仲裁规则、仲裁庭及仲裁员选定书、仲裁员名册向申请人坤源公司送达。徐先水在送达回证上签字。
2014年2月13日，由于双方当事人在规定时间内没有共同选定或共同委托该委主任指定仲裁员。该委主任指定由王爱国任首席仲裁员，与仲裁员刘仁、张友印共同组庭审理该案。2014年2月14日，菏泽仲裁委员会作出仲裁庭组庭开庭通知书，在该通知书上将仲裁员的名字告知了申请人和被申请人，并于同日将仲裁庭组庭开庭通知书向申请人坤源公司送达，徐先水在送达回证上签字，并注明：徐先水系申请人坤源公司副经理。
2014年2月21日，菏泽仲裁委员会不公开开庭审理了该案。申请人坤源公司未到庭参加庭审，该案缺席审理。庭审中，被申请人国花公司出示第5号证据皮棉估算表记录两份，码单22页、照片7张，证明目的为：申请人坤源公司处现存有生产加工皮棉715件，其中120件被转移至刁某某处存放。2014年3月12日，菏泽仲裁委员会作出（2014）菏仲裁字第13号裁决书，裁决如下：一、被申请人国花公司与申请人坤源公司于2013年7月27日签订的委托加工合同第四条第二款约定“甲方以厂房为使用资金作担保。”的内容属于效力待定，其他合同内容及条款均合法有效，对双方具有法律约束力。二、申请人坤源公司存放的籽棉40吨、棉籽45吨（以实际数量为准）、595件皮棉及刁某某处存放的120件皮棉（合计715件皮棉）所有权属于被申请人国花公司所有。三、驳回被申请人国花公司的其他诉讼请求。2014年3月21日，菏泽仲裁委员会向申请人坤源公司送达该裁决书，徐先水在送达回证上签字。
本院认为，本案的争议焦点为：一、菏泽仲裁委员会是否向申请人坤源公司送达了受理、仲裁庭组庭开庭通知书和裁决书，以及在送达过程中是否存在违反仲裁规则的情形；二、仲裁裁决第二项是否属于超出被申请人国花公司的申请事项；三、仲裁裁决书上仲裁员未进行签字而是打印的名字是否违反了仲裁程序。
关于本案的第一个焦点，菏泽仲裁委员会是否向申请人坤源公司送达了受理、组庭开庭通知书和裁决书的问题。申请人坤源公司申请撤销仲裁裁决书的第一条理由认为仲裁庭没有向申请人坤源公司送达仲裁相关手续和仲裁裁决书，仲裁程序违法。但是，根据菏泽仲裁委员会（2014）菏仲裁字第13号卷宗显示，菏泽仲裁委员会于2014年1月26日将答辩通知书、仲裁申请书、增加变更仲裁请求申请书、仲裁规则、仲裁庭及仲裁员选定书、仲裁员名册向申请人坤源公司送达，于2014年2月14日将仲裁庭组庭开庭通知书向申请人坤源公司送达，于2014年3月21日将裁决书向申请人坤源公司送达。徐先水在三份送达回证上签字。而菏泽仲裁委员会在作出仲裁庭组庭开庭通知书当日，即向申请人坤源公司送达了仲裁庭组庭开庭通知书。仲裁庭组庭开庭通知书上告知了仲裁申请人和被申请人仲裁庭组成人员名单，符合《菏泽仲裁委员会仲裁规则》第二十七条规定的仲裁庭组成后，仲裁委员会应当自仲裁庭组成之日起5日内，将仲裁庭的组成情况书面通知当事人的规定。申请人坤源公司申请的第一条理由没有事实依据，本院不予支持。
另外，根据《菏泽仲裁委员会仲裁规则》第十七条规定：仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在5日内将本规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和本规则、仲裁员名册送达被申请人。菏泽仲裁委员会于2014年1月20日作出受理通知书，于1月22日作出答辩通知书，于1月26日向申请人坤源公司送达仲裁申请书、增加变更仲裁请求申请书、仲裁规则和仲裁员名册。虽然菏泽仲裁委员会于仲裁规则规定的期限延迟一天将仲裁申请书、增加变更仲裁请求申请书、仲裁规则和仲裁员名册等仲裁文书送达给申请人坤源公司，但是并没有缩短或减少申请人坤源公司15日的答辩期，并没有影响申请人坤源公司答辩的权利。因此，即便菏泽仲裁委员会在送达以上文书的过程中存在瑕疵，但也并不能证明菏泽仲裁委员会对案件进行了错误的裁决。所以，本案并不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条的规定：仲裁法第五十八条规定的：“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。故申请人坤源公司申请的该条理由不能成立，本院不予支持。
关于本案的第二个焦点，仲裁裁决第二项是否属于超出被申请人国花公司的申请的范围问题。申请人坤源公司申请撤销仲裁裁决的第二条理由认为被申请人国花公司并未在仲裁程序中申请“刁某某处存放的120件皮棉所有权属于被申请人国花公司所有。”但裁决书的第二项却对此进行了裁决。该部分裁决属于“超裁”。本院认为，2014年1月26日，被申请人国花公司向菏泽仲裁委员会提交了增加（变更）仲裁请求申请书，将第二项裁决请求变更为：“确认申请人坤源公司现已经加工完毕并存放在该公司的皮棉715件，棉籽40吨和现存放在该公司未加工的籽棉45吨属于被申请人国花公司所有，并请求申请人坤源公司立即向该公司交付上述皮棉715件，棉籽40吨和籽棉45吨”。而菏泽仲裁委也向申请人坤源公司送达了该变更诉讼请求申请书。同时，在仲裁庭庭审中，被申请人国花公司出示第5号证据时的证明目的为证明申请人坤源公司处现存有生产加工皮棉715件，其中120件被转移至刁某某处存放。通过仲裁庭庭审调查，仲裁庭裁决“刁某某处存放的120件皮棉所有权属于被申请人国花公司所有”的裁决内容是依据被申请人国花公司的变更诉讼请求申请书的申请和在仲裁庭庭审过程中的举证进行的实体裁决，而仲裁庭对仲裁案件的实体处理不属于法院审查撤销仲裁裁决的范畴。该裁决书的裁决并没有超出仲裁申请人的申请范围，申请人坤源公司申请的第二条理由认为该部分裁决属于“超裁”裁决的理由不能成立。
关于焦点问题三，申请人坤源公司认为仲裁员在裁决书上的名字系打印而非签名，违反了《中华人民共和国仲裁法》关于“裁决书应当由仲裁员签名”的规定，系违反程序规定。对此本院认为，随着办公自动化的发展，仲裁庭的裁决书均由电子设备打印，裁决书上仲裁员的签字均为打印体署名，再由仲裁委员会在裁决书上加盖印章，而非仲裁员在每份裁决书上逐一签字。且申请人坤源公司没有提出证据证明该裁决书上的仲裁员的打印体署名非仲裁员本人的意愿。而且，退一步讲，仲裁裁决书上的仲裁员的打印体署名并不影响仲裁案件的正确裁决，申请人坤源公司的该条理由也不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条的规定：仲裁法第五十八条规定的：“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。故，申请人坤源公司的该条理由本院不予采纳。
综上，申请人坤源公司申请撤销该裁决书的理由均不成立，不能提出有效证据证明（2014）菏仲裁字第13号案件存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十九条和第二十条规定的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人郓城坤源棉业有限公司撤销菏泽仲裁委员会（2014）菏仲裁字第13号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人郓城坤源棉业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 峥
代理审判员 唐代明
代理审判员 姜 健
二〇一四年十月二十日
书 记 员 朱艳婷