湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂谷城城民初字第000249号
原告权某，居民。
原告魏某，居民。
二原告共同委托代理人魏向东，系二原告亲属。代理权限为特别授权。
被告宋某，居民。
被告刘某，居民。
委托代理人乐荣旭，系被告刘某亲属。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。（以下简称人民财保武汉分公司）。住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。组织机构代码75513448-8。
负责人刘方明，该分公司总经理。
委托代理人葛兴民。代理权限为一般代理。
原告权某、魏某与被告宋某、刘某、人民财保武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由代理审判员蔡保荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告权某、魏某及其共同委托代理人魏向东、被告宋某、被告刘某的委托代理人乐荣旭、被告人民财保武汉分公司的委托代理人葛兴民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告权某、魏某诉称，2013年11月22日20时，被告宋某驾驶被告刘某所有的鄂A×××××轿车由谷城县城关镇世纪广场至城关镇十字街，行至谷城县城关镇第一招待所处与我们驾乘的电动三轮车相撞，致我们受伤，车辆受损。我们受伤后被送往医院治疗。被告刘某驾驶的车辆在被告人民财保武汉分公司投有交强险和商业险，被告人民财保武汉分公司理应在保险赔偿范围内予以理赔。诉请人民法院依法判令被告人民财保武汉分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告权某医疗费4000元、误工费15752.87元、护理费5390元、住院伙食补助费980元、法医鉴定费1560元、残疾赔偿金41680元、精神抚慰金3000元、交通费490元，合计71292.87元；赔偿原告魏某误工费6160元、护理费2860元、伙食补助费520元、交通费980元，合计9800元，超出交强险限额部分由被告宋某、刘某赔偿。
原告权某、魏某为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：
1、原告权某、魏某的户口簿、居民身份证，证明对象为权某、魏某为城镇居民。
2、原告权某、魏某工资明细及谷城县盛康粮食收储公司、谷城县化工建材厂的证明各两份，证明对象为原告权某、魏某工资收入状况、住院期间护理情况。
3、谷城县公安局交通警察大队作出的谷公交认字（2013）第12168号道路交通事故认定书，证明对象为原告权某、魏某与被告宋某的车辆发生交通事故以及事故责任划分情况。
4、原告权某、魏某的出院记录、诊断证明、医疗费发票、检查报告单、门诊费收据及住院病人费用清单，证明对象为原告权某、魏某因本次事故受伤所产生的医疗费及误工休息时间的事实。
5、谷城银城法医司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票1份，证明对象为原告权某的伤残等级及支付1560元鉴定费的事实。
被告宋某、刘某辩称，一、事故车辆在人民财保武汉分公司购买交强险和商业险，人民财保武汉分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。二、我们已经垫付二原告部分损失近30000元，应予以扣减，并由人民财保武汉分公司依照商业险约定一并赔付。
被告宋某、刘某为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：
一、被告宋某的机动车驾驶证及被告刘某的机动车行驶证、交通事故责任强制保险单及第三者责任商业保险单两份，证明对象为鄂A×××××轿车在被告人民财保武汉分公司投保交强险及商业三者险，应由人民财保武汉分公司在保险限额范围内赔付的事实。
二、被告人民财保武汉分公司的机动车保险财产损失确认书一份及原告权某收到被告宋某支付的3100元电动车赔偿款。
被告人民财保武汉分公司辩称，1、我公司在法律规定保险责任及保险合同约定的范围内予以理赔；2、原告权某、魏某请求过高部分应予以核减，应按照其证据予以核实；3、伤者医疗费医保范围外用药部分依据保险合同约定应当予以核减；4、我公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告人民财保武汉分公司没有提交证据。
庭审中，各方当事人对相对方所举出的证据均予以质证，并分别发表了质证意见。
被告宋某、刘某、人民财保武汉分公司对原告权某、魏某提交的第一组、第三至第五组证据均无异议；原告权某、魏某、被告人民财保武汉分公司对被告宋某、刘某提交的两组证据均无异议；被告宋某、刘某、人民财保武汉分公司对原告权某、魏某提交的第二组证据的真实性、关联性提出异议。
对原告、被告所举的证据中，相对方均无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实的证据使用。被告人民财保武汉分公司对原告权某、魏某提交的误工证明、护理证明、工资明细的真实性、关联性持有异议，认为无二原告单位的营业执照及组织机构代码，本单位员工护理，护理人员为二人不合乎常理。二原告所在单位的误工证明与医疗机构的诊断证明相矛盾，护理证明内容应由医疗机构的诊断证明证实，被告人民财保武汉分公司对该组证据的异议成立，该组证据，本院不予采信。
本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：
2013年11月22日，被告宋某驾驶被告刘某所有的车牌号为鄂A×××××轿车由谷城县城关镇世纪广场至城关镇十字街，当日20时许，行至谷城县城关镇第一招待所处与原告权某所驾驶的电动三轮车相撞，致原告权某及乘坐人魏某受伤，车辆受损。二原告伤后后被送往谷城县人民医院住院治疗。原告权某住院49天，花去医疗费13211元。经谷城县人民医院诊断，原告权某的伤情为：1、多发肋骨骨折；2、一级脑外伤；3、头皮挫伤。出院医嘱：1、休息三月；2、、定期复查；3、不适随诊。原告魏某住院4天，花去医疗费1900.50元。后原告魏某转入襄阳市中心医院住院22天，花去医疗费11242.71元，门诊费用1383.37元。经诊断，原告魏某的伤情为：急性颅脑损伤（2级）：蛛网膜下腔出血。出院医嘱：休息三月。2013年12月2日，谷城县公安局交通警察大队对该起交通事故作出谷公交认字（2013）第12168号道路交通事故认定书，认定被告宋某负本次事故的全部责任，原告权某、魏某无责。2014年5月29日，原告权某的伤情经谷城银城法医司法鉴定所鉴定为伤残十级，后期康复费用4000元。原告权某支付鉴定费1560元。事故发生后，被告宋某垫付二原告医疗费25837.08元、电动车车损3100元。
另查明，2013年1月30日，被告刘某为其所有的鄂A×××××轿车在被告人民财保武汉分公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及车辆损失险等各一份，商业第三者责任保险赔偿限额为200000元，不计免赔特约险。保险有效期均为2013年1月31日零时起至2014年1月30日24时止。被告宋某的驾驶证信息为：准驾车型B2，初领日期2012年2月21日，有效起始日期2012年2月21日，驾驶证有效期限10年。
本院认为，被告刘某与被告人民财保武汉分公司依照法律强制性规定订立了机动车交通事故责任强制保险合同，并自愿订立机动车第三者责任保险合同。被告刘某依照合同约定缴纳保费，被告人民财保武汉分公司应依照合同约定承担保险责任。本案中，原告权某、魏某、被告宋某对谷城县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书无异议，且该责任认定书认定的事实清楚，依据充分，程序合法，符合法律规定，可以作为本案认定交通事故事实及责任的证据使用，本院对该责任认定书载明的事实及责任划分予以采信。现原告权某、魏某与被告宋某所驾驶的车辆发生交通事故，原告权某、魏某就其在本次事故中所遭受的损害，要求被告宋某、人民财保武汉分公司依照相关法律法规的规定赔偿其各项损失，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，其合理部分本院予以支持，但其请求赔偿的项目、计算标准、数额应依照相关规定予以调整。二原告的交通费无证据证实，本院不予支持。原告权某因本案诉争的道路交通事故受伤所造成的损失依法核算为：1、医疗费13211元；2、残疾赔偿金41680元；3、误工149天，按照在岗职工年平均工资标准计算，计款14360.62元；4、护理49天，按照居民服务和其他服务业标准计算，计款3171.28元；5、住院伙食补助费，住院49天，计款980元；6、后期康复费4000元；7、法医鉴定费1560元；8、精神抚慰金酌情定为2000元；9、电动车损失3100元，合计84062.90元。原告魏某因本案诉争的道路交通事故受伤所造成的损失依法核算为：1、医疗费12626.08元；2、误工56天，按照在岗职工年平均工资标准计算，计款5397.28元；3、护理26天，按照居民服务和其他服务业标准计算，计款1682.72元；4、住院伙食补助费，住院26天，计款520元，合计20226.08元。原告权某、魏某在本案诉争交通事故中所遭受的损失，应由被告人民财保武汉分公司分别在其承保的交强险保险责任限额内予以赔偿，交强险保险责任限额外的损失部分由被告人民财保武汉分公司在其商业第三者责任险保险合同约定的商业三者险保险范围和保险金额内按照交通事故责任比例予以赔偿。仍有不足的，由二原告与被告宋某按照公安机关确定的道路交通事故责任认定比例承担。被告宋某、刘某关于事故车辆在人民财保武汉分公司购买交强险和商业险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；对已垫付赔偿款，应予以返还，并由被告人民财保武汉分公司依照商业险约定一并赔付的辩称意见，本院予以采纳。被告人民财保武汉分公司关于该公司在法律规定保险责任及保险合同约定的范围内予以理赔，原告权某、魏某请求过高部分应予以核减，应按照其证据予以核实，该公司不承担诉讼费及鉴定费的辩称意见，本院予以采纳。被告人民财保武汉分公司辩称伤者医疗费医保范围外用药部分依据保险合同约定应当予以核减的意见，因被告人民财保武汉分公司在庭审中明确表示不申请核实对医疗费中的医保外用药的司法鉴定，因此对该辩称意见，本院不予采纳。被告刘某虽为肇事车辆的所有人，但在出借车辆时，对机动车借由他人驾驶可能产生的危险已尽到必要的审查义务，依法不应承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、原告权某各项损失84062.90元，原告魏某各项损失20226.08元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起5日内，在其承保的机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内分别向原告权某、魏某赔付72211.90元、12080元，合计84291.90元；在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额200000元内分别向原告权某、魏某赔付交通事故强制责任保险赔偿限额外的损失10291元、8146.08元，合计18437.08元；不属于保险责任赔偿范围的损失法医鉴定费1560元，由被告宋某赔偿；
二、原告权某、魏某获得保险理赔款后即时返还被告宋某垫付的医疗费25837.08元及车辆维修费3100元，合计28937.08元，抵扣被告宋某应赔偿的法医鉴定费1560元后，实际返还27377.08元。
三、驳回原权某、魏某对被告刘某的诉讼请求。
四、驳回原权某、魏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费900元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蔡保荣
二〇一四年七月三十日
书 记 员 吴冬波