浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗民初字209号
原告：长兴二界岭启忠苗木场，住所地长兴县泗安镇毛家村。
投资人：胡启忠。
委托代理人：阚继山，浙江兴长律师事务所律师。
委托代理人：肖夏玲，浙江兴长律师事务所实习律师。
被告：马有华。
被告：杨仕虎。
被告：彭光华。
委托代理人：严玉云，长兴县金源法律服务所法律工作者。
原告长兴二界岭启忠苗木场诉被告马有华、杨仕虎、彭光华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后由代理审判员张华适用简易程序，于2015年6月23日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员周侃担任审判长，会同代理审判员张华、人民陪审员吴焕川组成合议庭进行审理，于2015年12月1日第二次公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理时，原告长兴二界岭启忠苗木场的投资人胡启忠及其委托代理人阚继山、肖夏玲，被告马有华、杨仕虎、被告彭光华的委托代理人严玉云均到庭参加诉讼，在第二次开庭审理时，原告二界岭启忠苗木场的委托代理人阚继山、肖夏玲，被告彭光华的委托代理人严玉云到庭参加诉讼，被告马有华、杨仕虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴二界岭启忠苗木场诉称：2013年12月23日，胡启忠等四名合伙人以长兴二界岭启忠苗木场名义向长兴县泗安光明生态科技园购买了位于广德县桃州镇富家村等地约95亩的苗木山场，签订合同时广德县桃州镇富家村村委会派员到场确认并对具体边界进行勘察测量。合同签订后，原告依约支付林地上的苗木款450000元，林地以每年450元／亩承包，承包期20年，自2013年12月23日至2033年12月22日止。2015年1月24日，彭光华、马有华、杨仕虎三人共同商议将原告所有的大叶女贞出售给他人，并于2015年1月25日派人到苗场采挖。原告发现苗木被他人采挖时随即到现场制止并向森林派出所报警。经广德县森林公安局现场勘察确认，原告苗场被挖大叶女贞81棵，直径规格为10公分左右。根据侵权责任法的规定，被告的行为严重侵犯了原告合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告共同偿付原告苗木损失人民币60000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告马有华辩称：其与被告彭光华原本并不认识，被告彭光华通过朋友问其有无人要收树，在马有华找到买树人以后被告彭光华带其和被告杨仕虎去看树。彭光华要卖树，杨仕虎要买树，彭光华说那些树都是他的。被告马有华只是一个介绍人，没有拿钱和好处，不应承担赔偿责任。
被告杨仕虎辩称：其买的是被告彭光华的树，其本人也是受害者，还倒贴了挖树钱，不应承担赔偿责任。
被告彭光华辩称：被告彭光华没有参与挖树现场，挖树是由泗安光明生态农业科技园的法定代表人周香莲的丈夫韩某指定的现场，韩某尚欠被告彭光华1500000元，然后把树抵押给被告彭光华的。树挖起后没有卖掉，不可能造成原告的损失，原告的诉请并未经过有关机关的鉴定。请求法院判令驳回对其的诉请。
原告二界岭启忠苗木场为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照一份，证明原告的主体资格情况；2、苗木及土地经营权转让协议、附加协议及边界附图一份，证明被告所挖的苗场系原告从长兴泗安光明生态科技农业园处转让所得，占地面积共95亩，目前所采挖的大叶女贞归原告所有的事实；3、2013年12月24日土地承包经营权转让权利确认书一份，证明广德县富家村社区居委会确认上述苗木经营权转让的事实，具体的边界经居委会、原告以及光明生态科技园三方到场确认；4、2014年1月2日收条一份，证明原告向长兴泗安光明生态科技农业园支付苗木转让款450000元的事实；5、2014年1月5日、2015年1月5日收条各一份，证明原告已向长兴泗安光明生态科技农业园支付2013年至2015年土地承包金的事实；6、受案登记表一份，证明原告苗木场苗木被被告方采挖，原告向森林派出所报警的事实；7、现场勘查笔录、方位示意图及现场照片各一组，勘查笔录第二页该苗场是原告所有，该事实经过富家村书记到场确认，证明被挖现场苗木系原告所有，被挖苗木81棵，品种为大叶女真，直径规格10公分左右；8、2015年1月27日彭光华询问笔录一份，彭光华自称周香莲及其老公欠其1500000元，证明彭光华要债心切擅自将不属于周香莲的大叶女贞以30元每棵的价格出售给马有华的事实，事实上原告的大叶女贞直径为10公分左右，而并非其购买的价格；9、2015年1月26日，杨仕虎询问笔录一份，证明马有华以50元每棵让杨仕虎找人挖树的事实；10、2015年1月26日秦维意询问笔录，证明杨仕虎、马有华以90至100元每棵的价格将大叶女贞出售给秦维意的事实，具体有马有华负责到场标记拴绳，杨仕虎负责挖树。
被告马有华对原告提交的证据的质证意见如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6认为报警是事实，但其不知道被挖的苗木是原告的；对证据8、9的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据10的证明对象有异议，其没有到苗场标记栓绳，对三性没有异议。
被告杨仕虎的质证意见与被告马有华的质证意见相同。
被告彭光华对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2、3、4、5的真实性均无异议；对证据6的真实性没有异议，但认为不能证明被告彭光华参与挖树的情况；对证据7的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为被告彭光华没有挖树，不清楚情况；对证据8的真实性没有异议，但认为被告彭光华不是擅自将不属于自己的大树卖给别人，当时是生态科技园法定代表人周香莲的老公一起带被告彭光华和马有华去指定现场，证明被告彭光华与光明生态科技园有债务关系，生态园将其所有的树抵给被告彭光华；对证据9、证据10没有异议，对证明对象被告彭光华不是很清楚，因为该树木抵押是30元每棵，另外出售价格被告彭光华是不清楚的。
被告彭光华向本院提交买卖合同一份，用以证明泗安光明生态科技园将其苗木大叶女贞卖给被告彭光华的事实，原告对该份证据的真实性有异议，认为该份合同的签订时间是2015年1月7日，合同对具体边界没有约定，付款方式为当天买方将苗木款打入卖方，该合同没有实际履行，不能抵消被告侵权的事实。被告马有华、杨仕虎对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告马有华、杨仕虎未向本院提交证据。
原告长兴二界岭启忠苗木场于2015年8月10日向本院提出鉴定申请，要求对本案被采挖的81棵大叶女贞的损失进行鉴定，本院委托湖州天衡资产评估事务所进行了鉴定，湖州天衡资产评估事务所作出《湖天评报字（2015）第146号》资产评估报告书。鉴定认为，用于评估之目的的大叶女贞树木价值及种植人工费，在2015年9月28日所体现的资产价值为22680元，其中大叶女贞苗木评估单价为200元／棵，种植人工费为80元／棵。原、被告对该份证据进行了质证，原告对该份鉴定报告的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该报告的评估基准日为2015年9月28日，而树木实际被采挖的日期是2015年1月25日，应当以当时的市场价来确定原告方的损失。被告彭光华对鉴定报告的真实性、合法性和关联性亦无异议，但认为原告在第一次庭审中已经陈述将被挖的树木重新种植了，有部分已经存活，原告未将具体的存活树木告知被告，且被告并非实际侵权人。原告向本院提交鉴定费发票一份，证明原告为本次鉴定花费鉴定费1500元的事实，被告彭光华对该份证据的三性均无异议，被告马有华、杨仕虎在第二次庭审过程中，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
经过举证、质证，本院认证如下：对原告提交证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性均予以认定；对被告彭光华提交的买卖合同的真实性、合法性予以认定，但该份证据没有对所售树木的具体边界进行划定，不能证明被告所挖树木并非长兴二界岭启忠苗木场的树木，亦不能证明被告彭光华对其所售树木拥有所有权，故对该份证据的关联性，本院不予认可。对由湖州天衡资产评估事务所出具的《湖天评报字（2015）第146号》资产评估报告书的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
通过上述采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2013年12月23日，长兴二界岭启忠苗木场向长兴县泗安光明生态科技农业园购买了位于广德县桃州镇富家村等地约95亩的苗木山场，合同签订时，由广德县桃州镇富家村村委会派员到场见证并对具体边界进行勘察测量。合同签订后，原告依约支付苗木款450000元，林地以每年450元／亩的价格承包给原告，承包期限二十年，自2013年12月23日起至2033年12月22日止。
2015年1月25日，被告杨仕虎将81棵大叶女贞树苗挖倒。同日7时45分，案外人胡斌向广德县森林公安局城郊森林派出所报案称：“其承包的位于广德县富家岭山场内的大叶女贞被盗81棵，……请求处理”。经广德县森林公安局城郊森林派出所现场勘查，被挖倒的大叶女贞苗木数量为81棵，胸径为7.8cm-10.1cm。广德县森林公安局城郊派出所处理后，原告自行将该81棵被挖的大叶女贞苗木重新种植，成活9棵。
2015年8月10日，原告长兴二界岭启忠苗木场向本院提出鉴定申请，要求对被挖的81棵苗木的你是进行评估，本院委托湖州天衡资产评估事务所进行了鉴定，湖州天衡资产评估事务所作出《湖天评报字（2015）第146号》。鉴定认为，用于评估之目的的大叶女贞树木价值及种植人工费，在2015年9月28日所体现的资产价值为22680元，其中大叶女贞苗木每棵评估单价为200元／棵，种植人工费为80元／棵。
另查明，被告彭光华将属于长兴二界岭启忠苗木场的大叶女贞树木81棵卖给被告马有华，后马有华又将该批树木转手卖给案外人秦维意，并以50元一棵的挖树价格让被告杨仕虎请人挖树。
现原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，经协商无果，纠纷成讼。
本院认为，合法的财产权益应当受到法律的保护。被告彭光华、马有华、杨仕虎在未明确案涉苗木权属的情况下，达成买卖合意，并雇人对案涉苗木进行挖掘，主观上具有过错，被告的挖树行为对原告的财产造成了损害，构成侵权。本案的争议焦点在于1、侵权责任主体的确定。本案中，被告彭光华、马有华、杨仕虎在不清楚苗木所有权的情况下，将原告所有的苗木挖掘并转卖，共同侵害了原告的财产所有权，三被告均具有一定的过错，构成共同侵权，根据有关法律规定，三人应对损害结果承担连带责任。被告马有华辩称并非买卖合同的当事人，而只是介绍人，因其未向本院提供充分证据证明，且从原告提交的由广德县森林公安局于2015年1月26日对被告杨仕虎、案外人秦维意及2015年1月27日对被告彭光华所作的询问笔录来看，三人均称被告马有华参与了苗木的买卖，故对被告马有华的该项主张，本院不予采纳；2、财产损失的确定。根据广德县森林公安局2015年1月27日所做的现场勘验笔录，本案被挖倒的大叶女贞苗木共计81棵，除重新种植后，已经存活的9棵外，其余均已死亡，应当计入损失范畴，根据湖州天衡资产评估事务所出具的《湖天评报字（2015）第146号》资产评估报告书的评估，案涉大叶女贞苗木每棵价值为200元，计72棵为14400元；重新种植人工费为80元，计81棵为6480元，原告为鉴定花费1500元，故合计损失为22380元。原告主张被告应酌情赔偿可期待利益，因未提交证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马有华、杨仕虎、彭光华连带赔偿原告长兴二界岭启忠苗木场财产损失22380元。
二、驳回原告长兴二界岭启忠苗木场的其他诉讼请求。
本案诉讼费1300元，由被告马有华、杨仕虎、彭光华共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 侃
代理审判员 张 华
人民陪审员 吴焕川
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王金学