山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一初字第86号
原告：张继方，男，1968年1月2日出生，汉族，中海国际大酒店副总经理。
委托代理人：戴福，北京市东卫律师事务所律师。
被告：耿茜茹，女，1973年3月9日出生，汉族，现在山东省女子监狱服刑。
委托代理人：翟玉博，山东翟誉博律师事务所律师。
委托代理人：李士杰，男，山东淄博长河铸管有限责任公司职工。
被告：曹旭辉，男，1972年11月22日出生，汉族，山东凯达格兰食品有限公司法定代表人。
被告：山东凯达格兰食品有限公司。
法定代表人：曹旭辉，总经理。
被告：淄博柔星工贸有限公司。
法定代表人：宋文卿，总经理。
被告：山东淄博长河铸管有限责任公司。
法定代表人：杨长河，总经理。
被告：杨长河，男，1948年11月4日出生，汉族，山东淄博长河铸管有限责任公司法定代表人。
被告：宋文卿，女，1947年8月27日出生，汉族，淄博柔星工贸有限公司法定代表人。
以上四被告的委托代理人：翟玉博，山东翟誉博律师事务所律师。
原告张继方诉被告耿茜茹、曹旭辉、山东凯达格兰食品有限公司、淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河、宋文卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张继方及其�托代理人戴福到庭参加诉讼。被告曹旭辉、山东凯达格兰食品有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告耿茜茹、淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河、宋文卿的共同委托代理人翟玉博到庭参加第一次、第二次庭审诉讼。第二次庭审结束后，山东翟誉博律师事务所终止了与被告耿茜茹、淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河、宋文卿的委托代理关系，翟玉博不再担任上述五被告的委托代理人。被告耿茜茹另行委托李士杰为其委托代理人。被告耿茜茹及其委托代理人李士杰，被告淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河、宋文卿经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第三次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告张继方诉称：原告张继方分别于2011年6月14日、7月15日、7�18日、9月9日分五次借给被告耿茜茹、曹旭辉人民币520万元，被告山东凯达格兰食品有限公司、淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河及宋文卿自愿为上述借款承担连带保证责任，并同意用公司财产和个人财产担保。原告张继方与各被告于2011年9月9日签订了借款协议，约定上述借款于2011年9月24日偿还。借款到期后，经原告张继方多次催要，被告耿茜茹、曹旭辉未能偿还，其他被告亦未履行担保责任。原告张继方诉至法院，请求依法判令被告耿茜茹、曹旭辉偿还借款520万元及利息83.2万元，支付实现债权的费用10万元，被告山东凯达格兰食品有限公司、淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河、宋文卿对上述债务承担连带清偿责任。
被告耿茜茹辩称：原告张继方所诉事实均不属实。对原告张继方的诉讼主体资格有异�，钱是原告张继方与其妻子韩萍一起借给被告的，且被告耿茜茹将钱还给了张继方、韩萍及他们的女儿黄晓，因此，韩萍、黄晓与本案有直接利害关系。被告申请追加韩萍、黄晓为本案的第三人。本案的借款被告收到过，但不能确定是520万元，因为本案的借款合同被篡改过，不是原、被告当初协商的意思。且被告耿茜茹已经偿还了671.43万元，实际借款已经全部还清。
被告淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河、宋文卿辩称：对原告张继方的主体资格有异议，本案的出借人应该是韩萍。本案的借款合同已经被篡改，当时只借了70万元，因此，原告张继方的行为构成恶意欺诈，担保人不应当再承担担保责任。
被告曹旭辉、山东凯达格兰食品有限公司未作答辩。
本院经审理查明：2011年9月9日，原告张继方与被告耿茜茹、曹旭辉签订借款协议一份，协议载明被告耿茜茹、曹旭辉向原告张继方借款520万元，借款期限自2011年6月14日起至2011年9月24日止，以借款借据为准，借据是借款协议的组成部分，与借款协议具有同等法律效力。协议约定曹旭辉、耿茜茹的收款账号为李芳（账号为×××7617），未约定借款利息和违约金。山东凯达格兰食品有限公司、淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河、宋文卿、曹旭辉在借款协议保证人处签字盖章，为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款协议项下的本金、利息、违约金及实现债权的相关费用，保证期限为两年。该协议载明的借款具体情况如下：
1、2011年6月9日，原告张继方向李芳农行的账户转款80万元，2011年6月14日，原告张继方向李芳农行的账户转款20万元。被告曹旭辉、耿茜茹于2011年6月14日出具借据一张，载明自2011年6月14日起至2011年8月15日止借款人民币100万元。2、2011年7月15日，原告张继方向李芳农行的账户转款200万元，耿茜茹出具借据一张，载明借款人民币200万元，自2011年7月15日起。3、2011年9月9日，韩萍向李芳农行的账户转款100万元，张继方向李芳农行的账户转款70万元，耿茜茹于2011年9月9日出具借据两张，分别载明借款人民币100元和70万元。4、2011年4月18日，原告张继方向宋文卿农行的账户转款44万元，被告曹旭辉、耿茜茹于2011年7月18日出具借据一张，载明借款人民币50万元，自2011年7月18日起。综上，原告张继方认可其向被告耿茜茹、曹旭辉交付的借款本金实际为514万元，其中6万元系预扣了利息。
根据原告张继方的申请，本院向中国农业银行淄川支行调取了2011年6月14日张继方账号为×××6717的交易取款凭条。该凭条显示2011年6月14日，张继方向李芳账户转款20万元。根据被告耿茜茹的申请，本院依法调取了耿茜茹通过李芳账户向张继方账户的还款明细。该明细显示，自2010年9月29日至2011年9月15日，李芳农行的账户共向张继方农行的账户转款2267000.00元。其中，2011年9月15日，自李芳农行的账户转入原告张继方农行的账户31.2万元。其余款项均为2011年9月9日双方签订涉案借款协议之前的付款。被告耿茜茹还要求调取其向案外人韩萍、黄晓账户还款情况以及在耿茜茹刑事犯罪中公安机关对案外人韩萍的询问笔录。经本院调查，韩萍系原告张继方前妻，其与张继方于2008年9月2日离婚。被告耿茜茹主张曾向韩萍、黄晓偿还过部分款项，但其主张向韩萍、黄晓还款的日期均发生在2011年9月9日韩萍向李芳账户打款100万元之前，因此，被告耿茜茹主张向韩萍、黄晓的还款与本案的借款无关。综上，被告耿茜茹申请调取的有关韩萍、黄晓的证据与本案没有关联性，本�对此申请不予准许。
另查明，原告张继方此次诉讼聘请律师所支付的代理费为8万元。
上述事实，有借款协议、借据、银行卡取款凭条、银行卡取款业务回单、法院依职权调取的银行转账明细、委托代理协议、发票及原被告的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点主要有四个：一是原告张继方的诉讼主体资格是否适格，是否应当追加韩萍及黄晓参加本案诉讼。二是本案实际借款本金及逾期利息的数额是多少。三是原告张继方要求被告耿茜茹、曹旭辉支付其律师代理费及其他诉讼费用10万元有无事实及法律依据。四是被告山东凯达格兰食品有限公司、淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河、宋文卿是否应对上述债务承担连带清偿责任。
关于第一个焦点问题。借款协议、借据等债权凭证是当事人主张自己权利的主要依据，至于债权人委托谁向债务人付款不影响债权人主体资格的成立。本案中，借款协议的出借方由原告张继方签字，涉案的五张借据亦由其掌握，其依据此份借款协议和借据主张自己的权利符合法律规定。关于2011年9月9日韩萍向李芳账户转入的100万元，原告张继方主张系委托韩萍代为付款。根据被告提供的还款明细，李芳向韩萍、黄晓的账户还款时间均发生在2011年9月9日之前，故其还款明细中涉及的偿还款项与本案中韩萍向李芳账户转入的100万元没有关联性，至于韩萍、黄晓与本案的被告是否存在其他债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，其可依据法律规定另行向被告主张相应的权利，故原告张继方为本案适格的原告，被告耿茜茹要求追加韩萍、黄晓为本案的第三人的申请，本院不予准许。被告耿茜茹、淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、�长河、宋文卿辩称原告张继方主体不适格的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。为了证实自己对被告曹旭辉、耿茜茹享有520万元债权，原告张继方提交了借款协议、借据以及银行的转款凭证。根据借款协议的内容，结合原告提供的借据及银行转款凭证能够证实，该份借款协议应为被告曹旭辉、耿茜茹与原告张继方就发生在2011年6月14日至2011年9月9日之前的借款经过对账后，重新达成的合意。被告耿茜茹认可其收到过该借款协议中的部分款项，但主张借款合同被篡改过，实际金额并非520万元，也不是原告在庭审时认可的514万元。对合同被篡改的抗辩主张，被告耿茜茹没有提供证据证实，且其对五张借据的真实性无异议，但主张与本案没有关联性。对于2011年6月14日借条中的100万元，原告张继方提供了2011年6月9日和2011年6月14日两张转款凭证，上述两笔款项均打入了李芳的账户，根据原告与被告的约定，能够认定被告曹旭辉、耿茜茹已经收到了上述100万元，这与曹旭辉、耿茜茹于2011年6月14日为原告张继方出具100万元借条的行为相吻合，故对此100万元的借款，本院予以认定。对于2011年7月15日的借款，原告张继方提供了200万元的借据一张以及2011年7月15日由张继方账户向李芳账户打款200万元的转款凭证一张，足以认定被告耿茜茹、曹旭辉收到了上述200万元的借款。对于2011年9月9日的两笔借款，其中70万元系由原告张继方打入李芳账户，被告耿茜茹对此无异议，本院予以认定。另一笔100万元由案外人韩萍账户打入李芳账户，被告耿茜茹抗辩称，此100万元张继方无权向其主张，权利人应为韩萍。原告张继方主张此100万元系其委托韩萍代为付款，并提供了耿茜茹为其出具的借据一张予以证实。虽然在耿茜�为张继方出具的借据中写到“今借到人民币壹佰元整”，但根据常识可以判断，此处的壹佰元应系笔误。且张继方委托韩萍代为付款的行为符合民间借贷的交易习惯，亦不违反法律规定，故应认定原告张继方就此100万元享有合法的债权。对于2011年7月18日50万元的借条，原告张继方主张系因被告耿茜茹未偿还其2011年4月18日的借款，而由耿茜茹、曹旭辉重新为其出具的借条。当时系受耿茜茹的指示，将款项打入了本案的担保人之一宋文卿的账户，但只打入44万元，其余6万元系预扣的利息。被告耿茜茹辩称上述的44万元与本案借款协议中的款项无关，但被告宋文卿认可其收到了上述44万元，其亦未在法庭规定的时间内提交其已经将上述44万元偿还给原告张继方的证据。故对原告对于2011年7月18日借款的陈述，本院予以采信。综上，本院认定，本案借款的本金为514万元。被告�茜茹主张其已经偿还了部分借款，并申请法院调取其向张继方账户还款的明细予以证实。本院根据当事人的申请依法调取了上述明细，经质证，对发生于2011年9月9日之前的还款，原告张继方予以认可，但主张其与被告耿茜茹之间有多笔借贷关系，上述还款与本案没有关联性，并提供了其与被告签订的2011年3月24日的借款协议、借据、转款凭证等证据。上述证据证明被告耿茜茹与原告张继方之间有多笔借贷业务，2011年9月9日的借款协议系原告张继方与被告耿茜茹、曹旭辉就截止2011年9月9日的借款数额达成的协议，发生在2011年9月9日之前的还款与本案没有关联性。对发生在2011年9月15日的还款31.2万元，原告张继方予以认可，但主张系偿还的涉案借款的利息。因原、被告在借款协议及借据中均未约定借款期限内的利息，原告亦未能提供证据证实其与被告就上述利息达成过�头协议，故对原告的此项主张，本院不予支持。上述31.2万元的还款，应系偿还涉案借款的本金。故被告曹旭辉、耿茜茹尚欠原告张继方的借款本金为482.80万元。关于原告张继方主张的逾期还款利息，因被告曹旭辉、耿茜茹未在借款协议约定的时间内偿还涉案借款，其应当在协议约定的还款期限届满后向原告支付逾期利息。故原告张继方要求其支付2011年9月25日至2013年9月25日的逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。因借款协议未约定逾期利息的计算标准，该逾期利息应当按照银行同期同类贷款利率计算，故原告张继方要求其按照年息8%计算于法无据，本院不予支持。中国人民银行颁布的2011年9月至2013年9月同期同类银行贷款利率为2011年7月7日至2012年6月7日为6.65%，2012年6月8日至2012年7月5日为6.40%，2012年7月6日以后为6.15%。因此，被告曹旭辉、耿茜茹向原告张继方支付的逾期还款利息为608295.00元。原告诉求中超出部分，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。原告张继方与被告曹旭辉、耿茜茹在借款协议中明确约定如借款人未按期偿还借款，由借款人承担出借人因追索借款发生的相关费用。原告张继方主张此费用共计10万元，其中8万元为律师代理费，并提供了委托代理协议及发票。剩余的2万元，原告张继方主张系因诉讼产生的交通费，但无证据证明。上述8万元律师代理费，符合法律规定及当事人的约定，本院予以支持。2万元的交通费没有证据证明已经实际发生，本院不予支持。
关于第四个焦点问题。被告山东凯达格兰食品有限公司、淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河、宋文卿在借款协议保证人处盖章签字，其应当按照借款协议的约定，为本案的借款及原告为实现债权发生的一切其他费用承担连带清偿责任。被告曹旭辉虽然在保证人处签字，但其亦在借款人处签字，结合本案案情，应认定曹旭辉为本案的借款人而不是保证人。被告淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河、宋文卿辩称涉案的借款协议已经被篡改，不是其真实意思表示，不应当再承担保证责任，但对上述抗辩，其均未提供证据，不能证明涉案借款协议被篡改，不是其真实意思表示的抗辩主张。综上，原告张继方要求被告山东凯达格兰食品有限公司、淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河、宋文卿就涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告曹旭辉、山东凯达格兰食品有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告耿茜茹、淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河、宋文卿经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第三次庭审诉讼。故上述各被告对本院在第二次庭审后根据当事人申请调取的证据均未进行质证。各被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹旭辉、耿茜茹于本判决生效后十日内偿还原告张继方借款本金4828000.00元；
二、被告曹旭辉、耿茜茹于本判决生效后十日内支付原告张继方逾期借款利息608295.00元；
三、被告曹旭辉、耿茜茹于本判决生效后十日内支付原告张继方律师代理费80000.00元；
四、被告山东凯达格兰食品有限公司、淄博柔�工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河、宋文卿对上述债务承担连带清偿责任。
五、被告山东凯达格兰食品有限公司、淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河、宋文卿在承担清偿责任后，有权向借款人曹旭辉、耿茜茹追偿。
六、驳回原告张继方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54724.00元，保全费5000.00元，共计59724.00元，由被告曹旭辉、耿茜茹、山东凯达格兰食品有限公司、淄博柔星工贸有限公司、山东淄博长河铸管有限责任公司、杨长河、宋文卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 庞风华
代理审判员 张婷娟
二〇一四年三月七日
书 记 员 刘 敏