中华人民共和国上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初10748号
原告：日本邮船株式会社，住所地日本东京都千代田区丸之内二丁目3番2号。
法定代表人：田泽直哉，执行副总裁。
委托诉讼代理人：郭红，上海红辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆志刚，上海红辉律师事务所律师。
被告：上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：於德明，董事长。
委托诉讼代理人：杨文珺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋春鸣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告日本邮船株式会社与被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。原告委托诉讼代理人郭红、陆志刚，被告委托诉讼代理人蒋春鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日本邮船株式会社向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的服务合同；2、判令被告向原告退还保证金美元10万元；3、判令被告向原告退还入会费美元5万元；4、判令被告向原告赔偿高尔夫球会员证购买价与目前市场价的差价人民币225,000元(美元兑人民币汇率按照6.50计算，上述2、3、4项诉请合计人民币120万元)；5、判令被告向原告赔偿停止提供服务起的利息损失，以人民币120万元为基数，自球场被拆除之日即2016年3月20日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原告于1994年在被告处购买高尔夫球会员资格证，当时支付的金额包括但不限于美元10万元的保证金和美元5万元的入会费。之后，被告为原告提供高尔夫球场场所及打球服务，原告享受优惠打球等会员权利。原告每年按被告要求支付会员年会费。然而，2016年3月，原告得知被告不再向原告继续提供打球服务。原告认为，被告行为造成了原告经济损失，依法应予以赔偿，故诉至本院。
上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司辩称，不同意原告诉请，理由为：1、原告要求解除合同没有事实和法律依据，双方服务合同仍有履行的可能；2、原告要求退还保证金的主张不符合会员会则的规定；3、保证金实质就是入会费，原告已经享受了二十二年的会员资格，如果退还，入会费和保证金应当按照年限折抵，原告是1994年入会的，被告经营期限到2038年，原告已经享受了一半的权益，故应在退还的金额中扣除美元75,000元；4、目前原告尚欠2016年的年会费人民币1,500元未支付，被告要求按照原告起诉时的汇率折抵成美元后抵销；5、原告主张的市场价格并不存在，也不是原告的直接损失，目前原告的直接损失仅仅是从球场暂停营业起至今，原告在他处打球与在被告处打球的差价，本案并非因被告的违约产生，而是青浦区人民政府的行为导致的，故被告不应该承担违约责任，也不应当偿付利息。
本院经审理认定事实如下：1994年5月31日，被告向原告发放《会员资格证书》，会员证号码为RCA154，证书载明保证金额为美元10万元，并载明：一旦会员申请退会，经公司同意，可要求归还保证金(不计利息)。同日，原告还向被告缴纳了入会费美元5万元。被告俱乐部会则第8条规定：在某一类会员人数额满及待补名单建立后，一旦会员申请退会手续办理完毕，公司可以归还保证金(不计利息)，包括所收到的分期支付的保证金。如遇战争、自然灾害或其他灾难，经董事会讨论决定，公司可部分或全部停止归还保证金。
原告每年向被告缴纳年会费，2014年全年和2015年1月至10月的会员年会费原告已经缴纳。原告自认2016年的年会费未交纳，同意在被告应返还费用中扣除。
另查明，上海市青浦区人民政府于2015年4月14日出具拆除决定书，责令被告于2015年5月31日前对高尔夫球场项目予以拆除，依据在于，被告的球场位于黄浦江上游饮用水水源二级保护区内，且在养护过程中存有排放污染物的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第五十九条第一款之规定。2016年3月19日，被告球场被上海市青浦区人民政府拆除，即日起正式停止营业。因对政府具体行政行为不服，被告向上海市第二中级人民法院提起行政诉讼，该案目前正在审理过程中。
再查明，被告网站显示的会员证价格为：公司会员(1名记名%2B1名无记名)总价格人民币150万元，年会费人民币9,000元；公司会员(1名记名)总价格人民币80万元，年会费人民币4,000元；个人会员总价格人民币80万元，年会费人民币4,000元，会员家属作为无记名会员使用俱乐部设施。打球价格为：记名会员打球价人民币290元，无记名会员打球价人民币440元；同伴客人平日打球价人民币710元、周末打球价人民币1,180元，介绍客人平日打球价人民币980元、周末打球价人民币1,580元。
以上查明的事实由原告提供的《会员资格证书》、入会费收据、年会费发票、俱乐部会则、公证书，被告提供的行政起诉状、受理案件通知书、举证通知书，以及原、被告的陈述等证据证明，经当庭出证和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，本院认为：原告的注册地在日本，故本案系涉外商事案件。因本案合同实际履行地在中华人民共和国国内，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案处理应适用中华人民共和国法律。
本案争议焦点为：一、原、被告双方之间的服务合同是否应予解除；二、如合同解除，入会费、保证金是否应全额返还；三、原告主张的会员证购买价与市场价的差价以及利息损失是否应予支持。
针对第一项争议焦点，原告认为，因被告客观上已无法履行会员合约，故双方之间的服务合同应予解除。被告认为，因对政府的行政行为不服，被告已提起行政诉讼，目前该案尚在审理过程中，被告胜诉则合同仍可以继续履行。
本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。被告球场设施于2016年3月被拆除，事实上已无法履行合同主要义务，原告主张解除双方之间的服务合同，于法有据，本院予以支持。原告起诉前未通知被告解除合同，故双方之间的服务合同应于被告收到起诉状副本之日即2016年10月12日解除。
针对第二项争议焦点，原告认为，原告缴纳的入会费和保证金都是会员资格的对价，被告应予退还，原告持有的会员证是永久性的，没有对使用年限有约定，被告主张的按年限折抵没有依据。被告认为，保证金是在入会的同时收取的，其实质也是入会费，原告已经享受了二十二年的会员资格，如果退还，入会费和保证金应当按照年限折抵。
本院认为，原告作为被告会员需每年缴纳年会费，接受服务时仍需支付相应的服务费用，故原告缴纳的入会费系会员取得会员资格的对价，并非接受会员服务的对价，会籍服务合同解除后，原告丧失会员资格，被告应返还作为会员资格对价的入会费。被告发放的会员资格证书和会则均规定会员退会时被告公司归还保证金，由此可见保证金并非入会费或者接受会员服务的对价，其所有权仍然归会员所有，属于会员履约的保证，被告认为保证金系入会费，缺乏依据，本院对其主张不予采纳。现服务合同解除，被告应退还原告保证金。就被告主张的年限折抵问题，本院认为，企业营业期限到期后仍可延续，且被告与原告对于会员资格的年限并无约定，被告也未举证证明其告知原告系争会员资格存在年限的事实，故被告要求按营业期限确定会员资格年限，缺乏依据，原告缴纳的入会费应全额退还。此外，被告的会则中对于保证金退还的规定也未提及需按使用年限折算，故保证金也应全额退还，不应按已使用年限进行折算。
针对第三项争议焦点，原告认为，系争会员证不能使用给原告造成损失，该损失应由违约方的被告承担，在被告网站公布的原告持有的同类会员证价格为人民币150万元，考虑到诉讼成本问题，原告按照人民币120万元计算，该金额系原告继续享受同等服务、购买同等会员资格证所需支出的费用，该金额与被告应返还原告费用的差价，系原告的直接损失，高尔夫球会员证本身也是金融产品。被告认为，原告主张的市场差价不是原告的直接损失，原告所持有的也并非人民币150万元的会员证，原、被告之间是服务合同关系，被告按约向原告提供服务，不存在市场价的说法，原告称高尔夫球会员证是金融产品没有依据。
本院认为，系争服务合同关系存续期间，被告向原告提供了相应的服务，履行了合同义务，被告不负有在双方合同关系解除时保证原告仍可享受同等服务的义务，被告出售新会员证的价格不等同于原告已经遭受的损失，且原告并未实际出资购买同类高尔夫球会员证，故原告以此为由主张损失，缺乏依据。关于原告提出的高尔夫球会员证是金融产品的主张，本院认为，金融产品是指资金融通过程的各种载体，其为金融市场的买卖对象，供求双方通过市场竞争完成交易，达到融通资金的目的，金融产品的特征包括有价、收益率、存在收益损失风险等。高尔夫球会员证是球场会员持有的可在球场享受特定服务的身份证明，会员证价格由提供服务的球场制定，会员购买会员证是为接受球场提供的打球服务，并非为融通资金之目的，会员对于所持会员证也不存在升值或减值的预期，故本院对原告主张不予采纳。原告未在被告停止提供服务时提出解除合同、返还入会费和保证金，故其主张的利息损失应从合同解除之日即2016年10月12日起计算至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。关于扣除2016年的年会费人民币1,500元的问题，依照合同解除日即2016年10月12日中国人民银行公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑人民币6.72元计算，本院依法在被告返还原告的入会费美元5万元中扣除美元223.21元，即返还入会费美元49,776.79元。因原告主张的利息损失以人民币计算，被告应返还的入会费及保证金合计美元149,776.79元，故按照上述汇率，折合为人民币1,006,500.03元。
综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告日本邮船株式会社与被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司签订的高尔夫球场会籍服务合同于2016年10月12日解除；
二、被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告日本邮船株式会社保证金美元10万元；
三、被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告日本邮船株式会社入会费美元49,776.79元；
四、被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告日本邮船株式会社人民币1,006,500.03元自2016年10月12日起至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；
五、驳回原告日本邮船株式会社的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15,600元，由原告负担人民币1,741.50元，由被告负担人民币13,858.50元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏鑫德
审 判 员 刘建雷
代理审判员 沈月红
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。