河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陕民初字第278号
原告三门峡唐润资源综合利用有限公司，住所地河南三门峡市产业集聚区。
法定代表人南海蛟，董事长。
委托代理人白雪、乔军丽，河南永兴律师事务所律师。
被告三门峡市天基新型建材有限公司，住所地河南陕县。
法定代表人黄克铭，总经理。
委托代理人王峰义，河南文轩律师事务所律师。
被告陕县原店镇新建村村民委员会，住所地：河南陕县。
法定代表人张巷伟，主任。
委托代理人荆增忍，监委会主任。
委托代理人王峰义，河南文轩律师事务所律师。
原告三门峡唐润资源综合利用有限公司（以下简称唐润公司）与被告三门峡市天基新型建材有限公司（以下简称天基公司）、陕县原店镇新建村村民委员会（以下简称新建村委）侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人白雪、乔军丽、被告天基公司、被告新建村委委托代理人王峰义、被告新建村委委托代理人荆增忍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年3月3日与被告新建村委签订《原店镇新建村荒沟填埋协议书》，该协议第四条第4款约定：原告对所填灰渣具有永久处置权。协议签订后，原告用灰渣将协议约定的荒沟填平覆土。2012年，被告天基公司在陕县原店镇新建村建厂后，未经原告同意擅自将原告所有的灰渣挖取使用，2013年1月4日，原告寄律师函要求其停止侵权，被告天基公司不予理睬。被告的行为侵犯了原告的财产所有权，暂算止2013年3月15日之前给原告造成了24万元经济损失，为防止损失的进一步扩大，现起诉至法院，请求人民法院依法判令被告立即停止侵权（停止继续使用原告所有的粉煤灰），被告赔偿原告因其侵权给原告造成的经济损失24万元。
被告天基公司在法定期限内未予书面答辩，庭审中口头辩称：原告自称的损失与被告天基公司无关。
被告新建村委在法定期限内未予书面答辩，庭审中口头辩称：1、根据双方的协议，被告新建村委已取得填沟造地以后的所有权和使用权。2、原告倾倒灰渣没有采取环保措施。3、原告的行为已给被告新建村委造成了损失。被告新建村委已提起反诉，但鉴于未被允许，被告新建村委将另行提起诉讼。4、鉴于被告新建村委没有任何的过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：三门峡唐润资源综合利用有限公司营业执照一份，拟证明原告具备诉讼主体资格。第二组证据：原店镇新建村荒沟填埋协议书一份，原告付款凭证，拟证明原店镇新建村荒沟中的灰渣是原告公司的财产。第三组证据：现场照片26张及录像光盘一张，拟证明被告天基公司擅自侵犯原告公司财产的事实。第四组证据：1、天基公司宣传彩页；2、加气混凝土生产技术实用讲义；3、粉煤灰购销合同及对帐单、调价通知书一份，拟证明被告天基公司使用原告灰渣的数量及单价，原告计算损失的依据。第五组证据：河南永兴律师事务所律师函及特快专递回执，拟证明原告通知被告天基公司其行为已构成侵权，要求其停止侵权的事实。
被告天基公司向本院提交的证据材料有：投资协议书一份，拟证明被告天基公司已合法取得灰渣的所有权和使用权。被告天基公司在签订协议时，并不知情原告与新建村委签订的协议，被告天基公司的签订行为完全是正常的经营行为，并支付了合理的价格，而且被告新建村委已经将灰渣交付给被告天基公司，完全符合《物权法》第106条的规定。
被告新建村委向本院提交的证据材料有：1、原店镇新建村荒沟填埋协议书一份，拟证明的名称及前言均表明协议目的为“荒沟填埋”；灰渣系原告无偿提供；造地后如何使用与原告无关；该协议第四条第4款属于无效条款。被告新建村委已经取得灰渣的所有权和使用权。2、尾矿库安全技术规程，火电厂灰渣库安全管理方面的规定，拟证明建设火电厂灰渣库应办理安全生产许可证，并规范设计、建设、运行、验收、检查等措施，切实防范安全及环境事故的发生。
庭审中，被告天基公司对原告提交的证据2中的协议书本身无异议，对原告的证明内容和证明目的有异议，协议本身存在矛盾和不平等之处。对付款凭证真实性无异议，但票据显示的是清运费。被告天基公司对原告提交的证据3有异议，认为不清楚照片的来源及形成时间，照片和录像光盘均无法证实被告天基公司有任何的侵权行为。被告天基公司对原告提交的证据4中的宣传彩页本身无异议，对原告的证明目的有异议，对讲义有异议，认为该讲义系编写者个人的对加气混凝土生产技术的认知和介绍，并非行业规范，且该讲义前言已经说明编写者水平有限，不妥之处，请批评指正。对粉煤灰购销合同及对帐单、调价通知书有异议，认为系原告与他人之间的合同，对被告天基公司没有任何约束力。被告天基公司对原告提交的证据5有异议，认为该律师函系原告律师的单方行为，系原告的单方意思表示，对被告天基公司没有任何的约束力。总质证意见为：被告天基公司在庭前阅卷中，并没有看到以上证据中的大多数证据。被告新建村委对原告提交的证据2真实性无异议，但认为该协议书的总则中第一句许是原告无偿提供灰渣，用途是填沟造地，原告只支付了协调服务费，也就是清运费，相关的环保责任仍在原告，被告新建村委史负责道路的清理等工作。协议第四条的第四款和协议的总则内容相矛盾，应以总则为准。对付款凭证本身无异议，发票虽然开具的3.3万元，但是原告实际支付的是每月1.5万元，发票本身并不能证明原告已履行了相关支付责任，原告提供的转帐支票存根，也可以显示其没有将清运费全部支付给被告新建村委。被告新建村委对原告提交的证据3有异议，认为现场照片中的部分照片可以反映出原告对倾倒的灰渣没有采取任何的环境保护措施。录像光盘不能证明被告新建村委有过错行为。被告新建村委对原告提交的证据4、5有异议，认为该两组证据与被告新建村委没有任何关联性。原告对被告天基公司提交的证据有异议，认为该合同为无效合同，不能适用善意取得制度，从第一条中被告天基公司每年支付7.2万元，可以使用甲方新建村委填埋在深沟处的灰渣，可以证明被告天基公司并没有支付合理的对价，根据天基公司宣传彩页宣传规模，以及原告方从发改委了解的天基公司的生产规模，被告公司年产有30立方米规模的能力，天基公司申报的灰煤粉比例为73%，天基公司每年使用原告公司的粉煤灰价值1080万元，而协议书中约定的使用费仅为7.2万元，相关悬殊，因没有合理对价取得该煤灰，不能适用善意取得，该协议书充分显示二被告恶意患通，损害原告利益，根据合同法第52条规定，该合同为无效合同。原告对被告新建村委提交的证据1、2均有异议，认为证据来源不明，且均系复印件，与本案无关，根据填埋协议原告虽帮被告新建村委填埋了荒沟，已经采取了填埋措施。
经庭审质证，对原告提交的证据第1组证据、第2组证据、被告新建村委提交的证据1，本院认为该证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，依法作为本案的定案依据。对二被告提出异议的原告提交的证据3，因该证据与被告天基公司提交的证据能充分印证被告天基公司使用灰渣的事实相互印证，本院依法确认为有效证据。对被告天基公司提出异议的原告提交的证据4、5，被告天基公司没有提供推翻该证据的反证，本院根据证据的真实性、合法性、关联性原则，综合认定该证据为有效证据。对原告提出异议的被告天基公司提交的证据，本院对其中的部分事实予以认定。对原告提出异议的被告新建村委提交的证据2，因该证据系复印件，本院依法不予采信。
本院根据原、被告的当庭陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2009年3月3日，原告与被告新建村委签订原店镇新建村荒沟填埋协议书一份。双方在协议中约定：原告同意无偿提供提供灰渣做为被告新建村委填沟造地的填埋物。原告每月向被告新建村委支付3.3万元作为新建村委填沟周围的环境卫生清理、协调等其他一切问题的费用。原告对所填灰渣具有永久处置权。协议签订后，双方依照协议内容履行。2012年7月20日，被告新建村委与被告天基公司签订新型建材项目投资协议书一份。二被告在协议中约定：被告新建村委将本案争议的灰渣提供给被告天基公司使用，被告天基公司的使用年限为20年，被告天基公司每年支付使用费用共计7.2万元。2012年12月，被告天基公司投产使用该灰渣。原告发现后于2013年1月4日向被告天基公司发出律师函，告知被告天基公司原告对灰渣具有永久处置权，要求被告天基公司停止侵权。被告天基公司于2013年1月7日收到原告的律师函，但未予答复。原告遂起诉来院，请求处理。庭审调解中，因原、被告各执诉辩意见，致调解不能成功。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》、《尾矿库安全监督管理规定》及《燃煤发电厂贮灰场安全监督管理规定》的有关规定，建设尾矿库或贮灰场须按照批准的安全设施设计施工，投入使用前须依照有关法律、行政法规的规定对安全设施进行验收；验收合格后，方可投入生产和使用。原告唐润公司与被告新建村委所签的荒沟填埋协议书，名为填沟造地，实为未经批准和验收的私建灰渣库（现在称为贮灰场），对周边环境构成安全隐患，损害社会公共利益，因此原告唐润公司与被告新建村委所签的荒沟填埋协议书属无效合同。该合同虽然无效，但灰渣的所有权人仍为原告唐润公司，被告新建村委将灰渣提供给被告天基公司使用，侵犯原告对灰渣的所有权，应予停止。但原告要求二被告赔偿损失，因未提供充分证据，不能支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告三门峡市天基新型建材有限公司和陕县原店镇新建村村民委员会停止使用原告三门峡唐润资源综合利用有限公司倾倒在被告陕县原店镇新建村村民委员会荒沟的灰渣。
二、驳回原告三门峡唐润资源综合利用有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告三门峡唐润资源综合利用有限公司负担1600元，被告三门峡市天基新型建材有限公司和陕县原店镇新建村村民委员会共同负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞丰
代理审判员 兰群礼
人民陪审员 芦先菊
二〇一四年二月十九日
书 记 员 贺 熹