甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆中民终字第108号
上诉人（原审原告）甘肃天原电力股份有限公司，住所地：庆阳市西峰区西大街155号。
法定代表人张和庆，该公司董事长。
委托代理人李晓远，甘肃金城律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审被告）刘娜，女，汉族。
被上诉人（原审被告）豆洁，女，汉族。
被上诉人（原审被告）付梅梅，女，汉族。
三被上诉人共同委托代理人刘积明，甘肃拓原律师事务所律师。
上诉人甘肃天原电力股份有限公司（以下简称“天原公司”）因与被上诉人刘娜、豆洁、付梅梅劳动争议纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2012）庆西民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭进行了审理，上诉人甘肃天原电力股份有限公司的委托代理人李晓远、被上诉人豆洁及三被上诉人的委托代理人刘积明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘娜于1995年6月被天原公司招聘，在其经营的派尔达乐园红玫瑰餐厅、兰州天原2宾馆等部门从事服务工作。1996年12月31日，天原公司将刘娜报请原庆阳地区劳务市场服务中心审查同意后，招收为合同制工人（未查出劳动合同）。工作至1999年8月底，天原公司以单位招收了临时工为由，让刘娜回家等候通知，刘娜随即离开单位。2010年3月25日刘娜开始上访，要求天原公司为其安排工作，解决待岗期间的工资福利。
豆洁于1992年4月被庆阳市电力局多种经营服务总公司招收为临时工，在公司经办的派尔达乐园红玫瑰餐厅工作，1995年11月经天原公司培训中心培训合格后，于1996年12月31日经天原公司报请原庆阳地区劳务市场服务中心审查同意后，招收为合同制工人（未查出劳动合同）。1999年被天原公司派往庆阳电力局生活服务公司职工食堂工作，2002年4月因公司食堂对外承包，天原公司通知豆洁回家等候通知再行安排岗位。2008年11月7日豆洁以给其解决工作和待岗期间待遇为由上访至今。
付梅梅于1995年6月被天原公司招聘在派尔达乐园从事服务工作，1996年12月31日经天原公司报请原庆阳地区劳务市场服务中心审查同意后，招收为合同制工人（未查出劳动合同）。1998年7月付梅梅请假三个月，假满后返回单位上班时，被天原公司以餐厅装修为由放假，让其等候通知。2008年11月17日付梅梅以要求给其解决工作和待岗期间待遇为由上访至今。
天原公司是1995年2月由原庆阳地区电力局多种经营总公司与庆阳电力局等四个单位发起成立的股份有限公司。三被告在待岗期间，天原公司未对三被告做出过解除或者终止劳动关系的通知或证明，亦未向三被告支付经济补偿金，生活费，缴纳社保金。三被告于2012年1月5日向庆阳市人事劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁，要求天原公司为其安排工作，支付停岗期间的工资福利和社保金。庆阳市人事劳动争议仲裁委员会于2012年2月28日作出（2012）庆市人劳仲案字1号仲裁裁决书裁决：1，天原公司与刘娜、豆洁、付梅梅之间劳动关系尚存。2，天原公司为刘娜、豆洁、付梅梅缴纳从1992年2月至双方劳动关系终止之日停岗期间的社保金（个人缴纳部分由三被告各自负担），缴纳标准以当地社保经办机构核定为准。3，驳回了三被告的其他仲裁请求。
原审法院审理认为：刘娜、豆洁、付梅梅均系天原公司于1996年招收的劳动合同制工人，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条二款之规定：建立劳动关系应当订立劳动合同。现双方虽均未提交书面劳动合同，但双方的事实劳动关系成立。根据《中华人民共和国劳动法》第二十六条之规定，用人单位解除劳动合同应提前30日以书面形式通知劳动者本人。付梅梅于1998年7月，刘娜于1998年8月，豆洁于2002年4月被天原公司通知回家待岗，但该公司至今未向三被告送达解除劳动关系的通知或终止劳动关系的证明。根据劳动法相关规定，职工自动离职是一种违反劳动纪律的行为，用人单位有权据此单方作出解除或终止劳动关系的决定，并应依法将解除或终止劳动关系的书面决定向劳动者有效送达，现天原公司无证据证实其已作出解除或终止劳动关系的书面决定并已向三被告送达，故应认定原被告之间劳动关系尚存。天原公司以三被告自动离岗为由认为其与三被告之间的劳动关系已不存在，于法无据，不能成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若于问题的解释（二）》一条（2）项之规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，因此，三被告向劳动仲裁部门申请仲裁之日应视为其主张权利之日，故并未超过仲裁时效。由于原被告之间存在劳动关系，则天原公司应为三被告分别缴纳从正式招收为劳动合同制工人之日起（即从l996年12月起）至双方劳动关系存续期间的社会保险费，具体缴纳标准以当地社保经办机构核定的数额为准，个人缴纳部分由三被告各自负担。因三被告离岗后未及时参加工作，未付出劳动，故三被告要求天原公司支付其待岗期间的工资福利待遇的诉讼请求，不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，第二十六条，第七十二条之规定判决，一、甘肃天原电力股份有限责任公司与刘娜，豆洁，付梅梅之间劳动兴系尚存。二、甘肃天原电力股份有限责任公司应为三被告分别缴纳从1996年12月至劳动关系存续期间的社会保险费，缴纳标准以当地社保经办机构核定的数额为准，个人缴纳部分，由三被告各自负担。三、驳回刘娜、豆洁、付梅梅要求天原公司向其支付待岗期间工资福利待遇的诉讼请求。
天原公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清。1998年8月，天原公司未招收零时工，也未安排豆洁到庆阳电力局生活服务公司职工食堂工作，三被上诉人均系自行离开，天原公司也未告知三被上诉人回家等候通知再行安排工作岗位。二、原审法院判决天原公司为三被上诉人分别缴纳从1996年12月至劳动关系存续期间的社会保险费违反法定程序。《劳动争议调解仲裁法》第47条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，…（二）因执行国家的劳动标准在工作休息时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议…”。显然，一审法院无权对社会保险费作出判决。三、原判适用法律错误。1、原判适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第1条（2）项之规定确认三被上诉人的申请未超过仲裁时效严重错误。2008年5月1日《劳动争议调解仲裁法》生效，该法第27条对仲裁时效作了新的规定，即：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据《立法法》第82条：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”因此，本案应适用《劳动争议调解仲裁法》第27条规定。2、根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，三被上诉人的申请均已超过仲裁时效。根据原审法院查明，刘娜知道其权利被侵害之日为2010年3月25日，豆洁知道其权利被侵害之日为2008年11月7日，付梅梅知道其权利被侵害之日为2008年11月17日，三被上诉人的仲裁申请均已超过仲裁时效，无权请求确认与电力公司存在劳动关系等。综上，原判认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院将本案发回重审。
刘娜、豆洁、付梅梅答辩认为，一、原判认定事实清楚。刘娜、豆洁、付梅梅三人均在天原公司工作，后天原公司以种种借口剥夺劳动权利，迫使三人离开工作岗位，回家等候通知，从此天原公司未再安排工作岗位。二、原判适用法律正确。从已生效的封庆霞、何丽萍二人的终审判决到本案，各级法院均适用了劳动争议解释（二）一条（2）项的规定，判定答辩人未超过仲裁时效，该解释规定用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，电力公司以时效抗辩，显属强词夺理。即便按照《劳动争议调解仲裁法》，三被上诉人也未超过仲裁时效，因自被停岗后，三人从未停止过主张权利，2008年起，三人向各级信访部门和上级电力主管部门反映情况，寻求维权，根据《劳动争议调解仲裁法》27条（二）款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”因此，答辩人不存在超过仲裁时效的情形。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审查明，刘娜、豆洁、付梅梅共同于2009年3月24日、2010年3月20日、2011年2月23日向甘肃省电力公司、庆阳市信访局上访，要求天原公司重新安排工作。在三被上诉人向有关部门上访后，天原公司于2009年3月31日正式发出《关于豆洁等人上访的答复意见》。其他事实与原审查明认定的事实一致，有双方当事人陈述、庆市人劳仲案字（2012）1号仲裁裁决书、甘肃省庆阳地区行署劳动处庆地劳工字（1996）17号《关于招收白晓燕等六十三名同志为劳动合同制工人的通知》文件、三被上诉人向甘肃省各部门和庆阳市政府各部门的上访材料、甘肃天原电力股份有限公司于2009年3月31日作出的《关于豆洁等人上访的答复意见》在卷佐证，应予认定。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案争议焦点问题是：1、刘娜、豆洁、付梅梅向仲裁委申请仲裁是否超过仲裁时效；2、原审是否违反法定程序；3、刘娜、豆洁、付梅梅与天原公司是否存在劳动关系。
关于仲裁时效问题。2008年5月1日开始实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对仲裁时效期间和时效期间的起算点作了新的规定。本案中，三被上诉人被天原公司通知回家待岗的状态一直持续到该法实施以后，故本案应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于时效的相关规定。该法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。根据法不溯及既往的原则，三被上诉人申请仲裁时效应从2008年5月1日起算，后三被上诉人分别于2009年3月24日、2010年3月20日、2011年2月23日向甘肃省电力公司、庆阳市信访局上访，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利、或者向有关部门请求权利救济、或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，三被上诉人向有关部门上访请求权利救济应认定为仲裁时效的中断，故三被上诉于2012年1月5日向庆阳市人事劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁未超过仲裁时效。
关于原审是否违反法定程序的问题。庆阳市人事劳动争议仲裁委员会所作的庆市人劳仲案字（2012）1号裁决书裁决的内容包括终局裁和非终局裁，天原公司就该裁定书中的各项内容向原审法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”的规定，原审法院进行全面审理符合法律规定，天原公司认为原判违反法定程序的上诉理由不能成立。
关于刘娜、豆洁、付梅梅与天原公司是否存在劳动关系的问题。被上诉人刘娜、豆洁、付梅梅均系天原公司推荐、原庆阳地区劳务市场服务中心审查、原庆阳地区行政公署劳动处批准招收的劳动合同制工人。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明…”。天原公司既有解除或者终止劳动合同关系的意愿，就应当向三被上诉人出具书面解除或者终止劳动合同的证明。现天原公司未提供向三被上诉人出具书面解除或者终止劳动合同关系证明的相关证据，应认定双方劳动关系继续存续，原判作出的天原公司与刘娜、豆洁、付梅梅劳动关系存在的判处正确。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由甘肃天原电力股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于恒学
代理审判员 樊 欣
代理审判员 沈晋芳
二〇一三年三月十三日
书 记 员 刘 超