安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0405民初14号
原告：陶维东，男，1962年生，回族，住安徽省淮南市八公山区，身份证号码。
委托诉讼代理人：孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荔，安徽铸志律师事务所实习律师。
被告：孙涛，男，1981年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，身份证号码。
被告：俞峰，男，1982年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，身份证号码。
委托诉讼代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱士伟，安徽韶美律师事务所律师。
被告：李悦，女，1982年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，身份证号码。
委托诉讼代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱士伟，安徽韶美律师事务所律师。
被告：严斌，男，1974年生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，身份证号码。
原告陶维东与被告孙涛、俞峰、李悦、严斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶维东的委托诉讼代理人孙景刚，被告俞峰、李悦共同的委托诉讼代理人王道帮到庭参加诉讼。被告孙涛、严斌经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶维东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙涛偿还原告借款500万元及利息340万元（从2014年3月19日起按月息2分计算至2017年1月18日，共计34个月，每月10万元利息），款清息止，本息合计840万元；2、被告俞峰、李悦、严斌对上述本息承担担保清偿责任；3、被告孙涛、俞峰、李悦、严斌承担本案的诉讼费用。审理中，陶维东变更了诉讼请求，即：1、依法判令被告孙涛偿还原告借款500万元及利息240万元（从2015年1月20日起按月息2分计算至2017年1月20日，共计24个月，每月10万元利息），款清息止，本息合计740万元；2、被告俞峰、李悦、严斌对上述本息承担担保清偿责任；3、被告孙涛、俞峰、李悦、严斌承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月18日，被告孙涛因偿还银行贷款，通过朋友介绍向原告借款500万元，当时约定利息为月息5分，还款期限为2014年3月19日，如到期未还，还应承担相应的违约责任。被告俞峰自愿提供担保，并在借款协议上签字确认。被告严斌于2014年3月30日单方向原告连同被告孙涛另外借原告的300万元借款出局了一份书面承诺（担保书），承诺该500万元于2014年6月19日前还本付息，否则愿意承担相关责任。约定到期后，各被告均没有履行承诺。原告为此多次找被告要求还款，可被告总以各种理由搪塞。因被告李悦系俞峰妻子，根据我国婚姻法等法律规定，李悦应当与其丈夫共同承担婚姻关系存续期间的债务。原告为了维护自己的合法权益诉至法院，望判如所请。
孙涛未作答辩。
俞峰辩称，1、俞峰为孙涛借款提供担保，系其个人行为，并未征得李悦的同意，也未和李悦进行协商，本案债务与李悦无关；2、原告对俞峰的起诉超出连带保证责任的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求；3、本案借款用途是用于银行贷款过桥，但实际在原告放款过后孙涛并没有将借款用于过桥使用，对保证人存在欺骗，俞峰的保证属于无效保证，应依法免除俞峰的保证责任。综上，请法院依法驳回原告对被告俞峰的诉讼请求。
李悦辩称，1、李悦非本案借款合同的相对方，也非担保人，不是本案适格被告；2、俞峰的担保行为系其个人行为，与李悦没有合意，根据法律规定，夫妻一方的担保之债并未用于夫妻共同生活，非夫妻共同债务，李悦不负有清偿义务；3、原告对俞峰的起诉超出连带保证责任的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。综上，请法院依法驳回对被告李悦的诉讼请求。
严斌未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及基本情况。被告俞峰、李悦对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据二、被告孙涛、严斌的身份证复印件，证明两被告的基本情况。被告俞峰、李悦对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据三、借款协议书、借款人须知、收条，证明：1、孙涛向陶维东借款500万元的事实，担保人俞峰在借条上签字、盖章，约定月息5分，还款期限为2014年3月19日；2、被告孙涛、担保人俞峰收到上述款项。被告俞峰对该组证据的真实性无异议，部分证明观点有异议，认为：1、该证据只能证实俞峰为孙涛借款提供连带责任保证及原告向孙涛发放借款的事实，不能证明俞峰收到了借款，实际俞峰没有收到一分借款；2、证实原告与借款人孙涛约定借款用途是过桥；3、证实双方约定的利息5分是违反法律规定的。被告李悦对于该事实并不知情，既非借款人也非保证人。本院经审查对该组证据的真实性予以确认，认为该组证据能够证实孙涛向陶维东借款500万元并收到借款的事实，约定了利息情况及还款期限，担保人是俞峰；但并不能证明俞峰也收到涉案借款。故此，对其证明俞峰也收到涉案借款的证明观点不予采信。
证据四、徽商银行账户明细查询清单，证明陶维东通过徽商银行实际付款给孙涛500万元的事实。被告俞峰对该份证据的真实性无异议，但认为：1、该份证据只能反映陶维东将借款支付给孙涛，俞峰并没有收到也未支配本案借款；2、该借款原告是直接转给孙涛本人，并没有支付到银行，不能证明该借款用于过桥使用，违背了过桥资金借贷的程序，对借款流失的风险原告自行承担。被告李悦对该情况并不知情，与本人无关。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据五、2014年6月23日俞峰的承诺书、2014年3月30日严斌的承诺书，证明俞峰、严斌为孙涛借款担保的事实。被告俞峰对其本人的承诺书的真实性、合法性均有异议，认为：1、俞峰做出这份承诺不是其本人真实意思表示，是在原告的胁迫、诱惑情况下书写；2、对严斌的承诺书真实性不知情，但是严斌是基于债务人还是担保人的身份出具承诺书，该份承诺书并未载明。如果严斌是以债务人的身份出具的承诺，说明原告与债务人对本案借款进行了债务转移，未征得保证人俞峰的同意，应当免除俞峰的保证责任，但被告严斌未到庭无法对这一事实进行查明，原告也无证据予以说明，这一事实难以查清。被告李悦对两份承诺书均不知情，且与被告李悦本人无关，李悦对原告不负有偿债的义务。本院经审查认为，对于俞峰的承诺书，上面有俞峰本人的签字和捺印，虽俞峰提出该份承诺书系其在胁迫、诱惑下书写，但未提供证据予以证明，故此，本院对俞峰、严斌的承诺书予以采信。
证据六，2017年6月5日淮南市公安局八公山分局经济犯罪侦查大队出具的《情况说明》，证明原告一直向被告主张权利，本案未超过诉讼时效。被告俞峰对该份证据的真实性、合法性均有异议。认为：1、从证据形式要件看，该份证据虽有八公山公安分局经侦大队的公章，但应由经侦大队的负责人予以签名，才能作为证据使用，从形式上不符合证据的规定；2、从证据内容上看，原告报案应有报案材料，且该情况说明也明确了立案侦查，对于这些直接证据原告并未向法院提交，不能证实原告报案的事实；3、即使原告报案，但并不能成为本案诉讼时效中断的理由；4、原告报案只能说明是对债务人孙涛主张权利，并非对保证人俞峰主张权利，根据《最高人民法院法关于担保法若干问题的司法解释》的规定，债权人仅对债务人主张权利，连带保证的诉讼时效不中断。综上对于该证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均有异议。被告李悦同意俞峰的质证意见，同时认为与本人无关。本院经审查认为，该份证据系八公山公安分局经侦大队出具，虽无大队负责人签名，但该证据是否有大队负责人员签名不是判断该证据真实与否的要件，故此，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据七、（2016）皖0405民初993-1号民事裁定书，证明原告曾于2016年9月12日向法院起诉，诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。被告俞峰对该份证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为原告于2016年9月12日起诉，但并不能证明其诉讼时效逾期。被告李悦同意被告俞峰的质证意见，同时认为与本人无关。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据八、徽商银行账户明细查询清单，证明被告俞峰分三笔偿还了原告借款40万元。被告俞峰对该份证据的真实性请法院核实，对于俞峰三次还款事实无异议，但认为：1、这三次还款均是建立在原告允诺被告俞峰还款之后不再让俞峰承担任何责任的情况下偿还的借款；2、证明了原告对被告俞峰的诉讼超出了两年的诉讼时效。被告李悦对于此事实不知情，且还款是俞峰个人行为，与本人无关。本院经审查，对该份证据予以确认。
被告孙涛、俞峰、李悦、严斌均未向法庭提交证据。
依据原、被告双方的陈述、举证、质证、本院认证和庭审调查，查明以下事实：
原告陶维东与被告孙涛系朋友关系，被告俞峰和被告李悦系夫妻关系。原告陶维东与被告孙涛签订了一份借款协议书，内容为：“出借人（以下简称甲方）：陶维东身份证号码借款人（以下简称乙方）：孙涛身份证号码联系电话181XXXX****连带责任保证人（以下简称丙方）：俞峰189XXXX****。乙方现欠甲方人民币伍佰万元整（￥5000000元），经双方友好协商，现就乙方向甲方归还借款事项签订如下协议：一、还款金额及时间乙方自签订此协议之日起到2014年3月19日前向甲方还清借款伍佰万元万元整（￥5000000元），具体还款计划如下。丙方为乙方还款连带责任保证人。第一期还款日期为2014年3月19日，还款金额（人民币大写）伍佰万元整，还款金额（小写）￥5000000。合计伍佰万元整，￥5000000。出借人或委托代理人（签章）：陶维东，借款人或委托代理人（签章）：孙涛，借款用途：过桥，连带责任保证人（签章）：俞峰”。陶维东、孙涛、俞峰分别在借款协议书上签字并捺印。同时，孙涛、俞峰签署一份借款人须知，内容为：“借款人欠款还款计划借款人：孙涛还款期限为第一期，还款日期为2014年3月19日，还款金额（人民币大写）为伍佰万元整，还款金额（小写）￥5000000，合计伍佰万元整，￥5000000。借款人已诵读上述条款，出借人已应借款人的要求作了相应说明，借款人对所有内容无异议，签字生效。月息5分，借款人：孙涛。保证人：俞峰”。孙涛和俞峰在借款须知上分别签字并捺印。2014年3月18日，原告陶维东通过在徽商银行的账户622879XXXX6998分五笔汇入孙涛的账户622879XXXX1258共计500万元整。同日，孙涛向陶维东出具一份收条，内容为：“按BGSJBS号《借款协议书》约定，今收到陶维东借款伍佰万元正元整（￥5000000元）。其中元整（￥元）已按借款人要求汇至如下账户（户名：孙涛；账号：6228，开户行：徽商银行）剩余元整（￥元）借款人已经以现金方式收到。借款人：孙涛身份证号：保证人：俞峰身份证号：2014年3月18日”。孙涛和俞峰分别在该份收条上签字并捺印。
2014年3月30日，被告严斌向原告陶维东出具一份承诺书，内容为：“本人严斌身份证XXXX现承诺孙涛（身份证号）、宫祁（身份证号XXXX）、俞峰（身份证号XXXX）2014年2月28日向陶维东借款肆佰万元，和孙涛（身份证号）、俞峰（身份证号XXXX）2014年3月18日向陶维东借款伍佰万元整，现由本人自愿承诺在2014年6月19日前还清本金玖佰万元和利息玖拾万元，如不能在约定时间内还清，愿以每天百分之十的罚金承担罚款。特此承诺承诺人：严斌手机号：189554577772014年3月30日。
2014年6月23日，被告俞峰向原告陶维东出具一份承诺书，内容：“本人俞峰身份证XXXX现承诺借款人：孙涛（身份证号）、宫祁（身份证号XXXX），担保人：俞峰（身份证号XXXX）2014年2月28日向陶维东借款叁佰万元，和借款人：孙涛（身份证号），担保人：俞峰（身份证号XXXX）2014年3月18日向陶维东借款伍佰万元，在借款人无力偿还借款时，由本人俞峰承担担保人义务，偿还陶维东借款捌佰万元整，此承诺书长期有效，直至借款还清为止。特此承诺承诺人：俞峰手机号：139XXXX55562014年6月23日”。借款后，被告俞峰陆续偿还原告陶维东共计100万元，最后一笔还款时间为2014年7月7日，还款金额10万元。现原告诉请的借款本金500万元，利息240万元（2015年1月20日起按照月息2分计算至2017年1月20日止），已扣除了2014年3月19日至2015年1月19日（以500万元为基数按照月息2分计算）的利息100万元，即被告俞峰偿还陶维东的100万元。
另查明，原告陶维东曾于2016年9月12日向淮南市八公山区人民法院提起诉讼，后于2016年12月5日撤回起诉。
再查明，2017年6月5日，淮南市公安局八公山分局经济犯罪侦查大队作出一份情况说明，内容为：“2014年6月23日，陶维东到八公山分局经侦大队报案称：孙涛、宫祁以还贷款需过桥资金为由并由余锋作为担保人诈骗陶维东。我局于2014年7月23日立案侦查，后提请八区检察院批捕，八区检察院以证据不足为由不予批捕，后对孙涛取保候审，2015年10月28日对孙涛解除取保候审，后我局撤销该案。八公山分局经侦大队2017年6月5日。
本案在审理过程中，2017年1月23日原告陶维东向本院提出财产保全申请，要求对被告孙涛、刘婧婧、俞峰名下的财产予以查封，并提供担保。本院于2017年2月6日作出（2017）皖0405民初14号民事裁定，对被告孙涛、刘婧婧、俞峰名下的财产予以查封〔具体为：1、孙涛名下房产：⑴、不动产权证号14005984-1，坐落于淮南市田家庵区XX街道XX小区XX栋XX栋XX栋，建筑面积41.93平方米，共有人刘婧婧；⑵、不动产权证号08007595，坐落于淮南市田家庵区XX街道XX小区XX栋XX，建筑面积113.43平方米；⑶、不动产权证号13016775，坐落于淮南市田家庵区XX小区XX栋XX，建筑面积101.01平方米。2、刘婧婧名下房产：不动产权证号淮田01004107，坐落于淮南市田家庵区XX小区XX栋XX，建筑面积112.05平方米。3、俞峰名下房产：不动产权证号14005469，坐落于淮南市山南新区XX小区XX栋XX，建筑面积134.75平方米，共有人李悦〕。
2017年7月26日，原告陶维东向本院申请撤回对被告刘婧婧、万平的起诉，本院于2017年8月4日作出（2017）皖0405民初14-1号民事裁定，裁定予以准许。由于原告陶维东申请撤回对被告刘婧婧、万平的起诉后，应当解除对被告刘婧婧名下的财产保全，本院于2017年8月4日作出（2017）皖0405民初14-2号民事裁定，裁定解除对被告刘婧婧名下的财产的查封〔具体为：不动产权证号淮田01004107，坐落于淮南市田家庵区XX小区XX栋XX，建筑面积112.05平方米〕。
本案争议焦点：一、被告孙涛是否应当偿还借款500万元及利息240万元（2015年1月20日起按照月息2分计算至2017年1月20日止），合计740万元，以后的利息支付至实际清偿时止；二、被告俞峰、李悦、严斌是否应当承担担保责任。
关于被告孙涛是否应当偿还借款500万元及利息
240万元（2015年1月20日起按照月息2分计算至2017年1月20日止），合计740万元，以后的利息支付至实际清偿时止的问题。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，借款人孙涛向出借人陶维东出具借条，陶维东于出具借条当日通过网上银行分五笔将借款转入借款人孙涛的账户，借款人孙涛于当日向陶维东出具一份收到该借款的收条，双方之间的借款合同成立并生效，借贷关系形成，受法律保护。借款到期后，孙涛未按期偿还借款，现原告要求孙涛偿还借款500万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告孙涛支付利息240万元（2015年1月20日起按照月息2分计算至2017年1月20日止），以后的利息支付至实际清偿时止的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，原告陶维东与被告孙涛之间虽然约定了借款利率为月息5分，但未约定借款逾期利率，且约定的借款利率月息5分违反了法律规定，现原告陶维东要求被告孙涛以借款本金500万元为基数自2015年1月20日起按照月息2分计算至2017年1月20日止的逾期利息240万元（500万元×2%×24个月），以后的利息支付至实际清偿时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
二、关于被告俞峰、李悦、严斌是否应当承担担保责任的问题。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，被告俞峰和严斌对本案同一债务分别提供保证，并向陶维东出具保证承诺书，但均未与陶维东约定保证份额，因此，俞峰和严斌为连带共同保证人。被告俞峰向陶维东出具保证承诺书时并未对保证方式进行约定，且保证期间书写“……直至款清为止”。被告严斌向陶维东出具保证承诺书时也未对保证方式进行约定，且没有约定保证期间。根据《担保法》第十九条第一款规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。《担保法》第二十六条第一款规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因此，本案中被告俞峰和严斌对于保证方式均没有约定，应视为俞峰和严斌对本案的债务承担连带保证责任，被告俞峰的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，被告严斌的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。涉案债务的履行期届满之日为2014年3月19日，担保人俞峰陆续还款共计100万元，最后一笔还款期限为2014年7月7日，可以认定担保人俞峰履行担保责任处于保证期间内，从俞峰还一笔款项时，开始计算保证合同的诉讼时效，多次还款导致诉讼时效中断，直至最后还款时（2014年7月7日）保证合同的诉讼时效重新开始计算，原告最早曾于2016年9月12日起诉至本院向被告俞峰主张担保责任后撤诉，也已经超过保证合同两年的诉讼时效，故此，对原告现在要求被告俞峰承担担保清偿责任的诉请，本院不予支持。担保人严斌作为涉案债务的连带共同保证人，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。本案中，原告陶维东向俞峰主张权利以及被告俞峰的还款行为导致诉讼时效中断的行为效力及于连带共同保证人严斌，原告最早曾于2016年9月12日起诉至本院向被告俞峰主张担保责任后撤诉，也已经超过保证合同两年的诉讼时效，故此，对原告要求被告严斌承担担保清偿责任的诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告李悦承担担保责任的诉请，本院认为，由于李悦不是本案的担保人，在俞峰对孙涛借款行为提供担保中未受益，也没有进行担保的合意行为，不是夫妻共同债务，因此，原告要求李悦承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙涛于本判决生效之日起十日内偿还原告陶维东借款500万元，利息240万元，合计740万元。2017年1月20日起的利息以本金500万元为基数，按照月息2分的标准计算利息至实际清偿时止。
二、驳回原告陶维东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63600元，由被告孙涛负担。财产保全费5000元，由被告孙涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 谢 明
审 判 员 李 春
人民陪审员 吴志坚
二〇一七年八月十五日
书 记 员 于志荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十一条保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。