湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终298号
上诉人（原审原告）：唐保兰，女，1938年1月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：谢守新（唐保兰之子），1963年5月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢建文，男，1966年5月13日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：谢琼（谢建文之女），1992年3月26日出生，汉族，住所同上，
被上诉人（原审被告）：武汉市蔡甸区大集街鹤林村村民委员会，住所地武汉市蔡甸区大集街方兴社区11栋3单元101室。
法定代表人：廖启荣，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：胡正文，该村民委员会委员。
被上诉人（原审第三人）：章满霞（谢建文之妻），1969年12月12日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
被上诉人（原审第三人）：谢琼（谢建文之女），1992年3月26日出生，汉族，住所同上，
被上诉人（原审第三人）：谢澳（谢建文之子），1999年11月28日出生，汉族，住所同上，
委托诉讼代理人：谢建文，身份同前。
上诉人唐保兰因与被上诉人谢建文、武汉市蔡甸区大集街鹤林村村民委员会（以下简称“鹤林村委会”）、章满霞、谢琼、谢澳确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
唐保兰上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人唐保兰与其夫谢荣贵系鹤林村6组村民，在该村拥有老房屋一栋，1991年前在原基上改建二次，1991年办理了集体土地使用权证。1982年谢建文参军，1985年退伍后在原××县陶瓷厂上班，1990年谢建文与章满霞结婚，1992年谢建文到广州打工，一直到2011年才从广州回到武汉。1994年唐保兰与其夫谢荣贵将其老房子拆除，在原基上新建现在被拆迁的房屋。房屋建成后，唐保兰、谢荣贵、章满霞及其子女居住在此。该房屋的产权人是唐保兰、谢荣贵夫妇二人；2、谢建文提供的1994年申请审批表上，汉阳县大集镇政府同意是在原基改建占地120平方米。原基就是唐保兰、谢荣贵的宅基地，这充分证明涉诉的房屋不是谢建文的，而是唐保兰、谢荣贵所有；3、《项目征地拆迁还建安置协议书》所涉及的不仅仅是拆迁还建安置，还涉及土地补偿、青苗及地上附着物补偿、农业人口安置补偿。上诉人唐保兰领取相关的补偿，并不能表明其利益未受损害。谢建文和鹤林村委会认为被拆迁的房屋是谢建文的，还建的房屋应归谢建文，损害了唐保兰的财产权益；4、上诉人唐保兰认为鹤林村委会应与其签订《项目征地拆迁还建安置协议书》，是因为被上诉人谢建文和被上诉人鹤林村委会认为还建房屋全部为被上诉人谢建文所有，而不是谁可以代表家庭与被上诉人鹤林村委会签订《项目征地拆迁还建安置协议书》。
谢建文答辩称，案涉房屋是其1994年申请，经过村里审批的，还建也是村里根据实物还建的，请求维持原判。
鹤林村村委会答辩称，案涉房屋是当时根据指示，按照实物、户籍所在地还建的，请求维持原判。
章满霞、谢琼、谢澳答辩称，一审法院适用法律正确，请求维持原判。
唐保兰向一审法院起诉请求：1、判令谢建文、鹤林村委会签订的《项目征地拆迁还建安置协议书》无效；2、本案的诉讼费用全部由谢建文、鹤林村委会承担。
一审法院认定事实：唐保兰和谢建文、章满霞、谢琼、谢澳均是武汉市蔡甸区大集街鹤林村村民，谢建文系唐保兰之子。唐保兰是武汉市蔡甸区大集街鹤林村6组一处宅基地的使用权人，该宅基地的基本情况是：地号15；使用权面积112.5平方米；土地证证号为汉集建（91）第19505号。谢建文于1994年向鹤林村委会申请建房，武汉市汉阳县大集镇人民政府于1994年8月20日同意谢建文在原基改建占地120平方米。2014年3月5日，鹤林村委会（甲方）与谢建文（乙方）签订了《项目征地拆迁还建安置协议书》，该协议书按乙方在册农业人口5人（包含唐保兰，谢建文及章满霞、谢琼、谢澳）进行了农业人口安置补偿。签订协议书时，唐保兰、谢建文均在场，谢建文在协议书上签了字。根据大集街征地拆迁还建指导意见，拆迁户可在以下两种房屋还建方式中任选一种：①还建面积以合法主体房面积为准（高、低瓦不计入还建面积），原则上每户还建面积240㎡封顶，主体房屋（砖混、砖木、土木结构）建筑面积在240㎡以内的“拆一还一”；主体房建筑面积大于240㎡，按原拆迁住房的房屋重置价对面积差额进行补偿。②如房屋面积较小或无房户，以在册的农业人口数为准，按人均30㎡的标准还建。以上两种计算方式只能选择其一，不得重复计算和分开计算还建面积。谢建文以及鹤林村委会签订的《项目征地拆迁还建安置协议书》中对房屋拆迁安置作出了如下约定：经街土管所、房产所核实，乙方主体房屋面积为237.95㎡，其中砖混结构197.23㎡，砖木结构19.93㎡，土木结构20.79㎡。乙方自愿选择按房屋还建中的第①种方式还建（即：还建面积以合法主体房屋面积为准（高、低瓦不计入还建面积），主体房屋（砖混、砖木、土木结构）建筑面积在240㎡以内“拆一还一”）。唐保兰认为应由自己和鹤林村委会签订《项目征地拆迁还建安置协议书》，而不应由谢建文签订。唐保兰曾于2015年1月14日、2015年7月10日两次向武汉市蔡甸区人民法院起诉，后撤诉。2017年3月17日唐保兰第三次向法院起诉，提出前述诉讼请求。
一审法院另查明，《项目征地拆迁还建安置协议书》签订后，谢建文已获得补偿款121,128元，其中36,000元谢建文已给付唐保兰；谢建文已分到一套86.77平方米的还建房，剩余面积尚未还建。
一审法院认为，谢建文和鹤林村委会签订的《项目征地拆迁还建安置协议书》是双方的真实意思表示，并未损害国家、集体或者第三人的利益，也未损害社会公共利益。唐保兰及第三人章满霞、谢琼、谢澳对《项目征地拆迁还建安置协议书》的内容均无异议。唐保兰之所以起诉是因为唐保兰认为应由自己签订《项目征地拆迁还建安置协议书》，而不应由谢建文签订。因唐保兰既是鹤林村委会的村民，又和谢建文、章满霞、谢琼、谢澳属于同一家庭的成员，唐保兰的应得利益已经包含在谢建文、鹤林村委会签订的《项目征地拆迁还建安置协议书》中了，双方签订协议书时，唐保兰也在场，并且唐保兰已经根据协议书的内容获得了36,000元的货币补偿。唐保兰起诉要求确认谢建文、鹤林村委会签订的《项目征地拆迁还建安置协议书》无效，缺乏事实与法律依据，故对唐保兰要求判令谢建文、鹤林村委会签订的《项目征地拆迁还建安置协议书》无效的请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回唐保兰的诉讼请求。本案案件受理费100元，由唐保兰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，谢建文与鹤林村委会在《项目征地拆迁还建安置协议书》中约定按谢建文在册农业人口5人（包含唐保兰，谢建文及章满霞、谢琼、谢澳）进行农业人口安置补偿，被征收房屋系由谢建文于1994年8月20日申请在其父母的宅基地上改建而成，唐保兰无证据证实该房屋属于其夫妻共同财产且与谢建文无关，谢建文作为家庭成员的代表与鹤林村委会签订《项目征地拆迁还建安置协议书》，并未损害唐保兰的合法权益，唐保兰主张该协议无效的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，唐保兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由唐保兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文霞
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一八年三月十三日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希