河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第349号
上诉人（原审被告）蒋正厂。
委托代理人李全爱，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘烨青。
委托代理人刘磊，河南天时达律师事务所律师。
原审被告许昌市鸿达物流有限公司。
法定代表人蒋正厂，该公司经理。
委托代理人邓东生，河南金泰律师事务所律师。
上诉人蒋正厂因民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏民二初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李全爱、被上诉人刘烨青及委托代理人刘磊、原审被告的委托代理人邓东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年，被告蒋正厂向原告刘烨青借款80000元，并于2013年2月20日补写借条一份，借条内容载明如下：借条*2010年借刘烨青现金捌万元整（80000）。2013年12月还款，利息按一分计算。借款人蒋正厂*2013年2月20日。借款到期后，经原告催要，被告蒋正厂至今未还本息，引起纠纷。原告诉至本院。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告蒋正厂向原告刘烨青借款80000元，借款到期后，经原告催要，被告蒋正厂至今未偿还本息，是引起本案纠纷的根本原因，应当承担相应的民事责任。原告刘烨青要求被告偿还借款本金80000及利息的诉讼请求合法有理，该院予以支持。关于原告刘烨青要求被告蒋正厂支付利息32000元的诉讼请求，因原告所提供的证据，只能证实借款时间是2010年，而不能证实借款的具体日期，故应自2013年1月1日起计付利息，对其该项请求中的合理部分，该院予以支持，对其过高请求，则不予支持。被告蒋正厂虽为许昌市鸿达物流有限公司的法定代表人，但该借款是蒋正厂的个人行为，原告没有提供证据证实被告许昌市鸿达物流有限公司系共同借款人，故应驳回原告对许昌市鸿达物流有限公司的诉讼请求。被告蒋正厂关于其还过2.5万元的辩称，没有证据，该院不予支持。遂依法判决：一、被告蒋正厂应于本判决生效后五日内返还原告刘烨青借款本金80000元及利息（自2013年1月1日至本判决确定的还款之日止，按年息10%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由被告蒋正厂负担。
上诉人蒋正厂不服原审判决书中要求返还已支付的2.5万元借款的判决，上诉称一审法院认定事实错误，1、关于上诉人与被上诉人之间8万元借条的由来，2010年上诉人与被上诉人在一起合伙经营物流公司，但由于种种原因，双方的合伙生意失败，被上诉人实际投入合伙生意资金共4万元，但上诉人考虑到双方曾经的合伙关系，自愿答应承担生意失败的全部损失，其中包括被上诉人投入的4万元，自此，被上诉人便经常找上诉人要钱，后又让上诉人给其书写8万元的欠条，在上诉人不答应其要求时，被上诉人便经常坐在上诉人的办公室内不走，并大吵大闹，致使上诉人无法正常工作和经营，上诉人无奈，曾多次托人做被上诉人的工作，希望能缓一缓再给其合伙款项，但被上诉人却不理会，依然我行我素，逼迫上诉人给其书写借条，上诉人无奈，便在2013年2月20日给其书写了8万元的借条，被上诉人便以此为据，将上诉人起诉至法院。2、一审法院没有查明上诉人已经实际支付过上诉人2.5万元这一根本事实。在一审庭审中，上诉人称已经还过被上诉人2.5万元，其中1万元为现金，这笔还款被上诉人写有收条，另外1.5万元分两次在网上银行转到被上诉人的账户，但被上诉人歪曲事实，拒不承认上诉人已经归还2.5万元的事实，被上诉人的这种行为严重伤害上诉人的感情，侵犯上诉人的合法权益。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘烨青答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人于2010年向被上诉人借款8万元，年利率为1分，到2013年12月还本付息，2013年2月20日上诉人补写借条，上诉人和被上诉人借款8万元事实清楚，且有上诉人亲笔签名的借条为证，双方关于借款的意思表示一致真实，且不违反法律的强制性规定，双方属于合法的民间借贷关系，应受法律保护，且在一审庭审中上诉人的代理人对该笔借款也明确认定；2、上诉人的上诉状各项理由均没有法律依据，首先上诉人的上诉状诉称8万元借条是逼迫所写没有提供任何相关证据支持，其次上诉状中明确写明是仅对2.5万元已还款进行上诉，并没有对8万元借款进行上诉，表明上诉人对该8万元明确认可，上诉人在一审庭审中也提出了已归还2.5万元借款，一审法院也给了上诉人举证期，要求上诉人提供相应证据，但是上诉人并没有在举证期内提供相应证据，一审法院没有认定已归还2.5万元，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第41条第2款规定，结合本案，即使是有此类证据，也不属于新证据，二审法院不应采纳。
原审被告许昌市鸿达物流有限公司答辩称，本案借款系上诉人个人行为，与我司无关，一审判决驳回被上诉人对我司的诉讼请求认定事实正确。
本院根据双方诉辩意见归纳本案二审争议焦点为，上诉人是否已偿还被上诉人2.5万元。
二审中上诉人提供被上诉人出具的收条一份，证明上诉人通过现金方式给付被上诉人1万元。出示其申请法院调取的银行查询明细，证明上诉人于2014年1月5日通过网上转账的方式支付被上诉人5000元。
被上诉人质证认为，收到条和银行明细真实性没有异议，但是此收到1万元、网上转账5000元和本案的8万元是没有关联性的，按照常理，如果蒋正厂归还被上诉人钱款，应当在原借条中进行更正，或者在收到条中明确写明是哪个借款，上诉人与被上诉人有多次经济往来，被上诉人也通过银行账户向上诉人支付过款项。该两份证据不属于法律规定的二审中的新证据。
原审被告不予质证。
被上诉人及原审被告均未提供新证据。
本院对上诉人出示的两组证据分析认为，被上诉人作为收款方对其真实性无异议，虽然被上诉人称与本案无关，但未能提供证据予以证明，且两次付款的时间均在本案借条出具后，故对该证据本院予以采信。
本院经审理查明，2010年，被告蒋正厂向原告刘烨青借款80000元，并于2013年2月20日补写借条一份，借条内容载明如下：借条*2010年借刘烨青现金捌万元整（80000）。2013年12月还款，利息按一分计算。借款人蒋正厂*2013年2月20日。2013年12月11日，蒋正厂支付刘烨青现金10000元。2014年1月5日，蒋正厂通过转账方式支付刘烨青50**元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，上诉人已支付的15000元应为先扣息后还本金，按照原审认定且双方均未提出异议的利息计算方式，即自2013年1月1日起按年息10%计算，本案2013年12月11日支付的10000元应为7500元利息，2500元本金，2014年1月5日支付的5000元应为1000元利息，4000元本金，故本案未付的本金应为73500元，利息自2014年1月6日起另算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏民二初字第00064号民事判决第二项；
二、变更河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏民二初字第00064号民事判决第一项为“被告蒋正厂应于本判决生效后五日内返还原告刘烨青借款本金73500元及利息（自2014年1月6日至本判决确定的还款之日止，按年息10%计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2540元，二审案件受理费425元，共计2965元，由原审原告刘烨青负担265元，原审被告蒋正厂负担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 蒋晓静
代理审判员 肖永强
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 杨京京