安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民一终字第00902号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司,住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人：王涛，该公司总经理。
委托代理人：王兴洲，男，1986年1月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县,（系该公司的法律顾问）
被上诉人（原审原告）：姚凤好，男，1967年4月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县,
委托代理人：张毅，安徽天联天律师事务所律师。
原审被告：侯联坤，男，1989年1月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县,
原审被告：永城市龙祥运输有限公司，住所地河南省永城市工业路菜市批发街斜对面。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州市中心支公司）因与被上诉人姚凤好及原审被告侯联坤、永城市龙祥运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2012)谯民一初字第03173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月9日3时30分许，侯联坤持B2型机动车驾驶证驾驶豫Ｎ×××××号重型自卸车，沿307省道由南向北行驶至241KM+850M处向右变更车道时，遇姚凤好持B2型机动车驾驶证驾驶皖Ｆ×××××号重型普通货车沿307省道由南向北正常行驶，两车碰撞，致皖Ｆ×××××号重型普通货车乘车人任守中受伤，两车不同程度受损。经亳州市公安局交通警察支队二大队第3416022201205102号道路交通事故认定书认定，侯联坤负此次交通事故的全部责任，姚凤好无责任。原告姚凤好系皖Ｆ×××××号重型普通货车的所有人。豫Ｎ×××××号重型自卸车的实际车主系被告侯联坤，该车挂靠于被告永城市龙祥运输有限公司，在被告人寿财险郑州市中心支公司投保有交强险和保险责任限额为50万元的商业三者险且不计免赔。经亳州市谯城区价格认证中心评估，皖Ｆ×××××号重型普通货车在此次交通事故中损失85290元，原告姚凤好支付皖Ｆ×××××号重型普通货车的鉴定费3500元、拖车施救费3500元。鉴定人亳州市谯城区价格认证中心和鉴定人原敏、尹璐具有相关的资格。经安徽同正行保险公估有限公司[2012]1022006号营运损失评估鉴定结论书，评估皖Ｆ×××××号重型普通货车停运期间的营运损失为26375.80元，原告姚凤好支付公估费1500元。公估人安徽同正行保险公估有限公司及其评估人员李忠华、陈宗朝具有相关资格。原告姚凤好为处理本次交通事故支付交通费1129.10元，支付住宿费用260元。
原审法院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，当事人请求侵权人赔偿的：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。本案原告姚凤好的具体损失：车损85290元、鉴定费3500元、拖车施救费3500元、营运损失26375.80元、公估费1500元、交通费1129.10元、住宿费用260元，计款121554.90元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案豫Ｎ×××××号重型自卸车在被告人寿财险郑州市中心支公司投保有交强险和保险责任限额为50万元的商业三者险且不计免赔，故被告人寿财险郑州市中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告姚凤好保险金2000元；在商业险赔偿责任限额内赔偿原告姚凤好119554.90元[（121554.90元-2000元）×100%]。被告侯联坤、永城市龙祥运输有限公司的赔偿责任已由被告人寿财险郑州市中心支公司承担，故被告侯联坤、永城市龙祥运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。原告姚凤好诉请的伤者任守中医疗费等相关费用，因其未能提交出合法有效的证据证明其已与伤者任守中达成赔偿协议，并已履行完毕，故对其该主张本院不予支持。原告姚凤好诉请的车辆贬值损失，因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告姚凤好保险金121554.90元（2000元+119554.90元）。二、被告侯联坤、永城市龙祥运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回原告姚凤好的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，由原告姚凤好负担280元、被告侯联坤、永城市龙祥运输有限公司负担856元。
人寿财险郑州市中心支公司不服，上诉请求：一、请求二审法院撤销亳州市谯城区人民法院作出的(2012)谯民一初字第03173号民事判决中的部分判项，改判上诉人不承担停运损失26375.80元、鉴定费3500元、公估费用1500元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一审法院认定事实不清，适用法律法规错误。一、上诉人不应该赔偿被上诉人营运损失。一审法院援引了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，作为其判决上诉人承担停运损失的法律依据；上诉人认为，原审法院曲解了上述司法解释中的责任主体问题，该司法解释明确规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……。”上诉人只是保险合同的一方主体，不是实际侵权人，故其主张的营运损失应由实际侵权人承担。虽然保险法第六十五条规定“责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，但该条第一款也规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照合同约定，直接向该第三者赔偿保险金，故根据上诉人与被保险人签订的机动车第三者责任保险条款第七条“下列损失和费用，保险公司不负责赔偿：（一）、被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶…造成的损失以及其他各种间接损失；”之约定，上诉人已明确把停运损约定为免责范围，虽然该约定属于格式条款，但该条款不存在理解上的分歧，故也就不存在对上诉人做出不利的解释的条件，由于该约定不违反法律法规，属于合同双方真实意思表示，具有法律效力，所以应受到尊重和保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定“对超出交强险限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿”，该解释明确把合同约定的条款作为保险公司在交强险范围之外的赔偿规则，故一审法院违背保险合同约定判上诉人承担被上诉人的营运损失没有法律依据。二、上诉人不应承担赔偿被上诉人鉴定费及公估费用。一审法院援引《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，一审法院对此理解错误，被上诉人姚风好并不是本案的被保险人，因此其支出的鉴定费及公估费用不应当由上诉人（保险人）承担。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，特上诉至贵院，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
二审中上诉人没有提供新证据，故原审判决采信的证据、认定的事实，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：人寿财险郑州市中心支公司上诉对一审判决其承担停运损失26375.80元、鉴定费3500元、评估费1500元提出了异议，针对其提出的异议，本院认定是，人寿财险郑州市中心支公司虽然对本案停运损失、鉴定费、评估费提出了免责的抗辩意见，但其一二审均未能提供证据证明已就格式条款向投保人尽到了免责事项的明确说明义务，故对其抗辩意见本院不予采纳；综上，人寿财险郑州市中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 震
代理审判员 罗 胜
代理审判员 王艳东
二〇一四年一月十四日
书 记 员 欧阳萍