杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第2255号
原告：陈福兴。
委托代理人：朱永军。
被告：陈福艮。
委托代理人：章一磊。
被告：郑小位。
委托代理人：唐发兴。
原告陈福兴为与被告陈福艮民间借贷纠纷一案，于2012年12月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序审理。案件审理过程中，经原告陈福兴申请，本院依法追加郑小位为本案被告参加诉讼，并于2013年2月26日公开开庭进行审理。后因案情需要转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年4月1日、4月27日公开开庭进行了审理。原告陈福兴及其委托代理人朱永军、被告陈福艮的委托代理人章一磊、被告郑小位的委托代理人唐发兴三次开庭均到庭参加诉讼，被告郑小位在第三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福兴起诉称：原告与被告陈福艮系亲戚关系，被告陈福艮因家庭购房所需，于2011年3月向原告借款100000元，被告出具借条作为凭证，后原告多次催讨未果。被告郑小位系陈福艮的妻子，在夫妻关系存续期间，被告陈福艮向原告借款，属于夫妻共同债务，应共同清偿。故诉请法院判令：一、两被告偿还原告借款100000元，并支付利息（利息从起诉之日起至偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
庭审中原告陈福兴补充陈述借款时间为2009年9月17日，出具借条的时间为2011年3月。
原告陈福兴为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.借条一份，欲证明被告陈福艮向原告借款100000元的事实。
2.婚姻关系证明一份，欲证明被告陈福艮的借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
被告陈福艮答辩称：一、原告陈福兴与被告陈福艮之间的借款涉及赌债，原告的诉讼请求不应当得到法院支持。二、被告陈福艮在2011年3月出具借条后，原告没有向被告陈福艮交付该100000元款项。三、被告陈福艮家有住房出租，且在2009年已获得拆迁补偿款，在生活上无需借取大量款项，也不从事生产经营，无需大量的资金周转。原告诉称是2009年9月17日借钱给被告陈福艮，但根据原告提供的证据显示，陈福艮在2011年3月向原告表达了借款的意思表示。因此，原告的诉请不应当得到法律支持。
原告陈福兴为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
杭公江行决字（2008）第2038号、杭公江治行决字（2011）第2418号公安行政处罚决定书各1份，欲证明被告陈福艮长期赌博，并因此受到治安处罚的事实。
被告郑小位答辩称：一、被告郑小位不欠原告借款100000元，也从未向原告借款。原告诉请的100000元借款，是被告陈福艮的个人赌债，被告郑小位并不知情。被告陈福艮也认为与郑小位无关。原告诉称与事实不符，无法律依据。原告诉称被告陈福艮于2011年3月向其借款用于家庭生活所需不属实。原告明知被告陈福艮的借款用于赌博但仍出借，其借贷关系不应受到保护，且借条内容不是被告陈福艮写的。两被告于2010年11月5日向被告陈福艮的姐姐陈根美借款900000元用于买房，且被告陈福艮已于2006年11月20日在朝晖街道潮王村“城中村”改造补偿安置时领取了房屋拆迁补偿款、奖励费共计1176598元。2010年11月8日已付清安置购房款，不存在2011年3月借钱买房，也无需向其他人借钱。二、在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。但如夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。本案中，被告陈福艮的个人借款全部是赌债。且借款明显超出了日常生活需要，原告也未能举证证明被告陈福艮借款用于家庭共同生活、经营的事实。故原告主张的借款系两被告共同债务，没有任何法律依据。本案借款应认定为个人债务，不是夫妻共同债务。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑小位为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.离婚证一份，欲证明两被告已于2013年1月4日离婚，且离婚前已分居二年，被告陈福艮所借款项系赌债，与被告郑小位无关。
2.杭州市朝晖街道潮王村“城中村”改造拆迁补偿安置协议书一份，欲证明被告郑小位、陈福艮领取了房屋拆迁补偿款1176598元。
3.杭州市房屋拆迁安置表、潮王人家回迁安置协议书、入住手续联系函各一份、结算票据二份，欲证明被告陈福艮、郑小位和陈楠有四套安置房，总价911998元。郑小位根本没有向原告借款买房或用于家庭生活，如有不知情的借款，是被告陈福艮的个人赌债，与被告郑小位无关。
4.借据一份、邮政储蓄银行取款凭证二份、工行业务凭证三份，欲证明被告陈福艮为购买潮王人家拆迁安置房，向其姐姐陈根美借款900000元的事实。
经庭审质证，对原告陈福兴提交的证据，两被告对证据1的真实性均无异议，但被告陈福艮认为其仅在2011年3月份向原告提出借款100000元，借款用途是归还赌债，且实际没有收到上述借款；被告郑小位认为不知道该笔借款是否真实存在；两被告对原告陈福兴的证据2均无异议。
对被告陈福艮提交的证据，原告陈福兴对真实性无异议，但认为不能证明本案借款系用于归还赌债；被告郑小位无异议。
对被告郑小位提交的证据，原告陈福兴对证据1的真实性、合法性无异议，但认为两被告离婚发生在借款之后，两被告离婚是为了逃避债务；对证据2认为系复印件，来源不明，对真实性有异议，且证明内容与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，认为反而能证明被告陈福艮因购房所需才向原告借款；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，借款人签名处的“陈福根”非被告陈福艮本人所签，借条中“用于购房”下面的“陈福艮”系其本人签名，但上述内容系事后添加的，该借款的出借人系案外人，原告不清楚该借款行为，银行凭证的金额及时间与借据不相符；被告陈福艮均无异议。
综上质证意见，本院认为，被告陈福艮对原告陈福兴提交的证据1的真实性无异议，本院对被告陈福艮向原告陈福兴出具借条的事实予以确认；证据2两被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。被告陈福艮提交的证据仅能证明其有赌博恶习，不能证明本案的借款系用于赌博，与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告郑小位提供的证据1客观真实，本院对真实性予以确认；证据2－4系两被告购买拆迁安置房的有关凭据，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告陈福兴与被告陈福艮系亲戚关系。2011年3月，被告陈福艮向原告陈福兴出具欠条一份，确认向原告借款100000元。
另查明，被告陈福艮与被告郑小位于1998年6月5日登记结婚，2013年1月4日离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。被告陈福艮作为完全民事行为能力人，对出具借条所产生的法律后果应当是明知的，直至陈福兴提起本案诉讼前，陈福艮从未对借款事实提出异议。因陈福艮未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故本院对陈福艮的辩解意见不予采纳。双方当事人未约定借款期限，陈福兴可随时要求陈福艮归还借款，陈福艮未及时归还借款，是造成本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，且陈福兴主张从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息于法有据。本案借款发生于陈福艮与郑小位夫妻关系存续期间，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。郑小位未能提供证据证明陈福兴与陈福艮明确约定上述债务为陈福艮的个人债务，亦未提供证据证明其夫妻两人对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有，且陈福兴知道该约定，故本案陈福艮的债务应属夫妻共同债务。被告郑小位的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈福艮于本判决生效后十日内归还原告陈福兴借款本金100000元；
二、被告陈福艮于本判决生效后十日内支付原告陈福兴借款利息（借款利息自2012年12月11日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日）；
三、被告郑小位对被告陈福艮的上述债务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告陈福艮、郑小位共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
审 判 员 姚 萍
人民陪审员 周文灿
二〇一三年六月六日
书 记 员 陈 娇