江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第606号
原告欧阳忠华，男，1969年2月23日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市吉安县。
原告邓超英，男，1958年7月12日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市吉州区。
原�曾纪俚，男，1962年3月5日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市吉安县。
三原告委托代理人曹勇，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。
被告泰和县澄江镇大塘村委会村口垅小组
诉讼代表人肖诗平，该小组组长。
委托代理人郭廷良，男，1967年10月2日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。特别授权。
原告欧阳忠华、邓超英、曾纪俚与被告泰和县澄江镇大塘村委会村口垅小组林业承包合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曾纪俚及三原告委托代理人曹勇，被告泰和县澄江镇大塘村委会村口垅小组诉讼代表人肖诗平及其委托代理人郭廷良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳忠华、邓超英、曾纪俚诉称，2006年6月11日，三原告与被告签订“造林承包流转合同”，合同约定：由�告承包被告所有的郑龙山、旗红岭（童家岭）、柴根前、塘阳、猫儿形、长锄东、长堪西等十一块山场进行林业开发，四至以红线为准，面积约450亩。承包期限自2006年6月11日至2038年12月30日止。山权归被告所有，林权归原告所有。承包期内的造林、抚育、砍伐等由原告投资及管理，收益按三七分成（被告得三成）。付款方式为原告预付10000元给被告，待湿地松第一次收益分成时扣除，原告新造的林木主伐时，按该山场所属山材数量进行分成，具体付款方式为每年年终一次付清。双方还就与承包有关的其他事项进行了约定。被告村民或村民委托的人在合同上均签了名。合同签订当日，原告即预付了10000元山价款给被告，由当时被告的组长郑大仕及村民肖兴接领取。合同签订后，原告即组织民工上山植树，所种湿地松已生长了七年，期间被告村民一直无人提起异议。2013�西气东输工程损坏了山上的部分树木，施工方赔付的青苗补偿款共计77700元拨付给了被告所在的村委会，被告部分村民开始否认原、被告双方签订的承包合同的效力，并拒绝向原告分配青苗补偿款。“造林承包流转合同”签订时被告村民无人反对，在合同履行的七年中也一直无人提出异议，应认定合同得到了全部村民的同意，该森林资源转让行为有效。按合同约定，林木收益按三七分成，现被告已收取了林木赔偿款，应依约向原告支付70%的款项，被告拒不分配已然违约。原告遂起诉至本院要求：1、依法确认原、被告签订的“造林承包流转合同”有效；2、判令被告向原告支付青苗补偿款64390元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告泰和县澄江镇大塘村委会村口垅小组辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告提交的“造林承包流转合同”是一份假�同，除时任组长的郑大仕知情外，无一人知情，直至原告起诉，被告村民才知晓这份假合同的存在。2005-2006年初被告计划将山场承包给案外人ＸＸ及罗仁仲，因此形成一份样式合同，当时考虑到召开村民大会不容易，许多村民外出打工，借开会之机先把名字签好，该样式合同仅起参考作用，而且如果以后要与上述案外人正式签订合同时，该样式合同有村民签字的第二页内容不需要进行更改。待村小组代表与上述案外人谈好山场名称、面积、范围、承包年限、山上林木买断及利益分成后被告再开会通过决定，同时电话、短信联系在外务工不能参加会议的村民并经其同意后正式与上述案外人签订合同。该样式合同由时任村小组组长郑大仕保管，后村小组未与任何人谈成山场承包事宜。原告提交的假合同系原告与郑大仕私自签订，其形式、内容与样式合同不一致：1、利�分成由八比二改成了七比三；2、假合同第一页字体、大小与有村民签字的第二页不一样，亦与样式合同的第一页不相同；3、与假合同不一致，样式合同上载明承包人为肖诗华，承包的山场名称、面积及界址均是空白，承包期限亦未填写；4、样式合同甲方代表与在场人栏系空白，而假合同系郑大仕在吉安县偷偷补签上去的。故假合同系原告偷梁换柱、弄虚作假打印上去的内容。二、原告提交的假合同系无效合同，该合同未经村民大会研究，并经三分之二以上村民签字同意，不符合林改政策；该合同内容显示山场面积约为500亩，其中集体山场面积为214.3亩，其余为村民自留山。按照林改政策，集体山场租赁需经70%以上村民签字同意后方可生效。村民自留山场需经山主同意，村小组组长无权代替将山场出租。三、原告的诉请无事实依据，原告无任何山林权属证据，林权�依法流转，原告就一份假合同主张青苗赔偿款无理由；另该山场2007年已划入国家公益林，即使不造林，按原有林木同样可以得到相应的赔偿；假合同写有山上林木已被原告一次性买断，原告有权单独随时处理，亦是空谈。原、被告根本未商量过此事，当时原告上山处理山上林木时，被告许多村民到山上进行过制止并向澄江林业工作站举报。原告忽悠澄江镇工作站工作人员说是帮助被告清山，并快速请人将山上三百余方林木全部砍完，非法获利10万元。原告砍完山后马上请人造林，当时村民想反正山是自己的，原、被告又未签订合同，原告造林早晚也是自己的，何况被告山上砍掉的木材原告亦未付钱给被告，故被告村民未制止，被告要求原告予以全部退赔10万元或抵销当时的造林成本。
原告欧阳忠华、邓超英、曾纪俚为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：
1、造林承包合同书、收条、附图各一份，证明原、被告双方签订造林承包流转合同、被告收取了10000元山价款及承包面积以附图红线勾划为准的事实；
2、林权证复印件七份，证明承包山场为被告所有的事实；
3、被告与唐端风签订的卖杉树合同复印件一份，证明原告在与被告签订合同前被告已将山场林木卖给他人的事实；
4、山场照片四张，证明山场林木生长情况；
5、泰和县澄江镇大塘村委会证明一份，证明山场青苗补偿款77700元已发放的事实；
6、郑大仕、邓习槐调查笔录各一份，证明合同签订情况及原告在山场植树被告村民均知晓的事实；
7、证人郑大仕到庭证言，证人邓大仕陈述原告承包被告的山场前该山场上的树木已被肖诗华砍完了，证人邓大仕和村民肖兴接到吉安县找老板签订的合同，原告预付了10000元，该款已用于村里修建水库，邓大仕已将合同内容�承包山场含有村民自留山的情况告知所有村民，村民均同意且无异议。该合同上肖诗华代签肖诗安、肖诗军（当时在坐牢）、肖诗平（当时在广东）的名字，该四人系兄弟关系；肖兴接代签肖诗勇（父子关系）、肖诗洪（父子关系）、曾小红（儿媳）的名字；肖兴样配偶李秋英代签肖兴样、肖诗材的名字；蒋同秀、肖兴接、郑大仕、邹赣华（又名邹干华）、肖兴栋、肖兴勇、肖诗华7人系本人签名；肖秋芝的签名记不清是谁签的。2007年原告雇请人员到山上种树，村小组很多村民到山上种树。村民对原告在山场上种树无异议且并未阻止，但对原告植树造林之前砍掉山上小树提出异议。
8、证人邓习槐到庭证言，证人邓习槐陈述原告2006年承包被告的山场并于当年对该山场进行植树，因其成活率不高，2007年上半年至2008年原告将其承包的山场承包给邓习槐补栽树木，邓习槐经常请村里人在该山场种树，工资每天约为50元，中午在郑大仕家煮饭。邓习槐经常跟村民提起原告承包山场的事情，且对原告请人在山场上植树亦未提出异议，故村民对原告承包山场的事情是知晓的。
经当庭质证，被告对原告提交的证据质证后认为：第1组证据真实性有异议，与样式合同不一致，收条无法反映收款性质，勾图与事实不符。第2组证据真实性无异议，关联性有异议，认为山场系归被告所有。第3组证据关联性有异议，认为与本案无关。第4组证据真实性无异议，关联性有异议，认为原、被告争议的是山场。第5组证据无异议。第6组证据真实性有异议，不能证明原告要证明的目的，认为原告砍树后就应种树系天经地义的事情，不能证明山场就系原告所有。第7组证据证人郑大仕证言真实性有异议，当时的真实情况是肖诗华组织村民于2006年2月在郑大仕家开会，在意向性合同上肖兴接配偶代签肖兴接、肖诗勇、肖诗洪、曾小红的名字；肖秋芝的签名系其配偶的弟弟侯承清代签。郑大仕与原告签订合同被告其他村民并不知情。原告砍树时，被告村民到山上制止，林业部门工作人员也出面干预。第8组证据证人邓习槐证言不能证明原告要证明的内容，只能证明山场上的树系2006年栽种。
被告泰和县澄江镇大塘村委会村口垅小组为支持其答辩意见向法庭提交了以下证据：
被告集体林权证复印件七份，证明林地所有权、使用权、森林和林木所有权、使用权均为被告所有；
邹水泉、肖秋芝、刘新连、肖兴接、肖诗平、肖兴样、蒋同秀、肖兴勇、肖诗华、郑大仕自留山林权证复印件各一份，证明林地所有权、使用权、森林和林木所有权、使用权均为被告所有；
自留山使用证复印件十八份，证明林改前、林改后本案所涉山场所有权及使用权均为被告所有；
江西省森林资源转让条例及泰和县生态公益林工作领导小组办公室证明各一份，证明合同转让需经过村民会议三分之二以上村民同意；
被告林地使用权登记公示表及自留山勾图各一份，证明林地所有权、使用权，林木所有权、使用权均为被告所有，公示期间原告对上述山场四权无异议，自留山勾图系根据林权证勾画，其中黄色范围系原告造林的范围，三角形是林业局根据林权证勾画被告所有山场的范围，红色是村民自留山范围。原告在被告村民的自留山上造林系违法行为；
造林承包流转合同两份，证明原告提供的假合同上有16个村民签字，其中只有5个人（郑大仕、肖诗华、肖兴栋、肖兴勇，邹赣华（又名邹干华）系本人真实签名，其余均系代签，其余村民并不知情。未有村民签字的合同系样式合同；
村民肖兴接自述书一份，证明村�肖兴接随同郑大仕一起去吉安县在合同的在场人上签名，肖兴接年老看不清并不知道合同内容的事实；
中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见一份，证明林地转让需经村民同意的事实；
照片27张，证明原、被告签订合同前山场上有树，大的树是原来山地上未砍掉的马尾松，而原告在山场上种的是湿地松，西气东输经过的路线大部分是村民的自留山；
证人肖诗华到庭证言，证人肖诗华陈述，2006年3月份在郑大仕家开会，当时签订了一份合同，签订的那份合同甲方写的是证人肖诗华的名字，当时准备拿这份合同与案外人ＸＸ谈，后与ＸＸ没谈成，将合同丢在郑大仕家，签合同时在场的人也就5-6个，在该合同上肖兴接配偶代签肖兴接、肖诗勇、肖诗洪、曾小红的名字。该合同与原告提交的合同不一致。村民对原告植树未提出异议，但对原告�树提出过异议并上山制止，林业工作站也有派人参与。被告集体林权证因系在肖诗华任组长时办理的，故一直在肖诗华处保管。被告对原告提交的合同及承包山场事宜一直不知情；
证人肖兴接到庭证言，证人肖兴接陈述，2006年其年事已高，对郑大仕带其去吉安县签合同及原告方预付10000元的事宜根本不知情，只是在郑大仕的引导下签了名。肖兴接配偶代签肖兴接、肖诗勇、肖诗洪、曾小红的名字。原告请人种树时在其家里做过饭；
证人邹赣华（又名邹干华）到庭证言，证人邹赣华（又名邹干华）陈述，2006年初大约6至7人在郑大仕家在肖诗华提供的样式合同上签了名，原告提供的合同系假合同，村民对原告的砍树行为进行了制止，林业工作站的人也参与了，原告把山上的树砍完了后进行了植树，村民未在原告的承包地里种树，但有村民帮原告干活种树，得工资。
经当庭质证，原告对被告提交的证据质证后认为：第1、2、3组证据真实性无异议，关联性有异议，认为林权归谁所有应以实际为主，即谁种谁有；林权证只是起公示作用，且办理林权流转手续责任在被告；另林权证发放时间为2007年1月份，办证时间为2006年，当时林尚未造好。第4组证据中公益林办的证明真实性不清楚，关联性有异议，认为即便被告申报公益林也无法说明林权归属，认可勾图中标有数字8及14的区域系原告造林的范围；该证据中资源转让条例系地方性法规，不能作为证据提交。第5组证据真实性不清楚，关联性有异议，认为该公示登记表系向村里公示的，未向社会公示，且公示时间为2006年，当时原告并未造林，原告无法主张所有权。该证据中自留山勾图系原告的造林范围是事实，但被告主张红色部分系自留山，原告不清楚，且造林时被告亦未提出异议。第6组证据中甲方为三原告的合同与原告提交的合同一致，该组证据中甲方为肖诗华的样式合同关联性有异议，认为与本案无关，且该样式合同利益分成为二八开，而原告签订的合同是三七开，村民获利更多。第7组证据真实性有异议。第8组证据系规范性文件，不得作为证据提交。第9组证据关联性有异议，认为系现在拍的照片，不能证明被告要证明的内容。第10组证据证人肖诗华系被告村民，对本案的处理有直接的利害关系，其证言不足以采信，且证人陈述村民阻止的事情并不针对原、被告间的承包合同，而是针对原告砍树的行为。第11组证据证人肖兴接与本案的处理有直接的利害关系，且其陈述前后矛盾，其陈述原告起诉时才知道原告承包被告山场事宜，后又陈述在其家做饭时听别人说是原告曾纪俚承包的山场。第12组证据证人邹赣华（又名邹干华）与本案的处理有直接的利害关系，该证人应当知道谁承包的山场，其配偶帮原告在山上种过树。
经审查，本院对当事人提供的证据分析如下：
一、原告提交的第1组证据，被告提出异议，被告对原告提交的合同有村民签字的一页真实性未有异议，且原告在被告的山场上植树造林既成事实，本院该事实予以确认。原告提交的第2、4组，被告对其真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以采信。原告提交的第3组证据，能够证明原、被告在签订合同前被告已对部分山场上部分树木进行了处理，本院对该事实予以确认。原告提交的第5组证据，被告无异议，本院对该组证据予以采信。原告提交的第6组证据，结合第7、8组证据，本院对以下事实予以确认：2006年时任组长的邓大仕带着有村民签字的合同与村民肖兴接到吉安县与原告签订“造林承包流转合同”，该合同上约6人系本人亲笔签�，其他村民系基于亲属关系由别人代签，签订合同当日，郑大仕收取了原告交纳的10000元。原、被告签订合同后，被告雇请人员对承包山场进行清山并植树造林，部分村民到原告承包的山场上种树得工资及中午在部分村民家做饭。
二、被告提交的第1、2、3组证据，原、被告签订合同后，原告对承包的山场进行植树造林，林权证记载原告承包的山场上的林权与该事实不符的，本院对该林权证不予采信。被告提交的第4组证据系泰和县生态公益林工作领导小组办公室出具的证明，本院对其真实性予以采信。被告提交的第5组证据，本院对原告植树造林的范围内含有被告村民的自留山的事实予以确认。被告提交的第6组证据，甲方为原告的合同与被告提交的合同一致，本院对其真实性予以采信，被告对原告提交的样式合同真实性未提出异议，本院对样式合同的真实性予以采�。被告提交的第7组证据，原告提出异议，本院对证人肖兴接陪同郑大仕一同去吉安县与原告签订合同并在合同及收条上签名的事实予以确认。被告提交的第8组证据系地方规范性文件。被告提交的第9组证据系山上树木照片，本院对该事实予以确认。第10、11、12组证据系被告村民到庭证言，本院对以下事实予以确认：2006年初，部分村民在被告郑大仕家开会，在村民肖诗华提供的意向性样式合同上签名，并基于亲属关系代签了其他村民的名字。后郑大仕带村民肖兴接到吉安县与原告签订了“造林承包流转合同”，该合同与样式合同前两面不一致，村民肖兴接作为在场人在合同及收条上签了名。原告将其承包的山场上的树砍完后进行了植树造林，部分村民到原告承包的山场上种树得工资及中午在部分村民家做饭。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：
2006年初，部分村民户代表（约6人，2006年被告村小组共计16户）在时任组长的郑大仕家开会讨论将其所有的山场承包给案外人ＸＸ、罗仁仲（非小组村民）事宜，后参会的村民在村民肖诗华提交的意向性样式合同上签名并基于亲属关系代签了其他村民户代表的名字。该样式合同甲方为泰和县澄江镇肖诗华，合同约定：乙方有块山场急需更新造林。经乙方村民会议通过，划给甲方林业开发（山上林木已被甲方一次性买断，甲方有权单独随时处理）。承包范围的山场，山权仍属乙方所有，林权归甲方所有，甲方对山场有合理使用和经营管理的权利。山场名称、面积及界址为空白，整个山场的具体界址见附后图表。承包期限为空白。承包期内的造林、抚育、砍伐等统由甲方投资及经营管理。甲方在整地、栽植、抚育、砍伐等工作时，如需劳动力，在同等条件下，应优先照顾乙方，并签订合同，甲方按统一的质量标准定额工价，经验合格后结付工资。收益分成，甲方投资的新造林，在林木成材砍伐后，其山价按八比二分成，即甲方得八成，乙方得二成。付款方式，甲方新造的林木主伐时，按该山场所属出材数量多少进行分成，每年年终一次付清。2006年6月11日，郑大仕带着有村民签字的样式合同与村民肖兴接前往吉安县与三原告签订了一份造林承包流转合同，该合同第三页与样式合同第三页一致，其第一、二页的内容在样式合同的基础上做了修改并重新打印，甲方变更为邓超英、曾纪俚、欧阳忠华，乙方为泰和县澄江镇大塘村委村口垅组。山场名称、面积及界址：承包山场为郑家园后山、塘很山、元宵岭、猪背坑、塘坡山等山场，面积约为500亩（以实测为准），整个山场的具体界址见附后表图。承包期限：经双方议定，自2006年6月11日起至2038年12�30日止，为期32周年。甲方如需劳动力，在同等条件下，应优先照顾乙方，并签订合同，经验收合格后结付工资。收益分成，甲方所营造的湿地松林，按照国家政策可以采割松脂，其山价分成，按七比三分成，即甲方得七成，乙方得三成，但间伐材收益乙方不参与分成。林木成材砍伐后，其山价也按七比三分成，即甲方得七成，乙方得三成。付款方式，甲方预付现金10000元给乙方，待今后湿地松第一次收益分成时扣除。郑大仕与肖兴接在合同的在场人栏上签名。在该合同村民签字页的空白背面页注明2006年6月11日甲方预付乙方10000元整。郑大仕与肖兴接均签名。在该合同附图表的空白背面，注明山场面积以红线围卷面积为准，邓超英、曾纪俚、郑大仕、肖兴接在上面签名。该合同一式两份，一份由原告保管，另一份由郑大仕保管。合同签订后，原告雇请人员到承包的山场上清山，清完山后进行植树造林，在植树造林期间雇请了部分村民到山场种树并发放了工资，亦在部分村民家做饭供雇请的人员用餐，2008年完成了植树造林。原、被告未办理林权流转手续。原告承包的山场包含被告村民个人所有的自留山。原告承包的部分山场在原、被告签订合同后经被告申报2006年10月份被划为2006年省级公益林，公益林面积分别为64亩和205亩。2013年西三线天然气管道工程占用被告林地从TH002至TH003-3桩号。青苗（湿地松）补偿费共计人民币77700元。
另查明，庭审中，证人郑大仕陈述其就村集体及村民的自留山承包具体内容与村民讲过，村民均同意发包。证人肖兴接陈述原告雇请的人在其家做饭的时候，其听说是原告曾纪俚承包的山场。本案在审理过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，即不要求被告按照合同约定返还西气东输的青苗补偿款77700元的70%及签订合同时原告预付的10000元给原告。
本院认为，根据法律规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原、被告签订的“造林承包流转合同”上载有被告所有户代表的签名，虽然其中户代表的真实签名未达到所有户代表的2／3，但是到会村民都是基于亲属关系代签了其他户代表的名字。原告在吉安县签订合同时，无法知晓被告出具的村民签字是否该村民的亲笔签名，其有理由相信时任组长的郑大仕向其提交的村民签字是真实、合法的，部分村民的代签行为构成表见代理，该代签行为有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了农村土地承包方案应当经村民会议讨论，而非承包合�的具体条款。承包方案经过民主一定程序通过后，由村小组集体成员与承包人签订具体的承包合同。故参会村民对承包方案（含空白代填事项）是知情的，且原、被告签订的承包合同将收益改成三七开，不仅未损害村民利益，反而村民得利更多。另时任组长的郑大仕亦陈述其就村集体及村民的自留山承包具体内容与村民讲过，村民均同意发包，村民肖兴接亦陈述原告雇请的人在其家做饭的时候，其听说是原告曾纪俚承包的山场，故被告村民对原告承包山场是知情的。被告辩称不知道原告提供的合同的存在，该合同未向村民公开，被告亦未收到原告交付的10000元，签订合同时村民肖兴接已作为在场人签名，即便时任组长的郑大仕代表本组在合同签字后未将合同向村民展示，亦未将10000元交与村小组，那也是其村小组内部的问题，对外并不影响其同意发包的意思表示及�同的法律效力。主张合同无效应受到诉讼时效的限制，依照最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第一款的规定，该承包合同应当认定无效。但根据第二款规定，＂属本条第二款规定的情形，自承包合同签订之日起超过1年，或虽未超过1年，但承包人已实际做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的内容予以调整。＂原、被告系2006年6月11日签订的合同，该司法解释有效并未被废止，本案应当适用该司法解释，本案从合同的签订到起诉已经超过一年，合同已实际履行了8年多，原告为此做了大量投入，被告辩称该合同为无效合同，本院不予采纳。故该合同合法有效，受法律保护，双方当时人均应恪守。当事人有权�法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告按照合同约定返还西气东输的青苗补偿款77700元的70%及签订合同时原告预付的10000元给原告，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告欧阳忠华、邓超英、曾纪俚与被告泰和县澄江镇大塘村委会村口垅小组于2006年6月11日签订的“造林承包流转合同书”合法有效；
二、驳回原告欧阳忠华、邓超英、曾纪俚被告泰和县澄江镇大塘村委会村口垅小组支付青苗补偿款64390元的诉讼请求。
本案诉讼费1510元由被告泰和县澄江镇大塘村委会村口垅村小组负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘玉珍
代理审判员 叶斌彬
人民陪审员 胡亦军
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 郑 菲