衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯花商初字第165号
原告：徐松耀。
委托代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
被告：衢州市绿顺工贸有限公司，组织机构代码05132759-9，住所地：衢州市柯城区花园街道松园村高山墩287号。
法定代表人：曹存茂，执行董事。
被告：曹存茂。
共同委托代理人：郑国明。
被告：王丽琴。
被告：曹根芽。
原告徐松耀与被告衢州市绿顺工贸有限公司（以下简称绿顺公司）、曹存茂、王丽琴、曹根芽追偿权纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后依法适用简易程序由代理审判员雷震雲独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告徐松耀及其委托代理人宣南春，被告绿顺公司、曹存茂的共同委托代理人郑国明，被告曹根芽到庭参加诉讼。被告王丽琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐松耀起诉称：2012年9月30日金华银行股份有限公司衢州分行（以下简称金华银行）与被告曹存茂、王丽琴签订了编号为201298518保01058号的最高额保证合同，约定为被告绿顺公司向金华银行从2012年9月30日至2014年9月30日贷款最高额700000元提供连带责任保证担保。同日金华银行亦同原告徐松耀及其妻徐印签订编号为201298518保01057号相同的最高额保证合同。2013年1月15日被告曹根芽与金华银行签订编号为201398518物00471最高额抵押合同，合同约定被告曹根芽作为抵押人为绿顺公司向金华银行贷款，由其所拥有的坐落于衢州市官庄家园36幢1单元602室，房权证为3／114743、3／114744号房地产，从2013年1月15日至2015年1月15日，在最高额780000元内提供抵押贷款。2013年7月23日，被告绿顺公司向金华银行贷款500000元，签订了编号为201398518借01073号的《流动资金借款合同》，由原告及妻徐印、被告曹存茂、王丽琴提供最高额保证担保及由被告曹根芽提供抵押担保。同日，金华银行按约向被告绿顺公司发放500000元贷款。因被告违约，金华银行于2014年4月向法院起诉，并查封、冻结原告徐松耀及妻子徐印所有的价值550000元的财产。原告以保证人的身份于2014年6月4日向金华银行代被告绿顺公司归还了借款本金及相应费用共计529180.39元。故原告诉至本院，要求法院：1、判令被告绿顺公司支付原告代其归还的借款本金500000元，利息21463.84元，案件受理费、保全费7713元，并从2014年6月5日起至上述款项还清日止以529176.84元为计算基数按银行同期同类贷款利率赔偿原告的利息损失；2、判令被告曹存茂、王丽琴、曹根芽各自承担上述款项五分之一的担保责任；3、诉讼费用由各被告承担。
原告徐松耀为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、流动资金借款合同一份、最高额保证合同两份、最高额抵押合同一份、借款借据一份、房产证复印件两份、土地使用权证复印件两份，证明被告绿顺公司向金华银行贷款500000元用于采购木材且贷款已经实际发放，该笔贷款的担保人共有五人，其中徐松耀、徐印、曹存茂、王丽琴为最高额保证人，被告曹根芽为最高额抵押人的事实。被告绿顺公司、曹存茂、曹根芽对该组证据的真实性均无异议。
二、现金缴款单一份、金华银行贷款利息凭证回单三份、诉讼费用发票两份、证明一份，共同证明被告绿顺公司向金华银行所借的500000元借款、逾期未付的利息及诉讼费用全部由原告作为保证人代为支付的事实。被告绿顺公司、曹存茂、曹根芽对诉讼费用发票、证明及金华银行于2014年6月4日出具的两份贷款利息凭证回单的真实性、关联性无异议，但对现金缴款单及金华银行2014年1月21日出具的3745.83元回单有异议，认为结算利息的时间是2014年6月4日，是将本金和利息一起结算的，所以不应该再有2014年1月31日的3745.83元利息。
被告绿顺公司答辩称：被告绿顺公司实际上没有贷款，该笔款项的实际贷款人是原告徐松耀和被告曹存茂。该贷款没有打入被告绿顺公司的账户，而是直接打入吴志平卡中，由原告徐松耀和被告曹存茂两人共同支取，绿顺公司并没有使用过这笔贷款。原告起诉的529000多元超出了实际借款数额525000多元。综上，请法庭驳回原告诉请。
被告绿顺公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
三、共同贷、用、还款协议一份，证明以绿顺公司的名义向金华银行所贷的500000元实际使用人是徐松耀和曹存茂，双方约定了借款、利息各半承担的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为该证据与本案无关。被告曹存茂、曹根芽对该份证据均无异议。
四、金华银行进账单一份，证明以绿顺公司名义到金华银行所贷的款项打入了吴志平的账户，然后由徐松耀和曹存茂去取的。原告对该份证据的真实性无异议，但是认为出票人是绿顺公司，收款人是吴志平，说明金华银行是先将借款打入绿顺公司账户，至于绿顺公司将款项汇给谁是绿顺公司的事，与本案无关。被告曹存茂、曹根芽对该份证据均无异议。
被告曹存茂答辩称：该笔贷款是本人和原告徐松耀共同使用的，分别使用了250000元。
被告曹存茂未向本院提供证据。
被告王丽琴未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告曹根芽答辩称：原告起诉本人缺乏事实和法律的依据。首先，2014年1月24日，在金华银行的召集下，曹存茂、徐松耀以及本人曹根芽达成了债务清偿的一致意见，其中540000元的借款由抵押人曹根芽代偿，本案所涉及的500000元借款由徐松耀代偿。后本人按照方案履行了代偿540000元的义务，金华银行注销了抵押权登记，本人认为，抵押人与原告对债务人的债务形成了按份共同保证，份额由该清偿方案确定。再者，本人已经偿还了540000元的借款本息，远远超过了两笔借款总额1080000元中应当由抵押人承担的份额，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曹根芽为证明其主张，向本院提供了以下证据：
五、关于衢州市绿顺工贸有限公司债权人会议纪要一份，证明各方协商确定被告曹根芽并没有为2013年7月23日的500000元借款提供担保。原告对该份证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为会议纪要和本案没有关联，而且会议纪要缺少其他担保人的签字，并未生效。被告绿顺公司、曹存茂对该份证据的真实性、关联性均无异议。
六、证明一份，证明被告曹根芽已经代为偿还了被告绿顺公司的540000元贷款本息，加上本案原告主张的500000元，实际已经超出了抵押人的最高债权额。原告对该份证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，该笔贷款与本案没有关联，被告曹根芽所还的540000元是另外一笔借款，对本案所涉及的500000元贷款，被告曹根芽以抵押人的身份提供了抵押担保。被告绿顺公司、曹存茂对该份证据无异议。
七、流动资金借款合同一份，证明被告曹根芽已经代为偿还了绿顺公司的540000元借款。原告对该份证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为该份合同与本案没有关联。被告绿顺公司、曹存茂对该份证据无异议。
被告王丽琴未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原、被告提供的证据，经过庭审的举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一、二，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；被告绿顺公司提供的证据三、四，本院对其真实性予以确认；被告曹存茂提供的证据五、六、七，本院对其真实性予以确认。
根据上述已经确认的证据，结合原、被告当庭的陈述，本院认定以下事实：
2012年9月30日，金华银行与被告曹存茂、王丽琴签订了编号为201298518保01058的最高额保证合同一份。同日，金华银行同徐松耀、徐印签订编号为201298518保01057的最高额保证合同一份。两份最高额保证合同均约定保证人为被告绿顺公司向金华银行在最高债权额700000元范围内的借款（2012年9月30日至2014年9月30日期间）提供连带责任保证担保，保证范围包括所有主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。2013年1月15日，被告曹根芽与金华银行签订编号为201398518物00471的最高额抵押合同一份，合同约定：被告曹根芽作为抵押人以其所有的坐落于衢州市官庄家园36幢1单元602室的房产（房屋所有权证为衢房权证衢州市字第××号，国有土地使用权证号为衢州国用（2009）第3-32461号）及衢州市官庄家园36幢1单元甲602室的房产（房屋所有权证为衢房权证衢州市字第××号，国有土地使用权证号为衢州国用（2009）第3-32462号）为被告绿顺公司于2013年1月15日至2015年1月15日期间向金华银行的借款提供最高额抵押担保，最高主债权限额为780000元，抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。同日，各方完成最高额抵押登记，最高额抵押权设立。2013年1月15日，被告绿顺公司与金华银行签订编号为201398518借00862的流动资金借款合同一份，约定：绿顺公司向金华银行借款540000元，借款用途为采购木材，借款期限为2013年1月15日至2014年1月10日，借款年利率为8.4%，按月结息，结息日为每月20日，借款支付方式为受托支付，到期一次性偿还本金。被告曹根芽为该笔借款提供最高额抵押担保，担保合同编号为201398518物00471。2013年7月23日，被告绿顺公司与金华银行签订了编号为201398518借01073的流动资金借款合同一份，约定：绿顺公司向金华银行借款500000元，借款用途为采购木材，借款期限为2013年7月23日至2014年5月15日，借款年利率为8.7%，按月结息，结息日为每月20日，借款支付方式为受托支付，到期一次性偿还本金。被告曹根芽为该笔借款提供最高额抵押担保，担保合同编号为201398518物00471。被告曹存茂、王丽琴为该笔借款提供最高额保证，担保合同编号为201298518保01058。被告徐松耀、徐印为该笔借款提供最高额保证，担保合同编号为201298518保01057。同日，金华银行按约向被告绿顺公司发放了500000元借款。两笔借款到期后，借款人绿顺公司均未按约偿还本息。2014年1月24日，金华银行与被告绿顺公司、曹存茂、曹根芽、原告徐松耀在关于衢州市绿顺工贸有限公司债权人会议纪要上作为参会人员签字或盖章，确定了对被告绿顺公司在金华银行处总额为1080000元的债务的清偿方案：由抵押人曹根芽清偿540000元的贷款，原告徐松耀、案外人徐印清偿500000元的贷款。2014年1月29日，被告曹根芽代被告绿顺公司归还了540000元借款的本息545756.33元，同日，办理了抵押登记注销手续，抵押物上设立的抵押权消灭。2014年1月21日，原告徐松耀代被告绿顺公司支付了500000元借款的相应利息3745.83元；2014年6月4日，原告徐松耀又代被告绿顺公司归还了借款本息517718.01元，原告总计为被告绿顺公司偿还的借款本息为521463.84元。另外，原告向金华银行支付了另案中金华银行主张债权产生的案件受理费4443元，保全费3270元，合计7713元。后原告徐松耀向各被告追偿，未果。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为：当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于被告曹根芽担保责任的确定。本院认为，金华银行与本案原、被告签订的两份最高额保证合同及一份最高额抵押合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行相应的义务。对于被告绿顺公司于2013年7月23日向金华银行所借的500000元款项，被告绿顺公司应当在借款到期后偿还全部借款并支付相应利息，但是被告绿顺公司并未按约履行，却由原告徐松耀作为最高额连带责任保证人代为偿还了本息，原告徐松耀有权在履行保证责任后向被告绿顺公司追偿。关于追偿范围的确定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第四十三条的规定，“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”依照合同的约定，本院认为，主债权应当包括借款本息及借款费用（包括但不限于律师费、审计费、诉讼费、保全费等）。且鉴于另案中金华银行向除了曹根芽以外的其他担保人及借款人绿顺公司均主张了权利，原告徐松耀作为保证人在另案中支付了案件受理费及保全费的行为实际上减轻了被告绿顺公司的还款责任，故原告的追偿范围应当包括借款本息521463.84元，另案的案件受理费、保全费7713元及自2014年6月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。被告绿顺公司在庭审中抗辩称该笔500000元借款实际是由原告徐松耀与被告曹存茂所借，被告绿顺公司并没有用到该笔钱，故徐松耀无权向被告绿顺公司行使追偿权。本院认为，被告绿顺公司作为借款人在收到金华银行交付的借款本金后如何处分借款及原告徐松耀是否实际使用了该笔借款，与本案不属同一法律关系，并不妨碍徐松耀追偿权的行使。对此，被告绿顺公司可另行主张权利。根据担保法解释第二十条第二款的规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”同时担保法解释第三十八条规定，“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，承担了保证责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”本案所涉及的500000元借款的保证人为原告徐松耀、案外人徐印、被告曹存茂、王丽琴，抵押人为曹根芽，故对于不能向债务人绿顺公司追偿的部分，各担保人应当各承担五分之一的责任。现原告徐松耀已经代为偿还了全部债务，故其要求被告曹存茂、王丽琴、曹根芽承担其相应份额，即不能向绿顺公司追偿部分五分之一责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告曹根芽在庭审中抗辩称：1、被告曹根芽已经按照各方确定的方案履行了代偿540000元的义务，金华银行也注销了抵押权登记，被告曹根芽对500000元的借款不再承担担保责任；2、即使被告曹根芽仍有担保责任，被告也已经归还了540000元的借款本息，超过了两笔借款总额1080000元中应当由抵押人曹根芽承担的份额。本院认为：首先，金华银行与被告曹存茂、曹根芽、原告徐松耀之间在会议纪要中确定的清偿方案只是对债务履行的约定，是为了促进债的消灭，参会人员并未明确表示免除其他担保人的责任，且保证人王丽琴、徐印均未在会议纪要上签字，效力不能及于所有担保人；其次，抵押登记虽然于2014年1月29日注销，抵押权已经消灭，但是被告曹根芽仍然系债的意义上的担保人，被告曹根芽仍然应当按照合同约定承担抵押责任；最后，虽然曹根芽已经偿还了540000元借款的本息545756.33元，抵押物的剩余价值不足240000元，但是原告要求被告曹根芽承担的五分之一责任加上被告曹根芽已经承担的担保责任，并未超出最高额抵押合同确定的最高债权额780000元，至于曹根芽已经承担的担保责任中不属于其应当承担的份额，被告曹根芽可以另案主张相应权利。综上所述，原告徐松耀的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王丽琴经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衢州市绿顺工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐松耀代其偿还的借款本息、案件受理费、保全费合计529176.84元及利息损失（自2014年6月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告曹存茂、王丽琴、曹根芽在原告徐松耀不能向被告衢州市绿顺工贸有限公司追偿的部分范围内分别承担五分之一的责任。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费9092元，减半收取4546元，由被告衢州市绿顺工贸有限公司、曹存茂、王丽琴、曹根芽负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 雷震雲
二〇一四年八月五日
书 记 员 陈 惠