广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11414号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。统一社会信用代码为×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华,该协会总干事。
委托代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。
被告：东莞市沙田兆康酒店有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇中心区。
法定代表人：何群好。
委托代理人：莫伟青，广东凯略律师事务所律师。
委托代理人：尹敏学，广东凯略律师事务所实习律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告东莞市家沙田兆康酒店有限公司（以下简称兆康公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员梁虹担任审判长，与人民陪审员李子聪、人民陪审员李爱娥组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了庭审。原告音集协的委托代理人张有楷及被告兆康公司的委托代理人莫伟青、尹敏学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经合法授权取得《好聚好散》、《两极》等音乐作品的著作权，是该音乐作品的合法权利人。被告未经原告许可，擅自在其经营的KTV内，营业性使用原告管理的音乐电视作品《好聚好散》、《两极》、《小雪》、《心情车站》、《一个男人的眼泪》、《这样也好》、《对面的女孩看过来》、《哭个痛快》、《流着泪的你的脸》、《伤心太平洋》、《天使也一样》、《天涯》、《我是一只鱼》、《心太软》、《依靠》、《再出发》、《浪花一朵朵》、《我是一只小小鸟》、《那一年，这一天》、《黄色月亮》、《你有离开的自由》、《爱上飞鸟的女孩》、《被动》、《鸭子》、《失恋万岁》、《防空洞》、《割爱》、《孩子气》、《不确定》，其行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即停止侵犯原告著作权行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；2.被告赔偿原告经济损失29000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：一、原告不具备本案的诉讼主体资格。1.案涉音像著作权授权合同《公证书》不能证明原告取得授权。广州市南方公证处并未对《音像著作权授权合同》的真实性作出审查及判断，更未审查滚石国际音乐股份有限公司是否是依法存在的主体。2.原告并未提供案涉作品著作权人取得案涉作品的原始授权的证据来证明案涉作品为合法出版物，原告无法提供案涉作品著作权人取得相关词曲作者的原始授权，案涉作品著作权不应得到法律保护。二、被告是通过合法渠道购买电脑点歌系统，在本案中被告主观上没有过错，不是直接侵权人，不应承担侵权赔偿责任。三、原告主张的经济损失缺乏事实依据且金额过高。在本案中，原告向被告主张的经济损失，原告并未说明经济损失的计算方式，也未说明计算的依据。在难以计算经济损失的情况下，原告主张的歌曲数量仅占被告歌曲数量非常微小的比例，其应收取的费用也应非常小，且案涉歌曲均为老歌，点播率低，给原告造成的损失极其有限等。
经审理查明：由中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑），包括有20张DVD光碟，专辑内页中载明了每一首音乐电视作品的著作权人，该出版物外包装标明：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制”。专辑内第十一张光碟收录了《好聚好散》、《两极》、《小雪》、《心情车站》、《一个男人的眼泪》、《这样也好》、《对面的女孩看过来》、《哭个痛快》、《流着泪的你的脸》、《伤心太平洋》、《天使也一样》、《天涯》、《我是一只鱼》、《心太软》、《依靠》等音乐电视作品；第十二张光碟收录了《再出发》、《浪花一朵朵》、《我是一只小小鸟》、《那一年，这一天》、《黄色月亮》、《你有离开的自由》、《爱上飞鸟的女孩》、《被动》、《鸭子》、《失恋万岁》、《防空洞》、《割爱》、《孩子气》、《不确定》等音乐电视作品。专辑内页中载明了第十一张、第十二张光碟内的上述相应29首音乐电视作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）。
原告是经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。滚石公司于2012年3月6日与原告签订《音像著作权授权合同》。该合同第二条约定滚石公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托原告管理；第四条约定，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；第五条约定，滚石公司应将其授权原告管理的所有音像节目，依原告提供的音像节目登记表的格式，向原告进行登记；第九条约定，该管理活动以原告名义进行，原告有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，合同有效期为三年，至期满前六十天上述著作权人未提出书面异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。合同并对双方的权利义务作出了其他约定。2015年1月28日，滚石公司出具一份《声明》，称其于2012年3月6日与原告签订《音像著作权授权合同》，有效期自2012年1月1日起三年，其同意合同自动顺延三年，直至2017年12月31日。原告提交了经公证转递的该《声明》。
2015年11月25日，原告的委托代理人廖明锋、尹志华和北京市方正公证处公证员张某、公证人员吴某来到位于广东省东莞市沙田镇中心区的沙田兆康大酒店（楼外有“兆康大酒店”字样）的场所，以普通消费者的身份进入该酒店三楼XX包房内进行消费。由尹志华操作包房内点播器，现场点播相关歌曲，廖明锋使用其自备数码摄像机（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）对播放过程进行了拍摄。消费结束后取得发票、收据各一张。发票号码为03XXXX98、金额为638元，并加盖有“东莞市沙田兆康酒店有限公司发票专用章”字样的印章，收据金额为100元。之后，公证员对相关票据进行了复印，并将现场所得视频数据转存至自备的移动硬盘（该设备已事先清空）。后将保存于上述移动硬盘内的相关视频数据及相关照片各刻录光盘一份，对保全过程制作了工作记录一份，保存于公证处。北京市方正公证处对上述过程进行了全程公证并出具了（2015）京方正内经证字第17869号《公证书》。
庭审时，经当庭播放比对，上述公证书所附光盘中的摄像内容大部分只录制并显示涉案音乐电视作品的前面部分，但均包含有片头的歌曲名称、演唱者等作品属性内容，录制的每首音乐电视作品绝大部分并非完整录制，录制的时间大部分为60秒左右。从已录制的每首音乐电视作品的播放画面来看，被控侵权的取证光盘内的音乐电视作品的歌曲名称、署名、词、曲、画面均与原告主张权利的案涉音乐电视作品相同。案涉被控侵权音乐电视作品均由乐曲及带有相关情节的连续画面组成，画面与音乐作品本身的风格能够协调一致，在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性。
另查明，根据工商登记资料显示，兆康公司成立于2003年11月3日，住所地为广东省东莞市沙田镇中心区，注册资本为9000000元，经营范围为餐饮服务，旅业，桑拿，歌舞娱乐；酒店管理。
兆康公司向法院提交一份其与广州市坚度电脑系统有限公司（以下简称坚度公司）签订的《兆康大酒店电脑管理系统合同书》及《兆康大酒店KTV电脑系统维护协议》，约定由坚度公司承担兆康公司的电脑管理系统工程及电脑网络软件系统维护保养工作。兆康公司以此主张其对案涉音乐电视作品具有合法来源。
以上事实，有原告提供的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第二辑、《音像著作权授权合同》公证书、《声明》公证书、（2015）京方正内经证字第17869号《公证书》、工商登记资料，被告提供的《兆康大酒店电脑管理系统合同书》、《兆康大酒店KTV电脑系统维护协议》及当事人的陈述附卷等为证。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷。就本案所涉问题，本院分析如下：
一、关于原告对案涉音乐电视作品是否享有起诉的权利。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中公开出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第二辑内附页上均注明滚石公司是案涉相应音乐电视作品的著作权人，在被告没有提交相反证据反驳的情况下，可以推定滚石公司是案涉相应音乐电视作品的著作权人。根据《著作权法》第八条规定，著作权集体管理组织根据授权，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动；第十条规定，著作权人可以许可他人行使全部或者部分著作财产权。案涉音乐电视作品的著作权人滚石公司与音集协签订了《音像著作权授权合同》，将其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像作品的放映权、复制权以信托的方式授权原告进行管理，其中包含案涉的音乐电视作品的著作权，原告可以以自己的名义独立提起本案诉讼。因此，原告经滚石公司的授权，依法取得案涉29首音乐电视作品在中国大陆地区卡拉OK经营行业的独家复制权、放映权，并可以自己的名义向任何第三人主张权利。兆康公司关于原告不具备本案诉讼主体资格的答辩意见，本院不予采纳。
二、关于案涉29首音乐电视作品是否为著作权法上的作品。案涉29首音乐电视作品，是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，案涉音乐电视作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《著作权法》第十五条第一款的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。因此，滚石公司对案涉相应音乐电视作品的著作权依法应予以保护。
三、关于被告是否存在侵犯案涉音乐电视作品著作权的行为的问题。其一，虽然公证书所附光盘中的摄像内容并非完全录制涉案音乐电视作品的全部内容，但均包含有片头的歌曲名称、演唱者等作品属性内容。从每首音乐电视作品已录制的的播放画面来看，被控侵权的取证光盘内的音乐电视作品的歌曲名称、署名、词、曲、画面均与原告主张权利的案涉音乐电视作品相同。因此，可以确认音集协提交的涉案公证光盘中的音乐电视作品与滚石公司授权音集协管理的音乐电视作品相同。其二，根据相关法律规定，本院对（2015）京方正内经证字第17869号《公证书》的真实性予以确认，对公证书载明的内容予以采信。而且兆康公司也确认公证书上的取证地址为其经营场所，故可以认定兆康公司存在向公众提供点播案涉音乐电视作品的服务，侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权和放映权。
四、关于兆康公司是否具有合法来源的问题。虽然兆康公司提供一份《兆康大酒店电脑管理系统合同书》及《兆康大酒店KTV电脑系统维护协议》，但是仅能说明其电脑系统是由案外人坚度公司进行系统管理和保养的，不能体现其电脑系统与案涉音乐电视作品的关联性。而且，兆康公司作为一家长期经营歌舞厅的企业，在引进KTV系统时应当审查相应供应商是否享有音乐电视作品的著作权或相应授权，但兆康公司并没有证据证明其在经营时尽到上述注意义务。因此，对兆康公司关于其具有合法来源的抗辩意见，本院不予采纳。
五、关于被告的民事责任问题。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，兆康公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权和放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告要求兆康公司停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持。兆康公司应立即停止向公众提供点播案涉音乐电视作品的服务，并从曲库中删除案涉音乐电视作品。关于赔偿数额，由于原告没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，根据《著作权法》第四十九条第二款的规定，由本院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本院综合考虑如下因素：案涉作品的数量、流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准；兆康公司的经营时间、经营规模。综上，本院酌定兆康公司赔偿原告经济损失15000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项及第二款、第十一条、第十五条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市沙田兆康酒店有限公司立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会管理的《好聚好散》、《两极》、《小雪》、《心情车站》、《一个男人的眼泪》、《这样也好》、《对面的女孩看过来》、《哭个痛快》、《流着泪的你的脸》、《伤心太平洋》、《天使也一样》、《天涯》、《我是一只鱼》、《心太软》、《依靠》、《再出发》、《浪花一朵朵》、《我是一只小小鸟》、《那一年，这一天》、《黄色月亮》、《你有离开的自由》、《爱上飞鸟的女孩》、《被动》、《鸭子》、《失恋万岁》、《防空洞》、《割爱》、《孩子气》、《不确定》的著作权的行为，并立即从其曲库中删除前述音乐电视作品；
二、限被告东莞市沙田兆康酒店有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失15000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由被告东莞市沙田兆康酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 虹
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 李爱娥
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 谢申文