天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第1985号
原告天津市西青区大行商贸有限责任公司，住所天津市西青区。
法定代表人韩树专，总经理。
委托代理人王金磊，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所天津市南开区。
负责人马红，总经理。
委托代理人陈路，该公司职员。
原告天津市西青区大行商贸有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法由助理审判员谢莉莉独任审判，分别于2014年4月18日、2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金磊、被告委托代理人陈路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月8日，原、被告签订《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，原告为其所有牌照号为津JSZ9**的奥德赛牌小轿车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险、盗抢险、车上人员责任险-
驾驶员、车上人员责任险-
乘客，及上述险种的不计免赔率，其中机动车损失保险的保险金额为173000元，第三者责任保险的保险金额为200000元，保险期间自2013年6月25日0时起至2014年6月24日24时。2014年1月11日，案外人韩孝铁驾驶投保车辆与案外人孙志刚驾驶的牌照号为津FU85**的小轿车在天津市河西区微山路与浯水道交口处相撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队作出《道路交通事故认定书》认定，案外人韩孝铁与案外人孙志刚对本次事故负同等责任，案外人韩孝铁赔偿案外人孙志刚车损差价5336元，其余车损自负，双方评估费、拆解费、拖车费各自承担总损失的50%。事故发生后，经天津市河西区价格认证中心鉴定，投保车辆损失金额为30420元，案外人孙志刚车辆损失为35756元。因本次事故，还发生了下列相关费用：投保车辆施救费800元、拆解费为3000元、评估费为1500元；案外人孙志刚事故车辆施救费为500元、拆解费为3500元、评估费为1700元。后就理赔事宜原告多次与被告协商未果，故起诉要求被告在扣除交强险赔偿限额2000元后，按事故责任比例赔偿原告损失34988元（投保车辆车损＊50%＋第三者车损＊50%＋两车拆解费＊50%＋两车施救费＊50%），案件受理费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求的事实提供如下证据：
1、保单，证明原告投保机动车损失保险（保险金额173000元）、第三者责任保险（保险金额200000元）及以上险种不计免赔率，事故发生在保险合同期间内；
2、道路交通事故认定书，证明2014年1月11日案外人韩孝铁驾驶投保车辆与案外人孙志刚驾驶牌照号为津FU85**的奇瑞牌小轿车发生交通事故，经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具的出具的道路交通事故认定书认定：案外人韩孝铁及案外人孙志刚负事故同等责任；
3、案外人韩孝铁驾驶证、车辆行驶证，证明案外人韩孝铁有驾驶资格，车辆符合相关规定；
4、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书两份、道路交通事故车辆损失价格鉴定清单两份，证明经物价部门鉴定，投保车辆损失30420元、津FU85**车辆损失35756元，故按事故责任比例被告应承担原告实际修复车辆损失14210元及三者车辆损失16878元；
5、投保车辆拆解费发票3000元、津FU85**车辆拆解费发票3500元；投保车辆施救费发票800元、津FU85**车辆施救费发票500元，证明按事故责任比例被告应承担原告及三者车辆拆解费3250元、施救费650元；
6、道路交通事故损害赔偿凭证，证明依据责任认定，原告已向案外人孙志刚足额进行赔付5336元。
被告辩称，双方存在保险合同关系，被告认可投保车辆出险的事实，但认为物价评估金额过高。
被告未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5、6均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为鉴定金额过高。本院认为价格认证中心系具有专业资质的鉴定机构，其鉴定结果是真实合法有效的，鉴定时间处于解决事故合理期限范围内，且属于本次事故产生的相关合理费用，被告应予赔偿，故原告提供证据4可以作为定案依据，本庭予以采信。
根据双方当事人陈述、举证、质证和本院认证，查明以下事实：2013年5月8日，原告天津市西青区大行商贸有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司签订《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，原告为其所有牌照号为津JSZ9**的奥德赛牌小轿车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险、盗抢险、车上人员责任险-
驾驶员、车上人员责任险-
乘客，及上述险种的不计免赔率，其中机动车损失保险的保险金额为173000元，第三者责任保险的保险金额为200000元，保险期间自2013年6月25日0时起至2014年6月24日24时止。原告已缴纳保费。
2014年1月11日，案外人韩孝铁驾驶投保车辆与案外人孙志刚驾驶牌照号为津FU85**的小轿车在天津市河西区微山路与浯水道交口处相撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队作出《道路交通事故认定书》认定，案外人韩孝铁与案外人孙志刚对本次事故负同等责任，案外人韩孝铁赔偿案外人孙志刚车损差价5336元，其余车损自负，双方评估费、拆解费、拖车费各自承担总损失的50%。事故发生后，经天津市河西区价格认证中心鉴定，投保车辆损失金额为30420元，案外人孙志刚车辆损失为35756元。因本次事故，还发生了下列相关费用：投保车辆施救费800元、拆解费为3000元、评估费为1500元；案外人孙志刚事故车辆施救费为500元、拆解费为3500元、评估费为1700元。按照事故认定书中的责任认定，原告认为应承担双方损失的50%，包括：15210元（投保车辆损失＊50%）＋17878元（三者车辆损失＊50%）＋1500元（投保车辆拆解费＊50%）＋1750元（三者车辆拆解费＊50%）＋400元（投保车辆施救费＊50%）＋250元（三者车辆施救费＊50%），扣除交强险赔偿限额2000元后应为34988元。就理赔事宜原告多次与被告协商未果，故成讼。
以上事实均有当事人陈述及相关证据证实。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，而财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。原、被告双方签订的机动车商业保险合同，其内容符合法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了缴纳保险费的义务。原告投保车辆在保险期间出险，交管部门认定案外人韩孝铁与案外人孙志刚对本次事故负同等责任。依合同约定被告应赔偿原告因该交通事故造成的车损。经天津市河西区价格认证中心鉴定投保车辆损失为30420元，三者车辆损失为35756元，对上述鉴定结论本院予以确认。庭审中，被告提出车辆鉴定金额过高，但并未提供相关证据证实，其抗辩理由不成立，本庭不予支持。原告主张要求被告依据责任认定，赔付投保车辆损失的50%（15210元）、拆解费的50%（1500元）、施救费的50%（400元），三者车辆损失的50%（17878元）、拆解费的50%（1750元）、施救费的50%（250元），扣除交强险赔偿限额2000元后应为34988元的诉请，本院予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司在本判决生效后十五日内，支付原告天津市西青区大行商贸有限责任公司保险理赔金34988元【包括投保车辆损失的50%（15210元）、拆解费的50%（1500元）、施救费的50%（400元），三者车辆损失的50%（17878元）、拆解费的50%（1750元）、施救费的50%（250元），并扣除交强险赔偿限额2000元】。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，减半收取为357元，由被告负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 谢莉莉
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈晓妍
本案所引用的相关法律规定内容摘录
1985号
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。