河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第228号
原告：刘建涛，男，1982年11月12日出生，汉族，公务员，住清苑县育红街育新胡同**号*号楼*单元***号。
委托代理人：李晨良，河北澜森律师事务所律师。
被告：天平汽车保险股份有限公司保定中心支公司，地址保定市东风中路567号康诚大厦3楼。
负责人：刘永河，该公司总经理。
委托代理人：武增伟，河北平川律师事务所律师。
原告刘建涛与被告天平汽车保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“天平保险保定支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员兰铁花适用简易程序进行审理。被告天平保险保定支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2014）清民初字第228号民事裁定书，裁定驳回被告天平保险保定支公司对本案管辖权提出的异议。于2014年2月27日对本案公开开庭进行了审理。原告刘建涛的委托代理人李晨良、被告天平保险保定支公司的委托代理人武增伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建涛诉称，2013年11月27日18时30分许，崔浩军驾驶原告刘建涛所有的冀F3W7**小型轿车沿闫庄至刘口公路由东向西行驶与李军旺驾驶的冀FKB5**号小型客车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故，该事故经清苑县公安局交通警察大队第20131127001号道路交通事故认定书认定，崔浩军负事故全部责任，李军旺无责任。经清苑县价格鉴证中心鉴定，原告的车辆损失为11264元，拖车损失300元，李军旺车辆损失为6800元。经清苑县公安局交通警察大队主持调解，原告一次性赔偿李军旺车辆损失为6800元整。原告所有的冀F3W7**小型轿车在被告投保交强险、商业三者险及车辆损失险，事故发生后，原告依保险合同约定向被告索赔，但被告拒绝赔偿。故诉于法院，请求法院依法判令被告在承保范围内赔偿原告保险赔偿金18364元，诉讼费由被告承担。
被告天平保险保定支公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定均无异议；要求原告举证证明在我公司为冀F3W7**号小型轿车投保的险种；因原告刘建涛饮酒驾驶，根据保险合同的约定，我公司不负担保险赔偿责任。
经审理查明，原告刘建涛购买吉利美日MR7184E4牌小型轿车后，在未办理车辆登记手续前，便于2012年12月11日以该车辆发动机号码C3C502421及识别代码（车架号）L6T7844S8CN115920在被告处投保了机动车强制保险（保险期间为自2012年12月11日零时起至2013年12月11日二十四时止）和商业险（保险期间为自2012年12月12日零时起至2013年12月11日二十四时止）其中车辆损失综合险保额9.1万元，第三者责任险保险金额为50万元。投保后原告刘建涛为该车在保定市公安局交通警察支队办理登记手续，登记车牌为冀F3W7**号。2013年11月27日18时30分许，崔浩军驾驶原告刘建涛所有的冀F3W7**号小型轿车沿闫庄至刘口公路由东向西行驶与前方李军旺驾驶的冀FKB5**号小型客车尾随相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，该事故经清苑县公安局交通警察大队现场勘查作出第20131127001号道路交通事故认定书（简易程序），认定崔浩军负事故全部责任，李军旺无责任。事故发生后，清苑县公安局交通警察大队依法委托清苑县价格鉴证中心对冀F3W7**号小型轿车、冀FKB5**号小型客车损失分别进行鉴定，冀F3W7**号小型轿车鉴定损失为11264元，冀FKB5**小型客车鉴定损失为6823元。冀FKB5**小型客车经保定五洲汽车销售服务有限公司进行维修，维修费6800元。冀F3W7**号轿车经保定市殴美帝豪汽车销售有限公司进行维修，维修费11264元。原告刘建涛支付冀F3W7**号轿车拖车费300元。经清苑县公安局交通警察大队主持调解，原告一次性赔偿李军旺车辆损失为6800元整。原告刘建涛为证明自己的主张提交的证据为机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险保险单各一份；第20131127001号道路交通事故认定书（简易程序）；冀F3W7**号小型轿车的行驶证复印件一份；清苑县道路交通事故车辆损失鉴定书两份；拖车费票据一张；赔偿凭证一张；冀F3W7**号小型轿车及冀FKB5**小型客车维修费票据各一张并分别附有维修部件清单。经被告质证，对机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险保险单、第20131127001号道路交通事故认定书（简易程序）、冀F3W7**号小型轿车的行驶证复印件、拖车费票据、赔偿凭证、冀F3W7**号小型轿车及冀FKB5**小型客车维修费票据、所附有的维修部件清单均无异议，对清苑县道路交通事故车辆损失鉴定书两份有异议，认为鉴定价值偏高，鉴定人员没有提供鉴定资格证明，法院不应采信。被告天平保险保定支公司称，我公司的理赔人员马海涛与崔浩军、刘建涛的两份询问笔录，证明案发时原告曾饮酒，报案时驾驶员是原告并提交了证据为询问笔录两份其中2013年11月27日19时37分被告的工作人员马海涛询问崔浩军的笔录，崔浩军称当时其驾驶冀F3W7**号轿车，车上有（原告）刘建涛和我（崔浩军）等。2013年11月28日11时51分被告的工作人员马海涛询问刘建涛的笔录，原告刘建涛称系其在车的副驾驶位置，当时是崔浩军驾驶的，笔录中“我”就打电话报的案，后“我”划掉改的崔浩军等。原告质证对询问崔浩军的笔录无异议，对询问刘建涛的笔录有异议，认为笔录中称是我（刘建涛）报的案对，而询问人将“我”划掉改崔浩军不对。
本院认为，原告刘建涛购买吉利美日MR7184E4牌小型轿车后，于2012年12月11日以该车辆发动机号码C3C502421及识别代码（车架号）L6T7844S8CN115920在被告处投保了机动车强制保险及商业险其中车辆损失综合险保额9.1万元、第三者责任险保险金额为50万元及冀F3W7**号小型轿车的行驶证复印件，被告天平保险保定支公司质证均认可无异议，本院予以确认，认定识别代码（车架号）L6T7844S8CN115920的吉利美日MR7184E4牌小型轿车与冀F3W7**号小型轿车系同一辆车。原、被告应按合同约定全面履行义务，原告已足额交纳保险费用，保险事故发生后，被告应在保额的范围内予以赔偿。被告天平保险保定支公司对原告刘建涛提交的清苑县公安局交通警察大队作出的第20131127001号道路交通事故认定书（简易程序）质证无异议，本院予以确认，认定崔浩军负本次事故全部责任。被告天平保险保定支公司对原告刘建涛提交的拖车费票据300元、（原告）刘建涛一次性赔偿李军旺车辆损失为6800元整的赔偿凭证的真实性及冀F3W7**号小型轿车、冀FKB5**小型客车维修费票据及所附的维修部件清单的真实性均无异议，本院予以确认，认定本次事故造成冀F3W7**号小型轿车损失11264元、冀FKB5**小型客车损失6800元、冀F3W7**号小型轿车拖车费300元。被告天平保险保定支公司辩称，原告刘建涛系驾驶员且原告刘建涛系酒后驾驶，属免赔范围。因被告天平保险保定支公司提交的2013年11月27日19时37分被告的工作人员马海涛询问崔浩军的笔录，崔浩军称系其驾驶冀F3W7**号小型轿车，车上有（原告）刘建涛和我（崔浩军）等，且2013年11月28日11时51分被告的工作人员马海涛询问刘建涛的笔录，原告刘建涛称其在车的副驾驶位置，当时是崔浩军驾驶的。两份笔录并不矛盾，故被告抗辩系原告刘建涛酒后驾驶，证据不足，本院不予采信。原告刘建涛的损失，被告天平保险保定支公司应按照保险合同约定，首先在交强险的2000元财产责任赔偿内赔偿原告刘建涛冀FKB5**小型客车损失2000元，在三者险责任赔偿限额50万元内赔偿冀FKB5**小型客车损失4800元，在车辆损失综合险保额9.1万元内赔偿原告刘建涛经济损失11564元（11264元＋300元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第六十五条第三款的规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任赔偿限额内赔付原告刘建涛经济损失2000元；
二、被告天平汽车保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险的责任赔偿限额内赔付原告刘建涛经济损失4800元；
三、被告天平汽车保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失综合险的保险责任赔偿限额内赔偿原告刘建涛经济损失11564元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259元，减半交纳179元，由被告天平汽车保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 兰铁花
二〇一四年三月七日
书记员 高海燕