浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初801号
原告（反诉被告）：董秀伟。
委托代理人：肖新运。
被告（反诉原告）：沈灯光。
委托代理人：徐兆红、黄靖。
原告（反诉被告）董秀伟与被告（反诉原告）沈灯光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛剑卫独任审判，之后，被告沈灯光以商品质量不合格为由提出反诉，本院也予以受理，因案情复杂，本案转普通程序审理，由审判员毛剑卫担任审判长，与人民陪审员唐秋根、人民陪审员俞一杰组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理，原告董秀伟的委托代理人肖新运、被告沈灯光及其委托代理人徐兆红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董秀伟诉称，2015年3月-6月，被告因房屋装修陆续向原告购买装修材料，原告按被告的要求陆续将货物送到原告处，被告在送货单上签收，共计货款57753元，除被告支付了10000元外尚欠余款45829元，被告承诺在2015年10月底欠结清，之后，经原告多次催讨，被告未付，原告诉请本院判决：1、被告立即支付货款45829元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告沈灯光辩称并反诉称，被告对买卖合同关系没有异议，但本案的货款总额非57573元，而是57300余元；被告之所以未支付剩余货款是因原告未提供产品质量合格证、生产厂家厂名及厂址，违反了产品质量法第27条的规定；原告提供的产品存在质量问题，导致被告返工并产生维修损失，被告有权不支付剩余款项。综上，请求法庭驳回原告诉请。因反诉被告提供的板材存在质量问题，反诉原告诉请：1、被反诉人退还饰面板价款4240元，并按销售金额的三倍赔偿反诉人损失人民币12720元；2、被反诉人赔偿反诉人维修费4750元；3、被反诉人对存在质量问题的饰面板予以更换并承担相应的费用；4、被反诉人承担本案的本诉及反诉诉讼费用。
原告针对被告的反诉辩称，反诉原告提出的产品质量问题没有任何证据证明，反诉被告提供的材料是经合法鉴定并持有产品合格证，不存在质量问题之说；反诉原告认为板面有起泡、斑点等情况，但反诉原告提供的证据看，无法证明起泡、斑点是产品本身存在的质量问题，油漆工在施工过程中也有可能产生这种情况；双方未签订书面合同，也未对产品质量进行约定，被告反诉状所称的“好的材料”无从定性，双方本身就是根据自身需要、板材市场行情对买卖货物进行确定；反诉原告的反诉请求不成立，请求依法驳回。
原告为证明自己的主张，向本院庭证据材料如下：
1、销售清单14份。证明自2015年3月6日至6月底，原告陆续向被告提供板面材料，合计价款57573元，其中退货1774元。
被告对上述证据无异议，认为货款总计57300元，原告计算有误。本院对原告提供的销售清单证据予以认定。
被告（反诉原告）为反驳及证明自己的反诉主张，向本院提供证据材料如下：
1、照片16张。证明反诉被告向反诉原告所提供的饰面板，即销售清单第一页的水曲柳面板存在裂缝、斑点、起泡等多种问题。
2、秀伟建材商行销售清单16张。证据出现质量问题的浮雕水曲柳板是反诉被告提供的。
3、对李林、张某所作的调查笔录各一份。证明反诉被告所提供的板材存在质量问题，有开裂、起泡等情况。因出现开裂问题，反诉原告不得不于2015年10月让李林、张某对客厅中的五块板进行返工，支付返工费用4750元。张某发现木工板出现质量问题后，反诉原告联系反诉被告及中间人毛美富共同协商处理，当时反诉被告提出让反诉原告继续使用存在质量问题的板，并称这些板多少都存在这些问题，用胶水胶一下就好，反诉原告作为非专业人士只能听从反诉被告的意见，这样就导致了原告损失的扩大。
4、销货清单2份。证明反诉原告为修复客厅中的五张板所购买的材料费用。
5、收条2份。反诉原告支付返工工资3750元的事实。
6、当庭提供工业产品生产许可证获证单位的查询记录一份：证明本案反诉被告所声称的装饰单板贴面人造板的厂家，是在2016年5月24日才取得人造板的安全生产许可证，即在2016年5月24日前，该公司没有能力也没有权利生产装饰单板贴面人造板。当庭提供临沂豪盛木业有限公司的工商登记信息一份。证明临沂豪盛公司的经营范围进行了变更，2016年3月30日前，公司只有木材经营加工的经营范围，2016年3月30日后增加了人造贴面板的销售范围。
7、证人张某的当庭证言，证人陈述为被告沈灯光家做油漆前发现木工已经完工的板材有裂缝，就与被告沈灯光说了，之后，原告也过来看过，说用些胶水就好了。反诉原告要证明反诉被告提供的板材质量存在问题，之后，返工的工资为2000元的事实。
原告（反诉被告）质证认为，证据1照片：对来源、拍摄时间、拍摄地点无法确认，因此对证据的三性有异议。照片也无法证明反诉被告提供的材料存在质量问题。证据2：销售清单：真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。无法证明存在质量问题的板材是被告提供的。证据3：调查笔录：被调查人未到庭，对真实性、合法性有异议。笔录中的内容看，从木工的回答看“我做的时候看不出有什么质量问题，如果我看到坏的肯定会放在旁边的”可以看出当时板材是不存在质量问题的，至于后来油漆后发生质量问题，我方认为可能是油漆质量不过关或油漆过程中对板材未按正常程序进行处理所致，因此不能证明板材存在质量问题。证据4：销货清单的证据三性有异议。如果存在质量问题需要返工或购买材料，那么反诉被告应当知情，现反诉原告并未通知反诉被告及时进行处理或提出质量异议。且从清单上看也看不出材料是销售给谁的、用在何处的。证据5：与本案不具关联性，如果确实需要返工，也无法证明是因反诉被告提供的材料存在质量问题而需返工。证据6：对真实性有异议，即使证据真实，该豪盛公司成立于2015年2月15日，经营范围看有木材经营加工，其在2016年只是工商变更登记，因此其是否在2016年5月24日前就取得生产销售资格，需要进一步核实。
本院认证意见如下：对反诉原告提供的证据1照片，真实性本院予以认定，其关联性无法得到证实，本院不予认定；证据2销售清单与原告提供一致，本院予以认定，对证据3、证据7的证人出具的证明与证人证言，其真实性本院予以确认，但反诉原告的证明目的，本院不予认定，具体理由延后分析。证据4-6，系反诉原告装修费用，返工费用是否与本案有关联，不能确定，本院不予采信。
综上，经审理本院认定事实如下：2015年3月-6月，被告因房屋装修陆续向原告购买装修材料，原告按被告的要求陆续将货物送到原告处，被告在送货单上签收，总计货款57573元，上述装修材料中，其中水曲柳面板53张，单价80元，计货款4240元，分别为2015年3月6日购40张，2015年4月16日购10张，2015年5月8日购3张，被告已支付10000元，退货1744元，余货款45829元未付。被告在装修过程中，木工工序完成后，进入油漆环节，此时，油漆工发现已经做成半成品的水曲柳部分面板出现裂缝、起泡等现象，被告遂向原告主张面板存在质量瑕疵，双方未就该问题协商一致，被告遂拒绝支付余款，双方纠纷成讼。
本院认为，原告与被告的装修材料买卖合同关系系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人具有约束力，双方就买卖事宜属口头协议，对有关质量约定、验收货物的期限未作出约定，被告在木工工序完成后，向原告提出“浮雕水曲柳板”的质量瑕疵，是否成为其拒绝支付剩余货款的理由，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。本案中，原告销售水曲柳板给被告用于装修，并将板材送货至被告家中，因市场上的销售的板材存在不同档次，原告只要提供符合被告购买的板材档次质量要求的板材即可，按常理，被告在购买板材前，应当对板材的实物进行了查看、挑选、确定，然后确定购买的板材档次；双方也未约定检验期限，鉴于被告提出的是板材外形（断裂、起泡）的质量争议，应当认定货到时被告能够及时发现质量瑕疵，货到当场验收，被告收到货物后，在送货单上签名，属于验收数量、质量的行为；退一步讲，双方交易的水曲柳板材共计有三次，前后相隔2个月时间，之后，被告雇佣木工对板材进行加工制作，木工作为对面板质量相当了解的技术人员，应当发现标的物的质量不符合约定，即使将木工进场及制作过程作为被告发现质量瑕疵的合理期间，被告在木工加工过程中也没有提出板材质量不符合约定。因此，买受人在合理期间内未通知原告的，视为原告交付的板材符合双方约定的质量标准。被告在房屋木工完工后、油漆工序前，发现板材出现了裂缝、起泡等现象，鉴于被告已经对板材进行了加工、制作，且未在合理期限内提出异议，更何况出现该现象还存在其他可能性，因此，被告以此主张原告提供的板材质量不合格的主张，本院不予采信。故原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。被告提出的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈灯光应当支付原告（反诉被告）董秀伟货款45829元，限被告（反诉原告）沈灯光于本判决生效后十日内清偿。
二、驳回被告（反诉原告）沈灯光的反诉诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱以外的其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案本诉诉讼费950元，反诉诉讼费340元，合计诉讼费1290元，由被告（反诉原告）沈灯光负担，限被告（反诉原告）沈灯光于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
在提交上诉状之时预交上诉案件受理费1290元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户民湖州市中级人民法院案款收入账户；账号：19×××38。
审 判 长 毛剑卫
人民陪审员 唐秋根
人民陪审员 俞一杰
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 静