广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江中法交终字第220号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司，住所地：河南省孟州市。
负责人：韩红军，该公司经理。
委托代理人：宋泉生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：戚炳华，男，汉族，住广东省云浮市新兴县。
委托代理人：李德志、张超君，、律师助理。
被上诉人（原审被告）：梁伟宏，男，汉族，住广东省恩平市。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。
负责人：李仁忠，该公司总经理。
委托代理人：叶玉梅，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：贾盼盼，男，住河南省焦作市沁阳。
被上诉人（原审被告）：孟州市汽车运输有限责任公司，住所地：河南省孟州市。
法定代表人：刘世强，该公司总经理。
委托代理人：汤洪峰，河南孟州律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司（以下简称联合保险孟州支公司）因与被上诉人戚炳华、梁伟宏、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称联合保险江门支公司）、贾盼盼、孟州市汽车运输有限责任公司（以下简称孟州汽车运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2010）江海法交初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月30日，梁伟宏驾驶粤J-×××××号重型半挂牵引车牵引粤J-×××××号重型半挂车从江门市经外海大桥往中山方向行驶。4时50分，行经外海大桥东段桥面下坡路段时，遇贾盼盼驾驶豫H-×××××号重型货车正在前面桥面上掉头而紧急制动不及，先碰撞停在前方右边路侧，由谢健荣驾驶的戚炳华名下的粤W-×××××号小客车后向左打方向，再碰撞掉头的豫H-×××××号重型货车，并将豫H-×××××号重型货车从桥面推行到桥边碰断护栏后坠落到外海大桥桥底，造成梁伟宏受伤、重型货车的乘车人邹宾宾当场死亡及三车不同程度损坏的重大交通事故。事故发生后，2009年8月11日，江门市公安交通管理局江海交通警察大队（以下简称江海交警大队）作出第2009A00015《交通事故认定书》，认定梁伟宏和贾盼盼分别承担此事故的同等责任，谢健荣、受害人邹宾宾无责任。
事故发生后，驾驶员谢健容委托江门市江海区物价局价格认证中心对戚炳华名下的粤W-×××××号小型客车的受损情况进行鉴定。2009年8月14日，价格认证中心作出江海价认第（2009）356号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为损失总价39013元。江门市蓬江区泰卓汽车维修厂有限公司对粤W-×××××号小型客车维修，共花去维修费39013元。除维修费外，戚炳华因本案事故花去车辆评估费870元、拯救费200元、清场费50元、检测费280元。
梁伟宏是粤J-×××××号重型半挂牵引车和粤J-×××××号重型半挂车的车主，两车已向联合保险江门支公司投保了交强险，两车保险赔偿限额合计244000元；贾盼盼驾驶豫H-×××××号重型货车已向联合保险孟州支公司投保了交强险，保险期限从2008年11月23日零时起至2009年11月24日二十四时止，保险责任限额为122000元。
案经原审法院审理认为：本案属交通事故引起的财产损害赔偿纠纷。梁伟宏驾驶粤J-×××××号重型半挂牵引车牵引粤J-×××××号重型半挂车与贾盼盼驾驶的豫H-×××××号重型货车、谢健容驾驶的粤W-×××××号小客车发生交通事故后，交警部门认定梁伟宏、贾盼盼承担事故的同等责任。在本案交通事故中，梁伟宏与贾盼盼均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，均存在过错，而戚炳华和联合保险江门支公司、孟州汽车运输公司对交警部门作出的认定书均无异议，故原审法院对交警部门认定的责任予以采信。
一、关于戚炳华主张的财产损失问题。1、戚炳华主张花去维修费39013元，并提供鉴定部门所作出的鉴定结论书以及相应的维修发票予以佐证，孟州汽车运输公司虽对鉴定结论评估的损失金额认为过高，但未能提供足以反驳的证据，故戚炳华要求赔偿义务人赔偿维修费39013元的请求，合理合法，原审法院予以支持。2、戚炳华主张花费补隐损费870元，并提供鉴定部门出具的发票，发票收费项目上虽写“补隐损费”，但因：1、戚炳华的车辆维修没有补隐损的项目；2、戚炳华的车辆经过鉴定部门的评估，必然产生评估费，且戚炳华又没有另行主张评估费，故戚炳华提供的证据上的补隐陨费实际上是评估费，原审法院对该费用予以确认。3、戚炳华主张的拯救费200元、清场费50元、检测费280元，联合保险江门支公司认为上述损失不属于交强险赔偿范围，不同意赔偿，但因上述费用的支出属于戚炳华在本案交通事故中的财产损失，故戚炳华请求赔偿义务人赔偿上述费用，合理合法，原审法院予以支持。4、戚炳华主张的保管费120元、停车费5元，因各被告不予认可，且戚炳华未能提供充足的证据予以佐证，原审法院不予支持。
二、关于本案各被告承担赔偿责任问题。梁伟宏驾驶的粤J-×××××号重型半挂牵引车和粤J-×××××号重型半挂车以及贾盼盼驾驶的豫H-×××××号重型货车分别已向联合保险江门支公司、联合保险孟州支公司投保了交强险，三车合计保险金额为366000元，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任”的规定，由于本事故发生在保险期限内，保险公司承担责任的依据系法律的直接规定，属于法定赔偿责任，根据合同的相对性原则，其在交强险合同条款中所约定的各项目的赔偿限额，只对合同缔约的双方具有约束力，不能对抗本案受害人。另一方面，交强险是国家法律强制要求机动车参加的保险，其目的在于分散机动车发生交通事故时的损失，尽可能赔偿受害人的损失，故被保险机动车造成受害人的损失时，应在交强险责任限额内一揽子赔偿符合立法的本意，不适宜细化各项赔偿限额。因此，联合保险江门支公司、联合保险孟州支公司应分别在244000元、122000元范围内赔付戚炳华的损失。由于联合保险江门支公司已在另案中在交强险的赔偿限额赔付给本交通事故的其他赔偿权利人，故戚炳华的损失应由联合保险孟州支公司在122000元范围内赔付，而戚炳华在本次事故中的损失未超过该交强险责任限额范围，因此，联合保险孟州支公司应直接赔偿40413元给戚炳华。梁伟宏系粤J-×××××号重型半挂牵引车和粤J-×××××号重型半挂车的车主和驾驶员，贾盼盼、孟州汽车运输公司分别系豫H-×××××号重型货车驾驶员和车主，按法律规定，应承担连带清偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司在判决发生法律效力之日起七日内赔偿40413元给戚炳华；梁伟宏、贾盼盼、孟州汽车运输公司对上述赔偿款互负连带清偿责任。二、驳回戚炳华的其他诉讼请求。案件受理费811元，因适用简易程序减半收取405.50元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，由戚炳华负担5.50元，中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司负担400元。
上诉人联合保险孟州支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案中联合保险孟州支公司只应在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、二十三条的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，在本案中联合保险孟州支公司只应在交强险2000元财产损失赔偿限额内承担责任，一审判决联合保险孟州支公司承担40413元赔偿责任，超出了联合保险孟州支公司依法应承担的责任。《机动车交通事故强制保险条例》是国务院制定的，是法院处理道路交通事故案件所应当依据的行政法规，一审判决不分交强险的各赔偿限额判决联合保险孟州支公司承担赔偿责任，违反了该条例的规定。
二、一审判决联合保险江门支公司不承担交强险的赔偿责任明显错误，本案事故造成邹宾宾死亡，并无证据证明联合保险江门支公司已在主、挂车双份交强险的各赔偿限额内全部赔偿给相关赔偿权利人。
三、联合保险孟州支公司不应承担诉讼费，一审判决联合保险孟州支公司承担诉讼费明显错误。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。联合保险孟州支公司不是交通事故的侵权人，承担的是一种公益性社会保险责任，诉讼费依法不属于联合保险孟州支公司应承担的交强险的赔偿项目。
综上，联合保险孟州支公司上诉请求二审法院撤销原判，依法改判联合保险孟州支公司只在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任，并判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人戚炳华、联合保险江门支公司、孟州汽车运输公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，联合保险孟州支公司的上诉请求理由不充分，应予驳回。
被上诉人梁伟宏、贾盼盼经本院传票传唤未到庭参加二审法庭调查，亦未作答辩。
二审期间，联合保险孟州支公司提交广东省江门市江海区人民法院（2010）江海法交初字第430号民事判决，证明该判决对交强险的赔付方法及责任比例按照分项限额作出认定，因此，联合保险孟州支公司在本案中仅应在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任。被上诉人戚炳华、联合保险江门支公司、孟州汽车运输公司认为该证据已经超过举证期限，且不属于新证据，不予质证。因联合保险孟州支公司提交的上述证据并非法律规定的“新的证据”，因此本院对此不予认证。
原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”的规定，本院在二审诉讼中仅围绕联合保险孟州支公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
关于联合保险孟州支公司上诉称原审判决未在交强险财产损失责任限额2000元范围内判决其承担责任，适用法律错误的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，又因交强险是国家法律强制要求机动车参加的一种险种，其目的是分散机动车发生交通事故时的损失，尽可能地赔偿受害人的损失。在被保险机动车造成他人损失时，应在交强险总责任限额内一揽子赔偿为宜，故原审判决判令联合保险孟州支公司在交强险总责任限额122000元范围内向戚炳华承担赔偿责任并无不当。联合保险孟州支公司另上诉主张联合保险江门支公司未在粤J-×××××号重型半挂牵引车和粤J-×××××号重型半挂车主、挂车双份交强险的各赔偿限额内全部赔偿给相关赔偿权利人，亦应承担本案赔偿责任，但因其在二审诉讼中未能举证证明此节事实，故本院对联合保险孟州支公司上述上诉理由不予支持。
关于诉讼费用的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。因此，联合保险孟州支公司上诉主张其不应承担本案诉讼费用的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；联合保险孟州支公司的上诉理由理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费811元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 梁宇俊
代理审判员 李秀德
二〇一一年八月三日
书 记 员 黄巧明