安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00412号
上诉人（一审被告）：阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室，住所地安徽省阜阳市颍东区。
负责人：李从军，该指挥部副主任。
委托代理人：徐爱民，安徽勇胜律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：阜阳市城市建设投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：贾恒，该公司法务。
被上诉人（一审原告）：沈多喜，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：韦东，安徽风采律师事务所律师。
一审被告：阜阳市九鼎拆迁有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：张颍生，该公司经理。
委托代理人：汪松林，该公司法律顾问。
委托代理人：杨洋，该公司员工。
上诉人阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室、阜阳市城市建设投资有限公司因与被上诉人沈多喜及一审被告阜阳市九鼎拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2014）东民一初字第01319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室的委托代理人徐爱民，上诉人阜阳市城市建设投资有限公司的委托代理人贾恒，被上诉人沈多喜及其委托代理人韦东，一审被告阜阳市九鼎拆迁有限公司的委托代理人汪松林、杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1976年，蚌埠市皖淮轮船运输有限责任公司在颍东区闸东6号建有职工宿舍楼一幢（共三层），三层顶上建有阁楼。2000年该公司将上述房屋出售给职工，沈多喜购买了该楼的第三层房屋，顶层上的阁楼一直由其使用，并进行修缮。2014年，阜阳市城市建设投资有限公司实施阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程，由阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室具体负责实施，对沈多喜所居住的上述房屋进行了实地测量、勘查、评估，对面积进行了确认。2014年3月18日，阜阳市九鼎拆迁有限公司受阜阳市城市建设投资有限公司的委托与沈多喜就其所居住的上述房屋签订阜阳市房屋拆迁补偿安置协议1份，协议编号为2003652，载明：拆除房屋情况结构砖混，建筑面积90.28平方米，使用性质住宅，补偿金额152798元，产权调换地点还原5#地，建筑面积90.28平方米，楼层按验收序号，调换房屋价格不找差价。阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室、阜阳市城市建设投资有限公司均在协议文本拆迁人栏加盖公章。
2014年10月18日，阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室向沈多喜下发解除合同通知，载明：因你居住的淮河局海员宿舍楼一、二层居民强烈反映，原拆迁还原安置给你的三楼顶阁楼45.5平方米不具备还原条件，经社区、办事处及指挥部联系会议研究决定，取消该安置面积，另按政策规定标准还原。依据《中华人民共和国合同法》第96条之规定，从即日起解除与你签订的2003652号安置补偿协议中的这部分安置补偿内容，如有异议，请及时依法提出仲裁或者诉讼。
另查明：为确保阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程的顺利实施，颍东区委东办秘（2010）23号文件依法批准设立阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室。阜阳市城市建设投资有限公司城投函（2013）104号文件，关于市城投公司人员退出阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程征迁拆除现场的函，载明：根据阜政办秘（2010）16号文件精神，阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程征迁工作由颍东区负责实施，该工程的后期将依据拆迁进度保障资金及时拨付，征迁现场全权由颍东区政府负责实施，其公司现场人员拟于近期全部撤回。为顺利完成阜城三角洲东岸人�环境综合治理工程项目的拆迁工作，阜阳市城市建设投资有限公司委托阜阳市九鼎拆迁有限公司实施该项目的拆迁工作，阜阳市九鼎拆迁有限公司负责拆迁区域内被拆迁户的宣传动员、房屋合法鉴定、同被拆迁户签订拆迁协议、协调产权调换的工作。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。阜阳市城市建设投资有限公司对沈多喜所居住的房屋进行拆迁，双方签订了阜阳市房屋拆迁补偿安置协议，该协议是双方当事人真实意思的表示，合法有效，依法应予以保护。阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室以沈多喜在签订合同时采取欺诈手段，提供虚假材料，损害了社会公共利益为由解除该协议中45.5平方米的阁楼安置补偿内容。因拆迁前阜城三角洲东岸人居环�综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室已对上述房屋进行了实地测量、勘查和评估，并对面积进行了确定。该房屋已被拆迁，无法还原房屋的原貌，且其未提供相关的证据证明沈多喜采取欺诈手段，提供了虚假的材料，阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室解除该协议中45.5平方米的阁楼安置补偿内容，无事实及法律依据，沈多喜请求确认阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室所下发的解除合同通知无效，并依法履行双方签订的阜阳市房屋拆迁补偿安置协议的诉讼请求，予以支持。阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室、阜阳市九鼎拆迁有限公司受阜阳市城市建设投资有限公司的委托具体负责实施拆迁工作，且阜阳市城市建设投资有限公司当庭对委托也予以认可，阜城三角洲东岸人�环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室、阜阳市九鼎拆迁有限公司实施的行为所产生的后果由阜阳市城市建设投资有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室以其名义代阜阳市城市建设投资有限公司下发给沈多喜的解除合同通知书无效；二、阜阳市城市建设投资有限公司依法继续履行其与沈多喜签订的编号为2003652号阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书。案件受理费80元，减半收取40元，由阜阳市城市建设投资有限公司负担。
阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室上诉称：涉案房屋中政府棚户区改�工程的一部分，属政府公益性项目，阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室提供证据证明涉案楼顶部的建筑物为隔热层，依法不应予以还原。阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室接群众举报并核实后，依法解除与沈多喜签订的该部分拆迁安置补偿协议，是为了维护国家利益和社会公共利益。沈多喜未提供证据证明涉案楼房为阁楼及其拥有该阁楼权利的证据。一审判决未认定沈多喜在签订合同时采取欺诈手段，提供虚假材料，拆迁安置补偿协议中该阁楼部分无效，系认定事实错误。要求撤销一审判决，改判驳回沈多喜的诉讼请求。
阜阳市城市建设投资有限公司上诉称：阜阳市城市建设投资有限公司的上诉理由和上诉请求与阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室一致。
沈多喜辩称：�据法律规定，在涉案房屋被拆迁前，阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室对拆迁房屋进行了摸底排查、实地勘察测量和评估后，才与沈多喜签订拆迁安置补偿合同。阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室未提供证据证明在双方签订拆迁安置补偿合同时沈多喜隐瞒真实情况、提供虚假材料的证据，阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室提供的航拍图不能证明涉案房屋为隔热层。本案事实清楚，法律关系明确，根据合同相对性原则，当事人只有拆迁安置补偿合同的双方，不存在漏列当事人的情况，一审审理程序合法。阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室的上诉理由均不能成立。要求驳回上诉，维持一审判决。
阜阳市九鼎拆迁有限公司辩称：阜阳市九鼎拆迁有限公司不是拆迁安置补偿合同当事人，不是适格当事人，本案诉争的标的与阜阳市九鼎拆迁有限公司无关，对阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室的上诉理由不持异议。
双方当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见与一审法院一致。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审双方当事人的争议焦点为：
1、阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室与沈多喜签订的拆迁安置补偿合同是否合法有效；
2、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室发给沈多喜的解除合同通知是否合法有效；
3、一审审理程序是否合法。
本院认为：在涉案房屋被拆迁前，阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室对拆迁房屋进行了摸底排查、实地勘察测量和评估，并确定拆迁房屋的面积后与沈多喜签订拆迁安置补偿合同，事实清楚。双方签订的拆迁安置补偿合同不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室主张沈多喜采取欺诈手段、提供虚假材料，致使其将房屋隔热层误作为阁楼，并因此作出与沈多喜签订拆迁安置补偿合同的错误意思表示，所签订的拆迁安置补偿合同损害了社会公共利益，为无效合同，但未提供证据证明，也未提供沈多喜向其提供的何�虚假材料，一审判决对阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室该主张不予采信，符合法律规定。阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室提供的航拍图查证报告，为专家证言，不能对抗涉案房屋拆迁前阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室在涉案房屋被拆迁前，对涉案房屋摸底排查、实地勘察测量和评估材料，阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室持有所搜集、制作的涉案房屋摸底排查、实地勘察测量和评估材料，拒不提供，依法应作不利于阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室主张的推定。阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室上诉称双方签订的拆迁安置补偿合同无效，阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室发给沈多喜的解除合同通知合法有效的上诉理由，本院不予采信。在双方签订安置补偿合同前，阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室对涉案房屋进行了摸底排查、实地勘察测量、评估并予以公示，双方签订的拆迁安置补偿合同法律关系明确，权利义务清楚，未涉及合同双方当事人以外的权益，一审法院审理程序合法，阜阳市城市建设投资有限公司、阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室上诉称一审审理程序违法的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，�理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由阜阳市城市建设投资有限公司负担80元，阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 开 多
代理审判员 吕 越 峰
代理审判员 马 林
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘威威（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方�依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。