福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第247号
原告陈吓发，男，1965年11月16日出生。
原告肖莲秀，女，1966年7月27日出生。
上述二原告的委托代理人庄春华，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被告苏金栋，男，1964年2月7日出生。
委托代理人纪圣海、余小红，福建商通律师事务所律师。
被告方水安，男，1960年4月17日出生。
被告福建省惠五建设工程有限公司，住所地泉州市惠安县洛阳镇海尾街185号。
法定代表人张佳伟，董事长。
原告陈吓发、肖莲秀与被告苏金栋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法适用简易程序由审判员李春雷独任进行审理，同年5月9日公开开庭进行了审理。原告陈吓发及原告陈吓发、肖莲秀的委托代理人庄春华，被告苏金栋及其委托代理人纪圣海、余小红到庭参加诉讼。同年6月10日，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭。同日，根据原告陈吓发、肖莲秀的申请，本院依法追加方水安、福建省惠五建设工程有限公司（以下简称惠五公司）为本案共同被告，并于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈吓发及原告陈吓发、肖莲秀的委托代理人庄春华，被告苏金栋及其委托代理人余小红，被告方水安到庭参加诉讼。被告惠五公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行举证、质证和参加辩论的权利。本案现已审理终结。
原告陈吓发、肖莲秀诉称，2013年8月间，二原告的儿子陈文锶受雇于被告苏金栋从事运载沙石，按照被告苏金栋的要求，从大田县赤头坂的安和采石场运至被告苏金栋承包的柯周坑铁路工地。同月8日下午，受害人陈文锶驾驶闽04-104**号大中型农用拖拉机（以下简称10462号拖拉机），当车辆行驶至工地水渠路面约一公里处，水渠路面突然塌陷致使陈文锶和车辆一起落入河道里，造成陈文锶当场死亡和10462号拖拉机报废的重大事故。该事故的原因系被告苏金栋提供的运输道路，不符合安全生产的要求和条件所致，被告苏金栋应承担雇员人身损害赔偿的责任。同月11日，经协商原告方与被告苏金栋签订一份协议书，被告苏金栋同意支付230000元赔偿款，不足部分以人民法院确定的裁判为准。由于该事故共造成原告人身和财产损失计339333.50元，扣除被告苏金栋已支付的赔偿款230000元，被告苏金栋仍需支付赔偿款109333.50元。因被告方水安和被告苏金栋系柯周坑铁路工地的实际承包人，惠五公司永安分公司系上述工地的发包人，惠五公司永安分公司系被告惠五公司的下属分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告惠五公司承担。为此，原告陈吓发、肖莲秀诉至本院，请求判令被告苏金栋、方水安、惠五公司连带偿付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费、鉴定费等共计109333.50元；并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告苏金栋辩称，苏金栋与陈文锶之间不存在劳务关系，而是运输合同关系，陈文锶是在履行运输合同过程中死亡，苏金栋与陈文锶的死亡不存在过错和因果关系。陈文锶驾驶的10462号拖拉机核定的载重量为1.5吨，事发时其承载的沙石为5立方米即8.5吨，该超载行为是导致路面塌陷，并造成陈文锶死亡的根本原因，该事故陈文锶自身存在重大过错。2013年8月11日苏金栋签订的协议书，系在原告方逼迫下签订的，并非苏金栋的真实意思表示，且二原告主张赔偿项目的标准及数额均不符合法律规定。因此，要求驳回二原告的诉讼请求。
被告方水安辩称，当时方水安仅是工地的施工人员，陈文锶主动与其联系，要求为工地运输沙石，由工地支付运费，现二原告要求方水安承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
被告惠五公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年8月间，陈文锶与方水安联系为“柯周坑铁路工地”运送沙石。同月8日下午，陈文锶驾驶10462号拖拉机，从大田县安和采石场装载5立方米石子驶向工地，当车辆行驶至大田县桃源电厂赤头坂三级水电站水渠便道的路段时，水渠便道的路面突然塌陷，致使陈文锶和车辆一起坠入河里，造成陈文锶当场死亡和10462号拖拉机报废的重大事故。同日，苏金栋通过方水安支付给陈吓发、肖莲秀款项3万元。经多方协调，同月11日，苏金栋（甲方）与陈文锶的家属代表肖锦玉（乙方）签订一份协议书，该协议主要内容：（1）甲方同意于2013年8月11日先行支付给乙方23万元，包括前期已付3万元，作为陈文锶死亡的人身损害赔（补）偿款，乙方保证不得妨碍和干扰甲方工地的正常施工作业。（2）人身损害赔（补）偿款的不足部分可以由乙方自行向法院起诉，甲方同意以法院确认的责任和赔偿金额承担法律责任。甲方同意提供永安市大树下小区的房产作为担保，房产证原件由乙方的委托代理人庄春华代为保管。以保证法院生效判决的履行，具体以法院判决确定的金额为准，多还少补。（3）本协议一式五份，甲、乙双方各执一份，大田县桃源镇政府、桃源镇派出所、桃源镇司法所各存档一份，本协议自双方签字之日生效。同日，苏金栋按约支付给陈吓发、肖莲秀款项20万元。
另查明，陈吓发系陈文锶的父亲，肖莲秀系陈文锶的母亲。
上述事实，到庭当事人均无异议，本院予以确认。到庭当事人争议的焦点是：本案三被告是否承担赔偿责任及赔偿数额的问题。为此，本院作如下分析与认定：
原告陈吓发、肖莲秀认为，受害人陈文锶受雇于苏金栋从事运载沙石，按照苏金栋指定的线路，从大田县安和采石场运至被告苏金栋承包的柯周坑铁路工地。由于大田县桃源电厂赤头坂三级水电站水渠便道的路面突然塌陷，致使陈文锶和车辆一起落入河中，造成陈文锶当场死亡和10462号拖拉机报废的重大事故。该事故的主要原因系苏金栋提供的运输道路，不符合安全生产的要求和条件所致，苏金栋应承担雇员人身损害赔偿的责任。该事故共造成二原告人身和财产损失339333.50元，其中死亡赔偿金199344元（农村居民人均纯收入9967.2元×20年），丧葬费22489.50元，精神损害抚慰金80000元，交通费3000元，车辆损失费33000元，鉴定费1500元，扣除苏金栋已支付的赔偿款230000元，苏金栋应按协议的约定再赔偿二原告109333.50元。苏金栋挂靠惠五公司永安分公司承包上述工地，惠五公司永安分公司系惠五公司的下属分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由惠五公司承担，苏金栋与方水安系转包关系，故惠五公司、方水安应承担连带赔偿责任。对上述事实，原告陈吓发、肖莲秀提供陈文锶的驾驶证一份、行驶证一份、火化证一份、相片八张、机动车损坏价值评估报告意见书一份、发票二份、协议书一份和人民调解协议书各一份、资质证书（复印件）一份、企业法人营业执照（复印件）一份和证人陈庆焱的证言等证据予以证实。
被告苏金栋认为，柯周坑铁路工地的承包人为惠五公司，苏金栋只是该公司的管理人员，上述工地由其负责管理。苏金栋与陈文锶之间不存在雇佣关系，双方之间是运输合同关系，苏金栋只负责承运人的运费，运输过程的安全义务应由承运人自行承担。陈文锶驾驶的10462号拖拉机核定的载重量为1.5吨，事发时其承载的沙石为5立方米即8.5吨，该超载行为是导致路面塌陷，并造成陈文锶死亡的根本原因，该事故陈文锶自身存在重大过错。且该塌陷路段的使用人和管理人均为大田县桃源电厂，并非苏金栋。2013年8月11日的协议书系在原告方威胁下签订的，并非苏金栋的真实意思表示。退一步说，原告主张的精神损害抚慰金80000元偏高，最高不得超过50000元，交通费3000元没有票据证实，车辆损失费所依据的机动车损坏价值评估报告不客观、不准确，且该车辆损失费和鉴定费应由原告方自行承担。因此，苏金栋不存在侵权行为，无需对陈文锶的死亡承担赔偿责任。对上述事实，被告苏金栋提供运费结算单一份予以证实。
被告方水安认为，方水安仅是工地的现场管理人员，陈文锶在运输过程中死亡与其无关，其不应承担赔偿责任。
本院认为，苏金栋主张本案协议书是在原告方的威胁下签订的，但二原告不予认可，且苏金栋又未能提供证据予以证实，对苏金栋主张的该项事实，本院不予认定。二原告提供的该协议书，可以证实苏金栋系柯周坑铁路工地的承包人，陈文锶为其运载沙石，双方之间存在劳务关系，双方应按该协议书的约定履行义务。鉴于陈文锶驾驶的10462号拖拉机核定载质量为1吨，事发时陈文锶承载5立方米的沙石，该超载行为是造成水渠便道的路面塌陷，并引发事故发生的主要原因。根据《中华人民共和国责任侵权法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由于陈文锶在事故中负有过错责任，应减轻苏金栋的赔偿责任，综合本案实际情况，苏金栋应承担该事故80%的赔偿责任。该事故造成二原告的经济损失包括死亡赔偿金199344元（农村居民人均纯收入9967.2元×20年）；丧葬费22489元；结合本案实际，精神损害抚慰金酌定为30000元；二原告未提供交通费实际发生的票据，交通费酌定为1000元；车辆损失费为33000元；鉴定费1500元；共计人民币287333元。根据事故责任苏金栋应承担的赔偿数额为229866.4元（287333元×80%），与苏金栋已支付的赔偿款23万元相当，根据该协议的约定苏金栋无需再承担赔偿责任。因此，二原告要求苏金栋再支付雇员人身损害赔偿款109333.50元的理由不成立，本院不予采纳。二原告主张苏金栋系挂靠惠五公司永安分公司承包上述柯周坑铁路工地，苏金栋与方水安系转包关系的事实，但二原告未能提供足够的证据予以证明，对此本院不予认定。苏金栋主张其系惠五公司永安分公司的管理人员，但苏金栋未能提供证据予以证实，对此本院亦不予认定。因此，二原告要求惠五公司和方水安承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，被告苏金栋系“柯周坑铁路工地”的承包人，陈文锶为其运载沙石，双方之间存在劳务关系。
2013年8月11日，被告苏金栋与原告方签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按该协议书的约定履行义务。由于受害人陈文锶在事故中存在过错，结合本案实际，被告苏金栋应承担该事故80%的赔偿责任，根据该协议书的约定被告苏金栋已履行了赔偿义务，故二原告要求被告苏金栋、方水安、惠五公司连带偿付雇员人身损害经济损失109333.50元的诉讼请求，其理由不成立，本院不予支持。被告惠五公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈吓发、肖莲秀的诉讼请求。
案件受理费2486元，由原告陈吓发、肖莲秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 李春雷
代理审判员 陈成祯
人民陪审员 范立洋
二〇一四年九月十六日
书 记 员 范书海
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国责任侵权法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。