广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兴民初字第564号
原告陈源博。
法定代理人陈健。
法定代理人唐新琼，兴安泰源鞋店业主。
委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。特别授权。
被告罗继春，兴安小李广告装潢部业主。
被告李桂琼，兴安小李广告装潢部业主。
委托代理人蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。特别授权。
本院于2012年7月18日立案受理了原告陈源博与被告罗继春、李桂琼生命权、健康权、身体权纠纷一案。依法由审判员唐称豪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈源博的法定代理人陈健、唐新琼、委托代理人赵越华、被告的委托代理人蒋典良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告父母在兴安县兴安镇三台路开设兴安泰源鞋店，被告也在兴安泰源鞋店的隔壁开设小李广告装潢部。2012年4月11日，原告由其姐姐陈沅媛（2000年9月20日出生）带到被告店里玩耍，被告正在开着过塑机，原告陈源博的右手食指被带进到过塑机内被压伤烧伤。原告受伤后当即被送往兴安县人民医院住院治疗，原告伤经该院诊断为：右手食指严重挤压伤及Ⅲ度烧伤并部分坏死。住院治疗14天，出院后原告被带到桂林市妇幼儿童医院进行复查，桂林市华源司法鉴定所对原告的伤残等级进行评定，评论结论是：陈源博人身损害致右食指中节（近侧指间关节1㎝）2／3以远缺失属Χ级（十级）伤残。共用医疗费3856.8元。为保护原告人身权益，特向法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计49919.3元（医疗费3856.8元、护理费1200元、住院伙食补助费560元、××赔偿金34128元、精神抚慰金10000元、交通费200元）。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：证据①2012年4月9日12时11分原告的监护人唐新琼与被告李桂琼的通话录音及CD光盘，用以证明原告的伤是被告的过塑机致伤的事实。证据②兴安县人民医院疾病诊断证明、住院病历、桂林市儿童妇幼保健院疾病检查报告及医疗费发票，用以证明原告花费医疗费3856.8元的事实。证据③桂林市华源司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书桂市华源（2012）法医鉴字第266号，用以证明原告陈源博的伤残等级属十级的事实。证据④户口簿，用以证明原告陈源博是陈健、唐新琼的儿子、陈沅媛是原告姐姐的事实。证据⑤工商营业执照，用以证明原告陈源博的母亲是泰源鞋店的业主的事实。
被告辩称，原告要求被告共同赔偿其人身受到损害所造成的各项经济损失49919.3元，没有事实及法律依据。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据②、③、④无异议。对原告提供的证据①有异议，认为已过举证期限。对证据⑤的真实性无异议，认为该工商营业执照未年审已过有效期，原告的监护人唐新琼不能以此证据证明其还在从事批发零售业。本院对上述被告无异议的证据予以确认。
对当事人有异议的证据归纳分析及认证如下：被告对原告提供的证据①有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定，当事人在法庭上可以提供新的证据。同时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条又规定，《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中新的证据：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。因此，根据上述法律规定原告在庭审中提供的证据①，可以认定为新证据。根据《证据规则》第四十三条规定，若不审理原告提供的证据①，可能会导致本案的裁判明显不公。因此，本院对被告在庭审中提出的原告提供的证据①已过举证期限，不予质证的抗辩不予支持。本院对原告以此证据证明其伤是被告的过塑机致伤的观点予以采信。被告对原告提供的证据⑤的真实性无异议，但对原告的监护人唐新琼用此证据证明的观点有异议。本院认为，从兴安县工商行政管理局核发给原告的监护人唐新琼的个体工商户营业执照证实，唐新琼系兴安县泰源鞋店的业主，其从事加工零售。该执照的有效期：自2008年2月23日起至2012年2月23日止。现原告的监护人唐新琼仍从事皮鞋加工及零售，唐新琼没有将兴安县泰源鞋店的营业执照提交工商部门及时年审，是属于行政违法的处罚问题，但不能以此为由否认唐新琼现在没有从事皮鞋加工及零售。因此，被告以工商营业执照未年审已过有效期否认唐新琼现在从事皮鞋加工及零售的抗辩理由不成立。本院对原告的监护人唐新琼以此证据证明其从事皮鞋加工及零售的主张，予以支持。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
陈健与唐新琼系夫妻关系，2000年9月20日生育女儿陈沅媛，2011年1月6日生育儿子陈源博。自2008年2月23日起唐新琼在兴安县兴安镇三台路开设兴安泰源鞋店从事皮鞋加工及零售至今，被告也在兴安泰源鞋店的隔壁开设小李广告装潢部。2012年4月11日，原告由其姐姐陈沅媛（11岁）带到被告店里玩耍，被告正开着过塑机，原告陈源博的右手食指被带进到过塑机内被压伤烧伤。原告受伤后当即被送往兴安县人民医院住院治疗，原告伤经该院诊断为：右手食指严重挤压伤及Ⅲ度烧伤并部分坏死。住院治疗14天，原告在住院期间由其母亲唐新琼护理。出院后原告被带到桂林市妇幼儿童医院进行复查，尔后原告又在其父母的陪护下到桂林市进行伤残等级评定，桂林市华源司法鉴定所对原告的伤残等级进行评定，评定结论是：陈源博人身损害致右食指中节（近侧指间关节1㎝）2／3以远缺失属Χ级（十级）伤残。共用医疗费3856.8元。由于原告的监护人与被告就原告的各项经济损失的赔偿未能达成一致意见，遂诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失49919.3元。
另查明，原告的各项经济损失是按照2011年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿计算标准》计算的，在庭审中原告要求按该年度的标准计算在其遭受人身损害后的各项经济损失。原告在住院期间由其监护人唐新琼对其进行护理14天，尔后又带原告到桂林市进行检查及××等级评定，原告治疗、检查及××等级评定过程中其监护人唐新琼共造成误工天数为16天。
本院认为：。原告陈源博人身损害致右食指中节（近侧指间关节1㎝）2／3以远缺失属Χ级（十级）伤残，有桂林市华源司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书桂市华源（2012）法医鉴字第266号鉴定结论证实。原告受伤后其监护人唐新琼与被告李桂琼通话时进行了协商，双方就原告受伤害后的各项经济损失的赔偿未能达成一致意见，原告监护人唐新琼将整个通话过程进行了录音，并当庭提供给本院。该录音证实原告的右手食指是被被告的过塑机致伤。因此，被告应对原告的各项合理经济损失在过错范围内承担赔偿责任。原告在哺乳期间其监护人陈健、唐新琼未尽到监护职责，导致原告由其未成年的姐姐陈沅媛带到被告的店内，致使原告被被告的过塑机致伤。原告监护人的行为与原告的身体受到伤害有一定因果关系，因此根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款的规定，原告的各项合理经济损失，原告的监护人陈健、唐新琼也应承担赔偿责任。对本案的几个焦点问题分析及论证如下：
一、原告的各项合理经济损失其监护人、被告应承担的责任问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。原告在哺乳期间其监护人陈健、唐新琼理应对其照看好，但因其监护人疏忽大意，以至于原告被其未成年的姐姐陈沅媛带离其监护人的身边。原告监护人应当预见到原告被其未成年的姐姐带着外出，可能会发生意想不到的后果或者有可能会导致原告受到伤害，但他们没有预见到，以至于原告被其姐姐带出去后，原告的监护人未及时寻找原告，导致原告的右手食指被被告的过塑机致伤。原告的监护人应承担对原告的各项合理经济损失的赔偿责任。而本案被告罗继春、李桂琼作为完全民事行为能力的人，当原告的姐姐陈沅媛带着原告到自己的店内的过塑机旁玩耍时，也应当将原告姐弟俩驱离或者将正在工作的过塑机关停，但被告未将原告姐弟俩驱离或者将正在工作的过塑机关停，导致原告受伤。原告受到伤害与被告的过失行为有因果关系，被告应对原告的各项合理经济损失承担赔偿责任。由于原告监护人在原告哺乳期间未尽到监护义务，被告对其正在运行的过塑机的风险防患意识不足，他们的共同过失行为，导致原告受伤。原告监护人及被告对于原告所受到的伤害有不可推卸的责任，应共同承担赔偿原告各项合理经济损失。因此，原告的监护人在本案中承担50％的责任有事实及法律依据。故原告要求被告承担其合理经济损失50％的请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿其全部的合理经济损失的请求没有事实及法律依据，本院不予以支持。
二、原告监护人唐新琼在原告住院期间护理原告其误工费可否支持及按何种标准计算的问题。
护理人员误工费指的是，护理人在从事对被护理人的护理期间因误工而减少的收入。法律并没有明确规定或者禁止，做母亲的在小孩哺乳期间不能工作。也就是说在法律上没有驳夺原告监护人唐新琼在原告哺乳期间享有工作的权利。根据本案已查明的事实，原告的监护人唐新琼在原告受伤前已经从事她所从事的职业（皮鞋加工及零售）。原告住院治疗期间，唐新琼一直护理原告，无暇顾及其生意，造成误工达16天之久。因此，原告要求被告赔偿护理人员误工费的请求，本院予以支持。被告在庭审中提出，原告的监护人唐新琼的营业执照已过有效期，不能按照批发零售业的标准计算误工费。本院认为，从兴安县工商行政管理局核发给原告的监护人唐新琼的个体工商户营业执照证实，唐新琼系兴安县泰源鞋店的业主，其从事加工零售。该执照的有效期：自2008年2月23日起至2012年2月23日止。现原告的监护人唐新琼仍从事皮鞋加工及零售，唐新琼没有将兴安县泰源鞋店的营业执照提交工商部门及时年审，是属于行政违法处罚问题，但不能以此为由否认唐新琼现在没有从事皮鞋加工及零售。因此，被告以原告监护人的工商营业执照未年审已过有效期而否认唐新琼现在从事皮鞋加工及零售的抗辩理由不成立。本院支持原告的监护人唐新琼按批发零售业的标准计算误工费的主张。
三、原告的××赔偿金是按农村人口还是城镇居民的标准计算的问题。
原告的监护人唐新琼自2008年2月23日起在兴安县兴安镇从事皮鞋加工及零售至今，原告陈源博一直随父母生活在县城。参照最高人民法院《经常居住在城镇的农村居民因道路交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，原告的××赔偿金应按照城镇居民的相关标准计算。
四、原告要求被告赔偿精神抚慰金10000元是否合理的问题。
本次人身损害赔偿事故发生后，导致原告右手食指缺失，××等级程度达到十级。这不仅给原告在今后的生活、学习、工作造成了极大的麻烦，也给原告及其家人造成了痛苦。根据本地的实际情况及生活标准，原告要求被告赔偿精神抚慰金10000元实属偏高，本院酌情考虑给予其精神抚慰金4000元。
五、原告要求被告赔偿交通费200元是否合理的问题。
原告受伤后，其监护人陈健、唐新琼带其到桂林市儿童妇幼保健院进行检查了一次，尔后其监护人陈健、唐新琼又带其到桂林市华源司法鉴定所进行伤残等级评定，原告受伤后从兴安往返桂林两次，原告虽然没有提供交通费发票，但考虑到当时的实际情况，根据公平、合理原则，本院酌情支持原告120元的诉请。
综上所述，原告受伤后，给原告造成了以下合理的经济损失：医疗费3856.8元、住院护理费1182.4元{16天×（2687元（零售业）÷365天］}、住院伙食补助费560元（14天×40元／天）、××赔偿金34128元（17064元／年×20年×10％）、精神抚慰金4000元、交通费120元，以上合计43847.2元。由于原告的上述合理经济损失是其监护人与被告的共同侵权行为所致，依法应当由他们按照各自的责任大小，承担各自的赔偿责任。因此，原告要求被告承担其上述合理经济损失的50％的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告罗继春、李桂琼赔偿原告陈源博各项合理经济损失43847.2元的50％即21923.6元。
二、驳回原告陈源博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案受理费524元（已减半收取），被告罗继春、李桂琼负担262元，原告监护人陈健、唐新琼负担262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1048元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 唐称豪
二〇一二年十月九日
书记员 周 妮