wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民申字第35号
再审申请人（一审被告）：周松华，男，汉族，1975年5月7日出生，住福建省长乐市。
再审申请人（一审被告）程顺海，男，汉族，1971年9月3日出生，住福建省长乐市。
俩再审申请人共同委托代理人：李林锦，福建宽达律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：长乐市农村信用合作联社。住所地：福建省长乐市。
法定代表人苏良涛，该社理事长。
委托代理人陈义雄、ＸＸ光，福建义雄律师事务所律师。
一审被告黄身连，男，汉族，1973年11月14日出生，住福建省长乐市。
再审申请人周松华、程顺海因与被申请人长乐市农村信用合作联社（以下简称长乐农信社）及一审被告黄身连金融借款合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2013）长民初字第381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周松华、程顺海申请再审称：（一）黄身连虚构房产，骗取周松华、程顺海信任，为其借款提供担保。（二）长乐农信社作为贷款人未尽到严格审查义务，其本身具有不可推卸的责任。首先，保证借款合同中写明借款用途是购房装修，黄身连提供了房产证复印件（实际情况是黄身连并无房产），但长乐农信社未严格审查，便轻易放贷。其次，长乐农信社在黄身连未提交配偶收入证明、配偶未到场签字情况下出借款项，属违规放贷。（三）讼争借款借据与保证借款合同中，黄身连的签名明显不一致，但一审法院未予以查明。（四）长乐农信社在贷后未尽借款用途的监督管理义务，故应免除周松华、程顺海的担保责任。
长乐农信社提交意见称：（一）周松华、程顺海与黄身连是朋友关系，应当知晓黄身连的借款用途、目的、还款能力。如果说黄身连有虚构房产骗取借款的嫌疑，那么周松华、程顺海也涉嫌共谋。（二）本案为保证贷款，并非抵押贷款，对需进行装修的房产所有权只是进行形式审查，无需实质审查，况且黄身连个人信用报告和其单位证明中均证实其居住地点为长乐市吴航街道郑和小区7座703室，该房虽是黄身连亲属所有，但借款人消费借款的性质并未改变。本案为保证贷款，无需提供借款人配偶收入证明，借款人配偶也无需到场签字。（三）周松华、程顺海主张“借款借据与保证借款合同中，黄身连的签字明显不一致”与事实不符。该两份材料均是黄身连亲笔所签。周松华、程顺海若有异议，在一审期间应提出鉴定申请。（四）周松华、程顺海申请再审期间与长乐农信社达成执行和解协议并偿还首期借款本金10万元。
本院认为：讼争《保证借款合同》真实、合法、有效。各方均应按约履行。长乐农信社已依约发放借款，而黄身连未按约还本付息，已构成违约。原审依法判决黄身连偿还借款本息，周松华、程顺海承担连带保证责任，认定事实清楚，适用法律正确。周松华、程顺海关于黄身连虚构房产，骗取二人信任为其借款提供保证担保的主张缺乏证据支持，且周松华、程顺海并未主张因受欺诈而撤销或变更讼争保证借款合同，故本院对该申请再审理由不予采纳。长乐农信社就借款人黄身连及保证人周松华、程顺海的资信状况进行综合评判后签订讼争保证借款合同，长乐农信社是否依金融行业内部管理的信贷规范严格审查并不影响讼争保证借款合同的效力，周松华、程顺海关于长乐农信社贷前未尽严格审查义务，应免除其二人担保责任的申请再审理由没有事实和法律依据，本院不予支持。周松华、程顺海虽主张黄身连在讼争借款借据及保证借款合同中的签名不一致，但并未提供有效证据，故本院对该主张亦不予采纳。讼争保证借款合同第五条第五项约定：“不论借款人将借款用于任何用途，保证人均愿对本合同项下的全部债务承担连带责任保证。保证人有义务对借款人的借款使用情况进行监督。”第十三条第二项约定：“借款人、保证人已阅读本合同所有条款。应借款人、保证人要求，贷款人已对本合同条款进行详尽说明。借款人、保证人对本合同条款的含义及相应法律后果已全面充分理解。”故周松华、程顺海关于长乐农信社未尽借款用途的监督管理义务应免除其二人的保证责任的申请再审理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，周松华、程顺海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周松华、程顺海的再审申请。
审 判 长 林 玫
审 判 员 邹唐敏
代理审判员 林忠明
二〇一四年六月十二日
书 记 员 魏秀斌
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第1277号
原告：阳谷县种禽有限公司。住所地：阳谷县石佛镇陶楼村。
法定代表人：赵含运，该公司总经理。
委托代理人：贺海章，男，1970年12月21日出生，汉族，山东凤祥实业有限公司职工。
被告：翟继林，男，1957年3月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告阳谷县种禽有限公司（下称种禽公司）与被告翟继林债权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法依法由审判员宓登山独任审判，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告种禽公司的委托代理人贺海章到庭参加诉讼，被告翟继林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告种禽公司诉称，被告因家庭养鸡于2001年向阳谷县七级农村信用合作社借款50000元，约定月利率为6.825‰。借款到期后，被告未按约定偿还本金及利息。2005年10月14日阳谷县农村信用合作联合社与我公司签订债权转让协议，将对被告的债权转让给我公司。债权转让后，经我公司催要，被告拒不履行还款义务，尚欠借款本金50000元及利息。特诉至贵院，要求被告偿还欠款本息。
被告翟继林未答辩。
经审理查明，2001年8月15日被告以养鸡为由向阳谷县七级农村信用合作社借款50000元，借款期限自2001年8月15日至2003年3月20日，约定借款月利率为6.825‰，逾期利率按日万分之三进行计算。借款到期后，被告未偿还本金及利息。
2005年10月14日阳谷县农村信用合作联社与原告签订了债权转让协议，将对被告的债权50000元及利息转让给了原告，并通知了被告。债权转让后，经原告多次催要，被告未偿还借款本金及利息。
另查明，阳谷县七级农村信用合作社是阳谷县农村信用合作联社的下属单位。
认定上述事实有当事人陈述、债权转让协议复印件、债权转让通知书、信用社打包借款清单复印件、借款合同复印件、借款凭证复印件、催收到期借款通知单复印件及催收欠款时原告所拍照片两张在卷佐证。
本院认为，被告与阳谷县七级农村信用合作社签订的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。阳谷县七级农村信用合作社按照合同约定向被告支付了借款50000元，被告也应按照合同约定偿还借款本金及利息。被告未按合同履行还款义务，构成违约，应依法承担违约责任。阳谷县农村信用合作联社将对被告的债权50000元及利息转让给原告，并及时通知了被告，该债权转让协议合法有效，被告应依法向原告偿还债务。故对原告要求被告偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告翟继林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翟继林于判决生效后十日内偿还原告阳谷县种禽有限公司借款本金50000元及利息（自2001年8月15日至2003年3月20日止按月利率6.825‰计算；自2003年3月21日至判决确定给付之日止按日万分之三计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告翟继林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 宓登山
二〇一四年七月八日
书记员 李学正
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第1277号
原告王加何，又名王家河、王家和，男，生于1957年7月6日，汉族，阳城县人，农民。
委托代理人陈全胜，山西省法治建设促进委员会晋城委员会阳城工作处工作人员。
被告延近龙，男，生于1964年9月29日，汉族，阳城县人，农民。
被告曹小雪，女，生于1963年9月7日，汉族，阳城县人，农民，系延近龙妻子。
原告王加何诉被告延近龙、曹小雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王加何及其委托代理人陈全胜、被告延近龙到庭参加诉讼，被告曹小雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王加何诉称，1994年原告在润城镇王村经营个体铁厂时与被告相识。被告多次找到原告，称其经济困难，分三次借原告41000元，并出具借条三张。后原告多次讨要，被告分文不还。请求判令被告归还原告41000元借款及利息。
被告延近龙辩称，原被告素有往来，原告王加何在长治干铁厂时，我给他共帮忙借款100多万元，铁厂停产后还有50余万元未还，同时还有双方说好的我的服务费及工资也未付，截止2008年元月份结账时王加何共欠被告本金合计527500元，最后我们商量好双方的往来欠条在调解书下达以前全部作废，王加何欠我们的债务由南湾铁厂所有的炉渣折顶。我们起诉后，在（2008）阳民初字第360号民事调解书中第二条载明原被告的一切债权债务清利。现原告起诉我欠他41000元没有道理，应依法驳回。
经审理查明，原告王加何曾开办经营南湾铁厂，在其经营期间，被告延近龙于2003年1月17日欠南湾铁厂11000元，并出具了欠据。2006年7月10日被告延近龙向原告借款1万元，2006年11月29日向原告借款2万元，被告均给原告出具了借据。以上被告延近龙共计欠原告41000元。2008年，因债务纠纷延近龙与案外人张小龙、王二胜共同将王加何诉讼在案，审理中，本院作出（2008）阳民初字第360号民事调解书，该�解书载明：“一、被告王加何将自己开办的南湾铁厂所有的炉渣给原告张小龙、延近龙、王二胜以折顶欠款300000元。二、原被告的一切债权债务清利。三、案件受理费减半收取2900元，由被告王加何承担”。
上述事实，有原告提交的借条及被告提交的（2008）阳民初字第360号民事调解书及借条可证实，本院予以确认。
本院认为，原告王加何与被告延近龙间素有经济往来。被告延近龙于2003年、2006年向原告借款是事实，但2008年双方在处理债务纠纷时，对自己的债务往来已明确作了约定，即：一、王加何将自己开办的南湾铁厂所有的炉渣以30万元的价格给了延近龙、张小龙、王二胜；二、双方的一切债权债务清利。在（2008）阳民初字第360号民事调解书中明确约定“原被告的一切债权债务清利”。而该调解书是已生效的法律文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款之规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。故原告起诉要求被告偿还借款的主张，本院不予支持。被告曹小雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王加何的诉讼请求。
案件受理费820元，由原告王加何负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 郭振先
代理审判员 宋红亮
人民陪审员 焦鲜茶
二〇一四年十一月四日
书 记 员 焦育荣
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）青刑执释字第928号
罪犯张雷雷，男，现服刑于山东省青岛监狱。
上列罪犯因犯抢劫罪，于2008年2月2日，经山东省青岛市李沧区人民法院以（2008）李少刑初字第3号刑事附带民事判决书，判处有期徒刑九年，并处罚金五千元；山东省青岛市中级人民法院于2008年11月7日，以（2010）青少刑终字第10号刑事附带民事判决书，维持对其定罪、量刑。2011年10月28日减刑一年。现已执行刑期六年。
山东省青岛监狱报请假释。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯张雷雷在执行期间认罪服法，服从管教；认真遵守监规，积极接受教育改造；认真参加各项政治、文化和技术学习；在劳动中积极肯干，超额完成生产任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现，不致再危害社会。现已执行原判刑期二分之一以上。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张雷雷准予假释（假释考验期限至2015年4月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于勇军
代理审判员 靳 涛
代理审判员 高广鹤
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 杨仁和
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市民初字第1847-1号
原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人尚超，总经理。
委托代理人王楠，男，该公司经理，住广东省深圳市。
委托代理人卢振军，男，该公司项目经理，住山东省安丘市。
被告菅应国，男，1965年4月26日生，汉族，职业不详，住济南市
本院在审理原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司与被告菅应国物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司负担。
审 判 员 郁文莉
二〇一五年七月十日
代理书记员 周炜炜
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法民终字第902号
上诉人（原审被告）徐凤，女。
委托代理人赵宝琦，广东华埠律师事务所律师。
委托代理人杨书彬，广东华埠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑跃群，男。
被上诉人（原审原告）郑启峰，男。
上诉人徐凤与被上诉人郑跃群、郑启峰合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第2015号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人徐凤于2015年3月1日向本院提交书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人徐凤向本院申请撤回上诉，属当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐凤撤回上诉。
二审案件受理费2300元，本院收取1150元，由上诉人徐凤负担，多预缴部分本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一五年三月十日
书记员 徐嘉希
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙台刑二终字第22号
原公诉机关台州市椒江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张周南。2012年3月8日因本案被台州市公安局开发区分局刑事拘留，同年4月1日被取保候审。
台州市椒江区人民法院审理台州市椒江区人民检察院指控被告人张周南犯非法经营罪一案，于2013年11月7日作出（2013）台椒刑初字第825号刑事判决，以被告人张周南犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二十五万元；已退出的违法所得人民币十五万一千九百八十四元予以追缴，由扣押机关上缴国库。被告人张周南不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张周南以服判为由申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）张周南要求撤回上诉的申请亦符合准许撤诉的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）张周南撤回上诉。
台州市椒江区人民法院（2013）台椒刑初字第825号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程小国
审 判 员 张妙君
审 判 员 黎利荣
二〇一四年一月六日
代书记员 杨 怡
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执恢187号
申请执行人湖南省中鼎贸易有限公司。
法定代表人李伟仪，该公司董事长。
被执行人贵州省博宇铁合金有限公司。
法定代表人邹同健。
上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，于2014年9月16日经本院审结，该案（2014）天民初字第1549号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应支付申请执行人货款851458.53元，违约金651036.47元（以851458.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2014年1月22日起至2017年6月14日止，为651036.47元），迟延履行加倍利息148707元（以984853.53元为基数，按每日万分之一点七五利率计算，从2014年9月20日起至2017年6月14日止），并应承担案件受理费14763元、财产保全费5000元、执行费12420元，共计1683383元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人贵州省博宇铁合金有限公司的银行存款1683383元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 荆钊
二〇一七年六月十五日
代理书记员 李蔚
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初第295-1号
原告郭丽娜，女，1982年10月5日出生，汉族。住新蔡县弥陀寺乡程小寨村委小郭庄。身份号码：4128281982********。
被告邱磊磊，男，1985年3月5日出生，汉族。住新蔡县孙召镇巩庄村委邱庄。身份号码：4128281985********。
原告郭丽娜诉被告邱磊磊离婚纠纷一案，本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 罗振学
审 判 员 蔡青锋
人民陪审员 郭建功
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 张鹏飞
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第540号
原告杨洋。
委托代理人牛健，男，1989年10月19日出生。
被告北京华威顺达运输有限公司，住所地，北京市昌平区昌年镇东关清秀园北区6号楼7单元102号。
被告刘沛然。
委托代理人刘宇红，女，1965年10月15日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部，住所地，北京市朝阳区光华路5号院世纪财富中心2号楼16层。
被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地，河北省张家口市高新区市府大街海关大楼（一层、六层、七层）
负责人乔史律，经理。
委托代理人张德鹏，男。
原告杨洋与被告北京华威顺达运输有限公司、刘沛然、中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨洋的委托代理人牛健、被告刘沛然的委托代理人刘宇红、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司的委托代理人张德鹏到庭参加了诉讼，被告北京华威顺达运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部经合法传唤未到庭参加�讼，本案现已审理终结。
原告杨洋诉称，2013年3月14日17时，原告杨洋的司机牛健驾驶京G×××××号小型轿车与被告北京华威顺达运输有限公司司机刘智勇驾驶的京A×××××号解放牌重型厢式货车在怀来县沙城镇环城路红绿灯处发生交通事故，造成原告车辆受损，经怀来县交警大队认定，刘智勇承担事故的主要责任，因被告刘沛然系京A×××××号车车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部投保交强险，在中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保商业三者险，现为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失266798元。
被告刘沛然辩称，京A×××××号车是我的，挂靠于北京华威顺达运输有限公司，车在平安财险投保了交强险，在中华联合财险投保了商业险，保险公司赔偿的我就赔。
被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司辩称，我公司认可事故发生的事实，京A×××××号车是在我公司投保了50万的商业三者险，事故发生在保险期限内，我公司同意赔偿，但仅赔偿直接损失，不承担本案误工、鉴定费等间接损失。
被告北京华威顺达运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，2014年3月14日17时，被告刘沛然雇佣的司机刘智勇驾驶京A×××××号解放牌重型厢式货车由西向东行至怀来县沙城镇环城路红绿灯处左转弯时，与由东向西原告杨洋雇佣的司机牛健驾驶的京Q×××××号阿尔法-
罗密欧牌小型轿车相撞，造成双方车辆受损的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，刘智勇承担事故的主要责任，牛健承担事故的次要责任。原告杨洋所有的京Q×××××号阿�法-罗密欧牌小型轿车因事故造成车损，经怀来县价格认证中心鉴定，车损为251665元，原告因事故花费车辆施救费1300元、拆解费3000元、服务费1800元、鉴定费6033元，原告雇佣司机牛健因事故受伤，原告为其垫付医疗费用459.35元。
另查明，被告刘沛然系京A×××××号车车主，该车挂靠于北京华威顺达运输有限公司，并在被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部投保一份交强险，在被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保50万的商业三者险，事故发生在保险期限内。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、车物损失鉴定结论书及鉴定费票据、施救费票据、拆解费票据、服务费票据、医疗费票据、诊断证明、保险单、行车本等证据在案佐证。
本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书�以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告刘沛然雇佣司机刘智勇承担事故的主要责任，因此被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由车辆所有人即被告刘沛然对原告的损失承担70%的赔偿责任，并由中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。2、原告因本次交通事故造成的经济损�，结合相关证据计算为：⑴车损251665元⑵施救费1300元⑶拆解费3000元⑷服务费1800元⑸鉴定费6033元⑹医疗费459.35元，以上计264257.35元。庭审后，被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司对原告车损提出重新鉴定，因未提供需重新鉴定的相关证据，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杨洋经济损失2459.35元。
二、被告刘沛然赔偿原告其余经济损失261798元的70%，计183258.6元，并由被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，由原告杨洋负担1590元，由被告刘沛然负担3710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 齐 颖
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘晓梅
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）剑阁民初字第587号
原告王某某，女，生于1975年1月5日。
被告唐某某，男，生于1974年12月27日。
本院在审理原告王某某与被告唐某某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月9日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是其本人真实意思表示，亦是对其所享有的民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费260.00元，减半收取130.00元，由原告王某某承担。
审判员 邢淑芳
二〇一五年四月九日
书记员 蒲春华
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙台行终字第254号
上诉人（原审原告）许维华。
委托代理人周玲，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天台县赤城建设委员会，住所地天台县赤城街道飞鹤路49号。
法定代表人戴小平，主任。
上诉人许维华诉被上诉人天台县赤城建设委员会其他行政行为一案，不服天台县人民法院（2015）台天行初字第50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原告要求确认无效的《产权调换协议书》系天台县城市建设投资公司与原告签订，并非被告与原告签订，也没有证据证明系被告委托天台县城市建设投资公司与原告签订，由于被告与天台县城市建设投资公司系两个互相独立的行为主体，故本案被告主体不适格。对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告许维华的起诉。
上诉人许维华上诉称：上诉人曾向原审法院提起民事诉讼，当时将合同相对人天台县城市建设投资有限公司列为被告，但原审法院以涉案《产权调换协议书》系行政协议为由，裁定驳回上诉人的起诉。天台县赤城建设委员会与天台县城市投资建设有限公司系两块牌子，一套人马，法定代表人同样都是戴小平。上诉人依据行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项之规定，以天台县赤城建设委员会为被告提起行政诉讼，但原审法院在立案后，再次驳回上诉人的起诉。现提起上诉，要求撤销一审裁定，发回重审或者指定其他法院审理。
被上诉人天台县赤城建设委员会未提交书面答辩意见。
本院认为，天台县城市建设投资有限公司领取了《房屋拆迁许可证》，其作为拆迁人与上诉人签订了涉案《产权调换协议书》。该《产权调换协议书》并非被上诉人作为拆迁人与上诉人签订，亦没有证据证明系被上诉人委托天台县城市建设投资有限公司与上诉人签订。由于被上诉人与天台县城市建设投资有限公司系两个独立的主体，故本案被告主体不适格，对上诉人的起诉依法应予驳回。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年一月八日
代书 记员 郭之仪
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01199号
原告：付某，男，1964年8月22日出生，汉族，住河南省栾川县。
委托代理人：马良成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：孔某，男，1990年11月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告付某与被告孔某民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由代理审判员汪红妮于2015年5月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付某委托代理人马良成到庭参加诉讼，被告孔某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某诉称：2013年11月21日，被告因个人生活需要向原告借款合计42360元，其中含原告受被告委托代其向中融民信资本管理有限公司等支付的12360元服务费。还款起止日期从2013年11月21日至2015年11月20日，月偿本金1765元、月偿利息247.1元。合同签订后，原告已按照合同约定按时足额支付了该借款。但被告至今仅偿还了2267元，余款至今未予偿还。根据原被告《借款合同》第十条第3款第（1）项关于“借款人在本合同项下的借款本、息发生连续两期以上（含两期）逾期的，出借人有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期，并要求借款人提前归还全部借款本息且进行债务追偿”的规定，鉴于被告至今未如约偿还借款，其行为已构成严重违约，故此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即偿还原告借款本金40595元，并支付利息3212.3元（该利息暂计至2015年2月10日，款清息止）；二、被告支付逾期付款违约金12178.5元；三、本案的诉讼费、原告律师的代理费由被告承担。
被告孔某未出庭答辩。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提供了如下证据予以佐证：
一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；
二、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体适格；
三、《借款合同》、《还款事项承诺书》原件各一份，证明：1、被告因资金周转向原告借款的事实，双方借贷关系成立；2、被告已严重违约，应立即偿还原告剩余全部借款本息并支付逾期付款违约金的事实；
四、《银行转账凭证》、《信息咨询服务合同》原件各一份，收据原件两份，证明原告已按照合同约定将所借款项支付给被告，双方借贷关系系合法有效的事实。
被告孔某未出庭举证、质证。
经审理查明：2013年11月21日，被告孔某（甲方）与民信阿里信息咨询（北京）有限公司（乙方）、中标民信征信（北京）有限公司（丙方）、中融民信资本管理有限公司（丁方）签订了一份信用咨询服务合同，约定甲方计划通过乙方咨询服务和丙方信用评级，向出借人借款人民币42360元，对于甲方通过乙方的推荐和丙方的信用评审，从而促成甲方与特定出借人达成并签署《借款合同》的，甲方应根据其《借款合同》约定的借款金额支付服务费用共计人民币12360元等内容。2013年11月21日，原告付某（出借人）与被告孔某（借款人）签订借款合同，合同载明：借款详细用途为日常生活消费；借款本金数额为人民币42360元；每月偿还本金为人民币1765元；每月偿还利息为人民币247.1元；还款分期月数为24个月；还款日为每月20日（节假日不顺延）；还款起止日期自2013年11月21日起至2015年11月20日止；借款人委托出借人将相关服务费一次性支付给服务方；还款办法为借款人按月足额偿还对出借人的本金和利息；借款人没有按照合同约定的日期偿还借款本金及利息的，构成违约；对逾期借款人的违约金，实行分阶段计算收取，借款人逾期状态在出借人规定的Ml阶段，从逾期之日起，向借款人按借款剩余本金的日千分之一计算收取违约金；借款人逾期状态进入出借人规定的M2阶段，从逾期进入M2之日起，向借款人按借款剩余本金的日千分之二计算收取违约金；借款人逾期状态进入出借人规定的M3阶段后，从逾期进入M3之日起，向借款人按借款剩余本金的日千分之三计算收取违约金，直至借款人将借款本金及利息足额还清为止；借款人在本合同项下的借款本、息发生连续两期以上（含两期）逾期的，出借人有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求借款人提前归还全部或部分借款本息并停止继续发放借款且进行债务的追偿等内容。合同签订后，原告付某代被告孔某支付《信用咨询服务合同》服务费人民币12360元，并于2013年11月21日向被告孔某的银行账户转账支付借款人民币30000元。后因被告到期未还款，2013年12月26日原告在被告孔某账户扣款2267元，其中2012.1元用于还2013年12月10日到期的本息，余款254.9元冲抵后期的利息，此后未再还款。
以上事实，有庭审笔录，原告提交的信用咨询服务合同、借款合同、银行回单、被告孔某的身份信息等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为：公民之间因借款行为所生诉讼属民间借贷纠纷。原告付某与被告孔某签订的借款合同，除违约金条款约定过高应属无效外，其他条款均未违反法律规定，应属有效。鉴于被告孔某的违约行为，原告付某关于借款提前到期的主张，符合合同约定，本院予以支持。被告孔某未及时归还借款，由此酿成本案纠纷，被告孔某应依法承担偿还借款本息的法律责任。鉴于被告孔某已于2013年12月归还借款本息2267元，其中人民币2012.1元系支付第一期还款本息，人民币254.9元作为后期利息的归还，故原告付某要求被告孔某归还借款本金人民币40595元的主张，本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。原告付某同时主张的利息和违约金之和，在银行同期同类贷款利率的四倍（含利率本数）范围内的，本院予以支持，超出部分本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔某于本判决生效之日起十日内向原告付某偿还借款本金40595元及以此为基数按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的自2013年12月11日起至款清日止的利息（已支付的254.9元应作相应扣除）；
二、驳回原告付某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元，减半收取600元，由被告孔某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 汪红妮
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 叶小倩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更282号
罪犯康福，男，1965年10月4日出生，汉族,河北省宣化县人，初中文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。
河北省宣化县人民法院于2014年10月8日作出（2014）宣区刑初第75号刑事判决书，以康福犯抢夺、抢劫罪判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权三年，罚金人民币17000元。判决生效后交付执行。刑罚变动情况：无。执行机关涿鹿监狱于2017年5月3日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，现已审理终结。
涿鹿监狱认为，罪犯康福在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励表扬5次，确有悔改表现。故建议对罪犯康福予以减刑七个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯康福在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。综合考察该犯犯罪的性质和情节，生效裁判中财产性判项的履行情况，服刑改造表现，同意减去其有期徒刑二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的有关规定，裁定如下：
对罪犯康福减去有期徒刑二个月，剥夺政治权三年不变（刑期自2014年1月5日起至2028年5月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张敬民
审 判 员 韩建新
代理审判员 谷海豹
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 赵宏伟
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民诉保字第0138号
申请人刘红侠，职工。
被申请人邓文玉，个体工商户。
申请人刘红侠因被申请人邓文玉向其借款800000元，逾期未还，为防止被申请人邓文玉转移财产，申请人刘红侠于2014年3月17日向本院提出申请，请求查封被申请人邓文玉价值800000元的房产。申请人刘红侠已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人刘红侠的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人邓文玉价值800000元的房产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孙建青
二〇一四年三月十七日
书记员 仇星林
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第156号
原告王春华，男，1986年2月27日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告王其灿，男，1988年5月9日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告王其斌，男，1984年10月9日出生，汉族，农民，住上杭县。
�告王春华与被告王其灿、王其斌租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月10日立案受理后，依法由审判员杨启荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春华到庭参加诉讼，被告王其灿、王其斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年1月11日签订一份《钢管租赁合同》，合同约定：租赁期限从2014年1月11日至2014年3月11日，合同签订后，被告一直未能按合同履行付款义务，至2014年3月7日被告共拖欠原告租金17442元，原告曾多次电话及上门向其催收欠款，但被告电话一直不接或处于关机状态，而担保人王其斌电话也一直处于关机或无人接听状态，后经确认被告已将所租钢管全部变卖，合同所说江山民置小区工程也根本不存在。
原告认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。被告拒不支付租金行为及转卖原告钢管、扣件、顶托已严重违反了合同约定及法律规定，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、判令解除原、被告之间签订的《钢管租赁合同》；2、判令被告立即退还租赁钢管59.098吨、扣件7830个、顶托550根或被告支付原告钢管、扣件、顶托赔偿款288462元；3、判令被告支付原告租金13817元及装车费1037元，小计14854元。
被告王其灿、王其斌未作答辩。
原告向本院提供的证据以及需证明的内容有：
1、《钢管租赁合同》一份，证明2014年1月11日被告王其灿、王其斌与原告签订《钢管租赁合同》，双方对租赁品种、数量、租赁期限、租金标准、逾期支付租金的违约金标准、运费和装卸费的承担、缺损赔偿及修理费计算标准、违约责任等事项进行了约定。
2、《春华钢管租赁出库凭证》三份，证明从2014�1月11日至2014年3月11日被告王其灿、王其斌分三批向原告租赁钢管59.098吨、扣件7830个、顶托550根，装车费为钢管按15元／吨，其他配件是按重量来计算，也是15元／吨。
3、《春华钢管租用结算单》一份，证明被告王其灿、王其斌所租的钢管及配件按照合同计算出来的费用。
被告王其灿、王其斌未到庭，视为放弃质证权利。
本院认为，原告提供的证据真实、合法，与本案相关联，可作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据及双方的陈述，可以认定以下事实：原告长期从事钢结构批发生意，被告以承建江山民置小区工程为由向原告租用钢结构配件。双方于2014年1月11日签订一份《租赁合同》，合同约定：租赁期限从2014年1月11日至2014年3月11日。原、被告在合同中还对租赁物的品种、数量、租金标准、逾期支付租金的违约金计算标准、缺损赔偿及修理费计算标准�运费和装卸费的承担、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，被告王其灿分别于2014年1月11日、2014年1月18日、2014年1月22日分三次共向原告租赁钢管59.098吨、扣件7830个、顶托550根。被告提货后，并未向原告支付租金，且在租赁合同到期后未向原告归还租赁物。原告曾多次电话及上门向其催收欠款，但两被告电话一直不接或处于关机状态，原、被告因此产生纠纷。原告诉至法院。
本院认为，被告王其灿与原告王春华签订的租赁合同系双方真实意思的体现，并不违反相关法律、法规，是合法有效的租赁合同。合同当事人应按约定全面履行各自的合同义务。原告王春华作为出租人在依约交付租赁物后，被告王其灿拒付租金甚至在合同到期后拒不归还租赁物的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉请被告王其灿依约支付租金及归还租赁物的理由正当，本院予以支持。被告王其斌作为本案合同中的担保人，应对被告王其灿的债务承担连带清偿责任。被告王其灿、王其斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王其灿应在本判决生效后十日内支付原告王春华钢管及其配件的租金13817元、装车费1037元，合计14854元；
二、被告王其灿应在本判决生效后十日内归还原告王春华钢管59.098吨、扣件7830个、顶托550根；
三、被告王其斌应对被告王其灿的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告王春华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5849.7元，适用简易程序减半收取2925元，由被告王其灿、王其斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 杨启荣
二〇一四年四月十五日
代理书记员 林 欢
附：本案的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱�务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁�间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第01914-1号
申请执行人王某。
被执行人马某。
申请执行人王某与被执行人马某离婚后财产纠纷一案，（2015）雁民初字第01825号民事判决书已生效，判决马某于判决生效后三十日内协助王某办理位于西安市雁塔区西影路X号X幢X号房屋（产权证号：11501XXXXX-
XX-XX-
XXX**）的房屋产权证变更登记为王某所有。申请执行人王某于2015年10月10日向本院申请强制执行，请求将该房屋产权证书办理至其名下，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人陈刚发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。为维护申请执行人合法权益，本院依法采取强制措施，向西安市住房保障和房屋管理局发出执行裁定书和协助执行通知书，要求该局将被执行人马某名下的位于西安市雁塔区西影路X号X幢X号房屋所有权过户至申请执行人王某名下。现该局已受理，本案执行完毕。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2015）雁执字第01914号案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 郭宝平
代理审判员 张 哲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 进
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1186号
原告王荣洲，男，1937年9月20日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
委托代理人林恩典，男，1953年2月14日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。代理权限：特别授权。
被告陈永文，男，1967年2月19日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
原告王荣洲与被告陈永文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣洲及其委托代理人林恩典、被告陈永文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转困难，于2013年8月13日向原告借款8万元，约定月利息1200元，没有约定具体借款期限，但双方约定原告要提取本金时，被告接到通知后1个月内应付清。被告出具一张借条交给原告收执。期限届满后，经原告多次催讨，被告拒不还款。诉讼请求：要求被告偿还原告借款8万元及利息1200元（自2014年1月3日起按每月2250元暂计算至2014年2月3日止，后续利息按每月2250元计算至还清之日止）。
被告辩称，借款属实，但被告将该款转借给别人，目前无法收回。
原告向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，2、被告户籍证明，3、借条一张。
被告未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，本院审查后予以认定。
经审理，本院对以下事实予以认定：2013年8月13日，被告陈永文向原告王荣洲借款8万元，双方约定月利率1.5%，未约定借款期限。被告出具一张借条交给原告收执。被告支付利息至2014年1月3日止。2014年2月13日，两原告诉至本院。
本院认为，原告王荣洲与被告陈永文之间的借款合同有效，被告应偿还借款本息。原被告未约定借款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈永文应在本判决生效后十日内偿还原告王荣洲借款人民币8万元及利息（自2014年1月3日起按月利率1.5%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 王丁仕
二〇一四年四月十一日
书记员 曾秋华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1186号
原告朱萍，男，汉族。
委托代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。
被告邱远明，男，汉族。
原告朱萍与被告邱远明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱司萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱萍的委托代理人陈永福、被告邱远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月11日，被告由于做生意向原告借款5万元，到期未还，原告向被告要求还款，被告以没有现金为由拒绝还款。2012年3月26日，被告写下人民币5万元的借条一张，并按月息壹分支付利息。现借条已到期，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款人民币5万元，并支付利息11500元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：借款5万元是事实，当时原告强行要求写的借条并要求支付利息，原告委托他人收走了2万元，我已经偿还了2万元给原告，因办洗煤厂亏本，加上腿部受伤，没有偿还能力，但我会尽量偿还。
原告为证明其诉讼请求、事实和理由，向本院提交了如下证据，本院依据双方的陈述、质证意见及证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
借条1份，证明被告邱远明于2012年3月26日向原告朱萍借款现金5万元，承诺中秋节还清，如未还清，则从2012年3月26日起以月息壹分计算利息。被告质证后提出原告委托他人收取了2万元，已经偿还原告2万元。
被告在庭审中未提供证据。
综合原告所举证据、双方庭审中的陈述及本院的认证意见，本院查明如下事实：2011年3月11日，被告因生意向原告借款5万元，当时承诺于中秋节还清，如违约，则从2012年3月26日起按月息壹分计算利息。案件审理中，被告于2014年4月30日偿还原告本金2万元，余款及利息未还，引起本案纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱远明向原告朱萍借款后，在承诺期内未予偿还，引起本案纠纷，被告应承担偿还借款本金及利息的全部责任。本案原告诉请合法有据，其诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告邱远明于本判决生效之日起三日内偿还原告朱萍人民币30000元，并支付2012年3月26日至2014年3月6日的利息11500元。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费XXX元，由被告邱远明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 朱司萍
二〇一四年四月二十五日
代理书记员 谢洪桃
四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1186号
原告：罗景富，男，1966年2月22日出生，汉族，四川省安县人。
委托代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师。
被告：王军，男，1979年12月25日出生，汉族，四川省安县人。
原告罗景富诉被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月10日立案受理。依法由审判员陈先金适用简易程序于2014年8月5日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告罗景富的委托代理人曾荣到庭参加诉讼，被告王军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。到庭当事人未对审判员及书记员申请回避。本案现已审理终结。
原告罗景富诉称：原、被告系朋友关系，2012年6月11日至2012年8月12日，被告因做生意需要在原告处两次借款共计81200元，并口头言明用后即刻归还。但被告借款后，拒不履行归还借款义务。为此，起诉要求被告王军偿还借款81200元及资金利息，并承担本案诉讼等费用。
被告王军未到庭，亦未答辩。
案经审理查明：2012年6月11日，被告王军以做生意为由向原告罗景富借款70000元，并出具借条一份：“今借到罗景富现金70000元”；2012年8月12日，被告王军再次以做生意为由向原告罗景富借款11200元，并出具借条一份：“今借到罗景富人民币11200元”。此后，经原告罗景富多次催收未果，起诉要求被告王军归还借款81200元及利息。
以上事实，有原告身份证复印件、借条两份、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：被告王军无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告罗景富举的借条等证据能够充分证明被告王军借款81200元和未还的事实。合法借贷受法律保护，被告王军应该承担偿还的义务。由于原告罗景富没有充足证据证明其催收的具体时间，故其主张的占用资金利息依法应从其向本院起诉之日开始计付。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告王军在本判决生效后三日内归还原告罗景富借款81200元，并从2014年6月10日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付占用资金利息至付清本金之日止。
如被告王军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1830元，简易程序减半收取915元，由被告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈先金
二〇一四年八月五日
书记员 杨雨晨
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第1186号
原告周从明，居民。
原告周昌亭，居民。
被告宿敏，居民。
被告韩刚，居民。
本院在审理原告周从明、周昌亭与被告宿敏、韩刚机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周从明、周昌亭经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周从明、周昌亭负担。
审判员 田春艳
二〇一四年五月五日
书记员 李振兴
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初5416号
原告许红建，男，汉族，1972年11月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告孙志成，男，1981年2月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告李媛媛，女，1989年5月10日出生，在河南省商丘市睢阳区。
原告许红建与被告孙志成、李媛媛民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告的诉讼标的，既有民间借贷法律关系又有追偿权法律关系，应视为诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告许红建的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈宗华
二〇一七年七月十八日
书记员 郭志豪
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬仑刑初字第1110号
公诉机关宁波市大榭开发区人民检察院。
被告人黄某，务工。因涉嫌犯抢劫罪于2014年9月4日被宁波市公安局大榭开发区分局刑事拘留，同年9月11日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
辩护人章青，浙江凡心律师事务所律师，由宁波市北仑区法律援助中心指派。
宁波市大榭开发区人民检察院以甬榭检公诉刑诉（2014）1032号起诉书指控被告人黄某犯抢劫罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市大榭开发区人民检察院指派检察员林惠民出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人章青到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年6月17日23时许，被告人黄某在宁波大榭开发区西岙体育彩票店门口搭乘一辆三轮车回下厂村。途经大榭教堂时，被告人黄某产生抢劫三轮车女司机的念头，并故意叫被害人侯某将车开往大榭畅园。当车行至大榭开发区信泰路与信托路交叉口时，被告人黄某让被害人侯某停车，并采用持刀威胁的方式，劫得人民币100元后离开。
案发后，被告人黄某已退赔被害人侯某人民币100元。
上述事实，被告人黄某在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人侯某的陈述，辨认笔录及照片，暂扣款票据及发还清单，现场照片、公安民警出具的到案证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某在到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。其已退赔被害人损失，又可酌情从轻处罚。辩护人以上述为由请求对被告人从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月4日起至2018年1月3日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘叶思
人民陪审员 袁素月
人民陪审员 张秀云
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 俞佩娟
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第685号
原告林某甲，女，1966年1月22日出生，汉族，住连江县。
被告林某乙，男，1956年6月27日出生，汉族，住台湾地区。
原告林某甲与被告林某乙离婚纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告林某甲诉称，原、被告经人介绍认识后，于2004年6月24日在福州市民政局登记结婚，领取闽榕结字第0403948号结婚证。办好结婚登记手续后，被告即与原告分别回到台湾。随后原告于2004年11月7日也前往台湾。到台湾后原告发现被告原先所作的陈述很多是不可靠的，双方性格不合，与被告作为真正的夫妻并不现实。于是原告选择独自打工谋生，被告则不管不问。2005年2月3日原告回到大陆，随后双方失去联系。现在原告虽想方设法，也不知道被告的确切下落。由于现实的差距，双方长期分居两地，夫妻关系早就名存实亡。为此，原告特起诉法院请求判决原、被告离婚。婚后未生育子女，没有夫妻共同财产及共同债权债务。
被告林某乙未作答辩。
本案在审理过程中，原告提供如下证据：
1、原告居民身份证、居民户口簿复印件各一份，以此证明原告身份情况。
2、闽榕结字第0403948号结婚证一本、结婚登记审查处理表等档案材料复印件一份，以此证明原、被告于2004年6月24日登记结婚，系夫妻关系。
3、大陆居民往来台湾通行证、台湾地区入出境许可证复印件各一份，证明原告往返台湾情况。
本院认为，因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
根据原告的陈述和上述已确认的有效证据，对本案主要事实作如下认定：
原告林某甲与被告林某乙经人介绍认识后于2004年6月24日在福州市民政局登记结婚，领取闽榕结字第0403948号结婚证。婚后被告返回台湾，原告于2004年11月7日前往台湾，2005年2月3日返回大陆。双方随后即失去联系。2014年3月13日，原告以其与被告性格不合，长期分居两地，夫妻关系已名存实亡为由，诉至本院请求离婚。
综上所述，本院认为，原告林某甲与被告林某乙婚姻基础差。婚后被告返回台湾，且双方从2005年2月3日后开始失去联系至今，因此，可以认定夫妻感情确已破裂。原告主张离婚，依法可予准许。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告林某甲与被告林某乙离婚。
本案受理费人民币245元，由原告林某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在15日内、被告在30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 溶
代理审判员 吴锦楠
人民陪审员 朱厚艇
二〇一四年十月九日
书 记 员 林清秀
附注（法律条文）：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第685号
原告张晓毅，男，1968年12月3日生，汉族，住连城县。
委托代理人熊金平，福建致平律师事务所律师。
被告谢义标，男，1969年9月18日生，汉族，住连城县。
原告张晓毅与被告谢义标民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊金平到庭参加诉讼，被告谢义标经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张晓毅诉称，原告与被告系多年熟悉的朋友，2013年8月以来，被告多次以其投标工程急需资金短期周转为由向原告借款，后原告总计借款给被告59.5万元，被告出具了多张借款条交原告收执（其中2013年8月28日借款条18万元、2013年8月30日借款条19万元、2013年9月27日借款条15万元、2013年9月27日借款条7.5万元）。后原告自己需用款，经多次催促被告陆续归还部分借款（31万元），截至2013年12月11日被告尚欠原告28.5万元整，当日被告还出具一份保证书，承诺在2013年12月22日前还清借款，如违约不还自2013年12月23日起按每日1000元承担违约金。还款期限届至后，被告未归还借款，也未按约定支付利息和违约金（仅支付违约金3000元），经原告多次催促，但被告仍百般找借口推脱，甚至于拒接听原告的电话，有明显逃避债务的恶意行为。特诉请法院请求：1、判令被告偿还原告借款本金28.5万元，并支付欠款自起诉之日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息；2、判令被告支付违约金22万元（自2013年12月23日起1000元／日计到清偿之日止，计至起诉之日为223天）。
被告谢义标未作答辩。
经审理查明，原告张晓毅与被告谢义标系朋友关系，2013年8月以来，被告多次以其投标工程急需资金短期周转为由向原告借款，后原告总计借款给被告59.5万元，被告出具了多张借条交原告收执（其中2013年8月28日借款18万元、2013年8月30日借款19万元、2013年9月27日借款15万元、2013年9月27日借款7.5万元）。后原告自己需用款，经多次催促被告陆续归还借款31万元，截至2013年12月11日双方结算，被告尚欠原告28.5万元整，当日被告还出具一份保证书，承诺在2013年12月22日前还清借款，如违约不还自2013年12月23日起按每日1000元承担违约金。还款期限届满后至今，被告未归还借款和支付违约金（仅支付3000元）。
上述事实有原告张晓毅提供的借条、保证书及原告张晓毅在法庭上的陈述为证，本院予以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告谢义标向原告张晓毅借款共人民币28.5万元，有被告谢义标出具给原告张晓毅收执的借条、保证书为证。双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分。被告谢义标在约定的借款期限届满后，经原告多次催要仍未按约还款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。由于双方未在借条上约定借款利息，故原告诉请被告支付欠款自起诉之日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息没有法律依据，本院不予支持。双方约定如被告违约不还自2013年12月23日起按每日1000元承担违约金，其本质为支付逾期利息的约定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，借款双方约定的利息不应超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍。因此原告请求判令被告支付违约金22万元的诉请不符合法律规定，本院不予支持。被告谢义标经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告谢义标应于本判决生效之日起十日内偿还原告张晓毅借款本金人民币28.5万元，并支付该款自2013年12月23日起至款项实际还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。（应扣除被告谢义标已支付的3000元）
二、驳回原告张晓毅其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元，由原告张晓毅负担3600元，由被告谢义标负担5250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈瑜皓
代理审判员 刘启冬
人民陪审员 罗尔湖
二〇一五年三月十日
书 记 员 张育顺
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0802民初2953号
原告：衢州农贸城有限公司，组织机构代码××，住所地：衢州市农市路72号。
法定代表人：黄水明，总经理。
被告：田学翠。
本院在审理原告衢州农贸城有限公司与被告田学翠房屋租赁合同纠纷一案中，原告衢州农贸城有限公司于2016年6月20日向本院提出申请，要求对被告田学翠撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告衢州农贸城有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告衢州农贸城有限公司承担（已预交）。
审判员 周华山
二〇一六年六月二十七日
书记员 王 婷
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第367号
原告岳英，女，1962年9月3日生，汉族。
委托代理人赵福智，男，1959年10月25日生,汉族。代理权限为特别授权。
被告张小平，男，1959年8月25日生，汉族。
委托代理人张小明，男，1965年7月15日生，汉族。代理权限为特别授权。
被告张小明，男，1965年7月15日生，汉族。
原告岳英诉被告张小明、张小平民间借贷纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岳英及委托代理人赵福智、被告张小明及被告张小平的委托代理人张小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳英诉称，被告张小平于2011年10月5日向原告出具的《对账单》显示，原告共欠原告165万元，截止2012年12月5日按照同期基准贷款利息4倍（26.2%）计算，应付利息50.1万元。被告不能按月执行还款计划，仅通过银行向原告银行账号转存16万元用于支付利息，尚欠本息199.1万元。2012年8月30日，被告张小明向原告出具《还款计划及保证书》，但张小平没有在2012年9月10日前履行还款，保证人张小明也未按期还款。后原告长期向被告主张债权未果，特起诉要求被告归还借款本息199.1万元。
被告张小平辩称，原告所述199万元欠款与事实不符，并非正式的欠条或借条；2007年10月12日的一笔借款约定的是14万元，实际给付的借款是10万元；原告主张的65万元借款并不能证明其对被告享有165万元的债权。
被告张小明辩称，原告出具的《还款计划及保证书》系之前在处理原告和被告张小平在通许县人民法院的另一借贷纠纷案件时，由本案原告委托代理人赵福智书写“在2012年9月10日前还岳英欠款伍万元整（50000.00），由张小明提供保证。”由我在下面签名。在此基础上赵福智又加上了“还款计划及保证书”和“若违约同意为张小平总借款提供连带保证责任”的字样。我作为保证人在保管张小平在约定期限届满前未能偿还原告5万元的情况下，在法定6个月的保证期限已代张小平还岳英五万元（还款时间为2012年9月18日），并没有违约，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张小平于2007年10月12日向原告岳英借款14万元并与原告签订了《借款和股权投资合同》，同时向原告出具欠条一份；于2008年10月15日向原告借款65万元并与原告签订了编号为20081013的借款合同，同时向原告出具借据一份。2010年3月9日被告张小平出具保证书一份，内容为：“岳英，我向贵方借款及岳艳玲债权转让给你后，因资金紧张延期归还，保证我与通许公司资产盘整在2010年3月30日前对账完毕，否则贵方有权在通许县法律诉讼。保证人张小平，2010年3月9日。”2011年3月5日，被告张小平向原告出具对账单一份，内容为：“截止2011年3月5日，张小平欠岳英利息、本金、违约金合计人民陪150万元（万元后已免除），（大写壹佰伍拾万元整），《2007.10.12借款和股权投资合同》和2008年10月15日《借款合同》是本对账单的直接证据。另外声明，王丽萍在2010年下半年向岳英储蓄账号转存4万元（2笔）已从本对账单中扣除。本对账单不包括通许县法院执行金额，2010年5月5日《对账单》是本对账单的证据。双方已清算至2011年3月5日。借款人张小平，身份证号41010519590825169,2011年3月5日。”2011年10月5日，被告张小平又向原告出具对账单一份，内容为：“止2011年10月5日张小平共欠岳英人民币165万元（壹佰陆伍拾万元），2011年5
--
9月（5个月）每月转存岳英建行账户（××××049）五万元共计25万元已扣除。通许县人民法院判决书不包括在此对账单，按和解执行合同另外计算。此日前其他资金往来已结清（此对账单在2011年3月5日对账单的基础上产生，前对账单自行作废）。此对账单仅1份。另外，此日后每月25日向岳英账户还款转存8万元。借款人张小平，身份证号41010519590825169，手机号1593625****，日期：2011年10月5日。”后被告张小明向原告出具还款计划及保证书，内容为：“岳英，在2012年9月10日前还岳英欠款伍万元整（小写50000.00），由张小明提供保证。如违约同意为张小平总借款提供连带保证责任。张小明，30／8。”后因被告张小平未按约归还欠款，被告张小明于2012年9月18日代张小平向原告还款51500元；2011年11月3日，被告张小平的妻子王丽萍给付原告3万元，2011年11月11日给付3万，2011年11月7日给付2万元，2012年4月13日给付50012.50元，2012年5月15日给付50012.50元，以上共计231525元。
在本案庭审中，被告张小平、张小明对其签名的真实性存有异议，并向本院申请笔迹鉴定，但因拒绝缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行，2014年7月23日河南司法警院司法鉴定中心终止该次鉴定。
上述事实有当事人陈述、借据、欠条、对账单、还款计划及保证书等证据在卷佐证。
本院认为，原告岳英和被告张小平在2007年至2011年期间，发生多次债权债务关系，并多次进行对账，被告张小平于2011年10月5日向原告出具的对账单系对双方前期借贷关系的清算，也是双方关于借贷关系的重新确定，本院予以认定。原告关于按照同期基准贷款利息4倍计算借款利息的诉求，因未提供充分的证据证明，不予支持。被告张小平于2011年10月5日之后向原告转账的款项及被告张小平向原告转账的款项，应视为归还的欠款，应从欠款165万元中予以扣除。故被告张小平应给付原告1418475元。《还款计划及保证书》仅能证明被告张小明就被告张小平对原告的5万元债务提供保证担保，在被告张小平未按约给付5万元欠款时，其已经履行了给付义务，故不应就被告张小平对原告的全部债务承担保证责任。二被告辩称原告提交的相关证据材料中的签名不是其书写的，但未提供充分证据证明，不予采信。被告张小平辩称陈进伟、孙魁付向原告转账各五万元系代其向原告还款，因原告不予认可，不予采信。关于王建荣的书面证明材料，因原告不予认可，且王建荣未出庭作证，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张小平于本判决生效之日起十日内给付原告岳英人民币1418475元；
二、驳回原告岳英对被告张小明的诉讼请求；
三、驳回原告岳英的其他诉讼请求。
案件受理费22719元，由被告张小平负担16186元，原告岳英负担6533元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 翟国强
审 判 员 张 静
人民陪审员 赵雪梅
二〇一五年二月十日
书 记 员 陶星宇
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第367号
原告岳英，女，1962年9月3日生，汉族。
委托代理人赵福智，男，1959年10月25日生，汉族。代理权限为特别授权。
被告张小平，男，1959年8月25日生，汉族。
委托代理人张小明，男，1965年7月15日生，汉族。代理权限为特别授权。
被告张小明，男，1965年7月15日生，汉族。
原告岳英诉被告张小明、张小平民间借贷纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岳英及委托代理人赵福智、被告张小明及被告张小平的委托代理人张小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳英诉称，被告张小平于2011年10月5日向原告出具的《对账单》显示，原告共欠原告165万元，截止2012年12月5日按照同期基准贷款利息4倍（26.2%）计算，应付利息50.1万元。被告不能按月执行还款计划，仅通过银行向原告银行账号转存16万元用于支付利息，尚欠本息199.1万元。2012年8月30日，被告张小明向原告出具《还款计划及保证书》，但张小平没有在2012年9月10日前履行还款，保证人张小明也未按期还款。后原告长期向被告主张债权未果，特起诉要求被告归还借款本息199.1万元。
被告张小平辩称，原告所述199万元欠款与事实不符，并非正式的欠条或借条；2007年10月12日的一笔借款约定的是14万元，实际给付的借款是10万元；原告主张的65万元借款并不能证明其对被告享有165万元的债权。
被告张小明辩称，原告出具的《还款计划及保证书》系之前在处理原告和被告张小平在通许县人民法院的另一借贷纠纷案件时，由本案原告委托代理人赵福智书写“在2012年9月10日前还岳英欠款伍万元整（50000.00），由张小明提供保证。”由我在下面签名。在此基础上赵福智又加上了“还款计划及保证书”和“若违约同意为张小平总借款提供连带保证责任”的字样。我作为保证人在保管张小平在约定期限届满前未能偿还原告5万元的情况下，在法定6个月的保证期限已代张小平还岳英五万元（还款时间为2012年9月18日），并没有违约，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张小平于2007年10月12日向原告岳英借款14万元并与原告签订了《借款和股权投资合同》，同时向原告出具欠条一份；于2008年10月15日向原告借款65万元并与原告签订了编号为20081013的借款合同，同时向原告出具借据一份。2010年3月9日被告张小平出具保证书一份，内容为：“岳英，我向贵方借款及岳艳玲债权转让给你后，因资金紧张延期归还，保证我与通许公司资产盘整在2010年3月30日前对账完毕，否则贵方有权在通许县法律诉讼。保证人张小平，2010年3月9日。”2011年3月5日，被告张小平向原告出具对账单一份，内容为：“截止2011年3月5日，张小平欠岳英利息、本金、违约金合计人民陪150万元（万元后已免除），（大写壹佰伍拾万元整），《2007.10.12借款和股权投资合同》和2008年10月15日《借款合同》是本对账单的直接证据。另外声明，王丽萍在2010年下半年向岳英储蓄账号转存4万元（2笔）已从本对账单中扣除。本对账单不包括通许县法院执行金额，2010年5月5日《对账单》是本对账单的证据。双方已清算至2011年3月5日。借款人张小平，身份证号41010519590825169，2011年3月5日。”2011年10月5日，被告张小平又向原告出具对账单一份，内容为：“止2011年10月5日张小平共欠岳英人民币165万元（壹佰陆伍拾万元），2011年5—9月（5个月）每月转存岳英建行账户（××××049）五万元共计25万元已扣除。通许县人民法院判决书不包括在此对账单，按和解执行合同另外计算。此日前其他资金往来已结清（此对账单在2011年3月5日对账单的基础上产生，前对账单自行作废）。此对账单仅1份。另外，此日后每月25日向岳英账户还款转存8万元。借款人张小平，身份证号41010519590825169，手机号1593625****，日期：2011年10月5日。”后被告张小明向原告出具还款计划及保证书，内容为：“岳英，在2012年9月10日前还岳英欠款伍万元整（小写50000.00），由张小明提供保证。如违约同意为张小平总借款提供连带保证责任。张小明，30／8。”后因被告张小平未按约归还欠款，被告张小明于2012年9月18日代张小平向原告还款51500元；2011年11月3日，被告张小平的妻子王丽萍给付原告3万元，2011年11月11日给付3万，2011年11月7日给付2万元，2012年4月13日给付50012.50元，2012年5月15日给付50012.50元，以上共计231525元。
在本案庭审中，被告张小平、张小明对其签名的真实性存有异议，并向本院申请笔迹鉴定，但因拒绝缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行，2014年7月23日河南司法警院司法鉴定中心终止该次鉴定。
上述事实有当事人陈述、借据、欠条、对账单、还款计划及保证书等证据在卷佐证。
本院认为，原告岳英和被告张小平在2007年至2011年期间，发生多次债权债务关系，并多次进行对账，被告张小平于2011年10月5日向原告出具的对账单系对双方前期借贷关系的清算，也是双方关于借贷关系的重新确定，本院予以认定。原告关于按照同期基准贷款利息4倍计算借款利息的诉求，因未提供充分的证据证明，不予支持。被告张小平于2011年10月5日之后向原告转账的款项及被告张小平向原告转账的款项，应视为归还的欠款，应从欠款165万元中予以扣除。故被告张小平应给付原告1418475元。《还款计划及保证书》仅能证明被告张小明就被告张小平对原告的5万元债务提供保证担保，在被告张小平未按约给付5万元欠款时，其已经履行了给付义务，故不应就被告张小平对原告的全部债务承担保证责任。二被告辩称原告提交的相关证据材料中的签名不是其书写的，但未提供充分证据证明，不予采信。被告张小平辩称陈进伟、孙魁付向原告转账各五万元系代其向原告还款，因原告不予认可，不予采信。关于王建荣的书面证明材料，因原告不予认可，且王建荣未出庭作证，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张小平于本判决生效之日起十日内给付原告岳英人民币1418475元；
二、驳回原告岳英对被告张小明的诉讼请求；
三、驳回原告岳英的其他诉讼请求。
案件受理费22719元，由被告张小平负担16186元，原告岳英负担6533元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 翟国强
审 判 员 张 静
人民陪审员 赵雪梅
二〇一五年二月十日
书 记 员 陶星宇
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第367号原告岳英，女，1962年9月3日生，汉族。委托代理人赵福智，男，1959年10月25日生,汉族。代理权限为特别授权。被告张小平，男，1959年8月25日生，汉族。委托代理人张小明，男，1965年7月15日生，汉族。代理权限为特别授权。被告张小明，男，1965年7月15日生，汉族。原告岳英诉被告张小明、张小平民间借贷纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岳英及委托代理人赵福智、被告张小明及被告张小平的委托代理人张小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳英诉称，被告张小平于2011年10月5日向原告出具的《对账单》显示，原告共欠原告165万元，截止2012年12月5日按照同期基准贷款利息4倍（26.2%）计算，应付利息50.1万元。被告不能按月执行还款计划，仅通过银行向原告银行账号转存16万元用于支付利息，尚欠本息199.1万元。2012年8月30日，被告张小明向原告出具《还款计划及保证书》，但张小平没有在2012年9月10日前履行还款，保证人张小明也未按期还款。后原告长期向被告主张债权未果，特起诉要求被告归还借款本息199.1万元。被告张小平辩称，原告所述199万元欠款与事实不符，并非正式的欠条或借条；2007年10月12日的一笔借款约定的是14万元，实际给付的借款是10万元；原告主张的65万元借款并不能证明其对被告享有165万元的债权。被告张小明辩称，原告出具的《还款计划及保证书》系之前在处理原告和被告张小平在通许县人民法院的另一借贷纠纷案件时，由本案原告委托代理人赵福智书写“在2012年9月10日前还岳英欠款伍万元整（50000.00），由张小明提供保证。”由我在下面签名。在此基础上赵福智又加上了“还款计划及保证书”和“若违约同意为张小平总借款提供连带保证责任”的字样。我作为保证人在保管张小平在约定期限届满前未能偿还原告5万元的情况下，在法定6个月的保证期限已代张小平还岳英五万元（还款时间为2012年9月18日），并没有违约，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告张小平于2007年10月12日向原告岳英借款14万元并与原告签订了《借款和股权投资合同》，同时向原告出具欠条一份；于2008年10月15日向原告借款65万元并与原告签订了编号为20081013的借款合同，同时向原告出具借据一份。2010年3月9日被告张小平出具保证书一份，内容为：“岳英，我向贵方借款及岳艳玲债权转让给你后，因资金紧张延期归还，保证我与通许公司资产盘整在2010年3月30日前对账完毕，否则贵方有权在通许县法律诉讼。保证人张小平，2010年3月9日。”2011年3月5日，被告张小平向原告出具对账单一份，内容为：“截止2011年3月5日，张小平欠岳英利息、本金、违约金合计人民陪150万元（万元后已免除），（大写壹佰伍拾万元整），《2007.10.12借款和股权投资合同》和2008年10月15日《借款合同》是本对账单的直接证据。另外声明，王丽萍在2010年下半年向岳英储蓄账号转存4万元（2笔）已从本对账单中扣除。本对账单不包括通许县法院执行金额，2010年5月5日《对账单》是本对账单的证据。双方已清算至2011年3月5日。借款人张小平，身份证号41010519590825169,2011年3月5日。”2011年10月5日，被告张小平又向原告出具对账单一份，内容为：“止2011年10月5日张小平共欠岳英人民币165万元（壹佰陆伍拾万元），2011年5—9月（5个月）每月转存岳英建行账户（××××049）五万元共计25万元已扣除。通许县人民法院判决书不包括在此对账单，按和解执行合同另外计算。此日前其他资金往来已结清（此对账单在2011年3月5日对账单的基础上产生，前对账单自行作废）。此对账单仅1份。另外，此日后每月25日向岳英账户还款转存8万元。借款人张小平，身份证号41010519590825169，手机号1593625****，日期：2011年10月5日。”后被告张小明向原告出具还款计划及保证书，内容为：“岳英，在2012年9月10日前还岳英欠款伍万元整（小写50000.00），由张小明提供保证。如违约同意为张小平总借款提供连带保证责任。张小明，30／8。”后因被告张小平未按约归还欠款，被告张小明于2012年9月18日代张小平向原告还款51500元；2011年11月3日，被告张小平的妻子王丽萍给付原告3万元，2011年11月11日给付3万，2011年11月7日给付2万元，2012年4月13日给付50012.50元，2012年5月15日给付50012.50元，以上共计231525元。在本案庭审中，被告张小平、张小明对其签名的真实性存有异议，并向本院申请笔迹鉴定，但因拒绝缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行，2014年7月23日河南司法警院司法鉴定中心终止该次鉴定。上述事实有当事人陈述、借据、欠条、对账单、还款计划及保证书等证据在卷佐证。本院认为，原告岳英和被告张小平在2007年至2011年期间，发生多次债权债务关系，并多次进行对账，被告张小平于2011年10月5日向原告出具的对账单系对双方前期借贷关系的清算，也是双方关于借贷关系的重新确定，本院予以认定。原告关于按照同期基准贷款利息4倍计算借款利息的诉求，因未提供充分的证据证明，不予支持。被告张小平于2011年10月5日之后向原告转账的款项及被告张小平向原告转账的款项，应视为归还的欠款，应从欠款165万元中予以扣除。故被告张小平应给付原告1418475元。《还款计划及保证书》仅能证明被告张小明就被告张小平对原告的5万元债务提供保证担保，在被告张小平未按约给付5万元欠款时，其已经履行了给付义务，故不应就被告张小平对原告的全部债务承担保证责任。二被告辩称原告提交的相关证据材料中的签名不是其书写的，但未提供充分证据证明，不予采信。被告张小平辩称陈进伟、孙魁付向原告转账各五万元系代其向原告还款，因原告不予认可，不予采信。关于王建荣的书面证明材料，因原告不予认可，且王建荣未出庭作证，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张小平于本判决生效之日起十日内给付原告岳英人民币1418475元；二、驳回原告岳英对被告张小明的诉讼请求；三、驳回原告岳英的其他诉讼请求。案件受理费22719元，由被告张小平负担16186元，原告岳英负担6533元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  翟国强审 判 员  张 静人民陪审员  赵雪梅二〇一五年二月十日书 记 员  陶星宇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第05185号
原告北京爱房建筑工程有限公司，住所地北京市密云县北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223-33室。
法定代表人任志勇，总经理。
委托代理人阚文颖，北京大成律师事务所律师。
被告北京鼎嘉恒房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区清河冶金研究院西侧房屋。
法定代表人张宁克，总经理。
委托代理人牛小辰，男，1989年1月11日出生，北京鼎嘉恒房地产开发有限公司职员。
原告北京爱房建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告北京鼎嘉恒房地产开发有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范怡倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人阚文颖，被告委托代理人牛小辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年6月18日签订了《﹤以房产、车位抵工程款协议﹥补充协议》，约定：截止2013年6月18日，被告尚欠原告工程款15854940元；被告同意原告使用其投资建设的浩思家园1-18号楼的145间地下储藏间，使用期限20年，自2013年7月18日起至2033年7月17日止，被告以此来抵扣尚欠原告的15854940元工程款；被告应于2013年7月18日前办理完毕地下储藏间的交付事宜；因本协议发生争议，应向协议签订地人民法院起诉；本协议签订地为北京市朝阳区将台西路8号珀丽酒店。上述协议签订后，被告一直未向原告履行浩思家园1-18号楼的145间地下储藏间的交付义务。故原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判令：被告立即向原告交付位于北京市海淀区浩思家园1-18号楼的145间地下储藏间。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，签订合同的时候没有明确计算145间储藏间的租金，经过我们计算发现价格明显低于市价价格，根据协议约定每间每月折合为450元左右，每间每月的价格应该在1300元左右才算合理，我公司和原告沟通过，我公司本来打算2014年6月、9月、12月分三次还钱，但是原告一直没有联系我公司，房屋也就一直没有交付。
经审理查明：2013年6月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《﹤以房产、车位抵工程款协议﹥补充协议》，约定：鉴于甲乙双方于2011年11月25日签订了《鼎嘉恒苑住宅小区市政总包工程结算协议》，约定该工程款结算金额为3360万元，余款2393万元（含保证金）未支付；甲乙双方于2012年1月15日签订了《鼎嘉恒苑D9商业楼室内精装修工程结算协议》，约定该工程款结算总金额为5260万元，余款3997万元（含保证金）未支付；依据上述协议甲方在工程中剩余15854940元工程款未向乙方支付。协议如下：位于浩思家园1号楼至18号楼地下储藏间共计145个系甲方投资建设并享有合法产权，甲方同意乙方使用此储藏间20年，自2013年7月18日起至2033年7月17日止，甲方以此来抵扣上述两项工程的未付工程款15854940元。甲乙双方应于2013年7月18日前办理完毕地下储藏间的交付事宜。甲方保证对地下储藏间有合法的、全部的使用权，甲方有权将地下储藏间让给乙方使用。
被告对上述145间储藏间享有产权，登记下以下房屋所有权证上：X京房权证海字第**号房屋所有权证、X京房权证海字第**号房屋所有权证、X京房权证海字第**号房屋所有权证、X京房权证海字第**号房屋所有权证、X京房权证海字第**号房屋所有权证、X京房权证海字第**号房屋所有权证、X京房权证海字第**号房屋所有权证、X京房权证海字第**号房屋所有权证、X京房权证海字第**号房屋所有权证、X京房权证海字第x**号房屋所有权证、X京房权证海字第x**号房屋所有权证、X京房权证海字第x**号房屋所有权证、X京房权证海字第x**号房屋所有权证、X京房权证海字第x**号房屋所有权证。
庭审中，原告、被告均确认涉案的145间储藏间的在房屋所有权证上的具体坐落位置为：海淀区浩思家园1号楼-2层：09、11、12、13、15、20；海淀区浩思家园2号楼-2层：01、02、03、05、07、08、10、11、12、13、14、15、20；海淀区浩思家园3号楼-2层：01、02、07、08、09、10、11、12、13、19、20；海淀区浩思家园4号楼-2层：07、09、10、11、12、15、17、18；海淀区浩思家园5号楼-2层：01、02、06、07、08、09、10；海淀区浩思家园6号楼-2层：01、02、03、04、07、09、12、13、17、20；海淀区浩思家园7号楼-2层：01、02、06、07、08、10、11、12、14、15、17、20；海淀区浩思家园8号楼-2层：01、02、03、05、08、10、11、12、15；海淀区浩思家园9号楼-2层：01、02、03、06、07、08、17、18、23；海淀区浩思家园10号楼-2层：01、08、11；海淀区浩思家园11号楼-2层：02、08、10、11、16、17、19、22；海淀区浩思家园12号楼-2层：07、10、12、15、17、19、22、23；海淀区浩思家园13号楼-2层：01、02、03、06、07、08、09、10；海淀区浩思家园14号楼-2层：02、07、09、10、15、20、23；海淀区浩思家园15号楼-2层：03、12、17、22；海淀区浩思家园16号楼-2层：11、12、15、16、17、19、21；海淀区浩思家园17号楼-2层：01、02、03、06、11、15、17、18、20；海淀区浩思家园18号楼-2层：06、07、11、12、15、16。被告至今未将上述145间储藏间交付给原告。
上述事实，有《以房产、车位抵工程款协议》补充协议、房屋所有权证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。
本案中，原告与被告签订的《﹤以房产、车位抵工程款协议﹥补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或第三人的合法权益和社会公共利益，因此，本院确认上述补充协议合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据《﹤以房产、车位抵工程款协议﹥补充协议》约定，原告、被告应于2013年7月18日前办理完毕地下储藏间的交付事宜，但是被告至今未将上述145间储藏间交付给原告，构成违约，被告应该履行房屋交付义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张根据《﹤以房产、车位抵工程款协议﹥补充协议》约定的价格，145间储藏间的租赁价格明显低于市价价格，但未提交相关证据，本院对其抗辩意见，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京鼎嘉恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京爱房建筑工程有限公司交付位于北京市海淀区浩思家园1号楼-2层09等一百四十五套储藏间。
案件受理费58465元，由被告北京鼎嘉恒房地产开发有限公司负担（原告北京爱房建筑工程有限公司已预交，被告北京鼎嘉恒房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京爱房建筑工程有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 范怡倩
二〇一五年二月十三日
书 记 员 贾清沛
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第170号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行，所在地哈尔滨市阿城区解放大街。
负责人张桂梅，职务行长。
委托代理人张惠君，女，1969年11月15日出生，汉族，中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行职员，住址哈尔滨市阿城区胜利街。
被执行人康喜，男，1966年7月17日出生，汉族，农民，住址哈尔滨市阿城区。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿郊商初字第448号民事判决书，受理了中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行申请执行康喜借款合同纠纷一案。执行中，未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）阿执字第170号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，符合重新申请执行条件时，可另行申请立案执行，被执行人仍有继续履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘吉仲
审判员 何玉欣
审判员 孙 涛
二〇一五年五月二十一日
书记员 张 岚
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第170号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行，所在地哈尔滨市阿城区解放大街。
负责人张桂梅，职务行长。
委托代理人张惠君，女，1969年11月15日出生，汉族，中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行职员，住址哈尔滨市阿城区胜利街。
被执行人康喜，身份证号码230122196607174116，男，1966年7月17日出生，汉族，农民，住址哈尔滨市阿城区金龙山镇吉兴村一组。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿郊商初字第448号民事判决书，受理了中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行申请执行康喜借款合同纠纷一案。执行中，未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）阿执字第170号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，符合重新申请执行条件时，可另行申请立案执行，被执行人仍有继续履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘吉仲
审判员 ：何玉欣
审判员 ： 孙 涛
二〇一五年五月二十一日
书记员 ： 张 岚
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民四终字第324号
上诉人（原审被告）杨某，女，1982年10月7日出生，汉族，住新乡市红旗区南干道61号5号楼3单元5号。身份证号：4107031982********。
委托代理人尚福永。
被上诉人（原审原告）潘某甲。
委托代理人闫晋存，河南卫宪律师事务所律师。
上诉人杨某因与被上诉人潘某甲离婚纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第1501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：潘某甲与杨某于2008年经人介绍相识，双方于2009年4月8日在新乡市红旗区民政部门登记结婚，于2010年9月29日生育一女，取名潘某乙。双方均系初婚。双方婚后因家务琐事常发生纠纷，潘某甲曾诉至法院要求离婚，经原审法院（2013）红民一初字第270号民事判决不准潘某甲与杨某离婚。另查明，潘某甲婚前财产有位于新乡市道清路丽水华庭17号楼1单元5楼西户房产一套。潘某甲与杨某的夫妻共同财产为：标志207轿车一辆，基金30000元。潘某甲月收入3000元，杨某月收入2800元。
原审法院认为，潘某甲与杨某常因家务琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂，杨某亦同意离婚，故潘某甲要求离婚的诉讼请求，原审法院予以支持。潘某甲所有的位于新乡市道清路丽水华庭17号楼1单元5楼西户房产一套，因系其婚前购买，故仍归潘某甲所有，该房产系按揭购买，婚后潘某甲与杨某共同认可的婚后还贷为60000元，应为夫妻共同财产，因此房产归潘某甲所有，潘某甲应文付给杨某30000元，房产的增值部分原审法院酌定为20000元，潘某甲支付给杨某10000元。婚后财产标志207轿车一辆归潘某甲所有，潘某甲与杨某认可该车辆价值为42000元，潘某甲支付给杨某21000元。婚后共同财产基金30000元，潘某甲与杨某各分得15000元。综上，位于新乡市道清路丽水华庭17号楼1单元5楼西户房产一套、标志207轿车一辆归潘某甲所有，潘某甲支付给杨某61000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，原审判决：一、准予潘某甲与杨某离婚。二、婚生女潘某乙由杨某抚养，潘某甲每月支付抚养费750元，至潘某乙年满十八周岁止。三、位于新乡市道清路丽水华庭17号楼1单元5楼西户房产一套、标志207轿车一辆归潘某甲所有，潘某甲支付给杨某61000元；婚后夫妻共同财产基金30000元，潘某甲、杨某各分得15000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由潘某甲与杨某各负担150元。
杨某不服原审判决上诉称：1、被上诉人的工资不止3000元，要求查明其工资情况，提高抚养费标准。2、上诉人婚前给与被上诉人陪嫁钱50000元，原审未被提及，该陪嫁款应系上诉人的婚前财产，要求被上诉人予以返还。3、原审对双方婚后共同财产即案涉房屋分配不公平，要求重新处理。综上，请求依法查明事实，公正处理。
潘某甲答辩称：1、原审判决抚养费符合被上诉人的工资标准。2、上诉人主张的陪嫁钱50000元原审未提供相关证据，不应予以支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：潘某甲二审中认可杨某主张的陪嫁款（含潘某甲2万元彩礼款）用于婚后购买以下财产：飞利浦彩电一台、新飞冰箱一台、格力空调柜机一台、格力空调挂机一台、洗衣机一台、吃饭餐桌一套、电视柜一个、衣柜三个、书柜一个。双方婚后还另行购买有儿童家具套装一套，并花销一部分资金用于装修阳台、安装灯具及卫浴盆、浴霸（上述财产均在潘某甲处）。潘某甲同意杨某用陪嫁款购买的物品中新飞冰箱一台、格力挂机一台归其所有，其他物品归杨某所有；婚后购买的儿童家具套装一套要求归其所有，其他装修花费依法分割。另查明，潘某甲现月收入为3400元。本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：夫妻感情是维系夫妻关系的基础，夫妻感情是否破裂是判断应否离婚的主要标准。本案中潘某甲与杨某由于婚后未能建立良好真挚的夫妻感情，且双方均同意离婚，说明其夫妻感情确已破裂，应准许离婚。关于双方孩子的抚养费问题，因潘某甲认可其月收入为3400元，而杨某并未提供确凿证据证明潘某甲有更高的收入，故原审判决潘某甲每月支付孩子的抚养费750元也符合我国相关法律规定和本案的实际情况，杨某的该上诉理由不足，本院不予采纳。对案涉陪嫁款，杨某主张已用于婚后共同购买家电、家俱，虽潘某甲对上述事实予以认可，但其辩称该部分陪嫁款中还包含其2万元彩礼钱，故该部分家电、家俱应认定为其夫妻共同财产予以处理，考虑到潘某甲二审中也同意上述部分财产中除新飞冰箱一台、格力挂机一台外，其他物品归杨某所有，本院酌定新飞冰箱一台、格力挂机一台归潘某甲所有；飞利浦彩电一台、格力空调柜机一台、洗衣机一台、吃饭餐桌一套、电视柜一个、衣柜三个、书柜一个归杨某所有。双方婚后购买的儿童家具套装一套归杨某所有，用于装修阳台的花费、安装的灯具及卫浴盆、浴霸归潘某甲所有。对双方婚后共同还贷60000元的房屋款问题，因原审中双方均未申请评估，杨某也未提供确凿证据证明该共同还贷部分房款的增值价值，故原审对该还贷部分酌定房屋增值为20000元予以处理也并无不当，杨某的该上诉理由不能成立，本院也不予采纳。原审所作判决部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第1501号民事判决；
二、双方婚后共同财产即新飞冰箱一台、格力挂机一台、用于装修阳台的花费、安装的灯具及卫浴盆、浴霸归潘某甲所有；飞利浦彩电一台、格力空调柜机一台、洗衣机一台、吃饭餐桌一套、电视柜一个、衣柜三个、书柜一个、儿童家具套装一套（上述财产均在潘某甲处）归杨某所有，限杨某于本判决送达之日起十日内从潘某甲家拉走。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宏彦
审判员 马成林
审判员 许 琳
二〇一四年九月十八日
书记员 谭俊周
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终564号
上诉人（原审被告）：朱平，女，1961年1月30日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮阴区。
上诉人（原审被告）：孙海燕，男，1968年12月5日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：锦湖（中国）轮胎销售有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇民丰路24号。
法定代表人：赵载锡，董事长。
原审被告：淮安市淮轮贸易有限公司，住所地淮安经济开发区河畔花城天津路111号。
法定代表人：何香红。
原审被告：朱成大，男，1977年5月5日出生，汉族，户籍地江苏省涟水县。
原审被告：何香红，女，1979年6月15日出生，汉族，户籍地江苏省涟水县。
上诉人朱平、孙海燕因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初2672号民事裁定，向本院提起上诉。
朱平、孙海燕上诉称，本案应由上诉人住所地人民法院管辖，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送江苏省淮安市人民法院审理。
本院经审查认为，法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。2016年3月1日锦湖（中国）轮胎销售有限公司与淮安市淮轮贸易有限公司签订《经销商合同书》，合同争议解决方式约定：“本合同履行过程中产生的争议，双方应及时协商解决；如协商不成，则由本合同签订地人民法院管辖。”合同签订地为上海市徐汇区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人系上述合同淮安市淮轮贸易有限公司的保证人，本案根据主合同确定管辖。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
代理审判员 邱阳戎
二〇一七年四月十九日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沈河民二初字第963号
原告：沈阳市宏亚商贸有限公司。
法定代表人：孟祥丰，该公司总经理。
委托代理人：吴冬阳，女，1989年11月2日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人：孙传国，男，1964年1月24日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告：范智勇，男，1972年5月12日出生，汉族。
委托代理人：苏志存，男，1947年12月24日出生，汉族，沈阳市宏亚商业中心总经理。
本院在审理原告沈阳市宏亚商贸有限公司与被告范智勇租赁合同纠纷一案，原告沈阳市宏亚商贸有限公司于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳市宏亚商贸有限公司申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市宏亚商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告沈阳市宏亚商贸有限公司负担。
审 判 长 王云娇
代理审判员 张莹莹
人民陪审员 王唤平
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张 博
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0106刑初556号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人张某，男，1991年1月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地：四川省达州市达川区（身份证号码：）。2016年12月9日因涉嫌危险驾驶由成都市公安局交通管理局决定取保候审。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉(2017）495号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员张吉成出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月8日21时31分许，被告人张某酒后驾驶一辆号牌为川A×××B1的灰色五菱牌小型汽车，行驶至成都市金牛区府河苑一路与金芙蓉大道交叉路口时，被执勤民警挡获。经鉴定，被告人张某血液乙醇浓度为110.5mg/100ml。被告人张某归案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：书证、鉴定意见及被告人供述等，公诉机关认为，被告人张某的行为已构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定判处。
被告人张某对公诉机关指控事实不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实有下列证据证明：证人刘某某的证言，辨认笔录，挡获现场呼气、采血照片，机动车驾驶证，交通违法记录查询，血液乙醇浓度检验报告，到案经过，被告人张某的供述。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。鉴于被告人张某归案后认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐敏
二〇一七年四月二十八日
书记员 王越
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。