四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）井研民初字第251号
原告：吴建英，女，1963年1月21日出生，汉族，住四川省井研县大佛乡。
委托代理人：刘建军，井研县研城法律服务所法律工作者。
委托代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。
被告：李建安，男，1961年6月25日出生，汉族，住四川省井研县研城镇。
委托代理人：陈信科，井研县研城法律服务所法律工作者。
被告：四川嘉能佳电力集团有限责任公司马边分公司。住所地：马边彝族自治县民建镇光明街*号。
负责人：王永萍，经理。
委托代理人：张海东，四川助�律师事务所律师。
原告吴建英诉被告李建安、被告四川嘉能佳电力集团有限责任公司马边分公司（以下简称嘉能佳电力马边公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法由审判员郭纯江适用简易程序于2013年4月23日、2014年4月24日公开开庭进行了审理，原告吴建英的委托代理人刘建军、罗忠、被告李建安的委托代理人陈信科、被告嘉能佳电力马边公司的委托代理人张海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建英诉称：2009年11月19日，被告李建安与被告嘉能佳电力马边公司签订承包“2009第一批农网工程和第三批农网改造工程”，原告受被告李建安的雇请为该工地的管理人员等员工煮饭，约定工资为1000.00元／月，自2009年11月工程开始至2010年12月，被告李建安仅支付了部分工资，尚欠原告工资7000.00元。被告嘉能佳电力马边公司作为发包人将农网改造工程发包给没有施工资质的被告李建安，应与被告李建安承担连带责任。因多次协商未果，现诉至法院要求二被告连带支付原告吴建英工资7000.00元，并承担本案诉讼费。
原告吴建英为支持其主张向本院提交证据材料如下：
1.马边2009年农网工程未付工人工资表，用以证实被告李建安尚欠原告工资款7000.00元的事实；
2.工程施工承包合同，用以证实马边农网改造工程是二被告之间签订的，左仲康是工程的施工负责人。
被告李建安辩称：我向被告嘉能佳电力马边公司承包2009年农网改造工程属实，但该工程是我与原告的丈夫左仲康合伙承包，双方并没有对合伙事务进行结算，并且原告的工资是虚假的，并不存在支付原告工资的事实。另外，被告嘉能佳电力马边公司已在张勇诉我劳务合同纠纷一案中代我向张勇支付了5481.71元劳务费，现被告嘉能佳电力马边公司已向我支付了全部的工程款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李建安为支持其主张向本院提交证据材料如下：
1.欠条5份，用以证实左仲康和被告李建安系马边农网改造工程的合伙人，该欠条是在左仲康和被告李建安支付完工人工资后收回来的；
2.委托付款协议，用以证实左仲康和被告李建安承包马边2009年农网改造工程后存在拖欠民工工资问题，并委托被告嘉能佳电力马边公司从工程款中直接向工人支付拖欠的民工工资；
3.赵泽元的民事诉状，用以证实赵泽元等工人起诉拖欠工资时，将左仲康也列为了被告，说明了左仲康和被告李建安是合伙关系；
4.农网改造工程包干费用协议，用以证实左仲康与被告李建安是合伙关系；
5.马边县地税局出具的发票（记账联），用以证实左仲康和被告李建安系合伙关系。
被告嘉能佳电力马边公司辩称：我公司将2009农网改�工程承包给被告李建安是事实，整个工程中，我公司按合同支付了所有的工程款；我公司认为被告李建安和左仲康是合伙关系，并不存在劳务关系，原告主张的工资7000.00元并不存在。另外，在张勇诉被告李建安及我公司劳务合同纠纷一案中，我公司已将剩余的工程款5481.71元代被告李建安支付给了张勇，现在我公司已经向被告李建安付清了全部的工程款，不应当承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告嘉能佳电力马边公司为支持其主张向本院提交证据材料如下：
1.工程施工做工费用与赔付材料等费用的抵扣协议、竣工费用结算汇总表，用以证实左仲康与被告李建安之间系合伙关系，工程结算是左仲康和被告李建安一起与嘉能佳电力马边公司进行结算的；
2.委托付款协议，用以证实签订委托付款协议时，左仲康和被告李建安欠民工工资440081.00元以及左�康与被告李建安系合伙关系的事实；
3.委托书（2011年1月27日），用以证实嘉能佳电力马边公司受左仲康委托，代为支付民工工资25000.00元及左仲康与被告李建安系合伙关系的事实；
4.舒小平的民事诉状，用以证实左仲康与被告李建安系合伙关系，被告李建安委托我公司支付民工工资后，舒小平就撤诉了；
5.欠条，用以证实左仲康与被告李建安系合伙关系；
6、委托书（2011年10月15日），用以证实嘉能佳电力马边公司已经代为支付民工工资133078.33元。
被告李建安、嘉能佳电力马边公司对原告提交证据材料的质证意见如下：
证据材料1有异议，当时尚有部分民工工资未付，原告丈夫左仲康为了索取超过被告嘉能佳电力马边公司应支付的工资而虚构的工资表，涉及原告、左飞、左仲康的工资表是虚构的，且原告与左飞系母子关系，原告与左仲康系夫妻关系，该表是被�李建安签的字。证据材料2的真实性无异议，但认为该合同虽是以被告李建安的名义签订，但实际上是左仲康与被告合伙承包。
原告对被告李建安提交证据材料的质证意见为：证据材料1与被告证明目的不符，左仲康作为施工负责人签字，仅凭欠条不能说明左仲康与被告李建安系合伙关系；证据材料2不能说明左仲康与被告李建安系合伙关系；证据材料3只是一份诉状，未经法院裁决，其真实性不能认定；证据材料4不能说明左仲康与被告李建安系合伙关系，左仲康只是代被告李建安签订协议；证据材料5真实性无异议，左仲康作为施工负责人，被告嘉能佳电力马边公司有时打款给左仲康很正常，不能说明双方系合伙关系。
被告嘉能佳电力马边公司对被告李建安提交的证据材料均无异议。
原告对被告嘉能佳电力马边公司提交的证据材料的质证意见为：被告嘉能佳电力马边公司提交的全部证据材料的证明目的有异议，均不能说明左仲康与被告李建安系合伙关系。
被告李建安对被告嘉能佳电力马边公司提交的证据材料均无异议。
本院对原告、被告提交的证据材料认证意见如下：
对原告吴建英提交的证据材料的认证意见为：原告提交的证据材料1，被告辩称是为了套取资金而虚设的工资表，但未提供证据予以证实，且被告李建安在该表上签字注明情况属实，并签名确认，对该证据本院予以采信；二被告对证据材料2的真实性无异议，本院予以采信。
对被告李建安提交的证据材料的认证意见为：证据材料1、2、5，原告和被告嘉能佳马边电力公司对其真实性均无异议，本院予以采信；证据材料3只是诉状，没有人民法院的相关文书予以确认，且与本案无关，本院不予采信；证据材料4反映了作为工程施工负责人的左仲康与赵泽元等人签订�分包合同，但不能说明左仲康和被告李建安之间就存在合伙关系，本院不予采信。
对被告嘉能佳马边电力公司提交的证据材料的认证意见为：原告和被告李建安对证据材料1、2、3、5、6的真实性无异议，本院予以采信；证据材料4只是一份诉状，没有人民法院的相关文书予以确认，且与本案无关，本院不予采信。
根据庭审调查和采信的证据材料，本院确认以下事实：
原告吴建英与左仲康系夫妻关系。2009年11月19日，被告李建安与被告嘉能佳马边电力公司签订了一份工程施工承包合同，约定由被告李建安承包马边县2009第一批、第三批农网改造工程，工期自2009年11月至2011年1月，工程所需材料设备由被告嘉能佳马边电力公司购买，被告嘉能佳马边电力公司派吴定宇为驻现场负责人，被告李建安派左仲康为现场施工负责人，共同履行合同的各项规定，对工程进度、工程质量进行监督，检查隐蔽工程，办理中间交工验收手续及其他事宜。2011年1月26日左仲康与二被告达成委托付款协议，委托被告嘉能佳马边电力公司直接向民工支付工资250000.00元。2011年8月25日经结算，被告嘉能佳马边电力公司应支付被告李建安施工费用1577237.75元，已支付1432979.71元，尚欠144258.04元未支付。2011年11月5日被告李建安再次委托被告嘉能佳马边电力公司直接向民工支付工资133078.33元。之后，被告嘉能佳马边电力公司又代被告李建安向部分民工支付了11179.71元（包括向张勇支付5481.71元），现被告嘉能佳马边电力公司已向被告李建安全额支付了工程款。原告受被告李建安的雇请在该工地上从事煮饭的工作，约定工资为1000.00元／月，自2009年11月工程开始至2010年12月，被告李建安仅支付了部分工资，尚欠原告工资7000.00元。2011年3月18日，被告李建安在马边农网2009年�网工程未付工人工资表上签字确认欠原告工资7000.00元。因协商未果，原告诉来本院，要求依法判决。
本院认为，本案争议的焦点为：原告之夫左仲康和被告李建安之间是否存在合伙关系；原告的诉讼请求能否得到支持。
一、原告之夫左仲康和被告李建安之间是否存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”和最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。上述法律规定对个人合伙的形式要件、实质要件作出了规定，但在本案中，被告李建安既没有提供书面合伙协议，也未提供在工商行政管理部门进行核准登记的证据，在无书面合伙协议的情况下，被告也未能提供其通过现金出资、实物、技术等形式入伙或者参与共同劳动、盈利分配、承担相应亏损等任何能证明左仲康、被告李建安双方系合伙关系的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告负有证明左仲康、被告李建安之间存在合伙关系的举证责任。因被告李建安未能举证证明左仲康与被�之间形成了合伙关系，且被告李建安与被告嘉能佳马边电力公司签订的工程施工承包合同中也明确约定了左仲康是作为被告李建安委派的现场施工负责人，而非合伙人。所以被告李建安认为其与左仲康之间系合伙关系的主张，本院不予支持。
二、原告吴建英的诉讼请求能否得到支持？被告李建安通过与被告嘉能佳马边电力公司签订《工程施工承包合同》，承包了马边县2009第一批、第三批农网改造工程，原告吴建英在该工地上从事煮饭的工作，系被告李建安雇请的人员，原告与被告李建安之间存在劳务关系。被告李建安在马边农网2009年农网工程未付工人工资表上签注“情况属实”，确认了尚欠原告吴建英劳务报酬7000.00元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，被告李建安应当如数支付原告吴建英劳务报酬7000.00元。原告主张被告李建安支付其拖欠的劳务报酬的请求，本院予以支持。
原告吴建英与被告嘉能佳马边电力公司不存在劳务关系，且被告嘉能佳马边电力公司已向被告李建安付清了全部的工程款，故原告吴建英要求被告嘉能佳电力马边公司连带支付劳务报酬7000.00元的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，�决如下：
一、被告李建安于本判决生效之日起三十日内支付原告吴建英劳务费7000.00元；
二、驳回原告吴建英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5.00元（已减半），由被告李建安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 郭纯江
二〇一四年四月二十五日
书记员 邹永达