湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一初字第00013号原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司。住所地宜昌市高新区大连路33号。法定代表人周道春，该公司执行董事。委托代理人葛隆恩，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李必胜，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。被告宜昌三信建设工程有限责任公司。住所地宜昌市伍家岗沿江大道特168-7号C座1601、1602、1624号。法定代表人林龙，该公司董事长。被告宜昌三信建筑安装有限公司。住所地宜昌市西陵区解放路52-1号。法定代表人林龙，该公司董事长。被告林龙。被告林芸华。被告宜都双龙实业发展有限公司。住所地宜都市陆城清江大道37号。法定代表人林芸华，该公司董事长。上述五被告的共同委托代理人杨霁，宜昌三信建设工程有限责任公司法律顾问。一般授权代理。原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司（以下简称九合小贷公司）诉被告宜昌三信建设工程有限责任公司（以下简称三信建设工程公司）、宜昌三信建筑安装有限公司（以下简称三信建筑安装公司）、林龙、林芸华、宜都双龙实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员邓宜华、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。在审理过程中，原告赵春青向本院提出财产保全申请，本院作出（2015）鄂宜昌中执保第00036号民事裁定，冻结被告三信建筑安装公司、三信建设工程公司、林龙、林芸华、宜都双龙实业发展有限公司的银行存款1850万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本院于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告九合小贷公司的委托代理人李必胜，被告三信建筑安装公司、三信建设工程公司、林龙、林芸华、宜都双龙实业发展有限公司的共同委托代理人杨霁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九合小贷公司诉称：三信建设工程公司因资金短缺，向原告申请贷款。2014年1月20日，三信建设工程公司与九合小贷公司签订《借款合同》，向九合小贷公司借款1300万元，约定贷款期限三个月，自2014年1月21日至2014年4月20日，借款利率为年利率22.4%，借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对未偿还的贷款本金按日在本合同载明的利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，同时还应向贷款人支付贷款总额10%的违约金和赔偿造成的实际损失以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）。为保证《借款合同》履行，被告三信建筑安装公司、林龙、林芸华自愿为该借款合同项下全部债权提供连带责任保证担保，并于2014年1月20日分别与原告签订《保证合同》。为确保上述合同履行，被告宜都双龙实业发展有限公司与九合小贷公司签订《最高额抵押合同》，宜都双龙实业发展有限公司以其所有的位于宜都市陆城头笔社区、中笔社区的土地使用权向九合小贷公司提供借款抵押，并于2014年1月21日办理了登记抵押手续。2014年1月21日，原告九合小贷公司向被告三信建设工程公司发放贷款1300万元。借款期满后，被告三信建设工程公司未能清偿到期借款本息，原告九合小贷公司起诉请求法院判令：1、三信建设工程公司向九合小贷公司偿还借款本金1300万元；2、三信建设工程公司向九合小贷公司支付自2014年4月22日起至清偿之日止的利息（以1300万元为基数按年利率24%为计算标准，截止2014年11月19日，利息为1828667元）；3、三信建设工程公司承担九合小贷公司为实现债权而支付的律师费代理费348930元；4、三信建设工程公司承担本案的诉讼费用；5、三信建设工程公司如不能履行上述义务，九合小贷公司对宜都双龙实业发展有限公司名下位于宜都市陆城头笔社区、中笔社区18745.70平方米的土地使用权【土地证号：都市国用（2013）第01012**号】在进行拍卖、变卖、折价后的价值范围内优先受偿。6、三信建筑安装公司、林龙、林芸华、宜都双龙实业发展有限公司对上述三信建设工程公司的全部债务承担连带清偿责任。原告九合小贷公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《借款合同（2014年九合借字14号）》1份。证明三信建设工程公司与九合小贷公司存在借款合同关系。证据二：2014九合保字14-1号、2014九合保字16-2号《保证合同》各1份、股东会决议。证明三信建筑安装公司、林龙、林芸华与九合小贷公司签订保证合同，为《借款合同》项下的全部债权提供保证担保。证据三：《最高额抵押合同（2014九合抵字14-1号）》、《土地他项权利证明书（都市他项（2014）第0400004号）》1份。证明宜都双龙实业发展有限公司与九合小贷公司签订最高额抵押合同，约定对《借款合同》项下的全部债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。证据四：《中国银行客户借记回单》1份，证明原告已经按照借款合同约定，向被告三信建设工程公司履行了1300万元的出借义务。证据五：九合小贷公司与湖北前锋律师事务所签订的《委托代理合同》、地税网络发票、上海浦东发展银行宜昌分行营业部借记通知各1份。证明九合小贷公司为实现债权支付了律师代理费348930元。被告三信建设工程公司、三信建筑安装公司、林龙、林芸华、宜都双龙实业发展有限公司答辩称：双方签订借款合同属实，借款当天被告即向原告支付了117万元，应当从本金中扣除，本案实际借款本金为1183万元；借款期限内的利息按合同约定22.4%的标准计算，逾期利息应该按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍分段计算。请求法院依法判决。被告三信建设工程公司、三信建筑安装公司、林龙、林芸华、宜都双龙实业发展有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了汉口银行付款凭证2份、中国建设银行转账流水1份，证明2014年1月21日借款当天，被告三信建设工程公司、三信建筑安装公司、林龙向原告共支付了234万元，其中在本案中支付117万元，剩余117万元系另一案件三信建筑安装公司向原告借款1300万元［（2015）鄂宜昌中民一初字第00014号］的当天支付款项，应当作为本金扣除。经庭审质证，各被告对九合小贷公司提交各组证据的真实性均无异议；对证据五，认为原告主张的律师代理费过高，请求法院进行调整；原告九合小贷公司对各被告提供的证据的真实性不持异议，但认为林龙通过建设银行向黄智华、刘梦斯的银行账户转入的1365000元与本案无关联。本院认为，因各被告对原告九合小贷公司提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定；原告对各被告提供的三信建设工程公司、三信建筑安装公司于2014年1月21日分别通过汉口银行向九合小贷公司汇入的两笔487500元转账凭证的真实性予以认可，本院予以认定；对被告提供的林龙通过建设银行向黄智华、刘梦斯的银行账户转入的1365000元转账凭证，原告对证据的关联性提出异议，因付款人、收款人均不是《借款合同》签订主体，被告亦未进一步举证证明上述汇款与本案借款有关，本院对该证据不予采信。经审理查明：2014年1月20日，三信建设工程公司与九合小贷公司签订《借款合同（2014年九合借字14号）》，主要内容为：“1、三信建设工程公司向九合小贷公司贷款1300万元；2、贷款利率为年利率22.4%；3、贷款期限为3个月（自2014年1月21日至2014年4月20日），到期一次性还本，借款人支付的款项按照实现债权的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金顺序清偿债务；4、若借款人未按本合同的约定按期足额偿还的，贷款人有权对未偿还的贷款本金按合同载明的利率水平上加收50%计收罚息，借款人并应向贷款人支付贷款总额10%的违约金和赔偿造成的实际损失以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）”。九合小贷公司、三信建设工程公司、林龙分别在合同上盖章、签名。同日，九合小贷公司分别与三信建筑安装公司、林龙、林芸华各签订《保证合同（2014九合保字14-1号、2014九合保字16-2号）》，主要内容为：“为确保三信建设工程公司与九合小贷公司签订的《借款合同（2014年九合借字14号）》切实履行，保证人愿意为主合同项下的全部债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同约定的主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用，保证期间为贷款还款期届满之日起二年。保证人所提供的保证为独立保证，如有第三人亦为债务人履行主合同提供担保，保证人仍然承担全部保证责任。”被告宜都双龙实业发展有限公司另与原告九合小贷公司签订《最高额抵押合同（2014九合抵字14-1号）附抵押物清单》，主要内容为：“宜都双龙实业发展有限公司以其名下的都市国用（2013）第0101243号土地使用权为2014年1月21日至2014年4月20日期间三信建设工程公司与九合小贷公司之间形成的一系列债权的实现提供担保，其承担担保责任的最高本金限额为人民币1300万元，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用”。合同签订后，双方于2014年1月21日在宜都市国土资源局办理了土地他项权利登记，该局为原告九合小贷公司核发《土地他项权利证明书（都市他项（2014）第0400004号）》，该证载明：“土地坐落在宜都市陆城头笔社区、中笔社区，义务人宜都双龙实业发展有限公司，土地他项权利人九合小贷公司，抵押使用权面积为18745.70平方米，评估总价为2404.68万元，土地抵押贷款金额为2400万元，抵押期限壹年”。2014年1月21日，原告九合小贷公司通过中国银行网上银行向被告三信建设工程公司在汉口银行宜昌分行营业部开立的账户转账支付1300万元。借款期满后，因被告三信建设工程公司未能清偿到期借款本息，原告九合小贷公司即向本院起诉。同时查明：1、2014年1月21日，原告九合小贷公司与三信建筑安装公司签订另签订《借款合同》一份。合同约定：“三信建筑安装公司向九合小贷公司贷款1300万元；贷款利率为年利率22.4%；贷款期限为3个月（自2014年1月22日至2014年4月21日）等”。2014年1月22日，九合小贷公司向三信建筑安装公司账户汇入人民币1300万元。原告就上述债务已向本院另案起诉［（2015）鄂宜昌中民一初字第00014号］。2、三信建设工程公司、三信建筑安装公司于2014年1月21日分别通过汉口银行向九合小贷公司汇入两笔487500元共计975000元（双方认可涉及本案的金额为487500元）。本案审理过程中，九合小贷公司认可三信建设工程公司按合同约定22.4%年利率标准偿还了借款期限内的全部利息728000元。3、2014年11月18日，九合小贷公司与湖北前锋律师事务所签订委托代理合同，约定九合小贷公司为清收本案所涉债权向湖北前锋律师事务所支付代理费348930元，该所按约定金额出具了网络发票，九合小贷公司并已实际支付。本院认为：一、原告九合小贷公司向本院提供的《借款合同》、《最高额抵押合同》及《保证合同》，对借款数额、期限、利率、还款方式、违约责任以及抵押担保情况等均有明确约定，各方在上述合同中分别签字盖章，在庭审中均予以认可，系其真实意思表示，符合相关法律规定；根据原告提交的《中国银行客户借记回单》记载内容，原告已依约履行了出借义务，各被告对原告主张上述协议签订的事实和原告提供借款的事实均无异议，本院予以确认。二、关于三信建设工程公司向九合小贷公司实际借款本金数额及支付利息的问题。各被告辩称，借款当天被告即向原告支付了117万元，应当从本金中扣除，本案实际借款本金为1183万元。根据双方举证情况，三信建设工程公司与原告九合小贷公司签订《借款合同》后，三信建设工程公司向原告九合小贷公司银行账户汇入487500元，因双方在《借款合同》中未明确约定利息支付期限，故2014年1月21日三信建设工程公司向九合小贷公司付款的487500元，应当视为借期内的利息，不属于预先将利息在本金中扣除的情形。各被告另提出林龙于2014年1月21日支付至黄智华、刘梦斯银行账户的1365000元，其中682500元属于被告在本案中归还的借款，因黄智华、刘梦斯不是本案当事人，根据合同相对性原则，三信建设工程公司不能举证证明该款项是根据九合小贷公司的指示支付至上述账户，故不能认定是本案向九合小贷公司的还款。对各被告提出借款本金为1183万元的抗辩理由，本院不予采纳，借款本金应认定为1300万元。九合小贷公司认可三信建设工程公司按合同约定利率偿还了借款期限内的全部利息，主张从2014年4月22日开始按照年利率24%的标准计算逾期利息，未超过合同约定的利息和违约责任标准，符合相关法律规定，本院予以支持。三、关于本案承担清偿责任的主体和形式问题。被告三信建设工程公司在约定的借款期限届满时，未履行还本付息义务，其应当作为借款主体对到期不能清偿的债务承担民事责任；被告宜都双龙实业发展有限公司以其名下的都市国用（2013）第0101243号土地使用权为上述借款提供最高额抵押担保，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等，并办理了他项权证。现约定的债权确定期间届满，九合小贷公司有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。三信建筑安装公司、林龙、林芸华各与九合小贷公司签订《保证合同》，为三信建设工程公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金及其利息、实现债权的费用等，在三信建设工程公司不能按期还款时，应当承担连带清偿责任。四、关于九合小贷公司主张的律师代理费问题。原告九合小贷公司与各被告签订的《借款合同》、《保证合同》对实现债权的费用均有约定，对双方具有约束力。九合小贷公司提供的《委托代理合同》、网络发票及银行转账凭证可以证明该费用实际发生，且符合《湖北省律师服务收费管理实施办法》分段累计收费标准，本院予以支持。对被告提出原告主张的律师代理费过高，请求法院进行调整的抗辩理由，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜昌三信建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司借款本金1300万元、律师代理费348930元，并自2014年4月22日起以借款本金1300万元为基数，按年利率24%的标准计算利息至全部借款付清之日止。二、原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司有权对被告宜都双龙实业发展有限公司名下的位于宜都市陆城头笔社区、中笔社区的土地使用权【土地他项权利证号：都市他项（2014）第0400004号、面积为18745.70平方米】就折价或依法拍卖、变卖前述土地所得价款，在本判决第一项确定的债务范围内优先受偿。三、被告宜昌三信建筑安装有限公司、林龙、林芸华对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费112866元、财产保全费5000元，合计117866元（原告已预交），由被告三信建设工程有限责任公司、宜昌三信建筑安装有限公司、林龙、林芸华共同负担。上述被告在履行本判决确定的给付义务时一并将原告预交的费用转付原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（湖北省高级人民法院的开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00013号民事判决）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长车志平审判员邓宜华代理审判员王明兵二〇一五年六月一日书记员汪晨