江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01096号
上诉人（原审原告）吴红巧，男，汉族。
委托代理人徐建庆、杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何文太，男，汉族。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人许坚，该公司总经理。
上诉人吴红巧因与被上诉人何文太、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第0760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月29日17时10分许，吴红巧驾驶苏M×××××二轮摩托车由西向东行驶至兴化市城南岗交叉路口处时，与何文太驾驶的柴油机驱动车由东向南转弯时发生碰撞，致两车受损、吴红巧受伤。兴化市交警大队认定吴红巧、何文太负本起事故同等责任。吴红巧受伤后先后住院51天，花费医疗费96062.76元，其中紫金公司垫付20108.15元。诉讼中，经吴红巧申请，原审法院委托南通大学附属医院司法鉴定所对吴红巧的伤残等级等进行鉴定。2014年5月20日该所作出鉴定意见：吴红巧因交通事故分别构成九级、十级伤残，误工期限180日，营养期限90日，护理期限90日。事发后，何文太垫付38000元。
吴红巧父亲生于1941年6月，育有2个子女；吴红巧儿子出生于2000年7月。
原审法院认为：本案作为道路交通事故责任纠纷，何文太对事故认定有异议，但未能提供足以推翻事故认定的证据，对其抗辩依法不予采信，对兴化市公安局交警大队作出的事故认定予以采信并作为定案依据。鉴于目前柴油机驱动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上在我国还处于滞后状态，如因非可归责于自身的原因而无法投保交强险，车辆所有人也无法得到交强险的社会保障，判决其违反法定义务（即投保交强险）而承担交强险的民事责任，有失公允。故吴红巧要求何文太在交强险范围内先行承担赔偿责任无法律依据，不予支持。双方应当按照5：5的责任比例分担责任。
关于赔偿数额，吴红巧虽为农村户籍，但其在城镇工作已经超过一年，且主要收入来源于非农业，其主张城镇标准赔偿符合法律规定，予以支持。吴红巧的工作报酬并不固定，对其误工标准酌定为90元／天。吴红巧提供的医疗费票据中金额为4.2元的票据系交通事故发生后抢救时产生的票据，对该部分费用予以支持。10元护理费应归入护理费范围。220元外购药物凭证及500元租被收据为非正规票据，均不予支持。吴红巧的损失为：医�费96062.76元、住院伙食补助费18元／天×51天=918元、营养费20元／天×90天=1800元、误工费90元／天×180天=16200元、护理费70元／天×90天=6300元、交通费500元、残疾赔偿金32538元／年×20年×21%=136659.6元、精神损害抚慰金7000元、被抚养人生活费9607元／年×7年÷2人×0.21＋9607元／年×4.1年÷2人×0.21=11197元、财物损失1000元、鉴定费3237.1元，上述不含鉴定费合计277637.36元。何文太承担50%为138818.68元，扣减其已经垫付的38000元，还应赔偿100818.68元，其中赔偿吴红巧80710.53元，返还紫金公司垫付款20108.15元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，原审判决：一、被告何文太于本判决生效后十日内赔偿原告吴红巧医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损等合计80710.53元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款20108.15元。二、驳回原告吴红巧的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3700元，鉴定费3237.1元，合计6937.1元。吴红巧负担3130.1元，何文太负担3807元。因此款吴红巧已垫付，故何文太在履行判决义务时一并支付吴红巧。
原审民事判决书送达后，上诉人吴红巧不服，向本院提起上诉称：一、判决上诉人对交强险限额内的损失承担50%的赔偿责任错误。1、被上诉人驾�的柴油机驱动车属机动车范围，应当依法投保交强险。被上诉人没有提供证据证明其曾为该车向保险公司申请投保，也无证据证明保险公司拒绝为其车辆承保，更无证据证明已穷尽所有救济方式为其车辆投保交强险，判决对被上诉人“非因自身原因无法投保交强险”的认定缺乏依据。2、即使被上诉人由于自身以外的原因而未投保交强险，也不应判令双方分担交强险限额内的损失。法律对机动车登记、投保交强险有强制性规定，机动车在未经登记、投保交强险的情况下根本不具备上道路行驶的基本条件。无论基于何种原因，被上诉人驾驶未经登记、未投保交强险的机动车上路行驶都是违法行为，存在过错。因法律之强制性规定，上诉人对被上诉人上路行驶的车辆投保交强险抱有善意且合理的期待，这一期待理应得到支持；如果不要求被上诉人在交强险限额内承担全部责任，实际是认可了驾驶未经登记、未投保交强险的机动车上路行驶的合法性，不仅与法律规定不符，也会损害其他道路交通参与者的预期利益，形成更大的社会不公平。二、判决对部分损失认定有误。1、上诉人在建筑企业工作，其报酬发放方式是平时预支，年底结算，误工费标准应当按照年薪认定。上诉人提交的所在单位的收入损失证明及领取部分报酬的依据，已能够证明上诉人主张的误工费的真实性；2、上诉人之子生于2000年7月28日，至上诉人发生交通事故时，年龄为13周岁零三个月，抚养年限应为4.75年，一审认定为4.1年有误。同样上诉人父亲的扶养年限亦为7.7年，而非7年；3、外购药物220元、租被费用500元，虽然票据非税务发票，但确为住院期间形成。在上诉人生命有危险情况下，其亲属当时难以考虑手续的规范和完整，不应以票据不正规的理由简单否认�述费用。三、判决对一审诉讼费用和上诉费数额的确定有误。判令上诉人分担3130.1元诉讼费用有误，上诉人仅对原诉讼标的未获一审支持的内容提起上诉，应仅就该部分数额交纳案件受理费。一审判决直接将上诉费确定为3700元不当。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人何文太辩称：一、由于目前柴油机驱动车的车辆登记、管理及交强险的承保上在我国处于滞后状态，被上诉人所驾驶的柴油机驱动车无法购买交强险，上诉人要求被上诉人在交强险范围内赔偿有失公允。二、本起事故系上诉人闯红灯，撞到被上诉人车尾，上诉人应负全部责任。三、伤残鉴定违反法定程序，鉴定结论明显与上诉人受伤后的身体状况不符，上诉人不构成伤残。四、上诉人提交的证据不能证明其在城镇工作、居住、生活一年以上，按照城镇标准计算赔偿明显依据不足。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人紫金公司未答辩。
二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：
一、关于赔偿责任的承担。被上诉人驾驶的车辆为柴油机驱动车，由于目前对柴油机驱动车在车辆登记、管理及交强险的承保上在我国处于滞后状态，被上诉人未投保交强险系非可归责于其自身的原因。一审根据本案的实际情况，确定双方按照5：5的责任比例分担责任，并无不当。
二、关于上诉人因交通事故造成的损失。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。一审中，上诉人虽提交了兴化市宏大基础工程有限公司的企业法人营业执照、证明、建筑施工特种作业操作资格证等证据，但上述证据尚不足以证明其收入状况，上诉人要求按照45000元／年的标准计算误工费缺乏依据。被扶养人为未成年人的，被扶养人生活费计算至十八周岁；被扶养人无劳动�力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。上诉人的父亲出生于1941年6月，儿子出生于2000年7月，一审据此计算被扶养人生活费分别为7年和4.1年，符合法律规定。上诉人主张外购药品220元，但提供的收据显示为生活用品，租被费用500元不属于法律及司法解释规定的赔偿范围，一审不予支持亦无不当。
三、关于诉讼费用。诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。上诉人的一审诉讼请求未全部得到支持，一审法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人吴红巧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一五年一月八日
书记员 彭世美