湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第705号
上诉人（原审被告）：李志森，男，1985年12月28日出生，汉族，住通山县九宫山。
上诉人（原审被告）：李高太，男，1975年10月1日出生，汉族，住通山县九宫山。
上诉人李志森、李高太的委托诉讼代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。
上诉人李志森、李高太的委托诉讼代理人：吴谦，湖北佳强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘三三，女，1986年12月2日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：刘运红，湖北昕明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司，住所地武汉市武汉经济技术开发区创业道61号。
主要负责人：王云，该支公司经理。
委托诉讼代理人：熊文娟，该支公司工作人员。
委托诉讼代理人：涂志红，该支公司法律顾问。
上诉人李志森、李高太因与被上诉人刘三三、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司（以下简称人保财险武汉开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第00809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李志森、李高太上诉请求：撤销一审判决，改判由人保财险武汉开发区支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿刘三三36520.05元，支付上诉人已赔付款刘三三赔偿款50000元并承担本案案件受理费。事实与理由：一、一审认定人保财险武汉开发区支公司对本次交通事故在商业第三者责任保险限额范围内免除赔偿责任，于法无据。保险公司提供的格式保险条款中，虽有事故车辆未按规定检验可免责的条款，但该条款的本意应理解为车辆未检验且由此导致车辆存在危险性能显剧增加，并由于车辆危险性能导致了交通事故发生的，保险人则可依据该免责条款拒赔。鄂A5JH**号小车在事故发生后经车辆鉴定机构检测，属合格车辆，不存在任何安全性能缺陷。公安交警部门出具的交通事故认定书亦排除了车辆未年检与发生交通事故之间的关联性。一审法院仅以保险条款中约定车辆未年检或者年检不合格的霸王条款，免除保险人在商业第三者责任保险限额内的赔偿责任，违背诚信原则，显失公平；公安部、质监总局于2014年4月29日颁布关于《加强和改进机动车检验工作意见》第11条规定小型客车6年内免检，结合鄂A5JH**号小轿车初始登记时间为2011年，可以认定该事故车辆是新车，符合上述属免检车辆的情形。本次交通事故发生时，公安部、质监总局颁布的上述意见已于2014年9月1日生效，按照法律适用中“从旧兼从轻”的原则，应适用对相对人有利的新规定，该规定对本案交通事故的处理具有约束力。因此，本案交通事故发生前，该车虽未按当时的规定进行年检，但新规定生效后，该车辆符合可享受免检的条件，不应追究其此前未年检的相关责任。二、武汉开发区支公司为未年检的车辆承保与理赔，并不违反保险公司的商业惯例和交易习惯。人保财险武汉开发区公司明知鄂A5JH**号小车事故车辆未年检，仍继续为鄂A5JH**号小车承保机动车交强险和商业第三者责任保险，并收取了保费7000余元，足以证实武汉开发区支公司在机动车未年检的情况下，接受投保人的投保，并不影响保险事故理赔，否则，违背诚实信用原则。
人保财险武汉开发区支公司辩称：李高太在二审诉讼期间提交的司法鉴定意见书不属于二审程序中的新证据，不应作为二审认定案件事实的依据。根据《机动车安全技术检测机构管理规定》规定，军安司法鉴定中心不是适格鉴定机构，依据《交通事故处理程序规定》的规定，交通事故处理期间，有权申请鉴定的主体为公安机关交通管理部门，而不是李高太。本案事故发生时间的当天下午4点钟左右，事故车辆被公安交警部门扣押并停放到指定的停车场已是下午6点钟左右，军安司法鉴定所当天作出鉴定，程序与时间存在重大瑕疵。保险条款免责事由明确约定，发生保险事故时，如果保险机动车没有按照规定检验或检验不合格，保险公司不负赔偿责任，对此约定，投保人李高太在投保时已签字认可；本案事故发生时间为2013年10月17日，而公安部、质监总局于2014年4月29日颁布《关于加强和改进机动车检验工作意见》于2014年9月1日起开始施行，依据法不溯及既往原则，本案不适用该意见的相关规定；李高太所有的车辆未年检再次投保，保险公司予以承保与本案没有关联性。请求二审依法驳回李高太、李志森的上诉请求，维持原判。
刘三三未提交书面答辩。
刘三三向一审法院起诉请求：判令李志森、李高太、人保财险武汉开发区支公司赔偿其各项损失222385.58元，精神损害抚慰金在交强险限额内赔付。
一审法院认定事实：2013年10月17日16时15分许，李志森驾驶鄂A5JH**号小车由通山往武汉方向行驶，当车行驶至桂乡大道尧咀路口时与路口左侧刘三三驾驶的电动车相撞，造成二车受损，刘三三受伤的交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队一大队认定：李志森应负此次事故的全部责任；刘三三在此次事故中无责任。事故发生后，刘三三被送至咸宁市第一人民医院住院治疗297天，支付医疗费69220.75元。2014年9月15日，刘三三经咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，其主要损伤为：1.脑挫伤，头皮血肿，2.右胫腓骨粉碎性骨折，3.骨盆多发骨折，4.右侧第一后肋骨骨折，少量胸腔积液，L4右侧横突骨折。两处十级伤残，赔偿指数12%，误工时间180日，护理时间90天，后期医疗费11000元。刘三三系咸宁市咸安区浮山办事处龙潭村十三组9号居民，在咸安区静和油品商行上班，月工资2600元。被扶养人陈贝（系刘三三女儿，2006年11月27日出生）、陈希（系刘三三女儿，2008年3月19日出生）。李高太系李志森的雇主。2013年5月29日，李高太将鄂A5JH**号小车在人保财险武汉开发区支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额500000元，不计免赔），保险期限均自2013年6月10日0时起至2014年6月9日24时止。事故发生后，李高太为刘三三垫付医疗费50000元。
一审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。咸宁市公安局交警支队一大队对本起事故作出的交通事故责任认定，定责准确、合法，应予以采信，李志森应承担此次事故100%的责任。因李高太对事故车辆未按规定检验，人保财险武汉开发区支公司对商业第三者责任险拒赔的抗辩请求，依照机动车商业第三者责任保险条款第六条第（十）项的规定，应予以支持。刘三三因本次事故造成的损失为：医疗费69220.75元、护理费7083.86元、误工费15600元、住院伙食补助费14850元、交通费2000元、车辆技术鉴定费100元、伤残赔偿金59644.8元、精神损害抚慰金3000元、后期治疗费11000元、被扶养人生活费24020.64元（其中陈贝11009.46元，陈希13011.18元），损失合计为206520.05元。李高太是李志森的雇主，应对李志森因本次交通事故致人损害的后果承担赔偿责任，因李志森在此次事故中有重大过失，应承担连带赔偿责任。李高太所有的鄂A5JH**号小车在人保财险武汉开发区公司投保了交强险，故人保财险武汉开发区公司应在交强险的限额内赔付。因此，人保财险武汉开发区公司应在医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元；在死亡伤残限额110000元范围内赔偿原告110000元（其中含精神损害抚慰金3000元）。对原告超出此限额范围的损失86520.05元，应由事故当事人按照责任比例分担。李志森、李高太应连带承担赔偿86520.05元。判决：一、刘三三事故损失206520.05元，由人保财险武汉开发区支公司赔偿120000元；由李志森、李高太连带赔偿86520.05元，减去其已赔付的50000元，还要赔偿36520.05元。二、驳回刘三三的其他诉讼请求。以上款项限赔偿义务人在判决生效后十天内付清。案件受理费2198元，由李志森、李高太负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李高太所有的鄂A5JH**号车辆发生交通事故后，该车经湖北军安司法鉴定中心鉴定，作出军安司法（2013）车鉴字第10-63-1号司法鉴定检验报告书，鉴定意见为鄂A5JH**号车辆事故前安全技术性能合格。人保财险武汉开发区支公司虽对湖北军安司法鉴定中心的鉴定资格及鉴定程序提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故司法鉴定检验报告书可以作为认定案件事实的依据。李高太在人保财险武汉开发区公司为鄂A5JH**号车辆投保机动车投保第三者责任保险时的投保单验车验证情况栏没有查验人员签名，写明是否已验车验证，投保人声明栏印制有：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等。以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写内容属实”。李高太在投保人声明下方签名，但未注明投保日期。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点，在于人保财险武汉开发区支公司否已就保险合同中“未按规定检验或检验不合格”的免责条款，向被上诉人李高太尽到明确说明的义务。本案投保单上印制的投保人声明属于格式条款，是保险公司为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与投保人协商印制的条款，投保人声明并非投保人亲笔填写，却注明填写内容均属实，与事实不符。且投保人声明与投保人认保签字栏相捆绑，投保人在投保单上签名，是投保的意思表示还是对投保人声明内容予以确认，应作出对不利于提供格式条款一方的解释，事实上李高太在投保单上签字后，人保财险武汉开发区支公司予以承保，说明李高太签字行为只是投保的意思表示，一审以李高太在投保单签名就认定为保险公司就免责条款进行了提示说明，没有法律依据。此外，本案中公安机关交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》认定造成机动车损害的主要原因是超速行驶，未安全驾驶，保险公司没有证据证明机动车未检验与损害后果之间有直接的因果关系。因人保财险武汉开发区支公司在无充分证据证明其对免责条款履行了明确说明义务，免责条款对李高太不发生效力，人保财险武汉开发区支公司应按保险合同约定赔付本案交通事故造成的损失。刘三三在本次交通事故中的损失206520.05元，应首先由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿后，超出交强险限额的部分86520.05元，由有过错的一方承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。故超出交强险限额86520.05元的部分损失，应由人保财险武汉开发区支公司在机动车第三者责任保险限额内予以替代李高太赔付给刘三三。
综上所述，上诉人李高太、李志森的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第00809号民事判决；
二、刘三三因道路交通事故造成的损失共计206520.05元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司于本判决生效后五日内在机动车交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿刘三三在本次事故中的各项损失206520.05元；刘三三获得保险赔偿金后，返还李志森、李高太已赔付款50000元；
三、驳回刘三三的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费865元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一六年十二月八日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第三项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；