天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字5593号
原告温永福。
委托代理人李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被告韩长鑫。
被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区解放东路45号。
代表人翟志，总经理。
被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
代表人艾军，总经理。
委托代理人左强，该公司职员。
委托代理人马华峰，该公司职员。
原告温永福诉被告韩长鑫、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称：民安公司）、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告温永福的委托代理人李忠宝，被告永安公司的委托代理人左强、马华锋到庭参加了诉讼。被告韩长鑫、民安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温永福诉称，2014年8月16日7时，刘云坡驾驶被告韩长鑫实际所有牌照号为冀J×××××（冀J×××××挂）号车行驶至事故地点时，由于未保证安全行车，致使该车前部撞到马国伟驾驶的原告实际所有的牌照为津A×××××号大客车及案外人张国兴驾驶的车辆，造成车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：刘云坡承担事故全部责任，马国伟、张国兴无事故责任。此次事故造成原告如下损失：车损费20150元、拆解费2000元、评估费1000元以及停运损失费33000元，共计56150元。经查，被告韩长鑫所有的冀J×××××（冀J×××××挂）号车辆在被告民安公司以及永安公司处分别投保交强险以及商业第三者责任险，事发于保险期间。原告损失至今未获任何赔偿，故为维护原告合法权益，请求依法判令：被告民安公司以及永安公司在交强险以及商业第三者责任险限额内赔偿原告车损费、拆解费、评估费以及停运损失费共计56050元，不足部分由被告韩长鑫担负；案件受理费由被告韩长鑫承担。
原告温永福为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书，证实交通事故发生经过以及责任划分；
2.津A×××××号大客车机动车行驶证、道路运输证、天津市佰通运输有限公司营业执照、天津市佰通运输有限公司税务登记证以及该公司出具的证明，拟证实受损车辆津A×××××号大客车实际所有人为原告；
3.冀J×××××、冀J×××××挂号车机动车行驶证、刘云坡机动车驾驶证以及《汽车营运服务协议书》，拟证实冀J×××××、冀J×××××挂号车实际所有人为被告韩长鑫，事故车辆以及驾驶人均符合相关规定；
4.冀J×××××、冀J×××××挂号车机动车保险单，拟证实事故车辆保险情况；
5.道路交通事故车物损失评估委托书以及评估结论书，拟证实原告车损数额；
6.拆解费发票，拟证实原告因车损评估所支出的拆解费数额；
7.评估费发票，拟证实原告因车损评估所支出的评估费数额；
8.天津彤来成汽车维修服务有限公司营业执照以及该公司出具的维修证明，拟证实受损车辆实际维修天数；
9.班车租赁合同，拟证实原告营运车辆因维修所致的停运损失；
10.（2014）滨汉民初字第4557号民事判决书，拟证实刘云坡与韩长鑫的法律关系以及保险支付情况。
被告韩长鑫未提交书面答辩意见亦未提交证据。
被告民安公司提交书面答辩意见如下：交强险财产损失限额2000元我公司已按照（2014）滨汉民初字第4557号民事判决书赔偿韩长鑫2000元，交强险财产损失限额已无剩余费用，我公司不再承担任何赔偿责任。
被告民安公司未向本院提交证据。
被告永安公司辩称，原告所主张的合理合法之损失，我公司在核实事故车辆行驶证、车辆驾驶人驾驶证以及车辆驾驶人从业资格证合法有效的前提下，同意扣除交强险赔偿金额后，在我公司承保的商业第三者责任险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。就原告主张的车损费，因原告进行评估时并未通知我公司到场见证，且评估数额与我公司定损的数额相差较大，故我公司对原告主张的车损费数额不予认可，我公司申请对原告受损车辆进行重新评估。另，原告主张的拆解费、评估费与停运损失，根据我公司与投保人的保险合同约定，上述费用我公司不予赔偿。
被告永安公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：
1.冀J×××××、冀J×××××挂号车保险单副本，拟证实事故车辆商业第三者责任险保险限额以及保险期间；
2.投保单，拟证实保险公司对投保人就保险条款已进行了说明以及提醒；
3.机动车第三者责任保险条款，拟证实保险合同约定内容对原告主张的拆解费、评估费以及停运损失保险公司不予赔偿；
4.保险合同送达签收书，拟证实保险公司已将保险单以及保险合同条款送达投保人。
经审理查明，2014年8月16日7时，刘云坡驾驶牌照为冀J×××××号重型半挂牵引车、冀J×××××号重型仓栅式半挂车沿长深高速公路行驶至上行1005公里时，其车前部分别撞到马国伟驾驶的牌照为津A×××××号机动车尾部和张国兴驾驶的牌照为吉A×××××号机动车，造成上述车辆受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：刘云坡负事故全部责任；马国伟与张国兴无事故责任。
另查，津A×××××大型普通客车登记所有人为天津市佰通运输有限公司，该公司证实上述车辆实际所有人为原告温永福，事发时车辆驾驶人马国伟系原告雇佣的司机。冀J×××××、冀J×××××号挂号车登记所有人为南皮县明大汽车运输队，车辆实际所有人为被告韩长鑫，其与南皮县明大汽车运输队系挂靠关系，刘云坡系被告韩长鑫雇佣的司机，事发时从事雇佣行为。南皮县明大汽车运输队代被告韩长鑫分别于被告民安公司处为冀J×××××号重型半挂牵引车投保了交强险；于被告永安公司处为冀J×××××号重型半挂牵引车投保商业第三者责任险（保险限额100万元，附加不计免赔）、为冀J×××××号重型半挂车投保商业第三者责任险（保险限额10万元，附加不计免赔），均事发于保险期间。《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿；第（七）项约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。
再查，在事故处理期间，被告韩长鑫赔偿原告救援费3500元、拖车费3500元以及停车费500元。2014年8月16日，原告以及天津市公安交通管理局高速支队唐津大队共同委托天津市宁河县价格认证中心对原告受损车辆进行了评估，2014年8月28日天津市宁河县价格认证中心出具评估结论书，鉴定总损失为20150元（其中工时费用5500元，残值300元）。就上述评估结论书，原告支付评估费1000元以及拆解费2000元。2014年9月25日被告韩长鑫以财产损失保险合同纠纷事由诉至本院，诉请判令被告民安公司以及永安公司在保险合同限额内赔偿其各项损失65627元。本院以（2014）滨汉民初字第4557号民事判决书判令被告民安公司在交强险限额内赔偿被告韩长鑫财产损失2000元；被告永安公司车损险、商业第三者责任险限额内赔偿被告韩长鑫车损费、代原告支付的救援费、拖车费以及停车费等其他费用共计63627元。对于原告营运损失问题，原告提交了《班车租赁合同》，约定天津市民族食品机械研究所北方机械厂自2014年4月1日起租用原告所有的津A×××××号大客车用于员工上下班使用，班次每日三圈，租金450元／圈。车辆维修单位天津彤来成汽车维修服务有限公司出具证明，证实津A×××××号大客车自8月28日至9月30日在我厂维修，并列明了具体维修项目。
以上事实有双方当事人提交的书证及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
庭审中，双方当事人存有以下争议：
1.原告提交的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》是否符合法律规定。被告永安公司认为，鉴定评估机构鉴定时并未通知我公司到场见证，且该评估报告评估数额与我公司定损的数额严重不符有扩大损失之嫌疑，故我公司对于该评估结论书不予认可，申请对原告受损车辆进行重新鉴定。
2.原告主张的评估费、拆解费以及停运损失费用是否属于保险公司理赔范围。被告永安公司认为，保险人与投保人签订保险合同时，对相关免责条款均已进行了说明以及提醒，投保人已确认收到保险合同单以及保险条款，故原告主张的评估费（属于诉讼费性质）、拆解费（属于诉讼费性质）以及停运损失保险公司依据保险合同约定应不予赔偿。
本院认为，天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，本院依法予以采信。公民个人的合法财产权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故刘云坡承担事故全部责任，马国伟以及张国兴均无事故责任，故刘云坡应对本次事故承担100%的责任。因刘云坡是被告韩长鑫雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，故被告韩长鑫作为刘云坡的雇主依法应承担侵权赔偿责任。另，事故车辆冀J×××××、冀J×××××号挂号车事发时已在被告民安公司、永安公司投保交强险以及商业第三者责任险，事发于保险期间，故原告主张的合理合法损失首先应由被告民安公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的费用由被告永安公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。但被告民安公司在其承保的交强险财产损失限额2000元已赔付被告韩长鑫，故被告民安公司在交强险限额内不再承担赔偿责任，交强险财产限额赔偿责任应由被告韩长鑫承担。
就双方当事人争议的焦点，本院评判如下：
1.原告提交的《道路交通事故车物损失评估结论书》是否符合法律规定。原告提交的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》系事发后交通管理部门为查清案件事实依当事人申请共同委托具有相应鉴定资质的鉴定单位依法制作，鉴定程序合法。被告永安公司依据本公司的定损报告主张该评估结论书数额过高且为原告单方委托，对上述评估结论书持有异议并申请重新鉴定。本院认为对于原告以及交通管理部门共同委托具有资质的评估部门作出的鉴定结论，被告永安公司未提交证据足以反驳该评估结论书，故被告永安公司申请重新鉴定的请求本院不予准许，原告提交的评估结论书本院依法予以采信。理论上侵权人或赔偿义务人对于受害人受损车辆予以赔偿后，替换的部件残值应归于侵权人或赔偿义务人所有，根据评估结论书的评估明细，车辆受损部件残值为300元较低，本院酌定车辆受损部件残值为（20150元＋300元-5500元）×5%=747.5元，车损费本院确认为20150元-（747.5元-300元）=19702.5元。
2.原告主张的评估费、拆解费以及停运损失费用是否属于保险公司理赔范围。就原告支付的评估费以及拆解费原告提交了收费单位开具的发票，且评估费以及拆解费系查明车损费支付的必要合理费用为原告的直接经济损失，上述费用与诉讼费不属同一性质，保险合同条款并未明确约定评估费以及拆解费保险公司不予赔偿，故对于被告永安公司评估费、拆解费保险公司不予赔偿之主张本院不予支持，原告提交的发票本院予以采信，评估费确认为1000元，拆解费确认为2000元；另，保险人与投保人保险合同虽然约定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。可见，法律明确规定经营性车辆因无法继续使用，所导致的合理停运损失属于财产损失的一种，依法应予保护。故，被告永安公司与投保人约定因交通事故造成第三人停运造成的损失保险公司不负责赔偿的条款违反法律规定，应属无效，被告永安公司在商业第三者责任险限额内应承担赔偿责任。原告提交的《班车租赁合同》能够证实原告的实际损失，天津彤来成汽车维修服务有限公司提交的维修项目证明虽与《道路交通事故车物损失评估结论书》部件损失明细基本一致（证实原告于该厂于2014年8月28日至9月30日在我厂维修），但原告以及汽车维修服务有限公司并未出具维修发票，故本院酌定车辆维修天数为20天，根据原告所主张的运营损失标准1000元／天（扣除其他费用）车辆停运损失确认为1000元×20天=20000元。综上，本院确认的损失由被告韩长鑫在交强险财产损失限额内赔偿原告车损费2000元（尚需扣除无责车辆交强险承保公司无责限额承担的100元，即19702.5元-2000元-100元=17602.5元），超出交强险限额的车损费17602.5元、评估费1000元、拆解费2000元以及停运损失20000元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，由被告永安公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩长鑫赔偿原告温永福车损费人民币2000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩长鑫超出交强险限额的车损费17602.5元、评估费1000元、拆解费2000元以及停运损失20000元，共计人民币40602.5元。
三、驳回温永福的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币600元（原告已经预交），由被告韩长鑫担负。被告韩长鑫担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳 斌
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 姚泓冰
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。