甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆西民初字第2173号
原告庆阳市天诚电脑有限公司（反诉被告）。
法定代表人常昀，该公司总经理。
委托代理人王永宁。
被告周昌雄（反诉原告）。
委托代理人包维宁，甘肃北斗律师事务所律师。
原告庆阳市天诚电脑有限公司（以下简称天诚公司）与被告周昌雄合同、民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2009年12月15日作出庆西民初字第0729号民事判决书，被告周昌雄对判决不服，提起上诉，庆阳市中级人民法院于2010年5月28日作出（2010）庆民终字第189号民事裁定书，以原判事实不清，证据不足，判处不当，撤销本院（2009）庆西民初字第0729号民事判决书，发回本院重审。本院重审后于2010年12月8日作出（2010）庆西民初字第0970号民事判决书，原、被告均不服判决提起上诉，庆阳市中级人民法院于2011年7月5日作出（2011）庆民终字第248号民事判决书，依法改判。原告天诚公司不服庆阳市中级人民法院（2011）庆民终字第248号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院于2013年11月7日作出（2012）甘民申字第750号民事裁定书，指令庆阳市中级人民法院再审，庆阳市中级人民法院作出（2014）庆中民再字第1号民事裁定书，撤消了庆阳市中级人民法院（2011）庆民终字第248号民事判决及本院（2010）庆西民初字第0970号民事判决书，并发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天诚公司诉称，被告周昌雄于2004年10月25日被聘为原告天诚公司职员，从事销售和财务管理等工作。后于2005年4月15日原、被告签订了合作协议，共同经营公司。在公司经营中被告多次扣缴公司货款，制造账务混乱。2005年12月份被告竟然不让公司的实际控股人王永宁参与经营管理，并私自销售公司货物，经营达半月多。经他人协调，对被告私自经营期间账务进行清算，被告私自销售货物及应承担费用为7179元，但被告不予归还。后经公司查账，以及从被告本人提供的部分销售记录得知，被告将大量其收回本应交公司的货款据为己有，隐瞒了销售收入。为此原告于2007年5月份提起诉讼，因被告行为涉嫌职务侵占犯罪，原告撤回起诉。经公安机关侦查后认为被告不构成犯罪，原告再次起诉，请求依法判决被告支付已收回货款72486元、私自经营销售货款及费用7179元、借款935元，合计80600元，并要求按银行同期贷款利率支付利息。原告认为被告反诉要求给付工资5250元、借款28420元，无事实根据，不同意被告的反诉请求，要求对被告的反诉予以驳回。
原告天诚公司为其主张提供的证据如下：
1、营业执照复印件、机构代码证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书各一份，证明该公司的基本信息；
2、甘肃天一永信会计事务所审计报告一份，证明被告应向原告上交的货款余额为32837元；
3、已收款记录清单二份，证明被告应向原告交回其所收货款数额；
4、未收款记录，客户李慧珍、曹书孝出具的证明三份，证明被告应向原告交回其所收货款3750元；
5、周聪隆出具的证明一份，证明被告向其收取了货款500元；
6、公司出纳刘娅丽、翟立辉的证明各一份，证明被告应向原告交回其所收翟立辉货款1500元；
7、清算记录、公司法定代表人常昀出具的证明、盘点表各一份，证明被告单独经营期间销售的货物及费用7179元；
8、2005年3月17日被告周昌雄出具的借条一份，证明被告借原告现金935元；
9、销售记录一份，证明被告隐瞒销售收入的事实；
10、庆阳市西峰区人民法院（2007）庆西民初字第625号民事裁定书、西峰区公安分局不予立案通知书各一份，证明原告曾向公安机关控告过被告，原告主张的债权在法定诉讼时效内；
11、鲁涛书写的证明一份，证明原、被告合作经营的期限及退伙时间；
12、被告书写的收条、帐页各一份，证明被告借用公司账本并有涂改现象；
13、2005年4月15日被告与原告代理人王永宁签订的合作经营协议，证明原、被告合作期限以及相关事项的约定；
14、甘肃科信司法医学鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明被告对其记录的现金日记账本已涂改；
15、甘肃科信司法医学鉴定所、甘肃天一永信会计事务所出具的鉴定费票据各一份，证明原告鉴定支出的相关费用。
被告周昌雄辩称，被告仅仅是原告公司的技术人员，未曾经手公司账务，原告完全是歪曲事实。原告公司的实际负责人是王永宁，其与被告签订了合作经营协议，并假装把公司转让给被告经营，但并不与被告签订正式的转让协议，经常干扰经营，并把公司强行收回。原告诉称被告欠其货款80600元不是事实，没有事实根据。原告提供的审计鉴定报告法院未采信，被告不同意承担鉴定费用。原告的目的是抵赖欠被告的借款，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告反诉请求原告支付拖欠工资5250元，并要求原告归还2005年3月16日、2005年12月16日所借被告现金7400元及21020元。
被告周昌雄为其主张提供的证据如下：
1、身份证复印件一份，证明被告身份信息；
2、现金日记账本复印件二份，证明原告借其现金28420元。
经质证，被告对原告提供的第1、7、10、13项证据无异议；对第2项证据有异议，认为该审计鉴定结论所依据资料不全面不真实，不认可；对第3、4、5、6项证据认为虽是其记录，但无法证实被告将上述所记录款项据为己有；对第8项证据的真实性无异议，但认为该笔借款在2006年庆西民初字第802号判决书中已与原告借其的现金943元相抵顶；对第9项证据真实性无异议，但认为其已将所记录款项交付公司，原告说其隐瞒收入不是事实；对第11、12项证据有异议，认为其并未涂改过该账本；对第14项证据有异议，认为其不具备鉴定资质；对第15项证据有异议，认为该鉴定费不应由其承担。原告对被告提供的第1项证据无异议，对第2项证据认为是被告自己写的，对该两笔借款的真实性有异议，不认可。
本院在审理中就案件事实部分，分别与原、被告进行了谈话，原、被告对谈话笔录无异议，当庭予以确认。
经审理查明：2004年4月30日，王永宁注册开办了原告天诚公司，邓晓燕为该公司法定代表人（实为挂名股东），现法定代表人变更为常昀。该公司的实际股东王永宁负责具体经营管理，2005年与被告周昌雄签订合作协议，协议约定乙方被告周昌雄原则不向公司投入资金，乙方的32000元以公司借款方式使用，2004年10月25日前期欠款16000元由王永宁于2005年10月25日前不计利息归清，后期16000元以计息的方式为公司使用，年利息10%，2006年10月25日合同期满本息一次由公司还清。乙方被告周昌雄不负担公司亏损，王永宁每月按时支付被告周昌雄保底工资1500元。每年10月25日前结算当年的亏损。若盈余，则乙方被告周昌雄按盈余的40%提取。如果公司年盈余在8万元以上，超出部分应给公司提取15%的公益金，剩余部分乙方仍按40%提取。该协议签订后，双方按照协议约定合作经营。2005年12月18日，王永宁与被告周昌雄在经营中发生纠纷，王永宁离开公司，被告周昌雄单独经营至2006年1月3日。2006年1月12日经他人主持，王永宁与被告周昌雄进行清算，清算后被告周昌雄单独经营期间未交回货款及其他费用共计7179元。王永宁与被告周昌雄共同经营期间的账务被告周昌雄认可隐瞒收入3180元、借原告935元现金、收回周聪隆货款500元、收回其他货款11230元，收回翟立辉所欠原告的1500元，其余账务不认可也未再进行清算。甘肃天一永信会计事务所审计报告中认定32837元，但在庆阳市中级人民法院作出的（2011）庆民终字第248号民事判决书予以否定，且记载账务的现金日记本已发生涂改，双方共同经营期间的这32837元账务无法核算。另外原告天诚公司自行对涂改部分账务进行了清算，清算后认为被告周昌雄还欠其货款23239元。对上述货款及借款，王永宁与被告周昌雄发生纠纷后，原告天诚公司实际负责人王永宁于2006年11月20日在庆阳市公安局西峰分局控告被告周昌雄涉嫌职务侵占，经该局审查后于2008年1月16日作出不予立案决定。2007年8月原告天诚公司以财产所有权纠纷为由将被告周昌雄诉至本院，因在指定期限内未交纳诉讼费，2007年8月30日本院裁定按自动撤诉处理。2009年6月30日，原告天诚公司再次诉至本院，要求被告周昌雄支付货款、欠款80600元。2009年12月15日本院以（2009）庆西民初字第0729号民事判决书判处：1、被告周昌雄归还原告天诚公司货款77424元。2、被告周昌雄归还原告天诚公司借款935元。3、驳回原告天诚公司的其他诉讼请求。案件受理费1815元，由原告天诚公司负担100元，被告周昌雄负担1715元。宣判后，被告周昌雄不服，提起上诉，庆阳市中级人民法院于2010年5月28日以（2010）庆民终字第189号民事裁定书裁定：1、撤销庆阳市西峰区人民法院（2009）庆西民初字第0729号民事判决；2、发回庆阳市西峰区人民法院重审。本院重审后被告周昌雄提起反诉，2010年12月8日本院作出（2010）庆西民初字第0970号民事判决书判处：1、被告周昌雄归还原告天诚公司货款64388元；2、原告天诚公司归还被告周昌雄借款28420元；3、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费1815元，由原告天诚公司负担205元，被告周昌雄负担1610元。反诉案件受理费321元，由原告周昌雄负担56元，反诉被告天诚公司负担265元。该判决宣判后，原、被告均不服判决提起上诉，庆阳市中级人民法院于2011年7月5日作出（2011）庆民终字第248号民事判决书判处：1、撤消西峰区人民法院（2010）庆西民初字第0970号民事判决书。2、驳回原、被告的诉讼请求。一审案件受理费1815元，反诉受理费321元，上诉费1815元，反诉上诉案件受理费321元，鉴定费500元，共计4772元，由原告天诚公司负担3880元，由被告周昌雄负担821元。该判决宣判后，原告天诚公司不服向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院于2013年11月7日作出（2012）甘民申字第750号民事裁定书，指令庆阳市中级人民法院再审，庆阳市中级人民法院作出（2014）庆中民再字第1号民事裁定书，撤销庆阳市中级人民法院（2011）庆民终字第248号民事判决及西峰区人民法院（2010）庆西民初字第0970号民事判决书，并发回本院重审。在审理期间，经原告天诚公司申请，庆阳市中级人民法院委托甘肃科信司法医学鉴定所对原、被告在共同经营期间被告周昌雄记录的现金日记账本涂改痕迹进行了鉴定，鉴定认为被告周昌雄记录的现金日记账本第36页、第37页，金额数字涂改的字迹，系同一人被告周昌雄所写。庭审中原告天诚公司增加了诉讼请求，要求被告周昌雄承担甘肃天一永信会计事务所的鉴定费3500元，甘肃科信司法医学鉴定所鉴定费3000元，并补交了诉讼费。
以上事实，有原、被告的陈述，原、被告提供的上述证据、司法鉴定意见书、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证，予以认定。
本案争议的焦点为：1、案由定性为债权纠纷是否恰当。2、原告天诚公司要求被告周昌雄支付79665元货款、935元借款及其利息的请求是否应支持。3、原告要求被告承担两次鉴定费的请求是否支持。4、被告周昌雄的反诉请求是否应当支持。
一、关于本案案由定性为债权纠纷是否恰当。本院认为，原告天诚公司的实际负责人王永宁与被告周昌雄签订的合作经营协议，属于平等自然人、法人或者其他组织之间，设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，原告天诚公司实际负责人王永宁与被告周昌雄签订的合作经营协议，对被代理人原告天诚公司具有法律约束力，原告天诚公司与被告周昌雄因协议发生纠纷，属合同纠纷，本案案由定性为合同纠纷较为恰当，债权纠纷这个案由已不存在。
二、原告天诚公司要求被告周昌雄支付79665元货款、935元借款及其利息。本院认为，原告天诚公司所诉的79665元货款，包括1、甘肃天一永信会计事务所审计报告中认定的32837元；2、审计报告中未涉及的合作期间货款23239元；3、双方清算时，被告周昌雄认可的隐瞒收入3180元；4、被告周昌雄归单独经营期间的货款及费用7179元；5、被告周昌雄在（2009）庆西民初字第0729号卷宗质证意见中认可收回的周聪隆货款500元、（2010）庆西民初字0970号案卷质证意见中认可已收回货款11230元、收回翟立辉货款1500元。被告周昌雄对双方清算时隐瞒的货款3180元、单独经营期间的货款及费用7179元、周聪隆货款500元、翟立辉货款1500元认可且无异议，这些货款总计为23589元，被告辩称这些货款已交付原告天诚公司，但并未提供账务记录证实，原告天诚公司不认可，且账本记录已被鉴定涂改，被告周昌雄的辩解理由不成立，被告应归还原告23589元货款。甘肃天一永信会计事务所审计报告中认定的32837元货款以及双方合作期间的其余货款23239元，被告周昌雄不认可，双方也再未进行清算，双方经营期间的现金日记账本已被涂改，原、被告之间的该笔货款无法核实，原告天诚公司要求被告周昌雄给付该部分货款，不予支持。原告要求被告给付货款利息，因双方既无约定，又无具体诉讼数额，对原告该请求亦不予支持。
原告要求被告周昌雄归还其合作经营期间的借款935元，被告周昌雄认可该借款，但认为该借款已在西峰区人民法院（2006）庆西民初字第802号判决书中已抵销，但该判决只确认原告天诚公司的实际负责人王永宁归还被告周昌雄943元借款，被告的辩解意见不成立，被告周昌雄应归还原告天诚公司借款935元。原告要求被告支付该借款利息，因原、被告在借款时未对利息进行约定，对原告要求支付利息的请求不予支持。
三、原告要求被告负担甘肃天一永信会计事务所审计报告费3500元、甘肃科信司法医学鉴定所鉴定费3000元的请求是否应当支持。本院认为，甘肃天一永信会计事务所，作出的鉴定意见书庆阳市中级人民法院（2011）庆民终字第248号民事判决书未采纳，该意见书的鉴定费应由原告自行负担。甘肃科信司法医学鉴定所的鉴定意见书在原、被告的诉讼请求中均进行了采纳，原、被告应对该鉴定费予以分担。被告周昌雄辩称甘肃科信司法医学鉴定所不具备鉴定资质，但未提供证据，故其辩解理由不成立。
四、被告周昌雄的反诉请求是否应支持。本院认为，被告周昌雄反诉原告天诚公司要求支付工资5250元，原告天诚公司认为合作经营期间的账务由被告周昌雄管理记录，被告周昌雄已将工资领清，因现金日记账本已被涂改，被告也未提供其他证据印证原告天诚公司欠其工资，对被告该反诉请求不予支持。被告周昌雄要求原告天诚公司归还其借款28420元，原告天诚公司认为该借款是被告周昌雄私自添加在账务中的，不认可，被告周昌雄也未提供其他证据印证，对被告周昌雄的该反诉请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）周昌雄给付原告（反诉被告）庆阳市天诚电脑有限公司货款23589元；
二、被告（反诉原告）周昌雄归还原告（反诉被告）庆阳市天诚电脑有限公司借款935元；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
上述给付内容限判决书生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1978元，由原告庆阳市天诚电脑有限公司负担1412元，被告周昌雄负担566元。反诉费321元，由被告周昌雄负担。鉴定费3000元，由原、被告各负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李润虎
代理审判员 赵恺山
人民陪审员 李震青
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 赵甜甜
附：适用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二条：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
2、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
4、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
6、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。