浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍商初字第1363号原告：高嫁萍。委托代理人：王卫兴。被告：倪国云。被告：任水英。被告：任水文。被告：陆雪珍。被告：章彩凤。被告：郭娟美。被告：叶海江。被告：吴国琴。原告高嫁萍为与被告倪国云、任水英、任水文、陆雪珍、章彩凤、郭娟美、叶海江、吴国琴委托合同纠纷一案，于2010年9月6日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员刘青红独任审判，后转为普通程序由审判员屠李强担任审判长，审判员陈维、人民陪审员魏木根参加评议，于2011年3月31日公开开庭进行了审理。原告高嫁萍及其委托代理人王卫兴，被告任水英、任水文、陆雪珍、章彩凤、郭娟美到庭参加诉讼，被告倪国云、叶海江、吴国琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案件审理需要，本院于2011年7月26日第二次公开开庭进行了审理，原告高嫁萍的委托代理人王卫兴，被告郭娟美到庭参加诉讼，被告倪国云、任水英、任水文、陆雪珍、章彩凤、叶海江、吴国琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2011年12月6日第三次公开开庭进行了审理，原告高嫁萍的委托代理人王卫兴，被告任水英、章彩凤到庭参加诉讼，被告倪国云、任水文、陆雪珍、郭娟美、叶海江、吴国琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高嫁萍诉称，2006年10月28日，原告代八被告以原承租者的身份与周定蓉签订一份《中国轻纺城市场营业房转让协议书》，约定：由八被告将其所承租的中国轻纺城芙蓉大厦交易区二楼4号一间营业房转让给周定蓉承租，转让价为142，000元，在签约时周定蓉即将转让款142，000元一次性支付给八被告。之后，八被告未将上述营业房交付给周定蓉，为此周定蓉向绍兴县人民法院提起诉讼，要求原告返还转让款及损失198，000元。绍兴县人民法院于2009年11月23日作出（2009）绍民初字第2584号民事判决书，判令原告返还周定蓉转让款142，000元，并应支付周定蓉自2009年5月19日起至本判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的上述款项的利息。案件受理费及鉴定费5，555元由原告承担（其中鉴定费2，500元已由八被告支付）。后原告不服判决提起上诉（上诉案件受理费4，260元已由八被告支付），绍兴市中级人民法院经审理后于2010年2月22日作出（2010）浙绍民终字第65号终审判决：驳回上诉，维持原判。2010年7月15日原告依法交纳了执行款项合计147，135元。原告交纳后多次与八被告交涉未果。故起诉要求判令八被告平均承担原告代为支付的款项147，135元；判令八被告赔偿原告上述款项自2010年7月15日起至款清日止的同期银行贷款利息损失；本案诉讼费用由八被告承担。被告任水英答辩认为：我是做介绍的，而且他们去年有一天半夜开了两辆车来我们家闹事，把我们家的门都踢破了，我可以叫邻居来作证的。被告任水文答辩认为：我对原告起诉有意见的，我们是做介绍的，我们钱也没有拿过，不同意付钱。被告陆雪珍答辩认为：我是做介绍的，我不同意付钱。被告章彩凤答辩认为：我是做介绍的，介绍费是一起赚的，钱我不同意付的。被告郭娟美答辩认为，对原告的起诉没有意见。被告倪国云、叶海江、吴国琴未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告为证明其请求主张，在第一次庭审中向本院提交以下证据材料：1、原告与周定蓉之间的转让协议书复印件1份，以证明当时是八被告把门市部转让给周定蓉的，当时是被告委托原告在协议书上签字的事实。2、绍兴市中级人民法院（2010）浙绍民终字第65号民事判决书1份，以证明原告根据判决要返还给周定蓉142，000元以及相应利息的事实；3、绍兴县人民法院执行通知书1份，以证明周定蓉向绍兴县人民法院申请执行，要求原告高嫁萍返还142，000元的事实；4、发票4份，以证明原告已经支付了147，135元的事实；5、八被告签字的《关于中国轻纺城市场营业房转让纠纷》1份，以证明原告的支出八被告愿意承担的事实；6、清单1份，以证明原告支出的部分款项是八被告提供的事实；7、银行现金缴款单复印件1份，以证明原告在2008年7月15日向法院缴纳了147135元，故要求从2008年7月15日起按照银行同期贷款利率计算利息；原告为补充证明其请求主张，在第三次庭审中向本院提交：8、中国轻纺城市场营业房转让协议书复印件1份，以证明八被告的上家将营业房转让给八被告承租的事实，在庭审过程中原告补充陈述该协议书中乙方签名“国强”即八被告的前手，是“国强”把承租权转让给八被告的。八被告未向本院提交相关证据材料。对原告提供的证据，被告任水英质证认为，对证据1、2、3、4、6、7不清楚。对证据5，签字我签的，但是我签字的时候是一张白纸。被告任水文的名字好像是我帮她签的，时间太长了，我记不清楚了。对证据8并不清楚。对原告提供的证据，被告任水文质证认为，对证据1、2、3、4、6、7不清楚。对证据5，签字我没有签的，手印是有一颗捺过的，当时是不是这张纸我也不清楚。对原告提供的证据，被告陆雪珍质证认为，对证据1、2、3、4、6、7不清楚。对证据5，我签的时候任水英和任水文的名字都在了的，我就签了一个字，签的时候是一张白纸。对原告提供的证据，被告章彩凤质证认为，对证据1、2、3、4、6、7不清楚。对证据5，签字是我签的，当时是在北区里面签的。是谁拿过来让我签的我也记不清了，我签好以后交给吴国琴两夫妻，让陆金连签字的。证据8与我无关。对原告提供的证据1-7，被告郭娟美质证认为无异议。被告倪国云、叶海江、吴国琴未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据质证的权利。被告倪国云、任水文、陆雪珍、郭娟美、叶海江、吴国琴未到庭参加第三次庭审，视为自愿放弃对原告所举证据8质证的权利。本院认证认为，原告所提供的证据1、2、3、4、7，来源合法，内容真实，与本案事实相关联，符合有效证据的基本特性，对本案有证明力，本院予以确认。证据5，经被告任水英、任水文、陆雪珍、章彩凤、郭娟美质证认为对其签字或捺印的真实性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。证据6，未得到被告任水英、任水文、陆雪珍、章彩凤的认可，不能作为认定本案事实的依据使用。证据8的落款时间为2006年12月16日，迟于证据1高嫁萍将讼争房屋租赁权转让给周定蓉的转让协议书的落款时间，与原告所要证明的内容有矛盾之处，且该证据载明的原、新承租者与本案的原、被告均不相同，缺乏关联性，故该证据不能作为认定本案事实的依据。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实为：2009年5月29日，被告倪国云、任水英、任水文、陆雪珍、章彩凤、郭娟美、叶海江出具《关于中国轻纺城市场营业房转让纠纷》一份，载明“关于中国轻纺城市场芙蓉大厦交易区二楼4号一间营业房转让，转让价格为142000元，该营业房共计利息自2006年10月28日起为56000元，共计19万8千元整，要求我处索赔，法院已受理周定蓉诉我处房屋租赁纠纷一案，现发送民事起诉状一份，要求由我高嫁萍于2009年7月2日上午10时30分前往法庭开庭。但以上事实与我高嫁萍无关（因合同签字高嫁萍为以下9人代签），此房一切经济纠纷由以下9位人一并承担”。周定蓉诉原告高嫁萍一案绍兴县人民法院于2009年11月23日作出（2009）绍民初字第2584号民事判决书，判令原告返还周定蓉转让款142，000元，并应支付周定蓉自2009年5月19日起至本判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的上述款项的利息。案件受理费及鉴定费5，555元由原告承担。2010年2月22日绍兴市中级人民法院作出（2010）浙绍民终字第65号终审判决驳回上诉，维持原判。2010年7月15日原告向绍兴县人民法院交纳了执行款项合计147，135元，其中执行款142，000元，案件受理费3，055元，案件执行费2，080元。现原告以其系代八被告与周定蓉签订营业房转让协议，其因（2009）绍民初字第2584号案件支付的147，135元应由八被告承担为由，诉至法院，遂成讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、《关于中国轻纺城市场营业房转让纠纷》（以下简称《纠纷》）所涉及的责任应由何人承担；二、《纠纷》中确定的责任人应承担何种责任。一、《纠纷》所涉及的责任应由何人承担。《纠纷》中已明确“因合同签字高嫁萍为以下9人代签”、“此房一切经济纠纷由以下9位人一并承担”，但在签字栏处仅有倪国云、任水英、任水文、陆雪珍、章彩凤、郭娟美、叶海江七人的签字及手印，该7人应当承担《纠纷》中载明的因营业房转让产生的经济纠纷所引起的相关责任。《纠纷》中还有一处签字即“代陆金连”根据原告陈述陆金连代其妻子即另一被告吴国琴签字，故被告吴国琴也应当承担《纠纷》所载明的责任。但被告吴国琴未对该事实予以认可，陆金连在法庭的调查中也表示是陆雪珍和章彩凤告诉其，吴国琴也参与了该处房产的介绍，让其签字，实际吴国琴有无参与介绍并不清楚。被告章彩凤亦表示是其在《纠纷》中签好名字后让陆金连签字的。综上，原告及其余被告均未举证证明被告吴国琴已对《纠纷》中的内容进行确认，同意承担相应的责任，也未举证证明陆金连签字系经吴国琴授权，故原告依据《纠纷》要求被告吴国琴承担付款责任的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，《纠纷》涉及的相应责任应由倪国云、任水英、任水文、陆雪珍、章彩凤、郭娟美、叶海江七被告承担。二、《纠纷》中确定的责任人应承担何种责任。原告以委托合同纠纷为由主张其因（2009）绍民初字第2584号案件支付的147，135元应由八被告承担，其应当举证证明该147，135元系因履行八被告的委托事务而实际产生。本案中原告提供的《纠纷》中所载明的内容仅表示，周定蓉已就中国轻纺市场芙蓉大厦交易区二楼4号一间营业房的转让向法院起诉，要求高嫁萍赔偿198000元，而高嫁萍是为该《纠纷》中八被告代签，因该房屋引起的经济纠纷应由八被告承担，并未表明该198000元是已经产生的损失并应由八被告承担。现原告主张147，135元应由八被告承担，仍应提供证据证明该147，135元损失的产生。根据原告的陈述该147，135元包含执行款即周定蓉支付给高嫁萍的营业房转让款142，000元，案件受理费3，055元，案件执行费2，080元。在《纠纷》中已明确载明因营业房转让的纠纷的后果应由七被告（不包括吴国琴）承担，现案件受理费3，055元及因此产生的利息损失系原告因该营业房转让的纠纷支出的费用，应由七被告（不包括吴国琴）负担。关于周定蓉支付给高嫁萍的营业房转让款142，000元，在（2009）绍民初字第2584号案件中，周定蓉已明确表示将款项交付高嫁萍，而在本案中除被告郭娟美承认收到该142，000元平分的款项外，其余被告均未认可，现原告未能举证证明已将该全部142，000元交付给八被告，应承担举证不能的不利法律后果，不能据此要求除郭娟美之外的另七被告支付该款项。另，因原告自认郭娟美已支付18，392元，故郭娟美就该142，000元也无需承担责任。高嫁萍另要求八被告承担的案件执行费2，080元系高嫁萍未按法院的生效判决而由该案原告申请法院执行产生的额外费用，该费用不应由八被告承担。综上，在原告未提供充分的证据证明已将142，000元转让款交付给八被告的前提下，仅可要求七被告（不包括吴国琴）承担支付案件受理费3，055元及相应的利息损失的责任。在第三次庭审中，原告陈述已分别收到被告倪国云和郭娟美分别交付的款项各18，392元，已经超出七被告需承担的支付责任。故除吴国琴外的其他七被告也不需再向原告支付款项。本院认为，原告与被告倪国云、任水英、任水文、陆雪珍、章彩凤、郭娟美、叶海江之间的委托合同关系，由原告提交的证据所证实，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。因原告无证据证明其与被告吴国琴间有委托合同关系，故本院对其要求吴国琴承担相关责任的诉讼请求不予支持。原告因处理委托事项而支出的费用应由上述七被告（不包括吴国琴）承担，但七被告（不包括吴国琴）已向原告支付了应当承担的费用，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告倪国云、任水英、任水文、陆雪珍、章彩凤、郭娟美、叶海江、吴国琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加一次至三次庭审，不影响本院对本案的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告高嫁萍对被告倪国云、任水英、任水文、陆雪珍、章彩凤、郭娟美、叶海江、吴国琴的诉讼请求。案件受理费3，243元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费3，243元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。审 判 长  屠李强审 判 员  陈 维人民陪审员  魏木根二〇一一年十二月十二日书 记 员  沈森华