陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三初字第00230号
原告云某。
委托代理人刘某。
被告方某。
委托代理人邓某。
原告云某诉被告方某民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月5日、2014年3月3日公开开庭审理了本案。原告云某及其委托代理人刘某、被告方某的委托代理邓某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告云某起诉称：2010年3月10日，被告方某由方某某担保向原告云某借款人民币1000万元，被告将借款用于某煤矿投资分包经营。被告当时给原告云某出据借据一支，约定月利率为3%，三个月结息一次。被告将借款利息支付至2012年9月11日后再未偿还借款本息，原告多次索要，被告推托不予偿还，经与被告多次协商未果，原告云某与案外人方某某共同作为原告向法院提起诉讼。法院认为云某、方某某与方某的借贷关系不宜合并审理，故分别立案。原告请求依法判令被告方某偿还借款1000万元及利息（利率按中国人民银行公布的同期银行利率的四倍计算）。
被告方某答辩称：云某所诉借款1000万元与事实不符。在借款时云某扣除第一个月利息30万元，方某实际只收到970万元，应以此计算利息。截止目前方某已经支付本金及利息750.5万元。且双方约定的利率过高，违反法律规定，应当按照银行利率计算。
原告云某向法庭提交以下证据：
1、借据一支，证明方某和云某之间债权债务关系成立；
2、某银行存款凭证一支，证明云某已经将借款如数打给被告，打款时间是2010年3月11日。
3、在第二次庭审中，原告云某向法庭提交双方之间原来的两支借据的第二联、第三联，原告与被告之间的该两笔借据一式三联，第一联为加盖被告手指印的借据，被告还款后已取走，第二、三联为记账和存根联。证明被告提供的房产和汽车均已抵充该两笔借款，与本案涉诉借款无关。
被告方某质证认为，对原告提交的借据、打款单的真实性无异议，被告实际收到970万元借款，对其他证明目的不认可。对原告提交的借据二、三联的真实性及证明目的均有异议，与本案无关，对原告关于借据一式三联的说法认可。
被告方某向法庭提交以下证据：
1、打款凭证十支，证明被告给原告偿还本息480.5万元；
2、车辆买卖协议一份、房屋转让协议一份，证明被告用某保时捷车向原告抵偿借款本金及利息170万元；用位于某区房屋一套向原告抵偿借款本金及利息100万元，合计已偿还原告750.50万元。
原告云某质证认为，对打款单、车辆买卖协议、房屋转让协议的真实性无异议，对证明目的有异议。被告提供的打款单支付的均是本案所诉借款利息。汽车和房子是被告偿还与原告之间另外的借贷关系。提供2012年6月11日被告向原告出具的借条一支，证明原告与被告还有其他借贷关系，因该笔借款被告还有320万元没有偿还，该借据原件现原告持有。
本院对双方当事人提交的经庭审质证的证据作如下认定：
对原告提交的证据的认定意见：因被告对原告提交借据和打款单的真实性无异议，对该证据的真实性和证明原、被告之间存在借贷关系，原告于2010年3月11日向被告提供970万元借款的证明目的均予以认定。被告对原告提交的借据第二联、第三联的真实性及证明目的均有异议，但对原告关于双方原来的借据为一式三联的说法认可，故对证明双方之间原来还有其他借贷关系的证明目的予以认定。
对被告提交的证据的认定意见：被告提交的打款单、车辆买卖协议、房屋转让协议的真实性因原告无异议，对真实性予以认定；车辆买卖协议、房屋转让协议因原、被告之间还有其他债权债务关系，被告无其他证据佐证该两份协议系抵充本案所涉债务，且原告不认可，不予认定。
本院根据原、被告的陈述，庭审举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2010年3月10日，被告方某因生意周转资金向原告云某借款并出具借据一支，借据载明：“今借到云某人民币1000万元，利息3分，借款人方某，2010年3月10日，担保人承诺：我自愿为方某借款1000万元作担保，并承担连带责任。第一担保人方某某。”2010年3月11日，原告云某向被告方某的银行账户转入人民币970万元。之后被告方某于2010年4月12日向原告打款30万元，5月14日、8月18日、9月12日分别打款45万元，11月14日、12月18日分别打款9万元，2011年2月19日、3月13日分别打款54万元，4月27日打款149.5万元，2012年10月16日打款40万元，共计打款480.5万元。原告经多次向被告索要借款未果，遂诉至本院，请求判令被告偿还借款本金1000万元及利息（利率按中国人民银行公布的同期银行利率的四倍计算），并由被告承担本案诉讼费用。
另，原告云某与案外人方某某在诉前共同向本院提出诉前财产保全申请，请求对被告方某持有的与张某、王某合伙在某煤矿分包经营部分的30%股份及利润进行保全，并提供了担保。本院于2013年5月27日作出（2013）榆中法立保字第00006号民事裁定书，对方某所持有的与张某、王某合伙在某煤矿分包经营部分的30%股份及利润予以冻结。
被告方某在答辩期内提出管辖异议，本院于2013年7月17日作出（2013）榆中法民三初字第00095号民事裁定书，驳回被告方某对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，陕西省高级人民法院于2013年10月23日作出（2013）陕立民终字第00054号民事裁定书，驳回上诉，维持本院裁定。
本院认为，本案的争议焦点是涉案借款本金数额及被告所还十笔款项是否均为利息，被告抵偿给原告的汽车和房屋是否与本案有关等问题。
关于合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告于2010年3月10日向原告出具借据，原告于2010年3月11日即向被告提供借款，因此涉案借款合同于2010年3月11日已生效。该借款合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同，合同的各方当事人均应按照诚实信用原则自觉履行，否则即构成违约，应当承担相应的违约责任。本案双方当事人未约定借款期限，根据合同法第二百零六条规定，原告可随时向被告主张权利。但在原告向被告索要借款后，被告未能按约全部偿还借款本息，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。
关于借款本金数额及利率问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽然原告提供的借据载明借款本金为1000万元，但因原告实际提供借款的数额为970万元，应以实际提供数额作为借款本金数额。双方约定借款月利率为30‰，原告请求以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于已付480.5万元款项中本金和利息的认定问题。被告借款后向原告十次支付共计480.5万元款项，双方对该部分款项的性质有异议。但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该十笔还款应分别依据双方约定的借款数额和利率以还款日和还款金额核算应认定为所还本金还是利息。即：从2010年3月11日至4月12日第一次还款30万元，按照双方约定利率，应产生利息为30万元，故被告支付的该笔款项应为支付利息；至2010年5月14日第二次还款，为1个月零3天，应产生利息33万元，故被告支付的45万元应为支付利息33万元，返还本金12万元，此时本金数额核减为988万元；至2010年8月18日第三次还款，为3个月零4天，988万元应产生利息92.872万元，故被告支付的45万元应为支付利息，同时欠付利息47.872万元；至2010年9月12日第四次还款，为24天，988万元应产生利息23.712万元，加原欠利息47.872万元，合计71.584万元，故被告支付的45万元应为支付利息，同时欠付利息26.584万元；至2010年11月14日第五次还款，为2个月零2天，988万元应产生利息61.256万元，加原欠利息26.584万元，合计87.84万元，故被告支付的9万元应为支付利息，同时欠付利息78.84万元；至2010年12月18日第六次还款，为1个月零4天，988万元应产生利息33.592万元，加原欠利息78.84万元，合计112.432万元，故被告支付的9万元应为支付利息，同时欠付利息103.432万元；至2011年2月19日第七次还款，为2个月，988万元应产生利息59.28万元，加原欠利息103.432万元，合计162.712万元，故被告支付的54万元应为支付利息，同时欠付利息108.712万元；至2011年3月13日第八次还款，为25天，988万元应产生利息24.7万元，加原欠利息108.712万元，合计133.412万元，故被告支付的54万元应为支付利息，同时欠付利息79.412万元；至2011年4月27日第九次还款，为1个月14天，988万元应产生利息43.472万元，加原欠利息79.412万元，合计122.884万元，故被告支付的149.5万元应为支付利息122.884万元，返还本金26.616万元，此时本金数额核减为961.384万元；至2012年10月16日第十次还款，为17个月19天，961.384万元应产生利息508.572136万元，故被告支付的40万元应为支付利息。40万元约为1个月12天的利息。因此，在被告所偿还的480.5万元中，有38.616万元为本金，441.884万元为利息。故被告尚欠借款本金数额应为931.384万元，支付利息应从2011年6月9日起计算。
关于抵偿的汽车、房屋是否与本案有关的问题。被告提供与原告于2012年11月7日签订的《车辆买卖协议》和2013年1月21日签订的《房屋转让协议》，辩称该两项作价270万元已抵偿给原告，应予抵扣涉案借款本息。为此，原告提供与被告另外两笔借款原借据的第二、三联，佐证汽车和房屋系抵充该两笔借款。因被告认可双方之间原来的借款借据为一式三联，则原、被告之间还有过其他债权债务关系。被告未向本院提交其他证据佐证该两份协议均系抵充涉案债务，与原告所述原债务无关，应承担举证不能的不利后果，且原告不认可，其该项抗辩理由无事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：
一、由被告方某于本判决生效后十日内向原告云某偿还借款本金人民币931.384万元并支付利息（利息自2011年6月9日起计算至借款付清之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告云某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由原告云某负担5800元，由被告方某负担76000元。保全费5000元，由被告方某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 惠子芳
审判员 惠东东
审判员 王 燕
二〇一四年四月十七日
书记员 侯 静