江苏省苏州市中级人民法院
民事判决书
（2014）苏中民终字第04680号
上诉人（原审被告）胡根荣。
被上诉人（原审原告）薛伟。
上诉人胡根荣因与被上诉人薛伟债权转让合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第0455号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年2月10日，胡根荣向潘雪芳出具结算单一份，载明：“今由潘雪芳送吴江八都机械锻造厂工地模板方木共计14车共计人民币叁拾叁万捌仟捌佰伍拾元正，已付壹拾肆万元正，结欠壹拾玖万捌仟捌佰伍拾元正（198850元）苏州顺龙公司高新区分公司现场经手人胡根荣”。2012年3月1日，潘雪芳出具给薛伟欠条一份，载明：“潘雪芳于2008年陆续向薛伟借款300000元，该款其用于购买木材供货给由苏州顺龙建设工程有限公司高新区分公司承建的吴江八都机械锻造厂工地，后潘雪芳陆续还款共计94000元，仍有206000元借款未予归还薛伟。现苏州顺龙公司仍拖欠潘雪芳198850元材料款，故潘雪芳将此债权转让给薛伟，由顺龙公司直接向薛伟偿还198850元人民币”。2014年1月20日，潘雪芳以邮件方式向胡根荣发出《债权转让通知书》一份，载明：“江苏省高级人民法院（2013）苏商申字第318号民事裁定书确定你于2010年2月10日出具给潘雪芳的‘结算清单仅系其个人行为，不能对顺龙公司产生法律约束力’。因此，目前你尚欠潘雪芳货款198850元及相应的逾期利息。现向你发生债权转让通知，请你在接到本通知后十日内将你结欠我的198850元债务直接付款给薛伟先生，逾期不付，将通过法律途径解决”，胡根荣于2014年1月26日收到该邮件。但胡根荣至今尚未还款。薛伟因催讨此款未着，于2014年3月12日诉讼至原审法院。
另查，2012年7月16日，薛伟向苏州市吴中区人民法院起诉苏州顺龙建设集团有限公司（以下简称顺龙公司）要求其支付198850元。2012年9月7日，苏州市吴中区人民法院以债权转让不成立为由驳回薛伟的诉讼请求。后薛伟提起上诉，2013年2月4日，本院认为依据现有证据薛伟以受让人身份直接向顺龙公司主张该债权事实依据不足，判决驳回上诉，维持原判。后薛伟向江苏省高级人民法院申请再审，2013年11月4日，江苏省高级人民法院认为：一、薛伟提供的证据不足以证实潘雪芳的交易对象是顺龙公司。胡根荣出具的结算清单仅系其个人行为，不能对顺龙公司产生法律约束力。二、无法得出胡根荣是代理顺龙公司进行买卖的结论。裁定驳回薛伟的再审申请。
以上事实，由双方当事人的身份信息、结算单、潘雪芳出具的欠条、债权转让通知书、寄件凭证及查询单、苏州市吴中区人民法院作出的（2012）吴商初字第300号民事判决书、本院作出的（2012）苏中商终字第0727号民事判决书、江苏省高级人民法院作出的（2013）苏商申字第318号民事裁定书以及当事人陈述附卷佐证。
原审原告薛伟的诉讼请求为：要求判令胡根荣立即支付货款198850元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中胡根荣结欠潘雪芳货款198850元，潘雪芳将此项债权转让给薛伟，潘雪芳就债权转移向债务人即胡根荣履行了通知义务，自胡根荣收到该通知之日起，薛伟合法取得了对胡根荣198850元的债权。胡根荣至今未向薛伟履行还款义务，应承担偿还价款198850元的民事责任。薛伟的诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：胡根荣于判决生效之日起十日内支付薛伟价款人民币198850元（如采用转账方式支付，请汇入薛伟指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2138元，由胡根荣负担（此款薛伟已自愿垫付，原审法院不再退回，由胡根荣于判决生效之日起十日内直接支付薛伟）。
上诉人胡根荣不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、涉案货款的性质系潘雪芳向顺龙公司承建的工程供应模板产生，该工程对外由顺龙公司承建，对内由龚建军以包工包料、自负盈亏的方式进行承包，该工程产生的材料款及人工款均应由龚建军支付。上诉人仅仅受龚建军指派在该工程担任材料员，在结算单上也明确载明上诉人为经手人而非结欠人。二、龚建军发现该工程严重亏损，对外无法偿付材料及人工款，人就失踪了。2009年农历年末，潘雪芳找到上诉人，称向龚建军催讨不到款项，决定向顺龙公司催讨，但根据送货单的送货日期，诉讼时效已过，恳求上诉人另行出具一张结算单。上诉人认为送货事实存在，支付问题系潘雪芳与龚建军、顺龙公司之间的事宜，故以“经手人”名义出具结算单一份。三、结算单的日期有明显涂改痕迹，潘雪芳向顺龙公司发函催讨时已过诉讼时效，诉讼权利即归于消灭。四、原审程序违法，原审法院未向上诉人送达诉状及证据副本，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，请求二审法院发回重审或在查明事实的基础上予以改判。
被上诉人薛伟二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
二审另查明，2010年12月16日，苏州市公安局刑警支队向胡根荣进行询问时，胡根荣陈述：2007年底，苏州市顺龙建筑有限公司和吴江八都机械锻造厂签订了建筑合同，当时合同签下的是888万元。龚建军找我朋友戴林生要做这个工程，戴林生找到我一起去吴江工地看情况。过后我和戴林生就决定把这个工程接下来做。2008年7月份我和戴林生进场做工程，直到2009年3月份，每个月月底龚建军作为顺龙公司代表都要拿工程款给我（扣除管理费用）。2009年3月份过后到2009年12月份这九个月，龚建军就再没给我工程款。在此期间，我一直追问龚建军要工程款给材料商，龚建军就说他已经付给他们了。到了2009年12月份，我要求材料商把今年的材料账给我，材料商说他们钱都没拿到，怎么能开收据。我就去找龚建军问是怎么回事，龚建军说这些钱的确没付。我问他这事怎么解决，他说到2010年总的工程结算完，再看要给我多少钱……。
上述事实，由苏州市公安局刑警支队的询问笔录予以证实。
本院认为，胡根荣对出具给潘雪芳的结算单内容的真实性无异议，结算单明确载明结欠潘雪芳货款198850元。虽然胡根荣以苏州顺龙公司高新区分公司现场经手人的名义出具结算单，但江苏省高级人民法院（2013）苏商申字第318号民事裁定书已认定，涉案买卖合同关系发生在实际交易的潘雪芳和胡根荣之间，而非发生在潘雪芳和顺龙公司之间，胡根荣出具的结算清单仅系其个人行为，不能对顺龙公司产生法律约束力，故本案中应认定系胡根荣个人结欠潘雪芳货款198850元。关于胡根荣认为其仅受龚建军指派在涉案工程担任材料员，涉案货款应由龚建军支付的上诉理由，本院认为，根据胡根荣在公安机关询问时的陈述，胡根荣系从龚建军处承接涉案工程，而非受雇于龚建军的材料员，胡根荣和龚建军之间的工程款结算与胡根荣和潘雪芳之间的货款结算属于不同的法律关系，龚建军对胡根荣对外结欠的货款并不负有给付义务。本案中潘雪芳将胡根荣结欠的198850元债权转让给薛伟，并已履行了通知义务，薛伟取得该债权后要求胡根荣予以给付，合法有据，应予支持。
关于胡根荣上诉提出的原审程序问题，经本院审查，原审法院向胡根荣的户籍地邮寄送达了起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，被胡根荣拒收，故胡根荣未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，原审程序并无不当。
关于胡根荣上诉提出的诉讼时效问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，故对胡根荣在二审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4276元，由上诉人胡根荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年一月二十日
书记员 王文君