白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初89号
原告王连成，住白山市。
原告曹永兰，住白山市。
原告刘铭昕，住白山市。
以上三原告委托代理人赵月华，白山市法律援助中心律师。
原告杨凯，住临江市。
原告于超，住临江市。
委托代理人王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
原告张文宣，住白山市。
被告管勇，住白山市。
委托代理人魏邦荣，住白山市。（管勇母亲）
被告白山市嘉兴经贸有限公司。
法定代表人于立波，该公司经理。
委托代理人徐云浩，吉林浩祥律师事务所律师。
被告刘旭，住临江市。
被告刘永民，吉F-3T9**号轿车车主，住白山市。
委托代理人陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司。
负责人左柏新，该公司经理。
委托代理人张洪娟。
被告中国人民财产保险股份有限公司白山市浑江支公司。
负责人王彦博，该公司经理。
委托代理人王廷军，吉林万秋律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司。
负责人马兴国，该公司经理。
委托代理人冉德中。
原告王连成、曹永兰、刘铭昕、杨凯、于超、张文宣诉被告管勇、白山市嘉兴经贸有限公司（以下简称嘉兴公司）、刘旭、刘永民、中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司白山市浑江支公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷四案[分别为：（2015）浑民一初字第722号、（2016）吉0602民初89号、（2016）吉0602民初90号、（2016）吉0602民初91号]，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告王连成、曹永兰、刘铭昕的委托代理人赵月华，原告杨凯，原告于超及其委托代理人王洪杰，原告张文宣，被告管勇的委托代理人魏邦荣，被告嘉兴公司的委托代理人徐云浩，被告刘旭，被告刘永民的委托代理人陈玉发，被告人寿保险公司的委托代理人张洪娟，被告人民保险公司的委托代理人王廷军，被告平安保险公司的委托代理人冉德中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月31日15时05分许，被告管勇驾驶吉F-J66**号小型普通客车载乘李桂艳、冯雷，沿沈长线由东向西行驶至142公里＋150米处时，车辆越过道路中心虚线驶入对向车道与对向超速驶来由被告刘旭驾驶的载乘王春娟（已故）、杨凯、于超、张文宣的吉F-3T9**号出租车正面相撞，造成两车部分损坏，管勇、刘旭、李桂艳、冯雷、杨凯、张文宣、王春娟、于超受伤，后王春娟经抢救无效死亡的交通事故。王春娟的法定继承人有其父亲王连成、母亲曹永兰、儿子刘铭昕。2015年8月27日，白山市交警支队浑江区大队作出《公交认字【2015】第×××-01号交通事故认定书》，认定：管勇负此次事故的主要责任，刘旭负次要责任，李桂艳、冯雷、杨凯、张文宣、王春娟、于超无责任。因被告管勇驾驶吉F-J66**号小型普通客车的所有人系被告嘉兴公司，被告刘旭驾驶的吉F-3T9**号出租车的所有人系被告刘永民，吉F-J66**号小型普通客车已在被告人寿保险公司投保交强险、在平安保险公司投保商业三者险，吉F-3T9**号出租车已在被告人民保险公司投保车上人员（乘客）责任险，故原告王连成、曹永兰、刘铭昕要求各被告赔偿因王春娟死亡而产生的死亡赔偿金464356.40元、丧葬费23258.00元、被扶养人刘铭昕的生活费1430.00元、被扶养人王连成的生活费62905.58元、被扶养人曹永兰的生活费28593.57元、抢救医疗费5338.70元、精神损害抚慰金50000.00元，共计635882.25元；原告杨凯要求各被告赔偿因此次事故所产生的医疗费67086.31元、伙食补助费8800.00、护理费12408.00元、交通费650.00元，共计88944.31元；原告于超要求各被告赔偿因此次事故所产生的医疗费40795.11元、伙食补助费6000.00元、护理费6328.08元、交通费600.00元、误工费10376.01元，共计64099.29元；原告张文宣要求各被告赔偿因此次事故所产生的医疗费15250.44元、伙食补助费2700.00元、护理费3474.24元、误工费5087.28元，共计26511.96元。
被告管勇、嘉兴公司一致辩称：吉F-J66**号小型普通客车的所有人系被告嘉兴公司，被告管勇是嘉兴公司的司机。管勇驾驶该车辆在履行职务行为时发生的此次交通事故，因此对于各原告的合理损失应当由被告嘉兴公司承担赔偿责任。因吉F-J66**号小型普通客车已在被告人寿保险公司投保交强险、在平安保险公司投保商业三者险，根据交警部门的责任认定，被告管勇承担此次事故的主要责任，因此各原告所产生的合理损失理应在交强险理赔限额内进行赔偿，超出部分应当按主次责任的划分比例在商业险理赔限额内进行赔偿。但原告王连成、曹永兰、刘铭昕主张的精神抚慰金不应支持，因为根据相关法律规定，原告所主张的死亡赔偿金就是一种抚慰性质，二者不可兼得。
被告刘旭辩称：被告管勇应当承担本次事故的80%责任，刘旭只应承担20%的责任，因为被告管勇的违章行为对该起事故起了决定性作用。另外，各原告的合理损失应当由被告刘永民承担，因肇事车辆吉F-3T9**号出租车的所有人系被告刘永民，刘旭是从刘永民处租赁的该车辆进行客运活动，故对于各原告的合理损失，被告刘旭不应承担任何赔偿责任。
被告刘永民辩称：吉F-3T9**号出租车的所有人系被告刘永民，刘旭是从刘永民处租赁的该车辆进行客运活动，该车已在被告人民保险公司投保车上人员险，因此对于各原告的合理损失应当首先由吉F-J66**号小型普通客车的交强险理赔限额进行赔偿，超出部分应当由吉F-J66**号小型普通客车的商业险理赔限额内及吉F-3T9**号出租车的车上人员险理赔限额内按80%和20%的责任比例由保险公司进行赔偿。
被告人寿保险公司辩称：嘉兴公司所有的吉F-J66**号小型普通客车已在我公司投保交强险，对于各原告所产生的合理损失，我公司同意在交强险理赔限额内进行赔偿。
被告人民保险公司辩称：被告刘旭驾驶的刘永民所有的吉F-3T9**号出租车已在我公司投保车上人员（乘客）责任险。各原告所产生的合理损失理应由吉F-J66**号小型普通客车的交强险理赔限额先予赔偿，超出部分应当由吉F-J66**号小型普通客车的商业险理赔限额内及吉F-3T9**号出租车的车上人员险理赔限额内按责任比例进行赔偿。同时，我公司不应承担原告所请求的精神损害赔偿及相关诉讼费用，原告王连成、曹永兰所主张的被扶养人生活费没有法律依据，因其二人均已达到法定退休年龄。
被告平安保险公司辩称：嘉兴公司所有的吉F-J66**号小型普通客车已在我公司投保商业三者险，我公司同意在商业险理赔限额内按主要责任承担70%的赔偿责任，原告王连成、曹永兰所主张的被扶养人生活费及诉讼费用不应由我公司承担，因其二人已达到法定退休年龄。
为证明自己的主张，原告王连成、曹永兰、刘铭昕举证如下：
1、交通事故责任认定书一份，证明在本次事故中被告管勇负主要责任，刘旭负次要责任，死者王春娟无责任;
2、保险单四份，证明吉F-J66**号车已在被告人寿保险公司投保交强险，在平安保险公司投保商业险；吉F-3T9**号捷达轿车已在被告人民保险公司投保交强险和商业险，其中车上人员责任险为每座100000.00元;
3、交通事故死亡证明书一份，证明王春娟在本次事故中死亡;
4、王春娟户口本及身份证复印件各一份，证明王春娟系城镇居民，其各项赔偿标准应按城镇人口的赔偿标准计算;
5、王春娟的离婚证复印件一份，证明王春娟已于2013年1月21日离婚;
6、浑江区新建街道喜丰社区出具的证明一份，证明原告刘铭昕与王春娟系母子关系;
7、刘铭昕的身份证复印件一份，证明刘铭昕于1997年9月8日出生，事故发生时未满18周岁，符合被扶养人的条件;
8、浑江区通沟街道金昌社区出具的证明两份及王连成和曹永兰的身份证及户口本复印件各一份，证明王连成和曹永兰系死者王春娟的父母，王连成69周岁、曹永兰71周岁，此二人均已年龄过高，身患多种重大疾病，符合被扶养人条件;
9、医疗费票据一份，证明事故发生后原告为抢救王春娟产生医疗费5338.70元。
原告杨凯举证如下：
1、交通事故责任认定书一份，证明在本次事故中被告管勇负主要责任，刘旭负次要责任，杨凯无责任;
2、医疗费票据、住院病历、出院诊断、护理证明各一组，证明原告杨凯因本次事故共住院88天，其中一级护理12天、二级护理76天，共产生医疗费67086.31元;
3、交通费票据一组，证明原告杨凯因本次事故共产生交通费650.00元。
原告于超举证如下：
1、交通事故责任认定书一份，证明在本次事故中被告管勇负主要责任，刘旭负次要责任，于超无责任;
2、医疗费证明、护理证明各一份，证明原告于超因本次事故共住院60天，二级护理51天，产生医疗费40795.11元;
3、临江市鑫隆阁酒店出具的证明一份，证明原告于超从事厨师职业，月收入4800.00元；
4、交通费票据一组，证明原告于超因本次事故共产生交通费400.00元。
原告张文宣举证如下：
1、交通事故责任认定书一份，证明在本次事故中被告管勇负主要责任，刘旭负次要责任，张文宣无责任;
2、医疗费票据、住院病历、出院诊断、护理证明各一组，证明原告张文宣因本次事故共住院27天，其中一级护理4天、二级护理20天，共产生医疗费15250.40元，医嘱出院后需休息2周。
原告王连成、曹永兰、刘铭昕、杨凯、于超、张文宣对于其各自所举的证据均无异议。
被告管勇、嘉兴公司一致质证：对原告王连成、曹永兰、刘铭昕所举的证据1、2、3、4、5、6、9无异议；对证据7的真实性无异议，但该证据只能证明原告刘铭昕未满18周岁，并不能证明其是否已参加工作并独立生活；对证据8的真实性无异议，从该证据可以看出原告王连成有工作单位，已享有退休金，不应再主张被扶养人生活费。对原告杨凯、于超、张文宣所举的责任认定书、医疗费票据、护理证明均无异议；对于超所举的其从事厨师职业的证明亦无异议，同意于超按照二十大行业中的相关标准计算其误工损失；对于原告所主张的交通费票据的真实性无异议，但只应赔偿入院及出院时产生的交通费，超出部分没有事实及法律依据。
被告刘旭、刘永民及平安保险公司的质证意见同被告管勇、嘉兴公司的质证意见一致。
被告人寿保险公司对各原告所举的证据均无异议。
被告人民保险公司质证：对原告于超所举的工作证明有异议，其应当提供劳动合同及工资表等相关证据予以佐证，不然不足以证明其职业性质；对各原告所举的其余证据的质证意见同被告管勇、嘉兴公司的质证意见一致。
被告刘永民举证如下：
1、吉F-3T9**号车的交强险及商业险保单各一份，证明该车已在被告人民保险公司处投保车上人员险，该险种的理赔限额为司机和乘客每人100000.00元，同时投保不计免赔;
2、被告刘永民与刘旭之间签订的租赁协议一份，证明刘永民将该车租赁给刘旭进行客运经营;
3、收条两份，证明原告杨凯住院期间，刘永民曾两次向杨凯垫付医疗费共计35000.00元。
原告王连成、曹永兰、刘铭昕质证：对上述证据1、3无异议，对证据2有异议，即使其二人之间存在租赁关系也应对原告承担连带赔偿责任。
原告于超、被告管勇、嘉兴公司、人寿保险公司、人民保险公司、平安保险公司的质证意见同原告王连成、曹永兰、刘铭昕的质证意见一致。
原告杨凯、张文宣，被告刘旭对上述证据均无异议。
被告管勇、嘉兴公司、刘旭、人寿保险公司、人民保险公司、平安保险公司均未举证。
基于原、被告的陈述，举证及质证，本院查明如下案件事实：
2015年7月31日15时05分许，被告管勇驾驶的吉F-J66**号小型普通客车载乘李桂艳、冯雷，沿沈长线由东向西行驶至142公里＋150米处时，车辆越过道路中心虚线驶入对向车道与对向超速驶来由被告刘旭驾驶的载乘王春娟（已故）、杨凯、于超、张文宣的吉F-3T9**号出租车正面相撞，造成两车部分损坏，管勇、刘旭、李桂艳、冯雷、杨凯、张文宣、王春娟、于超受伤，后王春娟经抢救无效死亡的交通事故。2015年8月27日，白山市交警支队浑江区大队作出《公交认字【2015】第×××-01号交通事故认定书》，认定：管勇负此次事故的主要责任，刘旭负次要责任，李桂艳、冯雷、杨凯、张文宣、王春娟、于超无责任。
被告管勇系被告嘉兴公司的员工，肇事当天管勇系基于职务行为驾驶嘉兴公司实际所有的吉F-J66**号小型普通客车的过程中发生的此次交通事故。被告刘旭驾驶的吉F-3T9**号出租车的所有人系被告刘永民，该车辆系城市出租车，刘旭在租赁该车辆进行客运活动中发生的此次事故。吉F-J66**号小型普通客车已在被告人寿保险公司投保交强险、在平安保险公司投保商业三者险，理赔限额分别为122000.00元和300000.00元。吉F-3T9**号出租车已在被告人民保险公司投保车上人员责任险，理赔限额为司机与乘客每座分别为100000.00元。
事故发生后，原告杨凯、于超、张文宣分别进行了不同程度的治疗，王春娟经抢救无效死亡。原告杨凯因此次事故共住院88天，产生医疗费67086.31元，其中一级护理12天、二级护理76天；原告于超从事厨师职业，其因此次事故共住院60天，产生医疗费40795.11元，其中二级护理51天；原告张文宣无固定职业，其因此次事故共住院27天，产生医疗费15250.44元，其中一级护理4天、二级护理20天，出院后医嘱需休息14天；王春娟因此次事故产生抢救费用共计5338.70元；被告刘旭共住院31天，产生医疗费17127.82元，其中二级护理31天，出院后医嘱需休息30天。
另查，王春娟系城镇居民，其死亡时39周岁。王春娟的第一顺序法定继承人有其父亲王连成、母亲曹永兰、儿子刘铭昕三人。王春娟死亡时，其父亲王连成69周岁、母亲曹永兰71周岁、儿子刘铭昕17周岁。王春娟的父母共有三个子女，刘铭昕的抚养人有两人，分别为其父亲刘震宇及王春娟。事故发生后，原告王连成、曹永兰、刘铭昕因王春娟的抢救及办理丧葬事宜已从被告平安保险公司处支取保险理赔款20000.00元，被告刘永民为原告杨凯垫付医疗费35000.00元。
本院认为，管勇驾驶吉F-J66**号小型普通客车与刘旭驾驶的吉F-3T9**号出租车发生碰撞，造成吉F-3T9**号出租车上的车上人员即原告杨凯、于超、张文宣受伤，王春娟死亡的交通事故。该起事故经交警部门认定由管勇负主要责任，刘旭负次要责任，杨凯、于超、张文宣、王春娟无责任，故本院酌定此次事故的责任比例由管勇承担70%、刘旭承担30%为宜。
因管勇系被告嘉兴公司的员工，管勇系基于职务行为驾驶嘉兴公司实际所有的吉F-J66**号小型普通客车并发生此次事故，并且该车已在被告人寿保险公司投保交强险、在平安保险公司投保商业三者险，理赔限额分别为122000.00元和300000.00元，故对于各原告因此次事故所产生的合理损失理应由被告人寿保险公司在吉F-J66**号车的交强险理赔限额内先行进行赔付，剩余部分由平安保险公司在该车的商业三者险理赔限额内按照相应的责任比例进行赔付，仍有不足部分由被告嘉兴公司按照责任比例承担赔偿责任。
被告刘旭作为吉F-3T9**号出租车的司机系该车辆的危险控制者及危险防范义务人，其驾驶该车肇事并导致其车上人员即原告杨凯、于超、张文宣受伤，王春娟死亡的法律后果，其理应承担相应的赔偿责任。因城市出租车租赁经营与《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的车辆租赁不同，车辆租赁是指车主作为出租人将机动车作为租赁物出租给承租人，由承租人占有并以承租人名义使用机动车辆。而城市出租车运营须经行政主管部门许可并颁发运输经营许可证，在运营过程中，车主作为出租车的经营权人没有发生改变，司机运营也是以车主的名义进行的，车主与司机之间的内部关系对于受害人来讲是无从得知的。并且，车主在出租车辆运营过程中也获取利益，因此，应当与司机承担连带赔偿责任。被告刘永民作为吉F-3T9**号出租车的所有人，其将该车租赁给被告刘旭进行运营并肇事，理应与被告刘旭承担连带赔偿责任。因吉F-3T9**号出租车已在被告人民保险公司处投保机动车车上人员责任险，故对于各原告在对方车辆交强险进行理赔后的剩余合理损失应当由被告人民保险公司在车上人员责任险的保险理赔限额（即司机、乘客每座100000.00元）内按照相应的责任比例进行赔偿，仍有不足部分应当由被告刘旭、刘永民在责任比例范围内承担连带责任。
因本案原告杨凯、于超、张文宣的受伤、王春娟的死亡及本案被告刘旭（另案原告）的受伤均系发生在同一起交通事故中，为保证此起交通事故中的各方当事人的合法权益均能得到保障，被告人寿保险公司应在吉F-J66**号车的交强险理赔限额内按照各原告及被告刘旭的损失额比例分别对其予以赔付，剩余部分由平安保险公司在该车的商业三者险理赔限额内、人民保险公司在吉F-3T9**号车的车上人员责任险的理赔限额内按照各自应承担的责任比例对各原告及被告刘旭按照其各自的损失额比例再行赔付，不足部分由被告嘉兴公司及被告刘旭、刘永民按照责任比例承担赔偿责任。
原告王连成、曹永兰、刘铭昕因此次事故造成王春娟的死亡而产生的合理损失有：死亡赔偿金464356.40元（23217.82元／年×20年）、丧葬费23258.00元、被扶养人刘铭昕的生活费715.00元（一个月的生活费即17156.14元／年÷12月÷2人）、被扶养人王连成的生活费62905.85元（17156.14元/年×11年÷3人）、抢救时产生的医疗费5338.70元，对于原告所主张的被扶养人曹永兰的生活费28593.57元（17156.14元/年×5年÷3人）未超出法律规定的赔偿标准，本院予以支持；对于原告所请求的精神损害抚慰金，因王春娟的死亡势必要给原告带来一定程度的精神伤害，故本院酌定支持其精神损害抚慰金20000.00元为宜，以上损失共计605167.52元；
原告杨凯因此次事故而产生的合理损失有：医疗费67086.31元（其中刘永民垫付35000.00元，其余部分系杨凯自行垫付）、伙食补助费8800.00元（100元／天×88天）、护理费12408.00元（124.08元／天×一级护理12天×2人＋124.08元／天×二级护理76天），对于原告主张的交通费，结合其病情及治疗情况，本院酌定支持其交通费200.00元为宜，以上损失共计88494.31元；
原告于超因此次事故而产生的合理损失有：医疗费40795.11元、伙食补助费6000.00元（100元／天×60天）、护理费6328.08元（124.08元／天×51天）、误工费6917.40元（住宿和餐饮业从业标准115.29元／天×60天），对于原告主张的交通费，结合其病情及治疗情况，本院酌定支持其交通费50.00元为宜，以上损失共计60090.59元；
原告张文宣因此次事故而产生的合理损失有：医疗费15250.44元、伙食补助费2700.00元（100元／天×27天）、护理费3474.24元（124.08元／天×一级护理4天×2人＋124.08元／天×二级护理20天）、误工费5087.28元（居民服务业从业标准124.08元／天×41天），共计26511.96元；
被告刘旭因此次事故而产生的合理损失有：医疗费17127.82元、护理费3846.48元（124.08元／天×二级护理31天）、伙食补助费3100.00元（100元／天×31天）、误工费7568.88元（居民服务业从业标准124.08元／天×61天），共计31643.18元。
上述各原告及被告刘旭的损失中，应当由被告人寿保险公司在吉F-J66**号车的交强险中死亡伤残赔偿金的理赔限额内赔偿的有：王春娟的死亡损失599828.82元（死亡赔偿金464356.40元＋丧葬费23258.00元＋被扶养人刘铭昕的生活费715.00元＋被扶养人王连成的生活费62905.85元＋被扶养人曹永兰的生活费28593.57元＋精神抚慰金20000.00元）、杨凯损失12608.00元（护理费12408.00元＋交通费200.00元）、于超损失13295.48元（护理费6328.08元＋误工费6917.40元＋交通费50.00元）、张文宣损失8561.52元（护理费3474.24元＋误工费5087.28元）、被告刘旭损失11415.36元（护理费3846.48元＋误工费7568.88元）；应当由被告人寿保险公司在吉F-J66**号车的交强险中医疗费的理赔限额内赔偿的有：王春娟医疗费5338.70元、杨凯75886.31元（医疗费67086.31元＋伙食补助费8800.00元）、于超46795.11元（医疗费40795.11元＋伙食补助费6000.00元）、张文宣17950.44元（医疗费15250.44元＋伙食补助费2700.00元）、被告刘旭20227.82元（医疗费17127.82元＋伙食补助费3100.00元）。
上述各原告、王春娟及被告刘旭所占死亡伤残赔偿金理赔限额的比例应为：王春娟的死亡损失占93%、杨凯损失占2%、于超损失占2%、张文宣损失占1%、被告刘旭损失占2%；各原告、王春娟及被告刘旭所占医疗费理赔限额的比例应为：王春娟占3%、杨凯占46%、于超占28%、张文宣占11%、被告刘旭占12%。
按此比例计算，被告人寿保险公司应在吉F-J66**号车的交强险理赔限额内赔偿原告王连成、曹永兰、刘铭昕因此次事故造成王春娟的死亡而产生的合理损失102600.00元（110000.00元的死亡伤残赔偿金×93%＋10000.00的医疗费限额×3%）、赔偿原告杨凯6800.00元（110000.00元的死亡伤残赔偿金×2%＋10000.00的医疗费限额×46%）、赔偿原告于超5000.00元（110000.00元的死亡伤残赔偿金×2%＋10000.00的医疗费限额×28%）、赔偿原告张文宣2200.00元（110000.00元的死亡伤残赔偿金×1%＋10000.00的医疗费限额×11%）、赔偿被告刘旭3400.00元（110000.00元的死亡伤残赔偿金×2%＋10000.00的医疗费限额×12%）。
各原告及被告刘旭剩余损失为：王春娟502567.52元（605167.52元－102600.00）、杨凯81694.31元（88494.31元－6800.00元）、于超55090.59元（60090.59元－5000.00元）、张文宣24311.96元（26511.96元－2200.00元）、被告刘旭28243.18元（31643.18元－3400.00元），被告人民保险公司理应在吉F-3T9**号车的车上人员责任险的理赔限额内按照30%的责任比例赔偿王春娟的死亡损失100000.00元、杨凯24508.29元（81694.31元×30%）、于超16527.18元（55090.59元×30%）、张文宣7293.59元（24311.96元×30%）、被告刘旭8472.95元（28243.18元×30%）。
再剩余部分，按各自损失的70%计算为：王春娟281797.26元【（502567.52元－100000.00元）×70%】、杨凯40030.21元【（81694.31元－24508.29元）×70%】、于超26994.39元【（55090.59元－16527.18元）×70%】、张文宣11912.86元【（24311.96元－7293.59元）×70%】、被告刘旭13839.16【（28243.18元－8472.95元）×70%】。折算后，各自所占的比例额为：王春娟75%、杨凯11%、于超7%、张文宣3%、刘旭4%。按此比例计算，被告平安保险公司应在吉F-J66**号车的商业三者险理赔限额内赔偿原告王连成、曹永兰、刘铭昕因此次事故造成王春娟的死亡而产生的合理损失225000.00元（300000.00元理赔限额×75%）、赔偿原告杨凯33000.00元（300000.00元理赔限额×11%）、赔偿原告于超21000.00元（300000.00元理赔限额×7%）、赔偿原告张文宣9000.00元（300000.00元理赔限额×3%）、赔偿被告刘旭12000.00元（300000.00元理赔限额×4%）。
扣除被告人寿保险公司、平安保险公司及人民保险公司赔偿的上述款项后，各原告余下的损失为：王春娟177567.52元（605167.52元－102600.00元－100000.00元－225000.00元）、杨凯24186.02元（88494.31元－6800.00元－24508.29元－33000.00元）、于超17563.41元（60090.59元－5000.00元－16527.18元－21000.00元）、张文宣8018.37元（26511.96元－2200.00元－7293.59元－9000.00元）、刘旭7770.23元（31643.18元－3400.00元－8472.95元－12000.00元）。此部分损失应由被告嘉兴公司承担70%、被告刘旭、刘永民连带承担30%，即被告嘉兴公司应赔偿王春娟的死亡损失124297.26元（177567.52元×70%）、赔偿杨凯16930.21元（24186.02元×70%）、赔偿于超12294.39元（17563.41元×70%）、赔偿张文宣5612.86元（8018.37元×70%），被告刘旭、刘永民应连带赔偿王春娟的死亡损失53270.26元（177567.52元×30%）、赔偿杨凯7255.81元（24186.02元×30%）、赔偿于超5269.02元（17563.41元×30%）、赔偿张文宣2405.51元（8018.37元×30%）。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王连成、曹永兰、刘铭昕因王春娟的死亡而产生的损失共计102600.00元、赔偿原告杨凯损失6800.00元、赔偿原告于超损失5000.00元、赔偿原告张文宣损失2200.00元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司白山市浑江支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王连成、曹永兰、刘铭昕因王春娟的死亡而产生的损失共计100000.00元、赔偿原告杨凯损失24508.29元、赔偿原告于超损失16527.18元、赔偿原告张文宣损失7293.59元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王连成、曹永兰、刘铭昕因王春娟的死亡而产生的损失共计225000.00元（先前已支付的20000.00元可予以冲抵）、赔偿原告杨凯损失33000.00元（该款可向刘永民支付，用以冲抵其为杨凯垫付的医疗费33000.00元）、赔偿原告于超损失21000.00元、赔偿原告张文宣损失9000.00元；
四、被告白山市嘉兴经贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王连成、曹永兰、刘铭昕因王春娟的死亡而产生的损失共计124297.26元、赔偿原告杨凯损失16930.21元、赔偿原告于超损失12294.39元、赔偿原告张文宣损失5612.86元；
五、被告刘旭、刘永民于本判决发生法律效力后十日内连带赔偿原告王连成、曹永兰、刘铭昕因王春娟的死亡而产生的损失共计53270.26元、赔偿原告杨凯损失7255.81元（该款可冲抵刘永民先前垫付的医疗费2000.00元）、赔偿原告于超损失5269.02元、赔偿原告张文宣损失2405.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14130.00元，减半收取7065.00元，由原告王连成、曹永兰、刘铭昕承担245.00元，原告杨凯承担8.00元，原告于超承担52.00元，由被告嘉兴公司承担4732.00元，由被告刘旭、刘永民承担2028.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜延彬
二〇一六年三月十五日
书记员 赵 斌