上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第2010号
原告周蓉柳。
委托代理人陈某某。
被告上海奎星电子科技有限公司。
法定代表人王振中。
委托代理人孙某某。
委托代理人雷芳，上海开觉律师事务所律师。
原告周蓉柳与被告上海奎星电子科技有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2014年10月10日、12月1日两次公开开庭进行了审理。原告周蓉柳、被告委托代理人雷芳、孙某某均到庭参加两次庭审，原告委托代理人陈某某仅参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月24日，原、被告签订模具合同一份，约定原告委托被告制作生产注塑模具一套，模具价格为人民币（以下币种同）33，000元（不含税价），模具制作期限为30天。同日，原告向被告支付2万元预付款。因被告原因，该模具直至2014年7月1日方打出首样，且该首样经检测不合格。嗣后被告几经更改模具。2014年7月25日，该模具打出来的产品仍不合格。2014年8月2日，被告将修改后的模具进行试样，该模具仍不合格。故原告诉至法院，要求解除原、被告签订的模具合同，并要求被告退还原告预付款2万元。
被告辩称，不同意原告诉请。原告要求解除合同并返还预付款，不符合合同解除的条件，被告保留向原告追索剩余价款13，000元的权利。被告已于2014年6月27日做出模具首样，而原告诉称被告系2014年7月1日做出首样，不符合事实。根据该模具所生产的产品标准一直随着原告客户的要求进行调整。被告将首样制作完成后，原告也确认了。被告已经根据原告的要求制作了模具，并将该模具生产的产品交付原告。被告为开发模具已经付出5万余元的成本，现原告要求解除模具合同并返还预付款，没有事实依据，请求法院予以驳回。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求向本院提供如下证据材料：
1、模具合同一份，证明被告未按照合同约定完成模具制作，原告至今尚未收到被告的模具；
2、收条一份，证明被告已经收到原告2万元模具预付款；
3、QQ聊天记录整理资料四页，证明被告未按约完成模具制作，原告曾向被告提出修改要求。
被告对原告提供的上述证据真实性均无异议。但认为，虽然合同约定合同签订后30天完成模具制作，但根据双方QQ聊天记录，原告已经确认被告生产的产品并接受了，且并未提出异议。至于原告提供的QQ聊天记录，原告仅截取了对其有利的部分内容。
被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据材料：
1、2014年5月22日、5月24日QQ聊天记录，证明原、被告在正式签订合同前，通过QQ洽谈业务，但原告并未提出具体的标准，仅仅提供了图片；
2、2014年5月26日、5月27日QQ聊天记录，证明原、被告签约后，被告已于2014年5月26日完成了模具的3D图纸，并得到原告的确认；
3、2014年6月11日、6月16日、6月25日、6月27日QQ聊天记录，证明被告于2014年6月27日做好首样；
4、2014年6月28日、6月29日、6月30日、7月1日QQ聊天记录，证明被告完成首样后，原告自2014年6月28日起多次对首样提出更改要求。根据模具一般做法，模具首样出来后还需要一个修改过程；
5、检测结果记录、产品封样、送货单各一份，证明2014年7月9日，原告至被告处确认产品并封样，在样品上签了一个“陈”并注明“1，000个”。同日，原告提取了960个产品。交付产品前，被告对产品进行过检测；
6、塑料模塑件尺寸公差国家标准，证明被告制作的模具所生产的产品尺寸符合国家相关标准，并非原告所述的不合格产品。
原告对被告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，该QQ聊天记录中显示的图片就是原告提供给被告的2D图纸；对证据2真实性无异议，3D图纸由被告制作完成后，原告看到过，但原告认为应当按照样品制作，而不是按照图纸制作；对证据3真实性无异议，首样于2014年7月1日才完成，2014年6月28日打样的时候上面字样还没有刻上去；对证据4真实性无异议，原告主要针对孔的数据和形状提出修改要求；对证据5真实性无异议，原告收到的960个产品也不合格，因原告客户要货，故原告要求被告先生产了部分。此后8月份原告还曾向被告提出修改模具的要求；对证据6不予认可，在原、被告洽谈合同的时候，原告已经向被告提出了孔的高度在3.78-0.05mm范围内，被告当时表示能做到，所以双方才签订了合同。被告制作的模具所生产的产品经双方检测都不符合原告对孔的高度的要求。
针对被告提供的证据材料，原告向本院补充提供原、被告间网络聊天记录以及谈话录音资料等，旨在证明原告在签订合同前即向被告提出了具体的尺寸要求，被告没有按照原告提供的2D图纸制作模具，被告为原告制作的模具经过多次修改仍不合格。
被告对原告的上述补充证据真实性均无异议，原告提供的聊天记录与被告提供的聊天记录可以相互衔接。在制作3D图纸时原告并没有提出3.78-0.05mm、4.18-0.05mm的要求，直到2014年6月28日被告才提出这样的要求，并且在之后的多次修改过程中，原告也没有一直坚持上述标准。至于原告提供的谈话录音资料，从内容看，原告一直提出其要求的是-0.05mm误差，但是被告并没有对此确认。
经审理查明：2014年5月22日，原、被告通过网络联系定作模具业务。同年5月24日，原、被告签订《模具合同》一份，约定原告委托被告加工生产注塑模具一套，模穴1＊8，模具价款为不含17%增值税33，000元。原告先支付全部模具款的50%即16，500元预付款。被告完成模具，原告确认合格后支付剩余50%模具款即16，500元。被告在合同签订后30天内完成模具，若在模具制作期间内，因原告提出设计更改延误周期，则模具制作时间随之顺延。模具开发和验收以原告提供的2D、3D图为准，如有设计变更费用另计。对产品检验：（以设计依据为准）以图纸标注为基准，并配以实物装配；对模具检验（以实际依据为准）以图纸为基准，并配以加工生产现实状态；测量以图纸尺寸为标准，测量手段：游标卡尺，并配以实物装配。双方提出修改产品或模具，应书面提出并得到对方认可，费用周期由双方协商解决，当设计变更在试模以前并且没有改变模具结构，制造工作量没有明显增加时，被告可以不要求增加费用或延长交货期，变更幅度大的，例如模具结构发生变化或因设计变更需更换模具材料等，双方可以协商乃至重新签订合同和技术协议。如因被告原因造成被告提供给原告的产品品质和进度达不到原告的要求，使原告及其客户错过产品上市的最佳时机，或原告因此取消该项目，从而使原告及其客户遭受严重的研发损失和备料损失，则被告除退还前期原告支付的货款外，视实际情况被告另外承担原告直接及间接经济损失。合同签订当日，原告向被告交付2万元模具预付款。
嗣后，被告按照原告的要求及提供的2D图纸设计模具的3D图纸。原告提供的2D图纸及被告制作的3D图纸均没有显示参数范围，仅能反映具体的尺寸。3D图纸完成并经原告确认后，被告即开模制作。在模具制作过程中，原、被告又一致确认完成模具时间由签订合同后的30天改为35天。但原、被告并未就模具的技术参数的误差范围及相应产品的具体尺寸误差范围作出约定。2014年6月27日，模具首样完成（但尚未刻上字样），原、被告进行试模。翌日，原告向被告提出模具修改意见，并提出3.78-0.05mm要求。同年7月9日，被告以该模具为原告生产了960个产品，并交付原告。此后，被告按照原告提出的修改意见进行多次修改。现原告认为被告无法按约交付符合其要求的模具，故涉讼。
本案争议焦点一：被告制作的模具是否符合双方约定的标准？
首先，必须明确原、被告就模具及产品是否约定了技术参数范围？根据原、被告合同约定，模具开发和验收以原告提供的2D、3D图为准，对模具检验以图纸为基准，并配以加工生产现实状态。庭审中，原、被告一致确认应以产品合格作为检验模具是否合格的标准。但合同并未就模具或产品的具体技术参数范围作出约定。原告的2D图纸也未能反映技术参数的误差范围。至于模具的3D图系由被告制作，被告已通过网络将该3D图纸发给原告，原告亦未对该3D图纸提出异议。该3D图并未就原告所述的两个高标4.18-0.05mm、3.78-0.05mm作出标注。原告称在签订合同前就告知被告上述标准，只是未在合同中约定，但原告所述并无证据予以佐证。根据原、被告聊天记录，原告是于2014年6月28日向被告首次提出上述标准，故现在原告以上述标准作为模具产品的检验标准显属无理。此外，原告诉称应以样品标准为准，但其亦未提供相关的样品，本院亦不予采信。其次，纵观本案，双方无证据表明对技术尺寸的误差范围作出一致的确认，故被告制作的模具是否符合合同约定，应以双方确认的2D、3D图纸为准。此外，2014年6月27日，双方对被告制作的模具进行试模并生产出了产品。此时，可以认定被告已基本完成了工作成果，而之后原告提出了具体的误差范围也仅是原告重新提出了技术标准，但无双方一致确认的依据。虽然被告应原告的要求进行了多次修改，但此系被告在完成工作成果的基础上而为，故模具的检验标准仍应以双方确认的2D、3D图纸为准；再次，原告认为被告制作的模具不符合合同约定而主张解除合同，对此原告应提供证据证明被告制作的模具不符合2D、3D图纸所标注的技术尺寸。本案中，被告制作的模具符合双方确认的2D、3D图纸的技术尺寸，且在国家标准规定的公差范围内，即符合了合同约定。最后，在修改模具过程中，原告曾收取过该模具所生产的一部分产品，虽然该行为不能直接地认定原告对该模具的认可，但如若被告制作的模具不合格，该模具打出的产品也不合格，原告又收取了不合格的产品，此举显然不符合常理。综上，原告一味地以被告制作的模具所生产产品不符合其要求为由要求解除合同并要求被告返还模具预付款，本院不予支持。
本案争议焦点二：关于被告是否存在超期完成模具的问题，原、被告合同约定的完成模具时间为签订合同后30天内，原告认为完成模具时间即被告向原告交付合格模具的时间，被告则认为完成模具时间是模具首样完成的时间。本院认为，根据合同约定，被告在合同签订后30天完成模具，若在模具制作期间内，因原告提出设计更改延误周期，则模具制作时间随之顺延。根据上述合同条款字面意思并结合合同条款上下文理解，合同约定的30天应当理解为模具制作周期，而非模具交付的时间。根据双方确认模具完成时间变更为签订合同后35天内，故被告在2014年6月27日完成首样符合双方约定的期间。另外，在被告按照该3D图制作完成模具后，原、被告间多次对模具进行打样并修改，直至2014年8月尚在协商中。鉴于合同并未对交付模具时间作出特别约定，而被告也表示可继续为原告修改模具。故原告以被告未在约定期限内完成模具作为要求被告返还模具预付款的理由不能成立。
综上，本院认为，原、被告间模具合同合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应按约履行各自义务。在出现约定不明或质量问题时，双方应本着诚实信用、友好协商的态度解决问题。现模具已制作完成，而原告认为该模具所生产的产品不符合其要求，但并无证据予以佐证。故原告诉请要求解除合同并返还模具预付款之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周蓉柳要求解除其与被告上海奎星电子科技有限公司于2014年5月24日签订的模具合同并要求被告上海奎星电子科技有限公司返还模具预付款20，000元的诉讼请求。
本案受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告周蓉柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范培华
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。