江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）洪刑一终字第105号
原公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周细平，男，1970年1月10日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业。2013年11月4日因吸食毒品被行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于同日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。
辩护人王燕琳，江西皆诚律师事务所律师。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院审理江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人周细平犯贩卖毒品罪一案，于2014年4月9日作出（2014）高新刑初字第13号刑事判决。原审被告人周细平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人的上诉理由，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月至同年11月间，被告人周细平在范某甲（已判刑）家中多次将麻古、冰毒卖给范某甲、刘某某、李某某、范某乙、范某丙、谢某某、范某丁等人。2013年11月4日11时许，公安民警在范某甲家中将被告人周细平抓获归案，并从其随身携带的黑色单肩挎包内查获疑似麻古片剂147粒、疑似冰毒70小包。经鉴定，上述可疑物品净重25.1克，均检测出甲基苯丙胺成份。具体事实如下：
1、2013年10月22日，被告人周细平在范某甲家中，以900元的价格将15粒麻古出售给范某丁。
2、2013年10月23日，被告人周细平在范某甲家中，以600元的价格将10粒麻古出售给范某丁。
3、2013年10月25日，被告人周细平在范某甲家中，以1200元的价格将20粒麻古出售给范某丁。
4、2013年10月26日，被告人周细平在范某甲家中，以600元的价格将10粒麻古出售给范某乙，以1800元的价格将30粒麻古出售给谢某某。
5、2013年10月30日，被告人周细平在范某甲家中，以600元的价格将8粒麻古及3小包冰毒出售给范某乙。
6、2013年10月31日，被告人周细平在范某甲家中，以1200元的价格将20粒麻古出售给范某丁。
7、2013年11月2日20时许，被告人周细平在范某甲家中，以60元的价格将1粒麻古出售给李某某，以120元的价格将2粒麻古出售给范某丙，以600元的价格将7粒麻古及少许冰毒出售给范某乙，以600元的价格将10粒麻古出售给范某丁。
8、2013年11月3日20时许，被告人周细平在范某甲家中，以60元的价格将1粒麻古出售给李某某，以120元的价格将2粒麻古出售给范某丙，以500元的价格将5粒麻古及部分冰毒出售给范某乙。此外，被告人周细平还卖给范某甲2粒麻古及1小包冰毒。
9、2013年11月4日上午，被告人周细平在范某甲家中，以60元的价格将1粒麻古出售给李某某，以180元的价格将3粒麻古出售给范某乙。当日11时许，公安民警在范某甲家中将被告人周细平以及范某甲、李某某、范某乙等人当场抓获，并在周细平随身携带的黑色单肩挎包内查获大量毒品可疑物。上述可疑物品经物证鉴定，净重25.1克，均检测出甲基苯丙胺成份。
另认定，2013年6月至同年11月间，被告人周细平在范某甲家中还曾多次将麻古、冰毒贩卖给刘某某、谢某某、范某乙。
原审判决认为，2013年6月至同年11月间，被告人周细平在范某甲家中多次将麻古、冰毒贩卖给刘某某、谢某某、范某乙，此外，被告人周细平还先后9次将147粒麻古、9小包冰毒贩卖给他人，公安机关另从其随身携带的挎包内查获甲基苯丙胺类毒品25.1克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人周细平当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。辩护人提出的被告人周细平系初犯、有以贩养吸情节，可酌情从轻处罚的辩护意见，予以采纳。辩护人提出的其他辩护意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人周细平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年四个月，并处罚金人民币三万元
上诉人提出：一审判决认定的部分事实不清；一审判决量刑过重。
辩护人提出：一审判决中所认定的部分事实不清，证据不足。对一审判决中认定被告人的第1、3、8、14次贩毒事实有异议，对一审判决认定被告人的第13次贩毒中向范某甲贩卖麻古2粒及冰毒1包的事实提出异议。对被告人的量刑应当综合考虑毒品数量、犯罪情节、危害后果、被告人的主观恶性，人身危险性做到区别对待、从轻处理。被告人主观恶性不大，社会危害性小，指控被告人14次贩卖行为中所涉毒品已不存在，毒品成份无确凿证据，应疑罪从轻处理，从被告人身上查获的25.1克毒品未作毒品含量鉴定。
经审理查明：2013年6月至11月期间，上诉人周细平在范某甲（已判刑）家中多次将麻古、冰毒卖给范某甲、刘某某、李某某、范某乙、范某丙、谢某某、范某丁等人。2013年11月4日11时许，公安机关在范某甲家中将上诉人周细平抓获，并从其随身携带的黑色单肩挎包内查获疑似麻古片剂147粒、疑似冰毒70小包，净重25.1克。经鉴定，上述可疑物品均检测出甲基苯丙胺成份。
上述事实，有以下证据证实：
（1）物证记事本一本，证实公安机关从周细平随身携带的黑色单肩挎包内搜查到的记事本内，记载有“云保”、“老黑”、“跃平”等名字及时间、金额、计算公式等内容。
（2）手机一部及电话号码列表，证实周细平的手机中存有“云宝”（范某乙）、“老黑”（谢某某）、“耀平”（范某丁）等人的电话号码。
（3）扣押物品清单及刑事照片，证实公安机关从周细平随身携带的黑色单肩挎包内查获疑似麻古片剂147粒、疑似冰毒70小包以及手机、记事本、银行卡、锡箔纸等物品。
（4）称量毒品记录及刑事照片，证实公安机关经对周细平当面称量，从其身上查获的疑似毒品物质净重25.1克。
（5）电子天平校准证书，证实公安机关委托东华计量测试研究院对称重电子天平校准核实，该电子天平的天平示值误差、偏载误差、重复性误差均在允差范围内。
（6）南昌市公安司法鉴定中心出具的毒品检验鉴定报告，证实公安机关从上诉人周细平处扣押的片剂和白色粉末状物体均检出甲基苯丙胺成份。
（7）证人范某甲的证言，证明其和周细平是通过范细根认识的，系朋友关系，其同意周细平在其家中贩卖毒品，一方面因为其本人也吸毒，购买毒品方便一些，另一方面是看在范细根的面子。其也曾三番五次跟周细平讲，这样会连累其，但都没有赶周细平出去。其之前在昌东镇阳门村的“矮子”处购买毒品，认识了周细平后，就从周细平处购买冰毒和麻古。李某某、范某乙、范某丁等人都是从周细平处购买麻古和冰毒后在其家吸食的，其从中没有得到什么好处，只是有时会一起吸食几口。2013年11月3日晚，其还从周细平处拿了2粒麻古及1小包冰毒进行吸食。
（8）证人刘某某、李某某、范某乙、范某丙、谢某某、范某丁的证言，证明上述六人向周细平购买毒品的时间、地点以及毒品种类、购买数量、交易金额等情况。
（9）证人吴某某的证言，证明周细平和其丈夫范某甲是朋友关系，周细平、范某乙、“矮子”等人经常在其家中吸食毒品。
（10）辨认笔录，证实刘某某、李某某、范某乙、范某丙、谢某某、范某丁辨认出，周细平即是卖毒品给他们吸食的人；吴某某辨认出，周细平即是经常到她家吸食毒品的人。
（11）尿液现场检测报告书及刑事照片，证实周细平、范某甲、范某乙、李某某的尿液检测结果为阳性。
（12）行政处罚决定书，证实周细平、范某甲、范某乙、李某某、范某丙因吸食毒品，分别被公安机关行政处罚。
（13）南昌高新非税收入缴款单，证实公安机关从周细平处暂扣人民币108元。
（14）公安机关出具的上诉人户籍材料，证实上诉人周细平案发时系成年人，无犯罪前科记录。
（15）公安机关出具的上诉人归案情况说明，证实上诉人周细平系被公安机关抓获归案。
（16）上诉人周细平的供述，其在庭审中对审理查明的事实供认不讳。
上述证据，经一审庭审举证、质证属实，能互相印证，足以证实本案事实，且证据来源合法、有效，本院予以确认。
关于上诉人的上诉理由和辩护意见，上诉人及辩护人均提出一审判决认定事实不清；上诉人及辩护人均提出一审判决量刑过重，辩护人提出上诉人主观恶性小、社会危害性小、一审认定的贩毒事实所涉毒品已不存在应疑罪从轻、毒品未作含量鉴定。经查，辩护人将起诉书指控的事实和一审判决认定的事实相混淆，且一审判决书认定的起诉书指控的第1、3、8、13、14次贩毒事实有证人刘某某、范某甲、李某某、范某乙的证言及上诉人在一审开庭期间的供述，足以证实；一审法院在量刑时已综合上诉人的情节作了充分的从轻考虑，毒品犯罪的定罪量刑按毒品数量计算，不以纯度折算，上诉人的贩毒事实有充分证据证实，不存在疑罪从轻。故对上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人周细平于2013年6月至11月期间在范某甲（已判刑）家中多次将麻古、冰毒卖给他人，另公安机关从其随身携带的黑色单肩挎包内查获甲基苯丙胺类毒品25.1克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人周细平认罪态度较好，依法可以从轻处罚。上诉人周细平系初犯、有以贩养吸情节，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 波
审判员 王 萍
审判员 叶 京
二〇一四年六月十六日
书记员 吴晓东