江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0990号
上诉人（原审原告）中安联合商业有限公司，住所地张家港保税区化工品交易市场1016B。
法定代表人张磊，系该公司总经理。
委托代理人张涛，上海泛洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏中顺化工有限公司，住所地苏州工业园区翠微街9号月亮湾国际商务中心1幢1602室。
法定代表人谷越，系该公司董事长。
委托代理人高祥根。
上诉人中安联合商业有限公司（以下简称中安公司）因与上诉人江苏中顺化工有限公司（以下简称中顺公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2013）园商初字第0218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中安公司一审诉称：2012年11月23日，中安公司与中顺公司签订编号为ZS（ZA）20121123001号《供销合同》，约定中安公司自中顺公司处购买乙二醇1000吨，单价7850元／吨，合同总价785万元。合同签订后，中安公司依约支付货款的10%即78.5万元保证金，中顺公司未按照合同约定的交割日交付货物，致使中安公司遭受重大经济损失。为此，请求法院判令：一、中顺公司返还中安公司保证金78.5万元及其利息（利息自2013年1月9日起计算至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率计算）；二、中顺公司赔偿违约损失110万元及其利息（利息自2013年1月9日计算至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率计算）；三、中顺公司承担律师费人民币10万元；四、本案诉讼费用由中顺公司承担。案件审理过程中，中安公司撤回第二项诉请中违约金利息部分的诉讼请求，仅要求中顺公司赔偿违约损失110万元，同时撤回第三项要求中顺公司承担律师费用的诉讼请求，原审法院依法予以准许。
中顺公司一审辩称：中顺公司未能按期交货是因为中安公司没有按照合同约定支付货款。双方约定现汇交割，即中安公司应在2013年1月9日前将货款支付给中顺公司。后中顺公司将现汇交割日延后三天，中安公司仍未付款。中顺公司在2013年1月14日已经向中安公司发出了解除合同的书面通知，并同意将785000元的货款退还给中安公司。对于中安公司第一项诉请返还785000元予以认可，其他诉请请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明，2012年11月21日，中安公司与中顺公司签订编号为ZS（ZA）20121123001号《供销合同》一份，约定中安公司向中顺公司采购乙二醇1000吨，单价7850元／吨，总价款785万元。合同具体条款包括：第六条、交割时间及地点，需方（中安公司）张家港长江国际库自提。第七条、标的物所有权自付清货款时转移，但需方未履行支付货款义务的，标的物属供方（中顺公司）所有。第八条、结算方式及时间，需方于2012年11月26日上午10时前付785000元保证金至供方指定账户，2012年12月20日至2013年1月2日库区现汇交割（具体交割日期由供方提前一个工作日指定并通知），供方同时提供全额增值税发票。第十条、违约责任、违约金，如一方违约，违约方承担全部违约责任（含按照国家规定支付的律师费和调查费）并交付货款总价的10%给非违约方作为违约金。如果违约金不足以弥补守约方的损失，违约方还需赔偿由此给守约方造成的经济损失。合同签订后，中安公司于2012年11月26日向中顺公司支付保证金785000元。
2012年12月25日，双方签订补充协议一份，将交割日期变更为2013年1月4日至2013年1月9日（具体交割日期由供方提前一个工作日通知需方）。其他合同条款未作修改。2013年1月9日14时15分，中顺公司向中安公司传真交货通知一份，载明：兹有供需双方2012年11月23日签订的一份乙二醇供销合同，合同编号ZS（ZA）20121123001及双方于2012年12月25日签订的补充协议一份。现我司今日15：00前将此合同货物提单传真至张家港长江国际库区，请贵司立即支付全额货款到达我公司指定账户，我公司收款后发放货指令。”后双方交易未能实际完成。2013年1月14日，中顺公司向中安公司传真补充协议一份，提出“因需方资金不足原因未能完成交割，原供销合同及补充协议终止，双方互不追究责任，供方返还需方保证金”。中安公司对该补充协议未予回应。
原审法院至张家港长江国际库区查询被告中顺公司在通知交割当天的乙二醇库存情况，库区答复，中顺公司在2013年1月9日共计有五笔乙二醇货权转入转出交易：1、A公司转入中顺公司乙二醇货权958.167吨；2、中顺公司转出给B公司958.167吨乙二醇货权；3、C公司转入中顺公司乙二醇货权30吨；4、中顺公司派罐车提走现货乙二醇30吨；5、D公司转给中顺公司乙二醇货权997.6吨。其中第五笔交易货权转入，按照传真件时间显示货权转移通知时间为2013年1月9日16时14分。关于乙二醇货权转移的方式。库区工作人员答复，货权转移有以下几种方式：一、双方凭提单正本直接在窗口交易；二、我公司和客户指定传真机，见到客户从指定传真机发过来的货权转移通知后转移货权；三、指定传真＋邮件的方式，即客户从传真通知货权转移后，再发电子邮件确认。
一审庭审过程中双方确认，2013年1月9日国内市场乙二醇公开收盘价格为8925元，2013年1月10日乙二醇收盘价格为8975元。双方均表示，合同已无继续履行之可能。
原审法院归纳本案争议的焦点为：中顺公司是否存在违约行为。
一、中顺公司未按照合同约定提前一天通知中安公司交割是否构成违约。
中安公司认为：根据双方合同约定，2012年12月20日至2013年1月2日库区现汇交割具体交割日期由供方提前一个工作日指定并通知。补充协议将交割日期变更为2013年1月4日至2013年1月9日。即中顺公司最晚应在2013年1月8日应该通知中安公司交割货物。中顺公司未能提前通知交割即构成违约。
中顺公司认为：中顺公司已经履行了提前通知义务。中安公司在庭审中已经承认，中顺公司在2013年1月8日通知中安公司向上海的一家公司付款。此外，双方业务员在2013年1月7日至2013年1月9日期间也就交货事宜一直在磋商，并就交割时间达成了新的要约-
承诺，变更了原合同约定的交易时间。
中顺公司提交双方业务员2013年1月7日至2013年1月9日期间的网络聊天记录一份。具体内容如下：
二〇一三年一月七日
中安：那9日你们这边能确定交割么16：38：19
中顺：刚问了，还没有结果17：07：35
中安：那什么时候，也就两天了17：08：08
中顺：是的17：09：57
中安：心里急啊麻烦一定要帮我们跟一下17：10：30
2013年1月8日
中安：早，明天能交割吗？9：23：05
中顺：是不是OK了？11：44：31
中安：你们合同谈的怎么样了？15：40：40
2013年1月9日
中安：怎么样，有结果了吗？11：15：52
中顺：你去问你领导吧，他们说在谈，我也不清楚
11：17：03
中安：我问了下，谈的结果是中午左右会有合同传过来
12：02：33
中顺：请收传真（交货通知）14：21：27
中安：还有其他吗？14：23：00
中顺：就只有这个。14：23：08
中安：我们下家今天交不成，改明天交割吧14：27：04
中顺：款备好了吗？14：51：56
中安：怎么样，明天交割可以吧16：27：10
中安：你们老板怎么说16：40：15
中安：明天能交割吗？17：09：22
对于中顺公司陈述“2013年1月8日通知中安公司向上海一家公司付款的情况”，中安公司予以认可，但强调当时中顺公司要求中安公司按照当天的市场价格8950元／吨而不是合同约定的7850元／吨付款，而且中安公司与上海的公司没有任何合同，故无法和上海的公司进行交易。对于中顺公司提供的网络聊天记录，中安公司对其真实性予以认可。中安公司认为在其业务员询问“明天交割可以吗”的时候，中顺公司并未直接答复。双方未就合同交货时间达成新的约定。上述记录恰好证明中顺公司未能在2013年1月8日履行通知交割的义务。
原审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方合同条款中约定的乙二醇交割是指供方在张家港保税区长江国际港务有限公司（以下简称张家港长江国际库区）电子库存的乙二醇货权转移给需方。合同及补充协议约定的供方需提前一天通知需方具体交割日期，该条款设置的目的应为给予需方一定的时间准备货款，避免大宗款项仓促间无法备齐。该条款属于对需方付款时间的保护性条款。未按此项条款通知交割是否给需方造成损失，尚需根据双方是否存在另行磋商的行为以及是否给予需方足够的货款准备时间综合判断。
关于双方业务员聊天记录的性质，区别于订立书面合同的正式性和文字表达的严谨性，双方业务员在网上磋商的过程无论在主体、权限、语言表达方式等方面均具有一定的局限性和随意性，在双方对意思表示有争议的情况下，不应据此认定是否构成新的要约和承诺。故就上述聊天记录应认定为对于具体交割时间的临时性磋商而非新的合同约定。
综上，关于中顺公司未能在2013年1月8日前正式通知交割，不宜认定为违约，主要理由如下：第一、中安公司在庭审中也承认中顺公司在2013年1月8日的时候已经通知与上海的另一家公司直接交割，结合此期间双方业务员的聊天记录，双方均明知最终交割日即将到来，履行合同的突然性已告消灭，即便中顺公司未能严格按照合同约定提前一天书面通知交割，也不会给中安公司带来履行合同方面的不便。第二、中安公司业务员在2013年1月9日询问中顺公司业务员“明天交割行吗”的理由为“我们下家今天交不成”，并此后连续询问能否明天交割。从诚实信用原则的角度理解，中安公司也有拒绝在2013年1月9日收货付款的意愿。第三、无论中顺公司业务员对中安公司要求明天交割的询问答复与否，中安公司当然享有在2013年1月10日交割的权利。如果第二天乙二醇价格下跌，则因为中顺公司未能提前一天通知交割导致的损失应该由中顺公司赔偿。但实际上2013年1月10日的乙二醇收盘价格较前一天有所上涨（从2013年1月9日的8925元／吨上涨至2013年1月10日的8975元／吨），也即如果中安公司在2013年1月10日正常付款，则非但未产生损失反而会因为延误一天交割而增加部分转售利润。故中顺公司未能提前一天通知交割亦未给中安公司造成实际损失。综上，中安公司据此向中顺公司主张违约金依据不足。
二、中顺公司交割当日库存不足是否构成违约。
中安公司认为，中顺公司在2013年1月9日15时前根本没有1000吨乙二醇货权。中顺公司则辩称，传真机上显示的时间是可以人工设置的，从库区调取的交易明细足以证明当天中顺公司还有997.6吨乙二醇货权，具备交货能力。
原审法院认为，虽然库区向法院提供的交易明细记载一笔996.7吨乙二醇货权在2013年16时14分才传真确认转移给中顺公司，但诚如中顺公司答辩，传真机上的时间确实可以人为设定。在双方就传真时间的真实性无法达成一致的情况下，无法查实中顺公司在2013年1月9日15时左右的乙二醇库存情况。此外，按照双方合同约定的交易方式，所谓的乙二醇的交付实际上是双方在仓储单位的货权转移，仅需在仓储单位电子库存中操作而无须实际交接。此种情况下考察交割日中顺公司在仓储单位库存充足与否并非必要。供方仅需在确定交货的合理期间内能够组织货权并通知转移即可。故中安公司以中顺公司在2013年1月9日乙二醇库存充足与否作为判定中顺公司是否违约的观点，无事实依据及合同依据。
三、中顺公司没有根据交货通知在2013年1月9日当天下午15时前将货权转移通知传真给库存单位是否构成违约。
关于乙二醇现汇交割的具体流程，双方在合同中并无明确约定，庭审过程中双方分别陈述如下：中安公司述称，公司收到上家的交货通知后，商务人员会和张家港长江国际库区核实上家的库存情况，确认有货之后，公司会组织付款，同时督促上家查询款项是否到账，并要求上家立即向库区通知货权转移。中顺公司述称，公司首先向下家发交货通知，并督促付款，款项到账后，公司会向张家港长江国际库区发送货权转移的通知。现汇交割就是指我方必须看到货款到账才会通知货权转移。补充说明，如果双方之前没有合作，也可以由需方直接带汇票，供方带上提货单到张家港长江国际库区的业务窗口现场交割。
原审法院认为，中安公司与中顺公司在合同中约定的交割方式为现汇交割，合同条款对现汇交割的各项环节并未明确，但各项具体履行行为仍有时间上的先后。结合双方提交证据、当庭陈述以及原审法院向库区工作人员调查的结果，能够解析本案所涉乙二醇买卖“现汇交割”的具体环节为：中顺公司通知交割并将合同货物提单传真给张家港长江国际库区->中安公司在张家港长江国际库区窗口确认中顺公司已经传真货物提单->中安公司组织支付货款并督促中顺公司向库区发正式的货权转移通知->中顺公司确认全部款项到账->中顺公司通过电子邮件向库区发放货指令。中顺公司确认因为中安公司业务员在聊天记录中要求“明天交割”，故当天没有向库区传真货物提单。
原审法院认为，双方合同约定交易方式为现汇交割，基于货权转移的便利性，中顺公司在交割当天甚至是通知交割前是否取得货权，无碍于其实际履行合同的能力。但是进入交割环节之后，交货通知已经发给中安公司并已经明确记载“我司今日15时前将此合同货物提单传真至张家港长江国际库区”，则应视为对中安公司的保护条款，也是此类交易中衡平双方权利义务的关键环节。按照上述交易环节比对本案双方的具体履行行为，中顺公司如确有交货意愿，应该按照交货通知的表述在15时前向库区传真货物提单，而无需考虑中安公司是否已经支付货款。因为传真货物提单只是货权转移的前置程序，正式的货权转移尚需中安公司再次邮件确认才会发生。此时向库区传真货物提单应视为中顺公司的交割义务且对中顺公司而言不会产生任何交易风险。而中安公司的核实货物提单之前，并无其他渠道知晓中顺公司的履约能力，考虑到付款行为的不可逆性和潜在的交易风险，中安公司在核实货物提单传真到达之前暂不支付货款应属合理的抗辩行为。至于中顺公司辩称因中安公司业务员要求“明天交割”而没有向库区传真货物提单，与中顺公司业务员接下来追问“款备好了吗”意思明显相悖，该观点难以采信。故中顺公司未能按照交货通知的表述向库区传真货物提单构成违约，中顺公司应对其违约行为给中安公司带来的损失承担相应的赔偿责任。
关于合同未能正常履行带来的损失，本案中可认定为签订合同日和交割日1000吨乙二醇的转售差价，计为1075000元{（8925-7850）×1000=1075000}。但按前述对“中顺公司未按照合同约定提前一天通知中安公司交割是否构成违约”的审查和认定，中安公司在2013年1月9日收到交货通知后第一次陈述“明天交割行吗”的理由是“我们下家今天交不成”。中安公司对合同未能正常履行完毕也应负担一定责任。考虑到整个合同履行过程、权利义务的对等、违约行为造成的后果可逆与否等因素，酌定中顺公司应赔偿中安公司违约损失537500元。（1075000元×50%=537500）
综上，双方签订供销合同具有远期交货、保证金杠杆交易的性质，同时以电子货权转移为交货方式，整个合同表现为资金流和信息流的交换，具备高风险、高收益、高效率、即时性等特征。对于合同的通知履行、付款、交货方式是否构成违约，应根据合同内容，全面考量履行过程中各方表现，并结合诚实信用原则加以判断。鉴于双方合同未能实际履行且现在双方均无履行合同之意愿，中顺公司应在通知中安公司不再履行合同之日即2013年1月14日返还保证金785000元，否则尚应承担逾期还款利息，中安公司的该项请求于法有据，予以支持。保证金逾期还款利息应自2013年1月14日起参照中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款利率计算至判决确定返还之日为宜。中顺公司虽未在合同最后交割日前一天正式通知中安公司交割时间，但是并未对中安公司的权利造成实际影响，亦未给中安公司带来损失；鉴于货权转移的即时性，中顺公司在交割当天库存充足与否不能成为认定是否具备履行能力的依据，也不能据此认定是否构成违约；但中顺公司在发给中安公司的交货通知上写明应向库区传真货物提单，该项义务未能履行已经构成违约，且足以导致中安公司对其履约能力的怀疑，中安公司拒绝支付货款属正当行使抗辩权利，中顺公司应对其违约行为给中安公司造成的损失进行赔偿。又因中安公司在交割日也有延期交割的意思表示，故对合同未能按期履行完毕也应承担一定责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、江苏中顺化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向中安联合商业有限公司返还保证金人民币785000元，并偿付以785000元为标的，自2013年1月14日起参照中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款利率计算至法院判决确认还款之日止的利息；二、江苏中顺化工有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿中安联合商业有限公司违约损失人民币537500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28650元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币33650元，由中安联合商业有限公司负担11231元，江苏中顺化工有限公司负担22419元。
中安公司和中顺公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
中安公司上诉称：一、中顺公司未按合同约定提前一天通知交割，上诉人有理由认为中顺公司已经构成预期违约，并有权要求中顺公司承担违约赔偿责任；二、聊天记录无法推断出上诉人在1月9日拒绝收货的意思表示。首先，聊天人员仅为双方的业务员，无权作出变更合同的决定；其次，中顺公司的业务员并未作出任何正面回应；再次，根据交易习惯，中安公司若与上诉人达成书面变更均应通过传真件进行确认。三、中顺公司在交割当日无库存记录，也未将货权转移通知书传真给库区，其已经由预期违约转化为根本违约。综上，请求撤销一审判决第二项，改判中顺公司赔偿违约损失1075000元。
中顺公司上诉称：一、中安公司要求将交割期限变更为2013年1月10日，上诉人法定代表人予以同意，但要求中安公司备好货款，所以上诉人的业务员会发送信息“款备好了吗”，表明上诉人同意中安公司改2013年1月10日交割的意思表示，原审法院认为上诉人业务员前后信息意思相悖的说法不成立。上诉人等待四天后，中安公司并未付款，故上诉人于2013年1月14日通知中安公司终止合同履行。二、由于交割日期已变更为2013年1月10日，故上诉人没有在2013年1月9日将货物提单传真至张家港长江国际库区，不构成违约，中安公司称其派人于2013年1月9日在库区传真机处守候传真既无必要也不符合客观情况。此外，既然中安公司有拒绝在2013年1月9日收货付款的意愿，那么上诉人按照中安公司新的意愿没有传真货物提单不构成违约。三、中安公司在2013年1月9日是否备好货款7065000元属本案重要争议焦点。中安公司提供的证据表明其在2013年1月9日账户存款余额为4462892.49元，而中安公司要求改到2013年1月10日交接的理由是“我们下家今天交不成”，本案乙二醇的交货只是在张家港长江国际库区进行货权转移，并不需要收货的下家另外准备货物存放的场地，因此，中安公司要求改日交割的真实原因是其没有备足货款。上诉人法定代表人在2013年1月10日联系中安公司法定代表人时，其称公司资金紧张要求退还保证金，并没有对上诉人备货是否充足提出异议，直至其律师参与诉讼后才在庭审中才提出备货问题。实际上，中安公司既没有备足货款，也没有实际付款，中安公司所称的损失理应由其自行承担。四、原审认定部分事实有误。合同约定提前一个工作日“通知交割”，而非“书面通知交割”；聊天记录原话是“明天交割可以吧”“明天能交割吗”，而非“明天交割行吗”。五、原审判决上诉人偿付按银行同期同档贷款利率计算利息不当，应按存款利率计算。综上，原审法院判决中顺公司赔偿中安公司违约损失537500元不公，请求撤销原审判决、依法改判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院另查明：2013年1月14日中顺公司起草补充协议一份，就双方签订的《供销合同》及补充协议提出“供方于2013年1月9日备货并以传真形式通知需方付款，因需方资金问题导致双方未能完成交割，现经双方协商，一致同意原合同及原补充协议终止执行，且互不追究违约责任。供方于本协议签定后三个工作日内退还需方保证金785000元。该补充协议双方签章后生效（传真件有效），并与原合同具有同等法律效力。”中顺公司在补充协议落款处盖章并传真给中安公司后，中安公司并未盖章认可。
2013年1月30日，中安公司向苏州市工业园区人民法院提起本案诉讼，要求中安公司返还《供销合同》下的款项78.5万元并赔偿相应损失。2013年2月8日，中安公司的诉状副本送达至中顺公司。
本院认为，中安公司与中顺公司签订的《供销合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，双方均应按约履行。本案双方当事人的争议焦点是：
一、中顺公司于2013年1月14日传真补充协议是向中安公司发出协商解除合同的要约还是其单方行使合同解除权的行为。
2013年1月14日中顺公司向中安公司传真补充协议一份，提出了解除双方签订的《供销合同》及补充协议的具体方案，同时表示该方案需经中安公司认可，因此，中顺公司传真该补充协议是其向中安公司发出协商解除合同的要约，而非单方行使合同解除权。故现中安公司主张上述补充协议即其向中安公司发出的解除合同的通知，与事实不符。2013年1月30日，中安公司起诉要求中顺公司返还《购销合同》下的款项78.5万元，因返还款项是合同解除的法律后果，故中安公司要求中顺公司返还款项的主张实质是对中顺公司于2013年1月14日发出的解除合同的要约作出了承诺，该承诺自中安公司的诉状副本到达中顺公司之日即2013年2月8日起生效。据此，《购销合同》自2013年2月8日起经双方协商解除，原审法院认定合同自2013年1月14日起解除，有所不当。中安公司请求中顺公司返还款项78.5万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失，依据充分，但利息损失应从合同解除的次日即2013年2月9日起算。
二、中顺公司在履行《购销合同》及补充协议过程中是否存在违约行为。
中安公司主张中顺公司存在的违约行为包括：1、未提前一个工作日通知中安公司交割；2、中顺公司在2013年1月9日库存不足；3、中顺公司要求中安公司付款前未传真货物提单至张家港长江国际库区。
本院认为，首先，根据合同约定，货物具体交割日期由中顺公司提前一个工作日指定并通知。中顺公司在2013年1月8日通知中安公司向上海一家公司付款，并没有指定交割日期，与合同所约定的通知方式不符，不能认为中顺公司在2013年1月8日发出通知即是履行合同约定的通知义务。现中顺公司在2013年1月9日要求与中安公司进行交割，对于该交割日期，其并没有提前一个工作日通知中安公司，违反合同约定。
其次，本案双方有关乙二醇的交付实际上是双方在仓储单位的货权转移，仅需在仓储单位电子库存中操作而无须实际交接。此种情况下考察交割日中顺公司在仓储单位库存充足与否并非必要。中顺公司仅需在确定交货期间内组织货权并通知转移即可。故中安公司以中顺公司在2013年1月9日乙二醇库存充足与否作为判定中顺公司是否违约的观点，无事实依据及合同依据。
再次，根据双方一致确认的交易流程，本案购销合同履行顺序为中顺公司传真货物提单至张家港长江国际库区、中安公司确认库区收到传真、中安公司付款、中顺公司转移货权，在中顺公司没有传真货物提单的情况下，其要求中安公司付款，显然违反合同约定的履行顺序，构成违约。
三、中顺公司的违约行为与中安公司的损失之间是否存在因果关系。
中安公司主张的损失系根据2013年1月9日市场公开收盘价格8950元／吨与合同约定价格7850元／吨之间的价格差额乘以数量1000吨计算得出，中安公司认为该损失系中顺公司违约致使合同没有继续履行而造成。
本院认为，按照双方约定的履行顺序，中顺公司应当先向库区传真货物提单，中安公司有权对货物提单进行核实从而判断是否履行付款义务，在中顺公司未履行传真货物提单义务的情况下，中安公司有权行使抗辩权，拒绝付款。但是，从中顺公司与中安公司双方业务人员在2013年1月9日的聊天记录看，中安公司从未以中顺公司没有传真货物提单为由要求拒付货款，相反，中安公司以其下家的原因提出了延期交割的要求，说明中安公司没有付款的原因与中顺公司未传真货物提单并无关联。
按照双方约定的交割方式，中顺公司应当提前一个工作日通知中安公司交割期，但是2013年1月9日系双方约定的最后交割期，中安公司理应在最后交割期到来前做好履行合同的准备，因此，虽然中顺公司没有提前通知中安公司在2013年1月9日交割，但并不会因此给中安公司履行合同造成不便，况且中安公司在2013年1月9日也未以中顺公司没有提前通知交割日期作为其不予付款的理由，说明中安公司没有付款的原因与中顺公司没有提前通知交割期亦无关联。
综上，中顺公司的违约行为与本案《购销合同》没有继续履行之间并不存在因果关系。中安公司要求中顺公司赔偿合同没有继续履行给中安公司造成的损失，因其未能举证证明中顺公司的违约与合同没有继续履行之间存在因果关系，其要求中顺公司赔偿损失的主张，本院不予支持。鉴于双方签订的《购销合同》及补充协议已经双方协商解除，中顺公司应当返还中安公司款项78.5万元并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失。原审法院查明事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市工业园区人民法院（2013）园商初字第0218号民事判决；
二、江苏中顺化工有限公司自本判决生效之日起十日内向中安联合商业有限公司返还款项78.5万元并以前述款项为本金按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿自2013年2月9日起至本判决确定的履行之日止的利息损失；
三、驳回中安联合商业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28650元，财产保全费5000元，由中安公司负担17000元，由中顺公司负担16650元，中安公司预交一审案件受理费中的剩余部分16650元由一审法院退还，中顺公司应承担一审案件受理费部分于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳；二审案件受理费28650元，由中安公司负担，中顺公司预交的二审案件受理费28650元由二审法院退还。
本判决为终审判决。
审判长柏宏忠
审判员谢坚
审判员杭雪芳
二○一四年三月十一日
书记员刘汐