江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑终字第00109号
原公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孟某，男，1986年11月16日生，汉族，初中文化，无业。
上诉人（原审被告人）宋某，男，1988年8月25日生，汉族，高中文化，无业。
辩护人李传胜、张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。
原审被告人朱某，曾用名朱小云，女，1976年7月14日生，汉族，文盲，无业。
原审被告人闫某，男，1983年6月26日生，汉族，小学文化，无业。
原审被告人王某甲，男，1989年5月12日生，汉族，小学文化，无业。
原审被告人白某，男，1976年4月22日生，汉族，初中文化，无业。
上诉人孟某、宋某及原审被告人朱某、闫某、王某甲、白某均于2013年12月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，2014年1月29日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。
原审被告人苏某，男，1986年2月16日生满族，小学文化，无业，住址同上。2013年12月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，2014年1月29日被取保候审。
徐州市鼓楼区人民法院审理徐州市鼓楼区人民检察院指控原审被告人孟某、宋某犯抢劫罪，原审被告人朱某、闫某、王某甲、白某、苏某犯非法拘禁罪一案，于2014年8月1日作出（2014）鼓刑初字第0161号刑事判决。原审被告人孟某、宋某不服提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。徐州市人民检察院指派代理检察员赵冉出庭履行职务。上诉人孟某、宋某及辩护人李传胜、张黄新到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，
一、抢劫、非法拘禁
2013年12月12日7时许，被告人朱某以帮忙做生意为由将王某乙骗至徐州市鼓楼区祥和小区xxxx室。被告人苏某按住王某乙的胳膊对其进行控制，王某丙（另案处理）对王某乙进行了搜身，并扣留了王某乙随身携带的银行卡和手机等物品。后被告人宋某、王某甲、闫某、白某、苏某及邝某（另案处理）等人一起对王某乙实施非法拘禁。
2013年12月15日上午，被告人孟某、宋某和王某丙、邝某四人，采取由王某丙、邝某摁住王某乙，孟某揪王某乙头发的手段，逼迫王某乙说出银行卡密码，宋某拨打电话核实密码真伪并查询卡内余额。2013年12月18日，被告人孟某在中国邮政储蓄银行徐州市堤北支行将王某乙卡内的47700元人民币全部取出。后被告人孟某、宋某等人要求王某乙将该47700元人民币以及其随身携带的现金人民币2700元，全部购买产品作为加入传销组织的费用。被害人王某乙为了获得自由，不得不将50400元人民币全部交出，并在孟某等人提供的购买协议书上签名。
二、闫某非法拘禁
2013年12月1日19时许，吕某（另案处理）以介绍工作为由将任某骗至徐州市鼓楼区xxxx室。陈胜（已判刑）对任某进行了搜身，并将任某的身份证和手机交给被告人闫某进行保管。后被告人闫某和陈某、张某、熊某、杜某（均已判刑）共同对被害人任某非法拘禁。2013年12月2日下午，因任某提出要离开该窝点，被告人闫某对任某实施了殴打行为。2013年12月3日17时许，被害人任某被公安机关解救。
原判决认定上述事实的证据有证人祝某、吴某、厉某、韩某等人的证言，被害人王某乙、任某的陈述，被害人王某乙的辨认笔录，被害人王某乙银行卡的交易明细，案发、抓获经过以及户籍证明，被告人孟某、宋某、朱某、闫某、王某甲、白某、苏某的供述和辩解等。
原审法院认为，被告人孟某、宋某以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段，劫取他人财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪；被告人朱某、闫某、王某甲、白某、苏某非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。被告人闫某在非法拘禁期间具有殴打行为，依法从重处罚。被告人朱某、王某甲、白某、苏某案发后能如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。根据七被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第四项、第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决：一、被告人孟某犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20000元。二、被告人宋某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金15000元。三、被告人朱某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。四、被告人闫某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。五、被告人王某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。六、被告人白某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。七、被告人苏某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
上诉人孟某上诉认为其没有殴打、威胁被害人，索要银行密码时其不在现场，也没有指挥他人索要银行密码，取钱也不是其本人。
上诉人宋某上诉认为其没有抢劫的故意，索要银行密码时其不在现场，朱某能证实，孟某也不在现场。
上诉人宋某的辩护人认为一审认定事实不清，宋某的行为不符合抢劫的构成要件，宋某系胁从犯，数额达不到巨大，应当免于刑事处罚。
出庭履行职务的检察员认为原判审理程序合法，认定事实清楚，定性准确，量刑适当，建议本院维持原判。
经审理查明的事实、证据与一审一致。原判决据以定案的证据均经一审庭审查证属实，其证明效力本院予以确认。二审期间，上诉人孟某、宋某及其辩护人未提供新的证据。
关于上诉人孟某提出没有殴打、威胁被害人，索要银行密码时其不在现场，也没有指挥他人索要银行密码，取钱也不是其本人的上诉理由，经查，上诉人孟某殴打、威胁被害人，索要银行密码的事实，有其本人曾经作过的多次供述证实，其他同案原审被告人的供述以及被害人王某乙的陈述也能够相互印证。后上诉人孟某又与李某、张某一起将银行卡中的现金取出，逼迫王某乙加入传销团体。取钱的行为虽不是上诉人孟某具体实施，明显是共同犯罪行为，不影响案件事实的认定。上诉人孟某的上诉理由与事实和证据不符，本院不予采纳。
关于上诉人宋某认为其没有抢劫的故意，索要银行密码时其不在现场，朱某能证实，孟某也不在现场的上诉理由，经查，上诉人宋某曾经多次供述在王某乙被非法拘禁期间，其和孟某、邝某、王某丙四人采用堵门、掰胳膊、揪头发的暴力方法逼迫王某乙说出银行卡密码，孟某把钱取出来又逼迫王某乙买了18单并不存在的传销产品共计50400元的犯罪事实。同时，同案上诉人孟某及原审被告人白某也多次供述了上述犯罪事实，并与被害人王某乙的陈述相互印证。同案原审被告人朱某的供述不能证实索要银行密码时上诉人宋某不在现场。上诉人宋某的上诉理由与事实和证据不符，本院不予采纳。
关于上诉人宋某的辩护人认为一审认定事实不清，宋某的行为不符合抢劫的构成要件，宋某系胁从犯，数额达不到巨大，应当免于刑事处罚的辩护意见，经查，一审认定的事实除上诉人宋某、孟某曾经作过的多次供述外，其他同案原审被告人的供述以及被害人王某乙的陈述及其辨认笔录也能够相互印证，还有证人祝某、吴某、厉某、韩某等人的证言证实，被害人王某乙银行卡的交易明细、案发及抓获经过证明亦能证实本案的相关事实。上诉人宋某、孟某等人结伙采取暴力、胁迫手段，当面强迫他人交出钱财购买并不存在的产品加入传销组织，其行为符合抢劫的犯罪构成要件，上诉人宋某在共同犯罪所起作用相对较小，没有证据证实其处于胁从地位，其参与的犯罪数额已达到数额巨大的标准，依法应当处十年以上有期徒刑，一审判决对宋某定罪量刑均无不当。上诉人宋某辩护人的辩护意见没有法律依据，本院不予采纳。
本院认为，原判决认定上诉人孟某、宋某犯抢劫罪及原审被告人朱某、闫某、王某甲、白某、苏某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑适当，审判程序合法，应当予以维持。出庭履行职务的检察员建议维持原判的出庭意见成立，本院予以采纳。上诉人孟某、宋某及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条、第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王红卫
代理审判员 陈浩亮
代理审判员 徐志华
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 何秀娟