广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民一初字第916号
原告：华芷斓，女，汉族，1980年7月3日出生。
委托代理人：多艳杰，广东文证律师事务所律师。
被告：丁轶卓，女，汉族，1978年8月27日出生。
被告：周启祥，男，汉族，1966年4月8日出生。
被告：李永磊，男，汉族，1980年2月13日出生。
委托代理人：陈勇，广东华信达律师事务所律师。
原告华芷斓诉被告丁轶卓、周启祥、李永磊民间借贷纠
纷一案，本院受理后依法由审判员崔金涛、刁梅、人民陪审员林娟组成合议庭，公开开庭进行审理。原告华芷斓委托代
理人多艳杰，被告李永磊及其委托代理人陈勇到庭参加诉讼。被告丁轶卓、周启祥经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告华芷斓诉称：2013年2月23日，被告丁轶卓、周启祥因生意资金周转向原告华芷斓借款人民币（以下币种均为人民币）80000元，借款期限从2013年2月23日至3月22日。借款到期后如逾期，被告丁轶卓必须按违约金每日500元支付给原告华芷斓。2013年5月22日，被告丁轶卓、周启祥再次向原告华芷斓借款91500元，借款期限从2013年5月22日至6月7日。借款到期后如逾期，被告丁轶卓必须按违约金每日500元支付给原告华芷斓。上述借款期届满后，原告华芷斓多次催促还款，被告均未还款。被告李永磊作为2013年2月23日80000元借款的担保人，对该借款的清偿负有担保义务，对此应承担连带的还款责任。为此原告华芷斓诉请判令：1．被告丁轶卓、周启祥清偿欠款161500元及按中国人民银行同期贷款利率计算至还清为止的逾期还款利息；2．被告李永磊对80000元的欠款及逾期还款利息承担连带还款责任；3．由被告承担诉讼费用。原告华芷斓当庭明确关于逾期利息的诉讼请求为：第一笔80000元本金从2013年3月23日起算，计至还清之日止；第二笔91500元本金从2013年6月8日起算，计至还清之日止。
原告华芷斓提交了下列证据：1．欠条2张；2．承诺书；
3．银行卡交易查询单；4．证明；5．特种转账凭证；6．新建存款交易明细清单。被告李永磊辩称：一、被告李永磊与原告华芷斓、借款人之间仅是普通朋友关系。出于热心，被告李永磊作为中间人介绍双方认识。双方间发生借款关系，也是他们双方协商达成一致的结果。被告李永磊未从中谋取任何利益好处，也没有蓄意损害任何一方的权益。仅仅是因为朋友关系，原告华芷斓要求签名，出于对朋友的过份信任，被告李永磊就签了名，根本没有想到原告华芷斓会向被告李永磊主张还款。二、根据相关法律规定，被告李永磊已经免除了担保责任，原告华芷斓无权再要求被告李永磊承担连带清偿责任。我国《担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人末约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务入提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”。第二十六条同时规定：“连带责任保证的保证人与债权入未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，关于80000元的借款，原告华芷斓与借款入在借条中约定的还款期限至2013年3月22日止。如此，自2013年3月23日起，如借款人未如期还款，则担保人的担保责任期限开始计算6个月，即至2013年9月23日零时止。而原告华芷斓向法院起诉的时间是2013年10月份，在前述担保期间内原告华芷斓并未对债务人提起诉讼，也未要求保证人承担保证责任。因此，即使被告李永磊作为担保人对该笔借款提供保证，而原告华芷斓怠于行使其债权，从而被告李永磊作为担保人免除了担保责任。故原告华芷斓无权再向被告李永磊主张其债权。三、据被告李永磊所知，原告华芷斓与借款人之间只存在一次80000元的借款事实，后来的第二份借条是对该借款事实及本息的重新确认，实际并未发生款项交付的事实（对此事实原告华芷斓未举证证实），而被告李永磊并未就此变更签字确认。由此，被告李永磊认为，原告华芷斓与借款人之间已就借款合同的内容作出了重大变更。《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证入书面同意的，保证人不再承担保证责任”。故，依据上条规定，被告李永磊不应再对其双方的借款承担保证责任。综上所述，被告李永磊作为保证人的责任已被免除，原告华芷斓无权向被告李永磊主张债权，而被告李永磊也无须再为原告华芷斓与借款人之间的借款承担连带清偿责任。故被告李永磊请求贵院依法驳回原告华芷斓针对被告李永磊要求承担连带还款责任的诉请。被告李永磊当庭补充辩称：第一笔80000元借款实际出款金额是76000元，预先扣除4000元利息。91500元实际上是借款80000元重新变更的借条，实际并没有另外借出91500元。被告李永磊未提交证据。
被告丁轶卓、周启祥未提出书面答辩意见，亦未提交证
据。
经审理查明，原告华芷斓举证一份落款时间为2013年2
月23日的《借条》载明：被告丁轶卓向华芷斓借款人民币80000元，借款期限从2013年2月23日至3月22日，如逾期还款，按每日500元计付违约金，同时还注明了被告丁轶卓的收款账号为“×××2490”。被告丁轶卓、周启祥作为借款人，被告李永磊作为担保人在该《借条》上签名捺印。其中，被告周启祥的签名捺印系事后补签的。关于借款期内的利息，原告华芷斓主张口头约定按每月5％计付，但未实际履行；被告李永磊否认原告的说法，并主张口头约定每月5％计付，且在出借款项时已先行从借款80000元中扣除。对该笔借款的出借方式，原、被告双方均确认原告华芷斓在收到上述借条后，于同日以银行转账的方式向被告丁轶卓支付了76000元；而其余4000元，原告华芷斓当庭主张系现金支付，被告辩称原告华芷斓没有支付现金4000元。
原告华芷斓举证一份落款时间为2013年5月22日的《借条》载明：被告丁轶卓向原告华芷斓借款人民币91500元，借款期限从2013年5月22日至6月7日，如逾期还款，按每日500元计付违约金，同时还注明了被告丁轶卓的收款账号为“×××2490力。被告丁轶卓作为借款人在该《借条》上签名捺印。此外，该《借条》上还载有“丁轶卓代理周启祥”字样。原告华芷斓主张，该《借条》系被告周启祥于2013年5月22日向原告华芷斓出具的，被告丁轶卓作为借款人的签名系事后补签的。被告李永磊否认原告华芷斓的
上述主张，认为该《借条》系被告丁轶卓于2013年5月22
日向原告华芷斓出具的，且由被告丁轶卓代理被告周启祥签的名。对该笔借款的出借方式，原告华芷斓主张为现金支付。被告李永磊对原告华芷斓的上述主张予以否认，辩称2013年5月22日的《借条》系对2013年2月23日所签《借条》的重新确认，系同一笔借款，原告华芷斓并没有实际支付此笔借款。
2013年6月7日，被告丁轶卓向原告华芷斓出具《承诺》
一份，载明：被告丁轶卓因欠原告华芷斓91500元未还，经双方协商后，决定以丈夫周启祥名下位于东莞市莞城区金泽花园紫兰阁503室的房产需于2013年6月9日去珠海市公证处公证到原告华芷斓名下。上述借款期届满后，被告丁轶卓、周启祥未履行还款义务。原告华芷斓于2013年6月开始，多次以手机短信的方式向被告李永磊主张还款。其中原告华芷斓举证的原告华芷斓与被告李永磊的往来短信内容如下：2013年6月26日，原告华芷斓发短信给被告李永磊称：“找不到那女人我就追担保人的责任!没事别充大头瞎担保!”；2013年7月8日，原告华芷斓发短信给被告李永磊称：“告知你这个担保人，今天是8号了，丁女没还本也未按合约付息及其它费用。本人正在出差，等回后一并算上!不要玩游戏，最后只会自己损失更大!回后算该算的帐!”被告李永磊回复：“好的”；2013年7月27日，被告李永磊发短信给原告华芷斓称：“丁小姐打过来一万，给你还是给谁”原告华芷斓回复称：“一万算是什么钱，哪笔钱？叫她回来见面重写欠条!”被告李永磊发短信给原告华芷斓称：“那我给一万算本金，这是我垫的!可以吗”；原告华芷斓回复称：“那你就给阿东吧!”……被告李永磊称：“好的”。被告李永磊于2013年7月27日向原告华芷斓还款10000元。至本案法庭调查结束止，被告丁轶卓、周启祥均未履行还款义务。
本院认为：被告丁轶卓、周启祥经本院合法传唤未到庭
参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，由其自行承担不利后果。
一、关于借款的金额问题。1．被告李永磊虽主张2013年2月23日的《借条》中载明的80000元借款金额有异议，但其并未提交证据予以证明。而原告华芷斓主张出借的该80000元中有4000元为现金支付，并未明显有悖常理，且有原告华芷斓举证的《借条》、《银行卡交易查询单》、《特种转账借方凭证》等证据予以证实。因此，对2013年2月23日，原告华芷斓向被告丁轶卓、周启祥出借借款的本金为人民币80000元的事实，本院予以确认。2．被告李永磊主张2013年5月22日的《借条》系2013年2月23日《借条》的重新确认，原告华芷斓并没有实际支付，但其亦未提交证据予以证明。而从原告华芷斓的举证来看：1．2013年5月22日《借条》与2013年6月7日《承诺书》的内容，可以认定被告丁轶卓在2013年5月22日《借条》上确认向原告华芷斓借款91500元，后又于2013年6月7日《承诺书》中再次确认欠原告华芷斓91500元；上述《借条》与《承诺书》之间的内容可以相互印证，证明原告华芷斓主张向被告丁轶卓借款91500元的事实；2．2013年7月27日，被告李永磊发短信给原告华芷斓称：“丁小姐打过来一万，给你还是给谁？”原告华芷斓回复称：“一万算是什么钱，哪笔钱？！叫她回来见面重写欠条!”从上述手机短信内容分析，原告华芷斓与被告丁轶卓之间的借款明显不止一笔；3．如按2013年2月23日《借条》上所载80000元为本佥，根据原告华芷斓及被告李永磊确认口头约定的借款期内利率5％及借条上约定的逾期还款每日违约金500元的标准计算至2013年5月22日的本息合计应为114500元，亦与2013年5月22日的《借条》上载明的借款金额91500元不符。而被告李永磊未举证亦无法解释其称重新确认后的金额91500元的计算方式。综上所述，被告李永磊未举证证明其称2013年5月22日的《借条》系对2013年2月23日《借条》的重新确认，该款并未实际支付的主张，而原告华芷斓主张以现金支付有其举证的《借条》、《承诺书》、《手机短信》等证据予以证实。因此，本院对被告李永磊的上述主张不予采信。对2013年5月22日，出借借款的本金为91500元的事实，本院予以确认。基于本院查明的以上事实，本院认定原告华芷斓与被告丁轶卓、周启祥之间已经成立借款合同关系。
二、关于还款责任承担问题。1．第一笔借款80000元，被告丁轶卓、周启祥作为借款人在收取原告华芷斓的该借款后，应在双方约定的借款期限届满日前归还借款。被告丁轶卓、周启祥未在借款期限届满日内还款，已经构成违约。被告李永磊作为保证人于2013年7月27日向原告华芷斓还款10000元本金，因此被告丁轶卓、周启祥还应向原告华芷斓返还借款本金70000元及支付自2013年3月23日起至7月26日止，以80000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的逾期利息人民币1170元，自2013年7月27日起至实际还清日止，以70000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的逾期利息。2．第二笔借款91500元，从原告华芷斓举证的2013年5月22日的《借条》载明的内容分析，该《借条》的正文中陈述为被告丁轶卓向原告华芷斓借款，在落款处除欠款人处有被告丁轶卓的签名捺印外，还载有“丁轶卓代理周启祥”的字样。从上述字样的文意来看，系指丁轶卓作为借款人及周启祥的代理人签名确认向原告华芷斓借款，并非被告周启祥本人所签。原告华芷斓未举证证明被告周启祥已授权被告丁轶卓代其签名确认借款，不能证明被告周启祥系该笔借款的借款人。因此本院对原告华芷斓称被告丁轶卓、周启祥均是该笔借款的借款人的主张，不予采信，认定被告丁轶卓系该91500元借款的借款人。被告丁轶卓作为借款人在收取原告华芷斓的该借款后，应在双方约定的借款期限届满日前归还借款。被告丁轶卓未在借款期限届满日内还款，已经构成违约。被告丁轶卓应向原告华芷斓返还借款本金人民币91500元及支付自2013年6月8日起至还清日止，以91500元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的逾期利息。
三、关于担保责任的问题。《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任力；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任力。本案中，关于80000元的借款，原告华芷斓与三被告未约定保证方式，因此本院推定被告李永磊按照连带责任保证承担保证责任。另外，原告华芷斓与三被告约定的还款期限至2013年3月22日止。据此，在被告丁轶卓、周启祥未如期还款的情况下，自2013年3月23日起，则被告李永磊作为担保人的担保责任期限开始计算6个月，即至2013年9月23日止。而原告华芷斓自2013年6月起，就以手机短信的方式向被告李永磊主张还款，且被告李永磊亦于2013年7月27日向原告华芷斓还款10000元，因此原告华芷斓向被告李永磊主张保证责任的时间并未超过法定期限。据此，对被告李永磊辩称因原告华芷斓怠于行使其债权，被告李永磊的担保责任已免除的主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告李永磊仍应对被告丁轶卓、周启祥欠原告华芷斓的其余70000元承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、九条、第二十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁轶卓、周启祥于本判决发生法律效力之日起
十日内向原告华芷斓偿还借款本金人民币70000元；
二、被告丁轶卓、周启祥于本判决发生法律效力之日起
十日内向原告华芷斓支付自2013年3月23日起至7月26日止的逾期利息人民币1170元及自2013年7月27起至实际还清时止，以人民币70000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的逾期利息；
三、被告丁轶卓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华芷斓偿还借款本金人民币91500元及支付自2013年6月8日起至还清时止，以人民币91500元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的逾期利息；
四、被告李永磊对上述人民币70000元及逾期还款利息承担连带清偿责任。
五、驳回原告华芷斓的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取人民币3550元，财产保全费人民币935元，均由被告丁轶卓、周启祥、李永磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事入的人数提出副本，上诉于广东
省珠海市中级人民法院。
审 判 长 崔金涛
审 判 员 刁 梅
人民陪审员 林 娟
二〇一四年四月二十四日
（）
书 记 员 李智武