四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1209号
上诉人（原审原告）：蒋亚玲，女，1991年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁韩军，四川竹海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宇，男，1989年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：应元苏，男，1981年1月出生，汉族，住四川省高县。
被上诉人（原审被告）：重庆超越汽车运输有限公司，住所地：重庆市綦江县三江镇第五村1社，统一社会信用代码：91500222765910559J。
法定代表人：王国华，总经理。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆市两江支公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道花卉园西一路12号，统一社会信用代码：91500000666437823P。
负责人：罗恒。
委托诉讼代理人：ＸＸ远，员工。
上诉人蒋亚玲因与被上诉人刘宇、应元苏、重庆超越汽车运输有限公司（以下简称超越公司）、天安财产保险股份有限公司重庆市两江支公司（以下简称天安两江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蒋亚玲上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初314号民事判决；二、判决被上诉人向上诉人赔偿589229.64元；三、判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以本次交通事故“仅有刘宇的单方陈述，刘宇与蒋亚玲系夫妻存在利害关系，现有证据不能证明存在道路交通事故侵权事实及因果关系，起诉要求赔偿的证据不足”为由，驳回蒋亚玲的诉讼请求，属于认定事实错误，蒋亚玲提供的《道路交通事故证明》（公交认字2016第00687号）已充分证明本次交通事故是刘宇及其驾驶的渝BE×货车与蒋亚玲之间发生，与蒋亚玲受伤存在因果关系，只是交警部门对交通事故成因无法查清，而未进行责任认定和划分，一审法院应当采纳《道路交通事故证明》（公交认字2016第00687号）并确认其证明力；二、刘宇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条，以及《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十条，驾驶刹车系统不合格的车辆上路行驶，未在确保车辆周边安全的情形下进行靠边停车，事故发生后未立即停车、保护现场、及时报警，致使事故成因等基本事实无法查清，无法进行责任划分，因此刘宇在本次交通事故中存在严重过错，应当承担事故全部责任。
天安两江公司答辩称：一、一审中已经向交警部门调取事故的证明材料，交警部门无任何证据材料，所以在事故证明中只记载刘宇的个人描述，交警没有任何认定，不能确定案件事实，而且根据一审法院的调查，刘宇所描述的事实也相互矛盾；二、刘宇是否承担责任与保险公司无关，即使刘宇承担责任，保险公司也只是承担座位险责任；三、经过车辆检测，车辆无任何痕迹，根据保险公司提供的病例材料，可以还原蒋亚玲系驾驶室摔伤的事实，根据保险合同约定，只能在座位险的赔偿范围内进行赔偿。
刘宇答辩称：保险公司提供的病例资料是医生写的，我并没有看具体内容，事故当天晚上报警后，应元苏就跟保险公司进行联系，保险公司一直在推脱。
应元苏、超越公司未作答辩。
蒋亚玲向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决被告向原告赔偿140126.67；二、请求人民法院判决本案诉讼费由被告承担。审理中，蒋亚玲结合川中证鉴[2017]临鉴字123号法医学鉴定意见书，将诉讼请求金额变更为589229.64元。
一审法院认定事实：2016年8月28日00时30分，宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队（以下简称交管五大队）民警接110指挥中心指令，在S307线临港区路段一辆货车发生事故有人受伤。交管五大队民警与报警人车辆渝BE×实际车主应元苏取得联系，应元苏称：其聘请的驾驶员刘宇2016年8月27日20时00分左右驾驶渝BE×重型货车搭乘蒋亚玲行驶至S307线临港路段时，蒋亚玲下车后发生事故受伤。交管五大队民警到达现场进行勘察，现场仅有渝BE×重型货车，司机刘宇与伤者蒋亚玲已不在现场。因交警部门无法查明事故原因，故仅出具公交认字2016第00687号《道路交通事故证明》，证实BE×重型货车车主报警过程及驾驶员刘宇陈述情况。
事故发生当日，蒋亚玲被送往宜宾市第一人民医院急诊并住院治疗，疾病诊断为：1、重型颅脑损伤：右侧额颞叶脑挫伤伴脑内血肿形成，右侧额颞顶硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，脑疝形成；2、蝶窦及筛窦上壁线性骨折；3、左侧乳突底部骨折；4、枕部头皮裂伤。长期医嘱：Ⅰ级护理；留陪侍一人；禁饮食。蒋亚玲住院69天后于2016年11月4日办理出院。出院后注意事项：1、加强饮食营养，休息3个月，神经外科门诊随访；2、如有不适，及时就诊。
诉讼中，蒋亚玲向一审法院申请对伤情进行司法鉴定，一审法院委托四川中证法医学司法鉴定所对蒋亚玲的伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度、护理时限进行鉴定。2017年4月13日，四川中证法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蒋亚玲因交通事故致重型颅脑损伤，现遗留中度智力缺损，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助，评定为六级伤残；行开颅术后，评定为十级伤残；2、后续医疗费约需捌千元；3、目前属部分护理依赖；护理时限为三年（从本次鉴定之日开始计算）。蒋亚玲、刘宇、超越公司对该鉴定意见书不持异议，天安两江公司对鉴定意见书持异议，认为蒋亚玲达不到六级伤残，但未向一审法院举证。
应元苏系渝BE×重型货车的实际车主，应元苏将该车挂靠于超越公司从事经营活动，双方签订《货运汽车经营服务合同》。刘宇受雇于应元苏，系渝BE×重型货车驾驶员，持有B2驾驶证，事发时系履行职务行为。事发前，超越公司就该车向被天安两江公司投保了机动车交强险和商业保险，其交强险保险限额为122000元（含死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），商业三者险1000000元，车上人员责任保险（司机），车上人员责任保险（乘客），均未购买不计免赔，其保险期间为2016年3月26日00时起至2019年3月25日24时止。本次交通事故发生在保险期内。超越公司并在投保人声明中签章：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明说》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容以及后果。”
另查明，刘宇与蒋亚玲系夫妻。
一审法院认为，蒋亚玲主张刘宇驾驶渝BE×重型货车将其撞伤，并请求车辆实际车主、法定车主、车辆的承保保险公司承担侵权赔偿责任。按照一般侵权责任构成要件和“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，蒋亚玲须对刘宇、应元苏、超越公司、天安两江公司存在交通事故侵权行为，刘宇、应元苏、超越公司、天安两江公司的侵权行为与蒋亚玲受到的损害及损害结果之间存在因果关系向法院举证，但一审法院查明，驾驶员刘宇未在事故发生的第一时间向交警部门、保险公司报案，导致无法查明事故原因；蒋亚玲所举的交管五大队出具的《道路交通事故证明》中也并未明确蒋亚玲受伤系因发生交通事故所致或蒋亚玲受伤系因刘宇驾驶渝BE×重型货车撞伤；本案中仅有刘宇单方陈述系自己开车刮擦蒋亚玲致使其受伤，而刘宇与蒋亚玲系夫妻，存在利害关系，且蒋亚玲及刘宇也未向一审法院提供其他证据证实蒋亚玲受伤系刘宇驾车撞伤，故仅凭刘宇的单方陈述，不足以认定蒋亚玲受伤系因刘宇驾驶车辆刮擦蒋亚玲所致，因此蒋亚玲主张其系因交通是事故受伤证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人承担不利后果”之规定，蒋亚玲应承担举证不能的不利后果。故蒋亚玲请求刘宇、应元苏、超越公司及天安两江公司承担侵权赔偿责任或保险赔付责任，因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蒋亚玲的诉讼请求。案件受理费9692元，减半收取为4846元，由原告蒋亚玲承担。
本案二审期间，蒋亚玲围绕上诉请求依法提交了在交警部门提取的道路交通事故现场图1份、道路交通事故勘察笔录1份、询问笔录2份、事故现场照片10张，用以证明本次交通事故与蒋亚玲受伤存在因果关系。本院组织了证据交换和质证，天安两江公司对证据真实性没有异议，认为只能反映发生了相关事故，没有证据证明蒋亚玲是因为车子受伤，根据天安两江公司提供的急诊病历证明蒋亚玲是从车上摔伤。刘宇认可蒋亚玲提交的该证据。该组证据系交警部门提取，且与本案其他证据能够相互映证，证实交警部门接到报警后处理本案事故的过程，本院依法予以采信。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：蒋亚玲所受伤害是否系刘宇驾车刮擦导致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋亚玲关于事故发生经过的证据仅有刘宇的陈述。为反驳其主张，天安两江公司一审庭审中依法提交了蒋亚玲在宜宾市第一人民医院的急诊病历，用以证明蒋亚玲入院记录显示其在宜宾市第一人民医院急诊科就医时，接诊医生根据其自述将病情描述为：“摔伤后头晕半小时。半小时前，患者不慎从副驾驶摔倒（具体经过不详）”。刘宇与本案裁判结果存在利害关系，其证言的证明力较低，且天安两江公司能够提出足以反驳的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，本院认定蒋亚玲系从副驾驶摔伤导致头部损伤的事实存在。因蒋亚玲头部损伤不是蒋亚玲下车后刘宇驾车刮擦导致，故其诉讼请求在本案中不应得到支持。
综上，蒋亚玲的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9692元，由蒋亚玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年八月十一日
书记员 陈河潘