北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7666号
原告于立江，男，1974年5月29日出生。
原告张晶，女，1974年7月19日出生。
委托代理人何艳霞（兼原告于立江的委托代理人），北京市融泰律师事务所律师。
委托代理人赵显光（兼原告于立江的委托代理人），北京市融泰律师事务所律师。
被告北京千龙网都世科上网服务有限公司，住所地北京市大兴区安定镇政府西500米安定商城三层。
法定代表人王建伟，总经理。
委托代理人周伟，北京市京畿律师事务所律师。
原告于立江、原告张晶与被告北京千龙网都世科上网服务有限公司（以下简称：千龙上网公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振担任审判长，与人民陪审员王顺元、肖文坡组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于立江及其委托代理人何艳霞、被告千龙上网公司的委托代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于立江、原告张晶诉称：原告于立江、原告张晶系夫妻关系；2014年5月23日晚，二原告之子于×（15岁）与同事在被告千龙上网公司上网；约23时许，于×结束上网离开网吧；当晚，于×的同事发现于×失踪，寻找未果，于×的同事当时就要求被告千龙上网公司提供录像线索，但遭到被告千龙上网公司的拒绝；第2日上午，有人发现于×在被告千龙上网公司所在楼房的院子里身亡；经公安机关鉴定，于×系高空坠落致死；之后，二原告从证人陈述和公安机关下载的录像看到，由于网吧内灯光昏暗，加之于×对此地生疏，于×在离开网吧时是从网吧（位于3层）进入2层屋顶的通道走出的；该通道当时处于开放状态，通过的人看不到任何禁止入内、平台危险等警告提示；根据于×死亡的地面位置与网吧通往2楼屋顶的位置对比，二者位置相符，符合走出网吧后跌落地面的情形；经公安机关调查，于×没有自杀倾向，当晚没有饮酒、吸毒等影响精神状态的不良因素，排除他杀；二原告认为，被告千龙上网公司开设网吧进行商业经营，其经营场所应当保证顾客人身安全，不应有不合理的危险；在被告千龙上网公司经营期间，室内灯光昏暗，上网的人因地点不熟，很可能走错出口，而被告千龙上网公司却将通向2层屋顶的屋门敞开通风，全然不顾顾客可能误入的风险，进而酿成惨剧；被告千龙上网公司应当对未尽到公共场所管理人责任承担全部法律责任。据此，诉至法院，请求判令被告千龙上网公司赔偿二原告死亡赔偿金366740元、丧葬费31338元、精神损害抚慰金50000元、亲属为办理丧葬事宜产生误工损失、交通费及住宿费共计10000元，本案诉讼费用由被告千龙上网公司承担。
被告千龙上网公司辩称：不同意二原告的各项诉讼请求，二原告所述与事实不符，于×的死亡系其自身造成的；被告千龙上网公司已尽到诚实善良经营者所应达到的注意义务，对于于×的死亡结果，被告千龙上网公司没有过错，请求法院驳回二原告的诉讼请求。第一，被告千龙上网公司是1家经过工商登记、经公安及文化管理部门许可开设的正规网吧，事发当晚，根据监控录像显示，网吧内灯光明亮，因此二原告主张网吧灯光昏暗与事实不符。第二，于×上网所在3号机位置紧邻出入口，距网吧出入口仅3米左右，其抬头就能看到该出入口；且于×就是从这个出入口进入到网吧；另外，在网吧内的通道上方悬挂有明显的安全出口指示标牌，地面粘贴有明显的出口指示箭头等标志；另外，监控录像还显示于×已经于当晚23时15分40秒从网吧入口离开网吧，网吧的出入口上下楼只有1条路直达1层出口，向上无路，中途也无其他路可走；因此足以认定于×是熟悉并知道网吧的出入通道的；因此二原告主张于×对地形不熟的事实和理由不能成立，被告千龙上网公司经营的网吧不存在不合理的危险。第三，二原告所说的从网吧进入2层楼屋顶的通道并不是实际意义上的通道，其是1间完整的房间，是被告千龙上网公司单位员工的餐厅和储物间，是网吧的封闭私密空间，不属于上网服务的地点；该房间前设有两道铁门，第1道铁门上贴有醒目的红色“顾客止步”的警示标志，无论该门是否关闭，想要进入房间首先会看到“顾客止步”4个字，为保持卫生、防止蚊蝇进入和危险的发生，第2道铁门长期处于封闭状态；在事发当晚23时13分结束上网后，于×先是趁网吧管理人员打扫卫生擅自进入被告千龙上网公司的餐厅，在逗留约2分钟后，其从网吧进入通道离开，离开后约2分钟再次返还网吧，并不顾门上“顾客止步”径直走入餐厅，偷偷打开第2道铁门，从餐厅到达2层楼房屋顶；于×两次进入被告千龙上网公司餐厅的行为，特别是在已经安全离开网吧的情况下第2次返回网吧进入餐厅的行为，可以表明于×熟悉网吧的情况，在明知进入通道的情况下是故意进入从网吧后从网吧餐厅进入2层楼屋顶，其从餐厅穿过2层屋顶意图不轨；绝不是因道路不熟而进入2层屋顶；而被告千龙上网公司在餐厅门上贴有醒目的提醒标语，关闭第2道铁门的行为足以证明被告千龙上网公司已经尽到了善良经营者通常的合理的提醒注意义务；但于×不顾警告标志的提醒，故意进入明知不是出口的网吧餐厅，偷偷将第2道铁门打开进入2层屋顶，导致坠亡，应承担全部责任。第四，被告千龙上网公司的经营地点经核准是220平方米，即网吧室内；于×坠亡的2层屋顶不属于被告千龙上网公司的经营范围；被告千龙上网公司对该地点没有进行管理的义务；另外，从网吧的餐厅到2层楼屋顶于×坠亡的地点距离12米左右，且2层屋顶的四周还有60厘米高的围挡，因此也不存在不合理的危险；于×到达2层楼屋顶也不会必然发生坠落，于×是在明知屋顶既不是出口也没有路的情况下仍然前行10余米，对于可能发生的危险应有足够的认知；于×故意偷偷进入2层楼屋顶也是被告千龙上网公司预料不到的；于×不顾危险的行为是其坠亡的全部原因，因此其自身应承担全部责任。第五，于×系未成年人，二原告作为于×的父母，负有法定的监护责任，二原告未尽到监护责任，疏于对于×的管教，应承担相应的责任。第六，在于×失踪后，在其2名同事来网吧寻找于×的过程中，来人并没有要求提供录像线索，被告千龙上网公司的工作人员在得知其找人后，还特意帮助其寻找于×，并在二人的带领下到网吧餐厅和2层楼阳台寻找，但并没有发现于×的踪迹，因此被告千龙上网公司已经力所能及的尽到了救助义务。综上所述，当晚事发前，网吧灯光明亮，安全出入指示标志配备齐全，摆放合理，网吧餐厅第1道门上贴有醒目的提醒标志，采取了关闭第2道门的安全措施，因此被告千龙上网公司已经尽到了1个善良经营者的安全管理注意责任；在于×失踪后，被告千龙上网公司的管理人员积极帮助于×的同事寻找于×，也已经尽到了救助义务；而于×熟悉网吧地形及情况，在安全离开网吧的情况下，意图不轨，两次偷偷进入餐厅，并不顾危险的发生，无视危险的存在，是其坠亡的全部原因，因此应由其自身承担全部后果，建议法院驳回二原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告千龙上网公司系1家取得网络文化经营许可证的核准经营范围为提供互联网上网服务营业场所的企业，其经营场所位于北京市大兴区安定镇政府西500米安定商城3层；被告千龙上网公司所经营网吧的出入口系自北向南进入大厅，其出入口处张贴有“规章制度”、“生产安全事故应急预案”、“消防安全小组名单”等通知文件，在出入口上方设置有“未成年人禁止入内”的醒目红底黄字标示，网吧大厅呈方形，在其南侧设置有应急通道，进入网吧的左侧（即网吧北侧）设置有厕所，进入网吧左侧经过厕所直行设置有1道向外开放的防盗门，上写“顾客止步”醒目标示，在该门向外开启时，仍可见上述文字，上述防盗门之外又设置有1道门（亦系向外开启的防盗门），2门之间形成1间房屋，该房间系员工餐厅及储物间；走出该餐厅及储物间即来到2层楼顶，楼顶铺设有防水材料，设置有达到普通人大腿部的砖结构围栏，网吧所在楼栋西侧系1处平时上锁的封闭院落；网吧地面及墙体均设置有安全出口指示标志，网吧墙面设置有“安全使用电火气”等宣传标识，配置有灭火器等用品。2014年5月23日，于×（1999年3月3日出生，殁年15岁）前往上述网吧上网，其上机位置在最北侧1排机位的3号机；当于×上网时，其右前方系厕所及标识有“顾客止步”文字的防盗门；网吧内监控视频显示，当晚的防盗门处于向外开启状态，偶尔有顾客步入该防盗门，视频中无法显示第2道防盗门是否处于开启状态；约23时13分，于×走出防盗门；约23时15分，于×自防盗门进入网吧；约23时17分，于×再次走出防盗门，后未见返回；因于×未返回住所地，于×的同事前往网吧查找于×的下落，未果；次日凌晨6时40分左右，案外人陈××在网吧所在楼栋北侧的院落内发现坠亡的于×；北京市公安局大兴分局安定派出所对急救人员张××所作的询问笔录载明：“问：该名男子的情况？答：大概30岁左右，上穿白色短袖，下身蓝色裤子，脚穿休闲皮鞋，其他的记不清了”；2014年6月1日，北京市公安局大兴分局作出“关于于×死亡的调查结论”，认定于×：“1、该人符合高坠死亡。2、该人死亡不属于刑事案件”；原告于立江、原告张晶系于×之父母，于×在读完初中一年级后辍学，未完成九年制义务教育，其系黑龙江省勃利县人，来京后从事装修工作；原、被告均认可根据现有情况排除第三人对于×实施侵害的事实。二原告主张被告千龙上网公司允许未成年人于×上网具有过错，被告千龙上网公司主张其已核实于×的身份，系于×冒用他人身份上网，网吧并非公安机关，不具有准确核实居民身份证与上网者身份是否一致的能力，而且于×外貌成熟，从体貌无法判断系未成年人，因时间已久，当时的上网登录记录未保存。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、公安机关卷宗、居民户口簿、照片、监控视频等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，本案的争议焦点在于作为公共场所管理人的被告千龙上网公司，其是否尽到审慎管理人应尽的安全保障义务；根据监控录像，被告千龙上网公司所经营网吧内标识有“顾客止步”警示标志的防盗门在于×坠亡当晚处于开启状态，偶尔有上网者进入该防盗门，虽然监控录像不能显示第2道防盗门的开启状态，但从于×坠亡的事实判断，第2道防盗门即使未经网吧内工作人员开启，亦处于可以由上网者开启的状态；考虑到网吧内人员较多，相对嘈杂，而防盗门又离厕所较近，根据一般生活经验判断，在上网者需要接打电话、抽烟及散步放松时，很可能通过两道防盗门进入2层楼顶天台；据此，被告千龙上网公司将标识有“顾客止步”的防盗门开启，存在使上网者进入在视线极其不良的深夜具有跌落危险的2层楼屋顶的可能，其未尽到审慎的公共场所管理人应尽的安全保障义务，对于于×之死亡具有一定过错，应当承担相应赔偿责任；关于二原告主张被告千龙上网公司允许未成年人上网具有过错一节，本院认为，作为上网服务经营者的被告千龙上网公司，并非具有专业经验及专业设备的机关，而且医疗急救人员亦主张于×“大概30岁左右”，本院审查照片亦发现于×外貌较成熟，故本院难以认定被告千龙上网公司存在明知于×系未成年人而允许于×上网的事实，亦无法认定被告千龙上网公司在核实上网人员身份时存在过失，据此，对二原告该项主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，虽然于×系限制民事行为能力人，但其已年满15周岁，具有一定的认知及辨识能力，第1道防盗门上已标识“顾客止步”，在该门处于开启状态时上述文字亦未被遮掩，而第2道防盗门外系没有照明的2层楼屋顶，于×两次进入防盗门，应注意到此并非网吧出入口，其对自身安全未尽到注意义务，对损害的发生具有重大过错，故应减轻被告千龙上网公司的赔偿责任。而且，本案二原告作为于×之监护人，应履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，二原告应对于于×辍学就业及未成年人上网承担监护责任。综合本段所述，本院结合案件的实际情况，酌情认定被告千龙上网公司应承担40%的赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，二原告要求依据2013年北京市农村居民人均纯收入（18337元）计算死亡赔偿金符合法律规定，对于×的死亡赔偿金，以18337元乘以20年，结果为366740元。根据上述司法解释第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，二原告要求按照2012年北京市职工年平均工资（62677元）计算丧葬费的意见符合法律规定，经计算，结果为31338.5元，故二原告主张丧葬费为31338元并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，于×在此次事故中死亡，二原告遭受丧子之痛，必然遭受严重精神损害，综合考虑本地经济发展水平等因素，对精神损害抚慰金，酌定为50000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，综合考虑合理的治丧人员人数及治丧时间，对受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，酌定为1000元，对住宿费，酌定为2000元，对误工损失，酌定为3000元，共计6000元。
综上所述，上述各项损失分别为死亡赔偿金366740元、丧葬费31338元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失6000元，共计454078元；被告千龙上网公司应赔偿上述损失的40%，即181631.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京千龙网都世科上网服务有限公司赔偿原告于立江、原告张晶死亡赔偿金十四万六千六百九十六元、丧葬费一万二千五百三十五元二角、精神损害抚慰金二万元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失二千四百元，共计十八万一千六百三十一元二角（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告于立江、原告张晶的其他诉讼请求。
案件受理费八千一百七十一元，由原告于立江、原告张晶负担四千零一十一元（已交纳），由被告北京千龙网都世科上网服务有限公司负担四千一百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 娜