河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2003号
上诉人（原审被告）:河北嘉钰焦化设备制造有限公司。住所地：泊头市104国道东侧。
法定代表人：秦中海，该公司经理。身份证号：1329021956********。
上诉人（原审被告）：秦中海。
二上诉人委托代理人：赵玉清，公司职员。
二上诉人委托代理人：刘若菊，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国昌。
委托代理人：徐彬，河北来仪律师事务所律师。
上诉人河北嘉钰焦化设备制造有限公司因定作合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院(2015)泊民初字第1320号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，在2003年至2004年期间，原告多次为被告秦中海加工制作保护板等炼焦部件，2011年4月13日，原告以被告拖欠加工制作款为由向本院提起民事诉讼，在庭审中原告曾依据6张欠条当庭增加诉讼请求55695.05元，法院以增加诉讼请求未在法定期限内提出为由，要求原告另行起诉。原告主张，依据当时提交的6张欠条和2003年9月8日孙秀江书写的收货条，被告现在仍拖欠原告加工制作款114235元。原告就其主张向法庭提供被告秦中海出具的证明条2张，该证明条分别显示：欠铸件12.3公斤（8月16日）、提铁板58公斤197块（9月1日）；提供赵彤出具的收条1张，该收条显示：拉走门框4个490公斤（2004年1月10日）；提供孙秀江出具的收条3张，该收条分别显示：今取中吕保护板3块（2003年11月30日）；拉2.8米护板6块、瓦架8件、元盘14.5公斤2件、条板5件、极形块10块，（2003年9月3日）；今拉走李国昌处2.8米保护板10块，下块补条每块295公斤（2003年9月8日）；提供刘存才收货单1张，该收货单加盖泊头市天成炼焦制气设备制造厂（后变更为河北嘉钰焦化设备制造有限公司）供销科印章并显示：烟道弯管59件，（2004年3月10日）；提供被告秦中海出具的对账单二份，分别显示：2004年2月25日-7月份，天成焦化设备厂共拉走巨海大保护板155块，单重1.92吨/块，每吨3500元，合计款104.16万元，（2005年3月2日）；2004年2月至7月份，收巨海保护板总共155件，单价3500元/吨，合款1068725元，（2005年3月23日）；提供财务账目表一份、业务往来情况说明一份，证实货物单价为每吨3500元。被告对秦中海出具的证明条没有异议，但认为该欠款早已结清，不应再重复计算；对其他6张收条真实性、关联性、合法性均不认可，认为孙秀江书写的收条其中有一张在原审时原告提供的为每块195公斤，现在提供的收条有明显改动，赵彤出具的收条显示，拉走门框4个490公斤，应为4个门框共计490公斤，假设原告提供的6张收条存在，双方也早已结算；对秦中海出具的对账单没有异议，认为是确认的同一批货物；对原告自己的财务账目表不予认可，对业务往来情况说明否认是被告所出具。被告认为，原告主张每吨价格3500元没有依据，在双方结算时已经确认每吨价格为3000元，且原告在2011年7月22日庭审时增加诉讼请求，早已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告方就其辩解向法庭提供汇总表一份，被告认为该汇总表形成于2004年9月份，原判决书中错误打印为2003年9月，原、被告2004年9月份以前所发生的业务均已结算，原告所持有的收条在汇总表中已全部包括，原告不应重复计算；提供原告在原审中提交的孙秀江书写的收条复印件一份，该收条显示下块补条每块195公斤。原告对汇总表予以认可，认为该汇总表是对2003年9月2日以前的货物的结算，原告提供的收条大部分为此后所发生，且汇总表中没有收条所记载的货物名称；对孙秀江书写收条的复印件不予认可，认为不知被告如何获得该复印件，且汇总表中也注明2.8米保护板为295公斤。原、被告双方对（2011）泊民初字第516号民事判决书和（2012）沧民终字第1453号民事判决书的真实性没有异议，但对二份民事判决书认定的事实各持己见；对（2013）泊民初字第1657号案件的庭审质证意见同原庭审意见。
原审认为，原告在2011年7月22日庭审中提出增加诉讼请求，原审法院于2012年2月18日作出（2011）泊民初字第516号民事判决时告知原告另行起诉，至2013年11月18日原告起诉之日，未超过诉讼时效，原审法院对被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。被告在（2011）泊民初字第516号案件中对孙秀江、刘存才等人的收货单予以认可，对原告提交的孙秀江、刘存才等人的收货单予以认定。原告持有秦中海、孙秀江等人出具的收货单，该收货单所载明的货物名称与被告提交的汇总表中的货物名称不一致，被告没有证据证实已将该货物价款结清，被告秦中海对该收货单所载明货物的货款应予给付。赵彤出具的收条显示：拉走门框4个490公斤，该收条与被告提交的汇总表中的货物（炉框、新炉框分别为482公斤、452公斤、470公斤）比对，单重较为接近，且没有显示该品种货物有120公斤的单重，故应认定为门框单重490公斤；孙秀江出具的收条中吕保护板、2.8米保护板在被告提交的汇总表中的单重分别显示为2吨、295公斤，故应认定为单重2吨、295公斤；刘存才出具的收条烟道弯管在被告提交的汇总表中的单重显示为88公斤，故应认定为单重88公斤。原告提供的孙秀江出具的收条中虽显示瓦架8件、条板5件、极形块10块，但没有证据证实上述货物的重量，且被告对原告标注的单重亦不予认可，无法计算价值，可由被告予以返还。原告主张供给被告的货物单价为每吨3500元，虽提供了被告秦中海出具的二份对账单，但该对账单显示为2004年2月至七月保护板单价为每吨3500元，原告提供的收条除刘存才出具的收条烟道弯管在此期间内，其他均不在此期间内，且被告秦中海所出具对账单仅标注保护板单价为每吨3500元，双方在2003年9月2日结算时确认货物单价为每吨3000元，故本案所认定货物应按每吨3000元计算。被告所提供的证据不能证实被告已将该批货款结清，对被告的辩解不予采信。被告河北嘉钰焦化设备制造有限公司自愿与被告秦中海承担秦中海和原合伙人赵墨田共同经营的泊头市天成炼焦制气设备制造厂期间所负债务，符合民事意思自治原则，且不违反法律规定，原告所诉加工定作款由二被告共同偿还，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十八条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告秦中海、河北嘉钰焦化设备制造有限公司给付原告李国昌加工定作款88017.90元。二、被告秦中海、河北嘉钰焦化设备制造有限公司返还原告李国昌瓦架8件、条板5件、极形块10块。三、被告秦中海、河北嘉钰焦化设备制造有限公司互付连带清偿责任。上列一、二项限判决生效后五日内履行，如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。案件受理费1800元，保全费820元，由被告负担。
一审判决后，原审被告河北嘉钰焦化设备制造有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：1、被上诉人所诉的货款条均已计算入原欠款总条之内，该欠款的事实并不存在。2、被上诉人的请求已过诉讼时效。3、原判对欠款条的计算有误。诉讼费承担有误。请二审法院查明事实，撤销原判，并驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人李国昌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案所涉欠款被上诉人李国昌已于2011年7月22日在原审法院其他案件的诉讼中提出增加诉讼请求，2012年2月18日原审法院作出（2011）泊民初字第516号民事判决时告知被上诉人另案起诉，本案诉讼时效应从原审法院告知被上诉人另行起诉时重新计算，因此，至被上诉人于2013年11月18日起诉，并未超过诉讼时效，上诉人主张已超诉讼时效的上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于欠款数额，原审根据被上诉人提交的收条和上诉人提交的汇总表确定货物单重并计算货款总额，并无不当，本院亦不持异议。上诉人主张欠款已计入总条且欠款计算错误，但未提交相应证据予以证实，故对其上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年六月十五日
书记员 王金娜