天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4376号
上诉人（原审原告）：冯辉。
委托诉讼代理人：纪鹏（冯辉之夫）。
被上诉人（原审被告）：翟志功。
被上诉人（原审被告）：翟帅，无职业。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：王然，副总经理。
原审原告：天津太阳科工贸有限公司，住所地天津市南开区欣苑路9-1号（科技园）。
法定代表人：曹颖，总经理。
上诉人冯辉因与被上诉人翟志功、翟帅、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）及原审原告天津太阳科工贸有限公司（以下简称太阳科工贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月5日开庭进行了审理。上诉人冯辉的委托诉讼代理人纪鹏、被上诉人翟志功、被上诉人翟帅到庭参加诉讼，被上诉人平安保险天津分公司、原审原告太阳科工贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
冯辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判翟志功、翟帅及平安保险天津分公司赔偿冯辉误工费2400元。事实和理由：翟志功驾车违反禁令标志，与纪鹏驾驶的冯辉所有的出租车相撞，造成本次事故，导致冯辉的车辆因维修10日无法运营。一审判决对冯辉的误工费不予补偿属认定事实不清。
翟志功、翟帅辩称，同意对冯辉的损失进行赔偿，但平安保险天津分公司未出庭，误工费是否应当赔偿应以保险公司意见为准。
平安保险天津分公司、太阳科工贸公司均未进行答辩。
太阳科工贸公司、冯辉向一审法院起诉请求：1.翟志功、翟帅及平安保险天津分公司赔偿其误工费2480元、车辆损失费5915元、拆解费1210.25元、评估费300元、存车费30元，共计9926.25元；2.诉讼费由翟志功、翟帅及平安保险天津分公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月7日0时40分，翟志功驾驶翟帅所有的晋B×××××号轿车与案外人纪鹏驾驶的太阳科工贸公司所有的津E×××××号轿车相撞，造成纪鹏受伤及双方车损的交通事故。事故经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队出具第B00638162号道路交通事故认定书认定，翟志功负事故全部责任，纪鹏不负事故责任。事故车辆在平安保险天津分公司投保交强险和商业三者险300，000元，事故发生在保险期内。一审法院对太阳科工贸公司、冯辉主张的各项损失具体分析如下：1、营运损失费，太阳科工贸公司、冯辉主张营运损失费2480元，并提供修车证明予以证明，主张期间自2015年5月7日至2015年5月16日，共计10天，标准为每天248元。经查，纪鹏已向一审法院起诉要求赔偿其误工费，一审法院（2016）津0102民初2827号判决书判决支持纪鹏84天误工费，太阳科工贸公司、冯辉主张营运损失费属于重复主张，不予支持。2、车辆损失费，太阳科工贸公司、冯辉主张车辆损失费5915元，并提供证据修车证明、车物损失明细表、价格鉴定结论书予以证明，平安保险天津分公司对此提出异议，但未提供证据予以佐证，其述不予考虑，太阳科工贸公司、冯辉主张符合法律规定，予以支持。3、拆解费、鉴定费、存车费，太阳科工贸公司、冯辉主张拆解费1210.25元、鉴定费300元、存车费30元，并提供费用票据予以证明，平安保险天津分公司对此提出异议，但未提供证据予以佐证，其述不予考虑。太阳科工贸、冯辉主张费用均为解决本次交通事故实际损失，予以支持。一审法院认为，当事人对公安交管机关认定事故责任均无异议，予以认定。平安保险天津分公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保公司，应在保险限额内对太阳科工贸公司、冯辉的损失承担赔偿责任。太阳科工贸公司、冯辉的具体损失为车辆损失费5915元、拆解费1210.25元、鉴定费300元、存车费30元，共计7455.25元，由平安保险天津分公司在交强险限额内赔偿车辆损失费2000元，在商业三者险限额内赔偿车辆损失费3915元、拆解费1210.25元、鉴定费300元、存车费30元，共计5455.25元。判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告天津太阳科工贸有限公司车辆损失费2000元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任保险限额内一次性赔偿原告天津太阳科工贸有限公司车辆损失费3915元、拆解费1210.25元、鉴定费300元、存车费30元，共计5455.25元；三、驳回原告天津太阳科工贸有限公司、冯辉其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告翟志功负担。”本院二审期间，冯辉围绕上诉请求依法提交了证据，即太阳科工贸公司出具的证明二份，证明一的内容为津E×××××号出租车系由冯辉、纪鹏出资购买，车辆挂靠该公司运营，本次事故的拆解费、鉴定费、维修费均由冯辉垫付，同意将上述赔偿款给付冯辉；证明二的内容为津E×××××号出租车由冯辉和纪鹏两人双班运营。翟志功、翟帅书面表示对上述证据放弃质证。平安保险天津分公司未发表质证意见。经审查，太阳科工贸公司在两审期间均提交证明证实津E×××××号出租车系挂靠在该公司运营，同意将案涉赔偿款项给付给冯辉，同时，该公司证明该出租车由冯辉、纪鹏双班运营的事实有冯辉提交的运营证相佐证，各方当事人就上述事实均未提出异议，故本院对上述证据予以采信。根据在案证据，本院对当事人争议的事实认定如下：事故车辆津E×××××号出租车系由冯辉、纪鹏出资购买，挂靠于太阳科工贸公司名下，由冯辉、纪鹏二人运营，太阳科工贸公司同意由冯辉受领本案中的赔偿权益。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系翟志功违反禁令标志驾驶机动车，与纪鹏驾驶的出租车相碰撞导致交通事故所引发的机动车交通事故责任纠纷案，翟志功对事故发生负有过错，应依据其过错程度，对事故造成的损失承担赔偿责任。平安保险天津分公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，应当在保险责任限额内承担理赔责任。关于冯辉上诉主张赔偿其误工费问题，根据其在一审期间提交的起诉状及开庭笔录，冯辉在本案中主张的是其个人的误工费，而非车辆停运损失，一审判决直接认定冯辉主张的是“营运损失”，与当事人的诉讼请求不一致，本院予以纠正。案涉事故车辆为出租车，由冯辉、纪鹏二人运营，该车辆因本次事故造成停运，冯辉、纪鹏均产生误工损失亦符合客观事实，虽然在另案中已赔偿纪鹏误工费，但与冯辉主张其个人的误工费不冲突，不属于重复主张，应根据事实和证据情况具体认定。根据冯辉提交的事故认定书、价格鉴定结论书及维修证明，能够证明本案事故发生后，事故车辆于事故当日评估，经过3日复议期后送修，于2015年5月16日修理完毕，共停运10日。冯辉提交了出租汽车运营证、太阳科工贸公司出具的证明等证据证实该车辆由冯辉、纪鹏二人双班运营，翟志功、翟帅及平安保险天津分公司未提出反驳证据，故对于冯辉主张的误工费，本院予以支持。因冯辉未举证证实其误工费标准，故本院以交通运输业在岗职工平均工资87，868元／年为标准认定冯辉10日的误工费2407.34元，冯辉主张误工费2400元，本院予以照准。一审判决未支持冯辉的误工费请求，适用法律不当，本院予以纠正。另，太阳科工贸公司作为出租车挂靠单位，主张本案受偿权益由车辆实际所有人冯辉享有，不违反法律规定，本院亦予以照准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初2828号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿上诉人冯辉车辆损失费2000元；
三、本判决生效之日起十日内，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任保险责任限额范围内一次性赔偿上诉人冯辉车辆损失费3915元、误工费2400元、拆解费1210.25元、鉴定费300元、存车费30元，共计7855.25元；
四、驳回上诉人冯辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由被上诉人翟志功负担；二审案件受理费50元，由被上诉人翟志功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 常方圆
代理审判员 刘美婧
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 鲍明雪