云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民初字第516号原告张成广，男，生于1946年3月8日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。委托代理人帅君，云南大韬律师事务所盐津分所律师。被告胡纯芳，女，生于1968年8月29日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被告张书翠，女，生于1966年8月27日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被告王云秋，男，生于1964年7月30日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被告杨林淑，女，生于1954年11月2日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被告廖吉均，男，生于1965年1月28日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被告贺国鹏，男，生于1962年9月20日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被告王旭光，男，生于1968年8月2日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被告蒋子琴，女，生于1955年6月15日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被告彭国霞，女，生于1957年4月17日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。原告张成广与被告胡纯芳、张书翠、王云秋、杨林淑、廖吉均、贺国鹏、王旭光、蒋子琴确认合同效力纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张成广的委托代理人帅君，被告胡纯芳、张书翠、王云秋、杨林淑、廖吉均、贺国鹏、蒋子琴、彭国霞到庭参加诉讼，被告杨林淑经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成广诉称：原、被告等34人诉陈昌元股权确认纠纷一案，经中华人民共和国最高人民法院主持调解达成协议：由陈昌元一次性给付原、被告等34人170万元，最高人民法院以（2011）民提字第190号民事调解书予以确认。同年4月17日执行完毕。2013年7月6日，被告胡纯芳、张书翠、王云秋、王旭光、杨林淑、蒋子琴、贺国鹏制定分配方案，分给原告张成广3674元，且已领款。现请求判决撤销2013年7月6日由被告胡纯芳、张书翠、王云秋、杨林淑、王旭光、蒋子琴、贺国鹏、廖吉均制定的分配方案，由被告支付原告38481元（170万元-总支出266718.5元÷34人-3674元＝38481元），诉讼费由被告承担。被告胡纯芳、张书翠、王云秋等辩称：该分配方案虽属我们8人草拟，但在制定分配方案后，召集34人到场开会宣布分配方案，鼓励大家对分配方案提出异议和重新制定分配方案，到会的33人中除祝昌敏、周利云2人对每人以基数2000元过低提出异议外，其余到会的31人对分配方案均未提出异议。在会上，杨林淑说如大家同意该分配方案就签字领钱，到会的33人在会后也领取了所分得的款额。现原告诉请撤销该分配方案，要求平均分配不恰当，按照总支出266718.5元计算，每人应出资7844元，但几原告出资较少，权利义务不对等，且原告也未提供任何证据证明应该撤销该分配方案。如原告方能提供新的分配方案，在所有人都同意的情况下，我们同意撤销该分配方案。综合各方诉辩主张，本案主要存在以下争议焦点：该分配方案是否应撤销，170万元是否应平均分配？本案在审理过程中，原告张成广针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、和解协议书；证明陈昌元一次性给付原、被告等34人170万元，该协议经最高人民法院（2011）民提字第190号民事调解书予以确认。2、委托书；证明原告等34人委托本案被告杨林淑、王云秋、张书翠、胡纯芳等四人领取该款。3、股权争议补偿费用分配方案、会议纪要、领款名单；证明2013年7月6日被告胡纯芳、张书翠等8人制定分配方案，原告祝昌敏、周利云当即提出异议，会后过了几天，除张玉凤、祝昌敏外，其余原告已领取所应分得的款额。4、盐津县人民法院（2013）盐民初字第928、932、933、916、930、978、931、929、1066、1024号民事判决书，昭通市中级人民法院（2014）昭中民二终字第86、87、88、89、90、91、92、93、94、96号民事判决书。经质证，八被告对原告提交的证据本身无异议，但其证明内容中对几原告的领款时间有异议，被告胡纯芳等人认为大多数原告当天就签字领款，只有周利云是会后几天才由家属领取所分款额。本院认为，原告提交的证据符合证据的三性，且经八被告质证均无异议，与案件认定事实有直接的因果关系，具有证明力，本院予以采信。被告胡纯芳、张书翠、王云秋、王旭光、杨林淑、贺国鹏、蒋子琴、彭国霞未向本院提交证据。依据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2011年5月24日，张成广、胡纯芳等34人诉陈昌元股权确认纠纷一案，经中华人民共和国最高人民法院调解达成协议：由陈昌元一次性给付胡纯芳等34人1700000.00元。2013年4月17日，该款执行完毕。2013年7月6日，被告胡纯芳、张书翠、王云秋等八人制定分配方案，将该1700000.00元扣除支出后，确定人均基数2000.00元，所余款项按出资比例进行分配。2013年7月10日，被告胡纯芳等几人召集34人到会宣布分配方案，除张玉凤1人联系不上未到会外，到会的33人除祝昌敏、周利云2人对每人以基数为2000元过低提出异议外，对分配方案的其它内容均未提出异议，其余到会的31人对分配方案的所有内容均未提出异议，且会后除祝昌敏、张玉凤外其余三分之二以上的人已领取所分得的款额。原告张成广领款3674元。本院认为，原、被告等34人与陈昌元股权确认纠纷一案，由陈昌元一次性给付被告胡纯芳等170万元。在最高人民法院的调解书中未载明170万元是什么费用，具体怎么分配。在庭审中，原、被告双方均认可这170万元属共同所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，本案中的170万元应属于按份共有。原、被告双方对170万元共有物的分配，被告胡纯芳等8人制定出分配方案后，召集34人宣布了分配方案的内容，除张玉凤1人未到会外，到会的33人除祝昌敏、周利云2人对以基数2000元过低提出异议外，对分配方案的其它内容均未提出异议，其余到会的31人明知分配方案内容而未提出异议，且已自愿领取了所分的款额，则视为在处分共有财产时到会的31人以默示的方式同意以分配方案的内容对170万元共有物所作的处分。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定除外”。本案中，在170万元的分配上，对该共有物的处分共有人之间未有另行约定的情形，到会的31人在知晓分配方案的内容后未提出异议，同时参会人员在同意分配方案时考虑了各共有人的出资额和贡献大小，且31人所分的款额已经占份额三分之二以上，参会人员以分配方案的内容进行分配系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该处分行为对原、被告双方均具有法律约束力，且双方也根据诚实信用原则自觉履行了分配协议。关于现在原告主张“该分配方案显示公平，要求撤销分配方案，主张由34人平均分配”是否成立的问题。其一，原告未能举证证明自己在共有财产170万元中应得的份额，故不存在权利义务明显不对等的情形，也就不存在显失公平的问题；其二，原告到会参加了分配方案的讨论，且未提出异议，其在签字领款之前已经知晓共有财产的分配金额、分配方案及自己按照分配方案计算的可得份额，也就不存在重大误解和欺诈、胁迫或者乘人之危等情形下作出的意思表示的情形；其三，原告认可分配方案并在履行完毕之后提出反悔，主张显失公平予以撤销，民事法律行为最为重要的意思自治和诚实信用原则。因此，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》九十七条、一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告张成广的诉讼请求；二、案件受理费760元，由原告张成广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  彭 燕审 判 员  杨桂益人民陪审员  徐天华二〇一四年十月十二日书 记 员  廖春梦附件本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。