江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终95号
上诉人（原审被告）：邱永贵，男，1962年10月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：高士勇，江苏永明晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：化新新，江苏永明晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泗洪县长江路1号。
法定代表人：巩大兵，该行董事长。
委托诉讼代理人：石万先，男，该行员工。
委托诉讼代理人：王天华，江苏远大弘正律师事务所律师。
原审被告：王金保，男，1977年12月16日出生，汉族，住泗洪县。
原审被告：许英，女，1979年3月12日出生，汉族，住泗洪县。
上诉人邱永贵因与被上诉人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）及原审被告王金保、许英金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年2月22日组织双方当事人公开进行听证。上诉人邱永贵及其委托诉讼代理人高士勇，被上诉人泗洪农商行委托诉讼代理人石万先、王天华参加了听证。本案现已审理终结。
邱永贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人对案涉借款仅承担三分之一的还款责任，并由被上诉人承担上诉费。事实和理由：案涉《最高额个人保证借款合同》应认定为无效合同，上诉人仅承担与其过错相对应的赔偿责任。1.泗洪农商行在为王金保、许英的贷款进行审查时渎职失察，造成损失后又骗取邱永贵为案涉借款提供担保，将王金保、许英不能偿债的风险转移给邱永贵。在签订案涉合同时，王金保并未要求邱永贵提供担保，系泗洪农商行信贷员刘小飞动员邱永贵在空白合同上签字，对于借款数额、用途、期限、抵押等重要信息均未告知邱永贵。2.案涉借款并非用于水产养殖，而是用于高利转贷。王金保在向农商行办理案涉贷款时已不从事水产养殖业，借款用途不真实，而泗洪农商行的信贷员严重失察。据邱永贵了解，王金保办理该笔贷款的用途是高利转贷给他人，触犯了刑事法律禁止性规定，故案涉借款合同应为无效合同，根据过错情况，邱永贵最多只应承担三分之一的赔偿责任。
泗洪农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：1.邱永贵称在空白合同上签名仅是其口头陈述，没有任何证据可以证明。2.泗洪农商行在对王金保、许英案涉借款进行放贷时，根据相关程序进行了调查，已经尽到了严格审查的义务，不存在明知王金保提供虚假信息而对其放贷的情形；且银行的严格审查义务仅是管理性规定，并非法律强制性规定，故如银行未尽到严格审查义务，并不必然导致合同无效。3.邱永贵称经了解才知道王金保借款的真正用途是高利转借给他人使用，但对此并无证据进行证明。
泗洪农商行向一审法院起诉请求判令：1.王金保、许英立即偿还所欠贷款本金250000元及利息（其中从2015年1月21日至2015年12月20日借款期限内按年利率8.904%计算，从2015年12月21日起至还清之日止，按年利率8.904%计息并加收50%罚息），邱永贵对上述债务承担连带清偿责任；2.王金保、许英、邱永贵承担案件受理费及其他实现债权的费用。
一审法院查明事实：2015年1月21日，王金保与泗洪农商行签订《最高额个人保证借款合同》，约定自2015年1月21日起至2015年12月20日止，王金保可在泗洪农商行办理最高本金金额不超过250000元的贷款，每笔借款的金额、期限、还款方式、结息方式、借款用途等以借款凭证为准。如逾期归还，对逾期部分加收50%利息。许英为共同借款人。并由邱永贵及案外人祖广生提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。王金保据此合同约定于2015年1月21日向泗洪农商行借款250000元，到期日为2015年12月20日，年利率为8.904%，用途为短期农户其他生产经营贷款，利息支付方式为每季末21日结息。借款到期后，借款人未偿还借款本息。泗洪农商行催要未果，因而成讼。
一审法院认为：邱永贵虽提出签订合同时系在空白合同上签字，但未提供证据予以证实，其主张不能成立，故泗洪农商行与王金保、许英及邱永贵之间的《最高额个人保证借款合同》合法有效。泗洪农商行依约向王金保发放了借款250000元，在借款合同履行期间，借款人王金保、共同借款人许英未按约定清偿借款本息，其行为构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任，邱永贵及案外人祖广生为该笔借款的保证人，按合同约定应对上述欠款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。现泗洪农商行要求邱永贵对上述欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。关于泗洪农商行所主张的利息计算，应自2015年1月21日起至2015年12月20日止，按照年利率8.904%计算；自2015年12月21日起至实际给付之日止，按照年利率8.904%加收50%罚息，即13.356%计算。王金保、许英经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应民事权利，应承担不利的民事法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、王金保、许英于判决生效后十日内向泗洪农商银行支付借款本金250000元及利息（自2015年1月21日起至2015年12月20日止，按年利率8.904%计算；自2015年12月21日起至实际给付之日止，按年利率13.356%计算）；二、邱永贵对上述款项承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权向王金保、许英追偿。案件受理费2816元（已减半收取），由王金保、许英负担，邱永贵连带负担；邱永贵给付后，有权向王金保、许英追偿。
双方当事人对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人邱永贵围绕上诉请求依法提交了以下证据：
证据1.泗洪县半城渔业公司《证明》1份，由会计许昌军出具，拟证明王金保、许英借款时已不从事水产养殖业，其借款用途虚假，泗洪农商行未尽到审查义务。
证据2.泗洪农商行《收贷收息凭证》1份，系另一担保人祖广生去世后，其家属整理遗物时找到，内容反映出王金保在2014年1月9日开始借贷，在2014年10月8日就没有偿还能力，担保人祖广生为其偿还5000元利息，拟证明案涉贷款属于新贷还旧贷情形。
证据3.张贵连的书面证言1份，证明目的同证据1。
证据4.证人孙某的证言，主要内容为：2012、2013年王金保经营米面生意，也有参与民间放贷，将款项借给王大刚。
证据5.证人陈某的证言，主要内容为：王金保在2013年之前从事水产养殖业，2013年之后开饭店；不知道王金保有无参加民间放贷；大概在2011年还是2012年也放过贷款给证人。与证据4共同证明王金保从事民间放贷，案涉借款的用途不真实。
被上诉人泗洪农商行对上述证据的质证意见为：因证据1、2未在举证期限内提交，故不予质证；证据3属于证人证言，证人未到庭接受法庭的询问，故对其真实性、合法性、关联性均不认可；证据4、5两名证人陈述的语气并不肯定，内容也不确凿，因民间借贷是一种实践性合同，证人对于放贷行为的具体过程并不了解，故证言不能作为认定本案的依据。
本院对上述证据的认证意见如下：对证据1、3本身的真实性、合法性予以认定，但由于证据1出具单位并未载明具体经办人，证据3出具人也未到庭接受双方当事人的质询和法庭的询问，故对其客观性不予认定；对证据2的真实性、合法性予以认定，但只能证明王金保于2014年10月8日偿还2600.58元利息，并不能直接证明案涉贷款系新贷还旧贷，故对其关联性不予认定；证据4、5证人对于王金保是否参与民间放贷并不肯定，回答存在矛盾之处，故对其真实性不予认定，且不能直接证明案涉借款系王金保用于高利转贷，故对其关联性不予认定。
本院二审期间，为查清案件事实，要求被上诉人泗洪农商行提供王金保、许英在该行办理贷款时的相关审查材料，被上诉人泗洪农商行提供了2012年2月1日《一般农商户授信审批表》、《个人信用报告》及王金保、许英夫妇于2013年、2014年、2015年在泗洪农商行办理贷款的《自然人借款申请书》、《提款申请及支付审查书》、《个人贷款面谈记录》等材料。根据上述材料，本院二审另查明：王金保于2012年2月1日向泗洪农商行申请金额为250000元、期限为3年的授信贷款，并于2013年2月5日、2014年1月9日、2015年1月21日分别向泗洪农商行贷款250000，期限均为1年，担保人均为邱永贵、祖广生。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：案涉《最高额个人保证借款合同》是否有效，上诉人邱永贵对案涉借款应承担连带保证责任还是应就其过错承担王金保、许英不能清偿部分的三分之一的责任。
本院认为，案涉《最高额个人保证借款合同》合法有效，邱永贵应对案涉借款承担连带保证。理由如下：
第一，案涉《最高额个人保证借款合同》系双方当事人意思表示一致而签订，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同。首先，邱永贵主张其签订合同时系在空白合同上签字，但并未提供证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，应对其签字产生的法律后果尽到合理谨慎的注意义务。其次，邱永贵主张王金保借款的用途不真实，银行未尽到严格审查义务。对此，本院认为，银行的审查义务主要规制的是其内部工作程序，审查不严的后果并不必然导致借款合同的无效，合同无效主要是因为存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的几种情形。最后，邱永贵主张因王金保系高利转贷，触犯了刑法，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条违反法律、行政法规的强制性规定，案涉借款合同因此无效。对此，本院认为，对于王金保本案向农商行贷款的250000元是否是用于高利转贷给他人，是否涉嫌高利转贷罪，邱永贵目前提交的证据并不能证明，故本案不能认定王金保与泗洪农商行签订的《最高额个人保证借款合同》为无效合同。
第二，邱永贵主张其应仅就其过错承担王金保、许英不能清偿部分的三分之一责任。对此，本院认为，根据过错承担责任的前提是主合同无效而导致担保合同无效时，才根据担保人的过错，进行责任的分担，而案涉《最高额个人保证借款合同》合法有效，邱永贵为该笔借款的保证人，应当按合同约定对案涉借款承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人邱永贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5632元，由上诉人邱永贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共10页