重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第01454号
原告苏永红，女，1972年6月21日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人阳利，重庆市永川区三教法律服务所法律工作者。
被告邓闯，男，1994年12月10日生，汉族，住重庆市永川区。
被告张优模，男，1970年12月3日生，汉族，住重庆市永川区。
被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区胜利路116号，组织机构代码G7204634-6。
负责人邓卢忠，总经理。
委托代理人陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告苏永红与被告邓闯、张优模、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员刘远适用简易程序，分别于2015年3月16日、4月17日公开开庭进行了审理。原告苏永红及其委托代理人阳利、被告人民保险公司的委托代理人陈廷红到庭参加诉讼，被告邓闯、张优模于2015年3月16日到庭参加诉讼，经本院合法传唤无正当理由在2015年4月17日拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏永红诉称，2014年8月12日18时左右，邓闯驾驶张优模车牌号为渝C1S9**号摩托车（该车在人民保险公司投保了第三者责任险）在永川区松溉镇一松路石坝子路段时，与刘世军驾驶的无牌电动三轮车碰撞，造成邓闯、刘世军、电动自行车搭乘人即原告受伤，两车及电动自行车搭载物品受损的交通事故。经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定，邓闯负事故全部责任。原告受伤后经住院治疗并鉴定为十级伤残，此次事故给原告造成的损失有：医疗费1966.39元，护理费2400元（80元／天×30天），误工费11290元（69元／天×112天），残疾赔偿金76262.30元［原告本人残疾赔偿金50432元（25216元／年×20年×10%）＋原告父亲被扶养人生活费6531.80元（17814元／年×11年×10%÷3）＋原告母亲被扶养人生活费9500.80元（17814元／年×16年×10%÷3）＋原告子女被扶养人生活费9797.70元（17814元／年×11年×10%÷2）］，精神损害抚慰金2000元，鉴定费700元，交通费300元，修车费及施救费1180元，合计96098.69元，抵扣邓闯及张优模垫付的2500元后，要求人民保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由邓闯与张优模承担连带赔偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求：误工费变更为2850元，原告父母的被扶养人生活费按年赔偿标准扣除领取的养老保险金每月680元后计算。
被告邓闯辩称：其对原告所述事故经过及责任划分无异议；张优模系渝C1S9**号车实际车主，其与张优模系亲戚关系，事发时其系无偿借用渝C1S9**号车；渝C1S9**号车在人民保险公司投保了交强险；其为原告垫付了现金2800元，要求在本案中抵扣；不认可原告主张的误工费、被扶养人生活费；原告驾驶无牌车辆，且超载，没有佩戴安全头盔，原告亦应承担一定责任。
被告张优模辩称，其同意被告邓闯的辩称意见。
被告人民保险公司辩称：其公司对原告所述事故经过及责任划分无异议；渝C1S9**号车在其公司投保了交强险；邓闯持有的驾照与准驾车型不符，应视为无证驾驶，根据保险条款约定，原告的损失不属于保险赔偿范围；张优模明知邓闯无驾驶资质将车辆借用给邓闯具有过错，张优模与邓闯应承担连带责任；医疗费以票据核实为准，因原告没有住院，故其公司不认可护理费；不认可修车费及施救费；认可误工费2850元，其公司对残疾赔偿金50432元无异议，被扶养人生活费的计算标准无异议，但应扣除原告父母每月领取的养老保险金680元；其公司对精神损害抚慰金、交通费、鉴定费无异议，但鉴定费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2014年8月12日18时40分左右，邓闯驾驶渝C1S9**号普通二轮摩托车沿一松路从松溉方向往一碗水方向行至永川区松溉镇一松路石坝子路段超车时，与前方同向行驶由刘世军驾驶的无牌电动三轮车碰撞，造成邓闯、刘世军、电动三轮车搭乘人苏永红受伤，两车及电动三轮车搭载的物品受损的交通事故。同月13日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定邓闯的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”和第四十三条第一款第（一）项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：前车正在转弯、掉头、超车的；”之规定，承担此次事故全部责任，刘世军与苏永红无责任。
苏永红受伤后到重庆医科大学附属永川医院门诊治疗，该院于2014年8月13日出具诊断证明，诊断为左肱骨大结节撕脱骨折，处理意见建议休息壹月。之后，苏永红到重庆市永川区松溉镇卫生院等处门诊治疗临床诊断为车祸伤术后、外伤等。苏永红为治疗共花费医疗费1957.39元。2014年12月30日，重庆市永川司法鉴定所受苏永红委托对苏永红的伤残程度作出鉴定意见：苏永红目前左上肢丧失功能10%以上，评定为X（10）级伤残。苏永红为此支付鉴定费700元。审理中，人民保险公司申请对苏永红伤残等级申请重新鉴定，之后人民保险公司又撤回了鉴定申请。
另查明，苏永红系城镇居民，是重庆市永川区松溉镇初级中学校教师，苏永红因本次事故产生误工费2850元。刘XX系苏永红之女，生于2007年10月10日。苏文华与郭满乾系苏永红的父母，分别生于1945年9月3日、1950年2月22日，二人共生育了3个子女，且二人每月均领取养老保险待遇680元。
同时查明，张优模系渝C1S9**号车所有人，事发时邓闯系无偿借用该车，张优模知晓邓闯无摩托车驾驶资格。苏永红为修理电动三轮车花费450元，并为该车支付施救费及停车费730元（500元＋230元）。事发后，邓闯与张优模支付给苏永红2800元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、诊断报告、处方签、门诊医药费收据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、证明、户口簿、收款收据、销货清单、施救费及停车费发票、机动车保险报案记录、收条等证据在卷佐证，经质证核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一是原告主张的各项损失是否合法合理，二是各被告如何承担本案的赔偿责任。结合当事人陈述与质证核实的证据，本院评判如下：
一、原告主张的各项损失是否合法合理
各被告对于原告有关费用的自认系其对自身权利的自愿处分行为，不违反法律禁止性规定，本院直接予以确认。原告举示的医疗费票据中有一张日期为2014年8月13日、金额为9元的票据显示姓名为刘世军，故本院对该票据不予采信，结合原告治疗情况，本院对于原告举示的其他医疗费票据予以采信，确认原告因本次事故产生的医疗费为1957.39元。原告受伤后仅在医疗机构进行了门诊治疗，其亦未提供证据证明其受伤后需要人员护理并产生了护理费，结合其实际伤情，本院对其主张护理费的请求不予支持。原告举示了证据证明其产生的误工费数额，故本院对被告邓闯辩称不认可误工费的意见不予采纳。原告举示了证据证明其主张被扶养人生活费的依据，故本院对被告邓闯辩称不认可被扶养人生活费的辩称意见不予采纳。原告举示了证据证明其产生施救费、停车费及修车费的数额，故本院对该数额予以确认，对被告人民保险公司辩称不认可该数额的辩称意见不予采纳。
结合前述分析，原告因本次事故造成的损失有：医疗费1957.39元，误工费2850元，残疾赔偿金68918.30元{原告本人残疾赔偿金50432元（25216元／年×20年×10%）＋原告父亲被扶养人生活费3539.80元［（17814元／年-680元／月×12月）×11年×10%÷3］＋原告母亲被扶养人生活费5148.80元［（17814元／年-680元／月×12月）×16年×10%÷3］＋原告子女被扶养人生活费9797.70元（17814元／年×11年×10%÷2）}，精神损害抚慰金2000元，鉴定费700元，交通费300元，修车费及施救费1180元，合计77905.69元。
二、各被告如何承担本案的赔偿责任
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，保险公司仍应在交强险责任限额范围内对第三人所遭受的人身损害承担赔偿责任，但不承担第三人所遭受财产损失的赔偿责任，同时保险公司对其履行的赔偿责任享有追偿权。因此，本案中被告人民保险公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告苏永红1957.39元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告苏永红74068.30元（误工费2850元＋残疾赔偿金68918.30元＋精神损害抚慰金2000元＋交通费300元），合计赔偿原告苏永红76025.69元；原告苏永红的剩余损失1880元，由被告邓闯按其在本次事故中的过错程度（占100%）承担赔偿责任，被告张优模作为借用人在明知被告邓闯无摩托车驾驶资格的情况下仍将车辆借用给被告邓闯使用，被告张优模应与被告邓闯承担连带赔偿责任，但二人应承担的赔偿责任抵扣其二人已经支付给原告苏永红的2800元和其二人应负担的诉讼费920元后，其二人不再承担赔偿责任，其二人未举示证据证明原告苏永红在本次事故中有过错，故本院对其二人辩称原告苏永红应承担一定责任的意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后10日内赔偿原告苏永红76025.69元；
二、驳回原告苏永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，减半收取920元，由被告邓闯、张优模负担（此费原告苏永红已预交1070元，本院退还原告苏永红150元，被告邓闯、张优模应负担部分已在其二人应负的赔偿款中抵扣，其二人不再另付原告苏永红）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘远
二〇一五年四月二十一日
书记员 谢婷