四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第2515号
原告：四川青山绿水环境有限责任公司，住所地：四川安县工业园区。
法定代表人：曾国安，总经理。
委托诉讼代理人：莫仕军，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被告：绵阳汇川实业集团有限公司，住所地：绵阳市涪城区跃�路北段101号。
法定代表人：冯英，执行董事。
委托诉讼代理人：马波，四川联衡律师事务所律师。
被告：绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区临园路西段84号花园批发市场。
法定代表人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。
原告四川青山绿水环境有限责任公司（简称青山绿水公司）诉被告绵阳汇川实业集团有限公司（简称汇川公司）、被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司（简称鸿翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青山绿水公司的委托诉讼代理人莫仕军与被告汇川公司的委托诉讼代理人马波和被告鸿翔公司的委托诉讼代理人贾小玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川青山绿水环境有限责任公司提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告工程款717149.66元；2.二被告承担违约金71714.96元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，被告汇川公司中标承建川北监狱民警生活基地迁建工程一、七标段。2010年11月8日，原告与被告汇川公司工程项目部签订《防水工程施工合同》，约定由原告承包该工程的防水施工，据了解，该工程系被告汇川公司中标后整体转包给被告鸿翔公司。后原告按约定履行了义务，但被告尚欠原告工程款717149.66元，故请求判如所诉。
被告绵阳汇川实业集团有限公司辩称：一、原告所诉工程一、七标段系被告汇川公司中标承建，但中标后转包被告鸿翔公司，该部分工程款项应当由原告与�告鸿翔公司核算；二、原告与绵阳汇川实业集团有限公司川北监狱迁建工程项目部签订的两份《防水工程施工合同》所加盖的印章真实性不能确定；三、原告不能证明其工程量。
被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司辩称：一、两份《防水工程施工合同》系原告与汇川公司的项目部签订，权利义务应当由汇川公司承担；二、原告工程量没有与汇川公司进行结算，故无法确定；三、合同约定违约金过高，应当降低；合同还约定5%的质保金在质保期满后五年才应当退还。故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年，被告汇川公司中标承建川北监狱民警生活基地迁建工程一、七标段。2010年9月29日，原告作为合同乙方与甲方汇川公司川北监狱迁建工程七标段项目部签订《防水工程施工合同》，甲方将所属的建筑工程（屋面、卫生间、地面、墙体）的防水工程承包给乙方负责施工，工程承包范围包括医务所工程的屋面及卫生间防水工程，以实际收方面积为准。承包方式为包工包料、单价包干。屋面防水单价24元/㎡，卫生间防水单价12元/㎡，拨款方式为分两次拨款，第一次在完成总工程的60%，按完成部分工程总价70%支付，第二次完成全部工程并通过验收合格后一个月内按工程总价扣留5%质保金外，付清全部工程款，质量保修期为五年，五年后无渗漏付清预留质保金。甲方在合同上加盖汇川公司川北监狱迁建工程七标段项目部印章，罗辉代表项目部签名。同年11月8日，原告作为合同乙方又与甲方汇川公司川北监狱民警生活基地一标段签订《防水工程施工合同》，甲方将其承包的1#、2#、6#、7#楼的防水工程承包给原告施工，工程承包范围以实际收方面积为准。承包方式为包工包料、单价包干。屋面防水单价30元/㎡，卫生间防水单价18元/㎡，拨款方式为分两次拨款，第一次在完成总工程的60%，按完成部分工程总价70%支付，第二次完成全部工程并通过验收合格后一个月内按工程总价扣留5%质保金外，付清全部工程款，质量保修期为五年，五年后无渗漏付清预留质保金。甲方在合同上由李勇签名并加盖汇川公司川北监狱民警生活基地项目部印章。
2012年1月3日，袁明勇（原告提交的涪城区人民法院的民事判决书认定了袁明勇系川北监狱民警生活基地项目部工作人员）在《川北监狱一标段防水工程计算表》上签名，确认原告完成的防水工程造价为674196.26元；原告还举出2012年1月11日制作的川北监狱七标段的防水人工机具材料劳务安装费计算表，记载总费用为42953.4元，上面有罗辉签名。
�查明，2010年1月6日，汇川公司将其承包的川北监狱民警生活基地1标段以转包给李勇以及范东、胡建伟；原告还举出同年11月18日汇川公司将其承包的川北监狱迁建工程七标段转包给鸿翔公司以及范东、胡建伟的合同复印件一份，李勇作为鸿翔公司的法定代表人在合同签名并加盖七标段项目印章，但被告不认可该合同的真实性。
以上事实，有当事人陈述、营业执照、工商登记信息、工程量清单（原件）、民事判决书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告绵阳汇川实业集团有限公司中标承建了四川省川北监狱迁建工程一、七标段。本案原告四川青山绿水环境有限责任公司与汇川公司川北监狱迁建工程一、七标段项目部之间建立的防水施工合同，未经发包人四川省川北监狱认可，被告汇川公司将其承包的部分工程�由原告四川青山绿水环境有限责任公司施工的行为，应认定为违法分包。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，上述分包行为应当认定为无效。另根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，案涉工程已经竣工验收合格，原告作为实际施工人，有权要求支付相应工程价款。但应当根据约定，预留5%工程价款作为质保金。至于违约金，因合同无效，违约金不予支持。
汇川公司将其承包的川北监狱民警生活基地1标段以内部承包方式转包给李勇等人后，李勇以汇川公司川北监狱迁建工程一标段项目部名义与原告签订防水施工合同，李勇在该合同上签字，并加盖了项目部公章，其行为足以让原告四川青山绿水环境有限责任公司相信其代表的是被告汇川公司，构成表见代理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有�理权的，该代理行为有限。”，故该项目部因施工合同产生的责任应由被告汇川公司承担。该项目工作人员袁明勇在工程结算单上签字，应当视为被告汇川公司对防水施工工程价款结算的认可，故被告汇川公司的辩称理由不能成立。经结算，被告汇川公司尚欠原告四川青山绿水环境有限责任公司工程价款为674196.26元，本院予以确认。预留5%质保金后，被告应当将剩余工程款640486.45元（674196.26元×95%）支付原告。关于罗辉签名的第七标段的工程结算单，因原告不能证明罗辉身份，故对该结算单不予认定。综上所述，为维护当事人合法民事权益，判决如下：
一、被告绵阳汇川实业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告四川青山绿水环境有限责任公司支付工程款640486.45元；
二、驳回原告四川青山绿水环境有限�任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收诉讼费5845元，由被告绵阳汇川实业集团有限公司承担（原告已预交，被告在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 贾武君
二〇一六年八月十八日
书记员 李 奎