湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终200号
上诉人（原审被告）梁战辉。
委托代理人李建飞，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁文魁。
被上诉人（原审原告）宁帅，系宁文魁之子。
被上诉人（原审原告）宁某甲，系宁文魁之次子。
法定代理人宁文魁，系宁某甲之父。
被上诉人（原审原告）宁刚成。
被上诉人（原审原告）罗冬阳。
被上诉人（原审原告）宁艳球。
被上诉人（原审原告）孙某某，系宁艳球之子。
法定代理人宁艳球，系孙某某之母。
被上诉人（原审原告）宁向娣。
以上八被上诉人的共同委托代理人唐飞鹏。湖南启航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱武丹。
被上诉人（原审被告）朱武坤，系朱武丹之弟。
原审被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司。
法定代理人蒋浩，该公司总经理。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司邵东县支公司。
负责人吴立群，该公司经理。
委托代理人李专专，该公司法务。
原审被告赵向军。
原审被告李检君。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司。
负责人甘中健，该公司经理。
委托代理人周潮晖，该公司法律顾问。
上诉人梁战辉因与被上诉人宁文魁、宁帅、宁某甲、宁刚成、罗冬阳、宁艳球、孙某某、宁向娣、朱武丹、朱武坤、原审被告邵东县鸿祥出租车有限公司（以下简称“鸿祥出租车公司”）、中华联合财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称“邵东联合财保公司”）、赵向军、李检君、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称“邵东人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一五年十二月十四日作出的（2015）邵东民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月30日1时20分许，朱武丹驾驶某甲出租车，行驶至邵东县城昭阳大道与金龙大道交叉口地段时，与赵向军驾驶的某乙重型自卸货车相撞，造成二车及停靠在公路南侧的某丙车受损，某甲车上人员宁某乙、宁某丙死亡及宁艳球、宁向娣、孙某某和朱武丹受伤。邵东县公安局交通警察大队认定，朱武丹驾驶出租车超载，在交叉路口安全观念不强，未停车瞭望来往车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，负事故同等责任；赵向军驾驶重型载货汽车在有限速标志的城市道路上超载、超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，负事故同等责任；车上人员宁某乙、宁某丙、宁艳球、宁向娣、孙某某无责任。一、宁某乙出生于1974年3月4日，系宁刚成、罗冬阳之女，宁帅、宁某甲之母，宁文魁之妻，宁某乙有姊妹四人；宁某乙自2013年12月起一直租住在云南省景洪市某镇，并在镇上从事餐饮服务业；为宁某乙花费的尸体冷藏护理费1650元、尸体检验费1000元由邵东县公安局交通警察大队垫付，宁文魁、宁帅、宁某甲、宁刚成、罗冬阳已从邵东县公安局交通警察大队领取40000元，用于安葬宁某乙。二、宁某丙出生于2014年6月13日，系宁文魁、宁某乙之女，宁某丙伤后在邵东县中医医院、邵阳市中心医院急救，共花费医药费4471元，后宁某丙经抢救无效于2015年1月31日16时许死亡；宁文魁还提供在其他医院抢救宁某丙所开具的票据4张，金额为9194.41元，但时间显示均系2015年2月5日之后；宁文魁还提供宁某丙的长沙市120急救费收据一张，金额为4060元；为宁某丙花费的尸体检验费1000元由邵东县公安局交通警察大队垫付，宁文魁已从邵东县公安局交通警察大队领取60000元，用于抢救和安葬宁某丙。三、宁艳球伤后在邵东县人民医院住院13天，共花费医药费4513元（已剔除重复票据）；2015年2月13日经邵阳市光大司法鉴定所鉴定；宁艳球不构成伤残，伤后休治二个月，预计后期医疗费2500元（自2015年2月14日起计算）；宁艳球为此花费鉴定费505元；此后宁艳球在益丰大药房邵东衡宝路分店、建设北路分店购买了药物，金额为5223元，但其没有提供用药处方和诊断病历；宁艳球当庭自认从邵东县公安局交通警察大队领取5000元。四、宁向娣伤后在邵东县人民医院住院8天，共花费医药费4585.28元（含门诊医药费）；2015年2月11日经邵阳市光大司法鉴定所鉴定：宁向娣不构成伤残，伤后休治五十天，预计后期医疗费2500元（自2015年2月12日起计算）；宁向娣为此花费鉴定费505元；此后宁向娣在益丰大药房邵东衡宝路分店购买了药物，金额为2500元，但其没有提供用药处方和诊断病历；宁向娣当庭自认从邵东县公安局交通警察大队领取3000元。五、孙某某伤后在邵东县人民医院住院31天，共花费医药费14409.38元（含门诊医药费）：2015年3月9日经邵阳市光大司法鉴定所鉴定：孙某某不构成伤残，预计后期康复医疗费1000元（自2015年3月10日起计算），择期行后枕部瘢痕修复术，预计医药费2500元；孙某某为此花费鉴定费505元；孙某某已从邵东县公安局交通警察大队领取12000元。
某乙车登记所有人为李检君，驾驶人赵向军系李检君雇请的司机。某甲车登记所有人为鸿祥出租车公司，梁战辉系该车的承包经营人，朱武坤又从梁战辉处租赁该车经营，朱武丹系朱武坤雇请的司机，朱武坤具有从业资格证，朱武丹不具有从业资格证（事发时正在办理中）。某甲车在邵东联合财保公司投保了车上人员责任险（乘客），共四座，每座均为40000元，且约定车方负同等事故责任的免赔率为8%。某乙车在邵东人保公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险理赔限额为122000元（财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险理赔限额为500000元，约定不计免赔，但违反安全装载规定的，增加免赔率10％。庭审中，邵东人保公司、邵东联合财保公司申请追加某丙小客车投保的保险公司为本案被告，同时邵东人保公司申请对宁某乙的劳动合同进行笔迹鉴定，给予其7天时间提交某丙小客车投保的保险公司的相关依据，并提交书面申请书和预交鉴定费，但二保险公司逾期未提交。本案中朱武丹受伤，其损失为259299.49元（其中医疗费部分为64232.69元，伤残部分为193075.80元，鉴定费为1900元）。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。根据赵向军与朱武丹的过错程度，责任比例划分以赵向军、朱武丹各负50％的责任为宜。李检君、朱武坤分别作为赵向军、朱武丹的雇主，应为雇员造成的损失承担赔偿责任，作为雇员的赵向军、朱武丹则分别为其雇主承担连带责任。某甲车是营运性质车辆，具有一定的危险性，鸿祥出租车公司、梁战辉分别作为该车的所有人（挂靠单位）、承包人（出租人），对该车在经营期间的驾驶人是否具有从业资格负有审查、管理义务，现该车在经营期间由不具有从业资格的朱武丹驾驶而发生交通事故，鸿祥出租车公司、梁战辉未尽到上述义务，均存在一定过错，对朱武丹应赔偿的损失部分承担连带赔偿责任。邵东人保公司辩称某乙车超载行驶，在商业三者险中应核减10％的免赔率，因道路交通事故认定书认定某乙车在发生事故时属超载行驶，根据商业三者险合同约定，邵东人保公司在商业三者中适用10％的免赔率，故对邵东人保公司上述辩称意见，予以采信。邵东联合财保公司辩称某甲车在车上人员责任保险应核减8％的免赔率。根据保险合同约定，车上人员责任保险中车方负同等责任的应适用8%的免赔率，故对邵东联合财保公司上述辩称意见，予以采信。但某甲车投保仅四座车上人员责任保险（乘客），事故发生时有5位乘客，其中乘客宁某丙尚属婴儿，根据常识和情理推断，其应由母亲宁某乙抱着共乘一座，故宁某乙与宁某丙只能共同分摊一座的车上人员责任保险，其余宁艳球、宁向娣、孙某某各分摊一座车上人员责任保险。因某乙车在邵东人保公司投保了交强险和商业三者险，某甲车在邵东联合财保公司投保了车上人员责任保险，对原审原告方所受的损失，应先由邵东人保公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出交强险各分项赔偿限额的部分，由朱武丹与赵向军按上述责任比例予以承担。对赵向军按责任比例承担的部分，在核减10％的免赔率后，由邵东人保公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，再由李检君赔偿，赵向军承担连带赔偿责任；对朱武丹按责任比例承担的部分，在核减8％的免赔率后，由邵东联合财保公司在车上人员责任保险限额内赔偿，仍有不足的，由朱武坤赔偿，鸿祥出租车公司、梁战辉、朱武丹承担连带赔偿责任。原审各原告在邵东县公安局交通警察大队领取的款项因未在本案中起诉，均应当扣减。
一、宁文魁、宁帅、宁某甲、宁刚成、罗冬阳因宁某乙死亡造成的损失经核定为：1、丧葬费21948元；2、死亡赔偿531400元；3、被扶养人生活费，其中宁则成24818.75元、罗冬阳36100元、宁某甲18050元；4、处理事故人员误工费因未提供依据，不予支持；5、交通费2000元；6、精神抚慰金20000元；7、尸体检验费1000元、停尸费（尸体冷藏护理费）1650元，实际由邵东县公安局交通警察大队垫付，不能认定为原审原告方的损失，对此不予支持，但须由李检君、朱武坤分摊；以上损失共计654316.75元，扣减原审原告方在邵东县公安局交通警察大队领取的40000元，其余损失为614316.75元（死亡伤残限额部分损失）。
二、宁文魁因宁某丙死亡造成的损失经核定为：1、医疗费4471元；2、护理费130元；3、住院期间伙食补助费应60元；4、营养费因未提供需加强营养费的相关依据，不予支持；5、丧葬费21948元；6、死亡赔偿金531400元；7、处理事故人员误工费因未提供依据，不予支持；8、交通费500元；9、尸体检验费1000元，与宁某乙的认定理由一致；10、精神损害抚慰金20000元。以上损失共计578509元，扣减在邵东县公安局交通警察大队领取的60000元，其余损失为518509元（其中医疗费限额部分为4531元，死亡伤残限额部分为513978元）。
三、宁艳球的损失经核定为：1、医疗费4513元；2、后续治疗费因其未提供用药的处方和诊断证明，不予支持；3、误工费因其提供务工依据不足，参照农、林、牧、渔行业工资标准并结合法医鉴定的天数计算为4144.20元；4、护理费1300元；5、住院伙食补助费390元；6、交通费100元；7、精神损害抚慰金，因其未构成伤残不予支持；8、鉴定费505元。以上损失共计10952.20元，扣减宁艳球在邵东县公安局交通警察大队领取的5000元，其余损失为5952.20元。
四、宁向娣的损失经核定为：1、医疗费4585.28元；2、后续治疗费因其未提供用药的处方和诊断证明，不予支持；3、误工费因其提供务工的依据不足，可参照农、林、牧、渔行业工资标准并结合法医鉴定的天数计算为3453.50元4、护理费800元；5、住院伙食补助费240元；6、营养费，因未提供需加强营养的相关依据，不予支持；7、交通费50元；8、精神损害抚慰金，因其未构成伤残不予支持；9、法医鉴定费为505元。以上损失共计9633.78元，扣减在邵东县公安局交通警察大队领取的3000元，其余损失为6633.78元。
五、孙某某的损失经核定为：1.医疗费14409.38元；2、后期医疗费3500元，其中2500元系后枕部瘢痕修复术所必然发生的费用，可一并处理，其中1000元未发生，不予支持；3、护理费3100元；4、住院伙食补助费930元；5、营养费因未提供需加强营养的相关依据，不予支持；6、交通费200元；7、精神损害抚慰金，因其未构成伤残不予支持；8、法医鉴定费505元。以上损失共计21644.38元。扣减在邵东县公安局交通警察大队领取的12000元，其余损失为9644.38元。
以上原审原告方全部损失共计为1155056.11元（其中医疗费用部分为20098.66元，死亡伤残部分为1133442.45元，法医鉴定费为1515元）。因本案又造成朱武丹受伤，其损失为259299.49元（其中医疗费用部分为64232.69元，伤残部分为193075.80元，鉴定费1900元），原审原告方与朱武丹在医疗费用部分的损失共计为84331.35元，在死亡伤残部分的损失共计为1326518.25元，在双方按比例分摊交强险和商业三者险的损失后，由邵东人保公司在交强险死亡伤残限额部分赔偿宁文魁、宁帅、宁某甲、宁刚成、罗冬阳因宁某乙死亡造成的损失50941.51元，赔偿宁文魁因宁某丙死亡造成的损失42621.03元，赔偿宁艳球损失45.13元，赔偿宁向娣损失108.09元，赔偿孙某某损失273.65元；由邵东人保公司在交强险医疗费用限额部分赔偿宁文魁因宁某丙死亡造成的损失537.29元，赔偿宁艳球损失581.40元，赔偿宁向娣损失572.18元，赔偿孙某某损失692.43元。宁文魁、宁帅、宁某甲、宁刚成、罗冬阳（因宁某乙死亡）、宁文魁（因宁某丙死亡）、宁艳球、宁向娣、孙某某超出交强险限额部分的损失分别为563375.24元、4820.50元、5448.52元、8173.30元，赵向军应承担50%的份额分别为281687.62、237675.34元、2410.25元、2724.26元、4086.65元，由邵东人保公司在商业三者险限额内分别赔偿196396.91元、165710.88元、1680.47元、1899.40元、2849.29元；由李检君分别赔偿85290.71元、71964.46元、729.78元、824.86元、1237.36元，赵向军承担连带赔偿责任。宁文魁、宁帅、宁某甲、宁刚成、罗冬阳（因宁某乙死亡）、宁文魁（因宁某丙死亡）、宁艳球、宁向娣、宁健宇应由朱武丹承担50%的份额损失分别为281687.62元、237675.34元、2410.25元、2724.26元、4086.65元，由邵东联合财保险公司在车上人员责任保险限额内分别赔偿18400元、18400元、2506.32元，由朱武坤分别赔偿263287.62元、219275.34元、192.82元、217.94元、326.93元，朱武丹、梁战辉、鸿祥出租车公司承担连带赔偿责任。宁艳球、宁向娣、孙某某的法医鉴定费分别均为505元，因该费用不属保险费用理赔项目，应由李检君、朱武坤分别各赔偿252.50元，赵向军、朱武丹、梁战辉、鸿祥出租车公司亦分别承担连带责任。以上宁文魁、宁帅、宁某甲、宁刚成、罗冬阳因宁某乙死亡造成的损失614316.75元，宁文魁因宁某丙死亡造成的损失518509元，宁艳球损失5952.20元，宁向娣损失6633.78元，孙某某损失9644.38元，邵东人保公司分别赔偿247338.40元、208869.20元、2307元、2579.67元、3815.37元，李检君分别赔偿85290.71元、71964.46元、982.28元、1077.36元、1489.86元，邵东联合财保公司分别赔偿18400元、18400元、2217.43元、2506.32元、3759.72元，朱武坤分别赔偿263287.62元、219275.34元、445.32元、470.44元、579.43元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关子审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）宁文魁、宁帅、宁某甲、宁刚成、罗冬阳因宁某乙死亡造成的损失614316.75元（已扣减在邵东县公安局交通警察大队领取的40000元），由邵东人保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿247338.40元；邵东联合财保公司在车上人员责任保险限额内赔偿18400元；李检君赔偿85290.71元，赵向军对李检君应赔偿部分承担连带责任；朱武坤赔偿263287.62元，朱武丹、梁战辉、鸿祥出租车公司对朱武坤应赔偿部分承担连带责任；（二）宁文魁因宁某丙死亡造成的损失518509元（已扣减在邵东县公安局交通警察大队领取的60000元），由邵东人保公司在交强险和三者险限额内赔偿208869.20元；邵东联合财保公司在车上人员责任保险限额内赔偿18400元；李检君赔偿71964.46元，赵向军对李检君应赔偿部分承担连带责任；朱武坤赔偿219275.34元，朱武丹、梁战辉、鸿祥出租车公司对朱武坤应赔偿部分承担连带责任；（三）宁艳球的损失5952.20元（已扣减在邵东县公安局交通警察大队领取的5000元），由邵东人保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿2307元；邵东联合财保公司在车上人员责任保险限额内赔偿2217.43元；李检君赔偿982.28元，赵向军对李检君应赔偿部分承担连带责任；朱武坤赔偿445.32元，朱武丹、梁战辉、鸿祥出租车公司对朱武坤应赔偿部分承担连带责任；（四）宁向娣的损失6633.78元（已扣减在邵公安局交通警察大队领取的3000元），由邵东人保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿2579.67元；邵东联合财保公司在车上人员责任保险限额内赔偿2506.32元；李检君赔偿1077.36元，赵向军对李检君应赔偿部分承担连带责任；朱武坤赔偿470.44元，朱武丹、梁战辉、鸿祥出租车公司对朱武坤应赔偿部分承担连带责任；（五）孙某某的损失9644.38元（已扣减在邵东县公安局交通警察大队领取的12000元），由邵东人保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿3815.37元；邵东联合财保公司在车上人员责任保险限额内赔偿3759.72元；李检君赔偿1489.86元，赵向军对李检君应赔偿部分承担连带责任；朱武坤赔偿579.43元，朱武丹、梁战辉、鸿祥出租车公司对朱武坤应赔偿部分承担连带责任；（六）驳回宁文魁、宁帅、宁某甲、宁刚成、罗冬阳、宁艳球、孙某某、宁向娣的其它诉讼请求。案件受理费6065元，由朱武坤负担3032.50元、李检君负担3032.50元。
梁战辉上诉称，其将某甲出租车在鸿祥出租车授权下出租给具有从业资格的朱武坤，三方签订了书面合同后，朱武坤将该出租车交给朱武丹驾驶，过错在朱武坤和朱武丹，其无过错，其不应承担赔偿责任，原判适用法律错误，处理不当。请求二审撤销原判，改判其不承担赔偿责任。
宁文魁、宁帅、宁某甲、宁刚成、罗冬阳、宁艳球、孙某某、宁向娣辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱武坤和朱武丹辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李检君辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邵东联合财保公司和邵东人保公司辩称，请求二审依法判决。
赵向军和鸿祥出租车公司未予答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，某甲肇事车是营运性质车辆，作为该车的所有人（挂靠单位）和承包人（出租人）的鸿祥出租车公司、梁战辉分别对该车在经营期间的驾驶人员是否具有从业资格负有审查、管理义务，鸿祥出租车公司、梁战辉对该车在经营期间由不具有从业资格的朱武丹驾驶而发生交通事故均存在一定过错，鸿祥出租车公司、梁战辉对朱武丹应赔偿损失部分承担连带赔偿责任符合法律规定。原判根据各方过错大小，划分责任比例并无不当。梁战辉上诉提出其将某甲出租车在鸿祥出租车授权下出租给具有从业资格的朱武坤，朱武坤将该出租车交给朱武丹驾驶，过错在朱武坤和朱武丹，其无过错，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁战辉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2720元，由梁战辉负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……