安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01205号
上诉人（原审被告）：中建六局土木工程有限公司，组织机构代码73281134-3。
法定代表人：张成才，总经理。
委托代理人：秦诗扬，江苏诚达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥兴隆脚手架工程有限公司，组织机构代码74305612-8。
法定代表人：戈桂元，董事长。
委托代理人：章淮健，安徽博时律师事务所律师。
上诉人中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局）因建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第00997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审原告合肥兴隆脚手架工程有限公司（以下简称兴隆公司）诉称：2008年5月4日我公司与中国建筑第六工程局土木工程公司（现变更为中建六局土木工程有限公司）签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，承包位于合肥政务三盛颐景园工地的脚手架工程塔设工程，张其达是中建六局的工地负责人，项目经理是尹贤刚，2010年4月该公司使用最后一批脚手架撤场，2010年6月6日双方进行结算，该公司欠我公司366997.4元，在结算之前的6月3日，中建六局的负责人张其达出具一张转账支票，金额为30000元，交付给我公司，用于支付工程款，由于我公司又从其他同行转租脚手架用于该工地，租金没有支付，我公司就到银行将该支票用于偿还租金，过了一段时间我公司向收款单位询问是否收到3万元的租赁费时才发现这是一张空头支票无法兑付，此时中建六局负责人张其达已经离开合肥，因为此票据是张其达代表中建六局用于支付我公司的工程款，在6月6日双方进行结算时已将这3万元计入已付款，但此款并未实际支付，应当承担未支付票据金额相当的民事责任。
由于中建六局以种种理由不予支付工程款，我公司根据双方的仲裁约定，向合肥仲裁委员会申请裁决。合肥仲裁委员会在审理过程中，中建六局提出管辖权异议，合肥市中级人民法院下达《民事裁定书》，认为仲裁协议无效，故我公司诉至一审法院，请求判令：1、中建六局支付工程款396997元、利息25805元（自2010年6月6日按月息0.5%计算至2011年7月6日）、违约金410891.8元（从2010年6月6日按每日5‰计算至2012年5月6日为1369639.65元，现仅主张410891.8元）；2、本案诉讼费用由中建六局承担。诉讼期间，我公司自愿撤回要求中建六局支付利息25805元的诉讼请求。
一审被告中建六局辩称：我公司认为兴隆公司计算工程款金额不准确，其主张的利息、违约金无法律依据。兴隆公司不是本案合同约定的履行对象，无权向我公司主张工程款。
一审经审理查明：2008年5月3日，兴隆公司（劳务分包人）与中国建筑第六工程局土木工程公司（工程承包人，后变更为被告中建六局土木工程有限公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由兴隆公司承包中建六局承建的位于合肥市政务区习友路与圣泉路口三盛颐景园4#、5#、9#、10#楼的脚手架搭设工程；开始工作日期为2008年5月3日，结束工作日期为2009年5月3日，总日历工作天数为：外架叁佰陆拾天，内架180天（壹佰捌拾天），中建六局委派工地项目经理为尹贤刚；合同中还约定工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或拖欠劳务报酬的利息，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日的违约金。合同附件补充条款，其中载明：1、计算方法：按实际建筑面积进行计算，地下室人防车库按同等单价计算。2、计算单价：每平方米50元（大写：伍拾元每平方）……13、注：付款汇款根据双方约定的指定单位账号进行付款汇款。收款单位：苏州市信友装饰工程有限公司，账号：802018032000018446，开户行：江苏银行苏州平江支行。张其达作为中建六局委托代理人在该合同及补充条款签字，苏州市信友装饰工程有限公司（以下简称信友公司）在合同附件补充条款中担保方加盖公章。
合同签订后，兴隆公司依约施工。工程完工后，双方于2010年6月6日进行结算并出具《三盛颐景园二期工程结算单》，结算确定工程款金额为2317497.04元，兴隆公司经理张时杏与中建六局项目经理尹贤刚签字确认。中建六局委托代理人张其达签字确认：“经核算总欠合肥兴隆脚手架工程有限公司人民币叁拾陆万陆仟玖佰玖拾柒元零肆分￥366997.04元。中建六局至今未付清欠款。
另查，信友公司（乙方）与安徽华阳架业租赁有限责任公司（甲方，以下简称华阳公司）签订《租赁合同书》，约定乙方所承建合肥市三盛颐景园二期9#、10#楼工程向甲方租赁钢管扣件。中建六局委托代理人张其达于2010年6月3日向华阳公司开具票号为02529170面额为3万元的转账支票，因账户余额不足造成该支票无法兑付。之后，华阳公司、信友公司（甲方）与兴隆公司（乙方）签订《债权转让协议》，载明：“苏州信友装饰工程有限公司从安徽华阳架业租赁有限责任公司租赁的脚手架用于合肥三盛颐景园工地因该工地负责人张其达开具的一张3万元的转账支票是空头支票无法兑付，现双方达成如下协议：一、甲方将张其达出具的2010年6月3日票号为02529170面额为3万元的债权转让给乙方。二、债权转让后一切权利归乙方享有。”但中建六局庭审陈述未收到债权转让通知。信友公司又出具《声明》，载明：“2008年5月4日原中国建筑第六工程局土木工程公司（现变更为中建六局土木工程有限公司）与合肥兴隆脚手架工程有限公司签定的《合同附件补充条款》，第13条约定：收款单位：苏州市信友装饰工程有限公司，账号：802018032000018446，开户行：江苏银行苏州平江支行。现因我公司处于停业，账号停止使用，因而我公司放弃收款单位的权利，工程款由施工单位合肥兴隆脚手架工程有限公司自行收取。”
另查明，2010年6月6日同期人民银行贷款一年至三年期基准利率为年利率5.40%。
一审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。兴隆公司、中建六局签订《建设工程施工劳务分包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间建立建设工程分包合同关系。兴隆公司依约履行施工义务，涉案脚手架搭设工程完工后，双方于2010年6月6日进行工程结算并签字确定工程款总额，中建六局委托代理人签字确认尚欠工程款为366997.04元，但其至今未付清欠款，其行为构成违约，且信友公司出具《声明》表示放弃收款单位的权利，由兴隆公司自行收取工程款，故兴隆公司要求中建六局支付工程欠款366997.04元的请求，具有事实和法律依据，予以支持。
本案中信友公司、华阳公司与兴隆公司签订《债权转让协议》，将无法兑付的转账支票所载的3万元债权转让给兴隆公司，但中建六局庭审中陈述未收到债权转让通知，兴隆公司对此亦未提供证据证明已将债权转让通知中建六局，故兴隆公司要求中建六局支付工程款3万元的请求，于法无据，不予支持。合同中明确约定逾期付款违约金为拖欠金额的每日5‰，利率标准高于同期人民银行贷款基准利率的四倍，故中建六局辩称违约金标准明显过高应予调整，原审予以采信，兴隆公司要求中建六局支付2010年6月6日至2012年5月6日按每日5‰计算违约金410891.8元请求，不予支持，中建六局应向兴隆公司支付自2010年6月6日以欠款366997.04元为计算基数按照同期人民银行贷款基准利率年利率5.40%的四倍计算至2012年5月6日的逾期付款违约金151937元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中建六局土木工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付合肥兴隆脚手架工程有限公司工程款366997.04元及逾期付款违约金151937元（自2010年6月6日按同期银行贷款基准利率年利率5.40%的四倍计算至2012年5月6日）；二、驳回合肥兴隆脚手架工程有限公司的其他诉讼请求；
中建六局上诉称：一审按照同期银行贷款基准年利率的四倍计算逾期付款违约金无相关法律依据，且属于《合同法》规定的“过分高于造成的损失”；一审对逾期付款违约金的计算期间有误。综上，请求二审依法改判一审对于我公司应付逾期付款违约金的判决，本案一、二审诉讼费用由兴隆公司负担。
兴隆公司二审辩称：1、根据双方的劳务合同第25条第二款，违约金是双方合同约定的，我们只主张41万，已经降低数额，所以一审按照同期银行贷款基准年利率的四倍计算逾期付款违约金符合约定；2、中建六局从未主动履行付款义务，从2010年双方结算之后其负责人即不见踪影，直至今日也从未付款。
本案的争议焦点是：一审按照中国人民银行基准利率的四倍计付违约金有无事实和法律依据。
二审查明的事实同一审。
本院认为：中建六局上诉称一审对逾期付款违约金的计付没有法律依据，因双方在合同中约定的违约金过高，中建六局逾期付款时间长，按同期贷款利率计算至今亦近10万元，故一审法院按照中国人民银行基准利率的四倍计付违约金至2012年5月6日并无不当。中建六局上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3339元，由中建六局土木工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 孙礼会
审判员 马枫蔷
二〇一四年四月二十八日
书记员 王二辉
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；