福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1114号
上诉人（原审被告）刘丽云，女，1971年6月23日出生，汉族，居民。
委托代理人陈一震，男，1964年10月1日出生。
被上诉人（原审原告）柯明山，男，1944年5月8日出生，汉族，居民。
委托代理人林仁森，福建梁峰律师事务所律师。
原审被告胡建明，男，1965年11月23日出生，汉族，居民。
委托代理人吴两龙，男，1966年2月18日出生。
上诉人刘丽云因与被上诉人柯明山、原审被告胡建明合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘丽云的委托代理人陈一震，被上诉人柯明山及其委托代理人林仁森、原审被告胡建明的委托代理人吴两龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：柯明山与胡建明同属漳浦县泰怡园商住房小区怡康楼业主，柯明山系址在漳浦县绥安镇麦市街泰怡园怡康楼1、2号店面的所有权人（房屋所有权证为浦房权证（2000）字第02××56号），胡建明系位于漳浦县绥安镇麦市街泰怡园怡康楼“秋水伊人”店面的所有权人，柯明山与胡建明所有的店面中间间隔一条东西走向，南北宽1.7米的公共通道。2006年，刘丽云承租胡建明所有的店面经营“秋水伊人”服装店。2008年9月，刘丽云对承租的店面进行装修时，占用、封闭上述公共通道，并在距柯明山所有的店面墙体10厘米处立木质隔板作为承租店面墙体。2011年6月7日，柯明山与刘丽云签订《协议书》，约定“乙方（刘丽云）因店面装修占用通道，并借用甲方（柯明山）墙壁已期满，乙方（刘丽云）同意农历2012年春节过后2个月将占用通道回复原形。”至今，柯明山、被告胡建明所属店面中间间隔公共通道仍未恢复原状。
原审认为：依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，柯明山与胡建明同属漳浦县泰怡园商住房小区怡康楼业主，对怡康楼建筑内的经营性用房（店面）等专用部分享有所有权，柯明山与胡建明店面中间的公共通道（东西走向，南北宽1.7米）属怡康楼建筑区划内的通道，应属于业主共有，业主享有共同管理的权利。刘丽云承租胡建明所有的店面，在承租期内，对建筑物内共有部分享有共同使用与管理的权利，履行对等的义务。据此，刘丽云为装修需要占用通道并借用柯明山店面南边墙壁，于2011年6月7日与柯明山签订《协议书》，约定通道恢复原状期限，该份《协议书》系双方真实意思表示，符合法律法规的规定，柯明山请求确认《协议书》合法有效，有事实与法律依据，本院予以支持。《协议书》约定的期限届满后，刘丽云未将占用的公共通道恢复原状，已违反了《协议书》的约定，柯明山请求刘丽云履行《协议书》的约定，将占用的公共通道恢复原状，有事实与法律依据，本院予以支持。公共通道恢复原状后，柯明山被借用的墙壁的原来使用状态也自然恢复，故柯明山请求返还借用的墙壁，本院不再支持。南边墙壁属借用性质，柯明山与刘丽云未在《协议书》中约定使用费用，依法视为无偿借用，柯明山请求支付占用墙壁使用费3600元（3年×1200元／年计算），没有事实与法律依据，本院不予支持。刘丽云辩解《协议书》系被迫情况下签订。该辩解未提供相应证据佐证，无事实与法律依据，不予采纳。又辩解没有直接使用柯明山墙壁，与柯明山店面南面墙体之间留有间隔。本院认为，刘丽云装修店面时，封闭公共通道，在距柯明山所有的店面南面墙体10厘米处立木质隔板作为承租店面墙体，虽未直接使用柯明山墙壁，但实际上对外已将柯明山南边墙壁作为自身店面墙体使用，且刘丽云已通过《协议书》确认借用柯明山墙壁，故该辩解本院不予采纳。又辩解刘丽云系店面承租人，不是所有人，无签订《协议书》的资格。本院认为，刘丽云作为承租人，在承租期内对建筑物内共有部分即本案中的公共通道享有与其他业主共同使用与管理的权利，刘丽云为装修需要，与其他业主（柯明山）协商公共通道的使用并签订《协议书》，主体适格，未违反法律规定，故该辩解没有事实与法律依据，本院不予采纳。又辩解柯明山所有的店面南面墙体未留门窗，刘丽云的装修框架并未侵犯到柯明山的相邻权，且本案中的公共通道属城管部门管辖范围，不属法院民事受案范围，柯明山的起诉应予驳回。因本案中所涉及的公共通道属怡康楼业主共同共有的建筑区划内的通道，未涉及政府行政管理部门对城镇规划范围内公共道路的管理范围。故该辩解理由没有事实、法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告柯明山与被告刘丽云于2011年6月7日签订的《协议书》有效；二、被告刘丽云应在本判决生效后30日内将址在漳浦县绥安镇麦市街泰怡园怡康楼1、2号店面南面的公共通道（东西走向，南北宽1.7米）恢复原状；三、驳回原告柯明山其他诉讼请求。本案受理费150元，减半收取75元由被告刘丽云负担。
宣判后，原审被告刘丽云不服，向本院提起上诉。
上诉人刘丽云上诉称：（1）柯明山举证的浦房权证（2000）字第02××56号房产证和讼涉商品房宣传资料图纸不能证明柯明山、胡建明二人的店面中间间隔一条东西走向南北宽1.7米的公共通道，图纸上标明是走廊而不是通道，故原判有关双方店面之间存在1.7米的通道事实认定系属错误；（2）刘丽云20**年向胡建明承租店面时，现有的装修框架体就已经存在，2008年刘丽云仅对装修框架体作表面翻新装饰，胡建明作为店面所有权人也没有证明是刘丽云构筑了该装修框架体，故原判有关本案是刘丽云对承租的店面进行装修、占用封闭上述通道，并在距柯明山店面墙体10厘米处立木质隔板作为承租店面墙体的事实认定系属错误；（3）柯明山诉请是将公共通道恢复原状，但没有具体宽度的主张，故原审判决恢复至1.7米系属判非所诉；（4）本案协议书属于无效合同。据此，请求二审撤销原判，依法改判驳回柯明山的诉讼请求。
被上诉人柯明山答辩称：（1）柯明山举证的商品房契证存根明确载明柯明山店面四至南至通道而非走廊，举证的漳浦县房屋所有权登记现场勘查表标注该通道南北宽1.7米，原审主审法官勘察现场并做了相关记录材料，只不过刘丽云拒绝签字确认而已，故原审认定柯明山、胡建明双方店面之间间隔南北宽1.7米的通道证据充分；（2）讼争《协议书》系刘丽云因装修需要与柯明山所签订，是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，系属合法有效，刘丽云有关装修框架墙体不是其装修、其无权处分的主张没有事实依据；（3）根据柯云山提供的证据和原审的勘查，确定恢复原状即为恢复南北宽1.7米的通道，故本案原审判决并非判非所诉。据此，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告胡建明述称：（1）胡建明同意刘丽云的上诉主张；（2）胡建明的店面向房地产开发商购买时，3间店面框架以及店面走廊北面外墙体的现状早已存在，而且整幢一层店面均是如此；2006年胡建明出租店面给刘丽云之前也是如此，且无人提出异议，刘丽云承租后只进行粉刷和装饰，没有重新构筑；（3）任何承租户未经胡建明同意均不得擅自处分该店面的框架和墙体，故刘丽云与柯明山签订的协议书擅自处分胡建明的财产，该协议系属无效；（4）胡建明3间店面以及门口走廊与柯明山店面南墙相隔不到1米宽，原判认定为1.7米宽没有事实依据；（5）刘丽云并没有使用到柯明山的南面墙，原判认定有使用其南面墙，没有事实依据。据此，请求二审依法改判支持刘丽云的诉讼请求。
经审理查明，除“柯明山、胡建明店面之间是否存在南北宽1.7米的公共通道，以及刘丽云对承租的店面进行装修时是否占用、封闭该公共通道，并在距柯明山所有的店面墙体10厘米处立木质隔板作为承租店面墙体”的事实外，对原判所认定的事实双方当事人均陈述没有异议，本院予以确认。
还查明：（1）柯明山店面四至南至通道，通道南面为胡建明北墙，该通道南北之间宽1.7米。（2）2011年6月7日，刘丽云在与柯明山签订的《协议书》中确认其店面“与柯明山为邻，并使用到柯明山的墙壁”。
上述事实有柯明山向漳浦泰怡房地产开发有限公司购房的商品房契税存根（NO.264）、浦房权证（2000）字第02××56号房产证（载明土地证号“契02**”，房屋平面图体现南墙邻通道）、漳浦县房屋所有权登记现场勘查表（房屋平面图体现南墙邻通道，通道南北宽1.7米）、2011年6月7日刘丽云与柯明山签订的《协议书》，以及双方当事人二审庭审中的一致陈述等为据，可以认定。
本院认为：柯明山与刘丽云所签订的《协议书》，是双方真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的效力强制性规定，系属合法有效，双方均应依合约全面履行，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。刘丽云关于《协议书》非属合法有效的上诉主张没有法律依据，不予采纳。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，不仅柯明山所举证的商品房契税存根、浦房权证（2000）字第02××56号房产证、漳浦县房屋所有权登记现场勘查表，证明了其店面南至通道，以及其南墙与胡建明店面之间通道南北宽1.7米的事实；并且，双方《协议书》也明确确认了刘丽云系因店面装修而占用讼争通道，其店面与柯明山为邻，并使用到了柯明山的墙壁等事实，故柯明山、胡建明两店面之间存在南北宽1.7米的通道证据充分。相反，刘丽云、胡建明有关柯明山、胡建明店面南北墙之间不存在宽1.7米的通道、2006年刘丽云向胡建明承租店面时现有的装修框架体就已经存在、2008年刘丽云仅对装修框架体作表面翻新装饰、并非刘丽云装修和占用封闭讼争通道、在距柯明山店面墙体10厘米处立木质隔板作为承租店面墙体非刘丽云所为等事实主张，刘丽云、胡建明均未提供相应的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。并且，根据合同相对性，柯明山根据《协议书》向刘丽云主张权利，也符合法律规定。故刘丽云针对该部分事实认定的上诉主张没有事实依据，不予采纳。至于柯明山、胡建明店面南北墙之间是走廊还是通道的上诉主张，根据查证的前述事实，刘丽云该上诉主张亦没有事实依据，不予采纳。况且，在汉语语词上，通道、走廊均包含了来往通行的道路、过道的内涵，对于柯明山、胡建明店面南北墙距等事实的认定也无影响。
再者，所谓原状，就是原来的形态、原来的样子。本案中，柯明山诉请将柯明山、胡建明店面南北墙之间的通道恢复原状，就包括恢复到原来的墙距的主张在内，其也举证证明并主张原状之墙距是1.7米，故原审判决将讼争的南北墙距恢复至1.7米并未超出柯明山诉讼请求的范围。刘丽云该上诉主张亦没有事实依据，不予采纳。
综上，刘丽云的上诉理由均缺乏事实依据，不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元，由上诉人刘丽云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
代理审判员 李 凌
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 黄 兴