青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二初字第414号
原告：杨元全，男，汉族，1964年3月24日出生，住四川省大竹县。
委托代理人：连双雄、梁珂，西藏雪域律师事务所律师。
被告：青海华宁物资有限公司，住所地，青海省西宁市城北区。
法定代表人：范国明，该公司总经理。
委托代理人：张卫平，该公司法律顾问。
第三人：四川万能建设集团有限公司，住所地：四川省成都市西安中路。
法定代表人：万正柏，该公司董事长。
第三人：四川万能建设集团有限公司西宁分公司，住所地：西宁市城中区。
负责人：胥德元，该公司经理。
原告杨元全与被告青海华宁物资有限公司（以下简称华宁公司）、第三人四川万能建设集团有限公司（以下简称万能公司）及四川万能建设集团有限公司西宁分公司（以下简称万能西宁分公司）案外人执行异议纠纷一案，杨元全于2015年12月4日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭并于2016年1月25日公开开庭审理了本案，原告杨元全的委托代理人连双雄、梁珂，被告华宁公司的委托代理人张卫平到庭参加诉讼，第三人万能公司及万能西宁分公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告杨元全诉称：2015年2月2日，因本院（2015）宁执字第21-1号执行裁定书冻结了第三人万能公司在中国建设银行日喀则分行（以下简称建设银行日喀则分行）账号54001073636059168888和54001073636059169888上的存款1959652.50元，上述存款系原告的个人财产。原告于2015年9月13日就保全情况向本院提起了案外人执行异议，本院审理后于同年10月14日下达了（2015）宁执异字第59号执行裁定书，裁定驳回了原告的申请，原告遂向法院提起执行异议之诉，同时原告认为：1、本案在执行过程中采取的保全措施，违反了我国法律关于执行顺序的规定，“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产”，按照上述规定，应首先执行第三人万能西宁分公司的财产，而本案直接执行四川万能建设集团有限公司日喀则分公司（以下简称万能日喀则分公司）的财产错误。2、被冻结的资金系工程款，违反了实际施工人对建设工程款受偿的法律规定，该款项应当优先支付给实际施工人。3、本院冻结资金的行为，违反了我国基本建设投资项目资金必须保证专款专用的规定，导致日喀则市多项基础设施建设完全停滞。综上请求判令：一、撤销（2015）宁执字第21-1号执行案件中对上述两个账户资金的保全措施。二、确认原告对上述两个资金账户内的1959652.50元款项享有所有权。三、本案诉讼费由被告承担。
被告华宁公司答辩称：法院冻结的账户系万能公司的账户，并非万能日喀则分公司的财户，故账户内的资金属于万能公司所有。原告与万能公司之间不存在承包关系，其系万能公司的工作人员，万能公司账户内的资金不属于原告，故原告的主张没有事实依据。本案因万能公司欠付华宁公司款项，案件在执行过程中因万能西宁分公司无可供执行财产，依照法律规定可执行万能公司的财产，同时对于原告认为上述款项应当优先支付给实际施工人的主张缺乏法律依据，该款项不属于专款，本院的执行程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人万能公司、万能西宁分公司未答辩。
经审理查明：因第三人万能公司、万能西宁分公司欠付被告华宁公司货款，本院就双方纠纷作出（2014）宁民二初字第437号民事调解书，该调解书生效后，第三人未能履行付款义务，华宁公司遂向本院申请强制执行，2015年2月2日，本院作出（2015）宁执字第27-1号执行裁定书，2015年8月24日，本院依据上述裁定冻结了万能公司名下的在建设银行日喀则分行营业部账户下的存款1959652.50元，原告杨元全认为上述款项为其个人所有，并于同年9月13日向本院提出执行异议，本院经审查后认为原告的执行异议不能成立，遂于2015年10月14日裁定驳回了原告的申请，原告遂依照法律规定，又向本院提起案外人执行异议之诉，致本案纠纷产生。
庭审中原告杨元全出示了以下证据：1、万能公司出具的声明2份，欲证实万能公司认可在西藏地区承揽的全部工程均由万能公司日喀则分公司负责人杨元全负责，公司在日喀则建设银行开设的54001073636059168888和54001073636059169888两个账户均为分公司及承包人杨元全实际使用，公司与分公司系独立出资，分公司系自主经营、独立核算、自负盈亏，与万能公司之间无任何债权债务关系。2、《经营管理责任合同书》、支付承包费的电汇凭证，欲证实杨元全系万能公司日喀则分公司的承包人，与万能公司之间系承包关系。3、万能公司日喀则分公司的营业执照、工商查询档案，欲证实杨元全为万能日额则分公司的负责人。4、涉案账户的建行印鉴卡2份，欲证实该账户的联系人为杨元全，预留的印鉴也是杨元全的印鉴，证明两个账户的使用人为杨元全。5、涉案的8个工程的协议书、中标通知书、银行汇款回单、业主证明以及相应发票，欲证实上述工程签订合同的一方为万能公司，实际施工人为杨元全与万能日喀则分公司，银行汇款回单证实上述工程的工程款汇入本案涉案的两个账户，账户内的4831812.70元款项（包括西宁市城北区法院冻结的部分款项）属于杨元全与万能日喀则分公司所有，又基于杨元全与该分公司之间的关系，上述款项属杨元全所有。6、请求支付劳务费的申请以及业主方的证明，欲证实4831812.70元款项为民工工资，法院不应当予以冻结。7、（2015）桑民一初字第511号民事调解书，欲证实本院和西宁市城北区人民法院冻结相关账户后，原告经向日喀则市桑珠孜区人民法院起诉，向万能公司主张上述款项，经调解后万能公司所冻结的款项属于杨元全所有。8、万能西宁分公司刘勇出具的承诺书、协议书，欲证实该公司对青海福源房地产开发有限公司享有14500000元债权，法院应当首先执行万能西宁分公司的享有的上述债权。
被告华宁公司经质证认为：对于证据1，原告杨元全与第三人万能公司之间存在利害关系，万能公司的声明与法律相悖，本案涉案两个账户均是万能公司设立的，资金在万能公司名下，杨元全只能代表公司使用账户内的资金，资金的所有权不属于杨元全。对于证据2，对原告的证明方向有异议，责任合同书中载明的经营地区为拉萨，与日喀则承包的工程之间没有关联性，汇款单据中也没有载明是杨元全汇的款。对于证据3，无异议。对于证据4，不认可证明方向，涉案银行账户的设立人为万能公司，虽有杨元全印章，但不能证明账户内的资金归属杨元全。对于证据5，不认可证明方向，上述证据证明万能公司才是本案涉案工程的施工单位，汇款回单能证明杨元全系内部承包，为实际施工人，根据相关规定，杨元全并不是独立的主体。对于证据6的真实性无法判断，对证明方向不认可。对于证据7，当庭出示的系复印件，真实性无法确定，在该调解书中亦没有法院查明的事实，对于当事人的自认不予认可。对于证据8，经申请法院强制执行，上述债权属未到期债权，不能强制执行。
本院认为：原告杨元全当庭出示的证据能够证实其代表万能公司进行施工及使用相关银行账户的事实，其行为系职务行为，故不能认定所涉账户内的资金1959652.50元归其所有，同时经向建设银行日喀则分行调查，原告当庭出示的银行汇款回单等证据与银行账户交易明细载明的内容进行对比后不具有款项的唯一性及排他性，不能证实银行账户内存款均系杨元全以万能日喀则分公司名义内容承包所有工程的劳务费之事实，又因所涉工程合同的相对方系万能公司，银行账户内款项所有权不能认定属原告个人，故原告的主张不能成立，人民法院将被执行人即本案第三人万能公司设立的银行账户内存款采取的保全措施，并无不当。原告诉求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨元全的诉讼请求。
本案诉讼费22437元，由杨元全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 任 宁
审 判 员 刘永健
人民陪审员 陈 祎
二〇一六年二月二日
书 记 员 李春香
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。