浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔双民初字第167号
原告：胡贤妹。
原告：陈舟。
原告：陈旭霞。
原告：柴来娟。
上列四原告委托代理人：秦丹芬。
被告：柴友生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
代表人：郑美芳。
委托代理人：吴晋。
被告：蒋建锋。
被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
代表人：沈志发。
委托代理人：潘玉蛟。
委托代理人：谭英英。
被告：孙建平。
原告胡贤妹、陈舟、陈旭霞、柴来娟为与被告柴友生、中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称人寿财险衢州公司）、蒋建锋、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财险湖州公司）、孙建平机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉。本院同日受理后，依法由代理审判员吴微适用简易程序进行审理。本案审理过程中，四原告于2015年3月24日申请追加孙建平为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。后四原告于2015年4月2日向本院申请对五被告价值80万元的财产进行保全，本院裁定予以准许。本案于同年6月3日公开开庭进行了审理，四原告的共同委托代理人秦丹芬，被告柴友生、孙建平到庭参加诉讼；被告人寿财险衢州公司、蒋建锋、阳光财险湖州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡贤妹、陈舟、陈旭霞、柴来娟起诉称：2014年12月31日16时，被告柴友生驾驶浙H/XXXXX号重型仓栅式货车途经S13练杭高速往杭州方向30KM+100附近，左侧第三轴轮胎掉落碰撞中央护栏内防眩板后越过护栏至对向练市方向车道，碰撞由朱樟华驾驶的浙A/XXXXX小型普通客车，浙A/XXXXX车辆又刮擦被告蒋建锋驾驶的浙E/XXXXX小型普通货车，后浙A/XXXXX车辆碰撞右侧水泥护墙，随即起火，造成朱樟华、原告方亲属即乘员陈建伟当场死亡，乘员郭杨林受伤、车辆及路产损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告柴友生负事故全部责任，朱樟华、陈建伟、郭杨林及被告蒋建锋无事故责任。另悉，被告柴友生驾驶的肇事车辆在被告人寿财险衢州公司处投保，被告蒋建锋驾驶的车辆在被告阳光财险湖州公司处投保。故诉请判令：被告柴友生赔偿原告各项损失1003261.20元,由被告人寿财险衢州公司在保险责任范围内承担赔偿责任；被告蒋建锋、被告阳光财险湖州公司对以上损失在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。四原告申请追加孙建平为本案共同被告后，变更第一项诉请为判令被告柴友生、孙建平连带赔偿原告各项损失共计1003261.20元，由被告人寿财险衢州公司在保险责任范围内承担赔偿责任，其余诉请不变。
被告柴友生在答辩期内未作答辩，于庭审中答辩称：对事故的事实及责任认定均无异议，其与被告孙建平合伙经营运输业务，肇事车辆在被告人寿财险衢州公司投有保险，由保险公司理赔后再由其与被告孙建平进行赔偿，事故发生后已支付原告方5万元。
被告孙建平在答辩期内未作答辩，于庭审中答辩称：对事故的事实及责任认定均无异议，系被告柴友生合伙人，要求法院依法审核原告方的诉请金额。
被告人寿财险衢州公司在答辩期内书面答辩称：对事故的事实及责任认定均无异议，浙H/XXXXX车辆在该公司投有交强险、商业三者险50万及不计免赔险；原告方诉请的死亡赔偿金应按农村标准计算，对丧葬费无异议，精神损害抚慰金应为2万元，对交通费、医疗费不认可，误工费应为900元。
被告蒋建锋、阳光财险湖州公司在答辩期内未作答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、事故认定书1份，用以证明事故经过、责任划分的事实。
2、火化证明书、死亡证明各1份，用以证明原告近亲属陈建伟因事故死亡并火化的事实。
3、旧县街道证明、劳动合同各1份，用以证明陈建伟系城镇户口且在城镇工作的事实。
4、家庭情况登记表、旧县村委会证明各1份，用以证明陈建伟的近亲属信息及有被扶养人的事实。
5、门诊病历、医疗费发票各1份，用以证明原告为抢救亲属陈建伟花费医疗费的事实。
6、合伙协议1份，用以证明被告柴友生、孙建平合伙经营的事实。
7、被告柴友生、蒋建锋的驾驶证、行驶证信息各1份，交强险、商业险保险单各2份及浙H/XXXXX车辆信息1份，用以证明被告柴友生、蒋建锋的驾驶资质且事故车辆投有保险的事实。
被告人寿财险衢州公司为支持其抗辩理由，向本院提交车辆保险报案记录（复印件）1份，用以证明浙H/XXXXX车辆在该公司投保交强险、商业三者险限额50万元，并投保了不计免赔特约险等的事实。
被告柴友生、蒋建锋、阳光财险湖州公司、孙建平均未向本院提交证据。
上述原告提交的证据1、2、4、5、6、7及被告人寿财险衢州公司提交的车辆保险报案记录，经到庭当事人质证均无异议，本院经审查后认为符合有效证据的要件，本院予以认定；证据3，经被告柴友生、孙建平质证后对真实性有异议，认为应按户口本确定陈建伟是否为城镇居民，本院经审查后认为证据3符合有效证据的要件，予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2014年12月31日16时10分许，被告柴友生驾驶浙H/XXXXX号重型仓栅式货车，途经S13练杭高速往杭州方向30公里+100米附近，左侧第三轴轮胎掉落越过中央护拦至对向练市方向车道，碰撞由朱樟华驾驶的浙A/XXXXX号小型普通客车，浙A/XXXXX号小型普通客车又刮擦由被告蒋建锋驾驶的浙E/XXXXX号重型普通客车，后浙A/XXXXX号小型普通客车碰撞右侧水泥护墙，随即起火，造成朱樟华、原告近亲属即乘员陈建伟当场死亡，乘员郭杨林受伤，车辆及路产损坏的交通事故。经交警部门认定，被告柴友生负事故全部责任，朱樟华、陈建伟和被告蒋建锋无事故责任。事故发生后，被告柴友生已经赔偿原告方5万元。
另查明，被告柴友生与被告孙建平自2012年7月17日起合伙经营浙H/XXXXX号车辆的运输业务，该车辆在被告人寿财险衢州公司处投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险；被告蒋建锋驾驶的浙E/XXXXX号车辆在被告阳光财险湖州公司处投保有交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险。
再查明，陈建伟系城镇居民，其被扶养人为柴来娟（1946年3月2日出生）,柴来娟育有子女3人。
本院认为，交警部门对本次事故作出的事故认定，事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。被告柴友生在事故中负全责，故应对原告之损失承担全额赔偿责任。被告孙建平系被告柴友生合伙人，事故发生在双方合伙期间，故应对被告柴友生的民事赔偿责任承担连带责任。被告人寿财险衢州公司作为浙H/XXXXX车辆的保险人，应其在承保的交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。关于被告人寿财险衢州公司关于应按农村标准计算相关死亡赔偿金的抗辩，因其并未提供相关证据予以证明，故该抗辩本院不予采信。被告蒋建锋作为本次事故的无责方，应由其保险人即被告阳光财险湖州公司在承保的交强险无责限额内承担赔偿责任。鉴于本次交通事故另有伤者郭杨林尚在治疗过程中，为保障其治疗需要，本院酌情在浙H/XXXXX车辆交强险的医疗费限额内预留9822.72元，在交强险伤残限额内预留1万元，在浙E/XXXXX车辆交强险的医疗费无责限额内预留982.28元。经本院核算，原告方因本次交通事故损失如下：1、丧葬费，原告诉请金额22157.50元，低于本院核算金额，系原告对其诉权的自行处分，本院予以支持计算；2、死亡赔偿金，按照2014年浙江省城镇居民人均可支配收入计算，为40393元/年×20年=”807”860元；被扶养人生活费，按2014年浙江省城镇人均消费性支出计算，为27242元/年×12年÷3=””108968元，合计916828元；3、医药费，按实际发生计算195元；4、处理丧事人员误工费、交通费，本院酌定2000元；5、精神损害抚慰金，本院酌定为5万元。以上合计为991180.50元。本案涉及两名死者且同时起诉至本院，故本院参照各被侵权人损失比例，酌情确定在本案保险中的赔偿数额。其中交强险部分为55400.65元[11万元×990985.50元÷（990985.50元+983602.50元）+195元],由被告人寿财险衢州公司赔偿50364.23元，由被告阳光财险湖州公司赔偿5036.42元；商业三者险部分，被告人寿财险衢州公司应承担248416.73元{50万元×(991180.50元-55400.65元)÷[（1004602.50元-56894.35元）+(991180.50元-55400.65元)]},其余687363.13元，扣除被告柴友生已赔偿的5万元，尚余637363.13元应由被告柴友生、孙建平连带赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔偿原告胡贤妹、陈舟、陈旭霞、柴来娟道路交通事故损失人民币298780.96元。
二、限被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡贤妹、陈舟、陈旭霞、柴来娟道路交通事故损失人民币5036.43元。
三、限被告柴友生、孙建平在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告胡贤妹、陈舟、陈旭霞、柴来娟道路交通事故损失人民币637363.13元。
四、驳回原告胡贤妹、陈舟、陈旭霞、柴来娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13830元，减半收取人民币6915元，财产保全费人民币4520元，合计诉讼费人民币11435元，由原告胡贤妹、陈舟、陈旭霞、柴来娟负担人民币139元，被告柴友生、孙建平负担人民币11296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 吴 微
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 郑期鸣