湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第747号
原告李学文。
原告王菊香。
原告严雨虹。
原告李欣杰。
上述四原告委托代理人姚大志，湖南深柳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告安乡县三新农电服务有限责任公司。
法定代表人徐明，该公司经理。
委托代理人彭国军，湖南保协律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人孙圣林，湖南保协律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告周国良。
原告李学文、王菊香、严雨虹、李欣杰诉被告安乡县三新农电服务有限责任公司（以下简称三新农电公司）、周国良触电人身损害赔偿纠纷一案，2013年6月18日向本院提起诉讼。本院依法适用普通程序，由审判员王修文担任审判长，与审判员邓新华、人民陪审员胡大喜组成合议庭，代理书记员荣丽丽担任法庭记录，于2013年7月30日在本院第三审判庭第一次公开开庭进行审理。原告李学文及其代理人姚大志，被告三新农电公司的代理人孙圣林到庭参加诉讼。庭审中，被告三新农电公司当庭提出周国良与本案有重大的利害关系。合议庭经向原告释明，原告当庭表示不申请追加周国良为本案被告。同日，本院依法制作《参加诉讼通知书》通知周国良为本案的被告参加诉讼。2013年8月27日，本院依法适用普通程序，由审判员王修文担任审判长，与审判员邓新华、人民陪审员周建和组成合议庭，代理书记员荣丽丽担任法庭记录，在本院第三审判庭第二次公开开庭进行了审理。原告李学文及其代理人姚大志，被告三新农电公司的代理人彭国军、被告周国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2012年6月24日上午8时许，原告李学文、王菊香儿子，原告严雨虹丈夫，原告李欣杰父亲李尚明与渔场9个民工在鸭踏湖渔场周国良的鱼池拉鱼苗，因为拉苗时需要投料才能将鱼苗逗拢，需要关机才能起网，李尚明在起网前去关投饵机时，因投饵机漏电，李尚明被电击死亡。李尚明触电死亡后，被告才将在渔场进行电力整改中，已经安装的漏电保护器接入保护电路。原告认为，是被告图省事，嫌安装漏电保护器后的电路经常跳闸，被告需要经常派人检查维护合闸，才没有接入漏电保护器，是李尚明被电击死亡的真正原因。李尚明被电击死亡以后，原告李学文曾邀请相关部门与被告进行协商，被告承诺将10万元作为赔偿保证金交由安乡县安宏乡政府留存，而被告背信弃义，再不与原告进行任何协商。综上，为了维护原告的合法权益，现依法请求：判令被告三新农电公司赔偿四原告各项经济损失371734元；判令被告三新农电公司承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，四原告向本院提交了如下证据并申请证人李红志、汤秋良、李先泽出庭作证：
1、原告身份证、户籍证明共五份，拟证明原告的主体资格；
2、安乡县人民医院门诊病历、告知书、尸检报告各一份，拟证明死者系电击致心跳、呼吸停止而死亡的事实；
3、调解协议书，拟证明原告与被告所达成的调解，但是被告未履行协议的事实；
4、安宏乡鸭踏湖渔场证明，拟证明该渔场的三台变压器在2012年6月30日前未安装漏电保护器，且各用户的漏电保护器也未投入使用的事实；
5、证言（证人李清平、孙社平、李先泽、汤秋良的证言）4份，拟证明受害人李尚明收鱼网在关投饵机时突然遭电击倒下，在场人员即时抢救无效当场死亡，且该渔场在事故发生时末级漏电保安器没有运行使用、事故发生后已向区域电工报告并进行救治，而电力部门没有到事故现场进行调查的事实；
6、证人李红志出庭作证，拟证明鸭踏湖渔场从1999年电网改造后一切电力设施的运行和安装都由县电力部门管理，且事故发生前渔场有三台变压器未安装漏电保护器，农户的漏电保护器也有部分未安装；漏电保护器是由电力部门所指派的电工安装和维护，但渔场所有的漏电保护器安装后，电工未按照相关的规定进行管理和维护；李尚明触电死亡后电工才到各农户进行检查与维护的事实；
7、证人汤秋良出庭作证，拟证明李尚明出事时证人在现场目睹其关投饵机时被电击身亡的事实；
8、证人李先泽出庭作证，拟证明李尚明电击身亡事实与汤秋良相同，但亦证明漏电保护器没有维护及电力部门电工每月收费抄表一次，且电表与漏电保护器相邻的事实。
被告三新农电公司辩称：一、原告的部分诉讼主张与客观事实不符：1、本案事故发生后，安乡县电力行政执法大队会同安宏乡人民政府对事故现场进行了调查取证；2、事故发生后，被告并未与原告进行任何协商并承诺支付10万元的赔偿保证金。二、漏电保护器不是触电事故发生的直接原因，漏电保护器作为漏电的一种技术保护设备，其原理是在供电设施发生的漏电达到额定值的，切开电源，以避免漏电长时间接触人体而致人损害，且漏电保护器即使在正常运行的情况下，能否动作，受保护等级、保护范围、漏电电流、触电方式等诸多因素的影响，并不是“保命器”，由此可见，漏电保护器的工作在顺序上，必然是先有漏电（触电），才会有动作切断电源，任何人身触电的原因，都与保护器是否运行无关。不仅如此，根据事故发生现场多名证人证实，受害人系在关闭投饵机开关时触电后，倒入水中后死亡的。这就表明，受害人对投饵机及其开关在时间上只是一瞬间的接触，此时，即使是正常运行的漏电保护器也不可能对受害人的死亡发生任何可以逆转的作用。综上所述，被告认为对本案触电事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
就其辩称，被告三新农电公司向本院提交了一份证据：
安乡县电力行政执法大队调查报告，拟证明三新农电公司对安乡县鸭塔湖渔场漏电保护器已安装完毕，发生此次事故的漏电保护器一年前就坏了，而产权所有人自己绕过漏电保护器违法用电，按相关法律规定产权人应承担直接的侵权责任的事实。
被告周国良辩称：电是商品，受害人被电击死亡，应由电力管理部门承担责任；被告绕过漏电保护器接电线一是该漏电保护器一直未使用，二是被告也通过了由电力部门管理的电工认可的，故被告不应承担赔偿责任。
就其辩称，被告周国良未向本院提交任何证据材料。
原告李学文、王菊香、严雨虹、李欣杰，被告三新农电公司所举证据、证人证言，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的所有证据和证人证言，被告周国良均不持异议；被告三新农电公司对原告提交的证据1、2没有异议，本院予以确认，对其拟证明的事实本院予以采信；被告三新农电公司对原告提交的证据3提出异议，认为与本案没有关联性，该份调解协议书的乙方是安乡县农电管理局总站，黄立是农电总站的站长，该总站属一个政府机构，而被告三新农电公司是一个企业，其法定代表人是徐明，资金是否从三新农电公司打入原告方，原告方也不清楚，不能证明乙方就是被告的事实；对原告提交的证据4，被告三新农电公司对其证明目的提出异议，认为与客观事实严重不符，电力的监管政府有专门电力管理的部门，事故发生所在地是否安装漏电保护器的有效管理部门应是电力管理部门，不是三新农电公司；对原告申请出庭的证人证言，被告三新农电公司对其证明受害人李尚明系电击身亡这一事实不持异议，但认为漏电保护漏是否正常运行不是触电事故发生致人死亡的直接原因，而是该用电设施产权所有人绕过保护器违法接线用电所致。原告对被告三新农电公司提交的证据提出异议，认为该调查报告的结论和事实不具客观性，李尚明触电死亡是真实的，被告周国良绕过漏电保护器接线用电应以当事人的当庭陈述为准；被告周国良对被告三新农电公司提交的证据提出异议，认为这份调查报告与客观事实不符，被告当时绕开漏电保护器拉线经被告的电工认可的。
本院认为，被告三新农电公司和被告周国良对原告提交的其余证据和申请证人出庭作证的证人证言，对其拟证明受害人李尚明系电击身亡这一事实均不持异议，本院予以采信；对原告提供的证4、证据6证明事故发生前鸭踏湖渔场三台变压器未安装漏电保护器的事实，被告三新农电公司的质证意见为代理人表示是否安装代理人尚未核实，不知情。庭审结束后，三台变压器是否安装保护器被告一直未答复，三台变压器漏电保护器是否安装被告有举证能力，代理人的不知情及证据没有关联性的质证意见对原告提供的证据4、证据6的真实性未形成实质质疑，对原告证据4、证据6证明事故发生前鸭踏湖渔场三台变压器未安装漏电保护器的事实本院予以确认。被告三新农电公司对原告提交的证据3的质证异议，本院将结合全案事实和原告对被告三新农电公司提交的证据的质证意见及其相关职能部门的规章综合审查判断，并在本判决的本院认为部分阐述是否采信的理由。
根据本院认定的证据和当事人的当庭陈述，本院依法确认案件如下案件事实：
2012年6月24日上午8时许，原告李学文、王菊香儿子，原告严雨虹丈夫，原告李欣杰父亲李尚明与渔场9个民工在鸭踏湖渔场周国良的鱼池拉鱼苗，因需要投料才能将鱼苗逗拢，需要关机才能起网，李尚明在浑身湿透、站在水中情况下直接去关投饵机，因投饵机漏电，李尚明突然遭电击倒入水中，在场其他人员立即施行人工抢救，后因抢救无效当场死亡。周国良是发生触电事故线路用电设施的所有权人，其在该事故发生前一年就已经发现漏电保护器已损坏但未及时向供电企业反映，而是私自绕过末级家用漏电保护器接线用电。事故发生前鸭踏湖渔场三台变压器未安装分级漏电保护器。
另查明，安乡县农电管理总站虽属政府机构，但其工作人员隶属安乡县电力局；三新农电公司成立于2007年3月19日，其法定代表人虽为徐明，但经理实为黄立，注册时没有更改；该公司虽属独立法人，但仍隶属安乡县电力局主管，其经营和管理范围较安乡县农电管理总站更为宽泛。2012年6月26日，湖南省安乡县公安局刑事科学技术室出具公（安）鉴（尸检）字（2012）第029号法医学尸体检验报告书，其结论为：死者李尚明应系因电击损伤致心跳、呼吸停止而死亡即电击死。同日，安乡县电力行政执法大队调查的事实为：“……2、……经询问户主周国良，承认该漏保去年就坏了，一直是绕过漏保向鱼池供电；3、死者是租赁的周国良的鱼池与设备来育鱼苗的。……”，上述事实与周国良当庭陈述一致。同日，原告李学文（甲方）与安乡县农电管理总站（乙方）达成调解协议：……乙方给甲方人道援助金3.5万元，此人道援助金不包括在甲方向乙方索赔金额内；……。2012年6月27日，安乡县农电管理总站支付原告人道援助金3.5万元。安宏乡鸭踏湖渔场农户漏电保护器于1999年农网改造时基本安装到位，但至2012年6月30日前有部分未运行使用。原告李学文、王菊香共育有李尚军、李尚明二子。2013年3月湖南省统计年报公告：2012年度农村居民人均纯收入7440元、人均年生活消费支出5870元，职工年平均工资40028元。
本院认为，根据本案查明的事实本案争议焦点如下：1、本案适用何种归责原则；2、李尚明被电击致死本案所涉相关主体是否存在过错；3、漏电保护器安装及正常运行与本案是否存在因果联系；4、在查明的责任主体中，过错责任如何划分。
焦点1：本案适用何种归责原则。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担责任的，依照其规定。”可知过错责任为侵权责任的一般归责原则，无过错责任适用的前提为有法律明文规定。第七十三条“从事高压造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任”的规定，触电事故发生在高压区适用无过错原则，非高压区适用过错原则。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条“《民法通则》第一百二十三条所规定的“高压”包括1KV及其以上电压等级的高电压；1KV以下电压等级为非高压电”的规定，结合农村用电电压值在1KV以下，本案触电致人死亡事故发生在非高压区，因此本案适用的归责原则应为过错责任原则。
焦点2：李尚明被电击致死本案所涉相关主体是否存在过错。
本院认为，根据庭审查明事实，李尚明死亡的直接原因为投饵机漏电。据《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理责任，按产权归属确定”的规定，投饵机所在线路及用电设施投饵机安全使用、运行的责任人为其产权人，即本案被告周国良。周国良租给李尚明养鱼所用的投饵机存在漏电隐患，未履行其保证租赁物安全运行使用的义务是导致李尚明被漏电击死的直接原因，存在过错。李尚明租用周国良设备养鱼超过大半年，投饵机处于其实际控制下，对投饵机安全性负有一定注意义务，同时电是危险商品，水为导电物，李尚明在潮湿环境下站在水中直接接触用电设施，对自身安全保护有一定疏忽，对事故发生亦有过错。
焦点3：漏电保护器安装及正常运行与本案是否存在因果联系。
原告诉称李尚明死亡真正原因是“被告图省事，嫌安装漏电保护器后的电路经常跳闸，被告需要经常派人检查维护合闸，才没有接入漏电保护器所致”；被告三新农电公司辩称“根据现场证人证言，李尚明是在与漏电投饵机接触后，瞬间被电击死，漏电保护器作为一种技术保护设备其工作原理是在供电设施漏电达到额定值时切开电源，避免漏电与触电者长时间间接接触而致害，对直接触电者，漏电保护器无法起到断电保命的作用。本案李尚明瞬间触电被击死，其触电方式为直接接触，正常运行的漏电保护器对其死亡也无法逆转。被告三新农电公司对李尚明死亡没有过错，不应对李尚明死亡负责任”；被告周国良辩称“电是商品，受害人被电击死亡，应由电力管理部门承担责任，被告绕过漏电保护器接电线是通过电力管理部门的电工认可，被告不应承担责任”。
本院认为，根据漏电保护器先有漏电后才断电的工作时序，漏电保护器对触电事故而言是一种事后保护措施。本案漏电保护器与本案的结果关联性应从以下角度考查：李尚明处于人电接触的危险状态后，正常运行的漏电保护器能否隔断人电接触并使李尚明脱离危险状态。若能使人电断开，避免李尚明死亡结果，则漏电保护器安装人及正常运行维护的义务人对李尚明死亡存在过错，否则不存在过错。
结合上述规定及查明事实，本案线路根据不同范围存在两个产权人：第一个是低压电网部分产权属三新农电公司；第二个家用线路产权人为周国良。根据《农村安全用电规程》（DL493-2001）第4.3.5“电力使用者的职责：必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作”及《剩余电流动作保护器农村安装运行规程》（DL／T736-2000）第9.1“产权所有者应对剩余电流动作保护器建立运行记录和试验记录”的规定，三新农电公司与周国良在各自产权线路上为安装漏电保护器及维护其正常运行的义务人。被告周国良私拉电线绕开末级漏电保护器，被告三新公司事故发生前三台变压器未安装漏电保护器，两个产权人即本案两被告均未履行在其产权范围内安装相应级别漏电保护器及维护其正常使用的义务。根据《农村低压电力技术规程》（DL／T499-2001）第5.5.2规定，鸭踏湖变压器处漏电保护器设定的剩余电流额定值应在100-200ma。《剩余电流动作保护器农村安装运行规程》第7.2.2“剩余电流末级保护中的家用电器、移动式电器、温室养殖与育苗、水产品加工等潮湿环境下使用的电器及临时用电设备的保护器应实现直接接触保护。其额定剩余电流值应小于上一级保护的动作值，但不应当大于30ma，特别潮湿的场所为6ma”的规定，周国良处保护器额定电流应当小于30ma。根据科学知识，正常人体对电流的反应是：当电流达到8ma－10ma时，手摆脱电极已感到困难，有剧痛感；当电流达到20ma－25ma时，手迅速麻痹，不能自动摆脱电极，呼吸困难；当电流达到50ma－80ma时，呼吸困难，心房开始震颤；当电流达到90ma－100ma时，呼吸麻痹，三秒钟后心脏开始麻痹，停止跳动。李尚明被触电身亡，《法医学尸体检验报告书》结论为“因电击损伤致心跳、呼吸停止而死亡即电击死”，根据死亡报告显示李尚明触电后身体体征，其所承受电流值区间应在50ma－100ma，该电流值大于鸭踏湖未级保护器设定额定值，小于鸭踏湖变压器漏电保护器剩余电流额定值。据此，本院认为李尚明触电后，能对李尚明触电作出反应的并可能起到使人电断离的保护器为末级漏电保护器，鸭踏变压器剩余电流额定值因过高无法对本案中人电接触后的电流异常作出反应。根据以上认识，本院认为被告周国良私拉电线绕开漏电保护器与李尚明死亡有关联性，具有因果联系。被告三新公司在本案中是否安装漏电总保护器与受害人死亡之间没有法律上的因果关系，对其死亡不存在法律上的过错。
原告诉称的李尚明死亡与漏电保护器关系本院已阐述，原告诉称三新公司有试跳、维护等义务的根据是原告提供的1992中华人民共和国能源部《农村低压电力技术规程》相关规定，本院查询电力行业相关规定后认为，原告提交的引用条文内容实为1992中华人民共和国电力行业标准《农村安全用电规程》（DL493-92）相关规定。《农村低压电力技术规程》（DL／T499-2001）及《农村安全用电规程》（DL493-2001）已于2001年施行，上述两个规程在前言部分已明确《农村低压电力技术规程》DL／T499-1992及《农村安全用电规程》DL493-1992废止。裁判需要依据现行生效法律法规，本院认为2001年新颁布施行的两部规程里面删除电力公司对末级漏电保护器运行维护、试跳等义务，原告提供的要求被告承担侵权责任的法律依据并不充分，对原告要求被告三新农电服务有限责任公司承担赔偿原告各项经济损失371734元的诉讼请求本院不予支持。
被告周国良认为“电是商品，受害人被电击死亡，应由电力管理部门承担责任”的观点，本院认为电是特殊商品，该商品交付以电所在线路产权为准。当电流通过配电箱进入出户线时表示电已进入用电户周国良的产权范围，此时电的所有权人为周国良，所有权人对所有物安全负有责任。周国良辩称“被告绕过漏电保护器接电线是通过电力管理部门的电工认可，被告不应承担责任”，因周国良对上述辩称未提供证据加以证明，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，周国良对其辩称内容应承担举证不能的不利后果，对周国良主张的“绕过漏电保护器接电线是通过电力管理部门的电工认可”的事实，本院不予支持。
4、在查明的责任主体中，过错责任如何划分。
本案中，周国良是致受害人死亡的用电设施的所有权人，其在该事故发生前一年就已经发现漏电保护器已损坏而未及时向供电企业反映，而是私自绕过漏电保护器接线用电埋下安全隐患，且在受害人雇佣该设施运行时也未提醒注意该危险，是引发本案事故的主要原因，应承担主要责任，本院酌定为70%。受害人李尚明在租用被告周国良鱼池及相应设施已有大半年，投饵机因其租用行为使得该设施在其实际控制之下，实际使用人对投饵机安全性负有一定安全注意义务。事故发生当天，李尚明未履行安全注意义务在前去关投饵机拖网起鱼苗时因浑身湿透站在水中直接关投饵机而触电，其主观上就有过错，对其死亡自身也应承担相应的责任，本院酌定为30%。
由于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》对于赔偿的计算方法和标准的规定有所不同，依据最高人民法院的意见，应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。根据最高人民法院的上述解释和湖南省统计公布的数据，赔偿义务人应当赔偿的费用为：1、死亡赔偿金7440元／年×20年＝148800元；2、丧葬费20014元；3、原告李欣杰抚养费5870元／年×7年÷2人＝20545元；4、原告李学文、王菊香被抚养人生活费5870元／年×20年÷2人＝58700元＋58700元＝117400元。上述费用合计为306759元。因受害人李尚明自负30%责任，根据过错相抵原则，被告周国良需要赔偿原告总损失的70%，即306759元×70%≡214731.3元。因李尚明触电死亡给四原告的精神上造成一定的伤害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和过错的程度，本院认为被告周国良应给四原告一定的精神损害补偿。根据实际本院酌定给四原告补偿20000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第七十三条，最高人民法院《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《供电营业规则》第四十七条，《农村安全用电规程》（DL493-2001）4.3及4.3.5，《剩余电流动作保护器农村安装运行规程》（DL／T736-2000）9.1、7.2.2，《农村低压电力技术规程》（KL／T499-2001）5.5.2，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告周国良于本判决生效之日起十日内赔偿原告李学文、王菊香、严雨虹、李欣杰死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计为214731.3元；
二、驳回原告李学文、王菊香、严雨虹、李欣杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6800元，由原告李学文、王菊香、严雨虹、李欣杰负担2040元，被告周国良负担4760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王修文
审 判 员 邓新华
人民陪审员 毕海军
二〇一四年三月二十八日
代理书记员 荣丽丽
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
……
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《供电营业规则》
第四十七条供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：
1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。
2、10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。
3、35千伏及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外或用户变电站外第一基电杆为分界点。第一基电杆属供电企业。
4、采用电缆供电的，本着便于维护管理的原则，分界点由供电企业与用户协商确定。
5、产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。
在电气上的具体分界点，由供用双方协商确定。
《农村安全用电规程》（DL493-2001）
4.3电力使用者的职责：
……
4.3.5必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。
《剩余电流动作保护器农村安装运行规程》（DL／T736-2000）
9.1产权所有者应对剩余电流动作保护器建立运行记录和试验记录（总保护运行和试验记录见附录A）。运行记录的主要内容应有：投运日期、投运时的验收测试记录及负责人、运行天数、正确动作次数、拒动次数、动作和拒动的原因分析等。
7.2.2剩余电流末级保护中的家用电器、移动式电器、温室养殖与育苗、水产品加工等潮湿环境下使用的电器以及临时用电设备的保护器应实现接接触保护。其额定剩余动作电流值应小于上一级保护的动作值，但不应大于30mA。手持式电动器具额定剩余动作电流值为l0mA，特别潮湿的场所为6mA。
《农村低电力技术规程》（kL／T499-2001）
5.5.2农村低压电网选用二级保护时，额定剩余动作电流可参照表9确定。
表9二级保护额定剩余动作电流mA
二级保护总保护末级保护额定剩余动作电流100—200≤30家用电器、固定安装电器、移动式电器、携带式电器及临时用电设备为30mA；手持式电动器具为10mA；特别潮湿的场所为6mA（常用低压电器技术数据参见附录J）《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》
第一条民法通则第一百二十三条所规定的“高压”包括1千伏（ＫＶ）及其以上电压等级的高压电；1千伏（ＫＶ）以下电压等级为非高压电。
《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。