湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00136号
上诉人（原审被告）吴光明，男。
上诉人（原审被告）王华勤，女，系吴光明妻子。
二上诉人共同委托代理人柯玉林，枣阳市北城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曹世才，男。
委托代理人赵宏斌，湖北金鹤律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人吴光明、王华勤因与被上诉人曹世才提供劳务者受害责任纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2012）鄂枣阳民一初字第00377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年10月，曹世才到吴光明、王华勤夫妇开办的位于枣阳市火车站西货厂的剥板厂工作，双方未签订书面协议，但口头约定按件计工钱。2010年12月11日上午，曹世才在切板机旁喂板子时，机械的齿轮将其右下肢挤伤。曹世才受伤后，其他工友拨打120电话，枣阳市第一人民医院的救护车将其拉到该院救治，在该院住院治疗39天，枣阳市第一人民医院的出院记录诊断为：右小腿外伤伴感染，胫腓骨开放性骨折，腓总神经损伤。出院医嘱：1、转上级医院继续治疗；2、不适随诊。因该院治疗效果不好，曹世才于2011年1月18日转到襄阳市第一人民医院救治，在该院住院治疗23天，为省费用，又转回枣阳市第一人民医院住院治疗20天，后陆续四次在枣阳市南城卫生院住院治疗。2012年3月7日，曹世才的伤情委托襄阳中立司法鉴定所鉴定，该所于2012年3月12日作出了襄阳中立法医司法鉴定所（2012）法医临鉴字第1076号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：（一）曹世才人身右下肢损伤后果构成《道标》柒级伤残；（二）曹世才自2010年12月11日受伤后所需误工损失日建议确定至此次法医学司法鉴定之日的前一日止，需他人护理日数建议确定为180日，其中受伤后前3次住院82日期间每日需2人护理；（三）曹世才右腓总神经、胫神经重度损伤后期康复对症治疗和复查约需医疗费人民币10000元，为此曹世才支付鉴定费2000元。曹世才住院期间医疗费54453.75元，其中吴光明已垫付49925.15元医疗费（含借款2000元）。曹世才提起诉讼，请求依法判令吴光明、王华勤赔偿医疗费、误工费、住院生活补助费、护理费、残疾赔偿金、法医鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用共计245482.84元。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。曹世才受吴光明、王华勤夫妇雇请从事剥板工作，曹世才在工作中受伤，吴光明、王华勤应当承担赔偿责任。吴光明、王华勤辩称其不应承担赔偿责任的理由，与法相悖，不予支持。曹世才作为成年人，理应在工作中尽到安全义务，但其自身因疏忽大意，致自身受伤，其也应承担一定的责任，结合本案的实际情况，确定双方的责任比例为2：8。曹世才要求吴光明、王华勤赔偿其受伤所造成的损失，合法有理，予以支持。对曹世才的各项损失核定为：
一、医疗费54453.75元。医疗费54453.75元以医院的票据为依据。
二、误工费17515.93元。曹世才误工时间可计算至定残日的前一天，共计445天。曹世才户口在南城办事处舒庙村，但其长年在外打工，其误工损失理应按其打工收入计算，但因其工资收入证明不充分，按湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的2010年城镇居民人均可支配年收入14367元计算误工费，其误工费为17515.93元（14367元÷365天×445天）。
三、护理费7512.30元。曹世才住院期间原则上需1人护理，曹世才是2010年受伤，理应按照湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的2010年居民服务或其他服务业在岗职工人均年收入16518元计算护理费，天数为各次住院天数的累计为166天，其数额为16518元／365天×166天=7512.30元。
四、住院生活补助费3320元（20元×166天）。
五、残疾赔偿金114936元。曹世才常年在外打工，其户口性质虽为农村户口，但其在城镇工作、生活，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，事实上其已经融入城镇生活。若仍以其户籍登记作为判断依据，显然不能合理的补偿其经济损失，从而有失公平。按湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的2010年城镇居民人均可支配年收入14367元计算，伤残等级为七级，其残疾赔偿金即114936元（14367元×20年×40%）。
六、鉴定费2000元。
七、后续医疗费10000元。已由鉴定机构作出了相应的鉴定，确定为后续治疗费10000元。该鉴定结论客观、公正，本院予以采信，该费用可与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
八、精神损害抚慰金6000元。因此次事故给曹世才造成了七级伤残，这将给其以后的工作和生活造成一定的不便，并将给其精神上造成极大的痛苦，考虑到其自身也负一定责任，其要求赔偿精神损害抚慰金20000元过高，酌定减少为6000元。曹世才主张的交通费、营养费因无相关的证据，不予保护。
综上所述，曹世才的损失共计215737.98元。吴光明、王华勤应承担80%为172590.38元，其中吴光明已付49925.15元，扣减已支付的，吴光明、王华勤还应支付122665.23元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、吴光明、王华勤赔偿曹世才因身体遭受损害造成的各项损失共计122665.23元，于判决生效后十日内付清；二、驳回曹世才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由曹世才负担438元，吴光明、王华勤负担1022元，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，吴光明、王华勤不服，向本院提起上诉称：发生伤害事故的机械离地面高80公分，曹世才是具备完全民事行为能力的人，应当尽到对自己的安全保障义务，明知有树皮容易卡机，应先停机拨正后再开机，而曹世才为了省事，不遵守操作规范且用腿操作，导致损害后果发生，曹世才应当承担主要责任。该案事故发生于2010年12月11日，误工费、残疾赔偿金，应当按照2010年农村居民人均可支配年收入5035元计算，护理费也应当依照2010年服务业标准计算。曹世才未提供证据证实自己常年在外务工，曹世才在被调查时称忙时在家做活，闲时在外打工，且在农村还有耕地，并非常年在外务工。原审判决依据城镇居民的相关标准计算误工费、伤残赔偿金显属不当。请求二审人民法院撤销原判，依法改判或将案件发回重审。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：吴光明、王华勤夫妇开办剥板厂，未以单位名义经营，曹世才到吴光明、王华勤开办的剥板厂工作。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，曹世才与吴光明、王华勤形成劳务关系，曹世才因劳务而使自己受到身体损害，吴光明、王华勤应当与曹世才根据各方的过错承担相应的责任。吴光明、王华勤上诉主张曹世才不按生产操作规范生产是导致伤害事故发生的主要原因，但二人未提供曹世才受伤时操作的生产设备的相关操作规范及曹世才违反操作规范操作生产设备的事实证据，故吴光明、王华勤的该上诉理由不能成立。曹世才系从事非农业生产工作而遭受伤害，评定伤残的时间为2012年3月12日，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”吴光明、王华勤上诉主张应当依据2010年农村居民人均可支配收入计算曹世才的误工损失，无事实及法律依据，不应支持。曹世才系从事非农业生产工作而遭受伤害，吴光明、王华勤上诉主张应当依据2010年农村居民人均可支配收入计算应支付曹世才的残疾赔偿金的请求亦不应支持。吴光明、王华勤对原审判决的其他内容未提异议，本院不再予以评判，二人的上诉理由不能成立，上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费947元，由上诉人吴光明、王华勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 张 扬
代理审判员 张敏杰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈 琳