海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1281号
上诉人（原审原告）：刘佩林。
被上诉人（原审被告）：刘洪英。
委托代理人：勾洪刚。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万宁支公司。
负责人：李玉涛，该司总经理。
委托代理人：姜志凌，中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海口市国贸大路XX号时代广场12楼。
负责人：陈青松，该司总经理。
委托代理人：符天，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人：蒙瑞蓉，海南法立信律师事务所律师。
上诉人刘佩林因与被上诉人刘洪英、中国人民财产保险股份有限公司万宁支公司（以下简称人保万宁公司）、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险海南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙交初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成由审判员谢焕怡任审判长，审判员傅海燕、詹晓黔参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月13日，刘洪英驾驶制动检验不合格的琼AQXX**号小轿车沿海口市海甸岛海达一横路由西往东行驶，行驶至森达小区路段，碰撞到同向行走的刘佩林，其右侧前轮碾压刘佩林的左脚，致刘佩林受伤，造成交通事故。2009年12月21日，海口市公安局交巡警支队出具海公交认字（2009）第20090号交通事故认定，刘洪英承担事故的全部责任。
事故发生后，刘佩林被送至海口市人民医院住院治疗，经诊断为：1、左足第一趾近节、远节趾骨折；2、脑震荡；3、头皮下血肿；4、全身多处皮肤软组织挫伤；5、枕骨表皮样囊肿。刘佩林共计住院两天，花费医疗费4717.77元（由刘洪英支付），出院医嘱建议：出院后4-6周复查照片根据骨折愈合情况决定拆石膏外固定行功能锻炼，门诊随诊。刘佩林出院后，2009年12月18日至2012年11月12日先后13次至海口市人民医院门诊检查治疗，花费门诊医疗费5355.95元。此后，刘佩林因高血压、乳腺癌等疾病先后于2012年5月9日至2012年5月30日（海口市人民医院）、2013年6月20日至2013年7月7日（深圳市流花医院）、2013年9月6日至2013年9月26日（海口市人民医院）入海口市人民医院及深圳市流花医院住院治疗。2014年6月28日，海口市人民医院出具《疾病证明书》，建议刘佩林切口门诊换药，综合治疗乳癌。刘佩林在庭审中陈述称其曾三次给刘洪英书信，请求到保险公司办理赔偿，但刘洪英不理，刘佩林在重病的情况下无法主张权利。
经查，琼AQXX**号小轿车已在人保万宁公司投保了交强险，在平安保险海南公司投保了商业三者责任保险（含不计免赔），其中交强险的责任限额为122000元（医疗费限额10000元、财产损失限额2000元、死亡伤残限额110000元），第三者责任保险的责任限额为50000元。本次事故发生在保险期间内。
上诉人刘佩林在一审的诉讼请求为：判令刘洪英、人保万宁公司、平安保险海南公司赔偿刘佩林医疗费5362.44元、护理费180元、住院伙食补助费150元、营养费2000元，合计7692.44元，本案的诉讼费由刘红英、人保万宁公司、平安保险海南公司承担。
原审法院判决认为：行为人因过错造成他人人身损害，应当承担赔偿责任。在本次事故中经交警部门认定，刘洪英承担事故的全部责任，刘佩林无事故责任，该事故认定事实认定清楚，责任认定准确，双方亦无异议，原审法院予以采信，故对刘佩林在事故中的损失均应由刘洪英承担。
关于本案的诉讼时效问题，原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，道路交通事故人身损害赔偿适用一年的诉讼时效，但上述规定过于原则，鉴于我国目前交通事故的处理程序，一般必须先经交警部门的事故认定，然后才能向法院提起诉讼，加之当事人要进行后续治疗、伤残鉴定等特殊情况，使得一年的诉讼时效具体适用时与一般的人身损害赔偿还有不同之处，司法实践中诉讼时效的起算时间应为治疗终结且权利能够行使之日。本案交通事故虽然发生在2009年12月13日，但刘佩林在事故发生后住院治疗，并在出院后一直门诊治疗至2012年11月12日，且刘佩林2012年5月9日后至2013年9月26日间因高血压、乳腺癌等疾病多次在海口市人民医院及深圳流花医院住院治疗，导致其权利无法主张，故原审法院认为刘佩林的诉讼时效依法应从刘佩林能够行使权利之日起计算，则刘佩林的起诉未超过诉讼时效。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……”。根据刘佩林提交的证据，经原审法院审核，对刘佩林在事故中的损失认定如下：医疗费5355.95元（刘佩林支付部分）；住院伙食补助费50元／天×2天=100元；护理费90元／天×2天=180元；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，刘佩林未构成伤残，亦未提交医疗机构需加强营养的医嘱意见，故其主张营养费2000元原审法院不予支持。以上共计5635.95元，均属于交强险赔偿项目。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。”本次事故刘洪英承担事故的全部责任，其驾驶的琼AQXX**号小轿车已在人保财险万宁支公司投保了交强险，故该司应在其保险责任限额内赔偿刘佩林5635.95元。因本案刘佩林的损失均在交强险限额内赔偿，故刘洪英及平安财险海南分公司不再承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九款、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：一、限人保万宁公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿给刘佩林人民币5635.95元；二、驳回刘佩林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币25元（刘佩林已预交），由刘洪英负担。
上诉人刘佩林不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：在2009年12月13日，刘洪英驾驶琼AQXX**号小轿车沿海甸岛海达一横路和刘佩林由西往东同一行驶，行驶至森达小区路段，碰撞到同向行走的上诉人，其右侧前轮碾压刘佩林的左脚，致上诉人受伤，造成交通事故。经海口市公安局交巡警支队海公交认字（2009）第20090号交通事故认定，刘洪英承担事故的全部责任。交通事故发生后刘佩林到海口市人民医院住院治疗，诊断为：1、左足第一趾近节、远节趾骨折；2、脑震荡；3、头皮下血肿；4、全身多处皮肤软组织挫伤；5枕骨表面囊肿；6、刘洪英述说他丈夫从重庆来未找到律师工作，自己有孕在身，家庭困难等。为此刘佩林住院两天多强行出院，回家自己治疗为刘洪英节约一切医药费用，由于全身是伤，发炎引淋巴结肿大四次手术，三年多未愈，孙子、女儿停工护理，而且严重影响刘佩林身体健康，刘洪英从未来看望一次，寄信多次拒收，打电话不接，刘佩林伤心至极，为此交通大队依据道路交通安全法76条文件规定赔偿，只算了一年，因刘洪英困难，刘佩林主张11406元，但一直找不到刘洪英。在一审开庭时刘佩林在病中、刀口还没恢复。刘佩林在次交通事故中精神上、资金上身体上都受到极大损失。一审法院认为给刘佩林补偿营养费不合理是错误的，刘佩林经历四次手术无限痛苦，在老人建设项目上资金损失无法计算。请求：一、对海口市龙华区人民法院（2014）龙交初字第588号民事判决予以改判。二、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。刘佩林二审庭审中主张三被上诉人应向其赔偿的数额为11406元（含医疗费9076元，护理费180元，伙食补助费150元，营养费2000元）。
被上诉人刘洪英针对上诉人刘佩林的上诉理由答辩称：一、刘佩林起诉已超过一年的法定诉讼时效期间，应判决驳回其诉讼请求。刘佩林与刘洪英发生交通事故的时间为2009年12月13日，事发当时，刘佩林“左足剧烈疼痛，肿胀、不能站立”，经120救护车送至海口市人民医院，当日被确诊为“左足第一趾近节、远节趾骨骨折”等。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算”的规定，刘佩林的诉讼时效期间应从2009年12月13日起算。刘佩林于2014年10月11日起诉，早已超过一年的法定诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回刘佩林的诉讼请求”的规定，应判决驳回刘佩林的诉讼请求。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉”的规定，原审法院以被刘佩林要进行后续治疗、伤残鉴定等为由，认为司法实践中诉讼时效的起算时间应为治疗终结且权利能够行使之日，没有法律依据。二、海口市人民医院对刘佩林出具的诊断结论虚假。1、事发当日，海口市人民医院对刘佩林出具的诊断结论只有一项，即左足第一趾近节、远节趾骨骨折。为此，刘佩林还主治医生孔长庚发生了争吵，孔长庚医生说其左足其他足趾骨折是旧伤。2、海口市人民医院于刘佩林出院当天（即2009年12月15日）给刘佩林“颅脑”部位作了“头颅平扫”检查，当天的检查报告结论为“头颅CT平扫未见异常”。而在第二天，即2009年12月16日，海口市人民医院为此项检查重新出具的检查报告结论却为“1、颅内CT平扫未见异常。2、枕骨局部透光区——皮样囊肿？建议MR进一步检查。”，这显然有违医院操作规程。另外，刘洪英并没有看到刘佩林的MR检查报告，“枕骨表皮样囊肿”这个诊断结论是怎么来的呢？3、只是刘洪英车辆的右侧前轮碾压到刘佩林的左脚，怎么会出现刘佩林“脑震荡，头皮下血肿，全身多处皮肤软组织挫伤，枕骨表皮样囊肿”呢？4、事发当日，刘佩林即要求刘洪英赔偿10万元的医疗费，还称不要让其儿子知道，否则，她儿子会打人的。刘洪英不同意，称自己已购买交强险和商业三者险，要求刘佩林按受正规治疗。第二天，刘佩林即要求刘洪英赔偿5万元。第三天，则要求赔偿3万元。刘洪英在事发当天就为刘佩林办理了住院手续并缴纳押金，但刘佩林只住院两天就擅自离院回家。交通事故事实真相，一看便知。三、刘佩林主张医疗费5362.44元，原审判决支付医疗费5355.95元，没有事实依据。交通事故发生后，刘佩林在海口市人民医院共住院治疗两天，刘洪英共花费医疗费4717.77元，因刘佩林原因，该费用至今未得到保险公司赔付。刘佩林提供的病历显示，有脂肪瘤、乳腺癌、高血压病、高血压心脏病等疾病的治疗。刘佩林提供的、可能跟本案有关的发票金额总计只有4931.1元。因此，刘佩林主张医疗费5362.44元，原审判决支付医疗费5355.95元，没有事实依据。四、刘佩林要求支付2000元的营养费，没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，刘佩林要求支付2000元的营养费，没有事实依据。综上，依法应驳回刘佩林的诉讼请求。
被上诉人人保万宁公司针对上诉人刘佩林的上诉理由答辩称：刘佩林的诉讼请求已经超过诉讼时效，事故发生在2009年12月13日，刘佩林两天后出院，而刘佩林在2014年起诉，已经超过一年的诉讼时效，丧失胜诉权。一审判决的医疗费和事故没有因果关系，不应支持。营养费根据司法解释的规定是根据受害人的伤残情况根据医疗机构的意见而定，本案中刘佩林没有构成伤残且无医疗机构加强营养的意见。其主张营养费也没有事实依据。因此，刘佩林的上诉请求没有法律依据，应予驳回。
被上诉人平安保险海南公司针对上诉人刘佩林的上诉理由答辩称：本案的诉讼时效已经超过法律规定，请求二审法院驳回刘佩林的诉讼请求。本案交通事故的时间是2009年12月13日，本案起诉的时间是2014年10月24日，根据有关规定，人身损害的诉讼时效只有一年，原审法院无限延长诉讼时效是违反法律规定的。刘佩林当时住院只有两天，后来延伸出很多与本案不相关的疾病，与本案无关。本案责任承担的认定应按照法律规定确定，应先由投保交强险的公司承担，不足部分再由商业险保险公司承担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，刘佩林在原审中主张的赔偿金额为7692.44元，对其在二审中主张的超出原审诉讼请求金额的部分，本院不予处理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。刘佩林并未构成伤残，亦未举证证明医疗机构曾向其作出需加强营养的意见，其主张营养费2000元的上诉请求，不具有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘佩林承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢焕怡
审判员 傅海燕
审判员 詹晓黔
二〇一五年七月十六日
书记员 贺佩佩