福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1848号
原告洪容，女，汉族，1967年9月16日出生，住南安市。
委托代理人洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。
被告吕美玲，女，汉族，1970年6月16日出生，住南安市。
委托代理人张金利，福建求信律师事务所律师。
原告洪容诉与被告吕美玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由审判员黄振东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪容的委托代理人洪勇拓、被告吕美玲的委托代理人张金利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪容诉称，原告与被告系朋友关系，被告因经商缺乏资金陆续向原告借款，在2014年7月25日经结算，被告共向原告借款人民币300000元，口头约定月利率为2%，后被告有偿还100000元，至今被告尚欠原告借款本金200000元及利息未支付。故请求判令被告偿还原告借款人民币200000元及利息（利息从起诉之日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告吕美玲辩称，原告所提供的银行转账凭证并不能证明其主张的借贷关系成立，因此原告应进一步补强证明原、被告之间存在借贷关系，否则应承担举证不能的法律后果；汇款300000元系原告用于偿还其与被告之间的经济往来债务，而非出借给答被告的借款，退一步说，根据原告提供的相关证据也没办法证明其主张的借贷关系有存在约定利息的这一事实，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告洪容与被告吕美玲双方之间是否存在借贷关系。
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
围绕上述争议焦点，原告洪容向本院提供如下证据：1、兴业银行股份有限公司南安水头支行汇款单，欲证明原告支付借款的情况；2、手机短信联系记录照片，欲证明至2014年7月25日被告共向原告借款人民币30万元；3、兴业银行股份有限公司南安水头支行出具的贷款查询表一份，欲证明“1588096****”电话系被告吕美玲所使用的事实。
被告吕美玲对原告洪容提供的证据1的真实性不持异议，但认为不能证明原、被告之间的款项往来是借贷关系；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能作为本案的定案依据，且短信所反映的内容与原告主张的事实相互矛盾；对证据3，认为与本案不具有关联性，即无法确定原告提供的短信上所体现吕美玲的电话为“1588096****”，也无法印证短信的真实性，退一步说，即使短信息截图为本案双方当事人的信息往来，其完整性无法得到印证，且信息的内容也不能证实是被告向原告借款，信息的内容可以体现“吕美玲”向本案原告催要款项。
被告吕美玲没有提供证据。
对原告提供的上述证据，本院分析认证如下：
原告洪容提供的兴业银行股份有限公司南安水头支行汇款单，被告吕美玲对其真实性不持异议，本院认为汇款单的来源合法、内容客观真实，本院予以确认。证据3系兴业银行股份有限公司南安水头支行出具的贷款查询表，该份表中明确体现被告吕美玲系该行的贷款客户，其在银行预留的联系电话为“1588096****”，该份证据的来源客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2手机短信联系记录，其内容为：2014年7月22日9时56分“6227001830006153756吕美玲建行”；2014年7月25日10时15分“一共在我这里事（是）30万元”；2014年8月13日21时09分“8月9日到8月24日应付20万元加5000元”；2014年8月13日21时10分“8月14日至8月29日应付61500元”；2014年8月15日12时16分“8月16日到8月30日应付41000元”；“8月24日到9月7日应付20万元加5000元”。
本院认为，该份证据可以体现被告吕美玲通过“1588096****”手机号码向原告洪容发出短信，短信内容可以与原告洪容于2014年7月22日前向吕美玲建行账户“6227001830006153756”汇款计300000元的事实相印证，对短信内容的真实性本院予以认可。
根据上述原、被告的举证、质证以及本院的分析认定，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
原告洪容于2014年2月15日、2014年6月29日、2014年7月22日分三次向被告吕美玲的银行账户转账260000元。
被告吕美玲通过其使用的手机号码“1588096****”向原告洪容发送短信息，短信息的主要内容为：“一共在我这里事（是）30万元、8月9日到8月24日应付20万元加5000元、8月14日至8月29日应付61500元、8月16日到8月30日应付41000元、8月24日到9月7日应付20万元加5000元”。
本案在诉讼过程中，原告洪容称被告吕美玲已偿还欠款100000元。
对上述争议的焦点，本院予以分析、认定如下：
本案系民间借贷纠纷。在审理民间借贷纠纷的过程中，应依法全面、客观地审核双方当事人的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
具体到本案中，原告洪容向被告吕美玲指定账户汇款260000元的事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。对该款项的性质，双方陈述不一，应适用举证责任原则，被告认为该款系原告归还其借款所汇，应由其对该主张承担举证责任，但本案中被告未能提供证据证明被告之前有出借行为，故对其主张，本院不予采纳。
原告洪容认为系借款，其提供的手机短信照片、贷款记录查询表、银行汇款单可相互佐证，证明被告通过短信向原告提供了银行账号，原告通过汇款的方式向被告指定账户汇款260000元，事后被告称“一共在我这里事30万元”，之后，被告又通过短信向原告确认应付款项的数额及日期，虽未明确体现付款主体，但结合被告吕美玲“一共在我这里事30万元”的系列短信内容及付款内容为吕美玲所发出这一事实，本院认为应是被告吕美玲承诺向原告洪容付款金额及时间。被告吕美玲辩解短信系其要求洪容付款的通知，明显不符合交易习惯和日常生活准则，其辩解没有事实依据，本院不予采信。
原告洪容提供的手机短信照片、货款查询表能够证明原、被告双方达成了借贷的合意，其提供的兴业银行汇款凭证能够证明借款已交付，以上，原告洪容提供的证据材料能够形成完整的证据链条证明原、被告双方已构成民间借贷法律关系。
借款金额应以实际交付的数额为准，被告吕美玲虽在短信中称“一共在我这里事30万元”，但原告实际汇款金额为260000元，其又未能提供尚有另外支付40000元借款的证据，故本院认为双方之间的借款金额为260000元，扣除被告吕美玲已偿还的100000元，尚欠160000元未偿还。被告吕美玲在短信中曾承诺于2014年9月7日付款，原告洪容也予以认可，但被告未能按承诺的时间支付欠款，现原告请求被告偿还借款，符合法律规定，本院应予支持。
原告称口头约定月利率为2%，被告对此予以否认，其提供的短信内容并无法推断出双方之间有月利率2%的约定、或被告吕美玲承诺按月利率2%的标准给付利息，故本案应视为无息借贷。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告应支付给原告自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕美玲应于本判决生效之日起十日内偿还给原告洪容借款人民币160000元并支付逾期付款利息（自2015年3月4日起计算至判决确定还款日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。
二、驳回原告洪容的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4300元，因适用简易程序减半收取为2150元，由原告洪容负担650元；由被告吕美玲负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄振东
二〇一五年八月五日
书记员 陈为金
\--