江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第192号
原告祝游泳。
委托代理人杨星，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人张洁，江苏乐天律师事务所实习律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人吴晓翔，该局干部。
第三人常州宝蕾曲轴有限公司，住所地常州市新北区薛家镇正强路15号。
法定代表人吕宝坤，该公司总经理。
委托代理人朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。
委托代理人江珊，江苏圣圆律师事务所律师。
原告祝游泳不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，本院于2015年10月28日立案受理后，于2015年10月30日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并依法追加利害关系人常州宝蕾曲轴有限公司（以下简称宝蕾公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案，原告祝游泳及委托代理人杨星、张洁，被告副职负责人戴亚东、委托代理人吴晓翔，第三人委托代理人朱奇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年6月17日作出常人社工认字（2015）第10621号不予认定工伤决定，认定申请人祝游泳的伤情不构成工伤。被告于2015年11月11日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明被告是依申请作出工伤认定；2、祝游泳身份证复印件、宝蕾公司工商注册信息资料、授权委托书等相关材料，证明工伤认定主体合法；3、祝游泳的参保登记信息及工作证，证明祝游泳与宝蕾公司之间存在劳动关系；4、宝蕾公司关于祝游泳工伤认定的回复，证明宝蕾公司认为祝游泳的情形不构成工伤；5、宝蕾公司提供的相关询问笔录，证明祝游泳工作现场的车间主任及班长未发现祝游泳扭伤腰部；6、祝游泳10月份的考勤记录及个人生产产量统计表，证明祝游泳的工作情况；7、市人社局对祝游泳所作的调查笔录，证明劳动关系及事发经过等；8、市人社局制作的受理决定书、举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回执，证明不予认定工伤的程序合法；9、祝游泳在申请工伤认定时提供的病历和出院记录，证明祝游泳的病情和就诊情况。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原告祝游泳诉称，其在2014年10月4日工作过程中扭伤了腰部，后于10月17日请假至常州市第一人民医院进行诊治，并先后在常州康复医院和上海仁济医疗集团盐阜医院住院治疗。原告的腰椎间盘突出症是因工作原因造成的，依法应认定为工伤，常州康复医院出具的三份出院记录对原告的工伤发生时间记载错误，导致被告市人社局不予认定工伤的决定与客观事实不符，现常州康复医院对三份出院记录已进行了更正，请求法院依法撤销常人社工认字（2015）第10621号不予认定工伤决定。原告向法庭提交的证据有：1、常人社工认字（2015）第10621号不予认定工伤决定，证明原告具有起诉资格；2、常州康复医院重新出具的加盖该院医务科公章、并有主治医师签字的三份出院记录，证明原告腰痛起始时间为10月初，而非不予认定工伤决定书中推断的9月中旬。三份出院记录中2014年11月14日的出院记录将原记录中“腰痛伴左下肢放射痛一月余”更改为“腰痛伴左下肢放射痛半月余”，2014年11月24日和12月10日的两份出院记录将原记录中“腰痛伴左下肢放射痛两月余”更改为“腰痛伴左下肢放射痛一月余”。上述证据系复印件，经核对与原件无异。
被告市人社局辩称，工伤认定调查过程中原告自认受伤时并没有同事看到他受伤，原告也没有和其他同事说起受伤一事，原告在医院的病历资料中并无关于外伤史的记载，现原告在庭审中提交的出院记录中“腰痛伴左下肢放射痛半月余”是患情的记载，不能证明患者腰痛的具体起始时间，其主张在工作时间工作场所遭受事故伤害缺乏事实依据，因此不应认定为工伤，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宝蕾公司述称，被告所作不予认定工伤决定事实清楚、适用法律准确，原告从事的是重体力劳动，不可能在腰部受伤后坚持工作半月之久，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在审理中未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1-8，原告及第三人均无异议，且与本案关联，本院依法予以确认。被告提供的证据9本身系由原告在申请工伤认定过程中向被告提供，对此，原告认为三份出院记录中关于“腰痛伴左下肢放射痛”的时间记载存在错误，并提供了三份经过更正的出院记录，但对病历及出院记录中记载的其他事实并无异议。第三人对证据9无异议，认为其是医院在没有任何干预的情况下出具，最符合当时的客观情况。对于原告提供的三份经过更正的出院记录，被告认为患者自述所记载，而患者就医时第一时间作出的陈述才是最符合客观情况的，第三人对经过更正的三份出院记录的真实性、合法性和关联性均存在异议，认为该证据是在市人社局作出不予认定工伤决定之后重新寻找医院出具的，而且其中关于腰痛时间的记载特意用引号标注，表明相关内容是患者的自述，因此不能作为客观证据使用。被告提供的证据9与原告提供的三份经过更正的出院记录中关于“腰痛伴左下肢放射痛”的时间记载存在差异。对此，常州康复医院是三份出院记录的出具方，其对原告“腰痛伴左下肢放射痛”起始时间的记载系原告自述，对于其中可能存在的错误，其有进行更正的权力。现三份更正的出院记录加盖有常州康复医院医务科公章、并有主治医师签字，且该更正内容并未影响其“患者自述”的性质，三份经过更正的出院记录真实、合法，与本案具有关联性，依法应予以确认。而对被告提供的证据9中涉及的其他事实，各方并无争议，依法应予以确认。此外，原告提交的证据1与被告提交的证据8一致，各方对此并无异议，本院依法予以确认。
庭审结束后，原告向法院申请调查宝蕾公司相关人员对其腰伤的知悉情况及其在常州康复医院出院记录的相关情况。因该申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，且调查内容只能反映相关人员对祝游泳受伤的知悉情况，并不能直接证明原告受伤原因，合议庭经合议不予支持。
经审理查明，原告祝游泳系第三人宝蕾公司车床工，于2014年10月17日请假前往常州市第一人民医院就诊，并于2014年10月21日在常州康复医院住院治疗，经诊断为“腰椎间盘突出症”，后于2014年12月12日在上海仁济医疗集团盐阜医院行“L4／5经后路髓核摘除＋椎管扩大成形术”，手术过程顺利。2015年4月2日，原告祝游泳向市人社局提出工伤认定申请，自述其是在2014年10月4日下午在前道车间弯腰取曲轴加工的过程中不慎扭伤腰部，依法应认定为工伤。在市人社局调查过程中，祝游泳自认“没和谁说受伤这个事情”，该车间主任干全明和安全员班长干志刚均称未发现也未听说祝游泳扭伤腰部的事情。根据宝蕾公司考勤记录，2014年10月4日至16日祝游泳均正常工作，中间仅10月11日周六休息一天。2015年6月17日，市人社局作出常人社工认字（2015）第10621号不予认定工伤决定，认定申请人祝游泳的情形不构成工伤。原告不服该不予认定工伤决定，遂诉至本院。
庭审中，当事人各方围绕祝游泳所受伤害是否系因工作原因造成发表了各自意见。原告祝游泳认为其就2014年10月4日扭伤腰部的事实前后陈述一致，常州康复医院出具的出院记录存在错误现已经更正，由此推断受伤的时间与原告陈述相符，原告此前没有受过腰伤，否则不可能一直从事重体力劳动。被告市人社局认为，原告自认没有和任何人说过其受伤一事，原告也没有其他证据证明其是在工作时扭伤了腰部，相反，如果原告在10月4日扭伤腰部，也不可能坚持工作到10月16日。第三人宝蕾公司认为，“腰痛伴左下肢放射痛半月余”系原告在就诊时的自述，并不能证明其扭伤腰部的具体时间，原告如果有严重的腰伤，不可能持续从事重体力劳动到10月16日。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到原告的工伤认定申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，相关程序符合法律规定。本案中，原告祝游泳主张其在2014年10月4日工作时不慎扭伤腰部，但对于其扭伤腰部这一事实，原告没有当即报告安全员班长和车间主任，也未向其他工友提起，对于受伤的事实并无相应的证据证明。事后常州康复医院出院记录中“腰痛伴左下肢放射痛半月余”的记载系原告在就诊时向医生的自述，并不能以此准确认定原告受伤的时间。综上，原告关于其在工作中扭伤腰部的主张，缺乏相应的事实依据，被告作出的不予认定工伤决定程序合法、事实清楚，适用法律准确。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告祝游泳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告祝游泳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 朱瓅昊
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 周杏琴
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。