湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂团风民初字第00651号
原告童庆旺，男，1969年5月1日出生，汉族，团风县人，住团风县。
委托代理人朱志刚、王颖，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告舒建新，男，1966年8月29日出生，汉族，团风县人，住团风县。
被告舒伟，男，1985年9月26日出生，汉族，团风县人，住团风县。
委托代理人方莎，湖北靖柏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告尹文平，男，1973年1月15日出生，汉族，团风县人，住团风县。
被告徐超，男，1989年8月30日出生，汉族，团风县人，住团风县。
两被告共同委托代理人汪林，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告童庆旺与被告舒建新、舒伟、尹文平、徐超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2015年10月29日和2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告童庆旺及其委托代理人朱志刚、被告舒建新、被告舒伟的委托代理人方莎、被告尹文平、徐超及其共同委托代理人汪林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童庆旺诉称，2014年10月7日，被告尹文平、徐超共同租赁位于团风镇步行街的店面装修，找到被告舒伟协商拆墙和处理垃圾事宜。第二天，舒伟找到被告舒建新来拆墙，舒建新遂找原告来共同施工，拆墙过程中，由于墙体倒下将天花板带下，将原告砸伤送往医院治疗，出院后经鉴定，原告构成六级伤残。事故发生后，原告童庆旺与被告因赔偿事宜协商未果，遂诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿其各项损失460604.09元，并由被告承担本案诉讼费。
原告童庆旺为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：原告的身份证、被告的身份信息查询单，拟证明原、被告的个人身份情况及原告系城镇居民。
证据二：原告的出院小结和诊断证明，拟证明原告受伤住院治疗的基本情况。
证据三：司法鉴定意见书一份，拟证明原告伤残程度为六级、护理依赖三级、后期治疗费8000元。
证据四：鉴定费发票，拟证明鉴定费为1700元。
证据五：交通费发票，拟证明交通费为3000元。
证据六：被告徐超和舒建新的陈述，拟证明原告受伤的时间、地点、经过和事实及法律关系。
证据七：社区情况说明和城区规划图，拟证明原告系团风县城区居民。
证据八：原告妻子和儿子的户口本、结婚证，拟证明原告一家居住在团风镇金锣港良种场及妻儿户口均为非农业户口的事实。
证据九：社区证明、租房协议、房东身份证，拟证明原告因金锣港良种场的住房成为危房无法居住，自2005年以来一直租住团风城区的事实。
被告舒建新辩称，原告受伤是事实，被告舒建新是和原告一起做工的人，不是老板，不应该承担赔偿责任。
被告舒伟辩称，本案纠纷是个人之间提供劳务受害责任纠纷，舒伟在本案中没有侵权行为，也不是接受劳务的一方，不应承担赔偿责任。
被告舒建新、舒伟未向本院提交证据。
被告尹文平、徐超辩称，原告童庆旺是为舒建新、舒伟服务，实际雇主是舒伟，而不是尹文平和徐超，两被告已将门店的装修工程承包给舒伟，原告的各项损失应当由实际雇主舒伟承担。两被告在发生事故后，为妥善解决问题，主动支付了原告的医疗费和生活费等费用共计136892.36元，该项损失应当由舒伟返还，原告在本案中主张的各项损失均过高，请求法院依法裁决。
被告尹文平、徐超为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：医疗费预收款临时收据、医疗费发票、原告及其亲属出具的收据、两被告代付的原告医疗辅助器具费用及外购药品费用发票等票据，拟证明两被告在原告住院期间已支付了医疗费用、生活费用共计136892.36元。
证据二：录音材料三份、视频材料一份，拟证明①原告受伤前是被告舒建新邀约做事的事实；②舒建新叫原告去做事时，没有告知舒建新是受舒伟的委托，舒伟是受尹文平、徐超的委托，帮助尹文平、徐超找人拆墙，也没有告知原告的工钱应当找尹文平、徐超结算等这些关键事实；③原告受伤前并不认识尹文平、徐超的事实；④证明案发前一晚尹文平、徐超、舒伟等人谈到过拆墙及工钱方面的事实；⑤舒伟承接了尹文平、徐超影楼装修的事实；⑥舒建新承认计划与原告每人分三百元工钱的事实。
证据三：证人王某1、欧某的证言，拟证明尹文平、徐超将影楼装修工程承包给了被告舒伟的事实。
经庭审质证，被告舒伟、尹文平、徐超对原告童庆旺证据二、四的真实性及拟证目的无异议。对原告证据一，被告舒伟、尹文平、徐超对真实性及拟证目的原告个人身份情况无异议，但有异议认为该证据不能证明原告系城镇居民。对原告证据三，三被告均有异议，且被告尹文平、徐超当庭申请了重新鉴定。对原告证据五，三被告请求本院酌情认定交通费损失。三被告对原告证据六有异议，认为徐超和舒建新系本案被告，两人所作出的陈述不能作为本案的证据。三被告对原告证据七有异议，认为该组证据不足以证明原告系城镇居民。三被告对原告证据八有异议，认为该组证据与本案无关联性。三被告对原告证据九有异议，认为乌林社区不具备证明原告伤前从事何种职业的资格，该组证据中的租房合同在证据形式上有缺损，不足以证明原告拟证目的，且证据九不是在举证期限内提供的证据。对被告尹文平、徐超提供的证据一、二、三的真实性及拟证目的，原告无异议。但被告舒伟对被告尹文平、徐超的证据二、三有异议，认为舒伟与两被告之间没有承包关系，不是接受舒建新和原告提供劳务的一方，两被告的证据不能证明其拟证目的，且两被告的证人所作证言对整个事故的发生经过陈述模糊，不能认定舒建新和原告系为被告舒伟提供劳务，更不能证明被告舒伟实际承接了被告尹文平、徐超的门店多余建筑设施的拆除及装修工程。被告舒建新认为原告受伤与其无关，故对原、被告提供的所有证据均不发表质证意见。
对原、被告互不持异议的证据的真实性及拟证目的，本院予以采信。原告的妻子洪志友及其子童飞的户口性质均为非农业户口，已在原告提供的证据八的结婚证和户口本中有明确记载，原告伤前与妻儿共同居住生活在团风镇乌林街社区，并已在城区提供个人劳务作为其主要生活来源，故其身份应视为城镇区域的常住人口，被告对原告证据一、七、八、九的异议，本院不予采信。被告尹文平、徐超对原告证据三的司法鉴定意见书有异议，并就原告的伤残程度申请了重新鉴定，经本院重新委托黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级重新鉴定结论为七级，原、被告对该重新鉴定结论均无异议，故本院应采信重新鉴定的原告伤残等级的结论。原告伤后因就诊及家属来往陪护，客观发生了交通费损失，但原告证据五的交通费票据存在连号及未加盖收费单位公章的瑕疵，故本院应据原告的住院时间及具体车程酌情认定其交通费损失数额。原告证据六中被告徐超及舒建新在原告发生事故受伤时均系在场人，故两者对原告的受伤时间、地点、事实经过的陈述，在无旁证能反驳的情形下，本院对该证据的此部分拟证目的予以采信，但对原告拟凭此证据证明原告系舒建新雇佣或原告和舒建新两人均系被告舒伟雇佣的拟证明目的，因该证据中被告徐超和舒建新对此的陈述意见不一致，故本院不予采信原告证据六的此部分拟证目的。对被告尹文平、徐超证据二的音、视频材料及证人证言，本院经对该两份证据的相互对照核查，在两被告对童庆旺的录像资料中，童庆旺陈述其并不认识被告舒伟。在四被告与原告亲属就原告住院期间的医疗费协商录音中，被告舒建新、舒伟并未确认两者共同与被告尹文平、徐超之间存在装修工程承包关系，也未确认两者各自分别与被告尹文平、徐超之间存在装修工程的分包关系。被告尹文平、徐超申请出庭作证的证人王某2的陈述其曾与徐超、尹文平、徐伟、欧某在一起吃饭，但并不清楚尹文平、徐超谈话中有无涉及到门店的装修工程。另一出庭作证的证人欧某也仅陈述徐超曾口头邀约舒伟装修其和尹文平合伙门店，并将拆除门店多余附属建筑设施以600元包给舒伟负责，舒伟在吃饭当时也表示了同意，但之后双方有无订立过书面合同，或就具体装修工程项目、价款、人员聘请等有无约定，证人欧某表示不清楚具体细节，因证人欧某原系被告尹文平、徐超门店的员工，其作出的证言不能与另一在场证人王某2的陈述形成一致，且无其它旁证予以佐证，证人欧某的证言系孤证，尤其不能与原告在住院期间视频录音的陈述相互对应一致，被告舒建新在庭审中也陈述其到现场拆除门店多余建筑设施时，是由被告徐超安排具体施工拆除部位，且知晓拆墙工钱为600元。经综合上述对照核查内容，本院不能采信被告尹文平、徐超证据二、三的拟证目的。
经审理查明：被告尹文平、徐超系合伙经营艺术摄影等业务。2014年10月份，两被告共同租赁了位于团风镇步行街一门面，拟装修从事摄影经营。按照两被告的设计，需拆除租赁门店中的多余墙面等附属建筑设施。被告舒伟系被告徐超朋友，在听说两被告有门店装修计划时，曾口头请求被告徐超将装修工程承包其施工，故被告徐超通知被告舒伟请其找人拆除租赁门店中的多余墙面及天花板等附属建筑设施，并向舒伟许诺拆除工钱为600元。2014年10月8日，被告舒伟遂电话告知其叔父被告舒建新有门店需要拆除多余墙面及运走建筑垃圾，工钱为600元，并让其到门店查看施工现场，被告舒建新看过门店设施后，即电话邀约原告童庆旺一起来做事。原告童庆旺到场后，被告徐超向两施工人指明了需要拆除的墙体部位（期间被告舒伟离开现场），原告及被告舒建新开始施工，在施工过程中，因拆除的墙体倒下将屋顶天花板带下砸伤原告，在场的被告徐超、舒建新紧急将原告送至医院救治，原告先后在团风县人民医院、黄冈市中心医院和华中科技大学附属同济医院住院治疗49天。在住院期间，被告尹文平、徐超先后向原告的亲属支付了136892.36元医疗费及生活费等费用。原告出院后，其伤情经团风正昂法医司法鉴定所认定，原告童庆旺为六级伤残，护理依赖程度为三级，后期治疗费约8000元。被告尹文平、徐超对该鉴定结论中原告的残疾程度不服，在庭审中申请本院委托黄冈楚剑法医司法鉴定所对原告残疾程度进行了重新鉴定，重新鉴定结论为原告童庆旺的伤情构成七级伤残。因原告与四被告就伤残后的损失未达成一致赔偿意见，故原告具状本院请求四被告赔偿各项经济损失460604.09元，并由四被告承担诉讼费用。
另查明，被告舒伟个人不具备任何装修资质，其与被告尹文平、徐超之间未订立过书面门店装修合同。被告舒建新、童庆旺个人亦不具备拆迁资质，事发时两施工人未佩带安全帽或采取其它安全防护措施。因拆除工程未完毕即发生本案事故，被告徐超许诺的工钱600元未支付。
本院认为，原告童庆旺在提供劳务过程中受伤，其合法经济损失应获得赔偿，但其本人在施工过程中未尽到必要的安全义务，应适当减轻接受劳务一方的赔偿责任，本院酌定减轻比例为30%。被告尹文平、徐超虽辩称两人已将包括拆除装修门店多余建筑设施及后续装修工程承包给被告舒伟，但两被告提供的证据不足以证实两者的辩驳意见，故被告舒伟不应承担赔偿原告的经济损失的民事责任，同理，被告舒建新亦不应承担本案的赔偿责任。对原告主张的定残后的护理费用，依据其三级护理依赖程度的鉴定结论和《中华人民共和国公安部人身损害护理依赖程度GA／T800-2008》的规定，本院确认原告定残后的护理费计算比例为50%。原告受伤后，理应获得精神抚慰金赔偿，但依据其自身过错、伤残程度、本地生活水平，本院酌定为10000元。
原告童庆旺因本案事故受伤住院治疗并致残的经济损失，本院核定如下：
①医疗费及医疗期间辅助用具费用114709.36元；
②后期治疗费8000元（以司法鉴定结论为准）；
③住院期间伙食补助费50元／天×49天=2450元；
④营养费800元（酌定）；
⑤误工费28729元／年（按居民服务业标准）÷365天／年×162天（算至定残前一日）=12750.95元；
⑥定残前护理费：28729元／年（按居民服务业标准）÷365天／年×［49天（住院期间）＋90天（医嘱休息日）］=10940.63元；定残后护理费：28729元／年（按居民服务业标准）×5年×50%（三级护理依赖）=71822.50元；
⑦交通费2000元（酌定）；
⑧残疾赔偿金24852元／年（城镇居民人均可支配收入）×20年×40%=198816元；
⑨鉴定费1700元；
⑩精神抚慰金10000元；
上述10项合计433989.44元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、原告童庆旺受伤致残合法经济损失，由被告尹文平、徐超赔偿70%即296792.60元，其余经济损失由原告童庆旺自行承担。
二、被告尹文平、徐超赔偿原告童庆旺精神抚慰金10000元。
三、上述第一、二项判决确定应由被告尹文平、徐超支付的赔偿款项306792.60元，扣减两被告先行支付原告的医疗费、生活费等费用136892.36元，余下款项169900.24元，限被告尹文平、徐超自本判决生效后十五日内履行完毕。
四、驳回原告童庆旺对被告舒伟、舒建新的诉讼请求及其它诉讼请求。
案件受理费减半收取1202元，由原告童庆旺承担560元，由被告尹文平、徐超承担642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本六份，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一六年一月十八日
书记员 陈彪