湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初5298号
原告：向泊旭（曾用名：向龙），男，1975年4月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：周维巍，湖南君见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明飞，湖南君见律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路。
负责人：唐继国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章细威，湖南见田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方璐，湖南见田律师事务所实习律师。
原告向泊旭与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险湖南公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员沈沙担任庭审记录。原告向泊旭的委托诉讼代理人周维巍与被告平安保险湖南公司的委托诉讼代理人章细威、方璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向泊旭向本院提出诉讼请求：1、被告向原告补发试用期超过法定期限42个月的工资25720元；2、被告向原告补发2012年10月至2013年8月的加班工资19360元；3、被告向原告补发2015年的年终奖10000元；4、被告为原告补缴2006年8月至2007年12月的养老保险，并赔偿2011年4月至2011年7月未购买失业保险给原告造成的552元损失。事实与理由：2006年8月至2015年11月，原告就职于被告公司担任销售、综合管理岗位。2006年8月至2007年12月的试用期工资为600元，2008年1月至2010年7月的试用期工资为800元，转正后工资为1360元另加提成。劳动关系期间，被告违反劳动合同法相关规定，侵犯原告的合法权益。第一、原告的试用期超过法定期限42个月。原告2006年8月已入职，但被告于2007年11月9日才与原告签订劳动合同，2010年8月才为原告转正，试用期长达48个月。根据劳动法关于试用期最长不得超过6个月的规定，原告的试用期超过法定期限42个月，被告应补发原告试用期工资25720元（2007年2月至2010年7月）；第二、被告没有足额支付原告加班工资和年终奖。2012年10月至2013年8月期间，被告拖欠原告加班工资19360元，另外，被告还拖欠原告2015年的10000元年终奖未发放；第三、被告欠缴原告2006年8月至2007年12月的养老保险及2011年4月至2011年7月的552元失业保险。以上各项权利，原告已向湖南省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被仲裁委驳回，现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告平安保险湖南公司辩称，一、关于原告请求补发试用期工资、加班工资的请求，已超过诉讼时效，请法院驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。又根据民法通则第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告诉请的试用期工资至2010年8月止，加班工资时间至2013年8月止，且不论以上请求是否为事实，是否有证据支持，不论根据《劳动争议调解仲裁法》还是民法通则，原告的上述请求均已超过诉讼时效。二、关于补发2015年年终奖的诉求，证据不足，被告不予认可。劳动合同中并未约定年终奖的发放数额及发放形式，在原告提供的证据中，也并未显示应发给原告年终奖，请求法院予以驳回。三、关于补缴养老保险和失业保险的诉求，根据劳动法第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第13条之规定，社会保险的征缴属于行政机关的行政职责，不属于劳动争议的受案范围，故请求法院予以驳回。
经审理查明，原告称于2006年8月到被告公司工作，2007年11月9日被告才与其签订劳动合同，2010年8月为原告转正，试用期达48个月。2010年10月9日，双方签订期限自2010年11月9日至2013年11月8日的书面劳动合同，原告的工作岗位为销售，工作时间实行国家规定的不定时工作制。2013年10月9日，双方又签订期限自2013年11月9日至2015年11月8日的书面劳动合同，原告的工作岗位为文员，工作时间实行国家规定的标准工时制度。劳动合同中未约定薪酬待遇的具体数额，只约定公司实施具有激励机制的薪酬制度，根据员工岗位、职级的不同设计符合该岗位、职级特点的薪酬结构及水平，为员工提供良好的薪酬待遇，实行公司和员工综合价值的最大化。
2015年11月8日，被告以合同到期为由终止双方劳动关系，并向原告支付了经济补偿。原告认为被告应当与其签订无固定期限劳动合同，被告单方终止劳动关系是违法解除劳动合同，原告遂向湖南省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、被告向原告补发试用期工资23520元；二、被告向原告补发2012年10月至2013年8月的加班工资19360元；三、被告向原告补发2015年的年终奖10000元；四、被告向原告补缴2006年8月至2007年12月的养老保险，并赔偿因2011年4月至2011年7月未购买失业保险给被告造成的损失552元；五、被告支付原告违法解除无固定期限劳动合同赔偿金76000元。2016年9月26日，该仲裁委作出湘劳仲案字[2016]第082号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的申请请求。现原告不服该仲裁裁决，遂向本院起诉，请求判如所请。
庭审中，原告提交2006至2007年的工资流水、0A系统员工信息，拟证明原告2006年8月已经入职被告公司，但原告于2010年8月12日才转正，试用期超过法定期限；被告称仅凭工资流水不能证明已与被告建立劳动关系，0A系统员工信息显示原告在2007年至2010年职务有多次变化，职务后面标注的试用并不能证明即是试用期，也包括职位变更。原告提交2008年-2015年工资收入明细，拟证明原告2006年8月至2007年12月的试用期工资为600元，2008年1月至2010年7月的试用期工资为800元，转正后工资为1360元另加提成。被告认为2008年-2015年时间跨度很大，期间工资水平不能相提并论，仅凭该期间的工资明细不足以证明试用期和转正后的工资。原告提交采购单、送货单和快递单，拟证明原告加班的事实；被告称单据上原告签署的日期只有年月，不能证明是节假日，不能证明原告有加班的事实。原告提交社保补缴单，拟证明被告拖欠原告的社保；被告对此不予认可。原告还提交一份《关于2015年度年终奖及2016年1月薪酬发放时间的通知》，拟证明被告拖欠原告2015年的年终奖；被告称该证据并不能证明被告需要给原告发放年终奖及数额。
以上事实，有湘劳仲案字[2016]第082号仲裁裁决书及送达回证、《劳动合同》、2006至2007年的工资流水、0A系统员工信息、采购单、送货单、快递单、2008年-2015年工资收入明细、《关于2015年度年终奖及2016年1月薪酬发放时间的通知》和当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、关于原告要求被告补发试用期超过法定期间42个月的工资25720元的诉求。原告提交2006年至2007年的工资流水和0A系统员工信息，证明原告于2006年8月入职，2010年8月12日才转正，试用期超过法定期限。但0A系统员工信息中记录的原告入司日期和参加工作日期均为2007年11月9日，在本公司的任职履历中虽然记录有“生效日期为2010年8月12日，岗位名称为二部业务员（试用），变更原因为转正”，但该记载情况不足以证明原告的试用期到2010年8月12日才截止。同时，原告提交2008年至2015年工资收入明细亦不足以证明原告2006年8月至2007年12月的试用期工资为600元、2008年1月至2010年7月的试用期工资为800元和转正后工资为1360元，因此，本院对原告要求被告补发试用期超过法定期间42个月的工资25720元的诉求不予支持。
二、关于原告要求被告补发2012年10月至2013年8月加班工资19360元的诉求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但原告在2012年10月至2013年8月期间的工作时间实行的是不定时工作制，且仅凭原告提交的采购单、送货单和快递单亦不能够证明原告在该期间的加班日期和时间，故本院对原告要求被告补发2012年10月至2013年8月加班工资19360元的诉求不予支持。
三、关于原告要求被告补发2015年的年终奖10000元的诉求。年终奖是每年度末企业给予员工的一种奖励，发放条件和额度由企业根据具体情况自主决定。原告提交《关于2015年度年终奖及2016年1月薪酬发放时间的通知》，拟证明被告拖欠原告2015年的年终奖，但该通知中并未明确应当为原告发放2015年的年终奖及具体数额，故本院对原告要求被告补发2015年的年终奖10000元的诉求不予支持。
四、关于原告要求被告补缴2006年8月至2007年12月的养老保险，并赔偿2011年4月至2011年7月未购买失业保险而造成的损失552元的诉求。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。原告要求被告为其补缴养老保险，因该请求是国家规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社会保险费征缴部门与缴费义务主体之间的一种管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，故不属于人民法院受理民事诉讼案件的范畴，本院在本案中不予处理。关于失业保险，因原告提交的证据是社会保险费个人欠款补缴单及缴费收据，不能够证明原告垫付了被告应当缴纳而未缴纳的失业保险费，故本院对原告要求被告赔偿2011年4月至2011年7月未购买失业保险而造成的损失552元的诉求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二十一条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告向泊旭的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告向泊旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 颜建玲
人民陪审员 李和莲
二〇一七年四月三日
代理书记员 沈 沙