北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00188号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京市恰合电子设备有限责任公司，住所地北京市通州区佟麟阁街15号。
法定代表人武穆然，经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市东城区龙潭街道法律服务所，住所地北京市东城区定安里**号。
法定代表人张忠勇，主任。
委托代理人张宁，女，1985年2月23日出生，北京市东城区龙潭街道法律服务所行政主管。
上诉人北京市恰合电子设备有限责任公司因法律服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第10873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，北京市东城区龙潭街道法律服务所（下称龙潭街道法律服务所）起诉至原审法院称：2012年9月7日，我单位与北京市恰合电子设备有限责任公司（下称恰合公司）签订委托代理合同，约定我单位代理恰合公司与案外人北京电信通电信工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，代理费总额65000元，结案时缴清余款。恰合公司于签订合同时向我单位缴纳代理费30000元，于2013年10月15日缴纳代理费5000元。2013年8月23日，上述案件在北京市朝阳区人民法院判决结案。现恰合公司欠付我单位代理费，故我单位诉至法院要求判令恰合公司给付代理费25000元，并支付违约金（自2013年8月23日至实际给付之日止，按每日150元计算）。
恰合公司答辩并反诉称：合同约定的6万元代理费和结案指的是整个诉讼全过程，不是一审的费用。龙潭街道法律服务所工作失职、违反合同约定的义务，应依法减免。龙潭街道法律服务所工作违反合同义务，具体如下：在诉前准备阶段没有仔细分析原有合同，未能找出对我公司有利的条款，对我公司不利的条款亦未采取合理方法补救，对诉讼材料及法律法规准备不充分、不全面；在证据准备阶段，龙潭街道法律服务所对证据没有进行分析、审查，对证人没×的必要提示；在法庭论证阶段，龙潭街道法律服务所没能运用相应的法律条款、法律知识进行辩护，辩护方向不正确。龙潭街道法律服务所未能将我公司有效资料及时有效交给法院。龙潭街道法律服务所的上述失职行为导致我公司诉讼的案件涉诉金额289213元未能得到法院的支持，故龙潭街道法律服务所应予赔偿。综上，我公司要求龙潭街道法律服务所减免《委托代理合同》的代理费25000元，赔偿龙潭街道法律服务所289213元。
针对恰合公司的反诉，龙潭街道法律服务所辩称：我单位已经按照代理合同的委托完成委托事项，恰合公司所述的事实不存在，故我单位不同意恰合公司的全部反诉请求。
原审法院经审理确认：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恰合公司与龙潭街道法律服务所签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同履行约定的义务。龙潭街道法律服务所依约提供法律服务后，理应依据合同的约定收取相应的代理费。龙潭街道法律服务所之诉请，有事实及法律依据，法院予以支持。恰合公司有关龙潭街道法律服务所工作失职、违反合同约定义务等意见无事实依据，法院不予采信。恰合公司的反诉请求，没有事实及法律依据，法院均不予支持。据此，原审法院于2014年11月判决：一、北京市恰合电子设备有限责任公司于判决生效后七日内给付北京市东城区龙潭街道法律服务所代理费二万五千元；二、北京市恰合电子设备有限责任公司于判决生效后七日内按每日一百二十五元的标准给付北京市东城区龙潭街道法律服务所自二○一三年八月二十三日起至实际给付代理费之日止的违约金；三、驳回北京市恰合电子设备有限责任公司的反诉请求。判决后，恰合公司不服，向本院提出上诉称，龙潭街道法律服务所工作失职、违反合同约定的义务，要求撤销原判，依法改判我公司少支付代理费25000元，龙潭街道法律服务所赔偿我公司289213元并由龙潭街道法律服务所承担本案诉讼费用。龙潭街道法律服务所同意原判。
经审理查明：2012年9月7日，恰合公司（甲方）与龙潭街道法律服务所（乙方）签订了《委托代理合同》约定：乙方接受甲方委托，指派张忠勇在甲方与电信通电信工程有限公司的纠纷案件中担任甲方的一审委托代理人；甲方对乙方的委托权限为特别授权；甲方的义务：1、甲方应当真实、详尽和及时的向乙方工作人员陈述案件真实情况，提供与委托代理事项有关的证据材料。如甲方提供虚假证据或未及时提供相关证据，其法律后果由甲方承担；2、甲方应当积极、主动配合乙方工作人员的工作，甲方对乙方代理人的要求应当合理、合法、明确、可行；3、对于甲方超出本代理合同范围的要求，双方可另行协商签订新的《委托代理合同》；双方无法达成一致的，乙方有权拒绝要求；4、甲方应当按期、足额向乙方支付代理费和办案费用；乙方的义务：1、乙方指派张忠勇作为该案中甲方的委托代理人，甲方同意乙方的指派，并同意在乙方认为需要时指派其他工作人员配合工作；2、乙方应勤勉，尽责地完成第一条所列委托代理事项；3、乙方应当向甲方提示法律风险；4、乙方应当根据审理机关的要求，及时提交证据，按时出庭，并应甲方要求通报案件进展情况；5、乙方对其获知的甲方的商业机密或者甲方的个人隐私有保密责任，非由法律规定或者甲方同意，不得向任何第三方披露；代理费：1、本合同签订之日支付代理费30000元；2、其他约定：结案后交清余款30000元；违约责任及责任免除，甲方无正当理由不按时支付代理费或者办案费用，或者无故中止合同，乙方有权要求甲方支付代理费、办案费以及延期支付每日千分之五的违约金；乙方无正当理由不提供第一条规定的法律服务或者违反第四条规定的义务，甲方有权要求乙方退还已付部分的代理费；甲方不得以如下理由要求乙方退费：1、甲方委托后，单方面又委托其他事务所的；2、乙方接受委托后，甲方以乙方有关收费原因为由要求退费的；3、乙方接受委托，代理人已经开始工作，甲方以不起诉、已经和解、要求撤诉为由要求退费的；4、乙方代理甲方完成出庭工作后，在庭后的调解中，乙方因工作冲突而未能参加调解活动，甲方不能视为乙方未完成代理工作，要求退费；5、乙方已完成代理工作，甲方以结果不满意为由要求退费的；6、其他非因乙方的原因，甲方要求终止合同的；乙方提请甲方注意本合同的全部条款，特别要求甲方详细阅读本合同背面的风险提示和说明，甲方确认：已经详细阅读了本合同的全部条文，并了解了每个条文的含义。
合同背面的风险提示和说明：一、代理人作为法律工作者，接受您的委托为您办理法律事务，是为您提供专业的法律帮助，而不是替代您处理相关的全部事项。二、聘请代理人并不代表减轻或者免除您在案件中取证和有关部门交涉以及作为当事人的其他责任，代理人只是在这个过程中为您提供专业意见和建议。三、聘请代理人提供法律帮助是因为您不熟悉相关的法律知识，所以在案件处理过程中我们希望您相信代理人的专业判断，而不是一味的要求代理人按您的意见行事。四、代理人的调查工作和在开庭时的辩护策略会尽量向您解释清楚，但在您无法理解时希望您相信代理人的专业素质和职业精神，相信代理人是在尽量维护您的合法权益。五、代理人会为您起草法律文件，参加法院开庭和调解，以及必须有代理人出面的调查工作，但其他的调查取证工作还需要您在代理人的指导下自己完成。为维护您的合法权益，我们特别提示您注意，诉讼存在各种风险，我所工作人员将用自己的专业知识为您争取最好的结果，但不能避免所有的诉讼风险，我们希望您在充分了解这些诉讼风险的基础上做出慎重决策。
2013年8月23日，北京市朝阳区人民法院对恰合公司与电信通电信工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出一审判决，判决：“一、被告北京电信通电信工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京市恰合电子设备有限责任公司二〇〇七年校校通抢修工程九份工程款三万一千七百五十七元、滞纳金一万五千八百七十八元五角、二〇〇七年内保十一份工程款三万五千一百元、滞纳金一万七千五百五十元、二〇〇八年网建二十八份工程款九万零三十五元、滞纳金四万五千零一十七元、二〇〇八年交管项目工程款七万零九百六十一元、滞纳金三万五千四百八十元五角、二〇〇九年校校通二期十二份工程款十六万零一百三十八元五角、滞纳金八万零六十九元二角五分、二〇〇九年校校通二期四份工程款一万五千三百五十一元五角、滞纳金七千六百七十五元七角五分、二〇〇九年校校通二期十八份工程款三万一千七百三十八元、滞纳金一万五千八百六十九元；二、驳回原告北京市恰合电子设备有限责任公司其他诉讼请求。”龙潭街道法律服务所主任张忠勇作为北京市恰合电子设备有限责任公司的委托代理人到庭参加了上述诉讼。恰合公司不服该案一审判决提起上诉。2013年9月4日，恰合公司（甲方）与龙潭街道法律服务所（乙方）签订了《委托代理合同》约定乙方接受甲方委托，指派张忠勇在甲方与北京电信通电信工程有限责任公司的纠纷案件中担任甲方的二审委托代理人。2013年12月16日，北京市第三中级人民法院作出终审裁定，裁定：“一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05009号民事判决；二、发回北京市朝阳区人民法院重审。”2014年4月2日，北京市朝阳区人民法院出具调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告北京电信通电信工程有限公司于本调解书生效后一月内一次性支付原告北京市恰合电子设备有限责任公司剩余工程款人民币八十二万元；付款时，北京市恰合电子设备有限责任公司需同时将符合财务规定的建筑安装业发票交付给被告北京电信通电信工程有限公司（发票付款人：北京电信通电信工程有限公司；收款人：北京市恰合电子设备有限责任公司；发票明细：工程款；金额：八十二万元）；二、双方别无其他争议。”
另查，恰合公司已支付龙潭街道法律服务所代理费35000元。
上述事实，有当事人陈述，《委托代理合同》，（2013）朝民初字第05009号民事判决，（2013）三中民终字第00432号民事裁定等证据在案为证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恰合公司主张龙潭街道法律服务所工作失职、违反合同约定的义务，恰合公司不应支付剩余的25000元代理费，且龙潭街道法律服务所应另行赔偿损失289213元。由于恰合公司未提供充分证据对其主张予以证明，故恰合公司应承担举证不能的责任，本院对其主张不予支持，原审法院对于恰合公司的该项主张未予支持并无不妥，本院予以维持。
恰合公司与龙潭街道法律服务所签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照协议约定履行义务。龙潭街道法律服务所已按约定履行了提供法律服务的义务，恰合公司应按合同约定支付代理费。现恰合公司支付了35000元代理费，仍欠部分代理费至今未付，系违约行为，应承担违约责任。龙潭街道法律服务所要求恰合公司补足所欠代理费并支付违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。恰合公司在庭审中提出双方约定违约金过高，本院经审查亦认为原审法院确认的违约金标准超出应承担违约责任的合理范围，应予酌减，故本院对此予以改判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2014）东民初字第10873号民事判决第一项、第三项。
二、变更北京市东城区人民法院（2014）东民初字第10873号民事判决第二项为北京市恰合电子设备有限责任公司于本判决生效后七日内向北京市东城区龙潭街道法律服务所支付违约金（以二万五千元为基数自二○一三年八月二十三日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费213元，由北京市恰合电子设备有限责任公司负担（北京市东城区龙潭街道法律服务所已预交，北京市恰合电子设备有限责任公司于本判决生效后7日内给付北京市东城区龙潭街道法律服务所），反诉案件受理费3006.6元，由北京市恰合电子设备有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费6438元，由北京市恰合电子设备有限责任公司负担6370元（已交纳），由北京市东城区龙潭街道法律服务所负担68元（北京市恰合电子设备有限责任公司已预交，北京市东城区龙潭街道法律服务所于本判决生效后7日内给付北京市恰合电子设备有限责任公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一五年一月十九日
书 记 员 贯志然