山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初2728号
原告杨晓明，男，1949年8月4日出生，汉族，住临清市。
委托代理人张树华，山东荣润律师事务所律师。
被告邹奎忠，男，1952年5月1日出生，汉族，住东营市。
委托代理人邹奎厚，男，1957年8月6日出生，汉族，住临清市，系邹奎忠之弟。
被告邹奎厚，男，1957年8月6日出生，汉族，住临清市。
被告邹奎先，男，1962年12月17日出生，汉族，住临清市。
被告邹奎阳，男，1966年5月2日出生，汉族，住临清市。
邹奎厚、邹奎先、邹奎阳的委托代理人王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被告临清市先锋路街道办事处。住所地临清市大中路北段。
法定代表人常朝福，主任。
委托代理人赵子民，山东众星为民律师事务所律师。
原告杨晓明与被告邹奎忠、邹奎厚、邹奎先、邹奎阳、临清市先锋路街道办事处民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人，被告邹奎忠的委托代理人，被告邹奎厚、邹奎先、邹奎阳及委托代理人，被告临清市先锋路街道办事处的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告邹奎忠、邹奎厚、邹奎先、邹奎阳系兄弟关系。临清市石槽乡管辛庄砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）系四被告之父邹桂生所建，1997年，邹桂生去世，该砖瓦厂由四被告经营。后经协商，砖瓦厂由被告邹奎阳经营，但砖瓦厂资产归四被告所有。因砖瓦厂经营困难，于2011年3月2日、3月26日、4月18日三次向我借款共计70万元，约定借款期限为3个月，月利率25‰。另欠案外人徐敬波57万元。因砖瓦厂无力偿还欠款，2011年4月20日，四被告与我及案外人徐敬波签订了砖瓦厂承包协议，约定由原告及徐敬波承包砖瓦厂，承包期10年，承包费每年10万元，以承包费抵顶欠款。协议签订后，原告及徐敬波投入大量人力物力，砖瓦厂经营状况转好。2012年9月5日、6日，被告临清市先锋路街道办事处强行将砖瓦厂拆除，致使我无法继续经营，我的款项无法收回。因此，我要求被告邹奎忠、邹奎厚、邹奎先、邹奎阳立即偿还借款70万元及利息（自书写欠据之日起至实际给付之日止，按月利率25‰计算）。被告临清市先锋路街道办事处承担连带清偿责任。
被告邹奎忠辩称：临清市石槽乡管辛庄砖瓦厂是我父亲邹桂生创建，我父亲去世后，在2002年由邹奎厚对砖瓦厂进行了扩建，我兄弟四人在一起经营了7年，经协商由邹奎阳个人经营，砖瓦厂资产仍属于我们四人。后来，不知道怎么转包给被告杨晓明及案外人徐敬波了，我在转包协议上签了字，当时不知道协议内容。另外，砖瓦厂借款的事情我不清楚，不属实，应当予以驳回。
被告邹奎厚、邹奎先、邹奎阳辩称：我们不欠原告杨晓明70万元及案外人徐敬波57万元，该承包协议只是让我们在第二页上签名，具体内容我们不知道，该协议不真实。另外，即使欠原告款，也应超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。
被告临清市先锋路街道办事处辩称：本案为民间借贷纠纷，我单位与原告不存在借贷关系，原告起诉我单位主体不适格，应当予以驳回。
经审理查明：被告邹奎忠、邹奎厚、邹奎先、邹奎阳系兄弟关系，四人之父为邹桂生。上世纪八十年代，邹桂生创建临清市石槽乡管辛庄砖瓦厂，该砖瓦厂系个体经营，并领取了个体营业执照。1997年，邹桂生去世，该砖瓦厂由被告邹奎忠、邹奎厚、邹奎先、邹奎阳继续经营，砖瓦厂资产归四被告所有。2002年，被告邹奎厚对砖瓦厂进行了扩建。2007年8月2日，经案外人刘德华、刘广山调解，四兄弟达成协议，协议约定由被告邹奎阳经营砖瓦厂，邹奎阳每年给付三兄弟承包费，所有固定资产归兄弟四人所有，邹奎阳享有使用权，没有处理权。因砖瓦厂经营困难，砖瓦厂于2011年3月2日向原告借款20万元、2011年3月26日借款20万元、2011年4月18日借款30万元，三次共计向原告借款70万元，并分别为原告搭写收据三张，约定月利率25‰，用款期限三个月。收据上均加盖了砖瓦厂印章及邹奎阳印章，经手人邹保文（邹奎阳侄女）签名。借款后，砖瓦厂经营形势仍不乐观。2011年4月20日，砖瓦厂与原告杨晓明及案外人徐敬波签订承包协议书，约定由徐敬波、杨晓明承包砖瓦厂，承包期10年，每年承包费12万元，承包费首先用于抵顶徐敬波、杨晓明的欠款。被告邹奎忠、邹奎厚、邹奎先、邹奎阳均在承包协议书上签名按印。2012年8月28日，被告临清市先锋路街道办事处向砖瓦厂下达通知，要求砖瓦厂于2012年8月30日前停止一切经营活动，并将地上所有设施全部清除。2012年9月5日、6日，被告临清市先锋路街道办事处将砖瓦厂拆除完毕。砖瓦厂拆除后，邹奎厚、徐敬波、杨晓明于2015年5月5日以临清市先锋路街道办事处为被告向本院提起行政诉讼，本院依法通知邹奎忠、邹奎先、邹奎阳为第三人参加诉讼。2016年3月16日，本院作出（2015）临行初字第7号行政判决书，内容如下：一、被告临清市先锋路街道办事处于2012年6月（应为8月）28日对临清市管辛庄砖厂作出的通知违法。二、被告临清市先锋路街道办事处拆除临清市管辛庄砖厂的行为违法。三、被告临清市先锋路街道办事处赔偿原告邹奎厚、第三人邹奎忠、邹奎先和邹奎阳固定资产的直接损失439192元。四、被告临清市先锋路街道办事处赔偿原告徐敬波、杨晓明的直接损失共计182965元。五、上述三、四项在判决生效后十日内履行。六、原告邹奎厚、杨晓明、徐敬波、第三人邹奎忠、邹奎先和邹奎阳承担评估费的70%即28000元，被告临清市先锋路街道办事处承担评估费的30%即12000元。目前，该判决尚未生效。
本案在审理中，原告提交以下证据：1、借款收据三份，证明借款收款的事实。2、杨彦文、裴振明证言，临清市拆迁服务中心补偿明细表，临清信泰投资咨询有限公司证明一份，用以证明所借款项的来源。3、邹奎忠等四人于2007年8月2日签订协议书一份，2011年2月4日邹奎厚谈话笔录一份，2011年4月20日承包协议书一份，证明砖瓦厂的所有权情况。4、行政诉状若干及邹奎厚、徐敬波、杨晓明关于拆迁管辛庄砖瓦厂的赔偿申请，以证明本次诉讼未超过诉讼时效。5、临清市2012年度先锋路街道管辛庄窑厂工矿废弃地复垦调整利用项目区申请资金明细表，先锋办事处账页及本院（2015）临行初字第7号行政判决书（未生效），以证明被告主张的临清市先锋路街道办事处应对砖瓦厂借款承担连带清偿责任。上述证据业经当庭质证，本院审查。
本院认为：临清市石槽乡管辛庄砖瓦厂分三次向原告借款70万元，有借款收据等予以证实，事实清楚，砖瓦厂与原告杨晓明债权债务关系明确。砖瓦厂原系被告邹奎忠、邹奎厚、邹奎先、邹奎阳之父邹桂生所建，系个体经营户，邹桂生去世后该砖瓦厂先后由邹奎厚、邹奎阳经营，资产归属被告邹奎忠等兄弟四人。现因被告临清市先锋路街道办事处将砖瓦厂强制拆除，偿债主体砖瓦厂已经不存在，该债务应由砖瓦厂资产所有人承担。被告邹奎忠、邹奎厚、邹奎先、邹奎阳应对原告主张债务承担偿还责任。从原告与砖瓦厂签订承包协议书之日（2011年4月20日）至被告临清市先锋路街道办事处拆除砖瓦厂，期间16.5个月，按照该承包协议书约定的承包费计算，已经抵顶徐敬波、杨晓明债务16.5万元，鉴于承包协议书未约定对徐敬波、杨晓明的偿还顺序，应按所欠比例清偿，经计算应已偿还原告杨晓明91000元。承包协议书未约定偿还本金和利息的先后顺序，应按照先息后本的顺序，认定该91000元系被告偿还原告利息。借款收据上约定利率超出法律规定范围，超出部分不予保护，应按月利率2%计算。
被告辩称原告之诉超过诉讼时效，从原告提交行政诉状及本院（2015）临行初字第7号案件立案审理情况看，原告始终未间断主张权利，被告辩称理由不能成立。
原告要求被告临清市先锋路街道办事处对借款承担连带清偿责任，就本案而言，实际情况为民间借贷纠纷，被告临清市先锋路街道办事处与原告不存在借贷关系，也不存在担保关系，因此，原告要求被告临清市先锋路街道办事处对借款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条之规定，判决如下：
一、被告邹奎忠、邹奎厚、邹奎先、邹奎阳于判决生效后三日内偿还原告杨晓明70万元及利息（分别自借款之日起，至实际偿还之日止，按月利率2%计算），过付时应扣除已偿还的利息91000元。
二、驳回原告杨晓明要求被告临清市先锋路街道办事处承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12620元，减半收取，诉讼保全费4020元，由被告邹奎忠、邹奎厚、邹奎先、邹奎阳承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时缴纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未缴纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审判员 张爱虎
二〇一六年十一月十七日
书记员 崔红颜