广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第9号
上诉人（一审被告）：广西五鸿建设集团有限公司
法定代表人：蔡立宗，该公司董事长。
委托代理人：吴忠海
委托代理人：汤理林，广西宜人和律师事务所律师
被上诉人（一审原告）：柳州市铭钢贸易有限公司
法定代表人：金秀霞，该公司董事长。
委托代理人：蔡仕福，该公司总经理。
委托代理人：张继华，广西闻名律师事务所律师。
上诉人广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）因与被上诉人柳州市铭钢贸易有限公司（以下简称铭钢公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院于2013年10月25日作出的（2013）北民二初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人五鸿公司的委托代理人吴忠海、汤理林，被上诉人铭钢公司的委托代理人蔡仕福、张继华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：五鸿公司与来宾市万和投资有限责任公司于2010年10月19日签订《合同协议书》一份，约定五鸿公司作为来宾市良江镇桥贵安置工程（V标段）施工项目的承包人。同年10月21日，五鸿公司向来宾市万和投资有限责任公司出具的了一份《委托书》，授权杨某某全权负责该工程施工现场管理工作。同年11月17日、11月26日杨某某代理五鸿公司向铭钢公司购买了总价款为556447.60元的钢材，铭钢公司依约将钢材送至来宾市良江镇桥贵安置工程（V标段）施工工地，但五鸿公司未当即支付货款，杨某某在《柳州市铭钢贸易有限公司销售清单》上签名确认，销售清单上约定：支付货款期限为2010年12月17日前，如逾期，则按所欠总货款千分之五支付违约金，如发生纠纷，由供货方住所地法院管辖并承担供货方包括律师代理费在内的所有损失。但双方约定的付款期限届满，五鸿公司仅支付了铭钢公司货款200000元，尚欠356447.60元。经铭钢公司催讨，2011年5月5日，杨某某向铭钢公司出具《欠条》一份，确认五鸿公司尚欠铭钢公司货款及违约金共计442998.90元并承诺于2011年6月15日前付清。2011年6月10日，五鸿公司向来宾市万和投资有限责任公司出具一份《关于重新授权委托书的通知》，撤销对杨某某的授权，并表示此前的安全质量及所发生的三材六料、人工费以及其他债务等均由杨某某负责承担。铭钢公司于2012年7月、10月分别向五鸿公司发出书面催款函，要求五鸿公司清偿所欠货款未果，为此，双方引起纠纷成讼。铭钢公司委托广西闻名律师事务所代理诉讼，为此，支付律师诉讼代理费20000元。
一审法院审理认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。本案五鸿公司授权委托其代理人杨某某向铭钢公司购买钢材后，在销售清单上签名确认并出具了欠条确认所欠货款数额，故铭钢公司与五鸿公司之间的买卖合同关系成立，且已实际履行，应受法律保护。铭钢公司依约向五鸿公司提供了所需钢材，无过错行为；五鸿公司收到铭钢公司所供货物后，却未能按约定向铭钢公司清偿货款，且无理拖欠，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期付款的违约责任。根据双方之间的约定，铭钢公司起诉要求五鸿公司清偿货款及主动放弃原双方约定过高标准违约金而主张按银行利率四倍支付违约金、偿付律师代理费的诉讼请求，证据确实充分，符合法律的规定，故该院应予支持。五鸿公司关于五鸿公司未授权杨某某购买钢材故双方之间不存在买卖合同关系的辩称，该院认为，五鸿公司出具给来宾市万和投资有限责任公司的《委托书》及《关于重新授权委托书的通知》已经明确由杨某某全权负责五鸿公司承包的来宾市良江镇桥贵安置工程（V标段）施工项目的工程施工现场管理工作，并表示其承担的经济责任包括三材六料、人工费以及其他债务等。杨某某在代理权限内向铭钢公司购买钢材的行为代表了五鸿公司的行为，后果应由五鸿公司承担。五鸿公司虽对“杨某某”的签名提出异议并申请司法鉴定，但却无法提供除铭钢公司提供的证据3之外的“杨某某”签名比对材料，导致无法进行鉴定，五鸿公司应承担举证不能的法律后果，故对五鸿公司无事实依据及法律依据的辩称该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款之规定，判决如下：一、五鸿公司付给铭钢公司货款356447.60元及违约金（违约金计算方法：以356447.60元为本金，从2010年12月30日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付至本案生效判决确定的履行期限之日止）；二、五鸿公司偿付铭钢公司律师诉讼代理费20000元。案件受理费9064元、保全费3152元，合计12216元（铭钢公司已预交），由五鸿公司负担。
上诉人五鸿公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，与客观事实不符，证据不足。
五鸿公司于2010年10月19日与来宾市万和投资有限责任公司签订合同，承建来宾市良江镇桥贵安置工程（V标段）的建设工程。当月21日，五鸿公司授权杨某某负责工程施工现场管理工作，至2011年5月，杨某某不辞而别，不知所踪。五鸿公司于2011年6月10日撤销对杨某某的授权，确定此前的安全质量及所发生的三材六料、人工费及其他债务等均由杨某某负责承担。一审判决认定五鸿公司授权杨某某向铭钢公司购买钢材且在销售清单上签字确认并出具欠条确认所欠货款数额与事实不符，五鸿公司从没有授权杨某某购买铭钢公司的钢材，更没有收到该批次钢材。五鸿公司的建设工地在来宾市良江镇，没有必要到柳州市去购买钢材。一审法院确认铭钢公司依约将钢材送至来宾市良江镇桥贵安置工程施工工地，那么，是由谁运输，车号多少，钢材运送到五鸿公司工地，是否有工地负责人验收等等，这些都是需要审理清楚的，而一审法院没有查明就作出认定，与客观事实不符。
铭钢公司提供的4张销售清单中杨某某的签名及欠条上杨某某的签名笔迹与《合同协议书》上杨某某的亲笔签名明显不符，根本就不能认定该民事行为是杨某某实施的。铭钢公司交易的钢材数额高达556447.60元，应签订书面《钢材买卖合同》，由交易双方盖章签字确认，本案没有签订钢材买卖合同，令人存疑，仅凭杨某某提供的负责工程施工及现场管理工作权限的《委托书》而与所谓的“杨某某”进行钢材交易实是铭钢公司的悲哀。
铭钢公司称五鸿公司已支付货款20万元，20万元货款由谁支付，是上诉人帐户中支付，还是由其他人帐户中支付，一审没有查清。如果不是五鸿公司帐户中支付，那么，钢材交易只是“杨某某”的个人行为，铭钢公司承担对交易对象审核把关不严的法律后果。本案中，五鸿公司对杨某某的委托权限在《委托书》上已注明其权限为负责该工程施工现场管理工作，没有授权其购买钢材的权利，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，应由行为人杨某某承担民事责任。
二、在事实不清的情况下，一审法院仅凭销售清单上的约定律师代理费的责任，就判决五鸿公司承担铭钢公司的律师诉讼代理费2万元，显然没有事实和法律依据。
三、关于证据5、6的真实性认定问题。
一审法院认定证据5、6、7相互印证，具有关联性。五鸿公司认为证据5、6没有公司盖章认可，公司也没有对杨某某作出特别授权，不能证实五鸿公司授权杨建伟购买钢材，且杨某某在销货清单、欠条上的签名与《合同协议书》上的亲笔签名不符，不能证实是杨某某亲为。
综上，五鸿公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回铭钢公司的诉讼请求。
被上诉人铭钢公司答辩称：一审法院认定事实清楚，请求驳回五鸿公司的上诉请求。五鸿公司称没有授权杨某某，这不是事实，从五鸿公司出具的两份委托书均已写明了授权杨某某全权负责。五鸿公司称建设工地在来宾，应当就地取材，但现在购买建材不一定在本地购买，还须考虑多种因素，这只不过是五鸿公司为了拖欠货款的借口。关于笔迹鉴定的问题，当初在鉴定的最后变更了鉴定签名人，因为五鸿公司无法提供杨某某本人的笔迹鉴定材料，导致无法进行笔迹鉴定，责任在五鸿公司。
二审期间，上诉人五鸿公司对于一审查明的事实提出如下异议：认为销货清单以及欠条上的签名不是杨某某所签，一审认定错误。对此异议，五鸿公司没有向法庭提供新的证据。
被上诉人铭钢公司对一审查明的事实没有异议，也没有提交新的证据。
对于五鸿公司对一审认定的事实提出的异议，本院不予采信，对此将在下文中予以详细阐述。
经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、杨某某向铭钢公司购买钢材的行为能否代表五鸿公司，其行为后果应否由五鸿公司承担？二、五鸿公司是否应向铭钢公司支付违约金，违约金是否过高？三、五鸿公司是否应向铭钢公司支付律师代理费？
关于争议焦点一。首先，从本案证据材料来看，2010年10月21日，杨某某获得五鸿公司的委托，全权负责五鸿公司承建的来宾市良江镇桥贵安置V标工程施工现场管理工作。杨某某向铭钢公司购买钢材，以及写下欠条均发生在五鸿公司授权期间内，直到2011年6月10日，五鸿公司才取消授权。其次，在2011年6月10日，五鸿公司向来宾市万和投资有限责任公司出具的《关于重新授权委托书的通知》中，明确表示“2011年6月10日以前所发生的三材六料、人工费以及其他债务等均由杨某某负责承担”，可证明杨某某在授权期间有权代表五鸿公司购买工程建设材料。再次，销货清单上的需方名称及杨某某出具欠条中的欠款单位，均为五鸿公司本案争议涉及的工程项目部，杨某某确认的交货地点也为上述工程项目部。由此可见，铭钢公司是向五鸿公司提供钢材，且交货地点为五鸿公司本案争议涉及的项目部。据此，杨某某是经五鸿公司授权后，在授权范围内以五鸿公司的名义向铭钢公司购买钢材，则其行为后果应由五鸿公司承担。一审法院判决由五鸿公司承担支付购买本案钢材剩余货款的义务，有事实和法律依据，本院予以维持。
对于五鸿公司辩称销货清单以及欠条上的清单不是杨某某亲笔所签的问题，本院认为，鉴别以上签名是否是杨某某亲笔签名，最好的方法是进行笔迹鉴定。由于杨某某是五鸿公司承建的来宾市良江镇桥贵安置V标工程项目的全权委托人，因此，由其提供杨某某的亲笔签名作为检材较为可行，但由于五鸿公司无法提供杨某某本人的亲笔签名作为检材，导致笔迹鉴定无法完成，责任主要在于五鸿公司，该举证不能的责任应由五鸿公司承担。因此，对于五鸿公司认为杨某某签名不真实的主张，本院不予采信。对于其提出上述杨某某签名与在五鸿公司与来宾市万和投资有限责任公司签订的《合同协议书》上的签名不一致，由此认为上述杨某某签名不真实的主张，由于铭钢公司不认可《合同协议书》上的签名为杨某某亲笔签字，五鸿公司亦未能证实该签名确为杨某某本人所签，故本院对五鸿公司的该项主张不予支持。
关于争议焦点二。双方在销货清单上约定了违约金的计算方式，一审法院根据铭钢公司的诉请，按照逾期付款期间银行同期流动资金贷款利率的四倍计算违约金，判决五鸿公司支付，该金额没有超过双方约定的违约金数额，也未违反相关法律规定。五鸿公司认为该违约金过高，没有依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。由于销货清单上对于发生诉讼后，包括律师代理费等损失由谁承担已有明确约定，且铭钢公司提供了委托代理合同以及支付律师代理费的凭据予以佐证，五鸿公司也未能提供证据证实该代理费过高，因此，一审法院判决五鸿公司承担律师代理费，符合双方约定以及相关法律规定，本院应予维持。
综上所述，上诉人五鸿公司的上诉理由不充分，缺乏法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实较清楚，适用法律正确，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9064元（广西五鸿建设集团有限公司已预交），由上诉人广西五鸿建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 申 武
代理审判员 李婷婷
二〇一四年二月十九日
书 记 员 卢 庄