山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁11民终201号
上诉人（原审原告）：庄建富，男。
上诉人（原审原告）：安丰莲，女。
上诉人（原审原告）：庄广华，男。
上诉人（原审原告）：庄恩淇，女。
法定代理人：庄广华，男。
上诉人（原审原告）：庄恩棣。
法定代理人：庄广华，男。
被上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道办事处厉家庄子村民委员会，住所地东港区秦楼街道办事处厉家庄子村。
诉讼代表人：厉常文，村主任。
委托代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
上诉人庄建富、安丰莲、庄广华、庄恩淇、庄恩棣因与被上诉人日照市东港区秦楼街道办事处厉家庄子村民委员会（以下简称厉家庄子村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4148号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明：1991年庄建富、安丰莲、庄广华由吉林省迁至东港区秦楼街道厉家庄子村，庄恩淇、庄恩棣因出生落户于厉家庄子村委会村居。1985年庄建富在厉家庄子村自建房屋5间，1995年10月15日取得房产证。1991年12月24日，庄建富向厉家庄子村委会缴纳“落户盖房土地费”2000元。
庄建富、安丰莲、庄广华、庄恩淇、庄恩棣主张作为厉家庄子村民，应该享受与“老户”同等待遇，厉家庄子村委会应该支付其相应的土地补偿款。为证明其主张，提交了户口本、房产证、农民负担监督卡、收款凭证、新型农村合作医疗证、厉家庄子安置补助费分配方案征求意见书等证据。
厉家庄子村委会质证称，对于庄建富、安丰莲、庄广华、庄恩淇、庄恩棣提供的户口本、房产证、农民负担监督卡、新型农村合作医疗证的真实性无异议；但是对新型农村合作医疗证证明目的有异议，新型农村合作医疗是国家每一位居民享受的一项基本权利，谁缴纳谁受益，属于自愿行为；厉家庄子安置补助费分配方案征求意见书不能作为有效证据使用，该征求意见书并未形成最终决议并实际实施。
厉家庄子村委会提交了《关于解决自外地迁入城区村居民权利义务问题专题会议纪要》。根据会议纪要，厉家庄子村委会多次就解决会议纪要中的相关问题发放征求意见书。2015年2月4日，厉家庄子村委会召开党员、村民代表会议，会议研究讨论土地补偿款的分配及村内其他事务。经会议讨论决定土地分配款发放截止到本次大会通过审款日（2015年2月4日），先发放老户，有争议的尽快制定方案，中心商务区赔偿剩余70%，需扣除房屋等建筑面积后进行发放；外迁户、闺女婿、公职人员等情况有争议的，再讨论研究制定方案。2015年3月23日，厉家庄子村委会召开党员、村民代表大会，对分配方案的确定意见为：（一）祖籍本村的，户口在2015年2月4日前落户的，本次分配没参加的，一律参加分配。（二）外迁户：根据（2006年）市政府文件：外迁人员需交纳一定数额的公益事业金后转为本村村民的规定，经村估算20万元／人，按32年计算，每年约6250.00元，迁入户按实际落户年限相对应的比例数额缴纳公益事业金。（三）除养老女婿外的祖籍本村闺女婿按50%的比例分配，也可按外迁户具体办法办理。（四）祖籍本村且参加分配的独生子女签订不再申请二胎协议的享受国家计划生育政策待遇的给予年度奖励5000.00元，如再次申请二胎，应退回独生子女已发放的奖励款。（五）本方案只适应预留土地补偿款的分配，与拆迁政策、股份改制均无关系，以后的方案制定，按届时的国家政策、法规执行。2015年8月28日，厉家庄子村委会召开党员、村民代表大会，内容如下：研究分配方案情况汇报，先行分配无争议老户，没有分配到的村民尽快研究分配。根据相应会议决定，2015年2月4日，厉家庄子村委会向东港区秦楼街道办事处申请为按分配方案界定的参与分配人口2600人每人发放土地安置补偿款1万元；2015年8月27日，厉家庄子村委会向东港区秦楼街道办事处申请为按分配方案界定的参与分配人口2640人每人发放2万元预留地货币补偿款。
又查明：厉家庄子村委会于2004年为老住户每人发放5500元的土地补偿款，2005年-2012年每年每位老户发放过节费用900元，2013年发放2300元，2014年发放900元，上述过节费用均减半发放给庄建富、安丰莲、庄广华、庄恩淇、庄恩棣。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、房产证、农民负担卡、农村新型合作医疗证、会议纪要等。
原审认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民自治是我国农村社会的基本治理结构。农村土地属农村集体经济组织成员所有，是农民生存的基础和保障。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。本案争议的焦点是双方诉争的事项是否属于人民法院民事案件受理范围，若属于人民法院民事案件受案范围，庄建富、安丰莲、庄广华、庄恩淇、庄恩棣的诉求能否成立。
作为村民自治组织的厉家庄子村委会有权根据本集体经济组织的客观实际，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定召开村民会议或者村民代表大会讨论决定从村集体经济所得收益的使用，这属于集体经济组织自治范畴内的事项，并不属于平等民事主体之间的权益争议，亦不属于人民法院民事案件受理范围，故对庄建富、安丰莲、庄广华、庄恩淇、庄恩棣诉请的福利费用发放的请求，依法驳回。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，涉及村民利益的事项，须经村民会议讨论决定。土地被征收的土地补偿分配事项，涉及每一位农民的切身利益，分配方案如何确定、分配数额如何计算、分配范围如何确定等问题与全体村民利益直接相关，因而应当经过村民会议讨论决定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》亦规定农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，只有在集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益时，方可作为民事案件受理的法律依据。由上述规定得出，农村集体土地征收补偿费用的分配问题，应当属于农村集体经济组织成员自治的范畴，即集体经济组织成员对集体土地征收补偿费用是否分配，以及如何分配具有自主决定的权利。如果集体经济组织成员之间没有达成土地补偿费用分配方案的，集体经济组织成员要求对土地补偿费用进行分配的，人民法院不予受理。就本案而言，尽管厉家庄子村委会及其村民代表大会作出决议分配部分土地补偿费，但该决议中明确界定了分配的范围，对涉及本案庄建富、安丰莲、庄广华、庄恩淇、庄恩棣是否参与分配及如何享有分配额度等问题尚未经村民会议或村民代表大会讨论形成决定，该类事项属于村民自治的范围，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，原审裁定驳回庄建富、安丰莲、庄广华、庄恩淇、庄恩棣的起诉。
上诉人庄建富、安丰莲、庄广华、庄恩淇、庄恩棣不服原裁定上诉称：原审认为法院受理该案的前提是出现了集体经济组织、村民委员会或者其他负责人的决定侵害集体成员合法权益的情形，对于是否分配发生争议属于村民自治的范围，人民法院不予受理。这明显是认定事实不清，适用法律错误。我国宪法及民法通则均明确规定人人平等，每个公民都享有平等权。庄建富、安丰莲、庄广华、庄恩淇、庄恩棣于1992年将户口陆续迁入厉家庄子村，按照村委会及上级政府的要求，完成了全部村民应尽的义务，同时还拥有宅基地、房产等，其作为厉家庄子村村民，应当享有平等的权利。厉家庄子村委会截至目前，未给庄建富、安丰莲、庄广华、庄恩淇、庄恩棣发放土地补偿款，其行为已经侵犯了公民的平等权。不仅不发放土地补偿款侵犯村民权利，未按时足额发放同样侵犯了村民权利。被上诉人的行为已经严重侵犯了上诉人的平等权。庄建富、安丰莲、庄广华、庄恩淇、庄恩棣应当享有通过诉讼维护自身合法利益的权利。请求依法撤销（2015）东民一初字第4148号民事裁定书，指令日照市东港区人民法院审理该案。
被上诉人厉家庄子村委会未进行答辩。
本院认为：本案关键是确定此类纠纷是否属于平等民事主体之间的争议。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…；（二）从村集体经济所得收益的使用；”…；（七）征地补偿费的使用、分配方案；…；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”由该规定可以看出，集体经济所得收益的使用、土地补偿费的使用分配等事项属于农村集体经济组织成员自治的范畴，即集体经济组织成员对上述收益及费用是否分配、以及如何分配具有自主决定的权利。
厉家庄子村委会作为村民自治组织，有权根据本集体经济组织的实际情况，召开村民会议或者村民代表大会讨论决定村集体经济所得收益的使用及征地补偿费的使用、分配方案。本案中，厉家庄子村委会及其村民代表大会作出决议，对无争议老户先行分配，对没有分配到的村民尽快研究分配方案。对涉及庄建富、安丰莲、庄广华、庄恩淇、庄恩棣等村民是否参与分配及如何享有分配额度等问题，尚未经村民会议或村民代表大会讨论形成决定。而根据《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，只有在集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益时，方可作为民事案件受理的法律依据。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款亦规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。根据以上法律法规及司法解释的规定，庄建富、安丰莲、庄广华、庄恩淇、庄恩棣与厉家庄子村委会在本案中争议的事项属于集体经济组织自治范畴，并不属于平等民事主体之间的权益争议，不属于人民法院民事诉讼受理范围。因此，庄建富、安丰莲、庄广华、庄恩淇、庄恩棣的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卜雪雁
代理审判员 刘 芳
代理审判员 汤 阳
二〇一六年三月十日
书 记 员 王建秀