湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴林行终字第16号
上诉人（原审原告）湖南省资兴市程水镇江背村民委员会。
法定代表人廖观平，该村民委员会主任。
委托代理人胡言通，郴州市佳维法律服务所法律工作者。
委托代理人龚和平，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省资兴市人民政府。
法定代表人贺遵庆，该市市长。
委托代理人马铁平，男。
委托代理人王敬文，男。
原审第三人湖南省资兴市程水镇坪石村民委员会。
法定代表人廖学利，该村民委员会主任。
委托代理人邹泽任，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
原审第三人湖南省资兴市程水镇坪石村第一村民小组。
代表人廖小山，该组组长。
原审第三人湖南省资兴市程水镇坪石村第二村民小组。
代表人廖友生，该组组长。
原审第三人湖南省资兴市程水镇坪石村第三村民小组。
代表人廖忠红，该组组长。
以上三原审第三人的共同委托代理人廖三国，男。
以上三原审第三人的共同委托代理人邹泽任，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
上诉人湖南省资兴市程水镇江背村民委员会（以下简称江背村）因山林权属纠纷一案，不服资兴市人民法院（2012）资行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案，上诉人江背村的法定代表人廖观平及其委托代理人胡言道、龚和平，被上诉人湖南省资兴市人民政府（以下简称资兴市人民政府）的委托代理人马铁平、王敬文，原审第三人湖南省资兴市程水镇坪石村民委员会（以下简称坪石村）的法定代表人廖学利及其委托代理人邹泽任，原审第三人湖南省资兴市程水镇坪石村第一组（以下简称坪石村一组）的代表人廖小山、原审第三人湖南省资兴市程水镇坪石村第二组（以下简称坪石村二组）的代表人廖友生、原审第三人湖南省资兴市程水镇坪石村第三组（以下简称坪石村三组）的代表人廖忠红，以上三原审第三人的共同委托代理人廖三国、邹泽任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，争议山场原告称园山山场，第三人称长塘山场，其四至为：东北向以垅沟为界，南以小路为界，西以长塘东边沿线为界，西北向以稻田与山岭的交界线为界，面积59亩，树种为成林杉树。1974年，原坪石大队在争议山场营造杉树。1978年4月9日，原坪石大队分为坪石大队（后改为坪石村）、江背大队（后改为江背村）、高椅岭大队（后改为高椅岭村）三个大队，并订立财产分割协议，将争议山场划给江背大队管理使用。同时附注：因划给江背大队的这片杉木林的土地是坪石大队一、二、三生产队的，解决林地权属问题的办法有两个，一是从江背大队永事垅马路边划同等面积给坪石大队一、二、三生产队对换解决；二是如不从永事垅划同等面积对换，则从1974年栽树算起至1989年（即年满树龄15年）时全部砍光，砍光之后此山场再生长出的林木归坪石大队一、二、三生产队所有。后来，江背大队一直未将永事垅马路边山场与坪石大队一、二、三组进行对换。1990年，江背村将原坪石大队于1974年在争议山场营造的杉树全部砍伐完毕，争议山场内现有的成杉树是江背村砍伐后再生的。1981年12月28日，郴县人民政府以郴林证高字第1330-1337号山林所有证，将争议山权林权填发给坪石大队一、二、三生产队共同所有。1990年11月1日，高码乡人民政府组织江背村村支两委、坪石村村支两委干部及有关人员就本案进行调解，未达成调解协议。1991年5月26日，高码乡政府再次组织江背村和坪石村对本案进行调解（坪石村一、二、三组未参加），达成如下调解协议：（1）园山（指本案争议山场，又是坪石村一、二、三组所持郴林证高字第1330-1337号山林所有证中的长塘山场）的山权林权归江背村所有；（2）长塘山山场的山权林权归坪石村所有；（3）柴垅山山场内一亩左右的山场归坪石村所有。2010年6月1日，针对本案争议山场的山权林权，原告向被告提出申请确权，被告于2011年6月14日作出资政法（2011）1号行政处理决定，原告江背村不服，向郴州市人民政府申请复议，郴州市人民政府于2011年12月12日作出郴政行复决字（2011）45号行政复议决定，维持了资兴市人民政府的决定。原告江背村不服，于2012年1月9日提起行政诉讼。另外，高码乡原属郴县人民政府管辖。后郴县人民政府撤县设区，高码乡归资兴市人民政府管辖。又因撤乡并镇，高码乡并入程水镇。
原审判决认为，1978年4月9日原坪石大队的分队协议书在将争议山场的林木分给江背大队经营管理的同时，明确了争议山场的林地所有权属坪石大队一、二、三生产队；1981年，郴县人民政府给坪石村一、二、三组填发了争议山场的山林所有证，该证的山权部分与1978年4月9日的分队协议书中的注明是一致的。由此可见，争议山场的山权一直未从坪石村一、二、三组转移给江背村，应归坪石村一、二、三组共同所有。结合相关证据，1978年4月9日的分队协议真实有效，亦已得到实际履行。被告资兴市人民政府作出的资政法（2011）1号行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项之规定，判决：维持被告湖南省资兴市人民政府2011年6月14日作出的资政法（2011）1号行政处理决定。案件受理费50元，由湖南省资兴市程水镇江背村民委员会负担。
上诉人江背村上诉称，1、1978年4月9日的“立订协议”没有相关会议庭录，没有与会人员的签字，不符合构成“协议”的基本要件，其来源性、真实性不合法；2、1981年郴林证高字第1330-1337号山林所有证是原审第三人在私自制作的“立订协议”基础之上，违规申请取得，是无效的；3、1991年5月26日的协议合法有效；4、两村已按1991年5月26日的协议履行20年之久。请求二审撤销原判，责令被上诉人重新作出行政处理决定，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人资兴市人民政府辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人坪石村及坪石村一、二、三组述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审开庭时，上诉人江背村申请证人廖益德出庭作证，其称，1989年至1999年其担任江背村主任，1990年和1991年其代表江背村在乡政府组织下与坪石村就争议山场进行协调，最终在1991年5月26日达成调解协议。证人廖光辉称，其与原审第三人坪石村一、二、三组（坪石联组）于2008年9月6日签订了一份《关于高码乡坪石村联组成龄杉树买卖合同书》，该《合同书》中有一部分杉树就是1991年5月26日协议中第二条长塘山的杉树。
经庭审质证，当事人质证情况如下：
原审第三人坪石村及坪石村一、二、三组认为，虽然廖益德参加了90年、91年乡里组织的对争议山场的调解，但坪石村一、二、三组没有代表参加。廖光辉的证言不是事实，其提供的买卖合同没有原件，不予认可。
被上诉人资兴市人民政府对证人的证言没有发表意见。
本院对上述两位证人的证言结合质证情况及90年高码乡政府的调解笔录，审查认为，廖益德的证言具有真实性，但与本案关联性不大，不予采信。对廖光辉的证言，因其提供的买卖合同没有原件核对，且原审第三人不予认可，本院不予采信。
本案二审过程中，为查明案件事实，二审审判人员到争议山场进行了勘查，争议的双方当事人均派人到了现场，并形成了调查笔录，该调查笔录为本案的证据之一。在争议山场内，可见人工杉树林，其中部分为砍伐后的再生杉林。
二审查明，1978年4月9日分队时“立订协议”中载明的拖拉机、学校等财产，已归上诉人江背村所有。其他案件事实与一审无异，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是1978年4月9日的“立订协议”和1991年5月26日的《关于调处坪石村、江背村的长塘山、园山、柴垅山的山林权属界线协议》，哪一个可以作为处理本案山林权属的依据以及资兴市人民政府作出的处理决定所认定的事实是否清楚，证据是否充分，其行政行为是否具有合法性。经查，1978年4月9日原坪石大队分队时在“立订协议”中将争议山场的林木分给江背村经营管理的同时，明确了争议山场的林地所有权属坪石大队一、二、三生产队；1981年，郴县人民政府给坪石村一、二、三组填发了争议山场的山林所有证，该证的山权部分与1978年4月9日分队时“立订协议”中载明的内容是一致的，“立订协议”中载明的拖拉机、学校等财产也已归上诉人江背村所有，双方已按该“立订协议”履行，该“立订协议”实为财产分配方案。1991年5月26日的《关于调处坪石村、江背村的长塘山、园山、柴垅山的山林权属界线协议》，没有双方当事人的签字，且该协议的内容与1990年11月1日调处的意见不一致。另外，没有证据证实双方已按1991年5月26日的协议履行。被上诉人资兴市人民政府依照1978年4月9日分队时的“立订协议”将争议山场确权给原审第三人坪石村一、二、三组共同所有并无不当。综上，资兴市人民法院作出的（2012）资行初字第1号行政判决及资兴市人民政府作出的资政法（2011）1号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人江背村提出的上诉理由不能成立，其请求撤销原审判决，责令被上诉人重新作出行政处理决定的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南省资兴市程水镇江背村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 唐俊宇
二〇一四年十二月五日
书 记 员 董 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。
当事人对原审人民法院认定的事实有争议的，或者第二审人民法院认为原审人民法院认定事实不清楚的，第二审人民法院应当开庭审理。