贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1878号
原告宁刚，男，1964年8月17日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托代理人黄剑平，广西捷耿律师事务所律师。
委托代理人郑喜燕，广西捷耿律师事务所实习律师。
被告黄景文，男，1963年8月19日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人梁辉昌，男，1980年8月3日，汉族，住贵港市港北区。
原告宁刚与被告黄景文合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员黄恒涛适用简易程序，于2016年6月3日、7月18日公开开庭进行审理，书记员蒙美君担任法庭记录。原告宁刚的委托代理人黄剑平，被告黄景文的委托代理人梁辉昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁刚诉称，原告出于对被告的信任，在被告的蛊惑下，轻信其持有“广西桂平市巴帝食品有限责任公司”的股份，于2011年6月29日与被告签了一份股权投资协议。约定由原告购买被告所持“广西桂平市巴帝食品有限责任公司”的222.222万元注册资本中1.8%（即人民币39996元），并用302004元作为估价定金，共计人民币34.2万元。协议签订后，原告在2011年6月29日将股权投资款34.2万元一次性支付给被告，被告给原告出具了收条。原、被告签订股权投资协议至今，该公司一直没有实现挂牌上市，原告最近通过消息渠道了解到被告并非该公司真正持股人。为此，原告多次要求被告提供其持有股权的凭证，但被告一直无法提供。被告虚构其持有公司股权的事实，诱使原告与其签订协议的行为属民事欺诈行为，依法应认定为无效民事行为，根据法律规定，被告应将其因无效行为取得的财产返还给原告。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、原、被告在2011年6月29日签订的股权投资无效；2、被告黄景文返还原告投资款34.2万元及按月利率1%偿付该款项从2011年7月1日起至实际偿还本金之日止的利息损失（计至2016年4月30日为239400元）；3、本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更其事实与理由为：原、被告签订《股权投资协议》至今，广西桂平市巴帝食品有限责任公司一直没有实现挂牌上市。根据协议1.4款约定“如公司未能实现资本市场上市，被告自本协议签订之日起三年内，全部回购原告的所有股权以及估值定金”以及1.5款约定“被告回购原告股权时，自本协议签订之日起，三年后需一次性支付给原告本次股权总金额34.2万元的每年10%（即34200元）作为回报费用，即被告需支付给原告股权投资本金34.2万元加三年回报费用102600元合计444600元”，根据协议约定被告应履行回购股权和支付回报费用给原告，因此，原告变更其诉讼请求为：1、被告回购原告所有股权并支付回购价款34.2万元；2、被告支付股权回购价款34.2万元及三年回报费用102600元；3、被告承担本案诉讼费用。被告黄景文辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求是没有事实法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：一、被告与原告签订的股权转让协议是合法有效的，该协议是双方在平等基础上签订的，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定；二、原告认为是被欺诈而与被告签订该协议没有事实依据，首先，被告确实是广西桂平市巴帝食品有限责任公司的隐名股东，其股份由沈建西代持，被告在与原告签订协议时也已明确告知原告且已将被告与沈建西签订的协议复印给原告，被告并没有欺诈行为。其次，被告是在受让沈建西股份同一天以同样的受让条件将部分股权转让给原告的，被告没有得到任何利益，纯粹是因为朋友而将部分股权转让给原告。因此，被告不可能存在欺诈行为；三、即使原告是被欺诈而与被告签订该协议，根据合同法第五十四条规定原告也只能行使撤销权，而行使撤销权的期限是1年，原告行使撤销权已过了时效；四、如果认定该协议无效，应按过错责任承担协议无效的后果。因为在协议签订过程中被告已向原告披露了其股份由他人代持的事实，被告没有过错，不应由被告承担责任。广西桂平市巴帝食品有限公司在工商登记上的股东中并没有被告的名字，原告作为中国银行的高层管理人员，其必然知道受让他人股权的风险和应注意的义务，但原告在明知或应当知道被告的股份是由别人代持的情况下处于逐利的目的仍然与原告签订该协议，原告存在过错，应由其自己承担合同无效的后果。五、原告请求被告支付利息没有法律依据。针对变更后的事实理由与诉讼请求，被告答辩如下：一、原告的行为是一种投资行为，其应能预见投资的风险，应由其自己承担投资失败的后果；二、被告并没有溢价转让其股份，其没有得到任何好处，实际意义上被告的行为属于一种无偿受托投资行为，该行为后果应由委托人宁刚自己承担。从公平原则上考虑，也不应由被告承担原告投资失败的后果；三、协议第三条第1.4和1.5项的约定，其法律效果实质上与流质条款的法律效果相当，应属于无效的约定。因为该约定不公平，约定的时候无法预见现在的股价，要回收也应当以回收时合理的市场价或者评估价回收；四、协议第三条第1.7项约定如果广西桂平市巴帝食品有限责任公司经营不善导致破产，甲方即被告不承担任何责任。该条约定也反映了原告收购被告的股份是一种个人投资行为，与被告无关。广西桂平市巴帝食品有限责任公司实际上已经破产，根据该条约定，原告应自己承担投资失败的后果。综上，原告的诉讼请求没有理由，恳请法院依法驳回。
经审理查明，2011年6月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《股权投资协议》一份，约定，甲方系持有广西巴帝食品有限责任公司部分股权的受资方，乙方一次支付给甲方34.2万元，用于购买甲方所持“广西巴帝食品有限责任公司”的222.222万元注册资本中的1.8%（即39996元），余下资金作为估值定金302004元；经双方同意，本次投资的股权包含广西巴帝食品有限责任公司收购后的“广西巴帝食品有限责任公司”；该项股权投资协议完成后，乙方名下的该部分股权由甲方代持。甲方作为股权代持方不享有此次抵债部分股权的任何权益，不得以任何形式自行处置上述股权；1.4条约定如广西巴帝食品有限责任公司未能实现资本市场上市，则甲方自本协议签订之日起三年内，全部回购乙方的所有股权以及估值定金；1.5条约定甲方回购乙方股权时，自本协议签订之日起，三年后需一次性支付给乙方本次股权投资总金额34.2万元的每年10%（即34200元）作为回报费用，即甲方需支付给乙方股权投资本金34.2万元加三年回报费用合计444600元；1.7条约定如广西巴帝食品有限责任公司因经营不善导致破产，甲方不承担任何法律责任。协议签订后，原告以被告欠其债务中的34.2万元相应抵偿给被告，被告于同日出具收到原告交来股权投资款34.2万元的收条交原告收执。自合同签订之日起至今，广西巴帝食品有限责任公司未能实现资本市场上市，原告也未取得该公司的相关股权凭证。原告因要求被告退回股权投资款未果，遂向本院提起诉讼。另查明，2011年6月29日，被告（甲方）与沈建西、宋国宇（乙方）、广西桂平市巴帝食品有限责任公司（担保方）签订《股权抵债协议》一份，主要内容为：乙方欠甲方1900万元，乙方同意将其所持“广西桂平市巴帝食品有限责任公司”的11.1111%注册资本以222、222万元的价格抵债给甲方，余下1677.778万元作为估值定金；该项股权投资协议完成后，乙方名下的该部分股权由甲方代持。甲方作为股权代持方不享有此次抵债部分股权的任何权益，不得以任何形式自行处置上述股权；如广西桂平市巴帝食品有限责任公司未能实现资本市场上市，则乙方（广西桂平市巴帝食品有限责任公司之控股股东沈建西）自本协议之日起三年内，全部回购甲方的所有股权以及估值定金；乙方回购甲方股权时，自本协议签订之日起，每年需支付给甲方本次抵债股权总金额1900万元的10%（即190万元）作为回报费用。
经本院向工商管理部门调查，工商登记资料显示广西桂平市巴帝食品有限责任公司于2007年7月26日成立，法定代表人为沈建西，注册资本为2334万元，该公司经历次工商变更登记，被告均不是该公司的股东。
广西桂平市巴帝食品有限责任公司因经营管理不善而经营困难并存在金融风险隐患，2015年6月和12月，经贵港市相关政府部门召开协调会，协调相关部门及债权人对该公司进行化解金融风险和资产重组等措施。
诉讼过程中，原告以其变更后的诉讼请求有重复为由向本院提交书面意见，明确其变更后的诉讼请求为判令被告支付原告股权投资款34.2万元和三年回报费用102600元合计444600元及承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告提交的《股权投资协议》、收条、转账凭证、取款凭证，被告提交的《股权抵债协议》、收条、巴帝公司维权小组议事规则、《研究化解广西桂平市巴帝食品有限责任公司及其关联企业金融风险协调会议的纪要》、《研究广西桂平市巴帝食品有限责任公司及其关联企业金融风险问题协调会的纪要》、《贸易公司（巴帝公司）经营管理监管制度》等证据及当事人的陈述等为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《股权投资协议》是双方真实意思表示，没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方发生拘束力。协议达成后，原告依约于2011年6月29日支付投资款34.2万元给被告，但广西巴帝食品有限责任公司至今未能实现资本市场上市，根据协议1.4条的约定“如该公司未能实现资本市场上市，则被告自本协议签订之日起三年内，全部回购原告的所有股权以及估值定金”及1.5条“被告回购股权时，自本协议签订之日起，三年后需一次性支付股权投资总额34.2万元的每年10%作为回报费用，即被告需支付给原告股权投资本金34.2万元及三年回报费用合计4446000元”，被告未能按该约定支付股权投资本金及回报费用给原告，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，因此，原告诉请被告返回股权投资款34.2万元及回报费用102600元合计446000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持被告辩称广西巴帝食品有限责任公司已因经营不善而破产，根据合同约定被告不需承担任何责任，应由原告自行承担投资损失，本院认为，根据被告提交的相关证据，广西巴帝食品有限责任公司因经营不善已进入资产重组，但并没有证据证实该公司已破产，因此，本院对被告该抗辩意见不予采信，被告还辩称合同的1.4、1.5条约定属无效约定，但未能举证证明，本院亦不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条的规定，判决如下：
被告黄景文支付股权投资款342000元及回报费用102600元合计446000元给原告宁刚。
本案案件受理费9614元，减半收取4807元，由被告黄景文负担。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9614元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄恒涛
二〇一六年八月一日
书记员 蒙美君