广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2288号
上诉人（原审原告）：东莞市雄林新材料科技股份有限公司。法定代表人：何建雄，系公司董事长。
委托代理人：姬鹏，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢世佳，系深圳市龙岗区平湖隆昌塑胶行个体经营者。
上诉人东莞市雄林新材料科技股份有限公司（以下简称雄林公司）因与被上诉人谢世佳买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法平民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，雄林公司与谢世佳个体经营的深圳市龙岗区平湖隆昌塑胶行有贸易往来�雄林公司主张谢世佳尚拖欠其聚脂、聚醚材料的货款50038.3元未支付，因索要货款未果，遂诉至法院，并提交一份《对账确认单》予以佐证。谢世佳对该《对账确认单》的真实性予以确认，辩称因雄林公司提供的货物存在质量问题，导致其被客户深圳市永昌达电压制品厂退货，2013年7月10日，雄林公司派人持该《对账确认单》到谢世佳处协商，经双方确认谢世佳只须付款27700元，剩余损失50038.3元由雄林公司承担，之后谢世佳在《对账确认单》签字并予以说明。为佐证其说法，谢世佳向该院申请其塑胶行员工谢某甲、谢某乙及深圳市永昌达电压制品厂的员工蔡某出庭作证，并提交深圳永昌达电压制品厂的订购单、退货单、商函、损失清单计算表等证据。
另查，从雄林公司提供的《对账确认单》显示，2012年5月25日至6月28日，雄林公司向谢世佳提供聚脂材料共计人民币148297.8元，其中收取了谢世佳货款95319元；2012年7月5日至7月15日期间，雄林公司向谢世佳提供聚醚材料共计人民币101803.5元。之后，谢世佳分别于2012年7月9日、7月18日、8月21日分三次向谢世佳退回货物共计人民币77044元，尚余77738.3元货款谢世佳未支付。该《对账确认单》最下面有谢世佳本人亲笔书写的两行字迹“已付现金27700.00元，其余货款因品质问题，经双方共同协商，由雄林公司承担。谢世佳”。雄林公司认可谢世佳签署的“已付现金27700元”的内容，不认可其他内容。
证人谢某甲、谢某乙出庭作证证明亲眼目睹雄林公司、谢世佳双方协商货款的过程，称系雄林公司产品品质有问题，多次退货，经雄林公司上门协商分摊损失5万余元后，谢世佳方支付了27700元，并在《对账确认单》上签字说明。证人蔡某出庭作证证明其负责深圳市永昌达电压制品厂�谢世佳之间的退货事宜，谢世佳向深圳市永昌达电压制品厂提供的货物系雄林公司提供，雄林公司曾派人上门看货确认。
以上事实，有对账确认单、永昌达厂的订购单、商函、退货单、损失清单计算表、证人证言及庭审笔录证实。
一审认为，雄林公司提供的《对账确认单》系雄林公司持有，并经谢世佳签名确认，证据形式合法，该院予以确认。在该份《对账确认单》上，谢世佳已经明确记载已付现金27700元，其余货款因品质问题经双方共同协商由雄林公司承担，可以证实双方已经对货款77738.3元进行了协商处理，且雄林公司对谢世佳书写的“已付现金27700元”内容予以了认可，证人亦证实雄林公司、谢世佳双方因产品品质问题对该货款进行了协商处理，可以认定双方已经就货款达成一致协议。双方之间的货款问题已经解决，雄林公司再行起诉要�谢世佳支付货款没有事实和法律依据，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回雄林公司的全部诉讼请求。案件受理费556元，由雄林公司承担。
雄林公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求发回重
审或改判支持其诉讼请求，主要理由是：
一、原审判决对本案事实的认定出现严重的错误。
（1）雄林公司对于谢世佳支付现金27700元从未否认，但并不能因为雄林公司认可对账确认单上谢世佳书写的“已付现金27700元”，就推导雄林公司也认可谢世佳书写的其他内容，这是毫无依据的主观推定。
（2）一审判决主观推定双方对于货物出现品质问题且协商，同样属于毫无理由的主观推定。货物有无出现品质问题，在司法认定上属于需要严格判断甚至需要引入�立中立的第三方质检机构的鉴定才可以作出判断的范围，而本案中雄林公司从未自认货物出现品质问题，谢世佳也没有任何有效力的证据证实出现货物出现品质问题，而且雄林公司交付谢世佳的全部货物都已经被谢世佳使用，一审判决竟然认定双方就品质问题进行协商，理由何在？
（3）一审判决认定双方就货款达成一致协议的依据竟然是作为谢世佳两位员工和同乡的证人证言，两位证人的出现过程及一审法庭对这两位证人证言的采信在本案一审中是令雄林公司倍感蹊跷和不解的，两位证人出庭作证在程序方面的问题，在后叙述。首先，两位证人谢某甲、谢某乙均是谢世佳处的员工，其次，两位证人与谢世佳一样均来自汕头市潮南区陇田镇华林。由此可见，两位所谓证人明显与谢世佳有着不同寻常的利害关系，谢世佳是两位所谓证人的老板，又为同乡，其作为证人被人为操纵影响的可能性极大，而且其证人证言也没有任何有效力的合法证据进行佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条：审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。一审判决置最高人民法院上述规定于不顾，公然违反证据规则，片面采信有利害关系的所谓证人证言，作出一份有悖司法程序正义及实体公正的错误判决。
二、一审法庭程序错误及滥用司法裁量权。
1、本案一审法庭明知谢世佳超出举证期申请证人出庭，仍然同意谢世佳中请证人出庭。
2、两位所谓证人证言互有矛盾，证言不一致，例如证人谢某�陈述其作为财务所谓协商时在场，证人谢某乙在回答法庭询问证人谢某甲作为财务是否在场，谢某乙则对谢某甲是否在场回答并不明确；证人证言关于所谓先协商后付款的回答与对账确认单明确记载“已支付现金”的客观事实相矛盾等。一审庭审中却置证人证言极其不客观的事实于不顾，片面迎合谢世佳的不合理不合法的主张，雄林公司对此极为费解。
3、一审判决以只有谢世佳签字的对账确认单以及所谓证人证言认定雄林公司对除过已经支付的27700元的其他债权协商主动放弃，这一认定真的令雄林公司啼笑皆非，假定雄林公司真的要放弃债权，首先，又何必多次要求谢世佳进行对账确认呢？显然这是极不符合常理的，也不符合生意场的规则。其次，即便雄林公司真的要放弃债权，也势必是要求谢世佳退回50038.3元货款的等值货物，没理由钱不退货也不退，这是极其浅显的道理，一审判决却不顾此，以随意的自由裁量权剥夺了雄林公司的债权请求。
谢世佳的答辩理由与一审一致，内容是：雄林公司所诉与事实不符。1、事实经过如下：2012年5月20日深圳市永昌达电压制品厂（现名为深圳市永昌达手袋有限公司，以下简称永昌达公司）向我行订购聚酯材料，我商行后向雄林公司订购此材料，并要求其提供的产品不得出现平整度，泛白等质量问题。从2012年5月25日始雄林公司陆续送货到我商行，我商行收到货物之后再转送给客户深圳市永昌达。永昌达收到货物之后发现产品的平整度出现问题，要求重新换货，我商行就将此要求转达给雄林公司，雄林公司也按照要求进行换货处理。在此过程中永昌达公司也对该批聚酯的材料进行了裁剪和后续的车缝加工工序，到了2012年6月30日永昌达公司发现该批聚酯的材料出现泛白�雾现象，立即通知我商行，我商行要求雄林公司查验泛白起雾原因和处理方法。雄林公司称改用聚酯材料就不会出现该现象，并愿意重做一批聚醚材料给永昌达，故于2012年7月5日陆续供应2262.3kg的聚醚材料给永昌达。2、雄林公司在起诉书回避因其产品质量两次出现问题，而且因产品问题，导致其客户永昌达公司的损失巨大，发现产品质量后，雄林公司也派遣了经理韦某等2人到永昌达公司的生产现场查验。3、我商行要求雄林公司协商处理此事，雄林公司以各种理由推诿，直至2013年7月我商行才与雄林公司经理韦某达成协议，本着共同分担损失的原则，永昌达公司要求我商行承担的16万损失无需雄林公司全部承担，只是承担50044元的金额，于是剩余的人民币77044元的货款我商行只需支付雄林公司27700就能全部解决雄林公司因产品品质问题造成的全部损失。4、从雄林公司�供的证据中也反映出来雄林公司是认可其提供的产品确实出现产品质量问题，所以才肯接受我付的27700尾款。综上，雄林公司所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，回避其因产品造成的问题，拒不承担其应该承担的责任。雄林公司的各项诉讼请求均应予以驳回。
本院二审查明：雄林公司对谢世佳在《对账单》上的加注内容并未签字确认。谢世佳主张雄林公司送的货物有质量问题，部分货物经永昌达退货后已退回给雄林公司，没有退的部分已当废品卖掉。原审查明的其他事实无误。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，现争议焦点为：一、雄林公司供应给谢世佳的货物是否存在质量问题。二、雄林公司与谢世佳就货物质量问题是否达成了损失分担约定。
关于焦点一，被上诉人谢世佳提交了案外人永昌达公司的退货凭证、损失分担等证据，并请其两名员工和永昌达公司的一名财务人员对上诉人雄林公司供应的货物存在质量问题到庭作证。在此情况下，人民法院应对货物是否存在质量问题进行审查。本院认为谢世佳关于质量问题的主张证据不足，理由如下：
1、谢世佳两名员工的证人证言存在矛盾之处，一个说支付的27700元现金是该员工给谢世佳的，一个说该现金是谢世佳自己带在身上的，且该两人与谢世佳存在利害关系，证人证言的证明力不高。
2、永昌达公司虽然提交了相关的退货凭证、损失分担等证据以及一名财务人员到庭作证，但永昌达公司与谢世佳存在交易关系，证明力也不高。
3、关键证人韦某并未到庭或向法庭提交书面证言。
4、按照谢世佳的陈述，所有剩余货物已被当废品处置，无法对雄林公司交付货物的品质进行司法鉴定。
故谢世佳关于涉案货物存在质量问题的证据不充分，现有证据尚不足以证明涉案货物存在质量问题，雄林公司的该上诉理由本院予以支持。
关于焦点二，谢世佳在原审已确认《对账单》中所欠货款的金额，但谢世佳主张雄林公司的业务经理韦某代表该司，与谢世佳进行了口头协商，确定谢世佳仅需支付27700元，其余50038.3元货款因存在品质问题由雄林公司自行承担。但雄林公司当时未在对账单上签字确认，事后未予追认，故谢世佳的该主张证据不足。现有证据不能认定雄林公司已放弃未收取货款的债权，谢世佳仍应向雄林公司支付剩余货款50038.3元。
综上，谢世佳的抗辩理由证据不足，雄林公司的上诉理由成立。原审认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条�一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法平民初字第253号民事判决；
二、谢世佳应于本判决生效之日起十日内向雄林公司支付货款50038.3元及相应利息（从2013年7月10日起计至2014年4月25日，按中国人民银行同期贷款利率计）。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费556元、二审案件受理费人民币1112元，均由谢世佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 劭
审 判 员 彭 亮
代理审判员 刘 真
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李林怿
附相关法律条文：
《中华人民共和�合同法》
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案�，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。