湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新法民二初字第6号
原告杨桂初，女。
委托代理人唐勇，湖南波月律师事务所律师。
被告邓胜华，男。
被告袁红阳，女。
委托代理人吴远代，湖南楚梅律师事务所律师。
2013年1月14日，原告杨桂初与被告邓胜华、袁红阳合同纠纷向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员袁志男担任审判长，与审判员李望鸣，人民陪审员袁少锋组成合议庭进行审理。于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告杨桂初的委托代理人唐勇，被告邓胜华、袁红阳的委托代理人吴远代到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨桂初诉称：2008年11月，被告邓胜华以开办新化县吉利制砖厂需资金为名向原告夫妇求借资金，原告出于被告邓胜华同其胞兄杨来新系同事关系，分别于2008年11月20日借给被告邓胜华50000元，2009年1月20日借给被告邓胜华50000元，此二笔借款共计人民币10万元，当时口头约定月利息2分。2009年1月底被告邓胜华以在新化县吉利制砖厂占股金利润分红比借款利息回报高为借口，极力劝导原告将被告10万元的借款转为股金，原告信服了被告邓胜华，逐将被告借款10万元两张借据退给被告，由被告邓胜华合并开具2009年1月10日收取原告股金10万元凭据。同年4月27日，被告邓胜华再次向原告收取3万元，共计收取原告13万元资金。但自被告收取原告13万元资金之后，被告一直未向原告交付分文红利及分文利息，也未返还分文原告资金，更从未向原告公示新化县吉利制砖厂财务账目、利润分配方案、年度结算报表。至今四年期间，原告每年不下十多次向被告催讨返还资金及给付利息，但被告始终以不能成立的股金亏损风险自担为由拖欠。直至2012年10月份原告才查明被告邓胜华将收取原告的13万元资金根本未加入新化县吉利制砖厂做为股金，纯系被告邓胜华一个人占有使用获取利益，同时查明新化县吉利制砖厂股金不仅分红，还按月息2分计息。被告邓胜华长期占用原告13万元资金至今不返还，不给付占有使用期利息的行为，直接侵犯原告合法经济权利及合法的利息收益权益，依法应承担侵权责任。另查明，被告邓胜华与被告袁红阳系夫妻关系，依法两被告应对占有使用原告13万元资金及占有期间所产生利息连带承担返还资金、偿付利息的法律责任。请求：一、依法判令两被告连带返还以股金名义占用原告的资金十三万元；二、依法判令两被告连带偿付占用原告资金十三万元占有使用期原告应得利息十二万二千四百元；三、依法判决两被告连带承担占有使用四年期间原告催讨被占用资金差旅费开支费用四千元；四、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告邓胜华与袁红阳辩称：一、本案原告的诉讼主体不适格，被告不认识原告杨桂初，没有向原告借过钱，原被告之间无经济往来。二、原告所诉与客观事实完全不相符，被告借款会在借据上写明时间，被告没有向原告借款这一事实。三、2009年被告向杨来新收取过资金3万元，但从没有向杨桂初收取过资金；被告向外借款71万元现金，都分批交给了新化吉利制砖厂，不存在没有交给吉利制砖厂的事实。四、被告没有义务向原告杨桂初支付任何红利。五、起诉状中原告所说资金被被告占用，这一情况不符合事实。六、这是合伙人内部的事物，不会向合伙人以外的人公示，原告杨桂初没有出资过，更不会向她出示。原告要被告返还收取的资金13万元及利息这一情况不符事实。综上，原告的诉讼主体不合格，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原、被告双方当事人为了支持其诉讼请求和答辩主张，分别进行了举证、质证，本院进行了认证，现分列如下：
（一）为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份基本情况，拟证明原、被告基本身份，为适格诉讼主体；
2、原告委托代理人唐勇接待原告杨桂初的笔录，拟证明原告陈述案件的基本事实，资金交给邓胜华至今未返还，未给付利息的内容；
3、结婚证、身份证，拟证明原告杨桂初同李大同系夫妻关系，及李大同的基本身份；
4、借据复印件两张，拟证明被告邓胜华原来是借原告夫妇10万元，并同原告发生经济往来；
5、湖南省新化县往来结算凭据收款项，拟证明邓胜华收取原告13万元资金；
6、股东协议，拟证明新化县吉利实业有限责任公司为普通合伙企业，股东为王华斌、肖鹏程、张毅雄、康逸生、邓佑元。邓胜华并不是股东，也没有原告杨桂初13万元的资金在内；
7、吉利制砖厂总负责制、经济目标和承包方案，拟证明砖厂对股金除分红，按月息2分支付利息，并且吉利制砖厂对外有借款，借款应支付利息；
8、吉利制砖厂发包合同，拟证明邓胜华个人承包未对原告履行分红，给付利息，返还资金义务；
9、吉利制砖厂股金及借款明细表，拟证明原告13万元资金未入吉利制砖厂股金账目及借款账目；
10、被告邓胜华在砖厂股金收据，拟证明吉利制砖厂入股资金既分红又每月给付2分利息；
11、调查杨来新笔录，拟证明邓胜华收取原告13万元资金至今未给付利息、分红，返还资金；
12、陈历湘证明，拟证明多次陪杨来新向邓胜华要求解决杨桂初资金13万元及利息；
13、调查李欣笔录，拟证明吉利制砖厂股金、借款明细，原告资金未在砖厂入股金等事实。
对原告提供的证据，被告的质证意见：证据1，没有异议。
证据2，自己不能为自己证明，这一证据不能证明本案的事实，此外，杨桂初本人的陈述也是不真实的，借条上的杨桂初与身份证上的杨桂初有差异，而且杨桂初与邓胜华没有经济往来。
证据3，本身无异议。
证据4，借条都是复印件，没有原件予以支持，借条上的杨桂初与身份证上的杨桂初有差异，是不是同一人我不清楚，并且从借款时间来看，借据在后，股金在前，此借据的真实性有异议。
证据5，这上面的杨老板是杨来新，与本案没有关系；且这十三万股金没有争议。
证据6，这份股东协议真实性没有异议，但根据原告方出资情况的解释有异议，根据股金协议来看，股金是5股，每一股不止10万元；第二，实际上吉利制砖厂没有按照股东的出资比例进行出资，这是事实，这一事实不能证明显名合伙人才是吉利制砖厂的合伙人，显名合伙人下面还有隐名合伙人；原告的主张不能成立。
证据7，对承包方案本身没有异议，这个是内部管理方案，这个方案应该终止了。且此承包方案只有复印件，不能作为本案的证据依据。
证据8，这个发包合同本身没有异议，但邓胜华退出了承包，实际的承包人是康益生。且与现在的承包合同不一致，不能作为本案的依据。
证据9，也是复印件，股金结算的时间也没有，此份证据来历不明，不能作为本案的依据。
证据10，对收款收据没有异议，但对原告提出的证明目的有异议，这一股金已经转让给了邓胜华。
证据11，杨来新作为与本案有利害关系的当事人，不能作为证人出庭；证明中，杨来新说没有参加出资，他交给邓胜华的出资是他妹妹的不是事实，这一出资是杨来新本人的；他说股金既能分红，又能收利息不符合事实，他的6万元收了利息，不同于13万元的股金；杨来新说对13万元的分红一直在主张权利，这个我们认为是真实的。
证据12，关于邓胜华是否侵占了13万元，这是他个人认为的，同时讲到杨桂初没有与邓胜华经济往来，是杨来新与邓胜华发生的，陈历湘在调查笔录中与庭审中说到的有冲突的，不能作为本案的证据。
证据13，李欣与杨来新跟杨桂初是亲属关系，他所说的证明是不真实的，但在庭审中说到的2010年9月去砖厂参加工作这是真实的，李欣在庭审中说到没有参与会议这是不真实的，李欣受杨来新的委托，参与砖厂的生产经营，参与过砖厂的会议，并在会议记录上有签名。
（二）为支持其答辩主张，被告邓胜华、袁红阳向本院提交了下列证据：
1、出资情况览表，拟证明邓胜华及其名下隐名出资人的出资情况；
2、2008年11月30日的收款收据；
3、2009年4月12日的收款收据；
4、2009年5月17日的收款收据；
以上三份证据拟证明邓胜华交给吉利制砖厂的投资；
5、2009年1月10日、4月27日的股金收据，拟证明邓胜华收取杨来新13万股金的凭证；
6、会议记录，拟证明李欣曾参与砖厂的管理和会议，并在记录上签字；
7、邓胜华本人陈述，拟证明本案的基本事实；
8、吉利制砖厂证明，拟证明吉利制砖厂一直亏损，对外借款并承担二分利息用于弥补亏损，砖厂发包后也未收取承包费用等情况。
对被告提供的证据，原告的质证意见：
证据1，时间上是2011年9月7号，但原告从未看到过此份表格，是被告为应付本案而做出的，本身不合法。
证据2，与本案没有关系。
证据3，没有含有杨桂初的股金，与本案没有关系。
证据4，没有说明杨桂初的出资依据，与本案没有关系。
证据5，是邓胜华个人的行为，没有加盖公章，且没有注明收款人等。
证据6，不能证明李欣参与了管理，只能证明李欣曾参与过会议，与证明目的不相吻合。
证据7，这不是邓胜华的个人陈述，是委托代理人对其的询问笔录，不真实。
证据8，不真实，并没有其他证据予以辅证。
（三）本院的认证意见：
对于原告提供的证据，证据1、3、5、10，被告无异议，本院予以认可；证据6、7、8，被告对真实性无异议，但对证明目的有由异议，因该三份证据部分反映了本案的客观事实，本院与其他证据一起予以综合认定；证据2、4、9、11、12、13，部分反映了本案的客观事实，本院与其他证据一起予以综合认定。
对于被告提供的证据，被告提交的证据与原告提交的证据5是一致的，双方均认可，只是证明目的不一样，本院予以采信。被告提交的其他证据均部分反映了本案的客观事实，本院与其他证据一起予以综合认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告杨桂初与李大同系夫妻，杨来新与杨桂初系兄妹，邓胜华与杨来新原均为新化县地方税务局干部，系同事关系。2008年11月20日、2009年1月20日，被告邓胜华向杨来新借款十万元投资新化县吉利制砖厂，并按杨来新的要求分别以其妹即原告杨桂初、妹夫李大同的名义出具借据（借据上的杨桂初名字书写为“杨贵初”）。2008年10月2日，邓胜华以其堂兄邓佑元名义与王华斌、肖鹏程、张毅雄、康益生签订股东协议，组建新化县吉利实业有限责任公司，生产、经营、销售煤矸石砖。2009年元月底，邓胜华与杨来新商量，杨来新将借给邓胜华的10万元借款转为对新化县吉利制砖厂的投资，并将邓胜华于2009年1月20日向杨来新以李大同和杨贵初名义出具的各5万元借条原件退给了邓胜华，为证明这个借款的过程，杨来新留下了这两张借条的复印件，被告邓胜华以个人名义向杨来新出具了一张日期为2009年元月10日的收据，该收据是新化县地方税务局的往来结算统一凭据收款联，具体内容为付款人是“杨老板”，收款人是邓胜华，交款项目是股金，金额为10万元。同年4月27日，邓胜华又以个人名义向杨来新出具了一张收据，该收据也是新化县地方税务局的往来结算统一凭据收款联，具体内容为付款人是“杨”，收款人是邓胜华，交款项目是新化县吉利制砖厂股金，金额为3万元，被告邓胜华共计收取杨来新人民币13万元。2009年3月6日，新化县吉利实业有限公司改名为新化县吉利制砖厂，向新化县工商局申请登记时，合伙人分别为刘玉环、袁果海、康勇军、肖鹏程、张毅雄，被告邓胜华以其妻弟袁果海的名义进行登记，2009年11月13日，经工商部门登记，新化县吉利制砖厂成立，属普通合同型企业。2010年9月，杨来新委托其亲戚李欣去新化县吉利制砖厂参与管理，于2010年9月21日参加撤销王华斌董事长职务的会议，并在会议记录上签名。2010年10月1日，邓胜华做为承包方，与新化县吉利制砖厂签订了新化县吉利制砖厂整体发包合同，该合同中记载：“前二年还清厂方的短期借款及生产性的一切债务（包括借款利息）。”“承包人不得以企业的名义借贷资金，否则，由承包人承担一切本金及利息”等内容，在该合同附件中，有新化县吉利制砖厂股金及借款情况登记，其中记载邓胜华投入股金71万元，借款21万元，共计92万元。具体细数为邓胜华38万元、曾20万元、李19万元、10万元、罗5万元。股金按月息0.015元与0.02元两种标准计算。后来杨来新多次向被告邓胜华催讨返还资金及给付利息，但被告邓胜华一直以钱已投入新化县吉利制砖厂为由未给付。
根据上述事实及当事人的诉辩意见，本院经审理认为，本案的争议焦点是：
被告邓胜华是否收取杨桂初13万元人民币。
1、原告杨桂初本人陈述，因邓胜华与其兄杨来新系同事关系，通过杨来新介绍，认识了邓胜华，并通过杨来新的手向邓胜华转交了13万元。2、杨桂初提供了邓胜华于2009年1月20日向杨贵初出具的5万元借据的复印件；于2008年11月20日向杨桂初之夫李大同出具的5万元借据的复印件。3、被告邓胜华于2009年1月10日开具的10万元收据的凭证，2009年4月27日出示的3万元的收据，付款人是杨老板和杨，邓胜华陈述，钱是收杨来新的，收据也是向杨来新开的，收据上的付款人杨老板、杨都是杨来新，并不是杨桂初。
综上，原告提供的10万元借据系复印件，被告不认可；原告提供的原件付款人是“杨老板”和“杨”，被告邓胜华认可是杨来新收取的13万元，原告亦认可是经杨来新的手交给邓胜华的，因此，可认定被告邓胜华只收取了杨来新13万元股金，而未收取原告杨桂初、李大同的资金。
本院认为，原告杨桂初诉称，被告邓胜华以股金名义收取原告13万元资金，与事实不符；被告邓胜华辩称没有收取原告资金，原告无诉讼主体资格，其理由正当，本院予以采纳。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《诉讼费用交纳办法》第八条第二款之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告杨桂初的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 袁志男
审 判 员 李望鸣
人民陪审员 袁少锋
二〇一四年六月六日
代理书记员 胡 庆