湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）长中行终字第00282号
上诉人（原审原告）胡战东。
委托代理人曾顺华，系胡战东配偶。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地：长沙市芙蓉区解放路140号。
法定代表人李介德，局长。
委托代理人毛欣，该局工作人员。
上诉人胡战东因与被上诉人长沙市公安局（下称“市公安局”）行政复议决定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，胡战东所有的长沙市开福区湘春路209号房屋位于长沙市地铁1号线的施工范围内。为保障胡战东生命及财产安全，长沙市开福区城乡建设局于2012年12月5日以地铁施工将影响房屋的正常使用，房屋存在严重安全隐患为由，作出并向胡战东送达《紧急排危告知书》，并于2013年12月9日作出并向胡战东送达《紧急排危催告书》，要求胡战东自行拆除其房屋。因胡战东在规定的期限内未自行拆除，长沙市开福区城乡建设局于2013年12月12日做出《强制排危决定书》，决定对胡战东的房屋予以强制拆除。2013年12月30日，长沙市开福区城乡建设局组织对胡战东的房屋进行强制排危拆除，同时由长沙市开福区公证处对该房及房屋内财产进行财产保全公证。胡战东认为强制排危行为侵害了其人身财产安全，分别向市公安局开福分局、市公安局等各级公安机关邮寄《人身与财产安全保护申请书》，胡战东的妻子曾顺华于2013年12月30日多次拨打110报警电话，要求保护其人身财产安全。市公安局开福分局接到市公安局110报警中心出警指令及《人身与财产安全保护申请书》后，及时处警，于2014年1月14日受理了曾顺华的报案申请。经调查了解，拆除胡战东的房屋系长沙市开福区城乡建设局组织的强制排危行动，市公安局开福分局认为胡战东的人身和财产安全未受到不法侵害，长沙市开福区城乡建设局的职权行为不属于公安机关职责范围，遂将该情况向报案人曾顺华进行了反馈。胡战东不服，以“市公安局开福分局未履行保护人身财产安全法定职责”为由，于2014年3月11日向市公安局申请行政复议。市公安局经审理，认为市公安局开福分局已依法履行相关法定职责，于2014年4月16日作出复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，驳回胡战东的复议申请。胡战东不服，提起行政诉讼。
另查明，胡战东以湖南省公安厅为行政复议机关，以市公安局为行政复议被申请人，向市公安局邮寄了《行政复议申请书》一份，市公安局未受理该行政复议申请。
原审认为，公安机关不履行法定职责，是指公安机关违反作为义务，不履行或怠于履行法律、法规规定的行政职责。本案中，市公安局开福分局在接到市公安局110报警中心对胡战东报警的出警指令后，及时出警，进行了现场调查，与相关人员进行询问谈话，受理了胡战东妻子曾顺华的报案申请。市公安局开福分局经调查查明，胡战东报警所称的非法拆除行为系由长沙市开福区城乡建设局主导下的拆除危险房屋的具体行政行为，该拆除行为不属于市公安局开福分局职责范围，市公安局开福分局没有制止和查处该拆除行为的法定职责。市公安局开福分局将调查了解的情况及时向报警人进行了反馈，市公安局开福分局已及时、全面履行了保护胡战东人身、财产安全的法定职责。市公安局在行政复议程序中，根据行政复议被申请人市公安局开福分局提交的证据材料，认为市公安局开福分局已全面履行了其保护胡战东人身、财产安全的法定职责，依法作出驳回胡战东行政复议申请的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律、行政法规正确，应予维持。胡战东的诉称理由不成立，应予驳回。同时，胡战东诉称的长沙市开福区城乡建设局拆除危险房屋具体行政行为的合法性问题属于另一法律关系，不是本案行政诉讼的审查范围，胡战东可另行主张权利。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回胡战东的各项诉讼请求。
上诉人胡战东上诉称：长沙市开福区分局未依法出警，被上诉人及一审认定事实错误。被上诉人和一审认定拆除行为是政府行为，不属于市公安局开福分局管辖，没有法律依据。即使市公安局开福分局对涉案拆除行为没有管辖权，也应当先行制止违法行为，然后移交上级或其他机关管辖，而不应任由违法拆除行为继续。请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人市公安局未提交书面答辩意见。
本院认为，根据起诉状，本案的被诉行政行为是被上诉人于2014年4月16日作出的（2014）第24号行政复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一、二款的规定，因被诉行政复议决定并未改变原具体行政行为，故对于针对该复议决定提出的起诉，人民法院不应受理。已经受理的，应裁定驳回。一审对该项复议决定进行实体审理，与上述法律规定不符，应予纠正。一审庭审中，当事人增加一项请求：确认被上诉人未履行保护人身权财产权的法定职责的行为违法。该项请求针对的是被上诉人的报警处理行为，与所诉复议决定是两个不同的行为，是一项新的独立的行政争议，应另案起诉。该项请求名为增加诉讼请求，实为提起另一个行政诉讼，人民法院不应直接审理。一审对该项起诉直接进行审理并作出实体判决，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙行初字第77号行政判决；
二、驳回胡战东的起诉。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 永
审判员 刘 青
审判员 陈丽琛
二〇一四年十一月十七日
书记员 贾翔婷
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告。
由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。