福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第329号
上诉人（原审被告）黄发银，男，1957年9月16日出生，汉族，务农。
上诉人（原审被告）黄发照，男，1954年2月3日出生，汉族，务农。
以上二上诉人委托代理人林福明，福建协胜律师事务所律师。
委托代理人张燕萍，福建协胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王新群，男，1978年3月12日出生，汉族，务农。
委托代理人郑金玲，福建宏岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄发雄，男，1965年11月13日出生，汉族，务农。
委托代理人余英升，福建岩城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王福清，男，1955年3月29日出生，汉族，务农。
委托代理人郑桂英，福建岩城律师事务所律师。
原审被告郑际明，男，1954年8月1日出生，汉族，干部。
上诉人黄发银、黄发照因与被上诉人王新群、黄发雄、王福清、原审被告郑际明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2014）大民初字第1588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人黄发银、黄发照及其委托代理人林福明，被上诉人王新群的委托代理人郑金玲、被上诉人黄发雄及委托代理人余英升、被上诉人王福清及其委托代理人郑桂英到庭参加诉讼。原审被告郑际明经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年春节期间，黄发银、黄发照、郑际明以每立方米540元的价格向大田县奇韬镇龙坪村第三村民小组的村民购买位于大田县奇韬镇龙坪村“皮蓝圪”及“均竹圪大坋”山场的林木。同年6月，黄发银、黄发照、郑际明以每立方米95元的价格雇佣王新群等人到山场砍伐树木，并为王新群等人办理了人身意外险。2013年7月24日，王新群在低头锯木材时，被一棵折断的松树压倒，导致受伤。受伤后当即送往三明市第一医院抢救，后转到福建医科大学附属协和医院治疗，2013年9月12日出院。后因导尿管发炎及并发肺炎，于2013年10月6日到三明市第一医院住院10天后出院。2013年11月20日又因喉咙插管拔除创口吻合术在三明市第二医院住院15天后出院。王新群的伤情经福建中博司法鉴定中心鉴定构成一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，福建南方司法鉴定中心重新鉴定，结论为一级伤残，因重新鉴定，花去鉴定费2360元，由黄发银、黄发照支付。事故发生后，黄发银、黄发照已支付了170000元给王新群。
另查明，王新群与其妻陈爱兰于2001年8月10日生育一女王玉琴，于2005年12月17日生育一子王彪。其父亲王福清生于1955年3月29日，其母亲黄凤姬生于1955年11月24日。王福清与黄凤姬生育有4个子女。
原审法院就原审时归纳的争议焦点认定如下：
1、郑际明与黄发银、黄发照是否系合伙关系
原审法院认为：从依法调取的黄发照讯问笔录“问：你与黄发银、郑际明三人是如何协议合伙？如何出资？如何分工？有没有书面协议？答：我们三个人共同出资合作，三个人平均出资，所得利润平均分。我们没有签订书面协议。”以及郑际明的讯问笔录：“问：你与黄发银、黄发照三人是如何协议合伙？如何出资？如何分工？有没有书面协议？答：我们三个人共同出资合作，三个人平均出资，所得利润平均分。我们没有签订书面协议。”与黄发照的讯问笔录相对应。由此可知黄发银、黄发照、郑际明三人之间是合伙关系。黄发银、黄发照虽提出郑际明没有实际出资，不应视为合伙人，但其并未向原审法院提交相应的证据证明，且有无实际出资系合伙体之间的内部关系。故对黄发银、黄发照、郑际明的辩解意见，不予支持。
2、本案承担责任的主体是谁？
原审法院认为：1、黄发银、黄发照、郑际明是雇主。理由：“我（黄发照）与黄发银负责购买山场、联系砍伐工、钩机手，现场管理和卖木材的工作，而郑际明负责拿采伐指标，办理林木采伐许可证等”（黄发照的讯问笔录），之后“黄发银……便雇请王福清等人对本应择伐的山场按皆伐方式进行采伐”（福建省大田县人民法院（2014）大刑初字第32号判决书），在开工前、完工后，黄发银均有召集砍伐工人到黄发照家中吃饭（证人王某、林某甲、林某乙的证言），同时，黄发银统一为砍伐工人办理意外险（证人王某、林某甲、林某乙的证言及保险单），并由黄发银按95元／立方米将工资支付给砍伐工人（证人王某、林某甲、林某乙的证言及当事人庭审陈述），砍伐时“我（黄发照）与黄发银按照出工的天数，以每天100元来算管理费”（黄发照的讯问笔录）。上述证据之间能形成完整的证据链，可以认定黄发银、黄发照、郑际明是雇主。至于黄发银、黄发照提出王福清是雇主的辩解意见，因王福清自身是砍伐工人，与其他工人同工同酬，且福建省大田县人民法院（2014）大刑初字第32号判决书也确认了“黄发银……便雇请王福清等人对本应择伐的山场按皆伐方式进行采伐”这一事实，故对黄发银、黄发照的辩解意见，不予支持。2、应由黄发银、黄发照、郑际明对王新群的损害承担赔偿责任。黄发银、黄发照、郑际明以95元／立方米的价格雇佣王新群等人为其砍伐木材，双方形成雇佣劳动关系，王新群在砍伐过程中受伤，黄发银、黄发照应当承担赔偿责任。黄发银、黄发照提出应由王福清承担不低于60%赔偿责任的辩解意见，因王福清仅是砍伐工人，不是雇主，依法不需承担王新群的损害赔偿责任，故对该辩解意见，不予支持。黄发银、黄发照提出应由黄发雄承担不低于20%赔偿责任的辩解意见，因黄发银、黄发照、郑际明系从大田县奇韬镇龙坪村第三村民小组的村民购买的山场，购买后，在砍伐过程中引发的损害赔偿责任，应由购买人黄发银、黄发照、郑际明承担，故对该辩解意见，不予支持。至于黄发银、黄发照提出应由王新群承担不低于20%赔偿责任的辩解意见，因王新群系锯木材时，被一棵折断的松树压倒，其自身不存在过错，故对该辩解意见，不予支持。
原审法院认为，王新群因本起事故造成的损失如下：1、医疗费：王新群主张200000元，黄发银、黄发照认为应该扣除医保报销的费用，原审法院认为医保报销部分系医疗保险机构给予的经济补偿，因此并不能减轻侵权人应承担的责任，依据王新群提交的医疗费发票，确认医疗费为187869.17元。2、住院伙食补助费：王新群主张2250元，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准50元／天，未超出该标准，予以确认2250元。3、误工费：王新群主张36000元，计算至定残日前一天，误工费计算为（32391元／年÷365天／年）×230天＝20411元。4、营养费：王新群主张18622元，结合病情，酌情予以认定10000元。5、护理费（含定残后的护理费）：王新群主张12500元＋646700元=659200元，伤情为一级伤残，故对王新群主张在福建医科大学附属协和医院住院治疗期间按2人护理计算，予以支持，确认护理费为（32391元／年÷365天／年）×125天＝11092.8元。至于定残后的护理费，因伤情经鉴定为一级伤残，需完全护理依赖，结合王新群目前的健康状况、年龄等级因素，参照《工伤保险条例》规定，其定残后护理标准可按统筹地区上年度职工月平均工资的50%即3948元×50%=1974元计算，确认定残后的护理费为1974元×12个月×20年=473760，两项合计484852.8元。6、住宿费、交通费：王新群主张5000元，结合案件实际情况，酌情予以认定4000元。7、取内固定费：王新群主张7000元，因未实际发生，可待实际发生后另行主张。8、鉴定费：王新群主张2500元，有提供的发票为凭，予以确认。9、残疾赔偿金：王新群主张223684元＋130419.2元=354103.2元，因王新群父亲王福清未满60周岁，要求支付其父亲扶养费的请求不予支持。事故发生于2013年7月24日，王新群长女王玉琴12周岁，长子王彪8周岁，故扶养费为8151.2元／年×6年＋（8151.2元／年÷2人×（10-6）年＋8151.2元／年÷4人×（10-6）年）＋8151.2元／年×（20-10）年÷4人＝93741.2元。综上确认残疾赔偿金为317425.2元。10、精神损害抚慰金：王新群主张80000元，结合伤情，予以确认60000元。以上各项合计1089308.17元。
本案系提供劳务者受害责任纠纷。王新群为提供劳务者，黄发银、黄发照、郑际明为接受劳务者，双方之间形成了劳务关系。王新群在砍伐树木过程中受伤，黄发银、黄发照、郑际明应当承担赔偿责任。故对王新群的诉讼请求，予以支持。因重新鉴定，花去鉴定费2360元，因鉴定结论不变，该费用由申请人黄发银、黄发照自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、黄发银、黄发照、郑际明应于本判决生效后一个月内赔偿给王新群医疗费、误工费、护理费（含定残后的护理费）、营养费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用919308.17元（扣除已支付的170000元）。二、驳回王新群的其它诉讼请求。案件受理费15552元，由王新群负担2552元，依法予以免交，由黄发银、黄发照、郑际明负担13000元。
宣判后，黄发银、黄发照不服，向本院提起上诉。
上诉人黄发银、黄发照上诉称，原判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院应当撤销原判决，并依法改判或发回重审。改判被上诉人王福清、黄发雄对被上诉人王新群的损失承担80%的赔偿责任，驳回被上诉人王新群对上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明的诉讼请求，被上诉人王新群返还上诉人黄发银、黄发照垫付的医疗费170000元。由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由如下：一、原审判决认定黄发银、黄发照、郑际明三人之间是合伙关系认定事实错误，三人不存在合伙关系。理由如下：1、郑际明、黄发银、黄发照没有订立书面的合伙协议。2、林木款、办证费用、预付被上诉人王新群医疗费及支付工钱等费用，郑际明没有出资。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，三人不存在合伙关系。二、原审法院没有认定被上诉人王新群与被上诉人王福清存在个人劳务关系及没有判决被上诉人王福清对被上诉人王新群在为其提供劳务受伤时遭受的损失承担赔偿责任属于认定事实错误。理由如下：1、上诉人黄发银、黄发照在原审提交的被上诉人王福清的询问笔录（（2014）大刑初字第32号刑事卷宗）证实上诉人黄发银以每立方米95元的价格承包给被上诉人王福清砍伐“皮蓝圪”及“均竹圪大坋”山场的林木，95元每立方米包括倒树、劈枝、斩桐和山场的装车。被上诉人王新群负责倒树和斩桐，被上诉人王福清、黄发雄等人负责劈枝和装车，证实被上诉人王新群是受雇于被上诉人王福清，被上诉人王福清应当对被上诉人王新群在从事雇佣活动过程中受伤遭受的损失承担赔偿责任；2、上诉人黄发银、黄发照提交的胡进江等七人的证人证言，其中王某、林某乙及林某甲出庭作证，可以直接证实胡进江、王某、林某乙及林某甲等人是受雇于王福清，同时印证被上诉人王新群也是受雇于王福清；3、被上诉人王福清长期从事林木采伐承包工作；4、被上诉人黄发雄在原审提交的林某乙、林某甲的询问笔录及证人林某乙、林某甲证言，不能作为定案的依据；5、2013年6月16日，上诉人黄发银、黄发照将本案诉争山场的林木采伐工作承包给被上诉人王福清。事故发生后，被上诉人黄发银、黄发照被迫预支付被上诉人王新群医疗费17万元。被上诉人王福清将其承包的林木采伐事项委托其亲戚林某甲，并委托其亲戚林某甲与上诉人黄发银、黄发照结算承包金。三、被上诉人王新群与上诉人黄发银、黄发照不存在个人劳务关系，被上诉人王新群的受伤与上诉人黄发银、黄发照不存在法律上的因果关系，且没有过错。上诉人黄发银、黄发照不应对被上诉人王新群的各项损失承担赔偿责任，理由如下：1、上诉人黄发银、黄发照是以每立方米540元的价格向大田县奇韬镇龙坪村第三村民小组的村民包括黄发雄等人购买位于大田县奇韬镇龙坪村“皮蓝圪”等山场的林木，不是将整个山场承包过来，林木的所有权是在山场砍伐装上车计量后发生转移，本案压伤王新群的林木并未被砍伐装车，林木的所有权人是黄发雄，承担赔偿责任的主体应为林权主黄发雄；2、上诉人黄发银、黄发照以每立方米95元的价格承包给被上诉人王福清，装车前的安全责任和风险皆由王福清承担；3、上诉人黄发银、黄发照对王新群的受伤不存在过错，也不存在法律上的因果关系。四、被上诉人王新群系被一棵折断的松树压倒受伤，受伤时的林木所有权并未转移，其风险也未转移，仍由林木所有权人黄发雄承担风险责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条之规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”被上诉人黄发雄作为林木所有权人依法应当对被上诉人王新群承担侵权的赔偿责任。五、被上诉人王新群没有尽到注意义务存在一定的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第35条第二款之规定，被上诉人王新群应当承担不低于20%的赔偿责任。六、原判决认定的医疗费、营养费、护理费、精神损害抚慰金的赔偿金额错误。
被上诉人王新群答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判决。理由如下：一、原审判决认定黄发银、黄发照、郑际明是合伙关系事实清楚。首先黄发银、黄发照、郑际明的《讯问笔录》相互对应，可证实上诉人黄发银、黄发照、郑际明三人之间是合伙关系；其次上诉人主张没有订立书面的合伙协议、郑际明没有实际出资，没有参与经营管理等事宜不存在合伙关系，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》关于“个人合伙”的规定，成立个人合伙，可以订立书面协议，也可以订立口头协议，个人合伙的成立不以订立书面协议为要件。个人合伙出资方式是灵活的，上诉人未提出相应证据证明郑际明没有出资；其三，根据《中华人民共和国民通意见》第46的规定，合伙人不必都参加经营劳动，只要有共同出资、参与盈余分配的行为即可认定为合伙人，本案中，上诉人郑际明不仅有实际出资，也参与盈余分配，因而应认定为合伙人。二、原审法院认定黄发银、黄发照、郑际明是雇主对王新群的损害承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确。理由：1、上诉人黄发银、黄发照、郑际明与答辩人存在个人劳务关系；2、被上诉人王福清与答辩人不存在劳务关系，依法不应承担责任；3、答辩人在提供劳务的过程中不存在过错，不应承担责任；4、皮蓝圪山场林木的所有权于上诉人支付完林木价款并办理完林木采伐许可证时转移。三、原审法院对答辩人在提供劳务过程中所遭受的人身损失的认定，均有事实和法律依据。四、答辩人无需返还上诉人黄发银、黄发照已支付的170000元人民币。综上所述，原审法院认定事情清楚，适用法律正确，答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人黄发雄答辩称，一审判决对本案相关事实认定清楚，适用法律正确，应当维持。一、黄发银、黄发照、郑际明三人合伙购买位于大田县奇韬镇皮蓝圪山场林木、均竹圪大坋山场林木事实认定正确；二、原审判决认定黄发银、黄发照、郑际明三人是雇主，黄发银、黄发照、郑际明与砍伐工人王新群、王福清、黄发雄存在着雇佣关系事实是正确的。三、三位上诉人上诉认为黄发雄要对王新群的人身损害赔偿承担责任的理由不能成立，理由如下：1、正如（2014）大刑初字第32刑事判决书第1页第3段的内容陈述，上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明向山场林木权利人包括黄发雄在内购买林木，黄发雄丧失了对林木的所有权、控制权，林木由上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明进行处置，林木处分、收益、风险等相关权利和义务随之转移至上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明，而不是说如上诉人所称的“林木的风险自装上车后转移”；2、上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明与被上诉人王新群存在雇佣与被雇佣法律关系，在这个大前提下，王新群在砍伐过程中受到伤害，应由雇主即上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明承担赔偿责任；3、黄发雄与王新群受雇佣于上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明的砍伐工人，二者仅为工友关系，黄发雄对王新群在砍伐过程中受伤没有过错，对王新群人身损害赔偿无需承担责任。三、对上诉人黄发银、黄发照在上诉状提及林某乙、林某甲证人证言作以下说明。上诉人在上诉状中提及黄发雄在一审提交的林某乙、林某甲的证人证言不能作为本案定案的依据。由于将这份证据不符合法律要求的形式要件，原审判决也进行客观的认定，根本没有予以认定这份证据的效力。综上，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王福清答辩称，一、原审对上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明之间系合伙关系的认定是正确的。理由如下：1、个人之间的合伙，有二种方式，一种是口头约定，另一种是书面约定。法律并没有强制规定合伙一定要订立书面协议，本案上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明采取口头约定的方式，合伙成立。2、上诉人称郑际明没有实际出资，不是合伙人的上诉理由不能成立。答辩人认为，从上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明在公安机关的陈述可以看出，三人有明确的分工，郑际明负责办理林木采伐许可证，黄发银、黄发照负责联系林权主、买山场、联系采伐工、现场管理等事宜，出资是否到位，这是合伙体内部之间的事情，与本案无关；二、上诉人称“王新群是受雇于王福清，王福清应对王新群承担赔偿责任，一审没有判决王新群与王福清存在个人劳务关系，属于认定事实错误”的上诉理由不能成立，没有事实和法律依据，应不予采信。王新群不是受雇于王福清，而是受雇于上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明，应由上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明承担赔偿责任；三、上诉人黄发银、黄发照称王新群没有注意观察周边安全环境，自身存在过错应承担20%的责任没有事实依据，不予采信。王新群是在锯木材时，被一棵突然折断的树木压倒，没有过错不应承担责任；四、原审判决认定的王新群赔偿数额正确，上诉人黄发银、黄发照的上诉理由不能成立，不予采信。
原审被告郑际明未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
二审期间，上诉人黄发银、黄发照提供了以下证据：证据1，黄发银、黄发照《讯问笔录》各一份，证据2，黄发林的证人证言，证据3黄菲的证人证言，三份证据都是为了证明黄发银、黄发照将山场承包给王福清砍伐的事实。
被上诉人王新群质证如下：证据1不能证明承包的事实。证据2、3的证人证言不能证实山场砍伐承包给王福清。
被上诉人黄发雄质证如下：证据1不能证明承包的事实。证据2、3的证人证言所陈述的内容都是两位证人听说的，没有其他证据佐证，证据3的证人与上诉人有亲属关系，降低了证言的可信度。
被上诉人王福清质证如下：证据1不是新证据。笔录第十五页倒数第二段倒数第七行以每平方米95元支付砍伐工资与承包无关，这份笔录恰恰可以说明上诉人黄发银、黄发照与郑际明是合伙关系。证据2、3不能证明王福清承包了山场。
本院认证如下：证据1分别是大田县公安局森林分局对黄发银做的讯问笔录、大田县公安局文江森林派出所对黄发照做的讯问笔录，各被上诉人对其真实性均无异议，证据2、3证人已出庭作证，本院确认证据1、2、3的证据资格。但各被上诉人均否认证据1、2、3的关联性，认为这三份证据不能证明山场承包给被上诉人王福清砍伐的事实，因此，能否支持上诉人黄发银、黄发照的上诉主张，本院将结合全案事实予以综合认定。
经审理查明，上诉人黄发银、黄发照对原审查明的以下事实有异议：一、对“三被告以每立方米95元的价格雇佣原告王新群等人到山场砍伐树木，并为原告王新群等人办理了人身意外险”有异议，上诉人认为是上诉人和郑际明以95元的价格承包给王福清，办理人身意外险是黄发银、黄发照与王福清共同各承担一半的费用，上诉人与王福清是承揽关系；二、对原审认定的完全护理依赖有异议，上诉人认为不存在完全护理依赖，是部分依赖；三、对原审判决书中“事故发生后，被告黄发银。黄发照已支付了170000元给原告王新群”有异议，上诉人认为是被迫垫付的钱，而不是支付。除上述异议之外，各方当事人对原审判决查明的其他事实无异议，对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本案各方当事人争议的焦点问题是：一、黄发银、黄发照、郑际明三人之间是否合伙关系。二、上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明与被上诉人王福清是否形成承包关系，被上诉人王福清对被上诉人王新群的损失是否应承担赔偿责任。
各方当事人关于争议问题的观点和理由，在诉辩意见中均已阐述，不再赘述。本院根据各方当事人举证、质证、陈述及认证情况，综合认定如下：
一、黄发银、黄发照、郑际明三人之间是否合伙关系
黄发银、黄发照、郑际明三人的《讯问笔录》中都有提到黄发银、黄发照、郑际明三人共同出资做木材生意，郑际明负责申请采伐指标，办理《林木采伐许可证》，黄发银、黄发照负责购买山场、联系砍伐工、钩机手、现场管理和卖木材。同时，2013年5月28日林业管理部门发放的《林木采伐许可证》（闽田集体采字（2013）146号）上的领证人是郑际明。三人在《讯问笔录》中的陈述与《林木采伐许可证》上的领证人郑际明相互印证黄发银、黄发照、郑际明三人之间的是合伙关系，合伙分工是郑际明负责申请采伐指标，办理《林木采伐许可证》，黄发银、黄发照负责购买山场、联系砍伐工、钩机手、现场管理和卖木材。同时，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，合伙不一定要采用书面形式，合伙人之间形成口头合伙协议也能成立合伙。至于原审被告郑际明是否实际出资，上诉人黄发银、黄发照没有提供相应的证据证实，同时是否出资是三合伙人内部的关系。因此，上诉人黄发银、黄发照主张其没有与原审被告郑际明签订合伙协议，原审被告郑际明没有实际出资不应认定黄发银、黄发照、郑际明三人是合伙关系的上诉请求，本院不予支持。
二、上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明与被上诉人王福清是否形成承包关系，被上诉人王福清对被上诉人王新群的损失是否应承担赔偿责任
本院认为，上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明与被上诉人王福清不是承包关系，被上诉人王福清受雇于上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明。理由如下：一是原审时，被上诉人黄发雄提供的《出工天数账薄1份》，可以证明被上诉人王福清与其他伐木工人是同时出工，与其他伐木工人同工同酬；二是福建省大田县人民法院（2014）大刑初字32号判决书认定“由于被上诉人黄发银不知道择伐与皆伐的区别，也未向郑际明拿林木采伐许可证进行核对，便雇请王福清等人对本应择伐的山场按皆伐方式进行采伐，造成超强度采伐。”该份判决书明确认定黄发银与王福清是雇佣关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，福建省大田县人民法院（2014）大刑初字32号判决书已认定黄发银与王福清是雇佣关系，黄发银雇佣王福清等人砍伐位于大田县奇韬镇龙坪村皮蓝圪山场。三是结合一、二审的物证及证人证言，上诉人为砍伐工人购买意外险，砍伐过程中上诉人对山场进行管理，召集砍伐工人到上诉人黄发照家中吃饭、结算支付工钱等事实可以证明上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明是雇主的事实。被上诉人王福清与其他砍伐工人一样受雇于上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明，与被上诉人王新群不存在雇佣关系，对被上诉人王新群在提供劳务中受伤无需承担赔偿责任。
本院认为，上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明三人合伙购买了大田县奇韬镇龙坪村第三小组村民的山场之后雇请被上诉人王新群、王福清等人砍伐。被上诉人王新群是提供劳务者，上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明是接受劳务者，被上诉人王新群在提供劳务过程中受伤，上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明应承担赔偿责任。因此，上诉人主张被上诉人王新群返还其垫付的医疗费170000元，于法无据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人黄发雄作为林木所有人对被上诉人王新群受伤承担赔偿责任。本院认为，上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明以每立方米540元的价格向大田县奇韬镇龙坪村第三村民小组村民包括黄发雄等人购买山场，被上诉人王新群受伤之前，上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明既支付了林木的价款并且办理了《林木采伐许可证》，山场林木的所有权发生转移，林木的所有权人是上诉人黄发银、黄发照、原审被告郑际明。因此，上诉人主张被上诉人黄发雄作为林木所有人对被上诉人王新群受伤承担赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人王新群被一颗折断的松树压倒，没有尽到注意观察周边环境，自身应承担不低于20%的责任。本院认为，被上诉人王新群受伤是被一颗折断的松树压倒，松树折断这是被上诉人王新群无法预见的，被上诉人王新群不存在过错，上诉人黄发银、黄发照要求被上诉人王新群承担不低于20%的赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人黄发银、黄发照主张被上诉人王新群的部分赔偿费用偏高的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14604元，由上诉人黄发银、黄发照承担。一审案件诉讼费负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 哲 明
审 判 员 方 丽 萍
代理审判员 黄 莉 花
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈璐（代）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。