广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第935号
上诉人（原审被告）：广东中奥置业有限公司。
法定代表人：朱松林，职务：董事长。
委托代理人：李慧，公司职员。
委托代理人：邓钜章，公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州市住宅建设发展有限公司。
法定代表人：崔浩江，职务：董事长。
委托代理人：江仲明，公司职员。
委托代理人：陆倩婷，公司职员。
原审第三人：刘多勋，男，汉族，1955年7月25日出生，身份证地址：广州市农本西巷西七巷**号。
上诉人广东中奥置业有限公司（以下简称中奥公司）与被上诉人广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1988年10月29日，住建公司经广州市规划局（88）城地批字第935号文批准征用犀牛路农本新村西七巷的门牌2279平方米用地兴建统建房和幼儿园工程。之后，该地块扩征为4299平方米。因该项目为拆迁烂尾地块，2007年国土局决定收回，同年7月4日，该局发出《广州市国有土地使用权挂牌公告》出让包括地块1越秀区犀牛路农本新村地段和地块2越秀区珠光路80-108号、文德南路100-116号、厂后街5-35号地段等国有土地使用权。公告载明：“一、地块基本情况。（二）地块现状：地块1：大部分已拆平，并完成挖基坑、打桩和基坑维护等基本工程。根据原用地单位提供的资料显示，本地块有138户拆迁户，其中128户已签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定的回迁补偿安置面积约7800平方米，每月临迁费约12.91万元（按原协议的本金部分，不含逾期回迁增加的费用），尚余10户拆迁户，约800平方米房屋未签拆迁协议。二、出让附带条件。2、竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房进行补偿安置及负责办理回迁房产权手续；4、地块1竞得人自签订《成交确认书》之日起，按原用地单位与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议支付临迁费，直至回迁安置完毕，另须支付原用地单位拖欠的工程款400万元；5、地块2竞得人自签订《广州市国有土地使用权出让合同》之日起60日内付清原用地单位拖欠历年的临迁费（含逾期回迁费用）、临迁房租金、交通费等共约3855万元等；7、本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责”等。中奥公司竞得上述地块，并于2007年9月11日与广州市房地产交易登记中心签订穗挂出（2007）第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》。2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方）与中奥公司（乙方）就上述地块签订了穗国地出合440104-2007-000013号《广州市国有土地使用权出让合同》，其中约定，甲方以挂牌方式出让位于越秀区犀牛路农本新村地段，宗地面积4299平方米的土地使用权；本合同项下的国有土地使用权出让金总额为9000万元；从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由乙方负责等。
刘多勋是原广州市农林下路西七巷93号房屋的共有产权人之一，住建公司是广州市犀牛路农本新村西七巷地段地块的原用地单位。双方曾因拆迁问题多次进行诉讼。1993年9月14日，原审法院作出（1993）东法房初字第354号民事判决书，判决刘才户、刘多勋户在该判决发生法律效力之日起7日内迁往本市先烈中路102号大院118、119房临迁居住，居住期间房租免纳，水电费自负，在职在学人员由住建公司按规定给付交通费每人每月25元至接到住建公司书面通知回迁新楼之月止等。2001年3月20日，原审法院作出（2001）东法房初字第174号民事判决书，判决住建公司在该判决发生法律效力之日起15日内向刘多勋发放从2000年11月18日至该判决生效之日止的延期补助费（每月按1252元的300%计付）；以后住建公司每月按此额向刘多勋计付延期补助费至其安置刘多勋回迁之月止等。住建公司不服判决上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院以（2001）穗中法房终字第1108号民事判决书判决驳回上诉维持原判。2001年10月29日，原审法院作出（2001）东法房初字第1051号民事判决书，判决住建公司在该判决发生法律效力之日起7日内按每日1252元×3%向刘多勋支付从2001年5月18日起至清付拖欠延期补助费之日止的逾期付款补偿金；之后如逾期支付补偿金，则按上述标准自逾期之日起计至付清逾期补助费之日止（该补偿金以不超过住建公司应付拖欠延期补助费的总额为限）等。上述判决均已发生法律效力。
上述各份民事判决书生效后，刘多勋曾多次向原审法院申请强制执行，要求住建公司支付相应期间的延期补助费、逾期付款补偿金及交通费。住建公司向刘多勋支付了相应的执行款项后，向原审法院提起诉讼要求中奥公司返还其代为垫付的执行款项。原审法院分别以（2009）越法民三初字第3128号、（2010）越法民三初字第1656号、（2010）越法民三初字第2268号、（2011）穗越法民三初字第24号、（2011）越法民三初字第898号民事判决书判令中奥公司向住建公司支付其垫付的费用。判后，中奥公司不服提起上诉。广州市中级人民法院针对上述案件分别作出相应终审判决，驳回中奥公司的上诉，维持原审判决。
2012年12月，刘多勋持生效判决再次向原审法院申请强制执行，原审法院以（2013）穗越法执字第141号、142号、143号案件予以受理。2012年12月24日，原审法院向住建公司住建公司发出（2013）穗越法执字第141、142、143号《执行通知书》，称原审法院作出的（2001）东法房初字第174号、（2001）东法房初字第1051号及（1993）东法房初字第354号民事判决书已经发生法律效力，因住建公司对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，刘多勋已向原审法院申请执行；要求住建公司在收到该通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务并承担迟延履行期间的债务利息及执行费等。次日，原审法院向住建公司发出（2013）穗越法执字第141、142、143号案传票三张。其中141号案传票载明：注意事项4、按每月3756元向申请执行人支付延期补助费，费用计算时间为2012年8月17日起至2012年12月16日止，金额为15024元；5、缴纳本案执行费125元。上述142号案传票载明：注意事项4、按每日1252×3%=37.56元向申请执行人支付逾期付款补偿金，费用计算时间为2012年8月17日起至2012年12月16日止，金额为4582.32元；5、缴纳本案执行费50元。上述143号案传票载明：注意事项4、按每月270元向申请执行人支付交通费，计算时间为2011年8月17日起至2012年12月16日止，金额为4320元；5、缴纳本案执行费50元。住建公司据此于2013年1月17日分别向原审法院交纳了（2013）穗越法执字第141号案案款及执行费15149元、（2013）穗越法执字第142号案案款及执行费4632.32元、（2013）穗越法执字第143号案案款及执行费4370元。刘多勋确认收到上述相应案款。
2013年5月6日，住建公司向原审法院提起本案诉讼，请求：中奥公司向住建公司支付由住建公司为其垫付给第三人农本新村项目用地拆迁户刘多勋2012年8月17日至2012年12月16日的延期补助费15024元和逾期付款补偿金4582.32元，2011年8月17日至2012年12月16日的交通费4320元，执行款225元，一共24151.32元。
原审另查明，住建公司分别于2008年7月2日、2009年12月9日、2011年2月23日、2012年2月20日、2013年2月4日向中奥公司法定代表人投递《关于支付农本新村刘多勋、吴良柱、邓伯雄等拆迁户拆迁费用的函》，内容为通知中奥公司按国土局拍卖公告的约定支付该项目拆迁户的有关费用等。住建公司提交的签收记录分别为“信龙大厦章”、“关永基签收”、“朱松林签收”、“朱松林签收”、“迁移新址退回寄件人”。中奥公司否认收到上述函件，但确认上述函件中收件人地址“广州市天河区黄埔大道中路146-150号第三层九号”是中奥公司的营业地址。
中奥公司至今未安置刘多勋回迁。
原审法院认为，广州市国土资源和房屋管理局于2007年7月4日出具的涉案越秀区犀牛路农本新村地段的《土地使用权出让挂牌公告》中已明确出让的附带条件包括竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房屋进行补偿安置及负责办理回迁房产权手续，并负责出让地块所有拆迁遗留问题。中奥公司作为该地块土地使用权的竞得人，于2007年9月11日与广州市房地产交易登记中心签订了穗挂出（2007）第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，理应全面履行上述公告所确定的竞得人的义务。其与广州市国土资源和房屋管理局就涉案地块签订的《广州市国有土地使用权出让合同》亦约定自2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责，故中奥公司应当自2007年9月11日起履行为涉案地块的被拆迁人提供回迁房屋进行补偿安置的义务。现因中奥公司未能履行其向该地块被拆迁人即本案刘多勋提供回迁房屋进行补偿安置的义务，致使住建公司在（2001）东法房初字第174号、（2001）东法房初字第1051号及（1993）东法房初字第354号民事判决执行过程中向刘多勋支付了2012年8月17日至2012年12月16日的延期补助费15024元、逾期付款补偿金4582.32元及2011年8月17日至2012年12月16日的交通费4320元，向原审法院交纳执行费225元，共计24151.32元，因此，住建公司要求中奥公司向其返还其已支付的上述费用合法合理，予以支持。
对于中奥公司的答辩意见。第一、关于其是否应当承担向刘多勋支付延期补助费等责任的问题，中奥公司在之前的多次诉讼中提出抗辩，已有多份生效判决已经对此作出认定，在此不再重复。第二、关于中奥公司提出的延期补助费、补偿金及交通费计算标准的问题，因上述费用是（2001）东法房初字第174号、（2001）东法房初字第1051号及（1993）东法房初字第354号民事判决及相关执行案确定，并非由本案确定。而该费用已由住建公司支付，中奥公司理应返还。第三、关于中奥公司称其多次通知刘多勋进行权益登记，但刘多勋不予配合，故逾期付款并非中奥公司责任的问题。住建公司、中奥公司之间就中奥公司返还住建公司垫付刘多勋延期补助费等费用的问题进行过多次诉讼，多份生效判决已经明确了中奥公司的付款义务，但中奥公司至今未主动向刘多勋支付延期补助费等相关款项，也未将款项提存，且本案中中奥公司仍答辩不同意住建公司的诉讼请求，故其辩称逾期付款是刘多勋责任与事实不符，不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，于2013年12月16日作出如下判决：中奥公司在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将住建公司垫付给刘多勋的2012年8月17日至2012年12月16日的延期补助费15024元、逾期付款补偿金4582.32元，2011年8月17日至2012年12月16日的交通费4320元及三次执行费225元，共计24151.32元支付给住建公司广州市住宅建设发展有限公司。本案受理费404元，由中奥公司负担。
判后，上诉人中奥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决我方支付延期补助费、补偿金、执行费等费用缺乏基本的合同依据、法律依据和事实依据。2、我方曾经多次通知刘多勋，要求其进行权益登记及领取相关费用，但刘多勋拒收函件并一直不予配合，导致未能及时给付，故逾期付款补偿金因刘多勋原因产生，不应由我方承担。3、原审法院对延期补偿款和逾期付款补偿金的判决适用法律错误，住建公司所主张的延期补助费的数额超过法律法规确定的数额。4、原审判决中奥公司承担交通费及执行费没有事实和法律依据。5、原审法院支持住建公司在被强制执行判决后、将相关责任强加于中奥公司的行为将使中奥公司遭受损失。据此上诉请求：撤销原审判决，改判驳回住建公司全部的诉讼请求。
被上诉人住建公司答辩称：同意原审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘多勋述称同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
本案二审另查明，中奥公司不服本院（2011）穗中法民五终字第1069号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院以（2012）粤高法民一申字第2939号民事裁定驳回中奥公司的再审申请。
二审中，中奥公司提交了下列证据：1、《穗国房协查复字（2011）第251号复函》；2、本院（2009）穗中法民五终字第530号民事判决书；3、广州市国有土地使用权出让拍卖公告；4、《广州市城市房屋拆迁管理办法》适用时限。中奥公司提交上述证据拟证明中奥公司不应承担刘多勋的延期补助费、逾期付款补偿金等费用。住建公司质证称：证据1在一审中已经提交过了，因中奥公司不能提供原件对其真实性不予确认，对其合法性、关联性持有异议，该复函是对中院（2011）穗中法民五终字第1069号案所作的复函，该判决已经确认了2007年9月11日后该地块的所有拆迁遗留问题均由中奥公司负担；证据2由于没有法院的盖章，其真实性无法确认，且该判决与本案无关；证据3没有房管局的盖章，对其真实性不予确认，与本案无关；证据4是网上下载，真实性无法确认，且生效判决已经确认本案不适用该规定。刘多勋质证后认为其款项已经通过执行取得，该案与其无关，上述证据不影响案件处理。
本院认为，本案二审争议的焦点为住建公司要求中奥公司向其返还由其向刘多勋垫付的延期补助费、逾期付款补偿金以及执行费的主张能否成立的问题。经本案查明的事实，本院（2011）穗中法民五终字第1069号均已发生法律效力，上述判决均确认中奥公司应承担向刘多勋支付延期补助费、逾期付款补偿金的义务，虽然中奥公司不服上述生效判决，向广东省高级人民法院提起再审申请，但均被驳回，因此，中奥公司认为原审判决其支付延期补助费、逾期付款补偿金缺乏依据，与事实不符，本院不予采纳。关于上述延期补助费、逾期付款补偿金的支付标准，已由本院（2001）穗中法房终字第1108号以及原审法院（2001）东法房初字第1051号民事判决书所确定，故中奥公司认为上述延期补助费、逾期付款补偿金支付的数额超出法律法规的规定，与事实不符，本院也不予采纳。本案无证据显示中奥公司曾经向刘多勋支付延期补助费、逾期付款补偿金而刘多勋拒收，中奥公司也未能举证证明其为此将该款项提存，故导致刘多勋通过生效的民事判决向法院申请执行住建公司的责任在中奥公司，为此造成住建公司支付案件执行费的损失，应由中奥公司承担。因此，原审认定中奥公司应向住建公司支付该执行费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，中奥公司的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案