山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第210号
上诉人（原审原告）：山东荣祥房地产开发有限公司，住所地：青岛市。
法定代表人：李胜荣，董事长。
委托代理人：邹志黎，山东泰成律师事务所律师。
委托代理人：马海峰，山东泰成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青建集团股份公司，住所地：青岛市南海支路五号。
法定代表人：张志华，董事长。
委托代理人：范正田，山东海盾律师事务所律师。
委托代理人：王连香。
被上诉人（原审被告）：青岛正博建筑劳务有限公司，住所地：青岛市市南区。
法定代表人：赵春江，董事长。
原审第三人：青岛雄士建筑劳务分包有限公司，住所地：青岛市崂山区。
法定代表人：涂仕雄，董事长。
上诉人山东荣祥房地产开发有限公司（以下简称“荣祥房地产公司”）、上诉人青建集团股份公司（以下简称“青建集团”）与被上诉人青岛正博建筑劳务有限公司（以下简称“正博劳务公司”）、原审第三人青岛雄士建筑劳务分包有限公司（以下简称“雄士劳务公司”）物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣祥房地产公司的委托代理人邹志黎、马海峰，上诉人青建集团的委托代理人范正田、王连香到庭参加诉讼。被上诉人正博劳务公司、原审第三人雄士劳务公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，青建集团与荣祥房地产公司于2006年2月16日签订建设工程施工合同，约定由青建集团（乙方）承建荣祥房地产公司（甲方）位于青岛经济技术开发区长江路的隆基汇源综合楼工程。开竣工日期分别为2006年2月16日和2008年2月16日。承包范围：施工图纸内全部室内建筑安装工程；包括基础主体结构、防水保温工程等，土建工程、给排水、电、暖等安装工程。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：乙方垫资施工至开盘（＋7层），甲方开始拨款，拨付乙方垫资工程量的80％，每月按形象进度拨款，乙方每月25日报本月工程量割算，经甲方审核认可，付割算值的80％，双方还对工程竣工后的付款方式进行了约定。2007年4月19日双方签订了补充协议，第2条约定：“乙方继续垫资施工，乙方施工到三层结束时，甲方应按乙方所报的实际工程量，将乙方已垫资部分的85％一次性拨付给乙方工程款”；第3条约定：“甲方对乙方在本工程中垫资部分（本工程正负零以上部分）利息按照百分之一月息，一次性支付给乙方，之后甲方按乙方的形象进度已核定的工程量每月拨款一次”。第4条约定：“甲方如不能实现第2条约定，应将本工程东座3层以上按每平方米4300元作价支付，并承担违约责任，违约金为1500万元整”。双方签订的合同补充条款第二条约定：“对于承包人所报的工程签证单，材料批价，发包人须在收到之日起三个工作日内批复，月进度及年进度割算值需在收到之日起十五个工作日内批复，逾期视为认可”。合同签订后，青建集团于2008年元月完成了三层的土建施工，将完成的工程量总造价交付荣祥房地产公司，但荣祥房地产公司对数额不认可。荣祥房地产公司已支付3000万元工程款。青建集团于2007年12月25日施工到三层结束。现该工程处于停工状态。
2005年12月19日，隆基汇源综合楼工程工地负责人郭效玉（甲方）和陈晓（乙方）签订书面协议，约定甲方将位于长江路隆基汇源综合楼工程给予乙方施工，工程结算方式为：1.按《山东省建筑、安装工程综合定额》（96年），《省综合定额青岛市价目表》（2002年），《青岛市工程结算汇编》（2003）及现场实际签证。2.取费等级：丙级二类。3.工资单价：建筑、安装19.50元／工日，装饰：23.00元／工日。付款方式为：按甲方与建设单位签订的付款方式付款，建设单位付款后，甲方应及时付给乙方。具体割算及付款方式执行甲方与建设单位签订的工程合同。乙方负责全部机械设备及材料（必须达到合格）。如因材料不合格发生的返工等损失由乙方负担。
2006年9月6日，青建集团与雄士劳务公司签订《工程
施工劳务分包合同书》，约定分包范围及主要内容为：设计文件范围内隆基汇源综合楼东座工程15／16轴中间后浇带（含后浇带）～29轴正负0.00以下基础分部工程的全部内容、施工现场标准化管理的全部内容及甲方安排的临时性工作的全部劳务作业。劳务报酬计算及支付：按固定综合单价220元／㎡建筑面积方式计算。一次包死，不再调整。支付方式按照总包合同约定执行，在建设单位拨付工程款后支付。春节前付已完工程的50％。因建设单位未能及时拨付工程款而形成甲方对乙方劳务报酬的拖欠不得视为甲方支付工程款违约。合同解除后，乙方妥善做好已完工程和剩余材料、设备的保护和移交工作，按甲方要求撤出施工场地。合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。
2007年11月13日，青建集团与雄士劳务公司又达成补
充协议，约定分包范围及内容增加地上1-4层工程量，固定综合单价为160元／㎡。同日，正博劳务公司与雄士劳务公司签订协议，双方约定在正博劳务公司劳务资质办好之前，借用雄士劳务公司资质与总包单位签订合同，正博劳务公司资质办好以后再给予转回；在正博劳务公司劳务资质办好之前，工程款走雄士劳务公司账户。
荣祥房地产公司以邮寄的形式于2010年5月11日向青建集团发出《解除合同通知书》，原因是青建集团存在非法转包、违法分包行为，荣祥房地产公司依据法律规定行使合同单方解除权，并要求青建集团在接到解除通知书的七个工作日内，完成交接，从涉案施工现场撤离，逾期将提出索赔。青建集团于同日收到该通知书后复函荣祥房地产公司，认为解除合同的理由不成立，不同意解除合同。
2009年7月21日，青建集团以荣祥房地产公司为被告向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼，请求判令荣祥房地产公司支付垫资利息。荣祥房地产公司提出反诉，请求确认其于2010年5月11日向青建集团送达的《解除合同通知书》的效力；并请求判令青建集团赔偿荣祥房地产公司经济损失。由于双方对青建集团完成的工程量有争议，黄岛区人民法院委托山东润德工程项目管理有限公司对隆基汇源综合楼项目进行鉴定，结论为：青建集团已完成工程量造价为62030246.33元”。青建集团要求荣祥房地产公司支付垫资利息4607815.96元的诉讼请求，是从2007年12月25日至2009年7月底共19个月按本金24251662.94元×1％×19个月计算得来。荣祥房地产公司要求青建集团支付赔偿损失的诉讼请求，是荣祥房地产公司投入的41550000.00元×5.04％／12个月×3个月（撤场履行日）和41550000.00元×5.04％／12个月×2个月（招标期间经济损失）计算得来的，但荣祥房地产公司未提交证据佐证该费用已实际发生。青岛市黄岛区人民法院作出（2009）黄民初宇第2183号民事判决书，判决认为，青建集团将该工程的主体基础发包给雄士劳务公司，构成违法分包。双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议自2010年5月11日解除。青建集团诉求荣祥房地产公司支付隆基汇源工地上三层垫资利息的诉讼请求，应予支持。1.关于青建集团完成的工程量，应为62030246.33元。青建集团诉求利息本金的计算应以地上三层造价22807115.70元计算。2.青建集团诉求利息的计算，因约定的利息过高，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。3.关于青建集团诉求利息时间的计算，应按地上三层结束时间2007年12月25日（双方确认）计算到起诉之日2009年7月21日止，共19个月。故判决：一、荣祥房地产公司于判决生效后十日内支付青建集团按本金22807115.70元计算的利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，时间自2007年12月25日至2009年7月21日止，共19个月计算）；二、荣祥房地产公司于2010年5月11日通知青建集团的《解除合同通知书》有效；三、驳回荣祥房地产公司的其他反诉请求。青建集团不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院，2010年11月29日，青岛市中级人民法院作出（2010）青民一终字第2371号民事判决，驳回上诉，维持原判。
青建集团、荣祥房地产公司于2012年10月19日在山东省高级人民法院再审立案庭达成和解协议一份，主要内容：一、双方确认青建集团已完成隆基汇源大厦工程的工程造价总额为6700万元整，其中地上部分为2400万元整。二、现青岛市中级人民法院在一审审理的青建集团诉荣祥房地产公司建设工程合同纠纷一案（2011）青民一初字第33号中的工程造价以上述数额为准。三、青建集团对山东省高级人民法院（2012）鲁民申字第154号案件撤回再审申请。
再查明，青建集团于2011年3月16日以荣祥房地产公司为被告向青岛市中级人民法院提起诉讼，请求：1.判令荣祥房地产公司立即支付工程款37000000元及本款自2010年5月11日起至本判决生效之日止的同期银行贷款利率计算的利息。2.判令荣祥房地产公司支付垫资利息，以涉案工程地上部分造价为2400万元计算，按同期银行贷款利率自2009年7月22日起至2010年5月10日止。3.判令荣祥房地产公司支付逾期付款违约金1500万元。4.判令荣祥房地产公司赔偿原告损失6583428.99元。5.诉讼费用由荣祥房地产公司承担。
荣祥房地产公司提出反诉称，请求：1.判令反诉被告支付延期竣工违约金180万元。2.判令反诉被告履行提交工程资料、报验资料的义务。3.诉讼费用由反诉被告承担。
2012年12月10日，青岛市中级人民法院作出（2011）青民一初字第33号民事判决书，判决如下：一、荣祥房地产公司于判决生效之日起10日内支付青建集团工程款3700万元；二、荣祥房地产公司于判决生效之日起10日内按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付青建集团3700万元工程款的相应利息（自2011年3月16日起至本判决生效之日止，按同期中国人民银行基准贷款利率计算）；三、荣祥房地产公司于判决生效之日起10日内按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付青建集团垫资利息（自2009年7月22日起至2010年5月10日止，按本金2400万元计算）；四、荣祥房地产公司于本判决生效之日起10日内支付青建集团停工损失240930.6元；五、驳回青建集团的其他诉讼请求。六、青建集团于判决生效之日起10日内将下列报验资料提交给荣祥房地产公司：1．由建设、监理单位发给施工单位的该项目全部施工图纸（含人防图纸）；2．隆基汇源项目施工至当前状况的各专业全部技术资料。包括材料的质量证明、合格证、材料的复／试验报告、检查验收记录、隐蔽工程验收记录；3．开工前建设单位提供给施工单位的政府相关部门已批准的材料；4．地基与基础验收资料，隆基汇源项目施工至当前状况的主体结构验收报告。5．隆基汇源项目有关材料、设备的备案等相关资料；七、驳回荣祥房地产公司的其他反诉请求。
目前该案二审正在审理过程中。
又查明，正博劳务公司于2011年4月28日以青建集团和荣祥房地产公司为被告向青岛市中级人民法院提起诉讼，主张被告已付工程款1320万元，尚欠21281017.8元，请求：1.判令被告支付工程款21849203.86元及该款自2007年12月15日起至判决生效之日的利息和东段工程款的垫资利息。2.判令被告赔偿原告经济损失6403809.15元。3.诉讼费用由被告承担。
在该案审理过程中，为减少各方损失，以便尽快恢复施工，青岛市中级人民法院多次组织双方对涉案工程办理交接手续，因青建集团不同意未果。2012年12月10日，青岛市中级人民法院作出（2011）青民一初字第39号判决，判决如下：一、青建集团于判决生效之日起10日内支付正博劳务公司工程款17867686.34元；二、青建集团于判决生效之日起10日内按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付正博劳务公司工程款利息（自2011年4月28日起至判决生效之日止，按17867686.34元计算）；三、荣祥房地产公司在其欠付青建集团3700万元工程款范围内对正博劳务公司承担责任；四、荣祥房地产公司于判决生效之日起10日内支付正博劳务公司工程款163434.15元。
目前，该案二审正在审理过程中。
本案审理过程中，原审法院依据荣祥房地产公司的申请，委托山东正诚土地房地产评估有限公司以2010年5月20日作为估价基准日对涉案工程的土地价值进行了评估。该公司经评估后出具了土地估价报告，鉴定意见为：涉案工程的土地总价为185383669元。
荣祥房地产公司对上述鉴定意见没有异议。青建集团、正博劳务公司对鉴定意见没有异议，但认为该鉴定意见与本案没有关系。第三人雄士劳务公司认为该鉴定意见与其没有关系。
目前涉案工程由青建集团和正博劳务公司分别控制一部分。本案审理期间，为减少各方损失，以便尽快恢复施工，原审法院多次组织双方对涉案工程办理交接手续，因青建集团不同意未果。
本案经调解，未能达成协议。
原审认为，本案的诉争焦点为：1、青建集团与正博劳务公司是否应当将该项目已完工工程及工地交付给荣祥房地产公司；2、青建集团与正博劳务公司是否应当赔偿因占据隆基汇源综合楼项目工地给荣祥房地产公司造成的经济损失。
关于第一个诉争焦点，原审认为，生效的（2010）青民一终字第2371号民事判决已经确定荣祥房地产公司于2010年5月11日向青建集团发出的解约通知为有效通知，青建集团亦于当日收到，故双方签订的隆基汇源综合楼《建设工程施工合同》于2010年5月11日解除。合同解除后，青建集团应及时将其所占有的已完工工程及工地交付给荣祥房地产公司，因此，青建集团与正博劳务公司继续占有涉案工程及工地没有法律依据，其有义务将涉案工程及工地腾让后向荣祥房地产公司交付。青建集团声称因荣祥房地产公司拒不支付剩余工程款，因此其有权利将涉案工程留置，这一主张没有法律依据，原审不予支持。正博劳务公司声称看护涉案工程是正确行使权利，涉案工程交接不成的责任不在正博劳务公司，这一主张亦没有法律依据，原审亦不予采信。
关于第二个诉争焦点，原审认为，青建集团及正博劳务公司在合同解除后占有工地及已完工工程，给荣祥房地产公司造成损失，应予赔偿。但荣祥房地产公司在合同解除后，并未及时向青建集团给付剩余的工程款，亦存在过错。根据过错的大小，二者的责任比例以6：4为宜，即对于荣祥房地产公司的损失，由青建集团与正博劳务公司承担60％，荣祥房地产公司承担40％。关于荣祥房地产公司的损失数额，荣祥房地产公司主张计算标准应从2010年5月21日，以247413915.33元（地价185383669元＋建筑物造价62030246.33元）为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至荣祥房地产公司起诉之日。原审认为，由于青建集团与正博劳务公司占有涉案工地及已完工工程，导致荣祥房地产公司的财产长期闲置而不能产生效益，故荣祥房地产公司将被占有财产估算成现金后产生的利息作为己方损失向青建集团与正博劳务公司主张合乎情理，且不违反法律规定，原审予以支持。关于利息起算点的确定，原审认为，青建集团于2010年5月11日即收到荣祥房地产公司向其发出的解约通知，该通知明确要求其在收到通知后7个工作日内交付工地，故原审确认利息的起算点应为2010年5月21日，即青建集团收到解约通知书7个工作日后的次日。因青建集团及正博劳务公司共同占有涉案工地及工程，故对此损失应承担连带责任。第三人雄士劳务公司并非涉案工程的实际施工人，亦非涉案工地及工程的占有人，故第三人雄士劳务公司在本案中不承担责任。
综上，原审认为，荣祥房地产公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第五十一条、第六十四条之规定，判决：一、青建集团与正博劳务公司于本判决生效后15日内将位于青岛经济技术开发区长江路的隆基汇源综合楼项目工地及已完工工程腾让后交付荣祥房地产公司；二、青建集团与正博劳务公司于本判决生效后15日内连带赔偿荣祥房地产公司因占用隆基汇源综合楼项目工地及已完工工程所造成的损失的60％（全部损失为以247413915.33元为本金所产生利息，从2010年5月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2013年1月11日）；三、驳回荣祥房地产公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向对方支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费341800元，土地价值评估鉴定费用90538元，共计432338元，由荣祥房地产公司承担232338元，青建集团与正博劳务公司承担200000元。
荣祥房地产公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。事实与理由：一、在青建集团未与荣祥房地产公司就涉案工程进行交接验收的情况下，荣祥房地产公司拒付剩余工程款，于法有据，没有过错。青建集团辩称其交付工地应当与荣祥房地产公司结算工程款同时履行，其“留置”工地系行使同时履行抗辩权，于法无据。生效判决已确认双方签订的《建设工程施工合同》解除。该合同约定：“合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。”据此，合同解除后青建集团应当无条件的按照荣祥房地产公司的要求撤出工地，与荣祥房地产公司对已完工程进行验收交接。至于合同解除后的工程款结算问题，应当参照合同关于“竣工结算”的规定，需要经过质量验收、提交结算报告、审核结算报告等一系列过程。因此，交付工地不应当与结算工程款同时履行，二者有法定的先后履行顺序，荣祥房地产公司拒付剩余工程款是行使后履行抗辩权。因工程质量合格是承包人取得工程价款的前提，而青建集团只有配合荣祥房地产公司进入工地组织验收，才能确定工程质量是否合格。由于青建集团拒不交付工程，导致涉案工程至今未进行交接验收，也不具备结算条件，荣祥房地产公司拒付剩余工程款，于法有据，没有过错。二、荣祥房地产公司是否逾期支付剩余工程款、是否违约已经另案处理；在本案中追究荣祥房地产公司逾期付款的过错责任超出了当事人诉讼请求的范围，使荣祥房地产公司重复担责。在另案中青建集团向荣祥房地产公司追索工程欠款的同时，已经主张了欠款利息和其他违约责任。如果荣祥房地产公司确有过错，青建集团会在该案中得到相应的法律救济。在本案中，青建集团并未对荣祥房地产公司提起反诉，原审对荣祥房地产公司欠付工程款责任的认定，超出了当事人诉讼请求的范围，违反了不诉不理的原则。请求：撤销原审判决第二项、第三项，依法改判青建集团连带赔偿荣祥房地产公司因占用工地所造成的全部损失，即青建集团应比原审判决结果多赔偿荣祥房地产公司约1500万元。
青建集团答辩称，荣祥房地产公司的上诉请求和理由不能成立，应依法予以驳回。事实与理由：一、荣祥房地产公司先后三次在不同的诉讼程序中委托进行工程质量鉴定，以便交接工程。但经法院委托后又主动撤回鉴定请求，荣祥房地产公司故意拖延工程质量鉴定，由此造成的工程不能验收及交接，应自行承担责任。二、荣祥房地产公司故意拖延工程质量鉴定造成无法验收，又对已经认可的已完工程造价款拒不支付，明显具有过错，原审认定其逾期付款行为应承担40％的过错责任，明显过低。三、青建集团有权行使同时履行抗辩权，留置涉案工程。按约定荣祥房地产公司应支付已完工程价款，提供必要的撤场条件，支付撤场所发生的费用，青建集团才能按其要求撤场交接工程。青建集团在其拒不付款的情况下，依据合同约定行使权利没有过错。荣祥房地产公司所称关于竣工结算的规定，本工程未正常竣工，不应在交接工地后再进行结算。本工程结算审计已进行完毕，双方对已完工程造价款无异议，荣祥房地产公司应支付工程款才能交接工程。四、如认定工程质量合格是支付工程款的条件，则按合同约定支付工程款也是工程交接的条件。在荣祥房地产公司未支付工程款的情况下，涉案工程不应先行交接。因青建集团没有过错，荣祥房地产公司既无实际损失也无可得利益损失，青建集团不应赔偿。
正博劳务公司庭后书面答辩称，荣祥房地产公司的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。事实与理由：正博劳务公司作为隆基汇源源东座主体工程实际施工人，在工程停工后，同意将施工的东座主体工程交付荣祥房地产公司，但因青建集团不同意交接，不承认正博劳务公司的实际施工人地位和支付工程款，正博劳务公司是在保护自己的权利，行使同时履行抗辩权。在青建集团不同意交接的情况下，正博劳务公司同意单独交接，但荣祥房地产公司认为只交接一部分没意义不同意。涉案工程没有交接的责任不在正博劳务公司，正博劳务公司看护涉案工程，是正确行使权利，对此不存在任何过错，亦不应承担赔偿责任。
原审第三人雄士劳务公司未陈述意见。
青建集团不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，应依法予以改判。事实与理由：一、荣祥房地产公司尚欠青建集团垫资工程款3700万元，已经生效判决及双方书面约定确认。荣祥房地产公司拒不支付工程款，无权要求青建集团先行交付己完工工程。青建集团有权行使同时履行抗辩权，扣留自己的款项形成的已完工程。二、荣祥房地产公司先后在三次诉讼中撤回质量鉴定请求，故意拖延工程质量鉴定，由此对工程款支付及已完工程交接造成的影响应由其自行承担。三、原审认定的损失数额没有依据。荣祥房地产公司至今未办理施工许可证按规定不能继续施工，工程闲置不能产生效益，造成的损失即使有也应由其自行承担。荣祥房地产公司主张的两种损失计算方式，无论按租金计算还是按财产价值的利息计算均没有法律及事实依据。荣祥房地产公司不能证明实际损失的产生及数额，仅由计算得出的损失既不是直接损失也不是实际损失，不应得到支持。首先，财产本身的价值没受影响，所谓占用财产损失应为间接损失或可得利益损失，但已形成的财产本身无法产生利息收益。其次，荣祥房地产公司另案主张的本项目资金总投入为4155万元，以财产的市场价值计算闲置利息没有任何依据。再次，成品房地产租赁市场的收益基本只有银行同期贷款利率的50％左右，按全额贷款利率水平计算没有完成地产项目的闲置收益不成立。四、荣祥房地产公司在另案中已就占用已完工程及工地并赔偿损失提起反诉，该案以证据不足为由未予支持。根据一事不再理的原则，原审不应在本案中支持荣祥房地产公司的该项主张。请求：撤销原审判决第一、二项；改判驳回荣祥房地产公司主张交付已完工程及工地的请求，驳回原审认定的占用工地赔偿2300万元损失的请求。
荣祥房地产公司答辩称，青建集团上诉请求和理由不能成立。事实与理由：一、青建集团请求驳回荣祥房地产公司的诉讼请求不能成立。双方签订的《建设工程施工合同》解除后，青建集团应当无条件交付涉案工程工地。青建集团主张交付工地应与结算工程款同时履行，要求行使同时履行抗辩权，于法无据。合同条款规定解除后承包人“按发包人要求”撤场，并不以发包人结清工程款为前提条件。行使同时履行抗辩权的必要条件是对方当事人的对待给付债务已经确定且已届清偿期限。工程结算是一个复杂的过程，按合同约定自行结算也至少需要几个月的时间；如果有争议，还要进行诉讼或仲裁。合同解除后，应当即时交付工程，以便组织验收、结算；而工程价款此时并未确定，不具备付款条件。因此，结算工程款与交付工程工地不存在“同时履行”法律关系。二、荣祥房地产公司在诉讼程序中申请质量鉴定不是工程交接验收的必要程序，撤回与否，是荣祥房地产公司依法行使自己的权利，不影响青建集团交付工地或结算工程款。三、原审认定青建集团占用已完工程及工地造成的损失证据充分。四、荣祥房地产公司在另案中反诉青建集团赔偿经济损失的请求被驳回系因证据不足，荣祥房地产公司在损失实际发生后另行起诉，不属于一事再理。荣祥房地产公司另案中主张的项目资金总投入4155万元是现金投入，并不包括项目范围内的土地使用权价值。原审判决以法院委托评估得到的被侵占财产的市场价值为基数，计算财产闲置的利息损失正确。
正博劳务公司庭后书面述称与前述答辩一致。
原审第三人雄士劳务公司未陈述意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是原审判决青建集团与正博劳务公司交付已完工工程及工地并赔偿荣祥房地产公司损失是否正确；二是原审对荣祥房地产公司损失数额以及责任分配的认定是否正确。
关于焦点一，荣祥房地产公司与青建集团之间签订的《建设工程施工合同》已经法院生效判决确认解除，青建集团与正博劳务公司占有荣祥房地产公司所有的工程及工地，无法律依据，荣祥房地产公司有权要求青建集团与正博劳务公司交付已完工工程及工地并赔偿占用损失。青建集团的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，鉴于合同解除后，荣祥房地产公司未及时给付剩余的工程款，对青建集团占有已完工工程及工地亦有过错，原审按各自的过错程度承担责任并无不当。关于荣祥房地产公司的损失数额，原审在综合衡量了各方面因素的基础上，以涉案土地价值及建筑物造价之和为本金所产生的利息作为损失数额，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，符合民法的公平原则与诚实信用原则。本院认为按此标准确定损失数额是合理的，应予以支持。
综上，荣祥房地产公司与青建集团的上诉请求和事实理由均不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268600元，由山东荣祥房地产开发有限公司负担111800元，由青建集团股份公司负担156800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 陈 浩
二〇一四年九月十六日
书 记 员 严 静