广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初2011号
原告：元丽，女，1968年11月15日出生，汉族，住岑溪市。
委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。
被告：曾浪，男，1970年12月8日出生，汉族，住岑溪市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地岑溪市广南路105号。
法定代表人：伍尚涛，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司岑溪市支公司，住所地岑溪市城东路109号。
法定代表人：冯春南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴杰毅，该公司职员。
原告元丽与被告曾浪、中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司(以下简称“太平洋保险公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司岑溪市支公司(以下简称“人寿保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元丽的委托诉讼代理人岑宏志，被告曾浪，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人吴杰毅到庭参加诉讼。其余当事人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元丽向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿经济损失112744元给原告；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月29日15时05分，被告曾浪驾驶桂Ｄ×××××号小型面包车行驶至岑溪市南门路2号门前路段时，在右转弯驶入岑溪市商业局过程中，车辆驶入人行道碰撞到坐在人行道上的原告，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。据查，被告曾浪驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，在被告人寿保险公司投保了商业险。此事故经交警部门认定，曾浪承担事故全部责任，元丽不承担事故责任。原告受伤后到医院住院治疗70天，后经鉴定构成十级伤残。原告因本次交通事故造成的损失有：误工费20808元、护理费8568元、交通费1000元、住院伙食补助费7000元、营养费2700元、残疾赔偿金52832元、后期医疗费10000元、被扶养人生活费1836元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2900元、缝纫机维修费2100元，合计112744元。
原告元丽向法庭提供的证据及主张有：1、身份证、户口簿，证明原告诉讼主体资格；2、交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证，证明原告元丽与被告曾浪发生交通事故后原告受伤的事实，事故车辆所属及被告曾浪具备驾驶资格；3、交强险、商业险保单，证明被告曾浪的车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险，在被告人寿保险公司投保有商业险；4、岑溪市人民医院入院记录、出院记录，手术计划、手术记录，检查报告单、××证明书、住院证明书，证明原告因交通事故受伤住院治疗的过程；5、岑房权证城区字第××号房权证，证明原告经常居住地在城镇；6、岑溪市岑城镇六田村民委员会证明、户口簿，证明原告需扶养的家庭成员；7、缝纫机损坏照片、周铁钧证明、收据，证明原告工作地点，交通事故造成缝纫机损坏；8、广西盛邦司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤情构成十级伤残及支出的鉴定费用。
被告曾浪辩称，原告的损失由应由保险公司赔偿，其垫付的费用需要原告返还。
被告曾浪向法庭提供的证据及主张有：1、岑溪市人民医院门诊、住院收费收据、出院记录、××证明书、用药清单，证明其垫付的医疗费；2、转账单据，证明其另外垫付了10000元给原告。
被告太平洋保险公司辩称，一、桂Ｄ×××××号车在答辩人处只投保有交强险，交强险实行分项赔偿责任制；二、本案中，答辩人在原告住院期间已在交强险医疗费用赔偿限额赔偿8836.67元到岑溪市人民医院作为原告医疗费使用，交强险医疗费用赔偿限额剩余限额为1163.33元。三、对原告诉请的各项损失的意见：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，应在交强险医疗费用剩余限额1163.33元中赔偿，超出部分不应由答辩人承担；2、误工费，原告在本案中没有提供误工损失的任何证据，应按93元/天计算为93×170天＝15810元；3、护理费、残疾赔偿金，对诉请金额无异议；4、交通费，原告诉请过高，以200元为宜；5、被扶养人生活费，原告计算错误，钟美贞的被扶养人生活费1020元予以认可，但邱松已满18周岁，不应计算；6、精神损害抚慰金过高，以2000元为宜；7、鉴定费属诉讼费范畴，不应由答辩人承担；8、缝纫机修理费，本案中没有任何证据证实该项损失，不应支持。四、本案的纠纷不是答辩人引起，答辩人不存在过错，本案的诉讼费不应由答辩人承担。
被告太平洋保险公司未向法庭提供证据。
被告人寿保险公司辩称，一、答辩人与原告之间不存在侵权关系，仅依照保险合同的约定对涉案车辆承担保险责任。事故车辆桂Ｄ×××××号车在其公司投保有保险金额为200000元的商业第三者责任险，根据法律规定，对于本案损失应先由交强险的承保单位在交强险范围内承担，对超出交强险且符合商业保险合同约定的部分，答辩人依据合同约定承担保险责任，对不属于合同责任的部分应由侵权人自行承担。二、对原告主张的损失，其公司答辩如下：1、误工费，答辩人认可原告对该项费用的计算；2、护理费，答辩人认可原告主张的金额；3、交通费，原告未出示任何乘车费用发票、车次以及乘坐人员人数等的相关证据，原告主张依据不足，结合原告实际治疗所需，酌情认可300元；4、住院伙食补助费认可7000元；5、营养费，原告提供的医嘱及××证明中无要求原告需加强营养，原告也未出示购买营养品的相关票据或凭证，对该项费用不予认可；6、残疾赔偿金，认可原告对该项费用的主张；7、后续治疗费，该项费用未实际发生，也无其他实质性依据，答辩人认为原告仍需治疗，证明伤残鉴定结论不客观、不科学，原告主张残疾赔偿金则应放弃后续治疗费的主张；8、被扶养人生活费，该项损失应从定残之日起计算，邱松在定残时已满18周岁，不认可邱松的被扶养人生活费；9、精神损害抚慰金，予以认可；10、鉴定费用，答辩人与原告之间不存在侵权关系，答辩人仅在保险合同约定的限额内、对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任。鉴定费不属于商业保险合同约定的赔偿范围；11、缝纫机修理费，原告未提供修理缝纫机费用的相关单据和发票，酌情认可300元；12、诉讼费，答辩人不是实际侵权人且诉讼费不属于保险责任范围内的赔偿项目，答辩人不同意赔偿本案的诉讼费。
被告人寿保险公司未向法庭提供证据。
经过开庭质证，原告元丽对被告曾浪提供的证据无异议；被告曾浪、人寿保险公司对原告提供的证据亦无异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，被告曾浪驾驶桂Ｄ×××××号小型面包车沿岑溪市南门路由北往南方向行驶，15时05分，行驶至岑溪市南门路2号门前路段时，在右转弯驶入岑溪市商业局过程中，车辆驶入人行道碰撞到坐在人行道上的原告元丽，造成原告元丽受伤、车辆受损的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，被告曾浪承担事故的全部责任，原告元丽不承担事故责任。原告受伤后即到岑溪市人民医院门诊及住院治疗，至2016年6月6日出院，所产生的医疗费用，已由被告太平洋保险公司垫付8836.67元，余款均由被告曾浪垫付。2016年9月15日，经广西盛邦司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人元丽上述部位的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人元丽的损伤构成X（十）级伤残；3、被鉴定人元丽后期医疗费用评定约壹万元（10000.00元）人民币；4、被鉴定人元丽伤后误工170日，护理70日，营养90日。原告并为此支出鉴定费2900元。
另查明，钟美贞是原告元丽的母亲，出生于1937年11月25日，共生育有8个子女；邱松是原告元丽的儿子，出生于1998年10月25日。被告曾浪驾驶的桂Ｄ×××××号小型面包车是其自己所有，该车已向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，向被告人寿保险公司投保了第三者责任保险(责任限额200000元，不计免赔)。本次交通事故发生在保险有效期限内。被告曾浪除了垫付上述医疗费给原告外，另外还垫付了10000元给原告。
本院认为，被告曾浪驾驶桂Ｄ×××××号小型面包车与原告元丽发生碰撞，造成原告元丽受伤、车辆受损的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，被告曾浪承担事故的全部责任，原告元丽不承担事故责任。该认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信。桂Ｄ×××××号小型面包车已向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，因此，依法应先由被告太平洋保险公司在交强险各分项赔偿限额内赔付原告的损失，对于超出交强险限额的损失，综合双方当事人在事故中所负的责任、原因力大小因素，本院判定由被告曾浪对原告元丽的经济损失承担全部赔偿责任。
根据原、被告提供的证据及庭审质证意见，参照《（2016年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院对原告请求的各项损失作如下分析认定(小数点后面不计)：1、住院伙食补助费：原告住院70天，依法计为100元/天×70天=7000元。2、营养费：经鉴定，原告伤后营养90日，根据原告的伤情，予以支持1800元。3、后期医疗费用10000元，有鉴定意见书证实，亦予支持。4、误工费：经鉴定，原告伤后误工170日，原告从事裁缝工作，可按居民服务、修理和其他服务业标准理应计算为44684元/年÷365天×170天=20811元，但原告诉请该项损失按20808元计，应予照准。5、护理费8568元，被告曾浪、太平洋保险公司、人寿保险公司均无异议，是原告依法计得，予以支持。6、交通费：此项为原告的实际损失，结合原告就医地点、时间、人数等因素，根据实际情况，予以支持300元。7、残疾赔偿金：①残疾赔偿金52832元，被告曾浪、太平洋保险公司、人寿保险公司均无异议，是原告依法计得，予以支持。②被扶养人生活费：原告母亲钟美贞79周岁，依法应计算5年，由8人扶养；原告儿子邱松17周岁，依法应计算1年，按城镇居民人均消费性支出标准计算为16321元/年×5年×10%÷8+16321元/年×1年×10%÷2=1836元。以上①、②项合计54668元。8、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成十级伤残，使其生活遭受严重影响，根据受诉地法院生活水平状况以及当事人在事故中所负的责任、原因力大小因素，予以支持3000元。以上18项原告合理部分损失共计106144元，本院予以确认。对于原告诉请的缝纫机维修费，由于原告未提供维修发票或评估报告证实，依据不足，不予支持。
根据机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失共87344元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，因此，依法应由被告太平洋保险公司在桂Ｄ×××××号小型面包车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔付给原告。事故造成原告住院伙食补助费、营养费、后期治疗费损失共18800元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，结合被告太平洋保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付8836.67元，因此，依法应由被告太平洋保险公司在桂Ｄ×××××号小型面包车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔付1163.33元给原告。对于超出交强险医疗费用赔偿限额的17636.67元，应由被告曾浪赔偿给原告。鉴于被告曾浪为桂Ｄ×××××号小型面包车向被告人寿保险公司投保了第三者责任保险(责任限额200000元，不计免赔)，因此，对于被告曾浪应赔偿给原告的17636.67元，应由被告人寿保险公司在该车投保的第三者责任保险责任限额内赔付给原告。原告的损失已得到保险公司的足额赔偿，因此，对于被告曾浪垫付的10000元，原告在得到保险公司的赔偿款后应予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条﹑第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条﹑第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司在桂Ｄ×××××号小型面包车投保的机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔付人民币87344元、医疗费用赔偿限额内赔付人民币1163.33元，合共人民币88507.33元给原告元丽；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司岑溪市支公司在桂Ｄ×××××号小型面包车投保的第三者责任保险赔偿限额内赔付人民币17636.67元给原告元丽；
三、驳回原告元丽的其他诉讼请求；
四、原告元丽在得到上述赔偿款后，应返还人民币10000元给被告曾浪。
［上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。］
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2554元(原告申请缓交)，减半收取1277元，司法鉴定费2900元，合共4177元，由被告曾浪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 陈庆坤
二〇一六年十二月十六日
书记员 曾 欣