河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初322号
原告：谢富来，男，汉族，1957年7月12日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：霍爱本，男，系扶沟县聚正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：谢朋兰，女，汉族，1969年8月5日出生，住扶沟县。
被告：扶沟财源投资有限公司。住所地：扶沟县文化路西段。统一社会信用代码：91411621586013764H。
法定代表人：杜春保，职务：经理。
委托诉讼代理人：何伟玲，扶沟财源投资有限公司员工，代理权限为特别授权。
被告：扶沟奥德燃气有限公司。住所地：扶沟县产业集聚区将军路，统一社会信用代码：9141162155422708XG。
法定代表人：杜春杰，职务：经理。
委托诉讼代理人：何景涛，扶沟奥德燃气有限公司员工。代理权限为特别授权。
原告谢富来诉被告谢朋兰、扶沟财源投资有限公司（以下简称扶沟财源公司）、扶沟奥德燃气有限公司（以下简称扶沟奥德公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告谢富来及其委托诉讼代理人霍爱本，被告谢朋兰、被告扶沟财源公司的委托诉讼代理人何伟玲、被告扶沟奥德公司的委托诉讼代理人何景涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢富来向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款31479元及利息（利息按年利率6%，从2016年2月4日起计算至还清本金之日止）；2、案件受理费由三被告承担。事实及理由：何培玲与杜春杰是夫妻关系，2011年11月9日，其夫妻二人在扶沟县文化路西段设立扶沟县财源投资有限公司，主要经营民间借贷业务，经营期止2030年11月8日。公司成立后一直经营至2015年，吸收了大量民间闲散资金。2016年12月，其夫妻二人将在扶沟县财源投资有限公司吸收的民间资本，又投到奥德燃气有限公司，其夫妻二人又成为了奥德燃气公司的股东，目前其二人正全力经营该公司。在扶沟县财源投资有限公司吸收民间存款过程中，原告经被告戒金鸽之手共向被告公司出资数笔，共计35000元，后经多次还款，现尚欠31479元未还。纵然两被告公司的法定代表人发生变更，但是负责原告接待法律关系分期还款协议书的履行义务主体依然还是谢朋兰、何培玲、杜春杰三人，故原告诉讼中也依然列三人为被告或负责人，其目的是为了让法院更能查清案件事实。综上，特诉至扶沟县人民法院，恳请法院判如所请。
被告谢朋兰辩称，自从2012年至2015年我分别是第二被告和第三被告的工作人员，在第一被告工作期间，我的任务就是拉款。2015年元月，扶沟富友公司宣布破产，扶沟广大储户出现挤兑风波，二被告公司为稳住员工和客户的心，就把所有合同的借款人变更为扶沟奥德燃气有限公司为借款人的合同。这时当时奥德公司的股东李建臣、刘军不愿意，奥德公司内部发生矛盾。为解决这一矛盾，二被告公司在2015年9月份又全部变更成本案的借款合同款，表面上财源投资公司为借款单位，奥德公司是担保单位，拟草该合同期间，何培玲开员工大会并承诺奥德公司股东明朗后，还是由有实体的燃气公司承担还款责任。综上所述，我只是二被告公司的员工，只是借款合同的经手人，不是用款人，所以我不承担本案的还款责任。
被告财源公司辩称，原告起诉的31479元，财源公司愿意偿还，钱确实是财源公司用了。
被告扶沟奥德公司辩称，根据原告起诉的事实及理由，奥德燃气公司已经超过保证期限，根据担保法第二十六条的规定，奥德燃气公司应当免除保证责任。
原告谢富来为证明其诉讼主张，依法提交如下证据：
第一组证据、借款合同书两份。
证明目的1、该借款合同有甲、乙、丙三方当事人，故本案的被告有三方，因原告才是本借款合同书的实际出资人。借款合同两份，金额35000元，已还款3521元，下欠31479元。
2、本案原告提交的借款合同是二被告公司向原告方出具的第三种类形的借款合同，第一类是2014年度前的是扶沟财源投资有限公司为借款人的合同，这类借款合同，只有该借款公司的一个印章，法定代表人是何培玲。第二类是2015年上半年度的扶沟奥德燃气有限公司为借款人的合同，这类借款合同只有该借款公司的一个印章，法定代表人是杜春杰。第三类就是本案的这份借款合同，这类借款合同有两被告公司的印章，当时被告谢朋兰对原告称现在的借款合同变成两被告公司的合同啦，偿还借款更有保障。
第二组证据、二被告公司工商登记信息四页
证明目的1、3类借款合同形成时均在借款合同书文本中都显示有二被告公司营业执照复印件，证明二公司分别经营至2031年11月8日和2030年4月26日。
2、二被告公司变更（备案）项目信息：证明何培玲和杜春杰夫妻分别是扶沟县财源投资有限公司和扶沟奥德燃气有限公司这两个公司的股东及实际经营管理人。
依据这两组证据，证明两被告公司是本借款合同的还款义务主体。
被告谢朋兰的质证意见为：我是财源公司的员工，我只是经手人。对证据2无异议，因为奥德燃气公司老板说有30年产权，所以才把欠款投入奥德燃气公司。
被告扶沟财源公司的质证意见：对于原告提交的合同真实性无异议。其余证据与本案无关，且均是复印件，来源不明，不予质证。
被告扶沟奥德公司的质证意见为：根据原告提交的合同，合同的出借人是谢朋兰不是原告，与原告没有任何利害关系，原告不具备诉讼主体资格，借款合同第三页备表上面，偿还部分借款的情况，奥德燃气公司不知道，该合同的还款截止期限是2016年2月18日，而原告的起诉是2017年12月份，奥德公司已超过保证期限，不承担连带还款责任。对证据2，是从借款合同复印下来的，是奥德燃气公司在借款担保时候在合同上附的营业执照副本。对奥德燃气公司变更信息，变更信息是在2016年12月28日所进行的法人股东变更，是在奥德燃气公司超过保证期限所变更的。
被告谢朋兰向法庭提供的证据：一、我作为二被告公司的员工，我所参与二被告公司进行民间借贷过程中所知道和使用过的公司印制的格式借款条和借款证明五份，证明二被告公司民间借贷关系的运作程序，同时也能够理解本系列案件中为什么会出现有三被告和两被告诉讼当事人的情形。
二、本案合同书形成之前二被告公司让我们业务员同出资人填写的三种借款合书文本。
1、扶沟财源投资有限公司，法定代表人何培玲，地址扶沟县文化西路（水益生附近），借款用途是对实业、工业投资（实际就是奥德燃气公司用）。
2、扶沟财源珠宝行，法定代表人杜春杰，地址：扶沟县凤凰商业街（西段路南）借款用途为流动资金（奥德燃气公司用）。
3、扶沟县奥德燃气有限公司，法定代表人杜春杰，地址扶沟县产业集聚区将军路。借款用途：用于企业发展（自用）。
证明目的：（1）二被告公司在本案借款合同变更前是实际借款人，同时也均无保证人，且在形成本合同前所有合同的借款人均变更为扶沟奥德燃气公司。
（2）二被告公司在本诉借款合同形成时是统一印制的格式合同。虽然丙方书写为保证方，但在借款合同主条款第五条仍约定：丙方自愿为甲方借款承担连带清偿责任（当时对我们业务员说的就是承担还款责任的别称，也是扶沟奥德燃气公司借款合同的延续）。
（3）结合本案合同书文本，两被告公司的营业执照均是借款合同书的有机组成部分，该合同书两张八开纸，对折成八页A4纸，其中有两页封面，借款合同在合同书的第一、第二、第三、第四、第五页，该两被告公司营业执照分别在合同书的第四、第五页。证明二被告公司及法定代表人保证承担连带清偿责任的决心（我们业务员和原告方均认为共同还款人），同时也代表本公司原借款合同的延续。
总之，二被告公司始终都是借款合同书的实际借款人，并非是保证人，这个保证人只能说是一种文字游戏而已。
三、何培玲在公司业务员大会上书写的文字材料。证据来源是何培玲在公司业务员开会现场边讲边书写，公司业务员用手机拍照下来，然后打印出来的材料，当时的情况是我县众多民间借贷公司倒闭后，何培玲为稳住业务员心情和情绪，怕吸收存款全部取走，鼓励员工大胆放心工作，称公司吸收的存款都投入到了燃气公司，书面材料中的（天燃气）就是奥德燃气公司。
证明目的：二被告公司应共同偿还借款
原告谢富来对被告谢朋兰向法庭提供的证据无异议。
被告扶沟财源公司、奥德燃气公司对被告谢朋兰向法庭提供的证据质证意见为：与本案无关不予质证。
被告扶沟财源公司未向法庭提交证据。
被告扶沟奥德公司未向法庭提交证据。
原告提交的第一组证据，三被告对证据的真实性未提出异议，对该组证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第二组证据系复印件，第二、三被告不予认可，对该组证据的真实性及与本案的关联性，本院不予确认。被告谢朋兰向法庭提供的证据系复印件，第二、三被告不予认可，对该组证据的真实性及与本案的关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告谢朋兰原系被告扶沟财源公司的业务员。经被告谢朋兰之手向原告谢富来借款，2015年5月251日，扶沟财源公司作为甲方（借款单位）、谢朋兰作为乙方（出借人甲方员工）、扶沟奥德公司作为丙方（保证方）签订借款合同一份，两份借款合同的内容一致，合同主要内容载明“一、甲方向乙方借款（大写）壹万肆仟零贰拾伍元整（小写14025），期限6个月；二、甲方借款用于企业发展；三、甲方应按约定及时还清借款；四、……五、丙方自愿为甲方借款承担连带清偿责任；六、本协议从三方当事人或代理人签字盖章之日起生效；七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。如有违约，由违约方承担全部责任”。谢朋兰在合同上签名并按有指印、甲方扶沟财源公司及丙方扶沟奥德公司均加盖了公司合同专用单，并加盖有扶沟财源公司法定代表人何培玲、扶沟奥德公司法定代表人杜春杰的印章。合同中所附的收款条一份，主要内容载明“今收到谢朋兰现金（大写）壹万肆仟零贰拾伍元整（小写14025），期限6个月，从2015年5月25日至2015年11月25日止”。扶沟财源公司在收款单位处加盖公司合同专用单及法定代表人的印章。合同中所附的备表一份，主要内容为“2017年1月18日还本金450元，余额13575元，领款人：谢富来”。合同中另附有扶沟财源公司及扶沟奥德公司的营业执照副本复印件各一份。
2015年8月3日，甲方（借款单位）扶沟财源公司、乙方（出借人甲方员工）谢朋兰、丙方（保证方）扶沟奥德公司又签订借款合同一份，借款金额为18322元，期限6个月，2017年1月3日由谢富来领款600元，余额为17722元，合同其他内容及格式同上述2015年5月25日的合同。下余借款本金31479元至今未还。
本院认为，对于谢富来经扶沟财源公司员工谢朋兰之手借给扶沟财源公司的下余款项31479元，虽然是以谢朋兰作为出借人与作为借款方的扶沟财源公司、作为担保人的扶沟奥德燃气公司签订了借款合同，但谢富来在合同书备表中领款人处签有名字，扶沟财源公司亦认可本案所涉借款实际出借人为谢富来，故本院认定谢富来与扶沟财源公司之间形成了借款关系，扶沟财源公司应按合同约定偿还借款。谢朋兰作为扶沟财源公司员工经手借款，系履行职务行为，故其对本案借款不承担偿还责任。谢富来虽主张扶沟奥德燃气公司应与扶沟财源公司作为共同借款人负共同偿还责任，但其未向本院提供充分证据证明该主张，故本院对谢富来的该项诉请不予支持。扶沟奥德燃气公司作为借款担保人应承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”扶沟奥德燃气公司就本案借款与谢富来未约定保证期间，本案借款的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，谢富来未提交证据证明其在本案借款保证期间内要求扶沟奥德燃气公司承担保证责任，故扶沟奥德燃气公司免除本案所涉借款的保证责任。扶沟财源公司作为本案两笔借款的借款人，应对下欠原告的借款本金31479元承担清偿责任。因双方当事人在借款合同中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张从2016年2月4日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告扶沟财源投资有限公司于判决生效后十日内向原告谢富来偿还借款本金31479元及利息（利息按年利率6%，从2016年2月4日起计算至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告谢富来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为294元，由被告扶沟财源投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 孙彦海
二〇一八年一月三十一日
书记员 赫光辉