中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初897号
原告:爱宝工业有限公司（ABROINDUSTRIES,INC.），住所地美利坚合众国印第安那州46628南本市李树园街****号。
法定代表人：彼得·F·巴若尼（PeterF.Baranay），总裁。（未到庭）
委托代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）
被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：何训班，主任。（未到庭）
委托代理人：姚继莲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第77797号关于第14194976号“SABOTAGE”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年10月27日。
本院受理时间：2016年2月29日。
开庭审理时间：2016年5月5日。
被告在被诉决定中认为：第14194976号“SABOTAGE”商标（简称诉争商标）由纯外文“SABOTAGE”构成，其含义为“蓄意破坏、捣乱”等，用作商标易产生不良影响。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：第一，诉争商标并非希望对任何物质或规则造成破坏，只是采用生动、调皮的手法，通过装酷的方式，试图唤起消费者对诉争商标的注意，进而牢记诉争商标。诉争商标指定使用在油漆上，本意为希望将表面看上去被破坏的产品，用诉争商标所代表的油漆商品进行颠覆（破坏），使得产品完好如初。诉争商标表述的该种含义是积极向上的,与军事、政治无关，其惯用方式也往往不是贬义的，本身亦有积极意义。第二，诉争商标不属于《商标审查及审理标准》列举的有不良影响的情形。第三，
“SABOTAGE”商标在其他类别上已被核准注册。第四，诉争商标在美国、俄罗斯已通过审查，获得注册。第五，诉争商标在实际销售中亦未产生不良影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14194976。
3.申请日期：2014年3月18日。
4.标识：
5.核定使用商品（第2类，类似群0205）：油漆。
二、“SABOTAGE”的含义
1.商务印书馆、牛津大学出版社出版的《牛津高阶英汉双解词典》（第四版）载明，“SABOTAGE”可被翻译成阴谋破坏（尤其摧毁对方武器或装备以及挫败对方计划等行为）、阴谋破坏（某事物，某计划等）。
2.外语教学与研究出版社出版的《新世纪汉英大词典》（第二版）载明，“SABOTAGE”可被翻译成（不满的职工、敌特等的）阴谋破坏、蓄意破坏、（对事业、运动、活动等的）暗中破坏、捣乱、破坏、从事破坏活动。
3.牛津大学出版社、上海外语教育出版社出版的《新牛津英汉双解大辞典》（第二版）载明，“SABOTAGE”可被翻译为阴谋破坏、蓄意破坏、尤指为争取政治或军事优势阴谋破坏、蓄意破坏。
4.牛津在线版学习字典（www.×××.com）载明，“SABOTAGE”可被翻译成为防止敌人使用而故意破坏（设备，交通工具，机器等）的行为、抗议某事、故意捣乱以阻挠事情的成功。
5.剑桥在线词典（dictionary.cambridge.org）载明，“SABOTAGE”可被翻译成（为阻止敌人或对手成功而）毁坏、破坏（设备、武器或建筑物）、阴谋破坏、蓄意破坏（计划或行动）。
三、其他事实
在诉讼程序中，原告向本院提交了：“SABOTAGE”在第1、3、16、17类获得注册的商标注册证复印件，以证明本案不属于商标法第十条第一款第（八）项的规定情形。
上述事实，有诉争商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料、相关辞典的复印件及网络释义复印件、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，不得作为商标使用。这一规定的目的在于维护社会普遍的道德准则，保障国家、社会的公共利益不受侵害，避免具有不良影响的标志通过公权力的官方授权予以注册使用。其中“有害于社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活的行为准则、规范以及普遍的道德准则；“有其他不良影响”是指除了“有害于社会主义道德风尚”以外的情况，一般是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。对于商标的申请注册，虽然应该尊重经济生活、文化及价值的多元性和商标权人的创意空间，但是如果某一标志损害了人们共同的行为准则及善良风俗（公序良俗），或者对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生了消极的、负面的影响，则违反了商标注册的绝对条件，不得作为商标使用。
本案中，诉争商标文字“SABOTAGE”可被翻译为“阴谋破坏（尤其摧毁对方武器或装备以及挫败对方计划等行为）；蓄意破坏；（对事业、运动、活动等的）暗中破坏；捣乱”等，具有较强的消极、负面含义，有违善良风俗，有害于社会主义道德风尚。此外，根据词典解释，“SABOTAGE”具有“（不满的职工、敌特等的）阴谋破坏、争取政治或军事优势阴谋破坏、蓄意破坏”的含义，上述解释均具有政治上的负面含义，容易对我国政治、经济等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。尽管原告主张诉争商标的含义并非破坏，其真实含义是积极向上的，与军事、政治无关，但原告不能证明这种理解具有普遍性。据此，诉争商标的申请注册有害于社会主义道德风尚并具有其他不良影响，超出了我国社会对经济生活、文化及价值多元性的容忍范围，违反了《商标法》第十条第一款第(八)项的规定，被告的相关认定正确，本院予以支持。
针对原告关于“SABOTAGE”商标在其他类别上已被核准注册，诉争商标也应予以注册的主张，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。正是因为存在商标异议、无效等制度，“SABOTAGE”商标在其他类别上已被核准注册的结论并不能作为诉争商标应予核准注册的必然依据。
针对原告关于诉争商标在美国、俄罗斯已获准注册，故在我国也应予以核准注册的主张，本院认为，商标注册具有地域性，其他国家依照其本国的商标法所授予的商标权，仅在该国有效，对该国以外的国家没有法律上的约束力。因此，“SABOTAGE”在其他国家的注册情况不能作为本案诉争商标能够当然获得核准注册的依据。
综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告爱宝工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告爱宝工业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告爱宝工业有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜 颖
人民陪审员
宋巧丽
人民陪审员
曹军庆
二〇一六年六月十三日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 刘杉杉