山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝只民初字第203号
原告：烟台市芝罘区人民政府通伸街道办事处，住所地烟台市芝罘区西炮台66号。
法定代表人：曲岳斌，该办事处主任。
委托代理人：王红光、宫奇伟，山东三和德通律师事务所律师。
被告：寇吉红，女，1973年4月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：丁振强，男，1972年7月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
两被告共同委托代理人：姜硕，山东西政律师事务所律师。
原告烟台市芝罘区人民政府通伸街道办事处诉被告寇吉红、丁振强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台市芝罘区人民政府通伸街道办事处的委托代理人王红光、宫奇伟与被告寇吉红、丁振强及其委托代理人姜硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告原租赁烟台振银商贸总公司（以下简称烟台振银公司）的板房进行商业经营，因该板房属于违法建筑，烟台振银公司于2012年4月24日将该板房交给烟台市规划局芝罘区规划执法大队拆除。在拆除该板房时，两被告与烟台振银公司的租赁合同已经到期，经两被告申请，原告将位于烟台市芝罘区白秋街付21号的房屋（房产证号：烟房权证芝字第××号、烟房权证芝字第××号）借给两被告暂用，原告与两被告口头约定使用期限为四个月。使用期届满后，原告要求两被告腾退房屋或签订房屋租赁合同并缴纳租金，两被告一直置之不理，并继续占用原告的房屋。现请求依法判决两被告立即将占用原告的位于烟台市芝罘区白秋街付21号房屋完好腾退给原告，由两被告支付2012年8月24日至2015年3月24日期间的房屋使用费155720元，并至实际腾退之日仍按192元/日的标准支付房屋使用费。
两被告共同辩称，（一）原告所诉两被告有关商铺租赁事宜与事实不符。两被告从未租赁烟台振银公司板房进行商业经营，而是与烟台市振银五金家私有限公司签订了商位租赁合同，租赁期为2010年8月1日至2016年7月31日，至今仍在合同有效期内。合同签订后，两被告在烟台市芝罘区工商行政管理局通伸工商所依法办理个体工商户营业执照。两被告对于该板房是否属于违章建筑不知情，两被告认为工商行政管理部门颁发营业执照是对两被告享有合法经营权的认可。因此，无论板房是否属于违章建筑，两被告的合法经营权应当受到法律保护。（二）原告所诉经两被告申请，其将位于烟台市芝罘区白秋街付21号房屋无偿借给两被告暂用4个月与事实不符。涉案房产位于小胡同之中，流动人口有限，十分不利于两被告商店的经营，两被告一直拒绝将商店临时迁往该处，是原告强行将两被告货物拉至芝罘区白秋街21号房屋内，并承诺将涉案房产交给两被告无偿使用至原告在拆迁原址搭建起与被拆房屋同等规格的板房供两被告继续经营时止，同时承诺负担因拆迁给两被告造成的损失。以前与两被告共同租用商位的其他商家已于2012年8月15日之前陆续搬回原址经营，而两被告三年来多次要求原告履行承诺，在原拆迁地址上搭建板房供两被告使用，但原告一直不予理睬。三年来，原告从未提过4个月无偿使用期事宜，两被告更不知道4个月无偿使用期从何而来。（三）原告的行为给两被告造成巨大的经济损失，两被告将通过法律途径维护自己的合法权益。因涉案房产为规划内拆迁房产，两被告根本无法对营业执照、烟草专卖许可证、烟花爆竹经营许可证等证件进行登记变更，工商行政管理部门曾多次查处，禁止两被告继续经营，并将因无法经营而过期的货物丢弃处理，两被告因此遭受惨重损失，现在连水电费也难以挣足。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院查明事实，并依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系烟台市芝罘区白秋街付21号1、2层网点房产权所有人，产权证号分别为烟房权证芝字第××号和烟房权证芝字第××号。两被告系夫妻关系，自2012年4月开始占有使用原告上述房屋至今。现原告要求两被告腾退上述房产未果，遂状诉至本院。
关于两被告占有使用原告白秋街付21号1、2层网点房的过程，原告称两被告原来在烟台振银公司的板房内进行商业经营，该板房属于违章建筑，于2012年4月进行拆除，因该板房位于其单位辖区范围内，两被告向其单位提出房屋拆除以后没有地方处理货物，请求其单位提供帮助，其单位就提供了芝罘区白秋街21号网点房给两被告暂时无偿使用4个月，但被告至今未将房屋还给原告。为证实其单位将芝罘区白秋街21号网点房暂借被告使用4个月，原告向本院提交了2015年3月24日原告委托代理人王红光与被告寇吉红的谈话录像视频资料，录像视频中原告代理人讲“当时说是借4个月是吧”，被告寇吉红讲“借四个月对，后来又说先在这呆着吧，呆三年再说”、“后来又缓三年”。两被告则称其二人是与烟台市振银五金家私有限公司签订租赁合同，租赁其板房进行经营，并依法办理了个体工商户营业执照，其二人不清楚该板房是否为违章建筑，其二人从未主动要求过原告提供房屋使用，而是原告单位法定代表人承诺在板房原址搭建同等面积的房屋给其二人经营，原告单位工作人员强行将其二人货物拉到芝罘区白秋街21号房屋内，并承诺将涉案房产交给其二人无偿使用至原告在拆迁原址搭建起与被拆房屋同等规格的板房供其二人继续经营时止。两被告为证实其上述主张，向本院提交了证人王某1、王某2出庭作证。证人王某1证实其是2000年左右租赁烟台市振银五金家私有限公司在新建西巷中段的板房进行干果批发经营，后来烟台市芝罘区人民政府认为该板房属于违章建筑，决定拆除，当时是原告单位负责人朱刚带人过来办理的，其问过朱刚怎么办，朱刚讲过3、4个月想办法让其和丁振强等三家搬回来继续经营，即使到时盖不起房子，也要搭个棚子让其三家搬回来；板房于2012年4月拆除以后，其就把干果店搬到别处经营，再没管这件事；丁振强当时搬到了白石村，丁振强与原告交涉时其不在现场，不清楚丁振强与原告怎么交涉的，仅帮助丁振强押车；丁振强不同意搬到白石村，因为其看到丁振强挡在车前面，不让原告工作人员装车。证人王某2证实其曾在10年前租赁烟台市振银五金家私有限公司在新建西巷中段的板房进行广告经营，后来烟台市芝罘区人民政府认为该板房属于违章建筑，决定拆除，其与丁振强商铺相邻，均不同意搬迁，原告单位负责人朱刚带人过来办理的，朱刚讲拆除以后可能还会建商铺，可以让其再回来经营，其搬走后，再没有回来经营；丁振强搬到了白石村经营，丁振强当时不愿意搬，是原告让丁振强搬到白石村的，丁振强与原告工作人员协商时其在现场，具体怎么协商的其记不清楚了；搬迁当晚，原告单位的工作人员在包装盒硬纸板上写了一个书面的东西给丁振强，但其没有看到内容；原告单位的工作人员口头承诺过其与丁振强等人可以回来经营，是否写在包装盒硬纸板上其不清楚。
经质证，两被告对原告提交的谈话录像视频资料的真实性没有异议，但称从视频中可以看出其二人并没有与原告单位负责人约定无偿使用涉案房屋4个月，反而可以证明原告单位负责人答应其二人在为其搭建板房之前无偿使用房屋，事实上，原告单位法定代表人在拆迁板房当天晚上承诺拆迁完毕后在板房原址重新为其二人搭建与原板房大小面积相同的板房，房屋使用期限到为其二人搭建板房为止；对证人王某1、王某2的证言没有异议。原告对证人王某1证言提出异议称，朱刚从未答复两被告及证人三户让他们3、4个月后搬回经营，原板房内的商户没有一户搬回来经营，因为原板房本来就是违章建筑，其单位不可能再建一处违章建筑给两被告使用，原来的板房处现已改造成停车场，同时证人也不清楚原告与两被告关于白秋街21号房屋使用期限的约定；对证人王某2的证言提出异议称，证人没有证实其单位与两被告关于白秋街21号房屋使用期限的约定，证人称原先租赁板房的商户已搬回原址不属实，证人称朱刚曾答复3、4个月后在原址重建板房让其三户搬回经营不属实。
庭审中，原告称当初将白秋街21号房屋交给两被告使用时约定借用4个月，4个月期满后两被告应当腾出房屋，但借用期满后两被告没有按约定腾出房屋，从2012年8月24日起两被告应当支付使用费，参照相同地段同类型房屋租赁价格为192元/天，至2015年3月24日，两被告应支付其单位房屋使用费155720元。两被告对此不予认可，称其二人被原告强制搬入白秋街21号房屋时，原告单位主要负责人承诺是无偿使用，不产生任何使用费，并且白秋街21号房屋是待拆迁房屋，无法正常营业，不同意支付使用费。原告未能提交证据证实与其房屋同地段同类型房屋租赁价格为192元/天。
上述事实，有房屋产权证、谈话录像视频资料、证人王某1、王某2当庭证言及双方当事人当庭陈述在案为凭。上述材料，均经庭审质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。两被告自2012年4月开始占有使用烟台市芝罘区白秋街付21号1、2层网点房的事实清楚。原告系烟台市芝罘区白秋街付21号1、2层网点房的产权所有人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，原告依法有权要求两被告返还烟台市芝罘区白秋街付21号1、2层网点房。两被告虽主张原告单位法定代表人承诺将涉案房产交给其二人无偿使用至为其二人重新搭建板房继续经营时止，但两被告提供的证人王某1、王某2的证言均不足以证实其该主张，本院对其该主张不予支持，故原告要求二被告腾退烟台市芝罘区白秋街付21号1、2层网点房符合法律规定，本院予以支持。原告提供的其委托代理人王红光与被告寇吉红谈话录像视频资料中，被告寇吉红虽认可原告曾讲过房屋使用期限为4个月，但同时又称双方后协商无偿使用3年再说，在原告未提供其他证据佐证的情况下，仅凭该谈话录像视频资料不足以证实原告曾与两被告约定由两被告无偿使用白秋街付21号1、2层网点房4个月，故原告要求两被告自2012年8月24日开始支付房屋使用费本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、限被告寇吉红、丁振强于本判决生效之日起10日内将烟台市芝罘区白秋街付21号1、2层网点房腾退给原告烟台市芝罘区人民政府通伸街道办事处。
二、驳回原告烟台市芝罘区人民政府通伸街道办事处的其他诉讼请求。
案件受理费3414元，由被告寇吉红、丁振强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 柳 程 远
人民陪审员 林 祥 太
人民陪审员 高 风 秋
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 孙俊超（代）