北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1659号
原告：李双琴,女,1977年8月16日出生,回族,无业，住北京市丰台区。
被告：北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店，营业场所北京市西城区宣外大街富卓花园广场地下一层、首层。
负责人：布盛年（ShaneJohnBourk），总经理。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，汉族，北京沃尔玛百货有限公司员工，住北京市石景山区阜石路158号。
被告：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人：岳明德（DirkJozefS.VanDenBerghe），董事长。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，汉族，北京沃尔玛百货有限公司员工，住北京市石景山区阜石路158号。
原告李双琴与被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店（以下简称沃尔玛宣武门店）、被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告沃尔玛宣武门店在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2017）京0102民初1659号民事裁定书，驳回其管辖权异议。本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告李双琴到庭参加诉讼，被告沃尔玛宣武门店、被告沃尔玛公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李双琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告沃尔玛宣武门店退还原告李双琴购物款44元，同时原告李双琴退还被告沃尔玛宣武门店蜜蜂堂牌蜂王浆1瓶；2、被告沃尔玛宣武门店赔偿原告李双琴1000元；3、被告沃尔玛公司对被告沃尔玛宣武门店的上述债务承担补充清偿责任。
事实和理由：原告李双琴于2015年11月17日在被告沃尔玛宣武门店购买了蜂王浆，发现该商品生产日期部分缺失，无法辨认，被告沃尔玛宣武门店销售没有食品安全保障的食品，违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的相关规定。
原告李双琴向本院提交以下证据予以证明：1、购物小票；2、商品实物及照片。
被告沃尔玛公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告沃尔玛公司未向本院提交证据。
被告沃尔玛宣武门店辩称：1、原告李双琴的证据不足以证实被告沃尔玛宣武门店销售未标注生产日期的涉案商品；2、即使被告沃尔玛宣武门店确实销售了标签不合格的商品，原告李双琴要求赔偿1000元没有法律依据，涉案商品未给原告李双琴造成任何损害，涉案商品是安全食品，被告沃尔玛宣武门店无需承担食品安全赔偿责任。
被告沃尔玛宣武门店未向本院提交证据。
本案当事人对以下证据持有异议：
1、被告沃尔玛宣武门店对原告李双琴提交的证据1购物小票的真实性无异议，但对关联性和证明力不予认可，认为涉案商品与购物小票没有关联性。因购物小票系消费者的购物凭证，购物小票所载信息与原告李双琴所述购买事实及涉案商品信息相符，故在无相反证据的情况下，本院对该证据的关联性予以确认。
2、被告沃尔玛宣武门店对原告李双琴提交的证据2商品实物及其照片的真实性与关联性均不认可，认为所有食品印有生产日期方可出厂，不排除涉案商品上原有生产日期被抹掉，不认可涉案商品系由被告沃尔玛宣武门店售出。因被告沃尔玛宣武门店虽否认该组证据的真实性和关联性，但并未就其陈述的涉案商品原本具有生产日期及涉案商品非其售出等内容提供有效证据加以证明，且客观上该组证据与原告李双琴提交的其他证据相互印证，已形成完整证据链，故本院对该组证据的真实性及关联性均予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2015年11月17日，原告李双琴在被告沃尔玛宣武门店处购买了蜜蜂堂牌鲜蜂王浆1瓶，单价44元。涉案商品外包装粘贴的标签上写明：生产日期见瓶底。涉案商品瓶底印有残缺不全的数字及字母，无法辨认其具体内容。涉案商品外包装上亦无清晰可见的生产日期。
上述事实，有原告李双琴提交的购物小票、实物与照片、当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告李双琴向本院提交的证据中的商品名称、价格等信息相互应证，已形成完整的证据链，可以证明原告李双琴与被告沃尔玛宣武门店之间存在关于涉案商品的买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告沃尔玛宣武门店认为涉案商品并非由其门店售出，但其并未就此提供相关证据，故本院对其此项抗辩意见不予采信。
《食品安全法》第六十七条第一款规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。该法第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。涉案商品瓶底上虽印有残缺不全的数字及字母，但无法辨认其具体内容，因此本院确认涉案商品外包装上没有清晰显示的生产日期情形属实，已违反上述规定。生产日期是消费者选购商品时判断其是否处于质量安全保证期间的表征，用以防止消费者食用过期食品。涉诉商品上没有清晰显示的生产日期，消费者存在购买后食用过期食品的可能性，存在安全隐患。故此种商品，形式上违反了与食品安全有关的标签要求，实质上影响了食品安全，属于不符合食品安全标准的商品。原告李双琴要求被告沃尔玛宣武门店就涉案商品进行退款退货的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告沃尔玛宣武门店认为涉案商品未给原告李双琴造成任何损害，因此无需承担食品安全赔偿责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
被告沃尔玛宣武门店作为专业的超市经营者，应当认识到其销售的食品标签标识记载内容必须符合法律规定，其在采购和销售涉案商品时没有尽到高度审慎的义务，致使违反食品安全标准的涉案商品得以售出，应视为明知涉案商品不符合法律规定而销售的情形。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告李双琴购买涉案商品共计支出44元，故本院对原告李双琴要求被告沃尔玛宣武门店赔偿1000元的诉讼请求，予以支持。被告沃尔玛宣武门店认为涉案商品即使没有标注生产日期也仅为标签瑕疵、原告李双琴并未因涉案商品受到健康危害的抗辩意见于法无据，本院不予采信。
被告沃尔玛宣武门店系被告沃尔玛公司的分公司，不具备独立法人资格，故被告沃尔玛公司应对被告沃尔玛宣武门店的债务在其不能清偿范围内承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、第七十一条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店于本判决生效之日起十日内退还原告李双琴购物款四十四元，同时由原告李双琴向被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店退还所购蜜蜂堂牌鲜蜂王浆一瓶；
二、被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店于本判决生效之日起十日内赔偿原告李双琴一千元；
三、被告北京沃尔玛百货公司对被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店的上述债务在其不能清偿范围内承担补充清偿责任。
案件受理费五十元，由被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店、被告北京沃尔玛百货有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
人民陪审员 贺瑞丰
人民陪审员 刘培根
二〇一七年六月十五日
书 记 员 周 瑶