广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第1号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：郑林，总经理。
委托代理人：张驰，该支公司职员。
被上诉人（原审被告）:方秋林，男，汉族。
委托代理人：刘文静，广东浈阳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人方秋林责任保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民二初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月15日，方秋林以其所有的粤RFB***号小型普通客车向中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车保险，其中车辆损失险的保险金额为123966元，第三者责任险的保险金额为500000元，保险单号分别是805072013441881000***号、805072013441881000***号，保险期限均为2013年10月16日零时起至2014年10月15日24时止。2013年11月18日0时19分许，方秋林驾驶粤RFB***号车辆在英德市月桂湖花园售楼部门口马路与由刘炽桥驾驶的粤AB0N**号车辆及由李福发驾驶的粤A9Q2**号车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后原告向被告报案，但中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司未到事故现场查勘，经英德市公安局交通警察大队现场勘验，认定方秋林负该事故的全部责任。此外，方秋林为了减少事故车辆的损失将车辆拖至清远市有道汽车服务有限公司维修，并支付了拖车费800元。而中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司对粤RFB***号、粤AB0N**号车亦进行了定损，并确认粤RFB***号车的修复费用为25127元，粤AB0N**号车的修复费用为7798元。上述事故车辆修复后，方秋林支付了修理费32925元。
另查明，中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司对涉案事故车辆定损后，又于2013年12月6日单方委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对事故车辆的碰撞痕迹进行司法鉴定。2013年12月20日，广东洋盛痕迹司法鉴定所作出鉴定结论，认定2013年11月28日凌晨左右发生在英德市月桂湖路段的交通事故粤RFB***小客车、粤A9Q2**、粤AB0N**小轿车三车接触碰撞痕迹不相符。
原审法院认为：方秋林以其所有的粤RFB***小型普通客车向中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司购买了机动车交强险及机动车保险，并按保险合同的约定向中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司交纳了各种险种的保险费用，而中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司也向方秋林填发了《机动车交通事故责任强制保险单》及《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单》，双方由此形成了格式合同上的保险合同法律关系，由于该保险合同是双方在平等自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是有效合同。方秋林投保的车辆在保险期限内发生交通事故，造成被保险车辆及第三者的车辆损坏被告应当积极履行保险义务。该案中，方秋林请求中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿的款项没有超出保险金额的最高限额，因此，方秋林请求中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司支付保险赔偿款33725元依据充分，原审法院予以支持。
对于事故车辆的碰撞痕迹是否相符的问题，根据庭审查明的事实，涉案的被保险车辆发生保险事故后，英德市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘验，并依法作出处理。虽然中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司在庭审中提供一份其单方委托广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，但涉案的被保险车辆发生保险事故时广东洋盛痕迹司法鉴定所并未在事故现场，且保险事故发生后也没有对事故现场进行勘验，其司法鉴定意见书是依据被拖至修理厂维修的事故车辆损坏状况及碰撞痕迹作出的，况且事故车辆发生交通事故后已被拖离事故现场，在拖车过程中不排除与其他物体发生碰撞。故被保险车辆发生保险事故的原因及责任承担应以交警部门作出的事故认定书为准。广东洋盛痕迹司法鉴定所认定粤RFB***小客车、粤A9Q2**、粤AB0N**小轿车三车接触碰撞痕迹不相符的鉴定意见存在瘕疵，原审法院不予采信。此外，中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司认为方秋林存在骗保之嫌，并向公安机关经侦部门报了案，但中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司并未提供其向公安机关报案以及公安机关已立案侦查的相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因此，应当对其主张承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出（2014）清英法民二初字第294号民事判决：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司应于判决发生法律效力之日起五日内，向方秋林支付保险赔偿款人民币33725元。案件受理费321.56元，由中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、交通事故认定书只能证明事故发生，但不能确定事故的性质。而广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的鉴定结论的专业性应比《道路交通事故认定书》强，应认定鉴定结论为直接证据，交通事故认定书只属间接证明，因此，该鉴定结论足以推翻公安部门出具的交通事故认定书。二、碰撞是否真实是难以靠肉眼甄别的，所以查勘员当场难以判断，待到上诉人发现碰撞痕迹存在问题时事故现场已被清理干净，所以鉴定所难以对事故现场进行勘验。三、根据广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的鉴定结论，该次事故不是意外事件，存在人为故意，上诉人不应承担赔偿责任。四、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第（四）项，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的诉讼费用，因此上诉人不应承担诉讼费用。
被上诉人方秋林答辩称：一、交警部门作出的《事故认定书》是处理交通事故的法定依据，其已清楚写明事故发生的原因及造成车辆相关部位的损失，且车辆受损部位与车辆维修部位亦相符，应采纳《事故认定书》作为认定事实的依据。二、广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》是被答辩人单方委托，且广东洋盛痕迹司法鉴定所进行鉴定时三事故车辆均已离开现场且已进行维修，部分事故痕迹已经发生变动，该鉴定书不应采纳。三、被答辩人认为本次事故存在人为故意，但并未向公安机关报案且公安机关已立案侦查的相关证据，明显存在举证不能。四、被答辩人无故拒赔引发本案诉讼，被答辩人应当承担本案诉讼费。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司提交委托书三份，拟证明被上诉人方秋林，第三方车主刘炽桥、李福发三方均同意并书面委托广东洋盛痕迹司法鉴定所进行痕迹鉴定。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是否足以推翻英德市公安局交通警察大队作出的《事故认定书》。
英德市公安局交通警察大队针对该次事故，通过现场勘查作出《事故认定书》，确认被上诉人方秋林驾驶粤RFB***号车辆在英德市月桂湖花园售楼部门口马路与由刘炽桥驾驶的粤AB0N**号车辆及由李福发驾驶的粤A9Q2**号车发生碰撞，并认定方秋林负该事故的全部责任。英德市公安局交通警察大队作出的《事故认定书》程序合法，该《事故认定书》在未被依法撤销前均具有证明效力。虽然，广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定结论为三肇事车辆接触碰撞痕迹不相符，与交警部门作出的《事故认定书》存在矛盾，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第一项的“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，英德市公安局交通警察大队作出的《事故认定书》的证明力大于广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，况且，上诉人已向英德市公安局经侦部门报案，经侦部门也未对该次事故因涉嫌犯罪作出立案处理。因此，广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》并不足以推翻英德市公安局交通警察大队作出的《事故认定书》，原审法院对广东洋盛痕迹司法鉴定所的鉴定报告不予采纳并无不当，本院予以维持。
至于上诉人应否承担本案诉讼费的问题，本案诉争系因上诉人拒绝理赔产生，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，上诉人作为败诉方，应当负担本案的诉讼费用。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉主张理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费643.12元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年三月十八日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。