江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初516号
原告：吴河生。
委托诉讼代理人：黄继盛。
被告：李文贤。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司。
代表人：陈学良。
委托诉讼代理人：王巍。
委托诉讼代理人：余云青。
原告吴河生与被告李文贤、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称“人寿鹰潭公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告吴河生的委托诉讼代理人黄继盛，被告人寿鹰潭公司的委托诉讼代理人王巍，两次均到庭参加诉讼。原告吴河生、被告人寿鹰潭公司的委托诉讼代理人余云青到庭参加了第一次庭审。被告李文贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴河生向本院提出诉讼请求：1、要求被告李文贤赔偿各项经济损失共计204250.32元，其中医疗费51987.34元；2016年7月27日，第一次庭审中当庭要求误工费、护理费按照新标准计算，医疗费变更为51178.34元，总金额变更为209106元；2016年8月5日提交变更诉讼请求赔偿清单，不再要求误工费，车损变更为1200元，总金额再次变更为204256.40元；被告人寿鹰潭公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年3月6日下午，被告李文贤驾驶赣L553**中型自卸货车由金溪县何源镇浙西村往金溪县何源镇孔坊村方向行驶，当行驶至金溪县何源镇杨家村下蒋组T型路口路段时，因未确保安全车速，与一辆自杨家村往浙西村方向左转弯行驶由原告吴河生无证驾驶的二轮燃油助力车发生碰撞，造成原告吴河生受伤及两车受损的道路交通事故。本次事故经金溪县公安局交通警察大队认定，被告李文贤负本次事故的同等责任。事故发生后，原告吴河生被送往中国人民解放军第一八四医院治疗并左小腿截肢，花费医疗费51987.34元。后经委托鉴定，原告构成六级伤残，安装假肢费用为90000元。赣L553**号车在被告人寿鹰潭公司投保了“交强险”及30万元含不计免赔率的“商业三责险”。
被告李文贤未答辩，亦未举证。
被告人寿鹰潭公司辩称，原告部分诉求过高，医疗费要求扣超过基本医疗保险同类医疗费用标准的费用。营养费、住院伙食补助费按20元/天计算。原告在伤残鉴定书中自诉没有工作，已满六十周岁，没有误工费。原告自己存在过错，承担同等责任，精神损害抚慰金过高。残疾辅助器具费应只计算三次。装假肢的护理费于法无据，答辩人不承担。电动车损失没有票据，交通费未提供发票。肇事车超载，“商业三责险”扣减10%的免赔率。答辩人不承担鉴定费、诉讼费。
原告吴河生围绕诉讼请求依法提交了以下证据：户口簿、身份证，交通事故认定书一份，中国人民解放军第一八四医院出院记录（16天）、疾病证明书、住院票据（48177.50元）、门诊票据（3000.84元）用药清单各一份，被告李文贤的驾驶证复印件、赣L553**中型自卸货车的行驶证复印件，保单复印件两份，江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票（共计3900元）各两份。被告人寿鹰潭公司围绕答辩依法提交机动车保险投保单一份。本院组织当事人对原告及被告人寿鹰潭公司的上述证据进行了证据交换和质证。原、被告对上述据未有异议的部分证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人寿鹰潭公司对原告提交的安装假肢的鉴定有异议，本院认为，被告方未在规定的期限内预缴重新鉴定的鉴定费，故本院对原告的该组证据予以采信。原告对被告人寿鹰潭公司的证据有异议，本院认为，被告人寿鹰潭公司的证据具有合法性、真实性和关联性，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日下午，被告李文贤驾驶赣L553**号中型自卸货车由金溪县何源镇浙西村往金溪县何源镇孔坊村方向行驶，当行驶至金溪县何源镇杨家村下蒋组T型路口路段时，因未确保安全车速，与一辆自杨家村往浙西村方向左转弯行驶由原告吴河生无证驾驶的二轮燃油助力车发生碰撞，造成原告吴河生受伤及两车受损的道路交通事故。本次事故经金溪县公安局交通警察大队认定，原告吴河生、被告李文贤均负本次事故的同等责任。事故发生后，原告吴河生被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗16天，花费医疗费51178.34元。经原告吴河生自行委托江西求实司法鉴定中心鉴定，原告提交的两份鉴定意见书经本院在庭前已送达给了各方当事人或其委托代理人，本院在此对两份鉴定意见的具体内容不再一一赘述，现概括主要的鉴定意见为：原告的左下肢损伤构成六级伤残；原告吴河生的残疾辅助器具总费用评定为90000元；其中，假肢的首次安装及完成所有训练科目时间为30天，以后每次安装及训练时间为15天，安装总次数为4次，安装适配期间需一成人陪护，假肢配置的费用（即残疾辅助器具总费用90000元）不包含配置假肢时的交通、食宿及护理费用。原告的定残日为2016年4月28日。原告花费鉴定费共计3900元。
另查明，原告吴河生为江西省农村户籍。赣L553**号车在被告人寿鹰潭公司投保了“交强险”及30万元含不计免赔率的“商业三责险”。本次事故发生时，被告李文贤属于合法驾驶，事故发生在保险期内。事故发生后，原告方与被告李文贤就保险理赔款之外的赔偿及补偿达成了调解协议；原告方在第二次庭审中表示：在被告李文贤合法驾驶、保险合法有效的情况下，不再要求被告李文贤承担保险理赔款之外的赔偿，包括不要求被告李文贤承担因超载扣10%、超出基本医疗保险同类医疗费用标准的医疗费和本案诉讼费用。庭审中，原告方与被告人寿鹰潭公司达成了以下一致意见：原告放弃车损鉴定，被告人寿鹰潭公司放弃超出基本医疗保险同类医疗费用标准的医疗费鉴定，即原告放弃车损的诉求、被告人寿鹰潭公司放弃扣除上述医疗费的主张。
本院认为，原告吴河生因被告李文贤的侵权行为而遭受经济损失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷。上述事实清楚、证据确凿，现原告向本院起诉要求被告李文贤承担机动车交通事故侵权责任，依据相关法律规定，本院予以支持。2016年7月27日，原告要求按新标准计算误工费、护理费，变更诉求总金额为209106元，该变更主张合理合法，本院对该变更诉求予以认可；但是，2016年8月5日，原告再次提交变更诉讼请求赔偿清单，变更诉求总金额为204256.40元，该再次变更不符合法律规定，本院对该变更诉求不予认可。
原告主张的医疗费51178.34元系实际的损失，本院对此予以认可。原告主张住院伙食补助费按50元/天、营养费按30元/天计算，均符合法律规定，本院均予以支持。住院伙食补助费、营养费、护理费依法均按住院天数16天计算。原告已经满六十周岁，未有误工的证据，本院对误工费不予认可。原告主张护理费采用新标准即江西省2015年居民服务业标准122.93元/天，符合法律规定，本院予以支持。原告吴河生出生于1953年8月29日，至定残日2016年4月28日前一天已满62.7岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金自定残之日起按20年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，故原告的残疾赔偿金应按17.3年计算。原告构成六级伤残，伤残系数为50%，精神损害抚慰金为15000元。被告人寿鹰潭公司认为原告自己存在过错，应承担精神损害抚慰金15000元的同等责任；本院认为，被告人寿鹰潭公司的该主张于法无据，本院对此不予支持。原告为江西省农村户籍，主张残疾赔偿金按江西省2015年农村标准11139元/年计算，本院对此予以支持。原告主张残疾辅助器具费90000元、装配假肢护理费按鉴定天数（4次共计75天，首次30天，后3次每次15天）计算，被告人寿鹰潭公司对此有异议；本院认为，原告的主张是经依法鉴定的结论，且被告人寿鹰潭公司放弃了重新鉴定申请，故本院对原告的上述主张予以认可。鉴定费3900元是原告为查明本案事实所花费的合理的必要的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费依法由保险公司承担，且在“交强险”限额内承担。依据原告的住院天数，考虑实际需要，交通费酌情认定为260元。原告与被告人寿鹰潭公司庭审中达成的一致意见，即原告放弃车损的诉求、被告人寿鹰潭公司放弃扣除医疗费用的主张，未损害他人利益，本院予以认可。
综上所述，原告吴河生提出的赔偿项目及金额本院确认如下：1、医疗费51178.34元；2、护理费1966.88元（122.93元/天×16天）；3、交通费260元；4、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）；5、营养费480元（30元/天×16天）；6、残疾赔偿金100252.35元【其中，伤残赔偿金96352.35元（江西省2015年农村居民人均可支配性收入11139元/年×17.3年×50%）；鉴定费3900元】；7、精神损害抚慰金15000元；8、残疾辅助器具费90000元；9、装配假肢护理费9219.75元（122.93元/天×75天）；以上9项共计人民币269157.32元。
上述损失269157.32元由被告李文贤在“交强险”限额内赔偿120000元【根据《机动车交通事故责任强制保险条例实施细则》第八条之规定，其中，第1项医疗费10000元，第2、3、6、7、8、9项共计11万元（226698.98元超过了“交强险”残疾赔偿金最高限额11万元，按最高限额11万元计算）】，余款149157.32元（269157.32元－120000元）由被告李文贤按同等责任即50%比例承担74578.66元。因被告李文贤驾驶的赣L553**号车在被告人寿鹰潭公司处投保了“交强险”及30万元含不计免赔的“商业三责险”，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告李文贤承担的赔偿金额由被告人寿鹰潭公司在保险责任范围内直接向原告支付，即被告人寿鹰潭公司在“交强险”限额内承担120000元、在“商业三责险”限额内承担74578.66元；但庭审中，被告人寿鹰潭公司辩称，赣L553**号车的存在超载，要在“商业三责险”限额内扣除10%的超载免赔；本院认为，被告人寿鹰潭公司提供的证据足以证明其上述主张合法合理，本院对该主张予以支持，故被告人寿鹰潭公司在“商业三责险”保险限额内赔偿原告计67120.79元（74578.66元×90%），保险公司在“商业三责险”限额内扣除的超载免赔部分7457.87元（74578.66元×10%）依法由被告李文贤赔偿给原告。又因为原告方在第二次庭审中表示：在被告李文贤合法驾驶、保险合法有效的情况下，不再要求被告李文贤承担保险理赔款之外的赔偿，包括不要求被告李文贤承担因超载扣10%和本案诉讼费用；故上述超载免赔部分7457.87元和本案诉讼费由原告吴河生自行负担。综上，被告人寿鹰潭公司赔偿原告的损失共计187120.79元（120000元＋67120.79元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司一次性赔偿给原告吴河生的各项损失共计187120.79元，该款应在本判决生效之日起15日内履行完毕（开户名：金溪县人民法院；开户行：中国工商银行金溪县支行；账号：1511206029200129927-102）。
二、驳回原告吴河生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4437元，由原告吴河生自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 彭靖翔
人民陪审员 李菊华
人民陪审员 章楠楠
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 曾广童