信阳市平桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第51号
原告余汉年，男，1964年3月15日出生，汉族，农民。
委托代理人黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。
被告信阳市森林公安局。
法定代表人袁祖海，该局局长。
委托代理人蒋宏林，该局法制科科长。
委托代理人马世军，河南冠南律师事务所律师。
第三人许天禹，男，1954年6月7日出生，汉族。
原告余某因认为被告信阳市森林公安局不履行林业行政管理法定职责一案，信阳市中级人民法院指定本案由信阳市平桥区人民法院管辖。本院于2015年7月13日立案后，于2015年7月21日向被告信阳市森林公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告余某及其委托代理人黄国胜，被告信阳市森林公安局的委托代理人蒋宏林、马世军，第三人许天禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某诉称：2014年6月12日，原告到自己承包的林场里巡查，发现15棵高10米、直径30厘米不等、总量约为20立方米的大杨树被盗伐，盗伐林木行为系徐泽威、许天禹二人所为。原告到信阳市森林公安局平桥派出所报案，派出所避重就轻掩人耳目，仅对徐泽威的行为作出了“罚款、补种树木”的处罚，对胡保成非法收购盗伐的树木进行“罚款、没收”处罚。事后原告要求该派出所对第三人许天禹的违法行为依法处罚，被告却不理不睬，拒不依法处罚。原告认为被告作为行政执法主体，应当对涉案违法行为人一并处罚。由于被告在行政执法过程中行政不作为，不依法行政，放纵违法行为人，给原告造成了重大利益损失。为维护公民的合法权益不受侵害，使行政机关依法行政、严格依法办案，请法院依法判令被告对第三人许天禹的违法行为作出处罚，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
一、余某身份证复印件一份。
二、高粱店乡人民政府高政（1995）20号文件、林权证、见证书、申阳台一组拍卖荒山合同书、承包费收据、平桥区林业局信访事项处理意见书、宅基地证、集体土地建设用地使用证、户口薄、贷款契约和还款证明、余某行医证。
三、被盗树木照片复印件两张。
四、信阳市森林公安局平桥派出所受理案件处理情况告知书一份。
五、录音四份。
六、律师对许天宏、徐艳、徐天兵、董翠的调查笔录各一份。
被告信阳市森林公安局辩称：一、第三人许天禹客观上没有参与砍伐林木，主观上不具有非法占有的目的，不构成盗伐林木和滥伐林木。1.第三人许天禹客观上没有参与采伐林木。2014年6月15日，我局平桥派出所接到许献举报，称其林木被人砍伐。经调查查明，余某与许献是夫妻关系，许某、方某分别是余某的岳父和岳母，第三人许天禹与许献是兄妹关系。1995年，余某以拍卖方式取得了申阳台村大桥东河滩的林权证。2014年6月，××住院，急需用钱。许某找到本乡申阳台村王湾组的徐泽威，并领着徐泽威到砍伐现场。徐泽威在没有办理采伐许可证的情况下，砍了8棵树。许某以800元的价格将林木卖给徐泽威。后来，徐泽威又以1060元的价格将树木卖给了胡保成。经鉴定，徐泽威砍伐的林木的体积为2.4009立方米，价值1060元。以上事实，有徐泽威、胡保成、余某、许献的陈述，许某、方某、冯振玉、许天禹、侯中付、许兵的证言等证实。2.被徐泽威砍伐的树木在所有权方面存在争议，第三人许天禹不存在非法占有的目的，不属于盗伐林木。原告余某虽然持有林权证，但是该林权证是1995年办理的。2002年，第三人许天禹下岗回到老家后种树，徐泽威砍伐的树木是许天禹所栽，当年许天禹还领了退耕还林款。第三人许天禹和原告余某在林木所有权方面存在争议。以上事实，有余某的林权证、见证书以及许某、方某、温志勇、许天禹的证言证实。综上所述，砍树不是许天禹发起的，出售树木的人不是许天禹，收到卖树款的人也不是许天禹，砍伐树木的人更不是许天禹，许天禹客观上没有实施参与砍伐树木的行为。而且，林权证上虽然是余某的名字，但是林木是许天禹栽种的，两人在林木所有权方面存在争议。《河南省实施﹤中华人民共和国森林法﹥办法》第四十九条规定：“未办理采伐许可证砍伐有争议林木的，按滥伐林木处理。”许天禹主观上不存在非法占有的目的，不构成盗伐林木。因此，许天禹既不构成滥伐林木，又不构成盗伐林木。我局不对许天禹进行行政处罚，属于正确履行职责。原告余某诉我局不履行职责的理由不能成立，根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，依法应当驳回其诉讼请求。二、原告余某不是本案的利害关系人，不是适格的诉讼主体，依法应当驳回起诉。原告余某虽然持有林权证，但是该林权证只能证明1995年发证时的情况。2002年，第三人许天禹回到老家种树，砍伐的树木为许天禹所栽。两人之间在林木所有权方面存在争议。《森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”原告余某应当先经过政府处理，确认被砍伐林木的所有权以后，才能成为本案的利害关系人，才能作为原告起诉。因此，原告余某不是本案适格的诉讼主体，依法应当驳回其起诉。
被告信阳市森林公安局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：
1.对余某的询问笔录。
2.余某提供的树桩照片。
3.对许献的询问笔录。
4.对徐泽威的询问笔录。
5.对胡保成的询问笔录。
6.对冯振玉的询问笔录。
7.对许某的询问笔录。
8.对方某的询问笔录。
9.对许天禹的询问笔录。
10.对侯中付的询问笔录。
11.对许兵的询问笔录。
12.对许天宏的询问笔录。
13.对温志勇的询问笔录。
14.胡保成收购木材清单。
15.余某林权证。
16.高粱店乡法律服务所见证书。
17.林业调查技术报告。
18.价格鉴定结论书。
19.信阳市平桥区林业局证明。
第二组：法律依据及处罚决定书
20.中华人民共和国森林法。
21.中华人民共和国森林法实施条例。
22.河南省实施《中华人民共和国森林法》办法。
23.国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定。
24.对徐泽威的行政处罚决定书。
25.对胡保成的行政处罚决定书。
第三组：程序性方面的材料
26.徐泽威行政处罚立案表。
27.胡保成行政处罚立案表。
28.徐泽威林业行政处罚告知权利通知书。
29.胡保成林业行政处罚告知权利通知书。
30.徐泽威行政处罚意见书。
31.胡保成行政处罚意见书。
32.徐泽威林业行政案件延时办结审批表。
33.徐泽威林业行政处罚文书送达回证。
34.胡保成林业行政处罚文书送达回证。
第三人许天禹述称：我1998年从明港钢管厂下岗，当时余某、许献为了让我回申阳台老家去给他们当靠山（因二人经常跟四邻闹矛盾打官司），他们就和我父母商定将余某承包申阳台一组的荒滩划给我30亩左右。荒滩承包人是余某，其实是他们在一个户口本上的一家六人共同承包。我同意后开始育杨树苗卖。2002年国家出台退耕还林政策，荒滩地种树每亩补助50元种苗款，我响应号召将30亩左右的荒滩地种上树。后经高粱店林管站站长吴强、区林业局温志勇等领导进行丈量验收，总数为31.5亩，由吴强发放我补助款1575元（50×31.5=1575）。我母亲方某2014年住院四次，余某、许献借我父母的钱不还，我父亲许某在自己林地里放树（砍伐树）8棵（包括死树和风吹断的树），并以800元钱将树卖给了申阳台的徐泽威。余某看到树已经长大，想霸为己有，就向森林派出所报案。森林派出所接到报案后，立即派员进行调查取证。我父亲许某放（砍伐）的是自己家的树，请法院依法公正判决。
第三人许天禹向本院提交了以下证据：
1.原信阳县公安局于1991年10月30日为许某办理的户口薄复印件（户主为许某，家庭成员包括许某、方某、许献、余某、余海涛、余海波6人）。
2.忠发珍、方珍敏、许天霞、许某、张守云、许群荣、李华美、李忠轩、商正美等9人于2014年11月18日写的证明（实为书面证言）复印件一份。
3.易光明、宋德勤等3人于2014年11月18日写的证明（实为书面证言）复印件一份。
4.方乃荣、许能等3人于2014年11月18日写的证明（实为书面证言）复印件一份。
5.胡心华于2014年11月18日写的证明（实为书面证言）复印件一份。
6.许某户口本及身份证复印件。
7.许天禹户口本及身份证复印件。
经审理查明：原告余某系信阳市平桥区高粱店乡申阳台村二组村民，也是申阳台村二组村民许某、方某夫妇的二女婿（上门女婿）。1995年10月24日，平桥区高粱店乡申阳台村一组（甲方）与本村二组村民余某（乙方）签订《拍卖荒滩合同书》，将本组河南岸的50亩荒滩地以2000元的总价款拍卖给余某自1995年11月1日起承包经营30年，余某依照拍卖合同的约定于1995年10月24日、1996年8月24日、1997年9月4日、1998年10月8日分四次向申阳台村一组支付了荒滩承包费。1995年12月20日，原信阳县人民政府向余某颁发林权证，为余某承包申阳台一组的荒滩地确权，该林权证上的“户主”为余某，该林权证“项目”栏填写的是“承包荒滩造林”，该林权证附注2为“确定的林地要限期绿化……”。余某承包申阳台一组的荒滩地后来被栽种上了杨树。2014年6月上旬的一天，原告的岳父许某找到本村王湾组的木料贩子徐泽威说，××急需用钱，想将自己儿子许天禹位于高粱店乡申阳台村一组河边的杨树卖给他，徐泽威表示愿意购买，后经协商许某以总价800元钱卖给了徐泽威8棵杨树。之后，徐泽威在没有办理采伐许可证的情况下便与自己的儿子徐伟一起于2014年6月10日用油锯将其购买的8棵杨树砍伐，然后又用自己家的农用三轮车将截好的木料（2.6米的19截，1.3米的9截）运至平桥区王岗乡金利木板加工厂出售，并以1060元的价钱将该木料卖给了金利木板加工厂的老板胡保成。胡保成是按立方收购木料，直径20㎝以上的木料600元／m3，直径20㎝以下的木料500元／m3。2014年6月12日，原告余某发现自己承包申阳台一组的荒滩地上的杨树被人砍伐了数棵，在通过知情人申阳台村一组村民侯中付、许兵了解到杨树是被徐泽威及其儿子砍伐的以后，余某及其妻子许献就向信阳市森林公安局平桥派出所报案，其报案称自己在申阳台一组河边的杨树被徐泽威及其儿子偷砍了15棵。信阳市森林公安局平桥派出所在接到报案以后，当即派员对报案人余某和知情人侯中付、许兵进行了询问。经过初查，信阳市森林公安局于2014年6月17日批准对徐泽威涉嫌滥伐林木一案立案。此后，办案民警又询问了违法行为人徐泽威，相关知情人徐泽威的妻子冯振玉、余某的岳父许某、余某的妻哥许天禹、申阳台村一组的许天宏；在询问许某和许天禹时，二人都说徐泽威砍伐的杨树是许天禹栽的，许某卖树是经过徐天禹同意的；在询问许天宏时，许天宏称申阳台一组的荒滩是余某承包的，树是余某和许献栽的。2014年7月14日，信阳市森林公安局对徐泽威滥伐林木一案以案件情况复杂、举报人不愿到现场指认为由批准同意该案延时办结。2014年10月10日，信阳市森林公安局平桥派出所委托信阳市平桥区林业调查规划设计队对高粱店乡申阳台村余某林木被伐情况进行调查，该林业调查规划设计队作出平林调（2014）057号林业调查技术报告，调查鉴定结果为：经现场调查，高粱店乡申阳台村余某林木树种为杨树，被伐株数8株，蓄积2.4009立方米。根据信阳市森林公安局的委托，信阳市浉河区价格认证中心以2014年10月10日为价格鉴定基准日按市场法对鉴定标的进行鉴定后作出信浉价认字（2014）194号《关于对杨树的价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为：价格鉴定标的在鉴定基准日的价格为人民币1060元。2014年11月16日，信阳市森林公安局批准对胡保成涉嫌非法收购滥伐林木一案立案。接着，办案民警又对违法行为人胡保成进行了询问，在询问的过程中，胡保成还向民警出示了其收购木材的清单。为了查清徐泽威砍伐的杨树是不是许天禹栽种的，办案民警后来又对平桥区林业局林技站工作人员温志勇（当年负责高粱店乡申阳台村一组退耕还林验收工作的人员之一）进行了询问，温志勇在接受询问时称许天禹当年在申阳台一组有退耕还林，但具体多少他记不清了。根据调查的结果，信阳市森林公安局拟对徐泽威滥伐林木和胡保成非法收购滥伐林木的违法行为进行行政处罚，并在作出行政处罚决定之前，分别向当事人徐泽威、胡保成告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，制作了林业行政处罚告知笔录；徐泽威、胡保成在听取了告知以后均表示不提出陈述和申辩。2014年11月19日，被告信阳市森林公安局作出信森公罚书字（2014）第0023号林业行政处罚决定，认定胡保成非法收购信阳市平桥区高粱店乡申阳台村的徐泽威滥伐的林木2.4009立方米、物价评估1060元，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第三十四条的规定，已构成违法；依照《中华人民共和国森林法》第四十三条的规定，决定对胡保成处以罚款2120元、并没收非法收购的林木2.4009立方米和责令停止非法收购的行为的林业行政处罚；并当即向胡保成送达了该林业行政处罚决定书；该行政处罚现已执行完毕。2014年11月27日，被告信阳市森林公安局又作出信森公罚书字（2014）第0022号林业行政处罚决定，认定徐泽威在没有办理林木采伐许可证的情况下擅自砍伐有争议的林木8株计立木蓄积2.4009立方米，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，已构成违法；依照《中华人民共和国森林法》第三十九条的规定，决定对徐泽威处以罚款4240元、并补种滥伐林木株数5倍的树木计8×5=40株的林业行政处罚；并当即向徐泽威送达了该林业行政处罚决定书；该行政处罚现已执行完毕。2014年12月30日，信阳市森林公安局作出信森公（平）告字（2014）001号受理案件处理情况告知书，将对徐泽威滥伐林木和胡保成非法收购滥伐林木二案的处理结果告知余某；并于2015年6月5日向余某送达了该告知书。余某在收到受理案件处理情况告知书以后，不服被告信阳市森林公安局对案件的处理结果，又提起行政诉讼，要求法院依法判令被告对第三人许天禹的违法行为作出处罚。
2014年12月29日，许献向平桥区林业局信访反映其承包林地内的杨树被砍伐，报案至平桥森林派出所后，该所在调查处理过程中故意拖延、包庇罪犯、修改调查结果。平桥区林业局于2015年1月28日作出2015001号信访事项处理意见书。该处理意见书上的办理单位处理意见为：平桥森林派出所在调查处理余某林木被伐一案时，认为“涉案林木系许献和许天禹共同栽植，在1995年办理林权证时由于双方没有矛盾以余某一人名义办理”，并据此引用《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗伐、滥伐林木案件应用法律的几个问题的解释》中“林木权属难以确定的，按滥伐林木惩处”之规定，认定该案属“滥伐”，对砍伐林木的徐泽威进行了林业行政处罚。经查，余某持有信阳县人民政府1995年颁发的第159号林权证。根据国家林业局《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书”（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”之规定，涉案林木应属于余某所有，平桥区森林派出所对案件的定性不符合《林木林地权属争议处理办法》的规定。鉴于平桥森林派出所属信阳市森林公安局管辖，信访人应依据有关规定向信阳市森林公安局申请复议或提起行政诉讼。建议信访人书面向信阳市森林公安局提出复议申请。
原信阳县人民政府于1988年3月向余某（户主）颁发第02号宅基地使用证。原信阳县人民政府于1990年9月1日向余某颁发信集建（1990）字第148070号集体土地建设用地使用证，确认余某在高粱店乡申阳台村二组的住宅用地的使用权。原信阳县公安局于1991年10月30日为许某办理的户口薄上的户主为许某，家庭成员包括许某、方某、许献、余某、余海涛、余海波6人。原信阳县公安局于1997年7月25日为余某办理的户口薄上的户主为余某，家庭成员包括余某、许献、余海涛、余海波4人。
本院认为：被告信阳市森林公安局作为林业行政执法机关，在查处徐泽威滥伐林木和胡保成非法收购滥伐林木的案件过程中，被砍伐林木的买、卖双方当事人徐泽威和许某以及木料收购人胡保成在接受询问时明确承认，平桥区高梁店乡申阳台村二组村民许某以800元钱的价钱将其子徐天禹位于平桥区高梁店乡申阳台村一组河边的8棵杨树卖给同村王湾组树贩子徐泽威，徐泽威在没有办理林木采伐许可证的情况下将其购买的杨树非法砍伐，之后又以1060元的价钱将截好的木料出售给了平桥区王岗乡金利木板加工厂的老板胡保成。由此可见，在杨树的买卖、砍伐以及木料的买卖过程中，第三人徐天禹既不是杨树的出卖人，又不是杨树的砍伐人，更不是木料的出卖人，其与被查处的林业违法行为没有关系。被告信阳市森林公安局在依法查证后，依法分别按滥伐林木和非法收购滥伐林木对徐泽威和胡保成作出的林业行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。原告余某要求被告信阳市森林公安局履行其林业行政管理法定职责，依法对第三人徐天禹的违法行为作出处罚，因现有证据并不足以证明第三人徐天禹实施了滥伐或者盗伐林木的违法行为，故本院对其诉请不予支持。被告信阳市森林公安局辩称原告余某与被砍伐的林木没有利害关系，不是本案适格的诉讼主体，因原告余某是被砍伐杨树所在林地的林权证的持证人，与砍伐林木的违法行为有利害关系，故本院对被告此主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告余某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张志明
审判员 吴顺军
审判员 王 飞
二〇一五年十二月十四日
书记员 段梦梅