黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆商初字第778号
原告中国工商银行股份有限公司穆棱支行，住所地黑龙江省穆棱市。
代表人于德勇，男。
委托代理人于良军，男，1964年3月31日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人刘海涛。
被告姜立春，男，1954年5月16日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人杨德文，男，1950年10月11日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告迟延林，男，1971年2月23日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告中国工商银行股份有限公司穆棱支行（以下简称工商银行穆棱支行）与被告姜立春、迟延林申请执行人执行异议之诉纠纷一案，原告工商银行穆棱支行于2015年10月26日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，应于2015年12月7日公开开庭进行审理，因2015年12月7日本院依据原告申请追加迟延林为本案被告，于2015年12月21日和2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告工商银行穆棱支行的委托代理人于良军、刘海涛，被告姜立春及其委托代理人杨德文，被告迟延林（2015年12月21日庭审）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告工商银行穆棱支行诉称：2015年10月12日，原告收到贵院的（2015）穆执异字第3号执行裁定书。原告认为贵院根据被告姜立春对该案中执行标的提出执行异议，中止对被告迟延林名下的林地执行的裁定事项，缺乏事实与法律依据。理由如下：一、被告姜立春对执行标的没有所有权。根据《中华人民共和国森林法》第三条，《林木林地权属登记管理办法》第六条、第九条、第十条的规定，被告姜立春对被告迟延林名下的林地没有到登记部门办理变更登记，不产生所有权的转移，被告姜立春只对被告迟延林享有债权，不对执行标的具有物权。法院可以对执行标的进行查封。二、原告认为，被告姜立春与被告迟延林恶意串通、虚假买卖、逃避债务。1.在诉前保全、法院审理、执行等五个月期间内被告迟延林没有提出林地已经转让，相反还曾多次到原告处协商要求解除查封，处分林地偿还债务。在原告没有同意的情况下，2015年8月26日被告姜立春提出执行异议，对此原告有理由认为该买卖是虚假的。2.被告姜立春执行异议的证据不充分。被告姜立春仅提供被告迟延林出具的收据一份，没有其他付款凭证。被告姜立春实际占有林地也没有证据支持。且转让协议中约定的价格明显低于市场价格。对此三点贵院在裁定时没有给予充分审查。证据没有形成链条，作出裁定证据不足。三、即使转让真实，因被告姜立春有主观过错，不能适用最高法院执行规定第十七条，中止执行。林地的转让，应到林业部门办理变更登记，而非到村委会备案，这是一般的注意义务。被告没有尽到一般的注意义务。到目前无任何原因没有到林业部门办理变更登记，主观上有错误。对此主观过错，贵院没有给予审查，适用法律错误。综上，贵院执行裁定认定事实不清，适用法律错误。故原告诉至法院，要求：1.对被告迟延林名下的69亩林地［林权证号为穆棱市林证字房字（2007）第2030070751号］许可执行；2.要求被告负担本案诉讼费用。
被告姜立春辩称：1.原告说被告购买的林地没有办理变更登记不产生物权效力，法院可以进行查封，依据最高人民法院法释（2004）15号最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定，该争议的林地不准查封，对应当登记而没有登记的条件可以不查封；2.原告所说被告姜立春与被告迟延林恶意串通、虚假买卖、逃避债务原告并没有举出证据；3.原告所说被告仅提供被告迟延林提供的收据一份没有其他凭证，与事实不符，除收据之外被告与迟延林签订了买卖合同并交付了林权证；4.原告说林地转让应到林业部门办理变更登记，而非到村委会备案，这是一般注意义务，被告没有没有尽到一般的注意义务，此说法违背了法律规定，首先依据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第十三条和第十四条的规定，被告及时到村委会备案，原告的主张违反法律规定；5.被告姜立春曾多次找到被告迟延林办理林权变更手续，因被告迟延林没有及时协助办理导致林权证变成手续未办理，责任不在被告。综上，依据法律规定被告在法院查封前就已经签订了林地买卖合同，并全额交付了款项，林地的各种手续被告也取得了买卖双方到现场进行了林地交接，被告购买是善意取得，法院不得查封。再补充一点：原告说办理林地转让应到林业部门登记的说法是不准确的。1.此林地是农村集体土地，根据中华人民共和国农村土地承包法第三十七条的规定，原告的述说是违反法律规定的。
被告迟延林辩称：此林地当时卖给被告姜立春，因之前借过他15万元钱，协商用该林地以20万元的价格抵债，他再返还给我5万元，林地过户手续由于被告迟延林的原因一直也没有去办理。
根据双方当事人的陈述，本案争议的焦点是：1.原告的诉讼请求是否符合法律规定；2.被告姜立春与被告迟延林之间的林地买卖是否真实有效，能否对抗申请执行人执行；3.如林地转让合法有效，被告姜立春对林地未办理过户登记是否存在过错；4.本案涉案林地是否交付转移占有。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。
审理中，原告工商银行穆棱支行为支持其主张向法庭举证如下：
1.（1）2015年10月8日，由本院作出的（2015）穆执异字第3号执行裁定书原件及复印件各1份；（2）2015年3月24日，本院作出的（2015）穆民保字第41-1号原件及复印件各1份。证明：1.保全裁定证明原告对争议林地申请了财产保全，本院对该林地进行了查封；2.（2015）穆执异字第3号执行裁定书中止了对该林地的执行。
被告姜立春的质证意见：对证据形式要件没有异议，1.法院的查封程序违法查封，没有查明标的物的所属；2.（2015）穆执异字第3号执行裁定书，支持了被告异议理由成立。
被告迟延林的质证意见：同意被告姜立春的质证意见。
本院认为，该组证据均系原件，来源合法，客观真实，二名被告无异议，本院予以采信。
2.2015年3月24日，被告迟延林签字确认的询问笔录原件及复印件各1份。证明：法院对争议林地财产保全时对被告迟延林进行了询问并做了笔录，被告迟延林签字确认，承认当时林地在查封前已经抵押给他人，并不存在买卖情况，从该证据可以证实二名被告之间的买卖合同是虚假的，目的就是逃避债务。
被告姜立春的质证意见：对这份证据有异议。1.笔录是法院先查封后制作的询问笔录，程序是违法的；2.该土地是农村土地，所有权是集体的，应到村委会登记备案；3.被告迟延林说把林木所有权抵押给张金生了，但他这么说不代表被告迟延林没有把林地转让给被告姜立春，在笔录签订之前，被告迟延林就与被告姜立春签订了林地转让协议，被告姜立春付了全款，并收到了林地的所有权证，并于签订协议当天接管了林地实际占有使用。
被告迟延林的质证意见：当时买卖完事，林权证被告迟延林给姜立春了，后期被告姜立春身体不好要求被告迟延林帮他办理林权过户，林权证在被告迟延林这里，2015年快过春节的时候，被告迟延林急需用钱，被告迟延林就将林权证以20万元抵押给了张金生，这件事被告生的林权证拿回来，将林权证还给了被告姜立春。
本院认为，该证据是法院依法对被告迟延林制作的询问笔录的复印件，与存于（2015）穆商初字第223号卷宗的原件核对无异，来源合法、客观证实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于证明目的，因二名被告不能提供转让林权的证据原件，无法证实转让成立，故二名被告的异议理由不成立，本院对原告该证据的证明目的予以采信。
审理中，被告姜立春为支持其主张向法庭举证如下：
1.（1）2014年10月8日，被告姜立春与被告迟延林签订的转让协议书复印件一份；（2）2014年10月8日，被告姜立春交给被告迟延林的20万元收据收条复印件1份；（3）2007年7月11日，由穆棱市林业局颁发的林权证复印件1份。证明：1.所诉争的林地在穆棱法院未查封前被告就已经从被告迟延林处购买了；2.证明被告姜立春已支付了全部林地的价款；3.证明被告迟延林已经把林权证交付给被告姜立春，并将林地的所有权和使用权交给了被告姜立春；4.按照最高人民法院法释（2015）10号最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，被告姜立春所购买的林地不得查封。庭审中，原告称2015年10月份，执行局在下发（2015）穆执异字第3号执行裁定书时要核对原件，此后在回家途中不慎丢失，但未在公安机关报案，也无证据证实其向行政机关提出补办申请。
原告工商银行穆棱支行的质证意见：1.原告对形式要件提出异议，不能与原件核实的复印件不能作为证据使用；2.对证明问题有异议，关于合同原告认为合同是双方补签的，签订合同的目的就是被告迟延林为了逃避债务；3.原告认为收据也是虚假的，因为没有其他取付款凭证加以证实；4.对于被告姜立春手里没有上述关键证据原件的问题，原告认为林权证原件还在被告迟延林手里，合同和收据已经被被告迟延林收回。关于证据原件的问题，被告姜立春的代理人辩解称证据的原件在执行异议期间在执行局出示过，但是通过今天向法庭调取的卷宗体现被告姜立春出示证据原件这一过程没有任何记载。
被告迟延林的质证意见：林权证、转让合同和被告迟延林出具的收据当时原件都给被告姜立春了，是被告姜立春丢的，与其没有关系。
本院认为，该组证据均系复印件，复印件不能单独作为认定案件事实的证据，被告姜立春不能提供证据原件与复印件核对，
原告的异议理由成立，本院对该组证据不予采信。
2.证人张金生的出庭证言。证人证实其与原告没有什么关系，与被告迟延林的妻子是同乡，都是康乐村的，其不认识被告姜立春。被告迟延林2015年1月份着急借钱，从证人手里借了20万元，将他的林权证放在证人这，钱用了一个月就还给证人了，钱是证人自己的。证人与被告迟延林的借款没有书面协议，被告迟延林给证人抵押林权证也没有书面协议。
被告姜立春的质证意见：无异议。
被告迟延林的质证意见：无异议。
原告工商银行穆棱支行的质证意见：原告认为证人做的是虚假证词。2015年3月24日，这份笔录中被告迟延林谈到，他将林权证抵押给张金生，双方签订抵押协议，但是今天证人出庭作证说双方并没有签订任何协议，因此认定证人做了不实陈述，他的证词法庭不应采信。
本院认为，该证人证言没有其他证据佐证，无法证实其真实性，且原告有异议，本院不予采信。
审理中，被告迟延林未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
本院在执行原告工商银行穆棱支行与被告迟延林金融借款合同纠纷一案中，被告姜立春向本院提出书面异议，称本院于2015年3月24日作出的（2015）穆民保字第41-1号民事裁定所查封的被告迟延林所有的位于穆棱市福录乡康乐村面积为69亩的林地属于被告姜立春所有，并请求解除对该林地的查封。本院经审查后，于2015年10月8日作出了（2015）穆执异字第3号执行裁定，中止了对被告迟延林名下的69亩林地［林权证号为穆棱市林政字房字（2007）第2300070751号］的执行。本院于2015年10月12日向原告工商银行穆棱支行送达了（2015）穆执异字第3号执行裁定，原告工商银行穆棱支行于2015年10月26日向本院提出了申请执行人执行异议之诉。被告姜立春主张其于2014年10月8日与被告迟延林签订转让协议书并在穆棱市福录乡康乐村民委员会备案，约定被告迟延林以20万元的价格将该林地转让给被告姜立春，且被告迟延林于当日向被告迟延林出具20万收条一份，但未向法庭提供转让协议书和收条原件。被告迟延林也未向法庭提供证据原件。原告不认可二名被告所陈述的内容。
本院认为：被告姜立春对本院依法查封的被告迟延林名下的林地提出执行异议，原告在法定期间内提起申请执行人执行异议之诉，被告姜立春就应当提供其对争议林权享有足以排除强制执行的民事权益的证据，因其不能提供其所主张的二名被告转让林权的合同和收据原件，原告又不予认可，其抗辩主张均不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，被告未提供足以排除强制执行的民事权益的证据证明其主张，故原告工商银行穆棱支行要求对被告迟延林名下的69亩林地［林权证号为穆棱市林证字房字（2007）第2030070751号］许可执行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：
准许执行被告迟延林所有的位于穆棱市福录乡康乐村面积为69亩林木所有权［林权证号为穆棱市林证字（2007）第2300070751号］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告姜立春、迟延林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 ＸＸ满
审判员 吴军一
审判员 闫俊龙
二〇一六年一月十五日
书记员 顾 萍