福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初3634号
原告：中国农业银行股份有限公司安溪县支行，住所地福建省安溪县凤城镇新安路12号。
负责人潘良平，任该行行长。
委托诉讼代理人：谢国林，男，该公司员工。（特别授权）
委托诉讼代理人：李锦胜，男，该公司员工。（特别授权）
被告：福建省安溪县天泉建材有限公司，住所地福建省安溪县凤城镇凤山路270号。
法定代表人占定明，任公司执行董事。
被告：厦门市天丰工贸发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区机场北区C块。
法定代表人李铁城，任公司执行董事。
被告：占定明，男，1967年3月13日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：朱清溪，男，1958年8月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：李建城，男，1956年5月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：李铁城，男，1959年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
厦门市天丰工贸发展有限公司与李铁城的共同委托诉讼代理人：权金龙，福建均融律师事务所律师。（特别授权）
原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行（下称安溪农行）与被告福建省安溪县天泉建材有限公司（下称天泉公司）、厦门市天丰工贸发展有限公司（下称天丰公司）、占定明、朱清溪、李建城、李铁城金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日第一次公开开庭进行了审理，安溪农行的委托诉讼代理人谢国林、李锦胜、天丰公司、李铁城及天丰公司和李铁城的共同委托诉讼代理人权金龙到庭参加诉讼，天泉公司、占定明、朱清溪、李建城经传票传唤未到庭参加诉讼。2017年1月5日，本案第二次公开开庭进行了审理，安溪农行的委托诉讼代理人谢国林、李锦胜，天泉公司、占定明，天丰公司、李铁城及天丰公司和李铁城的共同委托诉讼代理人权金龙到庭参加诉讼，天泉公司、朱清溪、李建城经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安溪农行向本院提出诉讼请求：1.判令天泉公司偿还结欠安溪农行的罚息、复利（截至2016年6月24日共结欠罚息1125260.84元、复利1121595.52元，合计2246856.36元，自2016年6月25日起至全部款项还清之日止的罚息、复利按借款合同约定及中国人民银行有关规定计付）；2.判令天丰公司、占定明、朱清溪、李建城、李铁城对上述债务承担连带清偿责任；3.判令占定明、朱清溪对天泉公司承担清算责任；4.本案的全部诉讼费用由天泉公司、天丰公司、占定明、朱清溪、李建城、李铁城共同承担。
事实与理由：2007年7月26日，天泉公司向安溪农行借款一笔，金额为人民币320万元，到期日为2008年1月25日，借款合同号为3XX3，贷款年利率为9.234%。该笔借款由天丰公司、占定明、朱清溪、李建城、李铁城提供连带责任保证担保。天丰公司、占定明、朱清溪、李建城、李铁城与安溪农行签订了《保证合同》（编号：3XX6），担保的债权本金数额为320万元。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。天泉公司于2010年1月18日吊销营业执照，经查询全国企业信用信息公示系统，占定明和朱清溪为天泉公司的自然人股东，占定明认缴出资额120万元，朱清溪认缴出资额80万元。贷款到期后，经多次催收，天泉公司仅归还安溪农行贷款本金320万元及部分利息，至2016年6月24日止，尚欠安溪农行利息2246856.36元，借款人未能按合同约定足额偿还原告借款利息，保证人为未能履行保证责任。因此，特依法起诉，请求法院支持安溪农行的诉讼请求。
天丰公司、李铁城辩称，一、答辩人李铁城已于2014年6月27日代为偿还给安溪农行借款本金529951.9元，利息（复利）48.1元，借款本金已清。二、安溪农行主张罚息、复利的依据不清，证据严重不足。安溪农行起诉主张要求天泉公司偿付借款罚息、复利合计2246856.36元，该数字系安溪农行单方自行编制而成，没有清楚的证据证明从何而来，如何统计所得，答辩人认为该数字不具有客观性和真实性。安溪农行称截至2016年6月24日共结欠罚息1125260.84元、复利1121595.52元，合计2246856.36元。那么在答辩人李铁城已于2014年6月27日偿清本金的情况下，安溪农行是如何将罚息计算到2016年6月24日的呢？安溪农行证据毫无体现。本金全部清偿后即不可能再继续计算罚息的，而安溪农行的主张却说明其已将罚息计算到了2016年6月24日，显然没有正当依据。同样，安溪农行的复利1121595.52元从何而来？如何构成？也是非常不清楚的，不能单凭安溪农行的随意编制数字来认定事实，否则对答辩人非常不公。三、安溪农行从未告知答辩人有关贷款的计、结息规则和计息方法，安溪农行与答辩人也从未就各阶段贷款利息计算明细进行过确认。安溪农行的行为不仅违反了《关于人民币存贷款计结息问题的通知》【银发（2005）129号】有关规定，而且存在模糊计、结息。
综上所述，安溪农行从未清楚的告知答辩人其主张的罚息、复利从何而来，如何计算的，且未提交充分、清楚的证据予以证明。《民事诉讼法》第64、65条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据并应当及时提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于此，答辩人对安溪农行的所有主张不予认可，且安溪农行证据严重不足，安溪农行应当承担举证不能的后果，故请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
天泉公司、占定明的诉辩与天丰公司、李铁城辩称一致。
本案争议的焦点为：1.安溪农行是否应按中国人民银行同期贷款的利率的下调相应的下调涉案的罚息利率？2.安溪农行是否有权对涉案合同中的罚息计收复利？3.安溪农行有否从借款中扣减被告天泉公司分别于2009年12月27日偿还的利息15万元、2010年10月27日偿还的利息20万元这两笔款项？
到庭的双方当事人对争议焦点的意见与诉辩意见相同。
围绕上述争议的焦点，安溪农行为支持自己的诉讼主张,提供以下证据：
1.安溪农行营业执照复印件一份，证明安溪农行的主体资格；
2.天泉公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、工商公示信息情况表复印件各一份，证明天泉公司的主体资格；
3.天丰公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、工商公示信息情况表复印件、占定明、朱清溪、李建城、李铁城身份证复印件各一份，证明天丰公司、占定明、朱清溪、李建城、李铁城的主体资格；
4.《借款合同》复印件一份，证明原被告之间的借贷关系依法成立、合法有效；
5.《保证合同》复印件一份，证明原被告之间的保证担保关系依法成立、合法有效；
6.借款凭证复印件一份，证明安溪农行依约履行放款义务；
7.欠息证明复印件一份，证明被告利息结欠情况；
8.债务逾期催收通知书（4张）复印件各一份；
9.还款凭证（2张）复印件各一份；
10.担保人履行责任通知书（17张）复印件各一份；
证据8-10证明诉讼时效未丧失；
11.天泉公司还款及欠息明细表（至2016年06月24日），证明被告所结欠罚息和复利客观真实及欠息测算过程。
对安溪农行提供的上述证据，天丰公司、李铁城、占定明认为：对证据1、2、3、5、9的三性无异议；对证据4的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。首先，安溪农行没有证据可证实其对罚息、复利的计算依据及具体计算方法、过程是按照该合同约定进行的；其次，按照该合同第一条第6款约定：借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清，据此，2014年6月27日，李铁城应安溪农行的要求经过协商偿付了剩余全部借款本金529951.9元，安溪农行按照承诺对利息进行了免除；第三，按照“利随本清”的约定，即便被告的应付利息没有被免除，那么随着本金的清偿完毕，对利息（这里的利息应当包括借款合同期内的正常利息、逾期罚息、复利等所有孳息）都应该有一个明细、清楚的结算，这里的“清”字并非仅指清偿，也指清算，即本金偿清时，剩余利息正常也要一并偿清，而如果不能和本金一并偿清，那么也要确认利息、罚息、复利等利息总额在本金偿清日该是多少数额，并且这一数额将是固定下来的，不再发生变化，也不可能再出现罚息、复利的增长；第四，从安溪农行的行为上也能说明其对本金清偿后利息固定的意愿，既然安溪农行已认可最后一笔还款529951.9元是对剩余全部本金的清偿，那么可表示安溪农行在2014年6月27日就已经放弃了“还款先抵利息后抵本金”的正常偿付顺序，也就是说安溪农行早已放弃了利用本金未足额偿还而使利息增加、复利衍生等合同约定的权利和机会；第五，《借款合同》为安溪农行提供的格式合同，其设置了种种对被告显失公平的条款，依法应予以撤销，比如第六条第2款、第3款，罚息利率在中国人民银行同期贷款基准利率上调时，罚息利率随之上调，而避开中国人民银行同期贷款基准利率下调的情况，公平起见，这时逾期贷款利率理应也随之下调，自2007年至今，同期贷款基准利率多次下跌，如果安溪农行仍按原利率计算，是很不公平的；第六，《借款合同》第六条第4款：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括……”。该约定不适用本案情形，原因在于被告已经将本金全部还清，2014年6月27日后不会产生新的复利，该约定如果有效的话，仅适用于本金至起诉之日仍然未足额偿付的情形；第七，上述《借款合同》第六条第4款约定内容存在前后矛盾，属约定不明，理由：先看第一句“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利”，而按照中国人民银行的相关规定，既然安溪农行是按照中国人民银行的规定计收复利的，那么据此罚息就不应计算复利，然而，该款下面的内容却出现了“应付未付利息包括……借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），……逾期借款的应付未付利息（即罚息）按逾期借款利率计算复利”，显然“按照中国人民银行规定计收复利”的内容与下面关于罚息计收复利的内容是存在相互矛盾的，依法应当认定双方对复利约定不明。对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，《通知单》上“还款方式”定期结息，即在本金未偿清情况下可保持定期结息，但在2014年6月27日当日，原、被告重新作了协商，按照协商约定被告偿清了全部借款本金，因此，之后不再存在定期结息的约定。从这一点上，也说明安溪农行对罚息、复利的计算存在模糊不清的情况。对证据7的三性均不予认可，该证据为电脑截图，属电子数据证据，但不符合民事诉讼法关于电子数据证据采集的规定，真实性无法确认。对证据8的三性不予认可。对证据10，认为首先，该证据仅为通知书，相关人员的签字仅代表收到《通知书》，并非是对上述债务本金、利息的确认。其次，天丰公司、李铁城对没有本人盖章或签字的通知书，三性不予认可。第三，对于天丰公司印章、李铁城的名字真实性予以确认。对证据11，认为①原被告的事实行为可证实案涉所有借款本息早已“利随本清”，现安溪农行另行主张“罚息”、“利息”没有法律依据；②罚息与复利均为惩罚性利息，本案不应同时计算。既然已计算罚息，就不应计算复利，更不能在罚息的基础上计算复利；③《借款合同》为安溪农行提供的格式合同，其中部分内容违反规定和公平原则；④鉴于本案本金已经偿清，即便被告还需承担偿付利息的责任，那么应付利息也仅限于罚息部分，而不存在复利，且罚息计算应当公平、合理。
天丰公司、李铁城为支持自己的答辩主张，提供以下证据：
1.银行转账明细单复印件一份，证明2014年6月27日，李铁城履行担保责任，偿还了案涉借款合同项下剩余借款本金。转账530000元，其中偿还剩余本金529951.9元，偿还复利48.1元；
2.人民币利率管理规定复印件一份，证明安溪农行并没有按照《人民币利率管理规定》第四章贷款的结息的规定进行结息。2014年6月27日李铁城已代为偿付所有借款本金，按照该规定，最后一笔贷款清偿时，利随本清。事实上，当时正是安溪农行向李铁城承诺：若被告尽快还清剩余本金529951.9元，会同意免除所有贷款利息，为此李铁城才向亲戚朋友拼凑530000元还上的；
3.关于人民币贷款利率有关问题的通知【银发（2003）251号复印件一份，逾期贷款期间产生的罚息不应计算复利，罚息再计算复利存在双重惩罚性质，对借款人明显不公平；
4.还款凭证复印件，证明李铁城分别于2009年12月27日偿还利息15万元、2010年10月27日偿还利息20万元，安溪农行漏掉了这两笔款项没有计算到实际还款的明细中。
对天丰公司、李铁城提供的上述证据，安溪农行质证认为：对证据1，对于被告2014年6月27日由偿还本息的事实予以认可。安溪农行提供的还款凭证可以体现确实偿还了本金529951.9元，利息48.1元；对证据2，并不能证明安溪农行作出了承诺等事实，和天丰公司要证明的对象没有关联性；对证据3，安溪农行与天泉公司签订的《借款合同》第一条、第六条对借款利率和利息的计算方式进行了约定，天泉公司应该按照约定支付相应的罚息、复利；对证据4只能证明李铁城和陈彩玲有交易行为不能证明用于还款，还款凭证只有复印件，没有银行盖章，不能证明该份证据的真实性。占定明对天泉公司、李铁城提供的上述证据没有发表质证意见。
本院认为，对安溪农行提供的证据1、2、3、5、9、10，因到庭的天泉公司、李铁城、占定明没有异议，经审查,该证据材料来源合法,内容客观真实,并与本案的事实相关联,其证明力本院均依法予以认定。对证据4，可证明安溪农行与天泉公司之间的借贷关系依法成立、合法有效，但对其中《借款合同》第六条第2款的理解，下述予以综合认定。对证据6，可证明安溪农行依约履行放款义务。对证据7，系电脑截图，属于电子数据，不予认定。对证据8、9、10，有天泉公司、天丰公司、占定明、朱清溪、李铁城的印章和签名，且也没有否认签名是伪造的，可认定对天泉公司、天丰公司、占定明、朱清溪、李铁城的诉讼时效未丧失。对证据11，李铁城主张“罚息”、“利息”没有法律依据、对计算方式有异议，只可证明天泉公司贷款后分别偿还安溪农行借款本金320万元及正常息、罚息、复利合计889190.02元的情况（明细清单）；其中可证明天泉公司截止2009年6月21日，尚欠本金2599951.9元、罚息36883.63元，截止至2014年6月27日还清本金320万元。
本院认为，对天丰公司、李铁城提供的证据1，可证明截止至2014年6月27日还清本金320万元。对证据2、3，在下述综合认定。对证据4，李铁城已在庭后出具一份“说明”认可安溪农行的解释说明，该“15万元、20万元”款项已用于归还利息，没有漏算行为。
本案经庭审举证、质证和本院认证，对本案主要事实作如下认定：
2007年7月26日，安溪农行与天泉公司签订编号3XX3的《借款合同》，合同约定：贷款金额为320万元，到期日为2008年1月25日；执行年利率9.234%直至借款到期日；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将款项用于归还本金、利息、复利或费用。同时，安溪农行与天丰公司、占定明、朱清溪、李建城、李铁城签订编号3XX6的《保证合同》，合同约定：天丰公司、占定明、朱清溪、李建城、李铁城对上述贷款提供保证担保，保证方式为连带责任担保，担保期限为合同约定的债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。天泉公司于2010年1月18日吊销营业执照，占定明和朱清溪为天泉公司的自然人股东，占定明认缴出资额120万元，朱清溪认缴出资额80万元。
贷款到期后，据安溪农行电脑系统记载，天泉公司分别偿还借款本金为，2008年3月26日还10.46万元、2008年6月26日还10万元、2009年1月9日还95448.1元、2009年3月27日还20万元、2009年6月26日还10万元、2009年9月21日还12万元、2010年3月31日还15万元、2010年6月29日还10万元、2011年8月22日还20万元、2012年1月12日还10万元、2012年4月6日还10万元、2012年7月10日还10万元、2012年10月31日还15万元、2013年1月7日还20万元、2013年3月22日还20万元、2013年6月30日还10万元、2013年7月1日还5万元、2013年9月26日还15万元、2014年1月15日还20万元、2014年3月28日还15万元、2014年6月27日还52.99519万元；截止至2014年6月27日天泉公司偿还本金320万元、利息、罚息、复利合计889190.02元。天泉公司未能按合同约定足额偿还安溪农行借款罚息、复利，保证人未能履行保证责任。
另查明，天泉公司于2010年1月18日吊销营业执照，占定明和朱清溪为天泉公司的自然人股东，占定明认缴出资额120万元，朱清溪认缴出资额80万元。
再查明，安溪农行提供的证据7（担保人履行责任通知书），只有通知天丰公司、占定明、朱清溪、李铁城在保证期间（即2008年1月26日至2010年1月26日）履行担保责任，没有通知李建城在保证期间履行担保责任。
关于第一个争议焦点，安溪农行是否有权对涉案合同中的罚息计收复利？
李铁城认为，本人已于2014年6月还清借款本金，可认定，按照合同结算条款的约定，天泉公司还清所有本金之日，双方已无争议，已经“利随本清”；罚息与复利均为惩罚性利息，本案不应同时计算，既然已计算罚息，就不应再在罚息的基础上计算复利。
安溪农行认为，天泉公司仅归还安溪农行贷款本金320万元及部分利息，截至2016年6月24日共结欠罚息1125260.84元、复利1121595.52元，合计2246856.36元。原被告在借款合同第一条第五点对借款利率方式进行约定，在借款合同第二条第2.3点对借款利率的调整方式进行了约定，借款合同有双方签章并没有违反法律强制性规定，真实合法有效；本案的罚息和复利是严格按照合同约定计收，安溪农行也提供了详细的手工计算方式，如果李铁城认为安溪农行的测算有误应由李铁城提供准确的测算方式。
本院认为，原被告确认于2014年6月27日还清借款本金320万元，《借款合同》第三条第4款约定，“借款人归还的款项不足以清偿本合同项下的应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用”，所以，安溪农行将天泉公司归还的款项选择先用于归还本金，符合合同约定，也对天泉公司更为有利（相对于先偿还罚息、复利或费用再还本金），由此，李铁城主张还清所有本金之日，双方已无争议，已经“利随本清”，没有事实依据，本院不予采纳。《借款合同》第六条第4款约定，“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。”中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。所以，李铁城主张不能同时计算罚息和复利，与法律规定和合同约定不符，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，安溪农行是否应按中国人民银行同期贷款的利率的下调相应的下调涉案的罚息利率？
李铁城认为，安溪农行没有按中国人民银行公布的利率调整罚息利率和复利利率，一直以年13.851%利率计算，《借款合同》为安溪农行提供的格式合同，安溪农行违反规定、违反公平原则。
安溪农行认为，原被告在借款合同第一条第5款对借款利率方式进行约定，在借款合同第二条第2.3点对借款利率的调整方式进行了约定，借款合同有双方签章并没有违反法律强制性规定，真实合法有效。
本院认为，《借款合同》第一条第5项②固定利率借款利率在利率基准上上浮35%，执行年利率9.234%直至借款到期日；《借款合同》第六条第2项规定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。”从上述条款看出，借款期限内的利息采用执行年利率9.234%直至借款到期日的固定利率方式，对此双方不存在争议，但对逾期期间的借款罚息约定，《借款合同》第六条第2项中“如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调”，产生了两种解释，即：如遇中国人民银行同期贷款基准利率下调，罚息利率自基准利率调整之日起是否相应下调的问题。对此，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对于格式合同中“格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案中的《借款合同》是银行一方提供的格式合同，现双方当事人对若中国人民银行同期贷款基准利率下调时是否随之下调产生争执，按照对于格式合同的理解发生争议的解释原则，本案逾期期间的借款罚息利率应随中国人民银行同期贷款基准利率下调而相应调整，即本案的罚息、复利的利率应按中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%（本合同约定的借款执行利率）再上浮50%计算，同时，如遇中国人民银行同期贷款基准利率调整（升或降），罚息利率自基准利率调整之日起相应上调整（升或降）。
关于第三个争议焦点，安溪农行有否从借款中扣减被告天泉公司分别于2009年12月27日偿还的利息15万元、2010年10月27日偿还的利息20万元这两笔款项？安溪农行与李铁城在庭审后经过核对，并各自出具“说明”，一致确认两笔款项已用于归还尚欠的利息，不存在安溪农行漏算问题。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。安溪农行与天泉公司、天丰公司、占定明、朱清溪、李建城、李铁城签订的《借款合同》、《保证合同》均系当事人之间真实意思表示且符合法律规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行相应的权利和义务。经安溪农行多次催讨，天泉公司至今未按照约定履行偿还所欠罚息、复利，系违约行为，依法应承担返还的民事责任，天丰公司、占定明、朱清溪、李铁城作为借款保证人应依法承担连带保证责任。天丰公司、占定明、朱清溪、李铁城履行保证责任后，有权依法向天泉公司进行追偿。另因安溪农行未在保证期间向李建城主张权利，故免除李建城的连带保证责任。安溪农行请求判决天泉公司偿还结欠安溪农行的罚息、复利（截至2016年6月24日共结欠罚息1125260.84元、复利1121595.52元，合计2246856.36元，自2016年6月25日起至全部款项还清之日止的罚息、复利按借款合同约定及中国人民银行有关规定计付），计算依据有误，应调整为，以320万元为本金的罚息、复利，自2009年6月26日起至还清之日止，利率应按中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%（本合同约定的借款执行利率）再上浮50%计算，同时，如遇中国人民银行同期贷款基准利率调整（升或降），罚息利率自基准利率调整之日起相应上调整（升或降）。安溪农行诉讼请求的合法部分，予以支持。另，天泉公司被吊销营业执照后，股东占定明、朱清溪有义务在法定期限内对天泉公司进行清算，怠于履行清算责任的，对公司债务承担连带责任，鉴于占定明、朱清溪对本案公司债务已承担连带保证清偿责任，故不予重复判决。天丰公司、李铁城诉辩合法部分，予以采纳。朱清溪、李建城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,判决如下：
一、福建省安溪县天泉建材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司安溪县支行尚欠的罚息、复利，计算方式：以本金320万元为基数，自2007年7月26日起未按《借款合同》的约定期限归还的应付未付罚息、复利，利率按年利率13.851%，并随中国人民银行同期贷款基准利率调整之日起相应调整，计至还清之日止，同时应相应扣除已还款项（利息、罚息、复利）889190.02元；
二、厦门市天丰工贸发展有限公司、占定明、朱清溪、李铁城对上述债务承担连带清偿责任；
三、厦门市天丰工贸发展有限公司、占定明、朱清溪、李铁城履行保证责任后，有权向福建省安溪县天泉建材有限公司追偿；
四、驳回中国农业银行股份有限公司安溪县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24775元，由福建省安溪县天泉建材有限公司、厦门市天丰工贸发展有限公司、占定明、朱清溪、李铁城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 李婉红
审 判 员 陈桂树
人民陪审员 蔡国端
二〇一七年四月十六日
书 记 员 林玉琼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。