广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦南民初字第127号
原告张永跃，男，1952年4月18日出生，汉族。
委托代理人廖海波，广西航洋律师事务所律师。
被告杨宁华，男，1962年8月28日出生，汉族。
第三人华夏银行股份有限公司钦州支行。
负责人陈卫东，行长。
委托代理人钟广宇，华夏银行股份有限公司钦州支行客户经理。
原告张永跃诉被告杨宁华、第三人华夏银行股份有限公司钦州支行所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员杨程适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告张永跃的委托代理人廖海波，被告杨宁华，第三人华夏银行股份有限公司钦州支行的委托代理人钟广宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永跃诉称，2011年5月18日原被告约定共同购置位于钦州港逸仙路8号海富中心A单元507号办公室的房产。双方订有协议书。双方约定：购房总价为390513元，首付款由原告实际出资交给被告去支付开发商，余款向银行借贷，由被告以被告的名义与银行办理相关按揭借贷手续，用被告名下的银行账号向银行还贷，还贷的实际资金由原告与被告按份额通过被告账号支付银行。所购房产的所有权由原告与被告按份共有，其中，原告占90%份额，被告占10%份额。签订合同事项、办理银行借贷事项及办理房产证事项等全部由被告具体办理，费用由原告负担。直到2013年元月初原告才看到该房的买卖合同、房产证等相关材料。原告发现房屋买卖合同、房产证登记的内容与原来约定的内容均不一致。原告找被告交涉，被告坦诚由于自己的原因造成了房产证登记的权属内容与原来约定的不符，并同意改正。
依据物权法的相关规定，原告与被告对该房屋的按份共有并未影响到银行的利益，原告也愿意按照被告与第三人所签订的房屋抵押借款合同履行相关义务并承担相应的责任。为此原告请求人民法院判决确认位于钦州市钦州港逸仙路8号海富中心A单元507办公室的房屋所有权为原告与被告按份共有，其中原告占90%份额，被告占10%份额；本案诉讼费用由被告负担。
原告张永跃为证明其陈述事实向本院提供的证据有：
1、房屋所有权证。拟证明涉案房屋产权状况。
2、协议书。拟证明双方购房约定的事项。
3、收据。拟证明房屋首付款及相关费用。
4、情况说明。拟证明对有关购房事项的说明。
5、商品房买卖合同。拟证明商品房购买事实。
6、房屋抵押借款合同。拟证明与银行的关系事实及按揭情况。
被告杨宁华认可原告的起诉书内容和诉讼请求。被告杨宁华未向本院提供证据。第三人华夏银行股份有限公司钦州支行表示对原告的起诉书没有意见。第三人华夏银行股份有限公司钦州支行未向本院提供证据。
经本院组织质证，被告杨宁华对原告张永跃提供的证据材料的质证意见如下：对于全部证据的真实性、关联性均无异议。第三人华夏银行股份有限公司钦州支行对原告张永跃提供的证据材料的质证意见如下：对于全部证据的真实性、关联性均无异议。
对原告张永跃提供的证据，本院评议如下：对于全部证据材料的真实性、合法性本院均予以认可。
综合诉辩双方的诉讼主张及全案证据，本院确认以下事实：原告与被告在2011年5月18日签订了一份协议书，协议共同购房。协议书约定：共同购买位于钦州市钦州港逸仙路与海景之街交汇处海富中心办公楼A单元507号的房产，签订买卖合同等手续由被告负责办理，费用由原告负担；购房总价390513元，首付款由原告支付，余款向银行借贷，由被告以被告的名义与银行办理相关手续，用被告名下的银行账号向银行还贷，还贷的实际资金由原、被告双方按份额比例支付；房屋所有权为按份共有，原告占90%，被告占10%；被告负责办理房产证所有相关事宜，费用由原告负责。2011年7月8日被告出具收据，承认收到原告交给的购房款200000元。杨宁华以自己名义于2011年8月1日与钦州万高房地产有限公司签订商品房买卖合同，购买海富中心办公楼A单元507号的商品房，建筑面积103.58平方米，总价款为390513元。杨宁华于签署商品房买卖合同时向钦州万高房地产有限公司支付了首期房款195513元，余款195000元杨宁华以自己的名义向第三人申请按揭贷款。杨宁华于2011年11月30日与第三人签订了个人房屋抵押借款合同，办理了上述按揭贷款手续。后杨宁华又办理了钦房权证钦港区字第××号房屋所有权证书，证书房屋所有权人登记为杨宁华，共有情况登记为单独所有，登记时间为2013年6月18日。
2013年1月6日，杨宁华出具给张永跃一份情况说明，再次确认钦州港海富中心办公楼A单元507号房的权属份额为张永跃90%，杨宁华10%。同时杨宁华声称在自己经办该房各项手续的过程中，为了避免麻烦，就私自把房产办在了自己的名下，并向张永跃表示了歉意。
本院认为：原告张永跃与被告杨宁华双方签订的协议是双方真实意思表示的体现，该协议合法有效，双方应当依据协议履行自己的义务。原告张永跃与被告杨宁华支付了购房款后取得房屋的所有权，二人作为房屋所有权人有权按自已意愿来协商确定各自对房屋占有的份额。根据双方的协议，房屋所有权为按份共有，原告张永跃占90%，被告杨宁华占10%。
本案中房屋的产权虽然只登记在被告杨宁华一人名下，并没有登记在原告张永跃名下，但这是由于被告杨宁华的过错行为所致，不能因为房屋只登记在被告杨宁华一人名下而否定原告张永跃对该房屋的所有权。房屋所有权证是证明房屋权属的重要依据，但并不是唯一依据，虽然房屋产权证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，但并不能直接决定实体法律关系的存在与否。房屋产权证书是权利的外在表现形式，与实际权利状况并不一定完全吻合。当名义所有权人与实际所有权人不一致时，应本着尊重事实，尊重历史，根据房产的来源及使用等客观情况，依法实事求是妥善处理。本案中原告张永跃既能提供和被告杨宁华共同购房的协议，也提供了支付对价的证据，故其对房屋的所有权应该得到保护。依据相应的证据，可以认定张永跃与杨宁华共同以杨宁华一人的名义购买了上述房屋，并实际支付了相应购房款，是该房屋的真实购买人，是该房屋的实际所有权人。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款的规定，“按份共有人按各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务”。对共有物的处分，应当得到全体共有人的同意。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”按照《中华人民共和国担保法》第四十二条规定，对不动产的抵押采用登记生效主义，不动产抵押自登记时生效。本案中原告张永跃对被告杨宁华与第三人华夏银行股份有限公司钦州支行签订个人房屋抵押借款合同的行为是表示认可的，且上述抵押亦经过登记程序。所以原告张永跃与被告杨宁华对房屋的按份共有并不影响第三人华夏银行股份有限公司对房屋的抵押权。故原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国担保法》第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款之规定，判决如下：
依法确认位于钦州市钦州港逸仙路8号海富中心A单元507办公室的房屋所有权为原告与被告按份共有，其中原告占90%份额，被告占10%份额。
案件受理费7158元，简易程序减半收取3579元，由被告杨宁华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
代理审判员 杨 程
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李肇艺