云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第94号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所地：临沧市临翔区世纪路***号。
负责人丁波，该支公司总经理。
委托代理人张娅燕，女，该支公司员工，代理权限：特别授权代理。
委托代理人周贵生，男，该支公司法律顾问，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）付大椿，男，汉族，临沧市凤庆县人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人付大椿财产保险合同纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2014）临民初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人张娅燕、被上诉人付大椿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审确认，2014年10月17日8时许，付大椿驾驶其所有的云SFU1**号车辆途经临翔区南翔路武警部队门时将车辆停放至路边后下车，因手刹未拉到位导致车辆往后滑行与停放在路边的云09398**号拖拉机相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警大队认定，付大椿停车过程中操作不当，承担此事故全部责任。云SFU1**号车辆在太平洋保险公司投保了交强险、车辆损失险135800元及商业第三者责任保险500000元等险种，事发时在保险期限内。事发后，付大椿随即告知太平洋保险公司事故情况，并由定损员进行拍照。事发当天付大椿将云SFU1**号车辆交由临沧市雄昌修理有限公司，直至2014年10月28日，太平洋保险公司才告知付大椿因事发时系无人驾驶，故此不予理赔，但未出具拒赔通知书。后付大椿自行支付云SFU1**号车辆修理费，直至2014年11月10日修好出厂。经与太平洋保险公司协商未果，付大椿起诉要求：1、依法判令太平洋保险公司赔偿付大椿垫付的拖拉机修理费2200元、云SFU1**号车修理费9520元及租车费2400元；2、本案诉讼费由太平洋保险公司承担。
原审认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。发生保险事故的，保险人应当承担赔偿责任或给付保险金的责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于﹤中华人民共和国保险法司法解释﹥（二）》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险合同中，免责条款的生效必须以保险人是否履行了明确说明义务为前提。保险人对于免责条款，除了应在保险单提示注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式作出解释，以便投保人或者被保险人能明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，付大椿委托保险代办员办理保险，保单上的签名系太平洋保险公司业务员所写并捺印，付大椿交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同成立。办理保险过程中保险代办员及太平洋保险公司业务员均未向付大椿明确说明保险合同中的免责条款，没有对该免责条款进行提示，致使投保人在签订合同时对有关免除保险人责任的条款未能引起注意，不能真正明了免责条款的真实含义及法律后果。而太平洋保险公司也没有证据证明已履行了明确说明义务，其免责条款本身并不能证明保险人履行了说明义务，应承担举证不能的不利后果。故太平洋保险公司未履行免责条款的告知义务，应向付大椿理赔车辆修理费，而庭审中太平洋保险公司不要求对车辆损失进行评估鉴定，对于付大椿所主张的车辆修理费9520元有发票予以佐证，该费用由太平洋保险公司在车辆损失险限额内予以理赔。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案保险事故发生后，太平洋保险公司未按照保险法的规定及时定损，也未向付大椿发出拒绝赔偿通知书，延误车辆修理，致使付大椿无法正常使用车辆，应当赔偿付大椿因此受到的损失。而付大椿因经营公司业务需要，租车代替投保车辆并无不当，付大椿在车辆修理期间与顺安租车行租车8天前往凤庆县办理业务，结合临沧租车行情每天租金300元，共计2400元，数额亦属合理，该费用由太平洋保险公司在车辆损失保险限额内予以理赔。对于付大椿支付的拖拉机修理费2200元，太平洋保险公司同意在交强险内理赔2000元，剩余200元在商业第三者责任保险限额理赔。综上，太平洋保险公司应对付大椿承担14120元的理赔责任。遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于﹤中华人民共和国保险法司法解释﹥（二）》第三条、第十三条，最高人民法院《关于﹤道路交通损害赔偿司法解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：太平洋保险公司应于判决生效之日起十日内，赔偿付大椿各项损失共计14120元。案件受理费150元，适用简易程序审理减半收取75元，由太平洋保险公司负担。
原审宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：1、本案为“保险合同纠纷”，依法应当适用《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定以及双方保险合同的具体约定。双方保险合同的基本组成部分及约定内容为《神行车保系列产品投保单》、《神行车保系列产品保险单》、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险条款》。被上诉人作为投保人及被保险人，于2014年8月22日投保了“车辆损失保险”和车辆损失险不计免赔条款，上诉人于同日签发了背面附载有《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险条款》的《神行车保系列产品保险单》。被上诉人在《神行车保系列产品投保单》第八项“投保人声明”一栏中明确表示：“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”并签章予以书面认可。因此，“综合险条款”的全部内容均属有效，对双方均应具有法律约束力。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十一条、第十三条第二款的相关规定，上诉人已依法对保险条款中的免责条款履行了相应的提示和明确说明的义务，被上诉人也不否认其在《神行车保系列产品投保单》上的签章行为，故该免责条款应属有效。2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《云南省道路交通安全条例》等对车辆停放有明确规定。被上诉人作为SFU123号机动车驾驶员，违反上述法律规定、行政法规禁止性规定临时停车才导致发生本案事故。上诉人提交的《综合险条款-
机动车损失保险条款》第八条：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（四）保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动；特种车作业中车体失去重心…”应当合法有效，且保险合同对双方当事均具有法律约束力。原判违背法律规定，请二审依法纠正。
被上诉人付大椿未作书面答辩，但在二审庭审中口头答辩称：1、保险单上并不是被上诉人本人签字和捺印，是由保险公司原来的工作人员签字和捺印的，上诉人在上诉状中对此事实的陈述不符合客观事实。2、被上诉人交纳保险金只是代表其愿意订立保险合同，该合同成立，但并不代表保险公司履行了明确说明义务。提示义务和明确说明义务也是有区别的，保险公司只采用格式条款做了提示义务，而没有做明确说明义务，所以免责条款应为无效，对被上诉人不产生法律效力。3、临翔区交警大队认定本案事故是由于被上诉人操作不当导致车辆后滑，保险公司无权作出其他认定。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
综合本案所收集在卷的证据，经本院二审审理确认的事实与原审认定之事实一致，本院不再赘述。
归纳当事人的诉辩主张，二审中，本案争议的焦点问题是：因本案道路交通事故被上诉人要求上诉人理赔所涉修理费、租车费等损失14120元的诉讼主张能否成立的问题。
因本案道路交通事故而造成被上诉人所投保的云SFU1**号车辆修理费9520元、租车费2400元，云09398**号拖拉机修理费2200元，对此，被上诉人于原审时已提交了相应的损失证据予以证明，原审对此所作认定并无不当，本院予以确认。肇事的云SFU1**号车辆在太平洋保险公司投保了交强险、车辆损失险135800元及商业第三者责任保险500000元等险种，事发时在保险期限内。
本院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。针对本案投保、保险办理的相关情况，原审依职权分别向临沧市雄昌修理有限公司保险代办员沈花、太平洋保险公司原业务员田小文进行了调查，对此上诉人并无足以反驳的相反证据，故原审关于“原告委托保险代办员办理保险，保单上的签名系被告太平洋保险公司业务员所写并捺印，原告交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同成立。办理保险过程中保险代办员及太平洋保险公司业务员均未向原告明确说明保险合同中的免责条款，没有对该免责条款进行提示，致使投保人在签订合同时对有关免除保险人责任的条款未能引起注意，不能真正明了免责条款的真实含义及法律后果。而被告也没有证据证明已履行了明确说明义务，其免责条款本身并不能证明保险人履行了说明义务，应承担举证不能的不利后果”的评判正确。上诉人就此所持上诉主张不能成立。其次，本案所涉道路交通事故系被上诉人停车过程中操作不当，手刹未拉到位导致车辆往后滑行与路边房子以及停放在路边的云09398**号拖拉机相撞，事故系驾驶人付大椿操作措施不当所致，上诉人关于“被上诉人违反法律规定、行政法规禁止性规定临时停车才导致发生本案事故”、“保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动”，太平洋保险公司不应承担赔偿责任等上诉理由均无充分、合法、有效的证据证明，本院不予支持。综合本案所收集在卷的证据，被上诉人要求上诉人理赔其已支出的修理费、租车费损失14120元的诉讼主张有充分的事实及法律依据，上诉人所持上诉主张无充分的事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，所作实体处理并无不当，依法应予维持。上诉人太平洋保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 兰晓滔
审判员 苏国权
审判员 龙 伟
二〇一五年四月二十一日
书记员 保 红