湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）洪和民商初字第77号
原告：张巍伟，男，1981年9月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区，
委托代理人：胡俊，武汉市汉南区纱帽法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
委托代理人：姚宇涛，男，1978年3月13日生，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区，代理权限：特别授权。
被告：湖北天盟投资管理有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号9栋2层201室。
法定代表人：李金苗，该公司董事长。
委托代理人：宋翔，该公司职员，代理权限：特别授权。
委托代理人：詹志刚，湖北元申律师事务所，代理权限：一般代理。
原告张巍伟诉被告湖北天盟投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2009年4月16日立案受理后，原告于2009年6月向本院申请，要求对其商铺装修部分的损失进行鉴定，本院依法准许并委托有关部门进行鉴定，后由于原告商铺装修已毁损，鉴定机构无法进行监定，作退案处理。后本院依法适用普通程序，组成由审判员瞿汉春担任审判长、代理审判员刘毅、人民陪审员朱燕燕参加的合议庭，于2010年10月8日、11月2日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人胡俊、被告的委托代理人宋翔、詹志刚均到庭参加诉讼。由于本案需以另一案的审理结果为依据，本院依法中止本案审理。本案现已审理终结。
原告张巍伟诉称：2008年10月26日，原、被告签订《租赁合同书》，合同约定被告将坐落于武汉市友谊大道508号9号楼新干线生活广场壹层1-特2号约800平方米的商铺，出租给原告经营手机。合同签订后，原告按合同约定向被告交纳履约保证金20万元和一个季度的租金30万元，被告将出租场地交付给原告经营使用。原告随后又投资二十余万元对整个场地进行了装饰装修，并与中国联通武汉分公司签订代理协议，经营联通业务范围内的手机及相关业务。2009年1月13日，被告在未告知原告的情况下，将原告承租场地的仓库上锁。2009年1月15日中午，在被告强行要求原告承租相邻商铺未果的情况下，被告带领保安将原告的柜台及物品砸损，并将原告商铺内的负责人打伤，赶跑营业员，造成原告根本不能继续经营。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告双方于2008年10月26日签订的《租赁合同书》；2、判令被告退还租赁合同保证金20万元、预收的租金及物业管理费共计177，419.36元；3、判令被告赔偿终止合同所造成的损失269，000元；4、本案的诉讼费用均由被告承担。
原告张巍伟为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、租赁合同书一份、收据三份、发票一份，拟证明原、被告签订房屋租赁合同的事实，原告履行合同义务，取得租赁房屋使用权。
证据二、DVD光碟两份（未提交）、法医鉴定书、调解协议书、证人证言，拟证明被告擅自将原告承租的房屋上锁不允许其经营，还使用暴力赶走原告的员工，被告单方终止合同，原告被迫撤出承租房屋，被告的行为是根本性违约，应承担违约责任。
证据三、订货合同、收据、合同书、报价单、决算书、收据三张，拟证明因被告单方解除合同，直接给原告造成经济损失269，000元。
证据四、证人肖某、王某出庭证言，证言称被告强行将原告职员赶走，并将原告承租的房屋上锁，致使原告被迫撤出承租房屋。
被告湖北天盟投资管理有限公司辩称：原告所诉不属实，原告拖欠保证金，违反商场管理规定，恶意诋毁商场信誉，原告应承担违约责任。原告所称的经济损失无证据证明，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，依法向本院举证如下：
证据一、原、被告双方所签订的物业租赁合同一份，拟证明双方的合同关系，合同中约定了各自的权利义务。
证据二、商铺交付确认单，拟证明被告已依约将商铺交付原告。
证据三、2008年10月26日收据存根及欠条两份，拟证明原告欠缴被告合同保证金10万元。
证据四、湖北省武汉市洪兴公证处公证书一份，拟证明原告在网络上诋毁被告的信誉。
证据五、武汉市公安局洪山分局徐东派出所主持下达成的《调解协议书》、领条及原告出具的《承诺书》各一份，拟证明原告职员因违反商场规定与保安发生冲突，该纠纷已在公安机关处理完毕
证据六、原告于2009年3月22日出具的《说明》一份，拟证明原告已将货物全部搬走，不存在原告所称的经营物品损失的情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二中调解协议无异议，对其他证据均有异议，认为证据二中光碟不清楚，不能判断是什么时间和地点录制的，证人没有出庭，不符合证据构成要件；证据三是原告单方证明，且该装修原告已申请鉴定，应依鉴定结论计算；证据四，因出庭作证的两名证人中一人是原告的职员，另一人是原告的供应商，与原告均有直接的利害关系，该证言不应采信。原告对被告所提交的证据一、二、三、五、六真实性无异议，对证据四有异议，认为与本案无关。
本院认为：原告提交的证据一、证据二中的调解协议，被告提交的证据一、二、三、五、六，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据本院均予以采信。原告所提交的证据二中除调解协议外的其他证据，因原告未能提交充足的证据予以佐证，故该证据本院不予采信。原告所提交的证据三，因原告在诉讼过程中申请鉴定，经本院委托后，鉴定机构已作退案处理，故该证据本院不予采信。原告所提交的证据四，因两名证人与原告有直接的利害关系，且原告未提交其他证据证明佐证两证人的证言属实，故该证据本院不予采信。被告所提交的证据四，属原告对被告的侵权行为，因本案审理的是合同纠纷，该证据与本案没有关联性，故本院对其不予采信。
根据原、被告诉辩及举证，本院确认下列事实：
2008年10月26日，原、被告签订《租赁合同书》，合同约定被告将坐落于武汉市友谊大道508号9号楼新干线生活广场壹层1-特2号约800平方米的商铺出租给原告经营手机，租赁期限自2008年11月30日至2012年1月29日止，每月租金64,182元，合同签订时被告需向原告交纳保证金30万元，否则视为原告放弃本合同。合同签订后，原告向被告交纳履约保证金20万元和一个季度的租金30万元，被告将出租场地交付给原告经营使用。原告随后又对整个场地进行了装饰装修，经营手机及相关业务。后原告的职员因在商铺内打扑克牌与被告的保安发生冲突，原告的职员被打伤，纠纷经武汉市公安局洪山分局徐东派出所调处，双方达成赔偿协议。后原告将经营物品搬离所租赁被告的经营场所。以被告打伤其职员，赶跑其营业员，造成其无法继续经营为由向本院提起诉讼，要求如诉请。在诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求对其装修部分进行鉴定评估，鉴定机构已作退案处理。
本院认为：本案系因原告张巍伟租赁被告湖北天盟投资管理有限公司的房屋，双方因租赁发生纠纷而引起的租赁合同纠纷。原告与被告签订的《租赁合同书》不违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的，合同双方都应该严格按照合同的约定履行各自的义务。原告要求解除与被告所签租赁合同的诉讼请求，因根据双方所签订的合同约定，当被告具有提供的商铺不符合约定、未尽修缮义务严重影响经营的，原告有权解除合同，但原告在诉讼过程中未能提交相应的证据证明被告具有上述违约行为，故原告提出解除合同的请求缺乏事实和法律依据，其该项诉请，本院不予支持。原告要求被告返还合同保证金并赔偿损失的诉讼请求，因原、被告双方在合同中约定：“被告在租赁期内，未经原告同意，中途退租，保证金不予退还”而原告在合同签订后，既未按合同约定足额交纳保证金，且在合同约定的三年租赁期内，经营不到两个月，仅因其职员与原告的保安发生冲突就中途退场，造成被告商场内该场地长期空置。根据我国合同法的规定，合同一方当事人，在履行合同义务且符合约定后，方能要求对方履行合同义务。原告既未完全履行合同义务，且在诉讼过程中，也未提交相应的证据证明被告具有违约行为，并给其造成经济损失，故原告要求被告返还保证金并赔偿损失的诉请，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告张巍伟的全部诉讼请求。
案件受理费11,000元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 瞿汉春
人民陪审员 汪 娟
人民陪审员 朱燕燕
二〇一二年××月××日
书 记 员 郑亚军