四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀西民初字第219号
原告：程宗连。
委托代理人：敬文泽，四川舟楫律师事务所律师。
被告：陈刚。
委托代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师。
被告：梁刚。
被告：林俊宏。
原告程宗连诉被告陈刚、梁刚、林俊宏民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理。2014年4月17日原告程宗连向本院申请财产保全，本院依法作出（2014）攀西民保字第12号民事裁定书。依法由审判员杨发彬适用简易程序分别于2014年4月17日、5月12日公开开庭进行了审理。原告程宗连及其委托代理人敬文泽、被告陈刚及其委托代理人雷光明、被告林俊宏到庭参加诉讼，被告梁刚经本院依法送达�票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程宗连诉称：2013年4月19日被告陈刚、梁刚、林俊宏签订了工程施工项目合作书，约定由三被告自筹资金，承包攀枝花市亲朋房地产开发有限公司（以下简称亲朋公司）公园华府土石方开挖工程；项目的利润分配和风险承担比例为：被告陈刚占50.1%，被告梁刚占30%，被告林俊宏占19.9%。为筹措工程施工运营资金，被告陈刚、林俊宏于2013年7月24日向原告程宗连借款，用于支付该工程的履约保证金。原告程宗连于是向陈周高借50万元，约定利息9万元，其向陈周高出具了59万元的借条，但陈周高又扣了5000元的跑路费，实际从陈周高那里只拿了49.5万元。该款是帮被告陈刚借的。被告陈刚、林俊宏向原告程宗连出具了借款59万元的借条，承诺于2013年10月24日还清。借款到期后，三被告未偿还该款。借条中高于49.5万元的9.5万元是�款的固定回报，是三被告与原告程宗连之间的真实意思表示，应得到法律支持。即使9.5万元不按借款回报计算，按利息计算，也要支持银行同期贷款利率的4倍。故起诉要求三被告连带偿还借款59万元，按银行同期贷款利率，连带赔偿从2013年10月25日至还清本金之日止的利息损失，并承担诉讼费。
原告程宗连为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、工程施工项目合作书1份，证明三被告是合伙关系。
2、2013年7月24日借条1份以及委托书1份，证明被告陈刚、林俊宏认可在2013年10月24日偿还借款59万元。
3、中国农业银行银行卡取款业务回单1份、无折存款回单1份、个人结算业务申请书1份，证明原告程宗连向陈周高借款，并将该款转入指定账户的情况。
被告陈刚辩称：2013年4月19日被告陈刚、梁刚、林俊宏确实签订了工程施工项目合作书。向原告程宗连借款的金额只有49.5万元，而非借条上约定的59万元，并且没有约定利息。被告陈刚、林俊宏先将借条、委托书写好，然后才进行的实际交付。在借条上也约定无息计算。借款是通过原告程宗连转入舒丽（被告林俊宏的妻子、原告程宗连的儿媳）私人名下，然后再转入亲朋公司的账户，用于三被告以兴华建设集团有限公司（以下简称兴华公司）名义支付的履约保证金，此借款属于三被告共同借款。三被告共同承包的公园华府工程项目至今未结算。该借款应由三被告按工程施工项目合作书约定的比例偿还。舒丽是借款、还款的中介人，基于惯例，加之舒丽与原告程宗连的关系，被告陈刚有充分的理由相信2013年10月24日转账给舒丽的9万元就是偿还原告程宗连的借款。被告林俊宏是本案的共同借款人，是原告程宗连的儿子，被告陈刚有充分的理由相信2013年11月23日转账给被告林俊宏的3万元就是偿还原告程宗连的借款。被告陈刚已偿还原告程宗连借款共计12万元。
被告陈刚为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、公园华府建设项目土石方专业分包合同1份，证明三被告以兴华公司的名义承包亲朋公司公园华府土石方工程，该合同约定的工程履约保证金为100万元，三被告只可能向原告程宗连借款49.5万元。
2、工程施工项目合作书1份，证明三被告系合伙关系。
3、亲朋公司出具的收据2份、2013年7月29日借条1份、2013年8月1日费用报销单1份，证明三被告共同向亲朋公司支付履约保证金100万元，包括三被告向原告程宗连借的49.5万元。
4、2013年10月24日中国建设银行转款凭条1份，证明被告陈刚向舒丽转款9万元，用于偿还向原告程宗连的借款。
5、2013年11月23日中国农业银行转款凭证1份，证明被告陈刚向被告林俊宏转款3万元，用于偿还向原告程宗连的借款。
被告梁刚经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼。在本院向被告梁刚送达起诉状副本等法律文书时，被告梁刚陈述：因工程施工项目合作书明确约定了资金账户，被告陈刚等人并未按约定使用该资金账户，所以被告梁刚才退股。被告梁刚退股后，资金账户由被告陈刚负责，被告陈刚和林俊宏就将被告梁刚前期的投入予以退还。工程时间在2013年4月，而该借款时间在2013年7月，该借款时间与借款用途有矛盾。此笔借款产生时，被告梁刚已退股。借款时，没有通知被告梁刚，被告梁刚也未授权，被告梁刚并不知道该借款。被告梁刚不是借款人，该借款与被告梁刚无关。原告程宗连起诉被告梁刚不当，被告梁刚不该承担偿还责任。
被告梁刚在举证期限内未提供证据。
被告林俊宏辩称：按工程施工项目合作书的约定，被告林俊宏占19.9%属实。当时工程履约保证金要支付100万元，在被告梁刚退出前，只支付了50万元。为支付剩余的履约保证金50万元，由被告林俊宏出面向原告程宗连借款。当时说的是转50万元，但是后来少了5000元。原告程宗连讲该款是向陈周高借的，陈周高筹集该款，要了5000元的跑路费。至于9万元，是陈周高提出作为3个月的固定回报的利息。向原告程宗连出具的借款59万元的借条是被告林俊宏写好后，被告陈刚在借条上签名，并捺印。因担心被告陈刚到时不还款，才写了委托书，被告林俊宏作为担保人。舒丽是兴华公司的会计。被告陈刚领取退还的工程履约保证金100万元后，并不用于归还原告程宗连的借款。由于三被告没有结算，被告陈刚自己承诺与本工程有关的所有债权债务均由其一个人承担，所以该借款应由被告陈刚个人负责偿还。故不同意原告程宗连的诉讼请求。
被告林俊宏为支持自己的主张，提供了以下�据：
1、2014年1月6日承诺书1份，证明被告陈刚承诺与本工程有关的所有债权债务均由其一个人承担。
2、2014年1月21日收条1份，证明兴华公司已退给被告陈刚履约保证金100万元。
在庭审质证中，对于原告程宗连提供的工程施工项目合作书，被告陈刚、林俊宏无异议，因其系书证原件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定：“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”被告梁刚并未提供足以反驳的相反证据，故本院确认该工程施工项目合作书的证明力。对于原告程宗连提供的借条、委托书，被告陈刚认可系本人签名，但认为借款当时原告程宗连并未支付被告陈刚现金，只是通过银行转账49.5万元，借款金额只有49.5万元；被告林俊宏认可系本人签名。因被告陈刚、林俊宏对该借条、委托书的真实性无异议，本院予以采信。对于原告程宗连提供的中国农业银行银行卡取款业务回单、无折存款回单、个人结算业务申请书，被告陈刚对其真实性无异议，但认为三被告向原告程宗连借款只是49.5万元；被告林俊宏无异议。因被告陈刚、林俊宏对这三份证据的真实性无异议，本院予以采信。对于被告陈刚提供的公园华府建设项目土石方专业分包合同，原告程宗连对其真实性无异议，但认为不能说明被告向原告程宗连借款49.5万元；被告林俊宏无异议。因原告程宗连、被告林俊宏对其真实性无异议，本院予以采信。对于被告陈刚提供的工程施工项目合作书，原告程宗连、被告林俊宏无异议，因该证据与原告程宗连提供的工程施工项目合作书一致，本院予以采信。对于被告陈刚提供�亲朋公司出具的收据、2013年7月29日借条、2013年8月1日费用报销单，原告程宗连有异议，认为与本案没有必然联系；被告林俊宏对其真实性无异议。对于被告陈刚提供的2013年10月24日中国建设银行转款凭条、2013年11月23日中国农业银行转款凭证，原告程宗连认为没有收到该款项。因这二份转款凭证系本院依申请调取，经质证，双方对其真实性无异议，本院予以采信。对于被告林俊宏提供的承诺书，原告程宗连认为其正好证明被告陈刚在该工程项目中起主导作用；被告陈刚对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为兴华公司在该工程项目上不承担对外的债务，被告陈刚在三被告的合伙事务中依照约定承担相应的责任。因原告程宗连、被告陈刚对其真实性无异议，本院予以采信。对于被告林俊宏提供的收条，原告程宗连认为被告陈刚收到履约保证金100万元，而不偿还，已构成违约；被告陈刚对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为三被告所承建的工程因经营不善，至今仍欠大量债务，三被告并未进行结算，收条中所谓的履约保证金100万元是亲朋公司直接代为支付工人工资和材料款等，并没有直接支付给被告陈刚。因原告程宗连、被告陈刚对其真实性无异议，本院予以采信。
综合以上证据，本院确认以下事实：原告程宗连与被告林俊宏系母子关系。2013年4月19日被告陈刚作为甲方，被告梁刚作为乙方，被告林俊宏作为丙方，三方签订了工程施工项目合作书，该合作书约定：“甲、乙、丙三方为共同承包建设亲朋公司公园华府土石方工程及相关配套工程项目的施工，经协商，达成如下协议：1.1本工程项目由兴华公司委托代表人甲方与业主签订，造价采取综合单价报价。1.2甲、乙、丙三方利润、风险比例分配如下：甲方占50.1%，乙方占30%，丙方占19.9%。1.3在本项目资金出现周转紧张时，由甲、乙、丙三方追加投资或向其他机构借贷，如属于个人投资资金则按月息3分计算，借贷所产生的一切费用计入成本，甲、乙、丙三方按比例分配承担。4.1.1该项目的各项资金支出及其其他相关费用的支付需由甲、乙、丙三方任意两方签字确认后方可支付。4.4.2本协议在该项目工程竣工验收并办理完决算和收回工程履约保证金，同时内部费用核算确认无争议及甲、乙、丙三方分配后终止。”2013年4月24日亲朋公司作为甲方，兴华公司作为乙方，双方签订了攀枝花市亲朋公园华府建设项目土石方专业分包合同，该合同约定工程名称为公园华府土石方工程，工期为2013年5月6日至2013年8月30日，乙方在本合同签订时先期交纳履约保证金100万元，陈刚作为乙方单位负责人在该合同上签名。同日，亲朋公司向兴华公司出具收到亲朋土石方工程履约保证金50万元的收据一份，该收据编号为0138609。2013年7月24日被告陈刚、林俊宏向原告程宗连借款，并出具借条一份，该借条记载：“今借到程宗莲现金590000元，大写：伍拾玖万元整，还款期限2013年10月24日，无息计算。”该借条书写在被告陈刚的身份证复印件上。被告陈刚于当日向原告程宗连出具委托书一份，该委托书记载：“兴华公司：兹有我陈刚承建的亲朋房地开发公司的工程，由我陈刚交给亲朋房地开发公司的工程保证金59万元。我陈刚委托兴华建设有限公司在三个月内，由亲朋房地开发公司转来你公司的工程进度款内扣除59万元付给委托人程宗连。（注）委托书作为我陈刚在公司的领款条。”被告陈刚作为委托人在该委托书上签名，被告林俊宏作为担保人在该委托书上签名。”被告陈刚并未将该委托书交给兴华公司。同日，原告程宗连实际提供借款49.5万元，该款存入舒丽在中国农业银行的账户。2013年7月25日舒丽通过中国农业银行转账50万元到亲朋公司指定账户，用于支付亲朋华府保证金。2013年8月1日亲朋公司向兴华公司出具收到亲朋土石方工程履约保证金50万元的收据一份，该收据编号为0138613。2013年10月24日被告陈刚通过中国建设银行向舒丽的账户转款9万元。2013年11月23日被告陈刚通过中国农业银行向被告林俊宏的账户转款3万元。2014年1月6日被告陈刚向兴华公司出具承诺书一份，该承诺书记载：“由我陈刚负责兴华公司承建施工的亲朋公司公园华府场坪土石方工程项目，本项目的债权债务均由我本人负责承担。我提出并签字认可的应支付工程款项由兴华公司委托亲朋公司代扣支付。”2014年1月21日被告陈刚向兴华公司出具收条一份，该收条记载：“今收到兴华公司退陈刚盐边亲朋公园华�土石方场坪工程履约保证金1000000元。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年7月24日被告陈刚、林俊宏向原告程宗连借款，用于支付所承建工程剩余的履约保证金50万元，结合原、被告的陈述和借条、委托书的记载，可以判断原告程宗连在庭审中对借款事实的陈述更可信，双方在当时约定借款50万元，9万元为利息，但因其他原因扣除了5000元，实际借款金额为49.5万元。被告陈刚、林俊宏出具的借条记载借到现金59万元，无息计算，从双方认可的转款金额来看，借款金额实际为49.5万元，其余9.5万元应为双方约定的借款期限内的利息，双方实际上在写借条时将利息计算在借款本金中，依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故被告陈刚、林�宏应按实际借款金额49.5万元返还原告程宗连，并支付利息。原告程宗连在庭审中称9.5万元为借款的固定回报，但该回报实质上仍属于利息的范畴，双方对于利息的约定不得违反国家有关限制借款利率的规定。对借条记载的金额与实际借款金额进行比较，双方约定的利率已达到年利率76.7%，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方约定的该利率过高，已超过银行同期贷款利率的4倍，对超过的部分不予保护。中国人民银行规定的2012年7月6日起执行的6个月以内贷款期限的金融机构人民币贷款基准利率为5.6%，故2013年7月24日被告陈刚、林俊宏向原告程宗连借款49.5万元的利息按年利率22.4%计算，截止2013年10月24日，产生利息27720元。被告陈刚、林俊宏在约定的借款期限内未偿还借款，原告程宗连要求按银行同期贷款利率支付借款59万元的利息，因双方实际借款为49.5万元，在借款期限内的利息为27720元，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条的规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第6条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”故按金融机构人民币贷款基准年利率5.6%计算522720元的利息，不违反国家限制借款利率的规定，本院予以支持。被告陈刚、林俊宏向原告程宗连借款，用于支付公园华府土石方工程的履约保证金，依照三被告签订的工程施工项目合作书的约定，该工程属于三被告合伙承包建设，依照�最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第15条的规定：“合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。”该借款应属于三被告合伙经营的债务，应由三被告共同偿还。被告梁刚辩称其在该借款发生前已退出三人合伙，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”对此，被告梁刚负有相应的举证责任。被告梁刚在举证期限内并未提供证据证明其在被告陈刚、林俊宏借款支付履约保证金前已退出合伙，故被告梁刚应当承担举证不利的法律后果，应当与被告陈刚、林俊宏共同偿还原告程宗连的该借款。被告陈刚辩称已偿还原告程宗连借款12万元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”对此，三被告负有相应的举证责任。被告陈刚提供的二份转账凭证记载的账户并非原告程宗连本人，其也未举证证明其所转款的账户系原告程宗连指定的账户，并且原告程宗连本人也不予认可，故被告陈刚提供的证据不足以认定其已偿还原告程宗连借款12万元。被告梁刚经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、第15条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈刚、梁刚、林俊宏在本判决生效之日起十日内共同偿还原告程宗连借款本金495000元、借款期限内的利息27720元，合计522720元；
二、被告陈刚、梁刚、林俊宏在本判决生效之日起十日内共同偿还原告程宗连522720元的利息（从2013年10月25日起至本判决生效之日止，按年利率5.6%计算）；
三、驳回原告程宗连的其他诉讼请求。
案件受理费4924元、保全费3620元，合计8544元，由原告程宗连承担974元，被告陈刚、梁刚、林俊宏承担7570元。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨发彬
二〇一四年五月三十日
书记员 蒋春霞