广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民三终字第76号
上诉人（原审原告）叶茂林。
委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。
委托代理人袁远峰，广东展业律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司。
负责人林泽群，总经理。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司。
负责人刘家庆，总经理。
以上两上诉人的共同委托代理人艾勇杰，中华联合财产保险股份有限公司广州白云支公司职员。
被上诉人（原审被告）陈喜标。
被上诉人（原审被告）刘伟杰。
上诉人叶茂林、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称潮州保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（下称广州保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶茂林的委托代理人陈疋，上诉人潮州保险公司及广州保险公司的委托代理人艾勇杰，被上诉人刘伟杰到庭参加诉讼。被上诉人陈喜标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月5日4时10分，陈喜标驾驶赣CLXX**重型厢式货车，沿324国道从广州方向开往福建方向，行驶至324国道758km+200m处，车辆因没确保右侧通行的原则，致车辆越过道路左侧与相对方向由叶茂林驾驶临时车号牌粤BFXX**(粤BBXX**)小型轿车发生碰撞，造成叶茂林受伤，两车不同程度损坏的交通事故。海丰县公安局交通警察大队于2014年5月21日作出海公交认字（2014）第00260号交通事故认定书，认定陈喜标承担全部责任，叶茂林不承担责任。
事故发生后，叶茂林即被送往海丰县鹅埠镇卫生院抢救，随后被送往汕尾市人民医院住院治疗，住院时间为2014年5月5日至2014年5月23日，一共住院18天，医疗费共31680.3元。叶茂林于2014年8月5日委托广东天平法医临床司法鉴定所评残，该所于2014年8月10日评定叶茂林伤残等级为九级，后续治疗费用（预计复查费用和取除内固定物二期手术费用）8000-10000元。对于临时车号牌粤BFXX**(粤BBXX**)小型轿车的损失，叶茂林委托海丰县价格认证中心进行鉴定，该中心于2014年9月23日作出海价（认）字（2014）24号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定该车已损失严重，无法修复，核定事故残值价格13000元。本案在审理过程中，叶茂林变更诉求，要求变更被扶养人生活费为231413.76元，诉讼标的变更为569741.06元。并追加刘伟杰为被告参加本案诉讼。庭审中，刘伟杰主张垫付了30000元给叶茂林，并要求在赔偿款中扣除后由保险公司直接付还。各方对此予以确认,没有异议。广州保险公司对叶茂林自行委托伤残鉴定意见书有异议，认为叶茂林伤残尚未达到九级，要求重新鉴定，依法已告知其应在限定时间内提出书面申请，逾期则视为放弃申请重新鉴定。广州保险公司未在限定时间内提出重新鉴定书面申请。
另查明，叶茂林系农业户口，叶茂林自2012年11月开始在广东惠东县吉隆德源鞋厂从事板房管理工作，居住在海丰县。叶茂林与林惠妮婚后于2012年6月25日生育一男孩叶某某，需抚养年限16年；叶茂林父母生育二个儿子：长子叶茂林，次子叶茂盛，叶茂盛于2008年3月因车祸去世。父叶石发，1954年10月26日生，需抚养年限20年（系残疾人）；母高小梅，1958年12月10日，需抚养年限20年。刘伟杰系肇事车辆赣CLXX**重型厢式货车所有人，陈喜标系刘伟杰聘请的司机，肇事车辆赣CLXX**重型厢式货车分别向潮州保险公司和广州保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及保额为1000000元第三者责任保险，并购买了不计免赔。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2013年11月19日至2014年11月18日止。第三者责任险保险期限自2013年12月2日至2014年12月1日止。
以上事实，有交通事故认定书、医疗单据、伤残等级鉴定书、海价（认）（2014）24号结论书、发票、户口本、工厂证明及工资表、结婚证、出生证、村委公安证明、保险单和庭审笔录等证明材料在案佐证。
原审认为，陈喜标的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，造成交通事故，交警部门认定陈喜标承担事故全部责任，叶茂林不承担事故责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信。刘伟杰作为肇事车辆赣CLXX**重型厢式货车所有人应对叶茂林损失承担全部赔偿责任。因肇事车辆赣CLXX**重型厢式货车向潮州保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），向广州保险公司投保了保额为1000000元第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合叶茂林请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，潮州保险公司应在交强险122000元限额范围内承担赔偿责任，不足清偿部分由广州保险公司在商业险1000000元的赔偿限额内承担连带赔偿责任。叶茂林虽是农业户口，但叶茂林自2012年11月起在惠东吉隆德源鞋厂工作，有固定收入，且其居住地在鹅埠镇内松正路，依法律有关规定，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。按照《广东省2014年度道路交通事故损害赔偿标准》计算，依据叶茂林请求赔偿项目，本次交通事故产生费用：1、医疗费31680.3元；2、住院伙食补助费18天×100元=1800元；3、误工费59345元÷365天×97天=15771.14元（计算至定残日前一天）；4、护理费50856元÷365天×108天=15047.8元（医院诊疗证明书，出院休息3个月，陪护1名）；5、残疾赔偿金32598.7元×20年×20%=130394.8元；6、鉴定费2800元；7、精神抚慰金9000元；8、交通费酌情按2000元计算；9、后续治疗费（预计复查费用和取除内固定物二期手术费用）9000元；10、被扶养人生活费24105.6×20年×20%=96422.4元,以上1-10项合计313916.44元。车辆损失：根据省公安厅、省物价局粤通字（1998）51号文规定，海丰县价格认证中心是海丰县交通警察大队交通事故法定鉴定机构，其作出评估定损结论应予采信。因临时车号牌粤BFXX**(粤BBXX**)小型轿车系2014年4月17日全新购买的，至2014年5月5日发生交通事故时尚未满1个月，故该车价值不用折旧，购买车价90000元、车辆购置税8600元、保险费7509.24元、车损评估费700元，合计106809.24元，减去车辆残值13000元，车辆实际损失为93809.24元，以上人身和车辆损失数额总计为407725.68元。先由潮州保险公司在交强险赔偿限额122000元赔付后,余额为285725.68元，该款没有超过肇事车辆在广州保险公司投保的商业保险1000000元的保险限额，可由广州保险公司承担赔偿。因刘伟杰在本事故中已垫付给叶茂林30000元，要求在赔偿款中扣除后由保险公司直接付还,可予照准,可由广州保险公司直接付还刘伟杰。广州保险公司实际偿付给叶茂林为285725.68元-30000元=255725.68元,故叶茂林实际获得赔偿数额为122000元+255725.68元=377725.68元。因叶茂林没有提供需要营养和残疾辅助器具的医嘱证明，故叶茂林请求营养费、残疾辅助器具费和住宿费，依据不足，不予支持。叶茂林车损中主张汽车精品6690.76元,因该发票显示时间为2014年6月10日,在事故发生时间2014年5月5日之后,故不予支持。另广州保险公司对叶茂林自行委托伤残鉴定意见书有异议，认为叶茂林伤残尚未达到九级，要求重新鉴定，但其未在法院限定时间内向法院提出重新鉴定书面申请，视为放弃重新鉴定的请求，叶茂林提供的伤残鉴定意见书依法应予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起7日内赔偿叶茂林因交通事故造成损失122000元。二、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司应于本判决生效之日起7日内赔偿叶茂林因交通事故造成损失255725.68元。刘伟杰、陈喜标负连带赔偿责任。三、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司应于本判决生效之日起7日内付还刘伟杰因交通事故垫付的款项30000元。
上诉人叶茂林不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决计算上诉人的被扶养人生活费适用法律错误。上诉人的被扶养人有儿子叶某某，需扶养年限16年；父亲叶石发（残疾人），需扶养年限20年；母亲高小梅，需扶养年限20年。根据相关法律规定，上诉人的被扶养人最高年赔偿数额累计仅为上一年度城镇居民人均消费性支出额的50%，即双亲为二个50%，儿子为一个10%，故上诉人的被扶养人生活费为24105.6年/元×（16年÷2+20年+20年）×20%=231413.76元。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判上诉人的被扶养人生活费231413.76元；本案一二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潮州保险公司、广州保险公司答辩称：原审判决对上诉人被扶养人生活费的认定事实清楚，适用法律正确，请求按照原审判决。
上诉人潮州保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人叶茂林的伤残等级评定为九级错误。鉴定机构在鉴定时未对叶茂林的左髋关节及左膝关节各向活动受限程度的相关测试，其丧失功能程度未能达到25%以上，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》及相关的行业指引文件，叶茂林的伤残等级九级不能成立。2、原审法院认定叶茂林误工费错误，其并未提供相关的证据证明其误工损失，且误工期过长，故只应按照当地同行业最低工资收入及误工按重新鉴定的结果计算误工费。综上所述，请求撤销原审判决，依法对被上诉人叶茂林的残疾赔偿金及误工费进行重新认定；本案一二审的诉讼费用由被上诉人叶茂林承担。
上诉人广州保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人叶茂林自行委托评估并经评定为九级伤残错误，上诉人委托广东华泰临床司法鉴定所认定其九级伤残不合理，特向法院申请重新鉴定，一审法院不予支持，严重影响上诉人的核发权益。2、被上诉人为海丰人，但其提供的证据证明其父母只生育一个子女，与当地习俗不相符，请求法院依法查明。3、上诉人认为只需赔偿被上诉人叶茂林的车辆损失，购买价90000元，残值13000元，即只应赔偿77000元。综上所述，请求变更原审判决第二项为赔偿被上诉人叶茂林损失125507.84元；本案一二审的诉讼费用由被上诉人叶茂林承担。
被上诉人叶茂林答辩称：上诉人保险公司在原审时已经放弃了重新鉴定伤残等级的权利。误工费有医院证明108天，原审判决定于定残前一日，合理合法。叶茂林的另一兄弟已经死亡，其父母现只有叶茂林一子。
被上诉人刘伟杰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。
被上诉人陈喜标没有书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对被上诉人叶茂林的伤残等级有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：1、叶茂林的鉴定结论是否采信。2、误工费是否过高。3、叶茂林的车辆损失数额。4、被扶养人生活费。
关于叶茂林的鉴定结论是否采信的问题。《广东天平法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》系由广东天平法医临床司法鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，程序符合法律法规规定。该鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）（以下称《伤残评定》）第4·9·9之i的有关规定评定叶茂林为Ⅸ级（九级）伤残正确，符合客观事实及法律规定，应予以采信。上诉人潮州保险公司提出鉴定依据不足，但未能提供证据证明鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形?”的情形，因此，上诉人潮州保险公司的上述主张理据不足，本院不予支持。上诉人广州保险公司亦对鉴定结论有异议，但在一审法院规定的时间内未书面提出申请，且未能提供证据证明鉴定意见书符合上述法律规定的情形，对其主张亦不予支持。
关于误工费是否过高问题。从查明的事实看，叶茂林在一审中已经提供了广东惠东德源鞋厂出具的工作证明、营业执照及工资表，足以证明叶茂林有固定收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原审法院根据同行业工资标准判决叶茂林的误工费及计算至定残日前一天正确，本院予以维持。上诉人潮州保险公司提出叶茂林的误工费过高的主张，理据不足，本院不予支持。
关于叶茂林的车辆损失数额的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”的规定，原审法院根据叶茂林提供的证据判决其车辆损失正确，予以维持。
关于被扶养人生活费的数额问题。上诉人叶茂林的被扶养人：儿子叶某某，需扶养年限16年；父亲叶石发（残疾人），需扶养年限20年；母亲高小梅，需扶养年限20年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，上诉人计算被扶养人生活费为231413.76元【24105.6年/元×（16年÷2+20年+20年）×20%】，不超过其被扶养人生活费年赔偿总额上限，可予支持。综上，上诉人叶茂林的总损失为542717.04元，扣除刘伟杰垫付款30000元，叶茂林应获得实际损失为512717.04元，由潮州保险公司赔偿122000元，余款390717.04元由广州保险公司赔偿。
综上，原审认定事实正确，但实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第463号民事判决第一项、第三项；
二、变更海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第463号民事判决第二项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司应于本判决生效之日起7日内赔偿上诉人叶茂林因交通事故造成损失390717.04元。被上诉人刘伟杰、陈喜标负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费人民币9497元，由叶茂林负担1425元，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担2625元，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担592元，刘伟杰、陈喜标连带负担4855元。
二审诉讼费人民币9227元，由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担2768元(已预交2034元)，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担6459元（已预交5136元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一五年八月二十日
书 记 员 陈朝敏