北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11934号
上诉人（原审被告、反诉原告）:侯志忠，男，1956年12月24日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：侯蕾蕾，女，1968年1月4日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：宋丽红，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:李昊，男，1984年4月9日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，北京链家房地产经纪有限公司法务，住北京市海淀区。
被上诉人（原审第三人）：北京世纪双赢房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区通胡大街23号楼底商-12号。
法定代表人：张丽民，经理。
上诉人侯志忠、侯蕾蕾因与被上诉人李昊、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家地产）、北京世纪双赢房地产经纪有限公司（以下简称世纪双赢）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第17659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯蕾蕾及其委托诉讼代理人宋丽红、上诉人侯志忠及其委托诉讼代理人张晓冲、被上诉人李昊及其委托诉讼代理人姚晓敏、被上诉人链家地产的委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加诉讼。被上诉人世纪双赢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯志忠上诉请求：将本案发回重审或改判驳回李昊的一审全部诉讼请求，支持侯志忠的一审全部反诉请求，一、二审诉讼费、反诉费、保全费由李昊承担。事实和理由：一审法院认定《北京市存量房屋买卖合同》有效是错误，侯志忠签署买卖合同的行为不构成表见代理，该买卖合同应当被认定为无效。在整个房屋出售过程中，侯蕾蕾从未授权或以其他任何方式同意侯志忠代为出售房屋，侯蕾蕾对出售房屋的情况完全不知晓，李昊也明确知晓侯志忠没有得到侯蕾蕾同意而出售房屋，李昊的行为并非构成善意，其本身也存在过错。李昊一审期间提交的授权委托书本身没有原件，李昊对授权委托书的来源未做合理解释，侯志忠有合理理由认为李昊对授权委托书存在伪造嫌疑，李昊在未见到侯蕾蕾本人签署的授权委托书原件或公证书的前提下，签署买卖合同存在重大过错，侯志忠的行为不构成表见代理。即使买卖合同被认定为有效，李昊迟延支付房屋首付款的行为已经构成根本违约，该行为严重违法了双方的合同约定。房屋在网签注销后，李昊仍未做出任何同意继续支付首付款的意思表示，李昊时至今日仅向侯志忠、侯蕾蕾支付两万的定金，侯志忠签订房屋买卖合同的目的已经无法实现，继续履行合同将严重侵犯侯志忠的合法权益，且明显显失公平。李昊的诉讼行为无法对抗其按合同约定或网签注销后的合理时间内，向侯志忠履行支付首付款的义务，李昊提出的各项未支付首付款的抗辩事由不成立。一审法院不能依据侯志忠在一审中提起抗诉权及反诉作为违约事由，根据法律规定侯志忠行使诉讼权利不能作为违约事由，侯志忠在签订合同过程中没有违约，从未提出过不履行或者解除合同。李昊提起的诉讼，刚开始要求解除合同，后来注销网签后，其要求继续履行合同。2015年9月15日至2015年9月23日期间李昊没有提起诉讼，但李昊也没有履行合同，所以李昊违约，侯志忠、侯蕾蕾提起反诉要求解除合同是合理的。中介是李昊找的，问侯志忠房子卖不卖。卖房过程中，侯志忠跟中介说明基本情况是房主不在，作为爱人有房本是否可以卖房，链家房产答复可以卖房，但是侯志忠没有侯蕾蕾的委托书，链家房产依然说可以卖房，所以链家房产及李昊在明知侯志忠没有授权委托书的情况下依然签订合同，合同应当无效。一审法院从未对李昊的购房资质及付款能力进行审查，李昊在一审中只是说有能力付全款，不能确定判决后是否可以实际履行。侯志忠认为李昊没有购房资格，并且李昊也说过自己没有购房资格，必须把房子卖了才有资格和钱。在合同签订的过程中，侯志忠没有任何错误，只是有一个在先的网签。
侯蕾蕾辩称，同意侯志忠的上诉请求。
李昊辩称，同意一审判决。在一审过程中，侯志忠提起了反诉解除合同，并不是合同无效，解除合同是在合同有效的情况下才能主张的。侯志忠上诉请求依然是支持侯志忠的反诉请求，所以还是主张解除合同，也就意味着在二审中依然认为是有效合同，否则不会坚持解除合同。关于授权书，房屋作为夫妻二人共同财产，2015年一审开庭时，法官问了对授权书什么意见，侯志忠说授权书不是侯蕾蕾签的，是侯志忠签的，但是侯蕾蕾的意思。在庭审笔录中，侯志忠陈述“自从打这个官司，我老婆授权给我了”。在一审庭审无论是质证还是辩论阶段，侯志忠都说是侯蕾蕾的真实意思表示。二人结婚15年，别再说没有夫妻感情。9月15日撤销网签，9月14日一审法院组织双方谈话，就网签情况进行询问，在一审法院的要求下，侯志忠第二日才去撤销网签，并不是主动撤销的。侯志忠称在整个交易中没有任何过错，只是有一个在先网签，侯志忠既然陈述在交易中没有任何过错，那么就是认可侯蕾蕾的授权是真实意思表示。在双方有争议的情况下，没有理由要求李昊付款，并且双方存在分歧，李昊可以行使不安抗辩权。
链家地产辩称，同意一审判决，对侯志忠的上诉不发表意见。
侯蕾蕾上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回李昊的一审诉讼请求，案件受理费、保全费等所有诉讼费用由侯志忠、链家房产、世纪双赢承担。事实和理由：侯蕾蕾没有将本案诉争房屋卖给李昊的事实，所有侯蕾蕾的签字均系伪造。本案涉及的《北京市存量房屋买卖合同》、《买卖定金协议书》、《居间服务合同》、《补充协议》、《声明》、《收条》等所有文书都不是侯蕾蕾的签字，侯蕾蕾也没有授权给侯志忠等任何人签字，一审法院认定的李昊所提供的《授权委托书》这一证据，侯蕾蕾没有签过字，侯蕾蕾对于卖房根本不知情，也不同意卖房，该证据只有复印件，很显然系李昊和经办人宁某伪造。侯蕾蕾一直在国外生活，在卖房的整个过程中，侯蕾蕾与李昊、经办人宁某从没有通过任何方式联系过，更别说签《授权委托书》。根据谁主张谁举证的规则，如此重要的《授权委托书》只有复印件而且侯志忠不认可，李昊及宁某不能证明其合法来源的情况下，一审法院认定该证据有效缺乏法律依据。根据我国《民法通则》第89条、《城市房地产管理法》第38条等法律规定，侯志忠单独无权处分该房产，其与李昊签订的《北京存量房屋买卖合同》及《补充协议》无法律效力，同时根据《物权法》第一百零六条的规定，李昊及经纪人宁某明知该房屋系侯蕾蕾与侯志忠的共有房产，且宁某是专业办理房屋买卖的人员，应该熟知买卖房屋的手续、流程及相关法律，三人弄虚作假签订房屋买卖合同手续，显然属于恶意。且李昊只给付侯志忠2万元定金，尚未交付房款。未交付房屋和办理房产登记，李昊不属于善意的第三人，因此侯蕾蕾依法有权追回。一审法院诉讼程序违法，剥夺了侯蕾蕾的一审诉权。侯蕾蕾一直在英国生活，回国后才得知卖房及打官司的事情。在一审过程中，一审法院从没有和侯蕾蕾联系过，一审的授权委托书也不是侯蕾蕾的签字，一审法院在侯蕾蕾不知情、没参与的情况下开庭审理并作出判决程序严重违法。侯志忠、李昊和链家房产均存在过错，三方应对房屋买卖无效的后果共同承担责任，25万违约金应由三方承担。
侯志忠辩称，同意侯蕾蕾的上诉请求。
李昊辩称，请求维持一审判决。侯蕾蕾的上诉状中侯志忠也是被上诉人。侯蕾蕾称自己没有售房的事实，也没有参加一审诉讼，对房屋作为共有产权被侯志忠单方处置不认可，李昊认为，侯志忠、侯蕾蕾是对法律的藐视，是妨害民事诉讼的行为，应当予以惩戒罚款。如果最后不是侯蕾蕾的意思表示，那么侯志忠为此应当承担全部法律责任。无论是卖房还是诉讼，侯蕾蕾均是知情的，并且对侯志忠进行了全部的授意。侯蕾蕾陈述侯志忠处置的是夫妻共有财产，房屋登记的是侯蕾蕾单独所有并不是夫妻共同所有，自二人结婚后，侯志忠对房屋有全部处分权。侯志忠向中介陈述授权书是发邮件过来的。既然侯蕾蕾对于诉讼和卖房都不知情，为何一审判决后对上诉的时间点掌握的特别好。侯志忠和侯蕾蕾有多套房产，并且涉案房屋并没有居住，所以侯志忠和侯蕾蕾要出售房屋。李昊一直在外租房，侯志忠存在一房二卖的情况，之前通过世纪双赢出售的房屋价格是98万，在20天后将房屋卖给李昊的价格是125万，所以侯蕾蕾和侯志忠获得了巨大利益。在履行过程中，李昊没有任何过错，付款有进度规定，没有支付全款是因为还没有达到付款时间条件。侯志忠一房二卖，在诉讼中才被迫解除之前的网签。在先的网签已经解除，合同具备继续履行的条件，李昊目前能买的唯一房屋就是本案的房屋。
链家地产辩称，同意一审判决，针侯蕾蕾的上诉不发表意见。
李昊向一审法院起诉请求：1.请求法院判令侯蕾蕾和侯志忠继续履行《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：×××）以及其补充协议（合同编号：×××）项下的协助办理贷款申请手续、房屋权属移转登记手续的合同义务；2.请求法院判令侯蕾蕾和侯志忠支付自2015年8月15日至本案有效判决作出之日起的迟延违约金（每日按房屋总价款125万人民币的万分之五计算）。
一审法院认定事实：2015年6月17日，侯蕾蕾（出卖人）与李昊（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由买受人购买出卖人出售的位于北京市通州区芙蓉园×号房屋（以下简称涉案房屋），房屋价款100万元，房屋内家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价25万元。第五条约定：出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让。出卖人承诺其配偶和该房屋的共有权人均知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他相关文件的约定，且无他人对该房屋享有优先购买权；买受人承诺其配偶和该房屋的共同买受人均知晓并同意本次房屋交易，且认可本合同及其他相关文件的约定。如因一方违反前述承诺，导致该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由违反承诺方按照房屋成交总价款的20%赔偿守约方的损失。合同落款出卖人处侯蕾蕾签名由侯志忠代写，委托代理人处有侯志忠签名、买受人处有李昊签名。同日,侯蕾蕾（甲方，出卖方）、李昊（乙方，买受方）与链家地产（丙方，居间人）还签订了《买卖定金协议书》、《居间服务合同》、《补充协议》，《补充协议》第二条约定：乙方于2015年6月17日向甲方支付定金人民币2万元，乙方支付首付款时，该定金则视为首付款的一部分。乙方于2015年9月1日前（含当日）将第一笔首付款人民币42万元，（不包括前期支付全部定金2万元）以非建委资金监管的方式支付甲方。甲乙双方应于2015年8月15日前（含当日）共同前往贷款机构办理贷款申请手续。甲乙双方同意在2015年10月16日前（含当日）应共同办理房屋所有权转移登记手续。甲乙双方应当在过户当日自行办理物业交割手续，丙方陪同。甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存1万元作为物业交割保证金，该保证金应于甲乙双方办理物业交割当日，由乙方支付给甲方。第四条约定：1.甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议第二条约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。2.甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）甲方提供的该房屋所有权证、原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致乙方无法取得房屋所有权的；（2）该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的；（5）将该房屋出售给第三方的。甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔偿乙方。《补充协议》落款甲方（出卖方）处侯蕾蕾签名由侯志忠代写、乙方（买受方）处有李昊签名，丙方（居间方）处有链家地产印章，经办人处有宁某签名。上述合同签订当日，侯志忠代侯蕾蕾收取了李昊定金2万元。同年7月29日，链家地产核验网签时，发现涉案房屋于同年5月24日通过世纪双赢已出售，并已向北京市通州区住房和城乡建设委员会网站提交完成网签合同。李昊遂于同年8月10日提起本案诉讼。2015年9月15日该网签已撤销。
案件审理过程中，李昊提出财产保全申请，要求查封涉案房屋，并提供25万元现金作为担保。经审查，法院作出（2015）通民初字第17659号民事裁定书，裁定对涉案房屋予以查封。
2015年9月14日上午10时，法院组织李昊与侯志忠进行谈话。关于侯志忠向李昊出售涉案房屋侯蕾蕾是否知情的问题，侯志忠称：“知道，她同意”。
关于侯志忠是否取得涉案房屋所有权人侯蕾蕾授权的问题，李昊提交了以下证据：1.侯蕾蕾2015年6月17日的声明，内容为：本人侯蕾蕾作为坐落于北京市通州区芙蓉园×号之房产（房产证号：X京房权证通字第XX**号）的合法产权人，对该房产享有完整的处分权。现拟委托北京链家房地产经纪有限公司居间销售。本人谨在此严正声明：本人名下的上述房产未设定抵押。如因本人的不实承诺导致此房产在交易过程中产生的一切后果，概由本人自行承担，特此声明。2.2015年6月17日承诺人为侯志忠的代理人关于代理权的承诺书，内容为本人侯志忠受侯蕾蕾的合法委托，代其出售坐落于北京市通州区芙蓉园×号之房产（房产证号：X京房权证通字第XX**号），并签署相关合同文本。本人谨在此郑重承诺：本人代理出售上述房产并签署相关合同的行为已取得委托人的合法授权，并保证在签约后5个工作日内提交委托人亲笔签字的《授权委托书》或公证的《授权委托书》。若因本人违反上述承诺，导致合同无效或者合同无法履行的，本人同意承担相关法律责任。落款承诺人处侯志忠签名。3.2015年6月23日委托人为侯蕾蕾、受委托人为侯志忠的授权委托书，内容为委托人欲通过居间人将位于通州区芙蓉园×号的房屋进行出售。就此事宜，委托人特授权受托人代其办理本授权委托书约定的事宜。受托人拥有以下权利:受托人有权以委托人的名义(1)与居间人就居间事宜进行洽商，签署居间及相关协议，履行居间及相关协议；(2)签署买卖合同及相关协议；（3）收取定金；（4）收取房款；（5）享有《北京市存量房屋买卖合同》项下的权利。授权委托期限直至房屋所有事项办理完毕。受托人在上述授权范围内所做的一切行为及签署的一切文件，委托人均予以承认并承担相关责任。落款委托人处侯蕾蕾签名，并写有：“本人（受托人）侯志忠(侯志忠签名)确认并承诺本《授权委托书》由我提交给相关方且本《授权委托书》由委托人本人亲自签署并授权，本授权委托书真实、准确、有效。”4.2015年7月16日声明人为侯志忠的配偶（共有权人）同意出售证明，内容为本人侯志忠系房屋出售人侯蕾蕾的配偶（或共有权人），现本人与房屋出售人共有的房屋位于通州区芙蓉园×号，本人同意房屋出售人出售上述房屋。落款声明人处侯志忠签名，并写有：“房屋出售人侯蕾蕾（侯蕾蕾签名由侯志忠代为签写）确认并承诺本证明由我提供给相关方且本证明为声明人亲笔签署，本证明真实、准确、有效。”5.侯蕾蕾与侯志忠的结婚证。6.链家地产经办人宁某的证人证言。李昊认为根据上述证据，其有理由相信侯志忠取得了侯蕾蕾关于出售涉案房屋相关事宜的授权，侯志忠的出售行为为有权处分。侯志忠对上述证据中授权委托书不予认可，认为该授权委托书并非原件，签名不是侯蕾蕾本人签字，但对此未提供证据予以证明，其余证据的真实性予以认可。
关于合同履行问题，李昊认为合同未能继续履行是因涉案房屋已进行了网签，导致无法提交本次交易网签，合同已无法继续履行，故在起诉时要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，并返还定金、赔偿中介费及违约金损失共计305250元。现涉案房屋的网签已经撤销，合同继续履行的障碍已经解除，故其变更为现在的诉讼请求。侯志忠认为对涉案房屋已进行网签一事其并不知情，是世纪双赢在未取得其与侯蕾蕾授权下自行进行网签，其不存在过错，经侯蕾蕾举报北京市通州区住房和城乡建设委员会已于2017年1月18日对世纪双赢做出了处罚，对此侯志忠提供了北京市通州区住房和城乡建设委员会约谈记录、网站截图、登记回执、告知书，李昊对此予以认可。对于李昊要求继续履行合同的诉讼请求，侯志忠明确表示不同意，其认为合同约定的付款时间是不附任何条件的“绝对付款时期”，涉案房屋已经进行网签、李昊提起本案诉讼等任何情形都不能成为李昊未按照补充协议约定的日期向其支付首付款的阻却事由，李昊的行为已经构成违约，其不同意继续履行合同，并要求解除本案合同、赔偿其房屋总价款的20%即25万元违约金。
另查，侯蕾蕾与侯志忠系夫妻，二人于2002年10月8日登记结婚。涉案房屋购于2009年7月6日，登记在侯蕾蕾名下。
案件审理过程中，法院多次组织双方进行调解，但双方无法达成一致意见。
一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，关于合同效力问题，李昊依据侯志忠向链家地产提供的房屋所有权证、结婚证、侯蕾蕾身份证、授权委托书及侯志忠签署的声明、配偶（共有权人）同意出售证明、代理人关于代理权的承诺书等文件，有理由相信侯志忠在涉案房屋买卖中具有代理侯蕾蕾进行房屋买卖相关事宜的代理权，虽侯志忠提出授权委托书为复印件，签名处非侯蕾蕾本人签字，但对此未提供证据予以证明，综合上述证据及证人宁某的证言、谈话及庭审中侯志忠的陈述，再结合由侯志忠本人签名的代理人关于代理权的承诺书的内容，法院认为李昊作为合同相对人有理由相信侯志忠具有代理权，故双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于违约问题，双方均认可支付首付款日期为2015年9月1日，李昊于2015年8月既已得知涉案房屋已进行网签、合同已无法继续履行，遂于2015年8月10日向法院提起诉讼，法院认为房屋买卖交易中，网签程序是整个交易过程中的重要环节，无法进行网签买卖交易将无法完成，李昊据此抗辩履行付款义务并及时向法院提起诉讼，其行为并不构成违约，侯志忠提出合同约定的付款时间是不附任何条件的“绝对付款时期”，涉案房屋已经进行网签、李昊提起本案诉讼等任何情形都不能成为李昊未按照补充协议约定的日期向其支付首付款的阻却事由的抗辩意见，法院不予采纳。故对于侯蕾蕾和侯志忠要求解除本案合同并要求李昊承担违约责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院对此不予支持。关于李昊要求侯蕾蕾和侯志忠继续履行《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：×××）以及其补充协议（合同编号：×××）的诉讼请求，由于涉案房屋网签已于2015年9月15日被撤销，合同继续履行的障碍已经解除，故对其该项诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于李昊要求侯蕾蕾和侯志忠协助其办理贷款手续的诉讼请求，由于办理贷款具有特定的人身属性，其要求侯蕾蕾和侯志忠协助不具有可执行性，且其在庭审中亦表示同意全额支付房款，故对李昊的该项诉讼请求，法院不予支持。关于李昊要求侯蕾蕾和侯志忠协助其办理涉案房屋的过户手续的诉讼请求，于法有据，法院对此予以支持。庭审中侯志忠已明确拒绝继续履行合同，并要求解除合同，缺乏合理合法理由，已构成违约，故李昊要求侯蕾蕾和侯志忠赔偿违约金的诉讼请求，于法有据，但对于违约金的金额，根据补充协议第四条2的约定应为房屋总价款的20%即25万元，对其要求按照日万分之五计算违约金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。对于侯志忠、侯蕾蕾称系由于第三人世纪双赢的原因导致的网签，其并不知情，因此对于本案合同无法履行没有过错的主张，若侯志忠、侯蕾蕾认为系由于第三人世纪双赢的原因导致合同无法履行的主张成立的话，依据合同相对性原则，并根据合同法的相关规定，亦不能免除其向李昊承担的违约责任，故对其该项主张，法院不予采纳。判决：一、李昊给付侯蕾蕾购房款125万元，扣除李昊已支付的2万元定金，李昊再给付侯蕾蕾123万元，于判决生效之日起七日内执行清；二、侯蕾蕾、侯志忠于判决生效之日起七日内协助李昊办理位于北京市通州区芙蓉园×号房屋的过户手续。三、侯蕾蕾、侯志忠于判决生效之日起七日内赔偿李昊违约金25万元。四、驳回李昊的其他诉讼请求。五、驳回侯蕾蕾、侯志忠的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，侯蕾蕾提交其护照复印件三页，证明其长期在国外居住，与侯志忠属于长期分居状态。李昊质证称对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，侯蕾蕾的护照与本案买卖合同没有关联性。2015年至2017年本案一审之中侯蕾蕾多次出入境，恰恰反映了侯蕾蕾并不是一直在国外生活，并且可以证明侯蕾蕾对侯志忠的全权委托和授意。没有侯志忠向链家房产委托出售的行为，李昊根本无从知晓房屋信息，更无法在中介的居间下签署房屋买卖合同，侯蕾蕾是否知情与判决没有关系。侯志忠质证称认可该证据的真实性和证明目的，一审中侯志忠向一审法院陈述过侯蕾蕾长期在国外生活。链家地产质证称对该证据的真实性认可，对证明目的不发表意见。
侯蕾蕾提交笔迹鉴定申请一份，申请事项为：1.申请鉴定李昊向法院所提交的授权委托书及声明的签名“侯蕾蕾”这三个字不是侯蕾蕾本人所签，该签名笔迹系他人摹仿、伪造。2.申请鉴定侯志忠向一审法院所提交的授权书的签名“侯蕾蕾”这三个字不是侯蕾蕾本人所签，该签名笔迹系他人摹仿、伪造。李昊质证称不同意侯蕾蕾的鉴定申请。本案已在二审阶段，一审两年的时间应当完全可以知晓。侯志忠在一审中讲的非常清楚，得到了侯蕾蕾的授权，侯蕾蕾提出笔迹鉴定是要拖延时间，请求二审法院尽快裁判，解决李昊的居住问题。授权委托书是侯蕾蕾通过邮箱给的中介，所以不是原件，对复印件进行鉴定没有必要，侯蕾蕾的意思不局限于授权书，通过所有客观事实，可以证明授权是侯蕾蕾的真实意思表示。侯志忠质证称同意第一项申请，关于第二项申请，一审中其给法院的授权委托书确实不是侯蕾蕾签署的，因为怕卖房的事情影响夫妻感情，且侯蕾蕾当时在英国，从形式上来说，授权应当经过公证。链家地产质证称对出售房屋的授权委托书不同意鉴定，一审法院已经查明侯志忠具有代理权限，对第二项申请不发表意见。
二审中，侯志忠、李昊、链家地产、世纪双赢没有提交新证据。经询，侯蕾蕾认可其与侯志忠于2002年结婚，现仍在婚姻存续期间。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、侯志忠签订涉案《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议是否构成表见代理；二、李昊未按合同约定期限支付购房首付款是否构成违约。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，李昊依据侯志忠向链家地产提供的房屋所有权证、结婚证、侯蕾蕾身份证、授权委托书及侯志忠签署的声明、配偶（共有权人）同意出售证明、代理人关于代理权的承诺书等文件，有理由相信侯志忠在涉案房屋买卖中具有代理侯蕾蕾进行房屋买卖相关事宜的代理权。综合以上证据，结合证人宁某的证言，侯志忠一审中关于向李昊出售房屋侯蕾蕾知情的陈述，以及侯志忠本人签名的代理人关于代理权的承诺书的内容，一审法院认定李昊作为合同相对人有理由相信侯志忠具有代理权，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议为有效合同，处理正确。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，侯蕾蕾要求对授权委托书及声明中侯蕾蕾签名进行鉴定，因其鉴定申请并不影响法院根据本案事实及证据对侯志忠签订涉案《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议是否构成表见代理进行认定，故此，侯蕾蕾的该项鉴定申请，对本案证明待证事实无意义，本院不予准许。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据本案查明的事实，双方在补充协议中约定，李昊支付购房首付款的日期为2015年9月1日前。但在房屋买卖交易中，网签程序是整个交易过程中的重要环节，无法进行网签房屋买卖交易将无法完成。本案中，李昊在2015年8月既已得知涉案房屋已进行网签、合同已无法继续履行的情况下向法院提起诉讼，其行为并不构成违约。侯志忠、侯蕾蕾主张李昊未按合同约定期限支付首付款构成违约，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，侯志忠、侯蕾蕾明确拒绝继续履行合同，要求解除合同，构成违约，应当承担违约责任。一审法院根据补充协议第四条确定违约金虽有不当，但是根据本案合同的实际履行情况、当事人的过错程度以及李昊存在实际损失等综合因素予以衡量，一审法院确定的违约金数额并无不当，本院予以维持。侯志忠称系由于第三人世纪双赢的原因导致的网签，其对合同无法履行没有过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，亦不能免除其向李昊承担的违约责任。综上，侯志忠、侯蕾蕾的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。一审法院根据查明的事实，判令双方继续履行合同，侯志忠、侯蕾蕾赔偿李昊违约金，并无不当，本院予以维持。
本案中，侯蕾蕾要求对侯志忠向一审法院提交的授权委托书中侯蕾蕾的签名进行鉴定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十五条规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。本案二审中，侯蕾蕾亦认可其与侯志忠系夫妻关系，现仍在婚姻存续期间，且一审笔录中亦有侯蕾蕾在诉讼中向一审法院提供送达地址的记载，经本院审查，一审法院审理程序并未违法法定程序，侯蕾蕾的该项鉴定申请，本院亦不予准许。
综上所述，侯蕾蕾、侯志忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48150元，由侯蕾蕾负担24075元（已交纳），由侯志忠负担24075元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 卫孚嘉
书 记 员 高 媛