河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00026号
上诉人（原审原告）：李平堂。
委托代理人：杨连斌。
被上诉人（原审被告）：河北博物院（原河北省博物馆）。
法定代表人：罗向军，该院院长。
委托代理人：韩拥政，河北和融兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛付德。
被上诉人（原审被告）：薛振文。
委托代理人：薛保兰。
上诉人李平堂因保管合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2011）长民二初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年12月30日，魏县院堡乡岳庄村村民委员会和魏县院堡乡西薛村村民委员会发布公告，该两村推选薛付德为两个村薛氏家族全权代表，全面负责代表薛氏家族处理薛氏家族历史文化遗存等相关事项，维护薛氏家族的合法权益。2010年3月2日，魏县院堡乡岳庄村村民委员会和魏县院堡乡西薛村村民委员会成立薛氏《实践》字画领导小组，家族长为薛付德，副族长薛振文、薛贵廷、薛富新，成员有薛智、薛凤德等5人，领导小组成员职责第二条规定，字画追回后所有权归薛氏家族。存放方式或上交须经薛氏家族同意后方可实施。第三条规定，在追缴过程中，所有的法律行为，必须经领导小组通过后形成委托书，由领导小组三分之二成员签字方可有效，个人行为一律无效。2010年3月7日，薛付德与李平堂达成关于接收字画的保证协议，该协议抬头为魏县公安局，内容为：经我们薛氏家族代表（即甲方）与李平堂（即乙方）充分协商，为尽快将字画要回，根据合同约定共同做些让步，甲乙双方同意，将原合同规定由乙方接收后再交给甲方，变更为甲乙双方共同接收，接收后，临时在公安局存放，甲乙双方各自拿一个领取单，单方不许领取。如需在其它单位存放，同样双方各自拿一领取单。该保证上有薛付德和李平堂签字。还加盖了刻有“魏县岳庄村西薛村薛氏家族长薛付德”内容的印鉴。原审庭审中，薛付德称该印鉴系李平堂刻制的，于2009年秋天交给他的，现该章在薛付德处。李平堂称不知此事。院堡乡岳村村支部书记薛付森出庭作证称，该印鉴我们薛家二千多人无一人知悉，没有法律效力。薛付德否认该保证上为其本人签字，原告申请鉴定，鉴定结果为该笔迹与样本上薛付德签名笔迹是同一人书写形成。2010年4月初，李平堂与河北博物院工作人员联系，称其是薛家追回字画的代理人，要求为薛家后人和其各开一份文物保管收据，河北博物院后告知李平堂，如果所情况属实，与薛家后人商量同意后，可以分别开具一式两份保管收据。2010年4月29日，魏县公安局将追回的《实践》字画归还给薛氏家族，领取人为：薛付德、薛振文、薛贵廷、薛付森、薛凤德、薛玉臣、薛智和薛勤玉。从公安局取出后，由民警护送至河北博物院。因薛家不让李平堂在保管收据上签字发生纠纷。双方均同意交字画暂时存在河北博物院库房内，河北博物院工作人员告知双方协商后选出代表，再到魏县公安局出证明，证明所选代表能代表字画所有人处理字画，再办理暂存手续。2010年5月25日，薛氏《实践》领导小组，出具委托书，委托薛付德、薛振文前往河北博物院办理寄存手续。2010年5月25日魏县公安局出证明，内容为：“经我局工作，魏县院堡乡岳庄村村长薛付德，院堡乡西薛村村支书薛振文为薛氏家族推选的代表，代表薛氏家族全体薛氏成员，依法全权处理祖传字画。”2010年5月27日，河北博物院向薛付德、薛振文出具了保管凭证。
原审认为，合同法规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证。本案中，河北博物院是否应向李平堂开具保管凭证，关键问题是李平堂与河北博物院是否成立了保管合同关系，而保管合同是否成立的标准即在于是否为李平堂将字画交付给河北博物院。根据谁主张谁举证的原则，李平堂应举证证明其为字画的交付人。所谓“交付”，是指保管合同的标的物的占有转移，即保管物由寄存人之占有移转于保管人占有。占有，是对物的实际控制。本案中，保管物即《实践》字画由魏县公安局于2010年4月29日移交于薛付德、薛振文、薛贵廷、薛付森、薛凤德、薛玉臣、薛智和薛勤玉八人。故该字画的占有人为薛家，亦即该字画的寄存人。李平堂无证据证明其与河北博物院存在保管合同关系，故其要求河北博物院继续履行开据存放证明义务的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。李平堂要求河北博物院赔偿损失的请求，无证据证实，不予支持。李平堂要求薛付德、薛振文赔偿损失的请求，因本案系保管合同法律关系，该请求应另案处理。综上，原审根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、三百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告李平堂的诉讼请求，案件受理费80元，由原告李平堂负担。
判后，李平堂不服，向本院提起上诉称，上诉人与薛付德为代表的薛家字画交付河北博物院时为共同送交人；李平堂代表薛家与河北博物院的缔约交付寄存字画是有权行为和授权委托；薛付德是整个薛氏家族的代表，薛家其他人均没有代表行使寄存字画的权利；公安局证明是薛家骗取，不能成为薛付德、薛振文寄存人资格的证据，也不能成为河北博物院拒绝李平堂的依据；薛氏《实践》字画领导小组名单不能对抗李平堂；公安局《证明》系伪造，本案涉及伪造证据或帮助伪造证据的行为，应予移交相关部门惩处查办。综上，请求二审撤销原判，确认被上诉人违约并判令河北博物院继续履行开据存放证明的义务；诉讼费由被上诉人承担，鉴定费用由薛付德承担。河北博物院答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。对于上诉人与薛氏家族人纠纷与河北博物院没有关系，河北博物院对于他们双方之间的纠纷不评价，不介入。薛付德、薛振文二人均答辩称，请求二审维持一审判决。
二审查明事实除与一审一致外，本院查明，上诉人称，因涉案魏县公安局相关人员存在伪造证据或帮助伪造证据的行为，已向河北省政法委、省公安厅等相关部门反映了该情况，各级正在督办，相关内部文件没有，目前公安机关正在逐级督办过程中，现在没有明确的结果。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”。该法第三百六十八条规定：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外”。据此，保管合同为要物合同，保管合同的成立，不仅须有当事人双方意思表示一致，而且须有寄存人将保管物交付保管人的情形。也就是说，寄存人交付保管物是保管合同成立的要件，非寄存人与保管人之间不存在保管合同关系。上述的当事人是指寄存人和保管人。
本案中，2010年4月29日河北省魏县公安局将追回的涉案《实践》字画返还给了所有权人薛氏家族，《移交清单》领取人处有薛付德、薛振文二人签字。同时，原审证人冯合军证言证实，接收人还有薛贵廷、薛付森等薛氏六人。以上，由魏县公安局出具的《移交清单》和证人冯合军证言为证。本院审理本案时，李平堂称，魏县公安局出具的《移交清单》为复印件，对此不认可，但是，原审2011年7月5日组织双方质证时，其并未对其真实性提出异议，而且薛付德、薛振文称原审质证时提交的是原件。根据双方陈述，结合冯合军的证言，本院对魏县公安局出具的《移交清单》，予以采信。据此，可证实魏县公安局将《实践》字画交给了薛氏家族代表人，并未交给李平堂。《实践》字画所有权人为薛氏家族，双方无争议，该家族对字画享有完全的占有、使用、收益及处分权，根据相关法律规定，该家族代表人有权决定何时将字画保管于何处。对于将《实践》字画保管于河北博物院，李平堂曾与该院联系过，但是，2010年4月29日，在魏县公安局护送下将《实践》字画送至河北博物院时，当天，由于谁为寄存人，双方产生争议，为此，河北博物院未出具寄存凭证，并无不当。2012年5月25日，魏县公安局出具证明并明确记载：“薛付德、薛振文为薛氏家族代表，依法全权处理祖传字画”。魏县公安局是国家政府设置的法定机构，依据该局的证明，河北博物院有理由相信薛付德、薛振文代表薛氏家族寄存字画，并向字画所有权代表人开据保管凭证，河北博物院没有过错。李平堂称自己为共同寄存人，提交了2010年3月7日向魏县公安局出具的关于接收字画的保证，凭此保证不能证明李不堂与河北博物院存在保管合同关系。另外，2010年4月29日魏县公安局将字画移交给了薛付德、薛振文等薛氏八人，并未移交给李平堂，而且2012年5月25日魏县公安局又出具了证明，进一步证明薛付德、薛振文为薛氏家族代表，依法全权处理祖传字画，故李平堂称自己为共同寄存人，与河北博物院之间存在保管合同关系，理据不足，本院不予采信。根据薛付德和薛振文陈述、魏县公安局移交字画清单、魏县公安局的证明及冯合军证人证言，原审判决认定薛氏家族与河北博物院之间存在保管合同关系，证据充分，应予维持。关于鉴定、诉讼费问题，由于本案李平堂为败诉的一方，依据相关法律规定上述费用应当由李平堂承担。
关于李平堂称薛付德、薛振文骗取魏县公安局证明及公安局相关人员伪造或者帮助伪造证明滥用职权，并请求公安、检察院相关部门查办问题。目前，李平堂未提交证据证明薛付德、薛振文存在骗取魏县公安局证明之行为，对此，本院不予采信。李平堂称，公安局相关人员存在伪造或者帮助伪造证明，滥用职权行为，其称已向政府相关部门反映了情况，目前正在督办之中，因李平堂也认可目前相关督办部门没有最终结果，对此，李平堂可继续通过合法方法向政府相关部门反映情况，另行解决，本案不予处理。
另外，关于涉及2010年3月7日向魏县公安局出具的《关于接收字画的保证》、2007年7月13日《关于薛家识见字画协议书》中相关内容问题。由于本案是保管合同法律关系，是涉及字画所有权人薛氏家族与保管人之间的保管合同关系，2010年3月7日的《关于接收字画的保证》和2007年7月13日《关于薛家识见字画协议书》中约定的相关内容，均是涉及李平堂与薛氏家族双方之间的其它关系，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，双方均可通过合法途径，另行解决。
综上所述，原判认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李平堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
审判员 刘瑞英
二〇一四年六月十六日
书记员 李 莉