四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第1759号
原告：孙海森，男，1975年9月11日出生，汉族，个体工商户，系隆昌县都市房缘信息部业主。
被告：李珊，女，1964年12月3日出生，汉族，加拿大籍华人。
被告：吴新生，男，1953年8月15日出生，汉族。
二被告委托代理人：闫林，四川宪恒律师事务所律师。
原告孙海森与被告李珊、吴新生居间合同纠纷一案，本院受理后，被告李珊、吴新生在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖，本案的管辖法院应为二被告李珊、吴新生的住所地成都市武侯区人民法院。本院于2014年6月26日作出（2014）隆昌民管字第14号民事裁定，驳回被告李珊、吴新生对本案的管辖权提出的异议，被告收到民事裁定书后，在上诉期内未提起上诉。本案依法由审判员魏吉方适用简易程序，分别于2014年7月30日和2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告孙海森，被告李珊、吴新生的共同委托代理人闫林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海森诉称：二被告于2012年初委托原告出售其位于隆昌县金鹅镇X街X号的营业房2间及其营业房上的办公房。经原告多方努力撮合，于2012年6月22日促成该房屋交易成功，二被告李珊、吴新生作为出售方，卢某某作为购买方，原告作为中介方，三方签订了书面的《房地产买卖协议》，对各自的权利义务进行了明确约定。其中，该协议第十一条第3项约定“我们甲乙双方在此向介绍方承诺：自签订本协议时，双方认同介绍方为我们提供完成介绍劳务；甲乙双方此时按上述成交价360万元的千分之十支付介绍方作为劳务报酬，我们不论是否履行均予全额支付；如不付，介绍方凭此协议享有收取我们甲乙双方此项介绍费的权利”。现该买卖协议已经履行完毕，原告已经完成了中介服务工作，但被告称要待办完产权过户手续后才支付原告中介费，产权过户手续也已经完成，购买方卢某某也已经按约支付了中介费18000元给原告，可二被告却以各种理由拒付原告中介费。故原告依法提起诉讼，请求人民法院判决二被告立即支付原告中介服务费18000元，并承担本案诉讼费。
被告李珊、吴新生辩称：原告所诉与事实不符，事实上是原告知道二被告有商铺拟出售，即于2012年6月22日自己赶到成都找到被告，要求由其代为寻找买家。在双方洽谈中介事宜时，被告提出自己的一间商铺被开发商误登记为2楼办公房，需要办理变更登记�1楼营业房，原告当即承诺由其负责办理该房屋的变更登记，鉴于原告的承诺，被告才与原告签订了协议。但原告并未履行其承诺的工作，被告无奈只好自己前往隆昌县找到开发商，最终将该房屋的变更登记完成。被告方已经支付一部分费用给原告，但因原告没有完成协议上规定的中介人的义务，所以被告有权拒绝给付原告剩余费用。本案不仅存在居间合同关系，更重要的是存在委托合同关系，系被告委托原告办理房产证更正登记作为居间合同的一个重要组成部份，原告在收条上书面承诺了须完成委托工作，但原告并没有完成委托事项。本案的合同系原告所提交的格式合同，当事人对其合同条款发生分歧时应当作出对提供格式合同的原告不利的解释，现双方已经对由原告负责办理房产证更正登记作为居间人的责任发生了争议，故应当认定原告负有办理房产证更正登�的责任和义务，但原告并未完成居间工作，故被告有权拒付余款。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告孙海森为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、被告李珊的房产证复印件，证明本案居间合同所涉的房屋属二被告的夫妻共同财产，登记在被告李珊名下；2、原、被告双方的身份证复印件，证明原、被告双方的诉讼主体资格；3、2012年6月22日原告作为介绍人被告李珊、吴新生作为甲方（买方）与乙方（买方）卢某某签订的房地产买卖协议书原件，证明原被告之间的权利义务关系。
被告李珊、吴新生对原告提供的第3组证据的真实性无异议；对第2组证据的真实性无异议，被告李珊的身份证属实，但李珊现已经移民到加拿大，其身份证已经失效；对第1组证据有异议，因为是复印件，没有加盖鲜章，但认可该房产证记载的系涉案房屋。
被告李珊、吴新生为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、2012年6月22日原告孙海森签字认可的收条两份，分别是原告收到被告预付的劳务费、中介费3000元整，证明被告已经支付给原告一部分劳务费用；被告交予原告用于其代为被告办理更正房产证登记的XXXXXXX**号房产证原件一本、门面买卖合同编号103原件一份，证明被告委托原告办理，并且原告也向二被告承诺代为办理更正被告李珊的房产证登记事项，故原告负有代为办理更正房产证登记的责任和义务，该工作为原告居间工作的组成部分。2、2014年7月16日隆昌百庆集团工作人员张某某出具的情况说明，证明是被告找到其公司协同办理了房产证更正信息，原告并未参与；3、2014年7月15日隆昌县住房公积金工作人员薛某某出具的情况说明，证明是被告吴新生去办理的房产证楼层信息更正，原告并未参与办理。上述这些证据都能证明原告没�履行其工作职责，居间工作没有完成。4、二被告的身份证复印件，被告李珊的护照，证明被告的诉讼主体资格，被告李珊属加拿大籍华人，居住生活在原住所地成都市X区领事馆路X号X室。
原告对二被告提交的第1组证据收条原件2份的真实性无异议，但认为不能证明二被告的观点，只能证明原告收到被告房产证的用途是原告承诺协助被告办理房产证变更登记的，不能证明办理房产证更正登记是原告的固有义务，更非居间工作的组成部分。对张某某和薛某某出具的情况说明，不符合法律对证据的规定，原告不予质证。
对原告提交的3组证据，符合法律规定，且二被告对其真实性无异议，能够与其他证据相互印证，依照证据规则的“三性”，本院依法予以确认并采信。
对被告提供的收条原件2份，原告对其真实性无异议，能够证明原告已经收取二被告劳务费3000元，但�能证明原告负有办理房产证变更登记的责任。对被告提供的张某某和薛某某出具的情况说明，不符合证据规则的“三性”，本院不予采信。
根据当事人的陈述及有效证据，本院依法认定如下法律事实：
原告系隆昌县都市房缘信息部业主，从事房产中介、商贸、婚介信息咨询服务的个体工商户。
二被告系夫妻关系，原均为中华人民共和国公民，其住所均为四川省成都市X区领事馆路X号X室。后被告李珊加入加拿大国籍，但仍然与被告吴新生一同居住在原住所四川省成都市X区领事馆路X号X室。
二被告对夫妻共有的位于隆昌县金鹅镇X街X号的营业房及其营业房上的办公房（房产证登记的产权人在被告李珊名下）拟出售。但合同指向的房屋中，产权机关登记只对38.07㎡的1间（房产证号为XXXXXXX**号）才登记为营业房，对44.42㎡的1间（房产证号为XXXXXXXX**号）登记为办公房；�余454.81㎡（房产证号为XXXXXXX**号）为办公房。二被告认为对44.42㎡的1间（房产证号为XXXXXXXX**号）系开发商及产权登记机关错误登记为2楼办公房，该房实为1楼营业房，应当更正登记该房屋为营业房。
二被告于2012年初委托原告联系出售，但双方未签订书面合同。后经原告多方努力撮合，于2012年6月22日促成该房屋交易成功，二被告李珊、吴新生作为出售方（甲方），卢某某作为购买方（乙方），原告作为中介方，三方签订了书面的《房地产买卖协议》，对各自的权利义务进行了明确约定。其中，该协议第十一条第2项约定“甲乙双方自愿按本条方式确保买卖的诚意和信用保证：甲方将房产证号XXXXXXXXX营业房原件1本，交介绍方托管，在办理过户时或在甲方履行完义务后视为退还”。第3项约定“我们甲乙双方在此向介绍方承诺：自签订本协议时，双方认同介绍方为我们�供完成介绍劳务；甲乙双方此时按上述成交价360万元的千分之十支付介绍方作为劳务报酬，我们不论是否履行均予全额支付；如不付，介绍方凭此协议享有收取我们甲乙双方此项介绍费的权利”。第6项约定“甲方保证将房产证号XXXXXXXX**号44.42平米、2楼办公更改为1楼营业房44.42㎡）”。三方均在该协议上签字并加盖指印。
同日，被告支付了原告中介费3000元，并将需要办理由原登记的2楼办公房变更登记为1楼营业房的房产证原件一本及被告向开发商购买该房屋的房屋买卖合同原件一份交由原告，委托原告代为二被告办理该变更登记事项，原告向二被告分别出具收条两份。
原告没能为二被告办理好该房屋的变更登记事项，二被告即亲自出面办理，现该房屋已经完成了变更登记，并已经过户到买受人卢某某名下。
卢某某整体购买了上述房屋，并向二被告支付了购房款3600000元，现该买卖协议已经履行完毕，但被告称要待办完产权过户手续后才支付原告中介费。
购买方卢某某已经按约支付了中介费18000元给原告。二被告以原告没有完成变更登记工作为由拒付原告剩余的中介费15000元，由此引发本案纠纷的发生。
本院认为，原、被告虽然没有签订书面的委托售房合同，但原告按照二被告的口头委托事项，促成了二被告与买受人卢某某达成房屋买卖合同，对此事实二被告亦认可，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”、第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人�供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”的规定，二被告李珊、吴新生作为出售方（甲方），卢某某作为购买方（乙方），原告作为中介方，三方签订的书面的《房地产买卖协议》的第十一条第3项确认原告作为中介人已经为买卖合同双方“提供完成介绍劳务”，并约定“按照成交价3600000元的千分之十支付介绍方作为劳务报酬”，且买受方也已经按约支付了报酬，二被告也已支付原告3000元，故原、被告的居间合同成立，依法应予以保护。原告已经完成了居间工作，二被告理应向原告支付居间报酬。二被告拒不支付原告居间报酬属违约行为，酿成本案纠纷的发生，二被告应当承担本案的民事责任。
原告诉请二被告支付其居间报酬的理由成立，但原告请求二被告支付18000元的请求，本院予以部分支持。二被告应按照约定支付居间费用18000元，但二被告已经在合同签订的当日支付了原告3000元，故二被告只应承担支付余款15000元的责任。对于超额起诉的3000元，本院不予支持，且应当由原告自行承担诉讼费用。
因二被告属夫妻关系，且为房屋买卖合同的出售方，故二被告应共同承担向原告的付款责任。
二被告辩称原告没有完成中介工作，故被告不予支付余款的理由不成立。因原告系从事中介服务的个体工商户，其工作为居间工作性质，《房地产买卖协议》第十一条第3项也明确认可原告已经完成了中介工作，故无论从事实上还是法律规定来看，原告都已经完成了中介工作，依法应当获得报酬。
二被告辩称本案不仅存在居间合同关系，更重要的是存在委托合同关系，系被告委托原告办理房产证更正登记作为居间合同的一个重要�成部份，自己委托原告为自己办理房产证更正手续，该办理房产证更正登记作为居间合同的一个重要组成部份，原告并承诺了须完成委托工作，但原告并没有完成委托事项，故应当认定原告负有办理房产证更正登记的责任和义务，但原告并未完成居间工作，故被告有权拒付余款的辩称理由不成立。因《房地产买卖协议》第6项约定“甲方保证将房产证号XXXXXXXX**号44.42平米、2楼办公更改为1楼营业房44.42㎡）”，可见变更该房屋登记的义务是房屋出售方的二被告向房屋购买人承诺完成事项，而原被告之间对变更该房屋登记并没有。原告作为中介方，在完成房屋买卖交易后愿意协助变更登记或办理过户登记均为其附带义务，并非中介工作的组成部分。故二被告的辩称理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同�自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决如下：
被告李珊、吴新生于本判决生效后五日内向原告孙海森支付居间报酬款15000元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费250元，由被告李珊、吴新生负担170（此款已由原告孙海森垫交，被告李珊、吴新生在给付原告上述居间报酬款时一并支付给原告孙海森），其余80元由原告孙海森自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 魏吉方
二〇一四年八月二十日
书记员 赵璐璐