云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0826民初231号
原告：杨春，男，1983年10月4日出生，汉族，高中文化，家庭住址：云南省普洱市思茅区，现住云南省普洱市思茅区，农民。
原告：沈光孝，男，1964年4月13日出生，汉族，高中文化，家庭住址：云南省普洱市思茅区，现住云南省普洱市思茅区，务工者。
两原告共同委托诉讼代理人：杨学昌，男，系振兴法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：朵顺荣，男，1963年5月20日出生，汉族，高中文化，家庭住址：云南省昆明市宜良县，自由职业。
委托诉讼代理人：孔梓州，系云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告杨春、沈光孝与被告朵顺荣委托合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨春和沈光孝及其两原告共同委托的诉讼代理人杨学昌、被告朵顺荣及其委托诉讼代理人孔梓州均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨春、沈光孝向本院提出诉讼请求：1、判令被告向二原告支付申请2300立方米木材采伐指标的报酬69000元；2、判令被告退还二原告保证金50000元；3、判令被告返还二原告为被告垫付给黄忠平的林地转让费50000元，并支付二原告垫付林地转让费的资金占用损失（从2012年3月1日起至清偿为止按年利率6%计算）；1至3项合计169000元。4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年5月，被告经其合作伙伴刘强介绍认识二原告，被告了解到二原告熟悉木材采伐指标申请业务，经常代理他人办理木材采伐指标申请事宜后，被告在思茅找到二原告，称被告有二片林地要进行采伐，要求二原告为被告代理申请二片林地的木材采伐指标事宜。2011年6月4日，被告从昆明将位于江城县××村民委员会箐头村民小组（以下简称箐头××组）、江城县康平镇营盘山村委会漫连河村民小组烤鱼干巴梁子(以下简称烤鱼干巴梁子)的二片林地资料寄给二原告后，二原告对二片林地情况进行核实，经核实，二片林地均属于可以采伐的商品林林地，无权属争议。二片林地的情况核实清楚后，经原、被告双方协商，于2011年6月18日口头约定：被告委托二原告申请位于箐头小组、漫连河小组烤鱼干巴梁子二片林地的木材采伐指标事宜，申请木材采伐指标发生的费用由被告承担，并由被告支付二原告每立方米30元的申请采伐指标的报酬，由二原告向被告支付50000元的林地伐木指标保证金。原、被告双方口头约定好后，二原告按照约定分别于2011年6月18日、7月3日两次向被告支付林地伐木指标保证金50000元。由于2011年的木材采伐指标在被告委托二原告以前就已经下达分配完毕，经过二原告多方努力，于2011年12月28日向刘朋伟支付采伐指标转让费30000元、向江城县林业局支付商品林采伐规划作业设计费18645元、育林基金51000元后，二原告按照被告提供的资料和双方的约定，为被告申请到了烤鱼干巴梁子800立方米的木材采伐指标。采伐指标申请到后，因被告未付清黄忠平的林地转让费，黄忠平不让被告采伐烤鱼干巴梁子的木材，当时被告没有钱支付欠黄忠平的剩余林地转让费，被告为了采伐烤鱼干巴梁子木材和尽快办理该林地转让手续，叫二原告为被告垫付欠黄忠平的林地转让费，为了防止已经申请到的木材采伐指标被作废，2012年3月1日二原告为被告垫付欠黄忠平的林地转让费50000元，并在2012年3月22日，二原告为被告申请到了1500立方米的木材采伐指标。综上所述，二原告已经严格按照被告的委托为被告申请到了二片林地2300立方米的木材采伐指标，被告应当按照双方约定支付二原告每立方米30元的报酬合计69000元，退还二原告向被告支付的50000元林地伐木指标保证金，返还二原告为被告垫付的林地转让费50000元，三项合计169000元。原告长期为被告垫付林地转让费，被告应当支付原告的资金占用损失（从2012年3月1日起至清偿为止按年利率6%计算）。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持二原告的以上诉讼请求。
被告朵顺荣辩称，（1）原告所诉称的事实与客观事实完全不符，很多所谓的事实其实是原告方为了诉讼的需要做的一些虚假的陈述。首先50000元的保证金，其交的30000元是交给众森公司，据被告所知，这30000元原告已经和众森公司作出了相应的计算，债权债务关系早已经归于消亡，特别是该50000元所谓的采伐林木指标的保证金是违背常理的，既然公司请求两原告去帮办理采伐指标，怎么可能出现两原告要交保证金呢?事实是，被告认识了两原告后，原告提出等指标办理下来以后，两原告要进行砍伐，他们认为可以有收益，当时众森公司让原告砍伐，所以让原告交的保证金；（2）所谓的代被告支付给黄忠平50000元的转让费，事实不存在，被告与黄忠平签订的购买林地的标的额是190000元，这190000元根本就不可能再由原告来代为支付，被告从来没有委托过两个原告来代付所谓50000元的转让费，50000元两原告为何会支付给黄忠平，只有他们双方最清楚，被告一概不知；（3）原告收到被告代申请砍伐指标的144000元后，没有按双方口头的约定为被告办理一方的采伐指标，是否办理了采伐指标直到2016年9月5日，被告向思茅区人民法院起诉的时候在两原告的答辩中才得知2011年的11月28日才向一个叫刘朋伟的人手中以30000元转让了800立方米，直到9月份原告为了应诉的需要才向法庭提交的，之前被告一直不知道；（4）所谓两原告为被告办理1500立方采伐指标的事实不存在。被告所买的林地在原告所述的烤鱼干巴梁子，1500立方的砍伐指标是在箐头小组，箐头小组的林地是众森公司的林地，被告只是在烤鱼干巴梁子购买了林地，两原告是否与众生公司办理了1500立方米的采伐指标，被告不知道，该指标也不是为被告所办的，被告不应该承担责任。据了解，当时众森公司委托办理采伐指标的时候，要求的是2011年办理完毕，根据被告现有的证据，众森公司在箐头小组虽然有1500立方的指标，但该指标并非由两个原告去申请到的，现在找到众森公司自称帮忙办了该指标的人有好几个，实际上这1500立方米的采伐指标是众森公司自己办理的，并非是两原告申请办理的，基于上述的理由，原告的诉讼请求不能成立，请法庭依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、寄递材料封面及寄递材料（共计23页）。其中第一页寄递材料封面是原件，其余均是复印件（众森公司的营业执照复印件、众森公司林权转让的公证书、林权证、烤鱼干巴梁子的林地转让合同（漫连河小组转给黄忠平的合同、黄忠平转给被告的合同），证明1、2011年6月4日，被告为了委托二原告申请位于康康平镇××头村民小组、康平镇××二林地的木材采伐指标，从昆明将二片林地的相关资料寄给思茅的原告沈光孝；2、证明被告准备委托二原告申请林木采伐指标的二片林地，经二原告了解核实，二片林地无权属争议，均为可以采伐的林地。
经质证，被告对封面是原件的那份证据的真实性没有异议，但不认可待证事实，其他证据不予认可。理由如下：1、被告只寄了众森公司所委托两原告办理采伐指标的材料1-17页，18-23页这件事是被告自己的林地，这份材料被告没有寄给原告；2、从众森公司企业法人营业执照来看，法定代表人并非被告，这恰恰和被告的答辩一致，被告只是起到一个居间的作用，并没有取得众森公司的委托，因此凡是涉及到众森公司的事务，与被告无关，也就是说该组证据与本案无关；3、证据的第18页—23页，这组证据，因为黄忠平也有这两份合同，原告将指标买了以后，没有通知被告，两原告私自将木材砍了，被告认为这组证据的来源是从黄忠平处，并非被告邮寄的。本院认为，因双方对该组证据中的第一页（寄递材料封面原件）无异议，对其真实性本院予以确认，但对待证事实本院不予确认；其余证据均为复印件，未与原件核对，被告不予认可，对其真实性本院不予确认。
2、保证金收条原件、存款回单原件、思茅区法院庭审笔录复印件（盖有与原件核对无异的章），证明1、经原、被告双方协商，于2011年6月18日口头约定，被告委托二原告申请位于箐头小组、漫连河小组烤鱼干巴梁子二片林地的木材采伐指标事宜，申请木材指标发生的费用由被告承担，并由被告支付二原告每立方米30元的申请采伐指标的报酬，由二原告向被告支付50000元的林地伐木指标保证金；2、原、被告双方口头约定好后，二原告按照约定分别于2011年6月18日、7月3日两次向被告支付林地伐木指标保证金50000元；3、证明被告委托二原告申请二片林地木材采伐指标事宜时，已接近雨季，当年的木材采伐指标已经下达分配；4、庭审笔录第12页顺数第3行，证明原、被告双方发生委托关系的时间是2011年6月18日，与原告主张一致；5、笔录第12页顺数第5行证明，被告委托二原告申请二片林地林木采伐指标事宜，只是双方的委托行为，与他人无关。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对原告所主张的证明目的不予认可。理由如下：1、当时被告所收到的30000元是代众森公司收取的，因为收条上面非常清楚，办理的是箐头伐木指标款，因为被告在箐头是没有林地的，不可能收取原告所述的烤鱼干巴梁子的费用。所以，这30000元被告一直在和众森公司有争议，要求将该笔款退还，因此该笔款应该由众森公司支付；2、20000元不是保证金，这是两原告在与被告交往中，涉及办理好多手续，两原告先向被告预支了20000元去办理有关手续，后来把该笔款打回给被告的；3、原告所提供的第2组证据中第6页第4行开始，原、被告双方之间的答辩，原告没有为被告办理任何木材采伐指标，开庭的时候两原告才说已经办理到的，之前被告根本不知道；4、当时思茅区法院开庭审理的这件案子的争议中，总的转让费是190000元，两原告不存在为被告垫付50000元的情况，如果已经垫付的话，就变成了240000元，这是不可能的。还有一点要说明的是，当时被告回答法官的话中也可以看出，众生公司的有关所有事项均与被告无关。本院认为，因双方对该组证据的真实性无异议，对其真实性本院予以确认，因被告在庭审答辩时认可双方有口头约定委托代办木材采伐指标事宜，故对“经原、被告双方协商，于2011年6月18日口头约定，被告委托二原告申请代办木材采伐指标事宜”的事实予以确认，对其余待证事实本院不予确认。
3、采伐指标转让费收条原件、伐区现场交拨书原件、木材生产责任书原件、江城县林业局证明原件1份、收取育林资金和采伐规划作业设计费的证明2份（复印件）、林木采伐许可证复印件3份（江城县林业局盖有与原件核对无异的章），证明1、原告接受被告委托后，通过多方努力，于2011年12月28日，通过他人转让采伐指标的方式，为被告申请得漫连河烤鱼干巴梁子2011年度800立方米的林木采伐指标；2、证明被告委托原告申请采伐指标的漫连河烤鱼干巴梁子林地，是漫连河小组转让给黄忠平的，所以漫连河烤鱼干巴梁子的林木采伐手续，只能按照被告提供的资料和委托办在黄忠平的名下；3、证明申请漫连河烤鱼干巴梁子林木采伐指标，支付了30000元的采伐指标转让费、18645元采伐规划作业设计费、51000元的育林基金。
经质证，被告对该组证据中的采伐指标转让费的收条不予认可，因为刘朋伟未到庭，而且很奇怪该收条内容与平时写收条的习惯不一致；对其余证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，理由如下：1、该组证据的原件直至现在被告才见到，如果当时原告已经将采伐指标办理下来了，原告应该将原件交给被告才对，但我们直至今天才看到；2、林木采伐许可证中的采伐期限是2011年12月28日到2011年12月30日，原告将采伐许可证办理完后，为何会给了黄忠平50000元，原告的目的非常明确，是因为原告想砍伐，主动交给黄忠平这笔钱来砍伐的；3、从该份证据来看，支付的费用共为转让费50000元、18645元采伐规划作业设计费、51000元的育林基金，已经是10几万元的费用了，如果当时被告约定了30元一个立方，也只有24000元，原告是绝对不会做亏本生意的，恰恰证明了是两原告办理好了采伐指标后，私自与黄忠平去砍伐了，损害了被告的权益；4、黄忠平从刘朋伟手里将林地买过来后，虽然出售方是黄忠平，买受人是被告，但如果原告要帮被告办理采伐指标，被告咨询了有关单位，当时是可以填成被告的名字的，然而两原告并没有，实际是原告背着被告办在了黄忠平的名下的。本院认为，因被告对该组证据中的采伐指标转让费的收条不予认可，加之证据的出具人刘朋伟未到庭证实，故，对其真实性本院不予确认，对其余证据的真实性因双方无异议，对其真实性本院予以确认，但对待证事实本院不予确认。
4、林地转让费收条原件、思茅区法院询问黄忠平笔录（盖有与原件核对无异的章），证明原告为二被告申请到烤鱼干巴梁子林木采伐指标后，因被告未付清黄忠平的林地转让费，被告为了采伐烤鱼干巴梁子木材和尽快办理该林地转让手续，叫二原告为被告垫付欠黄忠平的林地转让费，为了防止已经申请到的木材采伐指标被作废，2012年3月1日二原告为被告垫付欠黄忠平的林地转让费50000元。
经质证，被告对该组证据中收条的真实性不予认可，对询问笔录的真实性认可；但对原告的证明目的不认可。理由如下：1、黄忠平未到场，无法确认黄忠平是否真的收到这50000元，收条上所著明的代被告支付不知道是谁主张的，被告从未委托原告向黄忠平付款；2、向黄忠平的询问笔录第6行第4部分，当时黄忠平说的是这50000元是采伐费，也没有谈到是代被告支付。笔录中也有一句话，当时两个原告为何要给黄忠平50000元？其目的是为了砍树，进一步也证明两原告已经将树砍掉了。本院认为，该组证据中收条的出具人和询问笔录的被询问人均为黄忠平，而黄忠平与本案被告朵顺荣存在利害关系，因被告对该组证据的待证事实不予认可，同时无其他相关有效证据加以印证，故，对该组证据本院不予确认。
5、康平乡政府康政发【2012】12号文件复印件及附表复印件各一份，证明原告接受被告委托后，经过9个多月的努力，于2012年3月22日，原告又为被告申请到康康平乡××头1500方米的木材采伐指标。
经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，对待证事实不予认可。理由如下：1、这仅仅是江城县的文件，众森公司是否得到了1500立方的采伐指标，从中看不出两原告到底做了什么工作；2、众森公司的林地是在箐头，被告委托两个原告办理的林地指标是在烤鱼干巴梁子，即使众森公司委托了两原告办理1500立方的采伐指标，也应该由众森公司来承担，而不应该由被告来承担。本院认为，该证据虽系复印件，但双方当事人对证据的真实性均无异议，对其真实性本院予以确认，但该证据证明不了原告所主张的事实，故，对待证事实本院不予确认。
6、原告杨春与被告朵顺荣的通话录音内容记录、思茅区法院质证笔录两份（盖有与原件核对无异的章）、光盘，证明1、原告为被告申请到二片林地的林木采伐指标后，2013年1月12日被告打电话给原告杨春，原告杨春对双方通话进行了录音；2、再次证明原、被告双方约定的报酬是每立方米30元；3、证明被告认可原告为被告申请到康康平乡××头1500方米的木材采伐指标的事实；4、原告已经完成受托申请二片林地林木采伐指标事宜；5、被告认可应当退还50000元的林地伐木指标保证金、返还垫付的林地转让费50000元以及支付原告申请办理林木采伐指标报酬，合计169000元。
经质证，被告对该组证据中录音光盘是否编辑过存有异议，认可录音中系被告朵顺荣的声音，但对待证事实不予认可；对质证笔录无异议，但对待证事实也不予认可；本院认为，因双方当事人对证据的真实性均无异议，对其真实性本院予以确认，对原、被告双方约定的报酬是每立方米30元的事实予以确认，对其余待证事实本院不予确认。
被告朵顺荣在举证期限内未提交任何证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经原、被告双方协商，于2011年6月18日达成口头约定：被告委托二原告申请木材采伐指标事宜，并由被告支付二原告每立方米30元的申请采伐指标的报酬，同日，被告朵顺荣出具一份收条给原告杨春和沈光孝，内容为“今收到沈光孝、杨春办理箐头林地伐木指标保证金30000元（叁万元正），收款人：朵顺荣”，2011年7月3日原告杨春和沈光孝通过农业银行向被告朵顺荣的银行卡现金存款20000元，在协议履行过程中，双方因发生纠纷，原告杨春和沈光孝遂于2017年5月24日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告向二原告支付申请2300立方米木材采伐指标的报酬69000元；2、判令被告退还二原告保证金50000元；3、判令被告返还二原告为被告垫付给黄忠平的林地转让费50000元，并支付二原告垫付林地转让费的资金占用损失（从2012年3月1日起至清偿为止按年利率6%计算）；1至3项合计169000元。4、案件受理费由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告朵顺荣是否应该向二原告支付申请2300立方米木材采伐指标的报酬69000元？2、被告朵顺荣是否应该向二原告退还保证金50000元？3、被告朵顺荣是否应该向二原告返还为被告垫付给黄忠平的林地转让费50000元及资金占用损失？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原、被告双方均认可，双方于2011年6月18日达成口头约定：被告委托二原告申请木材采伐指标事宜，并由被告支付二原告每立方米30元的申请采伐指标的报酬，但从原告提交的证据无法确认原告为被告完成委托事项的情况，双方尚对原告完成受托事项存有争议，原告所提交的证据证明不了原告已为被告完成了申请2300立方米木材采伐指标的事实，同时，从原告提交的证据也证明不了被告委托二原告垫付给黄忠平林地转让费50000元的事实；另外，虽然原告提交的证据证明了被告收取原告30000元保证金及通过银行卡现金存款给被告20000元的事实，但该事实证明不了原告关于“被告应向原告退还50000元保证金”的主张，原告未提供证据证明向被告支付林地伐木指标保证金的原因以及被告在什么情况下应向原告返还保证金；故，原告杨春、沈光孝所提交的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。被告朵顺荣的辩解理由成立，本院予以支持。
综上所述，原告杨春、沈光孝的诉讼理由不成立，本院不予支持。被告朵顺荣的辩解理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨春、沈光孝的诉讼请求。
案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告杨春、沈光孝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 王 雁
二〇一七年八月三日
书记员 佐江琴