南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初3746号
原告：李建伟，男，1965年6月27日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：毛源武，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199910750073。
委托诉讼代理人：刘瑶，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011608210287。
被告：郭晓鹏，男，1972年11月16日出生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：符珍，女，1976年12月1日出生，汉族，住南昌市东湖区。
两被告委托诉讼代理人：杨雪元，江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601201610950961。
原告李建伟与被告郭晓鹏、符珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案，原告李建伟及委托诉讼代理人毛源武、刘瑶、被告郭晓鹏、符珍委托诉讼代理人杨雪元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金及利息8733000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郭晓鹏与被告符珍是夫妻关系，自2009年11月20日起，被告郭晓鹏、符珍陆续向原告借款。2013年2月7日，双方经过核算，被告向原告出具借据一份，载明：被告符珍借到原告人民币500万元整，按2分息计，借期自2013年2月8日至2014年2月7日止，分别在2013年8月7日、2014年2月7日支付半年利息60万元；本金分两次归还，分别于2014年2月7日前归还250万元，2015年2月6日前归还剩余的250万元，约定被告需在2013年2月28日前支付88800元等事宜。另外，被告郭晓鹏于2014年3月1日向原告出具《借条》，确认借到原告100万元，借期自2014年3月1日至2016年3月1日，利息按3分计算，此笔100万借款是由2011年3月1日原告借予被告160万元，被告于2013年7月26日，2013年9月24日归还60万元借款本金，双方经过核算演变而来。被告自2013年2月8日起陆续归还了一部分款项，但数额尚不足以偿还原告所借款项的本金及利息。2013年2月7日出具的500万元《借据》中，约定2013年8月7日前偿还500万元半年利息60万元，2014年2月7日偿还500万元半年利息60万元，被告于2013年9月24日支付60万元利息，于2014年7月18日、2014年8月4日共支付60万元利息，逾期6个月支付利息。被告承诺按两分息支付逾期利息共计72000元，此笔被告已支付。但在支付一年利息后，被告就未再支付。因此500万元自2014年2月7日至2016年7月22日共产生利息295万元（500万元×29.5个月×2％＝295万元）。原告于2011年3月1日借给被告160万元，被告在2013年7月26日，2013年9月24日共偿还本金60万元，尚欠本金100万元。2014年3月1日被告郭晓鹏出具100万元《借条》。2013年9月24日至2014年3月1日，共计5个月5天，被告在此期间共支付利息9万元（3个月×3万元），尚欠利息65000元（2个月5天×3万元＝65000元）。2014年3月1日至2016年3月24日共24.8个月，被告共支付5个月利息15万元，尚欠利息594000元（19.8个月×3万元＝594000元）。被告于2016年3月24日偿还100万元本金中的20万元，尚欠本金80万元及利息96000元（80万元×4个月×3％）。该笔100万款项共产生利息755000元（65000元+594000元+96000元＝755000元）。被告总共欠9505000元（500万元+80万元+295万元+755000元＝9505000元）。被告自2013年2月8日陆续支付的款项总计772000元（168000元+44000元+25万元+25万元+5万元+1万元）。综上，被告还需支付原告8733000元（9505000元-772000元＝8733000元）。原告多次向被告追讨，被告至今未履行还款义务。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。
被告郭晓鹏、符珍辩称，1、两被告实际向原告借款本金489万元，而非原告主张的600万元，根据被告提供的转账凭证及相关证据可知，自2009年11月20日起至2013年3月1日止，两被告向原告借款11笔计489万元，而原告主张的借款本金以及两被告分别于2013年2月7日和2014年3月10日向原告出具的《借据》和《承诺书》中的借款金额均未经双方结算，系由原告单方主张的金额，《借据》及《承诺书》中提到的“本金”均是由实际借款本金加上利息后再次产生新的“本金”，根据法律规定，上述利息不能计入后期借款本金，故本案中的实际借款金额为489万元。2、本案中《借据》和《承诺书》的出具并不是两被告的真实意思表示，两被告在出具《借据》和《承诺书》时均受到原告不同程度的威胁，2013年2月左右，原告以2013年2月以前的借款凭据遗失为由，单独找到被告符珍，要求被告符珍向其重新出具《借条》，同时以两被告此前没有支付利息为由，胁迫被告符珍向其出具《借据》，要求将之前的本金和利息重新写为本金，被告符珍迫于原告的威胁，又无法与被告郭晓鹏联系并核对相关的还款情况，只能按照原告事先写好的《借据》誊写并签字；2014年3月左右，原告又以几乎相同的方式拿着被告符珍在2013年2月7日受胁迫下誊写的《借据》，单独找到被告郭晓鹏，要求被告郭晓鹏出具《承诺书》，被告郭晓鹏也在原告李建伟的胁迫并且无法与被告符珍取得联系的情况下，按照原告李建伟事先写好的《承诺书》誊写并签字；2015年6月左右，原告在两被告未按要求归还巨额借款本金及利息的情况下，雇来4人，非法全程跟踪被告郭晓鹏，并在被告的家中吃、喝、住长达1个月之久，在被告郭晓鹏设法逃脱原告的跟踪及监视准备报警的情况下，原告李建伟雇来的4人才从两被告家中撤离并解除了对被告郭晓鹏的跟踪和监视，原告的行为已经涉嫌非法拘禁和非法入侵，被告保留控告、揭发原告的上述违法行为的权利。3、两被告实际欠原告借款本金1598856.2元，利息452154.5元；因本案实际借款本金为489万元，2010年9月21日的一笔100万元（实际为94万元）借款，被告已于2010年11月19日全额归还本金及利息计100万元；2011年3月1日的160万元借款在2014年3月1日之前没有归还借款利息，两被告在2013年7月26日、2013年9月24日共计归还该笔借款的60万元本金，因此2014年3月1日所载明的发生在2011年3月1日的160万元借款的本金基数及利息计算时间自2014年3月1日起以100万元本金为基数按月息3分计算利息，最终计算结果为两被告实际尚欠原告借款本金1598856.2元，利息452154.5元；综上所述，两被告实际向原告借款489万元，而非原告主张的600万元；请求法院依法查明本案事实后，驳回原告不合理的诉求请求并依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2000年11月10日，被告郭晓鹏与被告符珍登记结婚。2009年11月20日，原告账户取款19万元、24万元，当日，原告向被告符珍转账80万元；2009年12月17日，原告向被告符珍转账7万元；2010年2月9日，郭晓辉账户存款45万元；2010年3月9日，被告符珍账户存款20万元；2010年6月21日，被告郭晓鹏账户存款10万元；2010年9月21日，原告向被告符珍转账94万元；2010年12月11日，原告向被告符珍转账30万元；2011年3月1日，原告向被告符珍转账160万元。上述转账合计489万元。
2013年2月7日，被告符珍向原告出具《借据》，其内容为：“今借到李建伟人民币：伍佰万元整（￥5000000元），按2分息计，借期为2013年2月8日至2014年2月7日止，在2013年8月7日付500万元半年（6个月）的利息60万元，2014年2月7日付半年（6个月）的利息60万元整。另外在2014年2月7日返还本金500万元的50%计贰佰伍拾万元整（￥2500000元），余款本金250万元在2014年2月7日至2015年2月6日返还，此借据在2014年2月7日另签订协议。另外需在2013年2月28日前支付：捌万捌仟捌佰元整（￥88800元）。”2014年3月1日，被告郭晓鹏向原告出具《借条》，其内容为：“今借到李建伟人民币：壹佰万元（100万元），按3分息计，借期2014年3月1日至2016年3月1日前归还（每月付息）。”2014年3月10日，被告郭晓鹏出具《承诺书》，其内容为：“本人承诺在2014年7月7日前做到以下几点：1、在2014年7月7日前还款陆拾万元整（60万元）；2、按时每月支付60万之息，计12000元整（壹万贰仟元），直至2014年7月7日归还为止；3、剩余陆佰万元（600万元整）每月支付其中壹佰万元利息，计叁万元整（3万元整），每月底支付，其余伍佰万元（500万元）自2014年2月7日起，每半年支付陆拾万元整（60万元）；4、本人承诺2016年7月7日前，分批归还陆佰万元（600万元）；5、本人自愿抵押郭晓鹏一处房产（洪房权证东湖区字第××号）及符珍(洪房权证东湖区字××号）共两处房产于李建伟处，如没有达到承诺，李建伟有权处置此两处房产。”
另查明，2010年1月8日，被告符珍向原告转账5万元；2010年11月19日，原告账户存款100万元；2011年2月1日，原告账户存款20万元；2011年5月12日，被告符珍向原告转账15万元；2011年8月13日，被告符珍向原告汇款30万元；2011年8月18日，江西省交通运输厅永武高速公路项目建设办公室向原告汇款5万元；2012年1月21日，被告符珍向原告转账30万元；2012年4月16日，被告郭晓鹏向原告转账576000元；2012年6月1日，被告符珍向原告转账344000元；2012年8月28日，被告符珍向原告转账126000元；2012年10月31日，被告符珍向原告转账85000元；2013年2月8日，被告符珍向原告转账168000元；2013年3月14日，被告符珍分两次向原告转账计89000元（88000元、1000元）；2013年7月26日，被告郭晓鹏向原告汇款54万元；2013年9月24日，被告符珍分两笔向原告转账66万元（6万元、60万元）；2013年11月9日，被告符珍向原告汇款44000元；2013年11月30日，被告符珍向原告转账3万元；2013年12月30日，被告符珍向原告转账3万元；2014年1月30日，被告符珍向原告转账3万元；2014年3月7日，被告符珍向原告转账12000元；2014年3月31日，被告符珍向原告账户存款3万元；2014年4月8日，被告符珍向原告账户存款12000元；2014年4月30日，被告符珍向原告账户存款3万元；2014年5月7日，被告符珍向原告账户存款12000元；2014年5月31日，被告符珍向原告账户存款3万元；2014年6月7日，被告符珍分三次向原告账户存款12000元;2014年6月30日，被告符珍向原告账户存款3万元；2014年7月7日，被告符珍向原告账户分两次转账12000元；2014年7月18日，被告郭晓鹏向原告转账40万元；2014年7月31日，被告符珍向原告转账3万元；2014年8月1日，被告符珍向原告转账15万元；2014年8月4日，被告符珍向原告转账5万元；2014年8月7日，被告符珍向原告转账12000元；2015年4月28日，廖明向原告转账25万元；2015年6月5日，被告郭晓鹏向李玉华转账25万元，同日，原告向被告出具《收据》，其内容为：“今收到符珍还款：贰拾伍万元整”；2015年9月30日，钟静向原告转账5万元；2015年9月30日，原告账户收款1万元；2016年3月24日，符煊向原告转账15万元，同日，原告向被告出具《收据》，其内容为：“今收到郭晓鹏还借款本金：贰拾万元整，15万转账（5万现金）。”上述款项合计6354000元。
庭审中，原告提供了一份对账单打印件，并称该对账单系被告符珍出具，其记载的转账内容在除“李建伟对方汇款总1800000、530000”及“我方支付情况”两处日期“2014-5-30”、“2015-4-29”外，其余内容与两被告认可的转账及提供的转账凭证（含汇取款凭证）吻合；该打印件“940000”一栏有“扣除二个月息6万算100万本息已清”；原告称借款中的80万元从银行贷款而来，贷款年利率7.2%至7.3%；原告称被告提供2010年1月8日至2012年10月31日的11笔还款记录均系被告向原告出具新的债权凭证之前支付的部分利息和本金（含朋友直接支付的借款款项），有一部分与本案无关，具体情况为：2010年1月8日的5万元系支付240万元借款的利息，过春节算了整数，按月利率2%计算；2010年11月19日支付的100万元系归还2010年9月21日的94万元借款（扣除了利息6万元）；2011年2月1日的20万元，系原告通过胡洪保借给被告20万元短期借款，该20万元是偿还胡洪保的款项；2011年8月13日、8月18日两笔借款35万元系归还原告于2010年12月11日借给被告的30万元借款本金及利息；2012年4月16日支付的576000元系归还2011年3月1日的借款160万元一年的利息（按月利率3%计算）；原告对被告提供的2013年2月8日以后的付款凭证无异议，但认为该些款项系被告依据新的债权凭证及《承诺书》向原告偿还的借款本息；2016年3月24日归还的20万元系归还本金；原告实际已向被告支付599万元，其中110万元没有转账凭证，借款本金是546万元；原告称其未威胁过被告，被告停止付息后，原告找人去被告家中要债，没有住一个月，只有二十多天；原告称所有借款除160万元按月利率3%计算利息外，其余均按月利率2%计算利息。被告认为原告提供的对账单打印件无被告签字，故不予认可；被告称原告最初的借款本金为489万元，被告在2013年2月8日之前归还了150万元，故借款本金余额为339万元；被告称其归还的所有款项中，除了2010年11月19日、2013年7月26日、9月24日的三笔款项外，其余均应统一计算。
审理中，原告经本院传唤到庭接受询问，认可没有转账凭证的110万元借款中含有借款本金53万元，另57万元系按月利率2%计算的利息；被告称2009年11月有一笔80万元的借款系原告从银行贷款后再以高利转借给两被告，已构成高利转贷罪；被告经本院传唤，未到庭接受询问。
本院认为，被告抗辩称曾受到原告的胁迫，而原告认可因催债带人在被告家住了20余天，故原告在催债过程中存在一定程度的胁迫行为，因该催债行为发生于2015年6月，被告出具的借款凭证日期为2013年和2014年，原告仅凭此并不足以证明借款凭证系在原告的胁迫下出具，而被告郭晓鹏、符珍并不否认与原告存在借贷关系，故本院对原告李建伟与被告郭晓鹏、符珍之间存在真实的借贷关系的事实予以确认，并认定本案的债务系被告郭晓鹏与被告符珍的夫妻共同债务；对原告提供的借款凭证所载明的借款金额，本院结合本案其他证据在后文阐述。
关于本案初始借款本金的认定，原、被告对初始借款本金中的489万元均无异议，本院予以确认；被告辩称原告未履行另110万元借款本金的出借义务，而原告提供了被告符珍于2013年2月7日出具的借款金额为500万元的《借据》、被告郭晓鹏于2014年3月1日出具的借款金额为100万元的《借条》、被告郭晓鹏于2014年3月10日出具的《承诺书》（涉及借款金额600万元）及2015年11月12日的对账单打印件对此予以佐证，虽被告对对账单打印件不予认可，但因该对账单打印件中记录的转账往来与原、被告提供的银行转账往来吻合，亦能与原告提供的《借据》、《借条》、《承诺书》形成较为完整的证据链，现被告仅抗辩称另110万元因原告未提供转账凭证故借款未履行，但又未提供相关证据反驳，而借款凭证系重要的债权凭证，其所载明的借款金额，一般应认定为借款本金，故原告提供的证据已具有证明优势，本院对被告的该抗辩不予采纳；因原告认可110万元借款中有53万元系借款本金，另57万元系利息，故本院认定原告履行的借款本金合计为542万元（489万元+53万元），另57万元不计入后期借款本金(若将该57万元计入后期借款本金，将会导致后续计算的利息超出以最初借款本金与以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和)。
关于借款本金余额的认定（按照时间顺序），根据已查明事实，除原、被告双方认可系归还借款本息及具有明显还款特征的款项外，本院按照已付利息不超过年利率36%具有债权保持力，未付利息不超过年利率24%具有债权保护力的规定，按先付息后还本的原则，结合原、被告的陈述予以处理，其具体认定情况如下：1、2010年1月8日，被告归还原告5万元，原告称该5万元系归还240万元的借款（2009年12月16日前）利息，因本院未将其中57万元的利息计入后期借款本金，故该5万元应从57万元利息中扣减，即截止2010年1月8日，被告尚欠原告借款本金183万元（123万元+53万元+7万元），原始利息52万元（57万元-5万元），新产生利息48513元，利息共计为568513元(52万元+48513元)；2、2010年11月19日，被告归还原告借款本息计100万元，原、被告对该100万元系归还2010年9月21日的借款本金94万元及两个月利息6万元的事实无异议，本院予以确认，截止2010年11月19日，被告尚欠原告借款本金258万元（183万元+45万元+20万元+10万元），利息累计1070240元（568513元+501727元）；3、2011年2月1日，被告归还原告20万元，而原告称该20万元系归还胡洪保的借款，但其未提供证据证明，本院认定该款项系被告归还原告的利息，即截止2011年2月1日，被告尚欠原告借款本金288万元（258万元+30万元），利息累计1002160元（1070240元+131920元-20万元）；4、2011年5月12日，被告归还原告15万元，本院认定为支付利息，截止该日，被告尚欠原告借款本金448万元（288万元+160万元），利息累计1044160元（1002160元+192000元-15万元，注：2011年3月1日发生的借款本金160万元利息未计入，后文阐述）；5、2011年8月13日、2011年8月18日，被告共归还原告35万元，原告认可该款项系归还2010年12月11日的借款本金30万元的本息，本院予以确认，即截止2011年8月18日，被告尚欠原告借款本金418万元（448万元-30万元），利息1173840元（1044160元+179680元-5万元，注：2011年3月1日发生的借款本金160万元利息未计入，后文阐述）；6、2012年1月21日，被告归还原告30万元，本院认定为支付利息，截止该日，被告尚欠原告借款本金418万元，利息1135280元（1173840元+261440元-30万元，注：2011年3月1日发生的借款本金160万元利息未计入，后文阐述）；7、2012年4月16日，被告归还原告576000元，原告称该款项系支付2011年3月1日的借款本金160万元按月利率3%计算一年的利息，原告提供的《借条》能对此予以佐证，该金额亦吻合，本院予以认定，故截止该日，被告尚欠原告借款本金418万元，利息为1279760元（1135280元+144480元）；8、从2012年4月17日起至2013年9月24日止，被告共计归还原告2012000元（344000元+126000元+85000元+168000元+89000元+40万元+14万元+6万元+60万元），根据原告提供的《借条》及其陈述，本院认定2013年7月26日的两笔款项计54万元与2013年9月24日的6万元，合计60万元系归还借款本金，即截止2013年9月24日，被告尚欠原告借款本金358万元（418万元-60万元），由于该期间被告支付的利息为1412000元（2012000元-60万元），在支付完利息余额（1279760元）后尚不足以支付按月利率2%计算新产生的利息，故本院对借款本金160万元按照月利率2%计算利息，即截止2013年9月24日，被告尚欠原告利息1285266元（1279760元+889240元+528266元-1412000元）；9、从2013年9月25日起至2016年3月24日止，被告共计归还原告1716000元(44000元+3万元+3万元+3万元+12000元+3万元+12000元+3万元+12000元+3万元+12000元+3万元+12000元+40万元+3万元+15万元+5万元+12000元+25万元+25万元+5万元+1万元+20万元)，因原告以《收据》形式认可2016年3月24日的20万元为归还借款本金，即截止2016年3月24日，被告尚欠原告借款本金338万元（358万元-20万元），其余1516000元（1716000元-20万元）本院认定为支付利息，截至2016年3月24日产生的利息为3433266元（1285266元+2148000元），被告尚欠原告利息1917266元（3433266元-1516000元）。
关于截止起诉之日即2016年7月26日，被告尚欠原告借款本息的认定，因从2016年3月24日至2016年7月26日期间，被告未再归还借款，故被告尚欠原告的借款本金为338万元，尚欠利息2192173元（1917266元+274907元），但因原、被告均认可2009年11月20日的80万元系通过银行贷款取得并以月利率2%转贷给被告，原告的该借贷行为已违反法律规定，本院认定该80万元借款合同无效，被告应将该80万元借款本金返还原告，而该80万元自始产生的利息（从2009年11月20日至2016年7月26日止，按月利率2%计算为1283200元）应予扣除，扣除后利息为908973元（2192173元-1283200元），故截止起诉之日，被告尚欠原告借款本息合计4288973元（338万元+908973元）。
综上，本院对原告的借款本息主张支持4288973元，其余请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郭晓鹏、符珍于本判决生效后十日内归还原告李建伟借款本金338万元，并支付利息908973元，合计4288973元；
二、驳回原告李建伟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费72930元、财产保全费5000元，合计77930元（原告李建伟已预交），由原告李建伟承担39657元，被告郭晓鹏、符珍承担38273元（于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 冯 奔
人民陪审员 孟爱国
人民陪审员 蔡晶晶
二〇一七年六月九日
书 记 员 姚 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。