广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第343号原告广西阳朔农村合作银行，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇荆凤路67号。法定代表人原永飞，董事长。委托代理人苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。委托代理人杨建军，广西君朗律师事务所律师。被告徐俭朴。被告徐莹。被告陈中华。被告黄爱莉，1967年11月18日。被告曾冠麟。被告李爱平。被告贺双双。上述七被告委托代理人王飞，广西嘉合律师事务所律师。被告广西盛景房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路33号11楼。法定代表人麻先勇，董事长。原告广西阳朔农村合作银行与被告徐俭朴、徐莹、陈中华、黄爱莉、曾冠麟、李爱平、贺双双、广西盛景房地产开发有限公司（以下简称盛景公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成由审判员徐晓平担任审判长，审判员刘世平和审判员吕海林参加的合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。书记员王颜芳担任法庭记录。原告广西阳朔农村合作银行的委托代理人苏劲松、杨建军，被告曾冠麟以及被告徐俭朴、徐莹、陈中华、黄爱莉、曾冠麟、李爱平、贺双双的委托代理人王飞到庭参加诉讼。被告盛景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因系系列案件，原、被告要求给予二个月时间自行调解，故本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告广西阳朔农村合作银行诉称，2011年1月26日，被告徐俭朴、陈中华、曾冠麟、贺双双共同向被告盛景公司购买位于阳朔县阳朔镇凤鸣综合市场第1幢2层A26#～A53#（除A34#、A44#外）共26间商业门面，被告徐俭朴以购买上述门面向原告申请借款400万元。2011年1月30日，以被告徐俭朴为借款人，被告徐俭朴、徐莹、陈中华、黄爱莉、曾冠麟、李爱平、贺双双为抵押人，被告盛景公司为保证人，与原告共同签订合同编号为朔农合抵借字（2011）第10号的《个人购（建）房担保借款合同》，约定原告借款400万元给被告徐俭朴，用于购买阳朔县阳朔镇石马路阳朔凤鸣综合市场第1幢2层A26#～A53#（除A34#、A44#外）共26间商业门面。被告徐俭朴、徐莹、陈中华、黄爱莉、曾冠麟、李爱平、贺双双均同意以上述26间商业门面作为借款的抵押，被告盛景公司提供连带保证担保责任。借款期限为10年，自2011年1月30日起至2021年1月29日止，借款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%，执行年利率7.04%；合同期内如遇基准利率调整，从次年一月一日起按上述方法确定新的利率，借款人每月按等额本息还款法足额偿还本息；借款人连续三期或累计六期未能按合同的有关约定偿还贷款本息，贷款人有权书面通知借款人解除合同，提前收回贷款并按约定处分抵押物，行使担保权。合同还约定抵押人和保证人担保的范围为贷款本息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权费用及其他应付费用，抵押人还承诺对抵押物不足以清偿的债务承担连带责任。合同签订后，原告按约定将贷款发放给被告徐俭朴。但自2013年3月起，被告徐俭朴未履行偿还款付息义务，截至2014年3月24日，被告徐俭朴欠本金3738632.85元，利息492476.4元，逾期24期未按约定偿还贷款本息。根据借款合同约定，原告有权提前收回贷款，处分抵押物，要求担保人承担担保责任。因原告自行追偿未果，故诉至法院，请求法院判令：1、解除原告与被告徐俭朴签订的编号为朔农合抵借字（2011）第10号的《个人购（建）房担保借款合同》；2、被告徐俭朴偿还原告借款人民币3738632.85元及利息492476.4元（上述利息数额仅暂计至2014年3月24日止，此后利息按合同约定的借款利率继续计算直至被告还清本息时止）；3、被告徐俭朴支付原告为实现债权所支付的律师费137362元；4、被告徐俭朴、徐莹、陈中华、黄爱莉、曾冠麟、李爱平、贺双双依法以抵押物阳朔凤鸣综合市场第一幢2层A26#～A53#、（除A34#、A44#外）共26间商业门面，对原告承担抵押担保责任，抵押物依法处置后所得款项优先偿还被告徐俭朴、徐莹应付借款本息、罚息及为实现债权所支付的律师费，并对抵押物不能足额清偿的部份承担连带偿还责任；5、被告盛景公司对被告徐俭朴应承担的借款本息、罚息及原告为实现债权所支付的律师费承担连带保证责任；6、本案诉讼费用全部由八被告承担。原告广西阳朔农村合作银行对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、个人购（建）房借款合同，证明被告徐俭朴向原告借款400万元及双方的权利义务关系；2、房地产抵押物清单、商品房买卖合同、结婚证、无婚姻证明，证明用于贷款抵押的阳朔县阳朔镇石马路阳朔凤鸣综合市场第1幢2层A26#～A53#（除A34#、A44#外）26间商业门面是被告徐俭朴、陈中华、曾冠麟、贺双双共同购买，被告徐莹、黄爱莉、李爱平是抵押物的共有人；3、他项权证，证明用于抵押的房产已办理抵押登记；4、按揭抵押担保借款契约、转账凭证，证明原告按约定将借款400万元发放给被告徐俭朴，履行了借款义务；5、贷款还款明细登记簿，证明被告自借款后，长期未按约定时间、数额结付本息，且自2013年1月起未偿还过本息；6、债务逾期催收通知书、邮寄存根、送达回执，证明原告向被告催告；7、委托代理合同、发票，证明原告为实现债权支付律师代理费137362元。被告徐俭朴、徐莹、陈中华、黄爱莉、曾冠麟、李爱平、贺双双辩称，因盛景公司未如期交房，致使被告所购房产未产生任何收益，影响了还款能力，希望原告予以考虑，继续履行合同。被告徐俭朴、徐莹、陈中华、黄爱莉、曾冠麟、李爱平、贺双双为其辩解在举证期限内未提供证据。被告盛景公司未到庭，未提出答辩亦未向本院提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告盛景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。经开庭质证，被告徐俭朴、徐莹、陈中华、黄爱莉、曾冠麟、李爱平、贺双双对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供的证据，予以认定，可以当作本案证据使用。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告徐俭朴与被告徐莹系夫妻，被告陈中华与被告黄爱莉系夫妻，被告曾冠麟与被告李爱平系夫妻。2011年1月26日，被告徐俭朴、曾冠麟、陈中华、贺双双与被告盛景公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告盛景公司位于阳朔县阳朔镇石马路阳朔凤鸣综合市场第1幢2层A26#～A53#（除A34#、A44#外）共26间商业门面。被告徐俭朴以购买上述26间商业门面为由向原告申请借款。2011年1月30日，以被告徐俭朴为借款人，被告徐莹、陈中华、黄爱莉、曾冠麟、李爱平、贺双双为抵押人，被告盛景公司为保证人，与原告广西阳朔农村合作银行签订编号为朔农合抵借字（2011）第10号《个人购（建）房担保借款合同》，约定由原告借款400万元给被告徐俭朴用于购买上述26间商业门面，借款期限为10年，自2011年1月30日起至2021年1月29日止；借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮10%，执行年利率7.04%，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年一月一日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；借款人按等额本息还款方式，于每月11日偿还本息；逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按合同约定的借款利率加收50%执行；借款人连续三期或累计六期未能按合同的有关约定偿还贷款本息，贷款人有权书面通知借款人解除合同，宣布本合同提前到期，行使担保权，提前收回贷款并按约定处分抵押物；被告徐俭朴、徐莹、陈中华、黄爱莉、曾冠麟、李爱平、贺双双以上述26间商业门面作为借款抵押，被告盛景公司提供连带保证责任担保；抵押和保证担保的范围为本合同项下到期的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及其他应付费用；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原、被告对合同其他条款还进行了约定。合同签订当日，原告与被告徐俭朴、陈中华、曾冠麟、贺双双办理了预购商品房抵押权预告登记，领取朔房预阳朔镇字第00001523号他项权证。同日，原告依约将借款400万元发放给被告徐俭朴。借款后，被告徐俭朴未按约定偿还借款本息，截至2014年3月24日，被告徐俭朴拖欠原告借款本金3738632.85元、利息492476.4元。为此，原告向本院提起诉讼，提出前述诉请，并聘请广西同盛吉成律师事务所及广西君朗律师事务所代理诉讼，支付律师代理费137362元。依原告的申请，本院依法查封了被告徐俭朴位于桂林市象山区环城南二路111号德天商业广场14#楼1-6-1号房屋。本院认为，原告广西阳朔农村合作银行与被告徐俭朴、徐莹、陈中华、黄爱莉、曾冠麟、李爱平、贺双双、盛景公司签订的《个人购（建）房担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原、被告双方均应严格按照合同约定全面履行义务。原告依约将400万元贷款发放给被告徐俭朴，但被告徐俭朴未按合同约定履行还款付息义务，从2014年3月起，被告徐俭朴已连续15期未偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据借款合同“借款人连续三期或累计六期未能按合同的有关约定偿还贷款本息，贷款人有权书面通知借款人解除合同、提前收回贷款并按约定处分抵押物”之约定，原告要求解除借款合同、归还全部贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。由于被告徐俭朴违约，致使原告诉讼支出律师费137362元，该费用符合广西律师服务收费标准，故原告要求被告徐俭朴承担律师代理费，理由成立，本院予以支持。根据原、被告双方借款合同约定，被告徐俭朴、徐莹、陈中华、黄爱莉、曾冠麟、李爱平、贺双双用自己所购房屋阳朔县阳朔镇石马路阳朔凤鸣综合市场第1幢2层A26#～A53#（除A34#、A44#）共26间商业门面为被告徐俭朴借款提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押权预告登记，原告的抵押权成立，且借款合同约定贷款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，属于抵押担保和保证的范围，故原告主张对抵押物依法处分后所得价款就贷款本息及为实现债权支付的律师费享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告要求被告徐俭朴、徐莹对抵押物不能足额清偿的部分承担连带责任，没有法律依据，其请求本院不予支持。合同约定被告盛景公司作为保证人，承担连带保证责任，故原告要求被告盛景公司就贷款本息及为实现债权支付的律师费承担连带保证责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广西阳朔农村合作银行与被告徐俭朴、徐莹、陈中华、黄爱莉、曾冠麟、李爱平、贺双双、广西盛景房地产开发有限公司于2011年1月30日签订的《个人购（建）房担保借款合同》。二、被告徐俭朴偿还原告广西阳朔农村合作银行借款本金人民币3738632.85元及利息492476.4元（上述利息计至2014年3月24日，2014年3月25日之后的利息按合同约定的借款利率计算至还清借款之日止）。三、被告徐俭朴支付原告广西阳朔农村合作银行为实现债权所支付的律师费137362元。四、被告徐俭朴逾期未履行上述债务，依法处置被告徐俭朴、徐莹、陈中华、黄爱莉、曾冠麟、李爱平、贺双双位于阳朔县阳朔镇凤鸣综合市场第1幢2层A26#～A53#（除A34#、A44#外）共26间商业门面时的所得款项原告广西阳朔农村合作银行就上述债权享有优先受偿权。五、被告广西盛景房地产开发有限公司对被告徐俭朴上述债务承担连带保证责任。六、驳回原告广西阳朔农村合作银行的其他诉讼请求。本案受理费41062元，财产保全费5000元，合计46062元，原告已预交，由被告徐俭朴、徐莹承担，被告陈中华、黄爱莉、曾冠麟、李爱平、贺双双、广西盛景房地产开发有限公司共同负担。上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费41062元（开户行：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长徐晓平审判员刘世平审判员吕海林二〇一四年十一月二十五日书记员王颜芳（兼）