浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温箬商初字第272号
原告：莫康军。
委托代理人：袁华，浙江宇策律师事务所律师。
被告：蔡琴芬。
被告：何玉彩。
被告蔡琴芬、何玉彩的委托代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
被告蔡琴芬、何玉彩的委托代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：温岭市莉莉帽业有限公司。
法定代表人：蔡松青。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：蒋春晓，浙江台温律师事务所律师。
原告莫康军为与被告蔡琴芬、何玉彩、温岭市莉莉帽业有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年6月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因被告温岭市莉莉�业有限公司申请，本院于2015年7月7日委托司法鉴定，并于2015年8月27日收到鉴定报告。本案由本院代理审判员包荷丽适用简易程序于2015年7月7日公开开庭进行了第一次审理，原告莫康军及其特别授权委托代理人袁华，被告蔡琴芬、何玉彩的特别授权委托代理人王都尉，被告莉莉帽业有限公司的特别授权委托代理人柳正晞、蒋春晓到庭参加诉讼；本案于2015年8月31日公开开庭进行了第二次审理，原告莫康军及其特别授权委托代理人袁华，被告蔡琴芬、何玉彩的特别授权委托代理人王都尉，被告莉莉帽业有限公司的法定代表人蔡松青及特别授权委托代理人柳正晞、蒋春晓到庭参加诉讼；本案于2015年9月10日公开开庭进行了第三次审理，原告莫康军的特别授权委托代理人袁华，被告蔡琴芬、何玉彩的特别授权委托代理人王都尉，被告莉莉帽业有限公司的法定代表人蔡松青及特别授权委托代理人柳正晞、蒋春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫康军起诉称：三被告因资金周转所需向原告借款。2014年3月12日，三被告出具给原告借条两份，分别载明“今向莫康军借到人民币伍拾万元正，利息按1.5%计算，如发生诉讼费用，由本人负责”，“今借到莫康军人民币伍拾万元正，利息按1.5%计算，如发生诉讼，由此产生的费用由本人负责”。上述1000000元借款及利息虽经原告多次催讨，但三被告一直拖延未予归还。为此，现原告具诉贵院，请求判令：一、由三被告支付给原告借款1000000元及利息（从2014年3月13日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止）；二、由被告承担原告为实现债权所支付的律师费46000元。
被告蔡琴芬、何玉彩在第一次庭审中答辩称：原告诉称被告蔡琴芬、何玉彩因资金周转困难于2014�3月12日分二次向原告借款合计1000000元与本案事实不符，3月12日被告蔡琴芬通过朋友介绍准备向原告借款，并由被告蔡琴芬、何玉彩先行出具了二份各五十万元的借条给原告，但借据出具后，原告担心被告蔡琴芬、何玉彩的偿还能力，至今没有将二份借据中的1000000元如数交付给二被告，因此原告诉请要求被告蔡琴芬、何玉彩偿还1000000元的借款本息及实现债权所支付的律师费依法不符，请法庭驳回原告对被告蔡琴芬、何玉彩的诉请。后在第二次庭审中被告蔡琴芬、何玉彩补充答辩：对本案的借款始发生于2013年12月17日原告转账交付给蔡琴芬的1910000元及到2014年双方进行阶段性结算，由两被告出具借条给原告的事实没有异议，但认为被告蔡琴芬在2013年12月17日至2014年3月12日借条出具前偿还了2630948.6元，在2014年3月12日后共偿还了731900元，其归还的款项超出了原某法庭提供�债权凭证的总额，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告主张被告提供的转账凭证系归还其他借款或者案外人的借款的应当由原告举证。
被告温岭市莉莉帽业有限公司答辩称：请求法庭驳回原告对被告温岭市莉莉帽业有限公司的诉讼请求，原告在诉状中称被告温岭市莉莉帽业有限公司因资金周转所需向其借款，这个事实不存在，温岭市莉莉帽业有限公司从未向原告借过1000000元，也从来没有加盖过公司的任何公章。现原告出具的二份借条中的公章并不是被告温岭市莉莉帽业有限公司的公章，是假冒的，是谁加盖的被告不清楚，故原告起诉要求被告温岭市莉莉帽业有限公司承担借款依法不能成立，请法庭予以驳回。
原告莫康军为了支持其主张的事实，提供了下列证据：
1、原告身份证复印件及被告蔡琴芬、何玉彩的协助查询户籍函、被告温岭市莉莉帽业有限公司的基本情况表各一份，用以证明原、被告的身份情况。
2、借条二份，用以证明三被告向原告借款1000000元，约定月利率1.5%，如发生诉讼所产生的费用由三被告承担的事实。
3、浙江省农村信用社业务凭证一份，用以证明原告已将借条所载的借款交付给三被告的事实。
4、律师费发票一份，用以证明原告为实现本次债权所支付律师代理费46000元的事实。
5、台州银行存款凭证两份，用以证明在借条出具后原告为被告蔡琴芬代为向他人偿还借款的事实。
6、原告莫康军在举证期限内申请证人戴某出庭作证，本院经审查予以准许。证人在庭审中陈述：证人与被告蔡琴芬存在借贷关系，2013年2、3月份被告蔡琴芬向证人借款120000元并出具借条给证人，约定月利息1.5%，被告蔡琴芬一直按约向证人支付�息，2014年4月15日被告蔡琴芬打电话给证人说其已让人将借款汇给证人，证人收到短信显示是莫康军汇款，证人于当天去银行取款并将借条归还被告蔡琴芬；证人与原告莫康军此前并不认识，双方之间也没有经济往来。
7、本院依原告莫康军申请调取的台州银行存款凭证三份。
被告蔡琴芬、何玉彩为了支持其主张的事实，提供了下列证据：
1、台州银行付款凭证16份、温岭市农村合作银行业务凭证4份、中国工商银行个人业务凭证1份、证明1份，用以证明2013年12月17日至2014年3月12日间，蔡琴芬陆续通过台州银行、农村合作银行转账交付给原告两百多万元，其中有一笔是蔡琴芬委托案外人江菊妹通过农村合作银行转账还款300000元；2014年3月12日借条出具后，蔡琴芬分别通过台州银行、工商银行向原告转账还款5笔，共计731900元的事实。
2、农村合作银行转账凭证一份，用以证明被告蔡琴芬还于2014年4月23日转账还款给原告45000元的事实。
被告温岭市莉莉帽业有限公司为证明其主张的事实申请司法鉴定，本院于2015年8月27日收到的司法鉴定意见书一份。
根据原、被告的举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1，因三被告质证无异议，本院予以认定。对于原告提供的证据3、4的真实性，三被告经质证没有异议，本院对证据3、4的真实性予以认定。对于原告提供的证据2，被告蔡琴芬、何玉彩对其真实性无异议，被告温岭市莉莉帽业有限公司质证认为其未向原告借款，也未在借条上加盖过公章，并申请对借条上的公章是否系其所有进行鉴定；本院于2015年8月27日收到鉴定结果，司法鉴定意见书确认借条上的公章与被告温岭市莉莉帽业有限公司的公章一致，故本院对借条的真实性予以认定。对于证据5、6，三被告经质证认为存款凭证上的付款人虽然是原告但是收款人不是被告，故与本案无关联性，证人陈述与被告蔡琴芬之间存在债权债务关系没有得到被告蔡琴芬的认可，证人也未提供有效的债权债务凭证，故无法证实证人与被告蔡琴芬之间存在借贷关系及被告蔡琴芬指示原某证人交付的事实；本院经审查认为，在被告蔡琴芬否认的情况下，只有证人证言而无债权凭证，不能证明证人与被告蔡琴芬之间存在借贷关系，故而只凭证人证言和原某证人的付款凭证只能证明原告与证人间的交付事实不能证明此交付系被告蔡琴芬所指示的事实，故对证据5、6的待证事实本院不予认定。对于证据7，各方当事人经质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
对于被告蔡琴芬、何玉彩提供的证据1、2中的银行业务凭证�经被告温岭市莉莉帽业有限公司质证无异议，经原告质证对其真实性无异议，故本院对上述银行业务凭证的真实性予以认定。对于被告蔡琴芬、何玉彩提供的证明，原告经质证对收到转账借款300000元的事实无异议，故本院对此待证事实予以认定。
对于司法鉴定意见书，经各方当事人质证对其真实性无异议，本院经审查认为，鉴定意见书来源合法，内容真实，可以证明原告所提供的两张借条上的“温岭市莉莉帽业有限公司”的印章与被告温岭市莉莉帽业有限公司所提供的印章样本系同一枚印章加盖的事实。
本院经审理，认定事实如下：
2013年12月17日，原某被告蔡琴芬转账交付借款1910000元。2014年3月12日，双方经结算后，由三被告向原告出具借条二份，分别载明：“今向莫康军借到人民币伍拾万元整，利息按1.5%计算，如发生诉讼费用，由本人负责”；“今借到莫康军人民币伍拾万元整，利息按1.5%计算，如发生诉讼，由此产生的费用由本人负责”。2014年3月23日，原某被告何玉彩账户存款500000元；2014年3月24日，被告蔡琴芬向原告转账汇款250000元；2014年3月25日，被告蔡琴芬存入原告账户249900元；2014年4月15日，原告转账给证人戴某120000元；2014年4月16日，被告蔡琴芬存入原告账户120000元；2014年4月23日，被告蔡琴芬存入原告账户45000元；2014年7月1日，被告蔡琴芬汇给原告100000元；2014年9月26日，被告蔡琴芬存入原告账户12000元。原告为实现本案债权支付律师代理费46000元。
根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点确定并评析如下：
一、关于被告温岭市莉莉帽业有限公司是否应承担共同还款责任的问题。本院认为，公司的公章是一个公司处理内外事务所使用的印鉴，由�司持有和保管，对外代表着公司。虽然被告温岭市莉莉帽业有限公司否认曾在借条上加盖过公司公章的事实，但经司法鉴定确认借条上的公章确系被告温岭市莉莉帽业有限公司所有，故对其法律效力，本院予以认定，被告温岭市莉莉帽业有限公司应当作为共同借款人承担共同偿还借款的责任；被告温岭市莉莉帽业有限公司抗辩称印章非其加盖无证据证明，本院对其抗辩不予采纳。
二、关于被告蔡琴芬在借条出具后向原告支付的款项是否系归还本案1000000元借款的问题。本院认为，因本案借条是原、被告经结算后由三被告重新出具的，故本案的1000000元借款是对原、被告之间借贷往来的结算，故被告蔡琴芬在出具欠条之前向原告的支付不影响原某其主张本案1000000元的借款。对于被告蔡琴芬在借条出具后向原告支付的款项，原告对其中三笔支付提出异议，认为2014年3月24日、2014年3月25日的两笔支付共499900元不是用于归还本案借款，而是用以归还原告于2014年3月23日存入被告何玉彩账户的500000元；其中2014年4月16日支付的120000元亦不是归还本案借款，而是用于归还被告蔡琴芬于2014年4月15日向其暂借并指示其向证人戴某交付的120000元借款。本院经审理认为，原告认为上述三笔款项是用以支付双方之间除本案之外的其他借贷的，应当由原告举证证明。原告提供的五十万元付款凭证虽然在时间和金额上与2014年3月23日、3月24日的两笔还款相近，但是收款人却是被告何玉彩而不是还款人蔡琴芬，在原告不能提供有效债权凭证的情况下，无法证明其向何玉彩交付的500000元是其与蔡琴芬之间的借贷，故对原告的抗辩本院不予采纳；对于原告主张的被告蔡琴芬于2014年4月15日向其借款120000元用于归还蔡琴芬向证人戴某借款的事实，被告蔡琴芬�以否认，现原告只提供了证人证言和原某证人戴某的付款凭证，无法形成完整的证据锁链证明被告蔡琴芬向证人借款120000元的事实，从而也无法证明被告蔡琴芬向原告借款并指示原某证人交付的事实。且被告蔡琴芬的支付优先抵充本案债务并不影响原某其主张其他的债权。故本院认为被告蔡琴芬于2014年3月24日支付的250000元、2014年3月25日支付的249900元、2014年4月16日支付的120000元应认定为对本案债务的清偿。本案的借款约定了月利率1.5%，现被告蔡琴芬的给付不足以清偿全部本息，双方对先清偿利息还是本金也没有约定且不能达成一致意见，故应当按照先利息再本金的顺序进行抵充。被告蔡琴芬的给付按照上述方式抵充后，可计算出原告尚欠被告本金259049元及自2015年9月27日起的利息未予偿还，此尚未清偿的本息应由三被告共同承担。
三、关于原告为实�本案债权所支付的律师费46000元是否应当由三被告负担的问题。本院认为，三被告向原告出具的两份借条上对有关诉讼会产生的费用承担，约定为“如发生诉讼费用，由本人负责”、“如发生诉讼，由此产生的费用由本人负责”，上述两种表述均未明确诉讼费用或诉讼产生的费用的具体内容，更未明确是否包括律师费。而律师代理费虽然是原告为实现本案债权而发生，却不属于诉讼产生的必然费用，故在双方没有明确约定的情况下，不应当由债务人负担。故对于原告关于律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告莫康军与三被告之间的民间借贷关系系各方当事人自愿订立，内容合法，依法应认定有效。借款未约定还款期限，三被告可以随时偿还，原告亦可以催告三被告在合理期限内予以返还。经原告催告后，三被告仍未履行完毕的，应当承担相�的民事责任；对于其已经履行的债务，应当在总债务中予以扣减。因三被告未约定各自的份额，故应对全部的债务承担共同连带偿还责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告蔡琴芬、何玉彩、温岭市莉莉帽业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告莫康军借款本金259049元及利息（利息自2015年9月27日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算）。
二、驳回原告莫康军其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取8120元�由原告莫康军负担6018元，被告蔡琴芬、何玉彩、温岭市莉莉帽业有限公司负担2102元；鉴定费8400元，由温岭市莉莉帽业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费16240元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 包荷丽
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 杰