海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二初字第65号
原告：陈琪。
委托代理人：高文祥，海南正益律师事务所律师。
委托代理人：易铁桥，海南正益律师事务所律师助理。
被告：海南慧远投资有限责任公司。
法定代表人：曹欧劼。
委托代理人：涂显亚，海南方圆律师事务所律师。
委托代理人：陈建平，海南方圆律师事务所律师。
第三人：曹欧劼。
第三人：邓武。
上述两第三人的共同委托代理人：曾吉琼，海南瑞来律师事务所律师。
原告陈琪诉被告海南慧远投资有限责任公司（以下简称慧远公司）及第三人曹欧劼、邓武公司解散纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈琪的委托代理人高文祥、易铁桥，被告慧远公司的委托代理人陈建平，第三人曹欧劼、邓武的共同委托代理人曾吉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琪诉称：2007年4月1日，由股东海口天兆实业有限公司（以下简称天兆公司）与曹欧劼发起成立海南德智投资控股有限公司（以下简称德智公司），其中：天兆公司占98%股权、曹欧劼占2%股权。2007年4月23日，天兆公司将其持有德智公司95%的股份转让给曹欧劼，将其持有的3%的股份转让给邓武，鉴此，曹欧劼持有德智公司97%的股权、邓武持有德智公司3%的股权。
2008年7月15日，曹欧劼与陈琪签订《股权转让协议》，约定：将其持有慧远公司10%的股权转让给陈琪，陈琪按10%的股权享有慧远公司的权益和利润，并承担亏损。即日三股东召开了股东大会，并修正了公司章程，确定：曹欧劼持有慧远公司股权为87%，陈琪持有慧远公司的股权为10%，邓武持有慧远公司股权为3%，且即日在海南省工商局办理了股东及股权变更登记。
2009年10月20日，邓武与曹欧劼签订了《股权转让协议》，协议约定：邓武将其持有慧远公司3%的股权转让给曹欧劼。2011年7月29日，曹欧劼与邓武签订《股权转让协议》，约定：曹欧劼将其持有慧远公司90%股权中的3%转让给邓武，鉴此，慧远公司股东持股情况变更为曹欧劼占87%、陈琪占10%、邓武占3%，2011年8月18日获得了海南省工商局的核准登记。此后，慧远公司的股权比例至今未发生变化。
陈琪与曹欧劼、邓武以慧远公司为载体与海南阳光百年房地产开发有限公司（以下简称阳光百年公司）在秀英区美林路XX号共同投资开发了“慧远·美林谷”项目，现项目已建成在售。在项目的启动、开发前期、开发过程中，曹欧劼放权由陈琪负责进行项目开发建设，陈琪呕心沥血，为项目建设付出了全部的精力和努力。在项目快建成之时，曹欧劼利用其大股东之身份，通知陈琪不要上班，企图将项目利益占为己有，双方矛盾由此日益加深。因此，连续两年以上无法召开股东大会，公司经营管理发生严重困难，且由于曹欧劼利用担任公司法定代表人的身份，单方把持公司，一直不给股东分红，故慧远公司继续存续将使股东陈琪利益遭受重大损失。鉴此，特提起本诉讼，请求：1、解散慧远公司；2、诉讼费由慧远公司承担。
被告慧远公司辩称：陈琪请求法院解散慧远公司无事实根据和法律依据，陈琪要求解散公司的理由不成立，理由如下：
1、根据慧远公司的公司章程规定：公司的解散事由为：（1）公司因不能清偿到期债务，依法宣告破产；（2）公司章程规定的营业期限届满；……依照公司章程规定行使权利。在本案中，慧远公司并不存在需要解散的以上情形，慧远公司尚未具备解散的条件，很显然，陈琪主张解散公司的理由不符合公司章程的上述规定。
2、慧远公司是一家专业投资公司，唯一的投资是与海南皮肤病医院共同投资（其中海南皮肤病医院出地、慧远公司出资）设立阳光百年公司，阳光百年公司再投资开发慧远·美林谷项目，该项目占地11384XXXXX平方米，建筑面积约15万平方米，需投入的资金巨大，慧远公司的注册资本金只有1000万元，而投入到阳光百年公司的注册资金为3000万元，该注册资金需要慧远公司筹措或慧远公司的股东投入；此外，慧远·美林谷项目开发建设还需要慧远公司筹措资金解决；由于陈琪既未支付股权转让款，仅为慧远公司的挂名股东，在慧远公司需要资金投入慧远·美林谷项目开发时，作为股东第一要务就是投资，陈琪从未履行股东义务投入任何资金，慧远·美林谷项目所有的投资均由慧远公司另外的股东曹欧劼、邓武通过本人投资、银行融资、多方借款来解决。在面临房地产项目周期长，投入资金巨大，短期内不可能产生利润并进行分配的情况下，陈琪不但不履行股东义务，不尽职责完成工作，不出席公司召开的股东会、董事会，其目的是故意逃避应支付股权转让款以及应履行的投资义务。陈琪个人对慧远公司不负责任的行为在公司员工中产生不良影响，给公司带来一定的影响，但经公司其他股东的共同努力，公司持续性经营并未有任何影响。陈琪滥用股东权利提起解散公司的诉讼，明显违背了公司法及公司章程的有关规定，其行为严重侵犯了公司合法利益，也严重侵犯了慧远公司真正投资人的合法利益。
3、慧远公司决策运营机构运作正常。公司股东会召集召开均按公司章程的规定进行。2011年的股东会，尽管陈琪未履行股东出资义务，只是慧远公司挂名股东，但慧远公司仍于2011年4月28日通知了陈琪公司召开股东会议，陈琪为逃避出资义务，未按照规定的时间出席公司召开的股东会，应自行承担不作为的后果。2012年、2013年慧远公司亦正常召开股东会，陈琪没有正当理由不出席会议。本案中，不存在陈琪向慧远公司提出过要求召开公司董事会、股东会，或慧远公司接到陈琪的提议后，未召开会议的情形。陈琪所称慧远公司连续两年以上无法召开股东会是没有事实根据的。因此，慧远公司也不存在连续两年无法召开股东会的情形。
4、慧远公司正常经营，陈琪恶意诉讼要求解散公司，是对慧远公司真正投资股东合法权益的巨大侵犯。慧远公司仅为一家投资公司，目前慧远公司与合作方投资设立的阳光百年公司在海口市西海岸美林路XX号开发慧远·美林谷项目，现该项目正在建设中，经现有管理者的同心协力，项目得到相关方及购房者的普遍好评及社会认可。公司只有继续经营、继续存续才能维护股东的合法权益，才能使股东利益最大化，陈琪提出解散公司是因为其对慧远公司没有一分钱的投入，故而可以完全不负责任损害其他股东利益；如果解散公司，满足陈琪的一己私利，损害的是公司员工及债权人的合法权益，尤其是广大购房者的合法利益，直接影响到社会的稳定性，真正受重创的必然是公司实际投资的全体股东，连投入的本金都无法得到保证。
5、公司不给股东分红不应成为公司解散的理由。根据公司法若干问题的规定（二）第一条第二款：“股东以知情权…不予受理”，根据该规定可以看出，陈琪作为股东认为公司不向其分配利润而认为公司理应解散与法律规定不相符，其解散的理由不能成立。陈琪作为慧远·美林谷项目的原管理人员明知慧远公司是阳光百年公司的股东，慧远公司是否有利润分配完全取决于阳光百年公司是否向公司分配利润；且公司与合作方的合作合同中有明确约定必须优先分配房屋给合作方；与银行的贷款合同明确约定在银行贷款未还清的情况下不得进行利润分配，阳光百年公司在项目中实现的利润也必须在工程全部完工、项目完成税务清缴后，在阳光百年公司有利润且该司决定向股东分配红利的情况下，慧远公司才能有利润分配的基本事实，陈琪仍然不顾事实，编造谎言进行诉讼，人民法院理应依法驳回其诉讼请求。综上所述，慧远公司认为陈琪起诉解散公司的条件尚未具备，其要求解散理由既无事实根据，也不符合公司法的相关规定，理应予以驳回。
第三人曹欧劼、邓武共同述称：
一、慧远公司正常经营，运行没有出现障碍。慧远公司注册资本人民币1000万元，现股东构成情况为：曹欧劼出资额870万元，占注册资本金的87%；陈琪出资额100万元，占10%；邓武出资额30万元，占3%。其中股东陈琪所持有的10%的股权是由曹欧劼协议转让的，但陈琪至今并未向曹欧劼支付股权转让对价，换言之，陈琪实际是慧远公司的挂名股东。
慧远公司现有的项目是慧远·美林谷小区，该项目是由慧远公司与海南皮肤病医院合作开发建设的，慧远公司与海南皮肤病医院共同出资设立阳光百年公司，通过阳光百年公司投资开发该项目，合作方式为海南皮肤病医院提供土地使用权，慧远公司提供资金。慧远·美林谷项目占地11384XXXXX平方米，建筑面积约15万平方米，需投入巨额资金开发。该项目开发建设过程中，所需的资金均由慧远公司筹措解决。陈琪作为慧远公司的股东，从未履行过股东义务，未投入过任何资金，慧远·美林谷项目开发所需资金都是由慧远公司股东曹欧劼及股东邓武本人投资、银行融资、多方借款等方式解决。项目得以建成并能正常销售，皆因曹欧劼、邓武付出的诸多努力和投入的大量资金，陈琪在诉状中称其“呕心沥血，为项目建设付出了全部的精力和努力”实属捏造事实，与实际情况全然不符。
慧远公司现正常经营，股东会也均依照公司章程规定照常召开，并能就公司的重大事项作出决议。尽管陈琪只是慧远公司的挂名股东，但慧远公司均会在每次股东会召开前履行通知义务，通知陈琪依时参加。而陈琪为逃避出资义务，自2011年起从未出席股东会。现陈琪反倒在诉状中故意歪曲事实称“慧远公司连续两年以上无法召开股东大会”，想借此提起诉讼解散公司，其不良居心，可见一斑。
二、慧远公司未出现公司章程约定的解散事由，也不存在解散公司的法定事由，本案系陈琪滥用诉权，侵害其他股东的权益之为。1、根据慧远公司的公司章程规定，公司的解散事由为：（1）公司因不能清偿到期债务，依法宣告破产；（2）公司章程规定的营业期限届满；（3）股东会议解散；（4）公司合并或分立，需要解散；（5）公司违法被关闭而应当解散的。本案中，慧远公司并未出现公司章程约定的解散事由。2、我国《公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；……；（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。”据此可知，本案也不存在解散慧远公司的法定事由。3、我国《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，慧远公司并未出现经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，并且，陈琪提起公司解散之诉的原因也并非“通过其他途径不能解决”，而是滥用诉权，损害其他股东的权益。事实上，陈琪从未与慧远公司及其股东提出过退出公司事宜。若陈琪确想退出公司，完全可以通过转让股权的形式实现，且陈琪所持股权仅占慧远公司注册资本金的10%，其转让股权退出公司对慧远公司的持续性经营不会产生影响。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第二款规定：“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”根据该款规定，陈琪以慧远公司不向其分配利润为由请求解散公司的理由是不应得到支持的。
综上所述，本案慧远公司未出现公司章程约定的解散事由，也不存在解散公司的法定事由，陈琪的诉讼请求毫无事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，2007年10月22日，海南德智投资控股有限公司经海南省工商局批准，变更为慧远公司，股东分别为曹欧劼持97%股权，邓武持3%股权。2008年7月15日，曹欧劼将其所持有的97%股权中的10%转让给陈琪。自2011年8月18日至今，经海南工商局核准登记，慧远公司的股东为曹欧劼占87%股权，陈琪占10%股权，邓武占3%股权。在此期间，即2009年11月24日，慧远公司通过转让取得海南鼎鑫投资控股有限公司78%股权，享有与海南省皮肤病防治中心（下称防治中心）共同开发“慧远·美林谷”项目，现该项目已完工，并正在销售中。
另查，慧远公司分别于2008年7月15日、2011年11月25日、2012年6月17日和2013年4月17日召开了股东会议，讨论了公司的股权转让、项目开发销售等事项。除2008年7月15日股东会议外，其它会议陈琪未参加。针对慧远公司于2011年4月28日向陈琪邮寄的《召开股东会通知》，陈琪当庭向本院补充提交了一份盖有“海南慧远物业服务有限公司”（下称慧远物业公司）公章、落款时间为4月28日的《召开股东会通知书》，称其收到的股东会议通知是慧远物业公司发送的，并非慧远公司发送。但陈琪收到通知并未参加会议。
以上事实，有股权转让协议、工商部门关于股权变更和登记材料、项目开发合同、股东会议通知、股东会议记录、特快专递邮件、慧远·美林谷销售合同和本院庭审笔录证实。
本院认为，陈琪通过转让股权取得慧远公司股东资格后，参与了慧远公司的经营管理活动。在经营管理过程中，慧远公司与防治中心共同建设“慧远·美林谷”项目。该项目已建成，且现正在销售中。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，解散公司必须符合以下条件：1、公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；2、通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司。根据本案查明的事实，从慧远公司的成立和经营状况看，慧远公司的主要业务是开发建设“慧远·美林谷”项目。在开发项目过程中，慧远公司并未出现过因经营管理发生严重困难而影响该项目的开发建设的情形，且该项目已完工，现正在销售中。公司经营状况正常，如将正常经营、特别是正在销售项目的公司解散，势必会损害股东的利益。另一方面，在经营期间，慧远公司多次召开股东会议，并对会议讨论的事项形成了决议，但陈琪多次未参加。据此，陈琪以慧远公司因经营管理发生严重困难和两年以上未召开股东会议为由，提出解散慧远公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。至于慧远公司是否给股东分红，均不是申请解散公司的法定理由，本院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈琪的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告陈琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 林道科
代理审判员 周 玲
代理审判员 韩 芬
二〇一四年十月十日
书 记 员 孟利伟