广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初22608号
原告：杜立先，男，汉族，1962年8月4日出生，住安徽省阜南县。
委托代理人：胡卫兵，系广东蓝天柱律师事务所律师。
被告：王祥友，男，汉族，1970年10月21日出生，住安徽省太和县。
被告：张峰，男，汉族，1971年8月20日出生，住安徽省太和县。
被告：王祥龙，男，汉族，1973年5月20日出生，住安徽省太和县。
原告杜立先与被告王祥友、张峰、王祥龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜立先及其委托代理人胡卫兵，被告王祥友、张峰及王祥龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告王祥友向原告返还借款100000元及利息（从2016年1月开始按每月2000元计至付清，现为18000元）；2.被告张峰及被告王祥龙对被告王祥友所欠借款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与三被告是朋友关系，2015年1月9日，被告王祥友以工厂经营周转为由向原告借款100000元，双方口头约定利息为每月2%，约定还款期为1年。原告于当日付款给被告王祥友，被告张峰、王祥龙为被告王祥友提供担保。此后原告多次催款，三被告均以各种理由推脱，故诉至法院。
被告王祥友辩称，确认三被告曾共同向原告借款300000元，每人借款100000元，各自为对方的担保人，包括本案借款100000元。三被告将借款用于共同经营塑胶生意，期间，由于被告张峰退出，三被告就对塑胶加工厂的财务进行清算，合议将案涉债务分别由被告王祥友承担250000元，被告张峰承担50000元，被告王祥龙不需要承担债务。之后，被告王祥友针对自己待偿还的250000元向原告出具了面额为250000元的欠条，口头协议月利息为1%，后被告王祥友陆续于2015年12月5日向原告归还利息2500元；2016年2月2日向原告归还利息5000元、本金20000元；于2016年3月18日向原告归还利息2000元；于2016年4月19日向原告的儿子账户转账本金8000元。被告王祥友还向原告交付了货物，所涉货款为40000元及32300元，双方协议将货款抵作案涉借款的还款。另外，被告王祥友与被告张峰的供货方（汕头万能实业有限公司）未经被告王祥友的同意，与被告张峰擅自协议将尚欠被告王祥友的货款22000元转账至原告账户。被告王祥友与被告张峰共同经营的塑胶加工厂有一套金额为28000元的造粒机，被告张峰擅自将该机器运送给了原告。
被告张峰辩称，三被告每人向原告借款100000元用于经营塑胶生意，与原告口头约定每月利率2%，三被告于2015年10月30日之前均有向原告按时归还利息。塑胶加工厂清算后与原告协商确定由被告王祥友承担250000元，被告张峰承担50000元，被告王祥友与原告口头协议月息1%，后被告王祥友向原告支付了第一个月的利息2500元，之后被告王祥友如何向原告偿还的，被告张峰不清楚。至于被告王祥友主张的以货物抵还款，被告张峰、王祥龙是知情的。被告张峰尚欠原告的50000元，由于被告张峰与被告王祥友散伙后，被告张峰与原告成为了合伙关系，被告张峰用之前自己所有的生产设备抵偿了50000元的欠款。
被告王祥龙辩称，确认被告王祥龙有向原告借款100000元，但案涉借款是被告王祥友使用的。
本院经审查认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认，具体内容如下：1、针对案涉借款，被告王祥友于2015年1月9日向原告出具《借条》确认向原告借款100000元，借款期限为一年，被告张峰、王祥龙为该借款提供担保，但是《借条》没有约定借款利息，双方口头约定月利率为2%；另外，被告张峰、被告王祥龙还分别于前述借款发生之日向原告借款100000元，借款期限及利息约定均与本案约定的相同，只是三被告分别为对方借款的担保人[原告已针对另外两笔借款与本案一并提起诉讼，案号分别为2016粤19**民初22611号、22612号]。2、被告王祥友于2015年12月5日向原告归还2500元，2016年2月2日向原告归还5000元、20000元，2016年3月18日向原告归还2000元，2016年4月19日向原告归还8000元。双方对以下内容存在争议：1、2016年2月2日还款20000元的性质。原告主张该款项系偿还利息及本金；被告王祥友则主张该款项系偿还本金。2、被告王祥友还款所对应的借款本金数额。原告主张系针对三被告向其借款的300000元；三被告则主张系针对原、被告协商确认的应由被告王祥友承担的债务250000元。3、关于债务承担。原告确认曾就三被告向其借款的300000元口头同意由被告王祥友及被告张峰分别承担250000元及50000元，月利率亦同意变更为1%，但是前提是被告王祥友及被告张峰能及时还款，否则原告仍可向三被告主张权利，月利率仍为2%；三被告则主张，原告与三被告协商确认由被告王祥友及被告张峰分别向其承担偿还250000元、50000元的还款义务，并确认利息变更为月利率1%。
本院认为，当事人就各自的主张应提供证据予以证明。原告及三被告均确认原告曾于2015年10月31日口头同意将三被告向原告借款共计300000元的偿还责任变更为由被告王祥友承担250000元，由被告张峰承担50000元，被告王祥友并就其应偿还的250000元出具《借条》确认还款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定及第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，结合前述事实，本院依法认定包括案涉100000元在内的300000元借款债务人已变更为被告王祥友及被告张峰。关于利息标准，原告及三被告均确认在债务人变更时，原告曾口头承诺借款利息由月利率2%变更为1%。对此，本院予以确认。而原告主张其曾表示若被告王祥友及被告张峰未及时还款，仍可向三被告主张借款，且借款利率仍为月利率2%，但是对其主张的该附条件条款并未提交证据予以证明，故对原告的该主张，本院不予采信。
关于还款情况。被告王祥友主张其除了银行转账还款外，其还有通过以货抵债等方式偿还借款，但是对该主张，其并未提交足够证据予以证明，故本院不予采纳。本院仅确认被告王祥友以银行转账方式的还款部分。由于当事人未约定本金及利息的还款顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告王祥友的还款应当先支付利息，再偿还本金。经计算，以100000元为本金，按照月利率2%的标准从2015年1月9日至2015年10月31日，利息为19484元；以250000元为本金，按照月利率1%的标准从2015年11月1日至2016年2月2日，利息为7672元，因为被告王祥友于2015年12月5日向原告归还2500元及2016年2月2日向原告归还5000元、20000元，故被告王祥友的还款应先支付利息，再偿还本金，故被告王祥友除支付完毕2015年1月9日至2016年2月2日期间的利息，另支付本金344元（即2500元+5000元+20000元19484元7672元）；以250000元344元=249656元为本金，按照月利率1%的标准从2016年2月3日至2016年3月18日，利息为3785.1元，被告王祥友于2016年3月18日向原告归还2000元，故尚欠利息3785.1元2000元=1785.1元；以249656元为本金，按照月利率1%的标准从2016年3月19日至2016年4月19日，利息为2579.77元，因为被告王祥友于2016年4月19日向原告归还8000元，故尚欠的本金为249656元（8000元1785.1元2579.77元）=246020.87元。综上，被告王祥友已支付完毕2016年4月19日之前的利息，尚欠借款本金为246020.87元。本案中，原告仅主张要求被告王祥友偿还借款100000元并支付2016年1月开始的利息，系其对自身权利的自由处分，本院予以准许，故被告王祥友应向原告偿还借款100000元并支付利息，利息的计算应以100000元为本金，按照月利率1%从2016年4月20日起计至实际清偿之日止。
关于被告张峰及被告王祥龙的责任。案涉债务的债务人已变更为被告王祥友及被告张峰，原告未提交证据证明债务变更后曾有约定保证人，应承担举证不能的法律责任，故对原告诉请被告张峰及被告王祥龙对案涉债务承担连带责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王祥友于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杜立先偿还借款100000元及支付利息（以100000元为本金，按照月利率1%从2016年4月20日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告杜立先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1330元（已由原告杜立先预交），由被告王祥友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 郭 芹
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈婷欢