江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1661号
上诉人（原审被告）：芜湖县华阳运输有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县易太镇清水大桥。
法定代表人：王次红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕波，男，1988年1月18日生，汉族，住湖南省汨罗市。
被上诉人（原审原告）：荀芳明，男，1958年9月21日生，汉族，住湖南省汨罗市。
被上诉人（原审原告）：王喜芬，女，1969年6月10日生，汉族，住湖南省汨罗市。
以上三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
以上三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑庭好，男，1981年8月23日生，汉族，住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市黄山西路2号国元大厦8-9楼。
法定代表人：李振，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张天武，男，该支公司员工。
被上诉人（原审被告）马子川，男，1987年5月28日生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：周道成，河南省固始县城区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）濉溪县万达运输有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县口子开发区。
法定代表人：李东辉。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市古城路30号。
法定代表人：马新礼，该分公司总经理。
上诉人芜湖县华阳运输有限公司（以下简称华阳公司）因与被上诉人吕波、荀芳明、王喜芬、郑庭好、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、马子川、濉溪县万达运输有限公司（以下简称万达公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第01259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭于2017年3月9日进行了公开开庭审理，上诉人华阳公司的委托诉讼代理人张茂胜、被上诉人吕波以及吕波、荀芳明、王喜芬的共同委托诉讼代理人尤艳涛、人寿保险公司的委托诉讼代理人张天武、马子川的委托诉讼代理人周道成到庭参加了诉讼，被上诉人郑庭好、万达公司、人民保险公司，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华阳公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人对被上诉人郑庭好承担的赔偿责任913681.2元负连带赔偿责任系法律适用错误。被上诉人郑庭好在上诉人处挂靠经营的是货运，但并非客运，被上诉人郑庭好在运货时是不能人货混装的，本次事故死亡人员系郑庭好擅自好意施惠搭载乘客，是郑庭好个人行为，与上诉人无关，相应的是应由其个人承担；二、本案受害人荀小林有重大过错，应减轻侵权人的损害赔偿责任。两受害人荀小林、吕健平既不是车主、货主，也不是托运人，其出行不应当搭乘本案涉案货车，更不应当让仅2岁的受害人吕健平乘坐副驾驶位，且本案所涉货车副驾驶只有一个座位，受害人荀小林作为有完全民事行为能力的成年人，其应当对超员乘坐货车的危险性有足够的认知，受害人荀小林应当承担一定责任；三、一审判决本案死亡赔偿金为1486920元系事实认定错误和法律适用错误。一审中虽然提交了受害人荀小林的务工证明及苏州公安局调取的人员详细信息表。但是该份务工证明上说受害人荀小林于2011年3月至2012年11月在江苏苏州工作。不能证明事发发生时荀小林仍在苏州居住且收入来源于江苏城镇。故一审判决受害人荀小林及吕健平的死亡赔偿金适用江苏省城镇居民标准计算缺乏事实依据。鉴于原审原告方提供的常住人口登记卡记载，受害人荀小林、吕健平于2015年2月27日迁入湖南省汨罗市火天乡石浒村二十二组8号，该地址为农村地址。因此本案受害人的死亡赔偿金适用湖南省农村居民标准计算更合理。
被上诉人吕波、荀芳明、王喜芬辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人郑庭好所开的肇事车辆系挂靠上诉人进行经营，上诉人应当承担连带责任，荀小林是坐在副驾驶的，不存在人货混装的问题，人货混装是指在载货的部分坐人才叫做人货混装，交警大队出具的事故认定书载明荀小林和吕健平是没有过错的，荀小林和吕波长期在外务工，按城镇标准计算赔偿金正确。
被上诉人人寿保险公司辩称，人寿保险公司仅仅是承保了车辆人员责任险5万元，一审判决人寿保险公司承担5万元没有异议，请求法院依法进行公正判决。
被上诉人马子川辩称，其同意被上诉人吕波、荀芳明、王喜芬的答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人郑庭好、万达公司、人民保险公司未提供答辩意见。
吕波、荀芳明、王喜芬一审诉请：要求判令一审各被告赔偿1703116元并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2015年10月15日3时10分许，郑庭好驾驶皖Ｂ×××××重型普通货车沿常合高速由东向西行驶至226K+300M处时，撞上前方停于行车道上由马子川驾驶的皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××重型半挂货车尾部，造成郑庭好受伤及郑庭好货车乘车人荀小林（系吕波之妻，荀芳明、王喜芬之女）、吕健平（系荀小林、吕波之子）死亡，两车受损的交通事故。经交警部门认定，郑庭好负事故主要责任，马子川负事故次要责任，荀小林、吕健平不负事故责任。皖Ｂ×××××重型普通货车登记车主为华阳公司，并在人寿保险公司投保车上人员责任险（乘客）50000元/座×1座。皖Ｆ×××××重型货车及皖Ｆ×××××车登记车主为万达公司，皖Ｆ×××××重型货车在人民保险公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），皖Ｆ×××××车在人民保险公司投保了保险金额为5万元的商业第三者责任险（含不计免赔）；事故均发生在保险期间内。2015年10月20日，经南京康宁司法鉴定中心鉴定荀小林、吕健平符合道路交通事故所致颅脑损伤而死亡。2016年11月18日，郑庭好因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年六个月。荀小林、吕健平死亡后经济损失为死亡赔偿金1486920元(37173元/年×20年×2人)、丧葬费66196元（33098元/人×2人）、处理丧葬事宜人员产生误工费、交通费共计5000元（法院酌定），以上合计1558116元。事故发生后，郑庭好垫付死者家属50000元，马子川垫付死者家属30000元。
另查明，郑庭好与华阳公司系挂靠关系，马子川与万达公司系系挂靠关系。审理中，吕波、荀芳明、王喜芬还主张精神损害抚慰金100000元。人民保险公司辩称对本次事故发生的事实及责任认定有异议，但未提交相关证据予以证实。因各方意见分歧较大，致使调解未成。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。本案中，郑庭好驾驶机动车与马子川驾驶的机动车发生碰撞，造成郑庭好机动车上乘坐人荀小林、吕健平死亡的交通事故，郑庭好负事故的主要责任，马子川负事故的次要责任，荀小林、吕健平不负事故责任。皖Ｂ×××××重型普通货车在人寿保险公司投保车上人员责任险（乘客）50000元/座×1座，皖Ｆ×××××重型货车在人民保险公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），皖Ｆ×××××车在人民保险公司投保了保险金额为5万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。故对荀小林、吕健平死亡所产生的损失应由人民保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。因郑庭好负事故的主要责任，马子川负事故的次要责任，荀小林、吕健平不负事故责任，故依法确定超出交强险限额的部分由郑庭好承担70%的赔偿责任，由马子川承担30%的赔偿责任。根据保险合同约定，由郑庭好承担的赔偿责任先由人寿保险公司在车上人员责任险（乘客）限额内承担，不足的部分由郑庭好承担；因郑庭好与华阳公司系挂靠关系，故华阳公司应当承担连带赔偿责任。由马子川承担的赔偿责任先由人民保险公司在商业第三者责任险限额内承担，不足的部分由马子川承担；因马子川与万达公司系挂靠关系，故万达公司应当承担连带赔偿责任。因郑庭好已经承担刑事责任，故法院酌定马子川赔偿吕波、荀芳明、王喜芬精神损害抚慰金30000元。吕波、荀芳明、王喜芬主张的经济损失中超过法律规定部分，法院不予支持。万达公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、吕波、荀芳明、王喜芬因荀小林、吕健平死亡造成的各项损失由中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿50000元；由郑庭好赔偿963681.2元，扣除郑庭好已垫付的50000元，郑庭好尚应支付913681.2元；由中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿430000元，合计540000元；由马子川赔偿34434.8元，扣除马子川已经垫付的30000元，马子川尚应支付4434.8元；均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、芜湖县华阳运输有限公司对于郑庭好的上述债务承担连带赔偿责任；三、濉溪县万达运输有限公司对于马子川的上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回吕波、荀芳明、王喜芬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8916元，减半收取4458元，由吕波、荀芳明、王喜芬负担301元，郑庭好负担2910元，由马子川负担1247元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人吕波、荀芳明、王喜芬提供安骏（俊）物流公司“证明”一份和安骏物流公司工作场所照片、物流托运单各一组，以证明荀小林交通事故前在安骏物流公司上班。
华阳公司、人寿保险公司经质证称，“证明”中公司名称与公章名称中骏（俊）不致，不属同一单位，故对该证明三性均不予认可，对安骏物流公司工作场所照片、物流托运单真实性不持异议，但认为与本案无关联性。其他各方未发表意见。吕波、荀芳明、王喜芬解释称，安骏物流公司没有进行工商注册，刻公章时没有注意，将公司名称中的“骏”错误的刻成“俊”。
上述事实，有（2016）苏0115刑初787号刑事判决书、道路交通事故认定书、保险单、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、汽车挂靠经营合同（复印件）、死亡证明、村委会证明、务工证明、关系证明、询问笔录（复印件）、鉴定报告及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、荀小林死亡赔偿金适用城镇标准是否正确；2、华阳公司应否对郑庭好应赔偿部分承担连带赔偿责任。
争议焦点为1，荀小林死亡赔偿金适用城镇标准是否正确。荀小林长期在外打工，荀小林于2011年3月至2012年11月在江苏苏州工作，各方当事人均不持异议，2012年12月到2015年6月在福建省从事个体工商户经营，吕波、荀芳明、王喜芬主张2015年6月再次到苏州市同乡开办的安骏物流公司打工，上诉人虽对荀小林2015年6月再次到苏州市打工不予认可，本院认为，从荀小林长期在外打工的事实及本次事故发生时，其丈夫吕健平亦在合肥市一家物流公司打工，荀小林从苏州市搭乘本案所涉事故车，综合上述事实，一审法院认定荀小林主要收入来源于城镇，死亡赔偿金适用城镇标准并无不当。
争议焦点2，华阳公司应否对郑庭好应赔偿部分承担连带赔偿责任。郑庭好挂靠上诉人华阳公司从事公路运输业务，业务来源由郑庭好自己与客户商谈，华阳公司允许郑庭好挂靠经营，依法应承担连带法律责任。本案所涉交通事故是郑庭好在货物运输过程中允许荀小林等乘坐副驾驶位时发生，该批货物收货人系荀小林丈夫吕波所在的物流公司，一审法院判决华阳公司承担连带责任并无不当。
综上，上诉人华阳公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4968元，由上诉人华阳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 左自才
审判员 王长春
二〇一七年五月二日
书记员 苏 娟