河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终689号
上诉人(一审被告）:李小卿，男，1968年5月1日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：李德源，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（一审被告）：三门峡市华阳耐火材料有限公司，住所地河南省义马市银杏路西段。
法定代表人：刘浩昂，总经理。
被上诉人（一审原告）：河南义马农村商业银行股份有限公司，住所地河南省义马市银杏路中段。
法定代表人：贺转峡，董事长。
委托诉讼代理人：刘刚刚，男，1984年6月15日生，汉族，系该行员工，住河南省洛阳市洛龙区，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：程开峡，北京市亦非律师事务所律师，代理权限为特别授权。
义马农商行（原义马信用社）与三门峡市华阳耐火材料有限公司（以下简称华阳公司）、李小卿第三人撤销之诉纠纷一案，一审法院于2016年3月22日作出了（2015）湖民初字第02106号民事判决，判决撤销该院作出的（2014）湖民一初字第751号民事调解书。华阳公司、李小卿不服，均提出上诉。本院于2016年6月29日作出（2016）豫12民终828号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。一审法院重审后作出（2016）豫1202民初2846号民事判决，判决撤销该院作出的（2014）湖民一初字第751号民事调解书。华阳公司、李小卿仍不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李小卿及其委托诉讼代理人李德源，上诉人华阳公司的法定代表人刘浩昂，被上诉人义马农商行的委托诉讼代理人刘刚刚、程开峡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小卿上诉请求：撤销原判，驳回义马农商行的诉讼请求。事实和理由：我与华阳公司于2013年2月6日签订借款协议，约定借款200万元，每月19日案月利率1.2%计息，如不能支付利息超过3个月，就将华阳公司的厂房租赁给我使用，用租金折抵借款本息。我出借款项后，华阳公司自2013年4月19日起未再付息。同年7月19日左右，华阳公司将天车车间、办公楼一层的一半交付给我使用，其余厂房未向我交付，遂提起诉讼，要求华阳公司交付其余租赁物。该案经调解结案。我与华阳公司形成租赁关系及交付部分租赁物均先于华阳公司在义马农商行办理抵押贷款的时间，租赁关系不受该抵押权的影响。
华阳公司上诉请求：撤销原判，驳回义马农商行的诉讼请求。事实和理由同李小卿意见。
被上诉人义马农商行辩称，租赁权设立的时间应以租赁物的交付时间为准。本案租赁物交付时间最早在2014年5月26日调解书生效之后，李小卿和华阳公司称其于2013年7月已经交付部分租赁物的辩解意见没有事实依据。案涉租赁关系不得对抗2013年9月已登记的抵押权，该调解书确认的租赁关系损害我行的合法权益，应予撤销。
义马农商行向一审法院起诉请求：撤销湖滨区法院（2014）湖民一初字第751号民事调解书。
一审法院认定事实：2013年2月6日，华阳公司（乙方）与李小卿（甲方）签订借款协议，向李小卿借款200万元，月息12‰，借款期限1年，每月的19日向对方支付利息。另约定：“乙方每月按时支付甲方利息，如乙方不能按时支付利息超过3个月，或到期不能偿还本金，乙方将位于义马市银杏路西段厂区内东西两个车间，办公楼一层，西南靠北的车间东半部（带天车部分）租赁给甲方使用。上述租赁物从甲方不能按时支付利息超过3个月为期交付甲方使用，使用期为20年，每年按租金10万元折抵甲方借款本息。乙方在该租赁期间，还清借款本息，该租赁协议提前终止。该租赁协议到期后，双方另行续签租赁协议。”当日，李小卿将200万元通过转账等形式交付华阳公司，华阳公司向其出具收据。后华阳公司未支付第3个月利息，李小卿要求其交付租赁物未果。
2013年9月4日（农历二〇一三年七月二十九）、5日，华阳公司将其自身土地（土地证编号义国用【2009】第102号）及房产（房产证编号义房权证字第000449-××号）作为借款的抵押担保抵押给义马农商行（原义马信用社），并办理抵押登记。2013年9月6日，华阳公司与义马农商行（原义马信用社）签订《最高额流动资金借款合同》，向义马农商行（原义马信用社）共计借款730万元，2014年3月1日，华阳公司停止向义马农商行支付利息。
2014年5月4日，李小卿将华阳公司诉至一审法院要求履行借款协议，李小卿在诉讼中明确提出：由于华阳公司借款期限已满，没有按时归还本金，按照约定应将位于义马市银杏路西段厂区内东西两个车间，办公楼一层，西南靠北的车间东半部（带天车部分）交付自己使用。2014年5月26日，经法院主持，双方达成调解协议，主要内容为：华阳公司将位于义马市银杏路西段厂区内东西两个车间，办公楼一层，西南靠北的车间东半部（带天车部分）交付给李小卿使用，使用期限20年。本院同日出具（2014）湖民一初字第751号调解书，对双方协议的租赁意见予以确认。
2014年9月30日，三门峡市中级人民法院作出（2014）三民金初字第13号民事判决书，判令华阳公司偿还义马农商行借款730万元及利息等。义马农商行向市中院申请强制执行。2015年6月9日，李小卿依据（2014）湖民一初字第751号调解书向市中院申请保护其权益。2015年7月24日，义马信用社向提起诉讼，申请撤销（2014）湖民一初字第751号调解书。
重审查明的事实与一审查明事实相同。
在重审中，李小卿和华阳公司均未提交新的证据，义马农商行提交一段手机拍摄的影像资料，该段影像形成时间是2015年6月，是义马农商行与市中院技术处工作人员到华阳公司送达评估通知书时拍摄，该段视频显示华阳公司厂区院内没有挖掘机。
义马农商行与华阳公司在重审中一致认可以下事实：在2013年9月4日，华阳公司向义马农商行申请贷款并将其厂房、土地抵押，办理抵押权登记手续时，并未告知义马农商行存在“以租抵债”的情况，义马商行对“以租抵债”不知情。
一审法院认为：2013年2月6日，华阳公司与李小卿签订的《借款协议》，约定了借款金额及还款方式，其中特别约定“不能按时还款或归还3个月的利息，就将华阳公司名下的部分厂房出租抵顶借款，如还款则租赁解除”，该借款协议实际是附条件借款合同。借款协议签订后，李小卿履行了付款义务，华阳公司未按期还款。虽然李小卿与华阳公司均称在华阳公司未及时偿还本息时，该公司已于2013年8月将《借款协议》中约定的部分资产租赁并交付给李小卿使用，但未提交充分的证据予以证实，同时，2014年5月，李小卿起诉华阳公司要求按照借款协议约定交付租赁物，也未提及部分租赁物已经实际交付，因此，李小卿主张在2013年8月即实际租赁部分厂房，证据不足，无法认定。华阳公司将其厂房、土地等在2013年9月4日抵押给义马农商行，并且办理了抵押登记手续，但华阳公司并未将抵押一事告知法院，并且在明知厂房已经抵押给义马农商行的情况下，仍然与李小卿达成调解协议，将涉案房产以租抵债的形式租赁给李小卿，租期长达20年，虽然该份调解书是双方真实意思表示，但该份调解书形成时间在后，且损害了抵押权人义马农商行的合法权益。虽然李小卿与华阳公司在借款协议中约定了借款未按期偿还时则“以租抵债”，系其真实意思表示，但“以租抵债”与普通的租赁关系不同，是不必支付租金的，即意味着李小卿对争议的房产享有20年的使用权，这就与义马农商行的抵押权相冲突，李小卿在华阳公司将其厂房土地抵押给义马信用社之后，才起诉华阳公司要求交付协议约定的租赁物厂房，李小卿和华阳公司之间的“以租抵债”协议，不能对抗已经登记的抵押权。原告请求撤销民事调解书，理由正当，应予支持。经本院审判委员会讨论后，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：撤销一审法院作出的（2014）湖民一初字第751号调解书。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：华阳公司与李小卿于2013年2月6日签订的借款协议，双方对借款金额、期限、利率、附条件的以华阳公司资产租赁抵偿借款本息等内容进行了约定，该协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效协议。李小卿依约支付借款后，华阳公司未按约定期限偿还利息，使得以华阳公司资产租赁抵偿借款本息的条件成就。租赁合同属于实践合同，租赁权的设立应以租赁物的交付为前提。李小卿在其起诉华阳公司租赁合同纠纷一案中，其所提交的署名时间为2014年4月2日的诉状中载明：“……被告(华阳公司）未能按时归还本金，按照约定应当将上述车间、房屋交付原告（李小卿）使用，但被告一直拖延不予交付……”一审法院制作的署名时间为2014年5月26日的（2014）湖民一初字第751号民事调解书载明“……本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告三门峡市华阳耐火材料有限公司按照租赁合同约定将位于义马市银杏路西段被告厂区内东面两个车间、办公楼第一层、西面靠北的车间东半部分（带天车部分）交付给原告李小卿使用，使用期20年（从调解书生效之日起交付并起算租赁期间）……”由此，可以证明，在李小卿起诉时，至少在一审法院制作上述民事调解书的时间即2014年5月26日前，李小卿与华阳公司约定的租赁物尚未实际交付。而华阳公司为取得义马农商行借款，于2013年9月4日、5日，以其享有的证号为义国用【2009】第102号土地使用权及证号为义房权证字第××号房产作为借款的抵押担保物，抵押给义马农商行，并办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，本案中，华阳公司、李小卿没有充分证据证明双方约定的租赁物实际交付的时间早于华阳公司将其包括上述租赁物在内的土地使用权、房产所有权设定抵押登记给义马农商行的时间，故，华阳公司、李小卿之间的租赁关系不得对抗已登记的抵押权。李小卿辩称其在提起与华阳公司之间的租赁合同纠纷诉讼前，华阳公司已经向其交付约定的部分租赁物，起诉交付的租赁物是指剩余未交付的租赁物，以此说明部分租赁物实际交付的时间早于案涉抵押登记的时间，华阳公司对此予以认可，但李小卿、华阳公司所辩称与李小卿的提交的起诉状、民事调解书的内容不一致，其又未提交充分证据证明，义马农商行不予认可，李小卿、华阳公司的辩称意见缺乏事实依据，本院不予采信。鉴于一审法院（2014）湖民一初字第751号民事调解书确定的租赁关系不得对抗案涉已登记的抵押权，该调解书的内容错误，损害了义马农商行的民事权益，一审法院关于撤销该民事调解书的意见并无不当。
综上所述，上诉人华阳公司、李小卿的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉人李小卿、三门峡市华阳耐火材料有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人李小卿、三门峡市华阳耐火材料有限公司各负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
代理审判员 韩 点
代理审判员 杨 超
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘 统