湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第112号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上高县支公司，住所地江西省宜春市上高县城学园路22号。
负责人：李卫国，该支公司经理。
委托代理人：梅海英，女，1982年9月8日出生，汉族，江西省宜黄县人。
被上诉人（原审原告）：雷为仁，男，1962年11月20日生，汉族，湖南省耒阳市人。
委托代理人：伍丽娟，耒阳市法律援助中心律师。
委托代理人：蔡雪峰，湖南惠湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡志平，男，1982年7月22日生，汉族，湖南省永兴县人。
被上诉人（原审被告）：胡高，男，1983年10月16日生，汉族，湖南省永兴县人。
被上诉人（原审被告）：刘洪成，男，1954年11月11日生，汉族，湖南省耒阳市人。
被上诉人（原审被告）：宜丰县丰庆物流运输有限公司，住所地江西省宜丰县棠浦集镇。
法定代表人：吴全秀，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高县支公司（以下简称人保财险上高县支公司）为与被上诉人雷为仁、胡志平、胡高、刘洪成、宜丰县丰庆物流运输有限公司（以下简称丰庆物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2013）耒民一初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，经公告于2014年9月9日组织庭前证据交换，同年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险上高县支公司的委托代理人梅海英，被上诉人雷为仁及其委托代理人伍丽娟、蔡雪峰到庭参加了诉讼。被上诉人胡志平、胡高、刘洪成、丰庆物流公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：湘L562**牵引车及赣CJ4**半挂车系被告胡志平、胡高共同所有，登记在被告胡高名下。被告丰庆物流公司将该二车辆在被告人保财险上高县支公司投保了交强险，保险期间均自2012年12月3日0时起至2013年12日2日24时止。2013年8月14日，被告刘洪成雇请原告雷为仁打风钻，便驾驶三轮车搭乘原告雷为仁前去工地。当天6时55分，被告胡志平驾驶湘L562**牵引车及赣CJ4**半挂车沿107国道由北往南行驶至1868KM＋300M耒阳市灶市办事处联平路段，遇被告刘洪成无证驾驶无牌110型三轮车（搭乘原告雷为仁）同方向行驶左转弯时，被告胡志平驾车撞上三轮车尾部左角，造成三轮车受损，原告雷为仁受伤的交通事故。经耒阳市公安局交通警察大队认定，被告胡志平负此事故主要责任，被告刘洪成负事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后被送至南华大学附属南华医院住院治疗，在该院共住院93天，期间由原告雷为仁的儿子雷贤炤、女儿雷秋玉护理，共花费医疗费95618.51元，其中被告胡志平支付12000元，被告刘洪成支付10500元。2013年11月16日，经衡阳市经纬司法鉴定所鉴定，原告雷为仁右小腿、右足皮肤软组织毁损伤致右小腿自右膝下约14.0cm处缺失，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第4.6.9（c）条之规定，该种损伤的伤残程度评定为陆级。2013年12月17日，经湖南省假肢矫形司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人适合安装国产普通适用型骨髓式钛合金单轴动踝脚小腿假肢，根据中康协（2009）第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》，该假肢价格为12500元／具，使用寿命为4年，使用期间维修费用为假肢价格的20%；2、带锁软性残肢护套接受腔，价格为7000元／具，使用寿命为2年；3、配穿单、棉矫形鞋各1双，单矫形鞋价格为620元／双，棉矫形鞋价格为785元／双，使用寿命均为2年；4、半足鞋垫价格为188元／只，使用寿命为1年，每年2只；5、首次安装假肢期间，需住院康复约25天，住院康复期间需陪护1名，以后维修及安装时住院康复约20天，住院康复期间食宿费用另外支付。原告雷为仁已支付了上述鉴定费共2900元。
另查明：护理人员雷贤炤、雷秋玉最近3年的年平均收入分别为42000元／年、36000元／年。
在审理过程中，原告雷为仁于2013年9月24日提出保全申请，要求扣押湘L562**号牵挂车和赣CJ4**半挂车及涉案无牌三轮车。原审法院于2013年9月25日作出（2013）耒民一初字第401-1号民事裁定书：扣押湘L562**号牵挂车和赣CJ4**半挂车及涉案无牌三轮车（型号：XL110ZL；车架号LYHGCHZL201205016；发动机号：31017313）。上述车辆在被扣押期间，交由耒阳市公安局交通警察大队保管。
原告于2013年9月24日提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿其医疗费73118.51元、住院伙食补助费4170元、护理费20366元、营养费5000元、误工费9400元、交通费4299元、鉴定费2900元、残疾器具费1468元、餐饮费85元、残疾赔偿金213190元、精神损害抚慰金25000元、假肢费用221860.80元、安装假肢期间护理费5220元，共631169.31元；2、被告人保财险上高县支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。耒阳市公安局交通警察大队对本次交通事故的基本事实认定清楚，责任划分恰当，就本次交通事故作出的交通事故认定书可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。按照相关法律规定，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告雷为仁以本次交通事故对其造成了相应损失，向被告索赔，理由正当，于法有据，应予以支持。根据相关法律规定，结合本案事实与证据，对原告的损失确定如下：1、医疗费95618.51元（其中包括被告胡志平支付的12000元及被告刘洪成支付的10500元）；2、住院伙食补助费4140元（30元／天×（93＋45）天），包括安装假肢期间的住院伙食补助费；3、营养费，根据原告的受伤、治疗情况并结合医疗机构意见，酌定为2760；4、护理费20150元（住院期间：42000元／年÷360天×93天＋36000元／年÷360天×93天，安装假肢期间的护理费按一般护理工资标准20722元／年计算为20722元／年÷360天×45天）；5、交通费3651元，按交通费票据核算；6、住院期间残疾辅助器具费1468元；7、误工费9400元，原告该请求未超过按相关规定计算所得，予以照准；8、假肢矫形鉴定时发生的餐饮费85元；9、出院后残疾辅助器具（假肢费），根据原告的身体状况结合法医鉴定，暂计付20年，以后如有实际发生，可另行主张权利。经计算为184884元；10、残疾赔偿金213190元（21319元／年×20年×50%）；11、精神损害抚慰金酌定为25000元；12、鉴定费2900元。上列1-12项共563246.51元。对主车和挂车连接使用过程中发生交通事故，主车和挂车分别在保险公司投有保险的，保险公司应按两个责任限额累加进行赔付，故由被告人保财险上高县支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿20000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿220000元（含精神损害抚慰金25000元）。对超出和不属于交强险赔偿范围的323246.51元，由被告胡志平、刘洪成按过错比例分担，酌定由被告胡志平承担70%的赔偿责任，计226272.56元，由被告刘洪成承担30%的赔偿责任，计96973.95元。因被告胡志平和被告胡高系湘L562**牵引车和赣CJ4**半挂车的共有人，故该二被告应当承担连带赔偿责任，核减被告胡志平先行支付的12000元，尚应赔偿原告214272.56元。核减被告刘洪成先行支付的10500元，被告刘洪成尚应赔偿原告86473.95元。因原告雷为仁无证据证实湘L562**号牵引车和赣CJ4**号半挂车挂靠于被告丰庆物流公司，故对其要求被告丰庆物流公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上高县支公司赔偿原告雷为仁损失240000元；二、被告胡志平、胡高连带赔偿原告雷为仁损失214272.56元（胡志平先行支付的12000已核减）；三、被告刘洪成赔偿原告雷为仁损失86473.95元（刘洪成先行支付的10500元已核减）；四、驳回原告雷为仁的其他诉讼请求。上列一、二、三项，限在本判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10110元，由被告胡志平、胡高共同负担7077元，被告刘洪成负担3033元。
宣判后，原审被告人保财险上高县支公司不服上述判决，向本院提出上诉称，胡志平提供的湘L562**和赣CJ4**重型半挂牵引车的行驶证信息与本案肇事车所挂湘L562**和赣CJ4**重型半挂牵引车并非同一车辆，本案肇事车所挂湘L562**和赣CJ4**重型半挂牵引车未在上诉人处投保，因此，原审判决上诉人承担240000元的保险理赔责任，违背客观事实，请求二审依法改判。
为支持其上诉主张，上诉人人保财险上高县支公司在二审期间向本院提供了3份证据。证据1、照片三张，以证实所挂车牌号为湘L562**号的涉案肇事车车辆型号为BJ4253SMFKB-12，发动机型号为WP10.336NE31，VIN码为LVBS6PEB1AH033671，与该公司所承保的车辆的发动机及车架号不一致；证据2、机动车保险报案记录，以证实该公司承保的车辆与事故车辆的信息不一致。证据1、2证实了事故车辆与该公司承保的车辆主车不是同一台车；证据3、照片一张，以证实赣CJ4**重型半挂牵引车的车架号与C7710号挂车车架号一致，证实涉案挂车的发动机号与上诉人承保的挂车一致。
被上诉人雷为仁答辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，事故车辆与上诉人承保的车辆是同一台车，且发生在保险有效期限内。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求予以维持。
为支持其抗辩主张，雷为仁在二审期间向本院提供了3份证据，以证实涉案事故车辆与上诉人承保的车辆是同一辆车（主、挂车），上诉人应当承担保险理赔责任。证据1、拓印的事故车车架号、发动机号；证据2、事故车车架号和铭牌照片；证据3、车辆查询记录。
被上诉人丰庆物流公司书面答辩称，该公司不是涉案肇事车的挂靠单位，已于2012年12月5日将涉案肇事车辆转让给了胡高，只是未变更保险车辆的被保险人信息，不影响保险公司的理赔责任。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人胡志平、胡高、刘洪成未予答辩。
经庭审质证，被上诉人雷为仁对上诉人人保财险上高县支公司提供的证据的真实性没有异议，但认为主车铭牌上记载的信息不能代表车辆本身车架号和发动机号，故不能达到上诉人的证明目的；对证据3无异议。上诉人人保财险上高县支公司对被上诉人雷为仁提供的证据1、证据2中的湘L562**号主车车架号的真实性、合法性、关联性均有异议，对挂车赣CJ4**号车的车架号、主车上的铭牌照片、证据3的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对主、挂车车牌号的变更没有异议，对证据3的证明目的有异议，不能证明涉案肇事车与该公司承保的车辆系同一辆车。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1、2虽客观真实，来源合法，但车辆铭牌上登记的有关车辆发动机型号、车架号等信息与投保的车辆相关信息不一致，不能否定该车辆投保的事实，且被上诉人雷为仁在二审提供的证据证实了涉案车辆的发动机型号、车架号等信息与在上诉人处投保的车辆一致，故对上诉人提供的证据1、2不予采信；对其提供的证据3，上诉人无异议，本院予以采信。被上诉人雷为仁提供的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
其他各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理查明，肇事车湘L562**号与赣CJ4**重型半挂牵引车，分别由原号牌赣C766**、赣C77**变更而来。赣CJ4**重型半挂牵引车在上诉人处投了保。上述事实有上诉人人保财险上高县支公司、被上诉人雷为仁在二审庭审中的陈述及双方在二审中提供的证据予以证实。
除上述事实外，原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是，号牌为湘Ｌ562**号肇事车是否在上诉人人保财险上高县支公司投保了交强险，原审判决上诉人在交强险限额内承担理赔责任是否正确。
对上述争议焦点，本院认为：
胡志平驾驶的肇事车湘L562**号重型半挂牵引车行使证号上登记的车辆识别代码VIN为LVBS6PEB4AH108055，发动机号码为161OK271425，与在上诉人人保财险上高县支公司投保的赣C766**号车的车辆识别代码VIN、发动机号码相同，而号牌湘L562**系由号牌赣C766**变更而来，故原审认定肇事车湘L562**号重型半挂牵引车在上诉人人保财险上高县支公司投保了交强险，并判决上诉人在交强险限额内承担本案的理赔责任不违背事实和相关法律。上诉人以湘L562**号的肇事车铭牌上登记的车辆识别代码VIN、发动机号码与其承保的车辆的车辆识别代码VIN、发动机号码不一致即否认该车辆在其公司投保的事实，并不承担保险理赔责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4900元，由中国人民财产保险股份有限公司上高县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 王海华
审判员 伍文振
二〇一四年九月十九日
书记员 王 蓉
校对责任人：蒋立新打印责任人：王蓉本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。