河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民一初字第812号
原告蔡某甲，农民。
原告张某甲，农民。
原告程某，农民。
原告蔡某。
法定代理人张某甲，系蔡某之母。
上列原告委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。
被告宋某，农民。
被告孙某，男，1973年1月16日出生，汉族，农民，巨鹿县辛寨村人，现住巨鹿县城，身份证号：1305291973********。
上列被告委托代理任立峰，北京诚实律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，
负责人王军学，总经理。
委托代理人赵会献，该公司员工。
上列原告诉被告机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某甲、张某甲及四原告的委托代理人张禹君，被告宋某、孙某的委托代理任立峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理赵会献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某甲、程某、张某甲、蔡某诉称，2014年9月22日22时50分，宋某驾驶冀L×××××轿车沿杨官线由东向西行驶到巨鹿县华密橡胶站前，靠公路南侧停车，乘车人谢占波下车后与蔡立卫醉酒后驾驶冀E×××××小型轿车沿杨官线由东向西行驶发生交通事故，造成宋某、谢占波及乘车人孙某受伤，蔡立卫受伤经抢救无效死亡，两车损坏的后果。2014年10月24日巨鹿县公安交警大队作出巨公交认字（2014）第50316号道路交通事故认定书认定宋某、蔡立卫分别负事故的同等责任，孙某、谢占波无责任。事故发生后蔡立卫被送往巨鹿县医院抢救，抢救费用1479.51元，四原告分别系死者蔡立卫的父母、妻子和女儿。肇事车辆冀E×××××轿车在中国人寿财产保险股份有限公司邢台支公司入交强险、商业险，均在保险期内。蔡立卫驾驶的冀E×××××轿车经评估车损为65000元，评估费2620元，根据双方同等责任的情况，被告应赔偿抢救费1479.51元、死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费88666.5元、车损65000元、鉴定费2620元，以上各项责任划分后被告赔偿397055.75元。
庭审中原告举出如下证据：1、蔡某甲、程某、张某甲身份证复印件各一张；2、蔡立卫及蔡某甲等四原告户口本复印件一份，蔡立卫与张某甲结婚证复印件一份，用以证明原告与受害人的关系；3、道路交通事故认定书一份：巨公交认字（2014）第50316号认定书认定宋某、蔡立卫分别负事故的同等责任，孙某、谢占波无责任；4、抢救费收据7张：抢救费1479.51元；5、蔡立卫死亡证明一份；6、公估报告书一份，受害人车损65000元；7、鉴定费收据一张200元；8、蔡立卫劳动合同一份，工资收入清单三张，拟证明蔡立卫生前在巨鹿宜明公司上班，月均工资3000元；9、巨鹿县宜明公司营业执照、机构代码各一份；10、蔡立卫与房主李某房屋租赁协议一份：租赁房主李某位于县城双桥东路房屋一处，租赁期自2012年4月1日至2015年4月1日，年租金2400元；交纳租金证明条三份，拟证明已交纳2012年至2015年租金；11、房主李某身份证复印件及其土地证：租赁房屋位于双桥东路北侧；12、2014年10月25日巨鹿镇北街社区居委会证明：巨鹿县纸房村蔡立卫夫妇与女儿蔡某一家三口自2012年4月起在我社区租房居住，在我社区生活，并加盖居委会公章；2014年10月31日巨鹿县公安局新华派出所对以上证明出具“经调查情况属实”意见，并加盖派出所印章；13、保单两份，被告孙某肇事车辆在人寿财险邢台支公司投有交强险和5万元第三者责任保险各一份，均在保险期内；14、纸房村委会证明：各原告与蔡立卫关系。
被告孙某、宋某辩称，对事故发生的时间、地点没有异议，但对事故责任认定有异议，死者蔡立卫应承担事故的全部责任或主要责任，我方不承担或承担次要责任，因为当时死者是醉酒驾驶，且在拐弯处以每小时140公里的速度直行，我方只是停车位置不对，没有其他不当之处，我方曾在收到事故认定书后三日内提出复核申请，但因谢占波的起诉而导致了邢台交警队不予受理，请求法庭在查清事实的基础上重新划分责任。死者蔡立卫的户籍所在地、经常居住地均是纸房村，在家中开了冲床加工厂做钢垫，其没有在宜明沙发厂上班。我方于2014年10月9日支付蔡立卫丧葬费20000元。被告人寿财险邢台支公司辩称对事故无异议，在保险额内依法赔偿。
庭审中被告孙某、宋立平出示证据如下：1、2014年11月6日邢台公安交通支队作出的事故认定复核不予受理通知书：用以证明不服事故认定书；2、2014年10月9日支付丧葬费20000元证明；3、被告委托代理人于2014年1月20日对宜明家俱厂法定代表人樊国君的调查笔录，用以证明蔡立卫没有在该厂打工；4、李坤亮和郭清法的欠条：证明死者生前是在老家开冲床加工，其曾给二人出具欠条。
对原告方的证据，被告孙某、宋某质证称，对证据1、2、4、5、13无异议，对车损报告有异议，其委托人是蔡某甲，系单方委托，对事故认定书有异议。对证明蔡立卫在县城居住工作及工资收入证据有异议，新华派出所不具有户籍管理权，建设南街不是北街社区的管辖范围，北街社区及派出所的证明是伪造的；被告人寿财险邢台公司对原告1—7号证据无异议，对其他证明不发表质证意见。对被告的证据，原告质证称对被告证据1无异议，说明市交警队没有受理复核申请，县交警队事故认定书已生效，对证据2无异议，对证据3调查材料因为其是证人证言的一种，根据证据规则，证人应到庭作证，对其真伪无法确定。对证据4经原告辩认，欠条并非蔡立卫所写，不予承认。
针对原告方出示的第12号证据即北街居委会和新华派出所的证明，被告宋洪领在第一次开庭后提交2014年12月25日新华派出所证明一份：2014年10月31日我所在巨鹿镇北街社区出具的证明上加盖的公章，后经核实情况与北街社区的证明不符，蔡立卫、陈立娜未在我辖区居住，故10月31日我所在北街社区出具的证明上加盖的公章作废；针对该份证明，原告方又提交了新华派出所于2015年1月28日出具的证明一份：纸房蔡立卫交通赔偿一案，经查巨鹿法院已立案审理，公安机关不宜介入此案，我所2014年10月25日和12月25日就本交通事故出具的两证明收回并宣布作废，另外，经过再次与房东李某核对，李某称蔡立卫、陈立娜（笔误，实为张立娜）夫妇确实在李某家租房居住，但蔡未在我所备案，我所无法确认。同时原告方申请证人李某、张某在第二次开庭时出庭作证，证人李某（男，1966年11月27日出生，住巨鹿县建设南街，身份证号××，与原告无关系，与被告不认识）出庭作证：我与原、被告都不认识，受害人蔡立卫租我的房子居住，我们在一个院子里住着；证人张某（男，1985年5月2日出生，汉族，住巨鹿县城六路口，与原告无关系，与被告不认识）出庭作证：蔡立卫在李某那住了两、三年了，我在后院他在前院，我也租李某的房子，租房后才和蔡立卫认识，大概两年前住的。原告对派出所第二份证明质证称，该证明内容虚假，已被第三份证明宣布作废；被告对派出所第三份证明称派出所在短时间内作出截然相反的三份证明，可谓儿戏，对其真实性有异议，对证人证言不予质证。
对原、被告的证据审查分析后认为，原告方提交的抢救治疗单据、事故认定书、车损报告证据来源合法，对其效力予以认定，关于死者生前居住地的证据，有租房协议、证人李某、张某出庭作证证言，巨鹿镇北街居委会证明等证据证明且相互印证，应认定居住地为巨鹿县城。巨鹿县公安局新华派出所几份证明虽不相符，但未否认死者蔡立卫生前在县城居住，被告虽有异议，但无相关证据支持，故对被告的质证意见不予采纳。
经审理查明，2014年9月22日12时50分，宋某驾驶冀E×××××轿车（车主孙某，与宋某系着夫妻），乘坐人为孙某、谢占波，沿杨官线由东向西行驶到巨鹿县华密橡胶门前宋某靠公路南侧逆向停车，乘车人谢占波下车，与蔡立卫醉酒驾驶冀E×××××小型轿车沿杨官线由东向西行驶发生交通事故，造成宋某、孙某、谢占波受伤，蔡立卫受伤经抢救无效死亡。2014年10月24日巨鹿县交警大队作出（2014）第5031号交通事故认定书，认定宋某、蔡立卫分别负事故的同等责任，孙某、谢占波无责任。蔡立卫在巨鹿县院抢救支付治疗费用1479.51元，受害人车损65000元，车损鉴定费2620元，其生前居住地为巨鹿县城，受害人女儿蔡某在发生交通事故时年龄为5周岁，系未成年人，被告方的肇事车辆在人寿财险邢台支公司投有交强险和5万元第三者责任险各一份。事故发生后被告孙某给付原告方丧葬费20000元。以上事实有事故认定书、车损报告等证明证实，本院予以确认。
本院认为，本案受害人蔡立卫与宋某双方违反道路交通安全法事实明确，巨鹿县交警部门所做事故认定书事实清楚，责任划分明确，应作为双方承担民事责任的依据，被告宋某关于责任划分的辩解意见，不予采纳。原告的损失首先在交强险分项限额内予以赔付，不足部分由被告宋某、孙某及保险公司在5万元的商业险限额内按事故责任比例50％赔付。由于该事故造成多方人员伤亡，且损失已超过承保的保险额，因此保险公司赔偿时应按照各被侵权人（其他被侵权人也均已起诉）的损失比例确定保险的赔偿数额。本案中原告方支付治疗费1479.51元，车损65000元，车损鉴定费2620元，受害人生前居住地为巨鹿县城，死亡赔偿金为451600元（22580元／年×20年）；受害人女儿蔡某年龄为5周岁，被抚养人生活费为88666.5元（13641元／年×13年÷2人）；丧葬费按照职工月平均工资标准以6个月计算，数额为21266元，原告因受害人死亡遭受精神痛苦，结合本案实际情况，确定精神抚慰金数额为30000元，并在交强险限额内优先受偿，以上各项共计660632.69元，人寿财险邢台支公司在医疗费1万元项下赔付原告594.69元，在11万元项下赔付103298.44元，在2000元项下赔付2000元，在5万元第三者商业险项下赔付42902.62元，以上保险公司赔偿款为148795.75元；宋某、孙某赔偿原告234466.82元。以上赔偿原告总额为383262.57元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付蔡某甲等原告148795.75元；
二、被告宋某、孙某共同赔付原告234466.82元，扣除被告先行垫付的20000元后，被告宋某、孙某实际共同赔付原告214466.82元。以上第一、二项于判决生效后十日内履行。
如未在判决书指定其间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务得息。
案件受理费3628元，原告负担1850元，被告宋某、孙某负担1778元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副体，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李瑞锋
二〇一五年七月十六日
书记员 赵巍巍