浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽景商初字第00270号
原告刘金咏。
委托代理人何盛元。
被告张周全。
被告周淑娟。
二被告的共同委托代理人孙云凤。
原告刘金咏与被告张周全、周淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由审判员叶汝群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金咏的委托代理人、被告张周全、周淑娟的共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金咏起诉称：原告经朋友彭建明介绍与被告认识，2010年下半年，被告张周全以公司资金周转、承包工程为由向原告借款共计1000000元，由被告周淑娟提供担保，约定月利率2%，于2011年1月5日出具借款合同，借款期限为一年。借款逾期后，被告仅支付了利息，因借款本金未能及时归还，于2012年1月4日重新出具借款合同，借款期限延期6个月，被告周�娟继续提供担保。借款再次逾期后，被告仅支付了2014年3月31日之前的利息，借款本金及之后的利息，虽经原告多次催讨，但被告张周全无理推诿，至今未履行归还借款本金及支付之后利息的义务。被告周淑娟作为保证人也未履行保证责任。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告张周全归还原告借款1000000元及支付利息（利息按月利率2%的标准，从2014年4月1日起算至判决确定之日止，暂算至2014年7月1日利息为60000元）。2、被告周淑娟对上述借款本息债务承担连带清偿责任。
被告张周全、周淑娟辩称，原告诉称的借款事实与客观事实不符。本案借款时间并非发生在2010年下半年。借款并非由被告张周全借取，而是彭建明借去。彭建明于2011年6月将这笔借款转给被告张周全。被告张周全从未在2011年1月5日向原告出具过借款合同，而是在2012年1月4日原告�求被告补写了这份借款合同，经手人彭建明也签字按了指印。该笔借款实际借款时间为2011年6月。原告主张月息2分的利率超过了当时银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持。原告诉请被告归还借款本金100万元错误，该笔借款由彭建明转给张周全后，张周全从2011年7月至今已经陆续归还本息142万元，且本息已经全部偿还完毕。如果按照原告的主张，根据借款合同记载的借款归还时间为2012年7月3日止，则原告起诉之日为2014年7月4日，已经超过了法律规定的2年的诉讼时效，应依法予以驳回。2014年1月30日，原告就该笔借款曾胁迫被告张周全写下60万元的借条和收条，并由彭建明担保，该借条和收条与该笔借款未同一笔，并受胁迫所写。该笔借款被告周淑娟的保证责任已经超过法律规定的2年担保责任，被告周淑娟应免除担保责任。综上，请法院查明事实，依法判决。
为证明其诉称的事实，原告向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，以证明原、被告诉讼主体资格；
2、借款合同复印件，以证明被告张周全以公司资金周转向原告借款100万元，约定借款期限延期6个月，约定利率2%，由被告周淑娟承担连带责任。
3、个人结算业务申请书、银行取款凭条复印件，以证明2010年10月12日和2010年10月31日，原告通过彭建明的账号转给张周全55万元和周淑娟19.7万元。
为证明其辩称的事实，被告张周全、周淑娟向本院提交了以下证据：银行打款凭证一组共30页，以证明共计打款金额为142万元，其中前面注明的款项是由被告张周全通过银行转账给了原告担保公司的工作人员林家富，林家富系景宁盛业投资咨询有限公司财务人员，原告系该公司法定代表人；2014年1月29日有笔是10万元，被告转给叶琨代为转交，后面有备注，由叶琨转给刘金咏，�为当时本金利息付的差不多了，说事情了了；2014年1月30日，这笔是张周全直接转给原告个人账户的20万元，总计的是142万元，截止到目前为止，被告还多付给了原告10000多元，被告认为本息已经全部付清。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但该笔借款并非由被告张周全直接借去，而是由彭建明向原告借款，然后由彭建明转给被告张周全；对证据3的个人结算业务申请书的三性均有异议，不能证明待证事实，对取款凭条的真实性无异议，但与本安缺乏关联性，不能证明待证事实。对被告提供的证据：银行打款凭证一组，原告有异议，认为涉及到林家富的款项与本案没有关联性，另外在2014年1月29日、1月30日共计收到30万元是事实，但被告张周全支付给原告是本案所涉借款的利息。
本院根据庭审质证意见及法庭调查认定的事实，经�合分析认证如下：原告提供的证据，被告对证据1无异议，符合证据三性，本院予以确认；证据2，被告对其真实性无异议，该证据对本案事实具有证明力，本院予以认定；对证据3，结合法庭调查认定的其他事实，可以认定该组证据对本案事实具有证明力，本院依法予以认定。被告提供的一组证据，对原告无异议部分，本院依法予以确认，原告对证据中涉及林家富部分有异议，但未提供证据予以反驳，结合庭后原告刘金咏的询问笔录及庭审调查的事实，可以认定张周全支付给林家富的款项用于偿还本案涉案借款。
综上，本院认定本案的事实为：2010年10月份起，被告张周全与案外人彭建明以承包工程需资金为由向原告借款共计1000000元人民币，并分几次将借款通过彭建明支付给了被告张周全。后案外人彭建明将工程转给了被告张周全，其中本案所涉的1000000元借款债务�转给了被告张周全。2012年1月4日，原、被告双方补写了一份借款合同，约定借期自2012年1月4日至2012年7月3日，利息月利率为2%，被告周淑娟提供担保。被告张周全从2011年7月13日起至2014年1月30日止，分别通过银行转入林家富账户或原告刘金咏账户，以及转交等共计支付了1420000元人民币。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方的借贷行为系各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定该借贷关系合法有效。但原告未向本院提供其同意案外人彭建明与被告张周全债务转让的具体时间的证据，故，本院结合庭审调查认定的事实，确定债务转让的具体时间为2011年6月1日。对被告方提出双方约定的借款利率2%超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的抗辩主张，根据本院确定债务转让的具体时间为2011年6月1日，并结合当时的中国人民银行同期同类贷款基准利率，双方约定2%的月利率并未超过法律保护的范围，故对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款本息。被告张周全借款后，于2011年7月13日至2014年1月30日期间转入林家富账户1120000元人民币，转入刘金咏账户200000元人民币，通过叶琨转交给原告100000元人民币，共计支付了1420000元人民币。从2011年6月1日至2014年1月30日止，被告张周全需向原告支付利息共计640000元（2%＊1000000＊32个月），剩余款项应从本金中予以扣除，故被告张周全对剩余借款本金220000元及其利息未按约归还，其行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。故，对原告刘金咏要求被告张周全归还借款本金人民币1000000元的请求，因被告张周全仅剩余借款220000元及利息未归还，本院依法仅对该部分予以支持。对被告周淑娟提出原告未在二年的保证期间内要求其承担责任，其保证责任已免除的抗辩理由，因原告向法院提交诉讼材料的时间为2014年7月3日，该时间在二年保证期间，被告周淑娟的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳，故对原告要求被告周淑娟对张周全上述债务承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告张周全于本判决生效之日起十日内归还原告刘金咏借款本金人民币220000元并支付利息（利息按月利率2.0%，从2014年1月31日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告周淑娟对被告张周全上述债务的清偿承担连带责�。
三、被告周淑娟承担保证责任后有权向债务人张周全追偿。
四、驳回原告刘金咏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告刘金咏承担5382元，由被告张周全、周淑娟承担1518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶汝群
二〇一四年九月二日
代书记员 雷丽燕