云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第445号
原告张韶彬，男，1979年1月26日生，汉族，昆明市人，现住昆明市。
委托代理人丁宁琳，女，1987年9月17日生，汉族，昆明市人，现住昆明市。系原告之妻，特别授权代理。
被告段凡，男，1978年7月14日生，汉族，石林彝族自治县人，住石林彝族自治县，现住石林彝族自治县。
委托代理人李玉仙，公平法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人张晓敏，女，1980年11月14日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。系被告段凡之妻，特别授权代理。
被告秦玺朝，男，1978年12月5日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。
第三人许绍祥，男，1972年11月23日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。
原告张韶彬诉被告段凡民间借贷纠纷一案，本院2014年3月26日受理后，原告于2014年4月12日向本院申请追加秦玺朝为本案被告参加诉讼，本院依法准许，并依法由代理审判员裴岚适用简易程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告张韶彬及其委托代理人丁宁琳，被告段凡的委托代理人李玉仙、张晓敏，被告秦玺朝到庭参加了诉讼。被告段凡于2014年6月6日申请追加许绍祥作为本案第三人参加诉讼，本院依法准许，同时在审理过程中发现案情复杂，本院依法转为普通程序，并于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告张韶彬及其委托代理人丁宁琳，被告段凡的委托代理人李玉仙、张晓敏，第三人许绍祥到庭参加了诉讼，被告秦玺朝经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告段凡于2012年5月19日、9月16日、2013年5月8日分三次每次向原告借款300，000.00元，于2013年7月16日又向原告借款500，000.00元，原告就第一笔款项转账交付288，000.00元、现金交付12，000.00元，第二笔款项转账交付276，000.00元、现金交付24，000.00元，第三笔款项转账交付288，000.00元，现金交付12，000.00元，第四笔款项转账交付借款500，000.00元给被告段凡。2013年3月13日，钟某某向原告借款100，000.00元，钟某某在赔还原告借款时与原告、被告段凡联系后将赔还原告的借款100，000.00元转给被告段凡，即被告段凡还向原告借款100，000.00元。被告段凡于2012年9月16日连着2012年5月19日的借款300，000.00元向原告出具借款金额为600，000.00元的借条，并于2013年5月13日就钟某某转的100，000.00元及2013年5月8日的借款300，000.00元向原告出具借款金额为150，000.00元的借条及借款金额为250，000.00元的借款协议书各1份。被告段凡于2013年8月23日赔还原告借款200，000.00元。2013年8月26日经双方结算，被告段凡就2013年7月16日的借款500，000.00元及2012年5月19日、9月16日的两笔借款合计600，000.00元向原告出具1，100，000.00元的条子，原告将2012年9月16日借款金额为600，000.00元的条子原件退给被告段凡。2014年3月10日，原告与二被告签订《债权转让协议》约定，被告秦玺朝欠被告段凡300，000.00元，被告段凡将对被告秦玺朝享有的债权转让给原告，被告秦玺朝应当于短期内赔还原告，如被告秦玺朝赔还后等额冲抵被告段凡欠原告的款项。因被告段凡尚欠原告借款1，200，000.00元未赔还，现诉请：由被告段凡赔还借款本金900，000.00元，由二被告连带赔还借款本金300，000.00元。庭审中原告增加诉讼请求：由二被告按照银行同期贷款利率的四倍计算支付自2013年8月16日起至2014年6月4日止的利息。
被告段凡答辩称，原告起诉的不是事实，被告段凡确实先后向原告借款合计1，200，000.00元，但截至2014年2月10日已赔还原告借款642，000.00元。2014年3月10日，原告、被告段凡分别与被告秦玺朝、第三人签订《债权转让协议》约定将被告段凡对被告秦玺朝享有的300，000.00元、第三人享有的400，000.00元债权转让给原告，被告秦玺朝、第三人应当于短期内赔还原告300，000.00元、400，000.00元，如被告秦玺朝、第三人赔还后等额冲抵被告段凡欠原告的款项。被告秦玺朝及第三人归还原告的款项加上被告段凡已赔还的款项，原告与被告段凡之间的债权债务已清，现在被告段凡不欠原告任何借款，也不同意支付原告主张的利息。
被告秦玺朝答辩称，无论是被告段凡的款项还是原告的款项，被告秦玺朝确实借过300，000.00元。被告秦玺朝同意赔还300，000.00元并与原告协商过要求给一定的时间，但不同意支付利息。
第三人陈述称，第三人确实与原告、被告段凡签订过《债权转让协议》并同意按照该协议履行，但现在没有能力赔还。
综合诉辩意见，本案争议焦点问题：一、被告段凡向原告借款的本金是多少；二、被告段凡支付原告款项642，000.00元的性质；三、本案当事人应否按照《债权转让协议》履行义务。
庭审中，原告针对所诉的事实，举证如下：
1、银行流水5份；
2、2012年9月16日借条复印件1份，2013年5月13日借款协议书1份，2013年8月16日借条1份；
3、2014年3月10日《债权转让协议》1份；
4、申请证人钟某某出庭作证。
原告欲证实其分别于2012年5月9日、9月16日、2013年5月8日、7月16日转账交付借款288，000.00元、276，000.00元、288，000.00元、500，000.00元给被告段凡；原告已退还被告段凡借款金额为600，000.00元的借条原件，现持有借款金额为250，000.00元借款协议书及借款金额为1，100，000.00元借条的原件；原告与二被告签订《债权转让协议》约定被告秦玺朝欠被告段凡300，000.00元，被告段凡将对被告秦玺朝享有的债权转让给原告，故二被告应当连带赔还原告借款300，000.00元；2013年3月13日，钟某某向原告借款100，000.00元，钟某某在赔还原告借款时与原告、被告段凡联系后将赔还原告的借款100，000.00元转给被告段凡，即被告段凡还向原告借款100，000.00元。
经质证，被告段凡对证据1的三性不认可，认为前面两份银行流水无银行印章，后面银行流水是复印件，且上面只能看出转出款的账户，不能反映款项转到谁的账户；对证据2中2012年9月16日借条是复印件，认为原告陈述把条子原件还给被告段凡说明借款已赔还，对2013年5月13日借款协议书的三性无异议，但认为被告段凡已赔还借款，对2013年8月16日借条的三性无异议，认为截至2013年8月16日被告段凡欠原告借款1，100，000.00元，这1，100，000.00元包含被告段凡于2013年5月13日出具借款协议书中的250，000.00元；对证据3的三性无异议，认为双方已约定被告秦玺朝代被告段凡赔还原告300，000.00元后从被告段凡欠原告的借款中扣减；对证人证言不认可，认为不能证实原告的举证目的。被告秦玺朝对上述证据无异议，其中证据3认可签名是其本人的，同意赔还300，000.00元，具体赔还给谁由原告和被告段凡商量。第三人对上述证据认为不清楚。
本院认为，原告提交的二被告无异议的证据3，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。证据1、2，结合被告庭审中陈述，能证实原告分别于2012年5月9日、9月16日、2013年5月8日、7月16日交付借款288，000.00元、276，000.00元、288，000.00元、500，000.00元，合计1，352，000.00元给被告段凡及被告段凡曾分别出具过借款金额为600，000.00元、250，000.00元、1，100，000.00元的条子给原告，本院予以采信。证据4在没有其他证据印证下，不能证实原告的举证目的，本院不予采信。
庭审中，被告段凡针对辩称的事实，举证如下：
1、赔还单据24张，包含被告段凡之妻张晓敏赔还原告款项的单据14张，被告段凡赔还原告款项的单据10张；
2、2014年3月10日《债权转让协议》2份；
3、2012年3月8日借款协议书1份；
4、2012年3月30日借条1份；
5、短信两条。
被告段凡欲证实被告段凡已赔还原告借款合计642，000.00元；原告、被告段凡分别与被告秦玺朝、第三人签订《债权转让协议》，约定将被告段凡对被告秦玺朝享有的300，000.00元、第三人享有的400，000.00元债权转让给原告，由被告秦玺朝、第三人赔还原告300，000.00元、400，000.00元；被告秦玺朝及第三人归还原告的款项加上被告段凡已赔还的款项，原告与被告段凡之间的债权债务已清；被告秦玺朝、第三人分别向被告段凡借款300，000.00元、400，000.00元至今未赔还；被告段凡之妻张晓敏于2013年7月10日支付原告12，000.00元，原告已收到。
经质证，原告对证据1认可收到款项，但认为除被告段凡于2013年8月23日支付的200，000.00元是赔还本金外，其他款项是支付利息，不是赔还本金，并认为被告于2013年8月16日前支付的款项与本案无关，因为双方于2013年8月16日确定过借款金额，即到目前被告段凡欠原告借款本金1，200，000.00元；对证据2中与第三人签订的《债权转让协议》认为未按时间履行，属于无效合同，现原告不要求第三人按照协议约定赔还400，000.00元，对与被告秦玺朝签订的《债权转让协议》，认为二被告应当连带赔还原告借款300，000.00元。被告秦玺朝对证据无异议，认为有能力赔还300，000.00元，但需要一定的给付时间。第三人对证据4三性无异议，对其他证据认为不清楚。
本院认为，被告段凡提交的证据1能证实被告段凡支付原告款项642，000.00元，证据2、3、4能证实被告段凡分别与被告秦玺朝、第三人之间存在借贷法律关系，本院予以采信。
庭审中，被告秦玺朝、第三人未举证。
经审理查明：被告段凡曾分次向原告借款，原告分别于2012年5月19日、2012年9月16日、2013年5月8日、2013年7月16日转账交付借款288，000.00元、276，000.00元、288，000.00元、500，000.00元，合计1，352，000.00元给被告段凡。被告段凡分别于2012年9月16日、2013年5月13日、2013年8月26日向原告出具借款金额为600，000.00元的借条（原件原告已退还被告段凡）、借款金额为250，000.00元的借款协议书（借款期限为三个月自2013年5月13日起至同年8月13日止）及借款金额为1，100，000.00元的借条（借款期限为六个月自2013年8月16日起至2014年2月15日止）。被告段凡截至2014年2月10日已支付原告款项合计642，000.00元（包含于2013年8月23日赔还原告借款本金200，000.00元）。2014年3月10日，原告与二被告签订《债权转让协议》载明：秦玺朝欠段凡300，000.00元，段凡将对秦玺朝享有的债权转让给张韶彬，转让以后张韶彬成为秦玺朝的新债权人，段凡不再享有对秦玺朝的上述债权，不得再向秦玺朝追索债务，该转让合法有效并为各方所认可；秦玺朝应当于短期内赔还张韶彬，如秦玺朝赔还后等额冲抵段凡欠张韶彬的款项；如秦玺朝在短期内依旧无法偿还上述全部债务的，则该债务金额不能冲抵段凡对张韶彬的债务，张韶彬仍然可以无条件按照段凡欠张韶彬债务的总额来追究法律责任。同天，原告、被告段凡与第三人签订《债权转让协议》载明：许绍祥欠段凡400，000.00元，段凡把对许绍祥享有的债权转让给张韶彬，转让以后张韶彬成为许绍祥的新债权人，段凡不再享有对许绍祥的上述债权，不得再向许绍祥追索债务，该转让合法有效并为各方所认可；许绍祥应当于短期内赔还张韶彬，如许绍祥赔还后等额冲抵段凡欠张韶彬的款项；如许绍祥在短期内依旧无法偿还上述全部债务的，则该债务金额不能冲抵段凡对张韶彬的债务，张韶彬仍然可以无条件按照段凡欠张韶彬债务的总额来追究法律责任。庭审中原告表示放弃要求第三人按照《债权转让协议》的约定履行还款义务。现原告以二被告未按约定履行债务为由诉至本院。
另查明，2012年3月8日，被告秦玺朝向被告段凡出具金额为300，000.00元的借款协议书，被告段凡交付被告秦玺朝借款285，000.00元。
本院认为，庭审中原告与被告段凡均认可被告段凡分次向原告借款，双方之间形成借贷法律关系。第一，就本案本金的金额。依据我国《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，只有出借人实际交付借款给借款人后，借款合同才成立并生效。原告陈述就出借给被告段凡的款项中部分以转账方式交付、部分以现金方式交付，还通过钟某某的账户交付借款100，000.00元。被告认可收到原告转账交付的款项，否认收到原告现金交付的款项及钟某某的款项系原告出借的，原告提交的证据不能证实就现金方式交付的款项已实际交付被告段凡以及钟某某转给被告段凡的款项系原告出借的，应由原告承担举证不能的法律后果。原告分别于2012年5月9日、9月16日、2013年5月8日、7月16日交付借款288，000.00元、276，000.00元、288，000.00元、500，000.00元，合计1，352，000.00元给被告段凡，本院认定被告段凡向原告借款的本金为1，352，000.00元。第二，就被告段凡支付原告款项642，000.00元的性质，除原被告认可被告段凡于2013年8月23日支付的200，000.00元是赔还借款本金外，余下款项442，000.00元在双方未约定款项系赔还本金的情况下，应按支付利息处理。依据我国《合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，庭审中原告认可被告段凡曾分别按照月利率2%、3%、4%支付过利息及被告段凡截至2014年2月10日支付利息合计442，000.00元。本院按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算借款288，000.00元自2012年5月19日起至2012年9月15日止的利息为20，797.00元；借款564，000.00元（288，000.00元＋276，000.00元）自2012年9月16日起至2013年5月7日止的利息为80，763.00元；借款852，000.00元（288，000.00元＋276，000.00元＋288，000.00元）自2013年5月8日起至2013年7月15日止的利息为35，991.00元；借款1，352，000.00元（288，000.00元＋276，000.00元＋288，000.00元＋500，000.00元）自2013年7月16日起至2014年2月10日止的利息为170，853.00元，利息合计308，404.00元，被告段凡已支付442，000.00元，扣除合法利息后剩余款项133，596.00元应视为被告段凡赔还原告的借款本金，同时被告段凡已赔还原告借款200，000.00元，故本院认定被告段凡欠原告的借款本金为1，018，404.00元。第三，就原告、被告段凡分别与被告秦玺朝、第三人签订《债权转让协议》的性质。依据我国《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”及第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”的规定，原告与二被告签订《债权转让协议》视为原告同意被告段凡将赔还原告借款300，000.00元的义务转移给被告秦玺朝，该协议是双方真实意思表示，未违反法律、法规之强制性规定，双方应当按照协议约定履行各自义务。庭审中二被告认可被告段凡实际交付被告秦玺朝借款285，000.00元，即二被告之间仅存在285，000.00元的借贷关系，本院认定由被告秦玺朝赔还原告借款285，000.00元，并按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算支付借款285，000.00元自2014年3月10日起至2014年6月4日止的利息14，910.00元。就原告主张被告段凡对该笔债务承担连带赔还责任，不符合双方的约定，本院不予支持。原告、被告段凡与第三人签订《债权转让协议》是双方真实意思表示，未违反法律、法规之强制性规定，双方应当按照协议约定履行各自义务。协议约定如许绍祥在短期内依旧无法偿还上述全部债务的，则该债务金额不能冲抵段凡对张韶彬的债务，张韶彬仍然可以无条件按照段凡欠张韶彬债务的总额来追究法律责任。现第三人庭审中表示没有赔还能力，即原告在短期内没有实现该笔债权的可能且原告放弃要求第三人按照《债权转让协议》的约定履行义务，该笔债务不能从被告段凡欠原告的总债务金额中扣除。被告段凡欠原告借款本金1，018，404.00元，扣除被告秦玺朝赔还的285，000.00元后，本院认定由被告段凡赔还原告借款本金733，404.00元，并按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算支付借款1，018，404.00元自2014年2月10日起至2014年3月9日止的利息19，010.00元及借款733，404.00元自2014年3月10日起至2014年6月4日止的利息38，370.00元，合计57，380.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告段凡于本判决生效之日起十日内赔还原告张韶彬借款733，404.00元，并支付利息57，380.00元；
二、被告秦玺朝于本判决生效之日起十日内赔还原告张韶彬借款285，000.00元，并支付利息14，910.00元；
三、驳回原告对被告段凡的其他诉讼请求。
本案案件受理费20，050.00元，保全费5，000.00元，合计
25，050.00元，由原告负担5，050.00，由被告段凡负担16，000.00元，由被告秦玺朝负担4，000.00元。二被告负担的费用，原告已向本院垫付，由二被告直接支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 赵泳全
代理审判员 杨 艳
代理审判员 裴 岚
二〇一四年九月十六日
书 记 员 杨文博