广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1596号
原告：邓贵明，男，汉族，1972年10月24日出生，住
广东省韶关市，系死者邓某某的父亲。
原告：李华英，女，汉族，1974年10月26日出生，住址同上，系死者邓某某的母亲。
以上两原告共同委托代理人：潘光松，广东韶州律师事务所律师。
被告：施灿阳，男，汉族，1974年10月23日出生，住福建省晋江市。
委托代理人：余佳平，广东汉章律师事务所律师。
被告：彭杰，男，汉族，1997年1月6日出生，住重庆市开县。
委托代理人：彭兴发，男，汉族，1971年10月7日出生，住重庆市开县，系彭杰的父亲。
被告：熊亚军，男，汉族，1995年5月5日出生。住重庆市开县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案因公告扣除审限60日，因中止扣除审限76日。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告邓贵明、李华英共同的诉讼请求为：⑴.判令被告连带赔偿原告各项损失共计697481.7元（死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、误工费1800元、交通费8909.5元、住宿费2120元、餐费2276元、精神损害抚慰金50000元）；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2013年10月6日，被告施灿阳醉酒驾驶粤S99M**号轿车与被告彭杰驾驶的悬挂粤S89V**号二轮摩托车（实际支配人为被告熊亚军）发生碰撞，造成摩托车车上乘客邓某某当场死亡、司机彭杰及乘客黄某甲、黄某乙受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门无法查清哪一方车辆违反交通信号灯指示通行，因此未对事故责任作出认定。
3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤S99M**号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为500000元。三者险条款第四条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：…（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的”。
4.死亡赔偿金：原告亲属邓某某为农村户口居民，事发时年满20周岁，原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了居住证明、收入证明、发放工资的借记卡明细查询，证明邓某某事发前在东莞居住工作满一年以上，本院认为，原告提交的证据充分，足以充分证明其主张，本院对其诉请按照城镇居民标准计算死亡赔偿金予以支持，死亡赔偿金计算为：30226.71元/年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=604534.2元。
5.丧葬费：原告诉请丧葬费27842元，根据2013年度广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资为56401元/年，原告诉请27842元合理，本院予以支持。
6.交通费：原告主张运送骨灰费用为3500元，本院认为该费用过高，且证据并不充分，考虑原告来莞为亲属处理事故、处理亲属遗体等必然产生交通费，本院酌情支持原告交通费3000元。
7.住宿费：原告来莞处理事故、处理亲属遗体等必然产生住宿费，本院酌情支持原告住宿费1500元。
8.处理事故人员误工费：本院参照东莞市最低工资标准1310元/月酌情计算原告亲属2人各误工15天的误工费，误工费计算为：1310元/月÷30天×15天×2人=1310元。
9.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属邓某某死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。
10.餐费：原告诉请处理事故人员的伙食费，该项目并非法定赔偿项目，本院不予支持。
11.另查明，被告施灿阳支付原告现金30000元，同时提交太平间收据1000元，为搬运尸体的车费、加班费、停放保管费、防腐费等共1000元，该费用属于丧葬费的一部分，是被告支付的费用，应在计算总赔偿时予以扣减。
12.又查明，本事故另一伤者黄某甲已向本院提起诉讼，案号为（2014）东二法民三初字第39号（以下简称39号案件），该案确认黄某甲的损失中属于交强险医疗费用限额的损失为130535.46元，属于交强险死亡伤残费用限额的损失为63608.87元。
裁判结果
本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，原告亲属邓某某相对于粤S99M**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。
被告施灿阳与被告平安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。按照三者险条款约定，被告施灿阳事发时属于醉酒驾驶，被告平安财险东莞公司不承担三者险的赔偿责任。
被告施灿阳事发时为醉酒驾驶，被告彭杰事发时为无证且超载驾驶，原、被告各方未能提交充分的证据证明施灿阳、彭杰在事故中的过错程度大小，因此，本院亦不对事故责任作出划分。基于公平，本院认定两被告对于原告超出交强险保险限额的损失各承担50%的赔偿责任。又因为被告彭杰事发时年满16周岁，原告亲属邓某某与被告彭杰属于同事关系，其应知道被告彭杰无驾驶资格，且车辆超载情况下仍乘坐被告彭杰驾驶的二轮摩托车，属于其“自甘冒险”的行为，本院酌情认定死者邓某某对于超出交强险限额的事故损失自担20%。被告熊亚军作为二轮摩托车的实际支配人将车辆交由无驾驶资格的被告彭杰驾驶，其应对被告彭杰的赔偿责任承担连带责任。被告平安财险东莞公司在交强险范围内赔偿后享有追偿权利。
以上第4-10项损失共计688186.2元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，加上39号案件黄某甲的该项损失共计751795.07元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，应按比例由被告平安财险东莞公司赔偿100692.97元（688186.2元÷751795.07元×110000元）给原告。超过部分为587493.23元，应由死者邓某某自担20%即117498.65元，剩余469994.58元应由被告施灿阳、彭杰各赔偿50%即234997.29元。
综上，被告平安财险东莞公司需赔偿100692.97元给原告。被告施灿阳需赔偿234997.29元，扣除其已支付的31000元，仍需赔偿203997.29元给原告。被告彭杰需赔偿234997.29元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿100692.97元给原告邓贵明、李华英；
二、限被告施灿阳自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿203997.29元给原告邓贵明、李华英；
三、限被告彭杰自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿234997.29元给原告邓贵明、李华英，被告熊亚军对被告彭杰的上述赔偿责任承担连带责任；
四、驳回原告邓贵明、李华英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10775元（原告已预交），由原告邓贵明、李华英共同负担2438元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1555元，由被告施灿阳负担3150元，由被告彭杰和熊亚军共同负担3632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张卓林
代理审判员 单晓丽
人民陪审员 谭霭玲
二〇一四年九月一日
书 记 员 袁慧君
梁雪珍
第4页共6页