辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第85号
上诉人（原审原告）：沈阳万融现代建筑工程有限公司，住所地沈阳市东陵区胜利南街677号2-1室。
法定代表人：车荣男，该公司总经理。
委托代理人：益春香，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市机械施工有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市铁西区大青乡宁官村家宁花园20号。
负责人：石建国，该公司经理。
委托代理人：李文革，辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人沈阳万融现代建筑工程有限公司（简称万融公司）因与被上诉人徐州市机械施工有限公司沈阳分公司（简称徐州机械）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍、审判员丁广昱（主审）参加评议的合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人万融公司的委托代理人益春香，被上诉人徐州机械的委托代理人李文革均到庭参加了诉讼。
原审原告万融公司一审诉称：判令徐州机械向我公司支付预期竣工违约金340000元、合同违约金143000元，并由徐州机械承担本案诉讼费用。
原审被告徐州机械一审辩称：万融公司所述与事实不符，本案我公司已经按照建设工程施工合同的约定履行合同义务，但万融公司违反了合同约定，未向我公司支付工程款，我公司已经另案起诉本案万融公司，法院已经判决，万融公司起诉的目的就是为了拖延支付工程款，滥用诉权，起诉没有事实依据和法律依据，我公司不存在拖延工期的事实，我公司是按照合同的约定，完成了全部工程，万融公司所主张铸用钢梁、管桁架及防火涂料喷涂工程是2013年验收合格，不符合事实，我公司有证据证明这些工程早于2012年10月25日验收之前即验收合格，万融公司主张的逾期竣工违约金和合同违约金，也不符合法律规定，逾期竣工的违约金也是合同违约金，二者不能重复计算。
原审法院经审理查明，2012年9月30日，万融公司与徐州机械签订《建设工程施工合同》1份，约定万融公司将其从东陵教育局处承建的浑南新区第四小学风雨操场钢结构工程承包给徐州机械。承包方式：包工包料，开工日期为2012年9月30日，竣工日期为2012年10月25日，除不可抗力原因和甲方指令工期可顺延，其他原因工期不得顺延。如因徐州机械的原因造成工期延误的，承包人承担合同结算总价每天千分之一的违约责任，合同第三部分专用条款第三十六条第2款又约定，如未按双方约定的工程阶段性进度计划完成工期且超过10日以上的，徐州机械支付合同价款总额10%的违约金。合同价款采用固定总价合同方式，一次性包死价，结算时不做任何调整，金额为1430000元。合同签订后，万融公司于2012年9月30日组织对工程进行施工，现工程已完工，并经竣工验收合格，现已交付使用。现万融公司提出徐州机械未按约定日期竣工，起诉来院，请求法院依法判令徐州机械支付逾期竣工违约金。又查明，工程竣工验收证明中注明：开工时间为2012年9月30日，竣工日期为2012年10月25日。该证明已经该项目建设单位沈阳市东陵区教育局、监理单位沈阳市建设工程项目管理中心盖章确认。
原审法院认为，徐州机械与万融公司于2012年9月30日签订的建设工程施工合同，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应自觉遵守履行。合同签订后，徐州机械依约对工程进行了施工，并已经竣工验收合格。万融公司以徐州机械未按合同约定期限完成施工工程为由要求徐州机械支付逾期竣工违约金的诉讼请求，因工程竣工验收证明中已经注明工程竣工时间为2012年10月25日，且该证明上有建设单位、监理单位的盖章，应视为对徐州机械按期竣工行为的默认。虽万融公司提出该竣工验收证明中列明的工程内容并非合同约定的全部工程量，但该证明既然名为“工程竣工验收证明”，按正常理解应为整体工程竣工后的验收工作，即便确有某些项目未完工，该证明也应视为对徐州机械已竣工行为的认可，故万融公司的上述诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。关于万融公司提出因徐州机械施工存在严重质量问题而要求支付违约金的诉讼请求，因未能提供有效证据加以证明，且涉案工程已实际投入使用，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回沈阳万融现代建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8545元，由沈阳万融现代建筑工程有限公司承担。
宣判后，万融公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由徐州机械承担。事实及理由为：一、原审法院认定事实不清，直接以《工程竣工验收证明》作为判决依据认定竣工日期为2012年10月25日是错误的，诉争合同约定竣工日期为2012年10月25日，该证据恰恰证明该工程在2012年10月25日没有竣工；二、原审我公司所举证据已经形成了证据链，完全证明了原审徐州机械于2012年10月25日没有竣工也不可能竣工的事实，充分证明了原审判决认定事实不清，采信证据错误，属于错判，《产品质量证明书》证明产品于2012年12月20日出厂，《钢结构合格证》证明钢梁2013年4月17日出厂，《地脚锚栓隐蔽工程及结构吊装工程检查验收记录》证明相关地脚锚栓、结构构件2013年4月26日进施工现场，《钢屋架吊装安全技术交底会议纪要》证明徐州机械2012年10月25日没有竣工，《监理日记》证明徐州机械2012年10月25日没有竣工，《结构型钢试验报告》下发日期为2012年12月3日，《钢结构检验报告》日期为2012年12月5日，《结构实体验证检验报告》日期为2013年6月6日，《防火涂料喷涂工程检测报告》日期为2013年6月21日，《施工图片》证明2012年10月25日没有竣工。
被上诉人徐州机械答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，万融公司的上诉请求没有事实及法律依据，万融公司没有证据证明我公司违约的事实，请求驳回万融公司的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，万融公司作为发包人与作为承包人的徐州机械签订的《建设工程施工合同》协议条款第二条6项约定：本工程采用承包方式为包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安装、包检验、包调试、包维修、包验收合格，厂房防火涂料包消防验收合格。本合同的保修期按合同附件之《工作质量保修书》的约定执行；通用条款第三十二条第二项约定：承包人认为工程具备竣工验收条件后，应于竣工验收前十五天向发包人的质监部门提供完整的竣工验收所需资料和竣工验收报告。发包人收到竣工验收报告后对竣工资料进行审核，符合要求后14天内组织初步验收，由发包人组织设计、监理、物业管理公司组成初验小组（如有要求质监部门也参加）对本工程进行全面验收，并在初验后14天给予认可或提出整改意见，初验提出的整改要求全部完成并经初验小组核实后，发包人在三天内批复承包人工程竣工验收报告，承包人协助发包人邀请设计院、质监站等有关部门到场参加验收，并在验收后7天内按整改意见修改完成。
又查明，沈阳产品质量监督检验院于2013年5月17日出具徐州机械委托检验的案涉工程钢结构（管桁架）符合标准的检验报告；沈阳市建设工程质量检测中心于2013年6月6日出具徐州机械委托检验的案涉工程钢结构实体符合设计要求的检验报告；辽宁行标消防检测有限公司于2013年6月21日出具案涉工程检测报告；2013年5月23日，监理单位的监理日记记载有体育馆：人字梁管架安装，徐州机械二审庭审承认人字梁安装属于其的施工范围；六份案涉钢结构合格证（徐州机械盖章确认）记载内容为：经检查，该批构件符合设计要求的相关规范，准予出厂，其中一份的日期为2013年4月17日，五份的日期为2013年4月26日，徐州机械解释为上述六份钢构件合格证均是后补的，上述钢构件均用于案涉工程，证据为工程报验审核表，现徐州机械不能指出上述钢构件的进货厂家，不能提供上述钢构件的其他出厂证明，万融公司指出上述六份钢构件合格证记载的时间即为钢构件的真实出厂时间。
上述事实，有万融公司提供的建设工程施工合同1份、开工报告1份、产品质量证明书2份、钢屋架吊装安全技术交底会议纪要1份、监理日记5份、施工图片8份、结构型钢试验报告1份、钢结构检验报告2份、结构实体验证检验报告、防火涂料喷涂工程检测报告各1份、情况说明2份及徐州机械提供的建设工程施工合同1份、竣工报告、工程竣工验收证明、开工报告各1份、工程施工资料1组，双方当事人的陈述等证据材料在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，关于徐州机械施工的案涉工程竣工时间的确定问题，虽案涉工程竣工验收证明中已经注明工程竣工时间为2012年10月25日，且该证明上有建设单位、监理单位的盖章，但依照万融公司与徐州机械的案涉合同约定，案涉工程竣工后，应由作为发包人的万融公司组织设计、监理、物业管理公司组成初验小组（如有要求质监部门也参加）对本工程进行全面验收，并在初验后14天给予认可或提出整改意见，则万融公司如认为案涉工程竣工验收合格，应在案涉竣工验收证明上盖章确认，现徐州机械未能提供案涉工程已经万融公司确认验收合格的证据。依照万融公司与徐州机械签订的案涉合同约定，徐州机械协助万融公司邀请设计院、质监站等有关部门到场参加验收，现万融公司提供的质监部门出具的案涉工程验收报告、消防部门出具的案涉工程检验报告时间均晚于案涉工程竣工验收证明记载的竣工验收合格时间。万融公司持有徐州机械盖章确认的案涉钢构件合格证，合格证上记载的出厂时间晚于案涉工程竣工验收证明记载的竣工验收合格时间，徐州机械提出案涉钢构件合格证系后补，在此应由徐州机械提供证据证明其观点，现徐州机械不能提供相关证据否定案涉钢构件合格证上记载的出厂时间，亦不能提供证据证明案涉钢构件早于案涉工程竣工验收证明记载的竣工验收合格时间出厂，在此应由徐州机械承担举证不充分的法律责任，故万融公司主张的案涉钢构件合格证上记载的出厂时间即为钢构件最初出厂时间的观点予以支持。综上三点，原审仅依据案涉竣工验收证明记载的时间确定案涉工程的实际竣工验收合格时间依据不足，原审应就案涉工程的实际竣工验收合格时间进一步查明，并明确本案双方的责任，以确定徐州机械是否存在逾期竣工的问题。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民二初字第34号民事判决；
二、本案发回沈阳市浑南区人民法院重审。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年七月一日
书记员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；