广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第13号
上诉人（原审被告）：盘富城，男，1973年10月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：许桂抛，女，1982年12月4日出生，汉族。
两上诉人的共同委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘月葵，女，1961年11月5日出生，汉族。
委托代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
上诉人盘富城、许桂抛因与被上诉人刘月葵民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘月葵为证明自己的各项主张提交以下证据：一、2010年12月30日盘富城所立《借条》一份，内容：“本人盘富城于2010年12月30日向刘月葵借了人民币伍万元整（现金50000元整），借期为一年（壹年），可宽多一个月（壹个月）偿还，即定于2012年2月1日前无条件偿还清这伍万元人民币（不得以任何理推延还钱日期）在借期内免息，但如期不还要双倍偿还，如此类推。双方都共同认可此借据在未还清钱之前永远有效并且具有法律效应。”该《借据》左下角还注有“期内不可让第三者获知借款之事，否则此款无效”并由刘月葵签名确认。二、申请人为盘富城、许桂抛的《结婚登记审查处理表》一份，显示盘富城、许桂抛于2010年1月8日登记结婚。三、中国工商银行转帐记录，其中显示2010年12月30日由帐号×××7540转帐50000元至帐号×××4603。
刘月葵在原审时的诉讼请求为：判令盘富城、许桂抛偿还欠款100000元以及判决之日前的利息（自2012年2月2日起，按银行同期贷款利率计算至判决之日）。
原审法院认为，刘月葵主张与盘富城存在50000元债权债务关系提交了盘富城所立的《借条》为据，原审法院予以确认。盘富城超过约定期限没有偿还借款给刘月葵，据此刘月葵要求盘富城清偿该借款合法合理，原审法院予以支持。由于双方约定的双倍偿还超过法定的借款利率不得超过银行同期同类贷款利率的四倍的规定，因此，对于超出部分的还款约定，原审法院不予确认，对刘月葵相应的诉请不予支持。至于盘富城抗辩提出的有关承担赌博亏损、期内让第三者获知借款之事等主张，因盘富城没有提出相应的证据证明，故原审法院不予确认。由于上述债权债务发生于盘富城、许桂抛婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现盘富城、许桂抛未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，刘月葵要求盘富城、许桂抛共同清偿债务是符合上述法律规定的，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2013年7月30日判决：盘富城、许桂抛应于判决发生法律效力之日起十日内共同清偿欠款50000元及利息（利息从2012年2月2日起计至清偿之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）给刘月葵。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（刘月葵已预付1150元）由刘月葵负担1150元，由盘富城、许桂抛共同负担1150元。盘富城、许桂抛应于判决书送达之日起七日内将1150元交纳原审法院。
上诉人盘富城、许桂抛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、刘月葵在一审民事诉状中仅主张了判决之日的同期贷款利息，一审判决“利息计至清偿之日止”及“按银行同期同类贷款利率的四倍计算”违反了不告不理的原则。二、盘富城2012年12月30日书写的借据中左下角注有“期内不可让第三者获知借款之事，否则此款无效”的文字，有刘月葵表示同意的签名，构成了要约与承诺合同构成要件。它不仅证明了该借款在出借前、出借后许桂抛都是不知情的，而且证明了盘富城与刘月葵在2012年12月30日就有该借款与第三人许桂抛无关的约定。因此一审判决认定该债务是夫妻共同债务，判决许桂抛共同承担清偿责任是错误的。盘富城、许桂抛请求撤销原审判决，改判盘富城清偿欠款50000元及利息（利息从2012年2月2日起计至判决之日止，按银行同期同类贷款利率计算），驳回刘月葵对许桂抛提起的全部诉讼请求，刘月葵承担一、二审诉讼费。
被上诉人刘月葵答辩称，不同意盘富城、许桂抛的上诉请求，请求驳回盘富城、许桂抛的上诉请求，维持原判。一、原审法院认定事实清楚，原审判决依照人民银行贷款四倍支付利息与刘月葵希望不符，但刘月葵没有上诉。二、盘富城、许桂抛上诉理由不能成立，本案证据确实是借款协议，刘月葵已经履行义务把本金支付给盘富城，盘富城、许桂抛没有证据证明刘月葵将该借款告知第三人，盘富城、许桂抛作为夫妻应对夫妻共同债务承担共同连带责任。
经二审庭询，双方对原审判决经审理查明的事实表示无异议，本院予以确认。另查明，二审庭询时，刘月葵称盘富城没有钱，需要做生意，所以向其借款。
本院认为，刘月葵主张向盘富城出借50000元，并提交了盘富城签名的《借条》、中国工商银行转帐记录作为证据，该《借条》和转账记录可证实盘富城向刘月葵借款50000元的事实，双方的借贷关系已经成立，本院予以认定。盘富城否认向刘月葵借款，但未提交相关的证据证实其主张，本院对其主张不予采纳。本案争议焦点是：一、本案利息的计算标准；二、本案债务是否为夫妻共同债务。
对于焦点一，盘富城、许桂抛上诉主张应按银行同期同类贷款利率计算利息。对此，本院认为，刘月葵与盘富城在《借条》上约定有“如期不还要双倍偿还”字样，该约定虽未明确双倍偿还款项的性质，但不论该款项的性质是利息还是违约金，在不超过中国人民银行同期贷款利率四倍范围内的部分均应得到法律保护。因本案刘月葵起诉要求盘富城、许桂抛支付判决之日前的利息，原审据此判决盘富城清偿欠款50000元从2012年2月2日起至清偿之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，并无不妥，本院予以确认。对盘富城、许桂抛的上述主张，本院不予采纳。
对于焦点二，本院认为，虽然本案债务形成于盘富城、许桂抛的夫妻关系存续期间，但本案债务不属于夫妻共同债务，理由如下：首先，盘富城以个人名义对外借款，《借条》上仅有盘富城签名，没有许桂抛签名，根据合同相对性原则，效力仅及于盘富城。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在本案中，刘月葵与盘富城在《借条》上明确约定“期内不可让第三者获知借款之事，否则此款无效”，可以认定刘月葵与盘富城达成了不让第三者知道借款的合意，按通常理解许桂抛当然也是《借条》中所指的“第三者”，既然不愿让夫妻另一方许桂抛知悉借款的事实，意味着无需夫妻另一方承责，则可推定刘月葵与盘富城明确约定本案债务为盘富城的个人债务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务不属于盘富城与许桂抛的夫妻共同债务。
综上，原审判决认定事实清楚，但对债务性质认定有误，本院予以纠正。盘富城、许桂抛的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第379号民事判决为：上诉人盘富城于本判决送达之日起十日内向被上诉人刘月葵清偿欠款50000元及利息（利息从2012年2月2日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回被上诉人刘月葵的其他诉讼请求。
如上诉人盘富城未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由刘月葵负担1150元，盘富城负担1150元。二审案件受理费1150元，由盘富城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华