湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法少民终字第69号
上诉人（原审被告）刘桥生，住衡南县。
上诉人（原审被告）刘满生，住衡南县。
上诉人（原审被告）刘九林，住衡南县。
刘满生、刘九林之共同委托代理人刘石生，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）贺达，户籍所在地衡南县，现住衡南县。
法定代理人贺满初，系贺达之父。
上诉人（原审被告）陈文广，现住衡南县。
法定代理人陈雪生，系陈文广之父。
贺达、陈文广之共同委托代理人李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈柏青，户籍所在地湖南省安仁县，现住湖南省衡南县，系死者陈世科之父。
被上诉人（原审原告）陈红娇，户籍所在地安仁县禾市，系死者陈世科之母。
陈柏青、陈红娇之共同委托代理人谭仁开，湖南辰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈水清，衡南县人，住衡南县。
原审被告陈亮，男，1996年6月12日出生，汉族，学生，住衡南县江口镇盐沙村老街组。
委托代理人刘燃生，男，1953年1月29日出生，汉族，农民，住湖南省衡南县江口镇盐沙村新街组。
原审被告廖普成，男，2005年7月3日出生，汉族，学生，住衡南县江口镇盐沙村花屋组。
法定代理人廖佰元，男，1983年7月3日出生，汉族，农民，住址同上，系廖普成之父。
委托代理人廖义龙，男，1953年4月24日出生，汉族，农民，住址同上，系廖普成之祖父。
上诉人刘桥生、刘满生、刘九林、贺达、陈文广与被上诉人陈柏青、陈红娇、陈水清，原审被告陈亮、廖普成生命权、健康权、身体权纠纷一案，前由湖南省衡南县人民法院于2014年8月8日作出（2014）南法民一初字第224号民事判决。宣判后，刘桥生、刘满生、刘九林、贺达、陈文广不服，向本院提起上诉。本院2014年9月30日立案受理后依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘桥生、刘满生、刘九林及刘满生、刘九林的委托代理人刘石生，上诉人贺达、陈文广的委托代理人李荣杰，被上诉人陈柏青、陈红娇及其委托代理人谭仁开，被上诉人陈水清，原审被告陈亮的委托代理人刘燃生，原审被告廖普成的委托代理人廖义龙等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月24日下午，原告陈柏青、陈红娇之子陈世科（已故）与被告廖普成、陈文广、贺达在由被告刘桥生承建的五层楼房进行游戏时，从五楼屋面的一取光孔中跌至二楼楼面。事故发生后，廖普成、陈文广、贺达未采取任何求救措施，故意隐瞒该事实。2014年5月25日衡南县公安局江口派出所在被告刘满生新建的房屋二楼楼面找到陈世科遗体并证实已经死亡。事故发生楼房为在建连体房屋，系被告刘满生、刘九林、陈水清、陈亮所有，被告陈水清、陈亮系父子关系，该在建房屋由被告刘桥生承建，刘桥生无相关建筑资质，分别与三建房户刘满生、刘九林、陈水清口头约定，包工不包料承建房屋，事故发生时该在建楼房未采取任何安全防范、管理措施。陈世科（已故）、廖普成、陈文广、贺达均为未成年人，被告廖普成、陈文广、贺达的监护人分别为廖佰元、陈雪生、贺满初。原告之子系城镇户口，原告的损失包括：死亡赔偿金468280元，丧葬费21946.5元。
原审认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，本案陈世科的死亡由于多个原因引发的，各行为人应根据其过失程度及各自行为对损害后果的原因力承担责任。原告陈柏青、陈红娇作为陈世科的监护人，未尽到教育、看管义务导致陈世科在星期六下午进入有危险的在建房屋进行游戏发生事故，陈柏青、陈红娇应承担主要责任。房屋承建人刘桥生缺乏相应的建筑资质，对于在建房屋未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应承担与此相应的责任。被告刘满生、刘九林、陈水清、陈亮作为房屋所有人，将房屋交给没有建筑资质的刘桥生承建，存在选任上的过错，承担与其过错相应的责任。与陈世科一同进入在建楼房进行游戏的被告廖普成、陈文广、贺达尽管作为未成年人，但以其年龄能够认知到陈世科坠楼之后的严重后果，却故意隐瞒事实，未采取任何求救措施，其监护人未尽到教育和管理的义务，应承担与其过错相应的责任。本案中原告损失有：死亡赔偿金468280元，丧葬费21946.5元，精神抚慰金50000元，共计540226.5元。被告刘桥生承担原告损失的10%，即54022.65元，被告刘满生、刘九林、陈水清、陈亮承担原告损失的20%，即108045.3元，被告廖普成、陈文广、贺达的监护人廖佰元、陈雪生、贺满初连带承担原告损失的10%，即54022.65元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告刘桥生赔偿原告陈柏青、陈红娇各项损失540226.5元的10%，即54022.65元。二、被告刘满生、刘九林、陈水清、陈亮赔偿原告陈柏青、陈红娇各项损失540226.5元的20%，即108045.3元，其中刘满生承担36015.1元，刘九林承担36015.1元，被告陈水清、陈亮赔偿36015.1元，该四被告承担连带责任。三、被告廖普成、陈文广、贺达的监护人廖佰元、陈雪生、贺满初连带赔偿原告陈柏青、陈红娇各项损失540226.5元的10%，即54022.65元，其中廖佰元承担18007.5元，陈雪生承担18007.5元，贺满初承担18007.5元。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二、三中的款项限判决书生效后三十日内付清。本案受理费2461元，由原告陈柏青、陈红娇负担1477元，被告刘桥生负担246元，被告刘满生、刘九林、陈水清、陈亮负担492元，被告廖普成、陈文广、贺达的监护人廖佰元、陈雪生、贺满初负担246元。
刘桥生上诉称：1、被上诉人陈柏青、陈红娇作为死者陈世科的监护人没有尽到监护义务，应承担责任。2、刘桥生是房主雇佣的工人，包工不包料，不是该房屋建筑的承包人。刘桥生已经尽到了义务，楼梯间有警示牌。刘桥生在本案中不应承担责任。3、此工地不是学校的必经之路。请求二审法院依法撤销原判并改判刘桥生不承担本案的赔偿责任。诉讼费用由被上诉人承担。
陈柏青、陈红娇答辩称：刘桥生明知施工处是学生上学的必经之路之一，但没有采取任何有效的安全防范措施，且疏于管理，没有尽到相应的安全注意义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘满生、刘九林答辩称：刘桥生承建的房屋至今没有交付给刘满生、刘九林，安全防范的责任在于刘桥生；刘满生、刘九林与刘桥生是发包人与承包人的关系，不是雇佣关系；虽然事故发生时刘桥生没有在现场，但是其雇请的工人在现场施工，他们也没有尽到安全防范的责任。因此，刘满生、刘九林在本案中没有责任。
刘满生、刘九林上诉称：1、刘满生、刘九林在本案中没有过错，不存在选任上的过失，刘满生、刘九林不知道刘桥生没有资质。2、原判划分陈柏青、陈红娇承担本案60%的责任偏少。请求二审法院依法撤销原判第二项并改判刘满生、刘九林不承担本案的连带赔偿责任。诉讼费用由被上诉人承担。
陈柏青、陈红娇答辩称：刘满生、刘九林擅自将建设工程发包给没有相关建筑资质的个人刘桥生承建，其行为违法，具有过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贺达、陈文广上诉称：1、贺达、陈文广隐瞒陈世科坠楼的事实不是故意而是出于害怕心理；2、贺达、陈文广隐瞒事实及未采取措施与陈世科死亡后果的发生没有因果联系，二上诉人没有过错。请求二审法院依法撤销原判第三项并改判贺达、陈文广不承担本案的连带赔偿责任。诉讼费用由被上诉人承担。
陈柏青、陈红娇答辩称：贺达、陈文广在陈世科坠楼后没有及时呼救找人采取措施，且在公安机关调查时还刻意隐瞒事实真相，该行为具有明显过错，与陈世科的死亡有因果联系。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈水清、陈亮的陈述意见与刘满生、刘九林的意见一致。
廖普成陈述称其年龄最小，并没有看到陈世科坠楼，廖普成在本案中没有过错，不应承担责任。
上诉人刘桥生在二审期间提供了五份新证据。证据1、盐沙村委会的证明，拟证明建房施工处不是学生的必经之路；证据2、盐沙完小的证明，拟证明学校对学生进行过安全教育，建房工地不是学生上学的必经之路；证据3、现场照片四张，拟证明对天井加罩是房主的责任，与刘桥生无关，且工地有警示牌；证据4、廖文新等人的证明，拟证明刘桥生与房主是雇佣关系而不是承包关系，刘桥生与房主未签订任何协议；证据5、停工通知单，拟证明事发当日刘桥生没有上班作业，看管工地是房主的责任。陈柏青、陈红娇的质证意见为：证据1形式不合法，且没有在举证期限内提供；证据2不是新证据，形式也不合法；证据3不是事发现场当时的照片，警示牌是事发后补做的；证据4形式不合法，不能做证据使用；证据5是建工局事发后推卸责任而下发。刘满生、刘九林的质证意见为：对证据1、2没有异议；证据3中的警示标志是出事后所作；证据4与事实不符，我们的房子是发包给刘桥生建造；证据5与事实不符，我们是27号签收通知单的，不是24号出事当天所签。贺达、陈文广对证据1、2、3的质证意见与刘满生、刘九林的意见相同，对证据4的内容不清楚，证据5不符合客观事实，事发当天还有人上班，并没有停工。陈水清、陈亮对证据1、2没有异议，对证据3、4、5不清楚，未发表意见。廖普成对证据1、2没有异议；证据3中的警示牌施工时曾经见到过；对证据4、5的内容不清楚，未发表意见。
本院认为，证据1、2均为复印件，没有提供原件供核对，且证据的形式不符合法律规定，不能作为证明本案事实的证据使用。证据3不能达到刘桥生的证明目的，且没有提供原件。证据4提供证明的人员没有出庭作证，不能作为证据使用。证据5与本案没有关联性，不能达到刘桥生的证明目的。
其他各方当事人均未提供新证据。原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。上诉人刘桥生认为其不是建筑房屋的承包人，其与房主是雇佣关系，但是其没有提供合法有效的证据证明其系受人雇佣。且刘桥生在一审庭审过程中对于盐沙村委会证明其为包工人的证据没有异议，因此，刘桥生认为其是受人雇佣的主张没有事实依据，本院不予支持。关于刘桥生是否在施工中采取了安全防范措施的问题，上诉人在二审中提供了四张照片复印件，拟证明其采取了安全措施。但是该四张照片其在原审时没有提供，且该照片与原审时陈柏青、陈红娇提供的照片相矛盾，而刘桥生在一审时对于陈柏青、陈红娇提供的照片真实性没有异议，因此，该四张照片复印件不能达到刘桥生的证明目的，即刘桥生在施工时没有采取足够的安全防范措施。因此，刘桥生认为其施工中没有过错的主张亦不能成立，本院不予支持。刘满生、刘九林上诉称其在选任过程中没有过错，但是其没有提供合法有效的证据证明刘桥生有相关的建筑资质，因此，刘满生、刘九林的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。贺达、陈文广上诉称其隐瞒事实真相与陈世科死亡后果没有因果联系。因死者陈世科系在与贺达、陈文广共同玩耍中不慎坠楼死亡，且贺达、陈文广在相关单位和人员找其调查事实时没有如实陈述事发情况，而是刻意隐瞒真实情况，因此，贺达、陈文广对陈世科的死亡具有过错，其行为与陈世科死亡具有因果关系。上诉人贺达、陈文广的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，责任划分正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3461元，由刘桥生负担1154元，刘满生、刘九林负担1154元，贺达、陈文广负担1153元。
本判决为终审判决。
审判长 尹 驰
审判员 高 斌
审判员 姚伟华
二〇一四年十二月十六日
书记员 单志林
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
打印责任人：高斌校对责任人：单志林