建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）建行初字第00018号
原告卞友高，农民。
被告建湖县沿河镇人民政府，住所地建湖县沿河镇。
法定代表人徐建，该镇镇长。
出庭负责人彭荣华，该镇政法委员。
委托代理人匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律工作者。
原告卞友高因认为被告建湖县沿河镇人民政府（以下简称沿河镇政府）不履行发放最低生活保障法定职责附带行政赔偿一案，依法向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2015年6月30日向被告沿河镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成了合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告卞友高，被告沿河镇政府的出庭负责人彭荣华、委托代理人匡加怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月10日，原告卞友高向被告沿河镇政府申请，要求被告沿河镇政府给其一家三口人（系原告卞友高及其儿子、儿媳）办理最低生活保障待遇，并按照信访终结意见的承诺内容以盐城地区农村最高标准落实。被告沿河镇政府经审核并报建湖县民政局审批，仅给原告卞友高一人办理了最低生活保障待遇。原告卞友高拒绝领取最低生活保障金存折，继续多次要求被告沿河镇政府对其一家三口人办理最低生活保障待遇，被告沿河镇政府以其不符合标准为由拒绝办理。
原告卞友高诉称，原告卞友高因其他案件不断申诉、信访，经协调，原告卞友高于2012年7月24日签订处理意见。在该处理意见上，明确协调沿河镇政府落实低保待遇，以帮助原告一家办理低保待遇为补偿条件，少赔偿原告60万元。该处理意见上虽然没有明确是帮助几个人办理低保待遇，但根据原告家的实际情况和公平原则，被告沿河镇政府应当按照盐城地区农村低保平均水平向其一家三口人发放低保待遇。原告认为，被告沿河镇政府并没有按照处理意见履行，只给其本人办理了低保待遇，且标准没有按照盐城地区农村低保平均标准发放。随后，原告多次到被告沿河镇政府信访申请，要求被告沿河镇政府履行对其一家三口人发放农村最低生活保障的法定职责，但被告直至本案起诉前仍然没有履行。原告认为，按照规定及终结意见内容，被告沿河镇政府应当给与其共同生活的儿子、儿媳一并办理农村最低生活保障待遇，故请求法院判决被告沿河镇政府履行职责，向原告一家三口人（本人、儿子及儿媳）给付最低生活保障待遇，并赔偿其误工费、差旅费等损失共计人民币9万元。
原告卞友高向本院提交了以下证据：
1.2012年7月24日《关于卞友高信访事项的处理意见》，拟证明以原告卞友高息诉罢访为条件，相关部门同意协调被告沿河镇政府，帮其全家三口办理最低生活保障待遇的事实。
2.2013年3月10日原告卞友高向被告沿河镇政府提出的书面申请，拟证明其向被告沿河镇政府申请办理一家三口人的最低生活保障的事实。
以上证据为复印件，与原件核对无异。
被告沿河镇政府辩称，被告对原告没有做出任何的行政行为或者行政决定，原告将被告列为行政案件的被告是错误的，在原告实际不符合低保发放标准的情况下，被告按照终结意见书的约定履行了给付赔偿金和落实最低生活保障的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告沿河镇政府向本院提交了以下证据：
1.2012年7月24日《关于卞有高信访案件终结意见书》，拟证明因原告信访，建湖县集中处理涉法信访工作领导小组做其信访息诉工作，给予卞友高经济帮助19.6万元，协调沿河镇帮助落实最低生活保障的事实。
2.审批表，拟证明经协调，被告沿河镇政府按照终结意见书的内容向建湖县民政局申报，已帮助原告卞友高解决了最低生活保障问题。
以上证据为复印件，与原件核对无异。
对于被告沿河镇政府提交1-2号证据，原告对这两份证据的三性不持异议，但认为，被告沿河镇政府没有按照终结意见书的内容给其儿子和儿媳办理最低生活保障待遇；对于原告卞友高提交的1-2号证据，被告沿河镇政府对证据的三性也不持异议，但认为，根据终结意见的内容，相关部门只是帮助原告卞友高协调落实低保待遇问题，并没有明确约定给其一家三口都办理低保待遇。
本院对于原告卞友高提交的两份证据和被告沿河镇政府提交的两份证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
经审理查明，1999年起，原告卞友高与弟弟卞友华发生纠纷，经本院判决及盐城市中级人民法院最终裁判，原告卞友高对一、二审裁判结果不服，不断信访。2012年7月4日，建湖县集中处理涉法信访工作领导小组与原告卞友高签订了《关于卞有高信访案件终结意见书》，该意见书载明：“如卞有高认识到位，愿意息诉罢访，可给予其一定的经济帮助，协调沿河镇落实低保待遇……”。随后，原告卞友高要求被告沿河镇政府履行意见内容，被告沿河镇政府向原告卞友高支付了经济帮助金19.6万元，但没有办理最低生活保障待遇。2013年3月10日，原告卞友高向被告沿河镇人民政府提出书面申请，要求被告沿河镇政府按照终结意见书的内容履行对其一家三口发放最低生活保障待遇的法定职责。2013年5月20日，被告沿河镇政府的民政办公室根据终结意见的协调内容，对原告卞友高户的申请进行了核查，认为原告卞友高户符合建湖县农村居民最低生活保障条件，建议从2013年7月份起每月给其发放保障金100元，并报建湖县民政局审核。2013年6月20日，建湖县民政局同意被告沿河镇政府的意见，同意从2013年7月起给原告卞友高户每月发放最低生活保障金100元。最低生活保障金存折发到原告卞友高所在的向阳村后，原告卞友高拒绝领取，并多次以信访形式要求被告沿河镇政府对其一家三口人都发放最低生活保障金，被告沿河镇政府以原告的儿子、儿媳不符合发放条件为由拒绝履行，原告卞友高遂诉至我院。
另查明，原告卞友高的户籍地是建湖县沿河镇向阳村，系农村居民，原告卞友高正常与其儿子、儿媳等人共同生活。
本院认为，民政部《最低生活保障审核审批办法（试行）》第二条规定，县级人民政府民政部门以及乡镇人民政府（街道办事处），依据本办法开展低保审核审批工作。《国务院关于进一步加强和改进最低生活保障工作的意见》（国发（2012）45号文件）规定，乡镇人民政府（街道办事处）是审核最低生活保障申请的责任主体，县级人民政府民政部门是最低生活保障审批的责任主体。故被告沿河镇政府对于其所在辖区的农村村民要求农村最低生活保障的申请有审核的法定职责。被告沿河镇政府以其没有对原告作出任何行政行为，不具有被告主体资格的辩解，本院不予采纳。
民政部《最低生活保障审核审批办法（试行）》第四条规定，户籍状况、家庭收入和家庭财产是认定低保对象的三个基本条件。持有当地常住户口的居民，凡共同生活的家庭成员人均收入低于当地低保标准，且家庭财产状况符合当地人民政府规定条件的，可以申请低保。对于共同生活的家庭成员的要求，该办法又规定，共同生活的子女是指未成年子女或者是已成年但不能独立生活的子女。该办法还规定，乡镇人民政府受理低保申请后，履行相关审核手续后报县级人民政府民政部门审批。被告沿河镇人民政府受理原告卞友高的申请后，认为原告卞友高的儿子、儿媳不符合审核条件，后根据信访终结意见精神，将原告卞友高本人的材料报给建湖县民政局审批，建湖县民政局也最终决定给原告卞友高发放最低生活保障金。综上，被告沿河镇政府已经履行了对原告卞友高要求办理最低生活保障待遇的申请进行审核的法定职责；原告卞友高要求被告沿河镇政府履行职责，一并向与其共同生活且收入未低于当地低保标准的儿子、儿媳发放低保待遇的理由不能成立，本院不予支持。关于原告卞友高认为其申请的低保待遇应当按照盐城地区农村低保平均标准进行计算的问题，根据《最低生活保障审核审批办法（试行）》第二十七条规定：“保障金应当按照核定的申请人家庭人均收入与当地低保标准的差额乘以共同生活的家庭成员人数计算。”故原告的这一请求，本院不予采信。关于原告卞友高要求被告沿河镇政府赔偿其误工费和差旅费合计9万元的诉讼请求也无事实根据和法律依据，本院不予支持。至于原告卞友高认为，在签订信访终结意见时，相关的接待人员曾许诺提供经济帮助80万元或者给其一家三口办理低保的问题，不属于人民法院行政诉讼案件的审查范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告卞友高要求被告建湖县沿河镇人民政府向与其共同生活的儿子、儿媳一并发放最低生活保障待遇及要求被告建湖县沿河镇人民政府赔偿人民币9万元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卞友高负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审判长 张瑞兰
审判员 张曙光
审判员 花晓春
二〇一五年十一月十八日
书记员 郑佳佳
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。