黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第358号
原告（反诉被告）：姚连海，住通河县。
委托代理人：赵忠林。
被告（反诉原告）：鹿海军，住通河县。
委托代理人：周淑梅，住通河县。
委托代理人：李文彬，通河县司法局三站乡法律服务所法律服务工作者。
第三人：姚连成，住通河县。
第三人：通河县富林乡双河村村民委员会。
法定代表人：李志彬，通河县富林乡双河村村民委员会主任。
原告（反诉被告）姚连�诉被告（反诉原告）鹿海军、第三人姚连成、通河县富林乡双河村村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月28日、2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姚连海、委托代理人赵忠林，被告（反诉原告）鹿海军、委托代理人周淑梅、李文彬，第三人姚连成、通河县富林乡双河村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚连海诉称：2013年1月31日，原告姚连海与被告鹿海军签订土地转包合同，将位于通河县富林乡双河村恒头（左邻陈春和；右邻姚连成）18亩耕地经营权以120000元价格转包给被告鹿海军。双方约定转包期自2013年1月31日起至2027年12月30日止，本轮承包合同到期后，下一轮土地承包合同由被告鹿海军续签。被告鹿海军当日给付原告姚连海土地转包费20000元，剩余100000元土地转包费因被告无钱给付，给原告出具欠据一份，约定其中30000元还款日期为2013年秋季，剩余70000元还款日期为2014年秋季。嗣后，经原告索要，被告于2013年秋季给付原告土地转包费30000元，剩余70000元被告至今未付。故原告诉至法院，要求法院依法判令被告履行双方签订的土地转包合同，给付原告土地转包费70000元，并自起诉之日起，按银行同期贷款利率给付欠款利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告鹿海军辩称：原告所述属实，但原告与被告签订的土地转包合同实质是转让合同，被告欠原告土地转包费70000元未予给付，系因无法实现原告与被告签订的土地转包合同第四项规定的条款，且原告并未取得该土地的承包经营权，双方签订的土地转包合同应属无效，故不同意原告的诉讼请求，并据此提出反诉。
第三人姚连成述�：1998年1月1日，我作为承包经营户代表与双河村签订第二轮土地承包合同，将位于恒头52.5亩（东：冷永国；南：王化彬；西：李明海；北：丁铁宝）、肖小房3.2亩（东：万昌太；南：道；西：王兴龙；北：道）耕地承包给我承包经营户耕种，其中包括原告姚连海耕地18亩。2010年9月2日，原告姚连海分户将其承包的18亩耕地转出到个人名下，原告姚连海与被告鹿海军签订转包合同的具体事宜我不清楚。
第三人通河县富林乡双河村村民委员会述称：1983年第一轮土地承包时，原告姚连海取得位于恒头（左邻陈春和；右邻姚连成）18亩耕地土地承包经营权，在1998年1月1日签订第二轮土地承包合同时，该18亩耕地签到了第三人姚连成承包经营户名下，但村委会台账记载该18亩土地为原告姚连海承包地。2010年9月2日，原告姚连海分户将该18亩耕地转出到原告名下。2013年1月31日，经村委会同意，原告姚连海与被告鹿海军签订土地转包合同，将该18亩耕地转包给被告鹿海军耕种。
被告鹿海军反诉称：2013年1月31日，反诉被告姚连海与反诉原告鹿海军签订土地承包经营权转包合同（实质为转让合同），将反诉被告姚连海自称为其自行承包的位于通河县富林乡双河村恒头（左邻陈春和；右邻姚连成）18亩耕地经营权以120000元价格转让给反诉原告鹿海军。双方约定转让期自2013年1月31日起至2027年12月30日止，本轮承包合同到期后，下一轮土地承包合同由反诉原告鹿海军续签。反诉原告鹿海军当日给付反诉被告姚连海土地转让费20000元，剩余100000元土地转让费反诉原告给反诉被告出具欠据一份，其中30000元还款日期为2013年秋季，口头约定在2014年秋季前，双方将土地承包合同变更到反诉原告鹿海军名下时付清剩余土地转让费70000元。2013年秋季，反诉原告鹿海军给付反诉被告姚连海土地转让费30000元。2015年1月，反诉原告鹿海军找到土地发包方第三人通河县富林乡双河村村民委员会要求变更土地承包合同，第三人通河县富林乡双河村村民委员会以此位于恒头（左邻陈春和；右邻姚连成）18亩耕地系转包行为，不能将该18亩耕地变更到反诉原告鹿海军名下为由予以拒绝。反诉原告鹿海军因不能实现合同目的，为避免不必要的损失，拒绝给付尾欠的70000元土地转让费。反诉被告姚连海以反诉原告鹿海军拖欠土地转包费为由诉至法院，要求反诉原告给付反诉被告土地转包费70000元，并自起诉之日起，按银行同期贷款利率给付欠款利息。反诉原告鹿海军不同意反诉被告姚连海的诉讼请求，故提起反诉，请求法院依法判令反诉原告与反诉被告签订的土地转包合同无效；反诉被告返还反诉原告已缴纳的土地转包费50000元；赔偿反诉原告打井、安装电力费用9000元；由反诉被告承担本案的诉讼费用。
原告姚连海对被告鹿海军的反诉辩称：反诉被告姚连海与第三人姚连成系亲兄弟关系，1983年第一轮土地承包时，反诉被告姚连海分得位于恒头（左邻陈春和；右邻姚连成）耕地18亩，1998年1月1日，双河村进行第二轮土地承包时将位于恒头52.5亩（东：冷永国；南：王化彬；西：李明海；北：丁铁宝）、肖小房3.2亩（东：万昌太；南：道；西：王兴龙；北：道）耕地承包以家庭承包方式承包给姚连成承包经营户共计六人耕种，其中包括原告姚连海耕地18亩。2010年9月2日，反诉被告姚连海分户将该18亩耕地转出到自己名下。该18亩耕地系反诉被告姚连海承包，反诉被告姚连海享有该18亩耕地的经营权，且第三人姚连成、通河县富林乡双河村村民委员会对该事实也予以认可。因此，反诉被告姚连海与反诉原告鹿海军签订的土地转包合同合法有效，故不同意反诉原告的诉讼请求。
第三人姚连成对被告鹿海军反诉述称：原告姚连海与被告鹿海军签订转包合同的具体事宜我不清楚。1998年1月1日，双河村与我承包经营户签订第二轮土地承包合同，将位于恒头52.5亩（东：冷永国；南：王化彬；西：李明海；北：丁铁宝）、肖小房3.2亩（东：万昌太；南：道；西：王兴龙；北：道）耕地承包给我承包经营户耕种，其中包括原告姚连海耕地18亩。2010年9月2日，原告姚连海分户将其承包的18亩耕地转出到自己名下。原告诉请及被告反诉均与我无关。
第三人通河县富林乡双河村村民委员会对被告鹿海军反诉述称：1983年第一轮土地承包时，原告姚连海取得位于恒头（左邻陈春和；右邻姚连成）18亩耕地土地承包经营权，1998年1月1日，双河村进行第�轮土地承包时将位于恒头52.5亩（东：冷永国；南：王化彬；西：李明海；北：丁铁宝）、肖小房3.2亩（东：万昌太；南：道；西：王兴龙；北：道）耕地承包以家庭承包方式承包给姚连成承包经营户共计六人耕种，其中包括原告姚连海耕地18亩。2010年9月2日，反诉被告姚连海分户将该18亩耕地转出到自己名下。2013年1月31日，经村集体同意，原告姚连海与被告鹿海军签订土地转包合同，将该18亩耕地转包给被告鹿海军耕种。如原、被告双方同意重新签转让协议，村委会也同意，但现处于土地确权期间，依照确权相关政策，暂无法将土地承包合同变更到反诉原告鹿海军名下。
在本院开庭审理过程中，原告（反诉被告）姚连海、被告（反诉原告）鹿海军、第三人姚连成、通河县富林乡双河村村民委员会为证明各自诉辩主张事实成立，举示了证据并发表了质证意�。
原告姚连海举示证据情况如下：
证据A1：欠据1份。其主要内容为：2013年秋给叁万元；2014年秋给柒万元。欠款人：鹿海军（签字、捺印）时间：2013年1月31日。拟证明：被告鹿海军尚欠原告姚连海土地转包费70000元事实。
证据A2：证明1份。其主要内容为：我村村民姚连海在1983年土地承包时分到耕地18亩（地块位于恒头），此地合同一直在姚连成名下，2010年9月2日由姚连海转回自己名下，在村耕地台账391页，此地于2013年1月31日转给鹿海军18亩。情况属实，特此证明。通河县富林乡双河村村民委员会（盖章）；通河县富林乡双河村会计张长春（签字）。证明时间：2015年3月1日。拟证明：原告姚连海对位于恒头（左邻陈春和；右邻姚连成）18亩耕地拥有承包经营权。
被告鹿海军对原告姚连海举示的证据A1、A2质证认为：对证据A1真实性、合法性、关联性均无异议。对证据A2真实性无异议，证明内容有异议，认为该证据不能证明原告姚连海对该地拥有土地承包经营权。
第三人姚连成对原告姚连海举示的证据A1、A2质证认为：对证据A1、A2真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人通河县富林乡双河村村民委员会对原告姚连海举示的证据A1、A2质证认为：对证据A1、A2真实性、合法性、关联性均无异议。
被告鹿海军举示证据情况如下：
证据B1：土地转包合同书1份。其主要内容为：姓名：姚连海（甲方）依据《中华人民共和国农村土地承包法》并经双河村集体经济组织同意，将耕地使用权转包给鹿海军（乙方），双方达成协议：一、甲方转包给乙方耕地位于恒头，左邻陈春和，右邻姚连成，耕地面积18亩。二、转包期从2013年1月31日至2027年12月31日止。三、有偿转包形式：由乙方向甲方支付转包金120000元。四、其他条款：本轮承包合同到期，下一轮土地承包合同由乙方续签。无、违约责任：无。六：自签订之日起生效。甲方：姚连海（签字、捺印）；乙方：鹿海军（签字、捺印）；村集体经济组织：通河县富林乡双河村村民委员会（盖章），法定代表人：李志彬（签字）；经办人：姬长海（签字）。签订日期：2013年1月31日。拟证明：原、被告双方签订的土地转包合同，实质是转让合同，其中约定本轮承包合同到期，下一轮土地承包合同由被告鹿海军续签。
证据B2：证明1份。其主要内容为：我村村民姚连海与鹿海军耕地一事，姚连海从鹿海军要回18亩水田，相关事项定位：今年归鹿海军耕种一年，秋后姚连海返还伍万元（50000元）本金，鹿海军把耕地转回姚连海。情况属实，特此证明。通河县富林乡双河村村民委员会（盖章）；通河县富林乡双河村村主任：李志彬（签字）；通河县富林乡双河村村书记：崔井发（签字）；通河县富林乡双河村会计：张长春（签字）。证明时间：2015年4月10日。拟证明：原、被告经通河县富林乡双河村村民委员会调解达成协议。
证据B3：证人刘某某出庭作证。其主要内容为：原、被告签订土地转包合同后，被告鹿海军耕种此地，在该地中安装电力并打水井，共计花费9000元。拟证明：被告鹿海军在该地安装电力、打水井，花费9000元。
原告姚连海对被告鹿海军举示的证据B1、B2、B3质证认为：对证据B1真实性、合法性无异议，证明内容有异议，认为原、被告签订的土地转包合同实质就是转包，而非转让。对证据B2有异议，认为并非原、被告双方签订的调解协议，无法律效力，只能证明村委会对原、被告的争议进行调解的过程。对证据B3真实性、关联性有异议，对被告的投入情况不清楚。
第三人姚连成对被告鹿海军举示的证据B1、B2、B3质证认为：对证据B1、B2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据B3无异议，但对此事不清楚。
第三人通河县富林乡双河村村民委员会对被告鹿海军举示的证据B1、B2、B3质证认为：对证据B1、B2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据B3无异议，但对此事不清楚。
第三人姚连成举示证据情况如下：
证据C1：土地承包合同书（正本）1份。其主要内容为：双河村（甲方）依法将土地承包给姚连成（乙方）耕种，经协商达成协议如下：甲方向乙方提供耕地旱田3.2亩，水田52.5亩，合计55.7亩。本合同有效期自1998年1月1日至2027年12月31日止。甲方：通河县富林乡双河村村民委员会（盖章）；乙方：姚连成（签字、捺印）。拟证明：第�人姚连成承包经营户对此55.7亩土地拥有土地承包经营权。
证据C2：农村土地承包经营权证1份。其主要内容为：通农地承包权（2010）第086号；发包方：富林乡双河村双河屯；承包方：姚连成；承包期限：1998年1月1日至2027年12月31日止；承包方式：家庭承包；承包土地用途：种植业；承包方土地承包经营权共有人情况：姚连成、阮景荣、姚春革、曹明丽、姚春雷、姚连海；承包地总面积：伍拾伍亩柒；地块总数：贰块；地块名称：恒头：水田面积52.5亩（东：冷永国；南：王化彬；西：李明海；北：丁铁宝）、旱田肖小房3.2亩（东：万昌太；南：道；西：王兴龙；北：道）；土地承包经营权变更登记，转出方：姚连海，变更方式：分户，面积：18亩。发证机关：通河县人民政府（盖章）。时间：2010年10月1日。拟证明：第三人姚连成承包经营户对此55.7亩土地拥�土地承包经营权，原告姚连海以分户方式将其中18亩土地转出到原告名下。
原告姚连海对第三人姚连成举示的证据C1、C2质证认为：对证据C1、C2真实性、合法性、关联性均无异议。
被告鹿海军对第三人姚连成举示的证据C1、C2质证认为：对证据C1真实性无异议，证明内容有异议，该合同承包方为第三人姚连成，没有具体家庭承包的人口数，也未体现承包地中有原告姚连海的份额。对证据C2真实性无异议，关联性有异议，该证书中没有该18亩土地的具体四至，不能证明该地为涉案土地。
第三人通河县富林乡双河村村民委员会对第三人姚连成举示的证据C1、C2质证认为：对证据C1、C2真实性、合法性、关联性均无异议。
本院确认：原告举示的证据A1，被告鹿海军、第三人姚连成、通河县富林乡双河村村民委员会对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告举示的证据A1予以采信。原告举示的证据A2，被告鹿海军对该证据的真实性无异议，证明内容有异议，第三人姚连成、通河县富林乡双河村村民委员会对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为该证据系通河县富林乡双河村村民委员会出具的证明，能够客观反映待证事实，故对原告举示的证据A2予以采信。
被告举示的证据B1，原告姚连海对该证据真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，第三人姚连成、通河县富林乡双河村村民委员会对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为证据B1客观、真实反映原、被告双方达成转包协议，及协议的具体内容，故对被告举示的证据B1予以采信。被告举示的证据B2，原告姚连海对该证据有异议，第三人姚连成、通河县富林乡双河村村民委员会对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为证据B2反映了原、被告双方经通河县富林乡双河村村民委员会调解双方拟达成协议但未履行，因无原、被告双方签字，且该证明不能说明是原、被告签订的生效协议，对被告举示的证据B2不予采信。被告举示的证据B3，原告姚连海对该证据的真实性、关联性有异议，第三人姚连成、通河县富林乡双河村村民委员会对该证据无异议。本院认为该证据不能够证实原告耕种该土地的具体投入花费，对被告举示的证据B3不予采信。
第三人姚连成举示的证据C1，原告姚连海、第三人通河县富林乡双河村村民委员会对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，被告鹿海军对该证据真实性无异议，证明内容有异议。本院认为该证据能够真实反映待证事实，对第三人姚连成举示的证据C1予以采信。第三人姚连成举示的证据C2，原告姚连海、第三人通河县富林乡双河村村民委员会对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，被告鹿海军对该证据真实性无异议，关联性有异议。本院认为该证据能够证明第三人姚连成承包经营户对该55.7亩耕地拥有承包经营权，后原告姚连海以分户方式将其中18亩土地转出到原告姚连海名下，且证据C2与证据A2能够相互印证，故对第三人姚连成举示的证据C2予以采信。
经审理查明：2013年1月31日，原告姚连海与被告鹿海军签订土地承包经营权转包合同，将位于通河县富林乡双河村恒头（左邻陈春和；右邻姚连成）18亩耕地经营权以120000元价格转包给被告鹿海军。双方约定转包期自2013年1月31日起至2027年12月30日止，本轮承包合同到期后，下一轮土地承包合同由被告鹿海军续签。被告鹿海军当日给付原告姚连海土地转包费20000元，剩余100000元土地转包费因被告当时无钱给付，给原告出具欠据一份，约定其中30000元还款日期为2013年秋季，剩余70000元还款日期为2014年秋季。嗣后，被告于2013年秋季给付原告土地转包费30000元，剩余70000元被告以不能变更土地承包合同到被告名下且无法确认下一轮土地承包合同由被告续签为由至今未付。
本院认为：综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：原、被告签订的土地转包合同是否应继续履行。
关于原、被告签订的土地转包合同是否应继续履行的问题。本院认为土地承包经营权证书是确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，第三人姚连成的土地承包经营权证明确记载了原告姚连海以分户的方式流转取得了18亩土地的承包经营权，且第三人姚连成、通河县富林乡双河村村民委员会均能证实原告姚连海对位于恒头（左邻�春和；右邻姚连成）18亩耕地享有承包经营权。原、被告于2013年1月31日签订的土地转包合同系双方建立在自愿、有偿、平等协商的基础上签订的，该土地转包合同依法成立。但原、被告转包合同中第四项“本轮承包合同到期，下一轮土地承包合同由乙方鹿海军续签”条款，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条（三）款“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的法律规定，此条款应属无效条款。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。该土地转包合同亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。故该土地转包合同除“第四项”外其他部分应认定为有效。庭审中，被告鹿海军称原、被告签订的土地转包合同实质是土地转让合同，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，采取转让方式流转土地应当经发包方同意，该18亩土地在原、被告双方签订转包协议时发包方（双河村村民委员会）虽在该转包协议上签字盖章，但在被告2015年初向发包方要求将合同变更到被告鹿海军名下时，发包方村委会明确表示拒绝，故不能推定原、被告签订的土地转包合同就是土地转让合同。因此，原、被告签订的土地转包合同除“第四项”属无效条款外其他部分合法、有效，原、被告应按照合同约定继续履行，被告鹿海军应给付原告姚连海剩余土地转包费70000元。原告要求被告以70000元为本金自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原、被告之间因转包合同产生的债务因无利息约定，故原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息无法律依据，本院不予支持。
综上所诉，原告姚连海要求被告履行双方签订的土地承包经营权转包合同，给付原告土地转包费70000元，本院予以支持。原告姚连海要求被告鹿海军自起诉之日起，按银行同期贷款利率给付欠款利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告鹿海军的抗辩主张不成立，本院不予采纳。反诉原告鹿海军要求判令反诉原、被告签订的土地转包合同无效，反诉被告返还反诉原告已缴纳的土地转包费50000元并赔偿反诉原告打井、安装电力费用9000元的反诉请求不成立，本院不予支持。反诉被告姚连海的抗辩主张成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第二百一十一条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）鹿海军于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）姚连海土地转包费70000元；
二、驳回原告（反诉被告）姚连海的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）鹿海军的反诉请求；
案件受理费2188元，反诉费638元，均由被告（反诉原告）鹿海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 袁 巍
审 判 员 尚立军
人民陪审员 田红梅
二〇一五年十月十五日
书 记 员 赵子维