河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第163号
上诉人（原审被告）武陟县耿直运输有限公司，住所地河南省武陟县文化路江河纸业门前。
法定代表人耿树爱，该公司总经理。
委托代理人吴卫红，河南首鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘艳明。
委托代理人刘健，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵思福。
被上诉人（原审被告）焦煜祥。
被上诉人（原审被告）薛洪立。
被上诉人（原审被告）新乡市华通汽车运输有限公司，住所地河南省新乡市南环路李村村口（2）号房。
法定代表人马红军，该公司经理。
上诉人武陟县耿直运输有限公司（以下简称耿直公司）与被上诉人赵思福、被上诉人焦煜祥、被上诉人薛洪立、被上诉人新乡市华通汽车运输有限公司、被上诉人潘艳明之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省霸州市人民法院作出（2012）霸民初字第841号民事判决，上诉人耿直公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人耿直公司的委托代理人吴卫红、被上诉人潘艳明及委托代理人刘健到庭参加了诉讼，被上诉人焦煜祥、被上诉人薛洪立、被上诉人赵思福及被上诉人新乡市华通汽车运输有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年1月7日6时50分，潘艳明驾驶冀J×××××号现代小型客车并载乘车人赵保珠沿荣乌高速公路（保津段）由东向西行驶至823KM＋855M处时，与前方赵思福驾驶的豫G×××××／豫G×××××挂解放半挂车尾随相撞，造成潘艳明受伤，乘车人赵保珠死亡，两车损坏及豫GIP78**／豫G×××××挂车上所载货物损坏，构成交通事故。事故经高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，潘艳明负此事故的主要责任，赵思福负此事故的次要责任，乘车人赵保珠无责任。潘艳明于2012年1月7日至2012年1月15日在中国人民武装警察8640部队医院住院治疗8天，经该院诊断为：皮裂伤、多发软组织损伤，支付医疗费5418.34元。潘艳朗系沧州市现代劳务承包有限公司的经理，住院期间由公司职工刘志鹏护理，潘艳明月平均工资3500元，刘志鹏月平均工资3000元。潘艳明所有的冀J×××××号现代小型客车经保定市物价局价格认证中心鉴证车辆损失费为98550元，潘艳明支付施救拖车费2800元、存车费200元、拆解费3500元。潘艳明支付交通费共计1890元。赵思福驾驶的豫G×××××／豫G×××××挂解放半挂车登记车主均系新乡市华通汽车运输有限公司。2010年10月13日，薛洪立将其挂靠在新乡市华通汽车运输有限公司的豫G×××××解放主车一辆及无手续挂车一辆以160000元出售给焦煜祥，挂车悬挂豫G×××××牌照。薛洪立手中另有一辆有手续的豫G×××××解放挂车。2010年12月30日，新乡市华通汽车运输有限公司仍然与薛洪立签订了汽车运输营运协议书，豫G×××××解放挂车仍挂靠在新乡市华通汽车运输有限公司。2011年5月6日，焦煜祥与耿直公司签订了车辆转让协议，将豫G×××××解放主车以50000元转让给耿直公司。当日，耿直公司与新乡市华通汽车运输有限公司签订了汽车运输营运协议书，豫G×××××解放主车仍挂靠在新乡市华通汽车运输有限公司。2011年5月11日，焦煜祥又对耿直公司出具了借据1张，借据上载明焦煜祥与耿直公司所签订的车辆转让协议仅为借款抵押担保之意，豫G×××××解放主车仍由焦煜祥运营管理，但双方未到车辆管理部门进行抵押登记。事故发生时，赵思福是焦煜祥雇佣的司机，赵思福驾驶的豫G×××××／豫G×××××挂解放半挂车均未投保交强险。死者赵保珠的权利人赵凤兰、胡秀荣、高秀华、赵培玉、赵海艳已另行提起诉讼。上述事实，有双方提供书面证据，法庭调取证据及当事人陈述在卷予以证实。
一审法院认为，高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队出具的交通事故认定书认定，潘艳明负此事故的主要责任，赵思福负此事故的次要责任，乘车人赵保珠无责任。该事故认定书合法有效，予以确认。根据焦煜祥与耿直公司签订的车辆转让协议，应认定耿直公司为豫G×××××解放主车的所有人。耿直公司主张与焦煜祥系抵押车辆关系，因双方未到车辆管理部门进行抵押登记，故不予支持。焦煜祥作为豫G×××××解放主车的使用人，耿直公司作为豫G×××××解放主车的所有人，双方均未将豫G×××××解放主车投保交强险，均具有过错。故焦煜祥应首先在1份交强险122000元的限额内按比例承担潘艳明的各项损失与另案赵风兰、胡秀荣、高秀华、赵培玉、赵海艳的各项损失，耿直公司在122000元的限额内承担连带赔偿责任。新乡市华通汽车运输有限公司作为豫G×××××解放主车的挂靠单位，未履行其监管其挂靠车辆投保交强险的义务，故新乡市华通汽车运输有限公司亦应在122000元的限额内承担连带赔偿责任。薛洪立将无手续悬挂豫G×××××牌照的挂车出售给焦煜祥，且该车未投保交强险，故焦煜祥作为挂车的受让人应首先在l份交强险122000元的限额内按比例承担潘艳明的各项损失与另案赵风兰、胡秀荣、高秀华、赵培玉、赵海艳的各项损失，薛洪立作为车辆的转让人在122000元的限额内承担连带赔偿责任。对于潘艳明与另案赵凤兰、胡秀荣、高秀华、赵培玉、赵海艳在2份交强险244000元限额内的损失，主挂车各承担交强险50％的损失。对于潘艳明超出交强险限额的损失，根据赵思福在本次事故中的过错，焦煜祥作为肇事车辆的使用人应承担30％的赔偿责任，赵思福作为雇佣司机不承担赔偿责任。新乡市华通汽车运输有限公司作为豫G×××××解放主车的挂靠人，耿直公司作为豫G×××××解放主车的被挂靠人，均应对豫G×××××解放主车的赔偿范围内（即超交强险损失的30％的50％）承担连带赔偿责任。薛洪立仅对悬挂豫G×××××牌照无手续挂车的赔偿范围内（即超交强险损失的30％的50％）承担连带赔偿责任。潘艳明的损失包括：医疗费5418.34元，住院伙食补助费为8天×50元计400元，护理费为3000元÷30天×8天计800元，误工费为3500元÷30天×8天计933.33元，交通费1890元，上述交强险限额内的各项人身损失费共计9441．67元。潘艳明主张住宿费286元，并提供收据3张，因其非正式票据，不予支持。潘艳明的车辆损失费为98550元，施救拖车费为2800元，存车费为200元，拆解费为3500元，上述财产损失费共计105050元。潘艳明主张车辆保存费1000元，并提供保存费证明一张，因其非正式票据，亦不属于法定收费项目，不予支持。潘艳明主张首先在交强险限额内承担4000元的财产损失费，超出部分由被告方承担30％的赔偿责任，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、第四十九条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条、第五条、第十四条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、焦煜祥在豫G×××××解放主车交强险限额内一次性赔偿潘艳明医疗费5418．34元、住院伙食补助费400元、护理费800元、误工费933．33元、交通费1890元、车辆损失费4000元共计13441．67元的50％计6720．83元。于判决生效后十日内付清。二、焦煜祥在悬挂豫G×××××牌照无手续挂车交强险限额内一次性赔偿潘艳明医疗费5418.34元、住院伙食补助费400元、护理费800元、误工费933．33元、交通费1890元、车辆损失费4000元共计13441．67元的50％计6720．83元。于判决生效后十日内付清。三、耿直公司对上述第一项承担连带赔偿责任。四、新乡市华通汽车运输有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。五、薛洪立对上述第二项承担连带赔偿责任。六、焦煜祥在豫G×××××解放主车交强险限额外一次性赔偿潘艳明车辆损失费为94550元、施救拖车费2800元、存车费200元、拆解费为3500元共计101050元的30％的50％计15157．5元。于判决生效后十日内付清。七、焦煜祥在悬挂豫G×××××牌照无手续挂车交强险限额外一次性赔偿潘艳明车辆损失费94550元、施救拖车费2800元、存车费200元、拆解费为3500元共计101050元的30％的50％计15157．5元。于判决生效后十日内付清。八、耿直公司对上述第六项承担连带赔偿责任。九、新乡市华通汽车运输有限公司对上述第六项承担连带赔偿责任。十、薛洪立对上述第七项承担连带赔偿责任。十一、赵思福不承担赔偿责任。案件受理费908元，由焦煜祥承担894元，潘艳明承担14元。
上诉人耿直公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：豫G×××××解放主车登记所有人是被上诉人新乡市华通汽车运输有限公司，实际所有人是焦煜祥，上诉人耿直公司只是中间的买方，新乡市华通汽车运输有限公司卖给我公司车辆，我公司再卖给焦煜祥，2011年5月6日，上诉人耿直公司与被上诉人焦煜祥签订过车辆转让协议，焦煜祥将豫G×××××解放主车以50000元转让给上诉人耿直公司。当日，上诉人耿直公司亦又与被上诉人新乡市华通汽车运输有限公司签订了汽车运输营运协议书，豫G×××××解放主车仍挂靠在被告新乡市华通汽车运输有限公司名下运营。但2011年5月11日，被上诉人焦煜祥又为上诉人耿直公司出具了借据1张，借据上明确载明了被上诉人焦煜祥与上诉人耿直公司所签订的车辆转让协议仅为借款抵押担保之意，豫G×××××解放主车仍由被告焦煜祥运营管理。故此，本案中豫G×××××主车的所有人应以公安机关登记为准，使用人、管理人和受益人均为被上诉人焦煜祥，豫G×××××主车未购买交强险，不属于上诉人耿直公司的责任，上诉人耿直公司亦不应承担连带责任。
被上诉人潘艳明辩称原审判决正确，应予维持。
被上诉人焦煜祥未发表意见。
被上诉人薛洪立未发表意见。
被上诉人赵思福未发表意见。
被上诉人新乡市华通汽车运输有限公司亦未发表意见。
二审中，上诉人耿直公司对在原审中新乡市华通汽车运输有限公司提供的被上诉人焦煜祥与上诉人耿直公司于2011年5月6日签订的豫G×××××主车转让协议以及同一日上诉人耿直公司又与新乡市华通汽车运输有限公司就该车运输协议的真实性予以了认可；又查明，上诉人耿直公司欲用焦煜祥于2011年5月11日出具的借据来证明2011年5月6日耿直公司与焦煜祥所签订的车辆转让协议仅为借款抵押担保之用，豫G×××××解放主车的车主仍是焦煜祥，该车辆所有权不属于上诉人公司，但上诉人耿直公司又称针对此事其并未解除其公司与新乡市华通汽车运输有限公司之间的挂靠合同，且亦未就此提供其它相关证据予以佐证。二审查明的其它事实与原审一致。
本院认为，潘艳明驾驶冀J×××××号现代小型客车并载乘车人赵保珠在沿荣乌高速公路保津段与被上诉人赵思福驾驶的豫G×××××／豫G×××××挂解放半挂车尾随相撞，造成J3G316号小型客车司机潘艳明受伤，赵保珠死亡的交通事故，河北高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队出具的交通事故认定书认定，潘艳明负此事故的主要责任，赵思福负此事故的次要责任。潘艳明要求各赔偿义务人依法赔偿因本案事故给其所造成的各项损失。上诉人耿直公司欲用焦煜祥于2011年5月11日出具的借据证明豫G×××××解放主车车主仍是焦煜祥，而不是其公司，但上诉人耿直公司就此事并未解除其与新乡市华通汽车运输有限公司之间的挂靠合同，亦未就此提供其它充分有效的证据对此予以证实；上诉人耿直公司对其与焦煜祥于2011年5月6日签订的豫G×××××主车转让协议以及同日其公司又与新乡市华通汽车运输有限公司就该车运输协议（即挂靠协议）的真实性予以了认可，原审法院依据相关证据认定上诉人耿直公司为豫G×××××主车的实际车主并无不当，上诉人耿直公司主张其不是豫G×××××实际车主，其不应对被上诉人焦煜祥在豫G×××××车赔偿潘艳明的各项损失范围内承担连带责任的事实和理由本院不能予以采信，其上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人耿直公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一四年三月十日
书记员 崔 佳