广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第131号上诉人（一审被告）刘某，退休工人。委托代理人李志泉，广西华锦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吕某，男，1979年11月26日出生，汉族，个体户，住陆川县温泉镇温汤路13号。委托代理人梁春，广西天狮灵动律师事务所律师。一审被告中国大地财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地陆川县温泉镇泉南路11号。代表人刘益青，经理。一审第三人谢某，农民，现在平南监狱服刑。一审第三人谢某诚，农民。上诉人刘某因委托合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2013）陆民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成由审判员陈凤贞担任审判长，审判员邱汉荣、陈劲松参加的合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。书记员肖剑阳担任法庭记录。上诉人刘某及其委托代理人李志泉，被上诉人吕某及其委托代理人梁春，到庭参加诉讼。一审被告中国大地财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称大地财保陆川支公司），一审第三人谢某、谢某诚，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年8月17日，原告与被告刘某经营的陆川县圆梦汽车租赁服务部（以下简称圆梦汽车服务部）签订了一份《委托合同》，将其自有的一辆福克斯牌小汽车（车号：桂K×××××）委托该服务部进行出租。《委托合同》约定：“一、甲方现自愿将车牌号桂K×××××的福克斯一辆委托给乙方进行出租，甲方协助乙方对车辆进行租赁的定价。车辆所发生的保险费，检车以及车辆维修保养费均由甲方自行承担。二、车辆在租赁过程中遇到事故拖缴租金或不缴租金的情况时，甲方应协助乙方共同釆取措施进行追缴，维护双方的合法权益。三、由于车辆在租赁过程中存在的风险，因此车辆在租赁期间所发生的一切事务，如：被盗、抢、骗、抵押、交通事故以及租车人造成车辆被扣等，乙方在知情的情况下应快通知甲方，并协助协调处理，同时将承租人的押金返回给甲方作为处理事务的费用，乙方对以上的事故不负任何责任。四、车辆在出租过程中遇到交通违章等不良行为为承租人时，甲乙双方应积极配合找承租人处理交通违章违法，如追讨不到承租人时，甲乙双方应对该车需交纳的违章罚金各承担一半。五、甲方必须每年按时年检和购买商业险、交强险，如逾期不办理造成损失，由甲方负责，乙方不负任何经济责任。六、车辆在出租过程中，乙方按车辆收入的15%收取甲方的信息费，停车费50元／月。七、全合同一式二份，经甲、乙双方签字后生效并具有同等法律效力，双方共同遵守。八、如有对本合同未尽事宜，在双方协商后进行修改”。原告将车交给被告刘某时，约定车辆的出租价格为238元／天，以实际出租天数计算，被告刘某提取15%的管理费，85%归原告所有。被告刘某在该车上安装GPS卫星定位器后，即开始将该车对外出租经营。2012年9月27日，一名男子持名为陈小平的身份证和驾驶证，到圆梦汽车服务部租赁车辆。经协商，双方签订了一份《汽车租赁合同》，陆川县圆梦汽车服务部以238元／天的价格将车辆出租给第三人使用，并收取了第三人的车辆租金、押金共计1800元。2012年10月4日上午，被告刘某发现GPS卫星定位器信号中断，遂打电话告知原告。因无法查找到车辆的下落，也无法联系到租车人，2012年10月5日，被告刘某向陆川县公安局新洲派出所报案。经陆川县公安局立案侦查，于2013年6月13日破案，并抓获了犯罪嫌疑人谢某、谢某诚。谢某、谢某诚归案后供述，涉案车辆系由第三人谢某诚持第三人谢某交给其的名为陈小平的身份证和伪造的名为陈小平的驾驶证实施的诈骗。2014年4月21日，陆川县人民检察院以第三人谢某、谢某诚涉嫌合同诈骗罪向本院提起公诉，该院于2014年4月28日作出（2014）陆刑初字第57号刑事判决书，认定：被告人谢某、谢某诚伙同蓝桂虎（另案处理）三人密谋后，由被告人谢某将伪造的“陈小平”身份证及驾驶证交给谢某诚，谢某诚窜到圆梦汽车服务部，以“陈小平”的名义与该服务部经营者刘某签订了汽车租赁合同，承租一辆福克斯牌小轿车（车牌号桂K×××××，车架号LVSFCFME7BF705634，发动机号BJ30199）交给蓝桂虎开去抵押换钱。2012年8月15日，原告委托其妻子梁容兰到被告大地财保陆川支公司为其所有的桂K×××××号福克斯小汽车投保车辆保险，被告大地财保陆川支公司同日出具了一份《机动车辆保险单》。该保险单载明的承保险种包括：家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险、全车盗抢险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、车身划痕损失险、破璃单独破碎险；其中，全车盗抢险的保险金额责任限额为92241.20元。双方签订的《机动车盗抢保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失……”第六条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（六）被保险机动车被诈骗造成的损失……”还查明，圆梦汽车服务部系被告刘某个人注册经营的个体工商户，经营范围为汽车租赁。本案涉案的桂K×××××号福克斯牌小汽车，系原告吕某于2011年6月7日以98800元的价格购买。本案在审理过程中，2013年3月21日，原告向该院提出司法鉴定的申请，要求对桂K×××××号福克斯牌小汽车在2012年9月27日被骗时的价值进行评估。该院依法委托广西广源资产价格评估有限公司进行了评估。2013年4月24日，广西广源资产价格评估有限公司作出广源价评字（2013）第021号《资产价格评估报告》，桂K×××××号福克斯牌小汽车在评估基准日的评估价格为人民币97060元。该车被骗后至今无法追回。2012年12月17日，吕某向一审法院提起诉讼，请求：两被告赔偿原告汽车被盗损失104840.37元。一审法院审理认为，行纪合同是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案原告吕某与被告刘某经营的圆梦汽车服务部签订的合同虽名为《委托合同》，但从合同约定的内容判断，原告吕某将其自有的福克斯牌小汽车（车号：桂K×××××）委托被告刘某经营的圆梦汽车服务部以238元／天的价格进行出租，圆梦汽车服务部提取出租收入的15%作为管理费，符合行纪合同的特征，双方之间已构成行纪合同关系，应认定为行纪合同，故本案纠纷应认定为行纪合同纠纷。但因原告吕某提供给被告出租的车辆注册登记的使用性质为“非营运”，根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，未取得道路运输经营许可，不得从事道路运输经营，原、被告签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。本案的争议焦点主要是以下两个问题：一、被告刘某是否有过错，应否承担本案的赔偿责任；二、被告大地财保陆川支公司应否承担本案的赔付义务。关于被告刘某是否有过错，应否承担本案的赔偿责任的问题。原告吕某认为，被告刘某在车辆出租过程中没有严格审查承租人的身份证件，并且在事发后没有警觉并及时追回车辆，其应当承担车辆被骗的全部责任。被告刘某认为，其已严格履行了双方签订的《委托合同》的约定，对租车人的身份进行了严格的审核，没有过错，也没有违约。且车辆被骗事发后被告亦及时通知原告并报警，法院的刑事判决也已判令第三人谢某诚、谢某退赔原告的损失，因此其不应承担本案责任。该院认为，原告吕某虽明知其车辆登记的使用性质为“非营运”性质，其与被告刘某经营的圆梦汽车服务部签订《委托合同》将车辆交付给被告刘某进行出租，违反了法律、行政法规的强制性规定，主观上具有过错，但在车辆交付给被告刘某后，其对车辆已失去了实际控制的权利，车辆的出租与否，出租给谁，均由车辆的实际控制人即被告刘某决定。被告刘某作为受托人，在本案的车辆租赁过程中，虽对租赁车辆安装了卫星监控器，并复印了租车人的身份证、驾驶证，收取了车辆租赁押金，但对租车人提供的身份证、驾驶证登记的信息未能尽到严格核实义务，导致原告交给其出租的桂K×××××号福克斯牌小汽车被第三人以伪造的证件骗走，造成车辆至今无法追回，被告刘某明显存在重大过失。被告刘某的过错是本案车辆损失的直接原因，原告吕某在签订合同上存在的过错与车辆受损并不存在因果关系，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告刘某应赔偿原告吕某因汽车受损所造成的损失。被告刘某又主张法院的刑事判决已判令第三人谢某、谢某诚退赔原告吕某的损失，其不应当承担本案的民事责任。但第三人至今未对原告吕某进行退赔。从本案存在的法律关系分析，第三人实施诈骗行为造成原告吕某的财产损失，对原告吕某构成了侵权；被告刘某作为受托人在车辆出租过程中对第三人提供的证件审查不严，没有认真进行核对，导致车辆最终被第三人骗取无法追回，造成了原告吕某的损失，亦对原告吕某构成了过失侵权，但被告刘某的过失侵权行为与第三人的侵权行为均属独立的侵权行为，并不构成共同侵权，原告吕某有权选择向被告刘某主张权利或者向第三人主张权利。现原告吕某选择向被告刘某主张权利并无不妥，对被告刘某的这一抗辩主张依法不予釆信。被告刘某在履行了赔偿义务后，有权向第三人谢某、谢某诚进行追偿。关于被告大地财保陆川支公司应否承担本案的赔付义务的问题。原告吕某虽在被告大地财保陆川支公司投保了全车盗抢险，但依据《机动车盗抢保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……”原告吕某的车辆是被骗，并不属于其购买的盗抢险的赔偿范围，《机动车盗抢保险条款》第六条亦已明确约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（六）被保险机动车被诈骗造成的损失；”，故原告吕某要求被告大地财保陆川支公司对其车辆被骗造成的损失进行赔偿于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告刘某应赔偿损失97060元给原告吕某；二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。案件受理费2397元，鉴定费1000元，合计3397元，由被告刘某负担3227元，原告吕某负担170元。上诉人刘某不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。首先认定上诉人对车辆失去实际控制权是错误的。在本案中，被上诉人吕某并未将车辆直接交给上诉人，而是在租赁时，由被上诉人吕某将车辆直接交给租车人。在本案第三人谢某诚租车时由上诉人电话通知被上诉人吕某，由吕某与谢某诚（假冒陈小平）商定租车的价格及押金，再以圆梦汽车服务部的名义与第三人谢某诚签订汽车租赁合同，之后由被上诉人将车交给谢某诚使用，在整个租车过程中，上诉人仅起到中介的作用，具体的租车过程均由被上诉人吕某完成；其次，一审判决认定上诉人未对租车人提供的身份证、驾驶证登记的信息未能尽到严格核实义务严重错误。上诉人在经营圆梦汽车服务部时便安装有身份证识别器，在租车时，便将租车人提供的身份证放到身份证识别器进行识别，显示该身份证为真实的身份证，在本案诉讼过程中，上诉人到陆川县沙坡镇派出所查询了陈小平的身份信息，该身份信息与租车人提供的身份证信息及头像一致，亦说明了租车人提供的身份证是真实的。随后，上诉人又将身份证交给被上诉人吕某核实并比对租车人的头像未提出异议，上诉人与被上诉人又共同审核了租车人驾驶证的头像也与真人头像一致，上诉人又进一步要求被上诉人吕某将租车人提供的驾驶证交给交警查询后再出租车辆，但被上诉人急于将车出租，因此，被上诉人未到交警部门查询驾驶证的真伪，且本案被上诉人车辆的GPS系统是被上诉人安装的，账户及密码均由被上诉人设定，被上诉人随时可以查询其车辆的运行情况，上诉人仅协助其查询车辆的运行，由于被上诉人所装的GPS具有断油断电的定位功能，被上诉人过于相信该GPS的功能，和认为租赁风险的损失可转移到其购置的商业险赔偿，是导致本案发生的主要原因。二、一审判决认定本案上诉人与被上诉人签订的委托合同无效错误，上诉人认为按照双方签订的《委托合同》的约定，上诉人不应承担任何责任。《中华人民共和国道路运输条例》第二条第二款的规定：“前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营（以下简称客运经营〉和道路货物运输经营（以下简称货运经营道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训。”根据上述法律规定，被上诉人吕某出租的车辆即不是货车也不是客车，其汽车是否可出租显然不是该法调整的对象，且签订的合同也明确为个人使用性质。一审法院笼统依据《中华人民共和国道路运输条例》的规定认为本案上诉人与被上诉人签订的合同无效，明显属于歪曲法律的行为。上诉人与被上诉人吕某签订的委托合同并未存在违反法律规定的行为，应认定为有效合同。依据双方签订的《委托合同》第三条约定，在被上诉人的车辆失去联系之后，上诉人立即通知了被上诉人并及时报警，公安机关亦依法抓获了本案第三人，上诉人在案件发生后，同时将租车押金返回给了被上诉人，可以说上诉人完全按照合同履行了自己的义务，且该案件事实已明确清楚，认定为诈骗案件，诈骗人使用真实身份证假驾驶证骗取车辆的行为，是上诉人与被上诉人合同约定的由被上诉人承担的风险之一，那么按照合同的约定，上诉人不应承担本案的任何责任。三、上诉人认为，资产价格评估报告书不应作为本案判决的依据。虽然上诉人对资产价格评估报告书真实性没有异议，但上诉人认为该报告书不具有合法。首先，该报告书评估的依据不足，在没有明确的评估对象的情况下，其仅依据被上诉人提供的发票便得出结论，显然不符合评估程序，其得出的结论也与事实不符；其次，该报告书是被上诉人私自委托评估的，没有得到上诉人的认可；再次，该评估报告与（2014）陆刑初字第57号刑事判决认定的陆川县价格认定中心作出的价格鉴定结论书相互矛盾，一审法院采信该资产价格评估报告书显然否定了刑事判决认定的价格鉴定结论书。四、一审判决将导致被上诉人获得重复赔偿的权利。本案被上诉人因第三人谢某、谢某诚诈骗而导致的损失，已由一审法院责令第三人谢某、谢某诚退赔，被上诉人取得了行使权利的凭证，且该判决已具有强制执行的效力。被上诉人在未行使其权利，请求法院强制执行的情况下，对上诉人起诉不符合法律规定，一审判决导致被上诉人获得重复赔偿权利严重错误。五、被上诉人歪曲事实，恶意诉讼完全是为了骗取上诉人的赔偿，其行为严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人严格按双方签订的《委托合同》履行了自己的义务，包括提供信息、协助被上诉人审查证件、协助出租车辆管理、返还收取的租车押金及协助处理事故。而在本案租车过程中，包括租金、押金的约定及车辆的交付均由被上诉人完成，被上诉人也自愿按合同约定承担其车辆出租的全部风险，因此其起诉上诉人完全是歪曲事实的恶意诉讼。通过录音可以看出，被上诉人完全可以通过北流利通车行取回其被骗车辆，但被上诉人不依约取回其车辆，也应当由其本人承担全部损失责任。请求：撤销陆川县人民法院（2013）陆民初字第13号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人吕某辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人主张被上诉人合程参与本案租车过程，审核了第三人谢金贵的身份信息，没有任何事实依据。被上诉人将车辆交给上诉人管理，只是按月领取租金，被上诉人没有参与本案租车过程；二、一审判决认定本案《委托合同》无效是正确的。被上诉人的车辆属于私家车，未经批准，不得对外出租，合同违返了法律规定，应认定无效。三、本案评估报告客观、真实可作为确定车辆损失的依据，该评估报告是法庭经征询被上诉人同意，委托相关鉴定机构进行鉴定，并非上诉人私自委托鉴定。该鉴定结论与刑事判决书中确认的鉴定价格相差仅几百元，可见该评估报告是客观、真实的；四、一审判决不会导致被上诉人获得重复赔偿，一审第三人谢某、谢某诚均明确无能力赔偿被上诉人的损失，可见被上诉人无法通过刑事附带民事判决取得赔偿。另外，被上诉人与上诉人之间存在合同关系，而没有直接与第三人发生关系，被上诉人有权依合同追究上诉人的责任。上诉人认为其赔偿被上诉人损失之后，还可以得到一审第三人的赔偿，没有法律依据。上诉人赔偿被上诉人损失之后，依法取得了追偿的权利，上诉人可以向一审第三人追偿；五、上诉人称被上诉人歪曲事实，恶意诉讼。相反歪曲事实的恰恰是上诉人，上诉人全面推翻其在一审中承认的事实，不承认车辆为其实际控制，不承认由其审核租车人证件，不承人GPS定为系统为其安装和控制等。请求：驳回上诉，维持原判。一审被告大地财险陆川支公司、一审第三人谢某、谢某诚未作陈述。本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审认定的事实有如下争议：一、桂K×××××小汽车上的GPS定位系统是由谁安装；二、桂K×××××小汽车是长期交给圆梦汽车服务部管理出租，还是有租客时吕某才把车开来进行出租；三、在本案汽车出租过程中，吕某是否到场，是否参与对承租人的审核。二审期间，上诉人刘某提供了一份新证据，即陆川县运输管理所出具的《证明》一份，欲证明汽车租赁不需要办理道路运输经营许可证，同时证实上诉人与被上诉人签订的《委托合同》合法有效。经质证，被上诉人认为，该《证明》不能证明《委托合同》是合法有效的，被上诉人的车辆属于私家车，不能用于营运。对上诉人刘某提供的证据，本院作如下认证：该《证明》盖有陆川县运输管理所公章，对该证据的真实性本院予以认定，该证据可作为定案的参考依据。二审期间，被上诉人吕某、一审被告大地财保陆川支公司、一审第三人谢某、谢某诚未提供新的证据。本院对当事人争议的事实的分析和认定：一、关于桂K×××××小汽车上的GPS定位系统是由谁安装的问题。双方当事人均否人是自己安装，但从2012年10月10日，大地财保陆川支公司对吕某的询问笔录中，保险公司问“这辆车原车配置有无防盗报警装置？买回来后有无进行改装？如有，何时何地找谁改装的？”吕某回答“该车原车配有防盗报警装置，买回来后进行加装GPS，2012年8月18日到广西柳州市滨江西路3栋1楼3号找王海钢配装。”可见，吕某在保险公司的询问笔录中，已明确了GPS定位系统是由其安装，对该事实，本院予以认定；二、关于桂K×××××小汽车是长期交给圆梦汽车服务部管理出租，还是有租客时吕某才把车开来进行出租的问题。刘某称，有租客时，才会打电话通知吕某把车开过来。而吕某则称，车一直交由刘某长期管理，其只是月底的时候去结算租金。但在双方的《委托合同》中并未约定在没有租客的时候桂K×××××小汽车由谁保管。从常理分析，假若该车长期交由刘某保管，双方应有相应的交接手续，以明确刘某在保管车辆期间的责任，故吕某应对其将车辆长期交给刘某保管的主张负有举证责任，而吕某却未能提供任何证据予以证明。因此，对吕某的主张本院不予认定。刘某的主张符合情理，本院予以认定；三、关于在本案汽车出租过程中，吕某是否到场，是否参与对承租人的审核的问题。根据合同约定，甲方有协助乙方对车辆进行租赁的定价，因此，车辆出租的价格是由双方协商确定，且按照车辆出租习惯，有租客时，刘某才通知吕某开车过来出租。因此，刘某主张本案汽车出租时，吕某开车过来，并对承租人身份共同进行了审核，符合双方的合同约定及交易习惯，本院予以认定。经审理查明，一审认定的事实除“原告将车交给被告刘某时，约定车辆的出租价格为238元／天，以实际出租天数计算，被告刘某提取15%的管理费，85%归原告所有。被告刘某在该车上安装GPS卫星定位器后，即开始将该车对外出租经营。2012年9月27日，一名男子持名为陈小平的身份证和驾驶证，到圆梦汽车服务部租赁车辆。经协商，双方签订了一份《汽车租赁合同》，圆梦汽车服务部以238元／天的价格将车辆出租给第三人使用，并收取了第三人的车辆租金、押金共计1800元。”有误外，其他事实属实，本院予以认定。另查明，双方签订《委托合同》后，2012年8月18日吕某到广西柳州市安装了GPS定位追踪系统。有客人承租车辆时，刘某即通知吕某把车辆开过来，共同商定租金，并共同审核承租人的身份情况，再确定是否租赁车辆。2012年9月27日19：00左右谢某诚持名为陈小平的身份证和驾驶证，来到圆梦汽车服务部要求租赁车辆，刘某即通知吕某把其所有的福克斯牌小轿车开到服务部，刘某与吕某对陈小平（谢某诚冒名）的身份审核后，一致同意按238元／天的价格出租给陈小平，并以圆梦汽车租赁服务部的名义与陈小平签订了《汽车租赁合同》，并收取了谢某诚的车辆租金、押金共计1800元；汽车被骗后，圆梦汽车服务部将该笔款项交给了吕某。再查明，2014年4月28日，陆川县人民法院作出（2014）陆刑初字第57号判决，以诈骗罪判处被告人谢某有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5万元，判处被告人谢某诚有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2万元，责令谢某、谢某诚共同退赔被害人吕某的经济损失97740元。本院认为，吕某与圆梦汽车服务部签订的《委托合同》，吕某将其车辆委托圆梦汽车服务部进行出租，圆梦汽车服务部从租金中中收取15%作为报酬，圆梦汽车服务部是受托处理吕某的汽车租赁事务，并不是以自己的名义为委托人从事贸易活动，应认定为委托合同。一审判决认定该合同为行纪合同不当，本院予以纠正；按刘某提供了陆川县运输管理所提供的《证明》证实，圆梦汽车服务部经营汽车租赁业务不需要办理道路运输经营许可证。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条“从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营（以下简称客运经营）和道路货物运输经营（以下简称货运经营）；道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训。”的规定，本案中圆梦汽车服务部将汽车出租给承租人使用，不存在营运的性质，不受上述条例的约束，故圆梦汽车服务部与吕某签订的《委托合同》并没有法律规定的无效情形，应认定为有效。一审判决认定合同无效没有法律依据，本院予以纠正；吕某以刘某在出租汽车时存在对承租人身份审核不严的过失，请求刘某赔偿其汽车被诈骗造成的损失。本案为合同纠纷，应当按照合同约定确定当事人的权利义务。根据《委托合同》第三条的约定“由于车辆在租赁过程中存在风险，因此车辆在租赁期间所发生的一切事务，如：被盗、抢、骗、抵押、交通事故以及租车人造成车辆被扣等，乙方在知情的情况下应尽快通知甲方，并协助协调处理，同时将承租人的押金返回给甲方作为处理事务的费用，乙方对以上的事故不负任何责任。”因汽车租赁属于风险较大的商业行为，吕某在取得出租汽车租金的同时，亦应承担相应的风险，吕某在签订合同时，应当可以预见该风险，其亦在合同中约定由其承担该风险，况且吕某在出租汽车时亦共同参与了对承租人的身份审核，其自身也存在重大过失。因此，吕某请求刘某赔偿其汽车损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，判决刘某赔偿吕某的汽车损失不当，本院予以纠正，一审判决第二项正确，本院予以维持。上诉人刘某的上诉请求，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第三百九十六条、《中华人民共和国道路运输条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持陆川县人民法院（2013）陆民初字第13号民事判决第二项；二、撤销陆川县人民法院（2013）陆民初字第13号民事判决第一项；三、驳回被上诉人吕某对上诉人刘某的诉讼请求。一审案件受理费2397元，鉴定费1000元，合计3397元，由被上诉人吕某负担。二审案件受理费2397元，由被上诉人吕某负担。本判决为终审判决。审判长陈凤贞审判员陈劲松审判员邱汉荣二〇一五年八月十五日书记员肖剑阳附适用法律一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《中华人民共和国道路运输条例》第二条从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营（以下简称客运经营）和道路货物运输经营（以下简称货运经营）；道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训。”三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。