江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1103号
上诉人（原审被告）无锡市ＸＸ通讯电缆厂，住所地无锡市胡埭工业园北区景溪工业园*号车间。
法定代表人邱晓峰，该厂厂长。
委托代理人张凤篪、田方，江苏双汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李民峰。
委托代理人何文慧。
上诉人无锡市ＸＸ通讯电缆厂（以下简称ＸＸ厂）因与被上诉人李民峰劳动合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第02481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2013年11月27日，李民峰因与ＸＸ厂劳动合同纠纷向原审法院提起第一次诉讼，要求ＸＸ厂支付2012年10月至2013年9月拖欠工资67200元、经济补偿金78400元。该案查明：“2000年3月1日李民峰进ＸＸ厂工作，任电气工程师。双方签订劳动合同，期限自2007年1月1日起至2009年12月31日止。ＸＸ厂每月通过银行转账支付李民峰生活费1500元，另外在半年度支付部分工资，年底结清工资”；“2012年10月15日，ＸＸ厂的主管部门溪南社区到厂里召开全体职工大会，宣布根据该厂运行情况对全体在岗在职员工进行人员分配，产生两种分配方案：一、如果自愿跟随法定代表人一起离开，需要提交辞职报告；二、如果不走留在该单位，继续工作，工资待遇不变；去留决定截止到下班前。会后，李民峰未表态进行选择，也未向ＸＸ厂实际提供劳动。2012年10月18日，双方结清了之前的工资。但ＸＸ厂至今仍在为李民峰缴纳社会保险”；“诉讼中，ＸＸ厂提供无锡市元中机械有限公司（以下简称元中机械公司）2012年11月至12月考勤表，说明李民峰已经在该公司工作。原审法院至元中机械公司了解情况，该公司法定代表人李斌元陈述：会后李民峰随法定代表人邱义忠至该公司工作，2012年11月开始支付李民峰工资，目前李民峰仍在该公司工作。本案双方当事人一致确认李民峰的社保关系仍保持在ＸＸ厂，未办理劳动关系解除手续”。
2014年5月15日，原审法院作出（2013）锡滨民初字第1939号民事判决，以“李民峰自认未与ＸＸ厂办理过劳动关系解除手续，ＸＸ厂也陈述从未实际与李民峰解除劳动关系，且ＸＸ厂至今在连续为李民峰缴纳社会保险，故认定双方的劳动关系自2012年10月16日起处于中止履行状态”为由，驳回了李民峰的所有诉讼请求。李民峰不服该判决，在法定期限内提出上诉。本院经审理后认为，“经济补偿金是以劳动关系的解除为前提的，李民峰可在明确了双方之间劳动关系解除的时间点后再行主张”，因此，驳回李民峰的上诉，维持原判。
2014年8月31日，ＸＸ厂以“严重违纪”为由解除了与李民峰的劳动关系，并办理了退工手续。ＸＸ厂为李民峰缴纳社会保险费用至当月。
2014年9月19日，李民峰向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求ＸＸ厂支付经济补偿金78400元（5600元×14月）。同日，该委以“一案不再理”为由决定不予受理。
2014年10月17日，李民峰再次诉至原审法院称：其于2000年3月1日至ＸＸ厂工作，每月平均收入5600元。2012年10月15日，ＸＸ厂因经营发生变故召开员工大会，要求员工按照分配方案选择。其未表态进行选择。2012年10月20日起，其跟随原法定代表人邱义忠工作至2013年7月。之后其主要是在元中机械公司打零工。在此期间，ＸＸ厂一直未与其解除劳动关系，且一直为其缴纳社会保险，但未向其支付过工资。2014年9月16日，ＸＸ厂单方解除了劳动关系。现要求ＸＸ厂支付2012年10月至2014年9月拖欠工资134400元、经济补偿金84000元。
ＸＸ厂辩称：其未拖欠李民峰工资。李民峰系因旷工而被其开除，不应支付经济补偿金。
2015年1月26日，原审法院至ＸＸ厂注册地胡埭工业园北区景溪工业园1号车间调查。经查看，该车间实际由无锡市溪南电工机械厂使用，ＸＸ厂并未在实际生产。ＸＸ厂员工邱德昌仅在二楼一间房屋内办公，其向法院陈述：“ＸＸ厂在2012年10月15日开完会后大部分机器设备搬走了，就不经营了”、“工人都跟邱义忠走了”、“只有我一个人选择留下来，因为厂里还有事情没有做完”、“虽然不实际经营，但我也要做申报和年检”。
一审中，ＸＸ厂认为李民峰“严重违纪”的事实依据是其曾通过无锡日报和快递的方式向李民峰告知其旷工的事实，制度依据是《企业规章制度》第46条。李民峰确认报纸和快递的内容已经知晓，但认为ＸＸ厂登报和发送快递均发生在第一次纠纷处理过程中，且事实上ＸＸ厂也没有可能为其提供工作。
另查明，李民峰在2012年1月至2012年10月期间从ＸＸ厂获得的工资总收入为50400元，月平均收入5040元。在2012年10月15日之后ＸＸ厂名义上仅有会计邱德昌一名员工。
又查明，2014年5月15日，李民峰在前案一审庭审中发表了“要求与被告解除劳动合同关系并根据法律规定支付拖欠的工资及相应的经济补偿”的辩论意见。
上述事实，有（2013）锡滨民初字第1939号民事判决书、（2014）锡滨民终字第1134号民事判决书、无锡市终止或解除劳动关系通知单、锡滨劳人仲不字（2014）第237号不予受理通知书、银行卡对账单及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
李民峰与ＸＸ厂之间的纠纷系由2012年10月15日ＸＸ厂提出员工分配方案要求李民峰进行选择引发。ＸＸ厂虽然提供了两种方案供员工选择，但实际上从机器设备搬走、仅有会计邱德昌一人留下的客观情况来看，生产员工是没有选择的。虽然ＸＸ厂持续为李民峰缴纳社会保险至2014年8月，但其已实际不能为李民峰提供相应的劳动条件。ＸＸ厂在员工分配方中要求员工“如果自愿跟随法定代表人一起离开，需要提交辞职报告”系其单方作出的意思表示，并不能因此规避因其自身变故导致员工实际选择离开而应承担的法律责任。况且，李民峰至始至终也未提供辞职报告。前案中，李民峰基于劳动关系已经解除的错误认识而进行了诉讼，未获支持。但这并不影响李民峰在明确了解除劳动关系的事实后向ＸＸ厂主张相应的劳动权利。
李民峰在2014年5月15日向ＸＸ厂作出过解除劳动关系并要求经济补偿的意思表示，可视作李民峰行使了其作为劳动者的单方解除权。自2012年10月15日之后，ＸＸ厂自身处于停止生产状态，而李民峰也并不其实际管理之中，现ＸＸ厂却以“旷工”作为解除与李民峰的劳动关系的理由没有事实依据，不予采信。因而认定李民峰与ＸＸ厂之间的劳动关系于2014年5月15日起已经解除。法律规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者有权单方解除劳动合同，且用人单位应当向劳动合同支付经济补偿。本案中，劳动关系的解除系因ＸＸ厂自身经营变故致使其无法继续向李民峰提供劳动条件所致，符合支付经济补偿金的法定条件。因此，ＸＸ厂应向李民峰支付经济补偿金70560元（5040元／月×14个月）。
关于拖欠工资。在前案生效判决中，原审法院已经驳回了李民峰要求ＸＸ厂支付2012年10月至2013年9月拖欠工资67200元的诉求请求，此期间的请求不应再行审理。2013年9月之后，ＸＸ厂依旧停止生产经营，李民峰仍实际在他处工作，双方之间的状态仍未发生变化。因此，李民峰要求ＸＸ厂支付2012年10月至2014年9月拖欠工资134400元的诉讼请求没有依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，该院判决如下：一、ＸＸ厂应于判决生效之日起10内支付李民峰经济补偿金70560元；二、驳回李民峰的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由ＸＸ厂负担。
ＸＸ厂不服一审判决，向本院提起上诉称：1、ＸＸ厂完全有能力向李民峰提供劳动条件，一审法院仅以机器设备搬走来推定ＸＸ厂不能向李民峰提供劳动条件无事实依据。2、ＸＸ厂从未收到过李民峰要求解除劳动关系的书面文件，一审法院以2014年5月15日作为劳动关系解除日无事实依据。3、不来ＸＸ厂上班是李民峰自己的选择，李民峰违约在先。4、即使ＸＸ厂要支付经济补偿金，也应按月平均工资1500元标准计算。请求二审法院撤销一审判决，改判支持其上诉请求。上诉费用由李民峰承担。
被上诉人李民峰辩称：当时厂里的机器设备都已经搬走，其要求与厂里签订书面劳动合同，工作岗位、工资在合同中予以体现，但厂里不同意与其签订书面劳动合同。其只能选择跟随法定代表人一起离开，但其不会主动写辞职报告，因为厂里没有合理安排员工的去留问题。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
二审中双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：李民峰主张的经济补偿金应否支持？
本院认为：
按照我国劳动法相关法律规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者有权单方解除劳动合同，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，劳动关系的解除系因ＸＸ厂自身经营变故致使其无法继续向李民峰提供劳动条件所致，符合支付经济补偿金的法定条件。ＸＸ厂主张李民峰月平均工资为1500元，与客观事实不符，本院不予采信。因此，ＸＸ厂应向李民峰支付经济补偿金70560元（5040元／月×14个月）。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人ＸＸ厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年七月十六日
书 记 员 汪丽敏