江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初2285号
原告：金华秀，女，1973年11月19日出生，汉族，住高安市，。
委托代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：唐诚，男，1965年1月3日出生，汉族，住高安市新世纪工业城高安市，。
被告：高安市鑫达塑料包装有限责任公司，住所：高安市新世纪工业城新世纪大道东侧，统一社会信用代码：91360983748517448A。
法定代表人：唐诚职务：经理。
上述两被告委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告金华秀（下称原告）与被告唐诚、高安市鑫达塑料包装有限责任公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2016年8月29日、12月27日公开开庭进行了两次审理。在两次庭审过程中，原告的委托代理人付云奔，被告唐诚、高安市鑫达塑料包装有限责任公司的委托代理人王武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、平均被告归还借款本金200万元及相应利息；2、本案与诉讼相关的全部费用由被告承担。事实与理由：被告以临时周转为由，于2015年8月2日从原告处借款200万元，约定2015年8月21日前归还。可是，被告在借得款项后，不按时履行还本付息的义务，至今拖欠原告借款本金200万元及利息未归还。原告认为：被告作为借款人应属恪守诚信，及时履行还款付息的义务，但是虽经原告以多种方式催促，被告均拒不履行归还借款的义务，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为此，原告特依《民诉法》第119条之规定向贵院提起诉讼。
两被告的委托代理人王武军辩称，1、原、被告双方签订借款协议没有异议，但在2015年8月2日，原告向被告打款200万元后，被告即向原告汇了利息7万元给原告，所以被告向原告的实际借款本金为193万元；2、双方借款对借期22天后的利息没有，所以原告要求被告支付期满的利息没有事实和法律依据；3、自借款至今被告共偿还借款121.4666万元，该121.4666万元不包括借款当天支付的7万元，原告起诉被告偿还本金200万元没有事实和法律依据，被告仅欠78.5334万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）、对原告提供的借款协议（签订时间为2015年7月31日）、借条（出具时间为2015年8月2日）及农村信用社的电子回单，经过被告质证，本院经审查后认为，该证据足以证明如下事实：1、两被告在2015年8月2日向原告借款200万元；2、双方约定借款期限为22天，自2015年8月2日至2015年8月21日；3、利息由被告一次性支付7万元；4、在协议上约定由黄瑞华提供担保，但黄瑞华在协议上并未签名；5、被告如逾期不还款，则应当每日按借款本金的利息双倍金额即14万元支付违约金。（二）、对原告提供的被告于2015年1月26日出具的借条，经过被告质证，本院经审查后认为，该证据足以被告在2015年1月26日向原告借款550万元的事实。（三）、对原告提供的时间为2015年5月31日的借款协议、借条及中国工商银行的电子回单，经过被告质证，本院经审查后认为，虽然借款协议和借条是复印件，但根据盖具有中国工商银行公章的银行回单，该证据足以证明被告在2015年5月31日向原告借款200万元的事实。（四）、对被告提供的8份汇款凭证和说明，经过原告质证。结合庭审调查，本院认为：1、对2015年8月2日的汇款7万元，原告在第一次庭审过程中，举证时称该款是在其汇款200万元给被告的当日，被告支付的该笔借款的利息；而在第二次庭审过程中，原告却说这是支付之前借款的利息；同时，依据被告的质证，本院采信原告在第一次庭审时的说法，即该7万元为被告支付2015年8月2日约定的200万元借款的利息。被告称该7万元应在借款本金中予以扣除，本院认为，原告在协议签订后已经将约定款项200万元通过银行汇给被告，至此，原告履行了其义务，被告在当日将利息提前支付给原告并不违反法律规定，被告据此认为实际借款为193万元的理由不成立，本院不予支持。对该利息7万元，虽然被告在庭审过程中称利率违反了法律规定的利率标准，但被告并未提出请求要求原告予以返还超过法律规定的部分，对此本院不予审理。2、对2015年8月21日的三份转账凭证，被告称是归还2015年8月2日的借款本金，而原告称是归还2015年8月2日之前的借款本金100万元和利息，根据庭审调查，被告向原告先后三次借款共计950万元，但被告并未向本院提供任何证据证明其在2015年8月21日前向原告归还其中750万元借款的具体明细，被告的委托代理人在庭审过程中亦称其未向被告了解该情况、无法回答，故本院采信原告的陈述，即2015年8月21的三笔款项为归还之前借款本金100万元、利息64666元。3、对2015年9月16日、2015年10月10月、2015年12月31日、2016年2月7日的四份转账凭证，经过原告质证，结合庭审调查，本院经审查后认为，原告称是支付利息，被告称是归还本金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定应为支付利息；但由于原告在庭审过程中陈述被告在2015年8月21日已经归还了借款750万元，那么被告无须支付该借款的利息，故上述四笔款项为被告支付本案涉及借款200万元的利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日、2015年5月31日，被告向原告先后两次借款550万元、200万元，合计750万元。至2015年8月21日，被告将最后一笔欠款100万元及利息64666元通过银行转账方式支付给了原告。
2015年7月31日，原、被告双方签订了一份借款协议，约定被告向原告借款200万元，约定借期22天，自2015年8月2月至2015年8月21日，利息一次性支付为7万元。该协议并约定由黄瑞华担保，但黄瑞华在借款协议上并未签名。2015年8月2日，被告将7万元利息转账至了原告，原告亦通过原农村信用社联合社汇款200万元到被告唐诚账上，两被告向原告出具了借条一份。
2015年9月16日、2015年10月10月、2015年12月31日、2016年2月7日先后四次通过黄永生的账号从银行转账3万元、3万元、3万元、6万元，合计15万元利息给了原告。
本院认为，法律保护合法的民间借贷关系。两被告于2015年8月2日向原告借款200万元事实清楚，证据充分，理应归还。对原告要求的利息，原告称22天约定了利息且被告逾期还款每日支付违约金14万元，被告称没有约定，本院认为，虽然借款协议上约定的是22天借期内的利息及违约金，但在借款到期后，被告依然在支付利息给原告，且以借款金额200万元为基数按月息2分计算，被告支付的利息额并未超过法律规定，故在计算被告承担的利息时按月息2分计算并无不妥。对约定借期内的7万元利息在计算应付利息时是否应先计算入已支付利息额内后扣减，因该利息是双方明确约定22天借期的利息，不应计算入总额后再减除。对该已支付的利息7万元，虽然部分超过了法律规定，但被告并未主张归还，在本案中本院不予审理。对本案涉及的200万元借款，被告辩称其在2015年8月21日及之后共归还了128.4666万元本金，没有事实和法律依据，本院不予采信。黄瑞华在借款协议、借条上均未签名，其不承担担保责任。
综上所述，对原告要求两被告归还借款200万元及相应利息的请求应予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告唐诚、高安市鑫达塑料包装有限责任公司在本判决生效后二十日内共同清偿借款本金200万元，利息9万元（以借款本金200万元为基数按年利率24%计算从2015年8月23日起至2016年2月22日止，利息为24万元，扣减已支付的15万元），合计209万元给原告金华秀，并从2016年2月23日起以借款本金200万元为基数按年利率24%计算利息至本案义务履行完毕时止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告唐诚、高安市鑫达塑料包装有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户行：中国农业银行宜春袁山支行。如逾期缴纳，按自动撤回上诉处理。）
审判长 张国平
审判员 刘永琴
审判员 夏 莲
二〇一七年五月十一日
书记员 李呈敏