宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民终字第749号
上诉人（原审原告）宁夏三富清真乳业有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
负责人王宝旺，宁夏三富清真乳业有限责任公司经理。
委托代理人杨国荣，宁夏塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈水松，男，1954年5月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古鄂托克旗。
被上诉人（原审被告）曹凤梅，女，1951年6月3日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古鄂托克旗。
二被上诉人委托代理人徐军，惠农区红果子法律服务所法律工作者。
上诉人宁夏三富清真乳业有限责任公司（以下简称三富乳业公司）因与被上诉人沈水松、曹凤梅追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2014）石惠民初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人三富乳业公司的负责人王宝旺及其委托代理人杨国荣，被上诉人沈水松及沈水松、曹凤梅的共同委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年9月15日，原惠农县西永固信用社、三富乳业公司、沈水松签订《三方债务转移清偿协议书》一份，约定：一、三方共同确认，截止1999年9月15日，沈水松共欠原惠农县西永固信用社本金180000元，下欠利息（含逾期罚息）为36500元。二、自协议签订之日起，沈水松所欠本金180000元完全转移，由三富乳业公司承担，并由其向原惠农县西永固信用社归还本金及新增利息，新增利息计算标准按签订协议时人民银行现行利率执行。本债务转移行为在签订本协议时即产生法律效力，但签订协议以前所欠利息不属于本债务转移之列。三、本债务转移属无因行为，三富乳业公司应向原惠农县西永固信用社直接承担清偿责任，不因或不受三富乳业公司、沈水松之间交易行为成功与否而影响本债务转移的效力，三富乳业公司归还该180000元后，享有向沈水松追偿的权利。四、三富乳业公司对接受的债务中的30000元应在1999年9月18日前偿还给原惠农县西永固信用社，下剩150000元三方之间可另行签订还款手续。五、沈水松下欠利息（即未转移之债务）36500元，若在1999年9月18日前清偿可只归还15000元，下剩利息由原惠农县西永固信用社予以挂账处理。如逾期一日则沈水松仍应按36500元归还，原惠农县西永固信用社并可向原惠农县法院诉讼解决。1999年9月29日，三富乳业公司代沈水松向原惠农县西永固信用社偿还本金180000元、利息5000元。2014年7月7日，三富乳业公司起诉至法院，请求：一、判令沈水松、曹凤梅偿还三富乳业公司为其归还的担保贷款本息185000元；二、本案诉讼费用由沈水松、曹凤梅承担。
原审法院认为，三富乳业公司与沈水松以及原惠农县西永固信用社签订的《三方债务转移清偿协议书》，符合法律规定，合法有效。三富乳业公司依据协议代沈水松向原惠农县西永固信用社清偿协议约定的款项，按照协议约定及法律规定其可向沈水松追偿。三富乳业公司于1999年9月29日向原惠农县西永固信用社偿还本息185000元，故诉讼时效应从此时间开始计算。三富乳业公司未提供证据证明在1999年9月29日以后向沈水松主张过权利，至其2014年7月7日提起诉讼，三富乳业公司也未举证在此近十五年的期间内，有诉讼时效中断、中止的法律事实发生，因三富乳业公司怠于行使诉讼请求权，致使诉讼时效期间届满，进而丧失对沈水松追偿权的胜诉权，故对沈水松、曹凤梅关于本案已超过诉讼时效的辩解，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款之规定，判决：驳回三富乳业公司的诉讼请求。案件受理费4000元，减半收取2000元，诉讼保全费1520元，共计3520元，由三富乳业公司负担。
宣判后，三富乳业公司不服，向本院提出上诉称，三富乳业公司的诉讼请求没有超过诉讼时效。虽然该笔追偿债权时间较长，但由于双方关系较好，三富乳业公司为了扶持沈水松经济好转，与其保持正常的业务往来，所以在诉讼时效期间发生多次诉讼时效中断的法定事由。三富乳业公司履行了担保责任后，为实现追偿权，将其公司下属的面粉厂生产的面粉赊销给沈水松，期间不是三富乳业公司送货上门，就是沈水松自己来拉货，双方来往不断，而且每年年终进行一次结算。在三富乳业公司的扶持下，沈水松的经济状况越来越好，只要三富乳业公司提出要钱，沈水松总称一定想办法归还。2013年春节前，三富乳业公司到沈水松家要求其结清当年尚欠面粉款的同时，再想办法偿还拖欠多年的已还担保贷款，但沈水松却称不欠三富乳业公司款项，双方发生争吵。后三富乳业公司提起诉讼时并未超过诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，改判支持三富乳业公司原审的全部诉讼请求。
沈水松、曹凤梅辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应依法驳回三富乳业公司的上诉请求。
二审期间，三富乳业公司为证实其上诉主张，向本院提交以下证据：
证据一、（2014）石惠民初字第1398号民事调解书1份、实物出库凭证11张，证实三富乳业公司承担担保责任后，与沈水松一直保持业务往来关系，以此可以推定三富乳业公司不可能不向沈水松主张该笔债权。
沈水松、曹凤梅对该证据的真实性无异议，认为双方确实存在面粉买卖的业务往来，但不能证实三富乳业公司向沈水松、曹凤梅主张过本案185000元的款项，该证据与本案没有关联性。
证据二、韩某某、陈某、雷某某出庭作证证言，证实多年来三富乳业公司一直在行使追偿权，沈水松、曹凤梅也承诺经济好转后予以偿还欠款；本案存在诉讼时效中断的情形。
沈水松、曹凤梅认为三富乳业公司只向沈水松要过面粉款，并未提过担保贷款的事，证人陈述不真实，且三位证人与三富乳业公司有利害关系，故对该证言的真实性不予认可。
本院对三富乳业公司提交的证据分析认为，证据一，所证实的系王宝旺与沈水松之间存在买卖合同关系，与本案无关联性，本院不予采信；证据二证人证言，沈水松、曹凤梅对真实性不认可，三富乳业公司再无其他有效证据印证，故不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院审理查明的事实同原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中三富乳业公司于1999年9月29日代沈水松向其债权人履行了担保还款责任，诉讼时效应自此开始计算。三富乳业公司主张其与沈水松一直存在面粉生意往来、一直在向沈水松追偿、沈水松也口头表示一定偿还，但并无直接有效证据证实，而沈水松现并不认可。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、十六条规定，三富乳业公司提供的证据并不能证实其提出追偿要求、沈水松同意履行义务的主张，不能证明存在诉讼时效中断的情形。三富乳业公司于2014年7月向法院提起诉讼已超过诉讼时效，故原审认定事实清楚、适用法律正确，三富乳业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人宁夏三富清真乳业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 莉
审判员 马少英
审判员 周虎林
二〇一四年十二月十九日
书记员 吴红燕
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。