山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第1021号
上诉人（原审原告）王本政，居民，系肥城市湖屯站前商贸部业主。
被上诉人（原审被告）被告肥城市湖屯镇人民政府。
法定代表人聂继佩，镇长。
委托代理人董印，山东信望律师事务所律师。
上诉人王本政因财产损害赔偿纠纷一案，不服东平县人民法院（2014）东民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王本政，被上诉人肥城市湖屯镇人民政府的委托代理人董印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1992年7月-1998年8月，湖屯物资储运开发公司（系湖屯镇煤炭储运站改制形成）依据与济南铁路局所属部门签订的合同，使用湖屯火车站五股线路及五股南侧的铁路用地从事货物装卸运输业务，原告王本政系该公司法定代表人，1998年8月合同终止。2001年3月，该公司年检报告中法定代表人由王本政变更为王长山，王本政称对法定代表人变更一事不知情。该公司于2002年10月10日被吊销营业执照。2001年1月、6月、10月、2003年9月，原告王本政先后与济南铁路局所属的部门签订合同，租用了湖屯站六股外侧铁路用地从事装卸运输业务，合同期至2006年12月底。2001年9月10日，王本政因孙庆峰、董庆成占用湖屯站六股外侧铁路用地在肥城法院起诉孙、董二人，要求停止侵权、赔偿损失，2003年4月25日，王本政以诉讼主体不对为由申请撤回起诉。2002年2月，济南铁路分局在济南铁路运输法院起诉孙庆峰、董庆成，要求停止侵权、交付场地并赔偿损失，形成（2002）济铁民初字第34号案，诉讼中，济南铁路运输法院将湖屯物资储运开发公司及湖屯镇政府列为第三人，王本政作为湖屯物资储运开发公司法定代表人参加诉讼，2002年8月20日当事人达成调解协议：“一、两被告孙庆峰、董庆成立即退出泰肥线K48559至K48895米处南侧7620平方米的铁路用地；二、原告放弃向两被告追偿13716元土地占用费的诉讼请求；三、2002年12月31日之前路外单位及个人不得使用第一项所述铁路用地；四、未尽事宜由济南铁路分局与肥城市湖屯镇人民政府协商解决；五、本案诉讼费608元，由原告承担304元，两被告承担304元。”原告王本政第一项诉讼请求就是主张孙庆峰、董庆成自2001年9月侵占货场至2002年12月（2002）济铁民初字第34号调解书确定的履行期满期间的经济损失，原告王本政认为是被告湖屯镇政府指派孙庆峰、董庆成侵占货场，二人系职务行为，应由被告湖屯镇政府承担赔偿责任。原告提交用以证实该主张的证据有：湖屯镇政府于2001年4月30日给济南铁路局泰安工务段的通知，告知湖屯物资运输储运开发公司是镇办企业，六股外的货台使用权归公司，肥城市湖屯站前商贸部签订的租赁合同无效作废。用以证实被告干涉原告经营，侵犯其自主经营权；原告王本政起诉孙庆峰、董庆成侵权即（2001）肥民初字第2282号案诉讼材料，包括诉状、撤诉申请、撤诉笔录及裁定书送达回证，肥城市湖屯物资储运开发公司企业法人年检报告，年检报告中将法定代表人王本政变更为王长山。用以证实原告因孙、董二人侵占货场起诉，肥城法院认为我起诉孙庆峰、董庆成主体不对，是镇政府指派二人以肥城市湖屯物资储运开发公司的名义侵占经营货场的，应起诉镇政府，因此王本政撤回对孙、董的起诉；原告起诉湖屯镇政府，泰安市中级人民法院作出的（2003）泰民一初字第31号民事裁定书，用以证实孙、董二人侵占货场，原告向被告主张过权利；济南铁路局起诉孙庆峰、董庆成即（2002）济铁民初字第34号案的诉讼材料，包括济南铁路运输法院调查孙庆峰、董庆成的笔录及（2002）济铁民初字34号民事调解书，调查笔录中，法官问：六股货场是谁在搞储运装卸经营？孙庆峰回答：从2001年9月开始镇里委派我们两干的。问：镇里委派你们两人在这里干有什么手续吗？以什么名义干的？答：手续在镇里，我这里没有，是以储运公司名义干的。¨¨，用以证实孙、董二人侵权的事实及二人系被告湖屯镇政府委派。
孙庆峰、董庆成退出货场后，原告王本政在行使该地的使用权时，因铁路局不给其供货（不在该货物用地卸货），湖屯镇交通运输管理所也不让王本政的货物进入六股铁路用地，致使其无法经营，王本政认为上述情况发生的原因系被告湖屯镇政府从中运作，后申请济南铁路运输法院调解，2003年3月，该院给济南铁路局出具司法建议书，建议济南铁路分局有关部门遵守与王本政签订的各项协议。2003年10月，湖屯镇政府起诉王本政，认为六股低货台及货位设施产权及使用权属其开办的湖屯物资储运开发公司，要求王本政停止侵害、恢复原状并赔偿损失，后由济南铁路运输法院于2004年9月20日受理，形成（2004）济铁民初字第258号案。2005年10月，济南铁路运输法院作出一审判决，驳回了湖屯镇政府的诉讼请求，湖屯镇政府不服提起上诉，2006年2月，济南铁路运输中级法院二审认为，湖屯镇政府原使用的五股线路外侧货台已在铁路部门扩建六股线路是被占用，现已不复存在，济南铁路局允许王本政使用六股线路货台是对自己合法权益的合法处分，他人无权干涉，判决驳回上诉，维持原判。至此，王本政与湖屯镇政府对六股线路外侧用地使用权之争结束。
在（2004）济铁民初字第258号案未审结期间，经济南铁路运输法院协调，王本政于2004年11月重新使用六股线路外侧铁路货场。原告王本政的第二项诉讼请求就是要求该段时间，即2003年2月-2004年11月，被告继续用诉讼和非诉讼方式干涉原告正常经营活动，给其造成的经济损失。原告提交用以证实该主张的证据有：湖屯镇政府在肥城法院、济南铁路运输法院起诉王本政的诉讼材料，包括诉状、济南铁路运输法院及济南铁路运输中级法院的判决书，用以证实被告湖屯镇政府多次用诉讼方式干涉原告的正常经营；济南铁路运输法院给济南铁路局下达的司法建议书，用以证实孙、董二人退出货场后，因被告湖屯镇政府继续用非诉讼的方式让济南铁路局不在原告货场卸货，让交通运输管理所阻止王本政的货物进入货场，致使原告无法经营，故申请济南铁路运输法院调解，该院才给济南铁路局下达的司法建议。上述事实，由双方当事人陈述、原告的举证材料等证实。
原审法院认为，原被告多年来争议的湖屯火车站六股线路货场使用权问题，已由（2006）济铁中民终字第2号生效判决确认，原告王本政依据与济南铁路局签订的协议享有该货场的使用权。原告王本政第一项诉讼请求认为孙庆峰、董庆成侵占货场是被告镇政府指派，二人系职务行为，应由被告湖屯镇政府承担侵占期间的赔偿责任。本院认为，孙庆峰、董庆成二人侵占货场期间的经济损失问题，已由济南铁路运输法院处理完毕，即济南铁路局起诉孙庆峰、董庆成，要求停止侵权、交付场地并赔偿损失，通过济南铁路运输法院调解，当事人达成调解协议，出具（2002）济铁民初字第34号调解书结案，调解内容中已对孙庆峰、董庆成二人侵占货场期间的经济损失作出处理，即调解书第二项“原告放弃向两被告追偿13716元土地占用费的诉讼请求”，对该协议内容，王本政明知且无异议，六股线铁路用地使用权系王本政依据与济南铁路局签订的协议取得的，当孙庆峰、董庆成侵占货场时，原告王本政曾起诉孙、董，但之后认为诉孙、董二人主体不对撤回起诉，孙、董二人侵犯的是原告王本政对六股货场的合法使用权，济南铁路局的诉求涵盖了王本政的权利，实质上代替王本政行使了诉权，王本政虽然是作为储运公司的法定代表人在调解协议上签字，但王本政当时对济南铁路局处分因孙、董二人侵权造成的损失是明知的，其并未提出异议。因此，本院不应再次对孙庆峰、董庆成侵占期间的经济损失作出处理。同时，原告认为孙庆峰、董庆成二人侵权系被告湖屯镇政府指派，被告对此否认，原告提交的能够证实是镇政府指派的证据只有孙、董二人在（2002）济铁民初字第34号案调查笔录中所作的陈述，无其他证据证实，故原告认为孙、董系被告湖屯镇政府指派，代表储运公司行使职务行为的证据也不充分，无法认定应由被告湖屯镇政府承担孙、董二人侵权后果。故对原告的第一项诉讼请求依法不予支持。对于原告的第二项诉讼请求中认为湖屯镇政府多次起诉王本政，用诉讼方式干涉原告的正常经营活动，但原告无证据证实诉讼中因被告申请法院采取强制措施导致其无法经营，法院强制措施之外的诉讼并不必然给原告造成经营损失，故对该主张本院不予支持；对于原告的第二项诉讼请求中认为湖屯镇政府用非诉讼手段干涉其正常经营活动，济南铁路运输法院给济南铁路局下达的司法建议书不能证实原告该项主张，原告又无其他证据证实系被告湖屯镇政府从中运作致使济南铁路局不在原告货场卸货、湖屯交通运输管理所不让货物进入原告货场，因此原告该主张无证据证实，本院依法亦不予支持。原告的第三、四、五、六项诉讼请求系基于第一、二项请求成立产生的，因第一、第二项诉讼请求不能成立，故第三、四、五、六项请求亦不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王本政的诉讼请求。案件受理费9545元，由原告王本政负担。
上诉人王本政不服原判决上诉称，1、一审法院认为“孙庆峰、董庆成是被上诉人肥城市湖屯镇人民政府指派、是职务行为，证据不充分，无法认定应由肥城市湖屯镇人民政府承担孙庆峰、董庆成二人的侵权后果”是错误的，孙庆峰、董庆成曾在肥城法院答辩称是集体企业副经理，是政府指派职务行为；2、一审法院认为上诉人起诉肥城市湖屯镇人民政府用诉讼方式干涉经营，无证据证明是错误的，被上诉人采取各种方式干涉上诉人的经营，使上诉人的经济、精神和身体遭受巨大伤害。
被上诉人肥城市湖屯镇人民政府辩称，原审法院判决正确，应予维持。
二审中，上诉人王本政提交情况说明一份，欲证实湖屯物资储运开发公司是政府的企业，孙庆峰、董庆成的行为代表湖屯物资储运开发公司；提交六股货台说明一份，欲证实孙庆峰、董庆成是政府指派的，侵犯了其对货台的使用权；提交民事裁定书一份，欲证实孙庆峰、董庆成承认是镇政府让他们侵占的。被上诉人肥城市湖屯镇人民政府对以上三份证据质证称，1、该三份证据与本案无关；2、镇政府与铁路局是两个独立的法人单位，没有隶属关系，无论通知还是申请均不能导致侵权；3、孙庆峰、董庆成是湖屯物资储运开发公司工作人员，该公司是独立法人，即使是职务行为也应由湖屯物资储运开发公司承担责任，且二人的行为已由生效法律文书处理完毕。本院经审查认为，孙庆峰、董庆成是湖屯物资储运开发公司工作人员，非被上诉人的工作人员，该公司为独立的法人，独立承担民事责任，孙庆峰、董庆成的行为所产生的法律后果不能由被上诉人承担，该三份证据不能证实上诉人的主张，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、孙庆峰、董庆成侵占货场的行为是否为被上诉人肥城市湖屯镇人民政府指派，是否为职务行为；2、被上诉人肥城市湖屯镇人民政府是否实施了侵犯上诉人王本政合法权益的行为，是否应赔偿上诉人王本政的损失。上诉人主张孙庆峰、董庆成侵占货场的行为是被上诉人肥城市湖屯镇人民政府指派，是职务行为，对该主张，上诉人仅提交了孙庆峰、董庆成个人陈述等证据，对此，被上诉人肥城市湖屯镇人民政府予以否认，在无其他证据予以佐证的情况下，无法认定孙庆峰、董庆成侵占货场的行为是被上诉人肥城市湖屯镇人民政府指派的，是职务行为，根据审理查明的事实，孙庆峰、董庆成是湖屯物资储运开发公司工作人员，该公司是独立法人，孙庆峰、董庆成的行为不能代表肥城市湖屯镇人民政府，对上诉人的主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人肥城市湖屯镇人民政府实施了侵犯上诉人王本政合法权益的行为，应赔偿其损失，上诉人提交的证据，无法证实是由于被上诉人的原因，致使有关部门不在其货场卸货、不让货物进入其货场，上诉人亦无法提交证据证实其停业、生病等与被上诉人的诉讼行为之间存在因果关系，因此，对上诉人的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9545元，由上诉人王本政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郄延亮
代理审判员 王 玥
代理审判员 李 腾
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 袁 琳