浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浙金执裁字第5号
申请人（被执行人）：广厦东阳古建园林工程有限公司。
法定代表人：王丽亚。
委托代理人：周理。
委托代理人：胡江榕。
委托代理人：陈春丽。
被申请人（申请执行人）：枣庄市市中区住宅建设开发公司。
法定代表人：王绥金。
委托代理人：任为先。
委托代理人：王荣柯。
枣庄市市中区住宅建设开发公司（以下简称“枣庄住宅公司”）与广厦东阳古建园林工程有限公司（以下简称“东阳园林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，枣庄仲裁委员会于2014年8月11日作出（2013）枣仲裁字第2号裁决。因东阳园林公司不履行，枣庄住宅公司向本院申请强制执行。本院于2014年11月12日立案执行。执行过程中，东阳园林公司向本院提出不予执行（2013）枣仲裁字第2号裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭并于2014年12月18日进行了执行听证，枣庄住宅公司的委托代理人任为先、王荣柯，东阳园林公司的委托代理人胡江榕、周理参加听证，本案现已审查终结。
东阳园林公司提起不予执行申请称：一、仲裁裁决违反法定程序。1、工程项目经理ＸＸ平伪造公司印章，发函给枣庄住宅公司要求私自领取工程款，枣庄住宅公司在与申请人核对是假印章的情况下，依旧将工程款支付到项目经理的个人帐户中。在仲裁案件审理过程中，申请人向仲裁委提交了申请人给东阳市公安局《关于请求对ＸＸ平涉嫌私刻印章、职务侵占犯罪立案侦查的报告》及东阳市公安局给胡江榕的《受案回执》，证明枣庄住宅公司与ＸＸ平之间构成刑事犯罪，要求将案件移送公安侦查。本案仲裁委继续审理是违反仲裁程序的。2、仲裁期间，申请人就鉴定结论提出异议，鉴定机构到庭质证后很多问题无法明确回答，表示庭后会给申请人书面答复，但申请人一直未收到鉴定机构的书面回复，而枣庄仲裁委又根据该鉴定结论作出裁决，程序违法。二、枣庄住宅公司隐瞒了足以影响本案事实和公正审理的证据，导致本案错判。1、仲裁庭审中申请人向仲裁委提交了2009年12月1日申请人给枣庄住宅公司的《公函》及快递回单、2009年12月11日枣庄住宅公司的《回函》、2009年12月15日申请人给枣庄住宅公司的《公函》及快递回单，用以证明申请人多次给枣庄住宅公司发函，要求其把工程款支付到申请人指定的账户，枣庄住宅公司也回函要求确认汇入工程款的帐户。枣庄住宅公司对该组证据不予质证，向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2、申请人还向仲裁委提交了中国银行东阳支行出具的有关尾号为1001帐户的《历史交易清单》、收款单、关于涉案工程造价审价的4份文件，用以证明本案工程实际造价1000多万元，而枣庄住宅公司汇给申请人指定账户的工程款数额仅为239万元，未按合同约定的支付方式把工程款汇到申请人账户，构成违约。但枣庄住宅公司对该组证据不予质证，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。三、仲裁委根据鉴定报告认为枣庄住宅公司已经超额支付工程款与事实不符。枣庄住宅公司未提交材料款的支付凭据，其主张的材料款与鉴定报告反映的材料款金额不符。枣庄住宅公司即使超额支付工程款也是在材料款上超额支付，对我公司的工程款并未足额支付，但枣庄住宅公司隐瞒了该事实，导致枣庄仲裁委员会作出错误的裁决。故请求本院不予执行枣庄仲裁委（2013）枣仲裁字第2号裁决。
枣庄住宅公司辩称：一、东阳公司未向法庭提供任何证据证明枣庄仲裁委员会程序违法。1、ＸＸ平伪造的公司印章与本案无关。ＸＸ平伪造的公司印章是公司行政章，内容为“广厦东阳古建园林工程有限公司”，在该项目中所使用的行政章经仲裁庭审查明东阳园林公司均无异议。2、本公司严格履行合同约定，由东阳园林公司提供加盖其公司财务章的收款单，经项目经理ＸＸ平签字支付工程款，收款单并没有加盖东阳园林公司的行政章，因此ＸＸ平伪造的公司印章与本案无关。东阳园林公司单方变更并指定本公司按其要求支付工程款，本公司有理由拒绝。3、东阳园林公司向仲裁委提交了东阳市公安局2013年2月1日作出的《受案回执》，但未向仲裁委提交《立案决定书》，因此在仲裁审理过程中不能证明东阳市公安局对ＸＸ平案已立案。4、东阳园林公司引用法律法规不当。东阳园林公司引用的《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》等与本案无关，本案是建筑施工合同欠款纠纷，不应先刑后民，仲裁程序并无违法。5、关于东阳园林公司提出的仲裁委没有向其提供鉴定机构的回复，这与客观事实不符合，实际上鉴定机构已经向对方进行了书面回复。6、根据ＸＸ平向东阳园林公司作出的《承诺书》，东阳园林公司允许ＸＸ平在收到工程款后逐笔汇入公司账户。二、枣庄住宅公司没有向枣庄仲裁委员会隐瞒本案事实和公正审理之证据。本公司因东阳园林公司提供的证据为复印件且与本案无关，因此未予质证。东阳园林公司的仲裁请求未被支持及其提交的证据未被仲裁委认定，这不能说明本公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。因此本案仲裁程序合法，枣庄住宅公司未隐瞒主要证据，请求法院依法裁定驳回被答辩人的申请。
经审理查明，2009年8月22日枣庄住宅公司与东阳园林公司签订了《建设工程施工合同》，约定东阳园林公司承包枣庄住宅公司发包的“市中区运河古城1#、2#、3#楼”的土建、安装工程。合同专用条款第47条第15款约定“发包人所有拨款必须依据盖有承包人公司财务章和项目经理本人签字的收款收据为准，否则发包人不予承认，责任由承包人自负。”2009年9月3日东阳园林公司向枣庄住宅公司出具《授权委托》，委托ＸＸ平代理主持运河古城项目的全面工作。施工过程中，枣庄住宅公司与东阳园林公司等三家承包方于2010年6月5日签署《会议纪要》，约定市中区运河古城1#、2#、3#楼的工程竣工日期顺延至2010年8月25日，并对工期延误的违约金支付等问题达成一致。2013年1月4日，枣庄仲裁委受理了枣庄住宅公司与东阳园林公司关于建设工程施工合同纠纷的仲裁申请。在仲裁庭审中，枣庄住宅公司向枣庄仲裁委员会提交了东阳园林公司项目经理ＸＸ平签字确认的《工程款支付明细》和28份付款凭据，用以证明工程款支付情况。东阳园林公司对其中的28份东阳园林公司的收款单及印章的真实性予以确认。东阳园林公司向枣庄仲裁委员会提交了东阳园林公司给东阳市公安局的《关于请求对ＸＸ平涉嫌私刻印章、职务侵占犯罪立案侦查的报告》及2013年2月1日东阳市公安局给胡江榕的《受案回执》，用以证明枣庄住宅公司与ＸＸ平之间构成刑事犯罪，要求将案件移送公安机关侦查。根据东阳园林公司的申请，枣庄仲裁委员会委托山东省工程造价咨询公司对本案工程造价进行鉴定，该鉴定机构出具了（2014）第001号《鉴定报告》，并出庭作证。2014年8月11日枣庄仲裁委作出（2013）枣仲裁字第2号裁决，裁决东阳园林公司支付枣庄住宅公司违约金2031757.15元；东阳园林公司返还枣庄住宅公司超付工程款1460776.36元；以及东阳园林公司应承担的仲裁费、保全费等，以上合计3530757.36元东阳园林公司自收到裁决书之日起十五日内一次性支付给枣庄住宅公司。
另查明，东阳市公安局于2013年2月1日作出东公经立字（2013）2012号立案决定书，决定对东阳市ＸＸ平涉嫌伪造公司、企业印章案立案侦查。该局对ＸＸ平上交到东阳园林公司的“广厦东阳古建园林工程有限公司”字样的印文和从该公司提取的关于公章启用通知中的印模进行同一性鉴定，得出两者不是由同一枚章盖印而成的结论。现该案尚未办结。
本院认为，根据《民事诉讼法》第二百三十七条的规定，结合被执行人提出的不予执行的理由，本案应从仲裁程序是否违反法定程序以及对方当事人是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据进行审查。关于仲裁程序是否违法，本案《建设工程施工合同》专用条款第47条补充条款第15项约定：“发包人所有拨款必须依据盖有承包人公司财务章和项目经理本人签字的收款收据为准”。在仲裁庭审中，东阳园林公司对其出具的收款单及印章的真实性予以确认。枣庄仲裁委员会据此并结合其他证据认定已付工程款数额，与ＸＸ平涉嫌伪造公司、企业印章的行为并无关联。且东阳园林公司未向枣庄仲裁委员会提交公安机关对ＸＸ平涉嫌伪造公司、企业印章案立案的证据。东阳园林公司认为枣庄仲裁委员会未将本案移送公安机关审查属程序违法的主张无法律依据。根据《仲裁法》第四十四条之规定，“根据当事人的请求或者仲裁庭的要求，鉴定部门应当派鉴定人参加开庭。当事人经仲裁庭许可，可以向鉴定人提问。”本案仲裁庭审中，鉴定机构已出庭作证，接受当事人质询，程序合法。故东阳园林公司提出的仲裁程序违法的理由不能成立。关于枣庄住宅公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《仲裁法》第四十五条之规定，“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。”枣庄住宅公司对部分证据不予质证并不违反仲裁程序，东阳园林公司认为枣庄园林公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据依据不足。另外，关于如何认定超付工程款的问题属仲裁委员会实体审查的内容，本案依法不予审查。综上，本案仲裁程序合法，被执行人申请不予执行的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回广厦东阳古建园林工程有限公司不予执行枣庄仲裁委员会（2013）枣仲裁字第2号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭召军
审 判 员 高丽霞
代理审判员 陈晓欢
二〇一四年十二月三十日
代书 记员 吴旭晖