浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉平民初字第989号
原告：卫某某。
委托代理人：陈某某。
被告：圣××纺织（平湖）有限公司。住所地：平湖经济开发区××东侧。
法定代表人：亚罗内某某。
委托代理人：俞某某、邱某某。
原告卫某某为与被告圣××纺织（平湖）有限公司劳动争议一案，于2010年7月29日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员金晓明独任审判，并于2010年9月17日公开开庭进行了审理。原告卫某某及其委托代理人陈某某、被告的委托代理人俞某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告的职工，双方签订固定期限的劳动合同，合同期从2006年4月1日起至2007年3月31日止，此后双方又续订了劳动合同，合同期从2008年5月1日起至2010年4月30日止。现被告无故解除未到期的劳动合同，且未按规定支付违法解除的经济补偿金和赔偿金，故原告起诉要求判令被告支付原告经济补偿金4000元及违法解除劳动合同的赔偿金8000元。在诉讼过程中，原告放弃要求被告支付经济补偿金的诉讼请求。
被告辩称，一、原告存在严重违反被告规章制度的违纪行为。1、原告在2010年2月10日正常上班时间，未经许可且不听劝阻，和其他人员强行占据被告办公区域，无端提出多项不合理要求，客观上致使办公室员工在一定程度内被限制在办公室内，导致员工对人身安全感到恐慌，在警察到现场处警时，原告仍不肯退让，整个过程延续一天。原告的行为违反了公某有关员工意见处理程序的规定。2、在2010年2月10日至2010年2月22日期间，原告始终未按公某下达的指令上班，给公某的生产经营活动带来严重的影响，原告的行为违反了被告关于“工作时间”和休假的规定，属于严重违纪行为。3、2010年2月20日，原告与其他人员聚集并堵住公某大门阻止公某车辆和人员的出入，在公某未作出决定的情况下，原告擅自要求终止劳动关系并向公某索要终止劳动关系的文件，经公某劝阻无果，原告的该行为也属严重违纪行为。二、原、被告签订的劳动合同合法有效，《员工手册》系劳动合同的有机组成部分，有关规章制度没有违反法律的规定，原告的行为属于严重违纪行为，根据法律规定、合同约定及与《员工手册》的规定，被告有权单方面解除劳动合同，也无需对原告进行补偿和赔偿，所以请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：证据一、劳动合同2份及劳动合同备案单1份，证明原告系被告单位职工。
证据二、解除劳动合同证明书1份，证明被告无故解除劳动合同的事实。
证据三、劳动争议仲裁申请书1份，证明原告向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请的事实。证据四、劳动争议仲裁委员会通知书1份，证明原告的劳动争议仲裁申请未被受理的事实。
被告质证：对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对原告依据证据二主张某某的事实有异议。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：证据一、劳动合同2份及劳动合同备案单1份，证明原、被告双方存在劳动关系的事实。
证据二、员工手册及员工承诺各1份，证明被告的规章制度及原告知晓该手册的事实。
证据三、考勤记录1份（3页），证明原告存在严重违纪的事实，2010年2月10日原告只有到公某的记录，而没有离开的记录，其他员工的考勤记录表均有签到和离开的记录，且其他的考勤记录显示员工应在2010年2月19日上班，但原告并未按照规定时间上班，所以没有签到记录。
证据四、函件2份及特快专递邮件详情单2份（1份发给原告，1份发给平湖经济开发区总工会），证明原告存在严重违纪的事实及被告通知原告解除劳动关系。
证据五、证明2份，证明原告存在严重违纪的事实。
证据六、解除劳动合同证明书及签收单各1份，证明被告依法解除劳动合同的事实。
证据七、书证2份，证明2010年2月10日，原告消极怠工，不按公某规定提出诉求，故存在严重违纪的事实。
原告质证意见如下：对证据一无异议；对证据二的真实性有异议，原告在不知情的情况下签名，被告也没有发给原告员工手册，被告主张原告严重违纪在员工手册中无法找到相应依据；对证据三的真实性无异议，但对证明的事实有异议，至于某告在2010年2月10日离开公某的时间应由被告提供证据予以证明，2月19日以后，被告主张原告未到公某上班，应该由被告承担举证责任；证据四，原告确实收到该函件，对被告提出的解除劳动合同的理由，原告不予认可；对证据五的真实性有异议，证人应到庭作证；对证据六的真实性无异议，对被告解除劳动合同的理由有异议，签收单原告并没有签字；对证据七的真实性无异议，对于某告等职工提出的5项要求，被告都未予采纳，该书证上的5项要求确实原告等人提出的。
经审核，本院对上述意见认定如下：对于某告提供的证据，被告对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认定；对于被告提供的证据，原告对证据一、证据三、证据四、证据六、证据七的真实性均无异议，本院予以认定，证据二，原告对员工承诺上签名的真实性无异议，本院予以认定，原告主张在不知情的情况下签名，有悖于某告在承诺书中的陈述，且缺乏相应证据佐证，本院不予采信，证据五属于证人证言，由于证人未出庭作证，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下，2006年3月31日，原、被告签订劳动合同1份，约定合同期从2006年4月1日至2007年3月31日，岗位工作为导布。合同到期后，经双方协商，合同期延长至2008年4月30日。2008年5月1日，双方再次签订固定期限劳动合同，合同约定：合同期从2008年5月1日起至2010年4月30日止，岗位工作为导布，原告每月工资为1000元；被告依法制定单位规章制度，并通过有效方式及时告知原告，原告服从被告工作管理，严格遵守被告制定的规章制度；双方变更、解除、终止劳动合同依照《劳动合同法》和有关法律法规执行，合同解除或终止时，被告为原告出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移等手续，等等。2009年12月25日，被告制定《员工手册》，该手册对员工的行为规范、利益冲突后的处理途径、奖惩制度、严重违纪行为的情形以及后果等作出了明确的规定。同年12月30日，原告就《员工手册》作出书面承诺，明确已收到该手册并遵从其规定。
2010年2月10日在上班后，原告与其他员工共17人离开各自的工作岗位就工资待遇问题向被告提出交涉，并提出5项要求：“1、2009年8、9月份要求底薪（一年），2、年休假算清，3、年底奖金过年前发出，4、扣款没有证据，5、上述要求没达到开除（员工要求）”。由于某告等人的要求未能得到满足，原告等人当天罢工，均不愿复工，并在被告办公室逗留至下班。2010年春节过后，被告单位2月19日开始正常上班，2月20日上午，原告等人又到被告单位，要求被告办理离职手续，未被允许进入被告单位，拥堵在公某门口处，双方发生争执，在民警出警协调后原告等人才离开。2月23日，被告向原告及平湖经济开发区总工会邮寄了终止劳动关系的通知，并向原告出具了解除劳动合同证明书和移交了相应文件。
原告就本案的诉讼请求，于2010年4月28日向平湖市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会逾期未作出受理、不予受理决定，并于2010年5月10日通知原告可向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的劳动合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以认定。根据劳动合同的约定，被告有权制定规章制度，被告提供的《员工手册》虽未严格履行相应的制定程序，但内容不违反国家的法律、行政法规及政策的规定，也不存在明显不合理的条款，根据原告书面出具的承诺，被告已经履行了告知义务，且原告事后也未就《员工手册》提出异议，故本院认为《员工手册》对原告具有约束力，原告应该遵照执行，原告提出在不清楚《员工手册》内容的情况下出具承诺，但未能提供相应证据，对原告的主张本院难以采信。
本案争议的焦点是被告解除与原告的劳动关系是否构成违法解除的问题。原告认为，原告就工资待遇问题向被告提出交涉的行为不属于严重违纪的情形，被告不能就此解除与原告未到期的劳动合同，所以构成违法解除，理应按经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。根据《员工手册》的规定，在员工认为公某少付薪资时，员工应在领取薪资后的3个工作日内书面提出；在员工与公某利益发生冲突时，必须向其部门经理作书面报告，等等。而本案中，原告等人在认为被告未按合同约定发放工资的情况下，未及时向被告提出，也未通过正当的合法途径行使权利，事实上采取罢工的方式要求被告解决，从原告的陈述来看，在发生争议时，被告方的管理人员已经告知了罢工的后果，在此情况下，原告等人仍采取不理智的方式寻求解决问题的途径，原告等人的行为客观上危害了被告正常的生产经营秩序，给被告带来明显的负面影响，原告据此依照《员工手册》的规定，认为原告等人严重违反规章制度，并作出终止与原告劳动关系的决定，并无不妥，故本院认定被告解除与原告的劳动合同系合法解除。综上，被告并不存在违法解除与原告之间劳动关系的行为，故对于某告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告卫某某的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 金 晓 明
二〇一〇年九月二十日
书记员 汪佳铭.