重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城法民初字第00123号
原告罗某甲，女。
委托代理人余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被告罗某乙，男。
委托代理人唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。
被告罗某丙，男。
原告罗某甲与被告罗某乙、罗某丙遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员李清清独任审判，适用简易程序分别于2015年3月30日、9月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告罗某甲及其委托代理人余成龙、被告罗某乙及其委托代理人唐天凌到庭参加诉讼，第二次庭审，原告罗某甲的委托代理人余成龙、被告罗某乙及其委托代理人唐天凌到庭参加诉讼。两次庭审，被告罗某丙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗某甲诉称，原、被告的父母罗某某、梁某某生前有位于城口县广场路36号1-6的房屋（以下简称1-6号房屋）一套，该房屋建筑面积为81.18平方米。2010年，1-6号房屋被纳入拆迁范围，依据拆迁政策及补偿协议，该房屋权利人享有与该房同面积安置房的财产权。2010年11月16日，罗某某自书遗嘱明确其河街新修住房由原告继承。梁某某、罗某某分别于2013年3月20日、2013年7月13日去世。原告作为继承人对1-6号房屋因拆迁而安置的河街新修住房享有75%的份额。现原告诉至法院，请求判决：1、确认罗某某于2010年11月16日所立遗嘱有效；2、原告因本案诉讼支付的鉴定费4000元由二被告承担。
被告罗某乙辩称，原告出嫁多年，对父亲罗某某没有什么照顾，父亲不可能将其房屋留给原告，故原告提供的遗嘱不具有真实性；即使该遗嘱系父亲所写，也是原告趁父亲病重，采取欺诈、胁迫手段叫其所写，并非父亲真实意思表示。涉案遗嘱处分房产不属父亲个人财产，依法应为无效。原告提供的遗嘱所载房屋应为1-6号房屋扩建部分，而非1-6号房屋拆迁安置房。原告申请鉴定是为完成其举证责任，由此产生的鉴定费用应由原告自行承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗某丙未作答辩。
经审理查明，罗某某、梁某某为本案原告和二被告之父母，罗某某系原城口县税务局职工。1992年10月8日，原城口县税务局与罗某某签订《买卖房屋协议》，将其所有的城区第4幢房屋即1-6号房屋按房改政策作价7000元出售给罗某某。罗某某受让该房后进行了改、扩建。2010年12月12日，被告罗某乙以罗某某名义与城口县城乡建设委员会签订《房屋拆迁补偿安置合同》，约定城口县城乡建设委员会对1-6号房屋进行拆迁，对被拆迁人的补偿包括：河街一期拆迁同地段范围建筑面积81.18平方米房屋一套、搬迁补助费2000元、提前搬迁奖励费2400元、室内装修补偿费11811.50元、临时过渡补偿费10800元。梁某某于2013年3月20日去世，生前未立遗嘱，原、被告及罗某某未对梁某某的个人合法财产进行分割。2013年7月13日罗某某去世后，原告提出罗某某于2010年11月16日自书遗嘱一份，该遗嘱载明：河街新修住房属女子罗某甲所有，房屋所有权属罗某甲所有。落款处写明：“罗某某亲笔，2010年11月16日。”二被告对遗嘱真实性有异议，被告罗某乙于2015年3月30日向本院申请司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年5月28日作出司法鉴定意见书，司法鉴定意见分析说明：“原、被告单方认可的样本系1992年至2001年期间书写的‘羅（罗）某某’签名字迹，其与检材字迹书写时间相距10余年，二者间多数笔迹特征相同，但由于未经双方共同认可，不宜作为本次鉴定样本采用。双方认可的签名样本字迹为1966年-1983年所写的‘羅（罗）某某’签名字迹自由样本，其笔迹主要特征稳定、一致，是同一人所写。将检材字迹与双方认可的签名样本字迹扫描后制作特征比对表，经比较，检见二者既有相同特征，也有差异特征，相同特征主要表现在部分单字的写法特征、搭配特征；差异特征表现在运笔特征方面见《笔迹特征比对表》。以上相同特征和不同特征均有一定数量，因检材字迹与样本字迹相距时间太久（40余年），样本可比性差，依据目前共同认可的样本条件，不能出具确定性鉴定意见”。鉴定结论为：依据目前样本，不能确定送检《遗嘱》上“羅（罗）某某”署名字迹与送检样本字迹是否同一人书写。为证明遗嘱的真实性，原告于2015年7月20日向本院提出重新鉴定申请，因原、被告双方不认可各自对方提供的比对样本，原告遂向本院申请调取罗某某生前在城口县国家税务局留有笔迹的材料作为比对样本，本院依据原告申请调取了有罗某某署名的房屋买卖协议、工商银行现金支票存根、收条，这些材料上罗某某署名经城口县国家税务局相关经办人员确认系其本人所签。经本院委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年9月9日作出司法鉴定意见书，该司法鉴定意见分析说明：“检材与样本相同单字的符合特征占多数，符合特征的质量明显高于差异特征的质量，符合特征总和基本上反映出同一人的书写习惯。两者存在的差异点是书写者生理机能衰退引起的差异”。司法鉴定结论为：依据现有样本条件，检材落款日期为2010年11月16日的《遗嘱》上书写的字迹与罗某某的样本字迹很可能是同一人所写。原告为此次鉴定花去鉴定费4000元。
同时查明，罗某某生前曾用名罗某某。罗某某与梁某某夫妇生前房产仅有1-6号一套房屋，该房已被拆迁，拆迁安置房至今尚未建成。
上述事实，有原告提交的其本人身份证，被告罗某一、罗某丙户口证明，城口县公安局葛城派出所与城口县葛城街道凤凰社区居民委员会共同出具的证明，产权人为城口县税务局的房产证，城口县国家税务局出具的证明，罗某某与原城口县税务局签订的《买卖房屋协议》，《房屋拆迁补偿安置合同》，梁某某、罗某某死亡注销户口证明，遗嘱，西南政法大学司法鉴定中心出具的（2015）鉴字第1462号司法鉴定意见书，重庆法正司法鉴定所出具的渝法正（2015）文鉴字第110号司法鉴定意见书，鉴定费发票及双方当事人的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案争议焦点在于：1、涉案遗嘱是否真实？2、遗嘱所指房屋如何确定？3、遗嘱是否有效？关于遗嘱的真实性问题。二被告对原告提供遗嘱的真实性有异议，但重新鉴定结论倾向认为遗嘱上书写的字迹与罗某某的样本字迹很可能是同一人书写。普通民事案件采取高度盖然性作为证明标准，根据鉴定结论，涉案遗嘱系罗某某本人书写虽不能达到客观真实的绝对程度，但具备非常可能的客观盖然性，故对遗嘱系罗某某书写的事实应予以确认。关于遗嘱所指房屋如何确定问题。罗某某生前只有1-6号一套房屋，城口县城乡建设委员会对1-6号房屋进行拆迁，约定在河街一期拆迁同地段范围安置建筑面积81.18平方米住房一套，根据罗某某生前房产情况和遗嘱内容，可以认定涉案遗嘱所载“河街新修住房”是指1-6号房屋因拆迁而获得的河街一期拆迁同地段范围建筑面积为81.18平方米的安置房屋，被告罗某乙抗辩主张遗嘱所载河街新建房屋系1-6号房屋扩建部分，却没有提供证据予以证明，本院不予采纳。因1-6号房屋拆迁安置房屋尚未建成，并非物权，而是一种发生在将来的预期性财产权利，因此各继承人不能要求分割，只能确认各自所占份额。关于遗嘱效力问题。涉案遗嘱为自书遗嘱，符合继承法中对自书遗嘱的“自己书写”、“自己签名”并“自己注明年月日”的形式要件，被告罗某乙提出罗某某可能是受原告欺诈、胁迫而立遗嘱，遗嘱并非罗某某真实意思表示，应为无效的抗辩主张，因未提供相应证据予以证实，本院不予采信。但遗嘱人立遗嘱只能处分个人的合法财产，而涉案遗嘱处分房屋属于罗某某与梁某某夫妻共同财产，梁某某去世后，该房屋首先应将罗某某的50%的份额分出，另50%份额因梁某某生前未留遗嘱，应由原告、二被告和罗某某等额继承，至此罗某某对1-6号房屋拆迁安置房只享有62.5%的份额。罗某某在遗嘱中只能对其62.5%的份额进行处分，其对另37.5%份额的处分属于处分他人财产，遗嘱的这部分，依法应认定为无效。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十六条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八条之规定，判决如下：
一、罗某某所立《遗嘱》中处分其个人享有的城口县广场路36号1-6房屋拆迁安置房62.5%份额的部分有效。
二、驳回原告罗某甲的其他诉讼请求。
案件受理费5500元，减半交纳2750元，由原告罗某甲负担500元，被告罗某乙、罗某丙负担2250元。鉴定费4000元由原告罗某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 李清清
二〇一五年十一月三十日
书记员 张国令