中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第2790号
原告B.布劳恩梅尔松根股份有限公司，住所地德意志联邦共和国D-34212梅尔松根，卡尔-布朗大街1号。
法定代表人阿内特-贝勒，管理董事会成员。
法定代表人马丁-吕迪克，布劳恩集团副总法律顾问。
委托代理人李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
委托代理人苏长青，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刁梦婕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告B.布劳恩梅尔松根股份有限公司（简称B.布劳恩梅尔松根公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年9月17日作出的商评字（2013）第62985号关于第9406590号”VASCO”商标驳回复审决定（简称第62985号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月26日公开开庭审理了本案。原告B.布劳恩梅尔松根公司的委托代理人李荣欣、苏长青到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第62985号决定系被告商标评审委员会针对B.布劳恩梅尔松根公司就第9406590号”VASCO”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求而作出的。该决定认为：申请商标”VASCO”与第859072号”VASCOTUBE”商标（简称引证商标）的开头部分”VASCO”相同，而引证商标为较长的外文单词，中国普通公众一般对商标开头部分施以更高注意力。申请商标指定使用的医用手套与引证商标核定使用的外科、医疗、牙科、兽医用仪器和器械等商品属于类似商品，两商标若共同使用在上述类似商品上，易被误认为同一企业的系列商品或存在其他关联，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。依据《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会决定申请商标予以驳回。
原告B.布劳恩梅尔松根公司不服第62985号决定，向本院提起行政诉讼称：1、根据《类似商品和服务区分表》，申请商标指定使用的商品和引证商品核定使用的商品分别属于不同的类似群组，不属于类似商品。申请商标指定使用的商品属于1004群组，引证商标的商品分别属于1001、1002和1008群组。2、申请商标和引证商标在字母构成和发音呼叫上存在很大差异，两者未构成近似商标。综上，第62985号决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：1、引证商标”VASCOTUBE”的显著认读部分为”VASCO”，与申请商标”VASCO”字母构成完全相同，两商标构成近似商标。2、引证商标核定使用的”外科、医疗、牙科和兽医用仪器和器械”商品在《类似商品和服务区分表》中为第十类标题所列商品名称之一，并未明确划分至任何类似群组，商标局及商标评审委员会根据该项商品的功能、用途等因素将其划分至1001-1004群组。申请商标指定使用的”医用手套”商品在《类似商品和服务区分表》中属于1004群组，且”医用手套”和”外科、医疗、牙科和兽医用仪器和器械”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象方面存在共性，故构成类似商品。综上，第62985号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标由B.布劳恩梅尔松根公司于2011年4月29日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请指定使用在第10类医用手套等商品上。
引证商标由VASCOTUBEGMBH于2005年9月22日向商标局提出注册申请，核定使用在第10类外科、医疗、牙科和兽医用仪器和器械、支架、导管、矫形用品等商品上，商标专用期限自2004年12月1日起至2014年12月1日止。
2011年11月29日，商标局就申请商标作出《商标驳回通知书》，以该商标与引证商标在类似商品上近似为由对申请商标的注册申请予以驳回。
B.布劳恩梅尔松根公司不服上述决定，于2011年12月27日向商标评审委员会提出复审申请。2013年9月17日，商标评审委员会作出第62985号决定。
B.布劳恩梅尔松根公司为支持其诉讼主张，在本案诉讼中提交如下7份证据：
1、中国产业研究报告网的文章；
2、马来西亚贝朗医疗工业私人有限公司简介；
3、马来西亚贝朗医疗工业私人有限公司向贝朗医疗（上海）国际贸易有限公司销售使用申请商标的医用手套的发票两份；
4、贝朗医疗（上海）国际贸易有限公司从马来西亚贝朗医疗工业私人有限公司进口使用申请商标的医用手套的报关单两份；
5、贝朗医疗（上海）国际贸易有限公司向国药集团上海医疗器械有限公司销售使用申请商标的医用手套的发票一份；
6、马来西亚贝朗医疗工业私人有限公司在中国国家食品药品监督管理总局注册使用申请商标的医用手套的医疗器械注册证明三份；
7、引证商标在国家食品药品监督管理总局数据库中的查询结果。
其中，证据1-6证明目的为申请商标已经获得一定知名度，与原告B.布劳恩梅尔松根公司之间建立了唯一对应关系；证据7证明目的为国家食品药品监督管理总局数据库没有查询到引证商标相关的医疗器械注册情况，不存在申请商标与引证商标相混淆或误认。
以上事实，有第62985号决定书、申请商标和引证商标的商标档案、商标驳回通知书、原告在诉讼中补充提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：虽然2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案第62985号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，申请商标指定使用的”医用手套”商品与引证商标核定使用的”外科、医疗、牙科和兽医用仪器和器械”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面基本相同，容易导致相关公众认为其存在特定联系并造成相关公众对商品来源的混淆，故商标评审委员会根据申请商标指定使用的商品的功能、用途等因素认定其与引证商标所核定使用的商品构成类似商品，并无不当。原告B.布劳恩梅尔松根公司关于申请商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品不构成类似商品的主张缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，申请商标”VASCO”与引证商标”VASCOTUBE”均为英文文字，且”VASCO”在英文中无特殊含义。申请商标”VASCO”完全被引商标”VASCOTUBE”所包含，申请商标与引证商标开头部分”VASCO”在文字构成、呼叫发音上完全相同。申请商标与引证商标若同时使用在相同或类似商品上，易造成相关公众混淆误认，无法起到区分商品来源的作用。原告B.布劳恩梅尔松根公司在本案中提交证据欲证明申请商标具有较高的知名度，不会造成申请商标与引证商标相混淆或误认。本院认为，本案中，原告B.布劳恩梅尔松根公司提供的发票、报关单等证据不足以证明申请商标具有较高的知名度，且不会造成相关公众对申请商标和引证商标产生混淆或误认。因此，申请商标和引证商标不仅在商标标识上构成近似，而且两商标使用在类似商品上足以造成相关公众的混淆或误认。商标评审委员会关于申请商标与引证商标构成类似商品上近似商标的认定，亦无不当。原告B.布劳恩梅尔松根公司关于申请商标和引证商标未构成近似商标的主张缺乏法律依据，不能成立，本院亦不予支持。
综上，商标评审委员会作出的第62985号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告B.布劳恩梅尔松根公司的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年九月十七日作出的商评字（2013）第62985号关于第9406590号”VASCO”商标驳回复审决定。
案件受理费人民币一百元，由原告B.布劳恩梅尔松根股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告B.布劳恩梅尔松根股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 陈文煊
代理审判员 朱 江
人民陪审员 韩树华
二〇一四年六月十九日
书 记 员 郭小贺