黑龙江省佳木斯市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑08执复36号
申请复议人（原异议人，被执行人）：李抚军，男，汉族，初中文化，1977年6月2日生，系抚远县滨江大厦有限责任公司法定代表人，住黑龙江省抚远市。
申请复议人（原异议人，被执行人）：崔宝龙，男，汉族，小学文化，农民，1981年6月21日生，住黑龙江省建三江管局前哨农场。
申请执行人：张国富，男，汉族，大专文化，抚远市国税局干部，1973年4月5日生，住黑龙江省抚远市抚远镇佛山路南段。
申请复议人李抚军、崔宝龙不服抚远市人民法院（以下简称抚远法院）（2017）黑0833执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张国富诉李抚军借款合同纠纷一案，抚远法院于2015年1月6日作出（2014）抚商初字第222号、223号民事调解书，调解协议内容均为：李抚军于2015年2月18日前给张国富100万元，2015年5月1日前给付张国富200万元。因李抚军未履行生效法院文书，张国富向抚远法院申请执行。在执行过程中，申请复议人李抚军、崔宝龙以抚远市人民法院法官办案方式、程序、评估拍卖执行行为违法，提出异议。李抚军、崔宝龙称，张国富申请执行李抚军、崔宝龙民间借贷纠纷一案立案后，2016年10月13日，执行法官一人单独找申请执行人张国富与被申请执行人李抚军做执行笔录，且执行笔录没有执行法官签名，并要求被申请执行人李抚军提供担保人，执行方式违法，执行行为无效；该案于2016年10月13日达成和解协议，该协议正在履行当中，执行法官以终结本次执行程序结案，程序违法；2016年11月28日此案已终结本次执行程序结案，裁定书没有送达被申请执行人李抚军及担保人崔宝龙，程序违法；2017年1月3日执行法官没有对本案恢复执行就查封、评估拍卖担保人崔宝龙财产，程序违法；执行法官在崔宝龙没有到场的情况下选取评估机构，在没有通知被申请执行人李抚军、崔宝龙的情况下，在淘宝网上拍卖查封财产，执行行为违法。综上所述，要求抚远市人民法院撤销所有违法执行行为。
抚远法院查明，张国富申请执行李抚军两件民间借贷纠纷案件，于2015年6月9日立案，立案案号（2015）抚法执字第124号、（2015）抚法执字第125号。2015年10月20日本院向被执行人李抚军下发执行通知书、财产报告令、财产申报表。2015年11月2号，申请执行人张国富向本院提出终结本次执行程序申请，当日本院作出（2015）抚法执字第124号、（2015）抚法执字第125号执行裁定书，并送达申请执行人。2015年11月3日申请执行人张国富申请恢复执行，同日与被申请执行人李抚军达成两份和解协议，已经履行完毕。2016年5月10日申请执行人张国富与被申请执行人李抚军达成以抚远滨江大厦一年经营管理权抵顶110万欠款和解协议，已经履行完毕。在此和解协议履行期间，2016年10月13日上午，证人赵敦财开车带领执行法官宫东辉和执行干警孙维伟去东方红找到李抚军，李抚军乘坐异议人崔宝龙驾驶的白色奔驰商务车随同两名执行干警回到法院，在两名执行干警的主持下，被执行人李抚军与申请执行人张国富共同协商还款事宜，被执行人李抚军要求对三份和解协议之外的170万欠款做还款计划，并以异议人崔宝龙有地为由为其提供担保，异议人崔宝龙同意后当场向法院出具担保书，承诺担保期限77天，即2017年1月1日前，如被执行人李抚军不能偿还170万欠款，法院可以直接执行担保人崔宝龙的财产，同时制作了两份执行笔录，执行笔录没有执行人员签字。和解协议到期后，被执行人李抚军没有履行，2017年1月3日，本院作出（2015）抚法执字第124-3号执行裁定书，依法查封担保人崔宝龙46.86万平方米土地使用权，2017年1月4日，本院作出（2015）抚法执字第124-4号执行裁定书，依法裁定评估、拍卖担保人崔宝龙46.86万平方米土地使用权同时向申请执行人张国富、担保人崔宝龙做出参加随机抽取评估机构通知书，于2017年1月7日送达担保人崔宝龙。2017年1月10日担保人崔宝龙到法院，本院没有组织随机抽取评估机构，于2017年3月13日向担保人崔宝龙送达了黑兴价估（2017）第10号评估报告书。2017年4月29日在没有通知被执行人李抚军、担保人崔宝龙的情况下，拍卖评估财产。2016年10月29日，最高人民法院下发了《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》，第六条第三款要求终结本次执行程序的裁定必须在网上公示，2016年11月28日，本院重新作出了（2015）抚法执字第124号、（2015）抚法执字第125号执行裁定书上传网站。
抚远法院认为，执行法官一人办案，并且执行笔录没有执行人员签字，不属于执行异议的执行行为范围，属于干警违纪问题，已经交本院监察室立案调查；本院作出的终结本次执行程序（2015）抚法执字第124号、（2015）抚法执字第125号执行裁定书的时间应是2015年11月2日，并已送达申请执行人，没有任何规定必须送达被执行人；2016年11月28日，本院为了符合最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第三款的要求，重新作出的（2015）抚法执字第124号、（2015）抚法执字第125号执行裁定书上传网站，属于工作失误，应予纠正；虽然申请执行人申请恢复执行，法院是否进行恢复立案，不影响人民法院对被执行人采取执行措施，民事诉讼法司法解释第四百七十一条规定被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接裁定执行担保人的财产，无需作出追加被执行人裁定；本院在双方当事人没有共同到场随机抽取评估机构而进行评估、拍卖，执行行为程序违法，应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二项之规定，裁定：一、撤销本院（2015）抚法执字第124号、（2015）抚法执字第125号执行案件中对担保人崔宝龙所有的46.86万平方米土地使用权的评估、拍卖执行行为；
二、撤销本院2016年11月28日作出的（2015）抚法执字第124号、（2015）抚法执字第125号终结本次执行程序裁定书；
三、驳回异议人李抚军、崔宝龙的其他异议请求。
申请复议人李抚军、张国富不服，仍以前述理由向本院申请复议。要求解除（2015）抚法执字第124号、（2015）抚法执字第125号案件中崔宝龙的担保；撤销对崔宝龙名下土地的查封、评估与拍卖。
本院经审查查明的事实与抚远法院认定的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十一条规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。本案中，李抚军在暂缓执行期限内未履行法定义务，抚远法院依法直接执行担保人崔宝龙的担保财产符合法院规定，并无不当。在执行过程中，抚远法院在复议申请人未到场即选定了评估机构，且未以书面形式或者其他能够确认收悉的方式通知复议申请执行人的情况下，即进行拍卖查封财产，属执行行为违法，应以撤销。李抚军、崔宝龙提出执行干警有违法办案行为，该复议申请不属于执行异议的审查范围，对此本院不予审查。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、驳回复议申请李抚军、崔宝龙复议申请;
二、维持抚远市人民法院（2017）黑0833执异1号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 雷
审判员 魏金华
审判员 聂亚芬
二〇一七年九月七日
书记员 冯思佳