山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第280号
上诉人（原审原告）：马亚会。
委托代理人：马朋昌。
委托代理人：周传生，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马超。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地�枣庄市市中区文化路**号。
负责人：刘勇，总经理。
委托代理人：薛美，山东明公律师事务所律师。
原审被告：东润公司。住所地：枣庄市市中区齐村镇侯宅子村环城路西侧。
法定代表人：赵贵吉，经理。
委托代理人：李昊，该公司工作人员。
委托代理人：宋东，该公司工作人员。
上诉人马亚会因与被上诉人马超、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称人保枣庄支公司）、原审被告东润公司（以下简称东润公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2013）台民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月2日4时15分，原告马亚会驾驶鲁D×××××号摩�车沿涧汴路由南向北行至涧头集西于沟村路段与被告马超停驶在道路东侧的鲁D×××××号重型自卸货车相肇事，造成马亚会受伤、二轮摩托车损坏。该事故经枣庄市公安局台几庄区分局交警大队认定：马亚会未取得机动车证，驾驶未定期进行安全检查的机动车，未保持安全车速，观察不够，马超驾驶机动车未按规定临时停车妨碍其他车辆通行，未按规定打开灯光，二人对该事故承担同等责任。原告受伤后先后在台儿庄区中医院、枣庄市立医院、北京同仁医院治疗74天，支付医疗费81380.82元，其中被告马超在台儿庄区中医院垫付医疗费5781.78元、在枣庄市市立医院垫付医疗费5000元。原告马亚会受伤前系新宏煤业有限公司职工，月平均工资为3069元。原告住院期间由其父马朋昌，母王丽萍护理（均系农村居民）。原告的伤经山东金剑司法鉴定中心鉴定意见为：1、被鉴定人马亚会因交通事故，双眼、颅脑损伤程度构成八级、十级伤残；2、被鉴定人右眼光感、左眼视力0.4，目前不具备安装义眼条仵．若后期存有眼球萎缩、交感性眼炎等临床症状，建议行义眼植入，其费用需人民币10000-15000元，义眼植入术后需定期更换义眼片，费用需人民币1500-2000元，每五-
八年更换一次；3、被告马亚会的误工时间为90-180日。原告为此支付鉴定费2000元。原告的车辆经台儿庄区价格认证中心鉴定损失价值1890元，为此支付鉴定费200元。原告因治疗入院、转院等支付部分医疗费。原告马亚会要求人保枣庄支公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金5000元。另查明：被告马超的鲁D×××××号重型货车挂靠于被告东润公司，该车于2012年11月15日在人保枣庄支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，第三者责任保险限额为50万元。原告治疗期间人保�庄支公司支付10000元医疗费。
原审法院认为，被告马超驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，致原告受伤、车辆损坏。交警部门认定双方负同等责任。经庭审质证，该院予以确认。因被告马超的车辆已投保交强险和商业第三者责任险，故人保枣庄支公司应在交强险的限额内赔偿，不足的部分根据事故认定确认按50%的比例在商业第三者责任险的限额内赔偿，仍然不足的部分由被告马超赔偿。因被告东润公司与被告马超是车辆挂靠关系，故对马超应赔偿部分承担连带清偿责任。被告东润公司未出庭，未答辩，其法律后果自负。原告主张除交强险责任限额外，要求按60%的比例赔偿不符合相关法律规定。人保枣庄支公司的相关辩解有理，该院予以采信。原告因伤造成的损失有1、医疗费81380.82元。2、误工费根据原告本人工资每月3069元计算至定残前一日为18414元（3069元／天÷30天×180天）。3、护理费3880元（74天×2人×25.86元／天），原告主张按批发零售业收入标准计算证据不足，应按农村居民纯收入日平均25.86元计算。人保枣庄支公司的相关辩解成立，该院予以采信。但原告伤情较重，且有医院需要二人护理的证明，故该院支持二人护理的主张。4、伙食补助费1110元（74天×15元／天），原告主张给付3人的伙食补助费无法律依据，不予支持。5、鉴定费2200元。6、××补偿金60454元（9446元／年×20年×32%），原告主张按城镇居民标准计算证据不足，该院不予支持。人保枣庄支公司的辩解成立，该院予以采信。七、关于原告主张××人辅助器具费、义眼植入费用，根据山东金剑司法鉴定中心鉴定意见，原告的义眼植入情况尚未发生，待鉴定情形出现治疗后，可另行主张权利。八、车辆损失费1890元。九、关于交通费的赔偿，原告提交的2172元交通费发票无乘坐时间、起止地点，缺乏客观性，且不能说明其支出的必要性、合理性。根据原告住院治疗的实际情况，确认赔偿1800元。十、关于精神损害抚慰金的赔偿，原告面部多处受伤且程度较重，原告主张赔偿5000元应予支持，人保枣庄支公司辩解原告的该项要求过高，其理由不足，该院不予采信。被告马超要求原告赔偿车辆损失应属于反诉的内容，被告未提起反诉，未办理相关反诉手续，对此该院不予审理。综上，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费18414元、护理费3880元、××补偿金60454.6元、交通费1800元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失1890元，合计101438.6元；二、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司按50%的比例在第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费32799.52元、伙食补助费555元、鉴定费1100元、施救费400元，合计34854.52元。以上二项共计136293.12元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司已垫付的10000元，余款126293.12元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、原告马亚会返还被告马超垫付款10781.78元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4975元，保全费920元，共计5895元，被告马超负担3700元，原告负担2195元。
上诉人马亚会不服原判上诉称：一、上诉人属城镇居民，××赔偿应当按照城镇居民的相关标准计算。上诉人跟随父母居住在枣庄市市中区光明路街道办事处垎塔埠村已达十四年之久，该地点位于枣庄市市中区解放路与光明路十字路口向南，解放路路东二百米，枣庄市十里泉发电厂以北的位置，属于城镇规划区范围内。枣庄市市中区光明路街道办事处垎塔埠村村民委员会出具了上诉人在该村居住的证明，被上诉人对证据的真实性均没有异议，上诉人现居住位置位于城镇规划区范围内，应当认定上诉人属城镇居民，一审法院以证据不足为由没有支持该请求虽然是错误的。另外，一审判决书在载明上诉人身份时载明上诉人“现住枣庄市市中区光明路街道办事处垎塔埠村”，既然载明上诉人现住在该村，××赔偿金就应该以城镇居民标准计算，而后又以农村居民标准计算××赔偿金虽然是自相矛盾；二、上诉人的护理费应以批发和零售业标准计算。上诉人住院期间均是由父母进行护理，上诉人父母从事废品收购，而且自从在枣庄市市中区光明路街道办事处垎塔埠居住至今一直从事废品收购，一审法院以农村居民标准计算护理费虽然是错误的。综上，请求二审法院依法判决撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人人保枣庄支公司答辩称：：一、上诉人系农村居民，××赔偿金按农村标准计算，一审时上诉人提交的证据只有村委会证明，未加盖公安机关印�予以证实上诉人的身份信息，上诉人主张按城镇居民计算××赔偿金上诉人不予认可，一审法院未予确认，因此，一审法院认定事实清楚，至于上诉人上诉状中提及现住枣庄市市中区光明路办事处垎塔埠村系其诉状中个人所记载信息，与计算××赔偿金无关联性；二、上诉人护理费一审时未提交相关证据予以证实其从事批发零售业的主张，上诉人不予认可其主张的标准，一审法院判决以农村居民计算其护理费系正确的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人马超未到庭答辩。
原审被告东润公司陈述意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交如下证据：一、枣庄市市中区光明路街道东垎塔埠村民委员会出具的证明信一份，用以证明上诉人所承租的李思磊的房屋位于解放路东200米、汇泉路北侧100米垎塔埠村；二、出租人李思磊宅基地使用证一份、李思磊证明一份。证实1、出租人李思磊对该房屋享有所有权，对房屋享有使用、出租收益的权利；2、李思磊证实将房屋出租给上诉人父母马朋昌一家做废品回收生意，每月房屋60元，没有签订房屋出租合同；三、上诉人及其父母马朋昌、王丽萍身份证明及户口簿一份，证实上诉人与马朋昌、王丽萍系父母子女关系；四、枣庄市鲁源物资回收有限公司东龙头分公司营业执照、证明各一份。证实：1、该组证据系代理人到该公司依法调取，证明系王青松本人签名、盖章，营业执照系其本人盖章；2、该公司营业场所位于市中区东龙头，龙头路与解放路十字路口向东二百米路北；该公司从事废旧物资、生产性废�金属的购销；3、上诉人之父马朋昌自2005年起至今在市中区城区收购废旧物品，平均每天一至两次向其公司销售；五、枣庄市城市总体规划图一份，证实出租人李思磊的房屋位于城市规划区范围内。被上诉人质证人保枣庄支公司质证称：一、对证据一的真实性没有异议，但与本案无关联性；二、对证据二不予认可，租赁事实应提交租赁合同或协议予以证明，仅凭证据二不能证明双方之间的租赁关系成立；三、对证据三没有异议；四、对证据四请求法院依法核实；五、证据五应当加盖相关公章予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实部分一致。
本院认为，本案的争议焦点为原审认定的××补偿金及护理费是否得当。
关于××补偿金，上诉人主张其应当按照城镇居民的标准计算，对此上诉人提交了枣庄市市中区光明路街道东垎塔埠�委员会出具的证明及证明信、李思磊的书面证明及房租收条等证据。本院认为，上述证据能够形成一个完整的证据链条，本院对上述证据予以采信，上述证据能够证明上诉人的经常居住地为枣庄市市中区光明路街道东垎塔埠村。同时，其一审提交的新宏煤业有限公司加盖公章的工资计算表能够证明上诉人的主要收入来源来源于新宏煤业有限公司。综上，上诉人的经常居住地和主要收入来源地均为城市，根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，本院依法认定对于上诉人的××补偿金，应当按照城镇居民标准计算。因此，人保枣庄支公司应当在交强险责任限额内向上诉人赔偿××补偿金161523元（25238元／年×20年×32%）。
关于护理费，仅凭上诉人二审提交的枣庄市鲁源物资回收有限公司东龙头分公司出具的书面证明、李忠磊出具的书面证明并不足以证实上诉人的护理人员从事的批发零售行业，故本院对该证据的证明力不予采信，对上诉人的该主张不予支持，原审法院关于护理费的认定并无不当。
综上，上诉人的上诉请求和理由部分成立，本院予以部分支持。原审法院认定事实部分错误，适用法律部分不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销枣庄市台儿庄区人民法院（2013）台民初字第1079号民事判决书；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在第三者强制责任保险限额内赔偿上诉人马亚会各项损失120000元；
三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔上诉人马亚会各项损失117361、52元；
以上二、三判项共计237361.52元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司垫付的10000元，余款227361.52于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
四、上诉人马亚会于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人马超返还垫付医疗费10781.78元；
五、驳回上诉人马亚会的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4975元、保全费920元，共计5895元，由中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担5468元，马亚会负担427元；二审案件受理费4975元，由中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担4615元，马亚会负担360元。
本�决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 刘彦彦
二〇一五年八月十八日
书 记 员 张 婕