浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第543号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司。
代表人：黄国强。
委托代理人：上官福乐。
被上诉人（原审原告）：叶林彬。
委托代理人：肖成飞。
被上诉人（原审被告）：王一帆。
被上诉人（原审被告）：钱定修。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服瑞安市人民法院作出的（2013）温瑞民初字第3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年8月11日01时30分许，王一帆驾驶钱定修所有的浙C×××××号小型轿车从瑞安市安阳街道安阳路驶往飞云街道方向，行经104国道瑞安市周湖加油站前地段，向右变更车道时车身右侧与右侧同向由叶林彬驾驶的浙C×××××号轿车车头左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经瑞安市公安局交通警察大队作出认定，王一帆承担事故主要责任，叶林彬承担事故次要责任。叶林彬与王一帆自愿协商，两车损坏修理费（以保险公司估价为准）由王一帆承担80%，由叶林彬承担20%。后叶林彬支出浙C×××××号轿车修理费用86900元。2013年1月21日太平洋保险公司出具浙C×××××号轿车的机动车辆估损单。浙C×××××号小型轿车由太平洋保险公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为500000元的第三者责任险（以下简称商业三责险）及不计免赔率特约险。本案事故发生在保险期间内。
叶林彬于2013年12月16日以交通事故致其车辆受损为由诉至原审法院，请求王一帆、钱定修、太平洋保险公司赔偿其车辆损失费用69520元。
王一帆在原审中答辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。浙C×××××号车已投保，应由太平洋保险公司赔偿给叶林彬，赔偿金额根据法律规定和太平洋保险公司的赔偿金额确定。王一帆与叶林彬在2012年上半年曾去过太平洋保险公司要求理赔，当时理赔材料已递交，赔偿金额亦已计算出，但太平洋保险公司要求提供按揭银行同意理赔的证明，因按揭银行在杭州，车主在外地，当时没有理赔成功。过了两个月又去理赔一次，也没有成功。
钱定修在原审中答辩称：钱定修只是车辆登记车主而非驾驶员，车辆借给王一帆驾驶，故钱定修不应当承担赔偿责任。太平洋保险公司曾给过一张单子让钱定修带到杭州交由按揭银行盖章，但那段时间因涉及刑事案件在外地，等之后去杭州的时候，该证明已过期。
太平洋保险公司在原审中答辩称：太平洋保险公司对本案事故基本事实和责任认定没有异议。浙C×××××车辆在太平洋保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三责险，且投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。太平洋保险公司不具有诉讼主体资格，投保单约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州武林支行，故应当由该银行作为主体。本案诉讼时效已经超过，保险法规定被保险人请求保险人给付保险金的时效为两年，从被保险人知道或者应当知道发生保险事故之日起算。本案保险事故发生在2011年8月11日，叶林彬起诉时间为2013年11月，已经超过诉讼时效。退一步讲，即使事故发生之日不能作为诉讼时效起算点，但是车辆修理完毕之日，诉讼即不存在障碍，可以作为诉讼时效起算点，修理完毕之日即2011年9月29日应为最迟的诉讼时效起算点。即使没有超过诉讼时效，叶林彬与王一帆达成的责任比例对保险公司无效，根据保险合同应当按三七比例承担责任。车损为86900元太平洋保险公司予以认可，如果正常理赔的话，扣除交强险2000元后，再赔偿70%，总额为61430元。
原审判决认为，叶林彬与王一帆事故发生后多次协商赔偿事宜，且太平洋保险公司于2013年1月21日向叶林彬出具机动车辆估损单，故本案诉讼时效因叶林彬主张权利而中断，太平洋保险公司提出叶林彬请求已过诉讼时效的意见没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故叶林彬的损失，由太平洋保险公司在交强险财产分项限额范围内赔付2000元。余款84900元，根据双方在事故中所负的责任及司法实践，确定由太平洋保险公司在商业三责险范围内承担70%的赔付责任即59430元。叶林彬与王一帆就赔偿事宜自愿达成的协议合法有效，双方均应根据该协议的约定履行义务，但协议效力不及于太平洋保险公司。故叶林彬车辆维修费的80%即69520元与太平洋保险公司赔偿款61430元的差额部分8090元，应由王一帆负担。叶林彬要求钱定修承担共同赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔付叶林彬2000元，在商业三责险范围内赔付叶林彬61430元；二、王一帆于判决生效后十日内赔偿叶林彬8090元；三、驳回叶林彬的其他诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，减半收取769元，由王一帆负担。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，称：一、本案保险金应由第一受益人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行主张，叶林彬不是权利主体，无权请求索赔。二、本案诉讼已超时效。本案事故发生于2011年8月11日，距离起诉之日已过诉讼时效。叶林彬主张其与王一帆事发后多次协商赔偿事宜，没有证据予以证实，即使存在协商，时效的中断也不及于太平洋保险公司。本案事故车辆的估损日期为2011年9月27日，太平洋保险公司于2011年10月11日已出具机动车辆估损单，2013年1月21日出具机动车辆估损单是因为原机动车辆估损单丢失，该估损单没有任何法律意义，无法引起诉讼时效中断。三、原审法院对太平洋保险公司补强的证据并未开庭质证，影响案件的公正判决。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人叶林彬答辩称：一、太平洋保险公司理应直接向叶林彬作出赔偿。钱定修称对当时投保指定的受益人为工商银行不知情，太平洋保险公司在原审未提供投保单原件，其提供的投保单上的受益人可能是事后添加。发生交通事故后，被保险人有权向保险公司主张理赔，保险公司应当向受害方理赔。被保险人怠于要求保险公司理赔，作为受害方有权直接要求保险公司理赔。二、本案诉讼未过诉讼时效。2013年1月21日太平洋保险公司出具车辆估损单，可以证明叶林彬在2013年已经向保险公司要求过理赔，保险公司也同意进行理赔。三、王一帆在原审时承认与叶林彬多次向保险公司理赔，但是太平洋保险公司一直以理赔主体问题为由拒赔。四、原审中保险公司事后提供的补强证据与举证期限内提供的证据一致，原审法院没有组织质证，程序合法。
被上诉人王一帆、钱定修未答辩。
上诉人太平洋保险公司在二审举证期限内提供了如下证据：1、保险单，以证明浙C×××××号车辆的投保情况以及约定了商业三责险的第一受益人系中国工商银行股份有限公司杭州武林支行。2、浙C×××××号车辆定损单，以证明浙C×××××号车辆的定损时间为2011年9月27日。3、快递签收单、民事诉讼证据清单，以证明太平洋保险公司于2014年1月22日向原审法院邮寄了快递签收单、民事诉讼证据清单、浙C×××××号车辆定损单等补充证据。被上诉人叶林彬对上述证据发表质证意见如下：证据1，对于投保单约定的受益人为中国工商银行杭州武林支行其不知情，且是否系事后添加受益人也不清楚。证据2，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但是太平洋保险公司在2013年1月21日再次作出定损单，说明叶林彬向太平洋保险公司主张过权利。证据3，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但保险条款中有关三七赔偿比例的约定违反法律规定，该约定无效，赔偿比例应当按照交警部门作出的事故认定书来认定。本院认为，证据1与叶林彬在原审期间提供的出险车辆信息表相符，可以证实浙C×××××车辆在太平洋保险公司投保商业三责险及约定受益人为中国工商银行杭州武林支行的事实，本院予以确认。证据2，双方当事人对其真实性均没有异议，本院予以确认。证据3，民事诉讼证据及其快递签收单可以证实其向原审法院邮寄了相关材料，因上述证据均在原审举证期限之外提供，不能证明原审法院存在程序不当之处，故本院对证据3不予确认。
被上诉人叶林彬、王一帆、钱定修在二审期间均未提供新证据。
二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。钱定修所有的浙C×××××车辆已在太平洋保险公司投保商业三责险，作为该车辆的承保单位，太平洋保险公司应当承担赔偿责任。太平洋保险公司以保险合同受益人为案外人为由主张叶林彬无权主张财产损失，于法无据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，本案事故发生于2011年8月11日，其后叶林彬曾于2012年上半年和王一帆共同前往太平洋保险公司要求理赔，但因未能提供按揭银行同意理赔的证明未果，其后，王一帆再次与叶林彬到太平洋保险公司要求理赔仍未果。王一帆在事故发生后，于2012年曾两次与侵权方共同前往太平洋保险公司要求理赔，其积极主张权利，诉讼时效因此而中断，在理赔未果的情况下，于2013年12月16日诉至原审法院，其起诉并未超过法定的两年诉讼时效。太平洋保险公司主张叶林彬的起诉已超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予支持。至于投保单等证据材料，太平洋保险公司没有在原审举证期限内提供且二审中本庭已组织质证，其以原审法院未组织质证为由要求撤销原判，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1386元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美权
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 柯丽梦
二〇一四年五月十三日
书 记 员 吕月仙