内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民再22号
再审申请人（一审被告）：内蒙古华曙生物科技有限公司，住所地：通辽市开鲁县开鲁镇体育场街5-9号。
法定代表人：刘进文，职务：执行董事。
委托代理人：吴春刚，内蒙古辉东律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：通辽经济技术开发区发电总厂永昌租赁站，住所地：通辽经济技术开发区发电总厂院内。
经营者：赵润涛，男，1968年2月4日出生，汉族，现住河北省泊头市营子镇大徘徊村***号。
委托代理人：张东亮，内蒙古科斌律师事务所律师。
再审申请人内蒙古华曙生物科技有限公司（以下简称华曙公司）因与被申请人通辽经济技术开发区发电总厂永昌租赁站（以下简称永昌租赁站）租赁合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2016）内0502民初4714号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月27日作出（2017）内05民申11号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人内蒙古华曙生物科技有限公司的委托代理人吴春刚，被申请人通辽经济技术开发区发电总厂永昌租赁站的委托代理人张东亮参加诉讼。本案现已审理终结。
华曙公司申请再审称，一、请求依法撤销科尔沁区人民法院（2016）内0502民初4714号民事判决。二、请求按照再审申请人与被申请人于2016年2月2日签订的《代偿协议》依法认定本案事实并予以改判。事实和理由如下：一、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人从未与被申请人签订《建筑器材租赁合同》。该租赁合同应是焦正仲与被申请人签订的。在2014年至2015年期间，再审申请人建设车间主体建筑时，将工程发包给了焦正仲，焦正仲作为施工方与被申请人签订了《建筑器材租赁合同》，租赁被申请人的钢管等物资。承租方是焦正仲，不是再审申请人，一审判决认定是再审申请人与被申请人签订的租赁合同是错误的。二、有新的证据足以推翻原判决。因焦正仲无法偿还租赁等费用，再审申请人与焦正仲因施工合同出现纠纷，部分工程款尚未给付，为保证被申请人能收回租赁费等费用，2016年2月2日经焦正仲同意，再审申请人与被申请人签订了《代偿协议》，明确了被申请人钢管等物资的租赁主体和拖欠租赁费用的是焦正仲，经被申请人与焦正仲结算，尚欠55万元费用，该款项由再审申请人代为偿还，并自应给付焦正仲的工程款中扣除。签订该协议后，再审申请人于2016年2月2日已给付被申请人25万元，故再审申请人现尚欠30万元，应承担30万元的责任。三、一审判决再审申请人给付丢失物品赔偿金231831.00元及支付违约金393902.60元没有事实依据。双方签订的《代偿协议》中确定的55万元已经包含了丢失物品赔偿金及违约金，再审申请人不负有协议以外的给付义务。四、再审申请人在一审时不是故意不出庭应诉，而是一审法院采取邮寄方式送达，签收人员以为是诈骗信件，没有向公司领导汇报和拆封，导致没能出庭应诉和及时上诉。被申请人在一审时故意隐瞒事实真相，也是造成一审法院认定事实错误并错判的原因。综上，再审申请人不是租赁合同的主体，而应当根据《代偿协议》履行义务，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且有新证据足以推翻原判决。
永昌租赁站辩称，再审申请人的再审请求不能成立。一、再审申请人称从未与被申请人签订《建筑器材租赁合同》，该租赁合同应是焦正仲与被申请人签订的。这与事实不符，在《建筑器材租赁合同》上加盖公章的是再审申请人华曙公司，根本没有焦正仲的签字。二、再审申请人称《代偿协议》是焦正仲同意的。那么，为什么没有焦正仲的签字呢？还称《代偿协议》中的55万租赁费包括丢失物品赔偿金和违约金，更是一派胡言。共发生租赁费721565.00元，包括《代偿协议》签订后给付的25万元，截止2016年2月4日再审申请人共五笔向被申请人支付租赁费412140.00元，尚欠租赁费309425.90元。因此，《代偿协议》中不包括丢失物品赔偿金和违约金。综上，被申请人认为再审申请人华曙公司没有任何证据能够证明其再审请求成立，依法应予驳回其再审请求。
永昌租赁站向一审法院起诉请求：2014年9月1日，原、被告双方签订建筑器材租赁合同，合同中对租赁器材的品种、规格和租赁价格以及租赁费结算与交纳，租赁物的使用、维修、保养、赔偿和违约责任等做出了明确约定。违约责任第二款约定被告如不能在每月底前付清当月租赁费，逾期付款部分每天按千分之二计算违约金。合同签订后，截止2016年8月8日共发生租赁费721565.93元，被告截止2016年2月4日分五笔仅给付412140元，其中还包括一笔总结的木方款12140元，尚欠309425.90元，已构成根本性违约，没有一次按合同约定按月支付租赁费，给原告造成重大经济损失，共产生租赁费违约金432239.12元。同时，在已返还的租赁物中还丢失了很多器材，按合同约定赔偿价格共发生赔偿金231831元，以上合计金额为973496.02元应由被告承担。
一审法院认定事实，2014年9月1日，原告与被告签订《建筑器材租赁合同》。合同双方对租赁物的名称、租赁价格、租赁期限、租赁结算与交纳、租赁物使用、维修、保养、赔偿等做出约定，双方还约定：乙方（即被告）如不能在每月底前付清当月租费，逾期付款部分每天按千分之二算违约金。租赁开始后，被告华曙公司自原告处陆续提货，每阶段租用材料结束后并陆续退货，至2015年9月30日，双方就被告华曙公司在租赁期间导致缺少的建筑材料进行核算，金额为231831元。此后尚有部分租赁物被告华曙公司未退还。
另查明，自2014年9月1日至2016年8月8日，共发生租赁费723779.92元，原告主张数额为721565.93元，截止2016年2月4日被告分五笔向原告支付租赁费412140元，尚欠租赁费309425.90元。
又查明，自2014年12月1日至2016年2月4日192567.68元租赁费违约金为165993.34元（192567.68×431天×2‰）；自2015年4月1日至2016年2月4日63026.24元租赁费的违约金为39076.27元（63026.24×310天×2‰）；自2015年5月1日至2016年2月4日67137.45元租赁费违约金为37596.97元（67137.45×280天×2‰）；自2015年6月1日至2016年2月4日61938.54元租赁费的违约金为30845.39元（61938.54×249天×2‰）；自2015年7月1日至2016年2月4日46868.26元租赁费的违约金为20528.30元（46868.26×219天×2‰）；自2015年8月1日至2016年2月4日5039.63元租赁费的违约金为1894.9元（5039.63×188天×2‰）；自2015年9月1日至2016年2月4日15640.90元租赁费的违约金为4911.24元（15640.90×157天×2‰）；自2015年10月1日至2016年2月4日15136.36元租赁费的违约金为3844.64元（15136.36×127天×2‰）；自2015年11月1日至2016年2月4日15640.89元租赁费的违约金为3003.05元（15640.89元×96天×2‰），以上合计为307694.10元；自2016年2月4日至2016年8月8日，2014年、2015年租赁费违约金为86208.50元［（192567.68元+290428.28元-租期内已付租金250000元）×185天×2‰］，租赁费违约金合计为393902.60元。
上述事实，有原告出示的《建筑器材租赁合同》、提货单89份、退货单100份、2015年9月30日缺少物品核算单、永昌租赁站收、付款明细表等证据及原告陈述证实，经开庭核对属实，予以采信。
一审法院认为，原告永昌租赁站与被告华曙公司签订的《建筑器材租赁合同》合法有效，应当受到法律保护。被告华曙公司应按合同约定履行向原告支付租金的义务。又因原、被告约定的违约金计算方法及丢失物品核算清单系双方真实意思表示，故对原告要求被告承担违约金及丢失物品赔偿额诉讼请求的合理部分本院予以支持。因被告华曙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告内蒙古华曙生物科技有限公司给付原告通辽经济技术开发区发电总厂永昌租赁站租金309425.9元、丢失物品赔偿金231831元，支付违约金393902.6元，合计935159.5元。此款于本判决发生法律效力后立即履行。二、驳回原告通辽经济技术开发区发电总厂永昌租赁站其他部分诉讼请求。案件受理费13535元，由原告通辽经济技术开发区发电总厂永昌租赁站负担541元，被告内蒙古华曙生物科技有限公司负担12994元。
再审查明的事实与原一审一致，本院予以确认。
再审申请人华曙公司提举如下证据：1、2014年8月21日再审申请人与焦正仲签订的建筑工程施工扩大劳务承包合同，证明焦正仲是该合同的施工方，相应的施工器材是施工方的合同义务。2、2017年3月10日焦正仲出具的证明材料一份。证明与被申请人签订租赁合同的主体是焦正仲。2016年2月2日再审申请人与被申请人签订代偿协议，焦正仲知道并同意。3、2016年2月2日再审申请人与被申请人签订的代偿协议，在该代偿协议中确认租赁合同的主体是焦正仲。在租赁期间共欠55万元费用，该租赁费的偿还主体是焦正仲，因焦正仲无法偿还，再审申请人和被申请人协商，该55万元由再审申请人偿还，并由焦正仲工程款中扣除。4、中国农业银行客户收付款入账通知以及被申请人出具的收据一份。证明在签订代偿协议后再审申请人按照代偿协议的约定，已经给付被申请人25万元租赁费用。5、2016年8月1日被申请人给再审申请人发送的履行代偿协议通知书一份。证明被申请人认可在2016年2月2日与再审申请人签订的代偿协议书并要求再审申请人按照代偿协议书履行义务。6、（2016）内0502民初4714号卷宗中第二十三页，永昌租赁站合同执行情况明细表一份。该明细表能够证明截止到2015年10月9日是由焦正仲和被申请人结算的租赁合同执行情况，和再审申请人所举的施工合同、焦正仲出具的证明以及代偿协议相互印证，能够证明签订租赁合同和执行租赁合同的主体是焦正仲，而不是再审申请人。
被申请人永昌租赁站质证认为，证据1是再审申请人与焦正仲签订的施工合同，与本案没有关联性。证据2焦正仲的证明材料不具有证明效力。该合同中没有焦正仲的签字，而是华曙公司盖的章。代偿协议也没有焦正仲签字，因此没有证明力。对证据3代偿协议的真实性没有异议，对证明问题有异议。协议当中明确说明甲方施工项目过程中，由焦正仲承接的车间主体建筑中租用乙方钢管，说的非常明确，是甲方租赁的，而不是焦正仲租赁的。因为合同也是甲方签订的，而不是焦正仲签定的。另共计55万元的费用不包括损失费和违约金，并且这个代偿协议也没有履行完毕。对证据4、证据5没有异议，证据5恰恰证明再审申请人是债务主体是合同主体，应全面履行债务义务。对证据6明细表的真实性没有异议，对证明问题有异议。焦正仲是使用人，华曙公司给他租赁的器材，在使用的过程中损失物品的数额，不能证明合同主体就是焦正仲。
被申请人永昌租赁站复举原审证据如下：1、2014年9月1日的建筑器材租赁合同一份，证明再审申请人租用被申请人的建筑器材，对建筑器材的品种、规格、租赁价格、租赁费结算和缴纳租赁物使用、维修、保养、赔偿和违约责任进行了明确的约定。2、提货单八十九份、退货单一百份，证明再审申请人租赁物品的数量及使用器材共发生租赁费718941.38元。3、合同执行情况明细表一份，证明提货数量、退货数量和丢失货物的数量及数额为231831.00元。4、结算清单十份，证明共产生租赁费718941.38元。5、付款明细一份，证明给付款的时间和给付款的金额为412140.00元。
再审申请人华曙公司质证认为，对上诉证据有异议。上述证据均是在2016年2月2日再审申请人和被申请人达成代偿协议之前的相关证据，2016年2月2日再审申请人和被申请人达成的代偿协议，实际上是清算中达成的代偿协议。该代偿协议所确认的55万元已经包含了合同履行中所有应该给付被申请人的款项，因而关于再审申请人和被申请人债权债务数额的认定，应以在2016年2月2日双方达成协议确定的数为准。
经审查，对于双方当事人提交的证据认证如下：再审申请人华曙公司提举的证据1承包合同与本案不具有关联性，故不予采信。证据2焦正仲的证明材料不具有证据效力，故不予采信。证据3代偿协议及证据6合同执行情况明细表，因被申请人对真实性无异议，故对代偿协议及合同执行情况明细表的真实性予以确认。但是不能证明涉案租赁合同的主体是焦正仲，故对其证明问题不予确认。证据4中国农业银行客户收付款入账通知以及被申请人出具的收据和证据5履行代偿协议通知书，客观真实，本院予以确认。
对被申请人复举的原审证据租赁合同、提货单和退货单、合同执行情况明细表、结算清单、付款明细，上述证据真实有效。来源合法，本院予以确认。
本院再审认为，再审申请人华曙公司与被申请人永昌租赁站签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。再审申请人主张焦正仲是合同主体，但不能提供确实充分的证据佐证，故应当承担举证不能的不利后果。再审申请人华曙公司应按合同约定履行向被申请人永昌租赁站支付租金、违约金以及对丢失物品进行赔偿的义务。再审申请人华曙公司与被申请人永昌租赁站于2016年2月2日签订《代偿协议》，但因再审申请人华曙公司仅支付250000.00元租赁费，其余款项一直拖欠，2016年8月1日被申请人永昌租赁站向再审申请人华曙公司送达《履行代偿协议通知书》，再审申请人未于2016年8月5日前履行《代偿协议》，该《代偿协议》已经解除。因此再审申请人要求按照该《代偿协议》支付剩余款项300000.00元的主张没有法律依据。
综上所述，再审申请人华曙公司提出的申请再审理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。原一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持科尔沁区人民法院（2016）内0502民初4714号民事判决。
一审、再审案件受理费共计27070元，由再审申请人内蒙古华曙生物科技有限公司负担26529元，被申请人通辽经济技术开发区发电总厂永昌租赁站负担541元。
本判决为终审判决。
审判长 巴 图
审判员 杨久英
审判员 张建忠
二〇一七年九月四日
书记员 刘冬晖