山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4887号
原告：邢云。
委托代理人：曲某某，山东润珠律师事务所律师。
被告：薛松。
委托代理人：綦某，山东国人律师事务所律师。
原告邢云（以下简称原告）与被告薛松（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白洁独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。后本案依法转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年10月19日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2014年12月份，被告因资金周转需要，向原告提出借款，承诺尽快归还并支付利息。原告同意，通过亲属付某的账号，以银行转账方式向被告账号汇款125万元。后原告多次催要该笔借款，被告拖延至今未付。为此，请求依法判令：1.被告归还借款125万元，支付利息15万元（以125万元本金为准，自2014年12月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），共计140万元；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
原告为证明其主张事实，提交以下证据：
证据一，工商银行电子银行回单两份，证明其向被告出借125万元的事实；
证据二，证明两份及付某身份证复印件一份，证明付款人付某账户的实际使用人及款项所有人均为原告邢云；
证据三，录音证据多份，证明其与被告之间系借贷法律关系，并非投资关系。
被告辩称：本案并非民间借贷纠纷，其从未向原告借款，其与原告系生意合作伙伴关系，原告以亲属付某的名义向被告汇款125万元，系双方合作苹果生意的资金，而非借款，更不会产生利息，被告是代原告管理资金及货物，何时出货及销售价格由原告自己决定，自负盈亏。该笔资金因原告急于出货的原因，已造成经营的亏损，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其反驳主张，提交以下证据：
证据一，股东协议一份，证明原、被告双方合作经营苹果生意，原告清楚其要承担的经营风险，并自愿承担和接受自有股金因其要求快速发货造成的股金金额的任何损失，且其损失与被告无关；
证据二，苹果入库、出库账本及入库出库统计表，证明原告名下苹果的收购价、卖出价、数量及金额，原告投资的325万元除去其收回的200万元，剩余金额为276562元；
证据三，录音证据多份，证明原、被告之间系合作经营关系，且原告已经知道股金亏损一事；
证据四，案外人张某身份证复印件及其出具的证明，证明案外人张某知道原告系被告公司股东一事。
双方质证意见如下：被告对原告提交的证据一、二真实性无异议，但认为款项系原告与其合作经营苹果的资金，而非借款。银行回单附言中的“借款”系原告单方书写，不能因此认定为借款，款项的性质应由资金的实际用途和双方之间签订的协议来认定；对原告提交的录音证据，被告称真实性需于庭后确认，但未在本院给予的期限内回复意见，视为其认可证据的真实性。但其认为录音证据不能证明双方系借贷关系，原告承认双方系合作关系，且原告明知苹果生意亏损，所剩款项不多。
原告对被告提交的证据一真实性无异议，但称协议的形成经过为：被告经人介绍，请在银行从事信贷业务的原告帮忙办理银行贷款，后贷款业务未通过审批，被告希望原告帮助借款500万元进行苹果收购业务。原告告知被告有自有资金可以出借，月利息8%，被告同意，双方签订500万元借款合同。原告遂向朋友及民间借贷公司筹款转借给被告，但只筹集了325万元支付被告。后因被告还款不及时，导致原告无法向借贷公司还款，原告被借贷公司追债后承认款项转借给被告的事实，借贷公司直接找被告催款。被告为避免借贷公司骚扰，担心原告将债权转让给借贷公司，便自行拟定了该份股东协议，以向原告单位领导举报原告私自进行民间借贷牟利为由，迫使原告在违背真实意愿的情况下签署股东协议，收回原始借款合同，达到防止原告转让债权、避免借贷公司骚扰的目的；证据二系被告单方出具，真实性无法确认，其中多处修改，存在造假情形，且该证据与本案无关，不能证明被告主张的事实；对录音证据真实性无异议，但对证明事项不予认可；对证据四，原告称其对张某的身份情况并不清楚，张某出具的证明内容不属实，其从未承认过325万元系投资款。
本院对双方证据作如下认证：双方对真实性无异议的证据，本院予以确认。被告提交的苹果出入库账本系被告单方出具，载明的事项仅为苹果出入库的时间、规格、数量、单价和金额，未能证明该证据与本案125万元款项具有关联性，本院不予采信。案外人张某未出庭作证，其出具的证明真实性不能确定，本院不予采信。
根据以上认证，经审理查明，2014年12月3日和12月11日，案外人付某分别向被告薛松账户转账汇款人民币100万元和25万元，汇款附言均注明“薛松借款”。案外人付某声明上述两笔款项转出账户的实际使用人为原告邢云，两笔款项均为邢云的资金。
被告确认收到上述两笔款项，但认为该125万元系原告入股的资金，其提交的股东协议载明：2014年9月，薛松（甲方）、邢云（乙方）在海悦中心14楼友好协商共同做2014年度苹果生意。由乙方出资其自有资金500万元，甲方负责经营。后乙方未按照约定时间和金额汇款，仅汇款其自有资金325万元，乙方以此款325万元自愿入股到甲方所控股公司，乙方因银行工作身份自愿要求以付某代替其入股公司。协议第1条约定“乙方入股时间自2014年10月20日起至2015年12月20日止，乙方在此期间自愿打入甲方账户的资金，按照乙方向甲方陈述为其自有资金，不牵扯任何民间资金成分。在此期间，乙方发生的任何资金问题，包括但不限于乙方未告知甲方借用任何民间借贷资金，甲方不承担乙方任何的直接或间接的连带责任……”，第2条约定“乙方在入股时间内，没有经过甲方同意的情况下，不准以任何理由与条件将入股甲方的325万股权转让给第三方……甲方拥有并唯一拥有收购乙方股权的最高优先权和解除权”，第5条约定“甲方将于2015年3月30日前，在光大银行还入200万元作为退回乙方入股325万元中的200万元股金……”，第6条约定“乙方剩余125万元入股股权，甲方承诺将在最短时间内出货完毕收款后归还，归还款项分批尽快完成。初步时间定于2015年7月30日之前。最后一笔股金全部退完前，乙方应无条件配合甲方退出其所占有的股份”，第7条约定“乙方清楚并自愿入股，清楚并知悉其入股的资金遵循盈利分红、风险共担的事实……”，第8条约定“乙方自愿声明并要求甲方尽快退出其剩余股金，并自愿承担和接受其自有股金因其要求快速发货造成的股金金额上的任何损失……”。
原告提交录音证据多份，证明其与被告之间系借贷法律关系，并非投资关系。被告亦提交多份录音证据，证明双方之间系合作关系。但双方提交的录音证据中，原、被告均未明确认可对方的主张。
上述事实，有原告提交的电子银行回单、证明、录音，被告提交的股东协议、录音以及双方陈述在案为凭。
本院认为，本案的争议焦点为125万元系被告向原告的借款还是双方合作经营、投资入股的资金。被告答辩称与原告系合作关系，其代原告管理资金及货物，何时出货及销售价格由原告自己决定，自负盈亏，但其提交的证据不能证明双方系代为管理资金及货物的关系。同时，被告辩称125万元系原告投资入股的资金，并提交股东协议证明其主张。对此本院认为，股东协议约定125万元系原告入股到被告控股公司的股金，但并未写明入股何公司以及原告占有的股权比例等内容，而原告亦未依据该股东协议实际取得公司股权；同时协议明确约定原告仅负责出资，由被告负责经营；被告在协议中承诺在最短时间内出货完毕于2015年7月30日前归还款项，并已经返还了原告325万元中的200万元。从上述约定看，该125万元款项并不符合投资款的基本特征，双方之间具有借贷法律关系的特点。结合原告向被告转账时的附言“薛松借款”，双方提交的录音证据，以及原告所述的股东协议形成经过，本院对原告关于125万元款项系被告借款的主张予以采信。被告承诺归还款项的初步时间为2015年7月30日前，之后双方并未就该还款期限进行变更，故被告应当根据该还款期限履行还款义务。现还款期限已届满，被告未予还款，原告要求其返还125万元的主张，本院予以支持。原告称双方约定的月利率为8%，超出法律规定的限制，现主张按照银行同期贷款利率四倍计算利息。本院认为原告未能证明双方约定的利率标准，其按照银行同期贷款利率四倍计算利息的主张依据不足，本院不予支持。但结合原告所述的经过及125万元的款项来源，本院认为自借款之日起按照银行同期贷款利率计算利息较为妥当。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告薛松返还原告邢云借款人民币125万元；
二、被告薛松支付原告邢云以借款本金125万元为准，自2014年12月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的金融机构人民币同期同档次贷款基准利率计算的利息，但应以人民币15万元为限；
上述判决一、二项被告薛松于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告邢云其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，财产保全费5000元，共计22400元，原告邢云负担700元，被告薛松负担21700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白 洁
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王 钰