福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第2号
原告：福建省恒实担保股份有限公司，住所地：福安市城南解放路1号财经大厦五层。
法定代表人：黄宝明，董事长。
委托代理人：邓润源，福建韩诚律师事务所律师。
被告：嘉辉（福建）电机有限公司，住所地：福安市城北五四茶厂内（经营场所福安市大溪边省军区八一一化工厂内）。
法定代表人：吴仰华，总经理。
被告：福建圣美蓝电机有限公司，住所地：福安市城阳乡小溪边13号。
法定代表人：李辉华，总经理。
委托代理人：邢晓晴，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：福建省福安市华福电器有限公司，住所地：福建省福安市城阳乡秦溪利洋路6号。
法定代表人：刘延福，总经理。
委托代理人：毛坤强，福建正联律师事务所律师。
被告：吴仰华。
被告：陈碧云。
被告：李辉华。
委托代理人：邢晓晴，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：余妙芳。
委托代理人：邢晓晴，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：刘廷福。
被告：王木容。
原告福建省恒实担保股份有限公司（以下简称“恒实担保公司”）因与被告嘉辉（福建）电机有限公司（以下简称“嘉辉公司”）、福建圣美蓝电机有限公司（以下简称“圣美蓝公司”）、福建省福安市华福电器有限公司（以下简称“华福公司”）、被告吴仰华、陈碧云、李辉华、余妙芳、刘廷福、王木容追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒实担保公司的委托代理人邓润源，被告圣美蓝公司、李辉华、余妙芳的共同委托代理人刑晓晴，被告华福公司的委托代理人毛坤强到庭参加诉讼。被告吴仰华、陈碧云、刘廷福、王木容经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒实担保公司诉称，被告嘉辉公司于2011年10月9日与中国银行股份有限公司福安支行（以下简称“中行福安支行”）签订一份合同编号2011年SME宁人借字第194号《流动资金借款合同》。合同约定的借款额为4000000元，贷款期限为12个月。原告根据中行福安支行签订的2011年SME宁高保字085-1号《最高额保证合同》为被告嘉辉公司贷款提供连带担保。2011年10月9日，原告与被告嘉辉公司签订一份2011年恒实安贷保协议字第999号《借款担保协议书》、《反担保合同》。由原告为被告嘉辉公司贷款的4000000元提供担保，约定若发生代偿被告嘉辉公司应支付违约金日万分之五；被告圣美蓝公司、华福公司、吴仰华、陈碧云、李辉华、余妙芳、刘延福、王木容提供反担保，约定本合同发生纠纷由原告所在地法院管辖。2012年10月12日，被告嘉辉公司无法偿还该笔到期贷款，原告履行担保责任为被告代偿了3902055.14元。原告从被告处扣收保证金800000元抵偿代偿款。2、被告嘉辉公司于2011年12月8日与中行福安支行签订一份合同编号2011年SME宁人借字第218号《流动资金借款合同》。合同约定的借款额为2000000元，贷款期限为12个月，原告根据中行福安支行签订的2011年SME宁高保字第085-1号《最高额保证合同》为被告嘉辉公司贷款提供连带担保。2011年12月8日，原告与嘉辉公司签订一份2011年恒实安贷保协议字第1234号《借款担保协议书》、《反担保合同》，由原告为被告嘉辉公司贷款的2000000元提供担保，约定若发生代偿被告嘉辉公司应支付违约金日万分之五；被告圣美蓝公司、华福公司、吴仰华、陈碧云、李辉华、余妙芳、刘延福、王木容提供反担保，约定本合同发生纠纷由原告所在地法院管辖。2012年12月27日，被告嘉辉公司无法偿还该笔到期贷款，原告履行担保责任为被告代偿了1995502.56元。原告从被告处扣收保证金400000元抵偿代偿款。原告为被告代偿额为5897557.7元，扣除两笔共计保证金余款1200000元，被告华福公司偿付150000元，尚欠4547557元。经原告多次催要，各被告毫无还款和履行反担保的诚意，故具状起诉，请求：1、判令被告嘉辉公司偿还代偿款4547557元及违约金（其中1995502.56元从2012年10月13日起计至起诉日2013年7月29日的违约金633400元；3902055.14元从2012年12月29日起计算至起诉日2013年7月29日的违约金1069300元；起诉日之后至实际还款日止，日违约金按万分之五计付）；2、被告福建圣美蓝电机有限公司、福建省福安市华福电器有限公司、吴仰华、陈碧云、李辉华、余妙芳、刘延福、王木容对上述代偿款和违约金承担连带清偿责任。庭审中，原告自认被告华福公司在起诉之前又偿付200000元，因此，将第一项诉讼请求变更为：1、判令被告嘉辉公司偿还代偿款4347557元及违约金（其中1590000元从2013年8月27日起计至实际还款日，违约金标准按日万分之五计；2750000元从2012年12月29日起计算至实际还款日，违约金标准按日万分之五计）；
原告恒实担保公司为证明其主张提供了以下6组证据：
1、原告营业执照、企业代码证、法人身份证明，用以证明原告的自然情况和主体资质；
2、合同编号2011年SME宁人借字第194号《流动资金借款合同》、2011年SME宁高保字085-1号《最高额保证合同》、2011年SME宁人借字第218号《流动资金借款合同》，用以证明原告为被告嘉辉公司提供两笔贷款分别是4000000元和2000000元借款保证；
3、2011年恒实安贷保协议字第999号《借款担保协议书》、《反担保合同》、2011年恒实安贷保协议字第1234号《借款担保协议书》、《反担保合同》，用以证明被告嘉辉公司向中行福安支行营业部贷款4000000元和2000000元与原告达成担保合意，贷款期间分别为2011年10月9日至2012年10月8日，2011年12月8日至2012年12月8日。若发生代偿，被告嘉辉公司应支付违约金为代偿款的万分之五。被告圣美蓝公司、华福公司、吴仰华、陈碧云、李辉华、余妙芳、刘延福、王木容对原告保证责任提供反担保。争议发生管辖权为原告所在地法院；
4、中国银行特种转账凭证，用以证明原告2012年10月12日代偿3902055.14元，2012年12月27日代偿1995502.56元；
5、各被告营业执照、企业代码证、身份证，用以证明被告的自然情况和主体资格；
6、中行福安支行的《证明》2份，用以证明提款时间、到期日期以及代偿金额。
证据6系原告在庭审中当庭提供。
被告圣美蓝公司、李辉华、余妙芳辩称，1、2011年SME宁人借字194号、2011年SME宁人借字218号借款合同项下的贷款是否已经完全、适当、真实履行，原告方没有任何证据证明。就是说，本案原告没有提供任何关于该两份贷款合同已经完全、适当、真实履行的证据。如果说中国银行的贷款合同确实已经完全、适当、真实履行，那么原告也有义务提供相关银行已经履行贷款的兑付凭证，供法庭及反担保人查证；2、原告恒实担保公司对本案两份贷款合同的担保，以及其他被告的反担保，其担保的范围只及于2011年SME宁人借字194号及2011年SME宁人借字218号两份借款合同，所以此两份借款合同是否完全、适当、真实履行，关系到本案原告所诉能否成立，所以该证据对本案来说不可或缺；3、原告证据列明的，所偿还中国银行的汇款凭单，对于是否属于偿还本案中两份借款合同项下的款项，之间不具有关联性，所以没有证明效力，因为原告完全可能是代偿还嘉辉公司其他借款合同项下的款项，而不是本案两份借款合同项下的款项。因为，不能证明，本案被告嘉辉公司在银行只有本案两份借款合同项下的贷款行为。而本案的担保和反担保人的担保义务仅限本案特定的两份贷款合同，所以，原告必须证明原告的偿还行为也是针对本案特定的两份合同，只有这样，原告才有权行使代偿权利；4、根据贷款合同的约定，银行对于贷款合同项下的贷款用途有义务进行监督，那么本案银行如果说是完全、适当、真实履行了贷款合同，担保人追偿时，还应当向反担保人提供借款人使用贷款的明细。如果担保人在偿还贷款时放弃了这个权利，那么担保人约定对此承担放弃抗辩权利的责任；5、对于本案原告所诉其代偿的金额，只有在中国银行确实已经履行了贷款发放义务的前提下，应当以中国银行按照贷款合同的约定所履行的贷款金额，加上贷款的利息，再加上担保协议约定的费用来计算。
被告华福公司辩称，1、本案担保合同、反担保合同项下的借款人嘉辉公司的借款，并没有证据证明中行福安支行已实际履行出借义务；2、假设担保合同、反担保合同项下的借款，中行福安支行已经实际放贷，则原告并没有证据证明其已经为针对该笔贷款进行过代偿，因此，亦无权依反担保合同向答辩人主张所谓的追偿权；3、答辩人虽在反担保合同上盖章，但因该对外担保系重大商事行为，并非公司正常经营行为，为维护资本确定原则，《公司法》第16条“公司向其他企业投资或担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议”，原告作为专门从事担保业务的企业，应当知悉相关规定，本案答辩人对外担保并没有经股东会决议同意，应为无效担保；4、原告所诉请数额，必须结合中行福安支行实际放贷、原告实际代偿的事实及有关贷款合同、担保合同、反担保合同等确定，就目前而言，原告诉讼主张不能成立。
被告嘉辉公司、吴仰华、陈碧云、王木容未作答辩。
七被告均未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告圣美蓝公司、华福公司、李辉华、余妙芳对于原告恒实担保公司提供的证据1-5均无异议，但认为上述证据不能证实银行有放款给被告嘉辉公司，同时也不能证明原告有针对该笔借款进行代偿，要求原告提供中国银行福安支行放款明细账目。对于原告在庭审中补充提供的证据6的真实性无异议，但认为没有提供相关提款的证明即流水单，是否具有证明力由法院认定。被告嘉辉公司、吴仰华、陈碧云、王木容经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告所举证据的质证权利和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提交的6组证据均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以确认。
经审理查明，2011年10月9日，被告嘉辉公司与中行福安支行签订编号：2011年SME宁人借字194号《流动资金借款合同》，约定嘉辉公司向中行福安支行借款人民币4000000元整。2011年12月8日，嘉辉公司与中行福安支行签订编号：2011年SME宁人借字218号《流动资金借款合同》，约定嘉辉公司向中行福安支行借款人民币2000000元整。借款期限均为12个月，自实际提款日起算，到期日分别为2012年10月9日和12月8日。并约定上述两份借款合同均属于双方签署的编号为2011年SME宁额度字085号的《授信额度协议》项下的单项协议，属于担保人恒实担保公司与中行福安支行签订的编号为2011年SME宁高保字第085-1号《最高额保证合同》以及担保人吴仰华、陈碧云与中行福安支行签订的编号为2011年SME宁高保字第085-2号《最高额保证合同》项下的主合同，由恒实担保公司、吴仰华、陈碧云为被告嘉辉公司贷款提供最高额担保。被担保债权之最高本金余额为人民币6000000元，保证方式为连带责任保证。
2011年10月9日、12月14日，原告与被告嘉辉公司、圣美蓝公司、华福公司、吴仰华、陈碧云、余妙芳、刘延福、王木容签订编号：2011年恒实（安贷保）协议字第999号、编号：2011年恒实（安贷保）协议字第1234号《借款担保协议书》、《反担保合同》，约定由原告为被告嘉辉公司贷款的4000000元、2000000元提供担保，由被告圣美蓝公司、华福公司、吴仰华、陈碧云、余妙芳、刘延福、王木容提供反担保，反担保的范围包括主债务本金、利息、复息、违约金、赔偿金以及实现债权的诉讼费用、律师费、咨询费、差旅费等和担保协议书项下的担保手续费、滞纳金、逾期担保费，代偿发生的其他费用，担保期限两年。并约定嘉辉公司不履行或不完全履行合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每逾期一日，须支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金。2011年10月9日、12月18日，中行福安支行分别将4000000元和2000000元借款资金汇入嘉辉公司帐户。借款到期后，嘉辉公司未偿还上述到期借款。2012年10月12日，原告履行担保责任，分三笔为嘉辉公司代偿借款本息人民币共计3902055.14元。2012年12月27日，原告分两笔为嘉辉公司代偿借款本息人民币1995502.56元，以上代偿款共计人民币5897560.7元。庭审中，原告自认其已分别扣收保证金800000元、400000元予以抵偿，另华福公司已偿付350000元，因此，嘉辉公司尚欠原告代偿款人民币4347560.7元。
本院认为，本案系担保追偿权纠纷。案涉的《流动资金借款合同》、《借款担保协议书》、《最高额保证合同》、《反担保合同》等均系合同各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，本院依法予以确认，合同各方当事人均应按合同约定全面履行义务。中行福安支行按照合同约定履行贷款义务后，嘉辉公司未能按照合同约定全额归还到期借款，原告恒实担保公司作为借款的担保人为嘉辉公司向中行福安支行履行了担保责任即代偿借款本金及利息共计人民币5897560.7元，扣除保证金1200000元以及华福公司偿付的350000元，原告恒实担保公司尚有4347560.7元代偿款未予追回，其诉请嘉辉公司偿还其代偿款4347560.7元，并要求其他被告承担连带责任符合法律规定和合同约定，应予支持。对于原告恒实担保公司诉请各被告承担按代偿款总额的日万分之五支付违约金，符合合同约定且未违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张的违约金的计算基数均少于其实际代偿金额，其主张的违约金的起算时间亦在代偿时间之后，本院亦予以准许。被告圣美蓝公司、华福公司、李辉华、余妙芳答辩理由依据不足，不予采纳。被告嘉辉公司、吴仰华、陈碧云、王木容经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告嘉辉（福建）电机有限公司应于判决生效后十日内支付原告福建省恒实担保股份有限公司代偿款人民币4347560元及违约金（其中以代偿金额2750000为基数，自2012年12月29日起至本判决确定的还款之日止；以代偿金额1590000元为基数，自2013年8月27日起至本判决确定的还款之日止，均按日万分之五计算）；
二、被告福建圣美蓝电机有限公司、福建省福安市华福电器有限公司、吴仰华、陈碧云、李辉华、余妙芳、刘廷福、王木容对被告嘉辉（福建）电机有限公司上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币48448元，公告费600元，共计人民币49048元，由被告嘉辉（福建）电机有限公司、福建圣美蓝电机有限公司、福建省福安市华福电器有限公司、吴仰华、陈碧云、李辉华、余妙芳、刘廷福、王木容共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 陈潇婷
代理审判员 孙 雯
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈阿亮
附注：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。