北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第80号
原告张雪东，女，1985年12月6日出生。
委托代理人刘电满，北京市顺新律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
原告张雪东（以下称原告）诉被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）不履行劳动保障行政确认法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘电满，被告委托代理人王颖超、石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年1月8日作出京朝人社工不受字（2015）第0013426号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定原告受伤的时间为2013年10月7日，其于2014年12月25日提交的工伤认定申请已超出了一年的工伤认定申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉《不予受理决定书》的证据材料和法律依据：
（一）证据材料：1、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，用以证明原告受伤的时间为2013年10月7日，向被告提出工伤认定申请的时间为2014年12月25日，已经超出一年的法定期限；2、《劳动合同书》；3、原告身份证复印件；4、原告所在公司的企业信息；5、北京金罗马物业管理有限公司（以下简称金罗马公司）张庄家园管理处出具的《证明》；6、顺义区某村村民委员会出具的《证明》。证据2-6用以证明原告的劳动关系、住址、工作情况及其所在工作单位的信息情况；7、原告住院及接受治疗的相关材料及相关医院出具的诊断证明，用以证明原告的伤情及治疗的情况；8、（2014）顺民初字第8685号《民事判决书》，用以证明原告遭遇的交通事故责任认定的情况；9、2015年1月6日被告对原告进行调查制作的《调查笔录》，笔录中记载原告陈述，其超过一年才提交工伤认定申请主要原因包括等待法院交通事故责任的判定、不知道一年申请时效的限定、单位告知需要提交公安交通管理部门的责任认定书故一直在等该份材料等三方面理由；10、2015年1月8日被告对原告所在公司的劳人主管席某进行调查制作的《调查笔录》，笔录中记载席某陈述，公司多次要求原告提交工伤认定申请的相关材料，亦告知了一年的申请期限，但原告一直未向单位提供相关材料。证据9-10用以证明原告不存在耽误的时间应从申请期限中扣除的法定事由；11、京朝人社工认补（2014）第0073703号《工伤认定申请补正材料通知书》（以下简称《补正材料通知书》）及送达回证，用以证明2014年12月19日被告通知原告补充提交相关资料的情况；12、《不予受理决定书》及送达回证，用以证明被告经审查于2015年1月8日作出不予受理决定并向原告及其所在公司进行了送达。
（二）法律依据：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》，用以说明被告所作《不予受理决定书》适用法律正确。
原告诉称，原告与金罗马公司于2010年10月14日签订《劳动合同书》，从事物业管理工作，实际工作地点为北京市顺义区某家园物业管理处，双方劳动关系应履行至2016年3月。2013年10月7日晚18时15分许，原告在下班途中发生交通事故致伤，因交通事故部分事实无法查清，北京市顺义区交通支队作出交通事故证明，没有认定责任。原告起诉至法院后，2014年11月19日法院最终判决确定原告的损失超出强制保险部分由事故对方按70%责任比例赔偿，据此确定原告为次要责任。原告因此于2014年12月25日向被告申请工伤认定，被告以申请超出时限为由不予受理。2014年7月，原告曾要求单位为其办理工伤认定申请手续，当时单位表示同意，但是2014年10月单位告知原告事故责任没有确定，单位无法办理工伤认定申请手续，告知原告等待判决结果。2014年11月19日法院最终判决作出后，原告立即找到单位，单位收取了判决书复印件，但此后不久告知原告，单位无法申请，让原告自行到被告处申请工伤。综上所述，被告所作决定没有法律依据，且如果超过法定期限，单位也存在过错，故请求法院判决撤销被告于2015年1月8日作出的《不予受理决定书》，并对原告的申请依法受理。
原告未在指定期限内向本院提交证据材料。
被告辩称，受伤害职工及用人单位有权提出工伤认定申请，但应在法律规定的时限内提出。本案原告所在公司未在事故发生30日内提出工伤认定申请，原告亦未在一年内提交申请。同时，原告所主张的三点理由均不是超期的法定理由，其所主张的交通事故赔偿案件的时间不能在一年时限内扣除。综上，被告作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据均是被告在认定工伤过程中依法定程序收集、制作的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采纳。其中，证据11能够证明原告于2014年12月19日向被告提出工伤认定申请的事实，故对被告提出的原告于2014年12月25日提出工伤认定申请的证明目的，本院不予采信。
本院根据认证情况并结合当事人的当庭陈述认定如下事实，2014年12月19日，原告向被告提出工伤认定申请。当日，被告作出并向原告送达《补正材料通知书》，要求原告补正相关材料。2014年12月25日，原告重新向被告提出工伤认定申请，要求对其2013年10月7日所受交通事故伤害认定工伤，同时提交《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、金罗马公司的企业查询信息（住所地：北京市朝阳区北四环东路108号千鹤家园1号楼7层703室）、《证明》两份、原告住院及接受治疗的相关材料及相关医院出具的诊断证明、《民事判决书》等材料。
2015年1月6日，被告对原告进行调查并制作《调查笔录》。2015年1月8日，被告对金罗马公司劳人主管席某进行调查并制作《调查笔录》。上述笔录中，就超过一年申请期限提出工伤认定申请，原告提出等待法院交通事故责任的判定、不知道一年申请时效的限定、单位告知需要提交公安交通管理部门的责任认定书故一直在等该份材料等三方面理由，金罗马公司主张公司多次要求原告提交工伤认定申请的相关材料，亦告知了一年的申请期限，但原告一直未向单位提供相关材料。
2015年1月8日，被告作出被诉《不予受理决定书》并分别向原告、金罗马公司进行了送达。
本案审理过程中，关于原告是否存在因非自身原因耽误申请期限的问题，原告明确表示本案不存在不可抗力、人身自由受到限制、被告登记制度不完善等情形，并主张应是用人单位原因造成原告超过了申请期限。
本院认为，《工伤保险条例》规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案原告所在单位的注册地位于朝阳区，被告作为朝阳区社会保险行政部门具有对原告提出的工伤认定申请进行审查，并进行相应处理的法定职责。
依据《工伤保险条例》第十七条中的规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未按规定提出申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接提出工伤认定申请。本案被告提交的证据能够证明原告于2013年10月7日因交通事故受到伤害，于2014年12月19日就该伤害向被告提出工伤认定申请的事实。被告根据上述事实和规定，认定原告未在法定期限内提出工伤认定申请，不符合受理条件，决定不予受理，被告所作上述决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。关于原告提出的系用人单位的原因导致其超过申请期限的主张，本院认为，在用人单位未按规定提出工伤认定申请时，《工伤保险条例》赋予工伤职工及其近亲属直接提出工伤认定申请的权利，本案原告有权不经单位直接向被告提出工伤认定申请，但其在法定期限内未行使该项权利。同时，原告虽主张单位存在过错，且主张曾要求单位为其申请认定工伤，但未提交相关证据予以证明，故对原告的上述主张，本院无法予以支持。
关于原告提出的民事诉讼的审理期限应从一年申请期限内扣除的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间的，不计算在工伤认定申请期限内。本案中，原告所主张的该民事诉讼系交通事故责任纠纷之诉，不属于不计算在申请期限内的法定事由，故原告的该主张，本院亦不予支持。
本案被告在接到原告提出的工伤认定申请后，进行了调查核实，在认定原告所提申请超过法定申请期限后，作出《不予受理决定书》并向原告及其所在单位进行了送达。被告履行程序并无不当，本院不持异议。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张雪东的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张雪东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 陈 效
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张瑾睿