湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07665号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人冯立坡，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）管红梅。
委托代理人范婷，湖南湘泉律师事务所律师。
委托代理人苏森林，湖南湘泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄承祥。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人管红梅、黄承祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民交初字第00245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月9日18时10分，黄承祥驾驶湘A×××××小型轿车沿长沙市雨花区劳动东路茶园坡车站由西向西掉头，管红梅由北往南横过马路。因黄承祥驾驶车辆未确保安全掉头，致使车辆与管红梅相撞，造成管红梅受伤的交通事故。事故发生后，管红梅被送往湖南中医药大学第一附属医院住院治疗19天，由黄承祥支付医疗费29679.98元，黄承祥另向管红梅支付现金2000元。管红梅出院后复查花费医药费144元，购买拐杖花费100元。2015年3月11日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出雨公交认字（2015）第030057号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄承祥承担全部责任，管红梅不承担责任。2015年6月17日，湘雅二医院司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第539号《司法鉴定意见书》，管红梅评定为十级伤残，后续治疗费预计约需12000元，误工时间约为5个月，其中需1人护理2个月。管红梅花费鉴定费1400元。
湘A×××××小型轿车车主是黄承祥，仅在平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2014年8月8日至2015年8月7日。
另查明，管红梅系农业家庭户口，长沙市雨花区雨花亭街道新星社区居民委员会和长沙市公安局雨花分局雨花亭派出所出具证明，管红梅自2013年3月3日以来一直租住在XX小区XXX苑X栋XX号房。管红梅在长沙从事家政保洁工作。管红梅母亲周XX，1947年12月20日出生，为农业家庭户口，育有子女三人。
在本案审理过程中，平安财险公司对（2015）临鉴字第539号《司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定。原审法院经审查后认为，该鉴定结论由有资质的鉴定机构作出，平安财险公司虽有异议，但并未提出足以反驳该鉴定结论的证据，原审法院对平安财险的重新鉴定申请不予准许，对该鉴定结论予以采信。
本案经原审法院主持调解，双方当事人未能达成协议。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。
一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的雨公交认字（2015）第030057号《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，原审法院予以采信，黄承祥应对此次事故承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，管红梅所受损失，先由平安财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；因湘A×××××小型轿车未购买商业第三者责任保险，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由黄承祥予以赔偿。
二、关于管红梅可获赔偿的范围。（一）医疗费用。1、医药费。管红梅因治疗产生医药费29823.98元，由黄承祥支付29679.98元，由管红梅支付144元。2、后续治疗费。根据鉴定结论，后续治疗费为12000元。3、住院伙食补助费。管红梅住院19天，主张按50元／天计算住院伙食补助费，符合法律规定，计算为950元（50元／天×19天）。4、营养费，根据管红梅的受伤情况及医嘱，原审法院酌情予以支持800元。以上1-3项共计43573.98元，由平安财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。（二）伤残赔偿费用。1、××赔偿金。管红梅虽是农业家庭户口，但其长期生活、居住在城市，原审法院按照城镇居民标准计算××赔偿金。管红梅构成十级伤残，××赔偿金计算为53140元（26570元／年×20年×10%］。2、护理费。根据鉴定结论，管红梅需1人护理2个月，计算护理费6000元（100元／天×60天）。3、误工费。根据鉴定结论，管红梅误工时间为5个月。由于管红梅未能举证证明受伤前三年的工资情况，原审法院参照2014年城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资30917元／年计算，认定误工费为12882.08元（30917元／年÷12个月×5个月］。4、交通费。考虑到管红梅的治疗时间和实际需要，原审法院酌情支持500元。5、管红梅母亲周XX，1947年12月20日出生，为农业家庭户口，育有子女三人。原审法院按农村居民标准计算被扶养人生活费，年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均消费性支出额，计算被扶养人生活费为3910.83元（9025元／年×13年×10%÷3）。管红梅主张3610元，符合法律规定，原审法院予以支持。6、精神损害抚慰金，根据管红梅的伤残等级和被告的过错程度，原审法院支持5000元。7、××辅助器具费。管红梅购买拐杖花费100元，原审法院予以支持。以上1-7项，合计81232.08元，由平安财险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿。（三）鉴定费用。管红梅花费鉴定费1400元，提供了发票，原审法院予以支持。上述（一）至（三）项，管红梅总损失为126206.06元。
三、关于赔偿责任的具体计算。1、管红梅的总损失126206.06元（医药费用43573.98元＋伤残赔偿费用81232.08元＋鉴定费用1400元）。2、交强险赔偿范围。平安财险公司交强险限额范围内赔偿91232.08元（医药费用10000元＋伤残赔偿费用81232.08元）。3、交强险以外管红梅的损失为34973.98元［（医药费用43573.98元-10000元）＋鉴定费用1400元］由黄承祥赔偿。综上所述，管红梅因交通事故造成各项损失合计126206.06元，其中平安财险公司应承担91232.08元，黄承祥承担34973.98元。因黄承祥已支付医药费29679.98元，已支付管红梅现金2000元，共计31679.98元，还应支付给管红梅3294元（34973.98元-31679.98元）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后10日内支付管红梅保险金91232.08元；二、黄承祥于本判决生效后10日内赔偿管红梅3294元；三、驳回管红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费792元，因适用简易程序减半收取396元，由黄承祥负担。
上诉人平安财险公司不服原审判决，上诉称：原审法院审判程序存在错误。上诉人在开庭之前提交了《重新鉴定申请书》和鉴定非医保用药的《鉴定申请书》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定以及其他相关规定，申请重新鉴定是上诉人的合法权益之一，被上诉人管红梅提交的鉴定意见书是本案的关键证据之一，该鉴定为被上诉人的律师单方面自行委托，未通知上诉人参加，鉴定结果明显不符合相关规定，总之程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，故原审法院驳回上诉人申请重新鉴定的法律程序明显存在错误。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人管红梅答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。二、被上诉人管红梅不同意平安财险公司提出的重新鉴定申请，本案《司法鉴定意见书》系有资质的鉴定机构作出，且实体和程序合法。且本案不符合可以准许重新鉴定的法定情形，故上诉人提出重新鉴定申请明显无法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄承祥答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
本院二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：一、原审法院未准许平安财险公司重新鉴定申请是否符合法律规定。本案湘雅二医院司法鉴定中心出具的鉴定意见，鉴定程序符合法律规定，鉴定机构及工作人员均具备相应的专业资质和资格，鉴定过程符合相关技术标准和技术规范，鉴定结论的分析有理有据。保险公司虽申请重新鉴定但并未提出充分证据证明该鉴定结论存在需要重新鉴定的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，原审法院对保险公司重新鉴定的申请未准许符合相关法律规定。二、关于平安财险公司对医疗费中的非医保用药进行鉴定的问题。本案中，黄承祥仅在平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险项下的医疗费用赔偿限额最高仅为1万元，在赔偿数额较低的情况下如果再扣除非医保用药，将使得交强险的立法目的及其功能无法得到很好的实现，对受害人的保障不力。且交强险项下的医疗费用赔偿具有紧急性、数额小的特点，且受害人对抢救治疗用药无决定权，进行审查区分不符合成本效益原则。故对平安财险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任的情形之下，原审法院对其非医保用药鉴定申请未准许并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人平安财险公司的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费792元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。