福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1385号原告方美华，女，1967年9月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托代理人马铁明、黄鼎溦（实习），福建融成律师事务所律师。被告福州吉成建材有限公司（以下简称“吉成建材公司”），住闽侯县。法人代表林策丽，董事长。委托代理人陈海光、熊婷（实习），北京中银（福州）律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“太平洋保险公司”），住福建省厦门市思明区。负责人程凤平，总经理。委托代理人倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。原告方美华与被告吉成建材公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈情福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方美华委托代理人马铁明、黄鼎溦，被告吉成建材公司委托代理人陈海光、熊婷及被告太平洋保险公司委托代理人倪谆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方美华诉称，2014年4月19日12时40分许，陈贤林驾驶被告吉成建材公司所有的闽A365**重型货车，由西向东沿工业路南侧行驶至工业路祥坂路口右拐，遇原告方美华牵行自行车准备由东向西过路口人行横道，驾驶员陈贤林未注意观察，导致了货车刮擦自行车，造成了原告方美华摔倒受伤、自行车受损的交通事故。2014年4月22日，福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出了交通事故认定书，认定驾驶员陈贤林负事故全部责任，原告不负责任。2015年1月16日，福建鼎力司法鉴定中心对原告方美华的伤残程度、后续治疗费进行了鉴定，原告方美华的伤残程度为九级附加一处十级伤残，后续行疤痕松解治疗费用约为30000元。原告因本起事故所受的各项损失合计为454697.45元。被告太平洋保险公司作为肇事车辆的保险公司，应在承保的交强险及商业险范围内赔偿原告454697.45元上述损失，扣除车方吉成建材公司垫付的医疗费共计125000元，还需赔偿329697.45元，责任范围以外的部分由被告吉成建材公司承担赔偿责任。因此，请求人民法院：1、被告太平洋保险公司在其承保的交强险及商业险责任限额内赔偿原告损失329697.45元（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）；责任限额之外的部分由被告吉成建材公司承担赔偿责任。2、本案诉讼费由二被告承担。被告吉成建材公司辩称，一、被告吉成建材公司在被告太平洋保险公司处投保交强险、商三险100万、不计免赔等险种，本起事故发生在保险期限内，故原告诉请的合理损失应由被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。二、被告吉成建材公司在本起事故发生后已向方美华垫付医疗费人民币125000元，该垫付款应由被告太平洋保险公司直接向被告吉成建材公司返还。三、被告太平洋保险公司未提供证据证明其在缔结保险合同时已向投保人就相关保险免责条款尽到说明义务，应当认定不产生效力，故被告吉成建材公司不承担本案的非医保费用、鉴定费、诉讼费。四、原告主张的部分赔偿金额不合理，请求法院依法驳回其不合理部分的赔偿请求。被告太平洋保险公司辩称，一、被告太平洋保险公司仅在本案承担交强险项下的赔偿责任，对于商业险部分，分属于不同的法律关系，商业险的索赔权利人或赔偿对象并非受害人，而是被保险人，因此，应由被保险人赔偿后另行依据保险合同向被告太平洋保险公司索赔。原告主张被告太平洋保险公司在本案直接赔偿商业险不应支持。二、车方已付的医疗费用不属于本案原告损失，原告在本案诉求中也已扣除，这部分数额不应在本案直接认定为被告太平洋保险公司赔偿，也不能直接判由被告太平洋保险公司返还给车方，应由车方就其支付的款项另行依据保险合同约定向被告太平洋保险公司索赔。三、原告部分损失主张缺乏法律依据，不应支持。四、原告或被保险人索赔时应向被告太平洋保险公司提供肇事车辆的合法有效期内的驾驶证、行驶证、操作证，以便保险审核是否属于保险责任。五、被告太平洋保险公司不承担诉讼费。经审理查明，2014年4月19日12时40分许，陈贤林驾驶被告吉成建材公司所有的闽A365**重型货车，由西向东沿工业路南侧行驶至工业路祥坂路口右拐，遇原告方美华牵行自行车准备由东向西过路口人行横道，驾驶员陈贤林未注意观察，导致了货车刮擦自行车，造成了原告方美华摔倒受伤、自行车受损的交通事故。2014年4月22日，福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出了交通事故认定书，认定驾驶员陈贤林负事故全部责任，原告不负责任。发生事故后，原告在福州市第二医院住院治疗8次。2015年1月16日，福建鼎力司法鉴定中心对原告方美华的伤残程度、后续治疗费进行了鉴定，被鉴定人方美华的伤残程度为九级附加一处十级伤残，后续行疤痕松解术治疗费用约为30000元。另查明，被告吉成建材公司就其闽A365**的车向被告太平洋保险公司投保了第三者责任保险和商业三者险（100万，不计免赔）。同时原告确认收到被告吉成建材公司垫付的125000元医疗费。陈贤林为被告吉成建材公司的员工，驾车行为系职务行为。关于住院天数，原告主张住院214天。被告吉成建材公司认为原告主张的住院时间天数有误，根据原告提供的出入院记录可知，其8次住院共213天；被告太平洋保险公司认为因部分入院日期与上一次的出院日期系同一天，故不能计算成两天，否则即重复计算了，扣除完重复计算的部分，原告的住院天数为209天。本院根据原告提供的出院记录上的住院天数重新计算完之后，原告主张的住院天数已经扣除了重复计算的部分，但原告计算的住院天数有误，原告住院天数为213天。关于原告在本案中请求赔偿的损失，本院认定如下：1、医疗费。原告主张170314.52元，两被告对其中收款收据证明的150元不予认可，其他均予以认可。本院认为，收款收据中有医院盖章，同时注明时间为2014年4月19日及用途为出诊费，跟原告于2014年4月19日出事故相吻合因此，该笔费用应纳入医疗费，被告应予以赔偿，本院确认的医疗费为170314.52元。2、误工费。原告主张按照去年的单位从业人员平均工资49328元／年计算，误工天数计算至定残前一天272天，因此，误工费为272×49328÷365=36759.5元。被告吉成建材公司认为本案原告没有提供证据证明其存在误工收入减少的事实，误工费依法应不予支持，退一步说就算原告存在误工收入，应核对原告的工作情况及收入计算其误工费。被告太平洋保险公司认为原告主张按照单位从业人员平均工资计算误工费损失缺乏依据。因原告未能举证，酌情，仅能参照农业行业标准（88.7元／天）计算误工费损失。误工天数计算至定残前一日共计271天。本院认为，原告1967年出生，发生事故时47周岁，庭审中，原告陈述其早已经下岗，现在到处打零工赚钱，结合原告户口登记簿上原先登记的服务处所市保温瓶厂、职业为工人的情况，本院认为，原告主张按照去年的单位从业人员平均工资来计算误工费、误工天数计至定残前一天272天，也即误工费为36759.5元，比较合理，本院予以支持。3、护理费。原告主张原告自2014年4月19日至12月19日和2015年1月19日至1月24日，一共聘请护工进行护理251天，每天180元，居间费500元，合计251×180＋500=45680元。被告吉成建材公司认可每天80元为宜；被告太平洋保险公司认为护理期限参照住院天数209天计算，出院后则无需护理，超出的天数不应支持，同时，护理费标准参照居民服务业行业标准39512元／年（即108元／天）计算。另外，居间费不属于护理费不应支持。本院认为原告虽提供了护理费发票及合同对于该项主张予以证明，但未提供该笔费用实际支付的证据，因此，本院确定护理费的护理期限参照住院天数213天、每天120元计算，为25560元。4、住院伙食补助费。原告主张原告住院共214天，因此补助费为214天×30元／天=6420元。被告吉成建材公司同意每天按30元计算；被告太平洋保险公司认为应按照15元／天标准计算。本院认为住院伙食补助费参照本院上述认定的住院天数213天、每天30元计算，为6390元。5、交通费。原告主张5000元，两被告均不予认可。原告未提供证据证明交通费支出，本院结合原告8次住院，酌定交通费800元。6、营养费。原告主张5000元，两被告不予认可。本院认为原告构成伤残，加强营养有助于其康复，结合其具体伤情，本院酌定3000元。7、残疾赔偿金。原告主张按照鉴定结果原告伤残程度为九级附加一处十级伤残，年龄为47岁，该项费用合计30816.4×20×21%=129428.88元。被告吉成建材公司请法院核实原告户籍是否为城镇。诉讼中，被告太平洋保险公司表示如果原告放弃对后续治疗费的主张，原告同意确认原告的伤残等级。因原告愿意放弃对后续治疗费的诉权，同时原告提供了户籍证明证明其为城镇居民，因此，本院对原告的该项主张予以支持。8、被抚养人生活费。原告主张原告母亲董水俤73岁（需抚养7年），共生育5个子女，因此该项费用为20092.7×7×21%÷5=5907.25元；两被告均认为，原告未提供证据证明其劳动能力丧失程度，因此不予认可。本院认为，原告未提供证据证明其母亲无其他生活来源的依据，因此，本院对原告的该项主张不予支持。9、精神损害抚慰金。原告主张15000元。被告太平洋保险公司认为原告该项主张偏高，被告吉成建材公司认为应以5000为宜。本院根据原告的伤残情况，并结合当地生活水平，确定原告精神损害抚慰金为5000元。10、鉴定费。原告主张1500元，并提供发票一张，本院予以确认。11、后续治疗费。诉讼中，原告放弃该项诉权，本院予以认可。12、残疾辅助器具费。原告主张1687.3元，并提供了发票与收款收据予以证明。被告吉成建材公司认为没有医嘱证明原告需要残疾辅助，该项支出与原告伤情关联性无法确定，应予驳回；被告太平洋保险公司认为其中两张正式发票没有姓名，另一张收款收据非正式发票，故不予认可。对于两被告的答辩理由，本院予以认可，因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。13、财产损失，原告主张2000元。两被告不予认可。本院认为，原告对于该项主张没有提供衣服、鞋子、挎包以及自行车相关票据予以证明，因此，对于原告该项主张本院不予认可。综上，原告上述损失共计为378752.9元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈贤林系被告吉成建材公司的雇员，因此其在履行职务行为中造成原告的损害，应由其雇主即被告吉成建材公司承担赔偿责任；陈贤林不承担赔偿责任。原告因交通事故造成的各项损失金额以本院上述确认的金额计378752.9元为准，原告诉请赔偿金额超出本院确认的部分，本院不予支持。由于本案事故发生在被告吉成建材公司为该肇事车辆向被告太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任险期间。根据法律规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据责任比例予以赔偿，仍有不足的由侵权人根据责任比例赔偿。被告太平洋保险公司辩称其不负责赔偿非医保费用问题。本院认为，被告太平洋保险公司未提供证据证明非医保费用不应由其支付。因此，对于被告太平洋保险公司该项辩解，本院不予采纳。此外，鉴定费1500元，不属于保险赔偿范畴，应由被告吉成建材公司承担。综上，被告太平洋保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额下赔偿原告10000元（包括营养费、住院伙食补助费、医疗费），伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元（包括交通费、护理费、精神损害抚慰金、误工费、残疾赔偿金）。超出交强险赔偿限额的部分共计人民币257252.9元（378752.9元-10000元-110000元-1500元），由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险项下赔偿原告。鉴于事故发生后被告吉成建材公司已支付给原告125000元，扣除其中鉴定费用1500元应由被告吉成建材公司承担外，多支付的部分计123500元（125000元-1500元）作为被告太平洋保险公司赔偿垫付款，故被告太平洋保险公司还应实际支付给原告赔偿款253752.9元（378752.9元-1500元-123500元），另行返还给被告吉成建材公司垫付款123500元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应赔偿原告方美华377252.9元，扣除被告福州吉成建材有限公司已垫付的123500元，还应赔偿原告253752.9元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清。二、驳回原告方美华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6246元，减半收取3123元，由被告福州吉成建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院代理审判员陈情福二〇一五年七月二十三日书记员林欢欢