河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第32号
上诉人（原审原告、原审被告）米俊伟，男，1968年11月8日生。
委托代理人张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）驻马店市新创业管桩件有限公司。
法定代表人林祥宝，董事长。
委托代理人李会，该公司员工。
上诉人米俊伟与驻马店市新创业管桩件有限公司（以下简称新创业公司）因劳动争议一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第1541、1773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人米俊伟及其委托代理人张宏凯，新创业公司的委托代理人李会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，新创业公司于2007年11月12日成立，2012年7月1日，米俊伟与新创业公司签订劳务承包协议书一份，承包期限为2012年7月1日至2012年12月31日，承包协议约定，承包期间承包人及其所属全部工人社保费用由公司代扣代缴，承包人提交所属全部工人名单，发包人为承包人代办保险手续，保险费用从每月承包费用中扣除。新创业公司已给米俊伟参加了工伤保险，并按时足额缴费，但未参加医疗保险、养老保险、失业保险。2013年3月29日，米俊伟以“另有工程承包”为由向新创业公司提出辞职，新创业公司予以批准。在新创业公司提交的《员工离职审批表》中，显示：工作已交接、劳保用品未回收、饭卡已退、住房公积金2、3、4月共300元已交现金、工作服因工资已发放无款可扣等内容。在庭审中，对于是否从承包费中扣除社会保险费用，新创业公司认可只扣了工伤保险费，其余未扣除，米俊伟称不清楚扣除费用的情况。
2014年3月21日，米俊伟向驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、新创业公司依法为米俊伟缴纳2004年11月1日至2013年3月31日的工伤、医疗、养老和失业保险；2、新创业公司支付米俊伟经济补偿金20949元，双倍经济补偿金41882元。2014年4月22日，该仲裁委出具驿劳人仲案字（2014）27号仲裁裁决书，裁决：一、新创业公司依法为米俊伟补缴2007年11月至2013年3月劳动关系存续期间单位应缴纳的养老、医疗和失业保险费，具体数额由社会保险经办机构核算。二、驳回米俊伟的其他仲裁请求。米俊伟与新创业公司均对该裁决内容不服，并于法定期限内向原审法院提起民事诉讼。
米俊伟为证明其自2004年11月1日起就到新创业公司上班，提交了以新创业公司概况为内容的照片复印件、新创业公司在职人员明细表复印件并申请证人薛付友、郝挺出庭作证，两个证人均证明米俊伟于2004年11月起就在新创业公司上班。对于米俊伟提交的照片复印件及在职人员明细表复印件，新创业公司不予认可。证人薛付友、郝挺均与新创业公司发生劳动争�并已诉至原审法院。米俊伟另提交其于2007年12月28日与驻马店市红星铸造有限公司签订的劳动合同书一份，合同期限为一年。米俊伟向原审法院申请向驻马店市工商局调取新创业公司的工商登记及企业变更信息。经原审法院调取，驻马店市工商局出具“驻马店市新创业管桩件有限公司变更信息”及“私营企业基本注册信息查询单”，从中看不出新创业公司与驻马店市红星铸造有限公司有合并、分立或其他承继关系。
在原审庭审中新创业公司认可自2011年4月至2013年3月，米俊伟一直在厂里干活，与公司一直系承包关系，并提交2012年6、7月份工资表，工资表显示发放工资的部门为“装模班（换模承包），工资表上有制单人为米俊伟。米俊伟在原审庭审中认为该签名不是其本人所签，但在原审法院规定的时间内未提交鉴定申请，鉴定该签名是否是其本人所签。
原审法院�为，米俊伟主张其于2004年11月1日起就在新创业公司上班，其提交的证据均为复印件，且新创业公司不予认可，不能单独作为证据使用。证人薛付友、郝挺均与新创业公司存在劳动争议与新创业公司存在利害关系，其证言证明力不足。米俊伟提交的2007年12月28日与驻马店市红星铸造有限公司签订的劳动合同书，因无证据证明驻马店市红星铸造有限公司与新创业公司有关联，故对米俊伟这一主张不予支持。新创业公司于2007年11月12日成立，新创业公司认可米俊伟自2011年4月至2013年3月一直在厂里干活，系承包关系，但除2012年7月至12月之外的期间，该公司没有承包协议或其他相关证据证明是承包关系，故对承包关系只认定为2012年7月至12月。2012年7月之前，无法认定是承包关系还是劳动关系，即使是劳动关系，由于双方于2012年7月建立承包关系，劳动关系应于2012年7月承包协�成立之日已解除，米俊伟于2014年3月21日申请仲裁，已超仲裁时效，对于米俊伟请求新创业公司为其缴纳2012年7月承包协议成立之前的工伤、医疗、养老、失业保险，不予支持。对2012年7月至12月承包期间的工伤、医疗、养老、失业保险，因双方在此期间不存在劳动关系，新创业公司不存在法定的应为其缴纳社会保险的义务，米俊伟也没有证据证明新创业公司已从承包费中扣除社会保险费用，对米俊伟请求新创业公司缴纳此段期间的工伤、医疗、养老、失业保险，不予支持。对于2013年1月至2013年3月29日米俊伟辞职这一段时间，新创业公司认为是承包关系，但从其提交的《员工离职申请表》所载内容，应认定为是劳动关系，故新创业公司应为米俊伟缴纳在此期间的社会保险，因新创业公司已为米俊伟缴纳了工伤保险，还应为其缴纳养老、医疗、失业保险（不含个人缴纳部分）。米俊伟因“另有工程承包”向新创业公司提出辞职，不符合《劳动合同法》规定的解除劳动合同，单位应向劳动者支付经济补偿金或双倍经济补偿金的情形，故对米俊伟要求新创业公司支付其经济补偿金20949元、双倍经济补偿金41882元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告（原告）驻马店市新创业管桩件有限公司为原告（被告）米俊伟缴纳2013年1月至2013年3月期间的养老、医疗和失业保险费（具体数额由社保经办机构核算）。二、驳回原告（被告）米俊伟的其他诉讼请求。三、驳回被告（原告）驻马店市新创业管桩件有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）米俊伟负担10元，由被告（原告）驻马店市新创业管桩件有限公司负担10元。
宣判后，上诉人米俊伟不服，向本院提起上诉称：原审判决认定双方系承包关系缺乏事实及法律依据，其在新创业公司上班时间是2004年11月1日；签订承包协议期间双方名为承包关系，实际为劳动关系。为此，请求二审法院发回重审，或查清事实后改判。
被上诉人驻马店市新创业管桩件有限公司答辩称，原审判定正确，应予维持。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是米俊伟的养老、医疗、失业、工伤等社会保险缴纳期间如何认定。米俊伟上诉称其到新创业公司上班时间是2004年11月1日，提供有证人证言，并提供有其于2007年12月28日与驻马店市红星铸造有限公司签订的劳动合同书予以证明，经原审法院调取新创业公司的工商登记档案，其营业执照上显示的成立日期为2007年11月12日，无证据证明驻马店市红星铸造有限公司与新创业公司有关联，故对上诉人米俊伟该主张不予采信。上诉人米俊伟上诉称双方虽签订了劳务承包协议，但双方实际上是劳动关系，根据该劳务承包协议约定：双方基于友好协商，遵循平等自愿公平和诚实信用的原则达成一致协议，承包期限自2012年7月1日至2012年12月31日。与承包关系双方的平等地位不同，劳动关系具有隶属性和人身依附性，根据该协议的内容，应认定此期间双方为劳务承包关系，故2012年7月1日之前即使是劳动关系，也因该承包协议的签订而解除，根据法律规定，其于2014年3月21日申请仲裁确已超过仲裁时效。米俊伟称新创业公司已从承包费中扣除社会保险费用，但其没有提供证据予以证明，�米俊伟主张该承包协议实际是劳动关系的理由不成立，不予采信。2013年3月29日米俊伟申请离职，根据《员工离职审批表（工人）》载明的内容，应视为自承包协议结束之日起即2013年1月1日至其离职之日这一期间内双方属于劳动关系，根据法律规定，原审法院判决新创业公司为米俊伟缴纳2013年1月1日至2013年3月29日期间的相关社保费用符合法律规定。综上，上诉人米俊伟上诉请求理由不足，不予支持，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人米俊伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王真真