江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）徐执异字第20号
异议人（案外人）陈钢。
委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
申请保全人徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街28号。
法定代表人黄保华，该行理事长。
委托代理人刘伟。
委托代理人赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。
被申请人江苏中捷电力建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区徐州发电厂南侧（茅村镇）。
法定代表人杨美荣，执行董事。
委托代理人王颖。
申请人徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）因借款担保纠纷一案申请保全江苏中捷电力建设工程有限公司（以下简称中捷电力公司）财产，本院于2013年3月26日作出（2013）徐商诉保字第0015号民事裁定，并于2013年8月22日向马鞍山城发集团置业有限责任公司送达协助执行通知书一份，冻结中捷电力公司在该公司的工程款1100万元。案外人陈钢以该款属其所有为由提出异议，本院依法组成合议庭对本案进行了公开听证。异议人陈钢及其委托代理人尹剑，申请人淮海农商行的委托代理人刘伟、赵玉娇，被申请人中捷电力公司的委托代理人王颖到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人陈钢提出异议称：2013年5月下旬，案外人以中捷电力公司的名义参与马鞍山市城发集团置业有限责任公司（以下简称城发集团）的向山镇棚户区改造项目正式供电工程投标并中标，2013年7月，案外人陈钢以中捷电力公司的名义与城发集团签订了建设工程施工合同一份，约定：案外人以中捷电力公司承揽工程并独立核算、自主经营、自负盈亏，案外人按项目产值的0.3%缴纳管理费。合同签订后，人工、材料等所有的费用完全由案外人承担，中捷电力公司只是名义上的承包人，实际施工人是陈钢，法院冻结的工程款，在竣工验收后，工程款应支付给案外人。根据相关法律规定，陈钢享有该工程款的支付请求权，在城发集团的应收工程款1100万元，不是中捷电力公司的财产，而是案外人陈钢的财产，法院不应保全案外人的财产，故，请求法院解除对案外人应收工程款的冻结；责令淮海农商行赔偿给其造成的经济损失。
申请人淮海农商行答辩称：中捷电力公司是该工程的承包方，对涉案工程的工程款享有请求支付的权利，淮海农商行申请保全该项目的工程款并无不妥。异议人陈钢仅是中捷电力公司聘用的项目经理，不是涉案工程的实际施工人，对涉案工程的工程款没有支付请求权，中捷电力公司为了规避法院的保全，与异议人恶意串通，对其请求不应得到支持，请求法院驳回异议人的异议。
被申请人中捷电力公司答辩称：该工程虽系该公司中标，但实际施工人是陈钢，而且施工的各项费用、人员工资均是由陈钢支付，双方之间只是挂靠关系，陈钢借用该公司的资质进行施工，工程款应属陈钢所有。
本案争议的焦点是：陈钢提出解除法院冻结中捷电力公司在城发集团的应收工程款1100万元的主张能否成立？
针对上述问题，异议人陈钢提供的主要证据有：
1、本院（2013）徐商初字第0091号民事判决书及（2014）苏商终字第0120号江苏省高级人民法院民事裁定书，证明淮海农商行所述案款系金融借款合同引起，而非建筑施工合同引起，（2013）徐商诉保字第0015号民事裁定书及（2013）徐商诉保字第15号协助执行通知书冻结的是建设工程款1100万元。
2、2013年7月城发集团与中捷电力公司签订了建设工程施工合同一份，证明：（1）、该工程项目是向山镇棚户区改造项目供电工程；（2）、合同的金额为4400余万元，开工竣工时间为30天；（3）、工程款的支付方式为按月报送合格工程进度，经监理业主代表审核后支付月工程进度60％。该合同签订后，城发公司未支付一分钱。2013年7月28日中捷电力公司与陈钢签订的单项工程承包协议，证明：（1）、该协议明确约定陈钢独立核算，自主经营，自负盈亏。（2）、该协议内容明确施工人员、财务人员、技术人员均由陈钢聘用，而约定的中捷公司派驻财务人员和技术人员均没有实现；（3）、中捷电力公司与陈钢之间没有资产产权联系，而陈钢仅仅向其缴纳的是0.3％的管理费。上述两份证据证实了陈钢是实际施工人。
3、2014年1月7日及2014年6月3日，中捷电力公司出具的证明和挂靠经营情况说明各一份，证明马鞍山市向山镇棚户区改造工程是由陈钢投资并完成施工，费用由陈钢个人负担，其独立经营、自负盈亏。
4、马鞍山市永昌机电安装有限公司（以下简称永昌公司）营业执照和组织机构代码证等档案信息，证明三个股东为孙新莲、陈强和陈钢；2014年3月19日，马鞍山市公安局昭明派出所出具的户籍证明，证明孙新莲是陈钢的母亲，陈强是陈钢的弟弟。2013年8月6日陈钢以永昌公司名义与合肥鑫伟电力设备有限公司签订的工矿产品购销合同，并以该公司的名义汇款50万元，有三张汇款凭证，同时永昌公司出具证明一份，上述材料主要证明陈钢作为实际施工人投入了1200万余元的材料款。
5、2013年7月1日永昌公司与江苏大地电缆有限公司签订的购销合同及材料表，以及2014年1月16日永昌公司出具的证明一份，还有江苏大地电缆有限公司的法定代表人于2014年1月10日出具的收条及两份转款凭证。2013年7月1日永昌公司同江苏天正电气设备有限公司马鞍山分公司签订的购销低压配电柜合同一份及相应的材料表，用于涉案工程。江苏天正电气有限公司2013年12月20日的收据和永昌公司2014年1月16日的证明一份。2013年7月马鞍山市花山区星原电气材料经营部与永昌公司签订的接地系统材料等购销合同一份，附有银行转帐凭证和星原电气经营部的收据一份。2013年12月31日陈钢支出的工人工资23万余元。
淮海农商行质证认为：1、对第一组证据的真实性无异议。淮海农商行基于金融借款合同纠纷保全中捷电力公司的相应财产，符合法律规定。
2、对中捷电力公司的中标施工合同的真实性认可，同时该份证据证实了其观点，中捷电力公司是涉案工程的承包人，应该取得相应的工程款。对单项工程承包协议的真实性、合法性不认可，这是中捷电力公司与异议人串通签订，目的是规避法院对工程款的冻结，同时该协议也载明了异议人陈钢是中捷电力公司任命的工程项目负责人，陈钢在施工中的行为均是职务行为，其权利义务的承受人应该是中捷电力公司，法院对该份证据不应采信。
3、证明和挂靠经营情况说明两份证据不符合证据三性，且出具证明的中捷电力公司与本案有利害关系，出具此证明的目的是为了规避法院对工程款的查封，且所述的内容与客观事实和其他证据相悖，法院对该两份证据不应采信。而且在这两份证明中陈钢的钢字不一致，不能证明异议人的观点。
4、对营业执照、组织机构代码、户籍证明的信息没有异议，对于购销合同，由于其不是一方当事人，对真实性无法判断，和本案无关。永昌公司也是可以作为中捷电力公司的供货方或中捷电力公司的代理方发生这笔业务，这份材料表看不出是向棚户区供货。材料表中也未注明供货的工地。2014年1月16日永昌公司出具的证明虚假，没有任何证明力，该证据在庭前提供给法庭的复印件中金额处是空白的，现在是后补的50万元，而且所称该份购销合同是在2013年6月22日签订的，根据异议方提供的证据看，当时陈钢还未与中捷电力公司签订单项工程承包协议，且证明中的设备价款与异议人所提供的合同金额不符，这份证据涉嫌篡改，根本无法证明异议人的观点。另外几份付款凭证均是复印件，不予质证。就算付款方是永昌公司，也不能证明是陈钢个人付款。
5、这几份购销合同均是永昌公司的业务，与本案无关。永昌公司和大地电缆公司出具的证明，是从电脑上打印的，证明上的货物价款和合同价款不一致。庭前阅卷，两个公司的名称不一致。关于星原电器经营部和永昌公司的合同，庭前阅卷，出卖方的位置空白，没有加盖公章。天正电力公司的收据，庭前阅卷也没有骑缝章，这几份证据都是事后重新补充的。开始对方说是经过核实以后才填写的，但第一份证据的50万元，在提交的时候几份打款凭证就已经存在了，因此这个证明虚假。永昌公司编造的考勤表和工资表与本案无关，上述几份证据均不能证明异议人的主张。
中捷电力公司质证认为：对上述证据均无异议。
淮海农商行、中捷电力公司均没有提交证据材料。
本院认证如下：对本院（2013）徐商初字第0091号民事判决书及（2014）苏商终字第0120号江苏省高级人民法院民事裁定书、城发集团与中捷电力公司签订的建设工程施工合同，淮海农商行、中捷电力公司没有异议，本院予以确认。对中捷电力公司与陈钢签订的单项工程承包协议，虽然淮海农商行不予认可，但未提出证据反驳，本院认为，可以结合其他证据予以确认。对2014年1月7日及2014年6月3日，中捷电力公司出具的证明和挂靠经营情况说明，淮海农商行不予认可，由于两份证据出具的时间系在本院冻结之后，不能作为本案的证据予以认定。对永昌公司的营业执照和组织机构代码证等档案信息、马鞍山市公安局昭明派出所出具的户籍证明，淮海农商行、中捷电力公司均无异议，本院予以确认。对永昌公司对外签订的购销合同及汇款凭证，可以作为本案的证据予以确认，但要结合其他证据确定能否支持异议人的主张；对于永昌公司出具的证明，因该公司与陈钢的特殊关系及出具的日期在本院冻结之后，不予确认。对于陈钢支付的工人工资和考勤表也可以作为本案的证据予以确认，只是不能必然说明向山镇棚户区改造项目正式供电工程全部系由他们施工。
据此，本院经审查查明：2013年6月之前，城发集团作为发包人，中捷电力公司作为承包人签订了一份建设工程施工合同，约定开工日期为2013年6月1日（具体以开工报告为准），竣工日期为2013年6月30日，合同价款为44783035.84元。2013年7月28日，陈钢与中捷电力公司签订了一份单项工程承包协议，约定由陈钢担任涉案工程项目负责人，全权管理、自主经营、独立核算、自负盈亏，并在中捷电力公司授权范围内开展经营活动；该份协议没有明确合同的价款。
根据淮海农商行的申请，本院于2013年3月21日作出（2013）徐商诉保字第0015号民事裁定书，裁定：冻结被申请人中捷电力公司等银行存款1100万元，如银行存款不足，则查封其相应价值的合法财产。2013年8月22日，本院向城发集团送达一份协助执行通知书，冻结了该公司应支付中捷电力公司的工程款1100万元。陈钢认为本院冻结的工程款属其所有，遂提出异议。
本院认为：陈钢提出解除法院冻结中捷电力公司在城发集团的应收工程款1100万元的主张不能成立。理由如下：城发集团与中捷电力公司签订的建设工程施工合同，合同价款高达44780000余元，而陈钢和中捷电力公司签订的单项工程承包协议，虽然没有明确合同的价款，但陈钢提交的证据材料不能充分说明44780000余元的工程全部系由其施工，在城发集团与中捷电力公司之间存在建设工程施工合同的情况下，并不影响中捷电力公司与陈钢之间存在分包合同，双方签订的协议也明确为单项工程承包协议。在分包过程中，陈钢购买部分材料并支出相关费用实属正常。陈钢作为施工人，完全可以自己的名义购买材料和支出费用，没有必要通过永昌公司来代为购买，买卖合同对主体的要求并不像建设工程施工合同那样对承包方有特殊的资质要求，显然陈钢提交的永昌公司对外签订的购销合同不能说明向山镇棚户区改造项目正式供电工程全部系由陈钢完成，且永昌公司出具的证明前后不一，时间也在法院冻结之后，不足以证明陈钢的主张，至于永昌公司的股东组成并不影响本案的认定，陈钢所提交的证据无法证明中捷电力公司只是出借资质给陈钢，陈钢提出解除法院冻结的中捷电力公司在城发集团的应收工程款1100万元的主张显然不能成立。至于陈钢要求赔偿经济损失的请求不属本保全案审查范围，本院不予理涉。
综上，异议人陈钢提交的证据材料不能充分证明其提出的异议理由成立，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人陈钢的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院另行提起民事诉讼。
审判长 李 飞
审判员 袁晓非
审判员 黄 博
二〇一四年八月六日
书记员 孙 熠