广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第928号原告陈振森。委托代理人陈天妹。被告缪远富。委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。原告陈振森与被告缪远富财产损害赔偿�纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员李棍麟适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，本院于2015年6月8日由简易程序转入普通程序，并依法组成由审判员李棍麟担任审判长，与人民陪审员姚琼芬、吴科霖参加的合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告陈振森及其委托代理人陈天妹与被告缪远富及其委托代理人郑业浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月2日，被告缪远富在没有经原告陈振森同意，也没有得到林业部门林木采伐许可的情况下，将位于北流市六麻镇端寨村黎竹组9号瓦窑路自留山上的林木面积0.1公顷共75株，蓄积量为14.4533立方米，进行了盗伐，后经过清点确认，被告盗伐位于北流市六麻镇端寨村黎竹组9号瓦窑路自留山上属于原告﹤社员自留山使用证书﹥�围内树龄为30年以上的松木有25株，烟带地上的杉木有3株，蓄积量按被告缪远富砍伐的林木总数75株的平均数来算，28棵树至少也有5.396立方米以上，其中有两棵松树有42公分直径，被告盗伐属于原告《社员自留山使用证书》范围内的林木蓄积量为5.5立方米。当时由卢大负责运输，卖给梁礼森，事后，原告及其亲属多次向北流市林业局和北流市人大常委会反映被告盗伐林木之事，原告还到北流市公安局林业分局进行实名举报被告盗伐原告﹤社员自留山使用证书﹥范围内的松木有25株，烟带地上的杉木有3株，得到了林业局及林业公安局领导高度重视，林业局蒙书记亲自责成林业公安分局局长李海彬要尊重《社员自留山使用证》，不能草率结案。2014年5月30日上午，林业公安分局李海彬局长亲自与原、被告及其家属来到被告盗伐位于北流市六麻镇端寨村黎竹组9号瓦窑路自留山案发地，确认原告被砍伐林木数量，被告指认砍伐数量。2014年7月29日，原告向北流市林业公安分局反映，要求追究被告的刑事责任。2014年8月11日，林业公安局对被告进行了刑事拘留，同月22日对被告进行了逮捕。2014年8月13日，林业局局长召集双方进行调解，因原告没有到来而没有调解成功。原告认为，被告的行为侵犯了原告的财产权益，请求法院判决被告赔偿损失40000元，并支付原告从2014年5月2日起至现在为维权而支出的各项费用17500元给原告。原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件1页，证明原告身份情况；2、《社员自留山使用证书》复印件1页，证明被告只有因烟带地，自留山属于原告所有；3、报案回执复印件1页，证明举报被告盗伐了原告自留山上的树木；4、举报信复印件7页，证明举报被告盗伐了原告自留山上的树木；5、�告及被告有关人士来电求私了的通讯记录复印件1页，证明被告盗伐了原告自留山上的树木的事实；6、被告身份证复印件1页，证明被告身份情况；7、被告弟弟身份证复印件1页，证明被告弟弟身份情况；8、被告委托的中间人身份证复印件1页，证明被告委托中间人身份情况；9、北流市人民法院（2014）北刑初字第253号刑事判决书复印件3页，证明被告无证砍伐林木的事实；10、手机通话记录复印件1页，证明通话的事实情况；11、手机录音复印件30页，证明被告盗伐了原告自留山上的树木的事实；12、手机录音CD1张，证明被告同意赔偿3.5万元的事实及双方调解过程的事实；13、原、被告双方现场争论录像DVD1张，证明被告承认砍伐了原告林木，谈赔偿的事实；14、采访村民录像DVD1张，证明被告确实是盗伐了属于原告《社员自留山使用证书》范围内的树木；15、被告与村干部非法量地，将原告的自留山量成直角三角形，制造被告砍伐5棵松树的假象等，现场照片20张，证明被告愿意赔偿1500元的前提是要原告同意被告与村干部非法量地的结果（将原告的2.4亩有四面界址的自留山量成直角三角形，制造被告砍伐5棵松木，1棵杉森的假象的事实）。16、15棵树的直径复印件1页，证明被盗伐的树木数；17、双方争论的现场记录复印件2页，证明被告缪远富盗伐陈振森自留山的林木的事实；18、采访视频记录复印件3页，证明自留山面积不包括烟带地，证明缪远富没有自留山在黎竹径山场而只有烟带地种的荔枝木与陈振森的自留山界址相当明显；19、盗伐林木调解赔偿协议书复印件3页，证明缪远富承认共盗伐陈振森自留山上树木25株并同意赔偿3.5万元的事实。20、刑事一审案卷相关记录复印件88页，证明被告缪远富盗伐陈振森自留山�的林木的事实。被告答辩称，被告没有砍伐原告的林木，原告所述被告砍伐原告的林木没有事实依据，被告砍伐自家的林木后，原告多次向村委会反映，被告没有答应原告的要求也没有砍伐原告的林木。事后原告曾因被告之前砍伐林木向公安机关报案，之后被告被北流市公安局林业分局立案，后经法院审理，认定被告砍伐自己的林木构成滥伐罪，原告起诉没有事实依据，被告没有侵犯原告的财产权利，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告为证明其辩解在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件1页，证明被告的身份情况；2、社员自留山使用证复印件1页，证明被告拥有自留山，被告所砍伐的是自已的自留山；3、照片复印件3页，证明这是原告自留山和被告自留山的界线；4、照片复印件4页，证明这是被告自留山和缪远庆自留山的界线；5、照片复印件5页�证明这是被告的自留山种荔枝部分；6、照片复印件6页，证明这是原告自留山；7、照片复印件7页，证明原告自留山和被告自留山界线清晰，被告只是砍伐自己的松木。本院根据原告的申请依职权向北流市六麻镇林业站调取调查笔录五份及本院调查笔录一份，证明原告陈振森与被告缪远富因自留山界址有争议，六麻镇林业站曾经向林瑞文、缪新光、缪武光、缪有光、宋春华调查界址的事实；本院依职权向北流市人民政府调查关于缪忠光《社员自留山使用证书》发证有关情况，2015年7月30日，北流市人民政府作出北流市人民政府办公室关于《社员自留山使用证书》发证情况的说明，证明我市村民持有的《社员自留山使用证书》是合法有效的，证书中所登记的林地的所有权、使用权受法律保护事实。经庭审双方质证，被告对原告提供的证据1、3、6、7、9无异议，对�据2的真实性无异议，该证据证明被告的自留山交界，证据4、5、10、11、12、13、14真实性有异议，认为该证据属于自已陈述不属于证据；证据5没有电信印章，不能证明原告主张；证据8因本人无法到庭无法确认其真实性与本案无关联性；证据10原件与复印件不一致，不认可；证据11不能证明原告的主张；证据12不能证明与陈世强通话，也不能证明被告同意赔偿35000元事实，与本案无关联性，不认可；证据13不是事实，并没有证明被告砍伐原告林木事实，只能说明界址问题；证据14不能证明被告砍伐原告林木；证据15与本案无关联性，更没有砍伐原告林木的事实；证据16没有原件且来源不清楚，不能作为证据使用，不发表质证意见；证据17原告单方面制作，不能证明被告砍伐原告自留山树木事实，证明效力由法院认定；证据18原告自已制作，不能作为认定案件事实证据；证据19没有双方签字，不能作为证据使用；证据20的真实性没有异议，但不能证明被告砍伐原告林木。原告对被告提供的证据1无异议，证据2真实性有异议，认为是假的，不能作为证据使用；证据3、4、5、6、7对其真实性有异议，不能作为证据使用。本院根据原告的申请依职权向北流市六麻镇林业站调取调查笔录五份及本院调查笔录一份、北流市人民政府作出关于缪忠光《社员自留山使用证书》发证情况的说明，原、被告均无异议。经庭审双方质证，本院审核认为，原告提供的证据1、2、3、6、7、9、20，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据4、5、10、11、12、13、14，被告对其真实性有异议，根据证据的真实性、合法性、相关性特征，本院不予确认。原告提供证据8，与本案无关联性，本院不予确认。原告提供证据15、16、17、18、19，被告有异议，况且是原告自行制作�不符合证据真实性、合法性、相关性法律特征，不予确认。原告被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认。被告提供的证据2，原告有异议，但原告没有提供证据加以否定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，因此，本院对被告提供证据2的证明效力予以确认。被告提供证据3、4、5、6、7，原告对其真实性有异议，根据证据真实性、合法性、相关性法律特征，本院依法不予确认。本院依职权向北流市六麻镇政府林业站调查笔录及本院调查笔录以及北流市人民政府作出关于缪忠光《社员自留山使用证书》发证情况的说明，原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据上述采信的证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：缪忠光与缪远富系父子关系。缪远富与陈振森均是北流市六麻镇端寨村黎竹组村民。1982年11月25日，六麻镇端寨村黎竹组分别发给各户社员自留山使用证书，陈振森户《社员自留山使用证书》，证号NO.085602，所在单位六麻公社端寨大队黎竹生产队，面积贰亩四分，地点转曲科瓦窑面，四址界址东忠光岭界，南瓦窑路面界，西岭顶天花水界，北缪昌岭界。缪忠光户《社员自留山使用证书》，证号NO.085604，所在单位六麻公社端寨大队黎竹生产队，面积贰亩四分，地点转曲科面，四址界址东远庆岭界，南过路面界，西岭顶天花水界，北振森岭界。2014年以前，原、被告双方没有发生过任何纠纷。2014年5月1日，被告缪远富在没有取得林业主管部门发放的林木采伐许可证的情况下，擅自雇人砍伐其家位于北流市六麻镇端寨村黎竹径山场的林木。经北流市林业调查规划设�队林业工程技术人员鉴定，该黎竹径山场被滥伐的林木面积为0.1公顷，林木株数为75株，林木蓄积量14.4533立方米。2014年9月29日，北流市人民法院作出（2014）北刑初字第253号刑事判决书，判决被告缪远富犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因被告缪远富砍伐林木，原告陈振森曾向六麻镇端寨村委会、六麻镇林业站、北流市林业局反映，要求被告缪远富赔偿损失没有结果，原告陈振森于2015年4月22日向本院提起诉讼，请求如诉请。本院根据原、被告双方诉辩意见，纳本案争议焦点是：被告缪远富是否存在砍伐原告陈振森林木，应否赔偿林木损失40000元及维权损失17500元给原告。本院认为，原告主张被告砍伐其在六麻镇端寨村黎竹组转曲科瓦窑面林木，因被告缪远富不承认其砍伐原告陈振森林木，原告陈振森应当提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告陈振森虽提供有证据，但原告提供的证据不足以证明被告缪远富砍伐原告陈振森林木的有效证据，况且北流市人民法院刑事判决书并没有证明被告缪远富砍伐原告陈振森林木，而是证明被告缪远富砍伐其自留山上的林木，因此，原告陈振森应当承担其举证不能的法律后果，原告主张被告砍伐其林木，并要求被告赔偿林木损失40000元，因缺乏事实依据，证据不充分，理由不成立，依法不予支持。原告请求被告赔偿维权损失17500元，因缺乏法律依据，理由不成立，依法不予支持。被告缪远富抗辩，其没有砍伐原告陈振森林木，不同意赔偿原告陈振森损失有理，本院予以采纳。综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈振森的诉讼请求。案件受理费1238元，由原告陈振森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也未提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李棍麟人民陪审员  姚琼芬人民陪审员  吴科霖二〇一五年八月六日书 记 员  刘艳丽