福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第119号
上诉人（原审原告、反诉被告）张火顺，男，1971年6月26日出生，台湾地区居民，大陆联系地址福建省厦门市湖里区。
上诉人（原审原告、反诉被告）吴万堂，男，1961年5月1日出生，台湾地区居民，大陆联系地址福建省厦门市湖里区。
二上诉人共同委托代理人吴凌云，福建君州律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人陈丽华，福建君州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）叶楚全，男，汉族，1973年10月29日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人胡晓勇，福建倍铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）叶清山，男，汉族，1972年9月2日出生，住福建省厦门市湖里区。
上诉人张火顺、吴万堂因股权转让纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2010）厦民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张火顺、吴万堂的委托代理人吴凌云，被上诉人叶楚全及其委托代理人胡晓勇到庭参加诉讼，被上诉人叶清山经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张火顺、吴万堂向原审法院起诉称，张火顺、吴万堂为SMARTPIONEERCO，LTD.（以下简称SMART公司）的股东，二人共同占有SMART公司100%的股份。2009年2月，张火顺、吴万堂与叶楚全、叶清山协商决定将张火顺、吴万堂持有SMART公司的全部股份以120万元（人民币，下同）的价格转让给叶楚全、叶清山。叶楚全、叶清山已向张火顺、吴万堂支付了转让款55万元。2009年3月10日双方签订《股权转让协议》，约定：叶楚全、叶清山需在境外相关股权转让协议、手续办好后一周内将所有股权转让余款65万元支付给张火顺、吴万堂，如果超出期限未支付股权转让余款，需按日千分之五支付违约金。2009年3月20日张火顺、吴万堂已办理完SMART公司的股权转让及法定代表人变更手续，且于4月10日将SMART公司的股权转让证书等清单移交给叶楚全，但叶楚全、叶清山却没有依约定支付股权转让余款65万元，张火顺、吴万堂遂诉请判令：1、叶楚全、叶清山立即支付拖欠的股权转让余款65万元及违约金（从2009年4月17日起按同期同类银行贷款利率的四倍计至实际付款之日止，暂计至2010年6月17日为161070元）；2、叶楚全、叶清山承担本案的诉讼费用。
叶楚全、叶清山反诉称，叶楚全、叶清山于2009年3月10日就SMART公司与张火顺、吴万堂签订了《股权转让协议》，张火顺将其持有的SMART公司的股权转让给叶楚全、叶清山。双方通过上述股权转让行为实际上是要达到将被SMART公司100%控股的厦门有荣精密金属制品有限公司（以下简称有荣公司）在不改变公司外资性质的情况下，叶楚全、叶清山持有有荣公司100%的股权。2009年2月7日，叶楚全、叶清山与SMART公司就有荣公司的股权转让事宜签订《股权转让协议》，按照该协议约定，张火顺、吴万堂对有荣公司在股权转让之前的债务承担全部清偿责任，在股权转让期间，要尽到有荣公司所有资产的安全维护工作，转让期间造成的资产流失张火顺、吴万堂应承担全部责任。2010年3月，叶楚全、叶清山在双方就有荣公司进行陆续清理后发现：1、张火顺、吴万堂隐瞒了公司重大债务；2、张火顺、吴万堂存在转移资产、抽逃资金的行为；3、原有荣公司的供应商全部取消订单，致使工厂无法生产，工厂处于无单和停产状态；4、有荣公司的重大设备行车被厦门市质量技术监督局以非法、无安全认证、工况不符不能使用为由，勒令叶楚全、叶清山停产；5、有荣公司的重大生产设备三台成型机，在转让期间被人为损坏严重，完全处于瘫痪状态，至今无法修复；6、设备的技术资料，电路图及安装维护手册全部丢失，无法交接。综上，张火顺、吴万堂的行为构成了根本违约，叶楚全、叶清山遂诉请判令：1、解除叶楚全、叶清山与张火顺、吴万堂于2009年3月10日签订的《股权转让协议》；2、张火顺、吴万堂共同、连带返还叶楚全、叶清山已支付的股权转让款550000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2010年3月18日起计算至张火顺、吴万堂实际清偿之日止，暂计至2010年7月18日为10230元）；3、张火顺、吴万堂共同、连带赔偿叶楚全、叶清山水电损失216784.02元、房租损失（以实际发生为准，暂按15个月计算）300000元、成型机改装费223200元及行车改造费、取证费等79000元；4、张火顺、吴万堂承担本案诉讼费用。
原审查明：SMART公司于2006年6月30日在美国内华达州设立，有荣公司于2006年（原审查明2009年应为笔误）9月20日在厦门市工商行政管理局登记设立，SMART公司为有荣公司的唯一股东。
经我国驻旧金山领事馆于2009年9月30日认证的SMART公司的章程及附属文件载明，SMART公司于2006年6月30日在美国内华达州州务卿的办公室进行备案，成员包括HUANGWEN-
HSIUNG、LINHUI-CHIN及CHANGHUO-SHUN（即张火顺）三人。
2009年2月7日，以SMART公司为转让方，叶楚全、叶清山为受让方，双方签订一份《股权转让协议》，约定：SMART公司将持有的有荣公司100%的股权转让给叶楚全50%，叶清山50%；转让价格共计120万元，受让方在协议签订之日共同支付转让方5万元，待主管部门批准之日起5个工作日内受让方再次支付转让方50万元，待工商变更登记手续办理完毕后的5个工作日内受让方支付剩余的65万元；协议第三条第7款约定：甲方（即SMART公司）必须保证转让期间有荣公司所有资产的安全和防护工作，因转让期间造成的资产流失甲方负全部责任，乙方（即叶楚全）和丙方（即叶清山）有要求赔偿和追溯的权利；第五条关于协议的变更和解除情形：由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，致使协议的履行成为不必要。协议并就各方的其他权利义务作了约定。协议下方载明转让方为SMART公司，张火顺在授权代表签字及其他股东意见（签章）之间签字，叶楚全、叶清山在受让方处签名。
原审庭审中双方确认叶楚全、叶清山已向张火顺、吴万堂支付股权转让款55万元。
2009年3月10日，以SMART公司为转让方，叶楚全、叶清山为受让方，双方再行签订一份股权转让协议，约定甲方（即SMART公司）将自己持有的SMART公司的股权转让给叶楚全、叶清山，乙（即叶楚全）、丙（即叶清山）需在境外相关股权转让协议、手续办好后一周内将所有股权转让余款65万元支付给甲方，如果超出期限乙、丙双方还未支付股权转让款给甲方，乙、丙双方需按日千分之五支付甲方违约金。协议下方载明转让方为SMART公司，张火顺在法定代表人处签名，吴万堂在其他股东意见（签章）处签名，受让方处以电脑打字体载明叶楚全、叶清山，叶楚全在法定代表人及授权代表签字中间签字，叶清山未在该协议上签字。
原审庭审中叶楚全陈述，SMART公司是个空壳公司，SMART公司目前仍然是有荣公司的股东，有荣公司的董事会成员及法定代表人已变更完毕。
2009年3月10日，张火顺向叶楚全移交SMART公司执照、组织大纲、董事名册、股东名册、章程（2本）及胶章（1枚）；2009年4月10日吴万堂向叶楚全移交SMART公司正本股权证书3份、股权转让证书清单2份；张火顺签署“由SMART公司独立董事批准的决议”，决议载明：公司的普通股每股1.00美元，并以所示金额发行给指定个人，以交换其现金、财产、履行的服务或其他收到或指明的项目：公司以现金形式分别向叶楚全、叶清山、罗金龙各发行207万股股份、184万股股份、69万股股份。张火顺在决议下方“董事”处签名。
2009年3月17日，以吴万堂为甲方、叶楚全为乙方，双方签订一份有荣公司法定代表人交接后续事项协议，载明双方于2009年3月17日进行法定代表人交接，并就交接后的后续事项达成如下协议：一，甲方应付款：1、甲方应付款项556412.41元，于收到乙方全部尾款后，7天内由甲方自行结清（附件1）；2、甲方未结清事项也于收到乙方全部尾款后，7天内由甲方自行结清（附件2）；对附件2未付款项，由（从）尾款六十五万元余款中直接扣除由乙方支付；二、甲方应收款：1、乙方应付给甲方的六十五万元余款，于境外公司文件完成后，乙方须在7日内汇款给甲方，汇款完成时立即交接公司正式文件；2、甲方未收或待收货款及款项，乙方须于收到款项后立即汇款至甲方（附件3、4、5、6、7），协议附有经双方签字的有荣公司证照清单、银行／税务／出口／印鉴清单及附件1、2、3、4、5、6。附件2载明的有荣公司未完成财务事项包括2007年度残疾人保险金5500元、两笔房租发票应付税款共13431元、垃圾清理费1400元、环保费726元及出口港杂费2900元等六项有荣公司应付未付款项共计23957元，属前期法人吴总的有三笔应退未退税款，退税款将直接汇入有荣公司账户。
存放于厦门市工商行政管理局，落款时间为2009年2月7日的SMART公司的“股东会决议”载明如下决议内容：自2009年3月26日起免去吴万堂有荣公司董事、董事长、总经理及法定代表人的职务，同时聘任并任命叶楚全为有荣公司董事、董事长、总经理及法定代表人。决议下方仅有张火顺签名。同年4月8日，经工商备案登记，有荣公司法定代表人变更为叶楚全，其后，叶楚全即以有荣公司法定代表人的身份经营有荣公司。
2010年期间，叶楚全曾打电话给张火顺，二人在电话中谈及有荣公司的行车、成型机等设备的相关问题，叶楚全在电话中表示如下内容：钱已准备好，但要求张火顺要就有荣公司移交设备等问题和自己谈，把设备的事情处理一下自己就可以把钱给张火顺。张火顺在电话中表示：交付给叶楚全、叶清山的行车是普通行车，成型机缺少部分零配件，但有荣公司进设备时就是进的普通行车及缺少零配件的成型机。
2009年4月至2010年3月，叶楚全支付有荣公司产生的水、电费共计216784.02元。
原审另查明，2010年3月18日中国人民银行公布的三至五年期银行贷款基准利率为年利率5.76%，2010年10月20日调整为年利率5.96%，2010年12月26日调整为年利率6.22%，2011年2月9日调整为年利率6.45%，2011年4月6日调整为年利率6.65%，2011年7月7日调整为年利率6.90%，2012年6月8日调整为年利率6.65%，2012年7月6日调整为年利率6.40%。
原审认为，张火顺、吴万堂系台湾地区居民，本案系涉台股权转让协议纠纷，叶楚全、叶清山住所地在福建省厦门市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于审理涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第三项、第三条、第五条，该院对本案具有管辖权。双方当事人没有在协议中约定争议的法律适用，原审庭审中各方当事人均选择中华人民共和国法律作为本案的准据法，该院予以照准。因SMART公司是在美国内华达州成立的外国公司，本案讼争纠纷涉及SMART公司的股权转让手续是否办理完毕，对此该院已向双方当事人释明应依公司所在地即美国内华达州法律对SMART公司的股权转让手续是否办理完毕进行认定，但此项认定属应查明的案件事实，不属本案的法律适用，各方当事人对此均无异议。
原审归纳本案争议的焦点在于：1、2009年2月7日、2009年3月10日两份《股权转让协议》之间的关系；2、SMART公司的股权变更手续是否办理完毕；3、叶楚全、叶清山的反诉请求能否成立。
1、关于2009年2月7日、2009年3月10日两份《股权转让协议》之间的关系。
叶楚全、叶清山在反诉中主张，2009年3月10日的协议是为了在不变更有荣公司属外资公司性质的情况下让叶楚全、叶清山持有有荣公司的100%股权，也是为了办理股权变更手续之用，双方于2009年2月7日签订的协议对各方的权利义务作了详细约定，叶楚全、叶清山的真实意思是要履行2009年2月7日签订的协议；张火顺、吴万堂认可2009年3月10日的协议是为了保留有荣公司的外资公司身份，但认为双方签订两份协议的目的是为了使叶楚全、叶清山取得有荣公司的实际经营权。原审认为，上述两份协议中各方当事人的签名均属实，应当认定，两份协议均系签字各方的真实意思表示，结合协议内容、该院查明的事实及当事人的陈述，可以认定，叶楚全、叶清山签订两份协议的核心目的均在于获取有荣公司的实际控制权及经营权，二人先是在2009年2月7日与SMART公司签订股权转让协议，目的在于将SMART公司拥有的有荣公司的全部股权转让给叶楚全、叶清山各50%，其后，为保留有荣公司的外商投资企业性质，又鉴于SMART公司是仅持有有荣公司100%股权的空壳公司，在保持其他协议内容不变的情况下，各方当事人均同意采取由叶楚全、叶清山直接持有SMART公司股权的方式间接获取有荣公司的控制权及经营权，故双方又于2009年3月10日另行签订关于转让张火顺、吴万堂持有的SMART公司股权的《股权转让协议》，且该协议书条款极为简单，明显各方当事人的真实意思应是除转让标的发生变更外，其他权利义务仍依2009年2月7日的股权转让协议约定。故，应当认定，两份《股权转让协议》具有关联性，两份协议均为张火顺、吴万堂及叶楚全、叶清山的真实意思表示，考虑到两份协议之间的实质关联性及当事人的实际履行情况，应当认定，张火顺、吴万堂与叶楚全、叶清山之间关于由张火顺、吴万堂向叶楚全、叶清山转让SMART公司股权的意思表示明确，转让的目的在于由叶楚全、叶清山获得有荣公司的实际控制权和经营权。在协议有效的前提下，前后两份协议约定的各方的权利义务理应对张火顺、吴万堂与叶楚全、叶清山均具有约束力。
至于叶楚全、叶清山主张的2009年3月10日的协议转让方是SMART公司而非张火顺、吴万堂，原审认为，对于该协议的转让方到底是张火顺、吴万堂个人还是SMART公司，不能仅仅依据合同行文内容进行判断，而是应综合合同内容、签约时双方的真实意思及其后双方的实际履行情况等分析认定。基于双方当时一致意思是保留有荣公司的外商投资企业性质而另行签订该协议，且协议中又有“就甲方将自己持有SMART公司股权转让给乙、丙方……”内容，再者，双方其后均有就张火顺、吴万堂持有的SMART公司的股权转让给叶楚全、叶清山进行相应行为，应当认定，2009年3月10日的股权转让协议转让方为张火顺、吴万堂，转让标的为张火顺、吴万堂持有的SMART公司股权。
另，叶楚全、叶清山均主张2009年3月10日的协议受让方处只有叶楚全的签字，叶清山并未签署，叶楚全不能代表叶清山。原审认为，2009年2月7日的协议中受让方处有叶楚全及叶清山二人的签字，且协议约定叶楚全、叶清山负有共同向转让方支付转让款120万元的义务，2009年3月10日的协议虽然仅有叶楚全的签名，但协议抬头处载明的受让方仍是叶楚全、叶清山二人，如前所述，二份协议具有关联性，其内容构成完整的关于张火顺、吴万堂与叶楚全、叶清山之间转让SMART公司股权的协议，且2009年3月10日的协议相对于2009年2月7日的协议不仅没有增加受让方的法律负担，反而将转让标的从原协议的有荣公司的全部股权变更为有荣公司的母公司SMART公司的全部股权，理论上作为母公司SMART公司的全部股权的权益不会低于有荣公司的权益，因此，应当认定，在协议合法有效的前提下，2009年3月10日的协议对叶清山具有约束力。
2、关于SMART公司的股权变更手续是否办理完毕。
依双方无争议的张火顺、吴万堂举证的证据2（SMART公司执照、组织大纲）关于SMART公司的注册资料显示该公司成员包括HUANGWEN-
HSIUNG、LINHUI-
CHIN及张火顺三人，证据2的认证时间是在2009年9月30日，也就是说，依张火顺、吴万堂所举证据至少可以判断，直到认证时叶楚全、叶清山并未作为成员或其他身份登记于公司资料中。依常理，如张火顺、吴万堂所述其已于2009年3月20日办理完毕SMART公司股权转让登记手续，其于此后从美国内华达州相应登记机构调取的资料应当能够显示叶楚全、叶清山已是SMART公司股东，但其调取的资料并未显示叶楚全、叶清山已是SMART公司股东，故张火顺、吴万堂关于其已依约办理SMART公司的股权变更手续的主张缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”应当认定，张火顺、吴万堂对SMART公司的股权变更手续已办理完毕的主张负有举证责任，但其所举证据不能证明股权变更手续已办理完毕。
事实上，双方无争议的张火顺、吴万堂所举证的证据9“独立董事批准的决议”明确载明叶楚全、叶清山及罗金龙持有SMART公司股权的来源是通过股票发行，决议行文内容并未涉及张火顺、吴万堂与叶楚全、叶清山之间的股权转让事宜，因此，即使相关登记机构的资料表明叶楚全、叶清山及罗金龙是SMART公司股东，也不能认定叶楚全、叶清山的股东身份是基于张火顺、吴万堂履行讼争股权转让协议而获取，此时，张火顺、吴万堂仍应对自己已履行讼争股权转让协议的主张进一步举证。
应当特别注意的是，张火顺、吴万堂能够履行讼争股权转让协议的前提是张火顺、吴万堂持有SMART公司全部股权，本案中仅张火顺、吴万堂举证的证据2，SMART公司执照、组织大纲能够证明SMART公司的成员情况，该证据体现的是SMART公司的成员有HUANGWEN-
HSIUNG，LINHUI-
CHIN及张火顺三人，而讼争协议签订于公司成立的2006年6月30日至认证时的2009年9月30日期间，张火顺、吴万堂所举证据不能证明吴万堂在此期间具备公司股东或其他身份，应当认定，依张火顺、吴万堂举证，不能证明股权转让协议签订时张火顺、吴万堂持有SMART公司的全部股权，而且张火顺、吴万堂也未举证证明其于协议签订后获得SMART公司全部股权或其签订股权转让协议的行为获得SMART公司其他股东的追认，因此，应当认定，因张火顺、吴万堂未举证证明签订股权转让协议时其有权处分SMART公司的股权，讼争股权转让协议至今未生效。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”故，应当认定，张火顺、吴万堂对自己主张合同生效的事实未能举证证明，其基于合同已生效进而诉求叶楚全、叶清山履行支付股权转让款的主张因缺乏事实依据，应予驳回。
3、关于叶楚全、叶清山的反诉诉求能否成立。
关于讼争股权转让协议（2009年3月10日签订）是否应予解除，原审认为，鉴于张火顺、吴万堂未能举证证明其有权处分SMART公司的股权，故其与叶楚全、叶清山签订的股权转让协议未生效，而在该协议未生效时，协议约定的当事人的权利义务是否应履行处于不确定状态，此时，叶楚全、叶清山主张解除讼争股权转让协议缺乏依据，对该主张不予支持。
关于叶楚全、叶清山已支付的股权转让款是否应予返还，原审认为，讼争股权转让协议是双务合同，张火顺、吴万堂获取股权转让款的对价是向叶楚全、叶清山转让其持有的SMART公司的全部股权，依查明的事实，张火顺、吴万堂未能举证证明其享有处分SMART公司股权的权利，亦未能举证证明其已履行办理股权转让手续的义务，因此，张火顺、吴万堂收取股权转让款违背合同的对价原则，现叶楚全、叶清山主张其返还股权转让款55万元及利息，应予支持。
关于叶楚全、叶清山主张的损害赔偿，原审认为，依双方无争议的法人代表交接后续事项协议及其附件1、2、3、4、5、6，双方在2009年3月期间交接有荣公司时对有荣公司的债权债务等实际状况进行了核实并以书面形式予以确认，在无相反证据足以推翻双方无争议的附件体现的内容的真实性的情况下，对各附件的内容的真实性应予确认。叶楚全、叶清山主张的张火顺、吴万堂隐瞒有荣公司的重大债务，其所依据的是厦门晟远会计师事务所作出的审计报告。原审认为，该审计报告于2009年2月18日形成，而双方于2009年3月17日进行对账并形成上述附件，不能排除审计报告形成后有荣公司因资产状况发生变动而形成双方对账时的财务状况的可能性，且依2009年2月7日协议的约定：截止协议生效日期，有荣公司之前的债权债务由转让方委派的法定代表人负责并承担全部责任，转让后有荣公司不承担任何之前的债权债务。依此约定，即使张火顺、吴万堂有隐瞒有荣公司的债权债务行为，其所隐瞒的债权债务依约也应由张火顺、吴万堂自行承担，叶楚全、叶清山关于张火顺、吴万堂故意隐瞒有荣公司重大债务的主张缺乏事实依据；叶楚全、叶清山举证的银行对账单系复印件，且张火顺、吴万堂对其拟证明的对象不予确认，因此对叶楚全、叶清山主张的张火顺、吴万堂从有荣公司取款的事实不予采信；关于交接的有荣公司的行车、成型机是否存在问题，双方无异议的录音内容可证实叶楚全、叶清山接收的有荣公司的行车为普通行车，成型机零配件不齐全，但因双方在协议中未就有荣公司的设备状况作出约定，且叶楚全、叶清山并未举证证明张火顺、吴万堂故意隐瞒设备状况，因此有荣公司的设备状况能否符合生产需要不能作为判断张火顺、吴万堂是否违约的依据；另，叶楚全、叶清山举证的有荣公司在2009年4月份后产生的水、电费用可以证明有荣公司有在继续经营，至于供应商取消订单的行为则属商业运营风险，与张火顺、吴万堂是否违约亦无关系。综上，叶楚全、叶清山所举证据不足以证明张火顺、吴万堂存在违约行为并造成其损失，故对其关于张火顺、吴万堂应赔偿损失的主张不予支持。
综上，原审根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回张火顺、吴万堂的诉讼请求；二、张火顺、吴万堂应于判决生效之日起十日内返还叶楚全、叶清山股权转让款55万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2010年3月18日起计算至判决确定的还款之日止）；三、驳回叶楚全、叶清山的其他诉讼请求；如张火顺、吴万堂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11911元，由张火顺、吴万堂负担；反诉案件受理费8607元，由叶楚全、叶清山负担4551元，张火顺、吴万堂负担4056元。
原审宣判后，张火顺、吴万堂不服，向本院提起上诉称：原审法院在认定上诉人是否有权转让SMART公司以及是否已依据《股权转让协议》之约定将SMART公司的股权转让给被上诉人之事实，存在有证不认、对事实认定不准的错误。一、上诉人持有SMART公司100％股权，有权转让SMART公司。上诉人所提交的证据“公司组织大纲”中的股东组成是SMART公司成立最初时的股东登记情况，而非与被上诉人进行股权转让前的公司股东情况。上诉人与被上诉人在进行股权转让时，上诉人共同持有公司100％股权，有权转让公司，这一事实有上诉人提交的证据3可证明，该证据为存档于工商登记的档案材料－《股东会决议》，决议内容：“SMART公司成立于2006年6月30日由台湾省自然人股东：吴万堂和张火顺共同投资在美国……”，该决议清楚地证明了上诉人持有SMART公司100%股权。二、上诉人已依约将SMART公司的股权转至被上诉人名下。1、上诉人所提交的证据8股权转让材料、证据9独立董事批准的决议系从内华达州官方档案中调取的证据材料，充分证明上诉人与被上诉人股权转让的过程及转让后的股权情况，证明被上诉人已受让上诉人的股权，成为SMART公司的股东。2、被上诉人亦清楚地知道其与上诉人在内华达州的股权转让手续已完成，同时其也从上诉人手中接收了转让后的SMART公司的股权证书，被上诉人接收股权证书时并未提出任何异议，证明其已认可股权受让结果。3、被上诉人亦相应地从上诉人处接收了SMART公司在国内的全资公司有荣公司，接收的内容包括形式上的工商登记以及实质上的公司各类章证、资产、设备，这一点从上诉人提交的证据4SMART公司文件移交清单、证据5收条亦可充分证明。综上，请求：一、撤销原审判决第一项，改判两被上诉人立即支付拖欠的股权转让余款65万元及违约金（从2009年4月17日起按同期同类银行贷款利率的四倍计至实际付款之日止）；二、撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人关于上诉人返还已支付的股权转让款55万元及利息的诉求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶楚全答辩称：一、原审判决认定上诉人未举证证明其有权处分SMART公司股权正确。1、根据上诉人提供的证据2，即2009年9月30日认证的SMART公司的注册资料表明该公司注册备案时的成员包括HUANGWEN-
HSIUNG、LINHUI-
CHIN以及上诉人张火顺，上诉人称其已于2009年3月20日办理完毕股权转让登记手续，但至2009年9月30日止，于美国内华达州备案的SMART公司的成员依然是HUANGWEN-
HSIUNG、LINHUI-
CHIN以及上诉人张火顺，即二上诉人无法证明其有100％权利转让SMART公司股权。2、上诉人所称其提供的证据3股东会决议可证明上诉人持有公司l00％股权，没有事实依据。该证据体现内容明显与上诉人提交的证据2内容相矛盾，且也无法证明二上诉人是SMART公司的100％股权持有人。二、上诉人至今也未举证证明其已将SMART公司全部股权变更登记到答辩人和叶青山名下。1、上诉人无法提供按公司所在地的美国内华达州法律对SMART公司股权已全部转让给答辩人和叶青山的法定依据。2、上诉人提交的证据9不但无法体现SMART公司已全部合法变更登记至答辩人及叶青山名下，相反该证据表明上诉人还将SMART公司的部分股份转让给罗金龙。3、上诉人主张答辩人接收有荣公司的证章、设备、资产等与事实不符，且即使答辩人接收证章、设备、资产也不能证明上诉人履行完毕股权转让义务，同时也不能证明答辩人与叶青山对SMART公司及有荣公司享有100％的控制权及经营权。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉。
被上诉人叶清山未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审审理期间，上诉人张火顺、吴万堂提交以下证据：
证据1、SMART公司基本资料、代理商证明，拟证明2006年6月30日，SMART公司成立之初的股东为张火顺、吴万堂、黄文雄、林晖钦。
证据2、股东决议，拟证明：（1）2009年2月7日之前张火顺、吴万堂占SMART公司100%股权；（2）2009年2月7日SMART公司股东决议：自2009年3月26日起免去吴万堂在有荣公司原董事、董事长、总经理、法定代表人的职务，前述职务正式聘任并任命叶楚全担任。
证据3、企业法人营业执照，证据4准予变更登记通知书、外商投资企业材料已备案通知书、法定代表人登记表，证据5、企业基本信息，该三份证据拟证明：（1）厦门市工商行政管理局准予有荣公司变更董事、董事长、法定代表人通知材料；（2）2009年4月8日，有荣公司的法定代表人由吴万堂变更为叶楚全。
证据6、股权让渡书，拟证明：2008年10月30日黄文雄、林晖钦已将其占有的SMART公司的股权转让给张火顺、吴万堂，至此张火顺、吴万堂占SMART公司100%股权。
叶楚全质证认为，以上证据在一审之前就已经形成，故不属于新证据，在保留此意见前提下，叶楚全质证认为：1、证据1的真实性由法院认定，该证据可以说明两上诉人不是SMART公司的股东，不享有处分权利。2、证据2的真实性由法院认定，股东决议上股东没有签名，只有签字章，工商部门对外资公司备案资料的要求没有那么严格，该股东决议不能证明两上诉人对SMART公司有100%的处分权。3、证据3的真实性由法院认定，对于证据4有荣公司法定代表人由吴万堂变更为叶楚全是认可的，但其产生方式是聘任，不能说明叶楚全控制了有荣公司。4、证据5的真实性没有异议，但该证据不能说明叶楚全控制了有荣公司。5、证据6的真实性不予认可，该证据也不合法，属于境外形成的证据，不能作为证据使用。
本院认为，上诉人提交的证据1－5系从工商部门调取，证据6上诉人已提交原件核对，上述涉及有荣公司组织机构变更的证据本院予以采信，因SMART公司系境外法人，故该公司的股东构成及股权变更情况则应依据该公司所在地相关有权机构出具的材料予以认定。
经审理查明，除上诉人张火顺、吴万堂认为SMART公司成员共有四人，还包括吴万堂外，对原审法院查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，张火顺、吴万堂系台湾地区居民，本案为涉台民商事纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，原审法院对本案具有管辖权。原审时双方当事人一致同意适用中华人民共和国法律作为本案的准据法，本院予以照准。因SMART公司在美国内华达州登记注册，故对于本案涉及的SMART公司组织机构及该公司股权转让手续是否办理完毕问题，则应依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”的规定，适用美国内华达州法律。
本案在二审阶段主要存在以下争议焦点：上诉人是否有权转让SMART公司股权及SMART公司股权转让手续是否已办理完毕。
本院认为，SMART公司成立于美国内华达州，张火顺、吴万堂在原审期间提交的“SMART公司执照和组织大纲”已依法办理公证认证手续，可作为认定该公司成立及组织成员情况的依据。根据上述材料，SMART公司章程于2006年6月30日在内华达州州务卿办公室备案。备案章程显示，SMART公司的成员包括HUANGWEN-
HSIUNG，LINHUI-
CHIN及张火顺三人，另一上诉人吴万堂并非公司成员，其仅“受常驻代理人授权或代表常驻代理人之公司”在章程的“国外常驻代理人委任接受证书”一栏签名。2009年9月16日，美国内华达州州务卿签字证明上述材料是在州务卿办公室商务档案部备案的真实准确副本，据此可表明在认证之时SMART公司的备案章程未发生变更，即该公司备案档案中的股东仍体现为HUANGWEN-
HSIUNG，LINHUI-
CHIN与张火顺。上诉人主张SMART公司成立时的股东为黄文雄、林晖钦、吴万堂、张火顺，黄文雄、林晖钦已于2008年10月30日将所持股权转让给吴万堂、张火顺，签订案涉股权转让协议时，吴万堂、张火顺为SMART公司100%股东，有权转让公司股权，且转让给被上诉人的相关股权转让手续已办理完毕。上诉人的上述主张及所提交的证据与内华达州州务卿办公室备案的SMART公司股东构成情况不一致。如前所述，认定SMART公司组织机构的构成及该公司股权转让手续是否已办理完毕，应依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，适用美国内华达州法律。2009年3月10日《股权转让协议》约定被上诉人支付股权转让余款的前提条件为“境外相关股权转让协议、手续办好后一周内”，现双方对SMART公司股权转让手续是否已办理完毕产生争议，上诉人对此负有举证义务，包括提供法律依据。就SMART公司股权转让、股东变更是否需办理变更登记手续以及如何办理变更登记手续，上诉人未提交SMART公司所在地法律予以证明。上诉人就本案争议焦点所提交的多份证据并非取自于内华达州有权机构，其所提交的“独立董事批准的决议”虽办理了公证认证手续，但无法说明该文件保存的具体部门，且该部门是否为与公司股权变更登记有关的有权机构。一般而言，备案章程具有对外公示的效力，在上诉人未提交法律依据的情况下，其所提交的证据材料无法产生对抗备案章程的效力。综上所述，上诉人张火顺、吴万堂主张签订股权转让协议时其有权转让SMART公司股权，且相关股权转让手续已办理完毕依据不足。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16612元，由上诉人张火顺、吴万堂负担。一审案件受理费的负担，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈少苓
代理审判员 林文勋
代理审判员 陈小霞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘定鹏
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。