重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00852号
上诉人（原审原告）黄秀成（曾用名黄秀臣），男，1963年2月21日出生，汉族。
委托代理人吴善碧（系上诉人妻子），1965年8月6日出生，汉族。
委托代理人向益民，男，1968年8月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆市万州电力开发有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘万川花园附楼11楼，组织机构代码证号20791092-5。
法定代表人罗小龙，董事长。
委托代理人林新河，男，系该公司职工。
委托代理人唐冬冬，女，系该公司职工。
上诉人黄秀成因征地移民生产安置纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第07845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告系原万县市五桥区中山乡龙嘴村第10村民小组集体经济组织成员。1997年11月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订安置合同，约定：一、甲方将乙方安排到股份联合兴办的第二三产业就业，享受其务工人员的同等待遇，若企业倒闭时应按国家有关政策办理。二、进厂后由甲方负责办理“农转非”手续，其费用由乙方自理。三、乙方必须交安置费11500元。四、乙方必须服从分配，中途不退安置费，不再调整土地，不再享受移民身份具有的优惠政策。五、乙方自行离厂或违纪违法受到厂里的除名处分，甲方不负责第二次就业等内容。该安置合同经原万县市五桥区公证处进行了公证。之后，原告被安置到正方公司工作，原告户口转为非农户口。2001年，原告与正方公司解除劳动合同，并领取了所交纳的11500元。2013年5月21日，重庆市万州区国土资源局对原告作出信访回复，答复鱼背山水库（电站）建设征地的土地补偿费、青苗补偿费、附着物补偿费、人员安置补助费等补偿费用都是按照《万县市统一征地暂行办法》（万府发（1996）24号）文件规定实施补偿安置的。另查明，1994年10月25日，原万县市五桥区人民政府办公室作出万五府办发（1994）86号《万县市五桥区人民政府办公室关于鱼背山水电工程建设征地补偿和移民安置管理的通知》，对工程征地补偿和移民安置的原则、建设用地单位支付征用集体所有土地补偿和安置补助费的标准、移民安置等事项作出相应规定。1996年3月，万县市人民政府以万府发（1996）24号文件印发《万县市统一征地暂行办法》，该办法第七条第4项“安置补助”规定“（1）……。符合招工条件的安置人员按‘谁用地谁安置’的原则由建设用地单位负责。建设用地单位属特殊行业自己安置确有困难的，需报同级政府批准，并按每人10000-12000元标准支付安置补助费后，方可交劳动就业部门采取‘统一安排，多渠道就业’的方式安置。其安置补助费按标准金额拨缴劳动就业部门。……。（2）非劳动就业部门安置的被征地单位的安置对象和自谋职业者，安置补助费分年龄段按下列标准拨付给接收安置单位和自谋职业者……。”1997年10月28日，原万县市五桥区人民政府下发了《五桥区鱼背山水电工程库区农村移民安置实施细则》，该细则第二十三条规定“企业安置。对符合招工条件进行企业安置的移民，由乡镇人民政府分别与移民本人、接收单位签订合同，并经国家公证机关公证，可按人平1.15万元的标准（不足此标准的由移民本人补足）将生产安置费划拨给业主，由业主协助办理农转非、招工手续后，公安部门按户口管理规定办理户口迁移手续”。1997年12月11日，被告与原中山乡龙嘴村第10村民小组签订《征用土地协议书》，被告征用该组41.25亩土地，农转非16人，其中招工安置2人。1998年4月14日，重庆市人民政府作出渝府地（1998）164号《重庆市人民政府关于三峡库区移民建设工程万县鱼背山水库（电站）库区征（拨）用地的批复》，同意：一、万县市人民政府征用五桥区走马镇、双流乡、谷雨乡、中山乡共4个乡（镇）13个村46个村民小组土地839428平方米（折合1259.137亩）。其中：耕地640105平方米（折合960.157亩）、非耕地199323平方米（折合298.985亩）。土地征用后，将该839428平方米土地和国有林地82340平方米（折合123.51亩）、国有河滩地341565平方米（折合512.348亩），合计1263333平方米（折合1895亩）（详见附表）土地行政划拨给万县市万州电力开发有限公司，作为移民建设工程鱼背山水库（电站）库区用地。二、征地后，同意撤销双流乡坝梁村十一组，谷雨乡新星村四组，走马镇沙沮村一、二、三组，渡河村一、二组共7个组的建制，并将该7个组314名社员和其余的41名社员。合计355人由农业户口转为非农业户口，并对其中符合招工和安置条件的社员100名，由万县市人民政府负责安置就业，其余转非人员按照国家建设征地农转非的有关规定妥善安置。该批复附件：《鱼背山水库（电站）库容征地明细表》载明：中山乡.龙嘴村.10组.被征地面积41.25亩，农转非16人，招工人数2人。同月24日，万县市人民政府作出万府土发（1998）59号《万县市人民政府转发重庆市政府〈关于三峡库区移民建设工程万县鱼背山水库（电站）库区征（拨）用地的批复〉的通知》。
原告要求确认大中型水库移民身份、享受农村移民后期扶持政策，重庆市万州区水利局于2012年6月7日作出《关于黄秀成信访事项的答复意见书》，认定原告当时进行了非农安置，其进行了非农安置的人员不属于大中型水库移民后期扶持的政策范围。原告不服，向万州区人民政府申请复查，万州区人民政府复查后于2012年7月23日作出《信访事项复查意见书》，维持了万州区水利局答复意见。原告仍不服向重庆市人民政府申请复核，重庆市人民政府复核后，于2012年12月28日作出《信访事项复核意见书》，维持万州区人民政府2012年7月23日《信访事项复查意见书》。
1997年11月18日的《万州电力开发公司招工审批表》中“招工单位意见”一栏无招工单位意见及印章。
一审法院认为，原告诉请确认安置合同第一条“甲方将乙方安排到股份联合兴办的第二三产业就业，享受其务工人员的同等待遇，若企业倒闭时应按国家有关政策办理”、第三条“乙方必须交安置费11500元”无效，以及被告对原告重新安置，本案纠纷的性质应为征地移民生产安置纠纷。原告与被告签订的安置合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容符合相关法律、行政法规和政策的规定，应为有效合同。原告请求确认安置合同第一条、第三条无效的诉讼请求，本院不予支持。安置合同签订后，被告按约定将原告安置到正方公司工作，办理了原告农转非手续，对原告进行了就业安置。原告诉称被告没有对其进行实质安置，只招工不就业的理由不能成立。原告要求被告赔偿损失的事项，不属人民法院主管的范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回原告黄秀成的诉讼请求。案件受理费80元，由原告黄秀成负担。
上诉人黄秀成请求：撤销一审判决，裁定发回重审。主要事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人于1997年11月18日签订的《鱼背山水电工程农村移民安置合同》有效错误。按照《万县市统一征地暂行办法》的规定安置补助费应当由用地单位支付，但该安置合同中第一条、第三条却约定由被安置人支付，且享受的是务工人员待遇而非城镇职工待遇，这种约定违背了法律、法规、政策的规定，因此，应当确认该安置合同中第一条、第三条的约定无效；2、一审认定被上诉人将上诉人安置到正方公司工作，对上诉人进行了安置的事实错误。被上诉人只提交了上诉人在正方公司领取工资的记录，这只能证明上诉人在正方公司务过工，与安置合同的履行无关，因为正方公司并非被上诉人的隶属公司，上诉人、被上诉人、正方公司三者之间也没有签订委托安置合同。即使上诉人在正方公司务工是被上诉人对上诉人的安置，但上诉人没有享受城镇职工待遇，也不是国家法律法规规定的就业安置；3、一审称对上诉人提出的赔偿请求不属法院主管范围，但没有阐述理由。即使不属法院主管，作为主持正义的司法审判机关，有义务转交主管部门或向主管部门提出司法建议。
被上诉人重庆市万州电力开发有限公司答辩称：1、上诉人属于规划区范围外的征地人员，而《万县市统一征地暂行办法》是适用于规划区内的，所以上诉人的情况不适用该办法，应当适用《五桥区鱼背山水电工程库区农村移民安置实施细则》；2、上诉人属于部分征地人员，生产安置费已经发放给个人，其领取了4400元，在进行企业安置时，要交11500元，因此，不足的部分要自己缴纳；3、正方公司是被上诉人系统内部的公司，只要上诉人在正方公司上了班，并且户口也转成了非农户口，就是对上诉人进行了安置。综上，请求维持一审，驳回上诉人的请求。
二审中双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的诉讼请求及本案查明的事实，本案的案由应定性为移民生产安置合同纠纷。在签订移民生产安置合同时，上诉人有选择签订或者不签订的权利，因此，在签订安置合同时上诉人与被上诉人是平等的权利主体，合同内容是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定；安置合同中第十条约定，合同经公证后生效，该合同在原万县市五桥区公证处公证，因此，该合同为有效合同且已经生效。上诉人请求确认安置合同第一条和第三条无效的请求不成立，不予支持。安置合同生效后，被上诉人是否按照安置合同的约定对上诉人进行了生产安置。安置合同第一条约定的是被上诉人将上诉人安排到股份联合兴办的第二三产业就业，被上诉人只是安置主体，将其安置到原万县市正方资源开发有限责任公司工作，对此被上诉人提交了上诉人在该公司领取工资的证明，上诉人在一审庭审中也认可被安排到了该公司，只是抗辩由于自己没有享受城镇职工待遇，所以不认可对其进行了安置，并且上诉人也由农业户口转为非农户口，因此被上诉人对上诉人已经进行了生产安置。上诉人主张其应当享受城镇职工待遇及安置费应当由被上诉人支付的事项不属本案处理范围，本院不做评判。既然被上诉人对上诉人已经进行了生产安置，上诉人要求被上诉人赔偿损失没有事实依据和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄秀成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 熊德才
代理审判员 毋向娟
二〇一四年七月四日
书 记 员 蒋乾巽