福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1088号
原告郭有团，男，汉族，个体户，住福建省福清市。
原告郭联兴，男，汉族，个体户，住福建省福清市。
原告共同委托代理人罗芬，福建吴子胜律师事务所律师。
被告邹宏宏，男，汉族，居民，住福建省连城县。
委托代理人童远藩，连城县中心法律服务所法律工作者。
第三人赖维洲，男，汉族，居民，住永定县。
原告郭有团、郭联兴与被告邹宏宏、第三人赖维洲租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理，依法由审判员江晓冬适用简易程序于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗芬、被告邹宏宏及其委托代理人童远藩、第三人赖维洲到庭参加诉讼。2014年7月22日，本案转换普通程序审理，依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告郭有团、郭联兴的委托代理人罗芬、被告邹宏宏及委托代理人童远藩到庭参加诉讼，第三人赖维洲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭有团、郭联兴诉称，2013年5月13日，两原告与被告签订了《店铺经营转让合同》和《补充协议》。合同约定：被告将位于永定县凤城镇南门街商贸广场B13幢，永定县南门街（路）101到111号的店铺（原为：家家福购物广场）转让给两原告使用，房租按被告原来签订的租赁合同执行，租期从2010年8月1日至2019年7月1日；两原告一次性向被告支付设备转让费共计510000元。《补充协议》第五条约定房租押金转让金额按200000元给两原告。第六条约定，两原告在转让合同期内任何时间不想经营可以按本合同同样条件年折扣10％转还给被告经营。后经两原告与被告协商变更转让费为580000元、房屋押金130000元，原告郭有团、郭联兴最终于合同签订当天即2013年5月13日就付清转让费580000元整，店铺押金转让金130000元。两原告经营后发现被告当时提供的月经营额、成本、商品进货价格和销售价格等均不实，导致两原告经营期间一直处于亏损状态。因此两原告不想继续经营，之后两原告根据《补充协议》第六条约定屡次要求被告收回该店铺经营，返还两原告转让费、房屋押金等，但是被告却置之不理。因被告拒不履行合同，为防止损失继续扩大，两原告只好于2014年2月底结束该店铺的营业。综上，被告的行为已构成违约，给两原告造成重大经济损失，故根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应按合同约定履行返还转让费、房屋押金的义务。现原告起诉，请求法院判令：被告邹宏宏向两原告返还652000元（其中包括转让费58万的90％即522000元，房屋押金130000元），并支付从起诉之日起至款清之日止以652000元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
被告邹宏宏辩称，原告请求返还财产652000元并从起诉之日计算利息的主张不具有事实和法律依据，应依法驳回其无理请求。（1）原告主张答辩人返还租赁房屋的押金依法不能成立。2010年6月3日答辩人和第三人赖维洲订立了涉案商店租赁合同，合同约定了租期九年、租金、履约保证金（为200000元）、双方的权利和义务以及违约责任等条款。合同生效后，答辩人依约向第三人赖维洲支付了履约押金200000元整。租赁期间答辩人从未和赖维洲发生履约纠纷。2013年5月13日，答辩人在出租方赖维洲和两原告一致同意的情况下，将涉案“商铺租赁合同”的全部权利和义务转让给两原告，原告依约退还给本已由答辩人向第三人赖维洲支付的履约押金130000元，同时还约定租赁合同期满第三人退还押金时，还必须再还给答辩人100000元。由此可见，从2013年5月13日开始，商铺租赁合同的全部权利和义务和违约责任应由两原告承担至合同届满，两原告在未经第三人赖维洲同意将涉案商铺租赁合同的权利义务反转让还给答辩人的情况下，请求答辩人返还130000元押金实属无理，同时商铺租赁合同转让给原告后，交纳租金等义务也一直是由两原告直接向第三人履行交纳。然而，原告从2014年3月开始却不履行向出租方赖维洲支付租金之义务，其行为已对出租方构成违约，依法应承担违约责任，出租方赖维洲势必用已交纳的租赁履行保证金要求原告承担违约责任。因此，原告主张答辩人返还其押金130000元，显然是主体不适格，其主张无疑是将自己不履行合同义务应承担的责任无端转嫁给答辩人，实属不理，依法不应得到支持。（2）原告请求答辩人返还涉案商铺经营权及店铺现有的设备所有权的转让费580000元的90％即520000元的主张于法无据，不能成立。2013年5月13日，原告和答辩人签订了涉案店铺经营转让合同及补充协议，其转让内容包括三个方面。其一，答辩人将与第三人赖维洲签订的商铺租赁合同的全部权利和义务无偿转让给原告。其二，答辩人将在该商铺设立的“家家福购物广场”的经营权包括执照、卫生许可证、消防证转让并过户给原告，以及店铺内的所有设备的所有权有偿转让给原告，即折价为580000元。双方的合同成立后，答辩人即将涉案正在经营中店铺的使用权先行交付给原告，同时将正在经营中的店铺里的所有设备设施的所有权一一清点交付给原告，并将营业执照、卫生许可证、消防证过户给原告，原告随后支付了答辩人的经营权、设备所有权转让款580000元。由此可见，答辩人和原告签订的商铺经营权及店铺所有的设备的所有权转让合同及补充协议，是本约合同（具有效力的合同）、双务合同（双方互负义务的合同），而店铺经营转让合同的补充协议里的第六条约定：“乙方在转让合同期内不想经营可以按本合同同样条件折扣10％转还甲方经营”，明显属于本约合同中的预约条款。所谓预约条款，是指预约定将来双方订立一定本约合同的条款，预约以本约为其给付内容。因此，答辩人认为，在原、被告之间未签订涉案店铺经营权及设备所有权转让合同之前，更未将涉案店铺经营权及设备所有权如数交还给答辩人之前，主张返还580000元的90％没有法律依据。同时，原、被告之间签订的合同未被撤销、解除或被确认无效之前，更不存在不当得利之情况，依法不发生返还财产的情形，因此，原告的请求依法无据。再者，根据《合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行义务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”结合本案，即使原、被告根据上述补充协议中第六条预约条款，而订立了涉案店铺经营权及设备所有权的反转让本约合同（也属于双务合同），本案原告也负有先履行将涉案店铺的经营权以及所有设备的所有权如数无损坏交还给答辩人的义务，原告履行后答辩人才按返还的数量和价值的90％的价款履行返还给原告的义务。而今，原、被告之间并未签订涉案店铺经营权以及设备的所有权反转让合同，更没有将设备的所有权如数无损坏交还给原告，以及协助店铺经营权和有关证照过户给被告，也没有将涉案店铺租赁合同的全部权利义务在第三人同意的情况下反转让给原告，却主张请求答辩人返还其财产的诉求，依法无据，实属无理。综上，答辩人请求人民法院查明本案事实，维护交易公平。
第三人赖维洲陈述称，租赁合同是三方同意下签订的，对于《店铺经营转让合同》及补充协议其不知情。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、《店铺经营转让合同》1份，以此证明2013年5月13日，两原告与被告就永定县南门街（路）101到111号的店铺（原为：家家福购物广场）签订了转让合同，约定房租按被告原来签订的租赁合同执行，租期从2010年8月1日至2019年7月1日，两原告一次性向被告支付转让费共计510000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议。第三人质证称，其知道是转让给原告，但这个具体条款其不知道。
2、《补充协议》1份，以此证明两原告与被告于2013年5月13日就《店铺经营转让合同》签订补充协议，其中第五条约定房租押金转让金额按200000元给两原告，第六条约定，两原告在转让合同期内任何时间不想经营可以按本合同同样条件年折扣10％转还给被告经营的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但第六条的约定，只能证明经营转让协议是附条件的，是本约合同中的预约条款。第三人质证称其不清楚。
3、商铺租赁合同2份，以此证明两原告与被告签订的《店铺经营转让合同》已经过房东赖维洲的同意，是合法有效的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但可以证明，在出租房东赖维洲同意下，被告邹宏宏将合同全部权利义务转让给郭有团的事实，原告已经履行全部的权利义务。第三人质证称，三方都有签字同意，这是没有异议的。
4、收条、银行账单各1份，以此证明经两原告与被告协商变更转让费为580000元、房屋押金130000元，两原告郭有团、郭联兴最终于合同签订当天即2013年5月13日就付清转让费580000元整、店铺押金转让金130000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但两份收条证明了硬件转让费580000元，这其中包含了货架、冰箱、空调、收银台、软件、家具、电脑等，指的是商铺设备的所有权的转让费。第三人质证称其对该事实不知道。
5、律师函1份、催告函2份、快递回执1份、电话录音（光盘）1份，以此证明两原告已多次书面通知过被告办理店铺交接手续、退还转让费、押金等，被告也同意退回两原告转让费580000元、押金130000元等，可被告却至今未履行的事实。经质证，被告认为催告函被告没有收到，名字写邱宏宏也错掉，律师函被告有收到，但不能证明原告的主张，电话录音没有异议。第三人质证称其不知道案件事实。
6、光盘一张（包含5分钟的视频和29张照片）和5张照片，以此证明涉案设备仍在涉案店铺内，只是被告邹宏宏在接到法院通知的情况下，仍拒绝到现场，其再次自动放弃接收设备的权利，因此其应按合同约定履行返还原告郭有团、郭联兴转让费522000元和房屋押金130000元义务的事实。经质证，被告认为原告提供的摄像、照片材料，其真实性合法性有异议，该证据不能证明原告将涉案店铺设备所有权如数无损害的交还给被告；也不能证明原告将店铺的经营权以及有关证照过户还给被告。原告的诉请不具有事实和法律依据。因为原告没有在举证期限内提供证据；人民法院没有职责和责任依职权帮助原告调查证据，其证据不具有合法性；当事人申请法院调查的证据必须在举证期限届满前7天内提出，原告的举证超过了举证期限。
本案在审理过程中，被告邹宏宏在举证期限内向本院提供以下证据：
1、商铺租赁合同2份，以此证明2013年5月13日，被告已将2010年6月3日和出租方赖维洲签订的租赁合同的全部权利义务转让给原告的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，虽然被告一直不按《补充协议》第六条约定接受经营该店铺，但实际该店铺已经依约自行转回给被告邹宏宏了，因此该房屋押金130000元应由被告邹宏宏返还给原告，房屋押金的权利义务已经转至被告邹宏宏与第三人赖维洲名下。第三人质证对该证据的真实性没有异议。
2、店铺经营权转让合同及补充协议各1份，以此证明2013年5月13日被告将上述租赁合同权利义务转让给原告后，把家家福购物广场的经营权以及店铺所有权及所有设备的所有权转让给原告的事实。经质证原告没有异议，但原告多次按照补充协议第六条约定，书面催告了被告接受经营该店铺，且被告已收悉，根据补充协议第六条约定，被告应无条件立即接受该店铺经营，并向原告返还被告向原告收取的房屋押金130000元和转让费580000元的90%即522000元；补充协议第五条“原押金额为元到合同期满后按房东退回金额平均分给甲乙双方”，该条没有写明具体金额，视为双方没有作相应约定，该条是不成立的，原告无需在合同期满第三人退还押金时再退还给被告100000元。第三人质证称对该证据的具体内容不清楚，只知道商铺已经转让的事实。
3、被告出具给原告的收条2份、原告受让被告转让的设备所有权出具的清单各1份，以此证明原告收到被告转让的设备，被告收到的580000元转让费是指设备所有权的转让费包括货架、冰箱、空调、收银台、软件、家具、电脑等，原价值1080000元，折价后580000元的事实。经质证，原告认为收条中580000元包含家家福贸易有限公司的加盟费和办理经营权许可证、卫生、消防证等的转让费，还有装修等固定物的相应费用，其中的设备费仅为70000元，设备清单没有写明价值580000元，实为价值70000元，原告先前与被告签订的合同转让费为510000元，因需要增加这些价值70000元的设备所以增至580000元转让费，且这些设备均让第三人赖维洲强行扣留，至今仍在该店铺内；关于QQ邮件证明原告于2013年11月23日再次书面向被告要求其接受经营该店铺，履行完了告知义务。第三人质证称，这是原告转让当天开业的，整套设备电脑、收银台都是完整的。
本案在审理过程中，为了查清本案的事实，本院于2014年7月11日组织原、被告及第三人赖维洲到达现场，并对当时到场人员、当时查看现场情况及原告代理人的做法做了现场确认笔录。经质证，原、被告及第三人对该现场确认笔录均无异议。
本案在审理过程中，第三人赖维洲未向本院提供证据。
对原告提供的证据的分析与认定。原告提供的第1号证据，经被告质证，对该证据的真实性没有异议，第三人质证认为其知道转让的事实但具体条款不清楚，原告提供的该份证据，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应予以确认，并当做本案的定案依据。原告提供的第2号证据，经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但只能证明经营转让协议是附条件的，第三人认为对该事实不清楚，原告提供的第2号证据，来源形式合法，内容真实，与本案具有关联性，应予以确认。对原告提供的第3号证据，经被告及第三人质证，均无异议，对该证据予以确认，并作为对本案事实认定的依据。对原告提供的第4号证据，经质证，被告对该证据的真实性没有异议认为该两份收条证明了硬件转让费580000元的事实，第三人对该事实不清楚，原告提供的该证据是双方签订合同的付款行为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对该证据予以认定，并作为本案的定案依据。对原告提供的第5号证据，经被告质证，被告认为其没有收到催告函且催告函中的名字也不是被告，对律师函认为不能证明原告的主张，对电话录音没有异议，第三人质证对该事实不清楚。原告提供的该份证据中律师函及电话录音，被告均予以认可，对该律师函及电话录音予以确认，对催告函因原告没有提供相关的证据证明该催告函已经送达并已由被告确切签收，对该催告函不予确认。对原告提供的第6号证据，经被告质证，被告对该证据的真实性合法性均有异议，认为该证据不能证明原告将涉案店铺设备所有权如数无损害的交还给被告，也不能证明原告将店铺的经营权以及有关证照过户还给被告的事实且该证据的举证超过举证期限。原告提供的该证据只能证明其到涉案现场拍摄现场的状况，不能证明其拟证内容，对原告提供的该证据不予确认。
对被告提供的证据的分析与认定：被告提供的第1号证据，经原告质证，认为对该证据的真实性没有异议，第三人赖维洲质证对该证据的真实性没有异议。被告提供的第1号证据，该证据形式来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应予以确认，并当做本案定案的依据。对被告提供的第2号证据，经原告质证没有异议，第三人质证对该证据的具体内容不清楚，但知道店铺已经转让的事实。原告主张其多次按照补充协议的第六条以书面的形式告知被告接受经营该店铺，被告已经收悉，被告应无条件立即接受该店铺经营并返还被告押金130000元和转让费580000元的90%即522000元。对原告的拟证内容不予确认，被告提供的第2号证据，形式来源合法、内容真实，与本案具有关联性，应予以确认。对被告提供的第3号证据，经质证原告认为收条中580000元包含家家福贸易有限公司的加盟费和办理经营权许可证、卫生、消防证等的转让费，还有装修等固定物的相应费用，其中的设备费仅为70000元，设备清单没有写明价值580000元，实为价值70000元，原告先前与被告签订和合同转让费为510000元，因需要增加这些价值70000元的设备所以增至580000元转让费，且这些设备均让第三人赖维洲强行扣留，至今仍在该店铺内。关于QQ邮件证明原告于2013年11月23日再次书面向被告要求其接受经营该店铺，履行完了告知义务。第三人质证称，这是转让当天开业的，整套设备电脑、收银都是完整的。因原告对其拟证内容没有提供相关的证据予以佐证，对原告的拟证内容不予确认。对被告提供的该证据予以确认，并作为本案的定案依据。
对本院依职权所作出的现场确认笔录，该笔录经原、被告及第三人质证，对该笔录均无异议，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。
根据本院已确认的证据及法庭调查，可以认定以下事实：
2013年5月13日，原告郭有团、郭联兴与被告邹宏宏签订了《店铺经营转让合同》。合同约定：被告将位于永定县凤城镇南门街商贸广场B13幢，永定县南门街（路）101到111号的店铺（原为：家家福购物广场）转让给两原告使用，房租按被告原来签订的租赁合同执行，租期从2010年8月1日至2019年7月1日；两原告一次性向被告支付设备转让费共计510000元。《补充协议》第五条约定房租押金转让金额按200000元给两原告。第六条约定，两原告在转让合同期内任何时间不想经营可以按本合同同样条件年折扣10％转还给被告经营。该租赁合同的转让经租赁物店铺业主第三人赖维洲的许可。后经两原告与被告协商变更转让费为580000元、房屋押金130000元，两原告郭有团、郭联兴最终于合同签订当天即2013年5月13日就付清转让费580000元整，店铺押金转让金130000元。2013年5月13日，被告邹宏宏向原告郭有团出具了收条两份，分别载明：“收条，收到郭有团店铺硬件转让费伍拾捌万元整（580000其中含货架、冰箱、空调、收银台、软件、家具、电脑等）邹宏宏，2013年5月13日”、“收条，收到郭有团店铺押金转让金壹拾叁万元整（130000），邹宏宏，2013.5.13日”。2013年10月17日，原告向被告发出律师函表明根据原、被告双方签订的《店铺经营转让合同》及《补充协议》的约定，原告有权终止合同，退还店铺，被告应根据合同的约定退还原告转让费、押金、冰箱押金、POS机押金及其他费用合计754481.5元并通知被告在接到本函之日起7日内处理此事。被告邹宏宏也收悉了该律师函。2013年11月25日，原告代理人罗芬与被告邹宏宏通过电话的方式对该店铺转让经营的事情进行通话交流，对补充协议约定如果原告经营不善或者经营不下去，被告可以接回去经营的事实进行了确认，但对如何转还给被告经营双方没有达成一致意见。2014年2月底，两原告关闭了永定家家福超市的经营。为查明本案的事实，2014年7月11日，本院组织原、被告及第三人赖维洲到本案诉争的地点永定县南门街101到111号店铺家家福超市，要求原、被告及第三人在本院工作人员在场的情况下，当场清点超市内的物品及本案诉争的标的物，由于被告没有到场，原告采取手机拍照及摄像的方式记录现场的情况，以此确认清点现场所遗留的设备等物品。本院对原、被告及第三人当天在现场的情况作了现场确认笔录。
本院认为，原、被告双方就永定家家福超市经营权转让签订了《店铺经营转让合同》及《补充协议》，该合同和协议已经生效并实际履行，双方在合同中约定：转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归原告所有，营业设备货物等动产归原告所有，原告向被告支付设备转让费共计510000元。后原、被告双方约定转让费为580000元，店铺押金130000元。被告依约将家家福超市的经营权转让给原告经营将所有的设备、货物折价转让给被告并将相关的证照过户至原告名下，原告也接手经营了该超市并向被告支付了相应的转让费及押金，至此，原、被告双方已按合同的约定全面履行。原、被告在补充协议中约定原告在转让合同期内任何时间不想经营可以按本合同同样条件年折扣10%转还被告经营。原、被告双方的该款约定是附生效条件的约定，只有当条件成就时，该合同才能生效。协议约定在转让合同内的任何时间，即为本合同约定的租赁期间。原告于2013年10月17日已经向被告发出律师函表明其已经不想再经营该商铺要求被告接手该商铺的事实，从时间上看，该附生效条件的条款已经成就，但协议同时约定按本合同同样条件年折扣10%转还被告经营，原告从其歇业至今并没有按照协议的要求将原合同中约定的装修、装饰及其他所有设备，营业设备货物按照年折扣10%向被告清点物品归还被告经营，同时，原告在本院组织原、被告及第三人到场的情况下也没有对该家家福超市内的商品及原、被告在店铺经营转让合同中约定的设备等进行清点登记造册，也没有采取法律规定的相关措施将诉争的财产交由有权的部门保管或者提存。因此，协议中约定按本合同同样条件年折扣10%转还被告经营的条件并没有成就，原、被告之间的反转让合同并没有生效。原告的诉请，无事实和法律依据，依法不应支持。对本案中诉争的押金130000元，该押金是租赁店铺的履约保证金，且该押金在被告转租之前已经向第三人赖维洲支付了，在原、被告转租后，在第三人同意的情况下，被告已经将商铺租赁合同中属于被告的权利义务全部转给了原告，其中包括了该履约保证金，只是该履约保证金由原来的200000元，在原、被告协议后变为130000元，至此，该履约保证金的效力由约束被告与第三人赖维洲转为约束原告与第三人赖维洲。现原告要求被告邹宏宏返还转让费522000元及押金130000元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭有团、郭联兴的诉讼请求。
本案受理费10320元，由原告郭有团、郭联兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 江晓冬
人民陪审员 刘荣昌
人民陪审员 赖小兰
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 周宗琪
附注：主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。