广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初728号原告王啸宇，男，1978年7月21日出生，汉族，住陕西省武功县，被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。负责人尹锡棋，该局局长。委托代理人张利环，该局工作人员。委托代理人严小艳，女，1979年5月14日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，第三人东莞沃尔玛百货有限公司，住所地：东莞市城区东纵大道东湖花园一楼，统一社会信用代码：91441900281887380M。法定代表人柯俊贤，该公司总经理。委托代理人钟永标、林莹茂，广东星辰律师事务所律师。原告王啸宇诉被告东莞市食品药品监督管理局行政纠纷一案，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告王啸宇及被告东莞市食品药品监督管理局的委托代理人张利环、严小艳，第三人东莞沃尔玛百货有限公司的委托代理人林莹茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王啸宇诉称，原告于2015年10月2日在第三人商场内购物后发现所买的商品鸡蛋（康欧品牌）已过保质期，该商品的生产日期为2015年8月31日，保质期30天，应该到2015年9月29日到期，9月30日属于过期。然而原告是在2015年10月2日购买的。原告在与第三人沟通过程中，第三人企业法人柯俊贤等高级管理人员唆使、纵容工作人员鲜伟章（AP主管）公然威胁、恐吓原告，于是原告停止与第三人前台副总王小燕沟通，并打110报警，辖区步步高派出所接警民警（警号：151780）向原告了解了情况，并正式立案，案件回执号：10021640。原告于次日向12331食药监部门举报了第三人出售过期食品的事实。在之后的时间里，第三人副总王小燕多次与原告电话沟通赔偿事宜，表示愿意向原告赔偿3000元，但因为第三人并没有就其工作人员公然威胁原告而道歉，原告明确表示不接受钱。有录音为证。至今，被告没有对出售过期食品的第三人立案查处。故原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告依法履行职责，正确查处非法出售过期食品的第三人；2、本案诉讼费由被告承担。原告王啸宇向本院提交了以下证据：1、12345政府热线回复（2016年6月28日）（当庭出示并播放12345政府热线回复原始载体手机），证明在案发当天2015年10月2日打电话给政府热线12345进行电话投诉，并于2015年10月3日向12345指定的邮箱提供书面的证据材料进行投诉，依法举报第三人违法销售过期食品的事实。当庭提交证据如下：2、光盘、《光盘证据说明》、《录音证据说明》，证明录音证据主要针对第三人工作人员王小燕多次与原告电话沟通，求着给原告3000元并希望原告撤诉的事实，在光盘证据中有详细的说明。被告东莞市食品药品监督管理局辩称，一、被告已对原告投诉事项进行调查处理并作出回复。被告在2015年10月收到12345政府服务热线管理中心提交工单，单号是081510035757601，工单反映投诉人王啸宇即原告主张2015年10月2日在东城区东湖花园沃尔玛商场购买4盒好实惠鸡蛋，1个起酥椰丝条为过期食品，食品存在质量或安全问题，商家销售过期食品，要求索偿，希望有关部门协助处理。被告于10月16日办理案件来源登记，10月20日前往东湖花园沃尔玛商场进行现场检查，调查第三人销售的好实惠鸡蛋的进货单据、供应商证照、产品查验报损记录等资料，调查起酥椰丝条的加工、销售、盘点记录等材料，发现第三人销售的好实惠鸡蛋、起酥椰丝条均在有效期内。根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条，被告不予立案。被告于11月2日回复其已对该投诉进行调查处理，发现第三人销售好实惠鸡蛋、起酥椰丝条是在有效期内，会继续加强对第三人食品经营环节的巡查力度。二、原告提起诉讼已超过诉讼时效。因被告于2015年11月2日对原告投诉事项作出回复，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应于2015年11月2日起六个月内即2016年4月2日前提起诉讼，但原告于2016年10月起诉，为此原告起诉超过诉讼时效。综上，被告已对原告的过期食品投诉进行调查处理并回复，且原告起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告起诉。被告东莞市食品药品监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、工单处理情况，证明被告在2015年11月2日对原告投诉事项进行回复，同时该回复里面考虑到原告的诉请是要求索赔，所以建议由消委会介入进行调解；此后在2015年11月6日，莞城街道工作人员也向原告作了一个回复，因为原告已经向法院起诉第三人，所以根据有关消费者权益保护法，消委会就不介入调解。2、食品药品行政处罚文书[包括：案件来源登记表、东莞市12345政府服务热线诉求拟办单、发票联、购物小票、现场检查笔录、询问调查笔录、营业执照（东莞沃尔玛百货有限公司）、食品流通许可证（东莞沃尔玛百货有限公司）、企业法人营业执照（深圳市康鸥养殖业发展有限公司）、食品流通许可证（深圳市康鸥养殖业发展有限公司）、组织机构代码证（深圳市康鸥养殖业发展有限公司）、好实惠鲜鸡蛋15P商品进销存数据、盘点记录、出清记录、好实惠农家鲜鸡蛋出清销售记录、食品药品行政处罚文书（不予立案）审批表]，证明被告调查第三人销售的好实惠鸡蛋的进货单据、供应商证照、产品查验报损记录等资料、调查起酥椰丝条的加工、销售、盘点记录等材料，发现第三人销售的好实惠鸡蛋、起酥椰丝条均在有效期内，故根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定，不予立案。3、东府办[2015]130号《关于印发的通知》、《东莞市12345政府服务热线管理办法（试行）》，证明东莞市12345政府服务热线工作规则。第三人东莞沃尔玛百货有限公司述称，一、第三人不存在销售过期之“康欧牌鸡蛋”的行为。1、第三人在经营中制定有商品保质期检查制度，并有工作人员定期对商品进行清点、登记，并根据情况做相应处理。与案涉商品相同批次的“康欧牌鸡蛋”已经在原告购买前销售完毕。2、在接获原告提出的投诉后，第三人第一时间对货架进行了检查，未发现生产日期为2015年8月31日的“康欧牌鸡蛋”。3、被告在原告投诉后，也对第三人进行了现场检查，同样未发现第三人有出售过期食品的行为。二、原告提出的证据不能证明其所持有的生产日期为2015年8月31日的“康欧牌鸡蛋”是原告于2015年10月2日从第三人处购买。1、案涉“康欧牌鸡蛋”的购物小票只能体现商品名称和商品条码，只能对应该“康欧牌鸡蛋”这一类商品，无法与某一件具体的“康欧牌鸡蛋”相对应。不能排除原告通过二次购物，将在前购买的商品作为在后购买的商品，主张商品过期并索赔的可能性。2、原告以其在2015年10月2日购买“康欧牌鸡蛋”的购物小票和生产日期为2015年8月31日的“康欧牌鸡蛋”作为证据，主张第三人存在销售过期食品的行为，其证据显然不足。三、东莞市第一人民法院作出（2016）粤1971民初1021号及（2016）粤1971民初1022号民事判决已判决第三人不需要承担赔偿责任，被告不应对第三人作出处罚。1、东莞市第一人民法院作出（2016）粤1971民初1021号及（2016）粤1971民初1022号民事判决，认为原告提供的证据不能证明案涉“康欧牌鸡蛋”是其于2015年10月2日购买，自然不能证明该食品于其购买当日属于过期食品，故判决驳回原告主张的退款及十倍赔偿请求。2、根据《行政处罚法》第三十条、第三十六条的规定：a、行政机关作出行政处罚，必须查明事实、证据确凿；b、行政机关对违法事实负有调查和收集证据的义务。2.1行政机关作出行政处罚，必须收集充分的证据，证据必须能够证明存在违法事实，且须排除合理的怀疑。只要违法事实不清楚，不能充分确定，即不得给予行政处罚。而东莞市第一人民法院的民事判决认为不能排除案涉商品是通过二次购买，将在前购买的商品作为在后购买的商品的可能性。2.2行政机关已经对原告主张第三人出售过期食品的事实进行了调查，未能证明第三人存在出售过期食品的行为。2.3行政机关没有充分证据证实第三人存在出售过期食品的行为，无法排除案涉商品是通过二次购买，将在前购买的商品作为在后购买的商品的可能性，故行政机关不应对第三人作出处罚。综上，第三人认为，鉴于第三人未实施《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定的违法行为，被告不应对第三人进行处罚。以上意见，望予以充分考虑并采纳。第三人东莞沃尔玛百货有限公司向本院提供了以下证据：1、（2015）东一法东民二初字第1021号《传票》、民事起诉书（原告为张亚宁）、张亚宁提交的证据（含购物小票、实物照片和打印费、复印费收据）、（2015）东一法东民二初字第1021号《民事判决书》，证明：（1）原告张亚宁以其于2015年10月2日在东莞沃尔玛百货有限公司处购买的两盒鸡蛋已超过保质期为由，在东莞第一人民法院提起诉讼，要求东莞沃尔玛百货有限公司承担损失等责任；（2）张亚宁在该案中提交了购物小票机商品实物作为证据，拟证明东莞沃尔玛百货有限公司存在销售过期食品之行为；（3）东莞第一人民法院经审理认为：原告张亚宁应对其关于东莞沃尔玛百货有限公司存在销售过期食品行为的主张负有举证责任；而其提供的购物小票和商品实物不具有对应性及唯一性，购物者可以通过二次购物，将在前购买的商品作为在后购买，向销售者主张商品过期并索赔；原告张亚宁提供之购物小票和商品实物证据并不能证明第三人在销售过期食品之行为；（4）东莞第一人民法院据此驳回原告张亚宁的诉讼请求。2、（2015）东一法东民二初字第1022号《传票》、民事起诉状（原告为王啸宇）、原告王啸宇提交的证据（含购物小票、实物照片、原告照片、打印费、复印费收据、交通费发票、原告单位证明、请假单及银行流水）、（2015）东一法东民二初字第1022号《民事判决书》，证明：（1）原告王啸宇以其于2015年10月2日在东莞沃尔玛百货有限公司处购买的一盒鸡蛋和一袋起酥椰丝条均超过保质期为由，在东莞第一人民法院提起诉讼，要求东莞沃尔玛百货有限公司承担赔偿损失等责任；（2）王啸宇在该案中提交了购物小票及鸡蛋和椰丝条商品实物，以及购物后在沃尔玛收银台和服务台与工作人员沟通的视频作为证据，拟证明东莞沃尔玛百货有限公司存在销售过期食品之行为；（3）东莞第一人民法院经审理认为：原告王啸宇应对其关于东莞沃尔玛百货有限公司存在销售过期食品行为的主张负有举证责任；而其提供的购物小票和商品实物不具有对应性及唯一性，其提供的视频并非购物过程的视频，购物者可以通过二次购物，将在前购买的商品作为在后购买的商品，向销售者主张商品过期并索赔；原告王啸宇提供之购物小票和商品实物证据并不能证明第三人存在销售过期食品之行为；（4）东莞第一人民法院据此驳回原告王啸宇的诉讼请求。经庭审质证，对原告提供的载明“2016年6月28日”12345政府热线回复，被告及第三人对回复的具体内容确认，但认为该回复并非12345热线于2016年6月28日对原告作出的回复，经当庭出示12345政府热线回复的原始载体手机，被告及第三人认为该回复是12345政府热线于2015年11月6日向原告的手机所作的短信回复。本院认为上述证据已当庭出示该证据的原始载体即原告的手机予以确认，原告在庭审中亦确认该标题即“2016年6月28日12345回复如下”是原告加上去的，故对被告及第三人对该证据的异议本院予以确认。另对原告当庭提交的光盘、《光盘证据说明》、《录音证据说明》，被告及第三人对其真实性有异议，本院认为原告当庭提交的上述证据没有注明制作方法、制作时间、制作人，录音资料亦未附有该声音内容的文字记录，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条中对当事人提交视听资料证据的法定要求，对原告当庭提交的上述证据本院不予确认；对被告提供的食品药品行政处罚文书（不予立案）审批表、《案件来源登记表》、《现场检查笔录》、《询问调查笔录》、《东莞市12345政府服务热线诉求拟办单》、好实惠鲜鸡蛋15P商品进销存数据、盘点记录、出清记录、好实惠农家鲜鸡蛋出清销售记录，原告对其真实性均不确认。本院认为上述证据均是被告依职权作出或取得，原告亦未提交相反的证据予以佐证，对上述证据的真实性，本院予以确认；对被告提交的其他证据的真实性，原告及第三人均无异议，本院予以确认。对第三人提供证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，2015年10月2日，原告王啸宇在第三人东莞沃尔玛有限公司购买了四盒好实惠鸡蛋、一个起酥椰丝条。原告认为其在第三人处购买的上述商品为过期产品，于2015年10月3日向12345政府服务热线电话投诉，要求商家索偿，希望有关部门协助处理。被告东莞市食品药品监督管理局于2015年10月收到12345政府服务热线管理中心转来的单号为081510035757601号投诉举报后，于2015年10月16日制作《案件来源登记表》。2015年10月20日，被告前往第三人处现场检查并制作了《现场检查笔录》和《询问调查笔录》，并调取了好实惠鲜鸡蛋15P商品进销存数据、盘点记录、出清记录、好实惠农家鲜鸡蛋出清销售记录。被告经调查发现其销售的好实惠鸡蛋和起酥椰丝条均在有效期内，于2015年10月20日作出《（不予立案）审批表》，根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条的规定，不予立案。2015年11月2日，被告下属的莞城分局通过12345政府热线回复原告：“2015年10月20日，我分局派出执法人员对东湖沃尔玛超市进行了现场检查，发现其销售的好实惠鸡蛋、起酥椰丝条均在有效期内，东湖沃尔玛提供了所销售好实惠农家鲜鸡蛋的进货单据、供应商证照、检验报告、产品查验报损记录等资料，也提供了起酥椰丝条的加工、销售、盘点记录等产品合法性材料。我局近期将针对群众的投诉，加强对东湖沃尔玛超市的食品经营环节巡查力度，确保问题食品不流入市场。另，据了解东湖沃尔玛与投诉者正在协商处理本投诉，建议转消费者协会介入处理相关售后事宜”。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域内的食品安全监督管理工作”的规定，被告东莞市食品药品监督管理局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，具有对本区域内的食品药品安全进行监督管理的职责。本案被告收到通过12345政府热线转来的原告对第三人的食品安全问题的投诉后，进行调查并通过12345政府热线回复原告，其执法主体适格，本院依法予以确认。对本案审理查明的事实，有《案件来源登记表》、东莞市12345政府服务热线诉求拟办单、发票联、购物小票、现场检查笔录、询问调查笔录、营业执照（东莞沃尔玛百货有限公司）、食品流通许可证（东莞沃尔玛百货有限公司）、企业法人营业执照（深圳市康鸥养殖业发展有限公司）、食品流通许可证（深圳市康鸥养殖业发展有限公司）、组织机构代码证（深圳市康鸥养殖业发展有限公司）、好实惠鲜鸡蛋15P商品进销存数据、盘点记录、出清记录、好实惠农家鲜鸡蛋出清销售记录、食品药品行政处罚文书（不予立案）审批表）、工单处理情况等证据予以证实，本院依法予以确认。本案中，原告于2015年10月3日通过向12345政府服务热线电话投诉，被告于2015年10月收到12345政府服务热线管理中心转来的上述投诉举报后，于2015年10月16日办理《案件来源登记表》，对原告投诉的事项进行调查处理。后于2015年10月20日到第三人处进行调查，进行现场检查并制作了《现场检查笔录》及《询问调查笔录》，因经现场检查第三人未显示有销售过期食品的违法行为、且无证据证明第三人有销售过期食品的违法事实，根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条的规定，决定对该案不予立案。2015年11月2日，针对原告的投诉事项，被告通过12345政府热线对原告进行回复，向原告告知被告调查处理原告投诉事宜的相关情况，同时告知因第三人与原告正在协商本次投诉，建议转消费者协会介入进行处理。被告已依据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”、第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”的规定，依法履行了法定职责，并无不当。原告的诉讼请求事实依据和法律依据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王啸宇的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告王啸宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余燕飞审 判 员  李洪朝人民陪审员  马秀华二〇一七年四月十日书 记 员  肖 萧周嘉裕