江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00822号
上诉人（原审原告）林瑞军，工人。
委托代理人朱卫林。
被上诉人（原审被告）金叶英，退休。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人朱羿，该公司总经理。
委托代理人张育生。
上诉人林瑞军与被上诉人金叶英、天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称天安财保淮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年2月5日作出（2015）盱民初字第00056号民事判决，林瑞军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告林瑞军诉称，2014年11月10日19时30分，被告金叶英驾驶苏H×××××小型轿车沿淮河南路由南向北行驶至盱眙县织布厂宿舍反向变换车道时与原告所驾驶的电动车相撞，致双方车辆受损，原告林瑞军受伤。盱眙县公安局交通巡逻警察大队现场勘验、听取当事人陈述等综合认定：金叶英驾驶车辆变道未注意观察，影响车道车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条规定，负事故全部责任，林瑞军无责任。原告林瑞军被送至盱眙县人民医院治疗，诊断为左侧第12肋骨骨折、两肺挫伤，住院治疗15天，住院期间医疗费11969元，均是被告金叶英垫付。出院后支付门诊费120元。出院医嘱：建议休息3个月、加强营养、护理，随诊。被告金叶英所有的苏H×××××车辆在被告天安财保淮安公司投保了交强险、20万元商业险。因被告未及时赔偿原告经济损失，请求判令被告赔偿住院伙食补助费18元／天×15天=270元；营养费10元／天×105天=1050元；护理费50元／天×15天=750元；误工费4500元／月÷30天×（15＋90）天=15750元；交通费200元（无票据，由法院酌定），电动车损失450元，合计18670元，本案诉讼费用由被告负担。
被告金叶英辩称，对事故事实无异议，事故发生后其已垫付医疗费11969元，事故车辆在被告天安财保淮安公司投保了交强险和20万元无不计免赔三责险，愿意在法律规定范围内承担责任，请求法院依法公正审理。
被告天安财保淮安公司辩称，对事故事实无异议，被告金叶英所有的车辆在我公司投保了交强险和20万元不计免赔商业险，原告误工费要求过高，同意按城镇标准赔偿，诉讼费用我公司不承担。
一审查明，被告金叶英驾驶车辆行驶至盱眙县织布厂宿舍反向变换车道时与原告所驾驶的电动车相撞，致双方车辆受损。原告林瑞军受伤交通事故、事故责任认定，林瑞军受伤治疗、车辆投保等情况同原告诉称事实一致。另查明，原告林瑞军是盱城镇居民。
一审庭审过程中，原告林瑞军提供2013年5月17日、2014年5月17日与盱眙县清水坝天明装卸队签订的劳动合同两份（劳动合同没有在劳动部门进行备案，也没有交纳五金），停发工资证明一份和中华人民共和国特种设备作业人员证，要求被告承担每月4500元误工损失。两被告质证意见：原告林瑞军所提供劳动合同、作业证、停发工资证明，因劳动合同没有备案，不能反映原告每月工资收入4500元情况。原告林瑞军未就其误工损失提供有效证据证实。
一审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应支持。本案双方对原告林瑞军因交通事故受伤治疗情况和事故责任认定无异议，予以确认。
根据原告林瑞军提供相关证据，一审法院结合法律规定，对各项损失认定如下：1、住院伙食补助费270元（18元／天×15天）；2、护理费750元（50元／天×15天）损失，符合法律规定，予以确认；3、关于营养费，出院医嘱加强营养，但没有明确具体时间，故根据原告伤情，酌情认定出院后15天时间，加上住院期间15天，按每日10元计算，计300元（10元／天×30天）；4、原告按每月工资4500元计算误工费，被告有异议，原告仅提供未在劳动部门进行备案的劳动合同、停发工资证明和中华人民共和国特种设备作业人员证，不能证明其工资实际收入情况，故只能按照城镇居民人均可支配收入32538元计算，即9360.25元（32538元／年÷365天×（15＋90）天）］；5、原告主张交通费200元，因原告庭审中没有提供实际发生的票据，酌情认定150元；6、电动车损失450元。上述赔偿项目合计11280.25元，其中1、3项合计570元，由被告天安财保淮安公司赔偿；2、4、5、6项合计10710.25元，均在保险赔偿范围，应由被告天安财保淮安公司赔偿，合计11280.25元。原告林瑞军超过法律保护范围主张权利，其超出部分的民事责任由自己承担。经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告天安财保淮安公司于判决生效后十日赔偿原告林瑞军误工费、护理费、交通费等经济损失11280.25元；二、驳回原告林瑞军的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取133元，由原告林瑞军负担53元，被告金叶英负担80元。
一审判决后，林瑞军不服该判决，向本院提起上诉称：1.一审承办法官系被上诉人金叶英丈夫赵松林的同学，承办法官应当回避而未回避，一审审理程序违法。2.上诉人在涉案事故发生前每月的工资为4500元，而一审法院仅按照城镇居民人均可支配收入计算，一审法院计算误工费错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人金叶英、天安财保淮安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，关于一审法院审理程序是否违法的问题。虽然一审承办案件法官确系被上诉人金叶英丈夫赵松林的同学，但该社会关系并不影响案件的公正审理，上诉人亦没有证据证明一审审判人员存在接受当事人、诉讼代理人请客送礼等法定回避事由，故对上诉人以一审法官应当回避而未回避为由主张审理程序违法，本院不予采纳。
关于上诉人的误工费应当如何认定的问题。本院认为，上诉人虽然主张其误工工资标准应当按照4500元／月计算，但其提供的与盱眙县清水坝天明装卸队签订的劳动合同、停发工资证明、特种设备作业人员证无法完全证明其主张，其也未就该主张提供其他证据予以佐证，一审法院据此按照城镇居民人均可支配收入标准认定误工费，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人林瑞军的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人林瑞军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一五年四月十六日
书 记 员 周 亚