江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第0780号
原告吴贤存。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
委托代理人侯怡，江苏尔雅律师事务所律师。
被告范政和。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告吴贤存与被告范政和、范胜高、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由代理审判员张婧适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告自愿撤回对范胜高的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告吴贤存的委托代理人房敏，被告范政和，被告保险公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴贤存诉称，2014年3月19日6时35分，范政和驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区松陵镇230省道由南向北行驶至高新路路口时，与沿230省道非机动车道由北向南实施左转弯行驶的吴贤存驾驶的电动自行车发生碰擦，造成双方车辆受损、吴贤存受伤。电动自行车搭载乘员方志余只受了一点皮外伤，其本人提交声明放弃赔偿。原告经鉴定构成十级伤残，误工期限6个月，护理期限3个月，营养期限3个月。事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），保险公司应在交强险和商业险限额内对原告先行赔付，且在保险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。现请求判令：1、被告赔偿原告医疗费22041.98元、住院伙食补助费240元、营养费2700元、护理费7384元、误工费21000元、交通费1000元、鉴定费2520元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费41083元、财产损失700元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更医疗费21321.78元、住院伙食补助费600元、营养费4500元。
被告范政和辩称，苏E×××××小型轿车只是登记在范胜高名下，实际车主是范政和。交通事故发生时被告是绿灯行驶，原告闯红灯撞到了被告的车门。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实没有异议，但对无法认定责任有异议，被告范政和驾驶的苏E×××××小型轿车是正常行驶，不违反交通规则，没有过错，故不承担事故责任，原告驾驶电动车实施左转弯时没有看到信号灯，没有看到信号灯，很可能闯红灯，原告还搭载了一名成年人，违反了交通法规。苏E×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业险，并投保了不计免赔，保险公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年3月19日6时35分左右，范政和驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区松陵镇230省道由南向北行驶至高新路路口时，与沿230省道非机动车道由北向南实施左转弯行驶的吴贤存驾驶的苏州2112949电动自行车（搭载乘员方志余）发生碰擦，造成双方车辆受损，吴贤存、方志余倒地受伤的交通事故。2015年4月13日经苏州同济司法鉴定所鉴定：吴贤存因车祸致右髌骨粉碎性骨折行内固定术遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查明，范政和驾驶车牌号为苏E×××××小型轿车登记车主为范胜高，实际车主为范政和，在保险公司投保交强险和商业险（保险金额500000元），并投保了不计免赔率险种，保险期限均自2014年1月21日12时起至2015年1月21日12时止，本案交通事故发生在保险期限内。
以上事实，由交通事故证明书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据予以证实。
本案主要的争议焦点：
一、本案所涉交通事故的责任划分问题。
原告认为根据交警队查明的事实，无法确定事故发生路口的红绿灯情况，范政和说其是绿灯行驶只是其个人说法，不是交警队查明的事实。根据法律规定，机动车与非机动车之间发生事故，先推定机动车方承担全部责任，有确定证据证明非机动车方有过错的，适当减轻机动车方的赔偿责任。而本案所涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，现没有确切证据证明原告有过错，应推定机动车方对交通事故承担全部责任。两被告认为被告范政和当时的行驶状态为直行，且道路信号灯是绿灯，而原告由北向南左转弯撞到范政和车子的左面，原告转弯应当让直行，原告很可能闯红灯，故本起交通事故责任应当由原告自己承担。
本院认为，根据本院从苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调取的事故现场图和询问笔录，无法判定事故发生时路口的信号灯状态。但是，被告范政和驾驶机动车行至路口未作必要的观察导致事故发生，是原因之一。同时，原告违反规定驾驶非机动车搭载成年人，行至路口因配戴劣质头盔影响视线，未能有效观察路口情况，也是事故发生原因之一。综合事故情况，本院认为被告范政和应当承担事故的主要责任，吴贤存应当承担事故的次要责任。
二、关于原告诉请的各项损失。双方当事人对原告的财产损失700元均无异议，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。对于原告的其他损失，本院审核确认如下：
1、医疗费。原告主张21321.78元，提供医疗费发票、入院记录、出院记录、用药明细以及门诊病历为证。两被告对证据真实性没有异议，但认为2014年11月27日153.6元、2015年3月12日153.6元的发票没有病历支持。另外被告保险公司主张需扣除20%的非医保用药。本院认为，原告提供的票据合计票面金额21321.78元，其中2014年11月27日的医疗费153.6元和2015年3月12日的医疗费153.6元有相应的门诊挂号收据予以佐证，本院予以认定。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。本院认定医疗费为21321.78元。
2、住院伙食补助费。原告主张600元，按照50元／天计算12天。两被告对期限没有异议，认可18元／天。本院认为，原告主张按照50元／天计算住院伙食补助费较为合理，原告住院12天，故本院认定住院伙食补助费为600元。
3、营养费。原告主张4500元，按照50元／天计算三个月，提供司法鉴定意见书为证。两被告对期限没有异议，认可20元／天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元／天的营养费标准比较合理，营养期限按鉴定意见三个月计算，故本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张7384元，护理期限合计3个月，其中住院期间请护工护理，支付护理费1144元，出院后按照80元／天计算，提供司法鉴定意见书、护理费发票。两被告对护理期限没有异议，但认为护理费发票的开具单位不具有护理资质，不予认可，认可50元／天。本院认为，根据原告提供的护理费发票，原告住院期间发生的护理费为1144元，根据鉴定意见，原告的护理期限合计三个月，原告主张出院后的护理费标准按80元／天计算比较合理，故本院认定护理费合计7384元。
5、误工费。原告主张21000元，按照原告每月工资3500元计算六个月，提供司法鉴定意见书、苏州市骏朗装饰工程有限公司开具的误工证明以及该公司的营业执照复印件。两被告认为原告提供的证据不足以证明原告受伤后的实际经济损失，认可误工费标准2000元／月。本院认为，根据原告吴贤存的工作性质以及原告提供的误工证明，本院酌情认定误工费标准按照3500元／月计算，误工期限按鉴定意见六个月计算，故本院认定误工费为21000元。
6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。
（1）残疾赔偿金。原告主张68692元，提供居住证、居住信息表、司法鉴定意见书为证，原告构成十级伤残。两被告认为原告提供的居住证时间是2012年3月6日，距离事故发生相差近2年，居住信息表没有原告的具体居住信息，不予认可，原告系农村家庭户，被告认可按照农村标准计算为29916元。本院认为，根据原告提供的居住证、居住信息表，并结合原告在庭审中提供的误工证明，原告发生交通事故时已在苏州市行政管辖区域内连续居住满一年，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，应予支持，本院认定残疾赔偿金为68692元。
（2）被扶养人生活费。原告主张41083元，提供户口簿复印件、出生医学证明、证明两份为证。两被告对证据真实性无异议，但认为被扶养人有数个的，赔偿总额不应超过上一年度城镇或农村居民人均消费支出，且被扶养人属于农村居民，原告主张被扶养人生活费41083元，超过了农村居民人均可支配收入11820元，被告认为原告的被扶养人生活费应当按照农村标准计算，认可被扶养人生活费为14184元。本院认为，根据原告提供的证据，本案被扶养人分别为陈秀莲、吴润洋，系原告母亲、儿子，陈秀莲需扶养12年，一人扶养，吴润洋需扶养14年，二人扶养。发生交通事故时原告已在苏州市行政管辖区域内连续居住满一年，原告主张按照城镇居民标准计算被扶养人生活费符合法律规定，应予支持。本案被扶养人有数人，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院确认被扶养人生活费为30518.8元（23476＊12＊10%＋23476＊2＊10%／2）。
综上，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）总计为99210.8元。
7、交通费。原告主张1000元。两被告认可200元。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为350元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。两被告认可2500元。本院认为，被告范政和对本起交通事故负主要责任，故精神损害抚慰金应为3500元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告范政和不同意承担。被告保险公司认为不属于保险公司赔偿范围，不应由保险公司承担。本院认为，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院认定鉴定费为2520元。
综上，原告吴贤存因交通事故造成的损失为：医疗费21321.78元、住院伙食补助费600元、营养费为4500元，小计26421.78元；护理费7384元、误工费21000元、交通费350元、残疾赔偿金99210.8元、精神损害抚慰金3500元，小计131444.8元；财产损失700元；合计158566.58元；鉴定费2520元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告吴贤存因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为苏E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告吴贤存医疗部分损失和伤残部分损失均超过了交强险的赔偿限额，财产部分损失未超过交强险的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额内共计赔偿原告120700元（包含精神损害抚慰金）。
其次，对于超过交强险限额的损失共计37866.58元，根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，范政和负事故的主要责任，吴贤存负事故的次要责任，且范政和为机动车方，吴贤存为非机动车方，本院酌情认定被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告30293.26元（37866.58元＊80%）。并承担鉴定费1764元，合计32057.26元。
综上，被告保险公司在交强险和商业险范围内合计应承担152757.26元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告吴贤存医疗费等损失合计152757.26元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取635元，由原告吴贤存负担53元，被告范政和负担582元，被告范政和负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
代理审判员 张 婧
二〇一五年八月十四日
书 记 员 沈炳蕾