广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2438号
上诉人（原审被告）徐国雄。
上诉人（原审被告）深圳市歌里兰服装有限公司（以下简称歌里兰公司）。
法定代表人该公司徐国雄，董事长。
上列上诉人共同委托代理人赵鹏，广东君孺律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玲英。
委托代理人周念军，广东联建律师事务所律师。
委托代理人王尚辉，广东联建律师事务所律师。
原审被告徐俊华。
上诉人徐国雄、深圳市歌里兰服装有限公司（以下简称歌里兰公司）因与被上诉人张玲英、原审被告徐俊华民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告与三被告于2013年8月16日签订了一份《借款及担保合同》，约定被告徐俊华、被告徐国雄向原告借款人民币49万元，借款期限为30个自然日，未约定借款利息。借款由原告以现金形式提供。被告如逾期未归还借款，则每逾期一日，支付借款总额千分之四的滞纳金，并支付相当于借款总额30％的违约金。被告歌里兰公司对上述债务提供连带责任担保。
同日，被告徐俊华、被告徐国雄向原告出具了《借据》及《收款确认书》，确认已收到原告发放的贷款49万元。被告歌里兰公司在担保人处加盖了印章。被告歌里兰公司还向原告出具了《担保保证书》，确认为涉案借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行届满之日起两年。
原告为证明其款项来源，提交了两份取款凭证，取款凭证显示2013年8月16日14时许，原告分别在平安银行和浦东发展银行提取现金39万元和10万元。原告庭审中解释，因被告欠款较多，担心资金付到被告账户上后被冻结，因此双方当事人特别约定以现金形式发放贷款。
以上事实有借款合同、借据、收款确认书、取款凭证及庭审笔录等证据证明。
原告提出的诉讼请求为：1、判令被告徐俊华、徐国雄共同偿还借款本金人民币49万元；2、判令被告徐俊华、被告徐国雄共同支付滞纳金61740元（以49万元为本金，按日千分之一自2013年9月17日起暂计至2014年2月24日，以后计算至实际付清之日止）；3、判令被告徐俊华、被告徐国雄支付违约金147000元；4、判令被告歌里兰公司对被告徐俊华、被告徐国雄的上述债务承担连带保证责任；5、判令全体被告承担本案全部诉讼费用。
原审认为，本案争议焦点为涉案借款关系是否真实。根据原告提交的证据，原、被告之间不仅签订了正式的借款合同，而且被告徐俊华、被告徐国雄也出具了《借据》和《收款确认书》，确认已收到了原告发放的贷款，原告也提交了当天在银行取款的记录，证明了款项来源，取款金额与借款金额完全吻合，原告对于为何以现金形式发放贷款也作出了合理的解释。上述证据足以证明原、被告之间存在真实的借款关系。被告否认双方当事人之间存在真实的借款关系，并主张涉案借款实际上是被告与案外人之间700万元借款某一时间段的利息，仅是其一面之词，缺乏相应的证据支持。被告所举的证据只是证明存在一些借款关系，而不能证明这些借款与本案借款存在关联性。且700万元借款的出借人也非本案原告，被告主张本案原告实际上是700万元借款的出借人的员工，但未提交证据证明。被告以本案借款中相关借款合同、《借据》、《收款确认书》与其他借款格式一样而主张本案借款是700万元借款的利息，理由不充分。按被告所述，被告徐俊华、被告徐国雄是在已收到700万元借款的情况下，双方对利息进行结算时补签的借款合同及《借据》、《收款确认书》等，被告徐俊华、被告徐国雄作为成年人明知在相关借款文件上签字的法律后果仍然签字，签字后又主张其内容不真实，在没有相反证据推翻其签字确认的借款文件的情况下，其主张不能成立。
涉案《借款及担保合同》合法有效，原告已向被告徐俊华、被告徐国雄发放贷款，被告徐俊华、被告徐国雄应按约归还贷款。合同期内双方当事人未约定利息，视为不支付利息。合同约定逾期还款应按日千分之四支付滞纳金，该约定的滞纳金过高，法院依法调整为金融机构同类同期贷款利率的4倍。滞纳金属于违约责任的范畴，被告徐俊华、被告徐国雄承担滞纳金后，原告再诉请被告徐俊华、被告徐国雄支付违约金，法院不予支持。
被告歌里兰公司为涉案借款提供连带责任保证，故原告诉请被告歌里兰公司对被告徐俊华、被告徐国雄的债务承担连带清偿责任，法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告徐俊华、徐国雄于判决生效之日起十日内返还原告张玲英借款本金49万元并支付滞纳金（自2013年9月16日起按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率的4倍计算至判决指定的付款日止）。二、被告深圳市歌里兰服装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张玲英的其他诉讼请求。被告如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10787元，由被告承担。
上诉人徐国雄、歌里兰公司不服原审判决，共同向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、改判上诉人徐国雄和原审被告徐俊华无需返还被上诉人借款本金人民币490000元，并无需支付滞纳金；3、改判上诉人歌里兰公司无需对上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。其事实和理由为：一、涉案借款合同是无效的。涉案借款并非真实的借款，是上诉人和原审被告徐俊华借“高利贷”产生的利息，事实上是700万元借款以月息3.5%计2个月的利息，由于过高的利息不受法律保护，所以被上诉人以借款合同的形式要求上诉人和原审被告徐俊华给其结算利息。故涉案借款合同是以合法形式掩盖非法目的，根据合同法有关规定，是无效的。二、涉案借款并未实际交付；首先，被上诉人提供《借据》及《收款确认书》用以证明交付了借款，而根据上诉人提供的证据材料（被上诉人在其它相关案件中提供的证据），涉案《借据》及《收款确认书》均是格式的，上诉人仅是在签名处进行了签名，其它内容均是被上诉人事后填写，故单凭《借据》及《收款确认书》并不能证明被上诉人交付了借款。其次，被上诉人提供的取款记录，更无法证明其交付了借款，49万元现金为大额现金，被上诉人称借款当天在银行取出后交给上诉人，显然是不符合常理的，对于49万元大额现金，取款、携带均不方便，而如果是真实的借款，完全可以通过银行转账方式支付，对于这一点，被上诉人并未给出合理解释。事实上，在现实生活中，对于大额民间借款，绝大多数为转账支付，在通过银行转账方便快捷的今天，仍然选择通过现金支付，又不能提供实际交付了款项的其他证明，且不能对此作出合理解释，显然并非真实的借款。综上，被上诉人没有直接证据证明其交付了借款。三、涉案借款不符合常理；被上诉人在另案中起诉上诉人2013年8月12日向其借款500万元（案号：（2014）深宝法民一初字第535号），而本案所指借款发生于2013年8月16日，在上诉人向被上诉人借款500万元后的第四天（该500万元直至现在仍没有偿还），被上诉人再次向上诉人出借49万元，且以现金方式支付，显然是不符合常理的。四、高利贷利息不应再产生利息，涉案借款为高利贷的利息，不应再产生利息。
被上诉人张玲英答辩称，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，结果公平合理，应当予以维持。涉案借款合同中各方签名均为合同当事人本人所签，涉案借款合同的内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，上诉人主张涉案借款合同无效没有事实和法律依据，不应得到支持。被上诉人在一审开庭中提交的证据形成了完整的证据链，证明本案借款是真实存在，并且被上诉人已经将49万元交给了上诉人，其提供的现金取款凭证时间、金额与本案借款的时间、金额完全相符，相互印证，并且以现金形式支付并未违反法律规定，这也是上诉人在借款合同以及借据中明确要求以现金提供，其原因是因为上诉人向被上诉人陈述其涉及多宗诉讼案件，欠债较多，怕资金转入其本人账户后被冻结，所以特别提出以现金形式交付。就涉案借款与500万元的关系问题，本案被上诉人张玲英与上诉人确实曾与2013年8月12日签订500万元的借款合同，为什么在8月16日又向其提供49万元借款，是因为500万元借款是有抵押，并且是足额抵押，抵押物市场价是660万元左右，而借款只有550万元，还有100余万元的剩余价值，被上诉人就是基于上诉人有可偿还的财产保证才向其提供了借款，这完全符合常理。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，甲方（张玲英）、乙方（徐国雄、徐俊华）、担保人歌里兰公司三方当事人共同签订的《借款及担保合同》第五条第2项中约定：贷款发放方式，乙方（徐国雄、徐俊华）特别声明，为了资金使用的方便，要求甲方（张玲英）以现金形式提供该笔借款，甲方（张玲英）同意该笔借款金额49万元以现金方式出款。第十一条违约责任中约定：借款到期后，乙方应清偿全部本金、利息及相关费用，逾期支付的，每逾期一日，应支付借款总金额千分之四的滞纳金，还需支付借款总额30%的违约金。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。在三方当事人共同签订的《借款及担保合同》中，徐国雄、徐俊华已特别声明，为了资金使用的方便，要求张玲英以现金形式提供该笔借款，张玲英也已同意该笔借款金额49万元以现金方式出款，同时张玲英还提供了徐俊华、徐国雄出具《借据》、《收款确认书》，以及张玲英当天在其银行账户取款49万元的《凭证》，以证明本案借款关系的真实有效并且已实际履行。张玲英提供的一系列证据能够相互印证，形成证据锁链，足以采信。至于上诉人主张的本案借款实为其与案外人蔡福生等人之间700万元借款某一时间段的利息，除其自己的陈述之外，并无证据可以证明，对其单方陈述的意见，本院实难采信。因此，对于上诉人上诉提出的涉案借款合同无效、涉案借款并未实际交付、涉案借款不符合常理、高利贷利息不应再产生利息的主张，因无证据佐证，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人徐国雄、深圳市歌里兰服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一四年十一月三日
书 记 员 林楚娟