贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第616号
原告王XX，女，自然情况略。
原告王AA，女，自然情况略。
原告王BB，女，自然情况略。
三原告共同委托代理人吴多美，贵州圣伦达律师事务所律师。
三原告共同委托代理人许XX，男，自然情况略。系原告王AA之夫。
被告贵州康翔房地产开发有限公司，住所地：贵阳市瑞金北路14号。
法定代表人马继麟。
被告刘X，女，自然情况略。
被告王CC，男，自然情况略。
委托代理人刘林，男，自然情况略。系被告王CC的舅舅。
原告王XX、王AA、王BB诉被告贵州康翔房地产开发有限公司（以下简称康翔房开公司）、刘X、王CC商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，适用普通程序，由审判员胡双全担任审判长，与审判员许靖聆、沈帅共同组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告王XX、王AA、王BB及其共同委托代理人吴多美、许XX，被告刘X，王CC的委托代理人刘林到庭参加诉讼。被告贵州康翔房地产开发有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王XX、王AA、王BB诉称：原告王XX、王AA、王BB三人和王DD是王M和杨XX夫妇的四个子女。王M生前是贵州建工集团第四建筑工程公司（贵州四建公司）员工，其夫妇生前一直住在位于贵阳市花果园街45-8号王M单位的福利房内。2000年8月30日，王M、王DD分别与被告康翔房开公司签订《房屋拆迁合同》并进行了公证。被告康翔房开公司将王M夫妇原居住的花果园街45-8号房屋拆迁后置换两套房，其中一套安置给王DD，另一套安置给王M夫妇。安置给王M夫妇的房屋坐落花果园29-47号，即该案争议房屋。2001年8月18日王M去世时安置房还没有建成交付使用，房产证当然没有办下来。2002年5月31日，安置房交付后由杨XX居住。2003年6月18日，被告刘X欺骗杨XX，独自与被告康翔房开公司签订了《房屋买卖合同》（编号：GF-2000-0171），将王M、杨XX的福利安置房变成了普通商品房。2004年，刘X又隐瞒杨XX，独自将此房办理了《房屋所有权证》（编号：筑房权证南明字第0100184**号）和《国有土地使用权证》［编号：筑国用（2004）第4982号］，其所有权人和土地使用权人的一栏都只填写杨XX一个人的名字，隐瞒了此房还是王M遗产的事实，将此房变属为杨XX自己的个人房产。2007年7月24日，刘X一手操办，隐瞒杨XX，欺骗贵阳市元盛公证处，签订了《房屋赠与协议》，将杨XX夫妇遗留的这套房产赠与被告王CC，并做了公证［见（2007）黔公民字第1057号《公证书》］。后刘X又在原告不知情的情况下，将此房过户给了自己的儿子王CC。故现诉至法院请求：一、确认被告贵州康翔房地产开发有限公司与杨XX签订的《房屋买卖合同》（编号：GF-2000-0171）为无效合同。二、确认杨XX与王CC签�《房屋赠与协议》为无效协议。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告康翔房开公司未提交答辩意见。
被告刘X辩称：刘X只知道2007年以前的事，以后的事情不知道。不同意原告的诉讼请求。
被告王CC辩称：2007年以前王CC年幼，不能参与家中的事，不知道此事。以前王CC与奶奶杨XX住在一起，奶奶把房子赠给他，因奶奶年迈，王CC就牵着奶奶到公证处，奶奶眼花签不了字，就让王CC帮她签，但公证处不同意，只好让刘X代签的，签完后把内容都读给奶奶听了，奶奶才在自己的名字上捺了手印。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王XX、王AA、王BB系被告王CC的姑姑，刘X系王CC的母亲。2000年8月30日，被告康翔房开公司就花果园45-8号公租房与原告的父亲王M签订房屋拆迁合同，约定康翔房开公司将王M所住公房（使用面积39.4M）拆除，于2002年3月安置王M在花果园街号2�元3楼1套3间（建筑面积47.4M，使用面积37.57M），同时约定待王M拆迁完毕后，一次性付清34780.5元，王M享有47.4M全产权。。2001年8月18日王M去世时安置房尚未交付。2003年6月18日，原告的母亲杨XX（王M的妻子）与被告康翔房开公司签订《商品房买卖合同》，杨XX以43254元价格购买花果园商住楼2单元2-3-1号房。2004年3月16日，杨XX按约交纳购房款43254元，4月16日，杨XX办理了房屋所有权证（筑房权证南明字第0100184**号），5月31日，杨XX取得土地使用权证［筑国用（2004）第4982号］。2007年7月24日，杨XX与王CC签订《房屋赠与协议》，内容为：杨XX自愿将登记在自己名下的位于南明区花果园29-47号花果园商住楼2单元4层1号房产（房屋所有权证编号：筑房权证南明字第0100184**号，建筑面积49.91平方米）的所有权全部赠与给孙子王CC一个所有。王CC表示同意接受此赠与。杨XX与王CC于9月25日向贵州省公证处申请对该《房屋赠与协议》办理公证。2007年9月19日，贵州省公证处于同日作出（2007）黔公民字第1057号公证书，对《房屋赠与协议》予以证实。杨XX与王CC到贵阳市房屋产权监理处办理了上述房屋的过户登记。王CC取得上述房屋的所有权（证号：010110238号）。2011年11月2日杨XX去世后，因王XX占有使用上述房屋，王CC向本院提起诉讼，本院于2012年6月12日作出（2012）南民初字第52号民事判决书，确认王CC通过赠与方式取得本市南明区花果园29-47号花果园商住楼2单元4层1号房屋的所有权，是该房屋的合法所有人；判令王XX于本判决生效之日起五日内将本市南明区花果园商住楼2单元1层1号房屋腾空交还王CC。
上述事实，有双方当事人的陈述、《房屋拆迁协议》、《商品房买卖合同》、《房屋赠与协议》、公证书及本院（2012）南民初字第52号民事判决书等有关证据材�在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案原告的父亲王M在与被告康翔房开公司签订《房屋拆迁协议》后未取得安置房前去世，尚未取得该安置房的所有权。康翔房开公司于2003年3月16日与王M的妻子杨XX签订《商品房买卖合同》，将安置房以43254元的价格出卖给杨XX，杨XX在交付购房款后依法办理了房屋所有权证。现原告要求确认被告康翔房开公司与杨XX签订的《房屋买卖合同》为无效合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，因杨XX与康翔房开公司签订《商品房买卖合同》的行为并不具备合同无效的五种情形，故对原告的该项诉请，本院不予支持。杨XX自愿将登记在自己个人名下的房屋无偿赠与其孙王CC，且王CC在《房屋赠与协议》上签字表示接受赠与，符合赠与合同生效的要件。加之，王CC已于2009年9月就受赠房屋办理了产权登记，取得了房屋所有权。且本院（2012）南民初字第52号民事判决书亦确认王CC通过赠与方式取得本市南明区花果园29-47号花果园商住楼2单元4层1号房屋的所有权，系该房屋的合法所有人，故对原告要求确认杨XX与王CC签订的《房屋赠与协议》为无效协议，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费120元，由原告王XX、王AA、王BB承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 胡双全
审判员 许靖聆
审判员 沈 帅
二〇一四年九月一日
书记员 王正香