广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第795号
上诉人（原审原告）严锦辉，男，汉族，1971年10月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区龙悦湾饮食有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁建新。
委托代理人覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人陈嘉颖，广东顺迪律师事务所实习律师。
上诉人严锦辉因与被上诉人佛山市顺德区龙悦湾饮食有限公司（以下简称龙悦湾公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回严锦辉的全部诉讼请求。一审案件受理费5元（已减半计算），一审法院准予免交。
上诉人严锦辉不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决关于“严锦辉因在（2014）佛顺法民四初字第88号案件中，计算未签订劳动合同二倍工资未支付部分及经济补偿金数额有误，现重新起诉，要求龙悦湾公司支付未签订劳动合同二倍工资未支付部分及经济补偿金的差额”的说法是完全错误的。在（2014）佛中法民四终字第944号案件二审期间，严锦辉发现二倍工资和经济补偿金是包含加班费的，在之前的申诉中严锦辉由于不懂，误认为二倍工资、经济补偿金和加班费是以基本工资计算的，而严锦辉的基本工资为2500元（严锦辉的4月份工资单可以证明），所以严锦辉当时申诉的6个月二倍工资为15000元（2500×6＝15000元），而半个月的经济补偿金为1250元。在再审申请书中严锦辉请求的二倍工资和经济补偿金，是以正常工作时间工资3090元作计算（不包含加班费）的未支付部分；而在（2015）佛顺法民四初字第88号判决中，申诉的二倍工资和经济补偿金是以正常工作时间工资3090元作基数的加班费部分中的未支付部分；两者合起来是一个整体，根本不是重新起诉。在（2014）佛中法民四终字第944号案件中，判决了严锦辉和龙悦湾公司未对正常工作时间工资作出约定，认为严锦辉主张的以每月2500元作（加班费）计算基数缺乏依据，同时把佛山市企业职工最低工资标准1100元认定为正常工作时间工资是错误的。根据《广东省工资支付条例》第八条规定，用人单位与劳动者应当在劳动合同中依法约定正常工作时间工资，约定的工资不得低于所在地政府公布的本年度最低工资标准。未约定的或者约定不明确的，以用人单位所在地县级人民政府公布的上年度职工月平均工资作为正常工作时间工资；实际支付的工资高于当地政府公布的上年度职工月平均工资的，实际支付的工资视为与劳动者约定的正常工作时间工资。龙悦湾公司每月所实际支付严锦辉的工资都小于佛山市上年度职工月平均工资3090元，依法应以佛山市2012-2013年度职工月平均工资3090元作为严锦辉的正常工作时间工资。关于工资差额4130元及半个月经济补偿金差额295元的问题。在双方没有签订劳动合同的情况下，法院以政府公布的本年度最低工资标准“正常工作时间工资”作为计算基数是错误的。另外，（2014）佛中法民四终字第944号民事判决中，错误认定严锦辉的正常工作时间工资为1100元。原审判决认为（2014）佛顺法民四初字第88号民事判决书及（2014）佛中法民四终字第944号民事判决书查明，双方对严锦辉的工作时间及工资的约定为每天5：00至14：00上班，每月休息4天，每月工资2500元是错误的，这并不是事实。（2014）佛顺法民四初字第88号案中，龙悦湾公司在法庭上指出严锦辉一天工作8小时、每个星期六和星期日休息、法定假期休息，从没延时加班，并提交了一份《考勤表》作为证据。而严锦辉答辩认为入职表上写着工资2500元，月休4天，工作9小时可以证明龙悦湾公司说法不真实。在（2015）佛顺法民四初字第88号案的庭审中，龙悦湾公司指出其所给严锦辉发的每月实发工资并不是2500元，而是基本工资2500元减去社保和水电费后得出的金额。显然，严锦辉的月工资并没有2500元。综上所述，严锦辉上诉请求：1.判令龙悦湾公司立即支付6个月未签订劳动合同二倍工资中的加班费未支付部分17970元；2.判令龙悦湾公司立即支付1个月经济补偿金中的加班费未支付部分2995元；3.判令龙悦湾公司立即支付半个月的经济补偿中，以正常工作时间工资3090元／月计算，所少发的工资差额295元；4.判令龙悦湾公司立即支付7个月正常工作时间工资，以正常工作时间工资3090元／月作计算，所少发的工资差额4130元；
被上诉人龙悦湾公司的答辩称：一审事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。
双方当事人二审诉讼期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。本案争议的焦点为，一是龙悦湾公司是否需要向严锦辉支付未签订劳动合同二倍工资中加班费未支付部分17970元及经济补偿金中加班费未支付部分2995元及半个月经济补偿金差额295元；二是龙悦湾公司是否需要向严锦辉支付在职期间7个月正常工作时间工资差额4130元。
首先，关于本案龙悦湾公司是否需要向严锦辉支付未签订劳动合同二倍工资中加班费未支付部分17970元及经济补偿金中加班费未支付部分2995元及半个月经济补偿金差额295元的问题。经本院查明，严锦辉于2014年2月19日向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求龙悦湾公司支付：1.延长工作时间加班费4913元；2.休息日加班费8275元；3.未签订劳动合同二倍工资未付部分15000元；4.经济补偿未付部分1250元。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决：1.龙悦湾公司向严锦辉支付二倍工资未付部分5084元；2.龙悦湾公司向严锦辉支付经济补偿1250元；3.驳回严锦辉其他仲裁请求。严锦辉因不服该仲裁裁决，于2014年4月21日向原审法院提起诉讼，请求龙悦湾公司支付延长工作时间加班费4913元、休息日加班费8275元、未签订劳动合同二倍工资未支付部分15000元、经济补偿未付部分1250元。原审法院于2014年6月15日作出（2014）佛顺法民四初字第88号民事判决，该判决认定严锦辉于2012年9月19日入职，从事帮案工作；双方未签订书面劳动合同；严锦辉、龙悦湾公司对严锦辉的工作时间及工资的约定为每天5：00至14：00上班，每月休息4天，每月工资2500元；严锦辉离职前十二个月平均工资为2500元／月；严锦辉的经济补偿金为2500元，龙悦湾公司已支付1250元，并判决：1.龙悦湾公司在判决发生法律效力之日起三日内向严锦辉支付二倍工资未付部分5084元；2.龙悦湾公司在判决发生法律效力之日起三日内向严锦辉支付经济补偿1250元；3.驳回严锦辉的其他诉讼请求。严锦辉不服（2014）佛顺法民四初字第88号民事判决，向本院提起上诉，请求龙悦湾公司支付延长工作时间加班费4913元、休息日加班费8275元、未签订劳动合同二倍工资未支付部分15000元、经济补偿未付部分1250元。本院经审理后认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2014年11月3日作出（2014）佛中法民四终字第944号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2014）佛中法民四终字第944号民事判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，第一，严锦辉以其在（2014）佛顺法民四初字第88号案件中以计算未签订劳动合同二倍工资未支付部分及经济补偿金数额有误为由，再次申请仲裁并向法院起诉，要求龙悦湾公司支付未签订劳动合同二倍工资中加班费未支付部分17970元及经济补偿金中加班费未支付部分2995元，即广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第88号案与（2014）佛顺法民四初字第88号案相比而言，两案关于未签订劳动合同二倍工资差额及经济补偿金的主张，属于诉讼标的相同、诉讼请求相同，且后诉与前诉的当事人相同，故严锦辉要求龙悦湾公司支付未签订劳动合同二倍工资中加班费未支付部分17970元及经济补偿金中加班费未支付部分2995元的请求属于重复起诉。第二，严锦辉在广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第88号案中起诉认为2011年至2013年佛山市职工月平均工资为3090元，故其正常工作时间工资为3090元／月，双方解除劳动关系时，龙悦湾公司按2500元／月支付了半个月的经济补偿1250元，龙悦湾公司还应支付经济补偿差额295元（3090元／月÷2－1250元），故请求龙悦湾公司应向其支付半个月经济补偿金差额295元。同理，虽然该经济补偿金差额是以月工资标准为由予以主张，但广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第88号案与（2014）佛顺法民四初字第88号案相比而言，两案关于经济补偿金的主张，属于诉讼标的相同、诉讼请求相同，且后诉与前诉的当事人相同，故严锦辉关于龙悦湾公司应向其支付半个月经济补偿金差额295元的主张仍应属于重复起诉。综上，因严锦辉在（2014）佛顺法民四初字第88号案中已经主张未签订劳动合同二倍工资未付部分15000元及经济补偿未付部分1250元，现严锦辉在广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第88号案中起诉主张龙悦湾公司应向其支付未签订劳动合同二倍工资中加班费未支付部分17970元、半个月经济补偿金差额295元及经济补偿金中加班费未支付部分2995元，属于重复起诉，本案不予处理。
其次，关于龙悦湾公司是否应向严锦辉支付在职期间7个月正常工作时间的工资差额4130元的问题。本案中，第一，本院已经发生法律效力的（2014）佛中法民四终字第944号民事判决认定龙悦湾公司与严锦辉对严锦辉的工作时间及工资的约定为每天5：00至14：00上班，每月休息4天，每月工资2500元，严锦辉在本案中主张其正常工作时间工资为3090元／月，因没有证据推翻（2014）佛中法民四终字第944号民事判决认定的严锦辉每月工资2500元的事实，且严锦辉认为2011年至2013年佛山市职工月平均工资为3090元，故其正常工作时间工资为3090元／月，因欠缺理据，本院不予采纳。第二，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，双方于2013年4月19日解除劳动关系，双方的劳动关系已于当日终止，严锦辉最迟应在2014年4月18日申请劳动仲裁，但严锦辉实际至2014年12月26日才申请劳动仲裁，其要求龙悦湾公司支付在职期间7个月正常工作时间的工资差额已经超过申请仲裁时效。综上，严锦辉请求龙悦湾公司应向其支付在职期间7个月正常工作时间的工资差额4130元，理据不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人严锦辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
代理审判员 谢达辉
代理审判员 黄健晖
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 区晓颖