山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1011号
上诉人（原审被告）吴某甲。
上诉人（原审被告）吴某乙。
以上两上诉人之委托代理人徐明佩，系青岛市北金口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴某丙。
被上诉人（原审原告）吴某A。
被上诉人（原审原告）吴某丁。
委托代理人吴某A。
被上诉人（原审原告）万某。
被上诉人（原审原告）吴某戊。
以上两被上诉人之委托代理人殷桂香。
上诉人吴某甲、吴某乙与被上诉人吴某丙、吴某A、吴某丁、万某、吴某戊因继承纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法由审判员高中日担任审判长、与审判员陈克生、代理审判员王燕共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告吴某丙、原告吴某A、原告吴某丁、原告万某、原告吴某戊共同诉称，吴某B、李某B系夫妻关系，两人共同拥有市南区伏龙山路×号×栋×单元×户房产，两人共生有6个子女，分别是原告吴某丙、原告吴某A、原告吴某丁，被告吴某甲、被告吴某乙和吴某C。吴某B于2009年7月29日死亡，其所有涉案房产的一半份额应由其妻子和六个子女共同继承，其中吴某C于2009年11月6日死亡，其妻儿即本案原告万某、原告吴某戊继承其应继承的份额。李某B于2011年2月11日死亡，其所有的涉案房产的份额应有6个子女继承，因吴某C先于李某B死亡，原告吴某戊（李某B的晚辈直系血亲）作为代位继承人有权继承吴某C应继承的份额。现涉案房屋被两被告非法占有，原告多次与他们协商分割事宜均未果，故原告起诉，请求：1、判令原、被告共同分割被继承人吴某B、李某B遗留的坐落于青岛市市南区伏龙山路×号×栋×单元×户房产；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴某甲、被告吴某乙共同辩称，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。我们认为应该按照遗嘱继承，被继承人生前立有遗嘱，把自己的房产由被告吴某甲继承。
原审经审理查明的事实是，被继承人吴某B与李某B系夫妻关系，二人共育有子女六人，分别为长子吴某C、次子吴某丙、三子吴某甲、四子吴某A（曾用名吴某A生）、五子吴某乙，女儿吴某丁。2009年7月29日，被继承人吴某B去世。2009年11月6日吴某C去世，其配偶为万某、二人育有一子吴某戊（曾用名吴某）。2011年2月11日，被继承人李某B去世。
被继承人吴某B名下有青岛市市南区伏龙山路×号×栋×单元×户房屋一处，该房屋系被继承人吴某B与被继承人李某B的夫妻共同财产。
2000年10月19日，被继承人吴某B自书遗嘱一份，同日，被继承人吴某B与被继承人李某B在青岛市市南区公证处分别立代书遗嘱一份，自书遗嘱与代书遗嘱的内容一致，内容为“我与李某B在青岛市伏龙路×号×栋×单元×户有私房一处，建筑面积55.16平方米，是2000年12月26日购买的（完全产权，详见房屋所有权证），属于夫妻共同财产，我的子女都已成年，并且生活有保障。为避免因遗产继承发生家庭纠纷，所以在我去世后，我愿将上述房产的二分之一，属于我的一部分，由儿子吴某甲一人继承，他人不得干涉。”2000年10月24日，青岛市市南区公证处分别出具（2000）青南证内字第3856号、3857号公证书。
2013年，原告吴某丙等人向青岛市市南公证处提出申请，要求对吴某B、李某B所立（2000）青南证内字第3856号、3857号公证书进行复查。2014年8月4日，山东省青岛市市南公证处出具（2014）青市南决字第3号《复查决定书》，该决定书载明“经查，在立遗嘱人吴某B的自书遗嘱以及李某B的代书遗嘱中，存在房屋坐落、购房时间与《房屋所有权证》记载不一致的问题，且因立遗嘱人均已死亡，无法更正或补办手续，故根据《公证程序规则》第六十三条第一款第（五）项的规定，本处决定撤销（2000）青南证内字第3856号、3857号公证书。本决定不对立遗嘱人所订立遗嘱的效力进行确认。”
被告主张虽（2000）青南证内字第3856号、3857号公证书已经撤销，但公证书被撤销是因为公证书中有一些瑕疵，这些瑕疵不能影响公证书实体内容的效力。原告主张依法继承涉案房屋，并另提供以下证据：1978年2月，吴某B向其工作单位递交《为申请办理因病退休事》，内容为“我于1963年以来，因患××休在家，目前病情又恶化，恳请组织依照实际情况批准因病退休。”1978年3月14日，被继承人吴某B所在单位以“类官能型精神分裂症”为由，同意吴某B退休。原告以此证明被继承人吴某B不是完全民事行为能力人，所以，被继承人吴某B2000年书写的自书遗嘱无法证明是被继承人吴某B的真实意思表示。被告质证后称，该证据与本案无关，不能证明吴某B不是完全民事行为能力人。
被告提供被继承人吴某B的职工登记表一份，主张该职工登记表中本人现住址一栏填写的就是“伏龙路133号内四户”，因此2000年吴某B书写的遗嘱上书写的“我与李某B在青岛市伏龙路×号×栋×单元×户有私房一处”虽然与实际地址不符，但应该是被继承人记忆问题。原告质证后对该证据不予认可。
上述事实，有证明信、房屋所有权证、青岛市公有住房（成本价）买卖合同书、证明、《为申请办理因病退休事》、工人职员退休呈批表、复查决定、决定书、复查决定书、常住人口登记卡、公有住宅房屋租赁合同、公证书、遗嘱书、房地产权证、职工登记表及当事人当庭陈述在案为凭，业已经过法院庭审质证及审核。
原审认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。
本案中，被继承人吴某B与李某B系夫妻关系，二人共育有子女六人，分别为长子吴某C、原告吴某丙、被告吴某甲、原告吴某A、被告吴某乙，原告吴某丁。2009年7月29日，被继承人吴某B去世。2009年11月6日吴某C去世，其配偶为原告万某、其子为原告吴某戊，因此，原告吴某丙、原告吴某A、原告吴某丁、原告万某、原告吴某戊、被告吴某甲、被告吴某乙均系被继承人吴某B遗产的第一顺序继承人。2011年2月11日，被继承人李某B去世，因此，原告吴某丙、原告吴某A、原告吴某丁、原告吴某戊、被告吴某甲、被告吴某乙均系被继承人李某B遗产的第一顺序继承人。
被继承人吴某B名下有青岛市市南区伏龙山路×号×栋×单元×户房屋一处，该房屋系被继承人吴某B与被继承人李某B的夫妻共同财产。
通过庭审可知，本案争议焦点为被继承人吴某B2000年所立自书遗嘱及被继承人吴某B与被继承人李某B在青岛市市南区公证处所立代书遗嘱是否合法有效。对2000年10月19日被继承人吴某B所立的自书遗嘱，该遗嘱内容记载“我与李某B在青岛市伏龙路×号×栋×单元×户有私房一处，建筑面积55.16平方米，是2000年12月26日购买的（完全产权，详见房屋所有权证），属于夫妻共同财产……我愿将上述房产的二分之一，属于我的一部分，由儿子吴某甲一人继承，他人不得干涉”，在该遗嘱中吴某B所书写的房屋地址与其实际所有的房屋地址并非一致，房屋的购买时间与实际的购买时间并不一致，且该遗嘱系2000年10月19日所立，而内容上却记载2000年12月26日购买，时间顺序与常理不符，因此对该自书遗嘱的效力法院不予认可。对于被继承人吴某B与被继承人李某B在青岛市市南区公证处所立代书遗嘱，该遗嘱虽经过公证程序，但该两份遗嘱已经于2014年8月4日被山东省青岛市市南公证处撤销，因此，对该两份公证遗嘱的效力法院不予认可。综上，被继承人吴某B及被继承人李某B的遗产应当按照法律规定依法予以分割。
被继承人吴某B名下、位于青岛市市南区伏龙山路×号×栋×单元×户房屋系被继承人吴某B与被继承人李某B的夫妻共同财产，2009年7月29日，被继承人吴某B去世，其名下的该处房屋应由其妻子李某B、长子吴某C、原告吴某丙、被告吴某甲、原告吴某A、被告吴某乙，原告吴某丁，即李某B继承4/7的份额，长子吴某C、原告吴某丙、被告吴某甲、原告吴某A、被告吴某乙，原告吴某丁分别继承1/14的份额。2009年11月6日吴某C去世，其配偶为原告万某、其子为原告吴某戊，因此，其1/14的份额应由其母李某B、原告万某、原告吴某戊共同继承，即每人分得1/42的份额，李某B总计占涉案房屋25/42的份额。2011年2月11日，被继承人李某B去世，原告吴某丙、原告吴某A、原告吴某丁、原告吴某戊、被告吴某甲、被告吴某乙均系被其遗产的第一顺序继承人，每人分得25/252的份额。综上，涉案房屋原告吴某丙、原告吴某A、原告吴某丁、被告吴某甲、被告吴某乙各继承43/252的份额，原告吴某戊继承31/252的份额，原告万某继承1/42的份额。
据此判决：被继承人吴某B名下、青岛市市南区伏龙山路×号×栋×单元×户房屋由原告吴某丙、原告吴某A、原告吴某丁、被告吴某甲、被告吴某乙分别继承43/252的份额，由原告吴某戊继承31/252的份额，由原告万某继承1/42的份额。
案件受理费9300元，由原告吴某丙、原告吴某A、原告吴某丁、被告吴某甲、被告吴某乙分别负担1587元，由原告吴某戊负担1144元，由原告万某负担221元，因被告吴某甲、被告吴某乙负担部分原告已预交，被告吴某甲、被告吴某乙于判决生效之日起十日内给付原告。
原审宣判后，被告吴某甲、吴某乙不服上诉至本院，请求依法撤销原审判决，并依法改判。其主要理由为：一、本案实质上是遗嘱继承纠纷。本案上诉人及被上诉人都是涉案遗产房屋所有人吴某B和李某B夫妇的子孙，为避免发生争遗纠纷，根据各子女经济生活条件和上诉人吴某甲对其所尽赡养义务，就夫妻共有的房产做了自书遗嘱和代书遗嘱公证，市南公证处按法定程序于2000年10月24日就吴某B和李某B立遗嘱的真实意愿和内容如实制作了笔录，分别作出了（2000）青南证内字第3856号、3857号公证书，根据两被继承人遗愿：其共有的唯一涉案房产由上诉人吴某甲继承，“他人不得干涉”，现该房由吴某甲实际居住使用。被上诉人在得知被继承人立有遗嘱并公证后，因利益驱使，抓住公证书中无碍遗嘱实体内容的瑕疵之处不断上访，要求撤销公证，市南公证处几经复查并修正瑕疵，但最终于2014年8月4日做出了（2014）青市南决字第3号《复查决定书》，撤销了（2000）青南证内字第3856号、3857号公证书，虽然从形式上被撤销，但对立遗嘱人所立遗嘱的效力不予撤销，被上诉人在公证书撤销后提起的继承纠纷诉讼，实质上是遗嘱继承纠纷。二、一审判决对被继承人所立遗嘱的效力不予认定缺乏事实依据。首先，一审判决以“吴某B所书写的房屋地址与其实际所有的房屋地址并非一致，房屋的购买时间与实际的购买时间并不一致，……时间顺序与常理不符，”作为否定遗嘱效力的依据错误。涉案房产是两被继承人生前唯一的一处房产，无任何排他的房产，吴某B的自书遗嘱是在房产证颁发之前书写的，其地址上的一字之差不能作为否定其遗嘱实体内容的依据，购买时间上的不一致，也是老年人难以避免的记忆误差，由于自书遗嘱的不可更改，吴某B在公证处的公证笔录中已叙述了准确的购买时间，在其自书遗嘱中为防止自己的记忆与房产证不符造成误解，特注明“详见房屋所有权证”，作出了以产权证为准的特别释明，市南公证处为审核中出现的瑕疵两次做出了复查决定予以了纠正，但一审仍以无碍遗嘱实体内容的瑕疵否定遗嘱的效力，明显缺乏事实依据，违背了两老人的真实意愿，也侵犯和剥夺了立遗嘱人的合法权利。其次，一审判决以公证书已被撤销为由，无视立遗嘱人生前经历过的合法公证程序，否定遗嘱效力是违反公平、公正原则的错误。
被上诉人答辩称：一、上诉人没有新的事实和依据，依然以被撤销错误遗嘱来造谣、诬陷诽谤要挟法庭，违背了国家法律法规。吴某B遗嘱前患有官能型精神分裂症，有吴某B的自述和医院的鉴定，还有三级行政单位派出的专人到指定医院进行的医疗鉴定结论，这是权威性的证据证明。在一审，由于我们表达的不清楚，一审按照夫妻共有来法定继承，我们尊重市南法院的判决。既然上诉人上诉了，我们就借助这个平台谈我们的看法和要求：首先，以吴某B名义登记的伏龙山路×号×栋×单元×户房屋不是吴某B、李某B的夫妻共同财产，也不是遗产，其来源是按照拆迁时8人的法定份额分配的，房屋的属性应为家庭共同共有。二、我们的诉求是：1、分割伏龙山路×号×栋×单元×户房屋，应分配人5人，吴某乙不能参加分配。2、市北区聚仙路×号×单元×户，吴某乙多侵占共有人的1人份额，应予以补偿；3、吴某甲夫妻从2011年2月11日非法占有共同共有人房屋达四年半之久，侵占我们有份额的四人面积，请求停止侵害，按市场租赁价给与四共有人以补偿；3、返还父母的财产包括存款、现金及贵重物品等；三、要求追究上诉人的法律责任，消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。
二审所查事实同一审，且双方对此均无异议，本院依法予以确认。二审中双方均无新的证据向法庭提交。
案经调解未果。
本院认为，正如一审所认为的本案争议主要焦点仍为被继承人吴某B2000年所立自书遗嘱及被继承人吴某B与被继承人李某B在青岛市市南区公证处所立代书遗嘱是否合法有效的问题。从内容上，首先，2000年10月19日被继承人吴某B所立的自书遗嘱中记载“我与李某B在青岛市伏龙路×号×栋×单元×户有私房一处，建筑面积55.16平方米，是2000年12月26日购买的（完全产权，详见房屋所有权证），属于夫妻共同财产……我愿将上述房产的二分之一，属于我的一部分，由儿子吴某甲一人继承，他人不得干涉”，其中吴某B所书写的房屋地址“伏龙路”而非实际所有的房屋地址“伏龙山路”，房屋的购买时间与实际的购买时间也并不一致；其二，该遗嘱系2000年10月19日所立，而内容上却记载2000年12月26日购买，时间顺序与常理不符；其三，对于上诉人所称的遗嘱中特注明“详见房屋所有权证”，认为系被继承人作出了以产权证为准的特别释明，但其领证日期系2003年6月30日；其四，被继承人吴某B、李某B在1998年5月12日与售房单位所签订的青岛市公有住房（成本价）买卖合同书青房改售字（1998）第36号以及出售价格计算计数表、面积计算书等，对房屋的坐落地也很明确系“伏龙山路”，如果如上诉人所称是老年人难以避免的记忆误差，但其又在公证处的公证笔录中陈述购买时间2000年9月16日，而该房产证的填发时间是2000年9月16日，遗嘱中却记载2000年12月26日购买。综合以上情况，原审基于因此该自书遗嘱中主要的内容存在与事实不符的情况，故对该遗嘱的效力不予认可正确，应予确认。同样，对于被继承人吴某B与被继承人李某B在青岛市市南区公证处所立代书遗嘱，该遗嘱虽经过公证程序，但该两份遗嘱也因此原因已经于2014年8月4日被山东省青岛市市南公证处撤销，因此，原审对该两份公证遗嘱的效力不予认可符合法律规定。在此情况下原审判决被继承人吴某B及被继承人李某B的遗产按照法律规定依法予以分割正确，应予维持。至于被上诉人答辩所称的情况，鉴于其也自述我们尊重市南法院的判决，且未在规定的时间内提起上诉，应视为对其自身权利的放弃和对一审判决的认可，因此，对其所提出的要求，在一审中也未提出请求并反诉，因此在本案中不宜作出处理。
综上，因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7713元，由上诉人吴某甲、吴某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
审 判 员 陈克生
代理审判员 王 燕
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 于 雪