辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第391号
上诉人（原审原告）：上虞市正大装饰工程有限公司（以下简称正大公司），住所地：浙江省上虞市百官街道。
法定代表人：方正荣，男，1957年10月1日出生，汉族，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：辽宁省住房和城乡建设厅，住所地：辽宁省沈阳市和平区太原北街二号。
法定代表人：商向东，男，该厅厅长。
委托代理人：徐成高，男，该厅工作人员。
委托代理人：张蕾，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人正大公司因不履行职责一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河行初字第79号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人正大公司的法定代表人方正荣，被上诉人辽宁省住房和城乡建设厅的委托代理人徐成高、刘璇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月25日，原告上虞市正大装饰工程有限公司法定代表人方正荣向大连市建委提出投诉，认为鸿栋公司豪森茗家装修（方振祥）项目编制的工程（结）算书涉嫌违规。大连市建委于2014年4月8日以书面形式向被告辽宁省住房和城乡建设厅上报《关于大连鸿栋工程造价咨询事务所有限公司为大连荣泰房地产开发有限公司编制豪森茗家装修（方振祥）项目编制的工程（结）算书涉嫌违规处理意见的建议》。嗣后，被告查明，鸿栋公司出具的工程（结）算书存在违规行为，于2014年6月13日作出辽住建（2014）91号《关于对大连鸿栋工程造价咨询事务所有限公司违规行为的通报》，决定给予鸿栋公司通报批评，将其不良行为记入信用档案，并建议辽宁省建设工程造价管理协会按照有关规定，取消其工程造价咨询企业信用评价AA级资格。2014年6月17日被告将该通报内容在“辽宁省建筑工程造价管理总站网”进行公布。辽宁省建设工程造价管理协会也于2014年6月20日作出辽建价协函（2014）2号《关于取消大连鸿栋工程造价咨询事务所有限公司信用评价AA级资格的决定》。原告不服，认为被告未履行将鸿栋公司不良行为计入信用档案，并在不良行为记录公布平台上公布等法定职责，向住建部提出行政复议，住建部于2015年1月26日作出建复决字（2014）1054号行政复议决定书，认为被告不存在不作为，决定驳回原告的复议请求。复议期间，被告于2015年1月19日在辽宁省住房和城乡建设厅建设领域不良行为记录公布平台上公布鸿栋公司违规的相关不良记录。原告不服，以被告未履行将鸿栋公司的不良行为在不良行为记录公布平台公布及注明公布期限的法定职责行为违法为由，起诉法院。
原审认为，根据《工程造价咨询企业管理办法》第六条第二款“省、自治区、直辖市人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程造价咨询企业的监督管理工作。”《辽宁省工程造价咨询企业和造价专业人员信用档案管理办法》第三条第一款“省造价管理部门，负责工程造价咨询企业和造价专业人员信用档案的管理。”原告上虞市正大装饰工程有限公司通过行政复议程序提出，要求被告辽宁省住房和城乡建设厅履行将鸿栋公司不良行为计入信用档案等法定职责的申请内容，确系被告的职权范围。根据《辽宁省工程造价咨询企业和造价专业人员信用档案管理办法》第四条“工程造价咨询企业和造价专业人员信用档案信息，通过工程造价咨询企业和造价专业人员信息公开平台，向社会发布。”第十二条“…在省建设工程造价信息网上，工程造价咨询企业和造价专业人员查询系统中，建立信用档案管理文档，本文档实行动态管理，并向社会进行公示。”被告的通报中第二项“将鸿栋公司不良行为计入信用档案”的处罚事项，应由网上公开平台上建立的相关信用档案管理文档向社会公示。关于原告提出被告应当适用《辽宁省建设领域不良行为记录管理办法（试行）》的规定，将鸿栋公司的违规行为在辽宁省住房和城乡建设厅建设领域不良行为记录公布平台公布的主张。《辽宁省﹤工程造价咨询企业管理办法﹥实施细则》系被告于2009年制定且现行有效的规范性文件，该细则第四十条第二款“监督检查机关应将监督检查的处理结果在‘辽宁工程造价信息网’上公布。”第四十六条“工程造价咨询企业从事工程造价咨询业务活动应接受各级建设行政主管部门监督检查。省住房和城乡建设厅负责实施行政处罚并纠正违法行为。对违法行为给予行政处罚决定的，将在‘辽宁工程造价信息网’上公布。”根据上述条款规定，被告于2014年6月17日在“辽宁省建设工程造价管理总站”上公布辽住建（2014）91号通报，应当视其为已经履行了相关法定职责。且嗣后，被告于2015年1月19日在原告主张的辽宁省住房和城乡建设厅建设领域不良行为记录公布平台上，再次公布了鸿栋公司的不良行为记录。综上，被告不存在行政不作为，原告要求确认被告不履行或拖延履行法定职责行为违法的主张，不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告上虞市正大装饰工程有限公司的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告上虞市正大装饰工程有限公司负担。
上诉人正大公司上诉称，大连鸿栋工程造价咨询事务所有限公司（以下简称：鸿栋公司）违反相关建筑市场法律规定，被上诉人也对其进行了处罚，但被上诉人辽宁省住房和城乡建设厅没有按照《辽宁省建设领域不良行为记录管理办法（试行）》第九条的规定，在不良记录公布平台（www.lnjst.gov.cn）公布。被上诉人没有在法定期限内履行相关的法律职责，原审对此没有予以确认，故请求本院撤销原审判决发回重审。
被上诉人辽宁省住房和城乡建设厅辨称，其作出相关的的处罚决定后，已经将需要上网公布的情况通报给辽宁省建设工程造价管理协会，该协会也已经在“辽宁省建筑工程造价管理总站网”上将处罚情况予以公布，所以被上诉人已经履行了相应的职责；嗣后，被上诉人于2015年1月19日在辽宁省住房和城乡建设厅建设领域不良行为记录公布平台上，再次公布了鸿栋公司的不良行为记录。故被上诉人不存在不履行职责情形，原审驳回上诉人的诉讼请求正确，请求本院予以维持。
原审被告向原审法院提供了辽住建（2014）91号《关于对大连鸿栋工程造价咨询事务所有限公司违规行为的通报》等5份证据；原审原告向原审法院提供了工程（结）算书等6份证据，以上证据分别用以证明各自的证明目的。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对原审被告提供的1号证据的部分证明目的予以采信，其余证据的证明目的均予以采信；对原审原告提供的4-5号证据的部分证明目的予以采信，其余证据未予采信。
经本院审查认定，原审法院认证正确。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《辽宁省工程造价咨询企业和造价专业人员信用档案管理办法》第三条第一款和《工程造价咨询企业管理办法》第六条第二款的规定，上诉人申请的事项属于被上诉人的职权范围。
对于建筑领域中工程造价企业的违法行为予以公示的调整规范，在《辽宁省建设领域不良行为记录管理办法（试行）》和《辽宁省﹤工程造价咨询企业管理办法﹥实施细则》均有相关的条款予以规定，但《辽宁省建设领域不良行为记录管理办法（试行）》系2014年1月2发布实施，根据新法优于旧法的原则，被上诉人应在该办法规定的“不良行为记录公布平台”上予以公布相关不良记录。
被上诉人虽然没有及时在“不良行为记录公布平台”上公布相关信息，但其已经按照《辽宁省﹤工程造价咨询企业管理办法﹥实施细则》的相关规定，在另一个公众网站予以公布，亦属履行了部分相关职责，且被上诉人事后也已经在“不良行为记录公布平台”予以再次公布，故原审判决驳回诉讼请求的结论正确。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 翟鸣飞
代理审判员 李 臣
二〇一五年十月十日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；