南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第265号
原告：谭大德，男，1954年1月17日生。
委托代理人：熊劲松，江西华兴律师事务所律师。
委托代理人：邹加柳，江西华兴律师事务所律师。
被告：邓保林，男，1975年9月16日生。
被告：蔡晶，女，1983年5月7日生。
两被告共同委托代理人：饶智华，江西红阳光律师事务所律师。
原告谭大德诉被告邓保林、蔡晶委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊劲松及两被告共同委托代理人饶智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月31日，原告与案外人王某军签订《股权转让协议》后，原告委托被告代为收取王某军支付的转让款。因被告未向原告全部支付其代收的股权转让款，2011年9月13日，原告以邓保林、蔡晶为被告、王某军为第三人诉至南昌市中级人民法院，后经南昌市中级人民法院（2011）洪民二初字第89号民事判决：一、被告邓保林自判决生效后10日归还原告266万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率从2010年3月23日计算至2011年9月13日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。原告与被告邓保林不服该判决，上诉于江西省高级人民法院，江西省高级人民法院2013年11月15日作出（2013）赣民一终字第125号民事判决：一、维持江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民二初字第89号民事判决第二项；二、变更江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民二初字第89号民事判决第一项为：邓保林、蔡晶自判决生效后10日内共同返还原告266万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率从2010年3月23日计算至2011年9月13日止）。江西省高级�民法院在审理期间，口头告知原告，因2011年9月13日以后的利息在一审中未主张，可另案起诉。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付其占用的266万元股权转让款利息885540.6元（按月利率1.233%自2011年9月14日起计算至2013年12月13日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邓保林、蔡晶辩称：本案中原告主张的诉请及事实江西省高级人民法院在（2013）赣民一终字第125号民事判决书中已一并作出了处理，依据一事不再审原则，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年12月，原告全权委托被告邓保林代为行使谭大德在宜黄县新城房地产开发有限公司董事长权利，2010年1月31日，原告将其持有的宜黄县新城房地产开发有限公司51%股份以786万元转让给案外人王某军。同年3月23日，被告邓保林出具收条一份，载明由邓保林代谭大德收到王某军股份转让款486万元，被告邓保林对收到此款项予以认可，原告自认收到邓保林于2010年4月7日给付的220万元。2010年12月9日，被告邓保林、蔡晶办理离婚登记手续。谭大德与邓保林因股份转让款的给付产生矛盾，谭大德于2011年9月13日诉至江西省南昌市中级人民法院，其诉讼请求为：1、判决被告邓保林、蔡晶立即向原告支付其所代收款项566万元及利息841713.95元（利息按人民银行同期贷款利率计算至2011年9月13日），共计人民币6501713.95元。被告蔡晶承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。2013年4月2日，南昌市中级人民法院作出（2011）洪民二初字第89号民事判决：一、被告邓保林自判决生效之日起十日内归还原告谭大德款项人民币266万元及利息（利息以266万为本数，从2010年3月23日起至2011年9月13日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告谭大德的其他诉讼请求。原告及�告邓保林均不服该判决，上诉于江西省高级人民法院，其中，原告的上诉理由有：一审判决将应还款项利息确定至2011年9月13日止完全错误，应计算至被上诉人实际还清款项之日止。江西省高级人民法院二审认为，原告起诉状中明确表示利息追偿至2011年9月13日（起诉之日）止，且没有对之后利息损失进行追偿的意思表示，原审法院根据谭大德的诉请，将利息计算至2011年9月13日并无不妥。2013年11月15日，江西省高级人民法院作出（2013）赣民一终字第125号民事判决：一、维持江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民二初字第89号民事判决第二项；二、变更江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民二初字第89号民事判决第一项为：邓保林、蔡晶应自本判决生效之日起10日内，共同返还谭大德股权转让款266万元及利息（自2010年3月23日起至2011年9月13日止，按中国人民银行同期同�贷款利率计算）。2013年11月19日及同年12月3日，江西省高级人民法院分别向上诉人谭大德、邓保林及被上诉人蔡晶送达了（2013）赣民一终字第125号民事判决书。被告邓保林、蔡晶未依照江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民二初字第89号及江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第125号民事判决书履行还款义务。2014年3月4日，原告诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的南昌市中级人民法院（2011）洪民二初字第89号民事判决书、江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第125号民事判决书、江西省高级人民法院（2014）赣民申字第12号民事裁定书、江西省高级人民法院向谭大德、邓保林、蔡晶送达（2013）赣民一终字第125号民事判决书回执以及被告提供的原告在南昌市中级人民法院的一审起诉状、上诉状及江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第125号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：原告委托被告邓保林代收股权转让款，双方形成委托合同关系，因被告占用部分股权转让款，原告要求被告支付占用款项期间的利息，理由正当，于法有据。关于被告所提原告要求被告支付2011年9月14日后的利息之诉请，江西省高级人民法院已作处理，原告的诉请属于一事二审，法院应驳回原告的诉讼请求的抗辩主张，经查，江西省南昌市中级人民法院审理的（2011）洪民二初字第89号案件中，原告诉请明确要求被告支付的利息计算至其起诉之日止，即2011年9月13日，原告上诉请求中要求被告支付2011年9月13日之后的利息，已超出其一审诉讼请求，江西省高级人民法院作为该案的二审法院是针对当事人一审诉讼请求及一审判决进行审查，故二审法院认为一审法院依据原告的诉请，将利息计算至2011年9月13日并无不妥。因法�对于266万元股权转让款自2011年9月13日之后的利息未进行判决，原告亦未表示放弃该权利，故原告依法享有要求被告支付2011年9月14日之后利息的权利，原告的诉请不属于一事二审。原告提供三份银行借款合同证明其因资金周转困难，以月息1.233%向银行贷款，要求被告应按月息1.233%承担利息，因原告未向法庭提供相关的借款凭证、还款明细加以佐证，且江西省南昌市中级人民法院及江西省高级人民法院已判决利息应按银行同期同类贷款利率计算。故对于原告要求被告按月息1.233%承担利息之诉请，本院不予支持。利息应按银行同期同类贷款利率计算。鉴于江西省高级人民法院于2013年11月19日、12月3日分别向原告谭大德、被告邓保林及被告蔡晶送达（2013）赣民一终字第125号民事判决书，加上判决确定的履行期，被告邓保林、蔡晶应向原告支付2011年9月14日至2013年12月13日的利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、之规定，判决如下：
被告邓保林、蔡晶于本判决生效之日起十日内支付原告谭大德266万元本金的利息（自2011年9月14日至2013年12月13日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的受理费12660元，由被告邓保林、蔡晶承担，此款随上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖宝珍
人民陪审员 许裕俊
人民陪审员 魏竹子
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘 菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一�能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。