山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第177号
上诉人（原审被告）孟庆荣，男。
上诉人（原审被告）甄景芝，女，系孟庆荣之妻。
二上诉人共同委托代理人窦永俊，女，系平度新胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨辉峰，男。
委托代理人孙永江，男，系平度银和法律服务所法律工作者。
上诉人孟庆荣、上诉人甄景芝因与被上诉人杨辉峰买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第2854号民事判决，于2013年12月19日向本院提起上诉，本院于2014年3月12日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭，于2014年3月15日向双方当事人送达了开庭传票，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人孟庆荣及其与上诉人甄景芝的共同委托代理人窦永俊，被上诉人杨辉峰的委托代理人孙永江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨辉峰在一审中诉称：2012年10月至2013年1月份，孟庆荣、甄景芝多次购买杨辉峰经销的猪饲料，后经结算，共计欠杨辉峰饲料款17252元，并由孟庆荣、甄景芝为杨辉峰出具了欠款手续，该款经杨辉峰多次索要均遭孟庆荣、甄景芝以无款为由拒付。请法院依法判令孟庆荣、甄景芝给付杨辉峰饲料款人民币17252元，并承担本案诉讼费用。
孟庆荣、甄景芝在一审中共同答辩称：杨辉峰没有原告主体资格，杨辉峰所起诉的饲料并不是杨辉峰卖给孟庆荣、甄景芝，卖给其饲料的人一直找不到。饲料质量有问题，造成其饲养的猪死亡，给其造成了损失。请求依法驳回杨辉峰的诉讼请求。
原审法院查明和认定的事实是：2012年10月至2013年1月份，杨辉峰给孟庆荣、甄景芝供应猪饲料。甄景芝于2012年10月22日出具欠条一份，注明欠饲料款，552型号756元［（6袋＋16袋）×126元］，851型号400元（2袋×200元）。该欠条在“甄景芝”的署名及日期下记载“母猪料各一袋380元”，甄景芝认为该内容不是其书写，杨辉峰当庭表示不申请鉴定。孟庆荣于2013年1月30日出具欠条一份并附饲料单，注明欠饲料款13700元。孟庆荣、甄景芝主张供应的饲料存在假冒伪劣问题，且给其造成了损失，但在举证期限内未提交证据予以证明。
原审法院认为，杨辉峰为孟庆荣、甄景芝供应猪饲料，双方之间形成买卖合同法律关系。杨辉峰持孟庆荣、甄景芝出具的欠条主张饲料款，证据充分，原审法院予以支持。但甄景芝出具的欠条，“母猪料各一袋380元”的内容在甄景芝签名和日期之下，甄景芝不认可此内容为其所写，证据存在瑕疵，杨辉峰未对此证据进行补强，对此380元，原审法院不予支持。孟庆荣、甄景芝主张饲料存在质量问题，造成其损失，但在原审法院限定的举证期限内未提交证据予以证明，对孟庆荣、甄景芝的该项主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、孟庆荣、被告甄景芝于判决生效后十日内付给杨辉峰饲料款16872元；二、驳回杨辉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由孟庆荣、甄景芝负担。宣判后，孟庆荣、甄景芝不服，向本院提起上诉。
上诉人孟庆荣、甄景芝上诉称：一、一审法院认定事实错误。2013年1月30日欠条上的饲料不是被上诉人卖给上诉人的，而是一个叫刘云平的人从上诉人处购买对外进行销售，当时购买了两车，有开车司机出具的拉饲料清单为证，该饲料刘云平至今没有付款给上诉人。2013年1月30日刘云平将没有销售完的饲料送回上诉人处，并让上诉人在其事先准备好的条上写下退回饲料的清单，上诉人与刘云平至今未结算，一直索要但未找到刘云平。上诉人认为刘云平欠上诉人饲料款，不敢拿该条与上诉人结算，故意逃避债务，将该条给了被上诉人，让被上诉人起诉上诉人。二、2013年1月30日欠条上的饲料型号151、152不是金锣牌的饲料，而被上诉人称卖给上诉人的饲料是金锣牌的饲料，与事实不符。三、2012年10月22日的条上的“8512代×200=400元，552×16×126=2016”是在上诉人甄景芝签名后添加上去的，其中的日期“2012年10月22日”不确定是否后期添加。因甄景芝一审开庭时未到庭，是庭后才知道上述情况的，对于添加部分依法不应认可。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。在二审庭审过程中，上诉人明确其第一项上诉请求为：依法改判上诉人支付被上诉人饲料款756元。
被上诉人杨辉峰答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、送货单原件两份，证明刘云平让司机到上诉人处拉了两车饲料销售到莒南，后于2013年1月30日退回部分饲料，型号与送货单上的型号相符，是格正牌饲料，而非金锣牌饲料。证据二、格正牌饲料标签，证明欠条上的型号是格正牌饲料。被上诉人对上述证据质证称，对证据一、二的真实性有异议，与本案无关。本院认为，证据一的送货单系上诉人单方出具的，无法证明与本案的关联性，本院对证据的真实性不予确认。关于证据二，无法证明与本案的关联性，本院对此不予采信。
孟庆荣于2013年出具的欠条内容为：左侧为“饲料单”，列明饲料的品名、数量、单价及合计金额，右侧为“欠条今欠饲料款13700元，大写：壹万叁仟柒佰圆整，定于3个月内付清，逾期付不清从欠款之日起，月息按欠款金额的2%计算，如有争议由平度人民法院裁决。欠款人姓名：孟庆荣欠款人地址：崔召2013年1月30日”。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：一、关于甄景芝签字的欠条问题；二、关于孟庆荣出具欠条问题。
关于争议焦点一，上诉人在二审中主张2012年10月22日甄景芝签字的欠条中“8512代×200=400元，552×16×126=2016”系被上诉人在甄景芝签名后添加，对此，经本院释明，上诉人明确表示对欠条中有异议内容的形成时间不申请鉴定。本院认为，该份欠条是被上诉人一审提交，上诉人在一审庭审过程中对该份欠条进行质证时仅对甄景芝签名之下的380元提出异议，并认为是饲料本身存在质量问题。现上诉人在二审庭审过程中又以甄景芝本人未参加一审庭审为由，对甄景芝签字之上的上述两行字提出异议，认为与第一、二行字并非同一人所写。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。根据该规定，上诉人甄景芝在二审期间对其在一审过程中已经认可的对己方不利的事实和证据，以未出庭为由反悔，却并未提交足以推翻的证据。而且上诉人仅对欠条内容是否是同一人所写提出异议，本院认为，因上诉人提出异议部分的内容在甄景芝签名的上方，经本院释明，上诉人明确表示不对异议内容是否形成于甄景芝签字之后申请鉴定，无论欠条内容是否为同一人所写，甄景芝在欠条上签字的行为均视为对欠条上其签名上方内容的认可。综上，对上诉人关于甄景芝签字欠条内容提出异议的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。上诉人虽在一审期间抗辩称，该欠条并非向被上诉人出具，但在本案中欠条为被上诉人持有，并据此向上诉人主张权利，虽欠条中未记载被上诉人的名称，但上诉人并未提交有效证据推翻该欠条，因此，被上诉人依据该欠条向上诉人主张双方之间存在买卖合同关系，向上诉人主张债权存在，本院予以支持。其次，上诉人在一审过程中对该欠条本身未提任何异议，仅认为该欠条是孟庆荣向姓刘的购买猪饲料所出具的，且饲料质量不好。而上诉人在二审期间又主张是刘云平将购自孟庆荣的未卖完的饲料退回时让孟庆荣在其事先准备好的条上写下的退回饲料的清单，非真正意义的欠条。本院认为，上诉人的陈述与一审内容前后矛盾，根据禁反言原则，这是对一审自认的反悔，但上诉人未提交任何有效证据予以证明。同时在其出具的欠条中“欠条”二字位置醒目且字体较主文字体大，主文内容也是关于还款期限及逾期付款利息的约定，并在落款欠款人处签名，上诉人孟庆荣作为完全行为能力人，对于“欠条”二字的含义及主文的内容应该是明知的，但孟庆荣仍然进行了签署，对于其主张的是给刘云平出具的退回饲料清单，不能成立。本院不予支持。综上，对于上诉人就该欠条的所提出的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由上诉人孟庆荣、甄景芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 温 燕
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年五月六日
书 记 员 姚 莉
书 记 员 赵晓华