安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01679号
上诉人（原审被告）：安徽众森投资担保有限公司。
法定代表人：殷某，总经理。
委托代理人：陈某某，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金某，男，1969年1月3日出生，汉族。
委托代理人：盛某，安徽天瑞律师事务所律师。
原审被告：殷某，男，1976年5月26日出生，汉族。
原审被告：殷某某，男，1946年9月24日出生，汉族。
上诉人安徽众森投资担保有限公司因与被上诉人金某，原审被告殷某、殷某某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年12月14日，殷某因资金周转需要，向金某借款1000000元，双方签订了借款合同一份，合同约定：“一、殷某向金某借到现金1000000元整，于订立合同的同时，由金某将此款支付至杨海峰（殷某的岳父）的徽商银行账户（账号622879191000022XXXX）；二、借款期限自2010年12月14日起（届满日期空白），借款月利率为2%”等内容。殷某某作为连带还款保证人在该借款合同下方签名；安徽众森投资担保有限公司作为连带还款保证人在该借款合同下方加盖印章。当日，金某通过金显（金某之父）的徽商银行账户（账号62287909100000XXXXX），将1000000元转账支付至杨海峰的徽商银行账户（账号622879191000022XXXX）。同日，殷某向金某出具借条一份，借条载明：“今借到金某人民币壹佰万元整（1000000元），（借期空白），月利率2%，借款人：殷某”；担保人殷某某在该借条下方签名，担保人安徽众森投资担保有限公司在该借条下方盖章。现金某以殷某、殷某某、安徽众森投资担保有限公司未返还上述借款本息为由，向原审法院提起诉讼，要求判如所请。另，2010年12月至2013年3月，银行中长期贷款年利率为6.65%。
原审庭审中，安徽众森投资担保有限公司辩称该笔借款已经分别于2011年1月29日和2月14日归还本金1000000元和利息40000元，并出具了杨海峰转款给金显的银行账户交易明细为证。金某对此予以否认，并称其与殷某之间有多笔资金往来，2011年1月29日和2月14日杨海峰转给金显的1000000元和40000元是清偿其他借款，直到2011年12月20日，殷某尚欠金某借款合计9000000元。金某出示了殷某出具的其他借条、借款合同及三方协议等为证。
原判认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，殷某于2010年12月14日与金某订立借款合同，合同系双方自愿订立，意思表示真实，合同内容亦不违反法律规定，且金某已经实际向殷某出借了人民币1000000元，故金某与殷某之间形成了合法的借贷合同关系。殷某作为债务人，应当对借款承担还款责任；殷某某与安徽众森投资担保有限公司作为连带还款保证人，应当承担连带还款的责任。安徽众森投资担保有限公司虽称该笔借款本息已经由殷某清偿完毕，但未提供确凿的证据证明，对其辩解不予采信。金某主张借款利息540000元（利息按月利率2%，本金1000000元计算，借期自2010年12月14日起，暂计至2013年3月14日，共27个月），因双方在借款合同中约定了月利率为2%，且该借款利率并未超过同期银行贷款利率的四倍（年利率6.65%×4÷12个月＝2.22%），利息计算方式亦符合借款合同的约定，故对该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、殷某于判决生效后十日内一次性返还金某借款本金1000000元，并支付利息540000元（利息自2010年12月14日起算，暂计至2013年3月14日，2013年3月14日以后继续按月利率2%计算至判决确定的履行期限内的实际支付之日）；二、殷某某对判决第一项中殷某应偿还的款项承担连带还款责任；三、安徽众森投资担保有限公司对判决第一项中殷某应偿还的款项承担连带还款责任。本案案件受理费18660元，保全费5000元，合计23660元，由殷某、殷某某、安徽众森投资担保有限公司共同承担；公告费800元，由殷某、殷某某承担。
安徽众森投资担保有限公司上诉称：1、金某主张的1000000元借款已经清偿完毕；2、金某未在法定期限内向安徽众森投资担保有限公司主张权利，安徽众森投资担保有限公司免除担保责任；3、通过金某的举证，已经证明金某同意殷某、殷某某将涉案债务转让给案外人张家明，金某不应再向殷某主张债权。请求二审撤销原判，改判驳回金某要求安徽众森投资担保有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
金某二审辩称：请求二审维持原判。
二审查明：2010年3月23日，金某向殷某转款2880000元。2010年4月19日，金某向殷某某转款960000元。2010年11月29日，金显（金某之父）向杨海峰（殷某的岳父）转款2000000元。
另查明：2011年12月20日，殷某某、殷某作为甲方，金某作为乙方，案外人张家明作为丙方，签订一份《三方协议》，约定：“1、甲方经丙方同意，自愿将其对丙方的债权人民币玖佰万元整（￥9000000元）转让给乙方，乙方将其对甲方的债权人民币玖佰万元整（￥9000000元）予以互抵…3、上述债权转让后，乙方取代甲方享有对丙方人民币玖佰万元整（￥9000000元）的债权，享有法律规定的债权人的相关权利，丙方直接向乙方偿还债务，承担法律规定的债务人的相关义务…5、经上述债权转让和债权互抵后，甲方与丙方之间的债权债务将抵销人民币玖佰万元整（￥9000000元），乙方与甲方之间的债权债务将抵销人民币玖佰万元整（￥9000000元）…如果丙方资不抵债，或由于其他任何原因不能偿还乙方债务，则乙方仍然拥有原债务的权利，且不受上述第五条限制，也不受诉讼时效限制”等内容。2012年11月12日，张家明作为被申请执行人，因拒不履行生效法律文书（与本案无关），被本院在“法院便民服务平台”中予以网上曝光。金某认可《三方协议》所涉9000000元债务包括本案所涉的1000000元借款。
对于原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
从双方提供的证据来看，金某、金显（金某之父），与殷某、殷某某（殷某之父）、杨海峰（殷某之岳父）之间存在多笔经济往来，因而，上诉人安徽众森投资担保有限公司未能证明杨海峰于2011年1月29日、2月14日转给金显的1000000元和40000元具有明确的指向性的情况下，不能排除该1040000元系用于偿还双方之间的其他借款或者其他经济往来，且通过涉案的《三方协议》亦可证实本案争议的借款在订立协议之时（2011年12月20日）未予偿还。故原判对该1040000元未予认定，并无不当。安徽众森投资担保有限公司上诉称涉案借款已清偿完毕，不能成立，本院不予支持。
由于借贷双方未约定还款期限，债权人金某可随时主张债权，且安徽众森投资担保有限公司按约应承担连带担保责任，故安徽众森投资担保有限公司上诉称担保期限已过，不能成立，本院不予支持。
本案中，殷某某、殷某，金某，张家明虽然约定债务人殷某某、殷某将包括涉案1000000元借款在内的9000000元的债务转让给张家明，但三方同时约定当张家明不能清偿时，金某仍有权向原债务人殷某某、殷某主张权利。鉴于安徽众森投资担保有限公司无证据显示张家明已经偿还债务，或者表示偿还债务。因而在张家明不能清偿债务的情况下，原判依据协议的约定，确认原债务人承担涉案债务，并无不当。安徽众森投资担保有限公司此节上诉理由，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18660元，由上诉人安徽众森投资担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈烜
审 判 员 张虹
代理审判员 程镜
二〇一四年五月十九日
书 记 员 崔阳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。