江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1345号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人陶春梅，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷友芹，女，汉族。
被上诉人（原审原告）施勇，男，汉族。
被上诉人（原审原告）施艳，女，汉族。
以上三被上诉人共同委托代理人顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
原审被告刘霞，女，汉族。
原审被告沈裕恒，男，汉族。
原�被告共同委托代理人顾家君，江苏阜一律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称人民财保盐城分公司）因与被上诉人殷友芹、施勇、施艳，原审被告刘霞、沈裕恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2013）阜民初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月17日18时25分左右，被告沈裕恒驾驶苏J×××××号小型轿车，沿G204线由南向北行驶至607M＋700M处，与相对方向行驶的由施问伍驾驶的苏J×××××号正三轮载货摩托车（后载丁孝成）在左转弯过道路时发生碰撞，致施问伍、丁孝成受伤，双方车辆不同程度损坏。后施问伍被送往阜宁县人民医院抢救，经抢救无效于当日�亡，共用去医疗费25109.59元。2013年9月17日，阜宁县公安局交通巡逻警察大队作出阜公交认字（2013）第064号道路交通事故认定书，认定沈裕恒、施问伍负本起事故的同等责任，丁孝成无责任。事故发生后，经阜宁县交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，三原告与被告沈裕恒达成调解协议，约定由被告沈裕恒协助原告向保险公司理赔，所得交强险和商业三者险的全部保险赔偿款归原告所有，由被告沈裕恒在保险公司保险赔偿款外一次性赔付原告60000元，该款项已实际履行完毕。协议还约定，原告与被告沈裕恒关于本起事故人损赔偿事宜终结。另本起事故中的伤者丁孝成自愿放弃参与分配保险公司交强险部分的理赔款。
另查明，被告沈裕恒驾驶的苏J×××××号小型轿车车主为被告刘霞，被告沈裕恒驾驶车辆系受被告刘霞委托，该事故车辆在被告�民财保盐城分公司投保了交强险和500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
还查明，受害人施问伍，男，1960年11月26日出生，户籍地为阜宁县阜城镇（原施庄镇）和平居民委员会，其土地于2006年被征用，为失地农民。原告殷友芹系施问伍妻子，施问伍夫妇共生育儿子施勇、女儿施艳。
一审法院经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因本起交通事故致亲属施问伍伤亡，财产受损，依法应获赔偿。本起交通事故经交警部门认定，被告沈裕恒与施问伍负事故的同等责任，交警部门的事故认定并无不当，被告沈裕恒应负赔偿责任。因被告沈裕恒系受被告刘霞委托驾驶车辆，故应由委托人暨实际车主刘霞承担相应的赔偿责任。由于苏J×××××号小型轿车在被告人民财保盐城分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险�故被告人民财保盐城分公司应在交强险的限额范围内对交通事故的受害人承担赔偿责任，对超出部分由事故当事人按责任承担。对商业第三者责任保险，根据有关规定，按照保险合同的约定一并处理。对原告主张的诉讼请求，应按有关规定的范围、项目、标准计算。受害人施问伍生前虽为农业户口，但其土地已被全部征用，为失地农民，有阜宁县阜城镇和平居委会出具的证明予以证实，故对原告主张按城镇居民标准计算施问伍死亡赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告人民财保盐城分公司提出的要求扣除15%的非医保用药的辩解意见，因双方对非医保用药的具体金额均未提供证据予以证明，一审法院酌定按交强险10000元以外的医疗费总额的10%予以扣除。关于被告人民财保盐城分公司提出原告重复主张抢救费及丧葬费的辩解意见，因原告与被告沈裕恒达成的调解协议中明确约定，被告沈裕恒系在被告人民财保盐城分公司全部保险赔款外自愿对受害人施问伍家属予以赔偿，该笔款项的用途由原告自行支配，被告人民财保盐城分公司仍应依照相关规定在交强险和商业三者险赔偿限额范围内承担责任，故对被告人民财保盐城分公司的此点辩解意见，一审法院不予采纳。关于被告人民财保盐城分公司提出原告主张的被扶养人生活费不应支持的辩解意见，依照法律规定，被扶养人为成年近亲属的，应当同时符合丧失劳动能力以及无其他生活来源两种情形，而本案中殷甫之夫妇存在其他扶养人，不符合法律规定的被扶养人的条件，且受害人施问伍作为殷甫之夫妇的女婿，亦不负有法定扶养义务，被告人民财保盐城分公司的此点辩解意见，符合法律规定，一审法院予以采纳。关于原告主张的精神损害抚慰金的诉讼请求，根据有关规�无论被保险人或受害人是否行使选择权，均应在交强险范围内赔偿，且以抚慰为主适当赔偿。因原告亲属施问伍在本起事故中伤亡，综合考虑事故当事人的过错程度和经济能力，对此点诉讼请求，一审法院酌情予以支持。关于原告主张的车辆损失，因原告未能提供证据证实，且被告人民财保盐城分公司亦不予认可，故对此请求不予支持。遂判决：一、原告殷友芹、施勇、施艳因本起事故致亲属施问伍伤亡所致医疗费25109.59元、死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、处理事故人员误工费、交通费3000元、精神损害赔偿金20000元，合计664643.09元。由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿120000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在商业第三者责任险赔偿责任限额范围内赔偿271566元。限于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告殷友芹、施勇、施艳的其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人与肇事者在上诉人不在场的情况下达成的调解协议损害了上诉人的利益，且调解协议中明确了已经赔偿死者抢救费和丧葬费，一审再判决上诉人承担该部分费用对上诉人不公。二、死者系农村户口，故应以农村标准计算其死亡赔偿金。综上，请求二审法院依法改判上诉人少承担185491元。
被上诉人殷友芹、施勇、施艳答辩称：一、被上诉人与沈裕恒达成的协议内容是交强险和商业险由被上诉人向保险公司主张，在交强险和商业险外由肇事者对被上诉人进行赔偿，并未损害保险公司的利益。二、死者虽为农村户口，但是居住在城镇，且土地已被征用，为失地农民，有死者生前的居委会证明及法院的调查笔录可以证明，保险公司也曾实地调查过，与法院调查的内容基本一致，故应按城镇标准进行赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。案涉事故的发生，沈裕恒和死者施问伍负同等责任，因沈裕恒驾驶的苏J×××××号小型轿车在上诉人处投保了交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间内，故对殷友芹、施勇、施艳主张的因施问伍死亡所造成的各项损失应先由上诉人在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由上诉人根据商业三责险合同予以赔偿。殷友芹、施勇、施艳与沈裕恒签订的调解协议约定“在上述保险公司赔偿的全部保险赔款之外，由甲方（沈裕恒）再一次性赔付乙方（殷友芹、施勇、施艳）60000元”，该笔款项系沈�恒在上诉人保险公司的赔偿款外自愿支付给殷友芹、施勇、施艳的，协议的签订并未对上诉人保险公司的赔偿责任产生任何影响，故不存在损害上诉人利益及对其不公的问题。关于赔偿标准的适用问题，死者施问伍虽为农村户口，但其土地已全部被征用，为失地农民，有阜宁县阜城镇和平居委会出具的证明予以佐证，故一审判决按城镇标准计算死者施问伍的死亡赔偿金并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1327元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀 玉 先
代理审判员 张�雷
二〇一四年七月一日
书 记 员 倪 玲