黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0203民初222号
原告：齐齐哈尔市汇达小额贷款有限责任公司，住所地齐齐哈尔建华区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：韩文全，该公司经理。
委托诉讼代理人：王磊，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被告：周国辉，男，1978年6月18日出生，汉族，无固定职业，住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：吕品政，黑龙江九蕴律师事务所律师。
原告齐齐哈尔市汇达小额贷款有限责任公司（以下简称原告）与被告周国辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊、被告周国辉及其委托诉讼代理人吕品政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令支付原告欠款本金及利息（含逾期利息）共计5,248,000.00元；2.判令被告承担本案诉讼费用和送达费。庭审中，原告变更诉讼请求，原告主张自2014年9月20日起，至2016年12月26日止，共计拖欠贷款本金4,295,867.95元、利息2,048,952.18元（贷款4,295,867.95元×2%×27个月＋6天利息，扣除150,000.00元（2016年4月4日、5月4日、6月9日各偿还50,000.00元）和138,000.00元，实际欠息2,048,952.18元。综上所述，本息合计6,344,820.13元。
事实和理由：原、被告分别于2013年4月19日、2013年12月23日、2016年6月28日签订了三份借款合同，第一份借款合同约定借款金额为2,000,000.00元，利率为三分，贷款期限为3个月；第二份合同约定借款金额为1,800,000.00元，已归还了200,000.00，还欠1,600,000.00未还，利率为三分，但没有约定借款期限；第三份合同约定借款额为2,196,000.00元，利率为三分，但没有约定借款期限。上述三笔借款均由担保人王晓斌和王春燕承担连带保证责任。借款到期后，原告多次索要，被告至今未给付。故原告诉至本院，提出上述请求。
被告周国辉辩称，对借款事实无异议，对借款本金及利息有异议，已偿还本金1,000,000.00元，2014年10月份以前的利息已全部付清。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。原告提交的证据如下：
1.2013年4月19日、2013年12月23日、2016年6月28日先后签订《借款/担保合同》三份和《担保承诺书》一份（复印件），证明原、被告之间存在借款关系，且王晓斌、王春燕为上述三笔借款提供连带责任担保。被告认为借款是上打息，本金不属实。本院对双方于2016年6月28日签订《借款/担保合同》没有证据证明借款实际发生，故本院不予采信，其他予以采信。
2.中国邮政储蓄银行齐齐哈尔市中华路支行、龙江银行齐齐哈尔市分行、龙江银行齐齐哈尔文化支行银行的交易明细，证明2013年4月20日，原告向被告账户打款1,940,000.00元。2013年12月24日，原告的员工张春华向被告账户打款1,722,000.00元及原告向被告账户打款800,000.00元。被告对真实性无异议，本院予以采信。
被告提交的证据如下：
1.收据三份（复印件），证明原告收到利息150,000.00元。因原告无异议，本院对该证据予以采信。
2.龙江银行文化支行转账凭证（原件），证明2016年9月26日至2016年11月13日，被告给付原告138,000.00元。原告没有异议，认为还的是利息。因原告无异议，本院对该证据予以采信。
3.周国辉借款情况说明（复印件），证明被告尚欠本金3,600,000.00元。原告有异议，认为是复印件，没有原件，该证据是被告签字，与原告没有关系，并不是双方答成一致的说明，无法说明案件事实。因证据系复印件，本院对该证据不予采信。
4.2014年8月11日，原、被告双方签订的借款合同补充条款（原件），证明2014年8月11日，按照原告的财务账，被告尚欠本金3,600,000.00元。原告称收到的1,000,000.00元是利息。因该证据原告已盖章，本院对该证据予以采信。
5.邮政储蓄银行汇款凭证（原件），证明2014年8月11日被告偿还原告本金1000,000.00元整。原告无异议，认为是利息。因原告无异议，本院对该证据予以采信。
6.三份邮政银行汇款凭证，证明原告已付清利息至2014年10月份共计108,000.00元。原告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，只能证明原告收到三笔利息，至于什么时间的利息无法确定。因原告无异议，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月19日，原、被告双方签订《借款/担保合同》，合同约定，借款金额2,000,000.00元，借款期限3个月。2013年12月23日，原、被告双方签订《借款/担保合同》，合同约定，借款金额1,800,000.00元，未约定借款期限。2016年6月28日，原、被告双方签订《借款/担保合同》，合同约定，借款金额2,196,000.00元，未约定借款期限。2016年6月28日，被告周国辉与担保人王晓斌和王春燕共同向原告汇达公司出具担保承诺书一份，内容为：“周国辉向原告汇达公司申请贷款合计金额伍佰柒拾玖万陆千元整，……。我们自愿为其贷款担保，如借款人周国辉不能清偿贷款本息，将承担连带责任到贷款本息全部付清为止。”2014年8月11日，被告周国辉向林松账户汇入1,000,000.00元，并称偿还是本金。原告对金额无异议，但认为还的是利息，而非本金。当日，原、被告双方签订借款合同补充条款，内容为：“今收到周国辉还借款人民币100万，原借款460万，余欠借款360万分期偿还，200万9月19日前本息还清，160万10月24日前本息还清。借款人处周国辉签名并按印，贷款人处原告汇达盖章”。
另查明，2013年4月20日，原告通过转账方式向被告周国辉账户汇入1,940,000.00元。2013年12月24日，原告的员工张春华向被告周国辉账户打款1,722,000.00元；2013年12月24日，原告通过转账方式向被告周国辉账户汇入800,000.00元。三笔金额合计4,462,000.00元，原、被告双方对此无异议。被告于2014年8月20日、8月27日、9月19日向林松账户分别汇入60,000.00元、78,000.00元、108,000.00元，合计246,000.00元，原告对此无异议。被告于2016年4月4日、5月4日、6月9日先后给付原告利息各50,000.00元，共计150,000.00元，原告对此无异议。2016年9月26日至2016年11月13日，被告又给付利息138,000.00元，原告对此无异议。2016年11月21日，本案第一次庭审结束后，原告申请追加担保人王晓斌和王春燕为本案共同被告，因未在举证期限届满前提出，本院未予准许。
诉讼中，根据原告的申请，本院依法查封了被告周国辉名下12套房屋的房籍。查封期限为三年。
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应该按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据查明的事实，原、被告双方对实际借款本金4,462,000.00元及借款时口头约定月利率3分的事实无异议，本院予以确认。2014年8月11日，原、被告双方签订的借款合同补充条款已写明截止2014年8月11日，被告周国辉已偿还的1,000,000.00元为借款本金。故实际借款本金扣除已偿还的本金，尚欠借款本金为3,462,000.00元。原告主张利息金额及计算方式不符合法律规定，本案利息应以尚欠的借款本金为基数，自2014年8月11日始，至2016年12月26日止，共计28.5个月，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按月利率2%，向原告支付利息应为1,973,340.00元。扣除被告于2014年8月20日至2016年11月13日期间已给付的利息534,000.00元，尚欠利息应为1,439,340.00元。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告周国辉于本判决生效后十日内偿还原告齐齐哈尔市汇达小额贷款有限责任公司借款本金3,462,000.00元、利息1,439,340.00元，本息合计4,901,340.00元；
二、驳回原告齐齐哈尔市汇达小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56,214.00元，由原告齐齐哈尔市汇达小额贷款有限责任公司负担3714.00元，被告周国辉负担52,500.00元；保全费5000.00元，由被告周国辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 孙 超
人民陪审员 何文斌
人民陪审员 孙永刚
二〇一七年一月十六日
书 记 员 曹姗姗