北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第207号
原告河南郑牛食品有限公司，住所地河南省郑州市二七区马寨镇（马寨产业集聚区）先锋路6号。
法定代表人徐海鸿，总经理。
委托代理人王云琦，女，1980年5月29日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人朱末。
原告河南郑牛食品有限公司（以下简称郑牛公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年11月8日作出的商评字（2014）第74403号关于第10681618号“花花牛饮品”商标（以下简称申请商标）驳回复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日依法公开开庭审理了本案。原告郑牛公司的委托代理人王云琦到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年11月8日，被告商标评审委员会作出被诉决定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服商标局作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）。
申请商标“花花牛饮品”与第1185340号商标（以下简称引证商标一）、第1185340号商标（以下简称引证商标一）、第1199434号商标（以下简称引证商标二）、第1316488号商标（以下简称引证商标三）、第3234059号商标（以下简称引证商标四）、第3234060号商标（以下简称引证商标五）、第3234689号商标（以下简称引证商标六）、第3234690号商标（以下简称引证商标七）的显著认读部分“花花牛”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的果汁、水（饮料）等商品与七件引证商标各自核定使用的商品属于同一种或类似商品。申请商标与七件引证商标若在上述商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。申请商标与七件引证商标分别构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，其他商标获准注册的事实不能成为申请商标获得初步审定的当然依据。依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告郑牛公司不服上述被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、申请商标是原告在原注册商标基础上提出的延续性注册申请，在商标构成文字和指定产品范围上均与原注册商标一致；二、申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在原材料、成分、销售渠道、消费对象等方面存在明显差异，未构成类似商品。而且在类似案件中商标评审委员会和北京市第一中级人民法院均已认定饮料与牛奶制品未构成类似商品；三、申请商标经原告长期大量宣传使用，已经在相关公众中享有较高的知名度。在长期使用中从未发生过消费者混淆误认的情况。综上，申请商标的注册申请未违反《商标法》第三十条的相关规定，请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定。
本院经审理查明：
申请商标由郑牛公司于2012年3月27日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请。申请商标由汉字“花花牛饮品”构成（商标图样见本判决附件），其指定使用于国际分类第32类果汁，水（饮料）等商品上。
引证商标一系于1997年6月10日提出注册申请，并于2008年6月21日被核准注册。该商标由汉字“花花牛”及图形构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分类第29类牛奶、牛奶饮料（以奶为主）等商品上。该商标专用权期限自2008年6月21日至2018年6月20日止。
引证商标二系于1997年7月2日提出注册申请，并于2008年8月14日被核准注册。该商标由汉字“花花牛”及图形构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分类第29类牛奶、牛奶饮料（以奶为主）等商品上。该商标专用权期限自2008年8月14日至2018年8月13日止。
引证商标三系于1998年2月23日提出注册申请，并于2009年9月21日被核准注册。该商标由字母与汉字组合“Iam花花牛”及图形构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分类第30类牛奶可可饮料等商品上。该商标专用权期限自2009年9月21日至2019年9月20日止。
引证商标四系于2002年7月8日提出注册申请，并于2013年7月14日被核准注册。该商标由字母与汉字组合“Iam花花牛”及图形构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分类第29类牛奶、牛奶饮料（以奶为主）等商品上。该商标专用权期限自2013年7月14日至2023年7月13日止。
引证商标五系于2002年7月8日提出注册申请，并于2014年7月14日被核准注册。该商标由字母与汉字组合“Iam花花牛”及图形构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分类第30类含牛奶的巧克力饮料等商品上。该商标专用权期限自2014年7月14日至2024年7月13日止。
引证商标六系于2002年7月8日提出注册申请，并于2013年7月14日被核准注册。该商标由汉字“花花牛”及图形构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分类第29类牛奶、牛奶饮料（以奶为主）等商品上。该商标专用权期限自2013年7月14日至2023年7月13日止。
引证商标七系于2002年7月8日提出注册申请，并于2014年9月28日被核准注册。该商标由汉字“花花牛”及图形构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分第30类含牛奶的巧克力饮料等商品上。该商标专用权期限自2014年9月28日至2024年9月27日止。
商标局于2013年5月6日作出ZC10681618BH1号商标驳回通知书，该通知书认为：申请商标与引证商标一、二均构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故驳回申请商标在“果汁、水（饮料）”等商品上的注册申请。
郑牛公司不服商标局的上述驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：一、申请商标与七件引证商标未构成类似商品上的近似商标；二、郑牛公司在申请商标之前申请注册了与之相近的商标，且已被核准注册。故郑牛公司请求对申请商标在复审商品上的注册予以初步审定。
商标评审委员会经过审查，于2014年11月8日作出被诉决定。
本案开庭审理时，郑牛公司表示对于被诉决定中关于申请商标与七件引证商标标识近似的认定不持异议。郑牛公司当庭提交了商评字（2010）第15373号关于第3523158号“花花牛HUAHUANIU”商标异议复审裁定书、第3523158号“花花牛HUAHUANIU”商标注册信息以及（2010）一中知行初字第3060号行政判决书，用以证明商标评审委员会以及北京市第一中级人民法院已经在生效裁定、判决中认定“茶、茶饮料”与“加奶可可饮料”商品不属于类似商品。
上述事实有申请商标和七件引证商标的商标档案、商标局驳回通知书、郑牛公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书等材料、郑牛公司在诉讼中补交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、关于申请商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条的规定
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
原告在庭审中明确表示对于被诉决定中关于申请商标与七件引证商标构成近似商标的认定无异议，故本案争议点仅限于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品是否构成相同或类似商品。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有较大的关联性，使相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
申请商标指定使用的果汁、水（饮料）等商品，与引证商标一、二、四、六核定使用的牛奶、牛奶饮料等商品，引证商标三核定使用的牛奶可可饮料等商品，引证商标五、七核定使用的含牛奶巧克力饮料等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大的关联性，已经构成类似商品。加之申请商标与七件引证商标标识近似，因此，申请商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情况不能作为本案申请商标可以获得初步审定的当然依据。虽然商标评审委员会和北京市第一中级人民法院已有生效裁定或判决认定“茶、茶饮料”与“加奶可可饮料”商品不属于类似商品，但与本案情况不同，不能据此当然地认定本案中申请商标指定使用的“果汁、水（饮料）”等商品以及七件引证商标核定使用的“牛奶、牛奶饮料、牛奶可可饮料”等商品不属于类似商品。
最后，郑牛公司称申请商标经过其长期使用已经具备一定知名度，已经具备了一定的知名度，在长期使用中从未发生过消费者混淆、误认的情形。但其提交的相应证据不足以证明申请商标经使用已经具有一定知名度足以使相关公众将其与各引证商标区分开。而且商标法上所称的“使相关公众产生混淆误认”是指产生混淆误认的可能性，即使如郑牛公司所称实际上未出现消费者混淆误认的情况，但由于申请商标与各引证商标均构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，即存在使相关公众产生混淆误认的可能性，申请商标仍不应被核准注册。因此原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第74403号关于第10681618号“花花牛饮品”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告河南郑牛食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，本案双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
审 判 员 赵 明
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年三月十日
法官 助理 卓 锐
书 记 员 国 佳
判决书附图：
申请商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
引证商标五
引证商标六
引证商标七