重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0153民初5618号原告：重庆市南川区泰城钢化玻璃制品有限责任公司，住所地重庆市南川区南平镇景秀村7社，统一社会信用代码91500119561637255G。法定代表人：韩国才，总经理。委托诉讼代理人：蒲永，重庆天宸律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：左晓琳，重庆天宸律师事务所律师，特别授权。被告：重庆瑞丰钢化玻璃制造有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区，统一社会信用代码915002267530875188。法定代表人：魏晓平，董事长。委托诉讼代理人：赵雄，重庆华华律师事务所律师，特别授权。原告重庆市南川区泰城钢化玻璃制品有限责任公司（以下简称“南川玻璃公司”）诉被告重庆瑞丰钢化玻璃制造有限公司（以下简称“瑞丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由审判员刘千军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南川玻璃公司及其委托诉讼代理人左晓琳，被告瑞丰公司的委托诉讼代理人赵雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南川玻璃公司提出诉讼请求：1、被告支付货款549022元。2、被告按照银行同期贷款利率四倍支付占用资金利息。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告瑞丰公司与武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司（以下简称“武汉创高公司”）于2014年5月15日签订了加工玻璃产品购销合同，约定由被告瑞丰公司向武汉创高公司供货，由于供货数量巨大，被告瑞丰公司无力独自供应，故由被告瑞丰公司与原告南川玻璃公司达成口头协议，委托原告加工玻璃产品并直接向武汉创高公司供货，货款据实结算。其后，原告向武汉创高公司供货27批次，货款共计949022元，被告已支付40万元，余款549022元未付，货款总金额及未付余款金额均得到被告瑞丰公司与武汉创高公司的认可。原告多此与被告协商未果，诉至法院。被告瑞公司辩称，原告南川玻璃公司与被告之间不存在委托加工或者交易关系，被告已将其与武汉创高公司之间的合同权利义务概括地转移到原告。货物是原告交给武汉创高公司的，对方也支付了部分货款，因此，请求驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点在于原被告公司之间有无委托加工的合同关系以及被告是否已概括地将其与武汉创高公司之间的合同权利义务转移给原告，双方当事人围绕该争议焦点依法提交了证据。原告为证明原被告公司之间存在委托加工的合同关系，提供了以下证据材料：1、加工玻璃产品购销合同，拟证明被告与武汉创高公司的合同权利义务关系，由被告公司向创高公司供应玻璃产品。2、授权书、对账单、送货清单，拟证明被告与创高公司签订购销合同后，口头委托原告将加工玻璃产品直接发给武汉创高公司，现被告瑞丰公司仍拖欠原告货款549022元。被告瑞丰公司发表质证意见认为，对加工玻璃产品购销合同的真实性、合法性认可，但不能达到原告的证明目的，该合同签订于2014年5月15日，同年5月19日该合同已转让于原告南川玻璃公司，并且业务员李勋的业务费也由韩国才支付，证明该合同权利义务关系已转移给原告。对账单是业务员李勋对数量的确认没有得到瑞丰公司的认可，对本案没有证明力。从授权书可以看出2016年3月11日瑞丰公司已将货款的收取权利全权授予原告，说明合同权利的进一步转移。对送货单的真实性无异议，能证明相关的送货数量，这是创高公司的确认，具体付款金额待查。被告瑞丰公司为证明原被告公司之间不存在委托加工的合同关系，被告已概括地将其与武汉创高公司之间的合同权利义务转移给原告提供了以下证据材料：1、加工玻璃产品购销合同原件，证明签订日期2014年5月15日和相关约定。2、2014年5月16日的发货签收单，证明签约后，第一批货物被告瑞丰公司自行发货。3、购销合同复印件，证明2014年5月19日原告法定代表人已签字承接该合同，并约定业务费按每平方3元支付给业务员李勋。4、2014年5月22日-2014年10月26日发货签收单复印件，证明原告自行组织履行合同。5、银行转款记录，证明原告承接合同后，购货方支付的共30万元货款由李勋直接支付给原告或与原告抵扣其他公司的机具款，被告未经手，另有10万元由购货方直接支付给原告。6、付款承诺复印件、授权书复印件、送货清单确认表复印件，证明原告与业务员李勋自行与购货方办理结算事宜。证明购货方为武汉创高公司，合同权利义务已转移，原告自行催收相关货款，被告与原告在本合同下无债务关系。被告申请证人李勋出庭证实被告已将其与武汉创高公司之间的合同权利义务转移给原告。其证人证言为：本人是一个跑业务的自由职业者，不特定为哪一家公司服务。瑞丰公司与武汉创高公司的《加工玻璃产品购销合同》是我揽到的业务，拿给瑞丰公司做，结果瑞丰公司因为时间紧做不了，我就找到原告公司，原告公司也愿意支付我佣金，我就拿给原告公司做这笔业务。我在购销合同复印件上代理人处签名是表明其之前把该业务给瑞丰公司做和现在拿给原告公司做的价格真实一致。然后武汉创高公司给我订单，我再把订单发给原告公司的订单部，原告公司做好货之后就发到创高公司工地上。创高公司最初打钱给我，我再转款给原告，总共30万元。后来10万元由武汉创高公司直接支付给原告。而且原告公司的法定代表人韩国才在《加工玻璃产品购销合同》复印件上书写了“每平米返3元业务费给李勋。”但这笔钱我一直没有拿到。送货清单上2015年6月4日武汉创高公司重庆分公司盖章并签字确认的行为是本人去完成的。原告发表质证意见认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，因为被告当时给原告的这份合同原件上有李勋的签字，而被告提供的这份原件上没有。对证据2的真实性不予认可，因为不是原件，不予质证。对证据3上面的签名是韩国才签的字无异议，但对合同内容不予确认，购销合同复印件并不能完全显示出原合同内容。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据5的真实性认可，但不能达到被告的证明目的，因为现在一般都通过私人账户转账可以避税，原告确实收到了40万元货款，该40万元货款都是由被告让其相关公司工作人员通过银行转账给原告。对证据6的付款承诺书的三性均不认可，对送货清单的真实性认可，恰恰能证明该送货清单的原件之前是保存在被告处，并且该送货清单是由武汉创高公司与瑞丰公司之间的对账，二者之间一直保持着购销合同的关系，双方之间的合同关系并没有转让给原告。对授权书复印件的真实性予以认可，与原告提供的原件一致，该授权书明确了被告与创高公司签订购销合同后，由于其时间紧，被告委托原告加工玻璃并发货给武汉创高公司，进一步证明原被告之间存在合同关系。对证人李勋的证人证言部分不予认可，因为证人李勋是被告公司的工作人员，与本案有利害关系，被告让其一个人出庭，并没有其他证人佐证，因此不应当作为定案依据。根据李勋陈述，他先与创高公司签订合同后再找瑞丰公司盖章，即李勋的行为得到了被告的认可，该购销合同的双方为被告与创高公司。原告在看到该购销合同后认为李勋是被告的代理人，对账单有李勋的签名即可视为被告对原告送货的数量和金额的确认，进一步证明原被告之间存在合同关系。庭审中原告陈述，瑞丰公司的魏总和其业务员李勋来南川玩时给韩国才说，他们有个300多万的工程，要垫资40万，问韩国才愿不愿意接？并说之后收款的事由其瑞丰公司负责。之后瑞丰公司把生产计划单传给原告，原告就按照瑞丰公司的指定把货运到相应的地方，然后瑞丰公司把货款打给原告。对原告的陈述，被告表示不予认可，因为从2014年5月19日韩国才写给李勋的业务费提成承诺中可以看出，合同的权利、义务完全由原告承接。被告瑞丰公司对证人李勋的证言无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李勋是一名自由职业者，其从武汉创高公司承接到业务后，找到被告瑞丰公司商谈该业务，由被告瑞丰公司与武汉创高公司于2014年5月15日签订《加工玻璃产品购销合同》。合同约定由被告瑞丰公司向武汉创高公司供货，合同对产品型号、单价、数量、质量、运输方式及费用负担等进行了约定。合同第五条约定：供方累计送货金额到40万元后开始每送货5万元结款一次，如果50天内未送到40万元的玻璃款，则按实际供货金额付清货款，此40万元玻璃款从第一批货到现场之日起三个月内付清。第八条约定：供方提供需方所需玻璃材料，需方欠供方玻璃款如果在约定时间内未付清，供方每月按欠款金额的百分之三收取违约金。从2014年5月16日开始，原告向武汉创高公司运送了价值74220元的货物，因任务急、时间紧，瑞丰公司难以独立完成购销合同确定的任务，于是，在被告瑞丰公司法定代表人魏晓平及李勋、原告南川玻璃公司法定代表人韩国才在场的情况下，李勋把瑞丰公司与武汉创高公司签订的购销合同复印件拿给原告公司法定代表人韩国才看，并在该复印件上供方瑞丰公司盖章处签名确认。经协商，此后的供货任务由原告公司完成，原告公司法定代表人承诺“每平米返3元业务费给李勋”。此后，货物均是由原告南川玻璃公司运送到武汉创高公司的工地。2015年6月4日，武汉创高公司重庆分公司工作人员对送货数量与金额进行了确认并加盖了公章，上面载明“现已确认送货数量与金额，具体付款经核实后双方再确认”。2016年3月11日，被告瑞丰公司出具授权书，委托原告向武汉创高公司催收货款。授权书载明：“武汉创高公司重庆分公司，贵公司于2014年5月15日与我公司签订钢化玻璃购销合同，由于当时任务急，时间紧，此购销合同我公司与重庆市南川区泰城钢化玻璃有限责任公司共同完成此合同任务，总货款金额大约90余万元，已付40万元，我公司于2014年10月底完成全部计划，加工完后贵公司应按全部金额两个月内付清，如未按合同时间付款，超过时间应按全部金额百分之二付资金利息，经我公司多次催收至今未付，现特委托授权给南川区泰城钢化玻璃有限责任公司全权办理催收货款，总欠货款50万元，利息从2014年11月至2016年2月共计16个月，按合同约定共计16万元。”后经原告多次催收，被告瑞丰公司及武汉创高公司均未能支付欠款，原告诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张是被告瑞丰公司委托其加工玻璃产品并直接向武汉创高公司供货，收款的事由瑞丰公司负责，但不能提供证据证明被告瑞丰公司委托其加工产品的具体内容、双方对合同价款、付款期限和方式是如何进行的约定。原告认为李勋是瑞丰公司的业务员，加工玻璃产品购销合同上李勋签字的合同才是原件，均未能提供证据加以证实；再结合原告承诺支付提成费给李勋、李勋前去完成对账的行为以及货款均不是瑞丰公司支付的事实，无法确认原、被告之间存在委托加工合同关系，也无法确认货款的付款义务应当由被告瑞丰公司承担。另外，从原告公司向武汉创高公司直接供货、武汉创高公司向原告付款的行为可以认为被告将其与武汉创高公司之间的合同权利义务关系转移给原告的事实已经得到了原告与武汉创高公司的认可，涉诉购销合同的合同主体已经变更为原告公司与武汉创高公司。因此，原告要求被告支付货款的诉讼请求缺乏事实依据。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市南川区泰城钢化玻璃制品有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费4645元，由原告重庆市南川区泰城钢化玻璃制品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  刘千军二〇一六年十一月八日书记员  柳 叶