云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初5208号
原告：赵光生，男，保山市隆阳区人。系死者丈夫。
原告：赵某某，男，保山市隆阳区人。系死者儿子。
法定代理人：赵光生，系赵某某父亲。
原告：苏光英，女，保山市隆阳区人。系死者母亲。
委托诉讼代理人：李梅波、付翠芳，隆阳区法律援助中心法律工作者。
被告：杨昀，男，保山市龙陵县人。
被告：普明，男，保山市隆阳区人。
委托诉讼代理人：袁桂平，云南晨宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部（以下简称人民财产保险永昌营销部），住所地：保山市隆阳区兰城街道人民路193号。
负责人：陈国兴
委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：伊娟凤，女，保山市隆阳区人。
委托诉讼代理人：余斌，云南晨宇律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵光生、赵某某、苏光英与被告杨昀、普明、中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部、伊娟凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经原告同意后本院依职权追加伊娟凤作为本案被告参加诉讼。原告赵光生、苏光英及其委托诉讼代理人李梅波、付翠芳，原告赵某某法定代理人赵光生，被告杨昀、被告普明委托诉讼代理人袁桂平，被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部委托诉讼代理人刘小龙、伊娟凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由四被告赔偿原告死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、抚养费97212.5元、赡养费27320元，合计684224元，扣除已支付的200000元，还应支付484224元；2、由四被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年5月11日晚被告普明妻子伊娟凤请被告杨昀驾驶车牌为云M××××号小型轿车送她回家，当时杨昀已经喝了酒，且伊娟凤也知道被告杨昀喝过酒。被告杨昀驾驶车辆沿正阳北路由北向南行驶至正阳北路与升阳路交叉口时，该车车头右前端与前方同向行驶的苏美兰驾驶的云MA×××号超标电动车车尾相撞，造成苏美兰受伤，经保山市人民医院抢救无效于2016年5月13日20时10分死亡及两车受损的交通事故。保山市公安局交通警察直属大队于2016年6月8日作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨昀负此事故全部责任，苏美兰无责任。苏美兰抢救无效死亡后被告杨昀给受害人家属赔偿20万元。被告杨昀驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部投保交强险和商业险，事故发生在保险期内。被告普明作为车主对自己的车辆没有管理好，明知道被告杨昀喝过酒还让其驾驶该车辆，具有过错责任。原告为维护自身合法权益，依据我国相关法律规定提起诉讼，请人民法院依法公正判决。
被告杨昀辩称，一、交通事故中，当事人苏美兰存在一定过错：1、根据《道路交通安全法》第十八条第一款、《云南省电动自行车管理规定》第二十三条第三款之规定，当事人苏美兰驾驶超标电动自行车且未完成办理登记手续（道路交通事故认定书显示注册日期2016年5月15日、登记日期2016年5月15日，在交通事故发生以后），不符合上路行驶条件，其上路行驶本身就存在安全隐患。2、根据《道路交通安全法》第五十七条、《云南省电动自行车管理规定》第十二条第五项之规定，事故发生路段划分机动车道和非机动车道，且当时非机动车道通行条件良好，当事人苏美兰驾驶非机动车违规驶入机动车道，也是造成交通事故的因素之一。3、根据《道路交通安全法》第十八条第三款、《云南省电动自行车管理规定》第十二条第一项之规定，当事人苏美兰驾驶的电动自行车无夜间反光装置，事发当时道路通行及道路照明等客观条件限制，导致本人无法及时提前预判前方出现违规行驶的电动自行车。被告本人深知此次交通事故中有严重违反道路交通安全法的违法行为，但当事人苏美兰本身也存在一定过错。此次事故的发生是多重因素共同作用的结果，缺乏任凭一个条件都不会导致如此严重的后果。二、被告本人愿意积极履行赔偿，但经济条件确实存在困难。事故发生后，被告本人即被保山市公安局交警支队直属大队行政拘留。2016年5月14日经委托本人父亲与死者家属达成协议，赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、抚养费以及其它补偿费用总计人民币626000元。2016年5月15日向赵光生工商银行账号转款人民币20万元，同日，在市人民医院结算苏美兰抢救费用13210元。2016年8月15日被告因交通肇事罪被法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年。判决生效后，被告本人四处打工，于2016年10月25日支付赵光生1万元。本人因无其它经济来源，未能履行赔偿义务，但被告本人愿意履行相应赔偿义务。
被告普明辩称，原告要求被告承担连带赔偿责任，没有任何事实根据和法律依据，被告不应承担任何赔偿责任。一、被告杨昀与原告赵光生于2016年5月14日签订了道路交通事故赔偿协议是被告杨昀不履行协议内容，原告才起诉杨昀。被告普明不是该赔偿协议的主体，所以不应当作为被告承担赔偿。二、本案的侵权人以及赔偿义务人均不是被告普明，普明不应对他人的侵权行为承担任何赔偿责任。基于本案的客观事实，肇事车辆的驾驶人为杨昀，被告普明与杨昀之间不是出租、出借关系，也不是委托管理关系，事故当天也没有与杨昀在一起。本案的侵权人以及赔偿义务人均不是被告普明，因而，原告要求被告普明承担连带赔偿责任，毫无事实根据与法律依据。三、本案是一起道路交通事故引发的人身损害赔偿案件，根据我国法律规定的侵权行为的构成要件，被告普明作为非侵权人，如果要承担损害赔偿责任，只能是在有过错的情况下才能承担赔偿责任。而本案被告普明虽是肇事车辆的登记所有人，但没有任何过错，依法就不需要承担任何赔偿责任。综上所述，被告普明不应承担任何赔偿责任。出于人道主义，在杨昀父亲与死者家属达成赔偿协议后，积极筹款15万元以妻子尹娟凤的身份借给杨昀父亲用于赔偿款。
被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部口头辩称，1、被告杨昀驾驶的机动车在被告人民财产保险永昌营销部投保了交强险和商业险，出事时在投保时间内；2、死者没有产生医疗费，在交强险范围内赔付后，向杨昀及车主有追偿的权利；3、因驾驶员杨昀属于无证、酒驾，被告人民财产保险永昌营销部不承担商业险赔付。
被告伊娟凤辩称，一、驳回对被告伊娟凤诉讼请求。1、追加为共同被告没有法律依据。2、在此次交通事故中伊娟凤没有责任。3、伊娟凤没有赔偿的责任，赔偿责任应该由杨昀来承担。4、赔偿协议是有效的，应该按照赔偿协议上达成的协议来履行。二、伊娟凤不存在过错，不应该承担责任。三、肇事的车辆系安全检测的车辆，肇事前转向系统、行驶系统、发动机及传动系统未发现导致此次交通事故的机械故障。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原被告无争议的事实如下：对事故发生时间、经过，被告杨昀系酒驾、无证驾驶，被抚养人的基本情况，肇事车辆投保及车主的事实，事故发生后被告杨昀支付给原告赵光生费用21万元及医疗费13210元，对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、死亡赔偿金是按城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入标准计算。原告向本院递交黉学社区居委会证明，欲证实苏美兰和赵光生领证至今居住在一起。经质证。被告杨昀认为是否属于居民，应该提交、医保、社保等相关的材料来证实，不是以居委会开的证明来证实。被告普明质证意见与杨昀一致。被告人民财产保险永昌营销部对此证据不认可，理由是证明属证人证言，但证人没有出庭作证，不合法。单位出具要有经办人签字，该证明上没有，属于违法的。被告伊娟凤无异议。本院认为，该证明因不符合证据形式要件，且无其他证据材料相互印证原告的证明目地，故本院不予采信。庭审中查明，苏美兰生前的户口在瓦窑镇，与原告赵光生结婚后在保山城与瓦窑两地居住，其生育的子女未满8周岁且一直在城市入托上学，从常理讲，苏美兰作为一名妻子，一名母亲，其应长期与原告赵光生、赵某某生活在一起，即长期生活在城镇，对此被告亦未提交证据证实苏美兰未长期生活在城镇，故死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为26373元×20年=527460元；2、关于苏美兰在交通事故中无责，但在民事赔偿方面是否存在过错。被告杨昀提出因苏美兰驾驶超标、无夜间反光装置、未按规定行驶在非机动车道且未完成办理登记手续的电动自行车也是造成事故发生的原因，因被告杨昀未提交证据证明其主张，故本院不予采信；3、被扶养人生活费。被扶养人生活费依据的是扶养人（受害人）的户口类别，本案受害人虽系农村户口，但其长期在城镇生活，故被扶养人生活费按上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。原告苏光英、赵某某至事故发生时年龄分别为67岁零10个月、7岁零1个月，应按分别按20－7.83=12.17年、18－7.08=10.92年计算，原告苏光英诉请以上一年农村居民人均纯收入标准计算12年系其对自已权益的处分，且该处分未违反法律法规规定，本院予以许可；4、关于被告普明作为车主是否应当承担责任。经查明，车主普明对此次交通事故的发生未有过错，故被告普明不承担赔偿责任。5、被告伊娟凤是否承担责任。经审理查明，被告伊娟凤作为该肇事车辆的实际使用者和管理者，未管理好车辆，在知道或者应当知道被告杨昀饮酒的情况下，该车仍由杨昀驾驶且自己也乘坐其中，其行为对损害的发生有一定过错，应当承担10%的赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据原告的诉讼请求，因本起交通事故造成苏美兰死亡的损失确定为：1、死亡赔偿金527460元；2、被扶养人生活费。原告苏光英生育子女3人，被扶养人生活费即苏光英6830元/年×12年÷3人+赵某某17675元×10.92年÷2人=123825.5元；3、丧葬费32231.5元，原告总损失为683517元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任险限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部在交强险责任范围内赔偿原告死亡赔偿费用110000元，不足部分573517元，由被告杨昀承担90%的赔偿责任，即516165.3元（573517元×90%），被告伊娟凤承担10%的赔偿责任，即57351.7元（573517元×10%）。被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部在赔偿范围内有权向被告杨昀、伊娟凤主张追偿权。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）（三）项、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部在交强险限额内赔偿原告赵光生、赵某某、苏光英各项损失110000元，于判决生效后三十日内一次性付清。
二、由被告杨昀赔偿原告赵光生、赵某某、苏光英损失516165.3元，扣除已支付的210000元，还应支付306165.3元，于判决生效后三十日内一次性付清。
三、由被告伊娟凤赔偿原告赵光生、赵某某、苏光英损失57351.7元，于判决生效后三十日内一次性付清。
四、驳回原告赵光生、赵某某、苏光英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8564元，被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部负担2000元，被告杨昀负担5000元，被告伊娟凤负担1564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判长 杨幸丽
审判员 张为军
审判员 崔学连
二〇一七年四月十九日
书记员 张丽娅