新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书(2016)兵08民终1049号上诉人(原审被告)：米新会，男，1961年12月23日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：张全，男，1957年10月28日出生，住石河子市。被上诉人(原审原告)：新疆天业（集团）有限公司。住所地：新疆石河子市开发区北三东路**号。法定代表人：宋晓玲，该公司董事长。委托诉讼代理人王健，该公司人力资源部工作人员。不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初5230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人米新会及其委托诉讼代理人张全，被上诉人新疆天业（集团）有限公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人米新会上诉请求：撤销石河子市人民法院(2016)兵9001民初5230号民事判决，改判：撤销被上诉人作出的《关于与米新会解除劳动合同的通告》，由被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金。事实和理由：一、被上诉人与上诉人解除劳动合同所依据的《天业集团安全生产红线禁令》，是在双方解除劳动关系后才讨论通过的，且未经过半数男职工的投票通过，仅是少数领导同意。二、制定《天业集团安全生产红线禁令》所依据的《严防企业粉尘爆炸五条规定》第三条“严禁作业场所内存在各类明火”指的是易燃粉尘，且是在作业场所内，上诉人在非作业场所抽烟。被上诉人不让在作业场所内抽烟，也不让出厂抽烟，更未设置抽烟场所，剥夺了工人的基本生活权利。三、被上诉人作出的处理决定未征求工会大多数代表的意见，而是征求了个别工会领导的意见，程序不合法。被上诉人新疆天业（集团）有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。新疆天业（集团）有限公司向一审法院请求：1.原告作出的《关于与米新会解除劳动合同的通知》合法有效；2.原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金273991元；3.被告承担诉讼费及送达费。一审法院认定事实：原告新疆天业（集团）有限公司于1996年6月28日在石河子工商行政管理部门登记注册，属（国有独资）有限责任公司。被告自述于1980年6月1日进入八一糖厂制糖车间工作，2000年因单位改制，被告进入原告下属的石河子市长运生化有限责任公司提取车间从事操作岗位工作。2014年8月，被告进入原告下属的天伟电石厂工作。2008年4月22日，原、被告签订一份书面劳动合同，之后两次续签劳动合同至2017年9月30日。2016年1月5日，被告在天伟电石厂原料二车间煤均化库北侧房后吸烟。2016年1月13日，原告作出《关于与米新会解除劳动合同的通知》，主要内容为被告2016年1月5日在厂区内吸烟的行为违反了《天业集团安全生产红线禁令》第一条的规定，根据该禁令的规定，决定与被告解除劳动合同。次日，原告向被告送达了该通知。石河子市长运生化有限公司为被告缴纳了1992年10月至2014年7月期间的各项社会保险费，原告为被告缴纳了2014年8月至2016年1月期间的社会保险费。原、被告因解除劳动关系问题发生争议，被告向石河子市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年5月26日作出石劳人仲裁字[2016]201号仲裁裁决书，裁决：1.撤销原告于2016年1月13日作出的《关于与米新会解除劳动合同的通知》；2.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金273991元。原告不服，诉至该院。庭审中，为证明原告对被告作出的处理决定合法有效，原告向法庭提交了以下证据：1.《严防企业粉尘爆炸五条规定》（国家安全生产监督管理总局第68号令）及《原化工部41条禁令》，证明原告单位安全生产红线禁令制定的政策依据；2.《天业集团安全生产红线禁令》承诺书，被告在该承诺书中承�严格遵守安全生产红线禁令条款，若违反愿意接受公司解除劳动合同的处罚；3.原告单位2016年第六次工会委员会及职工代表团（组）长联席会议决议，证明《天业集团安全生产红线禁令》于2016年8月5日经工会和职工代表大会讨论通过；4.新疆天业（集团）有限公司安全生产委员会《关于天伟电石厂员工米新会违反的通知书》、天伟电石厂《关于与米新会解除劳动合同的建议》、新疆天业（集团）有限公司人力资源部《关于与米新会解除劳动合同的通知》，证明被告违反安全生产红线禁令，在厂区内吸烟，原告根据禁令规定对被告作出解除劳动合同的处理决定，该决定征求了工会的意见，并向被告进行了送达。被告对原告提交的上述证据的真实性均予认可，但对原告证明的问题不予认可。为反驳原告的主张，被告向法庭提交了�下证据：1.《天业集团安全生产红线禁令》，该禁令第一条规定禁止在厂区内吸烟、喝酒及酒后作业，凡违反禁令规定，由集团安委会办公室下达解除劳动合同通知书；2.《关于与米新会解除劳动合同的通知》；3.天伟电石厂区内照片4张。上述1、2组证据证明原告违法解除与被告之间的劳动合同的事实；第3组证据证明原告厂区内明火随处可见。原告对被告提交的上述证据真实性均予认可，但对被告证明的问题不予认可。经认证，原、被告提交的上述证据真实、合法，与该案具有关联性，该院均予采信。一审法院认为：该案争议的焦点是原告作出的与被告解除劳动合同的处理决定是否合法。庭审中，原、被告对被告在天伟电石厂区内吸烟的事实均予认可，双方争议的主要问题是原告作出处理决定的依据是否合法，即原告单位的安全生产红线禁令未经民主程序制定，能否作为原告对被告作出处理的依据。该院认为，《天业集团安全生产红线禁令》系原告单位根据生产经营及管理的需要而制定的企业规章制度。为了规范劳动管理，明确双方的权利义务，提高劳动效率，企业有权制定相应的规章制度。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务”。由于劳动者在劳动关系中处于从属地位，为防止用人单位在制定规章制度的过程中，利用优势地位侵害劳动者合法权益，相关的法律法规不仅要求企业规章制度的内容合法，还对企业规章制度制定的程序作出了明确的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、�工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”。同时，该条第四款还规定：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”。根据上述规定，合法、有效的企业规章制度应当具备三个条件：一是内容的合法性；二是制定程序的民主性；三是结果的公开性。该案中，原告下属的天伟电石厂属化工企业，对防火具有较高的要求。原告基于企业自身的特殊性，依照国家安全生产监督管理总局第68号令《严防企业粉尘爆炸五条规定》第三条“严禁作业场所内存在各类明火”的规定及《原化工部41条禁令》关于“加强明火治理，厂区内不准吸烟”的规定，制定《天业集团安全生�红线禁令》，依据明确，内容合法。同时，该禁令制定后，原告组织全体员工进行学习，并要求每位员工作出遵守禁令的承诺。关于制定的程序，该院认为，安全生产红线禁令是关于企业劳动纪律的规定，直接涉及到劳动者的切身利益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款的规定，原告在制定该禁令时应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。该案中，原告依据该禁令对被告作出处理决定时，该禁令未经民主程序制定，制定程序不符合法律的规定。但在诉讼过程中，原告于2016年8月5日召开2016年第六次工会委员会及职工代表团（组）长联席会议，通过了《天业集团安全生产红线禁令》，补正和完善了相关的程序。虽然原告的这种做法不完全符合法律的规定，程序上存在一定的瑕疵，但考虑到企业生产经营秩序和规章制度的连贯性等需要，不宜据此认定该禁令无效。同时，原告下属的天伟电石厂作为化工企业，对防火具有特殊的要求。原告制定相应的规章制度，禁止员工在厂区内吸烟，不仅是落实和贯彻国家安全生产监督管理总局《严防企业粉尘爆炸五条规定》和《原化工部41条禁令》等文件规定的需要，更是为了保障企业安全生产，保护广大员工的生命财产安全的需要，是对企业员工最基本的要求。被告作为原告单位员工，学习了《天业集团安全生产红线禁令》，并作出严格遵守该禁令规定，若违反禁令愿意接受解除劳动合同的处罚的承诺。因此，无论是基于遵守劳动纪律的要求，还是基于保护自身及其他员工生命财产安全的要求，被告均有义务严格遵守安全生产红线禁令的规定，严禁在厂区内吸烟。但被告无视该规定，在厂区内吸烟，一旦引发火灾事故，将会对企业生产及他人生命财产造成不可挽回的损失。因此，若仅仅因为制定程序的瑕疵而否定企业安全生产红线禁令的合法性，进而认定原告违法解除与被告之间的劳动合同，原告必然要支付被告数额不小的赔偿金，被告违反规定在厂区内吸烟，不但没有受到处罚，反而因此获得赔偿，不仅不符合情理，也不符合法理。该院认为，原告制定的《天业集团安全生产红线禁令》内容合法，并向全体员工公示，虽然在制定之初未经过民主程序，但在诉讼过程中，原告完善了相关程序。被告在厂区内吸烟，不仅违反了该禁令的规定，而且可能危及自身及他人的生命财产安全。原告依据《天业集团安全生产红线禁令》的规定，解除与被告之间的劳动关系，并不违反法律的规定。原告的处理决定征求了工会的意见，并向被告进行了送达，程序符合法律规定。被告要求�告支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实依据和法律依据，该院不予支持。判决：一、原告新疆天业（集团）有限公司于2016年1月13日作出的《关于与米新会解除劳动合同的通知》合法有效；二、对被告米新会要求原告新疆天业（集团）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。邮寄送达费90元，由被告负担（原告预付）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人作出的《关于与米新会解除劳动合同的通知》是否有效，被上诉人是否应支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章�度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本院认为，上诉人所在的天伟电石厂系被上诉人下属的化工企业，上诉人在明知该电石厂严禁场区内抽烟的情形下，仍在场区内抽烟，其行为存在潜在的危害性。被上诉人制定的《天业集团安全生产红线禁令》虽未经民主程序，但其内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，并已向上诉人告知，上诉人未提出异议并在承诺书中签字。被上诉人之后补正和完善了相关程序，如认定该禁令无效，会对企业的生产经营秩序产生不利影响。上诉人在明知违反《天业集团安全生产红线禁令》会受到被上诉人作出解除劳动合同处罚的情况下，仍在场区内抽烟，其行为严重违反了被上诉人单位的规章制度。被上诉人作出的《关于与米新会解除劳动合同的通知》时征求了工会的意见，并向上诉人进行了送达，程序符合法律规定。且上诉人明知单位厂区内禁止吸烟，其仍在厂区内吸烟，虽未造成实际损失，但如若因被上诉人的规章制度在制定程序中存在的瑕疵就否定该规章制度的合法性，使上诉人获得数额不小的赔偿，将会严重影响企业的安全管理，不利于保护广大劳动者的人身安全，与法不符。故上诉人主张被上诉人作出的《关于与米新会解除劳动合同的通知》不合法的上诉请求，本院不予支持。被上诉人因上诉人严重违反单位规章制度而与其解除劳动合同，不属用人单位应当向劳动者支付违法解除劳动合同赔偿金的情形。故上诉人主张被上诉人应向其支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用�律、法规正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人米新会负担(已预交)。本判决为终审判决。审 判 长  陈宏坚审 判 员  方 园代理审判员  胡少丽二〇一七年一月二十日书 记 员  陈 丽1