上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第28号
原告张雄伟。
委托代理人张萍。
委托代理人张芩。
被告上海市规划和国土资源管理局。
法定代表人庄少勤。
委托代理人蒋建国。
委托代理人胡志瑜。
原告张雄伟不服被告上海市规划和国土资源管理局（下称市规土局）所作非政府信息公开申请告知，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月16日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定的举证期限内，向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据，并提出答辩状。本院依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。原告张雄伟及其委托代理人张萍、张芩，被告委托代理人蒋建国、胡志瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规土局于2014年11月18日依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第二款第一（项）［系被告作出被诉具体行政行为的职权依据］，第二十一条第（四）项、第二十四条第二款、《上海市政府信息公开规定》（下称《政府信息公开规定》）第二十三条第（八）项［系被告作出被诉具体行政行为的程序依据］，第二十一条第一款第（二）项［系被告作出被诉具体行政行为的适用法律依据］作出沪规土资信公（2014）第（01045）号《非政府信息公开申请告知书》，告知原告其经两次补正，提交的补正申请内容与原申请内容一致，未按补正告知书的要求进行补正，提交的材料不符合政府信息公开的申请要求，不适用《政府信息公开规定》，被告不再按照《政府信息公开规定》作出答复。
原告诉称：原告等向被告申请公开“文件名称：贵局制作或者保存虹口区北宝兴路XXX号地块的建设用地规划许可批文、建设用地规划许可证及附图的信息材料”，105号地块是整块收回国有土地使用权的，原告的申请内容明确，被告如果没有搜索到上述信息，应当答复原告申请的信息不存在。但被告却告知原告补正，并以原告未按要求补正为由，不再作出答复。原告认为被告的答复认定事实不清，缺乏法律依据，故起诉请求法院判决撤销被告于2014年11月18日作出的沪规土资信公（2014）第（01045）号《非政府信息公开申请告知书》的具体行政行为。
被告辩称：经对原告申请的信息进行核查，被告曾分别核发过北宝兴路XXX号地块北块和北宝兴路XXX号地块（南块）的建设用地规划许可证。由于原告的申请内容不明确，故被告要求原告补正其申请内容。但原告在两次的补正答复书上未按要求补正，经将原申请内容照抄一遍，内容仍不明确。被告故答复原告因其提交的材料不符合政府信息公开的申请要求，被告不再按照《政府信息公开规定》作出答复。被诉政府信息公开申请告知认定事实清楚，程序合法，适用法律规范正确，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经开庭举证、质证，并经法庭认证，本院查明本案事实如下：
原告张雄伟于2014年10月21日向市规土局提出政府信息公开申请，要求获取“文件名称：贵局制作或者保存虹口区北宝兴路XXX号地块的建设用地规划许可批文、建设用地规划许可证及附图的信息材料”。市规土局于次日收悉后，经审查于10月27日向原告发出《补正申请告知书》，告知原告其申请的信息内容不明确，该局曾以沪规建（2006）555号批文核发了北宝兴路XXX号地块（南块）的建设用地规划许可证，以沪规建（2005）586号批文核发了北宝兴路XXX号地块北块的建设用地规划许可证，要求原告在11月7日前补正申请，明确要求公开的地块，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或其他特征描述。10月29日，原告向被告提交了《补正答复书》，重复了其申请书上的申请内容。被告收悉后，于11月7日原告发出再次《补正申请告知书》，告知原告其申请内容经补正后仍不明确，要求原告在11月17日前补正申请，明确要求公开信息的地块是指北宝兴路XXX号地块（南块）、还是北宝兴路XXX号地块北块或者其它内容，并告知逾期未补正的，视为放弃申请。11月14日，原告向被告提交了再次《补正答复书》，再次重复了其申请书上的申请内容。被告收到后，经审查于2014年11月18日作出沪规土资信公（2014）第（01045）号《政府信息公开申请告知书》，告知原告其提交的补正申请内容与原申请内容一致，未按补正告知书的要求进行补正，提交的材料不符合《政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，被告不再按照《政府信息公开规定》作出答复。该告知书还另便民告知北宝兴路XXX号地块（南块）、北宝兴路XXX号地块北块核发建设用地规划许可证的情况，如需要相关信息，该局可以提供，但有关向上海市城建档案馆移交的档案内容可向该馆查询。原告收悉后不服，遂在起诉期限内诉至本院。
以上事实由原、被告分别提交的沪规土资信公（2014）第（01045）号《非政府信息公开申请告知书》，被告提交的《政府信息公开申请书》、《补正申请告知书》、《补正答复书》、再次《补正申请告知书》、再次《补正答复书》、相关邮寄回执材料、沪规建（2005）586号《关于核发虹口区北宝兴路XXX号地块北块建设用地规划许可证的通知》及该地块《建设用地规划许可证》底稿、沪规建（2006）555号《关于核发虹口区北宝兴路XXX号地块（南块）建设用地规划许可证的通知》及该地块《建设用地规划许可证》底稿，原告提交的沪府土（2004）768号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权实施出让的通知》以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：依照政府信息公开的相关职责规定，被告市规土局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，认定其申请不明确，遂在规定的期限内告知原告补正。经两次补正程序后，被告在法定的期限内向原告作出非政府信息公开申请告知，行政程序合法。
针对原告公开北宝兴路XXX号地块建设用地规划许可的相关信息的政府信息公开申请，被告未查找到该地块的上述信息，但检索到北宝兴路XXX号地块（南块）、北宝兴路XXX号地块北块核发建设用地规划许可的相关信息，故在两次《补正申请告知书》中提示原告并要求原告明确申请内容。在原告两次的《补正答复书》均未作补正明确的情况下，被告便民告知了原告北宝兴路XXX号地块（南块）、北宝兴路XXX号地块北块核发建设用地规划许可证的有关信息，并答复原告其提交的材料不符合《政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，被告不再按照《政府信息公开规定》作出答复。被诉非政府信息公开申请告知认定事实准确，适用法律正确，未损害原告的知情权，处理并无不当。原告要求撤销被诉非政府信息公开申请告知的诉称意见，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告张雄伟的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告张雄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 孙焕焕
人民陪审员 肖 阳
二〇一五年二月十五日
书 记 员 徐文婷
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。