广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1230号
上诉人（原审被告）：裴瑞红，女。
委托代理人：龙华伟，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾惠林，女。
被上诉人（原审原告）：郑继兵，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。
法定代表人：黄赞斌。
上诉人裴瑞红因与被上诉人曾惠林、郑继兵、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月24日，曾惠林、郑继兵向原审法院提起诉讼，请求法院判令：万菱公司支付曾惠林、郑继兵未归还的房款440000元（包括之前亏少的那100000元房款也要求还曾惠林、郑继兵）。
原审法院经审理查明：2013年5月20日，曾惠林、郑继兵与万菱公司代理的裴瑞红签订《商铺买卖合同》，约定曾惠林、郑继兵向裴瑞红购买位于东莞市南城区莞太大道6号时代广场首层A036商铺，合同签订后，曾惠林、郑继兵支付购房款1040000元。后，因曾惠林、郑继兵购房贷款未获批，因此与万菱公司代理的裴瑞红协商解除《商铺买卖合同》并于2014年7月15日签订《解除商铺认购协议》，在该协议中，曾惠林、郑继兵与裴瑞红同意解除双方2013年5月20日签订的《商铺买卖合同》，曾惠林、郑继兵自愿承担违约金100000元，从曾惠林、郑继兵已付款项中扣除该违约金后，裴瑞红退还曾惠林、郑继兵940000元，并约定裴瑞红在2014年8月15日前支付470000元、在2014年9月15日前支付470000元。协议签订后，裴瑞红于2014年8月16日退还150000元，万菱公司于2014年8月15日退还50000元、于2014年9月17日退还200000元，又于2014年9月25日、2014年10月8日、2014年10月14日、2014年10月30日各支付50000元，裴瑞红、万菱公司累积退还曾惠林、郑继兵款项600000元。
另查明，2014年8月15日至2014年10月30日期间，中国人民银行规定的六个月以内贷款基准利率为5.6%。
原审法院认定上述事实的证据有：曾惠林、郑继兵提供的《商铺买卖合同》、《解除商铺认购协议》、收款收条，裴瑞红、万菱公司提供的汇款单、收据、银行转账单，以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：曾惠林、郑继兵与万菱公司代理的裴瑞红签订《商铺买卖合同》，曾惠林、郑继兵与裴瑞红之间存在房屋买卖合同关系，而曾惠林、郑继兵因贷款未获批于2014年7月15日与万菱公司代理的裴瑞红签订了《解除商铺认购协议》，因此，原审法院确认买卖双方之间的《商铺买卖合同》已于2014年7月15日解除。
根据《解除商铺认购协议》，曾惠林、郑继兵自愿承担违约金100000元，并同意从已付购房款中扣除，裴瑞红退还曾惠林、郑继兵940000元，并约定裴瑞红在2014年8月15日前支付470000元、在2014年9月15日前支付470000元。在协议签订后，裴瑞红于2014年8月16日退还150000元，万菱公司于2014年8月15日退还50000元、于2014年9月17日退还200000元，又于2014年9月25日、2014年10月8日、2014年10月14日、2014年10月30日各支付50000元，裴瑞红、万菱公司累积退还曾惠林、郑继兵款项600000元。因此，裴瑞红尚欠曾惠林、郑继兵340000元未付，该款项裴瑞红应立即退还给曾惠林、郑继兵。曾惠林、郑继兵主张因裴瑞红、万菱公司未按时退款，因此不同意扣减《解除商铺认购协议》中约定的自愿承担的违约金100000元，并要求裴瑞红、万菱公司退还该100000元，于法无据，原审法院依法不予支持。
对于曾惠林、郑继兵诉请的利息，裴瑞红未按约定退还曾惠林、郑继兵购房款，应向曾惠林、郑继兵支付占用该款项期间的利息。对于已退还款项的利息，根据裴瑞红、万菱公司退还款项的情况，该利息应以中国人民银行规定的六个月以内贷款基准利率5.6%为计算标准，分别以150000元为本金计算利息1天、以200000元为本金计算利息33天、以50000元为本金计算利息41天、以20000元为本金计算利息54天、以30000元为本金计算利息23天、以50000元为本金计算利息29天、以50000元为本金计算利息45天，以上共计2189.37元；对于裴瑞红、万菱公司尚未退还的340000元，以按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率，从2014年9月16日计至裴瑞红实际返还之日。曾惠林、郑继兵诉请利息超出部分，原审法院依法不予支持。
对于万菱公司是否应与裴瑞红共同承担前述退款责任及相应利息的问题，鉴于万菱公司在答辩中称案涉款项应由万菱公司退还，该答辩内容应视为万菱公司对承担案涉责任的自认，因此，万菱公司应对裴瑞红承担的退还340000元购房款及前述相应利息承担连带清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2015年3月12日作出判决：一、裴瑞红在判决发生法律效力之日起三日内退还曾惠林、郑继兵购房款340000元并支付利息（已退还款项对应的利息为2189.37元；尚未退还的340000元所对应的利息，以340000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，从2014年9月16日起计至付清之日）。二、东莞市万菱实业投资有限公司对裴瑞红的前述债务承担连带清偿责任。三、驳回曾惠林、郑继兵的其他诉讼请求。一审案件诉讼费4400元，曾惠林、郑继兵已预交，由曾惠林、郑继兵承担1200元，裴瑞红、东莞市万菱实业投资有限公司承担3200元。
裴瑞红不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，《解除商铺认购协议》上并无裴瑞红的签字，曾惠林、郑继兵也未提交相应解除协议的授权或得到裴瑞红事后追认证明，因此，曾惠林、郑继兵签订的《解除商铺认购协议》并不能导致2013年5月20日签订的《商铺买卖合同》的解除，裴瑞红也无任何退款并承担利息的义务。据此，裴瑞红请求本院判令：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判。2.本案诉讼费用由曾惠林、郑继兵承担。
被上诉人曾惠林、郑继兵口头答辩称：（一）曾惠林、郑继兵与万菱公司签订的所有合同均没有裴瑞红本人签名，都是裴瑞红委托代理人或代理律师代办。（二）裴瑞红如果不承认《解除商铺认购协议》，为何于2014年8月16日退还曾惠林、郑继兵150000元，且裴瑞红是万菱公司的股东之一，故裴瑞红应承担连带赔偿责任。
被上诉人万菱公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。二审补充查明，裴瑞红二审提交了一份万菱公司出具的委托付款函，拟证明裴瑞红向曾惠林支付150000元是按照万菱公司的委托支付的，该笔款项并非裴瑞红应该退给曾惠林的房款。曾惠林、郑继兵对于该证据不予确认，其认为委托付款是裴瑞红与万菱公司之间内部的事情，裴瑞红一审期间同意退款。另查明，裴瑞红在一审庭审中陈述其提交的汇款凭证可证明其于2014年8月16日向曾惠林退款150000元。根据企业机读档案登记资料显示，裴瑞红是万菱公司的投资者之一。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对裴瑞红上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：裴瑞红是否应按《解除商铺认购协议》的约定向曾惠林、郑继兵退还购房款及相关利息。对此，本院分析如下：
首先，由于裴瑞红主张其与万菱公司之间是委托代理销售关系，并且裴瑞红对于万菱公司作为其代理人与曾惠林、郑继兵签订的《商铺买卖合同》也是确认的，故对于曾惠林、郑继兵而言，其有理由相信万菱公司有权代裴瑞红签订解除双方之前签订的买卖协议。其次，裴瑞红二审提交了一份万菱公司出具的委托付款函，拟证明裴瑞红向曾惠林支付150000元是按照万菱公司的委托支付的，该笔款项并非裴瑞红应该退给曾惠林的房款。但是，裴瑞红在一审庭审中确认汇款凭证证明了其向曾惠林“退款”150000元，而并没有提到委托付款函，结合裴瑞红与万菱公司之间的关系，本院对于裴瑞红二审提交的委托付款函不予采纳。裴瑞红二审主张该150000元并非其退回给曾惠林的房款缺乏依据，本院不予采信。综上，裴瑞红主张其没有授权万菱公司与曾惠林、郑继兵签订《解除商铺认购协议》，也没有追认该协议，依据不足，本院不予支持。原审法院认定裴瑞红、万菱公司应向曾惠林、郑继兵退还购房款340000元及其利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。裴瑞红的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果裴瑞红、东莞市万菱实业投资有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6433.14元，由上诉人裴瑞红负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
代理审判员 冯婉娥
二〇一五年八月七日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……