四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2618号
上诉人（原审被告）：杜世光，男，汉族，生于1975年9月15日，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审原告）：罗俊，女，汉族，生于1975年6月1日，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审原告）：杜某某，女，汉族，生于1999年1月12日，住四川省绵阳市游仙区。
法定代理人：罗俊，女，汉族，生于1975年6月1日，住四川省绵阳市游仙区，系杜某某母亲。
原审被告：邹桂芳，女，汉族，生于1949年8月29日，住四川省绵阳市游仙区。
原审第三人：杜会，女，汉族，生于1969年11月9日，住四川省梓潼县。
原审第三人：杜秀云，女，汉族，生于1972年10月20日，住四川省梓潼县。
原审第三人：邹爱琼，女，汉族，生于1973年9月3日，住四川省三台县。
杜世光因与罗俊、杜某某、原审被告邹桂芳共有物分割纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院(2014)游民初字第6841号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年12月14日受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，于2016年1月27日进行了审理。上诉人杜世光、被上诉人罗俊到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：罗俊与杜世光于1998年3月30日登记结婚，并于1999年1月12日生育一女杜某某。2014年7月24日，罗俊向原审法院起诉请求离婚，罗俊与杜世光于同年9月经原审法院调解离婚，双方协议杜某某由罗俊抚养，并对夫妻共同财产即邮政储蓄存款113000元进行了处理。2014年11月13日，罗俊以在自家宅基地上修建住房一幢没有分割为由诉至原审法院，请求：判决原审被告返还家庭共同财产自建房两层楼房的一半或支付相应价值的现金补偿款（后明确该请求为：分割两层楼房的一半或支付相应价值现金补偿款7.7万元），并承担本案诉讼费。
另查明：本案讼争房屋为拆除杜世光、邹桂芳家庭的旧房（旧房建筑面积为284.8平方米）后修建，占地面积约130平方米，位于绵阳市游仙区白蝉乡石华山村七组，房屋宅基地系罗俊、杜某某、杜世光、邹桂芳、杜发长（2011年12月30日因死亡注销户籍）五人为一户分得，并于2002年建成后共同居住，结构为砖混结构一楼一底，面向该房从左至右，一楼为车库、蚕房、堂屋、粮仓；二楼为卧室两间、客厅、卧室两间、饭厅、厕所。诉争房屋在修建时，罗俊、杜世光在外打工，邹桂芳、杜发长在家经管建房并照管杜某某。在一审审理中，罗俊称：我们在外务工期间，因杜世光爱打牌赌博，二老在家没什么收入并带孩子，我们就只给自己留了生活费，其余的钱都寄给老太爷杜发长的，听老太爷说建房用了8万多元，2011年修围墙、停车库等用了4.5、5万元左右，建房是用了老房子的材料，但很少，现我在绵阳打工，杜某某在新北川读高中，我和杜某某现没有在讼争的房屋居住，我们在绵阳租房住，请求按房屋价值20万元左右补偿原告7.7万元或分得房屋，按房屋布局左右分割，且我们应适当多分，因为杜世光对离婚有重大过错（提交微信聊天记录及离婚案庭审笔录拟证明）；杜世光则称：房子是2001年开始修的，我和罗俊只有一年的打工时间挣钱，我们没有钱寄回去，我和罗俊务工期间的钱都是各管各的，罗俊没有出资修房（提交签发日期均为2006年6月27日的存折两本，户名分别为罗俊、杜世光，存折交易记录均只有一笔，金额均为1元），建房用多少钱，我不清楚，可能最多也就用了4万多元，2011年修围墙，我们都在家，水泥、瓷砖等材料都是我去买的，一共只花了3万多元，现在罗俊和杜某某没有在该房居住了。邹桂芳称：罗俊说我们老的没有能力建房不属实，建房时我和老公种了十几亩土地，还养蚕、猪、兔子，我们有劳动收入，除去吃穿我们一年有两万多的收入，罗俊搞传销，不仅没有往家里寄钱，还把我和老太爷的钱骗去搞传销，我和老太爷修房用了六万元修了第二层，起本一万多元，贷款2万多，然后借了4.5万元左右，一共就是8万元的样子。罗俊、杜世光、邹桂芳三人陈述一致的事实：杜发长于2011年农历2月11日去世，去世时已没有父母，有子女杜世光及三个女儿（即本案原审第三人杜会、杜秀云、邹爱琼，邹爱琼于1983年抱养给邹桂芳的三弟）、杜发长没有立遗嘱。
在二审审理中，杜某某表示放弃对本案诉争争房屋宅基地使用权的分割。
再查明：原审第三人杜会、杜秀云、邹爱琼向原审法院提交《书面申请》，表明对本案讼争房屋分割意愿，但由于分别在浙江、苏州打工，无法到庭，经原审法院电话联系，该三人均表示坚持书面意见。
上述事实，有双方当事人陈述、身份信息、证明、照片、示意图、微信记录、庭审笔录、调解书、死亡证明、旧房房屋所有权证及土地使用证、土地承包合同及土地承包经营权证、存折、书面意见等证据在案佐证，足以认定。
原审法院认为：本案讼争房屋为农村自建房，房屋宅基地系原告罗俊、杜某某与被告杜世光、邹桂芳及杜发长5人为一户分得，对于建房出资情况，原告罗俊称房屋系自己和杜世光出资修建，二被告称原告罗俊没有出资，对各自的主张，双方均没有充分证据证明，原、被告与杜发长5人原系一个家庭关系，讼争房屋修建时，杜某某尚幼外，罗俊、杜世光在外打工，杜发长、邹桂芳在家务农，均有劳动能力，讼争房屋视为罗俊、杜世光、杜发长、邹桂芳共同出资修建，房屋建成后，由罗俊、杜世光、杜发长、邹桂芳、杜某某共有。被告杜世光、邹桂芳辩称原告罗俊、杜某某不享有房屋份额，与事实相悖，不予采信。杜发长于2011年去世，其所享有的份额按法定继承由被告杜世光、邹桂芳和第三人杜会、杜秀云继承，第三人邹爱琼因与他人存在事实收养关系，依照《中华人民共和国收养法》第二十三条“养子女与生父母及其他近亲属将的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”之规定，不享有继承权。
关于原告对讼争房屋的分割请求。共有权人在共同共有基础丧失后，可以要求分割共有物，本案中，罗俊与杜世光已经离婚，不再作为家庭成员与杜世光、邹桂芳共同生活，杜某某现亦随罗俊生活，各方基于家庭成员关系而形成的财产共有关系难以维系，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”之规定，对原告分割共有房屋的诉请，予以支持。房屋系罗俊、杜某某、杜世光、邹桂芳、杜发长5人共同共有，杜某某年幼，对建房未有贡献外，罗俊、杜世光、邹桂芳、杜发长为两对夫妻，对讼争房屋的产权份额原则上应均等，但考虑建房时罗俊、杜世光结婚时间短，共同收入有限，二人又未在家，房屋修建主要由邹桂芳、杜发长负责，且建房利用了被告家老房的材料，从公平原则出发，应在分割时适当给予邹桂芳、杜发长更多的份额。综合本案情况，确定邹桂芳、杜发长分得60%的房屋份额（杜发长的份额作为遗产应由邹桂芳、杜世光、杜会、杜秀云继承），罗俊、杜世光、杜某某分得40%的份额（其中杜某某分得10%的份额）。关于原告罗俊以微信记录拟证明被告杜世光对离婚有重大过错为由，要求多分的请求。由于双方系调解离婚，离婚诉讼中对过错并未认定，因此，对原告罗俊多分的请求不予支持，罗俊与杜世光各享有15%的房屋份额。由于罗俊已与杜世光解除婚姻关系，杜某某随罗俊生活，且二原告现也未在该房居住，因此，可不作实物分割，确认罗俊、杜世光、杜某某分得的40%房屋份额由被告杜世光所有，由被告杜世光对原告折价补偿。关于折价款数额，根据原、被告陈述建房花费12万元左右，按比例确定。对于杜发长的房屋份额，其法定继承人未进行分配，杜世光继承份额不确定，故本案中对杜世光继承遗产份额不作确认处理。
综上，依照上述法律之规定，判决如下：一、对位于绵阳市游仙区白蝉乡石华山村七组杜发长家自建房，该房屋40%的份额归被告杜世光所有，60%的份额归邹桂芳、杜发长所有，其中杜发长享有的份额作为杜发长的遗产。二、被告杜世光于本判决生效后十五日内支付原告罗俊房屋折价款18000元（120000元×15%）、原告杜某某房屋折价款12000元（120000元×10%）。三、驳回原告罗俊、杜某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费860元，诉讼保全费790元共计1650元，由原告罗俊承担800元，被告杜世光承担850元。
原审法院宣判后，原审被告杜世光不服原审判决，向本院提出上诉称：一、上诉人与罗俊在调解离婚时已达成协议，由杜世光支付罗俊人民币4.5万元，罗俊不得再提出其他的财产分割，杜世光也不得再索要罗俊搬走父母家里价值2万多元的财物，母亲邹桂芳也不要支付抚养杜某某14年的抚养费。二、罗俊未提供直接证据证明起对房屋的出资，且杜某某在建房时仅3岁，没有为家庭出资出力。罗俊提供的宅基地使用证明仅证明对宅基地有使用权，不能证明对房屋有所有权。该房屋系由拆除父母老房子所建，从修好至今，上诉人与罗俊均未在该房居住，一直是父母在居住。三、罗俊对诉争房屋的修建费用为12万元的陈述与上诉人母亲邹桂芳对诉争房屋的修建费用为8万元的陈述不一致，应以上诉人母亲邹桂芳的陈述为准。
被上诉人罗俊答辩称：离婚时要求的是7万，后来法院调解说先拿4.5万，我问房子怎么办，法院说房子是另一个事情，需要另案起诉，故请求驳回起诉。
本院认为：本案诉争房屋在修建时，杜世光、罗俊、邹桂芳、杜发长均为家庭共同成员，且均具有劳动能力，该诉争房屋应视为杜世光、罗俊、邹桂芳、杜发长共同修建，该诉争房屋应当属于杜世光、罗俊、邹桂芳、杜发长的共同财产。罗俊与杜世光在调解离婚时仅就夫妻共同财产即邮政储蓄存款的处理达成了一致意见，并未就家庭共有财产进行处理，故罗俊与杜世光离婚后再主张分割家庭共有财产即本案诉争房屋并无不当，应予支持。杜某某虽是当时的家庭成员之一，但因其在该房屋在修建时尚未成年，并未对诉争房屋的形成做出贡献，依法不应当享有诉争房屋的所有权，故原审法院支持杜某某对诉争房屋享有10％的份额不当，应予纠正。关于本案诉争房屋的折价金额，原审法院根据本案当事人罗俊、杜世光以及邹桂芳的陈述，并结合当地建房的造价，酌情认定本案诉争房屋的折价总金额为120000元并无不当，应予维持。因此，罗俊、杜世光应对诉争房屋各享有20％的份额，杜世光取得诉争房屋40％的份额后，应补偿罗俊24000元（120000×20％）。
综上，上诉人杜世光的上诉理由部分成立，对其上诉请求中成立的部分予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持绵阳市游仙区人民法院(2014)游民初字第6841号民事判决第一项“对位于绵阳市游仙区白蝉乡石华山村七组杜发长家自建房，该房屋40%的份额归被告杜世光所有，60%的份额归邹桂芳、杜发长所有，其中杜发长享有的份额作为杜发长的遗产”；
二、撤销绵阳市游仙区人民法院(2014)游民初字第6841号民事判决第二项“被告杜世光于本判决生效后十五日内支付原告罗俊房屋折价款18000元（120000元×15%）、原告杜某某房屋折价款12000元（120000元×10%）”、第三项“驳回原告罗俊、杜某某的其他诉讼请求”；
三、杜世光于本判决生效后十五日内支付罗俊房屋折价款24000元（120000元×20%）；
四、驳回杜某某的诉讼请求；
五、驳回罗俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件减半征收案件受理费860元，诉讼保全费790元共计1650元，由罗俊承担800元，由杜世光承担850元。二审案件受理费550元，由上诉人杜世光负担300元，由罗俊承担255元。一、二审的诉讼费在执行时一并进行品迭。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年三月十一日
书记员 王 欢