杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良民初字第333号
原告：陈银姣。
委托代理人：徐亦飞，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：茹国林。
被告：茹桥。
被告：广汇建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市望江北路11号。
法定代表人：周当，董事长。
委托代理人：厉安平，男，1980年7月20日出生，汉族。
原告陈银姣诉被告茹国林、茹桥、广汇建设集团有限公司（以下简称广汇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理审判员沈宇珍适用简易程序于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告陈银姣及其委托代理人徐亦飞，被告茹国林、茹桥、广汇公司委托代理人厉安平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈银姣起诉称：2009年4月20日，被告广汇公司与浙江省粮食局直属粮油储备库（以下简称粮食局直属库）签订了《协议书》一份，约定由其承建杭州市余杭区良渚街道谢村的码头改造附属配套工程。之后，被告广汇公司将该工程转包给被告茹国林、茹桥施工。2009年5月17日，原告与被告茹国林、茹桥签订《省粮食局直属库码头改造配套工程工程分包协议》一份，约定将该工程的水电、管道等部分分包给原告施工。此后，原告完全履行了协议约定的内容，但被告方迟迟未付清全部工程款。2012年1月19日，双方签字确认总工程款为350000元，已付180000元，尚欠170000元，该款于2012年年底前支付120000元，2013年付清50000元余款。2013年2月1日，被告广汇公司支付原告工程款20000元，余款150000元三被告至今未付。故，原告起诉，请求判令：一、被告茹国林、茹桥共同立即支付原告工程款150000元；二、被告茹国林、茹桥共同赔偿原告利息损失13957元（其中100000元自2013年2月2日起暂计算至2014年9月16日止，50000元自2014年1月1日起暂算至2014年9月16日，按照中国人民银行同期同类贷款年利率7.05%计算）及直至款项全部清偿之日止的利息损失；三、被告广汇公司对上述被告茹国林、茹桥的责任承担连带责任；四、本案诉讼费由三被告承担。
原告陈银姣为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.协议书复印件一份，用以证明被告广汇公司承建涉案工程的事实。
2.《省粮食局直属库码头改造配套工程工程分包协议》一份，用以证明被告茹国林、茹桥将该工程的水电、管道等部分工程分包给原告施工的事实。
3.工程款结算单一份，用以证明被告方尚欠原告工程款170000元的事实。
4.汇款业务凭证二份，用以证明被告广汇公司支付原告20000元工程款的事实。
被告茹国林答辩称：原告诉称的工程系被告广汇公司承包，被告茹国林实际施工，被告茹桥负责现场管理。之后，被告茹国林、茹桥又将其中的水电管道工程转包给原告。涉案工程最后剩余部分工程系被告广汇公司在被告茹国林中间离场后代为完成。被告茹国林确实与原告结算过工程款尚欠170000元，之后其与被告广汇公司结算的时候，由被告广汇公司给了原告20000元。对原告诉称的150000元本金没有异议，但是利息不应支持。
被告茹桥答辩意见与被告茹国林一致。被告广汇公司答辩称：粮食局直属库码头改造附属配套工程系被告广汇公司承包施工，并没有转包给被告茹国林、茹桥。被告广汇公司虽雇佣过被告茹国林、茹桥在涉案工地工作，但是该二被告并非实际施工人，也非项目经理，被告广汇公司也没有授权其对外签订协议。被告茹国林、茹桥与原告签订的协议及进行的结算只能约束协议双方，被告广汇公司并非协议相对方。
三被告均未提供证据。
原告陈银姣提交的证据材料。被告茹国林、茹桥均没有异议。被告广汇公司对证据1没有异议；对证据2、3的真实性无法确认，被告广汇公司并未授权被告茹国林、茹桥对外签署协议或者对外确认工程款数额，无法证明被告广汇公司将工程分包给原告；对证据4的真实性没有异议，但是不能证明被告广汇公司支付给原告的20000元是码头改造工程工程款。本院认为，被告广汇公司对证据1、4的真实性没有异议，被告茹国林、茹桥作为签署人，对证据2、3没有异议，对原告提供的上述证据的真实性本院予以认定，并依据其书面记载认定本案相关事实。
根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
2009年4月20日，粮食局直属库作为发包人与广汇公司签订协议书一份，约定将余杭区良渚街道谢村的码头改造附属配套工程交由广汇公司施工。同年5月17日，茹国林、茹桥与陈银姣签订《省粮食局直属库码头改造配套工程工程分包协议》一份，约定将粮食局直属库码头配套工程的图纸会审纪要、现场施工图、施工联系单及投标书的一切水电、管道等工程内容分包给陈银姣施工。2012年1月19日，茹国林、陈银姣协商确定粮食局直属库水电总工程款350000元，已支付180000元，余款170000元按三次支付，前两次支付60000元，于2012年年底前支付，余款50000元于2013年付清。2013年2月1日，广汇公司通过转账方式支付陈银姣20000元。
庭审中，茹国林、茹桥陈述称，在二人离场前，涉案工程的水电工程确实分包给了陈银姣，之后二人与陈银姣结算工程量的目的是如果广汇公司与二人结算工程款的话，二人将款项给原告，如果广汇公司不与二人结算，则由陈银姣凭结算单向广汇公司主张。另，茹国林自认已经与广汇公司结算完毕。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告茹国林、茹桥在庭审中认可其与原告陈银姣经结算尚欠原告陈银姣工程款170000元未付，也认可该款项在被告茹国林、茹桥与被告广汇公司结算后由二人支付给原告陈银姣，因此，既然被告茹国林认可其与被告广汇公司已经结算完毕，对原告陈银姣要求被告茹国林、茹桥支付工程款的诉讼请求本院予以支持。被告茹国林、茹桥未按约定期限支付上述款项，是形成本案纠纷的原因，应承担支付逾期利息损失的相应民事责任。原告陈银姣自认被告广汇公司于2013年2月1日支付的20000元可以抵扣本案工程款，本院予以支持。原告陈银姣主张的利息损失过高，本院予以调整。被告广汇公司虽系涉案工程的承包方，但并非工程分包协议的合同相对方，目前也没有证据显示被告茹国林、茹桥系涉案工程的项目经理或者该二被告经被告广汇公司授权对外签署分包协议，故对原告陈银姣要求被告广汇公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告茹国林、茹桥支付原告陈银姣工程款150000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告茹国林、茹桥支付原告陈银姣暂算至2014年9月16日的利息损失12246.25元，自2014年9月17日至生效判决确定履行之日止的利息损失按银行同期贷款利率另行计算，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告陈银姣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3579元，减半收取1789.50元，由原告陈银姣负担18.50元，被告茹国林、茹桥负担1771元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3579元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 沈宇珍
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈晓琴