江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高民初字第00366号
原告梁士新。
委托代理人裴保来，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人徐忠平，江苏义行律师事务所律师。
被告贲智群。
委托代理人周东华，北京隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人陈明，北京隆安（南通）律师事务所律师。
原告梁士新诉被告贲智群返还不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁士新及其委托代理人裴保来、徐忠平，被告贲智群的委托代理人周东华、陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁士新诉称：2014年1月，原告经人介绍，得知被告有工程给原告，原告很想接到该工程，对方要求先付50万元的工程质保金，于是原告就将50万元打到了被告的银行卡上。但被告收款后并没有工程给原告做。此后，原告多次向被告追要50万元，但被告却以种种借口推托，至今仍将50万占为已有，给原告造成严重经济损失。请求法院判决被告向原告返还50万元，支付2014年1月起至判决生效之日期间的法定利息。
被告贲智群辩称：知己建设集团有限责任公司（以下简称知己公司）与海安软件园有空调安装等工程的承包协议，为履行该协议，知己公司向软件园支付了90万元的质保金。此后，知己公司将其中空调管道铺设等工程交由赵玉和（徐州市人）进行施工，双方签订了合作协议。按照合作协议，赵玉和应当向知己公司支付90万元质保金。原告通过其老乡赵玉和了解到上述项目后，按照赵玉和的指示向贲智群的银行卡内打入了50万元的工程质保金。事实上，贲智群与原告并不相识。贲智群是知己公司法定代表人贲可为的父亲，知己公司是借用的贲智群的银行卡，并不是贲智群个人收取了原告的50万元。原告起诉贲智群返还不当得利50万元的理由不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月25日，梁士新在接受到其老乡赵玉和的手机短信指示，通过其在中国农业银行的账户向帐号为62×××15、户名为贲智群的上述银行卡内转入50万元。
上述事实，有梁士新向本院提供的转账凭证予以证实，贲智群对此不持异议。
审理中，双方就梁士新为何向贲智群银行卡内转入50万元的事实存在争议：
梁士新称：赵玉和是我在徐州的老乡，我是做中央空调配件的，具体做空调出风口，风阀、管道安装等。赵玉和说他是贲智群的技术总监，所以他把我引荐给贲智群。2014年初，赵玉和打电话给我，我就到海安来了，在“北国风光”见到了贲智群。赵玉和对我说贲智群的关系很广，如果能认识贲智群，以后能干的活就源源不断，我就相信了。赵玉和讲贲智群这里有工程，谁先打50万元给贲智群，就会把工程给谁做。我当时回复赵玉和说我考虑一下，后来我回徐州后考虑几天，我愿意打款。赵玉和就通过手机将银行卡号发给了我。2014年1月25日，我就打了50万元给贲智群。赵玉和当时没有说具体哪个工程包给我做，更没有签订什么协议。以后我一直和赵玉和联系，他说过了春节再说。我也曾电话通知过贲智群，说钱我已经打过去了。春节以后我就到了海安，但找不到贲智群，只找到赵玉和，当时赵玉和一直和我说等着签合同，但是一直拖着不签。
贲智群称：我与原告从来没有见过面，也没有跟原告谈及有什么工程让他做。事实上，知己公司与赵玉和之间存在合作协议。知己公司是借用了我的身份证办理了银行卡（贲智群为知己公司法定代表人的父亲）。赵玉和指定原告向该银行卡内汇款50万元是在履行知己公司与赵玉和之间的协议。按协议赵玉和应当支付90万元。因只支付了50万元，50万元汇款当天赵玉和还向知己公司打了一张40万元的欠条。赵玉和与梁士新之间原本约定好由梁士新参与其与知己公司的合作协议工程的，但后来由于梁士新怕垫资有风险而没有参与施工。在梁士新的诉状中也载明了50万元是工程质保金。因此，我与梁士新之间并不存在任何关系，更不存在我侵占其财产的事实。
贲智群为证明其上述陈述，向本院提供了以下证据：
1.2014年1月14日，知己公司（甲方）与徐州苏硕机电设备安装有限公司代表人赵玉和（乙方）签订合作协议一份，载明：（1）双方为寻求更大的发展，实现强强联合，开发市场，现以海安县软件园工程为试点，达成合作协议。（2）除地埋管工程外，全部大包给乙方，甲方负责其他全部软件园工程。（3）协议签订一周内，将甲方已垫付的90万元质保金支付给甲方。上述协议还就乙方获取工程款的程序、进度以及双方今后合作期间的乙方应付给甲方投标、居间等费用的支付方式等进行了约定。
2.2014年1月25日，赵玉和向知己公司出具的欠条一份，载明：今欠知己集团海安软件园工程履约金40万元，保证于2014年1月28日前交付。
3.2015年5月12日知己公司的情况说明一份，载明：我公司曾借用贲智群身份证办理农行借记卡，卡号为62×××15，该卡实际由我公司使用。
4.2015年6月5日知己公司说明一份，载明：知己建设集团有限责任公司简称知己公司，故2014年1月14日知己集团与赵玉和签订的合作协议，实为知己建设集团有限责任公司与赵玉和签订的。
5.2015年5月18日上午，北京隆安（南通）律师事务所律师周东华、钱宗晶对赵玉和进行调查的调查笔录。赵玉和在接受调查时陈述：2013年5月，知己公司与淮安市建工设备安装有限公司合作承建海安软件园暖通工程。因为我经常做暖通工程时有个合作伙伴叫梁士新，我做空调，他做配套的暖通，都是朋友。这次海安软件园项目我告诉了梁士新，他同意做暖通之后，我与知己公司正式签订了合作协议。此前，知己公司已向软件园支付了履约保证金90万元。按照合作协议，我们要将知己公司垫付的90万元支付给知己公司。既然梁士新同意做这这个工程，我通过知己公司给梁士新一个账号（户名贲智群），让梁打保证金90万元。后来梁只打了50万元，剩下40万元，我给知己公司写了欠条。2014年春节后，梁士新到工地看了几次，了解到业主资金支付可能拖延，工程要垫资500多万，梁士新不想做了。因为我要与知己公司履行合同，梁士新不干了，我就介绍钱小星做这个工程了。
此外，贲智群还向本院提供了知己公司的营业执照、组织机构代码证。知己公司于2008年经北京市工商行政管理局批准设立，注册资金10000万元，经营范围为建筑总承包等。
本院认为：我国《民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
本案经审理查明，梁士新通过赵玉和想取得海安软件园工程的事实是清楚的。而该项工程系由知己公司所承接，并且与赵玉和签订了共同完成施工任务的合作协议。据此，贲智群个人显然不能成为工程的转包人。对此，贲智群也向本院提供了知己公司所出具的证明，即借用了贲智群的身份证办理了涉案银行卡，且该卡一直由知己公司使用。可见贲智群并非涉案50万元的实际占有人。
从查明的案件事实分析，梁士新与赵玉和系老乡，双方关系尚好，梁士新想通过赵玉和承接工程。按照赵玉和的陈述，其将海安软件园的项目告诉梁士新之后，梁士新同意做暖通，赵玉和便与知己公司签订了合作协议。事实上，在梁士新的诉状中其也自认“对方要求先付50万元工程质保金”。加之，涉案银行卡的卡号是赵玉和通过手机短信告知梁士新，赵玉和在知己公司收到50万元后，当即还向知己公司出具了40万元的欠条。上述事实进一步证明赵玉和是在履行其与知己公司合作协议，故梁士新向涉案银行卡内转入50万元，与贲智群并无利害关系。
综上所述，贲智群名下的银行卡系知己公司借用其身份证而开办，知己公司系该银行卡的实际控制者和使用者。赵玉和与知己公司存在合作关系，赵玉和需向知己公司支付90万元保证金，故梁士新按赵玉和的指示汇款50万元，梁士新也自认该50万元为工程质保金，故梁士新主张贲智群侵占其财产的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。梁士新与赵玉和、知己公司之间就50万元的返还事宜，可另行通过合法的途径予以处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁士新的诉讼请求。
案件受理费8800元，由被告梁士新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 王维申
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 朱长余
二〇一五年八月十一日
见习书记员 孙云灿
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。