甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第53号
原告赵开平，男，汉族，1971年2月5日出生，甘肃省临泽县人，农民。
被告赵开银，男，汉族，1956年4月2日出生，甘肃省临泽县人，农民。
本院于2013年12月5日受理了原告赵开平与被告赵开银返还原物纠纷一案。2013年12月27日、2014年2月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序于2014年4月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵开平诉称，原被告系亲兄弟关系。2005年农历正月二十七日，原被告父亲立遗嘱把家中小四轮拖拉机拖斗一辆、油桶一个、千斤一个、犁铧一个给被告赵开银使用三年，限于2008年正月二十七日交付原告所有。2010年正月三十日，原被告父亲去世，原告多次要求被告交付以上财产，然而被告一拖再拖，拒绝返还。
被告赵开银辩称，原告所诉不属实。1991年12月23日，被告从其妻哥鲁仁家处购买了一辆四轮拖拉机，并办理了过户手续。为了方便父亲耕作，将该拖拉机放在父亲住处，兄弟共用。1995年被告修房屋后，被告从原住宅搬到新修房屋。后被告购买了新的四轮拖拉机，就将所争议拖拉机的拖挂车拉回新修房屋使用，所诉拖拉机车头就停放在原告处。同时，原被告父亲并没有立过遗嘱。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告系亲兄弟关系。车牌号为41142的张掖-12型四轮拖拉机（含拖挂车）原系临泽县鸭暖乡华强村樊多平所有，经被告妹夫、原告姐夫宋其保介绍，樊多平以3700元的价格将该四轮拖拉机出售给了被告妻哥鲁仁家。后鲁仁家又将该拖拉机出售给了被告赵开银。1991年12月23日，被告赵开银办理了过户手续将张掖-12型四轮拖拉机登记在自己名下。2010年6月4日，被告赵开银起诉要求原告赵开平返还该小四轮拖拉机，于2010年12月15日撤回起诉。现原告赵开平起诉要求被告赵开银返还小四轮拖拉机拖斗一辆、油桶一个、千斤一个、犁铧一个。
另查明，原被告于1988年分家，但一直居住在一个院落。1995年被告修房屋后，被告从原住宅搬到新修房屋。后被告购买了新的四轮拖拉机，就将所争议拖拉机的拖挂车拉回新修房屋使用，拖拉机车头就停放在原告处。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据如下：
遗嘱一份，该证据为复印件。欲证明原被告父亲赵天新，立遗嘱将四轮拖拉机一辆、油桶一个、犁铧一个、千斤一个分给原告，拖挂车、油桶、千斤、犁铧由被告赵开银暂用三年，2008年农历正月二十七日早上归原告赵开平所有。经质证，被告认为，其父没有立过遗嘱，该遗嘱被告也没有签字和捺指印，遗嘱不具真实性。法庭认为，根据原告赵开平在法庭的陈述，该遗嘱是其父口述，原告代为书写，根据继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，且与�承人无利害关系。该遗嘱为复印件，无法与原件核实，且不符合代书遗嘱的生效要件，法庭不予采信。
证人赵开国出具证明一份。证人与原被告系亲兄弟关系。该证据欲证明，1991年由宋其保引进，原告赵开平以4000元的价格购买争议的拖拉机。经质证，被告认为该证明不属实。法庭认为，证人未出庭接受质询，对该证明的真实性无法确认，法庭依法对该证明材料不予采信。
被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交的证据如下：
1、机动车行驶执照一份及1990年6月3日，临泽县农业机械管理局出具交款人为樊多元的收费票据二份，该证据欲证明，牌号为41142的张掖-12型小四轮拖拉机（含拖挂车）系被告赵开银所有。经质证，原告认为，该机动车行驶执照是假的；临泽县农业机械管理局出具的收费票据二份，交款人为樊多元，原车主系樊多平，与本案无关联性。法庭认为，机动车行驶执照中详细记载了张掖-12型四轮拖拉机的车号、类型、颜色、发动机号以及车辆情况、挂车记录，在定期检验记录中，记载有1990年6月3日、1991年12月23日的检验记录和检验合格的检验章。与1990年6月3日，临泽县农业机械管理局出具交款人为樊多元的收费票据，相互印证，虽该票据交款人为樊多元，但票据上明确记载检验的车号为41142，且上述证据有主管机关和发证机关的公章，对该证据依法予以采信。
2、1991年12月23日，临泽县农业机械管理局出具交款人为赵开银的收费票据一份。经质证，原告认为，与本案没有关系。为核实上述证据，法庭调查了证人马建国，证人马建国系临泽县农机局办公室主任。该证人证言证明，机动车行驶执照有该机关公章，是真实的。由于九零年没有微机系统，检验或过户手续均为手填，该档案已经找不到了。经质证，被告�有异议，原告拒绝质证。法庭认为，证人系临泽县农机局的工作人员，证人证言与被告提交的机动车行驶执照、临泽县农业机械管理局出具票据以及机动车行驶执照中变更记录“91.12.23转蓼泉乡湾子村赵开银”的记载相互印证，形成完整的证据链，法庭依法对证人证言和收费票据予以采信。
证人鲁仁家出具的证明一份。该证据欲证明鲁仁家将张掖四轮拖拉机，以4000元的价格出售给了赵开银。经质证，原告赵开平认为不属实。法庭认为，证人未出庭接受质询，对该证明的真实性无法确认，故对该证明材料不予采信。
为进一步查明案件事实，法庭依职权调取了证人樊多平、宋其保、刘金兰、赵开有的证言。1、证人樊多平的证言证明，十七、八年前，樊多平将自己所有的车号为41142的四轮拖拉机，经宋其保介绍卖给了姓鲁的人，谈好价格为4000元，姓鲁的人当场给了3700元，还欠300元没有支付，樊多平就没有将随车带的千斤顶、黄油枪给姓鲁的人。经质证，被告没有异议，原告认为不清楚此事。
证人宋其保的证言证明，1991年被告赵开银通过证人，给其妻哥鲁仁家介绍，以3700元的价格购买了樊多平的拖拉机，拖拉机开走后，没有给樊多平给钱。几天后被告赵开银找到证人，说鲁仁家不要了。原告赵开平就给了鲁仁家4000元，将车买走，鲁仁家扣下了随车带的犁铧、油桶、喷灯，没有给原告赵开平交付，后鲁仁家给樊多平了3700元，并证明遗嘱是真实的，由赵天新口述，原告赵开平代笔书写。经质证，被告认为不属实，原告认为属实。
3、证人刘金兰的证言证明，遗嘱是真实的，由赵天新口述，原告赵开平代笔书写，并证明遗嘱中分给原告赵开平的拖拉机系原告赵开平购买的。经质证，被告认为不属实，原告认为属实。
4、证人赵开有的证言证明，证人与原被告系亲兄弟关系。其父没有立过遗嘱，证人也没有在遗嘱上签名或捺印。并证明证人系买卖拖拉机的中间人，是证人赵开有从樊多平处买来卖给鲁仁家的，车价为4000元。被告认为属实，原告认为不属实。法庭认为，车号为41142的四轮拖拉机，原系樊多平所有，是买卖拖拉机的当事人，其证言证明力高于证人宋其保、赵开有、刘金兰关于买卖过程的证言，故对证人樊多平的证言依法予以采信。由于原告赵开平提交的遗嘱系复印件，无法与原件核实，且不符合代书遗嘱的生效要件，证人赵开有亦证明其父没有立过遗嘱，对证人宋其保、刘金兰关于遗嘱部分的证言，法庭依法不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任�供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告赵开平向法庭提交的遗嘱系复印件，没有其他相印的证据印证，不符合代书遗嘱的生效要件，不足以证明主张的事实。被告赵开银提交的证据能够形成完整的证据链，证明原被告争议的四轮拖拉机（含拖挂车）系被告赵开银出资购买，系被告的合法财产，其证明力明显大于原告提交的证据。且赵天新不享有四轮拖拉机（含拖挂车）的所有权，不具备该车的处分权利。故原告诉讼请求，无证据证实，依法不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵开平承担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 李 斌
审 判 员 汪如金
代理审判员 张自睿
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张 强
注：本判决生效后申请执行的期限为两年。
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。