青海省茫崖矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茫民初字第42号
原告郑广明，男，汉族。
委托代理人吴魁明，广东金启律师事务所律师。
第三人周春才，男，汉族。
委托代理人凌建国，茫崖天心律师事务所律师。
委托代理人张亚军，男，汉族系第三人周春才妻弟。
第三人马宏道，男，汉族。
第三人魏九安，男，汉族。
委托代理人周春才，男，汉族系第三人魏九安合伙人。
被告克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司。
法定代表人崔年胜，该公司董事长。
委托代理人王栋，男，汉族。
原告郑广明、第三人周春才、马宏道、魏九安诉被告克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司（以下简称“荣昌宏大公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日、11月2日两次公开开庭进行了审理。原告郑广明及其委托代理人吴魁明，被告荣昌宏大公司委托代理人王栋，第三人周春才及其委托代理人凌建国、张亚军、第三人马宏道、第三人魏九安�委托代理人周春才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑广明诉称，2014年10月1日，原告与被告荣昌宏大公司签署了大修工程挂靠协议，由原告挂靠荣昌宏大公司招标青海油田采油一厂、二厂大修井工程，原告挂靠荣昌宏大公司中标采油一厂跃10-4井大修合同，合同价格：1089219元（含17%增值税），采油二厂乌北11-10井大修合同，合同价格：395460元（含17%增值税）。扣除增值税后，被告应当支付原告1278276元。中标后，原告独立完成了所有的中标工程，青海油田公司也按照合同约定对工程进行了验收，并出具了全部的结算单据。但此后，由于原告与被告相处关系不太好，致使合同的最终结算遇到了困难。同时，原告对结算以后的资金安全有了极大的忧虑。原告认为，被告可以依据挂靠合同的约定抽取5%的工程管理费，但剩余的工程款1214362.20元应该归属原告，同时终止次挂靠合同。鉴于双方存在矛盾，私下协商索款困难，故诉至法院，请求：1.判令荣昌宏大公司在扣除增值税及管理费后，支付采油一厂跃10-4井、采油二厂乌北11-10井的修井工程款共计1214362.20元；2.诉讼费由被告荣昌宏大公司承担。
原告为实现其诉求，当庭出示以下证据：
1.荣昌宏大公司与郑广明于2014年10月1日签订的大修一队挂靠管理协议，拟证明合同签订双方系郑广明与荣昌宏大公司，接工程、完成工程并主张工程款的主体应当是原告郑广明。
2.采油一厂跃10-4井、采油二厂乌北11-10井的中标通知书、施工合同、施工签订单、履约证明书、环境治理签订单、工程结算批复等，拟证明两口井的修井工程从招标、签订合同，到结算费�等事务，均是由原告郑广明签字的。
3.郑广明2015年1月至2015年5月电话通话记录，拟证明第三人马宏道等人经常打电话向原告郑广明催要工程款，故原告郑广明才是整个工程的对外代表，只有郑广明有权利向荣昌宏大公司主张工程款，说明郑广明与第三人之间是合作关系。
4.郑广明向马宏道汇款的银行汇款凭证，拟证明原告郑广明与第三人之间是合作关系，如果是雇佣关系，不可能老板向被雇佣人借款，相反，基于合作关系马宏道可能在合作工程中预支款项。
被告质证称，对于证据1的真实性没有异议，但是在签订挂靠协议时，被告知道原告郑广明并非真正的投资人，但是被告不想每件事都与真正的幕后老板商量，因此就直接与郑广明签订了合同；对于证据2的真实性也不持�议，但是认为这些文件只要持荣昌宏大公司的公章，任何人都可以办理，包括公司的一个办事员也可以持公章完成从签订合同到施工结算的事务；对于证据3，被告委托代理人认为，之所以第三人向原告催要工程款，是因为这是第三人的钱，所以第三人才会去要；对于证据4，认为与被告无关，故不发表意见。
第三人质证称，对于证据1的真实性有异议，因为当时郑广明与荣昌宏大公司签订挂靠协议后，即把协议原件交给了第三人，所以该协议应该荣昌宏大公司总经理王栋持有一份，第三人持有一份，原告不应该持有；对于证据2的真实性不持异议，但不意味着原告办理了这些事务，就能成为主张工程款的主体；对于证据3，恰恰证明这笔工程款应该是第三人的，因此第三人才会向原告催要；对于证据4，第三人马宏道认为该款系其个人向原告借的，且已经于2015年5月15日归还了。
被告荣昌宏大公司委托代理人辩称，对于挂靠经营合同的真实性以及拖欠工程款的金额不持异议，但是认为被告对该工程款拖欠不付的原因是青海油田迟延付款，同时，该工程款应当是付给第三人的，被告无权，也无义务将该款付给原告郑广明。
被告荣昌宏大公司为支持其答辩意见，出示了2014年10月1日与郑广明签订的大修一队挂靠管理协议，拟证明该合同当时只签了两份，荣昌宏大公司总经理王栋个人保存1份，交给原告郑广明1份。
原告质证称，当时该合同签订了3份，荣昌宏大公司总经理王栋和原告各持1份，另外1份保存在自己的办公室里了。
第三人质证称，郑广明与荣昌宏大公司签订挂靠协议后，即把协议原件交给了第三人，所以该协议应该荣昌宏大公司总经理王栋持有一份，第三人持有一份，原告不应该持有。
第三人周春才、马宏道、魏九安诉称，一、原告郑广明并非采油一厂跃10-4井、采油二厂乌北11-10井的真正承包人，工程款的给付与原告郑广明没有任何关系，其无权以荣昌宏大公司为被告提起诉讼主张工程款。第三人马宏道从他人手中购得本案所涉修井工程的450型修井车，赶赴花土沟后，因资金问题与其他第三人达成合伙协议，由第三人周春才负责合伙具体事项。因第三人初到花土沟，无法联系到修井作业工程，即委托原告郑广明联系工程，并口头约定由第三人按照纯利润的4%为郑广明支付辛苦费，后郑广明以必须立即签订合同为由，自行与被告签订了合同。在实际施工作业中，所有人的工资、劳保、修井车配件、油料以及郑广明的公关、烟钱、通信费等费用近70万元均由第三人承担，所有的费用单据也都在第三人手中，原告郑广明没有投入任何资金，仅仅是找到了工程项目，同时修井设备也是第三人各合伙人所共有，原告郑广明没有任何投资，因此也没有权利以其个人名义提起诉讼。二、原告郑广明的诉讼行为违反了民事诉讼法关于妨害民事诉讼行为的规定，其采取伪造证据的方式提起诉讼，目的是为了侵吞第三人的工程款，其行为严重侵害了第三人的权益，也妨碍了人民法院对案件的审理，应受到法律制裁。三、2015年5月17日，第三人与荣昌宏大公司就青海油田公司采油一厂跃10-4井、采油二厂乌北11-10井工程款、450型修井车及相关配套设备的权属达成一致，约定第三人以3580000元的价格将工程款、450型修井车及相关配套设备转让给荣昌宏大公司。双方对于付款方式、违约金、争议解决等事项均达成了一致。由此可反映本案讼争标的与原告郑广明没有任何关系。荣昌宏大公司没有按约定期限付款已构成违约，应当支付违约金90000元。综上所述，第三人向人民法院提出参加诉讼申请，请求：1.驳回原告郑广明全部诉讼请求，并以妨害民事诉讼追究其责任；2.被告荣昌宏大公司向第三人支付工程款1200000元及违约金90000元；3.诉讼费由原告郑广明及被告荣昌宏大公司承担。
第三人为实现其诉辩主张，当庭出示以下证据：
1.修井工程生活费用票据185张，拟证明修井时的生活费用共计49756元，系第三人投资支出的。
2.原告郑广明支出费用并在第三人处报销的票据64张，拟证明郑广明在第三人处报销包括电话费在内的费用共计87123元。
3.加油款、银行账单、工人证明、修车费用票据，拟证明工人工资、修车费用、车辆加油费等费用均由第三人支出。
4.周春才、马宏道、魏九安于2014年10月15日签订的合伙协议书，拟证明三名第三人合伙出资情况，周春才为合伙负责人，负责对外开展业务，订立合同等事务。
5.荣昌宏大公司与郑广明于2014年10月1日签订的大修一队挂靠管理协议，拟证明郑广明与荣昌宏大公司签订挂靠协议后，即把协议原件交给了第三人，所以该协议应该荣昌宏大公司总经理王栋持有一份，第三人持有一份，原告不应该持有。
6.周春才与荣昌宏大公司签订的个人股权转让合同，拟证明第三人才是真正的投资人，并已将工程款转让给荣昌宏大公司。
原告质证称，对于证据1、2、3，原告不否认上述三份证据中的款项由第三人支出，但这并不能否认原告与第三人之间的合作关系；对于证据4的真实性不发表意见，但其合伙内部如何运作原告并不知情，且该合伙也不影响原告与马宏道等人的合作关系；对于证据5，原告未能对其真实性发表意见；对于证据6，原告认为不能因为第三人与他人签订转让工程款合同，就证明工程款是第三人的，合同是第三人自己签订的，在逻辑上等于自己证明自己。
被告质证称，对于证据1、2、3、4，与被告无关，不发表意见；对于证据5，被告代理人坚持认为合同只有两份，至于哪两份是真的，被告代理人也无法判断；对于证据6，被告代理人认为，被告之所以与第三人签订该合同，是因为被告认为第三人才是真正履行合同的幕后老板，拖欠的工程款应当支付给第三人。
为查明案件事实，本院于2015年8月12日、13日、17日，分别对张亚军、郑广明、周春才等人做了三份谈话笔录。
第三人及被告委托代理人对上述三份笔录内容无异议。
原告表示因为对案件认识存在偏差，因此其在庭审中和谈话笔录中的陈述存在不一致，如果有不一致的内容，其以2015年11月2日开庭审理时所做陈述为准。
本案争议焦点为：1.原告与被告于2014年10月1日签订的大修一队挂靠管理协议是否有效？2.原告与第三人之间是否存在合作关系？3.工程款的主张主体应当是原告还是第三人？4.被告是否应就迟延支付工程款的行为向第三人支付违约金？
经审理查明，2014年9月，马宏道等人赶赴青海油田投资修井业务。经郑广明的介绍，马宏道等人结识了荣昌宏大公司总经理王栋，双方商议了马宏道等人挂靠荣昌宏大公司投标修井等事宜。同年10月1日，郑广明以个人名义与荣昌宏大公司签订了《克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司大修一队挂靠管理协议》，约定郑广明挂靠在被告荣昌宏大公司进行井下大修工程作业，郑广明作为负责人自主施工、独立核算、自负盈亏、工程业务自行承揽，荣昌宏大公司向郑广明收取5%的工程管理费。合同签订后，郑广明持荣昌宏大公司公章，以荣昌宏大公司代理人的身份参与了青海油田采油一厂跃10-4井、采油二厂乌北11-10井的大修作业工程投标，中标后又分别与采油一厂、采油二厂签订了《水井大修合同》及《井下作业工程合同》。
2014年10月15日，马宏道、魏九安以其450型修井机钻台及附属设备出资，周春才以�金出资，三人签订《合伙协议书》，约定三人组成合伙组织在青海省花土沟镇（青海油田所在地）等地合伙开展修井业务，周春才担任合伙负责人，对外开展业务及订立合同，并约定各合伙人对合伙债务承担无限连带责任，对内自行按比例划分责任。周春才、马宏道、魏九安等人的合伙组织投入资金及设备完成了郑广明代表荣昌宏大公司承包的采油一厂跃10-4井、采油二厂乌北11-10井的大修作业工程。2014年12月29日，青海油田采油二厂通过履约证明书确认乌北11-10井的大修作业工程质量合格；2015年1月13日，青海油田采油一厂通过施工签证单确认跃10-4井修井工程质量合格。扣除增值税后，两口井应付工程款共计1278276元。2015年5月17日，周春才与荣昌宏大公司签订《个人股权转让合同》，约定周春才将采油一厂跃10-4井、采油二厂乌北11-10井的工程款作价1200000元，将450型�井机及其配套设施作价2380000元，转让给荣昌宏大公司。
另查明，周春才等第三人和荣昌宏大公司讼争的450型修井机及其配套设施转让款，与原、被告及第三人讼争的工程款属不同法律关系，且并非基于同一法律事实形成的法律关系，故本院于2015年11月12日依法裁定驳回了第三人对被告关于2380000元修井机及其配套设施转让款的起诉。对该转让款，第三人已另行起诉。
本院认为，一、原、被告双方于2014年10月1日签订的《克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司大修一队挂靠管理协议》的效力问题。
当事人签订合同不应违反国家法律、行政法规的强制性规定，本案原、被告以挂靠为名，约定原告自主施工、独立核算、自负盈亏、工程业务自行承揽，以被告的名义承揽青海油田的修井工程，并向被告缴纳一定的管理费，其合同本质为原告借用被告资质承揽青海油田修井工程。原、被告明知原告及第三人没有井下作业施工资质，仍以挂靠的形式约定原告借用被告资质参与投标，并由第三人履行了相应工程施工义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，原、被告双方于2014年10月1日签订的《克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司大修一队挂靠管理协议》应属无效合同。
二、工程款主张主体应当是原告还是第三人的问题。
挂靠经营协议签订后，第三人投入资金及设备完成了以荣昌宏大公司名义中标的采油一厂跃10-4井、采油二厂乌北11-10井的大修作业工程，并经青海油田采油一厂、二厂验收合格，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，实际施工人有权主张工程款。第三人提供证据证实了其对工程的资金、人力及设备的投入情况，应当为工程的实际施工人，故第三人主张被告支付工程款1200000元的诉讼请求，本院予以支持；对于第三人基于被告迟延支付工程款主张的违约金，因该工程款依据的合同系无效合同，故其违约金主张，不予支持；第三人关于追究原告妨害民事诉讼责任的诉讼请求，不属于民事案件审理范畴，故本院不予支持。原告关于其与第三人系合作关系，且作为合同签订一方，有权主张工程款的意见，因无证据证实其与第三人的合作关系，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告郑广明的诉讼请求；
二、被告克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付第三人周春才、马宏道、魏九安工程款1200000元；
三、驳回第三人周春才、马宏道、魏九安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告郑广明交纳的案件受理费15730元，由原告郑广明承担。第三人周春才交纳的案件受理费7800元，由被告克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 廖 海 峰
代理审判员 井 静
代理审判员 彭毛扎西
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 运 娟