辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00199号
上诉人（原审被告）刚常林，男，1955年11月16日出生，汉族，系抚顺市物资回收公司退休工人。住抚顺市东洲区。
委托代理人张孝军，辽宁三君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭春玲，女，1963年9月4日出生，汉族，抚顺市公汽公司退休工人，住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审原告）史影，女，1982年4月7日出生，汉族，无职业。住抚顺市东洲区。
委托代理人王叶，女，1953年12月23日出生，汉族，抚顺矿业集团退休工人，住抚顺市东洲区。
上诉人刚常林因与被上诉人郭春玲、史影侵权责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民一初字第00104号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刚常林及其委托代理人张孝君，被上诉人郭春玲，被上诉人史影及其委托代理人王叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告郭春玲与死者史维弟系再婚夫妻关系，与原告史影系继母女关系，与被告系邻居关系。2013年6月15日中午史维弟女儿史影提前一天为史维弟过父亲节，在东洲区万新天下第一锅邀请史维弟等人吃饭，期间，史维弟喝的白酒、啤酒，12时许，由史影的丈夫周翔飞将史维弟送到史影家。16时许，史维弟回到自家楼下，然后到与其家中相隔一条马路居住在东洲区的王洪田家平房院内。此时，正值王洪田与被告刚常林及张天胜、韩丽文、朱来明、田世贵等人在院内喝酒。其中有人让史维弟一同喝酒，史维弟解释说小一辈的请他喝酒，提前给他过父亲节了，然后史维弟问被告一顿能喝多少，并提出两人哪天比量比量及掰手腕，被被告拒绝，同时被告让史维弟快回家吧，史维弟认为被告不给他面子，故引起史维弟不满，遂双方口角起来，并相互对骂，后被王洪田规劝出院外，因双方争吵时被在王洪田家院外附近的邻居张孝国听到后，张孝国来到王洪田家时，看见史维弟后，将史维弟拽马路旁边台阶上坐下，约2分钟之后，张孝国见史维弟脑袋搭拉后，让他人拨打120，当120来到现场后，因抢救无效史维弟死亡。同日，原告郭春玲向东洲公安分局老虎台派出所报案，该派出所立案后进行开展调查工作。2013年6月17日，被告主动到老虎台派出所称其因为和我一个楼住的史维弟死了，之前我和他有争吵，我就是主动向公安机关说明情况的，同时陈述了事实经过。2013年6月20日，二原告向该派出所提出要求对史维弟的死因进行鉴定。2013年6月24日，经该所翟向辉、高福明委托中国医科大学法医司法鉴定中心对史维弟死亡原因进行了鉴定，经鉴定，分析说明本例右前额部头皮及双上肢皮肤擦伤、挫伤，血中酒精含量136.7mg／100ml，已达中毒血浓度100mg／100ml），但没达到致死血浓度（400mg-500mg／100ml）。鉴定意见：本例史维弟系在酒精中毒基础上，因冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）急性发作，引起急性心肌梗死，导致循环功能障碍而死亡。根据委托单位提供的案情，本例死前与他人口角可作为冠心病急性发作的诱发因素，因此，二原告合理部分经济损失为：抢救费201.04元、鉴定费、尸检费17400元、存尸费540元、尸体解冻费1200、丧葬费21251.50元、死亡赔偿金464460元、精神损害抚慰金139338元。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护，侵害公民造成死亡的应依法赔偿。死者史维弟酒后因琐事与被告发生纠纷，双方均未通过正当渠道化解矛盾，被告与史维弟争吵行为与史维弟死亡结果有一定的因果关系，被告对史维弟的死亡后果应当承担一定责任，对二原告诉求被告赔偿经济损失642650.54元中的20%，即128530.11元，因所提供数额过高，不予全额支持。对被告辩解“史维弟的死亡与我没有任何因果关系”，因证人韩xx证实“就知道老史和老刚呛呛几句”，证人张xx证实“有人把史维弟拉到了屋外，这时两人开始对骂”，证人田xx证实“他死之前和一个叫老刚的男的吵架了”。并且司法鉴定意见书中的鉴定意见本例死前与他人口角可作为冠心病急性发作的诱发因素，故对其辩解不予采信。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：被告刚常林赔偿原告郭春玲、史影医药费201.04元、鉴定费、尸检费17400元、存尸费540元、尸体解冻费1200、丧葬费21251.50元、死亡赔偿金464460元、精神损害抚慰金139338元，合计644390.54元中的10%，即64439.05元。此款于本判决生效后十日内给付二原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费2700元（原告郭春玲预付）由原告郭春玲、史影各承担675元，被告刚常林承担1350元，被告刚常林承担部分随上述赔偿款项一并给付原告郭春玲。
宣判后，刚常林不服，提出上诉，认为原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依据改判上诉人不承担赔偿责任。其主要理由是：上诉人的行为与史维弟死亡结果没有因果关系。在史维弟病发之前上诉人未与其发生争吵，一审认定上诉人与史维弟争吵行为与史维弟死亡结果有一定因果关系，认定事实不清，证据不足。一审认定的依据是几名证人证言，证据规则第55条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。一审庭审中证人没有出庭作证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规则）的条件；一审认定的依据是司法鉴定意见书中“本例死前与他人口角可作为冠心病急性发作的诱发因素”，鉴定机构作出该意见的依据是委托单位提供的案情，依据不足；上诉人申请重新鉴定。本案上诉人无过错，一审判决适用《侵权责任法》判决上诉人承担赔偿责任，适用法律不当。
被上诉人郭春玲同意原审判决。
被上诉人史影同意原审判决并辩称：史维弟的死与刚长林争吵有因果关系，刚长林在公安机关的笔录也承认与史维弟发生口角，史维弟的死亡原因已经鉴定部门鉴定，委托单位是公安机关，其提供的材料客观真实，能够反映当时的情况。
经二审查明的事实同原审认定事实。二审另查明：张天胜、韩丽文、王洪田、朱来明、田世贵在抚顺市公安局东洲公安分局老虎台派出所的询问笔录中均证实2013年6月15日晚上5点左右刚常林与史维弟发生过争吵。
本院认为，公民享有生命健康权。本案争议的焦点是史维弟死亡之前是否与刚常林发生口角；史维弟的死亡与刚常林的行为是否有因果关系。根据刚常林及证人在公安机关的询问笔录可以确定史维弟死亡前与刚常林确实发生过口角。关于史维弟的死亡原因，经中国医科大学法医鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“本例史维弟系在酒精中毒基础上，因冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）急性发作，引起急性心肌梗死，导致循环功能障碍而死亡。根据委托单位提供的案情，本例死前与他人口角可作为冠心病急性发作的诱发因素。”史维弟发病之前与刚常林发生口角，根据鉴定部门的鉴定意见，为史维弟死亡的诱发因素，与刚常林的口角有一定的因果关系，原审依据该鉴定意见判决刚常林承担10%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。关于刚常林提出其并未与史维弟发生口角，史维弟的死亡与其没有因果关系的主张，通过查明的事实和刚常林在公安机关的笔录，均可认定其确与史维弟发生口角；关于刚常林提出的原审采用证人证言，证人未出庭作证，不能作为定案依据的主张，原审法院采纳的是证人及刚常林在公安机关的询问笔录，依据证据规则，可以作为定案依据；关于刚常林提出的鉴定部门采纳的是委托单位提供的材料，主要是被上诉人提供的案情证据不足，要求重新鉴定的主张，经审查，该鉴定程序并未违反法律规定，不符合重新鉴定的条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，408.00元，由上诉人刚常林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱秀杰
代理审判员 韩 雪
代理审判员 胡 伟
二〇一四年六月三十日
书 记 员 孙 健