山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第324号
上诉人（原审被告）：马某甲，山东华棉纺织有限公司职工。
上诉人（原审被告）：黄某，系上诉人马某甲之妻。
二上诉人共同委托代理人：王次玺，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某甲，居民。
委托代理人：马运华，退休工人。
被上诉人（原审原告）：马运华，退休工人。
被上诉人（原审原告）：马某乙，居民。
委托代理人：马运华，退休工人。
被上诉人（原审原告）：马某丙，退休工人。
被上诉人（原审原告）：马某丁，居民。
被上诉人（原审原告）：马某戊（曾用名马运凤），居民。
被上诉人（原审原告）：马某己（曾用名马运梅），居民。
上诉人马某甲、黄某因与被上诉人张某甲、马运华、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊、马某己分家析产纠纷一案，不服滕州市人民法院（2009）滕民初字第4050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马某甲、黄某及委托代理人王次玺，被上诉人张某甲、马某乙的委托代理人马运华及被上诉人马运华、马某丙、马某丁、马某戊、马某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告张某甲与其余六原告、被告马某甲系母女、母子关系。其中原告马运梅结婚最晚，于1994年五一结婚。被告马某甲、黄某系夫妻，于××××年××月××日办理结婚登记手续。原告张某甲与其丈夫马奎元在原滕州市坛洪街中巷12号有宅基地一处，自建房屋面积78.65平方米。1995年，翻建该房屋，面积扩至159.5平方米。1999年，扩建该房屋至260.58平方米。2005年农历十月初四，原告张某甲之夫马奎元去世。2008年5月，再次扩建房屋至503.59平方米。2008年8月，该房被拆迁，原告张某甲与被告马某甲与滕州市瀚石地产有限公司、滕州市正大房屋拆迁有限责任公司签订拆迁补偿安置协议书一份，在该协议中载明，补偿款共计1073537.4元，主要包括搬迁补助费500元、奖励费30000元、暂付30个月临时安置补助费49826.4元、合法住宅面积415.22平方米补偿921505元、无证房屋建筑面积88.37平方米补偿27777元、附属物及装修共16项补偿43929元。该补偿款主要包括两个部分，一是住宅用房3套暂定363平方米，其中奖励24平方米，价值共计759360元；二是被告马某甲于2008年8月9日领取的补偿款314177.40元。2008年10月21日，七原告曾诉至原审法院，2009年9月15日，原审法院以回迁房尚在建设中，不具备财产分割条件为由，以（2008）滕民初字第2798号民事裁定书驳回原告起诉。2009年12月2日，七原告再次以被告未经原告同意将补偿款占为己有为由诉至法院，请求依法分割位于滕州市坛洪街中巷12号拆迁安置的房产及补偿款314177.4元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告诉称三次翻建、扩建，前两次系原告张某甲与其丈夫马奎元出资，第三次系原告张某甲与其他六原告共同出资。被告对此不予认可，辩称该三次改建、扩建均系被告马某甲出资，并申请原审法院调取（2008）滕民初字第2798号案件卷宗。原审法院依申请调取（2008）滕民初字第2798号卷宗庭审笔录、房产登记档案材料、付款通知书、调查笔录四份及证明一份，原、被告均表示无异议，对证据质证意见同调取的庭审笔录。
综合原、被告双方意见，原、被告双方争议的焦点为翻建、扩建的出资问题。该房屋自1984年由原告张某甲之夫马奎元建设78.65平方米后，主要有上文所述的1995年、1999年、2008年的三次翻建或扩建。
对于1995年翻建的出资，原告为证明其出资情况，提交如下证据：一是证人赵某甲的书面证人证言，证明1995年给马奎元翻建房屋，是马奎元给的工钱，马奎元的后院是满丙印家，西边是路，路西姓彭，前院是康锦宽家；二是证人赵某乙出庭作证，证明1995年下半年给马奎元盖的四间房子，是在大井上盖的，长14米多，宽8米多，但不记得有没有拆老房子，盖好后在哪留的楼梯了，当时的工钱是马奎元付的，当时被告马某甲住在院子的东头，房子距离其建设的房子约有30多米；三是证人高某甲出庭作证，证明1994年冬天，证人在原汽车六队看铺，马奎元在其那买的3万块砖、70多块楼板，马奎元说是盖楼用。被告对证据一予以认可，对证据二、三不予认可，辩称证人赵某乙的证人证言与被告马某甲所说的地点不一致，1995年盖房子时先拆了两间后盖的，但是证人对此记不清了，说是在井上盖房子，也与事实不符，在房子东头留的楼梯，但证人对此也记不清了，证人证言与事实不符。对于证人高某甲的证人证言，因高某甲不是卖主，达不到原告的证明目的。被告为证明此次翻建由其出资，提交证据如下：一是证人李某的书面证言一份，证明其一直从事民房建筑、修路等工作，当时经过姜屯镇西王楼村的王宜军介绍，给马某甲建房四间，且马家原有四间房，一开始按马某甲的要求拆掉了西边的两间，然后自西向东新建了四间平房，当时建好的材料由东家提供，证人包某，每间屋900元，四间屋共计3600元，院墙及东山的楼梯因工程量很小，没有要钱，商量价钱的时候，有王宜军在场，与马某甲两口子商量的，最后钱也是马某甲付的，在建房过程中，始终没有见过马某甲的父母；二是证人李某出庭作证，证明其在书面证言中的陈述均属实，另外，证人自1993年的下半年开始从事建筑行业，当时马某甲新建的房屋面积在120来平方米；三是证人高某乙、韩某的书面证言，韩某的证言证明其与马某甲是邻居关系，中间隔着高某乙家，马某甲的建房情况证人知道三次，第一次在95年前后，他把原来的四间旧平房拆掉，新建了四间平房，盖此房时，新房比旧房向西延长了8-9米，第二次建房大约在1999年，这次是把东北角的一间拆掉，与东边的三间连为一体建成上下各四间，外加一个厕所，第三次建房是在今年春季，马某甲把两边宅基地上的空间全部盖满，又在原四间平房上加盖第二层，这次共建了2-3百平方米，建好时间不长，就开始拆迁了。高某乙的证言证明其与马某甲是邻居关系，马某甲家在路东，证人家在某，马某甲家建房的情况证人知道两次，第一次是在1995年，马某甲新建了四间平房，随后不久，我也盖了房子。第二次是在今年4-5月份，在政府搬迁之前，马某甲和其他邻居一样，把自家宅院的空地都建满了房子，大约有200多平方米。这个房子建好后大约一个多月，就开始拆迁了；四是1996年10月10日被告马某甲领取的所有权人为马奎元的房屋所有权证存根，证明1995年翻建后，房屋面积增加到159.5平方米。对证据一、证据二，原告均不予认可，称1995年建房的时候，并不是证人李某所建，对证据三不予质证，对证据四的真实性无异议。
对于1999年扩建情况，被告提交证据如下：一是证人张某乙的书面证言一份，证明1999年正月，经黄某的父亲介绍，证人的丈夫张文义给马某甲建造房子，证人到工地做饭，证人的大儿子在工地帮着干，当时盖了八间主房，上下两层，每层各四间，还有一间厕所，工钱是多少证人已记不清了；二是自房产部门调取的1999年二次翻建后房屋平面示意图，证明1999年扩建后，房屋总面积增加到260.58平方米。原告对证据一不予认可，称证人应出庭作证，接受询问，且该书面证言系被告代理人书写的，证人仅是按了手印，不能作为有效证据使用，仅能证明给被告家建房，不能证明是给马奎元建房，与本案无关；对证据二中的面积无异议，但该证据不能说明房屋是哪一年建造的，另外，被告主张的1999年建房是被告在自己的院子里建房。
对于2008年翻建的出资，（2008）滕民初字第2798号案件的审理过程中，原告张某甲于2008年12月5日第一次开庭审理时，陈述系其个人出资，另外六原告在三次翻建、扩建中均未出资，六原告对此亦表示认可。原告张某甲于2009年6月4日的第二次庭审中，陈述2008年的翻建是其与其余六原告共同出资，其中，原告马某丁出资1万元，原告马某丙出资12000元，其余的钱由原告张某甲出资，其中有15000元在被告处，另外借原告外甥2000元，原告马某丁、马某丙表示至开庭时，其出资的钱一直没给。第二次开庭审理时，原告辩称2008年建房时是原告张某甲委托被告建房，被告作为原告的儿子，出一部分的资金也符合情理，但是出资只能给出资的钱，不能将夫妻共同财产归被告所有。被告对此不予认可，称原告表述前后矛盾，应以第一次庭审中表述为准，如果仅指望原告张某甲出资，其并无此能力，2008年的出资人是被告马某甲。被告为证明其主张，提交如下证据：一是2008年3月7日被告与张中成签订的建房协议书复印件一份及收到条一份；二是被告邻居高某乙、韩某的书面证人证言。对此，原告均不予认可，辩称证据一是复印件，即使是真实的，也是家里人委托被告办理的，对证据二不予质证。
在（2008）滕民初字第2798号案件于2008年12月5日第一次开庭审理时，被告曾对原告关于马奎元在1995年的年龄、收入状况、在村里担任何职务、原告张某甲的收入情况进行发问，原告张某甲均答以不清楚或拒绝回答。被告表示，1995年，马奎元已年近七十，在村里担任干部，月收入不足300元。
原审法院另查明，本案所涉房屋拆迁安置房屋已确定，原、被告均同意按3500元／㎡计算房屋现行市场价值。三套房屋分别为：中央城小区C3-703室，面积117平方米，价值409500元；中央城B9-904室，面积130平方米，价值455000元；中央城B4-903室，面积117平方米，价值409500元；合计面积364平方米，总价值1274000元。
原审法院认为，马奎元去世后，其遗产未进行分割继承，依照法律规定，其第一顺位的继承人有权继承。因所诉争的财产涉及夫妻共同财产及家庭共有财产，故本案应析产后再予以继承。对于1984年自建的78.65平方米的房屋，因原、被告无争议，故应视为原告张某甲与其夫马奎元的夫妻共同财产。其中的1／2系原告张某甲的个人财产，剩余的1／2作为马奎元的遗产由七原告与被告马某甲平均分割进行继承。
原、被告争议的焦点为第二、三、四次建造房屋应为原告张某甲的夫妻共同财产，还是家庭共有财产？
一、对于1995年翻建增加的80.85㎡，1999年扩建增加的101.08㎡，共计181.93㎡，认定为原告张某甲、其夫马奎元与被告马某甲、黄某的家庭共有财产。理由如下：1、原告张某甲之女中最晚结婚的为马运梅，结婚时间为1994年。被告马某甲的结婚时间为××××年××月××日。被告结婚之后，原告陈述已分家，被告不予认可，且原告亦未有分家协议等其他证据，故应认定为此次建造房屋时的家庭成员为原告张某甲，其夫马奎元，被告马某甲、黄某。作为家庭成员，其共同劳动、共同创造、共同投资的所得应视为家庭共有财产。2、两次翻建、扩建时，原、被告家庭中成年的家庭成员包括原告张某甲、马奎元、被告马某甲、黄某，其时虽马奎元已年近七十，但毕竟仍在村委会任职，也不排除原告张某甲与马奎元有积蓄的情形，而该时被告马某甲已年近三十，在家庭建房时，出资部分亦符合常理，故两次添附的部分应认定为原告张某甲、马奎元与被告马某甲、黄某的家庭共有财产。另外考虑宅基地的因素，原审法院酌情认定此时的家庭成员各享有其中的1／4，马奎元应享有的部分，作为遗产由七原告及被告马某甲继承。
二、对于2008年扩建的243.01平方米，应认定为原告张某甲与被告马某甲、黄某的家庭共有财产。理由如下：1、原告张某甲之夫马奎元于2005年去世，建造房屋时的家庭成员应为原告张某甲与被告马某甲、黄某。2、原告为证明其出资，在庭审中前后陈述不一致，应以对其不利的为准。被告为证明其出资，虽然提供的证据证明力较低，但较为符合常理，且相互印证，故对被告为该次房屋建造进行出资予以认定。考虑宅基地的因素，原审法院酌情认定由原告张某甲享有其中的1／3，被告马某甲、黄某各享有其中的1／3。具体计算过程：一、面积分配1、对于1984年的78.65㎡，应视为张某甲与马奎元的夫妻共同财产，故张某甲享有其中的1／2，即39.325㎡＝78.65㎡×1／2，剩余1／2作为马奎元的遗产由七原告与被告马某甲平均分割，即每人享有4.915625㎡＝78.65㎡×1／2×1／8。故对于这78.65㎡，张某甲共享有：44.240625㎡＝39.325㎡4.915625㎡；马运华、马某乙、马某丙、马某丁、马运凤、马运梅各享有：4.915625㎡＝78.65㎡×1／2×1／8。马某甲享有：4.915625㎡＝78.65㎡×1／2×1／8。2、对于1995年翻建增加的80.85㎡，1999年扩建增加的101.08㎡，共计181.93㎡，为原告张某甲、其夫马奎元与被告马某甲、黄某的家庭共有财产，四人分别享有其中的1／4，即张某甲、马奎元、马某甲、黄某分别享有45.4825㎡＝181.93㎡×1／4，马奎元享有的1／4作为遗产由七原告与被告马某甲平均分割，即每人享有5.6853125㎡＝45.4825㎡×1／8。故对于这181.93㎡，张某甲共享有：51.1678125㎡＝5.6853125㎡45.4825㎡；马运华、马某乙、马某丙、马某丁、马运凤、马运梅各享有：5.6853125㎡＝45.4825㎡×1／8。马某甲享有：51.1678125㎡＝5.6853125㎡45.4825㎡；黄某享有：45.4825㎡＝181.93㎡×1／4。3、2008年翻建增加的243.01㎡，认定为张某甲、马某甲、黄某的家庭共有财产，每人享有其中的1／3。故张某甲享有：81.003㎡≈243.01㎡×1／3；马某甲享有：81.003㎡≈243.01㎡×1／3；黄某享有：81.003㎡≈243.01㎡×1／3。综上，按照房屋总面积503.59㎡进行分配，张某甲享有：44.240625㎡51.1678125㎡81.003㎡≈176.41㎡（以下四舍五入均计算至小数点后两位）；马运华、马某乙、马某丙、马某丁、马运凤、马运梅各享有：4.915625㎡5.6853125㎡≈10.6㎡。马某甲享有：4.915625㎡51.1678125㎡81.003㎡≈137.09㎡；黄某享有：45.4825㎡81.003㎡≈126.49㎡。二、拆迁补偿款的分配1、住宅面积补偿款的分配关于503.59㎡建筑面积的补偿款共计949282元（有证房屋面积共计415.22㎡，补偿921505元；无证房屋面积88.37㎡，补偿27777元）。对于原有的78.65㎡，1995年增建的80.85㎡，1999年扩建的101.08㎡，共计260.58㎡，均为有证面积，依常理，七原告应享有部分按合法住宅面积进行分割补偿款。故张某甲应享有的住宅面积的拆迁补偿款为：391509.79元≈176.41／415.22×921505元；马运华、马某乙、马某丙、马某丁、马运凤、马运梅分别享有的住宅面积的拆迁补偿款为：23524.77元≈10.6／415.22×921505元；马某甲、黄某共享有的住宅面积（包括无证面积88.37㎡）共计：263.58㎡＝137.09㎡126.49㎡，故被告马某甲、黄某应享有的住宅面积的拆迁补偿款为：416623.59元＝921505元－391509.79元－23524.77元／人×6人27777元（无证面积的补偿款）。2、拆迁补偿款的构成中的搬迁补助费、奖励费、临时安置补助费共计80326.4元，附属物及装修部分的补偿43929元，因其系对居住人员的补偿，因此该部分补偿款应由原告张某甲和被告马某甲、黄某共有，每人享有其中的1／3，即41418.47元≈（80326.4元43929元）×1／3。综上，对于拆迁补偿款的分配，张某甲应分得的拆迁补偿款为：432928.26元=391509.79元41418.47元；马运华、马某乙、马某丁、马某丙、马运凤、马运梅分别应得的拆迁补偿款为：23524.77元；马某甲、黄某共得的拆迁补偿款为：499460.52元=1073537.4元－432928.26元－23524.77元／人×6人。三、按照目前市场价值分配马奎元名下的该房产拆迁安置补偿款共计1073537.4元，由张某甲、马某甲选择三套住房并由马某甲领取差额款项314177.4元。三套房屋分别为中央城B9-904室，面积为130㎡，中央城B4-903室，面积为117㎡，中央城C3-703室，面积为117㎡。原、被告均同意按照3500元／㎡计算房屋现有价值。故三套房屋的现有价值分别为：中央城B9-904室，面积为130㎡，价值为455000元，中央城B4-903室，面积为117㎡，价值409500元，中央城C3-703室，面积为117㎡，价值为409500元，三套房屋的总价值为：1274000元＝3500元／㎡×（117㎡117㎡130㎡）。故原、被告应以1588177.4元（1274000元314177.4元）为基数按比例进行分配。原告张某甲应分得：640468.49元≈432928.26／1073537.4（在原来补偿款中所占的比例）×1588177.4元；马运华、马某乙、马某丁、马某丙、马运凤、马运梅分别应得：34802.24元≈23524.77／1073537.4×1588177.4元；被告马某甲、黄某共分得：738895.47元＝1588177.4元－640468.49元－34802.24元／人×6人。综合考虑，其中中央城C3-703、B4-903室归原告张某甲所有，张某甲支付其余六原告共计178531.51元（409500元／套×2套－640468.49元），中央城B9-904室归被告马某甲、黄某所有，二被告支付除张某甲外其余六原告共计30281.93元（455000元314177.4元－738895.47元），其余六原告每人分得其34802.24元≈（178531.51元30281.93元）／6人。
故依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决：一、马奎元名下滕州市坛洪街中巷12号房产拆迁安置的滕州市碧水云天中央城小区C3-703、B4-903室归原告张某甲所有；二、马奎元名下滕州市坛洪街中巷12号房产拆迁安置的滕州市碧水云天中央城小区B9-904室归被告马某甲、黄某所有；三、原告马运华、马某乙、马某丙、马某丁、马运凤、马运梅每人分得34802.24元，由原告张某甲向原告马运华、马某乙、马某丙、马某丁、马运凤、马运梅各支付29755.25元，由被告马某甲、黄某向原告马运华、马某乙、马某丙、马某丁、马运凤、马运梅各支付5046.99元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14460元，由原告张某甲负担5832元、由原告马运华、马某乙、马某丙、马某丁、马运凤、马运梅各负担317元、由被告马某甲、黄某负担6726元。
上诉人马某甲、黄某不服原审判决上诉称，一、原判程序违法。原审判决署名的审判长朱绍刚和代理审判员田士云均不是该案合议庭的组成人员，从未参加过该案的审理，也未与双方当事人有过任何接触。审判员丁德庭虽然曾在2011年与审判员陈允具、于云组成过合议庭，但并不主审案件（案件在2013年4月以前由于云主审）。不是合议庭的组成人员，又没有实际参与案件的审理，却署名判决案件，此做法显然违反了《民事诉讼法》第一百二十八条关于告知当事人合议庭成员的规定，也违反了《民事诉讼法》第一百五十二条关于判决由审判人员署名的规定。二、原判适用法律错误。1、财产所有权的享有，应当以出资为准，不能以“家庭成员”为准。以家庭成员为准，没有法律依据，并且违背了权利与义务相一致的民事法律原则。原判称：“作为家庭成员，其共同劳动、共同创造、共同投资的所得应视为家庭共有财产。”上诉人前两次扩建房屋时，被上诉人张某甲及其夫马奎元均年近七十，已经失去劳动能力。生活皆依赖子女供养，根本没有能力投资建房。并且现有证据均不能证明被上诉人张某甲及其夫马奎元有过出资。原判称“不排除张某甲与马奎元有积蓄的情形”，而“酌情认定”其出资四分之一，没有事实依据，也违背生活常理。2、原判决对2008年增建的243.01平方米房屋，在明确认定系上诉人出资，同时否定了被上诉人出资的情况下，仍然以“家庭成员”为理由，“酌情认定张某甲享有其中的三分之一”，更是公开违背法律，公开偏袒被上诉人。3、上诉人在原宅基地上建造房屋，不是对被上诉人张某甲及其夫马奎元宅基地使用权的侵权，而是合法使用。原判“考虑宅基地的因素”语意不明，客观上认定了上诉人违法侵占了被上诉人张某甲的宅基地。土地管理法规定：“农村村民一户只能拥有宅基地。”故1993年8月25日滕州市人民政府发给马奎元的《集体土地建设用地使用证》，其合法使用人绝不能解释为户主马奎元一个人，而是该户家庭的全部成员。当时上诉人已经结婚育有子女，并且与父母没有分家，当然是“一户”家庭的成员，当然有权使用家庭共有的宅基地建造房屋，不构成对其他家庭成员的侵权，自然也不存在以房屋补偿宅基地的问题。上诉人认为，虽然上诉人与被上诉人是近亲属关系，但在财产权益分割上仍应坚持公平、合理、谁出资谁受益的原则，只有这样，才能促使双方缓和矛盾、消除矛盾。原判决错误适用法律，公然偏袒一方，其结果只能使当事人双方激化矛盾，加深对立，失去亲情。请求：发回重审或改判三次扩建的424.94㎡房屋由上诉人全部享有。
被上诉人张某甲、马运华、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊、马某己答辩称，当时我们是农业户口，马奎元两处宅基地，马某甲1999年翻盖时已经给马某甲过户一套了。马奎元2005年去世，2008年搬迁，补偿钱、马奎元出殡的钱及补偿张某甲的钱都给了马某甲，翻盖的时候马某丙拿了12000元，马某丁拿了10000元。上诉人说父母70多岁没有能力盖房子，张某甲做生意，到老了有积蓄。
上诉人马某甲、黄某二审申请证人张某乙出庭作证，张某乙证实其丈夫带领人盖东边的房子，由黄某手中拿的工钱，西边房子是马家人在那住。上诉人认为张某乙作证的内容符合实际。被上诉人质证意见为，当时上诉人夫妻吵架，张某甲在马运梅龙门里家找房子住了14年，上诉人盖房子马奎元去看的，东头房子是马某甲的，西头房子是马奎元的。
上诉人马某甲、黄某提交证据二：建房协议书一份，证明2008年的建房施工人叫张中成，最后一次扩建房屋是上诉人一起出资找张中成建造的。被上诉人质证认为证据是假的。
上诉人马某甲、黄某提交证据三：老户口本一份，户主是马奎元，其余均为家庭成员，证明家庭成员不应当分老少，孙子、孙女也是家庭成员。被上诉人质证意见为：分家了，户口都迁走了。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原审是否符合法定程序？二、原判对于涉案房产拆迁安置所得的房屋及补偿款项的分配是否适当？
关于焦点问题一，本院认为，2013年4月10日原审法院的庭审笔录对于合议庭组成人员记录的十分详实，诉讼参与人亦签字确认，现上诉人二审上诉认为程序违法，理由不当，本院不予采信。
关于焦点问题二，本院认为，涉案拆迁房产登记在上诉人马某甲与被上诉人张某甲、马运华、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊、马某己的近亲属马奎元名下，原始的78.65平方米房屋为马奎元、张某甲夫妻共同所有，当事人均无异议，本院予以确认。争议问题是在1995年、1999年及2008年于马奎元生前、故后被拆迁房产三次进行翻、扩建的部分，如何确定权利人。根据马某甲、黄某结婚时间1989年和马运梅出嫁的时间1994年，因此在1995、1999年翻、扩建时，家庭成员为马奎元、张某甲和马某甲及黄某四人，在没有协议约定增建部分权利如何归属的情况下，家庭成员对建设房屋或出资、或劳动，原判在认定为家庭共有财产的基础上，各成员均等享有财产份额并无不当。2005年马奎元去世，而后于2008年的扩建部分，原判认定为张某甲与马某甲及黄某三人共有，亦为适当。马某甲、黄某上诉认为应以出资为据确定增建房屋的所有权，对此本院认为，上诉人并没有充分有效的证据证实三次翻、扩建都是上诉人出资；退一步讲，假使上诉人对翻、扩建房屋出资较多，在涉案房屋土地使用权归属马奎元的前提下，也不能因出资多就认定对房屋享有权利的份额多，而否定和减损土地权利人的份额。原判对于涉案房屋不同时间增加建设部分权利人的认定，符合客观事实和法律规定，本院予以确认。马某甲、黄某的子女分别出生于1991年和1992年，其子女与本案翻、扩建房屋没有权利义务关系，上诉人主张其子女也是享有拆迁房屋权利的家庭成员不能成立。本案宅基地登记权利人为马奎元，共同权利人为张某甲，客观上马某甲、黄某并非仅居住于本案争议的拆迁房屋，原判确定拆迁房屋的权利人考虑宅基地的因素并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人马某甲、黄某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14460元，由上诉人马某甲、黄某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年二月三日
书 记 员 蓝 月