湖北省十堰市张湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂张湾行初字第00010号
原告杨祥钰，十堰市张湾区人民医院医生。
委托代理人胡献英，湖北武当律师事务所律师（）。代理权限：代为承认、变更或者放弃诉讼请求、代为调解、签收法律文书、上诉。
被告十堰市公安局张湾区分局。住所地：湖北省十堰市文化街**号。
法定代表人高卫东，十堰市公安局张湾区分局局长。
委托代理人袁杰，十堰市公安局张湾区分局柏林派出所副所长。代理权限：一般代理。
委托代理人段晓栋，十堰市公安局张湾区分局法制大队民警。代理权限：一般代理。
原告杨祥钰不服十堰市公安局张湾区分局（以下简称市公安局张湾区分局）治安行政处罚，于2015年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月30日受理后，于2015年4月1日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员王开明担任审判长、审判员曾毅（主审）、审判员陈旗红参加的合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告杨祥钰、被告市公安局张湾区分局的委托代理人袁杰、段晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局张湾区分局于2015年2月11日对原告杨祥钰作出张公（柏林）行罚决字（2015）第153号《行政处罚决定书》，该决定书认定的事实：2015年1月10日13时许，违法行为人杨祥钰酒后在自家楼下与邻居江远龙相遇，双方因先前矛盾发生口角，后杨祥钰手持砖头将江远龙左侧头部砸伤，柏林派出所值班民警接警赶至现场调查走访时，杨祥钰上前欲殴打江远龙妻子朱群，民警随即制止杨祥钰并依法将其强制传唤至柏林派出所接受调查。2015年1月26日，经十堰市公安司法鉴定中心鉴定：江远龙损伤程度属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定，决定给予杨祥钰行政拘留十日，并处200元罚款的处罚。
被告市公安局张湾区分局于2015年4月10日向本院递交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据组一A1调查终结报告、受案登记表及回执，证明被告调查及受案程序合法。A2行政处罚告知笔录、处罚审批表，证明被告处罚告知及审批程序合法。A3杨祥钰陈述、申辩材料及复核意见，证明被告程序合法，杨祥钰的陈述、申辩不成立。A4传唤证、《行政处罚决定书》及送达回执、行政拘留执行通知书（回执）、《被行政拘留家属通知书》，证明被告处罚程序及执行程序、送达程序合法。证据组二B1询问（杨祥钰）笔录，证明无人殴打杨祥钰，杨祥钰未受伤。B2询问（江远龙）笔录，证明江远龙被杨祥钰殴打，杨祥钰不听民警劝阻欲殴打朱群，公然对抗民警执法。B3询问（朱群）笔录，证明江远龙受伤、杨祥钰欲对其殴打的事实。B4询问（黄某、叶某）笔录，证明杨祥钰不听民警劝阻欲殴打朱群、民警现场依法执法的事实。B5询问（计某、周某、李某）笔录，证明杨祥钰殴打江远龙。B6（李某）辨认笔录，证明江远龙被人殴打，李某与江远龙、杨祥钰无利害关系。B7询问（王大林）笔录，证明周某、李某与江远龙、杨祥钰无利害关系。B8《行政案件权利义务告知书》8份，证明杨祥钰、江远龙、朱群、黄某、叶某、周某、李某、王大林已知晓自己作为证人的权利、义务。B9鉴定聘请书、《法医学人体损伤程度鉴定书》、法医鉴定结论告知送达书，证明江远龙的伤情属轻微伤，杨祥钰及江远龙对鉴定结论均无异议，亦未申请重新鉴定。B10现场笔录及照片、方位图，证明江远龙受伤的地点及被告现场固定的（砖头等）物证。B11申请书一份，证明江远龙2015年2月2日向被告递交申请书，明确表示拒绝接受调解处理。B12出警情况说明，证明民警在现场口头询问情况时，杨祥钰不听民警劝阻欲殴打朱群，并公然对抗民警执法。B13户籍信息，证明杨祥钰的基本身份信息。被告还提供有《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》作为处罚的法律依据。
原告杨祥钰诉称，2015年1月10日，我和外甥叶某在家属楼楼下遇见棉纺厂保安队长江远龙并发生口角，原因是二个月前江远龙带领施工队在我们家属楼院内非法开挖，遭到所有住户的反对。江远龙突然把我推到花台旁边，造成我腰部撞伤，住院一个多月。江远龙夫妻二人共同打我，派出所来人处理时，我说我没犯法，不同意去派出所，但警察强行将我拉上警车，并用脚踢我腰部。我没有殴打江远龙，只是因当时气愤，随手捡了一块砖头向地上猛砸，谁料碎砖渣飞起来划破江远龙的头部，江远龙的伤应当未构成轻微伤。事情的起因是江远龙等人非法施工，发生争吵是正常的，但我的伤情比江远龙重，被告对我给予拘留十天的处罚，却对江远龙不予处理，极不公平。同时，被告扣押我的病历，致我无法进行鉴定，还隐匿监控录像证据，严重违法。请求法院依法撤销张公（柏林）行罚决字（2015）第153号《行政处罚决定书》，由被告市公安局张湾区分局登报（十堰报）赔礼道歉、赔偿我因被拘留十天的经济损失1950元。
原告杨祥钰为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、张公（柏林）行罚决字（2015）第153号《行政处罚决定书》，证明其2015年2月12日因殴打他人被市公安局张湾区分局执行行政拘留十日；2、调查笔录一份，证明（证人）李某没有看清其拿砖头打江远龙；3、病历及病情证明书各一份，证明其在2015年1月10日的事件中受伤，病情诊断为“右髋部皮肤软组织挫伤”。
被告市公安局张湾区分局辩称，1、杨祥钰殴打他人的违法行为成立。我局认定杨祥钰殴打他人的证据有被侵害人江远龙的陈述、证人证言、鉴定意见等证据，且证据收集程序合法，足以认定杨祥钰2015年1月10日13时许，在十堰市张湾区西城路金鼎纺织公司家属楼下持砖头打伤江远龙头部的违法事实。2、对江远龙的伤情鉴定意见客观、科学，该鉴定意见所反映的伤情与我局柏林派出所现场拍摄的江远龙伤情照片所反映的伤情一致，且杨祥钰在法定期限内未提出重新鉴定申请，江远龙的伤情构成轻微伤。3、事发现场未安装监控设备，原告称我局隐匿现场监控录像不属实。4、杨祥钰称自己被江远龙夫妻二人殴打不成立。杨祥钰在二次询问笔录中均承认事发当天江远龙未对其进行殴打，也未提到自己受伤，且被侵害人江远龙的陈述及几名无利害关系证人均证实江远龙及妻子朱群并未殴打杨祥钰。5、民警在现场走访调查时，杨祥钰欲上前殴打江远龙妻子朱群，被民警拦住；在对杨祥钰进行口头传唤时，杨祥钰无正当理由拒不接受传唤，才对其强制传唤。我局执法过程文明，杨祥钰称警察用脚踢伤其腰部不属实，亦无证据证明其腰部伤情系他人所致。综上，我局认定杨祥钰的行为已构成殴打他人的违法行为，同时结合杨祥钰不顾警察劝阻欲殴打朱群、公然对抗民警执法等违法情节和社会危害性，对其作出行政拘留十日并处200元罚款的处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确、量裁适当。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局张公（柏林）行罚决字（2015）第153号行政处罚决定。
经庭审证据交换，被告对原告提交的证据1的真实性无异议。原告对被告提交的证据A1-A4、B1-B4、B6-B8、B10-B13无异议，但认为1、被告对原告给予行政处罚时没有经过行政机关负责人集体讨论，没有公布处罚决定，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定，处罚程序违法；2、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对行为人的询问查证时间不得超过8小时，而被告对原告杨祥钰的询问时间超过了8小时，且在作出行政处罚前没有依法进行调解，程序违法。
本院对上述无异议的证据予以采信。对有异议的证据作如下确认：
1、原告对被告提交的证据B5（计某、周某、李某的询问笔录）有异议，认为三证人均未出庭佐证；证据举证期间，证人李某向原告方证明“没有看清杨祥钰用砖头打江远龙”，李某的两次证言内容相矛盾，其在公安机关的陈述不属实，并由此可以推断证人计某、周某的证词亦不真实。被告对原告提供的证据2（李某的调查笔录）有异议，认为采集笔录的人是原告杨祥钰的代理人，与原告有利害关系，且取证违反应由二人调取证据的规定，取证程序违法；其次，调查笔录中没有反映李某的身份信息，不能证实是李某本人的证词。本院认为，最高人民法院《行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条规定“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”。原告杨祥钰虽对上述三名证人的证言有异议，但在举证期限届满前未向本院提出证人出庭的申请。经查，证人李某、计某、周某均系现场目击者，与杨祥钰、江远龙均无利害关系，且被告收集证据程序合法，因此三名证人是否出庭佐证不影响证言的效力。其次，原告提供的“李某调查笔录”由原告杨祥钰的代理人胡献英一人调取，未提供证人“李某”及见证人“秦巍”的身份信息，证据收集程序不合法，且从调查笔录内容看，李某并没有对询问笔录中的陈述全部否认，仅强调自己眼睛不好，杨祥钰是否用砖头打在江远龙的头部左侧因距离太远没看清楚。结合原告杨祥钰二次询问笔录中的陈述“我捡了块砖头和江远龙撕扯在一起……我把砖头砸到地上时，砖头的碎渣四处飞溅，可能碎渣飞起来碰到江远龙头上了”，杨祥钰在行政诉状中及庭审中自认“可能是我捡起砖头砸在地上，砖头渣子飞起来划破了江远龙的头部”的陈述，本院认定证据B5来源合法，所证事实真实，予以采信。
2、原告对被告提交的证据B9《法医学人体损伤程度鉴定书》有异议，认为江远龙出院未满三个月即进行鉴定，伤情结论不准确。本院认为，江远龙受伤后，被告委托司法鉴定机构对其伤情进行鉴定，而不是进行伤残等级的鉴定，该鉴定程序合法，原告的异议不成立，本院不予采纳。
3、被告对原告提供的证据3（病历、病情证明书）有异议，认为事发后在询问原告杨祥钰有无受伤时，杨祥钰回答称不清楚，现杨祥钰称2015年1月10日受伤，而病历记载时间为2月26日，且无医生签名，原告在此期间有无受伤、因何受伤无证据证明。本院认为，事件发生后，原告杨祥钰是否受伤及受伤部位这一事实应先由其本人陈述、提供证据，但杨祥钰在2015年1月10日、2月4日的二次询问笔录中均未陈述其受伤的事实，现仅提供了2015年2月26日无医生署名的“人民医院”病历及2015年1月30日由“十堰市西苑医院”开具的病情证明书，而未提供与伤情相关的诊疗证据，因此不能充分证明杨祥钰在事件中受伤且系江远龙夫妻致伤的事实，本院对该证据3不予采信。
经审理查明，原告杨祥钰原系十堰金鼎纺织实业有限公司职工，居住十堰市张湾区西城路153号。2015年1月10日13时许，杨祥钰酒后在其住所楼下遇见十堰金鼎纺织实业有限公司保卫部长江远龙，因对江远龙两月前带施工队在家属楼院内施工有意见，杨祥钰便先辱骂江远龙，二人遂发生争执，江远龙亦回骂杨祥钰。后杨祥钰在路边花坛处捡了块砖头砸江远龙，致江远龙左侧头部受伤。十堰市公安局张湾区分局柏林派出所民警接到江远龙电话报案后赶至现场，在调查走访时，杨祥钰还欲殴打江远龙妻子朱群，后被民警制止并依法对其强制传唤、接受调查。经十堰市公安司法鉴定中心鉴定：江远龙左侧颞部头皮挫伤，损伤程度构成轻微伤。
另查明，被告市公安局张湾区分局立案后，经依法调查取证，认定杨祥钰的上述行为已构成殴打他人的违法行为，拟对其处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款，并于2015年2月7日将该处罚意见告知杨祥钰。同月9日杨祥钰向被告市公安局张湾区分局提出申辩意见，被告进行复核后认为杨祥钰的申辩不成立，遂于2015年2月11日作出张公（柏林）行罚决字（2015）第153号《行政处罚决定书》，决定对杨祥钰给予行政拘留十日并处200元罚款的处罚，并于2015年2月12日向杨祥钰送达《行政处罚决定书》，同日执行拘留。杨祥钰不服该处罚决定，于2015年3月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对其作出的张公（柏林）行罚决字（2015）第153号行政处罚决定，由被告登报赔礼道歉并赔偿经济损失1950元，故而成诉。
又查明，江远龙于2015年2月2日向十堰市公安局张湾区分局柏林派出所递交书面申请，明确拒绝公安机关对杨祥钰将其致伤事件进行调解。
本院认为，1、原告杨祥钰的行为构成殴打他人的违法行为。被告市公安局张湾区分局认定杨祥钰持砖头砸伤江远龙的证据有被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等，虽然行为人杨祥钰否认用砖头殴打江远龙，但对“江远龙头部伤系砖头所致”这一事实不予否认。现场目击证人计某、周某、李某的证言一致证实“砖头砸在杨祥钰头部左侧”，证人叶某、黄某亦证实“杨祥钰手中拿一砖头要砸江远龙”。结合案发当日江远龙在十堰市西苑医院的诊断结论“左侧颞部外伤”及伤情鉴定意见“江远龙左侧颞部头皮挫伤，损伤程度属轻微伤”，足以认定原告杨祥钰存在用砖头砸江远龙的行为。杨祥钰辩解未用砖头砸江远龙的理由不成立。2、原告杨祥钰的违法行为属违反治安管理行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条、第四条的规定：“在中华人民共和国领域内发生的违反治安管理行为，除法律有特别规定的外，适用本法”。“治安管理处罚的程序，适用本法的规定，本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定”。被告市公安局张湾区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对原告杨祥钰作出治安行政处罚，适用法律正确，执法程序合法。原告杨祥钰认为应适用《中华人民共和国行政处罚法》的程序对其处罚的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。3、原告杨祥钰认为被告对其询问时间超过8小时；处罚前没有履行调解程序，程序违法。本院认为，原告三次接受十堰市公安局张湾区分局柏林派出所询问，每单次时间均未超过《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的法定时间，询问程序合法；其次，被侵害人江远龙在案发后以书面形式明确表示不同意公安机关对杨祥钰的违法行为进行调解，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第154条“当事人明确表示不愿意调解处理的，不适用调解处理”的规定，被告在被侵害人拒绝调解后作出行政处罚，执法程序合法。综上，被告市公安局张湾区分局认定事实清楚、证据充分、罚责适当，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨祥钰要求撤销被告十堰市公安局张湾区分局于2015年2月11日作出的张公（柏林）行罚决字（2015）第153号《行政处罚决定书》、并登报（十堰报）赔礼道歉、赔偿经济损失1950元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨祥钰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）
审判长 王开明
审判员 陈旗红
审判员 曾 毅
二〇一五年六月十八日
书记员 张 明
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。