江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01080号
上诉人（一审被告）宜兴市兰山房地产开发有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇东山嘴。
法定代表人王云松，该公司经理。
上诉人（一审被告）宜兴市兰山房地产开发有限公司沭阳分公司，住所地沭阳县人民路65号。
负责人蔡庆雄，该公司经理。
二上诉人委托代理人潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘彩霞。
委托代理人王丽琼，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人宜兴市兰山房地产开发有限公司（以下简称兰山公司）、宜兴市兰山房地产开发有限公司沭阳分公司（以下简称兰山公司沭阳分公司）与被上诉人刘彩霞商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘彩霞一审诉称，2012年10月，刘彩霞与兰山公司沭阳分公司签订商品房买卖合同一份，约定刘彩霞购买兰山公司沭阳分公司开发的沃德嘉园.兰山苑G5幢第1单元201室商品房一套，总价款446890元，兰山公司沭阳分公司应于2012年12月30日前交付房屋，逾期交房应当承担违约责任。刘彩霞按约定交付了全部购房款，但兰山公司沭阳分公司直至2013年6月才交付房屋给刘彩霞。现要求兰山公司沭阳分公司、兰山公司支付逾期交房违约金13764元并承担本案诉讼费。
兰山公司沭阳分公司一审辩称，刘彩霞所诉不是事实。兰山公司沭阳分公司于2012年12月30日按合同约定通知刘彩霞交纳契税接收房屋时，刘彩霞没有及时交纳契税，直到2013年6月5日刘彩霞才交纳契税，兰山公司沭阳分公司于2013年6月6日交付房屋。兰山公司沭阳分公司没有违约，请求驳回刘彩霞的诉讼请求。
兰山公司一审未作答辩。
一审法院审理查明，2012年10月29日，刘彩霞与兰山公司沭阳分公司签订商品房买卖合同一份，合同约定：买受人（原告）购买出卖人（被告）开发的沃德嘉园.兰山苑小区G5幢第1单元201室商品房一套，房屋总价款为446890元，房屋交付期限为2012年12月30日前；商品房验收合格，买受人付清该商品房全额房款及相关税费后交付房屋，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。刘彩霞按合同约定履行了交付购房款的义务。兰山公司沭阳分公司于2012年12月30日电话通知刘彩霞到售楼处，后因兰山公司沭阳分公司未能提供商品房验收合格的相关证明，刘彩霞未交纳契税并接收房屋。2013年6月5日，刘彩霞交纳房屋契税，2013年6月6月刘彩霞接收了合同约定的商品房及编号不一致的住宅质量保证书与住宅使用说明书。因兰山公司沭阳分公司逾期交房，刘彩霞起诉要求兰山公司沭阳分公司支付合同约定交房时间至2013年6月6日期间的逾期交房违约金。
一审法院认为，刘彩霞、兰山公司沭阳分公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。刘彩霞已履行交付购房款的义务，兰山公司沭阳分公司未按合同约定期限向刘彩霞交付房屋，已构成违约。刘彩霞要求兰山公司沭阳分公司、兰山公司支付截止2013年6月6日（刘彩霞接收房屋的日期）的违约金13764元（购房款446890元＊0.02%＊154天）的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。兰山公司沭阳分公司不具有法人资格，其民事责任应由兰山公司承担。兰山公司沭阳分公司辩称涉案商品房已经通过验收，达到交付条件，因刘彩霞未及时交纳相关税费，导致逾期交房，不应当承担逾期交房违约金并提供了工程竣工报告、单位（子单位）工程质量竣工验收证明等证据。因兰山公司沭阳分公司所提供的上述证据只能证明G5幢施工质量验收合格，与合同约定的商品房经验收合格内容并不一致，商品房经验收合格同时还包括消防、规划、水电等内容，兰山公司沭阳分公司至今未能提供完整的涉案商品房经验收合格的证明文件，同时其提供的住宅质量保证书与住宅使用说明书编号不一致，不符合相关规定。兰山公司沭阳分公司提供的其他购房户签字的交房清单亦不能证明商品房经验收合格。因此对兰山公司沭阳分公司称因刘彩霞没有交纳相关税费而导致房屋未能按约定交付的辩解，不予采纳。兰山公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：被告宜兴市兰山房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告刘彩霞支付逾期交房违约金13764元。案件受理费144元，由被告宜兴市兰山房地产开发有限公司负担。
兰山公司、兰山公司沭阳分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。具体理由如下：1、根据合同约定，刘彩霞履行了交付购房款及相关税费的义务后，上诉人才有交付房屋的义务，且合同明确约定了交清税费及房屋交付的先后顺序。因刘彩霞未及时交清相关税费，故上诉人没有向刘彩霞交付房屋的义务。刘彩霞直至2013年6月5日才交清契税，上诉人于2013年6月6日即交付房屋，没有延迟交付。且涉案房屋的同楼业主均系2013年1月即交清税费领取房屋，同样证明涉案房屋早已具备交付条件，本案的延迟交付系刘彩霞未及时付清税费造成。2、合同约定的交付条件是商品房验收合格，而不是商品房综合验收合格，商品房验收合格指的是对建筑工程本身的验收，包括对房屋基础、主体、水电等的验收，并不包括小区道路、绿化及其他相关配套设施的验收，且验收的主体是开发单位、监理单位、施工单位等。本案上诉人一审提供的证据证明涉案商品房完全符合交付条件。3、一审判决认定上诉人提供的住宅质量保证书和住宅使用说明书编号不一致，不符合相关规定不是事实，上诉人提供的两份证书系从宿迁市建设局购买，并非是上诉人自行书写，不能据此认定上诉人存在延迟交付房屋的行为。4、兰山公司沭阳分公司有独立的资产，且系独立经营、独立核算，一审判决兰山公司承担责任错误。
被上诉人刘彩霞答辩称，上诉人上诉理由均不能成立。1、上诉人在一审中提交的工程竣工报告系由建设方或开发商依照相关规定自行组织验收形成，但上诉人未能提供消防、规划、环保等部门出具的验收合格文件等证明材料，因此涉案房屋没有达到合同及法律规定的交付条件。2、上诉人上诉提出涉案房屋的同楼业主均在2013年1月付清税费领取房屋，证明涉案房屋早已符合交付条件，但涉案房屋是否符合交付条件应由政府部门出具的证明文件确定，并且合同具有相对性，同楼业主领取房屋情况与本案无关联性。3、根据合同第十一条的约定，上诉人交付房屋时需要提供住宅质量保证书和住宅使用说明书，但是上诉人向刘彩霞出具的两书编号并不一致，明显不符合合同约定及相关规定。4、公司法第十四条明确规定分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担，由于分公司不能独立承担民事责任，一审法院判决兰山公司承担责任正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：兰山公司沭阳分公司是否存在逾期交房的违约行为，兰山公司应否向刘彩霞承担违约责任。
本院认为：国务院《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应向项目所在地县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请，房地产开发主管部门应自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门验收。第十八条规定，住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当依照本条例十七条的规定及下列要求进行综合验收，……城市规划设计的落实情况，配套的基础设施及公共设施的建设情况等。根据上述规定，涉案商品房竣工后应由政府主管部门进行验收且验收属综合验收，验收合格后才符合交付条件。因上诉人在合同约定的2012年12月30日前并未向刘彩霞提供商品房验收合格的相关证明文件并交付房屋，故应向刘彩霞承担逾期交房的违约责任。上诉人一审提交的单位工程质量竣工验收报告并不能证明涉案房屋在当时已具备交付使用的条件。至于刘彩霞是否缴纳契税与上诉人交付房屋之间并无因果关系，刘彩霞是否缴纳契税并不影响房屋的交付，且合同对买受人刘彩霞应付清的相关税费约定不明，不能作为上诉人延迟交付的抗辩理由。上诉人上诉提出涉案房屋的同楼业主均系2013年1月交清税费并领取房屋，涉案房屋早已具备交付条件，并在一审中提供了其他购房户签字的交房清单证据，因该证据不能证明商品房经主管部门验收合格，上诉人该上诉理由不能成立。因兰山公司沭阳分公司不具备法人资格，一审判决由兰山公司承担逾期付款的违约责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144元，由上诉人宜兴市兰山房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年十月十三日
书 记 员 冯 邻