广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第397号
上诉人(原审原告)：钟雪芳，女，汉族，1969年6月5日出生，住址：广东省深圳市宝安区，
上诉人(原审原告)：尚岚，女，汉族，1972年10月2日出生，住址：陕西省兴平市，
委托代理人:顾陶文，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：刘喻，广东盛唐律师事务所律师助理。
被上诉人(原审被告)：惠州大亚湾天域房地产开发有限公司，住所：惠州大亚湾西区龙海二路花千树苑3栋15楼1510号房。
法定代表人：杜登刚。
委托代理人叶祥，系该公司员工。
委托代理人陈凯旋，系该公司员工。
上诉人钟雪芳、高岚与被上诉人惠州大亚湾天域房地产开发有限公司（下称天域公司）因商品房预售纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民一初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月17日，原审原告钟雪芳、高岚向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、判令原告与被告签订的《广东省商品房买卖合同》【合同编号：惠阳（2011）00009266】终止；二、被告返还原告已支付购房款427726元及利息46034元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂从2011年11月20日起计算至2013年8月19日共21个月，之后仍需计算到实际归还之日）（427726*6.15%/12*21=46034），本项合计473760元；三、被告返还原告已支付的维修基金2426元、备案费550元、契税17005元；四、被告支付原告因终止《广东省商品房买卖合同》【合同编号：惠阳（2011）00009129】的违约金20000元；五、被告承担本案诉讼费。
请求主要事实和理由是：原告与被告于2011年11月20日签订了《广东省商品房买卖合同》【合同编号：惠阳（2011）00009266】，购买由被告开发天域花园沿街商铺1层39号。原告按照合同约定要求先后支付被告购房款427726元、维修基金2426元、备案费550元、契税17005元。原告在验收发现承诺规划与实际规划有很大差别，被告先前承诺游泳池被无故更改，配套商场未建，地铁口也未见，特别是商品房买卖合同第三条约定的层高是3.9米，而实际高度只有3.1米，建筑层数地上18层，但是购买商铺实际建筑层数为0，被告已严重违反关于层高及面积的约定。原告认为：被告签订商品房买卖合同后，未按照约定标准建设层高及配套设施，被告已经违反商品房买卖合同相关法律法规，原告有权终止该商品房买卖合同及要求被告返还原告已支付购房款427726元、维修基金2426元、备案费550元、契税17005元，请求判如所请。
被告天域公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。被告在设计、施工、报建都是按照整个方案的施工图进行，涉案房屋出现纠纷仅因在签订合同的最后环节出现笔误，同一间商铺由于结构的问题，前后面存在层高的差度；退一步讲，即使最终是由于笔误，但是涉案房屋在签订合同时即2011年11月份，原告已经多次考察过涉案房屋，2011年11月早已经进行施工、动工；原告早已对涉案房屋的朝向、面积和高度都有实际了解，其所看的房屋跟交付房屋没有任何差别，被告交付的房产没有违反任何合同目的，本案诉争的产生原因在于原告担心房价下跌，想借机毁约，因此原告的诉求是没有法律依据的，请求法院依法予以驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年11月20日，原、被告签订一份《广东省商品房买卖合同》，约定：被告将位于惠阳区淡水土湖白云坑天域花园沿街商铺1层039号房以535726元的价格售卖给原告，房屋层高为3.9米，建筑层数地上18层，地下0层；原告分期付款：2011年11月20日付房款205726元，2012年6月30日付116000元，2012年12月30日付106000元，2013年6月30日付108000元；交付房屋期限为2013年6月30日前；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，被告赔偿装饰、设备差价。合同签订后，原告已按照约定支付购房款427726元、维修基金2426元、备案费550元、契税17005元。涉案楼盘已竣工验收合格，并于2013年7月1日完成竣工验收备案手续。
经本院询问及释明，原告钟雪芳、尚岚不同意变更诉讼请求为要求被告惠州大亚湾天域房地产开发有限公司支付违约金。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反国家强制性法律法规的规定，是有效合同，原、被告应依约履行各自的义务、行使各自的权利。原告以证据6光盘作为涉案商铺层高不足的证据，本院不予采信；因为房屋的层高、面积等具体数据应以住建部门的认定为准，且涉案商铺已完成竣工验收备案程序，符合交付条件。据此，本院认为原告没有合法有效证据证明被告存在足以达到解除原被告签订的《广东省商品房买卖合同》情形的根本性违约行为。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。原告钟雪芳、尚岚诉请解除《广东省商品房买卖合同》的理由不成立，本院不予支持、予以驳回；原告据以解除合同而诉请被告返还购房款及利息、维修基金、备案费、契税、支付违约金也不予支持，一并驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告钟雪芳、尚岚的诉讼请求。
本案诉讼费8938元，由原告钟雪芳、尚岚承担。
当事人二审的意见
上诉人钟雪芳、高岚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销(2013)惠阳法民一初字第549号民事判决；2、依法改判上诉人与被上诉人之间的《广东省商品房买卖合同》终止；3、依法改判被上诉人退还上诉人购房款人民币427726元及利息46034元(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂从2011年11月20日起计箅至2013年8月19日共计19个月，之后仍需计箅至实际归还之日)；4、依法改判被上诉人退还上诉人已缴纳的维修基金2426元、备案费550元、契税17005元。5、依法改判被上诉人支付上诉人因终止《广东省商品房买卖合同》的违约金人民币20000元；6、依法改判被上诉承担一审、二审诉讼费。
主要事实和理由：一、原审法院认定事实不清。
上诉人与被上诉人签订的《广东省商品房买卖合同》第三条，明确约定了层高为3.9米，而实际层高只有3.1米，并且被上诉人在庭审中确认涉案商铺层高也只有3.25米，层高未达到3.9米是由于签订合同时笔误造成的，原审法院对层高事实认定不清，在判决书经查部分也未核查、体现被上诉人所确定涉案商铺的层高。
二、原审法院适用法律错误。
在庭审过程中，被上诉人明确表示层高只有3.25米，而原审法院却以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，要求上诉人提供涉案商铺层高的有效证据，并且认定上诉人提交的证据不足以认定涉案商铺的层高。上诉人认为，既然被上诉人明确表示涉案商铺的层高只有3.25米，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十二条的规定，诉讼过程中，被上诉人对涉案商铺的层高只有3.25米明确表示承认的，上诉人无需举证，并且人民法院可以认定其证明力，而原审法院认定却要求上诉人提供充分有效证据证明涉案商铺层高，明显是法律适用错误，违反证据证明规则，被上诉人承认的事实足可以作为判决依据。若在庭审过程中，被上诉人未确定层高只有3.25米，那么上诉人一定会申请法院指定专业测评公司，测绘出涉案商铺的实际层高。
三、原审法院违反法定程序。
原审案件于2013年10月29日开庭审审理，审理结束后，于2013年11月14日，在未通知上诉人的情况下，原审法院邮寄一份由被上诉人庭后提交的《报建施工图纸》证据，并且也未写明《报建施工图纸》所证明的目的，上诉人通过原审法院判决书才了解《报建施工图纸》足要证明68号商铺结构实际层高为3.25米。依据《最高人民法院关于民事诉讼证椐的若干规定》第四十七条规定，证据应当在法庭上出示，山当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据，而原审法院却庭后收取被上诉人提交的证据，并且未通知上诉人情况下，要求上诉人质证，明显是违反法定程序。
被上诉人天域公司答辩称:请求驳回上诉，维持原判。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，还查明：天域公司二审中承认其交付给钟雪芳、高岚的商铺层高在3.1米-3.2米之间，钟雪芳、高岚对天域公司的说法予以认可。钟雪芳、高岚称愿意购买涉案商铺的原因是3.9米的层高可以做夹层拓展使用空，目前的层高不能满足购买目的。天域公司称愿意对涉案的商铺中的管道予以整改。
本院再查明：涉案的《商品房买卖合同》中没有关于层高误差如何处理的约定，上诉人也表示目前也没有相关的司法解释等对层高误差的处理进行规定。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。根据一审的判决和当事人的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是上诉人是否有权请求终止涉案的商品房买卖合同并返还购房款及相应的费用的问题。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”。对于涉案的商铺的层高问题，天域公司已经自认只有3.1米-3.2米，本院据此认定涉案商铺的实际高度与合同的约定存在差异。一审法院认为应当以住建部门认定的数据作为商铺层高的依据，并以此为理由驳回钟雪芳、高岚的诉讼请求，属于事实认定不当，对此本院予以纠正。
关于上诉人是否有权请求终止涉案的商品房买卖合同并返还购房款及相应的费用的问题，主要是在于涉案的商品房在层高存在差异的情况下是否构成根本违约、是否不能实现合同的目的。就涉案的《商品房买卖合同》的内容来看，对层高的差异问题如何处理并没有进行约定，且目前没有法律或者司法解释对此作出明确的规定。因此，在涉案的商铺存在约0.7米层高差异的情况下，是属于根本违约还是一般违约，尚需提交进一步的证据予以证明。本案诉讼中，钟雪芳、高岚没有提交其购买涉案商铺必须满足合同约定的层高才能正常使用的证据；现有的证据和事实只能推断出商铺的层高差异对于上铺的使用有影响，但是这种影响是否达到了不能实现合同目的的程度，钟雪芳、高岚没有提交充分的证据。因此，钟雪芳、高岚上诉所称的涉案商铺层高差异“足以达到解除《广东省商品房买卖合同》的条件”，由于没有证据支持，本院不予认可。鉴于本案一审中法院已经向钟雪芳、高岚询问及释明，钟雪芳、高岚不同意变更诉讼请求为要求天域公司支付违约金的事实，本案二审中也不再就天域公司存在的违约问题进行处理。钟雪芳、高岚可以根据自己的愿意，以其他适当方式就涉案商铺的面积差异向天域公司主张追索违约金的权利。
关于一审法院采纳《报建施工图纸》的程序问题，本院对于一审法院存在的程序问题在此提出批评。尽管一审法院没有按照规定进行质证，但是对于该证据的采纳并不是认定本案事实、作出实体裁判的主要依据。
综上所述，上诉人钟雪芳、高岚的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审虽然认定事实和适用法律不当，但实体处理正确，其判决本院依法予以维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8938元，由上诉人钟雪芳、高岚负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一四年八月十一日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；