河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9372号
上诉人（原审原告、反诉被告）：国网河南省电力公司。
法定代表人：侯清国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史跃辉，河南路德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周清亮，河南路德律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴曰欣，男，1948年7月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王荣来，巩义市第十九法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：巩义市米河镇人民政府。
法定代表人：李萌轲，该镇镇长。
委托诉讼代理人：张玉普，巩义市米河镇司法所工作人员。
上诉人国网河南省电力公司（以下简称省电力公司）因与上诉人吴曰欣、被上诉人巩义市米河镇人民政府（以下简称米河镇政府）补偿纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初6234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人省电力公司的委托诉�代理人史跃辉、周清亮，上诉人吴曰欣及其委托诉讼代理人王荣来，被上诉人米河镇政府的委托诉讼代理人张玉普到庭参加了询问。本案现已审理终结。
省电力公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、改判吴曰欣履行撤离义务并支付占有使用费69200元（并按每月200元支付至判决生效之日止）；3、米河镇政府对上述债务承担连带责任。事实与理由：1、2001年8月24日《关于米河镇铁山村住宅楼终结处理协议书》，并非独立存在，是双方就涉案楼房最终达成的处理意见。协议签订后，省电力公司及时支付了拆迁款，米河镇政府向吴曰欣退回购房款、装修款，但米河镇政府没有履行为吴曰欣等购房户划拨宅基地并督促搬离楼房的合同义务，导致吴曰欣收到款项后仍占有该房至今。2、《终结协议》是合同主体对涉案楼房进行终结处理的合法依据，一审法院�支持省电力公司的上诉请求。省电力公司支付补偿款的义务后，获得处分涉案楼房的权利。吴曰欣不履行合同义务是产生诉讼的根本原因。一审判决对吴曰欣非法占用、使用楼房的违约行为未作出认定是错误的。3、一审判决在认可《终结协议》为有效协议的前提下，作出其中第三款无效是自相矛盾的。省电力公司是涉案楼房的实际支付方，已获得处置权，有权要求省电力公司搬离，米河镇政府应承担连带责任。
吴曰欣上诉请求：撤销一审判决第二、三项；2、确认2001年8月24日《关于米河镇铁山村住宅楼终结处理协议》合同无效的请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院未查清1999年4月14日东电公司口头通知铁山村委会要求停止施工建设住宅楼的基本事实。一审法院未查清1999年4月17日发包方与设计院重新校对线路与楼房的有关距离进行虚假和不完整校验，并错误地引用电力行业标准，从而误导米河镇政府与东电公司达成终结协议的关键事实。3、一审法院未查清东电公司依据的标准。二、一审程序违法。一审中向法院提交申请书，请求调取相关竣工验收报告、住宅楼始建情况及技术操作规程。一审法院未予调取。三、原审判理不公。1、省电力公司与吴在敏、铁山村委、米河镇政府签署的协议，虽已履行，但是在原东电公司错误诱导下产生的，损害了住宅户的利益，应为无效。2、关于终结协议中其他条款对合同相对人有效，对于吴曰欣不具备合同效力。3、一审判决对于电力法规颁布评判错误。4、一审判决分配举证责任和诉讼费用负担不公，驳回吴曰欣的反诉请求是错误的。
米河镇政府辩称，房屋的买卖与米河镇政府无关。对一审判决无意见。
省电力公司向一审法院起诉请求�1.吴曰欣从巩义市米河镇铁山村1号住宅楼中门洞2楼东、西户立即搬离；赔偿省电力公司房屋占有使用费共计69200元（每套房屋面积118㎡，使用费200元/月/套，自2002年3月1日暂计至2016年7月21日）；2.判令米河镇政府对上述请求承担连带责任。
吴曰欣向一审法院反诉请求：判令省电力公司的委托人东电公司与米河镇政府于2001年8月24日签订的《关于米河镇铁山村住宅楼终结处理协议》无效。
一审法院认定的事实：1998年5月30日，铁山村委与中原建设总公司第一工程公司吴在敏签订《巩义市米河镇铁山村住宅楼工程有偿使用协议书》一份，该协议签订后，吴在敏开始组织施工，1999年1月工程竣工。吴曰欣于1999年6月9日向吴在敏支付购房款用于购买该住宅楼中门洞二楼东、西两套房屋。1999年12月，铁山村委经巩义市人民政府批准，取得了集体土地建设用地�用权证（巩集建1999企字第04356号），用地面积2600平方米，用途为公益事业。
洛郑线于1998年7月开工，2000年12月建成送电，双塔双回，线路全长130.6公里。工程发包方为河南电力建设总公司，承建方为东电公司，产权单位是省电力公司。该线路跨越巩义市米河镇铁山村1号住宅楼，距楼顶约40米。1999年4月19日，洛郑线工程建设期间，承包方东电公司在米河镇政府见证下与铁山村委达成协议，补偿铁山村委30000元。内容为：东电公司向铁山村委补偿误工费10000元、材料费20000元。1999年7月8日，东电公司和铁山村委及郑州中原建筑公司、见证方米河镇政府签订的补充协议，内容为：为安慰购房村民，特补安抚金130000元。1999年11月5日，东电公司、吴在敏代表的郑州中原建筑公司、见证方铁山村委、米河镇政府，对以上二份协议不足之处又签订补充协议书一份，此协�再次支付跨越补偿费360000元。2000年9月11日，东电公司与铁山村委签订协议，约定双方对住宅楼再次跨越补偿费300000元，是对前面几份协议的补充，并约定无论哪一方都不能再以任何理由提出任何其他说法，并永不反悔，后再出现任何问题，吴在敏自己负责。以上810000元补偿费，吴在敏均出具有收据。
2001年8月24日，东电公司、米河镇政府签订1号住宅楼终结处理协议书，主要内容：东电公司按评估一次性买断（含附属物）总价1308102.58元，已付给吴在敏、铁山村委共计810000元，余款498102.58元一次性付给米河镇政府；由米河镇政府30日内负责对住户，购房户退款等，该楼产权归东电公司。根据该最终处理协议的约定，东电公司直接付给住房户装修款68402.58元，付给米河镇政府补偿款429700元。2001年10月15日，省电力公司将补偿款429700向米河镇政府全部付清，米河镇政府未敦促吴曰欣等住户限期搬离，致使吴曰欣占有使用房屋的状态持续至今。
一审法院认为，涉案住宅楼工程所占用土地属于巩义市米河镇铁山村集体土地，铁山村委于1999年12月取得该块土地集体建设用地使用证，用途为公益事业用地。吴在敏在该土地上建住宅楼作为商品房销售违反土地管理法的相关规定，且物权的权属，只能有县级以上的人民政府所属的土地、房产行政管理机构才有权颁发产权证书。吴在敏不能主张涉案房屋的所有权，同理，省电力公司也不享有涉案住宅楼的所有权，亦不能对其进行处分。故省电力公司与米河镇政府签订的《关于米河镇铁山村住宅楼终结处理协议》中，主文第三款“协议生效后该住宅楼产权属甲方。甲方委托米河镇政府保管使用……但不许存入和制造易燃易爆物品及影响线路正常运行的其他物品”有关住宅楼的权�和处分等约定，应当认定为无效。其他部分的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，且河南省高级人民法院于2011年12月15日作出的（2012）豫法民二终字第57号民事判决书已确认该协议属于补偿协议，并认可其补偿内容，故应当认定为有效。吴曰欣称终结处理协议中所依据的《校验说明》和《再次说明》系东电公司故意利用其专业业务知识优势提供虚假事实，编造伪造技术规程，致使合同相对人作出错误的意思表示而形成，省电力公司辩称，《110-500KV送变电线路技术规程》于1999年8月2日正式发布，1999年10月1日实施，但其规范内容的内部审查、完善、定稿及即将公布的信息，作为国家电力企业能够优先了解掌握，并且对比旧标准，新标准提出更高的、更严的要求。原审法院认为，东电公司于《校验说明》和《再次说明》中记载的“1998年发布的110-500KV送变电线路�术规程DT/L第16.04条”系1999年8月2日发布的《110-500KV送变电线路技术规程》中的第16.04条，该规程于1999年10月1日实施并沿用至今，其规定也必然更加符合我国的实际情况，东电公司提前予以援用，并无不当，故对吴曰欣的意见，不予采信。
省电力公司不具有涉案住宅楼的所有权，故其要求吴曰欣从巩义市米河镇铁山村1号住宅楼中门洞2楼东、西户立即搬离并赔偿省电力公司房屋占有使用费共计69200元的诉讼请求，不予支持。鉴于人民政府对国家重点建设项目中发生的纠纷进行协调，是我国目前的实际情况，也是政府部门的职责。米河镇政府或铁山村委参与鉴证了五份协议书的签订，案外人吴在敏和米河镇政府也均收到了终结处理协议中约定的补偿款，米河镇政府应当积极履行政府职责，对省电力公司和涉案住宅楼中的住户之间的纠纷进行协调，但主张其承担法律责任，显然不当。故对省电力公司要求米河镇政府承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，判决：一、驳回国网河南省电力公司的诉讼请求；
确认东北电业管理局送变电工程公司（现辽宁省送变电工程公司）与巩义市米河镇人民政府于2001年8月24日签订的《关于米河镇铁山村住宅楼终结处理协议》主文中第三款无效；三、驳回吴曰欣的其他诉讼请求。案件受理费1530元，由国网河南省电力公司负担。反诉受理费100元，由吴曰欣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据。法院依法组织当事人进行举证、质证。省电力公司提供行政裁定书一份，证明吴曰欣对涉案住宅楼中的房屋没有合法所有权。吴曰欣发表质证意见为：该裁定书是吴曰欣作为自然人请求对省电力公司的违法行为进行处罚的内容，不是针对所有权进行确认的裁判文书。米河镇政府发表质证意见为：裁定书与政府无关。吴曰欣提交以下证据：照片一组，证明三根线都在房屋楼顶上，协议上陈述线的位置与实际不符。省电力公司发表质证意见为：不是新证据，在一审中已提交，与本案无关。是吴曰欣的拍摄角度问题，电线距离屋顶有32米。米河镇政府发表意见为：当时签订完协议，没有地方进行安置了，应由东电公司和省电力公司来解决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据2011年8月24日米河镇政府与省电力公司达成的《终结处理协议书》，其中第二条约定，省电力公司委托米河镇政府做此事的终结处理，米河镇政府在接到对应价款后，30日内负责对该楼现有住户、购房户退款，退款前对各户应办理好线路�道搬迁协议，划拨宅基地妥善安置。据此，关于住户搬离前提条件是米河镇政府对住户应安置宅基地，使得住户有所安居。故本案产生纠纷的原因是米河镇政府未履行行政义务，住户无法搬迁，由此造成住户在此楼居住产生危险感。故省电力公司请求吴曰欣搬离、米河镇政府承担民事赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于吴曰欣上诉请求确认《终结处理协议书》为无效协议。米河镇政府作为县级人民政府，为解决该住宅楼住户的安全居住权与省电力公司达成协议，收取补偿款并未侵害住户的合法利益，但其中第三条对住宅楼的产权处分给省电力公司，侵害了村民集体的合法利益，故一审判决认定第三条为无效协议，并无不当。
综上所述，省电力公司、吴曰欣的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由国网河南省电力公司负担1530元，吴曰欣负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 研