新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新民一初字第6号 原告：巴州敦德矿业有限责任公司，住所地新疆和静县和静镇友好路-天富花园-别墅1。 法定代表人：苏浩波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：芦亚平，该公司职工。 委托诉讼代理人：王勇，新疆星河律师事务所律师。 被告：新疆有色地质工程公司，住所地新疆乌鲁木齐市友好北路**天一大厦**。 法定代表人：刘钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔文婷，新疆成长律师事务所律师。 原告巴州敦德矿业有限责任公司（以下简称敦德公司）与被告新疆有色地质工程公司（以下简称有色公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敦德公司的委托诉讼代理人芦亚平、王勇，被告有色公司的委托诉讼代理人崔文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敦德公司向本院提出诉讼请求：1、判令有色公司赔偿因地勘报告错误给敦德公司造成的损失5185万元（其中新地质勘察费174万元，地，地基治理注浆试验费460万元，地基治理工程费3100万元础拆除重建及钢结构设施拆除安装工程费245万元，机电设备、工艺设施拆卸、重新安装工程费150万元，人工误工费600万元、设备折旧费456万元）；2、判令有色公司返还地质勘探费1496484元；3、本案诉讼费、鉴定费及相关诉讼费用由有色公司承担。事实和理由：2010年11月9日，敦德公司与有色公司就和静八钢国贸矿业有限公司（后更名为巴州敦德矿业有限责任公司）选矿厂详细岩土工程勘察项目签订工程勘察合同，并于2011年4月25日就该项目签订补充协议，后敦德公司又将尾矿坝、水源地、破碎系统综合楼等配合项目全部交由有色公司进行地质勘察，敦德公司依约履行义务，有色公司于2011年5月出具了选矿厂、尾库坝及水源地建设的岩土工程勘察报告。敦德公司依据有色公司出具的地勘报告委托相关部门进行工程设计、施工，主厂房于2014年建设完工，选矿厂于2014年7月25日进行投料试生产，至2014年7月30日，球磨机累计开机16小时，处理原矿600吨，出产精粉200吨。2014年7月29日，磨机钢平台支柱剪刀撑有轻微弯曲变形，7月31日，零平面地面出现大面积开裂，各设备基础下沉、偏移。事故发生后，敦德公司为查明原因，多次请专家进行现场实验、论证，初步确定原因为选矿厂区地下存在多年冻土层分布区、基底标高以下土层存在冻土及空间，遇水及振动后冻土融沉，承载力下降，导致基础下沉及倾斜。为确定事故原因，敦德公司委托新疆建科院重新进行工程地质勘察，新疆建科院出具的地勘报告与有色公司出具的地勘报告在地貌判断、地、地层判别探点深度、场地不良质作用、冻土、物探等方面均有实质性不同，进一步验证了专家对基础下沉原因的分析。有色公司出具地勘报告中的主厂房场地有无不良地质作用、有无不均匀建筑场地、冻胀等级、地、地基湿陷等级土的工程性评价等均存在重大错误，并且2011年9月在DE跨12线验槽中已出现过孔洞（深2.2米-2.5米，宽1.4米，长2米左右）未引起足够重视，未对孔洞形成原因进行深入分析，仅建议做简单的灌浆处理，是导致事故的原因。有色公司出具的错误地勘报告给敦德公司造成了巨大损失，敦德公司投入巨资建设的矿厂房无法使用，下步仍面临地基治理、基础拆除重建、钢结构拆除重建等大量工作，事故导致的停产也给企业造成不可估量的损失，请求依法支持敦德公司合理诉请。 被告有色公司辩称：1.敦德公司起诉前未向有色公司提出基础下沉问题，有色公司进行了现场察看，敦德公司选矿厂不存在基础下沉事实。2.有色公司依据设计单位要求的1980西安系坐标系统放点勘探，建科院出具的报告证实敦德公司施工采用的是北京54坐标系统，两者相差100米，因此，敦德公司选矿厂不在地质公司勘察范围内，尤其主厂房已偏离至有色公司勘察范围外。3.敦德公司已委托新疆建科院进行了大量的施工，现场地面地表发生了重大改变，现有证据不足以证实存在基础下沉事实，敦德公司进行维修的事实亦缺乏证据证实。4.新疆建科院出具的“地;地基调查报告&rdquo非地质勘察报告，二者性质完全不同。敦德公司与新疆建科院是发包人和施工单位的关系，二者存在利害关系，新疆建科院不能作为鉴定人。新疆建科院进行的施工亦可能引起相关事故，故新疆建科院出具的地基调查报告不能采信。新疆建科院出具地基调查报告的项目负责人周海明、张新革均不具备注册土木工程师（岩土）资格，所出具报告应属无效。5.敦德公司选矿厂项目未立项，没有经过建设部门审批，没有建设工程规划许可、施工许可以及竣工验收记录等手续，该项目系违法建设。本工程没有经审查合格的勘察报告和施工图，敦德公司以未经审核的报告作为施工依据，责任应当自己承担。敦德公司主厂房施工项目未经竣工就生产，发生事故的责任应由敦德公司承担。6.敦德公司委托相关单位进行的施工，与有色公司出具的报告严重脱离，施工单位进行了大面积挖方，有色公司地勘标高与现有现场标高不同，2010年地质公司进行地质勘探时的起伏坡度已经铲平，地，地质勘察深度一般为10米选矿厂挖方少则5至6米，多则8至9米，挖方最深15米，故有色公司进行勘察的地表已被挖方处理，现今选矿厂地表以下并非有色公司勘察范围，有色公司不应对现今选矿厂地质情况承担责任。新疆建科院是对已挖方现场作出的调查报告，与有色公司所作报告的现场位置也不相同，二者有本质区别，地，地质公司已按照约定完成勘察义务应返还地质勘探费用。7.敦德公司提交的调查报告亦载明基础下沉的主要原因是水的大量浸泡、承载力、土洞等综合因素，故选矿厂基础下沉的责任应由敦德公司、施工单位、设计单位及监理单位承担，与有色公司无关。8.双方签订了地质勘察合同，明确约定地质勘察的内容与标准，有色公司严格按照合同履行了义务，完成的钻孔经过敦德公司验收，提供的地质勘察报告不存在错误，有色公司不存在过错或者过失，不应当承担责任。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的鉴定报告只是对事故原因的鉴定，并未对双方责任进行认定，仅凭事故原因认定责任依据不足。9.双方签订的合同内容简略，要求低，导致地质勘探深度不能满足施工需要，责任应由敦德公司承担。10.敦德公司在事故发生后没有第一时间通知有色公司进驻现场，解决问题。敦德公司起诉后未要求有色公司进行修复，仍签订大额合同，恶意增加费用，相关鉴定、检测、试验等费用应由其自担。11.敦德公司委托的施工单位是否施工，施工内容、施工费用等均缺乏证据证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下。 敦德公司提交第一组证据 证据1：《和静八钢国贸矿业有限公司敦德铁矿选矿厂及尾矿坝初步勘察项目建设工程勘察合同（一）》（编号：新色堪2010-0812）及付款凭证（01），拟证明有色公司出具的选矿厂及尾矿库勘察报告与实际不符，造成本次事故。 证据2：《和静八钢国贸矿业有限公司选矿厂详细勘察项目建设工程勘察合同（一）》（编号：新色堪2010-1103-1）及付款凭证（01），拟证明选矿厂详细勘察项目的勘察报告与实际不符，造成本次事故。 证据3：《和静八钢国贸矿业有限公司尾矿坝详细勘察项目建设工程勘察合同（一）》（编号：新色堪2010-1103-2）及付款凭证（01），拟证明该详细勘察项目的勘察报告与实际不符。 证据4：《和静八钢国贸矿业有限责任公司敦德选矿厂岩土工程勘察合同的补充协议》（编号：新色堪2010-1103的补充协议）及付款凭证（01），拟证明选矿厂详细勘察项目的勘察报告与实际不符。 证据5：《和静八钢国贸矿业有限责任公司选矿厂详细勘察项目建设工程勘察合同(一）--岩土工程勘察，水文地质勘察（含凿井）工程测量，工程物探》（编号：新色堪2010-1103补）及付款凭证（01），拟证明选矿厂详细勘察项目的勘察报告与实际不符。 证据6：《建设工程勘察合同（一）--尾矿坝详细勘察项目（补充）》（编号：新色堪2010-1103补）及付款凭证（01），拟证明尾矿坝详细勘察项目的勘察报告与实际不符。 证据7：《巴州敦德矿业有限责任公司破碎系统综合楼初步勘察建设工程勘察合同》（编号：新色堪2011-0627）及付款凭证（01），拟证明破碎站详细勘察项目的勘察报告与实际不符。 证据8：《巴州敦德矿业有限责任公司水源地建设项目建设工程勘察合同（一）--岩土工程勘察、水文地质勘察（含凿井）工程测量、工程物探》（编号：新色堪2013K1-0442）及付款凭证（01），拟证明水源地详细勘察项目的勘察报告与实际不符。 有色公司质证意见为：对双方签订8份勘察合同的真实性、有效性予以认可，但对其说明的问题不认可。有色公司按照勘察合同履行了勘察义务，收取费用是合法的，原告不能作为“损失”来主张，我们也不同意退还。对于双方签订合同的金额149.64万元没有异议。但其仅支付了123.4万元，其提供的票据也是123.4万元，有26.24万元没有支付凭证。 本院认证认为：上述第2、4、5份合同及付款凭证与本案选矿厂事故有关，予以认定，其余地质勘察合同与本案关联性缺乏证据证实，不予认定。 敦德公司提交第二组证据 证据1：敦德公司与新疆建筑科学研究院（以下简称建科院）签订《敦德公司选矿厂厂区及尾矿坝区地基调查及施工合同》（编号：Y2014-220）及付款凭证（1、2），拟证明为查明敦德选矿地基塌陷原因，委托建科院收集相关地基资料，对敦德选矿厂地基土层初步分析。 证据2：敦德公司与建科院签订《敦德公司选厂地基调查施工合同》（编号：Y2014-066）及付款凭证（1、2），拟证明：为进一步查明敦德选矿地基塌陷原因，开展选矿地基全面调查。 证据3：敦德公司与建科院签订《敦德公司选厂地基处理试验先期试验工程合同》（编号：Y2014-073）及付款凭证（1、2），拟证明：根据已查明的敦德选矿地基塌陷原因，在较小范围内初步开展注浆预试验，以验证对选矿地基进行注浆处理的可能性。 证据4：敦德公司与建科院签订《敦德公司选厂地基处理注浆扩大试验合同》（编号：Y2015-001）及付款凭证（1、2），拟证明：根据预试验结果，在选矿主厂房内相对开阔的区域进行试验，为地基处理设计做前期工作。 证据5：敦德公司与建科院签订《敦德公司选厂地基处理注浆施工设计合同》（编号：Y2015-08）及付款凭证（1、2），拟证明：根据注浆预试验及扩大试验的结果，对选矿厂地基处理进行设计，便于施工。 证据6：敦德公司与中冶沈勘工程技术有限公司（以下简称沈勘公司）于2015年7月5日签订《选矿厂地基处理及球磨机基础纠偏建设工程施工合同》及付款凭证（3），拟证明：依据新疆建科院出具的敦德铁矿选厂地基处理注浆施工设计，与沈勘公司签订选矿地基处理及球磨机基础纠偏施工合同，开展选矿地基注浆处理，合同金额820万元。 证据7：敦德公司与新疆巴州西江建设工程监理有限公司签订《敦德公司选厂地基治理及1#球磨机基础纠偏工程项目委托监理合同》（编号：DDKY2015-0714），拟证明：对选厂地基治理及1#磨机基础纠偏工程聘请工程监理，保证工程施工质量。合同金额19.5万元。 证据8：敦德公司与上海弘韬建设发展有限公司签订《巴州敦德铁矿150万吨选矿厂设备恢复工程施工合同》及付款凭证（3、9），拟证明：依据建科院出具的地基处理注浆施工设计，与上海弘韬公司签订选矿设备恢复工程施工合同，对选矿厂1#2#3#球磨机找正，对渣浆泵、溢流泵、药剂泵、矿浆输送管道等附属设备恢复，合同金额48.5万元。 证据9：敦德公司与上海弘韬建设发展有限公司签订《巴州敦德铁矿150万吨选矿厂土建恢复工程施工合同》（编号：HT1506069）及付款凭证（3、9），拟证明：依据建科院出具的敦德铁矿选厂地基处理注浆施工设计，与上海弘韬签订选矿土建恢复工程施工合同，对选矿厂水泵基础、水池、钢结构及地坪、水槽等土建类设施恢复，合同金额234万元。 证据10：敦德公司委托新疆维吾尔自治区第一测绘院出具《巴州敦德矿业有限责任公司选矿厂建设地理位置坐标勘测复核说明》（编号：20151029）及付款凭证(10)，拟证明：新疆有色认为敦德选矿厂建设场地与原设计不符，新疆维吾尔自治区第一测绘院经过复核，结果与设计一致，合同金额4.4394万元，已支付4.4394万元。 证据11：付款凭证（11、12、13），拟证明：敦德公司自行采购水泥、水玻璃、工业盐、注浆钢管等材料，费用合计1080.8889万元。其中中冶沈勘公司施工使用水泥8043.35吨、水玻璃4837.36吨、工业盐163.66吨，费用合计710.7万元。 有色公司质证意见为：1.对第二组第1、2份证据的三性均不予认可。理由是：（1）原告称其主厂房球磨机塌陷，而其要对尾矿坝做地基调查与本案没有关联性。（2）其是否施工不能确定。（3）建科院的调查系甲方自行委托，建科院与其有利益关系，合同的真实性无法认定。（4）建科院出具的报告不是合法有效的报告，因为其出具报告的人员周海明、张新革均不具备土木（岩土）工程师资格，该报告不合法。产生的费用应当由原告自己承担。（5）原告提供的票据形式基本是原告的记账凭证和收款收据，没有正式的发票。记账凭证系原告自己书写，不能作为支付的证据。收款收据不是正式发票，不能作为结算的依据。同时，原告提供的收款收据金额100万、100万元、20万元等，金额笼统，与合同无法相对应，是否该合同项下支付的款项都不清楚。（6）该付款是否真实发生不能确定。（7）该付款是否治理费用不能确定。2.对证据3、4、5三性均不予认可。理由是：3、4两份合同系2015年5月5日、5月1日签订，是在原告起诉后签订的，且是否施工并不清楚。另，建科院在没有原地勘单位参与的情况下自行委托设计治理，是否是治理引起的后果，工程是否真实施工均不能确定。所以建科院与本案有利害关系，其合同的三性都无法确认。对于原告提供费用凭证的三性不予认可。理由是：（1）该票据是否与其提供的合同有关，被告无法确认；（2）票据形式基本是原告的记账凭证和收款收据，没有正式的发票。记账凭证系原告自己书写，不能作为支付的证据。收款收据不是正式发票，不能作为结算的依据。大金额支付，且跨年度，不开发票不符合常理。（3）收款收据金额100万、100万元、20万元等，其金额笼统，根本与合同无法相对应，是不是该合同项下支付的款项不清楚。（4）该付款是否真实发生不能确定。（5）该付款是否是治理费用不能确定。3.对证据6三性均不予认可。理由是：（1）原告与中冶公司是在诉讼中签订820万元巨额的合同，显然，按照其主张，应当在诉讼前完成治理工作。不应当在诉讼中还签订大额合同，其目的是恶意编造损失。（2）其提供的票据形式基本是原告的记账凭证，和收款收据，没有正式的发票。记账凭证系原告自己书写，不能作为支付的证据。收款收据不是正式发票，不能作为结算的依据。如此大金额，且跨年度，不开发票不符合常理。（3）收款收据金额100万、100万元、20万元等形式，金额笼统，与合同无法相对应，是否该合同项下支付款项不清楚，不具备关联性。且记账凭证显示，其中2017年9月30日的15万元、30万元、55万元记载是科研费；2017年11月30日的100万元记载是科研费；2017年12月30日的50万元是原燃料-石料费；一张50万元无法辨认；2018年4月29日的50万元系科研费；2018年5月31日的50万元是科研费；2018年6月29日的50万元科研费；只有2019年2月19日的100万元才是工程款；其财务票据七拼八凑，不是所谓的基础纠偏工程费。（4）该付款是否真实发生不能确定，没有具体的施工资料证明实际发生。（5）该付款是否是治理费用不能确定。（6）原告提供已经支付的票据总额实际为707万元，其提供的已付822万元数额差距114万元，其中有重复计算的部分。4.对证据7的三性均不予认可，理由是对其是否发生不确定，无法判断其费用的存在。5.对证据8、9三性均不予认可：（1）从证据形式上看，基本是原告的记账凭证，不能作为证据；付款方式比较混乱，有个人打的收条，有收据，没有一张正式发票。（2）内容没有关联性。如2015年8月25日20万元，内容是进度款，记账凭证显示是零星工程；比如2015年11月24日收据，在支付凭证中明确显示零星工程款为50万元；2015年12月24日20万元是选矿场工程-土建及生活区，2017年7月31日40万元系科研费；2017年8月30日40万元科研费；2017年8月30日202016元、2017年7月15日40万元两项系恢复项目工程款；（3）上海弘韬的公章不是企业正式印章，无法确定其真实性；（4）没有施工资料，无法证明该工程实际施工；（5）金额无法确定；（6）原告主张已付款数额为257.45元，其提供的票据只有188.45万元，其中重复计算了68.99万元。6.对证据10三性均不予认可，理由是：第一测绘院测绘结果是依据原告提供的虚假图纸导致其结果不能使用。因此其费用应当由原告自己承担。7.对于证据11三性不予认可。理由是：（1）原告所称工程款中已经包括材料，属于重复计算。（2）没有关联性，记账凭证和发票均没有用途记载，无法确定其用途与本案有关；（3）数量大，已经超出合理的范围。水泥1万吨即500车，用于治理是天文数字。(4)该水泥、水玻璃等材料的发生是其建厂用的还是本次其所称的治理所用不能确定。原告没有提供相应的合同，我们有理由认为是原告建设期内使用的材料而产生的费用，不是原告所称的损失费用。（5）原告提供的凭证部分只有付款的凭证，没有供货发票，而付款凭证中多为银行承兑，背书多手，票据的出票人和被背书人均与本案没有关联，无法判断是原告支付的费用。（6）水泥费用中重复计算了15.44万元。 本院认证认为：1.原告举证的第二组证据第1、2份勘察合同内容并非仅针对事故场地，进行的地基调查与本案事故的关联性缺乏证据证实，不予认定。2.第二组第3、4、5份证据，建科院所进行的预试验、扩大试验、施工设计等是否系地基治理必须进行的施工缺乏证据证实，不予认定。3.证据6系选矿厂地基处理及球磨机基础纠偏建设工程施工合同及付款凭证，二者相互印证，证实地基、设备修复情况，予以认定。4.证据7系为保障施工质量，敦德公司为选厂地基治理及1#磨机基础纠偏工程聘请工程监理，与证据6相互印证，予以认定。5.证据8、9，上海弘韬建设发展有限公司所施工的矿浆输送管道、五大类新增工程等工程与本案事故的关联性缺乏证据证实，不予认定。6.证据10，敦德公司单方委托新疆维吾尔自治区第一测绘院作出测绘说明，费用应由其自担，不予认定。7.证据11，建科院所进行的预试验和扩大试验等是否系地基治理必须进行的施工缺乏证据证实，上述工程所使用的甲供材料与本案关联性缺乏证据证实，不予认定。沈勘公司地基治理施工使用的甲供材料应予认定，对该工程所用材料费用710.7万元予以认定。 经审理查明，2010年11月9日，和静八钢国贸矿业有限公司（后更名为巴州敦德矿业有限责任公司）作为发包人与勘察人有色公司签订建设工程勘察合同（编号：新色勘2010-1103-1），约定由有色公司承担敦德公司选矿厂详细勘察项目的地质勘察工作。工程地点：和静县。场地规模：拟建场地为第一期300万/吨选矿厂的建设场地，大小22461.4㎡。预计勘察工作量：选矿厂勘探点按方格网状布置，勘探点间距为20至35米，勘探点77个，控制性钻孔39个，深度为10.00米，一般性钻孔38个，深度为8.00米。故球磨机基础附近勘探点间距为20m。勘察费用：28万元。5.2勘察人责任：5.2.1勘察人应按国家技术规范、标准、规程和发包人的任务委托书及技术要求进行工程勘察，按本合同规定的时间提交质量合格的勘察成果资料，并对其负责。5.2.2由于勘察人提供的勘察成果资料质量不合格，勘察人应负无偿给予补充完善使其达到质量合格；若勘察人无力补充完善，需另委托其他单位时，勘察人应承担全部勘察费用；或因勘察质量造成重大经济损失或工程事故时，勘察人除应负法律责任和免收直接受损失部分的勘察费外，并根据损失程度向发包人支付赔偿金。合同中还对工期、违约责任等事项进行了约定。 2010年12月6日，和静八钢国贸矿业有限公司（甲方）与勘察人有色公司（乙方）签订建设工程勘察合同补充协议。约定：因现场施工条件恶劣，乙方施工有较大困难，甲方给予乙方合同额（28万元）的冬季补助费，计56000元。 2011年4月25日，和静八钢国贸矿业有限公司与勘察人有色公司签订建设工程勘察合同（编号：新色堪2010-1103补）。工程名称：和静八钢国贸矿业有限公司选矿厂详细勘察项目（补充）。工程地点：和静县。场地规模：拟建场地为第一期300万/吨选矿厂的建设场地，大小22461.4㎡。预计勘察工作量：选矿厂勘探点按方格网状布置，勘探点间距为20至35米，勘探点81个；钻孔10米的43个，8米的38个。最终以实际工作量结算勘察费用。勘察费用：29.4万元。5.2勘察人责任：5.2.1勘察人应按国家技术规范、标准、规程和发包人的任务委托书及技术要求进行工程勘察，按本合同规定的时间提交质量合格的勘察成果资料，并对其负责。5.2.2由于勘察人提供的勘察成果资料质量不合格，勘察人应负无偿给予补充完善使其达到质量合格；若勘察人无力补充完善，需另委托其他单位时，勘察人应承担全部勘察费用；或因勘察质量造成重大经济损失或工程事故时，勘察人除应负法律责任和免收直接受损失部分的勘察费外，并根据损失程度向发包人支付赔偿金。合同中还对工期、违约责任等事项进行了约定。 上述地质勘察合同签订后，有色公司于2011年4月30日至2011年5月25日对敦德选矿厂及辅助设施项目进行了地质勘探，并出具《岩土工程勘察报告书》（编号新色勘2010-1103-1），载明：7结论与建议：1）据场地勘探及工程地质调查，场地内未发现不良地质作用，工程地质条件较好，地，地基土分布较均匀层坡降大于10°，属于不均匀地层，结构设计部门需进行变形验算，为了防止不均匀沉降，结构设计部门需在设计时考虑加强结构措施。2）在勘探深度10.00米范围内，地，地基处理及基础方案建议可参考本文6条选用。3）场地内地基土承载力特征值可采用本文4.2中建议值。4）勘察期间，各勘探点在勘探深度范围内均未遇见地下水。5）按《中国地震动参数区划图》（GB18306-2001）划分，该区抗震设防烈度为7度，设计基本地震加速度值为0.15g的第三组，地，地震动反应谱特征周期为0.45s地土类型为中硬土，场地类别为II类建筑场地。6）据调查场地未见地震断裂带分布，而且场地为开阔、平坦的中硬场地土，建场地属于建筑适宜建筑的一般场地，场地和地基土相对是稳定的。7）综合评价，地，地基土对建筑材料的腐蚀性评价为具有弱腐蚀性护措施应当符合现行国家标准《工业建筑防腐蚀设计规范》（GB50046-2008）的规定。8）基槽开挖应采用放坡开挖，其允许边坡值按有关规范规定选用。当放坡条件不具备时，若影响相邻建筑物基础安全，应采取基坑支护措施。9）本地区标准冻结深度为2.5米。10）基坑开挖至设计标高后，通知勘察设计人员验槽，合格后方可进行基础部分施工。 敦德公司按约定向有色公司分别支付选矿厂地质勘察费用28万元、5.6万元、29.4万元，合计63万元。 敦德公司依据有色公司出具的地勘报告委托相关部门进行选矿厂厂房设计、施工，选矿厂主厂房于2014年建设完工，于2014年7月25日进行投料试生产。2014年7月29日，敦德公司选矿厂磨机钢平台支柱剪刀撑发生轻微弯曲变形。2014年7月31日，敦德公司选矿厂零平面地面发生大面积开裂，出现大范围基础下沉和位移。 事故发生后，为对选矿厂地基进行处理及球磨机基础纠偏，2015年7月5日，敦德公司与沈勘公司签订建设工程施工合同，约定由沈勘公司对敦德选矿厂地基处理及球磨机基础纠偏工程进行施工。工程地点：巴州和静县218国道426公里北3km敦德选矿厂内。工程内容：钻孔、注浆（包括帷幕注浆、单液硅化注浆、充填注浆等）、地、地基及基础变形监测磨机基础纠偏（含方案设计）、地、地基处理效果检测等同价款820万元。上述施工合同签订后，沈勘公司依约定完成了选矿厂地基处理及球磨机基础纠偏工程，注浆量14457.9立方米。 为完成上述地基治理工程，敦德公司分别购买水泥、水玻璃、工业盐等施工材料8043.35吨、4837.36吨、163.66吨，费用分别为279.3095万元、408.9673万元、22.42万元，合计710.7万元。 2015年7月14日，敦德公司与监理人新疆巴州西江建设工程监理有限公司签订《敦德公司选矿厂地基治理及1#磨机基础纠偏工程项目委托监理合同》，约定由新疆巴州西江建设工程监理有限公司承担敦德公司选矿厂地基治理及1#磨机基础纠偏工程监理工作。工程地点：新疆和静县巴伦台镇以西218国道426公里处。工程规模：地：地基治理钻孔工作量20398米浆工作量20400立方米；1#磨机2300吨重的基础纠偏。总投资：820万元人民币。监理酬金：本工程监理酬金为总价包干方式，工程监理酬金19.5万元（人民币），包括施工及检测全过程监理服务及必须的试验工作。新疆巴州西江建设工程监理有限公司依约定完成工程监理工作。 经修复，敦德公司选矿厂已满足生产要求。 本案诉讼过程中，有色公司认为敦德公司将建筑物建造在勘察范围之外，敦德公司申请对涉案工程是否建造在有色公司勘察范围内进行鉴定。本院依法同意其申请，委托新疆维吾尔自治区第二测绘院（以下简称第二测绘院）对争议事实进行测绘。2016年9月29日，第二测绘院出具《建设工程勘察合同纠纷一案测绘说明》（以下简称测绘说明），载明：四、测量结果说明经新疆维吾尔自治区第二测绘院对《敦德矿业公司的涉案工程是否建造在有色地质勘察范围》的内容进行测量，现做如下说明：我院进行的敦德选矿主厂房范围复测与《新疆有色地质工程公司勘察范围坐标》基本一致。实测建设位置与设计位置未发生变化，其主厂房建设在范围内。 上述测绘说明作出后，有色公司提出如下异议：1.敦德公司主厂房在有色公司勘察范围东北角边缘，测绘说明使用1980西安坐标系，而设计单位、施工单位采用1954北京坐标系，两者对角偏离80-100米。因此设计单位、施工单位、敦德公司变更了厂房施工地点，但敦德公司未要求有色公司变更，施工造成的后果应由设计单位、施工单位、敦德公司承担。2.选矿厂建在最高点，最高点已向下挖方12米，有色公司勘探深度为8-10米，挖方已超过地勘深度，有色公司不应承担责任。3.敦德公司选矿厂没有合法建设手续，设计图未经审图中心审查，导致地勘图不能与实际相符，敦德公司应承担责任。 为确定敦德公司选矿厂地基基础塌陷与有色公司勘察行为之间的关联关系，应敦德公司申请，本院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所（以下简称国检鉴定所）对上述争议事实进行鉴定。2019年10月31日，国检鉴定所出具《国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定检验报告书》（BETC-SF-2019-26）（以下简称鉴定报告书），载明：三、事故原因分析1、经检查，除部分设备钢平台的柱间支撑缺失外，球磨跨厂房的机构体系、荷载情况和设备平台钢柱截面尺寸基本与设计图纸相符；三台球磨机基础的混凝土强度和钢筋配置满足设计要求，并且考虑球磨机基础的2处较大尺寸偏差的影响后，其承载力仍可满足设计要求。因此，虽然上部结构存在一定缺陷，但不是造成球磨机基础倾斜的原因。2、根据现场调查，委托方提供的资料和验证性勘察结果分析判定：1）空洞在遇水入渗和（或）球磨机荷载作用下的坍塌是球磨机设备基础发生快速沉降和倾斜的主要原因。2）该场地角砾混合土为中等湿陷性土，且属于不均匀地基土层，遇水浸泡至饱和，强度大幅降低，从而引起球磨机设备等下沉和倾斜，是本次事故的次要原因。新疆有色地质未能查明角砾混合土存在湿陷性和空洞等不良地质作用，未能判定基础持力层为不均匀地基；球磨机基础下没有布置勘探点；选矿厂试生产时厂房地坪和排水槽开裂，大量生产用水渗入球磨机等设备基础下均是导致本次事故产生的原因。 有色公司对鉴定报告书提出如下异议：1.有色公司2011年5月在该场地按20到30米的网状钻了142个探井，未发现有空洞，而国检鉴定所共钻了8个探井，其中3个发现有空洞或塌陷现象，这是由于场地已平整且多年喷灌而产生，故国检鉴定所勘察时的环境、场地、地、地形和地貌等条件与有色公司勘察时均不同作出的鉴定报告书不能作为认定责任的依据。2.有色公司勘探时的勘探深度为8至10米（从自然地坪起算），现今现场已经过挖方，当时的勘探土层已挖去大部分，有色公司出具的勘察报告书已不能作为工程设计依据。3.拟建场地如有特殊设备，建设方或设计方须书面告知勘察方，勘察方依据实际情况布设勘探点，球磨机下方未布置勘探点应由敦德公司承担责任。4.有色公司提交的岩土勘察报告书已说明本场地是不均匀地层，鉴定报告书认定有色公司未能判定基础持力层为不均匀地质，明显错误。5.鉴定报告书称有色公司未对空洞形成原因深入分析，但国检鉴定所出具的鉴定报告书也没有对空洞形成原因深入分析。6.选矿厂试生产时厂房地坪和排水槽开裂，大量生产用水渗入球磨机等设备基础下，是由于球磨机基础地坪和排水槽防水施工工程不合格。如果地坪和排水槽施工质量合格，废水即时排出，本次事故就不会发生，鉴定报告书未明确上述事实，明显不当。 本院认为，综合本案当事人诉辩情况，本案的主要争议焦点为：1.双方当事人对敦德公司选矿厂厂房发生的地基基础沉降事故应承担的责任如何认定；2.敦德公司主张的选矿厂地基基础沉降造成损失如何认定；3.敦德公司主张事故造成的基础拆除重建及钢结构设施拆除安装工程费，机电设备、工艺设施拆卸、重新安装工程费及人工误工费、设备折旧费等费用如何认定；4.敦德公司要求返还的地质勘探费如何认定。 一、双方当事人对敦德公司选矿厂厂房发生地基基础沉降事故应承担的责任如何认定。 本案诉讼中，双方当事人对敦德公司选矿厂是否建设在有色公司勘察范围内发生争议，应敦德公司申请，本院委托新疆维吾尔自治区第二测绘院对厂房建设位置与设计位置进行复测，第二测绘院经复测认为，敦德选矿主厂房范围与《新疆有色地质工程公司勘察范围坐标》基本一致，实测建设位置与设计位置未发生变化，主厂房建设在范围内。第二测绘院鉴定程序合法，出具测绘说明符合本案事实，应予采信。有色公司主张因所用坐标系不同导致设计单位、施工单位、敦德公司变更厂房施工地点，主厂房不在勘察范围内等理由与鉴定结论不符，不予采信。 敦德公司作为发包人与勘察人有色公司签订选矿厂厂区建设工程勘察合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效。有色公司进行勘察后出具勘察报告，认为该场地内未发现不良地质作用，工程地质条件较好。敦德公司依据该勘察报告进行选矿厂主体设计、施工，2014年7月，主厂房建设完工进行投料试生产时，发生厂房地面大面积开裂，设备基础下沉、偏移事故。为查明事故原因，应敦德公司申请，本院委托国检鉴定所对事故发生原因进行鉴定。2019年10月31日，国检鉴定所出具鉴定报告书，认为有色公司未能查明角砾混合土存在湿陷性和空洞等不良地质作用，未能判定基础持力层为不均匀地基；球磨机基础下没有布置勘探点；选矿厂试生产时厂房地坪和排水槽开裂，大量生产用水渗入球磨机等设备基础下均是导致本次事故产生的原因。国检鉴定所资质合格，鉴定程序合法，所作鉴定结论应当作为认定本案事故责任的依据。有色公司称导致事故发生的空洞不在有色公司勘察深度内，但未提交证据予以证实，亦与上述鉴定结论不符，不予采信。有色公司未能查明选矿厂场地角砾混合土存在湿陷性和空洞等不良地质作用，未能判定基础持力层为不均匀地基，未在球磨机基础下布置勘探点，其出具的地质勘察报告不符合双方约定，应当承担涉案事故的主要责任。敦德公司选矿厂试生产时厂房地坪和排水槽开裂，大量生产用水渗入球磨机等设备基础下，亦是导致本案事故的原因，敦德公司应对本案事故承担次要责任。根据本案实际情况，本院酌定有色公司承担本案事故造成损失的70%，敦德公司承担本案事故造成损失的30%。 二、敦德公司主张的选矿厂地基基础沉降造成的损失如何认定。1.事故发生后，敦德公司委托建科院实施的选厂厂区及尾矿坝区地基调查、厂区及尾矿坝区地基调查及施工项目，调查范围远大于事故范围，该费用并非地基治理施工必要费用，对敦德公司该两项费用请求不予支持。2.敦德公司未提供证据证实其委托建科院进行的地基处理预试验、扩大试验、施工设计等系地基治理必须施工项目，对该三项费用不予支持。3.敦德公司与沈勘公司签订的《选矿厂地基处理及球磨机基础纠偏建设工程施工合同》与付款凭证相互印证，可以证实地基、设备修复施工情况，对敦德公司主张的该项费用820万元予以支持。4.为保障选厂地基治理及1#磨机基础纠偏工程施工质量，敦德公司与新疆巴州西江建设工程监理有限公司签订委托监理合同，支付监理费用19.5万元，该项费用与沈勘公司地基治理施工合同相互印证，对监理费用19.5万元予以支持。5.敦德公司未提供证据证实上海弘韬建设发展有限公司施工的矿浆输送管道、五大类新增工程等施工项目与本案事故有关，亦未提交证据证实与事故有关项目的施工费用，对敦德公司该两项费用请求不予支持。6.敦德公司单方委托新疆维吾尔自治区第一测绘院作出测绘说明，费用应由其自担，该项费用不予支持。7.敦德公司未提交证据证实建科院施工的预试验、扩大试验系地基治理必要项目，该两项材料费用不予支持。对沈勘公司地基治理施工所用材料费用予以认定，该项费用710.7万元予以支持。以上应予认定的事故造成损失费用合计1550.2万元（820万元+19.5万元+710.7万元），有色公司应承担70%，即1085.14万元。敦德公司应承担30%，即465.06万元。 三、敦德公司主张事故造成的基础拆除重建及钢结构设施拆除安装工程费，机电设备、工艺设施拆卸、重新安装工程费及人工误工费、设备折旧费等如何认定。敦德公司未提供证据证实基础拆除重建及钢结构设施拆除安装工程，机电设备、工艺设施拆卸、重新安装等工程施工情况及误工、设备折旧具体情况，对敦德公司主张的上述费用不予支持。 四、敦德公司要求返还的地质勘探费如何认定。《中华人民共和国合同法》第二百八十条规定：“勘察、设计的质量不符合要求或者未按照期限提交勘察、设计文件拖延工期，造成发包人损失的，勘察人、设计人应当继续完善勘察、设计，减收或者免收勘察、设计费并赔偿损失。”有色公司对敦德公司选矿厂所作勘察报告不符合双方勘察合同要求，其收取的敦德公司选矿厂详细勘察一（费用28万元）、选矿厂详细勘察二（29.4万元）、选矿厂补充勘察（费用5.6万元）等费用合计63万元应向敦德公司返还。敦德公司未举证证实尾矿坝、水源地等地质勘察报告不符合要求，对于其诉请返还的尾矿坝详细勘察费用、破碎系统综合楼初步勘察、水源地项目勘察等费用不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十条，判决如下： 一、新疆有色地质工程公司自本判决生效之日起十五日内一次性向巴州敦德矿业有限责任公司赔偿损失1085.14万元； 二、新疆有色地质工程公司自本判决生效之日起十五日内一次性向巴州敦德矿业有限责任公司返还地质勘察费63万元； 三、驳回巴州敦德矿业有限责任公司其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308532.4元，由巴州敦德矿业有限责任公司负担242129元，由新疆有色地质工程公司负担66403.4元。鉴定费168万元，由巴州敦德矿业有限责任公司负担50.4万元，新疆有色地质工程公司负担117.6万元。测绘费5.512万元，由巴州敦德矿业有限责任公司负担1.6536万元，新疆有色地质工程公司负担3.8584万元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长 崔  文  举 审判员 宋  振  芹 审判员 吾尔古丽吐尔逊 二〇一九年十一月十九日 书记员 崔  萌  超