黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第479号
原告张代录，无职业。
委托代理人梁宏，黑龙江省建三江律师事务所律师。
被告黑龙江省建三江农垦银斗建筑责任有限公司。
法定代表人谭银斗，该公司总经理。
委托代理人谭丽秋，女，1982年6月25日出生，汉族。
委托代理人杨莲芝，女，1956年1月21日出生，汉族。
被告阮任东，工人。
委托代理人崔林，黑龙江明阳律师事务所律师。
原告阮任东与被告黑龙江省建三江农垦银斗建筑责任有限公司（以下简称银斗公司）、阮任东建设工程分包合同纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉。本院当日受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判，于2014年11月18日，公开开庭进行审理，原告张代录及委托代理人梁宏，被告银斗公司委托代理人谭丽秋、被告阮任东及委托代理人崔林到庭参加诉讼。2014年12月10日，被告银斗公司提出司法鉴定申请，要求对建筑施工合同中公司法人印章、法定代表人谭丽丽个人名章、工程验收表中公司法人印章、法定代表人谭丽丽个人名章的真伪进行鉴定，本院于2015年1月10日报请建三江农垦法院审批，3月26日经黑龙江省农垦中级法院委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心进行鉴定，被告银斗公司委托该公司员工王蕾办理司法鉴定的相关事宜，并提供授权委托书。2015年1月21日、5月14日经法院工作人员给王蕾作笔录，通知其办理鉴定的相关手续，银斗未予以办理。本院于2014年12月20日裁定将该案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年9月3日公开开庭进行了审理，原告张代录及委托代理人梁宏，被告银斗公司委托代理人杨莲芝、被告阮任东及委托代理人崔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某诉称，2011年6月，原某与被告阮任东达成口头协议，原某承包被告中标的大兴农场粮中晒场地面施工，6月28日，原某按要求组织人员、设备到施工现场，按被告要求先从事罩棚地基等工程施工，7月20日，原、被告签订《大兴农场粮中晒场地面施工合同》。合同约定了施工时间及承包价格等内容。事后，被告将该项目承包给他人，造成原某损失。原某为被告从事罩棚地基等工程施工33天，被告并没有按约定给付费用，经农场劳动部门调解，被告阮任东仅给付人工费，尚欠设备使用费、运费。为此诉至法院，要求被告给付设备使用费40700元，运费7200元，人工费6800元，合计54700元。
被告黑龙江省建三江农垦银斗建筑责任有限公司辩称：1、阮任东非银斗公司工作人员，银斗公司并未授权阮任东担任任何工程的项目经理，其任何行为，均不能有效代表银斗公司，也不能给任何第三人以合理信赖；2、原某起诉称与被告2011年6月达成口头协议，由原某承包被告中标的大兴农场粮中晒场地面施工，该事实存在两点异议，首先，银斗公司并未中标该工程，该工程与银斗公司无任何关系；其次，银斗公司并未与原某有过口头协议，系无中生有。同时，建筑施工合同为要式合同，《合同法》第二百七十条规定，建筑工程合同应当采用书面形式；3、原某称同年7月份，原、被告签订了《大兴农场粮中晒场地面施工合同》，在原某提供的证据看，合同的相对人，发包方为黑龙江省恒泰建设集团有限公司，负责人为阮任东。同时，原某提供的证人证言，均可证明，恒泰集团没有给付原某施工设备费用，应视为原某自认该工程系与恒泰集团之间订立了施工合同。综上所述，无论从阮任东与该公司的关系看，还是从原某与恒泰建设集团之间的合同看，原某的施工行为，均与银斗公司无关，原某将银斗公司诉至法院，无事实根据，请求法院判决驳回原某诉讼请求，并承担诉讼费用。
被告阮任东未提供书面证据，在庭审中辩称，原某起诉被告阮任东主体不适格，被告阮任东只是当年在大兴农场粮中负责施工，2011年原某与被告阮任东签订的大兴农场粮中施工合同中价格为每平方米22元，包含一切设备的使用费用，原某要求被告阮任东承担原某的设备费及运费无事实依据，而且在施工过程中参与施工人员的人工费已全部付清，请求法院驳回原某的诉讼请求。
原某为证明诉求主张，向本院提交证据如下：
证据1.施工合同1份，证明原某与被告阮任东签订施工合同，承包黑龙江省建三江农垦银斗建筑责任有限公司的工程。被告银斗公司对该证据的合法性无异议，对证据的真实性有异议，这份合同的订立中没有银斗公司的法定代表人及工作人员、被授权人的参与，对于合同内容标的、数量等具体关于施工的内容不予认可，请求法院不予认定，但对这份证据合同双方订立人无异议，认可该合同的发包单位为黑龙江恒泰建设集团有限公司负责人为阮任东。对合同的关联性有异议，该份证据没有任何可以证明银斗公司为合同相对方的内容，依此份证据不能证明银斗公司与原某有订立合同的事实，请求法院予以认定，同时该份证据系原某本人所提供，根据原某的自认，可以证明原某系与恒泰公司订立了施工合同。被告阮任东对原某与被告阮任东签订的施工合同真实性无异议，认为该合同是当时大兴农场粮中发包时被告阮任东经银斗公司的授权后与原某签订的，因为当时大兴农场粮中招标中标分两部分，同时恒泰公司也一并中标，银斗公司只是中标地面晒场公程，被告阮任东的行为是代表银斗公司，该证据充分证明了本案原某起诉被告阮任东作为诉讼主体不适格的依据，阮任东是一种职务行为。此合同内容双方已明确约定每平方米22元的价格发包给原某进行施工，包括各种工程机械的使用，本案被告只负责水电费的问题，因此原某提出要求被告承担使用设备费，无相应证据支持。
证据2.租赁合同、价格表各1份，证实原某为被告的工程租赁机器所实际发生的费用。被告银斗公司对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为租赁时间及租赁合同都不法确定，也不能证明原某所发生的费用与银斗公司有关系。被告阮任东对原某干活的事实不否认，但只有相片证明不了原某提出的诉讼主张，要求被告承担2011年7月20日前施工的租赁费用，因为相片的日期体现2011年8月2日。对租赁合同及价格表，的真实性客观性关联都有异议，租赁合同不具有真实性，原某方应提供证据原件，原某代理人提出原某租赁的设备在一家有合法资质的单位提供的，该租赁合同甲方是计淑青，原某并没有提供所说具有合法资质单位的相应手续，也无法证明此份租赁合同所租赁的设备都是用于原某与被告所签订的施工合同现场。关于价格表只是有一个公章，无法证明出具公章的设备租赁站是否具有合法资质，也没有标明价格表所适用的是什么年份的价格，因此，这组证据不具有真实性、客观性及关联性。被告签订的租赁合同2011年6月28日，从租赁合同的纸张看也不具有真实性、客观性及关联性；
证据3.运费收据3张，证明原某来回拉机械时所产生的费用。银斗公司对该证据的真实性有异议，未得到出具收据本人的佐证，无法确认该收条出具高春波本人之手，关联性有异议，我公司并未与原某间订立合同，因此不存在违约责任，该收条的债务与我公司无任何关系。被告阮任东对该证据的真实性客观性及关联性都有异议，认为原某出具这三份证据应有出具人出庭质证；
证据4.证人杨某出庭证言，证明原某雇佣一些人给被告进行施工，什么时间干活，工资怎么计算等情况。被告银斗公司对证人所述的真实性有异议，对关联性有异议，不能证实原某与银斗公司有实际关系。被告阮任东对证人证言有异议，证人证言所述事情经过，原某所拥有机械设备的具体数量无法确定，因为证人与原某存在雇佣关系，同住前进农场，其证明效力相对较低，而当庭陈述与证言有不符的地方，在原某不能提供其他证据相佐证的前提下，请法院不予采信。证人证言和原某所提出的诉讼请求没有直接关系。
被告银斗公司未向法院提供证据。
被告阮任东为证明辩解意见，向本院提交证据如下：
证据1.原某与被告阮任东签订施工合同1份，证明原、被告双方约定大兴农场粮中造棚地面与晒场工程，被告以每平方米22元价格发包给原某，包含各种机械设备的使用，被告只负责水电费供应。在施工期间原某要服从被告的指挥和管理，文明施工安全施工保证质量，否则被告有权终止原、被间合同；此份证据证明原某所提出的诉讼请求要求原某承担设备费用及运费是无法律依据。原某对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，原某打地面是服从被告阮任东指示，被告让原某干什么原某就干什么，原某设备和工资被告应该负责，原某去要钱，被告出手打原某，最后公安局给解决的。原某进场是6月28号，由被告安排干了其它的活。被告付的只是工人工资，不包含机械设备款。原某干的不是签订原合同的活，也不是按22元钱给的，原某主张的是在提前进场干活，被告应该给的费用；
证据2.2011年7月20日原某亲笔书写的委托书1份，证明原、被告签订的施工合同，在施工过程中，计淑青代表原某，所实施的行为也是原某的行为。原某对这份证据的真实性及证明的问题均无异议；
证据3.2011年8月11日因原某雇佣工人工资的问题，在大兴劳资部门调解下达成和解，被告给16人开工资，当时16人签字1份，证明被告按实际工作日已向施工工人发放了工资，提前履行了双方约定施工合同内容，因为在施工合同中，原、被告双方并没有约定工资的发放时间和具体发放方式，也证明原某在履行施工合同中有违约行为，不能因为被告没最后结算发放施工工资而停止干活，根据当时原某方合同施工工长的上访材料，证明原某工人施工有不文明行为及不听从大兴农场粮中领导管理的规劝行为，当时发放完工资，给工长计淑青22**元补偿费用后，原某撤出。原某对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。这份工资表只能证实给16位工人发放了工资，不能证明被告所要证实的问题，也充分说明了原某所主张的机械费用没结算；
证据4.大兴农场粮食科负责人出具的证明1份，证实原某当时施工中存在过错行为，因过错行为与大兴农场粮中管理人员发生肢体冲突的事实。原某证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该证明对本案原某所主张的没有任何实体意义，该证据并不是被告所说的原某有过错，只能说明原某不文明施工不听劝阻的行为，被告所说的原某的过错不是法定的中止合同的理由。
法院依职权调取证据1.建设工程施工合同，证明银斗公司为施工单位，该公司授权给阮任东为该工程施工的代理人。原某对该证据的真实性及证明的问题均无异议。被告银斗公司对该证据的真实性及证明的问题均无异议。被告阮任东对该证据的真实性及证明的问题均无异议；
证据2.2011年度黑龙江省建三江农垦鸿达建筑设备有限公司价格表1份，证明租赁机械每月的费用。原某对该证据的真实性及证明的问题均无异议。被告银斗公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为价格过高。被告阮任东对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据的价格和本案原某提出的价格无任何因果关系，此价格远远高于原某提出的价格，此份价格表同本案也没有直接关系；
证据3.2011年5月份黑龙江省建三江军星建筑设备租赁公司价格表1份，证明租赁机械每月的费用。原某对该证据的真实性及证明的问题均无异议。被告银斗公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为价格过高。被告阮任东对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据的价格和本案原某提出的价格无任何因果关系，此价格远远高于原某提出的价格，此份价格表同本案也没有直接关系；
证据4.收据两份，证明大兴农场给银斗公司拨大兴农场粮中地坪工程款的事实。原某对该证据的真实性及证明的问题均无异议。被告银斗公司对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为需要回去核实，签名不是银斗公司出纳签的字。被告阮任东对该证据的真实性及证明的问题均无异议；
证据5.大兴农场粮中地坪工程竣工工程验收单，证明验收时有第一被告银斗公司的盖章。原某对该证据的真实性及证明的问题均无异议。被告银斗公司对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为需要回去核实，不太清楚。被告阮任东对这份证据的真实性及证明的问题均无异议；
证据6.调查笔录1份，证明被告阮任东借用银斗公司的资质与银斗公司系挂靠关系。
对于原某当庭提交的证据1、2、3、4，能够证明原某张代录
给被告施工，将机械设备拉到施工场地的事实，对于上述证据本院予以采信。
对于被告阮任东当庭提交的证据1、2、3，能够证明原某给被告施工，因其他原因终止合同，被告阮任东给原某的施工人员发放工资的事实，本院对被告阮任东提交的证据1、2、3、，予以采信。
法院依职权调取的证据1、4、5，能够证明被告银斗公司与黑龙江省大兴农场签订建设施工合同，中标大兴农场粮中晒场地面工程，竣工后验收情况及结算施工款项的事实；证据2、3，能够证明租赁机械设备价格的情况；证据6，被告阮任东自认借用银斗公司的资质与银斗公司系挂靠关系，对于法院调取的证据1-6，本院予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中原某的陈述，本院认定事实如下：
2010年6月17日，被告黑龙江省建三江农垦银斗建筑责任有限公司与大兴农场签订建设工程施工合同，被告银斗公司中标大兴农场粮中晒场地面工程，总面积8000平方米，2011年5月10日，银斗公司法人谭丽丽授权阮任东为银斗公司签署黑龙江省农垦总局建三江分局粮食晾晒和烘干设施建设项目地坪工程。2011年6月，原某张代录与被告阮任东达成口头协议，原某承包该工程晒场地面部分，6月28日，原某按要求组织人员、设备到施工现场，按被告阮任东要求先从事罩棚地基等工程施工，7月20日，原某与被告阮任东签订《大兴农场粮中晒场地面施工合同》，合同约定了施工时间、承包价格等内容。原某为被告阮任东从事罩棚地基等工程施工33天，后因其他原因，被告阮任东将该项目承包给他人，造成原某损失。经农场劳动部门调解，被告阮任东支付施工人员工资46710元，被告仅给付人工费，尚欠设备使用费铲车一台110**元（10000元÷30天×33天）、翻斗车3台79**元（2400元×3台÷30天×33天）、振动棒一个660元（600元÷30天×33天）、振捣梁一个66元（600元÷30天×33天）、搅拌机一台30**元（3000元÷30天×33天）、拌台一台110**元（10000元÷30天×33天）、手推车一台6**元（600元÷30天×33天），合计设备使用费35200元，运费7200元未付。
本院认为，被告黑龙江省建三江农垦银斗建筑责任有限公司与大兴农场签订的建设工程施工合同成立并有效，阮任东挂靠银斗公司实际施工大兴农场粮中晒场地面工程，后又与原告张代录签订建设工程分包合同，该合同应为无效。但双方已按约定履行了部分义务，因其他原因终止合同，给原告造成的直接损失，被告应承担责任。
关于原告主张被告给付设备使用费40700元、运费7200元的问题，本院认为，原、被告双方签订施工合同，双方均应按合同履行义务，现双方因其他原因致使合同无法继续履行，并双方同意解除合同。被告辩解因原告的过错导致合同无法继续履行，其不是法定的终止合同事由，本院不予支持。双方就解除合同已达成合意，被告支付原某施工33天人工费（履行完毕），由于合同未履行完毕，还产生前期机械设备使用费用的损失，被告应承担该设备使用费。经庭审查明，设备使用费应为35200元，运费7200元。
关于原告主张被告给付计淑清人工费6800元的问题，本院认为，原告雇佣人员的人工费已经农场劳动部门调解，被告阮任东已经全部给付，包括当时不在场的施工人员，均由计淑清代为签字认可。现原告主张计淑清为其工长工资未付，无相关证据佐证，本院不予以支持。
被告银斗公司申请司法鉴定，但未办理鉴定所需的相关手续，放弃司法鉴定，视为对建筑施工合同中公司法人印章及代理事项的认可。由于被告阮任东认可自己挂靠银斗公司进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，银斗公司出借资质给被告阮任东，具有过错，应与被告阮任东承担连带责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告阮任东给付原告张代录机械设备使用费35200元、运费7200元，合计42400元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告黑龙江省建三江农垦银斗建筑责任有限公司对上述欠款承担连带给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168元，由被告阮任东负担860元，原告张代录负担308元，鉴定实际支出费用2531元，由被告黑龙江省建三江农垦银斗建筑责任有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 刘汉生
审 判 员 苏 新
人民陪审员 丛文利
二〇一五年十二月十日
书 记 员 周 琨
此件与原本核对无异
申请执行时效期间二年