江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初1877号
原告陆福元。
委托代理人孙双巧，江苏简恒律师事务所律师。
被告程勇权。
被告陈冬良。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告陆福元与被告程勇权、陈冬良、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理。依法由审判员唐海山适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告陆福元及其委托代理人孙双巧、被告程勇权、被告陈冬良、被告保险公司的委托代理人王永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆福元诉称：2015年6月7日，原告驾驶电动自行车由西往东行驶至事故地横过道路时与由北向南行驶的被告程勇权所驾苏E轿车相撞，致原告受伤，车辆损坏。后交警部门认定原告与被告程勇权负事故同等责任。事故后，原告被送往医院治疗。苏E轿车登记在被告陈冬良名下，该车在被告保险公司购买了保险。事故给原告造成了损失。为此，原告要求被告赔偿损失人民币42218.35元，由被告保险公司在交强险、商业险保险责任限额范围内赔偿，超出保险范围的损失由被告程勇权、陈冬良承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告程勇权辩称：事故车辆购买了保险，由法院依法处理。
被告陈冬良辩称：由法院依法处理。
被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议。事故车辆在保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险，未投保不计免赔，责任免赔率为10%。
经审理查明：2015年6月7日11时55分许，原告陆福元驾驶常熟0634563电动自行车由西往东行驶至事故地虞宜线横过道路时与由北向南行驶的被告程勇权所驾苏E轿车发生相撞，致原告陆福元受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后于2015年6月11日作出道路交通事故认定，认定原告陆福元、被告程勇权均负该事故的同等责任。事故后，原告陆福元被送往医院治疗，共住院10天，出院诊断为骨盆骨折。后原告就其伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了评定。苏州同济司法鉴定所于2015年12月23日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人陆福元因车祸致骨盆骨折尚未构成伤残。2、被鉴定人陆福元的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告花去鉴定费1680元。
另查明：原告陆福元事故时所驾电动自行车因本次交通事故造成损失为1200元。苏E小型轿车登记在被告陈冬良名下。发生该事故时，该车系由被告程勇权向被告陈冬良租赁使用。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，未投保不计免赔。本起事故发生在保险期限内。商业第三者责任保险条款第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：……，负同等事故责任的免赔率为10%。”。该条款内容进行了加粗、加黑标注。事故后，被告程勇权向原告垫付了15000元。
又查明：原告陆福元事故前在常熟市华强绝缘材料有限责任公司工作。该公司平时每两个月发放一次工资。2014年6月至2015年5月，原告陆福元工资收入为35740.60元。事故后，该单位未发放原告陆福元工资收入。
庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费16274.78元；住院伙食补助费500元（50元/天10天）；营养费3000元（50元/天60天）；护理费7200元（120元/天60天）；误工费15000元（3000元/月5月）；交通费800元；电瓶车修理费1200元；鉴定费1680元。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费金额没有异议，但要求扣除25%非医保费用；住院伙食补助费认可30元/天，计算10天；营养费认可30元/，计算60天；护理费认可80元/天，计算60天；误工费认可1800元/月，计算5个月；交通费由法院依法认定；车损没有异议；鉴定费没有异议，但不属于保险理赔范围。被告程勇权、陈冬良经过审核后表示由法院依法认定上述费用。
上述事实，有事故认定书、病历、票据、出院记录、法医学司法鉴定意见书、证明、银行交易明细以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告陆福元与被告程勇权于2015年6月7日发生的交通事故，交警部门认定由原告陆福元、被告程勇权均负该事故同等责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本起事故造成的原告陆福元的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由机动车一方承担赔偿责任。被告程勇权与被告陈冬良之间系车辆租赁关系，本起事故造成的原告陆福元机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失由被告程勇权承担赔偿责任。考虑到原告陆福元的过错，本案中可减轻被告程勇权40%的赔偿责任。苏E小型轿车在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，原告要求被告保险公司在商业第三者责任险范围内对被告程勇权应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。但由于苏E小型轿车投保商业第三者责任保险时，未投保不计免赔，保险合同条款中明确约定驾驶人负事故同等责任时，保险人免赔10%。该条款已经加粗、加黑，保险公司已经进行了充分提示说明，应当对被保险人具有约束力。该免赔部分的损失仍应由被告程勇权赔偿。
关于原告陆福元主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。
关于医药费，原告主张16274.78元，且提交了相应医药费发票，本院对此予以认定。被告保险公司要求扣除25%非医保用药费用，但未能向法庭提交哪些用药属于非医保用药且存在可替代用药的证据，故本院对被告保险公司的主张不予支持。综上，本院认定原告的医药费为16274.78元，该部分费用均应当由被告保险公司按照保险责任限额来进行赔偿。
关于住院伙食补助费，原告主张500元，不违反法律规定，本院予以认定。
关于营养费，原告主张3000元，因原告已主张住院伙食补助费，结合原告住院天数，本院认定原告的营养费为2500元[（60天－10天）50元/天]。
关于护理费，结合司法鉴定意见书给予的鉴定结论，本院参照当地护工收入水平，认定原告护理费为7200元（120元/天60天）。
关于误工费，结合本院查明的事实，参照原告事故前一年的收入水平，本院认定14891.92元（35740.60元/年÷12月5月）。
关于交通费，结合原告就诊经历，本院认定300元。
关于车损，原告主张1200元，且提交了相应发票，本院对此予以认定。
关于鉴定费，原告主张1680元，符合法律规定，本院予以认定。鉴定费是原告因本次交通事故产生的必要费用，被告保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能向法庭提交其不承担鉴定费的证据材料，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予支持，该费用应当由保险公司承担。
综上，本起交通事故造成原告陆福元各项损失共计44546.70元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计19274.78元，超出赔偿限额9274.78元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、交通费，计22391.92元，在赔偿限额范围内；属于财产损失赔偿限额项下的有车损1200元，在赔偿限额范围内。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陆福元33591.92元；事故造成的原告陆福元机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为10954.78元，该不足部分损失应由被告程勇权按60%赔偿给原告陆福元6572.87元。由于苏E小型轿车投保了商业第三者责任险但未投保不计免赔险，所以按照保险合同的约定，被告程勇权应当承担的6572.87元由被告保险公司按90%赔偿给原告5915.58元。故本案中被告保险公司应当赔偿原告陆福元各项损失共计39507.50元。被告程勇权应赔偿原告陆福元657.29元，由于被告程勇权已给付原告15000元，差额部分14342.71元应由原告陆福元返还给被告程勇权。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆福元损失共计39507.50元。
二、被告程勇权赔偿原告陆福元损失共计657.29元，由于被告程勇权已给付原告陆福元15000元，差额部分14342.71元由原告陆福元于本判决生效之日起十日内直接返还给被告程勇权。
三、驳回原告陆福元的其他诉讼请求。
上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告程勇权负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）预交上诉案件受理费。
审判员 唐海山
二〇一六年五月三日
书记员 缪 璐