辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第709号
上诉人（原审被告）：沈阳瀚丰园林工程有限公司。
法定代表人：马吉锋，系该公司董事长。
委托代理人：史策，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司。
负责人：杜文光，系该公司经理。
委托代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪生，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：崔福仁，男，汉族。
上诉人沈阳瀚丰园林工程有限公司（以下简称瀚丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司（以下简称保险公司）与被上诉人刘洪生、崔福仁机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出（2013）于民一初字第02425号民事判决。宣判后，沈阳瀚丰园林工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员马晨光、代理审判员刘波组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘洪生一审诉称，2013年6月6日17时40分许，在于洪区东平湖街洪汇路岗南50米，崔福仁驾驶辽AE10**号重型自卸货车由北向南行驶，与前方同向行驶的刘洪生的辽AES2**号小型轿车发生交通事故，致车辆损坏，经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，崔福仁负此事故的全部责任，刘洪生无责任。我曾多次找到被告协商此事，要求被告履行其应尽的义务，但被告以种种理由推托，拒不履行其应尽的义务，我认为被告的行为严重的侵害了我的合法权益，现来院诉讼，请求法院判令：1、赔偿修车费3235元、停车费575元、拖车费200元、鉴定费350元、保全费300元，停运损失8800元（出租车的），误工费4103.67元（出租车司机的）；2、被告承担本案诉讼。
瀚丰公司一审辩称，本案肇事车辆辽AE10**号货车是我公司车辆，崔福仁是我单位员工，事故发生时在执行职务行为。该车辆已在保险公司投保了交强险及商业第三者险限额30万元，并约定了不计免赔率特约条款，本次事故发生在保险期限内，首先应当由保险公司在交强险和商业三者保险限额内首先赔偿，停运损失和误工费是竞合的，不应该重复主张，停运损失应该包含误工费。
保险公司辩称，鉴于投保车辆在肇事时未按规定进行车辆年检，依据三者保险保险条款规定，在此情形下肇事，所产生的赔偿责任予以免赔。我公司结合本次案件，刘洪生主张的出租车的停运损失，属于保险公司列明的免赔事项，另主张的出租车司机的误工费，鉴于出租车司机并非受伤，该项费用并非是物损的法定赔偿项目，不同意承担赔偿责任。诉讼费用属于保险公司免责费用，不同意承担。
崔福仁经依法送达起诉状后未提出答辩。
原审经审理查明，2013年6月6日17时40分许，在于洪区东平湖街洪汇路岗南50米，崔福仁驾驶辽AE10**号重型自卸货车由北向南行驶，与前方同向行驶的刘洪生的辽AES2**号小型轿车发生交通事故，致车辆损坏。经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，崔福仁负此事故的全部责任，刘洪生无责任。事故发生后，刘洪生所有的辽AES2**号车辆停放于于洪区停车场内等待鉴定车辆损失，至2013年7月11日，于洪区停车场出具一份放车单。刘洪生将车提走并于同日到沈阳市铁西区鑫秋阳汽车修理厂进行车辆维修。2013年7月15日车辆维修完毕出厂。刘洪生花费修车费3235元、停车费575元、鉴定费350元。辽AES2**号车辆因此次事故停运40天。
2013年7月10日沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具一份证明信，内容为：沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会对沈阳市出租汽车驾驶员收入情况进行了市场调查，调查结果为：车主平均每日收入220元，白班司机平均每日收入130元，夜班司机平均每日收入为90元。
另查明，刘洪生系辽AES2**号车辆的实际车主，刘洪生租用沈阳市联合出租汽车有限公司的汽车中标凭证。瀚丰公司系辽AE10**号货车的实际车主，崔福仁是瀚丰公司单位员工，事故发生时在执行雇佣行为。辽AE10**号车辆在事故发生时已过年检有效期（年检有效期至2012年5月），在事故发生后，该车通过年检。辽AE10**号货车在保险公司投保了交强险及三者险30万元，含不计免赔。
另查明：沈阳瀚丰园林工程有限公司投保的第三者责任险的保险条款第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：“（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通部门核发的行驶证或号牌，或未按规定进行检验或检验不合格”。在庭审中，保险公司在举证期限内未提供证据证明其曾向沈阳瀚丰园林工程有限公司履行了免责告知的义务。
原审法院认为：合法的民事权益受法律保护。崔福仁驾驶辽AE10**号货车与前方同向行驶的刘洪生所有的辽AES2**号小型轿车发生交通事故，致辽AES2**号车辆损坏。此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队认定，崔福仁负事故全部责任。刘洪生系辽AES2**号车辆的实际车主。崔福仁系瀚丰公司雇佣的司机，事故发生时在执行雇佣行为。所以瀚丰公司应向刘洪生承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。辽AC26**号辽AE10**号车辆在保险公司投保了交通责任强制险和第三者责任险30万含不计免赔。关于刘洪生请求的修车费3235元、停车费575元、鉴定费350元，共计4160元，系此事故的合理支出且有票据佐证，予以支持，由保险公司在第三者责任险范围内赔偿给刘洪生。关于刘洪生请求的车辆停运损失，结合沈阳市出租汽车暨客车租赁行业协会出具的证明信及停运天数，认定刘洪生的停运损失应为8800元（220元／天×40天），该项损失应属其利益财产的消极减少，系间接利益的经济损失，不属于商业三者险的理赔范围，因此由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内直接向刘洪生赔偿2000元，剩余6800元由瀚丰公司承担。关于刘洪生主张的出租车司机的误工费，缺乏法律依据，不予支持。关于刘洪生主张的拖车费，因未提供证据加以证明，不予支持。关于保险公司主张主张的投保的辽AE10**号车辆在肇事时未按规定进行车辆年检，保险公司免责的问题，因保险公司未在举证期限内提供保险告知单，也未举证证明其曾向沈阳瀚丰园林工程有限公司履行了免责告知的义务，因此《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条约定的车辆未按规定进行检验或检验不合格时，保险公司免责的条款对沈阳瀚丰园林工程有限公司不发生法律效力，且辽AE10**号车辆在事故发生后通过年检，故对于保险公司免责的主张，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司于本判决发生法律效力之日起十五日在交通事故责任强制险财产损失赔偿限额2000元范围内直接向原告刘洪生赔偿2000元；在第三者责任保险限额内直接向原告刘洪生赔偿4160元；二、被告沈阳瀚丰园林工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告刘洪生6800元；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告沈阳瀚丰园林工程有限公司承担。
宣判后，瀚丰公司、保险公司均不服，瀚丰公司向本院提出上诉称：一审法院认定停运时间40天过长，该停运时间系刘洪生自身过错所造成，其扩大部分的损失应自行承担，且该部分损失应由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。
保险公司向院提出上诉称：被保险车辆未按规定进行年检，保险公司不应在商业第三者限额内承担赔偿责任。且停运损失、鉴定费及停车费违反了保险合同，请求二审法院一并予以纠正。
被上诉人刘洪生辩称：车辆发生事故后一直停在交警部门指定的停车场，交警一直在做双方的调解工作，最后调解失败才同意我方对受损车辆进行修理，因此停运时间不是由我方造成的，一审法院判决正确、请求予以维持。
被上诉人崔福仁未答辩。
本院审理查明事实与原审法院认定一致。
本院认为：关于瀚丰公司提出“一审法院认定停运时间40天过长，该停运时间系刘洪生自身过错所造成，其扩大部分的损失应自行承担，且该部分损失应由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿”的上诉主张，经查，刘洪生的车辆2013年6月6日肇事后在停车场停放至2013年7月11日，2013年7月15日车辆维修完毕，共计停运40天。在此过程中，一直由交警对该事故进行处理及调解，且上诉人也未提供证据证明停运时间过长属于刘洪生故意认为所造成，一审法院按照实际停运时间计算停运损失并无不当。故瀚丰公司的该项上诉请求，本院不予支持。
关于保险公司提出“被保险车辆未按规定进行年检，保险公司不应在商业第三者限额内承担赔偿责任。且停运损失、鉴定费及停车费违反了保险合同，请求二审法院一并予以纠正”的上诉主张，经查，辽AE10**号车辆在事故发生后通过年检，因此是否通过年检与发生本次交通事故不存在因果关系，车辆没有按时年检仅违反了相应的行政法规，应接受相应的行政处罚，但是该行为并不能成为保险公司免责的法定理由。至于停运损失、鉴定费及停车费，均属于该事故所造成的直接损失或是为处理交通事故所产生的必然损失，一审法院判决由保险公司赔偿并无不当。故保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人沈阳瀚丰园林工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司各承担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 马晨光
代理审判员 刘 波
二〇一四年五月十二日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。