广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2924-2927号
上诉人（原审原告）黄兴盛，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人杨明月，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人陈庆忠，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖木华，男，汉族，住深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）李素娟，女，汉族，住深圳市福田区。
上诉人黄兴盛为与被上诉人廖木华、李素娟民间借贷纠纷四案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第381-384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告于2011年10月至2012年10月期间共借5笔款项给被告廖木华，被告廖木华均出具了相应的借条。庭审中原告自称，其与被告廖木华之前是不认识的是在2011年9月通过案外人认识了被告廖木华，是以现金方式支付借款给被告廖木华，其在被告廖木华未偿还任何一笔借款的情况下仍继续借款给被告廖木华的原因是被告廖木华的公司运营正常。双方未约定利息。
原审认为，原告于2011年10月24日第一次借款100000元给被告廖木华，被告廖木华亦出具了相应的借条，约定了借款期限两个月，然而原告在被告廖木华未偿还该笔借款的情况下，分别于2011年12月24日借款50000元、2012年2月25日借款150000元、2012年9月24日借款24000元、2012年10月25日借款24000元给被告廖木华，且以上所有借款，原告均只有借条，而无其他证据证明以上的借款事实，故对于原告的以上借款事实，同时因被告廖木华未出庭抗辩，法院综合案情后仅认可原告的第一笔借款100000元的事实，剩余的四笔借款仅有借条不能有效证明该借款事实的发生，且依据正常情况，在被告廖木华未偿还第一笔借款的情况下，原告与被告廖木华初次相识的情况下，仍继续借款给被告廖木华不符合常理，故对于原告要求被告廖木华偿还2011年12月24日借款50000元、2012年2月25日借款150000元、2012年9月24日借款24000元及2012年10月25日借款24000元的诉请，法院不予支持。对于原告要求被告偿还从起诉之日起的利息的诉请，因法院仅支持原告第一笔100000元的借款，故对于利息的诉请法院也仅支持该笔借款的利息。对于原告主张借款时两被告是夫妻关系，该借款应属于夫妻共同债务，要求其共同清偿，但其未提供任何证据予以证明以上事实，对原告的上述主张，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、对于（2014）深福法民一初字第385号案件被告廖木华应于判决生效之日起十日内归还原告黄兴盛借款本金100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月14日起计算至判决确定的付款日止）。二、对于（2014）深福法民一初字第381-384号案件，法院驳回原告黄兴盛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费（已由原告预交）由原、被告双方按败诉的比例负担。
上诉人黄兴盛一审诉讼请求为：1、两被告归还原告借款本金（借款本金见附表）；2、两被告支付原告利息从起诉之日止被告还清之日止；3、两被告承担本案全部诉讼费。
一审宣判后，上诉人黄兴盛不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）深福法民一初字第381-384号判决；2、改判两被上诉人归还上诉人借款50000元、24000元、150000元、24000元并支付从起诉之日起至还清本息之日止的利息；4、两被上诉人承担一审、二审诉讼费。其事实与理由为：一、一审判决认定事实错误。原审法院以“被告廖木华未出庭抗辩，本院综合案情后仅认可原告的第一笔借款100000元的事实，剩余的四笔借款仅有借条不能有效证明该借款事实的发生，且依据正常情况，在被告廖木华未偿还第一笔借款的情况下，原告与被告廖木华初次相识的情况下，仍继续借款给被告廖木华不符合常理”为由，否决上诉人的其他借款事实，属认定事实错误。本案的真实情况是：2011年9月，上诉人经自己非常信任的老朋友介绍，与被上诉人廖木华相识。因其经营的深圳市宝安区龙华兴科电子厂出现资金周转困难，廖木华向上诉人借款，上诉人将钱借予被上诉人廖木华。2011年12月24日，被上诉人廖木华因其工厂承接的项目所需资金庞大，再次向上诉人借款，上诉人看在老朋友的面子上，加上自己为佛教信徒，觉得与被上诉人廖木华比较投缘，出于帮助他人度过难关从而结下善缘的心态，再次将钱借给了被上诉人廖木华。此后，被上诉人廖木华再次向上诉人借钱，上诉人也曾犹豫过，被上诉人廖木华带上诉人去其工厂考察，出示其承接项目的资料，并保证项目资金回笼就立马偿还所有的借款，在此情形下，上诉人又相信了被上诉人廖木华，一方面觉得其项目盈利可观，另一方面也明白工厂如果资金链断开，只能面对破产倒闭，那上诉人之前的借款也将“血本无归”，为了避免出现不可挽救的后果，上诉人最终还是决定借钱给被上诉人廖木华。不料，廖木华工厂员工听信公司破产、老板已跑路的谣言，工人罢工，导致被上诉人廖木华经营的工厂停产。原审法院无视上诉人借款给被上诉人且有借条为据的事实，以被上诉人廖木华不到庭抗辩作为理由，草率的作出与事实不符的认定。二、一审判决适用法律错误。《借条》系被上诉人廖木华亲笔所写，系其真实意思表示，明确确认了被上诉人廖木华向上诉人借款的事实，系证明事实真相的合法有效证据。上诉人在一审时向法庭提交《借条》原件，已经充分、全面的完成了举证责任。根据民事诉讼的举证规则“谁主张，谁举证”，上诉人已举证证明被上诉人借款的事实情况下，被上诉人廖木华不出庭应诉，放弃抗辩权，亦未提供相反的证据，应由被上诉人承担不利的法律后果。另，被上诉人廖木华借款时与被上诉人李素娟是夫妻关系，两人应共同偿还债务。因婚姻关系属个人隐私，上诉人无法取得相关证据，从而申请一审法院进行调查取证用以证明两被上诉人为夫妻关系，原审法院在未依法调取证据的情况下，作出“对于原告主张的借款时，两被告是夫妻关系，该借款应属于夫妻共同债务，要求其共同清偿，但未提供任何证据予以证明以上事实，对原告的上述主张，本院不予支持。”综上，请求二审法院查明事实真相，依法改判。
被上诉人廖木华、李素娟未到庭亦未答辩。
经本院二审审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
另查明，2924、2926号案件借条均为打印件，落款处均有担保人“黄循旭”签名，2925、2527号案件借条均为手写件，落款处仅有借款人签名，没有担保人签名。对于四案借条书写方式存在差异的问题，上诉人解释打印件系其打印好给被上诉人廖木华签字，手写件为被上诉人廖木华当场手写。上诉人主张每笔借款均为现金支付，担保人黄循旭每次都在现场见证，因为2925、2927两案所涉金额仅为24000元，故黄循旭未在借条上签字担保。
经核实原审卷宗，上诉人未向原审法院申请调取两被上诉人之间的婚姻状况。
本院认为：本四案为民间借贷纠纷。上诉人为证实其与被上诉人廖木华之间存在民间借贷关系，提交了四张有被上诉人廖木华本人签名的借条为证，前述借条均系原件，且因被上诉人廖木华经法院合法传唤未到庭，视为放弃其举证、质证以及答辩等诉讼权利，故前述借条的真实性应予以确认；关于款项支付方式，上诉人主张本案四笔借款均为现金支付，结合上诉人与被上诉人廖木华之间的关系以及涉案借款的金额，上诉人的主张并无明显不合理之处；关于本四案所涉借条在书写形式以及有无担保上存在差异的问题，上诉人的解释亦符合常情常理。综合以上分析，上诉人主张被上诉人廖木华向其借款的主张依据充分，本院予以支持，被上诉人廖木华应返还上诉人借款本金50000元（2924号案）、24000元（2925号案）、150000元（2926号案）、24000元（2927号案）及相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年1月14日起计算至本判决确定的还款日止）。上诉人主张被上诉人李素娟与被上诉人廖木华为夫妻关系，但其未提交相应证据证实其主张，且经本院核对原审卷宗，上诉人并未申请原审法院调取两被上诉人婚姻状况的相关材料，故上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对其有关被上诉人李素娟向其返还借款的主张不予支持。综上，原审认定事实不清，处理错误。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第381-384号民事判决；
二、被上诉人廖木华应于本判决生效之日起十日内归还上诉人黄兴盛借款本金50000元及其利息（2924号案）、24000元及其利息（2925号案）、150000元及其利息（2926号案）、24000元及其利息（2927号案）及其利息（前述利息均按照中国人民银行同期贷款利率自2014年1月14日起计算至本判决确定的还款日止）；
三、驳回上诉人黄兴盛在本四案中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1198元（381号案）、400元（382号案）、3591元（383号案）、400元（384号案）均由被上诉人廖木华负担；二审案件受理费1198元（2924号案）、400元（2925号案）、3591元（2926号案）、400元（2927）均由被上诉人廖木华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 胡旬子