江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初1488号原告：闵瑞芬，女，1945年10月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告：闵永良，男，1966年7月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告：闵忠良，男，1968年10月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告：闵红婷，女，1973年8月22日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：孙琴娣（同时代理上列四原告），太仓市浏河法律服务所法律工作者。被告：彭家明，男，1988年7月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：吴海波，男，1979年6月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼，统一社会信用代码91310000662495655K。主要负责人：施建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，江苏天豪（苏州）律师事务所实习律师。被告：李亮亮，男，1985年12月1日出生，汉族，住安徽省淮南市。被告：淮南市宇顺运输有限责任公司，住所地安徽省淮南市大通区国庆东路，统一社会信用代码91340400752955213T。法定代表人：姚宝磊。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市国庆中路，统一社会信用代码9134040085022772XW。主要负责人：王学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈多武，安徽安铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚，安徽安铎律师事务所实习律师。被告：长丰捷达汽车货运有限责任公司，住所地安徽省长丰县杜集乡沛河西街东段北侧，统一社会信用代码91340121764757855W。法定代表人：李仁杰。被告：张强，男，1972年10月19日出生，汉族，住安徽省淮南市。被告：淮南市中兴商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区曹庵镇，统一社会信用代码913404007690188163。法定代表人：杨业国。原告闵瑞芬、闵永良、闵忠良、闵红婷与被告彭家明、吴海波、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人寿财保上海市分公司）、李亮亮、淮南市宇顺运输有限责任公司（以下简称淮南宇顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称中国人保淮南市分公司）、长丰捷达汽车货运有限责任公司（以下简称长丰捷达公司）、张强、淮南市中兴商贸有限公司（以下简称淮南中兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序分别于2018年4月24日、2018年5月16日公开开庭进行了审理。2018年4月24日开庭，原告闵瑞芬、闵永良、闵忠良、闵红婷及四原告的委托诉讼代理人孙琴娣、被告彭家明、被告中国人寿财保上海市分公司的委托诉讼代理人郑恩平、张帅、被告中国人保淮南市分公司的委托诉讼代理人陈多武、陈楚到庭参加诉讼，被告吴海波、李亮亮、淮南宇顺公司、长丰捷达公司、张强、淮南中兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年5月16日开庭，原告闵永良、闵忠良及四原告的委托诉讼代理人孙琴娣、被告中国人寿财保上海市分公司的委托诉讼代理人郑恩平、张帅到庭参加诉讼，被告彭家明、吴海波、李亮亮、淮南宇顺公司、中国人保淮南市分公司、长丰捷达公司、张强、淮南中兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵瑞芬、闵永良、闵忠良、闵红婷向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费42909.23元、死亡赔偿金305354元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费42399元、家属办理丧葬事宜产生的误工费5848元、交通费600元、车辆损失费2000元，合计449110.23元；该损失由被告中国人寿财保上海市分公司在交强险范围内赔偿原告120667元、被告中国人保淮南市分公司在交强险范围内赔偿原告241334元（精神损害抚慰金在上述三份交强险内优先支付）；超出交强险的部分87109.23元，由被告中国人寿财保上海市分公司在商业三者险范围内赔偿原告29036.41元，被告中国人保淮南市分公司在商业三者险范围内赔偿原告58072.82元；保险不予赔偿部分，由被告彭家明、吴海波、李亮亮、淮南宇顺公司、长丰捷达公司、张强、淮南中兴公司共同承担30%的赔偿责任，原告自负70%的责任。事实和理由：1.2017年12月3日7时14分左右，被告彭家明驾驶皖Ａ×××××小型普通客车在太仓市浮桥镇沿虹桥路由东往西行驶至与浏家港富民会所门前道路交叉路口时，车前部与沿浏家港富民会所门前道路由北往南驶入路口的闵介荣无驾驶证驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车左侧发生碰撞，致闵介荣连人带车倒地受伤，经送医院抢救无效于当日死亡，二车不同程度损坏。事发当时路口东侧来车方向虹桥路北侧非机动车道内自西向东依次停放有被告李亮亮驾驶的皖Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂皖Ａ×××××重型自卸半挂车）、张强驾驶的皖Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂皖Ｄ×××××重型自卸半挂车）。太仓市公安局交通警察大队经调查后认定，闵介荣负本起事故的主要责任，彭家明负事故次要责任，李亮亮负事故次要责任，张强负事故次要责任。2.事故发生当日，闵介荣即被送往太仓市第一人民医院治疗，经诊断为重型颅脑外伤、急性脑疝、右额颞急性硬膜下血肿、左侧颞部急性硬膜下血肿、右颞枕骨骨折、颅底骨折、气颅、外伤性蛛网膜下腔出血、创伤性休克、中枢性呼吸衰竭、循环衰竭、L2-4横突骨折、肾挫伤，后闵介荣于当日抢救无效死亡。3.闵介荣的父亲闵学兴于2005年5月6日死亡，母亲闵英宝于2003年9月10日死亡。闵介荣与原告闵瑞芬系夫妻关系，两人共育有闵永良、闵忠良、闵红婷三名子女。4.被告吴海波系被告彭家明驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车的登记所有权人，被告李亮亮驾驶的皖Ｄ×××××重型半挂牵引车、皖Ａ×××××重型自卸半挂车分别登记在被告淮南宇顺公司、长丰捷达公司名下，被告张强驾驶的皖Ｄ×××××重型半挂牵引车、皖Ｄ×××××重型自卸半挂车均登记在被告淮南中兴公司名下。5.皖Ａ×××××车辆在被告中国人寿财保上海市分公司处投保了交强险和商业三者险（保额100万元并附加不计免赔），保险期间均自2017年9月24日至2018年9月23日；皖Ｄ×××××车辆在被告中国人保淮南市分公司处投保了交强险和商业三者险（保额100万元并附加不计免赔），保险期间均自2017年4月7日至2018年4月6日，皖Ａ×××××车辆没有投保；皖Ｄ×××××车辆在被告中国人保淮南市分公司处投保了交强险和商业三者险（保额100万元并附加不计免赔），交强险保险期间自2017年5月19日至2018年5月18日，商业三者险保险期间自2017年4月29日至2018年4月28日，皖Ｄ×××××车辆在被告中国人保淮南市分公司处投保了商业三者险（保额5万元并附加不计免赔），保险期间自2017年5月23日至2018年5月22日。被告彭家明、中国人寿财保上海市分公司、中国人保淮南市分公司均承认原告主张的上述5项事实及责任比例，另提出：事故责任比例彭家明、李亮亮、张强各按份负10%，故超出交强险的部分也应由被告中国人寿财保上海市分公司负10%赔偿责任、被告中国人保淮南市分公司负20%赔偿责任，不应由各被告共同承担。被告中国人寿财保上海市分公司另辩称：1.皖Ａ×××××车辆另在中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司处投保有一份商业三者险，保险期间为2017年9月24日至2018年9月23日，但不清楚具体保额，经沟通确认，本案中由被告中国人寿财保上海市分公司按承保的商业三者险就原告超出交强险的损失部分按责全额赔偿，待全额赔偿后由其与中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司双方自行结算，不再申请追加中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司为被告，也明确不向法院提供相关证据材料；2.医疗费无异议、但医疗费应扣除20%的非医保费用，死亡赔偿金无异议，丧葬费认可36342元，精神损害抚慰金认可按照10%的责任比例承担5000元，家属处理丧事的误工费认可1358元，交通费、车辆损失由法院酌定。被告彭家明辩称：1.其不同意保险公司医疗费中扣除非医保用药，认可被告中国人寿财保上海市分公司关于原告各项损失的其他意见；2.其于事故发生后通过交警队向原告垫付30000元，现同意在被告中国人寿财保上海市分公司赔偿外额外补偿原告7000元，余款23000元要求在本案中一并处理并由原告返还。被告中国人保淮南市分公司另辩称：1.如被告李亮亮、张强无有效期内的从业资格证，则其在商业三者险内免赔；2.医疗费金额无异议、但应扣除20%的非医保用药，死亡赔偿金认可江苏农村标准17606元/年计算7年，精神损害抚慰金同意按20%的比例承担10000元，丧葬费认可33600元，家属处理丧事的误工费认可1358元，交通费由法院酌定，车辆损失不认可。原告闵瑞芬、闵永良、闵忠良、闵红婷针对各被告的上述答辩意见述称：1.超出交强险的部分，原告主张时并未进行打折，要求法院在判决时直接按照责任比例打折计算；2.原告确于事故发生后收到被告彭家明垫付的30000元，扣除被告彭家明同意额外补偿的7000元后，余款23000元同意在本案中一并处理并返还给被告彭家明。被告吴海波、李亮亮、淮南宇顺公司、长丰捷达公司、张强、淮南中兴公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。针对原告主张的第1项事实，到庭被告不持异议，且有事故认定书等证据予以证明，本院予以确认；针对原告主张的第2项事实，到庭被告不持异议，且有入院记录、死亡记录等证据予以证明，本院予以确认；针对原告主张的第3项事实，到庭被告不持异议，且有户口注销证明、家庭关系证明等证据予以证明，本院予以确认；针对原告主张的第4项事实，到庭被告不持异议，且有驾驶证、行驶证等证据予以证明，本院予以确认；针对原告主张的第5项事实，有保险单及到庭被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认；针对被告彭家明主张的垫付款事实，有道路交通事故暂预款收款凭证、交通事故损害赔偿费用预付委托书、收条及原告陈述等证据予以证明，本院予以确认。针对被告中国人保淮南市分公司以若李亮亮、张强无从业资格证则商业三者险免赔的抗辩事由，向本院提交机动车综合商业保险条款，经本院释明要求其提供投保人或被保险人签字或盖章确认的投保单等证据，但至今未提供。被告李亮亮、张强向本院提交了从业资格证，其中李亮亮的从业资格证显示其证号为，准驾车型为A2，从业资格类别为经营性道路旅客、货物运输驾驶员，初次领证日期2004年3月17日，有效起始日期2014年9月4日，有效期限6年；张强的从业资格证显示其证号为，准驾车型为A2，从业资格类别为经营性道路旅客、货物运输驾驶员，初次领证日期2003年2月26日，有效起始日期2014年9月18日，有效期限6年。庭审中，原告、被告中国人寿财保上海市分公司质证对上述证据无异议，被告中国人保淮南市分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼并质证；经本院审查，被告李亮亮、张强在事故发生时具备有效的从业资格，被告中国人保淮南市分公司据以免赔的理由不能成立。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起事故致亲属闵介荣死亡遭受损失，其作为死者的近亲属及相关费用的支付者有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：1.医疗费。原告主张医疗费42909.23元，有相应的医疗费票据等证据佐证，且到庭被告均不持异议，本院对此依法予以确认。2.死亡赔偿金305354元。原告按照43622元/年计算7年主张死亡赔偿金305354元，被告彭家明和被告中国人寿财保上海市分公司不持异议、被告中国人保淮南市分公司认可按江苏农村居民标准计算7年；因闵介荣系太仓本地户口居民，结合苏州地区已实行城乡一体化的司法实践，原告主张适用江苏城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定及司法实践；经审查，本案中原告主张的死亡赔偿金计算方式、计算标准及计算结果正确，本院依法予以确认。3.丧葬费。庭审中，原告纠正诉状中的明细并按照2016年度江苏省在岗职工年平均工资72684元计算6个月主张丧葬费36342元，符合法律规定和司法实践，本院予以确认。4.亲属办理丧葬事宜产生的误工费。原告按照72684元/年的标准以3人计算7天主张亲属办理丧葬事宜产生的误工费5848元，具体交由法院酌定；到庭被告认为原告主张标准过高，仅认可1358元；原告提供的请假条、收入证明等证据不足以证明其主张，考虑到原告方处理闵介荣死亡事故过程中确会产生误工损失，本院结合当事人庭审意见，酌情确定本案亲属办理丧葬事宜产生的误工费损失为1500元。5.亲属办理丧葬事宜产生的交通费。原告主张亲属办理丧葬事宜产生的交通费600元、具体由法院酌定，到庭被告亦同意交由法院酌定；因原告提供的交通费票据不能证明其主张，本院综合考虑原告方处理闵介荣死亡事故时必然会发生交通费用，按照合理性与必要性原则审查后，酌定本案亲属办理丧葬事宜产生的交通费损失金额为500元。6.车辆损失。原告主张车辆损失2000元、因涉案车辆已找寻不到故具体车损金额由法院酌定；结合事故认定书及事故现场照片，闵介荣驾驶车辆确因事故发生车辆损坏，本院综合事故现场照片中无号牌正三轮轻便摩托车的损坏程度，酌情确定原告车辆损失为450元。综上，本案原告因本起事故致亲属闵介荣死亡所受物质损失包括医疗费42909.23元、死亡赔偿金305354元、丧葬费36342元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费1500元、亲属办理丧葬事宜产生的交通费500元、车辆损失450元，合计387055.23元。本案中原告还主张精神损害赔偿50000元且不同意打折，到庭被告认为各被告只应按照责任比例承担；本院认为，原告因本起事故致亲属闵介荣死亡而遭受一定精神伤害，综合考虑本案案情、侵权人的过错、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平、到庭原被告确认的事故责任比例等因素，酌定皖Ａ×××××车辆方、皖Ｄ×××××车辆方、皖Ｄ×××××车辆方各赔偿原告精神损害抚慰金5000元。综上，根据交强险的规定，原告闵瑞芬、闵永良、闵忠良、闵红婷的上述损失应当由被告中国人寿财保上海市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（已含精神损害抚慰金）、财产损失赔偿限额内赔偿150元合计120150元，被告中国人保淮南市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿20000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿220000元（已含精神损害抚慰金）、财产损失赔偿限额内赔偿300元合计240300元；超出交强险的部分41605.23元，本院参照事故认定书及原被告的庭审确认意见确定由被告彭家明方、李亮亮方、张强方分别按照10%的责任比例各赔偿原告4160.52元，其余损失由原告自行负担；两被告保险公司辩称不承担非医保用药金额，但原告及被告彭家明均不同意，且两被告保险公司并未举证证明其就免赔事项已向本案被告尽到了提示及明确说明义务、也未举证证明非医保用药的具体金额及可替代性用药，理应承担相应的不利法律后果，本院对保险公司要求扣除医疗费中非医保用药的意见不予支持；本院确定被告彭家明方承担的4160.52元由被告中国人寿财保上海市分公司在商业三者险范围内直接赔偿给原告，被告李亮亮方、张强方分别承担的4160.52元均由被告中国人保淮南市分公司在商业三者险范围内直接赔偿给原告，被告彭家明、李亮亮、张强无需再承担具体赔偿金额。综上，被告中国人寿财保上海市分公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告闵瑞芬、闵永良、闵忠良、闵红婷124310.52元，被告中国人保淮南市分公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告闵瑞芬、闵永良、闵忠良、闵红婷248621.04元。原告仅基于吴海波、淮南宇顺公司、长丰捷达公司、淮南中兴公司分别系肇事车辆的登记所有权人而要求各被告承担连带赔偿责任，缺乏相应的事实支撑和法律依据，且在保险责任外各被告均勿需再承担具体赔偿金额，故本院对此不予支持。另被告彭家明事故发生后已垫付原告30000元，现被告彭家明同意并确认在被告中国人寿财保上海市分公司赔偿部分之外额外补偿原告7000元，系其自由处分自己的权利，不违反法律规定，本院依法予以确认，但余款23000元原告应予以返还，为履行方便、减轻当事人诉累，本院最终确定由被告中国人寿财保上海市分公司在应支付原告的124310.52元中直接支付原告闵瑞芬、闵永良、闵忠良、闵红婷101310.52元、支付被告彭家明23000元，被告中国人保淮南市分公司支付原告闵瑞芬、闵永良、闵忠良、闵红婷248621.04元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告闵瑞芬、闵永良、闵忠良、闵红婷101310.52元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内支付被告彭家明23000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告闵瑞芬、闵永良、闵忠良、闵红婷248621.04元；四、驳回原告闵瑞芬、闵永良、闵忠良、闵红婷的其他诉讼请求。原告闵瑞芬、闵永良、闵忠良、闵红婷确认接收履行款项的银行账户为：户名闵永良，开户行中国农业银行太仓浏家港支行，账号62×××66；被告彭家明确认接收履行款项的银行账户为：户名彭家明，开户行中国农业银行上海松江叶榭支行，账号62×××79。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元，减半收取计1373元，由原告闵瑞芬、闵永良、闵忠良、闵红婷共同负担233元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担380元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担760元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由各被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 王云超二〇一八年五月二十九日法官助理 王 伦书 记 员 陈寒艳