云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终890号
上诉人（原审被告）：云南晋普建筑工程有限公司。住所地云南省普洱市思茅区通商北路区政府住宿区。
法定代表人：李文忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：何赛劼，云南康辰律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨时开，男，1963年10月1日生，云南省普洱市思茅区人，现住。
委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：周美云，云南聚哲律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王体伟，男，1974年8月24日生，云南省普洱市景东彝族自治县人，现下落不明。
上诉人云南晋普建筑工程有限公司（以下简称晋普公司）因与被上诉人杨时开、王体伟建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院作出的（2017）云0802民初390号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月1日依法公开开庭进行了审理。上诉人晋普公司委托诉讼代理人何赛劼与被上诉人杨时开及其委托诉讼代理人孔梓州、周美云到庭参加诉讼。因被上诉人王体伟下落不明，本院于2017年11月22日公告送达相关诉讼材料及传票，被上诉人王体伟经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
晋普公司上诉请求：将一审判决第二项，即“由被告晋普公司、王体伟于本判决书生效后五日内一次性偿还原告杨时开29725.21元款项，支付鉴定费2026.40元，共计31751.61元”改判为“由王体伟于本判决书生效后五日内一次性偿还二审法院依法认定杨时开工程款及鉴定费经济损失70％的责任”。事实和理由：一、王体伟盗用晋普公司公章与村民签订《普洱市思茅区景谷6.6级地震恢复重建安置房施工合同》（以下简称《安置房施工合同》），盗用晋普公司资质进行施工，骗取杨时开工程款，应为无效合同，无须撤销和解除，相关责任由王体伟自负，与晋普公司无关。晋普公司未收取工程款、未参与实际施工。王体伟的上述行为，一是违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定。二是违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、三、五款规定“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（5）违反法律、行政法规的强制性规定”。三是可参考《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。本案中，晋普公司有证据证明，王体伟盗用晋普公司公章，合同无效，责任自负，与晋普公司无关。晋普公司没有任何过错，无须承担责任。二、一审法院认定晋普公司与王体伟共同建房、共同收取杨时开工程款事实错误，证据不足。从双方提交的证据可看出，杨时开交纳的工程款被王体伟骗取，晋普公司没有收到工程款。一审法院没有证据认定晋普公司收取50万元工程款。三、一审法院将晋普公司负责人李文忠的个人行为，等同于晋普公司的公司行为，认定晋普公司收到25家农户贷款交付的50万元工程款，认定事实错误，证据不足，且不符合相关法律规定。王体伟停工后，村民要求乡政府解决困难，乡政府多次出面沟通协调。由于王体伟是失信人员，不能贷款，乡政府请李文忠帮助王体伟贷款30万元，乡政府动员15户农户用每户2万元恢复重建补助资金作抵押担保并负责偿还。李文忠声明该工程与晋普公司无关，但本着做善事和做公益的精神，答应以个人名义帮助王体伟于2015年12月9日贷款30万元，用于支付恢复重建工程欠款和继续施工的启动金。由于30万元贷款贷出后，仍不能保障继续施工的工程资金，在乡政府的再次动员下2015年12月30日，李文忠帮助王体伟贷款20万元继续支付工程欠款。贷款到期后，30万元贷款已由15户村民的补助金偿还，另外20万元贷款，因王体伟跑路，李文忠已代王体伟偿还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。本案中，乡政府出具的《情况说明》可证明，李文忠是以个人名义替王体伟贷款共计50万元，支付工程欠款并应乡政府要求指定专人对王体伟进行付款监督，防止王体伟再次挪用工程款，并未以晋普公司的法人名义贷款，也未以晋普公司名义帮助王体伟从事具体的经营活动。根据上述法律规定，晋普公司依法不应承担责任。四、杨时开任由无项目经理资质的王体伟实际施工，对王体伟挪用工程款造成的经济损失有过错，且一审法院未查清杨时开安置房工程总价是多少，应当支付多少，已支付了多少，是否按合同约定全面履行付款义务的情况下，将工程未完工责任全部归于王体伟和晋普公司，显失公平，晋普公司认为杨时开有过错，工程未能如期完工，应依法认定王体伟和杨时开承担主次责任。
杨时开辩称，晋普公司对合同加盖印章一事前后陈述相互矛盾。若如晋普公司所述王体伟盗用公章需在王体伟构成犯罪的情形下才能免除晋普公司的责任。本案并无证据证实王体伟盗用晋普公司公章，亦无证据证明王体伟与晋普公司之间存在借用公司资质的情形。晋普公司监督工程款使用是履行合同义务的行为，应承担违反合同约定义务的责任。杨时开已依约履行合同义务超额支付工程款，不应承担责任。
王体伟未进行答辩。
杨时开向一审法院起诉请求：1.判令杨时开与晋普公司、王体伟签订的《安置房施工合同》解除；2.判令晋普公司、王体伟赔偿杨时开造成的损失29725.21元；3.由晋普公司、王体伟承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月23日，杨时开与晋普公司、王体伟共同签订《安置房施工合同》合同约定：由晋普公司、王体伟建盖私人住宅，工程地点位于普洱市思茅区，承包方式为包工包料，做到水、电、路三通。合同价款为1190元／平方米，付款方式：基础做好付30％，一层板面浇灌好付25％，二层板面浇灌好付25％，结算验收合格后付18％，留保修金2％，一年满后无质量问题退保修金。施工期限从2015年3月23日起至2015年5月30日完工。合同签订后，该施工工程前期由王体伟具体实施，王体伟即承诺在施工中所欠杨时开的借款、劳务费等其他费用均可以折抵为工程款进行结算。按此折算，杨时开已向王体伟支付工程款为118520.00元。在该房屋建盖超过将近一半时，王体伟以各种理由推脱不再施工，之后晋普公司收到25家农户贷款交付的50万元后接着王体伟未施工完成的部分工程继续施工，但也未按照合同约定的要求和期限施工完毕，至今杨时开的该私人住房未施工完毕并交付。经云南平云司法鉴定做出的文号：云平云[2017]鉴字第0165号《工程造价司法鉴定意见书》评估，晋普公司、王体伟所做的工程造价为88794.79元并产生2026.40元鉴定费用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款之规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。本案杨时开将位于普洱市思茅区委会第二村民小组私房工程承包给晋普公司、王体伟建盖，杨时开已按约支付部分工程款，晋普公司、王体伟已部分履行义务，属双方真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，故该合同合法有效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第（一）、（二）项之规定：“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的”。本案晋普公司、王体伟已违反上述法律规定，故对杨时开主张解除《安置房施工合同》，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。晋普公司、王体伟未在约定期限将杨时开房屋建盖完毕并交付，未履行自己的义务，故对杨时开主张要求晋普公司、王体伟返还多支付的工程款及务工费等29725.21元（118520.00元/杨时开支付和应得款项-88794.79元/晋普公司、王体伟实际施工造价=29725.21元），于法有据，予以支持。庭审中，因晋普公司未提供证据证实与王体伟的法律关系，王体伟也未能举证证实与晋普公司存有挂靠关系，介于晋普公司、王体伟对杨时开存有共同建房、收取工程款和违约的事实，故对杨时开主张晋普公司、王体伟共同承担连带赔偿责任，予以支持。对晋普公司辩称《安置房施工合同》与其无关，因未提供相应证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”不予支持。王体伟经合法传唤，未到庭参加应诉，视为其对自行权利的处分，其应对此承担相应法律后果。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款第一、二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除杨时开与晋普公司、王体伟于2015年3月23日签订《安置房施工合同》；二、由晋普公司、王体伟于本判决生效后五日内一次性偿还杨时开29725.21元工程款，支付鉴定费2026.40元，共计31751.61元。案件受理费543.00元，由晋普公司、王体伟承担。
二审中，晋普公司围绕其上诉请求当庭向本院提交了二组证据：第一组证据是《龙潭乡政府的情况说明》、《贷款账》及《借款借据》，欲证明：1.乡政府证明，因王体伟对恢复重建工程管理不善、资金不足，导致工程停工。由于其为失信人员，不能贷款。经过乡政府多次出面沟通协商，请晋普公司负责人李文忠帮助王体伟贷款共计50万元，用于支付王体伟工程欠款和启动金；2.李文忠声明该工程与晋普公司无关，只是答应以个人名义帮助王体伟贷款，晋普公司不承担相应责任。第二组证据是光盘录音一份、《建设工程施工合同》，欲证明王体伟盗用晋普公司的公章另行与村民签订施工合同，而不签订晋普公司提供给他的工程款要打入该公司账户的正规合同，实际盗用该公司的资质施工违反法律规定，所签合同无效，责任全由王体伟承担。杨时开质证认为晋普公司的证据超过举证期限，且不属于二审的新证据，不予质证。综合双方的举证、质证意见，本院认为，晋普公司逾期提交的两组证据均不能反映案件的客观情况，不能证明其上诉主张及待证事实，因此，对晋普公司提交的两组证据，本院均不予采信。
二审中，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
综合归纳诉辩主张，本案的争议焦点为：1.晋普公司、王体伟与杨时开签订的《安置房施工合同》是否有效；2.晋普公司是否应承担民事责任。
本院认为，关于晋普公司、王体伟与杨时开签订的《安置房施工合同》是否有效的问题。杨时开与晋普公司、王体伟于2015年3月23日签订的《安置房施工合同》中，约定施工单位为晋普公司，且加盖了“云南晋普建筑工程有限公司”的公章。本案中，晋普公司否认加盖公章的事实，辩称公章系王体伟私自加盖，合同应认定为无效。但晋普公司未能提交相关证据予以证明其公章遗失或被他人盗用。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。晋普公司对此依法应承担举证不能的责任。故晋普公司关于《安置房施工合同》中的公章是王体伟私自加盖，合同应认定为无效的上诉理由不能成立。本院认为，杨时开与晋普公司、王体伟于2015年3月23日签订的《安置房施工合同》属当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该合同有效。
关于晋普公司是否应承担民事责任的问题。本院认为，双方签订的《安置房施工合同》上加盖有“云南晋普建筑工程有限公司”印章，王体伟作为乙方（晋普公司）代表签名，在本案中，晋普公司、王体伟存在共同建房的行为；其次，在李文忠以个人名义贷款30万元，该笔款项投入了本案诉争的房屋建设，后该笔贷款李文忠向龙潭乡政府领取了安置房补助款30万元进行了冲抵，足以证明晋普公司法定代表人李文忠行为属于职务行为，其代表的是晋普公司的行为，据此，晋普公司应当承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故晋普公司应与王体伟共同向杨时开承担民事责任。晋普公司、王体伟作为《安置房施工合同》的合同主体，未在约定期限将杨时开房屋建盖完毕并交付，已违反了合同约定的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。故一审法院判决解除杨时开与晋普公司、王体伟于2015年3月23日签订的《安置房施工合同》符合法律规定，应予维持。
综上所述，晋普公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费543.00元，由云南晋普建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 赵 键
审判员 胡 荣
二〇一八年三月二十二日
书记员 唐茹忆