山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1102民初3192号原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行。诉讼代表人：焦东，行长。委托诉讼代理人：沈虎，该公司职工。委托诉讼代理人：范学杰，该公司职工。被告：莒县远通机械有限公司。法定代表人：葛夫存，总经理。委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乃琛，山东名律律师事务所实习律师。被告：山东华和融资担保有限公司。法定代表人：何金宝，董事长。委托诉讼代理人：何金峰，公司经理。委托诉讼代理人：杨昆，山东律苑律师事务所律师。被告：葛现民，居民。被告：钱英惠，居民。原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行诉被告莒县远通机械有限公司、被告山东华和融资担保有限公司、被告葛现民、被告钱英惠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行的委托诉讼代理人范学杰、沈虎，被告莒县远通机械有限公司的委托诉讼代理人唐顺涛，被告山东华和融资担保有限公司的委托诉讼代理人何金峰、杨昆到庭参加了诉讼，被告葛现民、被告钱英惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告莒县远通机械有限公司立即支付借款融资垫款人民币5916697.55元及欠利息144959.09元（截止2016年2月22日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2、请求判令被告山东华和融资担保有限公司、被告葛现民、被告钱英惠承担连带保证责任并立即归还我行债权；3、请求判令本案案件受理费、诉讼费、诉讼保全费、执行费用、邮递送达费等由被告承担。事实和理由：2015年7月2日，被告莒县远通机械有限公司与原告签订《开立银行承兑汇票协议书》，向原告申请办理敞口银行承兑汇票金额1200万元，50%保证金，期限6个月，垫款罚息率按日利率万分之五确定。2016年1月2日到期后出现垫款，垫款金额5916697.55元，形成信贷资产风险。以上融资由被告山东华和融资担保有限公司、葛现民、钱英惠提供连带责任保证担保，被告均与原告签订《最高额保证合同》，合同约定对期间内为债务人与债权人办理各类融资业务所发生的债务承担连带保证责任。担保范围：除了上述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为，按照债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该履行合同约定的债务履行期届满之日后两年止。另，被告山东华和融资担保有限公司提供了质押担保，被告与原告签订《保证金质押合同》，以保证金人民币90万元提供质押担保。上述融资到期后，被告未按照上述合同约定归还，经原告多次催收，被告仍拒不偿还。请求法院依法判决被告立即偿还原告融资本息。被告莒县远通机械有限公司答辩称：对原告垫付款项的事实无异议，但对原告垫付的款项数额及利息的计算方法有异议。被告山东华和融资担保有限公司答辩称：驳回原告对被告山东华和融资担保有限公司的诉讼请求。案经送达，被告葛现民、被告钱英惠未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了如下证据：证据一、产品买卖合同（编号jxkj20150623），证明借款人交易背景真实，符合融资条件；证据二、开立银行承兑汇票协议书一份，证明借贷关系，情况属实，执行利率信息表达准确，手续合法有效；证据三、银行承兑汇票8份，还款凭证1份，证明被告银票到期出现违约，原告形成垫款；证据四、最高额保证合同两份，证明被告同意为上述被告（债务人）自愿提供连带责任保证，担保情况属实，真实合法有效；证据五、保证金质押合同两份，证明××自愿本合同承担担保责任；证据六、担保人山东华和融资担保有限公司董事会决议、成员确认书及核保书，各一份，证明原告取得材料合法有效，保证人担保意愿真实，手续合法有效；证据七、诉讼费发票一份，证明原告预先垫付诉讼费用；证据八、利息清单及垫款罚息计算明细清单各一份，证明被告（借款人）违约，自2016年1月4日至11月24日违约欠息953484.08元。对原告提交的以上证据，经质证，被告莒县远通机械有限公司对原告提交的证据真实性均无异议，但对垫付款数额有异议，被告莒县远通机械有限公司主张被告山东华和融资担保有限公司提供保证金90万元，被告莒县远通机械有限公司提供了现金600万元作为担保，利率均为1.8%，原告应当从提供担保金之日起计算利息，并应当从垫付款数额中扣减保证金和利息，同时主张原告计算罚息的标准明显过高。被告山东华和融资担保有限公司对原告提交的董事会决议真实性有异议，主张该董事会决议签字和公章是真实的，但对于该董事会中手写的担保范围有异议，该部分是原告方业务员手写，对担保事项进行了篡改。对原告提交的其他证据真实性无异议，但主张对证据的关联性有异议。因被告葛现民、被告钱英惠未到庭质证，视为放弃质证。被告山东华和融资担保有限公司为证实其主张，向法庭提交公司董事会决议复印件一份，同时主张该公司董事会原件在原告处，该董事会决议载明为流动贷款资金担保，但原告篡改了被告的董事会决议，将担保范围手写变更为承兑汇票业务，同时原被告之间的最高额保证合同担保的主债权是办理融资债务发生的债权，并非票据承兑业务的担保，故被告山东华和融资担保有限公司公司不承认对涉案承兑票据垫付发生的担保责任。经原告质证，原告主张被告提交的证据原告从未见过，并且与本案无关，原告不予质证，同时主张被告声称原告篡改协议，被告应提供证据予以证实何时由何人篡改，融资担保包含银行承兑票据担保是基本常识。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月4日，原告（债权人）分别与山东华和投资担保有限公司（合同编号为ZB2321201500000007）、与被告钱英惠、葛现民（保证人）（合同编号为ZB2321201500000010）签订《最高额保证合同》，合同均约定：本合同项下被担保主债权为，债权人自2015年1月4日至2016年1月4日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），在前述债权确定期间内，债权人与债务人之间发生主债权余额之和不超过人民币陆佰陆拾万元。本合同项下担保范围除了上款所述之主债权，还及于本合同1.2约定的实际发生或产生的主债权利息及其他各种费用。但最高担保金额不超过上款约定的主债权余额之和的1.5倍。本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。本合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布主债权提前到期的情形。宣布提前到期的主债权为债权确定期间内全部或部分债权的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日，债权确定期间同时到期。债权人宣布包括债权人以起诉书或申请书或其他文件向有权机构提出的任何主张。本合同的效力独立于主合同效力，不因主合同的无效或被撤销而无效或可被撤销。本合同任何条款的无效、被撤销或不可执行，不影响其他合同条款的有效性和可执行性。2015年7月2日，原告与被告莒县远通机械有限公司签订《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号：CD23212015880194），双方约定金额壹仟贰佰万元整，出票日为2015年7月2日，到期日为2016年1月2日，票据总张数8张，手续费0.05%，垫款罚息日利率0.5‰（日利率），保证金比例50%，保证金金额6000000元。担保方式为质押（YZ2321201588019401）和保证(ZB2321201500000007，ZB2321201500000010)。在申请开立银行承兑汇票时及履行本协议过程中应按本协议书约定或融资行要求缴存保证金，保证金及由此产生的利息作为履行本协议书的担保，同意就该保证金无需再行签署担保文件。保证金自存入保证金专户之日即转为融资行占有，并授权融资行在因本协议书而需对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息。无论银行承兑汇票是否已经到期，也无论融资行是否已经被要求支付银行承兑汇票项下的款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%。客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，对需补足的保证金按本协议书约定的违约金比例向融资行承担违约责任。客户应确保在银行承兑汇票到期日在本协议书项下的银行承兑汇票保证金账户中有足够资金用于对外承兑付款。如果因保证金账户中的资金不足而导致融资行对外垫付的，客户应立即全额偿还垫款本金、并按照实际垫款天数根据本协议书约定支付垫款罚息。除非法律要求客户在偿还融资的时候必须扣除有关的税收，否则客户在本协议书项下的还款应当全额支付，不得作任何扣除。如果客户必须按照法律的规定扣除有关的税收，客户应当向融资行支付额外的款项，使得融资行所收到的款项相当于未经任何扣除时融资行应收到的金额。客户应当按照本协议书规定的时间、金额、币种及利率偿还本协议书项下的融资本息；客户应办理、获得并遵守其适用法律所要求的所有核准、授权、登记、许可，并保持其有效性，以使其能合法签署并履行本协议书及与本协议书相关的任何文件项下的义务；如果融资行要求，客户应当立即出具相关证明；客户未按期足额偿还本协议书项下的融资本息及应付款项、违反本协议书任何陈述和保证或该等陈述和保证被证明为不正确的、不真实的、或有遗漏或具有误导性的或已被违背，及/或客户违反或不履行本协议书任何承诺事项及/或客户任何违反本协议书的规定，及/或客户发生任何可能影响融资行融资安全的情况，及/或担保人违反任何担保文件的规定等，均构成了客户对本协议书的违约，融资行均有权按约定向客户收取违约金、要求客户立即归融资本息（包括罚息）以及赔偿融资行包括律师费在内的所有损失。2015年7月1日，原告（××）与被告莒县远通机械有限公司（××）签订《保证金质押合同》（合同编号YZ2321201588019401），合同约定：债务人与债权人于2015年7月1日签署的《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD23212015880194），主合同项下债务人：莒县远通机械有限公司。被担保主债权：依据主合同，由债权人向债务人提供的金额为人民币壹仟贰佰万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同第1.3条担保范围所约定的债权。本合同项下质押财产系以保证金形式特定化的金钱。保证金账户账号23×××52，人民币，陆佰万元，利率1.8%。××不可撤销的同意，以其在本合同中约定的，以保证金形式特定化的金钱，为债务人清偿其在主合同项下所欠××的全部债务提供质押担保。本合同项下质押财产若有孳息的，孳息一并作为质押财产。2015年7月1日，原告（××）与山东华和投资担保有限公司（××）签订《保证金质押合同》（合同编号YZ2321201588019402），合同约定：债务人与债权人于2015年7月1日签署的《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD23212015880194），主合同项下债务人：莒县远通机械有限公司。被担保主债权：依据主合同，由债权人向债务人提供的金额为人民币壹仟贰佰万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同第1.3条担保范围所约定的债权。本合同项下质押财产系以保证金形式特定化的金钱。保证金账户账号23×××44，人民币，玖拾万元，利率1.8%。××不可撤销的同意，以其在本合同中约定的，以保证金形式特定化的金钱，为债务人清偿其在主合同项下所欠××的全部债务提供质押担保。本合同项下质押财产若有孳息的，孳息一并作为质押财产。2015年7月1日，山东华和投资担保有限公司向原告出具董事会决议、董事会成员确认书、董事会成员名单及签字样本，董事会决议载明：同意本公司为莒县远通机械有限公司在上海浦东发展银行日照分行办理的银承业务提供担保，担保的主债权敞口额度为人民币600万元，另行签订担保合同，权利义务以担保合同约定为准。董事会成员签字并加盖公司公章。开立银行承兑汇票协议书签订当日，原告开具出票日期为2015年7月2日，出票人为被告莒县远通机械有限公司，收款人为莒县凯进贸易有限公司银行承兑汇票8张（3100005125492725—3100005125492731、3100005125492733）交付被告莒县远通机械有限公司，汇票到期日为2016年1月2日，汇票金额合计1200万元。原告按约为承兑协议项下汇票提供承兑，并于汇票到期日对外支付票款1200万元。2015年12月19日被告莒县远通机械有限公司在原告处开立的结算账户中客户收费29128.87元，2015年12月21日被告莒县远通机械有限公司在原告处开立的结算账户中结息23.58元，原告于2016年1月4日扣收保证金600万元及600万元保证金的孳息54150元（按照合同约定定期利率1.8%计算半年即54000元+按活期利率0.3%自2016年1月2日计算至2016年1月4日即150元），于2016年11月1日扣收保证金90万元及90万元保证金的孳息10350元（按照合同约定定期利率1.8%计算半年即8100元+按活期利率0.3%自2016年1月2日计算至2016年11月1日即2250元），被告莒县远通机械有限公司未偿还垫付款，其余被告亦未履行担保责任，故原告起诉要求被告立即偿还剩余垫付款5006347.55元及利息。再查明，山东华和投资担保有限公司于2016年1月26日变更名称为山东华和融资担保有限公司。本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司日照分行与被告莒县远通机械有限公司签订的开立银行承兑汇票协议、保证金质押合同，与保证人山东华和投资担保有限公司签订的最高额保证合同、保证金质押合同，与被告葛现民、被告钱英惠签订的最高额保证合同，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。原、被告应按照上述合同约定履行各自的义务。原告按约为承兑协议项下汇票提供承兑，并为被告莒县远通机械有限公司垫付票款，被告莒县远通机械有限公司应返还该款和支付利息。（一）关于被告莒县远通机械有限公司尚欠垫付款数额问题原告于汇票到期日对外支付票款1200万元，2015年12月19日被告莒县远通机械有限公司在原告处开立的结算账户中客户收费29128.87元，2015年12月21日被告莒县远通机械有限公司在原告处开立的结算账户中结息23.58元，原告于2016年1月4日扣收保证金600万元及其孳息54150元，亦应于同日扣收山东华和投资担保有限公司缴纳的保证金90万元及其孳息8325（按照合同约定定期利率1.8%计算半年即8100元+按活期利率0.3%自2016年1月2日计算至2016年1月4日即225元），故被告莒县远通机械有限公司尚欠原告垫付款应为5008372.55元及利息，原告主张5006347.55元及利息，系原告对自己权利的处分，本院予以准许。（二）关于被告山东华和融资担保有限公司的担保责任问题山东华和投资担保有限公司向原告出具董事会决议同意为被告莒县远通机械有限公司在原告处办理的银承业务提供担保，担保的主债权敞口额度为人民币600万元，系其真实意思表示，被告山东华和融资担保有限公司虽对原告提交的董事会决议真实性有异议，但未提交证据证实，且其对董事会决议的签字和公章真实性无异议，故被告山东华和融资担保有限公司的辩解，本院不予采信。被告山东华和融资担保有限公司关于“涉案银行承兑汇票不存在真实的交易背景，涉案开立银行承兑汇票协议书是无效协议，主合同无效，担保合同无效”的主张，首先，被告山东华和融资担保有限公司未提交相应证据证实涉案银行承兑汇票的基础合同是虚假的；其次，根据票据无因性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系（包括票据原因关系）的效力不影响票据关系的效力。根据《中华人民共和国票据法》第十三条规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩理由，对抗持票人”，票据基础关系（包括票据原因关系）的效力不影响票据关系本身。原告有权对其因有效票据关系而进行的承兑所产生的债务，对被告莒县远通机械有限公司主张赔偿，即对被告莒县远通机械有限公司享有债权；最后，根据原告与山东华和投资担保有限公司签订的《最高额保证合同》第5.3条第二款规定：“本合同的效力独立于主合同效力，不因主合同的无效或被撤销而无效或可被撤销。本合同任何条款的无效、被撤销或不可执行，不影响其他合同条款的有效性和可执行性。”故被告山东华和融资担保有限公司的主张，本院不予支持。山东华和投资担保有限公司作为诉争借款连带责任保证人，对被告莒县远通机械有限公司所欠原告垫付款本息应在保证期间内承担连带清偿的义务。由于山东华和投资担保有限公司经工商行政部门核准变更了企业名称，相应的合同权利义务当然由企业变更工商注册后的新主体即本案被告山东华和融资担保有限公司继续承受。故原告要求被告山东华和融资担保有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方合同约定，本院亦应予以支持。涉案承兑协议形成于被告葛现民、被告钱英惠签订的最高额保证合同约定的主债权形成期间，属于上述各被告担保的主债权的范围，其应对5006347.55元垫付款和利息承担连带清偿责任。综上所述，原告诉请被告日照莒县远通机械有限公司偿还垫款本金5006347.55元及利息，其他被告在各自担保范围内承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莒县远通机械有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行垫付的汇票票款5006347.55元及利息（按照约定利率计算至本息实际付清之日）。二、被告山东华和融资担保有限公司、被告葛现民、被告钱英惠分别在660万元的本金限额及其相应利息内对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任。承担保证责任后，上述被告有权向被告莒县远通机械有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54232元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  厉翠菊审 判 员  丁 浩人民陪审员  张 瑜二〇一六年十二月十五日书 记 员  秦雪琳