江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00519号
上诉人（原审被告）中国人民健康保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区十一纬路36号。
负责人胡占民，总经理。
委托代理人吴家庆（特别授权），辽宁泰庆祥律师事务所律师。
委托代理人王威（特别授权），辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄国英。
被上诉人（原审原告）钱春凤。
被上诉人（原审原告）许玲。
以上三位被上诉人共同委托代理人杨华（特别授权），江苏省泰州市精诚法律服务所罡杨分所法律工作者。
上诉人中国人民健康保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）为与被上诉人黄国英、钱春凤、许玲意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜商初字第00389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄国英、钱春凤、许玲（以下称原审原告）原审共同诉称：被保险人许德存与保险公司之间存在保险合同关系，许德存于2012年4月20日向保险公司投保了福佑专家人身意外团体意外伤害保险，保险期一年。2013年1月2日，许德存在其住所内取木方时，因木方堆放在高处，在取的过程中由于重心不稳从高处摔下。后被送到医院救治，医院诊断为蛛网膜下腔出血，后经抢救无效死亡。原审原告作为法定继承人依法申请理赔遭拒。请求判令保险公司赔偿保险金71500元。
保险公司原审辩称：许德存没有发生意外伤害，其是因为脑出血死亡，属于本身疾病死亡。保险公司不应承担给付保险金的责任，请求驳回原审原告的诉讼请求。
原审法院查明下列案件事实：
1、2012年4月20日，许德存向保险公司购买了“年年无忧白金卡”并成功激活，卡号为NT0651。该卡包含福佑专家人身意外团体意外伤害保险、守护专家意外医疗团体医疗保险、守护专家住院定额团体医疗保险。约定被保险人许德存，保险金额：意外身故、伤残、烧伤保险金50000元，意外医疗保险金20000元（0免赔，80%报销），意外住院津贴50元／天（免赔3天，最多30天）；受益人：法定；保险费100元，保险期限365天，自2012年4月20日零时至2013年4月19日二十四时。
福佑专家人身意外团体意外伤害保险保险条款保险责任载明：本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故之日起180天内身故的，本公司按保险金额给付意外身故保险金。
守护专家意外医疗团体医疗保险保险责任载明：本合同保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故，在医院门急诊或普通病房住院进行治疗，对每次意外伤害事故发生之日起180天内产生的合理且必需的医疗费用，本公司在约定的费用限额内，扣除约定的免赔额后，按约定的比例给付意外伤害医疗保险金。
守护专家住院定额团体医疗保险保险责任基本部分载明：被保险人因意外伤害或疾病经医院诊断必须住院治疗，本公司从被保险人每次入住医院第四天开始给付一般住院日额保险金。
福佑专家人身意外团体意外伤害保险、守护专家意外医疗团体医疗保险、守护专家住院定额团体医疗保险保险条款均载明：意外伤害是指因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件致使身体受到伤害。
2、2013年1月2日上午，许德存在工地取木方时跌倒在地，同年1月3日13时45分，被保险人许德存被送至沈阳总医院就诊，住院志载明：主诉“头痛伴意识不清1天”，现病史“患者于2013年1月2日中午吃饭前突发头痛，具体位置不详，跌倒在地，当时意识清楚，双下肢不能活动，……速拨打120就诊于沈州医院，行头CT检查，示蛛网膜下腔出血，逐渐出现胡言乱语、意识不清，……为求进一步治疗来我院，以蛛网膜下腔出血收入院。”入院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、双额叶血肿；3、吸入性肺炎；4、高血压病Ⅲ级。2013年1月6日出院。许德存因入沈阳总医院治疗花费医疗费49912.07元。
2013年1月6日许德存抢救无效被宣布死亡，同年1月8日被火化。后原审原告向保险公司报险申请理赔遭拒。
3、黄国英系许德存母亲，钱春凤系许德存妻子，钱春凤与许德存于1987年结婚，育有一婚生女许玲。许德存父亲于1988年去世。
本案的争议焦点为：被保险人许德存死亡是否属于合同约定的保险事故。
原审法院认为：1、被保险人许德存与保险公司签订的意外伤害保险合同是双方真实意思表示，该合同应为有效合同，依法应予保护，保险公司、许德存及受益人作为保险合同的当事人，均应按照保险条款的约定享受权利和承担义务。
2、根据保险法第二十二条第一款规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，原审原告提交的病历、证人证言等证据已证明许德存因跌倒导致蛛网膜下腔出血后抢救无效死亡的事实，而在医学上也存在因跌倒撞击的部位特殊而引起脑血管意外后死亡的情况。则原审原告已经尽其所能证明了保险事故的性质，其已完成举证责任，许德存因意外跌倒导致死亡属于保险合同约定的意外伤害。关于保险事故原因的举证责任由此转移给保险公司，而保险公司无证据证明许德存系因疾病引起蛛网膜下腔出血并死亡。
3、保险公司以许德存死亡原因不属于合同约定的意外伤害为由拒绝理赔的依据不足。根据保险合同条款对意外伤害的释义，保险公司所承担的保险责任中的“意外伤害”应包含四层含义，即外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件，该解释远远小于常人所理解的“意外伤害”的范围，实际上是对保险责任范围的一种缩小，即保险人免责范围的扩大，是一种限责条款。根据合同法第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”的规定，以及保险法第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”的规定，保险公司应当就保险合同中的限责条款，对投保人进行特别提醒、解释，提请投保人特别注意。而本案中，保险公司无其他证据证明就免责条款和限责条款进行了详细、特别、单一的解释和告知，使投保人对免责或限责条款有了充分的理解。故该限责条款对投保人不产生效力。
综上，保险公司未就保险合同中的限责条款向投保人明确告知，该条款对投保人不产生效力。保险公司应当按照保险合同的约定赔付意外身故保险金50000元、意外医疗保险金20000元。因保险合同约定意外住院津贴医疗保险金免赔3天，而被保险人住院天数为3天，故原审原告要求保险公司赔付意外住院津贴保险金的诉讼请求不予支持。保险公司辩称被保险人因疾病身故、保险公司不应承担责任，无事实和法律依据，依法不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内向黄国英、钱春凤、许玲赔偿意外身故保险金50000元、意外医疗保险金20000元，合计70000元；二、驳回黄国英、钱春凤、许玲其余诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由黄国英、钱春凤、许玲负担33元，保险公司负担1555元。
保险公司上诉称：1、原审判决认定的事实错误，许德存是由于自身疾病引起的死亡，并非意外伤害事件致死。
原审法院查明：被上诉人陈述许德存于2013年1月2日上午发生取木方跌倒事件，而住院的病史中记载为“2013年1月2日中午午饭前突然头痛，具体位置不详，跌倒在地，当时意识清楚，双下肢不能活动……”两份陈述病发的时间和引发的病因完全不同，按证据的合法性、客观性、真实性原则应将病史的记载作为定案的依据，也就是其发病住院，并非由意外事件引起，而是由自身的疾病所引发的。再者医院诊断其病症为“1、蛛网膜下腔出血；2、双额叶血肿；3、吸入性肺炎；4、高血压病三级”，而许德存自身就存在，蛛网膜下腔出血的引发病因之一就是高血压，并发症多为偏肢体瘫痪、失语，这恰与许德存在时的并发症完全一致，即说明了其突然头痛、跌倒在地及蛛网膜下腔出血的情况是由自身的心血管疾病所引起，而并非意外事件跌倒所致，而在被上诉人与上诉人签订的保险合同中明确指出了自身疾病引发的死亡是不属于“意外事件”，对此规定被上诉人认可，所以上诉人有权免责。但原审法院却未按照查明的事实进行裁判，而是支持了被上诉人主张即许德存的住院生病是由于其意外事件跌倒引起的，原审法院的行为是违背事实依据和法律规定的。
2、原审法院在被上诉人没有承担相应的举证责任义务下，便对被上诉人陈述的事实进行了认定。
被上诉人一再陈述许德存的死亡和病症的出现是由其在屋内取木方时跌倒所致的。而这与法院查明的病例中记载事实并不相一致，并且蛛网膜下腔出血的病因与许德存前期出现的病症都与高血压及心血管疾病而诱发蛛网膜下腔出血的病症相一致，对此被上诉人并没有对自己的相关主张进行举证，而对于许德存摔倒的事实，当时只有许德存本人在场，也并无其他人员可证实事件发生经过，并且其头部的身体表面也无外伤，被上诉人虽一再陈述许德存是取东西摔倒的且死亡与摔倒存在客观联系，但被上诉人却没有拿出合法有力的证据来证实自己的主张。根据谁主张谁举证的规定，以上事实应由被上诉人进行举证证明，而原审法院却认定了被上诉人已履行了举证责任，又进而根据在保险事故中举证责任倒置的规定，认定上诉人未举出相关证据证明自己的主张，这明显是不合理且不合法的。根据《保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被投保人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”，而被上诉人在提交的相关证据和病例中都不能明确的证明许德存的死亡是意外事件引起的，并且意外事件确实地发生过。被上诉人在许德存死亡后，尽快地对其进行了火化，这也导致了无法对尸体进行尸检来进一步证明双方争议的事实，以上被上诉人的行为都是在逃避自己应履行的举证责任，并且原审法院也存在举证责任分配的错误，错将由被上诉人承担的举证责任转嫁给上诉人。
3、原审判决适用法律错误。
原审判决适用《保险法》第二十二条第一款的规定，“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”被上诉人提交的证据，无法确切地证明许德存跌倒过，继而更无法依据其认定许德存的死亡是由跌倒造成的，而原审判决却依据上述法律规定来判定上诉人应向被上诉人履行赔付保险金额的义务是不正确的。原审判决还根据《合同法》第三十九条规定及《保险法》第十七条的规定，认为上诉人没有在签订合同时履行明确的告知义务，继而不可以适用条款中的免责事项。事实上，由于许德存的保险合同是其买了上诉人的保险卡后，在网站上自动填报信息的，在填报信息时上诉人的相关服务网站页面都会相应地提醒填报人相关的格式条款，该提示足以达到提醒并告知被上诉人相关格式条款的情况，即证明了上诉人实际已履行了告知义务，所以上诉人有权以签订的格式条款中的条款来免责。根据《保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的；”双方签订的合同的条款中并不违反法律规定，据此，原审判决法律适用错误，上诉人不应承担相应的责任，并且根据《保险法》第二十七条“未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付保险金请求的，保险人有权解除合同，并不退还保险费”的规定，被上诉人在未发生保险事故情况下，称保险事故发生了，上诉人有权根据上述法律规定，行使自己的合法权利。
综上所述，上诉人请求：1、撤销（2015）泰姜商初字第00389号判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人共同答辩：上诉人上诉称受害人自身疾病引发死亡与事实不符且没有法律依据。许德存生前体格与实创装饰工程（沈阳）有限公司存在劳动关系，证人证实由于许德存所在工地需要木方才回宿舍取木方，取木方时从高处发生跌倒致意外伤害发生，既有原始的证人证言，又有劳动仲裁书、民事调解书一系列证据证实，如是许德存自身疾病单位无需补偿6万元。对于住院记录是医生书写，亲属从江苏省到辽宁省时病历已经完成，患者昏迷不能言语，结论蛛网膜下腔出血与外力跌倒有因果关系，上诉人不能证明受害人系自身疾病死亡的事实。依照风俗，不存在尽快火化无法尸检的说法，保险卡也是亲属整理遗物时才发现。
上诉人拒绝赔偿没有道理，被上诉人已经按照其要求报送了全部材料，保险公司答复直接办理给予理赔，并要求被上诉人回江苏省办理了公证文书，后又拒赔并通知当事人取理赔通知书，这样的做法也是有违常理。
上诉人与被上诉人之间没有签订书面的免责条款和相关告知的书面记载，故上诉人主张免责没有法律依据。
综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交“保险卡激活的页面”，证明保险公司履行了免责条款的提示和说明义务。
被上诉人质证意见是：该组证据真实性无异议，但不能免除保险公司应当承担的保险责任。受害人购买保险卡时是在窗台办理，存在着保险公司窗口人员直接操作，仍然没有尽到特别提醒的义务，而且保险公司不能否认受害人从高处跌倒发生意外死亡的事实。
本院认证意见是：对上诉人提供的证据真实性予以确认。
原审判决查明的事实本院予以确认。
二审争议焦点是：被保险人许德存的死亡是否属于保险责任赔偿范围。
本院认为，对于是否属于保险事故以及是否属于保险责任范围，应由被保险人或者受益人依照保险法第二十二条第一款的规定举证证明，本案中，原告所举证据恰恰证明许德存是因疾病并经抢救无效死亡，没有证据证明是意外伤害致抢救无效死亡。原审证人证言系孤证，没有其他证据佐证，其所作证言不能作为证据采信并进而认定“意外”之案件事实，原审判决认定许德存因意外“跌倒”致蛛网膜下腔出血经抢救无效死亡没有事实依据。故本案被保险人许德存因疾病经抢救无效死亡不属于保险事故，也就不属于保险责任赔偿范围。
综上，原审判决认定属于保险事故有误，所作判决应予撤销。上诉人的上诉理由成立，其上诉主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜商初字第00389号民事判决书；
二、驳回原审原告的诉讼请求。
一审案件受理费1588元，二审案件受理费1588元，合计3176元，由被上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 姚 丽