江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1113号
上诉人（原审被告）杨胜全，男，汉族，1976年6月8日生，个体养殖户。
委托代理人卢节来，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人戴莉，安徽长城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）杨纪明，男，汉族，1969年9月30日生，建筑承包商。
委托代理人陈晓军，江苏镜湖律师事务所律师。
上诉人杨胜全因与被上诉人杨纪明保证合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人杨胜全及其委托代理人卢节来，被上诉人杨纪明委托代理人陈晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨纪明一审诉称：2013年12月20日，杨小方因经营需要向其借款14万元，由杨胜全进行担保。杨小方借款后经营不善外出，下落不明。其向担保人杨胜全多次催讨未果，故诉请判令：杨胜全给付借款14万元及利息（按年利率22.4%计算，自2013年12月20日计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。
杨胜全一审辩称：杨纪明实际交付给杨小方的借款金额只有12.6万元，故其应在实际借款金额范围内承担保证责任。杨小方向杨纪明借款后陆续七次还款，经过计算，杨小方尚欠杨纪明借款本金为27357.72元，故杨纪明要求杨胜全承担担保责任给付借款14万元与事实不符。
一审法院经审理查明：2013年12月20日，杨小方向杨纪明出具借款金额为14万元的借条一张，载明：今借到杨纪明14万元，借款期限自2013年12月20日至2014年1月20止，利率为每月2.5%，逾期不还，借款人应承担违约金1000元；杨胜全提供连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息，违约金、出借人实现债权的费用。杨小方、杨胜全分别在借款人、担保人栏内签名。
2013年12月20日21时38分，杨纪明向杨小方的银行帐户转账6000元。2014年6月13日、6月25日，杨纪明分别向杨小方的银行帐户转账2万元和1.8万元。案涉借款发生后，杨小方通过银行转账、现金存款方式共给付杨纪明11.6万元，分别为：2014年3月5日2万元、4月21日2万元、6月28日4.7万元、7月1日8000元、9月30日1万元、11月13日2500元、2015年1月2日8500元。
另查明：2013年9月21日，杨小方向杨纪明借款10万元，由杨炳福担保。2014年8月26日，杨小方向杨纪明出具借条1份，写明借款金额10万元，该借款由朱云海担保。中国人民银行公布的2012年7月6日至2014年11月21日期间，6个月的银行贷款基准利率为5.60%。
一审中，杨胜全提供了杨小方于2015年4月13日出具的书面证言一份，杨小方称：2013年9月，其通过杨炳福认识杨纪明，当月向杨纪明借款10万元，借款后3个月归还，支付利息9万元，借款本息还清后取回借条；2013年12月，其由杨胜全担保向杨纪明借款，杨纪明预扣利息1.4万元，实际交付现金12.6万元，借款后部分还款通过银行汇入杨纪明帐户，该笔借款于2014年5月归还，共支付利息9.8万元，借款本息已基本还清，但杨纪明拒绝返还借条。杨纪明质证后认为杨小方证言与事实不符。
杨纪明陈述：2013年12月20日，其系以现金方式向杨小方出借款项14万元。杨纪明提供了其于2013年12月18日、12月20日分别在银行支取现金5万元和10万元的取款凭条，拟证明其出借款的资金来源。另陈述其于2013年12月20日晚向杨小方帐户转账6000元系当日借款行为完成后，应杨小方的要求再次借款；2014年6月13日、6月25日向杨小方帐户分别转账2万元、1.8万元，该3笔转账款项系出借给杨小方的短期借款，杨小方已于借款后数日内归还。
一审法院于2015年4月24日对杨小方进行调查，杨小方陈述：其共向杨纪明借款34万元，出具借条的时间分别为：2013年9月21日、2013年12月20日和2014年8月26日。2013年9月21日，由杨炳福担保向杨纪明借款10万元，此前书面证言中称该笔借款使用3个月有误，借款本息应在2014年7月底还清；2013年12月20日向杨纪明借款14万元，由杨胜全担保，杨纪明预扣利息1.4万元，当天交付现金12万元、通过转账方式交付6000元，实际取得借款12.6万元，该笔借款已基本还清，此前书面证言中称支付利息9.8万元不能确定；2014年1月下旬向杨纪明借款10万元，实际取得借款9万元，2014年8月26日出具的借款金额为10万元的借条，系重新出具的借条。借款后，其按照月利率10%通过银行转账或现金方式按月支付利息。杨纪明于2014年6月13日、6月25日向其银行帐户转账的2万元和1.8万元，系其向杨纪明的短期借款，不付利息，已于借款后一周内归还。杨纪明对杨小方陈述2013年9月21日由杨炳福担保的借款10万元已于2014年7月底还清不持异议，并认为杨小方出具借条的时间即借贷关系发生的时间。
一审法院认为：本案争议焦点为：1.杨小方向杨纪明借款的实际金额；2.杨小方在本案中承担保证责任的范围。
关于争议焦点一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨纪明提供了其本人于2013年12月18日、12月20日在银行支取现金共计15万元的取款凭条以及借款金额为14万元的借条，可以证明出借款项的资金来源，及其已交付借款14万元的事实。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，杨胜全对杨纪明与杨小方之间形成借贷合意、借贷内容、存在现金交付借款的事实不持异议，但辩称杨纪明仅交付借款12.6万元，应提供证据证明。虽然杨胜全提供了杨小方的证言，因杨小方作为借款人与本案具有利害关系，其证言证明力较小，杨胜全亦未提供其他证据佐证，故对杨胜全的该项抗辩意见不予采纳，应认定杨小方于2013年12月20日向杨纪明实际交付借款14万元。
关于争议焦点二。杨小方多次向杨纪明借款，并多次还款，杨小方亦认可双方存在短期借款，并在借款后一周内归还，因此，在杨胜全未举证证明杨小方已归还款项系归还哪笔借款的情况下，要求将杨小方归还杨纪明的共计11.6万元全部在其担保的借款总额中扣除，应不予支持。案涉借款发生前，杨小方曾于2013年9月21日向杨纪明借款10万元，杨小方陈述该笔借款已于2014年7月底还清，杨纪明对此予以认可，基于此，因杨胜全未举证证明案涉借款杨小方已经归还的具体数额，故除已清结短期借款外，杨小方已归还的款项应按照借款时间的先后顺序偿还借款。根据本案现有证据，杨小方在2014年7月底前归还杨纪明的款项共计9.5万元应认定系杨小方归还的第一笔即2013年9月21日的借款；杨小方还款时间在2014年8月1日后的款项共计2.1万元应认定为杨小方归还的案涉2013年12月20日的借款，因系有偿借款，故已归还款项应先支付利息。借贷双方约定月利率为2.5%，已超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，利息应按照借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，超出部分不予支持。经计算，2013年2月20日至2014年9月30日，利息应为24391.11元［14万元×（5.6%×4÷360天）×280天］，故杨小方于2014年8月1日后的还款2.1万元，应从利息24391.11元中扣减。
杨纪明与杨小方之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨胜全为杨小方向杨纪明借款提供连带责任保证，应在保证范围内承担保证责任，杨纪明在约定的保证期间内要求杨胜全承担保证责任，故杨胜全应给付杨纪明借款本金14万元及利息（截止2014年9月30日的利息为3391.11元，自2014年10月1日起的利息按照年利率22.4%计算至实际给付之日止）。杨胜全承担保证责任后，有权向杨小方追偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：一、杨胜全给付杨纪明借款本金14万元及利息（截止2014年9月30日的利息为3391.11元，自2014年10月1日起的利息按照年利率22.4%计算至实际给付之日止），限于判决生效之日起10日内给付；二、驳回杨纪明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，由杨胜全负担。
宣判后，杨胜全不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回杨纪明的诉讼请求，并由杨纪明负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由为：1.一审法院错误适用了自认的范围，杨小方作为证人，陈述了其借款及还款过程，但一审法院仅对借款事实予以确认，同时又以证言证明力较低为由对还款事实不予认可，违反了公平正义原则；2.一审法院侵害了众多当事人的合法权利，杨纪明主张的借款金额仅为14万元，但一审法院审理的借款金额却将近40万元，除了案涉14万元借款以外的其他借款当事人均未到庭，亦未举证质证，不仅侵害了各当事人的诉讼权利，也间接侵害杨胜全的权利；3.杨纪明与杨小方在要求杨胜全提供担保时恶意串通，隐瞒了杨小方前期有借款未还的事实，有违诚实信用原则，间接加大了杨胜全的担保责任，其提供的担保应为无效；4.本案实际借款金额为12.6万元，杨纪明于2013年12月18日从银行支取的5万元与本案不具有关联性，不能证明2013年12月20日实际出借款项14万元。而杨小方对于实际借款12.6万元的陈述，可信度更高，不仅有2013年12月20日杨纪明向杨小方汇款6000元佐证，借款利息预先扣除也是放贷人的通常作法；5.一审法院根据借款先后确定还款顺序，但实际上第三笔借款已经开始偿还，那么第一笔和第二笔借款肯定已经还清。二审庭审中，杨胜全变更其上诉请求为：撤销一审判决，改判杨胜全就借款本金27357.72元及相应利息承担保证责任，并由杨纪明负担本案一、二审全部诉讼费用。
杨纪明二审答辩称：1.杨小方系本案的直接利害关系人，因案涉借款发生后杨小方有段时间下落不明，杨纪明只能起诉要求担保人杨胜全承担保证责任。根据法律规定，杨小方所作的对其不利的陈述应当予以采纳；2.根据已查明事实，杨小方与杨纪明有多笔借贷关系，如果不对多笔借贷关系进行审查，那么杨小方偿还杨纪明的其他借款就会计算到本笔借款中，显然与事实不符；3.案涉借款发生时，杨纪明并不清楚杨小方是否向杨胜全隐瞒了前期有借款未还的事实，即便杨小方存在隐瞒情形，亦不影响杨胜全在本案中应当承担连带还款责任的法律义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉主张，杨胜全二审期间向本院提交以下证据：1.杨小方于2015年12月6日出具的证明一份，该证明载明：“2014年4月24日当时出据（别字，应为具）两张利息欠条，一张6万元，一张8万元，共计14万元，不承（别字，应为存）在一张14万元的欠条。”拟证明杨小方陈述其未向杨纪明出具过14万元的借条，故对案涉14万元借条的真实性存疑。2.杨小方分别于2015年11月30日、2016年2月21日出具的借款详细证明三份，三份证明陈述了第一笔借款（2013年9月21日）与第二笔借款（2013年12月20日）的借款和还款经过，拟证明2013年9月21日的借款已经还清，但所还款项来源于担保人杨炳福和杨小方亲戚，杨小方本人在2014年8月前还的9.5万元应认定为偿还案涉借款。
为证明其答辩意见，杨纪明二审期间向法院提交杨小方于2015年11月5日出具的证明一份，该证明载明：“2013年12月20日，杨小方因经营需要向杨纪明借款14万元，月利率为2.5%，有杨胜全在借条上进行确认担保，后经双方计算，杨小方付了2.1万元利息给杨纪明，本金14万元一直未还。”拟证明2013年12月20日借款14万元杨小方已经收到，杨胜全对该笔借款进行担保，该笔借款杨小方只支付了2.1万元利息，本金14万元一直未归还。
各方质证意见：对于杨胜全提交的证据，杨纪明对形式真实性均予认可，但对证明内容不予认可，杨小方系案涉借款债务人，其陈述不应直接认定为已经还款的证据，还需其他证据予以佐证。对于杨纪明提交的证明，杨胜全对形式真实性亦不持异议，但对证明内容不予认可，因杨小方此后又出具了相关证明推翻了该证明中的陈述。
本院认证意见：双方当事人就各自提供的证据材料均已出具原件以供核实，本院对相关证据材料的形式真实性予以确认。但双方提供的证据均为杨小方出具的证明，且内容相互矛盾，杨小方本人亦未到庭接受质询，故对双方提供证据的证明目的均不予确认。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：在一审第二次开庭审理中，杨纪明提供2014年8月26日杨小方向杨纪明借款10万元，由朱云海作为担保人的借条一张，在该借条下方注明：“2015年9月3日归还3万，尚欠7万，该款由担保人朱云海给付。”拟证明第三笔借款实际由担保人朱云海偿还。杨胜全对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
二审中，杨纪明陈述2014年8月26日，由朱云海担任担保人的借款，杨小方并没有偿还，而是担保人朱云海与杨纪明达成了协议，由朱云海分期归还。
本案二审争议焦点为：就案涉借款，杨胜全承担的保证责任范围应作如何认定。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第一百零八条第一款亦规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
结合在案证据及已查明事实综合分析，杨小方就案涉借款仅偿还利息2.1万元，杨胜全应就借款本金14万元及相应利息承担保证责任。理由如下：
首先，关于杨胜全提出的杨纪明与杨小方恶意串通，欺诈其提供担保的上诉意见，杨胜全并未提供证据证明杨纪明采取欺诈、胁迫等手段，或杨纪明知晓或应当知晓杨小方采取欺诈、胁迫等手段，使杨胜全在违背真实意思的情况下提供保证，故杨胜全该项上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。杨小方作为案涉借款债务人，其在一审法院2015年4月24日的调查笔录中所作的陈述，已经双方当事人质询，其关于“2013年12月20日向杨纪明出具了14万元借条、2014年7月底还清了2013年9月21日杨炳福担保的10万元借款”等在本案中对己不利的陈述，一审法院予以确认，符合法律规定，并无不当。且对于一审法院确认的杨小方陈述部分，并未加重2013年9月21日及2014年8月26日两笔借款所涉担保人的负担，故杨胜全关于一审法院损害该两笔借款担保人合法权益的上诉意见，缺乏事实依据，应不予采纳。
再次，关于实际出借金额。杨纪明提供的银行取款凭证及杨小方本人书写的借到14万元的借条，可以证明杨纪明实际出借款项为14万元。而杨胜全主张实际借款预扣了利息1.4万元，但案涉借条明确记载利率为每月2.5%，即每月利息3500元，杨胜全主张按月息10%预扣利息与借条上载明的月息金额明显不符。杨纪明在借款当天通过银行转账方式汇到杨小方账上的6000元，并不能证明案涉借条实际借款金额为12.6万元。故对杨胜全关于实际出借金额为12.6万元的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
最后，关于案涉借款的已还款数额。从2014年3月5日到2015年1月2日期间，杨小方共向杨纪明还款11.6万元，其中，2014年7月以后还款2.1万元。杨纪明、杨小方均确认2013年9月21日的借款于2014年7月底还清，因此，杨小方在2014年7月以后所归还的2.1万元应视为归还案涉借款项下的利息。杨胜全认为由于杨小方在2014年9月3日已经开始偿还第三笔（2014年8月26日）借款，故根据还款先后顺序，案涉借款应当已经偿还完毕，但现有证据并不能证明2014年9月3日的还款是由债务人杨小方本人所还，亦有可能系该笔借款的担保人朱云海偿还，因此不能由担保人开始偿还第三笔借款而推断出案涉借款已经偿还完毕。
综上，杨胜全的上诉请求缺乏事实及法律根据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由杨胜全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 尹 琪