山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中民终字第738号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。
负责人薛雁翔，职务，总经理。
委托代理人尹丽娟，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）大同市源华实业有限责任公司。
法定代表人刘X忠，职务，经理。
委托代理人赵军，男，1978年生，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘玉忠，男，1965年生，汉族，大同市南郊区西韩岭乡东肖河村人。
委托代理人刘进忠，男，1972年生，系刘玉忠之弟。
被上诉人（原审被告）聂继平，男，1961年生，汉族。系晋HXJX**号车的实际车主。
被上诉人（原审被告）代县丰源宾馆。
负责人李芬芬。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与被上诉人大同市源华实业有限责任公司、刘玉忠、聂继平、代县丰源宾馆因机动车交通事故责任纠纷一案，不服代县人民法院（2014）代民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托代理人尹丽娟，被上诉人大同市源华实业有限责任公司的委托代理人赵军，被上诉人刘玉忠的委托代理人刘进忠，被上诉人聂继平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月10目14时许，聂继平驾驶晋HXJX**车由南向北行驶到新城大街五中十字路口与由东向西行驶的刘玉忠驾驶晋BX2X**号车相撞，造成两车受损，聂继平、刘玉忠及晋BX2X**车乘车人李X、靳X伟、王X捷等人不同程度受伤的交通事故。事发后，该事故经代县公安局交警大队交通事故责任认定书认定，聂继平承担主要责任，刘玉忠承担次要责任。刘玉忠于当日19时入住大同市创新骨科医院管理有限公司，诊断为右尺挠骨中下1／3开放性骨折。于2011年10月21日9时出院，实际住院11天，花医药费8397.06元。刘玉忠的损伤于2013年3月经山西同煤司法鉴定中心鉴定为10级伤残。刘玉忠及陪护人苏四凤均系农业户口。
大同市源华实业有限责任公司提交了拖车费1520元＋1520元=3320元、存车费2400元的三张票据均系白条，晋BX2X**车修理的部件项目明细和金额为55875元的结算单。庭审中经质证该车至今未修复。事发后保险公司对该受损车未提交核损清单。晋BX2X**捷达车于2011年4月14日至2012年4月13日在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投交强险、商业险：其中机动车损失保险67230元、第三者责任保险10万元、车上人员责任险（司）（D1）5万元、车上人员责任险（乘）（D1）5万元。保险单记载晋BX2X**车初次登记日期为2006年4月，至2011年4月6日已使用年限5年，新车购置价为67230元。
原审法院另查明，晋HXJX**车上户车主为代县顺峰铁矿，实际车主为聂继平。聂继平在代县丰源宾馆打工。
原审法院认为，公民由于过错侵害他人人身财产的，应当承担民事责任。没有过错法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案系因交通事故造成人身财产损害引发的纠纷，代县公安局交警大队对事故的认定符合有关法律规定，原审法院予以确认。
根据控辩各方的意见，本案存在以下争议焦点：
一、关于因本事故造成大同市源华实业有限责任公司的损失：大同市源华实业有限责任公司提交了拖车费1800＋1520=3320元、存车费2400元的三张白头收据，晋BX2X**受损车修理的部件项目明细和金额55875元的结算单，晋BX2X**车受损后的照片。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和聂继平对前两项均不认可，理由如下：（一）、拖车费、存车费票据均不正规，金额也太高；（二）、大同市开发区德顺汽车配件经销部于2013年11月11日出具了晋BX2X**受损车在其处未修理过的证明，维修结算单是虚假的。大同市源华实业有限责任公司陈述晋BX2X**车因本起交通事故己基本报废，由于修理费高于报废价且大修后不安全，保险公司不定损、不报废、不赔偿，无奈依据大同市开发区德顺汽车配件经销部的报修价主张的权利。晋BX2X**车未修理过，至今存放于公司仓库。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和聂继平认可第三项。原审法院认为大同市源华实业有限责任公司提供的三支票据既不正规又系于2011年12月31日同天出具的，且一支1800元的拖车费写着“皮卡捷达”，而晋BX2X**车是小轿车，这显然存在矛盾；考虑到拖车费系晋BX2X**于交通事故发生后受损必然产生的施救费用，原审法院酌情支持1500元。保险公司事发后对晋BX2X**受损车未提交核损清单，提出了对晋BX2X**车受损的鉴定申请而不交纳鉴定费。庭审中大同市源华实业有限责任公司主张晋BX2X**车新车购买价为78800元，至事故发生之日起己使用66个月，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和聂继平按报废价赔偿其损失31000元。为减少当事人诉累，原审法院酌定：BX2X9X车受损22000元。两项共计为23500元。
二、关于因本事故造成刘玉忠受伤的经济损失：
（一）医药费：刘玉忠在大同市创新医院产生医疗费8397.06元，有住院医药费收据佐证，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和聂继平均认可，原审法院确认。
（二）住院伙食补助费和营养费：刘玉忠主张住院伙食补助费600元（12天×50元=600元）、营养费2700元（30元×90天=2700元）。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和聂继平均不认可。原审法院参照当时国家机关一般工作人员出差伙补标准支持刘玉忠住院伙食补助费330元（30元×11天=330元）；营养费没有医生的嘱托和鉴定结论支持，原审法院不予认定。
（三）护理费：主张其妻子苏四凤系秦皇岛市益井贸易有限公司职工，月工资4750元，护理费为28500元（4750元×6个月）。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和聂继平不认可。刘玉忠没有提供工作证和公司营业执照等其他证据予以佐证，原审法院不予认定。苏四凤系农业人口，应以农林渔牧业平均工资标准计算住院期间的护理费，为894.3元（81.3元×11天=894.3元）。
（四）误工费：刘玉忠陈述其是大同市源华实业有限责任公司员工，并提交了月工资6000元的工资表。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和聂继平不认可。理由为：1工资表没盖公司章也没有负责人签字；2没有纳税证明；3只是轩和小区在证明上盖了章，没有暂住证和合同等其他证据。原审法院认可中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和聂继平的质证意见，刘玉忠提供的证据并不能证明其收入和经常居住地。应以农林渔牧业平均工资标准计算刘玉忠的误工费，误工时间参照公安部关于《人身损害受伤人员误工损失日评定标准准则》为90日，误工费应为7317元（81.3元×90天=7317元）。
（五）残疾赔偿金：刘玉忠主张40823.4元，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和聂继平不认可。理由为：1、工资表没盖公司章也没有负责人签字；2、没有纳税证明；3、只是轩和小区在证明上盖了章，没有暂住证和合同等其他证据。原审法院认可中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和聂继平的质证意见，刘玉忠提供的证据并不能证明其经常居住地在城镇。刘玉忠为农业人口，经鉴定损伤构成十级伤残，残疾赔偿金按山西省2013年农村居民人均纯收入7154元计算为14308元（7154元×20年×10％=14308元）。
（六）二次手术费：刘玉忠依据晋同同煤司鉴（2013）临鉴字29号主张4000元，二次手术费有鉴定机构的评估，原审法院予以支持。
（七）交通费：刘玉忠主张2000元，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和聂继平不认可。刘玉忠没有提供任何证据，原审法院不予支持。
（八）鉴定费：刘玉忠主张1700元，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和聂继平不认可，理由是刘玉忠提供的鉴定费票据既不正规又是废止不用的，原审法院支持中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和聂继平的质证意见。
（九）精神抚慰金：刘玉忠主张5000元，刘玉忠因本起交通事故造成十级伤残，精神受到损害，原审法院予以支持。上述损失共计40246.36元（8397.06＋330＋894.3＋7317＋14308＋4000＋5000=40246.36）。
三、关于各方当事人的法律关系及民事责任承担。
本案代县公安局交警大队交通事故责任认定书认定聂继平承担主要责任，刘玉忠承担次要责任，原审法院予以采信。刘玉忠、大同市源华实业有限责任公司和聂继平因本起交通事故形成了侵权法律关系，聂继平承担70％的损失，刘玉忠承担30％的损失。大同市源华实业有限责任公司和中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司签定了保险合同，其中机动车损失保险67230元、第三者责任保险10万元、车上人员责任（司）（D1）5万元、车上人员责任险（乘）（D1）5万元，上述险种均为不计免赔，双方形成了保险合同法律关系。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对刘玉忠承担30％的损失应在保险合同限额内对两原告承担保险责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，如原告没有请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院并不能主动裁决投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案大同市源华实业有限责任公司和刘玉忠并没有请求聂继平在交强险责任限额范围内先予赔偿，原审法院对中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的辩解不予采纳。
聂继平请求大同市源华实业有限责任公司和刘玉忠和中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿其26910元，聂继平没有交纳反诉费，应另行对大同市源华实业有限责任公司和刘玉忠、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司提起诉讼，本案不作处理。
晋HXJX**事故车属聂继平所有，聂继平并不是在执行工作时发生的交通事故，代县丰源宾馆对大同市源华实业有限责任公司和刘玉忠不承担责任。
故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九
--
第二十五条之规定判决为：一、聂继平于判决生效十日内赔偿刘玉忠人身损害各项费用共计28172.45（40246.36×70％）元；赔偿大同市源华实业有限责任公司16450（23500×70％）元。二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内赔偿刘玉忠人身损害各项费用共计12073.91（40246．36×30％）元；赔偿大同市源华实业有限责任公司7050（23500×30％）元。三、驳回刘玉忠、大同源华实业有限责任公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978元，聂继平负担976元，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担418元，刘玉忠及大同源华实业有限责任公司负担1584元。
中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求为：请求撤销原判，改判减少上诉人赔偿保险金7050元，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人大同市源华实业有限责任公司、被上诉人刘玉忠、被上诉人聂继平表示服从原判。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出裁决。本案争议焦点是：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿大同市源华实业有限责任公司车损、施救等费用7050元是否适当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司认为，一审中大同市源华实业有限责任公司虽提供了大同市开发区德顺汽车配件经销部出具的晋BX2X**受损车修理单，但该车实际未修理。一审中提交的拖车费、存车费票据不正规，原审支持车损及施救等费用是缺乏事实根据的。本院经审查认为，本案发生的拖车费、存车费是本次交通事故中必然发生的费用，且已实际支出，原审根据本案的实际情况，酌定支持1500元并无不当。关于车损，因上诉人未对受损车辆修复费用进行评估或定损，原审根据被上诉人提交的晋BX2X**受损车辆照片及大同市开发区德顺汽车配件经销部出具的晋BX2X**受损车修理单，酌定支持22000元也是适当的。原判根据双方的事故责任，判决由上诉人负担7050（23500×30％）元适当。原审判决认定基本事实清楚，判决内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 田青苗
审判员 梁晓峰
二O一四十月二十八日
书记员 李 霞