上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第8191号
原告萧宇清。
委托代理人程安卿，上海市广庭律师事务所律师。
委托代理人王，上海市广庭律师事务所律师。
被告刘春燕。
被告刘小弟。
原告萧宇清与被告刘春燕、刘小弟民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后依法由代理审判员施怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告萧宇清的委托代理人程安卿、被告刘春燕到庭参加诉讼，被告刘小弟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告萧宇清诉称，2012年3月，被告刘春燕找到原告的母亲，称因生意周转需要借款，向原告的母亲提出借用原告的房产证作为抵押向案外人叶伟峰借款。于是，2012年3月28日，原告与刘春燕、叶伟峰去上海市杨浦区公证处办理了房地产借款抵押公证，以原告的房产作为抵押向叶伟峰借款人民币74万元。当天，应刘春燕要求，原告还办理了一张新的银行卡，办好后当即将卡交给了刘春燕。之后刘春燕将空卡还给了原告，后经查询，当日叶伟峰将74万元通过银行转入这张卡，这74万元又分为三笔被刘春燕转账或取现。后刘春燕给了原告的母亲5万元借用房产证为其办理抵押借款的好处费。因为上述借款实际是刘春燕所借，故2012年4月5日原告与两被告签订了借款协议，协议上记载刘春燕因生意周转向第三方（即叶伟峰）借款人民币74万元，刘春燕承诺在2012年5月27日前归还全部借款，并由被告刘小弟作为保证人承担连带保证责任。但借款到期后刘春燕一直没有归还，期间刘春燕还给了原告一张74万元的支票作为还款，但经原告核实，这张支票早已经过期了，现叶伟峰一直要求由原告来还款。故起诉要求判令刘春燕归还原告借款人民币745，000元及按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算从2012年4月5日起至判决生效之日止的利息；判令刘小弟承担连带责任。
被告刘春燕辩称，当时刘春燕生意周转急需用钱，于是找到叶伟峰借款，又找原告借用房产证办理抵押，故向叶伟峰借款的实际借款人是刘春燕。原告与叶伟峰办理借款抵押公证的时候刘春燕也一起去了。当天原告是办理了一张银行卡，但叶伟峰将74万元汇入这张卡时，这张卡是在原告自己手中。当天刘春燕有事先走，原告打电话给刘春燕，说叶伟峰要求先行支付两个月的利息，刘春燕就和原告说先把利息给他们，原告就从这张卡中取出了两个月的利息计88，000元给了叶伟峰。因为之前刘春燕和原告约定给5万元借房产证的好处费，原告就自行将卡中5万元取走了。后原告才将银行卡和身份证给刘春燕，刘春燕就将卡中的596，200元转入了自己的账户中。叶伟峰的借款每月利息都是由刘春燕支付的。综上，刘春燕只同意等有能力时候归还596，200元，另外两笔钱款不同意归还。另，原告提供的2012年4月5日的借款协议和2013年的欠条都是真实的，上面刘春燕和刘小弟的签名都是两人亲笔所签，刘小弟是刘春燕的父亲，其虽然是担保人，但是对借款和支付利息的细节他不清楚。原告提供的所有承诺书均是刘春燕写的，但是在被逼无奈的情况下写的。
被告刘小弟未发表答辩意见。
经审理查明：
（一）被告刘春燕为向案外人叶伟峰借款，遂向原告及其母亲提出以原告名义与叶伟峰签订借款抵押合同，并用原告的房产作为抵押。2012年3月28日，原告与叶伟峰在上海市杨浦公证处办理了房地产借款抵押合同的公证，双方约定原告将其房产以不转移占有的方式抵押给叶伟峰，作为借款的担保，叶伟峰借款给原告人民币74万元，借款期限为2012年3月28日至2012年5月27日止，利息按月计算，月利率2%……当日，叶伟峰将74万元通过银行转入原告的银行卡内。当日，该张银行卡被取现两笔，一笔金额93，800元、一笔金额5万元。2012年3月29日，刘春燕将卡内剩余的596，200元转入其银行账户内。后原告获得了为刘春燕办理抵押借款的好处费5万元。
（二）2012年4月5日原告与两被告签订借款协议一份，上载：“甲方（债权人）：萧宇清，乙方（债务人）：刘春燕，丙方（保证人）：刘小弟……鉴于乙方因生意周转需要向第三方借款人民币柒拾肆万元整，甲方作为保证人，自愿将其房产依据本协议的条款为乙方提供担保，现根据相关法律，甲、乙、丙方经协商一致，订立以下协议，以便共同遵守执行。一、本协议下甲方为乙方提供的担保物为：灵石路XXX弄XXX号XXX室……二、乙方承诺在2012年5月27日前全部偿付全部借款……四、乙方承诺将借款总金额1%作为利息支付给甲方；五、丙方作为保证人，同意为本协议下的乙方所有债务提供全额的连带保证责任……本协议自各方签署之日起生效，本协议将持续有效，直至本协议下的所有债务清偿之日终止。”后刘春燕逾期未归还借款，又向原告出具欠条一张，上载：“本人于2013年8月底归还原向肖宇清用灵石路XXX弄XXX号XXX室房产抵押的抵押款柒拾肆万元。备注：从借款期开始我每月支付4.4万利息，现欠七个月利息……”刘小弟在该张欠条上备注：“我会促使他尽快解决此事。”后，刘春燕又向原告出具多份承诺书，表示会尽快归还原告的房产证，及与原告签订补充协议一份，表示如逾期未向原告归还借款，愿承担原告房产价值及法律后果。期间，刘春燕向原告出具745，000元支票一张用于归还借款，但因为支票过期无法兑现，刘春燕表示其开具该支票是想归还原告借款的，未想到账户内没有钱。
上述事实，有公证书、银行明细、欠条、承诺书、支票、借款协议、补充协议及双方当事人的陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。本案中，被告出具字据确认向原告借款，故原告与刘春燕间的借贷关系合法成立，现原告起诉要求刘春燕归还借款，刘春燕理应归还。刘春燕辩称其仅收到596，200元，对于其它款项不同意偿还。本院认为，刘春燕向原告出具的借款协议及欠条上均确认刘春燕向叶伟峰借款74万元并曾经向原告出具了745，000的支票用于还款，刘春燕也认可596，200元系其用原告的银行卡和身份证自行转账，故其辩称未收到其它款项依据不足，本院不予采纳。另，至于刘春燕支付给原告的为其办理抵押借款的报酬5万元，本院认为该笔费用系刘春燕答应给予原告的报酬，故不应在借款中抵扣。至于借款利息，因在原、被告签订的借款协议中双方已经约定至2012年5月27日前借款利息为借款总额的1%，与法不悖，本院予以确认，现原告要求按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算从2012年4月5日起至判决生效之日止的利息，本院不予准许。自2012年5月28日起至判决生效之日止，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付逾期利息的请求，与法不悖，本院予以准许。至于刘小弟其自愿为上述借款担保，并在两被告与原告签订的借款协议中，双方约定该协议持续有效直至所有债务清偿之日终止，可视为对保证期间约定不明，故其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告要求刘小弟承担连带保证之日，其理应承担相应的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，判决如下：
一、被告刘春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告萧宇清借款74万元，
二、被告刘春燕于本判决生效之日起十日内支付原告萧宇清自2012年4月5日至5月27日止的借款利息7，400元；
三、被告刘春燕于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付原告萧宇清自2012年5月28日起至本判决生效之日止的逾期还款利息（本金按740，000元计算）；
四、被告刘小弟对被告刘春燕的上述还款义务承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5，600元，由被告刘春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 施 怡
二〇一四年一月十四日
书 记 员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中国人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。