广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂09刑终21号
原公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李锋，男，1975年4月25日出生于广西壮族自治区容县，汉族，大学本科文化，容县勤工俭学公司原负责人，住容县。因涉嫌犯受贿罪，于2017年4月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于容县看守所。
辩护人陈振宇，广西欣源律师事务所律师。
广西壮族自治区容县人民法院审理广西壮族自治区容县人民检察院指控原审被告人李锋犯受贿罪一案，于2017年12月27日作出（2017）桂0921刑初248号刑事判决。原审被告人李锋不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月11日立案并依法组成合议庭，同年2月8日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员李佳、黄冰出庭履行职务，上诉人李锋及其辩护人陈振宇到庭参加诉讼。本院审理期间，检察机关以需要补充侦查为由，于2018年4月9日建议对本案延期审理，本院于同日决定延期；同年4月15日，本院根据检察机关的建议，决定恢复审理。现已审理终结。
原判认定：
一、被告人李锋的主体身份情况
容县勤工俭学公司是由容县教育局举办的财政全额拨款的事业单位，法定代表人是李锋，业务范围是：1、组织和指导学校勤工俭学的管理工作；2、协调解决校办厂、场的有关问题；3、组织经济技术合作和产品交流；4、管理所属校办、厂场的职工。2006年3月7日，李锋任容县勤工俭学公司副经理，2008年11月5日任容县勤工俭学办公室主任，2011年至2015年任容县勤工俭学公司负责人（或称容县勤工俭学办公室主任）。
原判认定上述事实有事业单位法人证书、法定代表人证明书、营业执照，干部履历表、事业单位专业技术人员、管理人员（含工人）年度考核登记表，事业单位工作人员调整工资审批表，容县教育局容教聘[2006]1号文件，干部调动通知书，容县教育局容教[2008]20号文件，容县教育局出具的《说明》等证据证实。
二、受贿犯罪事实
2012年至2014年，广西琅文教育图书有限公司（以下简称琅文公司）所提供的教辅资料均入围[广西壮族自治区中小学教辅资料推荐公告目录]。每年先由琅文公司的业务员到容县勤工俭学公司宣传推广其公司发行的教辅材料，然后由容县勤工俭学公司发动容县各中小学征订琅文公司发行的教辅材料，确认征订的教辅资料种类和数量后，琅文公司将教辅资料发送给容县勤工俭学公司，容县勤工俭学公司将教辅资料分发到各中小学。容县各中小学收到教辅资料后，直接将教辅资料款转账到广西品文教育图书有限公司（以下简称品文公司。该公司实际控制人李某1是琅文公司的股东），品文公司将教辅资料款转账到广西高良实业集团有限公司（以下简称高良公司，该公司法定代表人为李某1），再由高良公司转账到琅文公司。
2012年起，琅文公司、高良公司、品文公司决定对容县勤工俭学公司在每个学期规定的时间内结清教辅资料款的情况下，按每个学期总教辅资料款的3%给予勤工俭学公司负责人回扣款。2012年至2014年，被告人李锋任容县勤工俭学公司负责人期间，利用到容县各中小学宣传发动学生征订琅文公司的教辅资料、协助琅文公司催收教辅资料款的职务便利，多次收受品文公司会计甘某送给的回扣款共计50.9万元。具体分述如下：
1、2012年7月的一天，李锋在南宁市民族大道中鼎万象东方十五楼甘某的办公室，收受甘某送给的回扣款7.5万元。
2、2013年1月的一天，李锋在甘某办公室的楼下，收受甘某送给的回扣款10.8万元。
3、2013年7月的一天，李锋在甘某办公室的楼下，收受甘某送给的回扣款10.5万元。
4、2014年1月的一天，李锋在甘某办公室的楼下，收受甘某送给的回扣款11.4万元。
5、2014年7月的一天，李锋在甘某办公室的楼下，收受甘某送给的回扣款10.7万元。
原判认定上述事实有证人甘某、李某1、陈某、卢某的证言，广西壮族自治区教育厅桂教【2012】9号《关于进一步加强中小学教辅材料使用管理工作的若干意见》文件，（教育部、新闻出版总署、国家发展改革委、国务院纠风办联合颁布的教基二【2012】1号文件），玉林市教育局玉市教【2012】60号（《关于规范我市中小学、幼儿园教材、教辅图书征订工作的通知》），玉林市教育局、玉林市新闻出版局玉市教函【2012】308号文件，玉林市教育局玉市教【2012】94号文件，广西壮族自治区教育厅、物价局、新闻出版局桂教教材【2012】11号通知，玉林市教育局玉市教函【2012】453号、【2013】137号、139号文件，容县勤工俭学公司提供的容县2012年至2014年教辅资料明细目录，广西琅文教育图书有限公司简介，容县勤工俭学公司工作计划，李锋的供述及自述材料等证据证实。
原审法院认为，李锋身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已触犯刑律，构成受贿罪。李锋受贿数额巨大，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑。对李锋的受贿违法所得，依法应予以追缴，上缴国库。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项和第二款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十八条、第十九条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出判决：一、被告人李锋犯受贿罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三十万元。二、对被告人李锋受贿的违法所得五十万九千元，予以追缴，上缴国库。
李锋上诉提出，原判认定其收受回扣款50.9万元的事实不清、证据不足，应以甘某第一次供述的给予回扣数额33万元认定为其受贿的数额。
李锋辩护人的辩护意见是：1、李锋没有利用职务之便为琅文公司宣传发动学生征订教辅材料及催收书款，即没有为琅文公司谋取利益，李锋的行为不构成受贿罪。2、李锋归案后如实供述自己的罪行，愿意退赃和缴纳罚金，原判对李锋的量刑过重。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定李锋犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院驳回李锋的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并经原审法院及本院庭审质证、认证属实，本院予以确认。本院审理期间，上诉人李锋及辩护人没有提交新的证据。
对李锋上诉提出的理由以及辩护人的辩护意见，本院综合评析如下：
1、关于李锋收取回扣款的行为是否构成受贿罪的问题。经核查，李锋供述其在容县勤工俭学公司（国家财政全额拨款的事业单位）任负责人期间，在广西琅文教育图书有限公司提供的教辅资料入围[广西壮族自治区中小学教辅资料推荐公告目录]后，为琅文公司宣传和发动容县各中小学征订琅文公司发行的教辅资料，确认征订教辅资料类型和数量，将教辅资料分发到各中小学，结算和催收教辅资料款提供帮助，多次收受甘某送给的回扣款的事实，李锋所供述的上述事实有证人甘某、李某1证言以及容县勤工俭学公司工作计划等证据予以佐证。因此，李锋身为容县勤工俭学公司负责人对于琅文公司的请托事项有职务便利可以利用，实际上其亦利用其职务上的便利为该公司提供了帮助，根据刑法第三百八十五条第一款规定，原判认定李锋身为国家工作人员利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪，有事实和法律依据。
2、关于本案受贿数额认定的问题。经核查，根据李锋的供述及自书材料，证实其按与甘某商定的3%比例共收取了回扣款50.9万元，而按容县2012年至2014年教辅资料明细目录中每学期征订书刊书款总额3%计算的回扣款数额为50.9万元，与证人甘某证实按上述比例计算的回扣款共分5次送给李锋50.9万元均能相互印证。因此，原判认定李锋受贿数额是50.9万元的事实清楚、证据确实充分。
3、关于对李锋的量刑是否过重的问题。经核查，李锋受贿犯罪数额巨大，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑并处罚金。李锋归案后未退出受贿所得的赃款，原判综合考虑其犯罪的数额及情节在法定刑幅度内判处其有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三十万元，符合罪责刑相适应原则，不存在量刑过重的问题。
综上，李锋的上诉理由及辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳；检察机关的出庭意见正确，本院予以采纳。
本院认为，上诉人李锋身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。李锋受贿数额巨大，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑并处罚金。原判根据李锋犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度依法作出的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持；李锋上诉理由不成立，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭嘉崎
审 判 员 陈一田
审 判 员 粟春雄
二〇一八年四月二十三日
法官助理 卢根生
书 记 员 刘全盛