山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民再36号
上诉人(原审原告)：柴树起，男，1968年8月10日出生，汉族，农民，住河北省保定市涞水县。
委托诉讼代理人：曹学猛，男，1987年11月19日出生，汉族，居民，住河北省保定市涞水县，系上诉人妻�。
被上诉人(原审被告)：杨洪波，男，1970年10月28日出生，汉族，农民，住莱州市。
被上诉人(原审被告)：李永进，曾用名李勇正，男，1970年12月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
上诉人柴树起因与被上诉人杨洪波、李永进不当得利纠纷一案，不服莱州市人民法院(2017)鲁0683民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴树起之委托诉讼代理人曹学猛到庭参加诉讼。被上诉人杨洪波、李永进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人柴树起的上诉请求：1、撤销莱州市人民法院(2017)鲁0683民再1号民事判决，改判被上诉人李永进、杨洪波连带返还上诉人柴树起石材款4万元，并支付利息（自2012年7月20日起至二被上诉人全部付清款项之日止，以本金4万元为基数按年利率6%计算）；2、原审一审、再审一、二审诉讼费均由李永进、杨洪波承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。莱州市人民法院（2013）莱州商初字第646号民事判决书、烟台市中级人民法院（2015）烟商二终字第462号民事判决书均认定：莱州市盛磊石材有限公司（以下简称盛磊公司）承认李永进、杨洪波均为其公司职工，杨洪波是公司在胶州工地的总负责人，李永进为公司临时雇佣人员，李永进受杨洪波领导、受其指挥。假如当时没有杨洪波的口头授权，柴树起根本不可能将4万元石材款交给李永进由李永进代杨洪波收取石材款，更何况柴树起付给盛磊公司石材款时，按照杨洪波指令也曾向杨洪波的个人帐号汇过款；必须强调的是：事后，李永进更曾多次表示，其是代杨洪波收的款，2013年12月16日还在收款收据背面注明：“证明代�洪波收胶州工地大理石款40000元（肆万元正）代收李涛电话：186600547132013年12月16日”，现在，杨洪波、李永进又恶意串通，为达到令杨洪波逃避债务的目的，一致矢口否认上述基本事实，对此不应当采信，应当认定柴树起陈述的案件事实。退一步讲，即使杨洪波、李永进恶意串通否认案件客观事实，李永进收款时没有杨洪波的授权，杨洪波不知情，根据《中华人民共和国合同法》第49条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，杨洪波、李永进也应当承担连带偿还责任。2、李永进已经涉嫌犯罪。必须强调的是：假如杨洪波、李永进执意恶意串通，为杨洪波逃避责任否认案件客观事实，假如二审法院再次错误认定案件事实、维持莱州市法院的错误判决，李永进的行为则构成了刑事犯罪，柴树起将要依法追究李永进涉嫌犯罪的刑事责任，将李永进绳之以法！
被上诉人李永进提交书面答辩状称，1、原审法院再审认定事实正确。我是收取了柴树起4万元石材款，但收取这4万元并无杨洪波的授权同意，是柴树起要求我替杨洪波代收，但杨洪波并不知情，收钱后我因为手头紧没钱，所以这4万元至今我既没交给盛磊公司，也没交给杨洪波。2、原审法院再审判决完全正确。我一人做事一人当，我收取的4万元，我同意返还给柴树起，与别人无关。
被上诉人杨洪波提交书面答辩状称，1、原审法院再审认定事实正确、清楚。（1）已生效的（2013）莱州商初字第646号民事判决和（2015）烟商二终字第462号民事判决均已经认定的事实是：柴树起与盛磊公司发生业务来往打款均是打到杨洪波的账号上，且柴树起之前提供并认可�证据“保证书”中也可看出，柴树起要求杨洪波直接将打款的帐号明示、标注在该证据中，同意将工程款打至杨洪波帐号，柴树起主张仅此4万元经杨洪波同意由李永进带给杨洪波，与双方之前的付款方式不符，也不符合客观事实，事实是杨洪波从未委托李永进收取款项，柴树起主张符合表见代理也没有依据，对其主张不予支持。（2）再审查明案件事实，对上述生效的判决文书已经认定的事实予以肯定，是正确的。2、原审法院再审判决完全正确。（1）关于李永进与4万元石材款问题。首先关于李永进是否收取柴树起4万元石材款，杨洪波不知情。其次，即使李永进收取柴树起4万元石材款，但杨洪波与盛磊公司均未收到该款，对杨洪波不发生效力，且李永进的行为也不成立表见代理。从盛磊公司与柴树起双方之间的业务往来来看，涉案款项的收取均是盛磊公司授权由�洪波经手，从未授权过李永进收取涉案款项。（2）事实证明，杨洪波既未授权同意，也未收取过该4万元，柴树起既无证据又无理由要求杨洪波返还该4万元。
柴树起向一审法院起诉请求：判令二被告杨洪波、李永进返还我石材款4万元，并支付利息（自2012年7月20日起至二被告付清款项之日止以本金4万元为基数按年利率6%计算），诉讼费由二被告负担。
一审法院原审认定事实：被告杨洪波、李永进系盛磊公司工作人员。2012年6月8日，原告柴树起作为定作方、盛磊公司作为加工方、北京东方天开园林绿化工程有限公司（以下简称东方公司）作为履约保证方，三方签订了石材加工定做合同，由盛磊公司为柴树起承揽的胶州市青岛中信少海东湖住宅项目中铺装项目加工石材，三方约定由柴树起给付盛磊公司加工款，若柴树起不能按约定支付乙方材料�，由东方公司支付盛磊公司材料款。合同实际履行过程中，柴树起对盛磊公司加工的石材验收后，将加工款由杨洪波经手收取交付盛磊公司。
2012年7月20日，经杨洪波同意，李永进以李涛的名义代杨洪波收取了柴树起应给付盛磊公司的石材款4万元，并给柴树起出具收据一张。2013年12月16日，李永进在该收据背面注明：“证明代杨洪波收胶州工地大理石款：40000元（肆万元正）代收：李涛电话：186600547132013年12月16号”。杨洪波、李永进收取该款项后，至今未交付盛磊公司。
2013年11月8日，盛磊公司诉至一审法院，要求柴树起及东方公司给付盛磊公司石材欠款172247.72元（含本案诉争4万元）。2015年5月29日，一审法院作出（2013）莱州商初字第646号民事判决书，判决柴树起给付盛磊公司石材款172247.72元。柴树起不服，上诉至烟台市中级人民法院。2015年11�18日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟商二终字第426号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院原审认为，柴树起主张杨洪波、李永进收取其应付盛磊公司石材款4万元后未交给盛磊公司，要求杨洪波、李永进予以返还，并提供相应证据予以佐证，被告李永进认可，被告杨洪波经法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，既未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据，依法对柴树起陈述的事实及提供的证据予以采信。杨洪波、李永进没有合法根据，取得不当利益，柴树起要求返还石材款4万元，理由正当，证据充分，依法予以支持。遂于2016年6月21日作出（2016）鲁0683民初2087号民事判决：被告杨洪波、李永进于本判决生效后十日内返还原告柴树起石材款4万元，并支付资金占用期间利息（自2012年7月20日起至杨洪波、李永进付清款�之日止以本金4万元为基数按年利率6%计算）。案件受理费800元，由杨洪波、李永进负担。
判决生效后，杨洪波向一审法院申请再审，一审法院于2016年11月24日作出（2016）鲁0683民申13号民事裁定，对本案提起再审。
一审法院再审审理中，原审被告杨洪波称，柴树起在起诉状中称经我同意，李永进代我收取4万元，完全是凭空编造，根本没有这回事，柴树起对此也没有证据，事实是我对于李永进是否收取柴树起款项根本不知情，与我没有关系。在（2013）莱州商初字第646号案中及（2015）烟商二终字第426号案中，已经认定柴树起主张的“经杨洪波同意”不符合常理，不予支持，请求提起再审，改判我不承担责任。
柴树起辩称，当时杨洪波给我打电话让我把这4万元交给李永进收，他说在老家太远了不过来拿了。
李永进述称，此款�杨洪波没有任何关系，我将款收下后既没交给公司也没有交给杨洪波，被我花了。
一审法院再审认定案件事实：2012年7月20日，原审被告李永进以李涛的名义收取了原审原告柴树起应给付盛磊公司的石材款4万元，并给柴树起出具收据一张。2013年12月16日，李永进在该收据背面注明：“证明代杨洪波收胶州工地大理石款：40000元（肆万元正）代收：李涛电话：186600547132013年12月16号”。李永进收取该款项后，至今未交付盛磊公司。
其余查明事实与原审一致。
一审法院再审认为，本案的焦点是原审被告李永进收取原审原告柴树起4万元是否经过了原审被告杨洪波的授权。对此杨洪波予以否认，李永进也主张收取此款与杨洪波无关，柴树起主张经杨洪波同意由李永进代杨洪波收款对其主张仅提交了由李永进出具的收款条，在收款条的背面由李永进注明代杨洪波收款，因此柴树起对其主张证据不足。
综上所述，柴树起要求杨洪波与李永进共同承担付款责任，证据不足，依法不予支持，应由李永进承担付款责任。原审判决不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年4月13日作出（2017）鲁0683民再1号民事判决：（一）撤销莱州市人民法院（2016）鲁0683民初2087号民事判决；（二）原审被告李永进于本判决生效后十日内返还原审原告柴树起石材款4万元，并支付资金占用期间利息（自2012年7月20日起至原审被告李永进付清款项之日止以本金4万元为基数按年利率6%计算）；（三）驳回原审原告柴树起要求原审被告杨洪波承担付款责任的诉讼请求。原审案件受理费800元，由原审被告李永进负担，再审案件受理费800元由原审原告柴树起负担。
本院二审查明的事实与原再审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人柴树起主张李永进代杨洪波收胶州工地大理石款4万元，提交了由李永进出具的收款条，对此，被上诉人杨洪波不认可，且被上诉人李永进承认4万元与杨洪波没有任何关系，其收取柴树起此款项后，既�交给公司也没有交给杨洪波，被其花了。对于李永进收取柴树起4万元是否经过杨洪波的授权，柴树起未提交证据证明，故其应承担对其不利的后果。柴树起要求杨洪波与李永进共同承担付款责任，证据不足，本院不予支持。柴树起还主张李永进的行为构成表见代理，亦于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人柴树起的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人柴树起负担。
本判决为终审判决。
审判长 张婷婷
审判员 周淑美
审判员 王吉昌
二〇一七年七月二十七日
书记员 王 元