黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第345号
上诉人（原审被告）黑龙江省程盟房地产开发有限公司，住所地同江市东都新城物业管理处。
法定代表人程光毅，该公司经理。
委托代理人田少华。
被上诉人（原审原告）聂德利，住同江市。
被上诉人（原审原告）孙雁鸣，住同江市。
原审原告聂德利、孙雁鸣与被告黑龙江省程盟房地产开发有限公司（以下简称程盟房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，同江市人民法院作出（2015）同民初字第175号民事判决。宣判后，程盟房产公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人田少华、被上诉人聂德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告聂德利、孙雁鸣诉称：原告于2010年7月24日与北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司，签订了“宏泰御景认购书”购置了位于该小区内4号楼3单元501室住宅，面积74.77平方米，并交付了全部房款137000元，被告又将该楼回迁给了他人，故原告诉至法院，要求解除双方签订的宏泰御景认购书并返还原告购楼款137000元及利息51860元，要求被告赔偿一倍已付购楼款137000元。本案诉讼费由被告承担。
被告黑龙江省程盟房地产开发有限公司未到庭亦未提交书面答辩状及证据材料。
原审判决认定：2010年7月24日原告与北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司，签订了“宏泰御景认购书”，约定原告购买原宏泰御景小区（现东都新城）4号楼3单元501室，建筑面积74.77平方米，原告交纳了全部购楼款137000元。2012年8月北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司将该小区转让给被告公司，被告没有按合同约定将楼房交付给原告，而是回迁给了第三人。故原告与被告于2012年11月20日重新签订商品房认购书一份，将被告11号楼5单元501室卖给了原告，经过到房产部门核实，11号楼已建筑完毕，建筑楼层为4层，并未有5楼。
原审法院认为：本案原、被告之间签订的宏泰御景认购书，具备买卖合同的基本要件，意思表示真实，内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。双方应当依照约定全面履行各自的义务，原告已履行按约支付房款的义务，被告应遵循诚实信用原则按合同约定交付房屋，因被告未向原告交付房屋，应对纠纷的产生负全部责任。被告在双方形成了楼房买卖合同关系之后，未告知原告将合同约定的宏泰御景小区（现东都新城）4号楼3单元501室出卖给第三人，且重新签订的商品房认购书约定给付原告的11号楼5单元501室只建筑四层，导致了双方房屋买卖合同目的不能实现，对此应当承担解除合同，按双方所签订的商品房认购书向二原告支付利息、并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故原告的诉讼请求合法，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十一条第四款的规定，判决如下：1、解除原、被告双方签订的商品房认购书。2、被告黑龙江省程盟房地产开发有限公司双倍返还原告购房款274000元，利息51860元（50000元1%55个月（2010年7月24日至2015年3月24日）＋87000元1%28个月（2012年11月20日至2015年3月24日）】合计325860元。案件受理费6188元由被告负担。
宣判后，程盟房产公司不服，向本院提起上诉称：2009年11月21日，孙文锦为负责人的北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司在拆迁过程中与被拆迁人贾大志签订《房屋拆迁产权调换协议书》，将4号楼5单元501室安置给贾大志。之后，孙文锦“一房二卖”，将该楼房出卖给被上诉人，双方签订了《宏泰御景认购书》。2012年8月8日，孙文锦将小区开发权转让给上诉人。2012年11月20日，被上诉人凭《宏泰御景认购书》找到上诉人，上诉人当时对被拆迁人贾大志并不知情，于是与其签订《商品房认购书》。2013年上诉人方得知孙文锦“一房二卖”的事实。因孙文锦为负责人期间存在很多“一房二卖”情况，被拆迁人集体信访，同江市政府及拆迁办研究决定：买受人和被拆迁户重合的楼房，优先安置被拆迁户，并为买受人预留房源，调整相同面积的房屋进行安置。依据同江市政府的指示精神，上诉人优先安置被拆迁户贾大志，并为被上诉人预留房源在同江市房产处备案。本案4号楼共有7个单元，拆迁时和建成时所标单元号正好相反，被上诉人所说的4号楼3单元501室实际是建成后的5单元501室，贾大志就在此居住。4号楼的楼号在拆迁、开发建设过程中几经变更，开始叫4号楼，上诉人接手后改为11A栋，现又变回4号楼，因此上诉人接手后与被上诉人签订《商品房认购书》中所标注的是“11A栋5单元5层1号”房。现在的11号楼是公寓楼，顶层是4楼，确实没有5楼。被上诉人所说的“11号楼已完工，建筑楼层为4层，没有5层”是完全错误的。上诉请求：撤销原判，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人聂德利、孙雁鸣辩称：上诉人提到的孙文锦与本案没有关系，是你们开发商之间的事，我把钱交给的是程盟房产公司，合同也是与程盟房产公司签订的，是上诉人“一房多卖”，上诉人并没有告知我们实情，但购房款上诉人已经收了。2009年与被回迁户签的协议，将4号楼5单元501室回迁给贾大志，与我是2010年签的协议，卖给我的是3单元501室，我们之间并不矛盾，由原先的3单元变成现在的5单元，把贾大志的房子卖给我了，楼号是你们私自更改的，房产处没有变更登记，是按原楼号登记的。
二审期间，上诉人程盟房产公司向本院提交了如下证据：
证据一、房屋拆迁产权调换协议书一份、宏泰御景认购书一份、商品房认购书一份、房屋拆迁补偿安置书一份。证明：1、2009年11月21日被拆迁人贾大志与北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司签订拆迁协议，将建成的4号楼5单元501房屋安置给贾大志。2、2010年7月24日孙文锦为分公司负责人期间，将该楼房“一房二卖”，出卖给被上诉人。3、2012年11月20日分公司负责人为程光毅期间，被上诉人找到公司缴纳剩余房款，公司为其出具《商品房认购书》，对被上诉人购买涉案房产予以证明，《商品房认购书》在第一条中手写注明原4号楼3单元501是卖给被上诉人的房子。4、2013年11月17日上诉人与被拆迁人贾大志签订房屋拆迁补偿安置协议书，将涉案楼房安置给贾大志。
被上诉人质证意见为，对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，我在2012年11月份就将房款交给上诉人了，是我认购在先。2012年8月10号开发权转让给上诉人，我与上诉人签订合同是2012年11月，与上一个开发商没有任何关系。
证据二、姚俊岐出具的情况说明一份。证明问题：上诉人给被上诉人预留了房源4号楼2单元501。被上诉人质证意见为，没有公章谁都能写，对真实性不认可。
本院经审查认为，被上诉人对证据一真实性没有异议，且该证据能够体现案件客观事实，对证据一本院予以采信。证据二系个人所书写，并未加盖公章，对该证据本院不予采信。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案客观事实是，北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司于2012年8月8日将小区开发权转让给上诉人后，被上诉人凭与北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司在2010年7月24日签订的《宏泰御景认购书》找到上诉人时，上诉人在2012年11月20日与被上诉人签订了《商品房认购书》，收取了上诉人剩余房款。现上诉人主张当时并不知道该房屋已由北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司安置给动迁户贾大志后又出卖给被上诉人，所以才与被上诉人签订了《商品房认购书》并收取剩余房款。本院认为，即便如上诉人所述11A号楼就是现在的4号楼，4号楼3单元501室就是建成后的5单元501室，并按同江市政府要求将该房屋安置给动迁户贾大志，因上诉人已在转让协议中承诺概括承受出让公司的权利与义务，并且上诉人受让小区开发权之前法定代表人程光毅与出让方是合作关系，上诉人曾于2012年4月19日给小区的动迁户、订房户发出过《致歉信》，说明其早已介入小区开发事宜，上诉人应该清楚，或有义务核实清楚房源情况：哪些房屋已安置给动迁户，哪些房屋已预售，哪些房屋已出售，等等。上诉人在应知房屋已安置给其他人情况下继续收受被上诉人剩余房款，现无法交付房屋，已构成“一房二卖”，据此，其以不知道房屋已安置给动迁户贾大志，是北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司负责人孙文锦“一房二卖”为由的抗辩主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6188元由上诉人程盟房产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑玉祥
审 判 员 韩国斌
代理审判员 何思禹
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 蒋婧玮