广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第11号
原告梁俊华，男，汉族。
被告梧州市房产管理局，住所地：梧州市新兴三路6-1号。
法定代表人曾一戈，该局局长。
委托代理人：彭坚、李梦奇，梧州市市政管理局职员。
原告梁俊华诉被告梧州市房产管理局不履行房屋所有权转移登记法定职责一案，于2015年10月16日向本院提起行政诉讼，本院当天受理后，于11月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成了合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案，原告梁俊华，被告市房产局的委托代理人彭坚、李梦奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告梧州市房产管理局（以下简称市房产局）根据《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公正的联合通知》、《房屋登记办法》第17条第二款、第33条的规定，于2015年8月10日作出的“关于办理东正路60号房屋继承登记申请的复函”，要求原告补正下列材料，重新申请：梧州市房屋所有权转移登记申请表、申请人身份证证明材料、原《房屋所有权证》、原《国有土地使用权证》、继承权公证书、经市房产管理局备案的《房产测绘成果报告书》、完税证明或免税证明等材料。
被告向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：1.法人代表证明、2.《中华人民共和国物权法》、3.《中华人民共和国行政诉讼法》、4.《中华人民共和国继承法》、5.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》、6.《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公正的联合通知》、7.《房屋登记办法》等，上述证据被告认为能证明其主体资格，依法行政，有权作出被诉具体行政行为，且事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理适当。
原告梁俊华诉称：原告于父母去世后持两份《遗嘱公证书》、《火化证》、《房产证》、《土地证》、身份证、户口本等材料向被告申请房产转移登记，但是被告收到材料后不予办理，原告依照《继承法》、《物权法》、《公正法》、《不动产登记暂行条例》等法律规定，请求被告依法办理。被告以《房屋登记办法》第33条、《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公正的联合通知》第2条的规定作出复函，要求原告补正《继承权公正书》。根据《房屋登记办法》第33条第一款（四）项、《物权法》第29条、《继承法》第5条、《公正法》第32条、《不动产登记暂行条例》第14条第二款第（二）项的规定，持《遗嘱公证书》及房产转移证明材料办理登记，不存在法律规定的不予办理的情形。《物权法》第10条、《不动产登记暂行条例》规定了被告履行房产转移登记的法定义务，被告在原告证明材料齐全的前提下要求原告补正《继承权公正书》，无法出示相关法律、法规的依据。根据《物权法》第246条、《不动产登记暂行条例》第35条的规定，被告以《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公正的联合通知》不属于法律、法规、地方性法规、规章的范畴，且与《继承法》、《物权法》、《公正法》、《不动产登记暂行条例》、《房屋登记办法》等法律、法规相抵触。因此，《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公正的联合通知》不能成为房产登记部门不履行房产登记法定职责的依据。综上所述，原告认为被告是管理公共事务的行政机构，不依照法律、法规办事，在无法律、法规授权的前提下扩大登记职责范围，擅自修改登记事项，增加原告申请义务，违反了《物权法》第13条第一款第（三）项、《不动产登记暂行条例》第35条、《房屋登记办法》第93条第一款第（二）项的规定，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，为维护当事人的合法权益，请求撤销被告作出的“关于办理东正路60号房屋继承登记申请的复函”；判令被告依法办理原告房屋转移登记；本案受理费由被告承担。
原告提供的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、梁毓鋆、李式英遗嘱复印件各一份；3、（98）桂梧证字第2113和第2114《公证书》复印件二份；4、声明；5、梁毓鋆、李式英房产所有权证、土地使用证复印件各一份；6、梁毓鋆、李式英火化证复印件各一份；7、《房屋继承登记申请的复函》复印件一份；8、最高人民法院公报案例2014年第8期复印件一份。
被告梧州市房产管理局辩称，一、《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公正的联合通知》第二条规定，并没有与《继承法》、《物权法》、《最高人民法院关于贯彻执行〈继承法〉若干问题的意见》等法律、法规相抵触。《房屋登记办法》第33条第（五）项、《物权法》第12条第二款的规定，如果没有《遗嘱继承权公正书》，被告无法确认一个提供的1998年遗嘱是其父母所立的最后遗嘱，所以被告不予受理申请登记行为是合法的。二、《房屋登记办法》是建设部颁布的，属行政法规，被告依照该法对不符合登记要求的原告申请不予受理是依法行政。三、《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公正的联合通知》虽然是规范性文件，但不能说规范性文件不能作为作出行政行为的依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第34条第一款规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”四、《房屋登记办法》第三条“国务院建设主管部门负责指导、监督全国的房屋登记工作”，被告是归国家住建部管理的房屋登记部门，按照国家住建部的有关行政规章进行房屋登记发证。《不动产登记暂行条例》第6条“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国的不动产登记工作”，梧州市不动产登记局已于2015年2月28日在市国土资源局挂牌成立。因此，被告不是不动产登记发证的实施主体，如果有关要求按照《不动产登记暂行条例》对其房屋进行不动产登记发证，应向梧州市不动产登记局申请登记。综上所述，请法院维持被告作出的具体行政行为，驳回原告的诉求。
经庭审质证，原告对被告提供第5、6份证据的真实性、合法性、关联性有异议。原告认为被告应该提交行政立法的依据，1.被告适用的法律错误；2.被告适用的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》和《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公正的联合通知》与被告行驶的权利依据不符；3.按照《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》第33条的规定，被告适用法律错误。按照《房屋登记办法》第33条第1款第4项规定，第2款的规定，原告不需要办理公证的。
被告对原告提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。
结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。
经审理查明：2015年8月5日，原告携带遗嘱、房产证、公证书等材料前往被告处办理房屋所有权转移登记。被告于2015年8月10日书面作出复函，要求原告补正下列材料后，重新提出申请：梧州市房屋所有权转移登记申请表、申请人身份证证明材料、原《房屋所有权证》、原《国有土地使用权证》、继承权公证书、经市房产管理局备案的《房产测绘成果报告书》、完税证明或免税证明等材料。综上，原告认为被告强制公证的做法，与我国现行的《继承法》、《物权法》、《公证法》等多部法律相抵触。故向本院提起行政诉讼，要求法院撤销被告作出的“关于办理东正路60号房屋继承登记申请的复函”；判令被告依法办理原告房屋转移登记；本案受理费由被告承担。
本院认为，根据建设部《房屋登记办法》第三条的规定，被告具有房屋所有权转移登记的法定职责。原告以继承为由向被告申请房屋所有权的转移登记，根据《房屋登记办法》第三十三条规定“申请房屋所有权转移登记，应提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”本案原告提交的材料中的“公证书”，内容只是说明所立的遗嘱是梁毓鋆、李式英本人签名和按指模，不符合《遗嘱继承权公证书》的规定，也不能确认是其父母所立的“最后公证遗嘱”。故其要求法院撤销被告作出的“关于办理东正路60号房屋继承登记申请的复函”和诉被告不履行办理房屋所有权转移登记的理由不能成立，其请求应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，判决如下：
驳回原告梁俊华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁俊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判长 于创林
审判员 黄建雄
审判员 蔡焕杰
二〇一六年三月二十二日
书记员 陈 锋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。