广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1612号
上诉人（原审被告）：东莞合盈化工原料有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安工业园。
法定代表人：王权永，总经理。
委托代理人：杨巧英，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈启化。
委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。
上诉人东莞合盈化工原料有限公司（以下简称合盈公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、陈启化于2009年5月15日入职合盈公司，离职前担任品质部主管一职。二、根据双方确认的2013年11月至2014年10月工资单，陈启化该12个月的每月应领工资分别为：5500元（加班费为1600元）、5500元（加班费为1600元）、5500元（加班费为1600元）、5828元（加班费为1928元）、5500元（加班费为1600元）、5500元（加班费为1600元）、5776元（加班费为1876元）、5741元（加班费为1841元）、5642元（加班费为1742元）、6289元（加班费为2389元）、5500元（加班费为1600元）及5776元（加班费为1876元），除加班费外的工资均为3900元。合盈公司则主张陈启化离职前月平均工资为5391.37元，但未能提交任何证据证明。三、双方已签订劳动合同。四、合盈公司于2014年11月5日向陈启化发出四份《警告信》，警告事由分别为：1.未执行公司培训安排，不教部门下属关于客户邮件发送、检验项目检验、出货报告单制作等事项；2.2014年11月3日早上未安排须出货的样品检测事宜，以致影响到公司的正常运转；3.2014年11月5日公司要求其在14：00前递交一份11月3日不安排出货检测事情的书面报告，但陈启化拒不执行，且态度恶劣；4.未执行上司安排工作，长时间不做客户的审核调查问卷及客户回访记录。同日，合盈公司以消极怠工、工作不到位、拒不执行上级工作安排为由解雇陈启化。
双方确认一般的发货流程如下：市场部接到客户送货信息后开具《出货联络单》给品质部，开具《仓库出库单》给仓储部。仓储部根据《仓库出库单》备货，并将样品送至品检部检测。品检部再根据客户要求进行检测，出具检测报告。最后由市场部负责送货，向客户附送产品检测报告。而实际的发货过程，相关部门并未严格按照上述流程操作，通常是市场部接到客户送货信息后，口头或者书面通知到仓储部和品管部，但未要求品检部立即签收《出货联络单》。品检员一般会提前将出货产品中较为稳定的检测数据先登记在原始检测记录本上，检测当天再将所测出货产品的关键数据登记在原始检测记录本上，检测报告出具并发货之后，市场部再让品管部和仓储部在《出货联络单》上后补签名。2014年11月1日，市场部向品质部发送了《出货联络单》，载明11月3日下午1点需向日东客户送货一批，陈启化已收到该《出货联络单》，并提前将该批货物较为稳定的检测数据先登记在原始检测本上。陈启化所在的品质部实施15天两班倒制（当时品质部的检验员仅陈启化和证人曾某二个人），2014年11月3日，是陈启化上白班的第15天，陈启化及合盈公司证人曾某（2014年10月6日入职，此前亦从事检测工作）均确认当天上午陈启化与曾某（检测员）进行交接，由曾某上当日白班。11月3日上午，市场部助理刘燕接日东客户通知，客户突然要求将当日送货时间提前到上午。刘燕即电话通知品质部，曾某在接到更改送货时间通知后即告知了陈启化，但陈启化称当日其上晚班，白天的事与其无关，在打开电脑供曾某使用后即于8点11分左右离开合盈公司，由于曾某不熟悉出货产品检测报告的制作（证人曾某称其入职后上夜班仅从事生产过程中的样品检测），而当时陈启化已经离开单位。刘燕及曾某均称打电话未能联系上陈启化，导致品质部当日上午10点半送货时未能同时附送验货报告，当日下午，合盈公司的检测员对该批货物的关键数据进行了测量并将数据登记于原始检测记录本上，最后由证人曾某补制作了检测报告给日东客户。2014年11月5日，陈启化在11月3日日东产品《出货联络单》上补签名。11月6日，仓储部也在该单上补签名。五、陈启化2014年10月工资5479元、11月工资652元尚未领取。合盈公司同意支付陈启化2014年10月及11月工资。六、陈启化主张其没有享受2014年度年休假，合盈公司也没有支付其带薪年休假工资。合盈公司提交了陈启化的2014年度请假单、2014年1月、2月、7月的考勤记录及工资单，证明陈启化于2014年已享受2014年度带薪年休假6.5天，并已支付陈启化相应年休假工资。由陈启化的请假单显示，其于2014年1月30日至2月8日请求休年休假5天，于2014年7月21日8点至22日12点请求休年休假1.5天。由合盈公司提交的考勤记录显示，陈启化于2014年1月28日至2月8日期间没有考勤，因2014年1月30日至2月5日为法定春节假期，可见陈启化实际已休年休假5天。7月21日至22日中午期间没有考勤，可见陈启化实际已休年休假1.5天。另根据合盈公司提交的工资单显示，陈启化于2014年1月、2月、7月基本工资均为满勤3000元。陈启化确认合盈公司提交的2014年度请假单、考勤记录，但主张不是2014年度年休假，是2013年度年休假。庭审中，合盈公司已离职的员工于永槐亦陈述当年所休年休假为上一年的年休假。七、合盈公司提交的奖惩管理办法第三条3.2.2解雇：有下列行为之一者，给予解雇处分，如造成公司损失的，将按要求作出赔偿……3）威胁主管，拒不服从工作安排者。八、陈启化于2014年11月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起申诉，请求：1.违法解除劳动关系赔偿金68400元；2.代通知金5700元；3.2014年度带薪年休假工资3931元；4.2014年10月工资5700元、11月工资1360元。仲裁庭于2014年12月作出东劳人仲院长庭案字（2014）1209号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动关系已解除；2.由合盈公司支付陈启化2014年10月工资5479元、11月工资652元；3.驳回陈启化的其他请求。九、陈启化确认合盈公司应向其支付2014年10月工资5479元、11月工资652元。
原审法院查明上述事实的证据有：仲裁裁决书及送达回证、解雇通知单、《警告信》、工资单、请假条、考勤记录、银行明细查询、《出货联络单》、产品检测报告、原始检测记录本、考勤记录、证人证言、规章制度、双方当事人的陈述及庭审笔录等。
原审法院认为：本案双方对劳动关系已经解除及合盈公司应向陈启化支付2014年10月工资5479元、11月工资652元并无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.合盈公司解雇陈启化是否合法；2.合盈公司是否需要向陈启化支付2014年年休假工资3931元。
针对争议焦点一，陈启化及证人曾某均确认2014年11月3日曾某应上白班，而陈启化应上晚班，陈启化11月3日早上实际已到合盈公司与曾某进行了简单的工作交接。虽然陈启化未尽仔细谨慎义务，向曾某详细交代当日出货检验报告的具体要求，导致当日上午未能及时在送货时同时向日东客户附送检验报告，但当日并未影响该批货物的正常出货，且检验报告已于当日下午由曾某制作完毕补交日东客户。合盈公司并未有证据证明日东客户收货后给予合盈公司相应处罚，并因此事件影响合盈公司正常运转。另外，对于合盈公司主张陈启化怠于制作客户审查调查问卷及客户回访记录等行为，合盈公司仅提交单方制作的邮件，并未能提交其他任何证据佐证，原审法院对此不予采信。综上，陈启化2014年11月3日在工作交接上确有处理不到位，交接不完善的情形，但综合本案案情，并未达到严重违反用人单位规章制度的程度，亦未构成合盈公司的规章制度奖惩管理办法第三条3.2.2条规定的“威胁主管，拒不服从工作安排”的情形，故合盈公司解雇陈启化违法，应向其支付违法解雇的赔偿金，具体计算为：（5500元＋5500元＋5500元＋5828元＋5500元＋5500元＋5776元＋5741元＋5642元＋6289元＋5500元＋5776元）÷12个月=5671元／月×5.5个月×200%=62381元。
针对争议焦点二，根据《职工带薪年休假条例》第三条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，陈启化享有2013年5天的年休假及2014年4天年休假。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。合盈公司虽然已经提交了请假单、考勤记录和工资单来证明陈启化已于2014年1、2、7月共计已休年休假6.5天，但合盈公司并未能举证证明该6.5天系2013年年休假还是2014年的年休假，结合证人于永槐关于当年年休假第二年休的陈述，原审法院采信陈启化的主张，认定上述6.5天中有5天系2013年年休假，故合盈公司还应补足陈启化2014年2.5天年休假工资，具体计算为：3900元／月÷21.75天×2.5天×200%=897元。对陈启化超出部分的请求，原审法院不予支持。
最后，陈启化诉请的代通知金无事实及法律依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《职工带薪年休假条例》第三条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条第一款和第二款、第十二条，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、陈启化与合盈公司之间的劳动合同关系已经解除；二、合盈公司应于判决发生法律效力之日起五日内向陈启化支付违法解除劳合同关系赔偿金62381元；三、合盈公司应于判决发生法律效力之日起五日内向陈启化支付2014年年休假工资897元；四、合盈公司应于判决发生法律效力之日起五日内向陈启化2014年10月工资5479元、11月工资652元；五、驳回陈启化的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，应由合盈公司负担。
一审宣判后，合盈公司不服，向本院提起上诉称：一、合盈公司解雇陈启化是合法的。因陈启化2014年11月3日早上未安排出货的样品检测事宜，导致合盈公司客户收货后给予公司相应处罚，影响到公司的正常运转，2014年11月5日合盈公司要求陈启化在14：00前递交一份11月3日不安排出货检测事情的书面报告，但陈启化拒不执行，态度恶劣，且长期以来陈启化不执行公司培训安排，不教部门下属关于客户邮件发送、检验项目检验、出货报告单制作，不执行上司安排工作，长时间不做客户的审查调查问卷及客户回访记录，根据合盈公司规章制度，其行为系严重违反规章制度的行为。陈启化的如上种种行为已严重违反了合盈公司的规章制度，合盈公司根据公司规章制度给予陈启化四次警告处分，且根据警告次数解除与陈启化之间的劳动关系具有法律依据，是合法的。二、陈启化已休完2014年度年休假，其主张2014年未休年休假的工资没有事实及法律依据。陈启化应从2010年5月15日开始每年享受5天年休假，截止陈启化离职时应总共休23天年休假，陈启化也已实际休了23天年休假，因此陈启化主张2014年度未休年休假的工资没有事实及法律依据。请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回陈启化的全部诉讼请求；3.由陈启化承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人陈启化没有在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，合盈公司提交了陈启化2011年至2013年请假单、考勤记录、工资表，拟证明已经安排劳动者休年假并支付了带薪年休假工资。陈启化对2011年及2013年有其签名的请假单予以确认，对2012年的请假单因无其签名不予确认，对考勤记录、工资表不予确认。合盈公司向本院申请调查确证，申请调取仲裁庭笔录。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于合盈公司的调查取证申请，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”合盈公司二审期间申请调查取证，本院不予准许。
关于辞退是否合法。合盈公司主张陈启化消极怠工、不服从工作安排，其提交的警告信及邮件等证据不足以证明陈启化严重违反公司规章制度，依法应承担举证不能的责任，原审判决合盈公司支付违法解除劳动关系的赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于年休假。双方确认存在当年年假第二年休的情况，合盈公司未能举证证明陈启化在2014年休的6.5天是2013年还是2014年的年假，原审采信陈启化的主张并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人合盈公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由合盈公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 尹钧泰