湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第440号
原告张正恹，农民。
原告陈运珍，农民。
二原告委托代理人邓晟坪，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
被告周兵武、，农民。
被告曹爱辉，农民。
二被告委托代理人林彬华，湖南楚云律师事务所律师。
被告刘互樵，司机。
委托代理人颜昌洋，湖南楚云律师事务所律师。
被告江西江龙集团恒星汽车融资租赁有限公司。
住址：江西省高安市石脑镇碧落路160号。
法定代表人李志岗，经理。
委托代理人谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住址：江西省宜春市袁州区袁山大道中路**号。
负责人盛建明，总经理。
委托代理人王海泉，江西筠泉律师事务所律师。
原告张正恹、陈运珍诉被告周兵武、曹爱辉、刘互樵、江西江龙集团恒星汽车融资租赁有限公司（以下简称融资公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年５月５日立案受理后，依法由审判员稂彬淑担任审判长，与人民陪审员刘柏国、尹冬云组成合议庭于2015年6月26日公开开庭与（2015）东民一初字第514号案合并进行了审理。原告张正恹、陈运珍的委托代理人邓晟坪、被告周兵武、曹爱辉的委托代理人林彬华、被告刘互樵及其委托代理人颜昌洋、被告融资公司委托代理人谢伟红、被告财保公司的委托代理人王海泉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月29日23时40分许，周甫驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘张衡广、周鹏晟，沿107国道由湘潭市往衡阳市方向行驶，途经1716公里+500米地段时侧翻倒地后，与相对方向由被告刘互樵驾驶的赣c×××××号重型厢式货车相撞，造成周甫、张衡广受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队作出第2014－251号道路交通事故认定书，认定周甫负事故的主要责任，被告刘互樵负此次事故的次要责任，张衡广无责任。被告周兵武、曹爱辉系周甫父母，对周甫发生的道路交通事故，负有对原告赔偿的责任，被告刘互樵驾驶的赣c×××××号重型厢式货车所有人是被告融资公司，于2013年10月25日和11月4日分别向被告财保公司投保了交强险和三责险，被告财保公司负有赔偿责任。被告刘互樵自愿赔偿了原告的丧葬费4万元，下少损失未赔偿。为此，原告依法起诉，请求：一、依法判决上述被告赔偿原告的经济损失363646.5元（其中：死亡赔偿金201200元，丧葬费21946.5元，被赡养人生活费180500元，已付丧葬费4万元）庭审中追加诉讼请求法医鉴定1000元费、医疗费1230元、运尸费1500元，合计367376.5元；二、精神损害抚慰金5万元。三、本案诉讼等费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据。
证据１、身份证、公证书，拟证明两原告的基本情况及两原告为死者张衡广的父母。
证据２、张正恹的××证，拟证明张正恹为1级××，需要终身护理生活。
证据３、周兵武、曹爱辉户籍证明及本省常住人口信息，拟证明死者周甫系周兵武及曹爱辉的长子，及周兵武的基本信息情况。证据４、货车行驶证，拟证明赣c×××××的基本情况，所有人是融资公司、司机为刘互樵。
证据５、保险单，拟证明赣c×××××车了入交强险及商业三责险。
证据６、交通事故认定书，拟证明事故责任的划分。
证据７、复核结论，拟证明复核结论维持交通事故认定书。
证据８、交通事故尸表检验笔录，拟证明张衡广因交通事故致颅脑损伤而死亡。
证据９、照片，拟证明发生交通事故现场情况。
被告周兵武与曹爱辉口头辩称，一、关于本案责任划分。1、张正恹将摩托车交付给未成年人，且给没有驾驶证的周甫驾驶，对车辆管理不当，应当承担本案的次要责任。2、刘互樵驾驶存在安全隐患的机动车，且超载行驶遇危措施不力，应当承担本案的主要责任。二、对张衡广的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、鉴定费、运尸费和精神损失不持异议。但是对被赡养人生活费有异议，原告张正恹是否伤残没有提供合法的司法鉴定结论，中国××人联合会发的××人证不具有证据效力。张衡广是未成年人，原告无证据证明张衡广以其自己的劳动所得为其生活来源，故其主张赡养无法律依据。
被告周兵武与曹爱辉为证明其主张，提供了以下证据。
证据1、事故认定书，拟证明赣c×××××车机件不符合技术标准，且超载，遇危措施不力，应是本次事故发生的主要原因，周甫无证驾驶摩托车、载人超员、未戴安全头盔，遇危措施不力，不是发生本次事故的主要原因，故责任划分不当。
证据2、张新恹证言，拟证明摩托车车主为张正恹。
证据３、机动车安全检验意见一份，拟证明汽车转向系有隐患和整车制动力不合格，所以本次事故责任划分有误。
被告刘互樵辩称：一、原告张正恹的赔偿项目部分不合理，对被赡养人生活费及张正恹的伤残有异议。张衡广本是未成年人，原告未提供张衡广的收入证明，故张衡广不具有赡养人的能力。原告主张的丧葬费4万元不符合法律规定的标准。请求法院驳回不合理的诉讼请求。二、本案责任划分公平合理。三、原告合法损失应由保险公司在保险限额内进行赔付。我已经赔偿了原告4万元，另垫付了交通费、施救费、维修费、停车费及交纳交警队的6800元，医疗费1230元、法医鉴定费1000元及运尸费1500元，应抵扣返还。三、针对财保公司庭审中提出被告刘互樵超载，依保险合同约定扣减10%的免赔，提出该项条款没有告知刘互樵本人，不符合法律规定。
为证明其主张，提供了以下证据。
证据1、交通事故认定书，拟证明其承担次要责任。
证据2、事故担保金，拟证明刘互樵已赔8万元，两死者家属各得4万元。
证据3、医疗费、鉴定费、运尸费，拟证明支付张衡广的医疗费1230元、鉴定费1000元、运尸费1500元。
被告融资公司辩称：一、本公司就肇事的赣c×××××车与被告刘互樵签订了《购买汽车分期付款合同》，双方系汽车分期付款买卖合同关系，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，故本公司不应承担本案的赔偿责任。二、赣c×××××车在被告财保公司处投有交强险和50万元不计免赔的三责险，依相关规定原告的损失应先由交强险赔付，不足部份，由三责险赔付。再不足由有责任的肇事司机赔偿。三、赣c×××××车承担本案全部损失30%的责任。四、原告的损失依其居民的性质按法律规定的标准进行计算。
被告融资公司为证明其主张，提供了以下证据。
证据1、购买汽车分期付款合同：拟证明刘互樵与其公司签订了分期付款买卖合同。
证据2、保证书，拟证明目的同证据1。
证据3、保险单，拟证明赣c×××××车辆购买了交强险和三责险。
证据4、营业执照、组织机构代码、驾驶证、行驶证，证实公司诉讼主体资料及有销售赣c×××××车的资格。
被告财保公司辩称：一、如原告提供我公司承保车辆肇事司机合法有效的行驶证、驾驶证及检验有效期限的证明，依据法律规定，对原告有证据证明的合法损失依保险合同约定赔偿。如果原告未提供上述三证，我公司在商业险内拒赔。二、本次交通事故造成二个死者，交强险应该在死者之间合理分配。三、承保车辆超载，依据商业险保险条款第九条第二项的规定，免赔10%。四、承保车辆在本次事故负次要责任，除交强险外，我公司在商业险限额内承担30%的责任。五、原告的诉请过高，部分无法律依据，本案原告主张的被抚养人生活费没有事实和法律依据，因为原告的儿子在事发时为16岁，不具有抚养他人的能力，原告没有提供张正恹无劳动能力及无生活来源的证据。六、我公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告财保公司为证明其主张，提供了以下证据。
证据1、投保单，证据2、签收单，证据3、商业第三者责任保险条款，拟证明保险公司已经就保险条款向被保险人作了明确的提示和说明，相关保险条款都具有法律效力，承保车超载免赔10%。
经庭审质证，被告周兵武、曹爱辉对原告提供的证据提出：对证据1、证据3、证据4、证据5、证据8的真实性、合法性、关联性不持异议。对证据2有异议，张正恹是否构成伤残及伤残等级应该由司法鉴定机关进行鉴定。××人联合会不是国家的司法鉴定机构，××人联合会发的××证不符合证据的形式。对证据6、证据7有异议，交警部门对事实已经查清楚，但适用法律错误，导致划分责任错误。对证据9有异议，只能证实事发现场，不能证实事发的全过程。被告刘互樵提出对证据2的异议同被告周兵武、曹爱辉代理人的意见。对其他证据均无异议。被告融资公司提出对证据2的真实性、合法性不持异议，对关联性持异议，死者生前是未成年人，这个证据不能证明其在生前已经抚养了自己的父亲（原告张正恹）。其他证据均不持异议。被告财保公司提出对证据2有异议，中国××人联合会不是国家的司法鉴定机构，另外死者在发生交通事故时是未成年人，无赡养能力。对其他的证据均不持异议。
对被告周兵武、曹爱辉提供的证据，原告提出证据1是合法有效的，但是不能达到被告的证明目的。证据2不能作为证据使用，是无其他证据佐证，对证据3不持异议。被告刘互樵提出证据1不能达到被告的证明目的，事故认定书是合法有效的。证据2与我无关。对证据3提出不能达到证明目的。被告融资公司提出证据1责任事故认定书的合法性、真实性无异议，但是不同意被告周兵武代理人的证明目的。证据2与我公司无关。对证据3的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，责任认定书已经考虑到车辆有技术安全隐患。被告财保公司提出对证据1无异议，但是对其证明目的有异议。本次的交通事故认定书应该得到维持。证据2与公司无关。对证据３同意被告融资公司的意见。
对被告刘互樵提供的证据，原告提出对证据1无异议，对证据2我方已经收到了4万元。对证据3无异议，我们已经把这个数额列入了诉讼请求的范围。被告周兵武、爱曹辉对证据1有异议，对证据2我方已经收到4万元。对证据3无异议。被告融资公司对三份证据均不持异议。被告财保公司提出这些都是被告刘互樵的诉请范围，与本案无关。
对被告融资公司提供的证据原告提出证据1、2与本案无关，这是一个付款的内容，车子已经投了保。对证据3、4不持异议，被告周兵武、爱曹辉提出对证据3、4无异议。对证据1、2有异议，认为江西江龙集团没有汽车销售许可，也没有汽车销售发票及刘互樵每月支付车款的依据。被告刘互樵提出对证据1、2的真实性无异议，但刘互樵是挂靠在融资公司的，该公司与刘互樵承担连带责任，对其他的证据无异议。被告财保公司对证据无异议。
对被告财保公司提供的证据，原告提出被告财保公司提出的证据与本案无关，请法庭核实。被告周兵武、爱曹辉提出从投保单上可看出，车主是融资公司，但合同真正的受益人是刘互樵，但是刘互樵没有在这个合同上签字，这个合同的条款并没有告知刘互樵，那么对于刘互樵是否免赔10%没有约束力。所以这个投保单要么证明车子所有权是恒星公司的，以融资的方式进行租赁，那么其与刘互樵不是一个分期付款的买卖合同，要么是一个买卖合同，那么保险公司对刘互樵之间没有一个绝对免赔。被告刘互樵提出我方没有看到过这个条款，而且这属于霸王条款，保险公司提出超载免赔不符合法律规定。被告融资公司提出对投保单及条款的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该车辆确实是恒星公司与刘互樵分期付款买卖保留所有权的，我们同意周兵武代理人的意见。保险条款没有告知刘互樵，所以免赔对其不发生效力。
根据上述原、被告的质证意见，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院对上述证据作如下分析与认定：
一、对原告提供的7份证据。各被告对证据1、3、4、5、8无异议，本院认为上述证据来源合法、客观真实、与本案相关联，确认作为本案的定案依据。对证据2各被告均提出异议，认为××人联合会不是国家司法鉴定机构，原告张正恹其是否构成伤残及伤残等级应该由司法鉴定机关进行鉴定。原告之子张衡广死亡时尚未成年，原告未提供证据证明死者张衡广生前以其劳动收入为其生活来源并赡养原告，本院认为，各被告的异议符合相关法律的规定，异议理由成立，本院予以采纳。故原告提供的证据2尚不足以证明其目的。对原告提供的证据6、7结合被告周兵武、曹爱辉提供的证据1（与原告提供的证据6同）、2、3评述。
二、对被告周兵武、曹爱辉提供的3份证据，原告及各被告均提出证据1不能达到其证明目的。对证据2原告认为是孤证，不能证明其目的，对证据3原告提出无异议，被告刘互樵提出不能证明其目的，被告融资公司提出被告周兵武、曹爱辉提供的证据1已考虑了证据3的因素。本院认为，被告周兵武、曹爱辉提供证据2张新恹在交警部门陈述周甫驾驶的摩托车是其哥张正恹的，虽然原告张正恹当庭否认，但根据一般人日常经验判断证人的证言应予采信，故确认证据2证明周甫驾驶的摩托车是张正恹的。至于原告张正恹是否因此负管理不当之次要责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，据此原告张正恹应承担相应的赔偿责任。证据1交通事故责任认定书已对被告刘互樵驾驶赣c×××××车机件不符合技术标准，且超载，遇危措施不力等因素已有考量，且从原告提供的现场图看，周甫所驾驶的摩托车越过中线，已占到被告刘互樵的行驶道，况且交通管理部门对事故责任所作出的判断大于一般人按照日常生活经验而作出判断，从其专业角度确认被告刘互樵负事故的次要责任并无不妥。据此确认原告提供的证据6、7的证明力。被告周兵武、曹爱辉提供的证据1、3不能证明其目的。
三、对被告刘互樵提供的3份证据，原告及被告周兵武、曹爱辉对证据1、3无异议，被告融资公司及对证据1、2、3均无异议，被告财保公司提出这些证据都是被告刘互樵的诉请范围，与本案无关。本院认为根据本案及另案原告周兵武、曹爱辉（本案被告周兵武、曹爱辉）的诉请，被告刘互樵提供的证据与本次事故相关联，确认证据1、3的证明力，对证据2原告及被告周兵武、曹爱辉各自承认收到40000元，故确认证据2证明被告刘互樵已分别支付原告40000元及被告周兵武、曹爱辉40000元的事实。
四、对被告融资公司提供的4份证据。原告及各被告对证据3、4不持异议，确认证据3、4的证明力，对证据1、2原告提出证据1、2与本案无关，这是一个付款的内容，车子已经投了保。被告周兵武、曹爱辉提出对证据1、2有异议，认为被告融资公司没有汽车销售许可，也没有汽车销售发票及刘互樵每月支付车款的依据。被告刘互樵提出对证据1、2的真实性无异议，但我是挂靠在融资公司的，该公司与我承担连带责任，对其他的证据无异议。被告财保公司对证据1、2无异议。本院认为，证据1、2约定的内容看，被告刘互樵实际管理和使用赣c×××××车，而且运营利益由其享有，其按约定每月归还被告融资公司购车款，故被告刘互樵认为与被告融资金公司是挂靠关系依据不足，应是分期付款的车辆买卖关系。证据1、2来源合法、客观真实、与本案相关联，确认证据1、2的证明力。
五、对被告财保公司提供的证据，原告、被告周兵武、爱曹辉、刘互樵、融资公司均提出承保车超载三者责任险不能免赔10%。被告财保公司提出的证据与本案无关，请法庭核实。被告周兵武、曹爱辉提出从投保单上可看出，车主是融资公司，但合同真正的受益人是刘互樵，但是刘互樵没有在这个合同上签字，这个合同的条款并没有告知刘互樵，那么对于刘互樵是否免赔10%没有约束力。所以这个投保单要么证明车子所有权是融资公司的，以融资的方式进行租赁，那么其与刘互樵不是一个分期付款的买卖合同，要么是一个买卖合同，那么保险公司对刘互樵之间没有一个绝对免赔。
被告刘互樵提出我方没有看到过这个条款，而且这属于霸王条款，保险公司提出超载免赔不符合法律规定。
被告融资公司提出对投保单及条款的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该车辆确实是融资公司与刘互樵分期付款买卖保留所有权的，我们同意周兵武代理人的意见。保险条款没有告知刘互樵，所以免赔对其不发生效力。经评议认为，虽然第三者责任险保险条款有承保车超载免赔10%的规定，但赣c×××××车三者责任险保单记载，不计免赔率覆盖第三者责任保险b，第三者责任险的立法目的是最大限度保护第三者（受害者）的利益，该免赔条款没履行明确告知义务，且属格试条款，故被告财保公司提出要求在第三者责任险内免赔10%的意见不予采纳。
根据上述认定的证据以及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
2014年5月29日23时40分许，周甫驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘张衡广、周鹏晟，沿107国道由湘潭市往衡阳市方向行驶，途经1716公里+500米地段时侧翻倒地后，与相对方向由被告刘互樵驾驶的赣c×××××号重型厢式货车相撞，造成周甫、张衡广受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队作出第2014－251号道路交通事故认定书，认定周甫未取得机动车驾驶证驾驶机动车载人超员，驾驶摩托车时未戴安全头盔，忽视交通安全，遇危措施不力，违反我国《道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十九条、第五十一条之规定，是造成事故的主要原因，应负此次事故的主要责任。被告刘互樵驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，载物超载，忽视交通安全，遇危措施不力，违反我国《道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款之规定，是造成事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。张衡广无责任。
死者张衡广（1997年10月18日生）案发时16周岁，系原告张正恹、陈运珍之子，死者周甫（1996年11月27日生）案发时17周岁，系被告周兵武、爱曹辉之子。
被告刘互樵以分期付款的方式购买赣c×××××号重型厢式货车，其是该车的实际车主，被告融资公司为该车在被告财保公司处投有交强险和50万元的三者责任险，不计免赔。
被告刘互樵已赔偿法医鉴定费1000元、医疗费1230元、运尸费1500元，另支付原告方40000元，合计43730元。
本案争议的焦点是一、本案事故责任如何划分？二、原告损失如何确认？三、原告损失如何承担？
一、本案事故责任如何划分？
本院认为湘潭县公安局交通警察大队作出第2014－251号道路交通事故认定书，认定周甫未取得机动车驾驶证驾驶机动车载人超员，驾驶摩托车时未戴安全头盔，忽视交通安全，遇危措施不力，违反我国《道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十九条、第五十一条之规定，是造成事故的主要原因，应负此次事故的主要责任。原告张正恹作为机动车所有人或管理人知道或者应当知道周甫无驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的，据此原告张正恹在周甫承担的主要责任范围内承担相应的赔偿责任。根据本案案情宜由周甫承担45%的责任；原告张正恹承担15%的责任；被告刘互樵驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，载物超载，忽视交通安全，遇危措施不力，违反我国《道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款之规定，是造成事故的次要原因，应负此次事故的次要责任，承担40%的责任；张衡广无责任。
二、原告的损失如何确认？
1、医疗费部分：原告提出医药费1230元，予以确认。
2、死亡伤残损失：①死亡补偿费原告提出10060元×20年=201200元，各被告均不持异议，予以确认。②丧葬费原告提出21946元，原告是依照2015-2016年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（职工年平均工资为48525元÷2=21946.5）计算的，本院予以采纳。③精神损害抚慰金原告提出50000元，根据本案案情，酌情认定45000元。④被赡养人生活费原告提出180500元，各被告提出异议，认为一是原告张正恹提供的××人联合会的××证不是国家司法鉴定机构，其是否构成伤残及伤残等级应该由司法鉴定机关进行鉴定。二是原告之子张衡广死亡时尚未成年，原告未提供证据证明死者张衡广生前以其劳动收入为其生活来源并赡养原告，本院认为各被告的异议符合本案事实及相关法律的规定，异议理由成立，本院予以采纳。故原告要求赡养费本院不予支持。⑤运尸费1500元，如前所述已确认。合计269646元。
3、法医鉴定费1000元，予以确认。
三、原告损失如何承担？
本院认为，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害的，依法应承担相应的赔偿责任。交通事故责任书认定被告周兵武、曹爱辉之子周甫生前负事故的主要责任，被告刘互樵负次要责任，张衡广无责任。根据本案案情，原告张正恹在周甫承担的主要责任范围内承担相应的赔偿责任，周甫生前未满18周岁，属未成年人，有劳动收入，故其侵权行为给原告造成损失，应以周甫遗产承担赔偿责任，不足部分，由其监护人即被告周兵武、曹爱辉赔偿。被告刘互樵的侵权行为给原告造成损失，应承担赔偿责任。被告刘互樵驾驶的赣c×××××号重型厢式货车是其在被告融资公司购买，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，故被告融资公司不应承担本案的赔偿责任。但被告融资公司为赣c×××××号重型厢式货车在被告财保公司处投保了交强险和第三者责任险，故被告财保公司应在交强险和三者责任险内赔偿原告的损失。而另案死者周甫亦在本次事故中产生医疗费3195元，死亡伤残损失243146元，因张衡广与周甫的医疗费之和未超保险分项限额，故被告财保公司应先在交强险责任限额内赔偿原告医疗费1230元，本案原告及另案原告周兵武、曹爱辉均要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，均于法有据，本院予以采纳。故被告财保公司在交强险死亡伤残损失限额110000元内赔付本案原告精神抚慰金45000元及另案原告周兵武、曹爱辉精神抚慰金25000元，原告下少死亡伤残损失224646元（269646元-45000元），另案原告周兵武、曹爱辉下少死亡伤残损失223146元（248146元-25000元），被告财保公司在交强险项下赔偿原告死亡伤残损失40000元×[224646元÷(224646元＋223146元)]＝20067元，即被告财保公司在交强险限额内直接赔付原告66297元（1230元＋45000元＋20067元）。原告下少损失205579元{（1230元+269646元+1000元）-66297元}。根据本案案情，宜由周甫承担45%的赔偿责任，即92510.5元（205579元×45%），原告张正恹自负15%的责任，即30836.9元，被告刘互樵承担40%的赔偿责任。除鉴定费外，由被告财保支公司在三责险限额内直接赔付给原告81831.6元{（205579元-1000元）×40%}，被告刘互樵赔偿鉴定费400元。被告刘互樵已赔偿43730元，多赔偿43330元，此款可在被告财保公司赔偿三原告款中抵扣返还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、确定原告张正恹、陈运珍的总损失额为271876元。由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险责任限额内直接赔偿66297元，在三责险内直接赔偿81831.6元，共计赔偿原告张正恹、陈运珍148128.6元（此款兑现后抵扣返还被告刘互樵43330元）;
二、被告周兵武、曹爱辉赔偿原告张正恹92510.5元；
三、驳回原告张正恹、陈运珍其他诉讼请求；
上述给付内容，各被告应在本判决书生效之日起十日内予以履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7505元，由被告周兵武、曹爱辉承担3753元，被告刘互樵承担3002元，原告张正恹、陈运珍承担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 稂彬淑
人民陪审员 刘柏国
人民陪审员 尹冬云
二〇一五年九月十五日
书 记 员 胡炎春
核对责任人：稂彬淑打印责任人：胡炎春
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的','2018-09-27
03:13:18',0,'web',NULL),(23195748,'de0aebe6-8ad7-4fe3-b90e-a80faff0b08e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1062\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）杭西民初字第662号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"单红芳与亿科置业（杭州）有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"文书ID\":\"de0aebe6-8ad7-4fe3-b90e-a80faff0b08e\",\"法院名称\":\"杭州市西湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告单红芳诉被告亿科置业（杭州）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由代理审判员黄萍萍适用简易程序，实行独任审判。于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告单红芳、被告的委托代理人蒋瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456283004000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"西湖区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"单红芳与亿科置业（杭州）有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"单红芳与亿科置业（杭州）有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2015）杭西民初字第662号\");$(\"#hidDocID\").val(\"de0aebe6-8ad7-4fe3-b90e-a80faff0b08e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"单红芳与亿科置业（杭州）有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）杭西民初字第662号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1062\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"单红芳,亿科置业（杭州）有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十五条\',法条内容:\'
第一百三十五条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"单红芳与亿科置业（杭州）有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-24\\\\\",\\\\\