广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终938号
上诉人（原审原告）：广州市海珠区江海街红卫第十经济合作社，住所地广州市海珠区红卫新村中华东6巷1号。
负责人：伍海锋。
委托代理人：王瑞，广东华科（北京）律师事务所律师。
委托代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：董筠，该府工作人员。
委托代理人：张翔，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：吴山，该委工作人员。
委托代理人：吴业辉，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区江海街红卫第十经济合作社（以下简称红卫第十经合社）因与被上诉人广州市人民政府、广州市国土资源和规划委员会确认行政行为违法纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第267号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，据穗府国用〔1999〕字第特197、198号《国有土地使用证》记载：座落在广州市新港一路磨碟沙尾围暨南大学农场，面积分别为75296.95平方米、158695.06平方米的国有土地的使用权人为暨南大学。2009年11月3日及2013年1月11日，广州市土地开发中心与暨南大学分别签订穗土合字〔2009〕0713号《暨南大学琶洲校区收地补偿安置协议》及穗土合字〔2013〕0011号《补充协议（一）》，约定：广州市土地开发中心根据广州市政府决定，依据〔2000〕第222号《建设用地规划许可证》、穗国土建用通字〔2004〕第9号《关于办理建设用地手续的通知》及穗房拆字〔2005〕第11号《城市房屋拆迁公告》批准意见，收回暨南大学位于海珠区新港东路琶洲地段（土地面积共233992平方米）的国有土地使用权，并拆迁收地范围内的房屋等附属设施，作市政建设及政府储备土地。上述协议还就收回土地的位置、补偿费用、交付时间和条件等相关事项作出约定。2013年2月5日，广州市土地开发中心与暨南大学签订《土地移交确认书》，确认暨南大学向广州市土地开发中心移交了涉案土地。2013年4月26日，原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局作出穗海国土用结字〔2013〕第4号、第5号《同意用地结案书》，记载：用地单位名称为广州市土地开发中心，建设项目名称为政府储备用地项目，批准用地机关为广州市政府，批准用地文号为穗国土建用通字〔1998〕第764号《关于使用建设用地的通知》及穗国土建用通字〔2004〕第9号《关于办理建设用地手续的通知》，规划许可文号为穗规地证字〔1998〕第483号及穗规地证字〔2000〕第222号《建设用地规划许可证》；该分局认为：暨南大学已按前述协议书约定移交了土地，注销原国有土地使用证，广州市土地开发中心已按相关规定交纳了税规费，经审核同意用地结案。原告红卫第十经合社认为涉案土地系该社借给暨南大学使用，原告村民没有获得任何补偿，涉案土地收储行为侵犯原告合法权益，遂提起本案诉讼，请求：l.确认广州市国土资源和规划委员会的收储行为违法；2.将本案土地过户到原告名下。开庭期间，原告明确其对广州市政府的诉讼请求为：广州市政府应当与广州市国土资源和规划委员会一起承担将本案土地过户到原告名下的职责。在原审期间，因机构职能调整，原广州市国土资源和房屋管理局的相关职能归入广州市国土资源和规划委员会。原告在开庭期间申请追加暨南大学为本案第三人，并于2015年7月27日提交追加第三人申请书，以本案的处理结果与暨南大学有利害关系为由申请追加暨南大学为本案第三人。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条的规定，本案中涉案新港一路磨碟沙尾围暨南大学农场土地在广州市土地开发中心收储之前，合法权属人为暨南大学，土地性质为国有土地，这一事实有穗府国用〔1999〕字第特197、198号《国有土地使用证》为证。原告提供的证据不足以证明其为涉案国有土地的权利人，其与涉案土地收储行为不具有利害关系，不具备对涉案土地收储行为提起行政诉讼的原告诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定，本案应驳回原告的起诉。至于原告认为暨南大学未就征用涉案土地向原告支付补偿款的问题，是原告与暨南大学之间的争议，原告应另寻其他法律途径解决，原告并不能据此取得对涉案土地收储行为的诉权。因此，原告在本案中请求追加暨南大学为第三人，理据不足，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回原告广州市海珠区江海街红卫第十经济合作社的起诉。
红卫第十经合社不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.涉案土地属于上诉人所有的事实证据确实充分；2.被上诉人向暨南大学颁发《土地使用权属证明书》的行政行为违法。二、原审法院审判程序错误。1.原审法院未追加必要的第三人到庭参加诉讼；2.原审法院超出行政诉讼审限。请求：1.依法撤销原审裁定；2.依法判决被上诉人的收储行为违法，并将涉案土地归还上诉人；3.依法改判或指令由广州铁路运输中级法院审理本案。
广州市人民政府答辩称：一、案涉土地收储前的原权属人为暨南大学，与上诉人红卫第十经合社无关；二、上诉人红卫第十经合社不是涉案土地的权利人，诉讼主体不适格，原审法院适用法律正确；三、原审审理程序合法。综上，请求二审法院依法驳回红卫第十经合社的上诉，维持原裁定。
广州市国土资源和规划委员会答辩称：一、案涉土地收储前的原权属人为暨南大学，与上诉人红卫第十经合社无关；二、原审审理程序合法；三、上诉人红卫第十经合社不是案涉土地的权利人，诉讼主体不适格，原审法院适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回红卫第十经合社的上诉，维持原裁定。
经审查，原审裁定认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的焦点是上诉人是否具有本案的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，根据广州市人民政府发放的《国有土地使用证》（穗府国用〔1999〕字第特197、198号）记载，涉案的广州市海珠区新港一路磨碟沙尾围暨南大学农场土地在被广州市土地开发中心收储之前，其合法权属人为暨南大学，土地性质为国有土地。上诉人所提供的证据，不足以证明其为涉案国有土地的权利人，其与被诉土地收储行为不具有利害关系。原审法院以上诉人不具备对涉案土地收储行为提起行政诉讼的原告诉讼主体资格为由，裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。关于上诉人提出的被上诉人向暨南大学颁发《土地使用权属证明书》的行政行为违法的上诉理由，因该行政行为不属于本案审理的范围，对该行政行为是否违法本院不予审查，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。关于上诉人提出的原审法院未追加必要的第三人暨南大学到庭参加诉讼的问题，因涉案的《国有土地使用证》（穗府国用〔1999〕字第特197、198号）已明确记载涉案土地在被收储前的权利人为暨南大学，且本案审理的行政行为是土地收储行为而非土地使用权属登记行为，原审法院在查明有关事实的情况下，对上诉人追加第三人的申请不予支持并无不妥，对该上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人广州市海珠区江海街红卫第十经济合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄伟明
审判员 刘德敏
审判员 罗 燕
二〇一六年九月九日
书记员 刘 丹