新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民初62号
原告：汤龙，男，汉族，1976年8月6日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原告：刘新龙，男，汉族，1964年11月2日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原告：马忠太，男，汉族，1983年9月1日出生，住甘肃省古浪县。
原告：王洪刚，男，汉族1978年5月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上述四原告共同委托诉讼代理人：马榕，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被告：新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司。住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地西路南侧。
法定代表人：甘彦海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张冬梅，陕西唐都律师事务所律师。
原告汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚因与被告新疆鄂尔多斯彦海房产开发有限公司（以下简称彦海房产公司）商品房买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月5日、9月26日、10月9日,公开开庭审理了本案。原告刘新龙及其与另外三原告共同委托诉讼代理人马榕，被告彦海房产公司的法定代表人甘彦海及其委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚向本院起诉请求：一、依法确认被告彦海房产公司开发的”紫荆公馆”1号楼1层、4层、10层、11层、12层、13层、14层、15层、16层、17层房屋所有权归原告所有（分配详见预售登记证），并立即交付。二、依法确认被告彦海房产公司开发的”紫荆公馆”龙河南路沿街商铺所有权归原告共同共有（共四层，合计面积10197.94㎡），并立即交付。三、依法确认被告彦海房产公司开发的”紫荆公馆”商业楼前广场、停车场及附着物的使用权归原告共同共有，并立即交付。四、依法确认被告彦海房产公司开发的”紫荆公馆”1号楼至7号楼东侧公路以东，围墙以西住宅区地面停车场中100个停车位的使用权归原告共同共有（具体位置详见附件图纸载明的区域），并立即交付。五、依法确认被告彦海房产公司开发的”紫荆公馆”与1号楼相邻的100个地下车位使用权归原告共同共有（具体位置详见附件图纸上载明的区域），并立即交付。六、依法确认被告彦海房产公司开发的”紫荆公馆”6号住宅楼6-102室（建筑面积114㎡）、6-103室（建筑面积166.48㎡）房屋的所有权归原告共同共有，并立即交付。七、判令被告彦海房产公司向原告返还”紫荆公馆”1号楼2层、3层、5层、6层、7层、8层、9层、18层、19层对应的购房款123442902.4元。八、依法判令被告彦海房产公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月18日，双方签订《商品房买卖合同》、《预售商品房补充协议》约定，被告彦海房产公司将其拖欠原告的借款本息361398017.78元转为购房款，被告彦海房产公司于2014年9月30日向原告交付房产。剩余38601982.22元自全部房产取得房屋产权证及土地使用证之后的30日内一次性支付完毕。合同签订后，因被告彦海房产公司拒不履行交房义务，原告以支付迟延交房违约金为由将被告彦海房产公司诉至法院。最高人民法院二审审理认定，双方签订《商品房买卖合同》、《预售商品房补充协议》合法、有效。现被告彦海房产公司仍不配合原告办理相关登记、交房等手续，同时，被告将”紫荆公馆”1号楼2层、3层、5层、6层、7层、8层、9层、18层、19层的房屋又出售给了其他第三人，已经无法继续向原告交付该房屋，故依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告彦海房产公司辩称：一、本案诉争的2014年6月18日《商品房买卖合同》以及《承诺书》是为了在商业银行贷款。《预售商品房补充协议》是四原告伪造的，本案不存在房屋买卖关系，原告诉讼请求不能成立。四原告以需购买商品房的名义向商业银行贷款为由，双方签订《商品房买卖合同》。该合同是四原告制作的，并非被告彦海房产公司出售商品房的制式合同。为明确双方的权利义务，于当天同时还签订《预售商品房补充协议》。四原告提交的《预售商品房补充协议》是四原告伪造的。上述合同、协议签订后，原告告知银行需要一份《承诺书》方可发放贷款，股东甘彦春以己经签订了合同为由，不同意签字，甘彦海认为只要贷款需要，签字不会产生其他法律后果，便签了名。故原告以虚构的事实和虚假的证据起诉，不应当得到法律的支持。二、本案是虚假诉讼。四原告的转款情况：汤龙转款5笔，共计金额12091.5876万元；马忠太转款4笔4946.2588万元；刘新龙转款1笔2962.1567万元，王洪刚转款3笔6000万元，额度相差甚远，对于上述借款签订《借款合同》并且办理了《公证书》。2013年6月18日，四个自然人没有任何理由，在出资绝对不均衡的情况下，没有任何约定，签订本案诉争的《商品房买卖合同》，将不同巨额出资的房产转为四人共同共有，明显不符合情理。这一事实，可以说明二个问题：第一、讼争的合同就是为了满足贷款需要，不是实际买卖房产，此与答辩人出具的《补充协议》意思表示是一致的；第二、四原告的资金来源为同一来源，四人只是挂名。这也是为什么本案起诉是四原告共同起诉而不是根据每个人出资和对应购买房产分别起诉的根本原因，此事实明显不符合情理。对此，我们在法定期间内，己经申请法庭调取本案四原告人以及相关人员方涛、李泽旭、马炳臣等人在公安机关的询问笔录。鉴于此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定”应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”。本案四原告借款的款项来源都不是本人所有，且四原告均不具有借款的能力，所有款项进入彦海房产的账户后，直接转入方涛司机马炳臣的账户之中，本案就是虚假诉讼。三、本案是民间借贷，双方之间不存在买卖关系。本案发生就是借贷，房产作为借款抵押。2013年7月18日，四原告是为了规避法律，故意不以公司名义借款，四人就己经因借款合同以彦海房产公司的房产作为抵押签订了《商品房预售合同》，办理了预告登记，但明确是借贷，不是买卖行为。从2013年7月28日至2014年6月18日，四原告按期一直在计算高利贷，房屋买卖本身就不存在计息的问题，双方之间是借贷关系是非常明确的。涉案《商品房买卖合同》约定的内容看，与一般商品房买卖明显不同，双方当事人没有在合同中约定单价，正常销售价2万元／㎡而该合同一口价1万元／㎡的方式价款低于正常销售价1万元／㎡，此种不约定单价的售房方式与一般房地产交易习惯不同。彦海房产公司不可能进行这样的交易。方涛、李泽旭与四原告等人的行为是恶意串通、规避法律的行为。本案借款合同源于彦海房产公司向方涛和李泽旭的高利借贷。方涛、李泽旭与四原告恶意串通，将不法利益变换形式为合法。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定借款合同应当认定无效。如前所述，原告依据虚假的为了贷款签订的《商品房买卖合同》，当天签订的《预售商品房补充协议》是为贷款4亿元签订的，贷款没有办成，该协议的目的不能实现，原告据虚假合同主张权利，不能成立。四、四原告请求返还购房款123442902元不能成立。”紫荆公馆”的涉案房产用作借款抵押。2014年3月，方涛、李泽旭与本案四原告勾结，以他们在银行有熟人为由，自行制造彦海房产的委托书，在银行开户贷款，将己经制作”预售登记”的”紫荆公馆”1号楼2、3、5、6、7层解封，汤龙出具了解封手续。2014年3月20日，从新疆天山农商行贷款7000万元，款项直接打到乌鲁木齐昌盛怡和工贸有限公司，法定代表人为汤龙，股东为蒲红卫；乌鲁木齐瑞安泰工贸有限公司，法定代表人为马忠太，股东为刘新龙；新疆金坤银通商贸有限公司法定代表人为刘新龙，股东为汤龙。本次贷款事实以及债务与彦海房产公司无关。马忠太于2014年6月11日自行撤销8、9层预告登记，强逼彦海房产公司将该房与彦海房产公司天化小区门面房26套门面房进行置换，胁迫彦海房产公司以该门面房为其银行贷款提供担保，贷款2000万元，后被原告转走；王洪刚于2014年5月10日自行撤销18、19层预告登记，胁迫彦海房产公司将该房屋为其贷款提供抵押担保，贷款2200万元，所有贷款全部被四原告及方涛、李泽旭转走，房屋买卖虚假，银行贷款也不是彦海房产公司贷款，不存在彦海房产公司欠汤龙四人123442902元的事实。关于最高人民法院的判决,双方对该判决不服，均向最高人民检察院申请抗诉，最高人民检察院己经立案并进入审查阶段。该判决书不能作为定案依据。故本案因虚假诉讼，请求法庭调取相关证据，彻底查清本案事实，按照虚假诉讼处理，依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：第一组证据1.《商品房买卖合同》；2.《补充协议》；3.《承诺书》；4.新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一初字第2号民事判决书；5.中华人民共和国最高人民法院（2015）民一终字第180号民事判决书。欲证明双方之间为商品房买卖合同法律关系，被告彦海房产公司应按合同约定履行交付房屋义务的事实。
第二组证据6.预告登记申请书15份；7.预告登记证明15份；8.房源表及附图；9.查封公告；10.总体地面铺装图；11.地下一层布局图；12.查封公告；13.房源表；14.抵押登记申请、证明及协助执行通知书；15.房产档案。原告欲证明因被告彦海房产公司已经将1号楼的2、3、5、6、7、8、9、18、19层出售并备案或抵押至案外人名下，且均被法院查封冻结，已不能向原告交付上述房屋，应当依据该房源表中所确定的楼层、单价、总价向原告返还购房款的事实。
第三组证据欲证明四原告向被告彦海房产公司借款3.3亿元，后因被告彦海房产公司无力偿还借款，双方确定以2014年6月18日为结息日，对欠付本金及利息核对确认形成明细表，并依此数额签订《商品房买卖合同》、《补充协议》，形成商品房买卖合同关系。原告汤龙、马忠太、刘新龙向被告彦海房产公司提供2亿元借款证据：16.股东会决议；17.（2013）新证经字第25204号公证书；18.补充协议；19.付款凭证组成；20.借款合同中约定的利率为银行利息四倍，公证后，双方签订《补充协议》将利率变更为3%。
原告王洪刚向被告彦海房产公司提供6000万元的借款证据：21.股东会决议；22.（2013）新证经字第25205号公证书；23.补充协议；24.委托划款证明及付款凭证。
案外人马炳臣向被告彦海房产公司提供4240万元借款，马炳臣已将该笔债权以债权转让的形式转让给了原告王洪刚的证据：25、股东会决议；26.《借款（保证）合同》（编号2013个借字第21号）；27.付款凭证组成；28.（2014）新乌证内字第8911号公证书；29.付款凭证；30.债务转让确认书。
原告汤龙向被告彦海房产公司提供1000万元借款证据：31.股东会决议；32.借款合同；33.补充协议；34.委托支付函；35.付款凭证。
案外人李静向被告彦海房产公司提供借款1000万元，案外人李静已将该笔债权以债权转让的形式转让给了原告王洪刚的证据：36.（2014）新乌证内字第8911号公证书；37.付款凭证；38.债务转让确认书。
原告汤龙向被告彦海房产公司提供借款1000万元的证据：39.股东会决议；40.借款合同；41.补充协议；42.委托支付函；43.付款凭证。44.《利息明细表》。截止2014年6月18日，双方对欠付本金及利息核对确认为361398017.78元。
第四组证据：45.印章保管使用交接登记表1份。以证实：原、被告之间形成委托销售的合同关系期间，被告彦海房产公司于2014年3月24日将被告彦海房产公司公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人私章移交给原告。因委托销售的合同关系解除，原告又于2014年3月27日将被告彦海房产公司公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人私章返还给被告彦海房产公司的事实。
经质证，被告彦海房产公司对上述证据16、21、25、31、39予以认可，对其他证据均不予认可，认为双方系民间借贷关系，原告的起诉为虚假诉讼。本案合同源于案外人方涛和李泽旭与四原告恶意串通，涉案合同应认定无效。
被告彦海房产公司提供如下八组证据：第一组证据用于证明四原告不是合同真正当事人。1.新疆灵坤宝源矿业开发有限公司《工商档案》；2.新疆维吾尔自治区高级人民法院民事裁定书（2014）新民申字第77×号。原告对证据1.质证认为，原告刘新龙是否为该公司职员，不影响本案的主体资格。证据2.无原件，且内容不全，不予质证。
第二组证据用于证明原告提交的《预售商品房补充协议》系伪造。3.《预售商品房补充协议》；4.《公章交接单》；5.《委托书》、《移交清单》、《交接单》；6.马强《商品房预售合同》；7.秦宁博《商品房预售合同》；8.杨阳《商品房预售合同》。原告质证认为，证据3无原告签字盖章，证据4原告有相反证据。证据5系向案外人交接彦海公司公章及法定代表人甘彦海私章的事实，与四原告无关。证据6、7、8不予认可，无房产部门的备案章。上述三份合同约定的单价为5252元，高于原、被告彦海房产公司双方之间合同单价，且原、被告之间的合同亦经过房产部门备案。
第三组证据用于证明本案诉争的债务系高利贷。9.《客户对账表》；10.还4013万元凭据；11.还8000万元银行凭据；12.四原告转款凭据；13.银行流水；14.《对账单》。原告对证据14认可。证据9、10、11系与案外人之间债务，与四原告无关。证据12、13附联中记载全部为归还的利息，已包括在双方对账单中，但与被告所证明2.6亿的数额不同，其与案外人的交易金额与本案无关。
第四组证据用于证明双方之间系民间借贷关系，而非商品房买卖关系。15.刘新龙出具的《证明》。原告质证认为，该证明于2013年8月9日出具，发生在双方订立买卖合同之前，并不能证明其主张的民间借贷关系。
第五组证据原告主张返还123442902.4元的诉讼请求虚假不实，不能成立。16.天山农商行开户贷款；17.《中长期借款合同》；18.《公证书》；19.《抵押合同》；20.《不可撤销担保合同》；21.《购买支票申请》；22.《新疆农村信用社卡折对账单》；23.乌鲁木齐昌盛怡和工贸有限公司工商档案；24.乌鲁木齐瑞安工贸公司工商档案；25.新疆金坤银通商贸有限公司工商档案；26.《房屋档案信息查询提示》；27.紫荆公馆1号楼2、3、5、6、7、8、9、18层查询摘录；28.截屏《全疆法院及其他各类公告》；29.《乌鲁木齐市住房情况查询记录》。原告质证认为，证据16-25系被告彦海房产公司与案外人的借贷关系，并已在乌鲁木齐铁路运输法院申请执行。证据26-29与本案诉争标的物无关。
第六组证据用于证明被告彦海房产公司已归还款项90692334元。30.《银行转账凭据》。原告质证认为，凭据所记载的大部分款项金额与实际支付金额不一致，与其证明的金额不符。
第七组证据用于证明原告多次涉及违法造假，虚假诉讼。31.新疆维吾尔自治区工商行政管理局行政处罚决定书；32.新疆恒书正司法鉴定所出具的鉴定书；33.米东区人民法院（2012）米东民二初字第301号民事调解书；34.（2012）米东执字第584号执行裁定书；35.（2012）米东民监字第3号民事裁定书；36.新疆维吾尔自治区高级人民法院（2012）新民一初字第4号民事调解书；37.新疆维吾尔自治区高级人民法院（2012）民监字第162号民事裁定书；38.新疆维吾尔自治区高级人民法院（2012）新审一民再初字第1号。原告质证认为，上述证据均与四原告无法律关系，与本案无关。
第八组证据用于证明被告彦海房产公司多次受到威胁和胁迫签订多次协议。39.海某1、张某的证言。原告质证认为，证人未出庭作证，且两证人与被告彦海房产公司有利害关系。
本院经审理查明：2013年7月15日至2014年4月22日，被告彦海房产公司分别向四原告借款共6笔，分别为：1.2013年7月15日，被告彦海房产公司与原告汤龙、刘新龙、马忠太签订《借款合同》约定，由原告汤龙、刘新龙、马忠太向被告彦海房产公司彦海房产公司提供借款2亿元，借款期限为1年，借款利息计算方式为按银行同期贷款利率四倍计算。同日，双方签订《补充协议》，约定利息计算方式为按月计算，月息为3%。
2.2013年7月15日，被告彦海房产公司与原告王洪刚签订了一份《借款合同》。合同中约定，由原告王洪刚向被告彦海房产公司提供借款6000万元，借款期限为1年，借款利息计算方式为按银行同期贷款利率四倍计算。同日，双方签订《补充协议》，约定利息计算方式为按月计算，月息为3%。
3.2013年8月21日，被告彦海房产公司与案外人马炳臣签订《借款合同》，约定由案外人马炳臣向被告彦海房产公司提供借款4240万元，借款期限为3个月，借款利息计算方式为按银行同期贷款利率四倍计算。因被告彦海房产公司在借款期限届满后未能偿还，经案外人马炳臣书面同意，被告彦海房产公司将该笔债务转让给了本案原告王洪刚。
4.2013年12月20日，被告彦海房产公司与原告汤龙签订《借款（保证）合同》，约定由原告汤龙向被告彦海房产公司提供借款1000万元，借款期限为2个月，借款利息计算方式为月利率2.2%，综合服务费每月1.3%。
5.2014年3月28日，被告彦海房产公司与案外人李静签订了一份《借款合同》，约定由案外人李静向被告彦海房产公司提供借款1000万元，借款期限为3个月，借款利息计算方式为按银行同期贷款利率四倍计算。被告彦海房产公司在借款期限届满后未能偿还，经案外人李静书面同意，被告彦海房产公司将该笔债务转让给了本案原告王洪刚。
6.2014年4月22日，被告彦海房产公司与原告汤龙签订《借款合同》，约定由原告汤龙向被告彦海房产公司提供借款1000万元，借款期限为3个月，借款利息计算方式为按银行同期贷款利率四倍计算。同日，双方签订《补充协议》，约定利息计算方式为按月计算，月息为3%。
四原告提交的银行转账凭证显示，上述借款合同签订后，出借人已按合同约定将借款支付给被告彦海房产公司。被告彦海房产公司承认实际收到上述款项，称上述1、2项合同项下的2.6亿元，系案外人方涛、李泽旭发放的高利贷，提交证据12、13欲以证明。证据12中，2013年8月2日向马炳臣转支的票据号码为04753887的进账单（举证目录第185页）受理信用社签章一栏中予以遮挡。在同日另一份票据号码为04753388的进账单（举证目录第186页）受理信用社签章一栏中载明还”张惠利息8458884、李东本金13946290.6、方涛8634828.4”等内容。证据13为复印件，无汇款方和收款方的名称和账户。法庭要求庭后提交上述进帐单完整复印件，被告未予提交，亦未作出合理解释。从该组证据记载内容看，即有向汤龙返还的利息、还款，亦有其向马炳臣、方涛支付的还款或利息。
2014年6月18日，上述6笔借款本金及利息被告彦海房产公司无力偿还，双方经协商同意，借款期限提前到期，并将对账确认的借款本息金额合计为361398017.78元（含原告王洪刚承担的被告彦海房产公司对案外人李静的债务1000万元）转为购房款分别为：（一）2014年6月18日，被告彦海房产公司向原告王洪刚出具《甘彦海客户对账表》，截止2014年6月18日被告彦海房产公司共欠原告王洪刚借款本息合计102910205.65元（其中包含原告王洪刚6000万元借款合同，该笔合同项下本金已归还2000万元，剩余本金4000万元，利率为3%，逾期利率为利息的10%；案外人马炳臣4240万元借款合同，该笔合同项下借款当日归还本金240万元，剩余本金4000万元，利率为4%，逾期利率为利息的10%。均以付款日为计息日分别计算；不包含案外人李静转给王洪刚的债务）。（二）2014年7月10日，被告彦海房产公司与原告汤龙、刘新龙、马忠太共同对账形成《甘彦海利息明细表》，确认截止2014年6月18日，被告彦海房产公司共欠原告汤龙、刘新龙、马忠太借款本息合计248487812.13元（其中包含原告汤龙、刘新龙、马忠太20000万元借款合同，该笔合同项下本金未归还。利率为3%，逾期利率为利息的10%；原告汤龙1000万元借款合同，该笔合同项下本金未归还。利率为3%，逾期利率为利息的10%；原告汤龙1000万元借款合同，该笔合同项下本金未归还。利率为3.5%，逾期利率为利息的10%）。
2014年6月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：一、买受人购买的商品房为：1、1号楼建筑面积：32617.85平方米；其中一层1478.41㎡；大堂308㎡；二层2659.47㎡；三层2659.47㎡；四层2659.47㎡；五层1578.26㎡；六层1511.23㎡；七层1511.23㎡；八层1511.23㎡；九层1511.23㎡；十层1511.23㎡；十一层1511.23㎡；十二层1511.23㎡；十三层1511.23㎡；十四层1519.49㎡；十五层1536.49㎡；十六层1519.49㎡；十七层1536.49㎡；十八层1536.49㎡；十九层1536.49㎡；2、龙河南路沿街商铺建筑面积10197.94㎡，其中一层4095.98㎡；二层3741.4㎡；三层1486.56㎡；四层874㎡。3、商业楼前广场、停车场及附着物的使用权；4、”紫荆公馆”1号楼至7号楼东侧公路以东，围墙以西住宅区地面约100个停车位（具体位置详见附件图纸上所载明的区域为准，具体车位数量以最终在指定区域内实际规划的车位数为准）；5、100个地下车位（位于临近1号楼地下出入口，并集中至两个到三个区域，具体位置详见附件图纸上所载明的区域为准）；6、紫荆公馆6号住宅楼6-102室（建筑面积114㎡）和6-103室（建筑面积166.48㎡）。二、计价方式与价款：总价款为4亿元整。
同日，双方签订《预售商品房补充协议》（编号预售房字2015**号），约定第一条、合同关系。2013年7月15日，双方签订的《借款合同》因甲方（彦海房产公司）长期拖欠利息，已确定无力偿还借款本金及利息，双方确定借款期限提前到期，甲方同意以物抵债并确认2014年6月18日签订的《商品房买卖合同》，为双方确认2013年7月18日至2014年3月27日签订并办理《商品房预售合同》的基础上形成，本补充协议为2014年6月18日签订的《商品房买卖合同》的补充协议。第五条、经双方对账确认截止2014年6月18日，乙方（汤龙等四原告）已付房款为361398017.78元，剩余38601982.22元待甲方给乙方办理完毕全部标的物房屋产权证及土地使用权证书后30日内，再由乙方一次性支付给甲方。该已付款项金额包括乙方向甲方提供的借款本息及甲方转让给乙方王洪刚的债务（甲方欠付债权人马炳臣及李静的债务）。...同时，《预售商品房补充协议》对标的物、预售价格、交房取证确权时间、保障条款、面积误差的处理、违约责任、争议处理方式等进行了约定。
2014年6月23日，被告彦海房产公司向四原告出具《承诺书》内容为”买受人：承诺人彦海房产公司与买受方于2014年6月18日签订《预售商品房补充协议》编号：预售房字2015**号，承诺人为认真、严格履行协议，特向买受人作出如下承诺：第一、《预售商品房补充协议》第二条第5项明确约定的100个地下车位的权益与被告彦海房产公司出售给其他客户的权益同等，同时，承诺人为买受人购买100个车位所办理的权属手续与承诺人为其他客户购买的车位所办理的相关权属手续相同、一致，因此产生的相关税、费，按照政策、法规执行。第二、《预售商品房补充协议》第四条约定被告彦海房产公司给原告办理房屋交付使用日期为2014年9月30日前...。第三、以上承诺内容系承诺人真实意思表示，签字盖章后具有法律效力”。该《承诺书》落款处彦海房产公司法定代表人甘彦海及股东甘彦春的签名及捺印。彦海房产公司称，签订《商品房买卖合同》的本意是向银行贷款，《预售商品房补充协议》系四原告伪造，《承诺书》系向银行作出的承诺，就其主张未向本院举证证明，亦未就《商品房买卖合同》和《承诺书》中法定代表人甘彦海和股东甘彦春签字及捺印的真实性发表意见。
2013年7月15日，双方签订《紫荆公馆一号综合商业写字楼销售房源表》载明，一层单价为17000元/㎡；二至四层单价为10000元/㎡；五至十九层单价为6546元/㎡，该单价与双方在乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心预购商品房预告登记所记载的单价一致。
2014年1月23日，被告彦海房产公司与新疆天山农村商业银行（以下简称天山农商行）签订《中长期借款合同》，以本案紫荆公馆1号综合楼第2、3、5、6、7层及土地使用权（土地证号乌国用2014第125**号）为抵押物，由乌鲁木齐油城行投资有限公司、巴州富力宝源房地产开发有限公司、李泽旭、方涛提供不可撤销担保，向天山农商行贷款7000万元。被告彦海房产公司提交的证据22显示，2014年3月20日天山农商行发放贷款，后被告彦海房产公司向乌鲁木齐昌盛怡和工贸有限公司以装饰材料款名义支付4300万元，向乌鲁木齐瑞安泰工贸有限公司以建材款名义支付5300万元，向新疆金坤银通商贸有限责任公司以电缆款的名义支付1000万元，以上共计1.06亿元。现因被告彦海房产公司未能偿还该笔借款，天山农商银行向乌鲁木齐铁路运输中级人民法院申请执行。该院于2015年1月6日对上述涉案紫荆公馆1号楼2层、3层、5层、6层、7层的房屋进行查封，目前处于执行阶段。
2013年3月1日、13日，被告彦海房产公司将涉案紫荆公馆1号楼第8、9层分别出售给案外人李建伟、李成，并办理了备案登记；将涉案紫荆公馆1号楼第18层出售给案外人马红艳，并办理了备案登记，现处于被人民法院查封状态；2014年5月14日，将1号楼第19层抵押登记至乌鲁木齐市融通典当有限责任公司。
2014年3月24日、27日，就彦海房产公司的公章1枚、合同专用章1枚、财务专用章1枚、甘彦海法定代表人私章2枚的交接情况，甘彦春在《印章保管使用交接登记表》中签字。被告彦海房产公司称甘彦春未签字，就原告持有的登记表中甘彦春的签字真实性未发表意见。
2016年9月30日，被告彦海房产公司向法庭提出证人米某、马某、夏某、海某出庭申请，证明彦海房产公司受到胁迫等情况。经合议庭准许，被告以证人知道原告为黑社会，不敢作证为由，未出庭作证，仅向法庭提交了证人海某、张某的书面证词。
本院认为：根据原、被告双方起诉、答辩意见，本案争议焦点：一、诉争房产所有权归属及被告彦海房产公司应否履行交付诉争房产的义务；二、被告彦海公司应否返还因不能交付的房产相对应的购房款123442902.4元。
一、关于诉争房产所有权归属及被告彦海房产公司应否履行交付诉争房屋的义务。
（一）关于双方当事人之间的法律关系。根据本案查明的事实，被告彦海房产公司与四原告订立的借款合同，经双方当事人对账结算，并协商一致达成了以被告彦海房产公司欠付四原告的借款本息数额转为购房款，终止双方之间的借款合同关系，通过订立《商品房买卖合同》成立商品房买卖法律关系，此行为不违反法律法规强制性规定，应认定双方签订的《商品房买卖合同》、《预售商品房合同补充协议》合法有效。该法律关系业经最高人民法院（2015）民一终字第180号生效的民事判决予以确认。被告彦海房产公司在本案中辩称，1.诉争的《商品房买卖合同》、《承诺书》是为了商业银行贷款订立。但《承诺书》抬头为”买受人”非”商业银行”，行文内容均与涉案《预售商品房补充协议》和《商品房买卖合同》相关。该抗辩理由亦被最高人民法院（2015）民一终字第180号民事判决予以驳回。本案审理期间，被告亦未能提交足以推翻该事实的有效证据。被告称其不服最高人民法院（2015）民一终字第180号民事判决，已向最高人民检察院提出抗诉申请，但未提交最高人民检察院受理立案等相关证据。故被告彦海房产公司上述抗辩理由，因缺乏证据支持，本院不予采信。2.对于原告提交的《预售商品房补充协议》，被告不予认可，认为该协议上的公章是原告刘新龙接收彦海房产公司公章期间自行加盖，并称其与马强、秦宁博、杨阳签订的《商品房预售合同》和四原告签订的合同形式及内容的不同，证明该补充协议系四原告伪造。并提交证据5《委托书》、《移交清单》、《交接单》上受托人及交接人均无四原告签字的证据，但四原告对此证据不予认可。被告与案外三个人订立的合同形式及内容不尽相同，无法证明其主张原告伪造《预售商品房补充协议》的抗辩。虽原告提交的《预售商品房补充协议》仅有被告公司的公章，但根据《承诺书》记载的内容，彦海房产公司明确表示按照《预售商品房补充协议》约定履行相应义务。因此，双方提交《印章保管使用交接登记表》对本案基本事实的认定没有关联性，故本院不予认定。综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，被告彦海房产公司称双方为民间借贷关系及原告提交的《预售商品房补充协议》系伪造、本案不存在房屋买卖关系、四原告的诉讼请求不能成立的反驳理由因其未提供相关证据加以证明，本院不予支持。
（二）涉案房产所有权和被告彦海房产公司应否交付涉案房产的问题。
依据《中华人民共和国合同法》第三十二条”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十条第一款”依法成立的合同，自成立时生效”。原、被告签订的《商品房买卖合同》、《预售商品房补充协议》均依法成立并生效。关于四原告根据上述合同及补充协议主张涉案商品房的所有权和请求被告交付房产的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条”本解释所称的商品房买卖合同，是指房产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定。该条文规定的转移房屋所有权应为买受人按合同约定支付合同价款后，房产开发企业履行交付房屋的义务。1.四原告支付购房款的认定。根据《商品房买卖合同》第五条”经双方对账确认截止到2014年6月18日，乙方已付房款共计361398017.78元，剩余38601982.22元未付。......剩余房款待甲方给乙方办理完毕全部标的物房屋产权证书及土地使用权证书后的30日内，一次性支付38601982.22元购房款”。《预售商品房补充协议》第四条第一款”双方确定，彦海房产公司交付房屋日期为2014年9月30日”。本案所渉购房款系被告彦海房产公司与四原告之间在借款合同形成本息数额基础上进行结算后双方确认的数额。本院经对《对账单》审查，双方当事人的借款利息分别按照月利率3%、3.5%和4%，逾期利率10%计算，并计算复利。以此计算的利率，已明显超出法律规定的民间借贷利率保护上限。但由于被告彦海房产公司已将涉案紫荆公馆1号楼2、3、5、6、7、8、9、18、19层的房屋出售或者抵押至案外人名下，无法继续向原告履行交付房产的合同义务，根据原、被告签订的《紫荆公馆一号综合商业写字楼销售房源表》的单价核算：涉案紫荆公馆1号楼二层25694700元（2659.47㎡×10000元/㎡）；三层26594700元（2659.47㎡×10000元/㎡）；五层10574275元（1578.26㎡×6700元/㎡）；六层9892511.58元（1511.23㎡×6545元/㎡）；七层9892511.58元（1511.23㎡×6546元/㎡）；八层9892511.58元（1511.23㎡×6546元/㎡）；九层9892511.58元（1511.23㎡×6546元/㎡）；十八层10054590.54元（1536.49㎡×6546元/㎡）；十九层10054590.54元（1536.49㎡×6546元/㎡）。上述房产价款合计123442902.4元。因此，双方约定的合同价款4亿元，亦应减少为276557097.6元，与欠付借款本金3.1余亿元相比，四原告已支付房款高于双方约定的全部合同价款，应视为四原告已履行了支付房款义务，被告彦海房产公司应依约履行交付房产的义务。故四原告请求被告彦海房产公司交付涉案房产，符合《中华人民共和国合同法》第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的法律规定和合同约定。2.关于原告确认涉案房产所有权和车位的使用权的请求。本院认为，确认所有权和使用权应依所有权和使用权具有争议为基础。本案中，原告诉求的交付合同标的物系双方商品房买卖合同在履行过程中，被告未予履行交付合同标的物的义务而产生的纠纷，其本意为继续履行合同，双方之间并未发生物权争议。因此，原告请求人民法院确认涉案房屋所有权和车位使用权已无事实依据，该主张本院予以驳回。被告彦海房产公司辩称不应交付房产的理由：1.本案系虚假诉讼；2.本案涉嫌诈骗，属于不法利益。四原告与李泽旭、方涛恶意串通，将虚假账务和不法高利贷通过债务转移合法化，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第十九条规定应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条”当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》1.虚假诉讼一般包含以下要求：（1）以规避法法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。可见，构成虚假诉讼特征之一是主体上为诉讼中的双方当事人，且当事人之间主观上存在恶意串通和虚构事实的行为。本案中，四原告提交的借款合同、向被告支付借款的银行凭证等证据，证明借款合同成立且已实际履行，被告认可收到款项，且双方就被告欠付借款的本金和利息双方进行了结算。在借款、还款过程中，是否存在恶意串通的情形，负有该事实举证义务的被告至此未向法庭提出相关证据加以证明。被告提出证人出庭作证以证实双方在借贷过程中存在受胁迫、欺诈的事实，经本院准许后，申请的出庭人员并未出庭作证，其提交的证人证言，因无其他证据佐证，本院不予认可。故被告亦无证据证明其受胁迫、欺诈，足以使借款合同无效或可变更可撤销的事实，且双方形成的民间借贷关系转为商品房买卖关系已由最高人民法院（2015）民一终字第180号生效民事判决书予以确认。另，从被告提交的证据来看，证据15形成于双方借款合同对账结算之前，原告刘新龙当时的意思表示，不能证明原告否认在此之后的商品房买卖合同关系。被告提交的证据31-38均涉及案外人的诉讼案件，与本案不具有关联性。因此，本案恶意串通的事实因负有举证义务的被告未提供相关证据证明，本院无法认定。另，被告所称本案系虚假诉讼的抗辩，既不符合构成虚假诉讼的法律要件，也不符合民间借贷诉讼司法解释虚假规定的情形，故被告的抗辩理由，本院不予支持。被告向本院陈述的四原告与李泽旭、方涛之间恶意串通，将虚假账务和不法高利贷通过债务形式转移合法化，并提出对其公司账目和四原告的资金来源、去向进行司法审计以及四原告与案外人方涛之间恶意串通，涉嫌虚假诉讼的调查取证申请，根据本院已认定的事实，该申请事项对本案基本事实的认定不具有关联性。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条”当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对被告彦海房产公司提出的司法审计、调取证据之申请，本院不予准许。四原告要求被告彦海房产公司向其交付房产的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于被告彦海公司应否返还因交付不能房产相对应的购房款123442902.4元的问题。
双方订立的《商品房买卖合同》和《预售商品房买卖补充合同》依法成立，被告彦海房产公司应交付合同约定的房产。根据本案查明的事实，被告彦海房产公司已将涉案紫荆公馆1号楼2、3、5、6、7、8、9、18、19层的房屋出售或者抵押至案外人名下，无法继续向原告履行交付房产的合同义务，该部分不能履行的房产价款为123442902.4元。现四原告要求被告返还因付部分房产不能交付请求剩余购房款的主张，系被告不能履行部分房产交付的合同义务，原告请求部分解除合同，由被告承担法律后果之意，该请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，本院予以支持。被告彦海房产公司应予以返还。关于返还购房款数额，原告交付的购房款系被告彦房产公司在不能返还借款和支付利息累计的数额。双方在借贷关系结算时，将不受法律保护的高额利息和复利作为购房款，为避免违法利息合法化，对该部分的利息和复利，应在已付购房款中予以扣除。根据2014年6月18日《甘彦海客户对账表》、2014年7月10日《甘彦海利息明细表》记载的本金，按24%的标准计算，原告已支付购房款为333788666.68元。扣除不能交付房产的房款123442902.4元，合同价款为276557097.6元（400000000元-123442902.4元），应返还购房款57231569.08元（333788666.68元-276557097.6元）。被告彦海房产公司称，上述被解除商品房预售登记的房产，系案外人方涛、李泽旭与四原告勾结，用于向天山农商银行抵押贷款。贷款发放后，又转入四原告所在公司。本院经审查，被告彦海房公司提交的证据22中显示，彦海房产公司转出的款项分别支付装饰材料款、建材款和电缆款，因此不能证明为四原告个人取得该款项。从提交的彦海房产公司贷款过程证据看，案外人方涛、李泽旭为该贷款项下的担保人，与彦海房产公司有着紧密的利益利害关系，被告彦海房产公司称案外人方涛、李泽旭与四原告相互勾结，但未提交证据予以佐证，该抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，四原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十条第一款、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下：
一、被告新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚交付位于乌鲁木齐市米东区龙河南路485号”紫荆公馆”1号楼1层、4层、10层、11层、12层、13层、14层、15层、16层、17层房屋；
二、被告新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚交付位于乌鲁木齐市米东区龙河南路485号”紫荆公馆”龙河南路沿街商铺共四层，面积10197.94㎡房屋；
三、被告新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚交付位于乌鲁木齐市米东区龙河南路485号”紫荆公馆”商业楼前广场、停车场及附着物；
四、被告新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚交付”紫荆公馆”1号楼至7号楼东侧公路以东，围墙以西住宅区地面停车场中100个停车位（具体位置详见附件图纸载明的区域）；
五、被告新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚交付”紫荆公馆”与1号楼相邻的100个地下车位（具体位置详见附件图纸上载明的区域）；
六、被告新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚交付”紫荆公馆”6号住宅楼6-102室、6-103室房屋；
七、被告新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚返还”紫荆公馆”1号楼2层、3层、5层、6层、7层、8层、9层、18层、19层对应的购房款57231569.08元；
八、驳回四原告汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚的其他诉讼请求。
案件受理费2041800元，被告彦海房产公司负担1749661.46元，原告汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚负担292138.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 戴昀杞
审判员 孙ＸＸ
审判员 孙 祎
二〇一七年二月八日
书记员 倪 敏