福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第170号
上诉人（原审原告）曾素凤，女，汉族，农民，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省惠安县螺城镇北关街学园路18号。
法定代表人林光辉，局长。
委托代理人汪荣生、吴辉红，惠安县公安局民警。
上诉人曾素凤因与被上诉人惠安县公安局治安行政处罚一案，不服惠安县人民法院（2015）惠行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曾素凤，被告惠安县公安局的委托代理人汪荣生、吴辉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告曾素凤因房屋拆迁问题，于2014年10月16日到北京市中南海周边非正常上访，被告惠安县公安局于2014年10月24日对原告曾素凤处警告的行政处罚。原告曾素凤又于2015年1月19日到北京市天安门周边地区非正常上访，被告公安局于2015年1月21日对原告曾素凤处拘留七日的行政处罚。2015年3月2日原告再次到北京市天安门周边非正常上访，同日被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫劝回。2015年3月4日被告惠安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第一款第（四）项的规定，对原告曾素凤作出惠公（螺阳）决字（2015）第201号《行政处罚决定书》，处以行政拘留十日，并于同日向原告送达该决定书。原告不服该处罚决定于2015年3月27日提起诉讼，请求撤销被告惠安县公安局作出的惠公（螺阳）决字（2015）第201号行政处罚决定。
原审法院认为，被告惠安县公安局系惠安县治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，根据北京市公安局天安门地区分局治安大队的《训诫书》及《工作说明》，依法对原告曾素凤于2015年3月2日再次到北京天安门周边上访的行为立案调查，认定原告的行为属非正常上访，构成扰乱公共场所秩序且在六个月内曾受过治安管理处罚应从重处罚，其对原告作出处以行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚并无不当。原告请求撤销被告惠安县公安局作出的惠公（螺阳）决字（2015）第201号行政处罚决定的理由，依据不足，不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告曾素凤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告曾素凤负担。
原告曾素凤不服上诉称，被上诉人提供的告知笔录、行政权利义务告知书系民警伪造，办案民警在办案中没有向上诉人告知相关义务。被上诉人提供的证人庄荣灿、林鸿民的询问笔录无法达到其证明目的，不应给予确认。原审认定的证据错误。根据《行政处罚法》第九条的规定，限制人身自由的行政处罚只能有法律设定的条件。被上诉人适用的《公安机关办理行政案件程序规定》属于部门规章，不是法律。被上诉人对上诉人实施行政拘留十日适用法律错误。请求撤销原判，发回重审或者查清事实后改判。
被上诉人惠安县公安局答辩称，上诉人曾素凤于2014年10月16日到中南海周边地区非正常上访被北京公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，于2014年10月24日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处以警告；2015年1月19日，到北京天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，后被北京市公安局天安门地区分局民警查获并训诫，于2015年1月21日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处以拘留七日；2015年3月2日16时许，上诉人再次进京到天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，后被北京市公安局天安门地区分局民警查获并训诫。根据《信访条例》有关规定，曾素凤所反映的房屋拆迁问题，应当走正常信访渠道，但其到各级、各部门越级上访，甚至进京到天安门及中南海周边非正常上访，均可认定为进京非正常上访行为。被上诉人对上诉人的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，量罚适当。2015年3月2日17时30分左右，惠安县信访局以书面形式向被上诉人报案称：2015年3月2日16时许，上诉人曾素凤到北京天安门地区非正常上访，被北京公安局天安门地区分局民警查获并训诫。惠安县信访局函告被上诉人建议立案查处。接报后，被上诉人依法立案受理。2015年3月2日，上诉人被接回惠安后，被上诉人于4目10时传唤上诉人并进行全面调查取证。2015年3月4日14时许办案单位惠安县公安局螺阳派出所提出处罚意见后，依法告知曾素凤，但其拒绝在告知笔录上签名。15时许，被上诉人依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，作出惠公（螺阳）决字（2015）第201号《行政处罚决定书》，对其行政拘留十日，并将决定书送达上诉人，其拒绝签名或者按手印。后办案单位依法将上诉人送至惠安县拘留所执行拘留。综上所述，被上诉人对上诉人曾素凤扰乱公共场所秩序的违法行为处行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，量罚适当的。请求驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，上诉人对被上诉人具有行政处罚的行政职权没有异议，本院予以确认。
被上诉人为证明其在惠公（螺阳）决字（2015）第201号《行政处罚决定书》中认定的“2015年3月2日下午16时许，原告曾素凤到北京市天安门周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京市公安局天安门地区分局民警查获并训诫。原告曾素凤还于2014年10月16日到中南海周边地区、2015年1月19日到天安门地区非正常上访被北京市公安局查获并训诫，后被惠安县公安局处警告、拘留”事实，向原审法院提供2014年12月24日、2015年1月21日惠安县公安局的《行政处罚决定书》，2015年1月19日、2015年3月2日北京市公安局天安门地区分局的《训诫书》、2015年4月14日北京市公安局天安门地区分局治安大队的《工作说明》及2015年3月4日对证人庄荣灿、林鸿民的《询问笔录》等证据。上诉人曾素凤对于2014年10月16日、2015年1月19日和2015年3月2日下午16时许三个时间点到北京天安门及中南海地区的事实没有异议，但认为其只是去上访，并没有扰乱社会公共场所秩序。本院认为，上列书证均加盖了相关办案单位的公章，询问笔录也符合“被询问人拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”的办案程序要求，证据的真实性应予确认，原审法院的认证意见是正确的。同样，被上诉人提供的2015年3月4日的《行政处罚告知笔录》及《行政案件权利义务告知书》均因上诉人曾素凤拒绝签名和捺指印，由办案人员作了注明。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，被上诉人惠安县公安局作为上诉人曾素凤居住地公安机关有权对其违法行为行使治安管理处罚管辖权。该规定系公安机关办理行政案件行使管辖权的职权来源依据，上诉人主张被上诉人据此对其作出行政处罚适用法律错误理由不足，不予采纳。被上诉人惠安县公安局立案受理后，根据上诉人曾素凤的陈述、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》及《工作说明》，认定上诉人的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，并对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审判决驳回上诉人关于撤销被告惠安县公安局作出的惠公（螺阳）决字（2015）第201号《行政处罚决定书》的诉讼请求是正确的，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉人曾素凤的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾素凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一五年九月九日
书 记 员 李婉芬
附：本判决所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
——
——