上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初1046号
原告：上海涌元食品有限公司，住所地上海市徐汇区田林东路55号20楼A08室。
法定代表人：邹林林，董事长。
委托诉讼代理人：乔波，北京国枫(上海)律师事务所律师。
被告：广东贝瑞克食品有限公司，住所地广东省东莞市南城区方中元美广场B座1223号。
法定代表人：杨绍楠，总经理。
委托诉讼代理人：林盛，广东启源律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：赵和青，男，1968年4月28日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
原告上海涌元食品有限公司(以下简称涌元公司)诉被告广东贝瑞克食品有限公司(以下简称贝瑞克公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。后又于2017年7月12日依法追加涌元公司原总经理赵和青为本案无独立请求权第三人，并通过公告传唤向其送达诉讼材料。本院依法于2018年1月22日再次公开开庭进行了审理。原告涌元公司委托诉讼代理人乔波、被告贝瑞克公司委托诉讼代理人林盛到庭参加诉讼。赵和青经本院公告传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涌元公司向本院提出诉讼请求：1.判令涌元公司、贝瑞克公司双方于2015年6月15日签订的采购合同于2017年6月2日解除；2.判令贝瑞克公司返还涌元公司已支付的432,000元；3.判令贝瑞克公司按银行同期贷款利率承担涌元公司利息(以384,000元为基数，自2015年6月16日至实际付清之日止；以48,000元为基数，自2015年7月23日至实际付清之日止)。
事实与理由：涌元公司与贝瑞克公司于2015年6月15日签订海红果汁采购合同，根据协议约定贝瑞克公司应当向涌元公司交付海红果汁20吨，合同总价为480,000元(其中第一笔货款为384,000元)，涌元公司先于合同签订的第二天即2015年6月16日向贝瑞克公司支付了货款384,000元，后又于2015年7月23日向贝瑞克公司支付了货款48,000元，总计432,000元，贝瑞克公司也于2015年7月21日和12月24日分别向涌元公司开具了上述金额的增值税发票。但是贝瑞克公司在协议签定后一直未积极履行合同约定的义务，截至起诉之日，贝瑞克公司未向涌元公司实际交付任何合同约定的海红果汁，已严重违反合作协议的约定。根据协议规定以及相关法律法规的规定，贝瑞克公司应当返还所有涌元公司已支付贷款并按照银行同期贷款利率支付利息。本案审理中，涌元公司当庭述称，涌元公司与贝瑞克公司所订上列采购合同系由涌元公司原总经理赵和青经受，该交易的实质系涌元公司原总经理赵和青利用其控制的公司的生产经营权，恶意与贝瑞克公司串通，虚构交易，并利用该公司银行账户走账。贝瑞克公司不仅从未履行合同义务，且其本身从一开始就不准备交货。
贝瑞克公司辩称：1.双方签订采购合同，合同约定第一笔货款收到后两日内交付货物，涌元公司再支付剩余货款。根据双方合同约定履行义务的时间顺序，可见在涌元公司支付剩余货款之前，贝瑞克公司就已交付全部货物。2.2015年6月16日，涌元公司向贝瑞克公司支付第一笔货款38.4万元。后双方协商，涌元公司向贝瑞克公司支付剩余货款减少为4.8万元，同时涌元公司承诺不再追究贝瑞克公司任何责任。2015年7月23日，涌元公司向贝瑞克公司支付剩余货款4.8万元。2015年7月28日，涌元公司向贝瑞克公司出具《保证书》，载明：贝瑞克公司按照合同约定履行完毕，后续一切因此产品所引发的问题，均与贝瑞克公司无关，也不承担任何责任。之后双方再无合作，业务联系。3.在合同签订到合同执行完毕，直至收到涌元公司诉状，一年半期间从未收到过涌元公司的催交货或催还款的信息。可想而知，如果双方的权利义务关系未终止，涌元公司不可能如此不作为，涌元公司的种种行为是不符合常理也不符合交易习惯的。根据上述事实，贝瑞克公司认为双方之间的权利义务关系已经终止，双方再无争议，恳请法院驳回涌元公司的诉讼请求。
原告提供以下证据以支持原告诉讼请求：1、《采购合同》一份。以说明原被告之间确有买卖合同关系，且真实有效；2.华夏银行电子银行转账凭证，以说明2015年6月16日和2015年7月23日，涌元公司分别向贝瑞克公司转账384,000元和48,000元，采购合同项下原告义务已履行完毕。
本院认定事实如下：1.2015年6月15日，涌元公司(甲方)与贝瑞克公司(乙方，原东莞市贝瑞克食品贸易有限公司)签订《采购合同》。合同约定：“2.货物标的：2.1货物名称海红果汁；2.2价格货物单价为24元/公斤(即24元/千克)，20吨(1吨等于1,000千克，即20,000千克)，共计人民币480,000元(大写肆拾捌万圆整)……3.交付3.1乙方应在甲方支付第一笔货款即人民币384,000元后2日内向甲方交付货物…5.1甲方应当在签署第一笔款项支付后的一个月内支付剩余的20%货款，计人民币96,000元…”,《采购合同》由涌元公司和贝瑞克公司盖章确认；2.2015年6月16日和2015年7月23日，涌元公司分别向贝瑞克公司转账384,000元和48,000元。
上述事实，有《采购合同》、华夏银行《电子银行转账凭证》、庭审笔录等证据佐证。被告对《采购合同》、电子转账凭证等证据没有异议。
庭审中，被告提出以下证据以佐证其答辩意见：1、原告盖章向被告出具的《保证书》。载明：被告按照合同约定履行完毕，后续一切因此产品所引发的问题，均与被告无关，也不承担任何责任。双方权利义务已终止。2.东莞公证处出具的《公证书》，通过对获取电子邮件过程的公证以说明原告员工何某某出面与被告协商出具《保证书》的过程。3.被告与案外人厦门食尚贸易有限公司间采购合同复印件及付款凭证，被告称因原告诉讼，被告亦在厦门法院向案外人厦门食尚贸易有限公司提起诉讼，要求返还贷款。
原告对《保证书》的真实性不予认可，认为公章系伪造的。对于公证书，只是对邮件真实性做了公证，而非技术鉴定。保证书确有此事，是何某某给被告的。庭审中，原告提供以下证据证明上述内容：1.上海市恒平司法鉴定中心司法鉴定意见。以说明被告所述《保证书》落款处使用的“上海涌元食品有限公司”印章为虚假公章；2.何某某出具的情况说明及何某某与邹林林的往来邮件。以说明何某某是采购合同用来“走账”这一情况的知情人和参与人，被告所述从何某某处收到的《保证函》不能代表涌元公司的真实意思。3.涌元公司员工陈某某、杨某某的证词及杨绍楠、邹林林、陈某某、杨某某四人的谈话录音文件。以说明杨绍楠承认合同系他与赵和青操作，以走账之用，贝瑞克公司从未交付过。针对被告提供其与案外人采购合同，原告认为不是合同当事人，无法确认，且实际未收到被告主张的供货。
对原告提供的上述补充证据，被告发表以下质证意见：1.对于鉴定意见，被告认为是对电子图像进行检材，而且鉴定结论是“很可能不是出自同一枚印章”，这个鉴定结论是不专业的，而且被告认为这个印章的真假对于整个事实的认定影响不大，只要是原告向被告出具的即可；2.对于何某某出具的情况说明以及何某某与邹林林的往来邮件，被告表示对情况说明的真实性无法确认，对往来邮件的真实性合法性予以认可。但此证据恰好说明，邹林林是知道保证书的情况的，涉案合同也是邹林林经手的。此外，被告认为，原告有权向赵和青追究法律责任；3.对于证人证言的真实性无法确认，对于录音文件的真实性合法性予以认可。但录音对话摘要的第一页杨绍楠所提的具体细节可见陈某某、邹林林等高级员工都是知道的。
对原被告双方存有争议的事实与证据，本院认定如下：
1.2015年7月28日，涌元公司员工何某某向贝瑞克公司出具了《保证书》。《保证书》载明：“兹证明2015年6月8日签订的梅红果汁供销合同，东莞贝瑞克公司已经按照合同约定履行完毕。后续一切因此产品所引发的问题，均与贝瑞克公司无关。也不承担任何的责任。”《保证书》落款处有“上海涌元食品有限公司”印章。就《保证书》的真实性，贝瑞克公司提供了广东省东莞市东莞公证处的《公证书》，以证明原告员工何某某出面与被告协商出具《保证书》的过程。凭借上述证据，贝瑞克公司在庭审中称其基于《采购合同》负有的合同义务已经履行完毕。而涌元公司对于《保证书》的真实性存有异议，并且提供了上海市恒平司法鉴定中心司法鉴定意见，该鉴定意见的结论为“检材《保证书》落款处‘上海涌元食品有限公司’印文与样张‘上海涌元食品有限公司’印文很可能不是出自同一枚印章”。本院认为，对于《保证书》的真实性，双方存有较大争议，贝瑞克公司仅凭借真实性有争议的《保证书》证明其《采购合同》合同义务业已履行完毕，依据不足。且该《保证书》因无原件，亦不具备鉴定条件，故对该《保证书》的真实性本院不予认定。
2.庭审中，贝瑞克公司称，其并不知道有没有送过货给涌元公司，其收到涌元公司货款后，就将其中的38.4万元打给了厦门食尚贸易有限公司，由该公司负责供货。厦门食尚贸易有限公司出具情况说明至本院：“贝瑞克公司与我司之间关于海红果汁的买卖合同是正常真实的贸易往来，且海红果汁已交付完毕”，但该公司未就交货事宜提供任何证据。因贝瑞克公司并未举证说明其确已交付货物至涌元公司，故不能认定贝瑞克公司已履行合同项下货物交付义务。
本院认为，本案中涌元公司与贝瑞克公司皆为独立承担责任，具有完全民事行为能力的民事主体，故双方签订的《采购合同》应视为双方真实意思表示，合法有效，双方当事人皆应恪守。虽然合同签订时，赵和青与贝瑞克公司可能存在关于合同签订的目的是“走账”的合意，但贝瑞克公司作为独立民事主体，应合理认识到其签订合同的对象是涌元公司，而合同一旦签订，对于双方当事人皆有视同法律的约束力，合同的效力并不会因其与第三人赵和青之间所存在的其他合意而产生瑕疵。合同生效后，即以其合同条款对贝瑞克公司和涌元公司产生合同约束力，双方皆不能无视合同的存在，越过合同的约定，不履行合同项下的义务。现双方《采购合同》明确约定贝瑞克公司负有向涌元公司交付20吨海红果汁的义务，涌元公司负有向贝瑞克公司支付货款的义务，在此情况下，涌元公司向其前后共支付货款432,000元，已履行合同约定义务。然贝瑞克公司未向其交付货物，构成根本违约。虽然庭审中贝瑞克公司抗辩其已履行交货义务，但未能举证证明，且前后陈述矛盾，故本院不予采纳此辩称意见。在贝瑞克公司根本违约的情况下，涌元公司有权要求返还已支付货款并解除上述采购合同。故对于涌元公司的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海涌元食品有限公司与广东贝瑞克食品有限公司于2015年6月15日签订的《采购合同》于2017年6月2日解除；
二、广东贝瑞克食品有限公司于本判决生效之日起十日内向上海涌元食品有限公司返还已支付货款432,000元；
三、广东贝瑞克食品有限公司于本判决生效之日起十日内向按银行同期贷款利率标准向上海涌元食品有限公司支付利息(以384,000元为基数，自2015年6月16日至实际付清之日止；以48,000元为基数，自2015年7月23日至实际付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,780元及诉讼财产保全费2,680元，公告费600元，由广东贝瑞克食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
审 判 员 钱 展
人民陪审员 杨 英
二〇一八年二月一日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。