广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初723号
原告遂溪县江洪镇四联村三文钱经济合作社（以下简称“三文钱合作社”），住所地：遂溪县江洪镇四联村委会三文钱合作社。
法定代表人杨康珠，系该社（村）长。
委托诉讼代理人陈连，系广东惊雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨康福，男，1947年12月5日出生，汉族，住遂溪县，系该村村干部，
被告杨如保，男，1947年12月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托代理人陈华杰，系广东万维律师事务所律师。
被告杨教春，男，1960年9月10日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托代理人杨小平，女，1988年10月8日出生，汉族，住遂溪县。
原告三文钱合作社诉被告杨如保、杨教春财产损害赔
偿纠纷一案。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日、2017年6月14日和2017年7月21日分别公开开庭进行了审理。第一次开庭原告三文钱合作社的法定代表人杨康珠及其委托代理人陈连、被告杨如保及委托诉讼代理人陈华杰、被告杨教春的委托代理人杨小亚到庭参加诉讼。第二次开庭原告三文钱合作社的法定代表人杨康珠及其委托诉讼代理人陈连、被告杨如保及委托诉讼代理人陈华杰、被告杨教春到庭参加诉讼。第三次开庭原告三文钱合作社的委托代理人陈连、杨康福到庭参加诉讼，被告杨如保、杨教春经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三文钱合作社起诉称：原告的土地位于遂溪江洪镇三文钱合作社省道公路旁，东至林场林地，南至寮上村林地，西至公路，北至林场林地，面积551亩。该林地为原告长期占有、使用、收益和处分。2011年1月10日，遂溪县人民政府给原告颁发了《林权证》（证号：遂林证字【2010】第1500071号），确认了原告对该林地的享有所有权。但是，被告杨如保、杨教春却漠视国家法律，强行占用属于原告村集体的土地二块，几经催促却拒不交还。其中：被告杨如保、杨教春共同占用第一块土地共4小块（为叙述的方便将其分别编号为1、2、3、4），其中：第1块土地面积为7亩；第2块土地面积为11.14亩；第三块土地面积为4.5亩；第4块土地面积为2.65亩。合计面积25.29亩。被告杨如保一人占用第二块土地为1小块，面积为8.1亩。案涉二块土地均属于原告集体土地，属本次江洪镇三文钱合作社新区规划范围内。2012年3月20日，三文钱合作社为了对三文钱合作社的新区住宅进统一规划，针对全村土地进行统一调整、新宅基地统一规划两项议题召开全村村民会会议，通过了《江洪镇三文钱合作社土地统一调整管理方案》及全村土进行统一调整、新宅基地统一规划两项议题。杨如保、被告杨教春到会并在会议记录簿上签名。原告为了土地统一调整需要收回所有未经村集体发包村民私自上有的土地，于2012的6月10日、2012年12月6日、2013年3月30日、2013年6月2日、2013年7月21日发布《通知》告知私自占用集体土地者必须在规定时间内处理在占有的土地上的附着物及青苗，两被告也知悉《通知》的内容。但两被告对村集体的《通知》视同耳边风，拒不清理占有的土地上的附着物及青苗（杨如保私自占有的8.1亩土地已被清理），也不将其占有的土地交回给村集体。第一块土地4小块的面积25.29亩。被告长期占用。为了收归该地，原告经与被告协商处理，但是未果。后来经江洪镇四联村委会、江洪镇人民政府出面处理，在2014年7月2日达成《关于杨如保、杨教春遗留林木处理调解协议》（下称《调解协议》）：杨如保、杨教春在2014年7月25日前自行处理在该占用地上的林木，把土地交还给原告，否则林木由原告村集体自由处理，双方不得反悔。但是，被告杨如保、杨教春不守信用，在《调解协议》约定的期限届满后，其既不处理该地上的林木，也不将土地交还给原告村集体。从2014年7月2日（《调解协议》约定的交还土地日期为2014年7月25日止）至2016年4月底止，占用时间为一年零9个月（21个月），占用费按同类土地计算，也即按288元/年/亩，土地占用费为12746.16元【288元/÷12×21个月×25.29亩）】。第二块土地为8.1亩。部分由杨如保耕种部分由“五保户”杨炳光、杨庭才开荒耕种，后移转给被告杨如保耕种。杨炳光、杨庭才及杨如保三人均未与原告村集体签订土地承包合同。杨如保在该片土地上种植广九、广州一号桉树，并于2012年3月份左右将所种植的成材树砍伐出售。杨如保获悉原告的通知内容后，拒不清理其占有的土地上的附着物和青苗。为收归土地，原告根据2013年7月20日的决议，组织村民对杨如保所耕种的、且在新宅基地统一规划风的该8.1亩土地进行平整，并将土地上的桉树苗砍伐，把土地收归集体。但被告杨如保却拒绝把土地交还给村集体，继续实施侵权行为。被告杨如保占用该块土地经营，从2013年7月25日起至2016年4月底止，占用时间为二年零9个月（共33个月），占用费按同类土地计算，也即按288元/年/亩计算，占用费为6425.2元【288元/÷12×33个月×8.1亩）】。为此，原告向本院起诉，请求：一、判令被告杨如保、杨教春立即清理（清除）种植在原告三文钱合作社的四块土地约25.29亩上的林木，把土地交还原告；承判令杨如保、杨教春共同连带支付土地的占用费12746.16元（暂计至2016年4月30日止）。从2016年5月1日起按288元/亩/年计算土地占用费，直至交回土地时止。二、判令被告杨如保立即把其占用的8.1亩土地交还给原告；支付土地的占用费6425.2元（暂计至2016年4月30日止）。从2016年5月1日起按288元/亩/年计算土地占用费，直至交回土地时止。三、本案全部诉讼费用由被告担。
原告为支持其诉请在举证期限内提交的证据有：证据1、组织机构码证、法定代表人身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格；证据2、《林权证》（证号：遂林证字【2010】第150007号），证明位于遂溪江洪镇三文钱合作社省道公路旁”的土地所有权属于原告三文钱合作社；证据3、《土地统一调整管理方案》、会议记录、计划书、新区规划图、民事判决书两份、通知，证明第一、2012年3月20日，原告召开全村村民会会议，通过了《江洪镇三文钱合作社土地统一调整管理方案》及全村土进行统一调整、新宅基地统一规划两项议题。规划已报镇政府备案；第二、原告多次发出《通知》告知占用土地者在规定时间内自行清理私立自占有土地上的林木、青苗；第三、两被告知悉《通知》的内空，但拒不清理、交还土地；证据4、草图、调解协议，证明第一、两被告占有土地的位置，第二、两被告承诺在2014年7月25日前清理林木，但在期限届满后却不清理，并拒不交还所占用的土地。
被告杨如保答辩称：一、依法驳回被答辩人对答辩人答辩人的诉讼请求，被答辩人诉称“遂溪县人民政府给原告颁发了《林权证》（证号：遂林证号[2010]第150007号），确认了原告对该林地的享有所有权”，但被答辩人举证证据2《林权证》（证号：遂林证号[2010]第150007号）表明，该《林权证》证号不是“第150007号”，答辩人依法承担不能举证法律后果，依法应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。二、涉案五块土地不在遂林证号[2010]第1500071号范围之内，依法应驳回被答辩人对答辩人诉讼请求。被答辩人村民“五保户”杨炳光、杨庭才从上世纪60年代起，就在位于遂溪县××钱合作社村边与现省××375线之间荒地上开垦五块土地耕种，答辩人尽了生养死葬义务，两位“五保户”去世后，答辩人继承了两位“五保户”开垦土地，并扩大开垦逐渐形成现今形状，先后种植农作物、广九、广州一号桉树至今，从来没有任何单位、个人提出异议，被答辩人所谓《江洪三文钱合作社土地统一调整管理方案》，并没有任何权属凭证证明涉案五块土地属其所有。遂林证号(2010)第1500071号《林权证》并没有四至图，根本不能证明涉案五块土地在第1500071号《林权证》范围之内，答辩人并咩有占用被答辩人土地。涉案五块土地的西北图系遂溪江洪镇四联村委会尹寮宅村经济合作社，东南图系遂溪江洪镇四联村委会后寮上村经济合作社，第1500071号《林权证》四至于实地不符。三、依法应中止本案审理。如果涉案五块土地在第1500071号《林权证》范围之内，但杨炳光、杨庭才、答辩人已开垦耕种涉案五块土地至今五十多年，从来没有任何单位、个人提出异议，涉案五块土地不属于被答辩人所有，显然，遂溪县人民政府于2011年1月10日向被答辩人颁发第1500071号《林权证》系错误的，答辩人于2016年7月1日对遂溪县人民政府颁发给被答辩人第1500071号《林权证》的具体行政行为提起行政诉讼，请求依法撤销遂溪县人民政府颁发给被答辩人第1500071号《林权证》的具体行政行为，案号（2016）粤08行初113号，而被答辩人本案诉讼请求必须先举证郑敏涉案五块土地属于其所有，本案审理必须以该行政诉讼案判决结果为前提，故依法应中止审理。四、涉案五块土地未经有法定资质机构实地丈量，不能确定涉案五块土地面积数据。被答辩人诉称“第一块土地4小块的面积25.29亩”，“第二块土地为8.1亩，两块土地面积数据只是被答辩人单方、片面之间，答辩人不认可，依法不能作为认定本案事实根据。五、被答辩人主张的诉讼请求没有任何事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
被告杨如保在举证期限内提交的证据有提交的证据有：证据1、居民身份证，证明其主体资格。2.证据2、《行政起诉状》、湛江市中级人民法院《预交受理费通知书》、《受理案件通知书》、《广东省非税收入（电子）票据。证明杨如保于2016年7月11日对遂溪县人民政府颁发给原告遂林证字（2010）第1500071号《林权证》的具体行政行为提起行政诉讼，请求依法撤销遂溪县人民政府颁发给原告该《林权证》的具体行政行为，本案审理必须以该行政诉讼案判决结果为前提。
被告杨教春没有提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审时答辩称：同意杨如保答辩意见。
被告杨教春在举证期限内没有向法院提供任何证据。
经审理查明：原告所有的土地位于遂溪江洪镇三文钱合作社省道公路旁。2011年1月10日遂溪县人民政府给原告颁发了《林权证》[证号：遂林证字【2010】第1500071号]，确认了原告对该林地的享有所有权。其四至：东至林场林地，南至寮上村林地，西至公路，北至林场林地，面积551亩。涉案争议土地第一块土地共4小块，位于遂溪江洪镇三文钱合作社省道公路旁（按照卫星定位图，分别编号为1、2、3、4，其中：第1块土地面积为7亩；第2块土地面积为11.14亩；第三块土地面积为4.5亩；第4块土地面积为2.65亩，共计面积25.29亩）。现该4小块土地均种植由被告杨如保、杨教春种植按树。涉案争议第二块土地面积8.1亩，亦座落于遂溪江洪镇三文钱合作社省道公路旁，是经广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法北民初字第33号民事判决书和广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第647号民事判决书确认为原告所有的土地。该块土地现状是有一小部分原告已进行翻耕使用，还有部分是空置并没有人使用。涉案的二块土地是在遂溪县人民政府给原告颁发了《林权证》（证号：遂林证字【2010】第1500071号）土地范围内，属于本次江洪镇三文钱合作社新区住宅规划图范围内。
另查明，2012年3月20日，三文钱合作社为了对三文钱合作社的新区住宅进统一规划，针对全村土地进行统一调整、新宅基地统一规划两项议题召开全村村民会会议，通过了《江洪镇三文钱合作社土地统一调整管理方案》及全村土进行统一调整、新宅基地统一规划两项议题。被告杨如保、杨教春到会并在会议记录簿上签名。三文钱合作社为了土地统一调整需要收回所有未经村集体发包村民私自上有的土地，于2012的6月10日至2013年7月21日多次发布《通知》告知私自占用集体土地者必须在规定时间内处理在占有的土地上的附着物及青苗，两被告也知悉《通知》的内容。但两被告一直拒不清理占有涉案的土地上的附着物及青苗，也不将其占有的土地交回给村集体。后在四联村委会和江洪镇人民政府主持调解下，双方于2014年7月2日达成了《关于杨如保、杨教春遗留林木处理调解协议》，协议载明：经双方讨论同意杨如保、杨教春的林木延迟到在2014年7月25日前自行处理在该占用地上的林木，把土地交还给原告，否则林木由原告村集体自由处理，双方不得反悔。杨如保、杨教春和四联村委会、江洪镇人民政府参与调解的领导和三文村村长均在协议上签名并按了指模。但是在《调解协议》约定的期限届满后，被告杨如保、杨教春一直不处理该地上的林木，也不将土地交还给原告村集体。
再查明，经原告申请，本院依法委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案的五块33.39亩土地进行承包金价格进行评估。经评估结果为：位于遂溪县××钱合作社省××旁四块土地面积25.29亩，从2014年7月25日至2016年4月底；2016年5月1日至2017年5月30日，每亩280元，承包金为年7080元。位于遂溪县××钱合作社省××旁另一块土地面积8.1亩，2014年7月25日至2016年4月底；2016年5月1日至2017年5月30日，每亩290元；承包金每年为2350元。在庭审中，原告变更诉讼请求：对位于遂溪县××钱合作社省××旁四块土地面积25.29亩的诉讼请求不变；对位于遂溪县××钱合作社省××旁另一块土地面积8.1亩只主张被告杨如保交还土地回给原告；对支付该土地的占用费放弃该项请求。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”规定，农村土地的所有权人系该村农民集体所有，个人并没有所有权，原告三文钱合作社于2011年1月10日取得林权证（证号：遂林证字【2010】第1500071号），该证标明的土地四至和权属清楚。原告对其依法取得涉案土地享有占有、使用和收益的权利。被告杨如保、杨教春辩称涉案土地系通过继承取得所有权没有法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”的规定，原告三文钱合作社于2011年1月10日取得林权证（证号：遂林证字【2010】第1500071号），被告杨如保、杨教春所占用原告所有的33.39亩土地（其中四小块为25.29亩，另一小块为8.1亩），是在遂溪县人民政府给原告颁发了《林权证》的土地范围内，并在2013年3月10日江洪镇三文钱合作社新区住宅规划图范围内，现原告主张被告杨如保、杨教春将其所侵占原告的土地返还，有事实和法律根据，本院予以支持。
关于原告主张两被告支付土地占用费（即承包金）的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和第十九条的规定，原告主张被告占用涉案两块土地的占用费，本院予以支持。第一块是位于遂溪江洪镇三文钱合作社省道公路旁4小块土地，面积为25.29亩。原、被告双方在江洪镇四联村委会及江洪镇人民政府主持调解下，两被告承诺于2014年7月25日前自行处理在该占用地上的林木，把土地交还给原告，否则林木由原告村集体自由处理。但在约定的期限届满后，被告杨如保、杨教春既不处理该地上的林木，也不将土地交还给原告村集体。故被告杨如保、杨教春应从2014年7月25日起向原告支付土地占用费即土地承包金。经原告申请本案委托鉴定机构评估从2014年7月25日至2016年4月底，2016年5月1日至2017年5月30日共25.29亩，每亩280元，承包金为每年7080元。被告杨如保、杨教春应从2014年7月25日起至实际交回土地给原告时止，按每亩280元，承包金为每年7080元计付给原告。原告主张超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于位于遂溪江洪镇三文钱合作社省道公路旁另一块土地为8.1亩的租金，原告已放弃了该项请求，这是原告自由处分权利，本院照准。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨如保、杨教春于本判决生效后一个月内将其占用在原告遂溪县江洪镇四联村三文钱经济合作社所有的位于遂溪县江洪镇三文钱合作社省道公路旁四小块25.29亩的土地和位于遂溪县江洪镇三文钱合作社省道公路旁8.1亩的土地内的附属物（含按树林木）清理完毕，将土地交还给原告遂溪县江洪镇四联村三文钱经济合作社。
二、被告杨如保、杨教春于本判决生效后一个月内共同向原告遂溪县江洪镇四联村三文钱经济合作社支付25.29亩土地的占用费（承包金），从2014年7月25日起按280元/亩/年，每年7080元计算至实际交回土地时止。
如不按本判决指定的期间履行交还和给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费6596.07元，由原告遂溪县江洪镇四联村三文钱经济合作社负担1210.17元，被告杨如保负担3192.97元，由被告杨教春负担2192.93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 唐光和
人民陪审员 杨究弟
人民陪审员 苏 平
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王 鑫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国土地管理法》第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。
第十三条依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款侵占国家的集体的财产或者他人财产的应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观大原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。