广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第26号
上诉人�原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市奇亚贸易有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：冯静姿，该公司经理。
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）因与被上诉人广州市奇亚贸易有限公司（以下简称奇亚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳西县人民法院（2013）阳西法民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月26日，奇亚公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、人保茂名分公司在交强险限额内赔偿4000元；2、人保茂名分�司在商业险赔偿限额内赔偿30678元。主要事实和理由是：2012年3月26日，张立猛驾驶奇亚公司所有的粤A／D00**号小轿车沿G15沈海高速公路下行线行至3272公里900米处时，左前角与正在快速车道内超越其他车辆由崔国护驾驶的粤K／074**号（湘E／21**挂）重型半挂牵引车的右后角部位碰撞，致使小轿车失控再与公路中心护栏发生刮碰，造成张立猛受伤和粤A／D00**号小轿车及公路设施损坏的交通事故。经阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队认定，张立猛承担事故的主要责任，崔国护承担事故的次要责任。经公安交通管理部门委托阳江市价格事务所鉴定，粤A／D00**号小轿车的车辆修复费为99780元。粤K／074**号重型半牵引车在人保茂名分公司投保有交强险和商业第三者责任险，湘E／21**挂车在人保茂名分公司投保有交强险，事故发生在保险期间。事故造成粤A／D00**号小轿车损失有：1、吊拖费900元；2、车辆保管费560元；3、事故车辆检测费380元；4、事故车辆评估鉴定费4641元；5、更换零配件73项，价格为90230元；6、处理项目13项，价格为9550元，合计106261元。
人保茂名分公司答辩称：人保茂名分公司在两份交强险赔偿限额内应赔偿财产损失4000元，其余损失属于商业险赔偿范围。超出交强险部分应按30%比例进行赔偿，车辆修复费以发票为准。商业第三者责任险仅赔偿车辆损失、评估费及修复费，车辆保管费等损失不属于保险的赔偿范围。请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2012年3月26日，张立猛驾驶粤A／D00**号小轿车沿G15沈海高速公路下行线行至3272公里900米处时，左前角与正在快速车道内超越其他车辆由崔国护驾驶的粤K／074**号（湘E／21**挂）重型半挂牵引车的右后角部位碰撞，致使小轿车失控再与公路中心护栏发生刮碰，造�张立猛受伤和粤A／D00**号小轿车及公路设施损坏的交通事故。2012年4月23日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出开公交认字（2012）第00006号《道路交通事故认定书》，认定张立猛承担事故的主要责任，崔国护承担事故的次要责任。事故发生后，因清理事故现场，将粤A／D00**号小轿车吊拖至停车场，支付吊拖车费900元。事故造成粤A／D00**号小轿车损坏，经阳江市价格事务所评估，需要修复费99780元。因评估事故车辆，支付车辆评估费4441元和照片费200元。
粤K／074**号重型半挂牵引车登记车主是茂名市茂港区权辉物流有限公司，该车在人保茂名分公司投保有交强险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，保险期限均从2011年8月29日零时起�2012年8月28日二十四时止。湘E／21**号重型仓栅式半挂车的登记车主为邵阳市顺风汽车销售有限责任公司，车辆实际使用人为茂名市茂港区权辉物流有限公司，该车在人保茂名分公司投保有交强险，保险期限从2012年3月2日零时起至2013年3月1日二十四时止。
另查明，崔国护是茂名市茂港区权辉物流有限公司的司机。张立猛是奇亚公司的职员兼司机，其在执行职务过程中发生交通事故。
再查明：张立猛因本次事故受伤已在另一案件（2013）阳西法民初字第671号提起诉讼，造成的损失有医疗费417508.40元、护理费15420元、住院伙食补助费12850元、残疾赔偿金604534.20元、误工费27610.80元、伤残鉴定费1700元、被扶养人生活费149171.20元、后期护理费432000元、神损害抚慰金30000元，合计1690794.60元。
原审法院认为：张立猛驾驶机动车在高速公路上行驶，没有与同车道的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，是造成事故的主要过错；崔国护驾驶安全设施不全（车后未按规定粘贴反光标志）的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是造成事故的次要过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，张立猛负事故的主要责任，崔国护负事故的次要责任。因此，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出开公交认字（2012）第00006号《道路交通事故认定书》，符合客观事实，予以采信。此次交通事故造成奇亚公司粤A／D00**号小轿车损坏的具体损失如下：1、因清理事故现场，吊拖粤A／D00**号小轿车至停车场，支付吊拖车费900元；2、事故造成粤A／D00**号小轿车损坏，经阳江市价格事务所评估，修复车辆需要修复费99780元；3、因评估事故车辆，支付车辆评估费4441元和照片费200元，以上损失合计105321元。鉴于粤K／074**号重型半挂牵引车和湘E／21**挂车在人保茂名分公司投保有交强险，保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。据此约定，列入财产项目损失为车辆修复费99780元＋车辆评估费4641元＋吊拖车费900元=105321元，该损失已超过该项目赔偿限额2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对事故造成粤A／D00**号小轿车的损坏后果，应先由人保茂名分公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。据此规定，人保茂名分公司应当在粤K／074**号重型半挂牵引车和湘E／21**挂车投保的交强险赔偿限额内赔�4000元，超出交强险赔偿限额部分为105321元-4000元=101321元。根据交警部门作出的事故认定，本次事故是机动车之间发生交通事故，张立猛负事故的主要责任，崔国护负事故的次要责任，故崔国护应按30%比例承担赔偿责任，即为101321元×30%=30396.30元。鉴于崔国护是茂名市茂港区权辉物流有限公司的司机，在执行职务过程中发生交通事故，造成奇亚公司粤A／D00**号小轿车的损失30396.30元，应由茂名市茂港区权辉物流有限公司予以赔偿，崔国护不承担赔偿责任。鉴于粤K／074**号重型半挂牵引车在人保茂名分公司投保商业第三者责任险，保险赔偿限额为1000000元，且投保商业第三者责任保险不计免赔附加险。据此约定，超出交强险赔偿限额且属于茂名市茂港区权辉物流有限公司承担赔偿部分30396.30元，应列入商业第三者责任险赔偿范围。事故同时造成张立猛受伤，在（2013）阳西法民初字第671号案中列入商业第三者责任险赔偿范围的损失为435238.38元，奇亚公司粤A／D00**号小轿车的损失30396.30元加上张立猛受伤损失435238.38元的总和为465634.68元，尚未超过商业第三者责任险赔偿限额1000000元，故两者损失无需按比例进行计算，人保茂名分公司应赔偿奇亚公司粤A／D00**号小轿车的损失为30396.30元。因此，在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内，人保茂名分公司应赔偿奇亚公司损失为4000元＋30396.30元=34396.30元。据此，奇亚公司请求人保茂名分公司在保险责任限额内赔偿车辆修复费、吊拖车费、车辆评估费等，合理合法，予以支持。鉴于事故发生后，事故车辆驾驶人应当提供证据证明驾驶车辆符合安全驾驶性能，由此对事故车辆进行检测而产生的车辆检测费用，是事故车辆本身应当承担的费用，不属于交通事故造成的损失。此外，奇亚公司主张赔偿�辆保管费560元，但没有提供发票。因此，奇亚公司主张赔偿车辆检测费380元、车辆保管费560元，理据不足，不予支持。鉴于事故发生后，因清理事故现场而吊拖车，由此产生吊拖车费，是交通事故必要费用，属于保险赔偿范围。因此，人保茂名分公司辩称吊拖车费不属于保险赔偿范围，理据不足，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条的规定，于2013年9月12日作出（2013）阳西法民初字第670号民事判决：（一）限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效之日起二十日内赔偿34396.30元给广州市奇亚贸易有限公司。（二）驳回广州市奇亚贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。本案件受理费667元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
人保茂名分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判人保茂名分公司无需承担拖吊车费900元。主要事实与理由：（一）原审认定的吊拖车费属于交通事故的法定损失没有依据。同时，认定维修损失99780元没有发票，认定照片费200元属事故损失亦没有依据。（二）本案审理的是交通事故的财物损失的赔偿案件，无权对本次交通事故的另一案件（2013）阳西法民初字第671号的人身损失金额进行确定。
被上诉人奇亚公司答辩称：拖吊车费及照片费是该事故的实际损失，车辆维修费99780元也有发票为证，人保茂名分公司应予赔偿，其上诉请求没有法律依据，请二审法院予以驳回。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，�院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：人保茂名分公司应否在商业第三者责任险内赔偿吊拖车费。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔�。”之规定，对本案交通事故给奇亚公司造成的损失，人保茂名分公司首先应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于超出责任限额的部分，再由人保茂名分公司在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……。”崔国护作为本案事故的侵权人，其驾驶的粤K／074**号（湘E／21**挂）重型半挂牵引车已在人保茂名分公司投保有交强险及商业第三者责任保险，人保茂名分公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。奇亚公司诉请的吊拖车费是因清理事故现场吊拖事故车辆粤A／D00**号小轿车至停车场产生的必要费用，属于商业第三者责任保险赔偿范围，人保茂名分公司上诉认为吊拖车费不属于事故损失没有法律依据，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，人保茂名分公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年五月十二日
书 记 员 阮超颖