黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第821号
原告陈文良，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨热电有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区安通街125号。
法定代表人霍利，该公司总经理。
委托代理人刘向明。
原告陈文良诉被告哈尔滨热电有限责任公司供用热力合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈文良与被告哈尔滨热电有限责任公司的委托代理人刘向明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在哈尔滨市香坊区民生二道街38-3号2单元203室有住房一套，该房由被告进行供暖。自2014年10月20日全市供暖开始，原告房屋最高室温仅为15.8度，原告多次找被告，要求被告按照《哈尔滨市城市供热办法》的规定和标准进行供热。但原告房屋室内温度始终也未达标。2015年2月13日原告向哈尔滨市香坊区民生路街道办事处城管办申请对房屋进行测温，办事处工作人员郑涛、胡丽娜到原告住所处进行测温，测温结果为15.8摄氏度，不达标。因此，原告为了维护自身合法权益，依据《哈尔滨市城市供热办法》第三十一条：自用户告知之时起四十八小时仍未达到温度标准的，供热单位应当自收到告知之日起按照规定标准向用户退还热费的规定，请求法院判令：1、被告退还原告缴纳的自2014年10月份至2015年4月份的供暖费1474元；2、被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告房屋的供热由黑龙江省省直机关房屋物业管理中心负责，2008年变更由被告负责，被告与黑龙江省省直机关房屋物业管理中心达成一份协议，被告负责换热站及站内供热设施维护工作，黑龙江省省直机关房屋物业管理中心负责换热站出口及二级网和用户室内所有供热设施维护，被告保证供热小区的参数保证达标。收取供暖费用都是由黑龙江省省直机关房屋物业管理中心负责代收。被告及黑龙江省省直机关房屋物业管理中心到原告家中进行测温，根据原告提供的证据显示室内温度不达标，但被告认为不达标的原因不是由被告造成的，室内温度不达标的原因可能有以下几种情况：1、原告的房屋没有分户供暖，可能存在顶层有空气没有排净，供暖设施的阀门需要定期排放气体；2、原告的房屋年久失修，可能存在暖气中有淤泥和结垢现象，被告公司工作人员到原告家中检查暖气发现上半部分热下半部分不热；3、原告家的位置离供热站较远，需要调整。以上原因导致原告家中供暖不达标，责任应当由黑龙江省省直机关房屋物业管理中心负责。据被告了解，原告所住房屋已经由黑龙江省省直机关房屋物业管理中心在2015年进行分户，说明黑龙江省省直机关房屋物业管理中心管辖的管线管道存在问题。
原告为证实其诉讼主张，庭审中提供如下证据：
证据一、发票复印件一张。证明原告将2014年10月至2015年4月之间的供暖费1474元交给黑龙江省省直机关房屋物业管理中心。
被告对证据一没有异议。
证据二、测温单复印件一份、情况说明复印件一份。证明2015年2月13日，被告与黑龙江省省直机关房屋物业管理中心及民生办事处的工作人员在原告家中进行测温，温度为15.8度，不达标。
被告对证据二没有异议，被告与黑龙江省省直机关房屋物业管理中心的协议约定黑龙江省省直机关房屋物业管理中心将收取的供热费的14%用作代收、代维费，黑龙江省省直机关房屋物业管理中心有责任对其管辖的小区供热设施进行维修。
证据三、热费代收代缴协议复印件一份。证明黑龙江省省直机关房屋物业管理中心收取的供热费已经转交给被告公司。
被告对证据三没有异议。
证据四、民事裁定书复印件一份。证明原告曾到哈尔滨市南岗区人民法院起诉黑龙江省省直机关房屋物业管理中心，但南岗法院认为黑龙江省省直机关房屋物业管理中心与原告不存在供热合同关系，认为原告与被告存在供热合同关系，故驳回了原告的起诉。
被告对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，原告与被告之间不存在供热合同关系，被告只与黑龙江省省直机关房屋物业管理中心有供热协议。
证据五、房屋产权证复印件一份。证明原告房屋具体地址。
被告对证据五没有异议。
证据六、证人证言三份。证明原告所住的楼房供暖不达标。
被告认为根据证人证言可知原告所居住的房屋应该是六几年的房屋，近几年没有对供热设施进行维修改造。并且证人梁艳华也叙述一共四栋楼，分户改造的楼供热达标，其余三栋因没有分户供暖所以不达标。并且黑龙江省省直机关房屋物业管理中心于今年已经对原告所居住的楼房进行了分户改造，供热已达标。
被告为证明其反驳理由成立，向法庭提供如下证据：
证据一、证人证言一份。证明被告工作人员到原告家中进行测温，当天供热参数是正常的黑龙江省省直机关房屋物业管理中心也对此进行了确认，并且被告也将不达标的原因告知了黑龙江省省直机关房屋物业管理中心。
原告对证据一有异议，认为证人所某某与事某某，即便是原告家中的暖气存在堵塞现象，也不能否认原告所住单元的其他住户供暖不达标的事实。并且原告认为被告与省直物业管理中心约定的维修与原告无关。原告购买供热商品不合格，应当退还供热费用。
证据二、被告与省直物业管理中心于2008年签订《热费代收设备代维协议》。证明被告与黑龙江省省直机关房屋物业管理中心就供暖区域的相关义务进行了约定，明确了被告公司负责管辖的范围和黑龙江省省直机关房屋物业管理中心管理的范围。被告的换热站不仅仅是负责原告所住的4栋楼的供暖，还负责省政府区域内20多栋楼的供暖。
原告对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，原告认为被告与黑龙江省省直机关房屋物业管理中心如何约定与原告无关。
综合原、被告的诉、辩主张、举证及质证情况，本院对以下事实予以确认：原告系位于哈尔滨市香坊区民生二道街38-3号2单元203室的房屋所有人，该房屋使用面积36.52平方米。2014年10月至2015年4月期间，原告房屋所在小区系由被告提供供热服务。2014年12月8日，原告缴纳了供热费1474元，黑龙江省省直机关房屋物业管理中心为原告出具了发票。2015年2月13日，哈尔滨市香坊区民生路街道办事处、黑龙江省省直机关房屋物业管理中心及被告公司工作人员前往原告家中测温，测量卧室温度为15.8℃，不达标。原告曾起诉黑龙江省省直机关房屋物业管理中心至哈尔滨市南岗区人民法院，原告以2014年10月至2015年4月期间，住屋内室温未达标为由起诉要求退还收取的该年度供热费1474元。哈尔滨市南岗区人民法院认为原告的诉请系一起因供热引发的合同纠纷。原告以黑龙江省省直机关房屋物业管理中心收取供热费为由起诉黑龙江省省直机关房屋物业管理中心，但原告与黑龙江省省直机关房屋物业管理中心之间不存在供热合同关系。实际上的供热主体为被告。原告与被告之间存在供热合同关系，故原告因供热产生的纠纷应起诉被告。为此，哈尔滨市南岗区人民法院于2015年8月21日作出（2015）南民二民初字第866号民事裁定书，驳回了原告的起诉。
另查明，2008年9月24日，被告与黑龙江省省直机关房屋物业管理中心签订了热费代收设备代维协议。
本院认为，原、被告虽未签订书面的供热合同，但被告已向原告供热一个以上供暖期的事实清楚，故根据《黑龙江省城市供热条例》第二十五条的规定，应视为原告与被告之间存在事实合同关系。被告作为供热单位应当提供符合法律规定的供热服务。根据原告提交的测温单可知原告所居住房屋的卧室在2015年2月13日供暖期内温度为15.8℃，根据证人证言可知原告房屋所在楼房在2014年10月至2015年4月供暖期间供暖出现问题，经住户自测温度不达标。被告虽主张原告只提供了供暖期内一天的测温单，无法证明供暖期内室温均不达标，但根据《黑龙江省城市供热条例》第三十一条的规定，供热单位应当建立用户室内温度定期抽样测温制度，测温记录应当有用户签字，被告未能提供证据证明其在供暖期内供热达标，故本院对被告的主张不予采信，应确定原告所居住房屋在2014年10月至2015年4月期间供暖期卧室的温度为15.8℃。根据《黑龙江省城市供热条例》第三十六条的规定，居民室温低于16℃，高于14℃（含14℃）的，按日退还用户标注热费的50%，故被告应退还原告供热费737元（1474元×50%）。关于被告主张被告与黑龙江省省直机关房屋物业管理中心之间签订了热费代收设备代维协议，根据协议应由黑龙江省省直机关房屋物业管理中心对原告所居住房屋供暖不达标承担责任，因被告系原告所住房屋的实际供热单位，因供暖不达标应承担相应的责任，因被告与黑龙江省省直机关房屋物业管理中心系委托合同关系，如被告认为基于委托协议应由黑龙江省省直机关房屋物业管理中心承担责任，应另行起诉主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《黑龙江省城市供热管理条例》第二十五条、第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
被告哈尔滨热电有限责任公司于本判决生效后立即退还给原告供热费737元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交）由被告哈尔滨热电有限责任公司承担，于本判决生效后立即给付原告陈文良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 陈丽颖
人民陪审员 张生滨
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 朦