湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5292号
上诉人（原审被告）：武汉迪可唛服饰有限公司。
法定代表人：朱维明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明，湖北永铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谈欣。
委托诉讼代理人：胡律学，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人武汉迪可唛服饰有限公司（以下简称迪可唛公司）与被上诉人谈欣劳动争议一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
迪可唛公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判双方事实劳动关系不成立。2、诉讼费用全部由谈欣承担。事实及理由：1、一审法院程序错误，在本案一审中迪可唛公司多次主张谈欣所诉主体错误，谈欣主张迪可唛公司的住所地为黄陂区××大道（××）顺昌科技产业园第l3号厂房4层l号，该厂房为武汉市黄陂区亿蓉服装厂的经营地点，其将迪可唛公司作为诉讼主体错误，迪可唛公司也曾向一审法院提出申请，但未作明确答复，程序错误。2、双方当事人之间，不存在事实劳动关系，应为劳务关系，一审法院认定事实错误，迪可唛公司并没有与谈欣签订劳动合同，迪可唛公司的法定代表人朱维明在经营武汉市黄陂区亿蓉服装厂期间，是将劳务以及相关生产全部包给他人，至于他人怎样雇请谈欣，迪可唛公司并不清楚。而且，谈欣的工资是多做多得，而且是不固定的，且迪可唛公司坚称，即使谈欣在迪可唛公司做工，也只是临时雇请，双方应为劳务关系。一审法院仅凭谈欣之言，认定事实劳动关系成立毫无道理。3、一审法院认定谈欣的工资由迪可唛公司直接发放，没有充分证据证实。4、一审法院审理认定事实，谈欣是在2016年9月28月工作中摔倒受伤，没有任何证据证实。一审法院直接予以认定此事实，无法律依据。5、按照一审民事判决书，谈欣向一审法院提出诉讼请求，一审判决书显示为第一“确认原、被告之间不存在劳动关系”，那一审法院却作出了确认事实劳动关系成立的判决结果，显然超出了诉讼请求范围。
谈欣答辩认为，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。关于迪可唛公司主张的事实和理由第5点系文书打印错误，一审法院已经下达补正裁定予以更正。
谈欣一审起诉请求：1、确认双方存在劳动关系；2、案件诉讼费由迪可唛公司承担。
一审法院认定事实，迪可唛公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人是朱维明，该公司的业务范围为服装制造，加工及销售等，经营地点在武汉市黄陂区××大道（××）顺昌工业园第13号厂房4层1号。2016年8月10日，谈欣经人介绍到迪可唛公司（武汉市黄陂区××大道（××）顺昌工业园第13号厂房4层1号）从事车工工作，双方没有签订书面劳动合同，迪可唛公司没有为谈欣在社保机构缴纳社会保险费。工作期间，谈欣的工资以银行转账的方式由迪可唛公司按照工作量计件发放。谈欣所在的车工车间由迪可唛公司的厂长根据订单对其工作进行管理。2016年9月28日，谈欣在工作中摔倒后受伤，后被送至医院治疗。谈欣在治疗期间，迪可唛公司的法定代表人朱维明分别于2016年9月31日，10月31日通过其个人账户，分别向谈欣转账发放工资7030元和1766元。谈欣出院后没有再回迪可唛公司上班，双方因赔偿事宜产生纠纷，谈欣因此于2016年10月21日申请劳动仲裁，请求裁决双方间劳动关系成立，仲裁裁决双方劳动关系不成立，谈欣不服仲裁诉至法院，并提出确认双方存在劳动关系的诉求。
一审法院认为：迪可唛公司是依法登记成立的有限责任公司，谈欣是公民个人，双方符合劳动用工关系的主体资格。谈欣在迪可唛公司从事的车工工作，是迪可唛公司生产经营业务(服装生产)的组成部分。谈欣在工作期间，迪可唛公司通过厂长对谈欣的工作进行管理，根据其工作量计算工资，并由迪可唛公司的法定代表人向谈欣发放了工资。综上，谈欣和迪可唛公司均具备劳动者和用人单位的资格；谈欣从事的是迪可唛公司支付报酬的劳动，且是迪可唛公司业务的组成部分；迪可唛公司对谈欣的工作进行了必要的劳动管理；则双方之间的用工关系符合事实劳动关系成立的必备条件，故双方在2016年8月10日至2016年9月28日期间的事实劳动关系成立。虽然双方未签订劳动合同，但根据谈欣提交的证据，能够证明其在迪可唛公司工作，迪可唛公司发放其工资的事实，迪可唛公司虽然对上述事实和证据不予认可，但是没有提供充分有效的证据予以反驳，则一审法院对以上事实予以确认。迪可唛公司主张在2016年8月10日至2016年9月28日期间，谈欣在武汉市黄陂区亿蓉服装厂工作，其与谈欣没有建立劳动关系的事实，没有充分有效的证据证明，则一审法院对该事实不予认定。综上，谈欣主张双方间劳动关系成立的诉求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，一审判决：谈欣与迪可唛公司在2016年8月10日至2016年9月28日期间的事实劳动关系成立。案件受理费10元，由谈欣负担，予以减免。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审查明的相关事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，武汉市黄陂区亿蓉服装厂系迪可唛公司法定代表人朱维明个人经营的个体工商户，经营场所营业执照登记为黄陂区横店顺昌科技产业园第13号厂房2层，经营范围为服装制造、加工。迪可唛公司工商登记资料显示2014年11月12日其住所地由武汉市江岸区石桥工业园6号楼三楼变更为武汉市黄陂区××大道（××）顺昌科技产业园第13号厂房4层1号。
二审还查明，一审法院于2017年6月29日下达（2017）鄂0116民初409-1号民事裁定书，裁定将一审民事判决书第一页第十七行从左至右第四字“不”去掉。
本院认为，本案的争议焦点为迪可唛公司与谈欣是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者本人之间，依法签订劳动合同或虽未订立书面劳动合同，但劳动者服从用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，以其提供的劳动力获得用人单位向其支付的劳动力报酬，遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度，并与用人单位形成一种稳定的管理与被管理关系。具有隶属性、持续性、稳定性和控制性等特点。在判断劳动者与用人单位之间是否形成事实劳动关系时，应依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条确定的实质要件进行审查。
谈欣为证明双方存在事实劳动关系向一审法院提交了企业信息登记表、病历、银行汇款流水、证人证言，并当庭陈述其在迪可唛公司入职、工作、生活环境和工作流程、迪可唛公司法定代表人个人信息，其证据较为客观真实。谈欣受伤后，迪可唛公司的法定代表人朱维明支付了其工作期间工资，迪可唛公司认为一审法院认定谈欣的工资由迪可唛公司直接发放，没有充分证据证实，但未提交证据证明朱维明发放工资的行为系个人行为，且与《中华人民共和国民法总则》关于法定代表人以法人名义从事的民事活动法律后果由法人承受的规定相矛盾。根据对事实的查明和证据的审核，迪可唛公司的法定代表人与武汉市黄陂区亿蓉服装厂的经营者均为朱维明，且两组织的住所地均位于顺昌科技产业园第13号厂房内。本案中作为劳动者的谈欣对其主张的和迪可唛公司构成劳动关系，就成立劳动关系的实质要件进行了初步举证。迪可唛公司虽不认可，但仅对上述证据简单的予以口头反驳，且并未就朱维明发放款项时所代表的身份和款项性质，迪可唛公司的具体工作流程、工作考勤、职工名册等重要事实予以充分举证，亦对其主张的谈欣与武汉市黄陂区亿蓉服装厂成立相应关系的抗辩理由提出实质性、充分的证据，故应承担举证不能的不利后果。迪可唛公司认为即使双方成立相关关系，也应为劳务关系的上诉理由，于法无据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实以及对双方证据的审核，确认双方存在劳动关系，在认定事实以及适用法律上并无不当，迪可唛公司的上诉请求及理由，于法无据，本院不予支持。
关于迪可唛公司主张的一审判决超出谈欣诉讼请求范围的上诉理由，因一审法院已就文书笔误作出了补正裁定，该上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。迪可唛公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉迪可唛服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年十月二十五日
书记员 徐梦窈