上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第92号
原告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司。
法定代表人SIMONRICHARDBELL。
委托代理人沈明，上海达真律师事务所律师。
被告南京派托人力资源有限公司洪泽分公司。
负责人李廷兵。
被告南京派托人力资源有限公司。
法定代表人李廷兵。
两被告共同委托代理人李广益，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司诉被告南京派托人力资源有限公司洪泽分公司（以下简称派托洪泽分公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法适用简易程序。经原告申请，本院依法追加南京派托人力资源有限公司（以下简称派托公司）为本案共同被告，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈明，被告派托洪泽分公司负责人即被告派托公司法定代表人李延兵及两被告共同委托代理人李广益到庭参加了诉讼。后本案由简易程序转为普通程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈明，两被告共同委托代理人李广益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司诉称，原告在江苏省设立有巴贝拉南京珠江路店和巴贝拉南京中央商城店两家分支机构。2009年，原告与被告派托洪泽分公司签订了期限自2009年10月1日起至2011年9月30日止的《劳务派遣合作协议书》一份。双方约定：由被告派托洪泽分公司与被派遣人员签订劳动合同，并将被派遣人员派遣至原告前述分支机构工作。原告按照被告派托洪泽分公司所在地的标准支付给被告派托洪泽分公司每人每月的社会保险费用人民币159.80元及劳务派遣服务费每人每月50元。《劳务派遣合作协议书》中另约定，被告派托洪泽分公司负责为被派遣人员缴纳社会保险，并向原告提供每月缴纳社会保险费用的相关凭证及明细。自2009年11月1日起至2011年9月30日期间，原告按月共累计向被告派托洪泽分公司支付派遣服务费54，150元，社保费269，358.11元。《劳务派遣合作协议书》期满后，原告又与被告派托公司签订期限自2011年10月1日起至2013年9月30日止的《劳务派遣协议》。2013年8月，原告因涉劳动争议而要求被告派托洪泽分公司提供社会保险费缴纳凭证，但被告派托洪泽分公司称其参保地社保部门无法提供此类凭证而予以拒绝。在原告的再三要求下，被告派托洪泽分公司于2013年8月27日寄送了其自行整理的社保清单，但经原告核实，该清单与实际名单存在较大出入。原告通过网络及电话咨询江苏省劳动部门也并未查询到被告派托洪泽分公司所提供社保种类的名称和缴费明细。原告认为，原告与被告派托洪泽分公司签订的《劳务派遣合作协议书》系双方真实意思表示，对双方均有拘束力。被告派托洪泽分公司负有与被派遣人员签订劳动合同、办理用工登记手续、缴纳社会保险等义务，被告派托洪泽分公司提供服务内容也是其获得派遣服务费的主要对价。现被告派托洪泽分公司在合同缔约及履行过程中存在欺诈行为，这种只收取派遣服务费而不履行合同义务的行为已经构成严重违约，依法应承担法律责任。因被告派托洪泽分公司的民事责任应由被告派托公司承担。故原告现诉至法院要求判令：1、被告派托公司返还原告于2009年11月1日至2011年9月30日期间支付的派遣服务费54，150元；2、被告派托公司提供2009年11月1日至2011年9月30日期间参加社会保险缴费凭证及明细，如无法提供凭证，则由被告派托公司继续履行合同、办理补缴手续。
被告派托洪泽分公司、派托公司辩称，原告的诉请不成立，两被告自2009年与原告合作后，完全根据劳务派遣协议履行了义务，代为招聘、派遣相关人员至原告处工作，按照在原告处工作的员工人数缴纳相应的社保费用，并且根据劳务派遣协议的约定按月向原告提供了相关缴纳社保费用的发票和明细。在原告的证据中，这些发票、明细可以清楚表明两被告完全履行了义务。原告没有提供证据证明两被告没有履行义务，不存在少缴、漏缴相关费用的证据，完全是原告的怀疑。两被告对原告诉状中所称的2009年11月1日至2011年9月30日期间已支付两被告劳务派遣服务费54，150元、社会保险费269，358.11元没有异议。
经审理查明，2009年8月，原告与被告派托洪泽分公司签订《劳务派遣合作协议书》。双方约定：根据原告需求，被告派托洪泽分公司派遣符合原告用工条件的劳务人员到原告处工作，被告派托洪泽分公司按规定为派遣劳务人员办理有关用工手续；被告派托洪泽分公司根据原告确定的劳动报酬、服务期限、用工形式等与所派遣的劳务人员签订劳动合同，被派遣的劳务人员与原告之间不存在劳动关系；原告向被告派托洪泽分公司支付的劳务费用包括劳务人员的劳动报酬（包含基本工资、加班费、绩效工资）；（第二条第一款第三项）原告应向被告派托洪泽分公司支付劳务派遣服务费用，包括但不限于被告派托洪泽分公司对其派遣人员的日常生活管理费、提供基本的生活设施费及维护费、房租费等劳务派遣管理费；劳务人员的劳动报酬标准按国家和用工地的规定由原告确定，并由原告向被告派托洪泽分公司提供劳务人员劳动报酬清单；原告应支付的相关社会保险费用数额按被告派托洪泽分公司当地的标准支付（被派遣员工社会保险费用：159.80元／人／月，包括医疗、工伤、失业、生育）；原告应向被告派托洪泽分公司支付的劳务派遣服务费用每人每月为50元（其中包含被告派托洪泽分公司招聘的费用）；当月实际使用的劳务人员人数以双方签字盖章的《劳务人员清单》为准，除社会保险、劳务人员工资外，其他的费用计算为：由被告派托洪泽分公司派遣至原告的员工派遣期7天以内的，劳务派遣服务费为零，派遣期7天（含）以上不超过半月的，劳务派遣服务费用按半月计算，派遣期超过半月的不满一个月的，劳务派遣服务费用按一个月计算；原告在每月5日前，把上月劳务费用支付给被告派托洪泽分公司，被告派托洪泽分公司应当提供所有付款的相应的符合国家规定的正式且有效发票及凭证，任何税费或其他费用均由被告派托洪泽分公司自行承担；被告派托洪泽分公司负责为原告的劳务派遣员工缴纳社会保险，负责建立相关基础资料，并向原告提供派遣员工每月缴纳社会保险费用的有关发票凭证及明细，缴费的基数及比例按派遣地有关规定执行，因被告派托洪泽分公司晚交等原因造成损失由被告派托洪泽分公司承担；本协议有效期为2009年10月1日至2011年9月30日……。
合同签订后，被告派托洪泽分公司每月向原告提供“巴贝拉员工保险缴费明细表”（以下简称明细表）一份，明细表中注明缴费的门店（包括南京珠江店及南京中央店）、人员姓名、险种（包括南京当地社保及洪泽保险）、月缴纳基数、缴纳保险费具体金额、服务费金额，并汇总社保费、保险费总金额。原告核对明细表后，向被告派托洪泽分公司支付相应款项。2009年11月份至2010年9月份，被告派托洪泽分公司每月向原告开具“税务机关代开统一发票”，该发票上注明社保费金额及管理费金额，并加盖“洪泽县地方税务局代开发票专用章”。2010年10月份至2011年9月份，由被告派托公司向原告开具“江苏省南京市服务业通用发票”及“江苏省地方税务局通用机打发票”，发票上记载社保费、管理费金额。上述明细表总额与发票金额相符。根据明细表内容，2010年11月份到2011年7月份的洪泽保险工伤、生育、失业、医保费用变更为197.06元／人，月缴纳基数由1，100元变更为1，370元，2011年8月份、2011年9月份的保险费变更为226.45元／人，月缴纳基数由1，370元变更为1，583元。另，明细表中员工凌传玉缴纳的险种记载为“洪泽保险”。
洪泽县社会保险费征缴管理中心（以下简称洪泽县征缴管理中心）于2014年1月6日出具证明，内容为：“南京派托人力资源有限公司洪泽分公司于2009年11月份至2010年9月在我县参加医疗、工伤、生育和失业保险。因洪泽县原有医疗保险管理系统不完善，于2012年3月更换为全省统一的社会保险管理信息系统（金保系统），原医疗保险管理系统中参加医疗、工伤和生育保险的退保人员，在新老系统转换时，退保人员原有参保数据没有转换，导致现在金保系统无法打印原参保人员社会保险参保信息。洪泽县失业保险于2013年7月纳入社会保险管理信息系统（金保系统），原来只有手工记帐，没有专门的管理系统。同样在金保系统中无法打印原参保人员社会保险参保信息。”
洪泽县征缴管理中心就明细表上所列参保人员之一陈林查询2009年11月1日至2013年9月30日期间的养老、医疗、生育、工伤、失业社会、保险费的缴纳情况，于2014年2月12日出具查询结果，结论为：“经查，无实际缴纳记录”。
2014年3月11日，洪泽县征缴管理中心针对上述陈林的查询情况出具说明，并加盖洪泽县人力资源和社会保障局公章。该说明的内容为：“南京派托人力资源有限公司洪泽分公司于2009年11月份开始在我县参加医疗、工伤、生育和失业保险。因洪泽县原有医疗保险管理系统不完善，于2012年3月更换为全省统一的社会保险管理信息系统（金保系统），原医疗保险管理系统中参加医疗、工伤和生育保险的退保人员，在新老系统转换时，退保人员原有参保数据没有转换，导致现在金保系统无法查询打印原参保人员社会保险参保信息。洪泽县失业保险于2013年7月纳入社会保险管理信息系统（金保系统），原来只有手工记账，没有专门的管理系统。同样在金保系统中无法查询打印原参保人员社会保险参保信息。洪泽县社会保险费征缴管理中心是2013年7月新成立单位，人员全部是新调入人员，对2012年3月之前退保人员的医疗、工伤、生育和失业保险历史缴费记录没有转换不知道。2014年2月12日，陈林到我征缴中心查询原来参保情况，在新系统中无法查询到原来参保记录，由本人写出上述内容，我业务经办人员根据新系统数据查询没有历史记录，故加盖了征缴中心业务章。（同样如果有其他2012年3月之前的退保人员来查询历史记录也不能查询到。）”
2014年5月26日，洪泽县征缴管理中心出具证明一份，内容为：“关于南京派托人力资源有限公司咨询补缴单位离职人员2010年度至2011年度四险（医疗、工伤、生育和失业保险）的问题，根据文件规定，不能补缴。”
审理中，两被告提供了2009年11月份至2010年9月份的明细表，上述期间的明细表与原告举证的一致，其上加盖了洪泽县征缴管理中心的业务专用章。原告及两被告确认在2009年11月1日至2011年9月30日期间，原告支付被告派托洪泽分公司劳务派遣服务费54，150元、社会保险费用269，358.11元。原告对明细表中所统计的人员姓名、人数予以确认；原告陈述除凌传玉外，目前尚无其他被派遣人员与原告之间因涉案社保费用的缴纳问题产生过争议，其南京珠江店已经于2013年4月关闭。原告就其诉请2表示，如两被告在客观上不能履行补缴手续，原告将另案向两被告进行追索，在本案中放弃第2项诉请。
以上事实，由原告提供的《劳务派遣合作协议书》、发票、明细表、陈林缴费查询单，两被告提供的明细表、洪泽县征缴管理中心于2014年1月6日、3月11日、5月26日出具的证明，及原、被告的当庭陈述予以证明。经审查，本院确认上述证据的形式真实性。原告另提供了社会保险管理查询单及仲裁裁决书、民事裁定书，旨在证明两被告未履行缴纳保险费义务，凌传玉向原告进行主张，原告被裁决为凌传玉办理2008年7月15日至2013年5月27日的社会保险登记和申报手续。因社会保险管理查询单中人员状态均显示为“在职”，并不能证明系被告派托洪泽分公司历来全部缴纳记录，故本院对其证明力不予确认，而仲裁裁决书系裁决本案原告按南京市社会保险经办机构核定的缴费标准和期限补缴社会保险费，而根据原告提供的明细表，凌传玉缴纳的险种为“洪泽保险”并非南京当地社保，故本院对该组证据与本案的关联性不予确认。
本院认为，原告与被告派托洪泽分公司之间的委托合同关系成立，本院依法予以确认。根据原告与被告派托洪泽分公司签订的《劳务派遣合作协议书》，原告应向被告派托洪泽分公司支付劳务派遣服务费用每人每月50元。原告认为该服务费用主要包括为原告招聘人员费用及派遣人员日常生活管理费、提供基本的生活设施费及维护费、房租费，因被告派托洪泽分公司未提供相应服务，故不应获得服务费。对此，本院认为，根据合同第二条第一款第三项的文义，其中列举的日常生活管理费、房租费等应为独立于每人每月50元服务费之外的费用。根据原、被告在审理中陈述的付款流程，被告派托洪泽分公司每月均向原告提供明细表及发票，明细表中详细列明人员姓名、人数、保险费计算标准及金额、服务费金额等，因此原告系在审核后进行付款。即使原告所称的日常生活管理费、房租费等包括在每人每月50元服务费之内成立，如被告派托洪泽分公司未提供上述服务或未履行招聘义务，则原告在付款前即应知晓并提出异议且拒绝付款，而非最终按照被告派托洪泽分公司计算的人数及服务费用支付相应款项。原告在时隔数年后，却要求被告方返还原告已确认并支付的2009年11月至2011年9月期间服务费用，无相应依据，本院不予支持。
关于原告的诉请2，本院认为，被告方每月出具给原告的发票上明确记载了开票项目，上述发票从形式上看均系正规发票，《劳务派遣合作协议书》中并未限定发票的形式，故本院认为被告派托洪泽分公司已经提交给原告的发票凭证及明细符合合同约定。原告提交了陈林至洪泽县征缴管理中心进行查询的查询单，认为被告派托洪泽分公司实际并未缴纳保险费用。因查询陈林的缴费期限截止到2013年9月30日，保险费名目还包括养老，均超出了《劳务派遣合作协议书》中的约定，且洪泽县征缴管理中心在事后也就此出具了说明，故本院对原告提交的陈林的查询单的证明效力不予确认。根据洪泽县征缴管理中心在2014年5月出具的证明，即便无证据表明被告方收取原告的款项已用于缴纳保险费，原告诉请期间的保险费客观上无法进行补缴。综上，本院对原告的诉请2不予支持。此外，原告在审理中提出被告派托洪泽分公司收取的保险费部分超出合同金额，与约定不符。对此，本院认为，原告并未就此提出相应的诉讼主张，且被告派托洪泽分公司提交给原告的明细表中已列明保险费计算依据及金额，原告也按照变更后的金额支付了款项，故可认定原告对此是知晓且同意的，双方在当时已经就金额变更达成合意，由此本院对原告的意见不予采纳。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，153元，由原告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
代理审判员 蔡婷婷
人民陪审员 刘鼎康
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 沙芝瑜
附：相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。