山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商初字第125号
原告：中国建设银行股份有限公司日照文登路支行，住所地日照市东港区文登路望海小区282号。
诉讼代表人：王平勇，行长。
委托代理人：秦四锋，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。
被告：日照市银鑫经贸有限公司，住所地日照市东港区泰安路南、烟台路西时代名苑综合楼001幢1单元903室。
法定代表人：石岩，经理。
被告：日照隆号进出口有限公司，住所地日照经济技术开发区天津路51号。
法定代表人：李忠贺，经理。
被告：日照银利贸易有限公司，住所地日照市东港区烟台路207号贵和大厦9楼903室。
法定代表人：孙元军，经理。
被告：山东丽泽矿业国际贸易有限公司，住所地日照市东港区北京路252号蓝天国贸中心503室。
法定代表人：牟善鹤，经理。
被告：日照市东港区华鸿红木家具店，经营者孙梁栋，经营地址日照市东港区济南路安泰荣域世嘉11-1-15。
被告：孙梁栋。
委托代理人：秦玉功，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：石岩。
被告：郭平，女。
被告：孙元军。
被告：裴虹，女。
被告：牟明。
原告中国建设银行股份有限公司日照文登路支行（以下简称建行文登路支行）与被告日照市银鑫经贸有限公司（以下简称银鑫公司）、日照隆号进出口有限公司（以下简称隆号公司）、日照银利贸易有限公司（以下简称银利公司）、山东丽泽矿业国际贸易有限公司（以下简称丽泽公司）、日照市东港区华鸿红木家具店（以下简称华鸿家具店）、孙梁栋、石岩、郭平、孙元军、裴虹、牟明金融借款合同纠纷，于2015年4月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告建行文登路支行的委托代理人卢绪民，被告孙梁栋的委托代理人秦玉功，被告裴虹到庭参加诉讼，被告银鑫公司、隆号公司、银利公司、丽泽公司、华鸿家具店、石岩、郭平、孙元军、牟明经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告建行文登路支行诉称：2014年9月19日，被告银鑫公司与原告签订流动资金贷款合同，约定原告为被告贷款793万元，原告依约办理。以上借款由被告隆号公司、银利公司、丽泽公司提供保证担保，由被告华鸿家具店提供最高额动产质押担保，由被告华鸿家具店、石岩、郭平、孙元军、裴虹提供最高额保证担保，由被告牟明提供最高额抵押担保。由于被告银鑫公司违反合同约定，原告宣布贷款到期，提前收回贷款。请求判令：1、被告银鑫公司偿还原告借款本金及利息、违约金、律师费等实现债权的全部费用等850万元，以及计算至借款实际偿清之日的利息；2、确认原告对案涉抵押物、质押物在最高担保额内享有优先受偿权；3、各保证人承担保证责任；4、本案诉讼费、保全费等相关费用由各被告承担。
被告孙梁栋答辩称：原告没有要求孙梁栋承担民事责任的事实依据与法律依据，应当予以驳回原告对孙梁栋的诉讼请求。
被告裴虹答辩称：对于提供担保的事实予以认可，但现在资金状况紧张，希望原告给予一定的宽限期限。
被告银鑫公司、隆号公司、银利公司、丽泽公司、华鸿家具店、石岩、郭平、孙元军、牟明未答辩。
本院经审理查明：
2014年9月19日，被告银鑫公司（甲方）与原告建行文登路支行（乙方）签订建日文流字（2014）043号人民币流动资金贷款合同，约定乙方向甲方发放793万元贷款，借款期限自2014年9月19日起至2015年9月19日止；年利率8.4%，逾期罚息利率为贷款利率上浮150%，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，如不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；还本计划如下：2015年3月19日还158.6万元，2015年6月19日还237.9万元，2015年9月19日还396.5万元；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，但对于本金逾期90天仍未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；甲方出现违反本合同任一约定或违反任何法定义务等违约情形，或生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降等可能危及乙方债权的情形，乙方可宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等救济措施；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担，等等。当日，原告建行文登路支行向被告银鑫公司发放贷款793万元，被告银鑫公司在原告出具的贷款转存凭证（借款借据）上加盖财务专用章及法定代表人石岩印鉴予以确认。被告银鑫公司取得上述借款后，支付了自2014年9月19日至2014年12月20日的利息共计172081元，其后利息未再支付，也未按约于2015年3月19日归还本金158.6万元，故原告主张提前收回全部贷款。
2014年6月10日，被告牟明（抵押人，甲方）与建行文登路支行（抵押权人，乙方）签订建日文最高抵（自然人）字第30号最高额抵押合同，约定甲方为乙方于2014年5月11日至2017年5月11日与债务人银鑫公司签订的人民币借款合同等各类授信法律文件（主合同）项下债务在最高限额70万元内以“抵押财产清单”所列财产提供最高额抵押担保；抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方不提出任何异议，等等。该合同后附“抵押财产清单”载明：抵押财产为日房权证字第××号权属证书项下林海小区113幢1单元01-302号房产，面积150.61平方米，价值70万元。其后，双方办理了抵押登记，原告取得了日房他证市字第201406030**号他项权利证书。
2014年6月11日，被告隆号公司（甲方）与原告建行文登路支行（乙方）签订建日文保（2014）第30-1号最高额保证合同，约定甲方为乙方于2014年6月12日至2017年6月12日与债务人银鑫公司签订的人民币借款合同等各类授信法律文件（主合同）项下债务提供连带责任最高额保证担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），最高债权限额为人民币2400万元；保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，若乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方不提出任何异议，等等。同日，被告丽泽公司（甲方）与原告建行文登路支行（乙方）签订了同上述建日文保（2014）第30-1号最高额保证合同内容基本相同的建日文保（2014）第30-2号最高额保证合同。同日，被告石岩（甲方）与原告建行文登路支行（乙方）签订了同上述建日文保（2014）第30-1号最高额保证合同内容基本相同的建日文保（2014）第30-3号最高额保证合同。同日，被告郭平（甲方）与原告建行文登路支行（乙方）签订了同上述建日文保（2014）第30-1号最高额保证合同内容基本相同的建日文保（2014）第30-4号最高额保证合同。
2014年9月18日，被告银利公司（甲方）与原告建行文登路支行（乙方）签订建日文保（2014）第043-1号本金最高额保证合同，约定甲方为乙方于2014年9月19日至2015年9月19日与债务人银鑫公司签订的人民币借款合同等各类授信法律文件（主合同）项下债务提供连带责任最高额保证担保；保证范围包括主合同项下不超过人民币793万元的本金余额，以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该合同的其他内容与前述建日文保（2014）第30-1号最高额保证合同内容相同。2014年9月19日，被告华鸿家具店（甲方）与原告建行文登路支行签订了同上述建日文保（2014）第043-1号本金最高额保证合同内容相同的建日文保（2014）第043-4号本金最高额保证合同。被告华鸿家具店系被告孙梁栋经营的个体工商户注册的字号。被告孙梁栋主张，办理案涉贷款时其仅与原告协议由华鸿家具店以红木家具提供质押担保，孙梁栋并无个人提供担保的意思表示，建行称为完善贷款手续，要求其签属了部分协议，其对于协议内容并不清楚，因此该本金最高额保证合同并非其真实意思表示。
2014年9月18日，被告孙元军（甲方）与原告建行文登路支行（乙方）签订建日文保（2014）第043-2号最高额保证合同，约定甲方为乙方于2014年9月19日至2015年9月19日与债务人银鑫公司签订的人民币借款合同等各类授信法律文件（主合同）项下债务提供连带责任最高额保证担保，最高债权限额为人民币793万元。该合同的其他内容与前述建日文保（2014）第30-1号最高额保证合同内容基本相同。2014年9月19日，被告裴虹（甲方）与原告建行文登路支行（乙方）签订了同上述建日文保（2014）第043-2号最高额保证合同内容基本相同的建日文保（2014）第043-3号最高额保证合同。
2014年9月19日，被告华鸿家具店（甲方、出质人）与原告建行文登路支行（乙方、质权人）签订建日文押（2014）043号最高额动产质押合同，约定甲方为乙方于2014年9月19日至2015年9月19日与债务人银鑫公司签订的人民币借款合同等各类授信法律文件（主合同）项下债务在最高限额793万元内以“质押财产清单”所列财产提供最高额动产质押担保，“质押财产清单”对质押财产的约定不明确的，或者甲方实际交付且乙方同意接受的财产与“质押财产清单”记载的不一致的，以乙方同意接受的财产作为本合同项下的质押财产；质押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方不提出任何异议，等等。该合同后附“质押财产清单”列明的质押财产包括：1、仙游产WM681-1乌木帝王屏风（3.6米）纯手工，进价280万元，零售价368万元；2、广东产红酸枝木HSJ788-3九龙壁（手工双面雕3.8米），进价66万元，零售价99.8万元；3、老挝产花梨木HL019-2连体大画案（3.6米×1.2米），进价46万元，零售价68万元；4、广东产缅甸花梨木MH168-3大宝鼎沙发手工雕刻（3.8米），进价118万元，零售价158万元；5、广东产大红酸枝木DHSZ038-11大板台＋龙椅（手工雕刻3.8米），进价80万元，零售价128万元；6、广东产越南黄花梨木YNHHL00团员台（1.38米＋7件），进价460万元，零售价680万元，进价合计1050万元。上述质押物已于2015年3月17日交付原告。
原告建行文登路支行为主张本案债权与山东律苑律师事务所签订委托代理合同，并通过银行转账方式支付法律服务费17万元。
认定上述事实的证据有：人民币流动资金贷款合同、贷款转存凭证（借款借据）、最高额抵押合同、最高额保证合同、本金最高额保证合同、最高额动产质押合同、委托代理协议、发票、中国建设银行网上银行电子回单，以及当事人陈述等。
本院认为：
原告建行文登路支行与被告银鑫公司签订的人民币流动资金贷款合同，与被告牟明签订的最高额抵押合同，与被告隆号公司、丽泽公司、石岩、郭平、孙元军、裴虹签订的最高额保证合同，与被告银利公司签订的本金最高额保证合同，与被告华鸿家具店签订的最高额动产抵押合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应按照约定全面行使合同权利，履行合同义务。被告孙梁栋在未提供证据证实存在被欺诈、胁迫或者重大误解等情况下，在建日文保（2014）第043-4号本金最高额保证合同上加盖华鸿家具店印章并签名，即表示其愿受合同约束，故华鸿家具店与建行文登路支行签订的本金最高额保证合同亦合法有效，双方当事人亦应按照约定履行自己的义务。即使如孙梁栋所述，其是在不了解合同内容的情况下在上述保证合同上盖章并签名，作为具有完全民事行为能力之个人，其应当知道在担保合同上盖章、签字即产生同意提供担保的法律后果，故应对其盖章、签名行为承担责任。
原告已按人民币流动资金贷款合同约定向被告银鑫公司发放借款793万元，银鑫公司应当按约偿付借款本息。然而，银鑫公司在2014年12月21日之后既未按月支付利息，也未按约于2015年3月19日归还本金158.6万元，已构成违约，故原告有权依据案涉合同约定提前收回全部贷款，并要求银鑫公司支付拖欠利息。银鑫公司已支付利息至2014年12月20日，故本案利息应当自2014年12月21日起计算。原告要求银鑫公司承担律师代理费17万元，符合合同约定，且原告已实际支出该笔律师代理费，应予支持。
被告隆号公司、丽泽公司、石岩、郭平自愿对案涉借款在债权余额最高2400万元限额内提供连带责任保证担保，被告银利公司、华鸿家具店自愿对案涉借款在本金最高余额793万元限额内及本金之外的利息及各项费用提供连带责任保证担保，被告孙元军、裴虹自愿对案涉借款在债权余额最高793万元限额内提供连带责任保证担保，案涉借款发生在上述保证合同约定的担保期间内，属于约定的债务类型，原告有权要求上述保证人承担相应的担保责任。鉴于被告华鸿家具店系被告孙梁栋注册的个体工商户字号，孙梁栋系其经营者，故该担保责任应由孙梁栋承担。被告华鸿家具店以红木家具为案涉借款提供了质押担保，且已将质物交付原告占有，原告的质权已依法设立，故原告有权在全部债权不超过793万元的限额内就案涉质押物以折价或以拍卖、变卖后的价款优先受偿。被告牟明以房产为案涉借款提供了抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告的抵押权已依法设立，故原告有权在全部债权不超过70万元的限额内就案涉抵押物以折价或以拍卖、变卖后的价款优先受偿。鉴于本案借款合同项下存在诸多第三人提供的物的担保和保证担保，而各担保合同中均有关于原告有权直接要求各担保人依照合同约定在其保证范围内承担责任的约定，则根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告同时主张全部担保权利符合法律规定。
综上，原告的各项诉讼请求具有事实依据及法律依据，本院予以支持。被告银鑫公司、隆号公司、银利公司、丽泽公司、华鸿家具店、石岩、郭平、孙元军、牟明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市银鑫经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司日照文登路支行借款本金793万元及利息（利息按照借款合同约定的计息方式，自2014年12月21日开始计算至本息偿清之日）。
二、被告日照市银鑫经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司日照文登路支行支付律师代理费17万元。
三、如被告日照市银鑫经贸有限公司未履行本判决第一、二项付款义务，原告中国建设银行股份有限公司日照文登路支行在债权余额不超过793万元范围内有权就折价或拍卖、变卖被告日照市东港区华鸿红木家具店提供的红木家具（以质押物清单载明的为准）的价款优先受偿。
四、如被告日照市银鑫经贸有限公司未履行本判决第一、二项付款义务，原告中国建设银行股份有限公司日照文登路支行在债权余额不超过70万元范围内有权就折价或拍卖、变卖被告牟明提供的日房权证字第××号权属证书项下林海小区113幢1单元01-302号房产的价款优先受偿。
五、被告日照隆号进出口有限公司、山东丽泽矿业国际贸易有限公司、石岩、郭平在2400万元最高债权限额内对上述一、二项付款义务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告日照银鑫经贸有限公司追偿。
六、被告日照银利贸易有限公司、孙梁栋（日照市东港区华鸿红木家具店）在793万元最高本金限额内对上述一、二项付款义务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告日照银鑫经贸有限公司追偿。
七、被告孙元军、裴虹在793万元最高债权限额内对上述一、二项付款义务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告日照银鑫经贸有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71300元，财产保全费用5000元，两项共计76300元，由被告日照市银鑫经贸有限公司、日照隆号进出口有限公司、日照银利贸易有限公司、山东丽泽矿业国际贸易有限公司、日照市东港区华鸿红木家具店、孙梁栋、石岩、郭平、孙元军、裴虹、牟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 韩文卓
审 判 员 臧路洁
人民陪审员 吕象民
二〇一五年九月十七日
书 记 员 徐文娟