山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）寒央民初字第85号
原告范光祥。
委托代理人范光春，男，1970年6月3日生，汉族。
委托代理人孙胜亮，山东飞舟律师事务所律师。
被告潍坊滨海石油化工有限公司。
法定代表人郭玉成，董事长。
委托代理人侯玉林，山东北海律师事务所律师。
被告潍坊佳鹏物流有限公司。
法定代表人陈佃磊，经理。
委托代理人陈林山，男，1964年4月23日生，汉族。
原告范光祥与被告潍坊滨海石油化工有限公司（下称“滨海石化公司”）、潍坊佳鹏物流有限公司（下称“佳鹏物流公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范光祥委托代理人孙胜亮、被告滨海石化的委托代理人侯玉林，被告佳鹏物流的委托代理人陈林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月14日，被告滨海石化公司委托被告佳鹏物流公司运输剧毒化学品氯乙酸母液35.06吨，被告佳鹏物流公司临时雇佣原告及李国负责该次运输任务。2011年12月14日22时30分许，李国驾驶运输车辆行驶至国道206线322＋175米处时与行道树相撞，造成道路交通事故，该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，李国承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。因本次事故之车载氯乙酸母液外泄，致使原告身体被严重烧伤。要求被告滨海石化公司赔偿原告医疗费损失105151.08元。
被告滨海石化公司辩称，其与原告之间并不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。
被告佳鹏物流公司辩称，原告因交通事故受伤，被告佳鹏物流公司存在一定过错，同意在过错范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2011年12月14日，被告滨海石化公司委托被告佳鹏物流公司为其运输危险化学品氯乙酸母液，被告佳鹏物流公司指派原告及李国，并由李国驾驶鲁G×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂牵引车从事本次氯乙酸母液的运输，当日实载数量为35.06吨。李国驾驶鲁G×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂牵引车沿国道206线由西向东行驶至322公里＋175米处时，因未按操作规程安全驾驶、超速行驶，在道路南侧与行道树相撞，至李国、范光祥受伤，李国经抢救无效死亡，车辆、货物、树木、路肩损坏。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，李国承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后于2011年12月15日入潍坊市人民医院住院治疗，诊断为：“呼吸道化学性烧伤，角膜化学性烧伤”，住院35天后出院。2012年1月29日，原告入潍坊医学院附属医院住院治疗，诊断为：“角膜化学性烧伤，脸外翻”，住院治疗27天后出院。原告因本次事故两次住院共支出医疗费105151.08元。
另查明，李国驾驶的鲁G×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂牵引车的车主为被告佳鹏物流公司，李国系佳鹏物流公司雇佣的驾驶员，原告范光祥系被告佳鹏物流公司雇佣的押车人员，二人均有相应的从业资质。被告滨海石化公司与被告佳鹏物流公司存在长期运输合作关系，被告滨海石化公司运输前已将氯乙酸的理化性质、危害性、个人防护、急救等告知被告佳鹏物流公司。
在本案审理过程中，依法向原告释明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”原告明确只要本案被告滨海石化公司承担赔偿责任，不要求被告佳鹏物流公司承担赔偿责任。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、安丘市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书1份，证明被告佳鹏物流公司雇佣的驾驶员李国驾驶半挂车发生交通事故，至原告受伤，李国承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
二被告质证后对上述证据均无异议。
2、被告滨海石化公司出具的发货计划单1份，证明事故发生时，车辆上装载氯乙酸母液为被告滨海石化公司所有，重量为35.06吨。
二被告质证后对该证据均无异议。
3、潍坊市交通局颁发的道路运输从业人员从业资格证1份，证明原告具有危险物品押运资格，原告是在履行职务行为过程中受伤的。
二被告质证后均未提出异议。
4、潍坊市人民医院诊断书1份、住院病历1份，用药明细表1份、医疗费结算发票1份、潍坊市医学院附属医院住院病历1份、用药明细表1份，医疗费结算发票1份，证明原告因伤致呼吸道胶膜烧伤，花费医疗费105151.08元。
二被告质证后对上述证据的真实性无异议，但滨海石化公司认为原告提交的2份医疗费结算发票均非正式发票。
5、国家安监总局网站查询结果打印件1份、剧毒化学品目录1份，证明被告佳鹏物流公司运输的氯乙酸属于危险化学物品。
二被告质证后均无异议。
被告滨海石化公司提交了如下证据：
1、二被告签订的运输合同1份、事故发生当日由佳鹏物流公司法定代表人陈佃磊签字的发货计划单1份，证明二被告之间存在运输合同关系。
原告质证后认为，对运输合同的真实性及被告的证明目的均无法进行确认。
被告佳鹏物流公司质证后未提出异议。
2、上海化工研究院监测中心出具的鉴定报告1份，证明被告佳鹏物流公司运输氯乙酸水溶液，属于第八类腐蚀品，氯乙酸水溶液与氯乙酸不同，其腐蚀性差，被告佳鹏物流公司与其之间是长期的运输合同关系，第二被告具有运输该类危险品的资质。
原告质证后对该鉴定报告的真实性无异议，从该鉴定结论可以看出，氯乙酸水溶液属于危险货物，其危险性主要是有毒和腐蚀性，公路运输应按照国家标准进行运输，包装要求按照二类包装，与原告要求确认的氯乙酸属于危险化学品是相对应的，鉴定结论中明确规定，不能与眼睛、皮肤等接触，原告受伤是因为氯乙酸接触导致眼睛视力下降，李国也因氯乙酸侵蚀导致死亡。
被告佳鹏物流公司质证后对该鉴定报告的真实性无异议，可以证明氯乙酸水溶液为危险化学品。
3、被告佳鹏物流公司的道路运输许可证1份，税务登记证1份，组织机构代码证1份，证明被告佳鹏物流公司具备承运氯乙酸该种危险品的营运资质，被告滨海石化公司在选任运输单位时不存在过错。
原告及被告佳鹏物流公司质证后均无异议。
4、临沂市中正塑业有限公司的产品生产许可证、质量体系认证证书、组织机构代码、出口危险货物包装容器质量许可证、塑料桶检测报告、增值税发票各1份，证明被告滨海石化公司托运的氯乙酸溶液包装合格。
原告及被告佳鹏物流公司质证后对上述证据提出异议，认为上述证据均为复印件，不能确定其真实性，检测报告出具的时间是2012年6月18日，而本案事故发生在2011年12月14日，检测时间晚于事故发生的时间，即使被告滨海石化公司确实购买了临沂市中正塑业有限公司的产品，也无法证明事故当日所用的就是该批产品。
5、二被告签订的合作协议书1份（附件1份）、2011年10月-12月期间，被告佳鹏物流公司为被告滨海石化公司运输氯乙酸水溶液的发货单6份，证明二被告之间存在长期的运输合同关系，在被告佳鹏物流公司开始运输氯乙酸水溶液开始，被告滨海石化公司即将氯乙酸的品名、危害、应急措施等向被告佳鹏物流公司作出说明，被告佳鹏物流公司多次运输氯乙酸水溶液，其知道氯乙酸的的特性，同时也证明发货单一式两联，带复写功能，原告提交的发货单中记载的发货数量是虚假的。
原告及被告佳鹏物流公司质证后对该合作协议及发货单的真实性无异议，但认为该协议的有效期为二年，至2009年11月11日该协议已经终止，且协议附件中是氯乙酸的理化特征和安全信息卡，并非本案运输的氯乙酸母液，二者的形态不同，氯乙酸属于剧毒化学品，氯乙酸母液属于危险化学品，二者性质不同，故所需的包装方式及安全防护措施均不相同，不能证明被告滨海石化公司对运输的化学品向被告佳鹏物流公司履行了告知义务，二被告合作协议书第二条约定“被告滨海石化公司针对承运人的安全人员或责任人提供有针对性的培训”，说明被告滨海石化公司在托运危险化学品时，负有对原告等相关人员进行安全培训的义务，但原告从未接受培训。
6、称重单1份，证明被告佳鹏物流公司实际运输的货物不存在超重问题。
原告及被告佳鹏物流公司质证后对该称重单不予认可，认为该证据系被告滨海石化公司单方制作，与实际承运数量不符。
被告佳鹏物流公司提交了如下证据：
1、道路运输证1份、事故车辆的行驶证复印件1份，证明事故车辆的核定载重量为33.6吨，当日运输的危险品实际重量为35.06吨，存在超载的情况；道路运输证说明事故车辆经营范围为运输危险物品8类，专门运输氢溴酸，不允许运输氯乙酸。
原告质证后未提出异议。
被告滨海石化公司质证后认为，上述证据均系复印件，不能作为证据使用，被告佳鹏物流公司应提交其公司的道路运输经营许可证。
2、被告滨海石化公司的母公司天德化工公司向被告佳鹏物流公司发送的邮件1份，证明事故当日车辆载重35.06吨，加上包装物1.2吨，共计36.6吨，属超重状态。
原告质证后未提出异议。
被告滨海石化公司质证后不予认可。
本院认为，原告在受雇于被告佳鹏物流公司从事危险化学品押运过程中受伤，其雇主应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”的规定，原告可以选择由雇主赔偿还是由第三人赔偿。在本案审理过程中，原告明确选择要求雇佣关系以外的第三人，即被告滨海石化公司承担赔偿责任，是原告对自己民事权利的处分。而被告滨海石化公司将托运物交给被告佳鹏物流公司运输，并不存在过错，虽然原告之伤是“呼吸道化学性烧伤、角膜化学性烧伤”，由运输的被告的危险品化学灼伤，但被告并不是造成原告受伤的实际侵权人，原告要求被告滨海石化公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告在本案中并不要求被告佳鹏物流承担责任，如有纠纷，原告可另行主张权利。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告对被告潍坊滨海石油化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 会 强
审 判 员 于 春 兰
代理审判员 刘 磊 磊
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李慧玲1