浙江省嘉善县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉善行初字第11号
原告陆校东。
委托代理人吴成军。
被告嘉善县姚庄镇人民政府，住所地嘉善县姚庄镇姚庄大道158号。
法定代表人蒋晓平。
委托代理人邹铭。
委托代理人薛荣华。
原告陆校东不服嘉善县姚庄镇整治违法用地和违法建设工作领导小组办公室（以下简称姚庄镇两违办）2014年5月13日作出的姚限改字（2014）第40号《限期整改通知书》，于2014年9月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2014年9月4日向被告送达了应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告陆校东及其委托代理人吴成军，被告嘉善县姚庄镇人民政府的委托代理人邹铭、薛荣华到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
姚庄镇两违办于2014年5月13日对陆校东作出姚限改字（2014）第40号《限期整改通知书》，认定陆校东于2000年4月经批准在姚庄镇沉香村6社临时用地1200平方米建造猪舍，其中建筑面积约1000平方米，于2002年4月到期。现临时用地期限已满，未退还土地。该行为违反《中华人民共和国土地管理法》第五十七条的规定，构成非法占地的事实。责令陆校东于5月16日前自行将违法占地建筑自行拆除整改完毕，逾期不拆除的将采取停电停水等措施，并依法组织人员拆除。
被告嘉善县姚庄镇人民政府在法定期限内提交了作出本案具体行政行为的证据和依据：
1.限期整改通知书，证明土地是临时用地，现已届满，告知当事人要求归还土地；
2.违法用地占地性质认定表，证明原告于2000年4月10日经批准临时用地1200平方米建造猪舍，于2002年4月10日到期，上述地块至今未归还，构成非法占地的事实；
3.浙江省人民政府办公厅浙政办发（2013）69号《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》，证明其作出通知所适用的规范性文件依据。
被告在庭审中还当庭补充提交以下2组证据材料：
4.嘉善县畜禽养殖禁养区分布图，证明原告的养殖场位于禁养区内；
5.浙江省人大常委会《关于加强畜禽养殖污染防治促进畜牧业转型升级的决定》，中共嘉善县委、嘉善县人民政府《关于深化畜禽产业转型发展的实施意见》，中共嘉善县委、嘉善县人民政府《印发的通知》，证明陆校东的养殖场应予拆除。
原告陆校东诉称：1.被告作出的《限期整改通知书》具有强制性，系行政处罚；2.原告用地系合法租赁经营，符合规模养殖用地规定，属合法用地，被告认定原告系违法用地错误；3.原告经营的养殖场办理了各种审批、许可手续，2013年获省发改委批复同意改造提升，系合法建设、经营；4.被告对原告作出的处罚已超过两年的追究时效；5.通知书和违法用地占用性质认定表均载明违法当事人为“陆跃东”，且被告认定的用地面积与实际不符，认定事实错误；6.被告作出的处罚违反法定程序；7.被告采用胁迫方式逼迫原告养殖场搬迁，违反国家规定。综上，被告作出的行政处罚完全背离法律规定，置原告利益于不顾，故提起本案诉讼，请求依法判令：1.确认被告作出的《限期整改通知书》违法并予以撤销；2.责令立即停止对原告猪场的拆迁活动。
原告向本院提交了下列证据材料：
1.个体工商户营业执照、动物防疫条件合格证，证明原告养殖场系合法经营；
2.限期整改通知书、违法用地占地性质认定表，证明被告对其作出的行政行为。
3.沉香村租赁合同，证明原告租用沉香村土地取得合法土地使用权。
4.《环保证明》，证明原告的养殖场污染防治情况；
5.浙江省发改委、浙江省农业厅浙发改投资（2013）935号文件《关于下达生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目2013年中央预算内投资计划的通知》，浙江省发改委浙发改农经（2013）567号《关于嘉兴市2013年生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目可行性研究报告的批复》，《改造提升意见书》、《用地证明》，证明原告的养殖场项目经合法批准，用地合法；
6.嘉政复决字（2014）10号行政复议决定书，证明原告对被告作出的《限期整改通知书》不服，经复议后维持后依法提起行政诉讼。
被告嘉善县姚庄镇人民政府答辩称：1.原告养殖场用地系临时用地，现超过批准用地期限未归还，违法占地事实存在；2.被告根据上级机关部署和要求，以及《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》精神，确定镇“两违办”为统筹推进“三改一拆”工作的机构，以镇“两违办”名义发出的《限期整改通知书》不是行政处罚，而是对当事人违法用地、违法建筑的法律风险和后果进行提示的告知行为；3.对本案所涉违法用地、违法建筑的处罚，另由有关行政机关依法作出；4.将陆校东写为“陆跃东”属于工作人员笔误，指向的当事人是明确的，不影响其法律效力。综上，《限期整改通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对于证据3认为其中部分规定与上位法冲突，不具有合法性；对被告提交的证据4、5，原告认为已超过举证期限，不予质证。
被告对原告提供证据的真实性均无异议，但认为证据3沉香村租赁合同中所涉土地建造猪舍属于临时用地。
根据双方举证、质证意见，本院经审查对上述证据确认如下：
被告提交的证据1、2、3，原告对其真实性、关联性无异议，本院予以确认。关于被告当庭提交的证据4、5，系省人大常委会制订的地方性法规和被告上级机关的规范性文件，具有真实性、客观性，并非被告在作出本案讼争具体行政行为时的证据或依据，但与原告诉称因养殖整治无法达成补偿协议而引发本案争议相关，故本院确认其作为本案证据使用。原告提供的证据被告未提出实质性异议，本院均予以确认。
根据上述予以采信的证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：原告陆校东租用沉香村集体土地，于2000年4月在嘉善县姚庄镇沉香村6社经批准临时用地1200平方米建造猪舍，建筑面积1000平方米，建筑占地1000平方米。该临时用地至2002年4月10日到期。临时用地届满后，陆校东未归还土地。2009年6月29日，陆校东与沉香村经济合作社签订租赁合同，继续租用包含上述地块在内的3.2亩土地，租期20年，自2009年1月1日起至2028年12月31日止。姚庄国土资源所于2014年4月1日作出善姚违（2014）6号《违法用地占地性质认定表》，姚庄镇两违办据此于2014年5月13日向原告发出《限期整改通知书》，认定其临时用地期满未归还，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十七条的规定，已构成非法占地的事实。责令陆校东于5月16日之前将违法占地建筑自行拆除整改完毕，逾期不拆除的将采取停电停水等措施，并依法组织人员拆除。上述认定表和通知书中将原告的名字误写为“陆跃东”。嘉善县姚庄镇整治违法用地和违法建设工作领导小组办公室系姚庄镇人民政府组织开展违法用地和违法建筑整治工作设立的临时性机构。原告不服该通知书，向嘉善县人民政府申请行政复议，复议机关于2014年8月13日作出善政复决字（2014）10号行政复议决定，维持上述通知书，原告遂向本院提起行政诉讼。涉诉猪舍现已拆除。
另查明，陆校东经营的养殖场于2012年12月11日办理了个体工商户营业执照，名称为“嘉善县姚庄镇跃辉生猪养殖场”。该养殖场改造项目于2013年6月获浙江省发展和改革委员会批准同意建设，后因故未实施。2013年4月，嘉善县出台《嘉善县畜禽养殖禁养区限养区划分方案》、《关于嘉善县清理禁养区及违章猪（禽）舍专项行动实施方案》等政策，开展养殖整治。陆校东经营的生猪养殖场位于禁养区范围内。陆校东认为姚庄镇人民政府就养殖场关停搬迁补偿标准过低，多次协商未果，至今未签订退养转产协议。案件审理过程中，本院曾组织双方就补偿事宜进行协商，亦未果。
本院认为，《中华人民共和国畜牧法》第四十条规定，在环境敏感区域禁止建设畜禽养殖场、养殖小区，政府划定禁养区合法有据。陆校东经营的养殖场位于嘉善县人民政府公布的禁养区范围内，应依法关闭或搬迁。姚庄镇人民政府根据上级要求推进畜禽养殖转型升级工作，在养殖整治行动中，姚庄镇两违办向陆校东发出《限期整改通知书》，载明原告养殖场经批准临时用地期限已满未归还的事实，并认定该行为已构成行政违法，继而责令其限期自行拆除，否则将予以停水停电并强制拆除，已对当事人的实体权利义务产生影响，相对人可依法对此提起行政诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十条的规定，临时使用土地期满拒不归还的，由县级以上人民政府土地行政主管部门进行查处。《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第三部分“违法建筑的分类处理”中亦规定分别由相应的职能部门查处，其中非法占用土地的违法建筑由国土资源部门查处。姚庄镇两违办作为姚庄镇人民政府设立的临时机构，对辖区内开展违法用地、违法建设整治行动具有组织、协调等职能，但不具有对外的行政主体资格和查处土地违法行为的职权，其作出的《限期整改通知书》不具有相应的法律效力。本案所涉养殖场现已拆除，原告所诉行政行为已无可撤销的内容，请求停止拆迁也已不具有实际意义。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认嘉善县姚庄镇整治违法用地和违法建设工作领导小组办公室于2014年5月13日作出的姚限改字（2014）第40号《限期整改通知书》无效；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告嘉善县姚庄镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 钱 骏
审判员 胡锦明
审判员 钱晓春
二〇一五年二月二十五日
书记员 张 韬