湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1407号
原告武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司，住所地鄂州市花湖开发区振兴路。统一社会信用代码：91420700784451722U。
负责人杨进，该公司经理。
委托代理人王凯，系湖北百思得律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张靖雯。
委托代理人张文，系湖北群力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司（以下简称和信物业鄂州分公司）诉被告张靖雯物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邹志勇独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王凯、被告的委托代理人张文到庭参加诉讼。庭审后，原告向本院申请庭外调解，庭外调解到期后双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告和信物业鄂州分公司诉称：2012年5月9日，原、被告之间签订《前期物业服务协议》，约定由原告对被告张靖雯所购房屋进行前期物业管理，合同中对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定业主逾期交纳物业服务费用的按照日万分之五收取违约。被告张靖雯作为业主，其享受了原告提供的物业服务，却没有按时向原告交纳物业服务费用。被告张靖雯累计欠缴自2011年7月1日至2016年2月29日期间的物业服务费33，396.72元及滞纳金15，711.98元，此款原告多次张贴催缴通知单催要无果，原告故诉至法院，请求法院依法判令：被告立即支付自2011年7月1日至2016年2月29日期间的物业服务费33，396.72元及滞纳金15，711.98元，共计49，108.70元；由被告张靖雯承担本案诉讼费用。
被告张靖雯辩称，原告物业服务不到位，我购买房屋时，房屋后面有一条臭水沟，我花了二十万进行了整修，原告应对此承担相应的费用。当时我买房屋时，开发商的销售经理徐磊书面承诺减免物业费三至五年，我认为承诺有效，原告不应向我主张收取物业费的权利，且原告起诉之前一直未向我催要物业费，本案已经超过诉讼时效。原告主张的违约金过高，且在格式合同中未明确提示，故我不承担违约金。
原告和信物业鄂州分公司为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
证据一、原告的营业执照复印件一份、被告身份证复印件。拟证明原告、被告诉讼主体资格。
证据二、原、被告签订的《前期物业服务协议》一份。拟证明原被告之间形成物业服务关系。被告房屋的物业费标准为1.5元／平方米／月。
证据三、物业费用催交通知单四张，拟证明原告每年通过张贴催交单的形式向被告催要物业费，被告拒不交纳物业费。
证据四、鄂州市鄂城区物价局颁发的湖北省服务价格监审证一份，拟证明本小区的物业综合管理服务费的标准已通过鄂州市鄂城区物价局的审批备案。
被告张靖雯为支持其辩称意见，向本院提交证据如下：
徐磊于2010年6月2日出具的书面承诺一份，拟证明开发商承诺减免三至五年的物业费用。
经庭审质证，被告对原告所举证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但是认为小区已经成立业主委员会，前期签订的合同失效；对证据三的真实性不认可，认为没有送达给被告，被告从未签字；对证据四，认为是复印件，不认可。应该对被告所举证据的真实性不认可，认为没有原告单位的盖章。原、被告所提交的证据经本院审核认为，对被告无异议的证据本院予以确认证据的效力。对原告所举证据二，因小区业主委员会并未成立，故原被告之间签订的《前期物业服务协议》有效，本院予以认定；对证据三，原告在小区内采取张贴催交通知单的形式催要物业费，被告认为不知道，不应归责于物业管理公司，本院予以采信；对证据四，原告收取物业管理费系经相关行政主管部门许可系客观事实，本院予以采信。被告所举证据仅仅只有经办人徐磊的签字，并无当时开发商的盖章确认，本院难以采信，且即使承诺系开发商作出，仅反映出被告与开发商就物业服务及管理费交纳的问题达成了初步的方案，和信物业鄂州分公司并未作出减免物业管理费的承诺，故被告张靖雯主张应减免物业管理费的主张，本院不予支持。
根据以上有效证据以及当事人的陈述，本院对本案的基本事实认定如下：
2012年5月9日，原、被告之间签订《前期物业服务协议》，约定由原告对被告张靖雯所购房屋进行前期物业管理，合同中对物业服务内容及被告房屋的物业费标准为1.5元／平方米／月进行了约定，同时约定业主逾期交纳物业服务费用的按照日万分之五收取违约。被告张靖雯作为业主，其享受了原告提供的物业服务，却没有按时向原告交纳物业服务费用。被告张靖雯累计欠缴自2011年7月1日至2016年2月29日期间的物业服务费33，396.72元及相应滞纳金，此款经原告多次张贴催缴通知单催要无果，因而成讼。庭审后，原告和信物业鄂州分公司表示愿意与业主积极协商解决，但双方未能达成一致的协议。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，未侵犯社会公共利益和他人合法权益，该合同合法有效，对业主张靖雯具有法律约束力。被告张靖雯接受原告提供的物业服务后，应当履行前述合同约定的义务、缴纳物业管理费。原告和信物业鄂州分公司诉请被告张靖雯缴纳自2011年7月1日至2016年2月29日期间的物业服务费33，396.72元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于被告张靖雯提出的诉讼时效的问题，因原告连续提供物业服务，根据和信物业鄂州分公司提交的催收函照片可知和信物业鄂州分公司于2012年7月至2015年12月31日之间以张贴交款通知单的形式向张靖雯催交物业费，和信物业鄂州分公司并未存在明显怠于行使权利的情节，可认定其在持续主张权利，张靖雯虽不予认可，但未提供相应证据反驳，故本案诉讼时效应从2015年12月起重新计算，并未超过两年诉讼时效，张靖雯关于诉讼时效的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，故和信物业鄂州分公司的诉讼并未超过诉讼时效。
关于违约金，本院考虑到原告对张靖雯反映的问题重视程度不够，解决方法单一，且与业主沟通渠道不畅通，致使部分业主以不交物管费予以对抗，欠交物业费的初衷是为了以此促进物业服务质量的改善，并非恶意拖欠，故和信物业鄂州分公司主张的违约金的诉请，本院暂不予支持。
被告张靖雯自行修葺水沟，要求和信物业鄂州分公司承担相应费用，因缺乏合同依据，本院不予支持。
最后，本院需要再次强调的是，业主对物业服务企业的服务质量有高标准是值得肯定的，业主应通过多种渠道和方式向物业服务企业提供意见和建议，同时业主自身也要配合物业服务企业共同管理好自己的小区，我们不支持以欠缴物管费作为对小区管理不满意的对抗手段，同时，物业服务企业也应该按照国家和本市有关物业管理的技术标准和行业规范提供专业化的服务，不断提高管理和服务水平，并善于与业主沟通，真正在小区管理上与业主成为一家人。物业服务涉及物业服务区域内全体业主，业主为了维护自身合法权益，决定物业服务事项等重大决议，应当通过召开业主大会或者成立业主委员会的法定形式进行；对物业服务质量、水平等评判，也应当能够反映占全体多数意见。个体业主对待物业企业的服务存在不满，应当依法提出并按照合法程序加以解决。物业费的支出不仅涉及个体业主利益，也涉及全体业主的公共利益，单纯以拒绝交纳物业费的行为施以对抗，无益于矛盾的解决，亦不足以代表全体业主的意志，反之，会侵犯已交费业主的利益。亦会造成物业公司在无法收回运营成本的情况下，降低现有服务质量的恶性循环局面。张靖雯所提出的物业服务质量不达标理由，因缺乏小区多数业主意思表示作为依托，尚不足以反映物业服务全面水平质量状况，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第（一）款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条之规定，判决如下：
一、被告张靖雯于本判决生效之日起十日内支付原告武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司自2011年7月1日至2016年2月29日期间的物业服务费33，396.72元；
二、驳回原告武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司其他诉讼请求。
本案案件受理费514.00元，由被告张靖雯负担（该款原告已预交，待本判决生效后由被告张靖雯直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判员 邹志勇
二〇一六年十二月八日
书记员 毛志平