广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2418号
原告：东莞市耀震五金家具有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇黄村厚虎路**号*栋。组织机构代码：789449808。
法定代表人：李晓琴，该公司总经理。
委托代理人：王魏，广东约克律师事务所律师。
委托代理人：陈伟明，广东约克律师事务所辅助人员。
被告：欧华，男，汉族，1944年3月10日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：张旭东，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。
原告东莞市耀震五金家具有限公司诉被告欧华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序进行审理，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王魏、被告欧华及其委托代理人张旭东、林渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转需要，于2015年1月12日向原告提出借款1800000元，约定应付利息120000元，由被告以其每月的房屋租金偿还原告的本息。随后原告于2015年1月19日将借款汇入被告指定的香港的银行账户。2015年2月6日，被告将房屋租赁给了案外人东莞市福佑实业投资有限公司，并通知东莞市福佑实业投资有限公司将应付的押金、租金交由原告收取，以偿还其借款本息。截至2015年9月，被告以上述方式向原告偿还了借款1300000元，并确认以2015年1月的租金160000元抵偿借款，合共还款1460000元。经结算，被告尚有借款本息460000元未予清偿。此后，原告多次向被告催还借款，被告均以各种理由推拖不付。原告遂向法提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告清偿借款460000元并支付利息（以460000元为本金，按照年利率6.67%的标准，从2016年1月1日起计至清偿之日，暂计至2016年3月10日为8522.7元）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1.本案与其他民间借贷案件不同，本案是约定以租金抵偿借款，而不是单纯的借贷关系；2.本案中关于120000元利息有争议，被告认为该利息没有合同约定，不应当予以计算；3.被告抵扣借款的部分，除了租金之外，还有原告的租金押金，押金部分是被告收取的，因此，对于押金的返还本案没有处理，而是由另案处理；4.原告在履行租赁合同中存在侵权行为，相关费用应予以扣除和抵消；5.原告存在未交租金、占用厂房的事实，2015年2月至2015年3月23日期间原告并没有支付租金，也不同意按照双方的约定予以抵扣。
经审理查明：原告与被告原是租赁关系。由原告租用被告的厂房用于生产，月租金为每月160000元。2015年1月12日，被告向原告提出借款的请求，并向原告立下一张《收款收据》，记载：“今收到东莞市耀震五金家具有限公司交来预付2015年1月12月租金每月160000元全年192万，优惠实收1800000元人币并由香港汇入欧华香港汇丰帐上。金额（大写）人币壹佰捌拾万。委托由香港汇入欧华香港汇丰银行账。”2015年1月19日，原告依约向被告支付借款1800000元。2015年2月6日，被告与案外人东莞市福佑实业投资有限公司签订一份租赁合同，约定将原出租给原告的厂房出租给案外人东莞市福佑实业投资有限公司，并通知东莞市福佑实业投资有限公司将租金及押金交给原告以归还借款。原、被告双方确认，2015年1月的租金160000元原告没有向被告交纳，确认用以扣减被告的借款。双方并确认，原告从东莞市福佑实业投资有限公司处收取了押金及租金共1300000元，是被告归还原告的借款。庭审中，原告主张借款期为一年，利息共为120000元。而被告主张双方对借款没有约定还款期限，但约定了以租金偿还完为止，双方口头约定利息为120000元，但由于双方没有履行租赁合同，故被告于2015年11月11日去信要求原告前来协商，但原告没有来协商。被告同时主张原告2015年2月及3月的租金没有支付，并且在撤离时对被告的物业造成了损坏，应该赔偿损失，这些损失均应扣减原告的借款，并申请证人东莞市福佑实业投资有限公司出庭作证。
以上事实，有《收款收据》、《国际转账详情》、《租赁物业合同》、《函》及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原、被告双方对双方存在借款合同关系、被告借到原告借款1800000元的事实没有争议，本院予以确认。综合双方的诉辨意见，本院认为本案争议焦点为：一、双方的借款有没有约定利息；二、双方的借款期限是多长；三、被告仍欠原告借款是多少。
关于争议焦点一，本院认为，原告主张被告向原告借款1800000元，借款期限为一年，利息120000元。而被告在庭审中又确认双方在借款时约定了借款的利息为120000元，还款方式是以租金抵扣借款直到还清为止。被告主张原告没有履行租赁合同，故不应支付利息。对此，本院认为，双方在约定利息的支付时，并没有约定以履行租赁合同为条件，租赁合同的履行是另一个法律关系，被告以原告没有履行租赁合同为由认为不应支付利息的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。本院确认原、被告双方对借款的利息约定为整笔借款利息120000元。
关于争议焦点二，借款期限的问题，原、被告双方原来的租赁合同约定租金为每月160000元，被告主张的还款方式即以租金抵扣借款直到还清为止，那么从被告应在2015年12月的租金抵扣借款后就应还清借款。由此推定，被告确认是在2015年1月起一年内将借款还清，这与原告主张的借款期为一年相吻合，本院由此确定双方的借款为一年，即2015年1月19日至2016年1月18日。
关于争议焦点三，双方确认被告已以抵扣押金和租金的方式向原告归还借款1460000元，对此，本院予以确认。原告主张被告尚欠原告借款本息460000元，而被告则主张原告尚欠被告2015年2月至3月的租金未付，应予以抵扣借款，并且原告在撤离被告的厂房时对厂房造成了损坏，应予赔偿，扣减后不再欠原告借款。对此本院认为，首先，原、被告双方在借款时并没有明确约定是以原告应付的租金来抵扣借款，且在借款后原告与被告终止了租赁合同关系，租赁合同何时终止，原告是否尚欠被告租金，双方又存在争议。因此，对于原、被告的租赁合同纠纷，本院在本案中不作审查，被告可另寻法律途径解决。同理，被告主张原告损坏了被告的厂房，要求原告赔偿损失，这也是另一个法律关系，本院在本案中不予审查，被告可另寻法律途径解决。本案是借款合同纠纷，被告对其已归还借款的事实应承担举证责任。在被告没有证据证明其已还款的情况下，本院确认被告尚欠原告本息460000元。
从上述的论述可知，被告拖欠原告借款本息460000元未付，被告应于2016年1月18日前归还借款本息，现还款期限已届满，原告请求被告归还借款本息460000元的诉求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告的利息请求，案涉借款的借款期限为2015年1月19日至2016年1月18日，原告请求被告从2016年1月1日起计算逾期还款利息，缺乏依据，应从2016年1月19日起计算。对于利息的计算本金，本院认为，原告主张的460000元本息中，有120000元是借款的利息，原告要求将此120000元列入本金来计算逾期利息，缺乏依据，本院不予以支持，应以340000元为本金计算。对符合上述计息标准的请求，本院予以支持，对超出上述计息标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告欧华于本判决生效之日起五日内向原告东莞市耀震五金家具有限公司归还借款本息460000元；
二、限被告欧华于本判决生效之日起五日内向东莞市耀震五金家具有限公司支付上述第一判项确定的借款的本金340000元的逾期还款利息（以340000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年1月19日起计至借款还清之日止）；
三、驳回原告欧华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为4164元，由被告欧华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 王庆和
二〇一六年七月十四日
书记员 黄胤华
李敏仪