河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民再终字第5号
再审上诉人（一审原告）赵桂兰。
委托代理人于凤艳，河北时扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）平泉县茅兰沟乡蒙古营子村第一村民组。
负责人景恩，该组组长。
委托代理人胡广智，平泉县滨河法律服务所法律工作者。
原审第三人景树。
再审上诉人赵桂兰与再审被上诉人平泉县茅兰沟乡蒙古营子村第一村民组（以下简称第一村民组）、原审第三人景树土地承包经营权纠纷一案，平泉县人民法院于2004年10月23日作出（2004）平民初字第1203号民事判决，原审原告赵桂兰不服，提出上诉。本院于2005年4月11日作出（2005）承民终字第487号民事判决，赵桂兰不服，向本院申请再审。本院于2006年8月27日作出（2006）承民再终字第131号民事判决，赵桂兰仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。该院于2010年12月24日作出（2010）冀民再终字第202号民事裁定，撤销了本院（2004）平民初字第1203号、承德市中级人民法院（2005）承民终字第487号、（2006）承民再终字第131号民事判决，发回平泉县人民法院重新审判。平泉县人民法院于2011年7月19日作出（2011）平民初字第1222号民事裁定，赵桂兰不服，向本院提出上诉。本院于2011年10月9日作出（2011）承立民终字第130号民事裁定，赵桂兰不服，继续向河北省高级人民法院申请再审。该院于2012年8月20日作出（2012）冀立民申字318号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2012年12月14日作出（2012）承民再终字第117号民事裁定，撤销承德市中级人民法院（2011）承立民终字第130号民事裁定和本院（2011）平民初字第1222号民事裁定，发回平泉县人民法院重新审判。平泉县人民法院于2013年10月11日做出（2013）平民再初字第3号民事判决，赵桂兰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人赵桂兰及委托代理人于凤艳、再审被上诉人第一居组组长景恩及委托代理人胡广智、原审第三人景树到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原审原告赵桂兰诉称，1998年12月31日第二轮土地承包时，原审原告承包本组集体承包耕地11.2亩，2002年原审原告女儿陈桂林嫁到唐山市。2O02年3月原审被告第一村民组根据第一轮承包时本组制定的“增人增地、减人减地”的土政策，强行将原审原告女儿的承包地份额收回，划给了本组村民景树耕种。原审原告认为，本组的土政策违反了《中华人民共和国土地管理法》农民承包土地30年不变的法律规定，调整土地未履行《土地管理法》规定的法定程序，是违法行为。原审被告未与原审原告协商，强行将承包期内的土地划出，是违约行为，违反《合同法》的有关规定。请求法院责令原审被告第一村民组停止侵害原审原告的土地承包经营权，返还被划出的2.5亩土地，赔偿从2002年至2013年的经济损失10000.0O元。
原审被告第一村民组辩称，自1999年1月1日至2001年，本组根据“增人增地，减人减地”的土政策，有七户九口人拿出了承包地，当时没有增人口，村民组将这九口人的地平均分给了全组村民，这七户出地的村民也没有找原审被告要过地。2002年春原审原告赵桂兰的女儿陈桂林出嫁，于同年3月5日将户口迁至唐山，当时正值第三人景树之子景国军结婚并将户口迁到本组，理应进地。2002年4月，时任组长朱XX、会计陈XX和原审原告赵桂兰、第三人景树四人同时到原审原告的承包地去丈量，当时地块都是原审原告赵桂兰自愿点出五块地计2.52亩，这些地都是零散地，质地差，好年景亩产玉米也就3OO左右斤，第三人没反对，原审被告认为属于双方自愿，没有强行干涉，且原审原告一审中承认是自愿出地。原审原告认为原审被告违反《土地管理法》的有关法律规定，原审原告出地是在《土地承包法》实施以前，法律没有追溯性。原审原告认为原审被告调整土地违反了《土地管理法》的法定程序，即对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县人民政府农业行政主管部门批准。原审被告对个别土地进行调整是法律允许的，且经三分之二以上村民代表进行了表决，是合法的。原审被告的村共有六个村民组，只有第五村民组订立了土地承包合同，其他村民组都没有订立土地承包合同，不存在违约或侵权行为。另外，2002年4月原审原告出地时，还在交农业税，2004年9月，原审原告起诉要地的时候，国家已经有粮食直补了。原审原告为自愿出地，请求驳回其诉讼请求。
原审第三人述称，“增人增地，减人减地”的政策符合《土地管理法》第十四条规定，并通过三分之二以上村民代表会议决定和《民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿的原则，出地的过程与原审被告的答辩相同。2002年4月原审原告自愿拿出的地是零散地，质地差，而原审原告却诉称是《土地承包法》实施后强行拿出的，不是事实。从1999年1月1日至2001年，本组拿地的七户九口人到《土地承包法》实施后都没有往回要地，原审法院认定事实清楚，适用法律得当。请求驳回原审原告的诉讼请求。
平泉县人民法院再审查明，原审原告赵桂兰和原审第三人景树是原审被告第一村民组的村民。原审被告第一村民组与原审原告赵桂兰、原审第三人景树均未签订土地承包合同，原审原告和原审第三人也没有土地承包经营权证书。2002年春，因原审原告之女陈桂林出嫁需出地，原审第三人景树的儿媳妇需进地，原审被告的代表人朱XX根据本组“增人增地，减人减地”的政策要求原审原告赵桂兰将减人口的承包地拿出给增人口的原审第三人景树，后代表人组长朱XX、会计陈XX、赵桂兰、景树去点地，赵桂兰从承包地中自愿点出五块地给景树，计2.52亩，自2002年景树耕种至今。
平泉县人民法院认为，2003年《中华人民共和国农村土地承包法》实施前，《中华人民共和国土地管理法》、《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》及相关文件均规定对农村承包土地实行“大稳定、小调整”原则，即在有利于农村土地承包关系和农村社会稳定的前提下，可以根据实际需要，为解决人地关系的矛盾，对个别承包经营者承包土地进行适当调整。原审被告第一村民组在《中华人民共和国农村土地承包法》实施前，按照本组“增人增地、减人减地”的政策符合当时“大稳定、小调整”的做法，且符合村民的自主约定。2002年4月，原审原告赵桂兰在时任组长朱XX、会计陈XX、原审第三人景树在场的情况下，拿出承包地中的五块共2.52亩给原审第三人景树，没有提供第一村民组强行将地拿出的有效证据，可见原审原告当时拿地是执行“增人增地、减人增地”政策的自愿行为。原审被告第一村民组与原审第三人景树已形成新的承包关系，原审第三人景树对争议之地具有合法经营权，应受到法律保护。原审原告赵桂兰要求原审被告第一村民组停止侵害其土地承包经营权，返还被划出的2.5亩土地，并赔偿2002年至2013年的经济损失10000.O0元的诉讼请求，本院不予支持。为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下：驳回原审原告赵桂兰的诉讼请求。
赵桂兰上诉称，一审判决认定的事实错误，证据不足。其理由如下：1、上诉人与被上诉人虽然没有书面的承包合同，但是双方已形成了事实上的承包关系，在合法的承包期内，上诉人对争议土地有合法的排他的承包经营权，应该受到法律保护；2、被上诉人对上诉人的土地进行调整，没经过法定程序，其行为是无效的；3、一审法院认定“增人增地、减人减地”的土政策是村民的自主约定，缺乏充分的证据证明；4、一审法院认定，上诉人拿地是自愿行为，缺乏证据证明，也不符合客观实际。
再审被上诉人平泉县茅兰沟乡蒙古营子村第一村民组答辩称，1、一审法院认定的事实清楚，适用法律得当。我们是按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条的相关规定，通过三分之二以上的村民通过制定“增人增地、减人增地”的土政策，是有法可依的；2、上诉人拿出土地是自愿的。2002年上诉人的女儿陈桂林出嫁，同年3月5日将户口迁至唐山，当时第三人之子景国军结婚并将其妻子的户口迁入本组。同年4月，时任组长的朱XX及会计陈XX根据本组2000年村民会议制定的“增人增地、减人增地”决定，将上诉人减人口的承包地份额拿出给增人口的第三人耕种。朱XX、陈XX、上诉人及第三人同时到上诉人承包地去丈量，应出的地块都是上诉人自己点的。
原审第三人述称，上诉人的主张是错误的。1、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府农业主管部门批准。”该法律并没有规定在个别承包经营者之间不得进行调整；2、2002年春上诉人女儿陈桂林出嫁，同年3月5日将户口迁至唐山。当时第三人之子景国军结婚并已将其妻户口迁入本组，时任组长的朱XX、会计陈XX根据2000年村民会议制定的“增人增地，减人减地”的决定，和上诉人、第三人同时到上诉人的承包地去丈量，上诉人自己共点出五块地计2.52亩，完全是她自愿的。1999年1月1日至2002年4月间，根据“增人增地，减人减地”政策，本组有8户10口人出地，至今另外7户9口人出地都没有往回找。“增人增地，减人减地”的政策本组大多数村民已经执行。
本院经审理认定的证据，可证明的事实与平泉县人民法院再审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地承包法》实施前，《中华人民共和国土地管理法》、《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》的相关条款，对农村承包土地实行“大稳定、小调整”原则。被上诉人平泉县茅兰沟乡蒙古营子村第一村民组在《中华人民共和国土地承包法》实施前，根据《中华人民共和国土地管理法》和相关法律，制定“增人增地，减人减地”的政策，符合当时“大稳定、小调整”原则，且在该村民组已经实施。上诉人赵桂兰所调整出的五块地共计2.52亩，是在时任组长朱XX、会计陈XX和第三人景树均在场的情况下，赵桂兰自己点出的，且上诉人没有提供被上诉人强迫其拿地的证据，应视为是其根据本组制定的“增人增地，减人减地”政策往外拿地的自愿行为。被上诉人第一村民组与第三人景树形成了事实上的新的承包关系。第一村民组在此期间已有7户9口人的土地实际进行调整，茅兰沟乡政府函明示此种情况在全乡具有普遍性，应视为是对第一村民组调整土地的认可。赵桂兰的上诉理由，无法律依据和相应的证据证明，本院不予支持。平泉县人民法院（2013）平民再初字第3号民事判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持平泉县人民法院（2013）平民再初字第3号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继军
审 判 员 马晓新
代理审判员 燕金玲
二〇一四年一月十六日
书 记 员 刘明洋