山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2669号
上诉人（原审被告）：赵某。
委托诉讼代理人：刘某。
被上诉人（原审原�）：迟某。
原审被告：门某。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司。
负责人：王某，经理。
委托诉讼代理人：曲某。
委托诉讼代理人：付某。
上诉人赵某因与被上诉人迟某、原审被告门某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初6792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵某上诉请求：撤销原判，依法改判上�人不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实和适用法律错误，涉案车辆为小型货车、蓝牌车，并不是保险公司所称的大货车，门某持有C1驾驶证与所驾车型相符；保险公司在投保时未告知免除保险责任的条款，保险公司应承担赔偿责任；上诉人只是车辆的登记车主，非实际所有人，该车为刘妍每所有和使用，上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任。
迟某向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告因本次事故所产生的车损3380元。事实和理由：2016年7月23日11时10分许，门某驾驶车辆沿莱西市光华街由北向南行驶至光华街24号楼前处，遇迟某车辆、吕某车辆在路右边顺停，三车相刮，致原告车辆受损。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：门某承担事故全部责任，迟某与吕镇志不承担事故责任。肇事车辆的登记车主为赵某。该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司参加第三者强制保险及商业第三者责任险。
一审法院认定事实：2016年7月23日11时10分许，门某持C1证驾驶轻型普通货车沿莱西市光华街由北向南行驶至光华街24号楼前处，遇迟某车辆、吕某车辆在路右边顺停，三车相刮，致原告车辆受损。事故发生后门某未保护现场，驾车逃逸。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：门某承担事故全部责任，迟某与吕镇志不承担事故责任。经山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司认定，迟某所有的车辆因本次交通事故造成的损失价值为3380元。原告为此支出鉴定费300元。门某驾驶的车辆登记车主为赵某。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司处参加机动车交通事故责任强制保险及商业�三者责任保险，第三者责任险的保险金额/责任限额为100万元，并投有不计免赔保险，保险期间内发生本次交通事故。一审法院认为，门某持C1证驾驶轻型普通货车在莱西市光华街24号楼前处，与迟某车辆相刮后逃逸，致原告车辆受损，事实清楚，证据确实充分，足以认定。门某的违法行为导致了本次事故的发生，系一方过错，其应承担事故全部责任，迟某不应承担事故责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，法院予以采信。根据相关法律规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的驾驶机动车导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，应予支持。本案肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司处参加机动车交通事故责任强制保险、�三者责任商业保险，但门某持C1证驾驶与准驾车型不符机动车未给原告造成人身损害，保险公司不应承担赔偿责任。原告的财产损失应由门某、赵某赔偿。原告请求的车损3380元，证据确实充分，足以认定，该损失应由门某、赵某赔偿。中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司关于无法确认肇事车辆及不承担赔偿责任之辩称意见，符合法律规定，予以采纳。判决：一、门某、赵某于判决生效之日起10日内赔偿迟某经济损失3380元；二、驳回迟某对中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人赵某提交车辆机动车行驶证，该载明，车辆类型为轻型普通货车。上诉人赵某另提交保单正本1份、交强险发票1份、机动车综合商业保险条款1份，经质证，中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司对证据没有异议。经本�审查，上诉人赵某提交的机动车综合商业保险条款与一审中中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司提交的综合商业保险条款一致。在该条款第二章机动车第三者责任保险责任免除条款，以黑体字形式规定：下列情况下，保险人不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。
另查明，涉案双方当事人确认，涉案交通事故涉及另一受害人尚未起诉。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是原审被告门某持有驾驶证与所驾车型是否相符、原审被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司保险公司应否承担赔偿责任、上诉人赵某对被上诉人的损失应否承担赔偿责任。
依据本院查明的事实，肇事机动车车辆类型为轻型普通货车，上诉人赵某持有的驾驶证C1证与该车车型相符，原审认定驾证与准驾车型不符的理由不能成立，本院予以纠正。中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司保险公司应在交强险范围内承担责任。因涉案双方当事人确认，涉案交通事故涉及另一受害人尚未起诉，因此，为减少诉累、节省司法资源，本案应预留交强险财产损失赔偿限额1000元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司保险公司应赔偿被上诉人迟某车辆损失1000元。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。该第十条规定了保险公司履行明确说明义务的例外情形：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，肇事逃逸等性质恶劣、后果严重的故意行为属于法律、行政法规中的禁止性规定的范围。在本案中，依据投保人与保险人均确认的机动车综合商业保险条款，原审被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司保险公司以黑体字形式提示规定了商业险免责条款，其履行了提示义务。依据公安管理部门的认定，原审被告门某在本案中的逃逸违法�为导致了本次事故的发生，系一方过错，因此，依据上述司法解释第十条的规定，中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司保险公司在商业险范围内免责。
在本案中，上诉人赵某上诉称其只是车辆登记车主、刘妍每系所有和使用人的主张仅有本人陈述，而无其他证据证实，本院不予采纳。被上诉人迟某的剩余车辆损失2380元依法应由上诉人赵某和原审被告门某承担。
综上所述，上诉人赵某的部分上诉请求成立，本院予以支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初6792号民事判决；
二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效后10日内赔偿被上诉人迟某车辆损失1000元；
三、上诉人赵某和原审被告门某于本判决生效后10日内赔偿被上诉人迟某车辆损失2380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，鉴定费300元，二审案件受理费25元，共计350元，由上诉人赵某负担300元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张信�
审 判 员 杨 海 东
代理审判员 唐 伟 柏
二〇一七年四月十日
书 记 员 李 勇