宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北民初字第551号
原告：刘淑兰。
委托代理人：李正阳。
被告：宁波市江北区环境卫生养护中心。
法定代表人：王新明。
委托代理人：郭强来。
委托代理人：陆旦。
原告刘淑兰为与被告宁波市江北区环境卫生养护中心劳动争议纠纷一案，于2013年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员牛乃洪适用简易程序，于2013年7月25日和2013年8月1日公开开庭进行了审理，由于案情复杂，本院将本案转为普通程序，由审判员方光辉、代理审判员牛乃洪、人民陪审员陈和瑜组成合议庭于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘淑兰及其委托代理人李正阳，被告委托代理人郭强来、陆旦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑兰起诉称：原告于1997年到被告单位工作，已有16�，工作积极，任劳任怨，服从领导，但享受不到国家和合同上规定的各项待遇，如双休日、法定节假日、超时的双倍工资、环卫津贴等。国家规定的基本社会保险被告于2008年才缴纳，而协议上是被告自己定的最低标准。2012年7月14日原告被辞退，没能享受养老金及相关的经济补贴。原告认为，在被告单位连续工作16年，被告应按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定向原告支付应该享有的各项待遇，被告应依法为原告缴纳16年来足额的基本社会保险金。请求：一：依法判令被告支付原告环卫津贴28800元、双休日工资69120元、法定节假日工资17600元、住房补贴5600元、扣发请假工资5600元，共计126720元；二、判令被告补缴原告工作16年的足额基本社会保险金及相关的经济补偿金。后变更为：一、判令被告支付原告1997年1月1日至2012年7月14日的环卫津贴33040元；二、判令被告支付原告1997年1月1日至2012年7月14日的双休日工资84991元；三、判令被告支付原告1997年1月1日至2012年7月14日的法定节假日工资17600元；四、判令被告支付原告1997年1月1日至2007年1月1日的住房补贴9440元；五、判令被告支付原告2008年1月至2012年7月的扣发请假工资5600元；六、判令被告补缴原告工作16年（1997年1月1日到2012年7月14日）足额的基本社会保险金，包括原告自己补缴的11437元，被告结合劳动部门补交的基本养老保险标准给原告补交基本养老保险。
被告宁波市江北区环境卫生养护中心答辩称：一、原告诉请的事实与客观事实不符，事实上被告为原告缴纳社保是2006年9月。原告诉请2012年7月14日被被告单位辞退，事实情况是因为双方合同签订的时间到2012年7月14日，同时原告已经到了法定的退休年龄。二、在双方劳动关系存续期间，被告已经依照相关法律和政策履行了被告应当履行的义务。三、关于原告的各项诉请，已经超过了诉讼时效，虽然现在原告已经达到退休年龄，但是对于在法定退休年龄以前的劳动争议，无论法院还是仲裁，时效都是一年。四、关于环卫津贴，没有法律规定，双方也没有约定，无需支付。因为被告对原告进行综合工时制，不存在双倍工资。对于双休日和法定节假日工资，被告已经支付。关于住房补贴，因为原告住在被告提供的宿舍，依照单位内部的管理制度，单位提供宿舍的不需要支付住房补贴。五、关于养老保险的问题，已经超过了诉讼时效，因为原告在2006年的时候就知道之前没有缴纳相关的保险，如果原告认为没有缴纳保险是因为被告违反了相关规定，侵犯了原告的权利，应当在知道后的60日内提起主张，否则诉讼时效就已经超过，被告已经从2006年9月为之缴纳，符合相关规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
原、被告双方无争议事实
原告刘淑兰于1962年7月14日出生，于1997年1月进入被告单位在保洁岗位工作。工作期间，被告曾于2006年9月为原告缴纳低标准养老保险，养老保险缴费截止至2012年7月，2012年8月7日原告为转移养老手续为自己缴纳养老保险费11434.7元。2012年7月14日双方劳动合同期限界满终止了劳动合同关系。2011年4月10至2013年4月9日，被告经行政许可对保洁工实行以月度为周期的综合计算工时工作制。对以上事实，原、被告双方在庭审中均予确认，原告提供了其身份证复印件一份、2012年8月7日与2012年8月9日的基本养老保险参保凭证原件二份、金额为11434.7元的浙江省社会保障基金专用票据原件一份、2012年8月7日的工商银行现金存款凭条原件一�、宁波市社会保险终止缴费通知原件一份、被告单位于2012年8月9日提供的情况说明一份、2004年原告与宁波市江北区环境卫生养护中心保洁公司签订的《劳动合同》原件一份、1999年1月1日原告与宁波市江北区环境卫生管理处签订的《协议书》复印件一份、2001年7月1日原告与宁波市江北区环境卫生管理处签订的《外包工招用协议书》原件二份、2002年7月1日原告与宁波市江北区环境卫生管理处签订的《劳动协议书》原件一份、2001年1月1日原告与宁波市江北区环境卫生管理处签订的《协议书》复印件一份、2000年1月1日原告与宁波市江北区环境卫生管理处签订的《协议书》复印件一份，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提供了2011年4月与2012年的《行政许可决定书》原件二份、双方于2008年9月1日签订的《劳动合同》原件与2006年9月1日签订的《劳动合同》复印件�一份、《职工养老保险证明》一份，原告对真实性没有异议，本院予以确认。
二、原、被告双方有争议的事实
被告有无少发原告加班工资、扣发原告请假工资及是否未发环卫津贴。原告提交了近几年来的工资卡卡条及被告单位2011年12月份工资单，证明原告没有享受环卫津贴等待遇的事实及被告时常扣发原告工资的事实。被告对原告提交的2010年5月、6月、8月、9月和10月份工资条无异议，对其它部分有异议，辩称如果扣发工资也是从绩效工资数额中扣发，本院认为原告提交的证据既无被告单位签章也无原告的签字，除去被告认可的部分工资条外，本院不予采信。原告为此申请了证人刘某和李某出庭作证，被告对刘某的出庭证言有异议，本院认为证人刘某是被告单位职工，因其与被告单位发生矛盾已申请劳动争议仲裁，有利害关系，本院对其证人证言不予采信。被告�为李某证人证言不能证明其所述相关事实，本院认为证人李某的证言对扣发工资及加班工资的事实不具体明确，对该部分证言不予认定，对环卫津贴没有发放的事实予以认定。被告对此提供了2010年7月到2012年6、7月的工资单复印件24份，考勤表复印件24份，证明被告已按规定支付原告工资的事实，原告对工资单的真实性有异议，本院认为被告提交的证据既无被告单位签章也无原告的签字，本院不予采信。对被告证人郑某的出庭证言，原告没有异议，本院予以采信。综上，本院认定被告未发环卫津贴、未少发原告加班工资、未扣发原告请假工资。
对于其他证据，依据本院已查明事实，已无认定必要。
本院认为：原、被告在劳动关系存续期间，应按照劳动合同的约定和法律规定履行义务。1.关于原告主张的环境卫生津贴，被告确未支付，但有关环境卫生津贴发放的法�依据，起始于原国家城市建设总局1980年发布的《关于发放环境卫生津贴的暂行规定》，该规定将环境卫生津贴的发放范围规定为：“从事公厕保洁，清运垃圾、粪便，清扫街道的人员；环卫专用车辆、公共卫生设施的维修人员；其他接触垃圾、粪便等有毒有害物质的人员。”但该规定出台时，尚无合同制环卫工人。后于1997年人事部、财政部、建设部根据上述规定下发了《关于调整城市下水道工人和环境卫生工人岗位津贴标准的通知》，对环境卫生津贴的发放对象范围保持不变，对环境卫生津贴的标准予以了提高。从发文主体分析，人事部发文的适用对象应为事业单位的在编人员。综上，当时上述两份国家部委关于环境卫生津贴发放的规定，针对的是事业单位的在编环卫工人，并不适用于劳动法调整的合同制环卫工人。浙江省人民政府办公厅于2009年出台的《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》规定，应落实合同制环卫工人劳保福利待遇，从2010年1月1日起，将直接从事垃圾处置、粪池清理、道路清扫保洁、公厕管理等一线作业人员的特殊岗位津贴标准提高到每人每出勤日10元。但对合同制环卫工人2010年1月1日前的环境卫生津贴是否应发放，浙江省人民政府办公厅出台的上述意见没有作出规定，也没有其他的政策和法律依据，原告主张此前的环境卫生津贴发放，本院不予支持。对合同制环卫工人2010年1月1日后的环境卫生津贴的发放问题，宁波市人民政府办公厅于2014年4月21日向各县（市）区人民政府和市直及部省属驻甬各单位下发了《关于印发进一步加强市容环卫行业管理实施意见的通知》（甬政办发（2014）70号），表明要全面贯彻浙江省人民政府办公厅于2009年出台的《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》的规定，并规定上述通知自公布之日起30日后施行。可以看出，有关合同制环卫工人的环境卫生津贴的发放于2014年5月21日后才得到全面铺开，对合同制环卫工人2010年1月1日至2014年5月21日该段时间的环境卫生津贴应否发放，属于政策问题，不属于法院受理范围，本院不予处理。2.关于原告要求被告支付1997年1月1日至2012年7月14日的双休日工资84991元、法定节假日工资17600元的诉讼请求，因原告主张双休日和法定节假日工资的证据不力，原告提交的工资卡条中有延时工资和法定节假日加班费的数额的记载，且被告实行的是综合计算工时工作制，原告没有提交其超过综合计算工时工作制时间、法定节假日和双休日工作被告没有发放其相应加班工资的证据，本院不予支持。3.关于原告要求判令被告支付原告1997年1月1日至2007年1月1日的住房补贴9440元的诉讼请求，被告有异议，原告没有提交被告应该发放住房补贴的有效证据或依据，本院不予支持。4.关于原告要求判令被告支付原告2008年1月至2012年7月的扣发请假工资5600元的诉讼请求，被告有异议，原告提交的证据无法确定扣发请假工资的金额，本院不予支持。5.关于原告要求判令被告补缴原告工作16年（1997年1月1日到2012年7月14日）足额的基本社会保险金，包括原告自己补缴的11437元的诉讼请求，因被告为原告缴纳过养老保险，按照相关法律规定，不属于人民法院的受理范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘淑兰的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告刘淑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 长 方光辉
代理审判员 牛乃洪
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年十月二十四日
代书 记员 费颖艳