湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终字759号
上诉人（原审被告）：武汉杰宏建达通信有限公司，地址湖北省武汉市江岸区后湖街淌湖二村133号。
法定代表人：谌国全，总经理。
委托代理人：李蛟，湖北仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游秀华。
委托代理人：彭功平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：陈世银，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺云。
原审被告：武汉市城市管理委员会，地址湖北省武汉市汉口胜利街305号。
法定代表人：张军，主任。
委托代理人：涂洋，湖北英达律师事务所律师。
委托代理人：刘枫，武汉市城市管理委员会职工。
上诉人武汉杰宏建达通信公司（以下简称杰宏建达公司）为与被上诉人贺云、游秀华及原审被告武汉市城市管理委员会（以下简称武汉市城管委）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00648号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人杰宏建达公司的委托代理人李蛟、被上诉人游秀华的委托代理人彭功平、陈世银、原审被告武汉市城管委的委托代理人涂洋、刘枫到庭参加了诉讼，被上诉人贺云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月20日，贺云（乙方）与杰宏建达公司（甲方）签订《工程合同及安全协议》，约定乙方承接为群社区一村至为群社区四村室外线路／室内整治及维修工程，工期自2014年5月19日至2014年7月10日，项目包干价18万元。贺云称合同到期后工程未完工，其与工人在合同约定的工期之外仍继续做工，游秀华即在此期间受伤，并提交了其与杰宏建达公司之间的工程款项支付详单、工人考勤表等作为佐证。
原审法院另查明：2014年7月23日，游秀华从高处跌落后被送往武汉市汉口医院门诊就急诊，花费挂号费3.80元、门诊费476.87元，次日入住一六一医院治疗至同年8月22日，花费门诊挂号费1.50元、诊疗费3元及医疗费41360.14元。以上费用均由贺云垫付，游秀华、杰宏建达公司对贺云垫付的事实及金额均无异议。
2014年12月25日，湖北天佑法医司法鉴定所作出湖北天佑法（2014）临鉴字第1017号司法鉴定意见书，鉴定意见为：游秀华的损伤为左足跟部粉碎性骨折，构成十级伤残，后续治疗费15000元，从受伤日起，误工损失日140日，伤后护理50日。法医鉴定费1300元由游秀华垫付。
原审法院又查明：游秀华的户别登记为农村居民家庭户。2015年1月15日，四川省岳池县公安局城南派出所出具《居住证明》，证明游秀华现租住该县九龙镇大西街178号1栋1单元6楼2号，2013年5月23日至今该居民居住已满一年以上，该地区属城镇范围。
一审审理中，贺云、游秀华均自认无建设工程施工的相关资质。
原审法院认为，关于双方的法律关系及责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。贺云雇佣游秀华并按约定考勤、支付劳务费，双方形成雇佣关系，贺云作为雇主对游秀华遭受的人身损害应承担赔偿责任。游秀华无相应资质且未尽到自身的安全注意义务，应自行承担相应的过错责任。原审法院酌定贺云对游秀华的损失承担80%的赔偿责任，游秀华自行承担20%的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。根据现有的证据和查明的事实，杰宏建达公司将部分工程分包给无资质的贺云施工，杰宏建达公司应与贺云承担连带责任。游秀华并未提交证据证明武汉市城管委与杰宏建达公司、贺云之间的直接发包、分包关系，对于游秀华要求武汉市城管委承担连带责任的请求，不予支持。
关于贺云辩称游秀华与杰宏建达公司系直接的合同关系、其不负赔偿责任，从其提交的其与杰宏建达公司之间工程款项支付情况的材料、其对游秀华等人的考勤记录表等材料及其在庭审中陈述的杰宏建达公司向其支付工程款、其再向游秀华等工人支付工资的方式，可以认定贺云与游秀华之间的雇佣关系。
关于杰宏建达公司辩称其与贺云系承揽合同关系，其对游秀华的损害不承担责任，但从其与贺云签订的《工程合同及安全协议》内容看，贺云从其处承接的工程系新建架空、光电缆绑扎、敷设通信缆线等，实为建设工程合同，而非以加工、定作、修理为主要内容的承揽合同，对其抗辩理由不予采纳。杰宏建达公司认为游秀华的受伤时间超出了合同约定的期间且无法确认游秀华是否在其与贺云合同约定的工程项目上受伤，但游秀华、贺云及相关的证人证言均称游秀华系从事贺云从杰宏建达公司处接受发包的工程工地上施工时受伤，合同约定的工期截止日期与游秀华的受伤日期相隔仅十余日，且从杰宏建达公司与贺云的工程款支付详单也能佐证涉案工程并未在合同约定的期间内全部完成，有所延期，而杰宏建达公司并未提交相应的证据证明其辩称事实，故对其抗辩理由，不予采纳。
对关于游秀华的损失认定如下：
（一）医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费及营养费：根据票据并结合病历等相关证据确认医疗费为41845.31元，由贺云垫付。依据司法鉴定意见，后续医疗费为15000元。住院伙食补助费为435元（15元／天×29天）、营养费为435元（15元／天×29天）。（二）伤残赔偿金：参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》支持残疾赔偿金45812元（22，906元／年×20年×10%）。（三）误工费：游秀华无相关工作资质，无证据证明其长期从事建筑行业，故对其参照建筑行业的标准计算误工损失的请求，不予支持，酌定参照同年居民服务和其他服务业标准计算，即9975.67元（26008元／年÷365天×140天）。（四）护理费：参照居民服务和其他服务业标准计算，即3562.74元（26008元／年÷365天×50天）。贺云称其垫付了护理费、生活费等，但无相关凭据。（五）交通费：酌定为300元。（六）精神损害抚慰金：酌定为2000元。（七）法医鉴定费：依票据认定为1300元。
综上，游秀华的总损失为120665.72元（含贺云的垫付款）。按照前述责任分担比例，贺云应赔偿游秀华96932.58元［（120665.72元－2000元）×80%＋2，000元］，游秀华自担23733.14元［（120665.72元－2，000元）×20%］。因贺云已先行垫付41845.31元，故贺云应赔偿游秀华55087.27元（96932.58元－41845.31元），杰宏建达公司对贺云的上述赔偿款项承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、贺云本判决生效之日起十日内赔偿游秀华55087.27元；二、武汉杰宏建达通信有限公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回游秀华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元、邮寄送达费60元，共计2082元，由游秀华负担845元、贺云负担1237元，武汉杰宏建达通信有限公司对贺云应负担的部分承担连带责任。
宣判后，杰宏建达公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决事实不清，我公司与贺云合同约定的工期是2014年5月19日至2014年7月10日，游秀华受伤是在2014年7月23日，超过了合同期限，不排除在其他地方受伤的可能；2、游秀华受伤是因为将两个梯子绑在一起却没有绑牢固，自身存在重大过错，应该承担总损失一半的责任；3、游秀华在城镇居住一年以上的依据不充分，应该按照农村标准计算赔偿金。
游秀华答辩称：1、我是在为群社区工地上施工时受伤，对此已经提交了证据证明；2、我对事故的发生不存在故意或者重大过失；3、我有派出所证明，赔偿金应该按照城镇标准计算。
武汉市城管委答辩称：我委不是为群社区工程发包方，与本案没有关系。
二审期间，上诉人提出游秀华一审时承认其2013年有部分时间在山西打工，原审时，派出所证明其在四川省岳池县城镇居住满一年不实。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人的三点上诉主张是本案的焦点。
关于上诉人的第一点上诉主张，本院认为，现有的证据表明，合同虽然约定工程应于2014年7月10日到期，但是实际施工延期了，根据项目工程款支付详单，为群社区项目依工程进度结算，上诉人最后一次付款的时间是2014年9月19日，贺云20**年12月9日签字认可“为群社区工程款已全部结清”，所以不能以合同约定的期限来推断游秀华不是在合同履行期限内受伤。关于上诉人的第二点上诉主张，本院认为，一审判决游秀华自担20%责任，是合理范围内的酌定，比例适当。关于上诉人的第三点上诉主张，本院认为，上诉人认为游秀华并没有在岳池县城镇社区居住一年以上，该年有部分时间是在山西做事，这个说法并不足以构成有效的反证，除非上诉人有证据证明游秀华在山西从事的是务农工作，否则，游秀华只要以非农收入为主要生活来源，就可以按城镇标准计算赔偿金。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2022元，由武汉市杰宏建达通信有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童新
审判员 潘捷
审判员 万军
二〇一六年二月二十五日
书记员 胡庭