河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第120号
上诉人（原审原告）姬宏民。
委托代理人金玉停。
被上诉人（原审被告）陈树杉（陈树山、陈书山），男，1954年2月26日出生，汉族，农民，住封丘县荆隆宫乡陈寨村。
被上诉人（原审被告）陈树龙。
被上诉人（原审被告）陈丙喜。
被上诉人（原审被告）陈丙举。
被上诉人（原审被告）陈喜中。
被上诉人（原审被告）姬殿先。
被上诉人（原审被告）姬冠先。
被上诉人（原审被告）姬民先。
被上诉人（原审被告）仝百锋。
被上诉人（原审被告）仝百超。
被上诉人（原审被告）仝百根。
上诉人姬宏民因与被上诉人陈树杉、陈丙喜、陈丙举、陈喜中、姬殿先、姬冠先、姬民先、仝百锋、仝百超、仝百根人身损害赔偿纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2013）封民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被告陈树杉、陈丙举、陈丙喜、陈喜中、仝百超、仝百锋、仝百根、姬殿先、姬冠先、姬民先和原告姬宏民共十一人组成盖房班，主要盖农村民房，盖一座房结算一次工资，不分工头和工人、大工和小工，按出工平均分配报酬。2012年农历2月份，被告陈树龙将其建房工程承包给了被告陈树杉等人的盖房班，并口头约定工价为每平方米105元，总工价为11500元。房屋盖好后，被告陈树龙已将房价款11500元丈付给了被告陈树杉。2012年农历3月门日，该盖房班在被告陈树龙家盖房时，由于原告姬宏民使用的其本人所栽的架桩太浅，导致架桩倾斜，架绳断裂，致使原告姬宏民坠地受伤。原告姬宏民受伤后入住中国人民解放军三七一中心医院治疗，经诊断：腰2椎体爆裂性骨折。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，姬宏民腰2椎体爆裂性骨折内固定术后的伤残等级为九级。原告姬宏民共住院15天，花去医疗费26310.5元，鉴定费700元。事故发生后，被告陈树杉已给付原告姬宏民现金4800元。原告姬宏民之母宋桂花1936年1月10日出生，生育有6个子女。原告姬宏民婚生3个女儿，大女儿姬如月，1994年9月15日出生；二女儿姬如燕，1999年8月29日出生；三女儿姬如慧，2005年6月27.日出生。2011年河南省农村居民纯收入为6604.03元／年，2011年河南省农村居民人均消费支出为4319.95元／年，新乡地区护工工资标准每月1102元。
原审认为：本案所涉盖房班属没有资质的利益共享、风险共担的合伙性共同经营组织。被告陈树杉在该盖房班内虽然管理一些事务，但和其他成员同工同酬。原告姬宏民在该盖房班施工过程中受伤，全体合伙人对原告姬宏民所遭受的经济损失均应承担相应的民事赔偿责任。被告陈树龙系房主，将其建房工程承包给盖房班承建，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，被告陈树龙作为定作人不承担赔偿责任。故对原告姬宏民要求被告陈树杉赔偿经济损失的合理部分，予以支持。原告要求被告陈树龙承担连带清偿责任没有法律依据，不予支持。原告姬宏民不要求本案其他被告承担赔偿责任，不予干涉。原告姬宏民系完全民事行为能力人，因其未尽到安全防范义务，也是造成此次事故的原因之一，其自身存在一定过错，可适当减轻被告的赔偿责任。原审酌定原告姬宏民承担20%的责任，其他参与合伙的被告共同承担80%的责任，被告陈树杉只承担其应承担的份额。原告姬宏民的经济损失有：医疗费26310.5元，误工费1647.1元，住院伙食补助费50元，护理费551元，营养费50元，伤残赔偿金26416.12元，精神抚慰金5000元，被抚养人生活费7775.9元，母亲宋桂花的赡养费719元，鉴定费700元，以上共计69419.63元，其中，原告姬宏民应承担69419.63元×20%=13883.93元，被告陈树杉应承担（69419.63元×80%÷10人）=5553.57元，扣除被告陈树杉已支付给原告姬宏民的4800元，被告陈树杉应再赔偿原告姬宏民753.57元。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经原审审委会讨论决定，原审判决：一、被告陈树杉赔偿原告姬宏民各项经济损失753.57元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告姬宏民的其他诉讼请求。如果末按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
姬宏民上诉称：一审法院认定事实错误，判决错误。在一审中，被列为共同被告的其他人，有二人均证实是跟陈树杉打工，其他人对此没有陈述。从金玉停与被上诉人陈树杉的通话录音中也知道，上诉人姬宏民与被上诉人陈树杉是雇佣关系，一审法院也认定此证据为有效证据，且整个录音中被上诉人陈树杉均没有表明是合伙关系，一审法院却听从被上诉人陈树杉，认定是合伙关系。在一审中，上诉人姬宏民认可被上诉人陈树杉给了4800元但其中2000元是工资。一审法院在被上诉人陈树杉没有提供任何证据的情况下，就妄自推断4800元全是医疗费。假设上诉人姬宏民与被上诉人陈树杉等十人是合伙性质，在上诉人姬宏民受伤后，其他”合伙人”应当知道被上诉人陈树杉拿出的4800元，但一审中，其他被告均不知道此事，这不符合他们是合伙关系的常理。另外，退一步讲，假设上诉人姬宏民与被上诉人陈树杉等十人是合伙关系，由于一审被告也在此合伙中受益，根据《中华人民共和国民法通则》第35条，一审法院应判决一审被告全部承担相应的责任。一审法院却据此法条判决只由被上诉人陈树杉一人承担责任，这与也一审法院认定的是”合伙关系”不符，判决是明显错误的。请求：依法撤销原审判决，依法改判上诉人姬宏民的各项损失74419.6元由被上诉人陈树杉赔偿，被上诉人陈树龙承担连带责任；一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。
陈树杉答辩称：陈树杉、陈丙举、陈丙喜、陈喜中、仝百超、仝百锋、仝百根、姬殿先、姬冠先、姬民先和姬宏民组建的盖房班是合伙关系，不是雇佣关系。合伙人口头协商，在施工中受伤自负，其他人不承担责任；工钱平分，不分大小工。
陈树龙答辩称：房屋承包给陈树杉，工钱已经结清，事故不是陈树龙造成的，陈树龙不应当承担责任。
陈丙举、陈丙喜、陈喜中、仝百超、仝百锋、仝百根、姬殿先、姬冠先、姬民先未到庭答辩。
本案经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：最高人民法院（1987）民他字第57号批复认为：合伙人在从事合伙事务中受到伤害的，对事故的发生，其他合伙人没有过错，不应负赔偿责任，但受害人为了合伙人的共同利益受到损失，其他合伙人作为受益人，应当给予适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。本案中，陈树杉、陈丙举、陈丙喜、陈喜中、仝百超、仝百锋、仝百根、姬殿先、姬冠先、姬民先和姬宏民自行组建建房班，建房班的成员同工同酬，利益共享。故姬宏民在从事共同事务中受到伤害，参照一审最高人民法院批复意见，作为其他的建房班成员应当承担适当的补偿责任，除了已经支付的4800外，本院酌定每个建房班成员补偿上诉人姬宏民2000元。陈树龙将建房的工程承包该建房班，双方之间系承揽性质的合同关系，不应对姬宏民的损失承担民事赔偿责任。原告姬宏民的起诉请求中要求被告承担责任，没有明确放弃对除陈树杉的以外的其他成员的责任，原审仅仅判决陈树杉承担责任不妥，为了避免诉累，本院一并进行处理。原审认定事实清楚，但法律适用不当，判决不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省封丘县人民法院（2013）封民初字第1079号民事判决；
二、陈树杉、陈丙喜、陈丙举、陈喜中、姬殿先、姬冠先、姬民先、仝百锋、仝百超、仝百根于本判决生效后十日内每人支付姬宏民2000元；
三、驳回姬宏民的其他诉讼请求。
一审案件受理费500元，由姬宏民承担350元，由陈树杉、陈丙喜、陈丙举、陈喜中、姬殿先、姬冠先、姬民先、仝百锋、仝百超、仝百根承担150元；二审案件受理费1624元，由姬宏民承担1100元，由陈树杉、陈丙喜、陈丙举、陈喜中、姬殿先、姬冠先、姬民先、仝百锋、仝百超、仝百根承担524元承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 周云贺
审判员 刘艳利
二〇一四年四月二十二日
书记员 赵媛媛