吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民再字第9号
抗诉机关松原市人民检察院
原审原告曹民，男，1957年1月11日生，汉族，乾安县人，现住乾安县。
原审被告邢国军，男，1953年12月9日生，汉族，乾安县人，下岗职工，现住乾安县。
委托代理人邢慧茹，女，1975年3月29日出生，汉族，乾安县人，教师，现住前郭县。
委托代理人王伟，男，1976年11月22日出生，汉族，前郭县人，松原市鹏宇房地产开发公司职工，现住前郭县。
原审原告曹民与原审被告邢国军土地转包合同纠纷一案，本院于2012年10月15日作出的（2011）乾民初字第1544号民事判决书，已经发生法律效力。松原市人民检察院于2014年4月25日以松检民（行）监（2014）22070000048号抗诉书，向松原市中级人民法院提出抗诉，松原市中级人民法院作出（2014）松民抗字第30号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。松原市人民检察院指派乾安县人民检察院检察员战刚出庭支持抗诉。原审原告曹民、原审被告邢国军的委托代理人邢艳茹、王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告原审诉称，2005年4月，被告通过人找我，让我将自家的5垅承包地转包给被告耕种，位置在本村西北大坝上沿，每垅50元，与我一同转包的还有十余户，当时都未签订书面合同，被告在一张白纸上让我签名按手印，交给我250元钱，证明我已收款，转包后于2007年发现被告在此地栽树，改变了耕地用途，于是我找到被告，被告回答说，你就别管栽树不栽树了。到期给你地就行了，被告还说粮食直补已给你了，你就别管了。2010年8月我再次找到被告要求退还5垅承包地，被告态度生硬说，已签订了书面合同，承包期是22年，拒绝退还。被告又不肯拿出合同给我看，后来在镇政府领导的再三催促下，被告才将协议的复印件拿给我看，这时才发现我在白纸上签字的空白处，由被告后填写了内容，协议的内容我根本就不知道。被告采取欺骗手段，单方签署合同且改变耕地用途，请求依法确认土地转包协议无效，退还我5垅承包地经营权，并恢复耕地原状。
原审被告原审辩称，我转包原告等十余户农民的承包地，因该地碱化多年未耕种，我转包后用于退耕还林，每垅地50元，承包期限自2005年11月至2027年，每户农民都在土地转包协议书上签字了，也收到了转包费。况且我转包的这块地在2006年3月9日就与乾安县人民政府签订了退耕还林合同书，村委会也在合同书上签字盖章了。该地我已实际植树履行了六年。原告要求确认土地转包协议无效于法无据，应予驳回。
原审审理查明，被告邢国军于2005年转包原告等十余户大师村村民位于大师村西北大坝南沿的承包地60余垅，每垅地转包费50元。双方当事人对上述事实没有异议，本院予以确认。现原告来院告诉，认为被告持有的土地转包协议书，是原告等人先在一张空白纸上签的名，被告在空白处后填写的内容。其内容不是原告的真实意思表示，被告采取欺诈手段，单方签署合同且改变耕地用途，该合同应属无效。原告为了证实自己的主张当庭提出申请鉴定：1、对土地转包协议内容的书写时间与曹民自己签名的书写时间的先后顺序进行鉴定；2、对协议书中的协议内容部分纸张的变色原因以及变色时间进行鉴定。经松原市中级人民法院委托，西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第0878号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、送检的《土地转包协议书》存在先写曹民等签名字迹，后写正文内容的可能性。2、送检的《土地转包协议书》标题、正文内容文字面纸张变色的主要原因应为强光照射所致，但不能确定其变色时间。被告对原告的主张不予认可，同时被告提供证人郭方德出庭作证。郭方德证实是被告委托其与原告曹民做工作，原告才同意将该承包地转包给被告栽树。同时被告当庭提交乾安县人民法院（2011）乾民初字第684号民事判决书和松原市中级人民法院（2011）松民一终字第625号民事判决书。（2011）乾民初字第684号民事判决书的原告是杨柏生以同样的事实和理由起诉本案的被告，判决驳回其诉讼请求，杨柏生不服，上诉至松原市中级人民法院，（2011）松民一终字第625号民事判决书维持了（2011）乾民初字第684号民事判决书。
原审认为，被告邢国军转包的诉争地块于2006年3月9日就与乾安县人民政府签订了退耕还林合同书，且已实际植树履行了七年。原告曹民就自己的主张除了鉴定意见：1、送检的《土地转包协议书》存在先写曹民等签名字迹，后写正文内容的可能性；2、送检的《土地转包协议书》标题、正文内容文字面纸张变色的主要原因应为强光照射所致，但不能确定其变色时间。此证亦不能证明其主张之外，再无其他有效证据佐证。况且乾安县人民法院（2011）乾民初字第684号民事判决书已经生效，所以原告的主张本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹民的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，鉴定费1200元，均由原告负担。
松原市人民检察院抗诉认为，乾安县人民法院（2011）乾民初字第1544号民事判决存在认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的问题。理由如下：
（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，经检察机关调查可以认定曹民等十余户村民转包给邢国军的土地为二轮土地承包地，其性质属于基本农田范畴。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款之规定，“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”，退耕还林基本农田违反法律的禁止性规定，该合同应为无效。
（二）原审判决适用法律错误
本案当事人曹民认为签订过程存在欺诈，要求人民法院确认其与邢国军“签订”的《土地转包协议书》无效，人民法院认为曹民没有充分证据支持其主张，对曹民的主张不予支持，但是却引用了《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同的规定，属于认定法律行为效力错误。
检察机关依职权调取了下列证据：
1、于顺、张维峰、张喜顺调查笔录
2、退耕还林合同书复印件两份
原审原告再审诉称，2005年4月，被告通过人找我，让我将自家的5垅承包地转包给被告耕种，位置在本村西北大坝上沿，每垅50元，与我一同转包的还有十余户，当时都未签订书面合同，被告在一张白纸上让我签名按手印，交给我250元钱，证明我已收款，转包后于2007年发现被告在此地栽树，改变了耕地用途，于是我找到被告，被告回答说，你就别管栽树不栽树了。到期给你地就行了，被告还说粮食直补已给你了，你就别管了。2010年8月再次找到被告要求退还5垅承包地，被告态度生硬说，已签订了书面合同，承包期是22年，拒绝退还。被告又不肯拿出合同给我看，后来在镇政府领导的再三催促下，被告才将协议的复印件拿给我看，这时才发现我在白纸上签字的空白处，由被告后填写了内容，协议的内容我根本就不知道。被告采取欺骗手段，单方签署合同且改变耕地用途，请求依法确认土地转包协议无效，退还我5垅承包地经营权，并恢复耕地原状。
原审原告为支持其主张，在庭审中出示了下列证据
1、孙洪斌、于顺书面证言；
2、土地经营权证书及粮食直补存折；
3、水字镇农经站证明；
4、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；
5、水字镇大师村证明；
6、证人杨柏生、冷艳强证言。
原审被告再审辩称，2005年我转包原审原告等十余户农民的承包地，因该地碱化多年未耕种，所以他们当时才同意以每垅地50元的价格转包给我，承包期限自2005年11月至2027年。每户农民都在土地转包协议书上签字了，也收到了转包费，因此，双方所签的土地转包协议真实、合法、有效。我转包的这块地与乾安县人民政府签订了退耕还林合同书，村委会也在合同书上签字盖章了。该地我已实际植树履行了九年。原审原告要求确认土地转包协议无效于法无据，应予驳回。
原审被告为支持其主张，在庭审中出示了下列证据
1、土地转包协议书；
2、（2011）乾民初字第684号民事判决书，（2011）松民一终字第625号民事判决书；
3、吉政函（2006）98号吉林省人民政府关于2006年退耕还林工作方案的批复、吉政函（2004）年退耕还林工作方案的批复；
4、证人郭方德证实。
经再审审理查明，原审被告邢国军于2005年11月转包原审原告曹民等十余户大师村村民位于大师村西北大坝南沿的承包地60余垅，每垅地转包费50元，签订了土地转包协议书。2006年原审被告邢国军利用该地块申请退耕还林，并于2006年3月9日与乾安县人民政府签订了退耕还林（草）合同。原审原告认为被告持有的土地转包协议书，是原告等人先在一张空白纸上签的名，被告在空白处后填写的内容。其内容不是原审原告的真实意思表示，因此，原审原告于2012年3月8日申请鉴定：1、对土地转包协议内容的书写时间与曹民自己签名的书写时间的先后顺序进行鉴定；2、对协议书中的协议内容部分纸张的变色原因以及变色时间进行鉴定。经松原市中级人民法院委托，西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第0878号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、送检的《土地转包协议书》存在先写曹民等签名字迹，后写正文内容的可能性。2、送检的《土地转包协议书》标题、正文内容文字面纸张变色的主要原因应为强光照射所致，但不能确定其变色时间。
另查明，原审被告提交乾安县人民法院（2011）乾民初字第684号民事判决书和松原市中级人民法院（2011）松民一终字第625号民事判决书。说明本案证人杨柏生以同样的事实和理由起诉本案的被告，判决驳回其诉讼请求，（2011）松民一终字第625号民事判决书维持了（2011）乾民初字第684号民事判决书。
本院再审认为，原审被告邢国军转包的诉争地块于2006年3月9日就与乾安县人民政府签订了退耕还林合同书，且已实际植树履行了九年。原审原告与原审被告签订的《土地转包协议》经鉴定认为无法确定协议上曹民等签名和正文内容书写的先后，也不能确定其变色时间。因此证亦不能证明其主张之外，再无其他有效证据佐证。所以，原审原告的主张本院不予支持。
本案中，证人郭方德出庭证实原审被告转包该地时土地是荒芜的，且双方当事人对以每垅50元的价格转包该地无争议。如为正常耕地，即使在2005年时，原审原告同意以此价格转包也有悖常理。原审被告向林业部门申请退耕还林，其申请得到批准，并签订了退耕还林合同，说明该地符合退耕还林条件。因此，本案事实清楚，该协议也没有违反法律强制性规定，抗诉机关此点理由，本院不予支持；关于抗诉机关认为原审判决适用法律错误的问题，原审认定合同有效，却引用了《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同的规定，属适用法律错误，应引用《中华人民共和国合同法》第四十四条，因此，抗诉机关此点理由，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持吉林省乾安县人民法院（2011）乾民初字第1544号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吴艳华
代理审判员 张 雷
人民陪审员 李玉姝
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 徐丽娜