四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终313号
上诉人（原审原告）吴浪，男，汉族，生于1970年6月15日，四川省武胜县人，城镇居民，住武胜县。
上诉人（原审原告）邓勤，男，汉族，生于1963年10月16日，四川省武胜县人，城镇居民，住武胜县。
委托代理人陈亦云，四川维尊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘学荣，男，汉族，生于1956年11月21日，四川省武胜县人，城镇居民，住武胜县。
委托代理人胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。
上诉人吴浪、邓勤与上诉人刘学荣合伙协议纠纷一案，因不服四川省武胜县人民法院（2014）武胜民初字第930号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴浪、上诉人邓勤及其委托代理人陈亦云、上诉人刘学荣及其委托代理人胡朝阳到庭参加了诉讼。庭审后，上诉人吴浪、邓勤向本院书面申请撤回上诉，本院已另行裁定准许吴浪、邓勤撤回上诉。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，吴浪、邓勤与刘学荣三人合伙投资，以刘学荣的名义挂靠四川南充市水电工程有限公司，并以该公司名义与重庆锐特斯房地产开发有限公司及重庆市锦春房地产开发有限公司分别签订了“青杠·云湖西城”和“锦春·绿岛新都”住宅小区新装用电安装工程合同及补充协议。2011年10月22日，吴浪、邓勤与刘学荣三人之间签订了合伙协议，约定三人平等出资，共担风险，共享收益。协议签订后，各方按约定履行了投资义务，并实际完成所承包的工程。工程完工后，三合伙人之间未对工程账务进行结算。
2014年9月5日，吴浪、邓勤向一审法院申请对涉案合伙工程的收入和支出的合理性进行司法审计结算，一审法院依法委托成都中财国政会计师事务所作出中财国政专审字A（2015）029号审计报告及补充审计报告，载明：1.刘学荣应再支付吴浪806，270.62元，其中：应付工程款696，270.62元，向吴浪借款110，000元；刘学荣应再支付邓勤557，048.75元，全部为应付工程款。刘学荣共计应再支付1，363，319.37元（其中应退工程款1，253，319.37元，应还吴浪借款110，000元）；2.邓勤应支付吴浪借款25，000元；3.三人往来款中刘学荣支付给邓勤350，000元、支付给吴浪200，000元，共计550，000元为转账存根，内容不详，无法判定是否与工程有关或是否与收条重复，建议另案处理。吴浪、邓勤分别支付了审计费用25，000元。
另查明，吴浪、邓勤、刘学荣合伙安装的工程中，由于线路设备出现质量问题，刘学荣代为进行处理，垫支费用44，605元。该笔费用，吴浪、邓勤除对电缆线单价不予认可外，其余费用均表示认可。
2014年1月21日，吴浪、邓勤向一审法院提起诉讼，要求与刘学荣进行合伙结算，并按结算的出资比例结算工程款；要求刘学荣赔偿损失500，000元。
一审法院审理认为，吴浪、邓勤与刘学荣签订《合伙协议》，约定三人使用四川省南充市水电工程有限公司与重庆锐特斯房地产开发有限公司和重庆市锦春房地产开发有限公司签订其开发的“青杠·云湖西城”和“锦春·绿岛新都”两个住宅小区的新装用电安装合同，是当事人的真实意思表示，协议合法有效。协议签订后，各方按约定履行了投资义务，并实际完成所承包的工程，故对刘学荣辩称三人不是合伙关系的意见不予采信。经吴浪、邓勤申请，一审法院依法委托成都中财国政会计师事务所作出相关审计报告及补充审计报告，该审计报告及补充审计报告程序合法，意见明确，双方虽对其持有一定异议，但均无相反证据足以推翻该审计报告，故对该审计报告及补充审计报告，依法予以采信。吴浪、邓勤分别支付了审计费用25，000元，共计50，000元，对该审计费，根据本案实际情况，酌定由吴浪、邓勤、刘学荣三人平均承担。吴浪、邓勤主张刘学荣按照合伙协议约定赔偿损失500，000元，但其提供的证据不足以证明其实际损失及存在因果关系，故对该诉讼请求，不予支持。刘学荣主张的因线路质量问题产生的相关维护费用44，605元，应由吴浪一人承担。吴浪、邓勤庭审中认可相关事实，且对大部分费用均表示认可，仅线缆的单价不予认可，但未提供证据证明及推翻对方主张的事实，故对吴浪、邓勤对线缆的单价不予认可的意见不予采纳。刘学荣提供的证据能够证明其支付相关费用的情况，对该笔费用44，605元予以认定，由吴浪、邓勤与被告刘学荣三人平均承担，在刘学荣应支付吴浪、邓勤的费用中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、刘学荣支付吴浪工程款及借款799，735.62元；二、刘学荣支付邓勤工程款550，513.75元；三、邓勤支付吴浪借款25，000元；四、驳回吴浪、邓勤的其他诉讼请求。案件受理费17，377元，由邓勤负担425元，刘学荣负担16，952元。
一审宣判后，上诉人刘学荣上诉称，一、一审法院审理程序违法。一审判决第三项判决邓勤向吴浪支付借款25，000元，超出了吴浪、邓勤的诉讼请求，违反了民事诉讼不告不理原则。且杨丽作为本案新合伙人，履行了出资义务并要参与分取合伙收益，是法律规定必须参加诉讼的当事人，一审法院驳回上诉人请求追加杨丽为第三人的申请亦属程序违法。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院审理此案，主要依据一审法院委托的成都中财国政会计事务所作出的中财国政专审字A（2015）029号审计报告及补充审计报告。但两份审计报告无论从审计过程到审计结果都存在严重过错，审计结论不能作为确认上诉人收支的依据。该审计报告存在很多问题，如吴浪、邓勤提供的其与上诉人签订的合同系伪造；审计报告认定刘学荣领取了全部工程款不实；审计报告只将本案当事人应支付给杨斌的工资钱款23，117计入工程成本，但杨斌为工地支出的130，000元未计入工程成本；上诉人通过转账支付吴浪、邓勤共计550，000元，一审法院根据审计结论对该笔支出没有认定为上诉人工程支出亦错误等。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求撤销一审判决，改判驳回吴浪、邓勤的诉讼请求。
经二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致。
本院认为，吴浪、邓勤与刘学荣签订的《合伙协议》，是三人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合伙有效。本案《合伙协议》载明的合伙人是吴浪、邓勤、刘学荣三人，杨丽不是《合伙协议》载明的合伙人，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定合伙无效”的规定。本案吴浪、邓勤、刘学荣签订的《合伙协议》对增加合伙人并无约定，吴浪、邓勤也未同意杨丽加入合伙，故一审法院驳回刘学荣追加杨丽为本案当事人的申请是正确的。吴浪、邓勤提起诉讼的诉请是要求进行合伙结算，并按结算出资比例结算工程款，故一审法院根据《审计报告》的审计结论，判令邓勤偿还吴浪的借款25，000并无不当。一审法院根据吴浪、邓勤的申请，依法委托成都中财国政会计师事务所作出审计报告及补充审计报告，成都中财国政会计师事务所具有相关审计资质，所作审计报告及补充审计报告程序合法、意见明确，刘学荣虽然上诉称两份审计报告从审计过程到审计结果都存在严重过错，审计结论不能作为确认上诉人收支的依据，但刘学荣并未提出相反证据推翻该审计报告及补充审计报告，故对该审计报告及补充审计报告依法应予采信，一审法院依据两份审计报告的结论作出的判决，亦属正确。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，刘学荣的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，337元，由刘学荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 罗乔军
代理审判员 成 琪
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 茜
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……