北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10040号
上诉人（原审原告）周×1，男，1961年3月18日出生。
委托代理人王×（周×1之妻），1960年2月5日出生。
委托代理人许勤宝，男，1942年11月7日出生，鹤北林区秦石法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）周×2，男，1966年7月24日出生。
委托代理人刘海娜，北京市慧海天合律师事务所律师。
上诉人周×1、周×2因法定继承纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第01244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，周×1诉至原审法院称：我与周×2均系谢×、周×夫妻之子。周×于1980年去世。谢×无其他子女。我与周×2和母亲谢×原住建功北里旧房。1995年拆迁改造，当时我已结婚成家，周×2尚未结婚。我在婚前将平时收入交给母亲，我结婚和拆迁买房时母亲都未给我出钱。我回迁买房都是妻子从娘家亲友借钱支付的费用。周×2当时无工作无收入。回迁安置的房屋位于北京市西城区××楼3门301，由谢×买下，产权人为谢×。周×2平时生活由母亲照顾。周×2婚后一直未生育子女。母亲生前曾表示房子留给我儿子。谢×于2012年9月中旬突然发病，连续几天病情严重，期间我妻尽了照顾义务。2012年9月19日谢×去世。2013年4月1日，我曾就本案诉讼请求诉至西城法院。但开庭时，法院认为争议的房屋只有临时产权证，不能确定为谢×的个人合法财产，故驳回了我的诉讼请求。现我已经收集到谢×的房屋所有权证书，故再次起诉，请求法院判决我继承母亲谢×遗产位于北京市西城区××楼3门301号的房屋二分之一；诉讼费用各承担二分之一。
周×2辩称：诉争房屋是我和母亲拆迁所得，应该是我和我母亲一人二分之一的产权份额，与周×1无关。故不同意周×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：周×、谢×夫妇生育子女二人，即周×1、周×2。周×于1980年9月16日去世，谢×于2012年9月19日去世。谢×的父母均已去世。谢×生前只有一次婚姻。谢×名下有房屋一处，位于北京市西城区××楼③-3-301，该房屋权属登记日期为2000年7月10日。
关于诉争房屋的来源，周×2向法院提交北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书、购买房屋合同书、购房款发票联、准住证及居住证明等证据。上述补助协议书中显示原房屋被拆迁人为：周×2（谢×）、被安置人口为：谢×、周×2；购房款发票联中显示交款人为周×2；购买房屋合同书中诉争房屋买方一栏填写为：周×2（谢×）；准住证写明居住人姓名为：谢×，居住人口：2人，备注一栏标明：拆迁安置周×2；在建功北里社区居委会出具的居住证明中显示：周×2现居住在诉争房屋（本人长期在此居住）等内容。
原审另查，2013年，周×1曾向法院起诉周×2，要求对诉争房屋以及谢×遗产存款进行继承。该案经审理，原审法院于2013年8月29日作出（2013）西民初字第××号民事判决书，以诉争房屋只有临时产权证，并无房屋所有权证，不能确定为谢×的个人合法财产，对于谢×遗产存款并未提供证据加以证明为由，判决：驳回周×1的全部诉讼请求。该判决已生效。现周×1表示其已搜集到诉争房屋所有权证的证据，故再次起诉，并在本案庭审中提交房屋所有权证复印件。周×2则不认可房屋所有权证的复印件，表示要看原件。经原审法院向北京市西城区房屋管理局调查，从该单位调取诉争房屋的房屋产权登记书，显示诉争房屋登记现产权人为谢×，收件日期为2000年7月10日。
除上述诉争房屋外，周×2表示另有谢×的15万元存款由周×1持有，但并未对此提供证据。周×1则表示本案中只处理诉争房屋，其余财产不需要法院进行处理。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。经调查，本案诉争房屋已确定登记在被继承人谢×名下。谢×的父母均已去世，谢×之夫周×于1980年9月16日去世。故诉争房屋应认定为被继承人谢×的个人遗产，在本案中进行继承。第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。谢×之父母及丈夫均已去世。故谢×的子女周×1、周×2为法定继承人。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。通过对周×2提交的诉争房屋来源方面证据的审查，可以看出，谢×、周×2系原被拆迁房屋的被安置人，在回迁时，购买房屋合同书、准住证等证据中，均记载为周×2、谢×两人，故可以视为谢×生前曾与周×2同住。鉴于上述情况，在分配遗产时，可以对周×2适当予以照顾。周×1、周×2应继承的份额，由法院依照上述情况予以酌定。周×2表示另有谢×15万元存款由周×1持有，但并未对此提供证据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年7月判决：登记在被继承人谢×名下位于北京市西城区××楼③-3-301房屋，归周×1、周×2共同所有，其中周×1享有该房屋百分之四十的份额、周×2享有该房屋百分之六十的份额。
判决后，周×1不服，上诉请求二审法院改判由周×1享有房屋百分之六十份额。主要理由为：一、诉争房屋是谢×的遗产；二、周×1与谢×共同生活期间，部分收入交给谢×，故购房款中有周×1的财产；三、周×1对谢×尽了主要赡养义务，且在周×2小的时候抚养过周×2，应当多分。周×2亦不服，上诉请求二审法院改判由周×2享有房屋百分之九十份额。主要理由为：一、购房款全部由周×2支付，只是涉及供暖费报销问题登记在谢×名下；二、被拆迁安置人为周×2和谢×二人，房屋有周×2的拆迁利益，登记在谢×名下，仍是家庭共同财产；三、周×1在拆迁时已经得了另外一套房屋，诉争房屋本应归我所有；四、周×2与谢×共同居住，尽了主要赡养义务。
本院审理中，双方均未就其主张向法庭出示新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证复印件、死亡医学证明书、证明信、户口本、民事判决书、房屋临时产权证、准住证、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书、居住证明、购买房屋合同书、发票联、房屋产权登记书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点之一是诉争房屋中是否有周×2的财产份额问题。根据已查明的事实，诉争房屋是原谢×的房产拆迁安置而来，被拆迁人有周×2、谢×二人，购买合同书中诉争房屋的购买人也是周×2（谢×），从房屋来源来看，诉争房屋中包含了谢×和周×2二人的拆迁利益。关于购房款，周×1虽认为购房款出资款中有其钱款，因其未能向法庭举证，故本院对其主张不予采信。根据购房款发票记载，房屋的交款人是周×2。为此，原审法院仅根据房屋登记在谢×名下，认定诉争房屋是谢×一人财产，与事实不符，本院应予更正。诉争房屋应为谢×与周×2的家庭共同财产。根据法律规定，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。为此，本院认为，诉争房产中应当先分出周×2的财产部分，法院酌定为50%，剩余50%为谢×的遗产。
本案争议的焦点之二是周×2和周×1谁应当多分遗产的问题。根据法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据双方的陈述，谢×生前一直与周×2共同居住，周×2是与被继承人共同生活的继承人，为此，原审法院认定周×2应当多分遗产，于法有据，本院应予维持。周×1主张其尽了主要赡养义务，缺乏证据，本院不予采信。对于周×1的其他诉讼请求，原审法院未予支持并无不当，但应判决驳回。
综上所述，原审法院判决认定事实部分有误，本院予以纠正。周×2的部分上诉请求符合法律规定，本院应予支持。对于周×2要求过高部分，本院予以驳回。对于周×1的上诉请求，因缺乏证据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第01244号民事判决；
二、原登记在被继承人谢×名下位于北京市××号楼③-3-301房屋，归周×1、周×2共同所有；其中周×1享有该房屋百分之二十的份额、周×2享有该房屋百分之八十的份额；
三、驳回周×1的其他诉讼请求。
一审案件受理费70元，由周×1负担35元（已交纳），由周×2负担35元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由周×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李 莹