新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第1369号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆西域轻工基地（集团）有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：张冰，该公司董事长。
委托代理人：崔福民，新疆赛天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：史全喜，该公司董事长。
委托代理人：杨静，女，1972年9月13日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：宋泽文，男，1969年3月11日出生，汉族，该公司三分公司书记，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人新疆西域轻工基地（集团）有限公司（以下简称西域轻工基地公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民三初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人西域轻工基地公司的委托代理人崔福民，被上诉人新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称兵团一建）的委托代理人杨静、宋泽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年11月29日，兵团一建与新疆西域国际旅行社有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：由兵团一建承建新疆西域轻工产品出口加工基地综合楼，承包范围为施工图内的土建、供暖、给排水、电气工程内容及答疑纪要有关内容。该合同签订后，建设单位的合同权利义务实际由西域轻工基地公司履行。兵团一建施工的工程主体部分于2005年6月30日竣工。2006年7月25日，该工程整体竣工。西域轻工基地公司作为委托单位，委托新疆隆信工程造价咨询有限公司对工程造价进行审核，新疆隆信工程造价咨询有限公司出具《基本建设工程造价审核定案单》，载明：新疆西域轻工出口接待楼，建筑面积15297.52平方米，定案金额为13279343.27元。审核单位新疆隆信工程造价咨询有限公司于2014年1月8日在该定案单上盖章并写明有效期至2016年4月6日。关于已付工程款的数额，兵团一建自认12645029.6元，庭审中，西域轻工基地公司出具财务凭证一组用以证明另有23笔账目应作为已付款，其中12笔垫付水电费（数额合计55490.14元）的票据上有兵团一建的工作人员张斌签字确认。
2007年5月9日，西域轻工基地公司因工程存在质量问题向兵团一建发出书面通知函，兵团一建接到通知函后组织人员进行现场实地察看，并于2007年6月25日针对质量问题向西域轻工基地公司出具《关于西域轻工基地接待楼工程正门坡道挡土墙倾斜等问题处理方案》。2008年5月30日，西域轻工基地公司与案外人乌鲁木齐中联广告装饰工程有限公司签订《维修工程施工协议》一份，载明：“工程名称为新疆西域轻工基地一期门头维修改造工程，承包范围为拆除部分：A轴以外的室内外及坡道墙地面石材、拆除墙面钢结构、拆除钢筋混凝土地面、拆除吊顶、拆除大板玻璃、拆除灯具、拆除旋转门及两侧侧门等工程；土建及装修部分：A轴以外的现浇钢筋混凝土、钢结构制作安装、墙面干挂石材、地面铺贴石材、天棚吊顶、安装玻璃、安装旋转门及两侧侧门、安装灯具等工程；工程结算价款320000元”。
本案审理过程中，经西域轻工基地公司申请，原审法院委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司对兵团一建于2007年6月25日出具的《关于西域轻工基地接待楼工程正门坡道挡土墙倾斜等问题处理方案》的工程造价进行审计，新疆建正工程项目管理咨询有限公司作出建正造字（2014）0722号工程造价鉴定报告书及异议答复，结论为：“关于西域轻工基地接待楼工程正门坡道挡土墙倾斜等问题处理方案工程造价为21705.91元”。经西域轻工基地公司申请，新疆建正工程项目管理咨询有限公司鉴定人员出庭接受质询。另，庭审中，西域轻工基地公司出具案外个人向西域国际酒店出具的收条三张，用以证明其反诉部分的垫付商户损失73000元。
2008年9月18日，经乌鲁木齐市工商行政管理局核准，新疆西域轻工基地有限公司企业名称变更为新疆西域轻工基地（集团）有限公司。
原审法院认为：本案所涉的《建设工程施工合同》不违反法律法规的强制性规定，系合法、有效合同。兵团一建与西域轻工基地公司作为该《建设工程施工合同》的实际履行主体，应当严格依约履行合同义务。现涉案工程已竣工验收合格并交付西域轻工基地公司使用至今，经新疆隆信工程造价咨询有限公司确定工程造价审核定案金额为13279343.27元，故西域轻工基地公司应按照此定案金额向兵团一建支付工程款。关于已付工程款数额，应当由西域轻工基地公司承担举证责任，现兵团一建自认已付款12645029.6元，西域轻工基地公司另举证23笔账目应作为已付款，其中12笔垫付水电费（数额合计55490.14元）的票据上有兵团一建的工作人员张斌签字确认。应计入已付款数额中，即西域轻工基地公司已付工程款合计12700519.74元，剩余13笔账目无兵团一建财务章及工作人员确认，原审法院不予采信。西域轻工基地公司应给付兵团一建剩余工程款578823.53元。西域轻工基地公司辩称兵团一建索要工程款已过诉讼时效，庭审中，新疆隆信工程造价咨询有限公司工作人员出庭证实，其公司于2014年1月8日在《基本建设工程造价审核定案单》上盖章，故对西域轻工基地公司就诉讼时效的抗辩理由，不予采信。西域轻工基地公司拖延支付工程款应当承担逾期付款利息，利息应从2014年1月8日起算，利息数额为8465.29元（578823.53×4.875‰×3=8465.29，从2014年1月8日至2014年4月8日合计3个月）。反诉部分，西域轻工基地公司主张兵团一建施工存在质量问题，因西域轻工基地公司怠于行使其权利，施工现场已不存在，不具备现场鉴定条件，现仅有兵团一建于2007年6月25日出具的《关于西域轻工基地接待楼工程正门坡道挡土墙倾斜等问题处理方案》作为工程质量问题的有效证据。西域轻工基地公司当庭举证其与案外人乌鲁木齐中联广告装饰工程有限公司签订的《维修工程施工协议》，因该协议中的维修内容并不局限于兵团一建的上述处理方案，故对西域轻工基地公司主张兵团一建承担该协议中约定的维修费320000元，不予采纳。审理中，应西域轻工基地公司申请，对兵团一建出具的处理方案进行工程造价审计，新疆建正工程项目管理咨询有限公司接受委托后作出建正造字（2014）0722号工程造价鉴定报告书及异议答复，确定兵团一建出具的处理方案工程造价为：21705.91元。该费用应当作为维修费用由兵团一建予以承担，原审法院支持西域轻工基地公司主张维修费的合理部分即21705.91元。对于西域轻工基地公司反诉主张的商户停业损失73000元，因其出具的收条系案外个人向西域国际酒店出具，西域轻工基地公司亦未举证其已实际支出该笔款项，故对该项反诉请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、西域轻工基地公司给付兵团一建工程款578823.53元；二、西域轻工基地公司偿付兵团一建利息8465.29（578823.53×4.875‰×3=8465.29，从2014年1月8日至2014年4月8日合计3个月）；三、兵团一建赔偿西域轻工基地公司工程维修款21705.91元；四、驳回西域轻工基地公司的其他反诉请求。
宣判后，上诉人西域轻工基地公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定兵团一建的诉讼请求未超过诉讼时效错误。根据双方一审提供的《基本建设工程造价审核定案单》，可以证实兵团一建于2010年8月3日已经知道工程造价结果，至其于2014年提起本案诉讼已超过两年的诉讼时效。二、原审法院未支持我公司主张的商户停业损失73000元错误。我公司在一审中已提供案外人收到我公司支付停业损失的收据，可以证实我公司因维修酒店确实产生73000元的损失，原审法院未支持该项请求显属不公。三、原审法院认定我公司怠于行使权利，并依据法院委托作出的工程造价鉴定报告认定维修费用为21705.91元错误。我公司在发现兵团一建施工工程存在质量问题后，立即通知兵团一建维修，因兵团一建未及时维修，我公司才与第三方签订维修合同进行维修。原审法院委托作出的工程造价鉴定报告及异议答复不认真、不公正、不公平。鉴定机构工作人员虽然去了现场但没有认真勘验，涉案工程大厅未使用花岗岩材料，但鉴定报告却按花岗岩进行计算。鉴定机构工作人员在出庭接受质询时表示知道乌鲁木齐市周边10公里范围内不允许倾倒垃圾，但鉴定报告中却将倾倒垃圾的范围按10公里计算明显错误。综上，请求二审法院查清事实，改判驳回兵团一建对我公司的诉讼请求，支持我公司的反诉请求。
被上诉人兵团一建答辩称：一、我公司的诉讼请求未超过诉讼时效。本案工程委托新疆隆信工程造价咨询有限公司对工程造价进行审核，我公司在定案单上盖完章后，西域轻工基地公司一直不盖章，直到2014年1月才盖章。造价单位也于2014年1月盖章，我公司于2014年3月向西域轻工基地公司发催款函无果才提起诉讼，我公司的诉讼请求没有超过两年的诉讼时效。二、关于西域轻工基地公司要求我公司承担工程维修款320000元及工程维修造成的损失73000元无事实及法律依据。西域轻工基地公司的反诉请求已超过诉讼时效。从维修范围来看，西域轻工基地公司与案外人签订协议的维修范围超过我公司的维修范围，是西域轻工基地公司的二次装修。原审法院应西域轻工基地公司的申请对处理方案的造价进行审计，鉴定结论为21705.91元。从西域轻工基地公司和第三人签订协议的时间来看，西域轻工基地公司和第三人协议的公章名称和西域轻工基地公司2008年的真实名称不符，且室内只有8㎡的地面下沉，维修时间不可能超过3个月，也不可能造成那么多的商户损失。鉴定机构的鉴定结论客观公正，依法可以作为认定案件事实的依据。综上，西域轻工基地公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
二审另查明，2005年12月1日，新疆西域国际旅行社有限责任公司代西域轻工基地公司向兵团一建支付工程款100000元，兵团一建向西域轻工基地出具收到工程款100000元的财务收据一张。
认定上述事实有收据、记账凭证、法庭审理笔录存卷为证。
本院认为：一、关于兵团一建要求西域轻工基地公司给付工程款及利息的本诉请求是否超过诉讼时效。根据新疆隆信工程造价咨询有限公司经理邹琳娜一审出庭的证言，《基本建设工程造价审核定案单》的盖章顺序为施工单位兵团一建先盖，接下来由建设单位西域轻工基地公司盖章，最后由审核单位新疆隆信工程造价咨询有限公司盖章。新疆隆信工程造价咨询有限公司于2014年1月在《基本建设工程造价审核定案单》上盖章，应当以此认定双方就涉案工程结算价达成一致的时间。自2014年1月至兵团一建提起本案诉讼未超过两年的诉讼时效，西域轻工基地公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。二、关于西域轻工基地公司主张因维修涉案工程支出维修费用320000元并造成损失73000元有无事实依据。因涉案工程现状已不存在，双方均认可涉案工程存在的质量问题以兵团一建出具的《关于西域轻工基地接待楼工程正门坡道挡土墙倾斜等问题处理方案》为准，原审法院依上述处理方案委托做出的鉴定报告的证明效力明显高于西域轻工基地公司提供的收条等证据，原审法院依鉴定报告认定修复费用数额正确。西域轻工基地公司对其主张未提供有效证据证实，本院不予支持。三、西域轻工基地公司二审提供证据证实新疆西域国际旅行社有限责任公司代其于2005年12月1日向兵团一建支付工程款100000元，兵团一建认为该笔款项已计入其认可的已付款数额，但根据兵团一建一审中向法庭提供的已付款清单，并不包含该笔付款，该笔付款应当计入已付款，西域轻工基地公司的已付款数额应为12800519.74元（12700519.74＋100000），尚欠兵团一建478823.53元未付，对于欠款及相应利息7002.79元（478823.53×4.875‰×3=7002.79，从2014年1月8日至2014年4月8日合计3个月），西域轻工基地公司应当给付。综上，原审法院认定基本事实清楚，但因西域轻工基地公司在二审中就已付款数额提供新证据，导致一审判决认定已付款数额及利息有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民三初字第277号民事判决第三、四项，即新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司赔偿新疆西域轻工基地（集团）有限公司工程维修款21705.91元；驳回新疆西域轻工基地（集团）有限公司的其他反诉请求；
二、变更乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民三初字第277号民事判决第一项，即新疆西域轻工基地（集团）有限公司给付新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司工程款578823.53元为新疆西域轻工基地（集团）有限公司给付新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司工程款478823.53元；
三、变更乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民三初字第277号民事判决第二项，即新疆西域轻工基地（集团）有限公司偿付新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司利息8465.29元（578823.53×4.875‰×3=8465.29，从2014年1月8日至2014年4月8日合计3个月）为新疆西域轻工基地（集团）有限公司偿付新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司利息7002.79元（478823.53×4.875‰×3=7002.79，从2014年1月8日至2014年4月8日合计3个月）。
以上西域轻工基地公司应给付兵团一建款项485826.32元，兵团一建应给付西域轻工基地公司款项21705.91元，相互折抵后，西域轻工基地公司应给付兵团一建464120.41元，于本判决生效后十日内付清。如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉请求标的959002.98元，核定给付金额485826.32元，占请求标的的50%，本诉案件受理费13390.03元（西域轻工基地公司已预交），由兵团一建负担50%即6695.01元，西域轻工基地公司负担50%即6695.02元。反诉请求标的393000元，核定给付金额21705.91元，占请求标的的5.52%，反诉案件受理费3597.50元，由西域轻工基地公司负担94.48%即3398.92元，兵团一建负担198.58元。二审本诉请求标的587288.82元，支持标的101462.50元，占上诉请求标的的17%，本诉案件受理费9672.89元（西域轻工基地公司已预交），由西域轻工基地公司负担8028.50元，兵团一建负担1644.39元。二审反诉案件受理费6869.41元（西域轻工基地公司已预交），由西域轻工基地公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 曾 敏
代理审判员 马小梅
二〇一五年一月十六日
书 记 员 谢 静