中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第9430号
上诉人（原审原告）王宝俊，男，1957年3月29日出生。
上诉人（原审原告）考美娟，女，1954年12月22日出生。
上诉人（原审原告）王××，男，2014年7月9日出生。
上诉人（原审原告）姜利敏（兼王××之法定代理人），女，1987年5月10日出生。
被上诉人（原审被告）香港辉昊科技有限公司，住所地香港九龙旺角道33号凯途发展大厦7楼04室。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人吕立辉，女，1981年6月10日出生。
委托代理人陈伟，北京陈伟律师事务所律师。
上诉人王宝俊、考美娟、王××、姜利敏因与被上诉人香港辉昊科技有限公司（以下简称香港辉昊公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王宝俊、考美娟、姜利敏（兼王××之法定代理人），被上诉人香港辉昊公司之委托代理人吕立辉、陈伟到庭参加诉讼。
王宝俊、考美娟、王××、姜利敏在一审法院起诉称：王健健的情况应当属于工伤保险条例当中“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”从而视同工伤的情形，又在原工作单位北京市国际航空俱乐部有限公司，自2011年1月1日至2014年12月30日，单位为其投社保，自己也投了保，又是在现工作单位香港辉昊公司岗位上猝死，并在48小时内死亡，死亡时间在2014年12月20日，是在保险期范围内的，所以应获得工伤赔偿。王健健的工亡未认定是因香港辉昊公司注册地在香港所导致，也是该企业的违法行为不依法为职工缴纳社会保险的原因，致使王健健应得到的社会保险求助金的权利受到损害，给遇难者家庭造成了更大的创伤。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会在事实不清、证据不足的情况下驳回王宝俊等四人的申请请求，王宝俊等四人不服，故起诉要求香港辉昊公司：1、支付王健健丧葬补助金34758元、供养亲属抚恤金306000元、一次性工亡补助金539100元；2、赔偿王健健2014年12月21日至今的尸体存放费（每日80元）；3、赔偿精神抚慰金50000元；4、承担本案诉讼费。
香港辉昊公司在一审法院答辩称：王健健的死亡没有经过法定程序进行工伤认定，故王宝俊、考美娟、姜利敏、王××在没有提交工伤认定情况下提起诉讼不符合法律规定，应予驳回。另外，王健健不是在工作时间和工作岗位去世，故王宝俊、考美娟、姜利敏、王××不应向香港辉昊公司主张工伤死亡赔偿。
一审法院审理查明：王宝俊系王健健之父，考美娟系王健健之母，姜利敏系王健健之妻，王××系王健健之子。2014年11月30日，王健健与香港辉昊公司签订劳动合同书，约定合同期限自2014年12月1日起至2017年12月1日，试用期自2014年12月1日至2015年5月31日，王健健工作岗位为CRM（客户管理关系）顾问，试用期基本工资4000元／月，试用期满后基本工资5000元／月，实行标准工时工作制。2014年12月1日，王健健到香港辉昊公司工作。2014年12月21日（周日）上午9时许，王健健家属因王健健周末未回家亦联系不上而找到香港辉昊公司工作人员，双方共同到昌平区沙河镇北街家园C区1603室寻找王健健时，发现王健健已死亡。经北京市公安局昌平分局鉴定，王健健符合猝死死亡。王健健入职香港辉昊公司前，曾在北京国际航空俱乐部有限公司工作。2011年1月至2014年12月，北京国际航空俱乐部有限公司为王健健缴纳了工伤等社会保险。
2015年6月4日，王宝俊为王健健向北京市昌平区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，北京市昌平区人力资源和社会保障局以没有管辖权为由决定不予受理。后王宝俊向北京市人力资源和社会保障局申请复议，亦被驳回。2015年5月29日，王宝俊、考美娟、姜利敏、王××向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求香港辉昊公司：1、支付王健健丧葬补助金34758元；2、支付供养亲属抚恤金306000元；3、支付一次性工亡补助金539100元；4、支付2014年12月21日至2015年5月29日期间王健健的尸体存放费（每日80元）；5、支付精神抚慰金50000元。2015年8月3日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字（2015）第1940号裁决书，因王宝俊等四人未能提交由相关劳动行政机关为王健健作出的因工死亡的认定、王宝俊等四人要求支付王健健的尸体存放费和精神抚慰赔偿金的请求不属昌平仲裁委处理范围，裁决驳回王宝俊等四人要求支付王健健的尸体存放费和精神抚慰赔偿的仲裁申请，驳回王宝俊等四人的申请请求。之后，王宝俊、考美娟、姜利敏、王××不服仲裁裁决在法定期限内向法院提起诉讼，香港辉昊公司未就仲裁裁决提起诉讼。
另查，位于北京市昌平区沙河镇北街家园C区1603室房屋系香港辉昊公司租赁房屋，该房屋性质为居民住房。香港辉昊公司称该房屋准备作为员工宿舍使用，公司给王健健钥匙让其2014年12月19日打扫卫生，但王健健私自留宿。王宝俊、考美娟、姜利敏、王××称该房屋就是香港辉昊公司安排王健健工作兼休息的场所。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述、京昌劳人仲字（2015）第1940号裁决书、劳动合同书、注销户口证明、殡葬证明、网聊记录、关于王健健死亡的调查结论、鉴定结论书、户口本、结婚证、出生医学证明、工伤认定申请不予受理决定书、社会保险个人缴费信息对账单、短信记录、工资表、考勤表、房屋租赁合同、租赁费收据、合作合同书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王宝俊、考美娟、姜利敏、王××虽主张王健健系因工死亡，但未提交由相关行政机构作出的王健健系因工死亡的认定，故王宝俊、考美娟、姜利敏、王××要求香港辉昊公司支付因工死亡产生的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。王宝俊、考美娟、姜利敏、王××要求支付王健健的尸体存放费及精神抚慰金的诉讼请求，不属于劳动争议案件受理范围，法院亦不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，据此判决：驳回原告王宝俊、考美娟、姜利敏、王××的诉讼请求。
王宝俊、考美娟、王××、姜利敏不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，依法改判，坚持其在一审中的诉求；2、诉讼费用由香港辉昊公司负担。上诉理由是：王健健工伤保险投保至2014年12月30日，在保险期内，王健健在工作岗位猝死，其应享受工伤保险待遇。
香港辉昊公司答辩称：香港辉昊公司同意一审判决，不同意王宝俊、考美娟、王××、姜利敏的上诉请求及理由。上诉人在没有经过劳动行政部门作出工伤死亡认定的情况下提起诉讼，没有事实及法律依据。
本院认为：在涉外涉港澳诉讼中，外方当事人主体及授权委托书要在中国使用，必须办理公证、认证手续。本案中，香港辉昊公司的住所地在香港。在一审中，香港辉昊公司的相关诉讼文件未经公证、认证手续，一审法院对此未予审查，属严重违反法定程序，本案应予发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第二百六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13910号民事判决；
二、发回北京市昌平区人民法院重审。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张 瑞
代理审判员 孙 岚
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘芳明