北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1632号
原告晏子明（系北京旺兴乐园百货门市部业主），男，1962年12月6日出生。
被告王小贵，男，1967年8月26日出生。
被告陈付玲，女，1962年9月16日出生。
被告北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村中街。组织机构代码：67507660-1。
法定代表人陈德全，村主任。
原告晏子明与被告王小贵、陈付玲、北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村民委员会（以下简称独乐河村委会）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由平谷区人民法院代理审判员殷湘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告晏子明，被告王小贵、陈付玲、独乐河村委会的法定代表人陈德全到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告晏子明起诉称：2010年2月6日前，被告陈付玲和被告王小贵从原告处购买烟酒，被告陈付玲、王小贵未支付货款，共欠款27490元。在原告的催要下，被告陈付玲、王小贵为原告书写欠条。后被告陈付玲、王小贵一直未偿还，原告诉至法院，被告陈付玲、王小贵称因为当时陈付玲是村委会的会计，王小贵是村书记，该货款都是被告独乐河村委会所欠，不是被告王小贵、陈付玲个人欠货款。故原告诉至法院要求被告王小贵、陈付玲、独乐河村委会共同给付原告货款27490元。
被告王小贵答辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告所起诉的事实，原告提供的欠款手续上的被告”王小贵”的签名是被告王小贵本人所签，该货款不是被告王小贵和被告陈付玲所欠，因为当时书写欠条王小贵是村委会主任兼书记，陈付玲是村委会会计，所以在欠条上签名证明独乐河村委会欠款的数额，而且该27490元的货款是上一届村委会所欠，被告王小贵和陈付玲只是为进行账目汇总给原告写下欠条。当时除了该笔货款外，独乐河村委会还欠原告其他的货款，也是由王小贵或陈付玲签字确认，总计是42885元，就是原告起诉王小贵、陈付玲、独乐河村委会的这三个案件的总欠款。王小贵也将村委会对外欠款的情况写了一个《证明》，该证明交给了现任的村委会，现任的村委会的主任和书记接收了。2010年村委会将该笔债务上报给镇政府，镇政府没有不认可。且村委会已经在2012年偿还了5000元，因此该笔货款应该由独乐河村委会承担。对于这些所购买物品的用途，有的用于串门送礼，有的用于吃饭，具体是给谁消费的被告王小贵不愿意向法庭陈述。
被告陈付玲答辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告起诉的事实，但是因为当时陈付玲是村委会的会计，陈付玲签名只是一个证明的作用，该货款是被告独乐河村委会所欠。
被告独乐河村委会答辩称：不同意原告的诉讼请求。因为这届村委会是刚当选的，现任村委会不知道原告起诉的该笔货款是否是村委会所欠。被告王小贵提供的《证明》确实记载了欠原告的食品款42885元，该《证明》是上届村的代理书记谢增海在交接的时候交给现任村委会的，谢增海称是其上届村委会欠的款。后来，村委会就此事找到了镇政府，想让镇政府就村委会之前的欠款给债权人一个说辞，镇政府让村委会将欠的账目清理清楚，村委会将账目清理完毕后，想让镇政府在该《证明》上盖章确认，但是镇政府的领导不同意，还是让村委会继续清理。现在因为各种原因村委会的账目没有进行交接。村委会也因为该问题多次找到镇政府，也不知道什么时间能够解决。因为原告提供的证据中没有村委会的公章，因此村委会不认可该笔货款是村委会所欠。后被告独乐河村委会又称，对该笔欠款村委会不明确表态，以法院判决为准。
经审理查明，原告晏子明系北京旺兴乐园百货门市部业主，销售百货。王小贵于2007年至2009年担任独乐河村委会主任，2009年11月至2010年6月担任独乐河村主任兼村书记。陈付玲于2009年6月至2010年6月担任独乐河村委会副书记兼会计。2010年2月，王小贵、陈付玲为原告书写欠条，该欠条的内容为：”北独乐河下欠27490元，2010年2月6日之前所有手续作废。”2012年8月1日，被告王小贵及当时的村委委员王丰为原告书写证明，证明内容为：”北独乐河村委会欠旺兴乐园百货门市部食品款42885元，其中2010年6月2日（原告和被告王小贵均称该时间应该是2010年2月6日）前拖欠27490元（贰万柒仟肆佰玖拾元），共计欠肆万贰仟捌百捌拾伍元。被核实人：晏子明，加盖了\'北京旺兴乐园百货门市部\'公章，核实人：王小贵、王丰。”对于所欠的该笔货款，被告王小贵、陈付玲称该27490元的货款是陈德宝担任村书记，王小贵担任村主任时独乐河村委会所欠。2010年，王小贵担任独乐河村委会书记兼主任，陈付玲担任会计时，对这些欠款进行了汇总，写下这张欠条，具体27490元的货款包含哪些物品不记得了，但是这些物品有的是两委班子自己消费的，也有的用于串门。后独乐河村委会还向原告购买相关物品，也没有支付货款，共欠原告货款42885元，但是因为各种原因该42885元并没有计入村委会的所欠的账目中。
在被告王小贵提供的证明中记载：”北独乐河村委会欠：旺兴乐园百货门市部食品款肆万贰仟捌百捌拾伍元整（42885元）；阔福元百货商店食品款贰万伍仟贰佰肆拾元整（25240元）......以上八份单据，核实人：王小贵、王丰，北独乐河村委会接收人：张文忠、陈德全，证明人：谢增海、会计张国来。2013年11月18日。”原告晏子明及被告王小贵、陈付玲均称原告起诉的27490元包含在42885元中，且认为从证明内容看，被告独乐河村委会已经接收了该笔债务，在该证明上有现任的村书记及村主任的签名。被告独乐河村委会称，该证明是上届村的代理书记谢增海在交接的时候交给现任村委会的，村委会当时确实收到了这份证明及相关的单据，因此村书记张文忠及村主任就签名了，但是不能代表村委会就接收了这些债务。当时村委会收到这些材料后，找到镇政府，想要镇政府在证明上盖章确认，但是镇政府的领导不同意，因此村委会也不能认可这些债务就是村委会所欠。针对该份证明，本院向谢增海作了相应调查，谢增海称，其在2012年8月1日至2013年8月1日在独乐河村委会担任代理书记职务，2012年宣布其上任时，当时的镇党委副书记找了北独乐河河村委会的两委班子，要求对村委会以前的所欠的债务作一个封口，之后村委会就不能再向外欠账了，当时王小贵和王丰就给了其一些欠账的数目，其在任时还偿还过一部分，写该份证明的时候其已经不在任，因为其知道这些欠账的情况以及欠款的数额，因此就在证明上签字，其在任时认为这些账就是村委会所欠。
被告王小贵称，所欠原告42885元也已经上报镇政府，且在镇政府记载的村委会账外账中有记载该笔账目，其提供的《北独乐河村2010年8月22日至债务情况统计表》记载：”债权人：晏子明，金额42825元，形成债务原因，07-09年食品。”对于该统计表，被告独乐河村委会称对此不知情，也不予认可，为此，本院依法到南独乐河镇政府进行了相关的调查。现任南独乐河镇政府托管站的站长罗相军称，被告王小贵提供的统计表在镇政府没有保存，该笔账也没有记载在村委会的托管账目中。按照正常的程序，村委会赊账需要开具正规的发票，之后由村书记、主任及村理财小组的审核后报送到镇政府，才是完整的手续。后其又称因为其是新上任的，对于2010年独乐河村欠账情况不清楚，要求法院去和当时的经管站站长见满生调查，后本院依法向见满生及现任镇经管站的站长王富成进行调查，见满生称，镇政府也有一份《北独乐河村2010年8月22日止债务情况统计表》，在该表中也记载了所欠原告晏子明2007年-2009年食品款42825元。2010年其担任镇经管办的负责人，当时镇政府派当时及现在社保所所长王晔丽、现任的经管办主任王富成，以及见满生去独乐河村核实村的账目，根据村委会提供的材料统计出该统计表，当时村委会认为该统计表上的债务就是村委会所欠，而且当时也将村提供的材料的复印件给镇政府的相关领导看过，领导也表示同意。王富成称，统计表上所列的都是村账外的账目，因为当时村委会无力偿还，就统计在统计表中了。
在被告王小贵提供《北独乐河村2012年1月22日欠款发放表》中记载原告晏子明领走欠款5000元，原告亦认可已经领取5000元，且已经在原告起诉王小贵、独乐河村委会的案件中扣除。
上述事实，有双方当事人在庭上的陈述、欠条、证明、北独乐河村2010年8月22日止债务情况统计表、北独乐河村2012年1月22日欠款发放表调查笔录等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现各方当事人对所欠原告货款的数额均没有异议，本院予以确认。被告王小贵、陈付玲辩称虽然欠条上是其二人所签，但其行为属于职务行为，该货款实际是被告独乐河村委会所欠，并提供了相关的证据证明，本院对其辩称予以采信。被告独乐河村委会仅以镇政府不同意为由不予认可，但未能提供证据予以证明，且经本院向南独乐河镇政府调查，相关的工作人员亦认可该笔债务为被告独乐河村委会所欠，故对被告独乐河村委会的辩称本院不予采信，其应该支付所欠原告货款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村民委员会于本判决生效后十日内给付原告晏子明货款二万七千四百九十元。
二、驳回原告晏子明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百四十四元，由被告北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 殷湘洋
二〇一四年五月十三日
书 记 员 朱雪成