吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终103号
上诉人（原审原告）：孙红旭，现住吉林省镇赉县。
委托诉讼代理人：王维新，白城市洮北区青山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈丽，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：王凤娟，吉林通业律师事务所律师。
上诉人孙红旭因与被上诉人陈丽确认合同效力纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙红旭及其委托诉讼代理人王维新，被上诉人陈丽及其委托诉讼代理人王凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙红旭上诉请求：一、要求撤销一审判决，并予以改判；二、要求撤销被上诉人与马永华离婚协议中关于将夫妻共有的房屋归陈丽这一约定，确认位于海明西路40号楼二单元9层东4户的楼房为夫妻共同财产。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，颠倒了事实中的时间顺序。一审判决在“本院认定如下”中写着：“2015年5月18日白城市伟太龙粮油贸易有限责任公司向孙红旭借款400000元，同年8月17日伟太龙粮油公司为孙红旭出具金额为240000元的借款一枚、马永华作为担保人在借据上签字确认。后于同年8月21日偿还160000元。”这一认定违背了客观事实。事实上，陈丽是孙红旭的亲表姐，本案的发生是基于这种亲属关系而发生的、因陈丽与马永华都是二婚，年龄相差太大，所以平时孙红旭并不与马永华交往，也没有任何联系。在2015年5月份，是陈丽主动找到孙红旭，说他们家用钱只是以伟太龙公司的名义借钱而已。当时是在陈丽家里马永华和陈丽都在场，是马永华在家里取出一个塑料袋里面装了好多的大小公章。马永华第一次出具了借据400000元的借条，在借据上盖了伟太龙公司的名义的公章和名章，马永华作为保证人在借据上签了字，保证在三个月内还清。至今孙红旭也不清楚伟太龙公司的具体情况、一直都是与陈丽联系。之后孙红旭按照陈丽给的账户汇款400000元。三个月后在2015年8月21日经孙红旭几次与陈丽联系，是陈丽以银行汇款的形式还了孙红旭160000元，又是在陈丽和马永华都在场的情况下，在陈丽的家里还是第一次的情景，马永华第二次出具了240000元的借据，马永华在借款上以担保人名义又签了字。之后，陈丽就不再还款。为躲避债务；在2015年11月16日陈丽以协议的形式离婚，在双方离婚协议中，将他们唯一的共同财产，位于白城市洮北区海明南路40号楼2单元9层东4户无偿地归陈丽所有，事隔5天，在2015年11月22日，马永华跳楼身亡。孙红旭觉得，陈丽明知自家有到期的担保债务，而马永华也明知自己是担保人的情况下，以合法的形式掩盖着非法目的，恶意规避债务，恶意串通，无偿地转移财产的行为，严重侵害了孙红旭的到期的债务，这种行为应当认定无效。二、一审判决适用法律错误、严重违反了法律的规定，与现实的法院判例相悖。孙红旭要求撤销被上诉人无偿转让财产的诉请于法有据。一审判决适用了《婚姻法解释二》第八条和第九条而下发了判决，这两个法条根本就不适用本案，只适用离婚男女的双方而在离婚中的协议是不能对抗第三人的，本案是撤销之诉，债务人无偿转让财产的行为、主观恶意明显，损害了孙红旭的债权。马永华自愿承担担保责任后，对孙红旭已经形成了担保之债，担保之债也是债的一种形式。孙红旭要求撤销被上诉人在离婚协议中无偿地转让财产的诉请有事实依据更有法律上的依据。《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为、债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害、并且受让人知道该情况的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”而本案，被上诉人陈丽和马永华明知有到期的担保债务，而无偿转让财产，对孙红旭债权造成了损害。本案的发生是基于孙红旭与陈丽的亲属关系而发生的，作为担保人马永华和陈丽，从其承诺承担担保责任起，就有义务妥善保管好其财产以确保其履行担保责任。依据不动产以登记确认所有权的原则，本案所争议的房屋还没有予以变更，上诉人要求撤销马永华无偿、恶意转让财产的行为是合法的。为此，请求二审法院保护上诉人的合法诉请。
陈丽答辩称：1、一审判决认定案件事实清楚、正确。债务的借款人是白城市伟太龙贸易有限公司，马永华是债务的担保人；2、陈丽与马永华离婚时没有恶意串通和相互勾结规避债务的行为，离婚协议也没有损害孙红旭的利益。双方离婚时，陈丽对于马永华提供保证担保的行为不知情，直到孙红旭起诉债务纠纷案件后，陈丽才知道是马永华提供保证担保，而不是马永华直接欠债。所以，离婚时双方不存在恶意串通、相互勾结规避债务的主观恶意。马永华是国家公务员，每个月有五千多固定工资收入。离婚协议中约定马永华不支付抚养费，而是将房屋中自有份额作为抚养费归陈丽。除了房屋外，马永华并未因离婚而导致财产减少和债务偿还能力降低，离婚后马永华有足够的能力偿还24万元的保证债务，离婚财产分割协议并没有侵犯任何第三人利益，完全是婚姻双方当事人真实意思表示；3、一审判决适用法律正确。离婚协议是婚姻双方当事人以解除婚姻为目的，就夫妻自愿离婚及婚姻关系存续期间的共有财产的处理、子女抚养、债权债务关系的承担相关问题达成的共同意思表示。离婚协议完全没有让马永华的工资收入减少，没有损害任何第三人利益，所以离婚协议只是夫妻双方对财产及债务处理约定，并不及于第三人，一审判决适用婚姻法解释二第八条、第九条的规定，驳回孙红旭的诉讼请求是正确的。
孙红旭向一审法院起诉请求：1.要求撤销被告离婚协议中关于将夫妻共有的房屋归被告这一约定；2、确认位于海明西路40号楼二单元9层东4户的楼房为夫妻共同财产。事实和理由：原告是被告的表弟，因在2015年5月份，被告家中急需用钱，被告同爱人马永华（已死亡）一同找原告借钱，并以白城市伟太龙粮油贸易有限责任公司的名义向原告借款40万，被告与马永华为担保人，马永华在借据上签了字，为了躲避债务，在2015年11月16日被告与马永华协议离婚，在离婚协议中约定双方将海明西路40号楼2单元9层4户，面积为108.59平方米的楼房归被告，所有的债务归马永华偿还。事隔5天，在2015年11月22日，马永华跳楼身亡，之后被告将本应为夫妻共同财产的楼房归自己所有，拒不偿还债务。原告觉得，被告与马永华将共有的也是唯一的财产楼房归被告是恶意规避债务的行为，被告明知双方有债务的情况下，而恶意转移财产的行为，严重的侵害了原告的合法权益，应当认定无效。同时他们还约定将夫妻共有的债务全部归男方偿还的行为更是显失公平，而夫妻之间的约定是不能对抗第三人的。为此，现起诉到人民法院要求法院依法保护原告的合法权益。
一审法院审理查明，2015年5月18日，白城市伟太龙粮油贸易有限责任公司（以下简称伟太龙粮油公司）向孙红旭借款400000元，同年8月17日伟太龙粮油公司为孙红旭出具金额为240000元的借款一枚，马永华作为担保人在借据上签字确认。后于同年8月21日伟太龙粮油公司偿还了160000元。同年11月16日陈丽与马永华登记离婚，在离婚协议书中财产分割时约定位于海明西路40号楼2单元9层东4户，建筑面积为108.59平方米的住宅（产权抵押银行贷款）归女方所有，男方配合女方办理过户手续。债务承担约定房屋贷款及其他债务由男方偿还。2015年11月22日，担保人马永华去世。孙红旭便以伟太龙粮油公司、陈丽及其儿女马一萌、马泽琛为被告提起借款合同纠纷之诉，该案经一审、二审终审判决：一、维持白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初1750号民事判决第一项、第三项、第四项（即伟太龙粮油公司于判决生效之日给付孙红旭欠款人民币24万元；马泽琛在其继承马永华遗产范围内对上款负给付责任；马一萌不承担责任）；二、撤销白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初1750号民事判决第二项（即陈丽对上款负连带给付责任）；三、驳回孙红旭的其他诉讼请求。嗣后，孙红旭又提起本案撤销陈丽离婚协议中关于将夫妻共有的房屋归陈丽的约定，同时确认该楼房为夫妻共同财产。
一审法院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”和第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的。应当依法驳回当事人的诉讼请求。”而本案是孙红旭在2015年8月借给伟太龙粮油公司人民币下欠款240000元，由马永华作为担保人在借据上签字。马永华在未履行担保之债在2015年11月16日陈丽与马永华离婚协议，在财产分割协议时将海明西路40号楼2单元9层4户，面积为108.59平方米的楼房归陈丽，所有的债务归马永华偿还。现孙红旭要求撤销陈丽与马永华离婚协议中关于将夫妻共有的房屋归陈丽的约定之诉求，与上述法律规定不符。孙红旭作为不是离婚的男女双方无权请求变更或者撤销陈丽与马永华离婚协议中财产分割协议，其请求依法不予支持。
综上所述，为保障当事人的合法权益，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、第九条规定，一审法院判决如下：
驳回孙红旭的诉讼请求。
案件受理费2900元、保全费2020元由孙红旭负担。
根据当事人上诉理由及答辩意见归纳本案的争议焦点：马永华与陈丽离婚协议中对房屋分割是否侵害债权人利益应否撤销？
本院二审期间，双方当事人没有向法庭提供新的证据。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，二审中，孙红旭放弃一审诉讼请求中要求确认位于海明西路40号楼2单元9层东4户楼房为夫妻共同财产的诉讼请求，系其对自己民事权利的处分，本院予以准许。夫妻双方离婚时虽可以协议方式对夫妻共同财产进行处分，但在一方对外负有债务的情况下，负债一方自愿放弃分割共同财产，应以不影响其个人偿债能力为前提。一方放弃分割全部、部分共有财产，损害债权人利益的行为，债权人可以行使撤销权。本案所涉房产虽然登记在陈丽名下，但房产的购买时间发生在马永华与陈丽婚姻关系存续期间，二审庭审中，陈丽明确认可该房屋系夫妻共同财产，即离婚协议中约定的房产属于马永华与陈丽共有。而马永华与陈丽在离婚协议中约定将共有房产全部归陈丽所有，系马永华对自己与陈丽共有财产中应得份额的放弃，属于无偿转让财产的行为，损害了债权人孙红旭的利益。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，马永华在连带保证债务未履行前无偿转让自己的财产，属于减少自己责任财产的行为，该行为直接降低了原有的偿债能力，造成了对孙红旭债权实现的损害，故孙红旭行使撤销权应予支持。本案争议系债权人撤销权诉讼，原审依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的相关规定裁判，属适用法律错误，本院予以纠正。孙红旭上诉请求有事实和法律依据本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初2012号民事判决；
二、撤销马永华、陈丽2015年11月16日离婚协议书第二条中关于“位于海明西路40号楼2单元9层东4户建筑面积108.59平方米住宅（产权抵押银行贷款）归女方所有，男方配合女方办理过户手续”的条款。
一审案件受理费2900元，保全费2020元，二审案件受理费2900元，合计7820元由陈丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 倪继迎
代理审判员 曹宝明
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 李立群