辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2173号
上诉人（原审被告）：马红琴，女，1943年3月17日出生，现住大石桥市。
上诉人（原审被告）：詹廷新，男，1940年3月17日出生，现住大石桥市。
被上诉人（原审原告）：大石桥市汤池镇黄土岭村村民委员会，住所地：大石桥市。
法定代表人：孙传凯，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。
上诉人马红琴、詹廷新因与被上诉人大石桥市汤池镇黄土岭村村民委员会(以下简称黄土岭村委会)农村土地承包合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2016）辽0882民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马红琴、詹廷新，被上诉人黄土岭村委会的法定代表人孙传凯及其委托诉讼代理人赵长书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马红琴、詹廷新上诉请求：1、改判一审判决第一项；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：(1)原审判决事实不清违反森林法相关规定让我一年后移出所谓非法栽种果树，我从哪棵树哪个方向移出。20年的大树移出就是毁树，使原来的荒山又恢复原貌破坏了生态环境，毁树也不符合森林法的相关规定，（2)原审原告诉我扩界208.5亩，法庭带人测绘二次为什么不告诉我，究竟我扩界多少亩。（3)判决书中22896平方米是原告自己领测绘人员测绘的，不合法。（4)一个极简单的土地纠纷一拖19个月才判决不合法。（5)我说此案极简单是一原审原告的诉讼请求超诉讼时效，二有广播合同。三有书面合同，书面合同有四至约定。1400个坑在书面合同约定的四至以内。任何一点都可断定原审原告败诉，根本不用测绘，却测绘二次劳民伤财。（6)原审开庭两次均违反了法定程序，我一再提出有广播合同和书面合同，书面合同有四至约定，我没有在约定四至外栽树而庭审法庭没有询问原审原告有无广播宣传也没有念村长、书记二人的证词，刘庭长上两次现场没有问及合同书中的四至在哪，搞突然袭击在判决中称我的抗辩村委会的广播谁栽归谁所有且不交承包费缺乏相关事实及法律依据，时任村长和书籍二人的证词可以认定事实，合同法第36条和土地承包法第21条就是法律证据。法庭若认为此二人证据不妥，根据民事诉讼法第64条，可以自行调查取证。也可告知我证词不充分，再找证人和证言，法庭没有这样做，在庭审中对村委会的广播宣传一字不提，判决中却说缺乏相关事实。原审说我在承包范围外种植果树，不是事实。原审认定我1995年扩界没有根据1994年底相邻各家界线已定，无法扩界，请法庭拿出1995年后逐年扩界的证据。
黄土岭村委会辩称，1、双方土地承包关系事实清楚，证据充分。虽在合同中约定买卖1400个果树坑，实际是对果树坑所在山场面积为22896平方米土地的承包，上诉人在承包范围内种树属合同条款范围内，但是上诉人在承包范围外种植果树，违反了合同中“卖坑不卖地”的明确约定，侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人诉求二上诉人立即倒出非法占用被上诉人土地的请求，有事实及法律依据。2、被上诉人的诉讼请求未过诉讼时效。事实中，双方于1993年12月31日签订的合同书，使用年限为40年，即自1993年至2033年，合同正在履行期间内，由于在合同期内上诉人违背合同约定，逐年非法扩界侵占被上诉人土地进行栽果树的行为依法已构成侵权。而且在一审中上诉人并未提出诉讼时效的抗辩。3、二次庭审一审均依据法律规定进行，程序合法，因本案涉及到测绘鉴定，故审限延长不属于程序违法，上诉人没有证据证明二次庭审违法。4、庭审中为查明上诉人侵占集体土地的行为及事实，法庭委托大石桥市地质测绘所对上诉人承包的1400个坑的面积进行测绘，当时法庭人员及上诉人、被上诉人均共同到场，测出合同中约定的1400个果树坑的面积为22896平方米，余下上诉人所栽由果树的面积为非法扩占，一审判决正确，请求维持。
黄土岭村委会向一审法院起诉请求：1、要求詹廷新、马红琴立即倒出非法占用原告的土地208.5亩；2、要求詹廷新、马红琴偿付自1995年至倒出之日止侵占期间的侵占费；3、要求依法确认1993年12月31日合同书中合同部分条款内容无效。4、要求詹廷新、马红琴承担本案一切费用。
一审法院认定事实：1993年12月31日。原告与二被告签订了一份土地承包合同，合同中约定二被告承包经营镇、村二级会战共打出果树坑1400个，作价2100元卖给被告马洪琴并同时约定卖坑不卖山，使用期限40年，即自1993年12月3日起至2033年12月31日至。1995年3月25日，原、被告经协商将原定的40年期限修改为60年。自1995年起二被告在没有合同的情况下逐年扩界，并栽种了大量果树。另，经大石桥市地质测量所经实地测量所作的《关于黄土岭村苏堤沟梨园的测量报告》，得出案涉的原1400个树坑四至座标及占地面积为22896平方米。本院所确认的上述事实，有原被告双方当事人的陈述、合同书一份、大石桥市地质测量所测量结论说明书、证人证言等证据在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可予采信。
一审法院认为，原、被告之间的土地承包关系事实清楚，证据确实充分。原、被告虽在合同中约定买卖1400个果树坑，实际是对果树坑所在山场面积为22896平方米土地的承包，被告在承包范围内种树应当受到法律保护，但是被告在承包范围外种植果树，违反了合同中“卖坑不卖山”的约定，侵犯原告合法权益，被告应立即停止侵权行为。原告诉求二被告立即倒出非法占用原告土地的请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于二被告在非法的土地上栽种了大量果树，为避免损失的扩大，应允许二被告在一年内移除栽种的果树为宜。至于原告要求二被告偿付自1995年至侵权行为止之日期间的侵占费用，因其并未向本院提供相应证据证明其损失具体数额，故侵权行为虽存在但无法支持，可另案诉讼。至于原告要求确认双方签订的合同书中部分条款无效，因缺乏相关事实及法律依据，本院不予支持。而被告提出的原告曾经用广播说过谁栽树归谁，且不交承包费的抗辩，亦因缺乏相关事实及法律依据，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中国人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十条、第四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（四）项、《中华人民共和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告马红琴、詹延新停止侵权并返还侵占原告的土地（位于黄土岭村大苏堤沟面积为22896平方米土地以外），于判决生效之日起一年内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，测量费3000元，由被告马红琴、詹延新负担。
二审庭审中，黄土岭村委会提交汤池派出所情况说明一份，内容为马红琴在1996年11月15日迁到黄土岭村。欲证明马红琴在1993年不享有权利，当时不是该村村民。马红琴、詹廷新对于马红琴于1996年将户口迁入该村的事实予以认可。本院经审查认为，因马红琴、詹廷新对该情况说明认可，本院对该情况说明的真实性予以确认。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为，因黄土岭村委会并未提出上诉，本院仅对马红琴、詹廷新的上诉请求及理由进行审查。黄土岭村委会提出原审诉讼请求的依据是认为马红琴、詹廷新超出承包合同约定的范围侵占土地。双方虽在承包合同书中约定了所谓的“只卖坑不卖山”，但该承包合同书中并未有诸如马红琴仅可在1400个果树坑内栽种果树，在坑外的土地即便在承包范围内也不允许栽种果树的约定。虽然马红琴、詹廷新并非仅按1400个果树坑只栽种1400棵果树，但根据本院二审庭审中黄土岭村委会法定代表人孙传凯的陈述，马红琴、詹廷新所栽种的果树并未超过双方在承包合同书中约定的四至范围。故马红琴、詹廷新实际并未占用承包合同以外的土地，不存在侵权行为。原审仅以大石桥市地质测量所根据指认所得出的测量说明书而忽略了双方承包合同书中约定的四至范围便判决返还土地不当。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大石桥市人民法院（2016）辽0882民初1101号民事判决。
二、驳回大石桥市汤池镇黄土岭村村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费300元，测量费3000元；二审案件受理费300元，均由大石桥市汤池镇黄土岭村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪稷
审判员 秦振敏
审判员 朱隆升
二〇一七年八月三十一日
书记员 郎 爽