山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第955号
上诉人（原审被告）榆次区乌金山镇小南庄村村民委员会，地址晋中市榆次区乌金山镇小南庄村。
法定代表人陈林青，系该村委会主任。
委托代理人王振芳、梁保元，山西中都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂玉旺，男，1961年12月20日出生，汉族，原榆次棉毯厂下岗职工。
被上诉人（原审原告）聂翠玉，女，1951年1月13日出生，汉族，住晋中市榆次区。
被上诉人（原审原告）聂翠仙，女，1957年3月13日出生，汉族，住晋中市榆次区。
三被上诉人共同委托代理人刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。
上诉人榆次区乌金山镇小南庄村村民委员会（以下简称小南庄村委会）因与被上诉人聂玉旺、聂翠玉、聂翠仙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服榆次区人民法院(2014)榆民三初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺为同胞姐弟关系，其中，聂翠玉为大姐，聂翠仙为二姐，聂玉旺为兄弟。一九五二年，原榆次县第四区北小南庄村人民政府为聂翠玉及三原审被告父母聂福生、庞巧花、祖母张贵金发放榆次字第24454号《土地房产所有权证》，载明除相关耕地外，另在小南庄村有房屋六间及地基一亩二分零八毫为其全家私有产业。聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺称从发证至被拆迁，该处宅基地再无改变、四至分明，无任何相邻争议。1978年之前，聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺祖母张贵金及父母聂福生、庞巧花相继去世，聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺也相继成家另过，户口均迁出本村，将该处院落闲置。聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺又称经其后来了解，原审被告曾以聂玉旺的名义申请过该处院落的土地使用权证，但两次发证，相关部门均未将证发到聂玉旺手中。经原审法院向土地部门查询聂玉旺的地籍档案，亦无聂玉旺已收到相关土地使用权证的记载。
2012年，原审被告实行城中村改造需整村搬迁，并经过相关程序后出台《小南庄村“城中村改造”整村搬迁收益分配方案》（以下简称“收益分配方案”）和《小南庄村“城中村改造”整村搬迁拆迁补偿与安置方案》（以下简称“补偿安置方案”），并经相关政府部门批准。其中《补偿安置方案》确认的被拆迁人为拆迁范围内持有《集体土地使用权证》或《宅基地使用权证》的单位和个人以及经审查其他符合被拆迁人条件的单位和个人。宅基地补助部分规定为，村集体将本项目的部分收益对被拆迁人根据宅基地面积给予补助，以被拆迁人《集体土地建设用地使用证》或《宅基地使用证》上载明的土地面积或有关部门相关手续认可的面积为准，按每平方米1000元给予补助。在规定时间内，按要求完成拆迁的，再给予宅基地面积每平方米400元的奖励补助。而在《收益分配方案》住房分配一项载明，户口不在本村，在本村有宅基地的，以《集体土地建设用地使用证》或《宅基地使用证》上载明的面积或有关部门相关手续认定的面积计算，每分宅基地享受建筑面积38m2安置住房。原审被告在具体实施拆迁时，与聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺因宅基地使用面积产生争议，原审被告仅可按照聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺地籍档案中的登记面积549.46m2对聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺进行补偿及拆迁安置，聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺则提出所谓登记面积与实际面积有差距，应按实际面积计算，后双方经协商形成一致意见，内容为“对实际使用面积与土地登记机关认定的面积争议部分由原告聂玉旺申请公证机关进行公证，被告给予配合；对经公证机关公证的有争议面积相应的补偿和收益分配，经诉讼法院后，以最终生效裁决为依据确定原土地使用证是否产生法律效力，并按相关部门确认的宅基地面积进行补偿和收益分配。”原审被告党支部书记陈吉福及村主任陈林青在该意见上签署“同意按法院最终判决严格执行”并各自签名，原审原告则未签名，但将该意见作为证据向法庭提供。2013年4月1日，山西省晋中市中都公证处为原审原告出具（2013)晋市政民字第479号公证书，公证书载明公证现场共有原审原告聂玉旺、聂翠玉、代理人刘凤鸣、原审被告村支书陈吉福、村委会主任陈林青、工作组人员程秀及村民陈建锋、陈建宾等人，经现场实际测量，扣除声称已发放土地使用证标注的部分，剩余部分测量面积为245.8m2。原审被告并将120万元双方争议土地担保款存于原审法院。双方就原审原告院落内的房屋、室内装修、附属物及无争议部分的宅基地签订《拆迁补偿安置协议》，并按《收益分配方案》与原审原告约定了房屋安置。后该院落被拆除，聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺就有争议部分宅基地的相关权益诉来原审法院。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
以上事实，有相关土地房产所有证、两个方案、政府文件、公证文书、拆迁协议、土地部门档案资料及原审原被告双方当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经当庭质证和原审审查,可以采信。
原审认为，民事活动应当遵循自愿公平、诚实信用、等价有偿的原则。本案系原审原、被告双方因被补偿的土地面积小于实际使用的土地面积而引发的争议，属平等民事主体之间产生的权利义务关系，究竟应当如何补偿可根据双方所提供的证据综合判断，故本案应属人民法院民事诉讼受理范围，原审被告因城中村改造而形成的两个方案，应系原审被告村民集体意志的体现，应当遵照执行。两方案中对被拆迁人的范围、相关土地的补助以及户口不在本村但在本村有宅基地的人的权益均进行了规定。根据以上方案，聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺在原审被告村的房屋系其祖上所遗留，聂翠玉本身即为财产共有人，而聂翠仙、聂玉旺均为继承人，聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺户口均不在原审被告村，但并未被“方案”排除在被拆迁人之外。事实上，原审被告已就双方无争议的宅基地面积按方案对原审原告进行了补偿，而并未质疑聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺的被拆迁人资格，故聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺有权就宅基地享有两方案规定的权利。以上两方案均为针对不特定村民的格式条款,其中对宅基地使用面积的认定，均表述为“以《集体土地建设用地使用证》或《宅基地使用证》上载明的面积或有关部门相关手续认定的面积”，可理解为相关证照载明的面积并非认定的唯一标准，当缺乏相关证照或者相关证照所载面积与实际使用面积有出入时，还可按“有关部门相关手续认定的面积”认定。本案中根据原审法院所调查的相关地籍档案显示，聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺院落所使用的土地面积为549.46m2，但无证据证明相关土地使用权证照已向原审原告发放，原审原告提供的1952年《土地房产所有证》载明其地基为一亩二分零八毫，而原审被告并无证据证明原审原告宅基地在使用中产生过变更，特别是相关公证部门在原审原被告双方的共同参与下进行了实地测量，确认了原审原告宅基地中尚有245.8m2的面积土地部门未登记在内。而此面积与登记面积之和与原审原告《土地房产所有证》上载明的面积经换算后基本相当，故在登记面积与实际使用面积存在出入时，原审原告所持有的《土地房产所有证》及《公证书》可作为“有关部门相关手续，考虑到《公证书》中所载面积为原审原被告双方均在场时测量形成，具有更强的真实性与精确性,故原审被告应按已补偿土地的同等条件对《公证书》中所确认的245.8m2土地给予聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺相应的补偿安置及收益分配。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，原审判决：被告榆次区乌金山镇小南庄村村民委员会于本判决生效之日起五日内就与原告聂玉旺、聂翠玉、聂翠仙讼争院落中的其余245.8m2土地按照同等条件给予三原告(或其代表）相应的补偿安置与收益分配。一审案件受理费100元，其他诉讼费480元，共计580元，由被告榆次区乌金山镇小南庄村村民委员会负担。
一审判决后，榆次区乌金山镇小南庄村村民委员会不服，向本院提起上诉。上诉请求是：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2014)榆民三初字第9号民事判决；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、原判决程序错误，本案不属于人民法院直接受理的民事诉讼范围。原判决认定本案“是原、被告双方因被补偿的土地面积小于实际使用的土地面积而引发的争议，属平等民事主体之间产生的权利义务关系……，故属人民法院民事诉讼受理的范围”，上诉人认为，原判决的上述认定是完全错误的。本案虽然表面上看是因双方对补偿的面积不同而引发的纠纷，但实际上却是对被上诉人的合法土地使用面积而产生的争议，是涉及土地的登记面积与实际使用面积不符该以谁为准，如何确认的问题，根据法律的规定对土地面积的确认权依法属于土地行政部门所有。因此，本案中被上诉人提供的证据《公证书》只能在土地行政部门确定被上诉人土地使用权面积时作为证据使用，只有在土地部门正式确认被上诉人的土地使用权面积之后，人民法院才能依据所确认的面积受理双方的安置补偿纠纷。二、被上诉人提供的《土地房产所有证》不能作为本案的有效证据使用。被上诉人在一审中提供的《土地房产所有证》是1952年颁发的，该证在经过国家此后的两次发证后早已经失效，因年代久远，上诉人虽然没有直接证据证明被上诉人收到了1980年代颁发的《宅地使用权证》和1990年代颁发的《集体土地建设用地使用证》，但两次发证属于我国土地行政部门集中的统一行政行为，在该两次行政行为中土地行政部门都挨家挨户重新进行了地籍调查、撤销旧证、颁发新证，而根据被上诉人家的地籍档案显示，该院落土地使用面积为549.46平米。因此，本案就应以地籍档案记载的土地使用面积来认定，被上诉人提供的1952年的《土地房产所有证》早已失效，原判决不应将其作为本案的有效证据使用。三、三被上诉人均不享有本案讼争土地的使用权，上诉人作为土地所有权人有权对该土地征用后的补偿自主分配。三被上诉人均不是小南庄村村民，对本案讼争的土地没有使用权，该土地原使用权人聂福生、庞巧花去世后，土地上的房屋由三被上诉人继承，现上诉人已就该房屋的拆迁依据相关规定对三被上诉人进行补偿。根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，遗产范围中不包括土地使用权，就本案所讼争的土地所有权为小南庄村集体所有，上诉人有权就该土地征用后的补偿对本集体成员进行决定分配。综上所述，本案不属于人民法院接受理的民事诉讼范围，原判决程序错误。此外，原判决采信的证据也属无效证据，上诉人对被上诉人的房屋拆迁后已作出合理的补偿，三被上诉人均不是小南庄村村民，故主张土地使用权的补偿于法无据，请二审法院查明本案事实，撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺的答辩意见是，一审已经查明上诉人未向我方送达土地使用证，一审根据我方《土地房产所有证》及相关证据，可印证我方实际使用面积，《土地房产所有证》是作为证据，而非权利凭证。一审查明上述事实，根据上诉人拆迁补偿的两个方案来认定的，上诉人所适用的拆迁补偿的两个方案并非排除《集体土地建设用地使用证》或《宅基地使用证》以外的其他凭证，两个方案是格式文本，应按有利于非制定格式文本一方作解释。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点一，原审判决程序是否存在错误，本案是否属于人民法院受理的民事诉讼范围。上诉人认为本案实际是对被上诉人的合法土地使用面积而产生的争议，根据法律的规定对土地面积的确认权依法属于土地行政部门所有，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。本院认为，本案是因被补偿的土地面积问题而引发的争议，被上诉人主张应该按实际使用的土地面积补偿，上诉人主张按相关地籍档案中显示面积补偿，本案属平等民事主体之间产生的权利义务关系，究竟应当如何补偿可根据双方所提供的证据综合判断，故本案应属人民法院民事诉讼受理范围，原审判决程序并不存在错误。
焦点二，被上诉人提供的《土地房产所有证》能否作为本案的有效证据使用。本案是因双方对补偿的面积不同而引发的纠纷，实际上是对被上诉人的合法土地使用面积而产生的争议，聂玉旺、聂翠玉、聂翠仙提供的证据是1952年颁发的《土地房产所有证》，此证载明被上诉人的地基为一亩二分零八毫，公证部门在本案双方的共同参与下进行了实地测量，确认了被上诉人宅基地中尚有245.8m2的面积土地部门未登记在内。为解决此245.8m2面积土地是否补偿的问题，上诉人将120万元双方争议土地担保款存于原审法院。双方就被上诉人院落内的房屋、室内装修、附属物及无争议部分的宅基地签订《拆迁补偿安置协议》，并按《收益分配方案》与被上诉人约定了房屋安置。就此245.8m2面积土地是否补偿的问题，上诉人认为《土地房产所有证》在经过国家此后的两次发证后早已经失效，但上诉人没有直接证据证明被上诉人收到了1980年代颁发的《宅地使用权证》和1990年代颁发的《集体土地建设用地使用证》，上诉人无证据证明被上诉人的宅基地在使用中产生过变更，结合上诉人所适用的拆迁补偿的两个方案并非排除《集体土地建设用地使用证》或《宅基地使用证》以外的其他凭证，可以以有关部门相关手续认可的面积为准，故本案在登记面积与实际使用面积存在出入时，被上诉人所持有的《土地房产所有证》及《公证书》可理解为“有关部门相关手续认可的面积”，可以作为本案的证据使用。
焦点三，被上诉人的户口不在上诉人村，是否可以享受上诉人的拆迁补偿。关于上诉人提出被上诉人均不享有本案讼争土地的使用权，上诉人作为土地所有权人有权对该土地征用后的补偿自主分配的上诉理由，上诉人因城中村改造而形成的两个方案，应系上诉人村民集体意志的体现，应当遵照执行。两方案中对被拆迁人的范围、相关土地的补助以及户口不在本村但在本村有宅基地的人的权益均进行了规定。根据以上方案，聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺在上诉人村的房屋系其祖上所遗留，聂翠玉本身即为财产共有人，而聂翠仙、聂玉旺均为继承人，聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺户口均不在上诉人村，但并未被“方案”排除在被拆迁人之外。事实上，上诉人已就双方无争议的宅基地面积按方案对被上诉人进行了补偿，而并未质疑聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺的被拆迁人资格，故聂翠玉、聂翠仙、聂玉旺有权就宅基地享有上诉人制定的两方案所规定的权利。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人榆次区乌金山镇小南庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨姣瑞