吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第86号
上诉人（原审原告）王广和，男，1955年3月16日生，汉族，住吉林省抚松县。
委托代理人徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处。住所：吉林省抚松县。
法定代表人石东铁，主任。
委托代理人马光泉，吉林鹏程律师事务所律师。
上诉人王广和因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服抚松县人民法院（2013）抚民二初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王广和原审诉称，2006年，吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处受池西区政府委托，进行长白山大街工程项目建设。吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处在拆迁通知中声称，为进行长白山大街工程项目建设工程，王广和所有的抚松县松江河松缘铅笔板厂（房屋建筑面积为1435.62平方米，土地使用面积为12483.00平方米）已经被征收为国有土地，王广和应配合国家的建设工程。因吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处是政府机关，王广和对吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处的通知深信不疑，面对极低的补偿条件，王广和以为是公益事业的赔偿计算标准，故于2007年4月与吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处签订了《货币补偿协议》。吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处至今尚欠王广和2万元补偿款，王广和及王广和的朋友近几年多次到吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处索要欠款，吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处以种种理由拒绝给付。2013年3月初，王广和得知其所有的抚松县松江河松缘铅笔板厂被拆迁后，并没有建设长白山大街项目，而是建设成了长白山家园和鸿宇花园两个商业小区。吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处用欺诈的手段，使王广和在违背真实意思表示的情况下签订了《货币补偿协议》，依据相关法律规定，现诉至法院，要求撤销王广和与吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处于2007年4月签订的《货币补偿协议》。
吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处原审辩称，王广和的厂房经合法评估补偿，王广和被拆迁的厂房绝大部分被建设成了长白山大街和杜鹃路，补偿款共计1，902，230.40元（不含电力设施安装费）已发放完毕，对于电力设施安装费部分，因王广和一直未能提供相应的收费票据，导致吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处无法支付。王广和与吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处之间的补偿协议是在经依法评估、王广和认可评估结果的基础上签订的，是王广和的真实意思表示，不存在欺诈行为。吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处是严格按照相关法律法规规定履行征收程序，签订的协议真实、合法，应当驳回王广和的诉求。
原审法院审理查明，2006年吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处拟征收王广和所有的位于松江河镇工农街3委1组的抚松县松江河松缘铅笔板厂，并于2006年7月20日委托吉林建元房地产评估咨询有限公司对抚松县松江河松缘铅笔板厂建筑面积1435.62㎡的房屋进行评估，评估结果为补偿金额为916，147.00元。2007年1月11日，王广和委托吉林正泰房地产评估有限公司对抚松县松江河松缘铅笔板厂的1435.62㎡房屋、12483.00㎡土地及208延长米围墙进行评估，评估结果总金额为3，290，091.00元。王广和与吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处最终于2007年4月9日签订货币补偿协议，王广和同意将其经营的位于松江河镇工农街3委1组的抚松县松江河松缘铅笔板厂（其中房屋建筑面积为1435.62㎡、土地面积为12483.00㎡）交给吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处拆除，用于建设长白山大街工程项目建设，补偿金额为1，902，230.40元（不含电力设施安装费），王广和已全部领取。抚松县松江河松缘铅笔板厂被拆迁的厂房一部分建设成长白山大街和杜鹃路，另一部分用于建设居民小区。
原审法院认为，民事活动应遵循等价有偿、诚实信用原则。王广和与吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处于2007年4月9日在协商、自愿的情况下签订了货币补偿协议，且该协议已履行完毕，现王广和要求撤销该协议，依据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，因王广和在合同签订后五年内未行使撤销权，故对于王广和的诉求，无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决“驳回原告王广和的诉讼请求。”
王广和上诉称，一、吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处与王广和在2007年签订的《货币补偿协议》显失公平，存在欺诈行为。抚松县松江河松缘铅笔板厂的固定资产和土地总造价金额当时估价即为3，290，091.00元，加上附属设施、机械、搬迁费等共计400余万元，但吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处告知王广和拆迁目的是建设长白山大街工程项目，是公益性补偿，不是商业建设，故补偿数额相对较低，仅给付王广和190余万元，抚松县松江河松缘铅笔板厂大部分建设商业小区，存在不等价及欺诈情况。二、一审法院认定王广和撤销权消灭错误。王广和在2013年3月得知抚松县松江河松缘铅笔板厂被拆迁后未建设长白山大街，而建设商业用房时，便向相关部门反映及诉讼至法院，撤销权未消灭。综上，请求二审法院撤销原审判决。
吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处答辩称，被拆迁的抚松县松江河松缘铅笔板厂大部分被建成长白山大街和杜鹃路，拆迁补偿协议不存在欺诈及显示公平情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2006年7月20日、2007年1月11日吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处、王广和在各自委托评估机构对于拟拆迁的抚松县松江河松缘铅笔板厂的价值进行评估后，双方经协商于2007年4月9日签订了货币补偿协议，该协议已履行完毕。王广和未提供证据证明对于以公益项目或商业建设为目的的房屋、土地拆迁及征用存在不同的补偿标准，故王广和主张抚松县松江河松缘铅笔板厂拆迁时按建设公益项目进行补偿，其获得的拆迁补偿显失公平，没有法律依据，本院不予支持。王广和主张吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处拆迁抚松县松江河松缘铅笔板厂时公告的用途为建设长白山大街，而现在该宗土地上建设了商业用房的行为，系未按公告用途使用土地，对王广和存在欺诈。因吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处拆迁抚松县松江河松缘铅笔板厂后的土地已用于建设长白山大街和杜鹃路，未占用的剩余土地上进行小区建设的行为涉及城市规划系合理利用土地，故王广和的此项上诉理由不成立。即使王广和申请撤销货币补偿协议的请求未超过法定期间，因王广和与吉林省长白山管委会池西区重点工程项目管理处于2007年4月9日签订的货币补偿协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”规定的情形，王广和主张撤销该货币补偿协议的请求亦不应支持。原审法院判决适用《中华人民共和国合同法》第七十五条不当，但判决结果正确，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由王广和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 方永刚
二〇一四年六月九日
书 记 员 李 勇