江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第00574号
原告邱汉朋。
原告吉凤琴。
原告邱杰。
原告邱凡。
法定代理人吉凤琴（原告邱杰、邱凡母亲），即本案第二原告。
委托代理人张永霞（代理上列四原告），江苏金太律师事务所律师。
委托代理人王飞（代理上列四原告），江苏金太律师事务所律师。
被告刘龙。
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘永恒，该公司总经理。
委托代理人周妍。
被告永安财产保险股份有限公司张家港支公司。
负责人张益民，该公司经理。
委托代理人徐蕾。
被告上海新大都客运有限公司。
法定代表人黄郑明，该公司董事长。
委托代理人王本强。
委托代理人徐成。
原告邱汉朋、吉凤琴、邱杰、邱凡与被告刘龙、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险公司）、永安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称永安保险公司）、上海新大都客运有限公司（以下简称新大都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由代理审判员刘晓敏适用简易程序于2014年9月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告邱汉朋、吉凤琴及四原告的委托代理人张永霞，被告刘龙、永安保险公司的委托代理人徐蕾、新大都公司的委托代理人王本强及徐成到庭参加诉讼，被告都邦保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱汉朋、吉凤琴、邱杰、邱凡诉称：2014年6月5日5时17分左右，被告刘龙驾驶苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型普通半挂车在太仓市境内沿204国道由南往北行驶至956公里＋750米路段处右转弯驶出道路过程中，苏C×××××挂重型普通半挂车右后侧与由南往北行驶的颜某驾驶的沪B×××××大型普通客车右前部发生碰撞，致乘坐于该客车副驾驶位置的邱红马受伤，经送医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏。经太仓市公安局交通巡逻警察大队认定，被告刘龙与颜某负此次事故的同等责任。原告邱汉朋系死者邱红马的父亲，原告吉凤琴系死者的配偶，原告邱杰、邱凡系死者的子女。另，被告刘龙驾驶的苏C×××××重型半挂牵引车在被告都邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告永安保险公司投保了商业第三者责任保险；颜某驾驶的车辆为被告新大都公司所有，其在履行工作职责时发生交通事故。原告所受损失包括医疗费371.58元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费218988.25元、处理事故人员误工费2100元、交通费787元、住宿费1340元、精神损害抚慰金50000元，合计949986.33元。原告损失，要求被告都邦保险公司在交强险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险中优先计算）；超出交强险部分，由被告刘龙与被告新大都公司各承担50%的赔偿责任。因苏C×××××重型半挂牵引车投保了第三者责任险，故被告刘龙应承担的赔偿责任由被告永安保险公司在商业第三者责任保险范围内直接赔偿原告。
被告刘龙辩称：对原告诉称事故事实和责任没有异议，同意按照50%的比例承担赔偿责任；苏C×××××车辆投保有交强险和商业第三者责任保险；事故发生后我已向交警队交纳交通事故暂预款2万元；事故发生时车辆超载是事实，但超载行为与事故发生没有直接因果关系，不同意永安保险公司扣除10%的免赔率，车辆投保有不计免赔，应当由永安保险公司依据商业保险合同直接向原告承担赔偿责任。
被告都邦保险公司书面辩称：对承保苏C×××××车辆交强险的事实予以确认，事故发生在保险期间内，愿意在交强险限额内依法承担赔偿责任；诉讼费用保险公司不予负担。
被告永安保险公司辩称：对承保苏C×××××车辆商业第三者责任保险的事实予以确认，事故发生在保险期间内；事故发生时保险车辆存在超载情形，需要增加10%免赔率；诉讼费不属于商业保险赔偿范围，保险公司不予负担；原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算，且被扶养人生活费计算方式有误，年赔偿总额累计不应超出上一年度人均消费支出额；处理事故人员误工费、交通费、住宿费应包括在丧葬费中；精神损害抚慰金应按照责任比例在交强险限额内优先赔偿。
被告新大都公司辩称：认可原告的诉讼请求，认可颜某在事发时执行职务行为，同意就超出交强险范围外的原告损失按照50%的责任比例承担赔偿责任；我公司系沪B×××××大型普通客车的登记车主，该车辆系挂靠于我公司，实际车主为葛某某；原告主张的死亡赔偿金应按照城镇居民标准确定，被扶养人生活费应根据被扶养人的实际生活情况确定；事故发生后我公司已向原告分两次共计支付了23万元。
经审理查明：2014年6月5日5时17分左右，被告刘龙驾驶苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型普通半挂车（核载：32000kg，实载：54000kg）在太仓市境内沿204国道由南往北行驶至956公里＋750米路段处右转弯往东驶出道路过程中，苏C×××××挂重型普通半挂车右后侧与由南往北行驶的颜某驾驶的沪B×××××大型普通客车（副驾驶位置乘坐：邱红马）右前部发生碰撞，致邱红马受伤，经送医院抢救无效后于当日死亡，二车不同程度损坏。
太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：当事人刘龙驾驶载物超过核定载质量且机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，在借道通行时，未让所借车道内行驶的车辆优先通行，是造成该起道路交通事故的原因之一；当事人颜某驾驶机动车上道路行驶时，超过限速标志标明的最高时速，且对路面动态情况疏于观察，遇情况措施不力，是造成该起道路交通事故的另一原因。当事人刘龙、颜某应负该起道路交通事故的同等责任，当事人邱红马不负事故责任。
原告邱汉朋系受害人邱红马的父亲，原告邱汉朋与郭美珍（已病故）夫妇生有四名子女：长子邱红金、次子邱红马、长女邱小花、次女邱洪芳。原告吉凤琴系受害人邱红马的妻子，邱红马、吉凤琴生有两名子女：长子邱杰（生于2003年12月27日），即本案第三原告；长女邱凡（生于2007年10月29日），即本案第四原告。
苏C×××××重型半挂牵引车在被告都邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年11月14日0时起至2014年11月13日24时止；在被告永安保险公司投保了商业第三者责任保险（附加不计免赔特约险），保险期间自2014年4月1日0时起至2015年3月31日24时止，其中商业第三者责任保险金额为500000元。
永安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A09H01Z01090923）第九条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”。
就受害人生前工作及收入来源情况，原告向本院申请证人颜某、葛红旗出庭作证。证人颜某向本院陈述：“我与受害人邱红马是一起工作的，我、葛红旗是驾驶员，邱红马是售票员；车子每天早上4时从上海出发到楚州，下午13时从楚州回上海，一天一个来回，正常每天按照该班次运营，除非有特殊情况才休息；邱红马正常情况每月工资3000元；平时我、葛红旗、邱红马住在上海浦东东沟路（具体地址没注意）。”证人葛红旗向本院陈述：“我与颜某是事发客车的固定驾驶员，邱红马是售票员；客车每天上午从上海出发，下午13时左右回上海，每天一个来回，邱红马是一直跟车的；邱红马的月工资约3000多元，月底发放；我们平时住在上海东波路鑫波坊租来的房子里，租的是两室一厅其中的一间，我、颜某、邱红马上班期间每天晚上住在那里；公司在楚州汽车站附近也租了宿舍，偶尔堵车赶不回来就住在楚州的宿舍。”
原告另向本院提交了新大都公司2013年6、7、8、10、11、12月，2014年1-5月工资现金发放单。上述发放单中均列明了受害人邱红马姓名及相关工资发放记录。庭审中原告就工资发放情况向本院陈述：邱红马从2013年6月起在被告新大都公司处工作，工作内容为在楚州到上海的长途客车上售票，工资每月现金发放，按照实际售票天数和客运的次数不同，在固定工资3300元／月的基础上略有浮动。同时被告新大都公司向本院陈述：“我公司虽是沪B×××××客车的挂靠单位，但对线路、售票有统一要求，员工的工资由我公司向实际车主收取后代为向员工发放。”
事故发生后，被告刘龙于2014年6月11日向交警部门缴纳了交通事故暂预款2万元，庭审中原告陈述该2万元尚未至交警部门领取。被告新大都公司于事发后共计向原告支付了23万元，庭审中原告认可已收到被告新大都公司支付的23万元。
另查明，沪B×××××客车登记所有权人为被告新大都公司。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、行驶证及驾驶证复印件、机动车保险单2份、户口簿、居民死亡医学证明书、火化证明、淮安市公安局钦工派出所与淮安市淮安区钦工镇士銮村村民委员会共同出具的证明4份、新大都公司工资现金发放单，被告刘龙提交的道路交通事故暂预款收款凭证，被告永安保险公司提交的机动车第三者责任保险条款、商业保险抄单，被告新大都公司提交的道路交通事故暂预款收款凭证、收条，证人颜某、葛红旗的证言，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。受害人邱红马因本起交通事故死亡，原告作为受害人的近亲属和相关费用的支付人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。医疗费有原告提交的医药费收据及门诊挂号收据为证，本院对医疗费371.58元予以认定。2、丧葬费。原告主张的丧葬费在法律规定的范围内，本院对丧葬费25639.5元予以认定。3、死亡赔偿金和被扶养人生活费。庭审中双方当事人就按照城镇居民还是农村居民标准计算该项费用持有异议。庭审中证人颜某、葛红旗的证言与原告所提交的上海新大都公司工资单能够形成印证，均显示受害人邱红马在事发前存在从事长途客运售票工作之事实，其居住地、工作地均在城镇，现有证据下，本院采纳原告按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金的意见，对原告计算的死亡赔偿金650760元依法予以确认。原告同时主张有被扶养人生活费，基于侵权责任法中已取消了被扶养人生活费的表述，依目前司法实践，原告仍可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费之金额计入死亡赔偿金一并主张。因被扶养人生活费依据扶养人丧失劳动能力确定，应当认为该费用的计算是以扶养人的收入状况为依据，原告所提供的证据显示受害人邱红马事发前收入来源于城镇，故对被扶养人生活费的计算应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。原告将受害人邱红马的2名子女及父亲均列为被扶养人，被告永安保险公司对3名被扶养人身份不持异议但对计算方式持有异议，本院注意到，原告以3名被扶养人的费用之和主张被扶养人生活费，但年赔偿总额累计超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院按照父亲5年、儿子8年、女儿12年计算，确定被扶养人生活费为203710元（20371＊5＋（20371＊3／2＋20371＊7／2）］。综上，计入被扶养人生活费金额后死亡赔偿金总额应当为854470元。4、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用。误工费部分，原告主张亲属处理事故产生误工费，但未能提供相应证据予以证明，本院考虑原告亲属处理事故现实之需要，以当地最低工资标准，酌情确定误工费为765元；交通费部分，原告主张该笔费用有相应的交通费用票据为证，且日期与事故日期相吻合，本院对票据进行核算后，确定交通费为787元；住宿费部分，原告向本院提交了吉元客房住宿单及太仓经济开发区板桥君缘宾馆收款收据，本院注意到，住宿费票据涉及人员众多，超过了办理丧事的必要人数，本院在考虑办理丧事的必要人数后，确定合理住宿费为1000元。综上，本院认定亲属办理丧葬事宜支出的合理费用总额为2552元。5、精神损害抚慰金。本案中并无证据显示受害人邱红马对损失结果的发生存在明显过错，故本院对精神损害抚慰金50000元予以认定。综上，本案原告损失包括医疗费371.58元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费金额）854470元、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用2552元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币933033.08元。
上述原告损失，医疗费371.58元在交强险医疗费用赔偿限额内，故该费用应依法由被告都邦保险公司赔偿原告，因其他原告损失金额已超出死亡伤残赔偿限额，故被告都邦保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。原告选择在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖，故该110000元中已包含精神损害抚慰金50000元。综上，被告都邦保险公司应当在交强险限额内赔偿原告110371.58元（含精神损害抚慰金）。
原告损失在强制保险限额内不足赔偿的部分822661.5元，由于被告刘龙与颜某负事故同等责任，故两肇事机动车方均对原告损失承担50%的赔偿责任，即分别赔偿原告411330.75元。其中：1、关于苏C×××××机动车方的赔偿责任，基于本案事故当事人的请求，被告永安保险公司对交强险以外的损失根据所承保的机动车第三者责任保险直接向原告承担赔偿责任；被告刘龙仅就411330.75元与机动车第三者责任保险赔偿责任的差额部分向原告承担赔偿责任。苏C×××××车辆的第三者责任保险限额为500000元，保险公司基于保险合同条款之约定要求增加免赔率10%，庭审中被告刘龙、永安保险公司就永安保险公司是否尽到提示说明及告知义务产生争议。保险公司未能提供证据证明将相应的保险条款告知并明确提示被告刘龙，并认为车辆超载本身属违法行为，应减轻保险公司之告知说明义务，被告刘龙则认为保险公司并没有告知其免赔事项，且自己投保了不计免赔，保险公司应全额赔偿；因被告永安保险公司未能提供证据证明被告永安保险公司在订立保险合同时对机动车第三者责任保险条款中的相关免责条款已向投保人尽到提示及明确说明义务，故依照保险法规定，保险公司所称增加免赔率10%不发生法律效力。综上，被告永安保险公司对被告刘龙应负赔偿责任部分均应当在机动车第三者责任保险限额50万元以内向原告直接承担赔偿责任，即应当赔偿原告411330.75元；被告刘龙不再向原告另行承担赔偿责任，事故发生后被告刘龙在交警部门缴纳的交通事故暂预款2万元，由被告刘龙自行至交警部门领回，本案不予理涉。2、关于沪B×××××机动车方的赔偿责任，因被告新大都公司确认颜某在事发时系执行职务行为，愿意作为车辆登记所有权人向原告承担赔偿责任，故应基于该机动车方在事故中的责任赔偿原告411330.75元；事故发生后被告新大都公司已向原告支付过人民币23万元，故还应赔偿原告181330.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告邱汉朋、吉凤琴、邱杰、邱凡人民币110371.58元；
二、被告永安财产保险股份有限公司张家港支公司赔偿原告邱汉朋、吉凤琴、邱杰、邱凡人民币411330.75元；
三、被告上海新大都客运有限公司给付原告邱汉朋、吉凤琴、邱杰、邱凡人民币181330.75元；
上述三项均于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5250元，由原告邱汉朋、吉凤琴、邱杰、邱凡共同负担1365元，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担610元，被告永安财产保险股份有限公司张家港支公司负担2273元，被告上海新大都客运有限公司负担1002元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由各被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 红
代理审判员 刘晓敏
人民陪审员 史慧英
二〇一五年一月十六日
书 记 员 王晓雯