江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04058号
上诉人（原审原告）吴江市潜能教育培训中心，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇高新路***号邻里广场*栋。
法定代表人徐宛惠，总经理。
委托代理人陈光林，男，1986年7月22日生，汉族。
委托代理人李成林，江苏稼禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈思思。
委托代理人顾国平，江苏力信律师事务所律师。
上诉人吴江市潜能教育培训中心（以下简称潜能培训中心）因与被上诉人陈思思劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月12日，陈思思进入潜能培训中心工作。当日，陈思思签署了一份《试用期规章》（表二），用人单位处盖有“潜能教育中心”字样的印章。该规章约定应聘者所陈述的个人相关资料完全属实，如有造假，立即无条件终止劳动关系；应聘者于2013年8月12日到职，签订该规章后，代表试用期开始，试用期时间长短因人而异，最长不超过《劳动合同法》所规定的期限，试用期的时间包含在整个劳动合同期限内。但双方并未另行签订劳动合同。同时，陈思思填写了人事资料表，陈述其毕业于江南大学，主修科系为幼师幼教。2013年12月1日，潜能培训中心出具《解除试用期合同通知》，载明：由于陈思思女士没有严格遵守公司的相关规章制度，上班时间没有尽到应尽的责任，因此解除试用期合同。上班时间截止为2014年1月15日。陈思思遂于2014年1月15日离开潜能培训中心。后陈思思向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求潜能培训中心支付2013年9月12日至2014年1月15日间未订立书面劳动合同的双倍工资10541元、补缴社会保险费2281.8元、支付违法解除劳动关系经济补偿金2635元，2014年5月16日，该委经审理后认为潜能培训中心未与陈思思签订劳动合同，且潜能培训中心系违法解除与陈思思之间的劳动关系，陈思思可主张经济赔偿金，现陈思思主张经济补偿金在合理范围内，遂裁决潜能培训中心支付陈思思经济补偿金1300元，支付未签订劳动合同双倍工资10541元，同时驳回陈思思其他仲裁请求。
原审法院另查明：陈思思于2010年9月至2013年1月间在江南大学会计学网络教育专科学习，并于2013年1月10日修完全部课程，予以毕业。
原审法院再查明：陈思思2013年8月工资为1266元，2013年10月份工资为1570元，2013年11月工资为2250元，2013年12月及2014年1月工资为共3970元。陈思思2013年9月工资表有涂改，涂改前显示工资为2600元，涂改后显示工资为2400元，陈思思主张9月份工资实发2600元，对于涂改不予认可。
原审庭审中，潜能培训中心提交了一份《试用期合同》（表一），甲方为“潜能教育中心”，乙方为“应聘者”，合同第十一条为“签署试用期规章（表二）即试用期合同（表一）生效，陈思思未在《试用期合同》上签字，且表示从未见过。同时，潜能培训中心还提交一份陈思思签名的请假单，请假单记载时间为2013年11月4日，请假日期为2013年11月4日中午12时至2013年11月26日下午4时，请假单核准处显示“未批准”，陈思思提出请假当时是口头的并获主管批准，请假条是事后补的，是在陈思思不知情的情况下，主管写了未批准。
以上事实，由潜能培训中心提交的仲裁裁决书、人事资料表、请假条、工资表、解除使用期合同通知、试用期规章（表二）、试用期合同（表一）、陈思思提交的毕业证书及当事人陈述予以证实。
原审原告潜能培训中心的诉讼请求为：判决潜能培训中心无须支付陈思思经济补偿金1300元及双倍工资10541元，并由陈思思承担本案诉讼费用。
原审法院认为：劳动合同应当具备以下条款：1、用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；2、劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；3、劳动合同期限；4、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假；6、劳动报酬；7、社会保险；8、劳动保护、劳动条件和职业危害防护；9、法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。本案中，潜能培训中心与陈思思签订的《试用期规章》未涉及劳动合同期限、劳动报酬、工作时间、休息休假、社会保险等基本条款，并不能视为劳动合同，而潜能培训中心提交的《试用期合同》未有陈思思签字，对其不发生法律效力，因此，原审法院认定潜能培训中心未与陈思思签订劳动合同，潜能培训中心应向陈思思支付自2013年9月12日起至2014年1月24日间未签订劳动合同的另一倍工资，由于潜能培训中心提交的2013年9月份工资表有涂改，陈思思对涂改提出异议，原审法院认定陈思思2013年9月份的工资应为涂改前的2600元。据此，潜能培训中心应支付的未签订劳动合同的另一倍工资为9344元（2600／21.75×13＋1570＋2250＋3970）。至于潜能培训中心以陈思思“没有严格遵守公司的相关规章制度，上班时间没有尽到应尽的责任”为由解除与陈思思之间的劳动关系的情况，考虑到潜能培训中心既没有提交任何经过相关民主程序制订的规章制度，也未在解除劳动合同的通知中明确陈思思具体未遵守哪条规章制度，同时也未提供充分证据证明陈思思在上班期间没有尽到应尽的责任，原审法院认定潜能培训中心单方解除与陈思思之间的劳动关系，不符合法律规定，系违法解除与陈思思之间的劳动关系，应支付赔偿金。由于陈思思要求支付经济补偿金，在其权利范围内，原审法院予以支持，潜能培训中心应支付陈思思经济补偿金1047元［（1266／15×21.75＋2600＋1570＋2250＋3970／39×21.75）／5×0.5］。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：吴江市潜能教育培训中心于判决生效后十日内向陈思思支付未签订劳动合同的另一倍工资9344元及经济补偿金1047元。案件受理费减半收取5元，由吴江市潜能教育培训中心承担。
上诉人潜能培训中心不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、陈思思签署的试用期合同及试用期规章可视为一个完整的劳动合同，原审法院认定潜能培训中心未与陈思思签订劳动合同是错误的；2、陈思思是江南大学会计学网络教育专科毕业，但她在《人事资料表》中填写的却是毕业于江南大学幼师幼教本科专业，陈思思采用欺诈手段应聘，双方签订的合同应为无效。另陈思思在试用期期间未经批准旷工22天。基于以上两种情形，潜能培训中心解除与陈思思的劳动合同是合法的。请求二审法院撤销原判，改判潜能培训中心不支付陈思思未签订劳动合同的另一倍工资及经济补偿金。
被上诉人陈思思辩称：1、潜能培训中心未与其签订劳动合同是事实，试用期合同因其未签名对其不发生法律效力；2、潜能培训中心出具的《解除试用期合同通知》载明的解除事由不能成立，构成违法解除劳动合同；3、其入职前潜能培训中心主管叶丽利就与其相识，其是按照叶丽利的要求填写《人事资料表》上的内容，故其不存在以欺诈手段应聘。潜能培训中心的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案当事人二审争议的焦点有二：一是潜能培训中心与陈思思有无签订劳动合同；二是潜能培训中心是否构成违法解除劳动合同。
针对第一个焦点问题，本院认为，用人单位与劳动者已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。2013年8月12日，陈思思进入潜能培训中心工作，双方签署《试用期规章》，该规章虽约定签订本规章后，代表试用期开始，但直至2014年1月15日双方并未签订正式书面劳动合同。潜能培训中心上诉称《试用期规章》和《试用期合同》即能形成完整的劳动合同，但《试用期规章》和《试用期合同》并不具有书面劳动合同的必备条款，且《试用期合同》中未有陈思思签字，不能作为正式的劳动合同对待，故原审法院认定潜能培训中心未与陈思思签订劳动合，应向陈思思支付未签订劳动合同另一倍工资9344元并无不当，本院予以确认。
针对本案的第二个焦点问题，本院认为，用人单位单方解除劳动关系既要有符合法律规定的事实依据也要符合正当程序要求。潜能培训中心以陈思思没有严格遵守公司规章制度为由解除劳动合同，并上诉称其解除劳动关系是基于陈思思存在学历造假和旷工行为，但潜能培训中心在向陈思思发出解除通知时并未明确具体的解除事由，亦未提供任何经过民主程序制定的规章制度，且未按照正当程序的要求与陈思思进行沟通并给予其申辩的机会，故潜能培训中心解除与陈思思的劳动关系不符合法律规定，构成违法解除劳动合同。陈思思要求潜能培训中心支付经济补偿金，原审判决予以支持也无不当，本院亦予以确认。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，潜能培训中心的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴江市潜能教育培训中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一五年一月二十六日
书 记 员 姚栋财