湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00208号
原告周某某。
被告宁乡县公安局，住所地宁乡县玉潭镇二环西路。
法定代表人章晓波，男，该局局长。
委托代理人杨桂平，男，该局法制科副科长。
被告宁乡县人民政府，住所地宁乡县玉潭镇二环路行政中心。
法定代表人周辉，男，县长。
委托代理人欧亚平，男，宁乡县人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人郭婷，女，宁乡县人民政府法制办公室工作人员。
原告周某某诉被告宁乡县公安局、被告宁乡县人民政府治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2015年11月10日立案受理后，于同年11月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周某某、被告宁乡县公安局委托代理人杨桂平、被告宁乡县人民政府委托代理人欧亚平、郭婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周某某起诉称，2015年8月1日前，原告去国务院行政复议办公室查询立案进展，事后到中南海附近咨询旅游团准备去参观ＸＸ长城，后因北京市公安局西城分局查询身份证，被劝送去救助站坐车回湖南。2015年8月4日，被告宁乡县公安局在原告没有任何违法事实的情况下作出宁公（梅）决字（2015）第1837号行政处罚决定书，对原告行政拘留7天，现已执行。原告认为，被告宁乡县公安局作出的行政处罚决定违法。一、原告没有扰乱北京市中南海周边的违法事实和证据，没有北京市公安局移交立案手续等证据，该处罚决定严重违法。二、依据《公安机关办理行政案件程序规定》，治安案件由违反治安管理行为发生地的公安机关管辖，这是划分地域管辖的基本原则。如果原告在中南海周边非访扰乱了治安秩序，那么受案登记不在宁乡而在北京。三、定案依据不足。1、长沙市驻京维稳劝返办公室所作出的证据不具有合法性；2、训诫书只是一份告知书，此文书来源非法，且训诫书上并没有记录原告违法犯罪的事实行为；3、范胜红、刘林等人都是原告行政相对人，证言为猜测与道听途说。被告宁乡县公安局作出宁公（梅）决字（2015）第1837号行政处罚决定没有原告扰乱中南海周边秩序的现场物证、执法记录仪拍摄的现场录音录像等证据予以佐证，其作出处罚的依据和证据不具有法律效力。2015年9月18日，原告依法向被告宁乡县人民政府申请行政复议，被告宁乡县人民政府于2015年10月14日作出宁政复决字（2015）第26号行政复议决定书，维持被告宁乡县公安局作出的宁公（梅）决字（2015）第1837号行政处罚决定，并于11月9日送达原告。原告认为，该复议决定错误。原告依法提起诉讼，请求：1、撤销被告宁乡县人民政府作出的宁政复决字（2015）第26号行政复议决定书；2、确认被告宁乡县公安局作出的宁公（梅）决字（2015）第1837号公安行政处罚决定书违法；3、判令两被告赔偿原告精神损失费10万元；4、判令两被告赔偿原告名誉损失费10万元；5、判令两被告向原告赔礼道歉；6、本案诉讼费由两被告承担。
原告周某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、宁公（梅）决字（2015）第1837号公安行政处罚决定书，拟证明被告宁乡县公安局作出处罚决定违法的事实；2、行政复议申请书；3、宁政复决字（2015）第26号行政复议决定书，证据2、3拟证明被告宁乡县人民政府作出复议决定违法的事实；4、原告去国务院及北京市东城区人民法院的相关材料，拟证明原告依法维护自己权益的事实；5、原告向北京市公安局西城分局提交的政府信息公开申请表，拟证明原告在该局申请信息公开的事实；6、北京市公安局西城分局作出的西公（2015）第264号政府信息答复告知书及（2015）第3013号登记回执，拟证明原告没有违法事实行为和依据；7、原告向北京市公安局申请行政复议的申请书，拟证明原告依法要求北京市公安局西城分局开训诫书的事实；8、北京市公安局作出的京公复决字（2015）第471号行政复议决定书，拟证明北京市西城分局未制作训诫书的事实。
被告宁乡县公安局答辩称，原告周某某对政府征地拆迁问题不满，故意到北京市中南海周边公共场所进行信访和滞留。原告曾因同样的事实受到行政处罚，再次实施同样行为，具有违法的主观故意性。原告2015年8月1日到北京市中南海周边扰乱公共场所秩序的违法事实有长沙市驻京维稳劝返办公室依法处理涉访违法行为建议函、北京市公安局西城分局训诫书、原告的陈述和申辩等证据证实。根据查证的事实，原告扰乱公共场所秩序的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，被告具有合法管辖权。被告对原告的违法行为作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告宁乡县公安局为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提交了如下证据和法律依据：1、受案登记表；2、传唤文书；3、公安行政处罚告知笔录；4、行政处罚审批表；5、公安行政处罚决定书；6、行政拘留执行文书，证据1至证据6拟证明被告作出行政处罚是依程序进行的事实；7、训诫书；8、建议函；9、劝返接回通知书；10、说明材料；11、常住人口基本信息；12、对周某某询问笔录；13、对刘林询问笔录；14、对范胜红询问笔录，证据7至证据14拟证明原告实施了扰乱公共场所秩序违法行为的事实。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》条文。
被告宁乡县人民政府答辩称，一、被告宁乡县公安局对原告作出处罚的行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。被告受理原告行政复议申请后，经依法审查认为，原告进入非信访接待场所北京市中南海周边非访，被当地公安机关训诫，原告的行为构成扰乱公共秩序，依法可以给予行政处罚。关于案件管辖问题，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告宁乡县公安局有管辖权。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的训诫书是合法有效证据。长沙市驻京维稳劝返办公室行使信访协调职能，是长沙市人民政府派驻北京的合法机构。范胜红、刘林二人系基层工作人员，其证言真实反映了原告的违法事实，应作为合法证据采信。被告作出复议决定，维持原处罚决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定。二、被告作出复议决定程序合法。被告宁乡县公安局对原告的违法行为作出宁公（梅）决字（2015）第1837号行政处罚决定后，原告于2015年9月21日向被告申请行政复议，被告于9月22日立案受理并送达行政复议答复通知书给被告宁乡县公安局。2015年10月14日，经书面审理，被告作出宁政复决字（2015）第26号行政复议决定书，决定维持被告宁乡县公安局作出的处罚决定。2015年11月9日，被告通过邮寄方式将行政复议决定书送达给原告。2015年11月10日，被告将行政复议决定书送达给被告宁乡县公安局。复议期间，被告受理、作出决定、送达、结案等程序均符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定，程序合法。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。原告在北京市中南海周边非访，被北京市公安局西城分局查获并训诫是客观事实，被告宁乡县公安局对其作出行政处罚决定符合法律规定；被告受理原告的复议申请后依法作出复议决定程序合法，没有侵犯原告的人身自由和人格尊严。原告要求被告赔偿精神损失费、名誉损失费各10万元并赔礼道歉没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁乡县人民政府为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提交了如下证据和法律依据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件立案审批表；3、法律文书送达回证；4、宁政复决字（2015）第26号行政复议决定书；5、行政复议决定书送达回证及挂号信邮寄详单，以上证据拟证明被告作出的宁政复决字（2015）第26号行政复议决定书程序正当、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确的事实。
经庭审质证，被告宁乡县公安局对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的；认为证据4至证据8与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。被告宁乡县人民政府对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据4至证据8的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为信访必须依法进行，北京市公安局西城分局并未否认对原告训诫的事实。原告对被告宁乡县公安局提交的证据1的合法性、证明目的有异议，认为治安案件由违反治安管理行为的发生地公安机关管辖，如果原告在北京市扰乱了治安秩序，受案登记不是宁乡而在北京，认为该证据在法律上不符合规定；对证据2的真实性、合法性、证明目的有异议，认为被告没把传唤通知书送至原告家属；对证据3的真实性、合法性、证明目的有异议，认为被告剥夺了原告申辩、陈述权；对证据4、5、6的合法性、证明目的有异议，认为被告作出处罚决定前没有调查，不符合法律规定；对证据7的真实性、合法性、证明目的有异议，认为训诫书不是北京市公安局西城分局制作，系被告伪造；对证据8的真实性、合法性、证明目的有异议，认为长沙市驻京维稳劝返办公室是非法机构；对证据9的证明目的有异议，认为该通知单上没有原告违法的事实；对证据10的真实性有异议；对证据11无异议；对证据12的真实性无异议，认为北京市公安局西城分局没有对原告制作训诫书，原告没有违法事实；对证据13、14的真实性、合法性、证明目的有异议，认为被询问人刘林与范胜红是宁乡县城郊乡政府工作人员，其证言不能采信。被告宁乡县人民政府对被告宁乡县公安局提交的证据均无异议。原告对被告宁乡县人民政府提交的证据1的真实性、合法性无异议；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的合法性有异议，认为被告宁乡县公安局依据训诫书对原告作出行政处罚违法；对证据5无异议。被告宁乡县公安局对被告宁乡县人民政府提交的证据均无异议。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，两被告对其真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，本院结合本案其他证据综合分析，两被告对其证明目的的异议成立；原告证据4至证据8与本案没有关联性，在本案中不作为证据采纳。被告宁乡县公安局提交的证据11原告无异议，本院予以采信；其他证据来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告宁乡县人民政府提交的证据5，原告无异议，本院予以采信；对其他证据的真实性原告均无异议，该证据能够证明相关案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述和辩论意见，本院查明如下案件事实：
2015年8月1日，原告周某某到北京市中南海周边非访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，经该所执勤民警训诫：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集；反映问题应到相关的信访接待部门去反映。2015年8月4日，被告宁乡县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出宁公（梅）决字（2015）第1837号公安行政处罚决定书，以原告扰乱北京市中南海周边公共场所序秩为由，决定对原告行政拘留七日，实际已执行拘留七日。原告对该处罚决定不服，向被告宁乡县人民政府申请行政复议。被告宁乡县人民政府受理原告的复议申请后，依程序进行了复议，并于2015年10月14日作出宁政复决字（2015）第26号行政复议决定书，维持被告宁乡县公安局作出的处罚决定。原告遂诉至本院。另查明，2015年1月1日，原告到北京市天安门广场非访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并经该大队执勤民警训诫。2015年1月4日，被告宁乡县公安局对其作出行政拘留七日的处罚。
本院认为，被告宁乡县公安局对原告周某某作出行政拘留七日的行政处罚及被告宁乡县人民政府行政复议程序是否合法是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国治安管理处罚法﹤javascript：SLC（59774，0）﹥》第七条﹤javascript：SLC（59774，7）﹥第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”根据《公安机关办理行政案件程序规定﹤javascript：SLC（79188，0）﹥》（公安部令第125号﹤javascript：SLC（79188，9）﹥）第九条﹤javascript：SLC（79188，9）﹥第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告周某某系宁乡县人，被告宁乡县公安局依法具有对其违反治安管理行为进行处罚的管辖权。根据国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告周某某到北京市中南海周边进行非访，因北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告周某某的行为扰乱了该地区公共场所秩序。被告宁乡县公安局对其作出宁公（梅）决字（2015）第1837号公安行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；被告宁乡县人民政府的复议程序符合法律规定，故对原告要求撤销被告宁乡县人民政府作出的宁政复决字（2015）第26号行政复议决定书及确认被告宁乡县公安局作出的宁公（梅）决字（2015）第1837号公安行政处罚决定书违法的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求两被告赔偿精神损失费10万元、赔偿名誉损失费10万元并赔礼道歉，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 健
人民陪审员 谭立平
人民陪审员 张立琼
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。