江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终611号
上诉人（原审被告）：谭玉喜，男，1975年5月16日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
被上诉人（原审原告）：陈复理，男，1957年2月22日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
委托诉讼代理人：金勤虎，江苏正四方律师事务所律师
委托诉讼代理人：吴培春，江苏正四方律师事务所律师。
原审被告：董玲，女，1979年11月3日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
原审被告：谭玉山，男，1972年5月15日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
上诉人谭玉喜因与被上诉人陈复理及原审被告董玲、谭玉山民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1802号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年3月30日组织双方当事人进行听证。上诉人谭玉喜，被上诉人陈复理及其委托诉讼代理人金勤虎、吴培春，原审被告谭玉山到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人谭玉喜上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定的借款时间错误，本案当事人借款的时间应为2011年3月，而非一审判决认定的2012年4月20日。上诉人已经向被上诉人还款30余万元，下欠被上诉人的借款已还清。
被上诉人陈复理辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。
陈复理向一审法院起诉请求：1.判令谭玉喜、董玲偿还借款本金330000元及利息（以330000元为基数，自2013年10月31日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.谭玉山对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由谭玉喜、董玲、谭玉山负担。
一审法院认定事实：2012年4月20日，谭玉喜、董玲向陈复理借款300000元，口头约定月息10000元，后陈复理以现金方式将该300000元交付谭玉喜、董玲。截止2013年4月20日，谭玉喜、董玲合计支付陈复理4个月利息40000元，因尚欠利息80000元未支付，谭玉喜、董玲于2013年4月20日向陈复理重新出具借条一张，载明借到陈复理本息合计380000元，并由谭玉山在借条担保人处签名。2013年9月19日，谭玉喜向陈复理出具欠条一张，载明欠到陈复理50000元，定于2013年9月30日付清。因谭玉喜、董玲未履行上述还款义务，陈复理与二人发生冲突，经宿迁市公安局宿城分局洋河派出所处理，谭玉喜、董玲于2013年10月31日支付陈复理100000元，并于同日向陈复理出具承诺书一份，承诺下欠陈复理借款330000元于2013年11月底还清。因谭玉喜未偿还借款，陈复理于2015年9月2日诉至宿迁市宿城区人民法院，后于2016年3月2日向宿迁市宿城区人民法院撤回起诉。
一审法院认为：债务应当依法清偿。陈复理根据谭玉喜、董玲出具的借条向法院提起诉讼，要求谭玉喜、董玲偿还借款本息于法有据，但尚欠借款本金仍需依法确认，对于借款时间，虽然谭玉喜辩解为2011年3月，但无证据佐证，结合陈复理提供的证据，一审法院认定为2012月4月20日。由于双方约定的月息过高，一审法院依法确认已偿还的利息超过年利率36%部分无效，谭玉喜、董玲主张超过部分抵偿本金的予以准许，对未偿还的利息超过年利率24%的部分不予保护。本案中谭玉喜在借款后偿还4个月利息40000元，超过年利率36%部分的金额为4000元，抵偿后本金为296000元，谭玉喜虽然主张已偿还2012年8月20日之后的利息，但无证据予以证实，一审法院对其辩解不予采信，故2012年8月20日之后的利息应以296000元为基数，按年利率24%计算。截止2013年4月20日，谭玉喜、董玲应支付陈复理利息47360元（296000*24%/12*8）,本息共计343360元（296000＋47360），陈复理主张本息合计为380000元不符合法律规定，一审法院不予支持。2013年4月21日至同年10月31日陈复理主张此期间按6个月计息，对于放弃的部分利息系陈复理自行处分其民事权利，一审法院照准，该6个月利息合计为35520元（296000*24%/12*6），故截止2013年10月31日，谭玉喜、董玲共欠陈复理借款本息合计378880元（343360＋35520），2013年10月31日谭玉喜偿还陈复理100000元，偿息付本后，谭玉喜、董玲共欠陈复理借款本金278880元（378880－100000）。对于谭玉喜辩称陈复理在提供300000元借款时已扣除一个月利息，实际收到290000元的主张，陈复理不予认可，谭玉喜亦无证据佐证，故一审法院对该辩解不予采信。对于陈复理提供的50000元欠条，该欠条不是借款意思表示，而是双方阶段性结息，故陈复理将该50000元计入借款并计息，于法无据，一审法院不予支持。
关于担保责任，一审法院认为，保证人和债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，重新出具的涉案借条并未约定借款期间，故以陈复理首次主张权利之日视为借款届满之日，本案中出借双方均认可首次权利主张时间在2013年9月份，虽然陈复理提供证人证明在2013年端午节前找担保人要求其承担担保责任，但担保人不予认可，且证人与陈复理系亲属关系，在没有其他证据佐证的情况下，该证人证言一审法院不予采信，另外，陈复理亦无其他证据证明在主债务届满之日起6个月内向担保人谭玉山主张权利，故谭玉山不承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、谭玉喜、董玲于判决生效之日起十日内给付陈复理借款本金278880元及利息（以278880元为基数，自2013年11月1日始至实际履行之日止按年利率24%计算）；二、驳回陈复理的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由陈复理负担937元，谭玉喜、董玲负担5313元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人谭玉喜对于一审判决认定的借款时间有异议，认为借款时间应为2011年3月。对一审判决查明的双方均无异议的事实，本院依法予以确认。
经双方当事人一致确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.案涉借款出借时间及出借数额如何确定案涉借款出借时间及实际交付数额如何确定；2.上诉人谭玉喜已归还借款的数额及还款时间如何确定。
关于第一个争议焦点，本院认为，案涉借款出借的时间应为2012年4月20日，出借数额为实际交付的数额应为300000元。本案中，被上诉人陈复理据以主张权利的依据为上诉人谭玉喜、原审被告董玲于2013年4月20日出具的借条。一审中，陈复理陈述借款时间为2012年4月20日，借款金额为300000元，并提供了银行存储存单及存款利息结算清单证实款项交付情况，上诉人谭玉喜虽对该借款时间及借款数额不予认可，但未提供任何证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其辩论意见不予采信故对其辩论意见不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人谭玉喜偿还借款的数额为140000元，分别于2013年4月20日前偿还40000元，于2013年10月31日偿还100000元。本案中，双方对于借款利息的约定均无异议，为每月10000元，故截至2013年4月20日借款利息合计应为120000元；2013年4月20日，谭玉喜向陈复理出具的借条载明借到现金300000元，利息80000元，由此可以推定截至2013年4月20日谭玉喜已偿还利息40000元，一审判决就此作出的认定并无不当。一审庭审中，双方对于谭玉喜于2013年10月31日偿还陈复理100000元均无异议，在此不再赘述。本案二审中，上诉人谭玉喜陈述其已归还借款30余万元，但未提交任何证据证实其主张，且陈复理亦不予认可，本院认为，其作为完全民事行为能力人谭玉喜作为完全民事行为能力人，应当对其行为可能产生的法律后果有清楚的认知，现其主张归还借款30余万元，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予支持。
综上所述，上诉人谭玉喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人谭玉喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二〇一七年四月二十九日
书 记 员 安国玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共8页