河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民三终字第18号
上诉人（原审被告）：付友，农民。
委托代理人：王景良，河北宏丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：迁安市农村信用合作联社，住所地河北省迁安市钢城东路****号。
法定代表人：高志宏，该联社理事长。
委托代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师。
原审被告：李俭，农民。
上诉人付友因金融借款合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第2281号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2005年9月7日，付友向迁安市农村信用合作联社（以下简称迁安农村信用社）所属的野鸡坨信用社办理借款29.6万元，月利率为9.3‰，借款到期日为2006年9月6日，借款担保人为李俭。付友于2008年5月7日偿还利息2万元，担保人李俭未承担连带保证责任。2009年12月20日迁安农村信用社向迁安市人民法院递交了包括本案在内的91份诉状。2010年2月9日迁安市人民法院诉讼服务中心向迁安农村信用社发出了诉前调解的立案通知书，该服务中心负责人王永军并在该立案通知书及送交法院起诉案件花名表上签字。
另查，迁安农村信用社于2008年12月10日、2009年9月20向付友送达贷款催收通知书，但没有付友签收。
上述事实，有当事人陈述及相关书证予以证实。
原审法院认为：原被告双方签订的保证担保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行义务，借款到期后，经原告催收被告付友在2008年5月7日偿还利息2万元，仍欠本金29.6万元。被告主张该笔借款已超过诉讼时效不同意偿还借款本息，不予支持。原告要求李俭承担保证责任，因原告方提起诉讼时已超过保证期限，故原告的该项主张不予支持。遂判决如下：一、被告付友偿还原告迁安市农村信用合作联社借款本金29.6万元及相应利息（自2005年9月7日起至2006年9月6日止，按月利率9.3‰计息；自2006年9月7日起至判决生效之日止，按日利率万分之4.05计息，扣除已还利息2万元）。本判决生效后10日内履行。二、被告李俭对被告付友上述债务不承担带连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费5740元，由被告付友负担。
上诉人付友不服上述判决，上诉称：上诉人并未偿还2万元利息，被上诉人一审中提交的2008年5月7日的还款凭证系被上诉人伪造，被上诉人并未提供证据证明是上诉人还款2万元的原始的可信的凭证。既无转出账号，也无由上诉人作为还款人签字的现金凭条，故一审认定事实不清。本案已过诉讼时效，依法不应支持被上诉人的诉请，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，在2008年5月7日前后，根据当时的工作流程，被上诉人所辖的各信用社只是借款时要求借款人在借据上签字，但偿还借款本金或利息时并不要求还款人在凭条上签字。故上诉人偿还2万元利息事实确实存在，构成诉讼时效中断，之后被上诉人向迁安市人民法院起诉并未超过诉讼时效，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，为证实自己的主张，被上诉人提交了如下三组证据和证人彭某出庭作证：
证据一，河北省农村信用社空白的贷款本金利息收回凭证，该凭证为一式三联，该凭证没有还款人签字一栏。证明贷款人在归还本金和利息时信用社不要求还款人签字，同时证明上诉人付友在2008年5月7日偿还2万元利息的情况属实。
证据二，河北省农村信用社联合社办公室文件“冀信联办发（2008）223号”《河北省农村信用社联合社办公室关于规范贷款发放、收回账务处理的通知》，该文件发文日期为2008年12月31日。证明在2008年12月31日前在河北省范围内各农村信用社在收回贷款及利息时，不要求还款人签字，证明上诉人付友2008年5月7日还款真实。
证据三，包括本案上诉人付友在内的河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证11份（带账本）。证明在2008年5月7日付友偿还利息前后至河北省联社发文（指证据二）以前，迁安市农村信用联社收取所有借款人贷款本金及利息时，均不需要还款人签字。
证人彭某出庭作证称：付友借款是从野鸡坨信用社借的，2006年9月6日借款到期，经信用社多次催收，付友于2008年5月7日上午到信用社归还利息2万元，借款人付友将这2万元现金交给经办人证人彭某，按照当时业务流程不需要付友本人签字，由经办人交给柜员杨彩侠，入帐收妥了。由于付友匆匆离开，利息凭证当时未交给付友，后信用社多次催收及给付收回利息单，但付友一直避而不见，无奈信用社将凭证贴在他家门并拍照作为证据。2010年向迁安法院起诉付友。
上诉人对以上证据质证称：证据一，真实性有异议。作为金融机构应当有盖章。另与本案没有关联性，假如是这个凭证，虽然没有还款人栏，但应该有被上诉人工作人员签字栏，充分说明存在漏洞。所以不能证明被上诉人的证明目的。证据二，真实性没有异议，合法性不予认可，发布该文件的机构并非国家金融机构的管理部门，该文件合法性存在质疑。关联性亦不予认可，即使该文件有效，该文件也是强调信用社在该时间之后的行为，并非之前就都没有按照此要求操作。所以该文件不能证明被上诉人的证明目的。证据三，真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人提供的这些帐目事实是不存在的，完全有可能自己制造多重帐目，是其单方提供，不予认可。且上述帐目不能证明上诉人实际偿还2万元利息的事实。要求法院追究上诉人的伪证责任。关于证人证言，因证人是被上诉人单位职工，与被上诉人有利害关系，且证人陈述是根据事先写好的稿子宣读的，故不应采信，且应追究其作伪证责任。
对被上诉人提交的证据，本院经审查认为：对证据二，因上诉人对真实性无异议，本院予以认定。对证据一、三，因该部分凭证是河北省农村信用社统一的制式凭证，对真实性本院予以认定。对证人彭某的证言，虽然其系被上诉人职工，但该证人证言结合其他书证，可以证明陈述事实属实，本院予以采信。
本院二审另查明：2008年12月31日，河北省农村信用社联合社办公室下发《河北省农村信用社联合社办公室关于规范贷款发放、收回账务处理的通知》，该文件在“二、收回借款”中明确要求“金额1万元以内的（含1万元）小额农户贷款可以由借款人以现金或转账方式偿还贷款本息，以现金方式偿还贷款本息时需要借款人对偿还贷款本息传票背书确认，并注明用途为偿还贷款。金额1万元以上的贷款必须从借款人账户以转账方式偿还贷款本息。”包括付友偿还2万元在内的自2008年4月21日至6月30日之间的借款人偿还借款本息时的存根（凭证附件）下面和背面均无还款人签字，该还款凭证也未设立还款人签字栏。以上事实有当事人陈述、证人证言及相关书证在卷证实。
其余事实与一审查明事实一致。
本院认为：案件事实应结合当事人陈述及相关证据综合分析认定。被上诉人一审中提交的还款凭证，结合二审提交的证据，能够认定2008年5月7日偿还2万元利息的事实。关于借款人是否在还款时在凭证上签字的问题，因《河北省农村信用社联合社办公室关于规范贷款发放、收回账务处理的通知》发文日期为2008年12月31日，且该合同一时段类似借款人偿还本金利息的收回凭证可以证实，此前借款人还款不在还款凭证上背书现象是符合当时的行业惯例的。上诉人主张，该2万元为被上诉人自己或其工作人员自己所还，因其未提供证据证实，被上诉人不予认可，且该情况不符合常理，故上诉人于2008年5月7日偿还利息2万元事实清楚，证据充分。该行为构成诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。故上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5740元，由上诉人付友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 刘蒙蒙
代理审判员 刘 岩
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘莎娜