山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2014）莱州民初字第750号原告任孚宣，男，1946年9月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告任庠志，男，1971年10月15日出生，汉族，农村居民，住址同上。原告任江苓，女，1973年2月3日出生，汉族，农村居民，住浙江省苍南县。三原告的共同委托代理人李长栋，山东平文律师事务所律师。被告山东省胶东调水工程莱州管理站。地址：莱州市。法定代表人孙迎松，主任。委托代理人王凌燕，山东文景律师事务所律师。被告莱州市交通运输局。法定代表人李胜，局长。委托代理人张晓波，山东文济律师事务所律师。原告任孚宣、任庠志、任江苓与被告山东省胶东调水工程莱州管理站、莱州市交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人李长栋、被告山东省胶东调水工程莱州管理站的委托代理人王凌燕、被告莱州市交通运输局的委托代理人张晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：任孚宣与任松花系夫妻关系，婚后共生育两个子女，分别为儿子任庠志、女儿任江苓。2013年11月19日15时30分许，任孚宣驾驶普通二轮摩托车沿虎头崖镇后桥村北的南北路由南向北行至虎头崖后桥村北（珍珠-东宋109号线杆北22M），驶入路东侧沟内，造成车损，任孚宣伤，乘任孚宣车的任松花抢救无效死亡。经查，事故地点的水渠系莱州境内引黄调水工程的一部分，被告山东省胶东调水工程莱州管理站对上述工程承担管理职责。三原告认为，山东省胶东调水工程莱州管理站对路边水渠未加盖水泥板并设置其他防护措施，莱州市交通运输局对公路路边未设置防护栏等防护措施及标志，是导致任松花死亡和任孚宣受伤的原因，二被告作为相关部门，未尽安全管理职责，对任松花的死亡和任孚宣受伤均有过错，应对三原告的损失承担连带赔偿责任。请求法院判决二被告共同赔偿三原告经济损失224489.55元。被告山东省胶东调水工程莱州管理站辩称：我站不是本案适格的被告，对任松花的死亡没有过错和责任，原告要求我站承担赔偿责任没有事实和法律依据。1、我站不是造成任松花死亡的侵权人。原告诉状中称是任孚宣驾驶摩托车带着受害人驶入公路东侧的沟内，致受害人死亡，就是说是任孚宣自己的交通肇事行为导致受害人死亡，任孚宣才是侵权人，应当承担受害人死亡的全部责任。2、原告所述的事故地点不属于我站引黄调水工程，我站对此没有维护、管理职责。根据原告诉状所说，任松花的死亡地点是虎头崖镇后桥村北珍珠-东宋109号线杆北22M处的公路东侧沟内，原告主张该地点是我站引黄调水工程是错误的，根据我国民事证据规则的有关规定，原告应对自己的主张提供证据。原告所说的事故地点属于公路两侧的排水沟，排水沟的设置是符合我国公路管理规划、建设等相关规定的，且竣工验收交付使用多年，并无任何违法之处。我站修建调水工程时，因排水需要借用公路排水沟修建倒虹吸，工程完工后由交通局对涉及的公路及附属设施进行修复管理。2010年签订了修复及赔偿协议，协议中双方约定由交通局负责后期的修复施工，并负责日常管理维护。事实上工程早已修复完毕，没有任何瑕疵，且正常通车使用数年，我站已经将修复款支付给交通局，原告以我站未尽到管理职责为由要求我站承担责任没有依据。3、公路管理部门对涉案公路的管理没有任何缺陷，已按法律规定尽到管理维护义务。原告所称应设置安全防护措施，没有法律依据。排水沟是在公路两侧，不是行人、车辆通行的地方，公路法及相关法律法规并没有规定需要给公路边的排水沟加盖水泥板等。综上所述，请求法院驳回原告的告诉。被告莱州市交通运输局辩称：本案所涉的公路是县级公路，原告要求我局赔偿任松花死亡的经济损失没有法律依据，因为我局管理本案所涉路段只需要保证道路畅通就起到管理职责，原告诉状中所称设置防护设施没有法律依据，我国没有法律规定路边排水沟需要设置防护设施，任松花的死亡并不是道路管理职责有瑕疵造成的，而是其丈夫驾驶摩托车出现交通事故所致，任松花的死亡与我局的管理没有任何因果关系，请求法院驳回原告对我局的告诉。经审理查明：原告任孚宣是任松花的丈夫，原告任庠志、任江苓分别是任孚宣与任松花的儿子和女儿。2013年11月19日15时30分许，任孚宣驾驶普通二轮摩托车沿虎头崖镇后桥村北的南北路由南向北行至虎头崖后桥村北（珍珠-东宋109号线杆北22M），驶入路东侧沟内，造成车损、任孚宣伤，乘任孚宣摩托车的任松花经抢救无效死亡。此事故经莱州市交警大队认定，认为任孚宣在事故中实施了驾驶未登记的机动车、未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车、未按照操作规范安全驾驶机动车的违法行为，是事故发生的全部原因，负事故的全部责任，任松花无事故责任。莱州市交警大队于2013年12月2日下达了道路交通事故认定书。2014年3月28日，三原告诉至本院，要求二被告赔偿经济损失224489.55元。庭审中，三原告将诉讼请求的总数额变更为225264元，其中原告任孚宣因伤造成的损失有医疗费1571元、住院伙食补助费24元、交通费100元；因任松花死亡造成的死亡赔偿金191160元、丧葬费23193元、任庠志及其配偶与任江苓及其配偶办理任松花丧葬事宜的误工费6000元、交通费4216元。三原告主张，任松花死亡后，其法定继承人即本案三原告。三原告提供了任松花的死亡注销证明、莱州市沙河镇西丁家村民委员会和莱州市虎头崖镇东小宋村民委员会出具的亲属关系证明各一份，其中莱州市沙河镇西丁家村民委员会出具的证明的内容为：“兹证明我村村民丁全寿、王秀芹是夫妻关系，与任松花是养父母子女关系，丁全寿于农历2011年3月12去世，王秀芹于农历2013年10月16日去世，任松花于农历2013年10月17日去世。特此证明。2013年12月24日”，莱州市虎头崖镇东小宋村民委员会出具的证明内容为：“兹证明我村村民任松花与任孚宣是夫妻关系。育有儿子任庠志、女儿任江苓。任松花于2013.11.19号因交通意外事故去世。特此证明。2013年12月24日”。经质证上述证据，二被告均无异议。三原告主张，原告任庠志与妻子任春花、原告任江苓与丈夫郭永腰均在灵宝市波伟实业有限责任公司工作，任松花死亡后，该四人请假15天处理任松花丧葬事宜，期间单位停发工资，要求二被告赔偿因处理任松花丧葬事宜造成的误工费6000元、交通费4216元。三原告提供了盖有“灵宝市波伟实业有限责任公司桐柏项目部”公章的停发工资证明一份、标注时间为2013年8月、9月、10月的工资表三份、企业法人营业执照复印件一份。其中停发工资证明的内容为：“今证明我单位职工郭永腰、任庠志、任春花、任江苓四人因母亲于2013年11月19号去世，请假十五天回家办理殡葬事宜。请假期间，四人工资停发。单位负责人：赵焕波。2013年12月10号”，原告提交的营业执照复印件中，单位名称为“灵宝市波伟实业有限责任公司”，其中盖有“复印无效”和“仅限南洋桐柏兴源矿业使用2013年1月2日至2013年12月31日”的长方形章。经质证以上证据，二被告对上述证据的真实性均有异议，认为营业执照中单位的名称与所盖公章名称不一致，原告没有提供处理丧葬事宜人员与所在单位的劳动合同、缴纳社会保险的手续，凭工资表无法证明四人的工作单位，对原告主张的办理丧葬事宜的期限也不认可。原告则辩解，桐柏项目部是灵宝市波伟实业有限责任公司的一个部门，任庠志、任春花、任江苓、郭永腰四人在该部门工作，工资也是由该部门发放，因为灵宝市波伟实业有限责任公司对该四人的工资情况不了解，所以不给盖章，营业执照是任庠志从桐柏项目部获取的，若被告方对营业执照真实性有异议，可以到工商部门核实。原告还提交了莱州市虎头崖镇后桥村民委员会和莱州市虎头崖镇东小宋村民委员会出具的证明各一份、证人刘清训、戴书淇签字的书面证言一份，证明内容基本相同，即证明大小线公路东侧的排水渠未加盖水泥板防护，未设置安全警示标识，有安全隐患。经质证，二被告认为，村委会没有资格来证明排水渠是否存在安全隐患，证人刘清训、戴书淇的书面证言格式有瑕疵，两个证人证言写一张材料纸上，不符合证据规则的规定，证人也没有资质证明道路是否存在安全隐患。原告任孚宣提供了自己在莱州市人民医院的门诊病历、住院病历、用药明细、门诊票据、检查证明书，经质证，二被告认为门诊病历姓名经过涂改，对上述证据均不认可。原告任孚宣主张的交通费100元及三原告主张的因办理任松花丧葬事宜支出的交通费4216元均不能提供证据。原告任孚宣驾驶摩托车发生事故的公路路段名称为“大小线”，属县级公路，由莱州市交通运输局负责管理维护。三原告主张，依据《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81—2006）第4.2.1条第（1）（2）项规定，被告莱州市交通运输局对该路段负有安全管理职责，被告山东省胶东调水工程莱州管理站是涉案排水渠的管理部门，二被告应当对三原告主张的经济损失承担赔偿责任。原告主张的上述规范是关于路侧护栏的规定，其中第4.2.1条第（1）项规定：车辆驶出路外有可能造成二次特大事故的路段必须设置路侧护栏；第（2）项规定：凡符合下列情况之一、车辆驶出路外有可能造成单车特大事故或二次重大事故的路段必须设置路侧护栏：二级及以上等级公路边坡坡度和路堤高度在图4.2.1的I区方格阴影范围之内的路段；路侧有江、河、湖、海、沼泽、航道等水域的路段。二被告对三原告的上述主张均不认可，被告山东省胶东调水工程莱州管理站主张，原告任孚宣驾驶摩托车坠入的排水沟不属于引黄调水工程的范围，引黄调水工程的倒虹吸工程与大小线公路交叉，横穿大小线公路；本单位原来名称为“莱州市胶东地区引黄调水工程建设管理局”，于2010年3月6日与莱州市交通运输局就引黄调水工程的桥梁或倒虹吸施工后公路及其附属设施的修复和赔偿问题达成协议，并根据协议给付了莱州市交通运输局修复及赔偿资金363549.20元，现该段公路及附属设施的日常管理、维护是由莱州市交通运输局负责，本单位对原告主张的经济损失不应承担赔偿责任。被告山东省胶东调水工程莱州管理站向本院提交了2010年3月6日该单位与莱州市交通运输局签订的协议书、于2011年7月和2012年5月共计付款363549.20元的收据，其中协议书的主要内容有：“一、甲方拨付乙方资金363549.2元，乙方用于对大尹线、西盐线、大小线、莱虎线、莱港线、龙城线、朱桥线、崔桥线、三诸线、金平线、朱邓线12条县级公路与引黄调水工程交叉处道路设施的修复。修复资金由乙方包干使用，超支不补。二、甲、乙双方负责监督引黄工程施工项目部按设计完成交叉处建筑物施工，保证质量。乙方负责完成后续路面修复施工，保证道路通畅。三、完成交叉处道路修复后，甲方将资金拨付乙方。四、道路修复完成后，由乙方负责日常维护管理”。经质证上述证据，被告莱州市交通运输局和三原告对证据的真实性均无异议，三原告认为该协议只对二被告之间有约束力，不能对抗第三人。被告莱州市交通运输局主张，因引黄调水工程修建倒虹吸需破坏大小线公路路面，该局将此施工工程发包给龙口市宏润城市建设工程有限公司，该工程至今没有交付，没有达到施工要求，原告任孚宣驾驶摩托车坠入的排水沟就是该公司113标段项目经理部施工的。被告莱州市交通运输局提交了其下属部门莱州市地方公路管理局（甲方）与龙口市宏润城市建设工程有限公司莱州明渠段及附属建筑物工程项目经理部（乙方）签订的“引黄调水涉路工程施工协议书”及该工程的开工申请书、开工许可证、引黄调水建筑工程莱州段跨县级公路统计表。其中“引黄调水涉路工程施工协议书”中载有：“乙方申请甲方所辖区的大小线（水泥路面、路面宽6.8米、路基宽12米、公路两侧边沟各3米）2K＋700m处，涉路施工修建引黄调水倒虹吸，破损占用路面宽30米，为了确保公路设施符合要求、施工质量合格、安全措施完善，保证施工期间车辆、行人的交通安全和管理等问题，持立此协议”的内容。经质证上述证据，原告对证据的真实性无异议。被告莱州市交通运输局还提交了烟台市交通运输局印制的“烟台市农村公路规范化管理文件汇编”，其中“路基排水工程”设计规范的相关章节中，关于排水沟的设计规范要求：“排水沟的线形要求平顺，尽可能采用直线形，断面形式一般为梯形，在地面横坡较陡时，可做成石砌矩形。排水沟的底宽、深度都不应小于0.5M。土质排水沟的边坡一般为1：1-1：1.5，沟底纵坡通常不小于0.5%”；“养护标准设计规范”中关于沿线设施的标柱与示警桩设计要求为：1、平原地区路堤高度4米以上、山岭地区路堤高度6米以上路段和危险路段应在路肩路缘石外埋设示警桩。2、桥梁两端应设置示警桩。3、在视距不良路段、急弯、车道数和车道宽度有变化及连续急弯陡坡路段应设置轮廓标，设计车速60km／h以上的公路宜全线设置轮廓标”。经质证以上规范文件，原告认为该不属于证据，不发表质证意见。上述事实，有三原告提供的任松花的死亡注销证明、莱州市沙河镇西丁家村民委员会和莱州市虎头崖镇东小宋村民委员会出具的亲属关系证明、莱州市公安局交警大队出具的交通事故认定书、被告山东省胶东调水工程莱州管理站提交的该单位与莱州市交通运输局签订的协议书、被告莱州市交通运输局提交的“引黄调水涉路工程施工协议书”及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：原告任孚宣无证驾驶无牌号机动车且不按照操作规范安全驾驶机动车，致自己受伤、妻子任松花死亡，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法规的规定，经莱州市公安局交通警察大队认定，任孚宣负事故的全部责任，该责任认定结论本院予以采信，原告任孚宣应当对自己受伤和任松花死亡造成的经济损失承担过错责任。三原告向本院提交了任松花的死亡注销证明、与任松花的亲属关系证明，二被告对此无异议，本院对上述证据予以采信。三原告做为原告起诉，主体适格。原告任孚宣驾驶摩托车发生事故的大小线公路路段属县级公路，被告莱州市交通运输局对该路段负有管理维护的职责，该路段东侧的排水沟是大小线公路的附属设施，被告莱州市交通运输局亦应对此负有管理维护职责。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。莱州市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书确认，原告任孚宣在事故中实施了驾驶未登记的机动车、未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车、未按照操作规范安全驾驶机动车的违法行为，是事故发生的全部原因，而当时的大小线公路路面畅通，并无障碍物妨碍任孚宣驾驶的摩托车，被告莱州市交通运输局在道路管理维护方面不存在缺陷。三原告要求依据《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81—2006）第4.2.1条第（1）（2）项的规定判令被告承担赔偿责任，但事发路段属县级公路，该路段不属于上述规范中规定的必须设置路侧护栏的情况，根据烟台市交通运输局汇编的农村公路养护标准规范，事故路段亦不属于应当设置标柱和示警桩的情形，故三原告要求被告莱州市交通运输局对因任松花死亡造成的经济损失承担赔偿责任、原告任孚宣要求被告莱州市交通运输局对其因伤造成的经济损失承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被告山东省胶东调水工程莱州管理站否认原告任孚宣驾驶摩托车坠入的排水沟属于引黄调水工程的范围，其提交的2010年3月6日与莱州市交通运输局签订的协议书能够证明涉及该路段的引黄调水工程完工后已支付莱州市交通运输局修复资金363549.20元用于公路及附属设施的修复，被告莱州市交通运输局亦承诺负责修复并负责修复后的日常维护管理，三原告不能证明被告山东省胶东调水工程莱州管理站在本案事故发生时对事故路段的排水沟负有管理维护的职责，其要求被告山东省胶东调水工程莱州管理站承担赔偿责任，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：一、驳回原告任孚宣要求被告山东省胶东调水工程莱州管理站和莱州市交通运输局赔偿因伤造成的医疗费1571元、住院伙食补助费24元、交通费100元的诉讼请求。二、驳回原告任孚宣、任庠志、任江苓要求被告山东省胶东调水工程莱州管理站和莱州市交通运输局赔偿因任松花死亡造成的死亡赔偿金191160元、丧葬费23193元、处理丧葬事宜的误工费6000元、交通费4216元的诉讼请求。案件受理费4667元，由三原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  邱志霞审判员  李广斌审判员  李文红二〇一四年八月十一日书记员  赵 琳