江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4407号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路222号。
负责人：于利民，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙孝伟，该公司职工。
被上诉人（原审原告）:何家坤。
委托诉讼代理人：开源，江苏律鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈斯尧。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人民财险宿迁分公司）与被上诉人何家坤、陈斯尧机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年12月6日对本案进行公开听证审理。上诉人人民财险宿迁分公司委托诉讼代理人孙孝伟，被上诉人何家坤委托诉讼代理人开源，被上诉人陈斯尧到庭参加听证。本案现已审理终结。
人民财险宿迁分公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项并依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。
事实与理由：一、一审法院参照城镇居民标准计算伤残及误工费用错误。本案被上诉人何家坤生活居住在农村，且收入来源于农业种植收入，故上述标准应按农村标准计算；二、鉴定结论有明显瑕疵，违背常理和法医测量方法，应启动重新鉴定程序，一审法院未采纳上诉人的重新鉴定请求，损害了上诉人的合法权利。
被上诉人何家坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。关于户籍标准，户口性质不是唯一的认定城镇或农村的标准，应当综合考虑当事人的实际生活水平、收入状况等因素确定。一审法院已就被上诉人实际生活状况进行调查，被上诉人从事草莓批发，并向城镇水果店供货，一审法院认定按城镇标准计算正确。关于鉴定问题，住院病案不同于鉴定意见书，鉴定人在鉴定时已实际测量，一审中鉴定人已出庭对鉴定意见进行合理说明并被一审法院采纳，上诉人没有任何证据足以否定鉴定意见，故应当认定鉴定意见是合理准确的。
被上诉人陈斯尧辩称，我同意上诉人的观点。何家坤从事草莓种植，和我是一个村的，但种植与批发不是一回事。在伤残鉴定方面，虽然鉴定机构人员一审到庭，但解释不符合逻辑，医院治疗时记载双腿长短差异为4公分，而鉴定机构却称10公分。
何家坤向一审法院起诉请求：一、判令陈斯尧及人民财险宿迁分公司赔偿各项损失488053元（含医疗费52256元、营养费2100元、住院伙食补助费5094元、护理费27700元、误工费39600元、交通费2830元、伤残赔偿金329246元、被抚养人生活费8376元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费1750元、邮寄费50元，财产损失3051元）；2.陈斯尧及人民财险宿迁分公司承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院经审理查明，2015年3月31日，何家坤驾驶的手扶拖拉机与陈斯尧驾驶的登记在罗前玲名下的苏Ｎ×××××号轿车，在洋北镇洋洋线0KM+460M处发生交通事故，造成陈斯尧受伤住院，车辆损毁。后经交警部门处理，认定陈斯尧承担本次事故的全部责任，何家坤无责。涉案车辆苏Ｎ×××××号轿车在人民财险宿迁分公司投保了交强险和500000元不计免赔商业险，事故发生在保险期间。
事故发生后，何家坤被送至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院救治，住院时间为2015年3月31日至8月24日、2015年11月19日至2016年1月15日、2016年5月30日至6月14日、2016年7月1日至8月2日、2017年5月16日至6月19日。何家坤伤势较重，经诊断为重度多发伤，左胫腓骨开放粉碎性骨折、左侧股骨粗隆间粉碎性骨折等七处骨折，以及其他外伤、水肿等。何家坤与陈斯尧及人民财险宿迁分公司在2016年3月21日经一审法院主持调解，就先期支出的医疗费达成一致意见，双方就2016年3月21日前医疗费问题无争议。目前何家坤伤情稳定，且内固定已取，符合伤残评定条件。何家坤就伤残情况以及误工、护理、营养期限向一审法院申请委托鉴定。宿迁东院司法鉴定所于2017年7月17日出具鉴定意见书，认定何家坤因交通事故致双下肢不等长，长度相差8CM以上；另至双侧多发肋骨骨折，累计5根；分别构成七级、十级伤残。误工期限以360日为宜，护理期以伤后210日为宜，营养期以伤后210日为宜。陈斯尧及人民财险宿迁分公司对该鉴定意见中伤残等级评定不服，申请鉴定专家出庭接受询问，一审法院于2017年8月17日进行听证，宿迁东院司法鉴定所专家就陈斯尧及人民财险宿迁分公司质疑进行解释。人民财险宿迁分公司就残疾等级评定问题申请重新鉴定，一审法院结合宿迁东院司法鉴定所专家接受询问以及本市其他司法鉴定所专家的释明情况，认为重新鉴定理由不成立，未予准许。
一审法院另查明：何家坤在事故发生前，主要经济来源系承包土地10余亩种植草莓，并长期稳定向宿城区府前菜场、新园小区水果店、亲情树水果店等供应草莓。何家坤母亲已经去世，父亲何庆余健在，1939年1月21日出生，何庆余夫妻共生育五名子女，何家坤排行老四。
还查明：2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元，人均消费支出26433元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。陈斯尧驾驶机动车辆与何家坤驾驶的拖拉机相撞，致何家坤受伤。因陈斯尧承担该起事故的全部责任，何家坤依法有权就其合理损失要求赔偿。又因陈斯尧驾驶的苏Ｎ×××××号轿车在人民财险宿迁分公司投保交强险和500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内，应先由人民财产保险宿迁分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对交强险外的赔偿责任，由保险公司在商业险限额承担赔偿责任。仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。
关于何家坤在本起诉讼中的相关损失，一审法院依法认定如下：1、医疗费52133元，以票据为准，且不含人民财险宿迁分公司先期赔付的226000元；2、住院伙食补助费、营养费分别为5094元、2100元，以出院记录记载的住院天数以及鉴定意见中载明的营养期限计算；3、护理费19000元，何家坤主张住院第一个月按照2名护理人员计算，同时提供护理费发票及其女婿程伟因护理产生的误工损失证明，一审法院予以确认。其余护理时间按照80元/天，1人护理标准计算，即1300+3300+80*180=19000元；4、误工费39600元，110*360=39600元；5、交通费酌定2830元；6、伤残赔偿金329246元，40152*20*0.41=329246元；7、精神损害抚慰金酌定12000元；8、被抚养人生活费何家坤主张8376元，根据被抚养人何庆余年龄以及生育子女情况，结合何家坤伤残情况，该主张未超出合理范围，予以支持；9、车辆损失何家坤主张3051元，人民财险宿迁分公司对该主张不予认可，因事故发生后，保险公司未对该车辆损失进行评定，该不利后果应由保险公司承担，结合车辆以及事故发生的实际情况，一审法院对车辆损失酌情支持2000元；10、鉴定费以及邮寄费合计1800元，一审法院予以确认。上述损失合计474179元，人民财险宿迁分公司剩余赔偿限额为394000元以及财产损失限额2000元，在该限额内承担赔偿责任。超过该保险限额部分由双方当事人承担按照责任比例承担，因陈斯尧承担事故的全部责任，因此其应当就超出保险限额部分承担全部赔偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人民财产保险宿迁分公司于判决生效之日起十日内赔偿何家坤各项损失合计396000元；二、陈斯尧于判决生效之日起十日内赔偿何家坤损失78179元。案件受理费减半收取1420元，由陈斯尧负担（原告已经预缴）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
为查明案件事实，本院二审法官至何家坤承包种植草莓土地处进行现场调查，并制作了调查笔录，拍摄了现场照片。经调查，何家坤自2014年始，在洋北镇高宅组承包近5亩土地种植草莓。2017年，何家坤又在洋北镇槐树村承包10亩土地种植草莓，已种植6亩左右。
被上诉人陈斯尧参与了现场调查，并对何家坤承包土地的情况无异议，但表示对每亩地种植草莓的收益不清楚。
上诉人人民财险宿迁分公司对本院的现场调查笔录和拍摄照片的真实性无异议，但称何家坤2017年承包的10亩土地与本案没有关联性，何家坤陈述每亩土地每年收入2万余元系其单方陈述，不能采信。从照片看，何家坤的腿部长度没有缩短，只是由于肌肉萎缩弯曲可能导致测量长度不一致。
本院认证意见：本院制作的调查笔录及照片，可以证明何家坤承包土地的情况及种植草莓的事实，结合一审的相关证明，可以证实何家坤种植并向市区多家店铺销售草莓的事实。
经审理，上诉人对一审法院经审理查明的案件事实除关于何家坤承包种植草莓土地的面积有异议外，其他均无异议，本院对一审法院经审理查明的双方无异议的案件事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为，一、被上诉人何家坤的伤残赔偿金及误工费应当参照城镇还是农村标准计算；二、是否应当启动对何家坤伤残程度的重新鉴定程序。
关于第一个争议焦点，本院认为，何家坤长年种植草莓，并销往市区多家店铺，2017年实际承包土地十余亩，每年种植草莓的土地面积达5亩左右，故何家坤的经济收入并非来自于单纯的农业，而系种植及销售草莓，故被上诉人何家坤种植、经销草莓的收入水平，并不能等同于农村居民的收入水平，一审法院参照城镇常住居民人均可支配收入水平计算相关损失，并无不当。
关于第二个争议焦点，本院认为，原审鉴定系由当事人申请，并参与选定，经法院委托的具有相应资质的单位进行鉴定，程序正当、合法，且鉴定人员在一审时出庭接受了质询，并阐述了鉴定的相关情况。关于鉴定机构测量的双腿长度与医院出院记录记载不一致的问题，因测量的目的、时间节点、测量条件等方面不同，具体应当以鉴定机构认定为准。故上诉人虽对鉴定意见提出异议，但并无相反证据证实鉴定意见存在错误，故一审法院未予准许上诉人重新鉴定的申请并无不当。
综上，上诉人人民财险宿迁分公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2136元，由上诉人人民财险宿迁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 周栋才
审 判 员 白 金
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 张立东
书 记 员 李 洁
第1页/共8页