浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第1081号
上诉人（原审原告）：戴杰。
委托代理人：黄亚飞。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司。
负责人：蒋阮洪。
委托代理人：王伟钢。
委托代理人：陶倩。
上诉人戴杰为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司（以下简称“太保柯桥支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月24日立案受理后，依法由审判员陈哲宇、胡春霞、代理审判员陈翊组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人戴杰及其委托代理人黄亚飞、被上诉人太保柯桥支公司委托代理人王伟钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，戴杰所有的浙d×××××号车在太保柯桥支公司处投保了车辆损失险及车损险不计免赔条款等，车损险限额为158，040元，保险期间自2013年5月25日13时起至2014年5月25日13时止。2014年7月24日，戴杰向该院起诉称其于2013年9月13日下午3时发生事故，要求太保柯桥支公司赔偿修车费用共计36，308元及气象服务费500元，遂成讼。
原审法院审理认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴杰诉称其于2013年9月13日下午3点左右发生交通事故，但是未能提供相应证据对该事实予以证明，该院对事故发生的时间、经过及责任认定均无法予以查明。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。现太保柯桥支公司辩称戴杰未能在保险事故发生后及时通知太保柯桥支公司，而戴杰也未能进一步提供证据其已就本案讼争事故向交警部门报案或者向太保柯桥支公司报案的事实，故该院对戴杰的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回戴杰的诉讼请求。案件受理费720元，减半收取360元，由戴杰负担。
上诉人戴杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审没有查明事实故而作出错误判决。1、上诉人发生事故时间为2013年9月13日下午3点左右，上诉人第一时间4次拨打被上诉人公司服务电话报案，被上诉人故意向法庭作了虚假陈述。2、上诉人于2013年9月14日拨打110进行报案，上海交警告知上诉人类似情况上海交警是不出警也不出具事故认定书的。3、上诉人在取得一审判决后再次拨打被上诉人公司服务电话95××0，被告知于2013年9月13日有四次报案记录，上诉人要求对方出具书面证明遭拒。二、被上诉人方于2013年9月14日出险勘察上诉人事故车辆并作出定损单，但认为估损金额1820元。三、被上诉人在2013年9月13日接受上诉人的出险报案后未及时派员勘察也未及时救援，被上诉人因当承担举证不力的后果，对上诉人车辆损失进行赔偿。请求二审撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求（即赔偿修车费用36308元及气象服务费500元），本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太保柯桥支公司向本院提交书面答辩状，并在庭审中答辩称：一、上诉人称被上诉人故意作出虚假陈述，这是毫无根据的无端指责。上诉人在上诉状中称报案时间为2013年9月13日，但是被上诉人在一审陈述报案时间为2013年9月14日上午10点23分，是依据保险公司出具的出险时间表作出的陈述，且上面有报案时间等相关内容记载。上诉人在起诉状中陈述的事发经过是上诉人一方的描述。二、上诉人没有围绕本案争议焦点，其上诉事实和理由无法实现其诉讼请求，上诉人诉称车辆造成损失系暴雨导致，但是上诉人无法举证证明暴雨和事故损失有关系，其未提供交警队事故证明，更没有提供现场照片等直接或间接证据，仅仅是上诉人主观陈述。二审中被上诉人仍然没有发现就该事实的相关证据，上诉人反而纠结于当天有没有报案，这是舍本逐末。上诉人在上诉状中还抱怨举证困难，把自己的举证责任丢给了被上诉人以及法院。我们认为一审法院适用最高院证据规则第9条完全正确。综上，上诉人诉称事实无法确认，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审中，上诉人戴杰向本院提交绍兴县公证处于2014年11月10日出具的（2014）绍证民字第2412号公证书1份（附相粘连光盘1张），主要内容为：该处公证员根据戴杰请求，于2014年11月10日上午在该处二楼办公室，由戴杰用该处的号码为0575-841××××0固定电话拨打了95××0，该处现场进行拍摄并将摄录内容记录成光盘1张，上诉人以证明其第一次报案时间为2013年9月13日。该公证书经庭审质证并当庭播放光盘，被上诉人质证认为首先对其真实性没有异议，其也清楚听到最后说到是9月13日下午5点05分用180××××4188打过电话。上诉人的证明目的是被上诉人未能及时出险。但根据双方保险条款第26条，保险人应及时受理被保险人事故报案并尽快进行勘察，接到报案后48小时内未进行查勘且未受理的，以被保险人提供的照片、损失清单作为赔付依据。显然，报案离事故实际核查没有达到48小时，即便要按照这一条款，上诉人也应当提供现场照片。二、这只是单方面报案的事实，并不能证明事故本身的发生。上诉人至少应当等交警部门处理，即便有特殊情况，也应当固定证据。本院认证认为，被上诉人对证据真实性并无异议，对该证据本院予以采纳。
被上诉人太保柯桥支公司未向本院提供新的证据。
本院经审理查明，戴杰所有的浙d×××××号车在太保柯桥支公司处投保了车辆损失险及车损险不计免赔条款等，车损险限额为158，040元，保险期间自2013年5月25日13时起至2014年5月25日13时止。2013年9月13日下午到夜里上海市普遍出现雷电和雷阵雨，局部地区雨量达到大暴雨，其中13时到23时，浦东新区气象局自动气象站显示雨量145.3毫米（大暴雨）。2013年9月13日下午，戴杰驾驶上述保险车辆途经上海市浦东新区东方路潍坊路附近时因暴雨致车辆涉水发生故障。同日下午，戴杰致电中国太平洋保险股份有限公司服务热线95××0。戴杰就该车辆在上海玉捷汽车技术服务有限公司进行维修，由此支出车辆维修费36308元。另，上诉人为查询气象信息，支出气象信息服务费500元。
本院认为，被上诉人太保柯桥支公司与上诉人戴杰之间的保险合同关系，未违反我国相关法律法规的禁止性规定，应确认有效。上诉人按约向被上诉人交纳了保险费，在保险事故发生后，有权依据保险合同请求被上诉人给付保险金。本案双方争议的焦点为讼争保险事故是否发生于2013年9月13日下午及事故造成车辆损失是否为36308元。被上诉人陈述出险车辆信息表记载了上诉人报案时间为2013年9月14日上午10点23分及出险时间为2013年9月13日下午16点，现上诉人二审提供的新证据可以证明上诉人曾于2013年9月13日下午5时左右致电被上诉人服务热线95××0，综合上诉人提供的其他证据，可以认定事故发生时间为2013年9月13日下午及出险后上诉人已及时通知了被上诉人。根据2014年8月11日上海中心气象台出具的气象证明报告，2013年9月13日13时至23时上海市浦东新区出现大暴雨。结合本案案情，在无相反证据的情况下，应当认定系暴雨天气导致发动机进水造成了发动机损坏。对于事故损失，上诉人提供了上海市车辆维修清单及修理发票等证据予以证明，被上诉人虽不予认可，但未能提供证据否定其证明力，故对车辆损失36308元的事实可予以确认。据此，本次事故当属保险条款第五条第（五）项约定的上诉人应当承担保险责任的情形，被上诉人应就事故致上诉人损失承担保险责任。另，气象信息服务费500元，系上诉人为查明保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，应由被上诉人承担。
综上，因当事人在二审中提供新的证据，导致原审认定事实部分不当，致使原审判决驳回戴杰诉讼请求不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第2109号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司赔偿上诉人戴杰车辆维修费36308元及气象信息服务费500元，款于本判决送达之日起十日内付清；
三、驳回上诉人戴杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费720元，依法减半收取360元，由被上诉人太保柯桥支公司负担；二审案件受理费720元，由上诉人戴杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 陈 翊
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张银萍