江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中商申字第00004号
再审申请人：宿迁市金鼎混凝土有限公司（原名称江苏玉川混凝土有限公司，一审被告），住所地宿迁市宿城区蔡集镇工业园区。
法定代表人：李金来，该公司总经理。
被申请人（一审原告）：于学才。
宿迁市金鼎混凝土有限公司（原名称为江苏玉川混凝土有限公司，以下简称金鼎公司）与于学才买卖合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2014年7月14日作出（2014）宿豫皂商初字第0033号民事判决，已经发生法律效力。金鼎公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于学才一审诉称：2012年10月至2013年9月，玉川公司向于学才赊购矿粉、水泥。2013年12月19日，经双方结算，玉川公司尚欠于学才矿粉款1171226元、水泥款294518.92元。后玉川公司用奥迪、福克斯两辆车折价300000元，另一辆江淮19座中巴车因无法过户没有折价。2013年12月20日，玉川公司向于学才出具授权委托书，授权于学才向其债务人索要债权，于学才仅索要到230000元，尚欠货款935744.92元。此款后经多次催要，玉川公司拖欠至今。故提起诉讼，请求判令玉川公司偿还欠款935744.92元及利息30000元，并承担本案诉讼费。
玉川公司一审辩称：对于2013年12月19日双方结算事实及款项无异议，但2013年12月20日双方对欠款达成协议，约定：1、玉川公司以2010年奥迪A6L2.4排量轿车一辆、2010年两厢1.8排量福特福克斯轿车一辆及江淮19座中巴车一辆作价60万元抵给于学才；2、尚欠865744.92元债务由玉川公司将其享有的江苏舜禹建设工程公司工程款393918元、江苏兴业公司莫干山大道工程款112680元及江阴恒达滨河工程桥涵工程款121885元以债权转让形式转给于学才，并向于学才出具三份授权委托书，于学才向玉川公司出具了三份收条。综上所述，玉川公司所欠于学才货款数额为237261.92元。
一审法院经审理查明：2012年10月至2013年9月期间，于学才向玉川公司供应矿粉、水泥。2013年12月19日，经双方结算，玉川公司尚欠于学才矿粉款1171226元、水泥款294518.92元，合计1465744.92元。2013年12月20日，玉川公司将其所有的2010年奥迪A6L2.4排量轿车一辆、2010年福特福克斯1.8排量两厢轿车一辆及江淮19座中巴车一辆作价600000元抵偿给于学才，于学才同意并接收。同日，玉川公司向于学才出具委托委托书，委托于学才办理舜禹公司工程款393918元、兴业公司工程款112680元及滨河工程桥涵工程款121885元的结算事宜，并出具三份加盖玉川公司财务专用章的相应数额的客户联收款收据。同时，于学才向玉川公司出具三份收条（数额分别为393918元、112680元、121885元）。于学才凭委托书到相应公司催要，得到230000元。余款于学才多次索要未果，因而成讼。
一审诉讼过程中，于学才领到兴业公司莫干山大道工程款96000元。
一审法院认为：债务应当清偿。于学才与玉川公司之间的买卖合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。于学才向玉川公司供应矿粉、水泥，玉川公司应按照约定支付货款。因此，对于学才要求玉川公司给付货款的诉讼请求予以支持。玉川公司辩称其向于学才出具的委托书是其将对三公司享有的债权转让给于学才的合意，且于学才也就上述款项向玉川公司出具收条，玉川公司已经将上述债权转让给于学才，故货款中应扣除该部分款项。对此，一审法院认为，债权转让的双方应对债权转让达成合意，玉川公司认为双方达成债权转让的口头协议，而于学才当庭否认，玉川公司未提供相应的证据予以证实，故对于该主张不予支持。于学才凭委托书获得的326000元和双方已履行的车辆折价款600000元应从玉川公司应支付的货款中扣除。对于利息，应自起诉之日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第八十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：玉川公司于本判决生效后十日内给付于学才货款539744.92元，并支付利息（自2014年2月25日起以539744.92元为本金按照中国人民银行同类贷款利率标准计算至判决确定给付之日止）；驳回于学才的其他诉讼请求。
金鼎公司不服一审判决，向我院申请再审，请求撤销一审判决，发回重审。理由：一、金鼎公司被冒名。1.玉川公司在一审中提供的证据是虚假的。该公司于2014年1月变更法定代表人，同年4月16日变更名称为金鼎公司。玉川公司在一审中提供的法定代表人身份证明和授权委托书都是虚假的，并加盖了已经作废的玉川公司的公章。2014年1月13日，李金来变更为公司法定代表人同时，对原玉川公司的公章及财务章声明作废，并重新刻制了公司章和财务章。玉川公司未经李金来授权，出具虚假证明，加盖假印章，又以此假公章向代理律师出具授权委托书，直接导致金鼎公司无法知道已被起诉的事实。2.玉川公司在一审中提供的营业执照、组织机构代码证复印件是虚假的。金鼎公司已于2014年1月7日对营业执照的编号和组织机构代码证的登记号作了变更登记，玉川公司持有的两证与金鼎公司的不符，并非从金鼎公司复印而来。二、一审法院没有对玉川公司与于学才之间的买卖纠纷进行核实。金鼎公司2014年4月16日进行股权变更，接收的债权债务明细中并无涉案债务。于学才明知金鼎公司股权转让、法定代表人及公司名称已经变更，仍然和原股东达成协议，形成债权债务关系，与金鼎公司无关。
审查查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
审查中，金鼎公司提供于学才出具的收据6份，证明于学才已领取货款854483元。分别为：2013年12月20日三份，金额分别为393918元、112680元、121885元；2014年4月15日96000元；2014年7月25日100000元；2014年8月25日30000元。
对上述收据，其中2013年12月20日的三份，一审判决已经认定于学才实际收到230000元，2014年4月15日的96000元系于学才在一审诉讼过程中领取。2014年7月25日100000元、2014年8月25日30000元，于学才认可系在一审判决生效后领取，并同意从一审判决确认的货款数额中予以扣除。
另查明：1.于学才一审起诉状落款时间为2014年2月20日，一审法院立案时间为2014年3月20日，一审判决作出时间为2014年7月14日。一审中，玉川公司委托代理人李新杰提交的出庭函及授权委托书落款日期为2014年4月10日。
2.2014年1月13日，玉川公司经工商部门批准，将法定代表人由高洪亮变更为李金来，股东之一高洪亮变更为李金来。2014年4月16日，该公司经工商部门批准，将公司名称变更为金鼎公司。公司股东为李金来一人。
本院认为：根据审查查明的事实，于学才一审起诉时及玉川公司向李新杰出具授权委托书时，玉川公司名称尚未发生变更。对《宿迁快报》2014年1月18日的公章遗失声明，结合该公司在此期间发生法定代表人及股东的变更之事实，可认定该声明系玉川公司内部管理机制发生变动所致，不能因此认定一审中的出庭函及授权委托书虚假，更不能认定于学才对玉川公司的变更系明知，也不足以否定于学才与原公司相关人员结算行为的真实性。
金鼎公司主张于学才已领取货款854483元，其中的724483元已经一审法院认定实际领取数额为326000元，另13万元于学才认可系一审判决生效后取得，并同意扣除，金鼎公司未能提供充分的证据证实收条中载明的其余款项已支付，故一审判决认定的尚欠款数额正确。
一审判决作出时，玉川公司已变更为金鼎公司，但一审法院未有进行审查核实，仍将玉川公司作为案件当事人，并判决玉川公司承担责任，系审理程序上的瑕疵。但该案实体判决正确，故上述瑕疵可通过在执行程序中变更被执行人解决，本案无需进入再审。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序上虽存在瑕疵，但不影响案件的实体处理。故再审申请人金鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人宿迁市金鼎混凝土有限公司的再审申请。
审 判 长 刘芳芳
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一五年八月三日
书 记 员 卜云飞
第6页/共7页