重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01039号
上诉人（原审被告）：重庆长安索奇汽车零部件有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道茂林路101号1幢。
法定代表人：樊立立，总经理。
委托代理人：张云汉。
被上诉人（原审原告）：孙守放。
上诉人重庆长安索奇汽车零部件有限公司（以下简称长安索奇公司）与被上诉人孙守放劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2014年10月10日作出（2014）渝北法民初字第12318号民事判决，长安索奇公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2015年3月9日对本案进行了二审询问。上诉人长安索奇公司的委托代理人张云汉，被上诉人孙守放参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年4月1日，孙守放进入长安索奇公司工作，转正后填写了员工转正申请表。双方于2011年4月1日签订了自2011年3月31日起至2013年12月31日止的劳动合同，约定工作岗位为新品种检验，执行综合计算工时工作制，工资项目为基本工资＋绩效工资，加班工资的计算基数为本人的基本工资。次月20日发上月工资，每周工作6天。2013年12月26日，长安索奇公司向孙守放出具了《劳动合同到期续签通知书》，告知孙守放劳动合同将于2013年12月31日到期，长安索奇公司愿意按原合同条件与其续签劳动合同。2014年1月15日，孙守放办理了工作交接，长安索奇公司尚未支付孙守放当月工资。
2013年6月7日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局批准长安索奇公司检验、操作工等人员在2013年6月至2014年5月期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。
2014年2月15日，孙守放向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委2014年2月19日受理，孙守放的请求为：1、2011年4月1日-2014年1月26日延时加班工资及双休日加班工资；2、2014年1月的工资；3、2013年的年终奖。2014年5月19日，渝北区仲裁委作出渝北劳人仲案字（2014）第294号仲裁裁决书，裁决长安索奇公司支付孙守放2014年1月工资1714元、休息日加班工资230元。孙守放对裁决不服，诉至一审法院。
一审原告孙守放诉称：孙守放于2011年4月1日入职到长安索奇公司从事质量工程师工作，双方订立的劳动合同约定：孙守放每日工作时间不超过8个小时，每周不超过40个小时，孙守放的工资结构为基本工资加绩效，合同期限为2011年4月1日至2013年12月31日。合同订立后，孙守放一直工作到2014年1月15日，在长安索奇公司工作期间，孙守放实际每日工作8小时，每周工作6天，但长安索奇公司一直未支付孙守放加班工资，仅以银行转账方式支付了孙守放合同约定的基本工资和绩效工资。截至孙守放离开长安索奇公司之时，长安索奇公司累计拖欠孙守放双休日加班工资45132元，长安索奇公司还非法克扣孙守放2014年1月工资1931元。此外长安索奇公司也没有支付孙守放2013年年终奖2400元。为维护孙守放合法权益，特起诉请求法院判决长安索奇公司支付：1、休息日加班工资45132元（2011年4月1日至2014年1月15日，共138天，3500元／月÷21.75天×138天×200%）；2、2014年1月工资1931元（3500元／月／21.75天×12天）；3、2013年年终奖2400元。
一审被告长安索奇公司辩称：1、年终奖没有事实和法律依据，不应支持；2、每周工作6天，每天工作大概7个小时，但加班费已支付；3、2014年1月工资应为1471元。因此，孙守放的加班工资及年终奖请求应予驳回。
一审法院认为，孙守放与长安索奇公司在劳动合同中约定孙守放的岗位执行综合计算工时工作制，因此孙守放对其岗位执行综合计算工时工作制应该是明知的，经重庆市渝北区人力资源和社会保障局批准长安索奇公司检验、操作工等人员在2013年6月至2014年5月期间实行以季为周期的综合计算工时工作制，因此，既有劳动合同约定又经过劳动行政部门批准，孙守放的检验岗位在2013年6月至2014年5月期间实行以季为周期的综合计算工时工作制应予确定。根据《劳动部关于职工工作时间有关问题的复函》劳部发（1997）271号第五条经批准实行综合计算工时工作制的用人单位，在综合计算周期内，某一具体日（周）的实际工作时间可以超过8小时（或40个小时），但综合计算周期内的总实际工作时间不应超过总法定标准工作时间，超过部分应视为延长工作时间并按《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定支付工资报酬，其中法定休假日安排劳动者工作的，按《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定支付工资报酬。从该规定可以看出，实行综合计算工时工作制的岗位并不存在休息日加班的情形，其休息日上班应视为正常工作，但在综合计算周期内总工作时间超过总法定标准工作时间的应支付延时加班工资，在这种工时制度下是以总工作时间为评价标准的，因此，在某一日加班并不能视为加班，所以孙守放主张休息日加班工资与上述规定不符，一审法院不予支持。综上，孙守放要求长安索奇公司支付2013年6月至2014年5月期间休息日加班工资的请求，一审法院予以驳回。
2011年4月1日至2013年5月31日期间，劳动合同虽然也约定了孙守放的岗位执行综合计算工时工作制，但长安索奇公司没有举示该期间实行综合计算工时工作制经过劳动行政部门审批的批复文件，不能证明实行综合计算工时工作制的合法性，因此孙守放工作时间应执行标准工时。由于孙守放与长安索奇公司对孙守放每周工作6天的事实陈述一致，一审法院予以认定，故存在休息日加班1天的事实，长安索奇公司应依法支付加班工资。
《工资支付暂行条例》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因此，长安索奇公司作为用人单位认为已经支付劳动者孙守放近两年来的加班工资的，应由长安索奇公司负举证责任，孙守放追索两年前的加班工资的，由孙守放对长安索奇公司未足额支付加班工资负举证责任。2014年1月15日，孙守放办理了工作交接，双方的劳动关系实际已解除，则2012年1月15日至2014年1月15日期间的工资支付记录长安索奇公司有保存备查义务，孙守放追索2012年1月15日之前的加班工资，因长安索奇公司辩称已经足额支付加班工资，故孙守放应对长安索奇公司未支付负举证责任，由于孙守放没有证据证明，长安索奇公司也无证明其已足额支付的义务，应认定索奇公司已足额支付加班工资。对于2012年1月15日至2014年1月15日期间2年的加班工资是否足额支付，长安索奇公司负有举证责任。但如上节所述，2013年6月至2014年5月期间实行的是综合计算工时工作制，不存在休息日加班的情形，所以，长安索奇公司应对2012年1月15日至2013年5月31日期间是否足额支付加班工资举证。
一审庭审中，长安索奇公司仅举示了2012年12月至2014年1月的工资表，并称之前的找不到了。该工资表主要记载了应发标准工资、加班工资、应发绩效工资，其中应发标准工资为1050元、加班工资为1550元，各月应发绩效工资数额均不等，2013年4月开始各月加班工资变更为1950元，其他各项目不变，至2013年8月加班工资变更为2150元。长安索奇公司以此证明已支付加班工资，经审查，仅2013年1月工资发放表上有孙守放的签名，长安索奇公司以此证明孙守放认可了所发工资包括加班工资。孙守放质证认为，工资是通过银行转账支付的，签字只是认可实发工资，长安索奇公司是将基本工资私自分解为应发标准工资和加班工资的，这与劳动合同约定的工资项目包括基本工资＋绩效工资相吻合，证明长安索奇公司将基本工资分解为应发标准工资＋加班工资；同时根据工资表记载每月加班均为1550元，如果按载明的应发标准工资作为加班工资基数计算，每月加班工资均达不到1550元，更达不到1950元，而长安索奇公司却自愿多支付，这也与常理也不符，印证了长安索奇公司在私自分解工资结构，并没支付加班工资。一审法院认为，长安索奇公司是通过银行转账支付工资的，孙守放知道工资的总额，且应当知道工资组成为劳动合同所约定的基本工资＋绩效工资，长安索奇公司自行将工资结构分解成标准工资＋加班工资＋绩效工资，与劳动合同约定不符。长安索奇公司虽要求孙守放在2013年1月工资发放表上签名，但仅有签名并不能当然认定已支付了加班工资，因为孙守放签字之前和之后月工资组成及金额与签字当月基本一致，表明长安索奇公司单方已将孙守放应得的工资进行了分解，并未支付加班工资。同时，索奇公司持有孙守放的转正申请表而不举示，应承担不利后果，转正申请表载明了孙守放的转正后基本工资2600元／月应予认定，基本工资为2600元，工资分解项目应发标准工资1050元加上加班工资1550元恰好为2600元，说明索奇公司并未支付加班工资。孙守放的上述质证意见合理，一审法院予以采信，结合劳动合同的工资组成之约定，可以确定孙守放的2013年4月之前的基本工资为2600元（1550元＋1050元），2013年4月起至2013年7月基本工资为3000元（1950元＋1050元）。综上所述，不能认定长安索奇公司2012年1月15日至2013年5月31日期间向孙守放支付了加班工资。
孙守放每周工作6天，每周加班1天，则2012年1月15日至2013年5月31日期间共加班71天，其中2013年4月之后加班共8天，之前共63天，按照劳动合同第八条的约定，加班工资按本人基本工资作为计算基数。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，加班工资应为2600元／月÷21.75天×63天×200%＋3000元／月÷21.75天×8天×200%=”17”269元（保留整数）。
关于2014年1月的工资，孙守放工作至2014年1月15日，计薪天数为11天，长安索奇公司应支付工资。根据长安索奇公司举示的工资表，该月应发标准工资为1250元、加班工资1950元、应发绩效144元，则应发工资为（1250元＋1950元＋144元）÷21.75天×11天=”1691元。孙守放要求2013年年终奖2400元，但没有举示双方关于年终奖的约定或制度依据，一审法院不予支持。综上所述，孙守放的部分诉讼请求予以支持。2014年10月10日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、被告重庆长安索奇汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙守放支付加班工资17”269元；二、被告重庆长安索奇汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙守放支付2014年1月工资1691元；三、驳回原告孙守放的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，一审法院不予收取。
长安索奇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第12318号民事判决，依法改判驳回孙守放的全部诉讼请求。主要事实与理由：一审法院认定事实不清。一审判决无视上诉人提交的书面证据（有孙守放本人签字的工资表），无根据的采信被上诉人孙守放的口头辩解，导致事实认定错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙守放答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。2013年1月工资表上的签字是我本人所签，签了字才发工资，所有工资都是每月打卡发放。每个月都要我们在工资表上签字后，公司才发工资。我们每次签字只是对该月发放工资的总数加以确认。
二审中，双方当事人均未举示新证据。
本院二审查明：2011年4月1日，长安索奇公司与孙守放签订《劳动合同书》，约定：第四条、长安索奇公司安排孙守放执行综合计算工时制。第五条第（二）项、孙守放执行计时工资，月工资为870元，其支付项目为基本工资＋绩效，或按甲方薪酬方案执行。孙守放的工资随甲方的经济效益上下浮动。第六条、孙守放在婚假、丧假期间的工资支付标准为本人基本工资。第八条、长安索奇公司支付孙守放的加班工资的计算基数按以下第（一）项计算：（一）按本合同第六条约定的工资标准。第九条、长安索奇公司与孙守放双方对工资的其他约定：如果长安索奇公司安排孙守放在正常工作日之外加班的，长安索奇公司可给予孙守放同等时间的补休，但补休之后不再支付加班费；长安索奇公司无法安排孙守放补休的，则长安索奇公司按本合同第八条的标准支付孙守放加班费。第二十条第1项、长安索奇公司可根据内部规章制度或孙守放的身体状况、工作能力、对孙守放的考核结果，调整孙守放的工作岗位，并相应调整孙守放的工资水平、工作时间、但不会低于当地最低工资标准，孙守放应服从长安索奇公司的安排。
长安索奇公司举示了2013年1月长安索奇公司工资发放明细表，该明细表上载明：孙守放的应发标准工资为1050元，加班工资为1550元，实发工资为2847.58元。该工资表上备注栏有孙守放本人签字。审理中，孙守放对工资表上的签字系其本人所签无异议，但认为签字系其对实发工资的金额无异议，而对加班工资1550元这一项有异议，其签字后曾向长安索奇公司的办公室行政主管任主任提出过异议。但孙守放未举示其提出异议的证据。
为了证明其每月均向孙守放发放了加班工资，长安索奇公司还举示了2012年12月、2013年2月-2014年1月的工资表，但均无孙守放签字，孙守放对工资表的真实性不予认可，但认可长安索奇公司向其打卡支付的实发工资金额与2012年12月、2013年2月-2014年1月的工资表上载明的实发工资金额一致。
长安索奇公司还对其工资表上孙守放2012年12月-2013年10月应发工资标准一栏为1050元，2013年11月-2013年12月为1250元进行了解释：劳动合同约定的基本工资为870元／月就是根据签订劳动合同当年（2011年）重庆市公布的最低工资标准870元／月进行的约定，但长安索奇公司根据相关行政主管部门每年公布的最低工资标准对劳动者的工资标准进行了调整。
二审中，孙守放对一审判决计算的加班天数无异议。双方当事人均同意：如果长安索奇公司应支付加班工资，则孙守放加班工资的标准按1490元进行计算。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、关于是否应支付加班工资的问题。
由于孙守放对一审判决未予计算其2013年6月至2014年5月期间休息日加班工资的请求，未提出上诉，视为其对自己权利的处分，故本院对该部分休息日加班工资不再进行评述。
关于2011年4月1日至2013年5月31日期间的加班工资问题。劳动合同虽然约定了孙守放的岗位执行综合计算工时工作制，但长安索奇公司没有举示该期间实行综合计算工时工作制经过劳动行政部门审批的批复文件，不能证明实行综合计算工时工作制的合法性，因此孙守放工作时间应执行标准工时。由于孙守放与长安索奇公司均对孙守放每周工作6天的事实无异议，本院予以确认。也就是说孙守放存在休息日加班1天的事实，长安索奇公司应依法支付2011年4月1日至2013年5月31日期间休息日加班工资。
二、关于工资表的采信问题。一审庭审中，长安索奇公司举示了2012年12月-2013年12月的工资表，但其中只有2013年1月的工资表有孙守放的签字，孙守放称签字只是对实发工资金额的确认，对加班工资金额未予确认，但未提供证据予以证明，故本院对有孙守放签字的2013年1月的工资表的真实性、合法性、关联性予以确认。该工资表能够证明长安索奇公司已经支付了2013年1月的加班工资1550元。
2012年12月、2013年2月-2013年12月的工资表虽无孙守放签字，但结合孙守放在一审中举示的银行交易明细单中载明长安索奇工资发放的工资金额与工资表的实发金额一致。通过查看2012年12月、2013年2月-2013年12月与2013年1月的工资表，可以发现2012年12月、2013年2月-2013年12月与2013年1月的工资表工资结构、应发工资、加班工资的发放金额基本一致。结合《劳动合同书》上约定的孙守放的基本工资为870元／月，长安索奇公司关于《劳动合同书》上“基本工资”就是约定的最低工资标准，并根据相关部门公布的重庆市最低工资标准调整孙守放工资的陈述，长安索奇公司对“基本工资”的解释较为合理。故2012年12月、2013年2月-2013年12月的工资表虽无孙守放签字，但其与2013年1月工资表、《劳动合同书》等其他证据相印证，能够形成证据锁链，故本院对其真实性予以采信。
三、关于加班工资的计算问题。
《工资支付暂行条例》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因此，长安索奇公司作为用人单位认为已经支付劳动者孙守放近两年来的加班工资的，应由长安索奇公司负举证责任，孙守放追索两年前的加班工资的，由孙守放对长安索奇公司未足额支付加班工资负举证责任。2014年1月15日，孙守放办理了工作交接，双方的劳动关系实际已解除，则2012年1月15日至2014年1月15日期间的工资支付记录长安索奇公司有保存备查义务，孙守放追索2012年1月15日之前的加班工资，因长安索奇公司辩称已经足额支付加班工资，故孙守放应对长安索奇公司未支付负举证责任，由于孙守放没有证据证明，应认定长安索奇公司已足额支付2012年1月15日之前的加班工资。
对于2012年1月15日至2014年1月15日期间2年的加班工资是否足额支付，长安索奇公司负有举证责任。2012年12月-2013年12月的工资表显示已经支付的加班工资金额为：2012年12月加班工资1550元，2013年1月加班工资1550元、2013年2月加班工资1550元、2013年3月加班工资1550元、2013年4月加班工资1950元、2013年5月加班工资1950元、2013年6月加班工资1950元、2013年7月加班工资1950元、2013年8月加班工资2150元、2013年9月加班工资2150元、2013年10月加班工资2150元、2013年11月加班工资1950元、2013年11月加班工资1950元，以上共计24350元。
孙守放每周工作6天，每周加班1天，则2012年1月15日至2013年5月31日期间共加班71天，其中2013年4月之后加班共8天，之前共63天，由于二审审理中，双方当事人均同意将1458元作为加班工资的计算基数。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，加班工资应为1490元／月÷21.75天×63天×200%＋1490元／月÷21.75天×8天×200%=9727元（保留整数）。
由于长安索奇公司于2013年12月前支付的加班工资高于孙守放应得的休息日加班工资，故孙守放要求长安索奇公司支付休息日加班的加班工资的请求不能成立，本院不予支持。
此外，由于双方当事人对一审判决计算的2014年1月的欠付工资1691元均无异议，本院对此予以确认。
综上，长安索奇公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原判认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第12318号民事判决第二项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第12318号民事判决第一、三项；
三、驳回孙守放的其他诉讼请求。
如果重庆长安索奇汽车零部件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，一审法院未予收取；二审案件受理费10元，由孙守放负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张 魏