浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2429号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波保税区华能大厦***号。
代表人：杨刚，该分公司总经理。
委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市雄镇物流有限公司。住所地：宁波市镇海区招宝山街道定海路289号。
法定代表人：华烈敏，该公司经理。
委托代理人：陈晓雨，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司因与被上诉人宁波市雄镇物流有限公司保险纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2016年6月12日作出的（2016）浙0211民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月19日，原告将其所有的号重型半挂牵引车（以下简称主车）向被告投保了车上人员责任�（司机），保险金额200000元，并投保了不计免赔，保险期限自2013年4月21日零时至2014年4月20日24时。《机动车辆保险条款》（2009版）第四章第一条规定，在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责理赔；该条款第四部分的释义对“车上人员”的定义进行了界定，即车上人员是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员。同时，原告将挂半挂车（以下简称挂车）向被告投保了车辆损失险和商业第三者责任保险，保险期限自2013年4月21日零时至2014年4月20日24时。2013年9月25日，原告公司的驾驶员陈大军驾驶主车牵引挂车行驶至镇海港区场南路煤堆场E场处时，从未停稳的车上盖雨布不慎滑落，致使陈大军受伤。陈大军分别于2013年9月25日至2013年10月8日、2015年4月7日至2015年4月15日期间在宁波市第六医院住院治疗，被诊断为右跟骨粉碎骨折。陈大军共花费医疗费34006.10元。宁波市第六医院于2013年10月9日、2015年4月15日分别出具陪护证明书，证明陈大军于2013年9月25日至2013年10月9日、2015年4月7日至2015年4月15日住院期间有陪护一名。2015年8月11日，针对陈大军的受伤，宁波市公安局交通警察局宁波港大队出具道路交通事故认定书（简易程序）。2015年8月20日，陈大军出具收条一份，载明：原告赔偿了陈大军医药费34146元、误工费66500元、护理费5000元、交通费350元、营养费1000元、住院伙食补助费1000元、辅助器具费600元，合计107996元。2015年11月9日，被告向原告出具机动车辆保险不予受理通知书，理由是车上人员是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人�，此案驾驶员在车体上，不符合车上人员的定义，不属于车上人员责任险范围，不属于保险责任。2016年2月25日，被告申请对伤者陈大军的误工时间进行司法鉴定，该院予以准许并委托宁波诚和司法鉴定所进行鉴定。2016年4月13日，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，建议陈大军伤后的误工期限为8个月。同时，被告支付鉴定费用840元。此外，被告对陈大军误工费的工资标准为3500元/月无异议。
原审原告宁波市雄镇物流有限公司于2016年2月2日诉至原审法院，请求判令：原审被告支付原审原告医药费34146元、误工费47471.30元（295天）、护理费3450元（23天×150元/天）、交通费315元、营养费800元、住院伙食费805元（35元/天×23天）、辅助器具费（为治疗和康复支出的其他合理费用）563元，共计87550.30元。后原审原告当庭将误工费变更为28000元（3500元／月×8个月）�
原审法院审理认为：本案主要争议焦点是驾驶员陈大军受伤时是否属于车上人员。该院认为，驾驶员陈大军受伤时属于车上人员。理由如下:第一，本案事故发生时，驾驶员正在挂车上盖雨布，从驾驶员支配和控制机动车的作用和职责分析，虽然陈大军在挂车上，但挂车与牵引车是一体的，陈大军仍负支配和控制该机动车的义务，不能因这种暂时的与机动车运行在空间上的脱离，认为陈大军已经不是事故车辆的本车人员；第二，《机动车辆保险条款》（2009版）第四章第一条规定，在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责理赔；而该条款第四部分的释义对“车上人员”的定义进行了界定，该条款对�保险人的理赔范围予以限定，免除保险人的部分责任，具有免责条款属性，保险人理应对该条款履行提示及明确说明义务，但被告对该条款并未进行加黑加粗处理，也未提供证据证明就“车上人员”的具体含义向投保人已尽提示和明确说明义务，故被告据此主张陈大军不属于车上人员依据不足。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告投保车上人员责任险（司机）并投保了不计免赔，在保险期间内驾驶员陈大军发生保险事故，被告应当在车上人员责任险（司机）责任限额范围内全额赔偿原告相应的损失。被告辩称陈大军受伤不属于交通事故，对此，该院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书（简易程序），该事故属于交通事故，被告的抗辩并无依据，该院不予采纳。
关于原告主张的赔偿项目，该院分析如下：
1.医疗费。根据医疗费发票，被告应支付原告医疗费34006.10元，原告主张超出的部分，该院不予支持。
2.误工费。结合司法鉴定意见书，被告对原告主张的误工费28000元无异议，该院对此予以确认。
3.护理费。关于护理天数，根据陈大军的住院时间，护理天数应为21天，原告主张护理天数23天依据不足，该院不予采纳。关于护理费的标准，被告认为应按照2014年宁波市社平工资的标准予以计算，因原告并未提供充分的证据证明护理人员的收入，参考2014年宁波市全社会职工平均工资的标准、陈大军的伤情，该院酌定陈大军住院期间的护理费标准为149.30元/天，故被告应支付原告住院期间的护理费为3135.30元（149.30元/天×21天），原告主张超出的部分，该院不予支持。
4.交通费。参考陈大军的伤情、就医地点及�数，原告主张的交通费315元亦属合理，该院予以支持。
5.营养费。关于营养费的标准及时间，结合陈大军的伤情、住院时间等情况，该院酌定营养费的时间为21天并按30元/天的标准计算营养费，故被告应支付原告营养费630元（21天×30元/天），原告主张超出的部分，该院不予支持。
6.住院伙食补助费。结合陈大军的伤情、住院时间，原告主张按35元/天的标准计算住院伙食补助费亦属合理，该院予以确认，故被告应支付原告住院伙食补助费735元（21天×35元/天），原告主张超出的部分，该院不予支持。
7.其他合理费用。结合陈大军的伤情、住院时间，陈大军购买拐杖、小便器、冰袋、下支垫等亦属为治疗和康复支付的合理费用，该院酌定陈大军受伤的其他合理费用为500元，原告主张超出的部分，该院不予支持。
综上，上述费用合�67321.40元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在车上人员责任险（司机）责任限额范围内赔偿原告宁波市雄镇物流有限公司因驾驶员陈大军受伤造成的损失人民币67321.40元（包括医疗费34006.10元、误工费28000元、护理费3135.30元、交通费315元、营养费630元、住院伙食补助费735元、其他合理费用500元），于判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回原告宁波市雄镇�流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1”502元，减半收取751元，由原告宁波市雄镇物流有限公司负担8.40元（已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担742.60元，于判决生效之日起七日内交纳。本案鉴定费840元，由原告宁波市雄镇物流有限公司负担107元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担733元（已预交），因被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司将鉴定费已预交给鉴定机构，原告宁波市雄镇物流有限公司于判决生效之日起七日内将107元直接支付给被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。
宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司不服，上诉至本院，称：1.涉案保险条款没有主车与挂车连接使用时视为一体的约定，实际上挂车属于机动车范围，单独投保、单独上牌，本案主车与挂车并非真正意义的一体。2.保险条款的释义部分对车上人员作了明确说明，涉案驾驶员从挂车上滑落，与车上人员定义不符，不属于车上人员。原审从支配及控制机动车角度认为空间上的脱离仍然是车上人员，显然错误。3.保险责任是保险人在保险事故发生后依据保险合同承担的主给付义务。免除保险人责任的条款应当以保险人承担责任为前提。本案对车上人员的释义只是对车上人员责任险的保险责任范围的定义，不是责任免责条款。涉案驾驶员从挂车上�落，既不属于车上人员责任险的理赔范围，也因挂车无车上人员险险种无从赔偿。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任。
被上诉人宁波市雄镇物流有限公司答辩称：1.涉案保险条款明确机动车是指以动力装置驱动或者牵引的车辆，牵引车有单独的驱动力，而挂车的驱动力则是牵引车，离开牵引车谈挂车毫无意义。牵引车与挂车分别投保、分别上牌的原因是为了加大对被保险车辆以外的第三人的赔付力度，而非将牵引车与挂车割裂成两个主体。2.既然主车与挂车是一体的，本案驾驶员显然属于车上人员，上诉人理应承担相应保险责任。3.上诉人对保险合同应提示的内容未作提示，应承担不利后果。首先，上诉人在保险条款中对车上人员进行释义，并不当然有效，而需要双方合意后才能成为有效条款。其次，双方对车上人员的定义存在不�理解，根据我国合同法的规定，应作出不利于提供格式条款的一方。最后，上诉人将车上人员定义为车体内的人员，将在车体之外的人员排除在理赔范围外，免除了保险人的部分责任。上诉人对该条款未履行提示以及明确说明义务，该条款不应作为双方保险合同的有效条款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审审理期间均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为,主车和挂车连接使用时应视为一体，涉案交通事故认定书明确驾驶员陈大军系从未停稳的车上盖雨布不慎滑落，故原审认定涉案主车与挂车在连接使用时视为一体，并无不当。上诉人认为涉案主车与挂车不应视为一体，依据不足，本院不予支持。涉案《机动车辆保险条款》（2009版）第四部分释义明确了车上人员的定义，该条款对被上诉人投保的车上人员责任险限定为“在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员”。涉案保险条款的释义部分对车上人员的定义免除上诉人的部分保险责任，应视为免责条款。上诉人认为对车上人员的释义只是对车上人员责任险的保险责任范围的定义，不是责任免除条款因而无需履行提示和说明义务，缺乏依据，本院不予支持。原审以上诉人对该免责条款未向投保人履行提示以及明确说明的义务结合本案事实认定陈大军为车上人员，应属合理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1502元，由上诉人中国平安财产保险股份�限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年九月五日
书 记 员 陆 琼