北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第02488号
上诉人（原审原告）韦凯，男，1985年10月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京物美商业集团股份有限公司密云果园店，住所地北京市密云县密云镇果园西里（商场楼）。
负责人种晓兵，董事长。
委托代理人韩梅，女，1970年11月24日出生。
委托代理人张建伟，男，1984年10月16日出生。
上诉人韦凯因与被上诉人北京物美商业集团股份有限公司密云果园店（以下简称物美果园店）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）密民（商）初字第6777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官王天水参加的合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人韦凯、被上诉人物美果园店的委托代理人张建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韦凯在一审中起诉称：2014年10月24日，韦凯至物美果园店处购买了尖庄52度精品曲酒4组（每组两瓶），每组68元，花费货款272元。该产品外包装盒为纸制不透明包装，回家后发现产品外包装上未标示生产日期，不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.11的规定。韦凯认为，物美果园店违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）有关规定，未尽到相应的查验义务。为此，韦凯提出诉讼请求：1.判决物美果园店返还货款272元并依据《食品安全法》赔偿韦凯2720元，韦凯同意将货物退还给物美果园店；2.判决物美果园店赔偿韦凯交通费、复印费、打印费等费用153元。以上两项共计3145元。案件受理费由物美果园店负担。
物美果园店在一审中答辩称：在韦凯退还所有货物的前提下，同意退还韦凯货款272元。对于其他的诉讼请求，物美果园店表示不同意，理由如下：1.韦凯诉称的产品未标示生产日期的情况不属实。涉案酒的外包装上标注了生产日期见瓶盖或酒瓶，符合相关法律规定，标识明显可见。2.物美果园店提交供货商资质证明、商标许可证、产品检测报告等材料，证明产品合格，符合国家相关法律规定。3.物美果园店与供货商签订了正规的销售合同，尽到了销售者的查验义务。在货物进驻超市时，物美果园店也尽到了合理的审查义务。4.因为参加“买一送一”活动，为了利于消费者携带以及便于快速结账需要，在原本的纸质外包装上增加了一个塑料的简易包扎，消费者可以任意拆除这个塑料膜，塑料膜本身并非外包装的一部分。即便塑料膜是外包装，该产品的标签亦符合法律规定。5.韦凯提出的交通、复印、打印的费用没有证据佐证，且无法律依据。
一审法院审理查明：2014年10月24日，韦凯至物美果园店处购买尖庄52度精品曲酒4组（每组两瓶），每组售价68元，花费货款272元。该酒生产厂家为宜宾五粮液股份有限公司，净含量500ML，酒精度：52%VOL，商标为尖庄。单瓶酒外包装盒为纸制不透明，每瓶有独立的外包装盒。韦凯购买时，物美果园店将每两瓶酒塑封捆绑在一起销售，透过塑料，能看见关于生产日期见瓶盖或酒瓶的标识。若需要见到明确的指示数字，则需要撕毁塑料膜，打开包装盒盖子，并取出玻璃酒瓶。纸盒盖子未密封，可以轻易开启及关闭。透过瓶身，可以看见具体的生产日期标识。韦凯认为，物美果园店所售酒存在的问题就在于这一层塑料膜，正因为有了这层塑料膜使得韦凯无法打开外包装，故不符合预包装食品标签规定中“易于开启”的要求。物美果园店提供其与供货商北京大川东睿商贸有限公司签订的商品合同、供货商企业资质、产品商标许可证、涉案酒的生产厂家资质、产品检测合格报告等证明自己在销售行为上没有过错，韦凯认可上述证据的真实性，但认为与本案没有关联性。关于退款一节，韦凯、物美果园店达成一致意见，韦凯同意退还物美果园店涉案酒4组（8瓶），物美果园店同意退还韦凯货款272元。
一审法院判决认定：作为销售者的物美果园店如销售明知是不符合食品安全标准的食品，韦凯作为消费者除可要求赔偿损失外，可要求支付价款十倍的赔偿金。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰地识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容；否则应在外包装物上按要求标示所有强制标示内容。本案的焦点在于物美果园店在销售过程中增加塑料膜后是否仍属于外包装易于开启的情况。该塑料膜并没有对标签的关键信息进行遮挡或覆盖，塑料膜完全透明，其上没有增加任何文字，亦没有添加任何标签。透过该塑料膜可以看到涉案酒为两瓶独立的有纸盒包装的酒。一名普通的理性消费者，不仅从以上描述外观上，另从购物小票以及发票的瓶数登记、价款计算方式上应能了解这是商家临时性的营销手段。消费者如有明确了解产品生产日期的需要，完全可以自行撕去塑料膜，此举不会影响该款酒的售价及继续流通，亦不会对其原包装造成破坏，塑料膜并非为该酒外包装的必要部分。纸盒包装上指明，生产日期见瓶盖或酒瓶，纸盒盖子未密封，该酒的外包装仍属于易于开启识别标示内容的情况。为此，对韦凯表示物美果园店所售产品外包装上未标示生产日期的主张，该院不予支持。韦凯现亦没有证据证明涉案酒存在其他食品安全问题，故该院对韦凯要求物美果园店对货款进行十倍赔偿以及赔偿交通费等维权费用的诉讼请求不予支持。关于退款一节，韦凯、物美果园店达成一致意见，韦凯退还物美果园店涉案酒4组（8瓶），物美果园店同意退还韦凯货款272元，该院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、韦凯于判决生效后10日内将物美果园店出售的8瓶尖庄52度精品曲酒（生产产家：宜宾五粮液股份有限公司，净含量：500ML）完整退还给物美果园店，物美果园店收到酒的同时退还韦凯购酒款272元；二、驳回韦凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
韦凯不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院在无任何法律依据及证据的情况下，盲目认定涉案产品上的塑料膜非涉案产品外包装必要部分，属认知错误。依据GB／T4122.1-2008《包装术语第1部分：基础》对包装的定义：为在流通过程中保护产品，方便储运，促进销售，按一定技术方法而采用的容器、材料及辅助物等的总体名称，包装件（组）是指产品经过包装所形成的总体。涉案产品是厂商提前使用塑料膜装才能形成的总体，而成为总体是以促进销售为主要目的。一审中，物美果园店也证实涉案产品在出厂时已塑封成型，而非物美果园店后期塑封成型；所以，涉案产品上的塑料膜符包装术语的定义，属产品外包装。物美果园店称店内搞促销活动为由才进行临时塑封的，属于推卸法律责任。2.一审法院所指的“从以上描述外观上，应能了解这是商家临时的营销手段”没有法律依据。消费者并不能从产品外包装上能分辨出商家对产品在进行临时性营销。其次，一审法院所指的“另从购物小票以及发票的瓶数登记、价款计算方式上应能了解这是商家临时的营销手段”无任何依据。先分析购物小票，购物小票和发票上虽然在产品名称后打印了“盒装”两字，但凭这两个字，消费者并不能明白这个产品就是在进行临时性营销。商家打印上“盒装”、“瓶装”、“散装”是十分正常的，跟产品在搞什么营销活动毫无关联。再看购物小票上的单价和数量：4×68.00，从该票据的打印方式上可以看出，涉案产品单价为68元，购买的数量是4件（或者说是4个、4组都可以），共计消费272元。该小票上并无其他任何能证明商家在对该产品进行临时性营销的信息。从该小票的内容恰恰说明，商家是将两瓶涉案产品塑封在一起，以一个产品的名义销售的。另，任何消费者都不可能在尚未购买商品前即能了解到购物小票和发票所标注的信息。3.韦凯在购买涉案商品时，涉案产品己经被塑封成一个总体摆在货架上销售。店内销售货架、价签和涉案商品外包装均无任何提示。一名普通的理性消费者，绝不可能在购买商品时，没有经过商家同意或者无任何提示语的情况下随意去撕毁商品的外包装物。一审法院认定消费者完全可以自行撕去外包装的塑料膜，不符合正常人的逻辑。综上，韦凯上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判物美果园店10倍赔偿韦凯2992元；2.一、二审诉讼费由物美果园店承担。
韦凯二审期间向本院提交GB／T4122.2-2008包装术语予以证明。
物美果园店答辩称：同意一审判决，不同意韦凯的上诉请求。
物美果园店二审期间未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，物美果园店对韦凯提交的GB／T4122.2-2008包装术语无异议，故本院对GB／T4122.2-2008包装术语的真实性予以认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有发票、购物小票、尖庄52度精品曲酒1组2瓶、检测报告、商品合同、GB／T4122.2-2008包装术语及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：韦凯在物美果园店购买涉诉商品，双方形成买买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。韦凯与物美果园店就双方的买卖合同关系无异议，物美果园店表示同意将诉争食品进行退货处理，故本案的争议焦点为物美果园店销售涉案商品是否属于销售明知不符合食品安全标准的食品的行为，韦凯是否有权按照《食品安全法》第九十六条第二款的规定要求物美果园店进行10倍赔偿。
《食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”本案中，韦凯表示诉争食品本身未对韦凯造成损害，其系认为该食品外层塑料膜使得韦凯无法打开外包装，故不符合预包装食品标签规定中“易于开启”的要求，不符合食品安全标准。对此，本院认为，第一，该塑料膜并没有对标签的关键信息进行遮挡或覆盖，塑料膜完全透明，其上没有增加任何文字或标签，可以看到涉案酒为两瓶独立的有纸盒包装的酒。纸盒包装上指明生产日期见瓶盖或酒瓶，纸盒盖子未密封，该酒的外包装仍属于易于开启识别标示内容的情况，消费者如有明确了解产品生产日期的需要，可以选择自行撕去塑料膜，或找相关销售人员要求撕去塑料膜以便查看生产日期。第二，《食品安全法》第九十九条对食品安全的含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”故本案所涉的外层透明薄膜是否易于开启的问题并不涉及到食品本身的安全问题，消费者购买时完全可以要求撕开薄膜，即使消费者疏于注意，将酒购回，在饮用之前，也可在瓶身看到生产日期，不至于对人体产生危害，不能将涉诉商品认定为《食品安全法》第九十六条规定的“不符合食品安全标准的食品”。
综上，韦凯的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京物美商业集团股份有限公司密云果园店负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由韦凯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 王天水
二〇一五年二月十一日
书 记 员 黄 丹