贵州省贵阳市中级人民法院
民事判决书
（2016）黔01民终4843号
上诉人（原审被告）：申水清，男，1937年1月26日出生，汉�，住贵州省贵阳市云岩区平安巷**号附*号。
上诉人（原审被告）：文庭淑，女，1940年9月2日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：申美，女，1964年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区公园路8-26号都市名园*层*号。
原审第三人：贵州黔贵房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市延安中路48-56号。
上诉人申水清、文庭淑因与被上诉人申美、原审第三人贵州黔贵房地产开发有限公司（以下简称黔贵公司）共有纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法�（2016）黔0103民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
申水清、文庭淑上诉请求：1、撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103
民初791号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审申请所谓的证人，在增建房屋时从未见过，都是被上诉人找来作伪证的，而且关键证人王明和王国安庭审没有出现。上诉人一直从事经营活动，完全有能力修建和增建房屋，不需要被上诉人出资，被上诉人出嫁后就把户口迁出拆迁房屋，没有出钱也没有出力；2、原拆迁房屋所有权人是上诉人，该房屋仅有30多平方米，是上诉人出资请人修建。后省粮油食品进出口公�根据上诉人家庭成员情况进行安置，在拆迁文件中的安置对象也是申水清，虽然被上诉人作为上诉人子女可以居住，但并不代表其享受所有权，被上诉人只能享有继承权。综上，恳请二审法院依法改判。
被上诉人申美答辩称:原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。涉案房屋在第一次拆迁时是以人口为单位，而不是以户为单位，是按照家庭成员的人口数进行安置。而被上诉人申请的证人均出庭作证，证人证言和翻修协议均可证明被上诉人出资修建涉案房屋。
原审第三人黔贵公司未到庭进行答辩。
申美向一审法�起诉请求：一、判令被告在第三人处领取的拆迁款458万元中3811543.6元归原告所有并要求被告立即退还给原告；二、诉讼费由被告承担。
原判查明，原告系二被告女儿，婚前随二被告居住，1986年原告出嫁后便居住在其丈夫项小勇处。二被告共生育了长子申愉、次子申刚以及女儿申美，申愉于2007年死亡。被告在原江西村40号拥有住房。1985年，经贵阳市房屋拆迁管理处调解，贵州省粮油食品进出口公司对被告江西村的房屋进行拆迁并根据被告的家庭成员情况安置了位于平安巷（原公山坡）226号的房屋五间。后该房屋进行了两次加盖和翻修。
2013年6月25日，被告申水清与第三人签订《房屋拆迁货币补偿协议》，约定第三人�修建商住楼，需拆迁被告申水清位于云岩区平安巷面积为298平方米的房屋，第三人以货币补偿的方式一次性补偿、奖励原告申水清各项费用共计458万元。上述款项已实际支付。还查明，原告已用上述拆迁款为原、被告分别购置了房屋并进行了相应装修，其中为被告购置房屋及装修的款项贵阳市云岩区人民法院已作出（2015）云民一（二）初字第138号判决予以处理，并明确原告应当退还被告的款项为2214235.91元，该判决已生效。
原告向法院提交如下证据：
一、原告分别与王明、王国安签订的《协议》、（85）迁调字第13号拆迁安置管理处文件，拟证明平安巷226号房屋的情况以及原告曾分别于1995年、1997年对平安巷226号的房屋进行过加盖和翻修的事实；二、（2015）云民一（二）初字第138号庭审笔录和民事判决书，拟证明拆迁补偿款的金额为458万元，同时本案所涉的房屋权属存在争议；三、收条及保险交费单据、医疗费票据、照片，拟证明平安巷226号房屋拆迁前，二被告的经济状况不好，二被告的社保、医疗等都是原告承担，被告不具备翻修、加盖房屋的条件；四、房屋拆迁前的照片，拟证明平安巷226号房屋拆迁前的原貌。原告还向法院申请证人袁昌林、鄢林野、齐维明、蔡祖华、彭卫出庭作证，上述证人在庭审中称原告对平安巷226号的房屋进行过翻修和加盖，各位证人曾在该过程中分别从事过出售、运输建筑材料，帮忙照看以规避城管等事项。
被告向法院提交如下证据：社区及邻居证明，拟证明原告�其对平安巷226号的房屋进行过翻修和加盖系捏造事实。被告还向本院申请证人张红、雷金芳出庭作证，上述证人在庭审中称作为被告的老邻居，没有看到原告参与过平安巷226号房屋的修建，被告在房屋拆迁前一直在做生意，在原告诉称翻修房屋的时间其实被告的房屋并未进行过翻修。
第三人未向本院提交证据。
原判认为，原告称其分别在1995年、1997年对平安巷226号的房屋进行了翻修和加盖，而被告称房屋的加盖时间实际是在1990年和2008年，且是由被告出资完成的，对此原告向法院提交了《协议》并申请证人出庭陈述予以佐证，被告也向法院提交了邻居证言和出庭作证的证人陈述予以佐证，而原、被告双方提交的�据和证人陈述均相互对立，而原、被告又均未能向法院提交其他直接证据证实自己的主张。结合本案证据及原、被告陈述，原告起初随二被告居住在江西村，直至1986年出嫁。而在1985年，贵州省粮油食品进出口公司对被告位于江西村的房屋进行拆迁时，根据被告的家庭成员情况安置了位于平安巷226号的房屋五间，此时被告的家庭成员应为二被告申水清、文庭淑、原告申美以及申愉、申刚，原告作为被告的家庭成员，其应属被安置的对象之一，位于平安巷226号的安置房屋，原告应享有相应的权利，现平安巷226号房屋被拆迁，申美对拆迁补偿款也应享有相应的份额。平安巷226号房屋在安置时只有几十个平方，而被拆迁时已达到298平方米，原、被告均没有直接证据证明该增加面积的归属，法院认为在此情况下，根据平安巷226号房屋的来源，即当时居住于江西村的五位家庭�员均享有被安置权利的原则进行平均分配为宜。原告享有的份额应为20%，故对原告要求确认458万元拆迁补偿款中的20%，即91.6万元归其所有的诉请，法院予以支持，超出部分不予支持。从（2015）云民一（二）初字第138号民事判决书可以得知，拆迁补偿款一直是由原告在支配和使用，原告要求被告将归原告所有的拆迁款予以归还的诉请没有事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、确认被告申水清、文庭淑在第三人贵州黔贵房地产开发有限公司处领取的拆迁补偿款人民币458万元中有人民币91.6万�归原告申美所有；二、驳回原告申美的其余诉讼请求。案件受理费37292元，由原告负担28702元，由二被告负担8590元（该款原告已预缴，由被告负担的部分被告在本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案中上诉人和被上诉人均称对涉案的被拆迁房屋进行过翻修和增修，所提交的证据大多为证人证言，虽然上诉人还提交了云岩区市西社区服务中心的证明，但该证明载明的内容为“申水清从1984年元月居住在平安巷15号附1号，自建房”，并没有对房屋翻修和增修的情况予以证明。而被上诉人提交的两份翻修协议也系与个人签订，与其签订的协议的王明、王国安也未出庭证实该协议的真实性。故原判认定双方都没有直接证据证明自己对涉案被拆迁房屋进行翻修和增修并无不当。虽然被拆迁房屋登记在申水清名下，但该房屋系1995年由贵州省粮油食口进出口公司安置所得，在（85）迁调字第13号文件中明确载明，贵州省粮油食品进出口公司是根据申家家庭人员组成情况而安置的五间住房，而当时申水清一家五口，即上诉人申水清、文庭淑、被上诉人申美和长子申愉、次子申刚均居住在该房内，且几个子女均已成年，故原判认定申美是涉案被拆迁房屋的被安置对象并无不当，也符合上述文件的精神。另，在（2015）云民一（二）初字第138号民事判决中明确申美如若认为其在房屋拆迁�程中应享有利益，可另行提起诉讼，故在138号案件中并未就涉案被拆迁房屋的拆迁利益进行处理和明确，上述案件仅是处理拆迁补偿款事宜。
综上，本院认为原判根据现有证据，结合安置房屋时申家五位家庭成员的实际情况，认定申美享受被拆迁房屋20%的份额并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37292元，由上诉人申水清、文庭英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一六年十一月三十日
书记员陆治杭