四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民三终字第38号
上诉人（原审原告）杨超，男，1982年7月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）四川顺丰速运有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市汇东区汇川路与汇东路交叉口大湾片区B地块21-1-3、4、5号铺。
负责人刘吉香。
委托代理人廖曦，四川亚峰律师事务所律师。
上诉人杨超因与被上诉人四川顺丰速运有限公司自贡分公司（简称顺丰速运自贡分公司）运输合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第3042号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2015年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人杨超，被上诉人顺丰速运自贡分公司的委托代理人廖曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨超于2014年3月在盛世收藏网站拍买购得河南飞诺古玩投资公司拍卖的春秋青铜盘、匜一整套，杨超向盛世收藏网站支付80388元货款后，收到该古玩藏品。因该古玩藏品有品相方面的问题，杨超于2014年4月25日委托顺丰速运自贡分公司运输退货。杨超如实在托运单上填写了货物的名称、数量。在是否保价栏，杨超选择不保价，并自行在该栏注明“因物品品相等问题不可保价”，而托运单背面的《快件运单契约条款》规定：“若因本公司原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费，若寄件人未选择保价或特安，则本公司对非月结客户在不超过运费七倍的限额内赔偿托寄物的实际损失”。杨超在支付运费98元，并在寄件人处签字后，即交付顺丰速运自贡分公司发货。2014年4月27日货物到达收货方，但收货方拒绝收货。杨超与收货方联系后，了解到该货物在邮寄途中被盗，青铜匜消失，青铜盘损伤，偷走的人换成了一壶水。杨超认为顺丰速运自贡分公司严重过错导致其货品损失，故起诉来院，请求判令顺丰速运自贡分公司赔偿托运货物损失50000元，对托运物品进行鉴定，并判决顺丰速运自贡分公司当庭退还青铜盘。
为查明本案中杨超邮寄的物品是否完好，原审法院经杨超、顺丰速运自贡分公司同意，对存放于顺丰速运自贡分公司处的杨超邮寄被退回的包裹进行了勘查。经勘查，包裹中仅有青铜盘一个，青铜匜丢失。经杨超当场辩认，青铜盘与其所寄的青铜盘相符，但存在几处损伤与裂痕。勘查结束后，杨超当庭收回了青铜盘，并撤回了要求顺丰速运自贡分公司当庭退还青铜盘的诉讼请求。
原审法院认为，杨超将货物交与顺丰速运自贡分公司运输并向顺丰速运自贡分公司支付运费，双方运输合同关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”、第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，顺丰速运自贡分公司应对杨超的货物毁损、灭失承担赔偿责任，赔偿金额按照双方的约定。本案中，由于杨超选择对托运物品不保价，按照双方的约定，对托运物品没有保价的，顺丰速运自贡分公司除免除本次运费外，将按照不超过运费七倍的限额赔偿托寄物的实际损失。该约定系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，予以确认。杨超虽然在此栏自行添注“因物品品相等问题不可保价”，但该条并不影响双方对货物不保价的约定，杨超在明知货物不能保价的情况下仍交顺丰速运自贡分公司托运，系对上述约定的确认。故对杨超要求顺丰速运自贡分公司赔偿50000元损失的诉讼请求不予支持。但顺丰速运自贡分公司应当按照约定向杨超退还运费并支付运费的七倍赔偿额共计784元。对于杨超要求对托运物品进行鉴定的请求，该项请求不能作为诉讼请求，应视为鉴定申请，由于杨超邮寄的青铜匜已丢失，无法对其进行价值鉴定，且根据本案查明的情况，顺丰速运自贡分公司的赔偿金额并不以杨超所寄物品的实际价值为依据，故对杨超的此项申请不予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、顺丰速运自贡分公司于本判决生效后的十日内向杨超退还运费98元并赔偿杨超的物品损失686元；二、驳回杨超的其他诉讼请求。案件受理费525元，由顺丰速运自贡分公司承担。
一审宣判后，杨超不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人所持的托运单第二联上没有《快件运单契约条款》，原审法院却认定被上诉人单方提供的《快件运单契约条款》作为本案运输合同的内容，并判决被上诉人按七倍运费赔偿上诉人的损失。原审法院认定《快件运单契约条款》系双方合同约定内容，显然属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。被上诉人在承运上诉人的青铜匜过程中，因被上诉人未履行妥善保管的合同义务，导致该青铜匜被盗，其过错责任在被上诉人，上诉人并无任何过错责任。因此被上诉人应按合同法、侵权责任法等法律规定按照价赔偿上诉人。原审法院判决按被上诉人单方约定即七倍运费赔偿上诉人，显然属于适用法律错误。综上，原审法院认定事实以及适用法律错误，明显违背公平原则。请求二审法院依法撤销原审判决，判决被上诉人赔偿上诉人货物损失80000元以及孽息，并承担本案诉讼费。
被上诉人顺丰速运自贡分公司在庭审中答辩称：双方对“不保价就不赔偿”的约定是认可的，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
在本案二审中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
本院二审查明的案件事实与原判查明的案件事实一致，对原判查明的案件事实本院予以确认。
本院另查明，本案所涉托运单共四联，被上诉人将该托运单的第二联交由上诉人，上诉人所持有的托运单第二联上没有被上诉人提供的《快件运单契约条款》。
本院认为，上诉人将货物交与被上诉人运输，并向被上诉人支付运费，因此双方运输合同关系成立并合法有效。被上诉人作为承运人负有将上诉人的货物安全运输到约定地点的义务，被上诉人运输货物过程中，未尽到妥善保管的义务，致使货物灭失，属于违约，应承担相应的责任。因被上诉人交付给上诉人的第二联托运单上没有《快件运单契约条款》约定，且被上诉人也未提交本案所涉托运单的其他三联足以证明上诉人知晓并同意《快件运单契约条款》，因被上诉人未举示证据证明上诉人知晓其它三联托运单上的《快件运单契约条款》内容，因此该托运单的其它三联上的《快件运单契约条款》不属双方合同约定内容，该《快件运单契约条款》对上诉人不产生约束力。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”、第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，因双方对货物的毁损、灭失的赔偿额没有进行约定，应按该货物的实际价值进行赔偿。现青铜匜已灭失，无法通过鉴定的方式掌握其实际价值。青铜匜不同于其它物品，具有一定的艺术观赏和收藏价值，其价值只能依据上诉人与卖家之间买卖的价值来确定。综合本案来看，该货物青铜匜被盗并非因不可抗力、货物本身自然属性、合理损耗以及其他法定的免责事项所导致，是因被上诉人未尽到妥善保管的合同义务，被上诉人存在重大过失，被上诉人的这种重大过失责任是造成本案货物灭失的直接原因，因此被上诉人应承担本案损失的主要责任。上诉人明知所托运的物品属于古玩收藏品，且价值相对较高，未采取保价措施，其自身对货物状态抱有放任态度，上诉人也应承担一定责任。本院综合考虑双方当事人提供的证据以及上诉人购买该青铜匜的价格，依据公平原则，认定该青铜匜的价值为50000元，被上诉人与上诉人分别承担60％和40％的责任较为适当。
综上所述，上诉人所持的要求被上诉人赔偿损失的上诉请求，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，其上诉请求部分成立，被上诉人应赔偿上诉人损失30000元。但上诉人要求被上诉人赔偿损失80000元及孽息的上诉请求，超过其在原审中的诉讼请求，其超过部分本院二审不予审理。原审判决认定被上诉人单方提供托运单上的《快件运单契约条款》为双方合同约定，判决被上诉人按该约定运费的七倍即784元赔偿上诉人损失，属原审法院认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第3042号民事判决；
二、被上诉人四川顺丰速运有限公司自贡分公司在本判决生效后五日内赔偿上诉人杨超经济损失30000元；
三、驳回上诉人杨超的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费525元，由上诉人杨超负担210元，被上诉人四川顺丰速运有限公司自贡分公司负担315元；二审受理费1800元，由上诉人杨超负担720元，被上诉人四川顺丰速运有限公司自贡分公司负担1080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
审 判 员 马 超
代理审判员 但唐付
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 郑 轶