山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）垦民再字第1号
抗诉机关：山东省东营市人民检察院。
申诉人（原审被告）：薄乃民。
被申诉人（原审原告）：胡新华。
委托代理人：齐志英，山东龙合律师事务所律师。
被申诉人（原审第三人）：胡爱国。
被申诉人（原审第三人）：王学然。
申诉人（原审被告）薄乃民因与被申诉人（原审原告）胡新华、被申诉人（原审第三人）胡爱国、被申诉人（原审第三人）王学然债权人代位权纠纷一案，不服本院（2012）垦胜商初字第6号民事判决，向检察机关申诉。山东省东营市人民检察院作出东检民抗（2012）5号民事抗诉书，向山东省东营市中级人民法院提出抗诉。山东省东营市中级人民法院作出（2012）东民抗字第5号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省东营市人民检察院指令，东营市垦利县人民检察院指派检察员尚华河、尉风华出庭。申诉人（原审被告）薄乃民、被申诉人（原审原告）胡新华及其委托代理人齐志英、被申诉人（原审第三人）胡爱国、被申诉人（原审第三人）王学然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告胡新华诉称：2007年底，第三人胡爱国和王学然合伙经营运输业务，为了经营需要，两第三人分别于2008年、2009年向其借款共计260000元，之后，胡爱国、王学然偿还胡新华欠款115000元，余款145000元迟迟不予归还。胡新华了解到胡爱国、王学然在合伙经营期间为薄乃民进行过运输业务，但至起诉之日，薄乃民仍欠胡爱国、王学然运输费42314元未付。原告认为两第三人不归还尚欠原告的借款又怠于向被告主张权益，造成原告的债权迟迟得不到实现。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告其对两第三人的欠款42314元；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告薄乃民未作答辩。
原审第三人胡爱国未作陈述。
原审第三人王学然述称：胡新华的起诉属实，没有意见。
原审查明：胡爱国、王学然于2008年1月21日、2009年7月1日向胡新华借款17万元、9万元，两笔借款共计26万元，扣除已偿还的115000元，胡爱国、王学然尚欠胡新华借款145000元。
另查明，薄乃民欠胡爱国、王学然运输费用42314元。
原审认为：本案胡新华与胡爱国、王学然之间，胡爱国、王学然与薄乃民之间的债权债务关系明确合法，且皆不具有人身性，上述债权虽未约定履行期限，但根据法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务。胡爱国、王学然于2010年2月11日就享有了对薄乃民的债权，而作为胡新华债务人的胡爱国、王学然至胡新华起诉时均未以诉讼或仲裁的方式向作为次债务人的薄乃民主张具有金钱给付内容的债权，属于明显的怠于行使到期债权。依照法律规定，债务.人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以请求以自己的名义代位行使债务人的债权，现胡爱国、王学然尚欠胡新华借款145000元，胡爱国、王学然在薄乃民处享有的债权为42314元，胡新华请求代位的数额未超出胡爱国、王学然在薄乃民处享有的债权，故胡新华要求在其债权范围内代位行使胡爱国、王学然对薄乃民42314元债权的请求，理由正当，应予支持。薄乃民在向胡新华履行42314元债权的清偿义务后，胡新华与胡爱国、王学然之间，胡爱国、王学然与薄乃民之间在42314元范围内的债权债务关系消灭。
薄乃民、胡爱国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告薄乃民于本判决生效后十日内给付原告胡新华42314元。案件受理费858元，减半收取429元，由被告薄乃民负担。
山东省东营市人民检察院抗诉认为：有新证据足以推翻（2012）垦胜商初字第6号判决。
薄乃民欠胡爱国、王学然运费42314元后，于2011年3月26日向胡爱国支付21157元，胡爱国向薄乃民出具了收到条。虽然薄乃民与胡爱国、王学然约定运费支付需有二人同时在场，但只有胡爱国签名的收到条不能证明王学然不知情，即便王学然不知情，薄乃民欠二人的债务也履行了一半即21157元，只是履行方式有瑕疵。故薄乃民还欠王学然、胡爱国的运费为21157元。胡新华提出薄乃民主张已支付胡爱国款项与事实不符，因薄乃民与胡爱国均未参加庭审，未对胡新华的代位权进行有效抗辩，因而本案事实未查清。胡新华提出薄乃民出具的收到条不能证明支付了款项，不排除薄乃民与胡爱国恶意串通损害第三人利益的可能，对这一主张胡新华并没有提供证据证明。薄乃民因客观原因未参加庭审，导致法院认定事实不清。现薄乃民提供的已支付给胡爱国21157元的收条如果胡新华不能提出相反证据，则这一新证据足以推翻原审判决。
本院再审过程中，申诉人薄乃民称：对检察机关的抗诉书没有意见。
被申诉人胡新华辩称：一是薄乃民所述与事实不符。薄乃民于2010年2月11日为王学然出具了证明，保证“此款支付必须由胡爱国、王学然两人同时在场办理结算”。出具证明后，王学然和胡爱国一直没有同时在场与薄乃民结算。在诉讼过程中，薄乃民、胡爱国从未提出支付款项的事情。在诉讼前和诉讼过程中，王学然曾经多次去找薄乃民，要求结算属于他的那一部分，薄乃民均以必须胡爱国、王学然同时在场才能结算为由，拒绝与王学然结算。二是薄乃民应当提供支付凭证，仅仅有收到条不能证明支付了款项，不排除薄乃民与胡爱国恶意串通损害第三人利益的可能。三是即使有充分的证据证明薄乃民实际支付给胡爱国款项，也应当由薄乃民自行承担不利后果。四是薄乃民应先申请再审，后向检察机关申请抗诉，没有申请再审是放弃权利。
被申诉人胡爱国辩称：我打的收到条是真实的，打条的同时在薄乃民家把21157元拿走。
被申诉人王学然辩称：我不知道胡爱国给薄乃民打收到条的事情。
本院再审查明：胡爱国、王学然分别于2008年1月21日、2009年7月1日向胡新华借款17万元、9万元，两笔借款共计26万元，扣除已偿还的115000元，胡爱国、王学然尚欠胡新华借款145000元。
薄乃民在2010年2月11日前欠胡爱国、王学然运输费42314元，并出具证明一份，载明：“证明xxx车在凯禾运费共42314元大写：肆万贰仟叁佰壹拾肆元正未结算此款支付必须由胡爱国、王学然两人同时在场办理结算薄乃民见条付款2010年2月11号薄乃民”。
2011年3月26日，胡爱国给薄乃民出具收到条，载明：“收到条今收到xxx车辆运费（21157）贰万壹仟壹佰伍拾柒元正收到人胡爱国2011.3.26”。
以上事实，有申诉人（原审被告）薄乃民提交的胡爱国出具的收到条1份、胡新华出具的收到条1份，被申诉人（原审原告）胡新华提交的借条2张、薄乃民出具的证明1份，被申诉人（原审第三人）胡爱国提交的银行卡存款业务回单1份及庭审笔录在卷为凭。
本院再审认为：本案中，薄乃民于2010年2月11日出具的证明载明“此款支付必须由胡爱国、王学然两人同时在场办理结算”，该证明对双方当事人均具有法律约束力。薄乃民应当遵循诚实信用原则按照该承诺所确定的付款方式履行付款义务，在胡爱国、王学然同时在场时方能支付运费，其未按承诺擅自付款的行为违背其个人作出的承诺，对此其应当承担对其不利的法律后果。而且，在原审庭审中，薄乃民无正当理由未到庭参加诉讼，且在收到（2012）垦胜商初字第6号判决书后未对判决提起上诉，其是否已经将21157元运费已经支付给胡爱国尚存疑问，故胡爱国、王学然对薄乃民的债权尚有42314元没有支付。
胡新华与胡爱国、王学然之间，胡爱国、王学然与薄乃民之间的债权债务关系明确合法，且皆不具有人身性，上述债权虽未约定履行期限，但根据法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务。胡爱国、王学然享有对薄乃民的债权42314元，而作为胡新华债务人的胡爱国、王学然未以诉讼或仲裁的方式向作为次债务人的薄乃民主张具有金钱给付内容的债权，属于明显的怠于行使到期债权。依照法律规定，债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以请求以自己的名义代位行使债务人的债权。胡爱国、王学然尚欠胡新华借款145000元，胡爱国、王学然在薄乃民处享有的债权为42314元，胡新华请求代位的数额未超出胡爱国、王学然在薄乃民处享有的债权，故胡新华要求在其债权范围内代位行使胡爱国、王学然对薄乃民42314元债权的请求，理由正当，本院予以支持。薄乃民在向胡新华履行42314元债权的清偿义务后，胡新华与胡爱国、王学然之间，胡爱国、王学然与薄乃民之间在42314元范围内的债权债务关系消灭。综上所述，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十三条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）垦胜商初字第6号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 扈亭河
审 判 员 张纪成
代理审判员 王 菲
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 曹佳佳