上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民二（商）初字第1643号
原告上海申泰建设工程有限公司。
法定代表人江金敏。
委托代理人张志林，上海良音律师事务所律师。
被告陈建光。
原告上海申泰建设工程有限公司与被告陈建光借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李焕然独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人江金敏及委托代理人张志林律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年至2012年期间被告系原告项目经理。2008年起被告多次向原告借款，被告于2011年1月31日出具《公司现金借款》，确认借款总金额为192，440元；并于2011年1月31日、2012年3月6日分别出具还款计划，承诺于2012年1月20日前、2012年12月30日前还清上述借款。借款组成为：原告于2008年至2010年期间分六次存入被告银行账户共计70，000元，于2008年存入被告妻子张巧燕银行账户30，000元，于2011年1月31日委托案外人安徽省警钟消防安全工程有限公司上海分公司（以下简称警钟公司）转入被告账户48，560元及代被告向案外人上海平海涂料有限公司支付防火材料款26，440元，于2011年代被告向案外人金富申还款20，000元（该20，000元系2010年年底金富申出借给被告），上述十笔款项共计195，000元。因原告财务计算错误，被告出具的《公司现金借款》载明的借款金额为192，440元，现原告仅按192，440元向被告主张借款，剩余部分不再主张。至起诉之日，被告未归还任何借款，综上，原告要求判令被告偿还借款192，440元。
被告辩称：其向原告出具的《公司现金借款》虽写明拖欠原告192，440元，但以下款项应从中扣除：1、苏州一建工程水电费10，000元及苏明装饰开灯孔人工费10，000元系其代原告支付；2、2007年、2008年原告总经理霍培国向其承诺每年年终奖为100，000元，实际每年仅支付80，000元，欠付40，000元；3、原告代付的防火材料款26，440元已在2011年发放的奖金中扣除，不应作为借款组成部分；4、其为原告花费差旅费5，000元。综上，被告认为应在192，440元借款中扣除91，440元。
原告对被告的辩称意见认为：被告未证明苏州一建工程水电费10，000元及苏明装饰开灯孔人工费10，000元由其实际支付，不同意在借款中扣除；如被告能提供相应证据，则愿意另行支付其上述两笔费用。2007年、2008年年终奖和本案无关并已全部按期支付被告；差旅费不存在；防火材料款26，440元系原告为被告个人工程垫付的费用，亦未在2011年发放奖金中扣除；故上述项目均不同意在借款中扣除。
经审理查明，原告于2008年2月1日存入被告卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户30，000元；于2008年4月8日、2008年5月14日、2010年3月18日分别存入被告卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户各5，000元；于2008年5月10日存入户名为张巧燕，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户30，000元；于2009年4月20日、2010年1月4日分别存入被告卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户5，000元、20，000元。2011年1月31日，警钟公司汇入被告卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户48，560元；同日，警钟公司汇入上海平海涂料有限公司账户26，440元，该笔款项系为被告代付的防火材料款。上述九笔款项共计175，000元。此外，被告出具给金富申落款日期为2011年8月22日借条一张，载明被告借金富申现金20，000元，该借条现由原告持有。该借条载明金额与上述九笔款项金额共计195，000元。
另查明，2011年1月31日，被告出具《公司现金借款》一份，载明：“由其本人借上海申泰建设工程有限公司现金192440元（壹玖万贰仟肆佰肆拾元），其中2008年下半年上交苏州一建水电费10000元及苏明装饰开灯孔人工费10000元，待查明提供依据后相应扣除。”同日，被告出具还款计划一份，载明至2011年7月10日前还清72，440元，至2012年1月20日前还清120，000元，若提供证据后则相应还清100，000元。2012年3月6日，被告另行出具还款计划一份，载明根据其经济实际情况，至2012年7月30日还款72，400元，至2012年12月30日还款120，000元，其中苏州一建水电费10，000元及苏明装饰开灯孔人工费10，000元提供相关证明后扣除，实际还款100，000元。本案中，原告按照192，440元向被告主张借款。
上述事实，有《公司现金借款》、还款计划、借条、银行存款凭证、银行入账通知以及双方当事人陈述等证据为证，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间的借款法律关系由2011年1月31日《公司现金借款》和2011年1月31日、2012年3月6日两份还款计划等书证证实，且被告对借款金额192，440元及其对金富申的20，000元借款属于上述192，440元组成部分均没有异议，故原、被告之间的借款合同关系依法成立，双方因借款产生的权利义务受法律保护。现被告向原告借款后未履行还款义务，作出限期还款的承诺后仍未兑现，显属过错，故原告要求被告偿还借款的主张，本院依法予以支持。虽相应书证载明如被告提供相关证明，则可对苏州一建工程水电费10，000元及苏明装饰开灯孔人工费10，000元进行扣除，但被告并未提供证据证明该两笔款项系其实际支付或原、被告已就该两笔费用的扣除另行达成一致，故对被告要求扣除该两笔费用的意见，本院不予采纳。关于被告主张的其他扣除内容，《公司现金借款》及两份还款计划中均未涉及，被告未对2007年及2008年年终奖、差旅费的真实性及其与原告就扣除事宜达成一致进行举证，亦未证明原告为其代付的防火材料款26，440元因已在2011年所发奖金中予以扣除不应算作借款组成部分，故对被告要求扣除上述款项的抗辩，本院亦不予采纳。因被告未到庭参加诉讼，若其确有其他还款行为，或有证据证明苏州一建工程水电费10，000元及苏明装饰开灯孔人工费10，000元由其支付，有权在本案之外另行依法主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈建光返还原告上海申泰建设工程有限公司借款192，440元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，148.60元（原告已预缴），减半收取为2，074.30元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李焕然
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 迟 硕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。（查看是否为第一款）
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。