江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬新民初字第137号
原告扬中市投资担保有限公司，住扬中市三茅街道江洲西路8号。
法定代表人张永洪，系该公司总经理。
委托代理人姚勇。
委托代理人张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
被告祝某某。
被告陆某某。
被告祝庆。
委托代理人司礼华。
原告扬中市投资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告祝某某、陆某某、祝庆撤销权纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理，依法组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托代理人姚勇、张晓慧、被告祝某某及三被告的委托代理人司礼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告祝某某与被告陆某某系夫妻关系，被告祝庆系被告祝某某、陆某某的儿子。2003年10月16日，镇江市中级人民法院裁定将扬中市机电设备有限公司所有的位于本市港东南路12号1幢门面房（建筑面积约186平方米）执行给被告祝某某。2009年6月30日，原告为案外人扬中市锦鹏电仪有限公司（以下简称锦鹏公司）向交通银行股份有限公司镇江分行贷款400万元提供保证担保。同日，包括被告祝某某在内的人员对该项担保贷款项为原告提供连带责任的反担保。因锦鹏公司未能按期、全额偿还该项贷款，原告代锦鹏公司偿还贷款利息243.1万元。2010年6月12日、2011年4月1日，原告对锦鹏公司和包括被告祝某某在内的反担保人提起民事诉讼。2011年11月30日，扬中市人民法院判决锦鹏公司给付原告代偿款243.1万元及逾期利息（应扣除锦鹏公司已缴纳的保证金40万元），包括被告祝某某在内的反担保人对上述款项承担连带担保责任。该判决生效后，原告已对锦鹏公司和被告祝某某在内的担保人申请法院执行。2012年元月5日，被告祝某某、陆某某将讼争房屋无偿赠与给被告祝庆。2012年9月6日，三被告就讼争房屋与扬中市人民政府办公室和扬中市城市建设投资发展总公司（以下简称征收办和城投公司）达成《扬中市房屋征收补偿协议》，被告祝庆又与征收办和城投公司另行签订《扬中市房屋征收补偿协议（增补内容）》和《扬中市房屋拆迁安置选址协议》，约定讼争房屋由扬中市人民政府征收，被告祝庆选择了港东南路商业步行街相近内容范围内同等面积（183.03平方米）的安置房（商业性）作为安置条件（详见安置选址图）。该房屋现未交付给被告祝庆。综上所述，被告祝某某作为债务人应向原告承担连带保证责任，其无偿转移讼争房屋的行为已致其偿还能力降低，对原告造成了损害，故原告诉至法院，请求判令撤销被告祝某某、陆某某于2012年元月5日将扬中市三茅街道港东南路12号的营业房无偿赠与被告祝庆的行为，本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、营业执照和组织机构代码，证明原告的诉讼主体资格；
2、2003年10月16日镇江市中级人民法院协助执行通知书一份，证明被告祝某某取得了讼争房屋的所有权；
3、扬中市人民法院（2011）扬商初字第92号民事判决书，证明被告祝某某应当向原告承担担保责任，给付原告243.1万元及逾期利息（减去已交保证金40万元）；
4、2012年元月5日被告祝某某与被告陆某某出具的赠与书一份和2012年元月5日被告祝庆出具的接受赠予书一份，证明被告祝某某、陆某某将讼争房屋无偿赠予被告祝庆；
5、2012年9月16日三被告与扬中市人民政府征收办公室、扬中市投资发展总公司签订的房屋征收补偿协议、房屋拆迁安置选址协议和扬中市房屋征收补偿协议（增补内容）以及安置选址图两份，证明讼争房屋已经由三被告与相关部门达成了征收补偿协议，重新选定了置换的房屋，进一步证明祝某某、陆某某将房屋赠予给被告祝庆，三被告已经对该房屋做出了处理，该房屋已经转化为在建的商业用房。
被告辩称，第一，扬中市人民法院（2011）扬商初字第92号民事判决书已经生效，对此没有异议。但将房屋转移到被告祝庆名下并非是为了逃避债务，法院判决后被告祝某某都在积极偿还债务，且一直在和原告协商，不同意撤销赠与，愿意分期偿还。第二，担保人除了被告祝某某之外还有两人，他们也有偿还能力，原告可以要求他们履行债务。第三，执行案件中已经查封了被告位于扬中市港东南路49-3号的门市房，法院可以强制处置该房屋。
被告为证明其主张，向法院提供以下证据：
1、银行承兑汇票三张，收条两份，证明被告祝某某已向原告还款9万元；
2、结婚证、常住人口登记卡，证明三被告的身份关系；
3、位于扬中市港东南路49-3号门市房的房产证复印件一份，证明该房屋在执行过程中被告法院查封。
经审理查明，2003年10月16日镇江市中级人民法院作出（2003）镇执字第8号民事裁定书和协助执行通知书，裁定将扬中市机电设备公司位于扬中市港东南路12号1幢门面房建筑面积186平方米直接过户至买受人祝某某名下，但祝某某一直未办理过户登记手续。2009年6月30日，原告为案外人扬中市锦鹏电仪有限公司（以下简称锦鹏公司）向交通银行股份有限公司镇江分行贷款400万元提供保证担保。同日，
被告祝某某、原镇江市龙庆机电设备有限公司、于永祥、巫海五、沙荣梅、祝某某、韩红军作为反担保人愿为该项担保贷款提供连带责任反担保。因锦鹏公司未能按期、全额偿还该项贷款，原告代锦鹏公司偿还贷款利息243.1万元。2011年4月1日原告诉至法院，要求锦鹏公司、祝某某、祝梅芳、陆春梅、于永祥、韩红军、巫海五、沙荣梅等八被告立即支付原告代偿款243.1万元及逾期利息。本院于2011年11月30日作出（2011）扬商初字第92号民事判决书，判决：一、锦鹏公司应于判决生效后十日内给付原告代偿款243.1万元及逾期利息；二、锦鹏公司已缴纳的担保保证金40万元应在锦鹏公司给付原告的代偿款243.1万元及逾期利息中予以扣减；三、祝某某、于永祥、韩红军对上述一、二项折抵后即锦鹏公司应给付原告的款项承担连带保证责任。2012年1月5日，被告祝某某、陆某某出具赠与书一份，载明：“我祝某某，妻子陆某某同意将扬中市港东南路12号183.03平方米的营业房，赠予其子祝庆名下。”同日，被告祝庆出具接受赠予书一份，载明：“我祝庆，愿接受我父亲祝某某母亲陆某某名下的扬中市港东南路12号183.03平方米的营业房。”
2012年9月6日，三被告就讼争房屋与征收办和城投公司达成《扬中市房屋征收补偿协议》，被告祝庆又与征收办和城投公司另行签订《扬中市房屋征收补偿协议（增补内容）》和《扬中市房屋拆迁安置选址协议》，约定征收单位安置被告祝庆在扬中市港东南路商业步行街的商业性用房（具体选址根据双方认可的图纸），建筑面积183.03平方米。原告认为，被告祝某某无偿转移讼争房屋的行为已致其偿还能力降低，对原告造成了损害，故原告诉至法院，请求判令撤销被告祝某某、陆某某于2012年元月5日将扬中市三茅街道港东南路12号的营业房无偿赠与被告祝庆的行为。
另查明，2012年4月10日原告向本院申请执行（2011）扬商初字第92号民事判决书，请求被申请人锦鹏公司向原告支付代偿款203.1万元及逾期利息，加倍支付迟延履行金、案件受理费及保全费；请求被申请人祝某某、于永祥、韩红军对上述债务承担连带清偿责任。本院在执行过程中，查封了被告祝某某作为共有人所有的位于扬中市港东南路49-3号门市房，该房屋登记在被告陆某某名下，建筑面积为95.62元，有银行抵押贷款45万元，因该房屋远不足以清偿债务，故本院对该房屋未进行执行拍卖。本院于2012年9月21日作出（2012）扬执字第205号民事裁定书，认为被执行人长期外出，下落不明，且无财产可供执行，裁定终结执行，终结执行后，被告执行人仍负有履行生效文书的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，即可向本院重新申请强行执行。
本院认为，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据本院作出的（2011）扬商初字第92号民事判决书，锦鹏公司应给付原告203.1万元及逾期利息，包括被告祝某某在内的三名反担保人对该款项承担连带担保责任，原告可以要求被告祝某某在内的任何一个保证人承担全部保证责任。因包括被告祝某某在内的债务人至今未完全履行生效文书的义务，而被告祝某某在未履行债务的情况下，将本案讼争门市房中其应享有的份额赠与给被告祝庆的行为，致使其履行能力降低，损害了原告的利益，故原告要求撤销被告祝某某于2012年元月5日将本案讼争门市房中其应享有的份额赠与被告祝庆的行为，本院依法予以支持。因被告陆某某对原告并无偿还债务的义务，其将本案讼争门市房中应享有的部分赠与给被告祝庆的行为并未损害原告的权益，故原告要求撤销被告陆某某于2012年元月5日将本案讼争门市房无偿赠与被告祝庆的行为，于法无据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定的规定，判决如下：
一、撤销被告祝某某于2012年元月5日将扬中市港东南路12号183.03平方米的营业房中其应享有的份额赠与被告祝庆的行为；
二、驳回原告对被告陆某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告祝某某、祝庆承担（此款原告已垫付，由两被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 肖丽容
二〇一四年五月八日
书记员 赵小通