河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初945号
原告李健，男，1970年8月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人罗汉卫，河北百诺律师事务所律师，执业证号：×××。
被告牛俊玉，女，1950年10月31日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人赵贵秋，男，1945年7月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，身证号：×××，系被告之夫。
委托代理人张佑文，河北德圣律师事务所律师，执业证号：×××。
原告李健与被告牛俊玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托人代理人罗汉卫，被告牛俊玉及其委托代理人张佑文、赵贵秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李健诉称，2015年3月29日原、被告签订《房屋买卖协议》。协议约定：“甲方（被告）自愿将坐落在秦皇岛市海港区滨河湾X号（建筑面积128.42平方米，产权证号：30060900）房地产卖给乙方（原告），并将与该房产相关的土地使用权同时出卖给乙方；双方议定上述房产及附属建筑物（车库一间建筑面积27.60平方米）总价款为人民币80万元；甲方在2015年9月1日前积极配合乙方办理有关房产过户手续，付清房款前甲方将此房产证、土地证交给乙方保管；甲方应在付清全部房款当日将该房产交付乙方；本合同签订后，如一方违反本合同条款，该方应每日向对方支付1000元的违约金，逾期90日视为毁约”。协议签订后，原告向被告汇款80万元，被告为原告出具收条。但被告不守信用，以种种理由推脱不协助过户。故诉至法院：1、要求被告协助原告办理秦皇岛市海港区滨河湾2-1-3号房屋产权过户登记手续，并承担违约责任；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告牛俊玉辩称，一、原被告之间不存在房屋买卖关系，《房屋买卖协议》是刘俊杰从原告处贷款80万元的抵押担保手续。1、刘俊杰是从事建筑行业的，因资金紧张从原告处借款80万元。刘俊杰根据原告的要求找到被告，要求被告以滨河湾房子为其抵押贷款，刘俊杰从被告处借出房屋产权证和土地证并拿给原告审查。原告说还要做个抵押手续，于是2015年3月29日刘俊杰带着被告到原告处做抵押手续。原告拿出早已打印好的《房屋买卖协议》让被告签字，被告因为相信刘俊杰，没有审查《房屋买卖协议》，在协议上原告指定的位置签字、按手印。2、2015年3月29日被告签完字后，原告分两次给被告转款合计30万元。原告让被告从银行取出36000元作为贷款利息交给刘俊杰，刘俊杰交给了原告。剩余的26.4万元被告也转账给了刘俊杰。2016年3月30日，刘俊杰通过银行转账给原告4万元还贷款利息。2015年3月31日原告转账给被告50万元，被告通过银行将50万元转给了刘俊杰。2016年7月9日，被告受刘俊杰委托偿还贷款利息2万元。2016年7月9号以后，刘俊杰因资金断链，无法偿还贷款及利息。2016年8月份原告就收了刘俊杰山海关红瓦新居97平方米小产权房手续作为担保。原告合伙人赵金忠让被告催促刘俊杰还贷付息，双方电话短信频繁往来，能够证明双方是借贷，不是买卖房屋。被告和赵金忠后来口气变了，要求被告交付房屋，还带人亲自向被告索要房子。二、《房屋买卖协议》无效。被告的滨河湾小区住房是夫妻共同财产，根据婚姻法司法解释规定，即使被告真的想要卖夫妻共有的房屋，因未征得配偶同意也是无效行为，所签订的协议无效。原告恶意虚假诉讼，原告2015年3月29日称签订的《房屋买卖协议》是对刘俊杰放贷80万元的抵押手续，现在又假戏真做，原告的诉讼行为违背了民法的公平、诚信原则。从《房屋买卖协议》本身看内容互相矛盾，违背客观事实。这个《房屋买卖协议》是违法虚构的。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求，
经审理查明，2015年3月29日，以被告为甲方（卖方），原告为乙方（买方），双方签订《房屋买卖协议》。协议约定：一、甲方自愿将坐落在秦皇岛市海港区滨河湾2-1-3号（建筑面积为128.42平方米，产权证号：30060900）房地产出卖给乙方，并将与所出卖该房产的相关的土地使用权同时出卖给乙方。二、双方议定上述房地产及附属（车库一间建筑面积27.6平方米）建筑物总价款为80万元。三、乙方在签订本合同时，向甲方支付首付款30万元。四、首付款之外的款项乙方在2015年4月1日前支付（50万元）。五、甲方保证该房产合法、权属清楚、有合法的土地使用权。六、办理房产证手续所产生的有关税费按照国家有关规定甲乙双方各自缴纳。七、乙方支付全部房款后，甲方在2015年9月1日前积极配合乙方办理有关房产过户手续。付清房款前甲方将此房产证、土地证交给乙方保管。八、甲方应在付清全部房款当日将房屋交付乙方，届时该房产应无任何担保、抵押、房产瑕疵、无人租住使用。无欠账如电话费、水电费、物业管理费、取暖费、入网费有线电视费。九、本合同签订后，如一方违反合同条款，该方应每日向对方支付1000元违约金；一方不能按规定交付房产或按规定支付房款，每逾期一日，应向对方支付1000元罚金，逾期90日视为违约。协议落款处除有卖方牛俊玉、买方李健的签字外，还有见证人刘俊杰签字，合同落款日期为2015年3月29日。协议落款处的下面为打印体的收条。内容为:现收到李健交付的本合同的购房首付款80万元，具体以到账数额为准，牛俊玉的工行账号：×××，开户行：北站支行，凭证号：051240240。收款人为牛俊玉签字，落款日期为2015年3月29日。双方认可协议签订后，牛俊玉将房屋所有权证和土地使用权证交付给李健。2015年3月29日李健通过银行给牛俊玉4176账户转账20万元，同日同一账户再次转让10万元，牛俊玉从该账户上取出现金36000元。2015年3月31日李健同一账户给牛俊玉4176账户转款50万元。2015年4月1日牛俊玉用转款给刘俊杰50万元。刘俊杰证实上述的80万元均转给了刘俊杰本人，刘俊杰给牛俊玉出具了收条。并称36000元已经给付李健作为贷款利息了。同时原告还提供了2016年3月30日转账给赵金忠4万元的银行电子银行回单，和2016年7月9日赵金忠出具的2万元的收条，欲证明刘俊杰按期给付李健贷款利息，李健和赵金忠是共同的贷款人。被告提供的与李健、赵金忠的电话短信息整理成照片共29页。时间自2015年5月至2017年1月。2015年3月30日李健短信内容为“刘俊杰的事至今未办，都两个月了！请抓紧落实！李健”牛俊玉将其督促刘俊杰的短信转给了李健，并向李健解释一直在督促刘俊杰。2015年10月10日牛俊玉短信告诉李健称刘俊杰的预付款到了，肯定先给付，李健问具体的时间，牛俊玉回答最迟是月底。同时提到与赵经理不好交流，让李健协调关系。2015年10月14日牛俊玉给李健的短信称“李经理打搅了，此时我跟你们的一样心情，只想让刘俊杰赶快还钱，把房本拿回来！……就想赶快让他还钱解决问题……他说跟你联系了，还请你跟赵经理打个招呼，我与他不好沟通，拜托你了”李健回复“好的。我尽力吧”。2016年12月7日李健短信“大姨，我认为开庭只是走程序，关键是您要尽快找到刘俊杰尽快还您钱！等着开庭时对您不利的，那样您会失去房子的！请三思！李健”。2016年7月2日牛俊玉发短信“赵经理，我正联系刘俊杰，一会去你那里，我为什么替他受过，让他跟你说清楚！”赵金忠回复“你个人借给他钱，你来可以，他来没有必要，我是买你的房屋，咱们有合同的”。2016年10月28日牛俊玉短信“当初刘俊杰怎么找的李健，跟李健怎么谈的，我一点不知！还是让当事人处理吧！”赵金忠回复“我们房子过户吧”。
以上事实有当事人的陈述、房屋买卖协议、欠条、银行转款证明等证据予以证实。
本院认为，第一、《房屋买卖协议》中约定分两期付款，第二期在2015年4月1日付款。但是在合同的下边打印了收到80万元价款收条，并有被告签字。被告在没有收到钱款的情况或者没有完全收到钱款的情况下，出具了收到全部房款的收条，不符合房屋买卖的交易习惯；第二、双方约定在2015年4月1日付清房款后交接房屋，约定2015年9月1日办理房屋所有权过户。但双方均没有按照约定主张权利或履行义务，而是被告将房屋的所有权证和土地使用权证押给原告保管，直到刘俊杰没有按时还款付息时，赵金忠才向被告主张交付房屋。再结合原被告的短信和被告与赵金忠的短信内容，上述行为完全符合民间借贷抵押担保的特征；第三、前期赵金忠收取刘俊杰款项，在刘俊杰不还款后赵金忠向被告索要房屋的行为，也符合民间借贷抵押担保的特征；第四、李健、赵金忠与牛俊玉的短信内容多次提到让牛俊玉督促刘俊杰还款，否则将由牛俊玉承担不利后果，超出了原被告买卖房屋的约定事项，相反，却符合民间借贷抵押担保的特征。综上，本院认定双方为借贷担保的法律关系，不构成房屋买卖的法律关系。庭审中法庭已经释明原告是否变更诉讼请求，原告坚持原诉讼请求。故对原告李健的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回原告李健的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 刘长利
二〇一七年四月二十日
代理书记员 吴 迪