江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第46号
上诉人（原审被告）：南昌大学第二附属医院，住南昌市东湖区民德路1号，组织机构代码：49101589-8。
法定代表人：程晓曙，院长。
委托代理人：陆燕，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：周为民，该医院员工。
被上诉人（原审原告）：徐乘风，男，1991年9月18日生，汉族，江西省景德镇人，住江西省景德镇市。
被上诉人（原审原告）：徐淑云，男，1959年7月19日生，汉族，江西省景德镇人，住址同上，身份证号：3602031959********。
被上诉人（原审原告）：刘春娥，女，1936年4月28日生，汉族，江西省景德镇人，住江西省景德镇市。
以上三被上诉人共同委托代理人：戴莉健，南昌市洪都法律服务所法律工作者。
以上三被上诉人的共同委托代理人：徐湛，南昌市洪都法律服务所法律工作者。
上诉人南昌大学第二附属医院因与上诉人徐乘风、徐淑云、刘春娥医疗损害责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2012）东民医初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了由审判员姚永忠担任审判长、代理审判员张宗华、陈大奎参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人南昌大学第二附属医院委托代理人陆燕、周为民，被上诉人徐乘风、徐淑云、刘春娥共同委托代理人徐湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月6日，患者郑爱娇因左下肢肿痛12天余入南昌大学第二附属医院住院治疗，入院诊断：左下肢深静脉血栓形成。入院后给予尿激酶溶栓、低分子肝素钙抗凝及其他消肿等药物治疗，7月7日应患者及家属要求，经管医生同意后用组织型纤溶酶原激活剂溶栓，7月8日主任查房，患者诉左下肢肿痛好转，医嘱继续给予t-
PA1支加50ml盐水微量泵入，6ml／h，密切监测凝血功能，根据检查结果及时调整用药。7月8日中午12：55分，患者诉左侧面部及肢体发麻，肢体无力，请神经内科和神经外科会诊，患者意识丧失，双瞳孔等大等圆，直径2.5mm，对光反射迟钝，CT示：右丘脑出血，会诊意见：暂不考虑手术，继续保守治疗，转ICU病房继续监测，7月9日19：20分患者因抢救无效死亡；死亡诊断：1、脑疝；2、右侧丘脑出血；3、脑干出血；4、左下肢深静脉血栓形成。该纠纷曾经南昌市医疗纠纷人民调解委员会协调未果。
审理中，徐乘风、徐淑云、刘春娥向原审法院书面申请要求对南昌大学第二附属医院在为患者郑爱娇实施的诊疗行为与死亡结果之间是否存在法律上的因果关系；南昌大学第二附属医院的诊疗行为是否存在过错及过错的大小进行鉴定。江西正一司法鉴定中心经原审法院委托，于2013年8月12日作出赣正一司鉴（2013）医鉴字第（93）号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、患者死亡后，未行尸体解剖，影响对脑出血病因的准确判断，医患双方均有过错；2、医方为患者的医疗行为中存在未尽高度注意义务，溶栓前未正确履行告知义务，溶栓前检查不充分，溶栓适应症掌握不当，该过失与患者的死亡后果存在一定的因果关系；3、医方的医疗过失与患者死亡的后果的参与度以C级（理论系数25%）为宜。另查明：患者郑爱娇系徐淑云妻子，徐乘风的母亲，刘春娥的女儿。
原审法院认为：患者郑爱娇因左下肢肿痛12天余入南昌大学第二附属医院住院治疗，双方构成医疗服务合同关系，南昌大学第二附属医院在徐乘风、徐淑云、刘春娥支付医疗费用的情况下，负有提供安全医疗服务的责任和义务。南昌大学第二附属医院对患者郑爱娇的医疗行为已经司法鉴定，该鉴定报告认定程序合法、事实清楚、定则准确，予以确认。根据鉴定报告意见：1、患者死亡后，未行尸体解剖，影响对脑出血病因的准确判断，医患双方均有过错；2、医方为患者的医疗行为中存在未尽高度注意义务，溶栓前未正确履行告知义务，溶栓前检查不充分，溶栓适应症掌握不当，该过失与患者的死亡后果存在一定的因果关系；3、医方的医疗过失与患者死亡的后果的参与度以C级（理论系数25%）为宜。故徐乘风、徐淑云、刘春娥要求南昌大学第二附属医院承担赔偿责任，理由正当，予以支持，即南昌大学第二附属医院对徐乘风、徐淑云、刘春娥的损害承担25%的责任。徐乘风、徐淑云、刘春娥在南昌大学第二附属医院医疗费为23436.55元，其中酌情考虑15000元为治疗患者原发疾病的费用，应由徐乘风、徐淑云、刘春娥自行承担，司法鉴定费8000元，以上有相应票据为凭，予以确认；徐乘风、徐淑云、刘春娥要求死亡赔偿金为397200元（19860元／年×20年）；丧葬费为19825.5元（3304.25元／月×6个月）；徐乘风、徐淑云、刘春娥未提供患者实际的误工状况，故其要求误工费不予支持；护理费330元（3304.25元／月÷30天×3天）；住院伙食补助费150元（50元／天×3天）；对徐乘风、徐淑云、刘春娥提出的交通、住宿费，未提供相应的票据，对此酌情考虑1000元；精神损害抚慰金5万元过高，酌情考虑5000元。徐乘风、徐淑云、刘春娥的赔偿费为：医疗费8436.55元、司法鉴定费8000元、死亡赔偿金为397200元、丧葬费19825.5元、护理费330元、住院伙食补助费150元、交通、住宿费1000元，合计434942.05元，由南昌大学第二附属医院承担25%，计108735.51元（434942.05元×25%），加上精神损害抚慰金5000元，共计113735.51元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干规定》第十七条之规定，判决如下：南昌大学第二附属医院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿徐乘风、徐淑云、刘春娥113735.51元。本案徐乘风、徐淑云、刘春娥预交受理费4620元，由徐乘风、徐淑云、刘春娥承担2620元，南昌大学第二附属医院承担2000元。
上诉人南昌大学第二附属医院不服原审判决上诉称：1、上诉人对患者的诊断和治疗措施符合诊疗规范，不存在过错。江西正一司法鉴定中心出具的赣正一司鉴（2013）医鉴字第93号《司法鉴定意见书》的鉴定结论违背鉴定应遵循的客观性、科学性原则，一审法院依据该《鉴定意见书》认定上诉人对被上诉人的损害承担25%的责任错误。2、即使上诉人需要向被上诉人承担赔偿责任，但一审法院对交通费、住宿费的判定明显缺乏依据且数额过高，且诉讼费的分担亦不合理。综上，请求依法撤销一审判决，将该案改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人为支持其上诉主张，向本院申请江西省检察院退休法医赵晓东作为专家证人出庭作证，证明上诉人的诊疗行为符合诊疗规定，没有过失。
被上诉人对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。
被上诉人徐乘风、徐淑云、刘春娥辩称：1、上诉人未在上诉状中对医疗费15000元判定过少写明，其上诉请求应以上诉状为准；2、鉴定机构是双方在一审中抽签决定，上诉人未对鉴定意见书提出书面异议，我方认为鉴定结论合法有效；3、上诉人称患者和家属故意隐瞒病情不属实，我方一审提供的调解档案证明患者在就诊时就已经向医院阐明患者的病史；4、上诉人未告知我方要进行尸检，其故意拖延事故解决。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人为支持其辩称向本院补充提供了景德镇市第一人民医院的B超报告、图像工作站报告单、检验报告单共计11张复印件，证明患者和家属在就诊时提供了病历证明患者的病史，没有隐瞒病史，原件都已经移交给了上诉人。
上诉人对上述证据中2012年6月25日的B超报告单的真实性没有异议，但对关联性有异议；对于其它证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，首先，关于上诉人的医疗行为与患者死亡之间是否存在因果关系及上诉人的医疗行为是否存在过错的问题。因涉及专业的技术问题，原审法院依照法定程序委托江西正一司法鉴定中心进行了司法鉴定，鉴定机构作出了相应因果关系及过错的鉴定意见，认定上诉人在诊疗过程中存在医疗过失，且过失与患者的死亡后果存在一定的因果关系。上诉人对鉴定意见的真实性、合法性、关联性并无异议。虽然上诉人在上诉时又对该鉴定提出了异议，并申请了专家证人出庭作证，但上诉人不能证明其提供的专家证人具有本案诉争医疗过程所涉及的医疗科目的专业性和权威性，证明效力较弱，不足以推翻原审依据司法鉴定意见书认定的事实。故本院对原审法院关于因果关系及过失的认定予以维持。其次，关于医疗费认定，原审认定的医疗费有相关票据及病历证明，至于上诉人主张扣除的治疗原发性疾病的费用，应由上诉人提供证据证明，但其未提供充分的证据支持其主张，原审法院对此予以酌定无不妥，本院对于原审认定的相关医疗费用予以确认。最后，原审所认定的交通费、住宿费、诉讼费符合法律规定，并无明显不当，予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4620元，由上诉人南昌大学第二附属医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 陈大奎
代理审判员 张宗华
二〇一四年八月二十日
书 记 员 邓 映