云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2014）永民初字第385号原告税兰，女，汉族，1991年2月12日生，初中文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。原告税涛，男，汉族，1995年8月30日生，初中文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。二原告委托代理人高吉祥，云南灵源律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告文向斌，男，汉族，1970年11月20日生，高中文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。委托代理人李庆华，云南南博律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人刘波，男，汉族，1971年1月2日生，云南省永胜县人，农民，住。委托代理人赵荣培宾川县司法局牛井法律服务所。代理权限：特别授权。委托代理人彭友和宾川县司法局牛井法律服务所。代理权限：特别授权。原告税兰、税涛诉被告文向斌、刘波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告税涛及代理人高吉祥，被告文向斌及代理人李庆华，第三人刘波及代理人赵荣培、彭友和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代理人诉称：二原告系死者税清友亲生子女。二原告随父亲一起在华坪生活。2013年原告父亲税清友到永胜县做活，2013年11月初在文向斌承包施工的糖厂坪鲁地拉电站移民工程项目工地为被告文向斌提供劳务。2013年11月16日17时许，原告父亲在永胜县糖厂坪一家农户的房子里做工时不慎摔伤，后送永胜县人民医院进行抢救，经抢救无效后于次日死亡。2013年11月16日原告接到文向斌电话后分别从丽江、华坪赶往永胜，原告父亲的亲友也从四川赶往云南处理后事。2013年11月20日经永胜县公安局涛源派出所调解，被告支付了医疗费13000元，预付了丧葬费等费用70000元。因协议约定后期费用走司法途径解决。因此，原告特向人民法院提起诉讼，解决后期费用。综上所述，原告认为原告父亲税清友是在为被告文向斌提供劳务过程中受伤抢救无效死亡。被告作为雇主（接受劳务一方）应承担雇员在工作中受伤死亡造成的损失的赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告依照协议书中“后期费用走司法途径”的约定，特向人民法院提起民事诉讼。诉讼请求：一、请求人民法院依照《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定判决被告赔偿原告下列经济损失：1、丧葬费22542元。2、死亡赔偿金108340元；3、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失计算3人，每人3天，每天63元，合计567元；4、从永胜运送尸体到华坪通达安葬、墓地购买款、停尸费、清洁费、消毒费等费用9500元；5、精神抚慰金20000元；6、在涛源办理死者税清友的丧后事宜产生的生活费、住宿费1750元；7、办理丧葬产生的交通费3200元，以上合计165899元，上述费用被告文向斌已经预付70000元，还应支付95899元。二、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更了诉讼请求：1、丧葬费变更为24981元；2、死亡赔偿金变更为122820元；3、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失计算3人，每人3天，合计684元。后四项不变，总的赔偿金额变更为182452元，除去被告文向斌已支付的70000元，被告文向斌还应支付112452元。被告及代理人辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求，原、被告之间不存在劳务关系，死者税清友是来另一个工地要钱，因没有住宿地方所以来找文向斌（死者税清友跟文向斌是发小），他是从一楼、二楼的楼梯间跌下去的，而且税清友患有癫痫病。2、税清友也不是在做活过程中死亡的，医疗费13000元也没有用完，剩余医疗费也被原告退领了。3、原告当庭变更诉讼请求不符合法律规定，法院已发了举证须知，应在收到之日起30日内变更诉讼请求，原告诉讼请求第三项到第七项没有法律依据，调解书是在永胜县公安局做的，所以不存在到涛源的交通费。4、这个工程是帮许仕荣家做的，建二层房屋，是刘波转包给我做的，投资有风险，刘波转包给我的，他应当承担一定的责任，损失由我们两个人共同赔偿。第三人刘波的代理人辩称：关于起诉的事实与理由没有更多的意见，原告起诉的是税清友与文向斌雇佣关系，被告文向斌在答辩过程中已陈述与税清友没有劳务关系，并且死亡原因也不清楚，文向斌申请追加刘波为被告，也是违背了事实，既然不存在雇佣关系，那么也就不存在追加被告的说法，文向斌是在处处规避法律责任，永胜县公安局涛源派出所已对案件进行了调查处理，并签订了调解协议书，内容客观真实，权利义务关系明确，所以刘波不是本案的适格被告。另外，原告在诉讼请求中提到的精神抚慰金不能得到支持，还有一个事实是税清友患有癫痫病，随时随地都有可能发病，应当减轻侵权人的赔偿责任，无论税清友跟文向斌是何种法律关系，以及本案是如何发生的，第三人刘波都不是本案的适格主体。综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人的争议焦点：1、原告的损失如何确定。2、死者税清友是如何受伤的？本案的赔偿责任主体是谁。3、死者税清友是否有过错。原告为支持其诉称，向法庭提交了如下证据：1、永胜县人民医院病危、病重通知书，死亡通知书、永胜县人民医院的出院证。证实：死者税清友的受伤部位、治疗经过及死亡时间。2、协议书一份，证实：税清友是文向斌的工人，医疗费13000元文向斌已付清，文向斌已预付了70000元的赔偿费。3、收据三张，证实税清友死亡后，产生的停尸费、冰冻费、墓地费等合计金额为9500元。4、发票三十二张，证实：死者税清友的亲属处理丧后事宜产生的住宿费、生活费合计金额1750元。5、收条一张，证实：死者税清友的亲属处理丧后事宜产生的交通费3200元。对原告提交的证据，本院组织了质证，被告文向斌及代理人发表了如下质证意见：证据1，只能证明税清友的受伤的部位，不能证明税清友是如何受伤的。证据2，对协议书涉及到的“文向斌的工人税清友”的内容不予认可。税清友只是在其工地上受伤，不能证明税清友是在施工中受伤，还有13000元的医疗费还有部分没有用完。证据3，真实性不予认可，这些费用本身属于安葬费，属重复计算。证据4、5，真实性不予认可，请法院酌情裁判。第三人刘波及代理人对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据1，真实性予以认可，仅证实死亡情况，怎么死亡的不清楚。证据2，来源真实合法，协议是双主自愿达成的，证明了该案主体的权利义务与第三人刘波无关联。证据3，属临时性收据，支出的费用不客观，同时这些费用已包含在安葬费中，不应重复计算。证据4，发票上未标明费用产生的时间不认可，请法院酌情裁判。证据5，不具备证据形式要件，真实性不认可，交通费应有相关正式票据为凭。被告文向斌未向法庭提交证据。第三人刘波向法庭提交了以下证据：1、税兰的询问笔录一份，其主要内容“我父亲（税清友）是在涛源务工时摔伤的，是我父亲的工头文向斌告诉我的。我父亲患有癫痫病”。2、文向斌的询问笔录一份，其主要内容“我在糖厂坪叫了些工人帮人建房，2013年11月12日，税清友打电话给我，说他在金江坪帮人做工，现在没拿到工钱，想到我这里暂住几天。暂住的时候我就说给他不要做工了，但他闲不住就帮我做工了。2013年11月16日17时许，我在工地建房的墙背后贴瓷砖，一个叫胡二的工人就来叫我，说税清友从楼梯上落下来，我就过去，看见税清友在楼梯口哪里睡着，他鼻子和耳朵在出血”。3、胡泽远的询问笔录，其主要内容“2013年11月16日下午，我在糖厂坪一户私人家的新房子二楼粉墙，一个四川的叫税清友的师傅也是和我们一起粉墙的，我们都在这幢楼的二楼粉墙。在下午17时许，税清友站在架子上粉二楼楼梯口的内墙，我背对着税清友在粉房间墙角，当时我听到嘭的一声，我转头看的时候看到税清友站的那个架子上已经没有人了，我就跑到楼梯口去看，就看到税清友已经躺在一楼的楼梯口和门口那个位置了，身体右侧着地的躺着，我就赶紧跑去找我们老板文向斌了”。对第三人刘波申请法院调取询问笔录，本院组织了质证，原告及代理人发表了如下质证意见：对税兰、文向斌、胡泽远的询问笔录没有意见，这三份询问笔录，证实了税清友是文向斌的工人，是与胡泽远在粉墙时，不慎摔下来受伤死亡的。被告文向斌及代理人发表了如下质证意见：税兰与文向斌的询问笔录证实了税清友患有癫痫病，胡泽远的询问笔录与赵小平的笔录相矛盾，税清友不是我方工人，文向斌并没有叫他干活。为了正确审理此案，本院出示了赵小平在永胜县公安局涛源派出所的询问笔录，其主要内容：2013年11月16日下午，我和税清友以及另外两个工友在房子的二楼粉刷墙壁，我在房间内粉刷内墙，税清友在房间处的架子上站着粉刷外墙，我把内墙粉刷完之后我就下楼去商店里买烟，当我买好烟回来刚好准备进到房子的一楼时，我看见税清友从楼梯间上滚着下来。对法院出示的赵小平的询问笔录，原告及代理人没有意见。被告文向斌及代理人认为，赵小平讲税清友在房间外墙粉刷，不可能跌下楼梯口，赵小平还证明税清友是从楼梯间跌下来，跌下来手舞足蹈，证明税清友是癫痫病发作而摔下来的。第三人刘波及代理人认为，赵小平的询问笔录与税兰、文向斌、胡泽远的询问笔录相互印证，另外粉刷外墙不可能从楼梯口滚下来。针对原告及第三人刘波提交的证据，本院分析认证如下：原告提交的证据1，永胜县人民医院病危、病重通知书，死亡通知书、永胜县人民医院的出院证。来源真实、合法与本案有关联性，予以采信。原告提交的证据2，协议书一份，有双方当事人的签名，来源真实、合法，予以采信。证据3，收据三张，真实性较差，不予采信。且该费用已包含在丧葬费中。证据4，死者税清友的亲属处理丧后事宜产生的住宿费、生活费，予以酌情判处。证据5，交通费予以酌情判处。对第三人刘波提交税兰、文向斌、胡泽远的询问笔录，本院调取的赵小平的询问笔录，与本案查明的事实相吻合部分予以采信。根据庭审、质证，本院确认如下法律事实：被告文向斌以包工不包料的方式承建了许仕荣的建房工程，后即组织工人施工，死者税清友系文向斌雇佣的工人之一。2013年11月16日下午17时许，税清友和另外两个工友在房子的二楼粉刷墙壁，不慎从架子跌落下来导致其受伤，后即被送往永胜县人民医院治疗，经抢救无效于2013年11月17日死亡。2013年11月20日，经永胜县公安局涛源派出所组织双方协商，达成如下协议“一、税清友的全部医疗费用13000.00（壹万叁仟）元由文向斌付清；二、由文向斌预付死者税清友丧葬费用等共计70000.00（柒万）元整，后期费用经走司法程序法院判决后，由文向斌付清。……”。另查明，原告税兰、税涛系死者税清友的儿女，税清友与案外人兰子丽（兰子丽生于1974年9月15日）于1990年以夫妻的名义在一起生活(未领取结婚证）。税清友的父母死亡时间先于税清友。因后续赔偿问题，原告起诉到法院。在诉讼过程中，原告变更了诉讼请求，1、丧葬费变更为24981元；2、死亡赔偿金变更为122820元；3、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失计算3人，每人3天，合计684元。总的赔偿金额变更为182452元，除去文向斌已支付的70000元，被告还应支付112452元。另在诉讼过程中被告文向斌向法院提出申请，要求追加刘波作为本案的被告参加诉讼，经法院审查后，本院追加了刘波作为本案的第三人参加了诉讼。再查明，云南省2013年农民人均纯收入6141.00元；农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867.00元。关于本案的第一个争议焦点，原告的损失如何确定：结合本院所在地的统计数据，本案的损失确定如下：1、丧葬费用，丧葬费用是安葬死者所支出的费用，包括运尸等费用。丧葬费用的赔偿标准，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均式资标准，以6个月总额计算。丧葬费为24498.50元。2、死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上1年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均年纯收入标准，按20年计算。死亡赔偿金为6141×20＝122820元。3、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费，本院参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，“2013年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资收入27867元”，本院确定为684元（76元／天×3天×3人）。4、原告方从永胜运送尸体到华坪通达安葬、墓地购买款、停尸费、清洁费、消毒费等费用9500元；因该费用已包含在丧葬费中，本院不予支持。5、在涛源办理死者税清友的丧后事宜产生的生活费、住宿费，本院酌情确定为1000元。6、原告方主张的死者税清友的亲属处理丧后事宜产生的交通费，考虑到原告方系华坪县人，本院酌情确定为1000元。7、精神损害抚慰金，因税清友已死亡，原告方作为家属，获得精神损害赔偿是合情合理的，精神损害抚慰金确定为5000元。以上原告的损失共计155002.50元。本案的第二个争议，死者税清友是如何受伤的？本案的赔偿责任主体是谁。根据文向斌、胡泽远、赵小平在永胜县公安局涛源派出所的询问笔录可以看出，死者税清友是在粉刷墙壁的过程中不慎从架子上跌落，后经医院抢救无效后死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。而在本案中，死者税清友是提供劳务一方，被告文向斌是接受劳务一方。税清友从架子上跌落发生在工作时间及工作场所。因此，本案的被告文向斌应承担本案的赔偿责任。对于被告方辩称，税清友系癫痫病发作而导致其死亡，因未提供其相应的证据，对被告方的辩称本院不予采纳。第三个争议焦点，死者税清友是否有过错。根据税兰在永胜县公安局涛源派出所的陈述，死者税清友生前患有癫痫病。税清友作为一名完全民事行为能力的人，应当预见到自己癫痫病有可能随时发作，而从事建筑行业，具有一定的过错，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。死者税清友是劳务提供者一方，被告文向斌系接受劳务者一方。根据本案查明的事实，由被告文向斌承担70%的赔偿责任。死者税清友自负30%的责任。原告的损失共计155002.50元，按照本院所确定的赔偿比例由被告赔偿给原告108501.75元，扣除被告已支付的70000元，被告还应给付原告赔偿款38501.75元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十五条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条判决如下：一、被告文向斌在判决生效后十日内赔偿原告税兰、税涛各项损失共计人民币38501.75元。二、驳回原告税兰、税涛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由原告税兰、税涛承担400元，被告文向斌承担1800元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  芮昌雷审 判 员  刘雪松代理审判员  郭瑞琼二〇一四年七月十二日书 记 员  蔡 颖