内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0781民初1719号
原告：满洲里市扎区鑫发金属加工销售部，住所地内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区新开街老农机厂院内。
负责人：宋彦玲，经理。
委托诉讼代理人：张可心（与宋彦玲系夫妻关系），男，1980年7月17日出生，汉族，满洲里市扎区鑫发金属加工销售部员工，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区新开街老农机厂院内。
委托诉讼代理人：陈玉发，内蒙古北疆律师事务所律师。
被告：马宏，男，1966年7月15日出生，汉族，个体从业者，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：冀绿云，内蒙古冠胜律师事务所律师。
被告：满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司，住所地：内蒙古自治区满洲里市一道街立交桥东侧。
法定代表人：吴长运，经理。
委托诉讼代理人：王世华，该公司副经理。
被告：满洲里市华远房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市合作区交易路东开发街南。
法定代表人：李玮，经理。
委托诉讼代理人：刘建斌，经世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱琳娜，该公司法务助理。
原告满洲里市扎区鑫发金属加工销售部（以下简称鑫发金属加工销售部）诉被告马宏、被告满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称一建公司）、被告满洲里市华远房地产开发有限责任公司（以下简称华远公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张可心、陈玉发，被告马宏委托诉讼代理人冀绿云、被告华远公司委托诉讼代理人刘建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫发金属加工销售部向本院提出诉讼请求：1、判令支付工程款112510元；2、按照年利率6%的标准给付自2012年1月7日起，暂算至2016年1月7日的欠款利息27002.4元，主张给付至实际付清时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：华远公司是满洲里市扎赉诺尔区（以下简称扎区）华远小区的开发单位，马宏挂靠一建公司经一建公司参与招投标并中标后，由马宏以一建公司第八项目部的名义与华远公司签订建设工程施工合同并实际组织施工。至2010年，华远公司开发建设满洲里市宝石山庄小区，马宏仍挂靠一建公司参与工程招投标，中标后仍以一建公司第八项目部名义与华远公司签订建设工程施工合同。2011年，原告与一建公司第八项目部达成书面协议，承揽扎区华远小区、宝石山庄小区部分门窗制作安装工程。合同对结算方式、付款方式、工期、质量保修等内容进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定完成了工程任务，一建公司第八项目部以现金、顶账和抵偿房产的形式陆续支付了部分工程款项，2012年1月7日，经过结算一建公司第八项目部确认尚欠原告112510元未付。原告认为，被告马宏作为项目实际施工人对工程进行分项转包，未按合同约定足额支付工程款，应承担剩余工程款的支付责任，一建公司违法为马宏提供资质挂靠，理应承担拖欠工程款的连带支付责任，华远公司明知马宏系无施工资质的个人并挂靠一建公司，仍将工程违法发包给马宏和一建公司，应承担发包过错责任，并且华远公司仍欠付工程款未支付完毕，应在欠付工程款范围内承担原告工程款的的支付责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告马宏辩称，2008年开始，马宏挂靠一建公司承建华远小区一期工程，为完成工程马宏于当年挂靠一建公司成立第八项目部组织施工。2010年，马宏挂靠一建公司，继续以一建公司第八项目部名义施工满洲里市宝石山庄小区。至2011年10月，一建公司第八项目部与原告签订书面协议，由原告承揽华远小区及宝石山庄小区部分楼栋的门窗制作安装工程。工程完工后，双方进行书面结算，除已付工程款外尚欠原告112510元工程款，对工程回访情况，被告马宏不清楚。
被告一建公司辩称，原告以承揽合同纠纷为由起诉，原告与马宏签订承揽合同，华远公司直接拨付工程款给马宏，马宏通过现金、顶账的形式支付工程款，华远公司承诺原告承揽的工程是由其开发承建，在承揽合同纠纷中华远公司既是定做人又是承揽人，一建公司与华远公司没有法定的承继关系，主张由一建公司承担连带责任没有事实和法律依据，根据合同相对性原则，原告无权要求合同以外的第三方承担法律责任。马宏承揽宝石山庄小区和华远小区工程，与原告签订承揽合同，欠付承揽款应由马宏承担。并且，华远公司占用了合格的工程，应当支付工程款。故一建公司认为，原告主张的承揽款应由马宏和华远公司承担支付责任。
被告华远公司辩称，2008年至2010年期间，一建公司通过招投标形式，中标答辩人开发的扎区华远小区及宝石山庄小区，中标后双方签订建设工程施工合同，华远公司将扎区华远小区及满洲里市宝石山庄小区承包给实际施工人一建公司，工程采取包干单价的方式。一建公司第八项目部负责人与原告之间发生的合同纠纷，与华远公司无关，依据合同相对性原则，原告没有依据突破其与马宏之间的承揽合同关系，原告将华远公司列为被告属于诉讼主体不适格。本案中原告只是为一建公司第八项目部负责人提供材料，拖欠的款项系材料款，华远公司不应当成为承担权利义务的主体。并且，华远公司已经超付一建公司工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，一建公司是工程的实际施工人，原告与一建公司第八项目部负责人系承揽关系，原告起诉华远公司无法律依据。原告诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告营业执照本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、一建公司第八项目部与原告签订的订购合同两份，原告出示该证据欲证明：一建公司第八项目部将扎区华远小区车库门、玻璃窗制作及安装工程承揽给原告的事实。被告马宏质证称，对证据无异议。被告华远公司质证称，对证据不予认可，订购合同主体为高铁军和张可心，与本案没有任何关系，原告出示该合同不能证明其是适格的原告，第二份合同第六条第一款明确约定双方签字盖章之日起生效，该合同并没有签字，因此该合同没有生效，不能成为原告主张诉讼权利的依据，另外该合同没有签字日期，本合同是否履行无法证明。本院认为，上述证据客观真实，能够证明原告认可张可心的行为、一建公司第八项目部认可的高铁军的行为，原告由张可心代表、一建公司第八项目部由高铁军代表签订承揽合同的事实，本院对上述证据予以采信。
2、原告与一建公司第八项目部在2012年1月7日签署的宝石山庄及华远小区2011年已安装门窗结算明细一份，原告出示该证据欲证明：工程款合计309710元，已付工程款70000元、压砖机顶账30000元、车库抵顶工程款97200元，合计197200元，尚欠工程款112510元。被告马宏质证称，对证据无异议。被告华远公司质证称，该证据能够证明原告的诉请已经超过法律保护的诉讼时效期间，并且结算明细加盖的是一建公司第八项目部的章，因一建公司未到庭，所以对证据真实性、合法性无法确定。本院认为，被告马宏对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。
3、（2016）内0781民初973号民事判决书一份，原告出示该证据欲证明：一建公司第八项目部是一建公司下设机构，项目部负责人马宏与一建公司之间是挂靠关系，马宏是华远小区和宝石山庄工程的实际施工人，以及华远公司是华远小区和宝石山庄工程的实际建设单位等事实。被告马宏质证称，对该证据无异议。被告华远公司质证称，对该证据认可。本院认为，该证据客观真实，并且能够与其他证据相互印证，本院对该证据予以采信。
4、（2013）满民初字第936号民事裁定书一份，原告出示该证据欲证明：该案原告是满洲里市扎区鑫发金属加工销售部的负责人宋彦玲，原告于2013年5月向法院主张过权利，于2013年10月16日撤诉，原告在2014年也曾向法院起诉过，原告方多次向马宏催要工程款。被告马宏质证称，对证据无异议。被告华远公司质证称，对证据真实性、合法性认可，对证明问题不予认可，该案件与本案没有关系，不能证明原告所要证明的问题。本院认为，原告提交的该份证据客观真实，本院予以采信。
5、（2013）满民初字第416号民事判决书，被告马宏出示该证据欲证明：马宏与一建公司是挂靠关系，马宏是项目的实际施工人、第八项目部经理，第八项目部的施工行为均是马宏所为，华远公司是项目的建设单位，华远公司在该案中承担连带赔偿责任。原告质证称，对证据无异议，该证据充分证实华远公司明知一建八部对外不具有独立承担民事责任的能力，依然将工程承包给一建八部，具有明显发包过错。被告华远公司质证称，对该证据的真实性、合法性认可，但该案件为人身损害纠纷，与本案无关。本院认为，该判决结果与本案无关，故该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。
6、投标文件、中标通知书、关于设立满市一建公司第八项目部的决定、证明、施工合同、建设工程备案表各一份，被告华远公司出示该组证据欲证明：华远公司与一建公司间系建设工程施工合同关系，一建公司是通过合法的招标投标程序中标的施工单位，华远公司不存在违反发包的情形；华远公司与本案原告并非本案诉争合同的相对方，原告起诉华远公司没有事实及法律依据。原告质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明问题有异议，中标通知书中标单位是一建公司，但施工合同的签订是一建公司第八项目部和华远公司，这说明华远公司明知一建八部不具有建筑施工资质，同时说明马宏与一建公司之间系挂靠关系，马宏是项目工程的实际施工人。被告马宏质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明问题有异议，该证据恰恰能够证实华远公司明知马宏无施工资质和能力，将工程发包的事实。本院认为，华远公司提交的以上证据客观真实，与原、被告陈述事实相符，可以证明一建公司参与涉案工程招投标并中标，后一建公司第八项目部代表一建公司与华远公司签订建设工程施工合同的事实，故本院对上述证据予以采信。
7、建筑施工合同2份，被告一建公司出示该组证据欲证明：施工合同虽然是与一建公司第八项目部签订，但是马宏个人与华远公司签订的施工合同，与一建公司没有关系。
8、施工项目拨款情况一份，被告一建公司出示该证据欲证明：华远公司的工程款直接拨付给马宏，与我公司没有关系。
9、华远公司的承诺书2份，被告一建公司出示该证据欲证明：华远公司承建华远小区、宝石山庄住宅楼工程，与一建公司没有关系。
原告质证称，对证据7、9真实性有异议，根据庭审马宏向法庭举证，该两项工程均系一建公司是中标单位，一建八部具体施工，所以该证据不能证明与一建公司无关的事实。对证据8原告不清楚，不发表质证意见。被告马宏质证称，对证据7真实性、合法性、关联性没有异议，对证明问题有异议，一建公司第八项目部是一建公司授权成立的项目部，一建公司第八项目部从事项目施工，产生的法律后果依法应由一建公司承担。招投标是一建公司进行的，中标之后由一建公司第八项目部代表一建公司签订的建设施工合同。对证据8、9不予认可，该证据为华远公司单方形成，拨款记录未经双方核算，有关华远公司、一建公司、一建公司第八项目部、马宏之间的法律关系应按照施工合同、挂靠协议等证据予以证明。被告华远公司质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但以上证据恰恰证明华远公司已经支付完毕工程款，甚至超付工程款。本院认为，一建公司提交的证据7可以证明华远公司与一建公司第八项目部签订建设工程施工合同，本院对该证据予以采信。对证据8、9，因该证据为华远公司单方形成，不能客观、全面反映本案中各方诉讼主体的法律关系，故本院对证据8、9不予采信。
经审理查明，华远公司是扎区华远小区的开发单位，马宏挂靠一建公司经一建公司参与招投标并中标后，由马宏以一建公司第八项目部的名义与华远公司签订建设工程施工合同并实际组织施工。至2010年，华远公司开发建设满洲里市宝石山庄小区，马宏仍挂靠一建公司参与工程招投标，中标后仍以一建公司第八项目部名义与华远公司签订建设工程施工合同。原告与一建公司第八项目部签订两份书面协议，由原告承揽扎区华远小区、宝石山庄小区部分门窗制作安装工程。合同对结算方式、付款方式、工期、质量保修等内容进行了约定，并且约定：”原告产品安装完毕通过验收合格后余5%的质保金，付清余款（质保金一年后无质量问题一次性付清）”。合同签订后，原告按照合同约定完成了工程任务，一建公司第八项目部以现金、顶账和抵偿房产的形式陆续支付了部分款项，2012年1月7日，经过结算一建公司第八项目部确认尚欠原告112510元未付。
本院认为，原告与一建公司第八项目部签订承揽合同，因一建公司第八项目部系因被告马宏为借用一建公司建设工程施工资质，挂靠一建公司为组织施工设立的公司下设部门，不具有独立的主体资格，一建公司明知马宏不具有建设工程施工资质，仍同意马宏挂靠一建公司并以其名义进行建设工程施工，并且与原告签订的承揽合同所负债务是建设工程施工合同所应完成的内容，马宏对外所负债务明显为了工程所需，被挂靠的一建公司应当承担连带责任，故承揽合同的付款义务应由工程的实际施工人被告马宏承担，一建公司承担连带清偿责任，原告主张由被告马宏和被告一建公司对欠付承揽款和逾期付款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张由被告华远公司承担发包过错，在欠付工程款范围内对欠付原告的承揽款及逾期付款违约金承担连带清偿责任的意见，本院认为，华远公司作为发包单位，履行正常的招投标手续，在一建公司经招投标中标后，由一建公司第八项目部代表一建公司签订建设工程施工合同并不违反法律规定，原告主张华远公司与一建公司第八项目部签订建设工程施工合同即可以认定华远公司存在发包过错，应承担原告承揽款项的支付责任，没有事实及法律依据，故本院对原告主张由被告华远公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
对原告主张的逾期付款利息，本院认为，承揽人交付工作成果后，定作人就应按照约定支付承揽款。原告与一建公司第八项目部承揽合同约定的全部工作内容已经在2012年1月7日前完工，一建公司第八项目部于2012年1月7日与原告进行了结算。被告马宏提出其不清楚原告是否进行过回访，因一建公司第八项目部在工程结算单中明确认可欠付原告工程款数额，并且没有证据显示原告完成工作内容存在质量问题而原告拒绝履行回访义务，至本案诉讼时，被告对原告拒绝履行回访义务应予扣除回访费未能提供证据，故对原告承揽费应扣除质保金的意见，本院不予采纳。但原告完工后，质保金应当在定作人接收原告工作成果后一年，定作人对工作成果未提异议的情况下支付，质保金利息的起算应晚于工程款利息的起算一年时间，即原告主张的承揽款112510元中，包含15485.5元质保金（工程总价款309710元×5%），质保金应当晚于结算时间一年起算利息。
对华远公司提出的原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，因华远公司不应承担还款责任，被告马宏、一建公司未提出有关诉讼时效的抗辩，故本院对原告主张权利的诉讼时效不予审查。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告马宏于本判决生效之日起3日内立即支付原告满洲里市扎区鑫发金属加工销售部承揽款112510元；
二、被告马宏自2012年1月8日起以本金97024.5元为基数向原告满洲里市扎区鑫发金属加工销售部支付利息至2013年1月8日，自2013年1月8日起以本金112510元为基数支付利息至本判决生效之日止，利率标准为：如中国人民银行人民币同期贷款基准利率低于年利率6%，则以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为标准，如中国人民银行人民币贷款基准利率高于年利率6%，则以年利率6%为标准；
三、被告满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司对上述第一、二项给付义务承担连带给付责任；
四、驳回原告满洲里市扎区鑫发金属加工销售部要求被告满洲里市华远房地产开发有限责任公司承担给付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3090元，减半收取1545元，由被告马宏、被告满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员
张旭
二〇一六年十二月十九日
书记员 马婧