河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第833号
原告刘淑芳。
委托代理人肖川，河北尚言律师事务所律师。
原告刘波。
委托代理人肖川，河北尚言律师事务所律师。
原告刘湃。
委托代理人肖川，河北尚言律师事务所律师。
原告刘漾。
委托代理人肖川，河北尚言律师事务所律师。
被告徐水县宏达加油站，住所地：保定市徐水区下河西村西津保路南。
负责人刘涛，该加油站经理。
委托代理人牛志海，河北中宇律师事务所律师。
委托代理人刘华强，河北广容律师事务所律师。
原告刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾诉被告徐水县宏达加油站（以下简称：称宏达加油站）企业出资人权益确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2014年12月10日作出（2014）徐民初字第1304号民事判决书。原告刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾不服，提出上诉，2015年4月8日，河北省保定市中级人民法院作出（2015）保民四终字第96号民事裁定书，撤销（2014）徐民初字第1304号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘波及刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾的委托代理人肖川、被告宏达加油站负责人刘涛及其委托代理人牛志海、刘华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾诉称，1994年秋刘士江（原告刘淑芳之夫，原告刘湃、刘波、刘漾之父）与刘士德、刘士海、刘士明、祁兰友共同出资成立宏达加油站。具体出资情况体现在建筑和土地方面。2002年2月19日，经上述五位股东协商后同意由刘士明个人承包经营宏达加油站。刘士明去世后，其子刘涛继续经营宏达加油站至今。2008年6月20日刘士江去世，四原告作为继承人多次找到刘涛，直至2013年11月，四原告委托刘振国找到刘涛再次协商确认被继承人刘士江在被告处应占有的股份，却遭到刘涛的无理拒绝。故四原告诉至法院，请求确认四原告在被告处应有的股东份额，既然加油站的土地和房屋是平均分割的，那么原告所占股东份额也应平均分。
被告宏达加油站辩称，四原告的被继承人刘士江和被告的投资人之间不存在协议约定出资的情况，原告没有出资的事实和证据，土地及房屋没有作为企业投资予以登记，四原告对被告的个人独资企业不享有出资人权益。四原告要求确认在该加油站的财产权益，于法无据。请依法驳回四原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘淑芳的丈夫、原告刘波、刘湃、刘漾之父刘士江，于2008年6月20日去世，被告宏达加油站负责人刘涛之父刘士明于2009年1月1日去世。刘士江与刘士明系兄弟关系。本案涉诉的宏达加油站位于保定市徐水区东史端乡下河西村津保公路南、京港澳高速与津保路立交桥东侧。该加油站在1993年时为个体工商户。原、被告双方提交的宏达加油站工商注册登记档案资料显示，该加油站的土地徐水县人民政府于2000年4月为刘士明颁发了徐集用（2000）字第1410号集体土地使用证，土地使用面积1000平方米。刘涛于2001年12月12日向徐水县工商行政管理局申请开办企业性质为独资私营企业宏达加油站，其投资的30万元人民币占注册资本的100%，土地和房屋是刘士明让刘涛无偿使用的，徐水县工商行政管理局于2001年12月17日批准独资私营企业宏达加油站成立并颁发营业执照。2011年8月23日刘涛又向徐水县工商行政管理局申请将宏达加油站变更为个人独资企业。2012年2月20日，徐水县人民政府为被告颁发徐集用（2012）第002号集体土地使用证，终止日期到2016年1月1日。2007年2月2日，刘涛书写了一份证明，内容为：“证明，宏达加油站是刘士海、刘士明、刘士德、刘士江、祁兰友共有财产，刘涛，07年2月2日”。出具证明的当日，刘涛以个人名义执笔代其父刘士明达成了一份协议。内容载明：“协议，经宏达加油站股东刘士德、刘士明、刘士海、刘士江协商决定企业占地从中间一分为二（包括地上所有房产），西边有士德、士江占有，东边有士明、士海占有，宏达加油站所有人：刘士德（代笔人刘刚）、刘士江（代笔人刘湃）、刘士海、刘士明（刘涛执笔），证人刘某甲，2007.2.2号。”协议达成后，于当日将宏达加油站的房屋和土地分割完毕。四原告持上述证明及协议以刘士江继承人的名义诉来本院，请求确认原告方在宏达加油站的股东份额。本案的争执焦点是：原告方是否享有在被告宏达加油站的出资人权益。原告方认为：宏达加油站的工商登记对外虽有宣示的作用，对内则不能作为认定股权资格的唯一依据，该加油站工商注册只是借用了刘涛的名义，刘士江对加油站的投资体现在土地和房屋上。2001年宏达加油站变更为独资私营企业，是刘士江兄弟合伙设立宏达加油站的延续。2007年2月2日刘涛书写证明证实加油站是刘士江等5人的共有财产，并将土地和房屋一分为二，该证明和土地房屋分割协议、与刘士江的建设规划证、1998年刘士江与下河西村委会的土地租赁协议、承包协议等证据形成了完整的证据链，证实宏达加油站系刘士江等五人共同投资，合伙建设成立，四原告依法享有继承刘士江股份的权益。被告方认为：宏达加油站是刘涛一人投资设立的个人独资企业，刘士江对企业没有任何投资，原告方虽主张刘士江是以土地使用权和地上房屋入股，但没有事实依据和法律根据。即便是土地和房屋为刘涛父辈的家族财产，但与刘涛的个人独资企业并无关联。且家族财产已经在2007年2月2日分割完毕，共有财产关系已终止。现宏达加油站是2007年5月15日由刘涛个人出资新建，加油站所占用的土地使用权由刘涛享有。原告方无证据证明在被告处享有股份权益，应依法驳回原告方的诉求。
原告为支持其主张，除当庭陈述外提交下列证据：1、1996年6月8日建设工程规划许可证，主要内容载明：建设单位东史端乡下河西村刘士江，建设项目名称宏达加油站，建设规模3000平方米。用于证明加油站所占地曾是刘士江等几个人的耕地，在建设过程中是一边协调手续一边建设，宏达加油站是93年94年就建成了，手续是后来完善的，只有先建设才有加油站。2、1998年12月1日下河西村委会与刘士江、刘士明签订的土地使用协议书。主要内容载明：“乙方占用甲方土地1.5亩，占用期15年，自1999年至2013年底止，占地费一万元，乙方一次性付给甲方协议方能生效。甲方下河西村委会（盖章），乙方刘士明、刘士江，1998年12月1日。”用于证明刘士江参与了加油站用地手续的办理。3、2001年12月9日徐水县宏达加油站工商登记档案24页，其中有开业申请书、宏达加油站章程、验资报告、私营企业负责人履历表、场地使用证明、集体土地使用证等内容，用于证明宏达加油站注册登记具有连续性，从94年该加油站就存在。4、2014年10月11日下河西村委会出具的两份证明。5、2002年2月19日署名刘士德、刘士江、刘士海、刘士明、刘士斌、祁兰友签订的承包经营协议书1份6页，用于证明上述六人均是加油站的股东，2002年加油站真实的出资人是上述6人。6、2007年2月2日刘涛出具的宏达加油站是刘士德、刘士明、刘士海、刘士江、祁兰友共有财产的证明一份。7、2007年2月2日签订的加油站占地与地上房屋分割协议一份，用于证明宏达加油站股东包括刘士德、刘士明、刘士海、刘士江。8、2007年到2013年宏达加油站报税单，证明加油站报税单号是延续的。9、徐水县国土资源局出具的说明及土地占用档案中的2011年11月24日占地协议复印件。10、下河西村村委会出具的声明书复印件。11、证人刘某乙（刘士海之子）及证人刘某丙（刘士德之子）出庭证言。
针对上述证据，被告方的质证意见为：1、规划许可证与被告工商证注册登记没有关联性，规划许可证不能证明刘士江对被告企业出资并享有股权。被告的工商注册登记手续也没有该许可证。许可证发证时间是1996年6月8日，与原告陈述的宏达加油站建设时间（1993年到1994年）相矛盾。规划许可证登记的建设单位仅刘士江一人，但原告的陈述不仅仅是刘士江一人。许可证的建设面积是3000平米与被告的集体土地使用证登记面积1000平米不一致。2、1998年12月1日土地使用协议未注明四至，不能证明与本案所涉土地有关，这份协议签订时间与规划许可证的发证时间及原告陈述的建设时间均矛盾。且此协议中乙方有刘士明（刘涛之父）。土地占用费1万元亦由刘士明于1998年11月3日缴纳，该协议是以谁缴纳占地费应由谁占有土地为生效条件的。3、对工商登记档案真实性、关联性、合法性没有异议。原告出示的宏达加油站工商登记档案证实了该加油站是独资私营企业，投资人为刘涛，经营场地面积1000平米，注册资本30万元由刘涛于2001年12月12日之前足额缴纳，于2001年12月9日取得工商局核准的企业名称。2001年宏达加油站是设立，不是变更，如原告认为有连续性应提供之前的工商登记来佐证其连续性。4、村委会非自然人，证明中没有书写人的签名，该人能否代表村委会尚未可知，即使是村委会人员书写，那这一届村委会人员没见过不能代表2001年的村委会人员没见过。宏达加油站所使用的土地已有相关部门颁发了土地使用证，原告对土地使用权问题应先提起行政诉讼，待行政诉讼有结果后才能证明效力问题。5、刘涛作为宏达加油站投资人和经营者没有见过此份《承包经营协议书》，该协议书没有经过刘涛的认可和同意，对刘涛或宏达加油站不具有法律效力。被告的注册时间是2001年，协议是2002年，时间上相矛盾，该协议没有表述是借用刘涛名义。作为承包协议书落款处没有承包人签名，在另案中，刘士德的代理人确认刘士明在该协议上没有签名，协议的双方没有一方签名不是无效的问题，而是根本不能成立。6、刘涛想表明的意思是宏达加油站所占用的土地和地上房产是五人共有财产，但这与股权无关。享有土地使用权及房屋所有权与被告的股权是不同的法律关系和概念。不能证明原告享有股权。7、协议内容是表达宏达加油站的占地和地上房产一分为二，西半部分归刘士德、刘士江占有，东半部分归刘士明、刘士海占有，并已分割完毕，不能证明上述四人对加油站享有股权。该协议对被告宏达加油站不具有法律约束力。8、报税单系超过举证期限提交，不予质证，但企业依法纳税与原告要求确认股权无关。9、占地协议是宏达加油站与下河西村委会签订，该协议真实、合法、有效。原告的主张是与1998年12月1日刘士江协议书相冲突，这是村委会与刘士江的问题，与被告无关。10、对复印件不予质证。11、申请证人出庭已超过举证期限，且证人刘某乙系刘士海之子，刘某丙父亲刘士德亦另行起诉了被告，与本案有利害关系。
被告为支持其主张，除当庭陈述外提交了下列证据：1、徐水县宏达加油站工商注册登记手续，用于证明宏达加油站自1993年成立以来虽是一个名字，但93年是个体户，2001年11月12日设立个人独资企业，一直是刘涛个人现金出资，不是房产与土地出资，虽然名称未变，为把企业升级做大，一直是刘涛一人完成，2011年8月23日企业变更为独资企业，宏达加油站与刘士江没有任何关系。2、1992年11月15日刘士明与下河西村村委会签订的协议书，用于证明自1992年始，宏达加油站土地使用权就由刘士明享有。3、1995年12月10日刘士明与下河西村委员会续订的占地协议书和徐水县土地管理局出具的收费票据（1995年12月13日），证明宏达加油站占用的土地在95年时由刘士明继续享有土地使用权，并由刘士明缴纳土地的税费。4、徐水县下河西村村委会出具的收费收据（1998年11月3日），证明占地费1万元由刘士明一人缴纳，土地使用权由刘士明一人享有。5、徐集用（2012）第002号集体土地使用证，证明宏达加油站是土地使用权人，由土地管理部门进行了土地登记，由徐水县人民政府颁发了集体土地使用证。6、2007年5月15日刘涛与保定市通用石油设备工程有限公司签订的协议书，用于证明2007年5月15日刘涛新建加油站一座，投资135000元，由刘涛一人出资建设。7、2007年5月19日保定市通用石油设备工程有限公司出具的收条一张。8、2007年6月23日刘涛与保定市通用石油设备工程有限公司签订的购销合同及2007年7月1日通用石油公司出具的收据，证明刘涛为新建加油站购买了加油机及附属设施配件，投资34000元，全部由刘涛一人出资。9、2007年7月5日徐水县南营综合商店出具的收费收据两张，证明2007年7月5日刘涛个人出资购买水泥和白灰用于建设新加油站。10、照片14张，证明由刘涛自己出资建设的宏达加油站全貌。11、徐水县宏达加油站组织机构代码证，证明企业是刘涛个人出资。12、徐水县人民法院2015年4月15日作出的（2014）徐民初字第1722号判决书，证明原告曾因宏达加油站与下河西村委会签订的占地协议诉至法院，原告方的诉讼请求被驳回，该判决书已生效，继而确认了原告所提交的1998年12月1日刘士江与下河西村委会所签订的协议未生效。13、税务登记证、消防安全许可证及缴费票据等5页，用于证明加油站1993年为个体工商户，验照、税务登记、消防安全证等项缴费均是刘涛一人完成，自93年以来原告方并未出资也未参与经营、管理该加油站。
针对被告以上证据，原告方的质证意见为：1、工商注册登记手续是真实的，但系借用刘涛的名义。2011年的营业执照是2001年变更过来的，具有连续性。2、1992年11月15日签订的协议书与本案没有关联性。3、1995年没有签署过协议书，我方怀疑公章的真实性。与我方提供证明中的下河西村委会的公章有差距。4、收据不能证明钱由谁交，没有真实性，与本案没有关系。5、我方对徐集用（2012）第002号集体土地使用证持有异议，我方会另案处理。6、加油站的设施可以以旧换新，而且无偿替换。刘涛负责经营加油站，就应该由他负责替换。7、刘涛负责经营加油站，对其投资建设是应该的。8、白条子不具有真实性，与本案无关联性。9、白灰、水泥的使用不具有真实性，与本案无关联性。10、对照片无异议。11、对组织机构代码证真实性无异议，但系借用刘涛名义。12、对（2014）徐民初字第1722号判决书没意见，主要是该案被告村委会不到庭，缺席审理的，生效判决书没有任何法律结果，只是驳回了原告的诉讼请求。13、宏达加油站从1993年就以刘涛的名义经营，但实际是刘士江等五兄弟出资开办。
本院认为，原告提交的宏达加油站工商登记档案资料和被告提交的宏达加油站注册登记等相关资料可证实：自1993年以来该加油站一直由刘涛经营管理，属个体工商户，2001年12月17日宏达加油站被批准为独资私营企业并颁发营业执照，刘涛个人出资30万元占注册资本的100%，2011年8月23日刘涛又申请将该加油站变更为个人独资企业，2012年2月20日徐水县人民政府为被告颁发了徐集用（2012）第002号集体土地使用证，终止日期到2016年1月1日。原告方所诉，宏达加油站系刘士江等五人共同出资合伙建设成立，刘士江是以土地和房屋出资，宏达加油站的名称自成立一直延用至今，包括报税单号及成品油零售许可证延续至今，该加油站只是借用了刘涛的名义，应确认原告方在宏达加油站的股份权益。原告方提交的1996年建设规划许可证，所载明的建设单位为刘士江，其建筑规模是3000平方米，与原告方陈述的建设时间不一致（93年-94年建成加油站），与宏达加油站93年已经在经营的事实相矛盾，与被告使用土地的面积1000平方米相矛盾，且被告提出不能以建设规划许可证作为出资依据的质疑，故该建设规划许可证不能证实原告方在被告处有股份权益。原告方提交的1998年12月1日刘士江与下河西村委会的占地协议，因该协议明确约定一次性付给村委会占地费1万元方能生效，原告方未能提供出协议生效的证据，被告却提交了1992年、1995年刘士明与下河西村委会签订的占地协议及缴纳占地费收据的相反证据，且原告提交的1998年12月1日占地协议效力，已被本院已经发生法律效力的（2014）徐民初字第1722号民事判决书予以认定。故原告方以刘士江1998年12月1日与下河西村委会签订的占地协议作为土地出资的证据使用，理据不足，本院不予采信。关于宏达加油站所使用的土地，在2001年的工商登记档案中显示，2000年4月徐水县人民政府颁发的徐集用（2000）字第1410号集体土地使用证确定的土地使用者为刘士明加油站、饭馆，使用面积为1000平方米，使用终止日期为2011年1月1日，下河西村委会于2001年12月10日出具场地使用证明，由刘士明向宏达加油站提供营业场地1000平方米，使用时间自2001年12月10日至2011年1月1日，即使没有下河西村委会的场地使用证明，也不能否定集体土地使用证确定土地由刘士明加油站、饭馆使用的事实。原告方以土地出资的理由不能成立。原告方提交的2002年2月19日的承包经营协议书，用以证明刘士江等六人是宏达加油站的股东，于2002年承包给了刘士明经营，但该协议书承包人处并无刘士明的签名，也未涉及刘士江以土地和房屋出资的情况，被告则提出从未见过该协议、协议不能成立的异议。关于2007年2月2日刘涛出具的证明及代刘士明执笔达成的协议，只能说明宏达加油站系刘士明等人共有，并于2007年2月2日就土地及地上房屋进行了分割，而共有权确认系另一法律关系，本案不予涉及。综上，本院认为，原告以土地和房屋作为出资的陈述，并没有协议约定及出资的证据证实，也未提供出宏达加油站是如何借用了刘涛个人名义的证据，且被告否认刘士江对宏达加油站进行了出资。本案原告方提供的证据，不足以认定刘士江为徐水县宏达加油站的出资人，亦不能证实刘士江以土地和房屋出资享有出资人权益。故原告方要求确认在被告处股份权益的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十七条；《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院
审 判 长 田爱民
审 判 员 王春荣
人民陪审员 王英杰
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 耿胜意