辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0791民再2号
再审申请人（原审原告）辽宁工程勘察设计院，住所地锦州市凌河区文昌里*号。
法定代表人李永强，该院院长。
委托代理人薛峰，辽宁锦尚律师事务所律师。
被申请人（原审被告）锦州龙栖湾港口发展有限公司（原审被告），住所地锦州经济技术开发区兴海路三段1号口岸大厦8楼。
法定代表人陈永志，该公司董事长。
委托代理人杜磊，辽宁锦逸律师事务所律师。
再审申请人（原审原告）辽宁工程勘察设计院因与被申请人（原审被告）锦州龙栖湾港口发展有限公司建设工程勘察合同纠纷一案，不服2015年10月10日作出（2015）开民初字第00344号民事判决书，向锦州市中级人民法院申请再审。锦州市中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）辽07民申95号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人（原审原告）的委托代理人薛峰与被申请人（原审被告）的委托代理人杜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人（原审原告）申请再审称，原审法院抛开合同约定价款，自行确定工程定价，超越法定权利，即没有事实依据，也没有法律依据，不属于自由量裁范畴，是严重违法行为。理由为：1、按1200元/米定价没有事实和法律依据；2、将撤销仲裁裁决理由作为判决依据明显违法。
被申请人（原审被告）辩称，1、本案涉案的再审申请人诉称的14份合同为无效合同，约定内容不具有法律效力；2、再审申请人主张的给付勘察费用数额无事实基础和法律依据，被申请人认为现在不欠申请再审人勘察费用；3、申请再审人主张违约金无事实基础和法律依据，不应给付；4、申请再审人主张的权利已经超过法定诉讼时效，已经丧失诉权。
再审申请人（原审原告）向原审法院起诉请求：2010年5月，被告将锦州龙栖湾港区护岸工程可研、初步设计阶段的地质勘察工程整体发包给原告，工程合同总价款为638.4万元。2010年7月15日，原告依约交付了勘察成果资料，并由被告交设计部门实际使用。被告陆续给付了320万元工程款后，剩余318.4万元工程款被告始终以资金紧张为由推拖，经原告多次催要至今未付。双方合同约定：“勘察单位进场五日内，发包方付工程价款总额的40%，交付报告付40%，设计部门验收合格一次性付清。”双方还约定：“发包方未按合同规定时间拨付勘察费，每超一日，应付未付勘察费的千分之一逾期违约金。”。原告与被告之间建设工程勘察合同纠纷一案经锦州仲裁委仲裁后，被告不服仲裁裁决，向锦州市中级人民法院提出撤销仲裁申请，法院裁定撤销仲裁裁决。因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告支付剩余工程款318.4万元及相应利息100万元，被告承担诉讼费用。
原审查明，辽宁工程勘察院于2010年10月27日更名为辽宁工程勘察设计院（本案原告）。锦州娘娘宫港口发展有限公司于2010年6月24日更名为锦州龙栖湾港口发展有限公司（本案被告）。
2010年5月8日，原告与被告签订了工程名称为锦州港娘娘宫港区护岸工程地质勘察（工可研）的《建设工程勘察合同》4份（合同编号为：LKY-2010-158-1至LKY-2010-158-4）；2010年6月1日，原告与被告签订了工程名称为锦州港娘娘宫港区护岸工程地质勘察（初设阶段）的《建设工程勘察合同》10份（合同编号为：LKY-2010-158-5至LKY-2010-158-14）；合同的承接方式均为:一次性包干，合同的收费标准均为：以“预算包干”方式计取收费；其中合同编号为LKY-2010-158-1至LKY-2010-158-3号的3份合同约定，每份合同的预计钻探工程量为300米，价款为48万元。LKY-2010-158-4号合同约定预计钻探工程量为180米，价款为28.8万元。LKY-2010-158-5至LKY-2010-158-13号的9份合同约定，每份合同的预计钻探工程量为300米，价款为48万元。LKY-2010-158-14号合同约定，预计钻探工程量为210米，价款为33.6万元。总计工程价款为638.4万元，即1600元/米。合同签订后，原告开始勘察施工。被告分别于2010年5月17日，给付原告工程款30万元；2010年6月1日，给付原告工程款50万元；2010年8月2日，给付原告工程款48万元；2010年8月16日，给付告工程款96万元和48万元；2010年10月13日，给付原告工程款48万元，被告总计向原告支付工程款320万元。2010年7月15日，原告向被告交付6份锦州龙栖湾港区护岸工程地质勘察报告（初设阶段），该报告未按合同约定经设计部门验收，被告已部分采用。
2009年10月6日，原告与被告签订《建设工程勘察合同》（合同编号为：LKY-2009-172），该合同的工程名称为锦州港娘娘宫港区规划研究地质勘察，承接方式为一次性包干，约定预计钻探工程量为575米至690米左右，合同约定价款为46万元，后于2009年11月25日在该合同基础上增加130米的工程量，约定价款为5万元。该合同原、被告以实际履行完毕，原告与被告认可该合同实际按800元/米结算。
原告与被告发生争议后，原告于2014年3月12日向锦州仲裁委员会申请仲裁。2014年11月7日，锦州仲裁委员会作出锦仲裁字（2014）第088号裁决书，裁决：1、辽宁工程勘察设计院与锦州龙栖湾港口发展有限公司签订的14份《建设工程勘察合同》无效；2、锦州龙栖湾港口发展有限公司于本裁决生效之日起给付辽宁工程勘察设计院勘察工程款318.4万元；3、驳回辽宁工程勘察设计院其他仲裁请求；4、仲裁费用41364元，由辽宁工程勘察设计院承担9927元，由锦州龙栖湾港口发展有限公司承担31437元。被告对仲裁裁决不服，向锦州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。锦州市中级人民法院于2015年3月28日作出（2015）锦立仲字第00002号民事裁定，裁定：撤销锦州仲裁委员会锦仲裁字（2014）第088号裁决。
锦州港龙栖湾港区护岸（防护坡）工程项目是由辽宁省发展和改革委员会批准建设的大型港口公共基础设施项目。被告是锦州港龙栖湾港区开发建设的主体，代政府进行港口放坡堤公共基础设施建设。此项目建设费用暂由被告垫付，再由各级政府主管部门向被告拨付建设资金。
原审认为，锦州港龙栖湾港区护岸（防护坡）工程项目是由辽宁省发展和改革委员会批准建设的大型港口公共基础设施项目，建设资金有国有资金投入，根据《中华人民共和国招标投标法》的规定，应依法进行招投标。原、被告未经招投标而为了规避国家法律规定，将必须进行招投标的整体工程项目，采用恶意拆分方式签订了14份《建设工程勘察合同》，违反了国家法律强制性规定，应为无效，对被告该项答辩意见本院予以采纳；关于原告主张被告给付拖欠工程款请求一节，原告主张按照合同约定价格支付工程款，无法律依据，且锦州市中级人民法院在撤销仲裁裁决时已认定仲裁裁决支持按照合同约定支付工程款违背社会公共利益，并作为撤销仲裁裁决的理由，故原告该项请求，本院不予支持；原、被告间签订的《建设工程勘察合同》属于无效合同，原、被告对于该合同无效具有相同的过错，原、被告均不应据此合同获得比合同有效时更多的利益，该勘察合同的成果双方未按合同约定进行验收，考虑到原告成果，被告已实际部分使用，故被告应向原告支付合理的工程价款。因现原、被告均未提供充足证据证实工程价款的价格合理数额应为多少，结合现有证据，即双方2009年签订的《建设工程勘察合同》的约定结算单价800元/米和本案14份《建设工程勘察合同》的约定结算单价1600元/米，对于两者的价差，原、被告各承担50%应推定为对于双方相对合理，即按1200元/米结算，被告以支付部分应在总额终于以扣除。对于原告主张的利息部分，因合同为无效合同，原告该项主张并无法律依据，本院不予支持；对于被告主张，原告请求已超过诉讼时效一节，本案原告在法定期限内已向双方约定的仲裁机构申请仲裁，引起诉讼时效的中断，故被告该项主张并无事实和法律依据，本院不予支持；依照《中华人民共和国招投标法》第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告锦州龙栖湾港口发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁工程勘察设计院勘察工程款1588000元。二、驳回原、被告其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
经再审查明，原审查明的事实属实，再审予以确认。
再审申请人为证实自己的主张向本院提供如下证据：1、《建设工程勘察合同》14份及委托函、调整函、交接文件移交单、顾客满意度调查表；2、工程款发票及被申请人给付工程款票据凭证；3、李永强、张家胜情况说明及张家胜工作记录、再审申请人请求函；4、工程勘察设计收费标准、关于锦州港龙栖湾港区工程地质勘察收费情况说明、辽宁省住房和城乡建设厅辽住建【2014】13号文件；5、锦州港龙栖湾港区地质勘察报告专家评审意见；6、锦州仲裁委员会锦仲裁字（2014）第088号裁决书；7、锦州市中级人民法院（2015）锦立仲字第00002号民事裁定书。
被申请人为证实自己的主张向本院提供如下证据：1、锦州市港口与口岸局关于锦州港龙栖湾港区防波堤工程建设资金投入说明；2、关于辞退任道玲的决定和通知书；3、2009年10月6日，原、被申请人签订《建设工程勘察合同》2份；4、2011年3月，再审申请人与中交第一航务工程勘察设计院有限公司签订《建设工程勘察合同》。
经庭审质证，本院对再审申请人提供的第1、2、6、7号证据的真实性予以采信，第3号证据因系再审申请人工作人员出具不具有证据的客观性和合法性故本院不予采纳，第4、5号证据与本案诉争的内容不具有关联性和客观性，本院不予采纳。对被申请人提供的第1、3号证据的真实性本院予以采纳；对第2、4号证据，与本案诉争事实不具有关联性本院不予采信。
本院认为：锦州港龙栖湾港区护岸（防护坡）工程项目是由辽宁省发展和改革委员会批准建设的大型港口公共基础设施项目，建设资金有国有资金投入，根据《中华人民共和国招标投标法》的规定，应依法进行招投标。再审申请人与被申请人为了规避国家法律规定，将必须进行招投标的整体工程项目，采用恶意拆分方式签订了14份《建设工程勘察合同》，违反了国家法律强制性规定，应为无效；本案诉争的勘察合同中约定工程竣工后，双方虽未按合同约定进行验收，但再审申请人的勘察成果已由被申请人实际使用，且被申请人未提出质量异议，视为其对工程质量予以认可，故被申请人应按合同约定的价格标准向再审申请人支付剩余的工程价款。关于再审申请人主张的利息部分，因合同为无效合同，再审申请人该项主张并无法律依据，本院不予支持；对于被申请人主张，再审申请人请求已超过诉讼时效一节，本案再审申请人在法定期限内已向双方约定的仲裁机构申请仲裁，引起诉讼时效的中断，故被申请人该项主张并无事实和法律依据，本院不予支持；综上，被申请人还应向再审申请人支付勘察工程款318.4万元。依照《中华人民共和国招投标法》第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00344号民事判决书；
二、被申请人锦州龙栖湾港口发展有限公司于本判决生效后十日内给付再审申请人辽宁工程勘察设计院勘察工程款318.4万元；
二、驳回再审申请人其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40272元，邮寄费80元，合计40352元，再审申请人承担8000元，被申请人承担32352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王玉英
代理审判员 高 博
人民陪审员 王 倩
二〇一七年一月三日
书 记 员 赵美琳