陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民再46号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴福能，男，1971年2月24日，汉族，福建省安溪县村民，现住西安市碑林区。
委托代理人：徐新逸，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
委托代理人：杨敏，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜凯凯，男，1989年3月9日生，汉族，陕西省武功县村民，住。
委托代理人：张海青，陕西秦岳律师事务所律师。
委托代理人：方杰，陕西秦岳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司陕西分公司。住所地西安市碑林区南广济街***号金泰丰国际商务大厦**层。
负责人：何小东，系该公司总经理。
委托代理人：刘堡，男，1987年12月4日出生，汉族，系该公司职员。
再审申请人吴福能因与被申请人杜凯凯、被申请人太平财产保险有限公司陕西分公司（简称太平陕西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）陕01民终2201号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2017年4月20日作出（2017）陕民申319号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴福能及委托代理人徐新逸，被申请人杜凯凯委托代理人张海青、方杰，被申请人太平陕西公司委托代理人刘堡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴福能申请再审称，1、其与杜凯凯均驾车沿道路同方向行使，其在右侧第二车道，杜凯凯在右侧第一车道，其时速约为58km/h，杜凯凯时速约为76km/h，而依据《道路交通安全法》，该事故路段车辆行驶速度不得超过60km/h，杜凯凯驾车明显超速。由于夜间行车，其一直慢速谨慎驾驶，杜凯凯忽然从慢车道变向快车道，并由于操作不当撞上其车辆右前轮，致使杜凯凯车辆右前方侧翻，发生交通事故。交警部门认定双方负事故同等责任，但其在夜间驾车时慢速谨慎，一直在自己的车道正常驾驶，并无违规操作，是由于杜凯凯超速、违法变道造成交通事故。其作为本次事故的受害人，却被冠以同等责任，严重不公。事发后交警部门抽取双方血检样品各两支，而送检时却只送了一支。并且送检样品还是在事故发生5天后送检，正常情况下必须在24小时之内送达鉴定机构，这严重违背了交警部门工作程序及相关法律规定，导致杜凯凯是否存在酒驾根本无法查明。交警部门在未查清事实，且存在程序违法的情况下作出事故认定书，其对此有异议，并在法定期限内申请复核，但西安市公安局交通警察支队作出交通事故认定复核不予受理的通知书。事故认定书存在程序违法，其却又无法通过复核救济。2、原审中其向法院申请两位出具事故认定书的交警出庭接受质证、调取交警案卷材料、杜凯凯本人出庭均被驳回，程序违法，严重损害其合法权益。请求：撤销原审判决，驳回杜凯凯诉讼请求。
杜凯凯辩称，血检程序符合法律规定，交警部门做出的的交通事故责任认定合法有效，法院应当对该认定进行审查，符合法律规定可以作为证据，原一、二审程序并未违法。请求：驳回再审请求。
太平陕西公司辩称，请法院依法裁判，不再做特别说明。
杜凯凯向一审法院起诉请求：判令支付其医疗费216668.64元、住院伙食补助费1800元、营养费2700元。一审法院认定事实：2015年1月7日21时30分许，吴福能驾驶陕Ａ×××××号车沿三桥正街由东向西行驶至大明宫建材市场东侧时，与同方向杜凯凯驾驶的陕Ａ×××××号车相撞，致杜凯凯受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队未央大队作出的西公交认字未央[2015B]第A6101122201500005号道路交通事故认定书认定，吴福能负事故同等责任，杜凯凯负事故同等责任。事故发生后，杜凯凯被送往武警工程大学医院治疗，后于2015年1月8日转院至中国人民解放军第四军医大学西京医院住院治疗，被诊断为：颈5、6椎体爆裂性骨折并截瘫。并医嘱：1、注意休息，加强营养及护理，留陪护2人，加强护理；2、转下级医院综合治疗；3、不适随诊。共计住院60天，产生医疗费216668.64元。双方就赔偿事宜未能达成一致意见，杜凯凯诉至一审法院。另查明，陕Ａ×××××号事故系吴福能所有，该车在太平陕西分公司投保有机动车交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险保额为50万元，并投保有不计免赔。庭审中，由于双方各执己见，致调解未果。一审法院判决：一、太平财产保险有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜凯凯各项损失115134.32元。二、驳回原告杜凯凯其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元（原告已预交），由被告吴福能负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。
吴福能不服一审判决，上诉请求：依法改判或者本案发回重审，一、二审诉讼费由杜凯凯承担。太平陕西公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判第一项，改判支付杜凯凯96615.43元，二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实：原审判决查明事实属实。二审法院认为：吴福能驾驶其所有的车辆与杜凯凯驾驶车辆发生交通事故，致使杜凯凯受伤，对此次事故给杜凯凯造成的损失，吴福能应承担相应的赔偿责任。本次事故经西安市公安局交通警察支队未央大队作出西公交字未央（2015B）第A610112201500005号《道路交通事故认定书》，认定事故双方负同等过错责任。该事故责任认定书属于交警部门依职权作出，属于证明力较高的证据，经本院审核，该事故责任认定书查明事故清楚，划分责任符合法律规定，一审法院判决采信该事故责任认定书并无不妥，本院二审亦予以确认。吴福能对该事故责任认定书虽有异议，但其提交的证据不足以证明其主张，其请求本院依法不予支持。关于太平陕西公司上诉杜凯凯治疗中产生的非医保费用18518.89元。本院认为，对于该金额杜凯凯并不认可，太平陕西公司在一审时并未提出书面鉴定申请，对其二审中提出之鉴定申请不予准许。另外，太平陕西公司与吴福能之间的《商业第三者责任险条款》由太平陕西公司提供，属于格式合同，其中关于非医保费用的约定为加重被保险人责任减轻保险公司责任的条款，对于该条款太平陕西公司未依照法律规定尽到说明提示的义务，故关于“非医保费用保险公司不承担责任”之条款属于无效条款。太平陕西公司应该在商业险限额内承担杜凯凯合理支出的医疗费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2975元（吴福能已预交2712元，太平财产保险有限公司陕西分公司已预交263元），由吴福能负担2712，太平财产保险有限公司陕西分公司负担263元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审庭审中，吴福能提交三组证据，证据一：1、二审庭审笔录，调取证据申请书，出庭质证申请书，证明原审未查明事实，程序违法。证据二：1、2015年1月8日现场照片，2、2015年2月4日与交警的微信记录，3、2016年8月11日现场照片。4、事故现场痕迹视频。5、事故路段实时测速图片。6、西安市主要限速路段一览表。证明事故原因是杜凯凯自后向前超速变道导致。证据三：1、《交通事故血醇检验报告》。2、陕西延安天恒司法医学鉴定所《血醇检验报告》。3、南方医科大学《血液中乙醇含量检测结果的影响因素及质量控制研究》文章。4、有关血检的法律规定。证明血检程序违法，交通事故责任认定书不具备证据效力。杜凯凯对证据一中庭审笔录真实性认可，对调取证据申请书，出庭质证申请书认为不能证明其是否提交。对证据二真实性不认可，不能显示是否事发现场。对证据三的真实性和证明目的均不认可。太平陕西公司对证据一中庭审笔录的真实性认可，对其他的真实性有疑问。对证据二除与交警的微信记录有异议外，其余均认可。对证据三真实性认可，证明目的不认可。再审中，吴福能申请处理事故的交警出庭，西安市公安局交警支队未央大队民警吴敏、周佳出庭。法庭前往陕西省西安市公安交通司法鉴定中心调取了涉案的《血醇检验鉴定委托书》并对交警部门在2015年1月8日、1月14日、3月8日、3月27日对吴福能的询问笔录、在2015年1月8日、3月25日对吴福能的同车人袁彦彦的询问笔录、在2015年1月22日、2月9日、3月5日、3月26日、4月3日对杜凯凯的询问笔录一并进行了质证。
根据以上再审中所采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实为，本案交通事故发生路段三桥正街，同方向5车道，在事故发生时尚未划定标线、设定限速标志。2015年1月9日，西安市公安局交通警察支队未央大队将事故车辆委托陕西外远机动车物证司法鉴定所进行事故前行驶速度计算及两车制动系、转向系、灯光系技术性能状况检验，并对两车碰撞接触部位痕迹检验分析。鉴定意见为：1、陕Ａ×××××号车事故前的行使速度约为58km/h，2、陕Ａ×××××号车事故前的行使速度约为76km/h。3、陕Ａ×××××号车左侧前部符合自后向前方擦碰陕Ａ×××××号右侧前部这一过程。2015年1月12日，西安市公安局交通警察支队未央大队将吴福能、杜凯凯血液样本委托陕西省西安市公安交通司法鉴定中心进行血醇浓度鉴定，《血醇检验鉴定委托书》载明，送检检材为标有吴福能、杜凯凯字样密封管四支，内有血液5ML。当日，陕西省西安市公安交通司法鉴定中心作出西公交鉴事故检字（2015）第0037号《交通事故血醇检验报告》，检材数量及包装形式为：1、标有“吴福能”字样的密封管1支，内有血液3ML，全部留检。2、标有“杜凯凯”字样的密封管一支，内有血液3ML，全部留检。检验结果：从所送检材1、2中均未检出乙醇（注：剩余检材保存一个月）。在西安市公安局交通警察支队未央大队进行事故调查阶段，于2015年1月8日、1月14日、3月8日、3月27日对吴福能进行了询问，吴福能称事故发生前没有看见过对方车辆，当时驾驶席与副驾驶的车窗是关着的，袁彦彦在副驾驶，一直低头玩手机，两人几乎没说话。行驶至三桥大明宫市场门前，其在右边第二个车道行驶，当时其视线一直在前边，没有看见有这辆车，也不知道从哪里出来一辆车撞上其车右前方，应该是从其右侧撞过来。该大队于2015年1月8日、3月25日对吴福能的同车人袁彦彦进行了询问，袁彦彦称其上车后就一直低头玩手机，不知道在哪个车道行驶。该大队于1月22日、2月9日、3月5日、3月26日、4月3日对杜凯凯进行询问，其中1月22日、2月9日因杜凯凯在抢救中无法询问，在随后的询问中称其行驶至三桥正街时，左边车道有一辆灰色的小车，和该车平行时其往外弹烟灰，对方车的副驾驶玻璃没有完全摇上去，其看见副驾驶一个女的和驾驶员在打闹，其就将对方的车超过了，继续往前走，过了不到一分钟，这个车从其左边将其车超过一个车位多一点，突然就一把方向打到其这个车道，然后对方的车速慢了一点，事情太突然，其来不及刹车，只能向右打方向避让，但距离太近还是撞上了。当时其所在具体车道没多少印象，应该是在由北往南第二或第三车道。2015年4月14日，西安市公安局交通警察支队作出西公交受字（2015）060号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，认为杜凯凯就该事故已向未央区人民法院起诉，且法院已受理。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条之规定，决定不予受理。2016年3月9日的二审庭审笔录中载明：？被上诉人，事发时经过是怎样的？翟（杜凯凯委托代理人）：是当时我们变道时发生了事故，应该是我们从右侧第一车道向第一车道变更时发生的（笔录原文）。因为当时事发时我们都不在现场所以应该以交警部门做出的责任认定书为准。另查明，2015年7月9日，一审法院进行了开庭审理，当庭吴福能提交要求处理事故的交警出庭申请书。2016年3月9日二审庭审中，吴福能再次提交要求交警出庭质证申请书，被法庭当庭驳回。其余查明事实与原一、二审查明事实基本一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是：1、事故发生时杜凯凯是否属于超速驾驶？2、交警部门在事故发生后5天将血液送检是否符合相关规定？3、原审认定吴福能对杜凯凯因发生的交通事故造成的损失承担50%的过错责任是否适当？4、原审审判程序是否合法？《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：(一)没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；(二)同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。本案事故发生路段三桥正街在事故发生时尚未划定、设置限速标志、标线，且该路段同方向5条车道，也不符合上述规定适用条件，故吴福能认为杜凯凯属超速驾驶与上述规定不符，不予支持。
《道路交通事故处理程序规定》第三十七条规定，需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。尸体检验应当在死亡之日起三日内委托。第八十五条规定，本规定中下列用语的含义：（三）本规定所称的“一日”、“二日”、“三日”、“五日”、“十日”、“二十日”，是指工作日，不包括节假日。本案事故发生于2015年1月7日21点30分，交警部门血液送检日为2015年1月12日，期间有两天是节假日，符合上述的规定。《血醇检验鉴定委托书》表明送检的检材共有4支，《交通事故血醇检验报告》也载明检材为标有吴福能、杜凯凯字样的密封管各1支，内有血液3ML,全部留检，并注明剩余检材保存一个月，故吴福能称事发后抽取双方血检样品各两支，而送检时却只送了一支，与相关证据不符，不予采信。
根据杜凯凯在交警询问时的陈述，虽能证明在事故发生前杜凯凯存在吸烟行为，但尚无其他证据证明该行为与事故的发生具有因果关系，故吴福能认为杜凯凯在驾车期间吸烟，对事故应负全部责任的理由，证据不足，不予支持。根据交警部门在事故调查中对吴福能、杜凯凯及吴福能同车人的询问笔录，双方对事故发生前后过程陈述不一致，除吴福能自己的陈述外，无其他证据证明杜凯凯存在变道的事实。两车碰撞部位均为车辆前部，吴福能承认在事故发生时未发现对方车。据此，交警部门认为其观察不周，未正确判明事发路段的交通情况，具有该事故的同等过错，依据充分。原审经审核认为事故责任认定书查明事故清楚，划分责任符合法律规定，采信该事故责任认定书认定吴福能承担赔偿杜凯凯损失50%的责任并无不妥。
吴福能在原一、二审开庭审理时申请交警作为证人出庭，法庭认为没有必要而未予准许，并未违反相关法律规定，故吴福能认为原审未同意其要求交警出庭的申请属程序违法，其理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）陕01民终2201号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王笑天
代理审判员 张 磊
代理审判员 焦 菲
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘 琦