吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉乾民初字第1493号
原告：吕国志，乾安县人，个体工商户。
委托代理人：郑宪明，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：张友明，乾安县人。
委托代理人：毕文明，乾龙律师事务所律师。
第三人：韩伟，乾安县人，现住乾安县。
第三人：李海华，乾安县人，现住乾安县。
原告吕国志与被告张友明、第三人韩伟、李海华执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日、2015年8月3日两次公开开庭进行了审理。原告吕国志及委托代理人郑宪明、被告张友明及委托代理人毕文明到庭参加诉讼。第三人韩伟、李海华经二次公告传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月23日，我与韩伟、李海华签订合同，约定将韩伟、李海华家庭承包经营权的15亩耕地转包给我，期限自签订合同之日起至2027年12月31日止。合同签订后，双方按约定履行了合同义务。韩伟、李海华因与张友明民间借贷纠纷，贵院对韩伟、李海华转包给我的15亩土地进行了强制执行，我提出异议，贵院裁定驳回了我的异议。我对裁定不服理由如下：一、裁定认为我与韩伟、李海华的转包合同书，名为转包实为转让事实认定不清。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条、《吉林省高院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》两项规定，由于原承包权人（第三人）并没有退出与发包方（余字乡结字村）的合同关系，吕国志也没有与发包方（余字乡结字村）形成新的土地承包合同关系，土地承包合同的双方当事人仍然是韩伟、李海华与余字乡结字村，所以裁定认为双方不是转包合同而是转让合同是事实认定错误。通过《农村土地承包经营权流转管理办法》、《吉林省高院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》关于土地流转形式概念，可以确定我与韩伟、李海华签订的合同名为转包实为出租。二、裁定适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定是针对《农村土地承包法》第三十七条而定的，通过司法解释的规定，更加明确向发包方进行备案只是管理性规定，而不是效力性规定没有备案并不导致合同无效。而依此裁定我与韩伟、李海华的合同无效是法律适用错误。三、我已经取得了争讼15亩土地的用益物权，贵院应该依法中止对争讼土地的执行。我与韩伟、李海华签订了土地流转合同，无论合同实为转包或出租，依据《农村土地承包法》第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”所以韩伟、李海华作为承包方与原告签订土地流转合同的主体适格，合同内容是双方真实意思的表示，且不存在《合同法》第五十二条关于合同无效的情形，所以双方签订的合同有效。我履行了给付金钱的义务，第三人也履行了交付流转的15亩土地的义务。依据《物权法》第117条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”故依法判令：1、中止对15亩土地的执行；2、确认我对执行标的物的用益物权；3、案件受理费由被告承担。
第三人韩伟、李海华未到庭未答辩。
被告张友明辩称：一、吕国志与韩伟、李海华签订所谓《承包地》转包合同是虚假的、无效的。该土地经营权于2014年1月27日被法院依法扣押，法院在扣押此地时，就该地块是否涉及土地承包经营权及其它问题（对韩伟、村委会），进行了深入调查，韩伟同意法院扣押此地，村委会证明经营权没有转包他人。在涉及其它土地经营权后，法院才依法做出了扣押裁定，扣押裁定后又向韩伟交代了擅自处理的后果，从以上内容足以认定法院扣押韩伟承包地时，吕国志与韩伟没有签订转包协议，所以转包协议是虚假的、合同是无效的。二、韩伟、李海华与原告吕国志存在恶意串通、转移财产，规避法律。韩伟、李海华民间借贷一案在法院强制执行中，韩伟、李海华明知没有履行债务的前提下将此地于2013年12月8日转包给王平，王平交付10万元承包费，在收取王平10万元承包费后、又于2014年1月23日与吕国志签订所谓转包合同，那么韩伟在收取王平10万元土地承包费后不可能在把土地转包给吕国志，根据以上事实我们有理由相信吕国志与韩伟、李海华存在恶意串通、转移财产是严重的规避法律、逃债的违法行为。所签订土地承包合同是无效的，更是没有理由提起异议之诉。三、另外韩伟已涉嫌诈骗，已在公安机关立案侦查，韩伟一地多卖是在法院审理、执行中。韩伟与多人签订土地转包协议，如王平、范德志、吕国志，如是真的卖地只能与一人签订合同，韩伟这种行为时诈骗、还是以物抵债、还是转移财产，今天韩伟李海华不到庭这些问题无法说清，望法院将此案移送公安机关。综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼的若干规定》国家机关、社会团体、依职权制作的公文、书证对同一事实的证明力大于其他书证。根据这一法律规定原告与韩伟、李海华签订的转包协议不具有法律效应，更不能对抗法院执行裁定，本案所争议的承包地，没有转包事实，得到了村委会的证明、和韩伟本人的陈述认证，所以吕国志与韩伟、李海华签订的土地转包合同是虚假的、无效的，驳回原告诉讼请求。
经审理查明：本院在执行申请人张友明与被执行人韩伟、韩忠臣、迟金凤、李海华民间借贷纠纷一案中，因被执行人韩伟、韩忠臣、迟金凤、李海华未履行给付金钱义务，本院于2014年1月27日依法作出（2013）乾民执字第832号裁定书对韩伟、韩忠臣、迟金凤、李海华在结字村的承包地两垧地予以扣押。扣押期间，2014年5月5日本案吕国志以韩伟、李海华的一垧耕地已于2014年1月23日转包给其为由提出执行异议，要求本院解除对韩伟、李海华一垧承包地的扣押，本院于2014年5月8日以（2014）乾执监字第5号执行裁定书，裁定驳回异议人吕国志的执行异议。吕国志对此不服，遂提起执行异议之诉，请求判令：1、中止对15亩土地的执行；2、确认吕国志对执行标的物的用益物权；3、案件受理费由张友明承担。
另查明：韩伟与李海华系夫妻关系，韩忠臣系韩伟父亲。韩伟在吕国志处赊购车辆，由于某某、姜某某为其担保，后韩伟、李海华与吕国志于2014年1月23日签订了一份《土地承包经营权转包合同书》以抵顶韩伟所欠的购车款。
认定上述事实有吕国志、张友明的陈述及证据：土地承包经营权转包合同书1份（复印件），余字乡结字村证明1枚（复印件），（2014）乾执监字第5号执行裁定书（复印件），2014年1月27日执行局对于韩伟的调查笔录1枚（复印件），2014年2月8日执行局对于徐立春的调查笔录1枚（复印件），2014年2月11日执行局对徐立春的调查笔录1枚（复印件），2014年9月15日执行局对韩忠臣的调查笔录2页（复印件），2014年9月26日执行局对华树良的调查笔录2页（复印件），2014年5月4日执行局对吕国志的调查笔录2页（复印件），(2013)乾民执字第832号民事裁定书1份（复印件），2014年5月7日执行异议审查笔录8页（复印件），乾安县公安局刑事侦查大队出具的证明，余字派出所出具的情况说明，余字乡结字村华树良、汤连荣、迟金霞、刘亚君、于某某的调查笔录，农村二轮土地承包基础信息明细表，证人于某某、姜某某的当庭证言。
本院认为：张友明主张韩伟已涉嫌诈骗，并已立案侦查，应予移送。经本院依职权调取，乾安县公安局刑事侦查大队出具的证明可认定对韩伟立案侦查的案件并不涉及本案诉争的承包地，故对张友明该主张不予支持。吕国志主张的两位证人于某某、姜某某的当庭证言均证实韩伟、李海华将承包地转包给吕国志系抵顶韩伟欠吕国志的购车款，吕国志对该证实内容并无异议，故应认定韩伟、李海华与吕国志于2014年1月23日签订的《土地承包经营权转包合同书》系韩伟、李海华用其承包地抵顶所欠的购车款的事实，即吕国志与韩伟、李海华于2014年1月23日签订的《土地承包经营权转包合同书》系以地抵债。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，吕国志与韩伟、李海华签订的《土地承包经营权转包合同书》系无效合同。故原告对本案诉争地块并不享有用益物权，本院所作的（2014）乾执监字第5号执行裁定书正确。综上，吕国志的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕国志的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告吕国志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李 宏
代理审判员 孙 慧
人民陪审员 张金莲
二〇一五年八月七日
书 记 员 周于晗