河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1498号
原告廊坊来高机械制造有限公司。住所地，文安县大柳河镇相村。
法定代表人何云飞，该公司经理。
委托代理人郭静，河北乾翔律师事务所律师。
被告文安县正华汽车配件有限公司。住所地，文安县大柳河镇李庄村。
法定代表人李恩正，该公司总经理。
被告李宗达。
被告李恩正。
三被告委托代理人程建波，河北瑞达律师事务所律师。
原告廊坊来高机械制造有限公司与被告文安县正华汽车配件有限公司、李宗达、李恩正为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员李晓栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告廊坊来高机械制造有限公司法定代表人何云飞、委托代理人郭静，被告文安县正华汽车配件有限公司、李宗达、李恩正的委托代理人程建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月4日，被告文安县正华汽车配件有限公司向张红卫借款700000元，约定2015年2月1日前还清，由原告廊坊来高机械制造有限公司和被告李宗达担保。借款到期后，被告文安县正华汽车配件有限公司只偿还了部分本息，原告代替被告文安县正华汽车配件有限公司偿还了剩余本金550000元。原告代替被告文安县正华汽车配件有限公司偿还欠款后，有权向借款人和其他担保人追偿。原告起诉后，原告以李恩正提供反担保为由，申请追加李恩正为本案被告。原告起诉后，被告文安县正华汽车配件有限公司用一辆机动车和一间车库抵消了欠款200000元，原告实际代为清偿的款项是350000元。要求三被告连带给付原告款350000元及逾期付款利息（以350000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月29日起计算至履行完毕之日止）。
被告文安县正华汽车配件有限公司辩称，被告公司系具有独立法人资格的企�。李恩正、李宗达均为该公司员工，其行为均为职务行为，个人不能担责。应结合主债权合同相关履行情况来确认公司是否应当承担责任以及承担何种责任。
被告李宗达辩称，同意第一被告的答辩意见。李宗达不是适格被告，是代表公司的职务行为，责任应由公司承担。同时应当明确李宗达应承担何种担保责任及数额。
被告李恩正辩称，同意第一被告的答辩意见。李恩正不是适格被告，是代表公司的职务行为，责任应由公司承担。应驳回原告对李恩正的起诉。
庭审中，原告提供证据如下：
一、借款担保合同一份。用以证实被告文安县正华汽车配件有限公司向张红卫借款700000元，借款期限自2014年12月4日至2015年2月1日，原告与被告李宗达承担连带保证责任。
二、担保书一份。用以证实被告李宗达、李恩正向原告提供担保，约定如原告履行担保义务，被告李宗达、李恩正就履行清偿义务。
三、借款收据一份。用以证实被告文安县正华汽车配件有限公司收到借款700000元。
四、收条一份。用以证实原告向张红卫偿还了借款本金350000元，承担了保证责任。
被告文安县正华汽车配件有限公司质证意见为，原告证据一，合同没有成立，理由是乙方未在合同上签字。合同没有履行的证据，乙方应举证证明向甲方提供了700000元的借款，否则合同不成立、不生效。李宗达系代表文安县正华汽车配件有限公司所为的职务行为。原告证二，担保书的时间有改动，初步辨认打印时间为2015年12月4日，手写更改后的时间为2014年12月4日。对此更改应由举证方进行说明，否则被告不予认可，被告保留司法鉴定的权利。李恩正的签字与证据一中的签字明显不一致，被告保留对李恩正的签字进行司法鉴定的权利。即使担保书是真实的，也不能证明原告�主张。理由是，担保书正文第三、四行写明“本人作为文安县正华汽车配件有限公司的法人代表及股东”，说明李宗达和李恩正是以公司的法人代表及股东的身份提供的担保，属职务行为。原告证据三，没有异议。但是该收据独立于证据一，证据一没有出借人签字。另外，应提供打款证明，证实借款履行。收据写明了指定账户的信息，出借人有义务提供。原告证据四，真实性无异议，但是被告否认其与本案的关联性。说明部分“以上证明张红为”中的“张红为”与“张红卫”不一致。另外，“实收何云飞”中的“何云飞”与本案证据一中的担保人廊坊来高机械制造有限公司不属同一主体，担保人是公司不是个人。代替李恩正、李宗达还贷款也与本案缺乏关联性。本案证据一中的借款人是文安县正华汽车配件有限公司，不是李恩正，也不是李宗达。该证据不能作为原告主张反担保权利的证据使用。
被告李宗达质证意见为，同意第一被告的质证意见。
被告李恩正质证意见为，同意第一被告的质证意见。
针对原告证据二中时间的涂改，原告称，证据二的时间很明显是笔误，2015年12月4日截止到现在也是未到来的时间，被告李宗达、李恩正在签字时把时间更正为2014年12月4日。三被告称，证据二中时间的更正不是被告方更正的，被告方也不认为有任何笔误。被告方保留对申请时间是什么时候更正的、谁更正的，担保书是什么时候形成的，原来的时间是什么时候进行司法鉴定的权利。同时原告方认为如果更改前的时间是2015年12月4日也是合理的，这涉及到担保的起始时间、担保的效力以及文本的真实性等一系列问题。
经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告证据一，虽然没有出借人张红卫的签字，但结合原告证据三，能够证实出借人张红卫已经履行了向借款人文安县正华汽车配件有限公司提供借款的合同义务，具有证据效力。原告证据二，从内容上看，系被告李宗达、李恩正因原告廊坊来高机械制造有限公司为被告文安县正华汽车配件有限公司向张红卫借款提供担保，而向原告廊坊来高机械制造有限公司提供担保。关于落款时间的改动，原、被告均未提供证据，比较双方的质证意见，原打印时间2015年12月4日认定为笔误更为合理，落款时间应为2014年12月4日。原告证据二，具有证据效力。原告证据三，三被告没有异议，且与本案有关，能够证实被告文安县正华汽车配件有限公司于2014年12月4日收到了原告证据一编号为JK20141204459的借款担保合同约定的借款，具有证据效力。原告证据四，三被告对其真实性没有异议，综合该证据中的三部分内容，能够证实原告廊坊来高机械制造有限公司因为被告文安县正华汽车配件有限公司向张红卫借款担保返还张红卫借款350000元，具有证据效力。
经审查明，2014年12月4日，被告文安县正华汽车配件有限公司与张红卫、原告廊坊来高机械制造有限公司、被告李宗达签订编号为JK20141204459的借款担保合同一份。被告文安县正华汽车配件有限公司向张红卫借款700000元，借款期限自2014年12月4日至2015年2月1日。原告廊坊来高机械制造有限公司、被告李宗达为担保人，担保方式为连带责任保证。2014年12月4日，张红卫向被告文安县正华汽车配件有限公司提供借款700000元。同日，被告李宗达、李恩正向原告廊坊来高机械制造有限公司出具担保书一份，承诺一旦廊坊来高机械制造有限公司履行了担保义务，愿意代为文安县正华汽车配件有限公司履行清偿义务。2015年4月29日，原告廊坊来高机械制造有限公司作为保证人返还张红卫借款350000元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告廊坊来高机械制造有限公司作为被告文安县正华汽车配件有限公司向他人借款的保证人，偿还了出借人部分借款，承担了保证责任，即有权向被告文安县正华汽车配件有限公司追偿。原告要求被告文安县正华汽车配件有限公司支付款350000元，本院予以支持。被告李宗达、李恩正向原告廊坊来高机械制造有限公司出具担保书，承诺一旦廊坊来高机械制造有限公司履行了担保义务，愿意代为文安县正华汽车配件有限公司履行清偿义务，系被告李宗达、李恩正向原告廊坊来高机械制造有限公司提供担保。因担保书对保证方式没有约定，被告李宗达、李恩正应当按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张的逾期付款利息，于�无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告文安县正华汽车配件有限公司支付原告廊坊来高机械制造有限公司款350000元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告李宗达、李恩正负连带责任；
三、被告李宗达、李恩正承担保证责任后，有权向被告文安县正华汽车配件有限公司追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元、保全费3520元，合计8170元，由被告文安县正华汽车配件有限公司负担（此费用原告已垫付，本判决生效后五日内由被告文安县正华汽车配件有限公司直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 李晓栋
二〇一五年七月三十日
书 记 员 唐萌萌