北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第08724号
原告曼恩商用车辆贸易（中国）有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区天柱东路乙2号，组织机构代码76550XXXX。
法定代表人哈特，总裁。
委托代理人付敏，北京市天咨律师事务所律师。
委托代理人周倩，北京市天咨律师事务所律师。
被告肖永铭，女，1981年9月22日出生。
委托代理人许铭强，上海诺维律师事务所律师。
原告曼恩商用车辆贸易（中国）有限公司（以下简称曼恩公司）与被告肖永铭劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告曼恩公司之委托代理人付敏、周倩，被告肖永铭及其委托代理人许铭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曼恩公司诉称：被告在原告处担任采购经理职务，因被告不能胜任工作，经培训后仍不能胜任工作，因此，原告与被告解除了劳动合同。依据《劳动合同法》第四十条的规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的……”原告与被告解除劳动合同符合法律规定，系合法解除，原告无需继续履行与被告的劳动合同。另外，原告当庭增加一项事实，即原告解除与被告劳动合同的理由为被告存在多次违反原告规章制度的行为，故依据《劳动合同法》第三十九条规定解除与被告的劳动合同。综上，曼恩公司不服京顺劳人仲字[2015]第1322号裁决书，特向法院提起诉讼，请求法院判令：原告无需与被告继续履行劳动合同。
被告肖永铭辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告提出的解除根据是《劳动合同法》第40条的规定，被告并不存在不能胜任工作的情况，即使按照该条解除合同，也必须有调岗或者培训的相关前置程序，因此，原告解除劳动合同系违法解除。第二，原告当庭增加的解除理由以及解除依据，但原告给被告所发的解除通知以及往来邮件均未显示被告违纪的情况，也没有任何因为违纪要与被告解除劳动合同的意思表示，之前也无任何处罚单和警告单，其在解除合同通知书上所写的理由是不能胜任工作，原告当庭增加的解除理由并非其作出解除劳动合同时所使用的理由，不应在本案审理范围之内。
经审理查明：
2011年5月5日，肖永铭入职曼恩公司，任采购员，双方签订固定期限劳动合同，每月工资为12000元。2013年7月15日，曼恩公司与肖永铭协商对劳动合同内容进行变更，将合同性质变更为无固定期限劳动合同；工作岗位由曼恩商用车辆贸易（中国）有限公司上海分公司亚太采购办公室，变更为德国大众汽车中国公司北京的卡车全球采购部，担任采购经理；税前基本月薪为每月人民币18000元，每年13个月薪，合同变更自2013年8月1日起生效。
2015年1月12日，曼恩公司以电子邮件的方式向肖永铭下发了工作交接通知，该通知记载：“……基于MAN德国总部的决定，在2014年12月16日我们就MAN公司与你的劳动关系及劳动合同解除的面谈，你提到的团队管理及团队负责人的问题，我们已经如实汇报MAN德国总部。经与MAN德国总部沟通后，今天下午总部告知，鉴于你平时的工作表现，解除与你的劳动关系与劳动合同的决定维持不变，劳动关系及劳动合同经截止于2015年1月16日。请你在2015年1月13日起开始与你的部门负责人LeonadoDelPra（莱昂纳多）履行业务交接手续，并于2015年1月15日前到曼恩公司北京办公室完成全部交接手续……”。
肖永铭将曼恩公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称顺义区仲裁委)，要求裁决自2015年1月17日起恢复双方劳动关系，履行劳动合同。仲裁庭审中，曼恩公司表示因为肖永铭无法与北京地区的直属领导相处，且没有其他采购岗位可以安排导致劳动合同无法继续履行，故与其协商解除劳动合同。2015年4月21日，顺义区仲裁委作出曼恩公司与肖永铭继续履行劳动合同的裁决。肖永铭认可仲裁裁决。曼恩公司对仲裁裁决不服起诉至本院。
曼恩公司为证明肖永铭不能胜任工作，经培训后仍不能胜任工作，提交了以下证据：
1.肖永铭入职时个人基本资料以及肖永铭在曼恩公司上海分公司工作期间的部分邮件，上述证据显示肖永铭最高学历为大专，专业为旅游英语和公共事业管理，入职曼恩公司前主要从事酒店前台管理工作，邮件显示肖永铭负责领导行程安排、机票预订及统计考勤等行政工作。曼恩公司称肖永铭在入职曼恩公司前没有任何汽车零部件采购以及汽车相关的技术方面的经验，在曼恩公司上海分公司主要负责订购机票、统计考勤等行政工作，亦缺乏汽车零部件采购以及汽车相关的技术方面的经验。
2.2013年10月22日《绩效评估》、《评估报告》、2014年7月4日《绩效评估》，上述证据显示2013年10月22日肖永铭与其领导莱昂纳多制定半年度目标，包括三部分：⑴技术知识，截止2014年10月应当通过产品培训提高与汽车相关的技术知识；⑵创造商业机会，截止2014年5月应当完成10个采购项目；⑶德语，截止2014年5月应达到B1水平。双方均签字确认。2014年7月3日肖永铭将其自行填写的《评估报告》发给莱昂纳多，内容确认第⑵、⑶目标没有完成。2014年7月4日，莱昂纳多以电子邮件形式向王珊珊发送了评估表并抄送肖永铭，认为肖永铭未完成原定目标。
3.曼恩公司通知肖永铭参加培训的邮件、2014年12月2日肖永铭向莱昂纳多报告其被通知参加培训的邮件、肖永铭参加培训的签到表，上述证据显示，肖永铭参加了2014年6月4日关于产品知识、汽车指示和曼恩品牌的培训，参加了2014年6月16日关于采购流程的培训以及曼恩公司为肖永铭提供了2014年12月TG知识培训。
4.2014年7月4日莱昂纳多向肖永铭发送的电子邮件、业绩统计表、项目跟踪表。上述证据显示，莱昂纳多向肖永铭发送电子邮件确定下次评估标准，无肖永铭签字。业绩统计表、项目跟踪表为曼恩公司单方制作，内容为统计肖永铭的业绩完成情况，认为肖永铭没有完成既定目标
肖永铭对上述证据中除业绩统计表和项目跟踪表外其余证据真实性均认可，对证明目的不予认可，认为曼恩公司2013年的绩效目标过高，肖永铭无法完成，且即使曼恩公司认为肖永铭不能胜任工作，其也未对其进行培训或者调岗，曼恩公司提交的证据显示的培训是在其认定肖永铭不达标之前进行的培训，且培训主题均非针对性培训。
曼恩公司称肖永铭存在多次违反公司规章制度的行为，如存在欺诈行为，多次迟到、早退且累计旷工3天以及利用工作时间上德语课等等。为此，曼恩公司提交了《员工手册》、个人简历、考勤记录、电子邮件等。肖永铭对上述证据均不予认可，称自己不存在曼恩公司所述的违纪行为。
庭审中，肖永铭坚持恢复劳动关系、履行劳动合同，并称采购部共三人，领导是莱昂纳多，下属包括肖永铭和胡厚芳，均为采购部经理。曼恩公司称解除与肖永铭的劳动合同后，因为采购业务量减少，肖永铭岗位取消，该岗位未招用新员工，劳动合同已实际不能履行。
以上事实，有当事人陈述、劳动合同、劳动合同内容变更、电子邮件、公证书、《绩效评估》、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
曼恩公司解除与肖永铭的劳动合同的理由之一为肖永铭多次违反单位规章制度，但用人单位解除与劳动者的劳动合同时应当将解除的理由及依据告知劳动者，且解除的理由以及依据应当明确具体。本案中，曼恩公司在解除与肖永铭的劳动合同时并未明确具体的解除理由以及解除依据，其在仲裁中亦未将此作为解除与肖永铭劳动合同的理由，故在本案中曼恩公司将其增加为解除理由不具有正当性，本院对其主张不予采信。曼恩公司认为肖永铭不能胜任工作，经过培训后仍不能胜任工作，为解除理由之二。但根据曼恩公司提交的证据，不足以证明其认定肖永铭不能胜任工作或者在其后对其进行调岗或者进行了针对性培训，且曼恩公司在仲裁中陈述解除理由系“肖永铭无法与北京地区的直属领导相处，且没有其他采购岗位可以安排导致劳动合同无法继续履行，故与其协商解除劳动合同”，与本案陈述明显不符，故综合上述情况，曼恩公司解除与肖永铭的劳动合同，不符合法律规定，构成违法解除。肖永铭要求继续履行劳动合同，曼恩公司虽称因采购业务减少，肖永铭岗位被取消，但曼恩公司未提交证据予以证明，且即使该岗位取消，曼恩公司与肖永铭亦可在恢复劳动关系后按照劳动合同法的相关规定处理，故本院对肖永铭主张继续履行劳动合同的请求予以支持，对曼恩公司要求判决无需与肖永铭继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、原告曼恩商用汽车贸易（中国）有限公司与被告肖永铭继续履行劳动合同；
二、驳回原告曼恩商用汽车贸易（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告曼恩商用汽车贸易（中国）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 曹桂岭
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 曾德荣