金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商外初字第32号
原告：邵建新。
原告：杨玥。
委托代理人（一般授权）：陈小奎。
被告：李发久。
被告：练水香。
两被告委托代理人（特别授权）：安朝林。
被告：余跃新。
被告：陈建梅。
委托代理人（特别授权）：余跃新，男，1976年11月19日出生，汉族，系被告之夫，住浙江省金华市婺城区人民东路***号明月花园*幢*单元***室。公民身份号码：330702197611194115
被告：金华市万云玩具有限公司。
法定代表人：李发久，该公司总经理。
被告：金华市永禾日用品有限公司。
法定代表人：李发久，该公司总经理。
被告：金华市永乐工艺品有限公司。
法定代表人：李发久，该公司总经理。
三被告委托代理人（特别授权）：安朝林。
原告邵建新、杨玥为与被告李发久、练水香、余跃新、陈建梅、金华市万云洁具有限公司（以下简称万云洁具公司）、金华市永禾日用品有限公司（以下简称永禾公司）、金华市永乐工艺品有限公司（以下简称永乐公司）民间借贷纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。在诉讼中，金华市万云洁具有限公司更名为金华市万云玩具有限公司（以下简称万云玩具公司），并于2015年10月29日针对本案当事人邵建新、杨玥、余跃新提起保证合同撤销之诉。本院于同年12月8日公开开庭就两案合并进行了审理。原告邵建新、杨玥的委托代理人陈小奎，被告陈建梅的委托代理人兼被告余跃新，以及被告李发久、练水香、万云玩具公司、永禾公司、永乐公司共同的委托代理人安朝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建新、杨玥诉称：两原告系夫妻。2013年6月9日，被告李发久因经营周转资金需要向两原告借款150万元。被告李发久于2013年6月19日又向两原告借款600万元，并指定原告将借款直接打入其妻练水香账户。2013年10月10日，两原告又通过被告余跃新账户向被告李发久转账280万元。事后，被告李发久归还原告借款本金50万元。2015年4月9日，原告与被告李发久、余跃新就上述款项签订借款合同，约定被告李发久三次借款本金总额为980万元，月息为1.5分，截至2015年4月9日止借款利息为3038595元，并约定被告李发久于2015年4月30日结清所欠利息，于2015年5月10日付清借款本金等内容。被告余跃新、万云洁具公司、永禾公司、永乐公司对上述借款提供担保。2015年4月13日，被告余跃新、陈建梅自愿对2013年10月10日借款280万元提供抵押担保，为此，双方签订《抵押借款合同》1份并进行公证。借款合同到期后，被告李发久仅还款37万元，其余款项至今未付。故原告诉诸法院，请求判令：1、被告李发久、练水香归还原告邵建新、杨玥借款本金980万元及利息2815595元；2、被告余跃新、万云洁具公司、永禾公司、永乐公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、原告邵建新、杨玥对位于金华市婺城区人民东路318号明月花园3幢5单元202室房产享有优先受偿权；4、被告余跃新、陈建梅对上述借款总额中的280万元借款承担连带还款责任；5、本案的诉讼费用由七被告共同承担。在诉讼中，原告就第2项诉讼请求变更为：被告余跃新、万云玩具公司、永禾公司、永乐公司对上述借款本息承担连带保证责任。
被告李发久辩称：两原告主张的事实虚假。2013年初，两原告得知金东区正在筹建一家小额贷款公司后，即通过被告余跃新牵线找到本被告，要求以隐名股东方式入股700万元，挂在本人任法定代表人的被告永乐公司名下。2013年6月初，本人将自身的300万元连同原告邵建新的700万元，合计1000万元，以永乐公司名义入股金华市金东区信通小额贷款股份有限公司（以下简称信通公司）。当时双方约定，被告永乐公司不收取原告邵建新任何费用，纯粹朋友帮忙，入股后的盈亏风险由其自行承担，待条件允许后，则由隐名股东转为显名股东。2014年初信通公司分红，按股权比例，原告邵建新收到分红款38220元。2015年4月份，两原告得到该公司因经营不善将破产清算的风声，认为其投资存在重大风险，意图将投资款变更为本人个人借款。2015年4月9日，两原告纠集10余个社会上的人来到被告永乐公司，用汽车将公司大门堵住，阻拦公司货柜车出厂，强迫本人将原告的700万元转为其个人借款，并将事先预备好的借款本金为980万元的借款合同（包括被告余跃新2**万元）拿出来让被告签字，同时要求被告永乐公司及万云洁具公司、永禾公司作为担保人盖章，并扬言如公司拒绝担保就要跳楼，并威胁当天的货柜不可能出厂等。在原告的胁迫下，被告无奈于当日晚10点左右在借款合同上签字，但仍不同意由公司作担保，尤其是万云洁具公司提供担保。直到次日上午，在两原告向被告出具保证书，保证三年内不起诉被告万云洁具公司的前提下，本人才同意公司提供担保，并在借款合同上盖章。故双方于2015年4月9日签订的借款合同非双方真实意思表示，不具有法律效力。同时，该借款合同项下的280万元，系原告打入被告余跃新账户，用款人应为余跃新，且2015年4月13日原告杨玥与被告余跃新、陈建梅签订的《抵押借款合同》，已将该款重新出借给被告余跃新，并由被告余跃新提供了抵押担保，故借款280万元不应由本人归还。综上，请求法院依法驳回原告对本人的诉讼请求。
被告练水香辩称：两原告主张被告李发久向其借款980万元并不属实，该款系两原告投资入股的款项，投资本身有风险，该风险应由原告自行承担。同时原告起诉依据为2015年4月9日签订的借款合同，但该借款合同系受原告胁迫所签，非双方真实意思表示，故应属无效。退一步说，即使该借款合同有效，相关借款也属被告李发久个人债务，本被告未在该借款合同上签字，且该借款并非用于夫妻共同生活，故与本被告无关。请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告余跃新辩称：本被告与原告邵建新及被告李发久均系朋友。2013年初，金东区筹建信通公司，并由本被告作为主要管理人员，原告邵建新要求投资入股，但由于股东有资质要求，故本被告将原告介绍给被告李发久，让原告邵建新以隐名股东方式入股700万元，挂在被告李发久任法定代表人的被告永乐公司名下。当时双方约定，被告永乐公司不收取原告邵建新任何费用，入股后的盈亏风险由其自行承担，待条件允许后，则由隐名股东转为显名股东。2013年10月10日，原告又通过本被告出资280万元，当日本被告即将该款转汇给被告李发久。2014年初信通公司对2013年度经营情况进行分红，本被告按照股权比例，向原告邵建新支付分红款38220元。2015年4月份，原告邵建新得到该公司因经营不善将破产清算的风声，即打算将投资款变更为借款。2015年4月9日两原告纠集多人来到被告永乐公司，以汽车堵门阻拦公司货柜车出厂方式，强迫被告李发久及本被告在其事先准备的980万元借款合同上签字。次日上午，在两原告向被告李发久出具三年内不起诉被告万云洁具公司保证后，被告李发久才同意公司提供担保。2015年4月13日，本被告与被告陈建梅和原告签订抵押借款合同，意在向原告借款用以归还借款合同中提及的相关利息款，被告也协助办理了抵押手续，但原告并未履行合同约定向被告提供借款280万元，故抵押关系因无实际指向内容，原告对被告房产不享有优先受偿权。
被告陈建梅辩称：被告余跃新与其系夫妻，但被告余跃新未曾向原告借款，故其也不需要承担共同还款责任。另关于其与被告余跃新和原告签订抵押借款合同事项，由于原告并未履行提供借款280万元的义务，故相关抵押关系无实际指向内容，原告对被告房产不享有优先受偿权。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告万云玩具公司辩称：两原告起诉主张被告李发久向原告借款980万元并不属实，相关款项系两原告投资入股款，投资风险应由原告自行承担，同时原告起诉其的主要依据为2015年4月9日签订的借款合同，但该借款合同系在原告带人来企业大闹，严重影响企业正常生产的情况下，被逼无奈所为，且本被告同意担保，是以两原告出具三年内不起诉本被告的保证后才签订的。但两原告在出具保证书后才一个多月即起诉本被告，很显然两原告存在欺诈目的，涉案担保是两原告违背本被告真实意思的情况下骗取担保的行为。根据合同法的规定，依法应予撤销，免除保证人责任。故请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告永乐公司、永禾公司辩称：被告李发久并未向原告借款980万元，相关款项系两原告投资入股款，投资本身有风险，该风险应由原告自行承担，同时原告起诉的主要依据为2015年4月9日签订借款合同，而该合同并非当事人真实意思表示，应属无效。另《借款合同》项下其中的280万元，系原告于2013年10月10日转入被告余跃新账户的，实际借款人和用款人都是被告余跃新，与被告李发久无关。同时被告余跃新也已与原告于2015年4月13日签订《抵押借款合同》，由被告余跃新提供了抵押担保。故原告要求被告李发久归还该280万元无事实依据，同样也不能要求本被告承担保证责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告永禾公司、永乐公司的诉讼请求。
为证明相关主张，原、被告均向本院提供了证据。在庭审中，当事人进行了举证、质证，本院依法对相关证据进行了审核，现认证如下：
1、原告提交结婚证及户口本复印件各1份，用以证明被告余跃新、陈建梅系夫妻的事实；提交中国银行结算凭证、记账凭证复印件2份及金华金亿格太阳能工业有限公司营业执照复印件1份，用以证明原告邵建新通过其开办的金华金亿格太阳能工业有限公司先后于2013年6月9日、6月19日向被告李发久、练水香汇款150万元、600万元的事实；提交牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件1份，用以证明原告邵建新于2013年10月10日向被告余跃新汇款280万元的事实；提交银行交易清单1份，用以证明被告万云洁具公司于2015年4月14日、4月17日分别归还原告款27.7万元、10万元的事实。被告李发久、练水香、万云玩具公司、永禾公司、永乐公司及被告余跃新、陈建梅对上述证据均无异议。本院认为，上述证据系原件或与原件核对无异的复印件，具有客观真实性，形式内容合法，且足以证明其待证事实。故本院确认上述证据对其待证事实具有证明力。
2、原告提交借款合同1份，证明原、被告于2015年4月9日确认被告李发久分三次共向原告邵建新借款980万元，并由被告余跃新、万云洁具公司、永禾公司、永乐公司进行担保的事实。被告李发久、练水香、万云玩具公司、永禾公司、永乐公司对该证据本身的真实性无异议，但对其证明力、合法性有异议，认为该借款合同中提及的700万元系原告投资款，并非借款，另280万元系被告余跃新借款，与被告李发久无关，同时该借款合同系原告带人到被告公司吵闹逼迫被告所签，非当事人真实意思表示。被告余跃新、陈建梅对该证据的真实性无异议，但认为其与原告不存在借款关系，合同签字非被告真实意思表示，应属无效。本院认为，该借款合同系证据原件，具有客观真实性，形式内容合法，且被告对借款中提及的款项本身无异议，只是对款项是借款或投资款有争议，同时被告主张借款合同系原告堵厂门逼迫情形下所签，并无相应证据证实，故其抗辩意见不能成立。本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
3、原告提交原本金及利息清单1份，证明被告李发久、余跃新于2015年4月10日确认截至该日所欠借款本金为980万元、利息3038595元的事实。被告李发久、练水香、万云玩具公司、永禾公司、永乐公司对该证据真实性无异议，但对证明力、合法性有异议，认为700万元系原告投资款，并非借款，另280万元已转为被告余跃新的借款，与被告李发久无关。被告余跃新、陈建梅对该证据真实性无异议，但认为原、被告之间并不存在借款关系。本院认为，该清单系证据原件，具有客观真实性，形式内容合法，且被告对相关款项本身无异议，只是对款项性质有争议，但被告主张系投资款等并无充分证据证实，故其抗辩意见不能成立。本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
4、原告提交（2015）浙金证民字第363号公证书及抵押借款合同各1份，证明被告余跃新、陈建梅提供房产抵押担保向原告借款280万元的事实。被告李发久、练水香、万云玩具公司、永禾公司、永乐公司对该证据本身无异议，同时认为该证据说明此前的280万元已经转为被告余跃新个人借款，与被告李发久无关。被告余跃新、陈建梅对该证据真实性无异议，但认为当时系原告提出让被告提供房产抵押向原告借款280万元用于归还尚欠利息款的，事后，原、被告已办理房产抵押登记手续，同时原告也拿走了被告家中值钱的家当抵作部分利息差额，但原告在合同签订后一直未向被告提供借款280万元，故抵押合同也应予以终止。本院认为，该公证书及抵押借款合同均系原件，形式内容合法，足以证实原告杨玥与被告余跃新、陈建梅签订抵押借款合同，约定被告余跃新、陈建梅以房产抵押向原告借款280万元的事实，但不足以证明原告已实际履行出借款义务，故本院确认该组证据只对原、被告签订合同并办理公证及抵押物登记等事实具有证明力。
5、被告李发久、练水香、永乐公司提交记账凭证、现金存款凭证复印件各2份、转账凭证及银行结算业务申请书复印件各1份，证明被告李发久、练水香于2013年6月19日将增资款1000万元存入被告永乐公司银行账户，被告永乐公司于2013年6月25日将上述款项汇入信通公司账户的事实。原告对该组证据真实性无异议，但认为与本案争议事实无关。被告万云玩具公司、永禾公司和被告余跃新、陈建梅对该证据无异议。本院认为，该组证据与本案争议事实缺乏直接关联性，故本院在此不予确认。
6、被告万云玩具公司提交原告出具的保证书及起诉状复印件各1份，证明2015年4月10日原告邵建新、杨玥夫妇出具保证书，保证三年内不对被告万云洁具公司起诉，被告万云洁具公司才同意担保，但原告却违背该内容于2015年5月份就提起诉讼，故原告是以欺骗方式获取担保的事实。原告对上述证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议，认为该保证是附条件的，因被告未能在2015年4月30日前归还利息3038595元，故原告起诉并无不当。被告李发久、练水香、永禾公司、永乐公司和被告余跃新、陈建梅对该证据均无异议。本院认为，该保证书及起诉书均具有客观真实性，由于保证书上除了载明三年不起诉万云洁具公司外，还附有被告李发久与余跃新应在2015年4月30日归还全部利息的内容，在被告未履行该承诺前提下原告也可以不履行相关保证内容。故原告抗辩意见成立。本院确认该组证据对其待证事实不具有证明力。
7、被告余跃新、陈建梅提交工商银行转账凭证复印件1份，证明被告余跃新于2014年1月21日向原告邵建新汇付信通公司2014年度投资分红款38220元的事实。原告对证据本身无异议，但认为该款系被告余跃新支付的利息款。被告李发久、练水香、万云玩具公司、永禾公司、永乐公司对该证据无异议。本院认为，该证据具有客观真实性，但由于该款项系被告余跃新转汇原告邵建新的，仅凭该证据尚无法确认该款为投资分红款。故本院确认该证据仅对被告余跃新于2014年1月21日向原告邵建新汇付款38220元的事实具有证明力。
根据上述确认证明力的证据和当事人及诉讼代理人在庭审中的陈述内容，本院认定以下事实：
原告邵建新、杨玥系夫妻，被告余跃新、陈建梅系夫妻，被告李发久、练水香系夫妻。经被告余跃新介绍和联系，原告邵建新于2013年6月9日通过金华金亿格太阳能工业有限公司的银行账户向被告李发久银行账户汇款150万元，后被告李发久还款50万元。2013年6月19日，原告邵建新又通过该公司的银行账户向被告练水香的银行账户汇款600万元。当日，被告李发久、练水香存入被告永乐公司银行账户款1000万元。当月25日，被告永乐公司将上述款项汇入信通公司账户。2013年10月10日，原告邵建新向被告余跃新汇款280万元。当日，被告余跃新即将该款转汇至被告李发久账户。2014年1月21日，被告余跃新向原告邵建新汇款38220元。2015年4月9日，原告邵建新（合同甲方）与被告李发久（合同乙方）、余跃新（合同丙方）签订《借款合同》，载明“2013年6月9日，甲方经银行转账人民币壹佰伍拾万元整给乙方，后归还人民币伍拾万元整，2013年6月19日，甲方通过个人银行本票形式将人民币陆佰万元整转账给乙方妻子练水香，2013年10月10日，甲方通过丙方账户转账人民币贰佰捌拾万元整，该款项实际借款人为乙方。以上借款事实经三方确认，现该三笔借款共计本金人民币玖佰捌拾万元整，利息按月息1.5分计算，利息共计叁佰零叁万捌仟伍佰玖拾伍元。现三方协商，丙方对该三笔借款进行担保，借款本金人民币玖佰捌拾万元整，按1.5计算，原利息叁佰零叁万捌仟伍佰玖拾伍元于2015年4月30日前结清。本金三方同意于2015年5月10日付清，期间利息每月支付一次。附：原本金及利息清单”等内容。被告李发久、余跃新在该借款合同及附件上签名并捺指印。2015年4月10日，原告邵建新、杨玥向万云洁具公司出具保证书1份，载明“本人保证至（自）今日起三年内对金华市万云洁具有限公司与本人的债务问题不起诉，李发久、余跃新书面承诺2015年4月30日前归还￥980万元借款原利息计￥3038595元”。同日，万云洁具公司和被告永禾公司、永乐公司在前述的借款合同及附件上作为担保单位盖公章。2015年4月13日，原告杨玥与被告余跃新、陈建梅共同向金华市公信公证处申请公证，并在公证员吴晓霞的见证下签订了《抵押借款合同》1份，约定由原告杨玥借给被告余跃新、陈建梅款280万元用于资金周转，借期十年，自2015年4月13日起至2025年4月12日止，月利率1.5%，利息一月一结算，于每月月底前付清，被告余跃新、陈建梅以登记在被告余跃新名下的位于金华市人民东路37号明月花园3幢5单元202号的房屋［房屋所有权证为金房权证婺字第××号，国有土地使用证号为金市国用（2003）字第2-60643号］进行抵押担保等内容。当日，金华市公信公证处出具了（2015）浙金公证民字第363号公证书，证实当事人签约行为的真实性。次日，原、被告办理了上述房屋抵押登记手续，但原告杨玥一直未向被告余跃新、陈建梅提供借款280万元。2015年4月14日、4月17日，万云洁具公司分别归还原告邵建新款27.7万元、10万元。
另查明，金华市万云洁具有限公司于2015年7月31日更名为金华市万云玩具有限公司，其法定代表人也由方贤勇变更为李发久。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，对于主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告杨玥主张其与被告余跃新、陈建梅存在民间借贷关系，其主要依据为原告杨玥与被告余跃新、陈建梅签订的《抵押借款合同》，虽然该抵押借款合同经公证机关公证，同时原、被告对房产业已办理了抵押登记手续，但我国法律明确规定，自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。因本案原告杨玥在签订抵押借款合同后并未向被告余跃新、陈建梅实际提供借款280万元，对这一事实，双方当事人均无异议。故《抵押借款合同》中的主合同借款合同一直未生效，由于抵押合同是借款合同的附属性合同，主合同未生效，直接导致抵押合同也不能产生预期的法律效果。另原告杨玥主张该抵押关系是针对2013年10月10日发生的280万元借款而新设的，但该说法与抵押合同内容并不一致，也缺乏其他依据证实，本院对该说法不予采信。故原告主张其在280万元债权范围内对相关抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。本案原告邵建新主张被告李发久向其借款本金980万元未归还的事实，有原、被告签订的借款合同及相关付款凭证为证，本院予以确认，被告李发久应当按约及时归还，同时因相关借款关系发生在被告李发久和被告练水香夫妻关系存续期间，且被告练水香也实际参与了款项交接过程，故本案借款应属被告李发久、练水香的夫妻共同债务。因双方在借款合同上约定利息按月息1.5分，按民间借贷的习俗应理解为月利率1.5%计息，该利率未超过规定的上限，故本院予以保护。由于万云洁具公司在借款合同签订后于2015年4月14日、4月17日分别归还原告邵建新借款27.7万元、10万元，按照先扣除所欠利息，多余部分扣除本金的做法，本院确认，截至2015年5月13日，被告李发久尚欠原告借款本金980万元、利息2828195元。故原告邵建新要求被告李发久、练水香共同清偿借款本金980万元及利息2815595元的诉请，本院予以支持。因被告余跃新在借款合同及附件上签名并捺指印，万云洁具公司和被告永禾公司、永乐公司在该借款合同及附件上盖公章，以表示愿意为该借款提供保证担保，且未约定担保方式，也未约定保证份额，应按连带责任共同保证承担保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。在诉讼期间，金华市万云洁具有限公司更名为金华市万云玩具有限公司，相关权利义务应由变更后的法人承受，故原告邵建新要求被告余跃新、万云玩具公司、永禾公司、永乐公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。被告余跃新、万云玩具公司、永禾公司、永乐公司在承担保证责任后有权向债务人追偿。被告李发久、练水香、余跃新主张原、被告间不存在借款合同关系，而是投资入股关系的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。退一步说，即使原告最先确系投资入股款，但事后，被告李发久、余跃新在借款合同上签名自愿将投资款转换为借款，也不违反法律禁止性规定，是有效的。另被告万云玩具公司、永禾公司、永乐公司抗辩称，其系受原告胁迫和欺诈后而提供担保的，故相关担保合同应予撤销的意见，同样缺乏相关依据，本院不予采纳。因原告邵建新、杨玥系夫妻，虽然有关借款合同上系原告邵建新个人签名，但原告杨玥作为夫妻债权的共同权利人，且被告李发久、练水香等对此无异议，故原告杨玥作为共同原告一并提起诉讼，并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李发久、练水香于本判决生效之日起十日内归还原告邵建新、杨玥借款本金9800000元及利息2815595元；
二、被告余跃新、金华市万云玩具有限公司、金华市永禾日用品有限公司、金华市永乐工艺品有限公司对本判决第一项内容所确定的债务承担连带清偿责任，被告余跃新、金华市万云玩具有限公司、金华市永禾日用品有限公司、金华市永乐工艺品有限公司在履行保证责任后有权向债务人追偿；
三、驳回原告邵建新、杨玥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费97494元，财产保全费5000元，合计102494元，由被告李发久、练水香负担，被告应于本判决生效之日起十日内向本院交纳，被告余跃新、金华市万云玩具有限公司、金华市永禾日用品有限公司、金华市永乐工艺品有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李良军
人民陪审员 姜景明
人民陪审员 林旭成
二〇一六年一月十二日
代书 记员 蔡爱红