北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00487号
上诉人（原审原告）谢×1，男，1947年11月29日出生。
委托代理人沈春荣，北京市中翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院2号楼9层。
法定代表人颉换成，总经理。
委托代理人姜小燕，北京市韬远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢×2，男，1943年2月5日出生。
上诉人谢×1因案外人执行异议纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第04498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理审理了本案，谢×1及其代理人沈春荣，北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司（以下简称鸿华公司）委托代理人姜小燕，谢×2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年1月，谢×1诉至原审法院称：1962年我的母亲周×在52号（现为58号）申请审批宅基地一块，自1962年起至1966年四年期间我与哥哥谢×3、谢×2在母亲周×的操持下共同在58号（以下简称58号院）新建北房4间、东房1间，一家人共同生活居住在此。1984年母亲与我及哥哥谢×3、谢×2、弟弟谢×4五人共同将该院内房屋拆除，翻建成北方5间、东房2间、西房2间、南房3间、门道1间，该院内房屋至今保持翻建后原貌。1990年9月18日谢×4之妻南×私自将该院内房屋产权办在其个人名下。2001年11月26日，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）（2001）丰行初字第37号行政判决书依法撤销了北京市国土资源和房屋管理局为南×颁发的丰字第03346号《房屋所有权证》，且2002年3月19日，二审维持原判。2001年12月10日在上述行政案件审理过程中，谢×4、南×私自与鸿华公司签订了《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》，谢×4、南×获得了三套回迁安置房屋和103037元补偿款。
2009年底，鸿华公司诉至丰台法院，要求谢×2返还58号院房屋，丰台法院判决谢×2返还院内房屋。判决后，谢×2不服，提起上诉，二审维持原判。执行过程中，我提出执行异议，丰台法院作出（2013）丰执异字第00011号执行裁定书，驳回我的异议。我认为，该院宅基地是母亲周×于1962年申请审批，一直到母亲去世未作过任何变更，几次建房和翻建房屋都是母亲、我和兄弟共同完成的。我不但享有共建共有份额，同时在母亲去世后还享有对母亲房产的继承份额。为维护我的合法权益，特诉至丰台法院，请求判决：1、依法撤销（2013）丰执异字第00011号执行裁定书；2、确认我为58号院内房屋的共有权人；3、诉讼费用由鸿华公司、谢×2承担。
鸿华公司辩称：我公司与南×、谢×4、谢×5、谢×6就58号院房屋所签的回迁安置协议及回购住宅预售合同有效，58号院房屋已由我公司收回，谢×2并非58号院房屋共有人。谢×3、谢×1、谢×2三人要求确认我公司与南×、谢×4、谢×5、谢×6所签订的《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》及《南苑镇危旧房改造工程回购住宅预售合同》无效之诉已被丰台法院裁定驳回起诉，且生效法律文书已确认谢×2应将58号院房屋返还我公司，综上所述，我公司不同意谢×1的诉讼请求。
谢×2辩称：拆迁时产权人不明，58号院是共有财产，2008年判决是错的，房子是一起建的，同意谢×1的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据查明事实，人民法院生效的法律文书已经驳回鸿华公司要求认定其与南×、谢×4签订的回迁安置协议和回购住宅预售合同无效的诉讼请求，现鸿华公司以该生效判决为依据，请求判令谢×2腾退其占用的、属于南×、谢×4交鸿华公司拆除的房屋并无不当。法院依据查明的事实作出的（2009）丰民初字第1640号民事判决书并无不当，且市二中院（2010）二中民终字第15418号判决书驳回谢×2上诉，维持原判，市高院（2011）高民申字第2953号裁定书也驳回谢×2再审申请程序。现鸿华公司依据生效的法律文书申请执行符合法律规定，谢×1要求撤销（2013）丰执异字第00011号执行裁定书的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。对于谢×1要求确认其为涉诉房屋共有人的请求，法院认为，法院生效的法律文书已认定鸿华公司与谢×4等人就涉诉房屋签订的回迁安置协议为有效协议，且北京市丰台区人民检察院以京丰检民行申字（2009）第0025号民事行政检察不立案通知书亦认定，虽然（2001）丰行初字第37号行政判决撤销了北京市房地产管理局于1990年9月18日为南×颁发的丰字第03346号《房产所有权证》，而房屋所有权证明并非确定被拆迁人身份唯一条件，在确定被拆迁人时一般是依据相关证明材料并参考被拆迁地具体情况予以确定的。根据现有证据并结合本案具体情况不能证明你们是涉案房屋的被拆迁人，故你们无权对涉案房屋主张权利，故法院对谢×1要求其确认其为涉诉房屋共有人的诉讼请求，法院难以支持。据此原审法院于2013年9月判决，驳回谢×1的诉讼请求。
判决后，谢×1不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。其上诉理由为：上诉人与谢×2均为58号院内房屋的共有权人，（2013）丰执异字第00011号执行裁定认定事实不清，裁定错误，依法应予撤销。鸿华公司同意一审判决。谢×2不服一审判决，但未提起上诉。
经审理查明：58号院（原52号）系丰台区南苑人民公社南苑大队（现为丰台区南苑乡南苑村委会）于1962年批给谢×2之母周×的宅基地。周×生有长子谢×3、次子谢×2、三子谢×1、四子谢×4及长女谢×7。南×、谢×4系夫妻关系，谢×5、谢×6系南×、谢×4所生之子。谢×4一家与周×共同居住。谢×4、南×于1984年将58号院内房屋全部进行翻建。南×于1990年取得翻建后的《房屋所有权证》。2001年前后，鸿华公司负责组织实施丰台区南苑镇危旧房改造一期工程，58号院房屋位于危改区范围内。
2001年12月10日，鸿华公司（甲方）与谢×4、南×（乙方）签订南苑危旧房改造一期回迁安置协议约定，乙方在危改区范围内58号居住非成套正式住房12间，建筑面积204.38平方米；乙方应安置人口7人，分别为谢×4、南×、周×、谢×5、张×（谢×5之妻）、谢×8（谢×5之子）、谢×6；甲方补偿526636元；乙方在签订本协议后，保证在7日内完成搬迁腾地并将原住房腾空交甲方拆除。当日，鸿华公司（甲方）与南×（乙方）签订南苑危旧房改造一期回迁安置协议约定，乙方在危改区范围内58号居住非成套正式住房12间，建筑面积204.38平方米；乙方应安置人口7人，分别为谢×4、南×、周×、谢×5、张×（谢×5之妻）、谢×8（谢×5之子）、谢×6；甲方安置乙方南苑镇危改一期危改5号楼206号两居室一套。随后，鸿华公司就上述危旧房改造事宜还与谢×5、谢×6签订了回迁安置协议。上述协议签订后，拆迁补偿款与回购房款相抵后，鸿华公司给付谢×4、南×、周×、谢×5、谢×6103037元。2002年5月15日，南×、谢×4将上述被拆迁房屋交付给鸿华公司。同年5月16日，谢×2将上述被拆迁房屋占用至今。2005年6月5日周×死亡。
另查，2001年6月，谢×2及其妻韩×对谢×4、南×提起诉讼，要求确认58号院内其所建二间房屋归其所有。法院经审理后认为，房屋所有权应依法取得，谢×2、韩×的诉讼请求无合法依据，不予采纳。同年7月15日，（2001）丰民初字第4927号民事判决书判决，驳回谢×2、韩×要求确认房产权的诉讼请求。谢×2、韩×不服判决上诉至我院。我院经审理后认为，公民向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。位于58号（原系52号）院内的原有房屋已由谢×4、南×于1984年进行了翻建，谢×2、韩×于1985年即知道谢×4、南×翻建房屋的事实，其二人至今才对该院中翻建前的两间房屋主张权利，已超过法定诉讼时效期限，丧失了请求人民法院保护其民事权利的资格。因此，其二人要求确认房产权的上诉请求，法院不予支持。同年12月18日，我院以（2001）二中民终字第5278号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。
再查，谢×2不服原北京市房地产管理局（现更名为北京市国土资源和房屋管理局，下称市房管局）于1990年9月18日向南×制发的丰字第03346号《房产所有权证》曾于2001年8月28日提起行政诉讼。法院经审理后认为，市房管局1990年9月18日对第三人南×作出的丰字第03346号《房产所有权证》，认定的事实不清，主要证据不足，应予撤销。遂于2001年11月26日以（2001）丰行初字第37号行政判决书判决，撤销原北京市房地产管理局1990年9月18日为第三人南×颁发的丰字第03346号《房产所有权证》。市房管局不服判决上诉至我院。我院经审理后于2002年3月19日以（2002）二中行终字第43号行政判决书判决，驳回上诉，维持一审判决。
2008年，鸿华公司基于上述事实诉至丰台法院，要求确认2001年12月10日鸿华公司与谢×4、南×一家签订的上述回迁安置协议无效。丰台法院经审理后认为，根据已查明的事实，虽然丰字第03346号《房产所有权证》已被依法撤销，南×也未提供证据证明58号院的宅基地使用权人已由周×变更为南×。但鸿华公司与谢×4、南×签订南苑危旧房改造一期回迁安置协议时周×尚健在，该回迁安置协议亦载明周×系拆迁安置人口之一，故鸿华公司与谢×4、南×等签订的回迁安置协议和回购住宅预售合同均符合法律规定。另上述回迁安置协议和回购住宅预售合同签订于2001年，案外人谢×2等人于2001年、2002年分别通过民事诉讼、行政诉讼等救济途径主张权利，鸿华公司直至2008年方主张所签回迁安置协议和回购住宅预售合同无效，已超过法律规定的诉讼时效期限。据此，丰台法院于同年6月12日以（2008）丰民初字第07618号民事判决书判决，驳回了鸿华公司的诉讼请求。现该判决书已发生法律效力。2010年，谢×3、谢×2、谢×1要求确认鸿华公司与谢×4、南×、谢×5、谢×6签订的回迁安置协议无效。丰台法院经审查后认为，2008年6月12日，丰台法院以（2008）丰民初字第07618号民事判决书判决驳回了鸿华房地产公司要求认定其与谢×4、南×于2001年12月10日签订的《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》及《南苑危旧房改造工程回购住房预售合同》无效的诉讼请求。现该判决书已发生法律效力。谢×3、谢×2、谢×1起诉之事实与上述判决书认定的系同一事实。根据一事不再理的原则，法院于2010年11月5日作出（2010）丰民初字第13386号民事裁定书，裁定驳回谢×3、谢×2、谢×1的起诉。裁定后，谢×3、谢×2、谢×1不服该裁定，提起上诉，我院于2011年4月22日作出（2011）二中民终字第5504号裁定书维持原裁定。
2009年，谢×2、谢×3、谢×1因不服（2008）丰民初字第07618号民事判决向北京市丰台区人民检察院提出申诉。同年12月24日，北京市丰台区人民检察院作出京丰检民行申字（2009）第0025号民事行政检察不立案通知书，该通知书载明：“对于法律事实的认定，必须依据相关的证据予以证实。在本案中，虽然（2001）丰行初字第37号行政判决撤销了北京市房地产管理局于1990年9月18日为南×颁发的‘丰字第03346号’《房产所有权证》，而房屋所有权证明并非确定被拆迁人身份唯一条件，在确定被拆迁人时一般是依据相关证明材料并参考被拆迁地具体情况予以确定的。根据现有证据并结合本案具体情况不能证明你们是涉案房屋的被拆迁人，故你们无权对涉案房屋主张权利。通过审查（2008）丰民初字第07618号民事判决中所确认的事实以及综合现有证据情况分析，该涉案纠纷与你们之间尚不存在法律上的利害关系。你们对本案提出的申诉主张，无法律依据。原审法院所作民事判决并无不当，应予维持。综上，原审法院对本案做出的（2008）丰民初字第07618号认定事实基本清楚，适用法律并无不当，审判程序合法。你们提出的申诉理由不符合《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》规定的立案条件。本院决定不予立案。”同年，谢×2、韩×因不服我院（2001）二中民终字第5278号民事判决向北京市人民检察院第二分院提出申诉。2009年12月24日，北京市人民检察院第二分院作出京检二分民行申字（2009）第0040号民事行政检察不立案通知书，该通知书载明：“你们要求对涉案房屋内的两间房屋予以确权，但是在原审中并未提供对两间房屋享有权利的充分证据，原审法院判决驳回你们的诉讼请求并无不当。本案原审期间，尚无适用诉讼时效的规定。综上，北京市第二中级人民法院（2001）二中民终字第5278号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，你的申诉不符合最高人民检察院《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》规定的立案条件，本院决定不予立案。”
2009年，鸿华公司起诉谢×2，要求谢×2返还其占用的58号院房屋，判令谢×2支付房屋占用费76000元（从2002年5月16日起暂计算至2008年9月15日），并计算至实际返还房屋之日止。丰台法院（2009）丰民初字第1640号判决书判决：一、谢×2于判决生效后七日内将其占用的58号院房屋全部返还给原告北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司。二、驳回北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司其他诉讼请求。谢×2不服该判决提起上诉，我院作出（2010）二中民终字第15416号判决驳回其上诉，维持原判。判决后，谢×2仍不服该判决，向市高院申请再审，市高院作出（2011）高民申字第2953号裁定驳回其再审申请。后鸿华公司申请执行丰台法院（2009）丰民初字第1640号判决书，谢×1提出案外人执行异议，丰台法院作出（2013）丰执异字第00011号执行裁定书，驳回谢×1的异议，谢×1不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。
上述事实，有民事判决书、行政判决书、民事行政检察不立案通知书、民事裁定书及当事人陈述等证明材料在案佐证。
本院认为：丰台法院于2010年作出（2009）丰民初字第1640号判决，判决谢×2于判决生效后七日内将58号院房屋全部返还给鸿华公司。我院以（2010）二中民终字第15418号判决驳回了谢×2的上诉，维持了丰台法院的一审判决。后市高院又作出了（2011）高民申字第2953号裁定书驳回了谢×2的再审申请。故（2009）丰民初字第1640号判决已经生效，其判决内容应该得到执行。谢×1提起案外人执行异议之诉，但其理由并不成立，故一审法院驳回谢×1要求撤销（2013）丰执异字第00011号执行裁定书正确，本院予以维持。至于谢×1要求确认其为58号院房屋的共有权人的诉求，本院认为截至本案终审前，谢×1未能提供充分的证据证明其对于58号院内房屋享有共有权。故一审法院驳回谢×1的诉讼，于法有据，本院予以维持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费70元，均由谢×1负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
代理审判员 王 广
代理审判员 刘慧慧
二〇一四年三月十八日
书 记 员 余 未