杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第528号
原告：浙江建设商贸物流有限公司。
法定代表人：吴沈平。
委托代理人（特别授权代理）：汪红妖。金露露（实习）。
被告：安徽省源通塑胶有限公司。
法定代表人：张钦。
被告：金良勇。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：林永年。曹任新。
原告浙江建设商贸物流有限公司（以下简称建设公司）诉被告安徽省源通塑胶有限公司（以下简称源通公司）、被告金良勇买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪红妖、金露露，被告金良勇，两被告的共同委托代理人林永年、曹任新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月8日，2012年11月26日，2013年1月10日，被告源通公司分别与原告签订《购销合同》各一份，约定由原告向被告源通公司购买PP废塑料1700吨，总货款917万元，之后，原告向被告源通公司预付了购货款917万元，但被告源通公司却并未依约供货。2013年7月17日，被告源通公司向原告出具《情况说明》一份，承诺在2013年11月底前到货并按合同结清相应货款，但之后，被告源通公司仍未依约履行其义务。2014年7月14日，被告源通公司及被告金良勇共同向原告出具《承诺书》一份，承诺在2014年12月20日前两被告将原告预付的4370000.03元货款分期归还给原告，并且被告金良勇承诺其自有房产天逸广场8幢1单元1201室作为履行债务的抵押物，交由原告处置。之后，被告归还了90万元，余款347万元虽经原告催讨，但至今未付。依据《购销合同》第七条的约定，被告应向原告支付合同总金额10%的违约金，案涉合同总额为917万元，被告应支付违约金917000元，源通公司并应赔偿原告支付的律师费用192480元。请求判令：1.解除原告和被告一签订的《购销合同》；2.两被告共同返还原告预付款3470000元，并支付原告违约金917000元，总计4387000元。3.两被告赔偿原告支付的律师费用192480元；4.两被告支付原告支出的诉讼保全担保费用13950元。5.本案的诉讼、保全费用由两被告承担。
被告源通公司、被告金良勇辩称，关于违约金、律师费的诉请不能成立，关于诉讼费、诉讼保全担保费的诉讼请求不能成立。当事人双方是合作关系，原、被告于2012年11月7日签订合作协议，之前双方有合作过，但未签订合作协议。合作协议第一条约定了合作时间、利润分成等内容，因此原告与源通公司是共同经营，共享利润，共担风险的合作模式。2014年双方达成了承诺协议，不存在违约金的协议，不存在金良勇个人承担连带担保的情形，金良勇不是连带担保人。300吨货物到货了，在被告仓库，合作方式是原告提供资金，货物到被告仓库，被告卖掉后支付资金给原告，2013年货已经到了，但是原告不接受，因为当时石油价格下降导致货物的价格下降。鉴于原告业务经理徐云与被告间的关系，原告要求被告退还款项，购销协议不再继续履行，故原告出具了承诺书，1700吨的货物原告不要了，亏损被告承担。因原来的协议已经自行终止，承诺书有违约条款，所以原告主张的违约金不成立。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.2012年11月8日购销合同（合同编号：M201211-001）、2012年11月26日购销合同（合同编号：M201211-002）、2013年1月10日购销合同（合同编号：M201301-001），证明原告与被告源通公司存在PP废塑料购销合同关系，以及双方对权利义务的约定；合同第七条和第九条中对违约金和诉讼费用、律师费等有明确约定。
2.情况说明，证明被告源通公司承诺在2013年11月底前到货并按合同结清相应货款。截止2013年7月17日，被告未交货。
3.承诺书，证明被告源通公司及被告金良勇承诺在2014年12月20日前将原告预付的4370000.03元货款分期归还给原告，被告金良勇承诺用其自有房产逸天广场8幢1单元1201室作为履行债务的抵押。承诺书第四行明确约定被告金良勇共同承担被告源通公司的债务。
4.房产证、杭州市房屋所有权登记收费专用票据、逸天广场3-5、7-21幢地图，证明被告金良勇愿意将房产交由原告处理以偿还债务。
5.委托代理合同、代理费发票、上海浦东发展银行借记／贷记通知、网上银行电子回单，证明原告支付了律师费。
6.诉讼保全委托保证合同、诉讼担保服务费发票，证明原告支付诉讼保全担保服务费。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1不予认可，认为合同不成立，原告没有提供原件，复印件是原告盖的章。证据2说明双方由于国家海关总署的监管和整治，交货时间有延迟，被告告知原告300吨货已到货，原告的货物在源通仓库中，之后1700吨货物陆续到货，被告和原告的合作模式就是货物到被告仓库，被告出卖后支付原告相应利润。300吨货物因为国家整治，原告不予接收，现在货还在仓库里未曾出卖，说明是原告违约。对证据4无异议，但是房产证未办过房屋抵押登记手续，没有房屋共同所有人签字，抵押无效。对证据5，是否由被告承担由法院判断，但是原来的购销协议不存在，新的承诺书未约定律师代理费用的承担。对证据6双方没有约定保全费用由两被告承担。
两被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.合作协议，证明原告与被告源通公司双方系合作关系，原被告在2012年11月7日签订《合作协议》，协议第一条约定，双方的合作范围为进口废塑料购销业务，第二条，合作时间从2012年11月1日至2015年10月31日，原告筹集流动资金1000万元，被告负责经营，协议还预定利润按7：3比例分成等条款。故原告与安源通公司属于共同经营，共享利润，共担风险的合作模式。因为海关整治，被告也总共损失了2000多万，因此双方当时才达成了承诺书，因为双方的合作模式，原、被告本应共同承担亏损。
2.情况说明，证明在2013年7月17日《情况说明》中，源通公司明确告知原告，已到货300吨，存放在源通公司仓库中；未发货物为1400吨，其他货物在2013年11月底到货，目前该300吨原告的货物仍在被告源通公司的仓库，原告不同意接收。
3.承诺书，证明2014年7年14日双方在充分协商的基础上，达成了新的协议，确定了金良勇在被告源通公司不还款情况下，其以自有房产抵押，其并非连带担保人。
经庭审质证，原告对两被告的证据1不予认可，该证据没有原件，本案中原、被告合作的背景和前提是因为被告源通公司有进口废塑料的资质，所以双方进行废塑料购销业务合作。合同的内容是原告向被告购销废旧塑料。据此，双方另行签订了《购销合同》，原告并依据三份于不同时间段签订的《购销合同》，向被告源通公司支付了相应的合同价款，但被告源通公司从2012年11月8日第一份《购销合同》签订开始，就以货物尚在公海上、货物被查扣等各种理由进行拖延，至今未能交货。之后，直至2014年11月，被告才归还了原告570万元，余款347万元至今未付。本案中原告请求权的基础关系是双方的塑料购销合同关系。对证据2的三性没有异议，但对其证明内容有异议，1700吨的货物并未到货。对证据3的三性没有异议，但对其证明内容有异议，这份《承诺书》涉及两个方面的重要事实，一是对被告目前尚欠原告的款项及还款时间双方进行了确认；另一方面，该承诺书中被告金良勇自愿作为债务人加入被告源通公司欠原告的债务中，自愿承诺与被告源通公司共同归还欠款。故该承诺书不能证明原告不接收被告300吨货款，重新确定还款期间及重新更改违约责任的内容。
经审查，本院对原、被告所提供的证据的真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2012年11月7日，原告（甲方）与被告源通公司（乙方）签订了《合作协议》一份，内约定双方的合作范围为进口废塑料购销业务，合作时间为自2012年11月1日至2015年10月31日，甲方为乙方提供必需的办公条件及后勤服务，甲方筹集流动资金1000万元从事该业务等。2012年11月8日，2012年11月26日、2013年1月10日，双方签订了三份购销合同，合同中约定了交货期限，并约定了违反合同的任一条款均为违约，违约方均需向对方支付本合同总金额的10%的违约金，受损失方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿对方。2013年7月17日，被告源通公司向原告发送情况说明，内载明：根据国家海关总署厅发字（2013）48号通知，加强进口固体废物监管，严厉打击“洋垃圾”走私的通知，海关缉私局对全国进口塑料原料及加工利用企业开展【绿篱】专项行动，进行整治。本省因浙江中元枫叶管业有限公司开始，涉及到浙江省省直物资供应中心，并对省内众多进口塑料原料加工利用企业进行调查。原向贵公司供应的塑料原料受到一定影响，其一是进口塑料原料到港日期相应迟缓；其二是海关对各类进口审查也相对严格。目前虽有600多吨货物快到港，但在交货时间上会有一定延迟。待【绿篱】专项行动结束后，还有一些货物即可开始发往国内，本公司也将恢复正常供货。二、截止2013年3月，贵公司向我公司支付预付购货款917万元（1400吨），尚有一部分货物未发出。本公司将在2013年11月底之前到货并按合同结清相应货款。三、目前，贵公司的货物在源通公司仓库，共计300吨。2014年7月14日，金良勇和源通公司向原告出具了承诺书，内载明：根据2012年11月7日建设公司与源通公司的《合作协议》，以及2013年7月17日的《情况说明》，建设公司和源通公司经过协商达成还款意见，现就源通公司及金良勇归还建设公司4370000.03元（总额917万元），承诺如下：1.在2014年7月30日前归还75万元，2014年8月30日前归还75万元，2014年9月30日前归还75万元，2014年10月30日前归还75元，2014年11月30日前归还75万元。2.在2014年12月20日前还清6200000.03元。如过程中或到期未能按时归还，源通公司总经理金良勇个人承诺愿用自有房产逸天广场8幢1单元1201室（205平方米）作为履行债务的抵押（附房产证），交给建设公司处置。3.关于合作协议股东的利润部分，双方再协商签署补充协议。被告金良勇向原告交付了天逸广场8幢1单元1201室的房产证，但双方未办理抵押登记手续。此后，被告还款90万元，尚余347万元未还。
本院认为，关于购销合同的真实性，原告主张案涉购销合同系网签，被告主张签订过购销合同，但是非原告提供的购销合同，既然被告认可双方签订过购销合同，在否认原告所提供的合同真实性的情形下应提供其持有的购销合同，但被告未提供，故本院对被告的主张不予采信，对原告提供的购销合同的真实性予以认定。双方之间事实上在两被告出具承诺书时已经达成一致意见终止了业务关系，故双方间签订的购销合同和合作协议均已解除。被告认可尚欠原告347万元，但对原告主张的违约金917000元有异议，认为承诺书中未再涉及违约责任的约定，而双方的权利义务应以承诺书为准。承诺书系双方在明知业务关系包括合作关系和购销关系无法继续履行的情形下由被告出具，具有对之前双方权利义务结算和处理的作用的意义，原告对该承诺书并无异议，故该承诺书应为双方的结算依据。该承诺书中并未涉及违约责任的约定，对原告主张由被告支付违约金的诉讼请求难以支持。对原告主张的律师费用和诉讼保全担保费用，因承诺书中均未涉及，不予支持。被告金良勇对于被告源通公司的债务自愿向原告承诺履行偿还义务，故应与被告源通公司共同承担返还款项的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告安徽省源通塑胶有限公司、被告金良勇于判决生效之日起十日内返还原告浙江建设商贸物流有限公司款项3470000元。
二、驳回原告浙江建设商贸物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43547元，保全费5000元，合计48547元，由原告浙江建设商贸物流有限公司负担10651元，被告安徽省源通塑胶有限公司、被告金良勇负担37896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 方素平
人民陪审员 张高军
人民陪审员 童华苗
二〇一五年十月十五日
代书 记员 董 蕾