江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2073号
原告刘树义，农民。
委托代理人黄德纯，职工。
被告李春霖，驾驶员。
被告江苏君乐宝乳业有限公司，住所地丰县经济开区工业区。
法定代表人魏立华，该公司董事长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道荟苑商厦综合楼。
负责人李丰生，该公司经理。
委托代理人卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
原告刘树义诉被告李春霖、江苏君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋保险丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理。依法由代理审判员屈猛适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告自愿撤回对被告李春霖的起诉，本院已口头予以准许。原告刘树义及其委托代理人黄德纯、被告太平洋保险丰县支公司的委托代理人卜庆华到庭参加诉讼，被告君乐宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树义诉称：2013年11月15日20时许，李春霖驾驶苏C×××××号大型普通客车与原告刘树义驾驶的电动自行车相撞，致原告刘树义身体受伤，电动自行车损坏。经丰县交警大队认定，李春霖负该起事故的全部责任。李春霖受雇于被告君乐宝公司，苏C×××××号大型普通客车的登记所有人为被告君乐宝公司，该车在被告太平洋保险丰县支公司投保了交强险和商业三者险。第一阶段治疗产生的相关费用，经诉讼被告已履行了赔偿义务。现要求被告赔偿第二阶段治疗产生的医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、财产损失费、误工费合计37468.92元，并由被告承担本案诉讼费。
被告君乐宝公司未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告太平洋保险丰县支公司辩称：事故车辆苏C×××××号车在答辩人处投保交强险和50万元不计免赔三责险，事故发生在保险期间，答辩人同意依照保险条款在保险限额内承担原告损失，交强险医疗限额10000元在已第一次赔付后使用完毕，对于原告超出交强险外的各项损失同意在三者险限额内按照主次责任承担70%的责任，原告医疗费用依照保险条款应扣除20%非医保用药，原告诉请误工费计算期限过长，被告不承担本案诉讼费。
经审理查明：2013年11月15日20时许，李春霖驾驶的苏C×××××号大型普通客车与原告刘树义驾驶的电动自行车相撞，致原告身体多处受伤，电动自行车损坏。经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，李春霖承担本次事故的主要责任，原告刘树义负次要责任。原告受伤后，在丰县人民医院住院治疗。第一阶段治疗费用，经本院（2014）丰民初字第0928号民事判决书确认，被告太平洋保险丰县支公司已在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残费限额内赔偿原告14324元，在商业三者险限额内赔偿原告36539.4元。2014年11月4日至2014年11月21日，原告另在丰县人民医院住院治疗17天，花费医疗费9420.6元，2015年7月23日至2015年8月8日，原告又在丰县人民医院住院治疗16天，花费医疗费28037.8元。原告两次住院期间，由其妻子张华护理。原告刘树义及护理人员张华户籍性质均为农村户口。
另查明：事故车辆CF8091号大型普通客车驾驶人李春霖系被告君乐宝公司雇员，事故车辆在太平洋保险丰县支公司投保了交强险和第三者责任保险。第三者责任保险限额为500000元，并投保了不计免赔附加险。本起事故发生在保险期间内。
以上事实，有原被告的陈述、原告提供的道路交通事故认定书、丰县人民医院住院病案、门诊病历、疾病诊断书、医疗门诊收费票据予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、原告的各项损失数额应当如何计算；2、赔偿责任主体应如何确定及如何承担赔偿责任。
本院认为：侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。
第一、原告的各项损失数额应当如何计算。根据本院查明的事实，结合原告的诉讼请求，本院确定原告的各项损失如下：1、医疗费：原告主张花费医疗费37458.4元，有其提供的医疗费票据及病历证明，本院予以支持；2、住院伙食补助费：以18元／天为标准，计算33天，计594元；3、营养费：以11元／天为标准，计算33天，计363元；4、误工费：原告要求赔偿误工费3681元，按照江苏省2014年度农村居民人均纯收入为标准计算90天，被告认为误工期限计算过长，对此项诉讼请求，本院认为，护理期限应根据受害人年龄、健康状况××，计算至受害人恢复生活自理能力时止，在本案中，原告刘树义目前尚未恢复生活自理能力，下一步仍需治疗并定残，具体护理期限可待定残时另行确定，在本次治疗中，本院认定以实际住院天数为护理期限，故误工费为1352.37元（14958÷365×33）；5、护理费：原告主张护理费按照当地护工标准50元每天计算33天，于法并无不合，故护理费为1650元（50×33）；6、交通费：原告要求赔偿交通费300元，并提交相应的交通费票据，本院认为，交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，考虑原告因本次事故实际治疗情况，结合原告就医地点、时间等综合因素，本院对原告主张的300元交通费予以支持；7、财产损失：原告主张财产损失1000元，并提交了其购买车辆时的票据，票据显示购买价格为2800元，但未提交受损车辆维修票据或价格认证证明，本院认为，因道路交通事故造成车辆损坏的，侵权人应予赔偿，考虑原告所有的电动自行车因本次事故受到损坏，结合原告车辆购买时间、价格××，本院对原告主张的1000元财产损失予以支持；以上各项费用合计42717.77元。
第二、赔偿责任主体应如何确定及如何承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于以上规定，本案事故车辆苏C×××××号大型普通客车在太平洋保险丰县支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故应先在交强险各分项限额内承担相应赔偿责任。鉴于双方在第一次赔偿中交强险医疗费限额10000元已赔付完毕，交强险死亡伤残费限额已赔付14324元，故，被告太平洋保险丰县支公司应首先在交强险死亡伤残费限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费合计3302.37元，在交强险财产损失限额内赔偿原告1000元。对于超过交强险赔偿限额以外的各项损失38415.4元，由事故各方当事人按照其过错程度大小分担损失。鉴于事故车辆苏C×××××号大型普通客车驾驶人李春霖负该起事故的主要责任，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，对于机动车与非机动车、行人发生交通事故，非机动车、行人负事故次要责任的，机动车方的赔偿责任减轻20%至30%，且（2014）丰民初字第0928号民事判决书确定机动车方对该事故负80%的责任，故本院确定由被告太平洋保险丰县支公司在第三者责任保险赔偿范围内承担80%的赔偿责任，事故车辆在第三者责任险中购买不计免赔附加险，故被告太平洋保险丰县支公司应承担的赔偿数额为30732.32元（38415.4×80%）。综上，被告太平洋保险丰县支公司应承担的各项赔偿数额合计为35034.69元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘树义误工费、护理费、交通费、财产损失合计4302.37元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告刘树义医疗费、住院伙食补助费、营养费合计30732.32元；
三、驳回原告刘树义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 屈猛
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨帅