阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第398号
原告：何春玲，女，汉族，现住阳江市江城区安宁路阳光园小区旁出租屋。
委托代理人：潘永媛，阳春市公职律师事务所律师。
原告：林应辉，女，汉族。
委托代理人：潘永媛，阳春市公职律师事务所律师。
被告：邓朝洛，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：阳江市江城区漠江路180号。
负责人：齐舰，该公司总经理。
委托代理人：曾倩瑜，该公司员工。
原告何春玲、林应辉与被告邓朝洛、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民保险阳江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何春玲、林应辉的委托代理人潘永媛，被告邓朝洛、被告人民保险阳江分公司的委托代理人曾倩瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春玲、林应辉诉称：2013年10月3日，被告邓朝洛驾驶其本人所有的粤QNB7**号小轿车由阳江市江城区三环路往东山路方向行驶，于当天4时10分行驶至岗列中学门前路段时越过道路中心双实线，与对向由何春玲驾驶的未登记（发动机号1211016）二轮助力车搭载林应辉发生碰撞，造成两车损坏、何春玲、林应辉受伤的道路交通事故。2013年11月8日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2013）第001821号《道路交通事故认定书》，认定邓朝洛驾驶机动车违反禁止道路标线指示，没有在道路右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条的有关规定，是导致事故发生的全部过错，承担事故全部责任；何春玲未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为与此事故的发生没有直接因果关系，无证据证明何春玲、林应辉有导致事故发生的过错，何春玲、林应辉不承担事故责任。
事故发生后，原告何春玲被送阳江市人民医院抢救并住院治疗，至2013年12月19日出院，共住院78天，用去医疗费75087.88元。经诊断：1、左肾挫裂伤；2、左肾萎缩；3、右肾挫伤；4、泌尿系感染；5、脾破裂；6、脑震荡；7、头左额部头皮挫裂伤；8、双肺挫伤；9、双侧胸腔积液；10、失血性休克；11、右桡尺骨骨折；12、全身多处皮肤挫擦伤；13、电解质紊乱（低钾、低钙）；14、低蛋白血症。处理意见：住院期间留陪人一名，2013年10月23日至2013年12月19日住院，出院后休息为主，建议全休6个月，加强功能锻炼，加强营养支持，门诊定期复查，右桡尺骨骨折术后返院取内固定物。原告何春玲经广东创世纪司法鉴定所鉴定，该所于2014年1月21日作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第007号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、何春玲所受的损伤符合被钝物外力直接作用（如交通事故）所致；2、何春玲的左肾挫裂伤、右肾挫伤造成左肾萎缩、肾功能重度障碍，评定为交通类人身损害八级伤残；3、何春玲的右桡骨远端粉碎性骨折内固定术后，评定为交通类人身损害九级伤残；4、何春玲的第二次手术修复额部疤痕需医疗费人民币3000元；5、何春玲的右桡骨远端骨折内固定术后，第二次手术取出内固定物需医疗费人民币10000元。原告何春玲为此用去司法鉴定费2420元。
本次交通事故造成原告何春玲的损失如下：1、医疗费88087.88元（75087.88元＋后续医疗费13000元）；2、住院伙食补助费3900元（78天×50元／天）；3、护理费7800元（78天×100元／天）；4、误工费19780.86元（2300元／月／30天×258天（其中住院78天、休息180天）］；5、残疾赔偿金193450.94元（30226.71元／年×20年×32%）；6、精神损害抚慰金16000元；7、被扶养人生活费68961.03元［其中女儿周雨于2008年3月16日出生，生活费为20374.85元（13年×9795.6元／年×32%／2人）；女儿周婧怡于2010年2月14日出生，生活费为23509.44元（15年×9795.6元／年×32%／2人）；儿子周羿于2011年10月31日出生，生活费为25076.74元（16年×9795.6元／年×32%／2人）］；8、司法鉴定费2420元；9、车辆维修费2300元，合计402700.71元，两被告已支付了16000元，仍欠386700.71元。
事故发生后，林应辉被送阳江市人民医院抢救并住院治疗，至2013年11月5日出院，共住院34天，用去医疗费26080.25元，经诊断：1、右额颞叶、中脑右侧多发脑挫裂伤；2、左侧岩骨并中颅底和前颅底骨折；3、气颅；4、外伤性复视；5、左耳外伤性传导性耳聋；6、左侧颞顶部头皮血肿；7、双侧膝部皮肤软组织挫裂伤；8、左肺及右肺下叶外伤性湿肺；9、外伤性双侧胸腔积液；11、右肾结石。处理意见：2013年10月3日至2013年11月5日住院治疗，出院后全休6个月，继续门诊康复治疗，加强营养，住院期间留陪人每天两人次。
原告林应辉经广东创世纪司法鉴定所鉴定，该所于2014年2月21日作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第045号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、林应辉所受的损伤符合被钝物外力直接作用（如交通事故）所致；2、林应辉的颅脑损伤，评定为交通类人身损害十级伤残。原告林应辉为此用去司法鉴定费1920元。
本次交通事故造成原告林应辉的损失如下：1、医疗费26080.258元；2、住院伙食补助费1700元（34天×50元／天）；3、护理费6800元（34天×100元／天×2人）；4、误工费16407.38元（2300元／月／30天×214天（其中住院34天、休息180天）］；5、残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金5000元；7、被扶养人生活费7836.48元［儿子谢天浪于2011年8月4日出生，需抚养16年（16年×9795.6元／年×10%／2人）］；8、司法鉴定费1920元，合计126197.53元，两被告已支付了5000元，仍欠121197.53元。
现请求两被告赔偿两原告以上损失。
被告人民保险阳江分公司辩称：人民保险阳江分公司不承担诉讼费用。被告邓朝洛的粤QNB7**号车在人民保险阳江分公司投保了机动车交强险和20万元的商业三者险。人民保险阳江分公司已在医疗费用赔偿限额内支付了两原告的医疗费共10000元。一、原告何春玲各项请求存在不合理之处：1、对医疗费，依据商业三者险条款第27条，保险人只承担国家标准用药，非医保用药不属于保险责任赔偿范围，何春玲的用药中含非医保用药共8935.34元，包括乙类药1814.65元、彩超费207元、CT费1968元、造影剂481.49元、锁定钉1049.40元、同种异体骨492元、T型接骨板1960.8元、床位费1232元。2、对原告的后续治疗费，因尚未发生，本公司只同意按一般治疗价格6000元进行核定。3、原告住院77天，其住院伙食费、护理费等应按77天计算。4、原告误工费应按农村居民的平均收入54.09元／天计算，误工费应计算至定残日前一天共109天，而不是258天。5、原告在川岛洗衣店工作未满一年，其残疾赔偿金应按农村居民的赔偿标准计算。6、精神损害抚慰金应定为8000元为宜。7、被扶养人生活费应按农村居民的赔偿的标准7458.56元／年计算。8、原告未提供修车发票，车辆损失不予认可。二、林应辉的请求存在不合理之处：1、医疗费，保险人只承担国家标准用药，非医保用药部分应由侵权人承担。原告林应辉的医疗费中包含非医保用药2797.25元，其中门诊检查费214.13元、乙类药1248.87元、化验费54元、彩超费75元、CT费821.25元、床位费384元。2、原告住院33天，其住院伙食费、护理费应按33天计算，护理费标准应按60元／天计算。3、误工费，计算至定残日有一天共140天，按54.09元／天计算。4、残疾赔偿金应按农村居民的赔偿标准计算为21085.68元。5、精神损害抚慰金，应酌定3000元为宜。6、被扶养人生活费应按农村居民的赔偿标准计算，计算期限为15年6个月，生活费为5780.38元。
被告邓朝洛辩称：按人民保险阳江分公司的答辩意见。
本院查明：2013年10月3日，被告邓朝洛驾驶其本人所有的粤QNB7**号小轿车由阳江市江城区三环路往东山路方向行驶，于当天4时10分行驶至岗列中学门前路段时越过道路中心双实线，与对向由何春玲驾驶的未登记（发动机号1211016）二轮助力车搭载林应辉发生碰撞，造成两车损坏、何春玲、林应辉受伤的道路交通事故。2013年11月8日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2013）第001821号《道路交通事故认定书》，认定邓朝洛驾驶机动车违反禁止道路标线指示，没有在道路右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条的有关规定，是导致事故发生的全部过错，承担事故全部责任；何春玲未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为与此事故的发生没有直接因果关系，无证据证明何春玲、林应辉有导致事故发生的过错，何春玲、林应辉不承担事故责任。
事故发生后，原告何春玲被送阳江市人民医院抢救并住院治疗，至2013年12月19日出院，共住院77天，用去医疗费75087.88元，被告邓朝洛支付了何春玲的医疗费11200元，被告人民保险阳江分公司支付了何春玲的医疗费5000元。阳江市人民医院出具诊断证明书，临时诊断：1、左肾挫裂伤；2、左肾萎缩；3、右肾挫伤；4、泌尿系感染；5、脾破裂；6、脑震荡；7、头左额部头皮挫裂伤；8、双肺挫伤；9、双侧胸腔积液；10、失血性休克；11、右桡尺骨骨折；12、全身多处皮肤挫擦伤；13、电解质紊乱（低钾、低钙）；14、低蛋白血症。处理意见：住院期间留陪人一名，2013年10月23日至2013年12月19日住院，出院后休息为主，建议全休6个月，加强功能锻炼，加强营养支持，门诊定期复查，右桡尺骨骨折术后返院取内固定物。原告何春玲出院后，自行委托广东创世纪司法鉴定所进行伤情鉴定，该所于2014年1月21日作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第007号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、何春玲所受的损伤符合被钝物外力直接作用（如交通事故）所致；2、何春玲的左肾挫裂伤、右肾挫伤造成左肾萎缩、肾功能重度障碍，评定为交通类人身损害八级伤残；3、何春玲的右桡骨远端粉碎性骨折内固定术后，评定为交通类人身损害九级伤残；4、何春玲的第二次手术修复额部疤痕需医疗费人民币3000元；5、何春玲的右桡骨远端骨折内固定术后，第二次手术取出内固定物需医疗费人民币10000元。原告何春玲为此用去司法鉴定费2420元。另查明，原告何春玲与其丈夫周得勇生育三名子女，分别为周雨于2008年3月16日出生（已满5岁）、周婧怡于2010年2月14日出生（已满3岁）、周羿于2011年10月31日出生（已满2岁）。
事故发生后，林应辉被送阳江市人民医院抢救并住院治疗，至2013年11月5日出院，共住院33天，用去医疗费26080.25元，被告邓朝洛支付了林应辉医疗费6000元，人民保险阳江分公司支付了林应辉医疗费5000元。阳江市人民医院出具诊断证明书，临时诊断：1、右额颞叶、中脑右侧多发脑挫裂伤；2、左侧岩骨并中颅底和前颅底骨折；3、气颅；4、外伤性复视；5、左耳外伤性传导性耳聋；6、左侧颞顶部头皮血肿；7、双侧膝部皮肤软组织挫裂伤；8、左肺及右肺下叶外伤性湿肺；9、外伤性双侧胸腔积液；11、右肾结石。处理意见：2013年10月3日至2013年11月5日住院治疗，出院后全休6个月，继续门诊康复治疗，加强营养，住院期间留陪人每天两人次。原告林应辉出院后，自行委托广东创世纪司法鉴定所进行伤情鉴定，该所于2014年2月21日作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第045号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、林应辉所受的损伤符合被钝物外力直接作用（如交通事故）所致；2、林应辉的颅脑损伤，评定为交通类人身损害十级伤残。原告林应辉为此用去司法鉴定费1920元。另查，原告林应辉与其丈夫谢大全于2011年8月4日生育儿子谢天浪（已满2岁）。
此外查明，被告邓朝洛具有准驾车型为A2的驾驶证，其驾驶的粤QNB7**号小轿客车的所有人为其本人，其已为该车向被告人民保险阳江分公司投保了机动车交强险和不计免赔率商业三者险，责任限额分别为12.2万元（其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2千元）和20万元，保险期限均为自2013年3月14日至2014年3月13日。
两原告为证明其在城镇居住和工作，提供了以下证据：1、谭和安与彭科贵签订的《租赁合同》，该合同主要内容为：彭科贵租赁谭和安自有房产位于阳江市区安宁路恒胜厂后面第四幢约200平方米，租赁期限自2010年12月31日至2015年5月31日，租金为1300元／月。2、彭科贵与周得勇（原告何春玲丈夫）签订的《租赁合同》，该合同主要内容为：彭科贵将位于阳江市区安宁路恒胜厂后面第四幢20平方米房屋租赁给周得勇，租赁期限自2010年12月31日至2015年5月31日，租金为300元／月。郑国琼与林应辉签订的《房屋租赁合同》，该合同主要内容为：郑国琼将坐落在阳江市江城区狮子路二十一巷3号103房租赁给林应辉居住使用，租赁期限自2011年5月8日至2014年10月8日，租金为220元／月。3、阳江市江城区川岛洗涤服务中心出具的两份《证明》，其中一份证明记载何春玲自2012年6月1日至今在该洗涤服务中心工作，2013年10月3日发生交通事故后停发工资。另一份证明记载林应辉自2012年6月1日至今在该洗涤服务中心工作，2013年10月3日发生交通事故后停发工资。4、阳江市江城区川岛洗涤服务中心自2012年7月至2013年9月的工资表，该工资表包含何春玲、林应辉在内共16名员工的工资数额，但不是签领表，该工资表加盖了该洗涤服务中心的印章。5、个体户机读档案登记资料，该资料记载阳江市江城区川岛洗涤服务中心经营者姓名为：李伟园，经营场所：阳江市江城区安宁路199号。
事故发生后，被告人民保险阳江分公司对何春玲丈夫周得勇、林应辉丈夫谢大全、川岛洗涤服务中心经营者李伟园进行了调查询问，其中周得勇的陈述主要内容：其与何春玲于2007年结婚，一直在阳江市区租房居住，婚后何春玲约于2007年2月份在阳东金辉五金厂工作，后于2012年6月在川岛洗涤服务中心工作。谢大全陈述主要内容：其与林应辉是夫妻关系，在阳江市狮子山居住差不多4年，后于2011年在阳江市狮子山二路21巷14号居住，2013年3月居住在狮子山二路21巷3号，林应辉在川岛洗涤服务中心工作约1年多了。李伟园陈述主要内容：何春玲在其厂工作，没有签订劳动合同，每月工资为2300元，有时工厂赶货加班大约有100元加班费，约大半年时间发生交通事故，具体来工作的时间记不清了，印象中是2012年12月份，因没有签订劳动合同，记不清了，她居住在阳江市安宁路阳光花园附近，具体租住多长时间不清楚，她刚来该厂工作时说是在那里居住。李伟园另一份陈述主要内容：林应辉在其厂工作，没有签订劳动合同，工作大半年后发生交通事故，其月工资为2300元，有时工厂赶货加班大约有100元加班费，她居住在阳江市狮子山，具体地址不是很清楚。
以上事实有交通事故认定书、户籍资料、诊断证明书、入院记录、出院记录、门诊病历、医疗费收据及病人费用明细、租赁合同、川岛洗涤服务中心证明及工资表、司法鉴定意见书、人民保险阳江分公司的询问记录等证据证实。
本院认为：被告邓朝洛驾驶小轿车与何春玲驾驶二轮机动车发生交通事故，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2013）第00182号《道路交通事故认定书》，认定邓朝洛驾驶机动车违反禁止道路标线指示，没有在道路右侧通行，是导致事故发生的全部过错，承担事故全部责任；何春玲、林应辉不承担事故责任。该事故认定，事实清楚，证据充分，本院予以采信。
原告何春玲、林应辉提供了租住房屋的《租赁合同》、川岛洗涤服务中心的证明及工资表，认为其在城镇居住多年并在川岛洗涤服务中心工作一年多，虽然被告人民保险阳江分公司提供了何春玲丈夫周得勇、林应辉丈夫谢大全、川岛洗涤服务中心的经营者李伟园的询问笔录，其认为两原告在川岛洗涤服务中心工作不满一年，但从两原告提供的证据来看，可认定两原告在阳江市区居住多年，以及其在川岛洗涤服务中心工作这一事实，两原告请求按城镇居民的赔偿标准计算相关损失，理据充分，本院予以支持。被告人民保险阳江分公司称两原告的非医保用药不属保险赔偿范围，依据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，以及依据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，两原告的损失可确定如下：
一、原告何春玲的损失为：1、医疗费，根据医院收费票据及费用明细确定为75087.88元；2、住院伙食补助费，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天并按原告住院77天计算为3850元（77天×50元／天）；3、护理费，按阳江市卫生系统护工收费一般标准100元／天计算为7700元（77天×100元／天）；4、误工费，计算期限为自其住院至定残日（2014年1月7日）前一天共96天，按原告何春玲实际工资2300元／月计算为7359.99元（96天×2300元／月／30天）；5、残疾赔偿金，按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算20年并根据何春玲八级和九级伤残计算32%为193450.94元（30226.71元／年×20年×32%）；6、司法鉴定费，以司法鉴定所的收款收据确定为2420元；7、精神损害抚慰金，根据原告何春玲八级和九级伤残酌定为16000元；8、被扶养人生活费为68961.03元［其中女儿周雨生活费为20374.85元（13年×9795.6元／年×32%／2人）；女儿周婧怡生活费为23509.44元（15年×9795.6元／年×32%／2人）；儿子周羿生活费为25076.74元（16年×9795.6元／年×32%／2人）］。该抚养费是按9795.6元／年计算，尚未超出2012年全省一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年，本院予以认可，以上合共374829.84元。此外，原告的车辆没有维修，其请求维修费2300元，依据不足，本院不予支持。原告后续治疗费尚未发生，存在不确定性，且被告人民保险阳江分公司不同意一并计算，原告请求被告支付后续治疗费13000元，本院不予支持，其可待实际发生后另行主张权利。
二、原告林应辉的损失为：1、医疗费，根据医院收费票据及费用明细确定为26080.25元；2、住院伙食补助费，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天并按原告住院33天计算为1650元（33天×50元／天）；3、护理费，根据医院的诊断要求确定为2名护理人，按阳江市卫生系统护工收费一般标准100元／天／人计算为6600元（33天×100元／天×2人）；4、误工费，计算期限为自其住院至定残日（2014年1月7日）前一天共134天，按原告林应辉实际工资2300元／月计算为10273.33元（134天×2300元／月／30天）；5、残疾赔偿金，按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算20年并根据林应辉十级伤残计算10%为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；6、司法鉴定费，以司法鉴定所的收款收据确定为1920元；7、精神损害抚慰金，根据原告林应辉十级伤残酌定为5000元；8、被扶养人生活费为7836.48元［其儿子谢天浪抚养年限为16年（16年×9795.6元／年×10%／2人）］。原告林应辉请求按9795.6元／年计算，尚未超出2012年全省一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年，本院予以认可，以上合共119813.48元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定予以赔偿。……”之规定，被告人民保险阳江分公司应当在机动车交强险责任限额范围内对两原告的损失承担赔偿责任，超出部分由该公司在商业三者险责任限额内承担，仍有不足的，由事故责任人邓朝洛承担。
原告何春玲的医疗费75087.88元、住院伙食补助费3850元共78937.88元，原告林应辉的医疗费26080.25元、住院伙食补助费1650元共27730.25元，合共106668.13元，属于机动车交强险责任限额中医疗费用赔偿限额项下承担的费用，已超出该限额，应由人民保险阳江分公司在该限额内赔偿给两原告1万元。该1万元应按两原告该项款项所占总额的比例赔偿，其中赔偿给原告何春玲7400.32元（1万元×78937.88元／106668.13元），赔偿给原告林应辉2599.68元（1万元×27730.25元／106668.13元）。
原告何春玲的精神损害抚慰金16000元、原告林应辉的精神损在抚慰金5000元，共21000元在交强险死亡伤残赔偿限额内优先支付。
原告何春玲的护理费7700元、误工费7359.99元、残疾赔偿金193450.94元、司法鉴定费2420元、被抚养人生活共68961.03元共279891.96元，被告林应辉的护理费6600元、误工费10273.33元、残疾赔偿金60453.42元、司法鉴定费1920元、被抚养人生活共7836.48元共87083.23元，合共366975.19元，属机动车交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，已超出该限额11万元（除精神损害抚慰金21000元外余额为89000元），应由被告人民保险阳江分公司在该限额内按比例赔偿给两原告共89000元。其中赔偿给原告何春玲67880.29元（89000元×279891.96元／366975.19元），赔偿给原告林应辉21119.71元（89000元×87083.23元／366975.19元）。
因此，被告人民保险阳江分公司应在机动车交强险责任限额范围内赔偿给原告何春玲91280.61元（7400.32元＋16000元＋67880.29元），扣减该公司已支付的医疗费5000元，仍应赔偿86280.61元；赔偿给原告林应辉28719.39元（2599.68元＋5000元＋21119.71元），扣减该公司已经支付的5000元，仍应赔偿23719.39元。
原告何春玲的损失扣除交强险限额赔偿外余283549.23元（374829.84元-91280.61元），原告林应辉的损失扣除交强险限额赔偿外余91094.09元（119813.48元-28719.39元），合共374643.32元。由于被告邓朝洛已为肇事车辆购买了不计免陪的第三者险，保险赔偿限额为20万元，且原告请求被告人民保险阳江分公司应在商业三者险责任限额20万元内赔偿给两原告，本院应予支持。由于两原告的损失超出了该第三者的保险限额，故应按比例分配。即应赔偿原告何春玲151370.24元（20万元×283549.23元／374643.32元），赔偿给原告林应辉48629.76元（20万元×91094.09元／374643.32元）。两原告的损失扣除人民保险公司阳江分公司的赔偿款后，仍有不足应由被告邓朝洛赔偿。即被告邓朝洛应赔偿给原告何春玲132178.99元（374829.84元-91280.61元-151370.24元），扣减其已支付的医疗费11200元，仍应赔偿120978.99元。被告邓朝洛应赔偿给原告林应辉42464.33元（119813.48元-28719.39元-48629.76元），扣减其已支付的医疗费6000元，仍应赔偿36464.33元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳江分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告何春玲交通事故损失86280.61元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳江分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告林应辉交通事故损失23719.39元；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳江分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任保险责任限额内赔偿给原告何春玲交通事故损失151370.24元；
四、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳江分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任保险责任限额内赔偿给原告林应辉交通事故损失48629.76元；
五、限被告邓朝洛在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告何春玲交通事故损失120978.99元；
六、限被告邓朝洛在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告林应辉交通事故损失36464.33元；
七、驳回原告何春玲的其他诉讼请求。
八、驳回原告林应辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费8879元，由原告何春玲、林应辉负担708元，被告邓朝洛负担2752元，被告人民保险阳江分公司负担5419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 凌远文
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 林天成
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 魏青梅