北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第18157号
原告（被告）彭海斌，男，1975年9月6日出生。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被告（原告）北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。
法定代表人刘晓祥，执行董事。
委托代理人王立军，女，1979年1月18日出生，北京日上工贸有限公司人事。
委托代理人明帛翰，女，1990年9月14日出生，北京日上工贸有限公司法务。
第三人河北日上建材制造有限公司，住所地河北文安新桥工业区。
法定代表人刘晓祥，执行董事。
委托代理人耿芬芳，女，1982年4月4日出生，河北日上建材制造有限公司员工，住河北省深州市。
原告（被告）彭海斌与被告（原告）北京日上工贸有限公司（以下简称：北京日上公司）、第三人河北日上建材制造有限公司（以下简称：河北日上公司）劳动争议纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）彭海斌及其委托代理人张国志，被告（原告）北京日上公司的委托代理人明帛翰、王立军和第三人河北日上公司的委托代理人耿芬芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）彭海斌诉称（辩称）：我不同意北京日上公司的诉讼请求。我于2004年5月15日入职北京日上公司，任职焊工，月平均工资5300元。我入职后，每天工作12小时，周六日、法定假日均无休息，也没有加班费。2015年3月13日北京日上公司无故将我辞退。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2015〕第1441号裁决书，诉至法院，要求：1、确认我与北京日上公司自2004年5月15日至2015年3月13日期间存在劳动关系；2、北京日上公司支付违法解除劳动关系赔偿金121000元；3、北京日上公司支付2013年3月13日至2015年3月13日期间延时加班工资91379元、周六日加班费94345元、法定节假日加班工资14897元；4、北京日上公司支付2004年5月15日至2015年3月13日期间未休年假工资36552元；5、北京日上公司支付2015年2月1日至2015年3月13日期间工资7900元；6、北京日上公司支付2015年1月份扣发工资530元；7、北京日上公司支付2004年9月1日至2009年12月份期间未缴纳养老保险的赔偿金16500元及未缴纳失业保险的赔偿金2200元。
被告（原告）北京日上公司辩称（诉称）：我公司不同意彭海斌的诉讼请求。彭海斌于2010年1月3日入职我公司，任操作工人。双方签订了劳动合同，其实际工作至2015年2月28日，之后擅自脱岗，一直没来公司上班。彭海斌属于无故旷工，应视为自动离职，彭海斌的行为已经严重违反了我公司的规章制度，劳动关系自动解除，因此我公司无须支付违法解除劳动关系赔偿金。彭海斌不存在加班情况。我公司每年春节放假十五天，七天属于法定节假日，八天属于带薪年休假，这十五天的工资都正常发放。我公司不拖欠彭海斌工资。关于扣发工资，我公司扣发的是绩效工资，每年1到11月每月都会扣一笔绩效工资留到年底春节前一起发放，我公司未支付彭海斌2015年1月绩效工资269元，系其自动离职，未来领取。我公司不同意支付彭海斌未缴纳养老保险补偿金及未缴纳失业保险一次性补助金，因彭海斌个人原因不同意我公司缴纳社会保险，庭后可以提交相关证据。我公司也不服大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字〔2015〕第1441号裁决书，故诉至法院，要求：1、确认我公司与彭海斌在2010年1月3日至2015年2月28日期间存在劳动关系；2、不予支付彭海斌2013年、2014年未休带薪年休假工资4873.56元；3、不予支付彭海斌2015年2月1日至2015年3月13日期间工资7736.78元；4、不予支付彭海斌2015年1月1日至2015年1月31日期间绩效工资530元。
第三人河北日上公司述称：北京日上公司生产车间于2015年1月1日搬迁至河北文安县，搬至我公司，北京日上公司的员工也一并到了河北我公司工作。彭海斌于2014年12月到我公司工作，其在河北工作期间的工资是由我公司发放。
经审理查明：彭海斌曾在北京日上公司工作，执行标准工时制；在职期间月平均工资4509元，北京日上公司未支付其2015年1月绩效工资269元；北京日上公司自2009年7月起为彭海斌缴纳工伤保险，自2010年1月起为彭海斌缴纳养老保险，自2012年起为彭海斌缴纳医疗保险、失业保险和生育保险；2014年12月1日，彭海斌由北京日上公司派到河北日上公司工作。彭海斌主张其于2004年5月15日入职北京日上公司；在职期间，其每天工作12小时，周六日、法定假日均无休息，也没有加班费，年休假未休；北京日上公司没有支付其2015年3月1日至2015年3月11日期间的工资1200元；2015年3月13日北京日上公司无故将其辞退。北京日上公司对彭海斌的上述主张不认可。2015年3月16日，彭海斌向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认其与北京日上公司自2004年5月15日至2015年3月13日期间存在劳动关系；2、北京日上公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金121000元；3、北京日上公司支付2013年3月13日至2015年3月13日期间延时加班工资91379元、周六日加班工资94345元、法定节假日加班工资14897元；4、北京日上公司支付2004年5月15日至2015年3月13日期间未休年假加班工资36552元；5、北京日上公司支付2015年2月1日至2015年3月13日期间拖欠的工资7900元；6、北京日上公司支付2015年1月份扣发工资530元；7、北京日上公司支付2004年9月1日至2009年12月份期间未缴纳养老保险的补偿金16500元及未缴纳失业保险的一次性补助金2200元。2015年11月25日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字〔2015〕第1441号裁决书，裁决：1、北京日上公司与彭海斌2010年1月3日至2015年3月13日期间存在劳动关系；2、北京日上公司支付彭海斌2013年、2014年未休带薪年休假工资4873.56元；3、北京日上公司支付彭海斌2015年2月1日至2015年3月13日期间工资7736.78元；4、北京日上公司支付彭海斌2015年1月1日至2015年1月31日期间绩效工资530元；5、驳回彭海斌的其他仲裁请求。彭海斌和北京日上公司均不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
庭审中，彭海斌提交以下证据：1、户籍证明信，证明其系外埠农业户口。北京日上公司与河北日上公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
2、完税证明，证明彭海斌入职北京日上公司的时间早于其公司主张的时间。北京日上公司与河北日上公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
3、暂住证，证明北京日上公司为彭海斌办理了暂住证，在其单位已承认的劳动关系存续期间办理的，其上载明的服务处所是日上防盗门。北京日上公司与河北日上公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该暂住证不是北京日上公司为彭海斌办理的；
4、户口本，证明彭海斌系农业户口。北京日上公司与河北日上公司对该证据的真实性和证明目的均认可。
北京日上公司提交以下证据：1、劳动合同（2010年1月3日），证明其公司与彭海斌签订劳动合同，双方存在劳动关系，以及彭海斌的入职时间，劳动合同中载明的生效日期即为其入职时间。劳动合同载明：“甲方北京日上公司，乙方彭海斌；本合同生效日期2010年1月3日；甲方每月15日以货币形式支付乙方工资，工资不低于北京市最低生活标准……。”2、春节放假通知（2012年至2015年），证明其公司给彭海斌放带薪年休假；3、除名通报，证明彭海斌无故连续旷工，严重违反其公司规章制度，属于自动离职。彭海斌对证据1的签字的真实性认可，对证明目的不认可；对证据2的真实性和证明目的均不认可，其认可春节放假15天，但称该期间没有工资，也不是年假；对证据3的真实性和证明目的均不认可，称没有见过该通报。河北日上公司对上述证据的真实性和证明目的均认可。
河北日上公司提交以下证据：银行交易清单，证明彭海斌到其公司工作，并由其公司为其发放2014年12月至2015年2月期间的工资。彭海斌对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其一直与北京日上公司存在劳动关系，该工资实际上也是北京日上公司为其发放的；北京日上公司对该证据的真实性及证明目的均认可。
本院依彭海斌申请，向北京市大兴区地方税务局调取彭海斌的个税缴纳情况，大兴区地税局出具了涉税信息告知书，告知书载明：2009年8月至2015年4月为彭海斌缴纳个人所得税的企业为北京日上公司。彭海斌、北京日上公司与河北日上公司对该证据的真实性均认可。彭海斌主张该证据可以证明其入职时间早于北京日上公司主张的时间，北京日上公司与河北日上公司对该证明目的不认可。
本院依彭海斌申请，调取了彭海斌的暂住信息，彭海斌、北京日上公司与河北日上公司对该证据的真实性均认可。彭海斌主张该证据可以证明其入职时间早于北京日上公司主张的时间，北京日上公司与河北日上公司对该证明目的不认可。
本院依职权调取了彭海斌的社会保险缴费信息，其上载明北京日上公司自2009年7月起为彭海斌缴纳工伤保险，自2010年1月起为彭海斌缴纳养老保险，自2012年起为彭海斌缴纳医疗保险、失业保险和生育保险。彭海斌、北京日上公司和河北日上公司对该证据的真实性均认可。
上述事实，有京兴劳人仲字〔2015〕第1441号号裁决书、户籍证明信、完税证明、暂住证、户口本、劳动合同、春节放假通知、除名通报、银行交易清单、涉税信息告知书、暂住信息、社会保险缴费信息及各方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。北京日上公司主张彭海斌的入职时间以涉税信息告知书中显示的其公司最早为彭海斌缴纳个税的时间为准，涉税信息告知书中显示，北京日上公司最早于2009年8月为彭海斌缴纳个税，但彭海斌的社会保险缴费信息显示，北京日上公司最早于2009年7月为其缴纳了工伤保险，故本院对北京日上公司的主张不予采信，确认彭海斌的入职时间为2009年7月1日。关于解除劳动关系的理由，彭海斌主张2015年3月13日被北京日上公司无故辞退，北京日上公司则主张2015年2月28日彭海斌自动离职，并提交除名通报予以佐证，但彭海斌否认收到该通报，且北京日上公司亦认可并未将该通报送达彭海斌。故本院视为双方系协商一致解除劳动关系，北京日上公司应当支付彭海斌解除劳动关系经济补偿金。因北京日上公司未尽举证义务，故本院认定双方解除劳动关系时间为2015年3月13日。综上，对彭海斌要求确认双方自2004年5月15日至2015年3月13日期间存在劳动关系的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
彭海斌主张2013年3月13日至2015年3月13日期间其存在延时、周六日和法定节假日加班，但未提交证据佐证，故本院对彭海斌的该项主张不予采信；对其要求支付上述期间延时、周六日和法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于未休年休假工资支付问题。根据北京市工资支付规定，用人单位对工资支付记录有2年的保管备查义务。彭海斌于2015年3月16日提起仲裁，日上公司未能提交证据证明彭海斌在2013年3月16日至2015年3月13日期间已休年休假，应承担举证不能的不利后果，向彭海斌支付前述期间的未休年休假工资，具体数额以本院核算为准。关于2013年3月16日之前的未休年休假工资，因已超过用人单位对工资支付记录保留2年的期限，彭海斌亦未提交其他证据佐证，故本院不予支持。
彭海斌与北京日上公司均认可北京日上公司未支付彭海斌2015年1月的绩效工资269元，本院不持异议。彭海斌在庭审中明确主张北京日上公司未支付其2015年3月1日至2015年3月11日期间的工资1200元，北京日上公司对此不认可，但未提交相应的工资支付记录予以反驳，故北京日上公司应当支付彭海斌上述期间的工资。具体数额以本院核算为准。因此，对彭海斌要求北京日上公司支付其2015年2月1日至2015年3月13日期间工资的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
彭海斌提交户籍证明信和户口本证明其为外埠农业户口，北京日上公司与河北日上公司对该证据的真实性和证明目的均认可，本院予以确认。因2010年1月之前，北京日上公司未为彭海斌缴纳过养老保险和失业保险，故北京日上公司应支付其2009年7月至2009年12月期间的未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费，具体数额以本院核算为准。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第三款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认原告（被告）彭海斌与被告（原告）北京日上工贸有限公司于二○〇九年七月一日至二○一五年三月十三日期间存在劳动关系；
二、被告（原告）北京日上工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）彭海斌二○一三年三月十六日至二〇一五年三月十三日期间未休年休假工资三千三百一十六元九角六分；
三、被告（原告）北京日上工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）彭海斌二○一五年三月一日至二○一五年三月十一日期间的工资一千二百元；
四、被告（原告）北京日上工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）彭海斌二〇一五年一月份工资二百六十九元；
五、被告（原告）北京日上工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）彭海斌解除劳动关系经济补偿金二万七千零五十四元；
六、被告（原告）北京日上工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）彭海斌二○〇九年七月至二○〇九年十二月期间未缴纳养老保险的补偿金九百六十元；
七、驳回原告（被告）彭海斌的其他诉讼请求；
八、驳回被告（原告）北京日上工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由被告（原告）北京日上工贸有限公司负担（已交纳十元，剩余十元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔 璐
人民陪审员 宋玉英
人民陪审员 闫占芳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张格格