青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青25民终42号
上诉人（原审原告）：马斌，公民身份号码×××，住青海省共和县。
委托诉讼代理人：张海春，青海升茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟瑞，青海升茂律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：马武，公民身份号码×××，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：张海春，青海升茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟瑞，青海升茂律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：马英莲，公民身份号码×××，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：张海春，青海升茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟瑞，青海升茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马金英，公民身份号码×××，住青海省共和县。
委托诉讼代理人：王晓芳，青海南峰律师事务所律师。
上诉人马斌、马武、马英莲因与被上诉人马金英相邻关系纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2016）青2521民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后�依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人马武，上诉人马斌、马武和马英莲的委托诉讼代理人张海春，被上诉人马金英及其委托诉讼代理人王晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马斌、马武、马英莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、马金英侵害了其房屋所有权和土地使用权的事实清楚，证据充分。依据其一审提供的房屋分层分户平面图及宗地图所示，马金英的房屋位于马斌、马武、马英莲所有的金马大厦与海湖宾馆之间的散水通道内。马金英私自利用了金马大厦的南面墙体，房屋面积包括了本属于上诉人所有的部分土地，马金英的房屋是否属于违章建筑，需有关部门确认。二、马武向马金英出具的书面字据内容表述不清楚，不应采信。且上诉人一审诉讼请求判令马金英拆除违章建筑，一审法院并未查明。
马金英辩称，1、涉案房屋是杨本才让搭建并于2004年取得房屋产权证，2010年杨本才让才将涉案房屋转让给马金英，故马斌称马金英私自搭建房屋构成侵权与事实不符。2、涉案房屋实际建筑面积52.7平方米，原房产证面积30.76平方米，但多余的建筑面积系马武同意马金英使用，用于厨房的改扩建。3、上诉人认可涉案房屋是否为违章建筑需其他相关部门确认，同时又请求判令拆除涉案房屋，其观点是矛盾的。4、马武向马金英出具的书面字据表明了马武同意马金英搭建涉案房屋，意思是明确的。综上，马斌、马武和马英莲的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
马斌、马武、马英莲向一审法院起诉请求：1、要求马金英拆除侵权建筑，恢复原状；2、由马金英承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年，本院公开竞拍原共和县供销联社的供销大楼及所属范围内的土地使用权，马斌通过此次公开竞拍取得了原共和县供销联社供销大楼的房屋所有权和土地使用权，并办理了相关产权登记手续。
2000年因共和县进行城市建设及道路改造，经共和县旧房改革领导小组协调，将位于青海省共和县青海湖南大街原共和县供销联社的供销大楼（现为金马大厦）和青海省共和县粮食局办公楼（现为海湖宾馆）之间的散水、通道内的土地转让给共和县粮食局所有用作盖楼使用，后由于该空地闲置，县粮食局也未将该块地用于建设；同年，经与共和县供销联社协商，县联社将该块地转让给了本单位职工杨本才让用于下岗安置；2004年杨本才让在紧靠原共和县供销联社供销大楼南墙用木桩做立柱在该散水及通道内搭建了房屋，同年5月20日杨本才让向海南州房产管理局申请房屋登记，该局依据杨本才让提供的2000年6月2日共和县旧房改革领导小组的通知、2004年5月20日共和县发展计划经济贸易局给共和县国土资源局出具的办理土地证的证明等材料，给杨本才让核发了南房私字（518）号房屋产权证；2010年8月22日马金英与杨本才让达成《售房协议》，杨本才让将该通道内修建的房屋转让给了马金英所有（即现在的伊尔烤羊肉店铺），马金英在共和县房产管理局办理了共私房字（10410）房屋产权证。2012年2月29日，马斌认为马金英的房屋侵犯了原告的土地使用权，即向本院提起民事诉讼，经本院审查得知马金英已办理了房屋所有权证，本院裁定中止民事诉讼。2013年3月22日马斌以共和县房管所房屋登记办理程序不合法为由向共和县人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销马金英所持有的房屋产权证，经审理，共和县人民法院认为被告在取得所持有的房产证时，办证部门未进行实地�察，核发房产证程序违法，作出（2013）共行初字第02号行政判决书，判决撤销共和县房产管理所给杨本才让及马金英核发的南房私字（518）号、共私房字（10410）房屋产权证。共和县房产管理所不服判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月5日作出（2013）南行终字第2号行政判决书，驳回上诉，维持原判决。
2015年12月28日，共和县人民法院依法恢复2012年2月29日马斌提起民事诉讼，经审理，依法作出（2012）共民初字第61号民事判决书，以马斌、马金英均未取得金马大厦与海湖宾馆之间的土地使用权，涉案土地的使用权不明，马斌的诉讼不属于民事诉讼为由，判决驳回马斌的诉讼请求。马斌不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日作出（2016）青25民终字第39号民事判决，驳回马斌的上诉，维持原判。
一审另查明，2011年9月10日，马武给马金英出具了�容为：“后面房子：长3.7米、宽1.5米，共计5.5平方米；房子后面1.5米由小马私用；窗户后1.5米、门后1.5米，由小马私用；马武”（原文表述）的书面字据1份；马金英在上述土地范围内修建了伊尔烤羊肉店的厨房。马斌于2012年7月办理了所属大楼的土地使用权证，马金英现有房屋的面积为52.7平方米，房屋实际占有的通道、散水土地面积为30.76平方米。但双方均未取得通道、散水范围内的土地使用权证。2016年8月9日，马斌、马武、马英莲在共和县国土资源局办理了不动产权证书，取得了位于青海省共和县恰卜恰镇青海湖南大街金马大厦的所有权及其范围内的土地使用权。
一审法院认为，本案中，双方讼争的位于金马大厦和海湖宾馆之间的散水及通道所在的土地系原共和县供销联社为安置本单位下岗职工杨本才让，而将该范围内的土地交由杨本才让使用，后杨�才让将该房屋出售给马金英，虽然杨本才让和马金英取得的房屋产权证因办理程序违法而被法院依法撤销，但涉案房屋所使用的通道及散水土地的使用权和房屋的性质相关部门未予确认，房屋是否属于违章建筑，相关部门也未予以确认；杨本才让在搭建房屋时并未对原告所有的金马大厦的南墙墙体造成损害；马斌通过竞拍取得了金马大厦的所有权及其范围内的土地使用权，但并未取得金马大厦和海湖宾馆之间的散水及通道内的土地使用权，因此，马金英取得的金马大厦和海湖宾馆之间的散水及通道内的房屋也未对马斌、马武、马英莲所有的金马大厦的所有权和土地使用权造成侵害，马斌、马武、马英莲认为马金英的房屋侵犯了其房屋所有权和土地使用权的理由不能成立。同时，马金英在购买涉案房屋用于经营伊尔烤羊肉店后，经与本案马武协商，马武将位于金马�厦的西南角与伊尔烤羊肉店相连的部分土地交给马金英使用，马金英在该土地范围内又修建伊尔烤羊肉店的厨房，期间马武对马金英的房屋利用金马大厦南墙墙体的事实并未提出异议，故马斌、马武、马英莲认为马金英所建的房屋未征得其同意的主张不能成立。金马大厦作为一栋三层楼房，有其自身的排水系统，楼顶雨水等可从其排水系统自行排放，马金英所有的伊尔烤羊肉店并未影响金马大厦的排水功能，马斌、马武、马英莲提供的相关证据不能证明因马金英的房屋使金马大厦丧失排水功能，致使金马大厦无法正常排水，马斌、马武、马英莲认为马金英的房屋造成金马大厦的排水功能丧失，无法正常排水的理由不能成立。马斌、马武、马英莲提供的证据不能证明马金英侵犯了其所有房屋的所有权和土地使用权，侵犯了其财产的合法权益，也不能证明马金英的房屋损坏了其房屋的排水功能，造成其房屋无法正常排水，马斌、马武、马英莲对其的主张应承担举证不能的法律后果，故对马斌、马武、马英莲要求马金英拆除侵权建筑、恢复原状的诉讼请求不予采纳。判决：驳回马斌、马武、马英莲的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由马斌、马武、马英莲负担。
本院二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。在马斌诉马金英相邻权纠纷一案中，马斌已提出同样主张，经共和县人民法院一审，本院二审，均驳回了马斌的诉讼请求。本案中，马斌�马武、马英莲又重复提出该请求，并未提供新的证据证明马金英在经营伊尔烤肉店的过程中影响了马斌、马武、马英莲的正常生活或生产经营活动，马金英对其不动产的使用并未侵害相邻方马斌、马武、马英莲的合法权益，马斌、马武、马英莲提出的马金英私自搭建房屋致使金马大厦无法正常排水，侵犯其相邻权故应拆除涉案房屋的上诉请求，没有事实依据，不能成立。
马斌、马武、马英莲还称，其已办理了土地使用权证，马金英的伊尔烤肉店使用的部分土地系其所有，故侵犯了其合法权益，请求拆除其上建筑，恢复原状。本院认为，依据查明事实，伊尔烤肉店最初由案外人杨本才让建造，并于2004年办理了房屋所有权证。马金英于2010年8月与杨本才让签订了房地产买卖契约，支付了购房款，并实际使用该房屋经营伊尔烤肉店。虽然马金英取得的房屋产权证因权属争议、程序违法等被法院依法撤销，但并不能据此认定涉案房屋属于违章建筑，马斌、马武和马英莲也认可涉案房屋是否属于违章建筑需有关部门确认，故其提出的拆除违章建筑的上诉请求依据不充分，不能成立。马金英于2011年在原房屋基础上又修建了伊尔烤羊肉店的厨房，且马武与马金英的书面字据表明马金英使用该部分土地建造厨房等是得到马武许可的，而此时马斌等人并未取得土地使用权证，马金英的扩建行为自不应属于侵权。马斌、马武和马英莲提出的恢复原状的上诉请求，经查，马斌等人办理土地使用权证时，马金英扩建的部分原本即已存在，马斌等人对此也是知晓的，故其请求与事实不符，本院碍难支持。
综上所述，马斌、马武、马英莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马斌、马武、马英莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 雷
审 判 员 李德吉
代理审判员 才让措
二〇一七年四月十日
书 记 员 谭建海