湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初3369号
原告：张洪，男，1968年6月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告：叶红桃，女，1965年11月11日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：卢宏钟，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王丽，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北教建建设集团有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤人民路74号。
法定代表人：董逢炎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰树堂，洪湖市城区法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告：董逢炎，男，1964年8月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告：徐涛，女，1969年7月5日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：董逢炎（系徐涛之夫），男，1964年8月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。代理权限：特别授权。
被告：伍晓华，女，1969年3月29日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：董逢炎，男，1964年8月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。代理权限：特别授权。
被告：蔡春贵，男，1970年9月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：董逢炎，男，1964年8月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。代理权限：特别授权。
被告：董时庆，男，1990年9月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：董逢炎（系董时庆之父），男，1964年8月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。代理权限：特别授权。
被告：范格，女，1992年10月24日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：董逢炎，男，1964年8月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。代理权限：特别授权。
原告张洪、叶红桃诉被告湖北教建建设集团有限公司（下称教建公司）、董逢炎、徐涛、伍晓华、蔡春贵、董时庆、范格民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪、叶红桃及委托诉讼代理人卢宏钟、王丽，被告教建公司及其委托诉讼代理人兰树堂、董逢炎并作为徐涛、伍晓华、蔡春贵、董时庆、范格的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。根据两原告的财产保全申请，本院依法裁定对上述七被告的财产进行财产保全。本案现已审理终结。
原告张洪、叶红桃诉称：被告教建公司、董逢炎、伍晓华因建筑工程项目需要资金，多次向原告借款，中途也曾偿还部分借款。2016年1月31日，原告作为甲方、被告教建公司、董逢炎、伍晓华作为乙方，被告董时庆作为保证人，对此前的借款进行了结算，并签订财务确认书一份。双方确认：1、2013年5月1日，乙方以工程项目资金需要为由向甲方借款2000万元，付款方式为银行汇款。2、2013年6月19日，乙方以同样理由向甲方追加借款600万元，付款方式为现金和银行汇款。3、2014年5月1日，乙方偿还1000万元。双方共同结算确认，截至2015年12月31日，乙方应付借款本金1600万元，应付利息314万元。甲方同意乙方继续使用资金至2016年3月31日，从2016年1月1日起至欠款本息还清之日止，按月利率2%支付利息，所还款项先还利息、再还本金。被告董时庆对上述借款承担连带担保责任。综上，被告教建公司、董逢炎、伍晓华共同欠原告借款本金1600万元，截至2016年6月30日应付利息506万元，合计2106万元。被告董时庆负有连带偿还责任。被告徐涛与被告董逢炎、被告蔡春贵与被告伍晓华、被告范格与被告董时庆系夫妻。原告认为被告徐涛、蔡春贵、范格应对上述债务承担连带责任，故请求判令：一、七被告立即归还原告借款本金1600万元、利息506万元（此利息计算至2016年6月30日，此后利息按月利率2%计算至判决确定的给付之日）；二、七被告承担本案全部诉讼费用。
两原告为支持其诉讼请求，依法向本院提供了如下证据：
证据一、财务确认书，拟证明：经双方确认，被告欠原告借款本金1600万元及相应利息。
证据二、转账凭证，拟证明：原告向被告出借资金的事实。
被告教建公司、被告董逢炎对借款本金、利息均无异议，但七被告认为该笔债务为公司债务，与个人无关，且被告徐涛、蔡春贵、董时庆、范格对上述债务并不知情，也非借款使用人，不应承担责任。被告董时庆系在被胁迫下在财务确认书上签名，并非其真实意思。上述债务，被告教建公司愿意逐步清偿。
七被告均未向本院提供证据。
经审理查明，两原告诉称的三被告教建公司、董逢炎、伍晓华因建设工程项目资金之需向两原告借款的事实，因上述三被告均无异议，本院对此予以确认。2016年1月31日，两原告与上述三被告就双方之间的借款进行了结算并签订财务确认书，财务确认书中三被告为共同债务人。财务确认书的内容与原告诉称的内容一致，本院依法予以确认。另，在该财务确认书中，被告董时庆系上述债务的保证人，为上述债务提供连带责任保证，被告董时庆在财务确认书上签名。两原告因上述债权未获清偿，诉至本院，要求判如诉请。
另查明，被告徐涛与被告董逢炎、被告范格与被告董时庆系夫妻。被告董逢炎、伍晓华均系被告教建公司股东。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，两原告向被告教建公司、董逢炎、伍晓华出借资金用于教建公司承接的建设工程项目。从双方签订的财务确认书的内容看：案涉借款，截至2015年12月31日，尚有本金1600万元、利息314万元未归还。两原告均为出借人，三被告教建公司、董逢炎、伍晓华为共同借款人，三被告应共同归还该笔借款。三被告逾期归还借款，应支付逾期付款利息。其中，1600万元的逾期付款利息以1600万元为本金，按月息2%，自2016年1月1日起计算至本判决确定的支付之日止；314万元的逾期付款利息，以314万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日起计算至本判决确定的支付之日止。被告徐涛系被告董逢炎之妻，被告董逢炎在夫妻关系存续期间形成的上述债务应为二人夫妻共同债务，被告徐涛应负共同清偿责任。被告董时庆，为上述债务提供连带责任保证，故应承担连带清偿责任。原告未提供证据证明被告蔡春贵与被告伍晓华系夫妻，其要求被告蔡春贵承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告范格，与被告董时庆系夫妻，并非上述债务保证人。被告董时庆对外担保所形成的上述担保之债，不应认定为夫妻共同债务。两原告要求被告范格承担归还借款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告教建公司及被告董逢炎、伍晓华辩称案涉借款为被告教建公司借款，并非其余被告个人借款，且其余被告个人并未实际使用借款，故被告董逢炎、伍晓华等个人均不应承担责任。本院认为，民间借贷合同的主体，应依据合同内容、双方当事人的真实意思以及合同履行情况判断。上述财务确认书已载明被告董逢炎、伍晓华、教建公司均为共同债务人，两被告的上述辩称主张，没有事实依据，本院不予采纳。被告董时庆辩称其受两原告胁迫才在财务确认书上签名，为上述债务提供保证并非其真实意思。本院认为，财务确认书中已载明被告教建公司、董逢炎、伍晓华为上述债务提供连带责任担保，被告董时庆系上述债务唯一的担保人，被告董时庆未就其辩称的受到两原告胁迫的主张提供证据，本院对被告董时庆的此项辩称，依法不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北教建建设集团有限公司、被告董逢炎、被告伍晓华、被告徐涛共同于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张洪、原告叶红桃借款本金1600万元、利息314万元，以及逾期付款利息（计算方式：1600万元的逾期付款利息以1600万元为本金，按月息2%，自2016年1月1日起计算至本判决确定的支付之日止；314万元的逾期付款利息，以314万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日起计算至本判决确定的支付之日止。）
二、被告董时庆对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张洪、原告叶红桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取73550元、财产保全费5000元，共计78550元，由被告湖北教建建设集团有限公司、被告董逢炎、被告徐涛、被告伍晓华、被告董时庆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 钢
二〇一六年十一月七日
书记员 张纯威