贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余法民初字第534号
原告黄杰，男，贵州省余庆县人。
原告何艳，女，贵州省余庆县人。
原告张峰，男，贵州省余庆县人。
三原告委托代理人马孝琴，余庆县城关法律服务所法律工作者。
被告童明洋，男，贵州省余庆县人。
被告杨霞，女，贵州省余庆县人。
被告杨启才，男，贵州省余庆县人。
被告陆益珍，女，贵州省余庆县人。
本院于2014年5月6日立案受理了原告黄杰、何艳、张峰诉被告童明洋、杨霞、杨启才、陆益珍民间借贷及保证合同纠纷一案，依法由审判员李国友、李虹杉、人民陪审员杨再付组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告张峰及三原告的委托代理人马孝琴到庭参加了诉讼，被告童明洋、杨霞经本院公告传票传唤，被告杨启才、陆益珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄杰、何艳、张峰诉称，被告童明洋、杨霞因工地需资金周转，向三原告借款63600元，约定在2013年2月11日前归还，借款按月息3%支付利息，若到期未还需支付违约金5000元，出具了《借条》给三原告，并由被告杨启才、陆益珍承担保证责任。借款到期后，三原告多次向被告童明洋、杨霞催收借款，均以资金困难为由未还，多次要求被告杨启才、陆益珍承担担保责任，担保人也一推再推。为保护三原告的合法权益，特诉至法院，要求被告童明洋、杨霞偿还原告借款63600元及利息、违约金，并由被告杨启才、陆益珍承担连带清偿责任，案件受理费由四被告承担。庭审中三原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。
原告黄杰、何艳、张峰为证明其主张，在举证期限内提交了如下证据：
1、《借条》及四被告身份证复印件、被告童明洋与被告杨霞的结婚证复印件、被告杨启才与被告陆益珍的结婚证复印件。证明被告童明洋与被告杨霞系夫妻关系，被告杨启才与被告陆益珍系夫妻关系。被告童明洋、杨霞于2012年12月12日在三原告处借款63600元，月息按3%计算，约定于2013年2月11日前偿还，并约定若未按期偿还，需支付违约金5000元；被告杨启才、陆益珍对该借款承担保证责任的事实。
2、《催收通知书》。证明三原告曾多次口头要求被告杨启才、陆益珍承担保证责任，并于2014年1月6日书面向被告杨启才、陆益珍催收该款，被告杨启才在《催款通知书》上签字捺印的事实。
被告童明洋、杨霞经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。
被告杨启才、陆益珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。
本院依职权对被告杨启才的询问笔录。
当事人对证据的质证意见如下：
原告黄杰、何艳、张峰对本院依职权对被告杨启才的询问笔录有异议，认为被告杨启才的陈述不真实。
本院对证据认定如下：
对原告提交的证据1，能证明四被告的身份情况，及被告童明洋、杨霞在三原告处借款63600元，月息3%，约定2013年2月11日前还清，并约定若未按期偿还，需支付违约金5000元，和被告杨启才、陆益珍对该借款承担保证责任的事实，予以认定。对证据2，能证明原告于2014年1月6日向被告杨启才、陆益珍催收该款，被告杨启才在《催款通知书》上签字捺印的事实，证据来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，予以认定。
对本院依职权调取的证据，能证明被告童明洋、杨霞系夫妻关系，被告杨启才、陆益珍系夫妻关系，被告杨霞系被告杨启才、陆益珍之女，同时证明被告杨启才、陆益珍在《借条》的担保人处签名的事实，予以认定。
经审理查明，2012年12月12日，被告童明洋、杨霞在原告处借款63600元，月息3%，约定2013年2月11日前偿还，并约定若未按期偿还，需支付违约金5000元。被告杨启才、陆益珍对该借款承担担保责任。借款到期后，借款人未按约定偿还借款及利息。原告于2014年1月6日向被告杨启才、陆益珍催收该款，被告杨启才在《催款通知书》上签字捺印。2014年5月6日，三原告诉至本院，要求被告童明洋、杨霞偿还借款63600元及利息，并支付违约金；由被告杨启才、陆益珍承担连带清偿责任；案件受理费由四被告承担。在庭审中三原告自愿放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求。
同时查明，被告童明洋、杨霞系夫妻关系，被告杨启才、陆益珍系夫妻关系，被告杨霞系被告杨启才、陆益珍之女。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的、本院依职权调取的经庭审质证认证的证据在卷佐证，足以认定。
本案争议的焦点是：1、被告童明洋、杨霞是否应偿还三原告借款及利息；2、被告杨启才、陆益珍是否应承担保证责任。
本院认为，关于被告童明洋、杨霞是否应偿还三原告借款及利息的问题。三原告提供了《借条》，以此证明被告童明洋、杨霞在原告处借款63600元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，三原告与被告童明洋、杨霞的借贷属于民间借贷行为，该合同成立并生效，依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告童明洋、杨霞未按约定偿还的行为系违约行为，三原告要求被告童明洋、杨霞偿还借款63600元的请求，符合法律规定，依法予以支持。原告与被告约定借款利息为月利率3%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原、被告约定的利率，违反了法律规定，依法不予支持。本院结合本案的借款实际及被告的还款能力等情况，由被告童明洋、杨霞按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍偿还利息，超过部分不予支持。
关于被告杨启才、陆益珍是否应承担保证责任的问题。被告杨启才、陆益珍在《借条》上以保证人身份签名并捺印，担保方式属于保证，被告杨启才、陆益珍是保证人。被告在《借条》中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告杨启才、陆益珍对债务人童明洋、杨霞在原告处的借款63600元及利息承担连带保证责任，故三原告请求被告杨启才、陆益珍承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。
庭审中三原告自愿放弃了要求被告支付违约金的请求，是三原告对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，也不侵害第三人利益，本院予以确认。被告童明洋、杨霞经本院公告传票传唤，被告杨启才、陆益珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此而产生的不利后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告童明洋、杨霞在本判决书生效之日起十日内偿还原告黄杰、何艳、张峰借款本金63600元及利息（利息从2012年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%的二倍计算至本判决确定履行期限届满之日止）；
二、被告杨启才、陆益珍对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄杰、何艳、张峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，公告费800元，合计2190元，由被告童明洋、杨霞、杨启才、陆益珍承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费1390元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院；逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审 判 长 李国友
审 判 员 李虹杉
人民陪审员 杨再付
二〇一四年九月九日
书 记 员 王雪松