大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第2546号
原告黄晓娟。
委托代理人孙琳、钟宛芸，辽宁鸿海律师事务所律师。
被告大连中稷贸易有限公司。
法定代表人金鸿琴，该公司董事长。
委托代理人赵明，该公司法律顾问。
委托代理人刘羽，该公司法律顾问。
被告大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司。
法定代表人曲民，该公司董事长。
委托代理人崔钲，该公司法律顾问。
委托代理人刘羽，该公司法律顾问。
被告曲民。
委托代理人刘羽，大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司法律顾问。
委托代理人于志刚，辽宁裕景律师事务所律师。
被告大连瑞隆伟业集团有限公司。
法定代表人赵景霞，该公司董事长。
委托代理人林琳，辽宁济生源律师事务所律师。
委托代理人陈秋实，大连瑞隆伟业集团有限公司员工。
被告赵景霞。
委托代理人林琳，辽宁济生源律师事务所律师。
委托代理人陈秋实，大连瑞隆伟业集团有限公司员工。
原告黄晓娟与被告大连中稷贸易有限公司（以下简称中稷公司）、被告大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司（以下简称泽达丰公司）、被告大连瑞隆伟业集团有限公司（以下简称瑞隆公司）、被告曲民、被告赵景霞民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月24日受理后，依法适用普通程序，于2012年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟宛芸，被告中稷公司委托代理人刘羽、赵明，被告泽达丰公司委托代理人刘羽、崔钲，被告曲民委托代理人刘羽，被告瑞隆公司及被告赵景霞共同委托代理人林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓娟诉称，2011年11月22日，原告和被告中稷公司签订借据，中稷公司向原告借款6170000元，还款期为2011年12月2日，如逾期还款按逾期还款金额每日0.5%的标准支付罚金，被告泽达丰公司，曲民、赵景霞为保证人承担连带保证责任。2012年6月19日，中稷公司向原告出具还款计划，承诺于2012年7月3日前偿还5000000元，2012年8月15日前还清全部欠款。同日，瑞隆公司作为保证人签字在5000000元范围内承担连带保证责任。如今，还款期限已过，被告中稷公司未偿还借款。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告中稷公司偿还借款6170000元及截至2012年6月19日的利息1780000元，合计7950000元；2、被告泽达丰公司、曲民、赵景霞共同承担连带责任；3、被告瑞隆公司在5000000元范围内承担连带责任。
被告中稷公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告中稷公司之间根本不存在借款6170000元的债权债务关系。事实是：2011年3月4日，被告中稷公司向案外人大连闽商投资有限公司借款20000000元，于2011年4月27日又向大连闽商投资有限公司借款5000000元，二笔共计25000000元。2011年11月22日，双方经对帐，确认截至2011年11月22日，25000000元借款本金产生的利息为6170000元。之后，大连闽商投资有限公司法定代表人洪国明使用陈全新、洪菊芬帐户向被告曲民帐户网银付6138000元，同日，又从被告曲民该帐户分别向洪菊芬、吴婷婷、蔡廷辉、洪长福帐户转走6138000元，人为地将6170000元高利息虚拟成一笔新的个人借款。6170000元借款未实际发生，借款合同也未生效，保证合同作为从合同也未生效。
被告泽达丰公司辩称，1、借款合同属于实践性合同，借款实际上没有发生，借款合同不生效。借款合同与担保合同是主从合同关系，主合同无效，担保合同当然无效，所以担保人不应承担担保责任。2、原告的诉讼主体错误，出借人应为大连闽商投资有限公司，而非黄晓娟个人。3、原告提供的网上银行电子回单，实际上是大连闽商投资有限公司为了将不受法律保护的高利贷转化为合法的普通借款的一种手段。
被告曲民辩称，同意中稷公司和泽达丰公司的答辩意见。6170000元是曲民的网上银行记录，但实际上这笔借款没有发生。在2011年11月22日之前，大连闽商投资有限公司就已经取得了曲民网上银行的帐户和密码，在大连闽商投资有限公司汇款当天，就将转给曲民的6138000元全部转出，曲民实际上没有收到任何款项。
被告瑞隆公司、赵景霞共同辩称，同意被告中稷公司、泽达丰公司、曲民的答辩意见。中稷公司与原告之间不存在真实的6170000元借款关系，借款合同没有生效，从合同也就没有生效，瑞隆公司、赵景霞作为担保人不应承担担保责任。
经审理查明：2011年11月22日，原告黄晓娟与被告中稷公司签订《借据》，内容为：“兹向黄晓娟借到人民币6170000元，资金用途：经营需要，期限自2011年11月22日至2011年12月2日。借款人未按期归还借款，则按逾期还款金额每日0.5%的标准支付罚金，本笔借款由大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司、曲民、赵景霞承担连带责任保证，保证期限自借款到期日次日起两年期满止，……”被告泽达丰公司、曲民、赵景霞在该借据保证人处签字盖章。
2011年11月22日，被告中稷公司作出临时股东会决议，同意向原告借款人民币6170000元，期限自2011年11月22日至2011年12月2日。
2011年11月22日，被告泽达丰公司作出临时股东会决议，同意为中稷公司向黄晓娟借款6170000元提供无限连带责任保证。
2011年11月22日，从原告丈夫陈全新的中国农业银行帐户（帐号6228480560191316317）向被告中稷公司指定收款人被告曲民的中国农业银行帐户（帐号6228480560251695212）转帐3138100元；从户名为洪菊芬的中国农业银行帐户（帐号6228480560245308211）向被告曲民的中国农业银行帐户（帐号6228480560251695212）转帐3000000元。
2012年6月19日，被告中稷公司向原告出具《还款计划》，内容为：“经确认，截至2012年6月19日，借款人大连中稷贸易有限公司尚欠黄晓娟借款本息共计人民币8370000元。现就上述欠款达成还款计划如下：借款人大连中稷贸易有限公司将于2012年7月3日前归还5000000元，于2012年8月15日前还清全部债务。如逾期不予偿还，则按逾期未还金额的日0.5%的标准向黄晓娟支付违约金。本还款计划由赵景霞、曲民承担连带责任保证。大连瑞隆伟业集团有限公司对2012年7月3日前归还的5000000元承担连带责任保证。”被告瑞隆公司、被告赵景霞、被告曲民在该还款计划保证人处签字盖章。同日，被告中稷公司作出临时股东会决议，确认了《还款计划》内容。
2012年6月19日，被告瑞隆公司作出临时股东会决议，同意为中稷公司2012年7月3日前归还的5000000元提供连带责任保证。同日，瑞隆公司出具书面《保证担保》，确认为被告中稷公司提供连带责任保证，担保范围为2012年7月3日前归还的5000000元。
另查明，2011年11月22日，从被告曲民的中国农业银行帐户（帐号6228480560251695212）分两次向案外人洪菊芬的中国农业银行帐户（帐号6228480560245308211）各转款632000元及3138000元；向案外人吴婷婷的帐户转款1000000元；向案外人蔡廷辉的帐户转款1178000元；向案外人洪长福的帐户转款190000元。
再查明，案外人大连闽商投资有限公司作为原告向大连市中级人民法院提起诉讼，起诉本案被告中稷公司、泽达丰公司、曲民、赵景霞、瑞隆公司及案外人中储发展股份有限公司大连分公司，请求中稷公司归还借款27780000元。在该诉讼中，被告中稷公司抗辩，本案原告黄晓娟诉被告中稷公司、泽达丰公司、曲民、赵景霞、瑞隆公司民间借贷纠纷一案的6170000元借款，实际是大连闽商投资有限公司与被告中稷公司之间25000000元借款本金产生的利息，并要求两案合并审理。大连市中级人民法院作出（2012）大民一初字第53号民事判决书，认定被告中稷公司未提供证据证明两案诉讼标的同一，符合法律规定的应当合并审理的情形，故对被告中稷公司该项抗辩主张未予以支持。辽宁省高级人民法院作出（2014）辽民二终字第00212号民事判决书，维持原审判决。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《借据》、中稷公司的《临时股东会决议》二份、泽达丰公司的《临时股东会决议》一份、网上银行电子回单二份、中稷公司出具的《还款计划》、瑞隆公司出具的《临时股东会决议》及《保证担保》、大连市中级人民法院（2012）大民一初字第53号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第00212号民事判决书，被告中稷公司提供的中国农业银行网银转帐记录（手写补制）等书面材料及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告中稷公司签订《借据》，之后于2012年6月19日向原告出具书面《还款计划》对债务予以确认，结合原告提供的网上银行电子回单，本院对被告中稷公司与原告之间借贷关系成立予以确认。关于被告中稷公司抗辩，本案原告主张的6170000元借款，实际是案外人大连闽商投资有限公司与被告中稷公司之间25000000元借款本金产生的利息。在案外人大连闽商投资有限公司作为原告，起诉本案被告中稷公司、泽达丰公司、赵景霞、曲民、瑞隆公司及案外人中储发展股份有限公司大连分公司25000000元借款纠纷案件中，因被告中稷公司未提供证据证明两案诉讼标的同一，法院已作出生效判决，驳回了被告中稷公司此项抗辩主张，被告中稷公司在本案中也未提供其它证据足以推翻法院生效判决所认定的事实，故对被告中稷公司的此项抗辩主张，本院不予采纳。关于被告中稷公司主张从案外人陈全新、洪菊芬帐户向被告曲民帐户网银支付6138000元后，当日，又从被告曲民该帐户分别向案外人洪菊芬、吴婷婷、蔡廷辉、洪长福帐户转走6138000元，被告中稷公司与原告之间的借款未实际发生一节。原告对此未予认可，主张被告曲民向案外人的汇款与其无关。被告中稷公司未提供证据证明案外人洪菊芬、吴婷婷、蔡廷辉、洪长福帐户与原告的关联关系，并且，被告曲民的汇款行为均发生在被告中稷公司向原告出具《还款计划》确认债务之前，其所主张的汇款行为均未在《还款计划》中予以确认，因此被告曲民向案外人汇款与本案无关，对被告中稷公司该项主张，本院不予采纳。
关于借款本金及利息。借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。本案中，根据原告提供的网上银行电子回单，原告向被告中稷公司实际出借本金6138100元。故对原告要求被告中稷公司偿还借款本金的合理部分，本院予以支持。还款计划确认被告中稷公司尚欠原告借款本息8370000元，其中含本金6138100元，其余2231900元应为双方约定的利息。原告虽仅主张其中的1780000元，但其主张部分的利息也超过了银行同类贷款利率的四倍，对于超出的部分，本院不予支持。被告中稷公司应支付利息，利息以本金6138100元为基数，自2011年12月2日起至2012年6月19日止，按银行同期贷款利率四倍计算。
关于保证责任。被告泽达丰公司、曲民、赵景霞均作为连带保证人在借据上签名盖章，被告瑞隆公司承诺对中稷公司的还款义务在5000000元范围内承担保证责任，应各依承诺，履约践行。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告大连中稷贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄晓娟借款本金6138100元及利息（以本金6138100元为基数，自2011年12月2日起至2012年6月19日止，按银行同期贷款利率四倍计息）。
二、被告大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司、被告曲民、被告赵景霞对第一项判项确定的还款义务承担连带责任。
三、被告大连瑞隆伟业集团有限公司对被告大连中稷贸易有限公司的还款义务在5000000元范围内承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67450元，保全费5000元，合计72450元（原告已预交），由原告黄晓娟负担6887元，被告大连中稷贸易有限公司、大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司、曲民、赵景霞、大连瑞隆伟业集团有限公司连带负担65563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限为二年。
审 判 长 蔡 麟
人民陪审员 邹德斌
人民陪审员 许艳红
二〇一五年三月三十日
书 记 员 孙 妥