北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初4651号原告李会云，女，1953年8月11日出生，公民身份号码×××。委托代理人邵得禄（李会云之夫），1951年7月15日出生。被告北京市顺义区木林镇×村经济合作社，住所地北京市顺义区木林镇×村委会，组织机构代码：77861009-6。法定代表人李长忠，社长。委托代理人黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告李会云与被告北京市顺义区木林镇×村经济合作社不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙春牛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵得禄、被告委托代理人黄丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李会云诉称：2004年10月份，×村分确权地，原告家有7口人，分得9.8亩地。原告正在整理土地的时候，当时的村书记王进步、村委马凤艳到原告的地里，说地不够分了，请求原告拿出一部分地来，由大队租用，每亩给120元。经过商量，我拿出6.8亩地租给大队，留下3亩自己种。2013年3月2日，被告电话通知我到大队去，在场的还有安得良、李春明两位村民，支委王长福也在场。安得良有两亩地、李春明有一亩地，在分地前就与王进步谈好了的，没有分地。被告对我们三人说，×村的确权地市里要征收搞植树造林，每亩给1300元土地使用费，由大队转交上级，不同意征收的农户还由自己种。被告表示，因原告和安得良、李春明三家的地已经流转给大队了，大队按照每亩800元的标准支付土地使用费。我们三户不同意，坚持按照每亩1300元。双方就此协商未果。原告认为，被告给我们三户开会时起，就从主观上解除了王进步与原告在2004年约定的口头合同。王进步与原告没有约定租地的年限，实际上大队也不再使用原告6.8亩地，涉诉地块应已回到原告手中，大队已不是土地使用主体。大队把村民的地转交征地单位植树造林、发放土地使用费，只是受征地单位委托，被告在此事上的地位只是起到中介的作用。2013年的土地使用费是2014年春节的前一天发的。原告自己种的3亩地每亩地给1500元，领了4500元。6.8亩地当天没发，过了春节以后每亩发给原告1100元，大队截留每亩400元。2013年，×村开展危房改造工程，原告盖了新房，因此欠债还欠工程款。债主催债催的急，而又正赶上村里发土地使用费，思前想后，原告在无奈的情况下领了款。原告自己种的3亩地与流转的6.8亩地是同一纸的产权合同。征地前，9.8亩地的产权合同还在原告手里，被告拿着原告9.8亩地的产权合同到征收单位按照每亩1500元的标准领了款，却分出6.8亩地，每亩截留400元。现原告6.8亩地也用于植树造林了，征收单位按照每亩1500元的标准发了款。被告是受征地单位委托，代替征收单位与村民签订合同，代替发放土地使用费，其截留每亩400元土地使用费没有法律依据。因此，原告有权向被告继续追讨剩余每亩400元的土地使用费。故诉至法院，要求：1.被告返还涉诉6.8亩土地使用费2720元，计算标准为每亩400元乘以6.8亩；2.被告承担原告咨询律师的费用100元、打印费40元、交通费15元；3.被告承担本案的诉讼费。被告北京市顺义区木林镇×村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。平原造林是村民把自己正在种植的土地流转给村集体，镇里针对具体流转的亩数发放补偿款。原告已于2004年将其6.8亩土地流转给被告，双方应按当年的口头约定履行。6.8亩土地因为没有确定具体的地块所以无法确定用途，即使用于平原造林也与原告无关。假设原告流转给被告的6.8亩土地分给其他村民了，也用于平原造林了，那么该地块的补偿款也应当给实际分得该地块的村民。根据我国《民法通则》第九十二条规定，不当得利是指没有合法根据取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件包括一方获得利益，另一方受到损失，利益与损失存在因果关系，获得利益无法律上的根据。本案中，被告并没有获得利益，原告也没有受到损失，不构成不当得利。原告第一项诉讼请求已经顺义区法院、北京市第三中级人民法院生效判决处理过，均被驳回。按照一事不再理的原则，法院不应当再予以处理。原告第二项诉讼请求没有法律依据。综上，请求法院查明事实驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2014年10月14日，因涉诉6.8亩土地使用费2720元差额问题，本案原告曾将本案被告起诉至本院，本院经审理查明：李会云每年领取9.8亩土地的粮食直补款。2005年至2012年，经济合作社依照每亩每年120元向李会云支付6.8亩土地的使用费。2013年，经济合作社依照每亩每年1100元向李会云支付6.8亩土地的使用费。2013年1月1日，李会云与经济合作社签订《农村确权土地流转委托协议》。该协议内容如下：“甲方（委托方）：李会云，乙方（受托方）经济合作社。甲方自愿将以下农村土地承包经营权流转委托给乙方经营。一、委托流转确权土地面积为3亩。二、委托流转期限为自2013年1月1日起至2029年12月31日止。三、委托流转方式为甲方将本户确权土地3亩的承包经营权委托流转给乙方经营或租赁。四、委托流转价款及支付方式：农户流转给经济合作社的确权土地，经济合作社将整体对外租赁或集体统一经营，并向流转土地农户交付流转费每亩每年1300元，每亩每五年递增50元。”现该3亩土地的流转费为每亩每年1500元。庭审中，经济合作社主张李会云的确权土地面积并非9.8亩。因在（2014）顺民（商）初字第12031号民事诉讼中北京市顺义区木林镇×村村民委员会已认可李会云拥有9.8亩的确权土地，且经济合作社未提交证据佐证其主张，故本院确认李会云拥有确权土地9.8亩。庭审中，虽然原、被告就6.8亩土地交由经济合作社使用的原因陈述不一致，但双方对6.8亩土地交由经济合作社使用的事实不持异议。原、被告双方对6.8亩土地交由经济合作社使用、并由经济合作社向李会云支付使用费作出了口头约定，但对每亩每年使用费的标准未做书面约定。就该案，本院经审理后认为：李会云与经济合作社的农村土地承包合同关系合法有效，本院予以确认。关于6.8亩土地，李会云与经济合作社形成的付费使用关系亦合法有效，本院予以确认。2005年至2012年，经济合作社依照每亩每年120元的标准支付了6.8亩土地的使用费，李会云领取了并未持异议。2013年，经济合作社将6.8亩土地的使用费调整为每亩每年1100元，李会云亦领取了。现李会云主张6.8亩土地的使用费应依照其3亩土地的流转费标准进行支付，因6.8亩土地与3亩土地属于两个独立的合同关系，涉及费用的支付应依据各自合同的约定，鉴于6.8亩土地的使用费并无书面约定条款，故李会云的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。本院据此作出（2014）顺民（商）初字第14869号民事判决书，判决驳回原告李会云的诉讼请求。后原告提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2015）三中民（商）终字第02907号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告认可因涉诉6.8亩土地使用费差额问题已经生效判决进行过处理，但表示前述案件败诉是因为被其聘请的律师误导了，当时起诉的案由有误，现在经咨询律师，故更换为不当得利的案由进行起诉，但其也不清楚应当是何案由。双方确认，涉诉6.8亩土地使用费，原告已按照每亩1100元的标准领取了7480元，2014年以后的土地使用费，被告均通知原告领取，但原告拒绝领取。对此，原告称，其领取2013年涉诉土地使用费是因其着急用钱不得已，其认为每亩1100元的标准是不合理的，被告应当按照自己所种3亩地的标准即每亩1500元的标准发放土地使用费并补齐差额。庭审中，原告增加诉讼请求并将其第一项诉讼请求变更为：被告返还涉诉6.8亩土地使用费2720元（计算标准为每亩400元乘以6.8亩）并给付相应的利息，即以2720元为基础，按照中国人民银行公布的一年期同期基准贷款利率，自2014年1月1日起计算至实际返还之日止。被告表示不需要新的举证期和答辩期并当庭答辩称，原告增加的诉讼请求已过举证期，法院不应当准许，且原告主张的2720元没有事实法律依据，利息就更没有相关依据，不同意增加的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、（2014）顺民（商）初字第14869号民事判决书、（2015）三中民（商）终字第02907号民事判决书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条之规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，原告在法庭辩论终结前当庭增加诉讼请求，被告当庭表示不需要新的举证期和答辩期并同意当庭答辩，本院依法准许原告增加诉讼请求，于法有据。被告关于原告增加诉讼请求已超过举证期、法庭不应准许之意见，于法无据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判断前诉与后诉是否构成重复诉讼，应当从当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面同时进行考察。在本案之前，双方因涉诉6.8亩土地使用费2720元的差额问题已由法院生效判决加以处理确认。与前诉相比，本案的当事人、诉讼标的及第一项诉讼请求均与之相同，故原告该请求违反了“一事不再理”的原则，构成重复起诉，本院对此不再处理。因利息问题系建立在原告所主张的2720元的诉讼请求依法成立的基础上，现因其基础请求属重复起诉，故原告再行主张相应的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的第二项诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，据此判决如下：驳回原告李会云的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告李会云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙春牛二〇一六年六月二十一日书 记 员  罗佳旭