江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第00697号
原告信益陶瓷（中国）有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路526号南楼2-3层。
负责人林和村，该公司经理。
委托代理人王金刚、蒋媛媛，该公司员工。
被告中建三局东方装饰设计工程有限公司，住所地上海市浦东新区东方路985号21层。
法定代表人杨鹏，该公司总经理。
委托代理人史宝锋，该公司员工。
委托代理人周刚，该公司员工，
原告信益陶瓷（中国）有限公司南京分公司与被告中建三局东方装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由代理审判员王苏娜独任审判，分别于2015年4月14日、2015年5月29日二次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转普通程序。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日第三次公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审原告的委托代理人周明、被告的委托代理人史宝锋到庭参加诉讼。后原告变更委托代理人周明、徐庆玲为王金刚、蒋媛媛，第三次庭审原告的委托代理人王金刚到庭参加诉讼，被告的委托代理人史宝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方经协商一致，于2013年11月以来签订《订货合约书》、《物资购销合同》及补充协议各一份，约定由原告销售磁砖产品给被告用于被告承揽之苏宁易购总部基地（南京徐庄软件园）项目。合同约定付款方式为款到发货，如施工现场因实际需求调整供货数量，据实结算。合同签订后，原告积极履行合同，已按合同约定履行合格磁砖产品的供货义务。截至原告起诉之日，原告实际结算货款总计517499.50元，但被告仅支付货款450180元，尚有货款67319.50元逾期未予支付。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款67319.50；2、被告给付原告因逾期支付货款的违约金（自2014年3月22日起至实际付款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算，暂计至起诉之日为11568元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告提供如下证据：
1、订货合约书、物资购销合同及补充协议，证明原、被告合作关系及交货、付款约定，同时约定被告逾期付款的违约责任。
2、送货通知单，证明原告实际供货金额517499.50元。
3、付款凭证，证明被告实际付款450180元的情况。
4、供货及收款明细表，证明被告积欠货款67319.50元情况。
5、结算单（复印件），证明被告签收人刘建签收了原告送达的货物并经双方确认，总金额为517499.50元。
6、电话录音光盘及文字资料，证明2014年8月8日至2015年2月15日，原告的业务代表刘祥平多次与被告采购员周刚及苏宁易购项目部经理姜经理电话沟通催讨货款。被告员工及姜经理结欠原告货款6万余元，因苏宁易购未支付款项给被告，被告一直拖延未付给原告。
被告辩称：原、被告之间存在供货合同交易，但本案中原告提供的订货合约书与补充协议的盖章完全不同，订货合约书系伪造。被告并未有与原告签订该份订货合约书，该合约书最后盖章部分没有加盖被告公司合同专用章，合约书所盖公章非被告公司项目专用章，故该份合约书所约定的内容包括订货内容、交货日期等与本案以及其他证据无关联性。原告请求结算的货款数额缺乏相应的证据证明，并未提供相应的购销合同、供货通知单、结算单等。原告请求支付违约金没有事实与法律依据，双方未就违约金支付达成约定，同时按照贷款利率四倍计算亦无法律依据。请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：与监理单位的建筑电子分部质量验收记录，证明被告所使用的项目合同章是中建三局东方装饰设计工程有限公司苏宁易购总部基地项目部非合同专业章，而原告提供的订购合约书加盖的印章无“非合同专用章”几个字，被告并未刻制原告所提供订购合约书上的项目专用章，故原告提供的订货合约书系伪造。
经过庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1订货合约书真实性、合法性不认可，被告公司没有订货合约书上需方处加盖的公章，其委托代理人签字也并非周刚本人所签。因此该份合约书系伪造，所约定的内容对双方无约束力。物资购销合同系原告当庭提供，该份购销合同对于争议解决方式明确约定是向南京仲裁委员会申请仲裁，对该份购销合同真实性认可，补充协议真实性认可，但与本案无关联性。
对证据2所有签名“周刚”的送货通知单不予认可，并非本人签字，周刚系被告公司物资采购员。送货通知单签名的“郑芳”不是被告公司员工，对该份送货通知单亦不认可。被告未收到上列货物。
对证据3予以确认，此系被告与原告签订的物资购销合同及补充协议（原告提供的证据1）约定予以支付的货款，原告实际向被告公司提供货物总价为450180元，被告已经全部结清，并不拖欠原告货款。
对证据4系原告自行内部制作，无双方签章，故对真实性、合法性不予认可。
对证据5真实性不认可，结算单与送货通知单不一致，结算单上抬头是南京顺丰瓷砖加工厂，与原告无关联。未盖具原告公章，依据购销合同约定，结算单不符合验收标准。且提供的复印件无法确认其真实性。
对证据6录音真实性无异议，文字材料系原告根据录音内容整理，大部分内容与录音相符，被告对于整理的文字内容形式上认可，但对反映的内容，不能体现原、被告债权债务关系。录音材料中，对方当事人自称“冠军瓷砖小刘”，而本案原告单位系信益陶瓷（中国）有限公司南京分公司，与冠军瓷砖无任何关系。经姜财吉、周刚听取原告提供的录音材料，两人均表示可以确认录音声音系其本人声音，但均不清楚录音录制的时间、地点和前提条件，故被告认为录音材料所涉内容均不是周刚、姜财吉的真实意思表示。
原告对被告提供证据的质证意见：对被告提供的证据真实性认可，但只能证明被告在该项目中有使用苏宁易购总部基地项目部非合同专用章的印章，不能排除被告在与原告合作过程中有加盖订货合约书所载明的印章的可能性。
本院依被告申请委托苏州同济司法鉴定所对原告提供的送货通知单上“周刚”签名进行笔迹鉴定，形成司法鉴定意见书一份。鉴定意见书表明，经与本院提交的原、被告确认无异的周刚本人签字的文书材料样本相比对，送货通知单上“周刚”字迹与比对样本中的字迹并非同一人书写。原、被告对上述司法鉴定意见书均予以认可。
本院认证意见：被告对原告提供的证据1中的物资购销合同及补充协议真实性均予以认可，本院对其真实性予以认定，对证据1中的订购合约书，合约书尾部“需方”盖具“中建三局东方装饰设计工程有限公司苏宁易购总部基地项目部”印章，被告不认可该印章的真实性，而原告未能提供证据证明该印章的真实性，故本院对订购合约书的真实性不予认定。对证据2被告对其真实性不予认可，且原告未能提供证据证明签收人系周刚本人所签以及签收人“郑芳”系被告公司员工，故本院对其真实性不予认定。对证据3被告予以确认，本院对其真实性予以认定。对证据4被告不认可，且系原告单方制作，本院不予认定。对证据5被告不予认可，且原告在本院指定举证期间未能提供相应的原件，本院对其真实性不予认定。对证据6被告对录音及文字资料的形式真实性予以认可，本院对其形式真实性予以认定。
原告对被告提供的证据真实性予以认可，本院对其真实性予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方庭审陈述，本院经审理查明：2013年11月7日，原告与被告签订《物资购销合同》，约定由原告向被告提供瓷砖产品。合同就产品名称、品牌、产地、数量、单价、质量等进行了约定，总价271260元，但同时约定本合同数量及金额均为暂定数量，实际数量以被告下料单或加工订单为准，因施工现场实际需要，被告有权调整供货数量，无须征得原告同意，无须另行变更合同，数量据实结算。约定交货及验收方式：由原告妥善包装免费送货至被告工地施工现场汽车所能及的地表，被告负责卸货，费用被告承担，交由指定验收人按国标验收，被告签收即交货完毕。交货地点为南京市苏宁易购总部基地。数量指定验收人为刘健，质量指定验收人为姜财吉、监理及业主、总包方指定验收人员。验收方式为原告将货物送达至被告指定地点后，由上述验收人检查验收。被告有权要求对全部货物进行检验。原告之送货单须由被告合同授权之数量验收人签字确认方为有效结算凭证。送货单一式两份，上面必须有材料名称、型号规格、数量、送货时间、红章。合同另外约定：被告款到发货，指定付款账户为南京工行汉中门支行43XXXXXX76。本合同如发生纠纷，当事人双方应及时协商解决，协商不成时，选择向南京仲裁委员会申请仲裁。
2013年11月27日，中建三局东方装饰设计工程有限公司苏宁易购总部基地致函原告，就瓷砖产品予以变更和增加。落款处盖具“中建三局东方装饰设计工程有限公司苏宁易购总部基地非合同用章”。
2013年11月19日、2014年1月2日，被告通过上述指定付款账户分别向原告支付271260元、178920元，合计450180元。
2014年9月至2015年2月期间，原告公司人员曾与被告公司人员就“苏宁易购”款项的支付进行电话沟通。
本院认为：结合本案证据及原、被告庭审意见，本案的争议焦点在于是否存在原告向被告交付货物的事实，原告对此事实应负举证责任。原告诉称向被告交付了517499.50元的货物，自认收到被告货款450180元，剩余货款67319.50元。对此原告向本院提交送货通知单，认为货物系由被告人员签收，但被告不予认可。经对送货通知单签收人“周刚”字迹进行比对鉴定，签收字迹并非被告人员周刚本人所签，对于签收人“郑芳”身份原告也未提供证据证明系被告人员，对上述送货通知单原告亦未能提供证据证明签字人系代表被告公司或经被告公司授权委托。原告向本院提交的结算单为复印件，且在本院指定举证期限内未能提供证据原件，本院不予确认。对于原告提供的录音资料虽被告认可其真实性，但仅能反映原、被告之间就项目款项支付进行电话沟通的事实。原告未能对向被告交付货物提供充分证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付货款及违约金的请求，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告信益陶瓷（中国）有限公司南京分公司的全部诉讼请求。
案件受理费1772元，财产保全费用840元，共计2612元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 范君义
代理审判员 王苏娜
人民陪审员 宋仙娟
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 严 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。