广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1290号
原告广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良。
负责人吴斌，该行行长。
委托代理人陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市顺德区新铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人劳永良。
被告佛山市顺德区帮骏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人劳寿权。
被告劳永良，住广东省佛山市顺德区。
被告劳泳妍，住广东省佛山市顺德区。
被告劳寿权，住广东省佛山市顺德区。
被告陈燕杏，住广东省佛山市顺德区。
原告广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称广发银行）诉佛山市顺德区新铁贸易有限公司（以下简称新铁公司）、佛山市顺德区帮骏贸易有限公司（以下简称帮骏公司）、劳永良、劳泳妍、劳寿权、陈燕杏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告广发银行的委托代理人陈嘉慧，被告新铁公司的法定代表人劳永良，被告帮骏公司的法定代表人劳寿权，被告劳永良、劳寿权到庭参加诉讼，被告劳泳妍、陈燕杏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告广发银行诉称，2013年5月27日，广发银行与新铁公司签订《授信额度合同》，约定广发银行向新铁公司提供敞口最高限额（不含保证金）为3000000元的授信额度；授信额度期限自2013年5月27日起至2014年5月27日止；授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票等。2013年5月27日，广发银行与劳寿权签订一份《最高额抵押合同》，约定劳寿权以其名下位于佛山市顺德区乐从镇＊＊号房屋，为新铁公司与广发银行所产生的债务提供抵押担保。上述财产依法办理了抵押登记。2013年5月27日，广发银行分别与帮骏公司、劳永良、劳泳妍、劳寿权、陈燕杏签订二份《最高额保证合同》，约定帮骏公司、劳永良、劳泳妍、劳寿权、陈燕杏自愿为新铁公司提供连带责任保证担保。《最高额保证合同》第六条第二款约定，若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，广发银行有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。2014年5月9日，依新铁公司申请，广发银行依约向其发放一笔借款3000000元。但上述借款到期，新铁公司未履行还款，担保人也未履行担保责任。暂计至2015年7月10日，新铁公司拖欠借款本金3000000元、利息12730.94元、罚息220220元、复利8185.3元。据此，原告广发银行起诉请求法院判令：1.被告新铁公司向原告广发银行清偿借款本金3000000元及自2014年10月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利（依据《授信额度合同》第十五条约定计算，利息按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮30%计收，罚息利率在贷款利率水平上加收50%，复利按罚息利率计收，暂计算至2015年7月10日利息为12730.94元、罚息为220220元、复利8185.3元）；2.原告广发银行对被告劳寿权提供抵押担保的位于佛山市顺德区乐从镇＊＊号房屋享有优先受偿权；3.被告帮骏公司、劳永良、劳泳妍、劳寿权、陈燕杏对新铁公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由全体被告共同承担。
被告新铁公司、劳永良辩称，1.劳泳妍在本次借款的时候已经不是新铁公司的股东；2.对于罚息不清楚是如何计算。
被告帮骏公司、劳寿权辩称，对广发银行的起诉无异议。
诉讼中，原告广发银行提供的证据有：
1.广发银行的营业执照复印件、组织机构代码证复印件和金融许可证复印件各一份，新铁公司和帮骏公司企业机读档案登记资料网上打印件各一份，劳永良和劳泳妍、劳寿权、陈燕杏身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《授信额度合同》一份、授信额度申请书一份、借款借据一份，证明广发银行依新铁公司申请，发放一笔流动资金借款共计3000000元。
3.《最高额抵押合同》一份、《房地产他项权证》一份，证明劳寿权以名下的房产为新铁公司上述债务提供抵押担保。
4.《最高额保证合同》二份，证明帮骏公司、劳永良、劳泳妍、劳寿权、陈燕杏为新铁公司上述债务提供连带责任保证担保。
5.新铁公司欠款本息清单一份，证明暂计至2015年7月10日，新铁公司拖欠流动资金借款本金3000000元、利息12730.94元、罚息220220元、复利8185.30元。
被告新铁公司、劳永良质证，对上述证据的真实性无异议，但是这笔借款是在2014年5月份，该时候劳泳妍已经不是新铁公司的股东了。
被告帮骏公司、劳寿权质证，对上述证据的真实性无异议。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告广发银行提供的证据1、2、3、4，被告新铁公司、帮骏公司、劳永良、劳寿权对真实性均无异议，经审查，上述证据客观真实，能证明案件事实，本院予以采纳；证据5，是原告广发银行单方制作的材料，没有全体被告的确认，本院不予采纳。
本院经审理查明，2013年5月27日，广发银行（甲方）与新铁公司（乙方）签订一份《授信额度合同》（编号：2013佛银授合字第430194号），约定广发银行向新铁公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为3000000元的授信额度；授信额度期限自2013年5月27日起至2014年5月27日止；授信品种为流动资金贷款和银行承兑汇票。《授信额度合同》第十五条第一款第（一）项第1点还约定：“固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变。”该条第一款第（三）项第1点约定：“若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%。”第4点约定：“对乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，从逾期之日起按照本款的约定的罚息利率计收复利。”结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。
同一天，广发银行与劳寿权签订一份《最高额抵押合同》（编号：2013佛银最抵字第430194D1号），约定劳寿权提供其所有的位于佛山市顺德区乐从镇＊＊号的房产（房地产权证号：45××34），为新铁公司上述债务提供抵押担保，被担保的最高本金余额为1050000元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金和为实现债权而发生的费用（包括诉讼费、执行费、拍卖费）等。该合同第九条第五项还约定：“若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。”及后，对于上述抵押担保已办理了抵押登记，并于2013年6月5日领取了房地产他项权证。
也在同一天，广发银行与帮骏公司签订一份《最高额保证合同》（编号：2013佛银最保字第430194B1号），约定帮骏公司作为保证人为新铁公司上述债务提供连带责任保证，被担保的最高本金余额为3000000元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金和为实现债权而发生的费用（包括诉讼费、执行费、拍卖费）等。该合同第六条第二项还约定：“若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方有权选择物的担保实现债权或者要求乙方承担保证责任。”同时，广发银行与劳永良、劳泳妍、劳寿权、陈燕杏也签订一份《最高额保证合同》（编号：2013佛银最保字第430194B2号），约定上述保证人为新铁公司上述债务提供连带责任保证，其他内容与前一份《最高额保证合同》相同。
在上述合同期间，新铁公司于2014年5月9日提交申请书向广发银行申请借款3000000元，广发银行当天向新铁公司发放借款3000000元，约定借款到期日为2014年11月9日，借款年利率为7.28%。期间，新铁公司自2014年10月21日起拖欠利息，在借款到期日2014年11月9日也未归还借款及利息。在2014年11月10日，广发银行在新铁公司的账户中扣收了利息9.06元，在2014年12月20日扣收了罚息0.13元。广发银行后于2015年7月23日向本院提起诉讼。
本院认为，本案所涉的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，均合法有效，应受法律保护。对于尚欠的借款本金3000000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，新铁公司应向广发银行予以清偿。关于借款利息，《授信额度合同》和借款借据约定借款年利率为固定利率，借款当时确定年利率为7.28%，逾期借款罚息利率在此基础上加收50%，按月结息，每月21日扣收借款利息，对不能按时支付利息按罚息利率计收复利。经统计，新铁公司尚欠至2014年11月10日（2014年11月9日是周日，广发银行主张依合同约定延后一天）止借款期内的利息为12730.94元（已减除在2014年11月10日扣收的利息9.06元），本院予以确定；自2014年11月11日起至清偿完毕日止，应以尚欠借款本金3000000元为基数，按年利率7.28%加收50%即10.92%计算罚息（需减除在2014年12月20日扣收的罚息0.13元）；自2014年11月21日起至清偿完毕日止，以尚欠借款期内的利息12730.94元为基数，按罚息利率即10.92%计算复利。但在对借款本金3000000元计算逾期罚息后，已具有惩罚性，则不应对该逾期罚息再处予双重的惩罚又计算复利。劳寿权提供房产作抵押担保，且已办理了抵押登记手续，故广发银行在相应范围内对抵押物享有优先受偿权。帮骏公司、劳永良、劳泳妍、劳寿权、陈燕杏提供了保证担保，应对本案债务承担连带清偿责任。其中劳泳妍即使如劳永良所述，在本案借款发放时已不是新铁公司的股东，但其没有与广发银行取消之前所签订的《最高额保证合同》，即保证合同一直有效，故也不能因此免除劳泳妍的保证责任。如保证人在承担清偿责任后，可依法向新铁公司追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区新铁贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行返还借款本金3000000元，并支付利息、罚息、复利（计算方法：至2014年11月10日尚欠利息12730.94元；自2014年11月11日起至清偿完毕日止，以借款本金3000000元为基数按年利率10.92%计算罚息，但需减除已扣收的罚息0.13元；自2014年11月21日起至清偿完毕日止，以尚欠借款期内的利息12730.94元为基数按罚息利率10.92%计算复利）；
二、原告广发银行股份有限公司顺德分行对被告劳寿权提供抵押担保的位于佛山市顺德区乐从镇＊＊号的房产（房地产权证号：45××34），在折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在债权本金1050000元及相应利息、本案诉讼费的范围内享有优先受偿权；
三、被告佛山市顺德区帮骏贸易有限公司、劳永良、劳泳妍、劳寿权、陈燕杏对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告佛山市顺德区新铁贸易有限公司追偿；
四、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为16364.54元，财产保全申请费5000元，合计21364.54元（原告广发银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告佛山市顺德区新铁贸易有限公司、佛山市顺德区帮骏贸易有限公司、劳永良、劳泳妍、劳寿权、陈燕杏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一五年九月十六日
书记员 劳雪清