福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第198号
原告（反诉被告）诺臣光电科技（上海）股份有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区郭守敬路351号2号楼A602室。
法定代表人梁子龙，总经理。
委托代理人庄菁、顾雪琼，上海中厦旭波律师事务所律师。
被告（反诉原告）厦门市瑞盟环保科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区美溪道同安工业园15-16号7层02单元。
法定代表人张瑞娇，董事长。
委托代理人繆颖南，福建厦信律师事务所律师。
原告（反诉被告）诺臣光电科技（上海）股份有限公司与被告（反诉原告）厦门市瑞盟环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诺臣光电科技（上海）股份有限公司之委托代理人庄菁、顾雪琼，被告厦门市瑞盟环保科技有限公司之委托代理人繆颖南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺臣光电科技（上海）股份有限公司诉称，原、被告有长期业务往来，于2012年1月1日签订了经销合作协议，协议约定了双方的权利义务，还约定了发生争议可向合同签订地（上海奉贤）的法院提起诉讼。协议签订后，原、被告均按协议履行双方的的权利义务。然自2013年起，被告开始拖欠原告货款，至2013年12月10日，被告共计拖欠原告货款606796.9元，被告承诺于2013年12月支付20万元，2014年1月支付25万元，2014年2月支付13万元。然被告并未履行上述承诺，为此原告多次向被告催要上述货款，截止2014年5月30日合计支付了货款440182.58元，至今仍欠166614.32元未付。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告货款166614.32元；2、被告支付至判决生效日的逾期货款利息（以166614.32元为本金，年利率6%，从2014年3月1日暂算至2014年11月30日为5751.6元）。
被告厦门市瑞盟环保科技有限公司辩称，被告并未拖欠货款，原告的诉求与双方达成的约定相违背，应当予以驳回。一、2014年5月30日，被告与原告就货物维修费用和货款偿还达成一致意见，原告同意支付此前的维修费用59852.32元，预留质保金90000元，再扣除双方认可的3-5月间费用16762元（其中退货款9010元、向被告采购样品货款2352元、承担出口延误拖车费1500元、国外运费3900元）。在此基础上，被告根据原告的财务做账要求向其出具了总额为149852.23元的收据，并将协商后的尾款140182.58元付给原告，被告不存在拖欠货款的行为。原告诉求金额已经在此前的双方交涉中达成相应的处理方案，原告无权再次要求推翻原和解方案而起诉。二、预留的90000元质保金作为原告履行质量保证条款的保证，原告无权在质保期届满前主张收回。原告提供产品的质保期为5年，现在质保期限尚未届满，而产品质量一直无法保证，自7月至今共又发生维修费用220126元，原告预留的货款已经不够抵扣维修费用，被告多次向原告发出及时维修的要求，但原告一直不予理会。
同时，被告厦门市瑞盟环保科技有限公司提出反诉称，反诉被告向反诉原告销售无极灯产品，反诉被告承诺的质保期为五年，在质保期内若发生因产品自身缺陷而引起的质量问题，可调换，由品质问题给客户造成的一切损失由反诉被告承担。据统计，在双方买卖合同期间，反诉被告提供的无极灯产品中，至2014年3月5日发生的质量问题累计为：国内客户更换128盏，国外客户更换90盏，维修费用为54552.32元，国内维修运费、样品及产品退货费用为22062元；2014年6月4日，反诉原告向反诉被告报修200W无极灯38套，6月10日报修200W无极灯25套，反诉被告一直拖延维修，自2014年3月5日至2014年6月20日共发生的维修数量为无极灯63套，光源69只，镇流器125只，因反诉被告拖延维修而另外购买其他品牌替换而产生的维修费用为81804元；2014年7月至2015年2月发生维修的数量为200W镇流器185个、120W镇流器13个、150W镇流器5个、TX200W无极灯8个、LL200W无极灯6个、TX150W无极灯4个、200W镇流器225个，价值138322元。在反诉原告报修后，反诉被告仍一直拖延维修。迄今为止，已经发生需要报修服务的产品价值已经达到220126元。反诉原告多次催促反诉被告及时维修或更换未果。为维护反诉原告合法权益，请求判令：1、反诉被告调换质保期内货值220126元的无极灯产品；2、反诉被告如未能调换质保期内货值220126元的无极灯产品，则退还反诉原告货款220126元；3、被告赔偿反诉原告维修人工费用损失127400元；4、反诉费用由反诉被告承担。
原告对被告的反诉请求辩称，不认可被告的反诉请求。原告从未向被告承诺过产品质保期5年；其次，被告并没有证据可以证明其所称的有质量产品系由原告提供。
原告诺臣光电科技（上海）股份有限公司举示的证据及拟证明的内容如下：
1、2013年出货对账单，用以证明：截止2013年12月10日被告积欠的货款金额；
2、银行转账凭证，用以证明：2013年12月10日至2014年5月30日合计支付给原告货款440182.58元。
被告厦门市瑞盟环保科技有限公司对原告诺臣光电科技（上海）股份有限公司举示的证据予以认可。
被告厦门市瑞盟环保科技有限公司举示的证据及拟证明的内容：
1、经销商合作协议，用以证明：原告提供的产品承诺保修期为5年和3年；
2、QQ截图，用以证明：原、被告关于维修费用的确认和数额对账往来；
3、电子邮件截图，用以证明：被告就产品售后维修方案及费用与原告确定和对账；
4、澳洲客户反映的最新情况，用以证明：原、被告关于产品售后质量问题的反馈沟通；
5、电子邮件截图，用以证明：2014年5月间，原、被告协商确定货款中扣除保修费用后，尚欠货款为140182.58元；
6、无极灯维修报告，用以证明：被告确认2014年部分产品的维修数量及费用；
7、收据，用以证明：被告以冲抵货款的方式确认收到原告的保修费用149852.32元，其中90000元为货款押金；
8、无极灯维修通知函，用以证明：根据约定，被告从保修押金90000元中扣除维修费用81804元；
9、照片，用以证明：原告提供的无极灯产品因质量问题被退货，货值为220126元；
10、无极灯维修数量统计，用以证明：2014年6月至2015年2月间，原告提供的无极灯产品因质量问题被退货，货值为220126元；
11、维修报告，用以证明：2014年6月之前原告提供的无极灯产品因质量问题的维修货值为81804元；
12、（2015）厦鹭证内字第11086号公证书，用以证明：部分镇流器、无级灯需要维修或更换，其中镇流器至少30个、2012年4月至2014年6月的无极灯253盏；被告于2014年3月5日通知原告2013年已产生维修费用48452.32元；原告同意支付维修保证金并同意维修费用从维修保证金里扣除；原、被告双方同意被告欠付货款为240000元，并有100000元作为质保金作为维修保证金；
13、（2015）××证内字第××号公证书，用以证明：提供给澳洲客户方面的镇流器有质量问题，原、被告双方对此进行过探讨；被告通知原告截止2014年6月18日需要维修和被维修的国内外无极灯数量为257只，维修金额共计人民币81804元；2014年5月30日被告通知原告澳洲方面客户反映需要维修和被维修的无极灯有173只，澳洲客户为此支付测试费用3000多美金，被告更换镇流器支出运费几千元；2014年4月14日，被告通知原告截止2014年4月11日，国内外需维修和被维修或更换的无极灯共有144只；2014年4月11日，被告邮件催促原告解决维修问题。
14、（2015）××证内字第××号公证书，用以证明：2014年5月30日原告邮件同意专门处理澳洲客户方面的无极灯质量问题；被告通知原告剩余货款140182元已支付给原告，另外150000元的维修金收款收据也已汇出给原告；
证据15、网页截图，用以证明：原告在网站上宣传销售自己的产品并承诺产品的质保期为5年。
原告诺臣光电科技（上海）股份有限公司对被告厦门市瑞盟环保科技有限公司举示的证据的质证意见如下：
证据1、无被告公司盖章确认，对真实性及关联性有异议。证据2、未经公证，真实性不予确认，该证据仅是双方业务员对维修费用的沟通，不能视为原告已经认同。证据3、真实性不予确认，即使是真实的，也仅是被告的单方行为，并没有经过原告的同意确认。证据4、对真实性及关联性有异议，该证据系被告单方行为，未经原告确认，与原告无关。证据5、该证据真实性未经认证，原告不予确认，即使是真实的，也未经过原告认可，被告举示的该证据中所谓原告的陈述也仅表达为需开会，并非同意扣留质保金。证据6、原告接收过该证据。证据7、该证据为被告单方自行制作，未有原告确认，不予认可。证据8、该证据被告单方制作，原告从未向被告承诺过可以扣留质保金及所谓质保金的金额。证据9、证据10及证据11均为被告单方制作，不足以证明因原告所提供的产品存在质量问题而致使被告为客户退货。证据12、该证据被告单方制作，无证据印证其陈述内容，原告从未同意支付保证金，至于聊天记录，原告认为并不足以作为原告同意确认被告主张的依据，需要经过原告公司老板才能确认，该证据仅表明双方员工之间的沟通，并不足以证明被告的要求得到原告的确认。证据13、原告认为双方仅就产品技术性的层面进行探讨，原告并未确认其产品存在质量问题，被告所谓通知原告截止2014年6月18日需要维修的无极灯数量及维修金额系被告单方制作，该证据无法确认被告所主张的损失真实存在。证据14、我们同意维修澳洲客户方面的无极灯，但不能证明被告邮件陈述内容。证据14、对于网上的截图，原告认为不符合证据要件，并且被告不能单凭一份网页截图来进行确认被告所要证明内容。原告认为本案争议焦点是谁提供有质量问题的产品，原告不认可被告的所有反诉请求，原告认为被告没有任何直接证据可以来证明其反诉请求，照片并不足以证明质量问题是否真实存在。
经举证、质证，本院对在案证据审核认证如下：
（一）对原告诺臣光电科技（上海）股份有限公司举示的证据的审核认证意见：
1、厦门市瑞盟环保科技有限公司对诺臣光电科技（上海）股份有限公司举示的2013年出货对账单没有异议。综合原告的举证意见、被告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：截止2013年12月10日，被告尚欠原告货款585596.9元。
2、厦门市瑞盟环保科技有限公司对诺臣光电科技（上海）股份有限公司举示的银行转账凭证没有异议。综合原告的举证意见、被告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：被告自2013年12月23日起至2014年5月30日向原告累计转账还款440182.58元。
（二）对被告厦门市瑞盟环保科技有限公司举示的证据的审核认证意见：
1、原告对被告举示的经销商合作协议的真实性提出异议，原告在起诉状中述称双方于2012年1月1日签订了经销合作协议，却未举证该证据予以证明或对被告予以反驳，故本院依法认定该协议真实合法有效，双方均应按照经销商合作协议项下条款的约定如实履行各自义务，即原告应当按照外罩式无极灯整套产品质保期5年，内置式无极灯产品质保期3年履行合同义务。
2、原告对被告举示的QQ截图真实性不予确认。综合被告的举证意见、原告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：该证据仅是原、被告双方员工之间某期间就维修费用和欠款金额的交涉，均未得到双方的最终确认，也未体现交涉时间，故被告举示该证据的证明对象不能成立。
3、原告对被告举示的电子邮件截图真实性不予确认。综合被告的举证意见、原告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：该证据均为被告的单方陈述，未能证明双方就维修费用、货款结欠金额进行对账并达成一致意见。因此，被告举示该证据的证明对象不能成立。
4、原告对被告举示的澳洲客户反映的最新情况的真实性不予确认。综合被告的举证意见、原告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：该证据为被告的单方陈述，未能证明原、被告关于产品售后质量问题进行沟通，故被告举示该证据的证明对象不能成立。
5、原告对被告举示的电子邮件截图真实性有异议，认为该证据未经原告认可，该证据中未体现原告同意扣留质保金。综合被告的举证意见、原告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：该证据系电子邮件的体现，即使原告工作人员在邮件中作出100000元押后处理，也未有将100000元予以抵扣的意思表示，该证据内容亦未体现原、被告一致确认货款是否扣除保修费用以及截止2014年5月被告欠款金额，故被告举示该证据的证明对象不能成立。
6、原告确认接收过被告举示的无极灯维修报告。综合被告的举证意见、原告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：该证据加盖有被告公司印章，原告未举证对该证据的真实性进行反驳，故该证据可以证实双方于2014年3月6日达成一致意见确认截止内容亦未体现原、被告一致确认货款是否扣除保修费用以及截止2014年3月扣除之前维修金额，被告欠款金额为348344.58元。
7、原告对被告举示的收据不予认可。综合被告的举证意见、原告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：该证据未经原告确认，无法证明原告确认保修费用149852.32元并内含货款押金90000元，故被告举示该证据的证明对象不能成立。
8、原告对被告举示的无极灯维修通知函不予认可。综合被告的举证意见、原告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：该证据未经原告确认，无法证明原告确认被告扣留保修押金90000元并同意从被告所欠货款中扣除维修费用81804元，故被告举示该证据的证明对象不能成立。
9、原告对被告举示的照片的证明内容不予认可。综合被告的举证意见、原告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：该证据作为照片，无法证明原告所提供的产品存在质量问题以及被告因原告所供产品质量问题而遭客户退货，故被告举示该证据的证明对象不能成立。
10、原告对被告举示的无极灯维修数量统计不予认可。综合被告的举证意见、原告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：该证据系被告单方制作，不足以证明被告于2014年6月至2015年2月间，因原告提供的无极灯产品质量问题被退货，货值达220126元，故被告举示该证据的证明对象不能成立。
11、原告对被告举示的维修报告不予认可。综合被告的举证意见、原告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：该证据系被告单方制作，不足以证明被告于2014年6月之前因原告提供的无极灯产品质量问题而支出维修费81804元，故被告举示该证据的证明对象不能成立。
12、原告对被告举示的（2015）厦鹭证内字第11086号公证书证明内容不予认可。综合被告的举证意见、原告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：该证据中的聊天记录所体现内容并未体现对账确认，奥加（即原告前身）工作人员马东亦表示需双方法定代表人沟通确认，证据中的维修通知系被告单方制作，不足以证明被告所称的支出维修费用金额，售后服务协议未经原告确认且该协议中关于售后服务保证金约定的条款系对经销商合作协议内容的新增，故被告举示该证据的证明对象不能成立。
13、原告对被告举示的（2015）厦鹭证内字第11087号公证书证明内容不予认可。综合被告的举证意见、原告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：该证据中仅是双方通过电子邮件双方就产品问题进行沟通，原告未确认其产品存在质量问题以及被告陈述的维修量及维修金额，该证据不足以证明被告所主张的损失及金额，故被告举示该证据的证明对象不能成立。
14、原告对被告举示的（2015）厦鹭证内字第11088号公证书证明内容不予认可。综合被告的举证意见、原告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：该证据仅体现原告通过邮件同意支持被告处理澳洲客户的产品问题，但未体现原告同意扣留150000元作为维修金，故被告举示该证据的证明对象不能成立。
14、原告对被告举示的网页截图证明内容不予认可。综合被告的举证意见、原告的质证意见和双方在庭审中的相关陈述，本院认证：被告未证明该网页的具体网址及与原告的关联，即使为原告官网所宣也仅是原告要约邀请，双方应按照经销商合作协议关于产品保修条款的约定履行义务，即外罩式无极灯整套产品质保期5年，内置式无极灯产品质保期3年。
根据对以上证据的审核意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：
经审理查明，原告诺臣光电科技（上海）股份有限公司于2012年11月27日经上海市工商行政管理局进行变更登记，将原企业名称上海奥加企业发展有限公司变更为现名称诺臣光电科技（上海）股份有限公司。2012年1月1日，原告的前身上海奥加企业发展有限公司与被告签订一份经销商合作协议，协议约定：原告授权被告在福建省销售原告产品；有效期为一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日；乙方（被告）订货时应向甲方（原告）发出书面订货单，订货单应有乙方法定代表人签名并加盖公章，甲方收到订货单后应在3个工作日内确认该笔订货是否有效，如确认订货有效，则每份订货单及确认函均构成一份独立有效的买卖合同，本合同有关付款方式，交货等相关条款可视为该独立合同的有效补充；乙方书面订货单得到甲方确认后，乙方须3天内支付货款30%给甲方作为预付款，其余70%须在甲方发货前三日内支付给甲方；外罩式无极灯整套产品质保期5年，内置式无极灯产品质保期3年，如发生质量问题，5%以内由客户自行增加配品数量，超过5%，由甲方无偿提供相应配品数量；质量问题发生率超过10%，甲方应安排人员赴现场处理理赔问题，确认问题原因、数量后30天内发放配品，并承担相应运输费用；在甲方规定的产品保修期内，在用户严格按照产品使用说明书的规定，对产品进行了正确安装，使用和维护的前提下，如经甲方确认确实由于产品的自身质量问题造成产品的故障，甲方将免费为用户提供调换货品服务……。合同签订后，原告向被告供应无极灯产品。之后，原告分别于2013年12月2日及2013年12月10日向被告发出出货对账单，其中2013年12月2日的出货对账单载明截至2013年12月2日厦门市瑞盟环保科技有限公司尚欠货款￥765596.90未付，厦门市瑞盟环保科技有限公司还款计划：12月月初还款20万；2013年12月10日的出货对账单载明截至2013年12月10日厦门市瑞盟环保科技有限公司尚欠货款￥585596.90未付，2014年1月份月底之前还款25万，2月份月底之前还款13万。被告均在两份出货对账单上加盖印章予以确认。后被告于2013年12月23日、2013年12月31日向原告转账付款共计200000元。2014年3月6日，被告向原告发出无极灯维修情况报告，载明扣除维修金额后，我司欠款金额：348344.58，我司在收到贵司确认回传后，先付￥100000.00，余款等贵司派人到我司，双方共同协商售后服务维修问题，并达成解决方案签订协议后再支付。原告在该无极灯维修情况报告上加盖印章予以确认。被告于2014年3月6日、2014年5月30日向原告转账付款共计240182.58元。双方均未在经销商合作协议、出货对账单上明确约定逾期付款违约责任。之后，原告催讨尾款未果，遂于2014年12月24日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。
本案在审理过程中，被告欲申请对原告所提供给其的质保期内货值220126元的无极灯产品进行质量鉴定。原告对此认为，在双方合作的两年多时间内，被告从未向原告提出产品质量问题，被告在双方合作终止及原告要求被告支付剩余货款后才提出产品质量问题，并非原告的产品存在质量问题，被告该行为有以求达到抵扣其支付剩余货款的目的。如被告欲对产品质量进行司法鉴定，应当将双方确认的样品进行封样保存，且涉案产品系市场通用产品，双方未封样根本无法鉴别被告欲申请的产品系原告所提供。双方在买卖合同关系期间从未对产品进行封样保存，不具备进行质量鉴定的基本条件，原告不同意被告的鉴定申请。因原、被告双方未就被告鉴定申请达成一致意见，被告也未举证证明其主张的产品维修费用支出之事实依据、申请鉴定的产品系原告所交付、被告对产品尽到妥善管理及被告在安装过程中的行为未出现瑕疵偏差等，如上述产品在双方约定的质保期限内，原告亦应向被告履行质保义务，故本院依法不予受理被告的鉴定申请。另查明，马东系原告公司员工，陈金梅为被告公司员工。
本院认为，原告（反诉被告）诺臣光电科技（上海）股份有限公司与被告（反诉原告）厦门市瑞盟环保科技有限公司签订的经销商合作协议系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的强制性规定，双方之间的买卖合同关系应确认为有效，双方均应按约履行并承担未按约履行合同所应承担的违约责任。诺臣光电科技（上海）股份有限公司应按照约定在合同期限内向厦门市瑞盟环保科技有限公司送交货物并如实履行质保义务，厦门市瑞盟环保科技有限公司亦应按约如期足额支付相应的货款。现诺臣光电科技（上海）股份有限公司要求厦门市瑞盟环保科技有限公司支付其货款的诉讼请求，有原告提供的经销商合作协议、出货对账单、银行转账凭证，被告举示的2014年3月6日无极灯维修情况报告等证据作为凭据，本案证据充分，事实清楚，可以认定。因原、被告在本案中形成多份出对账单，故双方之间的交易结算金额应以最后形成的一份对账单为准，即原告所举示的2014年3月6日无极灯维修情况报告，故双方实际对账确认被告尚欠的货款金额为348344.58元。之后，被告向原告转账还款累计240182.58元，故本院依法认定被告尚欠原告未付货款金额为108162元，被告应当向原告承担前述金额的付款责任。至于被告提出被告与原告于2014年5月30日达成一致意见同意预留质保金90000元且原告无权在质保期届满前主张收回质保金的抗辩意见，因被告所提交的证据不足以证明双方就是否扣留质保金及扣留质保金的金额及如何支付质保金等内容达成一致意见，故被告主张扣除质保金及原告无权在质保期届满前主张质保金之抗辩，本院不予采信。至于利息部分，原告主张利息按年利率6%，从2014年3月1日起算，因双方均未在经销商合作协议、出货对账单上就逾期付款利息条款进行明确约定，原告只能自主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算至本判决确定的付款之日止要求被告支付逾期付款利息。至于厦门市瑞盟环保科技有限公司提出的反诉请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告主张原告调换质保期内货值220126元的无极灯产品，如原告未能调换该无极灯产品，则退还货款220126元以及原告赔偿维修人工费用损失127400元的反诉请求，因被告提交的证据未能形成完整的证据链条以充分证实其反诉主张的维修人工费用损失，故应承担举证不能的法律后果，本院对于被告主张原告赔偿其维修人工费用损失127400元的反诉请求不予认可，该诉讼请求予以驳回；至于被告主张原告向其履行质保期内货值220126元的无极灯产品之质保义务，被告虽未提交充分证据证明原告交付被告的产品在质保期内产生质量问题的数量及货值，但原告应按照经销商合作协议约定如实向被告履行质保义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）厦门市瑞盟环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）诺臣光电科技（上海）股份有限公司支付货款人民币108162元及利息（利息自2014年12月24日起算至本判决确定的付款之日止，按年利率6%计付）；
二、原告（反诉被告）诺臣光电科技（上海）股份有限公司应按双方于2012年1月1日签订的经销商合作协议之约定向被告（反诉原告）厦门市瑞盟环保科技有限公司履行质保义务；
三、驳回原告（反诉被告）诺臣光电科技（上海）股份有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）厦门市瑞盟环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币2464元，适用简易程序减半收取人民币1232元；本案反诉受理费人民币6513元，适用简易程序减半收取人民币3256.5元；均由被告（反诉原告）厦门市瑞盟环保科技有限公司负担，款均限于本判决书生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 施纯在
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 林艺红
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条。第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算