江苏省苏州市吴江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吴江行初字第00027号
原告王巧明。
原告的委托代理人暨第三人孙山进。
被告苏州市吴江区国土资源局。
法定代表人范新元，局长。
委托代理人费坤荣，该局副局长。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
第三人张仁娣。
第三人吴江市新兴房地产开发有限公司。
法定代表人徐智勇，系该公司主要负责人。
原告王巧明诉被告苏州市吴江区国土资源局土地其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙山进、张仁娣、吴江市新兴房地产开发有限公司与本案的处理存在法律上的关联，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人暨第三人孙山进、被告的委托代理人费坤荣、张玉华到庭参加诉讼。第三人张仁娣、吴江市新兴房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月25日作出《关于松陵镇交通北路XX号XX幢XXX室业主购买场地及车库相关情况的说明》，称“业主购买的21平方米场地及车库，因开发商出售时就没有定位，因此只能定量不定位，确定在26.6平方米这个地块区域内，不能作为独立使用面积进行土地登记”。被告向本院提供的证据有：1、原告的申请1份；2、1999年购房合同及房屋土地权证各1份；3、2013年的购房合同、房屋土地权证各1份；4、土地登记户主身份证明书、身份证复印件、发票、土地登记审批表各1份；5、吴江市新兴房产开发有限公司的说明1份；6、宗地图2份；7、照片3张；8、松陵镇北门社区委员会的证明1份；9、被告作出的说明及邮寄凭证各1份。
原告王巧明诉称，2015年8月18日，原告向被告询问，被告于2015年8月26日向原告寄出说明。原告认为被告的说明不合法。原告的购房合同真实有效，并不需要房产公司出具说明。请求法院判决被告行政不作为、撤销该说明并为我21平方米院子测定坐标点、定界限。原告在起诉时向本院提供的证据有：1、1999年购房合同1份；2、2001年房产证和土地证各1份；3、2013年的房产证和土地证各1份；4、被告作出的说明1份。
被告苏州市吴江区国土资源局辩称，一、被告作出的认定书事实清楚、证据确实充分、程序合法。1、2001年3月13日，苏州市吴江区人民政府为案外人张仁娣颁发房产证，房产证附记栏里注明“院子建面21平方米”，但未对21平方米在院子里的具体界限予以明确；随后吴江区人民政府为其办理了土地证，土地证上明确了“共有使用权其中分摊面积36.3平方米，建筑占地15.3平方米”，说明涉案的15.3平方米建筑面积和车库面积均属于公摊面积；2、2013年1月18日，原告购买该房地产，原告所办房产证和土地证的记载和之前一致；3、被告对该地块进行了调查及勘察，调查结果是：开发商认为该21平方米是一个院子空地，是出售给业主使用，主要作为停车之用；2015年1月22日，吴江区地籍测绘队对该地块进行测量，实测院子面积26.6平方米，大于开发商出售给原业主的面积；4、涉案院子上并没有建筑，只堆放了杂物与车辆；二、被告作出的法律依据正确。《土地登记办法》第五条规定“土地以宗地为单位进行登记。宗地是指土地权属界线封闭的地块或者空间”，当第一个地块为两个以上权利人拥有或者使用，而在实地又无法划分他们之间的界线，这种地块为共用宗地。《土地登记办法》第九条规定“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标”。本案中，案外人在购买涉案房产时，并没有明确约定购买的21平方米院子的明确约定界址坐标，而土地证载明情况也表明了21平方米的院子土地是共有使用权。共有使用权属于共有宗地，在实地无法划分各权利人之间的界线；另外测绘结果也显示涉案土地在26.6平方米的院子里，但无法明确界址坐标，只能定量不定位。因此被告作出的说明事实清楚、证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙山进没有提供任何证据，当庭述称同意原告的意见。
第三人张仁娣、吴江市新兴房地产开发有限公司未向法庭提供任何证据，也未出庭应诉。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告提供的证据，原告和第三人孙山进对其本身的真实性没有异议，对其内容提出异议，但没有提供证据予以证实，对这些证据本身的真实性本院予以确认；原告所提供的证据均被被告提供的证据所涵盖。
经审理查明，2001年3月13日，原吴江市人民政府为第三人张仁娣颁发房产证，房产证附记栏里注明“院子建面21平方米”但未对21平方米在院子里的具体界限予以明确；随后原吴江市人民政府为其办理了土地证，土地证上明确了“共有使用权其中分摊面积36.3平方米，建筑占地15.3平方米”，说明涉案的15.3平方米建筑面积和车库面积均属于公摊面积。2013年1月18日，原告购买该房地产，原告所办房产证和土地证的记载和之前一致。2015年8月17日，原告向被告申请确定院子的尺寸及实际位置。2015年8月25日，被告作出说明并向原告进行送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查，吴江市新兴房产开发部系国有企业，于1997年4月办理企业法人营业执照，登记时法定代表人为杨忠禹，于1997年4月30日办理机构代码证，于2001年4月30日作废。吴江市新兴房产开发有限公司于2001年8月20日设立，法定代表人为杨忠禹。
本院认为：1、依据《江苏省土地管理条例》第三条第二款关于“设区的市、县（市）人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作”的规定，被告作为县级人民政府土地行政主管部门，有对本行政区域内的土地进行管理和监督的法定职权；2、原告于2013年1月18日通过购买获得第三人张仁娣的房产，于2013年2月18日向苏州市吴江区人民政府申请办理土地登记，申请表上明确“共有使用权面积2194.2平方米，其中分摊面积36.3平方米”，苏州市吴江区人民政府于2013年2月18日为原告办理了土地登记，土地登记上明确“共同使用权面积2194.2平方米，其中分摊面积36.3平方米”。2015年1月22日，吴江区地籍测绘队对本案涉案土地进行测绘，实测院子面积为26.6平方米，大于本案涉案土地证上土地面积。被告认为现有证据不足以为原告院子坐标和界限予以明确；且土地登记系依申请行为，依据《土地登记办法》第九条关于“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标”的规定，原告于2013年2月18日向苏州市吴江区人民政府申请土地登记时也未具体明确21平方米院子的界址坐标。根据吴江区地籍测绘队的测绘也表明了原告的院子包含在26.6平方米的院子内，无法确定具体坐标和界址。被告据此作出的说明有相应的事实和法律依据，并不违反法定程序；3、关于原告提出的要求被告为其院子测定坐标点、定界限问题，应由房地产开发商予以明确，行政机关无权直接予以明确。
综上，被告于2015年8月25日作出《关于松陵镇交通北路XX号XX幢XXX室业主购买场地及车库相关情况的说明》有相应的事实和法律依据，并不违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告苏州市吴江区国土资源局于2015年8月25日作出《关于松陵镇交通北路XX号XX幢XXX室业主购买场地及车库相关情况的说明》并为其测定坐标点、定界限的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 赵丽丽