天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第329号
原告天津城建滨海路桥有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开中路85号。
法定代表人李志勇，董事长。
委托代理人于金花，天津安瀛律师事务所律师。
被告赵庚启，男。
委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
被告海城市中强运输有限公司，住所地海城市响堂管理区张家村。
负责人汪忠强，总经理。
委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司，住所地辽宁省营口大石桥市长征街建设里旺龙小区9号门市。
负责人张铎，总经理。
委托代理人崔锦，女，安邦财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告天津城建滨海路桥有限公司与被告赵庚启、海城市中强运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经天津市第二中级人民法院（2013）二中速民终字第1942号民事裁定书以当事人在二审提交新证据为由裁定发回重审，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津城建滨海路桥有限公司诉称，2012年7月4日，韩向阳驾驶辽CEXX**、辽CHX**挂车在天津市滨海新区塘沽沿海河大桥由北向南行驶时，因采取措施不当驶入施工路面，与桥上防撞墙和护栏撞击后，又与原告的津QCXX**号小货车和宝马牌压路机碰撞，造成原告所有的小货车和压路机损坏。该事故经公安交通管理部门认定，韩向阳负事故全部责任，原告无责任。事故发生时韩向阳受雇于肇事车辆车主赵庚启，肇事车辆挂靠于被告海城市中强运输有限公司，且在被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司投保交强险及商业三者险。现要求被告赔偿原告车辆损失46000元、评估费2300元、存车费10800元、车辆停用期间的租金损失108000元；由被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告赵庚启与被告海城市中强运输有限公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任比例；
2、机动车行驶证及驾驶证，证明被告主体情况；
3、交强险及商业保险单各二份，证明被告主体及肇事车辆投保情况；
4、原告车辆行驶证，证明原告津QCXX**号小货车权属情况；
5、车损评估委托书、车损价格评估结论书、车辆物品损失明细表及评估费收据，证明津QCXX**号小货车的损失数额及支付的评估费；
6、资产评估报告、固定资产明细表、照片，证明原告压路机权属情况及该车属经营用车；
7、车损评估委托书、车损价格评估结论书、车辆物品损失明细表及评估费收据，证明压路机的损失数额及支付的评估费；
8、租赁合同二份及证明，证明原告所有的小货车和压路机因停用而产生的租金损失；
9、照片二张，证明原告的存车费损失；
10、记账发票，证明原告提交的二份租赁合同的真实性。
被告赵庚启辩称，对原告所诉事实及事故责任认定无异议，辽CEXX**号重型半挂牵引车、辽CHX**挂号重型普通半挂车系赵庚启实际所有，韩向阳系赵庚启雇佣的司机，该车挂靠于被告海城市中强运输有限公司，并在被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司投保两份交强险及两份商业三者险（限额55万，包含不计免赔），事故发生在保险期内。对原告主张的车辆损失和评估费没有异议；因原告未提供证据证实已交付存车费，对存车费不认可；对租赁合同的真实性有异议，对于原告主张的车辆停用期间的租金损失均不认可。对于原告合理合法的损失要求被告保险公司在保险限额内赔偿。
被告赵庚启提交照片两张，证明原告车辆未维修，不应赔偿营运损失。
被告海城市中强运输有限公司辩称，对原告所诉事实及事故责任认定无异议，辽CEXX**号重型半挂牵引车、辽CHX**挂号重型普通半挂车系赵庚启实际所有，被告赵庚启与被告海城市中强运输有限公司系挂靠关系，其他答辩与质证意见与被告赵庚启一致。
被告海城市中强运输有限公司未提交证据。
被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司辩称，对原告所诉事实及事故责任认定没有异议，辽CEXX**号重型半挂牵引车、辽CHX**挂号重型普通半挂车分别在被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司投保机动车交强险及第三者商业保险（限额55万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。事故发生后投保人海城市中强运输有限公司对原告的部分损失在我公司进行了理赔，该次事故在机动车交强险中财产损失限额4000元均已满额赔付。对原告主张的车辆损失没有异议。评估费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。对原告两份租赁合同的真实性有异议，且原告所主张的车辆停用期间的租金损失不属于保险理赔范围，对该项主张不同意承担赔偿责任。对原告提交的证明存车费的证据，不认可。对原告合理合法损失被告公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分同意在第三者商业保险限额内承担。
被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司提交如下证据：
1.机动车商业保险合同条款一份，证明保险合同中约定的免责条款。
2.情况说明一份，证明本次事故机动车交强险财产限额4000元均已满额赔付。
经审理查明：2012年7月4日2时40分，韩向阳驾驶辽CEXX**、辽CHX**挂车在天津市滨海新区塘沽沿海河大桥由北向南行驶至塘沽海河大桥由北向南下桥施工路面时，因采取措施不当驶入施工路面，与桥上防撞墙和护栏撞击后，又与原告所有的津QCXX**号小货车和型号为BW100AD宝马牌压路机（无号）碰撞，造成三车和海河大桥设施损坏及津QCXX**号小货车上施工人员耿玉增受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，韩向阳负事故全部责任，耿玉增无责任。2012年12月12日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，津QCXX**号小货车全损，总损失价格为16000元。原告支付评估费800元。2013年4月25日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，宝马牌压路机全损，总损失价格为30000元。原告支付评估费1500元。
另查，辽CEXX**、辽CHX**挂车系被告赵庚启实际所有，挂靠在被告海城市中强运输有限公司，韩向阳系被告赵庚启雇佣的司机，是在履行职务行为时发生交通事故。该车在被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司投保机动车交强险两份及商业三者险两份，保额55万，商业三者险中被告投保了不计免赔。事故发生在保险期内。事故发生后被告海城市中强运输有限公司对原告的部分损失向被告保险公司进行了理赔，机动车交强险财产限额4000元均已满额赔付。
原告提交的证据，被告赵庚启对1、2、3、4、5、6、7均无异议，对证据8两份租赁合同认为存在瑕疵且原告未按合同约定收取履约保证金，对真实性不认可。对证据9的证明目的不认可，两张照片无法证实原告存车费的损失。对证据10认为与本案无关联性，不予认可。被告海城市中强运输有限公司的质证意见与被告赵庚启一致。被告保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、6均无异议，对证据5、7中的车损价格评估结论书和委托书、车辆物品损失明细表均无异议，对评估费发票的真实性无异议，但认为不属于保险理赔范围，不同意赔偿，对证据8的真实性有异议，不予认可，证据9真实性认可，但不能证明存车费损失，证据10与本案无关联性，不予认可。被告赵庚启提交的二张照片，原告对真实性认可，但认为存车费应由被告承担，另二被告对该证据没有异议。被告保险公司提交的商业保险合同条款，原、被告均不予认可，认为被告保险公司在订立保险合同时并未向其交付该条款，且保险单原件中也未附有该条款。
经本院质证认定，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实合法与本案具有关联性，作为定案依据予以确认。对原告提交的证据8，不能证实双方实际履行，故本院不予确认。对证据9照片的真实性予以确认，证据10与本案不具有关联性不予确认。对被告赵庚启提交的照片真实性予以确认；对被告保险公司提供的保险条款的真实性予以确认。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告赵庚启承担赔偿责任，被告海城市中强运输有限公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任。原告主张的津QCXX**号小货车和宝马牌压路机的车辆损失共计46000元，评估费2300元，提供了相应证据，属于合理损失，被告均无异议，本院予以支持。存车费10800元，原告提交的证据无法证明实际产生的存车费损失，故不予支持。关于小货车及压路机停用期间的租金损失，被告对原告提供的两份租赁合同的真实性均不予认可，根据原告提交的与案外人天津建民市政公路工程有限公司订立的《天津市建设工程机械租赁合同》中的约定，原告应向承租方收取预付款作为履行合同的保证金；租赁的施工机械应于抵达现场开始工作当日即收取租金。但根据原告陈述及原告提交的由案外人天津建民市政公路工程有限公司出具的证明表明，原告未向承租方收取保证合同履行的预付款，承租方也未向原告支付租金，原告亦未能提交其他证据证明租赁合同的真实性及该合同已实际履行，故对原告主张的受损车辆和压路机停用期间的租金损失，证据不足，本院不予支持。被告保险公司辩称评估费不在机动车第三者责任保险理赔范围内，被告赵庚启与被告海城市中强运输有限公司均不予认可，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于被告保险公司虽然提供了机动车第三者责任保险条款，但其提供的证据中并不能证明其已履行向投保人明确说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告保险公司保险限额内，故被告赵庚启与被告海城市中强运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告天津城建滨海路桥有限公司车辆损失46000元，评估费2300元，共计48300元；
二、驳回原告天津城建滨海路桥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3722元，由原告负担2000元，被告赵庚启负担1722元（原告已预交，被告赵庚启于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 玮
代理审判员 耿 亮
人民陪审员 郭洪利
二〇一四年三月十日
书 记 员 陈 荔