贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民初字第77号
原告龙登球，男，1969年10月4日出生，侗族，农民。
被告杨正峰，男，1970年10月1日出生，侗族，农民。
被告李宏良，男，1961年10月19日出生，侗族，农民。
被告杨再江，男，1944年12月29日出生，侗族，农民。
原告龙登球诉被告杨正峰、李宏良、杨再江买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法由审判员滕远适用简易程序独任审判，分别于2015年3月3日、4月13日公开开庭进行了审理，原告龙登球与被告杨正峰、李宏良、杨再江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙登球诉称，2014年9月4日，原告之妻刘玉秀与被告杨正峰、李宏良、杨再江协商，原告自愿将坐落地名“平翁村林场小公路坎上砍脚，小地名刚保亚下归益、刚美亚”等六幅山活立木卖给被告，价款为71800元。为此，双方签订书面合同。因原告不在家，原告于2014年9月29日回家补签了自己的名字。2014年9月4日，被告分三次将六万元存入原告在信用社上的账户。2014年11月，被告顺利将原告出售的木材砍伐、搬运、出售完毕后，原告多次电话联系被告，要求被告支付剩余价款11800元，但是被告均以种种理由进行搪塞，至今被告没有履行合同约定的支付剩余价款的义务。为此，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求：1、请求法院判令被告支付尚欠原告出售青山的价款11800元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、原告身份证，证明原告的身份；2、活立木转让合同书，证明原告向被告转让青山的依据；3、存折，证明被告支付大部分活立木转让款的依据。
被告辩称，三被告经人介绍认识原告，2014年7月，被告到原告所在的锦屏县平秋镇平翁村看五幅小青山。据说原告的姐夫曾出价55000元，原告与其姐夫协商价款不成。三被告看了之后，协议出价60000元购买，同时因原告所有的小青山系集体林场分得，需要马上砍伐，且有政府、林业站给予办证。2014年9月4日，三被告与刘玉秀（原告之妻）商量价款，最后议价为71800元；当日，三被告在锦屏县三江镇六街信用社转入六万元给原告妻子持有的存折。当时，被告写了一份草稿合同，并递交给刘玉秀（原告妻子），对草稿合同有无意见；因刘玉秀不识字，为方便她拿给熟人看，就让她带走草稿合同。现原告出示的合同不是草稿合同，且与草稿合同的内容有改动，双方的签名是原告自己加上去的。2014年9月5日，被告支付设计费792元；因致电原告妻子刘玉秀来交纳造林投资贷款，但是她不愿支付，三被告不得已才替原告交纳了造林贷款4200元。对于替原告偿还的造林贷款，依法应由原告自己偿还。三被告将杉材砍伐70%后，准备搬运出售，但是平秋镇平翁村原主人彭文炎阻止被告搬运木材，除非被告交纳50元每立方米的搬运款，无奈，被告不得以与彭文炎进行协商，并最终支付彭文炎要求的过路费4000元。因原告妻子刘玉秀曾保证此路无人收过路费，为此，应由原告进行支付。因被告砍伐的木材已出售部分，且田坎脚一幅山林发生纠纷，被告只好停工回家休息。但是，彭文炎在被告所买的一幅山砍伐了48根木材，合计12立法米，计价11400元。此事发生后，原告为了补偿我们的损失，要被告砍伐有纠纷的一片杉山（约有18立方米），出售后还需给原告3000元。因天气原因，此山杉木没有砍伐。
综上，被告买了原告的杉山，原协议价格为71800元，已支付60000元，下欠11800元，三被告到什么时候均承认。但是，原告应承担偿还被告替原告偿还的造林贷款4200元、代交的过路费4000元、损失的木材10多立方米（计价11400元）。另外，被告支付的造林定金4635元、山场核实费792元、村管理费1000元，共计6000多元，三被告不要原告支付，由被告自行承担。为此，三被告愿意支付原告的11800元，但是原告也应一分不少的偿还三被告的，这样才达到公平合理。
被告在举证期限仅仅提交了证据1、被告杨正峰身份证，证明被告身份；2、被告李宏良的身份证，证明被告身份；3、被告杨再江的身份证，证明被告身份。4、收款收据，被告替原告已偿还了造林投资款4200元。5、收条，证明三被告代原告支付了木材过路费。6、收据，证明三被告被平翁村民委收管理费一千元。7、造林定金，证明三被告被收造林定金4500元。8、收款收据，证明三被告被锦屏县营林总站收设计费792元。
经庭审质证，被告对原告的证据的意见是，对证据1无异议；对证据2有异议，提出该合同不是合同原件，合同原件应是手写稿；对证据3无异议。
原告对被告提供的证据意见是，对证据1、2、3均无异议；对证据4、5、6、7、8的真实性均无异议，同时提出对证据4、6、7、8依据合同约定应由被告承担，提出对证据5的关联性有异议。
本院认定：（一）对原告的证据1，居民身份证是公安机关颁发，能够证明原告的身份情况，予以认定；对原告的证据2，由于原被告双方均不能提供合同原件，且被告提出合同原件系被告起草的手写稿，而不是打印稿，同时结合双方自认的情况，以及对合同的履行情况，对合同的第一款内容可以认定，即双方买卖活立木的总价为71800元，三被告已支付60000元给原告；对合同中的其它条款，因双方不能提供合同原件，且被告对原告提供的合同的真实性有异议，故不予认定；对原告的证据3，存折户名为龙登球，记录有2014年9月4日有六万元（分三次转入，每次转入二万元）转入到龙登球存折账号，原被告双方均无异议，可以认定。（二）对被告的身份证1、2、3，能够证明三被告的身份情况，予以认定；对被告提交的证据4、6、7、8，结合原告认可四份证据的真实性，可以认定三被告替原告偿还了造林投资款4200元，三被告被平翁村民委收取了1000元的管理费、被锦屏县林业局收取了4635元的采伐迹地更新费、被锦屏县营林总站收取了设计费792元；对被告的证据5，被告被彭文炎收取的过路费4000元，原告虽对真实性无异议，但提出了对关联性有异议，结合本案，该证据不具有合法性、关联性，故不予认定。
经审理查明：2014年9月4日，原告龙登球之妻刘玉秀与被告杨正峰、李宏良、杨再江协商，原告自愿将坐落地名“平翁村林场小公路坎上砍脚，小地名刚保亚下归益、刚美亚”等六幅山活立木卖给三被告，价款为71800元。当天，被告将60000元（分三次转账，每次转入20000元）存入原告在信用社上的账户；三被告将木材砍伐、搬运、出售完成后支付余款11800元。2014年9月4日，被告对合同进行了起草，但是由于原告未在家，导致当时原告并未在合同上签字，现双方均未提交合同原件。在采伐木材的过程中，三被告被平翁村民委收取了1000元的管理费、被锦屏县林业局收取了4635元的采伐迹地更新费、被锦屏县营林总站收取了设计费792元；同时，三被告替原告偿还了造林投资款4200元。同时查明，三被告为砍伐原告出售的活立木办理了110多立方米的林木砍伐证，但实际三被告出售了140多立方米的林木；现在三被告的工棚已撤离。
以上事实，有原、被告的陈述，双方提供的证据、询问笔录等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，三被告向原告之妻刘玉秀购买林木，林木转让款71800元。由于当时原告未在家，导致双方未按时签订书面合同，至今双方均未提交有书面合同的原件；但是被告依口头协议将木材款60000元汇入原告的账户，且被告已将林木砍伐，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，故原、被告双方已成立了买卖合同关系，系合法有效，受法律保护。根据三被告办理的林木砍伐指标及实际出售的林木数量、以及三被告的工棚已撤离，可知，被告已实际砍伐、搬运、出售完成，依约应支付剩余的11800元木材款给原告。对于三被告主张代替原告支付了造林投资款4200元，由于原告未有证据证明该投资款应由被告承担，故应从被告履行支付的剩余木材款中扣除。三被告被平翁村民委收取了1000元的管理费、被锦屏县林业局收取了4635元的采伐迹地更新费、被锦屏县营林总站收取了设计费792元，由于系被告办理木材砍伐过程中必须支出的费用，且三被告自愿承担，不违反法律的规定，本院予以准许。对于被告提出在原被告双方达成的买卖活立木的范围内有他人砍伐原告林木以及被彭文炎收取4000元的过路费，因与本案无关，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》三十七条、第四十四条、第一百零七、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》一百一十一条之规定，判决如下：
被告杨正峰、李宏良、杨再江于本判决生效后三日内一次性支付原告龙登球出售山林的剩余价款七千六百元。
案件受理费九十六元，减半收取四十八元，由被告杨正峰、李宏良、杨再江负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费九十六元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，被告如未按本判决确定的履行期限履行义务，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。
审判员 滕 远
二〇一五年四月十四日
书记员 胡先锋（代）