吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第412号
原告：李凤英，女。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：卜峰，男。
被告：孙飞絮，女。
被告1-2委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原告李凤英与被告卜峰、孙飞絮身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤英及其委托代理人郭凤艳，被告卜峰、孙飞絮及其委托代理人李佩良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月23日，我丈夫周某甲上山砍了一颗木头，被当地林业员卜峰看见了，然后就到我家要罚4，000.00元。我丈夫说罚的太多了，并说：“你往家拉木头就行，我砍一棵就罚4，000.00元”。这时卜峰就骂我丈夫。然后孙飞絮也来我家，连打带骂，我怕他们打起来，我就拉我丈夫、儿子。这时孙飞絮就来踢我儿子，我在他们中间拉仗。孙飞絮就踢我两脚，打我两拳。把我打倒后，我去桦树乡卫生医院急救，后把我送到桦甸市人民医院住院治疗，在急诊观察3天，住院治疗8天，出院回家休养至今。二被告把我打伤后，拒绝赔偿，我在此次事件中没参与打仗，没有任何责任。现要求二被告赔偿我经济损失8，803.68元【医疗费：5，663.66元、误工费：1，214.10元、护理费：965.82元、住院伙食补助：400.00元、交通费：260.00元、鉴定费：300.00元】。
被告卜峰、孙飞絮辩称：2013年8月23日13时许，因原告丈夫周某甲盗伐林木，我们会同金沙林场的苗某某一同前去原告家处理原告丈夫周某甲盗伐林木一事。我们到原告家后，原告丈夫对我们进行破口大骂，而后原告的儿子周某乙和儿媳刘某某闻讯赶到现场，也对我们进行殴打谩骂，并共同将我们打伤。我们并没有打原告，请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：原告的诉请是否应予支持。
针对自己的主张，原告提供了6份证据：
证据1，病例、疾病诊断书、用药清单各一份。证明原告实际住院8天，休息一周及受伤情况住院需二级护理8天。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为原告的伤不是被告所致。本院认为，被告对证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性予以采信。
证据2，医疗票据11张，证明原告受伤后在桦甸市人民医院支付医疗费5，663.66元。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为原告的损伤与被告无关。本院认为，被告对证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性予以采信。
证据3，交通票据13张，证明原告被被告打伤后，治疗支出260.00元交通费。经质证，被告有异议，认为该证据无法证明交通费，因为当地无出租车，交通费和被告无关。本院认为，此证据与本案不具与关联性，故本院对其关联性不予采信。
证据4，派出所笔录及公安卷宗各一份。证明被告孙飞絮打人经过。经质证，被告有异议。认为原告的丈夫及儿子在公安机关询问时均承认，在发生当天原告家四人在场，二被告及金沙林场的苗某某之外并无他人在场，代某某和于某某笔录为假证，因为发生纠纷时该二人不在场，公安笔录不完整。事实上事发当天孙飞絮没有与原告身体接触。本院认为，代某某在公安笔录中的陈述与李凤英本人陈述相矛盾，故本院对代某某的证词不予采信。于某某自述并未看到打仗经过，故本院对于某某的证词关联性不予采信。本院对公安卷宗其他部分的真实性予以采信。
证据5，鉴定票据和公安记录说明一份，证明原告受伤后经鉴定有损伤部位。经质证，被告无异议，该证据证明原告并无外伤。故本院对此证据予以采信。
证据6，门诊手册及医疗处方，证明原告的伤情。经质证，被告有异议，认为该证据无客观性及真实性。手册没有记载原告的头部、腹部、腰部损伤情况。照片无法证实原告受伤部位。处方和用药清单核对不上。本院认为，医疗手册无病人姓名故本院对此证据不予采信。医疗处方与本案不具与关联性，故本院对医疗处方的关联性不予采信。
针对焦点问题被告卜峰、孙飞絮向本院提供了3份证据：
证据1，2013年8月23日和2013年8月27日原告的儿子周某乙询问笔录一份。证明发生纠纷时除了原告及原告丈夫，周某乙，刘某某，两被告、苗某某之外没其他人在场，原告所提供证人代某某、于某某证言虚假，原告儿子周某乙证实孙飞絮与原告没有身体接触。原告是在周某乙转身后倒地的。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为不能证明被告待证事实。本院认为，原告虽有异议，但未提供足以反驳的证据证明自己的主张，故本院对此证据的真实性予以采信。
证据2，2013年8月27日原告丈夫周某甲询问笔录一份，证明发生纠纷时只有原告及其丈夫，儿子，儿媳，苗某某在场，无其他人在场。代某某、于某某证言虚假。原告丈夫陈述原告受伤经过和原告儿子、儿媳陈述受伤不一致。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明打仗时就双方在场。本院认为，原告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。
证据3，2013年8月23日，苗某某询问笔录一份，证明发生纠纷时只有原告及其丈夫，儿子，儿媳，苗某某在场，无其他人在场。发生纠纷时原告看见被告孙飞絮被打倒在地后，自己躺在地上。经质证，原告对此证据有异议，认为苗某某证言不属实，苗某某与被告系同事关系，双方有利害关系。本院认为，原告虽有异议，但未提供足以反驳的证据证明自己的主张，故本院对此证据予以采信。
根据在庭审中的举证、质证、认证及庭审调查，本院确认如下事实：
2013年8月23日13时，被告卜峰、孙飞絮及案外人苗某某到原告家对原告丈夫周某甲盗伐林木一事进行处理。原告丈夫周某甲、儿子周某乙与被告卜峰、孙飞絮发生争吵。2013年8月26日，原告到桦甸市人民医院住院8天。医院病历载明入院查体未见明显肿胀，未触及颅骨凹陷。桦甸市公安司法鉴定中心载明，体表未见明显外伤，不具备鉴定条件。
本院认为，民事责任的构成要件分为四个方面：一、民事违法行为的存在；二、损害事实的存在；三、违法行为与损害事实之间存在因果关系；四、行为人有过错。从本案来看，被告孙飞絮和卜峰是否存在侵权行为是其是否承担责任的首要条件。本案中没有证据证明卜峰存在民事违法行为，故卜峰不应承担民事责任。综合公安机关的笔录可见：孙飞絮不承认打了原告；苗某某没看见孙飞絮打了原告；原告自述孙飞絮踹其腰部两脚，给其脸部一拳，原告随即倒地；刘某某（原告儿媳）称孙飞絮踹周某乙两脚但没踹着，踹到原告右侧大腿外，孙飞絮打周某乙一拳没打到，打原告右侧太阳穴处了；周某乙（原告儿子）称孙飞絮还手了，她踢我右腿两脚；周某甲（原告丈夫）称孙飞絮踹了原告腰部两脚，打原告脸颊一下；代某某称看见孙飞絮先出了一拳又踢了两脚。从上述证人证言以及当事人陈述孙飞絮踹原告的部位矛盾，打原告面部的部位矛盾，先打的还是先踹的亦矛盾，孙飞絮踹的两脚踹到原告身上还是踹到了周某乙亦无法判断，综合分析上述证据，相互间无法印证孙飞絮民事违法行为的存在。从损害事实方面分析，刘某某没看见原告倒地后有外伤；周某甲看到原告脸部红肿；医院入院诊断，头面部外伤、腰背部外伤、腹部外伤，医院诊治查体时未见明显肿胀，腰部未见明显外伤；公安机关认为鉴定人体表未见明显外伤，不具备鉴定条件。综合分析，虽然医院入院诊断原告有外伤，但查体时均没有明显外伤的存在，故无法认定原告损害事实的存在。通过现有证据不能证实孙飞絮有民事违法行为的存在，亦不能证实原告有损害事实的存在，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能的责任，孙飞絮不应承担民事责任。原告要求两被告承担民事责任的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李凤英的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告李凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 董慧
二〇一四年七月十日
书 记 员 王佩