浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1109号
上诉人（原审原告）：易全芳。
委托代理人：吴义刚。
被上诉人（原审被告）：杭州泰林生物技术设备有限公司。
法定代表人：叶大林。
委托代理人：方小燕。
上诉人易全芳因与被上诉人杭州泰林生物技术设备有限公司（以下简称泰林公司）劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2012）杭滨民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院对双方当事人无争议的事实认定如下：2011年2月15日，易全芳、泰林公司签订劳动合同，合同期限自2011﻿年2月1日起至2014年1月31日止。2012年5月4日，泰林公司向易全芳出具了解除劳动合同证明，以易全芳严重违反公司规章制度为由，解除与易全芳的劳动合同。易全芳收到通知后申请仲裁，杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会于2012年9月25日作出杭滨劳仲裁字（2012）第168号仲裁裁决，泰林公司一次性支付易全芳2012年度未休年休假160元，驳回易全芳的其他仲裁请求。易全芳不服仲裁裁决，于2012年10月8日向原审法院提起诉讼。请求判决：1、泰林公司向易全芳支付违法解除劳动合同的赔偿金21185.4元；2、泰林公司向易全芳支付年休假工资报酬2597.4元。在庭审中，双方对年休假无争议，易全芳放弃要求泰林公司支付年休假工资报酬2597.4元的诉讼请求。
双方对以下有争议的事实，原审法院认定如下：一、泰林公司主张规章制度已告知易全芳，提供了劳动合同、规章制度、与会代表推荐说明、会议纪要、规章制度在公司OA上发布公示等证据。易全芳主张泰林公司的规章制度程序违法，并提供了工会法人资格申请登记表、杭州高新区总工会高总工（2011）32号文件、规章制度等证据。易全芳对泰林公司提供的劳动合同无异议，对其他证据真实性有异议但未提供相应的证据，泰林公司对易全芳提供的证据无异议。原审法院认为，工会法人不等同工会组织，2011年1月泰林公司通过工会组织审议通过修改的规章制度，易全芳以泰林公司工会法人成立时间主张泰林公司制定的规则制度违法，不予采纳。易全芳与泰林公司的劳动合同明确易全芳已阅知泰林公司的规则制度，故对易全芳已知晓泰林公司规章制度，予以确认。
二、泰林公司主张易全芳有严重违反泰林公司相关规章制度的行为，并提供了关于易全芳违反工作纪律的通知、同车间员工证明等证据。原审法院认为，泰林公司提供的证人证言虽证人未到庭，但能与易全芳在通知中签字确认相印证，对泰林公司主张易全芳有严重违反泰林公司相关规章制度的行为，予以采信。
三、易全芳主张在2009年6月11日到泰林公司工作，并提供了文件摘录证据。泰林公司主张易全芳在2011年2月1日开始在泰林公司上班，并提供了查询回执证据。原审法院认为，双方对以上证据的真实性均无异议，予以确认。泰林公司提供证据仅能说明，易全芳2011年2月前工资不是以泰林公司名义打入，但不能证明易全芳与其﻿他公司、个人成立劳动合同关系。泰林公司的规章制度规定，年休假参照国家、地方相关法律规定执行，即职工累计工作己满1年不满10年的，年休假5天，泰林公司主张给予易全芳5天的年休假是给予新员工的待遇的理由不充分，不予支持，可认定2010年2月1日前易全芳在泰林公司工作己满1年。泰林公司提交给劳动保障监察大队中易全芳的入职时间为2009年6月11日与易全芳在泰林公司工作己满1年相印证，故认定易全芳于2009年6月11日与泰林公司建立劳动合同关系。
原审法院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。易全芳在职期间严重违反被告规章制度，证据充分，泰林公司可以此为由解除与易全芳的劳动合同。易全芳主张泰林公司违法解除劳动合同，要求泰林公司支付赔偿金的请求，缺乏事实依据，不予支持。在庭审中，易全芳因年休假无争议，放弃要求泰林公司支付年休假工资报酬诉讼请求，予以准许。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，于2013年1月24日判决如下：驳回易全芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由易全芳负担。
宣判后，易全芳不服，向本院提起上诉称：一、一审判决采信证据不当，认定事实不清，导致判决不公。一审判决认定，2011年1月被上诉人通过工会组织审议通过了修改后的规章制度，但是，杭州高新区总工会高总工（2011）23号文件载明“同意杭州泰林生物技术设备有限公司首届工会委员会由杨美芬、孔春儿、叶军君、张和平、林春芳五位同志组成”，落款时间是2011年3月14日，工会法人资格申请登记表载明“根据工会章程，于2011年3月1日（代表）大会选举产生本届工会委员会”，也即，杭州泰林生物技术设备有限公司首届工会委员会于2011年3月1日选举产生，于2011年3月14日获得杭州高新区总工会确认。因此，在2011年3月1日之前，杭州泰林生物技术设备有限公司工会委员会根本不存在，叶军君、林春芳根本不是工会成员。二、一审判决采信证据“规章制度在公司OA上发布公示”，但被上诉人并未告知上诉人有这一内部信息平台，并未告知上诉人登陆这一内部信息平台的方法，上诉人根本不可能通过这一内部信息平台知晓规章制度。一审判决认定“原、被告的劳动合同明确原告已阅知被告的规章制度，故对原告已知晓被告规章制度，予以确认”，但劳动合同首部用人单位的身份信息均系印刷，劳动者的身份信息均系手写，显然是被上诉人提供的反复使用的格式文本，文本中印刷的有关劳动者已阅知规章制度的内容，不具有公示或者告知规章制度的效果，更无法证明规章制度的具体内容。三、一审判决采信被上诉人提交的规章制度，认定被上诉人依据该规章制度单方解除与上诉人的劳动合同不违法，但该规章制度“直接涉及劳动者切身利益”，没有“经职工代表大会或者全体职工讨论”，不符合《劳动合同法》第四条第二款的规定，不符合浙江省高级人民法院发布指导性案例精神，依法不能作为解除劳动合同的依据。四、一审判决采信被上诉人提交的关于易全芳违反工作纪律的通知、三位证人证言，但一方面，证人身份不明，证人未出庭作证，证言不能采信；另一方面，关于易全芳违反工作纪律的通知落款印章是“杭州高得医疗器械有限公司”，上诉人未在杭州高得医疗器械有限公司上班，签字无法律责任，被上诉人事后加盖自己的印章，破坏了证据的真实性、原始性，不能证明上诉人在被上诉人处违反工作纪律。五、即便关于易全芳违反工作纪律的通知所述易全芳“于2012年5月3日下午6点左右，未服从部门临时工作安排，在车间大吼大叫”属实，被上诉人单方解除劳动合同也属违法。首先，“下午6点左右”已是下班时间，规章制度第8页第一条第1款载明下班时间为“17：00”即下午5点，杭州高新区劳动和社会保障局区劳社行许决（2011）9号文件在2012年已过有效期，依据《劳动法》第四十一条之规定，被上诉人延长工作时间应当与上诉人协商，不能协商一致上诉人有权不同意加班，故上诉人有权拒绝“临时工作安排”。其次，规章制度第20页第三条第3款第L）项载明“不服从主管安排，消极怠工”仅能“予以警告”，不能解除劳动合同。第三，上诉人即使大吼大叫也是出于对违法加班的气愤，“野蛮、粗俗”无从谈起，“破坏”公司正常生产、办公秩序无从谈起。请求本院撤销原审判决；改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金20865.4元。
针对易全芳的上诉，泰林公司辩称：一、被上诉人与上诉人于2011年2月15日签订劳动合同。合同中约定上诉人必须遵守公司规章制度。另，依据经上诉人认真阅读并认可的公司《规章制度》第二章第三节第三条第五项k款：对抗公司管理层决定或命令，拒不履行职责者，予以辞退。上诉人在职期间多次违反公司规章制度，经被上诉人多次劝诫，仍屡教不改，拒不履行工作职责。其行为严重干扰了公司日常生产及办公秩序。2012年5月4日，被上诉人书面出具了《关于易全芳（被上诉人）违反工作纪律的通知》，明确指出了其违纪行为以及违反公司《规章制度》的具体条款。该通知由上诉人签字，明确了对以上信息“职工本人确认”，可证实上诉人严重无视与不遵守公司《规章制度》。就上诉人不服从管理，破坏公司秩序之行为，另有三份与上诉人同车间同事出具的证人证言。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被上诉人解除劳动合同是行使合法权利，并非违法解除，因此无须向上诉人支付劳动赔偿金。二、被上诉人规章制度及制定程序合法有效。2011年1月2日被上诉人组织企业代表、工会代表、职工代表对单位的《规章制度》进行修订。2011年1月5日，经被上诉人单位工会审议通过，决定核准发布2011年版《规章制度》。之后，被上诉人通过《规章制度》书面分发到部门以及单位“OA”平台对《规章制度》进行公示。被上诉人工会组织虽于2011年3月取得正式批复。但是，工会法人不等同于工会组织。《规章制度》的修订，采取民主程序，充分听取意见与建议，并采取了书面形式和电子形式多种途径予以公示，《规章制度》的内容和制定程序合法有效。三、劳动合同规范有效。被上诉人与上诉人签订的劳动合同内容合法、格式规范、表述清晰。上诉人受过教育且具有完全民事能力，能够阅知劳动合同全文。劳动合同在双方平等协商的情况下签订。故劳动合同规范有效，合同陈述是信息和约定的权利义务清晰、合法、有效。劳动合同第十条所述：“乙方已全部阅知甲方《规章制度》及相关制度内容，并同意遵守。如有违反，乙方愿意接受依据《规章制度》及相关制度做出的处罚。”充分证明了上诉人已清楚地了解了《规章制度》内容。四、上诉人违纪行为发生在正常上班时间内，其行为应受《规章制度》的约束。上诉人所在岗位实行的是综合工时制。杭州市高新区（滨江）劳动和社会保障局对此出具过行政许可（区劳社行许决（2012）8号），有效期是2012年3月1日至2013年2月28日。上诉人违反公司规章制度的行为，发生在以上期限内。所以上诉人违反规章制度在本岗位正常上班时间内，而非上诉人所述“加班时间”，其行为应受《规章制度》的约束。五、上诉人行为已对车间管理造成了恶劣影响。为鼓励上诉人所在岗位多劳多得，被上诉人对该岗位实行产量奖励。由此，上诉人为追求高收入，多次要求做容易做的品种，拒绝做有难度的品种，不服从主管工作安排，以致大吵大闹辱骂上司，而非上诉人所称“不同意加班”。其行为严重干扰了公司日常生产及办公秩序，给车间管理带来恶劣影响。上诉人易全芳在职期间严重违反规章制度，被上诉人依法与上诉人易全芳解除劳动合同，不存在违法行为。上诉人要求被上诉人支付赔偿金20865.4元的请求没有事实根据和法律依据。请求本院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，易全芳未向本院提交新的证据。泰林公司向本院提交杭州高新区（滨江）劳动和社会保障局2012年2月29日出具的区劳社行许决（2012）8号行政许可决定书一份，拟证明易全芳在2012年3月1日起实行综合计算工时制。该证据经出示，易全芳对该证据的真实性和合法性没有异议，但认为不属于新证据，且对关联性有异议，从该证据上不能看出对易全芳实行综合计算工时制。本院认为，该证据形成于本案诉讼之前，并非二审新证据。但是杭滨劳仲案字（2012）第168号仲裁裁决书，根据该证据认定了“经杭州高新区（滨江）劳动和社会保障局行政审批决定，自2012年3月1日至2013年2月28日泰林公司的操作工共22人实行综合计算工时制”的事实，根据劳动合同约定易全芳属于操作工，故本院对该证据予以采纳，对“自2012年3月1日起易全芳实行综合计算工时制”的事实予以认定。
本院经审理对原审判决查明的事实予以认定。
本院认为，泰林公司工会成立于2011年3月14日，而本案适用的泰林公司规章制度修订于2011年1月5日，故该规章制度存在程序瑕疵。但是该规章制度中对员工处罚的内容并不违反法律、行政法规、政策及集体合同的规定，不存在明显不合理的情况，并已向易全芳进行了告知，易全芳亦未对该规章制度的内容提出异议，故泰林公司有权根据该规章制度的规定对易全芳作出处罚。根据二审查明的事实，易全芳当时实行的是综合计算工时制，其在工作期间违反泰林公司工作纪律的行为亦已经其本人签字确认，故泰林公司可以据此解除与易全芳的劳动合同，并无需支付赔偿金。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，易全芳的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人易全芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年五月二十八日
书记员 黄琴