福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第251号
原告廖作森，男，汉族，古田县人，户籍地古田县，现住古田县。
委托代理人廖剑斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司古田支公司，住所地古田县城西街道614路310号。
负责人聂凉景，经理。
委托代理人余根博，福建立胜律师事务所律师。
被告徐荣垒，女，汉族，古田县人，现住古田县。
原告廖作森与被告中国人民财产保险股份有限公司古田支公司（以下简称“人保古田支公司”）、被告徐荣垒机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶少青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖作森及其委托代理人廖剑斌、被告人保古田支公司委托代理人余根博、被告徐荣垒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖作森诉称，2014年10月16日19时30分，被告徐荣垒驾驶闽A×××××小型客车，行驶至古田县城西街道批发街路口时，碰伤行人原告。经古田县公安局交管大队认定，被告徐荣垒负事故全部责任，原告不负责任。原告受伤后先后被送往古田县医院、福州市第二医院住院治疗23天，并行“左胫腓骨骨折切开复位钢板螺丝钉内固定术”。经诊断其伤情为左胫腓骨粉碎性骨折。2015年1月27日经福建八闽司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为十级伤残。本次事故共造成原告如下经济损失：医疗费52624．63元、护理费20033．59元（49328元÷l2月÷21．75天×23天×2人＋49328元÷l2月÷21．75天×60天）、住院伙食补助费ll50元（50元／天×23天）、交通费780元、营养费3000元、残疾赔偿金15408.2元（30816．4元／年×10%×5年），精神损害抚慰金8000元、残疾辅助器具费400元、鉴定费800元、后续治疗费8000元，共计人民币110196.42元（以下币种相同），扣除被告徐荣垒垫付的部分费用44500元，尚余65696．42元。经查，被告的事故车辆在人保古田支公司投有交强险、商业三者险，故请求依法判令：1、被告人保古田支公司对原告的损失在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2、被告徐荣垒对原告超过交强险、商业三者险部分的损失承担赔偿责任。
被告人保古田支公司辩称，其作为涉案机动车辆闽A×××××小型客车的保险人，愿意依法依约赔付原告在本案保险责任范围内法定项目下的合法合理限额保险金。但其诉请的许多项目及数额，明显不符合现行法律法规规定或保险条款约定，依法不应得到支持。主要有：医疗费52624.63元，根据涉案机动车投保的交强险条款和商业三者险条款约定，医疗费仅限于当地国家基本医疗保险标准范围，本案超标准部分的项目费用计10119.83元，不属保险金赔付范围，应予扣减，依约应转由被告徐荣垒承担；护理费20033.59元，缺乏依据。原告的护理时间，只能按实际住院22天，护理费标准按一人护理和农业工资标准计算；住院伙食补助费1150元，系按住院23天和每天50元标准计算，但原告实际住院时间为22天；交通费780元，数额明显偏高，且缺乏与就医时间、地点、人数相关的有效证据印证；营养费3000元，缺乏医疗机构医嘱依据；残疾赔偿金15408.2元，按十级残疾和城镇居民标准计算缺乏依据；精神损害抚慰金8000元，数额明显偏高。残疾辅助器具费400元，缺乏证据证明；后续治疗费8000元，尚未实际发生，且缺乏有效证据支持；伤残鉴定费800元，依交强险条款第八条、第十条（四）及商业三者险条款第七条（七）约定，该费用等均不属于保险金赔付范畴，依约应转由被告徐荣垒承担。
被告徐荣垒辩称，其已向原告先行垫付45500元，要求在赔偿款中予以扣还该笔款项。其愿意承担原告的部分非医保费用。
经审理查明，本案在审理过程中，双方当事人对原告诉称的事故发生经过、责任认定及如下事实无异议，本院予以确认。
1、闽A×××××小型客车的所有人是黄朝华。黄朝华与被告徐荣垒系夫妻关系。该车在被告人保古田支公司投保有交强险（责任限额为122000元）、商业三者险（责任限额为500000元）及不计免赔险。
2、事故后，被告徐荣垒已向原告廖作森先行垫付45500元。
原、被告双方争议的焦点问题为：原告主张的赔偿项目、标准及数额是否合法、合理。
围绕双方当事人争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
原告认为，其因本案事故遭受如下经济损失：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费、后续治疗费共计110196.42元。并向本院提供如下证据：1、古田县医院门诊病历、福州市第二医院（福州中西医结合医院）门诊病历，2、古田县医院、福州市第二医院费用清单，3、古田县医院诊断证明书、福州市第二医院住院疾病证明书，4、古田县医院、福州市第二医院出院记录，5、古田县医院、福州市第二医院医院医疗门诊、住院收费票据，证据1－5共同证明：原告受伤后，先后到古田县医院、福州市第二医院住院治疗23天，伤情为左胫腓骨粉碎性骨折，花费医疗费共计52624.63元；出院医嘱：左小腿手术切口3-5天换药一次至术后2周拆线，左下肢禁负重下地，扶拐行走，建议休息3个月，左下肢行功能锻炼，定期复查，门诊随访，一年或一年半若骨折骨性愈合内固定需取出。因原告需扶拐行走，需购买残疾辅助器具费（拐杖一副、学步椅一张价值共400元），因需休息3个月，出院后还需专人护理原告3个月，因一年或一年半若骨折性愈合内固定需取出，原告需后产生后续治疗费约8000元，因原告病情系左胫腓骨粉碎性骨折较重，且构成十级伤残，住院期间护理费应按二人计算。6、伤残鉴定发票，证明原告因伤残鉴定花费800元。7、车票，证明因原告病情重、行动不便，其与陪护家属往返古田-
福州需包车，每次260元，三次共计780元。8、古田县城西街道罗华村村民委员会、古田县公安局城西派出所出具的《证明》，证实原告于2006年起都居住在古田县城西街道罗华村水泥坪23号原告女婿魏观钦家中，且住院期间由女儿、女婿、儿子一起护理，原告残疾赔偿金、护理费应按城镇居民标准计算。9、福建八闽司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明原告的伤残程度为十级伤残，被告依法应赔偿原告残疾赔偿金及精神损害抚慰金8000元。10、古田县公安局交管大队《道路交通事故认定书》，证明本起交通事故被告徐荣垒负全部责任，原告无责任。事故车辆闽A×××××车辆在人保古田支公司的投保情况，人保古田支公司需在交强险、商业险限额内承担赔偿责任，超出交强险与商业三者险限额的由被告徐荣垒承担赔偿责任。
被告人保古田支公司质证认为，对原告提供的证据1三性无异议，证据2费用清单三性无异议，但其不承担原告非医保范围用药的费用。证据3、4三性无异议，但这两份证据却能反证医疗机构并无建议原告需要加强营养的医嘱。证据5三性无异议，但其不承担原告非医保范围用药的费用。证据6三性无异议。证据7交通费关联性有异议。证据8无证明效力，村委会和派出所共同证明原告长期居住在城镇这一证据形式是不合法的，证明内容的记载无真实性，没有依据。按常理，原告应该是生育多个子女的老人，不可能长期住在女婿家里，这份证据也不能体现原告在事故发生前居住在城镇一年以上。证据9、10三性无异议。同时其认为被告不承担非医保费用及鉴定费、诉讼费等，并向本院提供如下证据：1、交强险保单、投保单、保险条款，2、商业三者险保单、投保单、保险条款，证明涉案机动车投保的交强险条款第八条和第十条（四）、商业三者险条款第七（七）、二十七条约定，医疗费用赔偿范围仅限于国家基本医疗保险标准范围，以及鉴定费、诉讼费等相关费用不由保险公司承担。3、《机动车辆保险投保理赔提示书》，证明涉案机动车在投保交强险及商业三者险等险种时，保险人在投保前已提示投保人注意阅读包括保险条款中关于保险责任、责任免除范围、免赔率、事故责任比例、医疗费用赔偿与非医保用药等内容，已尽到告知提示义务。4、古田县医疗保险管理中心《医疗费用审核表》，证明原告廖作森涉案医疗费用中，经审核超过国家基本医疗保险标准范围并应予核减的费用累计为10119.83元。
被告徐荣垒质证认为，对原告提供的证据1－10均无异议。对被告人保古田支公司提供的证据1－4亦无异议，但其仅同意承担部分非医保费用。
原告廖作森质证认为，对被告人保古田支公司提供的证据1、2三性均无异议，但《保险条款》仅仅是保险公司制定后报保监会的格式条款，其性质并非法律，不能当然成为合同组成部分，只有其经合同当事人签字确认或明确承认时，才能成为合同的组成部分。对证据3三性无异议，《投保理赔提示书》中虽有“特别提示”等提请投保人注意保险条款中免责条款，并由投保人在“特别提示”后签名确认，但该提示仅是概括提示。对证据4、《医疗费用审核表》三性均有异议，古田县医疗保险管理中心无资质对超出《国家基本医疗保险标准》项目及费用进行审核，该审核表不能证明该部分用药与原告的治疗无关或不合理。
本院认为，原、被告双方对原告提供的证据1－6、9－10均无异议，予以采信。双方对被告人保古田支公司提供的证据1－3三性均无异议，且投保人已在投保理赔提示书及投保单上签名确认保险人对免责条款履行了提示及明确说明义务，被告徐荣垒亦当庭表示无异议，故可认定免责条款已生效，以上证据来源合法，具有真实性、关联性，予以采信。原告提供的证据7均系无时间、地点的定额发票，证据形式不符合规范，不予采信。证据8系古田县城西街道罗华村委会出具的证明，且经古田县公安局城西派出所调查核实，并有派出所干警签名及加盖公章确认，被告亦无足以推翻该证据的相反证据，故证据8来源合法，具有真实性、关联性，予以采信。被告人保古田支公司提供的证据4系系法定的医疗保险管理机构古田县医疗保险管理中心出具的，来源合法，具有真实性、关联性，予以采信。根据对以上证据的认证，可认定如下事实：原告廖作森于l928年7月15日出生，因本案交通事故受伤造成十级伤残。其虽系农村户口，但从2006年至今长期居住在其女婿（古田县城西街道罗华村村民）位于罗华村水泥坪23号的房屋。经查罗华村的城乡分类代码为350922002202121，属于城镇范围。故本案赔偿标准可按城镇居民城标准计算。对原告主张的各个赔偿项目数额，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张52624.63元有相应的证据佐证，予以支持。被告人保古田支公司抗辩其不承担医疗费中非医保费用10119.83元，已提供相关证据佐证，其与投保人已在保险条款中约定该免责事项，并已履行该免责条款的提示、明确说明义务，故该抗辩意见予以采纳，该款由被告徐荣垒承担。
2、护理费。原告未提供护理人员的收入状况证明，其主张护理费标准按2013年福建省单位从业人员平均工资49328元／年计算依据不足，可参照2013年福建省居民服务和其它服务业职工日平均工资（33660元／年÷12个月÷21.75天）标准计算。原告主张住院期间护理人员为2人，但未提供医院机构或鉴定机构建议2人护理的明确意见，依据不足，只能按1人计算。原告主张出院后仍需护理60天，但出院记录证明原告切口无红肿、发热等，左下肢无明显肿胀，红肿疼痛等，左下肢肌力，活动度可，左髋关节、膝关节活动度可。且原告未提供其出院后不能恢复生活自理能力需要他人护理的依赖程度、护理级别等其他证据佐证，本院根据原告的住院天数及出院记录、年龄等情况，酌定护理天数按30天计算，护理费为4541.61元（39512元／年÷12个月÷21.75天×30天）。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费标准按50元／天计算，符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，合法合理，予以支持，但原告住院天数仅为22天，故认定为1100元（50元／天×22天）。
4、交通费。原告主张包车三次780元，虽未提供证据佐证，但考虑到原告到福州治疗、鉴定等确实需要交通费支出，本院根据就医地点、时间、原告及其必要的陪护人员的人数等酌情考虑，但因原告的医疗费中已包含有一次救护车费1100元，故酌定交通费为500元。
5、营养费。营养费属于受害人为治疗和康复而支出的合理费用，原告主张该费用合法合理，但原告主张8000元偏高，根据原告的伤情、伤残、年龄等情况，酌定营养费为2000元。
6、残疾赔偿金。原告因本案交通事故造成十级伤残，主张残疾赔偿金标准按2013年福建省城镇居民人均可支配收入30816.4元／年计算5年为15408.2元（30816.4元／年×5年×10%）。有相关的证据佐证，合法合理，予以支持。
7、精神损害抚慰金。原告因本案交通事故造成十级伤残，精神遭受严重损害，其主张精神损害抚慰金合法，但要求8000元偏高，本院根据侵权人的过错程度，侵权行为方式、所造成的后果及本院所在地平均生活水平等因素综合酌定为5000元。
8、残疾辅助器具费用。原告主张400元，但未提供相关证据佐证，不予支持。
9、鉴定费。原告主张伤残鉴定费800元，有相关的证据佐证，合法合理，予以支持。但根据被告人保古田支公司与投保人签订的保险合同条款的约定，保险公司不承担该费用，应由被告徐荣垒承担。
11、后续治疗费。原告主张8000元，但未提供相关证据佐证，且该费用尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。
据此，可认定原告的经济损失为：医疗费52624.63元、护理费4541.61元、住院伙食补助费1100元、交通费500元、营养费2000元、残疾赔偿金15408.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元，共计81974.44元。
综上所述，本院认为，被告徐荣垒驾驶闽A×××××小型客车碰伤行人原告廖作森，造成原告受伤的交通事故，并负事故全部责任，故原告请求赔偿其因事故遭受的经济损失合法，但请求的数额偏高，仅对其中合法合理部分予以支持。由于AAQ285小型客车向被告人保古田支公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔险，且本案交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保古田支公司应先在交强险赔偿限额内予以赔偿，暨在医疗费赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下，赔偿原告护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计25449.81元，以上共计35449.81元。原告因本案交通事故造成经济损失81974.44元，超出交强险赔偿限额46524.63元，其中非医保医疗费用、鉴定费共计10919.83元（10119.83元＋800元），根据保险合同及保险条款的约定，由被告徐荣垒承担。余款35604.8元（46524.63元-10919.83元），根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定及事故责任，应由被告人保古田支公司在商业三者险责任限额范围内直接支付给原告。因被告徐荣垒先行已垫付原告45500元，应在赔偿款中予以扣除，故被告徐荣垒不用再支付款项给原告，被告人保古田支公司扣除徐荣垒的先行垫付款后，还应在商业三者险责任限额内支付原告1024.63元（35604.8元-34580.17元（45500元-10919.83元）。再由被告人保古田支公司与被告徐荣垒就垫付款另行结算返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司古田支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告廖作森医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计人民币35449.81元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司古田支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内支付原告廖作森医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计人民币1024.63元（已扣除被告徐荣垒先行垫付的34580.17元）；
三、被告徐荣垒应赔偿原告廖作森非医保费用、鉴定费，共计人民币10919.83元（该款被告已先行支付）；
四、驳回原告廖作森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费人民币1442元，减半收取721元，由原告负担321元，被告中国人民财产保险股份有限公司古田支公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判员 叶少青
二〇一五年四月二十八日
书记员 余 枫
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。