北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06066号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院4号楼五层A、B。
负责人吕涛，总经理。
委托代理人黄涛，男，1979年10月19日出生，本单位职员，住单位宿舍。
委托代理人贾青波，北京锦竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李革新（精神残疾），男，1967年8月25日出生。
法定代理人李桂英（李革新之姐），女，1961年7月12日出生，北京市丰台区丰台职高教师。
原审被告许方河，男，1958年5月5日出生。
原审被告兼原审被告许方河委托代理人许娜，女，1981年12月16日出生。
上诉人永诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称”永诚公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第12453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人永诚公司之委托代理人贾青波，被上诉人李革新及其法定代理人李桂英，原审被告兼原审被告之代理人许娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月，李革新向原审法院起诉称：2012年11月17日，许娜驾驶京N1XN**号小客车在丰台区造甲街丰台医院东门外，与我发生交通事故，致我的头部、眼睛、口腔、腰部及左部肢体多处损伤及自行车损坏。经交警认定许娜负事故的全部责任。我为此住院治疗，出院后根据医嘱长时间休养。现诉至法院请求判令许娜、许方河、永诚公司赔偿我误工费14300元、医疗费16000元、营养费1000元、交通费1000元、精神损失10000元，鉴定费及诉讼费2250元由许娜、许方河、永诚公司负担。
许娜辩称：同意保险公司意见。李革新住院期间垫付了3800元医疗费，是以现金方式支付的。
许方河辩称：我与许娜是父女关系。车是自用车，同意保险公司意见。
永诚公司辩称：对事故事实和责任认定认可。事故车辆投保了交强险和50000元商业险，事故发生在保险期间内。对李革新诉求中有证据支持的合理合法部分同意在交强险分项限额内承担责任，超出部分根据法律规定和保险合同的规定进行理赔。李革新医疗费用中存在大量与本次事故无关的费用，对没有因果关系的费用不同意承担；误工费李革新没有提供误工损失证明、劳动合同，对误工费不认可；护理费没有医嘱不认可；营养费没有医嘱、没有实际营养费票据不认可；安装假牙的费用和本次事故没有关系不认可；交通费没有实际票据；没有伤残鉴定书，李革新的原因导致伤残评定无法做出，不利后果应该由李革新自行承担；精神抚慰金不认可，没有构成伤残；诉讼费和鉴定费不属于保险范围。
原审法院经审理查明：2012年11月17日9时，在北京市丰台区造甲街路丰台医院东门外，许娜驾驶许方河所有的京N1XN**号小客车由南向北行驶，李革新骑自行车同向行驶，小客车右前部与自行车接触，李革新受伤，自行车损坏。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，许娜负事故的全部责任，李革新无责任。李革新所受损伤经北京丰台医院诊断为：腰部、左髋部软组织损伤，T12、L1椎体楔形变。李革新于2012年11月17日至2012年11月27日在该院住院10天。李革新在北京丰台医院支付门诊医疗费4711.03元；在中国中医科学院眼科医院支付医疗费432元；在北京同仁医院支付医疗费148.5元；在中国人民解放军第三〇七医院支付医疗费3767.37元，以上共计9058.9元。此外，许娜为李革新支付了住院费等相关费用。
另查：京N1XN**号小客车在永诚公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险50000元。
原审法院认为：被告许娜驾驶机动车时未尽注意安全义务，以致发生交通事故，对事故双方责任公安交管部门已作出认定，法院予以确认。京N1XN**号小客车在永诚公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险，故永诚公司应在交强险限额内及商业第三者责任险范围内赔偿李革新的损失，其余由许娜个人赔偿。许娜垫付的住院医疗费，不在李革新诉求范围之内，应另行解决。李革新主张的医疗费损失，应以正式医疗费专用票据的数额计算；李革新主张的营养费及误工费合理，法院予以支持；李革新主张的交通费，未提供相应证据，法院根据实际情况酌情予以确定；李革新主张的精神抚慰金，未提供相应证据，应待证据充足后另行诉讼。
据此，原审法院于2014年3月判决：一、永诚财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付李革新医疗费九千零五十八元九角。二、永诚财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付李革新营养费一千元。三、永诚财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付李革新误工费一万四千三百元。四、永诚财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付李革新交通费五百元。五、驳回李革新其他诉讼请求。
判决后，永诚公司不服，上诉至本院称：原审判决中误工费部分缺乏证据支持，误工费金额判令过高，理由是李革新没有提供劳动合同、工资表、社保缴纳证明等证据证明实际劳动关系的存在，也没有提供实际扣发工资的证据，且其主张的误工期限明显过长，与伤情不符，一审判决认定的误工期限没有事实依据，并据此请求二审法院依法改判。李革新辩称不同意永诚公司的上诉意见，我有误工证明和休假证明，故误工费计算合理，同意原审判决。许娜、许方河亦表示同意原判。
本院在审理过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、《简易程序处理道路交通事故认定书》、北京丰台医院住院病案及医疗费单据、中国中医科学院眼科医院医疗费单据、北京同仁医院医疗费单据、中国人民解放军第三〇七医院医疗费单据等相关证据在案佐证。
本院认为：机动车驾驶人驾驶机动车应尽到注意安全的义务，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据本案查明的事实，许娜驾驶机动车与李革新发生交通事故，造成李革新人身受伤，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定许娜负此次事故的全部责任。因许娜所驾驶车辆在永诚公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，故先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原审法院据此判令永诚公司给付李革新医疗费9058.9元、营养费1000元、交通费500元，各方当事人均无异议，故本院对此予以确认。
另，永诚公司认为原审法院判令误工费为14300元的计算依据不足，且误工期限过长，因而误工费计算金额过高。对此，李革新已向法院提交了其收入证明及医院开具的病休证明，证明其收入及误工期限。而永诚公司未能提交相反证据证明其主张，故原审法院确定的李革新合理误工费金额为14300元并无不当，本院对上诉人永诚公司的上诉请求不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1102元，由许娜负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费158元，由永诚财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 张新明
代理审判员 周梦峰
二〇一四年六月十一日
书 记 员 靳 洪