安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00098号
上诉人（原审被告）：李绍华，男，1975年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：赵振东，安徽省亳州市谯城区薛阁法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李绍侠，女，1971年12月14日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：曹ＸＸ，农民，（系李绍侠之夫）。
上诉人李绍华因与被上诉人李绍侠财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省谯城区人民法院（2014）谯民一初字第02771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭进行了审理，上诉人李绍华及委托代理人赵振东、被上诉人的委托代理人曹ＸＸ到庭参加了诉讼，被上诉人李绍侠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原赵桥乡大西庄村合作经济委员会（简称大西庄村委会）现为赵桥村委会，湾子庙自然村属于该村委会。原告李绍侠与被告李绍华系姐弟关系，都是湾子庙自然村村民。1994年5月1日大西村委会与被告李绍华签订一份安徽省耕地承包合同书（合同编号为F025），承包湾子庙村承包地7.27亩（位于大庄户6.48亩，位于驴耳头0.79亩），承包期限为30年，自1994年6月15日至2024年9月30日，其他共同承包人为贾红艳、原告李绍侠及原、被告的母亲。2005年换发土地承包经营权证时，赵桥村委会与被告李绍华于2005年12月31日签订农村土地承包合同书一份（合同编号为061711018），承包亩数为5.67亩，承包人为贾红艳、被告李绍华与原告李绍侠（在农村土地承包经营权证上登记的名字为大连），现土地由被告李绍华耕种。原告李绍侠于1994年2月出嫁到赵桥乡卢大桥村委会曹庄，在该村至今未分得承包地。因该土地纠纷，原告李绍侠于2013年7月17日起诉至谯城区人民法院，谯城区人民法院作出（2013）谯民一初字第02105号民事判决书，判决：一、原告李绍侠在亳州市谯城区赵桥乡赵桥村委会湾子庙自然村享有1.89亩土地承包经营权。二、被告李绍华于判决书生效之日起十日内将该1.89亩承包土地退还给原告李绍侠。该判决原、被告均未上诉，经原告李绍侠申请执行，谯城区人民法院将该土地交付给了原告李绍侠耕种，但对土地上的附属物没有清除，现被告李绍华在该土地上种植有白芍等作物。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。1994年赵桥乡湾子庙自然村在土地调整时，将原告李绍侠享有的土地与被告李绍华及其母亲分在一户。2005年换发土地证时，原告李绍侠享有的土地仍然分配给以被告为户主的承包户内。原告李绍侠经法院裁判已取得承包土地，但被告李绍华拒不将土地上的附属物予以清除，已构成对原告李绍侠承包地的侵权，故对原告李绍侠要求清除土地上的附属物的主张，予以支持。原告李绍侠要求赔偿经济损失，但未提供相关证据证明该经济损失，故对原告要求赔偿经济损失的主张，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决：一、被告李绍华于本判决生效之日起十日内将该1.89亩承包土地上的附属物予以清除；二、驳回原告李绍侠的其他诉讼请求。案件受理费130元，由原告李绍侠负担50元，被告李绍华负担80元。
宣判后，李绍华不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人系同胞姐弟，因其父亲去世的早，户主改为上诉人李绍华，并以李绍华的名义承包土地，但母亲在世时将被上诉人李绍侠的承包土地支配给长兄李绍志耕种，上诉人并未耕种被上诉人的土地，且上诉人的承包土地只有4.42亩，有大西庄行政村丈量证明为证，而被上诉人李绍华却说我有5.67亩土地，纯属污告，而一审法院偏听、偏信李绍侠，判令上诉人退还土地。综上，上诉人李绍华请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人李绍侠承担上诉费用。
被上诉人李绍侠的委托代理人曹ＸＸ答辩称：一审判决上诉人李绍华限期清除被上诉人李绍侠承包地上附属物事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人除同一审证据外，上诉人李绍华提供三份补充证据：
1.2014年12月15日谯城区赵桥乡赵桥村委会证明一份，证明被上诉人李绍侠提供的2013年6月7日赵桥乡赵桥村委会出具的证明，不是该村委会人员李龙奇所写。
2.2014年12月15日谯城区赵桥乡卢张庄村民委员会证明一份，证明被上诉人李绍侠提供的2013年2月20日赵桥乡卢张村委会出具的证明，不是该村委会人员汪明兴所写。
3.农村土地承包合同书两份，证明上诉人所有的农村土地承包合同书上承包地面积和承包人口均未填写，而被上诉人提供的上诉人承包合同书上填写有承包地面积和承包人口，故被上诉人提供的是虚假证据。
被上诉人未提供证据。
被上诉人对补充证据1、2、3真实性均有异议，对一审上诉人提供的证据，质证意见同一审。
上诉人李绍华对一审被上诉人提供的证据，质证意见同一审。
本院对双方当事人提供的证据作如下认证：一审法院在审理中对双方提供的证据认定正确，本院予以确认。对于被上诉人在二审中提供的补充证据1、2、3，因与本案无关联性，本院不予认定。
二审查明的事实同原审判决认定的事实一致。
本院经二审开庭查明以下事实：李绍华、李绍侠系同胞姐弟，均为谯城区赵桥乡湾子庙自然村村民，李绍侠在赵桥乡湾子庙自然村享有的1.89亩承包地在李绍华为户主的承包户内，经谯城区人民法院（2013）谯民一初字第02105号民事判决，判决李绍华归还李绍侠承包土地1.89亩，经李绍侠申请法院执行，现土地已归还李绍侠，但李绍华在该块土地上所种植的附属物并未清除，李绍侠于2014年8月12日向谯城区人民法院要求李绍华清除地上附属物并赔偿损失，谯城区人民法院作出（2014）谯民一初字第02771号民事判决，判决李绍华在十日内清除李绍侠所有的承包地上的附属物，本案二审中，李绍华提出我没有耕种李绍侠的土地。
本院认为：综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、该1.89亩土地承包经营权是否归李绍侠所有？二、李绍华不清除1.89亩土地上的附属物是否有正当理由？
（一）本案争议的1.89亩承包土地，已经谯城区人民法院（2013）谯民一初字第02105号民事判决，判决李绍侠享有该1.89亩土地的承包经营权，宣判后双方均未上诉，此判决为生效判决，即李绍侠享有1.89亩土地的承包经营权，对于李绍华辩称李绍侠在该案庭审中提供虚假证据，致使法院作出有利于李绍侠的判决的理由，因与本案不属于同一法律关系，李绍华可以依法申请再审。
（二）因被上诉人李绍侠享有该1.89亩承包土地经营权，故只有李绍侠有权在该幅土地上进行种植经营，在庭审中，上诉人李绍华并未提供证据证明有正当理由不予清除该1.89亩土地上的附属物，已构成对被上诉人李绍侠承包土地的侵权，故一审认定上诉人李绍华应在限期内清除涉案土地上的附属物，并无不当，上诉人李绍华的上诉理由不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李绍华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 晨
审 判 员 许 林
代理审判员 沙启峰
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 刘 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。