山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民三初字第20号
原告：张洪科。
被告：曹县凤凰凯悦置业有限公司。
法定代表人：庞厚华，该公司执行董事。
被告：赵茂生。
委托代理人：李金鑫，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：李建敏。
被告：李鸣钟。
原告张洪科因与被告曹县凤凰凯悦置业有限公司（以下简称凤凰凯悦公司）、赵茂生、李建敏、李鸣钟民间借贷纠纷一案，诉至本院。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告张洪科，被告赵茂生的委托代理人李金鑫到庭参加诉讼，被告凤凰凯悦公司、李建敏、李鸣钟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪科起诉称：被告赵茂生于2013年元月19日、2013年元月27日、2013年元月31日由被告凤凰凯悦公司、李建敏、李鸣钟担保，分三次分别向原告借款200万元、50万元、30万元共计280万元，作为凤凰凯悦公司建设资金使用。截止2014年12月31日，尚欠原告本金280万元、利息40万元。故诉至法院，请求：1.判令被告偿还280万元本金，并支付2014年12月31日前的利息40万元及以后的利息；2.被告承担全部诉讼费用、违约金、律师费、调查费用。
被告赵茂生答辩称：赵茂生愿意在法律规定的范围内向债权人支付合法的本金和利息。
被告凤凰凯悦公司、李鸣钟、李建敏未答辩。
原告张洪科为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1.借据三份。拟证明赵茂生借原告280万元，凤凰凯悦公司作为担保人。
证据2.汇款凭证三份，其中一份凭证上有赵茂生书写的收到条。拟证明原告以自己的名义汇给被告赵茂生80万元，以原告的弟弟张某的名义汇给赵茂生200万元。
证据3.最高额循环借款合同一份。拟证明张洪科、ＸＸ杰与赵茂生签订的借款合同，被告李建敏、李鸣钟、凤凰凯悦公司作为保证人。
证据4.房屋抵债协议书一份。拟证明2014年12月20日被告仍欠原告本金280万元、利息40万元。原告不再同意用四套别墅折抵本金及利息。
被告赵茂生对原告提交上述证据发表如下质证意见：对证据1中30、50万元借据的真实性无异议，对200万元的借据的真实性有异议，借据前面的内容是赵茂生书写的，但“由张某汇”不是赵茂生书写的。赵茂生没有收到过张洪科的200万元汇款，如果张某所汇200万元属于张洪科，张某应予以证明。对证据2的真实性无异议，对200万元汇款凭证的质证意见同证据1。对证据3借款合同的真实性提出异议，原告提供的合同与被告所持有的合同不一致，对合同的合法性提出异议，合同约定的利率过高部分不合法。对证据4属无效协议，被告同意原告所述不再以四套别墅折抵本金及利息，但不能证明原告所述的尚欠本金280万元、利息40万元。
被告赵茂生为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1.最高额循环借款合同一份。拟证明被告对原告所提该份合同的质证意见。
证据2.李建敏通过工商银行向ＸＸ杰账户的汇款记录11份（打印件）、被告赵茂生自行统计的还款清单。拟证明被告偿还过包括原告在内的699万元本金，其中有汇款凭证的为396万元。
证据3.赵茂生自行统计的张洪科、魏顺江房屋抵押本金及利息统计表。拟证明被告赵茂生和凤凰凯悦公司已经抵偿给包括原告在内的房屋十套总价值2149112元。
证据4.赵茂生自行统计的折抵给ＸＸ杰、张洪科、魏顺江的房屋七套记录单。拟证明被告赵茂生和凤凰凯悦公司已经抵偿给包括原告在内的房屋七套总价值1647000元。
证据5.赵茂生自行统计的2014年偿还ＸＸ杰、张洪科的本金及利息清单，总价值是279.8万元。拟证明被告偿还包括原告在内的借款本金。
原告张洪科对被告赵茂生提交上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，是被告赵茂生先拿着三份合同盖章，盖章后赵茂生留下的一份原告没有签名。对证据2的真实性不确定，但是原告确实从ＸＸ杰处得到被告按照280万元为本金所偿还的2013年12月31日之前的利息，利率按照月息2分5计算的。对证据3的真实性部分有异议，原告从被告处折抵房屋两套抵利息44万元，利息是从2014年5月1日到10月15日按照月息2分5计算的。2014年1月1日至4月30日的利息被告直接给原告的现金也是按照月息2分5计算的。2014年10月15日之前的利息已经结清。2014年10月16日至2014年12月31日的利息和本金280万元抵了四套别墅，但别墅一直是在建工程，并且被告又将其中的一套卖给别人，现在原告不再同意被告用这四套别墅折抵本金和利息，而要求被告偿还本金280万元及利息。证据4与原告无关，是被告抵给ＸＸ杰的房子。证据5与原告无关。
被告凤凰凯悦公司、李建敏、李鸣钟对原告及被告赵茂生提交上述证据未发表质证意见亦未提供反驳证据。
2015年7月1日，本院对原告张洪科提供的证人张某进行调查，形成调查笔录一份，主要内容为：《最高额循环借款合同》上没有张某的签名，不是张某与赵茂生所签，2013年1月19日，通过张某的工商银行汇给赵茂生的200万元是张洪科的钱，是张洪科要求张某汇给赵茂生的，张某不会对该笔款项主张权利。
经质证，原告张洪科对证人证言无异议，被告对证人证言未发表质证意见。
根据原告、被告的举证、质证、陈述，本院经审理认定如下事实：
2013年1月19日，被告赵茂生作为借款人与案外人ＸＸ杰签订《最高额循环借款合同》（循借字第2013-1-19号）一份，约定借款用于凤凰城地产项目建设开发，人民币现金或者承兑汇票总计最多不超过2000万元；现金月息2.5%，承兑月息2.5%；保证人李建敏、李鸣钟、凤凰凯悦公司。
2013年1月19日，被告赵茂生向原告张洪科出具借据一份，主要内容为“今借到张洪科现金贰佰万元整（2000000元），按照2013年元月19日ＸＸ杰与借款人签订的《最高额循环借款合同》（循借字第2013-19号）合同执行。具借赵茂生（凤凰凯悦公司印章）2013年元月19日”。同日，原告张洪科通过张某的中国工商银行账户向被告赵茂生的银行账户汇款200万元。
2013年1月27日、2013年1月31日，被告赵茂生分别向原告张洪科出具借据两份，内容同2013年1月19日的借据，金额分别为50万元、30万元。2013年1月27日、2013年1月31日，原告张洪科通过其中国建设银行账户向被告赵茂生分别汇款50万元、30万元。
2014年12月20日，原告张洪科与被告赵茂生、李建敏、凤凰凯悦公司签订《房屋抵债协议书》一份，写明：截止2014年12月31日，赵茂生欠张洪科320万元，其中本金280万元，利息40万元，以凤凰凯悦公司的四套别墅房屋抵偿。本案审理过程中，原告张洪科与被告赵茂生均同意不再履行该《房屋抵债协议书》。
另查明，被告赵茂生、李鸣钟均明确表示案涉280万元借款系2013年元月19日《最高额循环借款合同》（循借字第2013-01-19号）中所约定2000万元的一部分。李鸣钟明确表示对案涉借款承担保证责任。本案审理过程中，原告放弃要求被告承担违约金、律师费、调查费用的诉讼请求。庭审过程中，原告张洪科认可出具案涉三份《借据》时，被告李建敏并不在场。
被告赵茂生主张其已支付ＸＸ杰等本息较多，其中包含了案涉借款的本息，但是不能区分案涉借款支付本息多少，也未在本院限定期限内提交相关证据予以证实。原告对被告赵茂生主张支付给ＸＸ杰等的款项中包含案涉本金不予认可，认可案涉借款利息支付到2014年10月15日。
本院认为，被告赵茂生向原告张洪科出具了共计280万元的借据三份，原告亦向本院提交了支付被告赵茂生借款280万元的汇款凭证。被告赵茂生未在约定期限内偿还借款，原告要求予以偿还，应予支持。被告赵茂生向原告出具的借据写明按照《最高额循环借款合同》执行，但是《最高额循环借款合同》约定的月息2.5%超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。案涉借款应按照不超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。关于利息起算时间，被告虽主张已向案外人ＸＸ杰支付了包含案涉借款部分本息在内的款项，但原告不予认可，且被告不能提供证据证实其支付给ＸＸ杰的款项即是案涉款项的本息，也不能证明支付原告的本息各为多少，则以原告认可的本金未予偿还、利息支付至2014年10月15日为准。被告应自2014年10月16日起计付利息。原告要求被告支付2014年10月16日至2014年12月31日的利息40万元，明显超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院依法不予支持。原告放弃要求被告承担违约金、律师费、调查费用的诉讼请求，系对其权利的处分，且不违反法律规定，本院依法予以准许。
被告凤凰凯悦公司在原告提交的三份借据及《最高额循环借款合同》上加盖公章，根据借据关于按照《最高额循环借款合同》执行的约定，被告凤凰凯悦公司应对案涉借款承担担保责任，被告李鸣钟认可案涉借款属《最高额循环借款合同》中借款的一部分，也明确表示对案涉借款承担保证责任。在上述书面材料上均未明确保证人的保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。即被告凤凰凯悦公司、李鸣钟应对案涉借款及利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李建敏未在原告提交的借据中签名，原告未向本院提交证据证实被告李建敏对案涉借款愿意承担保证责任，且原告亦认可出具案涉借据时被告李建敏不在场，故原告要求被告李建敏承担保证责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵茂生自本判决生效之日起10日内偿还原告张洪科借款本金人民币280万元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍自2014年10月16日起计付至本判决确定的履行期限届满之日，如果在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日）；
二、被告曹县凤凰凯悦置业有限公司、李鸣钟就上述判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告曹县凤凰凯悦置业有限公司、李鸣钟承担保证责任后，有权向被告赵茂生追偿；
三、驳回原告张洪科其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，由原告负担2400元，被告赵茂生、曹县凤凰凯悦置业有限公司、李鸣钟负担3万元，诉讼保全费5000元，由被告赵茂生、曹县凤凰凯悦置业有限公司、李鸣钟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 梁春丽
代理审判员 王华栋
人民陪审员 卢桂云
二〇一五年七月十三日
书 记 员 张艳艳