山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第281号
上诉人（原审原告）：青岛国助典当有限责任公司。住所地：青岛市东海西路**号甲。
法定代表人：庄桂芳，总经理。
委托代理人：时圣华，山东胜华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东融盛投资有限公司。住所地：青岛市市南区香港中路**号**层****户。
法定代表人：孙胜会，董事长。
委托代理人：金铭，山东恒盛德律师事务所律师。
委托代理人：王均华，山东恒盛德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙朝蓬。
委托代理人：金铭，山东恒盛德律师事务所律师。
原审第三人：青岛深华房地产有限公司。住所地：青岛市香港中路**号远雄国际广场****室。
法定代表人：洪贤德，董事长。
上诉人青岛国助典当有限责任公司（以下简称典当公司）因与被上诉人山东融盛投资有限公司（以下简称融盛公司）、孙朝蓬、原审第三人青岛深华房地产有限公司（以下简称深华公司）企业借贷纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2013）青民四初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人典当公司的委托代理人时圣华，被上诉人融盛公司的委托代理人金铭、王均华，被上诉人孙朝蓬的委托代理人金铭到庭参加诉讼。原审第三人深华公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
典当公司一审诉称：2006年9月12日，深华公司与典当公司签订《典当合同》，约定向典当公司借款1000万元整。典当公司如约放款。2007年12月3日，融盛公司与典当公司签订《补充借款合同》，表示愿意承担深华公司与典当公司之间的全部债务。2010年6月1日，典当公司与融盛公司再次签订了《借款担保合同》，约定融盛公司以其名下的全部资产做担保，向典当公司累计借款人民币13065141元，借款期限为2010年6月1日至2011年6月30日，孙朝蓬提供连带责任担保，并以其名下的市北区丰盛路48号1-501户房产做抵押。现融盛公司未按时还款。请求法院判令：1、融盛公司偿还典当公司借款本金13065141元；2、融盛公司支付典当公司自2010年6月1日至2011年6月30日产生利息5944640元；3、融盛公司支付典当公司自2011年7月1日至2013年4月30日违约金共计8740579元；4、融盛公司支付典当公司自2013年5月1日至判决生效之日止每日千分之一的违约金损失；5、孙朝蓬对上述债务承担连带还款责任；6、典当公司对孙朝蓬所有的位于市北区丰盛路48号1-501户房产享有优先受偿权；7、本案诉讼费用由融盛公司和孙朝蓬负担。
融盛公司一审答辩称：1、本案属于企业间借贷，属于无效合同，利息不应受法律保护。2、借款本息已经全部还清，不欠典当公司款项。3、典当公司主张的利息超过银行同期贷款利率的四倍，不应得到支持。4、典当公司将利息计入本金计算复利，违反法律规定。请求驳回典当公司的诉讼请求。
孙朝蓬一审答辩称：1、同意融盛公司的答辩意见。2、孙朝蓬不应当承担责任。请求驳回典当公司的诉讼请求。
深华公司一审述称：典当公司的诉讼请求与第三人无关。
原审法院查明：2006年3月1日，典当公司与张俊杰签订《借款抵押合同》，借款金额为300万元；2006年4月10日，典当公司与于延深签订《借款抵押合同》，借款金额为40万元；2006年4月27日，典当公司与借款人于延深、抵押人袁本强、袁本生签订《借款抵押合同》，借款金额为70万元；2006年4月29日，典当公司与借款人及抵押人孙朝蓬、于延乐、吴本经签订《借款抵押合同》，借款金额为80万元；2006年4月30日，典当公司与借款人及抵押人于守泰、袁本生《借款抵押合同》，借款金额为140万元；2006年5月12日，典当公司与于守忠签订《借款抵押合同》，借款金额为45万元；2006年5月29日，典当公司与借款人及抵押人吴本经、于延祝签订《借款抵押合同》，借款金额为80万元；2006年8月11日，典当公司与于延深、于守贵分别签订《典当合同》、《抵押合同》借款金额50万元整；以上借款共计805万元，其中银行汇款283万元，其余均为现金给付。上述款项均由借款人向典当公司出具收到条。
2006年9月12日，典当公司与深华公司签订《典当合同》及《抵押合同》各一份。《典当合同》约定：当物为深华公司自有房地产评估价值：人民币2000万元整，综合费率3%（按三十天计算），当金金额1000万元整，典当期限：自2006年9月13日起至2006年12月11日。《抵押合同》约定的抵押物为位于市南区香港中路26号33层面积2000平方米的在建房产。
《典当合同》项下典当公司付款情况：1、2006年9月13日，由杜蓉电汇给青岛三达实业有限公司946800元、深华公司开具《收据》收取青岛二十二世纪装饰有限公司30万元（附注写明借款）；同日，深华公司向典当公司开具《收据》，确认收取典当公司包含上述两笔款项在内的共计160万元，附注写明借款；2、2006年9月20日，由青岛二十二世纪装饰有限公司电汇给深华公司1067000元，深华公司开具《收据》，确认收取典当公司110万元，附注写明本金1067000元，利息33000元；3、2006年9月21日，由杜蓉电汇给北京中原北电通信技术有限责任公司30万元，该笔汇款有深华公司开具的《授权委托书》及《收条》，确认收到典当公司30万元；4、2006年9月22日，由青岛二十二世纪装饰有限公司电汇给北京中原北电通信技术有限责任公司50万元，该笔汇款有深华公司开具的《授权委托书》及《收据》，确认收到典当公司包括该笔汇款在内的共计110万元，附注写明借款；5、2006年9月26日，由青岛二十二世纪装饰有限公司电汇给青岛三达实业有限公司116万元，该笔汇款有深华公司开具的《授权委托书》及《收据》，确认收到典当公司116万元，附注写明汇入三达户；6、2006年9月28日，深华公司开具《收据》，确认收到典当公司50万元，附注写明孙总用现金；7、2006年9月28日，由青岛二十二世纪装饰有限公司电汇给深华公司1933000元，深华公司开具《收据》，确认收到典当公司1933000元；8、2006年9月28日，由青岛二十二世纪装饰有限公司电汇给融盛公司1567000元，深华公司开具《授权委托书》及《收据》，确认收到典当公司1567000元；9、2006年10月13日，深华公司开具《山东省青岛市统一收款收据》，确认收到典当公司74万元，项目写明借款（融盛代收）。以上9笔付款金额合计1000万元。《抵押合同》项下抵押物未办理抵押登记。
2006年11月29日，典当公司与深华公司签订《典当合同》及《抵押合同》各一份，其中《典当合同》约定：1、当物为深华公司自有房地产评估价值：人民币2000万元整，综合费率3%（按三十天计算），当金金额11830660元整，典当期限：自2006年11月8日起至2007年2月5日。《抵押合同》约定的抵押物为位于青岛市市南区香港中路26号33层面积2000平方米的在建房产。《典当合同》项下典当公司没有实际付款，当金11830660元包括2006年9月12日《典当合同》项下未偿还的当金1000万元及利息1830660元。2007年2月16日，深华公司向典当公司出具收据，收到典当公司借款1830660元，注明利息转本金。《抵押合同》项下抵押物未办理抵押登记。深华公司到期仍未还款。
2007年2月15日，典当公司与深华公司签订《补充借款合同》，约定2006年11月29日签订的《典当合同》项下借款11830660元以及深华公司向典当公司借款25万元、125万元（抵押人孙龙）、80万元（抵押人吴本经、于延祝）、26万元（抵押人于守贵）、140万元（抵押人于守泰、袁本生）、45万元（抵押人于守忠）、40万元（抵押人于延深）、70万元（抵押人袁本强、袁本生）、300万元（抵押人张俊杰），合计借款20340660元。期限延续30天，自2007年2月6日至2007年3月7日，并将借款利息610220元并入借款本金中，借款金额共计20950880元。深华公司承诺到期前全部归还。该合同注明是2006年11月29日《典当合同》及《抵押合同》的附合同，与原合同具有同等法律效力。
2007年12月3日，典当公司与融盛公司签订《补充借款合同》，约定典当公司与深华公司于2007年9月29日签订的《补充借款合同》，深华公司向典当公司借款25426043元，借款期限自2007年3月8日至2007年9月30日，现将借款人由深华公司更改为融盛公司，融盛公司承担深华公司与典当公司之间的全部债务。融盛公司于2007年11月9日偿还部分借款1700万元，剩余借款为9450178元。双方同意将全部借款展期52天，自2007年11月10日至2007年12月31日，并将展期借款利息479852元并入借款本金，借款共计9530030元。该合同注明是2006年11月29日《典当合同》及《抵押合同》的附合同，与原合同具有同等法律效力。
2010年6月1日，典当公司与融盛公司、孙朝蓬签订《借款担保合同》，约定借款金额13065141元，借款期限自2010年6月1日起至2011年6月30日止。本合同项下借款的月综合费用自本合同到期后展期按每月人民币457280元计算收取（每月按30天计），违约金为逾期借款额的每天千分之一。为了确保上述借款的履行，借款人、担保人自愿以名下100%股权及名下全部资产（包括动产、不动产、债权等）为上述债权提供担保，且担保人已将下述房产：1、孙朝蓬，房产位于市北区丰盛路48号1-501户的房产抵押给出借人；如借款人不论由于任何原因不能按与出借人签订的本合同规定履行还本、付息及支付相关费用时，担保人自愿承担借款人履行本合同的连带责任，担保范围为本合同项下的借款本金，利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。
另查明：2007年11月9日，案外人北京远中房地产开发有限公司（深华公司之股东）代替深华公司通过银行电汇向典当公司还款1700万元；2007年11月15日，融盛公司向典当公司还款40万元；2007年12月18日，向典当公司还款100万元；2008年1月30日，向典当公司还款50万元；2008年9月18日，向典当公司还款300万元；2008年11月13日，向典当公司还款70万元；2009年8月27日，向典当公司还款730926元；2009年8月28日，向典当公司还款422789元；2010年4月13日，向典当公司还款1822102元；2010年9月30日，向典当公司还款20万元；2010年12月30日，向典当公司还款20万元；2011年1月28日，向典当公司还款20万元；2011年4月1日，向典当公司还款50万元；2011年10月8日，向典当公司还款15万元；2011年11月25日，向典当公司还款20万元。上述还款累计27025817元。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、典当公司与融盛公司、孙朝蓬之间法律关系及所签合同的性质；二、典当公司要求融盛公司偿还借款本金、利息、违约金的诉讼请求应否得到支持。
关于焦点问题一，原审法院认为：2010年6月1日，典当公司与融盛公司、孙朝蓬签订借款合同一份，但该借款合同中的款项典当公司并未实际履行，而是由多笔之前的借款本金及利息汇总后的数额。典当公司主张的借款包括两部分，一部分源自典当公司与张俊杰、于延深、孙朝蓬、余延乐、吴本经、于守泰、袁本生、于延祝、于守忠等个人之间的借款，该部分借款属于民间借贷。另一部分借款源自典当公司与深华公司于2006年9月12日签订的《典当合同》。原审法院认为，虽然双方签订了《典当合同》和《抵押合同》，但是深华公司没有将当物办理抵押登记，典当公司也没有向深华公司出具作为典当行与当户之间借贷契约、当金付款凭证的当票，典当公司向深华公司支付的款项并非其自有资金或者典当企业的其他合法资金，而是来源于商业银行以外的单位和个人的资金，而且在典当余额、收费标准、续当与绝当处理上也不符合中华人民共和国商务部、中华人民共和国公安部联合颁布的《典当管理办法》的要求。该《典当管理办法》第三条规定：本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。在典当法律关系中，交付当物是合同成立的基础和取得当金的前提，也是绝当时典当行能够依法处置、从而收回当金的有力保障。本案中的当物为在建房产，双方没有办理抵押登记，缺少典当关系成立的必要条件。并且典当公司提交的付款凭证写明的款项性质均为借款，典当公司与第三人深华公司及融盛公司签订的后续合同都是《补充借款合同》、《借款担保合同》，并且典当公司的诉讼请求中却没有提及当物，而是要求依据典当公司与融盛公司、孙朝蓬签订《借款担保合同》偿还借款本金、利息及违约金。因此，典当公司与深华公司之间的款项性质应属于企业之间的借贷关系。
关于焦点问题二，原审法院认为：2010年6月1日，典当公司与融盛公司、孙朝蓬签订《借款担保合同》，约定借款金额13065141元。该借款合同约定的借款金额并未实际发生，而是由典当公司向张俊杰等个人支付借款本金805万元，向深华公司支付借款本金1000万元后，按照合同约定的借款利息及将利息计入本金，扣除深华公司和融盛公司的还款后的剩余的数额。融盛公司与典当公司签订的《补充借款合同》，属于融盛公司自愿承接属于深华公司的全部债务，应当由融盛公司负责偿还所欠本金及利息。根据融盛公司及深华公司提交的还款证据，2007年11月9日，案外人北京远中房地产开发有限公司代替深华公司向典当公司还款1700万元，融盛公司先后向典当公司还款合计10025817元。
典当公司民间借贷中借款本金为805万元，典当公司与个人之间的借贷利率超过银行同期贷款利率四倍。依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对典当公司向个人的借款本金805万元的利息应按照银行同期贷款利率四倍计息。企业间借贷本金1000万元，按照银行同期贷款利率计息的原则计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：一、实现债权的有关费用；二、利息；三、主债务。根据上述规定，深华公司及融盛公司的还款应当先冲抵借款利息，再冲抵借款本金。截至深华公司还款1700万元之日的2007年11月9日，典当公司与张俊杰等个人签订之借款抵押合同项下借款本金805万元产生利息3239495元（每笔借款分别自支付之日起按银行同期贷款利率四倍计算），典当公司与深华公司签订的借款合同项下借款本金1000万元产生利息762225元，全部借款利息共计4001720元。深华公司还款1700万元先冲抵借款利息4001720元，剩余12998280元再冲抵典当公司与张俊杰等个人之间民间借贷本金805万元，剩余4948280元再冲抵典当公司与深华公司的企业之间借贷部分本金，尚余企业之间借款本金5051720元。剩余企业之间借贷本金继续按照银行同期贷款利率计息。
截至融盛公司第一笔还款40万元之日的2007年11月15日，未还借款本金为5051720元、利息为6137.84元，还款先冲抵全部利息，后冲抵部分本金，尚余借款本金为4657857.84元。
截至融盛公司第二笔还款100万元之日的2007年12月18日，未还借款本金为4657857.84元、利息为31126.14元，还款先冲抵全部利息，后冲抵部分本金，尚余借款本金为3688983.98元。
截至融盛公司第三笔还款50万元之日的2008年1月30日，未还借款本金为3688983.98元、利息为32878.07元，还款先冲抵全部利息，后冲抵部分本金，尚余借款本金3221862.05元。
截至融盛公司第四笔还款300万元之日的2008年9月18日，未还借款本金为3221862.05元、利息为155027.95元，还款先冲抵全部利息，后冲抵部分本金，尚余借款本金为376890元。
截至融盛公司第五笔还款70万元之日的2008年11月13日，未还借款本金为376890元、利息为4077.01元。至此，应还借款本息全部还清，融盛公司付款超出应还借款本息319032.99元。2010年8月27日至2011年11月25日期间，融盛公司还向典当公司还款金额合计4425817元。
原审法院认为：融盛公司的还款数额按照法律规定已经超过应还借款本金及利息总额，故典当公司要求融盛公司偿还借款本金13065141元及利息、违约金的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第九十一条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：驳回典当公司青岛国助典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费180552元，保全费5000元，共计185552元，由青岛国助典当有限责任公司负担。
典当公司不服原审判决上诉称：一、融盛公司、孙朝蓬应偿还典当公司借款的数额应以双方签订的最后一份《借款担保合同》为准。1、原审法院漠视各方的对账数额，仅以典当公司在一审中提交部分原始单证，将累加的借款本金数额计算为805万元，显然与交易事实不符。2、融盛公司与典当公司于2007年12月3日签订了《补充借款合同》，融盛公司、孙朝蓬自愿承担深华公司与典当公司之间的全部债务，典当公司与融盛公司重新约定了借款期限等重要事项，该份《补充借款合同》既是一次对账，亦形成新的合同之债。2010年6月1日，典当公司与融盛公司、孙朝蓬再次签订《借款担保合同》，为典当公司与融盛公司之间签订的最后一份借款合同，该份《借款担保合同》系双方形成新的合同之债后，就借款项目对账、结算后最终签订的，是对截止到合同签订日融盛公司欠款数额的确认。故，融盛公司还应向典当公司偿还的数额应以该份《借款担保合同》所载借款数额为准。二、融盛公司应按合同约定支付本金1000万款项的利息。2006年9月12日，典当公司与深华公司签订《典当合同》，该《典当合同》约定：“当物为深华公司自有房地产［权证字号：商品房合同HXDS198］，月综合费率3％（按三十天计算），当金金额1000万元整”（后融盛公司承接了该合同债务）。该《典当合同》系经依法成立，关于综合费率的约定亦是双方真实意思的表示，故，融盛公司应按该《典当合同》关于综合费率的约定向典当公司支付相应费用。《典当合同》是否成立，仅对当物能否对抗第三人有所影响，而不影响典当双方当事人之间的权利、义务。涉案《典当合同》系合同双方的真实意思表示，基于诚信原则，合同双方均应严格履行，因此，应按典当合同的约定计算相关费用及计息，原审以同期贷款利率计息明显不当。三、已实际履行的利息，既使超出四倍利率，亦不应予以扣减。原审法院对本案所涉民间借贷项下的借款按805万元的本金，以四倍贷款利率重新核算利息，既错误适用的本金数（该部分本金数应为851万元），又有违诚信原则，侵害了典当公司的利益。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人融盛公司答辩称：一、首先，虽然融盛公司与典当公司于2010年6月1日签订了借款担保合同（下称2010年借款合同），该合同对所谓的借款金额进行了确认，但该借款数额源自此前典当公司与张俊杰等个人之间的民间借贷和典当公司与原审第三人之间的企业间借贷，并非典当公司与融盛公司之间产生的新借贷法律关系，典当公司也未重新向融盛公司交付借款。其次，根典当公司与案外人张俊杰等人于2006年3月至8月期间分别签订了八份《借款抵押合同》，典当公司与原审第三人于2006年9月12日签订《典当合同》及《抵押合同》各一份，合同项下约定的借款总额为1805万元，典当公司能提供支付凭证的借款数额仅为10303800元，还有数额高达7746200元的借款系以所谓的“现金”形式支付的，典当公司不能提供该部分借款的资金来源及支付凭证。典当公司与深华公司之间的《典当合同》实质是企业间借贷，不应按照该合同的约定计算借款利息。二、典当公司之“已实际履行的利息，既使超出四倍利率，亦不应予以扣减”主张没有任何法律依据。如该主张得到支持，必然造成典当公司非法获取高息、复利的结果。典当公司因违法行为反而获利，这才真正有违诚信原则，损害法律尊严及融盛公司的利益。
被上诉人孙朝蓬答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、个人借款部分：合同、收条等显示的借款金额共计805万元，其中有银行汇款凭证的仅为283万元，其余522万元均没有款项实际支付的证据。企业间借款部分：2006年9月12日，典当公司与深华公司签订第一份《典当合同》签订后，深华公司开具收条或者收据确认收取典当公司1，000万元。该1，000万元分9笔支付，附注中多写明“借款”付款人不是典当公司，而是杜蓉、青岛二十二世纪装饰有限公司，其中有银行付款凭证的为7，473，800元。2、一审判决认定的还款金额正确。2007年11月9日案外人北京远中房地产开发有限公司替深华公司向典当公司还款1700万元、融盛公司先后向典当公司还款10，025，817元，还款累计27，025，817元。以上还款金额及还款时间均准确无误。3、一审判决认定的其他案件事实正确。（1）2006年9月12日第一份《典当合同》签订后，典当公司没有向融盛公司出具当票，《典当合同》及《抵押合同》项下房产也没有办理抵押登记。（2）2006年11月29日第二份《典当合同》签订后，典当公司没有实际付款，该合同项下的“当金”11，830，660元系由第一份《典当合同》项下为偿还的借款本金1，000万元及利息1，830，660元构成。而且，《典当合同》及《抵押合同》项下房产也没有办理抵押登记。二、原审判决适用法律正确。1、本案中的《借款担保合同》中都存在将利息计入本金谋取高利的情形，是最高人民法院司法解释明令禁止的，因此典当公司要求孙朝蓬及融盛公司按照《借款担保合同》付款违反法律规定，不应得到支持。2、虽然深华公司与典当公司签署了两份《典当合同》，但是典当公司没有向深华公司出具当票，合同约定的“当物”也没有办理抵押登记，不符合典当业务的重要特征。3、原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条完全正确。三、鉴于融盛公司已经偿还了全部借款及利息，且约定用于抵押的房产未办理抵押登记导致抵押权未设立，典当公司也没有在法律规定的保证期间内要求孙朝蓬承担保证责任，因此孙朝蓬不应当承担任何责任。
本院二审查明：截至深华公司还款1700万元之日的2007年11月9日，典当公司与张俊杰等个人签订之借款抵押合同项下借款本金851万元产生利息3424609元（每笔借款分别自支付之日起按银行同期贷款利率四倍计算），典当公司与深华公司签订的借款合同项下借款本金1000万元产生利息762225元，全部借款利息共计4186834元。深华公司还款1700万元先冲抵借款利息4186834元，剩余12813166元再冲抵典当公司与张俊杰等个人之间民间借贷本金851万元，剩余4303166元再冲抵典当公司与深华公司的企业之间借贷部分本金，尚余企业之间借款本金5696834元。剩余企业之间借贷本金继续按照银行同期贷款利率计息。
截至融盛公司第一笔还款40万元之日的2007年11月15日，未还借款本金为5696834元、利息为6921.65元，还款先冲抵全部利息，后冲抵部分本金，尚余借款本金为5303755.7元。
截至融盛公司第二笔还款100万元之日的2007年12月18日，未还借款本金为5303755.7元、利息为35442.4元，还款先冲抵全部利息，后冲抵部分本金，尚余借款本金为4339198.1元。
截至融盛公司第三笔还款50万元之日的2008年1月30日，未还借款本金为4339198.1元、利息为38673.1元，还款先冲抵全部利息，后冲抵部分本金，尚余借款本金3877871.2元。
截至融盛公司第四笔还款300万元之日的2008年9月18日，未还借款本金为3877871.2元、利息为186593.5元，还款先冲抵全部利息，后冲抵部分本金，尚余借款本金为1064464.6元。
截至融盛公司第五笔还款70万元之日的2008年11月13日，未还借款本金为1064464.6元、利息为11514.9元。还款先冲抵全部利息，后冲抵部分本金，尚余借款本金为本金375979.5元。
截至融盛公司第六笔还款730926元之日的2009年8月27日，未还借款本金为1064464.6元、利息为44590.4元。还款先冲抵全部利息，后冲抵部分本金，尚余借款本金为本金378129元。
截至融盛公司第七笔还款422789元之日的2009年8月28日，未还借款本金为378129元、利息为1729元。至此，应还借款本息全部还清，融盛公司付款超出应还借款本息42931元。2009年8月28日至2011年11月25日，融盛公司还向典当公司还款金额合计3315033元。二审诉讼中，典当公司提交2006年9月12日融盛公司股东会决议一份，证明融盛公司以其持有的深华公司15%的股权质押给典当公司，但未提交质押合同。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案当事人争议的焦点问题：一、融盛公司是否尚欠典当公司款项及数额；二、典当公司与深华公司签订的《典当合同》及《抵押合同》的是否有效。
一、典当公司涉案的基础债权包括两部分，一部分是其与张俊杰等个人之间的借贷，另一部分是其对深华公司债权。典当公司与深华公司于2007年2月15日签订的《补充借款合同》，确认深华公司承接张俊杰等个人欠款为851万元。深华公司向典当公司借款11830660元并未实际履行，该合同约定的借款数额是双方2006年9月12日借款1000万元及利息相加之和，并非是形成了新的借款关系。2007年12月3日，典当公司与融盛公司签订的《补充借款合同》约定，融盛公司承接张俊杰等个人欠款和深华公司的单位欠款，即只是债务主体等发生了变更。同样，2010年6月1日的《借款担保合同》是对《补充借款合同》项下债务的展期。融盛公司和孙朝蓬取得债务人地位后，也取得了债务人依法享有的抗辩权。融盛公司和孙朝蓬有权对典当公司非法取得的高息等行使抗辩。典当公司上诉称其债权数额应依据《借款担保合同》确认的理由不能成立，本院不予支持。
二、典当公司的债权由两部分组成，一部分是张俊杰等人的个人欠款851万元，另一部分是对深华公司的欠款1000万元。对于民间借贷纠纷，最高人民法院有明确的规定，超出同期银行贷款利率四倍的部分不应当保护，故原审法院将已支付的超出四倍银行贷款利息予以抵扣是正确的。
深华公司所欠的款项是基于2006年9月12日的《典当合同》而产生的。《典当管理办法》规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金，赎回当物的行为。因此，典当合同与普通借款合同的权利性质和法律后果不尽相同。典当权是以担保物权的成立为前提，一旦当户到期不能赎当而形成绝当时，典当行通过处置当物来实现典当权利；而普通借款合同中抵质押是为主债务提供的担保，具有从属性，其实现主债权的方式是对抵质押物行使优先受偿权。典当合同可以约定综合费用的支付，综合费用的产生是基于提供各种服务和管理费用，而借款合同中约定的利率在性质上属于孳息的范畴。典当公司系经依法注册成立的典当企业，应严格依法办理相关的典当业务。本案中典当公司与深华公司签订典当合同后，合同约定的抵押物未办理抵押登记手续，实际无当物，不符合典当合同的性质和构成要件，其实质上是借典当合同之名，变相发放信用贷款。《中华人民共和国商业银行法》第二条规定：“本法所称的商业银行是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人”，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。典当公司无权发放贷款，但其实际经营放贷业务，故其与深华公司签订的《典当合同》因变相发放贷款而应认定为无效合同，原审法院根据同期银行贷款利率计算利息并无不当，典当公司主张根据合同约定计算利息理由不能成立，本院不予支持。按照张俊杰等人欠款本金851万元和深华公司欠款本金1000万元计算，融盛公司截止2009年8月28日已经还清典当公司全部借款本息。2010年6月1日，典当公司与融盛公司、孙朝蓬签订的《借款担保合同》并未履行，其主张融盛公司、孙朝蓬应按照《借款担保合同》约定偿还的借款本金及利息，本院不予支持。综上，典当公司的上诉理由不能成立，原审法院判决结果应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180552元，由上诉人青岛国助典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
审 判 员 马 红
代理审判员 尹哲璇
二〇一五年一月十六日
书 记 员 贾宝群