广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1371号
上诉人（原审被告）：梁秀群，女，1963年10月11日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄光洪，男，1963年10月9日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：叶景达，广东富荣律师事务所律师。
原审被告：邵永添，男，1987年2月17日出生，汉族，住广州市花都区。
原审被告：邵永权，男，1988年8月22日出生，汉族，住广州市花都区。
原审被告：邵永清，男，1990年4月16日出生，汉族，住广州市花都区。
上述三原审被告的共同委托代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。
上诉人梁秀群因与被上诉人黄光洪、原审被告邵永添、邵永权、邵永清民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法山民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月至2013年2月，邵洪锦因生意周转，向黄光洪借款合计600000元，后双方于2013年2月26日签订《借还款协定书》一份：“本人邵洪锦因需要资金周转，现向黄光洪借款（现金）人民币陆拾万元正作周转。借款期从2013年2月26日至2013年3月26日止为还款期，如果到还款日期还不了款，本人愿意用名下（包括老婆、子女名下）的财产、物业作抵押赔偿，直至还清债务为止（还款拖欠日期按每月3%利息计算赔偿）。并愿意承担由止所发生的经济责任及法律责任。本协定书一式两份，双方各执一份，具同等法律效力。本协定书签字后生效还款完结后失效。借款人：邵洪锦。放款人：黄光洪。2013年2月26日。”后，上述借款经黄光洪多次催讨未果而成讼。
2013年4月11日，邵洪锦因病去世。梁秀群与邵洪锦于1985年6月1日登记结婚，婚后生育子女三名，分别为邵永添、邵永权、邵永清，梁秀群、邵永添、邵永权、邵永清均为邵洪锦第一顺序位的法定继承人。
另查明，黄光洪与罗伴容为夫妻关系，2011年11月28日，黄光洪通过罗伴容的在中国工商银行的账号向邵洪锦的妻子梁秀群转账194000元。
再查明，邵永添、邵永权、邵永清均于2013年7月11日以公证方式声明放弃对邵洪锦所有财产的继承权，并经广州市花都公证处于2013年7月15日出具公证书予以证实。
诉讼中，黄光洪于2013年5月6日向原审法院提出诉讼财产保全申请，请求查封梁秀群、邵永添、邵永权、邵永清价值300000元的财产，案外人罗伴容自愿以其所有的位于广州市花都区新华街建设北路152号708房的房产、案外人何卫珍自愿以其所有的位于广州市花都区新华街建设北路152号705房的房产为黄光洪的财产保全提供担保。后，原审法院以（2013）穗花法山民初字第276-1号民事裁定书裁定：一、查封担保人罗伴容所有的位于广州市花都区新华街建设北路152号708房的房产一套；二、查封担保人何卫珍所有的位于广州市花都区新华街建设北路152号705房的房产一套；三、查封梁秀群、邵永添、邵永权、邵永清价值300000元的财产或冻结梁秀群、邵永添、邵永权、邵永清等值的银行存款。期间发生诉讼保全费2020元。
黄光洪在原审时的诉讼请求为：1、请求梁秀群向黄光洪偿还借款本金600000元及利息（自2013年2月27日起按月息3%计至付清款日止）；2、邵永添、邵永权、邵永清在继承邵洪锦遗产范围内对上述借款承担连带清偿责任；3、若邵永添、邵永权、邵永清放弃继承权，梁秀群在继承邵洪锦遗产范围内承担连带清偿责任；4、诉讼费由梁秀群、邵永添、邵永权、邵永清负担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，本案争议焦点有三：一、涉案借款是否真实存在？黄光洪与邵洪锦于2013年2月26日签订《借还款协定书》一份，明确约定还款期限及利息等内容。黄光洪陈述邵洪锦在2011年11月至2013年2月期间先后向黄光洪借款合计600000元，借款方式分为银行转账及现金支付，并提供了一张2011年11月28日由黄光洪妻子罗伴容转账给邵洪锦妻子梁秀群的银行转账明细为证；梁秀群、邵永添、邵永权、邵永清抗辩只有借还款协定书不足以证明债务存在，但无证据支持其抗辩。综合黄光洪陈述及梁秀群、邵永添、邵永权、邵永清抗辩，原审法院认为，黄光洪的陈述有转账明细及《借还款协定书》为证，且黄光洪与邵洪锦签订的《借还款协定书》兼具借款协议及还款协议的性质，应为黄光洪与邵洪锦对《借还款协定书》签订前，所有债务的一个汇总，故不存在是否履行上述协定书的问题。梁秀群、邵永添、邵永权、邵永清的抗辩无任何证据予以支持，其不确认《借还款协定书》的真实性，但未有申请原审法院依法鉴定，且其抗辩的前债未清，后债续借不合常理以及听邵洪锦生前说已还款等，只是其在邵洪锦去世后的推断，无证据支持，故原审法院对于其抗辩不予采信。综上，黄光洪的陈述及举证对于借款事实的证明力大于梁秀群、邵永添、邵永权、邵永清的抗辩，原审法院依法确认邵洪锦生前向黄光洪借款600000元的事实。关于利息的约定，月息3%已超出中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍，应按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍自债务履行期限届满之日（2013年3月27日）起计至付清款日止计算利息。
二、涉案借款是否属于夫妻共同债务？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，邵洪锦与梁秀群于1985年结婚，涉案债务在其夫妻关系存续期间，梁秀群未有举证证明涉案债务不属于夫妻共同债务，故原审法院依法认定邵洪锦生前向黄光洪600000元的借款为夫妻共同债务，梁秀群应承担清偿责任。
三、涉案债务承担的主体问题？《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，邵洪锦的第一顺序位的法定继承人为梁秀群及邵永添、邵永权、邵永清，邵永添、邵永权、邵永清在诉讼中以公证方式声明放弃对邵洪锦遗产的继承权，且不愿承担涉案债务的清偿责任，故邵永添、邵永权、邵永清不应对涉案债务在继承邵洪锦遗产范围内承担清偿责任，故原审法院对于黄光洪要求邵永添、邵永权、邵永清在继承邵洪锦遗产实际价值范围内对涉案债务承担连带清偿责任的诉求，原审法院不予支持。而梁秀群未有放弃邵洪锦的遗产继承权，且其现为邵洪锦唯一的第一顺序位遗产继承人，同时亦没有证据证实邵洪锦生前有立下遗嘱，故梁秀群亦应在其继承邵洪锦遗产的实际价值范围内对涉案债务承担清偿责任。
综上，梁秀群基于夫妻共同债务应在其所有的财产范围内对涉案债务及利息承担清偿责任，同时，其亦基于法定继承应在其继承邵洪锦遗产的实际价值范围内对涉案债务及利息承担清偿责任。
为此，原审法院依照《中国人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、梁秀群于判决生效之日起十日内以其所有的财产及其继承的邵洪锦全部遗产的实际价值范围内归还借款600000元及利息（以600000元为基数，自2013年3月27日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计至付清款日止）给黄光洪；二、驳回黄光洪的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，诉讼保全费2020元，由梁秀群负担。
上诉人梁秀群不服原审判决，向本院提起上诉称，一、黄光洪与邵洪锦签订的借还款协定书只属于合同依据，而黄光洪未提供银行汇款记录以及邵洪锦个人出具的收据，只提供了2010年的银行汇款记录给原审法院作为依据（汇款金额是19.4万元，工商银行卡）。2010年的借款扯到2013年的借款？正所谓旧借款未还清，新借款又来，这不合情理。二、借还款协定书60万元的借款已到期很久，但黄光洪并没有及时催还借款，拖延至邵洪锦死亡后才提及此事，邵洪锦在生前也并没有跟梁秀群、儿子提及此事。三、因梁秀群银行查款并没有60万元这笔借款的银行汇款记录，黄光洪每月工资收入只有6000元，何来能借出60万元借款，而黄光洪自己也说不清楚60万元的来龙去脉。四、借还款协定书中所提及的利息是每月按3%计算，月息太高，法律规定，借款利息不得超过借款时同期银行贷款利率的四倍。五、黄光洪提供的证据不能证明梁秀群清楚邵洪锦向黄光洪借款，而且梁秀群不清楚该款，该款不能作为夫妻共同债务。综上所述，梁秀群的上诉请求有事实和法律依据，一审法院认定错误，梁秀群请求撤销原审判决第一项，改判驳回黄光洪的所有诉讼请求，黄光洪承担一、二审诉讼费。
被上诉人黄光洪答辩称，同意原审判决，梁秀群的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、涉案借款真实存在。黄光洪是分三次提供借款给邵洪锦，分别是2011年11月28日、2012年12月、2013年2月26日。《借还款协定书》是黄光洪与邵洪锦之前债务的汇总，在签订《借还款协定书》之前，邵洪锦已经实际收到涉案借款。二、梁秀群陈述其不清楚邵洪锦借款不是事实。三、梁秀群称“借款已到期很久，黄光洪在邵洪锦去世后才提及此事”不是事实，实际上借款到期日是2013年3月26日，邵洪锦在2013年4月11日去世，黄光洪在2013年5月8日起诉符合常理。
原审被告邵永添、邵永权、邵永清答辩称，同意梁秀群的上诉请求。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，黄光洪在二审提交两份证据，证据一是案外人谢志强书写的《报告》，证据二是中国工商银行2011年11月28日的汇款凭证，拟证明黄光洪于2011年11月28日委托谢志强向邵洪锦提供借款19.4万元。梁秀群、邵永添、邵永权、邵永清质证称，对谢志强的证人证言真实性不予认可，黄光洪在一审时说借款是现金借的，现在二审又说是谢志强代为转账，这明显是矛盾的，而且证人应当出庭作证，接受法庭质询才能作为定案证据；对于中国工商银行19.4万元的转账凭证真实性没有意见，但对于关联性存有异议，邵洪锦生前与谢志强有经济往来，而且是数额很大，该笔19.4万元并不是黄光洪的借款。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、邵洪锦生前是否向黄光洪借款600000元；二、涉案债务是否属于邵洪锦与梁秀群的夫妻共同债务。
针对焦点一，黄光洪主张邵洪锦在2011年11月至2013年2月期间先后向黄光洪借款合计600000元，并提交了《借还款协定书》以及2011年11月28日黄光洪通过罗伴容向梁秀群转账194000元的记录。对此，本院认为，邵洪锦在签订《借还款协定书》时作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借还款协定书》内容的能力，应当承担签署《借还款协定书》所产生的法律后果，而黄光洪提交的转账194000元的记录与《借还款协定书》相印证，能充分证实黄光洪的主张，据此，原审法院认定《借还款协定书》应为黄光洪与邵洪锦对《借还款协定书》签订前所有债务的一个汇总，并确认邵洪锦生前向黄光洪借款600000元的事实，并无不妥。梁秀群主张黄光洪与邵洪锦之间不存在民间借贷关系，称邵洪锦生前未向其提及。但黄光洪提交的转账记录显示19.4万元款项转账至梁秀群的账户，证明梁秀群应当知晓该款项，据此，梁秀群的上述主张不属实，而梁秀群也未提供证据证明该19.4万元款项已归还，本院对梁秀群的上述主张不予支持。虽然《借还款协定书》约定的利息过高，但原审法院已调整为按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计算，本院予以维持。
针对焦点二，本院认为，邵洪锦与梁秀群于1985年结婚，黄光洪与邵洪锦于2013年2月26日签订《借还款协定书》，邵洪锦于2013年4月11日去世，涉案债务是在邵洪锦与梁秀群夫妻关系存续期间形成的，而黄光洪提交的转账记录也显示19.4万元转账至梁秀群的账户，据此，原审认定邵洪锦生前向黄光洪600000元的借款为夫妻共同债务，并无不妥，本院予以确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，梁秀群对涉案债务应承担连带清偿责任。
黄光洪一审提交的证据已足以证实其主张，其二审提交的两份证据不属于新证据，本院不予采纳。邵永添、邵永权、邵永清虽对原审判决有异议，但未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院不作审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁秀群的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人梁秀群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华