广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）平民初字第938号 7 原告黄荣年，男，1940年11月8日出生，汉族，农民，住平南县。 委托代理人李明强，男，1949年10月4日出生，汉族，平南县鼎盛法律服务所法律工作者，住平南县。 被告黄锦新，男，1967年1月17日出生，汉族，农民，住平南县。 原告黄荣年诉被告黄锦新相邻关系纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成由审判员吴伟文担任审判长，人民陪审员吴伟珍、周锦彬参加的合议庭，于2014年 11月13日公开开庭进行了审理。原告黄荣年及其委托代理人李明强、被告黄锦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄荣年诉称，原告的房屋座落于梅岭××××屯，该房于1991年建成，1999年1月5日办理了土地使用证。原告房屋东边与被告的房屋相邻，两屋之间留有0.95米 巷作为排水、采光之用，一直以来双方对此无任何异议。2010年4月上旬，被告趁原告不注意时，拉砖在相邻处，开挖墙行，放砖做墙脚，原告发现后立即予以制止。事发后，原 告向梅岭村委会反映，要求被告拆除新建的地脚，在梅岭村委处理未果的情况下，原告即向丹竹镇政府要求调解。调解期间的2012年10月22日，被告夫妇与其弟媳4人用一天 时间建起了一条高2.7米、长约11.5米左右围墙，10月25日，镇土地所派员到来要求被告停工，但围墙已基本砌好，为此，镇调解中心于2012年10月底召集双方当事 人进行处理，调解时，被告不愿拆除所建围墙，致使双方无法达成一致意见。后来，丹竹镇政府又多次组织双方调解，但被告拒绝参加调解。2014年8月5日，原告向本院起诉， 请求判决被告拆除原、被告房屋之间的围墙，恢复原状。 原告对其主张的事实在举证期限内提供了以下证据：1、身份证，证明原告的身份；2、纠纷情况说明书，证实原、被告发生相邻纠纷，经调解无效；3、集体土地建设用地使用证， 证实黄荣年合法使用的土地面积及四至；4、照片2张，证实被告黄锦新于2012年10月22日建起围墙，对原告构成侵权的事实。 被告黄锦新辩称，原告建泥砖屋时就已建过界线，现建水泥结构楼房又再次建过界线，如原告拆除建过界线的房屋，其就同意拆除围墙。 被告为其辩解未向法庭提供证据。 庭审中本院出示了法庭到原、被告纠纷现场勘验的平面图及现场照片，证明纠纷现场情况和原、被告现房屋之间的距离及原告房屋东边外墙至被告建水泥砖墙的距离，以及被告在原告 房屋东边所建围墙的长度、高度、宽度等情况。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1、3、4无异议，原、被告对本院出示的证据无异议，本院对上述当事人无异议的证据依法予以确认。被告对原告提供的证据2提出异议，认为 丹竹司法所处理时其提出谁的房屋建过界线，就由谁拆除，如不拆除，双方就维持原状。本院认为，被告对双方发生纠纷无异议，事实上原、被告发生纠纷后，梅岭村委会、丹竹土地 所、丹竹司法所等部门曾对双方的纠纷作调解，但均未果，因此，对原告提供的证据2的证明目的，本院亦依法予以确认。 综合全案证据及庭审中双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：原、被告的房屋均座落于平南县。位于现纠纷位置的被告的泥砖瓦木结构房屋（正座房屋） 于1970年前建造，后来被告在其正屋的西边又建了一间泥砖瓦木结构的附屋（廊手）与其正屋相连在一起。原告于1970年在与被告房屋相邻处建了一幢泥砖瓦木结构房屋，该 房屋于1991年补办集体土地建设用地使用证[证号为平集建（91）字第150601073号]。根据原告的土地使用证记载，原告的房屋用地的四至为东至小巷，自墙为界； 南至人行道，自墙为界；西至小巷，自墙为界；北至空地，自墙为界。按照原告的土地使用证宗地图所标注，原、被告房屋间有一条宽0.95米（原告泥砖瓦木结构房屋东边外墙与 被告泥砖瓦木结构附屋西边外墙的水平距离）的小巷。该小巷平时可用作原、被告户的排水、采光、通风及通行。2004年，原告将其泥砖木结构房屋拆除后，在房屋的原址建了一 幢水泥钢筋砖混结构的三层楼房。原告户建楼房时，被告妻子便提出原告房屋已建过东边的界线，双方为此发生争议。2010年4月上旬，被告在其泥砖瓦木结构房屋（附屋）西边 开挖了墙行欲用水泥砖建围墙，被原告发现并立即予以制止而未果。2012年10月16日，被告又在其泥砖屋（附屋）的西边用水泥砖建围墙，当被告刚建到二块水泥砖高时，原 告发现并予以制止。之后，原告曾到丹竹镇梅岭村委会要求处理未果；之后，原告到丹竹司法所要求处理。在丹竹司法所处理时，被告提出谁的房屋建过界线谁就拆除，如不拆除，双 方维持原状。为此，原、被告未达成一致意见；迩后，原告到丹竹土地所要求处理。2012年10月22日，丹竹土地所的工作人员到被告家要求被告停止建围墙，但在丹竹土地所 的工作人员离开被告屋后，被告夫妇与其弟弟及弟媳4人便在10月22日在被告泥砖瓦木结构房屋（附屋）的西边建成了现在的围墙。 另查明，原告户的生活污水系从其房屋东边的排水管排到原、被告房屋间的公用小巷，然后流向公用小巷南边的排水沟，再向西边排放；原告房屋的天面水及天下雨时地面的雨水亦是 从原、被告房屋间的公用小巷流向南边后再向西边排放。原告在其房屋东边开有窗户。原告于2004年建造的水泥钢筋结构楼房的东边界线占了原、被告房屋间的公用小巷 0.095米。 经本院到原、被告争议现场实地勘验：被告在其附屋（泥砖瓦木结构房屋）的西边建起围墙与在其房屋（正屋）北边建起的围墙连接在一起，将其屋后的空地围起来。被告在其泥砖屋 （附屋）西边所建的南北走向的水泥砖墙长11.96米、宽0.17米、高1.9米，东西走向水泥砖墙长0.47米、宽0.17米、高1.9米，被告所建的南北走向水泥砖围 墙外边线距被告房屋（附屋）西边的外墙水平距离为0.47米，距原告房屋东边的外墙水平距离为0.385米。原告认为被告建围墙的行为侵犯了其合法权益，2014年8月 5日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中原告认为参加建围墙有被告夫妇及被告弟弟及弟媳四人，但其明确表示只起诉被告黄锦新，要求黄锦新承担民事责任。 本案争议焦点是：被告在原、被告房屋间（公用小巷）所建的围墙是否妨碍原告户的排水、通风、采光，应否拆除。 本院认为，关于被告在原、被告房屋间所建的围墙是否妨碍原告户的排水、通风、采光，应否拆除问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照 有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告作为邻居，本应友好相 处，妥善地处理好相邻关系，但被告在原、被告公用的小巷建围墙，围墙建成后使公用小巷的宽度变为0.385米，势必会影响原告户的排水、通风及采光，被告在原告房屋东边建 围墙的行为侵犯了原告的合法权益，因此，原告请求被告拆除原、被告房屋间的围墙，恢复原状的理由充分，本院依法予以支持。至于被告称原告建房先过界线，占了原、被告房屋间 公用小巷一些土地，如原告将占过界的部分房屋拆除，其才拆除围墙。本院认为，原告建房时占了公用小巷0.095米是事实，原告的行为虽然有错，但这不能成为被告侵犯公用小 巷的借口，因此，被告上述抗辩意见无法律依据，本院依法不予采纳。如被告认为原告建房时建过界线，已侵犯了其合法权益，被告可另行起诉，主张自己的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下： 被告黄锦新应将建在原告黄荣年的房屋与其泥砖屋之间（公用小巷）的水泥砖围墙（包括南北走向的围墙：长11.96米、宽0.17米、高1.9米和东西走向的围墙：长 0.47米、宽0.17米、高1.9米，东西走向的围墙与被告黄锦新的泥砖瓦木结构房屋西边的外墙相连接）拆除，恢复原状。 上述义务，义务人黄锦新应在本判决生效后一个月内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行 金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费300元，由被告黄锦新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之 日起七日内预交上诉费300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院－诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93）。逾期不交也不 提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴伟文 人民陪审员  吴伟珍 人民陪审员  周锦彬 二〇一四年十一月二十六日 书 记 员  杨思泉