山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第199号
上诉人（原审被告）丁建刚，男，1968年1月7日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告）周来珍，男，1961年9月16日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人蒋玉海，山东国曜律师事务所律师。
原审被告张辉，女，1968年12月13日出生，汉族，职业不详，户籍地济南市，现住址不详。
上诉人丁建刚因与被上诉人周来珍、原审被告张辉民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民园初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告周来珍于庭审中提交了欠条一份，载明：“丁建刚借周来珍柒拾万元，购买公司股份。已还叁拾万元正。欠肆拾万元。定于明年国庆节前偿还。刘强，丁建刚2011.11.19”。该欠条所载“刘强、丁建刚”签名之处各捺了一枚手印；所载“借”字处，另写有一“欠”字，两字处于同一位置，“借”字覆写在“欠”字之上。
对上述欠条中第一句所载明的700000元，原、被告均认可系原告周来珍分别于2009年9月1日通过其妻张淑芬的银行账户转账500000元、于2009年8月29日通过案外人赵军的银行账户转账200000元的方式直接向被告丁建刚支付的。但就上述欠条的出具原因及所载明的内容，原、被告产生如下争议：
原告周来珍主张，被告丁建刚因去新疆买矿缺钱，向原告周来珍借款700000元。因原、被告系多年同事，相互信任，故向被告丁建刚出借了该700000元。又因支付方式的原因，未让被告丁建刚出具借条。在被告丁建刚向原告周来珍偿还了300000元后，尚欠400000元未还，故要求其出具了欠条。该欠条系被告丁建刚委托案外人刘强执笔代其书写，由被告丁建刚签名。鉴于案外人刘强对于借款过程及借款数额较知情，就由其在欠条上签名以证实欠条的真实性。欠条中原是写的是“丁建刚‘欠’周来珍柒十万元”，后原告周来珍不同意用“欠”字，就要求案外人刘强将“欠”字改成了“借”字。
被告丁建刚主张，欠条中载明的700000元系原、被告双方共同对哈密市间浙矿业有限公司的投资款。原告周来珍系隐名股东，其先将该投资款交给被告丁建刚，以被告丁建刚的名义进行投资。被告丁建刚于2011年10月已向原告周来珍偿还了投资款300000元。因该投资款被其他股东诈骗，原告周来珍便要求被告丁建刚向其出具了该欠条。鉴于该700000元最后均打给了案外人刘强，所以其应负有偿还责任，故由其执笔书写欠条并签名。对于欠条中的“欠”字修改为“借”字的事实，被告丁建刚并不清楚，但对于欠条中其他内容均予以认可。
另查明，据原告周来珍提交的且经被告丁建刚认可的哈密市闽浙矿业有限公司股东大会纪要复印件记载，被告丁建刚系哈密市间浙矿业有限公司股东，曾向该公司投资700000元；被告丁建刚与被告张辉于1991年4月30日登记结婚，现仍系夫妻关系。
现原告周来珍以被告丁建刚未偿还剩余借款400000元为由诉至法院，并于庭审中明确其诉讼请求为：一、被告丁建刚偿还借款400000元，并支付逾期还款的利息（以400000元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算，支付期间为自2012年10月1日起至本判决生效之日止）；二、被告张辉对上述债务承担连带还款责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。被告张辉在法律规定的期间内未提出答辩意见、未提交证据、未参加诉讼，应当视为其放弃了答辩、举证质证及参加诉讼的权利。被告丁建刚于庭审中既认可原告周来珍向其支付700000元的事实，又认可原告周来珍所提交的欠条，系其在已向原告周来珍偿还300000元的情况下所出具。因此，法院对原告周来珍所提交的欠条的真实性予以认定。对于该欠条中“欠”字修改为“借”字的事实，据该欠条所载明的内容来看，无论是写为“欠”字，还是写为“借”字，均不影响被告丁建刚尚欠原告周来珍400000元事实的存在。同理，对于案外人刘强执笔书写该欠条事实，亦不能影响被告丁建刚尚欠原告周来珍400000元事实的存在。对于案外人刘强在该欠条上签名的事实，原告周来珍主张，系案外人刘强对借款事实较清楚，在该欠条上签名的目的是为证实欠条的真实性。对此，法院认为，案外人刘强作为该欠条的执笔人，在该欠条上签名亦符合情理，故本院对其该主张予以采纳。被告丁建刚虽主张，原告周来珍之所以支付其700000元，系原告周来珍作为隐名股东，以被告丁建刚的名义投资哈密市间浙矿业有限公司。后该700000元被该公司其他股东诈骗，故其在原告周来珍的要求下，出具了该欠条。因该700000元最终都由被告丁建刚支付给了案外人刘强，故其在该欠条上签名，以示其和被告丁建刚共同向原告周来珍还款。法院认为，被告丁建刚系在向原告周来珍已偿还300000元的情况下出具的欠条，欠条中并未明确其所欠原告周来珍款项的性质，其所提交的证据与本案无关联性，也无法证明其主张，且原告周来珍对其该主张亦不予认可，故对其该主张法院不予采纳。综上，法院认为，原、被告之间的债权债务关系明确且合法有效。在借款到期后，被告丁建刚应按约及时偿还借款，但被告丁建刚却违反约定未履行还款义务。因此，原告周来珍要求被告丁建刚偿还借款400000元，证据充分，于法有据，法院予以支持。原告周来珍主张逾期还款利息的诉讼请求亦于法有据，本院予以支持。
被告丁建刚与被告张辉系夫妻关系，被告丁建刚所欠上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告张辉应对该债务承担共同还款责任。原告周来珍要求被告张辉承担连带还款责任，于法有据，法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告丁建刚向原告周来珍偿还借款400000元，于本判决生效之日起10内付清。二、被告丁建刚向原告周来珍支付逾期还款利息（以400000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，计息期间自2012年10月1日起本判决生效之日止），于本判决生效之日起10内付清。三、被告张辉对被告丁建刚负担的上述第一项、第二项所列债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，财产保全费2770元，由被告丁建刚、被告张辉共同负担。
上诉人丁建刚不服原审判决上诉称：原审法院认定事实错误。上诉人虽然给被上诉人出具欠条一份，但是被上诉人的70万实质上是投资款。本案中的主要证据就是上诉人为被上诉人出具的欠条一份，被上诉人在上诉人毫不知情的情况下，擅自涂改，将证据原件上的“欠”字改为“借”字，该证据原件在内容及外在形式上已经丧失法律效力，应当认定为无效。上诉人对被上诉人70万的投资款没有还款义务，要求支付利息于法无据。假使是民间借贷，上诉人丁建刚也没有将该笔款项用于家庭消费，张辉承担连带责任是错误的。涉案70万元被其他犯罪嫌疑人骗取，已涉及刑事犯罪，上诉人请求中止审理。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人不承担还款责任或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周来珍辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人丁建刚主张，涉案70万元系投资款并非借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上诉人所提供的证据均不足以证明涉案70万元系被上诉人投资款。上诉人上诉称，被上诉人在上诉人毫不知情的情况下，擅自涂改，将证据原件上的“欠”字改为“借”字，该证据原件在内容及外在形式上已经丧失法律效力。据该欠条所载明的内容来看，无论是写为“欠”字，还是写为“借”字，均不影响上诉人尚欠被上诉人400000元事实的存在，上诉人理应还款并按照逾期还款日期支付相应利息。虽然本案中上诉人主张其投资的70万元被其他犯罪嫌疑人骗取，但与上诉人主张要求被上诉人承担偿还义务并无联系，本案不符合中止审理的法定事由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元，由上诉人丁建刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 任志勇
代理审判员 刘 洋
二〇一四年七月十八日
书 记 员 姚 敏