贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）务民初字第669号
原告张羽波，男。
委托代理人张国成，务川自治县中心法律服务所法律工作者。
原告左念，女。
被告杨堂民，男。
被告田琼，女。
原告张羽波、左念诉被告杨堂民、田琼物权保护纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告张羽波及其委托代理人张国成、原告左念，被告杨堂民、田琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张羽波、左念诉称，二原告夫妻于2009年2月14日向房主徐胜云购买位于都濡镇文峰社区书院小区原老派出所的房屋一楼门面房，含一楼楼梯间旁的三角房（包括原完整的楼梯防护栏、钢架棚）共计47.15平方，并于同年6月12日办理产权过户登记。而二被告同样购买房主徐胜云二楼的房屋，双方在与原房主明确各自使用边界时，二被告除可以使用上楼楼梯间外，无权使用一楼三角间房，只是明确二被告可优先承租二原告购买的门面三年。但是二被告在承租二原告门面期间，故意将二原告房屋防护栏、钢架棚撤掉，在二原告收回门面时，二被告将通水水管切断。二原告在与二被告多次协调未果的情况下，只好将恢复防护栏、钢架棚以5000元包给他人恢复，工人在施工时二被告无理干涉，造成二原告经济损失5000元。二被告在承租二原告门面期间，将“云梦旅社”广告牌装在二原告的门面的门头上。总之，二被告的上述行为实属侵权行为，为维护二原告的合法权益，根据民法通则、侵权责任法的相关规定，诉请人民法院判令二被告：1、停止侵害、恢复被其撤掉的钢架棚和切断的通水水管；2、搬走装在二原告门面上的“云梦旅社”广告牌；3、赔偿因阻碍二原告施工造成的经济损失5000元；4、承担一切诉讼费用。
被告杨堂民、田琼辩称，二被告购买二楼房屋及办理产权登记在先，一楼楼梯间属于公用面积，二原告购买门面在后，事隔五年后主张楼梯间使用权，没有法律依据。楼梯间的钢架棚因影响旅社消防安全，早被二被告拆除，二原告事过五年才起诉，已过诉讼时效。二原告未经公用人同意，擅自作出改变现状，将构成对二被告的侵权，所诉5000元经济损失，与二被告无关。门面上的门头是原告还未买房时我们就装上去的，对于水管，以前是大家共用的，后来水管腐烂就换了，因为下面的被告不用，所以就没有换，二原告所诉不让其用水不属实。综上，二原告诉求没有事实和法律根据，恳请人民法院依法驳回二原告的诉求。
二原告为证明其主张，在举证期限内向法庭提供并在庭审中出示下列证据：
1、身份证、结婚证。用以证明原、被告是合法夫妻，二人作为本案原告主体适格。
2、房屋买卖协议、收条、遵房权证务川字第200900013-1号房屋产权证。用以证明原告夫妇是通过房屋买卖协议获得诉争房屋，并已登记，原告夫妇购买的房屋包含门面后面的三角形面积，且约定要将该门面优先租给被告三年，被告之所以挂“圆梦旅社”的广告牌，是因为原告答应将该门面续租给被告三年，被告在未通知原告的情况拆除钢架棚等事实。
3、房屋租赁协议、徐胜云于2012年3月31日、2014年4月5日分别出具的说明。用以证明二原告从2009年3月份开始将门面以每年12000元租给被告三年，因楼梯间下面的权属系左念购买获得，租赁协议上特别强调楼梯下面及厕所由门面使用，楼梯上面由楼上使用，且徐胜云自己烧一个钢架棚，还在上面盖一层板挡灰尘等内容。
4、照片三张（楼梯间两张，门头一张）。用以证明楼梯下面的钢架棚是被被告私自拆掉的，楼梯下面有个厕所，这个印证了徐胜云的证言证实每一层楼都有个厕所，被告也认可原告门头柱子上的灯箱，但被告将广告牌贴在墙上，侵犯了原告的合法权益。
5、维修协议复印件（原件已遗失）。用以证明原告为恢复被被告拆除的钢架棚，以5000元包工给他人的施工，因被告阻拦而未能施工，造成原告5000元损失的事实。
6、文峰社区居委会于2014年5月6日出具的张羽波与田琼房屋纠纷的调解说明。用以证明此事经基层组织进行调解未果的事实。
7、证人徐胜云出庭的证词。用以证明出卖一楼门面时，对门面后楼梯间、卫生间及钢架棚作了特别约定，双方产生纠纷后出面做协调工作情况。
二被告为证明其辩解主张，向法庭提供并出示下列证据：
1、遵房权证务川字第000080**号房屋产权证。用以证明原告所述的一楼楼梯间属公用，二被告管理一楼楼梯间是合法行为。
2、现场图片。用以证明一楼楼梯间长期以来属公用的客观现实。
经庭审质证，二被告对二原告出示的第1、2组证据无异议；对第3组证据中房屋租赁协议不持异议，但认为不包括楼梯间三角形地面，对徐胜云的两份说明，认为其反应的内容不属实，当时租给刘政时没有钢架棚，刘政转租给我们时把钢架棚转给被告的；对第4组证据照片确实反映了现在的现场情况，没有异议；对第5组证据认为与本案无关；对第6组证据认为文峰社区没有通知过被告，不属实；对第7组证据证人徐胜云出庭的证词，认为证人所述的钢架棚系证人做的不属实。二原告对二被告出示的第1组证据的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，认为房产证上注明的是楼梯公用，不代表楼梯间公用；对第2组证据照片不能反映真实情况，只能证明被告上楼梯的事实，对于堆放的杂物，不能证明是被告堆放还是原告堆放，不能准确的反映楼梯间的使用权情况。
本院审查认定，二原告出示的第1、2、4组证据，二被告不持异议，该两组证据能够证明二原告的诉讼主体资格、二原告通过房屋买卖并办理过户登记而取得一楼门面所有权及现场情况的事实，与本案具有关联性，可作本案定案依据。二原告出示的第3组证据房屋租赁协议、证人徐胜云所写的证言以及第7组证据证人徐胜云出庭的证词均能反映二原告取得了一楼门面权属前后楼梯间钢架棚存在的现状及属一楼门面使用人使用的情况，该两组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，可作本案定案依据。二原告出示的第5组证据不能证明二原告已造成5000元的经济损失的证明目的，且没有其他证据印证，对其证明力不予认定。二原告出示的第6组证据文峰社区的说明，能够反映基层组织对双方产生的纠纷了解协调的情况，证据来源合法，且具有客观性，本院对其证明力予以确认。二被告出示的第1组证据房屋产权证，二被告不持异议，该组证据客观真实反映二被告所有的房屋面积情况和楼梯属公用的事实，可对其证明力予以确认。二被告出示的现场照片属现场客观情况，对其真实性本院予以确认。
经审理查明，二原告现所有的位于原老派出所一楼的门面和二被告现所有的二楼房屋，原属徐胜云一人所有，二楼的房屋从一楼门面后三角空间的楼梯通行，在徐胜云所有期间，为了一楼门面承租人使用方便，徐胜云利用楼梯下空间建成卫生间，后将二楼出租开设旅社，为防止旅社客人进入一楼门面，将楼梯下卫生间外的空间焊接钢架棚封闭起来。被告田琼承租一楼门面期间，使用一楼楼梯间的卫生间及钢架棚内空间。后被告田琼购买二楼房屋开设旅社，于2008年12月9日取得房屋产权证（产权证号：遵房权证务川县字第000080**号），产权证上载明：一楼楼梯共用；同时继续租用一楼门面。2009年2月14日徐胜云与原告左念签订房屋买卖协议，将一楼门面卖给原告左念。房屋协议中使用说明第2点“边界说明后面上楼梯属二楼用，楼梯下面属门面用，门面出租必须优先租给杨堂民，三年后可自行安排”。二原告于2009年6月12日取得房屋产权证（遵房权证务川字第200900013—1号），产权证载明：总建筑面积和套内建筑面均为47.15平方；平面图包括了门面后面的三角形。2009年3月14日原告张羽波与被告田琼签订房屋租赁协议，将一楼三角形门面租给被告田琼，租期三年。被告田琼在承租期间，将楼梯间钢架棚拆除，并将其开设“云梦旅社”广告牌安装在属二原告所有的门面门柱上。租期满后二原告收回房屋时，发现原有的钢架棚被二被告拆除，双方对楼梯间的权属上发生争执，经原房主协调未果。二原告于2014年5月请工人恢复原钢架棚时，二被告阻止而未能恢复，经文峰社区调解未果，二原告诉至本院。
本院认为，原、被告的房屋相邻（楼上楼下），双方在行使其房屋权益时，应本着互谅互让，和睦相处，共建和谐的相邻关系。二原告现所有的位于原老派出所一楼的门面和二被告现所有的二楼房屋，原属徐胜云一人所有，原房屋所有人为了门面承租人使用方便，利用楼梯下空间建成卫生间，将楼梯下卫生间外的空间焊接钢架棚封闭起来，防止二楼旅馆的客人进入一楼门面。二原告购卖一楼门面时，原房主已在买卖协议上明确界定后面上楼梯属二楼使用，楼梯下面属门面用，二原告取得房屋所有权后按协议优先将门面出租给被告田琼使用，被告田琼在承租期间擅自拆除属一楼使用的钢架棚，并将其开设“云梦旅社”广告牌安装在属二原告所有的门面门柱上。二原告收回门面后自行恢复钢架棚时，受二被告的阻拦而未能恢复，二被告的行为侵害了二原告对门面所有权的行使，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，二原告请求二被告停止侵害，恢复钢架棚，撤除安装在门面门柱上的广告牌的主张，本院予以支持，但钢架棚恢复以二原告自行恢复为宜，二被告不得阻拦。二原告请求因原告阻碍施工造成的经济损失5000元和恢复通水水管，因所提供的证据不足以证明其经济损失和二被告切断水管的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二原告要求赔偿经济损失和恢复通水水管的主张，本院不予以支持。二被告以拆除钢架棚已经五年，二原告现在主张已超过诉讼时效的辩解意见，因钢架棚系在二原告将门面租给二被告使用期间被二被告拆除的，应从门面租期届满收回门面时起计算，且二原告在向社区反映主张权利，二原告的诉求并未超过诉讼时效，二被告这一辩解意见，本院不予以采纳。二被告以后面楼梯间属共有并未侵害二原告的权益，与楼梯下面一直属一楼门面使用的事实不符，且二原告使用楼梯下面的空间，并不影响二被告的通行，故二被告辩解理由不充分，本院不予以采纳。为此，依照《中华人民共和国侵物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告田琼、杨堂民不得阻碍原告张羽波、左念恢复被被告田琼、杨堂民拆除的钢架棚；
二、被告田琼、杨堂民于判决生效后十日内拆除安装在原告张羽波、左念门面门柱上的“云梦旅社”广告牌灯箱；
三、驳回原告张羽波、左念的其他诉讼请求。
案件受理费60元，由被告田琼、杨堂民承担40元，原告张羽波、左念承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费60元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人在判决确定的履行期限内不履行义务，权利人可在判决书确定的期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 卢 强
代理审判员 李玲玲
人民陪审员 文小珊
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王瑶瑶