山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7214号
上诉人（原审原告）：何洪军。
委托诉讼代理人：徐超，山东畅海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴本芬，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖善同。
被上诉人（原审被告）：张伟民。
被上诉人（原审被告）：上海聚隆绿化发展有限公司。
法定代表人：单耀晓，职务经理。
委托诉讼代理人：陈本祥，山东正柔律师事务所律师。
上诉人何洪军因与被上诉人廖善同、被上诉人张伟民、被上诉人上海聚隆绿化发展有限公司（以下简称聚隆公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何洪军上诉请求：撤销一审判决，依法判令三被上诉人连带支付何洪军12942元劳务费，并负担诉讼费用。事实和理由：首先，一审判决被上诉人廖善同承担责任是正确的，何洪军受雇于被上诉人，但在提供劳务后，被上诉人却没有足额支付报酬，应该承担相应的支付责任。其次，一审法院忽视了被上诉人张伟民、聚隆公司在该案件中的地位，从而导致判决出现了错误。本案中，廖善同作为一个没有任何资质的包工头，带领着工人给聚隆公司承包的李沧区越秀星汇蓝湾工地从事绿化等相关工作，而据聚隆公司所述，该工地由公司内部包给了张伟民。但无论其内部是什么关系，我国劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。纵观本案，虽然定性为劳务合同纠纷，但是本案可以比照劳动合同来进行判决，这样更符合法律的本意，也符合了我国和谐社会照顾弱势群体和基层劳动者的精神。再次，聚隆公司在该工地也有其他类似的案件作为被告，后经过法院调解，聚隆公司和该案的原告达成调解，后及时支付了相关劳务费。
廖善同辩称，何洪军主张的劳务费数额属实，因其和张伟民、聚隆公司的劳务费未到位，其没有钱支付给何洪军。
张伟民辩称，不同意上诉人的上诉意见。1、根据协议，张伟民与上诉人没有任何关系，前期的劳务费已发放给廖善同，完工后根据廖善同完成的工作量发放劳务费。2、张伟民是聚隆公司的项目经理，履行的是职务行为，去年张伟民已离职，接替张伟民的项目经理也给廖善同付过钱。劳务费应当待审计完毕后发放。
聚隆公司辩称，1、聚隆公司与上诉人没有合同关系，也不知道他们从事了哪些劳动工作，也没有与他们进行过结算。2、当时的项目经理张伟民与廖善同有劳务分包协议，聚隆公司没有和上诉人发生直接关系。3、聚隆公司通过项目经理拨付了相当数额的工程款，当时项目经理张伟民和后来项目经理都向廖善同支付了相当数量的工程款，只是廖善同没有及时向工人支付。
何洪军向一审法院起诉请求：1、判令廖善同、张伟民、聚隆公司连带支付何洪军劳务费12942元；2、诉讼费用由廖善同、张伟民、聚隆公司承担。
一审法院对当事人无异议的事实和证据认定如下：2015年6月至2015年底，何洪军受雇于廖善同，为其劳务分包的青岛市李沧区“越秀星汇蓝湾”项目铺地砖工程提供劳务。廖善同向何洪军支付过部分劳务费，尚有部分劳务费未支付。2016年10月，经双方对账，廖善同向何洪军出具证明一份，内容为：“何洪军.自2015年7月至12月份在青岛市李沧区越秀星汇蓝湾工地.上海聚隆绿化发展有限公司青岛分公司干绿化土建劳务人工费：应付：何洪军现金12942元正.壹万贰仟玖佰肆拾贰元.证明人：廖善同136xxxx****聚隆公司负责人：沈华良.张伟民”。廖善同自认，上述证明中沈华良、张伟民的名字是其书写。
一审法院对各方有争议的证据和事实认定如下：1、廖善同提交劳务承包协议，证明其与聚隆公司存在劳务关系，合同约定了付款方式，聚隆公司已经违约，该协议内容为：发包人上海聚隆越秀项目部张伟民、承包人廖善同，发包人将其承建的越秀星汇蓝湾项目一期施工区域内的土建铺装、景墙贴面等（承包人包工不包料）发包给廖善同，廖善同按照根据承建单位主合同要求组织施工，工程量据实结算。廖善同、张伟民分别在落款处乙方“承包责任人”和甲方“主管责任人”处签名。经庭审质证，何洪军对该份证据的真实性予以认可，认为可以证明聚隆公司的项目负责人张伟民与没有任何资质的廖善同签订劳务合同，然后带领何洪军进行施工，因此，廖善同、张伟民、聚隆公司应对欠付的劳务费承担连带支付责任。聚隆公司称，因张伟民拒不配合，故对该份证据真实性无法确认，但认为即使是真实的，也说明聚隆公司与何洪军之间没有合同关系。聚隆公司确认其承包了越秀星汇蓝湾项目一期工程中的绿化项目，张伟民是该项目的项目经理，由张伟民出面进行劳务分包，廖善同是劳务分包人之一。聚隆公司陈述，2016年3、4月份，张伟民被解职，公司与建设方就上述绿化项目没有结算完毕，但曾经向青岛项目部拨付过工程款，据张伟民陈述，其已经付清廖善同劳务费。且廖善同所招的工人是什么状况公司不清楚，这些工人是同廖善同直接结算，公司不与工人打交道。聚隆公司虽未确认廖善同提交的劳务承包协议的真实性，但确认部分事实。据此，一审法院对以下事实予以确认：聚隆公司承包越秀星汇蓝湾项目一期工程中的绿化项目，张伟民是该项目的项目经理，廖善同是该公司劳务分包人之一。2、廖善同提交签证单一宗，证明人工费的具体数额；提交工程量结算单，证明甲方认可其工程量；提交明细一份，证明其另外根据沈华良（接手张伟民作为上海聚隆青岛分公司经理）的要求所干工程（整修停车位及市政路牙）的工程量、人工费。经庭审质证，何洪军对以上证据没有异议，聚隆公司称，签证单、工程量结算单的真实性无法确认，明细与本案无关。一审法院认为，被告廖善同提交的上述证据与本案无关，一审法院不予采纳。
一审法院认为，本案何洪军主张的债权性质应为基于劳务合同主张的劳务报酬。所谓劳务合同是指合同双方约定，在确定或不确定期限内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。各方一致确认，何洪军系廖善同雇佣的工人，为廖善同劳务分包的工程提供过劳务，廖善同曾经支付过部分劳务费，双方之间的关系符合劳务关系的特征，廖善同作为接受劳务一方的当事人，应当向提供劳务的何洪军足额支付报酬。廖善同向何洪军出具的证明，欠款意思及欠款数额表述具体、明确，足以认定何洪军主张的劳务费债权12942元存在的事实。廖善同应依何洪军主张及证据显示偿还何洪军劳务费12942元。何洪军对廖善同的诉讼请求成立，一审法院予以支持。根据据本案查明的事实，张伟民、聚隆公司并非何洪军的直接雇佣人，其在本案中均不应承担责任。何洪军对张伟民、聚隆公司的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、廖善同于本判决生效之日起十日内支付何洪军劳务费12942元。二、驳回何洪军对张伟民的诉讼请求。三、驳回何洪军对上海聚隆绿化发展有限公司的诉讼请求。如果廖善同未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费124元（何洪军已预交），减半收取62元，由廖善同负担，廖善同于本判决生效之日起十日内直接支付何洪军62元。
经本院审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，廖善同与聚隆公司的项目部经理签订的是劳务承包协议，由廖善同组织人员提供劳务，聚隆公司项目部向廖善同支付劳务费。廖善同雇用何洪军等人为廖善同分包的工程劳务提供劳务，劳务费由廖善同发放，且是由廖善同向何洪军出具了欠款证明。因此，何洪军与廖善同之间形成了劳务关系，廖善同没有足额向何洪军发放劳务费，剩余的劳务费应由廖善同支付。本案系劳务雇佣法律关系，不适用劳动争议相关规定。何洪军所称的其他类似案件，因系调解结案，故对本案不产生既判力。聚隆公司、张伟民并未直接雇用何洪军，何洪军请求判令聚隆公司、张伟民在本案中承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，何洪军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元，由何洪军负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 建
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十月九日
书记员 王 晶
书记员 于国英