杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1678号
原告：刘志军。
委托代理人：何淼炎。
被告：王灵祥（兼被告浙江省检验检疫科学技术研究院的委托代理人），住杭州市萧山区新街镇红山农场4分场***号。
被告：浙江省检验检疫科学技术研究院。
法定代表人：王俊。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：曹阳。
委托代理人：陈慧清。
委托代理人：郑怡。
原告刘志军诉被告王灵祥、浙江省检验检疫科学技术研究院（以下简称研究院）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员徐婷独任审判，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘志军及其委托代理人何淼炎，被告王灵祥（兼被告研究院的委托代理人），被告平安保险公司的委托代理人郑怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志军起诉称：2013年9月30日11时许，被告王灵祥驾驶被告研究院所有的浙a×××××号机动车与原告刘志军驾驶的电动自行车碰撞，致使原告受伤。该起道路交通事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，由被告王灵祥负事故全部责任，原告无责。事故当日，原告入杭州市第三人民医院住院治疗，被诊断为：左侧第8、9前肋骨骨折，右侧第7后肋骨骨折。经鉴定，原告的伤情构成十级伤残。原告认为，被告研究院将其所有的浙a×××××号车辆出借给被告王灵祥，是基于利益关系或者信任关系自主支配该车辆的使用权。在此法律关系下，车辆所有人、借用人都是运行支配者，同时也是运行利益的归属者。据此，被告研究院作为车辆所有人，被告王灵祥作为借用人，应当连带承担民事赔偿责任。另，涉案的浙a×××××号车辆投保于被告平安保险公司。原告的诉讼请求为：1、依法判决被告平安保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告刘志军各项损失合计127994元，包括伤残赔偿金89026元（44513元／年×20年×0.1）、误工损失费14634元（44513元／365天×120天）、护理费9949元（44513元／365天×56天＋原告住院治疗期间支付的护理费3120元）、营养费2100元（50元／天×42天）、住院伙食补助费1200元（50元／天×24天）、医疗费用1289元、司法鉴定费2100元、交通费1196元、车辆损失费1500元、精神损害抚慰金5000元），上述损失超出交强险和商业险范围部分由被告王灵祥、研究院连带承担；2、本案案件受理费由三被告承担。审理中，原告将第1项变更诉讼请求变更为：依法判决被告平安保险公司交强险和商业险范围内赔偿原告刘志军各项损失合计127994元，上述损失超出交强险和商业险范围部分由被告研究院承担。
被告王灵祥答辩称：被告王灵祥是被告研究院的一名员工，事故当天的驾驶行为属于职务行为，不应承担民事赔偿责任。
被告研究院答辩称：被告王灵祥的驾驶行为系职务行为，被告研究院愿意依法承担责任。
被告平安保险公司答辩称：对事故认定书无异议。对原告主张的各项损失存在下列异议：1、残疾赔偿金，对于鉴定意见书认定的伤残等级无异议，对赔偿标准有异议，应当按照上一年度城镇居民平均收入37851元计算；2、误工费，原告主张的误工天数过多，且原告未提供劳动合同、完税证明等材料证明其实际用工，因此不予认可；3、护理费，对于住院期间护理不予认可，对鉴定意见书认定的护理期限予以认可，对于原告自行请护工护理的费用不予认可，且原告的诉请标准过高，应当按照护理行业的平均数额予以认定；4、营养费，原告主张的标准过高，请求法院依法认定；5、住院伙食费，请法院根据原告实际住院的情况予以认定；6、医药费，请法院扣除被告垫付数额及非医保费用之后依法认定；7、鉴定费和精神损害抚慰金不在保险责任范围内，不予认可；8、原告的车损未经过定损，不予认可；9、交通费，请法院扣除无关票据之后酌情认定。
原告刘志军为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、道路交通事故认定书，证明本案的交通事故经公安机关认定，由被告王灵祥负全责；
2、浙江省杭州市公安局交通警察支队车辆管理所信息查询结果，证明被告研究院为加害车辆浙a×××××号车辆的所有人及出借人；
3、浙江省杭州市第三人民医院入院记录、出院记录、病历，证明原告遭受道路交通事故受伤后住院治疗及出院后仍需治疗的情况；
4、浙江省医疗机构门诊收费收据，证明原告出院后伤势仍需治疗，造成医疗费损失的事实；
5、收据，证明原告住院治疗期间，因伤势需护理所造成的护理费损失；
6、交通费票据，证明原告的交通费损失；
7、收款收据，证明原告的物质损失；
8、鉴定费发票，证明原告鉴定费用损失2100元；
9、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明经司法鉴定，原告伤残为x（十）级，误工损失120日，护理期限8周，营养期限6周；
10、暂住证两本，证明原告在城镇务工的事实。
被告王灵祥、研究院为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
11、医疗费票据以及住院费用清单，证明王灵祥个人垫付医疗费6432.69元，平安保险公司垫付医疗费10000元；
12、车辆施救费发票，证明王灵祥因本次事故花去车辆施救费200元；
13、车辆维修费发票，证明王灵祥因本次事故产生车辆维修费用1300元。
平安保险公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
14、浙江大学司法鉴定意见书，证明原告伤残等级的认定应当以该鉴定意见书为依据。
各方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：
被告王灵祥、研究院、平安保险公司对证据1、2、3的三性均无异议；对证据4的三性无异议，但认为需要扣除非医保费用之后再予以认定；对证据5的三性均有异议，认为该份证据的性质应当属于证人证言，证人应出庭作证，否则不能作为认定案件事实的依据；对证据6的三性均有异议，认为不能证明是原告因此次事故花费的费用，其中苏州至杭州往返的票据与本案无关；对证据7的三性均有异议，认为并非正规发票，车辆在案发之后未经被告定损，不应该以购买时的价格作为依据；对证据8的三性无异议，但认为不在平安保险公司赔偿的范围内；对证据9的三性无异议，认为应以本案中法院委托的司法鉴定结果为准；对证据10的三性无异议。原告刘志军对证据11、12、13的真实性、合法性无异议，但认为与本案原告的诉请无关联性；被告平安保险公司对证据11、12、13无异议。原告刘志军、被告王灵祥、研究院对证据14无异议。
针对上述证据本院认为，证据1、2、3、4、8、9、10、14真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据5，应属证人证言，证人未出庭作证，本院不予认定，对于原告的护理费损失，本院将综合其他证据认定；证据6，真实性予以认定，但部分票据与原告的治疗不存在关联性，对原告的交通费损失，本院将结合原告的治疗时间、地点、次数等予以认定；证据7系收据，真实性无法确认，本院不予认定；证据11、12、13与本案原告的诉请无关联性，不予认定。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2013年9月30日11时50分，被告王灵祥驾驶被告研究院所有的浙a×××××号车辆在杭州市清江路行驶至钱江时代路口时，与原告刘志军驾驶的电动车相撞，造成浙a×××××号车辆受损、电动车受损及原告受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，被告王灵祥负事故的全部责任，原告刘志军无责任。事故发生后，原告被送至浙江省杭州市第三人民医院住院治疗，于同年10月23日出院。2014年2月，浙江迪安司法鉴定中心接受原告刘志军的委托出具鉴定意见书，认为：1、被鉴定人刘志军系交通事故造成左侧第5、6、8、9肋骨、右侧第7肋骨骨折，评定为道路交通事故ⅹ（十）级伤残。2、建议误工损失日以120日为宜。3、建议护理期限以8周（1人护理），营养期限以6周为宜。原告为此支付鉴定费2100元。
另查明，被告王灵祥系被告研究院的职工，浙a×××××号车辆在被告平安保险公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险金额为500000元，并附加不计免赔险。本案交通事故发生在保险责任期间内。事故发生后，被告平安保险公司已垫付医疗费10000元。
审理中，经被告平安保险公司申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具鉴定意见书，认为：刘志军在2013年9月30日因交通事故致左侧第5、6、9肋骨及右侧第7肋骨骨折，已构成ⅹ（十）级伤残。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告王灵祥的驾驶车辆的行为系履行职务的行为，其对事故负全部责任，原告的损失应由被告平安保险公司在交强险限额内直接赔付，不足部分由被告研究院承担赔偿责任。因肇事车辆浙a×××××号车辆在平安保险公司投保了第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告有权要求被告平安保险公司在第三者商业保险的责任范围内根据合同约定予以赔偿。
根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的主张，本院认定原告的损失如下：1、医疗费，根据原告提交的医疗费发票，本院确认为1256.6元，其中非医保用药251.69元。2、误工费，原告按照浙江省全社会在岗职工年平均工资44513元为标准主张，不违反法律规定，故本院结合鉴定意见书中认定的误工期120天，对原告主张的误工费损失14634元予以认定。3、护理费，结合鉴定报告中认定的护理期8周，本院参照浙江省全社会在岗职工年平均工资44513元，认定该项损失为6829.39元（44513元／年÷365天×56天）。4、营养费，本院结合鉴定意见书认定的6周期限，酌情认定该项损失为1260元。5、住院伙食补助费，原告住院23天，本院确认该项损失为1150元（50元／天×23天）。6、司法鉴定费2100元，本院予以认定。7、交通费，原告主张的交通费中所含的其家属前来看望所产生的交通费本院不予认定，本院根据原告就医的时间、次数、地点等酌情认定该项损失为400元。8、车辆损失费，根据查明的事实，原告驾驶的电动车确有损失，但该电动车未经定损，故本院酌情认定该项损失为500元。9、伤残赔偿金，原告主张的计算标准有误，本院认定该项损失为75702元（37851元／年×20年×10%）9、精神损害抚慰金5000元，本院予以认定。原告的上述损失，应由被告平安保险公司在交强险的剩余分项限额（医药费限额10000元已垫付）及商业险范围内直接赔付，不足部分由被告研究院承担赔偿责任。因此，非医保用药251.69元由被告研究院赔偿，剩余损失108580.3元由被告平安保险公司赔付（误工费14634元、护理费6829.39元、营养费1260元、住院伙食补助费1150元、交通费400元、伤残赔偿金75702元、精神损害抚慰金5000元在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付，车辆损失费500元、鉴定费1500元在交强险财产损失限额内赔付，医疗费医保部分1004.91元、鉴定费600元在商业险责任限额内赔付）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告刘志军损失108580.3元；
二、被告浙江省检验检疫科学技术研究院于本判决生效之日起10日内赔付原告刘志军损失251.69元；
三、驳回原告刘志军的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、浙江省检验检疫科学技术研究院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收1040元，减半收取520元，由被告浙江省检验检疫科学技术研究院负担471元，由原告刘志军负担49元。退还原告刘志军520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1040元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 徐婷
二〇一四年十一月十七日
书记员 康毅