北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4191号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈思，女，1981年12月8日出生。
委托代理人陈海昶，北京市高和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）丛薇，女，1956年9月1日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）丛杉，男，1982年3月26日出生。
二被上诉人共同委托代理人唐向前，北京市邦道律师事务所律师。
上诉人陈思因与被上诉人丛薇、从杉租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第59528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由法官陈锦新担任审判长，法官刘正韬、法官徐晨参加的合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈思及其委托代理人陈海昶、被上诉人丛薇、从杉的委托代理人唐向前到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
丛薇、从杉在一审中起诉称：2014年9月18日陈思与丛薇、从杉就曙光西里甲5号凤凰城B座＊＊＊＊室签署了租赁合同，期限为2014年10月10日至2015年10月10日。自租赁期限截止到起诉日2015年11月11日，陈思仍未搬出。现要求陈思：1.搬出房屋；2.赔偿自2015年10月10日至实际搬出房屋的租金，按每月15000元计算；3.赔偿搬出后一个月空房的经济损失15000元。
陈思在一审中答辩并反诉称：丛薇、丛杉第一个诉讼请求是不严肃的，合同未到期，丛薇、丛杉就要求陈思搬出，是一种违约行为。陈思同意搬出，实际上陈思也进行了搬出。不同意丛薇、丛杉其他诉讼请求，无法律依据和合同依据，不符合情理。陈思提出反诉，要求丛薇、丛杉支付1万元房屋装修补偿、赔偿2万元精神损失。
丛薇、丛杉在一审中针对陈思的反诉辩称：房屋的装修情况是简装，都是丛薇、从杉原有的装修。没有对陈思造成损失，即使有也属于陈思未按照合同约定单方搬进搬出涉案房屋，租赁合同纠纷中主张精神损害没有法律依据。
一审法院经审理查明：北京市朝阳区曙光西里甲5号凤凰城B座＊＊＊＊室（以下简称＊＊＊＊室）的产权人为丛薇和丛杉。
2014年9月18日，丛薇、丛杉（出租方、甲方）与陈思（承租方、乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将＊＊＊＊室出租给乙方，租赁期限自2014年10月10日至2015年10月10日；房屋月租金人民币1万元。合同中未约定押金及租赁期限内的装修问题。
合同签订后，陈思向丛薇、丛杉支付了2014年10月10日至2015年10月10日期间的房屋租金，未支付过其他费用。
2014年9月18日（即合同签订日）至2014年10月9日，双方均认可系免租期。陈思主张在合同签订后，其要求2014年10月10日至10月30日的装修期间为免租期。后丛薇、丛杉认可并同意合同于2015年10月31日到期。
2015年12月1日，陈思将房屋钥匙交给案外人张×1（系涉案房屋所在楼的楼长），丛薇、丛杉委托张×1接收了涉案房屋钥匙。
陈思提交短信证据，内容为“房子的事我母亲委托我和您解决，她人在国外就不过问，如果您不想租了，多给您十四天找房子的时间”，陈思主张此系丛杉向陈思发送，证明2015年10月29日丛杉同意在原租期基础上延长14天。丛薇、丛杉对此认可。
陈思提交案外人张×2的手写证明，内容为“兹有中原地产张×2代理B-3603业主丛杉办理B-3603租户搬家相关事宜，由此产生的一切后果由张×2承担代理人：张×22015.11.30”。另，陈思提交了其与张×2的短信及电话录音，内容主要为张×2和陈思就搬家、装修补偿事宜进行的沟通内容，证明双方又约定了一个月免租期限到2015年11月30日。丛薇、丛杉不予认可。
陈思提交装修票据、情况说明和诊断证明，证明其装修了＊＊＊＊室以及丛杉强行拆除安全门、多次阻扰陈思搬离涉案房屋，造成陈思精神痛苦，故主张装修补偿款和精神损失，丛薇、丛杉不予认可。
一审法院判决认定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，双方书面约定的租赁期限届满后未续签书面租赁合同，双方之间形成不定期租赁关系。
陈思提交的手写证明，从形式及内容来看系张×2自行书写，并非丛杉写给张×2的授权委托书；本案出租方系丛薇、丛杉二人，亦没有证据证明张×2取得了丛薇的授权委托；张×2向陈思表达的意见仅为张×2代替丛杉与陈思进行的沟通协商，并非丛薇、丛杉的最终意见。张×2未取得丛薇、丛杉的授权委托，故无权代理丛薇、丛杉处理与陈思的租赁纠纷。
双方对2014年9月18日至2014年10月9日、以及2015年10月11日到2015年10月31日两段期间系免租期间认可无异议。丛杉向陈思发送的短信，能够显示丛薇、丛杉直接向陈思表达了可以延长14天免租期的意思表示，其他证据只能认定张×2与陈思就搬家日期、装修补偿进行了协商，不能认定双方就免租期到2015年11月30日达成一致。故法院认定本案中存在第三段免租期限，即为2015年11月1日至2015年11月14日。
丛杉、丛薇多给陈思14天找房子的时间，为陈思预留了腾房期间，2015年12月1日涉案房屋钥匙由陈思一方转交给了丛薇、丛杉一方，且陈思已搬离涉案房屋，双方之间不定期租赁合同关系于2015年12月1日解除，故丛薇、丛杉要求陈思腾房的诉讼请求已经实现。陈思于2015年11月15日至2015年12月1日使用了涉案房屋，故应向丛薇、丛杉支付此期间的租金，丛薇、丛杉主张的租金期间有误，且主张的租金标准没有依据，法院按照双方原合同约定的租金标准予以部分支持；丛薇、丛杉主张搬出后的空房经济损失没有法律依据和事实依据，法院不予支持。
根据相关法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持，但当事人另有约定的除外。本案中，没有证据显示双方对装饰装修问题进行了约定，亦没有证据显示丛薇、丛杉承诺合同期满后给付陈思装修补偿款，故法院对此项反诉请求不予支持。关于精神抚慰金的赔偿问题，因陈思选择的是一种合同之诉，其与侵权之诉的赔偿范围不同，《合同法》关于责任承担方式中没有精神损害赔偿责任的相关规定，当事人只有选择民事侵权之诉时，才能适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，此项反诉请求缺乏法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈思于判决生效后七日内给付丛薇、丛杉租金五千六百六十六元。二、驳回丛薇、丛杉之其他诉讼请求。三、驳回陈思之反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈思不服一审法院民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判驳回丛薇、从杉的全部诉讼请求，并改判支持陈思的反诉请求；2.一、二审诉讼费用由丛薇、从杉负担。其上诉理由是：1.一审法院未认定从杉委托张×2代为处理租赁合同纠纷的事实。2.陈思在一审中的反诉请求有充分的事实依据，从张×2的短信和谈话中足以证实从杉曾经答应陈思可以住到2015年12月1日，并支付1万元补偿金的事实。综上，请求二审法院判如所请。
丛薇、从杉同意一审法院判决。针对陈思的上诉，丛薇、从杉答辩称：不同意陈思的上诉请求。从杉委托张×2沟通协调搬家事宜，但张×2没有处理具体权利的权限，从短信等当中无法证实从杉同意免除陈思的租金等，支付补偿金等仅为沟通意见，实际并未达成一致。综上，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：丛薇、从杉就免租期至2015年12月1日以及给付陈思1万元补偿金的事项是否与陈思达成合意。
对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
本案中双方对2014年9月18日至2014年10月9日、以及2015年10月11日到2015年10月31日两段期间系免租期间认可无异议。丛杉向陈思发送的短信，显示丛薇、丛杉曾向陈思直接表达了可以延长14天免租期的意思表示，故本案中存在第三段免租期，即2015年11月1日至2015年11月14日，一审法院对免租期的期间认定正确，本院对此予以确认。
对于陈思的上诉理由，本院认为，陈思称从杉曾自认其委托张×2代为处理房屋租赁纠纷，但陈思并未举出相关证据予以证明；陈思提交的手写证明从内容及形式看均为张×2自行书写，无法看出其是受丛薇、从杉的委托，张×2在与陈思夫妇的通话过程中亦曾明确其并非“来解决矛盾”的，只是“传话”的，故张×2并不具有处理具体权利的委托代理权限。在陈思夫妇与张×2、从杉的短信及谈话内容中，能够看出双方曾就免租期和补偿金等进行过数次协商，但无法从中认定双方曾就上述事宜达成一致意见。综上，陈思的上诉理由因无充分证据予以证明，本院不予采信。
综上，本院认为，陈思的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉受理费462元，由丛薇、丛杉负担404元（已交纳），陈思负担58元（丛薇、丛杉已预交，陈思于本判决生效后七日内给付丛薇、丛杉）。一审反诉受理费275元，由陈思负担（已交纳）。
二审案件受理费666元，由陈思负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 锦 新
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 徐 晨
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 贾宇飞书记员左爽