北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第47677号
原告北京华韵浩为家居装饰材料有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳星园二区13号楼2号平台6A**。
法定代表人张薇，总经理。
委托代理人王涛，北京瑄晖律师事务所律师。
被告西朗（北京）装饰材料有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里2号1号楼507室。
法定代表人杨大峰，总经理。
委托代理人王琪，女，1986年2月3日出生。
原告北京华韵浩为家居装饰材料有限公司（以下简称华韵浩为公司）与被告西朗（北京）装饰材料有限公司（以下简称西朗公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、代理审判员赵鑫、董璐参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告华韵浩为公司的法定代表人张薇、委托代理人王涛，被告西朗公司的委托代理人王琪到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告华韵浩为公司起诉称：华韵浩为公司与西朗公司签订了《朗饰壁纸合建专卖转让协议》，约定西朗公司将30平方米的租赁店铺转让给华韵浩为公司，转让费180000元。华韵浩为公司支付转让费后发现西朗公司与场地出租方签订的租赁协议中约定该店铺不得转让。后华韵浩为公司与西朗公司协商解除了《朗饰壁纸合建专卖转让协议》，西朗公司退还了180000元转让费，但未按照约定将华韵浩为公司经营期间所花费的费用支付给华韵浩为公司。故华韵浩为公司诉至法院，要求西朗公司支付日常管理经营的费用16675元。
原告华韵浩为公司向本院提交如下证据材料予以证明：1、《朗饰壁纸合建专卖转让协议》《合作协议书》；2、《协议书》；3、银行对账单；4、合建志洋装饰专用收据、刷卡单；5、收据；6、证人证言。
被告西朗公司答辩称：华韵浩为公司所提供的经营费用支出的票据证明力不足，同意支付2500元，不同意支付其他款项。
被告西朗公司未提交任何证据。
经本院组织庭审质证，双方对华韵浩为公司所提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均认可，本院予以确认。
双方对涉及本案争议焦点的以下证据持有异议：
一、华韵浩为公司提交的证据3，用以证明：（1）华韵浩为公司支付店铺销售人员张飞飞工资6000元（分两笔）、支付店铺销售人员张瑞工资1500元；（2）转给张飞飞的500元及245元为购买促销礼品的费用；（3）转给李亚飞的300元及转给战福强的584元为因设计师帮助介绍业务而给设计师的提成；（4）转给庞红平的700元、转给庄秀艳的800元、转给庞红平的1056元为给供货商的货款。西朗公司对该证据的真实性认可，关联性不认可。西朗公司认可证明目的（1）中的张飞飞、张瑞为店铺员工，张飞飞转让前工资为2700元，但不能证明华韵浩为公司转给张飞飞、张瑞的款项为工资。西朗公司认可证明目的（4）中庞红平、庄秀艳为供货商，但不认可转给其二人的款项为货款。本院认为华韵浩为公司所提交的证据1中关于证明目的（1）中的三笔款项属于华韵浩为公司维护店铺所产生的支出，与本案诉争事实存在关联，故本院对该三笔款项的关联性予以认可。华韵浩为公司证明目的（2）中的两笔款项与购买促销礼品之间缺乏关联性，故本院对该两笔款项的关联性不予认可。华韵浩为公司证明目的（3）、（4）中的款项为其经营性支出，是其经营的直接成本，因上述经营产生的收益已经由客户支付，该费用与本案争议的因维护店铺所产生的支出无关，故本院对该两个证明目的项下的款项的关联性不予认可。
二、华韵浩为公司提交的证据5，用以证明因印制名片所产生的费用400元。西朗公司不认可其真实性与关联性。本院认为，华韵浩为公司提交了收据的原件，在无相反证据推翻的情况下，本院认可该份证据的形式真实性。但该证据无法反映出与经营店铺的必然联系，故本院对该份证据的关联性不予认可。
三、华韵浩为公司提交的证据6，用以证明其因过节购买购物卡花费了1900元。华韵浩为公司对该份证据的真实性不认可，认为证人与华韵浩为公司法定代表人之间存在亲属关系。本院认为该份证人证言的出具符合法律规定的形式要求，但其陈述的内容缺乏与本案的关联性，故本院对该份证据的关联性不予认可。
本院根据上述认证审理查明：华韵浩为公司与西朗公司签订《朗饰壁纸合建专卖转让协议》，约定：西朗公司将自己位于北四环小营东路育慧北里合建志洋装饰6层德国朗饰店铺转让给华韵浩为公司使用；华韵浩为公司在2014年5月1日前一次性向西朗公司支付转让费180000元；华韵浩为公司接手前该店铺所有的一切债权债务由西朗公司负责，接手后的一切经营行为及产生的债权债务由华韵浩为公司负责；西朗公司派西朗公司原有人员王琪、张飞飞在合建朗饰专卖积极配合帮助经销商在合建的销售业绩，销售人员的工资奖励政策应由华韵浩为公司暂时负责，华韵浩为公司应当尽快找自己的专业的销售。
2014年8月22日，华韵浩为公司与西朗公司签订《协议书》，约定：鉴于双方在本协议签订前曾签订合建志洋店铺转让协议，现双方协商一致解除之前签订的转让协议；2014年9月15日前，西朗公司返还华韵浩为公司支付的转让费100000元，于2014年10月15日前返还转让费80000元；华韵浩为公司接手并实际经营该店铺期间，存在华韵浩为公司为维持经营实际支出的费用，该费用待双方确认无误后，西朗公司在2014年9月15日退还首笔转让费时一次性支付给华韵浩为公司。
2014年5月28日，华韵浩为公司的法定代表人张薇向张飞飞支付3245元（华韵浩为公司称其中3000元为工资，245元为购买礼品费用）。2014年7月2日，张薇向张飞飞支付3000元（华韵浩为公司称为工资）。2014年7月22日，张薇向张瑞支付1500元（华韵浩为公司称为工资）。2014年7月7日，张薇向张飞飞支付500元（华韵浩为公司称为购买礼品费用）。2014年6月12日，张薇向战福强支付584元（华韵浩为公司称为设计师提成）。2014年6月18日，张薇向李亚飞支付300元（华韵浩为公司称为设计师提成）。2014年6月12日，张薇向庞红平支付700元（华韵浩为公司称为供货商货款）。2014年6月6日，张薇向庄秀艳支付800元（华韵浩为公司称为供货商货款）。2014年7月11日，张薇向庞红平支付1056元（华韵浩为公司称为供货商货款）。
2014年6月11日，华韵浩为公司向北京合建志洋装饰工程有限公司交纳朗饰壁纸龙湖项目部场地费2500元。
庭审中，华韵浩为公司与西朗公司均称华韵浩为公司经营期间所产生的营业收入已由北京合建志洋装饰工程有限公司支付至西朗公司处，华韵浩为公司与西朗公司之间尚未核算支付。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据双方签订的《协议书》的约定，西朗公司应当承担华韵浩为公司在经营店铺期间为维持经营实际支出的费用。西朗公司现已认可华韵浩为公司支付的龙湖项目部场地费2500元，本院对此不持异议。华韵浩为公司维持店铺的经营产生的员工工资为必要费用，华韵浩为公司所主张的工人工资数额与双方陈述及《朗饰壁纸合建专卖转让协议》中的约定基本相符，并无不合常理之处，且该项费用已实际支付，在无相反证据证明的情况下，本院对华韵浩为公司所主张的员工工资7500元为维持店铺经营支出的意见予以采信，西朗公司应当予以支付。华韵浩为公司关于购买礼品的费用、印制名片的费用、购买购物卡的费用均缺少充足的证据证明该项费用的真实发生，且上述费用并非维持店铺经营所必要发生之费用，故本院对与上述费用相关的诉讼请求不予支持。关于设计师提成与供货商的货款，该费用并非因维持店铺的经营所产生的日常支出，而系华韵浩为公司所经营的单笔业务的直接成本，该费用必然包含在华韵浩为公司经营期间的营业收入中，华韵浩为公司不应就该费用单独主张，如有纠纷，华韵浩为公司可就经营期间的营业收入一并另案解决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告西朗（北京）装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京华韵浩为家居装饰材料有限公司各项费用共计一万元；
二、驳回原告北京华韵浩为家居装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十六元，由被告西朗（北京）装饰材料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李方
代理审判员 赵鑫
代理审判员 董璐
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘茹