南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1633号
原告王良林，男，汉族，1964年10月28日生，南京湖熟冲压件厂业主。
委托代理人庞建军，江苏志仁律师事务所律师。
被告南京宏佳机械制造有限公司，住所地南京市秦淮区双桥新村。
法定代表人王根富，董事长。
委托代理人黄诚，男。
原告王良林与被告南京宏佳机械制造有限公司（以下简称宏佳公司）买卖合同纠纷一案，原告王良林于2014年9月3日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员禇爱芳适用简易程序于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告王良林的委托代理人庞建军，被告宏佳公司委托代理人黄诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王良林诉称，原告王良林与被告之间一直有业务往来关系，被告一直在原告处采购各类零件，截止2014年3月被告共欠原告货款45853.87元，原告多次催要无果。故原告诉至法院，请求依法判令被告给付货款45853.87元并支付利息损失（利息自起诉之日起按银行贷款利率标准计算）。
被告宏佳公司辩称，被告系专业从事弹性卡箍及相关弹性冲压件生产的企业。2009年，南京湖熟冲压件厂经人介绍承揽被告业务，前期从事铜件冲压加工，后经原告请求产品扩展到卡簧、制动管夹的加工。经被告财务部核查，被告目前欠原告货款16733.87元，与原告主张的45853.87元存在两笔差异：①批次号为2013-1-178的卡簧，数量30000只，价值19500元，因质量问题系报废产品，②批次号为2013-1-151的制动管夹，数量74000只，价值8880元，因质量问题系报废产品，上述两项合计28380元，零件不符合图纸规范，顾客要求退货，使用的材料不是按规定在被告集中购买的。问题发生后，被告生产部、质量部多次电话通知原告来被告处协商处理，原告逾期一年多未到被告处处理。鉴于原告提供的报废产品长期占据被告的仓储库位，导致正常的零件无法入库，部分在制品长期堆放，大量报废，部分成品零售件的包装受潮，发生塌陷、变形导致二次包装。2014年4月，被告集中清理，处理了该批废品。被告在这些产品的处理上也付出了相应的代价，包括热处理费用、实验费用、仓储费用、在制品的报废以及因此带来的其它产品的二次包装费用。故被告不应支付上述款项28380元。
此外，原告提供的批次号为2012-7-105的15300只卡簧，价值9945元，在顾客处发生断裂，就地报废，该批零件已退回原告，但顾客索赔243.09元尚未向原告索赔；原告提供的制动管夹发生断裂，质量问题处理费用包括2000元试验费、三次上海出差费、招待费均未向原告索赔。原告缺乏质量意识和顾客满意理念，一直拒绝与被告签订《质量协议（2009版）》，拒绝参加被告组织的供应商质量年会，拒绝服从被告关于原材料集中采购的通知（2012年）。2012年7月14日至2013年3月4日期间，导致屡次发生重大质量问题，�被告声誉受损，新车型卡簧项目没有拿到。由于被告的客户车型于2013年4月停产，被告自2013年1月起未再向原告下发卡簧订单，原告向被告说明有50000余只在制产品，被告按照采购价格的7折支付补偿费，但该零件仍是不合格的，为了避免与合格产品混淆，被告已将产品当废品卖给了废品站。按照汽车三包法规定的行业通用办法，原告退出被告供应体系后，要保留此前三年索赔总额，四年期满后方可领取，原告此前索赔总额16788.09元（9945＋343.09＋2000＋4500），故原告需留下16788.09元的保证金，目前被告账上只有16733.87元，两者大致相当，保证金解冻日为2017年2月1日，如没有顾客索赔，被告全款支付给原告，如有顾客索赔，索赔款不超过尾款，则应扣去赔款支付剩余部分，如索赔超出尾款，则保留对原告追偿的权利。
经审理查明，南京湖熟冲压件厂系个体工商户，业主为王良林。
2009年起，南京湖熟冲压件厂与宏佳公司发生业务往来。2012年3月，双方签订产品采购清单，供方南京湖熟冲压件厂，需方宏佳公司，产品名称为卡箍成型，规格型号为3701301FA、3701302FA、Q43072、Q43075、Q43080、SGK100670（90003519）、N90329301，单价为5.4元、1.5元、0.64元、0.7元、0.77元、0.13元、0.65元。审理中，宏佳公司确认欠南京湖熟冲压件厂货款16733.87元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告王良林提供的订货单、增值税发票及被告宏佳公司提供的往来账目等证据予以证明。
双方存在争议的主要有两笔款项：一、2013年1月5日，南京湖熟冲压件厂供给宏佳公司74000只制动管夹（SGK100670，13-1-151），价值9620元。二、2013年2月22日，南京湖熟冲压件厂供给宏佳公司的卡环30000只（N90329301，13-1-178），价值19500元。
被告宏佳公司确认已收到上述两批货物，但认为两批货物存在质量问题，提供如下证据：1、宏佳公司零件施工记录卡、零件组检测记录，证明南京湖熟冲压件厂于2013年1月5日提供的制动管夹74000只计9620元经过数量检测入库，同年1月11日经过等温淬火检测，后在表面处理过程中发现质量问题，最终未经包装入库，故该批货物未计入宏佳公司的账目内；2、2013-1-178卡环进货检验报告，证明该批次部分产品尺寸用户有反映，故宏佳公司账目上所欠货款36233.87元应扣除该批货款19500元，实际欠款金额为16733.87元。因原告长期未到被告处理上述两批货物，被告已将上述两批货物作废品处理完毕。
对于宏佳公司提供的证据，原告王良林质证如下：上述材料均系宏佳公司单方面出具的，原告并不知晓，检测的是否系原告提供的货物无法确定；在双方业务往来过程中，被告从来没有提出过货物质量问题。
被告宏佳公司为证明原告提供的货物可能会存在质量问题，还提供如下证据：1、2012年10月15日质量通知单一份，证明被告就弹簧钢带采购事宜作出通知，要求所有弹簧采购必须由被告集中采购，是被告制作给各供应商的，对供应商提供产品所提出的质量要求；2、质量保证协议，应由供应商与宏佳公司签订，但原告拒绝与宏佳公司签订；3、2013年合格供方名单位，原告经营的南京湖熟冲压件厂并不是合格的供应商，从而说明原告提供的货物存在质量问题在；4、退货产品流转单，证明原告提供的批次为12-7-105的货物因存在质量问题被厂家退货，该批货物双方已处理完毕，因考虑到汽车的保质期一般为四年，故原告在被告处货款需作为保证金暂扣；5、照片三张，系2012年上汽给被告的，说明被告供应商提供的制动管夹有问题，2012年原告开始给被告做零件，之前的供应商没有出现问题，原告参加进来后就出现�裂问题，2013年1月原告提供的74000只管夹在做热处理检测时发生断裂，存在质量问题；6、处理通知单、发票、用车申请单、天合富奥汽车安全系统（长春）有限公司网上退货凭证、索赔发票，上述材料均证明原告的零件存在质量问题，被告的客户上汽要求做试验，被告支付试验费2000元，且被告多次到上海处理，同时被告被索赔、退货。
对于上述证据，原告王良林质证意见如下：证据1系被告单方的证据，原告并没有收到；证据2系被告与他人签订，原告并没有签订，如果被告认为原告不同意签订质量保证协议，可以拒绝接收原告提供的货物；证据3真实性不予认可，系被告自行制作，原告不知情；证据4真实性有异议，原告并没有收到该批货物的退货，被告也一直未提出原告提供的货物存在质量问题，只是在原告催要货款时，被告才提出质量问题，原告从未收到被告�于质量问题的任何书面材料，被告只是在入库前检测，认可后才准予正式入库；证据5、6均不予认可，均不能反映是原告提供的货物存在质量问题。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。南京湖熟冲压件厂系个体工商户，王良林系业主，故王良林主张权利符合法律规定，本院予以支持。南京湖熟冲压件厂与宏佳公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自义务。对于宏佳公司确认的货款16733.87元，本院予以确认。对于双方争议的两笔款项，本院认定如下：一、对于批次为13-1-151的管夹价值9620元，宏佳公司未计入财务账册，但确认收到了该批货物，只是认为质量存在问题，但宏佳公司提供的检测记录系其单方面出具，南京湖熟冲压件厂并未予以确认，且宏佳公司未提供证据其已就货物质量问题及时告知了南京湖熟冲压件厂，现该批货物已被宏佳公司自行处理完毕，无法就质量再行检测，故对于被告的辩称意见，本院不予纳，该批货物货款9620元，宏佳公司应予给付。二、对于批次为13-1-178的卡环价值19500元，宏佳公司认为存在质量问题，应自其应给付的货款中扣减，但宏佳公司提供的检验报告系其单方制作，南京湖熟冲压件厂不予认可，宏佳公司亦未提供证据证明其就该批货物的质量问题告知了南京湖熟冲压件厂，故对宏佳公司的该辩称意见，本院亦不予采纳，该批货物货款19500元，宏佳公司应予给付。
宏佳公司提供的证据不足以证明南京湖熟冲压件厂供物过程中曾发生过质量问题，且亦不能以此推断出以前的货物仍可能会出现质量问题及案涉两批货物一定存在质量问题；即使南京湖熟冲压件厂所供货物确有质量问题，宏佳公司应及时通知南京湖熟冲压件厂协商处理，亦不能擅自处理案涉货物。故�于宏佳公司的上述辩称意见，本院不予采纳。宏佳公司称需暂扣余款16733.87元作为保证金的意见，因双方所订合同中并无此约定，故对宏佳公司的该辩称意见，本院亦不予采纳。综上，被告宏佳公司应给付原告王良林货款45853.87元（16733.87元＋9620元＋19500元），并支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宏佳公司于本判决生效之日起十日内给付原告王良林货款45853.87元，并支付逾期付款利息（该款利息自2014年9月3日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费减半收取为473元，由被告宏佳公司负担（被告应负担的诉讼费已由原告向本院预交，被告在给付上述款项时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 员 褚爱芳
二〇一四年十一月二十八日
见习书记员 陆宁蓉