福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终345号
上诉人（原审被告）：黄碧霞，女，1977年12月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：胡金貌，福建宽冉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡小妹，女，1986年5月6日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：廖贵勤，福建德和联盟律师事务所律师。
原审被告：陈同庆，男，1977年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
上诉人黄碧霞因与被上诉人蔡小妹、原审被告陈同庆民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄碧霞委托诉讼代理人胡金貌、被上诉人蔡小妹委托诉讼代理人廖贵勤、原审被告陈同庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄碧霞上诉请求：1.撤销福建省三明市三元区人民法院（2017)闽0403民初979号民事判决，改判驳回蔡小妹对黄碧霞的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费用等由蔡小妹承担。事实和理由：1.本案债务存在虚假债务之嫌，法院应移交公安机关立案侦查。⑴蔡小妹与陈同庆之间的银行交易往来频繁，自2014年1月1日起至2015年12月31日止，经统计陈同庆收到蔡小妹汇款共计2000400元，而陈同庆汇款给蔡小妹1714500元，即蔡小妹汇款多出285900元，二人相互间的汇款金额仅相差285900元。但蔡小妹与陈同庆只确认三笔是借款，其金额为360000元，这与二人之间汇款的差额明显不符。其次，陈同庆确认的三笔款项发生时间是2014年5月19日的300000元，2014年7月20日的50000元及2015年11月18日的10000元，其中第一笔300000元汇款时间及金额明显不符。而且确认的这三笔款项中，在2014年发生的两笔之后又产生了多次款项往来，若如蔡小妹的主张双方是借款往来，按照正常的交易习惯，旧债应当先于偿还，但陈同庆之后汇给蔡小妹的款项却没有用于偿还2014年5月19日与7月20日的这两笔，显然也不符合常理。再次，陈同庆在借款确认书中确认了2笔借款均有约定2%的利息，但自2014年5月19日、2014年7月20日借款之日开始，陈同庆没有支付利息，作为出借人，在债务人没有支付利息的情况下没有向人民法院起诉，而是在时隔3年之后才向人民法院起诉，这也不符合民间借贷的交易习惯。⑵若如蔡小妹所述，陈同庆向其借款，但借款金额较大却不让陈同庆出具借条，而是在2017年后才以《借款确认书》的形式确认借款，再以该《借款确认书》起诉陈同庆，并将黄碧霞一并列为被告要求共同承担，这明显是蔡小妹与陈同庆恶意串通，虚构债务，欲通过法院的判决让黄碧霞承担共同偿还责任。因此，本案涉嫌虚假诉讼，应移交公安机关立案侦查。2.若本案债务真实合法有效，但黄碧霞与陈同庆分居多年，并未共同生活，也没有对外举债用于家庭共同生活或者共同经营，本案债务不应认定夫妻共同债务而判决由黄碧霞承担共同偿还责任。⑴黄碧霞与陈同庆第一次登记结婚后，因经常对黄碧霞实施家庭暴力，双方于2010年8月19日登记离婚。离婚后，由于双方家庭都在莆田农村，迫于双方父母的压力，于2012年7月31日复婚。复婚后，陈同庆又经常对黄碧霞实施家庭暴力，2012年9月份黄碧霞就与陈同庆分居，此后双方一直分居至今，没有共同生活。在双方分居期间，黄碧霞在上海打工，陈同庆在三明，双方没有共同生活，而且也不需要为了借款去维持家庭共同生活，同时双方也没有家庭共同经营的项目，自然也不需要对外借款。因此，本案陈同庆对外借款纯粹是其个人行为，与家庭共同生活或共同经营毫无关联，其债务应由陈同庆个人承担，黄碧霞无需承担共同偿还责任。⑵从黄碧霞在一审向法庭提供的蔡小妹与陈同庆之间的银行交易明细来看，从2014年1月至2015年12月31日，陈同庆与蔡小妹之间的银行交易记录金额合计多达三百多万元，从该银行交易记录也可以证实陈同庆跟蔡小妹之间的银行交易往来并非用于家庭共同生活或者共同经营。
蔡小妹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
陈同庆述称，案涉借款是其所借，与黄碧霞无关，同意黄碧霞的上诉意见。
蔡小妹向一审法院起诉请求：1.判令陈同庆、黄碧霞共同偿还借款360000元，并支付利息258600元（其中300000元借款从2014年5月19日暂计算至2017年6月26日止，按月利率2%计算利息为223400元；其中50000元借款从2014年7月20日暂计算至2017年6月26日止，按月利率2%计算为35200元），其后至还清该两笔共350000元借款之日止的利息仍按月利率2%计算；另10000元借款自2017年1月2日起至还清之日止的资金占用期间利息按照年利率6%计算；2.判令陈同庆、黄碧霞支付蔡小妹为实现本案债权支出的律师代理费13000元；3.判令陈同庆、黄碧霞负担本案保全费、公告费在内的全部诉讼费用。
一审法院认定以下事实：2016年10月10日，陈同庆向蔡小妹出具一份《借款确认书》，确认陈同庆自2014年5月19日起至2015年11月18日止共向蔡小妹借款三笔合计360000元。具体借款情况为：2014年5月19日，陈同庆向蔡小妹借款300000元，约定利息按月利率2%计算；2014年7月20日，陈同庆向蔡小妹借款50000元，约定利息按月利率2%计算；2015年11月18日，陈同庆向蔡小妹借款10000元。三笔借款均约定将款项转入陈同庆指定银行账户（户名：陈同庆，账号：62×××58），并约定陈同庆应于2017年1月1日前还清前述三笔借款，若因借款引发纠纷，由蔡小妹居住地人民法院管辖，并由陈同庆承担蔡小妹因实现债权支出的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、保全费等。陈同庆在该《借款确认书》“借款人及确认人”处签名确认，并书写其本人身份号码、住所地、联系电话。蔡小妹分别于2014年5月19日、2014年7月20日、2015年11月18日向陈同庆指定的收款银行账户转账300000元、50000元、10000元，以上合计360000元。陈同庆向蔡小妹借款后，至今未归还借款本金，也未支付借款利息，经蔡小妹多次催讨未果，遂诉至本院。另查明，蔡小妹为实现本案债权支出律师代理费13000元。再查明，陈同庆向蔡小妹借款的事实发生在陈同庆与黄碧霞婚姻关系存续期间。
一审法院认为，蔡小妹提供的证据，能够证明陈同庆向蔡小妹借款360000元的事实，双方之间形成民间借贷关系，未违反法律规定，受法律保护。陈同庆未及时还款，是引起本案纠纷的根本原因。蔡小妹要求陈同庆偿还借款360000元的诉讼请求，事实清楚，予以支持。陈同庆与蔡小妹在《借款确认书》中明确约定2014年5月19日借款300000元、2014年7月20日借款50000元的利息均按月利率2%计算，符合法律规定。蔡小妹要求陈同庆支付2014年5月19日借款300000元自2014年5月19日至实际还清该笔借款之日止，按月利率2%计算的利息；支付2014年7月20日借款50000元自2014年7月20日起至实际还清该笔借款之日止，按月利率2%计算的利息的诉讼请求，予以支持。陈同庆与蔡小妹在《借款确认书》中关于2015年11月18日借款10000元未书面约定借款利息，故该借款应视为无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，陈同庆应向蔡小妹支付2015年11月18日借款10000元自2017年1月2日起至还清该笔借款之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。陈同庆与蔡小妹在《借款确认书》中约定“由陈同庆承担蔡小妹因实现债权支出的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、保全费等”，故蔡小妹要求陈同庆支付其为实现本案债权支出的律师代理费13000元、公告费600元、保全费3720元，符合当事人约定和法律规定，予以支持。黄碧霞提供的证据，不足以证明其与陈同庆分居多年、陈同庆借款并非用于家庭共同生活与经营、本案借款系虚假借款的辩称，故一审法院不予采纳。该笔借款发生在陈同庆与黄碧霞婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。蔡小妹请求判令黄碧霞对陈同庆本案所负债务承担共同偿还责任，符合法律规定，予以支持。陈同庆拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院依法缺席进行审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈同庆应于判决生效之日起十日内偿还蔡小妹借款360000元。二、陈同庆应分别以300000元为基数（按月利率2%，自2014年5月19日起）；以50000元为基数（按月利率2%，自2014年7月20日起）；以10000元为基数（按照年利率6%，自2017年1月2日起），支付给蔡小妹至判决确定的还款期限内实际履行之日止的资金占用期间的利息，与上述款项一并支付。三、陈同庆应于判决生效之日起十日内支付给蔡小妹为实现本案债权支付的律师代理费13000元。四、黄碧霞对上述第一项、第二项、第三项判决所确定的债务承担共同清偿责任。
对于一审法院认定的事实，黄碧霞表示没有异议，但遗漏认定2014年1月份到2015年11月份，蔡小妹与陈同庆发生银行交易往来多达到370多万元以及陈同庆与黄碧霞两次结婚、两次离婚之事实。蔡小妹、陈同庆对于一审法院认定的事实无异议。本院认证认为，除认定案涉借款300000元系于2014年5月19日汇入陈同庆指定银行账户外，一审法院认定的事实，有相关证据在案为凭，并经一审庭审质证，且黄碧霞、蔡小妹、陈同庆无异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1.黄碧霞提交《民事起诉状》、《证据目录》、《借条》、《转账凭条》、福建省莆田市城厢区人民法院传票一组证据，拟证明陈同庆向案外人许永玉借款27.2万元，利息约11.7万元，陈同庆对外负有巨大债务，已经超过日常生活所需。同时，黄碧霞还提交《民事起诉状》、《证据目录》、《借条》2份、《转账凭条》、福建省莆田市秀屿区人民法院传票一组证据，拟证明陈同庆向案外人陈丽钦借款35万元，利息约8.7万元，合计43.7万元，陈同庆除了本案的债务外，对外负有其他债务。
蔡小妹质证表示，对上述证据的合法性没有异议，对其中两份人民法院的传票的真实性没有异议，但对其他证据的真实性不予以认可，而且黄碧霞提交的上述证据材料与本案没有关联，且不能证明陈同庆拟证明的事实，相关事实应当以人民法院查实的为准。
陈同庆质证表示，对上述证据的“三性”（也即真实性、合法性、关联性）没有异议。
本院认证认为，上述证据材料涉及案外人许永玉、陈丽钦的权利、义务，在许永玉、陈丽钦未到庭质证的情况下，本院不予认证。
2.蔡小妹提交中国建设银行三明三元支行的《DCC历史流水》，声称蔡小妹于2014年5月19分别汇款3000元和300000元给陈同庆，由于陈同庆的账号问题，导致款项被退回，2014年5月20日，蔡小妹将303000元汇入陈同庆正确账号，汇款成功，其中300000元是案涉借款，3000元是业务往来款项。
黄碧霞质证表示，对《DCC历史流水》的真实性、合法性没有异议，但是蔡小妹所述款项与本案借款时间、款项数额均不符，与本案无关。
陈同庆质证表示，对《DCC历史流水》的证据“三性”没有异议。
本院认证认为，因《DCC历史流水》盖有中国建设银行三明三元支行业务专用章，且黄碧霞、陈同庆对《DCC历史流水》的真实性、合法性均无异议，《DCC历史流水》可以作为本案证据予以采信。因借款人陈同庆对《DCC历史流水》的关联性亦无异议，对于蔡小妹关于2014年5月20日汇给陈同庆303000元汇款中300000元系案涉借款的主张，本院予以采信。
本院认为，虽然案涉300000元借款实际系于2014年5月20日汇入陈同庆指定银行账户，陈同庆于2016年10月10日向蔡小妹出具的《借款确认书》中，确认案涉300000元的借款时间为2014年5月19日并按月利率2%计息，系陈同庆对自己权利的处分，未违反法律规定；陈同庆对于一审法院关于陈同庆应支付以自2014年5月19日起的利息（300000元为基数、按月利率2%计息）的判决未提出上诉，亦系其对自己权利的处分，未违反法律规定。蔡小妹所主张的360000元借款本、息的债权，有陈同庆出具的《借款确认书》及蔡小妹提交的《DCC历史流水》、《个人活期交易明细》为证。蔡小妹、陈同庆之间的其他银行交易往来，并不能否定本案蔡小妹、陈同庆之间存在民间借贷关系。对于黄碧霞关于本案涉嫌虚假诉讼的主张，本院不予采信。本案中，陈同庆所负借款360000元的债务，系在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，且超出家庭日常生活需要，债权人蔡小妹以属于夫妻共同债务为由主张权利，但债权人蔡小妹提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。对于蔡小妹要求黄碧霞共同偿还借款本、息的请求，本院不予支持。对于黄碧霞关于驳回蔡小妹对黄碧霞诉讼请求的上诉请求，本院予以支持。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条错误，本院予以纠正。
综上所述，黄碧霞的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初979号民事判决第一项，即维持：陈同庆应于判决生效之日起十日内偿还蔡小妹借款360000元；
二、维持福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初979号民事判决第二项，即维持：陈同庆应分别以300000元为基数（按月利率2%，自2014年5月19日起）；以50000元为基数（按月利率2%，自2014年7月20日起）；以10000元为基数（按照年利率6%，自2017年1月2日起），支付给蔡小妹至本判决确定的还款期限内实际履行之日止的资金占用期间的利息，与上述款项一并支付；
三、维持福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初979号民事判决第三项，即维持：陈同庆应于判决生效之日起十日内支付给蔡小妹为实现本案债权支付的律师代理费13000元；
四、撤销福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初979号民事判决第四项，即撤销“黄碧霞对上述第一项、第二项、第三项判决所确定的债务承担共同清偿责任”；
五、驳回蔡小妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10116元，保全费3720元，公告费300元，合计14136元，由陈同庆负担。二审案件受理费10116元，由陈同庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 廖 春
审 判 员 吴树辉
二〇一八年三月二十八日
法官助理 邱丽萍
书 记 员 黄友靖
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
第四条本解释自2018年1月18日起施行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。