辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终182号
上诉人（原审原告）：刘宪坤，女，1957年4月8日出生，无职业。
委托诉讼代理人：殷常恩，黑龙江迅雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县城镇晚情歌厅，住所地宽甸满族自治县不夜城一条街。
经营者：王岫，男，1971年10月29日出生，该歌厅经理，住营口市西市区康宁里4号6。
委托诉讼代理人：李辉，辽宁博雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白云南，辽宁博雅律师事务所�师。
上诉人刘宪坤因与被上诉人宽甸满族自治县城镇晚情歌厅提供劳务者致害责任纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宪坤上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人1110827.6元，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人在事发后及时拨打了急救电话，采取了相应的救护措施，尽到了合理限度范围内的安全保障义务是错误的。因为没有证据证明杨国龙是被上诉人员工，也无证据证明杨国龙拨打了120急救电话。一审判决认定被上诉人未支付屠钟洁劳动报酬也是错误的。因为致陈雷死亡的屠钟洁是被上诉人找来为其服务的，且屠钟杰的报酬也是被上诉人支付的；二�一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院认为本案不构成雇佣关系是错误的，因为本案案情完全符合雇佣法律关系的概念特征。一审判决以屠钟洁的工作地点、时间和范围均不受被上诉人控制为由认定不存在雇佣关系是明显错误的。一审判决认为本案侵权后果不是在雇佣活动中造成的也是错误的。致害人屠钟洁是在提供劳务过程中，因喝酒与客人发生口角，激化矛盾才找来致害人实施了侵权行为，所以应属于在雇佣活动中造成陈雷受侵害。一审判决认为被上诉人尽到了合理限度范围内的安全保障义务是错误的。被上诉人并未配备专业保安人员，也未有证据证明是被上诉人拨打的120报警急救电话。
宽甸满族自治县城镇晚情歌厅辩称，一审判决认定事实正确，请求依法维持，上诉人坚持的只是观点性问题，并不具有充分的事实依据和�律依据，请求二审法院依法维持原判。
刘宪坤向一审法院起诉请求：宽甸满族自治县城镇晚情歌厅及其经营者王岫赔偿被害人陈雷医疗费3196.62元、丧葬费26728.98元、死亡赔偿金622520元、被扶养人生活费431140元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失27242元，共计1110827.6元。
一审法院认定事实：2016年7月2日晚，陈雷及张雯飞至晚情歌厅唱歌，并找了四名陪唱人员，其中包括屠钟洁。在唱歌过程中，张雯飞因小费问题与屠钟洁发生矛盾，屠钟洁找来其前夫吕强，吕强电话联系薛东星到达晚情歌厅门前等候。次日2时许，屠钟洁因小费问题与张雯飞再次发生争吵，张雯飞推搡屠钟洁面部，双方发生争执。在门外的吕强见状随即冲进晚情歌厅，持刀砍击与张雯飞同行的陈雷右臂部一刀，又持刀与随后持拖把冲进晚情歌厅的薛东星共同�打张雯飞左臂处等部位。屠钟洁在陈雷被砍后，连续持啤酒瓶击打陈雷的头、背部，后陈雷被送至宽甸满族自治县中心医院抢救，花费治疗费3196.62元，当日陈雷经抢救无效死亡。
事发后，2016年7月3日2时16分，宽甸满族自治县中心医院120指挥中心接到电话为1860415****的急救电话，求救地址为晚情歌厅。
丹东市人民检察院以吕强、屠钟洁、薛东星犯故意伤害罪于2017年1月3日向丹东市中级人民法院提起公诉，刘宪坤提起附带民事诉讼。2017年2月24日丹东市中级人民法院作出（2017）辽06刑初1号刑事附带民事判决书，判决：一、吕强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；二、屠钟洁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年；三、薛东星犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；四、吕强、屠钟洁赔偿附带民事诉讼原告人刘宪坤医疗费人民币三千一百九�六元六角二分，法定丧葬费用为人民币二万六千七百二十九元，合计人民币二万九千九百二十五元六角二分（于判决生效后三十日内给付）；五、作案工具砍刀一把依法予以没收。吕强、屠钟洁对该判决不服上诉至辽宁省高级人民法院，2017年5月15日辽宁省高级人民法院作出（2017）辽刑终字185号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
另查，晚情歌厅经营范围为练歌服务，其企业类型为个体工商户，经营者为王岫。屠钟洁系陪唱人员，其工作性质并无固定工作场所。
一审法院认为，雇佣法律关系一般是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。本案中，屠钟洁等陪唱人员，其工作时间、工作地点、工作范围均不受被告控制，并且被告未支付其劳动报酬，故无法认定其与被告之间存在雇佣关系。雇员致害纠纷应分为雇员在从事雇佣活动中致人损害以及雇员在从事雇佣活动中受害，而纵观本案的发生是由案外人吕强、屠钟洁实施的侵权行为所引起的，既不属于雇佣关系，也不是在雇佣活动中造成，故对原告主张被告作为雇主应赔偿其损失的请求不予支持。安全保障义务具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。从该法条可以看出�酒店等公共场所管理人的安全保障义务并非是没有界限、无限扩大的，而是一个“合理限度范围内的”安全保障义务。结合到本案中，陈雷的死亡是由于案外人吕强、屠钟洁、薛东星的犯罪行为造成的，吕强、薛东星持刀行凶的过程发生在一瞬间，是作为经营者的被告无法预料的，且在事发后被告及时拨打了120急救电话，采取了相应的救护措施，尽到了合理限度范围内的安全保障义务。故对原告主张被告未尽到安全保障义务的意见，不予支持。
一审法院判决：驳回原告刘宪坤的诉讼请求。案件受理费14800元，由原告负担。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院对双方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉�意见，本案主要的争议焦点为：一、屠钟洁是否属于被上诉人雇佣人员及是否属于在雇佣活动中致陈雷受侵害；二、被上诉人是否已尽到安全保障义务及被上诉人是否应承担相应的补充责任。
关于第一个争议焦点。认定双方当事人之间是否存在雇佣关系，主要应考察以下因素，即雇员是否提供雇主指示的劳务、雇主是否支付相应报酬、雇主对雇员提供劳务的时间、地点及内容是否监督、管理。本案中，从已发生法律效力的（2017）辽06刑初1号刑事附带民事判决所采信的屠钟洁供述中可见，屠钟洁到被上诉人处提供陪唱，是由一起干陪唱的“安宁”打电话叫去的，而本案的发生系与另一被害人张雯飞因陪唱消费数额及给付发生争执。上述刑事判决所采信的张雯飞的陈述为“陈雷告诉四名陪唱的，他每人给了300元钱小费在吧台了，这时我就说那个女的（指“小洁”）表现不好，不应该给小费，二百元钱我要回来了。陈雷不让，于是我把二百元钱给了那个女的”。从二人的陈述可见，屠钟洁并不是由被上诉人指示安排提供陪唱服务，且工作地点和时间也并不是由被上诉人安排管理，而屠钟洁取得陪唱的小费数额及支付并不是由被上诉人决定及支付。综合本案案情，屠钟洁与被上诉人之间并不符合上述雇佣关系成立的条件，故一审法院未认定屠钟洁与被上诉人存在雇佣关系并无不当。另外，陈雷受害是因案外人吕强、屠钟洁等人的侵权行为所致，亦不属于屠钟洁在雇佣活动中造成的侵害。所以，上诉人提出的屠钟洁属于履行雇佣活动致人损害的上诉主张不能成立。
关于第二个争议焦点。一审庭审期间，证人杨国龙出庭作证其作为被上诉人工作人员在案发后拨打120急救电话的事实，且从（2017）辽06刑初1号刑事附带�事案件中，杨国龙作为证人亦对屠钟洁进行了辨认，故可以认定杨国龙在案发时是被上诉人工作人员，且在案发后随即拨打120急救电话的事实。而陈雷的死亡系因吕强等人的侵权行为造成的损害，而吕强等人的致害行为又属于突发且无法预料事件，而被上诉人作为娱乐场所，在案发后已采取了及时报警等施救措施，故一审法院认定其已尽到了合理限度内的安全保障义务是正确的。对上诉人提出的被上诉人未尽到安全保障义务的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，刘宪坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14800元，由刘宪坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 房春堂
审判员 康 璐
二〇一八年四月十六日
书记员 姜瑶裕