黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1986号
上诉人（原审被告）：车英娜，女。
委托诉讼代理人：刘金魁，黑龙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白宝江，男。
被上诉人（原审原告）：白保祥，男。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨忠军，黑龙江油城律师事务所律师。
原审被告：大庆市星星物业有限公司，住所地大庆市萨尔图区西宾路47号。
法定代表人：鄢立军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋学军、李明，黑龙江欲凌律师事务所律师。
原审被告：大庆市自来水公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经一街3号。
法定代表人：李亚新，该公司总经理。
原审原告白宝江、白保祥与原审被告车英娜、大庆市星星物业有限公司、大庆市自来水公司财产损害赔偿纠纷一案，大庆市萨尔图区人民法院于2013年10月25日作出（2013）萨友民初字第15号民事判决。被告车英娜不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2014年4月10日作出（2014）庆民二终字第117号民事裁定书，将此案发回重审。大庆市萨尔图区人民法院重新审理后，于2016年4月12日作出（2014）萨友民初字第328号民事判决。被告车英娜仍不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人车英娜上诉请求：一、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨友民初字第328号民事判决，驳回被上诉人白宝江、白保祥的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一、被上诉人白宝江、白保祥诉讼主体不适格。白宝江已经就本案向上诉人提起过诉讼。2012年10月10日，大庆市萨尔图区人民法院作出（2011）萨友民初字第413号民事裁定，认为其作为原告主体资格不适格，裁定驳回起诉。现白宝江再次以同一事实起诉，主体资格仍不适格。一审法院认定白宝江是大庆市萨尔图区朋麟百货经销处（以下简称朋麟百货）的实际经营者没有证据支持，既无事实依据也无法律依据。假设白宝江是朋麟百货的实际经营者，那么白保祥就不享有索赔的权利。一审认定白宝江、白保祥作为适格的原告，没有依据。二、资产价格评估报告及质证程序存在瑕疵。（一）该报告未附司法行政机构的从业许可，不具有司法鉴定的法律效力。（二）该报告结论与委托要求不符。委托要求是对“损失明细进行评估鉴定，鉴定损失的价格”，但该鉴定报告的结论却是“资产价格评估结果在评估基准日评估总值为75728元”。可见，该结论是所有物品完好状态下的价值，并非损毁后的残值。鉴定人员私自将法院委托要求改成了“鉴定物品市场价格”，故该鉴定结论不能作为认定损失的依据。（三）原审被告大庆市星星物业有限公司质证时，已证实被上诉人将已调解赔偿过的物品拿出来再次索赔，一审法院未能查明是哪些物品。（四）鉴定人应当出庭接受质询，但本案代表鉴定机构出庭接受质询的并非本鉴定报告的鉴定人。综上，一审认定事实不清，鉴定报告不能作为定案依据。
被上诉人白宝江、白保祥辩称：一、被上诉人的诉讼主体资格适格。二、一审开庭时，鉴定机关的鉴定人已经出庭接受了质询，本鉴定报告合法有效，不存在瑕疵。三、被上诉人的物品损失，是因为漏水导致的。四、该鉴定报告是由鉴定机构出具的，鉴定机构指派具有鉴定资质的人出庭接受质询，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告大庆市星星物业有限公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告大庆市自来水公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被上诉人白宝江、白保祥向一审法院起诉请求：判令被告车英娜、大庆市星星物业有限公司、大庆市自来水公司赔偿被水浸泡物品损失合计75727.84元，并负担鉴定费8000元及本案诉讼费。
一审法院认定事实：朋麟百货的登记业主为白保祥，实际经营者为白宝江。2011年2月28日，白宝江与大庆市星星物业有限公司订立商品房租赁合同，约定由白宝江租赁该公司坐落于半地下10号的商品房，租期为一年。2011年8月5日，车英娜经营的大庆市萨尔图区时尚家庭舒适旅馆内的自来水管爆裂跑水，将原告经营的朋麟百货的物品浸泡。经原告申请，2012年7月4日，黑龙江星辰资产价格评估有限公司出具黑辰资评字（2012）23号资产价格评估报告书，被浸泡物品损失为75727.84元，鉴定费8000元。
另查明：2014年10月15日，一审法院依法向车英娜下达通知书：一、通知是否就水管突然爆裂漏水的原因进行鉴定。如进行鉴定，于收到通知十日内提交鉴定申请，逾期视为放弃鉴定权利。车英娜在收到通知后未在规定的时间内提出鉴定申请。二、审理过程中，黑龙江星辰资产价格评估有限公司陈伟、张子扬出庭接受质询。表示：损失数额包含残损价值，在鉴定时法院通知做全损，原告物品损失均按照市场价格进行的损失数额计算。鉴定人员去现场进行了实际勘查，原告物品均在其所在地。因为需要全损价值，鉴定人员就对商品的市场价做了评估。从现场勘查记录来看，当时有三方签字，最后一页明确确定了是多乐士漆。另，原告垫付鉴定人员出庭费用1500元。三、大庆市星星物业有限公司系白保祥、白宝江与车英娜服务的物业公司，具有黑龙江省物价局及大庆市物价局颁发的收费许可证书。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告白宝江、白保祥与被告车英娜是楼上楼下的邻居，互相有不妨害、不损害对方财产权益及其他权益的义务。车英娜在经营旅馆期间，室内自来水管爆裂跑水后未能及时发现并采取措施，致使跑出的水渗透到原告经营的朋麟百货处，且车英娜在收到通知后未在规定的时间内提出漏水原因鉴定的申请，导致水管爆裂漏水的原因无法查清，为此车英娜应当承担损失的责任。原告经营的朋麟百货内被浸泡的物品，经黑龙江星辰资产价格评估有限公司评估，损失按照市场价进行评估的损失数额为75727.84元。因上述物品系待售商品，故对该损失数额予以确认。被告大庆市星星物业有限公司不具有对用户室内水、电等设施发现问题进行管理的义务，且原告也未能举证证明向其出租的房屋存在问题，故对原告要求大庆市星星物业有限公司承担责任的诉讼请求不予支持。因车英娜经营的旅馆内的自来水管线不属于大庆市自来水公司管理，大庆市自来水公司接到报案后，及时进行了处理，且原告在法庭辩论中明确表示大庆市自来水公司没有责任，故对原告要求大庆市自来水公司承担责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告车英娜于判决生效之日起立即赔偿原告白宝江、白保祥物品损失75727.84元、鉴定费8000元，以上合计83727.84元；二、被水浸泡的物品由被告车英娜自行处理；三、驳回原告白宝江、白保祥的其他诉讼请求。
二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点如下：一、关于被上诉人白宝江、白保祥原告诉讼主体资格的问题。在白宝江以原告身份提起诉讼时，大庆市萨尔图区人民法院作出（2011）萨友民初字第413号民事裁定，以白宝江原告主体身份不适格为由驳回起诉。本案中，白宝江、白保祥作为朋麟百货的业主与实际经营者，对被水浸泡的物品享有的权利具有一致性和牵连性，在二者协商一致的情况下共同向人民法院提起诉讼，符合民事诉讼法关于原告诉讼主体资格的要求。二、关于黑龙江星辰资产价格评估有限公司作出的资产价格评估报告书能否作为定案依据的问题。（一）黑龙江星辰资产价格评估有限公司作为价格评估报告的出具单位，系由一审法院经由本院依照法定程序选定，具有相应的司法鉴定资质，在该价格评估报告书后是否附有从业许可，并不影响该评估报告书作为民事诉讼证据的证明力。（二）依照民事诉讼法的有关规定，在当事人对鉴定意见有异议并申请鉴定人出庭接受质询时，鉴定人员应当出庭。本案中，因上诉人车英娜对鉴定意见有异议，黑龙江星辰资产价格评估有限公司指派专门的鉴定人员出庭接受了质询，对司法鉴定的依据、现场勘查情况及有关过程作出了说明。价格评估报告书落款的鉴定人员虽未亲自出庭，但其委托机构内部同样具有鉴定资质的人员代为出庭，并不违反民事诉讼法的强制性规定，代为出庭的鉴定人员对鉴定意见作出的有关说明对鉴定机构本身同样具有约束力。（三）上诉人车英娜称个别物品重复计算，被上诉人白宝江、白保祥存在重复索赔的行为，但因其未能提供证据证明，本院对该项主张不予支持。（四）该价格评估报告作出的鉴定意见为朋麟百货被水浸泡物品在完好状态下的市场价值，该报告系在综合考虑损毁物品的商品属性、上诉人车英娜的过错程度等因素的基础上作出的鉴定意见，从全案角度考虑，较为利于解决矛盾和纠纷。而一审法院判决被上诉人白宝江、白保祥在获得赔偿后向上诉人车英娜移交毁损物品，上诉人车英娜对此亦并未提出特别异议。因此结合以上，一审法院在鉴定委托事项和方式上虽然存在瑕疵，但该资产价格评估报告书仍然可以作为认定案件事实的依据，一审法院予以采信并据此作出判决，并无明显不当。
综上所述，车英娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1893元，由上诉人车英娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 胡明阳