广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法陈民初字第83号
原告马文英。
原告徐某。
指定监护人刘芬太，男，1956年7月28日出生，汉族，住四川省隆昌县，系其外祖父。
原告徐某乙。
指定监护人徐安东，男，1981年11月26日出生，汉族，住四川省隆昌县，系其叔父。
原告马文英、徐某、徐某乙共同委托代理人徐道春，广东锐锋律师事务所律师。
被告梁伟锋，男，1975年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
委托代理人梁斌贤，广东德业律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北61号首层、第二层。
负责人区建能。
委托代理人李伟韬，系公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人卓志。
委托代理人梁钦国，系公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地河南省许昌市。
负责人赵志国。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市。
负责人叶健明。
委托代理人张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告马文英、徐某、徐某乙与被告梁伟锋、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法由审判员龚国旗适用简易程序独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告马文英、徐某、徐某乙共同委托代理人徐道春、被告梁伟锋委托代理人朱孝义、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司委托代理人梁钦国、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司委托代理人张宇到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案审理需以（2014）佛顺法滘民初字第117号案件审理结果为依据，本院于2014年3月13日中止本案审理，于2014年4月25日恢复本案审理，并于2014年5月14日对本案第二次开庭进行审理，原告马文英、徐某、徐某乙共同委托代理人徐道春、被告梁伟锋委托代理人梁斌贤、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司委托代理人梁钦国、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司委托代理人张宇到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月29日，徐安马搭乘粤A小车在佛山市一环高速公路32KM＋400M处，因前方粤X轿车、豫K重型仓栅式货车已发生车祸而下车，恰遇被告梁伟锋驾驶粤X越野车从同方向行驶至，粤X越野车车头与粤A小车车尾发生碰撞，发生粤X越野车、粤A小车、粤X轿车、豫K重型仓栅式货车四车连环碰撞，以及碰撞在车辆周围活动的徐安马当场死亡的交通事故。事故发生后，被告梁伟锋弃车逃离现场。被告梁伟锋驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司投保保险；粤X轿车在被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司投保保险；豫K车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保保险；粤A车辆被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保保险。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队事故认定书认定被告梁伟锋承担事故的主要责任，粤X轿车与豫K车辆不承担相关责任。被告梁伟锋暂支付丧葬费28000元并同意支付600000元的赔偿金，并已支付250000元，其他尚未支付。请求法院判令：1.五被告连带赔偿三原告死亡赔偿金604534.2元、丧葬费28200.4元、精神损害抚慰金50000元、交通费6000元、住宿费1500元、误工费2500元、车辆损失57539元，共750273.6元；2.五被告连带赔偿原告马文英被扶养人生活费53751.24元、原告徐某被扶养人生活费55990.88元、原告徐某乙被扶养人生活费111981.75元；3.五被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告向本院陈述被告梁伟锋仅支付225000元。
被告梁伟锋辩称，已达成协议，其他责任由法院认定。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司向本院提交书面意见辩称，车辆投保交强险和限额为300000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间，保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司广州第一支行；需核实粤X车辆的行驶证和驾驶人员驾驶资质，否则不承担赔偿责任；被告梁伟锋逃逸，不承担赔偿责任；事故造成多人伤亡，应合理分配赔偿数额；不承担诉讼费用。
被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司辩称，根据事故认定书记载，没有证据证明投保车辆与徐安马的死亡存在关联，不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司提交书面意见辩称，被保险车辆在事故中无责，不承担赔偿责任；原告请求连带责任无法律依据；不承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称，没有证据证实徐安马死亡与自身车辆存在因果关系，其为被保险人，也不属于保险责任范畴，车辆损失不属于第三者险的赔偿范围，对车损的金额也不予认可。
原告向本院提交以下证据并经庭审质证：
1.道路交通事故认定书，证明事故经过和责任划分；
被告梁伟锋无异议；
被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司对真实性无异议，但认为事故认定书未提到受害者与被保险车辆存在因果关系；
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司有异议，认为姚伟在事故中应承担责任。
2.保险单，证明责任主体和赔付的依据；
被告梁伟锋无异议；
被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司无异议；
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对真实性无异议，但该保单与本案无关联。
3.社保缴纳证明，证明徐安马长期在广州工作，应按照广州的标准计算费用；
被告梁伟锋、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司无异议。
4.家庭情况调查表，证明徐安马的家庭成员情况；
被告梁伟锋、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司无异议。
5.车辆鉴定报告单，证明粤A车辆的受损情况和价格鉴定情况；
被告梁伟锋无异议；
被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司无异议，由法院审查认定；
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司认为未由其定损，不予确认。
被告梁伟锋向本院提交如下证据并经庭审质证：
1.协议书，证明与原告达成调解协议，争议解决；
原告无异议，但按照协议被告梁伟锋应支付的第一期款项尚有25000元未予支付；
被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司认为未有其参与协议，由法院审查；
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司无异议，请求法院审查。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司未向本院提交书面质证意见，也未提交证据。
被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司未向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司未到庭发表质证意见，也未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提交如下证据并经庭审质证：
1.保单，证明根据保险条款，徐安马不属于第三者责任保险的赔偿范围；
原告对真实性不确认；
被告梁伟锋、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司无异议。
根据各方当事人的质证意见，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对各方证据的分析认定如下：
各方对原告提交的证据1、2、3、4、5及被告梁伟锋、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提交的证据的真实性均无异议，该系列证据能证实本次交通事故的经过和损失计算依据，以及各方在处理赔偿事宜中的争议，与本案存在关联，予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2013年8月29日1时25分，姚伟（发生事故后弃车逃离现场，公安机关不能及时抽血送检，导致证据灭失，但其供认事故发生前有饮酒）驾驶粤X小型轿车搭载黄磊沿一高速公路由北往南方向行驶，至一环高速公路32KM＋400M处时，车头碰撞同方向、同车道由梁容辉驾驶的尾部反光标识不合格且载物超过核定载质量的豫K重型仓栅式货车尾部，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，双方下车，梁容辉要报警时，姚伟叫其不要报警，自行协商处理，故双方未有报警，同时姚伟电话联系其朋友徐安马，告知自身发生交通事故，双方尚未协商一致等情况。姚伟在事故后未按规定设置警告标志的情况下，逃离现场，之后黄磊也离开现场。姚伟和黄磊离开后，梁容辉也没有在事故的后方按照规定设置警示标志。2013年8月29日2时4分左右，刘红梅驾驶粤A小型轿车搭载徐安马、朱伟琴到达事故现场，并将车辆停靠在粤X小型轿车后方行车道上，三人下车后在事故现场的路面活动，恰遇被告梁伟锋（发生事故后弃车逃离现场，无法及时抽血送检，但其自身供认之前有饮酒）驾驶粤X小型越野客车从同方向后方行驶至，该车先与粤A小型轿车尾部发生碰撞，造成粤X车辆、粤A车辆、粤X车辆、豫K车辆四车连环碰撞，及碰撞在车辆周围活动的刘红梅、徐安马、朱伟琴后，粤X小型轿车、粤X小型越野客车与道路左侧水泥护栏碰撞，造成刘红梅、徐安马当场死亡，朱伟琴受伤，四车不同程度受损的第二次道路交通事故。事故发生后，被告梁伟锋弃车逃离现场。2013年10月14日，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出佛公交认字（2013）第440608A00034号道路交通事故认定书，认定：1.梁伟锋承担徐安马死亡、刘红梅死亡、朱伟琴受伤以及粤X小型越野客车、粤A小型轿车、粤X小型轿车、豫K重型仓栅式货车损失的主要责任；2.姚伟、梁容辉和刘红梅三人共同承担粤X小型越野客车、粤X小型轿车、豫K重型仓栅式货车损失的次要责任；3.刘红梅承担粤A小型轿车损失的次要责任；4.刘红梅承担其自身死亡的次要责任；5.徐安马承担其自身死亡的次要责任；6.朱伟琴承担其自身受伤的次要责任。粤A小型轿车登记所有人为徐安马，2013年10月21日，经佛山市价格鉴定事务所有限公司鉴定，粤A小型轿车的事故损失为57539元。徐安马事故发生前已在本地居住生活一年以上。马文英系其母亲，由徐安马与兄妹共计五人共同赡养；原告徐某、徐某乙系其子女，由徐安马、刘红梅共同抚养。粤X小型越野客车的所有人为被告梁伟锋，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司投保交强险和限额为300000元的商业第三者责任保险，交强险的保险期间从2013年4月18日至2014年4月18日止，商业第三者责任保险的保险期间自2013年4月19日至2014年4月18日止；粤X小型轿车的所有人为被告姚伟，该车在被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司投保交强险和限额为500000元的商业第三者责任保险，保险期间从2013年8月3日至2014年8月2日止；豫K车辆所有人为许昌ＸＸ运输集团有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保交强险和限额为500000元的商业第三者责任保险，保险期间自2013年7月4日至2014年7月3日止；粤A小型客车所有人为徐安马，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保交强险和限额为200000元的商业第三者责任保险，保险期间自2013年10月30日至2014年10月29日止。2013年12月23日，原告等人与被告梁伟锋达成协议，除开可向各保险人追偿的款项外，被告梁伟锋赔偿原告600000元，被告梁伟锋已支付225000元，另被告梁伟锋支付丧葬费28000元，本案在审理过程中，原告与被告梁伟锋均请求不再履行协议，由法院按照实际损失予以判决。本次事故造成姚伟车辆损失的案件本院正在审理过程中，案号为（2014）佛顺法陈民初字第66号；本次事故造成刘红梅死亡产生的损失引发的纠纷在本院审理过程中，案号为（2014）佛顺法陈民初字第84号，经核实，本事故造成刘红梅不包含精神损害抚慰金的死亡伤残项目下的损失为972379.19元；本次事故造成朱伟琴受伤的损失引发的纠纷在本院审理过程中，案号为（2014）佛顺法滘民初字第117号，（2014）佛顺法陈民初字第83号和（2014）佛顺法陈民初字第84号案件均不存在交强险医疗费限额，该案除开医疗费项目的损失为157094.78元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是四车连环碰撞过程中造成人员死亡，豫K和粤X车辆是否应对本案原告的损失承担赔偿责任；徐安马对于自身所有车辆粤A车辆为被保险人，事故发生时是否已转换为机动车交通事故中的“第三人”，交强险是否应予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》关于对本车人员或被保险人免责的规定，来源于国务院公布的《机动车交通事故责任强制保险条例》中“本条列所称机动车交通事故车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿强制责任保险”。但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定是，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。该条款规定中并没有将被保险人排除在受害人之外。此外，《道路交通安全法实施条例》第九十条第一款规定，“投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故，因抢救受伤人员需要保险公司支付抢救费用的，由公安机关交通管理部门通知保险公司”。这里也没有规定受害人不包括被保险人。将被保险人排除在受害第三人之外，违背了公平公正原则。假如被保险人多部车辆而交由不同的驾驶人员驾驶，彼此之间发生交通事故，根据交强险条例的规定，作为受害人的被保险人就无法获得交强险责任限额范围内的赔偿，显然不符合立法的本意。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，交强险是指“机动车第三者责任强制保险”。即交强险是为“第三者”利益进行的保险。而在道路交通事故中，“第三者”是指本车车上人员以外的其他人，包括本车的车下人员、路人、对方车辆的车上人员等。据此分析，当被保险人处于本车以外时，相对于本车而言就应属于第三者，而交强险既然保的是第三者责任强制保险，那么就应包括被保险人为第三者之情形，否则便违背了法律面前人人平等之立法和司法原则。再则，在道路交通事故人身损害赔偿纠纷中，保险公司所承担的是法定责任，而非合同责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，其立法目的显然是为了迅速填补受害人损失，而且该法对保险公司的赔偿责任与被保险人过错之间的关系作出规定，也即在交强险中保险公司的赔偿责任无须考虑被害人的过错。因此，基于交强险购买上的强制性和赔偿上的强制性，决定了保险人对受害第三者所承担的是法定赔偿责任。而保险人与投保人所签订的交强险合同约定道路交通事故的受害人不包括被保险人，以及事故责任划分与免赔率的确定等条款，属于保险人和投保人之间约定，并不能对抗受害人，也即受害人是何种身份并不受合同条款约定的限制，只要被保险人成为了受害人，其就可以要求保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案的交通事故中，徐安马等人处于粤A车辆之外，且其下车并非因本车交通事故而进行查勘或交涉，并不构成交通事故多重受损性质的事故延续情形，其已转换为第三人，自身车辆应对其人身伤害损失承担赔偿责任，但对于其车辆损失，自身车辆无法对车辆本身造成伤害，因此对其车辆损失不承担赔偿责任。豫K和粤X车辆是否应对本案原告的损失承担赔偿责任？根据交警的事故原因分析，在第一次发生事故后，梁容辉和姚伟没有按照规定及时在现场后方设置警告标志，扩大警示的距离、使后方车辆不能及时发现，存在安全隐患，是导致后来发生二次事故的原因，因此二人的车辆与造成徐安马等人死亡或受伤的二次事故存在因果关系，而无责交强险免予赔偿必须符合无责和无因果关系两个条件，本案并不具备免赔的情形，因此应由二车对造成徐安马等人人身损害损失在无责交强险限额内赔偿。对于徐安马所有车辆的损失，两车均存在过错，因此应在交强险财产损失限额内对原告的财产损失承担赔偿责任。事故造成徐安马死亡，其提供证据证实事故之前在本地居住一年以上，死亡赔偿金604534.2元（30226.71元×20年）。原告请求丧葬费为28200.4元（56401元÷12月×6月）未超出法律允许的标准，应予准许；其有被扶养人三人，马文英截至事故发生时为67周岁，被扶养年限为13年，徐某截至事故发生时13周岁，被扶养年限为5年，徐某乙截至事故发生时8周岁，被扶养年限为10年；根据法律规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金项目，不再单独审查被扶养人的户籍和居住情况，但年赔偿总额不超过上年度城镇居民人均消费性支出，因此前5年三人的被扶养人生活费为111981.75元（22396.35元×5年），马文英余下的8年被扶养人生活费为35834.16（22396.35元×8年÷5人），徐某乙余下的5年被扶养人生活费为55990.88元（22396.35元×5年÷2人）。事故造成徐安马死亡，给其家人带来打击，考虑原告马文英年事已高、原告徐某等人尚未成年等因素，本院酌定精神损害抚慰金为50000元；原告请求交通费6000元，未提供证据证实额度，根据其亲属居住区域，结合公共交通收费情况，也综合另一死者刘红梅的亲属与徐安马亲属存在相同的情形，本院酌定交通费为2000元；参照国家工作人员出差标准，酌定本案住宿费为3人3天即1350元（150元×3天×3人）；因亲属尚未成年，按照本地区最低工资水平酌定本案2人四天的误工费用349.33元（1310元÷30天×4天×2人）；其车辆损失为57539元，应予以认定。因此原告的损失为死亡赔偿金808340.99元（包含被扶养人生活费）、丧葬费28200.4元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、误工费349.33元、住宿费1350元、车辆损失57539元，共计947779.72元。根据法律规定，同事故造成多受害人的，应根据各受害人的损失比例予以分配交强险比例，事故造成朱伟琴并无财产损失，造成徐安马、刘红梅并无医疗费的损失，因此应在死亡伤残比例的损失范围内确定分配比例，朱伟琴医疗费之外的损失为157094.78元，因本案原告不请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，因此本事故造成徐安马死亡带来不包含精神损害抚慰金的财产损失之外的损失为840240.72元，本事故造成刘红梅不包含精神损害抚慰金的的死亡伤残项目下的损失为972379.19元，因此三人在粤X×××××号车辆投保交强险死伤残项目共计110000元的分配比例为（2014）佛顺法滘民初字第117号案件分配8773.06元，（2014）佛顺法陈民初字第84号案件分配54303.15元，本案分配46923.79元。被告梁容辉、姚伟以及徐安马车辆对于徐安马的死亡无责，但与事故均有因果关系，因此均应在无责交强险死亡伤残限额内赔付11000元；因事故同时造成刘红梅死亡，且在本院诉讼过程中，两案均请求精神损害抚慰金不在交强险限额内赔偿，因此对无责交强险的死亡伤残项目应予以分配，（2014）佛顺法陈民初字第84号案件刘红梅精神损害抚慰金之外的损失为972379.19元，本案因徐安马死亡造成的精神损害抚慰金和财产损失之外的损失为840240.72元，因此在三车无责交强险中，本案分别分得的份额为5099.05元，（2014）佛顺法陈民初字第84号案件分得的份额分别为5900.95元。因此本案对于徐安马死亡造成的精神损害抚慰金和财产损失之外的损失840240.72元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司赔偿46923.79元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿5099.05元、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿5099.05元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿5099.05元，超出部分的损失778019.78元，因徐安马在事故中实质转化为行人，应依法减轻责任，被告梁伟锋应赔偿80%即622415.82元，加上精神损害抚慰金50000元，被告梁伟锋应赔偿672415.82元，双方虽达成协议，但在庭审中请求由法院判决不再按照协议履行是双方真实意思表示，应予准许，其已支付的225000元和丧葬费28000元应予扣减，还应支付419415.82元。本次交通事故中，姚伟所有的车辆在第二次事故中损失总额为42162.5元，并在本院提起诉讼，案号为（2014）佛顺法陈民初字第66号，应在交强险限额内予以分配，被告梁伟锋车辆保险人在交强险财产限额下应赔付的损失为1148.21元（2000元×57539元÷（57539元＋42162.5元）］；梁容辉的车辆已在交强险财产限额下赔付姚伟的车辆损失，保险人不能在同一事故中在有责和无责范围内二次赔偿，加重保险人的赔付责任，因此被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司无需在无责交强险限额内赔偿原告车辆损失；姚伟对刘红梅车辆损失无责，其保险人被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在交强险财产限额内赔偿100元。因此，对于原告的财产损失，交强险赔付的数额为1248.21元，超出的损失56290.79元，车辆本身并不存在减轻责任比例的情形，应由被告梁伟锋负担70%即39403.55元，余下损失由原告自行负担。综上，本案人身损害和财产损害的总损失中，被告梁伟锋承担的损失为458819.37元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司赔偿48072元，被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿5199.05元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿5099.05元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿5099.05元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁伟锋应于本判决生效之日起十日内支付原告马文英、徐某、徐某乙机动车交通事故赔偿款458819.37元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于本判决生效之日起十日内支付原告马文英、徐某、徐某乙机动车交通事故赔偿款48072元；
三、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告马文英、徐某、徐某乙机动车交通事故赔偿款5199.05元；
四、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告马文英、徐某、徐某乙机动车交通事故赔偿款5099.05元；
五、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告马文英、徐某、徐某乙机动车交通事故赔偿款5099.05元；
六、驳回原告马文英、徐某、徐某乙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为5369.99元（原告已预交），由被告梁伟锋负担4169.99元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担300元，由被告被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 龚国旗
二〇一四年五月十五日
书记员 卢致慧