广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第320号
原告龚德平，男，汉族，住湖南省澧县，身份证号码：×××0711。
委托代理人马英平，广东富临国泰律师事务所律师。
被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地：东莞市东城区，组织机构代码：××。
法定代表人镡京湘，该所所长。
委托代理人姜锦，该所工作人员。
委托代理人樊国亮。
第三人谢宝亮，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，身份证号码：×××3616。
原告龚德平因与被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、第三人谢宝亮行政登记纠纷一案，于2015年6月9日向本院提起诉讼，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告龚德平的委托代理人马英平，被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所的委托代理人樊国亮、姜锦到庭参加诉讼。第三人谢宝亮经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚德平诉称，2014年6月24日，原告在广东大昌喜龙二手车交易市场有限公司购得号牌为粤A×××××别克牌SGM7165ATB（车架号：LSGJA52U0BH247283，发动机号：B7250380）轿车后在被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所处办理转移登记，从原机动车所有人陈越转移登记为现机动车所有人原告。2014年11月份，原告发现委托给第三人代为销售的机动车已全部被被告在既没有原告的身份证原件，也没有原告在场的情况下转移登记给他人。原告多次要求被告解释转移登记的理由，均被被告拒绝，故诉至法院，请依法公正判决：1、撤销被告对别克牌SGM7165ATB（车架号：LSGJA52U0BH247283，发动机号：B7250380）机动车从原告所有到其他人所有的转移登记；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告龚德平向本院提供了以下证据：二手车销售统一发票发票联、车辆购置税完税证明，证明别克牌SGM7165ATB（车架号：LSGJA52U0BH247283，发动机号：B7250380）原车主为陈越，车辆已过户给原告。
被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所辩称，1、2014年8月7日，被告受理号牌为粤S×××××的小型汽车（车架号：LSGJA52U0BH247283，发动机号：B7250380）转移登记迁出辖区的申请。被告经办受理人员依据《机动车登记规定》（公安部124号令）相关规定，审查了该车转移登记资料包括：《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、行驶证、机动车登记证书、机动车查验记录表、现机动车所有人身份证明、二手车销售统一发票转移登记联、机动车业务委托书、代理人身份证明。经查该车办理转移登记资料齐全，符合法定条件，遂为该车办理了转移登记迁出辖区申请，签注登记证书事项，将机动车档案交现机动车所有人。2、二手车销售统一发票由东莞市国家税务局寮步税务分局发售，东莞市新华利旧机动车交易中心有限公司开具，该销售发票真实有效。涉案车辆所有权转移行为实际是在二手车交易市场完成，根据《二手车流通管理办法》第十五条规定，卖方的身份证明应当由二手车交易市场确认。3、《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，被告是根据现车主的申请对已发生的所有权转移进行事后登记。4、被告认为，被告关于车辆转移登记的审查属形式审查，当事人申请转移登记的资料齐全，被告对粤S×××××小型汽车的转移登记行为是合法有效的，请法院予以确认，并驳回原告起诉。
被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所向本院提交了以下证据：1、粤S×××××号小型汽车转移登记迁出申请资料，证明业务资料齐全、符合法定形式，被告依法履行了审查职责；2、法律法规，证明被告作出转移登记迁出法律依据充分；3、粤S×××××号小型汽车转移登记迁出提档记录，证明证明该车档案转移给茂名车管所。
第三人谢宝亮未向本院提交任何书面意见，也未提交任何证据。
经庭审质证，原告对于被告提交的《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》中的“陈煜其”签名的真实性无法确认，但未申请司法鉴定，本院对其异议不予采纳；原告对于被告提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。被告对于原告提交的证据无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2014年8月7日，第三人谢宝亮委托东莞市其胜二手车经纪有限公司向被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所申请将登记在原告龚德平名下的车牌号为粤S×××××，车架号：LSGJA52U0BH247283，发动机号：B7250380的小轿车转移登记至自己名下，并将车辆登记地由东莞市转出至茂名市。第三人向被告提交了《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、身份证及居住证复印件、二手车销售统一发票、机动车查验记录表、机动车业务委托书等材料。被告经审查，认为第三人提交的材料齐全，符合法律规定，遂为第三人办理了转移登记，并准许第三人将车辆迁出辖区。第三人的委托人于2014年8月12日领取了该车的档案资料。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据公安部《机动车登记规定》第二条第二款“省级公安机关交通管理部门负责本省（自治区、直辖市）机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务”的规定，被告作为东莞市行政区域内的公安机关交通管理部门车辆管理所，依法享有对东莞市行政区域内的车辆登记进行处理的法定职权。2014年8月7日，第三人向被告提交申请，被告经审查核实，遂为第三人办理了转移登记，并准许其将涉案车辆迁出辖区，其执法主体适格，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于被告准许第三人将涉案车辆进行转移登记及将车辆迁出辖区的申请是否合法。原告主张被告在没有原告身份证原件，也没有原告在场的情况下为第三人办理了转移登记，属于违法。参照《机动车登记规定》第十九条第一款“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证”的规定，一般情形下，申请人向车辆管理所申请涉案车辆转移登记时应当提交上述规定中的（一）至（四）项材料，并未要求申请人提交旧车主的身份证件，亦未要求旧车主到场。另外，参照《二手车流通管理办法》第十五条第一款“二手车卖方应当拥有车辆的所有权或者处置权。二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明，车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、交纳税费凭证等”的规定，二手车交易市场经营者和二手车经营主体应对卖方的身份情况及交易的真实性负责。在本案中，第三人向被告申请办理涉案车辆的转移登记时，已经向被告提供了上述规定的材料，被告经审查认为第三人的申请符合上述规定，予以准许，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告龚德平的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告龚德平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 卢建东
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 钟玉婷