江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2341号
上诉人（原审原告）张爱玲，女，1964年4月5日生，汉族，开封市儿童医院护士。
委托代理人李悦，江苏锦隆律师事务所律师。
委托代理人肖鸿飞，江苏锦隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨仲挺，男，1973年2月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）林苏清，女，1977年1月25日生，汉族，无业。
委托代理人张正，江苏宁盾律师事务所律师。
委托代理人王娟，江苏宁盾律师事务所律师。
上诉人张爱玲因与被上诉人杨仲挺、林苏清民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2698号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行审理，上诉人张爱玲及其委托代理人李悦、肖鸿飞，被上诉人林苏清及其委托代理人张正到庭参加诉讼，被上诉人杨仲挺经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月26日，杨仲挺向张爱玲出具一张借条，内容为：“今借张爱玲人民币100万元”。因杨仲挺未能履行还款义务，张爱玲于2014年5月23日向法院起诉，要求判令杨仲挺、林苏清共同偿还欠款100万元。
一审庭审中，张爱玲向法院提供2012年5月19日田某通过交通银行向杨仲挺汇款50万元的个人转账回单一张和2012年6月26日韩某通过中国工商银行向杨仲挺汇款50万元的个人业务凭证一张，证明张爱玲已向杨仲挺出借100万元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张爱玲主张其向杨仲挺出借的款项100万元，但未能提供张爱玲已向杨仲挺出借100万元的相关证据，张爱玲提供了韩某、田某向杨仲挺各汇款50万元的两张银行凭证，但未能在法院指定的期限内将韩某、田某通知到庭作证，因此不足以证明上述两张银行凭证记载的款项系张爱玲向杨仲挺出借的款项，张爱玲应承担举证不能的法律后果。故对张爱玲的诉讼请求，法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回张爱玲对杨仲挺、林苏清的诉讼请求。
宣判后，张爱玲不服该判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，申请证人韩某、田某出庭作证，证明上诉人向杨仲挺出借了案涉100万元，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人林苏清答辩称，张爱玲不是本案的适格主体，没有证据证明张爱玲借款给杨仲挺的事实。本案借款实际发生在韩某和杨仲挺之间，只是韩某利用张爱玲和田某的银行卡汇款给了杨仲挺，杨仲挺与张爱玲、田某之间不存在借款的事实，杨仲挺并不认识张爱玲，其写给张爱玲的借条是应韩某的要求写的，且该笔借款也未用于家庭生活，故林苏清不应承担债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨仲挺未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，杨仲挺与林苏清于1998年2月3日登记结婚，2012年11月14日协议离婚。
二审中，张爱玲到庭陈述，其系韩某的舅妈，通过韩某认识了杨仲挺。其2012年初汇了100万元放在韩某那里，由韩某在北京代为炒房。韩某打电话说杨仲挺需要100万元临时用一下，其同意后，韩某分两次将100万元打给杨仲挺，具体怎么打的其不清楚。韩某未向其说有利息的事情。
张爱玲申请证人韩某、田某出庭作证，以证明本案借款的实际债权人为张爱玲。证人韩某陈述，张爱玲是其舅妈，因张爱玲要在北京投资买房，给其打了100万元。有一天，杨仲挺说急需100万元，因为其手头钱不够，就和张爱玲商量能不能把钱先借给杨仲挺，张爱玲同意后，就把钱分两次各打了50万元，其中一笔50万元是通过其同事田某的交通银行卡汇的，另外一笔50万元是从其个人的工商银行卡里打给杨仲挺。田某的卡一直是其在使用，汇款是拿其身份证和田某身份证共同去办的。2012年6、7月份杨仲挺当场打了本案借条，杨仲挺是向张爱玲借款。因为其帮助杨仲挺借钱，杨仲挺按每月一分五给付其利息，利息其没有给张爱玲，张爱玲也不知道有利息的事情。证人田某陈述，其与韩某是同事关系，其有交通银行的金卡，该卡借给韩某使用，卡里的钱都是韩某的钱，不是其本人的，卡的使用情况其不是很清楚。
张爱玲另外提交下列证据：1、交通银行北京分行财务查询申请书，以证明以田某的银行卡实际由韩某控制和使用，以田某名义汇给杨仲挺50万元经过与证人韩某当庭陈述一致；2、2012年5月17日张爱玲通过中国工商银行向杨仲挺汇款20万元，同日张爱玲通过中国银行汇给杨仲挺20万元，以证明张爱玲与杨仲挺之间不仅有案涉100万元借款，张爱玲总共借给杨仲挺150万元，上诉人只找到上述40万元的汇款凭证，截止杨仲挺本人出具借条时，杨仲挺已归还其中50万元，因此杨仲挺出具借条时打的是100万元借条。
经质证，林苏清认为证人韩某、田某的证言以及证据1均可以证明案涉100万元系韩某使用田某及其本人的银行卡汇给杨仲挺，本案的实际借款人是韩某，与张爱玲无关。对证据2不予认可，仅凭银行汇款证明不能反映出这笔钱是由张爱玲去操作，实际上是由韩某来操作，韩某使用张爱玲的卡借款给杨仲挺，后杨仲挺没有使用这笔钱，又还给了韩某。
被上诉人林苏清提供下列证据：
1、杨仲挺和林苏清的结婚证和离婚证，以证明杨仲挺与林苏清于1998年2月3日登记结婚，2012年11月14日协议离婚；
杨仲挺向韩某中国工商银行账户转账交易记录的网络打印单据一份以及杨仲挺向王海农业银行账户转账交易成功的网络打印单据八份，以证明2012年6月18日杨仲挺向韩某转账20000元，2012年8月27日杨仲挺向王海转账15000元，2012年9月28日杨仲挺向王海转账15000元，2012年10月27日杨仲挺向王海转账15000元，2012年11月27日杨仲挺向王海转账15000元，2012年12月28日杨仲挺向王海转账20000元，2013年1月30日杨仲挺向王海转账10000元，2013年2月28日杨仲挺向王海转账15000元，2013年5月26日杨仲挺向王海转账45000元，其中杨仲挺汇入王海农业银行账户的15万元系接受韩某的指示，杨仲挺共计归还韩某借款17万元；
3、2013年12月3日林家赞出具的书面凭证一份，内容为“林细清欠林苏清20万元今日2013年12月3日划归给林家赞林苏清已确认此事没有异议”，落款处为“收款人林家赞2013.12.3”，下方注明“已收到林苏清人民币20万元整”，以证明林家赞即韩某老公因找不到杨仲挺，就找其还钱，因其与林家赞系姐弟关系，林细清欠其20万元，其就同意将20万元抵扣本案债务，林家赞收取林细清20万元后出具收条，林苏清已归还案涉借款20万元；
杨仲挺农业银行交易记录一份，以证明2012年6月21日杨仲挺向韩某汇款50万元，杨仲挺与韩某之间不仅只有本案的借贷款项，还有其他经济往来，数额较大。
经质证，上诉人张爱玲对证据1的真实性无异议，对证据2，上诉人并不知情，该转账交易单与本案诉请无关；对证据3和证据4的真实性不予认可，且与上诉人无关。
上述事实，有借条、银行个人业务凭证、结婚证、离婚证、证人证言以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、张爱玲与杨仲挺之间是否存在借贷关系，杨仲挺是否应当归还涉案借款；2、案涉债务是否为夫妻共同债务。
关于争议焦点一，张爱玲与杨仲挺之间是否存在借贷关系，杨仲挺是否应当归还涉案借款。合法的借贷关系受法律保护。债务应当及时清偿。本案中，张爱玲主张向杨仲挺出借100万元，并提供了借条、银行汇款凭证、证人证言等证据，上述证据相互印证，足以证明案涉100万元借款资金已按照张爱玲的指示完成了交付，张爱玲、杨仲挺系借款合同的相对方，杨仲挺应向张爱玲履行还款义务。林苏清认可案涉款项完成交付，但抗辩本案实际借款人系韩某，而非张爱玲，本院认为，虽然张爱玲与杨仲挺之间款项往来由韩某经手，但张爱玲已确认韩某向杨仲挺转账100万元得到了其本人的授权，杨仲挺亲笔书写的借条亦写明今借张爱玲人民币壹佰万元整，说明韩某向杨仲挺披露了款项出借人为张爱玲，杨仲挺在书写借条时亦知晓该事实。林苏清主张实际借款人系韩某，无事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，案涉债务是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。林苏清抗辩其对案涉债务不知情，不应视为夫妻共同债务，但其庭审中明确表示其在2012年与杨仲挺婚姻关系存续期间通过杨仲挺的手机信息知道案涉债务，林苏清未能提供证据证明该债务确未用于夫妻共同生活或其他应依法认定为个人债务的情形，案涉100万元借款应认定为夫妻共同债务，夫妻双方均负有偿还义务。
关于杨仲挺和林苏清应偿还借款的数额问题。首先，杨仲挺向王海账户汇款的15万元。张爱玲表示其对该款项不知情，与其本人无关，其未与杨仲挺约定利息。林苏清主张系该款项系在韩某指示下交付给王海，系归还案涉借款的本金。证人韩某陈述该款项系其从中促成杨仲挺向张爱玲借款，杨仲挺支付给其本人的利息。本院认为，15万元虽由韩某实际收取，但从杨仲挺支付款项的规律来看，与韩某所述按每月一分五支付韩某利息一致，林苏清主张该款项系归还本金依据不足；二、杨仲挺向韩某账户汇款的2万元。杨仲挺于2012年7月26日书写本案100万元借条，确认与张爱玲之间存在100万元债权债务关系，杨仲挺向韩某转账2万元发生在2012年6月18日，即杨仲挺确认欠张爱玲100万元借款之前，不能认定为归还案涉欠款；三、林家赞收到林苏清的20万元，林苏清无证据证明20万元与案涉借款相关，其要求抵扣本案欠款的主张，本院不予支持。综上，杨仲挺未向张爱玲归还案涉借款本金，张爱玲要求杨仲挺归还100万元借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。杨仲挺经法院依法公告传唤，公告期满后无正当理由未到庭应诉，本院将依法缺席判决。
因二审中出现了新证据，原审法院判决驳回张爱玲诉讼请求错误，本院予以改判。上诉人张爱玲的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2698号民事判决；
二、杨仲挺于本判决发生法律效力之日起十日内向张爱玲返还借款100万元；
三、林苏清对杨仲挺的上述债务承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，公告费600元，二审案件受理费13800元，合计28200元，均由杨仲挺、林苏清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年八月二十日
书 记 员 冯 莹
速 录 员 苏 娟