广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第88号
原告横县陶圩西南砖厂，所在地横县陶圩镇福旺村委硬叶村老皇岭。
投资人韦振豪。
委托代理人林京春，广西横原律师事务所律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里。
负责人刘德宁，副局长。
委托代理人夏双喜、黄宁，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人杨少禄。
第三人王元飞。
第三人杨某1。
法定代理人王元飞。
第三人杨某2。
法定代理人王元飞。
第三人杨某3。
法定代理人王元飞。
上列第三人共同委托代理人林京春，广西横原律师事务所律师。
原告横县陶圩西南砖厂不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2015年5月4日立案受理，于同年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。因杨少禄、王元飞、杨某1、杨某2、杨某3与本案处理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告和第三人的委托代理人林京春，被告的委托代理人夏双喜、黄宁到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
被告市人社局于2015年2月16日作出南人社工伤不认字（2015）（2）2号《不予认定工伤决定书》，主要内容如下：本局受理横县陶圩西南砖厂提出对其职工杨先玉的工伤认定申请后，根据提交的材料经调查核实如下：2014年12月4日上午，杨先玉驾驶无号牌二轮轻便摩托车行驶在横县境内省道101线的公路上，7时15分许，郑灿新驾驶桂Ａ×××××轻型厢式货车沿着省道101线由南宁往横州方向行驶，当杨先玉驾驶无号牌二轮轻便摩托车在省道101线92KM＋500M处时，正与桂Ａ×××××货车相对向行驶，由于郑灿新疲劳驾驶越过道路中心线驶向对方车道，致使其所驾车辆车头右侧与杨先玉驾驶的摩托车车头发生碰撞，造成杨先玉当场死亡，两车损坏的交通事故。据交警部门《道路交通事故认定书》的责任划分，郑灿新负事故的全部责任，杨先玉无事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，以及国家人社部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）第一条规定，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。
被告市人社局在答辩期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据有：1、工伤认定申请表，2、报告，以上证据1-2共同证明2015年1月17日原告向被告提出工伤认定申请；3、杨先玉居民身份证，4、营业执照副本，以上证据3-4共同证明杨先玉及原告工伤认定主体资格符合法律规定；5、劳动合同书，证明杨先玉与原告签订了劳动合同；6、道路交通事故认定书，7、被告对卢德灵所作调查笔录，以上证据6-7共同证明杨先玉死亡情况及事故责任；8、《不予以认定工伤决定书》{南人社工伤不认字（2015）（2）2号}及其送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤结论并送达原告。
依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
经质证，原告和第三人对被告提交的上述对证据1-7的真实性、合法性、关联性无异议，对证据8的真实性无异议，对合法性有异议。
原告横县陶圩西南砖厂诉称，2014年12月4日上午7时15分许，原告的职工杨先玉开两轮摩托车送小孩去佛子幼儿园后赶回工厂上班途中至横县境内省道101线92KM＋500M处时不幸发生交通事故，杨先玉因此事故而死亡。事故发生后，原告向被告提出杨先玉的工伤认定申请，被告于2015年2月16日作出南人社工伤不认字（2015）（2）2号《不予认定工伤决定书》，认定杨先玉不符合工伤或视同工伤，不予认定工伤。原告认为，杨先玉两年多来早上均需送儿子去佛子幼儿园后才返回工厂上班，其当天送儿子到校后回厂上班途中因交通事故而死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项及国家人社部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）、最高人民法院法释（2014）9号文第六条解释之规定，杨先玉死亡属于在合理时间内、合理路线上下班途中受伤害，应当认定为工伤。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求人民法院支持原告如下诉讼请求：1、依法撤销被告作出的南人社工伤不认字（2015）（2）2号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告职工杨先玉上班途中因交通事故而死亡为工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告横县陶圩西南砖厂在法定期限内向本院提交了以下证据：1、营业执照，证明原告的基本情况；2、《不予以认定工伤决定书》，证明被告对原告职工杨先玉不予以认定工伤决定事实理由；3、道路交通事故认定书、方位图，证明交通事故发生时间、地点、方位、当事人责任等事实；4、户口薄、奖状、收费收据，证明杨某3基本情况，就读学校；5、证明，证明杨某3平时接送人是杨先玉、事故当天早7时许是杨先玉送儿子上学后回厂上班路上；6、报告及考勤表，证明杨先玉事故前正常上班及事故当天早上是送儿子上学后回厂上班途中受到伤害；7、证明、户口薄、身份证，证明韦贵林、韦贵荣平时接送人是韦某及事故当天是韦某送儿子上学；8、劳动合同书，证明杨先玉是砖厂的职工；9、证人韦某证言，证明杨先玉顺带送小孩到学校再回来厂区上班的事实。
经质证，被告对原告提交的上述证据1、2和证据3中的道路交通事故认定书真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据3中的方位图的真实性、合法性、关联性均有异议，认为未在工伤认定程序中提交且是原告自行制作；对证据4中的户口薄没有异议，对奖状的关联性有异议，对收费收据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5的合法性和证明内容有异议，认为杨先玉是在送小孩这一私人活动中死亡的，与工作没有关联；对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为工厂报告陈述的事实恰恰证明杨先玉是送孩子上学的私人活动中发生交通事故，与工作无关；对证据7中的真实性和关联性有异议；对证据8无异议；对证据9证明内容有异议，认为杨先玉不构成工伤。
被告市人社局辩称，一、被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。被告调查后查明：杨先玉生前系原告的职工，由于是外省来的员工，原告安排其在厂区宿舍居住。2014年12月4日上午，杨先玉驾驶无号牌二轮轻便摩托车将其小孩送到离砖厂两公里以外的佛子小学上学后返回单位途中，当日7时15分许，在省道101线92KM＋500M处时与郑灿新驾驶桂Ａ×××××轻型厢式货车发生碰撞发生交通事故。交警部门认定杨先玉无事故责任。杨先玉因交通事故死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被告不予认定杨先玉为工伤合法有据。二、原告提出“杨先玉死亡属于在合理时间内、合理路线上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤”的诉讼理由不成立。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定意见的函》（人社厅函（2011）339号）第一条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第六条的规定，要认定杨先玉因交通事故死亡为工伤须具备以下三个要件：一是属于合理时间内的上下班途中；二是属于合理路线的上下班途中；三是属于上下班途中。本案中，杨先玉因交通事故死亡情形不具备上述三个构成要件。一是杨先玉因交通事故死亡不属于合理路线的上下班途中受到伤害。杨先玉在原告厂区宿舍居住，其合理路线的上下班途中是从宿舍到工作岗位之间的路途，离开了这个区间，无论是送孩子上学或办其他的个人私事，都不属于合理路线的上下班途中。杨先玉交通事故地点离厂区约2公里，不属于合理路线。二是杨先玉因交通事故死亡不属于合理时间内的上下班途中受到伤害。《道路交通事故认定书》载明杨先玉发生交通事故的时间是2014年12月4日7时15分，与原告规定上午上班的8：00这两个时间点相差45分钟，如果认定其发生交通事故的时间为合理上下班时间显然极不符合常理。三是杨先玉因交通事故死亡不属于上下班途中受到伤害。杨先玉2014年12月4日早上在西南公路上驾驶摩托车是为了送小孩去上学，与工作没有关联，不属于上下班途中受到伤害。很显然，杨先玉因交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项可以认定为工伤的情形，原告的主张不成立。综上所述，被告于2015年2月16日作出《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字（2015）（2）2号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼理由不成立，提请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨少禄、王元飞、杨某1、杨某2、杨某3述称，同意原告的诉讼意见。
第三人杨少禄、王元飞、杨某1、杨某2、杨某3未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告和被告提交的全部证据均真实，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，杨先玉（男，1977年5月12日出生，布依族，公民身份号码：）于2014年1月1日与原告横县陶圩西南砖厂签订《劳动合同书》，约定原告安排杨先玉从事入砖工作岗位，按计件工资，实行不定时工作制，合同期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止。由于杨先玉系贵州人，原告安排杨先玉在单位宿舍居住，宿舍与厂区一墙之隔。
2014年12月4日上午，杨先玉驾驶无号牌二轮轻便摩托车将其儿子杨某3送到离原告横县陶圩西南砖厂两公里以外的横县莲塘镇佛子幼儿园上学，7时15分许杨先玉返回单位途中，在省道101线92KM＋500M处与郑灿新驾驶的桂Ａ×××××轻型厢式货车发生碰撞，造成杨先玉当场死亡，两车损坏的交通事故。横县公安局交通管理大队于2014年12月26日作出《道路交通事故认定书》（横公交认字（2014）第201417148号），认定郑灿新负事故的全部责任，杨先玉无事故责任。
2015年1月17日，原告向被告市人社局提交工伤认定申请，要求认定其职工杨先玉死亡为工伤。被告于2015年1月25日予以受理。2015年1月30日，被告对原告横县陶圩西南砖厂厂长卢德灵进行调查并制作了调查笔录。2015年2月16日，被告作出南人社工伤不认字（2015）（2）2号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定杨先玉为工伤或者视同工伤。原告不服向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
另查明，第三人杨少禄、王元飞、杨某1、杨某2、杨某3分别系杨先玉的父亲、妻子、长女、次女、儿子。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”本案中，杨先玉系受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡，争议焦点就在于其是否在“上下班途中”遭遇的交通事故。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”本案中，杨先玉系于2014年12月4日7时15分在送其儿子杨某3到离原告厂区两公里外的幼儿园上学返回途中遭遇的交通事故，对此本院认为：首先，杨先玉送儿子到幼儿园上学，于情于理而言都应属于其作为一个父亲日常工作生活所需要的活动。其次，结合杨先玉和原告签订的《劳动合同书》约定按计件工资、实行不定时工作制，证人韦某证言称上班时间七点多，证人韦某证言中和原告厂长卢德灵调查笔录中两人均称杨先玉系送完小孩返厂上班途中发生事故等内容，可以证明7时15分这一涉案事故时间为杨先玉的合理上班时间，对于被告仅根据原告厂长卢德灵在调查笔录中称早上8点上班即认为杨先玉不是合理的上班时间的主张本院不予支持；再次，原告的宿舍区和厂区虽仅一墙之隔，但杨先玉接送小孩的幼儿园距离宿舍和厂区也仅有两公里远，并非很远的距离，如以杨先玉驾驶二轮轻便摩托车时速每小时20公里（现实中往往远高于此时速）计算，2公里的距离也只需6分钟即可到达，往返只需十来分钟，与各方庭审中称宿舍到厂区只需四、五分钟的时间差亦不是很大，再依据《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”确定的保护工伤职工的立法精神，本院认为杨先玉接送小孩的路线应当认定为是在上班途中的合理路线。
综上所述，本院认为本案杨先玉送其儿子到幼儿园返回上班途中遭遇交通事故的情形，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定，应认定为“上下班途中”，杨先玉在上下班途中遭遇非其主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。因此，被告市人社局于2015年2月16日作出的南人社工伤不认字（2015）（2）2号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，对原告要求撤销上述《不予认定工伤决定书》并要求判决被告重作的诉讼请求，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告南宁市人力资源和社会保障局于2015年2月16日作出的南人社工伤不认字（2015）（2）2号《不予认定工伤决定书》。
二、责令被告南宁市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定。
本案案件受理费50元，由被告南宁市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 李桂珍
二〇一六年五月四日
书 记 员 黄于容
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。