浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第628号
原告杨寿安。
委托代理人（特别授权）曹晓捷、潘银伟。
被告陈永彪，现羁押于浙江省十里坪监狱。
委托代理人（特别授权）周建深、王作靠。
原告杨寿安为与被告陈永彪买卖合同纠纷一案，于2015年1月28日向本院起诉，经审查，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员薛远芳独任审理，分别于2015年4月3日、2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告杨寿安的委托代理人曹晓捷、被告陈永彪的委托代理人周建深均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨寿安诉称：原告与被告陈永彪经瑞安市东勇车辆咨询服务部介绍于2012年2月20日签订了《车辆买卖合同》，约定被告陈永彪将其所有的浙C×××××号宝马牌小轿车以40万元的价格转让给原告，被告陈永彪协助原告办理过户手续。当日，原告向被告陈永彪支付车款，被告向原告交付了车辆及行驶证、车辆钥匙。事后，原告多次要求被告陈永彪办理过户手续，被告陈永彪以各种理由拖延，也未提及车辆被抵押的事宜。2014年4月18日，原告在不知情的情况下浙C×××××号宝马牌小轿车被温州市鹿城区人民法院执行扣押，现处于司法拍卖阶段。故原告起诉请求判令：一、解除原告与被告签订的《车辆买卖合同》；二、被告立即返还原告车款40万元及利息损失（从起诉之日起至判决履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈永彪答辩称：1、原告的诉请缺乏事实依据，被告未收到40万元，也没有将行驶证和车钥匙交给原告，被告于2010年9月购买涉诉车辆，于2012年2月20日至瑞安市东勇车辆咨询服务部进行车辆交易代卖并签署空白的车辆买卖合同，后将车辆行驶证和车钥匙交给东勇车辆咨询服务部，现该车已被鹿城区人民法院依法拍卖，执行程序已经终结；2、40万元的价款与事实和常理不符合，被告购车价为98万元，实际已支付72万元，按揭款还有26万元，若以40万元的价格作卖被告实际只得14万元，与车龄及行驶公里数不匹配。
针对被告的答辩，原告补充称：被告与东勇车辆咨询服务部的工作人员苏某相识，双方在苏某的介绍和见证下签订合同，并由苏某盖上咨询服务部的印章，原告交付款项后被告当场将钥匙、行驶证及车辆交给原告，被告辩称在空白合同上签字且将车子存放在不认识的介绍所不符合正常人卖车的情况；车辆买卖合同的标的及价款处均有被告陈永彪的指印，被告的辩称不真实；涉诉车辆交付给原告后一直由原告的弟弟杨寿北驾驶，直至2014年4月18日在杨寿北风荷三期的停车位被鹿城法院扣押；40万元的价格符合常理，因为该车是出过事故的，法院竞拍起拍价也是不到40万元，竞拍价格也只40万元多一点。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告人口信息一份，证明被告诉讼主体资格；
证据3、车辆买卖合同、行驶证各一份，证明车辆转让事实；
证据4、温州市鹿城区人民法院扣押财产清单、执行裁定书各一份，证明车辆被执行扣押、执行异议；
证据5、（2014）温瑞商初字第2132号庭审笔录一份，证明被告已收到40万元车款并于2012年2月20日将车辆交付给原告；
证据6、谈话笔录（杨寿北法院谈话）、备忘（苏某法院通话备忘）各一份，证明涉诉车辆由原告弟弟使用至2014年被鹿城区法院扣押、车辆买卖时被告未告知车辆存在抵押情况；
原告当庭提供证据如下：
证据7、苏孝文（风荷三期物业管理处的清洁及保安主管）谈话笔录一份、聘用人员登记表、证件、身份证复印件各一份，证明涉诉车辆于2014年4月18日在杨寿北的车位上被扣押，后其将扣押清单交给业主杨寿北；
证据8、申海礼（风荷三期的保安）谈话笔录一份，证明涉诉车辆被扣押前由杨寿北驾驶一两年了；
证据9、宝马车钥匙一把，印证上述证据3；
第二次庭审中，原告补充提供证据如下：
证据10、借条一份，证明交易当天原先由被告向原告借款，并由胡洪镜做担保人；
证据11、农村合作银行综合业务凭证一份，证明原告于交易当天向杨金东（苏某的丈夫）转账38万元；
证据12、农村合作银行明细对账单一份，证明杨金东于交易当日向被告指定的收款人谢宇新支付了35.1万元；
证据13、结婚登记申请书复印件一份，证明杨金东和苏某系夫妻关系；
证据14、胡洪镜谈话笔录一份，证明2012年2月20日陈永彪想借钱偿还给谢宇新，由其作为借款担保人，通过苏某介绍向杨寿安借款40万元，签了借条后其就跟朋友说话去了，车辆买卖的事情不清楚，陈永彪说钱直接转给谢宇新，打电话给谢宇新确认收到钱后陈永彪就把车和钥匙、行驶证交给了苏某；
证据15、谢宇新谈话笔录一份，证明陈永彪欠其很多钱，2012年2月20日，陈永彪说要把车拉到马屿夏成建那里借点钱还其，夏成建没钱，就通过苏某向杨寿安借了40万元，当时还带了胡洪镜作担保人，他们手续办好后苏某打电话说钱已经给我打过来了，我确认收到钱（30多万）之后就开车到马屿把陈永彪和胡洪镜接回来了；
证据16、夏成建（寄售行老板）谈话笔录一份，证明2012年2月19日谢宇新到店讲陈永彪欠他钱，想将一辆宝马车抵押借40万元还他，后听苏某讲杨寿安有闲置资金，第二天约好到店签了借条，胡洪镜作担保，后杨寿安不放心说车抵押没有用，就叫陈永彪把车直接卖给他，陈永彪也同意又签了卖车合同，苏某是开车辆介绍所的就当见证人签字了，看到现金2万元当场给了陈永彪，转账给谢宇新的钱是苏某打电话给谢宇新讲钱转了，胡洪镜、陈永彪现场也与谢宇新确认了，陈永彪收到钱后立即把车交给了杨寿安；
证据17、摄影资料五份，证明谈话笔录的真实性；
庭审中，原告补充出示证据如下：
证据18、机动车交通事故责任强制保险单抄单一份（庭后补盖保险公司印章），证明车辆使用人系杨寿北。
【以上证据2原件见（2014）温瑞刑初字第1640号案卷，证据3、4中的扣押财产清单、5、6、10原件见（2014）温瑞商初字第2132号案卷】
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对证据1、2无异议，对证据3三性均有异议，合同签订时是空白的，签订之后原告也没有履行合同义务，被告将行驶证交给中介机构而非原告；对证据4真实性、合法性无异议，但均与本案无关联，原告没有向被告履行付款义务，被告未将车辆直接卖给原告，原告虽提出执行异议，但不被鹿城区法院采纳，不能证明原告的待证事实；对证据5关联性有异议，不能证明原告已经交付40万元车款；对证据6形式合法性无异议，对谈话笔录真实性有异议，被谈话人杨寿北与原告系亲兄弟，证明效力不高，对备忘内容真实性和关联性有异议；对证据7、8三性均有异议，证人需要出庭作证经双方询问质证；对证据9，无法确认为涉诉车辆钥匙，与本案无关联；对证据10真实性无异议，但原告没有将款项交付给被告，双方不存在民间借贷及债权债务关系；对证据11真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告将借款交付给被告的事实；对证据12真实性无异议，关联性有异议，只能证明杨寿安将钱转账给杨金东；对证据13真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明夫妻关系；对证据14、15、16不符合形式合法性，证人必须出庭作证；对证据17三性均有异议，不能证明原告待证事实；对证据18，不能证明车辆在签订买卖合同时被告将车辆交付原告的事实，陈永彪一直外逃，不知情车辆使用人，不能证明40万元已经交付。
本院认为，原告提供的证据经庭审出示质证，被告对证据1、2无异议；被告对证据3中车辆买卖合同签字真实性无异议，结合被告在合同标的处、价款处按指印及瑞安市东勇车辆咨询服务部在中介方处盖印，本院予以采纳，行驶证虽不能单独证明被告将车辆交付给原告，但能印证这一事实；证据4能证明原告方在车辆被扣押前对车辆的占有使用，与本案有关联；证据5中被告陈述称车辆一直由被告使用并未交付给苏某或原告，车辆系2014年4月8日在风荷二期被扣押，结合证据3、4、7、8、9、18，该陈述与事实不符，反证原告所主张的事实即车辆已交付原告方，证人苏某的证言讲到车辆买卖当天的具体情形、在场人员及款项系通过她现金交付2万元，转账交付37万余元，结合证据11、12、13、14、15、16，能证明涉诉车辆买卖当天原告向被告交付款项；证据6能印证涉诉车辆使用情况并证明被告在车辆买卖时未告知车辆存在抵押的情况；证据7、8结合证据4中的扣押财产清单、证据6中杨寿北的谈话笔录，能证明涉诉车辆于2014年4月18日于原告的弟弟杨寿北风荷三期的车位上被温州市鹿城区人民法院执行扣押；证据9虽不能单独证明被告将车辆交付给原告，但能印证这一事实；证据10与本案亦无直接关联，但结合被告对签字真实性的认可及证据5、14、15、16，能印证车辆买卖当天原、被告双方协商的过程，能印证证据3的真实性；证据11、12、13能证明原告于交易当天向苏某的丈夫杨金东转账38万元，后杨金东于当日转账给谢宇新35.1万元，能证明款项的交付情况；证据14、15、16系三人对车辆买卖当天的在场人员、协商情况、车辆交付情况及款项交付情况的描述，能印证车辆买卖合同的真实性，关于车辆交付情况的陈述能与证据3、4、6、7、8、9相互印证，关于款项交付情况的陈述能与苏某的证言、转账凭证相互印证，证明本案相关事实；证据17能证明证据14、15、16谈话笔录的真实性；证据18能印证车辆被扣押前使用人系杨寿北，本院均予以采纳。上述证据结合当事人的陈述，证据间能相互印证，具有证明力，符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年2月20日，被告陈永彪为偿还谢宇新款项，向原告杨寿安借款40万元，并由胡洪镜为该笔借款提供担保。借条出具后，原告提出以该40万元的价款向被告购买浙C×××××号宝马牌小轿车，经被告同意双方签订车辆买卖合同，由被告签名并在标的、价款、签名处按指印，并由瑞安市东勇汽车咨询服务部作为中介方在中介方处盖印。同日，原告通过中介方瑞安市东勇汽车咨询服务部员工苏某向被告交付2万元现金，并转账38万元至苏某丈夫杨金东的账户。而后，苏某将35.1万元转账给被告指定的谢宇新的账户，被告确认谢新宇收款后将涉诉车辆包括车钥匙、行驶证交付给原告。此后，原告将车辆交由其弟弟杨寿北使用。2013年8月17日，杨寿北对涉诉车辆进行投保，特别约定车辆实际使用人为杨寿北，行驶证车主是陈永彪，车辆实际使用人作为被保险人的受托人，承担被保险人的所有义务，享有被保险人的所有权利，并享有相应赔款的受益权和处分权。2014年4月18日，涉诉车辆在杨寿北风荷三期的车位上被温州市鹿城区人民法院执行扣押。
另查明，涉诉车辆经拍卖已于2015年2月2日以45.1万元的价格成交，拍卖款由抵押权人中国银行股份有限公司温州市南城支行优先受偿。2015年1月间中国人民银行同期（六个月期）贷款年利率为5.6%。
本院认为，原、被告之间形成的车辆买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。因被告未及时偿还银行抵押贷款致使合同标的被法院依法拍卖，无法继续履行合同中关于配合原告办理过户手续的义务，原告诉请解除合同、返还车款于法有据，本院依法予以支持。原告诉请购车款40万元自起诉之日（即2015年1月28日）起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率（即年利率5.6%）计算利息损失，合理合法，本院依法予以支持。被告答辩称签订合同时合同是空白的，与其在买卖合同标的处、价款处按指印及瑞安市东勇车辆咨询服务部在中介方处盖印相悖；被告答辩称车辆未交付给原告，与车辆长期由原告的弟弟杨寿北驾驶、投保、在杨寿北车位上被执行扣押及被告未采取任何维权措施等事实相悖；被告答辩称未收到40万元的购车款，与苏某的证言、银行对账单、胡洪镜、谢宇新、夏成建的谈话笔录相悖；被告答辩称40万元的价款不符合常理，但涉诉车辆拍卖价格是45.1万元，结合车子曾出过事故，价格并不离谱，故本院对被告的上述答辩意见均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告杨寿安与被告陈永彪签订的《车辆买卖合同》；
二、被告陈永彪于本判决生效之日起十日内返回原告杨寿安购车款40万元，并赔偿利息损失（按年利率5.6%自2015年1月28日起计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，保全费1020元，合计4670元，由被告陈永彪负担（被告于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理 审 判员 薛远芳
二〇一五年六月九日
（代）书记员 丁 汀