天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2775号
原告张凤龙，无职业。
委托代理人金福敏（原告之妻），无职业。
被告刘霞，农民。
委托代理人史古林，天津林凯物流有限公司经理。
委托代理人金云珍，天津林凯物流有限公司会计。
被告天津市瑞腾达物流有限公司，住所地：天津市河东区橙翠园24-2-601。
法定代表人孙连启，职务：总经理。
委托代理人陈超，该公司员工。
原告张凤龙与被告刘霞、被告天津市瑞腾达物流有限公司（以下简称“瑞腾达”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤龙之委托代理人金福敏，被告刘霞之委托代理人史古林、金云珍，被告瑞腾达之委托代理人陈超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤龙诉称，2013年4月12日21时57份，原告在工作中驾驶牌号为“津A×××××”解放牌半挂牵引车在天津经济技术开发区北海路与五大街交口处发生机动车交通事故。在该起事故中，原告承担同等事故责任。被告刘霞称其与原告系雇佣关系，与被告瑞腾达系挂靠关系，根据法律规定，二被告应承担连带责任。在该事故中，侵权方已经履行了赔偿义务。但原告认为，原告在事故中未得到弥补的损失，被告刘霞作为雇主，对原告在工作中造成的人身伤害，负有赔偿责任。故原告诉至人民法院，请求依法判令二被告连带赔偿原告医疗费2023元、营养费600元、伙食补助费600元、鉴定费490元、交通费486元、精神损害抚慰金3000元，共计7199元。2、诉讼费由二被告承担。
原告张凤龙提交证据如下：
1、（2013）二中民三终字第315号民事判决书一份（提供复印件）。证明该判决书为（2013）滨塘民初字第4958号民事判决的二审判决，以此证实原告在受雇佣期间受到伤害，原告除了侵权方赔偿的损失外，实际未得到赔偿的损失。
被告刘霞辩称，原告所述属实，但是原告已经向交通事故中的侵权方索赔，且侵权方已经履行完毕，故被告不同意原告的诉讼请求。
被告刘霞提供证据如下：
1、被告刘霞之夫金云海签字确认的通过中国建设银行向天津市泰达医院打款凭证一份（提供复印件，与原件核对无误，原件退回）。证明被告刘霞为原告垫付医药费的事实。
2、（2014）滨功民初字第2350号民事判决书一份及（2015）二中保民终字第224号民事裁定书一份（提供复印件，与原件核对无误，原件退回）。证明原告与被告刘霞之间就垫付医药费一事，经一审法院审理后，二审法院发回重审，现在正在重审阶段。
被告刘霞未提供证据。
被告瑞腾达辩称，其与原告间不存在劳务关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告瑞腾达提供证据如下：
1、（2014）津高民申字第1350号民事裁定书一份。证明被告瑞腾达与原告没有劳动关系
经当庭质证，被告刘霞对原告提供的证1真实性认可，但之前未见过该二审判决，只看到过原一审判决，对关联性有异议，认为医疗费已为原告垫付了，且原告在此次事故中由于驾驶不当，给被告也造成损失，原告也应承担责任。被告瑞腾达对原告提供的证1无异议。原告对被告刘霞提供的证据1、2真实性无异议，不认可其证明目的，因为无法证实被告刘霞为原告垫付医疗费。被告瑞腾达对被告刘霞提供的证据1、2无异议。原告对被告瑞腾达提供的证1真实性无异议，对证明目的不认可，认为该案已向检察院提起抗诉。
本院经审查认为，原告提供的证据1、被告刘霞提交的证据1、2及被告瑞腾达提供的证1的真实性均予以认定，对被告刘霞提交的证据1、2，用以证实其为原告垫付医疗费的事实，因与本案并非同一法律关系，故本案中不予涉及。
经审理查明，2013年2月19日，原告受雇于被告刘霞，从事司机工作。原告与被告刘霞未签订书面劳务合同。原告发生交通事故时驾驶的津A×××××号中型半挂牵引车、津A×××××挂号车辆挂靠在被告瑞腾达处。上述车辆均以被告瑞腾达名义投保机动车交强险。
2013年4月12日21时，原告张凤龙驾驶津A×××××号中型半挂牵引车、津A×××××挂号车辆沿北海路由北向南行驶，行驶至塘沽开发区北海路与第五大街交口由北向东左转第五大街时，遇案外人秦凤山驾驶载物超过核定载质量的津A×××××号重型自卸货车沿北海路由南向北正常行驶，秦凤山采取措施不当，未保证安全，秦凤山车前部与张凤龙车右侧相撞，后秦凤山与张凤龙车受力失控，两车撞上交通信号灯及绿化设施，造成交通信号灯、绿化设施及两车不同程度损坏、张凤龙受伤的交通事故，该事故经公安交管部门认定，张凤龙和秦凤山均负事故的同等责任。津A×××××号重型自卸货车系郭艳玲所有，事故发生时系秦凤山驾驶，郭艳玲与秦凤山系夫妻关系，该车在人寿保险廊坊公司投保机动车交强险及第三者商业保险（限额500000元不计免赔），均发生在保险期限内。第三者商业保险条款中规定违反安全装载规定的，增加免赔率10%。2013年7月26日，天津市天通司法鉴定中心出具鉴定意见书，张凤龙的肋骨骨折为十级伤残，支付鉴定费980元。原告在事故中受伤，经就医治疗，于2013年11月21日向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，请求赔偿原告医疗费14046元、营养费1200元、住院伙食补助费1200元、误工费13466元、护理费7842元、鉴定费980元、伤残赔偿金59252元、精神损害抚慰金5000元、交通费786元，要求人寿保险廊坊公司在机动车交强险及第三者商业保险限额内赔付，超出部分秦凤山承担50%；诉讼费由对方承担。在该院判决理由中认为：“张凤龙主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金，属于合理损失，该院予以支持。原告主张的误工费，该院支持13466元。原告主张的精神损害抚慰金，对方认可2000元，予以照准。原告主张的交通费过高，对方认可300元，予以确认。该院依法认定的原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金及交通费合计100286元。判决结果为：一、人寿保险廊坊公司自判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿张凤龙医疗费10000元、误工费13466元、护理费7842元、伤残赔偿金59252元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元，共计92860元；二、人寿保险廊坊公司（以下简称“保险公司”）自判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿张凤龙医疗费3402元、营养费1200元、住院伙食补助费1200元、鉴定费980元、共计6782元的50%即3391元，扣除超载增加的免赔率10%为339元，实际赔偿3052元；三、秦凤山自判决生效之日起十日内赔偿张凤龙医疗费644元的50%即322元，超载增加的免赔率10%为339元，共计661元；四、驳回张凤龙的其他诉讼请求。”该院判决中由秦凤山及保险公司赔付的数额计：96573元。后保险公司不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第4958号民事判决书，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2014年1月20日作出判决，判决：驳回上诉，维持原判。
原告认为，被告刘霞称其与原告系雇佣关系，与被告瑞腾达系挂靠关系，根据法律规定，二被告应承担连带责任。在该事故中，侵权方已经履行了赔偿义务。但原告认为，原告在事故中未得到弥补的损失，被告刘霞作为雇主，对原告在工作中造成的人身伤害，负有赔偿责任。故原告诉至人民法院，请求依法判令二被告连带赔偿原告医疗费2023元、营养费600元、伙食补助费600元、鉴定费490元、交通费486元、精神损害抚慰金3000元，共计7199元。2、诉讼费由二被告承担。
庭审中，二被告均不同意原告的诉讼请求。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告刘霞作为雇主，对作为原告的雇员在工作中造成的身体伤害，应当承担赔偿责任。由于被告瑞腾达系挂靠单位，与原告无经济、人事上隶属关系，故被告瑞腾达不承担赔偿责任。故原告要求二被告承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。原告在工作过程中发生交通事故，并因伤受损，其在履行工作过程中并无明显过错，故对被告刘霞辩称原告自身负有责任的主张，本院不予采纳。现原告请求被告刘霞给付除其在交通事故判决中已获赔付之外的医疗费2023元、营养费600元、伙食补助费600元、鉴定费490元、交通费486元、精神损害抚慰金3000元，共计7199元。原告在（2013）滨塘民初字第4958号案（以下简称“交通事故案”）中依法支持原告的损失合计100286元。在交通事故案中，由秦凤山及保险公司已赔付的损失为96573元，本院考虑100286元-96573元=3713元，应为被告刘霞应赔付的数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘霞于本判决生效后三日内给付原告张凤龙各项损失共计3713元。
二、驳回原告张凤龙的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告承担145.3元，由被告刘霞承担154.7元。此款原告已预交，被告刘霞于本判决生效后三日内给付原告154.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 崔长祥
代理审判员 关 怀
人民陪审员 刘允珠
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 蒋金伟
速 录 员 王 芳