新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第114号
上诉人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司。
法定代表人：张文学，该公司总经理。
委托代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆华汇锅炉设备安装有限公司。
法定代表人：曾祥升，该公司董事长。
委托代理人：沈文才，乌鲁木齐市沙依巴克区三元法律服务所法律工作者。
上诉人新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）因与被上诉人新疆华汇锅炉设备安装有限公司（以下简称华汇公司）定作合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第467号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人拓达公司的委托代理人王军祥，被上诉人华汇公司的委托代理人沈文才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月27日，就拓达公司承建的位于燕窝路的新疆永鸿泰国际物流园项目中的钢梯平台制作安装项目，华汇公司（承揽人）与拓达公司（定作人）签订一份《承揽合同》，约定华汇公司包工包料制作安装（参考02J401，T4A07详图）钢梯平台1**套，每套2800元，总金额49.28万元；2012年9月20日完工；结算方式及期限为合同签订后定作人付15万元备料款，工程完成约50%后付15万元进度款，工程完工后双方验收合格七日内余款19.28万元一次结清；违约金为合同价的15%。合同签订后，双方依约履行合同，华汇公司按定作要求制作并安装了部分钢梯平台，拓达公司支付了部分工程款。在华汇公司制作安装到104套钢梯平台时，拓达公司变更了定作数量，剩余的72套不再要求华汇公司制作安装。2012年9月26日，拓达公司对华汇公司制作安装的104套钢梯平台（价款291200元）进行了验收，并收到华汇公司已预制的剩余材料钢梯侧板（2500×150）72块，踏步花纹板（1000×310）506块，价款23770元。2012年10月，拓达公司转帐支付华汇公司工程款10万元。2014年春节前，拓达公司项目负责人刘军支付华汇公司工程款2000元。拓达公司至今尚欠华汇公司工程款212970元未付。
华汇公司因此诉至原审法院，请求判令拓达公司支付工程款212970元，并承担违约金47245.50元。
原审法院认为：华汇公司与拓达公司签订的《承揽合同》，系双方的真实意思表示，合法有效。华汇公司依约履行了制作安装钢梯平台的合同义务，拓达公司未完全履行工程款的支付义务，已构成违约。华汇公司要求拓达公司支付工程款212970元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。华汇公司要求拓达公司支付违约金的诉讼请求，合法有据，但主张数额过高，原审法院参照银行同期贷款年利率的1.3倍即8.45%，结合逾期付款事实，对合理部分予以支持。拓达公司的抗辩缺乏事实依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条之规定，判决：一、新疆拓达建筑安装有限公司支付新疆华汇锅炉设备安装有限公司工程款212970元；二、新疆拓达建筑安装有限公司支付新疆华汇锅炉设备安装有限公司违约金38991.26元（212970元×8.45%÷12个月×26个月（2012年10月4日至2014年12月4日）】。
原审法院宣判后，上诉人拓达公司不服该判决，向本院提出上诉称：1、原审法院剥夺我公司申请鉴定的权利，审判程序违反法律规定；2、我公司曾承包新疆永鸿泰国际物流园项目中的部分工程，但我公司在施工过程中，从未授权任何人与华汇公司签订涉案的《承揽合同》，也未向华汇公司支付过工程款，故我公司与华汇公司之间无承揽合同关系，请求二审法院查明事实，驳回华汇公司在原审中的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人华汇公司答辩称：原审法院审理程序合法，我公司在原审中提供的证据能够证实我公司的主张是有事实及法律依据的，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人拓达公司在一、二审审理期间均未提供证据。
二审期间，被上诉人华汇公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2012年10月28日由拓达公司向华汇公司出具转账支票一张，票面金额为10万元，用途为工程款，证实拓达公司为了履行双方签订的《承揽合同》，向华汇公司已支付10万元工程款的事实存在。
拓达公司对转账支票的真实性予以认可，但认为其公司对外出具的支票收款人一栏是空白的，且日期均为打印日期，该支票系其公司交付他人，他人再将支票进行背书的票据行为，华汇公司不能用票据的正常流转证明双方有合同关系。
本院对该转账支票的真实性予以确认，从该转账支票记载的内容，并结合原审中的《承揽合同》，能够证实华汇公司的主张，故对该证据与本案的关联性、有效性，本院均予以确认。
2、证人高宪奇的证言，证明因其与永鸿泰公司总经理陈宝田认识，从陈宝田处得知拓达公司在永鸿泰公司作为甲方的工地进行施工需要钢梯平台，因其与华汇公司的高平是同学，知道华汇公司是安装公司，陈宝田介绍拓达公司在该项目的经理刘军与其认识，并由其介绍刘军与高平认识。
拓达公司认为证人高宪奇与华汇公司之间存在利害关系，是高宪奇将华汇公司介绍给新疆永鸿泰国际物流园，而不是直接介绍华汇公司与其公司之间的业务，故对高宪奇证言的三性均不认可。
因证人高宪奇与华汇公司的高平系同学关系，具有利害关系，故本院对其证言不予采信。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
另查，在原审审理期间，拓达公司于2014年11月24日提出鉴定申请，要求对涉案的《承揽合同》中“新疆拓达建筑公司永鸿泰项目部”的公章进行鉴定。2014年11月27日，在原审法院要求华汇公司及拓达公司提供样材予以鉴定时，华汇公司称除本案《承揽合同》上加盖的印章外，没有其他样材，拓达公司则称不能提供相应的比对样材，故原审法院无法委托鉴定，并将该事宜告知华汇公司及拓达公司。
上述事实有《承揽合同》、钢梯设计图、工程竣工验收单、收据、钢梯工程结算报告、新疆农村信用社进账单及转账支票、询问笔录及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：对拓达公司提出原审法院剥夺其申请鉴定的权利，审判程序违法的上诉请求，虽拓达公司在原审中提出鉴定申请，但按照鉴定要求应有鉴定的样材，才能对检材的真伪进行比对鉴定，在原审中因拓达公司及华汇公司均不能提供样材，原审法院无法委托相关鉴定事宜，并非剥夺上诉人拓达公司委托鉴定的权利，故上诉人拓达公司的该项上诉理由不成立，原审法院审理程序合法。
拓达公司与华汇公司之间是否存在承揽合同法律关系及华汇公司在原审中提出的诉讼主张有无依据，是本案的焦点问题。围绕该焦点问题，华汇公司在原审中提供的《承揽合同》、钢梯设计图、工程竣工验收单、收据、钢梯工程结算报告、新疆农村信用社进账单及二审中提供的转账支票相互印证，证实拓达公司与华汇公司之间存在承揽合同关系及拓达公司已支付部分款项的事实，且在原审中，拓达公司认可在其施工的新疆永鸿泰国际物流园工程项目中确有钢梯平台，但称工程中的钢梯平台不是华汇公司承揽，对此，拓达公司并未提供相应的证据予以证实。故原审法院根据现有证据，认定拓达公司尚欠华汇公司工程款212970元及因违约所应支付违约金38991.26元有证据支持，本院予以确认。
综上，上诉人拓达公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5079.42元（拓达公司已预交），由上诉人拓达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 颖
审 判 员 李卫玲
代理审判员 陈凯峰
二〇一五年四月十六日
书 记 员 武一飞