江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1450号
上诉人（原审被告）侍海。
委托代理人侍回成。
被上诉人（原审原告）连云港市海州区宁海街道办事处水利服务站，住所地连云港市海州区宁海街道办事处平安村。
法定代表人高明杰，该站站长。
委托代理人殷成刚、张华。
原审被告连云港市海州区宁海街道办事处太平村民委员会，住所地连云港市海州区宁海街道办事处太平村。
法定代表人刘作卫，该村民委员会主任。
上诉人侍海因与被上诉人连云港市海州区宁海街道办事处水利服务站（下简称宁海水利站）、原审被告连云港市海州区宁海街道办事处太平村民委员会（下简称太平村委会）排除妨碍、恢复原状纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民巡初字第0235号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侍海及其委托代理人侍回成、被上诉人宁海水利站的委托代理人殷成刚、张华到庭参加了诉讼，被上诉人太平村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁海水利站一审诉称：连云港市海州区宁海街道办事处境内的新北河南北两岸土地的所有权人系宁海水利站。2013年3月19日，太平村委会与侍海达成口头协议，将位于该村一组村庄北边的新北河南岸土地（西至电灌站东至河堆坟地）发包给侍海从事种植业，并于当天向侍海收取5000元的承包金。宁海水利站当天知晓该情况后及时通知太平村委会、侍海，要求太平村委会、侍海终止履行协议。太平村委会按宁海水利站的意见书面通知被告侍海终止协议的履行，但侍海在接到该通知后仍在该地块栽种树苗540棵。后宁海水利站多次要求太平村委会、侍海移走树苗，太平村委会、侍海相互推诿，至今未移走树苗。宁海水利站认为太平村委会、侍海未经宁海水利站准许，在宁海水利站所有的地块上种植树苗，侵害了宁海水利站的合法权益，现诉至法院，请求判令太平村委会、侍海排除妨碍将所栽树苗移走、并将土地恢复原状，本案诉讼费由太平村委会、侍海承担。
太平村委会一审辩称：2013年3月19日，太平村委会将河堤马道土地承包给侍海，并收到侍海交纳的承包金5000元，但当时合同没有来得及签订，事后发现村里无权承包土地，村委会派刘作卫到侍海家里说明此次承包行为属于越权行为，并让侍海到村委会领回承包金，侍海不但没有收回承包金反倒于3月28日擅自在河堤边植树，我村制止未果便书面通知侍海，停止在该土地上的一切行为，否则我村不承担任何责任。因此，此行为是侍海的个人行为，与我村无关。
侍海一审辩称：根据村里的承包协议，我在该地块承包土地是合法的，和宁海水利站、乡办事处无关。
原审法院经审理查明：2013年3月19日中午，太平村委会将位于该村一组电灌站门面东墙口向东十米处为起点，向东长121米，宽自新北河向南25米（老机房及门前不在承包范围、坟地北可植树）进行公开招标承包，侍海中标并按规定交纳了承包金5000元，当天，太平村委会与侍海未能签订承包书面合同。
宁海水利站在当天下午得知这一情况后，即通知太平村委会、侍海，提出承包土地系宁海水利站所有，要求太平村委会、侍海终止履行承包协议。侍海未听宁海水利站阻止，于2013年3月28日在诉争土地上种植树苗，太平村委会于2013年4月7日通过邮局向被告侍海送达书面通知，通知称：“侍海：关于你于2013年3月19日抓阄承包太平一组电站东新北河堆部分土地植树一事（合同未签），在我村上报乡政府时，被告知该河堤代管权乡已收回，我村无权再继续发包。我村于2013年3月21日派人及时到你家告知你，请你把预收的承包金领回，但你没有领。而于2013年3月28日擅自在河堤植树。现特书面通知你，请你在接到本通知三日内到我村办理退款手续，逾期不到，一切法律后果自负，造成的经济损失与我村无关。特此通知海州区宁海街道办事处太平村民委员会2013年4月1日”。
另查明，该承包河堤马道的集体土地所有权人为连云港市海州区宁海街道办事处水利站。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，侍海没有合法依据，未经宁海水利站准许，在宁海水利站所有的土地上种植树苗，其行为错误，侵害了宁海水利站的权益，侍海应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有（一）停止侵害；（二）排除妨碍；…（五）恢复原状；…以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，宁海水利站要求侍海排除妨碍，移走所种植的树苗，将土地恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。侍海提出的“在该地块承包土地是合法的，和水利站、乡办事处无关”的抗辩，无法律依据，原审法院不予采信。本案中，太平村委会不是实际侵权人，因此，宁海水利站要求太平村委会承担侵权责任的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条的规定，判决：侍海停止对宁海水利站位于海州区宁海街道办事处太平村委会所有的河堤马道的土地的侵害，并于判决生效后十日内将所种植的树苗移走，将土地恢复原状。案件受理费160元，由侍海负担。
侍海不服一审判决，向本院提出上诉称：一、案件的基本事实。2013年3月14日，太平村委会公开招标，将涉案土地对外公开招标。2013年3月19日，上诉人中标，太平村委会将涉案土地承包给上诉人。上诉人一次性缴纳了10年承包金5000元。上诉人中标后购买了大量树苗，找来挖掘机平整土地，总计费用4000元左右。但是2013年4月1日，太平村委会寄信给上诉人，要求上诉人办理退款手续，要求解除承包合同。上诉人遂主张相关损失，但是太平村委会拒绝赔偿相关损失，才引起本案。二、在太平村委会将土地发包给上诉人的同时，也将其他地块发包给了其他村民，至今没有任何矛盾。三、涉案土地已经全部种植了树苗，如果将树苗移走，上诉人损失巨大，本案系宁海水利站和太平村委会给上诉人造成的困局，理应妥善处理此事，不能仅凭诉讼来解决这一矛盾。四、本案发生在2013年3月，现海州区行政区划已经变更，涉案土地权属也随之变化，必然对本案的处理有重大影响。五、村河堆地有其他村民种植农作物、建设猪圈用来养猪，且没有通过承包或者其他方式取得，为何不收回他们所经营的土地，而针对上诉人。六、现宁海街道太平村3组、4组拆迁，涉及河堆地，拆迁款分配比例关系是村民7、太平村委会3，未涉及宁海水利站，此事说明河堆地经营权与水利站无关。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人宁海水利站辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告太平村委会二审未到庭，未作答辩。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
上诉人侍海为支持其上诉请求，二审期间提供以下证据：1、照片（A4纸打印），证明涉案土地不是宁海水利站所有的，都是由太平村委会公开招标的；2、太平村一组电灌站承包合同一份，证明河堆地由太平村委会对外发包；3、新北河堆植树合同一份，证明太平村委会对外发包土地；4、手机截图图片，证明涉案土地不是由宁海水利站所有。被上诉人宁海水利站质证认为：证据1照片系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明上诉人的证明观点。土地权属应由国土局登记的权属证明，而不是由照片来证明。证据2、3、4均系复印件，对其真实性有异议。即使是原件，也不涉及涉案的土地，与本案不具有关联性。被上诉人宁海水利站、原审被告太平村委会二审期间未提供新证据。
另查明，侍海申请本院调取涉案土地2012年新的土地权属证书，国土资源部门的意见是新证未颁发，本院调取未果。本院依职权调取了连云港市国土资源局《关于侍海申请公开的回复》，对于侍海的政府信息公开申请回复如下：“1、依法登记的集体土地地所有权受法律保护，依法颁发的《集体土地所有证》长期有效。2、行政区划调整不改变原有证书效力。宁海新北河二侧河堆的土地所有权归属及面积以证书载明的相关内容为准。”上诉人侍海质证认为，该文件是虚假的，对内容有异议，不予认可，2005年国家有文件对农村河堤马道统一规划，原连云港市新浦区2012年2月份有新证，新北河土地系村集体所有。被上诉人宁海水利站对本院调取证据没有异议。
本院认为，宁海水利站一审期间提交的灌集有（1995）字第0109号集体土地所有证以及本院依职权调取的连云港市国土资源局《关于侍海申请公开的回复》，可以证明宁海水利站系涉案土地的所有权人，而非太平村委会，太平村委会无权处分涉案土地，侍海占用涉案土地没有合法依据，一审判决对于宁海水利站要求对侍海排除妨碍、移走所种植的树苗、将土地恢复原状的诉讼请求予以支持，并无不当，本院对此予以确认。侍海主张涉案土地系太平村委会集体所有，没有证据证实，本院对此不予采信。对于侍海主张的其与太平村委会之间的承包合同关系，与本案不属于同一法律关系，侍海可另案主张。综上，上诉人侍海的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人侍海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 万红英
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；