山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1269号
上诉人（原审原告、反诉被告）：崔未民，男，1963年4月28日出生，汉族，农民，住临猗县。
委托诉讼代理人：常竹芳，女，1965年7月8日出生，汉族，系崔未民之妻。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：临猗县昌达环保建材有限公司。
法定代表人：荆刚，执行董事。
委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。
原审被告：昌宝贵，男，1960年4月17日生，汉族，农民，住临猗县。
上诉人崔未民因与上诉人临猗县昌达环保建材有限公司、原审被告昌宝贵承揽合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2015）临民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔未民上诉请求：一、请求依法判决，维持一审判决第一项，撤销判决第二项。二、请求依法判决被上诉人支付杂工钱20055元。三、请求依法判决驳回被上诉人的反诉请求。四、依法判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：一、关于杂工钱20055元，由上诉人与被上诉人的会计结算单证实，且一审判决已经认定被上诉人的会计系其工作人员。所以应当依法认定被上诉人支付杂工钱20055元。二、被上诉人的反诉请求依法不能成立。被上诉人的房屋已经使用10年，且该房屋系临时性建筑，为此不应当认定其房屋损失。
临猗县昌达环保建材有限公司答辩称，一、上诉人崔未民上诉请求判决答辩人支付杂工钱20055元，依法不能成立，二审不应支持。首先，从答辩人一审提供的昌达公司2008年9月至2009年3月的工资表来看，荆老虎2008年9月领的是非全月工资，最后领工资是2008年12月，说明其2008年9月才到昌达公司工作，2008年12月底停止工作，2009年5月1日时，荆老虎早已不是答辩人的会计，且上诉人崔未民一审提供的结算单不仅未加盖答辩人的公章，也无答辩人法人代表的签字，即使该结算单上的“荆老虎，2009年5月1日”确属荆老虎所签，也对答辩人不产生任何效力，故该结算单根本不能证实答辩人应付上诉人崔未民杂工钱20055元。其次，从上诉人崔未民一审申请的工程造价（工时费）鉴定书来看，该鉴定是对其所主张完成的全部工程的造价（工时费）进行的鉴定，故其在鉴定书之外再提出判决答辩人支付杂工钱20055元，明显属于重复主张。二、一审判决支持答辩人一审反诉请求，合法正确，上诉人崔未民的上诉理由，依法不能成立。1、从答辩人一审提供的房屋工程质量问题鉴定书来看，上诉人崔未民为答辩人所建房屋的质量问题，是地基下沉、墙体裂缝，属地基基础工程和主体结构质量方面的问题，且该鉴定对造成质量问题的原因，明确鉴定是由于施工不规范所造成，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，虽然该房屋建成至鉴定时将近8年，上诉人仍应对工程质量问题给答辩人造成的损失（68197元）承担民事赔偿责任，仍应承担答辩人为此支出的鉴定费6000元。2、上诉人崔未民为答辩人所建房屋为砖混结构，明显非临时建筑，上诉人崔未民亦无任何证据能证明该房屋为临时建筑，故上诉人崔未民认为属临时建筑的观点，明显不能成立。一审判决支持答辩人一审反诉正确，上诉人崔未民上诉，不能成立。
昌宝贵述称，上诉人所提出的杂工不符合事实。
临猗县昌达环保建材有限公司上诉请求：请求二审撤销一审判决。一审判决认定上诉人应付被上诉人环保砖窑工程报酬（工时费）为211660元，认定事实错误，导致判决结果错误。1、被上诉人一审申请鉴定的运建信造价字（2016）181号司法鉴定意见书，依法不应采信。一审判决采信该鉴定，并根据该鉴定认定环保砖窑工程报酬为211660元错误。首先，山西省第九届人大常委会通过的《山西省司法鉴定条例》第11条规定“侦查、检察、审判机关设立的司法鉴定机构从事司法鉴定活动，应当按照本条例的规定执行，但不得接受当事人的委托从事有偿司法鉴定活动。其他组织未经省司法行政机关核准，不得从事司法鉴定活动。”该《条例》第15条规定“未取得司法鉴定人执业证书的，不得从事司法鉴定活动。”而本案运城市建信工程造价服务有限公司，并未取得省司法厅核发的司法鉴定许可证，其鉴定人员也未取得司法鉴定人执业资格。其次，181号鉴定所确定被上诉人建砖窑的工程量（砌机红砖85万块等），根本看不出是依据什么方法、什么技术手段确定的，根本看不出是如何丈量、计算得出的工程量结论，故该鉴定结论明显缺乏依据。再是，被上诉人提供的所谓的结算单上显示砌红砖每块0.13元，但该鉴定却确定每块为0.15元。2、被上诉人一审提供的所谓有荆老虎的结算单，依法不应采信。一审判决予以采信，并认为“本次鉴定结论与合同的约定及原告和被告的会计所做结算基本吻合，足以说明运城建信造价服务公司所做的结论较为客观、公正，故本院对运城建信造价服务公司所做结论予以采信”，明显错误。首先，被上诉人没有证据能够证明确属荆老虎的签字。其次，从上诉人提供的昌达公司2008年9月至2009年3月的工资表来看，荆老虎2008年9月领的是非全月工资，最后领工资是2008年12月，说明其2008年9月才到昌达公司工作，2008年12月低停止工作，被上诉人2007年12月至2008年4月为上诉人昌达公司建房、建窑时，荆老虎尚未来昌达公司工作，所谓2009年5月1日在结算表上签字时，荆老虎早已不是昌达公司会计，故即使属荆老虎签字，也不产生任何效力。再是，所谓的结算表，未加盖昌达公司公章，亦无昌达公司法定代表人签字，无任何证据效力。故所谓的结算单，应当认定是被上诉人单方制作的，所谓的鉴定，其实是照抄所谓的结算单，按被上诉人一方意思做的，一审判决以鉴定结论与“结算”基本吻合为由采信鉴定结论，明显错误。
崔未民答辩称，1、支付杂工费20055元由上诉人与被上诉人会计结算单证实，一审判决已经认定对方会计系其工作人员，所以应依法认定支付杂工费20055元2、给其建房工钱只有5万多元，鉴定费修复费用是68000元这不合理，举例说明：有人买了一辆新车和别人相撞，买车钱花了五万元，修复费要10万元，然后让别人赔偿这不合理；3、租地10年，没有主管部门办理的土地规划许可证，所以属于临建；4、对方应该按照国家标准建房，况且房屋已经住了十年，不应当认定其房屋损失；5、举证超过诉讼时效，私自鉴定，我都不知道，到现在都未见鉴定书；6、一审判决认定事实不清，判决反诉部分成立错误，为此请求贵院依法判决支持我的诉讼请求。
昌宝贵述称，1、鉴定标准施工费是按照国家标准计算不符合实际，我卖的砖没有8万块，鉴定却鉴定了8万块；2、崔未民所提供抹、杂工是不符合事实，而鉴定的费用不符合实际。鉴定不应作为定案依据。
崔未民向一审法院起诉请求：一、原告崔未民要求二被告立即支付工钱124469元及利息。二、原告崔未民要求被告承担本案的诉讼费用。
临猗县昌达环保建材有限公司向一审法院提起反诉请求：1、依法判令被反诉人赔偿工程质量不合格给反诉人造成损失（修复费用，以鉴定为准）。2、判令被反诉人负担本案反诉费用及鉴定费用。
一审法院认定事实：2007年年末，被告昌宝贵与股东何云杰、张艳萍、荆刚、昌宝龙、王青丽商议在临猗县猗氏镇陈范屯村成立临猗县昌达环保建材有限公司，即选任荆刚为公司董事长并委托昌宝贵负责前期筹建工作，同年12月7日被告昌宝贵与原告崔未民签订建房协议，协议约定“建房九间二层，东西约36米，南北约7米，面积约为510平方米；价格为每平米108元；丈量面积办法为，东西外墙皮—外墙皮，南北后墙皮至前檐滴水；付款方式为，开工付5000元、正副零付5000元、一层上板付15000元、二层上板付15000元、內粉开工付5000元、內粉完付6000元、外粉完付2000元；下余完工后付清，不得拖欠。”协议签订后原、被告即按照协议约定开始建房，建房过程中被告提出尚需建造一环保砖窑并与原告达成口头协议，交由原告一并承建，两项工程承建过程中被告昌达公司陆续支付原告工钱16万元。被告认为已支付17万元，但未提交相应的证据予以证实。2008年9月被告对所建办公楼及砖窑投入使用。2009年1月5日原告同被告会计荆老虎进行结算，荆老虎在八页结算单的最后一页签字内容为“2007年，2008年建南房，建烧砖窑工程总计261469元（不包括用耐火砖工款）荆老虎，2009.5/1。”被告对该结算不予认可，理由为公司没有委托荆老虎与原告公司进行结算，2009年1月5日荆老虎已离开公司不再担任会计职务，但仅提供了公司工资表予以证明，未提供离职证明和人社局备案登记。原告为进一步证实其主张诉讼期间向本院申请对其完成工程费及价格进行鉴定，本院依照程序向运城市中级人民法院司法技术处移交了原告申请，运城市中级人民法院司法技术处委托运城市建筑工程造价服务有限公司进行司法鉴定，运建信造价字（2016）181号司法鉴定意见书结论为：经对申请人为被申请人承建的房屋和环保砖窑工程造价的鉴定汇总，委托项目工程造价（工时费）为人民贰拾陆万捌仟捌佰捌拾捌元整（RMB：268888元）。其中：1、办公楼建筑面积为529.89㎡，工程造价（工时费）为57228元；2、环保砖窑工程造价（工时费）为211660元，为此，原告支出鉴定费10000元。并附工程造价机构执业资质证书，签订人员资格证书。被告接到此鉴定书认为运城市建信工程造价服务有限公司未取得山西省司法厅颁发的司法鉴定的许可证，鉴定机构不具备合法的鉴定的资格，鉴定人员也不具备鉴定资质，故鉴定结论不应采信，但被告未申请重新鉴定。
另查明，被告认为原告为其所建房屋及砖窑存在有严重质量问题，诉讼期间提起反诉并向本院申请对办公楼质量问题原因及修复费用进行鉴定，经运城市中级人民法院司法技术处委托山西省稷山司法鉴定中心进行司法鉴定。[2016]建鉴字第2号结论为：1、崔未民为临猗县昌达环保建材有限公司所建办公楼质量问题的主要原因是由于施工不规范造成的。2、崔未民为临猗县昌达环保建材有限公司所建办公楼修复费用为：陆万捌仟壹佰玖拾柒元整，小写为68197元，被告为此支出鉴定费6000元。原告质证意见为房屋及砖窑已使用快10年，再主张质量问题于法无据，不应采信。
还查明，被告公司所建办公房屋，砖窑是陈范屯村集体土地上，未在县主管部门办理规划许可、施工许可相关证件。原告崔未民亦未到相关部门办理施工资质证件，但经常在乡下进行农房建设，具有此方面的设备和技术。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。被告将其公司开办在村的集体土地上，所建房屋仅有两层投资不大，砖窑构筑物比较简单，又未在县主管部门办理相关规划许可、施工许可证。原告亦有能力以其自己的设备技术和劳力完成被告所交付的承建任务，因此原、被告所签建房合同属于一般工程建设，乡村一般工程建设项目属承揽合同法律规范所调整，非属建设工程合同法律规范来调整。原告没有取得施工许可资质，但长期在房下从事农房的建设，有这方面技术和特长，有能力完成被告所交付的承建任务，因此原、被告所签承揽合同不违背相关法律规定，属合法有效合同，应受法律保护。原、被告均应依照此合同的约定和相关法律规定履行各自的权利和义务。
原告主诉报酬确认问题，审理中原告为了确认工程量和应付报酬向本院申请进行司法鉴定，经本院报请运城中院司法技术处委托运城市建信工程造价服务有限公司进行司法鉴定，运城市建信工程造价服务有限公司早在最高人民法院备案为工程造价方面合法鉴定机构，该机构鉴定人员均取得中华人民共和国住房和城乡建设部颁发工程师的职称，且为中华人民共和国注册造价工程师，该鉴定机构不隶属山西省司法厅下属单位，但属最高院备案工程造价方面合法鉴定机构，具有司法鉴定资格。本次鉴定结论与合同的约定及原告和被告的会计所做结算基本吻合，足以说明运城建信造价服务公司所做的结论较为客观、公正，故本院对运城建信造价服务公司所做的鉴定结论予以采信。被告抗辩认为结算时会计已不是其工作人员，且未委托会计与原告结算主张，因未提供解除劳动关系的证明和劳动局备案证明，故对此抗辩主张不予采信。至于被告认为运城建信造价服务公司未取得山西省司法厅鉴定资格，所作的鉴定结论无效，于法无据，本院亦不予支持。至此，被告应付原告报酬即为1、办公楼建筑面积为529.89㎡、工程造价（工时费）为57228元；2、环保砖窑工程造价（工时费）为211660元，两项合计268888元。被告已付原告16万元，尚有工程款108888元未付。被告主张已付17万元，但未能举证证明（被告持有付款凭证），故已付款应以原告所认可16万元为准。因砖窑承建没有书面合同且完成工程量双方尚有争议，原告申请鉴定符合法律规定，鉴定费10000元是确定原告所建工程量及应得报酬必要支出的费用，被告应予承担，故被告应支付报酬及鉴定费即为118888元。被告昌宝贵系昌达环保公司的股东，且公司对昌宝贵代公司所签承建任务予以认可，故公司对原告承建报酬予以承担，作为公司的股东昌宝贵不再承担本案民事责任。
被告反诉请求是否成立问题，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”原告承揽被告房屋及砖窑不动产工程至今未履行检验验收程序，且经山西省稷山司法鉴定中心现场勘查认定，房屋整体裂缝原因、地基处理不规范产生不均匀沉降，使墙体承受较大的剪切力产生；走廊预制板间顺板缝通长裂缝，主要是由于板端与支座结合不严密产生松动所致，最终认定崔未民为临猗县昌达环保建材有限公司所建办公楼质量问题的主要原因是由于施工不规范造成的，修复费用为68197元。由此可见原告所建不动产工程地基基础和主体结构质量存在问题，依照相应法律规定，原告应当在建设工程的合理使用寿命内对该两部分质量承担民事责任，对其他质量问题凡投入使用则不承担保质义务。因此被告主张承担质量修复损失的诉讼请求，本院予以支持。鉴定费6000元是确定质量必要支出费用，故原告应予承担，据此原告应赔偿被告修复损失费即为68197元+6000元=74197元。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决：一、被告临猗县昌达环保建材有限公司于判决生效后三日内支付原告崔未民承揽报酬118888元；二、原告崔未民于本判决生效后三日内支付被告临猗县昌达环保建材有限公司修复费用74197元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2789元，由被告临猗县昌达环保建材有限公司承担。反诉费780元，由原告崔未民承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、临猗县昌达环保建材有限公司是否应支付崔未民杂工费20055元及剩余砖窑及办公楼工程款108888元，并承担鉴定费用10000元；2、崔未民是否应赔偿临猗县昌达环保建材有限公司修复费用68197元，并承担鉴定费6000元。原审为查清崔未民承建的临猗县昌达环保建材有限公司的砖窑及办公楼工程费用，根据崔未民的请求，依法经运城市中级人民法院委托具有鉴定资格的运城市建信工程造价服务有限公司进行了工程造价鉴定，该鉴定程序合法，鉴定人员具备鉴定资格，原审判决依法采信并无不当。上诉人崔未民提出的杂工费，从鉴定书的内容看，杂工费属环保砖窑工程中的相关费用，该鉴定书已经计算在内，不应重复计算，原审未予支持正确。关于崔未民是否应赔偿临猗县昌达环保建材有限公司的办公楼修复费用，根据山西省稷山司法鉴定中心[2016]建鉴字第2号鉴定意见书，该房屋为二层砖混结构的办公楼，崔未民认为其为临时建筑依据不足，因其施工不规范造成房屋质量问题的修复费用应予赔偿。综上，二上诉人上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人崔未民承担300元，上诉人临猗县昌达环保建材有限公司承担4160元。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一七年六月二十日
书记员 李 聪