浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1571号
上诉人（原审原告）：中钜建设集团有限公司。
法定代表人：卢可学。
委托代理人（特别授权代理）：万剑飞、梁冬辉。
被上诉人（原审被告）：缪建忠。
被上诉人（原审被告）：杭州汉鑫机械制造有限公司。
法定代表人：徐月娟。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：李勤。
上诉人中钜建设集团有限公司（以下简称中钜公司）为与被上诉人缪建忠、杭州汉鑫机械制造有限公司（以下简称汉鑫公司）合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开商初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年7月，浙江国昌建设集团有限公司（中钜建设集团有限公司的前身，于2008年2月21日名称变更为中钜建设集团有限公司，以下简称国昌公司）与缪建忠签订《分公司经营承包协议》，约定：国昌公司设立下属第五分公司并由缪建忠承包经营，在“明确责任、落实指标”的前提下实施以缪建忠包缴基数、风险承包、盈亏自负的经营承包责任制；承包年限为5年，自2003年7月21日至2008年7月20日；缪建忠有权在总公司的业务范围内运用总公司相关材料、资料对外承接工程业务，经国昌公司法定代表人书面授权，可以国昌公司名义签订施工承包合同，但所有施工合同（包括中标通知书）正本原件必须报送给国昌公司；涉及分公司的一切税金及经营费用由缪建忠自行承担，承包期间分公司的一切债权债务、各种损失及其他一切责任和费用亦由缪建忠承担；分公司单独开设银行账户，分公司所有承建项目工程款必须先汇入国昌公司账户，由国昌公司扣留各项税金后再划入分公司账户；缪建忠为保证履行合同约定的义务，愿提供汉鑫公司作为不可撤销的保证，保证人对缪建忠承包期间可能产生的分公司债务、�建忠个人对国昌公司的债务及可能造成的国昌公司损失承担连带清偿责任。2003年11月20日，金华市华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦公司）因建造望江苑商住楼（华厦•国际数码公寓），经招标与国昌公司签订《建设工程施工合同》。尔后，双方签订《工程施工合同补充条款》，对工程范围、工程价款计算、调整、取费标准等进行了约定。2004年4月21日，国昌公司第五分公司（以下简称第五分公司）与案外人郭旭军签订《建筑工程项目内部承包合同》，约定：第五分公司将华厦公司开发的华厦•国际数码公寓工程交由郭旭军实施施工责任承包；以第五分公司同发包单位核定的决算价为准，郭旭军净上缴第五分公司管理费为总造价的9%；郭旭军应及时向发包单位收取工程款，所收工程款全额转入国昌公司第五分公司指定账户，郭旭军所有材料发票及人工费经国昌公司第五分公司审批后进入国昌公司第五分公司财务账内。2005年至2010年期间，因郭旭军具体负责的华厦•国际数码公寓工程及浙江丽莱内衣有限公司厂房、宿舍楼工程产生债务，经法院确定，国昌公司向相关债权人支付工程款及相关费用共计5100148.40元。2006年，国昌公司因追讨工程款将华厦公司诉至浙江省金华市中级人民法院，该院经审理判决认定华厦公司已向国昌公司支付工程款1200万元，其中750万元系直接支付给国昌公司，由国昌公司开具了盖有国昌公司财务专用章的收款收据，另450万元系支付给其他相关业务单位及个人，并由国昌公司望江苑项目部出具收据并加盖公章。浙江省金华市中级人民法院判决后，国昌公司不服该判决，上诉至浙江省高级人民法院，表示不能认定国昌公司收到1200万元，只能认定其收到750万元，浙江省高级人民法院经审理维持了金华市�级人民法院的判决。通过该诉讼，国昌公司获得执行款2888754.83元。
原审法院审理认为：中钜公司与缪建忠之间的《分公司经营承包协议》系双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力。协议明确约定，分公司所有承建项目工程款必须先汇入中钜公司账户，由中钜公司扣留各项税金后再划入分公司账户。中钜公司以涉案工程系第五分公司承接为由，要求缪建忠支付其垫付的工程款、费用及税金，但中钜公司并未证明其已按照承包协议的约定将收取的工程款转付给缪建忠或者证明工程款本系缪建忠直接收取。反而根据现有证据及生效判决确定的事实，中钜公司收取的工程款金额远远大于其所谓垫付的工程款、费用及税金，故中钜公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2014年6月18日作出如下判决：驳回中钜建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费24491元，由中钜建设集团有限公司负担。
上诉人中钜公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对中钜公司与缪建忠之间的《分公司经营承包协议》的效力认定正确。原审法院认定中钜公司向相关债权人支付工程款及相关费用共计5100148.40元、中钜公司获得执行款2888754.83元的事实正确，两者的差额2211393.57元即为中钜公司垫付并追偿的款项。二、原审法院错误理解了另案中认定的中钜公司已经收取工程款的事实，导致本案事实认定错误，实体判决错误。根据原审法院认定的事实，“华夏．国际数码公寓工程”系第五分公司承建，由郭旭军承包并实际施工。第五分公司系中钜公司的分公司，故与华夏公司签署合同、向华夏公司追索工�款等都必须以中钜公司的名义进行。另案中认定中钜公司已经收取的工程款系以中钜公司名义收取的工程款。从华夏公司在另案中主张已经支付工程款1200万元所提供的证据来看，收款收据加盖的财务专用章05中的05指的就是第五分公司，收据也是由项目部出具，恰恰说明了华夏公司支付的1200万元工程款系由第五分公司收取，即另案中认定的以中钜公司名义收取的1200万元工程款实际上系由第五分公司实际收取并支配使用。原审法院将另案中认定为以中钜公司名义收取的工程款认定为由中钜公司实际收取，继而认定“中钜公司收取的工程款金额远远大于其所谓垫付的工程款、费用及税金”错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判缪建忠归还中钜公司垫付的工程款、费用及税金等合计2211393．57元并由汉鑫公司对此承担连带责任，并判令本案一、二审诉讼费用由缪�忠、汉鑫公司负担。
被上诉人缪建忠、汉鑫公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状，但在审理中辩称：一、原审认定事实清楚。中钜公司没有证据证明其按照承包协议的约定将收取的工程款转付给缪建忠或第五分公司，其主张1200万元工程款系第五分公司收取缺乏依据。1、生效判决已经对中钜公司收到华夏公司工程款的事实予以认定。2、中钜公司称其出具的收款收据中加盖的财务专用章05中的05指的就是第五分公司以及收据由项目部出具，进而得出华夏公司支付的1200万元系第五分公司收取并支配使用的理由不能成立。首先，财务专用章代表的是中钜公司的行为，其上的编号也不能表明是第五分公司收取了对应款项。且从另案中显示，加盖了中钜公司财务专用章的收款收据所对应的750万元款项是有汇款划付凭证的，款项的去向十分清楚，是中钜公司收取了。且�钜公司在该案提交的上诉状中也确认已收到了该750万元。其次，第五分公司或缪建忠从来没有过华夏．国际数码公寓项目部公章，该项目部公章与缪建忠和第五分公司无关，不能以此得出第五分公司收取了对应款项的结论。相反，中钜公司在其与华夏公司的案件中对望江苑项目部系由其设立并委派管理人员进行管理的事实以及项目部的印章和收据的真实性均无异议。二、涉案项目实际是由中钜公司自行承包并转包给郭旭军的，对郭旭军的管理也是由中钜公司自行在管理。因缪建忠有任务指标需要完成，而郭旭军与缪建忠是同学关系，才将该项目挂在第五分公司以帮助缪建忠完成指标。缪建忠及第五分公司并未参与该工程。现中钜公司在郭旭军无力承担责任的情况下，要求缪建忠来承担责任，有失诚信。案涉工程与缪建忠、第五分公司无关。1、整个项目实施过程中�中钜公司在收取工程款后没有一分资金进入过第五分公司或缪建忠账户。2、整个项目实施过程中，中钜公司拿不出任何有缪建忠签字的领款确认书或其他凭证，也没有其与缪建忠之间关于工程的联系函。3、该工程涉及多个诉讼，没有一个是缪建忠经手的。在向建设方追讨工程款的案件中，也没有征询过缪建忠的任何意见，整个诉讼过程都是由中钜公司自行决定的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：二审中，中钜公司主张其收取的1200万元工程款系由第五分公司实际取得，但案涉承包协议中明确约定分公司所有承建项目工程款必须先汇入国昌公司账户，由国昌公司扣留各项税金后再划入分公司账户，且已发生法律效力的浙江省高级人民法院（2007）浙民一终字第380号民事判决中明确认定华厦公司系向中钜公司支付工程款1200万元，其中750万元系直接支付给中钜公司，而根据该案查明的事实，剩余450万元工程款亦根据中钜公司的指示进入案外人而非缪建忠或者第五分公司账户，故中钜公司的该项主张，因缺乏依据，
本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中钜公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24491元，由中钜建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年十月二十日
书 记 员 周治平