江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01054号
上诉人（原审原告）常州市鑫盟汽车维修有限公司，住所地常州市新北区黄河西路6号。
法定代表人祁慧峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
诉讼代表人席于林。
上诉人常州市鑫盟汽车维修有限公司（以下简称鑫盟公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）保险合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第0865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫盟公司一审诉称：2012年2月12日13时15分，鑫盟公司汽修工任某某驾苏D×××××在试车行驶中，为避让车辆撞到同向行驶的苏A×××××轿车，造成两车损坏，经认定任某某负全责。后苏A×××××车主赵明耀起诉至江阴市人民法院，经（2013）澄西民初字第0802号民事判决书判决，鑫盟公司共支付修理费18510元。因鑫盟公司汽修工试车属于正常驾驶车辆，应视为得到车主许可的行为，由此产生的交通事故，应视为得到车主许可的行为，由此产生的交通事故理应属该车投保的保险公司的理赔范围。现鑫盟公司已向车险第三人支付了相关赔偿，但太保苏州分公司却明确表示拒赔。为此，鑫盟公司向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、太保苏州分公司赔偿鑫盟公司18510元；2、诉讼费由太保苏州分公司承担。
太保苏州分公司一审辩称：1、鑫盟公司不是本案保险合同的相对人，无权主张保险合同权利，鑫盟公司主体不适格。2、依据保险法规定，被保险人才享有保险金请求权，鑫盟公司不属于保险法规定的被保险人范畴，依法无权主张保险金请求权。3、依据保险合同约定，保险责任成立的基础是被保险人依法承担赔偿责任，在本案中，被保险人依法不承担赔偿责任，因此太保苏州分公司的保险责任不能成立，没有义务支付保险金。4、退一步讲，即使被保险人承担赔偿责任，根据保险合同规定，车辆在营业性场所维修期间发生事故，保险公司不承担赔偿责任，本案太保苏州分公司保险车辆系在鑫盟公司处维修期间发生事故，依照合同约定太保苏州分公司无需承担赔偿责任。综上，请求法院驳回鑫盟公司诉请。
原审法院经审理查明：2012年2月12日13时15分，任某某驾驶苏D×××××中型普通客车沿江阴市镇澄路由东向西行驶至镇澄路璜土小湖农贸市场二号门红绿灯路口时，为避让车辆撞到同向赵某驾驶的苏A×××××小型轿车，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，江阴市公安局交通巡逻警察大队作出了第0072322号《道路交通事故认定书》，认定任某某负事故全部责任。
原审另查明：苏D×××××中型普通客车为中外运-
敦豪国际航空快件有限公司常州分公司所有，该车在太保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险与第三者商业责任保险（赔偿限额50万元）并附加三责险不计免赔条款、车辆损失险并附加不计免赔条款等保险。商业三者险的投保人中外运-
敦豪国际航空快件有限公司苏州分公司与太保苏州分公司签订神行车保系列产品投保单1份，保险期间为自2011年12月31日0时起至2013年12月30日24时止。商业三者险的被保险人为中外运-
敦豪国际航空快件有限公司常州分公司。
在太保苏州分公司提供的神行车保系列产品投保单中，投保人声明一栏记载内容为“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”在该投保人声明一栏里投保人签章处由中外运-
敦豪国际航空快件有限公司苏州分公司加盖了单位公章。保险条款第七条第四项第八目规定“在竞赛、测试、展览期间，在营业场所维修、保养、改装期间……不论何种原因，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人都不负责赔偿”。太保苏州分公司以加黑突出标注形式醒目提醒了本案的投保人。
原审再查明：事故发生时，苏D×××××中型普通客车正在汽车维修公司修理期间，由鑫盟公司员工任某某驾驶。事故发生后，太保苏州分公司到事故现场进行了勘察，因认为该事故系鑫盟公司的员工任某某未经车辆所有人许可私自驾驶车辆造成，且鑫盟公司承诺对受损车辆进行赔偿，故太保苏州分公司未对苏A×××××受损小型轿车确定损失。因双方就赔偿问题未能达成一致意见，2013年7月19日，赵明耀以任某某、中外运-
敦豪国际航空快件有限公司常州分公司、太保苏州分公司为原告起诉至江苏省江阴市人民法院。该案审理中，中外运-
敦豪国际航空快件有限公司常州分公司申请追加鑫盟公司为该案的赔偿主体，赵明耀申请撤回对任某某的起诉，江苏省江阴市人民法院经审查后予以准许。
江阴市人民法院于2013年11月18日对赵明耀诉中外运-
敦豪国际航空快件有限公司常州分公司、太保苏州分公司、鑫盟公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2013）澄西民初字第0802号民事判决，该院审理认为，中外运-
敦豪国际航空快件有限公司常州分公司所有的苏D×××××中型普通客车在鑫盟公司修理期间由任某某驾驶发生交通事故，任某某应承担与其过错程度相当的赔偿责任。任某某系鑫盟公司员工，其驾驶车辆系履行职务行为，故该赔偿责任应由鑫盟公司承担。中外运-
敦豪国际航空快件有限公司常州分公司将其所有的苏D×××××中型普通客车送修，对本起交通事故的发生并无过错，不应在本起交通事故中承担赔偿责任，故法院对赵明耀要求中外运-
敦豪国际航空快件有限公司常州分公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。鑫盟公司已在事故发生后给付了赵明耀10000元，可在其承担的赔偿责任中扣减。并认定赵明耀因交通事故造成的车辆损失为20210元。对于赵明耀主张的施救费，有票据为凭，法院予以采信。赵明耀因本次交通事故造成的财产损失为20510元。对于赵明耀因本次交通事故造成的财产损失的承担，该院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，即由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超过限额部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本起事故中，交警部门认定任某某负事故的全部责任，法院对交警部门作出的交通事故责任认定书予以采信，认定任某某负事故的全部责任，故超出交强险财产损失赔偿限额部分的损失，由任某某承担赔偿责任。如前所述，该赔偿责任由鑫盟公司承担。赵明耀因交通事故造成的财产损失为20510元，由保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，由鑫盟公司赔偿18510元，扣除其已支付的10000元，尚需赔偿8510元。江阴市人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，作出如下判决：“一、赵明耀因交通事故造成的财产损失为20510元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；由常州市鑫盟汽车维修有限公司赔偿18510元，其已给付10000元，尚需赔偿8510元；上述赔偿义务应于本判决发生法律效力之日起十日内履行。二、……”。2013年12月16日，鑫盟公司原法定代表人凌皓将上述赔偿款已全部履行完毕。
事发后，鑫盟公司找太保苏州分公司协商，要求太保苏州分公司按保险合同赔付保险金，遭太保苏州分公司拒赔，理由是条款责任免除。
以上事实，由鑫盟公司一审提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、江阴市人民法院（2013）澄西民初字第0802号民事判决书、机动车交通事故责任强制保险单、太保苏州分公司一审提供的神行车保系列产品投保单、保险条款以及当事人的一审当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：根据太保苏州分公司提供的保险条款第七条第四项第八目规定“在竞赛、测试、展览期间，在营业场所维修、保养、改装期间……不论何种原因，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人都不负责赔偿”。在本案中，任某某是造成本起交通事故的责任人，任某某系鑫盟公司员工，其驾驶车辆系履行职务行为，故该起交通事故赔偿责任应由鑫盟公司承担。现鑫盟公司已履行了赔偿义务，其作为原告起诉，符合保险条款内容规定。但根据保险合同的保险条款约定本案属于免责范围，太保苏州分公司不应承担保险责任。对鑫盟公司陈述太保苏州分公司未对保险免责条款履行充分的提示和说明义务，对本案不产生法律效力，本案不属于免责范围的代理意见，原审法院难以支持。原审法院认为，在本案中，苏D×××××中型普通客车车辆所有权人系中外运-
敦豪国际航空快件有限公司常州分公司（被保险人），该车由中外运-
敦豪国际航空快件有限公司苏州分公司（投保人）向太保苏州分公司投保了商业险（第三者责任险并附加不计免赔条款、车辆损失险并附加不计免赔条款），太保苏州分公司在投保人声明一栏中已将保险条款内容，特别是免除保险人责任的条款部分的条款内容以加黑突出标注形式的醒目提醒了本案的投保人，投保人也在声明栏中加盖了公章予以确认。投保人对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳了保险费。本案的鑫盟公司既不是投保人也不是被保险人，太保苏州分公司无义务向其告知上述保险条款内容和免除保险人责任的条款部分的条款内容。故鑫盟公司的上述代理意见，不能成立。综上，原审法院对鑫盟公司要求太保苏州分公司支付赔偿款18510元的诉讼请求，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条第一款之规定，判决：驳回常州市鑫盟汽车维修有限公司的诉讼请求。案件受理费262元，减半收取131元由常州市鑫盟汽车维修有限公司负担。
上诉人鑫盟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审庭审中太保苏州分公司承认投保人投保了交强险和商业险，但并未出示保单，原审法院仅根据其提交的所谓投保声明和保险条款复印件，就确认免责条款有效违反证据规则。二、太保苏州分公司提交的保险条款第七条第四项关于责任免除的条款不应狭义理解成单纯的送修期间，应为“在营业场所内”免责之意，且对格式条款理解有歧义，亦应依有利于鑫盟公司权利角度解释。本案事故是在接车试车过程中发生的，不属于在营业场所内，也非维修、保养、改装期间。三、若声明是真实的，保险人预先印制的系格式条款，不能证明保险人履行了说明义务，投保人应以手写声明或在说明文件上签字等明示行为对保险人履行了说明义务进行确认。四、依据保险条款第六条的明确规定，保险人依法应支付赔偿责任。五、原审法院如此判决必然会错误引导事故处理，导致事故发生后产生不可调和的纠纷。综上，鑫盟公司的汽修工试车过程中属合法驾驶车辆，合法驾驶情况下因交通事故造成的相关损害，属于保险条款中的赔偿范围，保险人应予赔偿。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人太保苏州分公司二审答辩称：同一审时的答辩意见，鑫盟公司不是适格的原告，其不是保险合同的相对方，也非车辆的所有人，不具有保险利益。请求二审驳回上诉，维持原判。
对于原审法院经审理查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，机动车第三者责任保险条款第六条关于保险责任约定为：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”
二审中，鑫盟公司陈述本案所涉交通事故是在任某某将车从车主单位开出后发生的，车主单位的地址是常州市新北区汉江路128号，因为车辆需要维修，故由任某某去车主单位接车并试车，但鑫盟公司未能说明接车的具体时间亦未能提交相应的接车单等相应材料。
上述事实，由机动车第三者责任保险条款、二审调查笔录予以证实。
本案二审的争议焦点为：鑫盟公司要求太保苏州分公司履行保险赔付义务的主张是否成立？
本院认为，依据本案所涉保险条款的约定，太保苏州分公司系对被保险人中外运-
敦豪国际航空快件有限公司常州分公司或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故导致第三者遭受的直接损失进行赔偿。故审查案涉交通事故是否为保险事故，应审查鑫盟公司的员工任某某驾驶被保险车辆发生交通事故当时是否属于被保险人允许的合法驾驶人。虽然事故发生当时，被保险车辆正在鑫盟公司修理期间，但不能据此认为鑫盟公司修理期间的一切驾驶行为均属于被保险人允许的合法驾驶行为，只有与修理行为相关或为进行修理而实施的驾驶行为是被保险人允许的合法驾驶行为。鑫盟公司认为本案系为修理而进行的接车试车发生的交通事故，但其未能提交接车单等相应材料证明其接车的具体时间，且本案被保险人中外运-
敦豪国际航空快件有限公司常州分公司地址是常州市新北区汉江路128号，鑫盟公司的地址为常州市新北区黄河西路6号，而交通事故系在江阴市镇澄路发生，鑫盟公司对此也未能给出合理解释，故鑫盟公司认为发生交通事故当时系属于被保险人允许的合法驾驶行为缺乏依据。
而生效的（2013）澄西民初字第0802号民事判决认定鑫盟公司应承担本案所涉交通事故的赔偿责任，车辆所有人即被保险人中外运-
敦豪国际航空快件有限公司常州分公司对交通事故的发生无过错而不应承担赔偿责任。因此，鑫盟公司仅以其已承担赔偿责任为由主张其可以基于本案所涉保险合同而要求保险人承担赔偿责任，依据并不充分。因鑫盟公司要求太保苏州分公司赔偿缺乏依据，故原审法院判令驳回鑫盟公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，鑫盟公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元，由上诉人常州市鑫盟汽车维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王晓琳