四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第447号
上诉人（原审被告）彭玉洪，男，生于1971年3月26日，汉族。
上诉人（原审被告）彭玉梅，女，生于1973年8月29日，汉族。
二上诉人共同委托代理人刘明勇，四川益正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。
负责人戴宪恒，职务：经理。
委托代理人张生龙，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李成松，男，生于1966年8月12日，汉族。
被上诉人（原审原告）周子芳，女，生于1966年7月18日，汉族。
二被上诉人共同委托代理人程盟，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。
上诉人彭玉洪、彭玉梅与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称：人寿财保四川分公司）因与被上诉人李成松、周子芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2013）古蔺民初字第2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理本案。上诉人彭玉洪、彭玉梅的共同委托代理人刘明勇，上诉人人寿财保四川分公司的委托代理人张生龙，被上诉人李成松、周子芳及其共同委托代理人程盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年7月2日18时10分许，彭玉洪驾驶彭玉梅所有的川ES71**号小型普通客车从古蔺县二郎镇方向往泸州方向行驶，当该车行至古蔺县城东新街烟草公司门口路段时，将路边行人李文霞、田坤林、杨薇撞到，造成李文霞受伤送医院抢救无效于2013年7月4日死亡，田坤林、杨薇受伤、车辆受损的交通事故。2013年7月24日，古蔺县公安局交通管理大队古公交认字（2013）第0025号道路交通事故认定书认定彭玉洪负该事故的全部责任，李文霞、田坤林、杨薇无责任。本案的另一伤者杨薇已与彭玉洪、彭玉梅达成一致调解意见，另一伤者田坤林尚在医治，暂未向法院主张权利。川ES71**号小型普通客车的登记车主系彭玉梅，事故发生后，彭玉梅预付了50000元与李成松、周子芳作为李文霞的安葬费，彭玉洪系彭玉梅雇请的驾驶员，彭玉梅为川ES71**号在人寿财保四川分公司购买了交强险和商业三者险附加不计免赔，商业三者险的限额为300000元，交通事故时在保险期内。李成松、周子芳诉至原审法院，请求依法判令彭玉洪、彭玉梅赔偿各项损失共计411956.5元；人寿财保四川分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，诉讼费用由彭玉洪、彭玉梅及人寿财保四川分公司承担。
另查明，李文霞生于1994年3月15日，原系四川省古蔺中学高2010级11班的住校生，其于2013年6月8日高中毕业离校。2013年8月13日，李文霞被成都师范学院中文系语文教育专业录取。李成松、周子芳系李文霞的父母，自2009年9月起，周子芳即在四川省古蔺县德耀镇初级中学校食堂务工，一家人均居住在德耀中学。
原判认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”李成松、周子芳主张的各项损失，原审法院依项确定为：丧葬费35873元÷2=17936.5元，死亡赔偿金因本案死者李文霞生前虽年满18周岁，但还在读书未独立生活，其系古蔺中学的住校生，假期、周末也随周子芳一起居住生活在德耀中学，其生活居住的环境实为城镇，且死者已于2013年8月13日被成都师范学院中文系语文教育专业录取，录取之后的户籍性质是可以转变为城镇居民的，故原审法院认为，本案李文霞的死亡赔偿金应该按照城镇居民标准计算，为20307×20=406140元，误工费酌情考虑70元每天，3天×3人×70元／天=630元，交通费因李文霞在泸州医治，故李成松、周子芳主张1000元属合理，原审法院予以支持，精神损害抚慰金20000元，以上共计445706.5元。此次交通事故彭玉洪承担事故的全部责任，而彭玉洪系彭玉梅雇请的驾驶员，系职务行为，故赔偿责任应该由彭玉梅承担。川ES71**号车在人寿财保四川分公司购买了交强险，但因本案的另一伤者田坤林尚在医治阶段，川ES71**号车交强险应为其预留份额，故本案人寿财保四川分公司在交强险内应赔偿李成松、周子芳各项损失110000元÷2=55000元；李成松、周子芳的损失，扣除交强险内已经赔偿的55000元，剩余390706.5元应由彭玉梅负责赔偿，而川ES71**号车在人寿财保四川分公司购买了商业三者险附加不计免赔，限额为300000元，李成松、周子芳的损失在交强险内未赔偿的部分已经超出商业三者险的限额，故应该由人寿财保四川分公司赔偿300000元。余下90706.5元由彭玉梅负责赔偿，扣除之前彭玉梅已经预付的50000元，彭玉梅还应赔偿李成松、周子芳40706.5元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后10日内赔偿原告李成松、周子芳各项损失共计355000元；二、由被告彭玉梅于本判决生效后10日内赔偿原告李成松、周子芳各项损失共计40706.5元；二、驳回原告李成松、周子芳的其他诉讼请求。案件受理费7480元，由被告彭玉梅负担（此费用原告申请缓交，由被告直接缴纳）。
宣判后，上诉人彭玉梅、彭玉洪，上诉人人寿财保四川分公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人彭玉梅、彭玉洪的上诉理由主要有：一、死者李文霞系农村居民，发生交通事故时仍是学生身份，虽居住于城镇但没有经济收入，也不属于随父母在城镇生活的未成年子女，应当按农村标准计算其死亡赔偿金；二、上诉人彭玉梅、彭玉洪愿提供担保，希望人寿财保四川分公司在交强险限额内不再为另一伤者田坤林预留赔偿金。因此，上诉人彭玉梅、彭玉洪请求撤销原审判决，并依法予以改判。
上诉人人寿财保四川分公司的上诉理由主要有：死者李文霞系农村居民，其作为学生，并无经济收入来源，虽长期居住城镇仍应按农村标准计算其死亡赔偿金。因此，上诉人人寿财保四川分公司请求本院撤销原审判决，并依法予以改判。
针对上诉人彭玉梅、彭玉洪的上诉请求及理由，上诉人人寿财保四川分公司作如下答辩：本次交通事故还有另一伤者的赔偿问题未予解决，应该为其在交强险赔偿限额内预留赔偿金。
针对上诉人人寿财保四川分公司的上诉请求及理由，上诉人彭玉梅、彭玉洪作如下答辩：同意上诉人人寿财保四川分公司的上诉理由。
针对上诉人彭玉梅、彭玉洪，以及上诉人人寿财保四川分公司的上诉请求及理由，被上诉人李成松、周子芳作如下答辩：一、死者李文霞长期居住在城镇长达五年之久，应当按照城镇标准予以赔偿；二、同意在交强险赔偿限额内不再为另一伤者田坤林预留赔偿金。因此，被上诉人李成松、周子芳请求本院判决人寿财保四川分公司在交强险赔偿限额内不再为田坤林预留赔偿金，其余维持原判。
本案在二审审理过程中，各方当事人均无新证据向法庭提交。本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院对原审判决确认的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：一、死者李文霞的死亡赔偿金计算标准应如何确定；二、如上诉人彭玉梅、彭玉洪提供相应担保的情况下，人寿财保四川分公司是否可以在交强险赔偿限额内不再为另一伤者田坤林预留赔偿金。
第一，对于死者李文霞的死亡赔偿金计算标准如何确定的问题。上诉人彭玉梅、彭玉洪及上诉人人寿财保四川分公司均认为，死者李文霞系农村居民，交通事故发生时仍是学生身份，虽长期居住城镇，但无经济收入来源，且不属于随父母长期居住城镇的未成年子女，因此不能按城镇居民的赔偿标准计算其死亡赔偿金。本院经审查认为，死者李文霞作为成年学生，虽发生交通事故时仍系农村居民，但届时其已参加完全国高等院校统一招生考试，并于2013年8月13日被成都师范学院中文系语文教育专业录取。因此，发生交通事故时李文霞从农村居民转为城镇居民的可能已经具有必然性。然而，从立法目的来看，法律规定的人身损害赔偿纠纷案件中死亡赔偿金这一赔偿项目，是对死者因为人身损害事件导致死亡后，对其家庭未来可能造成的经济损失的赔偿。因此，本案中虽死者李文霞在发生交通事故时仍是农村居民，但其身份转为城镇居民已经成为必然，在此情况下，其死亡给家庭未来造成的经济损失应当按城镇居民标准予以计算。因此，上诉人彭玉梅、彭玉洪以及上诉人人寿财保四川分公司认为应当按农村居民标准计算死者李文霞的死亡赔偿金的主张，本院不予支持。
第二，如上诉人彭玉梅、彭玉洪提供相应担保的情况下，人寿财保四川分公司是否可以在交强险赔偿限额内不再为另一伤者田坤林预留赔偿金的问题。本院认为，首先，交强险不同于商业险，是法律规定的强制性保险，在同一起交通事故中的受害人均有权利享受属于其份额的赔偿金。因此，在同一起交通事故中多人受伤且纠纷未予解决的情况下，应当为所有受害人在交强险赔偿限额内预留相应的份额。其次，虽然上诉人彭玉梅、彭玉洪愿意提供相应担保，但在上诉人提供担保的同时降低了其自身承担赔偿责任的能力，如另一伤者田坤林的损失超出交强险赔偿限额，则会增加田坤林得不到足额赔偿的风险。因此，对于上诉人彭玉梅、彭玉洪提出由其提供担保，人寿财保四川分公司在本案中不再为另一伤者预留份额的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭玉梅、彭玉洪以及上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7442元，由上诉人彭玉梅、彭玉洪承担817元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司承担6625元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 李 平
代理审判员 李 霞
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 邓 琳