浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终642号
上诉人（原审被告）：林春妃，女，汉族，1971年10月19日出生，住浙江省新昌县。
委托诉讼代理人：俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁蚕英，女，汉族，1955年1月5日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：叶丰铭，浙江五联律师事务所律师。
原审被告：王伟玲，女，汉族，1973年11月22日出生，住浙江省新昌县。
上诉人林春妃为与被上诉人丁蚕英、原审被告王伟玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林春妃上诉请求：撤销一审判决，改判林春妃返还丁蚕英240万本金及相应利息，本案的诉讼费用由丁蚕英承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。经核对当事人双方银行卡资金来往明细，出具借条时，林春妃从丁蚕英处收到的结余款项数额约240万元，并非300万元。林春妃之所以向丁蚕英出具300万元的借条，是因为双方约定将实际并未交付给林春妃的60万元作为利息计算在本金中。二、一审判决适用法律错误。借款合同是实践合同，借款数额应以出借人实际交付给借款人的金额为准。本案借条记载的金额300万元包含本金和利息，林春妃实际欠款约240万元，林春妃仅对此借款承担还款义务。关于借款利息，双方约定月息2.5%，该约定已超出法律保护范畴，应按月息2%进行计算，以彰显法律之权威。
丁蚕英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
王伟玲未作答辩。
丁蚕英向一审法院起诉请求：1.林春妃偿还丁蚕英借款300万元，按照月利率2.5%支付自2016年1月24日起至全部债务清偿完毕之日止的利息，暂计至起诉之日的利息为15万元；2.林春妃承担律师费6万元；3.王伟玲对林春妃的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.由林春妃、王伟玲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：林春妃陆续向丁蚕英借款，并分别于2015年7月14日、2015年8月21日、2015年10月25日向丁蚕英出具了借款金额为100万元、60万元、80万元的借条三份，并均约定利息按照月利率2.5%计算。丁蚕英向林春妃陆续交付了款项。在上述借条出具后，丁蚕英又陆续打款给林春妃，林春妃也陆续向丁蚕英返还89万元款项。2016年1月23日，双方经结算，林春妃向丁蚕英重新出具了借条一份，内载明：今借款人林春妃向出借人丁蚕英借到300万元，王伟玲作为担保人，对债务本息承担连带清偿责任。借款利息按月息2.5%计算，如逾期支付利息，出借人有权要求借款人提前归还上述全部本息，如发生诉讼，因诉讼产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、调查取证费、执行费等）均由借款人与担保人（担保人的担保期限为借款到期后的两年内）承担。此外，林春妃在上述借条上备注：经过丁某工商银行卡转我工商卡上多次转入累计金额200万元，100万元从丁蚕英工商银行卡上累计多次转入。合计总共300万元整。王伟玲以担保人的身份在上述借条上签名。丁某与丁蚕英系母女关系。此后，林春妃于2016年2月14日还款1000元，于2016年2月26日还款2200元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为2016年1月23日林春妃出具的借条实际借款本金金额为300万元还是240万元，借条中载明的300万元是否由林春妃所主张的借款本金240万元和60万元将来的利息预先计入。首先，2016年1月23日的借条内容明确记录了双方结算后的借款金额，林春妃的备注内容亦明确载明了丁蚕英300万元款项的交付方式、交付路径，林春妃系完全民事行为人，其结算时应当对借条中载明的借款本金金额持审慎态度，而备注的内容也反映了双方均是审慎的社会人，如借条的300万元借款金额中包括了60万元将来的利息预先计入，则双方均应记录明确。
其次，在2016年1月23日前，丁蚕英陆续交付了款项300余万元，林春妃仅归还了89万元，在双方约定了月利率2.5%的情形下，林春妃经结算出具300万元借款本金的借条符合常理。林春妃认为借条中包括了60万元将来的利息，但林春妃未能提供证据予以证明，也没有详实的计算清单证明结算错误。故此，对林春妃的主张难以支持，林春妃应当返还丁蚕英借款本金300万元并支付相应的利息（以300万元为基数，按照月利率2%从2016年1月24日起计算至实际付清之日止，执行时扣除林春妃已支付的3200元）。
对丁蚕英主张的律师费用60000元，因借条中约定了林春妃违约导致丁蚕英所支出的律师费用由林春妃承担，故对该诉讼请求予以支持。另王伟玲向一审法院提出申请，要求对案涉借条上的备注内容是否系事后添加以及林春妃的前后签名是否属实进行鉴定。一审法院认为，该备注内容系林春妃就案涉款项具体往来的客观事实描述，不涉及各方的权利义务，也未加重王伟玲的担保责任；该备注内容是否系事后添加，并不影响王伟玲的权利义务；此外，林春妃对该备注内容及其签名的真实性未提出异议，故该鉴定并无必要，一审法院对该鉴定申请不予准许。王伟玲自愿为林春妃的上述债务向丁蚕英提供保证担保，虽未约定保证的具体方式，按照相关规定，应当视为连带责任保证担保，故王伟玲应当对林春妃上述债务向丁蚕英承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、林春妃于判决生效之日起十日内返还丁蚕英借款本金3000000元，并支付相应利息（以300万元为基数，按照月利率2%从2016年1月24日起计算至实际付清之日止，执行时扣除林春妃已支付的3200元）；二、林春妃于判决生效之日起十日内赔偿丁蚕英律师费损失60000元；三、王伟玲对林春妃的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32480元，财产保全费5000元，合计37480元，由林春妃负担，王伟玲负连带责任。
二审期间，林春妃向本院提交了以下证据：
1、王伟玲的说明;
2、账目核算清单。
证据1、2，用以证明借条中仅240万元系本金，剩余60万元系之后产生的利息。
丁蚕英质证认为，对证据1、2的真实性、合法性及关联性均有异议，证据2的数据均由林春妃自行采集所得，部分数据与其在（2016）浙0105民初1871号案中提交的证据重复。王伟玲未发表质证意见。对此，本院认为，因丁蚕英对该些证据真实性不予认可，而林春妃对此无其它证据佐证，且上述证据并非新的证据，故本院对该些证据的证据效力不予确认。
二审期间，丁蚕英向本院提交了以下证据：林春妃在（2016）浙0105民初1871号案中提交的还款清单，用以证明林春妃在两案中提交证据的数据存在重复。
林春妃质证认为，对真实性无异议，确在（2016）浙0105民初1871号案件中也提交过，若在本案中计算过的数据，其在（2016）浙0105民初1871号案中将不再重复主张。王伟玲未发表质证意见。对此，本院认为，因林春妃对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于关联性，将结合全案事实综合认定。
王伟玲未向本院提交新的证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉300万元借条经借款人林春妃、担保人王伟玲签名按捺，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为系林春妃、王伟玲的真实意思表示，具有法律效力。丁蚕英一审提交的证据表明其已陆续向林春妃交付款项300余万元，关于林春妃提出实际仅收到借款本金240万元、剩余60万元系对将来产生利息的约定的上诉主张，本院认为，涉案借条载明借款金额为300万元，借条备注中亦详细记载了300万元的交付方式、交付路径，在林春妃并未提交任何有效证据证明300万元借款金额中包含60万元利息的情况下，本院对其上诉主张不予支持。据此，一审法院判决林春妃归还丁蚕英借款300万元并支付相应利息，具有事实依据，符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9800元，由上诉人林春妃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玲
代理审判员 徐 珺
代理审判员 李 程
二〇一七年四月十三日
书 记 员 徐洳丹