广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深南法行初字第267号
原告李雪松。
被告中华人民共和国深圳湾出入境检验检疫局，住所地深圳市南山区东滨路深圳湾口岸，组织机构代码71782116-4。
法定代表人王光，该局局长。
委托代理人黄战辉，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人古辛。
第三人深圳市聚广田实业发展有限公司。
法定代表人郑国义，该公司总经理。
委托代理人向栋梁。
原告李雪松（以下简称原告）诉被告中华人民共和国深圳湾出入境检验检疫局（以下简称被告）不予行政处罚一案，本院于2014年7月7日受理后，于2014年7月21日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书等材料。因深圳市聚广田实业发展有限公司（以下简称第三人）与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2014年8月5日向其送达了起诉书副本及参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告委托代理人黄战辉、古辛及第三人委托代理人向栋梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月20日，被告作出（2014）第3号《举报处理结果告知书》，称第三人进口的涉案“梦巴拿杏仁夹心牛奶巧克力”存在食品中文标签配料中标注的“烤杏仁”实际名称应为“扁桃仁”之违法行为，但被告认为第三人的违法情节轻微，未造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第27条之规定，决定对第三人不予处罚。
被告向本院提交了如下证据：1、举报书；2、卫生证书（两份）；3、立案审批表、案件调查报告；4、案件调查记录（包括调查笔录、第三人向被告提交的授权委托手续、身份证明材料）；5、检验检疫监督记录单；6、被举报人的整改情况说明、整改后产品标签外包装情况；7、被告的合议记录及办理审批表；8、举报处理结果告知书；9、文件处理单；10、快递单。
原告诉称：2014年2月6日，原告向中华人民共和国深圳出入境检验检疫局（以下简称深圳检验检疫局）举报铸池（上海）贸易有限公司经销的“梦巴拿杏仁夹心牛奶巧克力180克”条码3474340089495，生产日期2013／03／01，2013／06／07配料中的“烤杏仁”实为“扁桃仁（巴旦杏、巴旦木）”，违反了有关规定。后该举报转由被告办理。2014年3月20日，被告作出答复称：其认为第三人的违法行为轻微，未造成危害后果。根据《中华人民共和国行政处罚法》第27条的规定，对该公司不予处罚。原告认为，一、第三人不存在主动纠正的情形；二、涉案食品违反《中华人民共和国食品安全法》第62条第1款规定，被告应当依照第89条第1款进行处罚。《中华人民共和国食品安全法》第89条及第85条没有规定可以不予行政处罚；三、被告撇开实体法单独适用程序法作出不予处罚的决定没有依据，被告确认涉案食品违反《中华人民共和国食品安全法》第62条，而单独适用行政处罚法作出不予处罚的行政行为错误。综上，请求法院依法判令：1、撤销被告作出的不予处罚决定；2、被告重新作出行政处理决定。
原告向本院提交了如下证据：1、举报书；2、举报处理结果告知书。
被告辩称：被告在接到原告的举报后对涉案情况进行了调查，确认涉案食品中文标签标注品名“杏仁”实际品名应为“扁桃仁”的事实。根据预包装食品通则的相关规定，食品或配料应当真实标注名称，而“扁桃仁”与我国杏仁为不同种属，将进口“扁桃仁”标注为“杏仁”确会导致消费者误解或混淆，因此，被告认定第三人不实际标注食品名称的行为违反了食品安全法等有关规定。根据海关总署、中国食品工业协会等对进口“扁桃仁”问题的说明，涉案食品名称的混淆系早先在我国（包括港澳台地区）将“扁桃仁”误译为“杏仁”造成的，有关名称误译涉及历史、社会、认识等多方面的原因，涉案情况并非仅限于部分企业，也不是进口企业主观过错造成的，且涉案食品未涉及食品安全和营养欺诈等危及人身安全的危害后果，进口企业在被举报后已积极采取纠正措施。考虑到上述各项情况，被告认为被举报人符合行政处罚法有关不予处罚的情节。同时，被告接到原告举报后，根据相关法律法规和程序对原告举报的内容、问题进行立案调查，根据调查收集的材料做成调查报告并依照程序进行合议，合议后向原告书面告知处理结果。被告认为第三人违反了《中华人民共和国食品安全法》第62条及第66条的规定，但第三人的行为符合行政处罚法有关不予处罚的规定，因此被告依法作出了不予处罚的具体行政行为。涉案的不予行政处罚决定属于裁量性行政行为，被告作为法定行政主体，有权在法律规定的自由裁量权范围内依法作出行政决定。本案中，被告对第三人作出不予处罚的决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，不存在行政行为明显不公正、不合理的情况，且被告的行为并未对原告权益造成损害，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
第三人辩称：1、其在制作标签翻译过程中有参照国际词典，按照翻译习惯将英文“amande”及法文“almond”翻译为“杏仁”；2、2013年4月1日公布的中华人民共和国国内贸易行业标准《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》（SB／T10673-2012），该标准不是强制执行而是推荐执行，属于国内行业标准，而其公司进口的这款产品原产于法国，属于国际贸易产品，是否要执行该标准，其公司按照当时的情况，无法判断；3、涉案产品的主要成分是巧克力，只含有少量的扁桃仁用来区分品名和对产品进行点缀，并不是说全部销售的是扁桃仁；4、其公司于2013年11月份主动下架了一部分涉案产品，2014年2月21日要求所有经销商对涉案产品进行下架及对标签进行整改，其中部分涉案产品已进行了销毁。综上，其认为被告作出的不予处罚决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院了如下证据：1、食品／化妆品标签咨询报告；2、“amande”／“almond”翻译词典复印件；3、《本草纲目》扁桃仁／杏仁注解；4、华润万家卖场下架记录单；5、涉案产品销售记录；6、对下架产品的销毁照片；7、中国食品工业协会坚果炒货专业委员会文件《关于规范填写扁桃（巴旦木）核和仁海关报关单的通知》。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认被告提交的证据1-10，原告提交的证据1-2，第三人提交的证据7符合证据真实性、合法性及关联性的要求，本院依法予以采信，上述证据可作为本案定案依据。
本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认如下事实：
2014年2月6日，原告向深圳检验检疫局举报铸池（上海）贸易有限公司经销的“梦巴拿杏仁夹心牛奶巧克力”（180克、条码3474340089495、生产日期2013／03／01及2013／06／07）存在配料中标注的“烤杏仁”实为“扁桃仁（巴旦杏、巴旦木）”的违法行为，要求深圳检验检疫局进行查处并奖励。深圳检验检疫局将原告的上述举报转交被告。2014年2月24日，被告对原告举报事项进行了立案调查。经调查，涉案“梦巴拿杏仁夹心牛奶巧克力”系由第三人向被告申报进口，并取得编号为471400113023953及471400113042422的卫生证书。2014年2月28日，被告向第三人进行调查并制作调查笔录，第三人在调查笔录中称：涉案“梦巴拿杏仁夹心牛奶巧克力”中文标签配料中标注的“烤杏仁”，实际应为“扁桃仁”，出现此情况是因为其公司在制作标签时一直按照以前的行业做法将涉案食品配料中的“almond”翻译成“杏仁”；其公司已修改了涉案食品的中文标签。第三人同时向被告提交书面情况说明及整改后的产品标签外包装，说明其已将未销售的涉案食品下架处理，并修改了涉案食品中文标签。后，被告经合议、审批认为第三人进口的涉案“梦巴拿杏仁夹心牛奶巧克力”存在食品中文标签配料中标注的“烤杏仁”实际名称应为“扁桃仁”之违法行为，但第三人发现问题后立即整改，违法行为轻微，及时纠正错，未造成危害后果，决定对第三人不予处罚。
2014年3月20日，被告作出（2014）第3号《举报处理结果告知书》，称第三人进口的涉案“梦巴拿杏仁夹心牛奶巧克力”存在食品中文标签配料中标注的“烤杏仁”实际名称应为“扁桃仁”之违法行为，但被告认为第三人的违法情节轻微，未造成危害后果，根据《行政处罚法》第27条之规定，决定对第三人不予处罚。次日，被告将上述告知书邮寄送达给原告。同时，被告及第三人于庭审中确认，被告已通过电话将上述不予处罚决定告知第三人。原告不服，遂诉至本院。
另，中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》及中国食品工业协会坚果炒货专业委员会《关于规范填写扁桃（巴旦木）核和仁海关报关单的通知》（中食坚炒委（2013）8号）显示：almond，正确的中文名称应为扁桃仁或巴旦木；原almond的中文名称“巴旦杏”应更名为“扁桃仁”或“巴旦木”。
本院认为，被告作出的不予处罚决定是否合法是本案争议的焦点。《中华人民共和国行政处罚法》第27条第2款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。
本案中，被告收到原告的举报材料后，对原告举报的事项进行立案调查，经调查，发现原告举报的事项属实后，及时告知第三人。第三人在接到举报后对未销售的涉案食品采取下架、停止销售的措施，并对涉案中文商标进行了修改。同时，我国进口食品在中文标签中将扁桃仁翻译、标注为“杏仁”的问题系由于历史、社会、认知等多方面原因造成，并非某一家企业自身的过错。被告据此认为第三人的违法行为轻微，未造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第27条的规定，决定对第三人不予行政处罚，并电话告知第三人上述不予处罚决定、向原告发出《举报处理结果告知书》，告知原告对其举报事项的处理结果。被告上述具体行政行为事实清楚，程序亦不违法，并无不当。故，原告要求法院依法判令撤销被告作出的不予处罚决定及被告重新作出行政处理决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
同时，被告未向第三人送达书面的不予处罚决定，而是以电话方式告知第三人，该送达程序存在瑕疵，本院予以指正。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李雪松的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告李雪松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 媚
人民陪审员 何倩燕
人民陪审员 黄可佳
二〇一四年九月十日
书 记 员 吴 梅