黑龙江省通河�人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第367号
原告张迎伏，干部，住通河县。身份证号：×××Ｘ。
委托代理人马连智，住通河县。身份证号：×××Ｘ。
被告通河县通河镇大兴村民委员会。地址通河县通镇大兴村。
法定代表人刘金良，职务村主任。
委托代理人刘贺文，住通河县。
委托代理人张忠臣，屯长，住通河县。
第三人宗向久，住通河县。
第三人于井付，住通河县。
第三人黎向红，住通河县。
委托代理人王士范，黑龙江凤范律师事务所律师。
原告张迎伏诉被告通河县通河镇大兴村民委员会、第三人宗向久、于井付、黎向红承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告张迎伏于2014年10月17日向本院提起诉讼。本院于2014年10月17日受理�，依法组成合议庭，分别于2014年12月3日、2015年1月20日二次公开开庭进行了审理。原告张迎伏及其委托代理人马连智，被告通河县通河镇大兴村民委员会原法定代表人王文富及委托代理人刘贺文、张忠臣，第三人宗向久、于井付、黎向红及其委托代理人王士范均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张迎伏诉称，1998年1月15日，被告原通河县桦树乡福兴村民委员会向原告借款20000元，被告借款用于交纳水利费，当时约定月利息3%，借款期限11个半月。被告未按期履行还款义务，原告诉讼到法院，法院下发了（1998）通民初字第1016号民事判决书，被告未履行法院判决给付义务。后经法院执行，在法院的主持下，原告与被告达成执行协议，即：被告付现金5000元，用原告亲属欠村委会的三角债拉帐9882元，被告将村委会的五荒地11块共计50.6亩在2027年前承包经�权抵偿给原告，顶欠款26878元，原告与被告签订协议书，并于2001年4月18日又签订补充协议，法院亦下发（1999）通法裁执字第157—2号执行裁定书。2012年3月通河县将属于原告权属的21.6亩土地征收，给付征收费695520元，原告认为此款按还款协议和执行裁定应归原告所有，被告以被征收地与第三人需依法确认为由，拒不发放给原告，故原告诉至法院，要求被告给付原告土地补偿费695520元。
被告通河县通河镇大兴村民委员会辩称（以下简称被告大兴村委会），2012年3月份，国家征收被告部分土地，其中包括原告所述的21.6亩地，此地涉及大兴村四户农户，即宗向久4000平方米（4亩），于井付7600平方米（7.6亩），黎向红7000平方米（7亩），马明远3000平方米（3亩），马明远的3000平方米（3亩）宗向久种着，每平方米补给安置费32.20元，共计695520元。以上农户与被告大兴村委会均签有长期土地承包合同，这笔钱是补给被征地农户的，原告也要求要此笔款项，被告也不知道应当给谁。被告欠原告借款是事实，但已经偿还43828元，这钱其中多少是本金，多少是利息被告不清楚，现在还欠原告多少钱也不清楚。被告与原告约定是用农户的土地承包费偿还原告借款，由农户直接交给原告。故被告不同意原告的诉讼请求，且不承担案件受理费。
第三人宗向久、于井付、黎向红述称，被征地是被告大兴村委会承包给第三人的，承包期均到2027年，而且承包费当时均交给原告，抵被告欠原告借款。故此地安置费应发给第三人，第三人不同意原告的诉讼请求。
本院在开庭审理中，原告张迎伏、被告大兴村民委员会、第三人宗向久、于井付、黎向红为证明各自诉辩主张的事实成立，举示证据并发表质证意见。
原告张迎伏�示证据情况如下：
证据A1，（1998）通民初字第1016号民事判决书一份，主要内容：1998年11月27日通河法院下发（1998）通民初字第1016号民事判决：一、被告通河县桦树乡福兴村民委员会偿还给原告张迎伏借款本金20000元；二、被告通河县桦树乡福兴村民委员会给付原告张迎伏利息6000元（自1998年1月15日起至1998年11月15日止，按月利率3%计息）嗣后利息按月利率3%计算至履行之日；三、于本判决生效之日起10日内履行。案件受理费1050元由被告负担。拟证明原告与被告之间的债权、债务关系经法院判决并已生效。被告欠原告借款本金20000元，利息以20000元为本金自1998年1月15日起按月利率3%计算至给付之日止。
证据A2、执行协议及补充协议各一份，主要内容：甲方张迎伏，乙方福兴村民委员会，乙方向甲方借款20000元交水利费，至协议时本息合计�41760元，双方协商达成还款协议：一、2000年11月30日前还现金5000元。二、从甲方在福兴村亲属欠乙方提留中拉帐9882元（马明野、马明远）。三、余欠26878元用村五荒地顶帐，旱田19.3亩，水田30.4亩。地的原承包户黄成旱田1.8亩、黄项旱田1.8亩、黄臣1.8亩、于景富旱田7.6亩、李照野旱田3亩、黎向红旱田3亩、马明野水田2.4亩、马明远水田5.5亩、李振和水田8.5亩、黎向红水田4亩、张彬水田10亩。从2001年起上述承包户种水、旱田地耕种权转移给张迎伏。上述承包户可直接将种地承包费交甲方，甲方也有权另行发包或自己自由种植。时限、价格以其他承包户为准。（预计每年可收5—6千元，5年结清余欠）。四、其他事项：本合同签字生效，在全面执行情况下，甲方可以放弃以后发生的利息。可以拉帐，发生地的征费由乙方负责。张迎伏签字、福兴村委员会公章。2000年11月27日。补充协议内容：将原列入协议中李振和8.5亩水田剔除。将宗向久4大亩水田、黄成2.4亩水田、王全义4亩旱田列入原合同内容。补充合同后地增加1.9亩。张迎伏签字、福兴村委员会公章。2001年4月18日。拟证明原告与被告之间在执行过程中达成执行协议后原告与被告达成补充协议内容。
证据A3、执行裁定书一份，主要内容：（1999）通法裁执字第157—2号。福兴村机动地在黄成处旱田1.8亩、水田2.4亩，黄项旱田1.8亩、黄臣1.8亩、于景富旱田7.6亩、李照野旱田3亩、黎向红旱田3亩、水田4亩，在王全义处旱田4亩，马明野水田2.4亩、马明远水田5.5亩，张彬水田10亩，在宗向久处4亩水田。合计旱田23亩，水田28.3亩，转包给申请执行人张迎伏经营至福兴村还清张迎伏借款时止。2001年10月25日。拟证明原告与被告之间在执行中由法院确认执行内容。
证据A4、原告给法院领导信一份，主要内容：2000年11月27日债权人与债务人签订的还款协议已近一年，期间债权人几十次去债务人处找村委会，拉帐户，耕种户催讨，36670元本债只收回1300元。并声明收回2000年11月27日协议第四项一款中可以放弃以后发生的利息，要求将2001年4月18日补充协议中宗向久地块调出，另换能配合的种地户。2001年10月25日。拟证明原告要求执行。
证据A5、申请书一份，主要内容：原告向被告提出申请，原告要求被告将还款协议中的土地被征收后自己应当是权利人。要求进行权利人登记。2012年3月11日。拟证明原告要求将被征收地登记在原告的名下。
证据A6、土地使用权转让合同书一份，主要内容：发包方福兴村民委员会，承包方王全义，发包方将位于西大排4亩旱田承包给王全义26年，即2002年至2027年止。承包费2000元一次付清。福兴村委会公章，王全义签名。2001年12月18日。拟证明土地转让合同经村委会盖章方可生效。无公章应为无效合同。
证据A7，土地使用权转让合同书一份，主要内容：发包方福兴村民委员会，承包方李兆野，发包方将位于长脖地3亩旱田承包给李兆野26年，即2001年至2027年止。承包费1500元一次付清。福兴村委会公章，李兆野签名。2001年1月30日。拟证明土地转让合同经村委会盖章方可生效。
证据A8、申请书一份，主要内容：要求法院恢复执行，并言明，原告与被告拉帐未能实现。2013年4月8日。拟证明原告要求继续执行。
证据A9、证人证言一份，主要内容：证人吴某某出庭证实：原福兴村与原告在法院的主持下有还款协议。村委会以11户的五荒地清偿了欠原告26878元的债务。顶债的李兆野地经原告转让，由村委会给盖了公章，过了户。当时我是福兴村委会主任，我曾在张迎伏拟印的空白合同上签名，便于张迎伏变现，也便于知道地的流转和免收税，要求盖章的需双方到场。法院的执行裁定下发后，有的农户不交张迎伏承包费，张迎伏要求将宗向久的地调出，村委会认为此事应到法院找，与村委会无关。2014年12月8日。拟证明福兴村是以地抵给被告欠原告借款，土地转让合同经村委会盖章方可生效。
证据A10、土地使用权转让合同书一份，主要内容：发包方福兴村民委员会，承包方宗向久，发包方将位于西腰排3亩水地田承包给宗向久26年，即2002年至2027年止。承包费3000元一次付清。福兴村委会法人代表吴某某签名，宗向久签名。2001年12月26日。拟证明土地转让合同经村委会盖章方可生效，此合同未有村委会公章，应为无效合同。
证据A11、2007年通河法院民事判决书和2012年哈民一终字判决书各一份，主要内�：承包经营户闫有贵诉至法院，要求确认与被告姜利的土地转包合同有效，原告闫有贵享有转包地的承包权，争议地被国家征用，闫有贵要求要国家的征收款，经法院审理查明：原告将自己承包地中的部分土地转让给被告姜利，被告姜利与发包方村委会重新签订了土地承包合同，被告姜利与村委会重新建立了权利和义务关系，法院驳回了原告闫有贵的诉讼请求。二审判决主要内容：审理上诉人程金山与被上诉人吕贵土地承包经营权转让合同一案，法院认为：农村土地承包经营权转让应经发包方同意是一种审批权，是实质权利，不经审批不能默示同意，也不能推定同意，认定发包方同意应以发包方的明示为依据。对一审判决部分改判，认定吕贵与程金山于1999年签订的土地转让合同无效。拟证明土地转让合同经村委会盖章方可生效。
被告通河县大兴村民委员会对原告举示的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A10、A11无异议。被告对原告举示的证据A8、A9持有异议，认为证据A8与被告无关，是原告交给法院的申请书。被告对原告举示的证据A9持有异议，认为被告处没有原告与被告签订的至2027年土地承包合同及相关的协议。对于土地流转合同有时任村主任签名，且已履行即可生效。
第三人宗向久、于井付、黎向红对原告举示的证据A1、A2、A3、A10无异议。第三人对原告举示的证据A4、A5、A6、A7、A8、A9、A11认为与第三人无关。
被告大兴村民委员会举示证据情况如下：
证据B1、土地使用权转让合同书二份，主要内容：发包方福兴村民委员会，承包方宗向久，发包方将位于西腰排3亩水地田承包给宗向久26年，即2002年至2027年止。承包费3000元一次付清。福兴村委会主任吴某某签名，宗向久签名。2001年12月26�。两份合同内容相同。拟证明土地转让合同有村主任签字，并已履行至今，加之村委会认可，是生效的土地流转合同。
证据B2、土地使用权转让合同书一份，主要内容：福兴村以西大排原于井付地7.6亩旱田抵欠张迎伏人民币5000元的帐。甲方张迎伏，乙方于井付，甲方将该地以5000元的价格转让给于井付，乙方签字后付3000元，余款于2002年12月31日前付清。付清余欠前不得改变使用性质。逾期不付清甲方有权另行发包。张迎伏代理人马连智和于井付签名，注明：转让费已付清，此地由乙方负责税费，当时村主任吴某某签名并同意。2002年3月15日。拟证明土地流转合同有村主任签字，并已履行至今，土地流转费原告已收取，加之村委会认可，是生效的土地流转合同。
证据B3、土地使用权转让合同书一份，主要内容：张迎伏将顶帐的3亩旱田，4亩水田地转�给黎向红耕种，转让费5800元，本月18号前交2000元，余人日2002年末交齐。转让期26年。至2027年末，一切费税由乙方负责。余款未交齐前该地不得转让。余款逾期不交齐，张迎伏有权重新转让他人。前期交款顶2001、2002年转让费。张迎伏和黎向红签名，村主任吴某某签名。2002年5月13日。拟证明土地流转合同有时任村主任签字，并已履行至今，土地流转费原告已收取，加之村委会认可，是生效的土地流转合同。
证据B4、收条六份，主要内容：张迎伏代理人马连智于2000年11月30日收马明远6414元，收马明野3468元。于2001年12月18日收王全义1000元。于2001年12月26日收宗向久3000元，另有利息450元。2003年3月28日收黎向红1000元。收黎向红3140元和2500元。拟证明原告收取被告偿还的欠款。
证据B5、马连智收取各农户承包地款表一份，主要内容：马明远、马明野9882元�福兴村委会5000元，宗向久6000元，于井付5000元，张滨1000元，王全义2000元，李照野1500元，黄成3400元，黄相2000元，黎向红7600元。共计43382元。拟证明原告收取被告偿还的欠款。
原告对被告举示的证据B2、B3无异议，原告对被告举示的证据B1持有异议，认为两份合同中有一份是假的，但得有原件时才能知道那一份是假的。原告对被告举示的证据B4、B5中的马明远、马明野拉帐有收条，但实际收的是1000元。其他部分没有异议，原告表示以被告向法庭提交的证据为准。
第三人宗向久、于井付、黎向红对被告举示的证据B1、B2、B3、B4、B5无异议。
第三人宗向久、于井付、黎向红举示证据情况如下：
证据C1、土地承包合同书及经营经权证书各一份，主要内容：1998年1月1日宗向久代表全家承包福兴村土地21.5亩，承包期限至2027年12月30日。拟�明第三人与被告签订了30年土地承包合同。
证据C2、土地使用权转让合同书二份，主要内容：发包方福兴村民委员会，承包方宗向久，发包方将位于西腰排3亩水田承包给宗向久26年，即2001年至2027年止。承包费3000元一次付清。福兴村委会主任吴某某签名，宗向久签名。2001年12月26日。两份合同内容相同。拟证明第三人与被告签订26年土地承包合同。
证据C3、土地使用权转让合同书一份，主要内容：福兴村以西大排原于井付地7.6亩旱田抵欠张迎伏人民币5000元的帐。甲方张迎伏，乙方于井付，甲方将该地以5000元的价格转让给于井付，乙方签字后付3000元，余款于2002年12月31日前付清。付清余欠前不得改变使用性质。逾期不付清甲方有权另行发包。张迎伏代理人马连智和于井付签名，注明：转让费已付清，此地由乙方负责税费，当时村主任吴某某签名并�意。2002年3月15日。拟证明土地流转合同有村主任签字，并已履行至今，土地流转费原告已收取，加之村委会认可，是生效的土地流转合同。
证据C4、土地使用权转让合同书一份，张迎伏将顶帐的3亩旱田，4亩水田地转让给黎向红耕种，转让费5800元，本月18号前交2000元，余人日2002年末交齐。转让期26年。至2027年末，一切费税由乙方负责。余款未交齐前该地不得转让。余款逾期不交齐，张迎伏有权重新转让他人。前期交款顶2001、2002年转让费。张迎伏和黎向红签名，村主任吴某某签名。2002年5月13日。拟证明土地流转合同有时任村主任签字，并已履行至今，土地流转费原告已收取，加之村委会认可，是生效的土地流转合同。
证据C5、土地转包合同书一份，主要内容：黎向红经过大兴村将承包地及被征收地转包给黎伟耕种，转包期为24年，拟证明争议地经过村委会同意转包给黎伟耕种，被告大兴村委会承认第三人黎向红具有承包经营权及转包权。
证据C6、收条三份，证明原告收取黎向红执行款。合计人民币6640元。拟证明原告收取第三人执行款为被告偿还欠原告的借款。
证据C7、执行裁定书一份，主要内容：（1999）通法裁执字第157—2号，主要内容：福兴村机动地在黄成处旱田1.8亩、水田2.4亩，黄项旱田1.8亩、黄臣1.8亩、于景富旱田7.6亩、李照野旱田3亩、黎向红旱田3亩、水田4亩，在王全义处旱田4亩，马明野水田2.4亩、马明远水田5.5亩，张彬水田10亩，在宗向久处4亩水田。合计旱田23亩，水田28.3亩。转包给申请人张迎伏经营至福兴村还清张迎伏借款时止。2001年10月25日。拟证明被告用承包费偿还给欠原告借款，而不是将被征地长期承包给原告。
证据C8、公示书一份，主要内容：经大兴�村民代表开会表决同意，福兴屯在工业园区占地面积有抵债耕地共计21.4大亩，其中宗向久6.8大亩，于井富7.6大亩，黎向红7大亩，以上面积耕地占地补偿款完全由以上三家领取，持此公示7天，如果村民有异议，请打举报电话：139XX****XX。村委会公章，2014年7月15日。拟证明被告公示将被征地安置款应发给第三人。
原告对第三人宗向久、于井付、黎向红举示的证据C6、C7无异议。原告对第三人举示的C1、C2、C3、C4、C5、C8持有异议，认为C1与本案无关，证据C2、C3、C4、C5未经村委会盖章，均为无效合同。证据C8认为被告无权公示。
被告对第三人举示的证据C2、C3、C4、C5、C6、C7、C8均无异议。对第三人举示的证据C1认为与本案无关，是第三人第二轮土地承包合同。
本院确认原告举示的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A10、A11有效，并予以采信。被告对原告举示的证据A8表示不知情，是原告递交到法院的申请书，经与执行卷宗对比，此证据是事实，本院予以确认，并予以采信。被告对原告举示的证据A9持有异议，认为被告处没有原告与被告签订的至2027年土地承包合同及相关的协议，经当庭质证认为原告提供的证据A9中关于用地抵欠款部分与事实不符，故不予确认，不予采信。本院确认被告举示的证据B2、B3有效，并予以采信。原告对被告举示的证据B1持有异议，认为两份合同中有一份是假的，但有原件时才能知道那一份是假的，经质证，两份合同签订的是一块地的承包合同，且已履行，并正在履行中。原告对被告举示的证据B4、B5中的马明远、马明野履行1000元，其他部分无异议，经质证认为对被告举示的证据B4、B5中的马明远、马明野拉帐一事，在执行卷宗中有收条，原告对收条无异议，对被告向法院举示的证据B4�B5予以确认，并予以采信。本院确认第三人举示的证据C6、C7有效，并予以采信。原告对第三人举示的证据C1、C2、C3、C4、C5、C8持有异议，认为C1与本案无关，经质证认为，第三人举示的证据C1是第二轮土地承包合同，而不是争议地土地承包合同。故不予确认，不予采信。原告对第三人举示的证据C2、C3、C4、C5认为未经村委会盖章，均为无效合同。但原告、被告、第三人均在履行以上所签订的土地流转合同，至今未有相关部门对以上合同无效的确认。故对第三人举示的证据C2、C3、C4、C5均予以确认，并予以采信。第三人举示的证据C8属村委会一级组织的程序，此程序与本案无关，故不予确认，不予采信。
本院经审理查明：2002年通河县进行村与村合并时，原通河县桦树乡福兴村与大兴村合并，合并后为通河县通河镇大兴村。1998年1月15日原通河县桦树乡福兴村民委员会向原告张迎伏借款20000元，借款用于交纳水利费，约定月利率3%，借款期限11个半月。被告未按期履行还款义务，原告诉至法院，法院经过审理后下发了（1998）通民初字第1016号民事判决，被告未按法院生效的判决履行给付义务。后经法院执行，原告与被告达成执行协议，协议内容：一、2000年11月30日前还现金5000元。二、从甲方在福兴村亲属欠乙方提留中拉帐9882元（马明野、马明远）。三、余欠26878元用村五荒地顶帐，旱田19.3亩，水田30.4亩。地的原承包户黄成旱田1.8亩、黄项旱田1.8亩、黄臣1.8亩、于景富旱田7.6亩、李照野旱田3亩、黎向红旱田3亩、马明野水田2.4亩、马明远水田5.5亩、李振和水田8.5亩、黎向红水田4亩、张彬水田10亩。从2001年起上述承包户种水、旱田地耕种权转移给张迎伏。上述承包户可直接将种地承包费交甲方，甲方也有权另行发包或自己�由种植。时限、价格以其他承包户为准。（预计每年可收5—6千元，5年结清余欠）。四、其他事项：本合同签字生效，在全面执行情况下，甲方可以放弃以后发生的利息。可以拉帐，发生地的征费由乙方负责。张迎伏签字、福兴村委员会公章。2000年11月27日。补充协议内容：将原列入协议中李振和8.5亩水田剔除。将宗向久4大亩水田、黄成2.4亩水田、王全义4亩旱田列入原合同内容。补充合同后地增加1.9亩。张迎伏签字、福兴村委员会公章。2001年4月18日。自原告与被告村委会签订以上协议后，经过原告向法院申请执行，法院下发了（1999）通法裁执字第157—2号执行裁定书。裁定福兴村机动地在黄成处旱田1.8亩、水田2.4亩，黄项旱田1.8亩、黄臣1.8亩、于景富旱田7.6亩、李照野旱田3亩、黎向红旱田3亩、水田4亩，在王全义处旱田4亩，马明野水田2.4亩、马明远水田5.5亩，张彬水田10亩，在宗向久处4亩水田。合计旱田23亩，水田28.3亩。转包给申请人张迎伏经营至福兴村还清张迎伏借款时止。经庭审，被告大兴村委会向法院举示证据且原告无异议，即证明原告与被告签订协议时和签订协议后共计为原告执行款为43382元。其中被告大兴村委会签协议时拉欠帐9882元（马明野、马明远），此拉帐款原告在庭审中称未能实际履行。签订协议后被告给付原告5000元，收宗向久6000元，于井付5000元，张滨1000元，王全义2000元，李照野1500元，黄成3400元，黄相2000元，黎向红7600元（其中法院收执行费554元），共计为28500元，原告实收27946元，收款时间为2001年至2003年间。原告与被告签订还款协议后，被告原福兴村主任吴某某在土地承包合同书上签名后将原件交给原告，并让原告将协议中的土地转包给他人变现，原告于2001年12月26日将协议中的土地转让给第三�宗向久3亩，转让费3000元，当时已交付给原告（收条）。于2002年3月15日转让给于井付7.6亩，转让费5000元（当时在转让合同上注明已付清）。于2002年5月13日转让给黎向红7亩，土地转让费5800元，已交付给原告（法院执行有收条）。以上三份合同书均由原告书写，第三人签名，时任村主任吴某某签名。被告与第三人就此三份土地流转合同履行至今。原告与被告执行协议中的21.6亩土地于2012年3月份被征收，国家给付征收安置费695520元。庭审中，被告表示以上三份合同被告大兴村委会承认并继续履行。现原告主张原告与被告签订还款协议时被告尚欠原告26878元已用被告的土地抵偿给原告，原告对以上土地享有承包经营权，且经营权至2027年12月30日。原告与被告及第三人所签订的土地流转合同书未有被告大兴村委会的公章，应认定为无效合同，被征收地块的承包经营权仍为原�所享有，现此地被征收，给付的土地安置费应归原告所有。故请求法院判决被征收土地安置费695520元归原告所有。
本院认为，经综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、原告与被告之间是债权、债务关系，还是土地承包经营权关系。二、原告对被征收的21.6亩土地是否享有至2027年的经营权，被征土地安置费695520元是否应归原告所有。
对于第一个焦点问题，庭审中，原告向法院举示的证据A1，被告于1998年1月15日向原告借款20000元，经过法院审理后下发并已生效的（1998）通民初字第1016号民事判决证实，应认定原告与被告之间是债权与债务关系。被告未按法院生效判决履行给付义务，经过执行，原告与被告签订执行协议。此协议是基于原告与被告之间的债权、债务关系在执行过程中�签订的，协议的唯一目的是用收取承包费偿还被告欠原告的债务，并对以上土地耕种权收取承包费时限作了约定，即结清余欠时止。期限在原告收取承包费实现债权后即终止。而并非是原、被告之间通过公开协商方式签订的土地经营权流转合同，将土地长期承包权流转给原告。事实上原告与被告及第三人之间也签订了土地流转协议，原告接收了第三人给付的土地流转费，土地流转合同已履行至今。被告用土地承包费偿还欠原告的借款，只是在承包费收取方式上有所不同，有的是一年一交，有的是一次性交纳。但均不影响第三人用交纳承包费方式替被告偿还原告债务的事实。换言之，如果现在第三人未交纳承包费，原告可申请恢复原判决的执行，被告也可用偿还欠款的方式来实现原告债权。因此应确定原告与被告之间是债权、债务关系，而不是土地承包关系。
对于第二个焦点问题，2000年11月27日，因法院在执行（1998）通民初字第1016号民事判决时，原告与被告达成执行协议，双方达成此协议时，协议内容涉及的土地均在被告村民手中耕种，原告与被告协议收取被告村民土地流转费偿还被告欠原告的借款。双方履行协议中的部分约定，将被征收的土地经过被告同意流转给第三人耕种，原告收取了第三人的土地流转费。2012年，涉及原告与被告在执行协议中的部分土地被征收，国家给付被征土地安置费。土地安置费是农村集体土地被征收后国家给付的安置费，具有保障性质，是国家政策规定，是给农村集体组织农民的补偿，是对永远失地农民今后生活的补偿。原告不属于集体组织成员，因此原告不应具有安置费的分配权，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，�告诉请安置费不应支持。该土地被征收，双方达成的执行协议未完全履行或无法履行的情况下，应终止履行，恢复原判决执行。原告与被告签订执行协议后，原告又申请法院执行回部分欠款，原告也接收了法院的执行款，至此确认原告与被告之间签订的执行协议并非是双方之间的长期土地流转合同。故原告对被征用的21.6亩土地不享有长期土地承包经营权。原告与被告所签订的执行协议，事实是被告用土地承包费来偿还所欠原告借款，耕种权期间是至还清欠款时止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，谁主张谁举证的原则，原告未能举示相关证据证实与被告之间有被征用21.6亩土地至2027年土地流转合同，原告主张无法律依据，被征土地安置费695520元不应归原告所有。
综上，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。第三人宗向久、于井付�黎向红申请参加本案的诉讼，但在庭审中并未主张对争议土地安置费款项进行分配。故本院对此不予审理。原告与被告争议的21.6亩土地征收安置费应由被告依法分配。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告张迎伏的诉讼请求。
案件受理费10755元由原告张迎伏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵冬伟
审 判 员 刘艳华
人民陪审员 王京蔓
二〇一五年六月十二日
书 记 员 徐海钟