宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第176号
上诉人（原审原告）赵艳，女，1969年10月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人张学义，男，1962年2月6日出生，汉族，灵武市供电局职工，住宁夏回族自治区灵武市。
被上诉人（原审被告）宁夏中恒房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王志乾，该公司董事长。
委托代理人苏建平，男，1973年1月5日出生，汉族，宁夏中恒房地产开发有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人秦华，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）灵武市建筑工程公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人秦玉唤，该公司总经理。
委托代理人李爱华，宁夏灵州律师事务所律师。
上诉人赵艳因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2014）灵民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵艳的委托代理人张学义，被上诉人宁夏中恒房地产开发有限公司（以下简称中恒公司）的委托代理人苏建平、秦华，被上诉人灵武市建筑工程公司（以下简称灵武建筑公司）的委托代理人李爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系灵武市高庙东侧拆迁片区的拆迁户。2011年4月20日，被告中恒公司与原告签订房屋拆迁补偿安置协议。协议约定：实行产权调换。乙方（原告赵艳）调换房屋100平方米，原地置换营业房面西一层。由被告灵武建筑公司提供担保。被告中恒公司开发建设时，因规划及营业房屋的设计变更，将原定的面西营业房（纯一层）建成一二层营业房。现被告中恒公司未按照协议履行约定的安置义务，被告灵武建筑公司也未履行担保责任。经释明，原告及被告中恒公司均不申请对涉案地段待安置的100平方米的营业房的价值进行评估鉴定。
本案审理过程中，被告中恒公司提出调解意见，其提供灵州华府7-3号营业房，面积为107.13平方米营业房（纯一层），单价为5180元∕平方米，为原告进行安置，原告补差价36933.4元；另，提供灵州华府9-6号营业房，面积为135.43平方米营业房（原地两层），单价为5270元∕平方米，为原告进行安置，但原告需补给被告差价186716.1元。原告同意要灵州华府9-6营业房，但不愿向被告中恒公司交纳差价款。经过多次与双方协商，被告中恒公司愿意用灵州华府9-6营业房（面积为135.43平方米）抵顶原告100平方米营业房（纯一层）。原告也同意被告中恒公司用灵州华府9-6营业房抵顶，但还要求被告中恒公司再赔偿损失3万元。原告诉讼法院，请求依法判令：1、被告按约定向原告交付灵州华府A区6号楼面西100平方米营业房；2、被告支付原告拆迁安置费、搬迁费2万元；3、被告赔偿因迟延交付安置营业房造成的逾期房租收益2万元；4、被告赔偿原告违约金34000元；5、被告赔偿迟延交付造成原告缴纳物业储备金损失3500元；6、本案诉讼费由被告负担。
原审法院认为，原、被告签订的房屋拆迁补偿安置协议是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。双方应按照协议履行自己的义务。原告按照约定将其原有住房交付被告中恒公司拆迁，被告中恒公司应当按照约定履行补偿协议向原告交付灵州华府A区6号楼面西100平方米营业房（一层），但该营业房在建造时因规划设计变更，在原址建造成一二层连体营业房，致被告中恒公司难以按照原协议约定的补偿面积及房屋结构全面履行安置协议，现被告中恒公司愿意用灵州华府9-6号营业房（面积135.45平方米）抵顶原告纯一层100平方米营业房，法院予以支持，且此房屋超出原约定补偿房屋面积及溢价部分不再由原告补退差价，并视为被告中恒公司承担的违约责任。对原告主张被告中恒公司支付拆迁安置费、搬迁费、违约金、逾期房租收益、物业储备金的请求不符合法律规定，法院不予支持。被告灵武建筑公司在原房屋拆迁补偿安置协议中所作担保事项因本案所涉补偿房屋客观情况发生变化而失去承担保证责任的基础，故被告灵武建筑公司不再就此承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告宁夏中恒房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告赵艳交付灵州华府9-6号营业房，并办理产权登记、备案手续；二、驳回原告赵艳的其他诉讼请求。案件受理费11375元，由被告宁夏中恒房地产开发有限公司负担。宣判后，赵艳不服，提起上诉。
上诉人赵艳上诉称，一、一审判决违背合同本意，判决自相矛盾。一审判决既然认定双方签订的协议属双方真实意思表示，合法有效，被上诉人就应当履行其双方签订的合同，为上诉人在原地置换100平方米营业房面西（一层），被上诉人灵武建筑公司对此承担连带责任。一审判决表述上诉人同意抵顶，同意抵顶是以被上诉人赔偿损失3万元为前提，但调解协议未能达成。一审判决不能以上诉人调解意见作为人民法院判决的依据。二、一审判决剥夺了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人于2011年4月20日签订拆迁补偿安置协议，被上诉人就有义务按照承诺向上诉人交付纯一层的营业房，被上诉人设计变更，既未经上诉人同意，也未告知上诉人，更未向法庭举证设计变更的相关证据证明其诉讼主张。如果被上诉人不能证明设计变更，那么被上诉人就存在事前欺诈，理应承担民事欺诈所产生的相应的法律责任。所以被上诉人以开发建设时设计变更，抗辩不履行协议义务，其抗辩理由不能成立。三、一审判决显示公平。一审既然认定被上诉人违约，就应当承担违约而造成的违约金、逾期收益、多负担的物业储备金，但一审判决未予认定。拆迁安置费、搬迁费是政府规定的文件当中明确的赔偿范围，一审法院也未予支持，因此判决显示公平。
被上诉人中恒公司答辩称，被上诉人提出的上诉请求缺乏合同依据，本案涉及的合同，因客观上灵武市规划局对房屋存在设计上的变更所以造成无法履行合同，一审已经判决被上诉人远超出了合同中的约定承担义务（超过给付35.43平方米），不应当再判决被上诉人承担超出合同范围内的其他义务。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人灵武建筑公司答辩称，一、本案涉及的拆迁，因设计合同的变更导致合同无法履行，一审判决并无不当。二、我方只是对原合同的担保，原合同的安置标的已经不存在。所以一审判决我方免责并无不当。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
以上事实有上诉人赵艳、被上诉人中恒公司、灵武建筑公司的陈述，《拆迁安置补偿协议》一份，灵武市拆迁规划管理委员会规划设计图纸二份为证，本院予以采信。
本院认为，上诉人赵艳与被上诉人中恒公司签订的房屋拆迁补偿安置协议是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方应按照协议履行自己的义务。上诉人赵艳按照约定将其原有房屋交付被上诉人中恒公司拆迁，被上诉人中恒公司应当按照约定履行补偿协议，向上诉人交付灵州华府A区6号楼面西100平方米一层营业房。由于在拆迁时因规划设计变更，被上诉人中恒公司未能按照原协议约定的补偿面积、位置全面履行安置协议。根据本案的实际情况，经灵武市人民法院协调，被上诉人中恒公司提供灵州华府9-6号营业房，面积为135.43平方米营业房，单价为5270元∕平方米，为上诉人进行安置，但上诉人需补给被上诉人中恒公司房屋差价186716.1元。由于被上诉人中恒公司未能按照约定履行补偿协议。上诉人需补给被上诉人中恒公司房屋差价186716.1元可以抵顶上诉人的其他经济损失。上诉人提出被上诉人中恒公司应当履行双方签订的拆迁合同，为上诉人在原地置换100平方米营业房面西（一层）及被上诉人中恒公司应支付安置费、搬迁费，承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11375元，由上诉人赵艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗自治
审判员 王 斐
审判员 刘煜姗
二〇一五年四月十六日
书记员 杨 婧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。