江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2222号
原告：周文斌，男，汉族，1951年1月24日出生，住南京市玄武区。
被告：南京中城汇康控股集团有限公司（原中诚汇康（南京）健康科技有限公司），统一社会信用代码91320106093939155T，住所地南京市鼓楼区和燕路1号506室。
法定代表人：朱殊，总经理。
委托诉讼代理人：丁诚，法律顾问。
委托诉讼代理人：王华建，员工。
被告：京投国发（北京）投资基金管理有限公司，统一社会信用代码91110108097175690D，住所地北京市海淀区苏州街55号3层01-A589。
法定代表人：李帮林。
委托诉讼代理人：丁诚，法律顾问。
被告：中城银康（天长）健康城有限责任公司，统一社会信用代码9134118139784290X3，住所地天长市千秋大道中城国际城10号楼105-104号。
法定代表人：蒲晓东，董事长。
委托诉讼代理人：倪筱华，上海市罗顿律师事务所律师。
被告：南京中城汇康健康产业园有限公司，统一社会信用代码9132010633941953X8，住所地南京市鼓楼区中央门外安怀村458号。
法定代表人：朱玉新，执行董事。
委托诉讼代理人：丁诚，法律顾问。
被告：南京法拉得宾馆管理有限公司，统一社会信用代码913201067937220454，住所地南京市鼓楼区和燕路1号。
法定代表人：顾萍，总经理。
委托诉讼代理人：胥军华，法务。
委托诉讼代理人：王新明，南京市六合区竹镇法律服务所法律工作者。
原告周文斌与被告南京中城汇康控股集团有限公司（以下简称中城汇康公司）、京投国发（北京）投资基金管理有限公司（以下简称京投国发公司）、中城银康（天长）健康城有限责任公司（以下简称中城银康健康城公司）、南京中城汇康健康产业园有限公司（以下简称中城汇康健康产业园公司）、南京法拉得宾馆管理有限公司（以下简称法拉得公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周文斌，被告中城汇康公司、京投国发公司、中城汇康健康产业园公司的共同委托诉讼代理人丁诚，被告中城银康健康城公司的委托诉讼代理人倪筱华、被告法拉得公司的委托诉讼代理人王新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告中城汇康公司归还原告借款1150000元及利息（自2015年10月29日至实际给付之日止，按年利率16%计算，所得数额扣减16500元）；2.判令被告京投国发公司、中城银康健康城公司、中城汇康健康产业园公司、法拉得公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月29日，原告与中城汇康公司、京投国发公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定原告向中城汇康公司提供借款人民币1180000元，借款期限自2015年10月29日至2016年10月28日，按年收回本息，年化收益率16%，即到期按116%收回出借资金。同日，被告京投国发公司、中城汇康健康产业园公司、法拉得公司出具了《担保承诺函》，承诺为以上《个人出借咨询与服务协议》的履行提供连带担保责任，若中城汇康公司未按约定期限兑付，各保证方履行兑付本金、利息和罚息的义务。被告中城银康健康城公司于2015年11月2日向原告出具了连带担保函。合同签订后，原告依约支付了款项，借款期限届满，中城汇康公司未能按约履行还款义务，其行为构成违约，为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求判令所请。
被告中城汇康公司、京投国发公司、中城汇康健康产业园公司共同辩称，原告出借款项的实际使用人系中城汇康公司，其中1150000元约定年利率16%，其中30000元约定年利息10000元，该约定过高，应按年利率24%计算。被告京投国发公司、中城汇康健康产业园公司、中城银康健康城公司的担保是真实的，被告法拉得公司的担保真实性无法确定。综上，请求法院依法判决。
被告中城银康健康城公司辩称，1.中城银康健康城公司出具担保函，未经公司股东会决议，系时任公司法定代表人朱殊的个人行为，该担保应属无效；2.被告中城汇康公司、京投国发公司与原告之间的借款具有非法吸收公众存款的特性，应移交公安机关立案侦查；3.中城银康健康城公司的公章具有防伪划痕，《承诺函》上的公章明显并非中城银康健康城公司的公章，故申请法院对于《承诺函》上的公章进行鉴定。综上，请求法院驳回原告对被告中城银康健康城公司的诉讼请求。
被告法拉得公司辩称，法拉得公司对原告的借款不知情，亦未提供担保，原告提供的《承诺函》上的公章并非其公司所盖，系私刻的公章，请求对《承诺函》上公章真伪进行鉴定。综上，请求法院驳回原告对被告法拉得公司的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告与被告中城汇康公司、京投国发公司在2015年10月29日签订的《个人出借咨询与服务协议》及说明，证明案涉借款事实成立；2.银行转账凭证、收款确认书，证明案涉借款已实际交付；3.中国建设银行账户明细，证明被告京投国发公司归还原告59000元；4.《承诺函》两份，时间分别为2015年10月29日、2015年11月2日，证明法拉得公司于2015年10月29日就案涉借款承诺承担连带担保责任，被告中城银康健康城公司于2015年11月2日就案涉借款承诺承担连带担保责任。经质证，中城汇康公司、京投国发公司、中城汇康健康产业园公司对上述证据的真实性均无异议，认可中城汇康公司已收到1180000元借款，京投国发公司、中城汇康健康产业园公司承担连带担保责任；中城银康健康城公司对上述证据的真实性及关联性均有异议，认为本案款项涉嫌非法吸收公众存款，担保亦应无效，中城银康健康城公司的公章不具真实性，公司对该笔担保不知情；法拉得公司对上述证据的真实性及关联性均有异议，对其公司的公章真实性不认可。另，被告中城银康健康城公司、法拉得公司均陈述其各自公司的公章未办理登记备案。
被告中城银康健康城公司为支持其抗辩意见，提供了目前使用的公章原件一份，证明其公司公章带有防伪划痕，《承诺函》上的公章与其使用的公章不同，经质证，原告认为《承诺函》公章是真实的；被告中城汇康公司、京投国发公司、中城汇康健康产业园公司认为中城银康健康城公司为了便于经营有可能会存在同时使用几枚公章的情况，且有中城银康健康城公司当时法定代表人朱殊的签字，《承诺函》公章应当是真实的；被告法拉得公司请求法庭对证据的真实性予以核实。
被告法拉得公司为支持其抗辩意见，提供了增值税纳税申报表、公章使用记录，证明2015年至2016年期间，法拉得公司未在《承诺函》上盖章，《承诺函》公章不具有真实性。经质证，原告认为被告法拉得公司与本案借款有关，原告交付借款的地点在被告法拉得公司；被告中城汇康公司、京投国发公司、中城汇康健康产业园公司对上述证据的真实性无法确认；被告中城银康健康城公司请求法庭对证据真实性予以核实。
本院对上述争议的证据分析认定如下：1.原告与中城汇康公司、京投国发公司签订的《个人出借咨询与服务协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，本院对该份证据予以确认。中城银康健康城公司辩称本案借款涉嫌非法吸收公众存款等违法行为，未提供相关证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采信。2.2015年11月2日《承诺函》的效力问题。中城银康健康城公司辩称该《承诺函》上公章并非其公司真实的公章，本院认为，中城银康健康城公司所使用的公章并未办理登记备案，故无法证明其所持有公章的唯一性，且2015年10月29日的《承诺函》中有公司的法定代表人朱殊的签名，由此可以认定《承诺函》上的公章出自中城银康健康城公司，故本院对该份《承诺函》的真实性予以确认，对被告中城银康健康城公司的此项辩称意见不予采信，对被告中城银康健康城公司要求对《承诺函》中其公司公章进行鉴定的申请不予准许。3.2015年10月29日《承诺函》的效力问题。被告法拉得公司辩称该《承诺函》上公章并非其公司所盖，公章系私刻的，本院认为，被告法拉得公司陈述其公司公章未办理登记备案，被告法拉得公司提供的证据，均无法证明其所持有公章的唯一性，被告法拉得公司未提供其他证据足以证明其未就本案借款向原告提供担保，故本院对该份《承诺函》中法拉得公司公章的真实性及该份《承诺函》的真实性依法予以确认，对被告法拉得公司的辩称意见不予采信，对被告法拉得公司要求对该份《承诺函》中其公司公章真伪进行鉴定的申请不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月29日，原告作为甲方（出借人）与乙方京投国发公司、丙方（借款人）中城汇康公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理、借款人推荐等服务，甲方向丙方提供资金出借等；其中在资金出借及回收方式条款中约定：1.出借金额壹佰壹拾伍万元正，出借时间为2015年10月29日至2016年10月28日，按116%收回出借资金及利息；2.出借金额叁万元正，出借时间为2015年10月29日至2016年10月28日，到期一次性还本付息四万元。同日，被告京投国发公司、中城汇康健康产业园公司、法拉得公司向原告出具《承诺函》一份，载明：为了确保出借人周文斌（身份证：）与京投国发（北京）投资基金管理有限公司签订的出借金额为115万元整的合同编号为：（JATOFUNDB2015320180081）的《个人出借咨询与服务协议》（以下简称“出借协议”）的履行，中城汇康（南京）健康科技有限公司、中城汇康（南京）文化产业投资有限公司、南京法拉得宾馆管理有限公司、京投国发（北京）投资基金管理有限公司知悉并同意出借协议的全部条款，自愿为双方出借协议项下的本金和利息（到期收益总共1334000.00，年化收益率为：16%）并提供连带担保责任。当出借协议未按约定期限兑付本金、利息时，以上各保证方应立即履行兑付本金、利息的义务。该承诺函落款处有中城汇康健康产业园公司、法拉得公司的签章。
中城银康健康城公司于2015年11月2日向原告出具《承诺函》，载明：为了确保出借人周文斌（身份证：）与京投国发（北京）投资基金管理有限公司签订的出借金额为115万元整的合同编号为：（JATOFUNDB2015320180081）的《个人出借咨询与服务协议》（以下简称“出借协议”）的履行，中城银康（天长）健康城有限责任公司知悉并同意出借协议的全部条款，自愿为双方出借协议项下的本金和利息（到期收益总共1334000.00，年化收益率为：16%）并提供连带担保责任。当出借协议未按约定期限兑付1334000.00本金、利息时，以上各保证方应立即履行兑付本金、利息的义务。该承诺函落款处有中城银康健康城公司的签章、朱殊的签名。
2015年10月29日，原告通过银行汇款至中城汇康公司账户1180000元。京投国发公司于2017年1月26日转账支付原告59000元。
另查明，中城汇康（南京）健康科技有限公司于2015年12月28日更名为南京中城汇康控股集团有限公司。中城银康健康城公司于2014年6月25日成立，2016年4月5日之前，朱殊系该公司法定代表人，此后蒲晓东为公司法定代表人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈述与其提供的《个人出借咨询与服务协议》、银行转账凭证能够相互印证，可以证明原告与被告中城汇康公司之间存在1180000元借贷关系的事实。其中1150000的借款，约定年利率为16%；其中30000元的借款，约定年利息为10000元。因被告京投国发公司于2017年1月26日支付原告59000元，原告自认该款项已用于归还其30000元借款及30000元借款自2015年10月29日至2017年1月26日的利息12500元，故剩余款项16500元应在被告中城汇康公司应归还的利息中予以扣减。
被告中城汇康公司未在约定的期限归还借款本金1150000元及利息，已构成违约，应承担还款责任。故原告主张中城汇康公司偿还借款本金1150000元及支付自2015年10月29日起按年利率16%计算的利息，符合约定及法律规定，本院予以支持。
被告中城银康健康城公司辩称担保未经公司股东会决议，本院认为，公司股东会决议系公司内部决议程序，不得约束第三人，故对其辩称意见不予采信。
被告京投国发公司、中城汇康健康产业园公司、中城银康健康城公司、法拉得公司出具承诺函，为被告中城汇康公司向原告的借款承担连带担保责任，现原告在保证期限内向被告京投国发公司、中城汇康健康产业园公司、中城银康健康城公司、法拉得公司主张连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告京投国发公司、中城汇康健康产业园公司、中城银康健康城公司、法拉得公司承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向被告中城汇康公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告南京中城汇康控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告周文斌借款本金1150000元及利息（自2015年10月29日至实际给付之日止，按年利率16%计算，所得数额扣减16500元）。
二、被告京投国发（北京）投资基金管理有限公司、中城银康（天长）健康城有限责任公司、南京中城汇康健康产业园有限公司、南京法拉得宾馆管理有限公司对上述债务承担连带还款责任，上述被告向原告周文斌承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向被告南京中城汇康控股集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18737元、公告费300元，共计19037元，由被告南京中城汇康控股集团有限公司、京投国发（北京）投资基金管理有限公司、中城银康（天长）健康城有限责任公司、南京中城汇康健康产业园有限公司、南京法拉得宾馆管理有限公司承担（原告已预交，五被告在本判决生效之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 璇
人民陪审员 范 妮
人民陪审员 朱贵珍
二〇一七年九月十九日
书 记 员 杨 菁