广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第10号
上诉人（一审被告）袁XX。
上诉人（一审被告）北流市XX汽车运输有限公司。
法定代表人谢雪梅，公司经理。
两上诉人的共同委托代理人李春华，广西百举鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）周XX。
委托代理人麦XX。
上诉人袁XX、北流市XX汽车运输有限公司（以下简称XX汽车运输公司）因修理合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，审判员吕海欢、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年1月22日对本案进行了公开开庭审理，书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人袁XX及XX汽车运输公司的共同委托代理人李春华，被上诉人周XX的委托代理人麦XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
玉州区人民法院一审查明，2010年9月9日，被告袁XX驾驶登记为被告XX汽车运输公司所有的车牌为桂K788**号重型厢式货车在罗定市国道324线苹塘镇乌龙路发生交通事故，事故造成桂K788**号货车严重损坏。被告袁XX于2010年10月27日与原告周XX签订汽车修理协议书，约定将桂K788**号货车交由原告修理，经承保桂K788**号货车的中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司核价，车辆修复费用共为69054元。原告按照保险公司核定的价格在2011年3月28日修理好车辆，车辆维修好后原告多次督促被告领取车辆及支付修理费，但被告均未领取车辆及支付维修费，原告只好自2011年4月1日起将车辆停放在新发停车场，至2014年3月1日，已经停放1065天，原告为此支付了停车费21300元给广西新发运输集团新团物流有限公司。因被告至今未支付维修费，原告为此向本院提起诉讼。
另查明，玉林市玉州区玉明汽车维修厂实际为原告周XX与周祖振共同开办，属个体工商户，工商营业执照的经营者登记为周祖振，但该厂实际由周XX实际经营，经营有效期至2009年12月31日，该厂于2010年元月1日搬迁至广西新发运输集团新团物流有限公司汽车维修厂内经营，由原告周XX租用广西新发运输集团新团物流有限公司的5间修理厂进行经营，广西新发运输集团新团物流有限公司汽车修理厂具有二类机动车维修资质。被告XX汽车运输公司是依法成立的企业法人，具备独立的法人资格。已发生法律效力的广东省罗定市人民法院（2011）罗法民初字第469号民事调解书认定，桂K788**号重型厢式货车的实际支配人是被告袁XX。
再查明，被告XX汽车运输公司因桂K788**号车的保险赔偿问题与太平洋财产保险股份有限公司北流支公司发生纠纷，并于2011年8月15日向北流市人民法院提起诉讼。北流市人民法院于2011年11月9日作出（2011）北民初字第1076号民事判决，玉林市中级人民法院于2012年4月20日出生（2012）玉中民二终字第41号民事�决。该案一审、二审判决均认定原告已将桂K788**号车维修好，维修费用为69045元。
一审法院审理认为，被告袁XX与原告周XX签订汽车修理协议书，将桂K788**号车交由原告修理，并由承保的太平洋财产保险股份有限公司核定了维修价格，原告按照协议约定已将桂K788**号车维修好，但被告一直没有支付车辆维修费给原告，违反了双方的约定。由于被告没有支付车辆维修费，原告因此把车停放在停车场，由此产生的停车费应由被告承担。被告袁XX作为桂K788**号车的实际支配人，被告XX汽车运输公司作为桂K788**号车的登记车主，对上述债务应承担连带清偿责任。被告辩称原告不是适格的主体的问题，本院认为，原告周XX与被告袁XX共签订了两份汽车修理协议书，协议书的甲方都是周XX，乙方是袁XX，一份加盖有广西新发集团新团物流有限公司汽车修理厂的印章，一份加盖有玉林市玉州区玉明汽车维修厂的印章，在两份协议书上承保的太平洋财产保险股份有限公司都盖有理赔专用章，桂K788**号车实际是在原告周XX租用广西新发运输集团新团物流有限公司汽车修理厂修理，而周XX租用广西新发运输集团新团物流有限公司汽车修理厂时约定由其自主经营、自负盈亏，独立承担一切经营费用，所发生的一切民事责任与经济责任均由周XX自负。因此作为桂K788**号车的维修者，周XX有权向被告主张车辆修理费和车辆停车费。对被告提出原告主体不适格的抗辩意见不予采纳；被告还辩称原告没有维修好车辆，没有交付。原告已按协议将被告的桂K788**号车维修好，并已通知被告领车，此事实在被告北流市XX汽车运输公司因桂K788**号车的保险赔偿问题与太平洋财产保险股份有限公司北流支公司的保险纠纷案中已证实，该案北流市人民法院于2011年11月9日作出（2011）北民初字第1076号民事判决，玉林市中级人民法院于2012年4月20日作出（2012）玉中民二终字第41号民事判决。均认定原告已将桂K788**号车维修好，维修费用为69045元。因此对被告的抗辩意见不予采纳。对原告要求被告支付资金占用费问题，因原被告双方没有就逾期付款约定资金占用费，原告要求被告自2011年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费不符合法律规定，对逾期付款的资金占用费应自其起诉之日起计算，即自2014年3月27日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、被告袁XX、北流市XX汽车运输有限公司连带支付桂K788**号车的车辆修理费69045元给原告周XX；二、被告袁XX、北流市XX汽车运输有限公司连带支付桂K788**号车自2011年4月1日至2014年3月1日的停车费21300元给原告周XX；三、被告袁XX、北流市XX汽车运输有限公司连带支付资金占用费经原告周XX（资金占用费的计算：以90345元为基数，自2014年3月27日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算）。案件受理费2379元，减半收取1190元，由被告袁XX、北流市XX汽车运输有限公司负担。
上诉人袁XX、XX汽车运输公司不服一审判决，上诉称：1、桂K788**号车辆发生交通事故后，经过罗定市物价局价格认定中心2010年9月23日作出的罗价鉴字2010年第335号《道路交通事故车辆损失价格鉴定书》，该车损失共163730元，而该车新车市场价格为190000元，按照机动车报废规定，车辆已经没有修复价值，必须报废。2、周XX和玉州区玉明汽车维修厂欺诈袁XX签订《汽车维修协议书》并与太平洋保险公司保险理赔人员恶意串通，采取欺诈手段骗取袁XX把车辆拖到玉明汽车维修厂，从而签订了所谓的《汽车维修协议》，而玉明汽车维修厂于2009年已经注销，没有经营汽车维修的资格，也不取得机动车维修经营许可证，为此上诉人要求终止履行协议将车辆返还给上诉人，但被上诉人仍然修理拒不返还车辆给上诉人。3、汽车是否维修好，应由有资质的部门鉴定，法院不是鉴定的技术部门，不能认定车辆维修的结果。周XX也根本没有向上诉人出具《机动车维修竣工出厂合格证》，依照《机动车维修管理规定》第三十三条“未签发机动车维修竣工出厂合格证的机动车，不得交付使用”的规定，争议车辆根本没有维修合格，上诉人有权拒绝交纳维修费。4、讼争车辆在三年前上诉人曾经与周XX就变卖车辆抵折修理费达成口头协议，由周XX对车辆进行变卖。由于车辆无人问津，一直无法卖掉�被上诉人才把责任转嫁于上诉人。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周XX答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，请示驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩的理由和请求，本院归纳本案的争议焦点是：上诉人应否支付桂K788**车辆维修费及停放费共90345元及周XX起诉之日起至付清之日止的资金占用费给周XX？
二审诉讼中，双方当事人均没有新的证据提供。
经审理查明，一审判决查明的事实中，除玉州区玉明汽车维修厂营业执照“经营有效期至2009年12月31日”应为2009年5月26日外，其他事实属实。本院予以确认。
另查明，本院于2012年4月20日作出的（2012）玉中民二终字第41号民事判决，认定桂K788**号车辆于2010年5月1日在中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司投保了车辆损失险，该车辆于2010年9月9日�生交通事故后的修复费用69045元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司在保险金额100000元范围内支付保险金25565.18元给XX汽车运输公司。2012年6月，中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司按判决支付了保险金。
本院认为，周XX与袁XX于2010年10月27日签订的两份《汽车修理协议书》，虽然分别加盖有玉州区玉明汽车维修厂和广西新发运输集团新团物流有限公司汽车修理厂的印章，但玉州区玉明汽车维修厂营业执照经营有效期限仅至2009年5月26日，丧失了修理汽车的资质，广西新发运输集团新团物流有限公司汽车修理厂是周XX租用该厂修理车间开展业务。因此，讼争车辆的维修并不是玉州区玉明汽车维修厂或广西新发运输集团新团物流有限公司汽车修理厂进行维修，而实际上是周XX以自己的名义修理该车辆。据此，一审判决认定周XX维修讼争的车辆是正确的。根据国家交通部出台的2005年8月1日施行的《机动车维修管理规定》第七条“机动车维修经营依据维修车型种类、服务能力和经营项目实行分类许可”，第八条“获得一类汽车维修经营业务、一类其他机动车维修经营业务许可的，可以从事相应车型的整车修理、总成修理、整车维护、小修、维修救援、专项修理和维修竣工检验工作；获得二类汽车维修经营业务、二类其他机动车维修经营业务许可的，可以从事相应车型的整车修理、总成修理、整车维护、小修、维修救援和专项修理工作；获得三类汽车维修经营业务、三类其他机动车维修经营业务许可的，可以分别从事发动机、车身、电气系统、自动变速器维修及车身清洁维护、涂漆、轮胎动平衡和修补、四轮定位检测调整、供油系统维护和油品更换、喷油泵和喷油器维修、曲轴修磨、气缸镗磨、散热器（水箱）、空�维修、车辆装潢（蓬布、坐垫及内装饰）、车辆玻璃安装等专项工作”的规定，周XX没有办理汽车维修的营业执照，无维修汽车的相应资质，其与袁XX于2010年10月27日签订的两份《汽车修理协议书》属无效合同，不受法律保护。但鉴于周XX根据与袁XX签订的《汽车修理协议书》对讼争车辆进行了维修，付出了相应的劳动，且周XX维修过程中完全按照双方约定的由车辆承保单位太平洋财产保险股份有限公司核定的维修价格购置维修零部件等材料修复了车辆的事实，袁XX和XX汽车运输公司对周XX为维修车辆购置零部件等材料支出的费用应当予以返还，对周XX为修复车辆付出的劳动应当予以相应的金钱赔付。一审法院根据查明的事实判决袁XX、XX汽车运输公司支付桂K788**号汽车材料费62095元和维修费共6950元共69045元并无不当，依法应当予以维持。上诉人袁XX和XX汽车运输公司上诉�张本案车辆损失经过鉴定为163730元，而新车市场价格为190000元，没有修复价值，主张周XX和玉州区玉明汽车维修厂欺诈袁XX签订《汽车维修协议书》并与太平洋保险公司保险理赔人员恶意串通，没有事实和证据证明，依法不予采信和支持。周XX虽然没有提供《机动车维修竣工出厂合格证》，但根据北流市人民法院（2011）北民初字第1076号和本院（2012）玉中民二终字第41号民事判决查明的事实，讼争车辆已经修复且已经通知袁XX和XX汽车运输公司领取车辆，上诉人袁XX和XX汽车运输公司上诉主张主张争议车辆没有维修合格而拒绝交纳维修费用没有理由。另外，袁XX和XX汽车运输公司上诉主张三年前曾经与周XX就变卖车辆抵折修理费达成口头协议且提供了录音光盘，但录音光盘并没有周XX同意变卖车辆抵偿维修费用的谈话记录。对袁XX和XX汽车运输公司的这一主张依法也不予采�和支持。
综上，一审判决查明的事实基本属实，适用法律和判决结果正确，依法予以维持。上诉人袁XX和XX汽车运输公司的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉案件受理费2379元（袁XX和北流市汽车运输有限公司已交纳），由袁XX和北流市汽车运输有限公司负担。
上述判决确定的义务，义务人应于本生效判决送达后十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限届满之日的第二日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敦 文
审 判 员 吕 海 欢
代理审判员 郑 燕 冰
二〇一五年二月三日
书 记 员 �许泰榕
法律条文适用：
1、交通部2005年8月1日施行的《机动车维修管理规定》第七条：机动车维修经营依据维修车型种类、服务能力和经营项目实行分类许可。第八条：获得一类汽车维修经营业务、一类其他机动车维修经营业务许可的，可以从事相应车型的整车修理、总成修理、整车维护、小修、维修救援、专项修理和维修竣工检验工作；获得二类汽车维修经营业务、二类其他机动车维修经营业务许可的，可以从事相应车型的整车修理、总成修理、整车维护、小修、维修救援和专项修理工作；获得三类汽车维修经营业务、三类其他机动车维修经营业务许可的，可以分别从事发动机、车身、电气系统、自动变速器维修及车身清洁维护、涂漆、轮胎动平衡和修补、四轮定位检测调整、供油系统维护和油品更换、喷油泵和喷油器维修、曲轴修磨、气缸镗磨、散热器（水箱）、空调维修、车辆装潢（蓬布、坐垫及内装饰）、车辆玻璃安装等专项工作”的规定，
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。