河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1581号
原告董�强，男，1981年7月21日生，汉族。
委托代理人赵立微，河北鸿翔律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司。
法定代表人刘洪波，该公司经理。
委托代理人饶廷利，该公司法律顾问。
原告董春强诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告董春强的委托代理人赵立微，被告人保财险的委托代理人饶廷利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月12日4时50分许，董林广驾驶原告所有的冀BX56**、冀BME**挂车沿112国道由东向西行驶至健泰公司门前与朱宏亮驾驶冀FD38**货车相撞，造成人员伤亡、车辆受损的交通事故，经霸州市公安交警大队认定董林广承担全部责任。此事故给原告造成的损失有车损77330元、拆解费7703元、停车费600�、公估费2400元、施救费16100元，共计104133元。原告所有的冀BX56**、冀BME**挂车车辆在被告处投保，险种有交强险、车损险等，事故发生时在保险期间内。原告到被告处理赔时，被告以种种借口推脱，为维护原告合法权益，特起诉到人民法院，请求人民法院依法判决被告给付原告保险理赔款104133元；诉讼费用由被告承担。
为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、董春强身份证、行驶证、驾驶证，证明原告主体适格；证据二、道路交通事故认定书，河北省霸州市（2013）霸民初字3123号人民法院民事判决书、民事裁定，证明事故发生经过及责任承担；证据三、冀BX56**交强险、商业险保单，冀BME**挂商业险保险单，证明原告的投保情况；证据四、主车冀BX56**定损报告1册，挂车冀BME7**挂定损报告1册、人保确定的估损确认书2份，证明原告的车辆损失及被告已经确认损失；证据五、冀BX56**号车不欠款证明，证明车辆不欠款，原告是受益人；证据六、停车费票据6张（看不清是什么单位出具的），证明停车费用600元；证据七、唐山市圣然汽车修理厂出具的拆解费票据8张，证明发生的拆解费7703元；证据八、公估费票据2张，证明对主挂车损失公估发生的公估费用2400元；证据九、霸州市霸州镇保津清障托运服务处出具的施救费票据76张，证明对车辆施救发生的费用7600元。证据十、霸州市地方税务局出具的施救费发票4张，证明原告支付施救费16100元。
被告辩称，原告应提供其合法有效的行驶证和其驾驶员的驾驶证及其责任认定书，在两证合法有效的情况下我公司予以赔付，2、在我的印象里面原告的车辆是超载。交警责任认定书认定该车在发生事故时拉有钢材50吨，而此车的荷载量为34吨，属于严重超载，根据营业性保险合同条款�规定，根据保险条款违反安全装载规定的增加免赔率5%。3、原告的车辆定损过高，我方当庭向法庭提交申请重新鉴定。4、原告所要施救费16000余元，即包括施救车的费用也包括施救货物的费用，同时还属于三次施救的费用，保险公司只负责第一次施救的费用，后两次我方不予赔付。5、本案的拆解费和停车费属于间接损失我司不予赔偿。拆解费属于重复的费用，与修车费里的工时费相冲突。
被告为支持其答辩理由向法庭提交了如下证据材料：保险合同，证明车辆超载我方免除车损的5%的赔偿责任。根据唐山市中级人民法院和最高院司法解释规定，法律有明文规定免责情形不需要履行告知义务。
法庭组织质证，被告对原告所举的证据质证意见为：对证据一没有异议。对证据二中可以证明事故车辆有明显的超载情况出现，对方车辆无责任，应当扣除对方交强险无责100�。对证据三的真实性没有异议，在判决书本院认为部分中也明确了事故车辆超载。对证据四中保单没有异议，对人保出具的车辆损失确认书有异议，只是对不赔付施救费、拆解费、清障费的情况下确认原告主张的车损数额。对公估报告中的公估的车损数额过高，不予认可，且系原告单方委托。对证据五不欠款证明无异议。对证据六有异议，停车费不属于保险公司理赔范围。对证据七的拆解费发票是虚假的，评估报告是2014年1月6日出具的，而拆解费发票是2014年3月31日出具的，相互矛盾。车损的公估单位是在霸州进行公估的，拆解费出具的单位与公估车损的单位不一致。对证据八没有异议，我方同意赔偿。对证据九我方只是认可2014年1月7日出具的两个拖车费，主车是1500元，挂车是1000元，吊车费1500元是吊货物我方不同意赔偿。证据九中76张的100元的发票都是存车费我�不同意赔偿。对证据十中后续的施救费我方不同意赔偿。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，保单本身是格式条款，被告应履行告知义务。
经审理查明，2013年8月12日4时50分许，董林广驾驶超载的冀BX56**、冀BME**号重型半挂牵引车沿112国道由东向西行驶，朱宏亮驾驶冀FD38**号重型仓栅式货车并载乘车人刘红伟、朱美妍同在该路由西向东行驶，行至建泰公司门前董林广驾驶的车辆驶入逆行与朱宏亮相撞，致使双方车辆受损，董林广、朱宏亮、刘红伟、朱美妍受伤，朱宏亮、朱美妍经抢救无效死亡，构成死亡交通事故。该事故经霸州市公安交警大队认定董林广承担全部责任，朱宏亮、刘红伟、朱美妍无事故责任。冀BX56**、冀BME**号挂车在被告处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。2013年12月31�，原告委托河北正弘保险公估有限公司对冀BX56**、冀BME**号挂车进行车损公估。2014年1月6日，河北正弘保险公估有限公司作出公估报告，公估冀BX56**号牵引车车损为56430元，冀BME**号挂车车损为21300元。此次事故给原告造成如下经济损失：冀BX56**号车辆车损56430元、冀BME**号挂车车损21300元、公估费2400元、拖车费及吊车费2500元，施救费13600元，合计96230元。
本院认为，原告董春强所有的冀BX56**、冀BME**号挂车在被告处投保了交通事故责任强制保险、机动车损失险、商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期限内，故人保财险应在保险责任限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”。冀BX56**、冀BME**号挂车超载运行，应依保险合同约定，增加免赔率5%，即被告在商业车损险的范围内按95%的比例赔偿，其余5%由原告董春强负担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被告对事故车辆的车损数额提出异议，但被告无相反证据推翻公估报告，故对于原告提交的公估报告，本院予以采信。关于原告主张的拆解费，因拆解费票据出具的单位和作出车辆损失的公估报告单位不一致，且拆解费票据出具的时间在车辆损失公估报告作出的时间之后，时间相差一年多，原告也无其他证据证明拆解费发生的合理性和真实性，故对于原告主张的拆解费，本院不予支持。原告向法庭提交的停车费票据，停车费票据出具的单位无法识别，且原告自身也无法举证说明关于停车费票据的来源，故对于停车费的主张，�院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告所主张的公估费、拖车费、施救费均有票据及凭证证实，理据充足，应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司于本判决生效后十日内赔偿原告董春强车辆损失费73463.5元（77330元×95%）及其他各项经济损失18500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2383元，减半收取1191.5元，由被告中国人民财�保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 毕雪维
二〇一四年八月二十六日
书记员 李 玥