广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民二初字第202号
原告：珠海市雷鸣达通讯技术发展有限公司，住所地：珠海市南屏科技工业园屏西5路1号。
法定代表人：邝槐彬，该公司董事长。
委托代理人：高毅，广东常成律师事务所律师。
委托代理人：刘新，广东常成律师事务所律师。
被告：广州七喜数码科技有限公司，住所地：广州高新技术产业开发区科学城科学大道162号创意大厦B3区第2层210单元。
法定代表人：易贤忠，该公司执行董事。
委托代理人：刘志雄，男，汉族，1975年12月10日出生，系该司总经理。
被告：广州七喜控股有限公司，住所地：广州高新技术产业开发区科学城科学大道162号创意大厦B3区第2层206单元。
法定代表人：易贤忠，该公司执行董事。
委托代理人：李凡，女，汉族，1978年4月5日出生，系该司职员。
原告珠海市雷鸣达通讯技术发展有限公司诉被告广州七喜数码科技有限公司（以下简称七喜数码公司）及被告广州七喜控股有限公司（以下简称七喜控股公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘新，被告七喜数码公司的委托代理人刘志雄及被告七喜控股公司的委托代理人李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与七喜控股公司长期存在供求经济往来关系。在2010年下半年，七喜控股公司告知原告七喜数码公司系其法人独资公司，要求原告自2011年2月开始直接接受七喜数码公司的订单，继续执行原采购合同。原告按照七喜控股公司的要求，开始与七喜数码公司执行采购事宜。期间，原告与七喜数码公司如约按照原告与七喜控股公司的合同、原告与七喜数码公司的订单及沟通结果履行合同。为清楚双方的账目往来，双方例行每月核对往来账目一次。截止到2013年9月30日，双方共同确认七喜数码公司尚欠原告的货款为人民币967745元。此次核对后，七喜数码公司并未像之前一样如约履行付款义务，也未产生新的订单，经原告多次催款，七喜数码公司从2013年10月1日至今，分五次支付了货款人民币807555.09元，至今仍拖欠货款人民币160189.91元。
根据原被告间的订单及此前的交易惯例，七喜数码公司应当在收到订单货物后60日支付对应货款。七喜数码公司应当在2013年10月10日前向原告支付完毕全部货款（即2013年9月30日对账单确认的数额人民币967745元），但七喜数码公司支付部分款项后仍拖欠的货款160189.91元，造成了原告必然产生的同期银行贷款利息损失，截止2014年4月11日止为4912.49元。
另，七喜数码公司系七喜控股公司设立的一人有限公司，其办公地址、法定代表人、工作人员均相同，属于“两块牌子、一套人马”，财产互不独立。原告本来是与七喜控股公司有合作关系，但七喜控股公司在2012年下半年开始仅是以七喜数码公司的名义向原告订货，但实质还是由七喜控股公司收货和使用产品。由于两被告财产混同，根据《公司法》第六十三条对一人有限公司的规定，七喜控股公司应当对七喜数码公司的债务承担连带责任。基于以上事实和理由，特提起诉讼，请求法院判令：1.七喜数码公司向原告支付拖欠的货款160189.91元；2.七喜数码公司因迟延支付货款而违约给原告造成的利息损失（从2013年10月10计至实际清偿日止，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付，暂计至2014年4月11日为4912.49元）；3.七喜控股公司对七喜数码公司的上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案全部诉讼费用。
被告七喜数码公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。由于原告的产品质量存在问题，七喜数码公司才没有支付货款。七喜数码公司提供的证据证明原告提供的雷鸣达H711电池自燃事件有四起，导致七喜品牌损害，扣除70000元的罚款，另有三起事故原告并未扣款。依据双方签订的《质量保证协议》第八条第9、10款，原告应就相应损失扣款200000元，其中100000元是2012年10月的一起事故，另外100000元分别是2013年2月26日、2013年5月28日的两起事故。
被告七喜控股公司答辩称：原告与七喜数码公司之间签订的商品合同、质量保证协议是由七喜数码公司收货、付款，与七喜控股公司没有任何关联。七喜控股公司与七喜数码公司是两个完全独立的法人，虽然七喜控股公司是七喜数码公司的母公司，但两公司是独立的，责任不应由母公司承担。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与七喜数码公司一直以来存在手机电池买卖关系。2012年6月16日，七喜数码公司（甲方）与原告（乙方）签订《质量保证协议》，约定对电池产品提供品质保证。协议第八条第9项约定，因乙方提供的产品质量问题导致市场投诉，造成甲方损失时，甲方对其有形（费用）及无形（公司信誉）影响程度进行核算后，以书面《供应商索赔通知单》通知乙方，经乙方确认后从乙方货款中扣除；第10项约定，以上条款中发生的索赔，乙方在收到《供应商索赔通知单》确认回传后，须在3个工作日内答复，若3个工作日内甲方仍未收到答复，则本次索赔自动生效；对于属于乙方导致的扣款，如果乙方陈述的不同意扣款理由甲方不同意接受时，甲方有权单方采取强制扣款。
2012年10月12日，七喜数码公司职员周赟发邮件给原告称原告交付的H711聚合物电池发生燃烧，要求原告派人检讨和处理问题。当日七喜数码公司出具《供应商赔偿报告》，提出对原告罚款100000元。
2013年1月16日，七喜数码公司职员宋雷发邮件给原告称原告交付的一块H711型号手机的电池发生爆炸事故；2013年2月26日，七喜数码公司职员宋雷发邮件给原告，称原告交付的一块H711型号手机的电池发生自燃导致整个手机烧毁的事故。2013年3月25日，七喜数码公司出具《供应商赔偿报告》，针对上述两起事故及此型号电池在被告IQC发生的一起电池自燃事件，提出对原告罚款70000元。原告在该赔偿报告上加盖公章予以确认。上述70000元赔偿款已支付。
2013年7月18日，七喜数码公司向原告发出单号为VAL-370209的采购单，约定向原告采购1700MAH手机锂电池2162PCS，单价16.2元，总价款35024.4元；交货日期为2013年8月10日；付款条件为月结60天。2013年8月8日，原告通过快递公司交付上述货物。
原告称被告七喜数码公司拖欠的为2013年7月和8月的货款。原告提交《2012年8月-2013年9月账目往来情况详细说明》，上面载明2013年7货款90725.2元未付；2013年8月70473.3元未付；2013年9月退货1088.4元未扣。七喜数码公司对该说明记载的内容无异议。
被告七喜数码公司于2013年10月18日向原告支付263718.6元；于2013年11月12日向原告支付543836.49元。
另查明：被告七喜数码公司是由被告七喜控股公司独资投资设立的子公司。两者的法定代表人为同一人，注册地址为同一大厦邻近办公室。七喜数码公司及七喜控股公司分别提交2013年度审计报告及财务报表，财务报表显示两被告的主管会计工作的负责人和会计机构负责人均相同，财务报表中各项具体账目不同，关联交易事项记载了两被告之间的交易情况。
以上事实有原被告当庭陈述、原告提交的《采购单》、《出库单》、运输单、《品质保证协议》、《2012年8月-2013年9月账目往来情况详细说明》、银行转账支付凭证4份及被告提交的双方往来邮件及2013年3月25日的《七喜数码厂供应商赔偿报告》、七喜数码限公司和七喜控股公司2013年度审计报告及财务报表等证据予以证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告七喜数码公司之间的手机电池买卖合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案的争议焦点为：原告是否应支付产品质量问题的罚款；被告七喜控股公司是否对七喜数码公司的债务承担连带责任。原告提交账目往来情况详细说明证明七喜数码公司尚欠2013年7月及8月的货款未付，七喜数码公司对该事实无异议，本院对该事实予以确认。经本院按照原告提交的账目往来情况详细说明核算，认定被告未付货款为90725.2＋70473.3-1088.4=160110.1元。原告主张七喜数码公司支付剩余货款160189.91元计算不当，本院认定160110.1元并予以支持。至于原告主张七喜数码公司支付逾期付款利息的问题，按照采购订单约定，七喜数码公司应在货到60天的付款。但从本案证据看，双方交易中实际付款习惯是七喜数码公司在每月对账后付款。原告主张从2013年10月10日起计付9月份对账单对应货款的逾期付款利息系原告对诉讼权利的自主处分，并无不当，本院予以准许。原告按照人民银行同期逾期贷款的标准计付逾期付款利息不违反法律规定，本院予以支持。至于七喜数码公司主张货款中应扣除产品自燃、爆炸等事故罚款200000元的问题，本院认为，按照合同约定，七喜数码公司索赔前应向供应商发出《供应商索赔通知单》。七喜数码公司仅提供2012年10月12日及2013年3月25日的两份《供应商赔偿报告》，分别针对三次事故提出赔偿，其中第一份赔偿报告中的罚款金额系七喜数码公司单方确定，未经原告同意，该金额缺乏事实依据。从第二份赔偿报告所描述的内容看，该次赔偿针对的是三次事故，包含第一份赔偿报告中所提及的事故。因此原告已按照质量保证协议的约定，支付七喜数码公司三次事故赔偿款70000元。七喜数码公司主张抵扣罚款200000元的理由不成立，本院不予支持。
关于原告主张被告七喜控股公司对被告七喜数码公司的债务承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本院认为，首先被告七喜数码公司是依法成立的具有独立承责能力的法人，应以其财产向原告承担法律责任。其次，尽管两被告的法定代表人及财务主管人员相同，注册地址邻近，但是两被告分别制作了各自的审计报告及财务报表，并且两者的财务报表各项目内容不相同，两者之间的交易在各自的审计报告中关联交易事项中均作记载，由此可见两被告有各自独立的会计账册和财务报表，两者各自独立经营核算，并未因为法定代表人或部分工作人员相同而发生财产混同。因此被告七喜控股公司的抗辩依法成立，本院予以采纳。原告主张七喜控股公司对七喜数码公司承担法律责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州七喜数码科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市雷鸣达通讯技术发展有限公司支付货款160110.1元及逾期付款利息（从2013年10月10日起至清偿日止，以160110.1元为本金按照人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告珠海市雷鸣达通讯技术发展有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1801元，由被告广州七喜数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 陈传捷
二〇一四年六月二十日
书 记 员 戴瑾茹
黄东梅