河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫06行终49号
上诉人（原审原告）秦长利，男，1981年9月1日生。
委托代理人阮传宝，河南康益律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）浚县房产管理中心，住所地河南省浚县城关镇建设路中段路南。
法定代表人李洲卿，主任。
委托代理人陈磊，男，1976年11月11日生。浚县房产管理中心股长，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，代领法律文书等。
委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审第三人秦海顺，男，1951年10月20日生。
委托代理人秦长庆，男，1981年10月15日生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为上诉、代收法律文书等。
委托代理人杨国亮，浚县屯子镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人秦长利因与被上诉人浚县房产管理中心（以下简称房管中心）、原审第三人秦海顺房产管理行政登记一案，鹤壁市淇滨区人民法院于2015年9月17日受理后，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，于2015年11月25日作出（2015）淇滨行初字第111号行政判决。上诉人秦长利不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人秦长利及委托代理人阮传宝，被上诉人房管中心的委托代理人陈磊、郭永生，原审第三人秦海顺的委托代理人秦长庆、杨国亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认定：1996年12月10日，秦海顺向房管中心申请办理位于浚县城关镇北大街新小门里71号自建房屋的房屋所有权证，并提供了1996年12月10日浚县城关镇北街村民委员会出具的证明，（1995）浚法民城字第213号判决书等申请材料。房管中心经审查认为秦海顺的申请材料符合规定，1996年11月23日依照《城市房产产权产籍管理暂行办法》第10、11条规定的登记程序，为秦海顺颁发了浚房证961607号《房屋所有权证》。2003年12月16日，秦海顺向房管中心申请浚房证961607号《房屋所有权证》的换证申请，经审查合格后，房管中心为秦海顺换发了鹤房权证浚字第200310**号《房屋所有权证》。另查明，（1995）浚法民城字第213号判决书所分割的秦长利与秦海顺争议的房产已经灭失，房管中心为秦海顺颁发房产证的房产系秦海顺新建的房产。（2013）淇民再字第2-4号民事裁定书将（1995）浚法民城字第213号判决书予以撤销。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为：根据《城市房产产权产籍管理暂行办法》第4条规定，房管中心作为县级人民政府负责房地产主管部门，具有负责本行政区域房屋产权产籍管理工作的法定职权。秦海顺将浚县城关镇北大街的房屋向房管中心提出私有房屋所有权登记申请，并向房管中心提供了申请人身份证明以及浚县城关镇北街村委会证明、判决书等办理房产登记需要的有关材料，房管中心经审查，按照《城市房产产权产籍管理暂行办法》第10、11条的程序规定，为秦海顺颁发了浚房证961607号《房屋所有权证》。2003年12月16日，房管中心为秦海顺换发了鹤房权证浚字第200310**号《房屋所有权证》。房管中心的上述行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。案件争议的焦点是秦长利与秦海顺原争议房产被法院判决确认所有权后，已经灭失，后原判决又被法院裁定予以撤销，能否影响房管中心为秦海顺新建房屋办理房产证的行政行为。房管中心为秦海顺颁发的浚房证961607号《房屋所有权证》及换发的鹤房权证浚字第200310**号《房屋所有权证》，均是秦海顺新建房屋后向房管中心提出的办理房产登记的申请，房管中心为秦海顺新建房屋办理房产证的行政行为与已经灭失的房产没有关联性，故秦长利请求撤销房管中心为秦海顺颁发的房产所有权证的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。
鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：驳回秦长利的诉讼请求。案件受理费50元，由秦长利负担。
上诉人秦长利上诉称：1、一审认定事实错误。原审认定的“（1995）浚法民城字第213号民事判决所分割的秦长利与秦海顺争议的房产已经灭失”认定错误。该判决所涉及的当事人分别是原告侯连举（秦长利之祖母，秦海顺之母），被告王素琴（原告之母）及被告秦长利。该案不存在秦海顺，秦海顺不是案件当事人。（1995）浚法民城字第213号民事案件，系秦长利父亲1983年去世后，在其继承人之间产生的诉讼，继承人只有侯连举、王素琴、秦长利。因侯连举、王素琴放弃继承，所以秦长利父亲的遗产只有秦长利一人继承。因（1995）浚法民城字第213号民事判决错误，且被撤销。而秦海顺登记的房屋正是上述判决确认给侯连举的那一间。原审认定事实错误，导致判决错误。2、房管中心在为秦海顺办理房屋所有权登记时，主要证据不足，且证据之间相互矛盾。房管中心办理房产登记时，依照秦海顺提供的证据主要有两份，一份是浚县城关镇北街村民委员会出具的证明和（1995）浚法民城字第213号民事判决。该两份证据证明房屋属自建，自建前的房屋是继承的。该两份证据是矛盾的，秦海顺不可能在侯连举继承的房屋上自建房屋，更不应该通过房屋登记取得所有权证。况且，本案诉讼中，上述两份证据均被否定。原审认定证据充分没有根据。3、一审判决结果错误。本案事实是：1995年，侯连举依据（1995）浚法民城字第213号民事判决继承了秦长利父亲的一间房屋，结果秦海顺将此房屋拆除建了一间房屋。1996年秦海顺以自建房屋申请登记并取得房屋所有权证书。2014年7月23日（1995）浚法民城字第213号判决书被依法撤销。这一事实被一审法院认定为“1995年秦海顺依据（1995）浚法民城字第213号民事判决书，在和秦长利的遗产继承纠纷案中，继承了秦长利父亲一间房，后在此房屋上自建了一间房。1996年秦海顺以自建房申请房产登记并取得房屋所有权证书”，该事实认定错误。综上，请求撤销一审判决，改判撤销房管中心为秦海顺办理的房屋所有权登记，收回房屋所有权证书。
被上诉人房管中心答辩称：1、房管中心为秦海顺颁证认定事实清楚。认定事实有私有房屋所有权登记申请表、房屋四至墙界申报表、私有房屋所有权登记审核表、私有房屋换证登记申请表、浚县城关镇北大街村民委员会建房证明、（1995）浚法民城字第213号民事判决书及秦海顺的身份证等证据相互印证，证据充分。2、办证程序合法。《城市房产产权产籍管理暂行办法》第10、11条的规定，证明房管中心具有行政职权。办证的程序性证据有私有房屋所有权登记申请表、房屋四至墙界申报表、私有房屋所有权登记审核表、私有房屋换证登记申请表等证据相互印证，证明房管中心为秦海顺颁发房屋产权证行为程序合法。3、秦长利请求撤销房产证的理由不能成立。办证房屋与（1995）浚法民城字第213号民事判决确认的一间房屋不是同一标的，该房屋系秦海顺自建，原判决确认的房屋已经灭失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
第三人秦海顺述称：原审认定事实清楚，程序合法，办证房屋系秦海顺自建房屋，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查各方当事人一审所举证据，并充分听取当事人的陈述及诉辩意见，对鹤壁市淇滨区人民法院一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：依据原《城市房产产权产籍管理暂行办法》第四条规定，房管中心作为县级人民政府负责房地产主管部门，具有负责本行政区域房屋产权产籍管理工作的法定职权。秦长利与房管中心房产管理行政登记行为的争议所涉及的秦海顺房产，系秦海顺于1995年自建房屋。秦海顺房屋建成后，向房管中心提出私有房屋所有权登记申请及房产登记所需相关材料，房管中心经审查，按照《城市房产产权产籍管理暂行办法》第十条、十一条的程序规定，为秦海顺颁发了浚房证961607号《房屋所有权证》。2003年12月16日，房管中心依申请为秦海顺换发了鹤房权证浚字第200310**号《房屋所有权证》。房管中心的上述行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。秦长利上诉所称（1995）浚法民城字第213号民事判决所确认的由侯连举继承的一间房屋，侯连举放弃继承，且该判决已被撤销，据以主张撤销房管中心的房产行政登记行为。因侯连举继承的一间房屋已经灭失，而房管中心登记颁证所涉房屋系秦海顺自建，系初始登记，与秦长利所诉主张并非同一标的，房管中心为秦海顺新建房屋办理房产证的行政行为与侯连举继承、已经灭失的房产没有关联性，故秦长利的上诉主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。秦长利的上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秦长利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷朝宪
审 判 员 王 娟
代理审判员 王莹莹
二〇一六年三月十五日
书 记 员 闫瑾芳