吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第1391号
原告苗金刚，男，1973年5月27日出生，汉族，现住长岭县。
委托代理人杨桂清，吉林首华律师事务所律师。
被告刘桂富，男，1971年4月15日出生，汉族，现住农安县。
被告周国库，男，1977年2月5日出生，汉族，现住农安县。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司。
负责人李高生，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司。
负责人皮永利，经理。
委托代理人赵添，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人许云凤，吉林中证律师事务所律师。
原告苗金刚诉被告刘桂富、周国库、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司农安支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告苗金刚及委托代理人杨桂清、被告周国库、人保公司的委托代理人赵添、许云凤到庭参加诉讼；被告刘桂富和华安保险经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月13日，黄中凯驾驶吉J500**号大型普通客车沿路由北向南行驶至合乾公路27公里处，遇相对方向刘桂富驾驶吉A64W**号轻型普通货车，吉J500**号大型普通客车前部与吉A64W**号轻型普通货车车身右侧相撞，事故致黄中凯、刘桂富、吉J500**号大型普通客车乘员郜昌亮等人受伤，二车辆损坏。农安县公安局交通警察大队认定，被告刘桂富承担主要责任，黄中凯承担次要责任。
吉J500**号大型普通客车的实际所有人是苗金刚，该车挂靠于长岭县客运有限公司。吉A64W**号轻型普通货车实际所有人是周国库，登记所有人于海武，该车在华安保险公司投保了交强险、在人保公司投保了商业险。请求判令华安保险公司赔偿损失2000元，人保公司和刘桂富、周国库连带赔偿原告各种损失119910元。
被告周国库辩称：商业险保险公司应承担全部的损失。
被告华安保险公司辩称：同意在交强险财产损失限额内赔偿原告的直接财产损失，要求有合理票据。
被告人保公司辩称：原告应举证证明是本车的实际所有人，如原告不能举证证明其诉讼主体资格，则答辩人对原告资格不予认可。车辆维修费用原告必须提供车辆评估报告及维修明细、维修发票、并核实是否与本次事故存在因果关系。停运损失，诉讼费及车辆折旧费不在理赔范围内，不承担赔偿责任。本次事故答辩人已经在保险限额内支付77295.05元，因还有其他伤者，应为其他伤者预留相应的保险限额。
原告通过交警队委托评估机构对事故车辆进行鉴定，认定该车已全损。根据原告提供的证据，维修费用确实远高于评估机构作出的该车实际价值，认定全损合情合理。因此，该车已没有使用价值，投入市场继续运营存在重大安全隐患，应判决该车不得继续运营。应以车辆的实际价值进行赔偿。原告应将该车辆及相关手续交付给被告，被告在扣除残值后，再行承担赔偿责任，履行赔付义务。原告未交付车辆，被告不承担理赔责任。
原告为证明其主张向法庭提供下列证据：
1、农安县公安局交通警察大队事故责任认定书。
被告周国库无异议
被告人保公司质证称：对真实性没有异议，但根据事故认定书证明吉J500**号车辆所有人为长岭县客运有限公司，原告不具有诉讼主体资格。
2、农安县价格认证中心作出的道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书、鉴定费票据。
被告周国库无异议。
被告人保公司质证称：对真实性没有异议，但该鉴定书中没有提供肇事车辆维修的相关照片，保险公司无法明确车辆维修部分，无法核实是否与本次事故有关，故对此不予认可。鉴定费不在理赔范围内。
3、吉J500**号车辆的强制险保险单、机动车商业险保险单。
被告周国库和人保公司无异议。
4、长岭客运公司营运路线客运班车经营合同书。
被告周国库和人保公司质证称：对合同真实性没有异议，但该合同书恰好证明本案肇事车辆实际所有人为长岭客运有限公司，本案原告不具有诉讼主体资格。
5、吉J500**号车辆修理期限证明、修车发票和修车明细。
被告周国库和人保公司质证称：对车辆维修公司的主体资格有异议。认为车辆维修时间过长，维修清单和维修发票数额不一致，无法证明与本次事故的因果关系。维修发票的日期是2015年5月12日，与车辆出厂日期不符。事故发生是2014年1月13日，进厂时间是2014年2月14日，相隔一个月。在此期间扩大损失的部分保险公司不承担赔偿责任，
6、吉J500**号车辆每月营运收入证明共29张，证明营业损失。
被告周国库有异议，认为证明不了营业损失。
被告人保公司对真实性有异议，该票据没有任何公章；本结算单无法证明原告的实际停运损失，且停运损失不在保险公司理赔范围内，提供的票据无法证明本次事故发生时原告的实际损失。
7、施救费、拆解费、救援费票据3张。
被告周国库无异议
被告人保公司质证称：关于7950的票据的真实性没有异议，但其开票日期为2014年2月9日，无法证明与本次事故有关，该费用明显高于正常拖车费用，拖车费用是农安到长春，开票日期为2014年3月10日，此日期原告车辆应在维修厂进行维修，无法证明与本次事故有关，该费用为间接费用保险公司不予认可。对于3000元的票据无法证明与本次事故有关，保险公司不予认可，该发票注明为维修费，原告应提供相应的明细予以佐证。
被告人保公司提供下列证据：
1、人保公司的机动车第三者责任保险条款。证明停运损失和鉴定费不在赔偿范围内。
原告苗金刚有异议，质证称如果免除责任需要对投保人明确告知，周国库不知道该条款。
被告周国库有异议，质证称投保时没有人和我说有免赔，我认为不计免赔是什么都包括在内。
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔偿费用计算书。
原告苗金刚和被告周国库无异议
本庭对证据分析认为，被告对原告证据1、2、3、4的真实性无异议，本庭予以采信。原告证据5，被告有异议，因原告已经对其车辆损失进行了鉴定，本院依照鉴定意见保护车辆损失，故对此证据不予采信。原告证据6，本院认为可以证明原告的营运收入，故予以采信。原告证据7，票据中已注明为吉J500**号车的拖车费、救援费，故予以采信。被告证据1、2，原告对真实性无异议，予以采信。
通过对上述证据的分析、认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年1月13日，黄中凯驾驶吉J500**号大型普通客车沿路由北向南行驶至合乾公路27公里处，遇相对方向刘桂富驾驶吉A64W**号轻型普通货车，吉J500**号大型普通客车前部与吉A64W**号轻型普通货车车身右侧相撞，事故致黄中凯、刘桂富、吉J500**号大型普通客车乘员郜昌亮等受伤，二车辆损坏。农安县公安局交通警察大队认定，被告刘桂富承担主要责任，黄中凯承担次要责任。
吉J500**号大型普通客车的实际所有人是苗金刚，该车挂靠于长岭县客运有限公司。经农安县价格评估中心鉴定，事故造成该车车辆损失为111000元。吉A64W**号轻型普通货车实际所有人是周国库，周国库购买后未办理过户手续。该车在华安保险公司投保了交强险，保险期限为2013年4月20日至2014年4月19日；在人保公司投保了商业险，保险期限为2013年11月4日至2014年11月3日第三者责任保险限额为30万元，投保了不计免赔。
针对上述事实，本院综合评判认为，原告苗金刚与被告刘桂富驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成交通事故。公安交警部门认定刘桂富负事故的主要责任，苗金刚负次要责任，双方无异议，本院予以确认。事故造成原告车辆损失，周国库作为吉A64W**号轻型普通货车实际所有人应当承担相应的赔偿责任。因该车辆在被告华安保险公司投保了机动车强制险，在人保公司投保了商业险，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，对原告的损失，首先由华安保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由人保公司按照刘桂富在事故中的责任比例赔偿，以承担70%为宜。
原告请求的营运损失，根据长春凯旋客运站提供的结算单，原告车辆每天的营业额为1369元，去掉原告认可的费用650元，以及车辆折旧、税金等，每天保护600元，60天共计36000元。
原告的损失计算如下：
1.车辆损失111000元；
2.鉴定费3300元；
3.救援费9450元；
4.停运损失36000元；
5.拆解费3000元。
以上合计162750元。首先由被告华安保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元；剩余的车辆损失109000元、救援费9450元，由人保公司赔偿70%，即82915元。鉴定费、拆解费、停运损失的70%，即29610元由被告周国库承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后15日内赔偿原告苗金刚车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司于判决生效后15日内赔偿原告苗金刚82915元。
三、被告周国库于判决生效后15日内赔偿原告苗金刚29610元。
四、被告刘桂富与周国库承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2738.2元、邮寄费324元由被告周国库负担2143.6元；原告自行负担918.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张丽娟
二〇一五年七月二日
书记员 石玉冰