广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1355号
上诉人（原审被告）：东莞市世科塑胶模具制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邝葵福，总经理。
委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：范林海，男，汉族，住广东省罗定市，公民身份号码：×××3131。
委托代理人：常晓，广东百勤律师事务所律师。
上诉人东莞市世科塑胶模具制品有限公司（以下简称世科公司）因与被上诉人范林海劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民一初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、劳动者入职时间及工作岗位：范林海于2009年9月2日入职世科公司，担任工模部组长。
二、用人单位与劳动者有无签订书面劳动合同：双方已签订书面劳动合同。双方最后一次签订劳动合同的期限为2013年10月1日起至2015年10月1日，约定范林海每日工作8小时，每周工作五天，每周至少休息一天；范林海正常工作时间按正常工资执行，初始工资额为2958元/月或17元/小时。
三、有无购买社会保险的情况：世科公司主张其只为范林海缴纳了工伤保险、医疗保险，没有为范林海缴纳养老保险、失业保险。范林海主张世科公司只为其缴纳了工伤保险，未为其缴纳医疗保险、养老保险、失业保险。
四、劳动者离职前工资情况及离职前工资有无结清：范林海主张其离职前月平均工资为5000元。世科公司提交的经范林海确认2013年1月至2015年2月的工资单及考勤表载明范林海在该期间的出勤情况及应发工资如下表：
月份
正常出勤时间（小时）
周六日出勤时间（小时）
应发工资（元）
2013.1
2013.2
2013.3
2013.4
2013.5
2013.6
2013.7
2013.8
2013.9
2013.10
2013.11
2013.12
2014.1
2014.2
2014.3
2014.4
2014.5
2014.6
2014.7
2014.8
2014.9
4003.7
2014.10
2014.11
2014.12
2015.1
2015.2
范林海2015年1月工资为3732.3元、2015年2月工资为408元，世科公司同意向范林海支付上述工资。双方确认范林海每月休息4天，每天上班8小时；范林海2015年2月没有上班，2015年3月的周六日均没有上班；世科公司实际上已按20.5元/小时（17元/小时＋职务工资2元/小时＋出勤津贴1.5元/小时）的标准向范林海支付2013年3月9日至2015年1月31日期间周六日的加班费。范林海主张世科公司应按照34元/小时（17元/小时×2）的标准向其支付2013年3月9日至2015年1月31日期间周六日的加班费，并要求世科公司向其支付2013年3月9日至2015年1月31日期间周六日的加班费差额。世科公司主张双方约定按实际工资17元/小时的标准支付范林海周六日的加班费，没有违反法律规定，该约定是有效的，世科公司无需向范林海支付2013年3月9日至2015年1月31日期间周六日的加班费差额，并提交了《星期六/日上班薪酬计算协议》作为证据。《星期六/日上班薪酬计算协议》记载甲方世科公司因生产的需要安排乙方范林海在星期六/日上班的工时（8小时内）工资按范林海的实际工资×上班工时计算，如甲方世科公司安排乙方范林海放假的时段，甲方世科公司按劳动法条例补偿星期一至五的法定工资，国家法定假日的工资按劳动法规定的法定工资支付，此方式双方协商一致，落款处甲方有“东莞市世科塑胶模具制品有限公司”的盖章，乙方有“范林海”的签名，落款日期为2013年9月28日。范林海确认《星期六/日上班薪酬计算协议》上“范林海”字样的签名系其本人签名，但认为该协议违反了劳动法的规定，是无效的。
五、双方解除劳动关系的时间及原因：世科公司与范林海确认双方之间的劳动合同关系已解除。双方对解除劳动合同关系的时间及原因存在争议。范林海主张其于2015年3月9日以世科公司未依法为其缴纳社会保险费为由，通过邮政快递方式将迫使解除劳动关系通知书寄给世科公司，并向世科公司提出解除双方的劳动关系，范林海于当天离开了世科公司，并提交了迫使解除劳动关系通知书、邮政快递单作为证据。邮寄快递单显示世科公司的法定代表人邝葵福于2015年3月10日签收。世科公司主张范林海自2015年3月9日请假期满后一直没有上班，世科公司于2015年3月17日以范林海连续旷工7天为由对范林海作出自离处理。
六、范林海于2015年3月9日申请劳动仲裁，请求：世科公司向范林海支付：1.2015年1月工资及2月放假期间工资共9800元；2.迫使解除劳动关系经济补偿金30000元（5000元×6个月）；3.2013年3月9日至2015年3月9日期间加班费差额13056元（2958元÷21.75天×休息日加班96天）；4.2013年、2014年度高温津贴1500元及法定节假日工资差额1672元[（2958元÷21.75天-60元/天）×22天]；5.2013年、2014年应休未休年休假工资差额1360元（2958元÷21.75天×10天）。
七、仲裁裁决结果：1.世科公司向范林海支付2015年1月工资3732.3元、2015年2月工资408元；2.世科公司向范林海支付2014年度年休假工资1360元；3.世科公司向范林海支付2013年、2014年的法定节假日工资差额1273元；4.确认范林海与世科公司的劳动关系已解除；5.驳回范林海的其他申诉请求。
八、其它事项：1.关于高温津贴。范林海主张其在室内工作，室内只有风扇，没有空调，范林海要求世科公司向其支付2013年和2014年高温津贴。世科公司主张范林海在室内工作，室内有风扇、空调等降温设备，楼顶有喷淋系统，且世科公司是生产模具的，工艺要求温度不能过高，世科公司无需向范林海支付高温津贴。范林海与世科公司未就高温津贴是否发放和如何发放进行约定。
2.关于2013年、2014年法定节假日22天工资差额。双方均确认范林海在2013年和2014年的法定节假日均放假休息，没有上班，世科公司已按60元/天的标准向范林海支付了2013年和2014年的法定节假日工资。但范林海认为世科公司未足额支付上述期间的法定节假日工资。
3.关于2013年、2014年应休未休年休假工资。双方确认范林海2013年、2014年每年均享有5天年休假，范林海没有休2013年、2014年每年各5天的年休假，世科公司未向范林海支付2013年、2014年应休未休年休假工资。
原审法院认定上述事实的证据，有范林海提交的仲裁裁决书及送达回证、迫使解除劳动关系通知书、快递单、劳动合同，世科公司提交的工模部进厂记录、工资单、照片、星期六/日上班薪酬计算协议、考勤表、通告、请假单以及范林海、世科公司的陈述等。
原审法院认为：范林海与世科公司之间已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关劳动法律规定履行各自的权利义务。现双方对其之间的劳动合同关系已解除不持异议，原审法院予以确认。双方确认范林海2015年1月工资为3732.3元、2015年2月工资为408元，世科公司同意向范林海支付上述工资，原审法院予以确认；范林海相关诉请中超出上述部分，原审法院不予支持。
本案的争议焦点为：一、世科公司有无足额支付范林海2013年1月1日至2015年1月31日期间的工资（包括加班费、法定节假日工资）；二、世科公司是否应向范林海支付应休未休年休假工资；三、世科公司是否应向范林海支付高温津贴；四、世科公司是否应向范林海支付解除劳动关系的经济补偿金。
关于焦点一。世科公司主张根据双方签订的《星期六/日上班薪酬计算协议》约定世科公司因生产的需要安排范林海在星期六日上班的工时（8小时内）工资按范林海的实际工资×上班工时计算，世科公司按17元/小时的标准来计算范林海休息日上班的工资，并提交了《星期六/日上班薪酬计算协议》作为证据。范林海确认《星期六/日上班薪酬计算协议》上“范林海”字样的签名系其本人签名，但认为该协议违反了劳动法的规定，是无效的。上述协议有世科公司的盖章和范林海的签名确认，范林海未提供证据证明其是在被迫的情况下签订上述协议，且协议中约定的计算休息日工资的标准17元/小时高于东莞市同期最低工资标准的200%，故范林海主张上述协议无效缺乏依据，上述协议应属有效。
由于双方在实际履行过程中计算工资并未严格按照劳动合同约定执行，因此应认定范林海的全部收入对应其全部工作时间，并以东莞市同期最低工资标准作为世科公司有无足额支付工资的判断依据。双方对世科公司提交的工资单及考勤表中载明的范林海2013年1月至2015年2月期间的出勤情况及应发工资予以确认，原审法院予以确认。以范林海2013年4月的应发工资4806元为例，范林海该月正常工作时间为164小时，休息日工作时间为48小时，折算后该月的总工作时间为260小时，2013年4月4日清明节已放假一天（8小时），该月计薪小时数合计268小时，该月的时薪为17.93元/小时，高于东莞市同期最低工资标准6.32元/小时；同理可计算出世科公司在2013年1月1日至2015年1月31日期间支付给范林海的时薪均高于东莞市同期最低工资标准时薪，故原审法院认定世科公司已足额支付2013年1月1日至2015年1月31日期间工资（包括休息日工资、法定节假日工资）给范林海。范林海诉请世科公司向其支付2013年3月9日至2015年1月31日期间休息日加班费差额、2013年和2014年法定节假日的工资差额，缺乏事实依据，原审法院不予支持。范林海在2015年2月没有上班，2015年3月的休息日均没有上班，范林海请求世科公司向其支付2015年2月1日至2015年3月9日期间休息日的加班费缺乏事实依据，原审法院不予支持。但劳动仲裁裁决世科公司向范林海支付2013年、2014年的法定节假日工资差额1273元，世科公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为世科公司同意该项仲裁裁决结果，故世科公司应向范林海支付2013年、2014年的法定节假日工资差额1273元。
关于焦点二。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动者当年未休年休假而用人单位未支付相应工资的，劳动者从次年第一天起应当知道该权利受侵害，此时开始计算仲裁时效。本案中，范林海于2015年3月9日申请劳动仲裁，2013年的年休假工资已过仲裁时效，故原审法院对范林海主张的2013年的年休假工资不予支持，仅审查世科公司是否需向范林海支付2014年应休未休年休假工资。双方确认范林海2014年享有5天年休假，范林海未休2014年年休假，世科公司未向范林海支付2014年应休未休年休假工资，原审法院予以确认。根据双方确认的范林海2014年的应发工资数额，剔除未满勤月份（即2014年2月）的工资，计算出范林海2014年的月平均工资为4475.43元。结合双方主张范林海每月上班26天，每天上班8小时，具体可折算出范林海的正常工作时间工资为3217.87元/月{4475.43元/月÷[21.75天/月×8小时/天+（26天/月-21.75天/月）×8小时/天×200%）]×21.75天/月×8小时/天}。范林海仅主张按2958元/月的标准计算其2014年应休未休年休假工资，属于其对自身权利的合法处分，原审法院予以准许。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”范林海正常工作期间的工资已经领取，故在计算应休未休年休假工资时应予以扣除，故世科公司应向范林海支付2014年应休未休年休假工资为1360元（2958元/月÷21.75天×5天×200%）。
关于焦点三。范林海的工作地点在室内，室内有风扇。范林海未能提交有效证据证明其工作岗位属于室外作业或高温作业人员，而对非高温作业人员普遍发放的高温津贴，应属于职工福利范畴，范林海与世科公司未就高温津贴是否发放和如何发放进行约定，故对范林海请求世科公司向其支付高温津贴的诉请，原审法院不予支持。
关于焦点四。范林海主张世科公司未依法为其购买社会保险，被迫解除与世科公司的劳动关系，要求世科公司支付被迫解除劳动关系的经济补偿金。世科公司确认其未依法为范林海购买养老保险和失业保险，范林海由此主张被迫解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，世科公司应向范林海支付解除劳动关系的经济补偿金。根据双方确认的范林海2014年3月至2015年2月期间的工资，剔除未满勤的月份（即2015年2月）的工资，计算出范林海离职前的月平均工资为4384.6元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及第四十七条第一款的规定，范林海离职前的月平均工资为4384.6元/月，故世科公司应向范林海支付解除劳动关系的经济补偿金26307.6元（4384.6元×6个月）。范林海相关诉请中超出上述部分，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条第一款、第十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认范林海与世科公司之间的劳动合同关系已解除；二、限世科公司于判决发生法律效力之日起三日内向范林海支付2015年1月工资3732.3元、2015年2月工资408元；三、限世科公司于判决发生法律效力之日起三日内向范林海支付2014年应休未休年休假工资为1360元；四、限世科公司于判决发生法律效力之日起三日内向范林海支付2013年、2014年的法定节假日工资差额1273元；五、限世科公司于判决发生法律效力之日起三日内向范林海支付解除劳动关系的经济补偿金26307.6元；六、驳回范林海的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由范林海负担，范林海已向原审法院申请免交，原审法院已予准许。
一审宣判后，世科公司不服，向本院提起上诉称：原审判决世科公司支付范林海解除劳动关系的经济补偿金是错误的。范林海于2015年3月9日请假期满后，没有回世科公司上班，也没有继续请假，在范林海连续旷工7天后，世科公司依据厂规对范林海作出自动离职处理，并没有违反相关法律规定。基于上述事实和理由，世科公司上诉请求：撤销原审判决第五项，改判世科公司不需支付范林海解除劳动关系的经济补偿金26307元及本案全部诉讼费用由范林海承担。
范林海未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间皆未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕世科公司的上诉，本案争议的焦点为：世科公司是否需要向范林海支付解除劳动关系的经济补偿金。对此，本院分析如下：
世科公司在一审庭审中确认未为范林海购买养老保险和失业保险，2015年3月9日，范林海以世科公司未依法为其缴纳社会保险费为由主张被迫解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，故范林海与世科公司的劳动关系已经解除，世科公司在范林海离职后，再主张范林海没有请假、连续旷工，无事实和法律依据，本院不予采纳，原审法院认定世科公司应向范林海支付解除劳动关系的经济补偿，并无不当，本院予以维持。
综上所述，世科公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由世科公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年五月十六日
书 记 员 朱光明
第13页共13页