浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第411号
原告建德市宏兴钙业有限责任公司。
法定代表人周建红。
委托代理人（特别授权）王金莲。
被告天安财产保险股份有限公司建德支公司。
诉讼代表人陆福根。
委托代理人（特别授权）王阳。
原告建德市宏兴钙业有限责任公司（以下简称宏兴公司）与被告天安财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员俞颖适用简易程序于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告宏兴公司的委托代理人王金莲及被告保险公司的委托代理人王阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏兴公司诉称，2013年6月3日，原告所有的浙a×××××号车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故责任商业第三者责任险（以下简称商业三者险），保险期限为2013年6月3日15时起至2014年6月3日15时止。2013年8月13日，原告的驾驶员伍土华驾驶浙a×××××号车行驶至建德市航头镇石屏庄村委会门口时，与游海云驾驶的浙a×××××号摩托车发生碰撞，造成两车损坏及游海云受伤的道路交通事故。该事故经建德市交警大队认定，伍土华负事故的全部责任，游海云无责。事故发生后，原告的驾驶员伍土华与伤者游海云在建德市道路交通事故纠纷人民调解委员会的主持下自愿达成调解协议，由伍土华赔偿伤者游海云人身及车辆损害赔偿款共计57904.43元，并且已实际全部支付赔偿款项。因被告拒绝支付原告已垫付的全部合理款项，故诉至法院。原告的诉讼请求为：1、判令被告保险公司在交强险及商业险中赔偿原告损失57904.43元，非医保费用在交强险内优先赔付。2、本案的诉讼费由被告保险公司承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、驾驶证及行驶证复印件各一份，证明原告的主体资格。
2、交强险保单及商业险保单复印件各一份，证明肇事车辆浙a×××××号车的投保情况。
3、道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生经过及责任认定情况。
4、人民调解协议书、收条及受害人游海云身份证复印件各一份，证明原告支付垫付款的事实。
5、建德市第三人民医院门诊病历、出院小结及检查报告一组，证明游海云因本次事故治疗情况。
6、医疗发票及用药清单一组，证明游海云因本次事故花费的医药费情况（票面金额为32188.83元）。
7、医疗诊断证明书五份，证明游海云因本次事故护理天数、误工损失需要建休时间及需要一人护理。
8、车辆维修费及配件发票一份，证明游海云车辆修理费及配件损失（原告认可维修费计2000元，施救费因没有发票，同意保险公司意见）。
9、交通费发票一组，证明游海云因本次事故花费的交通费。
被告保险公司辩称，对原告陈述的交通事故发生、责任认定无异议，本案肇事车辆在我公司投保了交强险和第三者责任保险保额为50万元的商业险，合同约定争议处理方式为仲裁。对原告驾驶员伍土华与伤者游海云签署的调解协议不予认可，医药费票面金额为32188.83元，要求扣除非医保费用3278.06元，住院伙食补助费按每天30元计算；护理费按每天90元标准计算；误工期限认可91天、按每天80元标准计算；交通费认可；修理费认可2000元，施救费无发票支持不予认可。
被告保险公司未提供证据材料。
原告证据1、2、3、5、8，被告保险公司质证后对“三性”均无异议，本院予以认定。原告证据4，被告保险公司对真实性无异议，提出合理性异议，认为调解协议对被告保险公司无约束力。本院认为，人民调解协议书符合证据的真实性、合法性、关联性要求，应予以认定，但在保险理赔过程中应对费用的合理性进行审查确定。原告证据6，被告保险公司对真实性无异议，要求扣除非医保用药，其中一份收款收据不属于正规发票，票面金额由法院审核。本院认为，医疗费票据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，但收款收据非正式票据，不予认定。原告证据7，被告保险公司对误工期限的合理性提出异议。本院认为，被告保险公司对误工期限的合理性有异议，但未提供有效证据推翻，而且又明确表示不进行鉴定，故本院对该组证据予以认定。证据9，被告保险公司要求由法院酌定。本院认为，被告保险公司答辩中对原告主张的交通费未提出异议，故确定交通费为350元。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2013年8月13日，原告的驾驶员伍土华驾驶浙a×××××号车行驶至建德市航头镇石屏庄村委会门口时，与游海云驾驶的浙a×××××号摩托车发生碰撞，造成两车损坏及游海云受伤的道路交通事故。该事故经建德市交警大队认定，伍土华负事故的全部责任，游海云无责。
2014年1月28日，经建德市道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，伍土华赔偿游海云因道路交通事故所致医疗费32754.43元、住院伙食补助费4550元、护理费6000元；误工费12100元、施救费150元、摩托车修理费2000元、交通费350元共计57904.43元。
2014年1月29日，伍土华支付了赔偿款，款项系原告实际支出。
另查明：2013年6月3日，原告所有的浙a×××××号车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额为500000元）及不计免赔特约险，保险期限为2013年6月3日15时起至2014年6月3日15时止。
根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定原告的垫付伤者的合理损失为：医疗费31824.36元（剔除陪客费364元及取袋费0.56元）；住院伙食补助费为91天＊50元／天=4550元；误工费为121天＊100元／天=12100元；护理费60天＊100元／天=6000元；车辆修理费2000元；交通费为350元；以上合计56824.36元。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担相应的损害赔偿责任。本案原告向受害人赔偿损失后，可以向被告保险公司赔偿保险金。关于原告的损失费用，应按法律规定的标准进行审核确定后，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险及商业三者险责任限额范围内向原告承担赔偿责任。本案的保单对争议解决方式约定为仲裁，但被告保险公司在答辩期内未提出管辖异议，又到庭参加诉讼，视为其放弃管辖权异议。故本院对被告保险公司关于应由仲裁机构处理的抗辩意见不予采信。对原告因本次事故遭受的合理损失应由保险公司在交强险责任限额内赔偿30450元（10000元＋12100元＋6000元＋2000元＋350元）；超出交强险部分26374.36元，由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且原告也主张要求非医保外用药在交强险限额内优先赔付。被告保险公司的该项抗辩，本院不予采信，综上，本院对原告主张的合理部分的赔偿请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付原告建德市宏兴钙业有限责任公司保险金人民币30450元。
二、被告天安财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内支付原告建德市宏兴钙业有限责任公司保险金人民币26374.36元。
三、驳回原告建德市宏兴钙业有限责任公司的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1248元，减半收取计624元，由原告建德市宏兴钙业有限责任公司负担14元，被告天安财产保险股份有限公司建德支公司负担610元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 俞 颖
二〇一四年七月十四日
书记员 蓝徐玲