徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1434号
原告胡增芬，女，1964年6月26日生，汉族，徐州市贾汪区老矿街道办事处工作人员。
委托代理人陈启胜（系胡增芬之夫），男，1964年9月3日生，汉族，徐州市贾汪区科学技术局办公室主任。
被告江兴梅，女，1964年2月10日生，汉族。
被告刘在武，男，1966年8月2日生，汉族，徐州市贾汪区安全生产监督管理局办公室工作人员。
委托代理人崔胜春，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告李宝玉，男，1980年2月6日生，汉族。
原告胡增芬与被告江兴梅、刘在武、李宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月18日受理后，因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告胡增芬的委托代理人陈启胜、被告刘在武及其委托代理人崔胜春到庭参加诉讼。被告江兴梅、李宝玉经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡增芬诉称，被告江兴梅于2011年6月1日经被告刘在武介绍向原告借款150000元，约定还款期限为2011年7月1日，如逾期不还，江兴梅每天承担400元违约金。以上借款由被告刘在武、李宝玉提供担保，担保期限为借款之日至还清为止。借款到期后，三被告均未承担清偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告江兴梅偿还借款本金150000元以及违约金（以150000元为本金，按照同期同类银行贷款利息的四倍计算，从2011年7月1日计算至判决给付之日）；2、被告刘在武、李宝玉对上述款项承担连带清偿责任；
被告刘在武辩称：1、被告江兴梅虽然向原告出具了借据，但是没有证据证明原告向江兴梅交付了150000元借款，不能确定被告刘在武担保债权确实存在。2、从借据上载明的保证条款来看，刘在武承担的是一般责任保证，被告刘在武享有先诉抗辩权。综上，请求驳回原告对被告刘在武的诉讼请求。
被告江兴梅、李宝玉经本院公告送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、借据原件一份，证明原告将借款向被告江兴梅交付，被告刘在武、李宝玉承担连带担保责任。2、江兴梅的银行卡复印件一份、银行查询明细一组，证明款项交付的事实。
经质证，被告刘在武对证据1真实性没有异议，但是借据只能证明原告与江兴梅之间借贷合同成立，不能证明原告向江兴梅交付了借款，同时借据上的担保条款能够证实被告刘在武提供的是一般保证；对证据2中的银行卡复印件真实性有异议，不能证明持卡人为谁，对银行卡交易查询结果真实性有异议，认为查询结果没有银行盖章确认，也无法显示交易双方持卡人为谁，不能证明原告向江兴梅交付了150000元借款。同时银行卡交易记录显示支出的金额为144000元，与原告主张的15万元数额不符。
被告江兴梅、李宝玉未到庭质证。
根据原告的举证、被告的质证，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的借据系原告，被告刘在武对原告提交的借据的真实性，本院作为定案依据。对银行转账记录、银行卡复印件，被告虽对真实性有异议，但该证据与借据及原告的陈述相互印证，被告虽有异议，但未能提供证据证明，本院对银行转账记录作为定案依据。
被告江兴梅、刘在武、李宝玉未提交证据。
本院对上述证据进行综合审查分析后，结合原、被告双方无异议的陈述，本院确认如下事实：2011年6月1日，被告江兴梅向原告胡增芬出具借据一份，载明：“今借老矿街道办事处工商东社区居委会主任胡增芬人民币壹拾伍万圆整，借期壹个月，定于2011年7月1日一次性付清。如逾期不还，本人自愿加付每天400元违约金”。另载明，“此据借款人如无法归还上述所借款项（包括所产生的违约金），由下列担保人负责偿还。担保时效从借款之日起到所借款项（包括所产生的违约金）还清之日止”。上述借据有江兴梅在“借款人”处签字，刘在武、李宝玉在“担保人”处签字。
2011年6月2日，原告胡增芬同通过中国农业银行向被告江兴梅转账支付144000元。江兴梅当日向原告支付手续费3000元。
在案件审理过程中，原告胡增芬自认被告江兴梅于2011年9月1日向原告支付利息5000元、10月10日支付利息5000元、2012年1月1日支付利息8000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，依据原告提供的借据可以认定原告与被告江兴梅之间存在借款合同关系。依据借据及银行转账记录可以认定原告将144000元向被告江兴梅支付。原告虽主张借款金额为150000元，但依据原告提供的证据仅能证明其向江兴梅支付144000元，依照规定，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分采用现金交付，但未提供证据证明的，对其现金支付部分不予支持。本案中，原告对现金交付的6000元，未能提供证据证明，本案对借款本金按144000元计算。但原告自认被告于当日支付原告手续费3000元。在民间借贷案件中，双方当事人约定的手续费应视为对利息的约定，被告当日向原告支付的手续费的，应从借款本金中予以扣除，故本案借款本金为141000元。
关于利息问题，原、被告约定的借款利息及违约金之和超出同期同类银行贷款利率的四倍计算，对超出部分，不予保护。逾期利息可以按照同期同类银行贷款利率四倍计算。鉴于原告自认被告江兴梅于2011年9月1日向原告支付利息5000元、10月10日支付利息5000元、2012年1月1日支付利息8000元，并同意在2012年1月1日欠款本金为14100元，利息1300元。经计算，原告该主张不违反法律规定，本院予以采纳。故，本院确认至2012年1月1日被告江兴梅尚欠本金数额为141000元、利息1300元。
关于被告刘在武、李宝玉是否承担担保责任问题，本案的借据中载明“此据借款人如无法归还上述所借款项（包括所产生的违约金），由下列担保人负责偿还。担保时效从借款之日起到所借款项（包括所产生的违约金）还清之日止”，依照法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。据此，本院认定，刘在武、李宝玉承担一般保证责任。关于担保期间，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，依据借据载明的内容，可以认定担保人刘在武、李宝玉保证期间为二年，被告刘在武、李宝玉仍应承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江兴梅于本判决生效之日后十日内一次性偿还原告胡增芬借款本金141000元及利息（（以141000元为本金，按照同期同类银行贷款利息的四倍，从2012年1月2日计算至本判决确定的履行之日）＋1300元）。被告刘在武、李宝玉对上述款项的支付承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4500元（原告已预付），保全费1370元，公告费600元，合计6470元，原告承担470元、被告江兴梅、刘在武、李宝玉承担6000元（该款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈国旭
代理审判员 林佳锟
人民陪审员 杨玲霞
二〇一四年一月二十六日
见习书记员 居 红