江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第826号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世路，男，1971年9月15日生，汉族，住奉新县。
委托代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈文江，男，1989年2月15日生，汉族，住万载县。
委托代理人：彭朝霞，江西魁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌荣凯砼业有限公司，住所地：安义县。
法定代表人：万谦，该公司经理。
委托代理人：彭朝霞，江西魁星律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李世路、陈文江、南昌荣凯砼业有限公司（以下简称荣凯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市湾里区人民法院（2014）湾民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月4日晚上8时40分许，陈文江驾驶赣A813**重型特殊结构货车沿105国道从安义往南昌方向行驶至罗亭路段时，与李世路驾驶的赣03410**变型拖拉机发生追尾，造成两车受损的交通事故。2013年11月14日，南昌市公安交通管理局湾里大队出具0504374道路交通事故认定书，认定陈文江负事故全部责任，李世路不负责任。事发后，李世路将车送至修理厂修理，花费修理费45280元。受江西智泉律师事务所委托，高安市物价局价格认证中心就赣03410**宝石牌变型拖拉机损失及停运损失出具高价认字（2014）06号价格鉴定的结论书，认定赣03410**宝石牌变型拖拉机的车辆损失鉴定值为45200元，停运损失为16680元。陈文江驾驶的赣A813**重型特殊结构货车所有人为荣凯公司，该车在保险公司投保了交强险和300000元不计免赔率商业三者险，交强险保险期限为2013年8月23日零时至2014年8月22日二十四时，商业三者险保险期限为2013年9月3日零时至2014年9月2日二十四时。陈文江系荣凯公司员工，事发时，陈文江系履行职务行为。保险公司以高安市物价局价格认证中心作出的价格鉴定结论书程序不符合法律规定，鉴定人员不具有合法有效的鉴定资质，且鉴定价格明显高于市场价格为由，申请对赣03410**变型拖拉机损失进行重新鉴定。法院委托江西旧机动车交易中心机动车司法鉴定所对赣03410**变型拖拉机损失进行重新鉴定，但该鉴定中心以机动车损失鉴定，不属于江西旧机动车交易中心机动车司法鉴定所业务范围（旧机动车鉴定估价）为由，建议法院另行委托具有该业务范围和资质的鉴定机构进行重新鉴定工作。2014年7月3日，原审法院司法技术室以重新鉴定的入围鉴定机构江西旧机动车交易中心机动车司法鉴定所无法鉴定，在南昌市范围内也没有其他机构可以对赣03410**变型拖拉机损失进行重新鉴定为由，退回重新鉴定委托函。保险公司对此无异议。李世路于2014年1月20日提出财产保全申请，法院裁定冻结陈文江、荣凯公司银行账户75000元或查封相应价值的财产。以上事实有身份证、交通事故认定书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、价格鉴定结论书、收据、发票、行驶证、道路运输人员的从业资格证、道路运输证、保单、司法鉴定所回复函等证据予以证实。
原审法院认为：陈文江驾驶赣A813**重型特殊结构货车与李世路驾驶赣03410**变型拖拉机发生追尾，造成两车受损的交通事故，交警部门认定陈文江负全部责任，李世路不负责任，该事故认定事实清楚，定责准确，且双方均无异议，法院依法予以认定。保险公司辩称陈文江并非事故发生时赣A813**重型特殊结构货车驾驶司机，但未提供证据予以证明，且交警大队询问笔录亦无法反映陈文江并非事故发生时赣A813**重型特殊结构货车驾驶司机，故法院对保险公司不应承担赔偿责任的答辩意见不予采纳。保险公司虽对高安市物价局价格认证中心作出的价格鉴定结论书提出异议并申请重新鉴定，但因南昌市范围内没有机构可对赣03410**变型拖拉机损失进行重新鉴定，保险公司对此亦无异议，故法院对高安市物价局价格认证中心作出的价格鉴定结论书予以认定。根据价格鉴定结论书，法院认定李世路车辆损失45200元，该车辆损失费由保险公司在交强险范围内承担2000元，在商业三者险范围内承担43200元。李世路所有的赣03410**变型拖拉机系用于个体经济的道路运输车辆，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项及保险公司商业三者险条款第七条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。荣凯公司在交强险和商业三者险保单上介绍免除保险人责任条款及保险人已做明确说明的投保人声明处加盖了公章，故保险公司主张其不承担停运损失有合同依据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。综上，李世路的停运损失，应由侵权人陈文江承担赔偿责任。因陈文江系职务行为，陈文江所承担的赔偿责任应由荣凯公司承担。根据价格鉴定结论书，法院认定停运损失为16680元。另根据李世路提供的有效票据，法院确认李世路支付车损评估费1500元。上述停运损失及车损评估费共计18180元，由荣凯公司承担。李世路主张救援费1800元、驳车人工费、运费3400元、货物折损费2963元、修理吊车费900元，因李世路提供的均为无其他证据佐证的收条，故法院对上述费用不予支持。李世路主张交通费500元，因李世路未提供证据证明该费用发生，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿李世路2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿李世路43200元；三、南昌荣凯砼业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李世路18180元；四、驳回李世路的其他诉讼请求。案件受理费1624元，由李世路负担213元，南昌荣凯砼业有限公司负担1411元。保全费750元，由南昌荣凯砼业有限公司负担。
保险公司不服原审判决上诉称：据李世路陈述，事故发生时赣A813**车辆驾驶员非陈文江，故保险公司对李世路损失不承担赔偿责任。高安市价格认证中心价格鉴定机构资质证载明其在所属行政区域内进行价格鉴定，而本案事故发生地、当事人及受诉法院均非高安市行政区域内，故高安市价格认证中心对赣03410**车辆损失的鉴定意见不具有合法性，且该鉴定意见存在重复评定、鉴定价格明显过高情形。综上，请求二审法院查清事实，依法对原审多判决的45200元予以改判。
李世路针对保险公司的上诉答辩称：其认为陈文江不是事故发生时赣A813**车辆驾驶员，而陈文江坚称系赣A813**车辆驾驶员，李世路为此申请原审法院调查核实，因客观原因，原审法院未能核查。保险公司系基于保险关系参与本案诉讼，应承担赔偿。本案事故发生后，经荣凯公司负责人关建华同意，李世路将赣03410**车辆送往高安市的修理厂修理。修理过程中，保险公司委托中国人民财产保险股份有限公司高安支公司工作人员对赣03410**车辆进行勘查、拍照，但不知为何未有定损相应意见，为此，李世路才请求江西智泉律师事务所委托高安市物价局价格认定中心对车辆损失鉴定，保险公司未在原审法院规定的举证期限内提出异议或申请重新鉴定，庭后保险公司申请重新鉴定，但因南昌市内无有鉴定资质的机构对赣03410**车辆损失进行鉴定而未能重新鉴定。赣03410**车辆修理地点在高安市，该修理厂在高安市内，因此，保险公司关于高安市价格认定中心鉴定意见不合法，于法无据。原审判决对李世路损失未多判，事实对李世路部分损失未予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈文江及荣凯公司针对保险公司的上诉共同答辩称：请求依法判决。
本院审理查明：赣03410**车辆发生本案交通事故后被送至高安市世博修理厂修理。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案上诉争议焦点为：1、如何认定赣03410**车辆损失？2、保险公司应否对赣03410**车辆损失承担赔偿责任？
本院认为：对于赣03410**车辆损失认定的问题。赣03410**车辆发生本案事故后被送至高安市世博修理厂修理，高安市物价局价格认证中心根据申请作出高价认字（2014）06号关于赣03410**宝石牌变形拖拉机损失及停运损失价格鉴定结论书。保险公司在原审审理中申请重新鉴定，但因南昌市范围内未有鉴定机构可对赣03410**车辆损失进行鉴定，原审法院经委托而未能得出重新鉴定意见，原审法院将此情况告知保险公司，保险公司对此无异议。据此，原审法院参照高价认字（2014）06号关于赣03410**宝石牌变形拖拉机损失及停运损失价格鉴定结论书鉴定意见，认定赣03410**车辆损失45200元，并无不当，保险公司关于高安市物价局高安市价格认证中心对赣03410**车辆损失鉴定意见不具有合法性的意见，本院不予采纳。关于保险公司应否对赣03410**车辆损失承担赔偿责任的问题。交通事故认定书认定事故发生时赣A813**车辆驾驶员系陈文江，保险公司未提供证据足以推翻该事故认定书，故对保险公司的赣A813**车辆驾驶员非陈文江的意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元（由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二〇一五年七月二日
书 记 员 周中瑞