江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初2862号
原告：胡国兴，男，1972年10月4日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
原告：胡火平，男，1972年1月1日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
原告：胡长德，男，1972年9月8日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
三原告委托诉讼代理人：余秋平，江西济仁律师事务所律师，一般代理。
三原告委托诉讼代理人：石子龙，江西济仁律师事务所律师，一般代理。
被告：乐平市众埠镇黎桥村委会宪房村民小组。
负责人：胡兆兰，系乐平市众埠镇黎桥村委会宪房村民小组组长。
原告胡国兴、胡火平、胡长德与被告乐平市众埠镇黎桥村委会宪房村民小组民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国兴、胡长德及其委托诉讼代理人余秋平、石子龙，被告乐平市众埠镇黎桥村委会宪房村民小组组长胡兆兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国兴、胡火平、胡长德向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告偿还借款本金97万元，按年息24%的标准计算至清偿完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告黎桥村委会宪房村民小组在进行新农村建设中决定将老供销社与老乡政府地段建成一条商业街，但因被告缺少资金，故多次找到三原告要求借款。为此，三原告先后于2013年11月16日借给被告27万，经手收款人为当时的村民小组长胡国平，副组长胡兆兰，2015年8月20日借给10万元，经手收款人为胡国平，2016年3月4日借给30万元，经手收款人为胡国平和胡长金（时任村小组财经委员；2016年4月7日借给40万元，经手收款人为胡国平和胡长金，之后被告偿还了借款10万元，被告共计向三原告借款人民币97万元。对以上事实有被告出具的收条、借条、证明、《合同书》及众埠镇组织的座谈会纪要等证据予以证实。综上，被告长期拖欠原告借款不还，给原告的经营和生活造成了极大的困难，其严重侵犯了三原告的合法权益，为此原告现依法起诉。
被告乐平市众埠镇黎桥村委会宪房村民小组的现任组长胡兆兰当庭辩称，2015年11月借的27万元，我只看到21万，20万元是付给了供销社，1万元据说是拿去送礼，其余的借款都是交给了经济委员胡长金，没有进村里的账目，我们是不清楚的，合同上签字是当时村民小组组长胡国平说这个事可以摆平的，我们才在合同上签的字。对2015年8月20日只有胡国平一人签字的10万元我不清楚，2016年3月4日的30万是胡长金一个人交到大队里的，所有的借款都是胡国平联系的，只有他最清楚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的借条四张及合同书一份，旨在证明被告先后借款97万元的事实，并证明借款的用途及违约责任。对此，被告质证意见是所有的借款都没有进村里的账本，合同原件也不在村小组里，在胡国平手里，我们没有违反合同的内容。结合被告的质证意见，原、被告双方对借款的具体数额存在分歧，即对2015年11月5日的借条及2015年8月20日的收条存在异议。首先，2015年11月5日的借条内容为“黎桥献房村小组为了建新农村把老供销社买断建一条街向（胡国兴、胡长德、胡火平）三人借款合计人民币（贰拾柒万元整）（270000元）从2013年11月16日转到2015年11.5。今借单位献房村民小组，收款代表人：胡国平，兆兰。2015年11.5”。该借条明确写明了借款原因系“把老供销社买断建一条街”，且写明了借款的具体数额是270000元及借款单位为宪房村民小组，同时借款上有时任被告组长及副组长的签字，被告现任组长即时任副组长的胡兆兰承认系其亲笔签名，因此，在被告没有提供有效证据支持其辩解意见的情况下，2015年11月5日的借条应作为证据予以采信，借款的数额为27万元。其次2015年8月20日的收条，该收条的内容是“今收到（胡国兴、胡火平、胡长德）共计人民币十万元整（100000.00元）交折老林业派出所费用款。今收人：胡国平2015.8.20”。原告诉称此收条系胡国平收到三原告交来款项所出具的证明，据此，结合胡国平任被告的组长的时间段以及该收条中的老林业派出所与本案中提到的老供销社与老乡政府均属于被告拟建商业街的地段的事实，以及在该收条的出具时间之前与之后原、被告均有借款的事实来看，同时结合原告提供的乐平市众埠镇人民政府组织的关于黎桥村委会供销社国有资产处理座谈会会议记录的内容，该收条虽只有胡国平个人的签名确认，但已形成表见代理关系，从所涉及的款项用途及出具的时间来看，应认定为被告村民小组的借款，应由被告偿还。综上，三原告借款给被告的数额为人民币97万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乐平市众埠镇黎桥村委会宪房村民小组为把老供销社和老乡政府地段建成一条以新农村为目标的商业街，先后四次向原告胡长德、胡国兴、胡火平借款共计人民币97万元，用于收回相关的地皮及拆建事宜，该四次借款凭证中均有时任被告村民小组组长的胡国平的签名，且注明了款项的用途。之后，原、被告于2016年5月16日签订一份合同，约定由三原告负责兴建工程，建成之后由三原告负责出卖，但在刚开始动工建设时，因当地村民阻扰，加之在处理供销社国有资产过程中存在手续不全、信息不公开等问题，被当地政府有关部门叫停了施工，并要求对挖开、挖深的地基进行回填。因工程受阻，三原告起诉要求被告偿还借款97万元，并按年息24%的标准计算相应的利息。另查明，原告提供的借条及证明中的“献房村小组”是该村村民习惯写法，实为“宪房村小组”，即被告乐平市众埠镇黎桥村委会宪房村民小组。
本院认为，原告提供了四张借款凭证即两张收据、一张收条、一张借条，此四张借款凭证中借款的用途与被告为兴建商业街收回地皮的目的吻合，且均有时任被告组长的胡国平的签名确认，在原告以现金支付的方式给付了被告相应的款项后，原、被告借款关系成立并生效。通过论证分析原告提供的证据及被告的质证意见，三原告借款给被告的具体数额为人民币97万元，现三原告诉请要求被告偿还借款97万元的诉讼请求应予以支持。同时原告诉请按年息24%的标准计算相应的利息，并提供了原、被告签订的一份合同书用以支持自己的主张。对此，本院认为，该合同书中虽约定由被告以借资兴建方案向三原告借资兴建商业街，但合同约定的内容并未涉及签订合同之前原、被告是否存在借款以及借款具体数额等事宜，而仅仅就如何兴建商业街及建成之后如何出售的问题进行了约定，合同约定的内容无法证明三原告与被告存在借贷关系及借款数额，所以合同书中关于违约责任的约定不能适用于原、被告97万元借贷关系，且三原告要求被告偿还借款97万元的依据是收据、收条、借条等借款凭证，该凭证中均未就借款利息问题进行约定，被告也未曾支付过利息给三原告，故对原告诉请要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告乐平市众埠镇黎桥村委会宪房村民小组应于本判决生效后三十日内偿还原告胡国兴、胡火平、胡长德借款共计人民币970000元。
二、驳回原告胡国兴、胡火平、胡长德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费13500元，由被告乐平市众埠镇黎桥村委会宪房村民小组负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 吴长财
审判员 叶有荣
审判员 唐华丹
二〇一七年四月七日
书记员 黄 伟