宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第1344号
原告：兴业银行股份有限公司宁波分行。
代表人：王建元。
委托代理人：郑勇。
委托代理人：王铱灵。
被告：慈溪润通进出口有限公司。
法定代表人：施斌。
被告：浙江曙丰物资贸易有限公司。
法定代表人：郏志香。
委托代理人：张帅军。
委托代理人：周玲玲。
被告：邢凌。
被告：施斌。
被告：俞曙。
委托代理人：张帅军。
委托代理人：周玲玲。
原告兴业银行股份有限公司宁波分行（以下简称兴业银行）为与被告慈溪润通进出口有限公司（以下简称润通公司）、浙江曙丰物资贸易有限公司（以下简称曙丰公司）、邢凌、施斌、俞曙金融借款合同纠纷一案，于2014年11月12日起诉至本院，本院于同日立案受理，依法由审判员郑智杨独任审判，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托代理人王铱灵、被告曙丰公司、俞曙的委托代理人张帅军到庭参加诉讼。被告润通公司、邢凌、施斌经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。经原告兴业银行申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。被告曙丰公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院予以驳回。本案现已审理终结。
原告兴业银行起诉称：2014年3月19日，原告与被告曙丰公司签订兴银甬保（高）字第海曙140016号《最高额保证合同》1份；同日，被告邢凌、施斌向原告出具兴银甬个高声字第海曙140013号《个人最高额担保声明书》1份；同日，被告俞曙向原告出具兴银甬个高声字第海曙140014号《个人最高额担保声明书》1份，分别约定被告曙丰公司、邢凌、施斌、俞曙对被告润通公司的最高本金限额700万元及项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。2014年3月19日，原告与被告润通公司签订兴银甬短字第海曙140031号《流动资金借款合同》1份，约定被告润通公司向原告借款300万元，借款期限为2014年3月19日至2015年3月18日；2014年3月20日，原告与被告润通公司签订第140032号、140033号的《流动资金借款合同》各1份，分别约定被告润通公司向原告借款各200万元，借款期限分别为2014年3月20日至2014年9月30日、2014年3月20日至2015年1月30日，上述借款合同还就利息、罚息、复利支付、违约责任等事项作出了约定。原告依约向被告润通公司发放了上述三笔贷款。但被告润通公司贷款发生逾期，尚欠原告本金合计700万元，利息（含罚息、复利）合计155028.73元（暂计至2014年9月23日）。原告多次催讨未果，被告曙丰公司、邢凌、施斌、俞曙亦未承担保证责任。现原告起诉至法院，要求判令：一、被告润通公司向原告归还借款700万元，并支付利息（含罚息、复利）155028.73元（暂计至2014年9月23日，此后利息（含罚息、复利）按照《流动资金借款合同》约定计算至判决确定的履行之日）及律师费3万元；二、被告曙丰公司、邢凌、施斌、俞曙对上述款项承担连带清偿责任。
原告向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：兴银甬保（高）字第海曙140016号《最高额保证合同》、兴银甬个高声字第海曙140013号《个人最高额担保声明书》、兴银甬个高声字第海曙140014号《个人最高额担保声明书》各1份，用以证明被告曙丰公司、邢凌、施斌、俞曙对被告润通公司的债务提供连带责任保证的事实；
第二组证据：编号分别为兴银甬短字第海曙140031号、140032号、140033号的《流动资金借款合同》3份、借款借据3份，用以证明被告润通公司与原告签订借款合同，约定借款金额、利率、期限及原告已依约发放贷款等事实；
第三组证据：贷款查询单3份，用以证明被告润通公司上述借款发生逾期，欠付本金及利息的具体金额；
第四组证据：委托代理合同、律师费发票、兴业银行汇款回单各1份，用以证明原告为实现债权支付律师费的事实。
被告曙丰公司、俞曙共同答辩称：一、被告曙丰公司、俞曙是否需要承担担保责任，需要查看其与银行签订相关文件的签名真实性。二、退一步讲，如果签名是真实的，俞曙个人的担保也不是他的真实意思表示。事实上，俞曙签字是代表被告曙丰公司为被告润通公司提供担保。因为俞曙是被告曙丰公司的法定代表人，原告要求俞曙签字时，是交给俞曙一大堆资料，俞曙以为是作为法定代表人要签字，所以在担保声明书上也签了字。三、原告第二项诉讼请求要求被告曙丰公司、俞曙对第一项请求的债务承担连带保证责任，超出了保证范围。四、原告主张的罚息和复利在借款合同中约定不明确，没有法律依据，罚息和复利均属于违约金性质，有重复计算现象，违约金过高。五、《最高额保证合同》中保证期限存在问题，保证有效期涉及到担保的起算及终止是哪段时间，2014年3月19日发放的贷款是否在保证期限内，需要法院仔细审核。六、另根据原告的内部文件，贷款主体不是兴业银行股份有限公司宁波分行。
被告曙丰公司、俞曙未有证据向本院提供。
被告润通公司、邢凌、施斌未答辩，亦未有证据向本院提供。
经质证，被告曙丰公司、俞曙对原告第一组证据中第140016号《最高额保证合同》形式上真实性无异议，认可是曙丰公司盖章、俞曙本人签字，但认为当时是要求被告曙丰公司进行担保，并没有要求被告俞曙提供担保。另外，该合同第三条约定保证合同有效期，该有效期与担保法中最高额担保的起止期限存在不一致，合同第四条本金限额不包括利息、违约金及其他实现债权费用，合同第一款第（一）项与第（四）项有矛盾，属格式条款，因此，应当作出不利于提供方的解释，应认定担保范围只是700万元本金；对第140014号《个人最高额担保声明书》真实性、关联性、合法性均有异议，俞曙签名形式上真实性无异议，但当时签名系代表被告曙丰公司职务行为，并非系其个人提供担保的意思表示，该声明书是原告没有明确告知的情况下，夹杂在企业担保合同中让俞曙签字的。被告曙丰公司、俞曙对第二组证据中3份《流动资金借款合同》真实性有异议，签字时此二被告未在场，真实性不清楚，而且其中第二十三条都是后黏贴上去的。对3份借款借据真实性无法确认，有无收到相关款项也不清楚。对第三组证据贷款查询单3份真实性有异议，系原告单方制作。对第四组证据无异议。
鉴于原告提供的证据，除了贷款查询单、兴业银行汇款回单外，其余证据均与原件核对无异，可相互印证，且被告曙丰公司、俞曙认可其盖章、签字的真实性，至于被告俞曙签署的《个人最高额担保声明书》明确载明是个人提供保证，与《最高额保证合同》相区别，不存在误解；贷款查询单、兴业银行汇款回单均为银行盖章件，并与其他证据相互印证；被告润通公司、邢凌、施斌未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，因此，本院对原告提供的证据均予以认定。据此，结合原告陈述，本院认定案件事实如下：
2014年3月19日，原告与被告曙丰公司签订兴银甬保（高）字第海曙140016号《最高额保证合同》1份；同日，被告邢凌、施斌向原告出具兴银甬个高声字第海曙140013号《个人最高额担保声明书》1份；同日，被告俞曙向原告出具兴银甬个高声字第海曙140014号《个人最高额担保声明书》1份，分别约定被告曙丰公司、邢凌、施斌、俞曙对被告润通公司的最高本金限额700万元及项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。2014年3月19日，原告与被告润通公司签订兴银甬短字第海曙140031号《流动资金借款合同》1份，约定被告润通公司向原告借款300万元，借款期限为2014年3月19日至2015年3月18日；2014年3月20日，原告与被告润通公司签订第140032号、140033号的《流动资金借款合同》各1份，分别约定被告润通公司向原告借款各200万元，借款期限分别为2014年3月20日至2014年9月30日、2014年3月20日至2015年1月30日，上述借款合同还就利息、罚息、复利支付、违约责任等事项作出了约定。原告依约向被告润通公司发放了上述三笔贷款。但被告贷款发生逾期，尚欠原告本金合计700万元，利息（含罚息、复利）合计155028.73元（暂计至2014年9月23日）。被告曙丰公司、邢凌、施斌、俞曙亦未承担保证责任。原告为实现债权支付律师费3万元。
本院认为：原告兴业银行与被告润通公司之间的《流动资金借款合同》、与被告曙丰公司之间的《最高额保证合同》、被告邢凌、施斌、俞曙出具的《个人最高额担保声明书》均属各方当事人真实意思表示且主体适格、内容不违反法律法规禁止性规定，故合法有效。原告依约放贷后，被告润通公司作为借款人，理应按约定期限、方式归还借款、支付利息，现被告润通公司未按约定还本付息，构成违约，应当履行还本付息的义务并依约定支付罚息、复利。原告主张的利息、罚息、复利计算标准未超过法律允许的限度。另依约，被告润通公司应该承担原告为实现债权而支付的律师费，原告主张的律师费3万元未超过相关行政管理部门制定收费标准限度。被告曙丰公司、邢凌、施斌、俞曙作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告润通公司追偿。综上，原告的诉讼请求正当合法、本院予以支持。至于被告提出的原告诉讼请求超过保证范围，罚息和复利不明确、标准过高、保证期间存在问题，贷款主体不是原告等抗辩主张缺乏事实基础，本院不予采信。被告润通公司、邢凌、施斌经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告慈溪润通进出口有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司宁波分行归还借款7000000元，并支付利息、罚息、复利合计155028.73元（暂计至2014年9月23日，此后利息、罚息、复利按照涉案《流动资金借款合同》约定计算至判决确定的履行之日止）及原告为实现债权而支出的律师费30000元；
二、被告浙江曙丰物资贸易有限公司、邢凌、施斌、俞曙对上述款项承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告慈溪润通进出口有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费62095元，减半收取31047.5元，财产保全费5000元，合计36047.5元，由被告慈溪润通进出口有限公司、浙江曙丰物资贸易有限公司、邢凌、施斌、俞曙共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 郑智杨
二〇一五年四月八日
代书记员 江南春