山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第01894号
上诉人（原审被告）：大宁县众康食品有限公司，住所地：大宁县昕水镇大冯村。
法定代表人：王新保，该公司董事长。
委托代理人：贺春林，山西宁天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西大典典当有限责任公司。住所地：尧都区党校小区*号楼*层***室。
法定代表人：魏振元，该公司执行董事。
委托代理人：杨廷文，系该公司经理。
委托代理人：白吉红，该公司业务经理。
上诉人大宁县众康食品有限公司因典当纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人大宁县众康食品有限公司委托代理人贺春林，被上诉人山西大典典当有限责任公司委托代理人杨廷文、白吉红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2011年7月17日，山西大典典当有限责任公司与大宁县众康食品有限公司双方签订了《典当借款合同》，合同约定：1、大宁县众康食品有限公司向山西大典典当有限责任公司借款50万元；2、借款期限：2011年7月17日
---
2012年1月16日；3、借款月利率为5.1‰，月综合费率27‰······。6、违约责任;(2)乙方违反第9、10、15条规定及补充协议规定愿意按借款金额的10‰承担违约赔偿。逾期还款加收逾期期间的利息和相应综合费用，同时每日加收借款当金额0.5‰的违约金；（3）乙方违约致使甲方采取变卖，拍卖或向有管辖权的人民法院申请强制执行实现债权的，乙方承担为此支付的诉讼费，律师代理费，拍卖费，执行费，差旅费及其他实现债权完全清偿止的费用，并按每日未还款金额的5‰计收罚金。违约金和罚金因不同的违约行为依本合同约定可重复计算······。合同签订后，山西大典典当有限责任公司给大宁县众康食品有限公司出具了《当票》并履行了出借借款义务；2012年2月8日，山西大典典当有限责任公司与大宁县众康食品有限公司签订了第二份《典当借款合同》，约定：1、大宁县众康食品有限公司向山西大典典当有限责任公司借款12万元；2、借款期限：2012年2月8日至2012年4月7日；3、借款月利率为5.1‰，月综合费率27‰；······。其他条款约定同第一份借款合同。合同签订后，山西大典典当有限责任公司给大宁县众康食品有限公司出具《当票》并履行了出借借款义务。2013年12月30日山西大典典当有限责任公司与大宁县众康食品有限公司又签订了第三份《典当借款合同》，约定：1、大宁县众康食品有限公司向山西大典典当有限责任公司借款30万元；2、借款期限：2013年12月30日至2014年3月29日；3、借款月利率为4‰，月综合费率26‰······。其他条款约定同第一份借款合同。合同签订后，山西大典典当有限责任公司给大宁众康食品有限公司出具了《当票》并通过银行转账履行了出借借款义务。一审中大宁县众康食品有限公司认可收到前两笔借款本金，但对山西大典典当有限责任公司主张的第三笔予以否认。在山西大典典当有限责任公司提供了第三笔借款银行转账凭证后，大宁县众康食品有限公司称需要核实，但庭审后大宁县众康食品有限公司再未答复。关于大宁县众康食品有限公司提供的两位证人当庭证明：山西大典典当有限责任公司称：1、杨建不是山西大典典当有限责任公司的法定代表人；2、国家对典当公司有严格规定，每笔典当业务在主管部门都有备案，进行典当借款业务及归还典当借款都有严格的财务制度，两位证人证言根本不符合典当行业规定及财务制度规定；3、山西大典典当有限责任公司将大宁县众康食品有限公司方的房产证归还，是因为抵押权已失去效力，无法行使抵押权，并不是大宁县众康食品有限公司所述因借款已归还，所有归还了房产证。庭审中山西大典典当有限责任公司因大宁县众康食品有限公司在起诉后于2015年4月16日又归还了20万元，故将起诉状中三笔借款清息费的清洁情况：第一笔50万元借款清至2014年12月8日，本金未还；第二笔12万元借款清至2014年5月28日，本金未还；第三笔30万元借款未清过息费。大宁县众康食品有限公司对此则称通过和杨建协商，大宁县众康食品有限公司再归还36万元就视为归还了所有借款。现在陈汝宏已于2015年4月16日归还了20万元并出具了16万元欠据，因此双方的典当借款已全部了结。另查明：本案审理中，山西大典典当有限责任公司提出财产保全申请，要求查封大宁县众康食品有限公司价值200万元的地面建筑物及土地使用权。一审经审查，作出了（2015）临尧民初字第1073-1号民事裁定，对大宁县众康食品有限公司的房产进行了查封。以上为本案基本事实。
临汾市尧都区人民法院经审理认为：原、被告签订了三份《典当借款合同》,该合同系双方真实意思的表示且合同签订时符合《典当管理办法》规定，本院依法确认其合法有效。庭审中被告认可收到了原告前两笔典当借款，对此本院确认原告依据合同约定履行了出借借款义务。关于原告主张的第三笔典当借款，虽然被告称未实际收到借款，但原告提供了银行转账凭证，该转账凭证证实原告将借款汇入了被告公户，故本院认定被告已实际收到第三笔借款。关于被告提供的证人证言所证实的内容，因原告予以否认，且证言内容明显不符合典当行业的规定及公司财务制度规定，其证明效力无法对抗原告提供的证据，故对被告的辩称不予采纳。现三份典当借款合同约定的还款期限均已到期，被告应按合同约定履行还款义务，原告主张的息费及违约金明显过高，本院予以调整，在支持月息及综合费3%不再支持违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告大宁县众康食品有限公司在本判决生效后十日内偿还原告山西大典典当有限责任公司典当借款本金92万元并支付相应利息及综合费率（其中50万元自2014年12月9日起至还清之日至的利费，月利率按2%计算；12万元自2014年5月29日起至还清之日至的利息；30万元自2013年12月30日起至还清之日至的利息，月利息及综合费率均按3%计算）。二、驳回原告山西大典典当有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费13000元、保全费5000元，共计18000元由被告负担。如果未在本判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后大宁县众康食品有限公司不服（2015）临尧民初字第1073号民事判决向本院提出上诉称：大宁县众康食品有限公司坚持认为陈汝宏已向山西大典典当有限责任公司还款36万元，（其中还20万元，欠据16万元）因此大宁县众康食品有限公司已结清了借款，不再欠山西大典典当有限责任公司借款。一审判决支持3%的利息不当，请求二审依法处理。山西大典典当有限责任公司则称对大宁县众康食品有限公司所称陈汝宏已还款36万元其中20万元现金，16万元欠条，对这一说法不予认可。认为一审判决正确，请求驳回大宁县众康食品有限公司的上诉，维持原判。
本院认为：上诉人大宁县众康食品有限公司与被上诉人山西大典典当有限责任公司双方签订三份《典当借款合同》该合同系双方真实意思表示且合同符合《典当管理办法》规定，一审依法确认合同合法有限是正确的。第一、二笔借款大宁县众康食品有限公司认可收到及第三笔款项通过银行转账给付有凭证，据此认定92万元属实。据此上诉人大宁县众康食品有限公司应承担支付被上诉人山西大典典当有限责任公司典当借款92万元的责任并负担双方按约定月利息及综合费率。对上诉人大宁县众康食品有限公司所说陈汝宏所还款并出具欠据，其不应承担责任一说，因被上诉人山西大典典当有限责任公司不认可大宁县众康食品有限公司的这一说法，加之二审没有新证据提供，故上诉人大宁县众康食品有限公司的这一上诉理由因证据不足，本院不予支持。第三笔借款30万元，双方约定月利率4‰，月综合费率26‰。但一审利率及费用均按3%计算不当。应以双方当事人约定的月利率及综合费用计算。故对一审30万元借款利率及综合费用本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第1073号民事判决主文第二项即驳回原告山西大典典当有限责任公司其他诉讼请求。
二、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第1073号民事判决主文第一项即被告大宁县众康食品有限公司在本判决生效后十日内偿还原告山西大典典当有限责任公司典当借款本金92万元并支付相应利息及综合费率（其中50万元自2014年12月9日起至还清之日止的利费，月利率按2%计算；12万元自2014年5月29日起至还清之日止的利息；30万元自2013年12月30日起至还清之日止的利率，月利息及综合费率均按3%计算。）
三、上诉人大宁县众康食品有限公司在本判决生效后十日内偿还原告山西大典典当有限责任公司典当借款本金92万元并支付相应利息及综合费率（其中50万元自2014年12月9日起至还清之日止的利费，月利率按2%计算，12万元自2014年5月29日起至还清之日止的利息；30万元自2013年12月30日起至还清之日止月利息按月利率4‰计算，综合费用按月综合费率26‰计算）。
一审案件受理费13000元，保全费5000元，二审案件受理费13000元，共计31000元，由上诉人大宁县众康食品有限公司负担30000元，由被上诉人山西大典典当有限责任公司负担1000元。
如果未在本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 崔 勤
审判员 李 立
审判员 陈永渊
二〇一六年四月十八日
书记员 杨 群