江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0437号
上诉人（原审被告）汤瑞斌。
上诉人（原审被告）许艳。
两上诉人共同委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人王超，该公司总经理。
委托代理人张永康，系该公司法务。
上诉人汤瑞斌、许艳因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2015）启商初字第00574号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月27日受理后依法组成合议庭，分别于2015年9月24日、11月13日两次公开开庭审理了本案。两上诉人的委托代理人黄立安、被上诉人中恒公司的委托代理人张永康两次庭审均到庭参加诉讼，上诉人汤瑞斌参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
中恒公司一审诉称，2012年8月30日，汤瑞斌与中恒公司签订融资租赁合同一份，合同约定，中恒公司从汤瑞斌指定的出卖人处购得租赁物臂架泵车出租给汤瑞斌，设备售价为1880000元，租金总付为2221786.28元（首期租金＋手续费＋48期租金总额），其中首期租金94000元，手续费35720元，剩余租金分48期支付，自2012年10月15日起每月15日偿还43584.71元，截止2016年9月15日还清；合同签订后，许艳为汤瑞斌出具了配偶承诺书，愿意与汤瑞斌共同向中恒公司履行上述合同约定的付款义务等法定责任。因汤瑞斌累计拖欠多期租金，故根据法律规定和合同约定，请求：1、解除中恒公司与汤瑞斌签订的合同编号为LGJR-148-120038融资租赁合同；2、确认中恒公司享有对融资租赁合同（合同编号：LGJR-148-120038）项下的设备的所有权，汤瑞斌返还租赁物并协助办理过户手续；3、汤瑞斌赔偿中恒公司损失656863.45元（逾期付款违约金暂算至2015年7月15日；其中含拖车费69663元）；4、汤瑞斌承担本案诉讼费、保全费、评估费、差旅费等因追讨债权所产生的费用；5、许艳对汤瑞斌上述款项承担连带赔偿责任。庭审中，中恒公司明确诉请第三项：损失=全部未付租金＋逾期违约金＋拖车费-
租赁物残值（暂按50万元计算，最终以评估机构评估价格为准），逾期付款违约金以当期应付未付租金为基数、按日千分之一计算至实际清偿之日止。
汤瑞斌、许艳一审未应诉、答辩。
原审法院经审理查明，2012年8月30日，中恒公司与汤瑞斌签订《融资租赁合同》一份，合同记载签订地为江苏启东，出卖人为上海鸿得利重工股份有限公司（以下简称鸿得利公司），承租人为汤瑞斌，出租人为中恒公司，租赁物为臂架泵车一台，发动机号为6WF1A440032，总价款为1880000元，租赁首付款94000元，租赁物保证金94000元，租赁期限为48个月，首期付款合计223720元（首付款94000元、保证金94000元、手续费35720元），月租金43584.71元（于起租月的下月15日及以后每月15日从承租方的中国建设银行账户中自动扣划）；逾期违约金按照逾期金额日千分之一计收；合同期限内中国人民银行同期贷款利率上调，出租方则根据该上调的同等幅度进行上调，若利率下调，如若承租方在租赁期限内连续二次逾期未还或累计逾期次数达四次的，将不享受贷款利率下调的政策，反之，出租方根据贷款利率下调的同等幅度进行下调，出租方有权规定租金的调整时间及生效日，具体日期由出租方另行通知；出租方无论是否收到来自出租方的租金支付通知书、发票及其他支付租金的请求通知，均不得免除本合同规定的租金支付义务；承租方按照出租方的要求按时支付租金，如逾期支付，则出租方扣收逾期租金所产生的逾期利息，且有权在承租方的租金账户中首先扣划其逾期利息，直至扣划完全部逾期利息后再扣划租金；租赁手续费、首付款金额在本合同签订日一次性支付；如承租方未按期支付租金，须向出租方缴纳自逾期款项应付之日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按欠租额的每日1‰计息；如承租方违约，出租方有权终止本合同，取回租赁物（包括但不限于租赁物、行驶证件、维修保养记录），要求承租方偿付本合同项下承租方应付所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金以及其他与本合同有关的应付款项，并要求承租方赔偿损失；承租方向出租方支付租赁保证金，作为履行本合同一切义务的担保，保证金应在本合同签订日由承租方一次性向出租方支付；因承租方违反本合同导致本合同终止时，无论承租方同意与否，保证金将不予退还；承租方在租赁期满并且清偿完毕本合同项下的所有债务后，有权行使本合同项下的承租方拥有的购买租赁物的选择权，购买价为租赁物期末留购价格1000元；本合同发生的一切争议当事人难以协商解决时，双方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉。合同签订当日，汤瑞斌支付保证金、手续费、首期租金144580元，首期租金尚有79140元未支付。
嗣后，中恒公司按约向汤瑞斌交付了租赁物，汤瑞斌将租赁物登记上牌，机动车登记编号为桂R×××××。起租后，汤瑞斌未按约及时支付租金，第26期租金（应付时间2014年11月15日）仅支付了17504元，之后再无新的支付款项。中恒公司催要租金未果，于2015年2月7日将案涉租赁物拖回，后于2015年4月22日起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明，汤瑞斌在融资租赁还款计划表、租金计算表、融资租赁申请书、租赁物验收证明书上均签字确认。许艳出具配偶承诺书一份，内容：本人与汤瑞斌系夫妻关系，对其以融资租赁方式购买柳工鸿得利臂架泵车一事完全知晓。本人在此承诺：完全同意其上述行为，并愿意共同承担付款义务。
原审法院认为，中恒公司与汤瑞斌订立的融资租赁合同是当事人真实意思的表示，合法有效。中恒公司按约向汤瑞斌交付租赁物，汤瑞斌理应按约支付租赁首付款、保证金、手续费、每期租金，但汤瑞斌没有履行按时支付租金的义务，显属违约，根据合同的约定，中恒公司有权要求解除案涉租赁合同，由汤瑞斌承担解除合同的损失和逾期付款违约金，并收回、处分租赁物，汤瑞斌有义务协助办理相关的过户手续，故对中恒公司的相应主张予以支持。对于损失赔偿范围，根据合同约定及法律规定，应为汤瑞斌全部未付租金及其它费用与收回租赁物价值的差额。对于逾期付款违约金的计算，合同约定按逾期付款金额日千分之一计算，该约定的计算标准过高，法院将其调整为中国人民银行同期同档贷款利率的四倍。案涉租赁物已经由中恒公司于2015年2月7日实际收回，根据合同约定，取回租赁物后中恒公司即有权要求汤瑞斌偿付全部未付租金，现中恒公司自愿自2015年7月16日起计算全部未付租金的逾期付款违约金，是其对自身权利的处分，法院予以照准。中恒公司主张因追讨债权所产生的拖车费69663元，但未提供该拖车费产生的充分依据，法院暂不予支持，中恒公司可另行主张。许艳出具承诺书承诺对汤瑞斌的债务承担共同付款义务，故许艳应承担共同付款责任。汤瑞斌、许艳经传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍法院依法判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、解除中恒公司与汤瑞斌于2012年8月30日签订的编号为LGJR-148-120038的融资租赁合同。二、中恒公司对编号为LGJR-148-120038的融资租赁合同项下的租赁物享有所有权；汤瑞斌于判决生效之日起十日内协助办理租赁物相应的过户手续（包括年检、解除抵押、过户等）。三、汤瑞斌于判决生效之日起十日内支付中恒公司按全部未付租金数额计算的损失1064084.10元、截至2015年7月15日的逾期付款违约金25594.60元，以及以1064084.10元为基数、自2015年7月16日起至实际清偿之日止、按中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率的四倍计算的违约金。四、中恒公司可就上述第二项判决所述的租赁物与汤瑞斌协议折价或将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿汤瑞斌上述第三项付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由汤瑞斌继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归汤瑞斌所有。五、许艳对汤瑞斌上述债务承担共同清偿责任。六、驳回中恒公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14500元、依法减半收取7250元，财产保全费5000元，合计12250元（中恒公司已预交），由汤瑞斌、许艳共同负担。
上诉人汤瑞斌、许艳不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、本案融资租赁合同虽然是中恒公司与汤瑞斌签订，但实际融资租赁车辆是汤瑞斌与合伙人彭桂全、彭礼异一致决定的合伙事务，汤瑞斌仅是合伙事务的执行人，故融资租赁的法律后果应由合伙人共同承担，故合伙人彭桂全、彭礼异与本案有直接利害关系，应作为本案当事人参加审理。一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法，应发回重审。2、一审法院的邮件内无开庭传票，导致上诉人在一审判决前未能参加庭审。同时中恒公司向法院隐瞒了汤瑞斌与彭桂全、彭礼异之间合伙的事实，应承担一审错判的主要责任。3、原审判决第三、四项违反法律规定，根据《合同法》及其司法解释相关规定，出租人同时提出解除合同及支付全部租金的两项诉讼请求，法院应告知其做出选择。并且因中恒公司已将车辆拉走，上诉人失去了对车辆的控制，因此赔偿损失的前置条件已经失去，故本案也不能适用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。综上，请求撤销原判决，发回重审；一、二审诉讼费用由中恒公司承担。
为证明其主张，上诉人向本院提交以下证据：
1、借款协议、还款提示各一份，证明上诉人仅与鸿得利公司签订过案涉设备的相关材料。
2、落款时间为2012年9月1日的融资租赁合同复印件一份，该合同的签订时间与中恒公司提供的并不一致，证明中恒公司伪造了案涉合同。
3、协议书、分关协议书以及广西壮族自治区平南县人民法院（2015）平民初字第962号民事判决书各一份，证明案涉设备系汤瑞斌与合伙人共同购买和所有的财产，对此判决书也有载明。
4、银行流水扣款记录一份，证明自2010年10月起至2015年1月，共分30次扣划了1139511.32元租赁费。
被上诉人中恒公司答辩称：1、案涉融资租赁合同系与汤瑞斌签订，并无上诉人所谓合伙人彭桂全、彭礼异的任何材料，根据合同相对性，中恒公司起诉上诉人符合法律规定。中恒公司并不清楚上诉人所谓合伙之事，如中恒公司知晓汤瑞斌系与他人合伙经营，会根据相关行业规定调查合伙企业或所有合伙人的资信情况，并会要求其合伙人签订连带责任保证书。上诉人擅自将案涉设备与他人合伙经营搅拌站，已违反了法律及合同的约定，中恒公司将保留追究上诉人相关违约责任的权利。2、一审过程中，上诉人无正当理由拒不到庭，一审法院缺席判决程序合法。综上，请求维持一审判决。
二审过程中，中恒公司向本院提交机动车登记证书一份，证明案涉租赁物登记在汤瑞斌名下。
被上诉人中恒公司对上诉人提供的证据质证如下：1、证据一的真实性无法确定，因为融资公司不介入客户选择设备。该协议是当时上诉人和鸿得利公司磋商购买设备一事的记录，因上诉人资金不够故由我司做融资租赁帮助其购买设备，才有此后签订融资租赁合同的事实。2、证据二为复印件，无法确认其真实性。3、对证据三所涉事实中恒公司不知情，我司与汤瑞斌签订的合同，根据合同相对性我司只能起诉汤瑞斌。所谓合伙经营的事实，上诉人也未通知中恒公司。4、对银行流水所载扣划总金额无异议，其中租金划扣了25期租金，每期43584.71元，第26期租金只划扣了17504元，租金合计1107121.75元。因合同约定的付款日期是每月15日，但上诉人未能按时给付，故扣划了32389.96元违约金。
上诉人对中恒公司提供机动车登记证书真实性无异议，但认为中恒公司隐瞒了抵押的事实，并且中恒公司的业务员向上诉人称登记证书押在车管所，因此引发了合伙人之间的矛盾。对中恒公司一审提交的融资租赁申请书、融资租赁承租人申明、融资租赁合同、租赁物验收证明、租金计算表、承诺书、配偶承诺书，上诉人质证认为，这些材料中所有涉及到上诉人签字和手印部分均非上诉人汤瑞斌和许艳的。
本院认证认为：上诉人提供的借款协议、还款提示均为原件，对其真实性予以确认；协议书、分关协议书及落款时间为2012年9月1日的融资租赁合同虽均为复印件，但在广西壮族自治区平南县人民法院（2015）平民初字第962号案件中均对其原件进行了质证，故本院对真实性均予以确认；对银行流水扣款记录，中恒公司对所载金额不持异议，对此本院亦予确认。对中恒公司所提供的机动车登记证书真实性予以确认。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
二审经过两次庭审，第一次开庭时上诉人称，上诉状中提到其与中恒公司签订租赁合同不是事实，其与中恒公司有融资租赁的事实，但只达成了口头协议，并未签订书面合同；因上诉人从未签订过融资租赁合同和配偶承诺书，也未到过合同签订地，故一审法院对本案无管辖权；同时由于无书面合同，上诉人无需支付违约金；许艳作为汤瑞斌之妻，并非合同相对方，也不是本案适格当事人，无需承担责任。第二次开庭时，上诉人变更陈述为，融资租赁确为事实，但并非与中恒公司发生，而是与鸿得利公司之间发生的；鸿得利公司并未明确告知其向谁融资租赁，只是让其打款；上诉人的结婚证也是提供给鸿得利公司的。
另，上诉人在二审过程中提出管辖权异议，认为原审法院对本案无管辖权；同时申请对融资租赁合同以及配偶承诺书中汤瑞斌与许艳的签名及指纹进行司法鉴定；并申请追加彭桂全、彭礼异为诉讼当事人。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、一审程序是否合法；2、案涉融资租赁合同是否汤瑞斌签订，许艳应否在本案中承担相应责任；3、彭桂全、彭礼异是否为本案必要的当事人。
本院认为：
关于一审程序是否合法的问题。原审法院向汤瑞斌、许艳邮寄的EMS详情单中显示，邮寄材料包含应诉通知、起诉状副本、变更诉请申请、举证通知书、传票、保全结果告知书。上诉人主张邮件内无开庭传票，依常理上诉人在发现邮件内诉讼文书缺失，无开庭传票时，应及时与一审法院联系，但其却未能提供相关证据证明，对此本院不予采信。另外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条之规定，人民法院受理案件后，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状；当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。原审法院受理本案并未违反级别管辖和专属管辖的规定，上诉人在收到起诉状副本之日起十五日内亦未提出管辖权异议，现其在二审中提出管辖权异议早已超出法律规定的期间，故本院对此不予审查。
关于案涉融资租赁合同是否汤瑞斌签订，许艳应否在本案中承担责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，从上诉人提交的上诉状及两次庭审情况看，上诉人就发生融资租赁的事实，分别表述为：认可案涉租赁合同系汤瑞斌签订；融资租赁系与中恒公司发生，但双方只存在口头合同而无书面合同；融资租赁系与鸿得利公司发生，前后三次陈述均不一致。而上诉人汤瑞斌在广西壮族自治区平南县人民法院（2015）平民初字第962号案件中，对签订时间为2012年9月1日的融资租赁合同发表的质证意见为无异议，并在二审过程中将该份合同作为证据向本院提交，经核对，该份合同与中恒公司提供的融资租赁合同除签订时间不一致外，其余内容完全一致。汤瑞斌在本案中陈述相互矛盾，应以其提交的上诉状中的陈述为准，且其也未能提供充分证据推翻其在他案中的自认，故本院认定案涉融资租赁合同系由汤瑞斌签订，汤瑞斌应按照合同约定履行相关权利义务。
上诉人许艳主张其并未签订配偶承诺书故不应在本案中承担责任。但上诉人并不否认案涉融资租赁合同及所涉债务均发生于汤瑞斌与许艳夫妻关系存续期间，因此即使许艳未签订配偶承诺书，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”现许艳既未能提供证据证明债权人与汤瑞斌明确约定案涉债务为个人债务，亦未能证明其与汤瑞斌之间存在《婚姻法》第十九条第三款规定情形。故中恒公司向两上诉人主张权利，并无不当。基于上述理由，本院对汤瑞斌及许艳要求对案涉合同及配偶承诺书的签名及指纹进行鉴定的申请，不予准许。
关于彭桂全、彭礼异是否为本案必要当事人的问题。本院认为，汤瑞斌在二审中提供了协议书等证据，主张其仅是合伙事务的执行人，融资租赁的法律后果应由合伙人共同承担，但汤瑞斌并未能提供证据证明其向中恒公司告知了相关事实。而从现有证据分析，案涉合同签订、支付租金账户、车辆登记等均为汤瑞斌个人名义，根据合同相对性原则，中恒公司据此将汤瑞斌作为合同相对方并向其主张权利，符合事实与法律依据。彭桂全、彭礼异并非本案必要当事人，故对上诉人要求追加彭桂全、彭礼异为诉讼当事人的申请，本院不予准许。
至于原审判决内容是否相互矛盾的问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”本案中，汤瑞斌未能按约给付租金的行为已经符合上述司法解释第十二条关于解除合同的条件，故中恒公司依据合同约定起诉要求解除合同并赔偿损失，该诉讼请求明确具体，并不存在需要选择的情形。而原审判决内容亦未违反相关法律的规定。故对上诉人该点上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人汤瑞斌、许艳的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14500元，由上诉人汤瑞斌、许艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 倪佩佳
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。