云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0802民初64号
原告：邓文，男，1968年6月8日出生，汉族，个体工商户，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：张思麒，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李季桦，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：中国工商银行股份有限公司普洱分行。住所地：云南省普洱市思茅区人民西路90号，统一社会信用代码：915308009183545072。
负责人：王文卫，系该行行长。
委托诉讼代理人：任军，男，1966年7月1日出生，中国工商银行股份有限公司普洱分行信贷与投资管理部员工，住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：周厚勇，云南乾广律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告邓文与被告中国工商银行股份有限公司普洱分行（以下简称工行普洱分行）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓文及其委托诉讼代理人张思麒、李季桦、被告工行普洱分行委托诉讼代理人任军、周厚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓文向本院提出诉讼请求：1、判令原告对其名下卡号为42×××05的工商银行信用卡于2016年11月4日非本人消费的39500元不承担还款责任；2、判令原告对其名下卡号为42×××05的工商银行信用卡于2016年11月4日非本人消费的39500元所产生的利息及滞纳金不承担还款责任；3、判令被告消除原告的不良个人征信记录，并承担因原告不良征信记录造成的损失；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向被告申领卡号为42×××05信用卡。2016年11月4日上午10时左右，原告手机短信提示该信用卡于同日凌晨1时42分通过手机银行查询了该信用卡信用额度，于当日早上9时27分消费19000元，于9时30分消费20500元，两笔共计消费39500元。当时，原告的身份证、手机及该信用卡均在原告身上，未发生遗失情况，以上两笔消费非原告本人所为。原告于当日早上10时11分拨打了工行客服电话95××5查询情况，告知上述两笔消费发生在湖南，该信用卡随即被冻结。随后，原告于当日上午11时45分向昆明市公安局五华分局莲花派出所报案，并向派出所出示了原告本人的身份证、手机及涉案信用卡。原告于中午1时03分到最近的工行网点打印银行流水，并到昆明市信用卡中心提交了工行所需的相关材料。2016年11月7日昆明信用卡中心告知被告该信用卡的发卡行在普洱市思茅区，原告又于11月10日到被告处的信用卡中心说明情况，并将所需材料发至工行官方网站。之后，原告多次到被告处的信用卡中心询问情况，多次致电工行客服电话95××5咨询情况，工行客服电话95××5告知，处理结果要半年后才能出来。2017年7月被告告知原告上述两笔消费款由原告自行承担。原告又找到普洱市银行业金融协会，该协会于9月4日组织原、被告双方进行调解无果，被告于2017年9月3日向普洱市银行业金融协会出具了“关于客户邓文的信用卡被盗刷的处理经过”，载明了该信用卡进行的上述两笔消费确实不属于原告本人交易，根据客户存根的POS签购单可以看出：“消费19000元POS签购单签名为“张茂”、消费20500元POS签购单签名为“张厚”；地址分别为：湖南长沙市方帅-
长县榔梨镇金托村白塘组、武陵区城西办事处鸿升社区皂集路荷塘月色小区3-3-102号。被告从信用卡被盗刷之日起开始计算利息及滞纳金，并将原告列入银行“黑名单”，导致原告具有不良个人征信记录，极大影响了原告在其他银行的正常金融业务往来，损害了原告的合法权益。原告认为，其已尽到了注意和保管义务，对涉案信用卡被盗刷无任何过错，且原告在发现其信用卡被盗刷后，第一时间内拨打了工行客服电话说明情况并同时向公安机关报案，积极主动配合银行和公安机关做了一切力所能及的事情。被告作为发卡行，对发行的信用卡负有最大限度安全保障义务，原告在持有信用卡的情况下，还被在湖南两个不同的地点盗刷，说明原告的涉案信用卡被复制，证明被告存在技术及管理上的漏洞，未保证原告信用卡的唯一性和不可复制性，更未能有效识别伪卡导致原告信用卡被他人使用伪卡盗刷，被告未尽到保障交易安全的义务，应当对上述两笔盗刷消费承担责任，而不应由原告承担。原告认为本案不存在“先刑后民”的问题，原、被告双方之间系合同关系，而原告与盗刷人之间可能涉嫌犯罪，是两个不同的法律事实，应当坚持民刑分别审理的原则。
被告工行普洱分行辩称，原告提供的证据不足以证明其持有的信用卡被他人盗刷造成39500元损失的事实，认为：1、两笔“盗刷”均为原告个人陈述，信用卡显示在湖南的两个地方发生的两笔交易与原告报案的时间差不能就此推导原告没有往返时间，信用卡系“盗刷”的结论，因为不能排除POS机经修改参数后显示为异地交易，但实际交易地点仍为昆明；原告将信用卡复制后交给他人并告知他人密码后在异地用伪卡凭密码支取。2、如原告的信用卡确系“盗刷”，其应对信用卡及密码的保管、使用不当造成的损失承担相应的责任。被告认为：持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务，通过调取原告“被盗刷”的信用卡交易明细，原告使用信用卡主要集中在深圳、昆明和普洱等地进行频繁交易，信用卡密码具有私密性、唯一性的特点，不是持卡人故意告知他人或外泄，其他人根本无从知晓持卡人的密码，因此，原告应当对银行卡和密码管理不善导致的损失承担相应的责任。
原告为证明所主张的事实向本院提交下列证据材料：
第一组证据：《牡丹卡账务查询说明书》、《非本人交易附加说明》，用以证明原告被盗刷信用卡后立即向工商银行信用卡中心反映并查询相应情况的事实。被告质证认可该组证据材料的真实性，但不认可证明目的。
第二组证据：《中国工商银行信用卡交易明细》、《关于客户邓文的信用卡被盗刷的处理经过》，用以证明原告于2016年11月4日分别被盗刷19000元、20500元，盗刷地址分别为湖南省长沙市方帅-
长县、武陵区城西办事处鸿升社区皂集荷塘月色小区3-3-102号，盗刷购单签名为“张茂”、“张厚”的事实。被告质证认可该组证据材料的真实性，但不认可证明目的，提出刷卡机可以通过修改参数更改刷卡地。
第三组证据：《昆明莲花派出所报案回执、出示身份证、信用卡证明》，用以证明原告于2016年11月4日11时45分到派出所报案且涉案信用卡由原告持有的事实。被告质证认可该份证据材料的真实性，但不认可证明目的。
本院对原告提交的上述证据材料认证如下：本院认为，原告提交的上述证据材料来源合法、内容真实，且与本案极具关联，本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年原告向被告申领卡号为42×××05信用卡，该卡于2016年11月4日上午9时27分在湖南省长沙市方帅-
长县消费19000元，购单签名为“张茂”；于9时30分在湖南省长沙市武陵区消费20500元，购单签名为“张厚”，两笔共计消费39500元。原告于当日早上10时11分拨打了工行客服电话95××5查询情况，被告知上述两笔消费发生在湖南，该信用卡随即被冻结。随后，原告于当日上午11时45分向昆明市公安局五华分局莲花派出所报案，并向派出所出示了涉案信用卡，原告于中午13时03分到最近的工行网点打印了银行流水，并到昆明市信用卡中心提交了工行所需的《牡丹卡账务查询说明书》、《非本人交易附加说明》。被告于2017年9月3日向普洱市银行行业金融协会出具了《关于客户邓文的信用卡被盗刷的处理经过》，记载了上述内容及对原告请求解决的处理经过。另查明，上述两笔消费系信用卡透支消费，至今仍产生逾期还款利息及滞纳金。
本院认为，原告申领信用卡，被告发放信用卡，原、被告之间已经成立信用卡合同关系，双方信用卡合同关系合法有效。
关于本案是否应当中止审理，等待信用卡诈骗刑事案件处理结果问题。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，本案中，原、被告之间系信用卡法律关系，即合同关系，而原告与信用卡盗刷犯罪嫌疑人及被告与信用卡盗刷犯罪嫌疑人之间系信用卡诈骗的法律事实，即犯罪侵权，二者之间并非同一法律事实，应当分开审理。
关于涉诉交易的责任承担问题。本院认为，原告在发现其信用卡发生两笔异常交易后即向银行报告并进行查询，同时向昆明市公安局五华分局莲花派出所报案，向派出所出示了涉案信用卡，证明其信用卡在异常消费时确实在其控制的范围内，经信用卡客服中心查实涉案交易地点发生在湖南，刷购单签名显示为“张茂”、“张厚”，从涉案两笔交易产生时间上证实当时原告本人并未离开昆明，且未使用向原告领用的涉案信用卡的事实。结合上述事实，涉案两笔交易系他人持伪卡进行消费。被告虽然主张不能排除POS机经修改参数后存在实际交易地点与显示交易地点不一致及原告将信用卡复制后交给他人并告知他人密码后在异地用伪卡凭密码支取的情形，但其作为付款方，并未举证证明上述交易的实际交易地，也未举证证明原告具有将信用卡复制后交给他人并告知他人密码在异地用伪卡凭密码支取的行为，原告已尽到合理的举证责任，被告的该项主张本院不予采纳。本案系信用卡被盗刷的责任纠纷案件，所盗刷金额系信用卡透支金额。被告对原告交易指令的审查，包括卡片信息和密码两个方面，只有两者均真实，才能构成本人取款或消费，原告据此作出的支付行为才能有效。本案中，涉案信用卡被他人用伪卡盗刷，应推定信用卡信息不真实，银行审查有误，银行的结算行为不是原告真实意思指示的业务交易行为，对原告所造成的损失应由被告承担责任。原告的信用卡既已被他人复制盗刷，说明该卡数据信息已被非法窃取，故被告主张原告没有尽到妥善保管密码而致盗刷的理由不能成立。被告作为发卡机构，对发行的信用卡负有安全保障的义务，包括对交易机制、交易场所的安全管理，以及对信用卡相关技术、设备等各项软硬件设施的及时更新升级，其应当最大限度防范信用卡使用过程中的安全漏洞，应当确保该信用卡的数据信息不被非法窃取并加以使用，并负有识别伪卡的义务，他人能够制作伪卡并进行交易，说明被告发行的信用卡存在技术缺陷，其未尽到保障交易安全的义务，应当对上述两笔伪卡交易承担责任。
关于原告主张消除其不良个人征信记录的诉讼请求，本院认为，涉案信用卡被他人用伪卡消费至今仍然产生透支利息及滞纳金，必然对原告的信用造成不良影响，故对原告此项请求，本院予以支持；因原告未向本院举证证明因不良征信记录造成的具体损失，故此原告主张被告承担原告因不良征信记录造成损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告邓文对其名下卡号为42×××05的工商银行信用卡在2016年11月4日消费的39500元不承担还款责任；
二、原告邓文对其名下卡号为42×××05的工商银行信用卡在2016年11月4日消费的39500元所产生的利息及滞纳金不承担还款责任；
三、被告中国工商银行股份有限公司普洱分行于本判决生效之日起十日内消除原告邓文名下卡号为42×××05的工商银行信用卡的关于上述第一、二项判决中所涉交易的不良征信记录。
四、驳回原告邓文的其他诉讼请求。
案件受理费788元，减半收取394元，由被告中国工商银行股份有限公司普洱分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 黄海雁
二〇一八年三月二十七日
书记员 尹慕杰