浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第230号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司×
×司。虞市××官街××号。
法定代表人黄某某。
委托代理人（特别授权代理）王某。
被上诉人（原审原告）浙江省××车××司。
××市××官街××号。
法定代表人章某某。
委托代理人（特别授权代理）李某某。
被上诉人（原审被告）杜某某。
被上诉人（原审被告）张某某。
法定代理人杜某某。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司××司为与被上
诉人浙江省××车××司、杜某某、张某�道路交通事故财产
损害赔偿纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2009）绍虞
民初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1
月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案
现已审理终结。
原审法院审理查明，被告杜某某、张某某（园）分别系
张某的妻子和女儿。2009年3月28日，张某驾驶浙d.k2269号轿
车由沥海驶往百官，15时20分许，途经百红线14km＋400m地方，沿百红线由西向东行驶，遇交会李某某驾驶的浙d.cp902号
出租车及柯某某驾驶的电动车相碰撞，造成三车损坏及张某死
亡和柯某某、李某某、浙d.cp902号出租车上乘客俞某某、金
某某受伤的交通事故。经上虞市公某某交通警察大队事故认定
，张某负事故的全部责任。浙d.cp902号出�车上乘客俞某某
、金某某之伤治疗后经司某某定，俞某某之损伤构成十级伤残
，金某某之损伤构成八级伤残。俞某某、金某某分别以旅客运
输合同纠纷向本院提起诉讼，要求浙江省××车××司赔偿俞
某某损失及精神抚慰金68，512.66元，赔偿金某某损失及精神
抚慰金147，548.77元，经该院主持调解，浙江省××车××司
赔偿俞某某40，000元，赔偿金某某105，000元，并于2009年9月
22日前履行完毕。浙江省××车××司及李某某也分别以财产
损害赔偿及人身损害赔偿纠纷向本院提起诉讼，经该院审理后
判决，中国人民财产保险股份有限公司××司在商业第三者责
任险限额内赔偿浙江省××车××司损失68，804元，赔偿李某
某损失63，080.10元，合计131，884.10元，尚有余额68，115.90
元。张某死亡后，被告杜某某与张某共有财产（座落于上虞市
曹娥街道银河新村19幢606室住房一套及附房一间）中属张某
的份额，已经公证依法由被告杜某某、张某某（园）继承。另
查明，浙d.k2269号轿车的被保险人为干国某，其向被告中国
人民财产保险股份有限公司××司投保了交强险及保险金额为
20万元的商业第三者责任险附加不计免赔，保险期间为2008年
4月30日起至2009年4月29日止。在保险期间干国某将该车辆转
让给张某，但干国某、张某未将车辆转让之事通知被告中国人民财产保险股份有限公司××司。商业保险合同约定：医疗费
按照国家基本医疗保险的标准核定赔偿；诉讼费、精神损害不
负责赔偿；在保险期间内，被保险人机动车转让他人的，受让
人承继被保险人的权利和义务。被保险人或者受让人应当及时
书面通知保险人并办理批改手续。
原审法院认为，原告主张赔偿俞某某、金某某的损失，
是基于旅客运输合同承担责任，系合同之债；交通事故引起的
损害赔偿是侵权之债。合同之债和侵权之债引起的损害赔偿，
适用的法律不同。原告在履行旅客运输合同中包涵利润和风险
，旅客运输合同引起的赔偿，承运人承担的是消费者权益责任
，适用《消费者权益保护法》的赔偿标准。张某的侵权行为引
起的侵权之债，适用的法律是《道路交通安全法》。原告基于
合同之债的赔偿金额向侵权方追偿，超过侵权之债应赔偿款额
以外的主张，若由侵权人承担将损害其权益，也与法律规定不
符，该院不能支持。张某的违法行为造成俞某某、金某某受伤
，依法应承担相应的民事责任。由于张某已死亡，其侵权之债
依法应在其遗产范围内予以赔偿，张某的遗产已由被告杜某某
、张某某（园）依法继承，根据《继承法》第三十三条“继承
遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款
和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对
被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之
规定，被告杜某某、张某某（园）应在继承张某遗产范围内承
担赔偿责任。本案肇事车辆浙d.k2269号轿车投保时行驶证车
主系干国某个人，张某系车辆过户后的车主也是个人，其车辆使用性质未改变仍是个人生活用车，对保险公司所承保的车辆
风险并未因车�过户而有所改变，不存在足以影响保险人决定
是否继续承保或提高保险费的因素。《保险法》第四十九条规
定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权
利和义务；被保险人、受让人未履行规定的通知义务的，因转
让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人
不承担赔偿保险金的责任。”干国某及张某的车辆转让虽未通
知保险人，但没有因转让导致保险标的危险程度显著增加而损
害保险人原合同定以外的利益，车辆受让人可承继被保险人与
保险人合同约定的权利和义务。故被告中国人民财产保险股份
有限公司××司应在商业第三者责任险范围内，对张某侵权行
为造成他人的损失，在合同约定的范围承担相应的赔付责任。
张某负交通事故的全部责任，由此对原告造成损失的合法部分
，应由被告杜某某、张某某（园）在继承张某遗产范围内承担
赔偿责任，为减少松累，被告中国人民财产保险股份有限公司
××司可依据与干国某之间的商业第三者责任保险合同约定，
就原告的损失在保险责任范围内直接赔付。被告中国人民财产
保险股份有限公司××司关于商业险责任免除的辩称意见，与
现行的保险法不符，该院不予采纳。被告杜某某、张某某（园
）辩称张某不应负事故全部责任，但未提供证据支持自己的主
张，同时主张继承张某的遗产已用于归还其生前债务，也未提
供相应的证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。依照
《中华人民共和国保险法》第四十九条第一、四款、第六十五
条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条第一款，《中华人民共和国
继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零
六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条之规定，判决如下：1、被告中国人民财产保险股份有
限公司××司在商业第三者责任险限额内赔偿原告浙江省××
车××司损失68，115.90元；2、被告杜某某、张某某（园）在
继承张某遗产范围内赔偿原告浙江省××车××司损失47，292
.73元。上述一、二两项，在本判决生效之日起十日内履行；3
、驳回原告浙江省××车××司的其他诉讼请求。如果未按本
判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的
债务利息。本案受理费3，200元，依法减半收取1，600元，原告
负担296元，被告杜某某在继承张某遗产范围负担1，304元。
原审判决作出后，上诉人中国人民财产保险股份有限公
司××司不服，提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法
律不当。本案涉案车辆虽然曾经在上诉人处投保机动车第三者
商业保险，但该车辆后经产权转让，且未向上诉人就保险标的
的转让要求上诉人对保险合同进行批改，上诉人认为由原先投
保人王某某与上诉人签订的商业保险合同已经无效，因此上诉
人不承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人浙江省××车××司答辩称：本案事故车辆虽
未经保险批改登记而�让，但该转让行为并未增加上诉人的承
包风险，上诉人应依法承担保险责任。请求驳回上诉，维持原
判。被上诉人杜某某、张某某未发表意见。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是上诉人对于已经转让
但未办理批改手续的保险车辆所发生的保险事故是否承担保险
责任？首先，上诉人主张根据保险合同约定，车辆转让应到保
险公司办理批改手续，未办理批改手续的，保险人不承担保险
赔偿责任。本院认为，在机动车第三者责任保险中，相对于保
险公司，投保人的主要义务为支付保费，主要权利为获得保险
赔款（前提是发生保险事故），至于保险合同约定的投保人、
被保险人的其他义务，一般为保证安全行驶的自身义务及处理
保险事故的善后义务。对于保证安全行驶的自身义务，并不需
要与保险公司发生关系；而处理保险事故的善后义务，系基于
发生保险事故获得保险赔款这一主要权利而产生，不发生保险
事故，亦毋需履行上述义务。总而言之，投保人在保险合同成
立时交清保险费后，其与保险公司之间的关系主要为获得保险
赔款的权利。根据合同法规定，债权人可以将合同的权利全部
或者部分转让给第三人，而不需要经过债务人的同意。因此，
投保人将保险车辆转让给他人，其获得保险赔款的权利亦相应
转移，该权利的转移并不需要经过保险公司的同意。其次，设
立机动车第三者责任保险之目的主要在于保障交通肇事的受害
人能够及时、充分的获得赔偿款项，即保障合同当事人之外的
不特定的第三人。如果投保人将保险车辆转让给他人，保险公
司以未向其办理批改手续为由而拒绝对保险事故进行理赔，很有可能造成不特定的第三人的权益损失，这与设立第三者责任
保险的目的是不相符的。再次，本案涉案车辆虽经转让，但并
未改变其车辆的使用性质，保险标的的风险并未增加，不存在
足以影响保险人决定是否继续承包或者提高保险费的因素。因
此，本院认为保险公司的这一理由是不能成立的。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不
予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用3200元，由上诉人中国人民财产保险股份
有限公司××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年三月三十日
书 记 员 卢雅娟