浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟民终字第166号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人毛志权。
委托代理人俞舟。
委托代理人陈嘉诚。
被上诉人（原审原告）夏明忠。
委托代理人顾世裕。
被上诉人（原审被告）舟山市华亚汽车出租有限公司。
法定代表人谢军明。
委托代理人葛红军。
被上诉人（原审被告）葛红军。
上诉人天安保险股份有限公司舟山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定民初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，浙L×××××号轿车系舟山市华亚汽车出租有限公司（以下简称华亚公司）所有，葛红军系华亚公司驾驶员，该车在天安保险股份有限公司舟山中心支公�（以下简称保险公司）处投保交强险，保险限额为医疗费用和死亡伤残赔偿限额120000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限为2010年12月22日至2011年12月21日。2011年5月6日早上，葛红军驾驶浙L×××××号小型轿车从新城驶往定海，6时36分许，途经定海区青垒头路由南往北行驶至弘生大道交叉路口时，与对向由北往东左转弯的夏明忠驾驶的舟山防盗登记牌舟A.058977号电动自行车发生碰撞，造成两车受损，夏明忠受伤的道路交通事故。2011年5月17日，舟山市公安局交通警察支队定海大队出具事故认定书，认定夏明忠承担事故主要责任，葛红军承担事故次要责任。夏明忠受伤后，在舟山医院三次住院治疗，共住院71天，被诊断为左肩锁关节脱位等，后夏明忠多次进行门诊治疗，共花去住院治疗费49848.04元，门诊医疗费12033.37元，挂号费32元，外购药4080元，共计65993.41元。夏明忠�院后，舟山医院出具诊断证明书，证明夏明忠第一次住院期间及出院后一个月需护理，出院后共需休息10个月。经夏明忠委托，2011年12月2日，舟山市普陀东港医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定夏明忠伤势已构成道路交通事故一项十级、一项九级伤残，拆除左肩锁关节内固定属必要的后续治疗措施。夏明忠支付鉴定费1480元。
原审法院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿，事故责任经舟山市公安局交通警察支队定海大队依法作出认定，各方对此均无异议，原审予以确认。因保险公司不同意将商业险在本案中一并处理，故本案只处理交强险部分。对于超过交强险的损失，由事故双方按各自责任比例进行分担，根据事故认定书记载并结合本案实际，原审法院确定由葛红军承担30％的赔偿�任，夏明忠自负70％。葛红军系华亚公司驾驶员，其因职务行为造成他人人身伤害的，应由华亚公司承担赔偿责任。对于夏明忠起诉的赔偿项目和金额：1、医疗费用65993.41元，有发票予以印证，现夏明忠诉请65602.78元，可予支持；2、住院伙食补助费，夏明忠住院71天，为2130元；3、护理费，根据夏明忠伤势，其住院期间及出院后一个月需护理的事实可予认定，现华亚公司、葛红军与保险公司认可护理标准按70元／天计算，原审法院认为属合理，故护理费，原审法院支持7140元；4、误工费，夏明忠误工时间可计算至定残前一日，为210天，根据夏明忠提供的工资单，其误工标准可按3765.67元／月计算，故误工费，原审法院支持26359.69元；5、营养费，根据夏明忠伤势，酌情认定1500元；6、残疾赔偿金57512.40元，符合法律规定，原审予以支持；7、被扶养人生活费，儿子夏嘉杰为：9644元／年×4年×22％÷2人＝4243.36元，父亲夏阿岳为：9644元／年×10年×22％÷2人＝10608.40元，母亲夏雪花为：9644元／年×13年×22％÷2人＝13790.92元，共计28642.68元，该费用计入残疾赔偿金项目；8、车辆损失1000元，华亚公司、葛红军与保险公司无异议，原审予以认定；9、交通费667.40元，华亚公司、葛红军与保险公司均无异议，原审予以认定；10、衣物损失，夏明忠未提供相关证据，原审不予支持；11、鉴定费1480元，有发票予以印证，可予支持；12、精神损害抚慰金10000元，根据夏明忠伤残等级，该笔费用原审予以支持。综上，夏明忠各项损失为医疗费用65602.78元、住院伙食补助费2130元、护理费7140元、误工费26359.69元、营养费1500元、残疾赔偿金86155.08元、车辆损失1000元、交通费667.40元、鉴定费1480元、精神损害抚慰金10000元，共计202034.95元。上述损失，先由保险公司在交强险范围内赔偿夏明忠医疗费用65602.78元、住院伙食补助费2130元、护理费7140元、误工费26359.69元、营养费1500元、残疾赔偿金16600.13元、交通费667.40元、车辆损失1000元，共计121000元。夏明忠剩余损失残疾赔偿金69554.95元、鉴定费1480元、精神损害抚慰金10000元，共计81034.95元，由华亚公司赔偿夏明忠24310.49元（81034.95元×30％）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、天安保险股份有限公司舟山中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿夏明忠医疗费用、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、交通费、车辆损失共计121000元；二、舟山市华亚汽车出租有限公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围外赔偿夏明忠残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计24310.49元；三、驳回夏明忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3775元，减半收取1887.5元，由夏明忠承担387.5元，舟山市华亚汽车出租有限公司承担1500元。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决对医疗费用与死亡伤残赔偿在交强险范围内未作分项处理，且未将非医保用药在医疗费中剔除，于法不符。2、原审判决按3765.67元／月计算被上诉人夏明忠的误工费依据不足。3、夏明忠未提供其丧失劳动能力的相关证据，对其被扶养人生活费不应支持。请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
夏明忠答辩称：�诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
葛红军与华亚公司未提交书面答辩状，口头答辩称：不同意上诉人的上诉请求。
在二审审理过程中，葛红军提供医疗费收据一张、夏明忠出具的收条一张，拟证明在本案交通事故发生后其代表华亚公司为夏明忠向舟山医院支付医疗费752.3元，并支付给夏明忠本人8000元。经质证，保险公司与夏明忠对该两份证据的真实性均无异议。经二审审理查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、在机动车交通事故责任强制保险责任范围内，医疗费用与死亡伤残赔偿是否应分项按限额赔偿；2、非医保用药应否在医疗费中剔除；3、误工费计算标准如何确定；4、被扶养人生活费是否应当支持。
一、关于在交强险责任范围内，医疗费用与死亡伤残赔偿是否应当分项按限额赔偿的问题。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法规定的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未规定医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失应分项按限额赔偿。其次，《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条虽规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。但道路交通事故法定赔偿项目包括医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费、误工费、财产损失等，故该条例所称的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额应涵盖了人身损害赔偿的所有法定赔偿项目。但条例未对医疗费用赔偿限额与死亡�残赔偿限额各自对应的具体法定赔偿项目作出规定，因此，保险公司要求分项按限额赔偿缺乏法律依据，亦缺乏科学性与合理性。再次，《机动车交通事故强制保险条例》第一条即明确规定国家制定该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。其立法目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助。道路交通事故受伤人员的抢救治疗其目的即是避免与减少受伤人员死亡及伤残结果的发生，积极的抢救治疗同时也降低了保险公司死亡、伤残赔偿金的赔付几率，故医疗费用与死亡伤残赔偿两者具有内在的关联性和统一性，在一定条件下可相互转化，且同属人身损害赔偿项目，分项按限额赔偿不利于受害人的进一步治疗，也与《机动车交通事故强制保险条例》的立法目的明显不符。
二、关于非医保用药是否应在医疗费中剔除的问题。上诉人要求按医疗保险标准核定医疗费，并将非医保用药在医疗费中予以剔除，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
三、关于误工费计算标准问题。因夏明忠一方在原审时提供了其事故发生前6个月的工资单，原审按夏明忠事故发生前6个月的平均工资计算误工费并无不当。上诉人请求按2011年浙江省建筑业在岗职工年平均工资计算误工费，依据不足，本院不予支持。
四、关于被扶养人生活费的赔付问题。因本案交通事故造成夏明忠一项十级、一项九级伤残，对其劳动能力造成了明显的影响，原审参照其伤残等级计算被扶养人生活费并无不当。上诉人请求对被扶养人生活费不予赔付，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。另，关于葛红军二审提供的收条及医疗费收据，因夏明忠一方对该收条的真实性无异议，且认可�红军代表华亚公司就本案交通事故已支付给其8000元这一事实，故本院确认原审判决华亚公司应支付给夏明忠的24310.49元中8000元已履行。因夏明忠一方同意在本案履行过程中对该8000元在华亚公司的赔偿款中自行予以扣除，故本院对原审的该项判决不再予以变更。经审查，葛红军二审提供的医疗费收据中所载医疗费752.3元并未包括在夏明忠的一审诉请范围内，且当事人在一审时均未提供该份证据，故原审在计算医疗费时未将该752.3元计算在内。保险公司与葛红军、华亚公司在二审时均同意就该752.3元医疗费在商业险中进行理赔，故本院对原审确定的医疗费数额亦不再变动。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3775元，由上诉人天安保险股份有限公司舟山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛耕炜
审 判 员 李珊燕
代理审判员 王丽民
二〇一二年九月二十日
代书 记员 高嘉侃