河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1483号
上诉人（原审原告）王桂芬。
委托代理人张金桥，高碑店市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）张杰。
委托代理人张淑荣。
委托代理人张书梅。
上诉人王桂芬诉被上诉人张杰物权保护纠纷，原经河北省高碑店市人民法院（2012）高民初字第7132号民事判决作出裁判，张杰不服，上诉至本院，本院以原判决认定基本事实不清为由，发回河北省高碑店市人民法院重审。河北省高碑店市人民法院经重新审理后作出（2015）高民初字第9316号民事判决，现王桂芬对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王桂芬及其委托代理人张金桥，被上诉人张杰及其委托代理人张淑荣、张书梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1992年12月7日，原告王桂芬与被告张杰及泗庄镇十三里铺村村民委员会签订了合伙开办高碑店市泗庄镇顺兴汽车修理厂协议书，约定三方合伙成立企业并建设经营用房，成立了高碑店市泗庄镇顺兴汽修厂。经营期间因亏损严重，1995年4月13日村委会收到顺兴汽修厂征地款26000元后退出股份，1995年5月15日高碑店市土地管理局为顺兴汽车修理厂核发了高国用（1995）字第00650号国有土地使用证。1995年11月高碑店市工商行政管理局为顺兴汽修厂颁发了营业执照，登记为原告王桂芬为该厂负责人。1996年8月27日，汽修厂将部分用地698.1平米的使用权转让给被告张杰。1996年10月10日，高碑店市土地管理局重新核发了汽修厂的国有土地使用证，规定用地面积1288.9平方米，建筑面积500平方米。2004年3月13日高碑店市房地产管理局为原告王桂芬核发了高碑店市房产证泗庄镇第98××21号房屋所有权证。该房产证中标明汽修厂内所有房屋均属原告王桂芬所有。自2010年4月被告张杰在诉争房屋内开办张杰汽修厂，原告王桂芬以被告张杰占用其房屋并未支付租金为由主张被告停止侵权、腾空房屋并支付占地费30000元。
另查明，被告张杰在高碑店市人民法院（2013）高民初字第2212号案件中作为原告起诉王桂芬合伙协议纠纷，诉请解除双方合作协议，并对合伙期间的共同财产房产证号为98××21号房屋及土地使用证号为高国用（96）字00968号土地进行分割。2013年11月27日法院出具（2013）高民初字第2212号民事判决书，判决中解除了双方的合伙关系，另因汽修厂的房屋及土地未进行清算财产权属尚不明确，驳回了张杰要求分割财产的诉请。现该判决已发生法律效力。后被告张杰在高碑店市人民法院（2014）高民初字第5063号民事案件中作为原告起诉王桂芬，请求确认98××21号房屋及00968号国有土地使用证下的土地由张杰、王桂芬共同拥有所有权、使用权。在本案诉讼中张杰以房屋四至墙界表中签字不是张杰本人书写、王桂芬如何办理房产证并不知情为由不认可颁发至王桂芬名下的98××21号房屋所有权证书的合法性，向法院申请鉴定。鉴定结论为四至墙界表中张杰签字不是张杰本人书写。2014年12月3日高碑店市人民法院出具（2014）高民初字第5063号民事判决书，认定原告王桂芬、被告张杰及村委会三方合伙成立，村委会退出合伙后，原、被告仍继续保持合伙关系。王桂芬未提交证据证实合伙人张杰同意其将顺兴汽修厂房屋归其所有的证据，故判令王桂芬以个人名义取得顺兴汽修厂的房屋即高碑店市房权证泗庄镇字第××号房屋所有权证登记下的房产应为张杰、王桂芬共同共有。王桂芬不服此判决上诉至保定市中级人民法院，保定市中级人民法院于2015年3月27日出具（2015）保民二终字第220号终审判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实有高碑店市人民法院（2013）高民初字第2212号民事判决书，（2014）高民初字第5063号民事判决书，保定市中级人民法院（2015）保民二终字第220号民事判决书及庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，本案中原告诉请被告侵权、腾退房屋的依据为高碑店市房权证泗庄镇字第××号房屋所有权证登记的房屋在其名下，现因高碑店市人民法院（2013）高民初字第2212号民事判决书及（2014）高民初字第5063号民事判决书均为生效法律文书，认定的事实为登记在原告王桂芬名下的房屋为原、被告共同共有，加之原告主张将涉案房屋租赁给被告张杰及拖欠租金的陈述，均未提供证据予以证实，故原告诉请被告侵权证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王桂芬的诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取），由原告王桂芬负担。
判后，原告王桂芬不服，提起上诉，请求依法改判责令张杰限期腾退房产院落或发还重审。事实与理由为：一、根据民诉法规定，发还重审的案件应该按照第一审程序另行组成合议庭，本次一审是独任审判。故本案程序严重违法，应裁定发还重审。二、重审认定“共有”事实的证据是：高碑店市人民法院（2013）高民初字第2212号民事判决书，（2014）高民初字第5063号民事判决书，保定市中级人民法院（2015）保民二终字第220号民事判决书，其中起基础性、关键性证据作用的是（2013）高民初字第2212号民事判决书，而此份判决书本身就是明显的“无证据判决”。目前，就这三份生效的判决书，上诉人正在申诉或申请再审或申请抗诉。在一审中，上诉人提供了足以推翻那几份生效判决的证据，而一审法院没有全面展开审理，而是将错就错、顺水推舟地按照所谓生效判决认定“二人合伙”、“共有”，简单、武断地驳回了上诉人的诉讼请求。三、事实是1992年12月7日，上诉人与被上诉人和十三里铺村委会订立了所谓的三方协议，成立“泗庄顺兴汽车修理厂”。1995年4月，经三方协商决定散伙，王桂芬个人支付了土地补偿款，办理了土地征用手续，汽修厂名下的土地归其个人所有，同时还将已取得的部分土地以汽修厂的名义转给了张杰，作为退股补偿。之后，上诉人又在原来的厂地上开张了自己的厂子。但张杰想当然的认为，此厂子是与上诉人共有，但实际上营业执照已注明是个体工商户，从手续到档案均没有显示与张杰合伙。综上，请求二审法院支持原告诉讼请求。
被上诉人张杰当庭答辩：一、同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确。二、诉争房屋已经被生效判决确认为共同共有，对方起诉腾退房屋无法律依据。三、对方虽对生效判决提起申诉，但已经被法院驳回，根据有限再审原则，对方在无新证据的情况下，无法推翻生效判决，足以证明生效判决是正确的。四、对方上诉理由与在以前案件中所述理由以及证据完全一致，在无新证据的情况下，不足以推翻原判，双方纠纷已经由高碑店市法院泗庄法庭、新城法庭、白沟法庭、保定中院多次审理，认定完全一致，同时我方一直抱着可以调解的态度，积极面对此事，但对方始终不同意调解或者出尔反尔，增加大家诉累，恳请法庭依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人张杰提交河北省高碑店市人民法院（2015）高民申字第2号民事裁定书，证明上诉人王桂芬就（2013）高民初字第2212号民事判决书向高碑店市人民法院申请再审，高碑店市人民法院已驳回其再审申请。上诉人王桂芬质证称，该裁定书载明驳回再审的理由是申请人提出再审已超过六个月的申请再审期限。上诉人已寻求其他救济途径，就该判决书向高碑店市人民检察院和保定市人民检察院申诉，高碑店市人民检察院已经受理，并提交高碑店市人民检察院高检控民受（2015）3号民事监督案件受理通知书一份。被上诉人张杰发表质证意见，认为受理并不代表已经改判。其他查明事实与一审一致。
本院认为，一审虽为独任审判，但未影响案件的公正审理，不足以认定严重程序违法，且根据《民事诉讼法》第一百七十条第二款规定“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”故对上诉人要求发回重审的主张不予支持。上诉人王桂芬主张被上诉人张杰侵权，诉请其腾退高碑店市房权证泗庄镇第98××21号房屋所有权证下房屋，但高碑店市人民法院（2013）高民初字第2212号民事判决书、（2014）高民初字第5063号民事判决书、保定市中级人民法院（2015）保民二终字第220号民事判决书三份生效判决均已认定该房屋所有权证登记下的房产为张杰、王桂芬共同共有，上诉人未能提供足以推翻生效判决的充足证据，一审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王桂芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳晓
代理审判员 孙欣欣
代理审判员 史广昌
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈绍文