安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00206号
上诉人（原审被告）：浙江万利建筑工程有限公司，现更名为万利建设有限公司，住所地浙江省金华市。
法定代表人：蒋新桃，该公司总经理。
委托代理人：金光明，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋贤贵，男，1970年6月17日出生，汉族，住安徽省青阳县。
上诉人浙江万利建筑工程有限公司（以下简称万利公司）因与被上诉人宋贤贵承揽合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2015年3月23日作出的（2015）黄民一初字第00209号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人万利公司的委托代理人金光明，被上诉人宋贤贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月28日万利公司与黄山市黄山区太平湖房地产开发有限公司签订了《平湖假日酒店工程的施工合同》。约定由黄山市黄山区太平湖房地产开发有限公司开发的平湖假日酒店工程发包给万利公司承建施工。2011年7月3日万利公司下设的浙江万利建筑工程有限公司平湖假日第一项目部又与宋贤贵签订了《承包协议》，双方约定由宋贤贵承包平湖假日酒店五层、六层房间、楼梯间、地下室等相关设施的装修和楼梯扶手制作及安装工程，工期要求在2011年9月15日完工，付款方式为通过竣工验收合格后支付工程款到93%，业主分房后支付到97%，剩余部分保修期满一年后全部支付。事后，宋贤贵按约履行了义务，工程完工后，2013年5月17日经万利公司第一项目部负责人赵慈云和刘德成核实结算和2012年1月14日购置的材料款，总计工程款和材料款为1148861元，扣除已支付的工程款512800元，尚欠636061元。尔后，宋贤贵多次催讨未果。
另查，浙江万利建筑工程有限公司于2013年7月31日更名为万利建设有限公司。
2015年1月14日宋贤贵诉至原审法院，要求判令：1.万利公司支付宋贤贵工程款及利息损失68.89335万元人民币（工程款63.6061万元，利息损失5.28725万元，自2013年5月17日起算至实际支付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由万利公司负担。
原审法院认为：案件的争议焦点为法人的项目部对外签订的合同效力问题和工程款应由谁支付。根据相关法律规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，应以设立该分支机构的法人为当事人。浙江万利建筑工程有限公司平湖假日第一项目部系万利公司设立的下属机构，是公司的组成部分，就其对外的权利和义务依法应由万利公司享有和承担民事法律责任。2011年7月3日浙江万利建筑工程有限公司平湖假日第一项目部与宋贤贵签订的《承包协议》属代表公司行为，系双方真实意思表示，合法有效，宋贤贵也已按约定履行了义务，且工程完工后，经浙江万利建筑工程有限公司平湖假日第一项目部负责人验收，并就工程款进行了结算予以确认，现宋贤贵主张要求万利公司支付其工程款636061元，符合法律规定，予以支持。万利公司以所诉工程系太平湖房地产公司直接施工的工程，与万利公司无关和浙江万利建筑工程有限公司平湖假日第一项目部印章系公司内部工程资料使用的印章，不是公司公章，不具有对外签订合同效力为由进行抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。对宋贤贵主张要求万利公司支付所欠工程款的利息，双方在合同中并未约定，故不予支持。万利公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其对民事诉讼权利的处分和放弃。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决：一、浙江万利建筑工程有限公司于判决生效后十五日内支付宋贤贵工程款636061元；二、驳回宋贤贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10689元，减半收取5344.50元，由宋贤贵承担264元，浙江万利建筑工程有限公司承担5080.50元。
原审判决后，万利公司不服上述判决，向本院提出上诉称：在（2014）黄民一初字第00553号案件中，已查明“黄山市平湖假日酒店是挂靠万利公司的名义由太平湖公司自行组织施工，刘德成与赵慈云是太平湖公司的工作人员，工程施工与结算均是由太平湖公司实施”。原审法院将该二人认定为浙江万利建筑工程有限公司平湖假日第一项目部负责人，无事实和法律依据，二人均非万利公司员工，结算单据与万利公司无关联性。综上，请求：1.依法撤销安徽省黄山市黄山区人民法院（2015）黄民一初字第00209号民事判决，发回重审；2.诉讼费用由宋贤贵负担。
宋贤贵辩称：1.本案的当事人只有万利公司和宋贤贵，双方签订了承包合同则证明双方之间存在承揽合同关系，万利公司支付宋贤贵工程款符合法律规定；2.（2014）黄民一初字第00553号民事判决中认定刘德成和赵慈云是太平湖公司的工作人员，没有证据证实，结算单据上没有太平湖房地产开发公司或者项目部的公章，无法得出该施工与结算均是由太平湖公司实施的结论；3.浙江万利建筑工程有限公司平湖假日第一项目部是万利公司的内设机构，其行为系职务行为。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。
万利公司在原审中未到庭参加诉讼，在二审中提交证据一份：（2014）黄民一初字第00553号民事判决，证明该判决中查明的事实是平湖假日酒店是挂靠万利公司，是太平湖公司施工，刘德成非万利公司员工。
宋贤贵对万利公司提交的上述证据的质证意见如下：我与太平湖房地产公司没有关系，《承包协议》上盖的是万利公司平湖假日第一项目部的印章，该公司应承担责任。
宋贤贵在二审中未提交新的证据，其所提交的证据同于原审，质证意见亦同于原审。
万利公司对宋贤贵在原审中提交的证据质证意见如下：
对证据一《承包协议》一份，真实性有异议，只有公章，没有经手人的签名，该协议是复印件，公章有事后补盖的可能性；
对证据二付款申请表一份，三性均有异议，是复印件，是赵慈云与刘德成签字，该二人均不是万利公司员工，不予认可。
本院对万利公司在二审中提交的证据认证如下：对（2014）黄民一初字第00553号民事判决的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。
本院对宋贤贵在原审中提交的证据的认证意见同原审一致，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：根据庭审举证、质证及双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为万利公司是否应当支付工程款。
根据审理查明，本案《承包协议》的双方当事人为浙江万利建筑工程有限公司平湖假日第一项目部和宋贤贵，其中该项目部是万利公司设立的分支机构，根据相关法律规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人，故宋贤贵主张由万利公司承担民事责任于法有据。万利公司认为《承包协议》公章有事后补盖的可能，但未提交证据予以证明，本院不予采信。万利公司上诉认为平湖假日酒店系挂万利公司名义由黄山区太平湖房地产开发有限公司自行施工，工程款应由该公司结算，因黄山区太平湖房地产开发有限公司非本案争议合同当事人，故该公司与万利公司之间的债权债务应另行主张。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10161元，由上诉人浙江万利建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张星桥
代理审判员 程华韦
代理审判员 陈 虹
二〇一五年六月四日
书 记 员 武丽华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行悼念的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，应以设立该分支机构的法人为当事人。