河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第1655号
原告新疆广汇租赁服务有限公司，住所地，乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号。
法定代表人卢翱，该公司董事长。
委托代理人吕晋宇，河南明商律师事务所律师。
委托代理人刘丽勤，河南明商律师事务所律师。
被告新乡市众利鞋业有限公司，住所地，封丘县产业聚集区工业三路路南。
法定代表人卢赤民，该公司董事长。
委托代理人马国新，河南恒升律师事务所律师。
委托代理人任纪华，河南恒升律师事务所律师。
原告新疆广汇租赁服务有限公司（以下简称广汇公司）诉被告新乡市众利鞋业有限公司（以下简称众利公司）保证合同纠纷一案，原告广汇公司于2014年7月22日向本院提起民事诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告广汇公司委托代理人刘丽勤，被告众利公司委托代理人任纪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广汇公司诉称：2012年11月30日，原告与新乡市中通汽车销售服务有限公司（以下简称中通公司）签订《广汇汽车租赁主合同》，原告为其提供融资租赁车辆豫AJ30**。合同约定租赁期限为36个月，每月25号支付租金3877.76元，逾期按日1.2‰的标准支付滞纳金，连续2期未付租金原告有权要求付清租金，承担违约责任。被告众利公司作为保证人对合同项下债务承担连带保证责任，承担支付租金与滞纳金等保证责任。合同签订后中通公司共支付租金14期，至2014年3月25日之后未付租金。经原告多次催收，中通公司一直欠交，被告作为保证人也未履行保证义务。原告认为，被告的行为违反了《合同法》、《担保法》及《广汇汽车租赁主合同》，已经构成根本违约，按照合同约定应承担违约责任，故起诉，请求判令被告支付剩余租金85310.72元，并以上述租金为基数，按日1.2‰的标准自2014年3月25日计至实际还款之日。
被告众利公司辩称：被告与原告公司没有任何经济上的往来，与新乡市中通汽车销售服务有限公司也没有任何经济上的往来，被告更没有为新乡市中通汽车销售服务有限公司提供过任何形式的融资租赁担保，请求查清案件事实，依法驳回原告广汇公司诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院归纳案件的审理焦点为：原告广汇公司与被告众利公司之间是否存在融资租赁担保关系，原告要求被告支付租金及滞纳金有无事实根据及法律依据，能否得到支持。
原告广汇公司向本院提供的证据有：1、《广汇汽车租赁主合同》一份（包括主要及通用条款），证明2012年11月30日原告与新乡市中通汽车销售服务有限公司签订《广汇汽车租赁主合同》一份，原告为中通公司提供车辆融资租赁服务，为保证合同履行，被告众利公司作为保证人承担连带保证责任。2、机动车注册登记本，证明涉案租赁车辆登记于原告分公司新疆广汇租赁服务有限公司河南分公司名下；3、车辆销售和交接单，证明合同签订后车辆经承租方中通公司验收合格后交付承租方；4、付款证明，证明《广汇汽车租赁主合同》签订后，原告按照约定已经支付车辆融资款；5、还款计划表，证明承租方中通公司共支付14期租金，剩余22期租金共计85310.72元未付，被告应承担支付车辆剩余租金的责任。
被告众利公司向本院提供的证据有：1、2014年9月4日封丘县公安局治安大队出具的证明一份，证明众利公司行政章编码为4107270005798，该印章编码尾数与原告提供的证据材料上的“新乡市众利鞋业有限公司”印章编码后四位8088不一致，从而证明原告提供的证据材料上的公章印签并非被告方的公章印签，说明新乡市众利鞋业有限公司与原告方起诉的被告（所谓的“众利公司”）并非同一主体。2、2014年8月21日新乡市工商行政管理局开发区分局出具的私营企业基本注册信息查询单一份，内容显示中通公司营业状况系在业。在中通公司正常营业的情况下，原告不起诉承租人中通公司，而直接起诉所谓的担保人“众利公司”，不合常理。3、新乡市众利鞋业有限公司说明一份，证明众利公司2011年成立后公司公章在封丘县公安局有备案。
本院依职权调取的证据有：1、2014年9月4日封丘县公安局治安大队证明一份；2、新乡市公安局印章管理信息系统信息查询单（两页）；3、2014年9月29日询问刘丽勤笔录一份；4、2014年9月29日询问刘丽勤、任纪华笔录一份。
经庭审质证，被告众利公司认为广汇汽车租赁主合同主要条款、通用条款及租赁物登记信息与其不具有关联性。理由是：广汇汽车租赁主合同主要条款中保证人处“新乡市众利鞋业有限公司”公章印签并非被告方公章印签。合同中的担保人“众利公司”与被告众利公司并非同一主体。认为原告证据2、3、4、5未在举证期限内提供，不予质证，法院也不应当组织质证。
原告广汇公司对被告众利公司提供的证据1有异议，认为公安局治安大队的证明仅限于说明被告行政章备案情况，不能证明原被告合同签章的实际情况，事实上被告公司管理混乱，不排除有多套公章存在的情况，如果被告利用未经备案的公章签订合同，该行为应当对被告发生法律效力，此外还应当承担刑事或行政责任。且合同上还有被告公司法定代表人的签字，法定代表人的行为直接对公司发生法律效力，因此，被告应当按照合同约定承担保证责任。证据2仅能证明中通公司的登记信息，与本案无关。依据《担保法》及合同约定，自由选择承租人或保证人作被告是原告的权利。证据3仅是被告对自己公司公章情况的说明，对外不发生证明效力。
对本院依职权调取的4份证据，原告广汇公司对证据1、2的质证意见同对被告提交证据1的质证意见，对证据3、4无异议。被告众利公司对本院依职权调取的4份证据的真实性均无异议，认为应当作为认定事实的依据，其中证据1、2与被告提供的证据相印证，证明原告起诉的主体不一致。
本院认为，原告广汇公司提交的证据2、3，证据1部分内容，被告提交的证据1-3，本院依职权调取的4份证据，内容真实可信，且与案件有关联，均可作为本案定案依据，对原告广汇公司其余证据内容，因缺乏其它证据相佐证，本院不予认可。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院可以确认以下案件事实：经事先协商，2012年11月30日，原告广汇公司作为出租方，与承租方新乡市中通汽车销售服务有限公司在河南豫港华信汽车销售服务有限公司（以下简称华信公司）签订了《广汇汽车租赁主合同》（该合同内容还包括合同的附件：附件一《付款时间表》、附件二《车辆交接单》、附件三《车辆列表》，主合同包括主要条款及通用条款），合同约定：原告广汇公司通过出卖方华信公司为中通公司提供融资租赁车辆豫AJ30**，租赁期限36个月，起租日自融资租赁合同附件二《车辆交接单》签署之日起计算，每月25日支付租金3877.76元，承租方逾期支付租金按日1.2‰的标准支付滞纳金，连续2期未付租金原告有权要求承租人付清租金，承担违约责任。双方同意出租方指定新疆广汇租赁服务有限公司河南分公司履行合同义务。双方签完合同之后中通公司将在保证人处加盖有“新乡市众利鞋业有限公司”公章及“卢赤民”签名的合同交付原告广汇公司。此后经原告广汇公司河南分公司，华信公司将所涉融资租赁车辆豫AJ30**交付承租方中通公司。后因承租方中通公司停止支付租金，2014年7月22日，原告广汇公司将新乡市众利鞋业有限公司作为被告起诉至本院，要求其承担担保责任，付清剩余租金，并支付滞纳金。2014年8月25日，被告众利公司提出将中通公司追加为被告、梁雪瑶追加为第三人的申请，并同时提出2012年11月30日《广汇汽车租赁主合同》担保人处的公章并非其单位所盖，合同上“卢赤民”签名非为其单位法定代表人卢赤民所签，要求进行公章及笔迹鉴定。2011年9月11日，本院裁定驳回了被告众利公司请求追加新乡市中通汽车销售服务有限公司为本案被告、梁雪瑶为本案第三人的申请，同时经原被告方同意决定以合同编号为FL-
HA180-12-0546上的公章（【案号（2014）封民初字第1677号】、合同编号为FL-
HA180-12-0565上的“卢赤民”签名为样本委托进行上述两项鉴定。2014年11月4日，因被告众利公司未在指定期限内交纳鉴定费用被我院技术处作退案处理。
本院认为：本案系保证担保责任纠纷。本案中，根据原告广汇公司提供的《广汇汽车租赁主合同》通用条款第八条，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《广汇汽车租赁主合同》各方所约定担保方承担的担保责任应当为连带责任保证。因本案中引起连带责任保证的为原告广汇公司与中通公司签订的融资租赁合同，即《广汇汽车租赁合同》，按照《合同法》第二百四十八条，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。根据以上规定，结合《广汇汽车租赁主合同》通用条款第九条，在中通公司未按照约定支付租金的情况下，在《广汇汽车租赁主合同》上的担保成立，作为出租方的原告广汇公司有权要求被告众利公司对中通公司关于《广汇汽车租赁主合同》项下合同义务承担连带保证责任。但当事人对其诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，对于原告广汇公司提供的《广汇汽车租赁主合同》保证人处加盖的公章是否系被告方众利公司所盖，“卢赤民”是否系被告众利公司法定代表人卢赤民所签，对此行为，被告众利公司均予以否认，虽因未在指定期限内交纳鉴定费未做鉴定，但根据被告众利公司提供的2014年9月4日封丘县公安局治安大队证明，结合同日本院向该大队调取的核实证明及新乡市公安局印章管理信息系统信息查询单等证据，可以确定原告广汇公司提供的《广汇汽车租赁主合同》上保证人处加盖的信息编码尾号为8088的“新乡市众利鞋业有限公司”公章未在公安机关备案，亦非众利公司的行政用章，原告方所提供的、用以证明自己主张成立的关键性证据存在重大瑕疵。且原告方特别授权代理人刘丽勤庭审中明确认可2012年11月30日原告方与中通公司在华信公司签订《广汇汽车租赁主合同》时被告方并不在场，是中通公司在事后将盖有“新乡市众利鞋业有限公司”公章及“卢赤民”签名的合同交存原告方。在此情况下，原告广汇公司有义务进一步提供证据，并对上述情况作出合理解释，证实《广汇汽车租赁主合同》保证人处公章及签名的真实性。经本院多次要求，原告广汇公司参与签订合同的相关人员拒不到庭释明相关情况，也未进一步补充证据。故原告广汇公司关于《广汇汽车租赁主合同》上保证人处的公章及签名系被告方所为，被告众利公司应当对中通公司关于《广汇汽车租赁主合同》项下合同义务承担保证责任的相关诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告广汇公司以后有证据时可另作处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告新疆广汇租赁服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费1932.50元，原告新疆广汇租赁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 孙思军
审 判 员 赵瑞社
审 判 员 范伟霖
二〇一四年十二月十一日
代书记员 孟琳琳