山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第478号
原告孙兴俊，女，1966年3月18日出生，汉族，无业，住济南市
委托代理人周诚建，男，1979年5月28日生，汉族，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人时科，男，1984年6月30日生，汉族，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。
被告苏臣，男，1964年3月20日出生，汉族，无业，住济南市
委托代理人王方勤，男，1973年10月14日生，汉族，济南天桥华兴法律服务所法律工作者，住济南市。
被告苏玉冬，男，1984年1月31日出生，汉族，无业，住济南市
委托代理人王方勤，男，1973年10月14日生，汉族，济南天桥华兴法律服务所法律工作者，住济南市。
被告苏军，男，1958年7月20日出生，汉族，济南市历城区工商局职工，住济南市
被告田永锋，男，1981年12月5日出生，汉族，职业不详，住济南市
被告满中良，男，1980年7月19日出生，汉族，职业不详，住济南市
被告张生鹏，男，1979年11月20日出生，汉族，职业不详，住济南市
原告孙兴俊与被告苏臣、苏玉冬、苏军、田永锋、满中良、张生鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙兴俊及其委托代理人周诚建、时科，被告苏臣、苏玉冬及其委托代理人王方勤，被告苏军到庭参加诉讼。被告田永锋、满中良、张生鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙兴俊诉称：我经人介绍与第一被告苏臣认识，第一被告与第二被告系父子关系，两被告以经营石料厂为由向我多次借款共计130万元，被告收到借款后签订了借款协议一份，约定借期10个月，即2012年11月20日起至2013年9月20日止，并约定每月还款（利息）至少3万元，两被告为保证还款，找来第三、第四、第五、第六被告作担保人，约定担保人承担连带担保责任。合同签订后被告未按时还款，借款到期后我多次找被告要求还款，被告均未能偿还，为此我诉至法院，请求判令被告苏臣、苏玉冬共同偿还借款本金130万元并支付利息（自2012年11月20日至2013年8月20日，每月3万元，共计27万元）和违约金（以130万元为基数，自2013年9月20日起至本判决生效之日止，按每日1%计算），被告苏军、田永锋、满中良、张生鹏对此承担连带还款责任。
被告苏臣、苏玉冬辩称：原告所述我方向其多次借款共计130万元没有事实和法律依据，2012年11月20日，我方与原告签订的借款协议是事实，但我方在签订协议前后并未从原告处拿走一分钱。我方与原告并不相识，系经朋友王兆君介绍后认识，当时我方向原告提出借款本金系一百万元，借期十个月，原告同意但要求我方向其支付三十万元的借款利息，我方因经营需要资金周转，就同意将三十万元借款利息以本金形式写入借款协议，原告承诺签订借款协议后，通过银行立即向我方转款，但原告至今未履行自己的承诺。原告向我方主张27万元借款利息及违约金更没有任何事实和法律依据。27万元借款利息换算成年利率为27%。每天1%的违约金换成年利率为365%，均已超出同期贷款利率的四倍。且我方从未从原告处拿到借款，故违约方应该是原告而非我方。原告方作为完全行为能力人单纯签订一份借款协议就向经人介绍后才认识的我方出借130万元不符合常理。请法院依法驳回原告的起诉。
被苏军辩称：我不清楚借款是否实际支付，我的签名是我本人签的。
被告田永锋、满中良、张生鹏未答辩。
经审理查明，2012年11月20日原告（甲方）孙兴俊与被告（乙方）苏臣、苏玉冬，被告（丙方）苏军、田永锋、满中良、张生鹏等签订借款协议一份，协议约定：一、甲方借给乙方人民币壹佰叁拾万元整（1300000.00元整）。……二、本协议借款期限为拾个月，自2012年11月20日至2013年9月20日止；自2012年11月20日起，乙方每月20日前还给甲方借款至少叁万元整。借款期满，乙方应一次性把借款全部偿还给甲方。若乙方逾期还款，乙方承诺每日按借款总额的百分之一向甲方支付滞纳金（即惩罚性违约金），直到还清为止。如引起诉讼，乙方还应承担因甲方主张权利所支出的全部费用（含律师代理费）。三、丙方是本借款协议乙方的担保人，若乙方到期未能履行还款义务，丙方承担连带担保责任，担保内容为：本金、滞纳金、诉讼所造成的费用（含律师代理费）……。同日苏臣、苏玉冬出具收到条一张，载明：“今收到现金人民币壹佰叁拾万元整（1300000.00元整）收到人：苏臣苏玉冬2012年11月20日”。
原告孙兴俊主张2011年8月18日被告苏臣向其借款50万元，2011年9月15日被告苏臣向其借款50万元，两笔借款均约定借款期限，借款到期后，原告多次向被告苏臣催要借款，被告苏臣不但不按时还款，也未支付双方约定的利息。根据借款协议的内容担保人的担保期限将至或已过，原告为保证债权的实现及要求担保人承担责任，于2012年11月20日与被告签订了新的借款协议。协议约定数额130万元，其中包括2011年8月18日借款50万元，2011年9月15日借款50万元，共计本金100万元，及前期被告未支付的利息30万元。双方约定借期10个月，每月偿还3万元，该3万元实际是利息，2013年9月20日借款到期后，被告未偿还借款，也未支付利息。现诉至法院要求被告苏臣、苏玉冬共同偿还借款本金130万元并支付利息（自2012年11月20日至2013年8月20日，每月3万元，共计27万元）和违约金（以130万元为基数，自2013年9月20日起至本判决生效之日止，按每日1%计算），并要求被告苏军、田永锋、满中良、张生鹏承担连带还款责任。原告孙兴俊为证明其已实际向被告苏臣支付了上述本金共计100万元的款项，提交了三组证据。第一组证据为：2011年8月18日原告（甲方）孙兴俊与被告（乙方）苏臣，被告（丙方）苏军等签订借款协议一份，该协议约定：一、甲方借给乙方人民币伍拾万元整。……二、本协议借款期限为壹个月，自2011年8月18日至2011年9月18日止；借款期满，乙方应一次性把全部借款偿还给甲方；若乙方逾期还款，乙方每日按借款总额的百分之一向甲方支付滞纳金（即惩罚性违约金），直到还清为止。……三、丙方……是本协议乙方的担保人，若乙方到期未能履行还款义务，丙方……承担连带担保责任……；2011年8月18日苏臣出具收到条一张，该收到条载明：“今收到人民币伍拾万元整（500000.00）收到人：苏臣2011年8月18日”；原告孙兴俊提交其名下账户（）的银行交易明细一份，证明2011年8月19日取款70000元交付给被告苏臣、转账20万元至苏臣名下账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、2011年9月1日取款17.9万元加上1000元凑了18万元交与被告苏臣；提交农行交易明细一份，证明2011年9月1日取款49999元加1元凑5万元交付被告苏臣。第二组证据为：2011年9月15日原告（甲方）孙兴俊与被告（乙方）苏臣、苏玉冬，被告（丙方）苏军等签订借款协议一份，该协议约定：一、甲方借给乙方人民币伍拾万元整。……二、本协议借款期限为壹个月，自2011年9月15日至2011年10月15日止。借款期满，乙方应一次性把全部借款偿还给甲方。若乙方逾期还款，乙方每日按借款总额的百分之一向甲方支付滞纳金（即惩罚性违约金），直到还清为止。……三、丙方……是本协议乙方的担保人，若乙方到期未能履行还款义务，丙方……承担连带担保责任……；2011年9月15日苏臣出具收到条一张，该收到条载明：“今收到现金伍拾万元整（500000.00）收到人：苏臣2011年9月15日”；原告孙兴俊提交其名下账户（）中国建设银行存折一份，证明其于2011年9月15日取款500000元，并将该款项交付给被告苏臣。第三组证据为：被告苏臣与案外人王兆君的录音一份，证明被告苏臣收到原告孙兴俊借款本金100万元且未支付利息的事实。
针对原告的主张被告苏臣、苏玉冬辩称，原告孙兴俊确实分别于2011年8月18日、2011年9月15日向其交付各50万元共计100万元借款，但本案130万元借款与上述两笔借款没有关联性。本案130万元借款是新的借款，原告孙兴俊未实际支付，且上述两笔借款被告已向案外人王兆君写了还款协议。对此原告孙兴俊不予认可，被告亦未提交证据证明。
在案件审理过程中，原告孙兴俊撤回要求被告承担其代理费30000元的诉讼请求。
以上事实，有借款协议、收到条、银行交易明细、录音、身份证复印件及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。原、被告于2012年11月20日签订的借款协议以及被告苏臣、苏玉冬出具的收到现金壹佰叁拾万元的收到条，均系当事人的真实意思表示，本院予以确认。关于借款的支付，原告孙兴俊主张已分别于2011年8月18日、2011年9月15日分两期交付被告苏臣借款本金共计100万元。根据2011年8月18日、2011年9月15日原告孙兴俊与被告苏臣签订的借款协议、苏臣出具的收到条，以及银行交易明细、录音、被告苏臣的陈述，能够证实在原告孙兴俊与被告苏臣之间形成了100万元借贷关系，不违反法律规定，且原告孙兴俊已经履行了付款义务而被告苏臣未按照约定偿还借款，对于以上事实本院予以确认。原告孙兴俊主张2011年8月18日、2011年9月15日两笔借款均约定借款期限，借款到期后，其多次向被告苏臣催要借款，被告苏臣不但不按时还款，也未支付双方约定的利息，根据借款协议的内容担保人的担保期限将至或已过，原告为保证债权的实现及要求担保人承担责任，于2012年11月20日与被告签订了新的借款协议，对于原告孙兴俊的上述主张本院予以采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告苏臣、苏玉冬辩称本案130万元借款与上述两笔借款没有关联性，本案130万元借款是新的借款且原告孙兴俊未实际支付。对此原告孙兴俊不予认可，被告苏臣、苏玉冬亦未提交证据证明。本院认为，一方面原告孙兴俊作为完全行为能力人，在被告苏臣尚欠其100万元逾期达1年以上未偿还的情况下，再答应借给被告苏臣130万元，不合乎常理；另一方面，被告苏臣在未收到钱的情况下，就出具收到条也不符合一般的交易习惯。综上，对于被告苏臣关于本案涉案借款130万系新的借款的意见，本院不予采信。
关于原、被告2012年11月20日签订借款协议内容中壹佰叁拾万元款项的组成，原、被告均陈述是100万元的本金和30万元的利息，对于100万元的本金，原告孙兴俊已经履行了付款义务而被告苏臣未按照约定偿还借款，现原告孙兴俊诉至本院请求判令被告苏臣、苏玉冬共同偿还借款本金130万元，对于100万元本金部分，本院予以支持。对于30万元部分因原告孙兴俊未实际支付不能作为本金，而应视为原、被告双方对2011年8月18日50万元的借款和2011年9月15日50万元的借款到期后至2012年11月20日借款协议签订时，这一期间逾期违约金的约定。原、被告2011年8月18日签订的50万元的借款协议和2011年9月15日签订的50万元的借款协议，均约定借款期限为1个月，逾期未还，按借款总额的日百分之一支付滞纳金（即惩罚性违约金）。但日百分之一的约定超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，本院将其调整为：以50万元为基数，自2011年9月19日起至2012年11月20日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以50万元为基数，自2011年10月16日起至2012年11月20日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
关于原告孙兴俊主张的自2012年11月20日至2013年8月20日，每月3万元，共计27万元利息。本院认为，原、被告在2012年1月20日达成的新的协议没有约定借款期限内利息，协议第2项约定“自2012年11月20日到2013年9月20日，共10个月，被告每月偿还原告至少3万元”只是还款计划，并不是原告所主张的实际指的就是以前两笔借款本金100万元为基数，按照月息3分计算共30万元，也不能据此推断出每月3万元利息的约定，因此对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告孙兴俊依据借款协议第二条约定，若乙方（被告）苏臣、苏玉冬逾期还款，将支付日百分之一的违约金，要求被告苏臣、苏玉冬支付以130万元为基数，自2013年9月20日起至本判决生效之日止，按每日1%计算的违约金。本院认为，本案借款本金实为100万元，且利率最高不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，违约金的计算应调整为：以100万元为基数，自2013年9月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对于原告孙兴俊主张的超出部分本院不予支持。担保人苏军、田永锋、满中良、张生鹏作为完全民事行为能力人在借款协议上以担保人的身份签字，系其真实意思表示，依法应当承担担保责任。现原告孙兴俊要求被告苏军、田永锋、满中良、张生鹏承担连带还款责任，事实清楚，理由正当，本院予以支持。案件审理过程中，原告孙兴俊撤回要求被告承担其代理费30000元的诉讼请求，系对其民事权利的处分，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告苏臣、苏玉冬于本判决生效之日起10日内偿还原告孙兴俊借款本金100万元。
二、被告苏臣、苏玉冬于本判决生效之日起10日内支付原告孙兴俊逾期还款违约金：自2011年9月19日起至2012年11月20日止，以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2011年10月16日起至2012年11月20日止，以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2013年9月21日起至本判决生效之日止，以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
三、被告苏军、田永锋、满中良、张生鹏对上述第一、二项判决内容承担连带还款责任。
四、驳回原告孙兴俊的其他诉讼请求。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告孙兴俊负担1800元，由被告苏臣、苏玉冬、苏军、田永锋、满中良、张生鹏负担7800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 王延庆
二〇一四年五月二十日
代理书记员 王 麒
（2014）市民初字第478号
原告孙兴俊，女，1966年3月18日出生，汉族，无业，住济南市
委托代理人周诚建，男，1979年5月28日生，汉族，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人时科，男，1984年6月30日生，汉族，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。
被告苏臣，男，1964年3月20日出生，汉族，无业，住济南市
委托代理人王方勤，男，1973年10月14日生，汉族，济南天桥华兴法律服务所法律工作者，住济南市。
被告苏玉冬，男，1984年1月31日出生，汉族，无业，住济南市
委托代理人王方勤，男，1973年10月14日生，汉族，济南天桥华兴法律服务所法律工作者，住济南市。
被告苏军，男，1958年7月20日出生，汉族，济南市历城区工商局职工，住济南市
被告田永锋，男，1981年12月5日出生，汉族，职业不详，住济南市
被告满中良，男，1980年7月19日出生，汉族，职业不详，住济南市
被告张生鹏，男，1979年11月20日出生，汉族，职业不详，住济南市
原告孙兴俊与被告苏臣、苏玉冬、苏军、田永锋、满中良、张生鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙兴俊及其委托代理人周诚建、时科，被告苏臣、苏玉冬及其委托代理人王方勤，被告苏军到庭参加诉讼。被告田永锋、满中良、张生鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙兴俊诉称：我经人介绍与第一被告苏臣认识，第一被告与第二被告系父子关系，两被告以经营石料厂为由向我多次借款共计130万元，被告收到借款后签订了借款协议一份，约定借期10个月，即2012年11月20日起至2013年9月20日止，并约定每月还款（利息）至少3万元，两被告为保证还款，找来第三、第四、第五、第六被告作担保人，约定担保人承担连带担保责任。合同签订后被告未按时还款，借款到期后我多次找被告要求还款，被告均未能偿还，为此我诉至法院，请求判令被告苏臣、苏玉冬共同偿还借款本金130万元并支付利息（自2012年11月20日至2013年8月20日，每月3万元，共计27万元）和违约金（以130万元为基数，自2013年9月20日起至本判决生效之日止，按每日1%计算），被告苏军、田永锋、满中良、张生鹏对此承担连带还款责任。
被告苏臣、苏玉冬辩称：原告所述我方向其多次借款共计130万元没有事实和法律依据，2012年11月20日，我方与原告签订的借款协议是事实，但我方在签订协议前后并未从原告处拿走一分钱。我方与原告并不相识，系经朋友王兆君介绍后认识，当时我方向原告提出借款本金系一百万元，借期十个月，原告同意但要求我方向其支付三十万元的借款利息，我方因经营需要资金周转，就同意将三十万元借款利息以本金形式写入借款协议，原告承诺签订借款协议后，通过银行立即向我方转款，但原告至今未履行自己的承诺。原告向我方主张27万元借款利息及违约金更没有任何事实和法律依据。27万元借款利息换算成年利率为27%。每天1%的违约金换成年利率为365%，均已超出同期贷款利率的四倍。且我方从未从原告处拿到借款，故违约方应该是原告而非我方。原告方作为完全行为能力人单纯签订一份借款协议就向经人介绍后才认识的我方出借130万元不符合常理。请法院依法驳回原告的起诉。
被苏军辩称：我不清楚借款是否实际支付，我的签名是我本人签的。
被告田永锋、满中良、张生鹏未答辩。
经审理查明，2012年11月20日原告（甲方）孙兴俊与被告（乙方）苏臣、苏玉冬，被告（丙方）苏军、田永锋、满中良、张生鹏等签订借款协议一份，协议约定：一、甲方借给乙方人民币壹佰叁拾万元整（1300000.00元整）。……二、本协议借款期限为拾个月，自2012年11月20日至2013年9月20日止；自2012年11月20日起，乙方每月20日前还给甲方借款至少叁万元整。借款期满，乙方应一次性把借款全部偿还给甲方。若乙方逾期还款，乙方承诺每日按借款总额的百分之一向甲方支付滞纳金（即惩罚性违约金），直到还清为止。如引起诉讼，乙方还应承担因甲方主张权利所支出的全部费用（含律师代理费）。三、丙方是本借款协议乙方的担保人，若乙方到期未能履行还款义务，丙方承担连带担保责任，担保内容为：本金、滞纳金、诉讼所造成的费用（含律师代理费）……。同日苏臣、苏玉冬出具收到条一张，载明：“今收到现金人民币壹佰叁拾万元整（1300000.00元整）收到人：苏臣苏玉冬2012年11月20日”。
原告孙兴俊主张2011年8月18日被告苏臣向其借款50万元，2011年9月15日被告苏臣向其借款50万元，两笔借款均约定借款期限，借款到期后，原告多次向被告苏臣催要借款，被告苏臣不但不按时还款，也未支付双方约定的利息。根据借款协议的内容担保人的担保期限将至或已过，原告为保证债权的实现及要求担保人承担责任，于2012年11月20日与被告签订了新的借款协议。协议约定数额130万元，其中包括2011年8月18日借款50万元，2011年9月15日借款50万元，共计本金100万元，及前期被告未支付的利息30万元。双方约定借期10个月，每月偿还3万元，该3万元实际是利息，2013年9月20日借款到期后，被告未偿还借款，也未支付利息。现诉至法院要求被告苏臣、苏玉冬共同偿还借款本金130万元并支付利息（自2012年11月20日至2013年8月20日，每月3万元，共计27万元）和违约金（以130万元为基数，自2013年9月20日起至本判决生效之日止，按每日1%计算），并要求被告苏军、田永锋、满中良、张生鹏承担连带还款责任。原告孙兴俊为证明其已实际向被告苏臣支付了上述本金共计100万元的款项，提交了三组证据。第一组证据为：2011年8月18日原告（甲方）孙兴俊与被告（乙方）苏臣，被告（丙方）苏军等签订借款协议一份，该协议约定：一、甲方借给乙方人民币伍拾万元整。……二、本协议借款期限为壹个月，自2011年8月18日至2011年9月18日止；借款期满，乙方应一次性把全部借款偿还给甲方；若乙方逾期还款，乙方每日按借款总额的百分之一向甲方支付滞纳金（即惩罚性违约金），直到还清为止。……三、丙方……是本协议乙方的担保人，若乙方到期未能履行还款义务，丙方……承担连带担保责任……；2011年8月18日苏臣出具收到条一张，该收到条载明：“今收到人民币伍拾万元整（500000.00）收到人：苏臣2011年8月18日”；原告孙兴俊提交其名下账户（）的银行交易明细一份，证明2011年8月19日取款70000元交付给被告苏臣、转账20万元至苏臣名下账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、2011年9月1日取款17.9万元加上1000元凑了18万元交与被告苏臣；提交农行交易明细一份，证明2011年9月1日取款49999元加1元凑5万元交付被告苏臣。第二组证据为：2011年9月15日原告（甲方）孙兴俊与被告（乙方）苏臣、苏玉冬，被告（丙方）苏军等签订借款协议一份，该协议约定：一、甲方借给乙方人民币伍拾万元整。……二、本协议借款期限为壹个月，自2011年9月15日至2011年10月15日止。借款期满，乙方应一次性把全部借款偿还给甲方。若乙方逾期还款，乙方每日按借款总额的百分之一向甲方支付滞纳金（即惩罚性违约金），直到还清为止。……三、丙方……是本协议乙方的担保人，若乙方到期未能履行还款义务，丙方……承担连带担保责任……；2011年9月15日苏臣出具收到条一张，该收到条载明：“今收到现金伍拾万元整（500000.00）收到人：苏臣2011年9月15日”；原告孙兴俊提交其名下账户（）中国建设银行存折一份，证明其于2011年9月15日取款500000元，并将该款项交付给被告苏臣。第三组证据为：被告苏臣与案外人王兆君的录音一份，证明被告苏臣收到原告孙兴俊借款本金100万元且未支付利息的事实。
针对原告的主张被告苏臣、苏玉冬辩称，原告孙兴俊确实分别于2011年8月18日、2011年9月15日向其交付各50万元共计100万元借款，但本案130万元借款与上述两笔借款没有关联性。本案130万元借款是新的借款，原告孙兴俊未实际支付，且上述两笔借款被告已向案外人王兆君写了还款协议。对此原告孙兴俊不予认可，被告亦未提交证据证明。
在案件审理过程中，原告孙兴俊撤回要求被告承担其代理费30000元的诉讼请求。
以上事实，有借款协议、收到条、银行交易明细、录音、身份证复印件及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。原、被告于2012年11月20日签订的借款协议以及被告苏臣、苏玉冬出具的收到现金壹佰叁拾万元的收到条，均系当事人的真实意思表示，本院予以确认。关于借款的支付，原告孙兴俊主张已分别于2011年8月18日、2011年9月15日分两期交付被告苏臣借款本金共计100万元。根据2011年8月18日、2011年9月15日原告孙兴俊与被告苏臣签订的借款协议、苏臣出具的收到条，以及银行交易明细、录音、被告苏臣的陈述，能够证实在原告孙兴俊与被告苏臣之间形成了100万元借贷关系，不违反法律规定，且原告孙兴俊已经履行了付款义务而被告苏臣未按照约定偿还借款，对于以上事实本院予以确认。原告孙兴俊主张2011年8月18日、2011年9月15日两笔借款均约定借款期限，借款到期后，其多次向被告苏臣催要借款，被告苏臣不但不按时还款，也未支付双方约定的利息，根据借款协议的内容担保人的担保期限将至或已过，原告为保证债权的实现及要求担保人承担责任，于2012年11月20日与被告签订了新的借款协议，对于原告孙兴俊的上述主张本院予以采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告苏臣、苏玉冬辩称本案130万元借款与上述两笔借款没有关联性，本案130万元借款是新的借款且原告孙兴俊未实际支付。对此原告孙兴俊不予认可，被告苏臣、苏玉冬亦未提交证据证明。本院认为，一方面原告孙兴俊作为完全行为能力人，在被告苏臣尚欠其100万元逾期达1年以上未偿还的情况下，再答应借给被告苏臣130万元，不合乎常理；另一方面，被告苏臣在未收到钱的情况下，就出具收到条也不符合一般的交易习惯。综上，对于被告苏臣关于本案涉案借款130万系新的借款的意见，本院不予采信。
关于原、被告2012年11月20日签订借款协议内容中壹佰叁拾万元款项的组成，原、被告均陈述是100万元的本金和30万元的利息，对于100万元的本金，原告孙兴俊已经履行了付款义务而被告苏臣未按照约定偿还借款，现原告孙兴俊诉至本院请求判令被告苏臣、苏玉冬共同偿还借款本金130万元，对于100万元本金部分，本院予以支持。对于30万元部分因原告孙兴俊未实际支付不能作为本金，而应视为原、被告双方对2011年8月18日50万元的借款和2011年9月15日50万元的借款到期后至2012年11月20日借款协议签订时，这一期间逾期违约金的约定。原、被告2011年8月18日签订的50万元的借款协议和2011年9月15日签订的50万元的借款协议，均约定借款期限为1个月，逾期未还，按借款总额的日百分之一支付滞纳金（即惩罚性违约金）。但日百分之一的约定超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，本院将其调整为：以50万元为基数，自2011年9月19日起至2012年11月20日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以50万元为基数，自2011年10月16日起至2012年11月20日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
关于原告孙兴俊主张的自2012年11月20日至2013年8月20日，每月3万元，共计27万元利息。本院认为，原、被告在2012年1月20日达成的新的协议没有约定借款期限内利息，协议第2项约定“自2012年11月20日到2013年9月20日，共10个月，被告每月偿还原告至少3万元”只是还款计划，并不是原告所主张的实际指的就是以前两笔借款本金100万元为基数，按照月息3分计算共30万元，也不能据此推断出每月3万元利息的约定，因此对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告孙兴俊依据借款协议第二条约定，若乙方（被告）苏臣、苏玉冬逾期还款，将支付日百分之一的违约金，要求被告苏臣、苏玉冬支付以130万元为基数，自2013年9月20日起至本判决生效之日止，按每日1%计算的违约金。本院认为，本案借款本金实为100万元，且利率最高不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，违约金的计算应调整为：以100万元为基数，自2013年9月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对于原告孙兴俊主张的超出部分本院不予支持。担保人苏军、田永锋、满中良、张生鹏作为完全民事行为能力人在借款协议上以担保人的身份签字，系其真实意思表示，依法应当承担担保责任。现原告孙兴俊要求被告苏军、田永锋、满中良、张生鹏承担连带还款责任，事实清楚，理由正当，本院予以支持。案件审理过程中，原告孙兴俊撤回要求被告承担其代理费30000元的诉讼请求，系对其民事权利的处分，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告苏臣、苏玉冬于本判决生效之日起10日内偿还原告孙兴俊借款本金100万元。
二、被告苏臣、苏玉冬于本判决生效之日起10日内支付原告孙兴俊逾期还款违约金：自2011年9月19日起至2012年11月20日止，以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2011年10月16日起至2012年11月20日止，以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2013年9月21日起至本判决生效之日止，以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
三、被告苏军、田永锋、满中良、张生鹏对上述第一、二项判决内容承担连带还款责任。
四、驳回原告孙兴俊的其他诉讼请求。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告孙兴俊负担1800元，由被告苏臣、苏玉冬、苏军、田永锋、满中良、张生鹏负担7800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员王延庆
二〇一四年五月二十日
代理书记员王麒