江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01006号
上诉人（原审被告）扬中市三茅街道普济村普庆第十一村民小组。
负责人张纪顺，该村民小组组长。
委托代理人吴昌龙，男，汉族，1947年7月30日生。
被上诉人（原审原告）徐习平。
委托代理人马峥荣，江苏正新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬中市三茅街道普济村民委员会，住所地扬中大道普济段新新大酒店旁。
法定代表人吴昌生，该村委会主任。
扬中市三茅街道普济村普庆第十一村民小组（以下简称普庆十一组）因与被上诉人徐习平、扬中市三茅街道普济村民委员会（以下简称普济村委会）返还财产纠纷一案，不服扬中市人民法院（2013）扬新民初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐习平诉称，徐习平和黄克章与普庆十一组于2010年9月30日签订土地租赁协议，约定由徐习平和黄克章租用普庆十一组土地约十三亩，协议约定，如遇征用土地时，对土地有关补偿属普庆十一组所有，此外，对建筑物、填土及其他设施的补偿全部归徐习平方所有。徐习平方租赁土地后实际填土3012立方米，共花费84336元，后该土地依法被征收时征收方对已填土进行了补偿且已支付了补偿款。另黄克章出具说明，该协议中的权益由徐习平一人享有。现要求普庆十一组、普济村委会赔偿徐习平损失84336元。
普济村委会辩称，徐习平与普庆十一组签订土地租赁协议时，其并不知情，该土地在2010年9月30日前已被征用，双方所签订的土地租赁协议应无效，徐习平作为完全民事行为能力人明知该土地已被征用仍然租赁，普庆十一组使用的系无效印章与徐习平签订合同，故徐习平及普庆十一组应根据各自的过错承担责任。徐习平所提供的协议载明其于2010年4月即与江阴市先锋建筑责任有限公司签订填土协议，而双方于2010年9月30日才签订租赁协议，故对其真实性不予认可。因普庆十一组未建立账户，征用方将土方补偿款支付至普济村委会账户后，普济村委会已及时、全额将款项支付给普庆十一组，故普济村委会不应承担责任。综上，请求驳回徐习平对普济村委会的诉讼请求。
普庆十一组辩称，其虽与徐习平及黄克章签订了土地租赁协议，但该协议并未真正履行，徐习平亦未在租赁的土地上填土，其所提供的填土协议系伪造，该土地上的土系其自己所填，与徐习平无关，故请求驳回徐习平的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年9月30日，徐习平及黄克章与普庆十一组达成租地协议一份，载明：甲方普济村原普庆十一组乙方徐习平黄克章甲方经村民小组全体村民讨论决定，将内小圩租给乙方，经双方协商订立如下条款：一、面积约壹拾叁亩，乙方可本人使用或转给其他人使用，甲方不得以任何理由干预；二、前四年每亩租金贰仟陆佰元整，合计年租金叁万叁仟捌佰元整。四年后根据行情可以上下浮动不超过10%，同时不超过甲方租给其他任何人浮动幅度。三、合同签订生效时缴第一年租金，以后每年租金都在合同生效的日期前一次性缴清，乙方向甲方缴款后，甲方应向乙方开出收据，以收据为凭证；四、租期暂订十年，从2010年10月10日至2020年10月9日，到期后，在同等条件下乙方享有优先租用权。五、其他事项：1、合同期间，如遇国家征用该地，双方都应无条件服从，租金按实际租用时间计算，如部分征用核减征用部分租金，合同继续生效；2、甲方允许乙方建造房屋及其他相关设施，但甲方不保证有关部门允许；3、如土地所有权发生矛盾时，甲方应主动出面处理保证土地使用权属甲方所有，一切费用乙方自理，一切意外乙方自负；4、在征用土地时，对土地的有关补偿属甲方所有，对建筑物、填土及其它设施等补偿全部归乙方所有；5、合同到期如达不成下期协议，乙方必须按期清除该地上的一切附着物，如不按期清理则视为甲方所有，在土地征用或合同到期时，乙方在所租土地上的建筑物或装潢甲方不负补偿责任。现徐习平认为其在合同签订后进行填土，在填土过程中交通局出面阻止，称该土地已被其征用，其所提供的与江阴市先锋建筑责任有限公司签订的协议系真实的，因套用他人的现成格式合同，忘记修改时间。但普庆十一组称徐习平并未填土，补偿的土方系其自己所填。
另查明，普庆十一组租赁给徐习平的土地在租赁前已被征用用于泰州大桥的建设。2012年12月4日扬中市交通局将该土地上填土款115607.2元通过普济村委会支付给普庆十一组。后因该土方补偿款的归属问题扬中市交通局的朱爱锋副局长曾主持调解，徐习平及普庆十一组的代表到场，普庆十一组的代表认可徐习平及黄克章曾填土，并称土方补偿款已分给村民无法支付给徐习平。
又查明，现该租赁土地已经过平整后进行了绿化，无法丈量徐习平及黄克章填土的具体数量。黄克章自愿将其在租赁土地上所享有的权利由徐习平享有。
本案审理过程中，经徐习平申请，原审法院依法保全了普庆十一组在普济村委会账上的土地征用款。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织或者个人不得侵占或破坏。本案中，普庆十一组租赁给徐习平的土地虽已经征用，但徐习平及黄克章在该土地上确实进行了填土，且扬中市交通局对所填土方亦进行了补偿，按徐习平及普庆十一组的租赁协议中的约定，徐习平及黄克章填土的补偿款应归其所有，现普庆十一组不予归还，于法无据。因徐习平及黄克章仅对租赁土地上填了部分土方，现各方对此有争议，土地的现状亦无法进行具体测量，原审法院根据当时的具体情况酌定徐习平及黄克章应得土方补偿款50000元。黄克章自愿将其在该租赁土地上享有的权益转让给徐习平系其对自身权益的自由处分，依法予以确认。普济村委会仅是向交通局提供账户，亦已及时、足额将115607.2元土方补偿款支付给普庆十一组，本案中其并无过错，故不应承担责任。普庆十一组取得应由徐习平享有的土方补偿款无事实和法律依据，其理应及时将该款项返还给徐习平，其拖欠不付，于法无据。
原审法院判决：一、扬中市三茅街道普济村普庆第十一村民小组于判决生效后十日内向徐习平支付人民币50000元；二、驳回徐习平对扬中市三茅街道普庆村民委员会的诉讼请求。
普庆十一组不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、因泰州大桥施工，扬中市交通局要求本组村民将复垦、种植树木清除，本组村民认为该土地征用项目系建造教工大楼，现土地征用项目变更，对该土地原有征用款也应调整。经协调，扬中交通局承诺以其他形式补偿，并于2012年12月4日以该土地填土形式（该组确实进行了填土）补偿上诉人115607.2元。该款项属交通局变相补偿原征用土地不足之款。二、上诉人与徐习平于2010年9月30日签订协议，被上诉人未履行交纳款项，是无效协议。三、徐习平与江阴市先锋建筑有限责任公司签订填土协议时间是2010年4月28日，指定地点在扬中高速公路三茅镇普济村，时间也在徐习平与上诉人签订协议之前，且没有得到上诉人和交通局确认，即该协议系无效证据。四、扬中市交通局作出的补助统计表有交通局、国土局、规划局、三茅街道、普济村签名，证明上诉人得到补助款合理、合法。五、原审法院适用民法通则第92条错误，认定村民小组独立承担民事责任错误。请求依法改判或发回重审。
徐习平辩称：一、2010年9月30日所签的租地协议约定，对建筑物填土以及其他设施的补偿全部归被上诉人所有。二、在租赁期间，我方与江阴市先锋建筑责任有限公司签订了填土协议以及实际的结算单，证实了我方总共填土了3012平方米，总价为84336元。三、扬中市交通局在2012年12月4日已经将包括被上诉人填土部分在内的所有填土款115607.2元，通过普济村委会帐户支付给了上诉人，上诉人理应返还被上诉人填土的这部分价款。请求依法驳回上诉人的上诉理由，维持原判。
普济村委会未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，徐习平及黄克章与普庆十一组于2010年9月30日达成租地协议约定，普庆十一组将内小圩租给徐习平、黄克章，在征用土地时，对土地的有关补偿属普庆十一组所有，对建筑物、填土及其它设施等补偿全部归徐习平、黄克章所有。而上述土地实际上此前已经被征用，后扬中市交通局在使用上述土地时，考虑被征用的上述土地又发生回填土方、平整等情况，决定给予补偿115607.2元。按徐习平、黄克章与普庆十一组于2010年9月30日达成租地协议约定，徐习平及黄克章有权取得补偿款；在扬中市交通局相关人员对115607.2元补偿款的归属问题调解中，徐习平及普庆十一组的代表到场，普庆十一组的代表认可徐习平及黄克章曾填土，并称土方补偿款已分给村民无法支付给徐习平。虽然普庆十一组、徐习平均主张各自在该土地上回填土方，但是普庆十一组、徐习平所提供的证据均无法充分证实，该土地上回填土方全部由己方所填，而对方未曾回填土方。普庆十一组上诉所称徐习平与江阴市先锋建筑有限责任公司于2010年4月28日签订填土协议时间，在2010年9月30日租地协议之前，没有得到上诉人和交通局确认而无效的理由，本院不予采纳。现土地的现状亦无法进行具体测量，故原审法院根据当时的具体情况酌定徐习平及黄克章应得土方补偿款50000元并无不当。
普庆十一组上诉所称徐习平未交纳租金，2010年9月30日租地协议无效的理由，没有法律依据。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”。本案案由为返还财产纠纷，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定，故普庆十一组上诉所称原审法院适用民法通则第92条错误的理由成立，但不影响本案实体处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。普庆十一组属于符合法律规定条件的其他组织。因此，普庆十一组上诉所称原审法院认定村民小组独立承担民事责任错误的理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人扬中市三茅街道普济村普庆十一组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 田 原
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张伟兰
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。