广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法执异字第113号
异议人（案外人）：广州数控设备有限公司，住广东省广州市萝岗区观达路22号。
法定代表人：何敏佳，任董事长。
委托代理人：黄奕，系广东品泓律师事务所律师。
委托代理人：周永发，系广东品泓律师事务所律师。
申请执行人：叶建，男，汉族，1984年3月28日出生，住浙江省乐清市，系（）佛南法丹执字第496号案的申请执行人。
申请执行人：叶敏，女，汉族，1985年1月16日出生，住浙江省乐清市，系（）佛南法丹执字第34号案件申请执行人。
上述两申请执行人的共同委托代理人：谢琼，系广东创顺律师事务所律师。
申请执行人：中山市威特电机有限公司，住广东省中山市小榄镇小榄工业区工业大道中29号。系（2015）佛南法丹执字第64号案件申请执行人。
法定代表人：吴炯华。
委托代理人：颜镇海，系中山市沙溪镇法律服务所律师。
申请执行人：虞海山，男，汉族，1971年9月29日出生，住浙江省温州市龙湾区，系（）佛南法丹执字第13号案件申请执行人。
申请执行人：谭精明，男，土家族，1963年10月5日出生，住湖北省老河口市，系（）佛南法丹执字第14号案件申请执行人。
上述两申请执行人共同委托代理人：黄叶明，系广东金腾律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海名博陶瓷机械有限公司，住广东省佛山市南海区丹灶镇下安村委会开发区拉闸厂路南第8号（车间三），注册号：440602600659752。
法定代表人：蒋正良。
本院在执行（2014）佛南法丹执字第496号案，即申请执行人叶建与被执行人佛山市南海名博陶瓷机械有限公司（以下简称“名博公司”）纠纷一案过程中，查封了被执行人厂房内机械设备一批。案外人广州数控设备有限公司（以下简称“数控公司”）提出异议，认为型号为SK50S／1000的宝鸡机床两台（机床编号分别为：140422019、140422020）属其所有。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请立即中止对型号为SK50S／1000的宝鸡机床两台（机床编号分别为：140422019、140422020）的强制执行程序。事实与理由：异议人与名博公司于2014年4月17日签订《设备购销合同》，约定异议人提供3台型号为SK50S／1000宝鸡机床及1台型号为TK36S／750的宝鸡机床。名博公司应在2014年10月前结清货款344000元。签订合同后，异议人按照约定交付所有机床设备。但截至目前为止，名博公司只支付了208000元货款。鉴于名博公司的违约行为，异议人已向广州市萝岗区人民法院提起诉讼，要求名博公司返还型号为SK50S／1000的宝鸡机床两台，并支付设备使用费。同时，该法院于2015年1月28日对涉案设备进行了轮候查封。根据《设备购销合同》第七项7.3条的约定：“需方未付清货款前，设备所有权归供方所有”。因此，名博公司未结清所有货款前，涉案两台设备的所有权仍然属于异议人。综上，异议人为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》第二百二十七条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十三条向法院提出案外人执行异议，请法院立即中止对涉案设备的执行程序。
申请执行人叶建、叶敏称，法院应当继续执行。叶建在案件审理过程中已申请财产保全，法院亦查封被执行人名下的机械设备并张贴封条和公告，法院的查封无不合法之处。1、异议人向广州起诉的案件还在审理中，未发生法律效力，故异议人主张中止强制执行无法律依据。2、依据合同法相关规定，异议人与被执行人签订购销合同，只约束异议人与被执行人，不约束叶建、叶敏，异议人交付被执行人的机械设备就应当属被执行人所有。异议人主张两台涉案设备中止执行，缺乏法律依据。3、根据异议人与被执行人签订的购销合同，异议人提供了四台机器设备。异议人向被执行人提供的标的物是整批的机器设备，被执行人为整批的机器设备支付了货款。异议人应对整批机器设备提出异议，而不应是针对单独两台。另外，被执行人支付的货款没有注明是支付哪一台机器设备的，无法明确。
申请执行人中山市威特电机有限公司（以下简称“威特公司”）称，法院查封程序合法，应当继续执行。异议人只是提起诉讼，但未提供生效的法律文书。被执行人支付的208000元货款中没有指向是支付哪一台机械设备，根据《买卖合同》的司法解释第三十六条，异议的事实理由不足，请法院驳回异议人的异议。
听证中，异议人举证如下：
1、《广东省广州市萝岗区人民法院受理案件通知书》原件1份。
2、《民事起诉状》原件1份。
证据1-2用以证明异议人已提起诉讼，要求被执行人返还两台涉案设备，并承担赔偿责任。
3、《设备购销合同》复印件1份（附《技术协议》复印件1份），用以证明异议人与被执行人存在买卖合同关系，被执行人应向异议人支付344000元货款，被执行人已逾期付款超过两个月，异议人有权收回设备并要求被执行人支付设备使用费。
4、《收据》原件2份及《中国工商银行业务回单》原件1份，用以证明被执行人向异议人只支付了208000元货款。
5、《服务联络卡》原件5张，用以证明异议人已按合同约定将设备交付给被执行人并安装调试完毕，被执行人已验收，未提出质量异议。
听证中，申请执行人均无证据提交。
经质证，申请执行人叶建、叶敏对证据1、2真实性无异议，但萝岗区人民法院受理的时间在叶建申请强制执行之后，该组证据仅证实异议人起诉案件被法院受理，但未取得生效的法律文书。从《民事起诉状》可见，异议人仅对叶建申请执行的两涉案机械设备提起异议，与购销合同的约定不符。对证据3不予确认，即使证据3是真实存在的，被执行人未付清设备货款设备归异议人所有的这一约定，仅对异议人与被执行人有效，对申请执行人无约束力。对证据4真实性无异议，但该证据只证明被执行人向异议人付货款，但支付的货款没有指向性，不能明确是指向支付哪台机械设备。对证据5不予确认。申请执行人威特公司对证据1的关联性有异议。对证据2无异议，但不能确认法院予以受理。对证据3不予确认，该证据无被执行人的盖章。对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据不能直接显示其与两涉案设备由关。对证据5不予确认，没有被执行人的盖章或法定代表人签名。
经审查，本院对证据1、2的真实性予以确认。证据4为原件，申请执行人对其真实性亦均无异议，故本院对证据4的真实性予以确认。证据3为复印件，申请执行人均对其真实性不予确认，异议人提交的证据1、2、4不能辅证证据3的真实性，故本院对证据3不予确认。证据5无被执行人的盖章，该证据上签字确认的人员是否有权代表被执行人作出确认，无证据辅证，故本院对证据5不予确认。
经审查查明，本院于2014年12月8日受理申请执行人叶建与被执行人名博公司买卖合同纠纷一案，案号为（2014）佛南法丹执字第496号，执行依据为本院作出的（2014）佛南法丹民二初字第147号民事调解书。
本院另于2014年12月29日分别受理申请执行人虞海山与被执行人名博公司买卖合同纠纷一案［案号：（2015）佛南法丹执字第13号；执行依据：（2014）佛南法丹民二初字第174号民事调解书］、申请执行人谭精明与被执行人名博公司买卖合同纠纷一案［案号：（2015）佛南法丹执字第14号；执行依据：（2014）佛南法丹民二初字第173号民事调解书］，于2015年1月5日受理申请执行人叶敏与被执行人名博公司买卖合同纠纷一案［案号：（2015）佛南法丹执字第34号；执行依据：（2014）佛南法丹民二初字第146号民事判决书］，于2015年1月22日受理申请执行人威特公司与被执行人名博公司买卖合同纠纷一案［案号：（2015）佛南法丹执字第64号；执行依据：（2014）佛南法丹民二初字第183号民事判决书］。
在（2014）佛南法丹民二初字第173、174、183号案的审理过程中，本院依法对名博公司财产采取保全措施，并于2014年11月19日查封了存放于名博公司厂房内的以下财产：1、5吨吊机三台；2、TK36S数控机床一台；3、CJK61500数控机床一台；4、CK5085NZI数控机床一台；5、SK50S数控机床三台。
在（2014）佛南法丹执字第496号案执行过程中，本院决定拍卖上述查封的机械设备。本院已委托佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司对上述查封物作出评估，并摇珠选定佛山市中盈拍卖有限公司拍卖上述财产。
另查明，名博公司于2011年7月10日通过银行转账向异议人银行账户汇入78000元。2014年4月18日，异议人出具收据一份确认收到名博公司机床款110000元。2014年11月6日，异议人出具收据一份，确认收到名博公司机床款20000元。
本院认为，异议人虽向广州市萝岗区人民法院提起诉讼要求名博公司返还涉案两台机械设备，但是，涉案机械设备在异议人起诉前已被本院查封，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，本院对异议人的异议立案审查，有法律依据。本案的争议焦点为是否应中止对涉案机械设备的执行。
动产物权的公示方法为交付或占有，为维护正常的交易秩序，交付或占有亦被赋予法律上的公信力，即在无相反证据时，认定占有人为动产的所有权人。涉案机械设备产存放于被执行人的厂房，异议人现主张涉案机械设备属其所有，但异议人未能提供有效证据证明其与被执行人就涉案机械设备存在买卖关系以及约定了所有权保留的条款。异议人提交的被执行人支付货款的凭证能证明异议人与名博公司有业务往来，但是该支付款项所指向的机械设备的名称及具体型号均不清楚，更不能以该支付凭证推定异议人与被执行人在合同中约定了所有权保留的条款。
综上，异议人的异议，理据不足，本院对其不予支持。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人广州数控设备有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一五年六月十九日
书记员 李有泓