湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00528号
上诉人（原审原告）：易启亮，男，汉族，1963年9月11日出生。
委托代理人：戴文琦，湖北炽升律师事务所律师。
委托代理人：张莉，湖北炽升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市戴春林商贸有限责任公司，住所地武汉市硚口区利济南路204号。
法定代表人：范海臣，该公司董事长。
委托代理人：沈斌，该公司员工。
委托代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。
原审第三人：湖北三峡新型建材股份有限公司，住所地湖北省当阳市经济技术开发区。
法定代表人：许锡忠，该公司董事长。
委托代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。
原审第三人：武汉永达成商贸有限公司，住所地武汉市江岸区高雄路鲩子湖宝岛公寓B栋5单元6-2号。
法定代表人：陈传福，该公司董事长。
委托代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。
上诉人易启亮因与被上诉人武汉市戴春林商贸有限责任公司（以下简称戴春林商贸公司）、原审第三人湖北三峡新型建材股份有限公司（以下简称三峡公司）、原审第三人武汉永达成商贸有限公司（以下简称永达成公司）确认股东资格纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民二初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭对本案进行了审理，上诉人易启亮的委托代理人戴文琦、张莉，被上诉人戴春林商贸公司的委托代理人沈斌、杨大矛及原审第三人三峡公司、永达成公司的委托代理人杨大矛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1999年7月10日，硚口区国有资产管理局与49名自然人股东共同制定戴春林商贸公司章程。1999年7月14日，经武汉市硚口区经济体制改革委员会文件批复，同意组建戴春林商贸公司，原则同意公司章程，公司系与利济商城分立后组建，注册资本138万元，其中国家股93.4万元，占股本总额的67.68%，持股人为硚口区国有资产管理局，个人股44.6万元，占股本总额的32.32%，持股人为职工个人。1999年7月23日，戴春林商贸公司注册成立。
因企业改制，从原武汉市利济商城股份有限（集团）公司分立成立戴春林商贸公司，易启亮作为原武汉市利济商城股份有限（集团）公司部门经理，向筹备中的戴春林商贸公司（当时戴春林商贸公司尚未在工商部门注册登记）缴纳了4000元现金，戴春林商贸公司向其发放了编号为00010的股权证，载明开户日期为1999年5月1日，股种为个人股，股权证盖有戴春林商贸公司公章。
原审法院另查明：戴春林商贸公司章程及公司设立时的验资报告等相关文件均无关于易启亮作为股东的相关记载，易启亮亦未参加过股东会，未曾行使过任何股东权利，易启亮除股权证外再无其他任何证据证明其股东身份。
因戴春林商贸公司未在公司章程、股东名册、工商登记中将易启亮列为股东，易启亮诉至原审法院，请求判令：1.确认易启亮为戴春林商贸公司的股东及享有其0.29%股权份额；2.戴春林商贸公司为易启亮办理工商行政部门的股东资格登记；3.本案诉讼费用由戴春林商贸公司承担。
戴春林商贸公司原审辩称：易启亮所说事实不存在，戴春林商贸公司非自己发起而是发起人发起设立。戴春林商贸公司未向易启亮颁发股权证，易启亮的股权证发放时间是1999年5月1日，而戴春林商贸公司是7月23号才被核准设立，1999年5月1日戴春林商贸公司的法人资格根本不存在。基于此，易启亮与戴春林商贸公司无任何关系，股权证是虚假的，是在戴春林商贸公司设立前不知由谁颁发的。易启亮应该找当时的发起人，这是发起人之间的纠纷。戴春林商贸公司请求驳回易启亮的诉讼请求。
三峡公司、永达成公司原审述称：对戴春林商贸公司的答辩意见表示同意，本案第三人与易启亮的诉讼请求无任何利害关系，易启亮在起诉状中对第三人没有诉讼请求。
原审法院认为，有限责任公司的股东是指在公司成立时向公司出资或在公司成立后继受取得股权，对公司享有权利和承担义务的人。有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，并置备股东名册，记载股东的姓名、住所、出资额及出资证明书编号等事项。本案中，公司注册成立时，易启亮的4000元并未体现在公司的验资报告中，故易启亮并未实际向公司出资，且易启亮未以股东身份出现在工商登记、公司章程、股东名册中，未持有出资证明书，亦未参加过股东会，未曾行使过任何股东权利。股东身份的确认不能认为持有股权证就当然获得了股东身份，必须严格按照公司法的相关规定，履行了法律规定的程序，才能认定为公司的股东，故易启亮要求确认其股东身份的诉讼请求，原审法院不予支持，易启亮可向利害关系人主张其他权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回易启亮的诉讼请求。本案案件受理费1300元，由易启亮负担。
判后，上诉人易启亮不服，提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求；由被上诉人戴春林商贸公司承担本案一、二审诉讼费用。其上诉理由为：1.原审法院以易启亮的4000元未体现在戴春林商贸公司的验资报告中来认定易启亮未实际向公司出资明显不当。验资报告仅能反映当时戴春林商贸公司实收资本及相关资产、负债的整体情况，而不能对附件中的股东购股数额情况的真实性进行证实。而以注册成立后的戴春林商贸公司出具的相关凭证作为股东已履行实际出资的依据，才符合事实与法律。2.易启亮已依法向戴春林商贸公司实际出资。戴春林商贸公司设立时，员工入股的资金均交由时任公司会计的谢莉莉，并由谢莉莉为员工逐一开具公司的收据，公司成立后该收据被统一收回，而将盖有戴春林商贸公司公章的股权证发给入股员工。一审出庭作证的证人作为原戴春林商贸公司的股东，亲身经历上述过程，并证实在领取股权证的员工名单中有易启亮的名字。以上证据已构成完整证据链，证明易启亮已依法向戴春林商贸公司实际出资。3.原审法院将履行法律规定的相关登记程序作为认定本案股东身份的依据属认定错误。易启亮在依法履行出资义务后，戴春林商贸公司就应当根据公司法的相关规定，将易启亮记载于公司章程、股东名册，并办理公司登记机关登记。上述行为是公司的法定义务，而原审法院以易启亮未以股东身份出现在工商登记、公司章程、股东名册中等为由认定易启亮不是戴春林商贸公司的股东，属于逻辑错误。
被上诉人戴春林商贸公司二审答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人三峡公司、永达成公司二审述称，同意戴春林商贸公司的答辩意见。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。对于原审查明的事实，易启亮提出三项异议：1.易启亮于1999年5月向筹备中的戴春林商贸公司缴纳了4000元股本现金，并由戴春林商贸公司开具收据。2000年2月该收据被置换为编号00010份额、0.29%的股权证。对此事实原审法院有遗漏。2.易启亮于1999年6月参加过戴春林商贸公司的股东会。3.除股权证外，易启亮还向原审法院提交了证人证言以证明其股东身份。戴春林商贸公司对以收据换股权证的事实予以确认，但认为股权证是在1999年5月1日予以更换。对于1999年6月的股东会，戴春林商贸公司认为当时参会的有持有收款收据的一百余人，但根据当时的法律规定，有限责任公司股东人数不能超过50人，故最后明确了49名职工成为戴春林商贸公司的自然人股东。
对原审查明的其他事实各方均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为易启亮是否具有戴春林商贸公司的股东资格。对此本院评判如下：
本案中，易启亮以戴春林商贸公司股权证及证人张本弘的证人证言证明其具有戴春林商贸公司的股东资格。易启亮所持有的戴春林商贸公司股权证中载明：开户日期为1999年5月1日；易启亮所持有的个人股余额为4000元。证人张本弘则证明：1999年张本弘以4000元现金入股，其先把钱交给会计，由会计出具收据，后由戴春林商贸公司以收据换股权证。易启亮与张本弘一样交了4000元入股，但不知为何最后没有记载在公司章程中，并进行工商登记。对此本院认为，根据工商登记信息，戴春林商贸公司成立于1999年7月23日，在此之前，戴春林商贸公司处于筹备阶段，属于设立中的公司。易启亮于1999年5月1日向设立中的戴春林商贸公司出资4000元，并由设立中的戴春林商贸公司出具股权证。戴春林商贸公司虽然对股权证上该公司公章的真实性提出异议，但未申请真伪鉴定，亦未提供反证。对易启亮曾向设立中的戴春林商贸公司出资4000元的事实本院予以确认。但股东资格是投资人与公司之间的身份关系，股东资格的取得不仅需具备出资事实，还应当有投资人与公司之间合意的存在。投资人首先有成为股东的意思表示，该意思表示被公司接受和认可，双方形成一致意见，并将该一致意见以签署公司章程的形式予以确定，自此形成取得股东资格的合意。尽管易启亮持有戴春林商贸公司股权证，但该股权证于公司成立之前出具，仅具有证明易启亮出资事实的效力。在1999年7月10日戴春林商贸公司50名股东共同制定的公司章程中，易启亮未被记载于股东名单中；同时，1999年7月16日戴春林商贸公司验资报告的入资资本附表中也没有易启亮4000元资金的记载。上述事实表明，正式成立的戴春林商贸公司最终未接受易启亮的4000元出资，双方未形成戴春林商贸公司确认易启亮为其股东的合意。
综上，易启亮要求确认其为戴春林商贸公司股东的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由易启亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 杨 玲
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈 成