大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初4801号
原告：王立清，男，1972年12月27日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。
委托诉讼代理人：宋慧芳，系辽宁海星律师事务所律师。
被告：大连万腾建设工程有限公司，所在地：大连市普兰店区安波镇安波社区（农科站办公楼207室）。
法定代表人：徐毅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘生茂，系辽宁博信律师事务所律师。
被告：徐毅，男，1987年12月4日出生，汉族，系大连万腾建设工程有限公司总经理，住普兰店市。
第三人：姜学平，男，1968年10月14日出生，汉族，无业，住普兰店区。
原告王立清诉被告大连万腾建设工程有限公司（以下简称万腾公司）、被告徐毅为建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，于2016年11月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中发现本案不宜适用简易程序，于2016年12月29日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年2月23日再次公开开庭进行了审理。依被告万腾公司申请，本院依法通知第三人姜学平参加诉讼。原告王立清及其委托代理人宋慧芳，被告万腾公司的法定代表人徐毅及委托代理人刘生茂，被告徐毅均到庭参加了诉讼。第三人姜学平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立清向本院提出诉讼请求，1、判令二被告支付原告工程款48.5万元及利息，利息从2015年4月16日起暂计算至2016年9月26日按年利率6%计算；2、二被告承担诉讼费。事实与理由：2014年3月，被告（原名大连三源建筑工程有限公司）将“畅馨园”温泉度假城建设工程中的模板组装分项工程发包给原告施工，并于2014年11月底完工交付。双方约定，承包单价按照小高层及多层31.5元每平方米、公建按照40元每平方米计算。被告仅支付了部分工程款，尚欠48.5万元未付。被告法定代表人徐毅向原告出具一份欠条，承诺本人于2015年4月15日前还款。原告多次向二被告索要，二被告拒不支付，根据《合同法》及相关法律规定，请人民法院依法判决。诉讼中，原告变更利息请求为从2015年4月16日起计算至债权清偿完毕止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实理中工程发包变更为工程劳务分包，工程款项改成劳务费。
被告万腾公司、被告徐毅辩称：不同意原告诉讼请求，被告和原告之间不存在法律关系，因此，没有欠款事实；徐毅是公司法定代表人，本案与徐毅个人没有法律关系。
第三人未陈述意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：证据一、企业机读档案登记资料及变更情况查询卡，证明被告原企业名称为大连三源建筑工程有限公司，于2015年6月10日更名为大连万腾建设工程有限公司，法定代表人是徐毅；证据二、欠条、电话录音、谈话录音及转换成文字笔录，证明原告劳务承包被告万腾公司模板组装分项部分工程，被告拖欠原告劳务费48.5万元，被告万腾公司法定代表人徐毅出具欠条一份，承诺本人于2015年4月15日还款，二被告承担连带责任，共同偿还欠款。
被告万腾公司对证据一没有异议；证据二中欠条真实性没有异议，但是欠条不是真实意思表示，该欠条形成是徐毅在意思表示不真实的情况下对被告出具的。欠条形成于2015年春节前一天，当时原告与另案李志军等22名工人来普兰店市人社局监察大队讨要工资，监察大队通知原告法定代表人徐毅处理该事宜。徐毅到场后，对原告及22名工人拖欠的工资一概不清楚，但是，原告及22名工人爬到劳动监察大队顶楼、在监察大队走廊里迟迟不肯离去等一些手段，给劳动监察大队和徐毅施加压力。在此情况下，劳动监察大队和徐毅为了避免原告及22名工人讨薪行为演变为其他意外危险，因此由徐毅代表被告公司向原告及22名工人出具欠条，但被告公司与原告之间没有承包关系，该欠款事实不存在。录音证据谈话录音二中徐毅说的那段话，已经表态如果将48.5万元支付给原告，就等于代替案外人程显文（音）向原告支付工程款，因此证明二被告都不是发包方。
被告徐毅对上述证据没有意见。
上述证据各方当事人均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据欠条，二被告对真实性、关联性均无异议，但认为欠条不是其真实意思表示，是在迫于原告爬楼、聚集在劳动部门不肯离去情形下才出具的。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告主张该欠条系受胁迫出具，未按照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定行使撤销权，该欠条有效，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日（春节前一天），原告法定代表人徐毅向被告出具欠条，载明“本人徐毅欠王立清485000.00元，最晚还款日期为2015年4月15日。欠款人：徐毅电话：189××××****”。
另查明，大连三源建筑工程有限公司于2015年6月10日变更为大连万腾建筑工程有限公司。
本院认为，本案争议焦点为原告与被告万腾公司是否存在建筑工程分包合同关系及被告徐毅是否应承担连带付款义务。
对于第一个焦点问题，原告提供被告万腾公司法定代表人徐毅出具的欠条及其与徐毅的录音证据，已经完成基础举证责任，可以证明原告在被告万腾公司承建的畅馨园工地进行劳务分包作业。被告万腾公司否认双方存在分包法律关系，但未能提供任何证据。其申请追加第三人姜学平参加诉讼，但经本院传票传唤，姜学平未出庭陈述意见。故被告万腾公司应承担举证不能的法律后果。
对于第二个焦点问题，被告法定代表人徐毅出具欠条的行为是为了处理被告万腾公司承建的工程中出现的农民工工资纠纷事宜，该事宜系被告万腾公司的经营范围内的活动，徐毅出具欠条解决矛盾的行为应为公司法人的行为，后果应由万腾公司承担。债务加入是指在不免除债务人履行义务前提下，第三人对债权人履行义务的债务承担方式。欠条中写明“本人徐毅欠王立清48.5万元，最晚还款日期为2015年4月15日。”并未注明万腾公司仍应承担付款义务，不符合债务加入的法律特征。本案原告实际与被告万腾公司建立劳务分包法律关系，被告徐毅出具的欠条从字面用语无法得出徐毅具有债务加入的意思表示。故原告主张二被告连带偿还原告劳务费，没有事实及法律依据，本院不予支持。
原告提供的欠条为被告徐毅所书写，其职务为被告万腾公司法定代表人，二被告辩称系在形势所迫情形下所为，但未能提供证据予以证明，且未提出撤销权诉讼，其意见本院不予采信。
欠条中明确了欠款数额及支付期限，应视为被告认可原告劳务费金额，故应按约定承担支付义务，逾期支付，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，原告主张按照年利率6%计算逾期付款利息没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告与被告万腾公司劳务分包合同关系成立，被告万腾公司应依约履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定判决如下：
一、被告大连万腾建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告王立清劳务费48.5万元，并自2015年4月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至债务清偿之日止；
二、驳回原告王立清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8575元，由被告大连万腾建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 蔡元国
代理审判员 张庆江
代理审判员 李明如
二〇一七年三月十五日
书 记 员 原春子
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。