浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1868号
上诉人（原审被告）：钱昭蒙。
上诉人（原审被告）：潘玫瑰。
上列上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：郑义志。
被上诉人（原审原告）：蔡晓和。
委托代理人（特别授权代理）：陈一来、李建。
被上诉人（原审被告）：温州理禹进出口贸易有限公司。
法定代表人：林碎家。
原审被告：柯容容。
原审被告：温州复丹科技贸易有限公司。
法定代表人：叶凤珠。
原审被告：徐国新。
原审被告：周盛武。
原审被告：夏美娟。
原审被告：林世理。
原审被告：陈晓武。
原审被告：翁金华。
原审被告：王有弟。
原审被告：方德泽。
原审被告：冯剑旦。
原审被告：唐倚天。
原审被告：刘碎当。
上诉人钱昭蒙、潘玫瑰因与被上诉人蔡晓和、温州理禹进出口贸易有限公司（以下简称理禹公司）、原审被告柯容容、温州复丹科技贸易有限公司（以下简称复丹公司）、徐国新、周盛武、夏美娟、林世理、陈晓武、翁金华、王有弟、方德泽、冯剑旦、唐倚天、刘碎当金融不良债权追偿纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭。原先方德泽、冯剑旦也提起上诉，但未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，且既未提出免交、缓交申请，又未提出司法救助申请，本案按方德泽、冯剑旦自动撤回上诉处理，并已另行制作民事裁定书。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月20日，中国工商银行股份有限公司温州马鞍池支行（以下简称工商银行）与理禹公司签订了编号为2012年（房信）字0137号《小企业借款合同》一份，主要内容：（1）借款金额为26万元；（2）借款期限为一年即为2012年6月20日至2013年6月12日；（3）借款利率采用浮动利率（浮动周期为3个月，一期一调整，分段计息），以提款日对应的中国人民银行同期同档次基准利率确定，放贷时按年利率6.31%计收，按月结息，借款到期，利随本清；（4）借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人自逾期之日起按在原借款利率基础上加收50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；（5）本合同项下借款的担保方式为最高额抵押和最高额保证。
2011年4月14日，工商银行与复丹公司签订了编号为2011年房信（保）字001××号《最高额保证合同》，主要约定：复丹公司所担保的主债权为自2011年4月14日至2013年4月13日期间，在1500万元最高余额内为理禹公司的上述借款合同项下所有债务承担连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、债权人实现债权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内；约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权要求保证方先承担保证责任，保证人方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，保证方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2011年5月5日，工商银行与徐国新、翁金华签订了编号为2011年房信（抵）字0056号《最高额抵押合同》，主要约定：徐国新、翁金华所担保的主债权为自2011年5月5日至2013年5月4日期间，在200万元最高余额内为理禹公司的上述借款提供抵押担保，担保范围为本最高余额内项下的所有债权余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内）；抵押物为坐落于温州市瓯海区娄桥镇娄东大街房产（产权证号：温房权证瓯海区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2005）字第3-82号］；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权自行决定实现担保的顺序，担保方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，担保方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后，双方依约办理抵押登记手续。
2011年5月11日，工商银行与王有弟、柯容容签订了编号为2011年房信（抵）字0062号《最高额抵押合同》，主要约定：王有弟、柯容容所担保的主债权为自2011年5月11日至2013年5月10日期间，在140万元最高余额内为理禹公司的上述借款提供抵押担保，担保范围为本最高余额内项下的所有债权余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内）；抵押物为坐落于温州市瓯海区景山街道西山东路银来花苑B3幢206室房产（产权证号：温房权证瓯海区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2005）第3-8213号］；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权自行决定实现担保的顺序，担保方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，担保方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后，双方依约办理抵押登记手续。
2011年5月16日，工商银行与周盛武、夏美娟签订了编号为2011年房信（抵）字0066号《最高额抵押合同》，主要约定：周盛武、夏美娟所担保的主债权为自2011年5月16日至2013年5月15日期间，在90万元最高余额内为理禹公司的上述借款提供抵押担保，担保范围为本最高余额内项下的所有债权余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内）；抵押物为坐落于温州市鹿城区仰义乡仰新居民区A7幢1××号房产（产权证号：温房权证鹿城区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2001）字第1-29562号］；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权自行决定实现担保的顺序，担保方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，担保方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后，双方依约办理抵押登记手续。
2011年5月17日，工商银行与钱昭蒙、潘玫瑰签订了编号为2011年房信（抵）字0068号《最高额抵押合同》，主要约定：钱昭蒙、潘玫瑰所担保的主债权为自2011年5月17日至2013年5月16日期间，在135万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款提供抵押担保，担保范围为本最高余额内项下的所有债权余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内）；抵押物为坐落于温州市瓯海经济开发区梧慈路505-1××号房产（产权证号：温房权证瓯海区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2003）字第3-2569号］；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权自行决定实现担保的顺序，担保方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，担保方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后，双方依约办理抵押登记手续。
2011年8月3日，工商银行与方德泽、冯剑旦分别签订了编号为2011年房信（保）字0105-1、2011年房信（保）字0105-2号《最高额保证合同》，主要约定：方德泽、冯剑旦所担保的主债权为自2011年8月3日至2013年8月2日期间，均在1500万元最高余额内为被告理禹公司的上述借款合同项下所有债务承担连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、债权人实现债权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权要求保证方先承担保证责任，保证人方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，保证方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2011年10月10日，工商银行与林世理、陈晓武签订了编号为2011年房信（保）字0010-2号《最高额保证合同》，主要约定：林世理、陈晓武所担保的主债权为自2011年10月10日至2013年10月9日期间，在1900万元最高余额内为理禹公司的上述借款合同项下所有债务承担连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、债权人实现债权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内；约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权要求保证方先承担保证责任，保证人方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，保证方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2012年4月1日，工商银行与唐倚天、刘碎当分别签订了编号为2012年房信（保）字0089-1、2012年房信（保）字0089-2号《最高额保证合同》，主要约定：唐倚天、刘碎当所担保的主债权为自2012年4月1日至2014年3月31日期间，均在1000万元最高余额内为理禹公司的上述借款合同项下所有债务承担连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、债权人实现债权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权方有权要求保证方先承担保证责任，保证人方承诺不因此而提出抗辩，债权方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，保证方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
合同签订后，工商银行于2012年6月20日依约向理禹公司发放贷款26万元。借款合同履行过程中，理禹公司未依约履行还款义务，利息仅还清至2012年9月20日，从2012年9月21日开始未付，担保人也未履行担保责任。
2012年12月29日，工商银行（转让人）与蔡晓和（受让人）签订编号为2012年马鞍池（债权转让）03号的《债权转让合同》，约定：工商银行将涉案《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》项下的债权及抵押权转让给蔡晓和，将《债权转让通知书》送达各被告，并通过温州晚报以公告送达方式通知了被告。蔡晓和支付工商银行转让款本金26万元、利息等4315.26元，合计264315.26元。蔡晓和取得债权及担保权后，被告未履行还款义务和履行担保责任。
另查明，理禹公司原名温州市运丰建材有限公司。涉案《最高额保证合同》均约定保证人的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。涉案《最高额抵押合同》约定徐国新与翁金华、王有弟与柯容容、钱昭蒙与潘玫瑰及周盛武与夏美娟各自提供其名下房屋和国有土地使用权作为抵押担保，涉案四套房屋均已办理抵押登记手续，四处国有土地使用权均未办理抵押登记手续。涉案《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》均另行担保了其他债务。理禹公司借款后，向工商银行足额支付利息至2012年9月20日后停止付息。此后，理禹公司未偿还债务。截止2012年12月29日，理禹公司尚欠工商银行借款本金26万元及利息合计4315.26元，总计264315.26元。2012年12月29日，工商银行与蔡晓和签订了债权转让合同，约定将本案债权转让给蔡晓和，蔡晓和于当日向工商银行支付了转让款对价264315.26元。2013年1月26日，工商银行在《温州晚报》刊登了《债权转让公告》，通知本案债务人、抵押人、保证人向蔡晓和清偿债务或代为履行债务。涉案债权转让后，被告未向蔡晓和履行还款义务。本案审理过程中，工商银行再次向本案各被告邮寄送达了债权转让通知书，并对未成功送达的复丹公司、潘玫瑰、夏美娟、周盛武、唐倚天、刘碎当，于2014年7月8日再次在《温州晚报》刊登了债权转让公告。截止2014年9月20日，理禹公司尚欠蔡晓和借款本金26万元及利息11440元、逾期利息30290元、利息的复利1582.89元。蔡晓和明确未请求被告支付逾期利息的复利。
2013年11月5日，蔡晓和向原审法院起诉，请求判令：1.理禹公司立即偿付蔡晓和借款本金计26万元及利息11440元、逾期利息、复利（截止2014年9月20日，逾期利息30290元、复利1582.89元；自2014年9月21日起，逾期利息、复利按中国人民银行相关规定和借款合同约定计算至判决确定的履行之日止）；2.复丹公司、林世理、陈晓武、方德泽、冯剑旦、唐倚天、刘碎当对上述债务承担连带清偿责任；3.若理禹公司不立即偿付蔡晓和上述第一项请求中的款项，则拍卖、变卖徐国新、翁金华抵押给蔡晓和的坐落于温州市瓯海区娄桥镇娄东大街房产（产权证号：温房权证瓯海区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2005）字第3-82号］、王有弟、柯容容抵押给蔡晓和的坐落于温州市瓯海区景山街道西山东路银来花苑B3幢206室房产（产权证号：温房权证瓯海区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2005）第3-821号］、钱昭蒙、潘玫瑰抵押给蔡晓和的坐落于温州市瓯海经济开发区梧慈路505-1××号房产（产权证号：温房权证瓯海区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2003）字第3-2569号］、周盛武、夏美娟抵押给蔡晓和的坐落于温州市鹿城区仰义乡仰新居民区A7幢1××号房产（产权证号：温房权证鹿城区字第××号）及土地使用权［土地使用证号：温国用（2001）字第1-29562号］，所得款项由蔡晓和优先受偿；4.本案诉讼费用由理禹公司、复丹公司、徐国新、翁金华、王有弟、柯容容、钱昭蒙、潘玫瑰、周盛武、夏美娟、林世理、陈晓武、方德泽、冯剑旦、唐倚天、刘碎当负担。
徐国新、翁金华在原审辩称：一、蔡晓和与工商银行马鞍池支行签订的《债权转让合同》里约定的转让金额4315.26元包括了利息、复利、逾期利息及相关费用，对蔡晓和主张的其中不属于利息部分的其他费用没有依据，请求法院不予支持。二、本案《小企业借款合同》仅约定了借款期限为一年，未约定借款合同到期日，故对蔡晓和主张的合同到期日不予认可。三、工商银行马鞍池支行提供《最高额抵押合同》给被告签订时，均为空白合同的，其中手写的文字为均为事后添加，被告签订合同时不清楚为谁提供担保，也不清楚该合同为最高额抵押合同，被告以为是借款合同。四、工商银行与蔡晓和的债权转让合同在温州晚报上刊登公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定。债权转让应当在省级以上报刊刊登公告。本案债权转让公告仅刊登在地级市的报纸即温州晚报，公告程序不合法导致未尽通知义务，故涉案债权转让协议对被告不产生法律效力，蔡晓和不具有诉讼主体资格。五、对蔡晓和主张的利息、罚息没有异议，但蔡晓和主张的复利没有依据，请求法院予以驳回。六、徐国新、翁金华不认识理禹公司的原法定代表人夏炳燎，之所以为理禹公司提供抵押担保，是被案外人许陈义欺骗为理禹公司提供抵押担保。徐国新、翁金华在签订合抵押同后确实收到了50万元款项，但也向许陈义、林世理出具了借款借据。为了化解纠纷，徐国新、翁金华愿就实收金额承担偿还责任。
钱昭蒙、潘玫瑰在原审辩称：钱昭蒙、潘玫瑰也不认识理禹公司的原法定代表人夏炳燎，也是被案外人许陈义欺骗为理禹公司提供抵押担保。钱昭蒙、潘玫瑰在签订合抵押同后确实收到了108万元款项，但也向许陈义、林世理出具了借款借据。为了化解纠纷，钱昭蒙、潘玫瑰愿就实收金额承担偿还责任。其余与徐国新、翁金华的答辩意见一致。
王有弟在原审辩称：王有弟对整个借款不知情，也没使用款项，与其无关。
周盛武在原审辩称：周盛武对本案借款金额多少、是否已经偿还、借款合同什么时候到期均不清楚，也不同意蔡晓和诉请拍卖周盛武名下的房屋，谁借的钱应当由谁来偿还。另外周盛武当时签订的抵押担保合同仅为自己借款提供担保，不清楚为何为理禹公司担保。但周盛武在签订合同后，周盛武亲戚邓昌树确实收到了50万元，为此邓昌树向理禹公司的林世理出具了一张借条，所以周盛武只需要对50万元承担偿还责任。
冯剑旦在原审辩称：冯剑旦对承担1500万元保证责任不清楚，也不认识理禹公司的法定代表人夏炳燎，也没有为理禹公司提供保证担保，是被案外人许陈义骗取担保的。冯剑旦确实有签订最高额保证合同，但签订时合同内容是空白的，工商银行没有告知合同内容，冯剑旦是基于对国有银行的信任而签字的，但合同内容系工作人员事后添加的，所以对合同内容不予认可。冯剑旦不清楚工商银行将债权转让给蔡晓和，也不清楚蔡晓和是否已经支付对价。
唐倚天在原审辩称：关于最高额保证合同，工商银行的工作人员并未告知合同内容，当时为空白合同，唐倚天没看合同就签字。现唐倚天也无经济能力偿还。
理禹公司、复丹公司、柯容容、夏美娟、林世理、陈晓武、方德泽、刘碎当在原审未作答辩。
原审法院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原债权银行即工商银行分别与被告签订的涉案各合同均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，应受法律保护。理禹公司在借款期限届满后，未履行还款义务构成违约，工商银行有权将涉案到期债权转让给他人。蔡晓和支付了全部对价并由此受让了工商银行的债权，工商银行在《温州晚报》刊登了债权转让的公告，并在案件审理中，工商银行向各被告邮寄送达了债权转让通知书并对未成功送达的被告再次在《温州晚报》刊登了公告，明确告知各被告债权转让的事实，已履行了通知义务，该债权转让对本案各被告发生法律效力。关于徐国新、翁金华、钱昭蒙、潘玫瑰提出的本案债权转让程序不合法及蔡晓和诉讼主体不适格的意见，无事实与法律依据，不予采纳。蔡晓和取得上述权利后，其根据合同约定请求理禹公司偿还所欠本金、利息、利息的复利及逾期利息，符合法律规定，予以支持。
债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。徐国新提供其名下与翁金华共有的坐落于温州市瓯海区娄桥镇娄东大街房屋及土地使用权，王有弟提供其名下与柯容容共有的坐落于温州市瓯海区景山街道西山东路银来花苑B3幢206室房屋及土地使用权，钱昭蒙提供其名下与潘玫瑰共有的坐落于温州市瓯海经济开发区梧慈路505-1××号房屋及土地使用权，周盛武提供其名下与夏美娟共有的坐落于温州市鹿城区仰义乡仰新居民区A7幢1××号房屋及土地使用权，均为理禹公司的上述借款提供最高额抵押担保，上述房屋均已办理抵押登记手续，抵押权依法均已设立。根据法律规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押；以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押；抵押人未依照规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。虽然上述抵押房屋的土地使用权未办理抵押登记，但土地使用权仍视为一并抵押，故蔡晓和有权就依法拍卖、变卖上述抵押房屋及国有土地使用权的所得价款优先受偿，但分别应以最高债权额200万元、140万元、135万元、90万元为限。
保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人继续在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案蔡晓和受让工商银行的主债权后，在约定的保证期间内分别请求复丹公司、林世理、陈晓武、方德泽、冯剑旦、唐倚天、刘碎当对理禹公司所负的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持，但复丹公司、方德泽、冯剑旦各自承担的保证责任均以1500万元为限，林世理与陈晓武共同承担的保证责任以1900万元为限，唐倚天、刘碎当各自承担的保证责任均以1000万元为限。关于徐国新、翁金华、钱昭蒙、潘玫瑰、冯剑旦、唐倚天辩称的本案合同签订时内容空白的意见，其未提供证据予以证明，且被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓在最高额保证合同上签字所产生的法律后果，表明其已经确认和理解该最高额保证合同的内容，因此对各被告的该抗辩意见不予采纳。关于徐国新与翁金华、钱昭蒙与潘玫瑰及周盛武辩称的其仅对50万元、108万元、50万元承担保证责任的意见，与合同约定不符，不予采纳。
理禹公司、复丹公司、柯容容、夏美娟、林世理、陈晓武、方德泽、刘碎当经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，于2015年3月20日判决：一、温州理禹进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还蔡晓和借款本金26万元及利息11440元、利息的复利及逾期利息（截止2014年9月20日，利息的复利30290元、逾期利息1582.89元；自2014年9月21日起，利息的复利以所欠利息11440元为基数、逾期利息以所欠本金26万元为基数，均依照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%后再上浮50%计算至本判决确定的履行之日止）。二、若温州理禹进出口贸易有限公司未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖徐国新名下与翁金华共有的坐落于温州市瓯海区娄桥镇娄东大街房屋（房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，建筑面积：267.42平方米）及国有土地使用权［土地使用证号：温国用（2005）第1-94802号，使用权面积：47.60平方米］，所得价款由蔡晓和优先受偿，但蔡晓和优先受偿的范围与编号为2011年房信（抵）字0056号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过200万元。三、若温州理禹进出口贸易有限公司未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖王有弟名下与柯容容共有的坐落于温州市瓯海区景山街道西山东路银来花苑B3幢206室房屋（房屋所有权证号：温房权证经济技术开发区字第0102690号，建筑面积：87.80平方米）及国有土地使用权［土地使用证号：温国用（2008）第3-8213号，使用权面积：13.52平方米］，所得价款由蔡晓和优先受偿，但蔡晓和优先受偿的范围与编号为2011年房信（抵）字0062号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过140万元。四、若温州理禹进出口贸易有限公司未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖钱昭蒙名下与潘玫瑰共有的坐落于温州市瓯海经济开发区梧慈路505-1××号房屋（房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，建筑面积：209.06平方米）及国有土地使用权［土地使用证号：温国用（2003）字第3-2569号，使用权面积：56平方米］，所得价款由蔡晓和优先受偿，但蔡晓和优先受偿的范围与编号为2011年房信（抵）字0068号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过135万元。五、若温州理禹进出口贸易有限公司未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖周盛武名下与夏美娟共有的坐落于温州市鹿城区仰义乡仰新居民区A7幢1××号房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：177.03平方米）及国有土地使用权［土地使用证号：温国用（2001）字第1-29562号，使用权面积：45.30平方米］，所得价款由蔡晓和优先受偿，但蔡晓和优先受偿的范围与编号为2011年房信（抵）字0066号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过90万元。六、温州复丹科技贸易有限公司、方德泽、冯剑旦均对温州理禹进出口贸易有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，温州复丹科技贸易有限公司对其签订的编号为2011年房信（保）字001××号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务、方德泽对其签订的编号为2011年房信（保）字0105-1号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务、冯剑旦对其签订的编号为2011年房信（保）字0105-2号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务，各自承担连带偿还责任的总额均以最高保证金额1500万元为限。七、唐倚天、刘碎当均对温州理禹进出口贸易有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，唐倚天对其签订的编号为2012年房信（保）字0089-1号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务、刘碎当对其签订的编号为2012年房信（保）字0089-2号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务，各自承担连带偿还责任的总额均以最高保证金额1000万元为限。八、林世理、陈晓武共同对温州理禹进出口贸易有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任，但其承担连带保证责任的范围与其签订的编号为2011年房信（保）字0010-2号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1900万元。九、驳回蔡晓和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5265元，公告费420元，合计5685元，由温州理禹进出口贸易有限公司、温州复丹科技贸易有限公司、徐国新、翁金华、王有弟、柯容容、钱昭蒙、潘玫瑰、周盛武、夏美娟、林世理、陈晓武、方德泽、冯剑旦、唐倚天、刘碎当负担。
钱昭蒙、潘玫瑰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定不清，适用法律错误，理由如下：一、蔡晓和不享有国有银行债权受让主体，且受让程序不合法，不具有本案诉讼主体资格。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》等相关规定，国有银行债权转让的受让主体首先应当是国有资产管理公司，其立法目的是保证国有资产不流失，然而本案工商银行并没有将该笔债权转让给国有资产管理公司，而是直接出让给个人，明显有悖于前述最高院司法解释的相关规定，应当认定因其不具备受让主体资格，导致该债权转让无效。其次，退一步讲，即使蔡晓和通过法律授权而享有国有资产受让主体，但本案的债权转让程序不合法，亦因违反前述最高院关于金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级以上有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的规定而导致该转让行为无效。前述最高院的司法解释规定系强行性规定，涉及国有银行转让资产直接影响国有资产处置的严肃性和公平性，而并非原审认定的已经两次在温州晚报上刊登公告即已经履行告知义务而认定该债权转让对钱昭蒙、潘玫瑰以及其他原审被告发生法律效力。况且，钱昭蒙、潘玫瑰在原审答辩时已经明确指出工商银行向蔡晓和转让债权的通知通过快递邮件的形式寄给本案林世理，但却是由夏炳燎代为签收（据钱昭蒙、潘玫瑰了解，夏炳燎并未获得林世理的授权，无权代为签收），足以印证了林世理与夏炳燎之间存在恶意串通的可能，故前述转让行为无效，蔡晓和不具有本案的诉讼主体资格。二、钱昭蒙、潘玫瑰并没有为温州理禹进出口贸易有限公司提供担保的意思表示，不能仅凭钱昭蒙、潘玫瑰有无在《最高额抵押合同》签字而直接认定其应当承担抵押担保责任。就本案事实而言，钱昭蒙、潘玫瑰与其他原审被告一样根本不认识温州理禹进出口贸易有限公司。事实上是案外人许陈义勾结夏炳燎、林世理等人，向社会作虚假宣传，称其公司有资金可以提供借款，钱昭蒙、潘玫瑰被欺骗后向其借款。钱昭蒙、潘玫瑰本质的意思表示是为自己的借款提供抵押担保。而且从合同文本手写部分的笔迹完全可以看出钱昭蒙、潘玫瑰仅仅是在合同最后一页落款处签字，合同中的金额、债务人名称以及抵押担保等信息均系被上诉人或案外第三人事后自行填写，就该抵押担保的内容也未告知钱昭蒙、潘玫瑰，也未经确认，亦未提供合同副本给钱昭蒙、潘玫瑰（甚至连他项权证等证件的复印件都没有），至原审蔡晓和提起诉讼时才了解。为此，该担保合同并非钱昭蒙、潘玫瑰的真实意思表示，钱昭蒙、潘玫瑰不应承担保证责任。三、蔡晓和向原审法院提交了《温州市金融综合改革试验区实施领导小组（2013）2号》及中国银行业监督管理委员会办公厅文件（银监办发（2009）24号）文件，欲证明该案债权转让合法有效。原审庭审时，钱昭蒙、潘玫瑰已经明确提出根据该份文件的规定债权转让“应当”采取拍卖程序进行。但蔡晓和在庭审过程中却声称该债权转让为100%全额转让，故不需要通过拍卖程序，明显与其提供证据自相矛盾。既然对于资产转让是“应当”采用拍卖程序，那么本案债权转让就应当采取买卖程序进行，况且根据前述文件的相关规定，并没有做例外的变通规定，而且，该份规定至今仍然有效，且文件发布主体是温州金融改革办，适用范围为温州地区，然而原审却避而不谈，未作认定理由分析，直接作出不予认定的论断。四、蔡晓和并没有实际支付该笔债权转让的全部金额，其提供的证据资料仅仅是款项的流动，并没有足够证据证明该款项系实际支付债权转让的款项。蔡晓和系自然人，以几仟万元的现金去全额购买债权，而且通过《债权转让合同》相关内容显示根本没有利益收入，甚至蔡晓和以牺牲自己的利息收入为代价（相当于亏损的情形）去购买本案债权，任何人无法相信。五、蔡晓和系公民个人，根据目前金融银行业法律法规，无权从事银行业的经营业务，如果允许国有银行资产转让给公民个人，那么相当于蔡晓和作为自然人可以借壳银行业的放贷业务变相从事银行业的经营业务（例如计收利息、利息的复利以及逾期利息等等），那么国家对银行业的监管如何落到实处。另外，温州理禹进出口贸易有限公司于2008年设立，是一家根本没有实际经营的“皮包公司”，工商银行在发放贷款时，并没有实际履行审慎审查义务，发放的贷款根本没有实际交易的背景和基础，至今发放的贷款被温州理禹进出口贸易有限公司以及相关利益关系人违规向社会发放贷款，从中违法得利，应当将绳之以法。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
蔡晓和二审中答辩称：一、关于本案债权转让合同的效力。1、本案债权转让未违反法律和行政法规的强制性规定。我国现行法律和行政法规并未明确禁止商业银行向非金融机构单位和个人转让不良贷款债权，中国银监会的相关批复也是承认商业银行向社会投资者转让不良贷款的效力。本案转让合同标的是不良贷款债权，而非经营贷款业务的特许权利。因此，该转让行为应为有效。2、温州市金融综合改革试验区实施领导小组《关于加大保护金融债权扶持发展民间金融服务保障金融改革的若干意见》第三条第六款的规定，全市法院要依法支持民间资本参与银行不良金融债权处置工作，对银行不良金融债权等价转让给社会投资者（含担保人）或国有资产管理公司行为的效力，要依法予以认定。3、没有按照《最高院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形式的资产的案件适用法律若干问题的规定》在全国或者省级以上有影响力的报纸上发布债权公告或通知就导致本案债权转让合同无效，这是明显不对的，该司法解释并不是效力性规定，并不当然导致本案债权转让合同无效。二、关于债权转让公告程序是合法的。1、钱昭蒙、潘玫瑰列举的《最高院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形式的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定及《补充通知》。该司法解释的适用范围已明确是涉及金融资产管理公司的案件，而本案并没有涉及金融资产管理公司，故不适用上述司法解释关于债权转让公告的规定。2、原审法院也是参照《最高院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形式的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款之规定，在原审案件审理过程中，原审法院责令工商银行向各原审被告邮寄送达了债权转让通知书并对未成功送达的原审被告再次在《温州晚报》刊登了公告，明确告知各原审被告债权转让的事实，已履行了通知义务，该债权转让对本案各原审被告发生了法律效力。3、各原审被告的不论住所地、户籍地还是现居住地都在温州市范围内，在《温州晚报》上刊登本案债权转让公告履行告知义务，并无不当。事实也证明所有原审被告包括钱昭蒙、潘玫瑰都已经收到工商银行的债权转让告知书。三、蔡晓和作为银行不良金融债权等价受让人，已经全额支付了转让款对价，有相应的转让款对价汇款凭证为据。四、钱昭蒙、潘玫瑰自愿与工商银行签订的《最高额抵押合同》合法有效，不存在空白合同一说。综上，请驳回上诉。
冯剑旦二审中的答辩意见与钱昭蒙、潘玫瑰的上诉意见一致。
方德泽、温州理禹进出口贸易有限公司、柯容容、温州复丹科技贸易有限公司、徐国新、周盛武、夏美娟、林世理、陈晓武、翁金华、王有弟、唐倚天、刘碎当未作答辩。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：工商银行与蔡晓和签订债权转让合同，将涉案债权转让给蔡晓和，并由其向工商银行支付全部对价转让款264315.26元，蔡晓和由此受让了涉案债权。工商银行在《温州晚报》刊登债权转让公告，并向各当事人邮寄送达了债权转让通知书且对未成功送达的各当事人再次在《温州晚报》刊登公告，明确告知债权转让的事实，已履行了相应的通知义务。上述债权转让未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对本案各当事人均发生法律效力。钱昭蒙、潘玫瑰主张蔡晓和不享有国有银行债权受让主体，不具有本案诉讼主体资格，受让程序不合法，且其没有实际支付涉案债权转让的全部金额，因涉案债权系全额等价转让，应适用合同法的一般规定进行判定，故钱昭蒙、潘玫瑰提出的上述主张理由不能成立，本院不予采纳。工商银行与钱昭蒙、潘玫瑰签订的《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。钱昭蒙、潘玫瑰为涉案借款提供最高额抵押担保，应依约承担担保责任。钱昭蒙、潘玫瑰提出其并没有为温州理禹进出口贸易有限公司提供担保的主张，未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。工商银行对涉案借款是否尽到审慎审查的注意义务，因相关金融法规有关银行办理贷款业务过程中贷前审查、贷后监督等的规定，属于风险控制的管理型规定，不足以影响对借款合同和担保合同的效力以及责任的认定。钱昭蒙、潘玫瑰提出工商银行没有实际履行审慎审查义务等主张，依据不足，本院不予采纳。综上，原判处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5265元，由上诉人钱昭蒙、潘玫瑰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年九月十七日
代书记员 赵炫晔