新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终103号
上诉人（原审原告）：王举才，男，1951年3月15日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：王春梅，女，1946年7月30日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：杨承善（王春梅之夫），男，1943年7月16日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：胡纯刚，男，1976年4月24日出生，住第八师一四八团。
被上诉人（原审被告）：杨凌云（胡纯刚之妻），女，1972年8月20日出生，住第八师一四八团。
被上诉人共同委托的诉讼代理人：李宁，新疆双信律师事务所律师。
上诉人王举才因与被上诉人王春梅、杨承善、胡纯刚、杨凌云保管合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初7018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人王举才、被上诉人杨承善、胡纯刚、杨凌云及四被上诉人的委托诉讼代理人李宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王举才上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部的诉讼请求。事实和理由：2008年1月起，被上诉人将上诉人所有位于石河子市42小区28栋132号住房擅自出租三年，获取租金14400元。被上诉人出租该房屋所得利益，应归上诉人享有，一审驳回上诉人的请求错误。上诉人提交的证据主要是证明涉案房屋在被上诉人出租时，上诉人是该房屋的所有权人，上诉人有权索要该房屋租金及利息收益，上诉人提交的相关证据与上诉人的诉讼请求具有关联性。一审认为上诉人的证据与所要证明问题无关是错误的。被上诉人出租石河子市42小区28栋132号房屋的时间是2008年初，事实上上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同的时间是2013年4月24日签订。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不论是根据双方签订房屋转让合同的时间，还是根据法律规定，该房屋出租时，上诉人都享有所有权，被上诉人当时对该房屋不具有所有权。
被上诉人王春梅、杨承善、胡纯刚、杨凌云答辩称：涉案房屋属于被上诉人杨凌云、胡纯刚所有，上诉人与被上诉人之间不存在保管合同关系。涉案房屋虽是以上诉人名义取得，但2002年的公房转让款是最终取得房改房屋的所有款项，该款是由被上诉人杨凌云、胡纯刚支付，上诉人没有出资，上诉人也多次表示将涉案房屋转让给杨凌云、胡纯刚，双方转让手续已履行完毕。被上诉人杨凌云、胡纯刚2007年前就已经取得该房屋的占有、使用权，其有权支配该房屋。上诉人主张给付租赁费及利息没有依据。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
王举才向一审法院起诉请求：判令四被告给付原告房屋租金14400元；四被告给付利息4536元（14400元×6％×5年3个月，自2011年5月28日至2016年9月1日）；四被告承担诉讼费、送达费。
一审法院认定事实：原告原系第八师一四八团第二建筑工程公司（以下简称二建公司）员工，原居住于该公司所有的石河子市42小区122-7号平房职工宿舍。后因住房改革，原告须支付一定费用后，房屋归其个人所有。2002年12月23日，原告向被告杨凌云出具《立定书》一份，内容为：”兹有148团工区公房壹间（现王举才居住)，需支付叁仟元整，房屋归我所有，此叁仟元因我无力支付，由我外甥女杨凌云支付的，此房产若开发改造楼房，楼房产权归杨凌云所有，我立此为据，永不反悔。”2003年8月1日，被告杨凌云向二建公司交纳房款2000元。8月8日，杨凌云之夫胡纯刚与二建公司签订《公房转让协议书》一份，约定”将原职工宿舍壹间以贰仟元转让给王举才同志”，接收方由胡纯刚签署了王举才与胡纯刚两人的姓名。后因石河子市42小区122-7号平房被拆迁改造，在此基础上，以原告名义取得了石河子市42小区28栋132号解危解困房。2007年，杨凌云、胡纯刚陆续支付该解危解困房房款57791.56元及维修基金1148.83元。该房屋交付后即由杨凌云、胡纯刚支配使用。2009年3月4日，原告再次向被告杨凌云、胡纯刚出具《契约》一份，注明涉案房屋的所有费用均由杨凌云、胡纯刚支付，原告自愿将该房屋产权不论何种方式（赠与、转让、继承等)，只要杨凌云、胡纯刚接受，其愿过户，绝不反悔。2013年3月14日，原告与杨凌云、胡纯刚以转让形式办理房屋产权转移登记手续，并由杨凌云、胡纯刚交纳房屋上市补差价款26741.65元。2013年3月26日，原告与杨凌云、胡纯刚签订《石河子市房屋转让合同书》，约定原告以160000元将涉案房屋转让给杨凌云、胡纯刚。同日，杨凌云、胡纯刚交纳了各项税费。4月2日，杨凌云、胡纯刚取得涉案房屋所有权证书。2014年3月24日，原告以四被告在涉案房屋转让过程中存在欺诈，且合同内容显失公平为由，诉至该院，请求撤销涉案房屋的转让合同书，要求杨凌云、胡纯刚将涉案房屋归还原告，并将涉案房屋的所有人恢复为原告。该院受理后，经审理作出（2014）石民初字第1209号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。后，原告将杨凌云、胡纯刚诉至该院，请求判令二被告支付涉案房屋的房款160000元、赔偿利息损失6000元。该院受理后，经审理作出（2015）石民初字第4969号民事判决，认为该院（2014）石民初字第1209号民事判决书已认定涉案房屋的转让合同书中虽写明房屋的交易价格为160000元，但原告及杨凌云、胡纯刚均认可自2002年起杨凌云、胡纯刚已为房屋交纳多笔费用，无需再向原告支付其他购房款，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至本院后，本院经审理作出（2016）兵08民终131号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决书均已生效。
一审法院认为，涉案房屋是基于石河子市42小区122-7号房屋被拆迁所获得的福利性分房，而石河子市42小区122-7号房屋的房改房款系由被告杨凌云支付，原告亦在该房屋被拆迁前即以出具《立定书》的方式明确涉案房屋的产权由被告杨凌云、胡纯刚所有。之后，涉案房屋的所有费用均由杨凌云、胡纯刚支付。在此基础上，原告又于2009年3月4日以出具《契约》的形式明确将涉案房屋的产权转让给杨凌云、胡纯刚。因此，杨凌云、胡纯刚早在领取涉案房屋产权证书前，基于原告自愿转让行为，已经获取了对涉案房屋的占有、使用权，二人有权决定自己居住该房屋还是将房屋出租获取收益。原告主张其仅是将房屋交由杨承善、王春梅保管，与该院查明的事实不符，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:
驳回原告王举才的诉讼请求。
案件受理费减半收取137元，邮寄送达费90元，合计227元（原告已预交)，由原告王举才负担。
本案二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为上诉人要求被上诉人支付房屋租赁费14400元及赔偿利息损失4536元的请求能否成立。
根据查明的事实，本案所涉房屋石河子市42小区28栋132号房屋是基于石河子42小区122-7号房屋被拆迁所获得的福利性分房，2002年12月23日上诉人向被上诉人杨凌云出具《立定书》，明确石河子42小区122-7号房款由被上诉人杨凌云支付，该房屋开发改造所取得房屋的产权归杨凌云所有，杨凌云据此交纳了42小区122-7号房屋的费用。基于该房，杨凌云和胡纯刚取得了本案所涉的石河子市42小区28栋132号房屋，并实际使用。2009年3月4日上诉人又向被上诉人杨凌云、胡纯刚出具《契约》，明确将本案所涉房屋转让给杨凌云和胡纯刚。上诉人从未交纳房款，且未居住过该房屋，上诉人和被上诉人杨凌云、胡纯刚的行为表明，双方就本案所涉房屋存在事实上的买卖合同关系。在被上诉人杨凌云、胡纯刚取得本案所涉房屋产权之前就已自愿将该房屋转让给了被上诉人杨凌云、胡纯刚。被上诉人杨凌云、胡纯刚对房屋出租是其享有的权利，与上诉人无关，上诉人主张四被上诉人给付租金及利息缺乏事实和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费273元，由上诉人王举才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 胡春红
审判员 李红敏
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈梓萱