天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6595号
上诉人（原审被告）：田家军，男，1975年4月28日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：张艳江，男，1968年5月6日出生，汉族，农�，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘均双（被上诉人张艳江之妻），1971年3月20日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：殷大丽，天津信佩明律师事务所律师。
原审被告：李学伟，男，1984年6月30日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
上诉人田家军因与被上诉人张艳江、原审被告李学伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2017)津0112民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
田家军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。�诉人将安装水电桥架的工作发包给被上诉人，由被上诉人承揽该项工作，被上诉人在工作过程中因自身原因导致损害结果的发生，上诉人对此并无过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人张艳江辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李学伟述称，田学军是否上诉与其无关。
张艳江向一审法院起诉请求：1、依法判令田家军、李学伟赔偿张艳江医疗费22367.74元、住院伙食补助费2900元、护理费17465元、误工费17465元、营养费4500元、交通费1000元；2、诉讼费由田家军、李学伟承担。
一审法院认定事实：2017年3月3日早上张艳江在天津市津南区博雅花园附近等活，8时许田家军与张艳江及另外一人协商干活的内容及价格，当时约定由张艳江及案外人一起到津南区名宝公司进行水电桥架的安装工程，约定每安装一件，田家军给付张艳江8元；双方协商后，田家军将张艳江及案外人带到名宝公司厂房，张艳江及案外人开始在该处安装水电桥架，工作过程中，因需按照的水电桥架在高处，张艳江在搭建的脚手架上安装，案外人在脚手架下为张艳江递工具及材料等。需安装的桥架距离较远，在安装完一个后，张艳江需从脚手架下来，张艳江与案外人共同将脚手架移动到另一需安装的桥架下后，张艳江再行上到脚手架上继续安装。3月3日下午2时许，张艳江在安装过程中从脚手架上跌落。事发后，田家军司机及与张艳江一同工作的工友，将张艳江送至骨科门诊部，在该门诊部拍X光片后，该门诊部表示应转到骨科医院治疗，后田家军司机送张艳江前往天津医院治疗，在途中司机接到田家军电话，又转送张艳江到天津津南正大骨科医院住院治疗，住院时间为2017年3月3日至2017年4月1日，住�29天；经诊断，张艳江的伤情为：左跟骨粉碎性骨折、左足软组织损伤。张艳江花费医疗费26367.74元，其中张艳江支付22225.74元、田家军支付4142元。
一审庭审中，田家军主张在骨科门诊其花费医疗费80元；张艳江对田家军花费医疗费的数额表示不清楚。田家军陈述张艳江安装过程中使用的脚手架系张艳江自己组装，张艳江对此不予认可，其陈述在其干活时该脚手架已经组装好放在现场了。
张艳江主张田家军、李学伟系合伙关系，田家军对此不予认可，认为李学伟在与张艳江之妻谈话中提到的合伙系为了解决事情与张艳江一方协商时说的，实际田家军、李学伟不是合伙关系。
一审庭审中，张艳江主张按照居民服务业的标准主张5个月的误工费及护理费。
一审法院认为，关于张艳江与田家军间是雇佣关系还是承包关系的问题。张艳江在田家军承包的名宝公司的水电桥架的安装工程中安装水电桥架过程中，不慎从脚手架上摔下受伤的事实存在。
雇佣关系是指雇主与雇员约定，雇员利用雇主提供的条件，在雇主的授权、指示、监督下进行劳务，并由雇主支付报酬的法律关系，双方以劳务量的多少来支付报酬。劳务承包是指发包方将某一项目的劳务承包给他人，由承包人来独立完成，劳务完成的同时交付工作成果。两者的区别：劳务承包交付的是工作成果，双方以整个项目的完成来商定报酬，而不是按照劳动单量来定报酬，且承包人的工作相对独立；但在雇佣关系中，雇员交付的是劳务本身而不是工作成果，雇员必须在雇主的授权、指示、监督下完成劳务，工作不具有独立性，报酬按劳务单量多少而定。本案中，张艳江到被告田家军承包的工程中安装水电桥架，其在工作过程中，接受�家军的指示、按照田家军的要求进行劳务活动，利用田家军提供的劳动条件、劳动工具进行劳务，故张艳江与田家军之间系雇佣关系即劳务关系，并非承包关系。张艳江主张田家军与李学伟系合伙关系，提供了张艳江之妻与李学伟的通话录音，田家军、李学伟表示在录音中李学伟陈述二人合伙系为了解决此次纠纷，但未提供相应的证据予以推翻其陈述，一审法院根据自认原则，确认田家军、李学伟系合伙关系，应承担连带责任。
根据侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张艳江在工作中从脚手架上摔下，田家军作为雇主应提供安全的生产条件、提供安全保护设施，田家军主张其已提供相应的保护设施，但未提供相应的证据，故应对张艳江的摔伤承担主要责任；张艳江作为完全民事行为能力人，疏于对自身安全的防范，对造成自身的损害后果也应承担一定责任；综合张艳江与田家军之间的过错程度，张艳江应承担次要责任，以30%为宜，田家军应承担主要责任，以70%为宜。
张艳江的损失包括：①医疗费，根据张艳江提供的证据，数额为26367.74元。关于田家军主张在骨科门诊花费的医疗费，但未提供相应的证据证实医疗费的数额，不予支持。②住院伙食补助费，张艳江住院29天，每天按100元计算，数额为2900元。③营养费，根据张艳江的伤情，一审法院酌情考虑2000元。④误工费，根据张艳江的伤情，一审法院酌情考虑误工期为120天，按照天津市上一年度居民服务业的标准每年41920元，误工费数额为13781.92元。⑤护理费，根据张艳江的伤情，一审法院酌情考虑护理期为60日，按照天津市上一年度居民服务业的标准每年41920元，护理费数额为6890.96。⑥交通费，根据张艳江治疗情况及实际支出，一审法院酌情考虑500元。张艳江的损失共计52440.62元。按责任比例，田家军、李学伟应承担70%，即36708.43元，田家军已支付张艳江4142元，田家军、李学伟应再赔偿张艳江32566.43元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告田家军、李学伟于本判决生效后3日内赔偿原告张艳江各项经济损失32566.43元。二、驳回原告张艳江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由原告张艳江负担84元、被告田家军、李学伟负担195元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人受上诉人指示，到上诉人提供的劳务场所，利用上诉人所提供的劳务工具及水电桥架等劳动材料，完成上诉人指示的水电桥架安装的劳务活动，上述情形符合雇佣关系的法律特征，一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，并无不当，本院予以维持。上诉人所提出的以计件方式支付报酬的情形，并非雇佣关系与承揽关系的区别要件，上诉人主张双方系承揽关系的上诉意见，本院不予�持。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审法院对于上诉人与被上诉人的各自过错情形已作出充分论述，本院不再赘述。一审法院依据双方各自过错，确定双方对于被上诉人的损害后果所承担的责任比例，并无不当，本院亦予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人田家军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张新进