广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛徐法民二初字第231号
原告：伍紫阳，男，汉族，住广东省徐闻县徐城街道东方，公民身份号码×××2630。
被告：徐闻县综合福利院，住所地徐闻县。
法定代表人：曾素清，院长。
委托代理人：麦浪，徐闻县法律援助处律师。
委托代理人：黄执众，男，××年××月××日出生，汉族，住徐闻县。
第三人：广东省徐闻县建筑安装集团公司第二公司。
法定代表人：梁国柱，经理。
委托代理人：黄忠建，男，××年××月××日出生，汉族，住徐闻县徐城街道东方。
第三人：吴何来，又名吴伍，男，汉族，初中文化，户籍地雷州市，现住徐闻县，公民身份号码×××2319。
原告伍紫阳诉被告徐闻县综合福利院及第三人广东省徐闻县建筑安装集团公司第二公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并根据案件需要，本院依法追加吴何来作为本案第三人参加诉讼。原告伍紫阳，被告徐闻县综合福利院（以下简称徐闻福利院）时任法定代表人张爱珠及其委托代理人麦浪、黄执众，第三人广东省徐闻县建筑安装集团公司第二公司（以下简称建安公司）法定代表人梁国柱的委托代理人黄忠建，第三人吴何来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍紫阳诉称，2002年2月19日，建安公司与被告签订《建设工程施工合同》，由建安公司包工包料承建徐闻福利院收养大楼工程。该工程为二层框架结构综合大楼，建筑面积为806.02平方米，总造价48.3万元。后来，根据被告的要求，将福利院收养大楼工程图纸由二层改为五层半进行施工建设，建筑面积增加2194.98平方米，总共建筑面积为3001㎡。2005年1月16日，被告开始使用收养大楼。同年1月23日，工程全部完工。工程通过竣工验收全部合格后已交付被告使用。
工程建成验收后，为了证明对增加部分工程的有关事宜，建安公司和被告在2005年5月17日签订了《福利院收养大楼工程补充协议》，作为工程量增加依据和竣工结算依据，在协议中第4条约定，工程增加部分按广东省1998年建筑工程定额计量结算，开票税费由被告负责；协议第5条约定，工程款在验收结算后被告要在一年内付清尾款，未能付清部分，按月利率1%计算利息，直至付清款为止，被告支付工程款给建安公司以伍紫阳签名为准。本工程在2005年7月1日工程款结算完毕，全部工程款总造价为4565674.77元。但是，被告搁置合同而不顾，不肯按全部工程款结算造价总额支付给建安公司。直至2006年11月13日，被告及其上级部门才通知建安公司协商解决工程款的给付问题。被告以交税为理由扣减工程款579314.77元，建安公司不同意，但为了急于偿还债务，被迫同意认可工程款总价为3986360元（不含税费）。被告在承建工程期间一共向建安公司预付工程款3413424.40元，尚欠工程款本金572935.60元。在工程施工期间，建安公司代被告付大楼设计费、晒图费及其他费用三笔款共25532.50元，并代被告开税票交税费116654.77元，建安公司代被告付出四笔总额142187.27元。按补充协议第4条约定，被告应予退还，并列入与工程欠款计付利息。至此，被告尚欠建安公司工程款715122.87元及利息（此利息从2006年7月2日起按月利率1%计至付清款之日止）。被告拖欠上述款项，经建安公司多次追讨一直未予付清。2014年8月6日，第三人建安公司把所有的债权转让给原告，由原告向被告追讨以上工程款、代被告付出税费、其他费用等共计715122.87元及利息约60万元。2014年11月4日，建安公司已经书面通知被告徐闻福利院，上述全部债权已转让给原告。2014年11月5日也由徐闻县公证处将债权转让协议书邮寄给被告徐闻福利院，要求被告直接将上述欠款付清给原告。两次通知书徐闻福利院已收悉，但被告至今仍未付清欠款及利息。为了保护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、被告给付原告工程欠款715122.87元及利息（违约金）约60万元（此利息从2006年7月2日起按月利率1%计付至付清款之日止）；2、本案的诉讼费由被告负担。
诉讼中，原告变更第一项请求中的利息数额为655766元。
原告为证明其主张在举证期限内提供如下证据：
1、《企业法人营业执照》复印件一份，证明建安公司主体资格；
2、《建设工程施工合同》复印件一份，证明建安公司承建徐闻福利院收养大楼工程的事实；
3、《委托书》复印件一份，证明建安公司委托伍紫阳全权代理，办理徐闻福利院收养大楼工程全部业务所签署有关手续的事实；
4、《福利院收养大楼工程补充协议》复印件一份，证明建安公司和徐闻福利院签订福利院收养大楼工程补充协议的事实；
5、《工程款预（结）算书》复印件一份，证明工程于2005年7月1日结算，工程款总造价4565674.77元；
6、《关于徐闻县综合福利院收养大楼工程结算情况》复印件一份，证明建安公司和徐闻福利院结算收养大楼工程款总造价为4565674.77元，扣除税费579314.77元后，应付给工程款3986360元；
7、代付款项4张单据复印件各1份，证明建安公司代徐闻福利院付岀设计费、晒图费及其他费用三笔款共计25532.50元；
8、工程款发票、票据13张复印件各1份，证明建安公司代徐闻福利院开具工程款发票的事实；
9、开发票交税费票据17张复印件各1份，证明建安公司代徐闻福利院开发票交税费付款116654.77元；
10、补开发票收条3张复印件各1份，证明预借工程款白条入账单据后补开发票代付税费，徐闻福利院收到税票92万元；
11、《债权转让协议书》复印件1份，证明建安公司将所有的债权转让给伍紫阳的事实；
12、《债权转让通知书》复印件1份，证明涉案债权转让后，建安公司已告知被告涉案债权已转让给原告伍紫阳，并要求被告直接将工程欠款及利息付清给原告；
13、快递回执、公证书证明复印件各1份，证明徐闻福利院收到债权转让通知书的事实；
14、结算工程尾数借欠条复印件1份，证明吴何来已经结清施工费及全部领取完工程款。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、6、13无异议；证据4，协议无效，对证据的真实性、合法性、关联性有异议；证据5，单方面结算，有异议；对证据7、8、9、10有异议；证据11、真实性无异议，关联性有异议，转让债权数额与实际数额有异议；证据12，真实性无异议，关联性有异议，转让债权数额与实际数额有异议；证据14，真实性有异议，该内容应该从其他资料中复写过来的。
第三人建安公司对原告提供的证据均无异议。
第三人吴何来对原告方提供的证据1-13均有异议；对证据14，认为该证据不合法，其本人没有与原告结算，该证据造假。
被告徐闻福利院答辩称，（一）、原告诉称欠工程款715122.87元不符合事实。被告提供的发票、收条、借条等一系列证据证实已支付工程款3696816.40元。根据双方结算确认的工程总造价3986360元，被告事实上目前只欠工程款289543.60元。（二）、原告伍紫阳在徐闻县人民法院2008年原一审期间提供了一份2005年5月17日双方签订的《福利院收养大楼工程补充协议》，没有“开票税费由甲方负责”的内容，而现在提供的《福利院收养大楼工程补充协议》却增加了“开票税费由甲方负责”的内容，明显前后相互矛盾，存在造假。另外，被告对该《补充协议》上的公章认为造假，现申请法院委托有资质的机构对该《补充协议》上“徐闻县综合福利院”公章的真伪进行鉴定。（三）、原告诉称要求将设计费、晒图费及其他费用共25532.50元以及税费116654.77元列入工程欠款由被告支付缺乏依据，应予驳回。1.设计费、晒图费及其他费用共25532.50元以及税费116654.77元没有合法有效证据证实。2.双方在《建设工程施工合同》第一条第7项约定“含税金、社会劳保费、预算编制费等由甲方替付后扣除”，这说明税费、设计费、晒图费及其他费用均由施工方负责，不应由被告承担。3.《补充协议》是虚假的，不能为证。（四）、原告主张要求给付利息（违约金）约60万元请求不明，缺乏依据，应予驳回。1.利息与违约金系两个不同的法律概念，原告同时主张要求给付利息（违约金）约60万元明显属于请求不明。2.本案的工程款拖延的原因完全在于原告，因为被告一直要求原告领取工程款，但原告一直拒绝，可见被告不存在过错，不应给付利息或违约金。3.建安公司拒绝开具发票，而致被告不给予付清剩余工程款，故被告也不存在过错。
综上，请求法院依法判决。
被告为证明其抗辩主张在举证期限内提供如下证据：
1、《组织机构代码证》复印件1份，证明被告徐闻县综合福利院的诉讼主体资格；
2、《建筑工程施工合同》复印件1份，证明税费、设计费、晒图费及其他费用均由施工方负责，不应由被告承担；
3、《福利院收养大楼工程补充协议》复印件1份，证明原告伍紫阳现提供的2005年5月17日签订的《福利院收养大楼工程补充协议》内容增加了“开票税费由甲方负责”，前后相互矛盾，存在造假；
4、收款凭证复印件121份，证明被告已支付工程款3696816.40元，目前只欠工程款289543.60元。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议；证据2，第一项认可，第二项不认可；证据3，有异议；证据4，证明工程款数额内容不认可，6页、7页、8页、24页、47-91页、102页、109页、131页不认可。
第三人建安公司对被告提供证据发表的质证意见与原告的质证意见一致。
第三人吴何来对被告提供的证据均无异议。
第三人建安公司述称，我司对原告的诉讼主张没有异议。
第三人建安公司在举证期限内没有提供证据。
第三人吴何来述称，本人从福利院支取的款项是用于施工人员伙食费，数额大概是10多万元。
第三人吴何来在举证期限内提供《建筑安装工程合同》复印件1份，证明伍紫阳将涉案工程分包给吴何来施工。
原告、被告及第三人建安公司对第三人吴何来提供的证据均无异议。
经庭审质证、辩证：（一）、对原告提供的证据，第三人建安公司均无异议，被告对原告提交的证据1、2、3、6、13无异议，第三人吴何来有异议，但未提供证据加以反驳，本院对此部分证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告、第三人吴何来对原告提交的证据4、7、8、9、10、12有异议，但也没有提供证据加以反驳，本院认为，此部分证据均有原件，证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，能够证实本案的事实，本院予以采信；原告提供的证据14，被告及第三人吴何来均不予认可，由于此证据是证明伍紫阳与吴何来之间的施工费给付情况，此属另一法律关系，故本院对此证据不予评议，且不作为认定事实的依据。（二）、对被告提供的证据，第三人吴何来均无异议，第三人建安公司对被告提供证据的质证意见与原告的质证意见一致，而原告对被告提交的证据1无异议，对证据2的部分内容有异议，但没有证据反驳，故对被告提交的证据1、2，本院予以采信；证据3为复印件，没有原件核对，原告有异议，由于此证据与原告提供同一名称的原始证据的内容有部分不同，而且被告对原告提供同一名称的原始证据有异议，认为存在造假，但不申请鉴定，故对被告提供的证据3的真实性无法确认，本院不予采信；原告对于证据4的真实性无异议，仅是对证据证明工程款的数据内容不认可，由于此部分证据，证据来源合法，且与本案有关联性，能够证实本案的相关事实，本院予以采信。（三）、对第三人吴何来提供的证据，原告、被告及第三人建安公司均无异议，故本院予以采信。
经审理查明，2002年2月19日，被告徐闻福利院与第三人建安公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定：徐闻福利院收养大楼工程由建安公司包工包料承建；工程为二层框架结构综合大楼，建筑面积为806.02平方；徐闻福利院须在开工前2天内向建安公司提供施工图纸；办理施工所涉及的工程立项、质检报建、环保等有关手续，并承担相应费用；施工中发现设计有错误的地方，由徐闻福利院及时会同设计等单位研究，确定修改意见或变更设计方案，建安公司按修改或变更的设计文件进行施工；预算价款按报建设计图纸预算，每平方米约570元，工程总造价48.3万元（包税金、社会劳保费、预算编制费等由徐闻福利院替付后扣除）；工期自2002年3月1日至2002年7月28日；施工合同生效后5天内，按工程总造价20%支付备料款，以后每捣制一层付给建安公司5万元，工程装饰前付给15万元，余下工程款待工程全部竣工验收合格后付清。
2002年2月19日，建安公司出具一份《法人授权委托书》，内容为：授权原告伍紫阳为建安公司合法代理人，全权代理建安公司办理综合福利院收养大楼工程业务的有关事项所签署有关施工签证、验收、结算、工程款预支、工程款追讨及利息等有关手续。之后，原告伍紫阳根据建安公司的委托进场主持施工。在施工过程中，被告徐闻福利院给付建安公司的款项均是由伍紫阳领取。
2002年3月1日，原告伍紫阳与第三人吴何来签订一份《建筑安装工程合同》，约定：伍紫阳将徐闻福利院收养大楼建筑面积约3600平方米的土建框架结构工程，以包工不包料形式承包给吴何来施工安装，安装费每平方米120元（包括社会保险和福利），总价约43万元。同时约定，工程安装费由伍紫阳按照工程进度分期分批支付给吴何来。在诉讼过程中，原告提供了一份吴何来作为经办人出具、落款日期为2004年4月27日的《结算工程尾数借欠条》，内容为：现借到伍紫阳现金（发福利院工程工地施工工资款）36127元，总结工资359891元全部结清；吴何来在福利院借款自负，与伍紫阳无关。
在施工过程中，被告徐闻福利院根据其用途需要，要求建安公司将福利院收养大楼工程由二层框架结构改为五层半框架结构进行施工建设，建筑面积增加2194.98平方米，总共建筑面积为3001㎡。2005年1月16日，被告开始使用福利院收养大楼工程。同年1月23日，工程通过竣工验收合格并全部交付给被告使用。
2005年5月17日，为了确认对增加部分工程的有关事宜，被告与第三人建安公司补签了一份《福利院收养大楼工程补充协议》，主要内容约定：福利院收养大楼工程设计图纸按照于2001年12月湛江市设计院设计的图纸，图纸会审，设计变更，补充和现场签证的文件事项作为施工依据和竣工结算资料；工程全部包工包料；按原合同条款的面积计算，每平方米570元，对更改图纸后增加的材料、工程量部分，按湛江建设工程造价信息，徐闻县城建筑材料指导价，按广东省98建筑工程定额计量结算，开票税费由甲方（即徐闻福利院）负责；工程款验收结算后，徐闻福利院要在一年内付清工程尾款，未能付清部分，按月利率1%计算利息，直至付清款为止；补充协议作为合同文件组成部分与原合同具有同等法律效力，徐闻福利院支付工程款给建安公司以伍紫阳签名为准。
工程竣工验收后，即2005年7月1日，建安公司给徐闻福利院出具了三份工程结算书，结算三部分工程造价共计为4535674.77元。2006年11月13日，建安公司与徐闻福利院对福利院收养大楼工程进行了结算，并签署了一份《关于徐闻县综合福利院收养大楼工程结算情况》，主要内容为：福利院收养大楼经有关部门工程预（结）算，土建工程造价3699130.14元，签证工程567784.63元，两项工程4266914.77元；于2006年11月13日经双方协商认可土建工程为3687600元，（零星）签证工程为268760元；另外，补给大楼室内水电安装工程3万元，三项工程总造价合计为3986360元。根据上述《关于徐闻县综合福利院收养大楼工程结算情况》及原告提供的三份工程费用表显示，建安公司承建徐闻福利院发包的工程，双方经结算的工程总造价包括四部分，分别为：1.土建工程造价3699130.14元（其中包含社会劳保费104673.01元、税金101847.22元）；2.签证工程567784.63元（其中包含社会劳保费10041.11元、税金16452.56元）；3.零星签证工程300626.39元（双方结算时书写此项工程款为268760元，其中包交税收18401.09元）；4.大楼水电安装工程款3万元。上述四项已包含税费及劳保费的工程款共计金额为4565674.77元（其中含税费136700.87元），经协商，建安公司同意减少工程款579314.77元，最后双方协商确定工程款为3986360元。
被告徐闻福利院在诉讼中主张已给承建方支付工程款共计3695316.40元，其中包括：1.第三人吴何来以购买材料及支付工人伙食费等为由向被告借支的款项共计171257元；2.2002年2月17日，被告向有关部门交付劳动保险金14400元；3.在施工过程中，即在2003年7月14日，原告伍紫阳作为实际施工方接收了大黄龙新砖厂的26235元红砖，用于建设涉案的收养大楼工程，并出具了一份《收条》，内容载明收到上述红砖，且注明该红砖款待福利院工程完工结算后在工程款中扣除。之后，此26235元红砖款由被告直接支付给大黄龙新砖厂；4.被告支付给建安公司代理人伍紫阳的款项（包括在施工过程中的借款等）共计3483424.40元。此部分款项其中包括原告开具工程款发票领取的四笔工程款，分别是：2002年3月11日31360元、2002年3月21日45986元、2002年10年23日35540元、2004年9月29日20000元，共计132886元。此四笔工程款发票，有被告时任法定代表人及其上级主管部门徐闻县民政局的时任法定代表人签名审批同意给付，由原告作为经办人在工程款发票上直接签名，而且发票上已注明现金付讫。
对于被告主张已给付的上述款项，原告在诉讼中认为:被告直接借支给吴何来的款项171257元、向有关部门交付的劳动保险金14400元、直接支付给砖厂的红砖款26235元，由于被告支付这些款项均未经第三人建安公司或原告伍紫阳同意,故不予认可。同时，原告还认为：被告主张其签名领取的上述四笔工程共计132886元，虽然工程款支出发票上均有原告的签名，并注明现金付讫，但是原告没有领取到此四笔工程款。
在工程建设期间，建安公司代被告支付大楼图纸设计费2000元、晒图费462.50元及其他费用23070元，三笔款共计25532.50元，均有发票、票据证实，并经被告时任法定代表人签名确认，同意在工程款结算时扣减工程借款。此外，建安公司在施工过程中因开具工程款及碎石、河沙等材料款的发票而支付发票税费共计116654.77元，其中工程款2539193.82元的发票税费为115157.57元，碎石、河沙等材料款1216640元的发票税费为1497.20元。
被告拖欠的剩余工程款，经第三人建安公司多次追讨一直未予付清。2014年8月6日，建安公司（作为甲方）与原告伍紫阳（作为乙方）签订一份《债权转让协议书》，主要内容约定：1、甲方承建徐闻福利院收养大楼而享有对债务人徐闻福利院至今尚拖欠的工程款项715122.87元及利息（违约金）等所有相关权益，甲方自愿转让给乙方，乙方同意受让债权。2、甲方与徐闻福利院签订《建筑工程施工合同》和《福利院收养大楼补充协议》，由甲方承建的徐闻福利院收养大楼工程，经结算工程款总造价为4565674.77元，综合福利院扣除税费579314.77元，之后同意按3986360元作为工程款结算；徐闻福利院至今尚未给甲方付清全部工程款项；本协议项下的转让债权包含在上述合同及补充协议范围内的工程款本金，代徐闻福利院付税费、其他款项及利息（违约金）等。3、乙方受让债权后，如果债务人徐闻福利院不向乙方履行债务，乙方通过诉讼主张权利，那么本协议项下转让的债权范围及数额以法院裁判生效文书所确定的债权范围及具体数额为准。
2014年11月4日，建安公司已将债权转让通知书送达给被告徐闻福利院。债权转让合同签订后，原告向被告追讨欠款未果，遂向本院提起诉讼。
被告在诉讼期间申请对该补充协议上的“徐闻县综合福利院”公章及关于“开票税费由甲方（即徐闻福利院）负责”的内容的真伪进行鉴定。之后，被告又表示不申请鉴定。
诉讼期间，原告于2014年11月18日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告徐闻福利院名下银行存款38万元。本院在原告提供担保后于当天依法作出（2014）湛徐法民二初字第231-1号民事裁定书，裁定冻结被告徐闻福利院存放于中国农业银行股份有限公司徐闻县支行账号为62×××07的存款38万元，冻结期为6个月（从2014年11月19日起至2015年5月19日止）。冻结期限届满后，原告又提出续冻申请，本院于2015年7月3日作出（2014）湛徐法民二初字第231-2号民事裁定书，裁定冻结被告的上述款项，冻结期限为一年（从2015年7月3日起至2016年7月2日止）。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；以及第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第三人建安公司与原告伍紫阳签订《债权转让协议书》后，建安公司已将债权转让通知书送达给被告徐闻福利院。因此，该债权转让协议书已发生效力。
本案争议焦点为：1.第三人吴何来向被告借支的171257元，被告主张向有关部门交劳动保险金14400元，以及向砖厂支付的红砖款26235元能否视为被告向建安公司支付工程款；2.第三人建安公司垫付的工程图纸设计费、晒图费及其他费用共计25532.50元以及税费116654.77元是否应列入工程欠款由被告退还给原告；3.承建方建安公司不开具发票，被告能否拒付工程款；4.被告应给原告支付工程款数额多少、利息如何计付。
一、关于第三人吴何来向被告借支的171257元，被告主张向有关部门交劳动保险金14400元，以及向砖厂支付的红砖款26235元能否视为被告向建安公司支付工程款的问题。
对于第三人吴何来在施工过程中以购买材料及支付工人伙食费等为由向被告借支的款项，由于吴何来只与原告之间存在施工合同法律关系，与被告之间不存在建筑施工合同法律关系，因此，吴何来应得施工费只能根据合同约定由原告直接支付并结算。参照《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》第23条的意见：“工程款的结算和支付，原则上应当在合同相对人之间进行，并符合合同约定。如果没有合同依据或者承包人的授权，发包人直接向没有合同关系的转包人、违法分包人、实际施工人结算和付款，一般不构成有效的结算和支付。”由于被告借支上述款项给吴何来时未经第三人建安公司或原告伍紫阳授权或同意，事后，建安公司和原告伍紫阳也不予追认。而且，吴何来与伍紫阳在签订的《建筑安装工程合同》中约定，吴何来应得的施工安装费是由伍紫阳按工程进度分期分批直接支付，并未约定由被告直接支付。故而，被告向吴何来支付的上述款项171257元，不能视为被告给第三人建安公司或原告支付工程款。被告抗辩认为，其直接支付给吴何来的171257元应视为向建安公司支付工程款，显然此抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告仍应向债权受让人伍紫阳支付171257元。至于被告向吴何来支付的上述款项，被告可以另寻途径予以解决。
建安公司与被告在签订的《建设工程施工合同》中约定：工程总造价为48.3万元，其中包税金、社会劳保费、预算编制费等由徐闻福利院替付后扣除。建安公司在施工过程中，被告根据合同约定代替建安公司向劳动部门缴付了劳动保险金14400元，对此主张，被告提供了缴付发票予以证实，而且缴付发票上也加盖了建安公司的完税印章，故被告抗辩认为其代建安公司支付的劳动保险金14400元应在工程款中扣除，合理合法，应予采纳。
根据建设工程施工合同约定，涉案的承建方式是包工包料，而原告在施工过程中所收的26235元红砖是经建安公司委托主持施工的原告验收，并且红砖已用于建设涉案工程，购买此部分材料是建设施工合同中约定由承建方承担的合同义务，此材料款不应由作为建设单位的被告方负责，而且被告付给大黄龙新砖厂红砖款后，伍紫阳并没有另行给砖厂支付红砖款。故此，建设方的被告代承建方给付红砖款后，此款项应在工程款中予以抵扣。原告不认可此款项，显然不当。
二、关于第三人建安公司垫付的工程图纸设计费、晒图费及其他费用共计25532.50元以及税费116654.77元是否应列入工程欠款由被告退还给原告的问题。
承建方建安公司为被告垫付工程图纸设计费、晒图费及其他费用共计25532.50元，虽然双方没有在建设施工合同中约定这些费用如何负担，但是合同中约定被告徐闻福利院须在开工前2天内向承建方建安公司提供施工图纸，而且这些费用均有发票及票据证实，并有被告时任法定代表人签名同意在工程款结算时扣减工程借款。可见，提供工程设计图纸是被告的合同义务，被告应当负担工程设计图纸设计费、晒图费等费用，原告请求被告退还先行垫付的费用25532.50元，合理合法，应予支持。
关于工程款税费的负担。第三人建安公司与被告徐闻福利院在签订《建设工程施工合同》中约定：工程总造价48.3万元中包含税金、社会劳保费、预算编制费等，而在《福利院收养大楼工程补充协议》中，双方约定：开票税费由被告负责。据此说明，第一份工程合同中约定的48.3万元工程款包含税费，即此部分发票税费应由建安公司负担，而第二份合同即补充协议变更工程款的税费由被告负担，之后增加工程量部分工程款的发票税费也就理应由被告负担。既然合同双方当事人对工程款的税费负担进行了约定，那么就应当按合同的约定进行处理。建安公司在施工过程中因开具工程款及碎石、河沙等材料款的发票而支付发票税费共计116654.77元，其中工程款2539193.82元的发票税费为115157.57元，按此比例计算48.3万元工程款应付发票税费为21905.03元（115157.57元÷2539193.82元×483000元=21905.03元），此部分税费应由建安公司负担，其余工程款发票税费93252.54元（115157.57元-21905.03元）应由被告负担，故被告应退还给原告。原告主张被告退还碎石、河沙等材料款发票的税费为1497.20元，因此部分税费不属于工程款税费，因而，原告主张被告退还此部分税费缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告应给原告退还工程图纸设计费、晒图费及其他费用等25532.50元，以及代开工程款发票的税费93252.54元。
被告抗辩认为，原告提供的《福利院收养大楼工程补充协议》造假，没有“开票税费由甲方负责”的内容，并申请对该补充协议上此部分文字及加盖的“徐闻县综合福利院”印章的真伪进行鉴定。但之后，被告在本院指定的期限内无正当理由明确表示不申请鉴定，致使无法确认上述争议内容的真伪。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，应由被告对该争议事实承担举证不能的法律后果。此外，建安公司承建被告徐闻福利院发包的工程，双方经结算的工程总造价为4565674.77元，其中仅含税费136700.87元，之后经双方协商认可减少工程款为3986360元，共计减少工程款数额579314.77元。根据日常经验法则分析，原告在未能另外从被告处获得较大利益的情况下，却愿意减少50多万元的工程款。足见，原告主张减少工程款数额是为了不负担税费的说法，符合常理，而且，客观上也符合双方在补充协议中载明税费由被告负担的约定。而被告认为合同中关于“开票税费由甲方负责”的内容系造假，但既不申请鉴定，也未能提供证据予以反驳。因此，被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。
三、关于承建方建安公司不开具发票，被告能否拒付工程款的问题。
被告还抗辩认为，由于建设方不开具工程欠款发票才未付清剩余工程款。本院认为，建安公司在本案中的主要合同义务是为被告建设收养大楼，被告的主要合同义务是按照合同约定支付工程款。在建安公司将涉案工程建设竣工验收合格并交付给被告使用的情况下，被告未按合同约定付清工程款显然构成违约。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，被告以建安公司未开具发票而拒绝付清剩余工程款的抗辩意见理由不能成立，本院不予采纳。
四、关于被告应给原告支付工程款数额多少、利息如何计付的问题。
对于被告主张支付给原告伍紫阳四笔共计132886元的工程款，虽然伍紫阳不予认可收到此款项，但伍紫阳已向被告出具了注明现金付讫的工程款支出发票，并且伍紫阳也在上述发票上签名确认，故应认定伍紫阳已收到被告支付的四笔工程款132886元。伍紫阳否认收到此款项，但未能提供证据予以反驳，故其此项抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。
如上所述，扣除不构成有效的结算和支付的款项外，被告实际向建安公司支付的有效工程款项为：直接支付给建安公司代理人伍紫阳的款项（包括在施工过程中的借款等）3483424.40元；被告代替建安公司向劳动部门缴付劳动保险金14400元；被告直接支付给大黄龙新砖厂红砖款26235元；三项共计3524059.40元。被告实际尚欠建安公司剩余工程款462300.60元（3986360元-3524059.40元）。由于建安公司已同意将由法院确认的涉案工程的债权转让给原告，而且该债权转让合法有效，故而，被告应向原告支付剩余工程款462300.60元。原告主张被告尚欠工程款715122.87元与实际欠款数额不符，超出部分，不予支持。
关于工程款利息计付问题。在施工过程中，承建方建安公司为被告垫付工程图纸设计费、晒图费及其他费用，以及代付超出部分的发票税费，由于此部分费用属于代付款项，不属建设工程合同约定的工程款，故而，此部分费用不能一并列入未付的工程款总额并计付利息，而且因为双方对此垫付费用没有约定计付利息，故原告请求此部分费用计入工程中计付利息，显然缺乏依据，本院不予支持。
被告徐闻福利院与第三人建安公司签订的《建设工程施工合同》，约定：余下工程款待工程全部竣工验收合格后付清。但之后，双方在《福利院收养大楼工程补充协议》中约定：工程款验收结算后，徐闻福利院要在一年内付清剩余工程款。根据双方签订的补充协议可知，双方对剩余工程款的给付时间实际已进行了变更，故应按双方变更后的时间确定工程款的给付时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。涉案工程经竣工验收后，双方是在2006年11月13日对工程款进行结算，并约定工程款验收结算后，被告徐闻福利院应在一年内付清剩余工程款。据此，被告应在2007年11月12日前给建安公司付清剩余工程款。双方还在补充协议中约定：未能付清部分的剩余工程款，按月利率1%计算利息，直至付清款为止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”的规定，被告应从2007年11月13日起按照月利率1%给原告支付所欠工程款462300.60元的利息。原告主张欠款利息从2006年7月2日起计付，请求被告支付工程款利息655766元，超出部分的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告徐闻县综合福利院于本判决发生法律效力后十五天内给原告伍紫阳支付工程款462300.60元及从2007年11月13日起按月利率1%计付至付清欠款之日止的利息。
二、被告徐闻县综合福利院于本判决发生法律效力后十五天内给原告伍紫阳支付工程图纸设计费、晒图费等费用25532.50元。
三、被告徐闻县综合福利院于本判决发生法律效力后十五天内给原告伍紫阳退还工程款发票税费93252.54元。
四、驳回原告伍紫阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16636元，诉讼保全费2420元，共计19056元，由原告伍紫阳负担4410元，被告徐闻县综合福利院负担14646元(原告已垫付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 董耀奇
审 判 员 黄 桐
人民陪审员 袁和平
二〇一五年八月二十日
书 记 员 郑培贵
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。