浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3115号
上诉人（原审原告）：童归良。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋德华，浙江无双律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东阳市南马晓峰红木家具厂，住所地浙江省东阳市南马镇大厦村。
经营者：朱正德，厂长。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐剑德，浙江婺商律师事务所律师。
上诉人童归良因与上诉人东阳市南马晓峰红木家具厂（以下简称晓峰红木厂）劳动争议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：一、入职时间：2014年5月8日。二、工资标准：童归良所在的木工班组共三人，其他两人由童归良所招，具体工资标准由童归良与其商量决定，每个月休息3天，每天工作9个小时。平时童归良仅从晓峰红木厂处领取必要的生活费，签字领款，一批活结束后结算支付全部报酬。班组成员的工资均由童归良代为向晓峰红木厂统一代领，由童归良向班组成员发放。童归良自述其个人工资系按件计酬，自2014年5月15日至2014年12月底共领取报酬121000元（包括其他两个组员的工资），其他两个组员的工资系按日计酬，分别为120元/日、150元/日，自受伤后一直未回公司上班，并提供证人证言两份，以证明其主张。晓峰红木厂辩称童归良所在班组在职期间的工资为58000元，童归良与其系承揽关系，结算后之前的流水明细在童归良的要求下全部销毁，并提供童归良出具的56000元的收条一份。因原、被告对各自的主张均未提供充分的证据予以证明，故酌情按照金华市人力资源和社会保障局公布的2014年职业（工种）人力资源市场工资指导价位中木工的工资每月5000元予以认定。三、工伤保险办理情况：未办理。四、受伤时间：2014年9月21日15时许。五、住院起止时间：2014年9月21日至2014年10月5日止，共计14天。六、医疗费支付情况：童归良因住院、门诊共花费医疗费24255.58元，晓峰红木家具厂未垫付医疗费用。七、工伤认定情况：童归良右手电锯伤属因工负伤。八、伤残等级鉴定时间：2015年10月8日由金华劳动能力鉴定委员会鉴定。九、伤残等级：鉴定为柒级。十、双方解除或终止劳动关系的时间及原因：2014年12月底童归良所在的木工组完成其与晓峰红木厂约定制作的家具后，离开晓峰红木厂。双方劳动关系已实际解除。另童归良未提供关于停工留薪期限相关证据，但在仲裁委的庭审过程中，童归良自述2014年10月17日左右回厂里上班，负责安排工作和质量监督。故酌情认定停工留薪期为1.5个月。十一、受伤后至劳动能力鉴定前工资发放数额：2015年1月21日双方经结算，晓峰红木厂支付童归良所在的木工组工资56000元。原告的工资均已付清。十二、浙江省2013年度全省在岗职工月平均工资：3710元。十三、仲裁请求：1、裁决申请人与被申请人解除劳动关系；2、裁决被申请人依法支付申请因工受伤的相关费用，合计365339.58元（包括医疗费23969.58元、交通费280元、住院伙食补助费420元、停工留薪期工资36000元、一次性伤残补助金156000元、一次性工伤医疗补助金37090元、一次性伤残就业补助金111270元、鉴定费310元）。十四、仲裁结果：1、确认申请人童归良与被申请人晓峰红木厂的劳动关系于2015年1月30日终止。2、被申请人晓峰红木厂一次性支付给申请人童归良一次性伤残补助金28990元，一次性工伤医疗补助金37090元，一次性伤残就业补助金37090元，停工留薪期工资3345元，住院伙食补助费210元，医疗费7569.58元，以上六项合计113862.58元，扣除申请人童归良从被申请人晓峰红木厂的借款30000元，余款83862.58元，此款项限于本裁决书生效之日起十日内履行完毕。3、驳回申请人童归良的其他仲裁请求。十五、用人单位需支付的工伤待遇名称及数额：医疗费23969.58元，一次性伤残补助金65000元，一次性工伤医疗补助金37090元，一次性伤残就业补助金37090元，停工留薪期待遇7500元，住院伙食补助费210元，鉴定费300元。上述费用合计171159.58元。十六、需说明的其它事项：童归良的医疗费已由非晓峰红木厂投保的泰康人寿保险公司理赔，共计16400元，款项由童归良领取。另2015年1月21日童归良向朱正德借款30000元，朱正德要求该款项在工伤保险待遇中予以抵扣。童归良对于借款的事实不否认，但不同意在本案中予以抵扣。因朱正德与童归良之间的借贷关系系另一法律关系，另案处理。
2016年3月25日，原告童归良向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告各项损失290949.58元（包括医疗费23969.58元，一次性伤残补助金156000元，一次性工伤医疗补助金37090元，一次性伤残就业补助金37090元，停工留薪期待遇36000元，住院伙食补助费210元，交通费280元，鉴定费310元）。
原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、被告东阳市南马晓峰红木家具厂应支付原告童归良医疗费23969.58元，一次性伤残补助金65000元，一次性工伤医疗补助金37090元，一次性伤残就业补助金37090元，停工留薪期待遇7500元，住院伙食补助费210元，鉴定费300元。上述费用合计171159.58元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告童归良的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，童归良、晓峰红木厂不服一审判决，均向本院提起上诉。
童归良上诉称：一、一审将其月工资认定为5000元错误。根据劳动法规定，劳动者工资支付凭证的制作和保存是用人单位的法定义务，不因任何事由而免除，如果用人单位不履行，不仅应承担相应的行政法律责任，还应承担由此引起的其他民事责任。并且，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。故应由晓峰红木厂提供证据证明工资标准，否则承担不利后果。而在诉讼中，晓峰红木厂未能提供有效的工资证明。再者，按照其在一审中提供的《玉山商会浙江分会关于木工工资统筹标准》，木工工资应为日300-400元。另有与其同工种的木工工友出庭作证，证明木工月工资约为12000元。因此，认定其月工资12000元是合理合法的。二、一审将其停工留薪期认定为1.5个月错误。我省对停工留薪期间没有明确的规定，但实践中一般以治疗工伤的医疗机构出具的意见为准。根据东阳市红十字医院的建议为3个月。且参考北京、山东各省的停工留薪期分类目录，原告的伤情停工留薪期时间也应为3个月。综上，请求二审法院将本案发回重审或者依法改判。
晓峰红木厂答辩称：童归良的上诉理由和事实不成立，具体同上诉意见。
晓峰红木厂上诉称：一、原判认定其与童归良建立劳动关系错误，双方是承揽关系。童归良承包沙发共20套，自行招人，自行确定工资和工作时间，其所招人员并非是晓峰红木厂的木工班组。童归良在承包中是有营利的，也是有风险的。二、童归良没有固定的工作时间，常常没有在正常工作，故承包款只有56000元，有童归良签字确认的工资结算单为证。原判认定为受伤后工资是错误的。童归良提供的证人证言不能作为证据。原判以市场指导价确定童归良的工资没有法律依据，应以缴费工资为准。三、原判对童归良的医药费判决错误。其要求童归良参加保险，童归良说已经投保了，再保险多份，也不可能多重享受，提出不再缴纳保险。本案大部分医药费已经由保险公司赔付。原审判决童归良双重享受医药费，显然错误。四、借款30000元，应在本案中抵销，仲裁时双方都是同意的。综上，请求二审法院撤销原判，驳回童归良的全部诉讼请求。
童归良答辩称：一、童归良承包的沙发是两个20套，一共是40套。二、童归良的医疗保险是商业保险，不是晓峰红木厂给他的保险，他的保险和厂家没有关系，晓峰红木厂应该承担所有的医疗费用。其他同上诉状意见一致。
童归良向本院提交证人证言一份，证明童归良一共承包40套沙发，每套沙发大致3000元工资的情况。
晓峰红木厂质证认为：对该证据的三性均有异议。证人证言是否是王向东所写无法确认，其证明的内容也是不属实的。证人必须出庭作证并接受质询，没有出庭作证不能作为依据。合法性也有异议，证人证言非常容易串通，一审中童归良申请的两个证人也都是串通的，不真实的。
本院认为：证人未出庭作证，且无其他有效证据印证其证言内容，故对其证明力不予确认。
晓峰红木厂在二审中未提供新的证据。
经审核双方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。
本院认为：东阳市人力资源和社会保障局已经对2014年9月21日童归良在晓峰红木厂车间内受伤作出工伤认定，晓峰红木厂如有异议，应通过行政复议或行政诉讼解决，其在民事诉讼中提出双方之间不属于劳动关系，于法无据。关于童归良在晓峰红木厂处月工资数额的认定问题，因童归良的报酬根据其班组单位时间内制作的家具数量和质量确定，且与童归良发放给其他组员的报酬数额相关，而童归良系以现金支领班组的报酬，双方对支领报酬的数额本身有争议且均无充分证据证明，一审法院按照金华市人力资源和社会保障局公布的2014年职业（工种）人力资源市场工资指导价位中的木工工资，酌情确定童归良的月工资计算标准为5000元/月，并无不当。关于停工留薪期问题，童归良受伤后住院治疗14天，不满1个月回到晓峰红木厂处负责安排工作和质量监督，根据其伤情和治疗情况，一审酌定停工留薪期1.5个月，并无不当。关于晓峰红木厂的赔偿数额是否应扣除童归良保险理赔款的问题，因保险受益人是童归良，保险费也并非由晓峰红木厂支付，保险理赔系童归良与案外人之间的法律关系，不影响晓峰红木厂依法应承担的赔偿责任，晓峰红木厂主张扣除保险理赔款，于法无据。关于晓峰红木厂主张的30000元借款抵销的问题，因借条上出借人并非晓峰红木厂，与本案劳动争议也非同一法律关系，应另案处理。综上，上诉人童归良与上诉人晓峰红木厂的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年九月二十六日
代书记员 黄佳婧