北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第20625号
原告北京市保安服务总公司国都保安分公司，住所地北京市西城区双槐里1号楼403室，注册号：110000009961190。
法定代表人迟民，经理。
委托代理人曾宪营，北京市首信律师事务所律师。
委托代理人曾庆山，男。
被告北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路11号403房间，注册号：110108012519596。
法定代表人孟金龙，总经理。
委托代理人王继刚，男。
委托代理人柳丽明，女。
原告北京市保安服务总公司国都保安分公司（以下简称国都保安分公司）与被告北京盛智丰苑物业管理有限公司劳务合同（以下简称盛智丰苑公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告国都保安分公司委托代理人曾宪营、曾庆山，被告盛智丰苑公司委托代理人王继刚、柳丽明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告国都保安分公司诉称，2013年7月18日，双方签订书面《保安服务合同书》，合同对被告要求原告派驻保安员数量、服务期限、服务地点、服务内容、保安服务费标准及支付方式、违约责任进行了明确约定，其中合同第三条约定被告聘用原告保安员22名，服务期限1年，自2013年6月18日起至2014年6月17日，合同第七条约定保安每人3600元，每月22人共79200元，合同第八条约定保安服务费支付日期为每月30日，如支付日期最后1日为国家法定节假日、公休日，则节假日公休日后的第一个工作日为支付期限，合同第二十九条约定被告迟延支付服务费或加班加时工资，每迟延一日应按迟延部分的千分之三向原告支付滞纳金，被告迟延支付服务费超过一个月，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任，支付违约金，合同第二十八条约定违约金数额为一个月的保安服务费79200元，合同签订后，原告全面履行约定义务，但是被告自2013年12月1日至今不向原告支付保安服务费，经过多次催要，被告仍拒不支付，对原告造成重大经济损失，给原告正常经营和管理造成重大影响，为此原告依法向人民法院提出民事诉讼，1、请求法院判令被告向原告支付2013年12月1日至2014年6月17日保安服务费520080元；2、请求法院判令被告向原告支付迟延支付服务费的滞纳金108820.8元及违约金79200元；3、诉讼费由被告承担。
被告盛智丰苑公司辩称，不同意原告诉请，原告未按约定履行，违反了合同约定第3条、第21条、第22条、第23条。合同约定到岗人数22人，实际到岗13-14人，未经过培训，有缺岗情况等致使合同无法履行，2月我方以书面形式提出解除合同通知。原告不同意，且要求我方支付违约金。合同存在不平等情况。
经审理查明，2013年7月18日，国都保安分公司（乙方）与盛智丰苑公司（甲方）订立保安服务合同书，该合同书约定，甲方聘用乙方保安员共计22名。其中保安管理岗位／名，人力防范岗位／名，押运岗位／名，技术防范岗位／名。服务期限一年。自2013年6月18日至2014年6月17日。服务地点位于北京市海淀区西北旺镇辛店组团回迁安置房A03地块。
保安员实行综合计算工时工作制，综合计算劳动工时，若甲方需要保安员加班，应遵守《劳动法》规定的时间限制。保安服务费的标准为每人每月3600元，合计每月22人79200元，保安服务费以下付方式支付。支付时间为每月30日。
合同对于甲方的权利和义务约定，甲方有权指派人员对保安员工作进行及监督、检查和指导，有权要求调换不适合在甲方工作的保安员，乙方负责办案员的勤务指挥、人员调整和休假安排，负责支付保安员的工资和福利费用，提供保安员执勤所需的制式服装。
在合同有效期内任何一方单方解除合同，应承担违约责任，向对方支付违约金，违约金数额为22个人的一月服务费79200元。甲方迟延支付服务费或加班加时工资，每迟延一日应按迟延支付部分的千分之三向乙方支付逾期滞纳金。
诉讼中盛智丰苑公司主张其依约要求安排的保安人员不够，并就上述内容提交检查记录，记录中登记在岗保安的姓名，其中2014年3月27日的记录中体现保安人员在岗15人，并附有保安队长的签字，后续庭审中该保安队长到庭证实该项目地保安人员不满22人，但其否认检查记录中的签字真实性。盛智丰苑公司还提交保安住宿地的照片，以此证实床铺不足和人员不满。
国都保安分公司表示保安人员未全部到岗的原因在于有人休假，临时请假和人员流动等原因造成人数少的情况，该公司还提交考勤表与保安人员资格证书，盛智丰苑公司予以否认，认为上述考勤表系自制而成，并不能证实实际的履约状况。
庭审中，双方均认可2014年2月10日盛智丰苑公司向国都保安分公司发函，主张保安数量一直不满22名，要求解除双方签订的合同，2014年2月18日国都保安分公司回函，不同意解除合同，并认为保安数量不满22名是对合同和法律的误解。2014年2月28日盛智丰苑公司向国都保安分公司发函指出保安存在着装、抽烟、玩手机等情形，要求国都保安分公司进行整改。
2014年4月4日国都保安分公司向盛智丰苑公司发函要求解约，但双方就解约时间与保安服务费的数额无法达成一致。4月10日盛智丰苑公司派驻其保安进行工作，但国都保安分公司亦未撤离，后盛智丰苑公司为了避免冲突而撤回自己的保安。
2014年6月21日国都保安分公司将其派驻的人员全部撤出争议项目。双方均认可保安服务费支付截至2013年11月30日。
上述事实，有保安服务合同书、保安资格证、检查记录、函件、整改通知、本院工作笔录等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人有约束力。国都保安分公司与盛智丰苑公司订立保安服务合同书系当事人真实意思表示，应属有效，国都保安分公司履行保安义务，应享有合同赋予收取服务费的权利。
关于盛智丰苑公司提出保安人员不符合合同约定的抗辩，本院以为盛智丰苑公司聘用保安22名，且合同载明没有保安管理、人力防范等其他岗位，国都保安分公司应按约提供符合约定的保安数量，诉讼中国都保安分公司关于岗位分工的解释并不具备合同依据。盛智丰苑公司依照合同约定，享有监督、检查和指导的权利，其提交的检查记录能够证实保安人数不足的事实存在且发函要求整改，国都保安分公司主张存在人员休假、请假情况，但到岗人数与约定的22人有较大差距，本院应当认定国都保安分公司履行合同过程中人员数额不完全符合合同约定，其主张的保安服务费应以具体事实进行酌减，本院依照庭审查证情况，考虑人员流动等客观情况，按照19人的标准要求盛智丰苑公司支付相应费用。虽双方就解约事宜进行函件往来，并存在双方均在此进行保安服务的局面，但实际上国都保安分公司直至合同到期才撤离，上述保安费用应当计算至撤场为止，而盛智丰苑公司关于合同履行期限的抗辩与事实不符，本院不予采信。国都保安分公司主张滞纳金与违约金，因其履约存在问题，盛智丰苑公司再协商未果情况下迟延支付服务费并无不妥，该部诉求本院予以驳回。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
一、北京盛智丰苑物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付北京市保安服务总公司国都保安分公司保安服务费人民币四十四万九千一百六十元。
二、驳回北京市保安服务总公司国都保安分公司其他诉讼请求。
案件受理费五千四百四十元，（原告已预交），由北京市保安服务总公司国都保安分公司负担一千四百二十一元，已交纳；由北京盛智丰苑物业管理有限公司负担四千零一十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪懿
二〇一四年九月十九日
书记员 王璇