湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0503民初1610号
原告中国工商银行股份有限公司邵阳西湖支行，地址：邵阳市大祥区宝庆西路81号。
负责人：ＸＸ，该支行行长。
委托代理人陈荣辉，该支行法律顾问。
委托代理人刘健，该支行副行长。
被告邵阳甘露源餐饮有限公司，地址：邵阳市大祥区西湖南路姜家冲12号501门面。
法定代表人：郑思年，该公司股东。
委托代理人周晓丹，湖南楚信律师事务所律师。
被告唐焕。
被告蔡平英。
被告张罗军。
被告魏芃。
被告郑思年。
被告唐亚然。
以上四被告共同委托代理人周晓丹，湖南楚信律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司邵阳西湖支行（以下简称工行西湖支行）与被告邵阳甘露源餐饮有限公司（以下简称甘露源公司）、唐焕、蔡平英、张罗军、魏芃、郑思年、唐亚然金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，依法由审判员谢蔚担任审判长，与人民陪审员岳静、宋国成组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告工行西湖支行的委托代理人陈荣辉、刘健、被告甘露源公司、张罗军、魏芃、郑思年、唐亚然的共同委托代理人周晓丹到庭参加诉讼，被告唐焕、蔡平英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月15日，甘露源公司与工行西湖支行签订了1500万元《小企业借款合同》（2013〈西湖〉字X号）。该贷款于2013年8月29日提取，到期日为2018年7月30日，担保方式为抵押，抵押物为该公司股东唐焕、张罗军共同拥有的位于大祥区西湖路姜家冲一栋商住综合楼房地产，房屋总层数七层，所在层次1-7层，建筑面积：2683.12平方米，有《房屋所有权证》、《房屋共有权证》以及《国有土地使用权证》各二十本。唐焕、张罗军与工行西湖支行签订了最高额抵押合同（2013年西湖〈抵〉字X号），最高额担保金额1500万元。抵押物于2013年8月26日办理了合法有效的抵押登记手续，办理他项权证共二十本。同时，股东唐焕和蔡平英夫妻、张罗军和魏芃夫妻、郑思年和唐亚然夫妻分别与我行签订了个人连带责任保证担保合同，担保合同号为X-2013年（西湖）保字X、X、X号。根据2013年8月15日甘露源公司与工行西湖支行签订的借款合同，甘露源公司每季需归还工行西湖支行本金75万元，按月支付借款利息。现甘露源公司自2014年8月15日后停止归还原告按季归还的75万元本金，并自2016年7月后未能支付欠原告的借款利息，至2016年9月30日，甘露源公司共欠原告借款本金11904976.07元，利息160022.52元。原告根据合同约定，于2016年8月8日向甘露源公司发出贷款本息催收通知书，宣布该合同立即到期，并对连带责任保证人进行催收，同时宣布其提供连带责任保证的贷款提前到期，请甘露源公司及连带责任保证人归还原告本息。因被告未对以上债务进行清偿，为此，原告诉至法院，请求依法判决：1、确认原告与被告甘露源公司签订的《小企业借款合同》提前到期；2、被告甘露源公司归还原告借款本息12096998.59元，其中本金11904976.07元，利息160022.52元（利息算至2016年9月20日，顺延照计）；3、被告唐焕、蔡平英、张罗军、魏芃、郑思年、唐亚然对被告甘露源公司对上述借款本息承担连带保证责任；4、被告唐焕、蔡平英、张罗军、魏芃与原告所签抵押合同有效，原告对抵押物享有优先受偿权；5、被告承担本案的所有诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证，负责人身份证；
证据2、被告甘露源公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、餐饮服务许可证；
证据3、被告唐焕、蔡平英、张罗军、魏芃、郑思年、唐亚然身份证及结婚证；
证据4、贷款申请书、借款合同、保证合同、抵押合同、中国工商银行核保书，董事会决议书；
证据5、抵押物权属证明及他项权证；
证据6、催收通知书；
证据7、贷款本息归还情况明细表。
被告甘露源公司、张罗军、魏芃、郑思年、唐亚然的代理人辩称：1、被告唐焕、蔡平英、张罗军、魏芃、郑思年、唐亚然不应承担连带责任，张罗军对贷款的真实性存在异议；2、张罗军等人发现该项贷款并没有用于甘露源公司装修等项目，所以张罗军等人不存在连带清偿责任；3、张罗军已经向公安局报案，被告唐焕欺骗其余被告签字，侵占使用该项贷款。
被告唐焕、蔡平英未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告提供的证据经本院审查认为均形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告甘露源公司于2013年8月15日与工行西湖支行签订2013年（西湖）字X号《小企业借款合同》，合同约定甘露源公司向工商西湖支行借款人民币15000000元，借款期限为五年，借款用途为装修、改建，借款利率为浮动利率，自实际提款日起按日计息，按月结息，甘露源公司按计划每季还款750000元本金。同日，唐焕、张罗军与工行西湖支行签订最高额抵押合同，合同约定，唐焕、张罗军以其共有的位于邵阳市大祥区西湖路姜家冲的房屋作为抵押物（房产权证分别为X-X、X-X、X、X、X；共有权证号分别为X-X、X-X、X、X、X；国有土地使用权证号分别为X-X、X-X、X-X）,担保主债权为自2013年8月15日至2018年7月30日期间，在人民币15000000元的最高余额内，工行西湖支行依据与甘露源公司签订的借款合同等而享有的对甘露源公司的债权，保证的范围均包括主债权、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用，并于2013年8月26日办理了邵房他证大祥区字第X号-
X号他项权证书。2013年8月15日，唐焕和蔡平英、张罗军和魏芃、郑思年和唐亚然作为保证人分别与工行西湖支行签订合同编号分别为2013年(保)字X号、2013年(保)字X号、2013年(保)字X号保证合同，合同均约定，保证人担保的主债权为工行西湖支行依据其与甘露源公司于2013年8月15日签订的编号为2013年（西湖）字X号小企业借款合同而享有的债权，保证的范围均包括主债权、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用，保证的方式均为连带共同保证。2013年8月29日，甘露源公司从工行西湖支行提取了该笔贷款。甘露源公司自2014年8月15日后未按合同约定按季归还750000元借款本金，自2016年8月81日未支付借款本息。截至2016年9月20日，甘露源尚欠工行西湖支行本息共计12096998.59元，其中本金11904976.07元，利息160022.52元。原告分别于2016年8月8日、9月22日向被告甘露源公司催收本息，并于2016年10月10日通过挂号信的方式向被告唐焕、蔡平英、张罗军、魏芃、郑思年、唐亚然送达了贷款本息催收通知书，告知六被告担保的债权到期，通知六被告履行保证责任。
本院认为，原告与被告甘露源公司签订的《小企业借款合同》、原告与被告唐焕、张罗军签订的《最高额抵押合同》以及唐焕和蔡平英、张罗军和魏芃、郑思年和唐亚然作为保证人分别与工行西湖支行签订的《保证合同》均系双方的真实意思表示，内容符合法律的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合约对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格按照约定履行各自义务。原告依据合同约定向被告甘露源公司发放了足额贷款，被告甘露源公司未按照合同约定偿还合同项下的借款本息，构成了借款人违约，原告作为贷款人有权依据合同宣布该合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，原告请求确认原告与被告甘露源公司签订的《小企业借款合同》提前到期，以及原告要求被告甘露源归还余欠本息的诉讼请求，本院予以支持；原告与被告唐焕、张罗军签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押权登记，抵押权已设立，该合同所保证的主债权已提前到期而债务人未予清偿，原告有权就抵押的财产优先受偿，因此，原告请求对被告唐焕、张罗军的抵押物优先受偿，本院予以支持；原告与被告唐焕和蔡平英、张罗军和魏芃、郑思年和唐亚然签订了《保证合同》，对原告与被告甘露源公司的上述合同项下的借款承担连带保证责任，该合同项下的借款合同已提前到期且债务人未予清偿，原告有权依据合同约定以及法律规定，要求保证人承担合同项下的保证责任，因此，原告要求被告唐焕、蔡平英、张罗军、魏芃、郑思年、唐亚然承担被告甘露源公司对上述借款本息承担连带保证责任，本院予以支持；被告的辩称因未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限责任公司邵阳西湖支行与被告邵阳甘露源餐饮有限公司签订的编号为2013年（西湖）字X号《小企业借款合同》于2016年8月8日到期；
二、被告邵阳甘露源餐饮有限公司在本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司邵阳西湖支行贷款本金11904976.07元、利息160022.52元，合计12096998.59元（利息算至2016年9月20日，顺延照计）；
三、原告中国工商银行股份有限责任公司邵阳西湖支行对被告唐焕、张罗军名下的位于邵阳市大祥区西湖路姜家冲的房屋（房产权证分别为X-X、X-X、X、X、X；共有权证号分别为X-X、X-X、X、X、X；国有土地使用权证号分别为X-X、X-X、X-X）变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；
四、被告唐焕、蔡平英、张罗军、魏芃、郑思年、唐亚然对被告邵阳甘露源餐饮有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费94382元，由被告邵阳甘露源餐饮有限公司负担（此款原告已自愿垫付，由被告邵阳甘露源餐饮有限公司在归还给原告借款本息时一并付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢 蔚
人民陪审员 岳 静
人民陪审员 宋国成
二〇一七年五月十七日
代理书记员 翁婉娟