天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1597号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区勤俭道区委综合楼。
负责人：梁钧，该单位行长。
委托诉讼代理人：姜汀，该单位职员。
委托诉讼代理人：崔文君，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张玉岺，女，1942年1月17日出生，汉族，天津市第三染整厂退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：张诚（母子关系），1970年11月15日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
上诉人中国建设银行股份有限公司天津红桥支行（以下简称建行红桥支行）因与上诉人张玉岺房屋租赁合同纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
建行红桥支行上诉请求判令：1、请求撤销原判第二项，依法改判张玉岺腾空坐落于丁字沽三号路风尚公寓1号楼底商103号房屋并支付上诉人房屋占用费56000元及逾期腾房的违约金14000元，并支付利息1878.62元（按银行利率4.7%计算）或者将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由张玉岺承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，双方15年长期租赁合同并不存在，一审法院在尚未掌握充分证据的情况下即判令该合同有效，其对本案审理过于草率。一审法院忽视事实认定的充分性、严谨性，致使张玉岺违约却无需依法承担责任。张玉岺辩称，建行红桥支行对租期15年的《房屋租赁合同》不予认可，违背诚实信用原则。一审法院判非所诉，严重违背民诉法规定的关于法院不告不理原则，违背审判的中立性。一审法院适用诉讼时效错误，侵犯当事人的合法权益。一审法院提起反诉一审不予受理，程序违法。
张玉岺上诉请求判令：请求撤销天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初1628号民事判决，依法发回重审或驳回建行红桥支行的起诉请求，张玉岺不同意支付任何费用。事实及理由：建行红桥支行起诉主张房屋占用费，而一审法院判决使用费，严重违背民诉法。建行红桥支行辩称，同意原判第一项，张玉岺应该支付给我们费用。
建行红桥支行向一审法院起诉请求：1.判令被告腾空坐落天津市红桥区丁字沽三号路风尚公寓1号楼底商103号房屋；2.判令被告支付原告房屋使用费231000元（按照《房屋租赁合同》约定的月租金7000元计算，自2013年7月10日至2016年4月10日共计29个月）；3.判令被告向原告支付逾期腾房的违约金14000元，并支付自2013年7月10日至2016年4月22日利息1878.62元（按照人民银行同期贷款年利率4.7%计算）；4.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，坐落天津市红桥区丁字沽三号路风尚公寓1号楼底商103号房屋登记在中国建设银行股份有限公司天津市分行名下，一直由原告建行红桥支行使用及管理。原告建行红桥支行与被告张玉岺于2005年签订《房屋租赁合同》，约定：“中国建设银行股份有限公司天津红桥支行（甲方）将坐落天津市红桥区丁字沽三号路风尚公寓1号楼底商103号营业用房（建筑面积191.77平方米）出租给张玉岺（乙方）从事商业经营，房屋租赁期限自2005年12月1日至2020年11月30日，乙方投资较大长期使用，甲方规定每年一签合同，本合同为主合同，若甲方违约赔偿装修损失，承租期间每年房屋租金84000元，按季给付”。2006年1月19日，原、被告就诉争房屋签订了租赁期限自2005年12月1日起至2006年11月30日止的《房屋租赁合同》，年租金为84000元；2007年1月19日，原、被告签订了租赁期限自2006年12月1日起至2007年11月30日止的《房屋租赁合同》，年租金为84000元；2007年12月19日，原、被告签订了租赁期限自2007年12月1日至2008年12月31日止的《房屋租赁合同》，租金为91000元；2009年2月25日，原、被告签订了租赁期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止的《房屋租赁合同》，年租金为84000元。2010年4月8日，原、被告签订了租赁期限自2010年1月1日至2010年6月30日止的房屋租赁合同，租期6个月租金42000元，该合同租期届满后，被告要求继续签订合同，原告则因银行政策调整，提出不再与被告续签合同，至今双方未继续签订合同，被告仍在使用诉争房屋。故原告诉至本院要求腾房，并要求被告给付房屋使用费及利息、逾期腾房产生的违约金。庭审中，原告表示其从未见过被告提交的2005年签订的租期15年的房屋租赁主合同，也并不知晓此事，故对该合同不予认可，其与被告于2010年签订的租期6个月的合同到期后，双方的房屋租赁关系终止，在原告不同意继续签订房屋租赁合同的情况下，被告应当予以腾房，并向原告支付房屋使用费及利息、逾期腾房违约金。被告则表示双方签订的租期15年的主合同合法有效，原告应当按照合同继续履行，原告拒绝与被告续签合同，导致被告无法继续经营沙龙理容，应当承担违约责任，且原告主张房屋使用费已经超过诉讼时效。原、被告均认可在上述合同履行期间，被告均已缴纳租金，双方不存在纠纷。
一审法院认为，原、被告于2005年签订的租期十五年的《房屋租赁合同》，原告虽然对该合同不予认可，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院对该合同效力予以认定，现该合同期限尚未届满，双方仍应按照该合同约定履行权利义务，故原告依据2010年4月签订的房屋租赁合同期满主张被告腾房，法院不予支持。但被告自2010年6月底至今仍使用诉争房屋，被告应当按照合同约定的年租金标准给付原告自2014年3月11日至2016年4月10日期间的房屋使用费共计175000元（计算公式84000元/年÷12个月×25个月）。关于原告主张的自2013年7月10日至2014年3月10日期间的房屋使用费，已经超过两年诉讼时效期间，法院不予支持。判决：一、被告张玉岺于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告中国建设银行股份有限公司天津红桥支行自2014年3月11日至2016年4月10日期间的房屋使用费175000元；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司天津红桥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告中国建设银行股份有限公司天津红桥支行负担1290元，由被告张玉岺负担3160元。鉴定费2200元，由原告中国建设银行股份有限公司天津红桥支行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，建行红桥支行主张的涉案15年长期租赁合同并不存在一节，建行红桥支行与张玉岺2005年签订的《房屋租赁合同》中加盖的“中国建设银行股份有限公司天津红桥支行”印章经一审审理过程中鉴定与《中华人民共和国金融许可证》上加盖的印章为同一枚印章，证明《房屋租赁合同》是真实客观存在，一审判决认定合同有效是正确的。现合同租赁期间尚未届满，双方应按照合同约定履行相应义务，建行红桥支行主张张玉岺腾房的请求，本院不能支持。关于建行红桥支行主张2013年7月10日至2014年3月10日的房屋占用费以及逾期违约金问题，确已超过诉讼时效，本院不予支持。关于张玉岺主张不承担任何房屋费用问题，因张玉岺实际控制诉争房屋，并未将房屋交与建行红桥支行，故一审判决认定张玉岺向建行红桥支行交纳2014年3月11日至2016年4月10日期间的相应费用并无不妥。
综上所述，建行红桥支行、张玉岺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5397元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津红桥支行负担1597元，由上诉人张玉岺负担3800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 张玉明
代理审判员 赵 盈
二〇一七年三月一日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；