宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第51号
上诉人（一审被告）：刘卫勇，男，汉族，1974年2月6日出生，宁夏石嘴山市凯达顺通运输有限公司董事长。
委托代理人：胡曙雁，宁夏永合律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（一审被告）：李贞，女，汉族，1979年6月30日出生，宁夏石嘴山市凯达顺通运输有限公司职员。
委托代理人：胡曙雁，宁夏永合律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（一审被告）：宁夏石嘴山市凯达顺通运输有限公司。
法定代表人：刘卫勇，该公司董事长。
委托代理人：胡曙雁，宁夏永合律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杨维斌，该公司董事长。
委托代理人：张孝武，该公司职员。特别授权代理。
委托代理人：刘伟，宁夏致和律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人刘卫勇、李贞、宁夏石嘴山市凯达顺通运输有限公司（简称凯达顺通运输公司）因与被上诉人宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司（简称农商行）金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2015年1月19日作出的（2014）石民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘卫勇、李贞、凯达顺通运输公司的法定代表人刘卫勇及其委托代理人胡曙雁，被上诉人农商行的委托代理人张孝武、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月16日，原石嘴山市大武口区农村信用合作联社凯旋城信用社与刘卫勇、李贞签订《借款合同》、《抵押合同》，《借款合同》约定，刘卫勇、李贞向凯旋城信用社借款700万元，期限自2013年7月9日至2014年7月8日，年利率11.4%，按季计息，结息日为每月末的20日，逾期借款从逾期之日在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款支付方式为受托支付，借款人应当在3个工作日前向贷款人提交委托付款申请和《委托付款协议》，并按贷款人要求提供与用款相关的交易合同、发票及其他凭证资料，贷款人审核确认后，将借款通过本合同约定的借款人结算账户直接支付给借款人的交易对手。《抵押合同》约定，刘卫勇以其名下的位于银川市兴庆区太阳都市花园46号楼1号、8号两处营业房（房权证兴庆区字第20120070**号、20120070**号，土地使用权证银国用2013第03492号、04927号），为该笔借款担保抵押，担保抵押范围为主债务、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的有权行使抵押权，并可以与有关义务主体协商以抵押物折价，或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。双方于2013年7月9日办理土地他项权利抵押登记，2013年7月12日办理房屋他项权利抵押登记。2013年6月3日，凯达顺通运输公司出具股东会决议为该笔借款提供连带保证责任担保。合同签订后，2013年7月16日凯旋城信用社将700万元借款发放至刘卫勇个人账户。同日，刘卫勇与凯旋城信用社签订《贷款资金受托支付协议》，约定借款人授权贷款人对《借款合同》项下单笔支付50万元以上（含50万元）的贷款进行受托支付。支付时借款人应向贷款人提供与《借款合同》约定的贷款用途相符的交易合同或交易协议，并提供支付对象的姓名、账户名称、开户行、支付金额等信息。凯旋城信用社依据刘卫勇与沈洪彦2013年6月1日签订的《工矿产品购销合同》将565万元从刘卫勇个人账户支付至沈洪彦账户，依据刘卫勇与田淼2013年6月1日签订的《煤炭买卖合同》将135万元从刘卫勇个人账户支付至田淼账户。2013年7月16日至2014年6月20日刘卫勇共计向凯旋城信用社支付借款利息753666.67元，自2014年6月21日至2014年7月15日未按合同约定清偿利息总计63307.67元，借款本息合计为7063307.67元。
另查明，刘卫勇、李贞系夫妻关系。
上述事实有农商行提交的公司变更通知书、组织机构代码证、营业执照、报纸公告两份、贷款申请、个人借款申请书、借款合同、借款借据、贷款发放凭证、放款通知书、抵押合同、土地证、房权证、房地产抵押贷款承诺书、凯达顺通运输公司股东会决议、公司营业执照、组织机构代码证、章程，刘卫勇、李贞身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、利息清单、贷款资金受托支付协议、《工矿产品购销合同》、《煤炭买卖合同》等证据为证，且经当事人当庭陈述、举证、质证以及法院认证，一审法院予以采信。
一审法院审理认为，当事人应依约履行义务。刘卫勇、李贞与农商行签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。凯旋城信用社系分支机构，不具备法人资格，其权利义务应由更名后的农商行承担。农商行于2013年7月16日向刘卫勇、李贞发放借款，刘卫勇、李贞无异议，视为双方对合同约定借款期限的默认变更。农商行按季计算复利以及贷款到期后依约计算罚息符合合同约定和法律规定，刘卫勇、李贞应依约返还借款本金700万元并支付利息63307.67元；刘卫勇抵押的房屋及土地使用权已办理抵押登记，农商行的债权到期后，未受到清偿，对以上抵押物享有优先受偿权；凯达顺通运输公司出具股东会决议为该笔借款承诺保证担保系真实意思表示，应对未清偿借款本金及利息承担连带清偿责任。农商行依合同约定的受托支付方式将款项从刘卫勇个人账户支付至沈洪彦、田淼账户不违反法律规定，刘卫勇、李贞、凯达顺通运输公司关于凯旋城信用社与沈洪彦恶意串通更改贷款用途、借款合同与抵押合同无效的辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定，判决：一、刘卫勇、李贞于本判决生效之日起十五日内返还农商行借款700万元、支付利息63307.67元（截止2014年7月15日），合计7063307.67元，2014年7月16日至生效判决确定的履行之日的利息按借款合同约定逾期罚息（月息）14.25‰计算；二、如刘卫勇、李贞不能清偿上述借款本金及利息，农商行有权对刘卫勇名下位于银川市兴庆区太阳都市花园46号楼1号、8号营业房及其国有土地使用权（房权证兴庆区字第20120070**号、20120070**号，土地使用权证银国用2013第03492号、04927号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、凯达顺通运输公司对农商行行使抵押权优先受偿后不足清偿部分的债务承担连带清偿责任，凯达顺通运输公司承担清偿责任后，有权向刘卫勇、李贞追偿。一审案件受理费61243元，由刘卫勇、李贞负担。
上诉人刘卫勇、李贞、凯达顺通运输公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求重新查明案件事实，依法发回重审或改判认定本案金融借款合同及相关从合同、附属合同无效，贷款由相关责任人和实际使用人承担责任。其主要事实与理由是：本案程序违法，缺少责任主体，对上诉人提出的合理申请未依法准许，损害了上诉人的诉权。本案借款合同的贷款人盖章处系石嘴山市大武口区农村信用联社凯旋城信用社，其应是本案诉讼主体之一。上诉人系向凯旋城支行提供个人经营性借款申请，提供资料均为凯达顺通运输公司的营业执照资料和运输煤炭合同。凯旋城支行将上诉人经营所需借款用途变更为购煤用途，与上诉人申请贷款用途及资料不符，且与煤炭经营相关规定的禁止性法律相悖。凯旋城支行与沈洪彦恶意串通、损害上诉人使用贷款的行为，该支行应为本案被告，承担相应法律责任。凯旋城支行报审贷款发放，经大武口联社审批贷款金额为700万元。凯旋城支行在申报贷款用途时将借款用途添加“购煤”。上诉人提供了公安机关对凯旋城支行工作人员与沈洪彦串通的公安笔录。查明事实错误主要体现：借款用途合法性事实查明错误，借款合同合法有效性事实查明错误，借款合同主体错误；沈洪彦《工矿产品（煤炭）购销合同》事实查明错误；凯旋城支行贷款放贷审查事实查明错误；700万元贷款发放至刘卫勇账户事实错误。一审未认定本案借款合同的效力。一审对刘卫勇与沈洪彦签订的《工矿产品购销合同》的合法有效性也未认定，导致判决错误。
被上诉人农商行辩称，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，且不明确不具体，应予驳回。
在本院审理中，双方均表示仍然坚持一审举证、质证意见。农商行对一审判决查明的事实不持异议，且未向本院提交新的证据。上诉人对一审判决查明的部分事实持有异议，认为一审判决查明的“7月16日”并非实际签订合同时间，实际应为7月6日；一审遗漏贷款申请表，同时遗漏2013年7月6日签订的空白借款合同和抵押合同；一审判决遗漏了借款用途表述以及关于放贷、使用贷款的情况。
上诉人向本院提交了《大武口信用合作联社个人贷款审批表》（复印件）、《个人借款申请书》的证据，证明2013年7月初贷款审批的借款用途为购煤、运输周转，其对购煤存有异议，因其没有购煤资质，且与法律禁止性规定相悖。
被上诉人农商行质证认为，个人贷款审批表，一审时，该行并未作为证据向法庭出示，属银行内部管理资料，在整体向法庭展示原件时，上诉人未经法庭许可自行拍照，违反了相关法律规定，证据来源不合法，不能作为认定案件事实依据。个人借款申请书，农商行已作为证据向法庭提交，结合刘卫勇的贷款申请，可以确认贷款目的就是为了采购煤炭和煤炭运输。该组证据达不到上诉人的证明目的。
本院依法调取了《个人借款申请书》、《大武口信用合作联社个人贷款审批表》、刘卫勇银行活期账户交易明细单、石嘴山市公安局大武口区分局《不予立案通知书》、石嘴山监管分局《群众信访回复书》等证据。
上诉人质证认为，对个人借款申请书中的申请借款情况，不是李贞所写，按照银行表格的要求应当是本人填写，对该证据借款用途中煤炭运输周转认可，对购煤用途不认可；我方申请报送提供的煤炭运输合同，营业执照中没有经营煤炭的范围。对贷款审批表中的借款用途，我方认可“运输周转”，对购煤的用途不认可，购煤用途与我方申报不符，与煤炭经营法相悖。对刘卫勇的银行活期账户明细单中2013年7月16日700万元发放贷款，我方未实际收到，我方只收到135万元。对不予立案通知书、群众信访回复书的时间分别是2015年4月8日和2015年4月15日，对该两份文件有异议，我方已依法提起相应举报、复议程序。对信访回复书，我方未向他们投诉，我方是向宁夏银监局投诉的，但目前未收到任何回复。综上，银行涉及违法放贷，我方要求将本案移送公安机关作为刑事案件进行处理，案涉合同无效。
被上诉人农商行质证认为，对证据“三性”没有异议。能够证明发放贷款是依据上诉人的申请，依照严格审批手续合规合法发放，并将款项转至申请人账户，履行了贷款发放义务，计息付息均按照合同约定履行。上诉人以其实际行为确认并履行了贷款协议。上诉人的申请不符合法定中止事由，不应予以支持。
本院对上诉人提交的证据，结合本院调取的证据，综合认为刘卫勇因采购煤炭和运输煤炭资金不足，向农商行申请了案涉贷款，该证据足以证明刘卫勇的贷款用途确系用于购煤和运煤，且刘卫勇在贷款后向农商行偿还了部分贷款利息，故上诉人的举证、质证理由均不能成立，本院均不予采信。
经查，2013年6月3日，刘卫勇向农商行提出个人借款申请，借款用途用于煤炭运输周转、购煤。同年6月7日，农商行开始办理贷款审批手续。同年7月9日，刘卫勇、李贞与农商行签订了《个人借款合同》，约定借款用途为购煤及支付运费。同年7月16日，农商行与刘卫勇签订了《抵押合同》后，农商行向刘卫勇发放了案涉贷款。同年7月18日，农商行依据刘卫勇与案外人签订的购销合同以及《贷款资金受托支付协议》，经刘卫勇同意将案涉借款转账支付给了案外人。
二审审理查明的事实与一审审理查明的主要事实相同。
2014年5月4日，石嘴山市大武口区公安分局受理了刘卫勇、李贞控告农商行（沈洪彦）合同诈骗案，经公安机关侦查核实于2015年4月8日作出了《不予立案通知书》，农商行（沈洪彦）不构成犯罪，决定不予立案。
2015年3月8日，刘卫勇、李贞、凯达顺通运输公司向中国银监会宁夏银监局投诉，举报农商行违规放贷，要求银监部门予以调查核实。经中国银监会石嘴山银监分局调查核实作出了《群众信访回复书》，认为案涉贷款的申请为真实意思表示，借款用途与申请相符，受托支付方式符合相关规定，调查未发现举报反映的情况。该情况已回复举报人。
综上，刘卫勇、李贞以农商行违规放贷以及涉嫌刑事犯罪，要求银监部门和公安机关予以查处，并要求本院中止审理的理由不能成立，本院不予采信。
根据本案事实与当事人诉辩，本院认为，凯旋城信用社系农商行的分支机构，不具备法人资格，其权利义务应由农商行承担，农商行代其分支机构行使权利不违反法律规定，一审未追加凯旋城支行为本案诉讼当事人并无不当，故上诉人主张凯旋城支行应系本案的诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据刘卫勇向农商行提出的《贷款申请》记载，刘卫勇因采购煤炭和运输煤炭资金不足，向农商行申请抵押贷款，该证据足以证明刘卫勇自贷款时，其申请的贷款用途就是用于购煤和运煤，为此双方当事人签订的《借款合同》、《抵押合同》、《贷款资金受托支付协议》系双方真实意思表示，合法有效。一审对上诉人提出的笔迹痕迹申请不予鉴定并无不当。刘卫勇在贷款后，已向农商行偿还了部分贷款利息，故上诉人主张因其未取得煤炭经营资质，农商行擅自改变贷款用途以及借款合同与抵押合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。农商行依据银行发放贷款的相关规定，与刘卫勇签订了《贷款资金受托支付协议》，约定以受托支付方式将贷款从刘卫勇账户支付给刘卫勇指定的支付对象沈洪彦、田淼账户不违反法律规定。依据公安机关侦查核实作出的《不予立案通知书》，农商行（沈洪彦）不构成犯罪，决定不予立案；中国银监会石嘴山银监分局调查核实作出的《群众信访回复书》，调查未发现举报反映的情况，故刘卫勇、李贞主张的农商行与沈洪彦恶意串通的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61243元，由上诉人刘卫勇、李贞、宁夏石嘴山市凯达顺通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锋
代理审判员 李 梅
代理审判员 杨春梅
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘丹琼