浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第792号
上诉人（原审被告）：蔡某某。
委托代理人：何甲。
委托代理人：何乙。
被上诉人（原审原告）：蒋某，女，1973年3月3日出生
，汉族，住诸暨市浬浦镇盘山村中村**号。公民身份号码：33
062519730303782x。
委托代理人：陈甲。
被上诉人（原审被告）：陶某某。
上诉人蔡某某为与被上诉人蒋某、陶某某民间借贷纠纷
一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2011）绍诸湄商初字第20
3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月9日受理后
，依法组成由审判员魏晓法担任审判长、审判员董伟、代理审
判员张帆参加评议的合议庭，于2011年11月21日对本案进行了
询问。上诉人蔡某某及委托代理人何甲、何乙、被上诉人蒋某
及委托代理人陈甲、被上诉人陶某某到庭参加询问。本案现已
审理终结。
原审法院审理查明：2010年5月27日，被告蔡某某因办厂
所需向原告蒋某借款计人民币70万元，由被告蔡某某出具借条
一份，借条载明：“借款日期：2010年5月27日起至2010年6月
26日止。逾期归还：自愿承担每日千分之五违约金，双方发生经济纠纷向诸暨市人民法院起诉。如因此借款发生纠纷产生的律师费、诉讼费用由借款人承担，此借款经现金支付已全部收
到。担保人责任期限：从借款之日起至借款还清日止。”并由
宣某某及被告陶某某对上述借款签字作保证。后两被告未归还
借款。2011年7月原告诉至该院。
原审法院审理认为：2010年5月27日，被告蔡某某向原告
蒋某借款计人民币70万元，由被告陶某某作保证，事实清楚，
证据充分。现原告起诉要求被告蔡某某归还借款70万元，及支
付违约金、律师代理费，合法有据，该院予以支持。但原告主
张要求被告蔡某某支付自2010年6月27日起至起诉日止的违约
金50万元，两被告均认为违约金过高，该院认为民间借贷中当
事人约定的违约金应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限
，对超过部分该院不予支持。本案借款中当事人对保证人的保
证方式及保证范围均未作约定，故保证人应当按照连带保证责
任承担责任，同时对全部债务承担责任。现原告诉请要求被告
陶某某对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支
持。两被告主张某案实际借款人系石某某，被告蔡某某未收到
借款，原、被告之间借贷关系并未生效，但均未提交相应证据
予以证实，该院不予采信。现依照《中华某某共和国合同法》
第二百零六条、第一百一十四条、《中华某某共和国担保法》
第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告蔡某某应归还
原告蒋某借款70万元，支付律师代理费20200元，合计人民币7
20200元，并支付本金70万元自2010年6月27日起至2011年7月2
1日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的违约金，款限判决生效之日起十五日内付清，由被告陶某某对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。案件受理
费16500元，依法减半收取8250元，由被告蔡某某负担。
上诉人蔡某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：1、被上诉人向一审法院提交的借条不足以证明借款
已实际交付。虽借条中记载有“此借款经现金支付已全部收到
”的字样，但被上诉人承认借条中打印部分的全部内容是由被
上诉人方所制作；且证人陈某甲也陈述蔡某某、陶某某签字时，
并没有即时将现金交付给上诉人。被上诉人主张借条记载的70
万元款项是通过其朋友陈某甲用现金交付给上诉人的，但上诉人
与陶某某对此予以否认，并作出合理说明。根据浙江省高级人
民法院作出的指导意见第十七条规定，一审法院理应某某双方
提供的证据和诉辩主张，进行分析和对比，认定借款未实际交
付。2、被上诉人自认其未直接向蔡某某、陶某某交付所借款
项，而是陈述委托其朋友陈某甲将70万元借款于2010年5月27日
在其家中提取现金后，于当日下午交付给上诉人。但证人陈某甲
的证言不能作为单独认定案件事实的依据；且证人也陈述其与
被上诉人蒋某系好友，双方之间存在利害关系。上诉人对证人
陈某甲陈述的事实均提出异议，认为与客观事实及一般习俗有非
常大的出入。依据民事诉讼高度盖然性的证明标准及一般逻辑
推理和日常生活常某，应当能够审查判断陈某甲所作证言的不真
实性，从而证实借贷事实没有真实发生。故请求二审法院撤销
一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蒋某未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：1、2010年5月27日蔡某某向蒋某借款70万元，并由陶某某和宣某某作担保，一审时上诉人提供了借条，借条本身是债权凭证
，不单单表述有借款的合意，上诉人已经达到了举证的目的。
2、因庭审的要求在原审中证人陈某甲出庭作证，证明了当时现
金交付的过程，也说明了借条的形成经过，这份借条的打印部
分虽然是被上诉人方单某制作的，但手写的部分都是蔡某某自
己填写，并有担保人陶某某的签字，这些事实一审中上诉人没
有否认，原告提供了借条就说明了现金交付已经完成，如果蒋
某没有交付现金给蔡某某，蔡某某作为企业的老总、陶某某作
为校长绝不会把借条出具给被上诉人，上诉人认为出具借条没
有交付现金的说法不符合客观事实。3、上诉人认为陈某甲在作
证时陈述现金当时没有交付，该陈述与陈某甲的说法不一致，是
上诉人的曲解，陈某甲当时澄清了其当天受蒋某的委托从诸暨城
关到店口，在把借条交付给陈某甲的时候她把现金已经交付给了
蔡某某，并不存在现金没有交付的事实。故本案事实清楚，请
求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陶某某未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称
：希望二审法院对原审判决予以改判，本案的借款没有现金支
付，被上诉人陶某某也就没有担保的责任，诉讼费用应当由败
诉方支付。
二审中，上诉人蔡某某向本院提供：上诉人的银行帐户
明细（电脑打印件），证明上诉人的资金出入一般是通过银行
进行转帐收支的，银行转帐是上诉人的交易习惯；还可以证明
2010年5月27日前后，上诉人的帐目中没有发生大额的资金异动，因此上诉人于2010年5月27日左右没有收到过蒋某交付的70万元或蒋某委托陈某甲交付的70万元的资金。
被上诉人蒋某经质证认为：该证据不属于新证据，也不
能证明上诉人的证明目的，因为该证据只显示了一个帐号，并
没有说明该帐号是蔡某某本人的还是蔡某某企业的，也没有说
明该帐号是否是蔡某某唯一的帐号，无法达到上诉人关于某某
出入量的证明目的；即使该部分证据全部是真实的，也不能推
定当天现金没有交付，因为现金交付给蔡某某之后其完全可以
不入帐，光凭帐号的现金流量无法证明现金是否交付。
被上诉人陶某某经质证认为：一般如此巨大的现金上诉
人都会通过银行交易，作为担保人的陶某某可以确认该现金没
有实际交付。
二审庭询时，上诉人还向本院申请证人陈某乙、裘某到
庭作证，该两证人均陈述到，当时看到石某某与两男一女进入
蔡某某的办公室，他们没有随身带大包，但对具体时间以及除
石某某外的其他三人均记不清楚。
上诉人对证人证言质证认为：两证人的陈丁部属实，基
本可以反映当时的事实，即2010年5月27日3时左右，包括石某
某在内的三、四个人进入蔡某某厂房，当时没有带大包，因此
可以排除在5月27日被上诉人蒋某委托陈某甲将现金交付给蔡某
某的事实，同时，进出厂房的人数是一致的，所以并不存在陈
乙单独留在蔡某某厂房内的情况，因此也可以证明当时并没有
交付70万元的事实，如果70万元的现金用黑塑料袋装则应当是
大包，不应当是女性的手提包可以装入的。被上诉人对证人证言质证认为：两证人只能证明石某某和其他人经过两证人厂房的事实，对于是否是2010年5月27日
当天都不清楚，特别是裘某提到2010年5月27日的时间是上
诉人告诉他的，对于当时进去的是否是陈某甲还是本案的当事人
也不确定，对于当时这些人进去做了什么事都不清楚，两证人
没有对当天的事实作出确定的陈述，而陈某乙在陈述中采用了“
应该”等字样，不能证明2010年5月27日蔡某某办公室内发生
的事情，两证人也没有看到，因此两证人的证言无法达到上诉
人所要证明的目的。
被上诉人陶某某对证人证言经质证没有意见。
本院经审查认为，上诉人的银行帐户明细系在本案举证
期限届满后提供，且也不能推断出上诉人主张未收到70万元现
金的结果，故对于该证据，本院不予采纳。上诉人申请出庭作
证两证人的证言，因证人无法确定具体的时间，也无法确定具
体的人员，且对陈某甲与上诉人蔡某某、被上诉人陶某某的款项
是否交付及借条出具过程某未亲眼所见，因此该两证人的证言
亦不足以证明上诉人的主张，本院亦不予采纳。
二审庭询后，上诉人还向本院申请对陈某甲在2010年5月至
6月的银行款项往来明细进行调查，本院经审查认为，上诉人
的该申请不符合最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定
》第十九条的规定，故本院不予准许。
二审中，两被上诉人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，借据是证明当事人间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人蔡某某作为具有完全民事行为能力的当事人，在打印的借条中填写相关
内容并签字确认，应视为其对借条所涉内容的全部认可，该确
认行为也包括了借条中列明的“此借款经现金支付已全部收到
”的内容，因此被上诉人蒋某依据该借条而主张将70万元借款
以现金方式交付给上诉人，理由正当，应予认定。上诉人在上
诉状中提到的证人陈某甲陈述的内容与陈某甲在一审中当庭作证的
证言并不相符；被上诉人陶某某的陈述因其系本案所涉借条的
担保人，与本案处理结果存在利害关系，亦不足以采信。上诉
人虽主张在借条出具时未收到70万元现金，但其所提供的其他
证据仍不足以证明其主张，因此上诉人的上诉理由不能成立，
本院不予支持。综上，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16500元，由上诉人蔡某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 董 伟
代理审判员 张 帆
二〇一一年十一月三十日
代理书记员 裘青清