上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1574号
上诉人（原审原告）汪健萍。
被上诉人（原审被告）上海沪普照明电器有限公司。
法定代表人ＸＸＸ。
委托代理人杨惠英。
上诉人汪健萍因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪健萍、被上诉人上海沪普照明电器有限公司（以下简称“沪普公司”）的法定代表人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，ＸＸＸ系沪普公司的法定代表人。2000年10月16日，ＸＸＸ出具欠条，内容为：“欠条今欠玖万元正ＸＸＸ2000、10、16”。2000年11月23日，ＸＸＸ再次出具欠条，内容为：“欠条今欠汪健萍先生贰拾万元正2000、11、23ＸＸＸ”。2000年11月18日，沪普公司出具收据一份，确认收到人民币22万元（以下币种均为人民币），交款单位及收款事由处均为空白。2009年3月15日，汪健萍就上述款项向沪普公司法定代表人ＸＸＸ发催款函催款，未获回应。2012年11月28日，汪健萍以ＸＸＸ为被告，就上述款项向上海市长宁区人民法院提起民间借贷诉讼。在该案审理中，ＸＸＸ辩称：确实向汪健萍出具过欠条和收据，但欠条和收据中记载的款项系与汪健萍之间的业务往来款，且该钱款均已结清。2013年12月23日，上海市长宁区人民法院判决驳回汪健萍要求ＸＸＸ归还借款51万元及支付利息、违约金的诉讼请求。汪健萍对该判决不服，遂提起上诉。2014年3月6日，上海市第一中级人民法院判决驳回该上诉，维持原判。汪健萍因起诉民间借贷被法院驳回，而沪普公司法定代表人ＸＸＸ承认系争款项系汪健萍与沪普公司之间的业务款，故汪健萍以业务款为由诉诸原审法院，请求判令沪普公司：1、支付其业务往来款51万元；2、支付其利息损失（以9万元为本金，从2000年10月16日起计算至实际支付之日止；以22万元为本金，从2000年11月18日起计算至实际支付之日止；以20万元为本金，从2000年11月23日起计算至实际支付之日止；均按中国人民银行同期贷款利率计）。
原审中，汪健萍未明确其在本案中的请求权基础，在原审法院释明后，汪健萍称：其虽为上海曹杨灯具厂的业务员，但在上海曹杨灯具厂和沪普公司交易时，所有的款项都是由其先垫付给沪普公司的，沪普公司给其开具发票后，其拿发票再和上海曹杨灯具厂结算，故本案系争款项是其支付给沪普公司买卖合同的预付款，款项都是沪普公司法定代表人ＸＸＸ收的，但因沪普公司未向其发货，故应返还该款项。
原审法院经审理后认为，一、汪健萍起诉沪普公司法定代表人ＸＸＸ民间借贷纠纷未获法院支持，但因ＸＸＸ确认本案系争款项系汪健萍与沪普公司之间的业务款，遂以业务款向法院起诉要求沪普公司返还并赔偿利息，后表示本案系争款项系其支付沪普公司的买卖合同的预付款，因沪普公司未发货，故要求沪普公司返还。沪普公司表示与汪健萍个人之间并无直接业务往来，亦不存在买卖合同关系，且即使存在上述款项，也已结清，且事隔过年，汪健萍并未向沪普公司催讨过，沪普公司亦不清楚该款项的具体情况，亦无从查起。法院认为，汪健萍主张本案系争款项系其支付沪普公司买卖合同的预付款，但根据汪健萍提供的欠条和收据，并不能证明汪健萍与沪普公司之间存在买卖关系，沪普公司对此亦不予确认，故法院对汪健萍的该主张难以认定。二、沪普公司主张本案款项已过诉讼时效，要求驳回汪健萍的诉讼请求，汪健萍表示本案款项未过诉讼时效，汪健萍诉称曾于2009年3月15日向沪普公司的法定代表人催款，但沪普公司并未理睬，故汪健萍于2012年11月28日向上海市长宁区人民法院起诉沪普公司法定代表人还款。对此，法院认为，本案系争款项均发生于2000年，且未约定还款期限，但汪健萍自认于2009年3月15日向沪普公司法定代表人催款但沪普公司未予理睬，故此时汪健萍应知道其权益受到侵害，诉讼时效从此时开始计算两年，然汪健萍在2012年11月28日才向上海市长宁区人民法院起诉要求沪普公司法定代表人还款，2009年3月15日至2012年11月28日已逾2年，汪健萍亦未举证证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故汪健萍起诉已过诉讼时效。原审法院据此作出判决：驳回汪健萍的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人汪健萍不服，向本院提起上诉称：其在原审中提供了由被上诉人出具的欠条、收据，被上诉人在（2012）长民一（民）初字第8523号案件诉讼过程中也确认欠条、收据的真实性，并认可双方有业务往来，故被上诉人理应还款；其认为与被上诉人之间构成民间借贷关系，其在原审中之所以回避民间借贷关系，是因为此前其以民间借贷纠纷为案由提起的诉讼已败诉；本案的诉讼时效应以被上诉人法定代表人ＸＸＸ于2004年7月29日出具的《还款承诺书》内容为准，原审认定其起诉已超过诉讼时效，显属错误。综上，请求撤销原判，发回重审或改判支持其在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人沪普公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。其法定代表人在（2012）长民一（民）初字第8523号案件中所称“业务往来”是指被上诉人与上海曹杨灯具厂之间，并非与上诉人个人之间，且其与上海曹杨灯具厂之间的业务款应已结清；上诉人现认为双方构成民间借贷关系，而民间借贷纠纷案件已由（2012）长民一（民）初字第8523号及（2014）沪一中民一（民）终字第263号民事判决处理完毕，法院不应再作处理；上诉人提及的《还款承诺书》系伪造，（2012）长民一（民）初字第8523号民事判决未认定其证据效力；上诉人提起本案诉讼早已超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：汪健萍在（2012）长民一（民）初字第8523号案件诉讼中提供由ＸＸＸ、郭纯署名盖印的《还款承诺书》一份。ＸＸＸ对落款签名的真实性无异议，但对承诺书的内容予以否认，称在（2004）闵民三（民）初字第1221号案件中，汪健萍请求ＸＸＸ提供房屋为诉讼保全作担保，ＸＸＸ遂向汪健萍提供了若干份由其与郭纯签名并盖章的空白纸张（落款时间分别为2004年7月27日、7月28日、7月29日），该承诺书就是汪健萍利用这些空白纸张虚构的。ＸＸＸ遂申请对《还款承诺书》内容与落款署名盖印的形成顺序进行鉴定。经司法鉴定，该《还款承诺书》系非自然状态保存，故鉴定机构对其内容及落款署名字迹的先后形成时间难以提供鉴定意见。又，根据（2012）长民一（民）初字第8523号民事判决书“另查”部分载明，在（2004）闵民三（民）初字第1221号（汪健萍诉上海闵行协和房地产经营有限公司、上海曹杨灯具厂商品房预售合同纠纷）案件中，汪健萍申请诉讼保全，其提供的担保材料包括2004年7月29日由其书写内容、ＸＸＸ及郭纯在落款处签名盖印的担保书一份，该落款签名盖印与汪健萍在（2012）长民一（民）初字第8523号案件中提供的《还款承诺书》落款签名盖印位置相仿。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在原审中明确主张本案系争款项系支付给被上诉人的买卖合同预付款，但根据讼争双方在原审中的自认陈述，上诉人与被上诉人之间并无业务往来，而是上海曹杨灯具厂和被上诉人进行交易，原审据此对上诉人的上述主张不予认定，并无不当。上诉人主张本案的诉讼时效应以ＸＸＸ于2004年7月29日出具的《还款承诺书》内容为准，但被上诉人对该承诺书的证据效力持有异议并否认其中的内容，而上诉人亦无其他事实及证据可予佐证自己的主张或反驳被上诉人的相关抗辩理由，故本院对其该项上诉主张不予采信。至于上诉人在二审中主张其与被上诉人之间构成民间借贷关系，既违反了民事诉讼中的禁止反言原则，又未充分举证加以证明，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，900元，由上诉人汪健萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年十月十一日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……