山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民北关初字第412号
原告要全娃，男，1962年1月24日出生，汉族，晋中开发区社管处西荣村村民，住。
委托代理人陈娟，山西正煋律师事务所律师。
被告山西电机制造有限公司，地址太原市小店区西温庄乡东温庄村。
法定代表人崔俊林，该公司董事长。
委托代理人刘欣军，该公司监察室主任。
�托代理人冯缦云，北京博然律师事务所律师。
原告要全娃与被告山西电机制造有限公司（以下简称“电机公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告要全娃及其委托代理人陈娟、被告电机公司的委托代理人刘欣军、冯缦云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告承包本村土地种植枣树、核桃树等经济林木，原被告双方为南北相邻关系，被告征用原肉种鸡场土地后进行基建时，将相邻之间原有退水渠填平，造成原告种植的枣树、核桃树长时间泡入水中，致使原告低洼处树木死亡或即将死亡，被告在基建时填平退水渠道而不采取相关措施，致使厂区内大量废水排入原告土地，使树木长期泡入水中是造成原告树木死亡或即将死亡的直接原因；被告排入原告土地的废水中含有水泥等建筑垃�以及原肉种鸡场沉留在土地上的化学物质，破坏了原告的土地，是造成树木死亡或即将死亡的间接原因，原告在此次侵权事件中共死亡枣树191棵，核桃树12棵，即将死亡枣树283棵，按照种植树苗7年后结果计算，死亡的191棵枣树共损失1203300元，即将死亡的283棵枣树当年损失254700元，核桃树共损失33600元，共计损失1491600元。为此原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失人民币1525560元，其中包括土地恢复费用1万元，树苗运输、人工种植费用23960元，以及原告的经济损失1494600元。
被告辩称，1、被告在新厂区工程建设中不存在任何导致果园受损的侵权行为，被告新建厂区南围墙东西厂377米，从东至西距原告果园东围墙处为198米，西段隔水渠与原告果园南北相邻，新厂围墙工程由山西万福建筑工程有限公司承建，施工时东西南北围墙均是按照规划红线退回2�进行施工，基础挖土堆放于原围墙以内的位置，既不存在将退水渠填平的事实，也不存在将建筑废水涌入原告土地的事实，根据施工单位施工日志记载，工程队于2013年6月18日进场，6月24日开挖东围墙基础，自南围墙最东面由南向北开挖65米，7月8日开始南围墙基础施工，由东向西50米开挖基础，施工至7月23日，由于西荣村委和村民因土地争议，南围墙工程被迫停工，后经协商，被告同意村委会关于对原水渠进行铺设水泥管改造的要求后，于8月2日开始南围墙第二段50米挖基础，9月13日，施工单位开始对原告果园大门起往西埋设水泥管至南围墙最西端，并与9月19日完工，9月20日南围墙继续开始向西挖基础至果园东围墙，10月9日开始对原告果园大门以东排水渠改造，埋设水泥管以及半圆水泥管，直至10月28日完工。后转入南围墙施工，并于11月30日围墙工程全部完工。施工�间虽有多雨天气，但下雨较多的时段是在东围墙和南围墙的最东侧施工，即在距原告果园大门148米之远处施工，不可能对果园造成危害和影响。9月20日施工单位在对果园大门以西水渠铺设水泥管道后，才开始南围墙由东向西至原告果园东围墙施工。根据以上施工过程的事实，被告在新厂围墙建设中不存在任何导致果园被淹的侵权行为，而且整个施工过程中原告也从未向被告提出过因被告施工造成其果树被泡的任何主张；2、原告果园损害事实与被告围墙施工不存在因果关系，该请求依法不能成立。原告没有提供能够证明被告施工导致果园被水泡的侵权事实的任何证据，其诉讼请求不能成立，本案不存在被告在施工中将退水渠填平的事实，按照证据规则原告也未提供证明被告施工过程中存在侵权行为的任何证据。原告所称因2013年雨水较多造成树木损害的结果与被告围�施工不存在直接因果关系，原告果园外设有围墙，果园内的地势为西高东低，雨水从高处流入低处本属自然现象，因此原告果园围墙内低洼处积水应该是果园自高出流向低处造成的，原告果园内没有排水设施导致雨季果树被泡的责任与被告无关；3，被告已对原告做过一次性补偿，原告无权就本案损害再行主张权利。被告在新厂建设中，曾因强夯置换施工对原告造成的损失等，由施工单位与原告于2013年6月7日达成补偿协议，明确约定：施工单位对原告一次性补偿50万元，包括房屋内墙裂缝。因该项目持续强夯施工而可能造成的一方房屋、大棚、围墙倒塌及因倒塌引起的灵芝、枣园毁损等间接损失，根据该协议书约定，50万元补偿款的补偿范围既包括已经发生损害的费用，也包括尚未发生而可能发生的枣园毁损等间接损失，且被告已如约向原告全额支付了补偿价款，故原告无权再就此主张权利。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立。
经审理查明，原告要全娃在晋中开发区社管处西荣村北承包土地内栽种有枣树、核桃树等经济果木若干，该果园北部为被告电机公司厂区，原告果园北围墙与被告厂区南围墙之间隔有5.3米道路。经原告申请并由本院委托山西省高科司法鉴定中心进行现场查验并作出（2015）司鉴字第0682号司法鉴定意见书，其中载明内容包括：因自然形成的地形原因，被告厂区所占用土地比原告果园占用土地高出约1米左右，原告果园内现有枣树死亡362株，生长不良枣树184株，死亡核桃树13株，杏树1株，葡萄100株，“水淹”系造成果园内林木死亡的主要影响因素，死亡果树损失费用评估价折合人民币808911.9元，但对原告所述的土地污染因素则因无法获取屠宰场的污水样品及无测定土壤的相关标准，故对于土壤的污染受损情况未作定量分析鉴定。审理中，原告表示因双方地势自然北高南低，果园排水系通过其园子西侧水渠自然排走，故果园未安装水泵排水。原告承包果园在先，被告征地实施基建在后，被告基建未经合理规划，擅自改变历史性排水渠路由，其果园内果树死亡系由被告基建工程施工及废水排放造成，故被告应承担全部赔偿责任。被告则表示其在新厂区建设过程中，不存在导致果园受损的任何侵权行为和侵权事实，并表示不认可上述鉴定结论，但未明确申请对原告果园受损原因及损害情况进行重新鉴定。为本案事实。
本院所确认的上述事实，有现场照片一组、司法鉴定意见书，以及原、被告的陈述笔录等证据在案为凭，上述证据已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告所占用土地之间存在自然形成的地形落差，被告厂区所占用土地比原告果园占用土地高出约1米左右，且经山西省高科司法鉴定中心鉴定意见书载明“水淹”是造成原告果园内林木死亡的主要影响因素，被告在雨季施工及排水过程中理应尽到相应注意义务，避免对相邻原告果园造成损害，故对原告因果树死亡造成的经济损失，被告应当承担40%责任，即323564.76元。同时，原告经营果园，理应为果园配备相应排水设施，原告在果树遭到浸泡后，未采取相应排水等补救措施，放任损失扩大致使果树死亡，亦应自行承担相应责任，本院酌情确定为60%。关于原告要求被告赔偿其土地恢复费用及树苗运输、人工种植费的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五�第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告山西电机制造有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告要全娃因水淹死亡果树损失费用323564.76元。
二、驳回原告要全娃的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18530元，其他诉讼费240元，鉴定费51000元，共计69770元，由原告要全娃负担41862元，由被告山西电机制造有限公司负担27908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 张 为 民
审 判 员 牛 建 荣
人民陪审员 �玉清
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张 磊