山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即商初字第2823号
原告中国农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行，住所地即墨市环秀办事处东。
代表人张淑华，行长。
委托代理人孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告青岛昌兴针织厂，住所地即墨市文化路东侧，烟青一级路即墨段***号。
私营业主修仕顺，经理。
被告修仕顺。
被告江芸。
以上三被告委托代理人唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
被告青岛新红纺集团有限公司，住所地即墨市泰山一路196号。
法定代表人郑波，董事长。
被告郑波。
被告郑涛。
以上三被告委托代理人梅良、张洪君，山东睿德律师事务所律师。
被告青岛红纺服饰集团有限公司，住所地即墨市环秀街道办事处信义工业园。
法定代表人郑波，董事长。
被告赵延春。
被告崔继新。
原告中国农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行与被告青岛昌兴针织厂（以下简称昌兴针织）、修仕顺、江芸、青岛新红纺集团有限公司（以下简称新红纺公司）、郑波、郑涛、青岛红纺服饰集团有限公司（以下简称红纺公司）、赵延春、崔继新金融借款合同纠纷一案，于2015年9月6日诉讼来院。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙公东，被告昌兴针织、修仕顺、江芸委托代理人唐艳，被告新红纺公司、郑波、郑涛委托代理人梅良、张洪君到庭参加了诉讼。被告红纺公司、赵延春经本院依法传唤未到庭应诉。在诉讼中，原告撤回了对被告红纺公司、崔继新的起诉，本院依法准许。本案现已审理终结。
原告诉称，被告昌兴针织系由被告修仕顺投资的个人独资企业，原告与被告昌兴针织于2014年6月30日签订借款合同，约定被告昌兴针织向原告借款250万元，到期日为2015年6月21日。同日，原告与被告红纺公司、江芸、赵延春签订保证合同，由被告红纺公司、江芸、赵延春为借款提供连带保证。合同签订后，原告按照借款合同约定发放了贷款，后被告未按合同约定偿还借款本金及利息。被告郑波、郑涛、崔继新为红纺公司出资股东，2015年7月31日该公司清算注销，签订合同时被告红纺公司不仅向原告隐瞒了正在清算的事实，且未向原告送达书面清算通知，未尽到合法的通知义务。同时将公司名下土地、房产无偿转让给被告新红纺公司。请求法院判令被告昌兴针织、修仕顺共同偿还原告借款本金250万元、利息37062.18元（计算至2015年8月20日）以及按照合同约定计算至判决生效之日止的利息损失、律师费87000元；被告江芸、赵延春按保证合同约定对该笔借款承担连带保证责任，被告郑波、郑涛对担保人红纺公司就本案涉及的遗留债务按照各自出资比例承担责任。被告新红纺公司在从被告红纺公司处无偿受让的土地、房屋价值范围内对该笔借款承担连带保证责任。
被告昌兴针织、修仕顺、江芸共同辩称，一、对原告提交的借款合同、抵押合同、借款借据、利息清单的真实性不予认可，申请对“青岛昌兴针织厂”、“修仕顺”、“江芸”签章的真实性进行鉴定；二、对律师代理合同、电汇凭证的真实性不予认可，原告主张律师费过高。
被告修仕顺辩称，虽然被告昌兴针织系由我个人独资，但昌兴针织有能力偿还借款，不应由我个人承担还款责任。
被告郑波、郑涛辩称，一、红纺公司已于2015年7月31日在工商部门进行了注销登记，作为红纺公司的股东，我们均履行了相应的出资义务，原告所诉没有事实及法律依据；二、红纺公司于2014年4月4日在大众日报就公司清算及债权人申报债权事宜进行了公告，原告并未在公告内容载明的45日内向公司申报债权，根据相关法律规定，已经丧失相关债权权利；三、即使股东应当承担责任，也应在清算报告中载明的剩余财产46102元范围之内。
被告新红纺公司辩称，一、我方并非本案借款合同、保证合同的合同相对方，原告对我方所诉请求与本案金融借款主从合同并非基于同一法律关系，不应合并审理；二、我方有证据证明从红纺处受让所得土地、房屋均符合相关法律规定，并足额支付了转让款，原告所谓“无偿转让”没有事实依据。
被告赵延春未答辩。
经审理查明，2014年6月30日原告与被告昌兴针织签订青农商即墨环秀支行流借字（2014）年第8034号流动资金借款合同，合同约定被告昌兴针织向原告借款250万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2014年6月30日至2015年6月21日止。借款期限内月利率为9.5‰，借期内按月结息，借款到期，利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人实现债权的费用。同日，原告与被告红纺公司、江芸、赵延春签订了青农商即墨环秀支行保字（2014）年第8034号保证合同，约定三被告为主借款合同提供连带责任保证，主债权种类为流动资金借款，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告发放了贷款。被告昌兴针织共欠原告借款本金250万元、利息37062.18元（计算至2015年8月20日）。
另查明，被告红纺公司于2014年4月4日在大众日报就公司进行清算及债权人申报债权事宜进行了公告，2014年6月30日与原告签订保证合同，为被告昌兴针织银行借款提供担保，被告红纺公司未在2014年6月30日至2015年7月31日股东清算期间向原告书面送达债权申报通知书。被告红纺公司2015年7月31日在工商部门登记注销，清算报告中载明：“公司注册资本1000万元，股东姓名：郑波、郑涛、崔继新，分别出资600万元、200万元、200万元，出资比例分别为：60%、20%、20%，截止到2015年7月31日，公司剩余财产为46102元，负债总额为0元……遗留问题和法律责任的承担由全体出资人按认缴的出资比例分配”。
再查明，2014年1月6日，被告红纺公司与被告新红纺公司签订了土地使用权、房屋所有权转让合同，红纺公司将即国用（2010）第073号、即国用（2010）第284号、青房地权市字第201179013号三宗土地使用权和房产证号为即房自字第××号、即房自字第003335、即房自字第003700号的三处房屋所有权转让给新红纺公司，新红纺公司总共支付转让款19967524元，并履行了相应的纳税义务。
还查明，原告2015年8月26日与山东齐鲁（青岛）律师事务所签订了委托代理协议，约定山东齐鲁（青岛）律师事务所接受原告委托指定孙公东律师为原告的委托代理人就起诉本案被告借款纠纷提供代理服务，2015年10月8日山东齐鲁（青岛）律师事务所向原告出具了律师费增值税发票，2015年10月10日原告将律师费87000元通过银行以电汇的方式支付给了山东齐鲁（青岛）律师事务所。
上述事实有原告提交的借款合同，保证合同，借款借据、贷款利息清单、清算报告，被告提交的大众日报公告、公司登记注销通知、房屋及土地转让协议、房屋及土地转账付款凭证、纳税凭证、委托代理协议、增值税发票、银行电汇凭证及原、被告陈述在案为凭。证据已经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同、保证合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同均合法有效。被告昌兴针织与原告签订借款合同后，应按合同约定及时足额偿还原告借款本息，未及时偿还应承担违约责任，被告江芸、赵延春为被告昌兴针织借款本金、利息及原告实现债权的费用提供连带责任保证，故对原告要求被告昌兴针织及其投资人修仕顺和被告江芸、赵延春共同偿还借款本金、逾期还款之利息损失及律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告修仕顺辩称，昌兴针织有能力偿还借款，不应由我个人承担还款责任，本院认为，被告修仕顺作为个人独资企业昌兴针织的投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故对被告修仕顺的辩称理由本院不予支持。被告昌兴针织、修仕顺、江芸对借款合同、保证合同的真实性不予认可，庭后向本院提交了鉴定申请，申请对“青岛昌兴针织厂”、“修仕顺”、“江芸”签章的真实性进行鉴定，本院要求被告昌兴针织、修仕顺、江芸提交其中持有的借款合同、保证合同原件，以查明事实，但该三被告均表示不能提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，对原告提交的借款合同、担保合同的真实性本院予以认定，对三被告的鉴定申请本院不予准许。被告昌兴针织、修仕顺、江芸辩称中对律师代理合同、电汇凭证的真实性不予认可，但不能提供相反的证据，该辩称理由不成立。被告昌兴针织、修仕顺、江芸辩称原告主张的律师费过高，本院经审核原告支付的律师费未超过山东省物价局、山东省司法厅2014年6月16日颁发的《山东省律师服务收费标准》，被告该辩称理由不成立。原告要求被告郑波、郑涛对被告红纺公司就本案涉及的遗留债务按照各自出资比例承担责任，本院认为，被告红纺公司2014年6月30日与原告签订保证合同，2015年7月31日清算完毕并登记注销，被告红纺公司未将对原告的债务列入应清算范围，致使原告丧失了其与其他债权人平等受偿的机会，且清算报告中的承诺为有效的民事行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十二条第二款“公司未依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，故本院认为郑波、郑涛、崔继新作为清算组成员、公司股东应当按照清算报告中的承诺对红纺担保借款的清算遗留债务按认缴的出资比例承担连带清偿责任，原告该诉讼请求本院予以支持。原告要求被告新红纺公司在从被告红纺公司处受让的土地、房屋价值范围内对借款承担连带保证责任，本院认为，被告新红纺公司从被告红纺公司处受让财产系合法有效，并已足额支付对价，且原告要求被告新红纺公司对借款承担连带保证责任与本案金融借款合同并非基于同一法律关系，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告江芸、赵延春按保证合同约定对该笔借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告赵延春经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛昌兴针织厂、修仕顺共同偿还原告中国农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行借款本金250万元及利息37062.18元（计算至2015年8月20日）。
二、被告青岛昌兴针织厂、修仕顺共同偿付原告中国农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行逾期利息损失（以本金250万元为基数，自2015年8月21日起至本判决生效之日止，按借款合同约定计算）。
三、被告青岛昌兴针织厂、修仕顺向原告中国农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行支付律师费87000元。
以上三项，自本判决书生效后十日内付清，逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告江芸、赵延春对以上债务承担连带清偿责任。
五、被告郑波、郑涛按照各自对被告红纺公司认缴的出资比例对以上债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费27792元，保全费用5000元，共计32792元，由被告青岛昌兴针织厂、修仕顺、江芸、赵延春负担，被告郑波、郑涛按照各自对被告红纺公司认缴的出资比例负担相应的诉讼费、保全费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 修智勇
人民陪审员 王秋红
人民陪审员 刘典高
二〇一六年二月三日
书 记 员 孙博聪
（法律条款见附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。