广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民初字第197号
原告：王俊成。
被告：北海市万家快捷宾馆有限公司，住所地北海市北京路ll6号泰盛小区综合楼4号商铺。
法定代表人：王正平，总经理。
被告：王正平，北海市万家快捷宾馆有限公司总经理，现被羁押在贵州省贵阳市第一看守所。
被告：王大为。
第三人：王红梅。
第三人：穆镜宇。
原告王俊成与被告北海市万家快捷宾馆有限公司（以下简称“万家快捷公司”）、王正平、王大为、第三人王红梅、穆镜宇股东资格确认、股东知情权纠纷一案，北海市海城区人民法院于2013年1月17日作出（2012）海民初字第1009号民事判决，原告不服提起上诉，北海市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）北民二终字第39号民事判决。2014年10月30日，北海市中级人民法院以（2014）北民二再终字第14号《民事裁定书》撤销原一审、二审判决，指令本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告王俊成、被告万家快捷公司的法定代表人王正平、被告王大为到庭参加了诉讼，第三人王红梅、穆镜宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告王俊成诉称：被告万家快捷公司设立于2008年10月，设立时注册资本为l0万元，登记股东为王正平和穆镜宇，实际控制人为王正平。2009年初，经被告王正平与原告协商，由原告出资60万元，折算原告占万家快捷公司20%的股份，后原告多次将股权投资款打入被告王大为的账户。原告给付投资款后，王正平、王大为一直没有给原告办理股权登记，也没有确认原告的股东身份。2010年10月，万家快捷公司注册资本增资至500万元，登记股东为王正平、王大为。2009年至2012年期间，原告一直要求被告公开财务账目并要求分红，但至今未有得过分红，更没有看到被告的财务账目。为此，特向法院提起诉讼，请求判决：1、确认原告为万家快捷公司股东并享有公司20％的股权及按20％的股权分取红利的权利，三被告协助原告办理股权工商变更登记手续；2、被告万家快捷公司提供全部会计账簿给原告查阅、审计；3、被告万家快捷公司提供其名下分支机构万家快捷公司中宝分公司等的全部会计账簿给原告查阅、审计。
原告对其陈述一审时提供的证据有：
一、《电脑咨询单》，证实被告主体情况；
二、《股东投资合作协议书》（以下简称“《协议书》”），证实原、被告股东关系；
三、《收据》，证实原告部分投资款；
四、《公司分红书》，证实公司股东利润分配方案；
五、《公司股东分红》，证实公司股东分红方案；
六、《凭证》，证实公司资金使用情况；
七、《公司章程》，证实股东情况；
八、《公司修正案》，证实公司登记股东、注册资金；
九、《股东会决议》，证实公司变更情况；
十、《任职书》，证实公司高级管理人员，实际控制人。
十一、《分公司设立登记申请书》，证实北海市万家快捷宾馆有限公司中宝分公司设立登记情况；
十二、《转账业务凭证》，证实从工商调取的出资情况与实际出资情况不符。
被告万家快捷公司、王正平辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由是原、被告及第三人于2009年12月30日签订的《协议书》是协商性的协议书，只是认购协议，原告王俊成没有实际投资，王大为出具的《收据》上注明王俊成的钱是打入王大为的个人账户的，与公司无关，所以《协议书》是无效的，公司也没有分过红，原告无权要求公司办理股权工商变更登记。
被告万家快捷公司、王正平没有向法庭提供证据。
被告王大为辩称：同意原告的诉讼请求，原告出资58万元是各股东同意的，所占股份比例也是各方协商同意的。2010年7月25日被告万家快捷公司增资至500万元是虚假的。四方对股权的协议约定符合法律的规定，应以四方的协议约定为准。原告和王大为及第三人王红梅均对公司进行了投资，被告王正平无视各小股东的权利，损害了股东利益。
被告王大为提供的证据有：
1、《投资情况表》，证实截止2009年6月30日公司投资情况及资金来源；
2、《公司支出汇总》，证实截止2009年7月20日公司资金支出；
3、《在贵州万家发商务酒店公司投资的解决方案》，证实被告王正平于2014年1月24日承认王俊成在北海万家的股份和分红。
4、《凭（借）据》、《关于王大为2009年-2012年在北海分店借款明细》，证实《股东投资合作协议》不但履行了，也分红了。
第三人王红梅、穆镜宇没有出庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
经庭审质证，被告万家快捷有限公司、王正平对原告所举证据一、七至十二的真实性、合法性和关联性均无异议；被告王大为对原告所举证据的二至七、十一的真实性、合法性和关联性没有异议；原告对被告王大为提供的证据均无异议。
被告万家快捷有限公司、王正平对原告所举证据二的合法性有异议，认为该协议没有履行，是无效的；对证据三的真实性有异议，认为是被告王大为自己打印的；对证据四合法性有异议，认为没有投资就不可能有分红；对证据五的真实性有异议，认为是假的；对证据六的真实性有异议，认为是原告王俊成自己写的。被告王大为对证据一的真实性有异议，认为签名不是其本人签的；对证据八至十、十二的真实性有异议，认为是虚假的，其当时不在北海。
被告万家快捷公司、王正平对被告王大为提供的证据1的真实性有异议，认为是原告和王大为的资金往来，与其无关；对证据2的真实性有异议，认为是复印件；对证据3没有异议，但认为里面68万的数字是假的，其没有收到王俊成的钱；对证据4的真实性有异议，认为《凭（借）据》上其签名是真的，但内容是假的，不认可借款明细。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人王红梅、穆镜宇既不答辩，也未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
对各方当事人均无异议的证据七、十一，本院予以采纳。本院认为，原告所举的证据一、八至十、十二，被告王大为对其所提异议没有提供相应的证据证明，且王正平作为被告万家快捷公司的法定代表人，均予以认可，故上述证据本院予以采纳；证据二至五，相互印证各方当事人投资、分红等事实，被告王大为均予认可，被告王正平对其所提异议没有提供相应的证据证明，且亦认可证据二、四的真实性，故上述证据本院予以采纳；证据六系原告自行书写，没有其他证据予以佐证，被告王正平对该证据不予认可，故其异议成立，本院不予采纳。
被告王大为提供的证据1至4，与原告所举证据三、四相互印证，被告王正平对其所提异议没有提供相应的证据证明，故上述证据本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
万家快捷公司属有限责任公司，成立于2008年10月29日，注册资本l0万元，被告王正平与第三人穆镜宇为公司发起股东，各占公司80％和20％的股份。万家快捷公司中宝分公司是被告万家快捷公司设立的分公司，没有独立的法人资格和法人财产权。被告王大为在2009年9月之前，一直负责万家快捷公司的财务管理工作。在2009年3月6日至4月19日期间，原告王俊成向万家快捷公司陆续投资376800元，并由王大为立下《收据》一份给原告王俊成，写明“现收到王俊成投资万家快捷公司（北海大道和北京路口处）中宝分公司投资入款376800元整。注：1、此款项总额有77000元整为现金，其他均打进王大为个人邮政账户；2、本人证明此款项本人均用于上述公司投资筹备使用，待股权划分后仅作为收款凭据”。2009年12月30日，原告与王正平、王大为、第三人王红梅签订《股东投资合作协议书》，约定经上述股东各方充分协商，就投资设立公司事宜达成协议，拟设立的公司名称为北海市万家快捷宾馆有限公司，法定代表人为王正平；王俊成、王大为、王红梅持股各占公司注册资本的20％、6％、8％等。2010年7月25日，万家快捷公司做出《北海市万家快捷宾馆有限公司股东会决议》，被告王正平、王大为以及第三人穆镜宇在《决议》上签名，主要内容为同意原股东穆镜宇将占公司注册资本20％的股权以2万元转让给被告王大为；同意将公司的注册资本由原来的10万元增加至500万元，增加注册资本490万元，全部以货币出资，其中王正平增加注册资本467万元，王大为增加注册资本23万元，其他股东一致同意放弃优先购买公司新增的注册资本；同意将公司的实收资本由原来的l0万元增加至500万元，增加实收资本490万元，全部为货币出资，其中王正平增加实收资本467万元，王大为增加实收资本23万元，增加实收资本后，公司的实收资本占注册资本的100％；确认上述变更后，王正平认缴的出资额为475万元，占注册资本95％，王大为认缴的出资额为25万元，占注册资本5％；公司新的股东会成立，免去穆镜宇的公司监事职务，免去王大为的公司经理职务，继续选举王正平为公司执行董事、法定代表人，聘任王正平为公司经理，选举王大为为公司监事；同意新增股东王大为，王大为增资23万元；同意就上述变更事项修改公司章程的相关条款。同日，万家快捷公司做出《北海市万家快捷宾馆有限公司章程修正案》，将公司注册资本变更为500万元，股东变更为王正平与王大为，各占公司95％和5％的股份。同日，万家快捷公司做出《北海市万家快捷宾馆有限公司执行董事、法定代表人、监事、经理任免职书》，免去穆镜宇的公司监事职务，免去王大为的公司经理职务，继续任命王正平为公司执行董事（法定代表人），聘任王正平为公司经理，任命王大为为公司监事。之后，万家快捷公司办理了股东为王正平、王大为，注册资本为500万元的工商变更登记。
2011年1月，被告万家快捷公司出具一份《北海万家快捷宾馆有限公司中宝分公司股东分红明细》，载明万家快捷公司各股东2009年5月至2010年12月投资比例及利润分红为：王正平投资31%，分红653491.89元；王红梅投资8%，分红168643.07元；王俊成投资20%，分红421607.67元；王大为投资6%，分红126482.30元；孙波投资35%，分红737813.43元。
2012年5月30日，被告万家快捷公司出具一份《北海市万家快捷宾馆有限公司中宝分公司利润分红书》，载明万家快捷公司各股东2009年5月至2012年3月持股比例及利润分红为：王大为持股6.5%，分红167354.8元；王红梅持股8.6%，分红221423.28元；王俊成持股21.5%，分红553558.20元；王正平持股63.4%，分红1632353.02元。被告王正平、王大为以及第三人王红梅分别在《利润分红书》上签名。
本案的争议焦点一：王正平、王大为、王俊成、王红梅四人于2009年12月30日签订的《股东投资合作协议书》的性质是什么？是否有效？
原告王俊成、被告王大为认为协议书是各股东投资完成后根据投资情况签订的，确认了各方的股东身份及股权比例，该协议书有各方当事人的亲笔签名，是各方的真实意思表示，合法有效；被告王正平认为该协议书其实是认购协议，王俊成并没有出资，协议书没有实际履行，没有生效。本院认为，首先，负责公司财务管理的经理王大为出具的《收据》注明“本人证明此款项本人均用于上述公司投资筹备使用，待股权划分后仅作为收款凭据”，证明王俊成在公司成立后是以取得股份为条件对公司进行投资，具有成为股东的真实意思表示。该《协议书》虽然没有经过万家快捷公司的原始股东穆镜宇签名同意，效力上有瑕疵。但穆镜宇在2010年7月25日将其股权转让给王大为后，万家快捷公司于2011年1月、2012年5月30日出具的分红书均确认了王俊成、王正平、王大为、王红梅等人的股份比例，系万家快捷公司的全体股东对《协议书》效力的确认。其次，万家快捷公司的工商登记及公司章程载明王正平、王大为的股份分别是80%、20%，而2012年5月30日《北海市万家快捷宾馆有限公司中宝分公司利润分红书》载明万家快捷公司各股东2009年5月至2012年3月持股情况及利润的分红情况，其中王大为持股6.5%，分红167354.8元；王红梅持股8.6%，分红221423.28元；王俊成持股21.5%，分红553558.20元；王正平持股63.4%，分红1632353.02元；可见王正平、王大为所持股份比登记股份减少，王红梅、王俊成没有登记为股东，但又在《利润分红书》上明确了分红的比例，而王正平、王大为、王红梅亦在《利润分红书》上签名确认，故该协议书实质是公司各原始股东及之外的人在公司成立后对公司的追加投资确定后股份的重新分配，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。被告王正平认为《股东投资合作协议书》只是认购意向，以原告、其他被告没有实际出资为由而否认其股权的辩解，没有事实依据，本院不予支持。
本案争议焦点二：原告王俊成对被告万家快捷公司是否有出资？
原告王俊成认为其向万家快捷公司投资了586800元，被告万家快捷公司及王正平认为王俊成没有投资，《收据》上的376800元是由王俊成打入王大为的个人账户，而非向万家快捷公司投资；被告王大为认可原告向万家快捷公司的投资。本院认为，《收据》与王大为提供的《投资情况表》、《公司支出汇总》相互印证，虽然该款系打入王大为的个人账户，但王大为2009年9月之前一直在万家快捷公司担任经理，负责财务和日常经营，且被告万家快捷公司的法定代表人王正平亦陈述并非所有的公司投资均需经过公司账户，故可认定王大为代表万家快捷公司收取了原告的股权投资。其次，关于王俊成投入的数额问题，王俊成认为其总共向万家快捷公司投入了586800元（《收据》上的376800元＋王俊成借给王正平的10万元＋6万元的车＋王俊成打给王正平的5万元）。本院认为，以上数额仅376800元有《收据》证明，其他21万元没有任何证据证明，故王俊成认为其投入586800元的主张不成立，本院认定原告王俊成向被告万家快捷公司股权投资376800元。
综上，原告王俊成虽然不经公司章程和股东名册认可并经工商登记注册，但《协议书》是全体投资人的真实意思表示，各投资人签名的《利润分红书》亦确认了《协议书》的效力，足以证实原告有股权。另一方面，原告履行了向万家快捷公司的出资义务，《利润分红书》又明确了其分红的比例，该事实表明，王俊成对公司享有权利和承担义务，而对公司是否享有权利和承担义务是判断是否具有股东身份的重要依据，故应认定王俊成具有股东资格。根据2010年5月30日各投资人签名的《利润分红书》，可以认定原告王俊成具有万家快捷公司21.5%的股权，现其仅主张20%的股份及按20%股权分取红利，系对自己权利的处分，没有违反法律规定，应予以支持。2005年修订的《中华人民共和国公司法》规定“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记”，原告主张被告万家快捷公司为原告办理股权工商变更登记手续的请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张被告王正平、王大为协助办理变更登记的请求，于法无据，本院不予支持。因股东资格确认之诉与股东知情权之诉属于不同的法律关系，不应在同一案件中合并审理，故对于原告要求被告万家快捷公司提供其及其名下分支机构万家快捷公司中宝分公司的全部会计账簿给原告查阅、审计的请求，本院另作处理。据此，依据《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第三十三条第三款、第三十五条、第七十二条第（一）、（二）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认原告王俊成具有被告北海市万家快捷宾馆有限公司股东资格，享有被告北海市万家快捷宾馆有限公司20%的股权及按20%股权分取红利，被告北海市万家快捷宾馆有限公司在本判决生效之日起三十日内为原告王俊成在工商管理机关办理股东登记；
二、驳回原告王俊成的其他诉讼请求。
本案诉讼费9800元，由被告北海市万家快捷宾馆有限公司、王正平、王大为负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费9800元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 韦振静
审判员 郭丽萍
审判员 刘 瑞
二〇一五年九月一日
书记员 叶枝青
本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国公司法》（2005年修订）
第三十三条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第三十五条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。