江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民再终字第66号
上诉人（原审被告）：王伯萍（原审被告徐可英之女），女，汉族，1946年9月11日生。
上诉人（原审被告）：王雪兰（原审被告徐可英之女），女，汉族，1952年1月1日生。
上诉人（原审被告）：王柏兰（原审被告徐可英之女），女，汉族，1955年1月2日生。
上诉人（原审被告）：王惠芳（原审被告徐可英之女），女，汉族，1956年10月19日生。
上诉人（原审被告）：王敏（原审被告徐可英之女），女，汉族，1962年8月9日生。
以上五位上诉人的共同委托代理人：王惠琴，女，汉族，某有限公司职工。
上诉人（原审被告）：王惠琴（原审被告徐可英之女），女，汉族，1953年6月30日生，某有限公司职工。
上诉人（原审被告）：王柏光（原审被告徐可英之子），男，汉族，1960年4月14日生，南京某医院职工。
被上诉人（原审原告）：邓云标（原审原告成明美之子），男，汉族，1966年9月30日生，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：邓云虎（原审原告成明美之子），男，汉族，1969年10月27日生，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：邓云珍（原审原告成明美之女），女，汉族，1972年3月10日生，无固定职业。
以上三位被上诉人的共同委托代理人：陈汉东，江苏天茂律师事物所律师。
被上诉人（原审原告）：邓云龙（原审原告成明美之子），男，汉族，1965年9月13日生，无固定职业。
原审原告成明美与原审被告徐可英雇员受害赔偿纠纷一案，南京市六合区人民法院于2010年11月23日作出（2010）六沿民初字第703号民事判决，已经发生法律效力。2011年8月10日，本院以（2011）宁民申字第64号民事裁定，提审本案。2011年10月11日，本院以（2011）宁民再提字第24号民事裁定，撤销（2010）六沿民初字第703号民事判决，将该案发回南京市六合区人民法院重审（以下简称首次重审）。2012年7月3日，南京市六合区人民法院作出（2012）六民再初字第3号民事判决后，双方均不服，向本院提起上诉。本院二审审理过程中，原审原告成明美因病去世，本院依法通知其法定继承人邓云虎、邓云珍、邓云标、邓云龙参加诉讼。2013年5月17日，本院以（2012）宁民再终字第44号民事裁定，撤销南京市六合区人民法院（2012）六民再初第3号民事判决，再次发回南京市六合区人民法院重审（以下简称再次重审）。2013年9月17日，南京市六合区人民法院作出（2013）六民再初字第4号民事判决。徐可英不服该判决，上诉至本院。本院再次重审二审审理过程中，原审被告徐可英因病去世，本院依法通知其法定继承人王柏萍、王雪兰、王惠琴、王柏兰、王惠芳、王敏、王柏光参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王柏萍、王雪兰、王柏兰、王惠芳、王敏的共同委托代理人及上诉人王惠琴，上诉人王柏光，被上诉人邓云虎、邓云珍、邓云标的共同委托代理人陈汉东到庭参加诉讼。被上诉人邓云龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年6月7日，原审原告成明美起诉至南京市六合区人民法院称：因原审被告徐可英长期卧床，成明美经人介绍受雇于徐可英，主要工作为护理、照顾徐可英的饮食起居。2010年1月1日，成明美在做饭时发现徐可英滚落床下，在抱徐可英上床过程中因徐可英较重，导致成明美摔伤。本次事故造成成明美损失有误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计69，854.8元。后成明美多次与徐可英协商赔偿事宜未果，故请求判令徐可英赔偿成明美损失并承担案件诉讼费。南京市六合区人民法院经审理作出（2010）六沿民初字第703号民事判决：徐可英于判决生效后十日内赔付成明美69，694.8元。该判决发生法律效力。
徐可英不服该判决，向本院申请再审。本院于2011年8月10日作出（2011）宁民申字第64号民事裁定对本案提起再审。本院再审后以原审判决认定事实不清，证据不足为由，作出（2011）宁民再提字第24号民事裁定：一、撤销南京市六合区人民法院（2010）六沿民初字第703号民事判决；二、本案发回南京市六合区人民法院重审。
2012年7月3日，南京市六合区人民法院经首次重审作出（2012）六民再初字第3号民事判决：徐可英于本判决生效后十日内赔付成明美31580元。
成明美和徐可英均不服南京市六合区人民法院的首次重审判决，向本院提出上诉。上诉期间，成明美死亡，本院依法通知其法定继承人邓云虎、邓云珍、邓云标、邓云龙参加诉讼。本院以首次重审判决严重违反有关回避制度的法定程序为由，作出（2012）宁民再终字第44号民事裁定：一、撤销南京市六合区人民法院（2012）六民再初字第3号民事判决；二、本案发回南京市六合区人民法院重审。
南京市六合区人民法院再次重审一审中，原审原告邓云虎、邓云珍、邓云标、邓云龙主张赔偿：误工费、营养费、出院后的护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定费，合计83588.40元。
南京市六合区人民法院再次重审一审查明：2009年8月，成明美受徐可英雇佣，在徐可英住所从事保姆工作，双方共同吃住，由成明美照顾徐可英日常生活，徐可英每月支付成明美工资800元。2010年1月1日，成明美因故摔倒，造成身体损害。当天下午，徐可英子女在看望徐可英时发现成明美受伤，遂将成明美送至南京江北人民医院救治。经诊断，成明美系左股骨颈骨折，在就诊医院进行了左股骨颈骨折闭合复位＋DHS空心螺钉内固定手术。同年1月18日，成明美病情稳定，就治医院通知成明美治愈出院。成明美住院治疗费用和住院期间护理费用均由徐可英代为支付。在成明美出院时，双方因赔偿问题未达成一致，成明美在就治医院延缓出院三天，同年1月22日，成明美将续住三天的床位费退给了徐可英。此间，因成明美医疗费用报销事宜，双方矛盾进一步激化，公安机关参与协调未果。2010年4月7日，成明美委托南京金陵司法鉴定所进行法医学临床司法鉴定。同年4月19日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司（2010）临鉴字第1102号鉴定意见书，结论为：1、成明美左髋关节功能部分丧失构成九级伤残，该身体损伤与2010年1月1日外伤存在因果关系；2、成明美护理期间以伤后四个月为宜；3、成明美营养期间以伤后四个月为宜。2010年6月7日，成明美向南京市六合区人民法院提起诉讼，要求徐可英赔偿损失总额为69854.8元。关于原审诉讼是否为成明美的真实意思表示，南京市六合区人民法院在首次重审中向成明美当面予以核实，成明美表示授权委托书上签名是其本人所写，起诉状上的签名非自己所签。征求其意见后，成明美在起诉状和授权委托书上重新签名，以书面形式确认自己的诉讼愿望。关于成明美身体受伤的具体地点和原因，双方说法不同：成明美认为是在护理徐可英过程中，从沙发上拉徐可英到床上午休时跌倒，导致受伤；徐可英认为成明美是在外出做与护理工作无关的私事时，在门外台阶处跌倒受伤，与从事的委托事宜无关。而成明美身体受伤时，并无第三人在场，双方也无其他证据证实自己所持主张。关于成明美伤残鉴定报告的法律效力，南京市六合区人民法院首次重审中于2012年5月7日，要求鉴定机构对异议给予答复。南京金陵司法鉴定所认为，徐可英对成明美伤残鉴定所提出的异议对鉴定结论没有影响。关于原审诉状中对事实的描述与其后表述不一，原审原告在首次重审及再次重审审理中均加以陈述说明，起诉状中所作的表述，系原审原告委托代理人根据成明美亲属的转述所写，没有与成明美本人核实，故出现不实之处。关于原审原告与其代理人的委托事项，原审中，成明美于2010年6月3日签订授权委托书，授权江苏天茂律师事务所律师陈汉东作为其诉讼代理人参与诉讼。2012年5月17日，南京市六合区人民法院在调查过程中，成明美当场在授权委托书上再次签字确认。
南京市六合区人民法院再次重审一审认为：1、本案原审原告成明美的诉讼行为，经法院核实和成明美本人签名认可后，应当认定为成明美本人的真实意思表示。被告认为成明美没有诉讼愿望，该案系假案，法院不应受理的答辩意见，不予采纳。2、原审中由于成明美的委托代理人仅依据他人转述，未注重与成明美本人核实，草率形成原审诉状的事实理由内容，造成了双方当事人之间就案件事实部分形成争议，造成诉讼真实性的对抗，确有不当。原审原告与其委托代理人之间，依法定形式签订了授权委托书，授权事项明晰，符合法律规定，发生民事诉讼的代理效力。3、从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其它劳务活动。成明美系住家保姆，原则上应当每天24小时与徐可英生活在一起，以便做好对徐可英的护助工作。本案中，成明美在受雇期间、受雇活动场所身体受到损害，根据举证责任分配原则及优势证据原则，可以认定成明美是在从事雇佣活动中受伤，雇主徐可英应当承担相应赔偿责任。4、成明美提供的伤残鉴定结论已在审理过程中经过当事人质证，并对原审被告所提出的异议交由鉴定单位进行答复，对鉴定结论没有影响，该证据应当作为本案认定事实的依据。确认成明美的营养费、误工费、出院后的护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定费，合计31580元。南京市六合区人民法院于2013年9月17日作出（2013）六民再初字第4号民事判决：一、徐可英于本判决生效后10日内赔付邓云虎、邓云珍、邓云标、邓云龙人民币31580元。二、驳回原告邓云虎、邓云珍、邓云标、邓云龙其他诉讼请求。
徐可英不服，向本院提起上诉称：成明美并非在从事雇佣活动中受伤；成明美原审起诉并非其真实意思表示；成明美的伤残鉴定在其病情尚未稳定的伤后3个月就进行，且系成明美单方申请。鉴定辅助检查所用的X线片剂CT片系成明美受伤后入院检查所拍摄，未以成明美完全康复后所拍摄的进行鉴定，该鉴定意见不符合法律规定，南京市六合区人民法院在再审一审过程中剥夺了徐可英一方重新申请鉴定的权利。请求判令撤销南京市六合区人民法院（2013）六民再初字第4号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓云虎、邓云珍、邓云标答辩称：1、徐可英子女陈述其是在事发当天发现成明美受伤，这与成明美是在受雇佣地点、受雇佣时间内受伤的事实基本一致。再审一审法院对该事实的认定不仅仅是依据该陈述，但主要是结合上诉人子女的陈述对本案进行的事实认定，徐可英强调成明美是在从事与雇佣合同无关的时间内受伤，其主张无证据佐证，故再审一审法院认定事实清楚。2、成明美所做的伤残鉴定可以作为赔偿依据，法律没有禁止个人鉴定。关于徐可英提出鉴定并未在成明美病情稳定时所做的问题，鉴定单位认为该情形不影响鉴定，故成明美所做的鉴定合法。南京市六合区人民法院再次重审判决程序合法，认定事实清楚，请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人邓云龙未作答辩。
本院查明，南京市六合区人民法院再次重审一审查明的事实属实，本院予以确认。
庭审中，徐可英的委托代理人王惠琴当庭播放2012年4月1日其与成明美对话的录音，证明成明美并不知晓其已经起诉徐可英一事。对于该录音证据，邓云虎、邓云珍、邓云标质证后认为该录音证据形成的时间不清，且经过剪辑并非原件，无证明效力。南京市六合区人民法院法官在本案首次重审期间已经当面向成明美核实，本案提起诉讼确系成明美的真实意思表示。
本案审理过程中，徐可英于2014年4月16日因病去世，本院依法通知其法定继承人王柏萍、王雪兰、王惠琴、王柏兰、王惠芳、王敏、王柏光参加诉讼。王柏萍、王雪兰、王惠琴、王柏兰、王惠芳、王敏、王柏光明确表示继承徐可英的遗产，参加诉讼。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原审中成明美的起诉是否是其真实意思表示。2、成明美是否系在雇佣活动中身体受伤。3、南京金陵司法鉴定所出具宁金司（2010）临鉴字第1102号鉴定意见是否符合法律规定。
关于焦点1，成明美虽然未在原审起诉状中签名，但其已在原审授权委托书上签名。成明美与其委托代理人之间，授权事项明晰，符合法律规定，发生民事诉讼的代理效力。南京市六合区人民法院首次重审时与成明美进行了核实，成明美对原审起诉的行为进行了确认，故应当认定原审的起诉系成明美本人真实意思表示。徐可英关于成明美原审起诉并非其真实意思表示的上诉意见，本院不予支持。
关于焦点2，成明美的受伤发生于中午，该时段通常为其从事雇佣活动的期间，且徐可英的亲属系在受雇场所徐可英家中发现成明美已经受伤。虽然徐可英否认成明美在从事雇佣活动中受伤，但未能提供证据予以证实。根据成明美系住家保姆的事实，结合举证责任分配原则及优势证据原则，再次重审认定成明美是在从事雇佣活动中受伤，从而认定雇主徐可英应当承担相应赔偿的责任，并无不当。故本院对徐可英关于成明美并非在从事雇佣活动中受伤的上诉意见，不予支持。
关于焦点3，对鉴定意见，本院认为成明美在伤后三个月后进行伤残鉴定及鉴定过程中用初诊检查时产生的CT片及X线片作为认定成明美伤残等级的辅助检查手段，不违反法律规定。南京市六合区人民法院在首次重审中未启动重新鉴定程序，并无不当。故对徐可英关于鉴定意见不合法的上诉意见，本院不予支持。
综上，本案再次重审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。由于诉讼主体发生变更，故再次重审一审判决亦予以相应变更。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第44条的规定，判决如下：
一、维持南京市六合区人民法院（2013）六民再初字第4号民事判决第二项；
二、变更南京市六合区人民法院（2013）六民再初字第4号民事判决第一项为：上诉人王柏萍、王雪兰、王惠琴、王柏兰、王惠芳、王敏、王柏光于本判决生效后十日内在继承徐可英遗产范围内共同赔付被上诉人邓云虎、邓云珍、邓云标、邓云龙人民币31580元。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费382元，公告费560元，合计942元，由上诉人王柏萍、王雪兰、王惠琴、王柏兰、王惠芳、王敏、王柏光共同负担471元，由被上诉人邓云虎、邓云珍、邓云标、邓云龙共同负担471元。二审案件受理费382元，由上诉人王柏萍、王雪兰、王惠琴、王柏兰、王惠芳、王敏、王柏光共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一四年六月十七日
书记员 周月闻