吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第122号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司。住所：吉林省延吉市太平街*号。
负责人：梁国亮，该公司经理。
委托代理人：孙静，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庚艳娟，女，1979年10月31日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。
委托代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司。住所：吉林省敦化市翰章大街****号。
负责人：张学君，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安保险延边公司）因与被上诉人庚艳娟、原审被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称平安保险敦化公司）保险合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
庚艳娟原审诉称，吉HE58**号沃尔沃轿车是我所有的车辆。2014年10月9日，我在平安保险敦化公司为吉HE58**号沃尔沃牌轿车投保了车辆损失险，保险金额（赔偿限额）为247400元，同时投保了不计免赔率（车辆损失险），车辆损失险绝对免赔额为0元，被保险人是我，保险期限为2014年10月10日至2015年10月9日止。2014年12月3日19时50分，王福光驾驶三轮摩托车沿敦化渤海体育馆东侧胡同由南向西左转弯，与我驾驶的沿新华路由东向西行驶的吉HE58**号沃尔沃轿车相撞，造成我驾驶的吉HE58**号沃尔沃轿车损坏。事故发生后，经平安保险敦化公司同意，我将吉HE58**号沃尔沃轿车交付长春市维信汽车销售有限公司维修，现车辆已修复完毕，我支付维修费人民币10万元。根据保险合同约定和《保险法》规定，被告平安保险敦化公司应当向我赔偿车辆损失险保险金10万元。请求法院依法判令被告平安保险敦化公司赔偿我车辆修理费人民币10万元，并承担本案诉讼费用。
平安保险延边公司原审辩称，被告平安保险敦化公司没有主体资格，我公司方认可平安保险敦化公司与原告庚艳娟之间的保险合同，承担保险责任由我公司来承担。我公司同意依照保险合同的约定，理赔庚艳娟80353元，因庚艳娟未投保“指定专修厂”险种，且在未与我公司协商的情况下擅自决定在4S店修理，故保险理赔款超出正常维修金外的，我公司不应该承担理赔责任。
平安保险敦化公司原审未答辩、也未出庭。
原审认定如下事实：2014年10月9日，庚艳娟在平安保险敦化公司投保车号为吉HE58**沃尔沃牌轿车车辆损失险，保险金额／赔偿限额为247400元，同时投保了不计免赔率（车辆损失险），绝对免赔额为0元，于同日庚艳娟在平安保险敦化公司交纳了保险费。
2014年12月22日，敦化市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定为：2014年12月3日19时50分许，王福光醉酒后无证驾驶无牌电动三轮摩托车，沿渤海体育馆东侧胡同由南向西左转弯，与沿新华路由东向西行驶，庚艳娟驾驶的吉HE58**号轿车相撞。造成王福光、乘坐三轮摩托车人于德平受伤，两车损坏的一起道路交通事故，认定王福光负事故的主要责任，庚艳娟负事故的次要责任，于德平无责任。
另查，2014年12月4日庚艳娟将车号为吉HE58**沃尔沃牌轿车送到长春市维信汽车销售有限公司进行维修。2014年12月30日，长春市维信汽车销售有限公司为庚艳娟出具车辆维修结算单一份，总价为10万元。2014年12月30日长春市维信汽车销售有限公司为庚艳娟出具吉林省增值税普通发票一张，发票上单价为85470.09元，税率为17%，税额为14529.91元，合计10万元。庚艳娟向长春市维信汽车销售有限公司交纳了10万元。长春市维信汽车销售有限公司经营范围为一类小型车整车维修。
再查，被告平安保险敦化公司无诉讼主体资格，其与原告庚艳娟之间签订的保险合同被告平安保险延边公司认可。
原审认为：庭审中被告平安保险延边公司自认被告平安保险敦化公司无诉讼主体资格，被告平安保险敦化公司与原告庚艳娟之间签订的保险合同其认可，且保险责任由被告平安保险延边公司承担，本院予以准许。庚艳娟与平安保险敦化公司签订的保险合同成立并有效。平安保险延边公司抗辩庚艳娟放弃了对案外人王福光的赔偿请求，故对放弃部分不予赔偿，但平安保险延边公司并未提供相关证据予以证明，且庭审中其自认提供的事故认定书及询问笔录没有该记载，庚艳娟并未违反中国平安机动车辆保险条款（2009）第二十条的规定，故对平安保险延边公司的此项抗辩主张不予支持。对平安保险延边公司抗辩，庚艳娟未投保“指定专修厂”险种，擅自在4S店维修，故只同意理赔80353元，本院认为，2014年10月9日，庚艳娟签订的投保告知书第三条规定，“凡未投保车辆损失险附加指定专修厂特别条款的车辆，发生保险责任范围内的事故时，我公司将按一类修理厂标准核定损失金额”。庭审中，平安保险延边公司认为长春市维信汽车销售有限公司是4S店，不属于一类修理厂，但经本院调取长春市维信汽车销售有限公司的道路运输经营许可证，长春市维信汽车销售有限公司的经营范围是一类小型车整车维修，故对平安保险延边公司的此项抗辩主张不予支持。平安保险延边公司向本院提交鉴定申请书，其申请的事实与理由为“申请人与被申请人因车辆维修费用的数额有争议，被申请人在4S店维修，致使维修费用远远高过市价，故此依法申请按照市场价格鉴定所需维修金额”，因其鉴定围绕在长春市维信汽车销售有限公司的经营范围是否是一类修车厂，因本院已调取长春市维信汽车销售有限公司的资质属于一类修车厂，且平安保险延边公司庭审中自认对参加保险的车辆没有指定专门的汽车维修店，一类修车厂都可以，故对平安保险延边公司的鉴定申请不予准许。对平安保险延边公司抗辩，庚艳娟提供的结算单与发票联不一致，本院认为，结算单是实际汽车修理费（10万元），而发票联包括汽车修理费和税费（85470.09元＋税额为14529.91元=10万元），依法纳税系公民、企业应履行的义务，亦属实际发生的费用，发票联中的价格并不损害平安保险延边公司的利益，平安保险延边公司理应支付此款，故对庚艳娟按照发票联向平安保险延边公司主张权利的请求予以支持，即平安保险延边公司应按照保险合同的约定，对庚艳娟吉HE58**号沃尔沃牌轿车的汽车修理费予以理赔，平安保险延边公司应向庚艳娟赔偿10万元保险赔偿款。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安保险股份有限公司延边分公司于本判决生效后立即给付原告庚艳娟保险款人民币10万元。如果被告中国平安财产保险股份有限公司延边分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，其他诉讼费用50元，合计为2350元，由被告中国平安财产保险股份有限公司延边分公司负担。
平安保险延边公司不服原审判决提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判平安保险延边公司只承担涉案汽车维修费80353元，由庚艳娟承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：
一、原审事实认定有所缺失。签订保险合同时，特别就未投保“指定专修厂”附加险可能产生的后果，及如出现事故如何维修、理赔的事项进行了明确的约定及解释告知。原审就该事实一直避而不谈。平安保险延边公司认为，该事实的认定是影响本案判决的关键。
二、原审适用法律错误。1、原审判决焦点模糊。本案为保险合同纠纷，依法应当围绕合同约定进行审理。依约定，庚艳娟违约行为导致维修费用过高，争议焦点应在车辆维修费用是否合理，而原审判决一直对此避而不谈，而将平安保险延边公司表达的意思认定为对维修厂家资质的异议。2、原审法院依职权调取不合法。根据证据规则，所调取的证据依法不属于原审法院可以依职权调取的证据。3、平安保险延边公司与庚艳娟对维修费用是否合理存在争议，唯一可以得到公平、公正的途径是通过鉴定。而原审法院却拒绝了平安保险延边公司的鉴定申请。此举不仅剥夺了平安保险延边公司的权利，也致使判决有失公允。4、原审法院判决诉讼费用2350元均由平安保险延边公司承担错误。在事故发生后至目前为止，平安保险延边公司一直同意理赔80353元，故平安保险延边公司承担的诉讼费用应为扣除平安保险延边公司同意赔偿金额之外数额的诉讼费用。5、众所周知，车辆4s店维修价格高出市场正常维修价格，而庚艳娟在明确了不投保“指定专修厂”险种的情况下，若平安保险延边公司仍需承担超出市价正常的维修费用不公平，是对保险人责任加重的行为。
综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
庚艳娟二审辩称：一、我的车投保的车辆损失险的保险金额为247400元，本次保险事故修车费用共计10万元，在保险限额内。二、平安保险延边公司要求我到一类修车厂修理车辆。在一审庭审中，审判员询问平安保险延边公司“参加你公司保险的车辆如果事故发生后你公司有没有指定的汽车维修店？”时，平安保险延边公司回答“没有指定，一类修车厂都可以”，证明平安保险延边公司自认没有指定专门的汽车维修厂，事故发生后，由车辆所有人自行选择汽车维修厂，符合合同约定。三、长春市维信汽车销售有限公司是合法的一类汽车维修企业。根据我的申请，原审法院调取了长春市维信汽车销售有限公司修车资质证明。经长春市地方道路运输管理局评定和许可，该公司是合法的一类汽车维修企业，具备一类小型整车维修资格。我到一类维修厂——长春市维信汽车销售有限公司修车符合合同约定，符合平安保险延边公司的要求。四、平安保险延边公司的鉴定申请无意义。平安保险延边公司自认其没有指定专门修车厂，只要是一类修车厂都可以。就证明只要是由一类修车厂修的车，该修车费用平安保险延边公司就接受。长春市维信汽车销售有限公司是一类修车厂，其修车费当然是一类修车厂的费用，是合理的费用。在修车合理费用已经明确的情况下，再申请鉴定，就是蓄意将一个清楚、明确的事实搞乱，混淆是非。五、诉讼费是根据诉讼标的额计算出来的，由败诉方承担，这是法定的。在原审庭审中，平安保险延边公司同意赔偿80353元修车费，但是至今也没有支付该笔款项。诉讼费用应当由平安保险延边公司全部承担。六、平安保险延边公司不诚信。本案交通事故车辆修完，已过7个月的时间，平安保险延边公司以各种理由不予理赔，违反保险合同约定，严重侵犯庚艳娟的合法权益，极不诚信，有损其企业声誉和公信度。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请二审法院依法维持原审判决，驳回平安保险延边公司的上诉请求。
平安保险敦化公司未答辩、也未出庭。
二审中，平安保险延边公司提供保险条款及中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单。证明：机动车辆保险条款已交给庚艳娟且进行了明确说明，庚艳娟签字确认，对保险条款已完全理解，并同意投保。
庚艳娟质证称：该证据不是新证据，在原审中已经提供过，所以二审法院不应以新证据采信。投保告知书里说到按照一类修理厂标准核定损失金额，长春市维信汽车销售有限公司是合法的一类修理厂，本案事故发生后庚艳娟到该公司修车，符合合同约定。庚艳娟将车辆送至长春市维信汽车销售有限公司以后平安保险敦化公司派人前往该公司进行定损，并与该公司讲价，证明平安保险敦化公司已经同意庚艳娟在此修车，没有表示反对，也没有指定其他修理厂修车。原审中平安保险延边公司明确表示其没有指定专门的修车厂，只要是一类修车厂就可以，所以庚艳娟到长春市维信汽车销售有限公司修理车辆不违反合同约定，平安保险敦化公司当时也同意，那么平安保险延边公司应当进行理赔。
平安保险延边公司提供的该证据系其在原审中提供过的证据二，非二审中的新证据。原审已对该证据予以采信。
二审中，庚艳娟、平安保险敦化公司均未提供新证据。
经二审询问，庚艳娟对平安保险延边公司作为涉案保险合同的保险人，并承担保险金理赔责任无异议；庚艳娟不再向平安保险敦化公司主张权利。
经审理，本院对原审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，平安保险敦化公司提供给庚艳娟的《投保告知书》第3条中告知投保人“凡未投保车辆损失险附加‘指定专修厂特别条款’的车辆，发生保险责任范围内的事故时，我公司将按一类修理厂标准核定损失金额”，对此庚艳娟没有异议，并签字，该投保书系双方合同条款，该条款并不违反法律、行政法规的强制性规定，故有效。在庚艳娟投保的汽车发生保险事故后，平安保险敦化公司没有指定专门的汽车维修店，并在诉讼中认可一类修车厂都可以修车，所以庚艳娟到一类修理厂即长春市维信汽车销售有限公司4S店进行修车符合双方在合同中的约定，平安保险延边公司应按在该厂修车费用标准理赔。
平安保险延边公司要求按照市场修车价格理赔的主张，与双方关于到一类修理厂修车的约定相悖，原审未准许平安保险延边公司申请鉴定修车市场价正确，原审并未违反程序。
依照法律规定，诉讼费用由败诉方负担。虽然平安保险延边公司同意理赔80353元，但时至本案起诉也未支付。原审判决平安保险延边公司支付保险金10万元，故该诉讼标的额的诉讼费应由败诉方平安保险延边公司负担。
综上，平安保险延边公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年七月十七日
书记员 朴亨权