广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第38号
上诉人（一审原告）玉林市第三建筑安装工程公司。住所地玉林市。
法定代表人陈家南，总经理。
委托代理人林毅，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）玉林市水产技术推广站，住所地玉林市。
法定代表人江新华，站长。
委托代理人覃鹏，玉林市玉州区法律事务中心法律工作者。
上诉人玉林市第三建筑安装工程公司（以下简称三建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成由审判员张业忠担任审判长，审判员张能旺、代理审判员蒋山参加的合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。书记员李雪英担任法庭记录。上诉人三建公司的委托代理人林毅，被上诉人玉林市水产技术推广站（以下简称水产推广站）的委托代理人覃鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，水产推广站属事业单位法人，“广西玉林市胡子鯰原种场建设项目”是经农业部审查批复，由水产推广站作为建设单位的农业基本建设项目，项目总投资181万元，其中中央投资140万元（占77.35%）、地方配套14万元（占7.73%）、建设单位自筹27万元（占14.92%）。2008年4月18日，水产推广站与三建公司签订《建设工程施工合同》，约定三建公司承建水产推广站的位于福绵区福绵镇水岭村的“玉林市胡子鯰原种场工程”，合同价款1576200元，施工期限为180天，工程款按工程进度支付，竣工结算后28天内，水产推广站付清工程款给三建公司。合同签订后，三建公司着手组织施工，水产推广站支付给三建公司的工程进度款通过玉林市财政局拨付，在工程施工过程中，玉林市财政局的拨款与三建公司垫付款交织进行。
2008年5月22日，三建公司为工程垫资56800元，其中道路平整费6800元、搬迁补偿费50000元；2008年6月6日，三建公司为工程垫资35000元搬迁补偿费；2008年8月9日，三建公司为工程垫付租金50479元；2008年12月4日，三建公司为工程代水产推广站支付20000元的鱼塘搬迁费给庞四（庞祖升）；2009年1月4日，三建公司为工程垫资21550元；2009年1月12日，三建公司为工程垫付12800元（注：取款交易日期为2010年12月22日）；2009年1月20日，三建公司代水产推广站支付40000元的鱼塘搬迁费庞四（庞祖升）；2008年6月10日，三建公司交纳3841元工程电表报装费；2008年12月6日和2008年12月30日，三建公司为工程垫资1609元；2008年5月8日、2008年5月27日，三建公司分别代支付开工剪彩仪式费用9331.2元、9763.2元，合计19094元；2009年1月16日，三建公司代垫付3400元项目办公用品费用；2008年11月至2009年8月，三建公司支付项目因工用餐费用5565元。2009年8月26日，水产推广站出具“证明”一份给三建公司，内容“玉林市三建公司垫支玉林市胡子鯰项目工程从2008年6月3日至2009年8月累计金额￥276834，加上税金（10%）￥27683-，总计：￥304517元。”
2008年7月18日，玉林市财政局拨工程预付款390000元；2008年8月15日，玉林市财政局拨工程进度款（7月份）269681元；2008年9月28日，玉林市财政局拨工程进度款（8-9月份）217879元；2008年11月14日，玉林市财政局拨工程进度款（10月份）234010.36元。玉林市财政局上述四次拨款共1111570.36元。对玉林市财政局的上述拨款，三建公司的业务经理钟桂在其记录备查的材料中写道“2008年6月20日、工程预付款：390000元，7月份第一次进度（培育池实验楼）269000元，9月份第二次进度（围墙工程鱼塘坊）：217000元，施工单位实际工程量，合计870000元。10月份第三次进度款（围墙鱼塘坊）其中施工方垫支16万、水产站2.3万、工程剪彩1.9万、庞四搬迁2万、税费2.34万，合计：245000元，10月份实际转账：234000元，以上总共合计转账：（2008年底止）1110000元”。2009年3月18日，玉林市财政局拨工程款148429.64元；2009年4月28日，玉林市财政局拨工程款176000.21元。2009年8月1日，工程竣工验收。2010年11月30日，玉林市财政局拨工程结算款99211元。玉林市财政局前后七次为工程拨款共计1535211.21元。
2009年11月16日，三建公司、水产推广站、监理单位广西玉林市高信工程建设监理有限责任公司等三方对“玉林市胡子鯰原种场工程”进行结算审核，经结算工程造价为1768566.7元，审核结果为1624723.32元，差额117471.81元。结算后，水产推广站委托广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司对工程造价进行审定，送审结算价为1986225.5元。2010年1月29日，经广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司审核，审定“玉林市胡子鯰原种场工程”造价为1709771.55元。三建公司、水产推广站双方对审定的工程造价无异议，双方均在结算审定签署表上签名盖章认可。工程造价审定后，2011年1月17日，水产推广站支付工程款89071元；2011年8月30日，水产推广站支付工程款50929元；2012年2月20日，水产推广站支付工程款34560.34元给三建公司，三次付款合计为174560.34元。水产推广站的三次付款174560.34元和玉林市财政局的七次拨款1535211.21元，共计1709771.55元，至水产推广站最后一次付款日2012年2月20日止，水产推广站已全部付清工程款1709771.55元给三建公司。2013年3月14日，三建公司以水产推广站于2009年8月26日出具的“证明”及三建公司自己拼凑“清单”为依据，主张水产推广站欠三建公司垫付款304517元，向该院提起诉讼。
一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1、“证明”中的304517元是否结算？即水产推广站是否付清垫付款给三建公司；2、三建公司提供的“证明”及清单在本案是否具有证明效力；3、本案是否过了2年的诉讼时效。
三建公司与水产推广站之间签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人真实、自愿的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是一种合法有效的民事行为。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。垫付款是用于工程建设，作为受益方的建设单位负有返还和支付义务，水产推广站以在《建设工程施工合同》中没有约定垫付资金返还的权利和义务为由，拒绝支付垫付款给承建方，依据不足，对其辩称不予采纳。关于三建公司“证明”中主张的304517元是否包含在工程结算款中的问题。首先，玉林市胡子鯰原种场工程竣工验收后，经三建公司、水产推广站、监理单位三方结算审核，再经有审计资质的机构进行审定，得出工程造价款为1709771.55元，三建公司、水产推广站双方对审定的工程造价均无异议，由于工程预付款、进度款、垫付款都是用于工程开支的款项，是工程结算款中的组成部分，工程结算已包含了上述款项，三建公司对审定的工程造价款无异议，在领完所有工程款后，再要水产推广站支付304517元垫付款，三建公司的起诉实际上是重复主张；其次，三建公司是具有建筑资质的集体企业，有严格的财务管理制度，本案的合同价款为1576200元，工程造价款为1709771.55元，三建公司主张的垫付款304517元，占合同价款19.32%，占工程造价款17.81%，相当于三建公司建设该工程的利润，对上述款项在工程结算中未提主张，在审定结果出来时未提异议，令人难以置信，三建公司主张该款未得到结算和支付，与常理不符；第三、玉林市胡子鯰原种场工程是由中央财政直接投资兴建的农业基本建设项目工程，资金充足，对工程建设均按进度拨款，没有拖欠现象，三建公司主张的304517元垫付款，多于一个月的进度款，水产推广站拖欠一个多月的进度款，而三建公司没有向水产推广站追索或采取其他停工等措施，与现实不符；第四，钟桂的备忘记录从事实上证明了三建公司的垫付款已包含在结算款内，并得到支付，钟桂记录的工程剪彩费、庞四搬迁费、税费虽是三建公司主张垫付款中一部分，但从中可以说明，三建公司所有垫款已随工程进度款的拨付得到兑现。综上，三建公司“证明”中主张的304517元已包含在工程结算款中，并得到了支付，三建公司要求水产推广站支付304517元垫付款，是重复主张，对此请求，依法不予支持。
关于三建公司垫付304517元“证明”的证据效力问题，三建公司为了证明其垫付304517元在工程中未得到支付，提供了12项“清单”，但12项“清单”的数目与“证明”中的304517元存在诸多不符，“清单”与“证明”不能相与印证。三建公司的证据不能自圆其说，且存在自相矛盾，垫付“证明”所主张的304517元，没有证据支持，该“证明”存在事实不清，证据不足，在本案不能作为定案的证据。
关于本案的诉讼时效问题，合同约定在竣工结算后28天内，水产推广站付清工程款给三建公司。本案工程于2009年8月1日竣工验收，2010年1月29日审定工程造价，水产推广站最后一次付款时间是2012年2月20日，三建公司于2013年3月20日提起诉讼，三建公司在诉讼期限内起诉，本案诉讼时效未过。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回三建公司的诉讼请求。案件受理费7005元，由三建公司负担。
上诉人三建公司不服一审判决，上诉称：被上诉人在2009年8月26日出具的“证明”和“清单”确认了上诉人为其垫付304517元与工程有关的资金，该笔资金至今未结算。上述证据原件在上诉人处，被上诉人未能提供已结算的相关证据，一审判决认定上诉人为被上诉人垫付的304517元资金包含在1709771.55元的工程款中没有任何事实和法律依据。工程结算审核报告仅仅是对工程款的结算，不包括对上诉人垫付费用的结算，上诉人对工程款的结算无异议并不意味着放弃对垫付款的诉求。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人水产推广站答辩称：2009年11月16日，经上诉人、被上诉人、监理单位三方对玉林市胡子鯰原种场工程进行结算，工程造价1768566.7元，审核结果为1624723.32元，三方签字确认。结算后，加大包括垫资和其他工程量结算造价至1986225.5元送广西信达友邦工程造价咨询有限公司审核，最终审定工程造价为1709771.55元，上诉人与被上诉人对审定的工程造价均无异议，并签名盖章予以确认，被上诉人已全部付清工程款1709771.55元给上诉人。钟桂的备忘记录也证实了上诉人的垫付款已包含在结算的工程款中，并得到了支付。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
二审诉讼中，双方当事人均没有提供新的证据。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定为合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。上诉人三建公司已完成工程施工，并经验收合格，被上诉人水产推广站亦应依约履行工程价款的给付义务。本案中上诉人、被上诉人以及工程监理单位于2009年11月16日对涉案的玉林市胡子鯰原种场工程进行了结算，2010年1月29日经广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司审核，上诉人及被上诉人双方对审定的工程造价均无异议，至2012年2月20日止，被上诉人已按工程结算的审定价付清工程款给上诉人。对上诉人上诉提出的工程结算审核报告仅仅是对工程款的结算的问题，本院认为，被上诉人出具给上诉人的垫支玉林市胡子鯰原种场项目工程款304517元的证明开具时间是2009年8月26日，即工程结算之前，该垫付款是与本工程有关的资金，在工程结算中不应排除在工程结算范围外，而且在上诉人提供的有被上诉人签字确认的每份证据“清单”上均写明“……此款待该项目验收结算时结算。”结算报告包含了“合同外”以及“签证”的工程价款，上诉人称“合同外”工程是增加和变更原设计图纸后的工程没有事实和法律依据，本院不予支持。在工程施工过种中，经双方签字确认的增加或变更原设计的工程是“签证”工程而非“合同外”工程。可见本案审定的工程造价中已包含了垫付款在内的“合同外”工程款，从被上诉人支付给上诉人的工程进度款以及钟桂的备忘记录也证实了上诉人垫付的工程款已包含在结算款内，并得到了支付。上诉人又以“证明”和“清单”为据起诉要求被上诉人支付垫付款属重复主张，上诉人提供的证据“清单”亦与“证明”中的垫付款存在数额、内容、时间等诸多不符，上诉人也不能自圆其说，故本院对上诉人的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人三建公司的上诉理由不成立，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7005元，由上诉人玉林市第三建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张业忠
审 判 员 张能旺
代理审判员 蒋 山
二〇一四年四月十日
书 记 员 李雪英