黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民一民初字第211号
原告孟繁玲，女，1974年12月9日出生，汉族，哈尔滨市香坊区龙江雪都山货行业主，住哈尔滨市香坊区延富街安埠小区802栋4单元403室
委托代理人刘宝莉，黑龙江嘉升律师事务所律师。
委托代理人孟繁强（系原告哥哥），身份证号，×××，男，1971年5月26日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区安埠小区***栋*单元***室（特别授权）。
被告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区莱艺街135号。
法定代表人蒋喜坤，职务经理。
委托代理人张博，黑龙江鸿旭律师事务所律师。
被告李一松，男，1961年4月30日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人季辉民，男，黑龙江昆奇律师事务所律师。
原告孟繁玲与被告李一松、哈尔滨香坊供热有限责任公司（以下简称香坊供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告孟繁玲及委托代理人孟繁强、刘宝莉以及被告李一松及委托代理人季辉民、被告哈尔滨香坊供热有限责任公司的委托代理人张博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系哈尔滨市香坊区龙江雪都山货行业主，主要经营人参、林蛙油、秋木耳等山货产品，经营场所位于香坊区珠江路92号101室。2013年3月10日早，原告来到其经营的山货行，发现室内的左侧墙角处在漏水，随即发现保险柜断电，存放其中的林蛙油、山参和木耳因失去低温保鲜而受损严重，无法进行销售，造成高额经济损失。原告马上找到了哈尔滨香坊物业供热有限责任公司（以下简称物业公司），发现漏水点为楼上201室供热管线弯头渗水。物业公司做为供热单位和201室业主被告李一松均负有保证供热设施安全运行的义务，故原告诉至本院，请求法院判令：1、判令二被告赔偿原告货物损失170560元；2、二被告承担本案的诉讼费用。
被告李一松辩称：不同意原告的诉讼请求，理由为一、李一松在本案中不存在损害赔偿的过错责任，虽然供热管理条例规定，室内设施由业主承担保管义务，但是本案的发生原因是由于第一被告供热公司在从事供暖分户改造的施工过程中所提供的材质存在有质量瑕疵所引起的，依据法律规定因产品质量所引起的侵权纠纷应由物业公司及产品的提供者和使用者物业公司来承担赔偿责任；二、第一被告在答辩中已经承认，在被告李一松得知自己的房屋漏水后，已经积极的向供热公司申请报请维修，但由于原告的原因，第一次维修未成，事后被告李一松积极去协调此事，方在第二次将此供热线弯头无偿更换，在第一被告的答辩过程中已经能够证明作为供热房屋业主李一松对自己的所有房屋供热设施，已经尽到了足够的安全注意义务；三、从2009年开始至2013年3月此房屋由李一松出租给承租人王晓钰，在这段时间该房屋由王晓钰实际管理并使用，按照物权法相应的法律规定和侵权责任法相关法律规定此责任也应由王晓钰来承担；四、通过代理人阅卷，通过卷宗中的一组照片反映，本案所漏水的供热管线弯头无认为的更换损坏的痕迹，这也就证明该弯头的渗水出现在设施的材质和施工安装中，对于弯头设施质量问题，被告李一松已向法庭申请鉴定，所以被告李一松在本案中没有过错；五、原告诉请没有证据来证实，原告的诉请中诉请要求赔偿91280元，但该卷宗原告所提供的证据均是原告自营货行向法庭提供的相当于情况说明的证据，该证据不是物价部门所提供的相应产品价格的文件，也不是物价鉴定机构所提供的鉴定意见，不能作为货物损失具体数额的证据。所以原告没有证据证明其货物损失的具体数额，其诉请无依据。综上被告李一松在本案不应承担赔偿责任。
被告香坊供热公司辩称：1、被告香坊供热公司不应作为本案被告，对原告损失不应承担赔偿责任；2、原告对损害的发生未采取相应的措施避免损失的扩大，无权对扩大损失请求赔偿；3、被告李一松应对损失的扩大部分承担赔偿责任；4、的发生是由于房屋漏水导致；5、原告损害物品数量、种类、价值无法确定；6、被告不同意对原告自述的损害物品进行鉴定。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据一、原告向香坊物业公司发出的损失物品清单两份，这两份清单的右上角处加盖有香坊物业公司的公章，证明：1、原告损失的物品有野山参756克，林蛙油9.6斤，秋木耳26斤；2、被告香坊物业公司收到了上述物品损失的清单；3、被告香坊物业公司对原告物品损失清单所列物品种类及数量予以认可。
证据二、香坊物业公司出具的“关于雪都山货行要求赔偿的答复意见”一份，证明：1、香坊物业公司确认了因二楼暖气漏水导致原告的展柜断电，造成展柜内的野山参、林蛙油及秋木耳受损的事实；2、香坊物业公司对原告受损物品的种类、数量没有异议。
证据三、受损物品的照片23张，证明：1、受损的物品有野山参、林蛙油及秋木耳；2、上述物品已经收到彻底损坏无法进行销售的状况。
证据四、证人姜某某、吴某某的证言，证明：两位证人看到了原告山货行内展柜上方的墙体漏水滴落至展柜电源处致使展柜断电，展柜内存放的野山参、林蛙油、秋木耳损坏变质的情况。
被告李一松为证明其主张，提供如下证据：
证据一、照片7张，证明：1、证实原告方因水浸泡的具体位置；2、本案发生漏水管材弯头的具体位置；3、证明该出现漏水的弯头修建位置和施工单位对于管线的埋藏，不可能遭到人为的破坏；4、出现漏水的房屋维修后漏水部位的现状；
证据二、租房协议书两份，证明结合原告方证人证言来证实发生事故时，该房屋并没有被李一松使用，并没有在李一松的直接控制和管理之下，因为原告方的证人证实，是通过找到该房的租户而通知的李一松；
证据三、事发漏水管头弯头实物，证实漏水弯头的具体漏水处及庭审时，该弯头漏水处还存有大量水锈的现状，该证据来源于案发时维修现场。
被告香坊供热公司为证明其主张，提供如下证据：
证据一、信访（供暖）接待住户来电来访记录一份，证明被告供热公司分别于2013年3月10日10时15分接到报修电话，于10时25分去将阀门关上。2013年3月10日16时被告派工人再次到现场，李一松家中无人。2013年3月11日9时，被告工人到现场去干活，由于不让干，工人就回来了。2013年3月12日9时10分，被告工人到现场李一松家中将活干完，该组证据证明被告供热公司，接到电话后及时履行维修义务。对原告自述的损害后果，无任何过错。
庭审中，本院主持双方质证。对原告所举证据，被告香坊供热公司对证据一真实性有异议，对原告所述被告公司公章真实性有待核实；2、对证明内容有异议，该组证据系原告单方的自述，关于原告所述物品的名称、数量、价格等，被告并未予以确认，该份书面材料所记载的内容，均为原告的自述；3、该组证据证明原告自认事发时间是2013年3月8日，与原告证人证实的时间2013年3月9日以及原告本人在起诉状当中自认的3月10日相互矛盾，具体事发时间不详，因此被告对该组证据不予认可；对证据二真实性有异议，被告要进某某核实印章真实性；2、该组证据无法证明本案原告所要证明两项内容，被告方对原告自称的损害后果，未予认可。该答复意见是被告引用原告的自述，并非是对原告自述的确认，该份答复意见恰恰证明本案被告自2013年3月10日至3月12日之间，多次到现场维修，履行了维修义务；对证据三23张照片中所拍摄的山参、林蛙油有异议，以上照片无法证实是第一被告弯头漏水所致物品的损害；2、该组证据无法证明受损物品无法销售的情况；3、上述照片无法证实原告所述山参为野山参；对证据四以上二位证人均证明事发时间为2013年3月9日，原告自述事发时间是3月8日和3月10日两个时间段，均不在3月9日内，与证人证言自相矛盾；2、二位证人均某某证明原告所述受损物品的山参为野山参，同样不能证明受损物品的具体数量、品质；3、二位证人均证实原告展柜内的木耳实际上并不在展柜内，可见原告该部分的表述与事实不符；4、二证人均证实原告给供热公司及李一松打过报修电话，二位证人进某某证明李一松家中无人。被告李一松对证据一质证意见同香坊供热公司，具体损失数额被告李一松并不清楚；2、相应的损失没有实物或实物照片附随没有相应单价及重量附随，只是自己的计算，即使该印章为真实，也只能证明是物业公司收到了原告的该份材料；对证据二因该份答复意见与被告李一松无任何关联，故被告李一松对该份答复意见不发表质证意见；对证据三质证意见同香坊供热公司，该照片取得时间不明，无法证实该组照片拍摄时间就是在原告物品受损后拍摄；2、该组照片所反映的物品是否是本案所述损失物品；对证据四两位证人当庭陈述与原告均是朋友或商业伙伴，如此陈述可以得知，两位证人与原告存在利害关系，及证人证言效力请法庭予以确定，认为证言不能作为证据使用。
对被告香坊供热公司所举证据，原告对证据一真实性有异议，该证据是由被告方自行拟制不具有客观真实性，无法证明事发当时的真实情况，而且从记录信息反馈时间来看，填写的是2013年10月15日3时5分，所以与本案之间无关联性，该证据不能证明被告供热公司要证明的问题。被告供热公司即使进行了关闭闸门和更换供热管线的维修义务，也不能够免除其因管线漏水给原告造成损失的赔偿责任。不能够成为其免责的法定事由。被告李一松对证据一真实性有异议，该份证据为供热公司单方制作，无其他第三人在场见证，被告供热公司虽履行了义务，但不能免除其赔偿责任。
对被告李一松所举证据，原告对证据一对该组证据中3张原告屋内照片无异议，对被告李一松室内照片原告方不清楚，对于证明问题原告认为涉及到原告室内的照片能够证明原告室内的展柜上方棚顶确实发生漏水现象，对于被告李一松证明的其他问题，原告认为与原告分无关，不予质证；对证据二真实性有异议，被告李一松提供的该组证据并没有其他的佐证能够证明该组租房协议真实性；2、如果该房屋确实有出租的情况，李一松作为房屋的所有权人也不能免除其对该房屋应尽管理的义务，因此不能免除对原告方的赔偿责任，同时原告方注意到该组证据的租赁期限是到2012年3月10日，而案发是在2013年所以并不能够证明李一松方予以证明的问题；对证据三无异议。被告香坊供热公司对证据一真实性不清楚，根据被告李一松提供的该组照片弯头具体位置可见，弯头处于通道地板之下，是室内人员行走的一个必经通道，有过失致弯头损害的可能。该组照片不能成为李一松免责的理由；对证据二真实性有异议，根据房屋租赁相关规定，如果李一松将其房屋出租给案外人王晓玉，应当办理租赁手续。被告李一松未提供租赁等级证明，因此被告对其真实性持有异议，根据该组证据当中李一松与王晓玉约定的租赁期限，以及原告所述的漏水时间，该组协议不具有关联性；3、被告李一松作为房屋所有权人，依法负有对其房屋的维修、维护义务，该组证据不能成为李一松承担赔偿责任的免责理由。对证据三真实性有异议，1、该弯头无法证实系李一松家漏水弯头，被告李一松未举示其他证据佐证，该弯头漏水的事实；2、被告对李一松该证据所要证明内容有异议，导致该弯头漏水，导致李一松家中弯头漏水的原因，应当由第三方依法鉴定。
本案原告在案件审理过程当中申请对其受损物品价值进行鉴定，经选择鉴定机构，由黑龙江辰星资产价格评估有限公司对受损物品价值进行评估，经鉴定鉴定意见为：原告受损物品市场价值在鉴定基准日（2013年3月8日）评估金额为170560元。
原告对该份鉴定意见无异议。
被告香坊供热公司对鉴定意见有异议，1、鉴定机构作为本案的鉴定主体资质不适格；2、该份鉴定违反法定程序，根据司法鉴定程序通则的规定，在原告方未提供鉴定检材情况下，鉴定机构不得受理鉴定申请；3、关于鉴定依据，鉴定机构在未见检材及鉴定实物的情况下出具此鉴定意见无事实根据；4、该鉴定意见书当中未见鉴定的依据及使用的科学技术手段；5、未见鉴定机构，对鉴定过程的说明；6、该鉴定意见内容是对漏水事故造成损失的物品的市场价值进行鉴定，与原告申请鉴定内容不符，且市场价值的具体含义表述不详。被告认为该鉴定意见不应采信。
被告李一松对鉴定意见有异议，1、该鉴定结论合法性有异议，鉴定人的资质违反鉴定通则的规定，未经省司法部或司法厅颁发确认准许其从事司法鉴定，鉴定人的个人资质是资产评估而非司法鉴定资格证；2、鉴定过程的合法性该鉴定是依据原告方单方所提供的无主要实物的鉴定，正如香坊物业公司代理人所述无实物鉴定不得受理鉴定申请，该份鉴定所鉴定的检材根本就不存在，即使存在的检材，也无称重，且价格基数在2013年3月8日的市场价格多少没有表述；3、该份鉴定不客观其首页是报告书，而正页部分是关于水进受损货物市场价值鉴定意见书，如果作为司法鉴定意见书来讲，其应有真实性、合法性、客观性，以上都没有所以该鉴定意见不能作为证据使用。
经庭审调查，本院对以下事实予以确认：原告系哈尔滨市香坊区龙江雪都山货行业主，主要经营人参、林蛙油、秋木耳等山货产品，经营场所位于香坊区珠江路92号101室。2013年3月10日早，原告来到其经营的山货行，发现室内的左侧墙角处在漏水，随即发现保险柜断电，存放其中的林蛙油、山参和木耳因失去低温保鲜而产生损失。原告发现漏水后，拨打了被告香坊供热公司的维修电话，被告香坊供热公司工作人员对漏水事故进行了处理。在处理漏水事故时，发现漏水点在被告李一松家中安置在地板下的弯头拐角处，该弯头系被告香坊供热公司对原告及被告李一松房产实施分户供暖工程时施工安装的。漏水事故发生后，原告于2013年3月28日以书面形式向被告香坊供热公司告知了其损失情况，其中列明的各项损失为：1、野山人参100元／克×756克=75600元；2、林蛙油3800元／斤×9.6斤=36480元；3、秋耳80元／斤×26斤=2080元；4、展柜维修费200元，合计为114360元。其中还能继续销售的商品为：1、野山人参100元／克×151克=15100元；2、林蛙油3800元／斤×2.1斤=7980元，合计为23080元。最终统计损失为114360元-23080元=91280元。
另，本案原告在案件审理过程当中申请对其受损物品价值进行鉴定，经选择鉴定机构，由黑龙江辰星资产价格评估有限公司对受损物品价值进行评估，经鉴定鉴定意见为：原告受损物品市场价值在鉴定基准日（2013年3月8日）评估金额为170560元。原告在其最初向法院提交的诉状中诉请要求被告赔偿的数额为91280元，在鉴定意见作出后，将其诉讼请求变更为170560元。
本院认为，原告店铺内存放商品被浸泡应由侵权责任人承担相应赔偿责任，原告亦有义务证明其损失具体数额。经鉴定，原告各项被浸泡商品损失数额为170560元，该数额高于原告在其商品被浸泡时向被告香坊供热公司主张的赔偿数额，作为受损失一方，其应对自己的损失数额予以证明，对损失进行的司法鉴定也应当是限于受损物品的实际价值，当鉴定意见高于原告自行主张的损失时，可以原告自行主张的损失为准对实际损失数额进行认定，故本院对于鉴定意见中确定的损失数额不予认定，原告损失具体数额可以其个人最初向被告香坊供热公司提出的损失数额为准，但由于该鉴定系确认原告损失的必要环节，故对于鉴定费的支出，亦应当由承担赔偿责任的一方予以承担。关于原告损失应由谁赔偿的问题，因漏水处为被告香坊供热公司分户供暖工程的施工工程的一处弯头，且根据现场照片可见该处施工位置在阳台与室内结合处，并位于地板以下，根据被告香坊供热公司委托代理人陈述，该工程被承包给案外人施工，但被告香坊供热公司并未在法庭指定的期限内向法院提交相关施工合同，同时，被告香坊供热公司对于弯头漏水原因解释为该弯头为热熔弯头，受外力影响时才会发生漏水情况，漏水的弯头不能被地板遮盖，应裸露在外便于及时发现问题，漏水的弯头处于室内与阳台的必经通道上，长时间踩踏对弯头有外力影响。但被告香坊供热公司并未提供证据证明其在进行相关施工时已向被告李一松告知了上述注意事项，故对于本次事故的发生，被告香坊供热公司应承担赔偿责任。本案被告李一松虽为漏水房屋业主，但由于漏水事故发生并非其个人对于室内供热设施保管不善所致，故其不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨香坊供热有限责任公司于判决生效后10日内赔偿原告孟繁玲被浸泡物品损失91280元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2082元（原告已预交3711元），由被告哈尔滨香坊供热有限责任公司负担，于上款一并给付原告；鉴定费10000元（原告已预交），由被告哈尔滨香坊供热有限责任公司负担，与上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 冰
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 雪