广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1784号
上诉人（原审原告）：深圳甲艾马达有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道塘头工业园第三工业区*栋***楼。
法定代表人：钱大明。
委托代理人：王和群，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人：钟凯萍，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市中源商务投资服务有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区南门大街*号。
法定代表人：张远良，经理。
委托代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律服务工作者。
上诉人深圳甲艾马达有限公司因委托合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2017）粤1303民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人深圳甲艾马达有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿损失人民币1560024元。事实与理由：
一、一审法院认定本案合同的性质为居间合同完全错误。
根据我国《合同法》第四百二十四条和第四百二十六条的规定：
“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合
同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，“居间人促成合同成立后，
委托人应当按照约定支付报酬。”从该法律规定来看，居间合同居间人的义务仅仅是给委托人提供订立合同的机会，并促成合同成立，即取得约定的报酬。其并不实际参与双方合同成立后的履行。
结合本案来看，上诉人与被上诉人双方签订的《委托服务协协议》目的是取得惠阳区健业实业有限公司“股权及该股权所包含的宗地权益”，而被上诉人提供服务的范围也是对该收购业务的“全程跟踪服务”。全程服务的内容则具体体现在《委托服务协议书》第二条“乙方(上诉人)的责任范围”规定的1l项内容当中。
在该11项内容当中，被上诉人的义务可分为三个阶段。第一个阶段，股权收购协议签订前被上诉人义务是：为上诉人“1、寻找惠
阳区健业实业有限公司实际控股人”，“2、协助甲方(上诉人)摸清核实宗地周边主要投资环境。”以及“5、负责协助项目公司的负债调查和资产抵押调查及经营状况等尽职调查”；第二个阶段，股权收购协议签订过程中的被上诉人义务是：为上诉人提供与“1、惠阳区健
业实业有限公司实际控股人洽谈收购主要条件”；第三个阶段，股权
收购协议签订后被上诉人义务是：为上诉人“3．安排惠阳区建设局、
环保局见面接洽；4．与镇主要领导接洽并负责在整个收购过程涉及镇领导的协调，加大力度推进宗地剩余附作物的清理；6．负责对项目公司的债务担保和资产抵押担保，承担连带责任上限50万元；7．协助和监督项目公司股权过户及工商登记变更、税务登记变更和组织机构代码证等变更；8．督促项目公司按时完成宗地平整，落实水、电、路三通工程进度；9．协助项目宗地界线定桩和土地按时交付；10．协助甲方安排投资进驻工作；11．协调与周边村民、单位的关系，确保项目建设顺利进行。”
从以上协议规定的内容来看，完全符合《合同法》委托合同一章第三百九十六条和第三百九十七条的规定，即“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”和“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”的规定，这与纯粹给委托人提供订立合同的机会，并促成合同成立，取得约定的报酬的居间合同完全不同，因此，一审法院将本案定性为居间合同不妥。
二、一审法院认定本案为居间合同的理由前后矛盾。
根据我国《合同法》第四百二十四条和第四百二十六条的规定：
居间合同最重要的特点就是居间人的义务仅仅是给委托人提供订立合同的机会，并促成合同成立，即完成了协议义务。至于上诉人与第三人签订的股权收协议是否履行，以及履行的结果如何与居间人无关。但一审法院张冠李戴，将本属于委托协议的义务，即上诉人
取得惠阳区健业实业有限公司100％股权及该股权所包含的宗地权益这一协议履行的结果却作为被上诉人已履行居间合同的义务的依据，这显然与居间合同特征是风牛马不相及。
三、本案合同的性质为委托合同。
上诉人之所以认为办案合同的性质为委托合同，不仅仅是因为上诉人与被上诉人签订协议的名称为《委托服务协议书》，首先是因为，被上诉人为上诉人收购惠阳区健业实业有限公司“股权及该股权所包含的宗地权益”业务提供的是“全程跟踪服务”。“全程跟踪服务”的内容就是《委托服务协议书》第二条“乙方(上诉人)的责任范围”规定的11项义务。从该1l项义务的内容来看，其性质与我国《合同法》第三百九十六条和第三百九十七条规定的委托合同完全相符。其次是因为，被上诉人也实际参与了上诉人与第三人《股权转让协议》的签订和履行。这其中就包括了《委托服务协议书》第二条“乙方(上诉人)的责任范围”规定的11项义务中的部分义务。即1、协助上诉人与惠阳区健业实业有限公司实际控股人洽谈收购主要条件；2．协助甲方摸清核实宗地周边主要投资环境；5、负责协助项目公司的负债调查和资产抵押调查及经营状况等尽职调查；7、协助和监督项目公司股权过户及工商登记变更、税务登记变更和组织机构代码证变更，以及其他一些未履行或未完全履行的义务，即8．督促项目公司按时完成宗地平整，落实水、电、路三通工程进度；9．协助项目宗地界线定桩和土地按时交付；10．协助甲方安排投资进驻工作；11．协调与周边村民、单位的关系，确保项目建设顺利进行。”。再次是因为，从《委托服务协议书》第四条费用及支付第2项规定的付款条件和期限来看，如果被上诉人提供的是居间服务，那么上诉人只需根据协议规定“在签订《股权收购框架协议》后5天内”向被上诉人支付第一期“总款30％即498，130元”即可，根本无需支付第二期和第三期款项。因为第二期和第三期款项的支付是以被上诉人对上诉人与第三人签订的《股权收购框架协议》的约定履行了“督促”、“协助”和“落实”义务为条件的。
据此，根据我国《合同法》委托合同一章第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，以及第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”的规定，本案协议完全符合我国《合同法》关于委托合同规定。
四、一审法院认定被上诉人已履行了协议义务完全错误。
根据《委托服务协议书》第二条“乙方(被上诉人)责任范围”
规定了“项义务。截止目前，被上诉人仅仅按约定期限完成了协议
第二条责任范围第1、2、5、7项义务。其他6项下义务，也包括土
地道路至今仍未开通，土地延期296天(约定交付时间为2013年5月8日前，实际交付时间为2014年2月28日)才实际交付等义务，
被上诉人都没有完成或都没有按协议约定期限完成。
因此，一审法院所谓上诉人只要以收购惠阳区健业实业有限公司100％股权的方式取得涉案土地的权益就视为被上诉人已履行了本协议项下的全部义务的观点显然是错误的。
五、一审法院无视双方约定肆意偏袒被上诉人。
具体表现在：根据《委托服务协议书》第二条“乙方(被上诉人)责任范围”
“第8项”规定；被上诉人的义务之一是负责落实涉案土地的“水、
电、路三通工程”。但根据上诉人举证的光盘和图片证明，截止今日
土地道路仍未开通。
根据2013年9月27日上诉人、被上诉人以及股权转让方共同签署的“会议纪要”形成的6项“会议决议”显示，证明土地存在补偿纠纷、土地未平整、延期142天仍未交付的事实(即2013年5月8日前交付)。对此，被上诉人对该事实不持异议，并签字认可。
根据2014年土2月5日被上诉人及法定代表人张远良签字、盖
章出具的致上诉人“深圳甲艾马达有限公司钱总”的函件里自称：“在地块部分附作物清理过程中碰到较大困难，对土地交付建设有一定影响”，“一定程度上延期全面交付土地，我们深表遗憾”。
以上证据足以证明，被上诉人未尽职尽责全面履行协议义务，导致了土地延期交付和涉案土地的道路至今没有开通的事实。但一审法院在判决中却对被上诉人违约的事实避而不谈，实在令上诉人难以理解。
六、一审法院故意曲解协议约定，把被上诉人落实“三通一平”
的时间认定成为被上诉人完成“三通一平”的时间。
根据《委托服务协议书》第四条费用及支付第2项规定：“乙方
(被上诉人)……在落实项目宗地‘三通一平’进度时，(上诉人)支付总额的40％即664174元”。
由于上诉人与股权转让方签订的《股权转让协议书》中，并没有由股权转让方负责三通工程的规定，所以，被上诉人履行的不是“协助”和“督促”义务，而是实实在在的负责三通工程的开通“落实”义务。从上诉人举证的光盘和图片证明，截止今日土地道路仍未开通。
因此，责任完全在于被上诉人。但一审判决书却故意曲解双方约定，把被上诉人为了落实项目宗地“三通一平”进度上诉人为其支付的第二期款项，说成是被上诉人已经完成了涉案土地的“三通一平”义务，显然是在混淆视听。
七、一审法院驳回上诉人的诉讼请求完全错误。
根据《委托服务协议书》第二条“乙方(被上诉人)责任范围”，
其中“第8项”规定；被上诉人的义务之一是负责落实涉案土地的“水、电、路三通工程”。同时，根据上诉人举证的光盘和图片证明，截止今日土地道路仍未开通。
根据2013年9月27日上诉人、被上诉人以及股权转让方签署的“会议纪要”形成的6项“会议决议”显示，土地交付的时间是2013年5月8日前，截止会议纪要当天，实际延期142天仍未交付。
根据2014年8月5日上诉人与股权转让方代表黄伟文(持有目
标公司95．45％的股权)达成的《土地余款转让支付协议》显示，涉案土地的道路实际交付土地的时间是2014年2月28日，据此(2013年5月8日前交付)计算，土地交付实际逾期296天。
据此，上诉人依据《合同法》委托合同一章第四百零六条“有
偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，要求被上诉人赔偿损失完全符合法律规定。因此，一审法院驳回上诉人的诉讼请求完全错误。
被上诉人惠州市中源商务投资服务有限公司辩称，一、一审判决适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法维持原审判决。
二、涉案土地双方签订的《委托服务协议书》中，并没有约定土地交付期限、方式。2013年02月01日，股权收购完成后，涉案土地己完全归被答辩人实际所有、控制、使用、支配、收益；即《委托服务协议书》签订后10天，被答辩人就拥有涉案土地的所有权益。
三、被答辩人至今没有提供任何证据，证明其存在损失，也没有损失的计算依据和标准、方式。且涉案公司的所有股权已于2016年01月04日转让给东莞键升印刷有限公司，并不存在任何损失，且获得了相应的利益。
四、从被答辩人提供的《会议记要》可以看出如下要点：首先，会议记要中，并没有涉及本案土地是否道路开通问题，即印证路道早己开通的事实。其次，记要确认所有责任和问题，均是土地出让方黄伟文的责任。第三，会议记要中双方确定了土地交付时间为2014年01月底。
五、关于《股权转让协议》，答辩人并不是该协议的当事人。
根据合同相对性原则，只对合同的各签订方有约束力。且被答辩人就所谓的土地延期交付事宜，己与第三人惠州市惠阳区健业实
业有限公司签订了《土地转让余款支付协议》和得到相应的补偿，更约定转让协议执行完毕。也证实第三人与被答辩人达成了所谓土地延期交付的损失或违约的处理方式和协议。现被答辩人违法重复主张土地延期交付的违约金或损失，属于重复请求，依法应当驳回。
综上，答辩人已完全履行协议义务，被答辩人依约应当支付答辩人报酬。被答辩人的诉请没有任何事实依据，且违反法律规定。因此，请求法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原审判决。
原审法院认定事实：2013年1月21日，原告甲艾马达公司（协议书称甲方）、被告中源公司（协议书称乙方）签订委托服务协议书，约定：鉴于甲方同意收购惠阳区健业实业有限公司（以下简称“项目公司”）的股权及该股权所包含的宗地权益。因收购过程涉及股权变更和土地清场等环节较为复杂，甲方委托乙方就本次收购业务全程跟踪服务，现就双方的权益和责任签订如下协议：一、委托服务标的：甲方收购惠阳区健业实业有限公司的股权及该股权所包含的宗地权益，项目公司所拥有的宗地位于惠阳区××××村旱亚背地段一宗工业用地使用权，国有土地使用证号为惠阳国用（2009）第0700152号，宗地总面积：47441平方米的地块（下称项目地块）；二、乙方责任范围：1、寻找惠阳区健业实业有限公司实际控股人洽谈收购主要条件。2、协助甲方摸清核实宗地周边主要投资环境。3、安排惠阳区建设局、环保局见面接洽。4、与镇主要领导接洽并负责在整个收购过程涉及镇领导的协调，加大力度推进宗地剩余附作物的清理。5、负责协助项目公司的负债调查和资产抵押调查及经营状况等尽职调查。6、负责对项目公司的债务担保和资产抵押担保，承担连带责任上限50万元。7、协助和监督项目公司股权过户及工商登记变更、税务登记变更和组织机构代码证等变更。8、督促项目公司按时完成宗地平整，落实水、电、路三通工程进度。9、协助项目宗地界线定桩和土地按时交付。10、协助甲方安排投资进驻工作。11、协调与周边村民、单位的关系，确保项目建设顺利进行；三、甲方责任：1、保证提供企业建设发展资料的真实性和可行性。2、积极配合乙方提供资金和人力支持。3、乙方与惠阳区健业实业有限公司实际控股人、镇政府领导商讨涉及收购过程主要条件，甲方确认后要保证实施；四、费用及支付：1、甲方按宗地面积35元每平方米计款，计总款约1660435元（壹佰陆拾陆万零肆佰叁拾伍元）作为乙方的服务和对外协调费，此款乙方提供收款建筑发票（或其它可入固定资产账的发票）。2、甲方在签订《股权收购框架协议》后5天内，支付总款30%即498130元（肆拾玖万捌仟壹佰叁拾元）；乙方在完成项目公司的负债、抵押等尽职调查和为其提供担保后，甲方在共管帐户存入1000万元资金，取得项目宗地《国有土地使用权证》保管权，落实项目宗地“三通一平”进度时，支付总额的40%即664174元（陆拾陆万肆仟壹佰柒拾肆元）；余款在完成股权收购，解决土地遗留问题，甲方收到宗地并完成工商登记变更、税务登记变更、组织机构代码证变更后5天内支付完毕。3、如股权收购活动中途停止（包括乙方不作为和甲方与项目公司的协议解除），乙方扣除必要的支出费用外，其余款项无条件退还甲方；五、违约责任：1、乙方须保证提供项目信息真实性和对接领导的有效性，按进度要求完成委托服务工作，否则甲方有权拒付费用。2、甲方须按时、按进度支付服务协调费，否则乙方有权采取—切法律措施，追讨有关费用，造成一切责任由甲方承担。该协议由钱大明、张远良签字，原被告盖章确认。
2013年2月1日，惠阳区健业实业有限公司的法定代表人变更为钱大明，股东变更为深圳甲艾马达有限公司。原告甲艾马达公司已向被告中源公司支付居间费用1262304元（其中原告甲艾马达公司于2013年6月14日向被告中源公司支付居间费用664174元）。
在庭审中，原告甲艾马达公司书面向本院提出变更诉讼请求申请，将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿违背协议约定职责给原告造成的损失1560024元（参照中国人民银行2012年7月6日发布的一年期贷款基准利率6%计算，从2013年5月8日起至2016年1月4日止）。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告甲艾马达公司与被告中源公司签订的《委托服务协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的禁止性规定。该协议书约定被告中源公司负责促成原告甲艾马达公司以收购惠阳区健业实业有限公司100%股权的方式取得涉案土地的权益，协助原告甲艾马达公司项目实施、协助和督促惠阳区健业实业有限公司股权过户、工商登记变更、督促惠阳区健业实业有限公司按时完成宗地平整，落实水、电、路三通工程进度等工作，因此被告中源公司与原告甲艾马达公司之间形成居间及服务合同的法律关系。本案系因该协议书的履行产生的纠纷，诉争的法律关系是基于居间服务发生的权利义务关系，故本案应为居间合同纠纷。
关于案涉协议的履行及相应责任。本案原、被告双方所订立《委托服务协议书》的性质系居间合同，促成原告甲艾马达公司以收购惠阳区健业实业有限公司100%股权的方式取得涉案土地的权益应是被告中源公司所负有的合同义务，换言之，如果被告中源公司能够证明原告甲艾马达公司以收购惠阳区健业实业有限公司100%股权的方式取得涉案土地的权益是其促成的，则被告中源公司已经履行了本案合同项下的义务。就本案而言，在双方的《委托服务协议书》中已约定，“乙方在完成项目公司的负债、抵押等尽职调查和为其提供担保后，甲方在共管帐户存入1000万元资金，取得项目宗地《国有土地使用权证》保管权，落实项目宗地“三通一平”进度时，支付总额的40%即664174元；余款在完成股权收购，解决土地遗留问题，甲方收到宗地并完成工商登记变更、税务登记变更、组织机构代码证变更后5天内支付完毕。”原告于2013年6月14日向被告中源公司支付居间费用664174元，足以认定原告在支付上述款项时已经认可案涉土地已经按照约定达到“三通一平”的进度。原告甲艾马达公司以收购惠阳区健业实业有限公司100%股权的方式取得涉案土地的权益即惠阳区健业实业有限公司的法定代表人于2013年2月1日变更为钱大明，股东变更为原告甲艾马达公司，原告甲艾马达公司已实际控制了案涉土地使用权。因此，可以认定被告中源公司在介绍、促成原告甲艾马达公司以收购惠阳区健业实业有限公司100%股权的方式取得涉案土地的权益上起到了关键的作用，应认定被告中源公司已经完成居间合同的义务。虽然《委托服务协议书》第二条约定了十一项内容，但这十一项内容是为了达到促成原告甲艾马达公司以收购惠阳区健业实业有限公司100%股权的方式取得涉案土地的权益这一合同目的而具体细化的若干事项，并非独立的合同义务，亦非合同法上规定的主合同义务的附随义务。从本案查明的事实看，被告中源公司的确为原告甲艾马达公司促成以收购惠阳区健业实业有限公司100%股权的方式取得涉案土地的权益，因此，应当认定被告中源公司于2013年2月1日惠阳区健业实业有限公司的法定代表人变更为钱大明，股东变更为原告甲艾马达公司时已经全面履行了合同义务。综上，原告主张被告赔偿因违背协议约定职责导致土地延期交付给原告造成的损失1560024元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳甲艾马达有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费18840元（原告已预交13924元），由原告深圳甲艾马达有限公司承担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、确定本案案由；2、被上诉人是否存在违约行为；3、被上诉人是否应赔偿上诉人损失。具体分析如下：
关于本案案由。上诉人为实现以收购惠阳区健业实业有限公司100%股权的方式取得位于惠阳区××××村旱亚背地段一宗工业用地使用权的目的，与被上诉人签订《委托服务协议书》。根据该协议的约定，被上诉人于2013年1月29日促成上诉人与案外人叶益波、黄伟文签订了《股权转让协议》，上诉人因此收购了惠阳区健业实业有限公司100%的股权和取得涉案土地的使用权。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”因被上诉人向上诉人提供了订立《股权转让协议》的媒介服务，故原审判决确认上诉人与被上诉人形成居间及服务合同的法律关系正确。因上诉人未能依约向被上诉人支付服务费而形成的纠纷应认定为居间合同纠纷。上诉人主张本案为委托合同纠纷，理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人是否存在违约行为的问题。二审中，上诉人主张被上诉人存在两方面的违约行为，一是延期296天交付涉案土地；二是未开通涉案土地的道路。对此本院析判如下：
首先，对于延期296天交付涉案土地的问题。如上所述，因上诉人与被上诉人形成了居间及服务合同的法律关系，且已促成上诉人与案外人惠阳区健业实业有限公司签订《股权转让协议》，按照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，在被上诉人向上诉人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务后，被上诉人提供中介服务的义务就已完成，不存在违约行为。至于涉案土地是否迟延交付不能作为认定被上诉人违约的依据。况且上诉人与被上诉人签订的《委托服务协议书》并未约定交付涉案土地的时间。另外，上诉人与案外人叶益波、黄伟文签订的《股权转让协议》虽约定涉案土地交付时间为2013年5月8日，但上诉人与被上诉人及案外人黄伟文在2013年9月27日协商后形成的《会议纪要》已对交付涉案土地的时间作出变更，即2014年1月31日应为交付涉案土地的最后时间，涉案土地实际迟延交付28天。上诉人主张涉案土地迟延296天交付，缺乏依据。
其次，对于涉案土地道路是否开通问题。根据《委托服务协议书》的约定，在被上诉人完成项目公司的负债、抵押等尽职调查和为上诉人提供担保后、取得项目宗地《国有土地使用权证》保管权以及落实项目宗地“三通一平”进度时，上诉人须支付总额的40%即664174元。而根据本案查明的事实，上诉人已于2013年6月14日向被上诉人支付居间服务费用664174元。据此，可以认定上诉人已认可案涉土地已达到合同约定的“三通一平”的要求。且根据《委托服务协议书》的约定，被上诉人仅是承担落实水、电、路三通工程的进度，完成“三通一平”并非被上诉人的义务。上诉人主张被上诉人至今未履行开通涉案土地的道路的义务，已构成违约，亦缺乏依据。
关于被上诉人是否应赔偿上诉人损失的问题。如上所述，被上诉人并不存在违约行为，上诉人请求被上诉人赔偿其损失，缺乏依据。且上诉人并未提交证据证明涉案土地因迟延28天交付及道路未通而造成其1013828元损失的依据。另外，在涉案土地迟延交付时，惠阳区健业实业有限公司（黄伟文）已向上诉人支付40万元进行补偿。因此，上诉人请求被上诉人赔偿1013828元损失，于法无据，本院不采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费18840元，由上诉人深圳甲艾马达有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 耀 辉
审判员 曾 莹
审判员 赖 锦 荣
二〇一七年九月四日
书记员 黄丽娴代