湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01327号
原告李自清，农民。
原告李垂华，农民。
原告李垂光，农民。
原告刘少生，农民。
原告吕永目，农民。
原告袁友兵，农民。
原告陈代实，农民。
原告彭永福，农民。
原告谢世庆，农民。
原告袁友翠，农民。
原告蒋举忠，农民。
原告陈代武，农民。
原告余文柱，农民。
原告余文昌，农民。
原告周大勇，农民。
原告李纯翠，农民。
原告冉珍辉，农民。
原告米宗仁，农民。
原告冉术玉，农民。
原告蒋举国，农民。
原告陈代碧，农民。
原告孙绪金，农民。
原告胡远珍，农民。
原告肖体祥，农民。
原告孙绪灯，农民。
原告胡远生，农民。
原告孙绪汉，农民。
原告蒋举成，农民。
原告刘少成，农民。
原告杨永付，农民。
原告刘少甫，农民。
原告刘少明，农民。
原告李名轩，农民。
原告刘少永，农民。
原告肖坤汁，农民。
上述原告诉讼代表人，李自清、李垂华，基本情况同上。
委托代理人（特别授权）侯明峰、徐一菲，湖北夷水律师事务所律师。
被告饶海荣。
委托代理人（一般代理）陈文状，湖北施州律师事务所律师。
被告恩施市太阳河乡梭布垭村经济联合社，住所地：恩施市太阳河乡梭布垭村梨儿坪组。
负责人：吴成贵，系该社主任。
原告李自清等35人诉被告饶海荣、恩施市太阳河乡梭布垭村经济联合社（以下简称梭布垭村经济联合社）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成由审判员张波担任审判长，助理审判员宋翔宇、人民陪审员向超参加的合议庭，适用普通程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。各原告的委托代理人侯明峰、徐亦非，被告饶海荣及其委托代理人陈文状，被告恩施市太阳河乡梭布垭村经济联合社主任吴成贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李自清等人诉称，2009年4月1日，二被告签订《恩施市集体林地承包合同书》（梭林合字0226号），由被告梭布垭村经济联合社将本村小地名为屋场坝、麂子淌155亩林地发包给被告饶海荣。该宗地已于1984年分别确权给原告，林地承包经营权属原告所有。因此，将属于原告的承包地再重新发包，应属无效。且被告饶海荣并非本集体经济组织成员，不具备承包主体资格，同时承包的土地不符合“四荒”等可以以其他方式承包的条件，综上，现诉至法院，请求确认二被告签订的《恩施市集体林地承包合同书》（梭林合字0226号）无效，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、各原告的身份证及自留山证复印件共35份，证明各原告身份信息，以及《恩施市集体林地承包合同书》（梭林合字0226号）所载屋场坪、麂子淌的承包经营权属各原告所有；
2、《恩施市集体林地承包合同书》（梭林合字0226号）复印件一份，证明被告梭布垭村经济联合社将林地发包给被告饶海荣属违法发包。
被告饶海荣辩称，首先，被告梭布垭村经济联合社已于1998年收回了原告等人对“西街荒山”的承包经营权，并于同年11月15日将该林地永久性租赁与太阳河乡粮油所，并签订《永久性租赁荒山土地协议书》，约定一次性收取永久性租赁费20000元，将其中13000元支付给村民作为一次性补偿费，5000元作为肖坤田、肖坤和、肖坤直上缴三提五统费用，2000元作为村干部劳务费。此后，太阳河乡政府于2001年11月8日与被告饶海荣签订了《承包云台观荒山合同书》，并于11月18日组织勘界，作出《勘界说明书》，后于12月14日向梭布垭、云台观村委及农户告知荒山已由乡政府收回并承包给被告饶海荣。期间，乡政府于11月16日作出《关于收回太阳河乡原粮油所租赁云台观荒山经营权的决定》，终止原粮油所租赁云台观荒山的合同，由乡政府收回租赁经营权。此后在办证过程中，为便于林权证的办理，又改由恩施市粮食系统国有资产营运管理中心与被告签订《承包云台观荒山合同书》，但签约时间仍为2001年11月8日。2009年4月1日，被告饶海荣与梭布垭村经济联合社签订了《林地承包合同》（梭林合字0226号），并据此办理了《林权证》（恩市政林证字2009第056218号）。故该林地已由村委会收回，且被告签订的合同内容合法、主体适格，是有效的。
被告饶海荣为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
1、《永久性租赁荒山土地协议书》复印件一份，证明被告梭布垭村经济联合社已于1998年11月15日将各原告对涉案林地的承包经营权收回，并租赁与太阳河乡粮油所；
2、租赁费2万元领款单复印件一份，证明目的同证据1；
3、《关于租赁太阳河云台观荒山的议向书》复印件一份，证明太阳河乡政府于2001年11月16日收回了太阳河粮油所对涉案林地的承包经营权；
4、《太阳河乡人民政府关于收回太阳河乡原粮油所租赁云台观荒山经营权的决定》一份，证明目的同证据3；
5、承包云台观荒山合同书一份，证明太阳河乡政府将涉案林地发包给被告饶海荣，双方均按合同履行了义务；
6、收款收据及账目表复印件各一份，证明目的同证据5；
7、勘界说明书一份，证明目的同证据5；
8、关于开发云台观荒山的请示及批复各一份，证明目的同证据5；
9、恩施市太阳河乡人民政府的通知一份，证明目的同证据5；
10、《关于办理云台观山林林权证的申请》一份，证明太阳河乡政府按照承保合同书的约定，为被告饶海荣办理林权证；
11、太阳河乡人民政府证明一份，证明在乡政府的主导下，变更为被告饶海荣与恩施市粮食系统国有资产营运管理中心签订承包合同；
12、《承包云台观荒山合同书》一份，证明目的同证据11；
13、《恩施市集体林地承包合同书》（梭林合字0226）复印件一份，证明被告饶海荣与被告梭布垭经济联合社签订了内容合法、主体适格、形式完备的承包合同；
14、《林权证》（恩市政林证字2009第056218号）复印件一份，证明被告饶海荣对涉案林地的承包经营权得到确认；
15、云台观荒山造林支出统计表复印件一份，证明被告饶海荣承包期间的各项支出。
被告梭布垭村经济联合社辩称，与被告饶海荣签订合同时存在一定的过失，该合同应是无效的。
被告梭布垭村经济联合社未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告饶海荣对其真实性无异议，但认为不能证明各原告对争议林地享有承包经营权，且自留山证上加盖注销印章，反而证明原告的林权已被注销，同时，承包合同本身也不能证明该合同的效力。被告梭布垭村经济联合社对原告提交的证据无异议。对被告饶海荣提交的证据1-2，原告认为荒山租赁协议是根据村民申请建立的租赁关系，虽然是以村委会名义签订，但不能证明村委会已收回承包经营权；另外协议中未看到村民的申请，该协议只能证明村委会与粮管所签订租赁协议，不能证明村民与粮油所签订租赁协议；第三该协议本身违反法律规定，永久性租赁的表述是无效的；领款单只能证明是村委会出具，与本案原告无关；对证据3-4，意向书是租赁的意向，与本案被告与村委会签订承包合同明显违背，对乡政府的决定，与土地承包法的规定相违背，乡政府不具有收回土地承包权的权力，乡政府不是法定发包主体；政府只确定对于荒山进行租赁，同时文件中第二条明显与法律规定违背，既然乡政府已收回原租赁土地，便说明原协议已经终止；对证据5，合同书是无效的合同，根据乡政府的文件及被告的申请，双方的意思都为租赁，但双方却签订了承包合同，以承包代替租赁，明显侵害了村民权利；另外土地发包主体只能是集体经济组织，不能是政府部门；第三被告饶海荣不属于集体经济组织成员，对其发包违反了法律规定；对证据6，真实性无异议；对证据7，本案原告都是林地权利人，但却没有原告参与，因此对原告无效；对证据8，与本案确认合同效力无关；对证据9，本案原告并没有收到该通知，该通知以什么方式发出、何时发出不明，因此对原告无约束力；对证据10-11，与本案合同效力无关，根据乡政府证明，只同意被告饶海荣与恩施市粮食局建立转租关系，进一步证明被告与乡政府真实意思为租赁荒山而不是承包；对证据12，是无效合同，粮管所与村委会签订的是租赁合同，租赁不改变原承包关系，因此粮管部门无权对该林地发包；对证据13，真实性无异议，但该合同是无效的；对证据14，颁证不能当然证明承包合同有效，因此不能达到被告证明目的；对证据15，对真实性不能确认，因此不能作为证据使用。被告梭布垭村经济联合社对被告饶海荣提交的证据13，认为当地村民均不知道山林已发包给被告饶海荣，具体效力由法院判决；对证据14的真实性无异议，对余下证据均表示不知情。
本院认证，对原、被告相互质证无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据各证据与本案相关联的程度，综合认定其效力。
经审理查明，1998年11月15日，太阳河乡梭步垭村民委员会与太阳河乡粮油管理所签订《永久性荒山租赁协议》，将原属各原告承包（现小地名为屋场坪、麂子淌）的云台观荒山租赁给原太阳河乡粮油管理所。2001年10月31日，被告饶海荣以欲兴办林庄为由向太阳河乡人民政府发起意向书；2001年11月8日，太阳河乡人民政府与被告饶海荣签订《承包云台观荒山合同书》，同日恩施市粮食系统国有资产营运管理中心也与被告饶海荣签订了《承包云台观荒山合同书》，2001年11月16日太阳河乡人民政府以太阳河乡粮油管理所未按要求管理、绿化，反而导致毁林严重为由作出太乡政发（2001）53号决定，终止原粮油所租赁云台观荒山合同，由乡政府收回其租赁经营权，并于11月18日进行勘界；11月22日，恩施市梭步垭风景区管理处作出批复，同意饶海荣在此处开发经营。12月14日，太阳河乡人民政府向梭步垭、云台观村委及农户发出通知，云台观荒山已由乡政府收回，严禁在此范围内砍伐、放牧等。2004年4月8日，被告饶海荣向太阳河乡林业站申请办理林权证，同年6月2日，乡政府出具证明，请林业站为其办理。2009年4月1日，恩施市太阳河乡梭布垭村经济联合社与被告饶海荣签订梭林合字0226号集体林地承包合同书，并于4月9日办理林权证。2015年5月11日，原告等人诉至本院，请求判令前述诉讼请求。
本院认为，农民集体所有的土地，依法属于村集体所有，由村集体经济组织发包；发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡人民政府批准。本案原告原承包的林地，虽租赁给原太阳河乡粮油管理所，后又由太阳河乡人民政府下文终止租赁合同，但其并未丧失承包经营权；本案被告饶海荣作为村集体经济组织以外的人员，与恩施市太阳河乡梭布垭村经济联合社签订的集体林地承包合同（梭林合字0226号），虽经乡人民政府同意，但签订之前，未事先经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，因此损害了各原告的合法权益，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定，该合同应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告饶海荣与被告恩施市太阳河乡梭布垭村经济联合社签订的集体林地承包合同（梭林合字0226号）无效
案件受理费200元，减半交纳100元，由被告饶海荣与被告恩施市太阳河乡梭布垭村经济联合社各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 波
代理审判员 宋翔宇
人民陪审员 向 超
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 朱 甜