江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1585号
上诉人（一审被告）江苏嘉盛置业有限公司。
法定代表人吴培江，该公司董事长。
委托代理人丁宁，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李劲松，男，1969年11月29日出生，汉族。
委托代理人张志勇、王太志，江苏河滨律师事务所律师。
一审被告江苏嘉幸建设有限公司。
法定代表人罗秀东，该公司董事长。
上诉人江苏嘉盛置业有限公司因与被上诉人李劲松、一审被告江苏嘉幸建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2012）宿城民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议�审理了本案，现已审理终结。
李劲松一审诉称，嘉盛公司将其开发的嘉盛龙庭国际小区1号组团6、8号楼发包给嘉幸公司承建，后嘉幸公司于2008年1月20日将该工程的土建、水电安装工程分包给李劲松，工程已于2009年7月27日竣工验收合格，但欠付工程款迟迟不能给付。请求判令嘉盛公司和嘉幸公司给付工程款2146429.2元，按照同期银行贷款利率四倍计算逾期付款利息；嘉盛公司在欠嘉幸公司工程款范围内对上述债务的给付承担连带责任；诉讼费用由嘉盛公司和嘉幸公司承担。
嘉盛公司一审辩称，李劲松作为嘉幸公司代理人与嘉盛公司签订建设工程施工合同，李劲松为该工程项目经理，故李劲松以个人名义要求嘉盛公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有法律依据。嘉盛公司不欠嘉幸公司工程款，延误工期的责任完全在于嘉幸公司，与嘉盛公司无关。请求驳回李劲�对嘉盛公司的诉讼请求。
嘉幸公司一审未作答辩。
一审法院经审理查明，2008年1月2日，嘉盛公司因开发宿迁市宿城区嘉盛龙庭国际小区，与嘉幸公司签订建设工程施工合同一份，约定：嘉盛公司将嘉盛龙庭国际小区1号组团6#、8#楼的土建、水电安装工程分包给嘉幸公司承建。开工日期为2008年4月2日，竣工日期为2008年9月30日，工期180天。工程质量标准为“市优”。工程项目经理为李劲松，李劲松在合同上签字。关于“合同价款”，约定金额“暂定”4423860元。关于“合同价款及调整”，又约定，合同价款“采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：国家政策性调整；风险费用的计算方法：按政策执行；双方约定合同价款的其他调整因素：经监理工程师、发包方代表同意的调整的项目另行调整。”但合同关于“承包人采购处理设备”部分又约定，“1.工程材料�须是国家认可的合格产品，其价格按施工周期《宿迁工程造价信息》的市场指导价计算。其进场必须经现场监理、甲方代表等相关人员签证认可。2.乙方购进工程所需钢筋时必须经现场工程部、总监签字认可。其进场数量及价格高于预算价的部分由甲方补给乙方，补给的货款不参加工程款下浮。”关于工程款支付，双方约定“主体三层封顶，付工程总造价的20%。主体封顶付工程总造价的20%。装饰内外墙粉刷完成时付工程总造价的10%。竣工验收后付工程总造价30%、余款除3%保修金在竣工后1年内付清”。双方还对其他事项进行了约定。
2008年1月20日，李劲松与嘉幸公司签订《嘉盛•龙庭国际项目建设施工合同补充协议》，约定嘉幸公司将嘉盛龙庭国际项目6#、8#住宅土建水电安装工程转包给李劲松施工，合同对工程结算、质量要求、工程量垫资及付款方式、工程材料等均作出明确约定。上述协议签订后，嘉幸公司成立“江苏嘉幸建设有限公司石伟项目部”，李劲松以该项目部名义，并按嘉幸公司提供的图纸组织人员进行施工。嘉盛龙庭国际项目6#、8#工地于2008年被宿迁市建设局确定为市级文明工地。李劲松认可在涉案工程中的地沟系嘉盛公司自行施工。2009年7月27日，工程竣工。
2009年9月20日，李劲松以江苏嘉幸建设有限公司石伟项目部名义向嘉盛公司申请工程决算，并制作工程（预）决算书，载明嘉盛龙庭国际项目6#、8#住宅土建部分工程造价为5474100.46元、水电安装工程总造价366164.37元，另增加推拉门粉刷3000元、基础土方400立方米、卫生间门垛拆除、卫生间窗拆除、茶几变更窗拆除、茶几1500拐角窗拆除合计4340元、6#、8#号楼南入户花园变更签证14900元、地下室变更拆除门洞并粉刷8个、8号楼一楼花园墙损失工料费1000元、土方700立方米（6#、8#号楼一楼南花园填土、室外楼梯间填土、地下室坡道填土、楼周边散水填土）、6#、8#号楼厨房增加聚氨酯涂料防水层348.36平方米。嘉盛公司对上述工程价款或工程量中的土建部分工程造价5474100.46元、水电安装工程总造价366164.37元及厨房增加聚氨酯涂料防水层348.36平方米不予认可。
2009年9月27日，工程经竣工验收合格。2009年11月28日，嘉盛公司自行委托江苏永勤工程管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，结论为：土建部分4078349.38元、水电安装317702.52元，总计造价为4396051.9元，土建下浮10%、水电下浮15%后，结算价为3940561元。李劲松对上述造价鉴定不予认可。李劲松认为嘉幸公司未付清全部工程款，嘉盛公司亦尚欠嘉幸公司工程款未付，双方协商不成，因而成讼。
李劲松个人无建设工程施工资质。李劲松及嘉盛公司一致确认已支付工程款数额为3971433元。
一审诉讼中，经李劲松申请，一审法院依职权委托江苏天园项目集团管理有限公司（以下简称天园公司）对涉案工程造价进行鉴定。该公司于2011年6月16日作出天园基建字（2011）014号鉴定报告书（下称014号鉴定意见）。鉴定意见为：6号楼、8号楼土建部分造价均为2510879.33元，安装部分造价均为220560.4元，合计5462879.46元。李劲松为此支出鉴定费25000元。因当事人对上述鉴定结论均存在异议，一审法院致函该公司，要求其对异议部分进行解释或调整。该公司于2011年8月31日回函一份，对于李劲松的异议，回复为：1、“合同中约定分包工程2.5%施工配合费，因鉴定资料未提供分包工程价款，故配合费部分计入工程总价”。由于笔误缺少“未”字，应为“同时注明：合同中约定分包工程2.5%施工配合费，因鉴定资料未提供分包工程价款，故配合费部分未计入工程总价。”2、根�《江苏省建筑工程费用定额（2001）》规定，现场安全、文明施工措施费计费标准：按定额直接费的0.5%-1.5%记取，鉴定按1%记取。对嘉盛公司的异议，该公司在现场核实和计算复核后进行了调减，6号楼、8号楼土建及安装合计调减了133366.92元。李劲松对上述回复及调减无异议。
针对嘉盛公司提出的其他异议，一审法院依职权调取涉案工程的红线地形图，并于2011年9月19日函至江苏天园项目集团管理有限公司。该公司于2011年10月9日回函一份：1、依据地形图，现已对土方工程进行调整，6#、8#楼合计调减价款为-33461.07元；突出梁是按甲乙双方确认的竣工图纸计算，现场已无法勘验；经双方确认，地沟并非为李劲松施工，现已调整，6#、8#楼合计调减价款为-1585.06元；回复被告：1、关于签证及零星修补费用存在重复计算。经复核2008-4-3土方签证存在重复计算，现已调整，调整�款为-7087.92元；经复核2008-12-5土方签证存在重复计算，现已调整，调整价款为-12510.11元；经复核零星修补部分存在重复计算，现已调整，调整价款为-22716元；2、关于满堂基础是否套用有梁式满堂基础，套用满堂式有梁基础是依据竣工图纸（图纸中有突出的梁）并按照定额计算规则套用；3、关于防水、保温工程中无沥青卷材二毡三油工程问题，地下室防水依据竣工图计算，以上项目合计调减为-77360.16元。5、关于措施项目中塔吊问题。经计算一台塔吊的大型机械进退场费用、组装、拆卸费用及塔吊基础费用为31575.2元，现场是否使用一台塔吊，费用是否调减由法庭核定。李劲松对上述调整无异议。
一审法院重新审理本案后，李劲松与嘉盛公司经质辩，仍然存在以下争议：1、本工程为无梁式砼满堂整版基础，是有梁式的，为暗梁，与天园公司报告的计算标准不一致；2�施工过程中，使用的是复合模板已经确认，相关的计算标准是否一样；3、双方争议的二毡三油，涉及到的鉴定结论第六十、六十一项两项费用14590.38元，需向鉴定部门询问有无依据（李劲松认可不曾使用）。嘉盛公司同时还主张，关于工程量的部分，1、构造柱工程量出入较大；2现浇砼板工程量出入较大；3、楼面细石砼找平层工程量出入较大；4、楼梯工程量出入较大；5、涉案工程钢筋使用量出入较大，其中有相应的签证单对原图纸进行调整，其中涉及部分钢筋使用量，依据是在本案诉讼前依据同样的材料曾委托具备造价鉴定资格的泗洪县永勤造价有限公司对本案工程进行审计，其所确定的上述工程工程量以及材料用量与天园公司计算的量存在较大差异，并且天园公司也未对此作出合理的解释。
为此，一审法院致函天园公司，要求其对上述仍存争议问题予以解释�2013年7月17日，天园公司予以复函（717复函），意见为：
一、关于因双方对相关事实陈述发生变化1、本工程图纸设计为“有梁式（非暗粱）砼满堂整板基础”，014号鉴定按“有梁式砼满堂整板基础”计入。若双方认可为“有梁式（暗粱）砼满堂基础”即按“无梁式砼满堂整板基础”计算，则龙庭国际小区6#、8#两栋合计调减造价21685.96元（见附件一）。
2、本工程合同约定“本工程结算执行2001年《江苏省建筑工程综合预算定额》、《江苏省建筑工程单位估价表》及相关费用定额”，根据《江苏省建筑工程综合预算定额（2001）》总说明第三条说明：“本定额综合项目及含量是按现行一般工业与民用建筑的设计标准、经测算比较、综合分析后取定的，除定额注明者外一般不予调整”。014号鉴定案定案标准执行未调整模板品种。若双方认可调整模板品种，即调整组合钢�板为复合模板，则龙庭国际小区6#、8#两栋合计调减造价65581.34元（见附件二）。
3、本工程图纸设计有“二毡三油”。014号鉴定按图纸计入，若双方认定实际为施工该部分工程，则龙庭国际小区6#、8#两栋合计调减造价34959.08元（见附件三）。
二、014号鉴定报告的工程量均按照施工图纸并根据《江苏省建筑工程综合预算定额》、《江苏省建筑工程单位估价表》计算规则计算所得，经核实无误。报告自行委托江苏永勤工程管理有限公司计算工程量与本鉴定无关联。
三、1、人工费执行苏建价（2008）66号文件（文件详见附件四），《嘉盛•龙庭国际项目建设施工合同补充协议》中未对人工工资调整进行约定，开关日期为2008年4月1日，根据苏建价（2008）66号文第二条，调整办法中第三款“合同约定时，按约定处理；合同未约定时，按本通知执行”和第三条“自2008年4月1日�执行。在此之前签订施工合同的在建工程按合同约定执行。合同无约定的，至4月1日未完工程执行此标准。”
2、钢筋价格按照合同第60页第1条约定：执行施工期间《宿迁造价信息》的市场指导价平均值计算。
针对上述复函，李劲松质证认为，对复函除去对第一条的第二项有异议，第二项已明确是否对调整已做出明确说明，对一、三两项同意调整，其他没有意见。从第六十页第一条可以看出工程材料中包含钢筋，回复当中第三项第二条是正确的；第二项是对第一项的补充，如果购进价格高于第一项规定的价格则甲方予以补差价。对嘉盛公司称招投标文件没有看过，同时也不知道有招投标这件事。据了解嘉盛公司和嘉幸公司在当时是同一个老板，说白了就是一家，不存在真正的招投标，走了个招投标程序。
而嘉盛公司质证认为：对回复函的合法性、关联性没有异议，对回复函第一项关于因双方对相关事实陈述发生变化其中三个小段的调减内容没有异议，至于第二小项模板的品种为复核木模板的事实已经得到当事人的确认；对于第二、三大项有异议。其中第二项对于工程量，曾委托永勤公司做了详细的说明，天园公司计算存在多次错误，特别是在本次回复上天园公司没有具体说明两家公司之间计算误差存在的原因；对于第三大项中人工费的调整，认为应按照合同约定，不应适用本文件；第三大项中的第二小项关于钢筋的价格，根据嘉幸公司与嘉盛公司之间的合同约定即嘉幸公司投保文件预算价4450元／吨，钢筋价格在未经入场签证的情况下，钢材价格按预算价确定，所以天园公司按宿迁市造价信息市场平均入场价计算没有事实依据，此外根据其所注明的钢筋价格按照合同第六十页第一条约定，这里的合同是指嘉盛公司与嘉幸公司签订的合同，而嘉盛公司与嘉幸公司签订的合同中第六十页第二条对钢筋价格如何进行计算的具体要求，其适用第一条约定没有事实依据，而应该适用同页该项下面的第二项而不是最上面的第一项，其他没有。
诉讼中，嘉盛公司未能提供适当证据证实涉案工程经过严格招投标程序，也不能解释为何相关一期工程全系嘉幸公司承建而经涉案两栋楼盘单独订立合同且嘉幸公司与嘉盛公司签订相关合同上有李劲松签字。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…。但该司法解释同时规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，嘉盛公司将其开发的嘉盛龙庭国际小区1号组团6#、8#楼的土建、水电安装工程发包给嘉幸公司，嘉幸公司又将该工程转包给不具备建设工程施工资质的李劲松，李劲松与嘉幸公司之间的建设工程施工合同关系违反了法律强制性规定，应当认定为无效。但李劲松按照合同约定对涉案工程进行施工，并经竣工验收合格，故其有权向嘉幸公司主张相应的工程款。
关于如何理解双方关于合同价款的约定是本案正确裁判基础。嘉幸公司与嘉盛公司的合同虽然约定采用固定价格合同，但其关于风险范围等约定文字表述不甚明了，更与关于“承包人采购处理设备”相关约定冲突，也与“合同价款”约定金额“暂定”4423860元相矛盾。事实上，嘉盛公司并不曾坚持主张按约定“暂定”4423860元为限，而是一直坚持认可江苏永勤工程管理�限公司相关评估意见，可见其与嘉幸公司关于合同价款4423860元为暂定价格，双方签订的并不是固定价格合同，有如争议则不排除以鉴定等方法确定合同价款。
涉案工程价款经委托江苏天园项目集团管理有限公司鉴定，鉴定程序合法，应当可以作为认定涉案工程价款的依据。对该公司在作出014号鉴定意见后根据当事人提出的异议进行的两次调减（累计调减210727.08元），李劲松并无异议，予以确认。对于塔吊机械费用，因李劲松认可在施工过程中实际使用一台塔吊，其并无证据证明该一台塔吊的费用相当于两台普通塔吊的费用，故应当按照实际支出计算，扣减另一台塔吊费用31575.2元。
天园公司关于717复函第一项中三处调减理由恰当、依据充分应予采信，即当再行调减122226.38元。关于钢筋价格的确定，天园公司相关鉴定有合同依据，且因嘉盛公司和嘉幸公司合同中�补足差价的约定（进场数量及价格高于预算价的部分由甲方补给乙方，补给的货款不参加工程款下浮），即便按所谓预算价计算钢筋价格，嘉幸公司仍可得到相应补足差价，相关鉴定并未额外增加其负担，嘉盛公司相关辩解不足采信。相关人工费的采信理由同样充分，不影响鉴定意见，嘉盛公司相关辩解亦无从采信。嘉盛公司以自行委托江苏永勤工程管理有限公司相关评估意见否定天园公司相关鉴定意见依据不足，不予支持。综上，扣除应予调减的364528.66元，李劲松应得工程款为5098350.8元（5462879.46-364528.66）元。李劲松在诉讼中认可已付3971433元，据此计算尚欠李劲松工程款为1126917.8元。根据上述工程造价及嘉盛公司认可已付工程款数额，可以认定嘉盛公司尚欠嘉幸公司工程款未付，故其应当在欠付工程款范围内与嘉幸公司承担连带清偿责任。对李劲松主张逾期付款利息损失，可参照合同约定并结合实际竣工日期、李劲松申请决算日期等按照中国人民银行公布同期同类贷款利率1.5倍计算至本判决指定给付之日止，李劲松主张按相应四倍利率计算依据不足，一审法院不予采信。而对李劲松暂不主张延误工期损失则属处分自己民事权利，应予尊重。
一审法院判决：一、嘉幸公司支付李劲松工程款1126917.8元及逾期付款利息损失（从2009年9月28日起至判决确定的履行之日按到期工程款数额973967.28元计算，从2010年9月28日起至判决确定的履行之日按到期保修金金额152950.52元计算，均按中国人民银行公布同期同类贷款利率的1.5倍计算）。二、嘉盛公司在欠付嘉幸公司工程款范围内即1126917.8元对上述债务承担连带清偿责任。上述二项均自于判决生效之日起三日内履行。案件受理费25940元，李劲松负担7820元，嘉幸公司、嘉盛公司负担18120元；公�费560元，由嘉幸公司负担；保全费5000元，鉴定费25000元，由嘉盛公司和嘉幸公司负担。
上诉人嘉盛公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回李劲松对其诉讼请求。其上诉理由是：1、被上诉人李劲松系嘉幸公司职工，李劲松与嘉幸公司之间系内部承包关系，因此李劲松不能以实际施工人的身份直接起诉上诉人嘉盛公司。2、天园公司的鉴定意见有部分内容不客观，应当变更（上诉人提出8个方面具体的变更意见）。3、天园公司的造价鉴定并非根据上诉人嘉盛公司与嘉幸公司之间的合同而来，因此造价鉴定的意见不能约束嘉盛公司。4、虽然嘉盛公司和嘉幸公司约定了钢材价格的补差价方式，但是嘉幸公司没有申请签证，就不应当补差价，鉴定意见忽略了该问题。5、上诉人自行委托永勤公司的鉴定意见与天园公司的意见差距较大，对此天园公司没有作出认真的说明。6、一审判决确定的诉讼费用的负担不合理。
被上诉人李劲松答辩认为，上诉人嘉盛公司上诉理由不能成立，请求二审维持一审判决。
一审被告嘉幸公司未到庭答辩。
根据当事人各自的主张，本院归纳本案争议的焦点为：1、被上诉人李劲松是否能够以实际施工人的身份向上诉人嘉盛公司主张工程欠款；2上诉人嘉盛公司关于不认可天园公司鉴定意见中部分内容的主张是否能够采信；3、是否能够根据天园公司的鉴定意见计算上诉人嘉盛公司欠付的工程款数额；4、一审判决关于诉讼费用的负担是否应予调整。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
关于本案第一争议焦点，即被上诉人李劲松是否能够以实际施工人的身份向上诉人嘉盛公司主张工程欠款一审，嘉盛公司在一审中的举证为2008年1月2日嘉盛公司与嘉幸公司签订的合同（当时李劲松以嘉幸公司委托代理人的身份签订该合同）和2008年1月20日李劲松与嘉幸公司签订的补充协议（该补充协议乙方签名人是李劲松）。上诉人嘉盛公司认为上述二份书证能够证实李劲松系嘉幸公司的内部承包人。被上诉人李劲松认为，这两份书证不能证明嘉幸公司与李劲松的存在劳动关系，嘉盛公司没有提供劳动合同、工资及保险等相关证据；该工程项目经理是石伟，并非李劲松。
本院认为，嘉幸公司在本案诉讼中虽经多次通知，均未到庭应诉。嘉盛公司出示的合同和补充协议中，仅能表明李劲松曾经担任嘉幸公司的受托人，不足以证实在本案的工程中，李劲松系嘉幸公司的内部承包人。
关于本案的第二争议焦点，即上诉人嘉盛公司提出，天园公司的鉴定意见有部分内容不客观，不予认可的问题。上诉人嘉盛公司提出关于工程量的异议有8项，钢筋价格的异议1项，合计9项。这9项异议在一审期间已经提出，并由鉴定人天园公司作出了解释。但是上诉人嘉盛公司并不认可鉴定人的解释。
关于工程量的8项异议，分别是构造柱的工程量、橡胶砼板工程量、楼面细石砼找平层工程量、楼梯工程量、露台防水适用卷材的数量、厨卫等处聚氨酯防水涂料使用量、钢筋数量、塔式起重机数量和起重力矩。二审中，上诉人反复陈述不认可鉴定人关于上述工程量的认定，但是，除陈述观点外，没有提供佐证其观点的证据。本院为此对上诉人进行了必要的举证指导，给予其一定期限，要求其根据自己的观点制作PPT当庭展示，并附支持其观点的证据材料；由于上述8项争议涉及建筑工程专业知识，本院要求当事人根据民事诉讼法的规定，委托各自的具有建筑专门知识的专家到庭向本院作出阐释。2014年1月20日和2014年1月24日，本院先后两次专门组织�对上诉人上述8项意见的调查和质证。上诉人嘉盛公司的委托代理人虽然根据其上诉观点制作了PPT，但仍然仅仅陈述了观点，未能提交任何支持其关于事实方面主张的证据，上诉人委托的工程师到庭后，其当庭陈述不足以佐证上诉人的8项异议主张。因此，本院对上诉人嘉盛公司关于不认可鉴定人天园公司的意见中的8个项目的主张，不予支持。
关于钢筋价格的1项异议，一审已经有针对性的组织了质证和辩论，并在一审判决中作出了比较充分的阐释（一审判决书第13页，第4-9行）。上诉人嘉盛公司二审中仍然提出该异议，但并无新的举证。本院认为，既然嘉盛公司和嘉幸公司在合同中已经就钢筋材料的补差价进行了约定，而且合同第60页第1条明确约定执行施工期间《宿迁造价信息》的市场指导价，那么鉴定人天园公司在计算钢筋价格时径行采用了施工期间《宿迁造价�息》的市场指导价平均值来计算钢筋价格，符合当事人约定的本意，没有造成上诉人额外的负担。上诉人嘉盛公司关于钢筋价格的上诉理由不成立，本院亦不予支持。
关于本案的第三争议焦点，即是否能够根据天园公司的鉴定意见计算上诉人嘉盛公司欠付的工程款数额问题。上诉人嘉盛公司认为，其与嘉幸公司之间的合同合法有效，嘉盛公司对嘉幸公司承担的给付工程款的义务，只能根据有效的合同来确定，不能根据嘉幸公司与李劲松订立的无效合同来确定。本院认为，上诉人嘉盛公司的这一主张成立。但是，查一审法院委托鉴定函（即（2010）宿城民初字第1912号正卷第三卷第80页），一审法院已经向鉴定人田园公司提供了嘉盛公司与嘉幸公司订立的建设工程施工合同；天园公司的鉴定报告也明确载明，该鉴定依据既包括嘉盛公司与嘉幸公司订立的建设工程施工�同，也包括嘉幸公司与李劲松订立的补充协议（见（2010）宿城民初字第1912号正卷第三卷第82页）。因此，鉴定人天园公司并非仅仅依据嘉幸公司与李劲松订立的补充协议来核算本案工程的造价。上诉人嘉盛公司就此对鉴定意见的质疑不成立。
关于本案的第四争议焦点，即一审判决关于诉讼费用的负担是否合理问题。2010年7月，李劲松提起诉讼时，主张给付的欠付工程款为214万余元，2011年10月12日宿迁市宿城区人民法院一审判决支持126万余元。嘉盛公司不服上诉，本院于2012年5月28日裁定将本案发回重审。重审后，宿迁市宿城区人民法院于2013年8月16日重新作出判决，支持欠付工程款数额为112万余元。嘉盛公司仍然不服上诉，但经审理后查明，嘉盛公司并无任何新的证据向本院提供，其主要上诉理由均在一审法院重审期间组织了充分的质证和辩论。本院的终审判决表明，嘉盛公司欠付工程款数额大于100万元，从李劲松2010年起诉以来，该100万余元欠付的债权由于反复争诉，始终无法实现。虽然提起上诉是嘉盛公司的法定权利，但作为工程发包人，长期对实际施工人拖欠数额达百万元以上的工程款，应当在诉讼费的负担中有所体现，以利倡导诚实守信、积极调解，及时消弭纷争，促进经济发展，反对对诉讼程序的过度使用。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故人民法院具有裁量权，能够根据具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。本院因此认为，一审法院对诉讼费负担的裁判并无明显不当。
综上所述，上诉人江苏嘉盛置业有限公司未能就其上诉主张提供充分的证据，其上诉�由本院难以支持。一审法院委托进行工程造价鉴定程序合法，鉴定意见经多次质证后进行了进一步修改完善，应当予以采信，一审判决应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25940元，由上诉人江苏嘉盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 孙 权
代理审判员 吴振环
二〇一四年三月七日
书 记 员 钱 钥
第15页／共17页