上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初10906号
原告：上海中桔国际物流有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：李明，总经理。
委托诉讼代理人：魏莉红，女。
委托诉讼代理人：雷平秀，北京德恒(南京)律师事务所律师。
被告：上海环创国际物流股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：饶长龙，董事长。
委托诉讼代理人：汪军建，上海市方正律师事务所律师。
原告上海中桔国际物流有限公司(以下简称中桔公司)与被告上海环创国际物流股份有限公司(以下简称环创公司)运输合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员沈茵独任审判。本案于2016年11月8日、2017年1月5日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人、被告法定代表人饶长龙(仅参加第二次庭审)到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达某一致方案，后经双方当事人合意，本案延长简易程序适用期间三个月。因案情复杂，本案转为普通程序审理。因案情复杂，本案经分管院长批准延长审限三个月。本案于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人、被告法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中桔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告电缆损失人民币24万元。事实与理由：2014年10月29日，原告委托电缆仓储方深圳中港通物流有限公司代为向被告托运电缆，10月30日环创公司东莞至上海专线车号皖KGXX**运输上述电缆，因货物在车上发生碰撞挤压导致光缆损坏，致使原告向实际货主赔付24万元。该损失由被告过失导致，原告遂诉至本院。
被告环创公司辩称，不同意原告诉讼请求�原、被告间未建立原告所述2014年10月29日的委托4卷10吨光缆的运输合同法律关系，被告仅在2014年10月29日接受揭天亮委托运送3卷电缆至上海市闵行区，故对原告自称托运人的主体资格不予确认。被告送货至指定地点后，由于收货人魏莉红称电缆绝缘破损，故被告向保险公司进行报案，此后委托魏莉红办理保险理赔事宜。因其夸大损失炮制了虚假证据，经保险公司与公估公司现场查勘后，不确认系运输导致货损，故未予理赔。且原告所主张的损失系其自行与货主协商的金额，未经被告确认，也无实际赔付的依据，故不同意承担赔偿责任。
原告中桔公司为证明其诉请，提交了以下证据材料：
1、货物承运单(编号XXXXXXX)1份，托运人为深圳市中港通物流有限公司(以下简称中港通公司)，收货单位为德柔电缆(上海)有限公司(以下简称德柔公司)，承运方为环�公司，证明原、被告间存在运输合同关系，双方对运输内容、保险金额进行约定的事实；
2、货物托运单及委托书各1份，证明原告受案外人德柔公司委托至中港通公司提取光缆4盘的事实；
3、事故报告1份，系被告向保险公司出具的事故事实的认定，证明被告承认货物毁损及价值的事实；
4、中港通公司说明1份，证明中港通公司代原告委托被告承运系争电缆的事实；
5、赔偿协议书、运输合同、不良报告各1份，证明原告与德柔公司之间存在长期运输代理协议，涉案电缆经判定存在货损，原告为此与德柔公司协商赔付24万元的事实；
6、中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心(以下简称太平洋财保公司)货运险赔款(给付)案卷1份，包括有承运单(编号XXXXXXX)及索赔函、事故报告、公估报告及公估费收费通知�、公估费发票等材料的原件，证明发生货损的电缆是由德柔公司委托中桔公司承运，实际承运人为被告及发生货损后德柔公司向中桔公司索赔的事实。
被告环创公司质证后认为，对证据1的货运承运单真实性不予确认，托运人是中港通公司，不是原告，承运方是上海环创物流(东莞)有限公司，也不是被告；对证据2中的货物托运单真实性无异议，但对委托书真实性不予认可，系原告自行制作后向太平洋财保公司提供的；原告未提供证据3的事故报告原件，且该报告落款处没有具体时间，加盖的印章也在名字之上，落款名称仍为上海环创国际物流有限公司，而被告在2014年9月17日已更名为上海环创国际物流股份有限公司，故对该证据真实性不予确认；证据4、5均系由案外人出某某与案外人达某，故对真实性均不予认可，货损价值应由第三方进行检验才能确定；对证据6中对除公估报告外的其他证据真实性均不予认可，太平洋财保公司针对实物勘查状况与受损人提供的单据不符，故拒绝理赔。
被告环创公司为证明其抗辩主张，提交了以下证据材料：
1、货物承运单(编号XXXXXXX)、东莞分公司货物运输委托书各1份，证明2014年10月29日上海环创物流(东莞)有限公司作为承运方接受揭天亮(XXXXXXXXXXX)的委托，自东莞运输3卷电缆至上海市闵行区，收货联系人为揭生；后由司机王学国驾驶车牌号为皖KGXX**货车进行运输的事实；
2、收据1份，系魏莉红作为收货人于2014年11月1日出具，证明魏莉红签收了3盘电缆，其称因绝缘破损，故先支付了2,000元运费，另930元待检测确认后再付的事实。
原告中桔公司质证后认为，对运单真实性不予认可，系被告本身就有的版本，原告只确认留存在保险公司的承运单；对�据的真实性无异议，确认3盘电缆由原告工作人员魏莉红签收。另，原告为证明已实际向德柔公司赔付货损，申请德柔公司员工张祖伟作为证人出庭作证。张祖伟陈述其系德柔公司员工，负责仓储物流，2014年德柔公司委托中桔公司到中港通公司提货，系4盘每盘450米的电缆，运输过程中发生货损，4盘中有3盘表面有坑，凹陷进去了。德柔公司员工进行签收后，发现货损问题后立即联系了中桔公司，中桔公司称要走保险理赔程序，当时并未告知实际系委托环创公司承运。保险公司先后到过现场3次，环创公司也派员到场，但最终保险理赔未赔付。因此德柔公司提出要求终止与中桔公司的物流合作，中桔公司提出先行赔付，实际货损50余万元，后经双方协商由中桔公司赔付24-25万元，赔付方式为自德柔公司结欠中桔公司2015年的运输费用中直接扣除，双方现在继续合作中。
原告质证后对证人证言的真实性予以确认。
被告对张祖伟的证人资格提出异议，认为证人身份不明，且对其所述以运费抵扣赔款的真实性不予确认，与原告的陈述也有矛盾，从东莞至上海的收货人是原告而不是德柔公司，货物签收是原告方的魏莉红而不是张祖伟，故对证人证言真实性不予确认。
审理中，原告另提交说明人为揭天亮的《关于上海中桔国际物流有限公司与上海环创国际物流股份有限公司运输合同纠纷一案的说明》，称揭天亮系中桔公司员工，其于2014年10月30日将一批电缆委托环创公司运输，托运行为系公司行为。后经本院与揭天亮核实，揭天亮表示其并非中桔公司员工，只是个体货车司机，接到中桔公司揭吴华的通知要求其运输一批电缆；其至中港通公司提取三卷电缆后，运至环创公司在东莞的收发点，委托环创公司进行后续运输；其在运输过程中未发现电缆存在明显损坏情况。环创公司的承运单上托运方处的签名系其本人签署，并带回交揭吴华作为完成提货送货的凭证，对于之后发生的运输及货损情况，其表示均不知情。
原告质证后确认揭天亮不是其公司员工，揭吴华系中桔公司总经理，也是原告委托代理人魏莉红的配偶。原告接到德柔公司委托运输4盘电缆后，找到个体司机揭天亮，委托其从中港通公司提货后送到被告处。由揭天亮代为委托被告进行后续运输，被告承运单上的收货人“揭生”即为揭吴华。对于揭天亮陈述提货3盘，原告表示其向揭天亮询问时，揭天亮告知王光明的车上3盘，但另外还有一车运了另1盘，但对具体运输情况不清楚。
被告质证后认为揭天亮陈述与被告所主张的事实一致，确认其陈述。
本院认证意见：一、对原告证据，1、�其提交的编号为XXXXXXX的承运单的真实性，本院不予确认，理由如下：首先，该承运单的存根联、客户联及随货同行联的三联原件均在保险公司卷宗中，且三联均复写有“到货日期为2014年11月1日”，明显与正常运输过程中，三联分别由承运人、托运人及司机分别持有且收货人在随货同行联签收确认到货期的流程不符。其次，在货物委托运输过程中，托运人为实现货物运送至指定地点或交付指定收货人，通常会在委托运输时明确收货人联系电话，以便承运人与收货人及时联系、确认送货时间或核实送货地址，但该承运单收货单位联系人仅注明“张先生”，未填写电话，有违委托运输的惯常做法。再次，该承运单所记载的托运单位为中港通公司，收货单位为德柔公司、运费3,900元、运输货物光缆4盘等信息，与原告公司员工魏莉红出具的收据所反映的事实不符，且与揭天�的陈述亦存在差异。综上，本院对编号XXXXXXX的承运单真实性不予确认。2、对德柔公司委托中桔公司运输电缆的货物托运单，被告未持异议，本院予以确认；3、对于委托书、中港通公司说明、赔偿协议书、运输合同、不良报告，均系由案外人德柔公司或中港通公司出具，或发生于原告与德柔公司之间，对其真实性本院难以认定，且即便真实，在无其他证据予以佐证的情况下，难以证明中桔公司委托环创公司运输4盘电缆并在运输中发生货损的事实。4、对于事故报告，原告称该证据原件留存于保险公司卷宗，但所提交卷宗中未见该份报告的原件或复印件，被告否认出具过该事故报告，本院认为，该报告未注明出具时间，所加盖印章也不符合通常情况下的用印习惯，且被告于2014年9月17日已更名，但该份出具时间必然晚于2014年11月1日货物送达时的事故报告，却仍落款为�上海环创国际物流有限公司”并加盖“上海环创国际物流有限公司”印章，有违常理；在原告未能提供该证据原件，亦无其他证据证明该事故报告实际存在的情况下，本院对该份事故报告的真实性不予确认。5、对保险公司案卷，原、被告对被告投保、出险后报案及公估公司评估的事实均无异议，故对该卷宗材料中反映上述事实的材料真实性予以确认。
二、对于被告提供的证据，原告对收据无异议，本院予以确认；编号为XXXXXXX的承运单与委托书相互一致，且与魏莉红出具收据的信封正面所载内容、揭天亮陈述内容相印证，本院予以确认。
三、对于张祖伟的证言，其对中桔公司的赔付金额、赔付时间、赔付方式等具体细节并未能作明确陈述，也未提供诸如德柔公司财务凭证、2015年结欠运费凭证等书面证据予以佐证，故对其证言的真实性本院难以�定。
四、对于揭天亮的说明，与其本人陈述不符，且原告确认揭天亮非其员工，故对该份说明的真实性不予确认。
根据当事人陈述并结合上述证据，本院确认以下事实：
2014年10月，德柔公司委托中桔公司自中港通公司提货并运输一批电缆回上海。揭天亮作为个体货运司机接受中桔公司委托，至中港通公司提取了3盘电缆，并运送至环创公司位于东莞的办事处，双方签订编号为XXXXXXX的环创物流有限公司货物承运单1份，托运日期为2014年10月29日，起运地东莞至上海，收货单位名称未注明，联系人为揭生(即揭吴华)，电话XXXXX****XX，单位地址为闵行区，货物名称为电缆，数量3卷，重量7.5吨，运费金额2,630元，提货费300元，合计金额2,930元。揭天亮在托运方负责人处签名并备注手机号码，承运方负责人处加盖有“上海环创物流(东莞)有限公司”公章并签有“谢”。该3卷电缆由皖KGXX**车辆运输至上海市闵行区，经司机与收货人揭生的手机联系，由魏莉红接听并告知送至景联路XXX号。2014年11月1日，魏莉红在记有配送信息的信封背面手写“收据”一份，内容为：“电缆3盘已收到，因货物损坏严重，电缆绝缘破损，须检测后确认好后再付930元，运费2,930元，已付2,000元。收货人魏莉红”，旁边另备注魏莉红手机号码XXXXXXXXXXX。
因环创公司在太平洋财保公司处投保有物流责任险，环创公司于2014年11月1日向太平洋财保公司报案。太平洋财保公司形成赔案号码为CHYXHYEXXXXXXXXXXX的赔款(给付)卷宗一册，包括：1、赔款计算书，载明“被保险人至今未补充提供补充资料，建议撤销，支付泛华天衡公司公估费3,695.09元”；2、货运险理赔案件处理日志，记载的处理摘要包括：2014年11月1日接报案称，被保险人承运光缆碰撞受损；接案后，委托泛华天衡公司公估检验师前往现场查勘；2016年7月28日，被保险人至今未提供补充资料，建议撤销；支付泛华天衡公司公估费3,695.09元；2016年7月29日同意；3、报案登记表，载明报案人为饶长良，联系电话XXXXX****XX，出险日期为2014年11月1日，出险地址上海松江，事故经过：收货时发现有货损(光缆)，损失不详，XXXXXXXXXXX；备注处另手写“XXXXXXXXXXX魏小姐”；4、索赔函及损失清单，除货损清单中有手写品名，型号规格、数量、单价及涉损金额外，其余内容均未填写，且被保险人签章处也未加盖公章或签名；5、保单、保险条款及保险单明细表；6、张祖伟在签收处签名并备注“货物损坏”的德柔电缆提货单，提货数量为4*450米，备注为“盘*4”；7、王光明驾驶证、皖KGXX**重型半挂牵引车行驶证、皖J7X**挂重型低平板半挂车行驶证复印件；8、德柔公司作为卖方，案外人深圳市泽大科技有限公司(以下简称泽大公司)作为买方签订于2014年1月10日的《工业产品采购合同》，约定泽大公司向德柔公司采购涉案型号电缆11卷4,950米，单价385元，分别于2014年3月、5月、7月10日前交付至中港通公司仓库；9、德柔公司出具的检验日期为2014年9月18日，结论为合格的涉案同型号电缆的产品质量检验书；10、德柔公司出具的产品生产日期及制表日期均为2014年9月8日的成品检验光纤测试数据2份，结论均为合格；11、德柔公司出具的制表日期为2014年11月10日，产品生产日期为2014年9月8日的成品检验光纤测试数据3份，结论均为光纤不合格；12、德柔公司2014年11月10日向环创公司出具的索赔函、电缆发票、环创公司三证复印件、空白收据及权益转让书、德柔公司2014年11月10日向中桔公司出具的索赔函、中桔公司出具的事故报告；12、泛华天衡公司的收费通知单及编号为THSH-2014H11009的现场查勘公估报告第一至十页。
后因太平洋财保公司于2016年7月29日撤销该报案，未向环创公司进行保险理赔，中桔公司遂提起本案诉讼。
审理中，鉴于原告从太平洋财保公司调取的案卷中所附公估报告仅有第一至十页，未见公估结论及检验师署名页，本院至泛华天衡公司调取编号为THSH-2014H11009的现场查勘公估报告一份。该公估报告载明：检验师于2014年11月5日、2015年4月23日二次前往德柔公司，就环创公司承运一批光纤电缆受损情况进行现场调查及检验，并就现场查勘情况拍摄现场照片。第一次现场查勘仅对一卷光缆进行仪器测试，检测结果为光缆不达标，不能正常使用；后因检验师获知厂家提出3卷全损作报废处理，故再次复勘，与厂家检测人员共同对受损的3卷光缆进行检验，发现所检光纤均存在不同长度的多处�伤。该公估报告第十一页为“案件跟踪”，认为根据现场查看受损程度分析，涉损货物不应认定全部受损，并就货损原因提出如下问题：1、该批货物在环创公司运输前已经过了上海至深圳、深圳至香港，香港返深圳的运输，如何确认该批货物在如此长的时间内且经过多次运输中未造成受损及更换过包装？2、货物包装木盘标注生产日期为2014年2月18日，测试报告为2014年4月25日，但报案材料中的产品质量检验数显示检验日期为2014年9月18日，此时货在何处？成品检测光纤测试数据显示货物生产日期与制表日期同为9月8日，检验日期则为9月18日，存在矛盾。3、环创运单(XXXXXXX)显示托运单位是中港通公司，具体运输关系？为何德柔公司直接向环创出具索赔函？货物既已运抵深圳交付买方泽大公司，为何又将货物退回上海？4、运输过程未发生过交通事故及意外事故，“事故�明”称受损是由于货物之间相互碰撞挤压造成。经了解每盘电缆直径1米左右，17.5米长的车辆只需装载4米长货物是如何装载？如何固定？配载是否存在不当？5、根据查勘及复勘情况，货物仅外表面一层轻微刮擦，但经检测货物最里面一层也出现受损，货物总长450米，采用的木盘的半径在0.5米左右，估算在15层左右。那么能在击穿厚度1厘米左右密封木板的情况下，再穿透15层两面均为塑料保护套的电缆致使最后一层电缆受损的情况下，外圈电缆上应留下严重的损伤痕迹，但查勘时外圈电缆表面仅轻微刮擦受损；反之，如果轻微碰撞即可造成整盘货物全损，则该包装不符合运输规定，存在包装不当的情况。因此根据现有材料及外圈电缆的损坏痕迹，公估公司不认可货物全损。因被保险人未能对上述疑问进行有效回复，且无法提供证明材料，且案发至出具公估报告之时已接近有效索赔期限，故公估公司建议保险人可就该案做撤案处理。
根据庭审确认的事实，本院认为，揭天亮受中桔公司委托至中港通公司提取电缆后，代为委托环创公司将货物自东莞运输至上海，后由魏莉红签收运抵的3盘电缆并支付部分运费；作为托运人的揭天亮及实际签收人的魏莉红均确认系代中桔公司托运或签收，故原告主张其系本案所涉运输合同关系的相对方，并无不妥。现原告主张签收货物时发现电缆绝缘破损，后经货主德柔公司认定3盘电缆全损，因原告已向德柔公司赔付货损，故要求被告环创公司按照其与德柔公司协商后的电缆价值进行全额赔偿。被告环创公司则认为，交付运输时被告仅确认货物外观没有破损，但不清楚货物内部是否完好，在其完成运输义务后，收件人表示电缆绝缘破损，但被告认为仅外表有轻微刮擦痕迹，现原告仅凭德柔公司认定全损的说明与索赔函，不能证明3盘电缆系在运输过程中损坏并造成原告经济损失。本院认为，收货方在收货时应就肉眼可见的货物外观进行检查，然后再签收货物，若发现货物包装已有破损，应当场要求开箱检查，当发现货物有损坏时，可提出异议后予以拒收或固定货损状态后要求承运人赔付。本案中，原告工作人员魏莉红作为实际收件人在收到3盘电缆后，虽在收据中称“货物损坏严重，电缆绝缘破损”，但其对具体收货时货物包装情况，破损状态，破损部位及程度均无法具体表述，亦未能提供收货现场货损照片。魏莉红在庭审过程中的陈述也多有前后矛盾，先坚持认为委托被告运输了4盘电缆，后又称揭天亮告知3盘由王光明的车运输，另1盘由其他车辆运输，但对另1盘电缆的具体承运人、运送时间及运费金额均表示不清楚；且其陈述的“1卷电缆当时已经到了，是德柔公司签收的，后来3卷是我签收的”、“卸货时我在现场，由德柔公司员工配合卸货，发现有货损，但还是卸下来了”、“印象当中没有外围木条，电缆已经散落在外面”，较之原告申请的证人德柔公司的张祖伟所某出的“实际送货4卷，在德柔公司由公司员工签收”、“签收时发现货损，4盘中有3盘表面有坑，凹陷进去了”、“收货后立马与原告联系了，并拍照给魏莉红”陈述，在收货数量、签收人员身份及货损情况等事实问题上作出了截然不同的描述；也与公估报告中记载的，根据与收货人代表魏莉红沟通及材料收集了解到的事故经过“卸货时发现货物外包装木盘破损”及“查勘时德柔公司告知密封用的木板已被拆卸丢弃”所反映的事实不相符，故对魏莉红称签收时发现严重货损的陈述本院难以采信。另一方面，魏莉红或德柔公司作为实际签收人或货主方，在收货时若发现严重货损的情况下，均未对货损状态以拍照等方式进行固定，也未在现场要求送货司机进行确认，反而予以签收并支付了绝大部分运费的行为，也与通常情况下发现货损所采取的做法相悖。由此推断，收货时货物外观并不存在重大破损或严重瑕疵。对此，也可由公估公司在收货后第四天至德柔公司拍摄的电缆照片予以印证，照片中未见外包装木盘、电缆表面未见有坑或凹陷，仅在绝缘橡胶上有轻微的破损和刮擦痕迹。至于货物内部有无在运输过程中受损的问题，原告及德柔公司在收货后称由于在运输过程中发生碰撞造成3盘电缆全损，但根据现有证据显示，被告承运系争电缆的车辆在运输过程中并未发生任何意外或事故，原告或德柔公司对货物的受损程度及原因也未提供第三方鉴定机构的鉴定报告。直至2015年4月公估公司复勘，确认电缆内部光�存在不同长度的多处损伤，但公估公司并不认为该损伤系由运输不当造成。本院认为，即便公估报告反映的电缆橡胶表面存在的轻微刮擦痕迹系由被告运输不当所致，但原告未提供任何证据证明该表面轻微刮擦与15层两面均有绝缘橡胶保护的电缆的最后一层电缆受损之间存在因果关系。本院另注意到，公估公司经调查发现，该批电缆系德柔公司生产并卖给泽大公司，经香港后出口转内销，在2014年7月交付后又于10月退回上海。由此可见，系争电缆属于经过多次运输后的返货，但原告或德柔公司对于返货原因均未作说明。系争电缆在运输过程中是否易损坏与其本身的属性有关，若系争电缆具有特殊属性，则原告应进一步提供证据证明电缆在交付运输时其内部亦是完好的。原告虽提供了德柔公司2014年9月18日出具的《产品质量检验书》及所检测电缆生产日期为9月8日的《�品检验光纤测试数据》以证明托运前货物的完好性，但公估公司查勘时发现受损电缆包装木盘标注的生产日期为2014年2月18日，而德柔公司与泽大公司买卖合同约定最后一批电缆香港交货时间为2014年7月15日，故出具日期在实际交付日期之后的《产品质量检验书》及与系争电缆生产日期不同的《成品检验光纤测试数据》均无法证明交付被告运输时系争电缆内部系完好的。综上，原告仅凭现有证据不能证明系争电缆是在被告运输过程中受损的。被告称在魏莉红提出货损后已向保险公司报案，并委托魏莉红处理包括提交材料在内的理赔事宜，原告委托诉讼代理人魏莉红确认代表被告与保险公司对接，但认为其系将材料提交给被告后由被告转交保险公司。根据保险卷宗显示，被告未在任何书面材料上加盖印章或签名，卷宗内记载的联系电话、备注等信息均为魏莉红的，由此�见，魏莉红代表被告直接与保险公司进行了对接，处理理赔事宜。魏莉红全程参与了理赔资料的提供和公估公司两次的现场勘查，并接受了公估公司的询问，故原告对于货损原因及货损金额存疑应是明知的。在此情况下，原告仍确认德柔公司未经任何第三方评估鉴定而认定的电缆在运输过程中全损，并就德柔公司认为货值50余万元的全损电缆达某24万元的赔偿协议，有悖于运输行业处理惯例，也有违常理。且原告主张的实际损失24万元，未提供支付凭证证明已实际赔付，其为证明已向德柔公司进行赔付而申请的证人所某证言与事实不符，且证人对具体的赔付金额、时间、方式均表示不清楚，故对原告主张其实际损失24万元的事实，本院难以采信。综上，原告以向德柔公司实际赔付24万元货损为由，在无法证明系争货物是在被告环创公司运输过程中受损的情况下，要求�告环创公司按照原告与德柔公司协商的价格进行全额赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海中桔国际物流有限公司的诉讼请求。
本案诉讼受理费4,900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 沈 茵
人民陪审员 李玲娟
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 汪 绮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同�承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。