辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民二初字第00003号
原告中国大连国际合作（集团）股份有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人朱明义，该公司董事长。
委托代理人范小伟，系辽宁济生源律师事务所律师。
被告锦州鑫泰锅炉有限责任公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人牛智广，该公司董事长。
委托代理人程宏，该公司职员。
委托代理人李凌杰，系辽宁润祺律师事务所律师。
原告中国大连国际合作（集团）股份有限公司诉被告锦州鑫泰锅炉有限责任公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国大连国际合作（集团）股份有限公司的委托代理人范小伟，被告锦州鑫泰锅炉有限责任公司委托代理人程宏、李凌杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国大连国际合作（集团）股份有限公司诉称，原、被告双方于2009年2月20日签订了《合作协议》，协议约定，原告拟采购被告提供的锅炉设备，并约定原告先支付人民币150万元用于被告先期安排生产，此笔款项原告的支付时间为收到被告收款收据一个银行工作日内支付。协议签订后，2009年2月25日，被告向原告出具锅炉设备款人民币150万元的收款收据，2009年2月27日，原告通过银行转账方式给付了被告人民币150万元。原告向被告支付设备款人民币150万元后，由于双方之间签订的《合作协议》失去了履行条件，因此，双方决定终止履行《合作协议》。对此，被告于2011年12月15日向原告发出了《承诺书》，确认了因“业主单位的采购计划发生变更，贵方（原告）同我方（被告）不能在该项目中继续合作”的事项；同时被告承诺：在2012年12月31日之前将人民币150万元款项返还给原告。2012年7月18日，被告通过锦州佳和房地产开发有限公司向原告的机电贸易分公司银行转账付款人民币50万元，作为被告返还原告设备款的一部分；2012年12月28日，被告向原告汇款人民币10万元。综上，被告共计返还原告设备款人民币60万元，尚欠设备款本金人民币90万元。在被告书面承诺的还款期限届满后，剩余款项尚未清偿，原告为维护合法权益特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，按照《合作协议》约定，原告支付的150万元是定金，由于合同未履行定金就不应返回。另150万元已全部用于生产，我方的损失100余万元，应当抵顶90万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年2月20日，原、被告签订了《合作协议》，协议约定，双方合作参加海城市铁东永安北路集中供热工程项目投标，投标阶段被告作为锅炉唯一供应商，中标后原告同被告签署锅炉采购合同，采购被告产品；被告选择原告作为此项目投标的唯一代理商，保证提供给原告有竞争力的价格参与投标。还约定了，为保证海城市业主供暖的需求，保证工期，原告可先支付150万元人民币作为定金，被告先行安排生产，此笔款项原告的支付时间为收到被告收款收据一个银行工作日内支付。合作协议签订后，2009年2月25日，被告向原告出具锅炉设备款人民币150万元的收款收据，2009年2月27日，原告通过银行转账方式给付了被告人民币150万元。2009年3月18日，被告按照《合作协议》的要求，安排生产型号为QXL58-1.6／130／70-AII及编号为0980-1、0980-3两台锅炉。该两台锅炉分别于2009年4月22月至2009年5月26日完成焊缝无损检测。至2010年5月，原、被告之间所签订的《合作协议》未继续履行，
为此项目所生产的两台锅炉亦在被告单位处于搁置状态。2010年5月12日，案外人辽阳县供暖公司需要安装两台型号为QXL58-1.6／130／70-AII的锅炉，经被告与辽阳县供暖公司协商，将已生产近一年的两台同型号的锅炉以总价386.2万元（193.1万元／台）的价格买与辽阳县供暖公司，2010年7月12日锦州市特种设备检验所出具了产品型号为QXL58-1.6／130／70-AII，产品编号为0980-1和0980-3的两份检验合格报告。2010年9月8日，被告作为案外人台安县供热公司招投标的锅炉供应方为台安县供热公司供应了80t／h（型号为QXL58-1.6／130／70-AII）锅炉一台，价格为245万元。
另查明，2011年12月15日，被告给原告出具《承诺书》，内容为：原告在海城市铁东永安路北部集中供热工程项目中，同被告在2009年2月20日就锅炉采购事宜签订了合作协议。现由于业主单位的采购计划发生变更，原告同被告不能在该项目中继续合作。通过与原告友好协商，被告承诺：在2012年12月31日之前，被告将把原告前期支付给被告的150万元款项分期返还给原告。原告收到上述款项后，原告和被告在该项目中的权利和义务终止。该承诺书发出后，2012年7月18日，案外人锦州佳和房地产开发有限公司通过银行转账方式替被告给付原告人民币50万元；2012年12月28日，被告向原告汇款人民币10万元（附言退预付款）。合计，被告给付原告人民币60万元，尚有人民币90万元按照承诺时间未给付。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《合作协议》、收款收据、《承诺书》、银行汇兑往来凭证和被告提交的生产通知单、锅炉资料档案、中标通知书、买卖合同书、台安设备采购价格明细表及当事人陈述等载卷为凭，这些证据材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照《合作协议》的约定，给付了被告150万元定金，被告也按照《合作协议》的约定在接到定金后，先行安排生产。后经原、被告协商，由于采购单位采购计划的变更，《合作协议》所涉的项目不能继续合作，被告承诺将原告前期支付给被告的150万元在2012年12月31日前分期返还给原告。现原告要求被告给付剩余的90万元（已给付60万元），符合法律规定，应予保护。本案审理时，被告认为，虽然同意返还给原告150万元，但根据《承诺书》的约定，只有在原告收到150万元后，双方间就《合作协议》所涉项目中的权利和义务才终止，现案涉款项尚未给付完毕，被告有权要求原告承担由于《合作协议》不再继续履行所导致的先行安排生产两台锅炉而产生的经济损失，并用该损失抵顶所承诺给付原告的剩余款项90万元。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告在履行《合作协议》过程中，因采购单位采购计划发生变更而以《承诺书》的形式解除合同是双方当事人协商一致的结果，在《承诺书》约定给付款项尚未给付完毕前，当事人之间的权利义务未终止，被告以《承诺书》的约定和法律规定，要求原告承担经济损失的观点于法有据，应予支持。被告按照《合作协议》的约定，为保证海城市供暖项目的工期，在接受原告定金后就立即安排生产，至2009年5月已生产出两台锅炉，该两台锅炉因《合作协议》未继续履行而一直搁置在被告处。为防止损失的扩大，2010年5月初被告将搁置一年的两台锅炉卖与案外人辽阳县供暖公司。由于该锅炉不是按照辽阳县供暖公司要求新生产的，致使所卖的锅炉款与被告同期卖与案外人台安县供热公司同型号锅炉相比两台少卖103.8万元（每台少卖51.9万元，即卖与台安县供热公司的245万元／台-卖与辽阳县供暖公司的193.1万元／台）。该损失基于被告的请求和相应的法律规定应在所欠原告的90万元中予以抵消，对于剩余经济损失因被告未提出反诉而本案不予调整。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百一十三条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国大连国际合作（集团）股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费13630元，由原告中国大连国际合作（集团）股份有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 崔志军
代理审判员 张 磊
人民陪审员 贾天琪
二〇一四年四月八日
书 记 员 冯海莎