浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1259号
上诉人（原审被告）：杨冬林。
被上诉人（原审原告）：杭州市滨江区讯雷餐厅。
经营者：王迅雷。
委托代理人；姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人：王伟。
上诉人杨冬林因与被上诉人杭州市滨江区讯雷餐厅（以下简称讯雷餐厅）劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，杨冬林以其于2014年4月1日进入讯雷餐厅从事经理管理工作，讯雷餐厅于2014年7月1日无故辞退杨冬林且未支付加班工资为由，并提供有“万某”签名的6月份工资表及员工离职交接表作为证据，向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、讯雷餐厅补缴杨冬林2014年4月1日至2014年7月1日的社保；2、讯雷餐厅支付杨冬林自2014年4月1日至2014年7月1日期间的加班工资30544元；3、讯雷餐厅支付杨冬林经济赔偿金8000元；4、讯雷餐厅支付杨冬林2014年5月1日至2014年6月30日未签合同双倍工资16000元。2014年12月24日，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出杭滨劳人仲案字（2014）第241号仲裁裁决，裁决如下：1、在本裁决生效之日起15日内由讯雷餐厅一次性支付杨冬林2014年4月至2014年6月加班工资30544元、经济赔偿金8000元、2014年5月1日至2014年6月30日未订立书面劳动合同二倍工资之差额16000元；2、讯雷餐厅应于本裁决生效之日起15日内为杨冬林补缴2014年4月至2014年6月的养老、医疗保险，个人应负担部分由杨冬林自行缴纳。讯雷餐厅认为其与杨冬林无劳动关系、万某非其人事主管，不服该裁决，于2015年1月4日起诉至原审法院，请求判令：1、讯雷餐厅无须向杨冬林支付2014年4月至2014年6月的加班工资30544元、经济赔偿金8000元、2014年5月1日至2014年6月30日未订立书面劳动合同二倍工资之差额16000元；2、讯雷餐厅无须为杨冬林补缴2014年4月至2014年6月的养老、医疗保险；3、本案诉讼费由杨冬林负担。原审法院另查明，讯雷餐厅的个人工商户营业执照发照日期为2013年8月26日。万某系讯雷餐厅员工，与杨冬林于2010年曾在其他单位为同事关系。
原审法院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。杨冬林提供其与“万某”签名的6月份工资表及员工离职交接表，但未提供“万某”系讯雷餐厅人事主管或受讯雷餐厅委托授权的证据，故其主张与讯雷餐厅存在劳动关系，依据不足。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鉴于杨冬林未能提供其系由讯雷餐厅发放劳动报酬、进行日常管理的直接证据，杨冬林基于双方存在劳动关系而要求讯雷餐厅支付加班工资等请求，依据不足，故对讯雷餐厅的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年2月6日判决：一、杭州市滨江区讯雷餐厅无需支付杨冬林2014年4月至2014年6月加班工资30544元、经济赔偿金8000元、2014年5月1日至2014年6月30日未订立书面劳动合同二倍工资之差额16000元；二、杭州市滨江区讯雷餐厅无需为杨冬林补缴2014年4月至2014年6月的养老、医疗保险。案件受理费10元，减半收取5元，由杨冬林负担。
宣判后，杨冬林不服，向本院提起上诉称：一、杨冬林与讯雷餐厅存在劳动关系的事实清楚。迅雷餐厅在仲裁庭审中明确承认杨冬林在工作中取得每月8000元的报酬，但又认为不是杨冬林的工资收入。杨冬林提供的工资表及离职交接单均能证明双方之间存在劳动关系，讯雷餐厅认可万某系其员工，但又认为万某签字确认没有经过其授权。杨冬林在案件中举证充分，在举证程度上具有明显优势证据，讯雷餐厅的辩解缺乏合理性，更不能提供证据对自己的主张予以证明。二、原审法院在举证责任分配上违背举证规则，判决论证明显缺乏公平和逻辑。首先，从举证能力上讲，员工没有能力证明万某有无经过单位授权，且讯雷餐厅没有规则制度等证据证明其离职手续需要如何授权及如何办理辞退手续。其次，原审判决关于劳动关系论证说理逻辑混乱、回避论证。万某有无办理离职授权与是否存在劳动关系并无必然关系，且一审判决关于证据论证中对6月份工资表予以回避，没有进行充分的回应和说明。最后，原审判决举证责任分配不公。讯雷餐厅对支付杨冬林报酬、对万某系其员工有明确自认，已经可以基本确认双方存在劳动关系，讯雷餐厅否认与杨冬林存在劳动关系及万某职务行为均未提供任何证据。一审判决的举证责任分配及判决理由明显违背劳动法保护劳动者的原则及民事诉讼法举证责任倒置的证据规则。综上，双方之间存在劳动关系。一审法院在事实认定、论证理由方面均存在不当之处，请求二审法院依法撤销（2015）杭滨民初字第86号民事判决，改判讯雷餐厅支付杨冬林2014年4月至2014年6月的加班工资30544元、经济补偿金8000元、2014年5月1日至2014年6月30日未订立书面劳动合同的两倍工资差额16000元，讯雷餐厅为杨冬林补缴2014年4月至2014年6月的养老、医疗保险，本案一、二审诉讼费用由讯雷餐厅承担。
被上诉人讯雷餐厅答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨冬林的上诉理由不成立，请求维持原判。根据劳动争议案件举证责任分配，由主张合同关系解除的一方承担举证责任，杨冬林现主张与讯雷餐厅建立过劳动关系，故其有责任证明其与讯雷餐厅具有劳动关系的举证责任，本案中，杨冬林在仲裁、一审中提供了两份所谓的证据材料，但该两份证据材料均只有名为万某的案外人的签字，并无讯雷餐厅的签字认可。讯雷餐厅在仲裁前收到了该两份材料的复印件，并与万某取得联系，万某表示不是其本人签字，在仲裁结束前，万某就提出了离职，讯雷餐厅对这两份证据材料的三性不认可。万某只是仓库管理员，不具有人事管理权限。而且这两份材料原件保存在杨冬林处，与常理不符，尤其是工资表，是用人单位工资发放的凭证，应当保存在用人单位处，而非劳动者处。万某与杨冬林曾是上下级关系，杨冬林与讯雷餐厅无劳动关系，杨冬林只是与王迅雷曾有过合作关系，王迅雷打电话给杨冬林过，沟通开第二家餐厅的事宜，但是后来由于经营理念的分歧，最终未合作成功。杨冬林与讯雷餐厅之间不存在劳动关系，请求驳回杨冬林的上诉。
二审中，杨冬林向本院提交春暖花开餐厅通知、会议记录、收入证明、会议记录及执行情况各一份，以证明：杨冬林在春暖花开工作的事实，以及王迅雷在春暖花开的身份，嗨漾自助餐厅是从春暖花开餐厅移接的组织架构，人员也是春暖花开餐厅过来的。
对于杨冬林提交的该些证据，讯雷餐厅认为，均非二审新证据，对证据的三性均有异议，不能达到杨冬林的证明目的。
本院认为，对于杨冬林提交的该些证据，讯雷餐厅的部分异议成立，该些证据与本案不具有关联性，本院均不予确认。
讯雷餐厅向本院提交嗨漾自助餐厅4-6月份工资发放记录，以证明其工资发放记录中并无杨冬林。
对于讯雷餐厅提交的工资发放记录，杨冬林对其真实性有异议，与事实不符，工资表上都是在职人员，可以事后制作。
本院认为，对于讯雷餐厅提交的工资发放记录，杨冬林虽对其真实性有异议，但并未提交充分有效的证据予以反驳，本院对工资发放记录的真实性予以确认。
二审中，杨冬林申请任某出庭作证，以证明杨冬林与讯雷餐厅存在劳动关系，本院予以准许。
对于任某的证言，杨冬林认为是真实的，可以证明离职、招聘人员的过程，一般没有专门的人事部门，而所谓的财务也就是老板、老板娘，证人证言能达到杨冬林的证明目的，在管理、人事、工资发放这一块，证人因为只是一个普通员工，发言不够详实。
讯雷餐厅对任某证人证言的三性、证明对象均有异议。根据任某陈述，其和杨冬林在2011年就认识，而且当时是上下级关系，其也陈述其是2011年4月份和杨冬林一起从山东到讯雷餐厅，而且一起离开的，其和杨冬林存在利害关系，证人陈述当时2014年6月15、16日有7个人左右一起离开的，但是杨冬林曾在仲裁时陈述2014年7月1日离开的，这中间存在半个月的差别，存在矛盾之处，证人证言不能直接证明杨冬林与讯雷餐厅存在劳动关系。
本院认为，任某的证言是否能够达到杨冬林的证明目的，本院将于后文一并予以阐述。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”根据该规定，杨冬林作为主张双方存在劳动关系的一方，应当就此提供充分有效的证据予以证明。杨冬林为证明双方存在劳动关系，所提交的证据为工资表、员工离职交接表及二审中任某的证人证言，并无讯雷餐厅向其发放劳动报酬、进行日常管理的直接证据。在工资表及员工离职交接单中，均仅有万某的签字，并无讯雷餐厅的确认，杨冬林亦未提交证据证明万某系讯雷餐厅的人事主管或受讯雷餐厅委托授权的证据。对于杨冬林申请出庭作证的证言，根据任某陈述，其曾于2011年与杨冬林在春暖花开餐厅共事，系上下级关系；而任某对于其离开讯雷餐厅的原因则为“杨冬林走了之后，我们这些杨冬林带去的人也基本上都走了。”该证言内容可以反映出杨冬林与任某存在一定的利害关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为，根据该规定，杨冬林于本案提交的证据及任某的证人证言尚不足以证明杨冬林与讯雷餐厅存在劳动关系。进而，杨冬林基于双方存在劳动关系而向讯雷餐厅主张的加班工资等诉讼请求，原审法院不予支持，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨冬林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 姚丽萍