山西省黎城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黎刑初字第24号
公诉机关黎城县人民检察院。
被告人吴某甲，男，1963年12月17日出生，汉族，中专文化，黎城县发展和改革局主任科员，正科级，2014年3月6日因涉嫌犯玩忽职守罪被黎城县人民检察院取保候审。
辩护人刘弘，山西刘弘律师事务所律师。
辩护人王小转，山西刘弘律师事务所律师。
黎城县人民检察院以黎检公诉刑诉（2014）11号起诉书指控被告人吴某甲犯玩忽职守罪，于2014年4月25日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。黎城县人民检察院指派检察员李建军、王晶晶出庭支持公诉，被告人吴某甲及其辩护人刘弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黎城县人民检察院指控：2008年12月份至今，被告人吴某甲担任黎城县墙改办主任，负责新型墙体材料专项基金的征收和使用管理。在此期间，黎城县华峡房地产开发有限公司广秀园分公司、山西华航房地产开发有限公司黎城分公司等5家公司在本县分别承建广秀园二期5#-6#楼、广盛苑13#-23#楼等6处住宅楼工程，建筑面积合计141418㎡。根据财政部、国家发改委《关于印发新型墙体材料专项基金征收使用管理办法的通知》（财综（2007）77号）、长治市人民政府办公厅《关于禁止减免新型墙体材料专项基金的通知》（长政办发（2007）75号）等文件规定，黎城县墙改办应按照10元／㎡的标准向建设单位征收新型墙体材料专项基金，应征收1414180元，实际征收240000元，给国家造成了1174180元经济损失。案发后，县墙改办追缴建设单位缴纳专项基金241139元。
综上，被告人吴某甲给国家造成直接经济损失1174180元。
公诉机关为认定上述事实，提供了以下证据：财政部、国家发改委《关于印发新型墙体材料专项基金征收使用管理办法的通知》、长治市人民政府办公厅《关于禁止减免新型墙体材料转型基金的通知》（长政办发（2007）75号）等书证；证人吴某乙、王某某等人的证言；被告人的供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人吴某甲作为国家机关工作人员，负有新型墙体材料专项基金的征收和使用管理职责，但其在工作中未按相关规定认真征收该项基金，工作严重不负责任，给国家造成重大经济损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。
被告人的辩护意见是，对公诉机关指控的犯罪数额有异议，认为一品嘉园商业住宅小区属于框架结构，按照规定不应征收墙改基金，其余无异议，予以认可。
辩护人的辩护意见是，被告人的犯罪情节显著轻微，可以不认为是犯罪。具有以下理由：1、广盛苑和广秀园按经济适用房审批的项目来建筑，按照国务院的文件规定对此类房屋免收新型墙体材料专项基金；2、一品嘉园和广秀园工程是用框架结构进行建筑，按照规定不应收取新型墙体材料专项基金，且该专项基金是先收后退，现在既然没有征收，也就没有给国家造成损失；3、公诉机关指控广秀园等六处住宅楼工程的建筑面积为141418平方米是不正确的，这其中包括地下面积；4、征收新型墙体材料的标准，黎城县不应该按照10元／㎡的标准计算；5、被告人吴某甲认罪悔罪态度好，案发后，积极追缴新型墙体材料专项基金；6、黎城县住房保障和城乡建设管理局招投标办公室主任李建波和工程管理股原股长张纪良没有严格把关也是造成本案发生的原因。
经审理查明，2008年12月份至今，被告人吴某甲担任黎城县新型墙体材料与建筑节能领导组办公室（以下简称墙改办）主任，负责新型墙体材料专项基金的征收和使用管理。在此期间，黎城县华峡房地产开发有限公司广秀园分公司、山西华航房地产开发有限公司黎城分公司等5家公司在本县分别承建广秀园二期5#-6#楼、广盛苑13#-23#楼等6处住宅楼工程，建筑面积合计141418㎡。
根据财政部、国家发改委《关于印发新型墙体材料专项基金征收使用管理办法的通知》（财综（2007）77号）、长治市人民政府办公厅《关于禁止减免新型墙体材料专项基金的通知》（长政办发（2007）75号）等文件规定，墙改办应按照10元／㎡的标准向建设单位征收新型墙体材料专项基金，应征收1414180元，实际征收了240000元，给国家造成了1174180元经济损失。其中，山西华航房地产开发有限公司黎城分公司于2009年10月16日缴纳了40000元，2010年7月9日缴纳了20000元；山西玉华房地长开发有限公司于2012年10月10日缴纳了30000元；林州市隆祥房地产开发有限公司黎城分公司于2013年8月5日缴纳了20000元，2013年11月8日缴纳了30000元；黎城县华峡房地产开发有限公司于2009年10月7日缴纳了10000元，2010年8月26日缴纳了40000元；山西煤炭运销集团长治黎城有限公司于2010年6月28日缴纳了50000元。
案发后，墙改办追缴了专项基金241139元（其中山西华航房地产开发有限公司黎城分公司于2014年4月10日缴纳了200000元，黎城县华峡房地产开发有限公司于2014年3月11日缴纳了41139元。）。在审理期间，林州市隆祥房地产开发有限公司黎城分公司于2014年5月20日缴纳了50000元。
综上，被告人吴某甲给国家造成直接经济损失1174180元。
公诉机关提供了下列证据：
1、身份证明，可以证明被告人吴某甲达到完全刑事责任年龄，具备完全刑事责任能力；
2、黎城县发展和改革局出具的证明材料、黎城县人民政府办公室黎政办发（2007）22号和黎政办发（2012）82号文件，可以证明2003年至2013年1月被告人担任该局副局长，2007年3月10日被本县政府任命兼任墙改办主任至今；
3、黎城县财政局关于2008年至2013年新型墙体材料基金的情况说明，可以证明2008年至2013年该局收取各房
地产公司缴纳墙改基金的情况；
4、长治市墙体材料革新与建筑节能领导组办公室出具的证明材料，可以证明山西玉华房地产开发公司、山西华航房地产开发公司等公司开发的商品房在主体竣工后，未依规定向该办公室提出返还新型墙体材料专项基金的申请；
5、本院的证明材料，可以证明2009年至2013年本院未受理过墙改办申请执行墙改基金的案件；
6、黎城县人民检察院的的证明材料，可以证明2012年10月份，黎城县人民检察院反渎局工作人员对黎城县新型墙体材料革新与建筑节能推广办公室征缴新型墙体材料专项基金情况进行检查，发现县墙改办未认真履行征收工作职责，致使建设单位拖欠巨额专项基金，黎城县人民检察院要求县墙改办认真组织征收工作，加大催缴力度，以保证专项基金足额征缴；
7、财政部和国家发展改革委员会的财综（2007）77号文件，可以证明新型墙体材料专项基金由地方各级墙体材料革新办公室具体负责征收和使用管理，按照规划审批确定的建筑面积及每平方米最低不低于10元的标准征收；建设单位不及时足额缴纳新型墙体材料专项基金的，由地方墙体材料革新办公室督促补缴，并自滞纳之日起，按日加收应缴未缴基金万分之五的滞纳金；
8、长治市人民政府办公厅长政办发（2007）75号文件，
可以证明该文件中规定，建设单位要在办理建设规划审批之
前，自觉向当地墙改管理机构足额缴纳墙体材料专项基金，任何单位、部门和个人不得以任何借口或理由拒绝缴纳，对建设单位未足额缴纳墙体材料专项基金的，各级规划、城建部门一律不得办理规划、招标、施工等内容；
9、长墙办字（2010）21号长治市墙体材料革新与建筑节能领导组文件，可以证明除国务院、财政部规定外，任何地方、部门和单位不得擅自改变征收对象和减、免、缓征墙改专项基金，该文件已印发给各县（市）墙改领导组、墙改主管局（墙改办）；
10、广秀园二期5#-6#楼建设项目的相关手续及银行账户对账单，可以证明该工程于2010年6月和10月经批准由华峡房地产开发有限公司广秀园分公司建设，建筑面积为20262.1㎡，应缴纳新型墙体材料专项基金202621元，实际缴纳了5万元，案发后又缴纳基金41139元，截止2010年12月31日该公司账户内余额为2597492.5元，该公司完全有能力支付该项基金，可被告人在该公司未足额缴纳基金的情况下，并未依法申请本院强制执行，导致该基金未得到征收；
11、广盛苑小区13#-23#楼建设项目和黎城县公安局小区限价商品房建设项目相关手续及银行账户对账单，可以证明该工程从2009年至2011年由山西华航房地产开发有限公司承建，广盛苑小区建筑面积35361.5㎡，应缴纳新型墙体材料专项基金353615元，实际缴纳基金40000元；公安局小区立项审批面积12096㎡，应缴纳新型墙体材料专项基金120960元，实际缴纳基金20000元；2011年4月该公司账户余额为400000元，完全有能力支付该项基金，可被告人
在该公司未足额缴纳基金的情况下，并未依法申请本院强制
执行，导致该基金未得到征收；
12、黎城县煤运公司限价商品房建设项目相关手续及银行账户对账单，可以证明该工程由河南城建建设集团有限公司于2010年承建，建筑面积12594㎡，应缴纳新型墙体材料专项基金125940元，实际缴纳基金50000元；2010年11月账户余额5707544元，完全有能力支付该项基金，可被告人在该公司未足额缴纳基金的情况下，并未依法申请本院强制执行，导致该基金未得到征收；
13、一品嘉园商业住宅小区建设项目相关手续及银行账户对账单，可以证明该工程由山西玉华房地产开发有限公司于2011年承建，建筑面积为43051㎡，应缴纳新型墙体材料专项基金430510元，实际缴纳基金30000元；2012年3月该公司账户余额1086008元，完全有能力支付该项基金，可被告人在该公司未足额缴纳基金的情况下，并未依法申请强制执行，导致该基金未得到征收；
14、隆祥名邸商品房建设项目相关手续及银行账户对账单，可以证明该工程由林州市隆祥名邸房地产开发有限公司黎城分公司于2011年承建，建筑面积为18054㎡，应缴纳新型墙体材料专项基金180540元，实际缴纳基金50000元；2013年7月该公司账户余额307522元，完全有能力支付该项基金，可被告人在该公司未足额缴纳基金的情况下，并未依法申请强制执行，导致该基金未得到征收；
15、华航公司缴款单，可以证明案发后，山西华航开发有限公司黎城分公司缴纳了新型墙体材料专项基金200000元；
16、证人吴某乙（黎城县墙改办职工）的证言，可以证明其1998年5月到黎城县新型墙体材料与建筑节能领导组办公室工作，任收缴费用小组组长，在其担任组长期间，其只向黎城华峡房地产开发公司广秀园分公司催收过基金，也没有按国家标准收，对收不回的基金其向领导吴某甲建议过申请法院强制执行；
17、证人王某某（黎城县墙改办职工）的证言，可以证明1998年3月到黎城县新型墙体材料与建筑节能领导组办公室工作，任收缴基金组组长，在其担任组长期间，向黎城华峡房地产开发公司广秀园公司、山西华航房地产开发公司、县煤运公司、山西玉华房地产开发公司、林州市隆祥房地产开发公司黎城分公司五家建设单位发过行政处罚决定书催收基金，有的交了些，但没有按国家标准收金，对收不回的基金其向领导建议过申请法院强制执行；
18、证人王某（任黎城县华峡房地产开发有限公司广秀园分公司总经理）的证言，可以证明其所在单位华峡房地产开发公司广秀园分公司开发了广秀园二期工程，建筑面积为20500㎡，当时估算面积为7000多平方米，应缴纳新型墙体材料专项基金70000元，预交了50000元，黎城县墙改办向单位催要过墙改基金，送达过手续，具体什么手续不清楚，主体工程建成抹灰之前，其不知道单位是否向长治市墙改办提出验收新型墙体材料的申请；
19、证人卫某某（任山西华航房地产开发有限公司黎城分公司总经理）的证言，可以证明其所在单位华航房地产开发公司黎城分公司开发了广盛苑13号-23号工程，建筑面积为4036㎡，不清楚具体交了多少新型墙体材料专项基金；开发的公安局小区建筑面积为13590㎡，缴纳新型墙体材料基金20000元；黎城县墙改办向单位催要过墙改基金，送达过追缴手续，主体工程建成抹灰之前，单位没有向长治市墙改办提出验收新型墙体材料的申请；
20、证人程某某（任黎城县煤运公司副经理）的证言，可以证明其所在单位黎城县煤运公司开工建设了限价商品房，建筑面积为12880㎡，缴纳过新型墙体材料专项基金，但记不清缴纳了多少，黎城县墙改办向单位催要过墙改基金，送达过追缴手续，主体工程建成抹灰之前，单位没有向长治市墙改办提出验收新型墙体材料的申请；
21、证人赵某某（任林州市隆祥房地产开发公司总经理）的证言，可以证明其所在单位林州市隆祥房地产开发公司开发了隆祥名邸小区，建筑面积大概14000㎡，新型墙体材料专项基金缴纳了50000元，黎城县墙改办向单位催要过墙改基金，一期工程建成抹灰之前，单位没有向长治市墙改办提出验收新型墙体材料的申请，不懂这个程序；
22、被告人的供述和辩解，可以证明2003年至2013年1月其就职于发改局担任副局长，2008年开始兼任墙改办主任；墙改办职能一是逐步禁止粘土砖生产使用，二是发展新型墙体材料应用，三是征收新型墙体材料专项基金，四是宣传墙改办政策；从2009年至2013年底黎城县新开工建设的项目中不存在减免缓收新型墙体材料专项基金的情况；当建设单位不足额缴纳墙改基金时，应下催缴通知书，下了催缴通知书仍不交的，下行政处罚决定书，不执行行政处罚决定书的，一是向法院申请强制执行，二是向上级领导请示，三是继续下去收取，但在向建设单位下达行政处罚决定书，仍没有足额缴纳新型墙体材料的情况下，其没有按照规定程序继续办理，导致部分墙改基金未被征收回来。
被告人及其辩护人对公诉机关提供的证据均无异议，本院予以采信。
被告人及其辩护人提供了下列证据：
1、缴款单，可以证明2014年5月20日，林州市隆祥房地产开发公司黎城分公司缴纳了墙改基金50000元；
2、国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见（国发（2007）24号），可以证明对于廉租住房和经济适用房建设、棚户区改造、旧住宅区整治一律免收城市基础设施配套费等各种行政事业型收费和政府性基金；
3、山西省发展和改革委员会下发的晋发改投资发（2008）156号文件，可以证明广盛苑小区和广秀园小区立项时属于经济适用房，按照规定不应征收墙改基金；
4、一品嘉园和广秀园小区工程施工图纸以及一品嘉园主体结构工程验收记录，可以证明两个小区是用框架结构进行建筑，按照规定不应收取墙改基金；
5、长治市人民政府下发的长政发（2004）66号文件，可以证明每平方米墙改基金是按照8元征收。
公诉机关的质证意见是，对上述证据的真实性均无异
议，予以认可。但认为广秀园小区是商品房，不是经济适用房。证据4无法证明是按照框架结构进行建筑，证据5虽规
定是按每平方米8元征收墙改基金，在实际征收中均是按10
元征收。
本院认为，证据1和2公诉机关无异议，予以采信。证据3被告人只提供了省发改委对两家建设单位拟建房屋按经济适用房的立项文件，但未按照《经济适用住房管理办法》的规定，提供该房屋用地方式，产权性质，建筑面积，价格以及申请入住标准等一系列证据予以证明，故对该证据不予采纳。证据4只能证明设计图纸是框架结构，但并未提供相关验收手续予以证明，无法证明是按照框架结构进行建筑，且按照相关规定施工中用框架结构进行建筑，应先预交墙改基金，经验收后予以退还，对该证据不予采纳。证据5虽规定是按每平方米8元征收墙改基金，按照国家规定征收标准是每平方米不超过10元，在实际征收中均是按10元征收，对该证据不予采纳。
合议庭评议后认为，上述有效证据客观、真实、合法，相互印证，形成了证据锁链，可以作为本案的定案依据，足以证明上述犯罪事实。
本院认为，被告人吴某甲作为国家机关工作人员，负有征收全县墙改基金的专项职责，可其在工作中严重不负责任，不认真履行其工作职责，对欠缴墙改基金的的建设单位未采取督促限期补缴、加收滞纳金、申请法院强制执行的强制措施，导致墙改基金未得到征收，致使国家利益遭受重大损失，其行为构成玩忽职守罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法处以刑罚。关于被告人及其辩护人所提一品嘉园和广秀园工程是用框架结构进行建筑，按照规定不应收取新型墙体材料专项基金的辩护意见，因为按照征收墙改基金的规定，建设单位在工程开工前，按规划审批确定的建筑面积，预缴墙改基金，在主体工程竣工之后墙体抹灰前，由建设单位提出申请，按照新墙体材料使用情况，经县墙改部门和财政部门验收核实后办理清算手续，即使预缴过专项基金，在工程竣工抹灰前没有申请验收，预缴过的专项基金也不予退还。可上述施工单位在竣工后并未组织工程验收，因此所提意见于法无据，不予采纳。综合本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪后果以及对社会危害程度考虑，鉴于被告人在案发后积极追缴回了部分墙改基金，为国家追回了部分经济损失，且自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人吴某甲犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 郭永革
审 判 员 杨旭东
人民陪审员 李利茜
二〇一四年六月十六日
书 记 员 田慧慧
后附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。