北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初8599号
原告：赵金桥，男，1957年8月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。
法定代表人：牛明奇，总经理。
委托诉讼代理人：申意君，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人：牛杰，董事长。
委托诉讼代理人：韩培红，北京市京工律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳梅，女，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司营销中心部门主管。
被告：北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号楼底商3号。
法定代表人：李然，经理。
委托诉讼代理人：吕爱成，男，北京大兴城建开发物业管理二公司客服办主管。
原告赵金桥与被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街中心）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：城建二公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金桥、被告金融街中心的委托诉讼代理人申意君、被告大兴城建公司的委托诉讼代理人韩培红和马艳梅、被告城建二公司的委托诉讼代理人吕爱成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵金桥向本院提出诉讼请求：1.三被告协助赵金桥办理北京市大兴区枣园小区24号楼5门401室的房屋产权证；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：1995年8月，赵金桥与金融街中心签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，约定赵金桥将位于北京市西城区后牛肉弯胡同39号房屋搬迁后，金融街中心补偿给赵金桥一套房屋，该房屋位于北京市大兴区枣园西里24号楼5门401室。协议书签订后，赵金桥履行了搬迁义务，金融街中心也给赵金桥补偿了一套房屋。按照国家政策的规定，拆迁安置的房屋五年以后就可以办理房产证，但是房产证至今未办理。赵金桥多次去找四被告要求办理产权证，但三被告互相推诿，至今未办理，故诉至法院。
金融街中心辩称：赵金桥所称“拆迁安置房屋五年内可以办理产权证”无政策依据。无论依据合同约定还是依照法律规定金融街中心均无义务办理拆迁安置房屋的产权证。所拆房屋系公有住宅，拆迁仅是置换，原租赁关系继续保持。1995年赵金桥入住时与城建二公司签订北京市公有住宅租赁合同并办理了公有住宅使用证，证明赵金桥当时就知道金融街中心为其安置的房屋为公有住宅。目前房屋登记在大兴城建公司名下，金融街中心并非该房屋的所有权人，无能力为赵金桥办理产权手续。赵金桥的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，不同意赵金桥的诉讼请求。
大兴城建公司辩称：不同意赵金桥的诉讼请求。赵金桥是与金融街中心签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，大兴城建公司并不是协议书主体。大兴城建公司已经将房屋出售给金融街中心，大兴城建公司不应承担为赵金桥办理房屋产权证的义务。
城建二公司辩称：赵金桥是与金融街中心签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，城建二公司不是协议书的主体，亦不是房屋所有权的主体，与赵金桥并无直接法律关系，故不同意赵金桥的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1995年5月17日，北京市西单东南地区拆迁指挥部与赵金桥（乙方，被拆迁人）签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，约定甲方因建设需要对乙方使用的位于北京市西城区前牛39号的房屋进行拆迁。拆迁范围内有正式住房1.2?间，居住面积7.2平方米，应安置人口1人，为赵金桥。安置房屋位于北京市大兴区枣园小区24号楼1单元201号。乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续。后赵金桥将上述房屋与邵金斗、左振平拆迁所得的北京市大兴区枣园小区24号楼5门401室房屋（即涉案房屋）互换。大兴城建公司于1995年8月31日发放的住房证载明：涉案房屋使用方为赵金桥，产权所属为西单商业区开发公司（即西单商业公司），使用期限为长期。
涉案房屋系北京市西单商业区建设开发公司（简称：西单商业公司，后更名为：金融街中心）于1995年1月25日向大兴城建公司所购买。现涉案房屋产权仍在大兴城建公司名下。
2001年6月18日，西单商业公司（甲方）与城建二公司（以下简称：乙方）签订房屋委托管理协议，约定甲方将所购枣园小区楼房永久性委托乙方管理，并将所购房屋产权转移给乙方，所需过户费用由乙方负责，192套房屋产权归属乙方所有，一切处置权、管理权归乙方，甲方自签订协议之日起不再对上述房屋及所属拆迁户负任何责任。乙方协助甲方拆迁户办理产权，户口入户及入学等手续。上述192套房屋包含24号楼5门401室，附表的空房中无该房屋。
2001年8月，城建二公司向西单拆迁居民发出公告，称其决定将产权无偿送给住户，拆迁户只需将所欠的各项费用交清后即可办理产权。具体程序为住户与城建二公司重新签订新的物业委托合同与供暖合同后，到大兴城建公司办理手续。
本院认为：北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书的被拆迁人为赵金桥，赵金桥亦为唯一被安置人员。后赵金桥将拆迁安置房屋与他人的拆迁安置房屋互换后取得涉案房屋，住房证记载的涉案房屋使用方为赵金桥，故对赵金桥系涉案房屋权利人的事实，本院予以确认。
金融街中心自大兴城建公司处购得包括涉案房屋在内的枣园小区房屋，但双方并未履行办证过户手续。其与赵金桥签订拆迁安置补助协议，将涉案房屋用于安置赵金桥。后金融街中心又将房屋产权转给城建二公司。城建二公司向拆迁居民发出公告，称交清欠费即可办理产权。因此，可以认定赵金桥所获得的安置房屋系能够办理产权的私有房屋，金融街中心和城建二公司负有协助赵金桥办理房屋产权转移登记的义务。
大兴城建公司虽未与赵金桥存在直接的合同关系，但由于金融街中心购房后并未转移产权，大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至金融街中心名下之义务，故其有协助赵金桥办理房屋产权转移登记的义务。
金融街中心称赵金桥的诉讼请求已超过诉讼时效，但《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因双方并未约定办证期限，故赵金桥可随时主张，不宜认定其请求已超过诉讼时效，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
大兴城建公司还主张为避免争议，将涉案房屋产权转移到到赵金桥名下应以可能涉及的其他权利人的同意为前提。但本案案由系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，审查焦点在于被告是否负有协议办理涉案房屋产权转移登记的义务，赵金桥是否为涉案房屋唯一权利人并非本案审查范围，本案的处理结果亦不影响被拆迁安置人员之间或赵金桥与其家庭成员间对于涉案房屋的权利状态，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，对赵金桥要求金融街中心、大兴城建公司、城建二公司协助其办理涉案房屋转移登记的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：
被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司于本判决生效后五日内协助将位于北京市大兴区枣园小区24号楼5单元401号房屋转移登记至原告赵金桥名下。
案件受理费1150元，由赵金桥负担580元（已交纳），由被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴区城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司分别负担190元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李彬
二〇一七年六月二十七日
书记员 程飞