广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二重字第6号
原告陈晓东，男，汉族，1989年11月24日出生，住广东省东莞市，
委托代理人鲁浩强，广东嘉众律师事务所律师。
委托代理人李雪斌，广东众达律师事务所律师。
被告林卓平，女，汉族，1982年12月5日出生，住广东省东莞市，
委托代理人蒋四清，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人王洋，广东旗峰律师事务所律师。
被告尹仲尧，男，汉族，1976年11月9日出生，住广东省东莞市，
被告潘素静，女，汉族，1981年9月9日出生，住广东省广州市海珠区，
原告陈晓东诉被告林卓平、尹仲尧买卖合同纠纷一案，本院立案受理后于2014年12月10日作出了（2014）东三法常民二初字第473号民事判决书，被告林卓平不服该判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2015年7月24日作出（2015）东中法民二终字第678号民事裁定书，裁定撤销（2014）东三法常民二初字第473号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭进行审理。经林卓平的申请，本院依法追加了潘素静作为本案的共同被告，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲁浩强、李雪斌，被告林卓平及委托代理人蒋四清、王洋，被告尹仲尧、潘素静到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告陈晓东诉称，原、被告双方就小车购买事宜进行沟通，林卓平向原告承诺可以低折扣渠道购买小车-
上海大众新途观2.0Ｔ自动豪华4驱版，原告根据林卓平的要求向林卓平账号转入130000元作为订车款。之后，林卓平提出要求一次性支付全款，并且承诺5个月内即可提车，为此原告于2014年1月25日2014年2月28日2014年3月3日向林卓平账号转入129702元购车余款。原告总共向林卓平支付车款259702元。原告按约定支付车款后，交付车辆的时间遥遥无期，截止至起诉之日林卓平仍未能按照原约定交付车辆，已严重损害了原告的合法权益。尹仲尧是林卓平的配偶应承担连带责任。故原告请求法院判令：1.解除原告与被告林卓平双方之间买卖合同关系；2.被告林卓平、尹仲尧退还车款本金259702元及支付利息（利息以259702元为基数按照同期银行贷款利率，自2014年8月25日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。
本院追加潘素静作为本案的共同被告后，原告明确表示不要求潘素静在本案中承担责任。
被告林卓平、尹仲尧辩称，林卓平与原告不存在买卖合同关系，而是存在委托代理关系，没有返还车款的事实与法律依据。林卓平作为受托人尽职完成受托事项，潘素静不履行买卖合同义务与林卓平无关，原告应该请求合同当事人即潘素静返还车款。尹仲尧没有承担车款返还的义务，且该款不属于夫妻共同债务，尹仲尧不需承担连带清偿责任。
被告潘素静辩称，潘素静不认识原告。原告将购车款给了林卓平，林卓平再将款项给了潘素静。潘素静确认未交付车辆。
经审理查明，原告与林卓平原系同事关系，林卓平与尹仲尧系夫妻关系，原告欲购买汽车，通过微信方式向林卓平询问汉兰达及途观车辆的价格及需等待时间，林卓平表示会问一下，并将与潘素静之间询问的情况发给原告。后原告与林卓平通过微信方式确定车辆的型号为大众途观2.0Ｔ自动豪华型四驱版、颜色为天漠金、价格为259702元（291800元乘以8.9折），5个月到车，林卓平将原告需要的车辆信息及原告的基本信息通过微信发送给潘素静，原告向林卓平支付购车款130000元，原告向林卓平支付购车款129702元，林卓平向潘素静转款239276元。2014年1月25日2014年2月28日2014年2月28日2014年3月3日2014年3月3日
林卓平陈述原告与潘素静不熟，原告比较谨慎，需将款项支付给林卓平才放心，所以原告没有直接将购车款给潘素静。因林卓平与潘素静之间存在其他借款关系，林卓平代潘素静购买东西，因此存在差价的问题，林卓平并未从中赚取差价。林卓平为证明其主张，向本院提交了其与潘素静之间的借条及转账凭证，显示2013年1月16日及2月15日，潘素静分两次向林卓平借款，金额共计400000元。潘素静确认林卓平的该陈述。
2014年8月12日，潘素静因合同诈骗被立案侦查，尹仲尧向东莞市公安局经侦支队报案，并声称2014年2月，其妻子林卓平打算买一辆大众途观ＳＵＶ2.0Ｔ汽车，便向潘素静购买打折汽车，市场价291800元，打8.2折，折后价239276元，林卓平一直未收到潘素静的汽车，林卓平被潘素静骗取了239276元购车款。2015年9月15日
林卓平主张其在尹仲尧报案后再次向经侦支队报案，补充了林卓平接受陈晓东委托向潘素静购买案涉汽车的情形。
东莞市中级人民法院对潘素静的合同诈骗罪进行了审理，并于2015年11月18日作出了（2015）东中法刑二初字第38号刑事判决书，认定了潘素静构成合同诈骗罪。刑事判决书的第二十一页载明了“被害人尹仲尧的陈述：尹仲尧知道潘素静有低折扣汽车出售，并通过赖杰文顺利向潘购买一辆大众汽车，2012年尹帮亲戚购买了一辆锐志汽车，2013年林卓平直接找潘素静购买了一辆森林人汽车。2014年2月，林卓平以市场价8.3折的价格向潘素静订购一辆大众汽车，并转账239276元购买款给潘，但尚未取得该车”，该判决已于2015年12月15日发生了法律效力。本院依法向东莞市中级人民法院调取了该案中尹仲尧在经侦支队作出的询问笔录，并未发现林卓平在经侦支队作出的询问笔录。林卓平陈述其报案时经侦支队已将全部资料上交，因此，林卓平的询问笔录未出现在（2015）东中法刑二初字第38号卷宗中。
林卓平陈述，林卓平及其家人的车系向潘素静低折扣购买的，除案涉车辆外没有向潘素静代买过其他车辆。潘素静对此予以确认。
林卓平陈述其未专职做代购及相应买卖交易，其职业为事业单位工作人员，并无相应汽车销售资质，尹仲尧的职业为公务员。经本院释明后，林卓平陈述未形成林卓平与潘素静之间就案涉车辆的价格、汇款事宜的书面记录，双方是打电话确认的。
原告主张其曾向林卓平转账支付10300元用于购买电脑，林卓平向潘素静转账支付了10200元电脑款，林卓平从中赚取了差价100元。林卓平确认转账的数额，但主张存在差价是因为林卓平代潘素静购买东西。潘素静确认林卓平的陈述。
另，原审案件中起诉状及证据副本等应诉材料送达之日为2014年11月7日。
以上事实，有微信记录、银行转账记录、结婚登记审查处理表、立案决定书、（2015）东中法刑二初字第38号刑事判决书及生效证明、询问笔录、借条等证据以及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，原告以买卖合同纠纷为案由向本院提起诉讼，主张向林卓平支付了购车款购买汽车，原告主张与林卓平之间是买卖关系，但林卓平辩称是委托合同关系。原告明确表示不要求潘素静在本案中承担责任。本院根据本案的案情确定争议的焦点为：原告主张与林卓平、尹仲尧之间构成买卖合同关系，并要求解除合同，要求林卓平、尹仲尧退还购车款并支付利息是否成立。
第一，本案中原告并未与潘素静之间有过直接的沟通，披露购车信息、付款等事宜均由原告与林卓平之间、林卓平与潘素静之间分别进行。林卓平主张其与原告之间系委托关系，但没有明确形成委托合同关系的意思表示。从微信聊天记录可以看出林卓平并未直接向原告披露潘素静的身份信息、联系方式，或让原告可以与潘素静直接取得联系，原告与潘素静之间缺少形成要约和承诺的直接意思表示，形式上更趋近于原告与林卓平、林卓平与潘素静之间分别构成买卖合同关系。第二，原告向林卓平转账支付了259702元（8.9折）购车款，林卓平向潘素静转账支付了239276元（8.2折）购车款，存在差价的情形，虽然林卓平及潘素静均陈述林卓平与潘素静之间存在其他金钱方面的往来，但没有任何书面的证据证明存在的差价与其他金钱方面往来有关。根据本院调查的尹仲尧在经侦支队的询问笔录及刑事判决书可以确定，尹仲尧在向经侦支队报案时明确系林卓平向潘素静购车，林卓平被潘素静骗取239276元，并未提及林卓平接受原告委托购买案涉车辆及收取原告的购车款为259702元的事宜。尹仲尧的询问笔录与林卓平的陈述相矛盾。虽然林卓平主张存在第二次报案，但第二次报案形成在后，林卓平的陈述对其自身有利，对原告不利，且没有在潘素静的刑事案件卷宗中予以体现，因此，本院对林卓平的该陈述不予采信。第三，原告曾因购买电脑向林卓平转账支付过10300元，林卓平向潘素静转账支付电脑款10200元，存在差价，对此虽然林卓平与潘素静陈述双方存在其他金钱往来所以存在差价，但林卓平及潘素静的陈述没有相应的书面证据予以证明，原告据此认为林卓平具有代购的能力并对林卓平产生一定的信任，符合常理。第四，根据原告与林卓平的聊天记录显示，交车时间为付款后五个月，但是案涉车辆至今未交付给原告，现林卓平已明确表示没有销售资质，潘素静已因合同诈骗罪在服刑，林卓平、潘素静均明确表示案涉车辆无法交付，案涉合同目的无法实现，原告主张解除合同符合法律的规定，本院认定合同解除之日为原审案件中起诉状及证据副本等应诉材料送达之日，即2014年11月7日。合同解除后林卓平应向原告返还购车款259702元。另，因林卓平收取了原告款项但并未按约定向原告交付车辆，会给原告造成一定的利息损失。原告要求林卓平支付利息（利息以259702元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月25日开始计算至付清之日止），符合法律的规定，本院予以支持。第五，本案系买卖合同关系，尹仲尧不是合同相对方，尹仲尧也不是案涉合同的保证人，依法无需直接向原告承担案涉买卖合同的义务，原告以尹仲尧为林卓平的配偶，林卓平案涉债务为两人的夫妻共同债务为由要求尹仲尧对原告承担连带责任证据不足、理由不充分，本院不予支持。
综上所述，本院确定原告与林卓平之间存在买卖合同关系；原告与林卓平之间的案涉买卖合同应于2014年11月7日解除；林卓平应向原告返还购车款259702元及利息（利息以259702元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月25日开始计算至付清之日止）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
一、确认原告陈晓东与被告林卓平之间的案涉买卖合同关系于2014年11月7日解除；
二、限被告林卓平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈晓东返还购车款259702元并支付利息（利息以259702元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月25日开始计算至付清之日止）；
三、驳回原告陈晓东的其他诉讼请求。
本案案件受理费5222元，由被告林卓平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 钟德英
审 判 员 谢杰兰
人民陪审员 林金莲
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 林少珑
黄建美
附判决引用法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
3.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。4.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
7．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。