江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02244号
上诉人（原审被告）连云港市博物馆。
法定代表人刘政，该馆馆长。
委托代理人姚建成，江苏港人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐守地。
委托代理人江尧兆，连云港市新浦区云台法律服务所法律工作者。
上诉人连云港市博物馆（以下简称博物馆）因与被上诉人徐守地建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理，上诉人博物馆的委托代理人姚建成、被上诉人徐守地及其委托代理人江尧兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中徐守地诉称：1997年7月，博物馆建设彦涵美术馆二期工程，经馆务会研究决定由徐守地承建。工程完成并结算后，经徐守地多次索要工程款，博物馆付了一部分。至2009年博物馆尚欠工程款111769元。嗣后经徐守地多次催要均未果，请求判令博物馆给付工程款111769元。
一审中博物院辩称：1、徐守地诉求无事实依据，由市建筑设计院审核后工程总价291566.78元，徐守地从连云港市第一建筑工程公司古建筑分公司（以下简称古建公司，该公司现已不存在）领款15.6万元，从博物馆领款10.9万元，从博物馆预支工程款18100元，二者实际相差8466.78元；2、徐守地诉求早已超过诉讼时效，徐守地所称工程在1997年完工，在长达十多年的时间里未向博物馆主张，早已超过诉讼时效。2009年徐守地向原新浦区法院起诉过，新浦法院进行审理后但一直没有结论，本次诉讼系重复诉讼，人民法院不应再次审理。
原审判决查明：1995年至1997年期间，博物馆通过其三产企业古建公司将彦涵馆二期工程及零星杂工发包徐守地施工，双方未签订书面合同。2003年6月10日，连云港华盛会计师事务所对博物馆1995年至2002年12月31日的其他应收款、其他应付款进行审计，并出具审计报告。审计报告第三项第8条载明：徐守地97年-2002年彦涵二期工程等工程预算造价反映346519.19元，经王炳仁核减工程造价54952.41元，审核后的工程造价291566.78元，其中：二期工程238388.84元（见基建工程明细附表2），账面反映已预借工程款283100元，如果预算书准确，应欠工程款8466.78元。基建工程明细表中载明，工程预算审核后金额为彦涵馆256868.20元、彦涵馆电器线路工程8879.97元、彦涵馆电器安装15521.61元、彦涵馆给承管安装1897.45元、96杂工5079.25元、97杂工3320元，以上共计291566.78元。徐守地对该审计报告数字予以认可，但认为还有其他零星工程没有作出造价，工程总造价应为317769.56元，并提供了95年彦涵馆屋面维修决算、后院开门堵门等决算共计16192.85元、96年、97年杂工明细以及多位博物馆前任领导的证人证言。诉讼中，博物馆提供了10.9万元的收据以及18100元的借据，徐守地对此没有异议，并陈述其从古建公司领取了15.6万元，但认为两者之间有重复，其总共只领取了20.6万元。
原审另查明，徐守地于2009年向原新浦区人民法院起诉博物馆，要求博物馆给付工程款，后徐守地撤回起诉。此后，徐守地又多次到博物馆处催要工程款。
原审法院认为：工程的实际施工人，在其施工的工程已竣工并交付使用的情况下，依法享有按照其实际施工的工程量主张工程款的权利。本案徐守地作为工程实际施工人，博物馆应当给付工程款。关于工程总价，博物馆提供的审计报告中载明徐守地所做工程总价为291566.78元，徐守地对此无异议，但认为尚有其他零星工程未审计，因审计报告总价291566.78元中已包含了96杂工、97杂工，故徐守地提供的96、97杂工明细属重复计算，原审法院不予认可。对于徐守地提供的95年彦涵馆屋面维修决算、后院开门堵门等决算共计16192.85元，因审计报告中未包含该内容，原审法院予以认可，故工程总价款为307759.63元（291566.78＋16192.85）。关于已付工程款问题，博物馆提供了127100元付款票据，徐守地对此没有异议，并陈述从古建公司领取了15.6万元的款项，徐守地虽认为两者间存在重复，其只领取了20.6万元款项，但未提供证据证实，故原审法院认定徐守地已领取款项283100元。综上，博物馆应给付徐守地工程款24659.63元。至于博物馆提出的徐守地主张已超过诉讼时效，因徐守地之前多次向博物馆主张权利，且向法院起诉过，对博物馆辩称已过诉讼时效的观点，原审法院不予采纳。原审法院根据《中华人共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、连云港市博物馆于判决生效后十日内给付徐守地工程款24659.63元。二、驳回徐守地的其他诉讼请求。并决定本案一审案件受理费2540元（徐守地已预交），由徐守地负担2000元，由博物馆负担540元，博物馆负担部分于给付上述款项时一并给付徐守地。
上诉人博物馆不服一审判决上诉称：1、一审判决认定“1995年彦涵屋面维修决算、后院开门堵门等决算共计16192.85元因审计报告未包含该内容，故工程总价款为307759.63元”，该认定错误。首先，从徐守地提供的屋面维修决算单上不能证明为张义钧、刘洪石的签名；其次，彦涵美术馆工程1996年左右才开始建设，而徐守地提供的决算单是1995年9月23日，工程1997年10月完工，即使屋面维修也应该是在1997年10月之后才能进行，不存在1995年9月以前对屋面维修的事实；再次，王炳仁的审计是对整个彦涵二期工程的审计，审计非常详细具体，不存在漏审的情况。2、施工期间徐守地应承担的水电费都由博物馆交纳了，双方结算之时已经说明8466.78元是用来冲抵应由徐守地承担的水电费。3、本案早已超过诉讼时效。工程于1997年10月完工，原告第一次诉讼是2009年；且徐守地提供的证人不能证明就是施工人员，也不能证明向博物馆催要过款项，一审法院仅凭证人证言就认定诉讼时效中断没有法律依据。4、徐守地有义务向博物馆提供发票。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回徐守地的诉讼请求。
被上诉人徐守地答辩称：1、彦涵美术馆一期的屋面维修及二期工程均由我实际施工，我主张的16192.85元工程款有事实依据。2、双方没有约定以工程款8466.78元来冲抵水电费。3、我一直不断地向博物馆主张权利，本案没有超过诉讼时效。4、双方没有约定我负有开具发票的义务。5、一审法院对于博物馆已付工程款数额有重复计算情况。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，并依法改判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：张义钧在1995年9月担任博物馆办公室主任职务，其认可徐守地于1995年维修彦涵美术馆屋面及施工了后院开门、堵门工程，并认可1995年9月23日工程决算单，并称该决算单落款处系当时的博物馆馆长刘洪石的签名。张义钧亦认可徐守地自工程完工后一直不断地向博物馆主张工程款。
本院认为：关于徐守地主张的1995年彦涵馆屋面维修及开门、堵门工程共计工程款16192.85元应否认定的问题，本院经审查认为，时任博物馆办公室主任的张义钧认可徐守地在1995年对彦涵馆屋面进行了维修，并施工了后院开门、堵门工程，且确认了该决算单落款处系时任博物馆馆长刘洪石的签名，故本院对徐守地提供的1995年9月23日的工程决算单予以确认，对该笔涉案的16192.85元工程款予以认定，博物馆应当向徐守地承担该笔工程款的偿付责任。上诉人博物馆关于该点的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于博物馆提出“余欠工程款8466.78元应当冲抵本应由徐守地承担的水电费”的上诉理由，本院经审查认为，关于徐守地施工期间的水电费用，博物馆没有证据证明实际发生的水电费用的金额，且也未提供证据证明双方协商同意用所欠徐守地的8466.78元的工程款冲抵该部分水电费用，故博物馆的此点上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。
关于博物馆提出“徐守地应当开具发票”的上诉理由，本院经审查认为，博物馆在本案中没有提供证据证明双方对于涉案工程款关于发票开具的具体约定，故本院对博物馆的该点上诉理由亦不予采纳。
关于徐守地的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院经审查，时任博物馆办公室主任的张义钧认可徐守地自工程完工后一直不断地向博物馆主张工程款，且徐守地亦提供了相关证人到庭证明其向博物馆主张工程款，徐守地就涉案工程款亦提起过诉讼，故本院认为徐守地的起诉没有超过诉讼时效，对博物馆的此点上诉理由，本院不予采纳。
关于徐守地抗辩提出一审法院对于博物馆已付工程款数额有重复计算的问题，本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，徐守地虽然对于一审认定博物馆已付款项的金额有异议，但其并未对此提出上诉，故不属本院审理范围。
综上所述，上诉人博物馆的上诉理由均无事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人博物馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 淼
代理审判员 孙潘红
代理审判员 韩增丽
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 蒋 寻
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。