广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民二初字第443号
原告：何耀钟，男，1963年5月1日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：潘春燕，是广东映日律师事务所律师。
被告：从化市鳌头镇人民政府，所在地。
法定代表人：温汝强，职务镇长。
委托代理人：何缨，广东金马波士德律师事务所律师。
原告何耀钟诉被告从化市鳌头镇人民政府合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员谢日星、代理审判员张冠军、人民陪审员汤建钊组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何耀钟及其委托代理人潘春燕，被告从化市鳌头镇人民政府的委托代理人何缨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告诉称：2001年1月8日，原告与从化市龙潭水电所签订《承包大塘水库养殖合同》，约定承包大塘水库约380亩，用于经营养鱼及其他养殖业。承包期限从2001年1月1日起至2010年11月30日止，合同经从化市龙潭镇农村承包合同管理办公室进行了签证。合同第七条约定，期满后在同等条件下优先乙方继续承包，因2004年2月从化市人民政府撤销龙潭、棋杆、民乐镇，将其行政区域并入鳌头镇，龙潭镇水电所也合并到从化市鳌头镇农业办公室。原告自2004年开始向从化市鳌头镇农业办公室缴纳承包款。2009年12月17日，原告与从化市鳌头镇人民政府农业办公室续签《承包大唐水库养殖合同》，承包期限从2010年11月30日至2026年11月30日止，合计15年。该合同经从化市法律服务中心进行了见证，原告向从化市法律服务中心支付了2000元的合同见证费。合同签订后，原告利用大唐水库的六个小分塘进行育鱼种，投入了大量的育苗及鱼饲料，并雇请4人看管照料水塘。
2010年9月，原告向从化市鳌头镇人民政府农业办公室交纳承包款时，农业办以案涉的大塘水坑已另行发包给他人为由拒收。原告认为双方签订的合同合法有效，农业办拒收承包款实属无理，原告分别在2010年9月28日及2011年11月28日通过公证提存的方式向农业办交纳承包款及押金共6万元，并支付了700元提存公证费。2010年12月，鳌头镇人民政府以合同期满为由阻挠原告继续经营大塘水库，致使原告大量育苗死亡，损失惨重。2012年7月，鳌头镇人民政府向法院起诉，主张农业办是其下设机构，未经其授权，擅自与原告签订的《承包大唐水库养殖合同》无效。后该合同被法院判决为无效合同。原告认为鳌头镇农业办在鳌头镇人民政府已将涉案水库发包给他人的情况下，未取得授权，擅自与原告签订合同，对合同无效负有过错责任。原告基于续签了合同，继而投入了大量鱼苗、鱼饲料并雇请工人看管照料。因被告不追认该合同，导致原告无法继续经营水库，所育的鱼苗死亡，损失惨重。鉴于鳌头镇农业办不是独立法人，作为鳌头镇人民政府的下设机构，应由镇政府作为诉讼主体并承担合同无效之民事责任。为维护自身的合法权益，故诉讼来院请求判令：1、被告返还原告承包款40000元、押金20000元以及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2011年度承包款及押金共40000元自2010年9月28日起计至实际付款之日止，2012年承包款20000元自2011年11月28日起计实际付款之日止，暂计至起诉之日利息约8000元）；2、被告赔偿原告合同见证损失2000元、提存公证费损失700元；3、被告赔偿原告育苗损失362800元、鱼饲料损失312000元及工人工资损失90000元；4、本案受理费由被告负担。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
1、2001年签订的《承包大塘水库养殖合同》，证实原告与被告签订大塘水库养殖承包协议，合同期限为2001年1月1日至2010年11月30日。合同的第七条约定合同期满后在同等的条件下优先由原告承包。
2、2009年在从化市法律服务中心见证签订的《承包大塘水库养殖合同》、从化市鳌头镇法律服务所谈话记录，证实原、被告在从化市法律服务所的见证下签订了承包大塘水库养殖合同，期限为2010年11月30日至2026年11月30日。从化市鳌头镇人民政府农业办公室清楚知道合同内容并承诺按照合同的规定履行义务。
3、合同见证发票，证实原告支付了合同见证费2000元。
4、2010年提存公证书及收据，证实因从化市鳌头镇人民政府农业办公室拒绝收据押金及承包款，原告在2010年9月28日通过公正方式提存押金20000元及2010年11月30日至2011年11月30日的承包款20000元。
2011年提存公证书及收据，证实2011年11月28日提存2011年11月30日至2012年11月30日的承包款20000元。
5、公证提存费用，证实原告支付了700元提存公证费。
6、报警回执，证实因大塘水库合同纠纷，原告报警处理。
7、（2012）穗从法民二初字564号民事判决书、（2013）穗中法民二终字第80号民事判决书，证实被告承认从化市鳌头镇人民镇府农业办公司是未经被告授权擅自与原告签订承包大塘水库养殖合同，合同签订后农业办公室未告知被告，未取得被告追认。承包大塘水库养殖合同被告法院认定无效。
8、江万细出具的《证明》，证实原告自2009年12月后自行经营大塘水库，原六个小分塘进行育鱼种。
9、崔焕敏身份证、《证明》、广州嘉禾水产研究所登记分所招牌及地址图片，证实原告自签订承包大塘水库养殖合同后，投入鱼苗的价值362800元。
10、广辉粮油饲料店出具的《证明》、个体工商户营业执照、业务员黄群娣身份证，证实原告与农业办公室签订承包大塘水库养殖合同后投入的鱼饲料价值为312000元。
11、李智炜、陈焕文、陈庆飞、陈郁成身份证、《证明》，证实原告自与农业办公室签订了承包大塘水库养殖合同后，雇佣工人看管鱼塘支付工人工资合计90000元。
12、2006年缴纳的承包票据、2008年缴纳的承包票据，证实原告向从化市鳌头农业办公室缴纳承包款的事实。
13、鱼苗死亡的照片，证实2011年2月9日鱼苗的死亡的情况，该证据是由派出所提供。
被告辩称：1、被告从未收过何耀钟2010年11月30日至2011年11月31日以及2011年11月30日至2012年11月30日的承包款和押金，何耀钟也没证据证明答辩人向其收取上述承包款和押金，故要求被告返还没有任何理由。请求法院驳回其诉讼请求。2、（2012）穗从法民二初字第564号、（2013）穗中法民二终字第80号民事判决书均判令：从化市鳌头镇人民政府农业办公室与何耀钟于2009年12月17日签订的《承包大塘水库养殖合同》为无效合同。农业办认识到合同无效，不收取何耀钟自2010年11月30日以后的承包款，但何耀钟却一意孤行，将承包款进行提存公证，其损失由其自行承担。至于合同见证费，从化市鳌头镇人民政府农业办公室是以自己名义与何耀钟签订合同，（2013）穗中法民二终字第80号民事判决书已明确不构成表见代理，何耀钟在签订合同时应当知道农业办无权签定合同，故合同见证费应由何耀钟自行承担。3、何耀钟要求鱼苗、鱼饲料、工人工资损失没有任何依据。（1）、早在2010年12月从化市鳌头镇综治信访维稳中心就介入处理何耀钟、陈金河的承包权一事，为解决纠纷，综治办在2010年12月16日告知何耀钟、陈金河，在纠纷处理期间不能对鱼塘再进行投资，何耀钟、陈金河均在综治办的谈话笔录上签名，同意纠纷处理期间不投资。故何耀钟在纠纷处理期间的投资应自行负责其损失。（2）、从化市鳌头镇综治信访维稳中心就介入处理何耀钟、陈金河的承包权一事，经经综治办的人员调查，有以下事实：水库是江万细实际经营，其所养的鱼由其自产自销。也就是说，何耀钟在2001年1月8日与从化市龙潭镇水电所签订的《承包大塘水库养殖合同》的合同期内（2001年1月8日至2010年11月30日），何耀钟也从未自己经营水库，而是转包给他人养殖，最后一次转包是转给江万细，由他自2009年1月1日到2010年12月31日止经营水库，何耀钟不参与水库的经营管理，只是拿每年固定的收入10万元。故何耀钟即使是在与龙潭镇水电所签订的合同期限内都不是水库的实际经营人，水库是江万细实际经营，故不存在何耀钟投入鱼苗、鱼饲料、工人工资。（3）、何耀钟在2010年11月干塘打鱼后，水库至2013年无养鱼，也无其他养殖。该事实有水库边的从化鳌头镇上西村村民李忠明、上西村村民委员会证明作实。（4）、何耀钟无任何证据证明其本人在水库养鱼，没证据证明鱼在2010年12月死亡，无证据证明鳌头镇人民政府存在阻挠原告的行为，无证据证明鱼死亡的数量、原因，无证据证明鱼死亡与鳌头镇政府存在因果关系，是一个无理的诉求。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对自己的抗辩主张，在本院指定的期限内提交了下列证据：
1、从化市鳌头镇综合维稳中心关于何耀钟的谈话记录，证实为了解决纠纷，综治办公室在2010年12月16日告知何耀钟在纠纷处理期间不能对鱼塘在进行投资。
2、江万细谈话记录，证实水库是江万细实际经营其所养的鱼由其自产自销，塘基是政府出钱建的。
3、水库合作经营协议，证实江万细何时开始经营该水库。原告并没有进行经营，只是拿取固定的收入而已。
4、上西村村民委员会、村民证明，证实大塘水库2010年11月干塘打鱼后，至2013年3月是无人养殖无人经营。
5、大塘的地理位置图，证实大塘水库的位置情况。
庭审中，对原、被告双方提供的上述证据经当庭辩证、质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1真实性没有异议，关联性合同期限是2010年11月30日止，合同显示水塘权属人是龙潭镇政府，后并镇为鳌头人民政府的，原告清楚知道合同主体是政府，而非农业办。证据2，《承包大塘水库养殖合同》、从化市鳌头镇法律服务所谈话记录、生效的判决已证实是不构成表见代理，签署合同的对方是农业办，合同自始无效。证据3，见证费，三性不予确认。不是我方交的不清楚，何耀钟明知主体无效，且还去作见证，该费用应有其自行承担。证据4，真实性不予认可，且农业办认识了合同无效，不收承包费，但原告还去办理提存公正，且2011年的公证时是我方已经起诉了，维稳办已经告知其需要停止投入经营，公证费应由原告承担。证据6，报警回执，真实性不予认可，原告起诉2010.12政府阻止导致其鱼苗死亡但报警回执为2011.2.9，时间不符。派出所调查的死亡与民事案件没有任何关联。报警回执不能反映所报的是本案所涉鱼塘。报案与鱼苗的死因、数量与政府之间有任何关联，原告没有足够的证实证实此损失与被告有关。证据7，三性没有异议。判决书对我方提供的证据1-4均予认定。证据8，江万细没有到庭，没有经过我方质证，我方不认可其真实性。本证明的江万细是否与维稳办谈话的江万细是否一个人不能确认。维稳办谈话的江万细承认2009、2010年的时候均由其经营的，原告仅拿10元／年固定收费。我方提供的证据与原告提供的证据相冲突，应予我方为准，证据10、9三性不予认可，我方认为原告有做伪证的可能，因为均未提供发票，与我国的法律相违背的，没有提供发票的是偷税漏税的行为。此证据均不能证明何耀钟购买鱼苗后就投放在大塘水库中，且无法证明此鱼苗死亡了。原告购买的均是普通的鱼苗，鱼的生产期限就是半年，而原告自己后面提供的证人证言也说鱼塘请了工人在看，至2013.3判决期间，政府在此期间内政府均没有干涉鱼塘，原告完全可以光塘后打鱼。证据11，三性有异议，无法证实其真实性，且与本案没有任何关联。证据12，真实性由法院认定，与本案没有任何关联，其所证实的是2006年、2008年承包款，与本案争议的2010年无关，与2006.2008的承包费没有任何关系。证据13，不认可真实性，不能证明是哪个鱼塘，完全可能是在其他地方拍摄的，无证据证明鱼死亡的数量、原因，无证据证明鱼死亡与鳌头镇政府存在因果关系。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据1三性没有异议，谈话记录记原告与农办签订协议后投放鱼苗、鱼饲料等事实的事实，2010.12月前投入的。我方提供的证据9、10予以证实。证据2，真实性、合法性没有异议，关联系有异议，没有涉及原告投入鱼塘的事实，证据3真实性、合法性没有异议，关联系有异议。江万细自2009年12月后交还大塘水库原六个小分塘给原告进行育鱼种，证据4，三性有异议，我方认为2010年11月后涉案的水库仍有原告的鱼种养殖，且2011年2月9日鱼苗的死亡的情况经派出所处理过、有照片及谈话笔录证实。村委证明何耀钟承包水塘的事实，被告称何耀钟并没有进行经营水塘是与事实不符的。证据5三性没有异议。
在本案审理过程中，本院以职权到从化市公安局龙潭派出所进行调查取证，其出具了以下两份说明：
1、《关于何耀钟水库报警情况说明》；
2、《关于我所出具的﹤关于何耀钟水库报警情况说明﹥补充说明》。
庭审中，原告的质证意见为：对印章真实性没有异议，说明内容不具有客观性和真实性，事实情况是原告报警后民警到现场有对水库当时的现状进行拍照，原告也到了派出所作笔录，有向民警陈述相关事情经过。情况说明记载说原告没有到派出所作报警、笔录，是与事实不符的。且原告认为原告报警后，派出所应当及时立案调查，到目前为止派出所就原告该次报警没有出具任何调查结果，派出所的行为是不当的，我们调查证据申请书是要求向派出所调取派出所现场调查的证据，比如所拍照片，还有讯问之后的相关笔录，原告希望派出所能够如实提供相关证据材料给法庭了解案件情况，便于本案的审理。
被告的质证意见为：对两个说明的真实性没有异议，情况说明、补充说明更能反映何耀钟没有任何证据证明本案中其想证明的问题，自始至终原告没有举出任何证据证明有死鱼事件、发生、原因，应当承担举证不能的责任。派出所已经在情况说明中说明，只是简易报警，因为何耀钟没有作笔录，所以没有笔录之类的东西，原告所讲的只是其一方陈辞，没有足够依据，我们到当地村委了解，根本没有死鱼事件的发生。原告认为派出所行为不当，与本案没有任何关系
根据本院确认和采信的证据，本院查明下列事实：
2001年1月8日，经原从化市龙潭镇人民政府授权，从化市龙潭镇水电所与原告何耀钟签订《承包大塘水库养殖合同》，合同约定将属于原从化市龙潭镇政府管理的大塘水库承包给原告何耀钟进行水产养殖，承包年限为10年，从2001年1月1日起至2010年11月30日止。合同附有大塘水库图纸，同时有龙潭镇农村承包合同管理办公室出具的《鉴证书》，《鉴证书》对原告何耀钟与从化市龙潭镇水电所签订的《承包大塘水库养殖合同》的内容、双方代表人的身份、签名和盖章均予以鉴证。
2009年12月17日，原告何耀钟又与从化市鳌头镇人民政府农业办公室签订了另一份《承包大塘水库养殖合同》，合同承包年限为15年，从2010年11月30日起至2026年11月30日止。合同也附有大塘水库图纸，同时有从化市法律服务中心出具的《见证书》，证明合同签名（印章）属实。合同见证费为2000元。
另，根据从化市鳌头镇法律服务所与何耀钟、黄木章、欧琼天、江万细、陈金河等人的《谈话记录》，本院查明，2005年10月，陈金河与鳌头镇政府签订大塘水库承包合同，承包期限为30年，从2010年12月1日至2040年11月30日。因此，何耀钟与陈金河对大塘水库的承包权存在争议。
2009年1月1日，原告何耀钟与江万细签订《水库合作经营协议》，将大塘水库整体承包给江万细发展养殖业，承包期为2009年1月1日至2010年12月31日，期间大塘水库的实际生产经营人为江万细。
再查，2004年2月，从化市人民政府撤销龙潭、棋杆、民乐3镇，将其行政区域并入鳌头镇，故原属龙潭镇的大塘水库在2004年2月以后应属鳌头镇人民政府管辖。依据《从化市鳌头镇党政机关职能配置、内设机构和人员编制规定》，从化市鳌头镇人民政府农业办公室是从化市鳌头镇人民政府的内设机构，主管全镇农林牧渔业。
（2012）穗从法民二初字564号民事判决书、（2013）穗中法民二终字第80号民事判决书已发生法律效力，其判决从化市鳌头镇人民政府农业办公室与原告何耀钟于2009年12月17日签订的《承包大塘水库养殖合同》为无效合同，理由是从化市鳌头镇人民政府农业办公室是被告的内设机构，并无独立的法人资格，依法不能作为独立的诉讼主体，从化市鳌头镇人民政府作为权利主张的主体合法；从化市鳌头镇人民政府农业办公室在没有镇政府授权或征得同意的情况下，擅自与原告何耀钟于2009年12月17日签订《承包大塘水库养殖合同》，事后也没有得到鳌头镇政府的追认，属于无权处分。
原告分别于2010年9月28日和2011年11月28日向广东省从化市公证处提存租金4万元和押金2万元，提存公证费分别为400元和300元。
2011年2月9日，原告何耀钟向从化市公安局龙潭派出所报警，只有简易的报警回执，没有相关的报警笔录和其他材料。
2014年5月16日，从化市鳌头镇上西村村民委员会作出证明，证实原告自2010年11月干塘打鱼后，水库至2013年无养鱼，也无其他养殖；现该大塘水库大部分面积无人经营，小部分面积由李忠明、汤国强经营。
本院认为，本案为合同纠纷。从化市鳌头镇人民政府农业办公室与原告何耀钟于2009年12月17日签订的《承包大塘水库养殖合同》为无效合同，自始无效，没有法律效力。如果被告因为合同的无效导致原告的有关损失，被告应该承担相应的过错责任。本案主要涉及以下几个问题：
一、关于被告返还原告承包款40000元、押金20000元的问题。
本院认为，原告分别于2010年9月28日和2011年11月28日向广东省从化市公证处提存租金4万元和押金2万元是自己的民事行为，因为从化市鳌头镇人民政府农业办公室与原告何耀钟于2009年12月17日签订的《承包大塘水库养殖合同》为无效合同，自始无效，被告没有权利收取上述款项，从化市鳌头镇人民政府农业办公室也拒绝收取，被告也没有收到上述款项，该款与被告无关，因此，原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回，原告可以自行到广东省从化市公证处领取。
二、关于被告赔偿原告合同见证费损失2000元、提存公证费损失700元的问题。
本院认为，原告的合同见证行为和提存公证行为，均是其自己的民事行为，与被告无关，且合同是无效合同，被告也没有领取提存公证的款项，因此，原告的该项诉讼请求，无理，本院不予支持。
三、关于被告赔偿原告鱼苗损失362800元、鱼饲料损失312000元及工人工资损失90000元的问题。
本院认为，首先关于鱼苗损失362800元、鱼饲料损失312000元的问题，原告仅仅提供崔焕敏于2014年1月20日出具的一份证明和广州市萝岗区广辉粮油饲料店于2014年2月26日出具的一份证明，证实其鱼苗损失为362800元、鱼饲料损失为312000元，并没有相关的买卖合同、送货清单、收款收据、货物清单等予以证实，且两份证明均是在事后提供，证明力非常低，其真实性暂无法核实，故原告的损失是否发生以及损失多少，现暂无法核实。退一步讲，原告的损失确实发生，但其没有提供相关的证据证实其损失是由被告的行为造成的，与被告是否有关也无法核实，因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，事实不清，本院不予支持。
关于工人工资损失90000元的问题，原告仅提供其所称的工人的几份证明，没有提供相关的书面劳动合同、工资收入情况、工资清单、工资发放情况，无法核实该几个人是否是原告的员工，何时的员工，也无法核实该几个人的工资是多少以及是否已经发放，且原告提供的证明也是事后提供，证明力非常低，真实性暂无法核实，且内容中的时间2010年1月1日至2011年3月31日，其中一部分时间是在原先合同的有效期内，应由原告自行承担的。退一步讲，原告的工人工资损失确实发生，但其没有提供相关的证据证实其该损失是由被告的行为造成的，与被告是否有关也无法核实，因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，事实不清，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干意见的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何耀钟的诉讼请求。
本案受理费12155元，由原告何耀钟负担（已交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢日星
代理审判员 张冠军
人民陪审员 汤建钊
二〇一四年九月二日
书 记 员 林艺燕