辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第40号
上诉人（原审原告）：关辉，女，1948年3月11日出生，满族，系沈阳市小型拖拉机厂退休工人，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：孙培锴，男，系沈阳市油脂化学厂退休工人。
委托代理人：张勇，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关峰，男，1943年4月15日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：关轶男，女，系沈阳东宇房产开发有限公司工作人员。
委托代理人：王延山，辽宁景博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关海燕，女，1951年12月20日出生，满族，无职业，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：关树仁，男，1946年6月2日出生，满族，无职业，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：关博智，男，1979年12月26日出生，满族，无职业，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：李凤兰，女，无职业，系关博智母亲。
上诉人关辉因与被上诉人关峰、关海燕、关树仁、关博智所有权确认纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第1597号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员李妍参加评议的合议庭，于2014年1月8日开庭公开审理了本案，上诉人关辉及其委托代理人孙培锴、张勇，被上诉人关峰的委托代理人关轶男、王延山，被上诉人关海燕，被上诉人关树仁，被上诉人关博智的委托代理人李凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月23日，原告关辉起诉至原审法院，请求原审法院确认青云北里动迁房产回迁后位于皇姑区天山路46-1号164房产系原告母亲曲作英老人房产。
原审法院认为，在本案发回重审后，原告仅一项诉讼请求，即其称青云北里动迁房产回迁后位于皇姑区天山路46-1号164室房屋（即本案诉争房屋）为已故母亲曲作英财产，即请求确认该房屋为老人遗产。在本案诉争房屋回迁前原房屋（青云北里处房产）是关永章单位第一粮库于1981年分配给其的使用权房屋，关永章去世后，在公房产权人允许下变更承租人为被告关峰，该房在拆迁时，拆迁协议系关峰作为被拆迁人签订了拆迁合同，从而导致房屋的所有权最终为被告关博智所有。该房屋的整体流转根本原因，系属被告关峰取得公房的承租权为事实基础的前提下而产生的，但根据法律规定及司法惯例，单位内部分房所发生承租权转移等不属于人民法院受案范围。故其后所发生的产权流转问题，本院不予审理。原告针对本案所涉及的标的物及提供《关于赡养曲作英及身后财产的分配协议》已经作为证据，并向铁西区人民法院起诉，经该法院以证据不足驳回，现仍重复以该类内容向本院再次诉讼，其诉讼行为具有重复诉讼的性质，本院根据一事不再理原则，亦不予受理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告关辉起诉。案件受理费1，000元，全部退回原告关辉。
宣判后，关辉不服，向本院提出上诉，上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，确认位于皇姑区天山路46-1号1-6-4房产系上诉人父母遗产；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、原审法院对上诉人在铁西法院提交的证据以“一事不再理”原则不予受理错误。二、原审法院认定本案争议房屋属于“单位内部分房所发生承租权转移不属于人民法院受案范围”做出不予审理是错误的。第一、上诉人在原审中提交的录音证据完全可以证明本案确认房产属于老人遗产。第二、上诉人在一审中提交的自书遗嘱完全可以证明本案确认房产属于曲作英遗产。第三、上诉人在一审中提交的《关于赡养曲作英及身后财产的分配协议》完全可以认定本案争议房屋是曲作英老人的遗产。
被上诉人关海燕答辩称：我父亲生病期间都是关树仁一直照顾，我父亲临死前向我和关峰说把房子给关树仁一间，我同意把房子给关树仁。
被上诉人关峰答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有提供任何证明争议房屋为曲作英的证据，请求维持原裁定。
被上诉人关树仁答辩称：上诉人提出的赡养协议是不合法的，不能作为证据使用，上诉人曾两次伪造遗嘱。上诉人的录音是关峰在病重期间录的。关海燕的证言是上诉人逼迫的。本案争议的房屋是我父亲同意给关峰的。关峰同意将房子给关博智，与上诉人无关。
被上诉人关博智答辩称：上诉人提出的赡养协议是不合法的，不能作为证据使用，上诉人曾两次伪造遗嘱。上诉人的录音是关峰在病重期间录的。关海燕的证言是上诉人逼迫的。本案争议的房屋是我爷爷同意给关峰的。关峰同意将房子给我的，与上诉人无关。
本院经审理查明，上诉人关辉与被上诉人关峰、关海燕、关树仁系兄弟姐妹关系，其父亲关永章于1999年10月26日去世，其母亲曲作英于2011年9月5日去世。关博智系关树仁儿子。坐落于沈阳市皇姑区天山路46—1号164室房屋（即本案诉争房屋）系回迁房，该房回迁前原房屋（青云北里处房产）是关永章单位第一粮库于1981年分配给其的使用权房屋，关永章去世后，第一粮库又将该房变更给被上诉人关峰使用，关峰成为该房屋的使用权人。2001年该房屋动迁，动迁时关峰与拆迁单位签订了房屋拆迁协议，支付了回迁款22，680元（关海燕垫付，后关峰偿还）。后关峰将拆迁协议更名至关博智名下。房屋回迁时，关博智办理了诉争房的产权手续。在该房回迁前，上诉人、被上诉人兄弟姐妹四人曾签订一份《关于赡养曲作英老人及其身后财产的分配协议》，协议载明，老人财产情况包括房产有铁西区建大小区封闭单间一处景星南街12号、青云北里一处；青云北里处房产现尚未回迁，协议人一致同意待回迁后变现，扣除关海燕垫付的22，680元动迁款后，与现有现金（16，000元）一起作为老人养老费用。老人医疗费用原则上应从中支列，如不够再由各家均摊，以上现款（包括老人工资）在老人百年后如有剩余，则由关峰、关辉、关海燕三人均分。
本院另查明，2012年上诉人关辉起诉至沈阳市铁西区法院，要求继承分割本案诉争房屋和铁西区勋望街12号12栋422室房产，该院作出（2012）沈铁西民一初字第2455号民事判决书，判令铁西区勋望街12号12栋422室房产归关峰所有，由关峰向关辉、关树仁、关海燕各支付房屋折价款5.5万元。该判决认为上诉人关辉无法提供证据证明其主张分割的青云北里动迁房即皇姑区天山路46—1号1—6—4房屋系被继承人曲作英的财产，而且《关于赡养曲作英老人及其身后财产的分配协议》是各方在被继承人曲作英生前私自对其财产的处分，并不是曲作英所立的处分自己财产的遗嘱，故对关辉的该项请求因证据不足不予支持，该判决现已发生法律效力。
本院又查明，在本院审理过程中，关于上诉人与被上诉人关树仁、关海燕、关峰签订的《关于赡养曲作英及身后财产的分配协议》，上诉人与三被上诉人关树仁、关海燕、关峰均表示签订该协议时，已考虑应给被上诉人关树仁多分配，将景兴南街12号房屋给被上诉人关树仁，将本案诉争房屋由上诉人关辉、被上诉人关海燕、关峰分劈。
本院又查明，在本院审理过程中，二被上诉人关海燕、关峰均表示同意将本案诉争房屋给被上诉人关树仁。
上述事实，有当事人陈述、《关于赡养曲作英及身后财产的分配协议》等证据材料，经当事人庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，上诉人关辉主张本案诉争房屋为老人所有的依据在于其与被上诉人关树仁、关海燕、关峰签订的《关于赡养曲作英及身后财产的分配协议》及遗嘱一份，关于上诉人提供的遗嘱，本院认为上诉人在景兴南街12号房屋继承一案中并未作为证据举证，且本案被上诉人均对该遗嘱的真实性存在异议，故对上诉人提供的该遗嘱本院无法采信。关于财产分配协议，本院认为在本院审理过程中，上诉人关辉与被上诉人关树仁、关海燕、关峰对于该分配协议的真实性均无异议，上诉人关辉与被上诉人关树仁、关海燕、关峰的母亲曲作英也在该协议上签字确认，可见曲作英与签订协议的各方均认可在签订分配协议时，应考虑给被上诉人关树仁多分配，故将景兴南街12号房屋给被上诉人关树仁，将本案诉争房屋由上诉人关辉、被上诉人关海燕、关峰分劈。但在曲作英去世后，关辉提起继承诉讼，要求分劈景兴南街12号房屋及本案诉争房屋。沈阳市铁西区人民法院在各方协议的基础上作出（2012）沈铁西民一初字第2455号民事判决，由关峰向关辉、关树仁、关海燕各支付房屋折价款5.5万元后，景兴南街12号房屋归关峰所有。该判决对案涉财产并未分劈。现从争议房屋的取得情况来看，案涉房产原系关永章单位第一粮库于1981年分配给其的使用权房屋，后在第一粮库允许下将房屋使用权人变为被上诉人关峰，后房屋拆迁时，被上诉人关峰作为被拆迁人与拆迁部门签订了拆迁协议，故案涉房屋流转的基础在于被上诉人关峰取得公房承租权，根据相关法律规定，单位内部分房发生的争议不属于人民法院的受理范围。且本案被上诉人关峰、关海燕均同意将诉争房屋给被上诉人关树仁，被上诉人关峰亦同意将诉争房屋赠与给被上诉人关树仁之子关博智，因此本案诉争房屋的现状不违背上诉人与三被上诉人签订《关于赡养曲作英及身后财产的分配协议》的初衷，上诉人依据该协议主张涉案房屋的性质即承认该协议的有效性，则不应该否认协议约定的财产分配的原则。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 倩
代理审判员 李 妍
代理审判员 郑竹玉
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王 鑫
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。