渭南临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第02361号
原告樊竹兰，女，1947年9月29日出生，汉族，现住西安仪表厂102街坊，居民。
原告樊学智，男，1969年2月16日出生，汉族，现住西安市未央区辛家庙祥和小区，居民。
原告樊学莉，女，1974年12月16日出生，汉族，现住西安市碑林区建设西路***号，居民。
被告韩西荣，女，1958年12月6日出生，汉族，现住本区老城街瑞泉中学家属院，居民。
被告樊学成，男，1957年3月17日出生，汉族，现住本区老城街南门巷，居民。
被告樊明，男，1974年5月2日出生，汉族，现住本区老城街瑞泉中学家属院，居民。
三被告委托代理人蒋某某，陕西渭临律师事务所律师。
被告车学红，女，1965年8月16日出生，汉族，现住西安市碑林区东关南街卧龙巷小区，居民。
原告樊竹兰、樊学智、樊学莉与被告韩西荣、樊学成、车学红、樊明继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告及被告车学红到庭参加了诉讼，被告韩西荣、樊学成、樊明三人经传票传唤未到庭，三被告代理人蒋书新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告樊竹兰及樊学智、樊学莉之父樊平定与被告樊坤定系兄妹关系，均是被继承人樊华楚（生父）曹玉梅（生母）的合法继承人。父亲樊华楚、母亲曹玉梅在1970年丧失劳动能力，没有生活来源时，樊坤定对两位老人在衣食起居上不闻不问。1979年父亲去世后，母亲常住西安，樊坤定也同样一次未探望过甚至在母亲手术住院期间也未曾探望过，在十几年生活中从未给母亲提供过生活费。1993年，母亲要在原房屋后空地处为樊坤定长子樊学成加盖一院房子，而樊坤定此时认为该房产是他一人所有，所以百般阻挠，此时母亲才发现自己自解放前辛苦积攒一生所购买的房产已被樊坤定占为己有，母亲在一怒之下于1993年一纸诉状将樊坤定告上法庭，要求樊坤定归还属于自己的房产证及产权。被继承人曹玉梅在1994年底，因腿伤肿瘤发作，住院一周，此时樊坤定拒绝为曹玉梅提供任何后续治疗，母亲在此期间病情没有好转，反而因为樊坤定对其精神与肉体的折磨导致病情更加严重。当母亲将樊坤定告上法院要求归还房产证时樊坤定在母亲一无文化二不懂法的情况下，利用非法手段避重就轻分割了父亲樊华楚名下的房产。而且在三原告不知情的情况下强行用500元买走了三原告的部分房产（三原告均未接受这500元）。被继承人曹玉梅于1995年3月去世，留有位于渭南市老城街76号院内的三间大房的遗产一直没有分割。2011年10月被告在未通知原告的情况下，私自办理了危房改造相关手续，将被继承人樊华楚、曹玉梅位于渭南市老城街76号院全部改建，并加以独自霸占，现已对外出租获利。被继承人樊华楚及曹玉梅一直由其生女樊竹兰供养，同样原告樊竹兰系被继承人曹玉梅的生女，依法应当享有对其父母财产的继承权。同样被继承人曹玉梅生前的供养安排是由樊平定供养，即由原告樊学智、樊学莉之父樊平定的单位（陕西省第三建筑公司）负责生养死葬的费用，也就是说是原告樊学智、樊学莉之父对被继承人曹玉梅尽了主要赡养义务。因原告樊学智、樊学莉之父樊平定先于被继承人曹玉梅去世，故原告樊学智、樊学莉享有代位继承权。综上，根据相关法律诉至法院要求判令我三人依法继承渭南市老城街76号院2间大房（原房产价值约1万元）应得份额，诉讼费由被告承担。
三原告为支持其主张提供的证据有：一、1994年3月29日开庭笔录1、17、18页。证明母亲起诉过，房子一套都不给樊坤定。二、房屋拆迁前的房屋平面图（复印件），证明拆迁前房屋的面积及位置。
三被告对原告证据的质证意见：对证据一的真实性无法判断，认为达不到其证明目的，应以法院判决为准。对证二真实性无异议。
被告车学红对原告证据的质证意见：打官司的事是真实的，房产证的事我不知道。
三被告辩称，原告所述不是事实，一、诉状所说樊坤定未尽赡养义务不属实，当时房子买了后，就登记在樊坤定的名字底下，并且也有给老人生活费。最后是因为二十年前打了官司，樊坤定就把其母亲接到了瑞中家属院居住。二、关于被继承的房子，因为是危房，危及邻里，经批准已拆除，现该房已灭失，对它的继承已毫无意义。三、可继承的份额问题，对这个请求，没有太大异议，但现在我要说的是诉请中的大房已经没有了，怎么分？现在存在的是拆除后另建的房屋只能折值按继承份额给付。
三被告支持其主张提供的证据有：第一组证据：一、渭房有字第3002023号房屋所有权证。证明财产性质属私产，所有权为樊坤定。二、票据六张，证明当年办证手续齐全，并是樊坤定出资。89年测量时曹玉梅知情。三、渭南市人民法院（1994）渭民初字第4号民事判决书。四、渭南地区中级法院渭中法民终字（1994）384号民事判决书。二份判决均证明原房产大房六间盖于解放前，到现在至少有65年，其中三间79年前就已拆除。第二组证据：五、渭南市临渭区向阳街道办事处危房改造意见（含樊坤定申请、向阳办对危房情况的调查意见、危房照片）。证明为什么拆建，拆建房屋的合法性。第三组证据：六、建筑包工头提供图纸一份，证明现房产情况及可继承遗产计算依据。第四组证据：七、被告韩西荣陈述。八、邻居杨春兰证言。九、艺华家具公司证明。十、职工雷晓燕证明。七至十号证据均证明曹玉梅系由樊坤定尽生养死葬的义务。
三原告对三被告证据的质证意见为：对第一组证据：证一不承认是真的，是91年办的，真假判断不出来，对时间有异议。证二对六张票据真实性有异议。证三、四，对94年判决书无异议，中院的判决书我们都没有收到，对真实性有异议。对第二组证据：证五，对真实性无异议，但对当时处理的程序有意见。对第三组证据：证六建筑包工头提供的图纸，这个我们不清楚。对第四组证据：证七韩西荣陈述真实性有异议，不属实。证八杨春兰证明不属实，属于伪证。证九、十艺华家具厂及雷晓燕证言均不属实。
被告车学红对三被告证据的质证意见为：均不清楚。房产证、票据不清楚，94年判决、中院判决同原告意见，对其它证据真实性均不清楚，不参与。
被告车学红辩称，从我83年进家门，我父亲和奶奶始终就不说话。属于曹玉梅的遗产份额，要求依法分割应得份额。我希望法院公平、公正审理。
被告车学红对自己的主张未提供证据。
根据证据的三性原则，结合原、被告的举、质证意见，本院对双方提举的证据材料认证如下：对三原告提举的证据一真实性予以认定，证明目地应结合全面案情予以考虑。对证据二予以认定。对三被告提举的第一组、第二组证据的真实性予以认定，对证明目地将结合整个案情予以考虑。对第三组证据，因建房时三原告未参与也不承认，不予认定。对第四组证据，因证人未到庭，原告也不认可，不予认定。
经审理查明：原告樊竹兰之父樊华楚与其母亲曹玉梅育有二子一女，长子樊坤定、次子樊平定、女儿樊竹兰。原告樊学智、樊学莉为樊平定子女，被告樊学成、车学红、樊明为樊坤定子女，被告韩西荣为樊坤定的妻子（樊坤定与前妻离婚后于1973年2月与韩西荣结婚）、被告樊明之生母。在解放初，樊华楚、曹玉梅夫妻购买渭南市老城街76号房屋一院，内有大房六间，厦房四间，因其夫妻意见分歧，契约上买主写了其长子樊坤定的名字。后东边的两间厦房倒塌，靠马路的三间大房被私房改造。1979年落实政策，三间大房错改，因房已拆除，折价2362.36元退回，由曹玉梅领取。1976年樊平定去世，1979年樊华楚去世。1985年樊坤定对部分房屋做了修缮，并在倒掉厦房的地方建造一间灶房。1991年樊坤定以自己名义办理了房产证，曹玉梅不满，于1993年将樊坤定、樊学智、樊学莉、樊竹兰起诉至法院，要求财产继承。当时的渭南市人民法院（现临渭区人民法院）于1994年5月5日作出（1994）渭民初字第4号民事判决书，判决：“1、渭南市老城街76号院内三间大房的东边两间及落实政策退还的2362.36元归曹玉梅所有。2、两间厦房和一间灶房归樊坤定所有，使用时不得妨碍中间的共同通道。3、三间大房西边一间的北半间归樊竹兰所有。4、三间大房西边一间的南半间归樊学智、樊学莉所有。”判决后，樊坤定不服上诉于渭南地区中级人民法院（现渭南市中级人民法院），渭南地区中级人民法院于1994年11月28日作出渭中法民终字（1994）384号民事判决书，判决：“1、维持渭南市人民法院（1994）渭民初字第4号民事判决主文第一、二项，变更三、四项。2、三间大房西边一间归樊坤定所有，由樊坤定分别给付樊竹兰房屋折值款500元，付给樊学智、樊学莉500元。”1995年曹玉梅去世，2011年9月经樊坤定申请办理了危房改造手续，在未通知三原告的情况下随后对渭南市老城街76号院内的住房（包括曹玉梅的二间大房）进行拆除另建。2012年6月樊坤定去世，现改建房屋由樊明管理。2013年9月25日，原告樊竹兰、樊学智、樊学莉将韩西荣、樊学成、车学红、樊明诉至法院要求继承曹玉梅渭南市老城街76号院二间大房应得份额。诉讼中，原被告均承认曹玉梅在渭南市老城街76号院的二间大房，在樊坤定2011年房屋改造时已被拆除不复存在。审理中，本院多次询问三原告现在继承房屋已被拆除的情况下是否坚持诉请，三原告坚持要求继承原房产，故调解不能成立。
本院认为，本案中，樊平定先于其父母樊华楚、曹玉梅去世，那么其子女樊学智、樊学莉享有代位继承樊华楚、曹玉梅遗产的权利。樊坤定、樊竹兰做为樊华楚、曹玉梅的子女，依法享有继承权利。依据生效的判决，渭南市老城街76号院内三间大房的东边二间为曹玉梅所有，那么在曹玉梅去世后，享有继承权的子女均有权继承该二间房屋。而樊坤定在2011年未告知三原告的情况下私自拆除房屋，于理不通，于法有悖。然涉诉的二间大房2011年已由相关部门确定为危房，有拆除、改建的必要，但亦不能成为樊坤定不与其他继承人协商一致就拆除、改建的理由。同样，根据继承房产的建筑情况，三原告在被继承人曹玉梅去世后，就应积极主张自己的继承权利，但三原告怠于行使继承权利，后涉诉房屋被确定为危房，三原告对遗产亦有监管不力、未及时修缮、加固之责任。现被继承人曹玉梅的遗产（二间大房）已经灭失，三原告要求继承房产份额显然已经无法实现。但做为拆除改建房屋后的受益人应当给付三原告原应继承份额的相应补偿。诉讼中，三原告在明知房产已灭失的情况下，坚决坚持诉请不变，依照目前现状，原告诉请本院无法支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：
驳回三原告樊竹兰、樊学智、樊学莉的诉讼请求。
案件受理费100元，由三原告樊竹兰、樊学智、樊学莉承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 田晓珍
审 判 员 贠承一
人民陪审员 张利莎
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李楠楠