湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1696号
上诉人长沙联华预应力水泥制品有限公司，住长沙县春华镇横坑村。
法定代表人连若泉。
委托代理人曾向。
委托代理人廖敏。
被上诉人长沙银行股份有限公司华龙支行，住湖南省长沙市天心区建湘南路153号。
法定代表人彭建军。
委托代理人徐峻。
委托代理人王宏。
原审被告连若泉。
上诉人长沙联华预应力水泥制品有限公司因与被上诉人长沙银行股份有限公司华龙支行、原审被告连若泉金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第03902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁担任审判长、审判员周立文和唐亚飞共同参加的合议庭，书记员张笑担任法庭记录，于2016年4月7日公开开庭审理审理了本案。上诉人长沙联华预应力水泥制品有限公司的委托代理人曾向、被上诉人长沙银行股份有限公司华龙支行的委托代理人徐峻、王宏出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月5日，原告（××）与联华预应力公司（××）签订了《人民币借款合同》，合同约定：借款金额5000000元，借款用途为购水泥、钢筋等原材料，借款期限24个月；贷款利率为月息7.175‰，浮动利率，在基准利率上浮40%，利息自××签署借据之日起计算，按月结息，结息日固定为每月的第20日或季末当月的第20日；还款方式为贷款第二年每半年还本50%；××未按本合同的约定支付利息时，××有权对未按时支付的利息，按延迟天数计收复息，并有权对逾期归还的贷款，按逾期天数，在约定利率基础上上浮50%计收罚息，罚息月利率为10.7625‰。
2013年2月5日，原告（债权人）与连若泉（保证人）、刘育辉（保证人的配偶）、联华预应力公司（债务人）签订《最高额保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为自2013年2月5日起至2015年2月5日止期间，联华预应力公司与原告之间发生的最高额不超过5000000元的债务，包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用等；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2013年2月5日，原告向联华预应力公司发放贷款5000000元。经原告催收，联华预应力公司在2014年8月8日归还借款本金400000元，湖南仁润投资担保有限公司于2014年12月17、18日为联华预应力公司代为归还借款本金100000元，于2015年8月10日为联华预应力公司代为归还借款本金4500000元，但借款利息尚未清偿完毕。截至2015年8月20日，联华预应力公司尚欠原告借款利息、罚息、复利合计350868.31元。
上述事实，有《人民币借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、应付利息证明以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，原告与联华预应力公司签订的《人民币借款合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约履行了放贷义务，但合同履行过程中，联华预应力公司未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。截至2015年8月20日，联华预应力公司尚欠原告利息、罚息、复利合计350868.31元，故对于原告请求联华预应力公司偿还借款利息、罚息、复息合计350868.31元以及自2015年8月21日起至清偿之日止的利息、罚息、复息的诉讼请求，具有事实依据且符合双方合同约定，该院予以支持。连若泉作为连带责任保证人与原告签订了《最高额保证合同》，为联华预应力公司与原告的《人民币借款合同》项下借款本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用提供连带责任保证担保，现联华预应力公司未按期还款，原告要求连若泉承担连带清偿责任，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：
一、被告长沙联华预应力水泥制品有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告长沙银行股份有限公司华龙支行借款利息、罚息、复息合计350868.31元以及自2015年8月21日起至清偿之日止的利息、罚息、复息（按照合同约定计算）；
二、被告连若泉对被告长沙联华预应力水泥制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告连若泉在承担保证责任后，有权向被告长沙联华预应力水泥制品有限公司追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
该案受理费6565元，财产保全费2520元，合计9085元，由被告长沙联华预应力水泥制品有限公司、连若泉承担。
上诉人长沙预应力水泥制品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销一审法院作出的（2015）天民初字第03902号民事判决书，依法改判被上诉人按和解约定履行义务，免除上诉人利息、罚息、复利合计350868.31元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：
一、一审判决认定截至2015年8月20日上诉人尚欠被上诉人利息、罚息、复利合计350868.31元属认定事实错误。被上诉人就发放给上诉人的500万元贷款中未偿还的450万元及应收利息曾于2015年7月向天心区法院提起诉讼（案号为2015天民初字第814号），该案在审理过程中上诉人与被上诉人庭下达成和解，和解过程中被上诉人向上诉人承诺：如上诉人或该笔贷款的保证人在约定时间内偿还450万元本金，则免除该笔贷款所欠利息，且撤回（2015）天民初字第814号诉讼。上诉人按约定申请该笔贷款的保证人之一湖南仁润投资担保有限公司于2015年8月10日向被上诉人代偿了450万元贷款本金，然待上诉人履行完和解义务，被上诉人却未按约定履行义务，在撤回（2015）天民初字第814号诉讼后对同一笔贷款利息再次提起诉讼，违反和解约定。一审法院未查清此事实，作出错误判决，损害了上诉人的合法权益。
二、一审法院基于错误的事实导致适用法律不当。上诉人与被上诉人已达成庭外和解，现被上诉人违反约定，依据《合同法》第107条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人应继续履行和解约定义务，免除被上诉人利息、罚息、复利合计350868.31元。
长沙银行股份有限公司华龙支行答辩称：上诉人认为被上诉人在一审计算的利息350868.31元属于事实认定错误，被上诉人认为这是没有事实基础的。被上诉人从未与上诉人就利息的减免达成调解。在一审过程中，上诉人的借款担保人通过其关联公司向被上诉人申请贷款，用于代偿上诉人所欠的贷款本金450万元，利息部分并未代偿。所以被上诉人按照合同约定，向上诉人追偿所欠利息，并无不当。
本案二审期间，上诉人提交了一份湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第814号裁定书；一份华龙支行向总行打的报告。拟证明当时华龙支行就该笔借款本息已经向天心法院起诉，后来又撤诉了，由担保公司来偿还这笔借款，原来双方就涉案款项已经达成口头和解。
被上诉人长沙股份有限公司华龙支行对该证据发表质证意见：对裁定书真实性、合法性没有异议。但裁定书是华龙支行没有到庭作撤诉处理的，对关联性有异议。
本院认为，对于上诉人提出的(2015)天民初字第814号裁定书及华龙支行向总行申请对该贷款事项的处理的相关意见，其真实性、合法性、关联性予以认可，但上述证据均不能达到上诉人的证明目的。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本案二审的争议焦点是：上诉人是否应承担借款利息偿还责任。
本院认为，2013年2月5日，被上诉人长沙银行股份有限公司华龙支行与上诉人长沙联华预应力水泥制品有限公司签订借款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规相关规定，合法有效，受到法律保护。本案被上诉人已履行贷款义务，上诉人也已履行借款本金偿还义务，但对款项利息未予偿还。上诉人长沙联华预应力水泥制品有限公司主张：该笔借款的应还利息曾多次和上诉人达成口头和解协议，应予以免除，但上诉人提供的证据不能证明双方之前有达成和解协议，被上诉人免除上诉人涉案利息的事实。庭审中，被上诉人也否认就利息免除与上诉人达成过和解协议。根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的举证规则，当事人应为自己所主张的事实承担举证责任，若不能提供证据证明，则承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人长沙联华预应力水泥制品有限公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6565元，由上诉人长沙联华预应力水泥制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳宁
审判员 周立文
审判员 唐亚飞
二〇一六年五月二十五日
书记员 张 笑
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。