北京市大兴区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京0115行赔初2号
原告赵淑兰，女，1968年5月25日出生，汉族，北京市德茂建材有限公司退休工人，住北京市大兴区。
委托代理人郝轶峰，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路8号。
法定代表人张廷武，局长。
委托代理人吴铮，男，北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。
原告赵淑兰因与被告北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局（以下简称：大兴城管局）行政赔偿一案，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2017年1月22日向被告大兴城管局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告赵淑兰及委托代理人郝轶峰，被告大兴城管局委托代理人吴铮、张凤成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑兰诉称，2016年6月7日下午两点左右，被告在没有按照法律规定法定程序通知原告到场的情况下，就将原告坐落在大兴区黄村镇康隆园小区11号楼7号房屋顶上钢结构建筑物防雨设施强行拆除，因为该防雨建筑物在强制拆除前没有经过北京市规划委员会及有鉴定资质的部门进行认定是否属于非法建筑，并且被告的行政强制拆除行为也不符合《中华人民共和国行政强制法》的法律规定，原告于2016年6月15日向大兴区人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认被告的行政强制拆除行为违法。贵院于2016年8月31日作出（2016）京0115行初185号行政判决书，确认被告于2016年6月7日拆除原告防雨构筑物的行政强制行为违法。该判决已经发生法律效力。原告于2016年11月11日，向被告提出行政赔偿申请书，但被告在法律规定的期限内，没有作出书面答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第12项的规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释（2015）9号）第10条第5款的规定：“原行政行为被撤销，确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任。按照法律规定和司法解释，请求法院判令被告因违法强制拆除行为致原告所遭受的经济损失73071.10元或者将防雨设施恢复原状，并赔偿原告人身伤害医疗费1600.04元，因被告的违法行为造成原告增加复印费用的损害290元。原告认为，被告作为城市行政综合执法部门应当依法行政，必须按照法律规定的法定程序对待行政相对人。国务院《关于加强法制政府建设的意见》（国发（2010）33）号在严格规范公正文明执法一节第16条中明确指出：“要平等对待行政相对人，同样情形同等处理。避免执法的随意性”。但被告的行为却是没有平等的对待行政相对人，而是同样的情形不能同等处理，原告所在的康隆园小区房屋顶上搭建防雨构筑物的问题几乎家家都有，户户都建，就在2017年1月7日，又有几户建起了防雨构筑物，而被告对此却视而不见，并没有进行阻止和拆除，被告的行为与法律规定及国务院的行政《意见》是格格不入的。正确的做法是需要拆除的应当一律拆除，不能只针对原告一户。被告的这次违法强制拆除行为，正说明被告既不按法律规定办理，又不按国务院的行政《意见》执法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定和最高人民法院的司法解释，特向人民法院提起诉讼。请求判令：1、判令被告将其违法强制拆除的原告坐落在大兴区黄村镇康隆园11号楼7号房屋顶上钢结构建筑物防雨设施恢复原状或者赔偿经济损失73071.10元；2、因被告违法强制拆除行为造成原告人身伤害医疗费1600.04元；3、由被告负担复印费290元。
举证期限内，原告赵淑兰向本院提交了如下证据材料：
第一组：证据1、大兴区人民法院（2016）京0115行初185号行政判决书，证明被告的行政强制行为已被人民法院确认为违法；
证据2、特快专递存根，证明原告于2016年11月11日将赔偿申请书邮寄给被告，并于12日签收的事实；
证据2—1行政赔偿申请书，证明原告已向被告申请行政赔偿的请求事实，被告在法定期限内没有书面答复；
第二组：证据3、施工合同，证明原告同北京森杰装饰工程有限公司签订装修合同的事实；
证据3—1预算报价书，证明原告同北京森杰装饰工程有限公司在装修价格双方所作出的预算书；
证据3—2装修安装发票，证明原告装修安装被强拆的建筑物花去费用73071.10元应由被告赔偿；
第三组：证据4、诊断证明书两份，证明原告被强制拆除行为致伤后，当时医院所出具的诊断证明书两份；
证据4—1医院诊疗费票据，证明原告受伤在医院检查、诊疗费用共计花费1600.04元应由被告进行赔偿原告；
证据5、复印费，证明原告在复印部门复印材料的费用应由被告负担290元。
被告大兴城管局辩称，一、原告提出违法建设损失赔偿无法律依据，2016年6月3日，大兴城管局在检查中发现，原告违反规定，擅自在北京市大兴区康隆园小区11—7房屋南侧建设钢架结构建筑物，执法人员现场进行了拍照取证，并对大兴区康隆园小区11—7房屋产权人开具《责令停止建设通知书》和《谈话通知书》，将两份文书张贴在该房屋门户上，责令其立即停止建设，并接受进一步调查处理。2016年6月6日，经大兴城管局执法人员现场调查，康隆园小区11—7房屋产权人未按照《责令停止建设通知书》要求停止建设活动，亦未按照《谈话通知书》要求携带有关材料及规划许可证到大兴城管局进一步接受调查处理，遂对其开具《责令改正通知书》，责令其于2016年6月7日10时前改正违法行为，其未在规定时间内改正违法行为。2016年6月7日14时20分，大兴城管局联合大兴区高米店街道办事处对北京市大兴区康隆园11—7南侧钢架玻璃建筑物实施强制拆除。2016年6月7日北京市规划委员会大兴分局函告大兴城管局，位于北京市大兴区康隆园11—7房屋南侧三层钢架建筑物未依法取得建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定：北京市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。《北京市城乡规划条例》第七十三条规定：本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定：违法建设包括城镇违法建设和乡镇违法建设。城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。《北京市禁止违法建设若干规定》第二十三条规定：在已建成的居住建筑（含别墅）区域内，不得擅自新建、改建、扩建、翻建各类型建筑物、构筑物。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定：属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；《行政诉讼法》第六十七条规定：公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。综上，原告的违法建设不属于合法权益，不应受到法律保护，提出赔偿请求没有法律依据。二、被告对原告行政赔偿申请作出不予行政赔偿决定，并送达原告本人。2016年11月12日，被告收到原告行政赔偿申请书后，依法对原告赔偿请求进行了审查，于2017年1月9日作出不予行政赔偿决定，同年1月11日是通过快递方式向原告邮寄，邮件被快递公司退回被告。被告与原告联系，告知邮件退回未能送达。被告于1月16日将不予行政赔偿决定书直接送达原告本人。综上，原告起诉大兴城管局行政赔偿所述与事实不符，诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院予以驳回。
被告大兴城管局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据材料并当庭出示:
1、现场照片；
2、关于大兴区康隆园规划审批情况的函；
证据1-2证明原告违法建设的事实。
3、责令停止建设通知书、谈话通知书及照片，证明大兴城管局告知原告违法事实及依据，依法责令其停止建设行为，告知原告携带相关材料进一步接受调查处理；
4、责令改正通知书及照片，证明大兴城管局依法责令原告改正违法行为；
5、强制拆除执行记录，证明大兴城管局强制拆除原告违法建设执行记录；
6、不予行政赔偿决定书、快递单、送达回证，证明大兴城管局对原告行政赔偿申请作出不予赔偿决定，赔偿决定送达原告本人。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告赵淑兰提交的证据材料，经质证，被告大兴城管局对第一组证据真实性没有异议，证明事项没有意见，确实有生效判决认定，虽然行政执法过程有不妥，作为原告的建筑物是违法建设是不争的事实，应当拆除，程序不妥，不证明不应该拆除；对第二组证据真实性、证明事项、证明目的均不认可，原告是与第三方发生的纠纷，无法证明其现场存在，其要证明损失的数额也不予认可；对第三组证据诊断证明书及票据真实性认可，证明事项有异议，不管其是否有伤，伤情如何形成与被告无关。经审查，原告提交的证据材料第一组具有真实性与关联性，本院予以采纳；对第二组、第三组证据，不能证明其真实性及关联性，亦不能证明其要证明的内容。
经原告赵淑兰申请，本院依法调取北京市公安局大兴分局清源路派出所赵淑兰、芦清保、芦清友、樊镇、刘振浩、白京京询问笔录以及赵淑兰京大公司鉴（临床）字〔2016〕第1232号法医学人体损伤程度鉴定书，经质证，原告对北京市公安局大兴分局清源路派出所的询问笔录、高米店街道人员、相关人员的笔录的真实性认可，同时证明在被告没有离开的情况下赵淑兰就在场，被告的执法行为没有按照法律规定，即不是执法人员不能进行执法行为。被告大兴城管局对法庭调取证据的真实性没有异议，但结合被询问人员的有关陈述，认为被告工作人员当时没有撤离现场的陈述与事实不符，没有谈到是大兴城管局的人员，被告没有开城管执法车去，执法车是谁的车体现不出来，证人能够证明是原告自己拦阻车辆，是自己的行为造成的损伤，应由其自己承担，从鉴定的结果看，不属于轻微伤，伤情不存在，不存在赔偿。经审查，本院调取的证据，具有真实性与关联性，能够证明被告实施强拆行为现场的客观情况。
被告大兴城管局提交的证据材料，经质证，原告赵淑兰对证据1现场照片，真实性不认可；对证据2，认为是拆除后20天作出的，原告的拆迁在前，举证在后，不符合法律程序，不予认可；对证据3，原告没有收到，真实性不认可；对证据4，原告没有收到、没有见到，真实性不认可；对证据5，不认可行为的合法性；对证据6，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第67条规定是错误，不认可。经审查，被告大兴城管局提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告赵淑兰系北京市大兴区康隆园小区11—7房屋的所有权人，其在居住的房屋楼顶南侧建设钢架结构建筑物。2016年6月7日14时20分，大兴城管局在大兴区高米店街道办事处配合下，对原告建造的钢架玻璃建筑物实施了强制拆除。2016年6月27日，经北京市规划委员会大兴分局规大执函[2016]1575号函证实北京市大兴区康隆园小区11—7房屋南侧三层钢架结构建筑物未依法取得建设工程规划许可证。原告赵淑兰认为被告的强制拆除行为违法，诉到法院，经本院（2016）京0115行初185号行政判决书认定，确认被告大兴城管局于2016年6月7日拆除原告赵淑兰位于北京市大兴区康隆园小区11—7房屋南侧三层钢架结构建筑物的行政强制行为违法，该判决书现已发生法律效力。2016年11月12日，原告赵淑兰向被告大兴城管局邮寄赔偿申请表，要求被告大兴城管局赔偿建造防雨设施费、原告赵淑兰及其夫芦清保医疗费及复印费共计74961.14元。被告大兴城管局于2017年1月9日作出京大城管赔字〔2017〕001号《不予行政赔偿决定书》。原告赵淑兰不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第七十三条规定：本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程；《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第二十三条规定：违法建设包括城镇违法建设和乡镇违法建设。城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程；在已建成的居住建筑（含别墅）区域内，不得擅自新建、改建、扩建、翻建各类型建筑物、构筑物。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。本案中，原告赵淑兰未按照《北京市城乡规划条例》规定依法取得建设工程规划许可证，而擅自在其房屋楼顶南侧建设钢架玻璃建筑物。被告大兴城管局依据《北京市禁止违法建设若干规定》，对此违章建筑进行了强制拆除。经本院（2016）京0115行初185号行政判决书认定，确认被告大兴城管局程序违法，原告现要求被告大兴城管局给予行政赔偿，没有提供有效证据证明被告大兴城管局侵犯其合法权益的事实，且原告所提供的医疗费、复印费等证据亦不能证明与被告的违法拆除行为之间具有直接的因果关系。综上，本院无法认定原告因被告的违法拆除行为遭受合法财产损害的事实，故原告提出的被告应对上述拆除行为进行国家赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵淑兰的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 刘香连
人民陪审员 田颖丽
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 吕海情