重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第02659号
原告重庆晨报传媒有限公司，住所地重庆市渝中区较场口85号平街八层，组织机构代码06288542-2。
法定代表人张永才，总编辑。
委托代理人何庆懿，女，汉族，1988年8月2日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人李婕，女，汉族，1989年2月17日出生，住重庆市荣昌县。
被告重庆福星振达文化传播有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙泉路86号。
法定代表人向莎莎。
原告重庆晨报传媒有限公司（以下简称重庆晨报公司）与被告重庆福星振达文化传播有限公司（以下简称福星振达公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴伟担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员金鑫鑫担任法庭记录。原告重庆晨报传媒有限公司的委托代理人何庆懿、刘婕到庭参加诉讼。被告重庆福星振达文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆晨报公司诉称，重庆晨报公司与福星振达公司签订了《重庆晨报》广告发布合同。根据合同约定，福星振达公司委托重庆晨报公司于2014年5月18日、2014年5月24日、2014年6月1日、2014年6月21日四次发布房地产广告，广告价格为2.5万元/每半版，总金额为10万元整，福星振达公司应于每次广告发布后三天内向重庆晨报公司支付当次广告费2.5万元。合同签订后，重庆晨报公司按约刊登了上述四则广告，但福星振达公司只向重庆晨报公司支付广告费2.5万元，后以公司查账、资金冻结、资金紧张等各种理由拒付余下的7.5万元广告款。故重庆晨报公司起诉要求：判令被告重庆福星振达文化传播有限公司立即支付尚欠原告重庆晨报传媒有限公司的广告款7.5万元，以及支付以2.5万元为基数，自2014年5月28日起至广告费付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以2.5万元为基数，自2014年6月5日起至广告费付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以2.5万元为基数，自2014年6月25日起至广告费付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告福星振达公司未答辩。
经审理查明，2014年，重庆晨报公司与福星振达公司签订《重庆晨报》广告发布合同，合同约定：福星振达公司委托重庆晨报公司于2014年5月18日、2015年5月24日、2014年6月1日及2014年6月21日四次发布房地产广告；广告位置及规格为普通版半版；广告单价为25000元/每半版；福星振达公司应在广告发布后三天之内将当次广告费25000元（大写：贰万伍仟元整）给重庆晨报公司，付款方式电汇或者转账支票等内容。
2014年5月14日，福星振达公司向重庆晨报公司出具广告定版单一份，该广告定版单载明：客户单位为重庆福星振达文化传播有限公司；项目名称为万盛旅游暨旅游地产巡展；刊发媒体为《重庆晨报》；规格及色彩为半版（彩）；付款时间为广告发布后3天内；广告价格为25000元；刊发日期为2014年5月18日；版面要求为硬广（普通版）等内容，福星振达公司在该广告订版单上定版单位处盖章，胡飞在该广告订版单上委托代理人处签名，重庆晨报公司在发布单位（确认）处盖章。
2014年5月19日，福星振达公司向重庆晨报公司出具广告定版单一份，该广告定版单载明：客户单位为重庆福星振达文化传播有限公司；项目名称为万盛旅游地产巡展；刊发媒体为《重庆晨报》；规格及色彩为半版（彩）；付款时间为刊发3天内电汇或转账支票；广告价格为25000元；刊发日期为2014年5月24日；版面要求为硬广等内容，胡飞在该广告订版单上委托代理人处签名，重庆晨报公司在发布单位（确认）处盖章。
2014年5月19日，福星振达公司向重庆晨报公司出具广告定版单一份，该广告定版单载明：客户单位为重庆福星振达文化传播有限公司；项目名称为万盛旅游地产巡展；刊发媒体为《重庆晨报》；规格及色彩为半版（彩）；付款时间为刊发3天内电汇或转账支票；广告价格为25000元；刊发日期为2014年6月1日；版面要求为硬广等内容，胡飞在该广告订版单上委托代理人处签名，重庆晨报公司在发布单位（确认）处盖章。
2014年5月19日，福星振达公司向重庆晨报公司出具广告定版单一份，该广告定版单载明：客户单位为重庆福星振达文化传播有限公司；项目名称为万盛旅游地产巡展；刊发媒体为《重庆晨报》；规格及色彩为半版（彩）；付款时间为刊发3天内电汇或转账支票；广告价格为25000元；刊发日期为2014年6月21日；版面要求为硬广等内容，胡飞在该广告订版单上委托代理人处签名，重庆晨报公司在发布单位（确认）处盖章。
重庆晨报公司分别于2014年5月18日、2014年5月24日、2014年6月1日、2014年6月21日在《重庆晨报》上刊登了题为“山水相依黑山谷天然安家新万盛2014年万盛经开区旅游及旅游地产巡展”等内容的广告，上述四则广告规格均为半版（彩）。
审理中，重庆晨报公司确认，福星振达公司向重庆晨报公司支付了广告费2.5万元。
上述事实，有重庆晨报广告发布合同、重庆晨报传媒有限公司广告定版单、重庆晨报等等在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，重庆晨报公司与福星振达公司签订的广告发布合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。审理中查明，重庆晨报公司举示的四份广告定版单中，除2015年5月14日的广告定版单上委托单位处有福星振达公司的合同专用章，委托代理人处有胡飞的签名外，2015年5月19日的三份广告定版单上委托单位处没有福星振达公司的盖章，只有胡飞在前述三份广告定版单上委托代理人处的签名。本院认为，虽然2015年5月19日的三份广告定版单上委托单位处没有福星振达公司的盖章，但在2015年5月14日的广告定版单上有胡飞的签名，亦有福星振达公司的盖章，后胡飞在2015年5月19日的三份广告定版单上委托代理人处签名，且三份广告定版单的内容与重庆晨报公司和福星振达公司签订的《重庆晨报》广告合同中约定的广告发布日期、广告位置及规格、广告单价、付款时间等内容相符，故重庆晨报公司有理由相信胡飞作为福星振达公司的委托代理人代表福星振达公司在定版单上签名，且福星振达公司未到庭抗辩，故本院认定，2015年5月19日三份广告定版单是福星振达公司向重庆晨报公司出具的广告定版单，现重庆晨报公司已按福星振达公司在广告定版单中确定的时间、内容、版面发布了广告。
审理中，重庆晨报公司确认，福星振达公司已支付广告费2.5万元，由于福星振达公司未到庭应诉，视为其放弃答辩权利，故本院对重庆晨报公司自认的福星振达公司支付广告费2.5万元的事实予以采信。现福星振达公司已向重庆晨报公司支付广告费2.5万元。
综上所述，重庆晨报公司与福星振达公司的广告合同关系成立，应受法律保护。双方当事人均应按约履行各自的义务。福星振达公司在重庆晨报公司按约刊发四则广告后向其支付广告费2.5万元，现福星振达公司理应向重庆晨报公司支付剩余广告费7.5万元。本院对重庆晨报公司要求福星振达公司支付广告费7.5万元的诉讼请求，予以支持。
至于利息问题。本院认为，重庆晨报公司分别于2014年5月18日、2014年5月24日、2014年6月1日、2014年6月21日按约履行了合同义务。福星振达公司未在其承诺的广告发布后三天之内即2015年5月27日、6月4日、6月27日支付广告费，构成违约，理应承担支付广告费7.5万元及相应利息的责任，现重庆晨报公司主张支付以2.5万元为基数，自2014年5月28日起至广告费付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以2.5万元为基数，自2014年6月5日起至广告费付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以2.5万元为基数，自2014年6月25日起至广告费付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆福星振达文化传播有限公司应在本判决生效之日十日内向重庆晨报传媒有限公司支付广告费7.5万元，并向重庆晨报传媒有限公司支付相应的利息（利息计算方式：以2.5万元为基数，自2014年5月28日起至广告费付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以2.5万元为基数，自2014年6月5日起至广告费付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以2.5万元为基数，自2014年6月25日起至广告费付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1748元，由被告重庆福星振达文化传播有限公司负担。
审 判 长 戴 伟
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 金鑫鑫