福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第2995号
上诉人（原审原告）厦门思迪科技有限公司。
法定代表人陈志敏，董事长。
委托代理人黄颖洁，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡雅意，女，1981年7月27日出生，汉族。
上诉人厦门思迪科技有限公司（下称思迪公司）因与被上诉人蔡雅意劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第2600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
思迪公司向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、思迪公司无需支付蔡雅意2011年4月20日至2012年7月17日期间的提成12247.81元；2、思迪公司无需支付蔡雅意2012年4月20日至2012年7月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额7419.78元。
原审查明，2011年4月20日，蔡雅意进入思迪公司处工作，岗位为外贸业务员，双方于2011年5月23日签订一份期限自2011年4月20日起至2012年4月19日止的《劳动合同》，期限届满后未再续签劳动合同，蔡雅意一直工作到2012年7月17日离职。工作期间，蔡雅意每月的工资先后由陈春（系厦门巨帝工贸有限公司法定代表人）及陈志铁的个人账户转账支付，其中，2012年6月15日、7月14日和8月16日所发放的上月工资分别为2695.81元、2592.58元及1554元；思迪公司同时为蔡雅意缴纳社会保险至2012年7月份。
2012年11月9日，蔡雅意向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决思迪公司：1、支付2011年4月20日至2012年7月17日期间提成12247.81元；2、支付2012年4月20日至2012年7月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额7612.25元。2013年1月10日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案（2012）597号《裁决书》，裁决：一、思迪公司应支付给蔡雅意2011年4月20日至2012年7月17日期间的提成共计12247.81元；二、思迪公司应支付给蔡雅意2012年4月21日至2012年7月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额共计7419.78元。2013年1月21日，思迪公司收到该裁决书后不服仲裁裁决，遂于2013年1月31日诉至原审法院。
原审判决认为，思迪公司与蔡雅意所签订的《劳动合同》已于2012年4月19日期满，此后双方并未续签劳动合同，尽管蔡雅意曾于2012年5月提出辞职申请，但仍在思迪公司处继续上班，思迪公司亦继续给蔡雅意支付工资和缴纳社会保险，直到2012年7月17日蔡雅意交接工作后离职，由此可见，双方在2012年4月20日至2012年7月17日期间已经存在事实的劳动关系；思迪公司作为用人单位违反了签订书面劳动合同的法定义务，应对此承担相应的法律责任，即应从2012年4月20日双方建立劳动关系满一个月后的第二个月起每月支付给蔡雅意二倍的工资，扣除思迪公司已付的一倍工资，思迪公司还应支付给蔡雅意2012年5月20日至2012年7月17日期间的工资差额合计6393.09元（2246.51元＋2592.58元＋1554元；注：2012年6月15日所发放的2695.81元系2012年5月15日至6月14日的工资，据此推算2012年5月20日至6月14日的工资为2695.81元÷30天×25天＝2246.51元）。对于蔡雅意任职期间业务提成的认定问题。经查，从蔡雅意所提交的工作联系单及其提成分析表、短信记录、QQ聊天记录和银行卡交易记录等证据可知，在其任职期间确有业务提成，而且部分提成款项已转入其工资账户，包括经其交涉于2012年10月12日所支付的2000元提成款；虽然思迪公司在仲裁阶段提交的《外贸合作协议》、《与投资人补充协议》乃至庭审阶段提交的厦门巨帝工贸有限公司《说明》，试图证明蔡雅意的业务提成系与厦门巨帝工贸有限公司的约定且相关提成由该司直接支付，与思迪公司无关，但因该材料均属思迪公司的单方证据，思迪公司亦未进一步举证证明蔡雅意对此知情并确认，有鉴于此，应当从思迪公司付款行为的同一性（蔡雅意的工资及提成款均由同一账户转账支付）判定思迪公司与蔡雅意之间存在业务提成的约定且负有相应的付款义务；又因思迪公司对蔡雅意主张的业务提成具体计算方式和尚未支付提成款12247.81元没有提出明确的抗辩意见，该主张依法予以采信。
综上所述，思迪公司的诉求无理无据，依法予以驳回；蔡雅意就本案涉及劳动仲裁裁决项所对应的仲裁请求，除应支付的二倍工资差额需要修正外，均予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第十六条及《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款的规定，判决：一、厦门思迪科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付给蔡雅意2012年5月20日至2012年7月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额合计6393.09元；二、厦门思迪科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付给蔡雅意业务提成款12247.81元。
宣判后，思迪公司不服，向本院提起上诉。
上诉人思迪公司上诉请求撤销一审判决，改判：1、思迪公司无需支付蔡雅意2012年5月20日至2012年7月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币6393.09元；2、思迪公司无需支付蔡雅意业务提成款12247.81元。事实与理由：
一、思迪公司无需支付蔡雅意2012年5月20日至2012年7月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额6393.09元。双方签订的《劳动合同》于2012年4月19日届满后，蔡雅意于2012年5月底提出辞职，正是基于蔡雅意的辞职行为，故双方未再续订劳动合同。在蔡雅意做好工作交接之后，思迪公司于2012年7月17日为蔡雅意办理了离职手续。在蔡雅意提出辞职到正式办理离职的时间内，思迪公司未与蔡雅意签订劳动合同并不违背法律的相关规定，且该期间思迪公司已依约支付蔡雅意工资及缴纳社会保险费，不存在损害蔡雅意的利益情况，该期间双方未能签订劳动合同的责任在于蔡雅意的辞职。
二、思迪公司无需支付蔡雅意2011年4月20日至2012年7月17日期间的提成共计12247.81元。在《劳动合同》中仅约定蔡雅意的月工资为1200元，而没有关于业绩提成的相关约定，蔡雅意也没有提供证据证明双方之间除月工资外还存在业绩提成的约定。一审时，蔡雅意也确认所主张的业绩全部是厦门巨帝工贸有限公司的业务，既然蔡雅意所做业绩不是思迪公司的业务，那思迪公司就无需支付蔡雅意所谓的业绩提成。因此，蔡雅意要求思迪公司支付2011年4月20日至2012年7月17日期间的提成没有任何合同和法律依据。即便厦门巨帝工贸有限公司与蔡雅意之间存在提成的约定，那么该约定仅能约束蔡雅意与厦门巨帝工贸有限公司，对思迪公司是没有法律约束力的。且厦门巨帝工贸有限公司与思迪公司均具有独立的法人资格，应各自承担责任。因此，蔡雅意只能要求厦门巨帝工贸有限公司支付提成款，而无权要求思迪公司为厦门巨帝工贸有限公司的业务支付提成款。一审以所谓的付款行为的同一性来推定思迪公司与蔡雅意存在业务提成的约定且负有相应付款义务，并判决思迪公司为他人的业务支付提成款，这样的推定是完全没有法律依据的，判决结果是错误的。
被上诉人蔡雅意辩称：蔡雅意在2012年5月提出辞职，7月份离职，期间没有签订劳动合同，思迪公司应当支付双倍工资差额。思迪公司和巨帝公司之间的关系，蔡雅意并不清楚，思迪公司所说巨帝公司与蔡雅意存在提成的约定，从未看到。蔡雅意是与思迪公司签订劳动合同，思迪公司应当支付工资和提成。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，双方第一个争议，即被上诉人蔡雅意提出辞职后上诉人思迪公司是否承担没有签订劳动合同二倍工资的法律责任。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，旨在督促用人单位与劳动者签订劳动合同，明确双方权利义务。本案是蔡雅意提出离职后，思迪公司表示同意，双方对解除劳动关系没有异议，在这一过渡期间，思迪公司继续支付蔡雅意工资及缴纳社会保险费，故继续签订劳动合同并无必要，原审判决支付二倍工资差额不当。本院对思迪公司的该项上诉请求予以支持。
第二个争议，蔡雅意是否有权向思迪公司请求支付业绩提成。双方劳动关系期间，思迪公司每月支付给蔡雅意的工资2500元到3000元不等，思迪公司以劳动合同约定工资1200元抗辩不存在提成的理由，本院不予采纳。《劳动合同》虽然没有关于业绩提成的约定，蔡雅意提交的证据已表明思迪公司曾向蔡雅意支付过提成款，且提成也是行业惯例，不因《劳动合同》未作约定而不能认定。思迪公司提交的其与厦门巨帝工贸有限公司《外贸合作协议》、《与投资人补充协议》及厦门巨帝工贸有限公司的《说明》，仅是其与厦门巨帝工贸有限公司的约定，不足以证明提成应由厦门巨帝工贸有限公司支付。故思迪公司应向蔡雅意支付提成，原审第二项判决并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第2600号民事判决第二项。
二、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第2600号民事判决第一项；
三、厦门思迪科技有限公司无须支付蔡雅意2012年5月20日至2012年7月17日期间的二倍工资差额；
四、驳回厦门思迪科技有限公司的其他诉讼请求和其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5元，由厦门思迪科技有限公司负担；二审案件受理费10元，由厦门思迪科技有限公司、蔡雅意各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年一月九日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。