河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第508号
上诉人（原审被告）骆振双。
委托代理人王佩明，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵阳。
委托代理人王红君，河北王笑娟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谷金山，农民。
被上诉人（原审被告）杨士红，农民。
上述二被上诉人委托代理人杨俊元，定兴县法律援助中心律师。
上诉人骆振双因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2014）定民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人骆振双及其委托代理人王佩明，被上诉人赵阳的委托代理人王红君，被上诉人谷金山、杨士红的委托代理人杨俊元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月10日22时10分许，被告骆振双无证驾驶冀F×××××号面包车由北向南行驶至高碑店市世纪大街高家镇村口时与由西向东行驶的谷洁月无证驾驶的无照二轮摩托车（乘车人赵阳）发生碰撞，造成谷洁月经抢救无效死亡，（死者谷洁月系二被告谷金山、杨士红的儿子）原告赵阳受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经高碑店市公安交警大队认定，被告骆振双对此事故负主要责任，谷洁月负事故的次要责任，赵阳无责任。事故发生后赵阳被送到高碑店市公安医院抢救，花费医疗费1355元，后病情严重于2013年9月11日转往北京水利医院住院治疗，经诊断，1、髋关节后脱位（左）2、股骨颈骨折（左）3、股骨头骨折（左）4、髋臼后壁骨折5、耻骨联合骨折6、胫骨骨折（左）7、胫骨外髁撕脱骨折（左）8、胫骨髁间棘骨折（左）9、交叉韧带损伤10、坐骨神经损伤（左）11、泌尿系损伤12、皮肤裂伤（左膝）13、皮肤挫擦伤（左前臂）。原告于2013年10月24日出院，住院治疗43天，花费医药费110899.14元，其中被告骆振双支付67000元医疗费。出院医嘱：1、休息1个月、定期复查；2、左膝关节继续支具固定。原告出院后分别在高碑店市公安医院、保定第一中心医院、北京水利医院复查，共计花费检查费4131.48元。原告住院及出院期间由其父亲赵文杰一人进行护理。2014年3月17日原告的损伤经定兴司法医学鉴定中心鉴定伤残等级属八级，后期需医疗费用约10000元。原告为此支出鉴定费1740元。
另查明，原告及其父赵文杰均在保定兴国市政建筑工程有限公司工作，原告为电工日工资170元，赵文杰为瓦工日工资150元。
又查明，被告骆振双于2013年4月8日为冀F×××××号面包车在太平财产保险有限公司投保交强险，保险期间自2013年4月8日至2014年4月8日。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。2013年9月25日骆振双与谷洁月亲属达成赔偿协议，由骆振双一次性赔偿谷洁月父母丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、摩托车修理费等共计210000元，已付清。经法院征求原被告意见，双方均表示不追加保险公司为共同被告。
上述事实有原被告陈述、高公交认字（2013）第165号道路交通事故认定书、北京水利医院诊断证明书、住院病历、医药费票据30张及清单、营业执照复印件、工资表、劳动合同、户口簿一份，原告之父所在单位工资证明、工资表、劳动合同、两张各200元护理费票据、交通费票据173张、日用品花费票据10张、鉴定费票据1张、伤残鉴定书、××辅助器具费2张、原告亲属李秀娥、赵辉收条、法院自高碑店市交警大队调取的交通事故协议、交强险保险单、保证书证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费等费用。原被告对高碑店市公安局交警大队作出的交通事故认定书中责任划分没有异议，法院予以采信。原告未提供谷洁月留存遗产的相关证据亦未提供被告谷金山和杨士红继承遗产的相关证据，故对原告要求被告谷金山和杨士红承担赔偿义务的诉讼请求，法院不予支持。被告骆振双辩称原告伤残等级过高，对伤残鉴定书不予认可，但在法定期间内未提交重新鉴定申请，故对被告骆振双的该项控辩主张，法院不予采信。被告骆振双在此次事故中负主要责任，本院确定被告骆振双承担70%民事赔偿责任。原告请求的医疗费、住院伙食补助费、××赔偿金符合法律规定，法院予以支持。原告尚需二次手术，定兴司法医学鉴定中心出具的伤残意见书证明原告需后续治疗费10000元，证据充分，予以认定。原告请求的误工费、护理费所依据保定兴国市政建筑工程有限公司的出具的个人薪金收入证明、工资表真实有效，予以采信。原告赵阳的误工费标准按日平均工资170元计算，计算时间自2013年9月11日事故发生之日至评残日2014年3月17日前一天，共计186天。护理费按护理人员日平均工资150元计算，护理费计算时间为住院期间43天，原告请求的400元护理费系120救护时及住院期间特定护理，法院予以支持。原告的诊断证明书中未注明加强营养，故对原告要求给付营养费的请求，法院不予支持。住院伙食补助费计算标准为每天50元，住院43天，计2150元。原告要求赔偿交通费7568元的主张，结合受害人及其必要的陪护人员因就医和转院治疗的地点、时间、人数、次数，法院酌定4000元（其中救护车费1300元），被告骆振双辩称曾为原告垫付1000元租车费，未提供相关证据且原告否认，对于该控辩主张，法院不予认可。原告诊断证明中虽注明需要左膝关节继续支具固定，但其购买双拐及膝关节支架的时间在本次事故发生之前，故对其主张的××辅助器具费1620元，法院不予支持。日用品花费不属于原告住院期间必要花费，对于该项请求，法院不予支持。鉴定费系为查明事实而必要花费，被告应予赔偿。原告请求的精神损害抚慰金20000元数额过高，结合原告所受伤害程度，本院酌定以15000元为宜。综上，根据原告提供的证据，参照《河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准》及相关法律规定，法院核定赵阳的相关损失有：1、医疗费126385.62元（高碑店公安医院花费1355元、北京水利医院住院花费110899.14元、出院后检查费4131.48元及后续治疗费10000元）；2、护理费6850元（150天×43天＋400元）；3、误工费31620元（170×186天）；4、住院伙食补助费2150元（50元×43天）；5、交通费4000元；6、××赔偿金48486元（8081元×20年×30%）；7、精神损害抚慰金15000元；8、鉴定费1740元（1400元＋340元）。以上合计236231.62元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被告骆振双应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，按各自过错比例分担责任，首先由被告骆振双在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿105956元（其中包括误工费、护理费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失赔偿限额内赔偿1740元（鉴定费）。不足部分118535.62元（236231.62元-10000元-105956元-1740元），由被告骆振双承担70%的赔偿责任，计82974.93元（118535.62元×70%）。综上，扣除骆振双已支付的67000元，骆振双尚需赔偿原告赵阳133670.93元（10000元＋105956元＋1740元＋82974.93元-67000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告骆振双自本判决生效之日起五日内赔付原告赵阳医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、××赔偿金、精神损害抚慰金，共计133670.93元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3996元，财产保全费1130元，共计5126元，由被告骆振双负担3588元，由原告负担1538元。
判后，骆振双不服，向本院提起上诉，其理由是：一、交通事故发生后，被上诉人赵阳被送往北京水利医院治疗直至出院，期间并无转院，也没有多次往返医院产生交通费用，而赵阳提供的交通费用票据过多且存在连号现象，一审认定4000元交通费显然过高。二、被上诉人赵阳在发生本案的交通事故前就曾发生过交通事故，且伤情不轻，已经到使用双拐的地步，因此其××并非全部由本次交通事故所造成，其原来自身存在的××不应由上诉人承担赔偿责任，一审认定由上诉人承担48486元的××赔偿金是上诉人不能接收的。三、被上诉人赵阳本身存在伤残，其明知谷洁月无证无照驾驶摩托车却仍然乘坐，其本身存在疏忽大意的过失，在其本身存在明显过错的情况下，不应存在精神损害抚慰金，一审认定15000元精神损害抚慰金，有失公正。四、被上诉人赵阳提供的工资证明是电工，从事该职业应当有国家认可的从业资格及有关工作许可证，工资超过3500元必须有完税证明；且其提供的劳动合同是和保定兴国市政建筑工程有限公司项目部签订，项目部无权签订劳动合同，显然被上诉人赵阳提供的相关工资证明不具备真实性、合法性、关联性，一审据此认定的误工费及护理费不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金、误工费及护理费。
被上诉人赵阳口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人谷金山、杨士红口头答辩称，一审判决正确，应驳回上诉维持原判。
二审庭审中，上诉人提交被上诉人赵阳2012年7月24日至2012年8月31日在北京市昌平区沙河医院住院病例一份，共计十页，证明在本案所涉交通事故之前，被上诉人左腿就有严重××，与本案所涉受伤部位相同，因此××赔偿金及误工费应当变更。被上诉人赵阳质证称其在沙河医院住院治疗的伤情与本次伤残鉴定中的伤情并不一致，没有相同的受伤部位；本案中赵阳的伤残鉴定意见书依据的是北京水利医院的住院病例及证明，并未记载存在陈旧性伤情，因此，伤残鉴定意见书完全是根据赵阳此次伤情出具的，沙河医院的病例并不影响本次伤残鉴定的真实性。被上诉人谷金山、杨士红质证称，本次事故发生时，赵阳2012年住院治疗的伤情已经基本痊愈，上诉人提交的证据不能推翻此次伤残鉴定意见书。上诉人又主张其到涞水县工商局劳动监察大队进行过查询，在两年前，赵阳的劳动合同上记载的公司已不存在，说明被上诉人赵阳所提供的劳动合同等证明材料均是虚假的，但未能提供相应的证据予以证明，被上诉人赵阳对此亦不予认可。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于一审认定的交通费是否过高的问题。被上诉人赵阳受伤后曾先后在高碑店市公安医院、北京水利医院、保定市第一中心医院等治疗，且治疗时间较长，一审法院根据赵阳及必要陪护人员就医及转院治疗的地点、时间、人数、次数等，酌定交通费4000元，符合客观实际，应予支持。关于××赔偿金问题。一审法院根据被上诉人赵阳的伤残情况，按照农村居民人均纯收入标准计算二十年的××赔偿金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关××赔偿金相关规定的精神，并无不当。上诉人对此不予认可，并提交被上诉人赵阳在2012年发生事故住院治疗的病例一份，证明本案事故发生前一年，赵阳曾经有过伤残。对于该病例，被上诉人均不认可，主张本案所涉事故发生前，赵阳所治疗的伤情已经基本痊愈，且赵阳在沙河医院住院治疗的疾病与本案伤残鉴定书所涉伤情并不一致。本院认为，上诉人虽提交了被上诉人赵阳在2012年住院治疗的病例，但未能提供充分有××与本案伤残鉴定书所涉伤情存在关联，且伤残鉴定书中亦未记载被鉴定人存在陈旧性伤情并对伤残构成影响的情况。因此，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题。被上诉人赵阳系八级伤残，一审法院酌定15000元精神损害抚慰金符合客观实际及上述司法解释相关规定精神，并无不当。有关事故各方的过错情况，高碑店市公安局交通警察大队已经对事故责任进行了认定，且各方均无异议，上诉人有关赵阳本身存在过错，不应支持精神损害抚慰金的主张，理据不足，本院不予支持。关于误工费及护理费问题。被上诉人一审提交了保定兴国市政建筑工程有限公司营业执照、劳动合同及工资表等相关证明资料，一审法院据此认定被上诉人赵阳因伤误工导致收入减少的情况及护理人员因护理工作导致收入减少的情况，并无不当。上诉人主张该公司已不存在，但未能提供充分有效的证据予以证明，对于其该项主张，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉人理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2419元，由上诉人骆振双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 何 军