浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第445号
上诉人（原审被告）：瑞安市驰润塑业有限公司。
法定代表人：何晓华。
委托代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波凯诚环保科技有限公司。
法定代表人：马吉川。
原审被告：瑞安市荣贵塑胶有限公司。
法定代表人：林银柱。
上诉人瑞安市驰润塑业有限公司（以下简称驰润公司）为与被上诉人宁波凯诚环保科技有限公司（以下简称凯诚公司）、原审被告瑞安市荣贵塑胶有限公司（以下简称荣贵公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余泗商初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月29日，凯诚公司与荣贵公司签订买卖合同一份，该合同约定，凯诚公司供给荣贵公司对苯二甲酸二辛脂（DOTP）30吨，单价10700元，总金额321000元，于2014年5月1日前供货，质量要求及技术标准按国家标准并符合REACH欧盟环保要求，合理损耗及计算方法按实际过磅数量为准，提出质量异议为货到后十五日内；并约定于4月30日前支付总货款的一半，余款于5月6日前付清，违约一方向对方支付合同总金额的10%违约金。合同签订后，凯诚公司于2014年4月30日供给荣贵公司对苯二甲酸二辛脂（DOTP）30.09吨，金额321963元，荣贵公司验货过磅后在送货回单上签收。2014年4月30日、6月6日，荣贵公司支付凯诚公司货款100000元、50000元。余款171963元，荣贵公司至今未支付。2014年6月17日，凯诚公司与驰润公司签订买卖合同一份，该合同第八条特别约定，驰润公司对荣贵公司所欠凯诚公司的货款于2014年6月25日前负责偿还。合同签订后，驰润公司未偿付上述货款。
凯诚公司于2014年7月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.荣贵公司即时支付凯诚公司货款171963元；2.荣贵公司支付凯诚公司按未支付货款部分的10%计算的违约金17196元；3.驰润公司对上述货款171963元承担连带清偿责任。
荣贵公司在原审中答辩称：尚欠凯诚公司上述货款属实，但凯诚公司提供的货物有质量问题，导致生产出现问题；要求适当调整违约金；其并未要求驰润公司支付货款。
驰润公司在原审中答辩称：荣贵公司所欠凯诚公司的货款及违约金与驰润公司无关；驰润公司与凯诚公司于2014年6月17日签订的买卖合同的第八条是凯诚公司后加上去的，该条款无效。请求驳回凯诚公司对驰润公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：凯诚公司与荣贵公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。荣贵公司欠凯诚公司货款合计171963元属实，荣贵公司理应支付。对于违约金，凯诚公司主张按未支付的货款10%计算为17196元，符合双方的约定，也未违反法律规定，予以确认。凯诚公司与驰润公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。驰润公司承诺对荣贵公司欠凯诚公司的货款于2014年6月25日前负责偿还，现驰润公司未按合同约定履行义务，显属不当，应对荣贵公司欠凯诚公司的上述货款承担偿还责任。驰润公司答辩称，该买卖合同的第八条特别约定无效，要求驳回凯诚公司对其诉讼请求的意见，理由不足，不予采信。凯诚公司的诉讼请求合法合理，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2015年3月12日作出如下判决：一、荣贵公司支付凯诚公司货款171963元，支付违约金17196元，合计189159元，款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、驰润公司对上述货款171963元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。案件受理费4083元，财产保全费1520元，由荣贵公司、驰润公司负担。鉴定费2342元，由驰润公司负担。
驰润公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、凯诚公司假借与驰润公司签订买卖合同，骗取驰润公司盖章，私自在合同空白处填写第八条特别约定，该合同无效，该合同第八条特别约定对驰润公司无约束力；二、原审判决没有说明驰润公司基于何种法律事实要对荣贵公司的债务承担连带责任。原审判决认定事实错误，适用法律不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
凯诚公司答辩称：驰润公司与荣贵公司及案外人瑞安市中兴塑胶有限公司（以下简称中兴公司）实际是同一个老板，凯诚公司与该三家公司谈业务也是同一批人，因其他两家公司在经营中不诚信，其银行账户被冻结，后经协商，业务由驰润公司接收，之后欠款由驰润公司承担。期间，驰润公司也为其他两家公司垫付过货款。在这个前提下，为了继续业务关系，双方于2014年6月17日签订了买卖合同。驰润公司认为买卖合同第八条是事后添加没有依据，驰润公司应当依照合同约定承担连带清偿责任。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
荣贵公司未作答辩。
二审中，凯诚公司、荣贵公司未向本院提供新的证据。驰润公司向本院申请证人马某、潘某出庭作证，拟证明2014年6月17日买卖合同形成过程，说明买卖合同的第八条在签订时是不存在的，是凯诚公司职工带回去后另行添加的。证人马某陈述称，2014年6月17日买卖合同是其与驰润公司法定代表人何晓华协商后确定的，其把合同第一条至第八条的内容写好后再盖章，合同一式两份，签订时只有其与何晓华在场。证人潘某陈述称，其是驰润公司法定代表人何晓华的表妹，签订涉案买卖合同时，其也在场。当时合同没有约定第八条的内容，合同一式两份，当时马某称公章没有带，把合同带回去后再传真过来。经质证，驰润公司认为潘某的陈述符合客观事实，予以认可；马某的陈述与潘某的陈述相矛盾，也不符常理，对其证言不予认可。凯诚公司认为潘某与驰润公司有利害关系，且签订合同时，其根本不在场，对其证言不予认可。对马某的陈述无异议。本院经审查认为，马某与潘某对于2014年6月17日的买卖合同在双方确认盖章前合同第八条是否已经拟定作出不同陈述，不能证明驰润公司所主张的该买卖合同第八条在签订时不存在，而是另行添加的事实。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。针对凯诚公司提供的2014年6月17日买卖合同，驰润公司上诉主张凯诚公司是假借与其签订合同，骗取其盖章，并私自在合同空白处填写了第八条特别约定，但对此驰润公司并未提供证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。双方签订的上述买卖合同依法应当认定有效，对双方当事人具有法律约束力。该买卖合同第八条约定，荣贵公司原欠凯诚公司的货款于2014年6月25日前由驰润公司负责偿还。按此约定内容，可以认定驰润公司加入到荣贵公司与凯诚公司的债务关系之中，与荣贵公司一起对凯诚公司承担债务。故凯诚公司既可以依照与荣贵公司之间的合同约定要求荣贵公司支付尚欠货款及相应违约金，同时也可以依照上述约定条款要求驰润公司对所涉货款承担连带清偿责任。综上，驰润公司的上诉理由，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4083元，由上诉人瑞安市驰润塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年六月九日
代书记员 夏晶晶