�川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安岳民初字第3199号
原告张光立，男，汉族，居民。
委托代理人张泽志，四川兴岳律师事务所律师。
原告罗光荣，女，汉族，居民。
委托代理人张光立，系罗光荣之夫。
委托代理人张泽志，四川兴岳律师事务所律师。
被告四川省安岳德盛建设集团房地产开发有限公司。住所地安岳县岳阳镇奎星路**号。
法定代表人雷平，董事长。
委托代理人吴庆顺，四川兴岳律师事务所律师。
被告安岳县住房和城乡规划建设局。住所地安岳县岳阳镇西大街**号。
法定代表人李勇军，局长。
委托代理人黄强，系安岳县住房和城乡规划建设局政策法规股股长。
委托代理人许珂，四川强德律师事务所律师。
原告张光立、罗光荣与被告四川省安岳县德盛建设集团房地产开发有限公司（以下简称德盛集团）、安岳县住房和城乡规划建设局（以下简称安岳县住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员唐永卫、樊宗华、代理审判员刘辉组成合议庭，先于2014年10月30日、2014年12月4日公开开庭进行了审理。审理中，原告张光立、罗光荣于2015年4月26日向本院申请追加安岳县人民政府为本案被告，后本院依法裁定驳回了原告的申请。2015年7月3日，本院再次公开开庭进行审理。原告张光立及其委托代理人张泽志、原告罗光荣的委托代理人张光立、张泽志与被告德盛集团委托代理人吴庆顺、被告安岳县住建局委托代理人黄强、许珂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光立、罗光荣诉称，原告在安岳县普州大道�原安遂公路）旁有商住房一幢，用于经营餐馆和旅馆。被告收取了原告上述房屋中的112.6㎡的出让金和办证费16000元后，只为原告办理了国土使用证面积28.15㎡，却没有为原告办理此占地面积上1-4层房屋112.6㎡的房屋产权证。依据安建发（2003）191号文件规定，被告应当为原告办理该房屋产权证，所以在德盛集团拆迁原告上述112.6㎡房屋时，原告提出了要对112.6㎡房屋予以偿还，否则原告不同意拆迁。被告给原告做工作，讲原告的上述112.6㎡还房由被告负责，当时负债拆迁原告房屋的被告设立的安岳县普州大道拆迁指挥部负责人徐昌政在拆迁协议上见证的情况下，原告才与德盛集团签订了拆迁协议。但德盛集团拆除原告上述112.6㎡房屋后，却未予以补偿，对此原告多年不停地找被告对112.6㎡还房负责，被告却一直不予答复。直到2014年元月20日才答复原告，认可原告有合法�屋112.6㎡，但被告认为此112.6㎡已经偿还了90㎡，超出的22.6㎡只应当退还原告相关费用。原告认为被告上述答复严重侵害了原告的合法权益，因国土部门在对原告112.6㎡商住房占用的国有土地28.15㎡根据安建发（2003）191号文件规定没收作价处理后确权给了原告，那么此土地上的附属物112.6㎡房屋也应当是原告的合法财产，被告应当偿还。原告多年来一直找被告解决，并进行信访和上访，依法向被告主张权利，因此，原告的权利未超过诉讼时效。而被告安岳县住建局于2014年元月20日的答复违背客观事实，鱼目混珠，将原告依法应当获得的90㎡房屋合法认定混淆为112.6㎡合法认定，进一步损害原告合法权益。原告提起行政诉讼，法院认定不是受理范围，驳回了原告的起诉。原告主张由安岳县住建局承担偿还责任，是基于拆迁协议第十条约定的“由普州大道指挥部负责”，�有徐昌政签名，误认为安岳县住建局是管城市建设，普州大道指挥部是住建局设立的，加之对拆迁协议第十条约定都以为是有效的，所以才误认为安岳县住建局应承担责任，因此，原告一直误解拆迁协议第十条有效才产生了责任主体的错误，原告认为被告德盛集团才是适格被告，且拆迁协议第十条应无效。故诉请人民法院依法判令被告偿还原告商住房112.6㎡，赔偿损失10000元，赔偿过渡费161572.8元，并承担案件受理费。
被告安岳县住建局辨称，其不是本案适格的被告，庭审中原告亦认为安岳县住房和城乡规划建设局不应承担责任，因此，被告安岳县住建局不应承担责任。
被告德盛集团辨称，德盛集团已经全部履行了协议内容，补充协议也进行了履行，和原告之间已经没有权利义务关系。且原告现在主张权利已超过诉讼时效。故原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：罗光荣、张光立系夫妻。1984年12月3日，罗光荣向安农乡政府提出申请，购买安农乡政府原垮窖非耕地一块，修建新房。1985年1月28日，安农乡政府与罗志均、罗光荣（云）签订购屋基地立约，约定罗志均、罗光荣（云）以一千元人民币购买安农乡政府原垮窑处，非耕地一块，面积132㎡。1988年12月31日，安岳县人民政府以安岳府土（1988）018号安岳县人民政府文件对关于县电影公司等八个单位征拨土地报告的批复中同意岳城区粮站职工张光立补办征用安农乡新村十组耕地一分三厘九，作已建房屋宅基地。1990年7月，安岳县建设局（现更名为安岳县住建局）为其办理产权证面积197.5㎡，1998年3月，建设局为张光立、罗光云（荣）、罗光勇、罗光明办理房屋建设手续《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，建筑面积160㎡。1999年2月5日，罗光荣房屋所有权登记存根登记房屋结构为混合，建筑面积372.17㎡，设计用途为商住。2003年11月，房管局核实更正后增加面积43.17㎡。2003年12月15日，罗光云、张光立依据安建发（2003）191号文件之一条、五条申请确认产权面积，建设局审批审定90㎡。2003年12月9日，罗光荣（云）向安岳县国土局交纳没收作价款（占地面积28.15㎡，建筑面积112.6㎡）16000元。
原告的房屋于2003年由负责开发建设普州大道四组团的德盛集团拆迁，为了推进工作，安岳县人民政府成立了由建设局、拆迁办、国土局等部门工作人员组成的普州大道建设指挥部，负责普州大道建设中的领导、协调、拆迁监督指导等工作，徐昌政为建设局安排到指挥部的工作人员。
2003年12月21日，罗光荣与德盛集团签订拆迁协议�补充协议，在签订拆迁协议时，张光立对土地没收作价费提出异议。在拆迁协议上增加一条作为第十条：乙方（罗光荣）所交国土局土地作价费用按国土局规定由普州大道指挥部负责。普州大道指挥部的工作人员徐昌政作为见证人在拆迁协议上签字。德盛集团代表李大远在拆迁协议上签字，罗光荣（云）在拆迁协议上签字捺印。2004年1月15日，因原告认为被拆迁的390号房屋县建设局确权增加面积未进行分摊，罗光荣（云）向安岳县公证处申请对上述房屋的增加面积进行证据保全。2004年1月16日安岳县公证处对《房屋平面示意图》《现场工作笔录》《房屋照片》保全证据予以公证。2008年8月5日，德盛集团与张光立、罗光荣就拆迁还房结算问题签订了《关于四川省安岳德盛建设集团房地产开发有限公司与被拆迁人罗光荣拆迁还房结算协调处理意见》，协议主要约定德盛集团拆迁罗光荣旧房面积511.173㎡（其中营业用房113.37㎡、生产用房123.464㎡、住宅274.339㎡）还房面积为594.22㎡（其中营业用房132.03㎡、住宅462.19㎡）、拆迁时间为2003年12月21日，还房时间2008年7月31日，双方最终收支品迭为：德盛集团支付罗光荣310000元；协议签订后，双方必须严格按上述条款落实。此次解决为该拆迁还房纠纷的终结处理，结算后双方不能再以拆迁、还房、结算等任何理由向对方或相关部门、领导提任何要求。双方均全面履行了义务。原告认为拆迁协议、补充协议、协调处理意见中别的义务德盛集团均以履行，但拆迁协议中增加的第十条没有履行，要求处理未果，致形成本案诉讼。
上述事实有来源合法、内容客观真实、与本案相关联的原、被告身份证明、拆迁协议、补充协议、关于四川省安岳德盛建设集团房地产开发有限公司与被拆迁人罗光�拆迁还房结算协调处理意见、安建发（2003）191号文件、罚没收据、国有土地使用证、房屋所有权证、公证书、申请表、收领条、原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告罗光荣与被告德盛集团于2003年12月21日签订的《拆迁协议》及补充协议，系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，原告罗光荣与被告德盛集团应当按照协议约定全面履行自己的权利义务。原告在庭审中陈述，被告德盛集团已经履行了除《拆迁协议》第十条外的全部合同义务，而该《拆迁协议》第十条约定“乙方所交国土局土地作价费用按国土局规定由普州大道指挥部负责”，并未约定原告缴纳土地作价费后，被告德盛集团应当�原告偿还112.6平方米的商住房，因此偿还112.6平方米的商住房不是被告德盛集团的合同义务，被告德盛集团与原告之间的拆迁协议及补充协议已经履行完毕，其合同的权利义务已终止；且原告未提供证据证明其享有该112.6平方米房屋的合法产权，而应否确认其产权，不是人民法院受理和审查范围，故，原告要求被告德盛集团偿还商住房112.6平方米，并赔偿过渡费及损失的诉讼请求，本院不予支持。原告在起诉时要求被告安岳县住建局连带偿还商住房112.6平方米，并赔偿过渡费及损失，因被告安岳县住建局并非《拆迁协议》及补充协议的合同当事人，普州大道指挥部也并非安岳县住建局所设立，原告也未提供证据证明被告安岳县住建局自愿接受原告与被告德盛公司于2003年12月21日签订的《拆迁协议》第十条的约束，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事�对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担举证不能的法律责任；而且原告在庭审中也已明确表示要求安岳县住建局承担责任是对拆迁协议第十条约定的误解造成，当庭表明不要求安岳县住建局承担责任，对此本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告张光立、罗光荣要求被告四川省安岳德盛建设集团房地产开发有限公司偿还原告商住房112.6㎡，赔偿损失10000元，赔偿过渡费161572.8元的诉讼请求；
二、被告安岳县住房和城乡规划建设局不承担责任。
本案受理费9204.1元，由原告张光立、罗光荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 唐永卫
审 判 员 樊宗华
代理审判员 刘 辉
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王 永