河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃彭民二初字第96号
原告：衡水市桃城区赵圈镇胡家堂村民委员会。
法定代表人：刘子生，村委会负责人。
委托代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。
被告：刘俊华，男，1953年7月3日出生，汉族。
委托代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告衡水市桃城区赵圈镇胡家堂村民委员会（以下简称：胡家堂村委会）与被告刘俊华因农村土地承包合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于二○一五年四月十日受理后，依法组成合议庭，于二○一五年六月三十日公开开庭进行了审理。原告胡家堂村委会负责人刘子生及其委托代理人侯立峰、被告刘俊华及其委托代理人郑建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡家堂村委会诉称：一九九一年，原、被告就胡家堂村果园一处签订了《果树承包合同》。二000年双方就该合同签订了修改条款。
根据《果树承包合同》及修改条款约定，被告承包果园自一九九一年至二○三一年。合同第五条第五项约定，承包期内乙方（即被告）如放任不管，造成果树死亡50%以上，甲方（即原告）取消乙方承包资格，收回经营权，死亡一棵树如不补活，罚款3元。
现被告严重违反合同约定，在承包期内，不仅不按约缴纳承包费，还将果树砍伐，将果园种植农作物。被告的行为已构成违约，导致原告的合同目的无法实现。原告经与被告协商未果，依法判令解除原、被告于一九九一年签订的《果树承包合同》及二000年签订的《果树承包合同》修改条款；判令被告退还合同项下的承包土地。依法判令被告补交承包费660元；判令被告赔偿果树损失费300元。庭审中原告将诉讼请求变更为解除与被告于一九九一年签订的果树合同，确认二000年果树承包合同修改条款为无效的；判令被告退还合同项下承包的土地。
被告刘俊华辩称：一、原告主体不合法，刘子生不是法定代表人，其起诉被告一事，也未通知村委会和村民代表大会，更没有征得他们的同意，刘子生无权以衡水市桃城区赵圈镇胡家堂村民委员会名义进行诉讼。村委会法定代表人现为刘俊义。2012年村委会换届选举，刘俊义当选为村委会主任，刘树根、刘子生当选为委员，根据《河北省村民委员会选举办法》第三条的规定，任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员，第三十九条规定，村民委员会成员要求辞去职务的，应当以书面形式向村民委员会提出，经村民会议或者村民代表会议讨论确认后，报乡级人民政府和县级人民政府民政部门备案。第三十八条规定了职务自行终止或暂行中止的条件，现在刘俊义没有要求辞职，也没有自动终止职务的条件，因此刘俊义仍然是合法的村委会主任。1、刘子生并非村委会主任，其无权以村委会名义进行诉讼。2、刘子生无权以村委会名义委托代理人。3、刘子生以村委会名义起诉被告没有经过其他村委会成员和村民代表同意。除去村委会主任刘俊义，村委会成员还有刘树根和刘子生，刘子生所谓征得村委会的同意应该是其个人的行为。
因此，刘子生以胡堂村委会名义对被告提起的诉讼程序不合法，其没有诉讼主体资格，应当依法驳回起诉。
二、村委会违约在先，其提供给果农的果树因品种杂，每户有20来个品种，果树苗带菌入园，难以根治，致使果树死亡很多，并且其提供给果农的绝大部分是坟地、盐碱地、麦场地，地质很差，致使包括被告在内的果农多年来投入多收入少，入不敷出。村里承诺给果树安装电力设施也没有落实，也没有退还答应给人们的押金。
三、村委会不定期收取承包费，被告每次都予以如数交纳没有违约。
四、包括被告在内的果农为了弥补种果树造成的损失，经村委会和桃城区赵圈镇胡堂村党支部委员会（以下简称“党支部”）同意，开始种植一些农作物，才避免损失的继续扩大。因此双方之间的合同内容已经变更，双方之间应当按照变更后的合同条款继续履行。
五、原告要求补交承包费和赔偿损失没有合法依据。现胡家堂村没有村委会，其他人无权代表村委会行使权力，无权代表村委会行使委托权力及代理诉讼。原告方增加或变更诉讼请求应在举证期间内提出，现原告到庭对其诉讼请求予以较大的变更，不符合法律规定。该诉讼请求不应当予以审理。
根据当事人的诉、辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的焦点是：1、原告是否是适格的原告？2、原告要求与被告解除合同，返还土地的事实与理由？
围绕争议焦点，原告胡家堂村委会提交证据如下：
证据一、双方签订的合同书及果树承包合同修改条款，用以证明双方建立了承包关系及原告要求解除合同的条款依据；
证据二、被告所承包土地现状照片9张，用以证明被告所承包的果树地上已经几乎没有果树，死亡率远远超过合同限定的50%；
证据三、韩某、刘某3书面证言。用以证明2007年到2014年被告承包的果树地里仅剩果树20棵左右。
围绕争议焦点，被告刘俊华提交证据如下：
证据一、党支部关于赵圈镇胡堂村果树承包情况的说明，用以证明果树合同签订和变更情况，承包费的缴纳方式村委会是知情，并允许的，被告没有违约。用以证明刘俊义是胡堂村法定代表人，
证据二、党支部向赵圈镇党委、政府的一份提议，用以证明党支部对于涉及果树承包合同的诉讼文书，认为必须由村委会成员和法定代表同意后方可加盖村委会印章。
证据三、刘俊义的个人证明一份，用以证明其2012年当选为胡堂村村委会主任，刘子生代表村委会起诉刘俊华、刘树根一事及起诉书内容一概不知道。
证据四、胡堂村村民代表的签名，用以证明刘子生以村委会名义起诉刘树根、刘俊华时，没有通知他们，他们不知道起诉的内容，他们认为刘子生无权以村委会名义进行诉讼。
证据五、证人刘某1同的证言，用以证明果树承包费村里是不定时收取，变更种植是经村委会同意的。
证据六，证人刘某2的证言，用以证明果树承包费村里是不定时收取，变更种植是经村委会同意的。
证据七、刘俊华交承包费的收据，证明被告已经交纳了承包费。
证据八、证人刘某2出庭证言，内容为；胡家堂的村民委员会还没有选举呢。
证据九、证人种某出庭证言，内容为；证明苹果树承包期不到，去年苹果树已刨完。
被告刘俊华对原告胡家堂村委会提供证据质证意见是：证人韩某、刘某3的证言没有异议，认为几任村委会均认可果树种植的实际情况和同意变更的事实，合同的制定修改补充均经过了两委同意。被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但认为在合同履行过程中还进行了一次口头变更，合同的签订、履行及现状有具体原因。对原告要求补交660元费用和罚款300元不认可，因原告违约给被告造成的损失，远远大于原告所称的损失。
原告胡家堂村委会对被告刘俊华提供证据的质证意见是：证据一最后一页公章真实性无异议，4页仅有最后一页有公章，而且没有加盖骑缝章，不能确认前三页和最后一页是一体的，故对前三页的真实性不认可。对证据二真实性没有异议。证据三因刘俊义没有到庭，不能作为认定事实的依据。证据四的真实性有异议，具体意见同证据一。证据七证明承包费交到了2010年，此次交费已经违约。
对证人刘某2、刘某1同的证言有异议，认为证人证明的事实不符，证人与本案有直接的利害关系，证实乙方更改种植结构是甲方允许是不属实的。对刘某2的证言没有异议。对种某证言有不实之处，其证明内容与在原审中查明的事实相矛盾，不认可该证人证言。
本院经审理查明：1991年10月1日，胡家堂村委会作为甲方与刘俊华作为乙方签订了《果园承包合同》一份，合同约定：甲方将位于胡家堂村果园承包给乙方，承包面积为3亩，承包期限1991年10月30日至2011年10月31日。2000年双方在该合同基础上签订了【原《果树承包合同》修改条款】，承包期限延期至2031年10月31日，承包费：自即日起更改为：乙方每亩每年向甲方交50公斤苹果，按当年市场价格交款，并在每年的十二月底交清。修改条款附新立条款规定“根据形势的发展，如乙方搞其他经营，在上级批准，甲方允许的情况下，承包费由甲方另订”。2007年左右村里种植果树的农户开始刨树种植其他作物，承包费由村委会不定期收取，最近一次收取在2012年，村委会2008年3月31日收取被告2007年承包费100元，在2012年5月3日收取2008年至2010年承包费740元。胡家堂村委会要求刘俊华补交承包费660元，赔偿果树损失费300元，未提供证据。
刘树根1990年至2008年和2010年至2012年担任村委会主任。刘俊义2013年当选为村委会主任，刘树根、刘子生当选为委员，此后未进行过换届选举。经过镇政府组织召开的村党支部和村委会会议决定同意村委会委员刘子生代表村委会提起本案诉讼。以上事实由原、被告双方提交的证据和庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，本案诉讼时虽然村委会主任刘俊义被暂停工作，另一名村委会委员刘树根已作为与本案同一案由的另一案被告，代表村委会诉讼的仅剩刘子生一人，但村党支部和村委会会议决定已授权村委会委员刘子生代表村委会提起本案诉讼，原告出具的法定代表人身份证明书上也加盖了村委会的印章，其行为应视为村委会授权的职务行为，其作为村委会诉讼代表人符合法律规定，原告具备诉讼主体资格，故被告称原告不具备诉讼主体资格的主张不成立。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，胡家堂村委会、刘俊华之间一九九一年签订的果园承包合同是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行各自的义务。二000年胡家堂村委会、刘俊华之间签订的果园承包合同修改条款，且原、被告双方均未提供该修改条款的原件。该复印件无法与原件核对。该修改条款未有胡家堂村委会、刘俊华的签名。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定：发包方应与承包方签订书面承包合同。第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。故对于胡家堂村委会、刘俊华之间的果园承包合同修改条款，根据法律规定该修改条款为无效条款。关于胡家堂村委会、刘俊华之间一九九一年十月一日签订的《果园承包合同》，至二○一一年十月三十一日已到承包期，按照合同的约定，刘俊华将承包的果园无条件返还胡家堂村委会。故对胡家堂村委会提出的要求刘俊华退还承包土地的诉讼请求，予以支持。关于胡家堂村委会要求刘俊华补交承包费660元及赔偿果树损失费300元，未提供证据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国土地承包法》第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题》的解释第五条之规定，判决如下：
一、解除原告衡水市桃城区赵圈镇胡家堂村民委员会与被告刘俊华一九九一年十月一日签订的果园承包合同。
二、2000年双方在该合同基础上签订了原《果树承包合同》修改条款为无效条款。
三、被告刘俊华于本判决生效后二十日内位于衡水市桃城区赵圈镇胡家堂村的3亩土地退还原告衡水市桃城区赵圈镇胡家堂村民委员会。
案受理费180元，被告刘俊华承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 游祥祯
审判员 王志坚
审判员 牟庆峰
二〇一五年七月十日
书记员 王 倩