苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）吴民二初字第586号
原告苏州梅盛进出口有限公司，住所地苏州市新庄西路
17号。
法定代表人盛冬梅，董事长。
委托代理人刘英平，江苏苏州法凯律师事务所律师。
被告苏州市立达印务有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇上供村。
法定代表人杨寅生，董事长。
委托代理人冯璐、周勇，江苏苏州君韬律师事务所律师。
原告苏州梅盛进出口有限公司诉被告苏州市立达印务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2007年7月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘英平，被告委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州梅盛进出口有限公司诉称，其与被告签订《购销合同》一份，约定由被告按其提供的花型尺寸印刷MOKTAR咖啡杯纸片。但被告印刷的咖啡杯纸片存在不能黏合的质量问题，致使其不能实现合同目的。故要求解除与被告签订的上述合同，由被告赔偿其损失人民币208701元（25451.365美元×8.2）。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿其损失人民币557869.14元（其中：二份合同金额49390.74美元×8.2=405004；利息47061.46元；退税68850.68元；机票32000元；诉讼费4953元）。
被告苏州市立达印务有限公司辩称，双方签约后，其即按约印制了全部咖啡杯纸片，并及时通知了原告提货，但原告至今只提走了一小部分纸片，且加工款未付。原告以其印制的咖啡杯纸片存在质量瑕疵，无事实根据。此外，原告增加之诉讼请求，既未在规定期限内提出，也未提供相应证据，使其无法当庭答辩。据上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年5月27日，利比亚密苏拉特ALMANARA工厂（需方）向原告（供方）签发《销售确认书》一份，该确认书记裁：由供方销售给需方咖啡杯纸片360万张，计21960美元，底纸3.55吨，计3239.375美元，代理费251.99美元，合计25451.365美元；需方先付30%定金（7635.40美元），供方收到需方定金后25至30天内装运（中国港口），余款17815.97美元于装载前支付。
另查，2006年5月27日，原、被告签订《购销合同》一份，约定：由被告按照原告提供的花型尺寸，为原告印刷MOKTAR咖啡杯纸片360万片（每片0.017元），计价61200元；交货日期为收到原纸后的10至15天，交货方式自提或代办运输，质量按原告提供的确认样（210G＋PE18）为准；结算方式及期限为检验完毕装箱后带款提货，报关、境内费用由被告承担（即RMB2760，从加工款中扣除）。此后，原告向被告提供了原纸，被告随即进行了印刷。同年7月8日，原告致函被告：请按提供的南韩纸杯样规格尺寸重新打样，花型、使用的油墨及香味同客人确认的原样，同月15日完成500张，前来看样。同年8月21日，被告向原告交付了E款咖啡杯纸片6000张。同年8月28日，被告致函原告：我司于6月3日收到开来纸17.8吨，已按签样标准和规定的品种数量在15天之内加工完毕，并于6月18日电话通知贵司提货；贵司于8月21日提走1个品种纸片6000张，还余6个品种354万张，至此我司已履行完合同义务，而贵司未按合同付款，望贵司尽快履行合同义务，以避免损失的扩大。同年9月2日，原告致函被告：8月21日我司提走样品6000张，经我司验货纸边太窄不能贴合，得不到我司确认；贵司7月14日寄来的C款样品，得到了外方客户的确认，我司已将此确认样于8月23日寄到贵司，请贵司接到确认样后在合同期内完工。同年9月20日，被告复函原告：根据合同贵司应在6月18日按6月3日前贵司签样标准验收提货，并付清加工款61200元；7月14日我司按贵司要求再次打样并得到了贵司确认，贵司9月2日来函要我司按样加工，鉴于以下原因我司未印刷：1、我司已完成第一批加工业务，而贵司未按时带款提货；2、按合同我司收到贵司提供的纸张后方能加工，而贵司第二批原料迟迟未提供。此后，原告未向被告提取咖啡杯纸片。
又查，原告要求被告印刷的咖啡杯纸片原纸是原告委托苏州市前进印刷厂（下称前进厂）购买的，2006年8月28日前进厂诉至苏州市金阊区人民法院要求本案原告支付尚欠的部分纸张款，本案原告以前进厂提供的纸张存在质量问题而拒付货款，金阊区人民法院认为梅盛公司提出的质量异议无证据证实，遂判决梅盛公司支付前进厂货款。判决后，梅盛公司不服金阊区人民法院判决而提出上诉，认为前进厂从台州市绿林纸塑厂提货后未经其代表签字确认，就将不符合约定质量的纸张直接交付给了立达公司（本案被告）。二审中，原告向二审法院提出申请，要求对纸张质量进行鉴定，并提供了台州市绿林纸塑厂周琳琦厂长的录音资料和出具的说明，以此证明该批纸张存在质量问题。苏州市中级人民法院以梅盛公司自己的行为默认了纸张符合合同的要求为由，作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。
审理中，原告认为被告印刷的咖啡杯纸片存在不能粘合的质量问题，为由申请对纸片能否粘合，不能粘合的原因进行鉴定。本院根据原告申请，委托江苏省产品质量监督检验研究院进行了鉴定。2008年8月28日，江苏省产品质量监督检验研究院出具鉴定报告一份，该鉴定报告记载：技术资料QB/T2294-1997纸杯，试验设备JBC纸杯成型机，试验取10张纸为一组，将黏合温度分别设定为185℃、195℃、205℃、215℃，速度设定为每分钟42只，均不能黏合成纸杯，用普通木砂纸对纸片非淋膜面黏合处进行轻微打磨，再在上述温度和速度下进行黏合，均能黏合成纸杯。通常情况下纸片不能黏合成纸杯的原因，有以下几种可能：1、工艺参数不适当；2、纸片淋膜层不均匀、黏合处漏膜；3、纸片黏合处有阻碍黏合的介质。根据以上几种可能，分析如下：1、通常纸杯的压合温度在180-220℃之间，速度为每分钟40-50只，在黏合试验时按上述温度和速度进行调整，均不能黏合成纸杯，可以排除工艺参数不适当的可能；2虽然纸片存在淋膜纸膜层不均匀、有气泡、漏膜等缺陷，但是用于黏合试验的纸片在黏合处均没有漏膜，可以排除纸片淋膜层不均匀、黏合处漏膜造成纸杯不能黏合的可能；3、基于上述两种可能被排除，且黏合试验时只要用普通木砂纸对纸片非淋膜面黏合处进行轻微打磨就能顺利黏合，说明纸片黏合处确实存在阻碍黏合的介质，但由于被鉴定的纸片存放时间太长，同时受科学技术水平的限制，无法通过试验或化学分析的方法确定是何种物质。虽然无法确定阻碍黏合的介质为何物，但是如果当事人能提供印制纸片的原纸进行黏合试验，即可判断阻碍黏合的介质是存在于原纸上，还是在印制过程中形成的，最终因当事人提供不出印制咖啡杯纸片的原纸，致使最后方案未能实施。鉴定结论：1、被鉴定的咖啡杯纸片正常情况下不能黏合；2、不能黏合的原因是黏合处存在阻碍黏合的介质。
本院认为，原、被告所签合同的名称虽为买卖合同，但实质内容是被告按原告提供的纸张及图样后按样印刷，原告接受被告印刷的咖啡杯纸片后支付约定报酬，符合承揽合同的法律特征，故该买卖合同实为承揽合同。该承揽合同合法有效，应受法律保护。诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告认为被告在印刷纸片时在黏合处涂抹了介质，致使纸片不能黏合。根据江苏省产品质量监督检验研究院出具的鉴定报告，介质存在纸片不能黏合有二种原因，一种是介质存在于原纸上，另一种是在印刷过程中形成的。鉴于原告提供不出原纸，致使到底是何种原因造成无法认定，现原告认为是被告在印刷过程中形成的介质所致，则应由原告对其主张提供证据证实，而原告对此并未提供证据证明其主张。从目前原告提供的证据而言，尚不能证明阻碍黏合的介质是被告在印刷中形成的，并且原告在金阊区人民法院诉讼时也认为用于印刷的纸张存在质量问题，故原告以被告加工印刷时有质量问题为由而要求解除合同并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告苏州梅盛进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费4431元，鉴定费15000元，合计人民币19431元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：32×××99。
审判长 金美珍
审判员 施 展
审判员 吴剑良
二〇〇八年十二月十五日
书记员 李 剑