西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00418号
上诉人（原审原告）陕西亿佳商业广场有限公司，住所地西安市雁塔区经九路南路388号。
法定代表人张双拾，该公司总经理。
委托代理人宁小泉，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人杨国有，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜永明，西安市工商管理局雁塔分局职工。
委托代理人王奇，陕西呼建武律师事务所律师。
委托代理人王博洲，陕西呼建武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白福彬，无业。
委托代理人王奇，陕西呼建武律师事务所律师。
委托代理人王博洲，陕西呼建武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余荣鑫，无业。
委托代理人鲁超美，陕西华宝卓律师事务所律师。
上诉人陕西亿佳商业广场有限公司（以下简称亿佳商场）因与被上诉人杜永明、白福彬、余荣鑫租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亿佳商场的委托代理人杨国友，被上诉人杜永明、白福彬的共同委托代理人王奇，被上诉人余荣鑫的委托代理人鲁超美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿佳商场于2013年9月27日向原审法院起诉称，2007年1月18日，陕西万佳商业广场有限公司与杜永明签订《商业用房租赁管理服务协议》，将位于西部经九路电动自行车批发商城内其中两间，具体位置为C区5排5、6号，每间建筑面积28.8㎡，总计57.6㎡的商铺出租给杜永明经营，租赁期限为三年。后又与杜永明于2012年2月13日签订《商铺租赁管理合同》，将位于西部经九路电动自行车批发商城内Cl-9，建筑面积56平米的商铺出租给杜永明经营，租期一年。2012年2月陕西万佳商业广场有限公司更名为亿佳商场。2013年1月23日亿佳商场与杜永明续签《商铺租赁管理合同》。租赁期限为2013年3月24日至2014年3月23日。在合同履行中，杜永明委托白福彬经营承租的商铺，白福彬又委托余荣鑫经营承租的商铺。2013年5月24日11时13分雁塔区青龙北路西部家具市场电动车区发生火灾，经雁塔公安消防大队调查：起火位于火灾事故地点“康翔配件”东南方向，排除人为纵火可能性，不排除电器线路故障引发火灾的可能性。火灾点为杜永明商铺。2012年5月至8月亿佳商场对损毁房屋进行修复，花费743528.8元，4个月租金损失1503817元，共计2247345.8元。由于杜永明、白福彬、余荣鑫未按照防火防盗责任书要求及亿佳商场相关规定执行，引发火灾，给亿佳商场造成损失，故诉至法院，要求：判令杜永明、白福彬、余荣鑫赔偿亿佳商场房屋、设施、设备损失及租金损失共计2247345.8元。诉讼费由杜永明、白福彬、余荣鑫承担。
杜永明辩称，其与亿佳商场不存在任何关于商铺的租赁合同。杜永明也从未承租过亿佳商场电动车批发商场内Cl-9商铺，也不存在亿佳商场诉杜永明在合同履行过程中将C1-9商铺委托白福彬经营租赁的情况。杜永明更不认识余荣鑫。杜永明对2013年5月24日11时13分发生火灾一无所知更不是杜永明放的火。亿佳商场起诉杜永明属于诉讼主体错误，请求法院依法驳回。
白福彬辩称，其与亿佳商场不存在任何关于商铺的租赁合同关系。亿佳商场起诉白福彬属于诉讼主体错误，请求法院依法驳回。白福彬在2011年5月15日之前与陕西万佳商业广场有限公司签订过商铺租赁合同，但是于2011年5月15日已经将商铺出让给余荣鑫，该出让行为已经得到出租人万佳广场的同意并认可。2011年5月15日白福彬将承租的商铺商品及剩余房租出让给余荣鑫，余荣鑫在该商铺经营“超威”牌电动车及配件。余荣鑫是独立的民事主体，对其全部经营活动依法承担责任，与白福彬无关。白福彬与万佳广场签订的商铺租赁合同已于2011年12月份到期，租赁关系早已终止。白福彬对2013年5月24日发生的火灾一无所知。与该火灾不存在任何法律上的因果关系或可归责的事由。综上，请求法院依法驳回。
余荣鑫辩称，亿佳商场所述与事实不符，第一，亿佳商场所述2013年1月23日与杜永明签订合同与事实不符，这个协议是余荣鑫签订，并不是杜永明签订的。第二，亿佳商场所述杜永明委托白福彬，白福彬委托余荣鑫与事实不符。真实的是从2011年这个商铺一直都由余荣鑫来承租经营的，不是杜永明委托白福彬，白福彬委托余荣鑫的。第三，诉称火灾事故地点是康翔配电，这个也与事实不符。经公安消防大队调查起火地点是位于康翔配电的东南方向，并不是康翔配电。本次起火原因不明，并非亿佳商场所称是余荣鑫造成的。余荣鑫经营的商铺是超威电池，而不是康翔配电。亿佳商场与余荣鑫签订租赁合同应属于无效合同，这次火灾发生后，经余荣鑫了解，亿佳商场出租给余荣鑫的商铺是非法建筑物，没有经过建筑规划手续，而且经过了解亿佳商场承租给余荣鑫也未经消防验收。即便双方签订合同为有效合同，但是附件一约定也属于无效约定，属于格式合同，属于无效合同。亿佳商场作为管理方，对公用设施具有管理维护，维修义务，如果电器故障引起火灾，正是由于亿佳商场管理不当造成的。火灾的责任应该由亿佳商场来承担。由于本次事故给余荣鑫也造成了损失，余荣鑫保留对亿佳商场追究赔偿责任的权利。火灾发生后，保险公司已经给余荣鑫赔偿了，但是亿佳商场扣留了余荣鑫的赔偿款，余荣鑫保留要求亿佳商场返还的权利。综上，亿佳商场起诉没有事实和法律依据，请求驳回亿佳商场诉讼请求。
原审法院经审理查明，2007年1月18日陕西万佳商业广场有限公司与杜永明签订《商业用房租赁管理服务协议》，将位于西部经九路电动自行车批发商城内其中两间，具体位置为C区5排5、6号，每间建筑面积28.8㎡，总计57.6㎡的商铺出租给杜永明，后于2012年2月13日又与杜永明签订《商铺租赁管理合同》，将位于西部经九路电动自行车批发商城内Cl-9，建筑面积56平米的商铺出租给杜永明经营，租期一年。2013年1月23日亿佳商场与杜永明签订《商铺租赁管理合同》，委托人为余荣鑫，约定承租Cl-9、56.5平米的商铺。2013年5月24日11时13分雁塔区青龙北路西部家具市场电动车区发生火灾，经雁塔公安消防大队调查：起火点位于火灾事故地点“康翔配件”东南方向，排除人为纵火可能性，不排除电器线路故障引发火灾的可能性。另查明，亿佳商场与杜永明于2013年1月23日签订的《商铺租赁管理合同》系余荣鑫所签，杜永明与余荣鑫互不认识，杜永明从未委托余荣鑫签订合同，且签订合同时也未提交委托手续。余荣鑫火灾发生期间实际承租该商铺经营。
原审法院经审理认为，亿佳商场与杜永明于2013年1月23日签订的《商铺租赁管理合同》、《亿佳商业广场防火防盗安全责任书》系余荣鑫签署杜永明的名字，且余荣鑫没有杜永明的委托书，故该份合同与杜永明无关。亿佳商场称其为陕西万佳商业广场有限公司变更名称后的公司，但亿佳商场迟迟未向法庭提交公司名称变更的证明，故对陕西万佳商业广场有限公司与杜永明签订的租赁合同及该租赁合同中出现的“白福彬”与白福彬无关，故亿佳商场请求杜永明、白福彬赔偿房屋、设施、设备损失及租金损失共计2247345.8元的请求不予支持。从2013年1月23日签订的《商铺租赁管理合同》、《亿佳商业广场防火防盗安全责任书》的事实来看，位于西部经九路电动自行车批发商城内Cl-9，建筑面积56.5平米的商铺承租方是余荣鑫，实际使用人亦为余荣鑫，余荣鑫与亿佳商场之间建立了商铺租赁关系。公安消防部门火灾认定书认定：起火位于火灾事故地点“康翔配件”东南方向，排除人为纵火可能性，不排除电器线路故障引发火灾的可能性。由于亿佳商场对余荣鑫提起的合同违约之诉，但亿佳商场现无证据证明余荣鑫违反了亿佳商业广场防火防盗安全责任书的内容及其所使用的电器线路故障引起火灾的原因，故对亿佳商场请求余荣鑫赔偿房屋、设施、设备损失及租金损失共计2247345.8元的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十六条之规定，判决：驳回原告陕西亿佳商业广场有限公司的诉讼请求。本案案件受理费24779元，由原告陕西亿佳商业广场有限公司承担。
宣判后，亿佳商场不服上述判决，向本院提起上诉称，1、其在原审中主诉财产损害赔偿，而非一审法院所认定的违约之诉；根据其向原审法院申请调查的证据显示，起火部位位于火灾事故地点“康翔配件”东南方向，排除人为纵火可能性，不排除电器线路故障引发火灾的可能性，由此证明是余荣鑫引发的火灾。《亿家商业广场防火防盗安全责任书》是余荣鑫签署的杜永明的名字，余荣鑫在营业时间，使用电瓶充电致使电气线路故障引发火灾。2、本案原审于2013年9月26日立案，于2014年1月8日结案，已超过审限。请求：撤销原判，发回重审。
杜永明、白福彬辩称：1、一审中亿佳商场是按照租赁合同起诉，后来的司法程序都是按照租赁合同审理的，亿佳商场并未提出异议，亿佳商场第一条上诉理由与事实不符。2、本案火灾起火原因不明，有认定报告，在起火不明情况下，作为商铺的管理人和所有人应当承担责任。亿佳商场对本案诉争的商铺没有办理规划手续，更没有消防验收，存在重大安全隐患，商场作为专业管理者，应依法对其行为负责。3、杜永明、白福彬与亿佳商场没有租赁合同关系。
余荣鑫辩称：1、其是诉争商铺的承租人，也是实际使用人，但亿佳商场并无证据证明火灾事故是由余荣鑫引起的，原审法院认定事实清楚。2、亿佳商场在一审中主张违约之诉，二审时违反诚实信用原则，将上诉理由改为财产损害赔偿纠纷。3、亿佳商场主张由于余荣鑫在营业时间，使用电瓶充电致使电气线路故障引发火灾，并无证据支持。要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚。原审审理中，亿佳商场表示其在本案主张的系合同违约之诉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”亿佳商场与杜永明于2013年1月23日签订的《商铺租赁管理合同》、《亿佳商业广场防火防盗安全责任书》均系余荣鑫签署杜永明的名字，故该份合同与杜永明无关。从2013年1月23日签订的《商铺租赁管理合同》、《亿佳商业广场防火防盗安全责任书》及本案的事实认定，位于西部经九路电动自行车批发商城内Cl-9、建筑面积56.5平米的商铺承租方是余荣鑫，余荣鑫系实际使用人，故余荣鑫与亿佳商场之间建立了商铺租赁关系。亿佳商场主张杜永明、白福彬赔偿房屋、设施、设备损失及租金损失的请求，本院不予支持。公安消防部门火灾认定书已认定：起火部位位于火灾事故地点“康翔配件”东南方向，排除人为纵火可能性，不排除电器线路故障引发火灾的可能性。在原审审理中亿佳商场已明确表示其在本案主张的系合同违约之诉，因亿佳商场无证据证明余荣鑫违反了《商铺租赁管理合同》约定，且其要求余荣鑫赔偿其房屋重建的费用和租金损失，证据不足，故其上诉请求本院不予支持。至于亿佳商场上诉认为其在原审中是主张财产损害赔偿之诉的理由不能成立。经审查原审程序合法。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费24779元，由陕西亿佳商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 朱筱滢
代理审判员 秦燕燕
二〇一五年六月五日
书 记 员 朱星光