上海市第一中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2016）沪01民终3974号
上诉人（原审原告）李晔，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海银行股份有限公司。法定代表人金煜，董事长。委托代理人李永晶，男，上海银行股份有限公司工作。上诉人李晔因与被上诉人上海银行股份有限公司（以下简称上海银行）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第10110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理，上诉人李晔，被上诉人上海银行的委托代理人李永晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：李晔于1993年3月进入上海银行处从事管理指导工作，处理贷款催收事务。1999年9月1日起双方签订无固定期限劳动合同。目前劳动关系仍为存续状态。2008年7月17日，李晔在《上海银行员工岗位调整�总表》中签字，确认其调整后岗位为支行员ⅠE。根据《上海银行工资管理办法》的规定，员工工资由岗位工资、津贴组成。岗位工资由岗位基本工资和奖励性工资组成，岗位基本工资以现金形式按月固定发放，奖励性工资以现金形式按月考核发放，比例为7：3。李晔调整后的岗位相对应的薪酬为38,500元/年，津贴为2,000元/月。上海银行按此标准支付李晔相应工资。2015年3月9日，李晔就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年4月8日作出闵劳人仲（2015）办字第1469号裁决书，裁决李晔的仲裁请求，不予支持。李晔不服，遂向原审法院提起诉讼。原审法院认为：李晔、上海银行签订劳动合同，双方存在劳动关系。本案中，李晔依据上海银行员工聘约，主张其每月5日工资的标准。然该员工聘约上既无上海银行盖章，亦无上海银行处相关人员签名确认，且上海银行对该员工聘约不予认可，故原审法院难以采信该上海银行员工聘约的证明力。李晔又主张双方口头约定年薪为300,000元，但亦无相关证据加以证明，上海银行亦予以否认，因此，对李晔此项观点，原审法院亦难以采信。同时，李晔于2008年7月17日签字确认其调整后岗位薪资标准，上海银行亦按此标准发放李晔相应工资。此外，李晔所主张的每月25日的工资为奖励性工资，以及每年年终的决算工资，亦均属于奖金范畴，均系用人单位内部管理事务，而非劳动合同法强制调整的范围。综上所述，李晔要求上海银行支付其2010年、2011年及2012年工资差额之请求，缺乏依据，原审法院难以支持。关于李晔要求加付工资差额的银行利息之请求，因不属于劳动争议案件处理范围，故原审法院于本案中不予处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，于2015年12月14日判决：驳回李晔的诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费10元，由李晔负担。原审判决后，上诉人李晔不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人自1993年3月进入被上诉人处从事总行劳动力调剂中心事务，于2008年7月3日签订上海银行职员聘约进入闵行支行风险管理部，同时确定被上诉人授权委托上诉人为无期限诉讼代理人。上海银行职员岗位调整汇总表是在胁迫、被迫与未反映上诉人真实意愿情况下签订的，且签订的时间在聘约之后，是在上诉人不知的情况下为了报复上诉人所精心设计的不存在的聘约。被上诉人每年发放给上诉人的年薪是不变的，每月5日发放当月基本工资，每月25日发放上一自然月的结算工资，每年1月1日发放上一年度的年终决算工资。被上诉人无故克扣上诉人工资的行为事实清楚、证据确凿，严�违反了劳动合同法等相关规定。故李晔请求撤销原判，改判：1、上海银行支付李晔2010年1月1日至同年12月31日工资差额58,248元（仅主张每月5日发放的工资差额），并支付自2011年1月1日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、上海银行支付李晔2011年1月1日至同年12月31日工资差额122,402.81元（包括了每月5日工资差额58,248元以及每月25日及年终决算工资差额64,154.81元），并支付自2012年1月1日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、上海银行支付李晔2012年1月1日至同年12月31日工资差额185,233.53元（包括每月5日工资差额58,248元以及每月25日及年终决算工资差额126,985.53元），并支付自2013年1月1日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。被上诉人�海银行则不接受李晔之上诉请求，认为原审判决对事实认定清晰，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉人李晔对原审查明的事实提出一项异议，即对原审查明的“根据《上海银行工资管理办法》的规定……李晔不服，遂向原审法院提起诉讼”这部分事实均不确认，认为其工资发放应按照双方签订的聘约来履行，与《上海银行工资管理办法》无关。对此，上海银行不予认可。经查，原审法院查明的前述事实有李晔提供的仲裁裁决书，上海银行提供的《上海银行工资管理办法》（2008年2月20日生效）、上海银行薪酬架构表、总、分、支行员工薪等表、全行津贴系数表、上海银行员工岗位调整汇总表等证据予以证实，李晔在原审中虽不确认上海银行提供的前述证据，认为证据有伪造嫌疑，但其提供的证据不足以证明上海银行提供的前述证据系伪造，故对于李晔�出的该项事实异议，本院不予采纳。被上诉人上海银行对原审查明的事实亦提出一项异议，即原审查明的“2008年7月17日，李晔在《上海银行员工岗位调整汇总表》中签字，确认其调整后岗位为支行员ⅠE”存在笔误，“支行员ⅠE”应该是“支行员工E”。对此，李晔不予认可。经查，根据上海银行在原审中提供的上海银行员工岗位调整汇总表和总、分、支行员工薪等表等证据，原审查明的该节事实确有错误，李晔提供的现有证据也不足以证明上海银行存在“支行员ⅠE”岗位，故对上海银行提出的该项事实异议，本院予以采纳。经审理查明，除上海银行提出的前项异议所涉事实外，原审法院认定的其余事实正确，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李晔主张其与上海银行于2008年7月3日签订过聘约，聘约约定其岗位基本工资为每月9,100元，双方口头约定的年薪为300,000元，上海银行应当按照双方的约定支付工资差额及利息。然而，李晔提供的上海银行员工聘约仅有其本人签字，在上海银行否认该聘约真实性的情况下，原审法院对该份证据不予采信，并无不当。李晔提供的现有证据也难以证明其与上海银行之间就年薪300,000元进行过口头约定。故李晔要求上海银行按照其主张的工资标准支付工资差额，尚缺乏事实依据，本院难以支持。在李晔未能提供证据证明《上海银行员工岗位调整汇总表》上的签名系受胁迫签署的情况下，上海银行根据李晔调整后岗位，按照《上海银行工资管理办法》的规定向李晔发放工资并未违反双方间劳动合同的约定，故原审法院对李晔关于2010年、2011年及2012年工资差额的诉讼请求未予支持，并无不当。关于李晔主张的利息，原审法院已经充分阐明观点和理由，本院亦予认同，在此不再赘述。综上，李晔之上诉请求，理由不成立，本院难以支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人李晔负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 王 骥
代理审判员 倪 鑫
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……