四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第531号
上诉人（原审原告）何术蓉，女，汉族，1967年6月23日出生，住四川省内江市市中区。
委托代理人谢国成，四川英济律师事务所律师。
委托代理人张林，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人张义，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人何术蓉因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行法定职责一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2014年11月19日，何术蓉的委托代理人向市人社局劳动监察处递交《关于个体工商户经营者蔡志全及成都市保罗盖帝贸易有限公司严重违反劳动法的请求书》。2014年11月24日，何术蓉再次向市人社局邮寄《关于依法查处个体工商户经营者蔡志全及成都市保罗盖帝贸易有限公司劳动违法行为请求书》。在请求书中何术蓉向市人社局投诉自己曾先后就职的保罗鞋业经营部和保罗盖帝公司存在未与员工签订书面劳动合同、未为员工购买各项社会保险、未支付加班工资的违法行为，要求被投诉人向其支付相应的双倍工资、补缴社会保险费、支付经济赔偿金及加班工资的请求。2014年11月27日，市人社局作出《劳动保障监察案件移交通知书》（成人社交办（2014）12号），载明市人社局于2014年11月20日收到何术蓉的投诉，指定金牛区人社局调查核实该投诉，妥善处理，并将处理情况于2014年12月30日前书面报告市人社局。2014年12月30日，金牛区人社局向市人社局作出《关于何术蓉投诉举报成都市金牛区保罗鞋业经营部、成都市保罗盖帝贸易有限公司未签订劳动合同、未依法购买社保、未支付加班费问题的回复》，分别就处理何术蓉投诉的保罗鞋业经营部、保罗盖帝公司存在的问题进行了回复，并于2014年12月5日当面告知何术蓉及其委托代理人相关事项。
原审法院另查明，何术蓉就与市人社局相同的举报投诉事项向金牛区人社局投诉，认为金牛区人社局存在不履行法定职责的行为，于2014年12月10日向成都市金牛区人民政府申请行政复议。2015年2月4日，成都市金牛区人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（金牛复决字（2014）102号），认定金牛区人社局对何术蓉举报投诉案件的办理符合相关法律规定，且已经依法履行了行政处理决定书的送达义务，驳回何术蓉的行政复议申请。同时，2015年1月5日，金牛区人社局对保罗盖帝公司作出了《成都市金牛区人力资源和社会保障局行政处理决定书》（成金人社理决字（2014）0001号）。
原审法院认为，依据《劳动保障监察条例》第十一条关于劳动保障行政部门实施劳动保障监察的事项的规定，本案何术蓉投诉举报的事项属于劳动保障行政部门受理的范围。同时依据《劳动保障监察条例》第十三条关于“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”的规定，本案何术蓉投诉举报保罗鞋业经营部和保罗盖帝公司存在未与员工签订书面劳动合同、未为员工购买各项社会保险、未支付加班工资的违法行为，由用人单位用工所在地即金牛区人社局或者设区的市级即市人社局管辖。《四川省劳动和社会保障监察条例》第八条规定：“上级劳动和社会保障行政部门可以查处下级劳动和社会保障行政部门管辖范围内的重大、疑难案件，也可将属于本级管辖范围内的监察对象指定给下级劳动和社会保障行政部门管辖”。本案市人社局据此作出《劳动保障监察案件移交通知书》（成人社交办（2014）12号），将何术蓉的投诉指定金牛区人社局管辖，符合上述规定。
依据《四川省劳动和社会保障监察条例》第十五条劳动和社会保障行政部门对群众投诉、举报和在监察中发现的问题，应及时登记，进行调查，并区别不同情况予以处理的规定，本案中金牛区人社局于2014年12月30日向市人社局作出《关于何术蓉投诉举报成都市金牛区保罗鞋业经营部、成都市保罗盖帝贸易有限公司未签订劳动合同、未依法购买社保、未支付加班费问题的回复》，分别就何术蓉投诉的保罗鞋业经营部、保罗盖帝公司存在的问题进行处理回复。金牛区人社局认为何术蓉投诉保罗鞋业经营部的问题，因用人单位已注销，用人单位的劳动保障法律主体资格不具备，不再属于劳动监察范围和劳动法调整对象；何术蓉投诉保罗盖帝公司的问题，因双方对是否存在劳动关系有争议，故已告知何术蓉申请劳动争议仲裁解决其投诉问题；何术蓉举报保罗盖帝公司的问题，金牛区人社局正在调查。同时，何术蓉就相同的事实和理由向金牛区人社局投诉，认为金牛区人社局不履行法定职责，于2014年12月10日向成都市金牛区人民政府申请行政复议，成都市金牛区人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（金牛复决字（2014）102号），认定金牛区人社局对何术蓉举报投诉案件的办理符合相关法律规定，且已经依法作出《行政处理决定书》（成金人社理决字（2014）0001号），并依法履行了送达义务，故驳回何术蓉的行政复议申请。本案何术蓉投诉的相关事项，金牛区人社局已经作出相应的处理决定并对何术蓉投诉的内容向市人社局作出了回复，同时，何术蓉就相同事项向金牛区人社局投诉后，投诉事项经成都市金牛区人民政府复议后予以驳回。在处理过程中，金牛区人社局已于2014年12月5日当面告知何术蓉因双方对劳动关系存在争议，可以依法申请仲裁，且金牛区人民政府作出的复议决定载明了对何术蓉相同投诉事项的处理内容，金牛区人社局已对市人社局指定管辖的处理事项予以处理，应视为市人社局已经履行相应的劳动监察职责。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回何术蓉的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由何术蓉负担。
宣判后，何术蓉不服，向本院提起上诉称，根据《劳动保障监察条例》第十条的规定，保罗鞋业经营部及经营者蔡志全未为员工购买社会保险，未签订劳动合同和支付加班工资，被上诉人未履行予以查处的行政职责，属行政不作为。请求依法予以改判。
被上诉人市人社局辩称，市人社局根据上诉人的申请已作出了相关处理，不存在行政不作为的情形。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与原审判决一致。该事实有《关于依法查处个体工商户经营者蔡志全及成都市保罗盖帝贸易有限公司劳动违法行为请求书》、《劳动保障监察案件移交通知书》（成人社交办（2014）12号）、金牛区人社局作出的《关于何术蓉投诉举报成都市金牛区保罗鞋业经营部、成都市保罗盖帝贸易有限公司未签订劳动合同、未依法购买社保、未支付加班费问题的回复》（金人社（2014）65号）、《金牛区劳动保障监察举报投诉登记表》、《成都市金牛区人力资源和社会保障局行政处理决定书》（成金人社理决字（2014）0001号）、《驳回行政复议申请决定书》（金牛复决字（2014）102号）等证据在案为证。
本院认为，被上诉人市人社局收到上诉人的申请后，作出《劳动保障监察案件移交通知书》（成人社交办（2014）12号），将上诉人的投诉指定金牛区人社局管辖。金牛区人社局于2014年12月30日向市人社局作出《关于何术蓉投诉举报成都市金牛区保罗鞋业经营部、成都市保罗盖帝贸易有限公司未签订劳动合同、未依法购买社保、未支付加班费问题的回复》，分别就何术蓉投诉的保罗鞋业经营部、保罗盖帝公司存在的问题进行处理回复，同时将调查处理情况告知了何术蓉。故金牛区人社局已对市人社局指定管辖的处理事项予以了处理，应视为被上诉人已经履行了相应的劳动监察职责。上诉人认为被上诉人行政不作为的理由不能成立。原审判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人何术蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 邱方丽
二〇一五年九月三十日
书 记 员 陈妍洁