上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初1184号
原告姚达同，男，1950年6月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人季娴，上海富勤律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人张渝，总经理。委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人张恬，上海市海华永泰律师事务所律师。原告姚达同与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏嘉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人季娴律师，被告委托代理人张恬律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：上海拓普控制工程有限公司(以下简称拓普公司)为原告所有的牌号为沪FPXX**车辆于被告处投保交强险、车辆损失险并不计免赔、第三者商业责任险等。保险期间自2015年8月19日起至2016年8月18日止。2015年8月19日，原告驾驶被保险车辆在本市嘉定区沪嘉高速公路上与案外人王某某驾驶的沪E3XX**轿车发生相撞，该起交通事故导致案外人沈文娟死亡，原告和王某某的车辆受损。经上海市公安局嘉定分局交警支队认定，王某某对本起交通事故承担次要责任，沈文娟负主要责任，原告无责任。事故发生后，原告根据交警队的委托向上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所鉴定，事故时原告所有的被保险车辆车况符合相关规定。根据王某某车辆投保的人民财产保险股份有限公司上海市分公司定损，确定被保险车辆维修费用为24,800元，原告也支付维修费对车辆进行了维修。后原告作为实际车主取得了拓普公司的保险权利转让。原告认为，被告有义务根据拓普公司购买的车损险向原告全额赔付该笔维修费，现起诉要求被告支付保险金25,600元(包括车辆维修费24,800元和施救费800元)。被告辩称：对事故真实性无异议，对原告取得拓普公司的保险权利转让无异议，对施救费金额无异议。被保险机动车在本次事故中是无责的，根据保险条款约定，被告是根据责任比例承担赔偿责任，故不应承担赔偿责任；原告车辆未经过被告定损，对车辆维修费数额不予认可，但在本案中不申请鉴定；保险合同条款约定，应该由机动车交强险赔付的损失和费用，保险人不负责赔偿，本案有一个次责车辆的保险公司，故应扣除对方车辆交强险2,000元；依据保险条款第17条，在找不到第三人的情况下，被告有30%的免赔率。综上，其不同意原告的诉讼请求。原告针对被告答辩补充表示，责任比例是免责的格式条款，需要提示说明，保险公司未提示说明，该条款不生效；车辆维修费用，被告认为不合理，可以申请鉴定；被告主张应由对方车辆保险公司承担的2,000元交强险不赔没有依据，被告向原告赔偿后可以向对方车辆保险公司追偿；本案中第三人有两个，事故认定书均明确记载了二人的基本信息，沈文娟虽然死亡，但有继承人，故不适用找不到第三人的绝对免赔率。经审理查明：2015年8月19日，拓普公司为牌号沪FPXX**的车辆于被告处投保交强险，车辆损失险并不计免赔、第三者商业责任险等，被保险人为拓普公司。保险期间自2015年8月19日起至2016年8月18日止。其中，车辆损失险保险金额为100,732元。《机动车损失保险条款》第十五条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任……”第十七条约定：“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。”2015年8月19日原告驾驶被保险车辆在本市嘉定区沪嘉高速公路上行23.1千米处，与案外人王某某驾驶的沪E3XX**轿车及案外人沈文娟发生交通事故，造成沈文娟死亡、原告车辆和王某某车辆受损。后经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，案外人沈文娟对本次事故承担主要责任、案外人王某某承担次要责任，原告无责任。2015年10月21日，案外人王某某车辆的投保保险公司人民财产保险股份有限公司上海市分公司对原告车辆进行了物损评估，确定车辆维修费为24,800元，原告也支付相关维修费对车辆进行了维修。原告因向被告理赔未果，故起诉来院，要求被告支付车辆维修费24,800元、施救费800元共计25,600元。另查明，2016年6月15日，拓普公司与原告签订权利转让协议，拓普公司将牌号为沪FPXX**的被保险车辆2015年8月19日至2016年8月18日的全部保险权利转让给原告。审理中，被告向本院表示，其对人民财产保险股份有限公司上海市分公司对原告被保险车辆作出的车辆损失情况确认书认定的定损金额有异议，但不申请重新评估，并清楚相关法律后果。上述事实，有原告提供的机动车行驶证、驾驶证、商业险保单、交通事故认定书、鉴定意见书、车辆定损单、维修发票、牵引费作业单和发票、权利转让协议，被告提供的《机动车损失保险条款》以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为：拓普公司与被告之间的保险合同合法有效，被保险车辆在保险责任期间发生交通事故，保险公司应在保险责任范围内进行理赔。原告作为被保险车辆的实际车主，在取得了拓普公司对被保险车辆的保险权益的转让后，有权向被告主张按保险合同赔偿。关于车辆损失费，虽然保险合同约定了保险人按照驾驶人应承担的事故责任比例承担相应赔偿责任，但该条款为格式条款。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，保险公司在保险责任内向被保险人先行支付保险金是其法定义务。且根据权利义务相对等的原则，被保险人在缴纳车损险保费时，其缴纳的保费数额系针对被保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险，而依照该条款，保险事故发生后，被保险人获赔金额却需要依事故责任比例确定，实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的不合理结果。另该条款的适用亦会产生过错较重方获得的保障较过错较低方更高的不公平现象，故机动车损失保险条款第十五条格式条款属不当免除保险人的责任、排除被保险人依法享有先行获赔的权利，应依法认定为无效，被告不得据此主张减少其赔付金额。对于车辆损失费数额的问题，原告主张的车辆维修费是由次责车辆的保险公司定损确定的金额，并无不当，被告对该数额有异议又未提供相应证据证明实际损失金额，故本院认定车辆维修费为24,800元。被告辩称保险合同条款约定应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人赔偿实行30%绝对免赔率，本案交通事故由沈文娟承担主要责任、王某某承担次要责任，事故认定书明确记载了上述二人的基本信息，沈文娟虽在事故中丧生，但其应有继承人，故不存在找不到责任方的情形，该条款不适用，对于被告的该辩称意见，本院不予采纳。至于被告“应扣除对方车辆交强险2,000元”的辩称，本院认为被告可在向原告全额赔付后，向案外人进行追偿。被告对施救费金额没有异议，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条第一款的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚达同保险金25,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取为220元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 魏 嘉
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 姚依哲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……