大连海事法院
民 事 判 决 书
（2014）大海商初字第111号
原告：于锡良，男，汉族，1965年5月23日生。
委托代理人：王草泉，辽宁金石律师事务所律师。
被告：吕淑珍，女，汉族，1937年5月21日生。
被告：刘万成，男，汉族，1959年8月23日生。
被告：刘波，女，汉族，1961年2月28日生。
被告：刘万东，男，汉族，1962年11月30日生。
被告：刘静，女，汉族，1963年12月2日生。
被告：刘万军，男，汉族，1966年8月17日生。
以上六被告的共同委托代理人：于东平，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被告：曲振帮，男，汉族，1954年9月26日生。
原告于锡良（以下简称原告）诉被告刘心田、被告曲振帮海洋开发利用纠纷一案，本院于2012年8月24日作出（2011）大海鲅商初字第52号民事判决。宣判后，被告刘心田不服提起上诉。二审期间，被告刘心田于2013年4月23日死亡，其妻子吕淑珍以及子女刘万成、刘波、刘万东、刘静和刘万军（以下简称六被告）以法定继承人的身份代替刘心田作为被告参加诉讼。辽宁省高级人民法院于2013年11月21日作出（2012）辽民三终字第773号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足，将该案发回本院重审。本院以（2014）大海商初字第111号于2014年1月23日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王草泉，被告刘万东及六被告委托代理人于东平到庭参加了诉讼。被告曲振帮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年1月1日，刘心田、刘万宝、刘万贞、于百民、谢在库五人将位于复州湾镇王屯村东海，总面积380亩的6个虾圈租赁给焦永敏使用，租期自2004年1月1日至2024年12月31日。刘心田于2004年9月6日将该参圈海域使用权登记在自己名下，批准使用终止日期到2010年9月11日。焦永敏于2004年3月20日将此参圈（1号参圈）转租给被告曲振帮，2009年4月16日被告曲振帮又将该参圈转租给原告，合同约定：参圈44.35亩，租期自2009年1月1日至2024年12月31日，租金80万元。合同第八条还约定承包期间造成损失的赔偿由原告所得，原告又与刘心田签订了同样内容的此合同，第八条进一步强调损失的赔偿由原告所得，从而表明刘心田愿意承担原告与被告曲振帮之间的合同权利与义务。原告租赁该圈后将年久失修、几近被海水淹没的土坝重新改造，花去10多万元购买土石，雇用挖掘机、四轮车等将土坝加宽、加高改造成石坝。在原告经营参圈不到两年时间即2011年3月14日，参圈被大连普湾新区征用，该参圈征用测绘编号为FZ09GQ527，圈坝补偿款为1326460元。原告与刘心田就该圈坝补偿款归属发生争议，多次协商未果。故原告诉至本院，请求确认FZ09GQ527号参圈圈坝补偿款1326460元归原告所有，诉讼费等费用由被告承担。
六被告辩称：不同意原告诉讼请求。1、刘心田已取得涉案参圈的海域使用权证书，依法取得海域用益物权，复州湾镇人民政府与刘心田签订的《海域征用补偿协议书》确认刘心田是受偿主体；2、原告与被告曲振帮签订《海参圈租赁合同书》，刘心田不是该合同的主体，原告向刘心田主张权利没有法律依据，而且原告主张权利依据租赁合同，其性质是租借，不具备物权和所有权效力；3、刘心田与原告签订的《海参圈租赁合同书》只是一份签字单，可以证明刘心田是该参圈的所有人；4、参圈是刘心田于1992年建造，无论经过几次转租都没有改变原有圈坝的形状和用途，原告没有证据证明任何人包括原告对圈坝进行过改造，故该圈坝的受益人只能是刘心田。对于政府规定的“承包的虾圈改造参圈的，集体得20%”，集体在二审时已经明确表示放弃，同意将该20%一并补偿给刘心田。
被告曲振帮未答辩。
本院查明：2004年1月1日，刘心田等五人与焦永敏签订《租赁虾池合同》，约定刘心田等五人将位于复州湾镇王屯村东海的总面积380亩的6个虾圈租赁给焦永敏，租期自2004年1月1日至2024年12月31日，租金每亩年160元，总计1216000元，焦永敏有转让承包权和承包期内的损失赔偿款取得权。该合同下刘心田租给焦永敏的虾圈面积为45.74亩，系涉案争议的养殖圈。焦永敏租赁后将刘心田租赁给自己的虾圈挖深并将圈坝加高加宽，改造成参圈，于2004年3月20日租赁给被告曲振帮，双方签订《海参圈租赁合同书》，约定期限自2004年1月1日至2024年12月31日止，租金每亩年400元，合计344000元，被告曲振帮有转让承包权和承包期内的损失赔偿款取得权。2009年4月16日，被告曲振帮将该参圈转租给原告，双方签订《海参圈租赁合同书》，约定期限自2009年1月1日至2024年12月31日，排列顺序为1号圈，租金80万元，承包期内损失的赔偿由原告所得，合同到期后原告将参圈交给焦永敏。同日，刘心田与原告签订《海参圈租赁合同书》，内容与原告和被告曲振帮签订的《海参圈租赁合同书》基本一致，只有一条内容不同，即约定合同到期后原告将参圈交给刘心田。
2004年9月11日，刘心田取得涉案参圈的海域使用权证书，批准使用终止日期为2010年9月11日。关于该参圈的海域使用金，2008年由被告曲振帮交纳，2009年和2010年由原告交纳。2012年9月10日，复州湾镇人民政府出具证明，证明刘心田持有的海域使用权证书已到期，因海域动迁而停止延期，并非刘心田本人不予办理。
2010年7月13日，大连普湾新区管理委员会下发《大连普湾新区海域征用补偿办法》（以下简称《补偿办法》），对包括涉案参圈在内的海域进行征用补偿。该办法规定：海域征用补偿对象为海域使用权人，港圈养殖补偿包括实物资产补偿和养殖物补偿两部分。经复州湾镇人民政府委托评估，评估机构以2010年4月18日为评估基准日对涉案参圈进行了评估，于2010年11月10日出具资产评估明细表，载明：海域使用权人为刘心田，现经营者为原告，养殖项目为港养海参；测绘编号为FZ09GQ527，参圈面积为45.74亩，参圈土坝补偿款为1326460元，养殖物补偿款为776800元，另附属房屋、构筑物、设施、设备及生产物资也评估了价值。
2010年12月30日，被告刘万东代刘心田与复州湾镇人民政府签订《海域征用补偿协议书》，约定：海域使用权人确认涉案海域为现经营者原告承包经营，确认圈坝补偿款为1326460元、养殖物补偿款为776800元；因参圈圈坝实物资产补偿分配有异议，现经刘心田确认，同意该项补偿款及养殖物等补偿款由复州湾镇人民政府封存，待现经营者及相关权利人同意动迁后再行发放。2011年3月14日，原告与复州湾镇人民政府签订《海域征用养殖物补偿协议书》，约定：因原告与该海域的海域使用权人刘心田对参圈圈坝等实物资产补偿分配有异议，暂时难以达成一致的分配意见，原告先领取养殖物补偿款833002元，圈坝等实物资产的补偿款暂由复州湾镇人民政府封存，待原告与海域使用权人及其他相关权利人达成一致分配意见或经相关部门认定后再行发放。
关于虾圈改造为参圈以及后期维修的增值价值，原告在起诉状中称原告租赁该圈后将年久失修、几近被海水淹没的土坝重新改造，花去10多万元购买土石，雇用挖掘机、四轮车等将土坝加宽、加高改造成石坝。原告在原一审时提供了证人孙日东、孙德全和李明永的证言，用以证明原告维修圈坝投资101900元。这些证人在原一审和本案审理中均未出庭，六被告对这些证人证言不认可。原告在原一审时还提供焦永敏的证实材料，载明：焦永敏在原有虾圈基础上重新修建，池底挖深，海坝加高加宽，转给承包方后的拉碎石、修护坝等与其无关。本案庭审中，原告称其投资60多万元维修圈坝，同时原告提供被告曲振帮的书面陈述，该陈述中称：被告曲振帮承租参圈当时不能满足养海参的条件，修建投资了30余万元，后原告重新修坝和护坡，增加费用。焦永敏在本案审理中出庭作证称，其承租时虾圈已被海浪冲毁，无法养殖，全部重新投资修建，每亩投资约3000元。六被告对原告、被告曲振帮和焦永敏的上述陈述不认可。
上述事实，有《租赁虾池合同》、3份《海参圈租赁合同书》、海域使用权证书、海域使用金收据、复州湾镇人民政府证明、《补偿办法》、资产评估明细表、《海域征用补偿协议书》、《海域征用养殖物补偿协议书》、普兰店市复州湾街道王屯村民委员会证明、火化证等证据和庭审陈述，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：涉案几份租赁合同都约定承租人拥有承包期内的损失赔偿款取得权，但大连普湾新区管理委员会对涉案参圈征用补偿，不是损失赔偿，不适用这些合同约定的损失赔偿款取得权，而应当适用《补偿办法》的规定，即海域征用补偿对象为海域使用权人，港圈养殖补偿包括实物资产补偿和养殖物补偿两部分，等等。刘心田持有的海域使用权证书虽然于海域征用之前到期，但复州湾镇人民政府已证明刘心田未申请延期的原因是海域动迁而不是刘心田本人不予办理，复州湾镇人民政府也与刘心田签订《海域征用补偿协议书》，确认刘心田的海域使用权人资格，故刘心田是《补偿办法》规定的海域征用补偿对象。而且，虾圈及参圈系在滩涂上建造的构筑物，属于地上附着物，对地上附着物的补偿应归附着物的所有人，即刘心田。刘心田现已死亡，六被告作为其法定继承人有权继承该补偿。在参圈被征收的情况下，焦永敏、被告曲振帮和原告对其投资增值部分享有接受补偿的权利。焦永敏和被告曲振帮的增值利益通过参圈租赁合同已转让给原告。
对于养殖物补偿款的补偿对象，《补偿办法》虽规定海域征用补偿对象为海域使用权人，但复州湾镇人民政府以其分别与刘心田、原告签订《海域征用补偿协议书》、《海域征用养殖物补偿协议书》的行为变更了《补偿办法》规定的海域征用补偿对象，即养殖物补偿主体为现经营者，参圈圈坝等实物资产补偿主体仍为海域使用权人。
原、被告各方当事人对于虾圈建造成本、虾圈改造为参圈以及后期维修参圈的投资数额均没有提供充分证据，原告的陈述也自相矛盾。本院认为，应当合理裁量承租人焦永敏、被告曲振帮和原告对参圈圈坝改造及维修的增值，以确定参圈圈坝补偿款在原、被告之间如何分配。
刘心田于2004年1月1日租赁给焦永敏的是虾圈，而焦永敏于2004年3月20日租赁给被告曲振帮的是参圈，表明焦永敏将虾圈改造为参圈。虾圈租金和参圈租金的差价因为转租人赚取差价以及市场价格波动等原因不能反映出焦永敏投资增值的实际价值，但能够反映焦永敏对虾圈改造为参圈有一定的投资。该参圈从2004年到2009年原告承租时已被使用5年多，被告曲振帮和原告对参圈进行适当的维修是必要和合理的。因此，虽然原告对他们投资的数额没有提供充分证据，但在分配参圈圈坝补偿款时应当适当考虑他们的改造和维修投资。
原告在诉状中称自己投资10多万元，其证人证言记载投资101900元，原告后来又称自己投资60多万元。从这些相互矛盾的陈述看，原告的投资不应超过101900元。对于焦永敏的投资，其承租涉案虾圈按每亩年160元计算，20年租金共146368元，3个月后其将改造后的参圈出租按每亩年400元计算，20年租金共365920元，故焦永敏的投资不超过219552元（365920－146368）。焦永敏作证称其每亩投资约3000元，按该陈述计算，其投资约137220元，与其收取的租金差额相比，该投资数额比较合理。被告曲振帮的维修投资因其在承租后过5年才转租，不能以租金差额估算其投资，也没有其他参考证据，故不予估算其投资数额。综上，焦永敏和原告对参圈的投资不超过239120元（101900＋137220），该投资数额是涉案参圈的圈坝补偿款1326460元的18%。考虑到被告曲振帮的合理维修投资，对补偿款的分配，裁量由六被告取得涉案参圈圈坝补偿款的80%，由原告取得涉案参圈圈坝补偿款的20%。因此，原告有权取得补偿款265292元。
依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认FZ09GQ527号参圈圈坝补偿款中的265292元归原告于锡良所有；
二、驳回原告于锡良的其他诉讼请求。
案件受理费10842元（原告已预交），由原告负担8674元，由六被告负担2168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十一份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
审 判 员 信 鑫
代理审判员 董世华
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王翠翠