江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰兴商初字第0142号原告刘冬，男，1982年1月20日出生，汉族。委托代理人吴殿锋。被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（组织机构代码证14263663-7），住所地兴化市阳山路4号。负责人申家岚，经理。委托代理人卞书建、顾建湖，江苏兴华人律师事务所律师。原告刘冬与被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称兴化财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审理，于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘冬及其委托代理人吴殿锋到庭参加诉讼。被告兴化财产保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，因双方当事人争议较大，案情较为复杂，本案遂由简易程序转入普通程序，并依法组成合议庭，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘冬的委托代理人吴殿锋，被告兴化财产保险公司的委托代理人卞书建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬诉称，2013年8月20日6时，我驾驶苏m×××××重型货车，由南向北行驶至兴化市临城镇刘陆村路口时，与邰洪珍驾驶的电动二轮车载带的陈明善发生碰撞，造成二车受损，邰洪珍、陈明善受伤，陈明善经抢救无效死亡的交通事故。同年9月24日，兴化市公安局交通巡逻警察大队（以下简称兴化交警大队）作出道路交通事故认定书，认定我与邰洪珍负该起事故的同等责任。同年11月25日，经兴化交警大队主持调解，我向陈明善的亲属赔偿了包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、食宿费、抢救费等在内的各项费用计145000元。虽然苏m×××××重型货车在兴化财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险商业险（以下简称商业三者险）、不计免赔特约险等险种，且保险事故也发生保险期间内，但当我向兴化财产保险公司理赔时，兴化财产保险公司却以各种理由对相关费用予以拒赔。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令兴化财产保险公司在交强险和商业险范围内赔偿我支付给陈明善近亲属的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及陈明善近亲属为处理交通事故而产生的交通费、食宿费、误工费计137040元，并承担本案的诉讼费用。第二次庭审中，刘冬以本院作出的（2014）泰兴民初字第0941号民事判决，已在交强险死亡伤残项目下为陈明善的近亲属预留了60000元为由，将其原诉讼请求的标的额变更为120640元。被告兴化财产保险公司辩称，1、苏m×××××重型货车在我方投保了交强险、商业三者险、不计免赔特约险是实，但事故发生时，上述车辆未定期进行安全技术检验（以下简称未年检），故对超出交强险部分的损失，我方不予赔偿。2、由兴化市人民法院（以下简称兴化法院）作出的（2014）泰兴民初字第0941号民事判决书可知，兴化法院在交强险死亡伤残项目下为该起事故的死者陈明善的近亲属预留了60000元，故我方只能在剩余的交强险限额内赔偿刘冬的损失。3、如法院认定我方应在商业三者险范围内承担赔偿责任，因刘冬、邰洪珍负该起事故的同等责任，故对超出交强险限额部分的损失，刘冬应自行承担50％。综上，请求法院依法裁判。原告刘冬为证明其主张，向本院提交下列证据：1、机动车驾驶证1份，证明其系机动车的合法驾驶人。2、机动车行驶证1份，证明苏m×××××重型货车符合上路行驶的条件。需要说明的是，虽事故发生时，上述车辆未年检，但事后即通过了年检。3、机动车保险单、交强险保险单各1份，证明其为苏m×××××重型货车向兴化财产保险公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔特约险等险种。4、道路交通事故认定书1份，证明保险期间，其驾驶苏m×××××重型货车发生交通事故。该认定书载明刘冬系驾驶未年检的苏m×××××重型货车上路行驶。5、兴化市公安局出具的法医学尸体检验意见书、兴化殡仪馆出具的火化证明、兴化市公安局临城派出所出具的户口注销证明各1份，兴化殡仪馆出具的收款收据2份，证明陈明善因该起事故造成颅脑损伤合并胸部闭合性损伤，经抢救无效死亡，死亡后户口已注销。6、兴化市临城镇花沈村民委员会出具，并经兴化市公安局临城派出所核实的证明1份，证明陈明善于1937年8月11日出生，事故发生前父母即已亡故，生前无配偶、子女，只有长弟陈明道、次弟陈明友、三弟陈明来。7、发票1组，证明为处理交通事故，陈明善的近亲属支付了交通费、食宿费各1500元。8、交通事故损害赔偿调解书1份，证明经兴化交警大队主持调解，其向陈明善近亲属赔偿了陈明善的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、衣物损失费及陈明善近亲属为处理交通事故而支付的抢救费、交通费、住宿费、误工费等计145000元。9、赔偿清单1份，证明其损失分别为丧葬费25639元、死亡赔偿金67990元（13598元／年×5年）、精神损害抚慰金50000元、交通费1500元、食宿费1500元、误工费2000元，合计148629元，兴化财产保险公司应在交强险范围内赔偿其110000元，对超出交强险限额部分的损失38629元，因其与邰洪珍负该起事故的同等责任，其车辆与邰洪珍的车辆为机动车与非机动车之间的相撞，故兴化财产保险公司应赔偿70％的损失，即27040元，上述两项，合计137040元。经质证，兴化财产保险公司发表质证意见如下：证据1-6、8的真实性均无异议，但证据4证明发生交通事故时，刘冬所驾苏m×××××重型货车未年检，其不应在商业三者险范围内赔偿刘冬的损失。证据7、9中除对丧葬费25639元、死亡赔偿金67990元无异议外，其余费用均为刘冬自行制作形成，并非陈明善近亲属向刘冬主张的费用，故该2份证据不能证明刘冬所主张的其余各项损失。但鉴于该起事故已造成陈明善死亡，综合考虑陈明善死亡已超过75岁及刘冬在该起事故所负的责任，其认可精神损害抚慰金15000元，另认可处理交通事故的交通费、食宿费、误工费计2000元。针对兴化财产保险公司的质证意见，刘冬作如下说明：其为苏m×××××重型货车向兴化财产保险公司投保时，兴化财产保险公司未就保险车辆未年检，发生交通事故所导致的损失，其不负责赔偿，向其进行明确的告知；处理交通事故的费用，由法院酌情确定。为进一步查明本案的相关事实，本院出示了下列证据：1、2014年9月16日，本院就邰洪珍与刘冬、兴化财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2014）泰兴民初字第0941号民事判决书1份。经质证，刘冬对证据1的真实性无异议，并依据该判决确定的为陈明善近亲属在交强险死亡伤残项目下预留60000元的结论，将其原诉讼请求变更为120640元，即［（丧葬费25639元＋死亡赔偿金67990元（13598元／年×5年）＋精神损害抚慰金50000元＋陈明善亲属为处理交通事故而产生的交通费1500元、食宿费1500元、误工费2000元）－预留60000元］×70％＋预留60000元，其中精神损害抚慰金50000元在预留的60000元优先受偿。兴化财产保险公司认为，证据1尚未发生法律效力，故不能作为认定本案相关事实的依据。本院认为，兴化财产保险公司对刘冬所举证据1-6、8的真实性均无异议，予以确认。刘冬所举证据7系正式票据，真实性予以确认。证据9系刘冬单方制作形成，且兴化财产保险公司持有异议，故不能作为认定刘冬所主张的损失的依据。兴化财产保险公司仅对本院出示证据1的证明内容持有异议，故该证据本身的真实性均予以确认。经审理查明，2012年9月17日、2013年3月25日，刘冬为其名下的苏m×××××重型自卸货车向兴化财产保险公司分别投保了三责险、不计免赔特约险、交强险等险种，其中三责险的保险金额为300000元，保险期间分别为自2012年9月18日0时起至2013年9月17日24时止、自2013年3月25日10时起至2014年3月25日10时止。2013年8月20日6时许，刘冬驾驶未年检的苏m×××××重型自卸货车，由南向北行驶至兴化市临城镇刘陆村西浒路口，与由西向东邰洪珍驾驶并载带陈明善的电动二轮车发生碰撞，造成二车受损，邰洪珍、陈明善受伤，陈明善经送医院抢救无效死亡的交通事故。同年9月24日，兴化交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘冬、邰洪珍负该起事故的同等责任。同年11月25日，经兴化交警大队主持调解，刘冬与陈明善的近亲属达成协议，由刘冬赔偿陈明善的近亲属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、衣物损失费、抢救费及陈明善亲属为办理丧葬事宜而产生的交通费、住宿费、误工费等费用计145000元。协议签订后，刘冬按约向陈明善的近亲属履行了赔偿义务。此后，刘冬向兴化财产保险公司理赔时，双方产生分歧，刘冬遂诉至本院。陈明善于1937年8月11日出生，生前除有长弟陈明道、次弟陈明友、三弟陈明来外，无其他近亲属。2014年4月2日，邰洪珍以刘冬、兴化财保公司为被告向本院提起诉讼，要求判令刘冬、兴化财保公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、车辆修理费等各项损失计137491.88元。经审理，本院认为，因该起事故不仅造成邰洪珍受伤，同时还致陈明善死亡，故为陈明善近亲属预留交强险死亡伤残项目下60000元，交强险医疗费用项目下10000元、财产损失项目下2000元、死亡伤残项目下的其余50000元，均由邰洪珍享有。同年9月16日，本院作出（2014）泰兴民初字第0941号民事判决，判决：兴化财保公司于该判决生效后30日内在交强险、商业三者险范围内赔偿邰洪珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆维修理费等计76630元，其中给付邰洪珍61630元，给付刘冬垫付给邰洪珍的15000元；驳回邰洪珍的其他诉讼请求。该案案件受理费2950元，鉴定费2524.50元，合计5474.50元，邰洪珍、兴化财保公司、刘冬分别负担1244.50元、1705.50元、2524.50元。本院认为，1、关于合同的效力问题。刘冬与兴化财产保险公司之间形成的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，依法应为有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。2、关于刘冬主张的损失数额问题。⑴、关于丧葬费、死亡赔偿金。陈明善生前系农民，且事故发生时已逾75周岁，刘冬据此向陈明善近亲属支付丧葬费25639元、死亡赔偿金67990元，符合相关规定，且兴化财产保险公司无异议，予以确认。⑵、关于精神损害抚慰金。刘冬已根据陈明善近亲属的要求支付了精神损害抚慰金50000元，现兴化财产保险公司仅认可15000元。本院综合考虑该起事故致陈明善死亡的严重后果和陈明善近亲属因此所遭受的精神痛苦，以及本院所在地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为40000元。⑶、关于交通费、食宿费、误工费。刘冬虽主张交通费1500元、食宿费1500元、误工费2000元，但其仅提交了交通费、食宿费，且票据的累计金额不足1000元，考虑到陈明善死亡后，其亲属为陈明善办理丧葬事宜必然产生交通费、食宿费、误工费，故本院酌定交通费、食宿费、误工费分别为1000元、1000元、1500元，合计3500元。综上，刘冬的实际损失计137129元。3、关于兴化财产保险公司的赔偿责任问题。本案中，肇事车辆在兴化财产保险公司投有交强险、商业三者险300000元且不计免赔率，本次事故发生在保险合同期限内，且事故发生后，刘冬已赔偿受害人近亲属145000元，故刘冬因此次事故所赔偿的合理费用，应由兴化财产保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。⑴、关于交强险范围内的赔偿责任问题。《中华人民共和国》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因本院作出的（2014）泰兴民初字第0941号民事判决已为该起事故的死者陈明善的近亲属在交强险死亡伤残项目下预留了60000元，虽然该判决尚未生效，但兴化财产保险公司对该预留并无异议，因此，兴化财产保险公司应先在交强险范围内赔偿刘冬垫付的费用60000元（其中包括精神损害抚慰金40000元）。⑵、关于商业三者险范围内的赔偿责任问题。事故发生时，肇事车辆虽未年检，但该车在事后即通过了年检，此说明该车在当时并不存在安全隐患。兴化财产保险公司虽以事故发生时，肇事车辆未年检为由，而拒绝在商业三者险范围内承担赔偿责任，但在刘冬持有异议的情况下，兴化财产保险公司未能举证证明其签发保险时，向刘冬提供了保险条款，并就上述免责事由向刘冬履行了明确说明的法定义务，故对兴化财产保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳。因此，兴化财产保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。依据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条的规定，结合本次事故的责任划分，刘冬在该交通事故中负同等责任，对超出交强险部分的损失77129元，应承担60%的赔偿责任，即46277.40元，该损失应由兴化财产保险公司在商业三者险范围内赔付给刘冬，其余损失应由刘冬自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后3日内在交强险、商业三者险范围内赔偿原告刘冬先行垫付的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、食宿费、误工费等费用计106277.40元。二、驳回原告刘冬的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，原、被告分别负担684元、2356元，被告应负担的部分，原告已垫交，故由被告于本判决生效后3日内付给原告2356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  孙彭才人民陪审员  袁宝泉二〇一四年九月二十二日书 记 员  韩华琴