江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第0284号上诉人（原审原告）陈玉柱，男，汉族，1940年10月17日生，淮安市生产资料服务总公司退休职工。委托代理人吴玉兰，女，汉族，1944年1月20日生，原清河百货公司退休职工，系上诉人陈玉柱妻子。委托代理人何玉兰，淮安市清河区清河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李宝峰，男，汉族，1977年12月15日生，无业。被上诉人（原审被告）唐丽丽，女，汉族，1982年7月28日生，无业。两被上诉人共同委托代理人李鹏，男，汉族，1977年9月3日生，个体户。被上诉人（原审被告）张海芳，女，汉族，1970年6月8日生，无业。被上诉人（原审被告）王锋，男，汉族，1973年9月19日生，无业。被上诉人（原审被告）钱惠红，女，汉族，1974年1月19日生，无业。上述两被上诉人共同委托代理人王霞，女，汉族，1978年4月5日生，农业发展银行淮阴区支行职工。上诉人陈玉柱与被上诉人李宝峰、唐丽丽、张海芳、王峰、钱惠红所有权确认纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2013年12月18日作出（2013）河民初字第3196号民事判决，上诉人陈玉柱不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人陈玉柱的委托代理人吴玉兰和何玉兰、被上诉人李宝峰和唐丽丽的共同委托代理人李鹏、被上诉人张海芳、被上诉人王锋和钱惠红的共同委托代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，1986年1月，广东省海南农垦商业贸易公司（甲方）与淮阴市淮海联合贸易公司（乙方）签订《关于出租职工宿舍协议书》协议书，协议约定，“甲方把现有的海南农垦老干离退房暂出租给乙方，新建的宿舍十六套，其中大4套，中套8套，小套4套总共为1000平方米建筑面积，双方共同讨论、决定，一层楼为500平方米，共八套房由乙方安排淮阴地区职工住。四层楼为500平方米，其八套房由乙方安排广东省海南派来的和调来的职工住。……二，出租建筑面积为1000平方米，每个月每平方米甲方收取乙方房租费为0.2元，一年为2400元，每年年初一月一日由乙方财务向甲方财务交房租款，从一九八六年一月一日算起……。六、原房屋一切设备和其它一切，不准乙方住户乱拆、乱改、乱动，要保持房屋原样，如有乱拆、乱改、乱动，必须由乙方在交出房屋前修复原样，所用的一切费用均由乙方负责。原告陈玉柱原系原淮阴市生产资料服务总公司（以下简称市生资总公司）职工，后于1986年调到淮阴市淮海联合贸易公司工作，因此获得淮安市飞乐路十排楼10幢107室、108室房屋租住权，后原告陈玉柱调回淮阴市生产资料总公司工作。原告陈玉柱居住期间，房租费每月为5分钱每平方由其所在单位从其工资中代扣至1992年，此后未再缴纳。1993年“海南省农垦商业贸易公司”更名为“海南省农垦商贸实业总公司”。1994年12月22日，海南省农垦商贸实业总公司取得了繁荣新村10幢4层30套房屋的所有权证。1993年8月，原告陈玉柱在淮安市飞乐路十排楼10幢108室房屋南侧院内建有平房一间，该平房在当时的淮阴市城市规划办公室登记的申请单位为“市生资总公司”。2008年7月18日，海南省农垦商贸实业总公司向魏勇建出具授权委托书，委托魏勇建办理繁荣新村10幢共30套房产的转让、过户登记等相关手续。2011年1月26日原审法院受理李宝峰与海南省农垦商贸实业总公司、魏勇建房屋买卖合同纠纷一案，经调解，李宝峰、海南省农垦商贸实业总公司及魏勇建于2011年3月11日达成协议，约定位于淮安市繁荣新村十幢107、108室房屋归原告李宝峰所有。此后，被告李宝峰、唐丽丽根据法院上述调解协议取得了上述房屋的所有权证。至2011年5月，原告陈玉柱一直占用、使用上述房屋。2011年5月13日，被告李宝峰、唐丽丽以房屋所有权人名义，要求本案原告陈玉柱迁出上述房屋。原告陈玉柱与被告李宝峰、唐丽丽就占有、使用问题发生矛盾时，李宝峰用电焊将争议房屋的门封堵。原告陈玉柱于2011年7月11诉至法院，要求确认海南省农垦商贸实业总公司与李宝峰、唐丽丽签订的关于淮安市繁荣新村10幢107室、108室房屋的买卖协议无效，就上述房屋其享有优先购买权，原审法院于2011年10月7日作出（2011）河民初字第1336号民事判决书，判决驳回原告陈玉柱的诉讼请求。2013年2月17日，被告李宝峰、唐丽丽将108室房屋出售给被告王峰、钱惠红，并与同年2月21日办理产权变更手续。2013年2月4日，被告李宝峰、唐丽丽将107室房屋出售给被告张海芳，并与同年2月16日办理产权变更手续。庭审中，原告陈玉柱主张107室院内的平房是其在1988年左右出资所建，108室院内的平房系其在1993年左右出资所建。关于107室院内的平房，其没有提供建房执照手续，关于108室院内的平房，原告陈玉柱提供建筑执照、建设工程规划许可证、证明、城市规划管理费收据等证据，但建筑执照载明申请单位是市生资总公司，建设工程规划许可证建设单位亦是市生资总公司。原审原告陈玉柱诉称：我是市生资总公司退休职工，被告李宝峰、唐丽丽是夫妻。1985年底，公司将坐落在淮安市飞乐路十排楼（繁荣新村）10幢107、108室房屋分配给我居住，我在该房屋内一直居住至2011年。在此期间，因四代同堂住房紧张，我于1988年在107室房屋院内南侧建了10平方米厨房。1993年又在108室房屋院内南侧建了11.5平方米厨房（有建房执照）。2011年，相关单位未经我同意，将我居住的107、108室房屋卖给被告李宝峰、唐丽丽。（2011）河民初字第1336号民事判决书中，已查明107、108室房屋南侧院内两间平房系我所建。判决后，这两间房屋一直由被告李宝峰、唐丽丽占有、使用，而我无房居住。后被告李宝峰、唐丽丽又将107房屋卖给被告张海芳，将108室房屋卖给被告王峰、钱惠红，并办理了产权变更手续。被告李宝峰、唐丽丽在出售自己的房屋时无权将属于我的房屋一并出售，其行为侵害了我的合法财产权益。现诉至法院，请求确认坐落在淮安市飞乐路十排楼10幢107、108室房屋南侧院内两间平房归我所有。原审被告李宝峰、唐丽丽辩称：一、我们对淮安市繁荣新村十幢107、108室房屋的取得、转让行为都是合法有效的。二、我们不应作为本案的被告，本案中所涉及的房屋几经转手，我们既不是最初的转让者，也不是现在房屋的所有者。即使原告陈玉柱想主张权利，追根溯源的话，被告也是另有其人。三、原告陈玉柱不具备原告的主体资格。（2011）河民初字第1336号民事判决书认定，争议房屋在当时的淮阴市城市规划办公室登记的单位是“市生资总公司”；1986年时淮安市繁荣新村十幢107、108室房屋归海南农垦所有。无论是当时的市生资总公司还是原告陈玉柱，都无权在他人所有的产权范围内建房。请求驳回原告陈玉柱的诉讼请求。原审被告张海芳辩称：我是经中介买的107室房屋，我不知道有那么多纠纷。107院内有一间小平房。请求驳回原告陈玉柱的诉讼请求。原审被告王锋、钱惠红辩称：我们是夫妻，我们是冲着一楼有院子才买的108室房子，买的是院子连同一间平房。当时怕有争议，李宝峰写过东西给我们。请求驳回原告陈玉柱的诉讼请求。原审认为：原告陈玉柱要求确认淮安市飞乐路十排楼10幢107室、108室南侧院内的两间平房归其所，证据不足，不予支持。理由如下：1、本案争议房屋的合法性尚有待进一步确认。107室院内的一间平房，原告陈玉柱未领取任何建设规划批准手续，108室院内的一间平房，在规划部门登记的申请单位、建设单位均是市生资总公司，而不是原告陈玉柱。建筑规划许可证、建筑执照的审批和发放具有特定的程序和权限，市生资总公司无权决定将建房的权利许可给原告陈玉柱。房屋合法性的确认为行政部门职权，法院作为司法机关，无权对房屋是否合法作出认定。故在房屋合法性未作出认定的情况下，法院亦无法作出权属认定。2、原告陈玉柱在建造两间小平房时，海南省农垦商贸实业总公司虽未取得繁荣新村10幢的所有权证，但后来海南省农垦商贸实业总公司取得了房屋所有权证，原告陈玉柱无权在海南省农垦商贸实业总公司所有的房屋院内建房。原告陈玉柱如确有证据，可就建造费用向有关单位或者个人主张相关权利。经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：驳回原告陈玉柱的诉讼请求。本案案件受理费800元，由原告陈玉柱负担。一审判决后，陈玉柱不服，向本院提起上诉称：从一审法院认定事实来看，本案讼争的107、108两套房屋前两个厨房均系上诉人所建，但在判决中却对该两个厨房不予审理，反而驳回上诉人的诉讼请求，该判决明显不合情理，特提起上诉，要求争议的两个厨房的产权、物权确认归上诉人所有。被上诉人被上诉人李宝峰、唐丽丽、张海芳、王峰、钱惠红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审审理中，上诉人变更其一审诉讼请求为：主张107房屋前厨房的建筑材料的所有权和108房屋前厨房的所有权。本案的争议焦点为：上诉人主张本案讼争的两间厨房归其所有是否有事实依据和法律依据。本院认为，首先，根据我国物权法的相关规定，物权的取得包括原始取得和继受取得，但其前提必须是所取得的物权应具备合法性。本案中，上诉人主张讼争的房屋归其所有，但其就107房屋前厨房未提供任何建筑的证照，该房屋是否具有合法性不能确定，应由相关职能部门对其予以确认，故上诉人主张该房屋为其所有，缺乏主张的前提条件，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予审查。至于其二审中变更其诉讼请求为主张对该房屋建筑材料的所有权，不符合我国民事诉讼二审终审的基本原则，亦不在本院审查之列。其次，关于108房屋前的厨房，上诉人虽然提供了建房时的规划许可和建筑执照，但是其主张对该房屋享有所有权，亦不能成立，理由如下：第一，该房屋在建设之前所占用的土地使用权主体不明，上诉人并未就该房屋的土地使用权归其享有提供证据；第二，该房屋在建设过程中，虽然领取了规划许可和建筑执照，但其建设申请主体是市生资总公司，并非上诉人个人，上诉人也未就其与市生资总公司之间在建房时有何种约定或者上诉人通过某种合法的形式从市生资总公司处继受取得该房屋提供证据；第三，从现有证据来看，该房屋在建设过程中确实取得了一定的手续，但目前该房屋并未取得合法的所有权证，上诉人也称该房屋属于108房屋的附属建筑，其目前无法取得所有权证，因此，对该房屋的合法性以及权属的确认亦非人民法院职权范畴。综上，上诉人主张要求确认讼争房屋归其所有，其理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费800元，由上诉人陈玉柱负担。本判决为终审判决。审判长  徐冬然审判员  王 健审判员  李前兵二〇一四年二月十九日书记员  王 敏