广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第805号
上诉人（一审被告）：黄金花，女，汉族。
委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张建平，男，汉族。
委托代理人：黄少国，广东定海针律师事务所律师。
上诉人黄金花与被上诉人张建平因民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：（2015）清城法民一初字第17号生效民事判决中已查明：张建平哥哥张建东与黄金花曾经是夫妻关系，双方于2009年2月23日办理了离婚手续，不久，双方又共同相处。2013年12月28日，黄金花购买了清远市清城区锦霞路6号万基金海湾＊＊＊＊房屋，房屋总价为453000元，其中首付216000元（包括定金10000元，另外206000元是张建平刷卡支付），余款由黄金花向银行贷款支付，并由黄金花还贷。黄金花购买该房屋后，由张建东负责装修，并由张建东于2014年8月4日以其的名义将该房屋出租给他人使用，租金由黄金花收取。2014年3月12日，黄金花通过银行转账的方式支付了50000元给张建平；2014年3月14日，黄金花通过银行转账的方式支付了41000元给张建平；2014年3月15日，黄金花通过银行转账的方式支付了9000元给张建平；2014年10月11日，黄金花通过银行转账的方式支付了33000元给张建平；2014年11月28日，黄金花的妹妹黄翠香通过银行转账的方式支付了170000元给张建平；2014年11月28日，张建平收到黄金花的妹妹黄翠香支付的现金50000元后出具了收据给黄金花的妹妹黄翠香收执。张建平及其哥哥张建东与黄金花及其妹妹黄翠香在涉案前有生意上的往来。上述判决认定：涉案房屋以黄金花的名义购买取得的事实，双方当事人均无异议，予以确认。本案是返还原物纠纷，本案争议的焦点是：1、涉案房屋是否张建平、黄金花共同购买；2、黄金花是否归还清所欠的购房及装修款项。对于张建平主张与黄金花共同购买涉案房屋，黄金花予以否认，且张建平没有提供相关证据予以证实，对张建平该请求，不予支持。对于黄金花主张已归还清所欠的购房及装修款项的辩解，由于张建平及其弟弟张建平与黄金花及其妹妹黄翠香在涉案前有生意上的往来，黄金花提供支付给张建平及其弟弟张建平的付款依据，无法证实所支付的款项是归还购房及装修所欠的款项，对黄金花该辩解，不予采信。
对于装修费，黄金花在（2015）清城法民一初字第17号案件中答辩意见为：房子装修是黄金花委托张建东代理，对于张建东垫付的装修费，黄金花已经返还。
本案中，黄金花提交了以下银行交易流水拟证明其已偿还借款206000元：1、2014年3月12日黄金花通过中国工商银行转账支付了50000元给张建平，2014年3月14日，黄金花通过银行转账支付了41000元给张建平，2014年3月15日，黄金花再次通过银行转账支付了9000元给张建平。2、2014年10月11日，黄金花通过中国农业银行转账的方式支付了33000元给张建平；2014年11月28日，黄金花的妹妹黄翠香通过中国农业银行转账支付了170000元给张建平，其中有73000元为归还借款。张建平认为，直至目前，黄金花向张建平所借的上述款项共281000元尚未归还，黄金花应履行还款义务，故张建平诉至法院请求判令：1、黄金花偿还借款欠款281000元；2、本案诉讼费用由黄金花承担。
证人黄翠香为黄金花妹妹，其证言拟证实2014年11月28日其通过中国农业银行转账支付张建平的170000元中有73000元是用于归还借款，其证言：黄金花及黄翠香与张建东存在业务往来，与张建平不存在业务往来；2014年11月28日黄金花应张建东要求通过黄翠香账户汇款170000元给张建东，其中73000元用于归还借款，余款为分手费及货款。
一审法院认为：黄金花向张建平借款206000元的事实，双方均予以认可，对此，予以确认。对于张建平主张出借的75000元装修款项，虽张建平无提交书面凭证，但涉案借款出借期间张建平、黄金花及张建东关系密切，清远市清城区锦霞路6号万基金海湾＊＊＊＊＊＊＊房屋的装修由张建东负责，同时黄金花向张建平借款206000元时亦无书写借款凭证，结合（2015）清城法民一初字第17号民事案件中黄金花的答辩意见、查明的事实及双方的交往习惯，对张建平主张向黄金花出借75000元装修款项的事实予以确认。
对于黄金花主张已归还清所欠的购房款206000元的辩解，由于张建平及其哥哥张建东与黄金花及其妹妹黄翠香在涉案前有生意上的往来，黄金花提供支付给张建平及其哥哥张建东的付款依据，无法证实所支付的款项是归还上述款项，且证人黄翠香与黄金花具有利害关系，故对黄翠香所作的证言不予采纳，对黄金花认为已归还借款的抗辩，不予采信。债务应当清偿，黄金花应当向张建平归还借款281000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：黄金花于判决生效之日起10日内向张建平偿还借款281000元。案件受理费2758元，保全费1925元，合计4683元，由被告黄金花负担。
宣判后，上诉人黄金花不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人张建平全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由张建平负担。主要事实与理由：一、黄金花已按照法律规定完成举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在本案中，黄金花提供了银行的转账凭证，证明偿还了借张建平的款项，张建平以双方之间存在其他经济往来进行抗辩，举证责任应由张建平承担，但其没有提供相关的证据予以证明，未履行举证义务。对此，请求二审法院依法予以纠正。二、双方当事人之间没有其他生意往来。黄金花虽然与张建平的哥哥张建东原是夫妻关系，但双方一直没有生意往来。该事实可在一审法院（2015）清城法民一初字第17号案的开庭笔录之中得到证实，且张建东也没有提供过任何证据证明黄金花与张建平之间有生意往来。三、黄金花没有借张建平的装修款75000元。根据（2015）清城法民一初字第17号案的开庭笔录中张建平和张建东的陈述，双方确认房屋购买后，由张建东负责房屋的装修，黄金花先后支付了9万元给张建东。因此，房屋装修事宜是黄金花与张建东之间发生联系，与张建平无关。张建东在该案之中，没有陈述装修款项是向张建平借款的事实，且张建平在本案中，既没有提供证据证明黄金花的房屋装修价款为75000元的事实，亦没有提供黄金花向其借款75000元的证据，因此，一审判决在没有事实依据的情况下，判决黄金花偿还装修款75000元给张建平，是明显错误的。对此，请求二审法院依法查明认定。
张建平答辩称：一、在（2015）清城法民一初字第17号案件中，黄金花称与张建东和平分手，向张建东支付了220000元。实际上，该款是由张建东和上诉人共同经营“全能工具导航”店，后由黄金花和其妹妹黄翠香将整个商铺受让过来，转让价款为220000元，因此，2014年11月28日，张建东收取黄金花支付50000元，同日由黄翠香将余下的170000元汇入张建平的账户。二、由于“全能工具导航”店与张建平、张建东及父亲三人共开的汽配店（座落在广州市白云区湛隆汽配城）在货物上属同类，且相隔不远，因此，当“全能工具导航”店缺货时，两店经常调货，通过黄金花将货款汇入给张建平货款。双方之间若没有经济往来，那么黄金花所提供的证据或许能说得通，但由于存在经济往来，黄金花须对自己的主张承担举证责任，其所引用的相关法律规定和司法解释并不适用于本案。另黄金花在在（2015）清城法民一初字第17号案件中与张建东没有经济往来，但在本案一审的答辩中却承认与张建东有经济往来；黄金花在（2015）清城法民一初字第17号案件中称220000元是包含了其支付的商铺转让费、分手费等费用。但在本案中，黄金花却声称：与张建平除了借款和还款外，没有其他经济往来。四、一审法院在事实认定方面不存在不清楚的情况。对于认定黄金花提供支付给张建平及张建东人付款依据，无法证实所支付的款项是归还上述款项。因为张建平与张建东同开一间店铺，而张建东与答辩人两兄弟及父亲同开一间店铺，何来黄金花单独与张建东有经济往来由此证实黄金花并无如实陈述案情，以达到逃避承担还款责任的目的。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但一审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：黄金花支付给张建平的206000元属于什么性质的款项，以及75000元应否由黄金花承担。
本案中，张建平主张黄金花向其借款206000元，黄金花确认其向张建平借款事实，因此双方借贷关系成立。黄金花认为上述款项已全部还清，并提交其及通过妹妹黄翠香账户向张建平账户银行转账凭证。对于上述款项，张建平不予确认，认为该款项是黄金花与黄翠香受让“全能工具导航”商铺的转让款，是通过其账户转交张建东。经审查，本院认为，黄金花在（2015）清城法民一初字第17号开庭时陈述与在本案中均陈述张建平之间没有其他经济往来，支付上述款项给张建平，已经履行还款义务，已完成举证义务。而张建平认为该款项不是归还本案借款，却未能举证，应承担举证不能后果，因此黄金花支付给张建平的206000元应认定归还张建平的借款。一审要求举证黄金花证实其支付给张建平款项是用于归还本案借款，属于分配举证责任不当，本院予以纠正。此外，关于75000元应否由黄金花承担的问题。张建平认为该款项是装修清城区锦霞路6号万基金海湾b区十二号楼3002号房屋产生的费用，但未能提交相应的证据证实，且黄金花也不予确认，因此该项主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理错误，本院予以纠正。黄金花的上诉理据充足，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第448号民事判决；
二、驳回被上诉人张建平的诉讼请求。
一审案件受理费2758元，财产保全费1925元，合计4683元，由张建平负担；二审案件受理费5516元，由张建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 何 叶