江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02837号
上诉人（原审被告）陈根军。
委托代理人王军强，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王新斌。
委托代理人王佃华，连云港市新海法律服务所法律工作者。
上诉人陈根生因与被上诉人王新斌租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月27日，王新斌（甲方）与陈根生（乙方）双方签订《车辆租赁承包协议书》一份，约定甲方租用乙方苏G×××××车辆，甲方每月按时付乙方车辆租赁费9000元及驾驶员工资6000元，共计15000元，付款方式为先付款后干活，每月付款日期为协议签定生效日，如甲方不按时付款，乙方可停工，甲方不得干涉；车辆进场后人员吃住、车辆用油由甲方统一安排，吃、住、车辆用油免费；车辆进场后如需大修由乙方自理，运输过程中每次产生的修理费用700元以内由甲方负责，超过700元以外的部分费用由乙方自理；乙方原则上工作时间为晚6点到早4-6点，法定节假日造成不能开工，双方两不找，如遇政府强制停工（例如中考、高考）双方各付一半，合同还就其他事项进行了约定，王新斌和陈根生双方在合同中签字确认。同时，王新斌还与其他五人签订了车辆租赁合同。
上述合同签订后，王新斌向案外人宋和全（系与陈根生一同与王新斌签订车辆租赁合同的6人之一）给付72000元（系给付6人的款项），宋和全向王新斌出具了收条。同日，王新斌向宋和全出具欠条一张载明：“今欠宋和全叁万陆仟元（36000元），共壹拾万零捌仟元，已付柒万贰仟元正（72000元），六月3号中午12点前还清。如违约按老规矩办事，车原地开回。”上述108000元款项中包含18000元的车辆托运费用。宋和全收到上述款项后给付了陈根军12000元。
2015年5月26日至2015年6月1日陈根军在王新斌处运输土石方6天，后因高考2015年6月2日至6月9日工地停工，2015年6月9日陈根军将车辆开回。王新斌未支付剩余款项。案件审理过程中，王新斌与陈根生双方表示同意解除上述合同。
2015年5月28日、5月30日，上述车辆进行了两次修理，分别花费修理费800元、1200元。2015年6月10日武汉市青山区团结大道加油站出具证明一份，载明：“王新斌车辆在2015年6月2日在本站加油4500元（9辆＊500元）由于当时未开发票，现本人要求补开发票，本站规定车辆加油过时不能补开发票，现只能证明加油确有此事。”
2015年5月26日王新斌向案外人容秀芝支付了房屋租金2400元，支付停车场停车费2400元。
上述事实，有王新斌和陈根军双方的陈述以及合同、收据、欠条等证据予以证实。
原审法院认为，王新斌与陈根生之间签订的车辆租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同约定每月给付的租金及驾驶员工资共计15000元，故每天应当支付的费用为500元，陈根军2015年5月26日至2015年6月1日为王新斌运输土石方6天，故王新斌应当向其支付相应的费用500元／天＊6天=3000元。对于王新斌诉称陈根军没有按约完成方量，应当按照比例支付费用及承担未完成运输量的违约金5000元的诉求，原审法院认为，在王新斌与陈根生双方签订的合同中并未对每日的工作量进行约定，王新斌向法庭举证的租赁承包车辆管理规定并无陈根军签字，且陈根军对该证据不予认可，故对王新斌的上述两项诉求不予支持。2015年6月2日至2015年6月8日，因高考原因停工，根据合同约定双方各付一半，故王新斌应当向陈根军支付的费用为250元／天＊7天=1750元。
对于王新斌诉称其只承担125元的托运费，其余托运费由陈根生承担的意见，原审法院认为，涉案车辆产生托运费用系为到王新斌的工地进行运输，且费用已经实际产生，但王新斌没有按照合同、欠条的约定及双方协商按时支付款项，构成违约，故该费用应当由王新斌承担即18000元／6=3000元，对于王新斌所诉其将五粮液酒送至宋和全家抵押并于2015年6月9日已经准备好款项的意见，原审法院认为，剩余款项王新斌并未实际支付，对于抵押酒品并无书面约定且陈根生并不认可，故对王新斌的该意见不予认可。对于车辆修理费，根据合同的约定700元以内的费用由王新斌承担，超出700元的部分由陈根军承担，涉案车辆共进行了两次修理，修理费分别为800元、1200元，故陈根军应当承担的修理费用为100元＋500元=600元。对于王新斌主张陈根军退还的油料费500元、停车费306.67元，房租255.56元的诉求，原审法院认为，根据合同约定车辆进场后用油免费、吃住免费，王新斌出具的欠条中载明“六月3号中午12点前还清。如违约按老规矩办事，车原地开回”，但王新斌并未按时给付款项，构成违约，陈根军根据约定将车辆开回并未违约，且所有油料均是在车辆进场后加注的，房屋及停车位亦可由王新斌承租的其他人员及车辆继续使用，故对该诉求不予支持。
因在本案审理过程中，王新斌与陈根生双方均同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，本案中，陈根军仅在工地工作13天，但王新斌已经给付被告陈根军12000元款项，故除去王新斌应当支付的款项外，对于剩余款项陈根军应当予以偿还即12000元-3000元-1750元-3000元=4250元。综上，陈根军应当向王新斌给付的款项为4250元＋600元=4850元。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈根军于判决生效后十日内返还王新斌款项4850元。二、驳回王新斌的其他诉讼请求。案件受理费210元，由陈根军负担。
上诉人陈根生不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：一、一审判决查明事实错误。1.一审法院未认定被上诉人在2015年6月2日与上诉人的录音中明确自认的“如不能按时支付剩余款项，车辆由上诉人开回家，钱被上诉人也不要了”的事实。2.上诉人所花修理费明显超过市场价格，一审法院未予以查明，明显不当。二、一审法院适用法律错误。一审判决直接适用合同法第97条规定予以裁判错误。
被上诉人王新斌答辩称，上诉人陈根军的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。1.上诉人以2015年6月2日偷录的与被上诉人谈话内容，断章取义，截取该笔谈话内容，不符合本案客观事实。2.上诉人称修理费超过市场价格，没有事实依据，也没有证据证明，该上诉主张不能成立。3.上诉人陈根军未完成被上诉人既定的一天三趟的运输量任务，给被上诉人造成损失，上诉人陈根军还应当赔偿被上诉人一次性交付的两个月租房停车差额损失合计613.34元。
本院经审理查明，原判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人陈根军主张被上诉人王新斌在2015年6月2日与上诉人的谈话录音中所说的“如不能按时支付剩余款项，车辆由上诉人开回家，钱被上诉人也不要了”构成承诺，被上诉人王新斌无权再向上诉人主张任何权益。本院认为，该份录音系在被上诉人王新斌与上诉人陈根生等人协商过程中形成，上诉人陈根生截取该录音中的一句话以证明被上诉人王新斌作出了该承诺，证据不充分，且被上诉人王新斌不予认可，故对上诉人陈根军该主张本院依法不予支持。关于上诉人陈根军主张修理电机800元明显超过市场价，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。关于上诉人陈根军主张“一审判决直接适用合同法第97条规定予以裁判错误”，本院认为，因上诉人陈根军与被上诉人王新斌在原审期间一致同意解除双方之间的车辆租赁合同，故原审法院以该法律规定进行裁判并无不当，上诉人陈根军的该上诉理由不能成立。
综上，诉人陈根军的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果亦并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费210元（上诉人陈根军已预交），由上诉人陈根军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年一月十五日
书 记 员 刘 勇
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；