山西省夏县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0828行初41号
原告任利波，男，1982年7月8日出生，汉族。
委托代理人许海龙，山西圣哲律师事务所律师。
被告山西省运城市公安局交通警察支队。
法定代表人李会峰，支队长。
委托代理人张浩，该局工作人员。
委托代理人崔爱梅，山西南风律师事务所律师。
第三人师晓三，男，1989年3月21日出生，汉族。
委托代理人张洋利，山西大懿律师事务所律师。
原告任利波因要求确认被告山西省运城市公安局交通警察支队（以下简称运城交警支队）办理晋X**车辆注册登记的行为违法，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日立案后，于2017年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因师晓三与本案的处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告任利波及其委托代理人许海龙，被告委托代理人张浩、崔爱梅，第三人师晓三及其委托代理人张洋利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
�告运城交警支队于2014年10月21日为第三人师晓三办理了黑色奥迪牌小型轿车的注册登记，车牌号码晋MX**。
原告任利波诉称：被告运城交警支队于2014年10月核准第三人师晓三的车辆登记申请，并颁发了机动车登记证。同年11月28日，原告任利波将车辆卖给薛富荣以后，被告运城交警支队办理车辆变更登记，车牌号由晋X**变更为晋XX。2015年7月，被告运城交警支队以伪造车辆合格证为由，作出运公交撤字［2015］第001号决定书，撤销机动车登记。被告运城交警支队在对车辆进行初始登记时未尽到审查义务，请求确认被告运城交警支队对第三人师晓三车辆晋X**(后变更为晋XX)的原始登记行为违法。
原告为了证明其主张，向本院提交了以下证据并当庭举证。
1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；2.机动车检验记录表，证明机动车检验过程；3.购车发票，4.撤销请示与撤销决定书，证据2-4证明车辆登记行为违法；5.（2016）晋08民终2249号判决书，6.退车协议及收条，证据5-6证明原告已履行判决书的义务以及原告的实际损失，7.师晓三车辆信息，8.薛富荣车辆信息，证据7-8证明涉案车辆注册登记和转移登记的过程；9.阜阳市万事达汽车销售公司，证明公司信息。
被告运城交警支队辩称：2014年10月，被告运城交警支队为第三人师晓三的奥迪车办理晋X**车辆注册登记。2014年12月25日，依薛富荣的申请为该车办理转移登记，重新核发晋XX车牌。2015年，被告运城交警支队发现涉案奥迪车合格证存在伪造嫌疑，经鉴定后确认系假证。2015年7月24日，被告运城交警支队作出运公交撤字［2015］第001号决定书，撤销晋XX车�登记。原告任利波不是奥迪车所有人，也并非行政行为相对人，与本案行政行为没有利害关系，提起的诉讼超过了诉讼时效。被告运城交警支队办理车辆注册登记的行为，手续齐全，程序合法，符合法律规定。请求依法驳回原告任利波的诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据、依据：
1.机动车档案资料（共14页），证明涉案车辆初始登记的所有权人为师晓三，后转移登记在薛富荣名下，因合格证系伪造，相关登记被撤销。行政行为的相对人是薛富荣，任利波不具备本案原告主体资格。还证明登记时间为2014年10月20日，任利波于2017年7月24日提起的诉讼，已经超过六个月。2.一汽公司证明,3.撤销决定，证据2-3证明案件客观事实。
法律依据：《机动车登记工作规范》第四条、第七条、第九条的规定。
第三人师晓三述称：同意被告有关主体资格和诉讼时效的意见。崔东东倒卖车辆向第三人师晓三借款270000元，第三人师晓三要求提供担保，崔冬冬便将涉案车辆登记在第三人师晓三名下。第三人师晓三和原告任利波以及薛富荣、田民等人不认识，办理注册登记，在申请表上签字，向被告提交购车登记的申请表、身份证复印件、机动车出厂合格证、完税证明、以及卖车第三人师晓三都没有参与。2014年10月27日，崔东东和田民谈好价格后，第三人师晓三在交易合同上签署了自己的名字，崔东东将所借的270000元当天归还给了第三人师晓三。
第三人向本院提交了以下证据并当庭举证。
1.编号为0003568交易合同，崔东东以第三人的�义与田民达成买卖合同，价格310000元，2.借记卡历史明细清单，证明崔东东已归还借款，3.崔东东讯问笔录和薛富荣的询问笔录，证实第三人师晓三在2014年11月21日并没有去车管所也没有在申请表上签字，更没有向被告提供合格证、发票，崔东东从杨宝军手中购买奥迪车的合格证和发票，让杨宝军将发票上名字写为第三人师晓三，崔东东用打码机把奥迪车的发动机号和大架号伪造成合格证上的发动机号和大架号，然后去被告处将该车上到第三人师晓三的名下，被告运城交警支队给崔东东发了该车的登记证书，车牌号为晋X**，之后以305000元的价格卖给了一个太原人。2014年11月27日，第三人师晓三和田民之间的买卖合同实际上是崔东东与田民之间进行交易的，第三人师晓三仅仅是名义上的登记人和交易人，涉案车辆实际占有人为崔东东，薛富荣的询问笔录证实其与第三人并不认识，没有见过面。
经质证，被告对原告提交证据的意见是：证据1-4,7-9真实性无异议，证据2、8、9均与本案没有关联性，证据5不是原件、证据6缺少付款和转账凭证，证据5、6的真实性有异议。证据2是薛富荣办理转移登记时的查验记录表，证据8是薛富荣的登记信息，证据9是公司企业报告，被告没有审查开票公司企业报告的法定义务，证据4不能证实被告的行为违法，证据5的内容可以证实原告并非车辆登记或实际所有权人，是交易过程中的中间人，不享有原告主体权利。
第三人对原告证据的意见是：证据2、5能够证实被告没有尽到审查义务，证据5、6同意被告质证意见，证据7第三人没有去被告处也没有在申请表上签字，更没有向被告提供车辆合格证和发票。
对被告证据，原告认为：被告提交的机动车档案目录，真实性无异议；机动车查验记录表，与其他案件中不一致，真实性有异议，涉案车辆的查验项目中①车辆识别号②发动机型号、号码③车辆品牌、型号⑦号牌、车辆外观形状⑧车胎完好情况⑨安全带、三脚警告牌等项目的判定栏为空白，被告的查验员未对以上项目进行查验、比对，未进行复检。原告事后得知涉案车辆被撤销登记的原因是合格证造假，且车辆识别代号经过改动，被告的查验员通过比对应当发现上述问题；车辆购买发票记载的销售单位为阜阳市万事达汽车销售有限公司，该公司经营范围为东风风行品牌，并不包括奥迪，如果将注册登记联、报税联、发票联进行比对就很容易发现其中的真伪，被告工作人员对发票同样未尽到审核义务。对被告证据，第三人认为：第三人没有去被告处进行登记，也没�在申请表上进行签字，根据机动车登记管理办法第七条，申请注册登记的机动车申请人应当填写申请表，第三人没有去，也没有签字，与登记办法不相符。被告提交的2015年7月24日撤销登记书，是对崔东东以及薛富荣做出的，说明撤销的当事人并没有师晓三，能证明第三人是涉案车辆名义上登记人，被告提交的机动车查验记录表上面的时间是2014年10月21日，确实与第三人在盐湖区法院参加的任利波请求撤销决定书中被告提交的机动车查验记录表不一致，被告现在提交的是2014年10月21日，在另一个案子中提交的是2014年10月29日。申请登记表上，车辆识别代码LFXXXX是申请表上的车辆代码，2014年10月29日机动车查验记录表上经过被告拓印后，LFVXXXX这两个拓印码明显不相符。
被告就原告和第三人的质证意见，做了如下说明：关于车辆查验记�表不一致的情况，是在盐湖区法院提交的时候提交错了，在本案中提交的是正确的。关于查验记录表上的登记空白的问题，车辆查验是不需要查验的划掉，不合格的打叉，没有规定查验合格的怎么记录，没有填写说明查验合格。原告对档案资料提出异议，第三人也说在注册登记时本人未到场，但是申请表上明确表明机动车所有人及代理人对申请材料的真实有效性负责，既然师晓三作为申请车辆登记所有权人，而且销售发票完税证明保险单均明确标明师晓三为车辆所有权人，即便师晓三本人不到场其也可以委托代理人代为办理车辆注册登记事项，师晓三陈述2014年11月27日将车辆卖给了田民，说明师晓三对车辆注册登记时，代理人的行为予以了追认，登记材料真实合法有效；交警支队是形式审查，只要申请人提交的材料符合法律规定支队就应该为其办理相应的登记，被�并无义务审核发票上所开具的售车单位能否销售涉案汽车。
对第三人提交的证据，原告认为：借记卡的明细单真实性无异议，但是与本案没有关联性，对于受案登记表，崔东东与薛富荣的笔录可以证明在没有本人授权的情况下将车辆登记在师晓三名下，被告没有履行法定义务。
对第三人提交的证据，被告认为合同真实性有异议，合同价款310000元与崔东东的刑事讯问笔录中将车以305000元卖给一个太原人，内容矛盾。崔东东在讯问笔录中明确和师晓三一起去山东买的车，由师晓三以转账的方式交付购车款。第三人已经将车卖给了田民，说明其同意代理人为其代办车辆注册手续。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五�四条的规定，本院对证据作如下认证：原告提交的退车协议及收条、第三人提交的询问笔录，真实性无法核实，也并非被告作出行政行为的依据，不能作为本案的定案依据。各方当事人提交的其余证据内容真实，符合证据的法定形式，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：被告运城交警支队于2014年10月21日为车辆识别代码LFXXXX，发动机号XXX的黑色奥迪牌小型轿车办理了注册登记，并于2014年12月22日颁发了机动车行驶证，号牌号码晋X**，机动车所有人为第三人师晓三。机动车档案资料包括：申请表、所有人身份证明、来历证明、完税证明/免税凭证、交通事故责任强制保险凭证、国产机动车整车出厂合格证、机动车查验记录表等。申请表的机动车所有人（代理人）签字一栏写有“师晓三2014年10月20日”的字样。2014年11月28日，任利波与薛富荣约定将该车转让给薛富荣，成交价格350000元。2014年12月25日，该车转移登记在薛富荣名下，重新核发晋XX号牌。后经运城市交警支队核实该车使用的合格证系假证，2015年7月，被告将崔东东列为当事人，以当事人有《道路交通安全法实施条例》第103条情形为由，作出运公交撤字［2015］第001号决定书，决定撤销晋XX机动车登记。原告任利波不服该决定，于2015年11月23日向山西省运城市盐湖区人民法院提起行政诉讼，后于2016年4月27日向该院提交撤诉申请，要求撤回起诉，山西省运城市盐湖区人民法院于2016年5月3日裁定准许原告任利波撤回起诉。
另查明，薛富荣诉田民、任利波、黄运康买卖合同纠纷一案，由薛富荣于2015年9月15日向山西省运城市盐湖区人民法院提起民事诉讼，田民不服一审�决，提起上诉后，山西省运城市中级人民法院于2016年11月1日作出的终审判决未就任利波与田民之间关于涉案车辆的纠纷作出处理，判令任利波返还薛富荣350000元，薛富荣返还涉案奥迪车一辆。此后，原告任利波不服被告运城交警支队就涉案车辆的初始登记行为向本院提起诉讼，要求确认该行为违法并一并提出了赔偿请求。赔偿案件与本案合并审理，案号为（2017）晋0828行赔初4号。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告的主体资格；2.本案是否超过起诉期限;3.被告是否履行了规定的查验和审核义务。
关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服，可以依法提起行政诉讼”。本案中，原告任利波需根据判决返还车辆的交易款，具备本案原告的诉讼主体资格。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告任利波并非行政行为的相对人，不清楚诉权和起诉期限，所以起诉期限应当从其知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告运城交警支队于2014年10月21日办理注册登记，于2014年12月22日颁发机动车行驶证，于2014年12月25日办理转移登记，于2015年7月24日作出撤销机动车登记决定。原告任利波�服被告作出的该撤销机动车登记决定，于2015年11月23日向运城市盐湖区人民法院提起行政诉讼。本院认为，被告运城交警支队办理车辆初始登记行为的内容，原告任利波在其向运城市盐湖区人民法院提起诉讼时就知道或者应当知道。因此，本案原告任利波的起诉应从2015年11月23日开始计算，其提起的行政诉讼未超过起诉期限。
关于第三个争议焦点，本院认为，公安部颁布的《机动车登记规定》第七条规定：“申请注册登记的，机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）购车发票等机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税完税证明或者免税凭证；（五）机动车交通事故责任强制保险凭证；（六）车船税纳税或者免税证明；（七）法律、行政法规规定应当在机动车注册登记时提交的其他证明、凭证。不属于经海关进口的机动车和国务院机动车产品主管部门规定免予安全技术检验的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明。车辆管理所应当自受理申请之日起二日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，核发机动车登记证书、号牌、行驶证和检验合格标志。”第五十四条第二款规定：“代理人申请机动车登记和业务时，应当提交代理人的身份证明和机动车所有人的书面委托。”以及第五十五条规定：“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”由此可见，车辆申请注册登记时，需要提交上述法定证明、凭证，交验车辆能够与之相符，即可准予登记。但车辆管理部门在此过程中要尽到合理审慎的形式审查义务。本案中，被告运城交警支队对案涉车辆进行查验，填写机动车查验记录表，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的机动车合格证明、凭证，最终录入登记信息的过程，依照相关的规定和流程进行办理，但究竟是由机动车所有人还是代理人申请机动车登记和业务，却事实不清。被告运城交警支队对写有“师晓三”字样的申请表中并未尽到形式审查义务。另外，被告运城交警支队在形式审查时未能发现涉案车辆的合格证、大架号、发动机号系伪造，影响了行政行为的权威，应当予以注意。
综上，被告对涉案车辆登记时，未严格按照程序进行审查，造成车辆错误登记，其将涉案车辆的号牌由晋X**变更为晋XX后，已作出运公交撤字[2015]第001号决定书，自行改变了错误登记的行为。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告山西省运城市公安局交通警察支队于2014年10月21日办理XXX车辆注册登记的行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 韩月德
审 判 员 张军& # xB;
审 判 员 王 淑 丽
二〇一七年十月三十日
法官助理 皇 甫 � � 丽
书 记 员 任 婷 婷