新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1041号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邓明珠，男，1964年4月23日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托代理人：聂坤芳（邓明珠之妻），女，1963年11月13日出生，汉族，新疆乌鲁木齐米东区中医院退休医生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：张晓红，新疆天阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张全良良，男，1967年6月27日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨文姬姬，女，1968年12月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。
委托代理人：李晓荣，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆水利水电学校（河海大学乌鲁木齐教学中心），住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：买买提江·夏克尔，该学校校长。
委托代理人：裴瑜，男，1974年1月4日出生，汉族，新疆水利水电学校办公室主任，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原审被告：乌鲁木齐新大医院（有限公司），住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：张全良，该公司总经理。
上诉人邓明珠、张全良、杨文姬因房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人邓明珠委托代理人聂坤芳、张晓红、上诉人张全良委托代理人童晓兵、上诉人杨文姬及其委托代理人李晓荣、被上诉人新疆水利水电学校（河海大学乌鲁木齐教学中心）（以下简称水利水电学校）委托代理人裴瑜、原审被告乌鲁木齐新大医院（有限公司）（以下简称新大医院）法定代表人张全良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月1日，邓明珠与张全良签订合同书，约定张全良将乌鲁木齐市喀什东路979号新疆水电培训中心一楼餐厅和地下室出租给邓明珠使用；租赁期间自2012年8月1日至2020年7月30日，共8年；房租八年共计346.496万元，前两年即2012年8月1日至2014年7月30日，房租每年为40万元，第三年起每年按租赁金额3%逐步递增，以此类推；付款方式为第一年房租一次性付清后方可进入现场施工，以后按每年合同签订时间的对应日起提前2个月付房租，迟延一天交滞纳金1000元，以此类推，超过一个月按违约处理；违约的一方向对方赔偿违约金900000元。合同签订后，邓明珠向张全良、杨文姬向后交纳了2012年至2014年两年的房屋租赁费。2014年6月25日，因张全良与水利水电学校之间的房屋租赁合同发生纠纷，水利水电学校停止了新疆水电培训中心整栋房屋的水电供应。2014年6月，邓明珠为能正常使用房屋，曾要求向张全良支付租赁费，张全良拒绝收取。邓明珠又向房屋所有权人水利水电学校交纳房屋租金，水利水电学校以邓明珠与学校无合同关系为由，拒绝收取邓明珠的租金。2014年7月16日，邓明珠将2014年至2015年的租金在公证处提存在张全良名下。自2014年6月25日，水利水电学校停止水电供应后，邓明珠仍一直实际占用涉案的房屋。
另查明：2012年4月16日，杨文姬与张全良签订酒店合伙经营协议书，约定双方合伙经营乌鲁木齐市喀什东路979号新疆水电培训中心，共六层（负一层至五楼），面积6900平方，拟名为新港酒店；合伙期限为八年，自2012年4月16日至2020年4月15日止；张全良以现金、无形资产方式出资140万元，占股份30%比例，其中现金60万元；杨文姬以现金方式出资350万元，占股份70%比例，本合伙出资共计人民币4900000元，合伙期间，各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割，合伙合同期满后，所有设施归张全良所有；张全良权限是负责签订与新水培训中心房屋租赁合同，协调外界各部门与酒店的关系，并办理好酒店所需要的各种证件；杨文姬权限是对合伙事业进行日常经营管理，负责员工的招聘、培训、人事安排及工资待遇，负责酒店所有收入、支出的往来账目管理，负责开展酒店的业务和营销策划。
2012年6月20日，张全良与水利水电学校下设的新疆新水教育培训中心（2014年已注销）签订房屋租赁协议，约定水利水电学校将乌鲁木齐市喀什东路979号新疆水利水电学校附属建筑，原称新水培训中心大楼，出租给张全良，由张全良投资改造对外经营，该培训中心地上五层地下一层；租赁期限为2012年6月20日至2020年6月19日；房屋租金为每年70万元；房屋租金按照先支付后使用的原则，2012年度房屋租金70万元张全良已经按照原双方签订的租赁合作意向协议支付，现双方一致同意按本案合同履行，原租赁合作意向协议作废；2012年以后每年的5月20日之前一次性付清当年房屋租金70万元（如2013年5月20日付70万元、2014年5月20日付70万、2015年5月20日付70万之后以此类推）；当张全良逾期支付房租达一个月的；或张全良逾期支付房租虽没有达到一个月，但经水利水电学校催要仍不付的，水利水电学校可以直接解除本合同；张全良需以注册公司的形式具体开展经营活动，在张全良正式注册成立后一个月内，水利水电学校有义务配合与张全良所成立公司另行签订以本协议内容为标准的正式合同。水利水电学校为正常履行该合同，要求新大医院在该合同上签章。
2012年8月21日，张全良申请新市区喀什东路新港酒店（以下简称：新港酒店）的个体工商营业执照。新港酒店未与水利水电学校签订租赁合同。后张全良未向水利水电学校按约定的期限交纳租金，2014年6月22日，水利水电学校向张全良作出解除房屋租赁合同通知，告知张全良解除双方于2012年签订的房屋租赁合同，要求张全良的所有人员3个工作日内搬出所承租的房屋。后张全良未按照通知的时限内搬离房屋，水利水电学校开始对该栋房屋停止供水、供电。2012年7月16日，水利水电学校再次向张全良发出通知，告知张全良因其违反了双方签订的合作协议，因此水利水电学校根据合同规定，要求张全良在三日内履行协议，否则水利水电学校有权根据双方签订的协议，解除和张全良的协议，由此造成的损失由张全良全部负责。水利水电学校将该份通知送到邓明珠处。张全良一直未按照水利水电学校的要求履行支付租金的义务。
另，张全良系新大医院的法定代表人。
原审法院认为：本案中，与邓明珠签订的租赁合同的相对人应该为本案哪名被告。
张全良与水利水电学校的租赁合同虽有新大医院盖章，但水利水电学校表示，该合同实际履行中，张全良及杨文姬向其学校交付相关的费用，水利水电学校未曾收取过新大医院交付的租赁费；且签订合同时，要求新大医院签章是为了保证水利水电学校与张全良房屋租赁合同顺利的履行。张全良及新大医院均表示，该合同与新大医院无关，系张全良个人行为。张全良在与水利水电学校签订房屋租赁协议后，亦以该房屋为营业地成立了个体经营的新港酒店，与杨文姬合伙经营，新港酒店的经营范围亦与新大医院的经营范围完全不同。故与水利水电学校签订房屋租赁协议的相对人应为张全良，新大医院在本案中不应承担责任，故邓明珠要求新大医院在本案中承担共同责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。虽与邓明珠签订租赁合同的是张全良，新港酒店注册为张全良个人经营，但张全良、杨文姬合伙约定经营新港酒店在先，且张全良有权代表合伙关系中的杨文姬对外签订合同，故邓明珠签订房屋租赁合同的相对人应为张全良、杨文姬。
邓明珠主张要求按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，邓明珠的租赁合同相对人已变更为水利水电学校，故要求水利水电学校共同承担责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予以支持。但转租合同无效的除外。首先，该条规定是在承租人不向出租人履行支付租金义务时，次承租人代承租人向出租人履行给付义务，以使次承租人继续使用租赁房屋；其次，该条法律规定的是次承租人代承租人向出租人履行义务即代承租人向出租人的义务，属法律规定的替代履行，并非如邓明珠所称的次承租人可以突破合同相对性，直接作为出租人的合同相对人；最后，该条规定是次承租人向出租人代承租人履行承租人的全部付款义务。本案中邓明珠虽向水利水电学校要求代张全良履行合同义务，但仅将其租赁房屋的租金要求交付水利水电学校，并非代张全良履行欠付水利水电学校的全部租金。且邓明珠在水利水电学校拒收租金后亦未采取其他有效手段来履行其付款义务。故水利水电学校与邓明珠不存在房屋租赁关系，故邓明珠要求水利水电学校在本案中共同承担责任的请求，于法无据，原审法院不予支持。
对于本诉中邓明珠对张全良、杨文姬的本诉诉讼请求。邓明珠主张要求继续履行合同的诉讼请求。本案中，水利水电学校、张全良均已经明确表示，因张全良违约，水利水电学校与张全良的租赁合同已经解除。邓明珠作为次承租人仍要求张全良、杨文姬继续履行租赁合同的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。双方合同已无法实际履行，邓明珠要求张全良、杨文姬恢复通水、通电的请求，于法无据，原审法院亦不予支持。
本诉中，邓明珠要求张全良、杨文姬的支付900000元违约金的诉讼请求；张全良、杨文姬亦反诉邓明珠违约，要求邓明珠支付违约金900000元的反诉请求。根据双方出示的证据，邓明珠在2014年6月就已经在积极向张全良履行付款义务，但张全良拒绝收取，后邓明珠又与杨文姬一同向水利水电学校支付租赁费，水利水电学校拒收原告租赁费。故张全良、杨文姬辩称及反诉称邓明珠拒不支付租赁费的理由，原审法院不予采信。张全良及杨文姬辩称并反诉称邓明珠拒不交纳租赁费导致其无法向水利水电学校履行付款义务，导致其与水利水电学校的租赁解除。张全良、杨文姬与水利水电学校之间的租赁合同约定的交付租赁费的期间，同邓明珠与张全良、杨文姬之间的租赁合同约定的租赁费交付期间并不是同一时期，邓明珠向张全良、杨文姬交付每年租赁费的期间晚于张全良、杨文姬向水利水电学校交付租赁费的时间，张全良、杨文姬辩称由于邓明珠违约行为，导致其与水利水电学校租赁合同解除的辩称理由，原审法院亦不予采信。邓明珠按照约定向张全良及杨文姬交纳租赁费，张全良、杨文姬拒绝收取邓明珠的租赁费，又因张全良、杨文姬因迟延向水利水电学校支付租赁费，导致邓明珠无法对该房屋进行正常的经营使用，张全良、杨文姬违约在先，应当按照合同约定支付邓明珠违约金900000元；故邓明珠要求张全良、杨文姬支付违约金900000元的诉讼请求，原审法院予以支持。杨文姬、张全良反诉向邓明珠主张900000元的违约金的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
对于邓明珠本诉主张的要求张全良、杨文姬赔偿邓明珠解除员工劳动合同补偿金110000元，赔偿邓明珠房租40000元，赔偿邓明珠食材损失34815元，要求赔偿邓明珠营业损失450000元的诉讼请求。庭审中，邓明珠明确表示，110000元解除员工劳动合同补偿金尚未实际发生，故邓明珠要求的该项诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。庭审中，邓明珠亦明确表示，租赁房屋其一直在实际占用，故邓明珠要求赔偿房租40000元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。邓明珠主张的食材损失，但未提供有效证据证明该笔损失的金额，故原审法院对邓明珠的该项诉讼请求，亦不予支持。对于邓明珠主张的450000元的营业损失，邓明珠未提供证据证明该笔损失的发生，且邓明珠已主张了违约金，违约金数额亦高于营业损失的金额，原审法院对邓明珠的该项诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院遂判决：一、被告（反诉原告）张全良、杨文姬共同给付原告（反诉被告）邓明珠违约金900000元；二、驳回原告（反诉被告）邓明珠对被告（反诉原告）张全良的其他诉讼请求；三、驳回原告（反诉被告）邓明珠对被告（反诉原告）杨文姬的其他诉讼请求；四、驳回原告邓明珠对被告乌鲁木齐新大医院（有限公司）的诉讼请求；五、驳回原告邓明珠对被告新疆水利水电学校（河海大学乌鲁木齐教学中心）的诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）张全良、杨文姬对原告（反诉被告）邓明珠的反诉请求。
邓明珠不服一审判决上诉称，一审判决认定部分事实错误、适用法律不当。一、上诉人与被上诉人张全良之间的房屋租赁关系并未解除，被上诉人应继续履行租赁合同，恢复供水供电。被上诉人提交的2014年6月22日系无效通知，7月16日的解除通知因通知主体错误而未产生合同解除的法律后果，故上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同应继续履行。另2014年4月份开始，上诉人一直在要求向被上诉人张全良预交下年的房租。张全良以与第三方承包人产生矛盾为由未收取房租。2014年6月25日水利水电学校停水停电后，上诉人拟向水利水电学校支付租金，水利水电学校以只收取张全良本人支付的租金为由拒收。故张全良与水利水电学校实际并无解除租赁合同本意，其与张全良之间的租赁关系并无解除，上诉人与张全良之间的租赁合同仍应继续履行。二、上诉人已支付的4万元租金损失被上诉人应当赔偿。因张全良未按水利水电学校约定的期限交纳房租，水利水电学校于2014年6月25日对租赁房屋整体停水停电，导致上诉人承租的餐厅无法经营。上诉人已于2013年6月将8月1日前的租金全部付清，而餐厅停水停电后无法经营，上诉人无法使用租赁房屋，张全良、杨文姬应退还上诉人已支付而未能使用期间的房屋租金。一审法院以租赁房屋由上诉人一直实际占用为由驳回上诉人该项请求无事实和法律依据。故上诉请求撤销一审判决第二、三、五项，判令被上诉人恢复供水供电，并继续履行合同，判令被上诉人张全良、杨文姬赔偿上诉人房租40000元。
张全良针对邓明珠的上诉答辩称，不同意对方所有的上诉请求，对方的上诉状中事实与实际不符，邓明珠与张全良的租赁合同在履行过程中，因邓明珠的违约导致合同已被解除，我方不存在违约的情形，我方针对邓明珠的违约已提起上诉。
杨文姬针对邓明珠的上诉的答辩意见与张全良一致。
水利水电学校针对邓明珠的上诉答辩意见与张全良一致。
新大医院针对邓明珠的上诉陈述意见与张全良一致。
张全良不服一审判决上诉称，原审法院认定事实不清，导致错误判决。2012年7月1日，张全良与邓明珠签订租赁合同书，在实际履行中，邓明珠未如约按照合同约定交纳租金及各项费用，邓明珠本应于2014年5月1日前交纳当年租金，但邓明珠为越过张全良直接与学校签订租赁合同一直拖欠不付。直至学校停水停电后才于2014年7月16日将租金提存在张全良名下，此时邓明珠已构成违约。张全良向学校支付租金的时间为5月20日前，金额70万元，邓明珠向张全良支付租金的时间为5月1日前，金额40万元，由于邓明珠未能如期支付租金的违约行为，导致张全良无力向学校支付租金和代垫其所欠费用，最终导致学校终止了与张全良的租赁关系，因此带来的违约后果应全部由邓明珠承担。按照张全良与邓明珠的合同约定，违约向对方赔偿违约金900000元，邓明珠的行为已构成根本违约，张全良原审的反诉请求合法应得到支持，原审法院错误认定违约责任，驳回张全良的反诉请求于法无据。故上诉请求撤销原审判决第一项，改判驳回邓明珠要求上诉人支付900000元违约金的诉讼请求，撤销原审判决第六项，改判邓明珠向张全良支付900000元违约金。
杨文姬不服一审判决上诉称，一、一审法院事实认定错误。一审法院认定上诉人违约与事实不符。本案系因邓明珠未向张全良、杨文姬交纳租金，致使张全良、杨文姬二人未能及时向水利水电学校履行交纳租金的义务，邓明珠违约致使水利水电学校停水、停电，系邓明珠的责任，故其应承担向张全良、杨文姬支付违约金的责任。二、一审法院程序有瑕疵。一审判决书中对双方证据的质证过程未予表述。三、一审法院适用法律错误。一审法院对于违约金的认定违反法律规定，一审法院判决张全良、杨文姬向邓明珠支付900000元的违约金超过损失的百分之百，系适用法律错误，对于违约金过分高于造成的损失，法院应当适当予以减少。故上诉请求二审法院依法撤销一审判决，驳回邓明珠要求张全良、杨文姬共同给付违约金900000元的诉讼请求，支持杨文姬要求邓明珠给付900000元违约金的反诉请求。
邓明珠针对张全良、杨文姬的上诉答辩称，一、张全良、杨文姬上诉称邓明珠未按合同约定交纳租金及各项费用，与事实不符，邓明珠无违约责任。二、邓明珠主张的违约金不存在违约金过高的情形。
水利水电学校、新大医院针对张全良、杨文姬的上诉述称，我们认为其上诉与我方无关，同意张全良的意见。
经本院审理查明，2012年7月1日，邓明珠与张全良签订合同书，约定张全良将乌鲁木齐市喀什东路979号新疆水电培训中心一楼餐厅和地下室出租给邓明珠使用；租赁期间自2012年8月1日至2020年7月30日，共8年；房租八年共计346.496万元，前两年即2012年8月1日至2014年7月30日，房租每年为40万元，第三年起每年按租赁金额3%逐步递增，以此类推；付款方式为第一年房租一次性付清后方可进入现场施工，以后按每年合同签订时间的对应日起提前2个月付房租，迟延一天交滞纳金1000元，以此类推，超过一个月按违约处理；违约的一方向对方赔偿违约金900000元。合同签订后，邓明珠向张全良、杨文姬向后交纳了2012年至2014年两年的房屋租赁费。2014年4月中旬起，邓明珠要求向张全良支付2014年至2015年租赁费，张全良拒绝收取。邓明珠又向房屋所有权人水利水电学校交纳房屋租金，水利水电学校以邓明珠与学校无合同关系为由，拒绝收取邓明珠的租金。2014年6月25日，因张全良与水利水电学校之间的房屋租赁合同发生纠纷，水利水电学校停止了新疆水电培训中心整栋房屋的水电供应。2014年7月16日，邓明珠将2014年至2015年的租金在公证处提存在张全良名下。自2014年6月25日，水利水电学校停止水电供应后，邓明珠仍一直实际占用涉案的房屋。
另查明：2012年4月16日，杨文姬与张全良签订酒店合伙经营协议书，约定双方合伙经营乌鲁木齐市喀什东路979号新疆水电培训中心，共六层（负一层至五楼），面积6900平方，拟名为新港酒店；合伙期限为八年，自2012年4月16日至2020年4月15日止；张全良以现金、无形资产方式出资140万元，占股份30%比例，其中现金60万元；杨文姬以现金方式出资350万元，占股份70%比例，本合伙出资共计人民币4900000元，合伙期间，各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割，合伙合同期满后，所有设施归张全良所有；张全良权限是负责签订与新水培训中心房屋租赁合同，协调外界各部门与酒店的关系，并办理好酒店所需要的各种证件；杨文姬权限是对合伙事业进行日常经营管理，负责员工的招聘、培训、人事安排及工资待遇，负责酒店所有收入、支出的往来账目管理，负责开展酒店的业务和营销策划。
2012年6月20日，张全良与水利水电学校下设的新疆新水教育培训中心（2014年已注销）签订房屋租赁协议，约定水利水电学校将乌鲁木齐市喀什东路979号新疆水利水电学校附属建筑，原称新水培训中心大楼，出租给张全良，由张全良投资改造对外经营，该培训中心地上五层地下一层；租赁期限为2012年6月20日至2020年6月19日；房屋租金为每年70万元；房屋租金按照先支付后使用的原则，2012年度房屋租金70万元张全良已经按照原双方签订的租赁合作意向协议支付，现双方一致同意按本案合同履行，原租赁合作意向协议作废；2012年以后每年的5月20日之前一次性付清当年房屋租金70万元（如2013年5月20日付70万元、2014年5月20日付70万、2015年5月20日付70万之后以此类推）；当张全良逾期支付房租达一个月的；或张全良逾期支付房租虽没有达到一个月，但经水利水电学校催要仍不付的，水利水电学校可以直接解除本合同；张全良需以注册公司的形式具体开展经营活动，在张全良正式注册成立后一个月内，水利水电学校有义务配合与张全良所成立公司另行签订以本协议内容为标准的正式合同。水利水电学校为正常履行该合同，要求新大医院在该合同上签章。
2012年8月21日，张全良申请新市区喀什东路新港酒店（以下简称：新港酒店）的个体工商营业执照。新港酒店未与水利水电学校签订租赁合同。后张全良未向水利水电学校按约定的期限交纳租金，2014年6月22日，水利水电学校以新疆新水教育培训中心的名义向张全良作出解除房屋租赁合同通知，告知张全良解除双方于2012年签订的房屋租赁合同，要求张全良的所有人员3个工作日内搬出所承租的房屋。后张全良未按照通知的时限内搬离房屋，水利水电学校开始对该栋房屋停止供水、供电。2014年7月16日，水利水电学校再次向新大医院发出通知，告知因新大医院违反了双方签订的合作协议，因此水利水电学校根据合同规定，要求新大医院在三日内履行协议，否则水利水电学校有权根据双方签订的协议，解除协议，由此造成的损失由张全良全部负责。水利水电学校将该份通知送到邓明珠处。张全良一直未按照水利水电学校的要求履行支付租金的义务。
另，张全良系新大医院的法定代表人。
上述事实有合同书、收款收据、酒店合伙经营协议书、公证书、房屋租赁协议、录音证据、手机短信、解除房屋租赁合同通知、通知、诉求、诉求信及庭审笔录存卷为证。
本院认为，一、关于邓明珠与张全良签订的租赁合同能否继续履行的问题。新疆新水教育培训中心于2014年已注销，水利水电学校作为其主管部门与张全良继续履行原张全良与新疆新水教育培训中心签订的房屋租赁协议，后因张全良未向水利水电学校按约定的期限交纳租金，水利水电学校以新疆新水教育培训中心名义向张全良发出解除合同通知，该通知虽以新疆新水教育培训中心名义出具，但系水利水电学校实际出具，张全良亦收到该通知。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予以支持。但转租合同无效的除外。”本案中，邓明珠虽向水利水电学校要求支付租金，但邓明珠仅要求向水利水电学校交付其租赁房屋的租金，并非代张全良履行欠付水利水电学校的全部租金。故水利水电学校作为出租人可以以张全良欠付租金为由主张解除合同。水利水电学校与张全良均已明确表示，因张全良违约，水利水电学校与张全良的租赁合同已经解除。邓明珠作为次承租人仍要求张全良、杨文姬继续履行合同的诉讼请求，客观亦无法继续履行，故邓明珠主张要求张全良、杨文姬继续履行合同、恢复通水、通电的上诉请求，本院不予支持。因水利水电学校与邓明珠并无合同法律关系，故其主张水利水电学校承担以上民事责任的请求亦不能成立；
二、关于邓明珠与张全良、杨文姬租赁合同履行中何方违约的问题。依据依照双方合同约定，合同签订后，邓明珠向张全良、杨文姬缴纳了2012年至2014年两年的租金，邓明珠应于2014年5月1日支付2014年至2015年房屋租金。依据乌鲁木齐市米东区公证处（2014）米证字第013223、013224、013245号公证书三份及相应录音证据，并结合邓明珠在二审中提供的手机短信证据，可综合印证，邓明珠于2014年4月中旬起，多次向张全良要求收取2014年租金，张全良因故未收取，邓明珠于2014年7月16日将2014年至2015年的租金在公证处提存在张全良名下。故邓明珠应具有履行租赁合同的诚意，造成合同不能继续履行的原因系张全良未能依约履行其与水利水电学校的租赁合同。故张全良、杨文姬应向邓明珠支付违约金。双方在合同中约定违约一方向对方赔偿违约金900000元，且双方均向对方主张违约金数额为900000元，故该违约金约定数额应系双方真实意思表示，因张全良的违约行为，势必会给邓明珠造成房租、员工、经营损失等，故原审法院判决张全良、杨文姬共同给付邓明珠违约金900000元并无不妥。杨文姬主张认定违约金数额过高事实依据不足，本院不予认定。因900000元违约金数额足以弥补邓明珠造成的40000元房租损失、食材损失、员工损失、经营损失等，故邓明珠主张的赔偿房租费40000元、食材损失、营业损失等，原审法院未予支持并无不妥。
综上，上诉人邓明珠、上诉人张全良、杨文姬的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实有误之处本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人邓明珠预交二审案件受理费800元，上诉人张全良预交二审案件受理费25600元、上诉人杨文姬预交二审案件受理费25600元（三上诉人均已预交），均由各上诉人自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 敏
审 判 员 王 婷
代理审判员 马小梅
二〇一五年九月十七日
书 记 员 焦 玉