广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第121号
上诉人一（原审第二被告）黄涌珍。
委托代理人姜德源，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人叶秀旻，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
上诉人二（原审第五被告）陈楚行。
委托代理人林伟国，广东商盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司惠州分行。
委托代理人：吕慧，中国银行股份有限公司惠州分行职员。
委托代理人：吴泽鸿，中国银行股份有限公司惠州分行职员。
原审第一被告惠州市亿嘉鑫科技有限公司。
原审第三被告黄潮江。
原审第四被告张佩华。
原审第六被告惠州市思成达精密塑胶模具有限公司。
上诉人黄涌珍、陈楚行因与被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行（以下简称“中行惠州分行”）、原审被告惠州市亿嘉鑫科技有限公司（以下简称“亿嘉鑫公司”）、黄潮江、张佩华、惠州市思成达精密塑胶模具有限公司（以下简称“思成达公司”）金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第352号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2014年5月28日进行公开开庭查询。上诉人一黄涌珍委托代理人姜德源、叶秀旻，上诉人二陈楚行委托代理人林伟国，被上诉人委托代理人吕慧、吴泽鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告中行惠州分行诉称，2012年2月20日，原告与第一被告亿嘉鑫公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：惠州市亿嘉鑫科技有限公司向原告借款人民币1000万元，期限12个月，用于购买原材料等，借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每3个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的同为当月最后一日。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50％，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。自2012年2月20日起180日内提清借款。合同还约定：本合同属于黄涌珍、陈楚行与贷款人签订的《抵押合同》项下的主合同，以及属于陈楚行、黄潮江、黄涌珍、惠州市思成达精密塑胶模具有限公司、广州汇金融资担保有限公司分别与贷款人签订的《最高额保证合同》项下的主合同。同日，第三被告黄潮江、第五被告陈楚行、第二被告黄涌珍、第六被告思成达公司分别与原告签订的《最高额保证合同》，合同约定：主合同为原告与第一被告之间自2012年2月20日起至2017年2月20日签署的借款合同。在2012年2月20日起至2017年2月20日止主合同项下实际发生的债权为本合同的主债权。担保债权最高本金余额为1000万元，保证方式为连带责任保证。保证期间为2年。被告四张佩华作为被告三黄潮江的配偶在《最高额保证合同》上签名。同日，广州汇金融资担保有限公司也与原告签订的《最高额保证合同》，约定：主合同为原告与亿嘉鑫公司自2012年2月20日起至2013年2月19日止签署的借款合同，在2012年2月20日起至2017年2月20日止主合同项下实际发生的债权为本合同的主债权，担保债权最高本金余额为1000万元，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为2年。以上《最高额保证合同》均约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。此外，在2012年3月2日，第二被告黄涌珍与原告签订了《抵押合同》，合同约定：主合同为原告与亿嘉鑫公司签订的《流动资金借款合同》，所担保债权本金金额为人民币1000万元，及本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。抵押物为位于深圳市福田区深南路与香梅路交汇处东方玫瑰花园某房、占地以及立新花园某房、占地。第五被告陈楚行作为该抵押人（配偶）共有人身份在《抵押合同》及附件《同意函》上签名。而抵押房屋、占地于2012年3月7日在深圳市国土资源局和房产管理局办理了抵押登记手续。上述合同签订后，2012年3月15日，原告将1000万元贷款资金发放给第一被告，并约定借款到期日为2013年3月7日。借款后，第一被告偿还了借款部分利息777725.13元，本金423012.68元（暂计到2013年4月10日）。本案在审理过程中，广州汇金融资担保有限公司于2013年6月20日偿还本金500万元和利息121242.40元。现仍欠借款本金4576987.32元和利息（利息暂计至2013年6月21日，欠112312.32元，以后利息应计至借款偿清之日止）未还。其他担保人对第一被告仍欠本息事实未作出任何履行担保义务的行为。
原告认为，原告是依法成立的金融机构，具备放贷资格和民事行为能力，第一被告是依法成立的企业法人，具备申请、使用、偿还借款和提供担保的民事行为能力，双方签订的《流动资金借款合同》是双方真实的意思表示，内容符合法律规定，上述《流动资金借款合同》合法有效。第二被告是具备完全民事行为能力的自然人，原告与其签订的《抵押合同》、《最高额保证合同》是双方真实的意思表示，内容符合法律规定，上述《抵押合同》、《最高额保证合同》合法有效。第三被告、第四被告、第五被告是具备完全民事行为能力的自然人，第六被告是依法成立的企业法人，原告分别与其签订的《最高额保证合同》是当事人真实的意思表示，内容符合法律规定，上述《最高额保证合同》合法有效。原告依约发放了贷款，已履行了合同义务。第一被告使用了借款却未能按时偿还，第二被告未履行抵押担保责任、保证担保责任，第三被告、第四被告、第五被告、第六被告均未能履行保证责任，上述被告行为均构成违约，均应当承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.确认原告中国银行股份有限公司惠州分行与第一被告惠州市亿嘉鑫科技有限公司签订的《流动资金借款合同》合法有效。第一被告立即清偿借款本金人民4576987.32元和利息（利息暂计至2013年6月21日，欠112312.32元，以后利息计至借款偿清之日止）；2.确认原告与第二被告黄涌珍、第五被告陈楚行签订的《抵押合同》合法有效。并在第一被告惠州市亿嘉鑫科技有限公司未能立即向原告偿清上述债务，原告有权依法处理第二被告黄涌珍、第五被告陈楚行提供抵押的夫妻共有房产即位于深圳市福田区深南路与香梅路交汇处东方玫瑰花园某房、占地以及立新花园某房、占地并优先受偿；3.确认原告分别与第二被告黄涌珍、第三被告黄潮江、第四被告张佩华、第五被告陈楚行、第六被告惠州市思成达精密塑胶模具有限公司签订的《最高额保证合同》合法有效，第二被告黄涌珍、第三被告黄潮江、第四被告张佩华、第五被告陈楚行、第六被告惠州市思成达精密塑胶模具有限公司对第一被告惠州市亿嘉鑫科技有限公司欠原告的上述债务共同承担连带保证担保责任；4.案件受理费由上述六个被告共同承担。
第二被告辩称：1.黄涌珍并非《抵押合同》与《最高额保证合同》的签字人，《抵押合同》与《最高额保证合同》对其无法律约束力；2.原告在签订《抵押合同》与《最高额保证合同》时存在重大过错；3.宝安公证处也同银行一样存在重大过错；4.此案相关当事人涉嫌刑事犯罪，根据《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。黄涌珍作为受害者，恳请法院根据法律规定，将此案移送公安机关处理。如果法院不移送，黄涌珍将主动向公安机关报案，来维护自身利益。综上，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第五被告辩称：对借款本金无异议，对利息有异议，原告的贷款计息表可证实有部分履行担保义务，利息理应相应扣除，利息没有统计，请法院认定，并同意履行还款义务，请求原告给予时间协商解决。
第一被告亿嘉鑫公司、第三被告黄潮江、第四被告张佩华、第六被告思成达公司，经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩和相关证据。
一审查明事实
一审法院审理查明，2012年2月20日，原告与第一被告亿嘉鑫公司签订了编号《流动资金借款合同》并约定：1.亿嘉鑫公司向原告借款人民币1000万元，期限12个月，用于购买原材料等流动资金周转，提款时间自2012年2月20日起180日内提清借款。借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每3个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50％，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。2.本合同属于陈楚行、黄潮江、黄涌珍、思成达公司分别与贷款人签订的《最高额保证合同》项下的主合同。另，原告与被告陈楚行、黄潮江、黄涌珍、思成达公司分别签订《最高额保证合同》并约定：1.主合同为原告与第一被告之间自2012年2月20日起至2017年2月20日签署的借款合同。在2012年2月20日起至2017年2月20日止主合同项下实际发生的债权为本合同的主债权，担保债权最高本金余额为1000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年；2.主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。上述合同签订后，2012年3月15日，原告将1000万元贷款资金发放给第一被告。借款后，第一被告偿还了借款本金423012.68元和部分利息777725.13元（暂计到2013年4月10日）。2013年6月20日广州汇金融资担保有限公司偿还借款本金500万元，利息121242.40元。至今尚欠借款本金4576987.32元及利息（利息暂计至2013年6月21日，欠112312.32元，以后利息计至借款偿清之日止）未还。故诉至一审法院要求解决。
另查明，原告与第二被告黄涌珍签订的《抵押合同》和《最高额保证合同》两份合同，经第二被告黄涌珍申请对两份合同上黄涌珍的签名和指印进行鉴定，经鉴定结论为：两份合同上黄涌珍的签名不是黄涌珍本人签署；签名处盖印的指印不是黄涌珍本人的指印。在2012年3月5日，第二被告黄涌珍委托第五被告陈楚行作为其代理人用其自有的位于深圳市福田区深南路与香梅路交汇处东方玫瑰花园某房屋为第一被告惠州市亿嘉鑫科技有限公司的借款提供抵押并进行了公证。于2012年3月7日对上述房产在深圳市国土资源局和房产管理局办理了抵押登记手续。
以上事实有第一被告的企业机读档案登记资料、第四被告黄涌珍、黄潮江、张佩华、陈楚行的身份证、被告黄涌珍与陈楚行结婚证、常住人口登记卡、《流动资金借款合同》、提款申请书、《最高额保证合同》、房地产权证、借款借据、贷款本息说明、企业机读档案登记资料、（2012）深宝证字第2763号《公证书》、关于核实（2012）深宝证字第2763号公证书真实性的函、（2013）深宝证函第43号《复函》、贷款本息说明、贷款本息明细表、广弘司鉴所（2013）文鉴字第0903号、广弘司鉴所（2013）痕鉴字第0904号《广东弘正司法鉴定所文书、痕迹鉴定意见书》及庭审笔录在卷佐证。
一审判决理由及结果
一审法院认为，原告中行惠州分行与第一被告惠州亿嘉鑫公司签订了《流动资金借款合同》以及原告分别与第三、四、五、六被告签订《最高额保证合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。第一被告亿嘉鑫公司取得了原告的借款，但未能按合同约定归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还尚欠借款本金并支付相应利息的请求，合法有据，一审法院予以支持；原告主张第三、四、五、六被告对第一被告欠原告的上述债务共同承担连带保证担保责任请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持；对于原告与第二被告黄涌珍、第五被告陈楚行签订的《抵押合同》及原告与第二被告黄涌珍签订的《最高额保证合同》，对上述两份合同经被告黄涌珍申请鉴定，结论为：两份合同上黄涌珍的签名不是黄涌珍本人签署；签名处盖印的指印不是黄涌珍本人的指印。据此，依据有关法律规定，这两份合同应属无效合同，第二被告黄涌珍不承担这两份合同的权利和义务。对原告的主张第二被告在第一被告欠原告的上述债务共同承担连带保证担保责任及对抵押物属于第二被告黄涌珍名下的位于深圳市罗湖区东门立新路北立新花园某房屋，在上述债务范围内在处置时享有优先受偿权请求。一审法院认为，原告的请求不能成立，没有事实和法律依据，不予支持；对抵押物属于第二被告黄涌珍名下的位于深圳市福田区深南路与香梅路交汇处东方玫瑰花园某房屋，因第二被告于2012年3月5日委托第五被告陈楚行作为其代理人用其自有的位于深圳市福田区深南路与香梅路交汇处东方玫瑰花园某房屋为第一被亿嘉鑫公司的借款提供抵押并对该委托进行了公证。据此，对该房屋进行的抵押登记是有效，对原告的这项请求，合法有据，一审法院予以支持。第一被告惠州亿嘉鑫科技有公司、第三被告黄潮江、第四被告张佩华、第六被告思成达精密塑胶模具有公司经一审法院合法传唤不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、第一被告惠州市亿嘉鑫科技有限公司在本判决生效之日起十日内偿还尚欠借款4576987.32元及支付利息（利息暂计至2013年6月21日，欠112312.32元，以后利息按合同约定继续计算至借款清还之日止）给原告中国银行股份有限公司惠州分行；二、原告中国银行股份有限公司惠州分行对第二被告黄涌珍名下的位于深圳市福田区深南路与香梅路交汇处东方玫瑰花园某房的房产（证号：深房地字第30005244**号）在上述债务范围内在处置时享有优先受偿权；三、第三被告黄潮江、第四被告张佩华、第五被告陈楚行、第六被告惠州市思成达精密塑胶模具有限公司对第一被告惠州市亿嘉鑫科技有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任；抵押的房产价值不足清偿上述贷款本息的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79104元，保全费10000元，鉴定费50000元。其中鉴定费25000元由原告中国银行股份有限公司惠州分行负担；其余案件受理费79104元，保全费10000元，鉴定费25000元由第一被告惠州市亿嘉鑫科技有限公司、第三被告黄潮江、第四被告张佩华、第五被告陈楚行、第六被告惠州市思成达精密塑胶模具有限公司共同负担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人一黄涌珍不服原审判决，向本院上诉请求：l.撤销原审判决第二项，依法改判，即中行惠州分行对上诉人名下的位于深圳市福田区深南路与香梅路交汇处东方玫瑰花园某房的房产不享有优先受偿权；2.上诉费由原审被告承担。主要的事实和理由是：原审法院在上诉人代理人对被上诉人提交的所谓的公证文书提出质疑并申请鉴定的情况下，未经鉴定程序即直接认定由陈楚行等伪造的公证书的效力，从而判定中国银行惠州分行对属于上诉人名下的位于深圳市福田区深南路与香梅路交汇处东方玫瑰花园某房屋享有优先受偿权。原审庭审质证阶段，上诉人的代理人（特别授权）对被上诉人作为证据提交的广东省深圳市宝安公证处（2012）深宝证字第2763号《公证书》的真实性提出质疑，表示上诉人对此根本不知情，指出公证书的笔迹和指纹应是他人伪造，并申请对公证文书上的笔迹和指纹进行司法鉴定。而原审法院认为其无法调取公证处的相关文书（主审法官称审理法院在惠州都无法调取公证处的文书，深圳公证处的文书更无法调取），故未对此公证书进行司法鉴定。原审法院在广东省深圳市宝安公证处（2012）深宝证字第2763号《公证书》未经鉴定，效力存疑的情况下直接认定该公证书有效，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，损害了上诉人的合法权益，故上诉人依法提起上诉，恳请二审法院依法改判。
上诉人二陈楚行向本院上诉请求：1.撤销惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第352号民事判决。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、一审法院判决书没有说明借款利息问题。一审时，上诉人就已经对法庭阐述了对利息部分持有异议，被上诉人当时提供的贷款计息表可证实有部分履行担保义务，利息理应相应扣除。利息没有统计，一审法院并没有审查利息问题，判决书上更是只字未提。二、一审法院认定上诉人对原审第一被告亿嘉鑫公司的借款本息承担连带清偿责任明显有瑕疵。1.根据《担保法》解释规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，但由于保证人保证是属于债权，而物权优于债权。所以债权人即被上诉人应先追偿物的担保人，当抵押物不够偿还债权的情况下，债权人方能要求保证人在剩下的债权范围内承担连带责任。一审法院并没有详细阐明，只是笼统概括上诉人对本息承担连带清偿责任。2.《担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。保证人是在主合同期限届满后债务人无法偿还债务时，保证人方才履行保证义务。即被上诉人应先向原审被告一亿嘉鑫公司追偿债权，当债权无法实现时，被上诉人可以选择要求上诉人承担连带责任。因此，被上诉人在原审被告一亿嘉鑫公司无法偿还债权时履行保证义务，而不是无逻辑的承担连带责任。综上所述，一审法院判决在事实认定存在严重错误，请上级人民法院查清事实依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中行惠州分行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，被上诉人作为抵押权人对上诉人一黄涌珍名下位于深圳市福田区深南路与香梅路交汇处东方玫瑰园某房享有优先受偿权应当得到确认，上诉人一黄涌珍、上诉人二陈楚行的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。广东省深圳市宝安公证处（2012）深宝证字第2763号《公证书》真实有效，被上诉人作为抵押权人对上诉人一黄涌珍名下位于深圳市福田区深南路与香梅路交汇处东方玫瑰园某房依法办理了抵押登记手续，享有优先受偿权。上诉人一对该笔贷款存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。一、广东省深圳市宝安公证处作出的（2012）深宝证字第2763号《公证书》真实有效。根据《公证法》第三十九条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正”之规定，上诉人一在对该公证书内容、效力存在质疑的情况下，未及时向该公证处提出复查申请，应当推定为其承认该公证书的效力。《公证法》的相关规定表明，公证书内容违法或与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书，即便上诉人一在二审中向法院质疑该公证书的效力，在公证书被撤销前，该公证书的内容仍应当为有效的。另，该公证书经广东省深圳市宝安公证处向被上诉人复函（原审证据16），也充分说明该公证书真实有效。二、即使如上诉人一所述公证书中的签名是假的，但上诉人一自始至终知悉该笔贷款，其自身对该笔贷款存在重大过错，应当对该笔贷款承担连带赔偿责任。从该笔贷款的申请，到后续办理抵押登记、偿还，上诉人一始终知晓并参与其中，具体表现在：提供身份证用于贷款申请、办理房产抵押；提供房产所有权证交由上诉人二、三用于办理抵押登记；在该笔贷款到期后，主动代亿嘉鑫公司还贷款（2013年3月25日从自己账户转账50万元用于还贷款）。从以上事实看，上诉人一对贷款抵押的无效具有明显过错，而被上诉人依据公证部门出具的公证书办理相应的手续本身没有过错，因此，根据《担保法》第五条“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任…”。上诉人一应当对本案借款合同的经济损失承担连带赔偿责任。三、上诉人二主张的还款利息已扣除，上诉人二应当对该笔贷款承担连带责任保证担保直至该笔贷款本息结清为止。上诉人二主张的已还部分利息，被上诉人已知悉，且已从贷款本息中予以扣除。上诉人二作为该笔贷款的实际控制人、保证人毋庸置疑应当对该笔贷款承担连带保证责任直至该笔贷款本息结清为止。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人一、二的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
被上诉人中行惠州分行向法院当庭法庭举证如下：新线存款历史交易明细清单，为证明黄涌珍还款50万的证据。当时以为是陈楚行转账的，后来查实是黄涌珍转的。
上诉人一黄涌珍质证认为，超过举证期限，不是新的证据。2013年3月份发生的事，如果是亿嘉鑫还被上诉人，亿嘉鑫拿谁的钱还款与本案无关。黄涌珍是否借或给亿嘉鑫均与本案无关。
上诉人二陈楚行质证认为，不算新的证据。
二审裁判理由及结果
本院认为，关于陈楚行应承担什么担保责任的问题。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。上诉人二陈楚行签订的《最高额保证合同》第四条“保证方式”，已明确写明“本保证合同保证方式：连带责任保证”；其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，既有物的担保又有人的担保，除非物的担保是债务人自己提供的，否则债权人是有权选择实现哪个担保权；第三，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债权人有权在主合同规定的债务履行期限届满债务人没有履行债务的前提下，直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，一审法院判决上诉人二对亿嘉鑫公司的借款本息承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院依法予以认可。
关于黄涌珍是否应承担担保责任的问题。虽然分别于2012年2月20日、3月2日签订的两份合同上“黄涌珍”的签名已确认非其本人签名，但被上诉人一黄涌珍却在2012年3月5日授权上诉人二陈楚行，委托其办理深圳市福田区深南路与香梅路交汇处东方玫瑰花园某房的房产为原审被告一的借款提供抵押担保的相关手续，并对《委托书》进行了公证。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条的规定，上诉人一既没有向公证机构提出复查，也没有向法院提起诉讼，在本案诉讼过程中也没有对《委托书》上“黄涌珍”的签名提出鉴定。虽然在签订抵押合同时被上诉人没有审查核实签名人是否是“黄涌珍”本人存在过错，但被上诉人一签订《委托书》的行为应视为对抵押担保行为的确认。东方玫瑰花园某房的房产已于2012年3月7日办理了抵押登记，登记内容为“2012年3月7日抵押给中国银行股份有限公司惠州分公司……”。
关于利息的计算问题。原审被告一亿嘉鑫公司签订的《流动资金借款合同》已对利息的计算作了明确约定，被上诉人对利息的计算也提供了详细的计算表，且上诉人二没有提供证据证明利息的统计存在错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，本院认为一审法院关于利息的确认有事实和法律依据，本院予以认可。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院依法予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一），《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国公证法》第三十六条、第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费人民币79104元，由两上诉人陈楚行、黄涌珍各自负担39550元。两上诉人二审各多预交的案件受理费39552元，由法院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年八月十九日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4.《中华人民共和国公证法》
第三十六条经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。
第三十九条当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。
第四十条当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。