北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第08748号
原告卢志林，男，1948年11月22日出生。
委托代理人卢立国，男，1975年2月23日出生。
委托代理人庞国柱，男，1949年2月12日出生。
被告芦志申，男，1954年6月23日出生。
原告卢志林与被告芦志申排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员焦广涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢志林及其委托代理人卢立国、庞国柱，被告芦志申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢志林诉称：原、被告是同胞兄弟，其父母60年代建造的两处房产于1968年4月24日找来见证人、代书人给三个儿子进行分割，达成一致意见后，以分家单形式确定了原、被告各自分得的宅院的房屋所有权及宅基地使用权。原告分得前处北房东侧三间，被告分得后处北房5间。原告在分家以后与妻子建造东厢房两间，在分得宅院居住生活16年后搬离。从此，涉诉宅院空闲至1998年，被告找原告提出先让被告使用涉诉宅院，原告出于兄弟情分让被告无偿使用，前提条件是原告想搬回来时被告必须无条件腾净，这是原、被告口头达成的协议。原告现要对年久失修的房屋要翻建，又因孙子到法定结婚年龄，原告夫妇想搬回老宅居住。原告在2014年3月下旬找被告说明情况后，被告拒绝原告的要求，故原告诉请法院判令：1.被告立即停止对涉诉宅院的使用；2.被告立即拆除在涉诉宅院内的猪圈、大门等物；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告芦志申辩称：原告没有权利要求我停止使用涉诉地块，涉诉地块已经由大队收回使用权了。涉诉宅院内的猪圈、大门等物是村委会决定让我建的，原告无权让我拆除。原告起诉主体不适格，应该起诉村委会。我使用涉诉地块时向村委会交过费用。1968年分家时分给了原告三间房，后来原告有儿子了，嫌分家分的地方小，向大队申请批新宅基地，大队没批，原告就从我哥哥解长福处买了宅院。1984年、1985年时原告在拆除分得的三间房后搬离。当时的政策是不管是置换还是另批新的宅基地，原有宅基地地块均由大队收回，并且原老房如果不拆的话新地块上不让建房。原告买了解长福的宅基地后拆老房之前，时任大队书记周长路、大队长李增文、村干部刘凤起到场，提出了在新地方建房之前要把老地方的房拆干净并把老地方的使用权收归大队的要求，并且当时大队书记写了收回涉诉地块使用权的材料，但是时间太长，该材料找不到了。原告起诉状上称涉诉地块闲置到1998年，并称我找过原告经过原告许可无偿使用涉诉地块、被告同意应原告要求腾退等情况与事实不符，因为1993年到1998年我向大队交过涉诉地块的使用费。不同意原告诉讼请求。
经审理查明：
1968年，顺义区大孙各庄镇吴雄寺村原、被告父母为卢志中、卢志林、芦志申三兄弟立分家单分家，原告分得前排六间北房中的东三间，卢志中分得前排六间北房中的西三间，被告分得后排北房五间。原告分得的三间北房于1984年左右拆除。被告分得的后排五间北房所在宅院为×村×街×号，宅基地使用权确权于被告名下。原告现居住于×村×街49号宅院，该宅院的集体土地建设用地使用权登记在原告名下。
原告称其父亲卢宗财去世时间大概是一九八几年，在分给原告的北房被拆走之前去世。被告称其父亲卢宗财于1988年、1989年去世，原告拆除分得北房后盖其现有宅院北房的时候，被告及其父亲还帮助原告修建屋顶。原告称其母亲姓李，名字忘记了，去世时原告分得的北房已经拆除，去世时间比卢宗财晚。被告称其母亲叫卢李氏，去世时间比其父亲晚三年。
原、被告双方均认可被告西厢房南侧南邻为卢顺中（同音）家宅院。关于涉诉地块状况，经勘验：涉诉地块位于被告家宅院南侧，位于卢顺中家宅院东侧，东至道，南至道；涉诉地块有东院墙、南院墙、东大门；在被告家宅院东门门楼紧邻南侧有一间平房（北墙借用被告东门门楼南墙）；该平房南侧（中有间隔）有石头砌筑的东厢房两间，为起脊房，东半坡房顶已经坍塌，西半坡房顶南数第一间已坍塌，原告称该东厢房为其夫妇所建，被告称该东厢房为其与其父亲所建；在该东厢房南侧（中有间隔）有红砖墙起脊房四间，红砖墙起脊房南侧、涉诉地块东南角为柱子支撑起来的石棉瓦顶棚子；涉诉场地其他地方有众多被告堆放的杂物。原、被告均认可涉诉地块上平房一间、红砖墙起脊房四间、东院墙、南院墙、东大门、石棉瓦顶棚子为被告所建。
关于涉诉地块的使用权问题，原、被告陈述不一。原告称：关于涉诉地块没有集体土地建设用地使用证，但依据分家单，原告分得了涉诉地块上的北房三间及与房屋为一体的宅基地使用权，应认定为原告父母赠与的合法财产；原告在涉诉地块上自1968年到1984年居住生活16年，在原告从解长福处购得现有宅院并拆除分得的北房三间并搬走时，涉诉地块上尚有原告建造的东厢两间及猪圈、厕所。被告称：在原告从解长福处购得现有宅院并拆除分得的北房三间并搬走时，涉诉地块上的并无东厢房，东厢房是被告及其父亲在后来建造的；当时包括时任大队书记周长路、大队长李增文、村干部刘凤起等村干部提出原告在新购宅院建房之前要把涉诉地块的房拆干净并把涉诉地块的使用权收归村集体所有，并写了书面材料（现已找不到），故涉诉地块的使用权属于村集体。
关于涉诉地块的使用问题，原、被告陈述不一。原告称：自其于1984年左右拆除分得的三间北房并搬离后，涉诉地块闲置多年；至1998年，被告找原告，经原告同意，被告以应原告要求无条件腾退为前提条件无偿使用涉诉地块。被告称：在原告于1984左右拆除分得的三间北房并搬离后，被告即开始使用涉诉地块建猪场养猪；被告使用涉诉地块是经过村委会同意的，自1994年被告开始向村委会交钱，交了五年，后来村委会不收了，被告手中持有三张收据（被告称其中两张为卢合友开具，一张为李玉国开具）。
经本院向顺义区大孙各庄镇吴雄寺村村民委员会调查，吴雄寺村委会称：原、被告名下均有宅基地，涉诉地块与原、被告的宅基地位于不同的地方；涉诉地块所在位置是原、被告父母所留祖产所在地方；关于涉诉地块，村委会确实向被告收取过临时使用费，收取年份不太确定（后村委会开具自1994年至1997年向被告收取涉诉地块临时使用费的证明）。
原告提供录音证据以证明1992年、1993年主管村宅基地确权工作的刘振东否认曾许可被告在涉诉地块上建猪圈，并对被告说过是原告同意被告在涉诉地块盖猪圈被告才建起来的。被告不认可录音证据的真实性，不认可原告的证明目的。原告称因其曾同意被告使用涉诉地块，其对被告建猪圈未提出过异议。
上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及照片、询问笔录、分家单、收据等证据在案佐证。
本院认为：
依据现有证据和双方当事人陈述，可以认定原告于1968年依据分家单取得了涉诉地块上北房三间（已于1984年左右灭失）的所有权，并据此可于该北房三间存续期间使用房屋所在地块。但自1984年原告在本村购得宅院、拆除分得的北房三间并搬离涉诉地块后，原告即停止使用涉诉地块。
原告所称之经原告同意被告于1998年开始使用涉诉地块的主张，与吴雄寺村委会出具之自1994年到1997年收取了被告使用涉诉地块的临时使用费的证明及被告持有的收据相冲突。对吴雄寺村委会出具之自1994年到1997年收取了被告使用涉诉地块的临时使用费的证明及被告持有的收据的真实性，本院予以认可，对被告于1998年以前就开始使用涉诉地块的事实予以认定。对原告所称之经原告同意，被告于1998年开始使用涉诉地块的主张，本院不予采信。
在1992年、1993年宅基地确权工作中，涉诉地块的使用权并未以发放集体土地建设用地使用证的形式确权在原告名下。
在原告停止使用涉诉地块以后，涉诉地块既不在原告的实际看管之下，原告亦没有取得涉诉地块使用权的相关证据，且涉诉地块的实际使用人为被告，吴雄寺村委会亦以使用权主体的身份于1994年到1997年向被告收取过使用涉诉地块的临时使用费。在此情况下，仅依据1968年分家单及原告于1984年以前在涉诉地块居住生活过等情况，本院难以认定原告现在对涉诉地块有合法的使用权并对该使用权加以保护。原、被告之间的实质争议为涉诉地块的土地使用权归属之争。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。又根据《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，原、被告争议事项不属于人民法院受理民事诉讼范围的，应驳回原告之起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告卢志林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 焦广涛
二〇一四年九月三日
书 记 员 石 在