长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）朝民重字第28号
原告（反诉被告）上海爱谱华顿电子工业有限公司，住所地上海市浦东区沪南公路4888号。
法定代表人华建刚，董事长。
委托代理人赵丙峰，该公司吉林分公司经理。
委托代理人乔鑫，该公司职员。
被告（反诉原告）吉林省秋实自动化电气安装工程有限公司，住所地长春市朝阳区义和胡同副1号。
法定代表人刘岿然，总经理。
委托代理人刘晓辉，该公司业务员。
委托代理人李红伟，吉林钟言律师事务所律师。
原告上海爱谱华顿电子工业有限公司（以下称原告）诉被告吉林省秋实自动化电气安装工程有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月16日作出（2009）朝民初字第2040号民事判决，因被告不服判决，上诉于吉林省长春市中级人民法院，该院于2010年11月26日作出（2011）长民四终字第528号民事裁定，撤销本院作出的（2009）朝民初字第2040号民事判决，发回本院重审。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵丙峰、乔鑫，被告的委托代理人刘晓辉、李红伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年4月初至5月底分数次向我公司采购价值550，167.00元的线缆产品，我公司依约定供货，被告却拒绝付款。5月26日，被告向我公司退回价值47，100.00元的货物，至今尚欠我公司货款503，067.00元，经多次催要未果。现要求被告立即支付所欠货款503，067.00元；由被告承担违约责任，支付按合同约定的违约金25，153.35元（按合同标的总金额的5%计算）；诉讼费用由被告承担。
被告辩称并反诉称，原告所诉被告购货情况属实，对拖欠原告货款本金503，067.00元没有异议。因在签订合同补充条款中，双方已明确放弃违约金请求，故对原告违约金请求不应保护。因原告供应的部分线缆未满足国家标准，严重存在质量问题。因此，被告认为原告提供的SYV75-7-2、SYV75-5-1C视频线缆产品不符合国家标准，并提出质量鉴定。经鉴定，原告为被告提供的以上两种型号线缆不符合国家标准，故被告提出反诉请求，请求1.原告自行取回质量不合格视频线SYV75-7-2（8000米）、SYV75-5-1C（63600米）；2.原告支付鉴定费用23，100.00元（未发生部分以实际发生为准）；3.原告赔偿违约给被告造成的停工损失50，000.00元；4.原告承担拆除不合格线缆、重新铺设的工程费用509，053.00元；5.原告承担违约金25，153.00元；6.原告承担本案诉讼费。
原告针对被告反诉辩称，1.被告反诉第一项，我方对数量没有异议，但我方认为质量合格，被告应按合同约定支付价款；2.针对鉴定一项，在现场采集样中，原告不能当场辨认线是自家生产的，原告对此已提出了异议，并进行了标注，所以鉴定结果对原告不产生约束力；3.针对被告称损失5万元，本案所涉线在工地中实际并未给被告造成损失，使用至今也未经过停工返修之类的，所以不存在任何损失；4.被告称拆除不合格项目重新铺设工程费用一项，因实际还未发生，故此项请求不合理；5.针对反诉原告称违约损失，我方认为我公司未违约，而是反诉原告违约在先，我方没有义务承担违约责任；6.本案全部费用应由最终败诉方承担。
经审理查明，2008年9月，被告承包了长春市轻轨六合房地产开发有限公司（以下称六合公司）开发的保利·罗兰香谷小区一期智能化工程，工程造价490万余元。因工程需要线缆，被告于2009年4月7日、4月13日、和5月18日，分别与原告签订了三份《购销合同》及4月9日一份《合同补充条款》，由原告向被告供应十余种型号的视频线缆。质量标准为国标或企标；检验方法、地点及期限为货物送到后，双方到场验收。需方应自供方交货之日起7日内书面提出异议，逾期未提出书面异议的或未验收的，应视为该货物质量、数量、规格型号等都符合合同约定；付款方式及期限为货到后45天内付款；违约责任，为一方违约，应每天向对方支付合同标的的总金额的0.1%的违约金，但违约总金额不超过合同标的总金额的5%。补充条款约定：“1.根据需要货物可送到工地；2.付款以实际发生数量结算；3.付款方式：分期付款。第一笔款交货两个月内开始付款，每月尽最大努力付款，10月份以后付款金额增大，力争年前全部付清。没有特殊情况价格不变。补充条款与合同同等重要，是合同中不可分割的组成部分，具有法律效力，保证违约金不能扣。”上述合同签订后，原告即向被告供应线缆。在供应的线缆中，因有两种型号的线缆长度不符合标准而由被告返还给原告，被告实际欠货款503，067.00元。因被告收到线缆后未在两个月内分批向原告支付货款，原告就被告所欠货款503，067.00元于2009年10月向本院提起了民事诉讼。被告收到起诉书后，因原告不再赊给被告线缆，被告以付现金方式又从原告处购买了一部分线缆用于工程上。
被告承包的智能化工程于2010年1月5日整体通过了吉林省公安厅安全技术管理办公室的验收，并作出吉林省安全防范系统（工程）验收意见书，在该报告书中明确验收内容包含线缆部分项目验收为合格。
重审时另查明，六合公司对被告承包的智能化工程，除扣留18万元质保金外，剩余的470余万元工程款均陆续支付给被告。2011年3月20日，案外人福建省冠林科技有限公司（以下称冠林公司）与开发商六合公司、被告及吉林省秋实集团签订了《可视对讲维修四方协议》，六合公司追加了维修款项53万元，由冠林公司对可视对讲等设施进行维修。并约定“可视对讲系统维修及售后工作”以外的全部智能化工程，由吉林省秋实集团承担售后维修和质保工作。
本案在原审审理时，即原告提起诉讼后，被告以原告供应的线缆存在质量问题为由提出反诉，并向本院递交了司法鉴定申请书，要求对原告诉讼前供应的线缆（32400米）是否符合国家标准进行司法鉴定。被告开始先申请对2×1.0（RVV）、75-5（SYV）型号线缆鉴定。但随后以2×1.0（RVV）线缆全部用完没有检测样品为由，提出对75-5（SYV）视频线、75-7（SYV）视频线缆进行鉴定。鉴定这两种线是否符合国家视频线检测标准，检验项目：内导体（金属编织网）、外导体单线直径（金属编织网）、衰减常数。双方选定的鉴定机构为吉林省质量技术评鉴中心。2010年2月10日，由该质检中心主持，双方当事人及本案当时的办案人、本院鉴定评估办公室负责人到被告施工工地，即保利·罗兰香谷小区仓库提取鉴定的材料（通常所说的取样）。在提取材料过程中，原告委托代理人赵丙峰即对被告仓库内存放的线缆截下一段作为检材提出异议，在提取检样的记录上写下“对提供线缆是否是本厂产品无法确定”字样。截下的一段线缆又分成两段，一段作为检材，另一段留在质检中心。2010年6月18日，该质检中心作出鉴定报告，鉴定结论为：“经检测，SYV75-7-2、SYV75-5-1C视频线有以下三项数据不符合GB14864-93国家标准要求：1.SYV75-7-2视频线外导体编织单线直径、衰减常数两项不符合标准要求。2.SYV75-5-1C视频线外导体编织单线直径项目不符合标准要求。据此认定，保利·罗兰香谷小区SYV75-7-2、SYV75-5-1C两种视频线质量不合格。”鉴定报告作出后，原告对该鉴定提出异议，要求重新鉴定，并提出如重新鉴定应采集双方认可的检测样品。后原告又口头表示放弃鉴定申请。不鉴定的理由是：其公司所生产的线缆是经过国家质检部门检测的，是符合国家标准的。我公司的线缆已使用在保利·罗兰香谷小区项目中，该小区业主已经入住，项目通过了相关部门验收，两种线缆已发挥其应有的作用，而被告采购线缆后从未提出过质量问题，直到我公司起诉后被告才提出有质量问题。另外，被告在我公司起诉后还在我公司购买线缆，说明被告认可线缆质量没有问题。
本案发回重审后，双方仍然在鉴定问题上发生分歧，原告主张原审鉴定在鉴定环节上存在问题，重审时如进行鉴定，必须到保利罗兰小区现场重新提取材料，即从小区现场截剪下来的线缆并拿到其上海厂家进行识别后，才能确定该材料是其生产的产品，进而才能鉴定。而被告对原告提出拿到上海厂家进行识别说法不予认可，双方在提取检材上始终不能达成一致，在没有统一确定检材的情况下，2012年5月9日，我院评估拍卖管理办公室下达中止鉴定通知，以双方当事人无法确定被鉴定产品为由中止鉴定，同年6月14日以双方不能提供鉴定物品为由下达终结鉴定通知。此后，原告明确表示拒绝到现场提取检材，认为其提供的产品早已在小区内使用4年，如出现问题，在当时就应该显现出来，且开发商至今没有对线缆问题提出任何异议。原告供应的线缆多达十余种，金额为503，067.00元，即使按照原鉴定结论确定质量问题，也仅有两种线缆有问题，涉及的价款仅为117，924.00元，所以法院也应判决被告先行支付不存在争议部分的线缆货款385，143.00元。
本院认为，1.被告因承包智能化工程需要线缆支持而与原告订立了《购销合同》以及《合同补充条款》。为此，双方之间形成买卖合同关系，合同及补充条款有效。原告按合同约定向被告供应了数十种不同型号的线缆，被告接收货物后，应按照《合同补充条款》约定在交货两个月内分期付款，于年前全部付清，但被告未按照合同约定给付货款，属被告违约。原告要求被告给付货款本金及支付违约金的请求，应予支持。2.原告供应的线缆是否存在质量问题是本案争议的焦点，就质量问题做如下评判，其一、根据双方签订的《购销合同》第七条规定，货物送到后双方当场验收，需方应自供方交货后七日内提出书面异议，逾期未提交书面异议的或未验收的，应视为该批货物质量、数量、规格型号等都符合合同规定。这在合同约定中，原、被告设置了合理的质量异议期，但被告自收到线缆后至原告提起诉讼时，从未就质量问题向原告提出过任何异议，在被告收到原告的起诉书后，仍以现金方式向原告采购线缆产品，说明被告认可原告的线缆产品。其二、被告承包的智能化工程已通过吉林省公安厅技术管理办公室的验收，在该份验收报告书中明确列入了线缆连接部分，说明原告所供应线缆能够达到项目使用要求。其三、虽然线缆系被告购买，但真正的使用者是开发商六合公司，被告并未举出六和公司针对线缆部分存在质量异议的证据。且六合公司已将被告承包的该项工程绝大部分工程款已付给被告，所扣留18万元质保金也没有明确单指线缆而予以扣留。其四、被告虽提供了小区物业的维修表，以此证明线缆质量存在问题。但表中所列举的项目均与案外人冠林公司提供的设备有关，且此问题已由冠林公司与被告及开发商六合公司协商解决，由六合公司单独向冠林公司支付维修费用。基于上述几点，被告提出线缆存在质量问题的主张证据不足。3.就原审作出的鉴定结论能否采信的问题，被告提出如重审不考虑重新鉴定的情况下也应该采用原审鉴定结论的意见，本案原审时，被告是直接以申请鉴定用鉴定结论来证明其主张成立，虽然原审接受了被告的鉴定申请，得出的鉴定结论认定原告的两种线缆存在质量问题，但鉴定前，在选择鉴定的材料时，原告就已提出异议，检材在当时没有经双方质证，检材没有固定。故原审作出的鉴定结论，因检材存在瑕疵，无法采用鉴定报告作为认定线缆质量问题的证据。对于被告在重审中提出重新鉴定的申请，因双方就检材问题无法达成一致，鉴定机构终结鉴定，故对被告的鉴定申请，不予支持。4.关于被告提出要求对不合格线缆因拆除产生的费用予以鉴定的问题，只有在线缆质量有问题的情况下，才产生线缆拆除涉及费用问题，现没有足够证据证明线缆存在质量问题。且被告也未举出开发商六合公司同意对线缆进行拆除重新更换的这一方面的证据，故被告提出鉴定拆除产生的费用的申请不予支持。5.关于被告辩称其双方在签订合同补充条款中，已明确放弃违约金请求，故对原告违约金请求不应保护的辩解，因双方所签订的合同补充条款中，所说的“保证违约金不能扣”是有条件的，应在2009年年底全部付清货款的情况下，保证违约金不能扣，并非被告所说不扣违约金。因被告在约定的期限内，并没有给付原告货款，原告要求被告给付逾期付款的违约金25，153.35元（按合同标的总金额的5%计算）是有合同依据的。6、就被告提出的反诉问题，没有事实根据，其反诉请求不予支持。其在获得该项工程绝大部分工程款后，再以线缆质量有问题拒付原告货款，违背诚实信用原则，应承担给付货款的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，并经本院2014年第八次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告吉林省秋实自动化电气安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海爱谱华顿电子工业有限公司货款503，067.00元，违约金25，153.35元，合计528，220.35元。
二、驳回被告吉林省秋实自动化电气安装工程有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，082.20元由被告负担，反诉费5，471.00元由被告自行负担，鉴定费20，000.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 许 斌
审判员 赵晶华
审判员 汪 锋
二〇一四年五月二十三日
书记员 苏春梅