江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2701号
上诉人（原审被告）：袁洁，男，1988年1月31日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：陈爱峰，江苏祎华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张翔，男，1987年11月20日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：何晓秋，如东县民益法律服务所法律工作者。
原审被告：张莉，女，1985年2月24日出生，汉族，住无锡市南长区。
上诉人袁洁因与被上诉人张翔、原审被告张莉民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院(2017)苏0623民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁洁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张翔的诉讼请求，上诉费由张翔承担。事实和理由：本案18万元借款未交付，张翔关于借款由来的陈述自相矛盾，一审判决认定袁洁辩称案涉借款未交付与申请调取完整流水记录的目的相矛盾，与事实不符。出具借条前，张翔向陈某和郁某转账228000元，以证明向袁洁交付了借款，而期间陈某和郁某向张翔转账187000元，袁洁还通过吴某向张翔转账187000元，远远超过228000元，故该228000元与涉案借条的18万元无关，不能认定为张翔向袁洁交付了借款。
被上诉人张翔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院调取的银行流水与张翔的主张一致，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张莉述称，涉案借条是张翔与袁洁之间就之前的借款结账而来，张莉未对之前的借款提供担保，不应承担担保责任。
张翔向一审法院起诉请求：判令袁洁归还借款180000元，张莉对180000元承担连带保证责任；诉讼费由袁洁、张莉承担。
一审法院认定事实：自2016年4月份起袁洁因经营需要多次向张翔借款，张翔根据袁洁的要求将款项打入其指定的案外人陈某及郁某账户，共计打款228000元，其中陈某账户打入123500元，郁某账户打入104500元。另分多次交付共计132000元现金给袁洁本人。截止2016年9月袁洁向张翔借款共计360000元。期间，袁洁通过转账及现金还款的方式向张翔还款180000元。其中通过案外人陈某的账户转账还款131500元，通过案外人郁某的账户转账还款4000元，现金还款44500元。2016年11月14日，双方结算，袁洁向张翔出具借条一份，内容为“今借到张翔壹拾捌万元整，2017年春节前归还借款叁万元整，其余尾款余每月归还叁万元。借款人：袁洁日期：2016.11.14”。2016年12月15日，袁洁又就同一款项180000元向原告出具借条一份，内容为“今借到张翔壹拾捌万元整，还款计划：2017年春节前归还人民币叁万元整，剩余款项按每月叁万归还。借款人：袁洁日期：2016.12.15”。张莉在该份借条上亲笔签名“担保人张莉”。后袁洁未按约还款，张翔提起本案诉讼。
一审法院认为，一、关于案涉款项的交付问题。
首先，张翔在庭审中陈述自2016年4月份起与袁洁发生多笔款项往来。款项的交付是通过现金交付及打入案外人账户交付两种方式进行。其中现金部分分多笔交付给袁洁本人，共计交付132000元。通过打入案外人陈某及郁某账户交付共计228000元，合计借款360000元。在借条形成前，袁洁陆续还过部分款项，还款方式与借款方式一样，其中现金还款44500元，通过案外人陈某及郁某的账户还给张翔135500元，合计还款180000元。
张翔关于借款与还款经过的陈述与张翔本人卡号为62×××70的中国农业银行卡的完整的流水记录相一致。而该份完整的流水记录是袁洁申请法院向银行调取的。在庭审中袁洁陈述申请调取这份记录是为了证明2016年4月10日以后，张翔打到陈某和郁某的账户是228000元，而从这两个账户已经合计打给张翔135500元。但袁洁又辩称案涉款项并未交付，这与其申请调取该份完整流水记录的目的相矛盾。
其次，从借条形成过程来说。袁洁在庭审中确认2016年11月14日和2016年12月15日的两张借条都是由袁洁亲笔出具的。12月15日的借条上有担保人的签名，其余内容两张借条上完全一致，且都写明了还款计划。两份借条所涉款项，张翔与袁洁在庭审中确认为同一笔款项180000元。袁洁针对同一笔款项，在间隔一个月的时间里出具了两份相同内容的借条。袁洁作为完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，能预见到出具借条行为所产生的法律后果，现其辩称未有款项交付与常理不符，同时又未能提供相关证据证明，故对袁洁的这一抗辩法院难以采信。
二、关于借条上担保人的签名。
袁洁承认借条是由其出具的，但对担保人张莉的签字袁洁抗辩是因张翔强行扣押了袁洁开的车主为张莉的奥迪A8轿车，所以张莉才不得不在借条上签字。法院认为袁洁未能提供证据证明这一抗辩理由，同时张莉经法院传票传唤未到庭应诉，就已视为对自己权利的放弃，故法院对袁洁的这一抗辩不予采信。因双方对保证方式、保证范围没有约定，故张莉应按照连带责任保证对袁洁的上述借款承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、袁洁于判决生效后十日内偿还张翔借款180000元。二、张莉对上述借款承担连带清偿责任。如果袁洁、张莉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1951元，由袁洁负担。
二审中，张翔提供了2016年11月14日的借条原件，袁洁经质证对真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、案涉借条是不是新的借款，借款有无交付？2、案涉借款有无还清？
本院认为，关于争议焦点1，袁洁对于其曾向张翔借款并指定张翔将借款汇至陈某、郁某的账户，其亦通过陈某、郁某账户还款的事实予以认可，说明其与张翔之前存在民间借贷关系。本案其与张翔的争议在于借条是新的借款还是之前借款的结算。袁洁先后于2016年11月14日、2016年12月15日出具了相同内容的借条，袁洁认为前后出具的两张借条均系其向张翔新借180000元，但张翔未交付借款。对此，本院认为，如是新的借款，袁洁在前一份借条未收回的情况下，根本无需重新出具内容相同的借条，且在未收到借款情形下不要求返还借条，其行为不符合常理。而且，袁洁陈述出具借条当天张翔强行扣押其开过去的车辆，因车辆是张莉的，因而由张莉提供担保；张莉陈述张翔、袁洁连夜赶到其住处让其签名提供担保，该事实更符合催要还款的过程，故张翔关于借条是双方对之前的借款结算而出具的陈述更为可信，借条系袁洁对已有债务的确认。袁洁认为新的借款未交付的上诉理由，不能成立。
关于争议焦点2，张翔认为共借给袁洁360000元，其认可收到还款180000元，未还款项袁洁出具了18万元的借条。袁洁主张其还通过案外人吴某还款187000元，张翔表示其不认识吴某，明确不认可该款与袁洁借款有关。根据“谁主张,谁举证”的原则，袁洁就吴某汇款与本案借款的关联性负有举证责任，其未能提供证据证明，应当承担相应不利后果，故不能认定吴某的汇款系袁洁的还款。
张莉在一审判决其承担保证责任后并未提起上诉，其二审中抗辩不承担担保责任，本院对此不予审查。
综上所述，袁洁的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3902元，由上诉人袁洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年九月十一日
书记员 成珊珊