福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第2230号
原告福州市一建建设股份有限公司，住所地福州市。
法定代表人吴传强，该公司董事长。
委托代理人陈钦，福建闽航律师事务所律师。
委托代理人陈晨星，福建闽航律师事务所律师。
被告王鸿金，男，1968年8月9日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托代理人林祥锋，福建融成律师事务所律师。
本院于2014年5月13日受理原告福州市一建建设股份有限公司（以下简称一建公司）与被告王鸿金确认劳动关系纠纷一案后，依法由审判员郑宇适用简易程序，于2014年6月10日和7月4日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一建公司诉称：原告已经将长乐钢铁物流综合产业园第一期工程（以下简称物流园工程）的劳务分包给有资质的福州星光建筑工程劳务有限公司（以下简称星光公司），被告王鸿金从事的木工工种在劳务分包范围内。被告工资等待遇也不是原告公司发放，其并非原告公司员工。被告在申请劳动仲裁时提供的物流园工程B31#楼木工工资表不是由原告制作，真实性无法确认，而且证人证言含糊不清、相互矛盾，长乐市劳动争议仲裁委员会据此所作出的关于原、被告存在劳动关系的裁决在事实认定方面存在严重错误。请求法院确认原告与被告之间不存在劳动关系。
被告王鸿金辩称：被告提供的工资表及证人证言均证实被告于2013年7月就已经到物流园工程工地工作，此后到9月份的工资亦安排在原告设在工地的项目部领取。原告提供的劳务分包协议在2013年8月才签订，而且在这之后，作为分包方的星光公司根本没有组织其他工人进场施工，工地管理人员也没有变化，都是原告公司员工，就连分包协议约定由星光公司派驻工地的项目经理陈某某也没有出现在工地上。设在工地上的工程概况表等牌子仅标注原告公司名称，没有星光公司名称。被告认为原告与星光公司签订的劳务分包协议是虚假的，没有实际履行。此外，被告因事故受伤后，原告派人探望了被告，并垫付了医疗费。综上，原、被告间存在事实劳动关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院对双方无争议的事实归纳如下：原告一建公司系核准登记的股份有限公司（非上市），经营范围为房屋建筑工程的承包、设计、施工等。
2013年9月23日，被告在原告承包的物流园工程B31﹟楼施工时受伤。2014年4月28日，长乐市劳动争议仲裁委员会作出闽航劳仲决（2014）082号《裁决书》，认定原、被告间存在事实劳动关系。
审理期间，本院无法查找到星光公司办公场所或相关管理人员，以查证原告主张的劳务分包事实。
对于双方争议的是否存在事实劳动关系，原、被告分别提供了证据材料。
原告为证明原、被告之间不存在事实劳动关系，提交了如下相关证据：
1、建设工程施工劳务分包合同，合同体现原告于2013年8月25日把物流园工程施工劳务分包给有资质的星光公司。原告述称合同订立前曾有零星的工人进场施工。2、证人罗某某证言，证言内容为星光公司将物流园工程B31﹟楼木工工程分包（包工包料）给罗某某，罗某某又将部分工程再包（包工）给被告，被告工资系星光公司派员到工地发放的。3、中国建设银行客户专用回单、建筑业统一税务发票，证明原告分期以转账方式将不同金额的钱款汇给星光公司，以支付工人工资或劳务费，并进行了纳税。原告以此证明与星光公司的劳务分包合同有实际履行。
对于原告提供的证据，被告认为劳务分包合同的签订与被告进工地施工存在时间差，而且合同体现的单纯劳务分包内容与原告提供的证人罗某某关于其承包工程的方式系包工包料的证言又存在矛盾，被告由此质疑分包合同的真实性，以及是否实际履行；被告对银行客户专用回单的真实性无异议，但认为与案件无关联性；对于纳税发票，被告则表示真实性无法确认。
被告为证明原、被告之间存在事实劳动关系，提交了如下相关证据：1、证人朱某某制作的物流园工程B31#楼木工工资表复印件，证明被告及其他工人2013年7月至9月的工资系原告支付的。2、原告的十多名工友一起签名出具的证明单，证明原、被告存在事实劳动关系。3、被告在物流园工程工地拍摄的工程概况表及管理人员名字的牌匾照片，以牌匾上仅标注有原告公司的字号证明原告系物流园工程的施工单位。4、证人朱某某的证言及记载在（2014）082号《裁决书》中的工友林某某、杨某某的证言，证明原、被告存在事实劳动关系。
对于被告提交的证据材料，原告承认被告系在其承包的工地上受伤的，也承认被告领取工资地点在原告设在工地的项目部，但坚持认为被告工资系星光公司到项目部派发的，与原告无关；原告同时认为被告拍摄的工程概况及管理人员牌匾照片与案件无关联性；证人朱某某的证言系证人的主观臆断，与事实不符，而其他证人证言因形式不合法或证人不到庭而不具有证据的效力。
本院认为：本案原、被告的证人均证实被告系2013年7月份进入物流园工程B31﹟楼工作，上述证人证言与被告提交的工资表、被告的庭审陈述能够相互印证证明上述事实，上述证据已经形成完整的证据链，故本院对被告上述事实主张依法予以采信。
被告提交的载有原告公司名称的工程概况表及管理人员名字的牌匾照片，载明了原告承包的物流园工程名称、建筑面积、施工单位资质、设计单位等概况，以及工程管理人员名单，值得注意的是牌匾上原告公司的管理人员甚至包括证人罗某某（木工负责人），但未出现星光公司的名称。原告虽对此照片真实性持有异议，但并未对牌匾上标注的任何一项内容提出较为具体的质疑，故本院认为该份证据可信度较高，应予采纳。
被告提供的木工工资表复印件非原告制作，表格上亦无原告公司或相关管理人员的签章，工资表不能作为原、被告双方存在劳动关系的有效证据。证人朱某某关于被告系在2014年9月份在原告承包的工地上受伤的，以及被告工资系安排在原告设在工地上的项目部领取的等证言，与原告认可的一致，此部分证言予以采纳。
原告提交的劳务分包合同载明原告与星光公司合同订立时间为2013年8月25日，合同约定开始工作日期为2013年8月28日，上述时间均晚于被告进工地施工的时间。原告诉称合同订立前曾有零星的工人进场施工，但明显与合同内容相矛盾，原告未进一步举证的情况下，本院对该事实主张不予采信。劳务分包合同虽有原告提供的相关汇款凭证、税务发票佐证，但在所谓的分包方星光公司未到庭核实的情况下，上述证据仍不足以证明星光公司系被告的用人单位。
此外，值得注意的是，在分包合同中未提及劳动者如发生工伤，原告或星光公司何方承担责任。
综上所述，本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告系依法成立的股份有限公司，具有合法的用工主体资格，被告系具有劳动权利能力和劳动行为能力的公民，具有合法的劳动者的主体资格；原、被告双方虽然没有签订劳动合同，但被告在原告承包的工地上工作、受伤，被告在原告所主张的其与星光劳务公司签订劳务分包合同之前就已进入工地工作且原告亦未提交证据证明已告知被告已将劳务分包给他人；被告领取工资地点在施工工地上原告公司项目部，而原告申请的所谓的涉案工程分包人罗某某在工地的牌匾上载明系原告的木工工种负责人。综上，被告对双方存在事实劳动关系已进行了举证，而原告否认存在事实劳动关系，但未提供充足的证据予以证明，再结合双方当事人劳动地位的不平等、接近证据的远近、被告缺乏留存证据意识及举证能力有限的事实，本院认定原、被告存在事实劳动关系。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告福州市一建建设股份有限公司与被告王鸿金存在事实劳动关系。
案件受理费5元，由原告福州市一建建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 郑 宇
二〇一四年八月七日
书记员 陈小琳
主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。