山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1469号
上诉人（原审原告）陆文祥。
委托代理人王传忠。
上诉人（原审被告）栾恭准。
委托代理人王振强。
上诉人陆文祥因与上诉人栾恭准提供劳务者受害责任纠纷不服山东省青岛市崂山区人民法院（2014）崂王民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日立案受理后，由审判员高中日担任审判长，代理审判员徐永海担任本案主审，与代理审判员陈克生共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陆文祥在一审中诉称，被告从事婚庆彩炮业务，2012年12月30日上午，原告为被告提供车辆运输婚庆礼炮，当日在东流亭小区为百家乐婚庆公司提供婚庆放彩炮完毕时，被告让原告收起彩炮车，因彩炮突然爆炸，至原告右眼失明，经鉴定为七级伤残，经治疗无复明可能，现造成原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计人民币454569.4元，请求依法判令被告承担80%责任计人民币360000元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告栾恭准在一审中辩称，1、其与原告无任何劳务关系，原告起诉损害赔偿无事实、法律依据。2、本次事故，被告从未要求原告收起彩炮车，且当日被告并未在现场，更没有发生彩炮爆炸致原告受伤的事实。3、根据原告的陈述，应是彩炮存在质量问题，原告应向彩炮生产商、销售商请求赔偿。4、原告右眼受伤，实际是原告自己放彩炮伤及眼睛，应自己承担责任，原告受伤与被告无任何法律上的联系，故应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明如下事实：
被告栾恭准从事婚庆彩炮业务，由原告为被告运输婚庆所需的各种礼炮，双方合作有一年多时间，期间原告经常帮助被告打理装卸、摆放及燃放彩炮等零活。2012年12月30日上午，被告为东流亭小区百家乐婚庆公司提供婚庆彩炮，原告按照被告要求将婚庆彩炮运至城阳东流亭小区，并帮助被告装卸、摆放。因彩炮摆放在小区门口东西两侧，需有两人各在一侧燃放，原告便帮助被告燃放摆放在小区门口西侧的彩炮。在燃放彩炮过程中，原告所放的四门彩炮中有一门没响，原告在婚礼放彩炮的程序结束后收起彩炮时，彩炮突然打出彩带，将原告的右眼打伤，原告先后被送往青岛市第八人民医院、青岛市眼科医院住院治疗，共住院治疗21天，花费医疗费23947.52元（其中被告支付15582.47元，新农合报销8365.05元），该费用由被告垫付，为此原告主张误工费2152元、护理费2152元。
2014年1月24日青岛万方医学司法鉴定所作出青万方司（2014）临鉴字第173司法鉴定意见书，认定原告陆文祥右眼钝挫伤致右眼盲评定为七级伤残。原告据此主张其残疾赔偿金257160元、鉴定费800元。
原告父亲陆兆海，母亲冷加英，其共育有子女二人；原告与妻子育有二位女儿，长女陆某甲，次女陆某乙。
原告提交证据及被告质证情况如下：1、医院病历，证明原告2012年12月30日受伤先去青岛市第八人民医院就治2天，2013年1月2日又到青岛市眼科医院，先后在该院住院二次，计19天，花费医疗费21900元，全部由被告支付。经质证，被告对病历真实性无异议，但称病历记载原告一天前放礼炮不慎伤及右眼，并由原告签字，被告出于人道主义为原告垫付医疗费15582.47元，新农合报销8365.05元。2、户籍证明，证明原告父母育有二位子女，原告受伤后需要扶养的人员，父亲陆兆海，1949年11月13日出生，母亲冷加英，1949年12月24日出生，长女儿陆某甲，1998年10月19日出生，次女陆某乙，2011年1月29日出生。经质证，被告对证据真实性无异议，认为上述人员均为农村户口，要求承担被扶养人生活费无法律依据。3、鉴定报告及鉴定费单据，证明原告之伤经鉴定构成七级伤残，鉴定费800元原告支付。经质证被告认为，原告受伤是自己造成的，对其损失被告不予承担。
被告提交证据及原告质证情况如下：1、医疗费单据4份，证明为原告垫付医疗费。原告对此无异议。2、青岛第八人民医院和青岛市眼科医院出具的伤害情况核实表，证明是原告自己放礼炮受伤的，原告已在该核实表上签字，与原告诉状所称彩炮突然爆炸相悖，因此是原告自身导致的受伤。经质证，原告对此证据无异议，但称原告是为了配合被告，使被告减少费用才签字走的新农合报销程序。3、礼炮的实物照片7张及实物，进一步证明原告所诉礼炮突然爆炸与实际情况相矛盾，礼炮炮身完好，并不存在突然爆炸情况。经质证，原告称，其所诉礼炮突然爆炸是指突然打出的彩带，并不是礼炮本身爆炸。4、光盘一张，证明婚礼当天原告受伤，并不像原告所述在收集彩炮装车时彩炮突然爆炸的，而是原告自己放彩炮过程中导致右眼受伤。经质证，原告认为该光盘不能证实原告受伤的过程。原告陈述事情发生的经过：原、被告合作有一年多了，被告租用原告大货车运输礼炮，原告每次都帮着装卸彩炮，有时忙起来还帮着燃放礼炮，事故当天，原告把礼炮拉到婚礼现场，与被告妻子一起把礼炮卸下车，共8门礼炮放在小区摆成一排，原告回到车上，不一会被告妻子打来电话，说有一个彩炮螺丝松不动，让原告拿螺丝刀过去松一下，原告便答应过去将螺丝松动完后准备再回车上时，新郎家要求把礼炮拿到外面摆成两排，原告又帮着把礼炮摆好，一边四个，就需要两个人放彩炮，被告妻子放一边的礼炮，让原告负责放另一边的礼炮，新郎往里走时原告先放靠小区门口的两个礼炮，其中一个没响，当时原告认为是礼炮撒气了，后又把里面的两个彩炮放了，等新郎新娘走过去后，便开始收礼炮，当收到没响的那个彩炮时，刚一拿彩炮就响了，打在右眼角上，原告捂着眼，被告妻子看见了上来过问，其告诉她打着眼了，被告妻子便将原告送至靠近小区的诊所，诊所看不了让到区医院就诊。被告对原告的以上陈述不予认可，认为彩炮摆在两边不是必须有两个人放，可以一个人放完一边再放另一边，当天不是被告让原告放彩炮，因放彩炮需要有一定的专业知识，并非任何人都可以放，而原告是自己去放的，因此受伤与被告无关。5、礼炮生产厂家资料，如确系礼炮突然爆炸，则属质量有问题，原告应向生产商主张权利，而不应起诉被告。经质证，原告认为与其无关，是被告联系购买的彩炮器具。6、被告申请证人王宗其、栾云鹏、徐艳玲出庭作证，证明原告受伤与被告无关。证人王宗其陈述，2012年12月30日在流亭录制婚礼纪实，放完鞭炮就放彩炮，放完彩炮后听说有人受伤，当时离得很远，看见围着很多人，最后走时从受伤人身边经过，看着那人捂着眼睛，听说是眼部受伤了，家人把其送医院了，这人的眼睛如何受的伤不清楚，与受伤的人也不认识，有时参加婚礼时偶尔遇到，见他放礼炮。证人栾云鹏陈述，2012年12月30日在东流亭社区婚礼负责现场拍照，看见原告放礼炮受伤，其用手捂着右眼蹲下了，然后有些人围过去，把伤者送到了医院。证人徐艳玲系被告栾恭准之妻，其陈述，2012年12月30日城阳东流亭小区有婚礼需要小礼炮，便租用原告的车把小礼炮拉到婚礼现场，礼炮是其自己卸的车，摆在新郎新娘要经过的路东西两边，自己一人先放东边的礼炮，再去放西边的礼炮时，看见原告捂着眼蹲在那里，当时没想到伤得那么严重，就带原告到离小区很近的诊所就诊，医生告诉看不了让去区医院，于是带原告搭车到青岛市第八人民医院就诊。经质证，原告认为证人所陈述婚礼现场基本属实，但徐艳玲的证言部分与事实不符，其与被告有利害关系，不能作为证据使用，结合法庭调查，可以证实原告确实是为被告在2012年12月30日所从事婚庆放礼炮业务中受到伤害，原告要求被告给予赔偿，符合法律规定。被告质证称，三个证人证言充分说明本次事故原告受伤系自己所致，与被告无任何关系，被告当天也未在现场，原告起诉的事实与真实情况不符，原告仅为被告提供运输礼炮业务。
本案经调解，双方未能达成协议。
原审法院认为，被告栾恭准从事婚庆礼炮业务，原告陆文祥为其提供劳务，为被告运输婚庆所需的各种彩炮，同时主动帮助被告做装卸、摆放、燃放彩炮等事务，2012年12月30日原告在帮助被告摆放、燃放彩炮时，因其所负责燃放的四门彩炮中有一门未响，原告作为完全民事行为能力人应当预见由此可能引发爆炸、伤害等各种后果，但原告处于疏忽大意，对此没有引起足够的重视，亦未采取安全防范措施，导致在收炮时，被突然打响的彩炮伤及右眼，原告在该事件中自身存在一定的过错，应承担事故主要责任；原告在为被告提供运输劳务的同时，主动帮助被告装卸、燃放彩炮，原告所进行的帮工行为被告并未表示阻止或拒绝，其作为帮工行为的受益方亦应对原告遭受的人身损害承担一定的赔偿责任。被告现以原告未经准许擅自燃放礼炮，致受伤与其无关的抗辩理由，法院不予支持。
原审法院对原告主张费用分析如下：1、残疾赔偿金。根据司法鉴定意见书，认定原告构成七级伤残，原告系青岛市崂山区居民，主张按照2012年青岛市城镇居民可支配收入32145元／年计算残疾赔偿金为257160元（32145元／年×20年×40％）法院予以支持。2、误工费，原告主张误工时间21天，按照2012年青岛市职工社会平均工资37399元／年计算为2152元（37399元／年÷365天×21天），对此法院予以确认。3、住院伙食补助费。原告住院21天，主张按照20元／天计算为420元，但被告称在原告住院期间，其妻子给买过饭，并给原告留过生活费，具体数额记不清，原告予以认可，对此法院酌情认定原告住院伙食补助费为200元。4、护理费，原告主张21天，按照2012年青岛市职工社会平均工资37399元／年计算为2152元，但被告辩称，原告住院期间其妻子在医院护理过，护理时间不清楚，原告认可，因双方对护理时间不能确定，故法院酌情认定原告需护理时间为16天，计护理费为1639元（37399元／年÷365天×16天）。5、交通费，结合原告住院时间、伤情及往返距离等情况，原告主张交通费210元，法院予以确认。6、原告主张被扶养人生活费191675.4元，法院认为，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，而被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人为数人的，年赔偿额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告被扶养的人有父亲陆兆海，母亲冷加英，长女儿陆某甲，次女陆某乙，陆兆海、冷加英共育有二名子女，因此原告主张的被扶养人生活费191675.4元不超出法律允许的范围，法院予以确认。
综上所述，原告主张的伤残赔偿金257160元、误工费2152元、住院伙食补助费为200元、护理费1639元、交通费210元、被扶养人生活费191675.4元，共计人民币453036.4元，原告的诉请，在此范围内，予以支持；超过部分，应予驳回。结合本案的实际情况，法院认为，此事故的发生原告应承担主要责任，被告承担次要责任，被告对原告的合理损失承担30%赔偿责任较为适宜。故被告栾恭准应赔偿原告陆文祥伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、被扶养人生活费，共计人民币135910.92元（453036.4元×30%），另外被告已为原告垫付医疗费15582.47元，应按比例扣除10908元，被告栾恭准应赔偿原告陆文祥各项损失人民币125002.9元（135910.92元-10908元）。
原审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十四条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告栾恭准于判决生效之日起10日内赔偿原告陆文祥人民币125002.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，鉴定费800元，合计7350元，由原告负担4798元，由被告负担2552元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告）。
原审宣判后，原审原告陆文祥与原审被告栾恭准均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人陆文祥于2014年11月30日向本院提交书面材料，申请撤回其上诉。本院经审查认为，上诉人陆文祥撤回上诉的申请符合法律规定，应予允准。对其预交的二审案件受理费，亦应减半收取。
原审被告栾恭准上诉请求：1、依法予以改判或撤销原审判决发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、原审认定，被上诉人为上诉人提供运输劳务的同时，主动帮助上诉人装卸、燃放彩炮，无任何事实和法律依据。1、上诉人与被上诉人只存在运输劳务关系，被上诉人仅为上诉人运输礼炮，上诉人向被上诉人支付运费，双方并不存在被上诉人给上诉人装卸、燃放礼炮。2、被上诉人仅仅从上诉人处领取运输费，而帮工是无需支付运费的，且帮工大多都是无偿进行的也不存在支付报酬问题。如果本案存在帮工关系，上诉人认为，被帮工人应为新郎、新娘家，并非上诉人。3、上诉人从未要求被上诉人收起礼炮装车，更没有发生礼炮突然爆炸导致受伤的事实。被上诉人起诉状中称，礼炮突然爆炸，根据其主张，那就是礼炮存在质量问题。根据法律规定，因产品存在缺陷，导致受伤，被上诉人应向礼炮生产商、销售商请求损害赔偿，而不应向上诉人请求赔偿。二、被上诉人提交的户籍证明均显示被上诉人系崂山区农村村民，并非本市城镇户口。因此，原审法院按照青岛市城镇居民标准计算伤残赔偿金属严重计算错误，应当按照青岛市农村标准计算伤残赔偿金。三、原审计算被上诉人被扶养人生活费191675.4元，更属计算错误，应按农村标准及法律进行计算且不能重复计算。四、被上诉人在本次事件中受伤后，上诉人本着与被上诉人系邻村、人道主义的精神，帮着被上诉人垫付医疗费15582.47元，现要求被上诉人予以返还。
陆文祥答辩称，栾恭准的诉讼理由不成立，应驳回其上诉请求。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案经调解未果。
本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题有三项：一是原审关于责任主体及责任比例的认定是否正确；二是原审关于赔偿标准的认定是否正确；三是原审关于被扶养人生活费数额的计算是否正确。
本院对上述焦点问题作如下分析判定：
一、关于责任主体及责任比例的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。该法第二十六条规定“被上诉人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，上诉人栾恭准既然从事婚庆彩炮业务，就应对婚庆期间的彩炮燃放负有安全保障义务，其义务对象包括现场的所有人，并不局限于陆文祥一人。故本院认为，即使上诉人栾恭准不认可其与陆文祥之间存在义务帮工关系，但陆文祥在彩炮燃放现场受的伤是栾恭准自认的事实，栾恭准对此应负过错赔偿责任，原审将其认定为受害人陆文祥的责任主体并无不当。陆文祥自认其与栾恭准之间合作一年多时间，作为一名完全民事行为能力人，对彩炮燃放现场应当预见到的危险没有尽充分注意义务，亦负有重大过错，故原审将双方的责任比例酌定为7比3并无不妥，本院予以确认。
二、关于赔偿标准的认定问题。本院认为，残疾赔偿金与被扶养人生活费的实质是受害人因伤致残后其本人及受其扶养的家庭成员丧失的本应获得的利益，而且两者的赔偿标准是一致的。该损失计算标准的认定，不但要考虑受害人的户籍情况，而且要看考虑受害人的收入来源。本案中，陆文祥虽然居住在农村，但其收入不仅来源于土地，而且还来源于打工。其本次受伤正是发生在打工过程中。故原审按城镇居民的赔偿标准计算残疾赔偿金与被扶养人生活费并无不当。
三、关于被扶养人生活费数额的计算问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人栾恭准虽然主张原审在被扶养人生活费数额的认定方面存在重复计算问题，但一、二审期间其均未举证证明，应承担举证不能的法律后果。对其该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人栾恭准的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院均不予支持。对上诉人陆文祥二审期间撤回其上诉的申请，本院予以允准，对其预交的二审案件受理费，本院减半收取。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人栾恭准预交的二审案件受理费2800元，由栾恭准自行负担。上诉人陆文祥预交的二审案件受理费4661元，减半收取2330.50元，由陆文祥自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 徐永海
代理审判员 陈克生
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 王媛媛