宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2871号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行。住所地：宁波市江东区兴宁路*******号。
代表人：尤寅生，该支行行长。
委托代理人：冯杰、沈利民，该支行员工。
被告：潘来华。
被告：郑爱娣。
被告：宁波滨海信用担保有限公司。。
法定代表人：郑志会，该公司董事长。
委托代理人：葛攀攀、耿超，浙江素豪律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工行兴宁支行）为与被告潘来华、郑爱娣、宁波滨海信用担保有限公司（以下简称滨海公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年10月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判，因被告潘来华、郑爱娣下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告工行兴宁支行委托代理人冯杰、被告滨海公司委托代理人耿超到庭参加诉讼。被告潘来华、郑爱娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行兴宁支行起诉称：被告潘来华系象山县西周协力五金店业主（以下简称协力五金店）业主。2011年12月28日，原告与协力五金店签订编号为39011204-2011年（兴宁）字0209号《小企业借款合同》一份，约定：协力五金店向原告借款3000000元；借款期限为一年，自实际提款日�算，实际借款日以借据为准；利率按合同生效日一年期中国人民银行基准贷款利率上浮10%；按月结息，利随本清，借款到期一次性偿还；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2011年12月29日，原告向协力五金店按约足额发放贷款3000000元。2011年12月26日，原告与被告滨海公司签订编号为39011204-2011年兴宁（保）字0112号《保证合同》一份，约定：被告滨海公司所担保的主债权为原告依据其与协力五金店于2011年12月28日签订的编号为39011204-2011年（兴宁）字0209号《小企业借款合同》而享有的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等。2011年12月26日，被告潘来华、郑爱娣分别向原告出具《个人无限连带责任保证函》各一份，声明：鉴于2011年12月28日协力五金店与原告签订了编号为39011204-2011年（兴宁�字0209号《小企业借款合同》，其愿以个人所有财产，向原告提供无限连带保证，如同创五金店发生任何违约情形，其愿意偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金和原告实现债权所发生的一切费用等。但之后借款人协力五金店未按约归还款项。截至2014年6月20日，被告累计积欠原告贷款本金2400000元及利息479598.89元，原告多次催讨未果。请求判令：一、被告潘来华归还原告借款本金2400000元，支付利息479598.89元（暂计至2014年6月20日），之后利息、罚息、复利按合同约定计算至贷款还清日；二、被告潘来华、郑爱娣对上述款项承担连带保证责任；三、被告滨海公司对上述款项承担连带保证责任。审理中，原告自愿减少第二项诉请为：被告郑爱娣对上述款项承担连带清偿责任。本院依法予以准许。
被告潘来华、郑爱娣未作答辩。
被告滨海公司答辩称：1.被告滨海公司与原告素有担保业务往来，双方于2011年9月签订的《担保业务合作协议》约定被告滨海公司在原告处开立保证金存款账户，原告与被告滨海公司开展担保业务合作，合作期限为两年。2012年2月，被告滨海公司接到原告中止合作的通知，并暂停了所有担保新增业务及在保业务到期后的续贷业务。原告擅自终止担保业务，导致协力五金店的借款没有相应的担保，无法续贷，原告的严重违约行为对本案借款纠纷的发生负有不可推卸的责任，应赔偿被告滨海公司遭受的合理损失。2.本案贷款的担保系原告向被告滨海公司推荐而来，原告未对借款方的资金财产状况详细调查，将所有贷款风险转嫁于被告滨海公司。3.由于原告的严重违约及人为的风险转嫁，被告滨海公司要求原告恢复双方间的合作，并赔偿被告滨海公司遭受的合理损失，共同面对已经发生的不良贷款。
原告工行兴宁支行为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.被告潘来华及郑爱娣身份证明、被告滨海公司营业执照及组织机构代码证，拟证明被告潘来华、郑爱娣、滨海公司的主体资格的事实。2.《小企业借款合同》一份，拟证明原告与被告潘来华作为业主的协力五金店之间的借款合同关系的事实。3.借款借据一份，拟证明原告按约足额向协力五金店发放借款的事实。4.《保证合同》一份，拟证明被告滨海公司为上述借款提供担保的事实。5.《个人无限连带责任保证函》两份，拟证明被告潘来华、郑爱娣为上述借款提供担保的事实。6.欠息通知单一份，拟证明截至2014年6月20日，被告尚欠借款本金2400000元、利息479598.89元的事实。
上述证据经庭审出示，被告滨海公司对证据1无异议；对证据2、3、5、6的真实性无异议，但该些材料的签订过程被告滨海公司均未参与；对证据4《保证合同》的真实性无异议，当时被告滨海公司相信原告对借款人的资信做过调查才提供的的担保，但未想到本案借款人资信状况不佳，被告滨海公司的担保系因原告欺骗所提供。被告潘来华、郑爱娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提交的证据真实、合法，且证据能与原告诉称事实相印证，故本院对原告提供的上述证据予以认定。
被告潘来华、郑爱娣、滨海公司未向本院提交证据。
在庭审中，原告工行兴宁支行、被告滨海公司向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与协力五金店签订的《小企业借款合同》合法有效，双方均应按约全面实际履行。原告按约足额发放贷款后�协力五金店未按约还本付息的行为已构成违约，被告潘来华系借款人协力五金店的业主，应对《小企业借款合同》项下债务承担还款责任。被告郑爱娣自愿向原告出具《个人无限连带责任保证函》，原告要求被告郑爱娣承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。被告滨海公司自愿为借款人协力五金店的提供连带责任保证担保，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告潘来华进行追偿。至于被告滨海公司的辩称意见，本院认为，原告与被告滨海公司的《担保业务合作协议》系另一法律关系，如被告滨海公司认为原告在该合同履行过程中存在违约行为，应另案主张，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告潘来华归还原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行借款本金2400000元，支付利息479598.89元，并支付自2014年6月21日起至实际履行日止按《小企业借款合同》约定计算的利息、罚息、复利，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告郑爱娣对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告宁波滨海信用担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告潘来华追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案受理费29837元，由被告潘来华、郑爱娣、宁波滨海信用担保有限公司共同负担；公告费650元，由被告潘来华、郑爱娣共同负担；由被告负担款项应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 赖 伟
人民陪审员 薛春红
人民陪审员 胡根世
二〇一五年三月十日
代书 记员 许玲燕