河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第217号
上诉人（原审被告）郑喜田，男，1972年6月6日出生，汉族。
委托代理人李俊凯，河南国基律师事务所律师。
委托代理人白冰洋，河南国基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）潘书森，男，1959年12月4日出生，汉族。
委托代理人张玉江，河南赵庆利律师事务所律师。
上诉人郑喜田因与被上诉人潘书森民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2014）牟民初字第1935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑喜田及其委托代理人李俊凯、白冰洋，被上诉人潘书森及其委托代理人张玉江到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：2007年9月24日，郑喜田向潘书森借款10万元，郑喜田向潘书森出具借条一份，主要内容为：今借潘书森现金拾万圆整，借款人郑喜田，2007年9月24日。2014年6月30日潘书森以郑喜田借款10万元未偿还为由诉至原审法院，要求郑喜田偿还借款10万元及利息。
另查明，2006年10月份，时任中牟县姚家乡西春岗村委会主任郑喜田与潘书森签订《承包合同》一份，合同价款28万元，潘书森交给郑喜田承包费10万元。2007年10月份，在潘书森家里，潘书森交给郑喜田承包费18万元。后来郑喜田出具了落款时间为2006年10月13日的现金收入凭证单一份，载明：今收到潘书森、刘少臣交来本村北岗沙岗承包费280000元。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，郑喜田向潘书森借款10万元，有郑喜田向潘书森出具的借条为凭，潘书森要求郑喜田偿还借款10万元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。潘书森、郑喜田之间未约定借款利息，潘书森要求郑喜田自借款之日起支付利息，证据不足，原审法院不予支持。因潘书森与郑喜田未约定借款期限，潘书森起诉后，郑喜田仍未偿还借款，潘书森可以要求郑喜田自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。潘书森针对利息的过高部分诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。郑喜田抗辩称该笔借款10万元系潘书森交付承包费28万元中的承包费10万元。因2006年10月，时任中牟县姚家乡西春岗村委会主任郑喜田与潘书森签订《承包合同》一份，潘书森交给郑喜田承包费10万元，该笔承包费与本案2007年9月24日的借款10万元，时间不一致，并非同一笔款项。2007年10月份，潘书森交给郑喜田承包费18万元，该笔承包费与本案2007年9月24日的借款10万元，时间及数额均不一致，并非同一笔款项。且就该28万元承包费郑喜田出具了现金收入凭证单，载明收到潘书森、刘少臣承包费280000元。故郑喜田抗辩称本案借款10万元系承包费，理由不当，原审法院不予支持。潘书森、郑喜田之间未约定借款期限，故郑喜田辩称超过诉讼时效，理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、郑喜田于该判决生效之日起十日内偿还潘书森借款十万元及利息（利息自2014年6月30日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回潘书森的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百四十元，潘书森负担一千四百四十元，郑喜田负担二千三百元。
宣判后，郑喜田不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，证据不足。1、原审法院认定2007年9月24日郑喜田向潘书森借款10万元事实错误。首先，郑喜田与潘书森《承包合同》的签订日期并不是2006年10月，而是2007年9月，日期提前是为了使《承包合同》有效。因为2006年10月份，郑喜田为了发包《承包合同》记载的沙荒地，曾在村里通过广播连续公示，声称本村村民和其他村村民均可竞标承包，当时由于各种原因，发包没有成功。2007年9月，潘书森通过中间人找到郑喜田，要求承包该块沙荒地，因潘书森不是西春岗村村民，双方又想促成承包事宜，所以就把2007年9月签订的《承包合同》日期写成了2006年10月。其次，郑喜田2007年9月24日给潘书森出具的借条中的10万元，就是郑喜田代表村委会收取的潘书森缴纳的沙荒地承包款。同时郑喜田与潘书森约定：“如果郑喜田不能在沙荒地承包合同上加盖村委会和乡政府公章，潘书森支付的10万元承包费算是郑喜田向潘书森的借款；如果郑喜田能在沙荒地承包合同上加盖村委会和乡政府公章后，潘书森交付给郑喜田的10万元承包费即转化为潘书森向村委会缴纳的沙荒地承包款，郑喜田给潘书森出具的借条，就是郑喜田代表村委会给潘书森出具的承包费收条”。第三，潘书森借钱给郑喜田与客观事实不符，且违背生活常理。潘书森与郑喜田仅仅是认识而已，且关系不好，潘书森不计任何报酬的借钱给郑喜田不符合生活常理。第四，潘书森没有向法院举出向郑喜田提供借款的证据。2、原审法院认定双方未约定借款期限错误。双方如果真的存在借款关系，约定的借款期限为三个月，潘书森在起诉状中陈述“郑喜田口头承诺用三个月就还”。双方根本不存在借款事实，即便真的存在，潘书森的诉请早已超过了诉讼时效。请求：1、依法撤销原判，改判驳回潘书森的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由潘书森承担。
被上诉人潘书森答辩称：一、郑喜田称一审法院认定事实错误没有事实根据。其一，（2009）牟刑初字第290号刑事判决书认定沙岗承包合同的签订时间是2006年10月份。其二，潘书森承包沙岗期限是30年，30年内卖沙、走路、种植或养殖的经营管理都要依赖郑喜田的支持，郑喜田买铲车也可用于潘书森卖沙之用，潘书森借钱给郑喜田并非不合常理。其三，涉案的10万元借款与沙岗承包款并非同一笔。沙岗承包合同的签订时间和交10万元订金的时间都是2006年10月份，郑喜田借潘书森的10万元钱和出具借条的时间都是2007年9月24日，时间上不符，刑事判决书也认定潘书森已经交齐了全部28万元承包款。二、潘书森主张权利并未超过诉讼时效。其一，郑喜田借款时口头承诺三个月还款，潘书森并未表态，如果潘书森当时认可三个月的期限就会写在借条上，也正是因为借条上没有注明还款期限，一审法院才没有认定还款期限是三个月；其二，一审庭审时潘书森的证人已经出庭证明潘书森并未放弃向郑喜田主张权利。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：河南省中牟县人民法院（2009）牟刑初字第290号刑事判决书中经审理查明：2006年10月份，时任中牟县姚家乡西春岗村村委会主任的郑喜田违规将该村村北的一百余亩沙岗以28万元的价格承包给潘书森，潘书森先给付郑喜田承包费10万元，剩余承包费18万元潘书森要求郑喜田在承包合同上加盖姚家乡人民政府和春岗村民委员会公章后再给付。2007年10月份，郑喜田为得到剩余承包款，经本村村民马铁桩介绍，让张卫东以900元的价格为其购买伪造的“中牟县姚家乡人民政府”和“姚家乡春岗村村民委员会”的公章各一枚。后郑喜田到郑州拿回其所购买的伪造印章，加盖在其与潘书森签订的沙岗承包合同上，取得承包费余款18万元。中牟县人民法院以郑喜田犯伪造、专卖国家印章罪判处郑喜田有期徒刑一年六个月。该刑事判决书已经生效。
本院认为：郑喜田上诉称其与潘书森之间不存在借款关系，郑喜田2007年9月24日给潘书森出具的借条中的10万元是郑喜田代表村委会收取的潘书森缴纳的沙荒地承包款。从（2009）牟刑初字第290号刑事判决书中所查明的事实以及郑喜田在上诉状中的陈述可知，潘书森先给付郑喜田承包费10万元，剩余承包费18万元潘书森要求郑喜田在承包合同上加盖姚家乡人民政府和春岗村民委员会公章后再给付，同时双方约定“如果郑喜田不能在沙荒地承包合同上加盖村委会和乡政府公章，潘书森支付的10万元承包费算是郑喜田向潘书森的借款；如果郑喜田能在沙荒地承包合同上加盖村委会和乡政府公章后，潘书森交付给郑喜田的10万元承包费即转化为潘书森向村委会缴纳的沙荒地承包款，郑喜田给潘书森出具的借条，就是郑喜田代表村委会给潘书森出具的承包费收条”，而后郑喜田购买了伪造的“中牟县姚家乡人民政府”和“姚家乡春岗村村民委员会”的公章，加盖在其与潘书森签订的沙岗承包合同上。河南省中牟县人民法院（2009）牟刑初字第290号刑事判决书以郑喜田犯伪造、专卖国家印章罪判处郑喜田有期徒刑一年六个月。因此郑喜田并未实际履行在承包合同上真正加盖“姚家乡人民政府”和“春岗村民委员会”公章的义务，按照双方的约定，潘书森支付的10万元承包费即转为郑喜田向潘书森的借款，故潘书森持2007年9月24日的借条按借款向郑喜田主张权利，合法有据。郑喜田上诉称即便双方存在借款关系，潘书森的起诉已经超过了诉讼时效。由于双方在借条上并未约定期限，因此，潘书森的起诉并未超过诉讼时效。郑喜田的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实虽部分有误，但实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郑喜田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 黄会苹