梁仲与邱桂媛、陆早成、罗建斌民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民一终字第37号
上诉人（原审被告）：梁仲，男，汉族，住山西省太原市小店区。
委托代理人：贺水建，山西省华闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱桂媛，女，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托代理人邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。
原审被告：陆早成，男，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人：庄岳峰，男，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：罗建斌，男，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人梁仲因与被上诉人邱桂媛、原审被告陆早成、罗建斌民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2013）抚民三初字第15号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁仲的委托代理人贺水建，被上诉人邱桂媛的委托代理人邱亮光，原审被告陆早成的委托代理人庄岳峰到庭参加诉讼，原审被告罗建斌经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月18日，陆早成作为借款人，梁仲、罗建斌作为担保人向邱桂媛出具《借条》一份，内容有：“姓名（借款人）：陆早成，于2012年8-9月（具体时间以出借人汇款之日为准）借出借人邱桂嫒人民币（大写）贰佰万元整（￥：2000000.00元），约定于2012年12月25日前归还。具体如下：1、该款由邱桂嫒将人民币贰佰万元整汇入由陆早成指定的如下账户：2、户名：陆早成，开户行：建设银行上海市分行鹤庆路支行。3、借款人在2012年12月25日前还款利息按月息壹分计算（即每月利息贰万元），逾期未还则按未还金额的日千分之五支付违约金。利息自出借人从银行汇款之日开始计算。4、担保人：梁仲和罗建斌自愿为上述借款人陆早成提供连带责任担保，担保期限止于陆早成付清全部借款本息之日”。2012年8月20日，陆早成出具《关于借款借条的特别说明》，内容为：“我陆早成于2012年8月18日向邱桂嫒借人民币（大写）贰佰万元整，并出具借条壹份，但是‘邱桂嫒’的第三个字有误，实际应为‘媛’字，即全名应修正为‘邱桂媛’，特此说明，其他内容不变”。2012年8月20日，邱桂媛向陆早成银行账户转账1000000元。2012年9月11日，邱桂媛向陆早成银行账户转账1000000元。另查明，中国人民银行规定的2012年8月、9月金融机构人民币贷款基准年利率（六个月以内期）为5.6%。
原审法院认为，合法借贷关系应受法律保护。本案中，陆早成向邱桂媛借款，并出具借条约定借款金额、期限、利息、违约金等。陆早成出具借条之后，邱桂媛陆续向陆早成给付借款。双方之间形成合法有效的借贷关系，应受法律保护。借款到期后，陆早成作为借款人有义务按照约定归还所有借款及利息，否则应承担归还借款本金、支付借款利息的违约责任。故对邱桂媛要求陆早成归还借款本金200万元的诉讼请求，予以支持。关于邱桂媛主张的利息和违约金的问题。借条中对借款期限内利息进行了约定，对逾期利息并未约定，但另外约定了逾期还款违约金，该逾期还款违约金可视为对逾期利息的约定。故对于邱桂媛主张借款利息及逾期还款违约金的主张，予以支持，但两者利率均不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准。关于借款期限内的利息，利率约定为月利率1%，不违反法律规定，应予支持。因而，第一笔100万元借款本金期限内利息，从2012年8月20日起按月利率1%计算至2012年12月25日为42333.33元；第二笔100万元借款本金期限内利息，从2012年9月11日起按月利率1%计算至2012年12月25日为35000元。故借款期限内利息为77333.33元。关于借款逾期利息。借条中约定的计算标准为日千分之五，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，即年利率22.4%（5.6%×4），超过部分，不予保护。故借款逾期利息从2012年12月26日起应按年利率22.4%计算。关于梁仲的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”。本案中，梁仲与罗建斌为陆早成的借款提供担保，并未约定保证份额，因而两保证人承担连带责任，债权人邱桂媛可以要求任何一个保证人承担全部保证义务。故邱桂媛在本案中只要求梁仲一人承担担保责任，应予准许。至于陆早成、梁仲提出罗建斌亦应承担担保责任的主张，由于邱桂媛并未主张要其承担责任，故对该主张不予支持。梁仲在借条中并未约定连带保证担保的范围，则梁仲应对陆早成全部债务承担连带保证责任，包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。同时，梁仲在借条中注明担保期限止于陆早成付清借款本息之日，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即在2012年12月25日起二年。现邱桂媛在保证期间向保证人梁仲主张权利，符合法律规定，应予准许。故对邱桂媛要求梁仲对陆早成的债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。梁仲在承担保证责任后，其有权向陆早成进行追偿。至于梁仲提出其是受欺骗而进行担保，不应承担担保责任的答辩意见，由于其并未提供充分有效的证据证实，况且其自称在陆早成未归还借款后还扣留了陆早成款项以抵还借款，尽到了担保责任，故对梁仲该答辩意见，不予采纳。另陆早成、梁仲提出借款人与担保人之间存在反担保协议的主张，由于与本案邱桂媛诉求并无关联，不予审查。对于邱桂媛要求撤回对罗建斌起诉的申请。尽管邱桂媛可选择任一连带担保人承担担保责任，其在本案中不要求罗建斌承担担保责任，但考虑到罗建斌与本案的利害关系，邱桂媛撤回对罗建斌的起诉，不予准许。罗建斌仍应参加本案诉讼。综上，邱桂媛的部分诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、陆早成于本判决生效之日起十日内归还邱桂媛借款本金2000000元，并支付利息（截至2012年12月25日的利息为77333.33元；之后的利息以本金2000000元，按年利率22.4%，从2012年12月26日起计算至付清为止）。二、梁仲对陆早成上述第一项债务承担连带保证责任。梁仲在承担保证责任后，有权向陆早成追偿。三、驳回邱桂媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由陆早成、梁仲负担。
梁仲上诉请求判令：1、撤销江西省抚州市中级人民法院（2013）抚民三初字第15号民事判决第二项；2、依法确认陆早成和邱桂媛之间的借款与梁仲没有关系，并驳回邱桂媛对梁仲的诉讼请求；3、本案上诉费用由邱桂媛承担。事实与理由：梁仲与陆早成和邱桂媛之间的借款没有任何关系。梁仲认识陆早成，但并不认识邱桂媛，邱桂媛何时何地因何种原因借给陆早成多少款项，梁仲并不知情，一审判决认定：“2012年8月18日，陆早成作为借款人，梁仲、罗建斌作为担保人向邱桂媛出具《借条》一份”并不是事实。实际情况是：2012年8月，因为承德至秦皇岛高速公路秦皇岛段石门寨连接线S1标段的路桥部分施工条件恶劣，施工成本加大等原因，导致资金紧张，无法正常完工。该工程的建设单位是秦皇岛市交通运输局，中标单位是江西井冈路桥（集团）有限公司，中标单位江西井冈路桥（集团）有限公司将该工程转包给罗建斌的江西凯通建设工程有限公司，江西凯通建设工程有限公司又将工程转包给梁仲的太原市特邦德建筑工程有限公司，太原市特邦德建筑工程有限公司将其中的路桥部分分包给了陆早成的国基建设集团有限公司。建设单位和江西井冈路桥（集团）有限公司一直要求按时完工，陆早成由于没有资金，工程处于停滞状态，为了向江西井冈路桥（集团）有限公司有交待，罗建斌极不情愿地有条件借款给陆早成200万元（条件是要求梁仲作担保），以期由陆早成实际负责的路桥能尽快恢复正常施工，达到建设单位的进度要求，减轻中标单位江西井冈路桥（集团）有限公司的压力。但梁仲不同意担保，罗建斌提出另一种方案：由罗建斌找人借款给陆早成，梁仲和罗建斌共同担保，还提出可以用陆早成早前交纳的工程履约保证金250万元作为反担保，遂罗建斌及其委托律师草拟了三份文件：《借条》、《反担保协议》以及向江西井冈路桥（集团）有限公司出具的《承诺书》。梁仲担保的是邱桂嫒借款给陆早成的200万元，并没有为邱桂媛借款给陆早成200万元一事进行担保，至于后来为什么是邱桂嫒没有借款给陆早成而是邱桂媛实际出借200万元给陆早成，梁仲并不知情，借款的具体时间、方式、金额均不知晓，该借款和梁仲没有任何关系。一审判决仅凭陆早成于2012年8月20日单方面出具的《关于借款借条的特别说明》就认定邱桂嫒就是邱桂媛，判令梁仲承担连带保证责任是没有事实与法律依据的。综上所述，梁仲没有为邱桂媛与陆早成之间的借款进行担保，邱桂媛要求梁仲对借款本息承担连带保证责任没有事实与法律依据，请求二审法院查明事实，驳回邱桂媛对梁仲的诉讼请求。
邱桂媛答辩称，梁仲上诉状确认了一个基本事实，梁仲在《借条》上签字担保是自愿的真实意思表示，并不存在欺诈胁迫的情形。至于其谈到《借条》上出借人邱桂嫒，这是笔误，真正的债权人只有一个就是邱桂媛，且订立《借条》后邱桂媛实际分别于2012年8月20日、9月11日向陆早成的账户转款共计200万元，履行了提供款项的出借义务。综上梁仲提出的上诉事实与理由没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆早成答辩称，陆早成借款200万元属实，梁仲在上诉状中陈述的借款原因及过程情况基本属实，当时出具《借条》时的在场人员有：罗建斌及其代理律师、梁仲、陆早成四人，陆早成与邱桂媛并不认识，从未见过面。陆早成签署的《借条》、《对于借款借条的特别说明》、《反担保协议》均由罗建斌提供，陆早成当时只要能筹集资金，对于出借人的姓名根本不计较。陆早成的国基建设集团有限公司承接了梁仲的太原市特邦德建筑工程有限公司发包的工程，向梁仲交了250万元工程履约保证金，根据梁仲陈述，他把这笔钱转账给了罗建斌，因此罗建斌才能够为邱桂媛出借给陆早成200万元的借贷提供担保。陆早成对于江西省抚州市中级人民法院（2013）抚民三初字第15号民事判决无异议，该判决是公正、公平的。由于工程亏损负债累累，陆早成对于借款无经济能力偿还，但对于借款的事实和偿还责任是确认无疑的，故建议该欠款只能按照《反担保协议》的约定“从陆早成之前付给梁仲的250万元的履约保证金中直接抵扣”，以便承担偿还借款的责任与义务。
原审被告罗建斌未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：梁仲是否为邱桂媛与陆早成之间的民间借贷进行了担保？对于陆早成对邱桂媛的债务梁仲应否承担连带保证责任？
二审中，梁仲、邱桂媛、陆早成、罗建斌均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陆早成向邱桂媛借款，并出具借条约定借款金额、期限、利息、违约金等。陆早成出具借条之后，邱桂媛陆续向陆早成给付借款。双方之间形成合法有效的借贷关系，应受法律保护。借款到期后，陆早成未按借条约定的期限归还借款本金及利息，应承担支付逾期违约金的违约责任。故原审法院判决陆早成归还邱桂媛借款本金200万元、借款期间的利息77333.33元以及逾期违约金（自2012年12月26日始至付清之日止，以本金200万元为基数，按年利率22.4%计算），事实清楚，于法有据，应予维持。梁仲在借条中承诺自愿为陆早成借款200万元承担连带担保责任。现陆早成未归还200万元借款本金、利息及违约金，邱桂媛诉请梁仲承担连带保证责任。原审法院依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及相关司法解释的规定，判决梁仲对陆早成偿还本案200万元借款本金、利息及违约金承担连带保证责任并无不当。梁仲上诉提出其担保的是“邱桂嫒”借款给陆早成的200万元，并没有为邱桂媛借款给陆早成200万元一事进行担保，至于后来为什么是“邱桂嫒”没有借款给陆早成而是邱桂媛实际出借200万元给陆早成，梁仲并不知情，借款的具体时间、方式、金额均不知晓，该借款和梁仲没有任何关系，梁仲不应承担连带保证责任。经查，陆早成在本案200万元借条出具后第三天，即2012年8月20日就出具了《关于借款借条的特别说明》。该说明系陆早成自愿出具，体现了其真实意思，梁仲对其真实性也不予否认。《关于借款借条的特别说明》载明：“我陆早成于2012年8月18日向邱桂嫒借人民币（大写）贰佰万元整，并出具借条壹份，但是‘邱桂嫒’的第三个字有误，实际应为‘媛’字，即全名应修正为‘邱桂媛’，特此说明，其他内容不变”。从其内容看，《关于借款借条的特别说明》实质上是对借条中有关出借人姓名打印错误的更正，即将借条中打印错误的“邱桂嫒”更正为邱桂媛。并不是对200万元借款实际出借人的改变。而且，梁仲在原审答辩状中自认在陆早成未归还本案200万元借款的情况下，其还扣留了陆早成的工程进度款100余万元以抵还借款。原审法院根据陆早成的上述说明、邱桂媛的转款凭证以及梁仲的自认认定邱桂媛为本案借条所记载的200万元借款的出借人符合客观事实。梁仲认为原审法院的上述认定错误，但未提供相应证据予以反驳，也未提供证据证明本案借条上记载的“邱桂嫒”另有其人；陆早成与“邱桂嫒”协商过借款200万元事宜。故梁仲上诉提出其不应承担连带保证责任，理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由梁仲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 邓相红
代理审判员 李 平
二〇一四年四月九日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。