安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7586号
上诉人（原审被告）：安徽皖庄建设工程有限公司，住所地安徽省长丰县下塘镇双朱路西侧，统一社会信用代码91340121672625281K（2-3）。
法定代表人：庄守户，董事长。
委托诉讼代理人：程家伟，安徽程家伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙洪来，男，1970年09月23日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：吴凤兵，安徽点赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁兴志，安徽点赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵路桥工程有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路100号（江东办事处群沱子路七组），统一社会信用代码91500102208559188T。
法定代表人：吴方华，董事长。
委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯莉丹，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
上诉人安徽皖庄建设工程有限公司因与被上诉人孙洪来、重庆市涪陵路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初452号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽皖庄建设工程有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：张峰并非安徽皖庄建设工程有限公司（简称皖庄公司）工地负责人，其职务是放线施工员，皖庄公司工地负责人是陆风雨，张峰是受其指派接收材料，委托代收人不只是张峰，还有汪某、黄杰等。一审法院根据重庆市涪陵路桥工程有限公司（简称涪陵公司）出具的编号为0016112张峰签字的收料单，认定石灰价格为每吨310元，没有损失和法律依据。陈丽作为孙洪来的合伙人已领取的75000元货款应抵扣孙洪来的货款。涪陵公司是涉案合同主体，应与皖庄公司共同承担合同义务，涪陵公司系涉案工程发包人，其尚欠皖庄公司工程款，根据法律规定，应在欠付皖庄公司工程款的范围内对石灰价款承担连带责任。请求二审撤销一审判决，驳回孙洪来的诉讼请求。
孙洪来辩称：一审判决认定事实清楚，事实充分。综合本案全部情况，一审判决并不存在皖庄公司诉称事实，请二审法院依法驳回皖庄公司诉请。
涪陵公司辩称：涪陵公司不是买卖合同当事人，不应承担付款责任；收料单中只有皖庄公司委托代收人的签字，没有涪陵公司的签章，不是涪陵公司出具，且涪陵公司为案涉工程总承包方，与本案买卖合同无关；张峰、黄杰等为皖庄公司的员工，受公司委托接受材料，涪陵公司与皖庄公司是分包合同的相对人，不能代表分包合同的双方，且皖庄公司没有证据证明张峰、黄杰受涪陵公司的委托，因此，皖庄公司的员工只能代表皖庄公司，与涪陵公司无关；皖庄公司与孙洪来是买卖合同关系，不符合相关法律承担连带责任的规定。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
2017年2月7日，孙洪来向一审法院提出诉讼，请求判令：皖庄公司与涪陵公司向孙洪来清偿所欠货款1055712.1元及逾期付款损失246591.84元（以应付款项为基数，人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准，暂自2014年3月1日计算至2017年1月12日，后顺延计算至付清款项之日止）。
一审法院查明：涪陵公司中标徐州至明光高速公路土建工程XML-02标段工程，并将其中起点桩号K28+191.2M至终点桩号K30+705M段路基工程发包给皖庄公司（原名称为合肥金立方新型建材有限公司）承建，2012年11月至2013年10月，孙洪来依约向皖庄公司工地提供石灰建材，皖庄公司工地负责人对孙洪来送至现场的石灰进行了验收，皖庄公�工地负责人张峰于2013年3月1日对收料单上单价（每吨310元）及数量进行确认，同时该公司工地负责人黄杰、张峰等人对孙洪来提供的35份收款收据上标注的数量给予签字，确认数量为5562.08吨（不含李强签字的二张和一张没有签字的收款收据）。另外，2013年12月28日，皖庄公司工地负责人汪某、黄杰给孙洪来出具一张930.68吨的收条，两项合计石灰总数量为6492.8吨，总价货款为2012768元。皖庄公司委托涪陵公司于2013年4月至2016年12月22日分十次转账支付孙洪来货款1100000元，皖庄公司工地项目负责人汪某于2013年3月17日转账支付陈丽货款70000元，陈丽于2013年4月13日从皖庄公司财务上签字领取的5000元，2013年4月3日转账支付孙洪来货款10000元，孙洪来于2013年3月1日、2013年3月16日从皖庄公司财务领取16000元和3000元，以上皖庄公司共支付孙洪来1129000元，尚欠孙洪来货款883768元未付。另外，皖庄公司已经支付陈丽75000元。
一审另查明：皖庄公司承建该工程工地的材料员为张峰，受该公司委托代收孙洪来供应的石灰。
一审法院认为:涪陵公司中标徐州至明光高速公路土建工程，并将其中起点桩号K28+191.2至终点桩号K30+705段路基工程发包给皖庄公司（原名称为合肥金立方新型建材有限公司）承建，有涪陵公司提供的单项工程分包合同和当事人当庭陈述为证，予以认定。孙洪来向皖庄公司承接的上述工地提供石灰材料总数量为6953.91吨，其中有三张收款收据（金额为461.11吨石灰）无有效证据予以证实，不予采信。孙洪来向皖庄公司承建的工地送石灰总数量为6492.8吨。孙洪来与皖庄公司没有签订书面的买卖合同，双方口头约定石灰单价为每吨310元，皖庄公司对约定价格予以否认，并辩称双方约定单价为每吨190元，但其辩称意见与皖庄公司工地负责人张峰签字确认价格为每吨310元相互矛盾，对其辩称意见，不予彩信。可见，孙洪来主张约定的价格为每吨310元，由皖庄公司申请安徽龙图司法鉴定意见书结论予以证实。即石灰总价款为2012768元（6953.91吨*310元/元），皖庄公司已经支付孙洪来1129000元，尚欠883768元未付，皖庄公司支付案外人陈丽75000元。以上有孙洪来提供的收款收据、收条、收料单、转账记录、付款委托书、安徽龙图司法鉴定中心鉴定意见书等证据及皖庄公司、涪陵公司当庭陈述为证，亦予以认定。孙洪来认为涪陵公司为上述工程的实际承包人，对此，涪陵公司予以否认，认为其与皖庄公司签订了分包合同及转账凭证、付款委托书以及孙洪来在清款单上确认所有付款是代皖庄公司支付的石灰款，涪陵公司支付孙洪来货款行为系受皖庄公司的委托行为，且孙洪来也未能提供涪陵公司为案涉工程实际买受人的证据，故对孙洪来要求涪陵公司承担货款偿还责任的请求，不予支持。综上，皖庄公司尚欠孙洪来石灰款883768万元应予给付。鉴于，孙洪来与皖庄公司没有书面约定违约责任，其持有皖庄公司出具的收款收据及一张收条尚未与皖庄公司结算，未提供证据证实其向皖庄公司催要货款的事实，皖庄公司亦无证据证明其拒绝履行还款的时间，皖庄公司委托涪陵公司于2013年4月至2016年12月22陆续付款。综上，皖庄公司主张孙洪来丧失胜诉权的辩称意见，不予采信。同时，孙洪来主张自2014年3月1日起按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息作为损失无法律依据，不能确定皖庄公司逾期支付孙洪来欠款的事实。故对孙洪来主张逾期付款利息损失，不予支持。另外，皖庄公司辩称陈丽与孙洪来系合伙人，孙洪来予以否认，也又未能提供证据予以证实，故皖庄公司工地负责人汪某于2013年3月17日转账支付陈丽货款70000元和陈丽于2013年4月13日从其公司财务上签字领取的50000元不能抵扣孙洪来的货款，应另案主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、皖庄公司于判决发生法律效力后十日内支付孙洪来货款883768元；2、驳回孙洪来对涪陵公司的诉讼请求；3、驳回孙洪来要求皖庄公司承担其逾期付款利息损失的诉讼请求。如果皖庄公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费16520元，由孙洪来负担3882元，皖庄公司负担12638元。
二审期间，皖庄公司向本院提供下列证据：
1、《供货合同》、《徐明高速公路第二合同段桩号K28+191至桩号K30+705段路基土方单价表》，《供货合同》证明前期石灰供货价格为230元每吨，因孙洪来提出以190每吨供应石灰，皖庄公司才同意孙洪来供应石灰，从而证明孙洪来主张的石灰价格310元每吨为不实，一审法院认定事实错误；《徐明高速公路第二合同段桩号K28+191至桩号K30+705段路基土方单价表》证明若石灰价格按310元每吨计算，则远高于皖庄公司和甲方所订立的成本价，那么皖庄公司承建该工程则是亏本、毫无利润可赚，由此证明，皖庄公司与孙洪来确定的石灰价格为190元每吨，而非310元每吨。
2、《法人代表授权委托书》、《通知》，证明皖庄公司向甲方报备的项目负责人是陆凤雨而非张峰，张峰仅是工地放线员，无权确定石灰价格。
孙洪来对皖庄公司提供的证据1《供货合同》真实性有异议。在凤阳县石灰厂加盖公章处没有日期，仅有签字，明显具有伪造性，即便该证据形成2012年，亦不属于二审中的新证据。对于《单价表》系上诉人单方制作，对其有异议。对对皖庄公司提供的证据2，不予确认。
涪陵公司对皖庄公司提供的证据1《供货合同》上明确甲方为皖庄公司，足以证明案涉项目的石灰由皖庄公司使用，《单价表》由皖庄公司提供，与涪陵公司无关。对皖庄公司提供的证据2，对其真实性不予认可，且陆凤雨的权限有各种工程材料的接收，恰恰证明了案涉工程的材料由皖庄公司使用。
皖庄公司申请的证人汪某出庭作证，证明一审法院认定的石灰价格每吨310元是错误的，应为190元，孙洪来提供的宿州市信息价最高是300元；二、张峰是技术员，不是现场负责人，一审法院认定其是现场负责人是错误的。张峰无权确认石灰的价格。
汪某出庭作证称：其在涉案项目上负责材料确认和管理，孙洪来找到其供应石灰，价格是市场现价下浮40%，大概在190元-200元之间。在此之前供应石灰的凤阳石灰是230元-240元，但是品质不同，品质比较好。张峰是涉案项目上的技术员，在涉案工程没有完工就辞职了，其没有权利确认石灰价格。汪某与皖庄公司是雇佣关系。
孙洪来认为证人汪某为皖庄公司员工，且在一审中作为公司代表参加诉讼，不具有合法身份，其证人证言可信度较低。其陈述中确认了现场的供货方式足以证明收料单的真实性，证人主张案涉工程有其他人供货，但在一审中主张案涉工程根本不存在使用6000吨石灰的可能性，其陈述前后矛盾。
涪陵公司认为证人汪某并没有证明收料单为涪陵公司出具。
本院认为：皖庄公司提供的证据1《供货合同》与本案没有关联，单�表系皖庄公司单方制作，孙洪来也不予认可，因此本院对该组证据不予确认。皖庄公司提供的证据2系复印件，孙洪来与涪陵公司均不予认可，因此本院不予确认。皖庄公司申请汪某出庭作证，因汪某与皖庄公司系雇佣关系，且该证人证言没有其他证据予以佐证，孙洪来也不予认可，因此本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：孙洪来向皖庄公司承建的徐州至明光高速公路土建工程XML-02标段工程中桩号K28+191.2M至终点桩号K30+705M段路基工程供应石灰建材，皖庄公司的工地技术员张峰等在孙洪来的送货单上确认了供货数量，并由张峰确认了石灰单价，且皖庄公司在此之后支付了部分货款，因此孙洪来有理由相信张峰等人的行为能够代表皖庄公司，皖庄公司在未能提供证据证明张峰等人的行为存在虚假的嫌疑时，应当�张峰等人的上述行为承担相应的民事责任。本案当事人之间未签订书面买卖合同，也未在合同履行及结算过程中约定石灰的单价，因此一审判决按照张峰确认的石灰单价，有实施和法律依据。皖庄公司未能提供证据证明陈丽是孙洪来的合伙人，孙洪来也不认可陈丽是其合伙人，因此皖庄公司要求陈丽领取的款项抵扣孙洪来货款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。本案买卖合同发生在孙洪来与皖庄公司之间，因此皖庄公司上诉要求涪陵公司承担案涉石灰货款责任的理由，证据不足，本院不予支持。皖庄公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16520元，由安徽皖庄建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年二月五日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。