重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01749号
上诉人（原审被告）叶顺凡。
被上诉人（原审原告）重庆速驰汽车运输有限公司。
法定代表人任开亮，总经理。
委托代理人黄晓东，重庆速驰汽车运输有限公司员工。
上诉人叶顺凡与被上诉人重庆速驰汽车运输有限公司（以下简称速驰公司）挂靠经营合同纠纷一案，叶顺凡不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第09218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员向川主审，与审判员张毅组成合议庭共同负责案件的审理。二审期间，双方当事人申请和解，和解依法不计入案件审理期限。本案现已审理终结。
速驰公司在一审中起诉称：2008年8月23日，叶顺凡将渝BL18**长安牌货车挂靠到速驰公司，叶顺凡每月缴纳管理费150元，并应参加保险。但叶顺凡不按时履行合同，拖欠2011年6月到2013年9月的管理费、保险费9367元。速驰公司多次催收未果，特要求叶顺凡给付管理费4200元，保险费、车船费5167元；支付违约金1万元；于2013年9月30日解除速驰公司与叶顺凡签订的汽车挂靠合同。
叶顺凡在一审中答辩称：2008年8月23日，叶顺凡将渝BL18**长安货车挂靠到速驰公司，并签订汽车挂靠合同。双方约定管理费每月350元，后来由于国家政策变为每月管理费125元。管理费叶顺凡一直缴到2012年8月份，车子被盗后，叶顺凡传真告知了速驰公司，故以后就没缴管理费。现叶顺凡同意解除合同，但不同意速驰公司的其他诉讼请求。
一审法院经审理查明：2008年8月23日，速驰公司、叶顺凡签订了汽车代管合同。合同约定：一、叶顺凡提供渝BL18**长安汽车挂靠速驰公司代管。二、合同履行期限从2008年8月23日起至该车按国家规定报废为止。合同履行期间，速驰公司代收代缴养路费、管理费、运管费350元、营业税、车船使用税、保险费等相关费用。三、为了车辆的运行安全，叶顺凡在合同履行期间必须按规定参加保险，保险由速驰公司统一投保，叶顺凡全额支付，叶顺凡自行投保速驰公司不予承认，由此产生的重复保险费由叶顺凡自行承担。未参加本公司统一投保的视为叶顺凡违约，并且公司将不对该车年审……四、在合同履行期间，叶顺凡自理全部经营成本，自主经营，自负盈亏，承担一切风险……八、叶顺凡在合同履行期间出现被盗、失火或者其他自然灾害时应当向当地公安机关报案并向速驰公司交回公安机关出具的相关手续，速驰公司在收到叶顺凡交回的相关手续后应当及时办理报停等相关事宜，叶顺凡因谎报、拖延不报或叶顺凡拿不出国家机关认可的书面手续及相关资料由此造成的扩大费用的损失全部由叶顺凡承担……十三、叶顺凡在合同履行期间每月30日前向速驰公司交下个月规费。逾期不缴纳规费的，速驰公司有权收取每天50元滞纳金，逾期两个月未缴纳规费者，速驰公司有权收回车辆，进行转卖冲抵债务，同时终止代管合同……十六、……双方发生争议，协商不成的，均向合同签订地人民法院起诉解决……十七、甲乙双方必须全面履行合同，如不履行合同或履行不完全即视为违约，违约方需交纳1万元违约金。合同签订地重庆市沙坪坝区。合同签订后，双方履行了合同，2009年1月，国家取消养路费和运管费后，叶顺凡实际每月向速驰公司交纳管理费150元。2012年8月13日，叶顺凡向公安机关报案，称2012年8月13日7时许，其所有的渝BL18**车辆不见了。本案审理过程中，速驰公司否认叶顺凡向其告知车辆丢失一事，叶顺凡亦未提供证据证明已将车辆丢失的情况告知了速驰公司。
一审法院认为，速驰公司、叶顺凡之间的挂靠经营合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。合同生效后，速驰公司和叶顺凡均应诚实信用地履行合同。速驰公司和叶顺凡约定，叶顺凡在合同履行期间发生车辆被盗、失火或者其他自然灾害时应当向当地公安机关报案并向速驰公司交回公安机关出具的相关手续，速驰公司在收到叶顺凡交回的相关手续后应当及时办理报停等相关事宜。本案叶顺凡虽然向公安机关报案，但该车辆是否被盗并无公安机关的结论，且叶顺凡未按合同约定告知速驰公司车辆被盗事宜，致使速驰公司没有办理车辆报停。因此，叶顺凡以此不缴纳管理费的理由，不能成立。叶顺凡声称管理费每月为125元，2012年8月之前的管理费已交清，但没有证据予以证明，一审法院对此不予采纳。速驰公司主张双方签订的汽车代管合同于2013年9月30日解除，叶顺凡同意解除，一审法院予以确认。速驰公司没有证据证明其已代叶顺凡缴纳保险费、车船税5167元，故对速驰公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。速驰公司要求叶顺凡支付违约金10000元，但就叶顺凡未缴纳的管理费4200元给速驰公司造成的损失而言，其主张的违约金明显过高，故叶顺凡辩称速驰公司请求的违约金过高，理由正当，应予减少。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、重庆速驰汽车运输有限公司与叶顺凡签订的汽车代管合同于2013年9月30日解除。二、叶顺凡于本判决发生法律效力后立即支付重庆速驰汽车运输有限公司管理费4200元。三、叶顺凡于本判决发生法律效力后立即给付重庆速驰汽车运输有限公司违约金3000元。四、驳回重庆速驰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费284元，减半交纳142元（速驰公司已预交），由重庆速驰汽车运输有限公司负担102元，叶顺凡负担40元。叶顺凡负担部分限于本判决发生法律效力后立即迳付重庆速驰汽车运输有限公司。
上诉人叶顺凡对一审法院的上述民事审判决不服，向本院提起上诉并请求：对重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第09218号民事判决书的第二、三项予以改判，改判叶顺凡不应支付管理费4200元，也不承担违约金3000元。其主要上诉理由是：叶顺凡的车辆于2012年8月13日被盗，叶顺凡及时报案，速驰公司也派专人到叶顺凡所在地调查，了解此事，当地社长、邻居都可以作证。该车辆被盗后也无法进行年审，无年审记录，从以上事实可以得出该车辆并未运营，速驰公司也完全清楚车辆被盗的事实，在此期间也未实施过管理行为。叶顺凡未违约，故不应承担违约责任。
被上诉人速驰公司服从一审判决，其针对叶顺凡的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，叶顺凡认为速驰公司已于2012年8月将本案所涉渝BL18**长安汽车办理了注销登记并申请法院到公安机关交通管理部门车辆管理所调取相关证据。本院经审查后，认为该证据涉及本案关键事实的认定遂同意了叶顺凡的调查取证申请并到相关车辆管理所进行了调查。车辆管理所口头回复称本案所涉渝BL18**长安汽车尚未办理注销登记，也无车辆被盗、抢记录。
二审中，因双方当事人均未举示足以推翻一审判决认定的事实的新证据，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”叶顺凡在一、二审期间既未举示充分证据证明其及时依据合同约定将车辆被盗的信息告知速驰公司，也未举示证据证明其已向速驰公司付清2012年8月以前的管理费。同时叶顺凡在二审期间称本案所涉车辆已于2012年8月被速驰公司办理了注销登记也与本院调查的事实不符。因叶顺凡的上诉请求与理由缺乏充分证据予以支撑，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对叶顺凡的上诉理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84元，由上诉人叶顺凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
审 判 员 张毅
代理审判员 向川
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张迁
秦瑜对一、撤销，依法驳回刘碧蘅的诉讼请求；二、诉讼费用由刘碧蘅承担。一、一审法院认定事实错误。一审法院认定的如下事实错误：（一）一审法院认定借款人为秦瑜，是事实认定错误。在2005年12月30日秦瑜与刘碧蘅写的《借条》上，虽然写的“借款人”为“秦瑜”，但是，在《借条》上同时也写到刘碧蘅享有重庆千彰机械制造有限公司20%利润分配的权利，公司的生产经营状况由秦瑜随时向刘碧蘅汇报。在刘碧蘅的诉状上也明确说明了借款30万元是因为重庆千彰机械制造有限公司需要流动资金，并不是个人借款，而秦瑜是重庆千彰机械制造有限公司的法定代表人，有权代表重庆千彰机械制造有限公司对外签订合同，并不一定需要盖公章。因此，借款人应当是重庆千彰机械制造有限公司，而不是秦瑜本人。（二）一审法院认定刘剑南向秦瑜发送了电子邮件和手机短消息催款，系事实认定错误。无论借款人是重庆千彰机械有限公司还是秦瑜，秦瑜从未收到刘剑南发送的电子邮件内容，也未收到刘剑南发送的手机短信。虽然刘剑南打印了电子邮件和手机短信，但是并不能证明刘剑南发送的对象是本案秦瑜，因为无论是电子邮件还是手机短消息，都易于伪造，刘剑南可以用其手机向任何人发送电邮和短信，并且可以对邮件和短信进行编辑。一审法院直接认定刘剑南打印的短信内容具有真实性，系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。基于对刘剑南向秦瑜发送电子邮件和手机短信事实认定的错误，一审法院应当依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，以超过诉讼时效的法定事实和理由驳回原告诉讼请求，但一审法院却并未适用该规定，系适用法律错误。无论借款人是秦瑜还是重庆千彰机械制造有限公司，在《借条》中明确约定，还款时间是在2006年12月份，其诉讼时效应当在2008年12月届满。本案中，秦瑜除向刘碧蘅还借款10.8万元有据可查外，秦瑜还在诉讼时限届满后，分别与2010年初（公历）和2011年初（公历）分两次向刘碧蘅归还了一共10万元人民币（因系现金异地存入原告银行账户，上诉人无法提供证据证明该事实），即便发生诉讼时效的中断，新的诉讼时效应当从2011年初重新计算，在2013年初届满。之后，刘碧蘅既且未向秦瑜主张过其债权，秦瑜也未向刘碧蘅再行归还过借款。刘碧蘅最后一次主张其权利之日是其向秦瑜提起诉讼之日，即2014年1月10日，显然刘碧蘅的诉讼时效已经经过，应当丧失胜诉权。三、案外人主张权利，不能产生诉讼时效中断的法律效力。无论借款人重庆千彰机械制造有限公司还是秦瑜本人，本案中刘碧蘅在诉讼时效内并未向秦瑜主张债权。即便刘剑南通过电邮和手机短信发送的对象是秦瑜本人（仅仅为假设，刘碧蘅没有证据证明其邮件和短信的发送对象是秦瑜），刘剑南系本案案外人，其主张权利的行为不能产生诉讼时效中断的效力。权利人刘碧蘅没有在诉讼时效期间主张权利，依法应当丧失胜诉权。综上所述，请求二审法院依法撤销一审法院的判决，驳回刘碧蘅的诉讼请求。
刘碧蘅在法定期限内没有提供书面答辩状，在庭审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，秦瑜向人民法院提交了调取证据申请书，请求人民法院向中国建设银行、工商银行收集、调取证据，证明秦瑜于2010年初和2011年初向刘碧蘅归还过两笔款项；本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第四十三条第一款规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。秦瑜申请调取的不是新证据，且提交日期已逾举证期限，本院不同意秦瑜的调查取证的申请。刘碧蘅向人民法院提交了调取证据申请书，请求人民法院查证号码1370849****的登记户主并调取通话记录，证明号码1370849****系秦瑜使用。经法院核实，秦瑜在一审期间提供的接受法院审理信息的联系号码正是1370849****，故可以证实秦瑜系该号码的使用人，可以通过该号码接受信息。
二审中，因双方均未举示足以推翻一审认定的事实的新证据，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、本案中刘碧蘅支出的30万元款项是对秦瑜的个人借款还是对秦瑜所经营的千彰公司的投资。二、刘碧蘅的主张是否已超过诉讼时效。本院就焦点问题作以下评析：
一、对本案中刘碧蘅出借的30万元款项的性质，本院认为，在2005年12月30日秦瑜与刘碧蘅的借条中，借款人一栏署名为“秦瑜”，并未加盖重庆千彰机械有限公司公章。虽载有“刘碧蘅享有重庆千彰机械有限公司20%利润分配的权利，公司的生产经营状况由秦瑜随时向刘碧蘅汇报”，但并不能明确表示刘碧蘅有投资千彰公司、成为千彰公司股东的意愿。况且双方之间无任何书面的投资协议，秦瑜也没有提供千彰公司的公司章程、股东名册等相关证据证明该笔30万元款项是刘碧蘅对千彰公司的投资。故该笔借款的主体应被认定为秦瑜，该笔借款是秦瑜向刘碧蘅的个人借款。
二、对本案中刘碧蘅的主张是否已超过诉讼时效，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，刘碧蘅及其父母、委托代理人刘剑南与秦瑜自2006年12月还款期限届满至2013年一直陆陆续续保持联系，通信和短信内容均显示刘碧蘅一直都在主张债权。刘碧蘅提交的中国移动通信客户详单及手机短信可以显示，秦瑜在收到《还款承诺》后于2013年2月5日向刘碧蘅的委托代理人发送短信，认为利息计算不合理，表明希望见面聊后再作出还款承诺，可见秦瑜有明确的还款意愿。短信中秦瑜称“我一零年底和一二年底分别还了本金十万”，可见秦瑜于2012年年底曾自愿履行还款义务。本案中虽不是刘碧蘅本人在诉讼时效期间向秦瑜主张债权，但秦瑜所表示出的还款意愿和曾作出的还款行为可认定秦瑜对双方债务进行了重新确认，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定。故秦瑜的上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11560元，由上诉人秦瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长胥庆
代理审判员乔小勇
代理审判员向川
二〇一四年十月二十九日
书记员张迁