浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1266号
上诉人（原审被告）：谭芝芳。
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：杨银德，浙江楷泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤立峰。
委托代理人：周劲矛，浙江明策律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、谭芝芳与被上诉人汤立峰民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月19日，谭芝芳向汤立峰借款130000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款方按借款总额的15‰每天向出借方支付利息，借款交付方式为：向案外人刘某交付100000元，向案外人冼某和交付21000元。《借款合同》另约定借款方发生逾期归还，需支付出借方律师费、差旅费、诉讼费等在内的费用。同日，汤立峰按约交付借款121000元。该借款谭芝芳至今分文未还。另查明，谭芝芳、ＸＸ系夫妻。
再查明，汤立峰向浙江明策律师事务所支付律师费6000元。
原审法院审理认为：合法的借贷受法律的保护。谭芝芳向汤立峰借款130000元，汤立峰实际交付借款121000元的事实，由借款合同及当事人陈述为证，原审法院予以确认。谭芝芳辩称该借款是案外人冼某和所借，证据不足，原审法院不予采信，并且借款的实际使用人是谁，并不影响本案借贷关系的成立。谭芝芳陈述本案借款应扣除汤立峰卖车所得的30000元，但未能向原审法院提供相应的证据，原审法院不予采信。谭芝芳、ＸＸ系夫妻，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。综上，汤立峰起诉要求谭芝芳、ＸＸ支付律师费6000元、归还借款121000元并从2014年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息的诉请，符合法律规定及当事人的约定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、谭芝芳、ＸＸ于判决生效后十日内归还汤立峰借款121000元并支付利息（利息从2014年9月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付至判决指定的履行之日止）。二、谭芝芳、ＸＸ于判决生效后十日内支付汤立峰为实现债权支出的律师费6000元。如果谭芝芳、ＸＸ未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3287元，减半收取1643.5元，由谭芝芳、ＸＸ负担。
宣判后，谭芝芳、ＸＸ不服该判决，共同向本院提起上诉称：一、谭芝芳与汤立峰之间不存在借贷关系，谭芝芳不是借款的实际使用人，虽然在借款合同上签了字但没有自己借款并承担还款责任的意思表示。2014年8月，谭芝芳的领导冼某和因为要归还他人（刘某）债务，遂委托谭芝芳向汤立峰借款130000元。谭芝芳于2014年8月19日以自己名义与汤立峰签订了《借款合同》，合同约定借款金额130000元，其中100000元转入刘某银行账户，余款转入冼某和银行账户。事实上，汤立峰也确实将100000元转入刘某账户，另有21000元转入冼某和账户。结合谭芝芳提供的通话录音，汤立峰知道谭芝芳系受冼某和的委托向其借款，款项的实际使用人也是冼某和。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。该份《借款合同》只能约束冼某和和汤立峰，汤立峰应向冼某和主张还款责任。而且，谭芝芳之所以同意在《借款合同》的借款人处签字，是因为冼某和已经将一辆奥迪A5质押给汤立峰，质押车辆的价值足以让汤立峰实现债权。因此，谭芝芳在签署《借款合同》时并无自己借款并自愿承担还款责任的意思表示。但是，汤立峰由于自身的疏忽与过错，在未征得谭芝芳同意的情况下，同意冼某和取回质押车辆，换为一辆价值远低于奥迪A5的登记在陆某名下的别克商务车。之后，陆某以30000元的价格赎回了质押物。由此可见，汤立峰的借款已经部分得到清偿，其主张归还121000元借款亦无事实和法律依据。二、ＸＸ无需承担共同还款责任。即便涉案借款因有谭芝芳的签名而需承担一定责任，ＸＸ也不应承担还款责任。虽然该笔借款发生在ＸＸ与谭芝芳婚姻存续期间，但ＸＸ对于债务的发生概不知情，且该笔借款系汤立峰直接支付给案外人刘某和冼某和，并非用于家庭共同生活开支。汤立峰明知该笔借款的实际借款人和使用人系冼某和，当然无权要求ＸＸ承担共同还款责任。根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条之规定，“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。”因此，该笔债务即便需要谭芝芳承担一定的还款责任，也应认定为其个人债务，而不是夫妻共同债务。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求贵院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汤立峰答辩称：一、双方存在借贷关系，借款合同可以看出汤立峰的借款是根据双方约定指示交付，100000元给了刘某，剩下的汇入冼某和的账户，是基于合同约定完成交付，借贷关系已经成立，因此双方借贷关系合法有效，谭芝芳应当履行还款义务。二、奥迪A5谭芝芳陈述抵押到汤立峰名下，但是未办理任何抵押手续，而非质押。至于之后的别克商务车与该案无关。三、根据婚姻法及相关法律，借贷发生在夫妻关系存续期间，ＸＸ应该承担共同还款责任。同时谭芝芳借款给冼某和用，冼某和可能有利益反馈，因此不认可并非用于夫妻共同生活的上诉理由。
二审期间，谭芝芳向本院申请证人陆某出席作证，欲证明汤立峰放弃车辆质押权利，并以30000元的价格将别克商务车卖给陆某实现了部分债权。经质证，汤立峰对该证人证言三性均有异议，汤立峰认为准备做抵押的是奥迪A5车，因为条件不符合未办理抵押手续，而别克商务车和本案没有关联性，此外陆某仅将款项汇款至其战友，且汤立峰并未收到30000元。本院审查后认为该证据与本案不存在关联性，对其证明力不予认定。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谭芝芳、ＸＸ主张谭芝芳与汤立峰不存在借贷关系，经查明谭芝芳向汤立峰借款130000元，汤立峰实际交付借款121000元的事实，有借款合同确认，谭芝芳作为具有完全民事行为能力的自然人，在借条上借款人处签名所产生的法律后果应当知晓，并且借款的实际使用人并不影响本案借贷关系的成立，故本院对该主张不予支持。谭芝芳、ＸＸ主张汤立峰已实现债权人民币30000元，但现有证据不足以证明陆某支付案外人款项30000元系归还本案借款，故本院对该主张不予支持。关于本案债务是否夫妻共同债务的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。谭芝芳、ＸＸ未能举证证明该债务已明确约定为谭芝芳的个人债务，或存在《中华人民共和婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本案债务应按夫妻共同债务处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，亦不存在举证责任分配不当的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3287元，由上诉人谭芝芳、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张成柱
二〇一五年八月十一日
书 记 员 范晨超