江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0208号
上诉人（原审被告）睢宁县邱集镇农民资金互助合作社。
法定代表人王艳，该社理事长。
委托代理人李赋宁，江苏千秋业律师事务所律师。
委托代理人唐德乾，徐州市离退休法院工作者协会睢宁办事处法律工作者。
被上诉人（原审原告）王埸萱。
委托代理人宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。
上诉人睢宁县邱集镇农民资金互助合作社（以下简称邱集合作社）因与被上诉人王埸萱储蓄合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢凌民初字第0451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王埸萱原审诉称：2010年8月9日，王埸萱将3万元现金存入邱集合作社处，双方约定年利率为2.25%，到期日为2011年8月9日。王埸萱在邱集合作社处还有活期存款3万元。后王埸萱多次向邱集合作社要求取款，邱集合作社一直未予兑付，为维护王埸萱的合法权益，特诉请法院要求判决邱集合作社退还存款本金6万元并支付利息（存期内利息675元、逾期兑付利息以6万元为本金按照中国人民银行贷款利率四倍从2011年8月10日计算至法院判决履行之日止）；诉讼费用由邱集合作社负担。
邱集合作社原审辩称：一、邱集合作社没有为王埸萱办理储蓄存款单，理由如下：1、邱集合作社是经睢宁县农委和民政局审批的农民资金互助合作组织，在邱集镇王林设立营业场所，在邱集镇辖区外其他地方是不允许设立营业场所的（也包括县城）。邱集合作社没有在县城内的睢宁县汇丰小额贷款公司楼下设立营业窗口，也没有收取王埸萱的6万元资金并为其办理储蓄存单；2、王埸萱所提供的存单上公章不是邱集合作社依法备案和使用的公章，且存单上的经办人均非答辩人的工作人员，邱集合作社也未曾追认上述行为或者接受其后果或者从中收益。这一切是张廷刚、睢宁县汇丰小额贷款公司冒用邱集合作社名义，并私刻邱集合作社的公章进行非法吸收社会公众存款的违法犯罪活动所致。二、本案诉讼标的涉及刑事犯罪，睢宁县汇丰小额贷款公司负责人张廷刚在汇丰公司楼下以邱集镇农民资金互助合作社二部名义非法吸收社会公众存款数百万元，用于放贷，已经涉及刑事犯罪，原汇丰公司的负责人张峰也因经济犯罪被处以有期徒刑，王埸萱所称的存款应通过追赃手段追缴。三、假使王埸萱、邱集合作社之间存在储蓄存款行为，因邱集合作社并不是金融机构，无权向社会吸收存款，只能在会员内出借，而王埸萱不是邱集合作社的内部会员，该储蓄行为也是违反了法律强制性规定，应为无效，其存款也不应当支付利息，更不应支付同期中国人民银行同类贷款利率四倍的利息。
原审法院查明：2010年8月9日，王埸萱将现金3万元存入邱集合作社，工作人员丁凤出具存单一份，存单号为睢农NO0904753，并签有“睢宁县邱集镇农民资金互助合作社存入专用章（2）”的印章，载明：存入金额3万元、存款起息日2010年8月9日、到期日为2011年8月9日、到期利息675元，经办人丁凤、复核人姚和。2010年8月16日，王埸萱在邱集合作社处办理了活期存折一本，账号为20×××04，该存折中亦签有“睢宁县邱集镇农民资金互助合作社存入专用章（2）”的印章，截止2011年7月4日，该存折内尚有3万元未取出。
原审法院另查明：邱集合作社于2009年8月成立，法定代表人王升章，注册资金由汇丰公司提供，成立后汇丰公司先是安排彭艳负责，后由张廷刚负责，再由张峰负责。经营期间在汇丰公司业务大厅开设邱集合作社二部营业窗口，后该社二部印章被张廷刚持有。
诉讼过程中，王埸萱将第一项诉讼请求变更为：要求邱集合作社返还存款6万元及利息（以3万元为本金，从2010年8月9日起按照年利率2.25%计算至判决确定履行之日止，存折利息自愿放弃）。
原审法院认为：邱集合作社经批准成立并登记，在规定的经营范围内吸收的存款，应当依约予以兑付，对其法定代表人及其工作人员的经营活动应当承担民事责任。本院（2013）睢凌商初字第0004号民事判决书、徐州中院（2014）徐商终字第0035号民事判决书、江苏省高院（2014）苏审二商申字第0361号民事裁定书三份生效法律文书能够确认张廷刚负责过邱集合作社的经营、邱集合作社曾在汇丰公司业务大厅设立二部营业窗口的事实。涉案存款系王埸萱在汇丰公司业务大厅存入，即便业务点被取消、工作人员被辞退，但业务印章未被销毁，对外仍有人在原场所以邱集合作社的名义办理邱集合作社主要经营的储蓄业务，邱集合作社及其负责人却没有制止，对王埸萱而言其没有足够的能力和义务辨识是否确为邱集合作社的行为，故邱集合作社应当对该行为承担责任。邱集合作社主张王埸萱持有的存单中的“存入专用章（2）”不是其业务印章，其没有收到该笔存款，以否认王埸萱、邱集合作社之间的储蓄存款关系，但邱集合作社未提供双方之间不存在存款关系的证据，且王埸萱作为存款人在邱集合作社的业务点存入款项领取存单及存折，不能苛求其对印章是否与备案印章一致进行核对，因此，可以确认王埸萱、邱集合作社之间的储蓄存款关系成立并受法律保护，而王埸萱存款后款项是否归由邱集合作社统一管理，并非王埸萱所能控制，邱集合作社应当依约承担兑付存款的民事责任。至于张峰、张廷刚是否涉嫌犯罪，与本案无关，也不影响邱集合作社的责任承担，故对邱集合作社主张将本案移送公安机关处理的意见不予支持。王埸萱主张存款利息625元，有存单明确记载，予以支持；王埸萱主张存单逾期兑付的利息按照存款约定的年利率2.25%计算，不违反法律规定，予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：睢宁县邱集镇农民资金互助合作社于判决生效之日起十日内给付王埸萱存款本金6万元、利息625元及逾期兑付利息（以3万元为本金，自2011年8月10日起，按照年利率2.25%计算至判决确定的履行之日止）。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由睢宁县邱集镇农民资金互助合作社（鉴于王埸萱已预交，睢宁县邱集镇农民资金互助合作社履行上述义务时一并付给王埸萱）。
上诉人邱集合作社不服一审判决，向本院提起上诉称：一、双方当事人之间不存在存款合同关系，诉争存单上加盖的是“邱集合作社二部”印章，而“邱集合作社二部”系张廷刚为非法吸收公众存款私自设立，王埸萱与张廷刚之间存在事实上的借贷关系。二、张廷刚私刻公章、伪造存单、私设营业网点、吸收公众存款、对外放贷行为已被公安机关认定涉嫌犯罪。邱集合作社是独立的法人，经营区域限于邱集镇，对张廷刚私刻公章、伪造存单、私设营业网点、吸收公众存款、对外放贷的情况并不知情，不应承担相关民事责任。根据《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》第三条的规定，本案应移送公安机关依照刑事追赃程序解决。三、根据《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，退一步讲，邱集合作社即使应当承担管理不善的责任，也仅对张廷刚、汇丰公司不能偿还的借款本金的20%承担还款责任。四、一审判决认定的逾期利息标准错误。双方约定，诉争存款的年利率为2.25%，未约定逾期利率。根据行业惯例和交易习惯，诉争存款的逾期利率应按活期存款利率计算。请求二审法院撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人王埸萱答辩称：上诉人的上诉主张不成立。邱集合作社于2009年8月成立，注册资金由汇丰公司提供，成立后汇丰公司先是安排彭艳负责，后由张廷刚负责，经营期间在汇丰公司业务大厅开设邱集合作社二部营业窗口，后该社二部印章被张廷刚持有。王埸萱在邱集合作社二部营业窗口存入诉争存款，该窗口的工作人员为王埸萱出具了存单，双方之间已形成存款合同关系，邱集合作社应依约向邱集合作社兑付本息。邱集合作社以其相关业务网点已被关闭、其经办人张峰涉嫌犯罪为由拒付本息，与双方的约定不符，亦无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1、双方当事人之间是否存在存款合同关系；邱集合作社是否仅对尚欠本金的20%承担还款责任；2、一审判决认定的逾期利息计算标准是否适当；3、本案应否移送公安机关处。
本院认为：一、关于双方之间是否存在存款合同关系，邱集合作社是否仅对尚欠本金的20%承担还款责任的问题。本案系当事人以存单为主要证据所提起的诉讼，属存款合同纠纷。如存款关系客观存在，金融机构则负有及时、足额兑付的义务。首先，生效的（2013）睢凌商初字第0004号民事判决书、（2012）睢商初字第131号民事判决书、（2014）徐商终字第00035号民事判决书、（2014）苏审二商申字第0361号民事裁定书确认，张廷刚负责过邱集合作社的经营、邱集合作社曾在汇丰公司业务大厅设立二部营业窗口。本案中，王埸萱于2010年8月9日将诉争存款存入邱集合作社业务窗口，该社工作人员向王埸萱出具相关存单，存单载明存款本金及利息金额、期限等。该情形符合存单关系的一般特征。其次，虽邱集合作社上诉称，涉案营业场所及存单所盖印章均与该社无关、涉案存单系伪造，但并未提交足够证据予以证明，故本院不予采信。根据相关司法解释，持有人以真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。本案中，在现阶段无法否定存单真实性的前提下，证明存款未交付、存单关系不真实的举证责任应由邱集合作社负担，邱集合作社应承担举证不能的不利后果。综上，双方当事人之间存在存款关系，邱集合作社应依约向王埸萱及时、足额兑付存款本金及利息等。
二、关于一审认定的逾期利息计算标准是否适当的问题。本案中，邱集合作社未依约还本付息，除须支付双方约定的本息外，还应就本金部分向王埸萱赔偿逾期利息损失。王埸萱要求判令邱集合作社依诉争存单所记载的存期内利率支付逾期利息，未超出邱集合作社违约行为造成的利息损失，亦不违反法律法规、司法解释的禁止性规定。二审期间，上诉人未就其主张的“根据行业惯例和交易习惯，诉争存款的逾期利率应按活期存款利率计算”提交相应证据予以证明，本院对上诉人的该项主张不予采信。
三、关于本案应否移送公安机关处理的问题。根据相关司法解释，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故，即使公安机关查实诉争存款确为张廷刚私自占用，亦不当然免除邱集合作社的相关民事责任。故一审法院未将本案移送公安机关处理，并无不当。本院对上诉人的该项上诉理由，亦不予采信。
综上，上诉人的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1316元，由上诉人睢宁县邱集镇农民资金互助合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 汪佩建
二〇一五年三月二十日
书 记 员 董硕园