新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一终字第427号
上诉人（原审被告）:李明鹏，男，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。
委托代理人：李光耀，新疆鼎泽凯（喀什）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒲正华，女，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。
委托代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。
原审第三人：喀什三冠房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区岳普湖县泰岳工业园区。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
上诉人李明鹏因与被上诉人蒲正华及第三人喀什三冠房地产开发有限公司（以下简称三冠公司）民间借贷纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2014）喀民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李明鹏的委托代理人李光耀，被上诉人蒲正华的委托代理人曹恢到庭参加诉讼，原审第三人三冠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李明鹏上诉请求：撤销原审判决，重新审理本案，由蒲正华承担诉讼费用。事实及理由如下：（一）原审严重违反法定程序。原审两原告作为共同原告，共同持有李明鹏出具的欠条作为证据起诉，要求李明鹏偿还欠款。庭审中，双方围绕1066万元进行举证、质证，并未要求将各自金额分拆。原审违反民事诉讼法“不诉不理”的原则，依职权将本案拆分为二，以贾显强不是适格主体为由，驳回其起诉；认定蒲正华以其丈夫名义起诉主体适格，判决李明鹏对蒲正华承担责任，程序违法。（二）原审法院认定事实错误。自然人之间的借款合同系实践性合同，本案借款合同并未生效。本案蒲正华仅提供李明鹏出具的欠条，该欠条明确写明“现金”二字。蒲正华并没有提供任何证据证明其向李明鹏交付了1066万元现金，无法证明该欠条生效。三冠公司法定代表人ＸＸ向喀什强瑞投资管理有限公司(以下简称强瑞公司)借款600万元时，李明鹏作为见证人在双方的借款协议书上签字。而三冠公司向罗富林借款时，李明鹏并不知情，亦未作为见证人在借款协议上签字。2013年9月17日，蒲正华、贾显强将ＸＸ与李明鹏非法拘禁，胁迫并采用非法手段让李明鹏书写欠条，该欠条并非李明鹏的真实意思表示，行为无效。庭审中，李明鹏要求蒲正华提供三冠公司与强瑞公司的借款协议书，予以证明李明鹏系见证人并非借款人，但蒲正华并未向法庭提供。依据相关司法解释的规定，法院应责令蒲正华提供三冠公司与强瑞公司的借款协议书，予以证明李明鹏系见证人并非借款人。本案1066万元欠条是附条件生效的欠条，条件不成就，欠条不生效。李明鹏出具1066万元欠条后，并未取得“麦盖提卡龙情工程”的开发权。仅凭一张欠条，让李明鹏承担1066万元债务，予法无据。原审并未查明三冠公司与贾显强、蒲正华、罗富林之间的借贷关系。三冠公司与李明鹏系发包方与承建方的关系，发包方有义务向李明鹏支付工程款，发包方向他人借款，与李明鹏无关，并不因为李明鹏出具欠条，就必然由其承担责任，该借款应当由三冠公司自行承担偿还义务。
蒲正华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李明鹏的上诉请求。
蒲正华向一审法院起诉请求：判令李明鹏归还欠款1066万元。
一审法院认定，三冠公司因开发麦盖提县“卡龙情”中央广场资金不足，遂向蒲正华、贾显强借款。2013年1月5日，蒲正华丈夫罗富林与三冠公司签订《借款协议书》，约定：三冠公司向罗富林借款300万元，借用时间为2013年1月5日至2013年4月5日。2013年1月10日，蒲正华分两笔向三冠公司法定代表人ＸＸ的弟弟孙栋个人账户合计转账256万元，同日，三冠公司向罗富林出具收到300万元的收条一份。2013年5月8日，三冠公司又向罗富林出具借条一份，内容为：“今借罗富林人民币伍拾贰万元正（52万元）”。借款到期后，三冠公司未能偿还借款，蒲正华、贾显强、ＸＸ及李明鹏进行协商，李明鹏于2013年9月17日出具欠条一份，内容为：“今欠到蒲正华、贾显强现金壹仟零陆拾陆万元整（1066万元）”。蒲正华在该院2014年11月6日调查笔录中陈述：李明鹏出具的1066万元的欠条中，其借款金额为400万元，其中300万与三冠公司签订了借款协议，通过银行转账两笔，一笔230万，一笔26万，剩余44万是现金支付，上述300万元全部给了孙栋，孙栋出具了一张300万的收条，并注明与借款协议为同一笔钱。之后，三冠公司又向其借款，其分别于2015年5月8日现金支付52万元，2013年8月20日左右现金支付48万元。原审第一次庭审中，李明鹏陈述：其出具欠条系受到蒲正华、贾显强胁迫所为，当时有人报警，后公安机关出警并制作相关笔录。为此，申请该院向公安机关调取相关证据。经该院调取，公安机关出具证明，未查询到相关报案记录。第二次庭审中，李明鹏自认其并未就出具欠条一事向公安机关报案。对于李明鹏出具的1066万元欠条中的666万元，该院已另行处理，现该院仅对其余400万元诉讼请求予以审理。
另查明，贾显强系强瑞公司法定代表人；ＸＸ系三冠公司法定代表人，孙栋系ＸＸ弟弟，为三冠公司员工。
一审法院认为，本案中，李明鹏虽辩称本案涉嫌强瑞公司非法放贷，但其为此未能提供相关证据予以证实，故该院不予采信，本案系民间借贷纠纷，属于民事案件的受案范围。
根据查明的案件事实，本案实际借款人为三冠公司，而李明鹏虽非借款人，却向出借人出具了欠条，对此李明鹏虽辩称其出具欠条系受蒲正华胁迫所为，但其对此并未向公安机关报案，亦未主张行使撤销权，故李明鹏出具欠条的行为应视为其自愿对三冠公司的借款承担清偿责任。蒲正华虽称其出借金额为400万元，但其提供的借款协议书及三冠公司出具的收条仅能证实其出借金额为352万元，对其余48万元虽其陈述系现金交付，但未能提供证据予以证实，对此该院不予支持，李明鹏应向蒲正华偿还欠款352万元。判决：一、李明鹏偿还蒲正华欠款352万元，此款于判决生效后十五日内付清；二、驳回蒲正华的其他诉讼请求。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，2014年5月5日，蒲正华与贾显强作为共同原告，持李明鹏向其二人出具的载明欠款数额为1066万元的欠条，向原审法院提起诉讼，请求判令李明鹏向二原告偿还欠款1066万元。原审审理过程中，于2014年11月6日，向蒲正华、贾显强询问后形成调查笔录。笔录记载：蒲正华称，欠条载明的1066万元借款中，其出借款项为400万元；贾显强称，其为强瑞公司法定代表人，欠条载明的1066万元借款中强瑞公司出借款项为666万元。2015年7月13日，原审法院作出（2014）喀中民初字第57-1号民事裁定书，认为贾显强作为强瑞公司法定代表人签订合同、出借资金均系其履行职务行为，其以个人名义起诉不符合法律规定，其不具备原告主体资格，裁定驳回贾显强的起诉。二审庭审中，蒲正华表示接受和服从原审判决，同意原审将其和贾显强的债权1066万元予以分割。贾显强对原审法院驳回其起诉的裁定未提出上诉。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼的当事人应当在法律规定的诉讼权利范围内行使和处分自己的民事权利和诉讼权利，提出与自己民事权利有关的诉讼主张。蒲正华与贾显强作为共同原告，向原审法院提起诉讼，请求判令李明鹏向二人偿还欠款1066万元。原审经向蒲正华、贾显强询问后，经二人确认，欠条所载的1066万元中蒲正华所有的债权为400万元，贾显强作为法定代表人的强瑞公司所有的债权为666万元。原审遂以原告主体资格不当为由，裁定驳回贾显强的起诉，仅对蒲正华的400万元诉讼请求予以审理。裁定和判决宣判后，蒲正华、贾显强均未就原审裁判提出上诉，视为对原审裁判的服从和接受。李明鹏作为原审被告，其无权对蒲正华、贾显强享有的诉讼权利提出上诉。蒲正华系罗富成的妻子，系李明鹏出具欠条所形成的民间借贷合同的相对人，涉案款项系在蒲正华与罗富成夫妻关系存续期间出借，蒲正华亦提供了其银行账户的转账凭证，其作为原告提起诉讼主张权利，主体资格适当。李明鹏关于原审严重违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案李明鹏向蒲正华出具的欠条明确载明其为债务人，其上诉称其系受胁迫违背其真实意思表示出具欠条，但未提供证据予以证实，亦未在法定期间内行使撤销权，故本案对其该上诉理由，不予采信。虽然根据蒲正华提供的银行转账凭证，其未将所借款项直接支付给李明鹏，但根据三冠公司与蒲正华的丈夫罗富林签订的借款协议书及其向罗富林出具的收条，李明鹏向三冠公司出具的收条，结合李明鹏向蒲正华出具的欠条，上述证据相互印证，能够形成证据链，证明李明鹏向蒲正华出具欠条的行为应当视为其认可其作为借款的实际使用人，对三冠公司向罗富林所借款项同意承担清偿责任。原审根据蒲正华提供的借款协议书、银行转账凭证及三冠公司出具的收条，认定李明鹏应向蒲正华偿还欠款352万元，认定事实清楚，采信证据得当，应予维持。
综上所述，李明鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34960元，由李明鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 卫 宁
代理审判员 热 依 拉
代理审判员 李 李
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孜巴尔姑