广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法棠民初字第392号
原告：谭淑艳，女，汉族，1971年12月15日出生，住湖南省蓝山县。
委托代理人：谭海波，广东说文律师事务所律师。
被告：黄和平，男，汉族，1966年9月23日出生，住江门市蓬江区。
委托代理人：唐亚智，广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：周庆，广东金泽律师事务所实习律师。
原告谭淑艳诉被告黄和平民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年6月16日、8月12日公开开庭进行了审理。原告谭淑艳及其委托代理人谭海波，被告黄和平的委托代理人唐亚智（2014年8月12日开庭没有到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭淑艳起诉称：原、被告系同学关系。2013年3月31日，被告因资金周转，遂向原告借款200000元，原告以现金和银行转账的方式将借款200000元交付给被告，被告出具借条一张。借条载明，本人黄和平因工厂扩大经营向谭淑艳借款现金人民币贰拾万元整。双方约定月利息为千分之贰拾（即每月利息肆仟元），利息每月付一次，月底由借方直接打入谭淑艳建设银行账户6227002992320064354。首付月利息肆千元整已从本金中扣除，约定归还本金为2014年3月31日。特立此据。立据出借人谭淑艳，借款人黄和平，2013年3月31日等内容。截止同年8月份起被告未向原告支付任何利息。借款期满后，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求是：1、被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（利息按照借条约定月息千分之贰拾即每月利息肆仟元，从2013年8月1日起计算至被告款项付清之日止，暂计至2014年4月30日为36000元。）2、本案诉讼费用由被告负担。
原告谭淑艳向本院提交的证据有：1、借条一张；2、转账凭证四份；3、原告身份证复印件一份；4、被告身份证复印件一份；5、光盘一份、电话录音记录一份、移动通信客户业务详单一份、QQ聊天记录一份。
被告黄和平答辩称：一、原、被告是同学关系，2013年清明节被告回家遇到原告，原告想把资金投入到被告的工厂获得高额回报而不承担风险，故双方在2013年3月31日签订一份《借条》，约定被告向原告借款20万元，月利息肆仟元，归还时间为2014年3月31日。二、《借条》签订后，原告实际向被告交付的款项合计共135000元（其中2013年4月1日现金存入被告的农村信用社账户20000元，当日转账至该账户4000元，同年4月3日转入被告农信社账户111000元）。原告诉称“2013年3月31日，原告以现金和银行转账的方式将借款200000元交付给被告，被告出具借条一张”与本案事实不符。三、双方在《借条》约定“首付月利息肆千元整已从本金中扣减”，不符合法律规定，违反了《合同法》第二百条的规定，本案应以被告实际收到的款项135000元确定双方的债权债务。
被告黄和平提交的证据有：银行存折明细一份。
案经审理查明：原、被告是同学关系。原告曾于2011年8月30日向被告转账43000元。对于此款项，原告主张是借给被告的借款，其称：当时被告向其借款50000元，包括前述转账43000元和现金支付7000元，被告出具借条确认借款的事实；后因被告于2013年3月31日再次向原告借款15万元，于是就将2011年8月30日的借条撕毁，被告重新出具一份20万元的借条给原告。该借条内容如下：本人黄和平因工厂扩大经营向谭淑艳借款人民币贰拾万元整。双方约定月息为千分之贰拾即每月利息肆千元，利息每月付一次，月底由借方直接打入谭淑艳建设银行账户6227002992320064354。首付利息肆千元整已从本金中扣除，约定归还本金为二零一肆年三月三十一日。原、被告均在借条落款处签名确认。原、被告双方均确认被告出具借条在前，原告支付借款在后。签订借条后原告于2014年4月1日、3日，向被告的湖南省农村信用社银行账户分三次共转账汇入135000元，被告在庭审中也确认收到该款项。
被告确认上述借条的真实性，但辩称原告仅通过银行转账支付135000元，余款65000元至今没有支付。同时，被告否认曾于2011年8月30日向原告借款50000元，并称原告向其转账的43000元是往来款，但对于是何往来款被告未能作出合理说明和举证证明。
原告的中国建设银行账户6217002990102507518的交易明细显示，2012年3月22日在中国建设银行江门高新科技支行ATM机有6368.16元存入；2013年1月8日在中国建设银行江门象山支行ATM机有5970.15元存入。前述汇款，因是ATM存款没有显示款项的来源，但原告主张该款项是被告支付2011年8月30日借款5万元的利息。
另查明，中国人民银行于2012年7月6日发布的金融机构人民币贷款的年利率：六个月至一年（含1年）为6.0%。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。双方签订的借条能够充分证明被告向原告借款的事实，双方借款关系清楚，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。关于本案，双方争议的焦点是借款本金的数额。
关于借款本金的数额。本案中虽然原、被告均确认2013年3月31日签订的借条的真实性，但对于借款的具体数额，原告主张被告借款数额为20万元，包括2011年8月的借款5万元和2013年的借款15万元，其中2011年8月的借款包括银行转账43000元和现金支付7000元，2013年3月的借款150000元包括银行转账135000元和现金支付11000元，但被告仅认可原告于2013年转账支付的135000元，同时，被告辩称2011年8月转账43000元是双方的往来款。关于原告向被告转账43000元是何款项的问题，被告辩称是双方的往来款，但该款项数额较大，被告理应清楚该款项的性质及用途，但被告对该款项的性质未能举证证明，且亦未能作出合理说明，被告的抗辩理由本院不予采信。原告两次共向被告转账178000元，结合本案被告出具的20万元借条的事实以及原告提交的银行交易明细、录音等证据，能相互印证，形成有效的证据链。另外，若被告在出具20万元借条后，仅收到原告支付的135000元，余款65000元数额较大，被告既没有向原告催讨余下款项，也没有要求原告对借条进行变更，亦不符合日常生活常理。因此，本院对原告主张两次借款的事实以及2011年8月转账的43000元是借款的主张予以采信。
至于原告主张部分本金18000元（7000元＋11000元）通过现金支付的问题。根据双方签订的借条显示，双方约定被告向原告借款现金20万元，并没有明确约定借款交付的方式为银行转账，故原告主张两次借款均有部分款项通过现金支付，没有违反双方的约定，且原告主张现金支付的本金数额并不大，通过现金支付也符合常理，故本院对原告该项主张予以采信。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，原告在向被告支付借款时预先扣除4000元的借款利息违反了上述法律规定，同时，原告在庭审中也确认向被告支付的实际借款数额是196000元，故本院认定涉案借款本金实际数额为196000元。
关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原、被告双方约定借款利息为月利率20‰，没有超过法律规定的标准，因被告没有举证证明利息的支付情况，原告主张自2013年8月1日起计算利息合法有据，本院予以支持，故利息应以借款本金196000元为基数按月利率2%计算至本判决规定的还款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄和平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭淑艳偿还借款人民币196000元及支付利息（利息以借款本金196000元为基数自2013年8月1日起至本判决规定的款项付清之日止，按照月利率2%计付）；
二、驳回原告谭淑艳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费4840元，保全费1700元，合计6540元，原告谭淑艳负担131元，被告黄和平负担6409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁 珊
审 判 员 王文锋
代理审判员 吴翠青
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王 静