山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第36号
上诉人（原审第三人）潍坊滨海阳光会所管理有限公司。
法定代表人白玉东，总经理。
委托代理人闫世和，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人沈芹，该公司职工。
被上诉人（原审原告）林之静。
被上诉人（原审原告）林春光。
被上诉人（原审原告）林菲菲。
三被上诉人共同委托代理人孙庆功，山东泛海律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人赵新海，山东泛海律师事务所律师。
原审被告潍坊滨海经济技术开发区劳动人事局。
法定代表人袁希庆，�长。
委托代理人刘军舰，该单位科员。
山东省潍坊市寒亭区人民法院就林之静、林春光、林菲菲诉潍坊滨海经济技术开发区劳动人事局（下称滨海劳动局）、潍坊滨海阳光会所管理有限公司（下称滨海阳光会所）工伤行政确认一案作出（2013）寒行初字第11号行政判决，滨海阳光会所不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人闫世和、沈芹，三被上诉人共同委托代理人孙庆功、赵新海，原审被告滨海劳动局委托代理人刘军舰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：三原告之亲属王翠春户口为农业，生于1961年2月8日。2012年10月份王翠春到第三人处工作，上班时间是早上8点。2013年4月17日7时20分左右，王翠春驾驶二轮电动车去上班，当行驶至海港支路林家央子村路口左�弯时，与一小型越野客车相撞，致王翠春死亡。2013年7月20日，被告以王翠春到第三人处工作时已超法定退休年龄，双方已不是劳动关系为由，作出潍滨劳工伤不认字（2013）第13003号《不予认定工伤决定书》，认定王翠春系非因工死亡。
一审法院审理认为，本案争议的焦点问题是：一、王翠春是否是上班时间、上班路线上发生的交通事故；二、王翠春死亡时为51周岁，超出了法定退休年龄，是否属于工伤。
针对第一个焦点问题，从原、被告及第三人提供的证据可以看出，第三人单位规定的上班时间是8点，王翠春发生交通事故的时间是2013年4月17日7时20分左右；王翠春发生交通事故时的上班路线是向原告单位方向，因此，应当认定王翠春是在上班途中发生的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，应当认定王翠春系因工死亡。
针对第二个焦�问题，依据《最高人民法院行政审判庭〈关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》［（2010）行他字第10号］“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，王翠春在上班途中发生交通事故的情况，符合上述规定，应当按照《工伤保险条例》的有关规定认定工伤。
因原告与第三人对被告的程序证据无异议，经审查一审法院认为，被告作出的不予认定工伤决定执法程序符合《工伤认定办法》的规定，执法程序合法。
综上，被告作出的潍滨劳工伤不认字（2013）第13003号不予认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决�撤销被告作出的潍滨劳工伤不认字（2013）第13003号《不予认定工伤决定书》，由被告于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人滨海阳光会所上诉称：1、一审判决认定事实错误。现有的证据不足以证明王翠春与上诉人之间存在劳动关系，以及王翠春是在上班路上发生交通事故的事实。2、一审判决适用法律错误。超过法定退休年龄的人员不属于《工伤保险条例》的调整范围，最高人民法院行政审判庭对于山东省高级人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用＜工伤保险条例＞的请示的答复》是对个案的答复意见，不属于有效的司法解释，不能作为判案的依据。因此，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实后撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人林之静、林�光、林菲菲答辩称，原审被告作出的不予认定工伤决定适用法律错误，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告滨海劳动局述称，王翠春发生工伤时已经超过法定退休年龄，应当不予认定工伤。
原审被告滨海劳动局向一审法院提供了以下证据和依据：1、《不予认定工伤决定书》及送达回证；2、工伤认定申请表；3、工伤认定限期举证通知书及送达回执。1－3号证据意在证明原审被告作出的具体行政行为程序合法。4、调查笔录，证明王翠春是在上班途中发生的交通事故、与第三人存在劳动关系；5、第三人提供的对王翠春工伤一案的事故意见，证明第三人不承认王翠春是因工受伤；6、王翠春的身份证复印件、居民死亡医学证明书、常住人口登记卡索引表，证明申请人的身份以及受伤者与申请人的关系；7、证人证言，证明王翠春与第三�之间的劳动关系以及发生交通事故的事实；8、尸检报告、火化证，证明王翠春死亡的原因及事实；9、收据、工资卡复印件，证明王翠春与第三人有劳动关系；10、道路交通事故鉴定意见书、道路交通事故认定书，证明王翠春在交通事故当中的责任、发生交通事故的事实；11、第三人法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码，证明第三人的身份。4－11号证据意在证明被告作出的具体行政行为事实清楚。原审被告提交的法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十五条。
上诉人及三被上诉人均未向一审法院提交证据材料。
一审法院对证据作如下确认：对原审被告提供的6号、8号、9号、10号、11号证据，上诉人及被上诉人均无异议，上述证据与本案有关联，合法、有效，可以作为本案的有效证据；对原审被告提供的4号、7号证据，被上诉人无异议，上诉�认为上述证人不能证明王翠春系上班途中发生的交通事故。因双方存在争议，一审法院认为上述证据不能单独作为定案依据，需结合其他证据综合予以认定；对原审被告提供的5号证据，上诉人无异议，被上诉人认为该证据系上诉人单方出具，不具有证明效力。因双方存在争议，一审法院认为该证据不能单独作为定案依据，需结合其他证据综合予以认定；对原审被告提供的1－3号程序方面的证据，上诉人、被上诉人均无异议，一审法院认为上述证据具有关联性，合法、有效，可以作为本案的有效证据；原审被告提交的法律依据适用于本案。
各方当事人在一审中提交的证据和依据均已随案卷移送本院，二审中没有新的证据提交。经审理，本院对一审判决对证据的认证意见及据此认定的案件事实予以确认。
二审庭审中，上诉人对于王翠春最晚自2012年10月份开始到滨海阳光会所上班的事实予以认可。
本院认为：综合本案的有效证据，能够认定王翠春是在上诉人处上班、王翠春在2013年4月17日7时20分左右发生交通事故死亡的事实。对于超过法定退休年龄的务工农民在上下班途中，发生非本人主要责任的机动车事故伤害的，能否认定工伤的问题，法律上并未禁止；并且最高人民法院行政审判庭对于山东省高级人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用＜工伤保险条例＞的请示的答复》体现了“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民属于《工伤保险条例》调整范围”的精神。因此，上诉人认为王翠春超过法定退休年龄不能认定工伤，没有法律依据。原审被告作出的《不予认定工伤决定》适用法律错误，应予撤销。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事�清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潍坊滨海阳光会所管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景芝
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 徐 铭