吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮重审初字第34号
原告白城市人民政府政务服务中心（原称白城市人民政府政务公开协调办公室。以下称白城政务中心）。
法定代表人陈宏伟，系主任。
委托代理人张文东，吉林张文东律师事务所律师。
被告吉林省广信公路建设有限公司（以下称广信公路公司）。
法定代表人王延广，董事长。
委托代理人胡亚非，系吉林亚非律师事务所律师。
被告毛建伟，现住吉林省松原市。
委托代理人朱玉海，前郭尔罗斯蒙古族自治县松江法律服务所法律工作者。
被告王建刚，现住吉林省松原市。
委托代理人朱玉海，前郭尔罗斯蒙古族自治县松江法律服务所法律工作者。
被告中国大地财产保险股份有限公司大安支公司（以下称大地财险大安支公司）。
代表人王娜，经理。
委托代理人马龙生，系吉林飞达律师事务所律师。
原告白城政务中心诉被告广信公路公司、毛建伟、王建刚、大地财险大安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年12月8日作出（2011）白洮园民初字第41号民事判决，广信公路公司不服，向白城市中级人民法院提出上诉，白城市中级人民法院于2012年4月10日作出（2012）白民一终字第88号民事裁定：一、撤销白城市洮北区人民法院（2011）白洮园民初字第41号民事判决；二、发回白城市洮北区人民法院重审。白城市洮北区人民法院于2012年7月23日作出（2012）白洮民重初字第33号民事判决，大地财险大安支公司不服，向白城市中级人民法院提出上诉，白城市中级人民法院于2012年11月22日作出（2012）白民一终字第421号民事判决。广信公路公司不服，向检察机关提出申诉，白城市人民检察院提请吉林省人民检察院抗诉。2013年4月26日吉林省人民检察院以吉检民二抗（2013）35号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。2014年6月30日吉林省高级人民法院作出（2014）吉民提字第46号民事裁定：一、撤销白城市中级人民法院（2012）白民一终字第421号民事判决、白城市洮北区人民法院（2012）白洮民重初字第33号民事判决；二、本案发回白城市洮北区人民法院重审。本院依法另行由审判员李国兴担任审判长，审判员王有、人民陪审员刘建磊组成的合议庭，公开开庭审理了此案。白城市洮北区人民检察院检察员兑卫锋出庭执行职务。原告白城政务中心委托代理人张文东，被告广信公路公司的委托代理人胡亚非、被告毛建伟、王建刚的委托代理人朱玉海和被告毛建伟、被告大地财险大安支公司的委托代理人马龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白城政务中心诉称，2010年11月2日17时许，曲大庆驾驶原告所有的吉G600**号大众轿车沿安白高速公路由东向西行，行至安白高速公路802KM段时，撞到路面的砂堆，造成原告车辆损坏。此事故经白城市公安局公路巡警民警大队认定，路段的施工方广信公路公司负事故的全部责任。原告的车辆损失经白城市东达价格评估事务所评估为人民币118500元。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，恳请法院判决被告赔偿车辆损失共计人民币127170元。
被告广信公路公司辩称，被告不存在过错，也不存在法定承担义务的情况，白城交警作出的1001508号认定事实错误，认定被告承担全部过错与法无据，法院不应采信，被告施工的安白公路工程在大安保险公司投保有建筑工程一切险附加第三者责任险，如果被告应承担责任，那么应由广信承担的部分在不超除合同的限额内应由大安保险公司替广信公路公司承担赔偿责任。在此起交通事故中大车实际车主王建刚、毛建伟负有清理因其交通事故倾倒在路面的砂石，二被告应承担赔偿责任。原告司机存在违章行为，在此事故中也应承担赔偿责任。
被告毛建伟、王建刚辩称，王建刚车辆已经于2010年4月5日转让给毛建伟，毛建伟是车辆实际所有人，按侵权责任法规定王建刚不应承担赔偿责任。原告损失应由被告广信公路公司承担事故赔偿责任，依据是白城市交警公路大队交通事故认定书，对发生交通事故的责任做出了认定，有广信公路公司承担事故全部责任，因此应由广信公路公司赔偿原告的全部损失。王建刚不应承担赔偿责任。毛建伟虽然是车辆的实际所有人，但他不应承担事故的赔偿责任，因为在原告事故发生之后，白城市交警公路大队做出交通事故认定书，对责任划分是由广信公路公司承担全部责任，因此应由广信公路公司承担事故的全部赔偿责任，毛建伟没有责任，不应赔偿原告损失。
被告大地财险大安支公司辩称，保险公司按工程一切险的第三者责任划定，就是我们承保的是广信公路公司因堆放物品造成的第三者责任，因交通事故造成的其他人员伤害，在保险责任范围内不属于赔偿范围，我们做无责答辩。
本庭根据原告、被告的陈述和答辩，归纳本案争议的焦点是：1.原告请求是否有事实根据和法律依据；2.发生事故时间2010年11月2日是否属于保险期限内，是否属于保险合同约定的理赔范围，被告大地财险大安支公司是否依法承担赔偿责任；3.发生事故时，该路段是否由被告广信公路公司管理，是否存在过错，依法是否应该承担赔偿责任；4.被告毛建伟、王建刚在此次事故中是否存在过错，依法是否应承担赔偿责任；5.曲大庆在此次事故中是否存在过错，依法是否应承担赔偿责任。
原告白城政务中心为证实自己的诉讼主张，向法庭出示如下证据：
1.组织机构代码证副本一份，证明原告系机关法人单位。
被告广信公路公司质证：无异议。
被告毛建伟、王建刚质证：无异议。
被告大地财险大安支公司质证：无异议。
2.机动车销售发票及机动车登记证书、白城市机构编制委员会文件（2007）1号各一份，证明吉Ｇ600**号轿车为原告所有。
被告广信公路公司质证：无异议。
被告毛建伟、王建刚质证：无异议。
被告大地财险大安支公司质证：无异议。
3.交通事故认定书及交通事故认定复核结论，证明原告所有的车辆于2010年11月2日17时许在安白高速公路803KM段发生交通事故，致车辆损毁，车内人员受伤。经公路巡逻民警大队认定，该路段的施工管理方即被告广信公路公司负责事故的全部责任。广信公路公司不服，申请复核，白城市交警支队于2011年3月30日，作出复核结论，维持公路巡逻民警大队的认定结论。
被告广信公路公司：有异议，事故认定书认定事故错误，没有法律依据，不应采信。
被告毛建伟、王建刚质证：无异议。
被告大地财险大安支公司质证：在事故认定上脱离事实，对该认定有异议。
4.2009年白大安至白城高速公路建设办公室与被告广信公路公司签订的施工合同协议一份，证明被告广信公路公司为施工管理方，发生事故路段系被告广信公路公司施工管理期间发生的，被告广信公路公司应承担赔偿责任。
被告广信公路公司质证：对协议本身无异议，对证明的问题有异议，认为只是负责施工，没有管理义务，管理方应为白城市大安至白城高速公路建设办公室。
被告毛建伟、王建刚质证：无异议。
被告大地财险大安支公司质证：对协议本身无异议，对证明的问题有异议，认为只是负责施工，没有管理义务，管理方应为白城市大安至白城高速公路建设办公室。
5.交警部门询问高凤桐、毛建伟、刘亚庭、陈兴汉询问笔录，证明交通事故发生前一日，2010年11月1日发生交通事故当日，被告广信公路公司就参与事故处理，行驶了施工管理人的权利。
被告广信公路公司质证：有异议，并没有参与事故的处理，也并没有阻止王建伟将砂石拉走。
被告毛建伟、王建刚质证：无异议。
被告大地财险大安支公司质证：与广信公路公司质证意见一致。
6.805号道路交通事故认定书一份，证明被告广信公路公司参与了2010年11月1日交通事故的处理。
被告广信公路公司质证：对认定书本身无异议，对证明的问题有异议，我们只是到现场去查看路面，参与事故的处理不一定要负赔偿责任。
被告毛建伟、王建刚质证：无异议。
被告大地财险大安支公司质证：与广信公路公司质证意见一致。
7.存车费、现场施救费票据两张，车辆评估费、修理费票据两张，证明原告在本次事故中因车辆存放等支出费用8670元。
8.价格评估结论书一份，证明原告所有的车辆已全损，评估价格为人民币118500元。
被告广信公路公司质证：对两份证据的真实性没有异议。
被告毛建伟、王建刚质证：对两份证据的真实性没有异议。
被告大地财险大安支公司质证：无异议。
被告广信公路公司为证实自己的答辩主张，向法庭出示如下证据：
1.白城市交警支队公路大队第805号责任认定书，证明高凤桐负此次事故的全部责任。
原告质证：有异议，不具备关联性。
被告毛建伟、王建刚质证：同意原告质证意见。
被告大地财险大安支公司质证：无异议。
2.白城市交警支队公路大队第0110508号责任认定书一份，证明此次事故发生在被告施工的路段上。
原告质证：无异议。
被告毛建伟、王建刚质证：无异议。
被告大地财险大安支公司质证：无异议。
3.白城市交警支队公路大队的证明一份，证明2010年11月限速每小时80公里。
原告质证：有异议，不符合证据的形式要件，不知道出具证据的时间；出具证据的主体公路大队原告认为没有权利出具证明，出具证明的人的名字看不出来；2010年3月17日吉林日报第八版“关于大安至白城高速公路施工路段实行交通管制的公告”证明限速100公里／小时。
被告毛建伟、王建刚质证：同意原告的质证意见，证据不属于新证据。
被告大地财险大安支公司质证：有异议，一审时提供照片，限速是100公里／小时。
4.2010年曲大庆的笔录一份，证明发生事故时，曲大庆是超速行驶。
原告质证：有异议，不是曲大庆本人的笔录，是曲大庆爱人的笔录，这份笔录证明不了曲大庆超速。
被告毛建伟、王建刚质证：同意原告的质证意见。
被告大地财险大安支公司质证：无异议。
5.被告广信公司与被告大地保险公司签订的保险合同一份，证明被告广信公司所施工安白高速工程在被告大地保险公司投有建筑切险附加第三者责任险（第三者责任险最高赔偿限额为50万），应由被告广信公司承担赔偿部分，在不超出合同约定的赔偿限额内，应由保险公司替被告广信公司承担赔偿责任。
原告质证：没异议。
被告毛建伟、王建刚质证：无异议。
被告大地财险大安支公司质证：证据本身无异议，证明的问题有异议。这次事故不属于保险附加第三者责任险，因为该事故不是广信公司在施工中因施工所需原材料堆放造成第三人损害，也不属于堆放原材料在施工完成后没有清理造成第三人损害，是他人造成交通事故后没有及时清理砂石造成的，所以我们不承担赔偿责任。
6.合同段交工验收证书，珲乌高速大安至白城建设项目交接协议书，证明竣工验收和移交公路所有人是在2011年9月2日。
原告质证：无异议。
被告毛建伟、王建刚质证：无异议。
被告大地财险大安支公司质证：有异议，不具有真实性，是2011年3月提起的诉讼，证据是2011年9月产生的，是案件审理的时间，如果是真实的，被告没有理由不在审理时提交法庭，我认为证据是不真实的。这两份证据不是新证。这两份证据不具有排他性。与最高完关于审理《建设施工合同适用法律解释》第十四条第（三）项相违背。
被告毛建伟、王建刚为证实自己的答辩主张，向法庭提供下列证据：
1.王建刚与毛建伟的车辆买卖协议一份，2010年11月1日肇事车辆已由王建刚转让给毛建伟，只是没有过户，证明按侵权责任法，毛建伟为车辆实际所有人，王建刚不应承担赔偿责任。
原告质证：无异议。
被告广信公路公司质证：车辆转移以登记为主，王建刚是车主，应承担责任。
被告大地财险大安支公司质证：有异议。2011年11月5日毛建伟的笔录证实王建刚是老板，毛建伟是车队长。
2.交通事故认定书一份，11月2日的交通事故认定书，证明广信公司应承担事故的全部责任，因此应由其对原告损失承担赔偿责任。
原告质证：无异议。
被告广信公路公司质证：有异议，该认定书是错误的。
被告大地财险大安支公司质证：有异议，与原告出示证据时的质证意见相同。
3.广信公司与大安市白城高速公路建设办公室签订的施工合同一份，证明发生事故的路段是被告广信公司承建的，而且这个路段没有交付使用，没有进行竣工验收，对该路段负有管理责任和义务的是广信公司。
原告质证：无异议。
被告广信公路公司质证：无异议。
被告大地财险大安支公司质证：证据怎么来的。有异议，应该提交原件，不是原件不予质证。
4.交警对高凤桐、毛建伟、吴文新询问笔录三份，证明发生事故时广信公司承建的路段没有进行竣工验收，广信公司才是实际管理人，证明在事故发生后王建伟提出要清理砂石，并带去了车辆，广信工作人员不让清理，认为他们自己负责清理，在高凤桐、毛建伟笔录中都有这样的记载。吴文新在交警询问他什么时候清理的砂石，他说2号晚上，吴文新询问笔录中没有讲到他要求毛建伟来把路面砂石清走，没有这样的陈述，与今天的出庭所证实的不一致，应以交警询问笔录为准。
原告质证：无异议。
被告广信公路公司质证：有异议，不能作为王建刚和毛建伟不承担责任的证据。交警笔录能证明交警让毛建伟清理路面的义务，而其没有履行义务，毛建伟说广信公司阻止其清理砂石，但没有证据证实，而且这种陈述也是不客观的，广信公司没有权利扣留别人财产自己去处理，这种陈述是不客观的。吴文新不能代理广信的管理层。
被告大地财险大安支公司质证：有异议，与广信意见一致。毛建伟是本案当事人，不是证人，应由其他人来证实他的说法。高凤桐是司机，所讲情况与实际情况不符，是他的失误致使砂石撒在路面上。证人应出庭作证。
5.交警卷宗中情况说明一份，证明广信公司施工没有进行竣工验收，仍在广信公司管理中。
原告质证：无异议。
被告广信公路公司质证：无异议。
被告大地财险大安支公司质证：有异议。证据形式违法，应该有单位公章，负责人签字，出证时间。内容也是违法的。
6.交警公路大队刘亚庭、陈兴汉情况说明一份，证明11月1日事故发生后广信不让肇事车辆走，后来交警去把车辆带走，证明了砂石清理时间，11月3日他们又一次到现场，见到农民正在用农用四轮车运砂石。
原告质证：无异议。
被告广信公路公司质证：无异议。
被告大地财险大安支公司质证：有异议，证人应出庭作证。真实性合法性都有异议，日期就写错了。施工方人员也在现场，施工方的人员是谁。证据形式不合法。
7.现场照片两张，证明事故发生后，被告去清理砂石，广信不让清理，现场有肇事车辆，还有被告派去的车辆。
原告质证：无异议。
被告广信公路公司质证：有异议，广信不可能阻止清理砂石。
被告大地财险大安支公司质证：有异议，照片根本看不清，证明不了出示证据的当事人所证明的问题。当时分两个阶段，当时是找车把车扶起，第二阶段才是清理砂石。把车扶起后双方就产生矛盾了。
被告大地财险大安支公司为证实自己的答辩主张，向法庭出示下列证据：
1.《大地与广信签订的保险协议》、《保险条件明细》、《建筑工程一一切险条款》。证明：⑴大地与广信建立建筑工程一切险附加第三者责任的保险合同法律关系；⑵保险期限是自工程开工之日的0时起至竣工或正式投入使用（以先发生为准）之日24时止，本案事故发生时，已过保险期限；⑶按保险条款，本案交通事故不属于广信施工过程中意外事故造成的，不属于保险公司的理陪范围。
原告质证：证明对象有异议，保险公司应当理赔。
被告广信公路公司质证：与保险公司的关系成立，此次事故发生在保险期限内。是不是第三者责任限是理解问题。
被告毛建伟、王建刚质证：同上。
2.2010年9月29日省高管局白城分局做好新路接收准备工作的报道。
3.2010年10月2日省高管局领导对白城分局提出切实做好新路接收工作的指示的报道。
4.2010年10月26日白城分局组织路政、清障人员岗前安全教育和操作技能培训的报道。
5.2010年10月26日白城分局组织新聘用养护作业人员进行岗前培训的报道。
6.2010年10月29日珲乌高速公路大安至石头井子段举行竣工通车仪式的报道。
7.2010年10月29日珲乌高速公路大安至石头井子段举行竣工通车仪式照片两张。
8.2010年11月1日长春日报对珲乌高速公路松原至石头井子段10月29日举行竣工通车的报道。
9.2010年11月5日吉林交通报对珲乌高速公路松原至石头井子段10月29日通车的报道。
证明：广信建设的高速公路已在2010年10月29日竣工通车。依法应由吉林省高速公路管理局白城管理分局接收管理。
原告质证：有异议。
被告广信公路公司质证：都是公路管理局和相关行政领导为公路开展的一些活动。证明不了广信公司不在施工期间内。
被告毛建伟、王建刚质证：证明不了所要证明的问题，应以竣工和验收报告为准。
10.白城市公安局交警支队公路大队第0000805号道路交通事故认定书。
11.白城市公安局交警支队公路巡逻民警大队（2010）第0110508号道路交通事故认定书。
证明：两起事故发生的时间都在公路通车使用之后，超过了保险合同约定的保险期限，不是投保的施工单位在施工过程中因意外事故发生的损失。
原告质证：对证据10有异议，与本案无关联性。对证据11无异议。
被告广信公路公司质证：对事故发生的时间没有异议。
被告毛建伟、王建刚质证：与原告质证意见一致。
12.广信公司在2011年9月5日给大地发出的要求理赔的通知。
证明：广信公司也不认为这是一起保险事故，所以直到交通事故发生10个多月后，才向大地提出请求赔偿要求。
原告质证：本身无异议，对证明对象提出异议。
被告广信公路公司质证：向保险公司提出理赔申请与诉讼主张是一致的，没有超出理赔时限。
被告毛建伟、王建刚质证：本身没有异议，证明的问题有异议，证明不了大地保险所要证明的问题。
13.（2011）白洮园民初字第38号笔录中吴文新、张志诚、梅红的证人证言，证明广信公司没有阻止毛建刚清除路面砂石的问题。
原告质证：有异议。
被告广信公路公司质证：没有异议。
被告毛建伟、王建刚质证：有异议。吴文新，张志诚，梅红都是广信公司的工作人员。所证实的内容不属实。出庭时是在广信公司的诱导下出庭作的证实。不以作为证据采信。
14.2010年3月17日吉林日报第八版“关于大安至白城高速公路施工路段实行交通管制的公告”，证明已经解除管制。
原告质证：本身没有异议，证明的对象有异议。
被告广信公路公司质证：没有异议。
被告毛建伟、王建刚质证：同原告一致。
15.本案此起交通事故路段照片两张（该路段限速100公里／小时），证明此段公路已正式通车。
原告质证：有异议，不是法律上的事实，不能证明正式竣工验收，应以竣工和验收报告为准。
被告广信公路公司质证：通车不代表竣工，修的时候也在通车。
被告毛建伟、王建刚质证：同上。
经庭审调查，原、被告双方当事人举证、质证，本院综合评判认定如下事实：
2010年11月1日02时30分，高凤桐驾驶毛建伟所有的吉J935**号自卸货车沿珲乌高速公路由西东行，行至到保段时向左翻倒，造成无牌自卸货车、高速公路路面、中心隔离栏、光缆损坏的交通事故。该货车装载的砂石倾倒在路面上形成砂石堆。交警部门到现场出具简易事故认定书并告知高凤桐和毛建伟及时清理砂石堆。高凤桐和毛建伟称，准备清理砂石堆，是广信公路公司的工作人员不让，但对此说法没有证据予以证实。即使当日广信公路公司的工作人员不让清理，第二天交警又到现场，应将此情况报告交警，然而也没有该方面的证实。事实是高凤桐和毛建伟及施工方广信公路公司都没有清理砂石堆。次日17时许，曲大庆驾驶原告所有的吉G600**号轿车沿安白高速由东向西行驶，行至安白高速802KM段时，撞到路面砂石堆，造成乘车人3人和曲大庆受伤，车辆损坏。同年同月4日原告支付存车费20元、现场清理费50元、施救费700元、施救费700元。经鉴定肇事车辆损失为评估价格为人民币118500元。支付鉴定费3200元。同日还支付修理费4000元。此事故经白城市公安局交警支队公路巡逻民警大队认定为广信公路公司负此事故的全部责任。被告广信公路公司不服，向白城市公安局交警支队申请复核，白城市公安局交警支队复核认为白（公交巡）认字（2010）第0110508号道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，认定准确，应予以维持。但是，从本案发生的事实上看，倾倒在路面上的砂石堆未被及时清走，是引发曲大庆驾驶吉G600**大众轿车造成车祸的直接原因之一。此外，曲大庆驾驶吉G600**大众轿车是否超速，从本人自认当时的车速是100-110公里／小时左右，不具有唯一性或者排他性。然而交警部门未对该肇事车辆当时的车速予以科学勘查，没有保护现场，现已时过境迁，无法考证。从被告大地财险大安支公司向法庭提供的此起交通事故路段照片完全可以证实该路段轿车限速是100公里／小时。现白城市交警支队公路大队出具证明是2010年11月限速80公里／小时，没有充分根据证明其是真实的，本庭不予采信。所以，本院无法确认曲大庆驾驶吉G600**大众轿车是超速行驶。
另查明：2009年5月9日被告广信公路公司与白城市大安至白城高速公路建设办公室签订了一份合同协议书，由广信公路公司承建大安至白城第G09合同段由K145＋300至K161＋000，约定，全部工程完工后经交工验收合格、缺陷责任期满及保修期终止分别签发缺陷责任终止证书及保修期终止证书后失效。本案发生事故的路段为被告广信公路公司施工范围内。2010年10月29日（发生此起事故之前）只是举行了通车仪式，并未实际交工或经验收合格、与高速公路管理部门未签订交工验收合格书面文件，且此期间高速公路管理部门并不是擅自使用的，故不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”中的竣工之日。被告广信公路公司已经于2011年9月2日将珲乌高速大安至白城段G09合同段交工验收移交给该项目法人即白城市大安至白城高速公路建设办公室，同日该项目法人白城市大安至白城高速公路建设办公室与吉林省高速公路管理局就珲乌高速大安至白城段建设项目交接。
又查明：2009年被告广信公路公司与被告大地财险大安支公司签订一份保险协议，保险项目：吉林省安白高速G09合同段。保险条件：险种建筑工程一切险附加第三者责任险。保险期限为自工程开工之日0时起至工程竣工或正式投入使用（以先发生为准）之日24小时止。项目保险期限如下：自2009年5月9日至2010年11月8日24时止。建筑工程一切险条款中第二部分第三者责任“在本保险期限内，因发生与本保险单所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负赔偿责任”。
综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”被告毛建伟作为吉J935**号自卸货车实际车主，其司机高凤桐驾驶该车装载的砂石倾倒在路面上形成砂石堆已经妨碍通行，高凤桐和被告毛建伟而且没有按照交警部门的要求及时清理砂石堆，导致曲大庆驾驶原告所有的吉G600**号轿车撞到砂石堆，造成乘车人3人和曲大庆受伤，车辆损坏的交通事故，被告毛建伟应承担赔偿责任。发生事故时被告王建刚虽是吉J935**号自卸货车登记车主，但该车已经转让给被告毛建伟，依法不应承担赔偿责任。事故发生时的路段是被告广信公路公司管理施工中，尚未移交给高速公路管理部门，被告广信公路公司作为道路管理者，负有法定的清理、防护、警示等义务，然而却没有尽到及时清理砂石堆，对造成乘车人3人和曲大庆受伤，车辆损坏的交通事故也应当承担相应的赔偿责任。关于被告大地财险大安支公司认为本案遗漏诉讼主体，要求追加吉林省高速管理局白城管理分局为被告的观点，因为发生交通事故之日，该路段仍是在建的高速公路，未交工验收。高速公路管理局白城分局还未接收管理，故其观点不予支持。2009年被告广信公路公司与被告大地财险大安支公司签订一份保险协议，保险项目：吉林省安白高速G09合同段。保险条件：险种建筑工程一切险附加第三者责任险。保险期限为自工程开工之日0时起至工程竣工或正式投入使用（以先发生为准）之日24小时止。项目保险期限如下：自2009年5月9日至2010年11月8日24时止。建筑工程一切险条款中第二部分第三者责任“在本保险期限内，因发生与本保险单所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负赔偿责任”。被告广信公路公司所投保险为建筑工程一切险附加第三者责任险，该险种不仅应包括因被告广信公路公司施工所发生的保险事故，还应包括广信公路公司因施工管理所发生的事故，施工与管理是建筑工程包含的两个重要方面，任何一个单方面均不能称之为建筑工程行为，而本案正是由于广信公路公司在建筑公路过程中未尽到管理职责而发生事故，双方也明确约定，凡是因吉林省安白高速G09合同段公路建筑行为而引起的对第三者造成的人身及财产损害，大地财险大安支公司均应按合同约定履行赔付义务，本案的事故属双方合同约定的保险范畴及保险期限内。广信公路公司在道路施工过程中，因其过错造成了原告的损害，因此，根据广信公路公司与大地财险大安支公司签订的保险合同约定，保险公司应当依据合同约定承担保险赔偿义务，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，大地财险大安支公司应对广信公路公司在建筑公路过程中所发生的因施工与管理而产生的保险事故按照保险合同的约定承担保险责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”据此，本院确定下列费用为合理费用，予以保护。1.存车费、施救费、修理费为5470元。2.鉴定费3200元。3.车辆损失价格为118500元。上述费用共计127170元。原告所受各项损失应由被告大地财险大安支公司在保险额度内直接向原告进行赔付，不足部分由被告毛建伟和被告广信公路公司赔偿。因被告广信公路公司与被告大地财险大安支公司在保险合同中约定，对第三者人身及财产损害的赔偿数额每次事故每人不得超过20万元，所以被告大地财险大安支公司应该赔偿原告127170元。被告毛建伟和广信公路公司不予赔偿。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告大地财险大安支公司赔偿原告127170元。此款待本判决生效后10日内由被告大地财险大安支公司给付。
二、被告毛建伟和被告广信公路公司不予赔偿。
三、被告王建刚不承担责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4555元、财产保全费1520元由被告毛建伟和广信公路公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。
申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李国兴
审 判 员 王 有
人民陪审员 刘建磊
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李 琦