湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒民二初字第160号
原告耒阳市通达运输有限责任公司。
法定代表人刘显奇。
原告李长生。
以上二原告的委托代理人刘礼，耒阳市腾飞法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市耒阳市支公司。
负责人资勇。
原告耒阳市通达运输有限责任公司（以下简称通达公司）和原告李长生与被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市耒阳市支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘礼到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告通达公司、李长生诉称，2012年12月15日，原告的湘D843**号客车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）及道路客运承运人责任险，其中第三者责任险的赔偿限额为200000元，车上人员责任险（驾驶人）的赔偿限额为10000元，道路客运承运人责任险的赔偿限额为300000元，保险期间为2012年12月15日至2013年12月14日。2013年9月21日7时20分，杨涛驾驶湘DE51**号宝马小车沿107国道由北往南行驶至耒阳市哲桥镇石塘铺路段超车时，遇李长生驾驶湘D843**号中型普通客车（载乘客雷婕、雷康、邓飘飘、段文福）从相对方向行驶过来时两车相撞，造成两车受损，雷婕、雷康、邓飘飘及司机李长生受伤，段文福死亡的交通事故。该事故经耒阳市公安局交通警察大队认定，杨涛负主要责任，李长生负次要责任，乘客雷婕、雷康、邓飘飘、段文福无责任。该事故的损失经耒阳市公安局交通警察大队确认，雷婕的损失为9720.23元，雷康的损失为9602.70元，邓飘飘的损失为10748.12元，李长生的损失为110632.17元，段文福死亡的损失为398000元，湘D843**号车的损失为车损16627元，拖车费460元，湘DE51**号车的车损为288727元，上述损失共计为844517.22元。二原告按照交警队的调解赔付了湘DE51**号车的损失86018.10元，赔付了受害人（李长生除外）的损失99621.32元。特诉请依法判令被告支付原告理赔款185639.42元，并由被告承担本案诉讼费。
被告保险公司未应诉答辩。
二原告为支持其主张，提供了以下证据：
证据1，《道路交通事故认定书》，以证明2013年9月21日发生的交通事故，耒阳市公安局交通警察大队作出了责任认定，认定杨涛负主要责任，李长生负次要责任，乘车人雷婕、雷康、邓飘飘、段文福无责任。
证据2，行驶证、驾驶证，以证明涉案交通事故发生时司机李长生属合法驾驶。
证据3，交强险保险单、机动车保险单、道路客运承运人责任保险单，以证明原告的湘D843**号车在被告处投保的事实及被告的诉讼主体资格。
证据4，《交通事故调解书》、交通事故损害赔偿凭证（4份）、耒阳市公安局交通警察大队的情况说明、受害人的病历、医药费收据、交通费发票、价格鉴定结论书等资料，以证明原告在本次交通事故后实际赔付了湘DE51**号车的车损和受害人的损失共计185639.42元。
二原告提供的上述证据1-4，本院从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系进行综合审核认为，原告的证据1-4均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为本案认定事实的依据，予以采信。
经审理查明，2012年12月15日，原告通达公司的湘D843**号客车在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）及道路客运承运人责任险。约定，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险保险金额／责任限额为200000元，车上人员责任险（驾驶人）保险金额／责任限额为10000元；道路客运承运人责任险核定载客11人，每人责任限额为300000元，累计责任限额为3300000元。保险期间自2012年12月15日0时起至2013年12月14日24时止。原告通达公司为上述险种共计支付保险费为6894.40元。2013年9月21日7时20分，杨涛驾驶湘DE51**号小车（宝马）沿107国道由北往南行驶至耒阳市哲桥镇石塘铺路段（1849Km＋700m）超车时，遇李长生驾驶湘D843**号客车（载乘客雷婕、雷康、邓飘飘、段文福）从相对方向行驶过来时两车相撞，造成两车受损，乘客雷婕、雷康、邓飘飘及司机李长生受伤，段文福死亡的交通事故。2013年11月19日，耒阳市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨涛负主要责任，李长生负次要责任，乘车人雷婕、雷康、邓飘飘、段文福无责任。耒阳市公安局交通警察大队对该事故的当事人进行了调解，并于2014年3月20日出具了《交通事故调解书》，确认：雷婕的医药费等损失为9720.23元，雷康的医药费等损失为9602.70元，邓飘飘的医药费等损失为10748.12元，李长生的医药费等损失为110632.17元，段文福的死亡赔偿金等损失为398000元，湘D843**号车的损失为车损16627元，拖车费460元，合计17087元，湘DE51**号车的车损为288727元，上述损失共计为844517.22元。该损失总额由杨涛在湘DE51**号车的交强险限额范围赔偿医药费10000元，死亡赔偿金110000元，车辆损失2000元；由李长生在湘D843**号车的交强险范围赔偿车辆损失2000元；超过部分即720517.22元，由杨涛承担70%即504360元，由李长生承担30%即216157.22元。后湘D843**号车的车主即原告通达公司依据《交通事故调解书》的内容赔付了杨涛的湘DE51**号车的车辆损失86018.10元，赔付了交通事故受害人雷婕、雷康、邓飘飘、段文福的损失共计99621.32元。因原告对其已赔付的款项向被告索赔未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告之间的保险合同成立，且合法有效，原、被告应当按照保险单的约定和保险法的有关规定，全面履行各自的义务。本案中，原告按约向被告履行了交付保险费的义务，且涉案湘D843**号车发生交通事故时在保险单约定的保险期间内，故原告通达公司向被告申请保险理赔符合保险法的相关规定，被告应当按照保险单约定的承保险别履行理赔义务。为此，双方酿成本案纠份，被告应负全部责任。涉案车辆在发生交通事故后，经耒阳市公安局交通警察大队进行调解，原告方已赔付交通事故受害人款项99621.32元，交通事故受损车款项86018.10元，共计185639.42元。在本案中原告投保的第三者责任险的赔偿限额是200000元，道路客运承运人责任险每人赔偿限额是300000元，且涉案交通事故的湘D843**号车上除司机李长生外，有3人受伤，1人死亡，故原告通达公司诉赔金额185639.42元在被告的保险责任限额内，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告李长生系湘D843**号车的司机，在涉案交通事故中系职务行为，其行为后果应由车主即原告通达公司承担，故本案保险合同中的权利也应由原告通达公司享有。原告李长生虽然对湘D843**号车的车上人员责任险（驾驶人）具有保险金请求权，但因其在另案即机动车交通事故责任纠纷中已单独主张该项权利，又鉴于其对本案的诉讼标的不具有请求权，故对原告李长生在本案中的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市耒阳市支公司在本判决生效之日起十日内支付原告耒阳市通达运输有限责任公司保险理赔款185639.42元；
二、驳回原告李长生的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4012元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市耒阳市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 郭祥社
审 判 员 ＸＸ永
人民陪审员 李永康
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王露淇
校对责任人：郭祥社印刷责任人：01
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。