安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01433号
上诉人（原审原告）：江中，农民。
委托代理人：陈征。
被上诉人（原审被告）：裘卫民，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第七车队，住所地安徽省巢湖市长江西路60号，组织机构代码74485317-X。
负责人：杨志航，该公司经理。
委托代理人：杨宏成。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市行政服务中心一楼，组织机构代码68978181-1。
负责人：郑开翼，该公司副总经理。
委托代理人：董晶。
上诉人江中因与被上诉人裘卫民、安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第七车队（以下简称汽车七队）、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财险巢湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第02771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年5月3日15时17分许，裘卫民驾驶汽车七队所有的皖Q×××××号中型普通客车，由巢湖市驶往庐江县方向，行至巢湖市境内S316线22.4千米处会车时，因采取措施不当，与对向江中驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成江中受伤和两车不同程度损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，江中负次要责任，裘卫民负主要责任。江中受伤后，即被送往安徽医科大学附属巢湖医院救治，诊断为多发性外伤：左侧第2-7肋骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧肺挫伤、左侧血气胸、纵膈积气、颈部、左胸部皮下气肿、头部外伤、手外伤。经住院治疗于同年5月31日出院，住院28天医嘱休息、复查等，共花费医疗费21000.4元，均由汽车七队支付。2014年8月14日，经巢湖市公安局交通警察大队槐林中队委托，安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴所（2014）法临鉴字第923号司法鉴定意见书，江中在本起交通事故中致6根肋骨骨折，评定为十级伤残，左肩关节活动受限，丧失功能超过一肢功能10%，评定为十级伤残；“三期”为休息120日、营养60日、护理60日，江中支付鉴定费1500元。
原审另查明：江中系农村居民，交通事故发生时未满60周岁。皖Q×××××号中型普通客车系汽车七队所有，裘卫民系该公司驾驶员，其驾驶肇事车辆系职务行为。该车在人寿财险巢湖支公司投保交强险和最高赔偿额为150万元第三者责任险，且投保不计免赔，事故发生在保险期间。庭审中，汽车七队同意人寿财险巢湖支公司提出的扣除1000元作为非医保用药范围的医疗费，人寿财险巢湖支公司认可江中可按80元／天计算误工费。
原审认为：裘卫民驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成江中受伤并负事故主要责任，作为侵权人，因其驾驶肇事车辆系职务行为，故应由其所在单位即汽车七队承担侵权的民事赔偿责任；人寿财险巢湖支公司作为肇事车辆皖Q×××××号中型普通客车相关保险的承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任。江中具体诉请如下：医疗费21000.4元；住院伙食补助费840元（28天×30元／天）；营养费1800元（60天×30元／天）；护理费6000元（60天×100元／天）；误工费为9600元（80元／天×120天）；残疾赔偿金为17815.6元（8098元／年×20年×11%）；鉴定费1500元；精神损害抚慰金为6000元；交通费酌定为800元。合计65356元。江中的损失应先行在交强险项下赔偿，超过交强险限额的，由保险公司按交通事故责任划分在第三者责任险限额内赔偿。本案中江中损失1-3项计23640.4元，属交强险医疗费项下损失，超过该项下1万元赔偿限额，江中在该项下可获赔偿1万元；江中损失中4-8项计40215.6元属交强险死亡伤残项下损失，未超过该项下11万元赔偿限额，该部分损失均可在交强险项下获赔，江中在交强险项下可获赔偿50215.元（10000元＋40215.6元），交强险未获赔偿的15140.4元（65356元一50215.6元）由江中与裘卫民在本起交通事故中责任比例由人寿财险巢湖支公司在第三者责任险赔偿限额内承担70%的赔偿责任，即10598.28元（15140.4元×70%），扣除汽车七队自愿承担的非医保用药1000元，还应赔偿9598.28元。为减少当事人诉累，汽车七队垫付江中的医疗费21000.4元应在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿江中50215.6元，在第三者责任险限额内给付赔偿江中9598.28元；合计59813.88元（履行方式：赔偿江中39813.48元，给付裘卫民垫付的20000.4元）；二、驳回江中对裘卫民的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，江中负担620元，安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第七车队负担110元，中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担570元。
江中上诉称：1．江中自2012年3月份即在巢湖市大江彩箱厂上班，从事印刷操作及装卸搬运工作，月工资6500元，并且为了方便工作，一直在高林街道租房居住，每月支付房租600元。2014年5月3日，江中不幸遭遇车祸后，工资停发。江中的误工费应按照实际减少的收入计算即216.6元每天。原审判决按80元／天计算，不符合相关法律规定；2．江中居住生活在城镇己二年多了，在巢湖市大江彩箱厂上班，有稳定的收入，其日常生活与城镇居民无异，江中的伤残赔偿应参照安徽省城镇标准计算；3．江中遭遇车祸，致6根肋骨骨折（左侧2-7肋）；左侧肩押骨骨折；肺挫伤；血气胸；纵膈积气；颈部左胸部皮下气肿；头部、手外伤。出院评为二处十级伤残；至今仍不能从事任何体力劳动，也无任何收入来源。原审判决精神抚慰为6000元过低。应按8000元为宜。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持江中的上诉请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
人寿财险巢湖支公司二审辩称：江中提供的误工证明无工资表、营业执照、组织机构代码证等佐证，一审法院按照80元／天标准计算误工费正确；江中在一审中提供的租房协议及街道证明，并无出租人签字确认，且未申请证人出庭佐证，也未提供房屋产权证明及该房屋城镇规划区，江中要求按照城镇居民标准计算无事实依据；一审法院对精神抚慰金按照6000元计算正确。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
裘卫民二审未作答辩。
汽车七队二审未作答辩。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议，二审争议主要集中在相关赔偿标准如何确定。
关于江中的误工费标准问题，江中因交通事故受伤，所造成的误工损失应予赔偿。其称系巢湖市大江彩箱厂的员工，月工资为6500元。原审中所提供的误工证明系孤证，无法证实其月工资为6500元。而在上诉期间所提供的合伙企业营业执照（副本）及工资表，因不属于新的证据，且人寿财险巢湖支公司对此不予认可，故原审法院对江中的误工费按照80元／天标准计算，并无不当，本院予以维持。江中上诉称在交通事故受伤前系巢湖市大江彩箱厂的员工，月工资6500元，该理由因未能提供充分的证据予以证实，本院对此不予支持。
关于江中的残疾赔偿金计算标准问题，江中虽在诉讼中提供租房协议，称其租住巢湖市散兵镇高林街道江万雨的一间门面房，但并未提供该房屋的产权证明及所有人的身份信息，无法证实江中生活、居住在城镇。原审法院对江中的残疾赔偿金按照农村居民标准计算，符合法律规定。江中上诉称其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于江中的精神损害抚慰金问题，江中因本起交通事故受伤，其伤情虽经安徽三康司法鉴定所鉴定构成两处十级伤残，但江中在本起事故中承担次要责任。原审法院鉴于侵权人的侵权行为所造成的严重后果及受诉法院所在地的平均生活水平，确定江中的精神损害抚慰金为6000元，符合法律规定，本院予以维持。江中上诉称其精神损害抚慰金应按照8000元计算，理由不足，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费982元，由江中负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年四月十三日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。