江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2335号
原告洪增光，个体工商户。
委托代理人张胜利。
被告李旭，教师。
委托代理人董平伟。
被告姜仁君，教师。
被告程言正，教师。
原告洪增光诉被告李旭、姜仁君、程言正民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由代理审判员李晓侠适用简易程序，后依法转为普通程序，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。本案审理中，原告洪增光申请撤回对被告程言正的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告洪增光及其委托代理人张胜利、被告李旭、姜仁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪增光诉称：2011年12月10日，被告以做生意为由向原告借款80000元，期限为一个月，如逾期还款每月按5%支付违约金。借款到期后，经原告多次催要，被告于2013年6月偿还原告40000元，尚欠40000元未还。被告的行为已违约，现原告要求被告偿还借款本金40000及利息36000元（2011年12月10日至2013年6月10日期间的利息：以80000元为基数，按月利率20‰计算；2013年6月11日至2014年3月10日期间的利息，以40000元为基数，按月利率20‰计算），本案诉讼费由被告承担。
被告李旭辩称：原告所述与事实不符，被告不欠原告任何借款，原告的诉讼请求应予驳回。理由是：2011年12月，程言正找被告为其担保借款，其和一个叫张三的人在被告家东边电信局门口让被告在一张A4纸上签字，该纸张上没有原告签字。被告看到上面有姜仁君的签名，遂签上了自己的名字。被告是以担保人的名义签的字，并非借款人。签字时，被告并未见到原告，也未收到原告交付的款项，亦未见到原告将借款交付给程言正。程言正跑后，原告向被告催要该笔借款，提出让两个担保人各还40000元。中间人史某从中协调后告诉被告如果同意还上替程言正担保的40000元，余款及利息就与被告无关了。被告表示同意，史某将协议打好，并征得原告同意认可，后被告于2012年3月15日将40000元交给史某，由史某交给了原告，原告在协议的背面打了收款证明。故原告对该笔借款既不承担担保责任，也不承担还款责任，原告的诉讼请求应予驳回。
被告姜仁君辩称：被告和李旭不是同时在借条上签字的，原告先找到被告签的字，然后又找的李旭。是程言正领着被告去签字的。
经审理查明：2011年12月10日，程言正及被告姜仁君、李旭共同向原告出具借条一份，内容为“借条，今借款人程言正、姜仁君、李旭借收到出借人洪增光交给的借款本金为人民币捌万元整（￥80000.00元），注：借款期限为一个月，即自2011年12月10日起至2012年元月10日归还。注：如逾期包括借款本金、利息、违约金、罚息、律师费以及实现债权的费用，均由借款人承担。（以自己和私有财产及工资担保）。（逾期每月按5%违约金支付本息。）出借人（签字）：洪增光，借款人（签字）：程言正、姜仁君、李旭，电话：182××××6750，2011年12月10日。”
另查明：2012年3月12日，被告李旭向原告偿还40000元，原告向李旭出具了收条，内容为“收条，今收到现金4万元整，洪增援，2012.3月。”该收条上洪增援与本案原告洪增光系同一人。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的借条一份、被告提供的收条一份、证人史某、胡某的证言予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、被告李旭、姜仁君在该笔借款中是借款人还是担保人；2、被告尚欠原告借款本金及利息的数额应当如何确定。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告姜仁君、李旭共同向原告出具借条的行为，是其真实意思表示，除对违约金的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告姜仁君、李旭均在借条上借款人一栏签名并按印，其共同借款关系成立。被告李旭主张其是借款担保人，并提供了协议一份及证人史某、胡某予以证明。本院认为，根据被告李旭及证人史某陈述，协议内容是证人史某借鉴胡某与他人借款还款情况后起草的，史某也陈述自己并不知道姜仁君、李旭在该笔借款中是借款人还是担保人，且协议中关于姜仁君与李旭均系担保人的约定与借条内容相矛盾，被告姜仁君亦不认可协议内容，故对李旭关于自己系借款担保人的抗辩本院不予采纳。对于涉案40000元余款由谁承担还款责任的问题，本院认为，根据证人史某、胡某的证言，均证实原告在打收条之前看到了协议内容，但未作出明确的意思表示。考虑到被告李旭还款系通过中间人沟通并拟定协议，且该协议与原告洪增光向李旭出具的收条系书写在同一张纸上，落款日期相同，原告虽辩称其出具收条时并不知道背面有协议，但本院基于上述查明的事实，根据民事诉讼证据规则中关于优势证据原则的规定，认定原告出具收条时已知晓协议内容。原告在得知协议内容后未作出否定的意思表示，其收取被告李旭的还款并在协议背面出具收条的行为，应视为默示同意协议内容，即不再向李旭主张权利。因此，原告要求被告李旭偿还剩余40000元欠款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。在共同借款关系中，其中任何一人收取借款或归还借款的行为均系对该笔借款的履行，故该笔借款本金尚余40000元未还。
关于借款本息应如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。鉴于本案借条上并未就该笔借款约定利息，原告主张按月利率20‰计算利息，并未提供证据证明，故本院认定该笔借款为无息借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款合同当事人既约定借款利息又约定违约金的，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定进行调整后的违约金与利息之和不得超过按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。因被告姜仁君、李旭逾期还款，原告根据借条约定要求被告按月利率20‰支付违约金，本院予以支持。但计算利息的起止时间应从2012年1月11日开始，鉴于被告李旭已于2012年3月12日向原告偿还借款本金40000元，故该笔借款2012年1月11日至2012年3月13日的利息应以80000元为基数，按月利率20‰计算，同时原告主张2012年3月13日至2014年3月10日期间的利息，以40000元为基数，按月利率20‰计算，与法并无不合，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告姜仁君于本判决生效后十日内偿还原告洪增光借款本金40000元及利息（2012年1月11日至2012年3月12日期间的利息，以80000元为基数，按月利率20‰计算；2012年3月13日至2014年3月10日期间的利息，以40000元为基数，按月利率20‰计算）。
二、驳回原告洪增光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元（原告已预交），由被告姜仁君、李旭负担（随案款一并支付给原告洪增光）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘敬永
代理审判员 李晓侠
人民陪审员 黄 娓
二〇一四年六月二十日
书 记 员 黄 晶