北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第130号
原告李南北，男，1954年12月8日出生。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人崔丽莉，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人吴迪，女，北京市西城区房屋管理局干部。
第三人北京宣房投资管理公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人任伟，董事长
委托代理人王毓华，女，1956年11月18日出生，汉族，北京宣房投资管理公司职员，住北京市西城区棉花八条15号。
委托代理人赵雪芬，女，1956年3月20日出生，汉族，北京宣房投资管理公司职员，住北京市西城区粉房琉璃街126号。
第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代理人李嘉志，董事长。
委托代理人刘嘉，男，北京中信房地产有限公司职员。
委托代理人聂晶，女，北京中信房地产有限公司职员。
原告李南北不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）所作拆迁纠纷裁决，向本院提起行政诉讼。因北京宣房投资管理公司（以下简称宣房公司）、北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告李南北及其委托代理人张洪昌，被告区房管局之�托代理人崔丽莉，第三人宣房公司之委托代理人王毓华、赵雪芬，第三人中信公司之委托代理人刘嘉、聂晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月20日，区房管局作出西住建裁字（2013）第169号城市房屋拆迁纠纷裁决书（以下简称被诉裁决书），主要内容如下：
经查：北京中信房地产有限公司经北京市西城区房屋管理局《京建宣拆许字（2007）第141号房屋拆迁许可证》批准，在西城区陶然亭地区东至潘家胡同；西至贾家胡同、前兵马街3号至迎新街83号；北至骡马市大街、前兵马街1号后门至贾家胡同27号；南至迎新街83号至潘家胡同94号进行大吉危改小区（四期）项目建设拆迁工作。被申请人李南北在拆迁范围内西城区×××号承租被申请人北京宣房投资管理公司直管公房1间，使用面积9.9平方米。该户在拆迁范围内有一个户口本，在册户口4人，�：户主李南北，之妻冯汝仙，之子李静远，之姐姐王玉英。北京东华天业房地产评估有限公司受申请人委托对北京宣房投资管理公司所有之房屋依法评估，出具《（2007）东华天业评拆字第9-177号北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》，房屋拆迁补偿款为100000元。在拆迁过程中，因被申请人李南北与被申请人北京宣房投资管理公司未能解除租赁关系，故申请人提供位于北京市东城区×××一套（使用面积38.9平方米）与被申请人北京宣房投资管理公司进行产权调换，产权调换后的房屋由被申请人李南北继续承租。拆迁双方经协商，未能在拆迁公告规定搬迁期限内达成协议，申请人申请本局裁决。在本局审理期间，申请人坚持其补偿意见，并向本局提供房屋拆迁文件、户籍证明、北京市公有住宅租赁合同、房屋拆迁评估报告等证据材料。被申请人北京宣房投资管理公司之委�代理人表示同意产权调换。被申请人李南北坚持其意见。
本局认为：北京中信房地产有限公司经拆迁主管机关批准在西城区陶然亭地区东至潘家胡同；西至贾家胡同、前兵马街3号至迎新街83号；北至骡马市大街、前兵马街1号后门至贾家胡同27号；南至迎新街83号至潘家胡同94号进行大吉危改小区（四期）拆迁建设合法。被申请人李南北在北京市西城区×××号承租的北京宣房投资管理公司直管公房1间位于拆迁范围内。拆迁法规规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。实行货币补偿的，房屋拆迁补偿款根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定。实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依法计算被拆迁房屋的补偿金额与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。拆迁�赁房屋实行产权调换，拆迁人提供的产权调换房屋在规划市区内（在规划市区外的房屋拆迁除外）、与原房屋价格相当并且使用面积不低于原房屋使用面积的，被拆迁人、房屋承租人应当服从。北京东华天业房地产评估有限公司具有拆迁评估资格，其所做的《（2007）东华天业评拆字第9-177号北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》合法有效。因被申请人李南北与被申请人北京宣房投资管理公司未能解除租赁关系，故北京中信房地产有限公司提供一处位于北京市东城区×××一套（使用面积38.9平方米）与被申请人北京宣房投资管理公司进行产权调换，产权调换后的房屋由李南北继续承租，符合拆迁法规规定，本局予以支持。《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》之规定，在拆迁范围内有本市常住户口，长期居住在自建房内，符合单独立户，本人及其配偶、子女在拆迁范�内无正式住房，本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房条件的居民，可以向拆迁人申请拆迁安置补助。被申请人李南北所持要求，于法无据，本局不予支持。据此，本局依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第五条第二款、第十六条、第十七条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第五条第一款、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十七条之规定裁决如下：
一、申请人自收到本裁决书之日起十五日内应将北京市东城区×××一套（使用面积38.9平方米）与被申请人北京宣房投资管理公司进行产权调换，结算差价并办理产权调换手续，产权调换后的房屋由被申请人李南北继续承租。
二、被申请人李南北及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空北京市西城区×××号的原住正式房屋交申请人处置，违章建筑自行拆除；同时搬至北京市东城区×××一套之房屋内。
三、被申请人李南北逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的房屋为：北京市东城区×××一套（使用面积38.9平方米）。因执行所发生的费用由被申请人李南北负担。
四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函（2001）109号）文件有关规定执行。
在答辩期间，区房管局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、房屋拆迁许可证及其续证复印件，证明拆迁人具备合法的拆迁资格。
2、户籍证明；3、北京市公有住宅租赁合同及证明。
证据材料2、3证明李南北现场房屋、户籍等基本情况。
4、北京市住宅房屋评估结果报告（以下简称评估报告）及回执，证明评估报告及送达情况。
5、产权调换房屋产权证明；6、房地产估价报告。
证据材料5、6证明产权调换房屋基本情况。
7、拆迁现状情况说明，证明未完成拆迁比例情况说明。
8、拆迁人法人身份证明及授权委托书，证明拆迁人授权委托相关文件。
9、宣房公司法人身份证明及授权委托书，证明宣房公司授权委托相关文件。
10、协商记录，证明申请裁决前进行过协商。
11、安置补偿方案，证明拆迁人作了安置补偿方案。
12、裁决申请书；13、立案审批表；14、拆迁谈话通知单送达回执；15、谈话笔录；16、会议纪要；17、被诉裁决书送达回执。
证据材料12-17证明区房管局接到拆迁人的裁决申请后，依法进行立案审理，并进行了调解，经调解仍未达成协议后，依法作出裁决并向当事人进行了送达。
18、更正；19，更正送达回执。证据材料18、19证明区房管局后期审核时发现被诉裁决书文号存在笔误，特出具更正并向当事人进行了送达。
原告李南北诉称：
一、评估报告存在诸多违法之处，不能作为被诉裁决书的合法依据。首先，评估机构的选取违法。评估机构北京东华天业房地产评估有限公司（以下简称东华公司）的选取确定系拆迁人单方运作而成，剥夺了李南北的参与权。其次，评估报告中拆迁估价时点确定错误。拆迁估价时点应以拆迁许可证续期确定的时间为估价时点，而不是以拆迁许可证颁发之日为估价时点。最后，评估报告中的评估拆迁补偿额与市场价值严重不符。
二、被诉裁决书中没有考虑李南北的自建房屋，侵犯了李南北的合法权益。
三、区房管局将被诉裁决书的文号由“西住建裁字（2013）第169号”更正为“西房裁字（2013）第169号”，说明区房管局玩忽职守，在如此简单的问题上都出现错误，那么区房管局在房屋拆迁的重大事项上更是未尽法定审查义务。
综上，请求确认被诉裁决书违法。
在法定举证期限内，原告李南北向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、行政复议决定书快递单复印件，证明李南北在法定期限之内提起诉讼。
2、李南北身份证复印件；3、公有住宅租赁合同复印件。证据材料2、3证明李南北身份以及李南北具有诉讼主体资格。
4、行政复议决定书，证明目的同证据材料1。
5、更正，证明区房管局之前作出的裁决是违法的，区房管局不能犯笔误这种低级的错误。
6、被诉裁决书，证明区房管局作出�具体行政行为。
被告区房管局辩称，区房管局在复核被诉裁决书时发现在文号上存在笔误，故作出更正，并将更正向各方当事人进行了送达。被诉裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
第三人宣房公司与第三人中信公司均述称，同意被告区房管局的答辩意见。
在法定举证期限内，第三人宣房公司和第三人中信公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：
原告李南北提交的证据材料6是本案的审查对象，不宜作为证据材料使用。除此之外，原被告双方提交的其他证据材料与本案具有关联性，真实，合法，本院均予以确认。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
中信公司经区房管局《京建宣拆许字（2007）第141�房屋拆迁许可证》批准，在北京市西城区陶然亭地区东至潘家胡同；西至贾家胡同、前兵马街3号至迎新街83号；北至骡马市大街、前兵马街1号后门至贾家胡同27号；南至迎新街83号至潘家胡同94号进行大吉危改小区（四期）项目建设拆迁工作。李南北在拆迁范围内西城区×××号承租宣房公司直管公房1间，使用面积9.9平方米。经过公开招投标，中信公司选定并委托东华公司对宣房公司所有之房屋依法评估，评估的房屋拆迁补偿款为100000元。在拆迁过程中，因李南北与宣房公司未能解除租赁关系，故中信公司提供位于北京市东城区×××一套（使用面积38.9平方米）与宣房公司进行产权调换，产权调换后的房屋由李南北继续承租。拆迁双方经协商，未能在拆迁公告规定搬迁期限内达成协议，中信公司申请区房管局裁决。区房管局审查后，作出被诉裁决书。
本院认为：
根据《城市房屋拆迁管理条例》，区房管局作为城市房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对本案涉及的拆迁纠纷进行裁决的法定职责。
《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条规定，拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式。上述规定并未禁止通过被拆迁人投票或拆迁当事人抽签之外的方式确定拆迁估价机构。本案中，中信公司经过公开招投标的方式确定东华公司为拆迁估价机构符合公开、透明的原则，并无不妥，李南北提出的评估机构选取违法的主张，本院不予支持。
关于李南北提出的拆迁估价时点应以拆迁许可证续期确定的时间为估价时点，评估报告中的评估拆迁补偿额与市场价值严重不符，被诉裁决书中没有考虑李南北的自建房屋，侵犯了李南北的合法权益等主张缺乏事实与法律依据�本院不予支持。
区房管局将被诉裁决书的文号写为“西住建裁字（2013）第169号”属于笔误，对被诉裁决书的主文并不构成影响，且区房管局已作出更正，但需要指出的是，区房管局作为行政机关，在今后工作中还应更加严谨、细致，防止类似问题再次发生。
本案中，区房管局及时受理裁决申请，对中信公司提交的申请材料进行审查，组织拆迁当事人进行调解，并在调解无效后于法定期限内作出被诉裁决书并无不妥。李南北要求确认被诉裁决书违法的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李南北的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李南北负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李昊天
人民陪审员 何 薇
人民陪审员 崔 枚
二〇一四年五月二十日
书 记 员 孙 萍