重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04601号
上诉人（原审被告）：重庆海硕机械有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园区，组织机械代码79074012-5。
法定代表人：冯润仙，董事长。
委托代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：中恒融再担保有限公司，住所地重庆市渝北区松石支路170号温馨家园D幢第四层，组织机构代码69796169-5。
法定人代表人：蒲君成，董事长。
委托代理人：廖勇，重庆君朝律师事务所律师，特别授权。
上诉人重庆海硕机械有限公司（下简称“海硕公司”）与被上诉人中恒融再担保有限公司（下简称“中恒融公司”）居间合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年7月7日作出（2014）津法民初字第01420号民事判决，上诉人重庆海硕机械有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、唐舒楠组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，重庆恒融担保有限公司的企业名称于2012年12月17日变更为中恒融担保有限公司，2014年2月13日又变更为中恒融再担保有限公司。
2012年2月24日，海硕公司（甲方）与中恒融公司（乙方）签订《贷款融资担保服务合同》。合同的主要容有：甲、乙双方本着自愿、平等、互惠互利的原则，经甲、乙双方协商一致，达成如下协议：1、合同目的：乙方为甲方从银行贷款提供融资担保或融资顾问服务。2、乙方保证为甲方融资贷款尽量接近20000000.00元（最后以乙方推荐金融机构审批为准）。3、担保及服务费：按贷款总额的4.5％作为担保及综合服务费或顾问费；支付方式：在房交所办理抵押后、银行放款到账前由甲方支付乙方全部担保综合服务费。4、甲方的义务：甲方提供203房地证2008字第0819号、203房地证2008字第0820号、203房地证2008字第0821号，建筑面积分别为2139.45平方米、763.88平方米、6614.38平方米的厂房作为反担保物。提供贷款所需资料并配合银行及乙方办理相关融资贷款手续。5、乙方的权利：如果乙方把甲方推荐给相应金融机构后，在可融资能成功情况下，甲方直接和乙方推荐的金融机构沟通融资成功，单方面解除和乙方的合约或以任何借口避开乙方，甲方仍然承认该合同的有效性，按合同支付乙方相应的担保服务费，同时乙方保留追诉的权利。6、违约责任：如一方违约，违约方应向守约方支付约定最低融资贷款额1.5％的违约金。
2012年6月7日，海硕公司与上海浦东发展银行股份有限公司重庆渝北支行签订《流动资金借款合同》，海硕公司向其借款12000000.00元，借款期限自2012年6月20日至2013年6月20日。2012年8月27日，海硕公司与上海浦东发展银行股份有限公司重庆渝北支行签订《流动资金借款合同》，海硕公司向其借款4000000.00万元，借款期限自2012年9月18日至2013年9月18日。重庆市教育担保有限责任公司为上述借款提供保证担保。
2012年12月29日，中恒融公司（乙方）与海硕公司（甲方）签订《补充协议》，主要内容是：甲、乙双方就乙方为甲方提供贷款融资担保服务等一切事宜，签订了《贷款融资担保服务合同》。合同签订后，甲、乙双方基于合同履行情况以及双方贷款融资担保服务等相关事宜，经友好协商，达成以下补充协议。1、乙方在签订合同后，2012年按照约定仅为甲方提供了报送资料的收集和整理工作服务。2、2012年，甲方通过乙方提供的服务，已通过重庆市教育担保有限责任公司担保在重庆浦发银行融资贷款授信16000000.00元。3、服务费付款方式：甲、乙双方同意甲方就此次融资贷款事宜向乙方支付服务费160000.00元。其中服务费100000.00元，甲方在收到乙方已收和应收款的正式发票之日起30日内，向乙方支付；余下服务费60000.00元，甲方在本期贷款16000000.00元到期之日并收到应付款正式发票起10日内向乙方付清。乙方在按照本条约定收取了服务费后，不得再向甲方收取其它任何费用。4、根据国家法律规定，乙方应当在收取甲方支付的所有款项后，向甲方开具正式发票，若乙方在收取款项后未开具正式发票，甲方有权拒付服务费。5、甲、乙双方任何一方违反本协议和《贷款融资担保服务合同》的约定，违约方应当向非违约方支付违约金50000.00元，并赔偿非违约方的经济损失。2013年1月4日，海硕公司支付中恒融公司服务费100000.00元。2014年1月15日，中恒融公司将60000.00元服务费的发票，以国内标准快递方式向海硕公司发出，《邮件全程跟综查询结果》显示，该邮件已于2014年1月17日妥投。但海硕公司未支付服务费60000.00元。
中恒融公司一审诉称，2012年2月14日，中恒融公司与海硕公司签订《贷款融资担保服务合同》，约定中恒融公司向海硕公司提供融资服务，海硕公司向中恒融公司支付贷款金额的4.5％的融资服务费。2012年12月9日，中恒融公司又与海硕公司签订《补充协议》，协议确认：海硕公司已通过中恒融公司的服务获得重庆浦发银行16000000.00元的贷款授信，海硕公司应向中恒融公司支付服务费160000.00元。其中服务费100000.00元，海硕公司在收到中恒融公司正式发票之日起30日内支付，余下服务费60000.00元，海硕公司在本次16000000.00元贷款到期之日并收到应付款正式发票之日起10日内向中恒融公司付清。违约方应向非违约方支付违约金50000.00元。中恒融公司按约定履行了义务，海硕公司按约定支付了中恒融公司首期服务费100000.00元。海硕公司向重庆浦发银行的借款已于2013年7月1日到期，海硕公司尚应支付中恒融公司服务费60000.00元。中恒融公司多次催索无果，请求判令海硕公司支付中恒融公司融资服务费60000.00元，支付中恒融公司违约金50000.00元。诉讼费由海硕公司负担。
海硕公司一审答辩称：中恒融公司未取得融资性担保的经营许可，从事融资担保业务，其行为违反了法律的规定。因此，与海硕公司签订的《贷款融资担保服务合同》应是无效合同。即使该合同成立，中恒融公司也未履行相应的合同义务，中恒融公司无权要求支付服务费和违约金。中恒融公司主张的违约金过高，请求予以减少。请求驳回中恒融公司的诉讼请求。
一审法院审理认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中恒融公司与海硕公司订立《贷款融资担保服务合同》的合同目的是中恒融公司为海硕公司从银行贷款提供融资担保或融资顾问服务。但从双方订立的《补充协议》可以看出，中恒融公司只为海硕公司提供了融资贷款的报送资料的收集和整理的贷款融资服务，并未提供贷款融资担保服务。海硕公司通过中恒融公司提供的服务，促成了海硕公司与银行借款合同的订立，海硕公司应按约定支付报酬。因此，海硕公司未按合同约定支付中恒融公司报酬，其行为已违约，应承担民事责任。
《合同法》所规定的违约金制度，其目的是保护平等主体之间的合同交易。双方当事人应当在平等、自愿、等价有偿的原则下享有权利和承担义务。因此，合同法规定的违约金主要是补偿性功能，即一方违约后应给另一方造成的损失予以弥补。本案中，中恒融公司未提供因海硕公司未按约定时间支付服务费所造成的损失，因此，中恒融公司的损失即为海硕公司未按约定时间支付服务费，所造成的资金占用利息损失。双方在合同中虽然约定违约方应向守约方支付违约金50000.00元，海硕公司认为约定违金数额过高，请求予以减少。因此，按照公平原则，本院确定从2014年1月28日起，以所欠服务费60000.00元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金。海硕公司抗辩中恒融公司未取得融资性担保的经营许可，从事融资担保业务，违反了法律的规定，和海硕公司签订的《贷款融资担保服务合同》应是无效合同，与本案查明的事实不符，其辩驳理由本院不予采信。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、重庆海硕机械有限公司在判决生效后十日内支付中恒融再担保有限公司服务费60000.00元。二、重庆海硕机械有限公司在判决生效后十日内支付中恒融再担保有限公司违约金（从2014年1月28日起，以60000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期届满之日止）。三、驳回中恒融再担保有限公司的其余诉讼请求。本案受理费1300.00元、保全费670.00元，共计1790.00元，由海硕公司负担。
海硕公司不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判的第一项、第二项，改判海硕公司不向中恒融公司支付服务费60000元及相应违约金；本案一、二审诉讼费用由中恒融公司承担。其所提出的主要理由为：一、海硕公司与中恒融公司签订的《贷款融资担保服务合同》的合同目的是中恒融公司为海硕公司提供融资担保或融资顾问服务。但中恒融公司并未取得《融资性担保经营许可》，其签订合同的行为属无效加超范围经营。同时，中恒融公司在签订合同时，隐瞒了上述情况，导致最终由重庆教育担保有限责任公司为海硕公司提供保证担保及相关服务工作，造成海硕公司重复支付服务费。故中恒融公司无权要求海硕公司支付报酬。二、《补充协议》第四条约定“继续完成相应的贷后资料整理报送、跟踪服务工作”是中恒融公司取得60000元服务费的前提，但中恒融公司未举证证明其履行了相关合同义务。而上述工作都是由重庆教育担保有限责任公司完成的。三、海硕公司申请一审法院向重庆教育担保有限责任公司和浦发银行调查中恒融公司是否履行贷款担保和融资顾问义务，但一审法院未回应。
中恒融公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回海硕公司的全部上诉请求。
二审中，海硕公司举示上海浦东发展银行重庆渝北支行出具的《说明》一份，拟证明整个贷款服务是由重庆教育担保有限责任公司提供的服务。中恒融公司对该证据的真实性无异议，但认为按合同约定，其一直是提供的融资顾问服务而非融资担保服务。
另外，中恒融公司陈述：签订《贷款融资担保服务合同》时，其不具备融资担保资质，但海硕公司知晓该情况；根据《补充协议》约定，中恒融公司的合同义务就是融资顾问，即居间服务。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，虽然海硕公司和中恒融公司签订的《贷款融资担保服务合同》约定，中恒融公司为海硕公司从银行贷款提供融资担保或融资顾问服务。但随后双方已通过《补充协议》变更了合同内容，明确了中恒融公司的合同义务是：为海硕公司提供融资贷款的报送资料的收集和整理工作；通过中恒融公司提供服务，使重庆市教育担保有限责任公司为海硕公司提供担保在重庆浦发银行融资贷款；在贷款期内，按照海硕公司和重庆浦发银行的要求，做好贷后资料整理报送、跟踪服务等相关服务工作。上述合同义务的约定明确表明中恒融公司提供的应为融资顾问服务，而非融资担保服务，故海硕公司以中恒融公司未取得融资性担保的经营许可从事融资担保业务，违反了法律的规定为由，认为《贷款融资担保服务合同》属无效合同的上诉理由，因与本案事实不符，本院不予支持。
同时，按照双方在《贷款融资担保服务合同》和《补充协议》中的约定，中恒融公司为海硕公司在融资贷款中提供非融资担保的融资顾问服务，海硕公司亦获得贷款且中恒融公司开具正式发票后，海硕公司就应当支付相应的居间费，即双方约定的服务报酬。现海硕公司以所有融资贷款的服务工作均由重庆教育担保有限责任公司提供为由，拒绝支付中恒融公司剩余服务费6万元。但《补充协议》明确载明，中恒融公司提供了融资贷款的报送资料的收集和整理工作，重庆教育担保有限责任公司为海硕公司提供融资服务也是因中恒融公司提供的服务促成，并且海硕公司也未举证证明中恒融公司未完成贷后服务工作。故海硕公司应当支付剩余服务费6万元。现海硕公司未按合同约定支付中恒融公司报酬，其行为已违约，应承担民事责任。海硕公司认为约定违金数额过高，请求予以减少。一审法院按照公平原则确定从2014年1月28日起，以所欠服务费60000.00元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金，并无不妥。
另外，海硕公司申请一审法院向重庆教育担保有限责任公司和浦发银行调查中恒融公司是否履行贷款担保和融资顾问义务，其要求调取的证据本身属于证人证言，应由当事人举证，且不属于必须由司法权搜集的证据。同时，其要求调取该证据的证明目的与《补充协议》载明的内容不一致，因此，该证人证言也不能达到海硕公司否定或推翻双方签订的《补充协议》的证明目的，故一审未予调取，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人海硕公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费1300元，由上诉人海硕公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 唐舒楠
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李 娜