山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1588号
上诉人（原审原告）青岛中房物业管理有限公司。
法定代表人王朝晖，总经理。
委托代理人刘军荣，山东万润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫健平。
委托代理人王晓杰，山东兆鸿律师事务所律师。
上诉人青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业公司）因与被上诉人闫健平物业服务合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第70388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员侯娜担任审判长并�审本案，代理审判员王化宿、代理审判员邱彦参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行审理，并已于2014年7月15日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人中房物业公司的委托代理人刘军荣，被上诉人闫健平的委托代理人王晓杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中房物业公司在一审中诉称，闫健平为青岛市市南区东海中路2号环海大厦××层业主，2011年7月，中房物业公司与闫健平所在的业主委员会签订物业管理服务合同，闫健平作为业主，拖欠自2012年9月1日至2013年10月31日的物业管理费、电梯运行费、二次供水费、空调运行费、电费等30749.9元。期间经中房物业公司多次催要，闫健平仍拒不交纳，故中房物业公司诉至法院，请求依法判令：1、闫健平偿付中房物业公司物业管理费、电梯运行费、二次供水费、空调运行费、电费、房屋专项维修基金等合计30749.9元；2、本案诉讼费由闫健平承担。
闫健平在一审中辩称，1、中房物业公司起诉不成立，按照原则，谁使用谁收费，在房屋租赁期间，应由租户承担物业费。中房物业公司起诉的时间段是从2012年9月1日至2013年10月15日，该期间房子我们租出去了，在9月初的时候，租户已经和物业有交接，该期间的物业费不应由闫健平承担；2、物业交费是两个月交一次费，租户这么长时间不缴物业费，中房物业公司一年的时间为什么不向租户收取物业费；3、2014年的1月3日，闫健平交纳了自2013年10月16日至2013年12月31日止物业费，中房物业公司所述闫健平多次欠缴是不成立的。
原审法院查明和认定的基本事实是，2011年7月1日，环海花园（南区）业主委员会与中房物业公司签订环海大厦物业服务合同，约定：香环海花园（南区）业主委员会委托中房物业公司对环海大厦进行物业管理服务，管理期限自2011年7月1日至2013年6月30日止。合同内容还包括：双方权利义务、物业服务费用、物业管理服务内容、物业管理服务质量、违约责任等事项。合同签订后，中房物业公司依约向环海大厦的广大业主提供物业管理服务。2013年7月1日，环海花园（南区）业主委员会与中房物业公司再次签订环海大厦物业服务合同，合同约定内容与2011年签订的合同一致，管理期限自2013年7月1日至2016年6月30日止。
另查明，闫健平系青岛市市南区东海中路二号环海大厦××层房屋业主。2012年9月13日，闫健平与案外人王德秀签订《房屋租赁合同》，将位于青岛市市南区东海中路2号××层×区×户出租给案外人王德秀，租赁期12个月，自2012年9月8日至2013年9月7日，租赁期间的水电费、物业费�空调费、电梯费等由案外人王德秀负担。后案外人王德秀将青岛市市南区东海中路2号××层×区×户房屋用于经营山东百世医疗科技有限公司，自2012年9月1日至2013年10月31日山东百世医疗科技有限公司拖欠中房物业公司物业管理费、电梯运行费、二次供水费、空调运行费、电费等总计30749.9元。
原审法院认为，闫健平所在的环海花园（南区）业主委员会与中房物业公司签订的环海大厦物业合同系双方真实意思表示，且内容合法，应认定有效。闫健平作为业主将位于青岛市市南区东海中路2号××层×区×户出租给案外人使用，根据我国法律规定，业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。中房物业公司向涉案房屋的实际使用人提供了物业服务，实际使用人应及时交纳相关费用，现实际使用人欠缴物业费，中房物业公司有权要求闫健平给付物业使用人所欠相关物业费用。故中房物业公司要求闫健平支付自2012年9月1日至2013年10月31日的物业管理费、电梯运行费、二次供水费、空调运行费、电费、房屋专项维修基金等合计30749.9元的诉讼请求，原审予以支持。庭审中，闫健平称房屋租给了案外人，并且和中房物业公司进行了物业交接，应当由租户交纳物业费，并提供了山东百世医疗科技有限公司在退租时与中房物业公司签订的物业交接协议的复印件，因该交接协议仅为复印件且中房物业公司不予认可，原审亦不予以采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题�解释》第六条、第七条之规定，判决：闫健平于判决生效后十日内给付中房物业公司自2012年9月1日至2013年10月31日的物业管理费、电梯运行费、二次供水费、空调运行费、电费、房屋专项维修基金等合计30749.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费569元，减半收取284.5元，由闫健平负担。因中房物业公司已预交，闫健平于判决生效后十日内给付中房物业公司。宣判后，闫健平不服，上诉至本院。
上诉人闫健平上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任。其主要上诉理由是：1、物业使用人自2012年9月至2013年10月一年多时间没有交纳物业费，被上诉人在此期间从未向上诉人进行过催交或通�上诉人，明显违背法律规定和诚实信用原则，因此，上诉人不应承担责任；2、被上诉人出具的发票显示上诉人已经交纳2012年10月16日至2012年12月30日的物业服务费及2012年10月16日至2013年12月30日的电梯运行费、二次供水费、公共维修基金，一审判决上诉人再次支付该期间的相关费用属重复支付；3、上诉人在一审中提交了承租人退租时与被上诉人进行物业交接时签订的物业交接协议复印件，该复印件上明确约定所有物业费由承租人承担，该证据系承租人与被上诉人签订的，上诉人不可能提供原件，应判令由被上诉人承担举证责任。
被上诉人中房物业公司答辩称，上诉理由第一项不能成立，被上诉人提交了顺风速运给上诉人发的特快专递，要求其缴纳物业费的书面意见，上诉人说被上诉人没有书面催交，与事实不符。一审适用法律没有错误，被上诉人向业主主张没有�背法律规定。关于第二点上诉理由与事实不符，一审中上诉人代理人承认当时表明时间有错误的物业服务收费缴纳的是13年，与我们提交的物业收费的明细跟上诉人庭审中的陈述收费具体数额是一致的。关于举证责任分配问题，是上诉人对法律的误解，上诉人提交了物业承租人之间的交接协议证明被上诉人知道其跟物业承租人之间有物业费的约定，我们不认可，我们从来没有收到过物业使用人关于其承诺要缴费的承诺，并不是因为是复印件而不认可。请求二审法院维持原判。
经审理查明，上诉人闫健平在一审期间称：“提交交费明细一份，证明2013年10月16日至2013年12月30日的物业我们的所有物业费都已经交清。虽然上面写的自2012年10月16日起，但是应该是原告的笔误。我们按照事实来。”
被上诉人在二审期间出具情况说明称，其主张的闫健平欠费的期间实际应为2012年9月1日至2013年10月15日，一审起诉请求虽主张截止至2013年10月31日，但计算欠费金额的期间仍系截止至2013年10月15日，即其主张的欠费金额正确。
二审法院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，本案争议焦点在于：1、被上诉人是否向上诉人催交过相应期间的物业费；2、上诉人闫健平应否承担物业使用人欠付期间的相应物业费；3、被上诉人是否存在重复收费问题。
关于被上诉人是否催交过相应期间的物业费问题，本院认为，被上诉人在一审提交证据证明其已于2014年1月3日通过快递的形式向上诉人催交相应物业费，上诉人亦对该证据的真实性和证明内容均无异议，因此，上诉人主张被上诉人未进行催交，与事实不符，本院不予采信。
关于上诉人主张的应由物业使用人即承租人交纳相应期间的有关物业管理费等费用问题，本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第七条之规定，业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此，虽然上诉人主张已与物业使用人约定由物业使用人交纳其使用期间的相应物业费，但其并未提交有效证据证明其已经过被上诉人同意，被上诉人亦不予认可，现实际使用人欠交相应物业费，原审判令由上诉人作为业主对物业使用人欠交的相应物业费承担支付义务正确。但关于应交相应物业费的起止时间，双方均认可欠付的期间实际应为2012年9月1日至2013年10月15日，一审认定截止时间为2013年10月31日错误，但一审计算欠费数额的时间仍系截止至2013年10月15日，即判令上诉人应予支付的欠费数额为30749.9元正确。
关于被上诉人是否存在重复收费问题，本院认为，因上诉人在一审中认可其实际交纳的是2013年10月16日至2013年12月30日的相应物业费，称被上诉人将交费明细上写为“2012年10月16日”系笔误，实际应为“2013年10月16日”。因此，上诉人实际已经交纳的是2013年10月16日之后的相应物业费，而2012年9月1日至2013年10月15日期间的相应物业费，上诉人并未交纳，故上诉人主张被上诉人存在重复收费，理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人闫健平的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更青岛市市南区人民�院（2014）南民初字第70388号民事判决为：上诉人闫健平于本判决生效后十日内支付被上诉人青岛中房物业管理有限公司自2012年9月1日至2013年10月15日的物业管理费、电梯运行费、二次供水费、空调运行费、电费、房屋专项维修基金等合计30749.9元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一、二审案件受理费共计853.5元，由上诉人闫健平负担。因被上诉人在一审予以预交，由上诉人闫健平于本判决生效之日起十日内支付被上诉人青岛中房物业管理有限公司284.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
二〇一四年九月十七日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 李珊珊