黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民四商初字第783号
原告郭玉芹，女，1976年3月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市。
委托代理人陈志华，黑龙江圣德律师事务所律师。
委托代理人郭武，男，1981年9月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。
被告刘勇，男，1979年6月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被告赵永华，女，1965年10月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
原告郭玉芹与被告刘勇、赵永华买卖合同（债权转让）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭玉芹及其委托代理人陈志华、郭武，被告赵永华到庭参加诉讼。被告刘勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉芹诉称，原告于2012年出资购买一辆挂车，由被告刘勇经营。2012年4月10日，原告与被告刘勇协商将挂车及经营所得款以600000元价格转让给被告刘勇，并由刘勇偿还购车贷款。刘勇为原告出具了欠据，被告赵永华作为担保人在欠据上签字。后因被告未偿还此款，原告于2013年5月诉至法院，经法院调解，双方达成和解协议。被告刘勇、赵永华与原告签订了还款计划书，承认欠款并承诺每月偿还25000元，至2014年12月底全部还清，原告撤回起诉。被告只履行了一个月的还款计划便不再还款，原告多次索要未果。请求判令：一、被告刘勇、赵永华偿还购车款及经营款600000元及逾期利息；二、被告刘勇、赵永华偿还购车贷款228000元；三、被告刘勇、赵永华承担本案诉讼费用。
被告刘勇未出庭、未答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据并当庭举示：
证据一、欠据。意在证明：原告于2014年10月10日将车辆转让给被告刘勇，被告赵永华提供担保，车辆贷款由刘勇承担。
经庭审质证，被告赵永华认为，对该证据的真实性无异议。赵永华作为担保人，在未实际见到交付的车辆情况下，不应承担责任。原告需提供证据证明其已交付了车辆。
本院经审查认为，被告刘勇未出庭视为放弃质证权利，本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、还款计划。意在证明：原、被告于2013年5月27日达成还款协议，被告赵永华在还款人处签字，对承担还款责任予以认可。
经庭审质证，被告赵永华认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的无异议。但被告未签字时未见到购车合同，购车合同不成立，故该还款计划也应无效。
本院经审查认为，被告刘勇未出庭视为放弃质证权利，本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、2015年3月17日执行和解协议书。意在证明：该车的所有贷款本息合计228000元，已经由郭武代郭玉芹偿还完毕。
经庭审质证，被告赵永华认为，被告不清楚该证据是否真实。不同意还款，因合同不成立。
本院经审查认为，被告刘勇未出庭视为放弃质证权利。该执行和解协议书第五款为“和解款项到法院账面后此和解协议生效”，对该协议的效力原告须提供其他证据予以佐证；另，该协议系2015年3月17日订立，与本案缺乏关联性。本院对该证据不予确认。
被告刘勇未向本院提交证据。
被告赵永华为支持其诉讼主张，提供如下证据并当庭举示：
黑AC13**号小挂车的购车合同。意在证明：依据该合同约定，标的车辆在购车人未清偿贷款前的转让行为无效。
经庭审质证，原告认为，对该证据的真实性无异议。对证明的目的有异议。第一，该车辆的实际购买人是郭玉芹；第二，被告所提本合同第七点“不得转让给他方，若出现上述行为无效的规定”，违法了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，应属无效。该车辆包括车头和挂箱，是连头带挂同时转让的，而合同第七点约定的对象仅为车头。
本院经审查认为，被告刘勇未出庭视为放弃质证权利，本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2011年7月1日，原告郭玉芹出资以郭武的名义自哈尔滨一汽森华汽车贸易有限公司处购买解放牌汽车（车牌号为黑AC13**号）一辆，并签订《汽车消费贷款购车合同》，车款总价316000元，首付车款94800元，余款按期给付。合同第七条约定，所购车辆在抵押期间不得办理过户手续，不得转让、赠与、变卖、抵押给他方，出现上述行为无效。2012年4月10日，原告郭玉芹将上述车辆转让给被告刘勇，并由刘勇出具欠据。欠据载明，车款600000元，一年付清，车贷款由刘勇承担。被告赵永华作为担保人在上述欠据上签名。2013年5月27日，郭玉芹、刘勇、赵永华三人达成协议，并签订还款计划。还款计划载明，刘勇欠郭玉芹车款600000元，车贷160000元，合计760000元。该760000元由赵永华负责偿还，自2013年6月起每月偿还25000元，于2014年底全部清偿。被告赵永华仅依还款协议履行了第一个月的还款义务。
本院认为：本案争议焦点有三，一是原告郭玉芹将黑AC13**号汽车转让给被告刘勇，其转让的法律后果问题；二是该车辆是否已向被告刘勇交付；三是郭玉芹、刘勇、赵永华三人于2013年5月27日签署还款计划，该还款计划的法律后果问题。
一、关于郭玉芹转让车辆法律后果的问题
《汽车消费贷款购车合同》第七条约定，车辆抵押期间转卖行为无效。该车辆买卖行为发生在郭玉芹与哈尔滨一汽森华汽车贸易有限公司之间，依据合同的相对性，上述禁止抵押期间买卖车辆的条款，仅在郭玉芹与哈尔滨一汽森华汽车贸易有限公司之间产生效力。即该约定在原告郭玉芹与被告赵永华之间并无约束力。被告刘勇向原告购车之时，对标的车辆尚有贷款未清偿的事实已知晓，且《欠据》中贷款由刘勇承担的记载清晰明确，故被告刘勇购买车辆的意思表示真实，其与原告之间的转让行为有效。被告赵永华的抗辩主张，缺少法律依据，本院不予采信。
二、关于标的车辆是否已向被告刘勇交付的问题
2012年4月10日，被告刘勇为原告出具欠据，欠据中明确记载欠款的性质为车辆转让款；2013年5月27日，被告刘勇再次为原告出具还款计划，所载欠款亦明确表述为车辆转让款。刘勇的上述行为，均表明原告已向其交付了车辆。被告赵永华提出的原告未向刘勇交付车辆的抗辩理由，有悖于一般生活常理，且于法无据，其抗辩理由不应予以采信。
三、关于郭玉芹、刘勇、赵永华三人于2013年5月27日签署还款计划的问题
郭玉芹与刘勇、赵永华三人于2012年4月10日所签订的欠据中欠款人为刘勇，即刘勇为债务人；郭玉芹为债权人；担保人为赵永华，即赵永华为保证人。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。上述三人于2013年5月27日签订的还款计划中，将赵永华变更为还款人，且明确约定刘勇的债务由赵永华负责偿还，并获得了债权人郭玉芹的同意。上述三人对同一事项重新达成了合意，应视为合同变更行为。
综上，原告郭玉芹与被告刘勇、赵永华之间订立合同与变更合同的行为，均系当事人真实意思表示，已达成合意，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同变更后，赵永华做为新的债务人，即对债务总计760000元负有偿还的义务，刘勇因合同的变更不再负有合同义务。原告请求被告刘勇与赵永华共同还款，因缺少事实和法律依据，本院不予支持。赵永华虽已实际履行了一个月的还款义务，但尚未全部履行应承担偿还义务，尚欠735000元未于2014年12月31日前向原告清偿，拖欠不还应承担民事责任，同时亦应承担逾期付款的违约责任。因双方当事人未在还款计划中约定违约金及违约金的计算方法，可按银行同期贷款利率计付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵永华于本判决生效后立即向原告郭玉芹偿还735000元；
二、被告赵永华于本判决生效后立即向原告郭玉芹支付逾期利息损失，以735000元为基数，自2015年1月1日起按人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止；
三、驳回原告郭玉芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11824元，由被告赵永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 韩忠桂
人民陪审员 张玉和
人民陪审员 焦石永
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李明岩