辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10309号
上诉人（原审原告）:张斌，男，1982年2月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：李威（张斌的妻子），女，1980年4月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李威，女，1980年4月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：中合沈阳置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路13巷13号216室。
法定代表人：李培东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志刚，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人张斌、李威因与被上诉人中合沈阳置业有限公司（以下简称“中合公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张斌、李威上诉请求：1.撤销一审判决，判令被上诉人为上诉人修复位于沈阳市皇姑区嘉陵江街74号183房屋。如拒不修复，则赔偿上诉人修复费用（修复费用以鉴定结论为准）；2.判令被上诉人赔偿上诉人因修复房屋所受损失，包括搬家费、房屋闲置期间物业费、开荒打扫费用、施工期间水电费及6个月房租损失18,000元；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律确有错误，上诉人提出正常的司法鉴定请求没有得到一审法院的支持，违反了我国法律法规及司法解释的相关规定。二、赔偿范围过窄不足以补偿上诉人的实际损失。
中合公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
张斌、李威向一审法院起诉请求：1.判令被告为原告修复位于沈阳市皇姑区嘉陵江街74号183房屋。如拒不修复，则赔偿原告修复费用（修复费用以鉴定结论为准）；2.判令被告赔偿原告因修复房屋所受损失，包括搬家费、房屋闲置期间物业费、开荒打扫费用、施工期间水电费及6个月房租损失18,000元。
一审法院认定事实：被告系位于沈阳市皇姑区宁山中路政法干校-1地块“中合文华康桥花园”项目的开发建设单位。二原告系配偶关系。2016年2月4日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定二原告购买嘉陵江街74号183室精装修商品房（建筑面积66.46平方米，以下简称诉争房），房价款798,440元。关于商品房的保修责任，双方约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围内和保险期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第7条第1）项约定：“买受人在该商品房交接、验收过程中及交付后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人根据法律、法规规定及该商品房《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，买受人不得以此为由拒绝接受房屋交付。……”
合同签订后，二原告于2016年5月11日交纳了购房款，被告于2016年6月26日向二原告交付了商品房。二原告办理入住手续时，发现诉争房有墙面裂缝和窗台板破损问题，遂向物业公司报修，物业公司于2016年7月份维修了商品房。2017年3月，二原告发现之前维修的墙面变黄凸起后再次开裂，且房屋的卧室、客厅等处墙面出现新的裂痕，二原告再次报修，物业公司告知需排队等待安排维修，二原告遂起诉至一审法院。
另查，本案审理期间，二原告于2017年5月23日向一审法院递交鉴定申请，请求对诉争房质量问题进行司法评估，对修复方案、修复费用进行司法评估。被告不同意对房屋质量问题进行司法评估，于2017年5月27日出具“中央学府”墙体裂缝维修方案，同意为二原告维修房屋。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。二原告与被告签订的《商品房买卖合同》系当事人双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应依合同约定全面履行合同义务。现因房屋质量问题，双方产生纠纷。原告请求判令被告履行修复义务，被告表示同意，一审法院对原告的请求依法予以支持。依据《商品房买卖合同》及合同附件的约定，被告应在一审法院指定的期限内为履行商品房保修义务，为二原告维修房屋。二原告申请对房屋质量进行司法评估，被告表示不同意。考虑到诉争房尚处在质量保修期内，现被告同意为原告修复房屋，并出具了修复方案，二原告对房屋存在严重质量问题未能举证证明，对被告提交的修复方案也未能指出方案存在的明显不合理之处，故对原告关于房屋质量司法评估的申请暂不予批准。关于二原告主张赔偿损失问题，包括搬家费、闲置期间物业费、开荒打扫费用、施工期间水电费及6个月房租损失等，因房屋维修行为尚未实际发生，维修行为是否必然导致原告发生经济损失以及损失数额目前均不确定，故对二原告该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中合沈阳置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内对位于沈阳市皇姑区嘉陵江街74号183室房屋质量问题予以修复（具体修复位置包括：1、西卧室东墙体中央部、南窗台下裂痕；2、东卧室南窗台下、西墙体左上方及中央部裂痕，北侧隔断墙卧室侧、客厅侧上、中部及两侧裂痕；3、客厅东侧墙体及西侧墙体裂痕，客厅东北侧上方墙体及顶棚裂痕；4、入户门右侧墙体及上方顶棚裂痕；5、东、西两卧室窗台板破损）；二、驳回原告张斌、李威其他诉讼请求。案件受理费438元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
庭审中，经本院向被上诉人中合公司释明，其表示同意由法院指定一定的修复期限，将上诉人的房屋修复完毕。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。上诉人张斌、李威与被上诉人中合公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依合同约定全面履行各自的权利义务。现因房屋质量问题，双方产生纠纷。对于上诉人请求判令被上诉人履行修复义务的问题，被上诉人在庭审中始终表示同意，且涉诉房屋尚处在质量保修期内，被上诉人也出具了修复方案，本案因房屋质量问题产生的纠纷，首先宜通过维修方式予以解决，一审法院对此判决并无不当，对涉诉房屋需要修复的部位认定准确，本院予以确认。至于上诉人表示不信任被上诉人出具的维修方案及修复能力水平，本院认为，对于涉诉房屋质量问题需要双方共同配合方能尽快完成，双方应持互谅互让的理解态度，共同配合将涉诉房屋的质量问题修复完好。又鉴于被上诉人同意在法院指定的一定期限内履行修复义务，本院根据本案实际情况，酌定被上诉人应在本判决生效之日起60日内将房屋修复至合同约定及法律规定的正常使用标准为宜。否则，上诉人可通过另行主张损失赔偿等途径实现权利救济。故此，对于上诉人提出如被上诉人拒不修复，通过司法鉴定确定赔偿上诉人修复费用及其他经济损失的主张，本院暂不予支持。对于上诉人预交的上诉费用，因本案纠纷系由于被上诉人交付的房屋存在质量问题所致，上诉人的维权主张亦属必要合理范围之内，故虽然本院维持一审判决结果，但上诉费用应由被上诉人负担，并在履行本判决时一并给付上诉人。
综上所述，张斌、李威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由被上诉人中合沈阳置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年十月二十七日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。