江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第788号
原告：江西省勃客实业发展有限公司。住所地：江西省吉安市安福县工业园区，组织机构代码：56868366-8。
法定代表人：谢秘英，该公司总经理。
委托代理人：谢卫安，男，汉族。
委托代理人：陈亲亮，律师。
被告：江西省水上运动管理中心。住所地：南昌市湖滨东路8号，组织机构代码：F3762828-X。
法定代表人：徐伟夫，该中心主任。
委托代理人：刘良欢，律师。
委托代理人：曹伟，律师。
原告江西省勃客实业发展有限公司诉被告江西省水上运动管理中心合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西省勃客实业发展有限公司（以下简称勃客公司）的委托代理人谢卫安、陈亲亮，被告江西省水上运动管理中心（以下简称水上中心）法定代表人徐伟夫及委托代理人刘良欢、曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勃客公司诉称，2012年7月15日，原、被告双方签订《2012年亚洲青年赛艇锦标赛总冠名赞助协议书》，约定：由被告邀请原告为2012年亚洲青年赛艇锦标赛总冠名；原告支付赞助费70万元；冠名时间从2012年9月10日至2012年9月16日止；地点位于瑶湖国际水上运动中心。同日，双方还签订了《2012年勃客亚洲赛艇青年锦标赛协议书附件》，对原告冠名的具体事项进行了约定。该协议书附件第二条第十款规定，看台出现横幅“生机勃勃，勃客酒”，第二条第12款规定，赛道两旁水域放置广告气球浮在水面上：“勃客酒”等等。后原告向被告支付了赞助费70万元，并支付了10万元制作广告宣传牌和横幅。在举行比赛过程中，横幅和气球只出现了“勃客”两字，而将“酒”字涂抹掉，未出现约定的“勃客酒”字样，在所有约定的字样上全部将酒字涂抹掉，留下空白，没有达到宣传勃客酒的效果，反而产生了不良影响。被告的行为显然存在违约。按照《2012年亚洲青年赛艇锦标赛总冠名赞助协议书》中第六条违约责任约定，被告应向原告支付违约金10万元，并赔偿原告的经济损失。《2012年勃客亚洲赛艇青年锦标赛协议书附件》是《2012年亚洲青年赛艇锦标赛总冠名赞助协议书》的从合同，被告违反从合同约定的事项，应当承担主合同规定的违约责任。原告曾多次向被告主张权利未果，故原告诉讼至法院，请求：1、判令被告承担违约责任，向原告返还赞助费70万元。2、被告向原告支付10万元违约金。3、被告赔偿原告经济损失10万元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告水上中心辩称，1、原、被告之间签订的《2012年亚洲青年赛艇锦标赛总冠名赞助协议书》合法有效。该协议是双方真实意思表述，未违反法律、行政法规强制性规定。被告不存在有欺诈行为。2、原、被告签订《2012年亚洲青年赛艇锦标赛总冠名赞助协议书》后，亚洲赛艇联合会要求不能在赛场出现酒类广告之后，被告第一时间告知了原告，原告对此表示接受并同意作相应变通。原告作为赛事的总冠名企业，在制作参会人员服装、衣帽及提供秩序册广告插页时，已认同亚洲赛艇联合会的规定，自行将广告中的“酒”字去除，原告认同了包括赛场广告在内的所有广告可不出现“酒”字。3、被告完全履行了约定的义务，没有违约。原、被告签订的赞助协议及附件中约定，以原告企业名义作为赛会总冠军，此次冠名是“2012年‘勃客杯’亚洲赛艇青年锦标赛”，让原告在众多赞助企业中优先选择广告位置。在运动员入场时，使用了原告设计制作的带有原告品牌宣传的服装衣帽和两个不同版本秩序册，最大限度地满足了原告的宣传需求，“勃客”的品牌得到了很好的宣传，赛后也得到了原告的好评。原告以“酒”字被喷涂否定整个赛事总冠名宣传效果，违背事实。4、开幕式后“酒”字的去除，不是被告所为，原告以此认为被告违约，与事实不符。2012年“勃客杯”第18届亚洲青年赛艇锦标赛的举办地点是在瑶湖国际水上运动中心，该中心对外公开；该赛事的主办单位为亚洲赛艇联合会、国家体育总局水上运动管理中心、江西省体育局。被告仅是协办单位。原告负责赛区内所有广告的设计、制作、维护，被告不经手此事。在广告牌安装完毕后，亚赛联多次干涉此事，被告为了原告的利益，多次与亚洲赛艇联合会沟通，让所有带“酒”字的广告牌在开幕式这一最隆重的场合展示，足以说明被告本身不希望把广告牌中的“酒”字去除，原告也没有证据证明“酒”字被喷涂是被告所为。自原、被告合作结束近两年时间内，原告从未就赞助协议的履行提出过任何异议，原告认可了被告的履约行为。综上所述，原告的诉讼请求无事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告勃客公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：原告的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明、被告机构代码证。证明：原、被告主体资格。
证据二：1、《2012年亚洲青年赛艇锦标赛总冠名赞助协议书》；2、《2012年勃客杯亚洲赛艇青年锦标赛协议书附件》。证明：原告、被告之间有关2012年亚洲青年赛艇锦标赛的赞助权利和义务；被告同意冠名广告中含有勃客酒内容；被告违约的依据。
证据三：原告支付70万元赞助费的财务凭据两份。证明：原告已履行自己的全部合同义务。
证据四：2012年亚洲青年赛艇锦标赛现场部分照片（5张）。证明：被告将原告广告牌上的“酒”字涂抹掉，没有达到原告的广告宣传目的，被告存在违约行为。
证据五：广告制作发布合同、付款凭据5份。证明：原告为2012年亚洲青年赛艇锦标赛中制作广告的费用支出情况。
被告水上中心为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：广告牌现场图片15张。证明：被告依赞助协议约定，让原告在赛场安装多块宣传“勃客”品牌的广告牌；原告的“勃客”品牌成为赛场焦点；广告效果好，被告没有违约。
证据二：2012年勃客杯亚洲赛艇青年锦标赛赞助协议书及附件。证明：原告负责赛区内广告画面（大、中、小型喷绘画面）的设计，广告物料（参会人员衣帽、气模等）的设计，广告片的提供，广告位置的选择制作。
证据三：秩序册两稿（一稿一册）、参会人员服装设计稿图片10张。证明：被告赛前已告知原告亚洲青年赛艇锦标赛赛场不能出现带“酒”字的广告；原告表示认同，修改了之前带“酒”字的秩序册广告插页及参会人员服装上字样。
证据四：参会人员服装5套、现场服装照片7张。证明：原告认同广告中不能出现“酒”字，并在制作参会人员服装时，自行将宣传广告中的“酒”字去除。
证据五：转账凭证两张。证明：原告在全部广告制作完成后向被告付清了全部赞助费，表明原告完全同意广告中不能出现“酒”字。
证据六：证人证言及广告修改稿。证明：被告及时告知了原告等赞助企业，在赛场不能出现“酒”字广告。
证据七：2014年12月26日亚洲赛艇联合会出具的证明。证明：亚赛联规定，赛场不能出现带“酒”字类的广告宣传。
经庭审质证，被告水上中心对原告勃客公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证明目的有异议，认为原告逾期支付合同价款；不能证明是被告涂抹广告中的“酒”字。对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能确认合同的真实性；且与本案无关联性。
原告勃客公司对被告水上中心提交的证据一、证据三的真实性、合法性、关联性有异议，认为是开幕式的照片，不是比赛时的照片；秩序册不是原告制作的宣传册，原告制作的宣传册有勃客酒字样；对参会人员服装设计稿图片的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二、证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，认为合同中已经约定勃客酒的“酒”字要出现在赛场；参会人员服装5套、现场服装照片均没有异议。对证据五真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为不能达到原告同意广告中不能出现“酒”字的证明目的。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，单位出具证言不符合有关法律规定，应该由经办人或企业负责人签名，达不到被告的证明目的。对广告修改稿真实性、合法性、关联性均有异议，原告与被告签订的赞助协议中，均有“酒”字样。对证据七真实性、合法性、关联性没有异议；对证明目的有异议，原、被告签约的合同约定了要出现“勃客酒”，原告不清楚亚赛联规定在赛场不能有带“酒”字广告。
经庭审审核原、被告所举证据，结合原、被告的举证、质证意见，依据有关法律规定，本院认证如下：
法律规定，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，应当确认其证明力。被告对原告提交的证据一至证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；被告对原告提交的证据五的真实性、合法性、关联性有异议，但没有提供相反证据证明，故对证据五的证明力予以确认。原告对被告提交的证据二、证据四、证据五、证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；原告对被告提交的证据一、证据三、证据六的真实性、合法性、关联性有异议，但没有足以反驳的相反证据的，本院确认其证明力。
经本院审理查明，2012年7月15日，原告勃客公司与被告水上中心签订《2012年亚洲青年赛艇锦标赛总冠名赞助协议书》，约定：水上中心邀请勃客公司为2012年亚洲青年赛艇锦标赛总冠名；总冠名赞助费70万元，合同签订一周内付20万元，2012年8月20日前付清；时间从2012年9月10日至2012年9月16日止；地点位于瑶湖国际水上运动中心；违约方除承担10万元违约金外，还应赔偿对方的经济损失；如因不可抗力的原因致使合同不能履行，双方各不承担任何责任；本次活动由水上中心、江西省赛艇运动协会协办。协议书还约定了双方其他权利义务。同日，原告勃客公司与被告水上中心还签订了《2012年勃客杯亚洲赛艇青年锦标赛协议书附件》，约定：冠名内容为2012年勃客杯亚洲青年赛艇锦标赛；看台出现横幅：生机勃勃，勃客酒；赛道两旁水域放置广告气球浮在水面上：勃客酒；参会人员服装、帽子广告语：勃客杯、勃客酒；秩序册以插页的形式做勃客酒的广告和简介等等。
2012年8月15日，原告勃客公司与南昌尚风广告传媒有限公司签订广告制作发布合同，约定勃客公司将瑶湖水上运动中心亚洲青年赛艇锦标赛针对勃客酒的广告制作发布承包给南昌尚风广告传媒有限公司完成。
2012年8月下旬，亚洲赛艇联合会通知被告水上中心，在举办亚洲青年赛艇锦标赛期间，要求赞助比赛的企业不能在赛场安装、宣传带有“酒”字的广告标语。
在2012年勃客杯亚洲赛艇青年锦标赛举行期间，原告勃客公司提供的参会人员服装、秩序册的插页由“勃客酒”改为“勃客”。
2012年9月11日，南昌尚风广告传媒有限公司将带有“勃客酒”的看台横幅、广告气球安装完毕。2012年9月14日以后，瑶湖水上运动中心亚洲青年赛艇锦标赛场地上的看台横幅、广告气球上的“勃客酒”中的“酒”字被涂抹了。
另查明，2012年8月20日，原告向被告支付了赞助费20万元；同年9月11日，原告向被告支付了赞助费50万元；赞助费合计70万元。
本院认为，原告勃客公司与被告水上中心签订《2012年亚洲青年赛艇锦标赛总冠名赞助协议书》及《2012年勃客杯亚洲赛艇青年锦标赛协议书附件》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。原告勃客公司虽然逾期支付赞助费70万元，但被告水上中心未提出异议，视为被告水上中心同意原告勃客公司逾期支付赞助费。在原、被告履行合同过程中，亚洲赛艇联合会通知被告水上中心，在举办亚洲青年赛艇锦标赛期间，要求赛场上不能出现带有“酒”字的广告标语。原告作为赛事的总冠名企业，在制作参会人员服装、衣帽及提供秩序册广告插页时，自行将“酒”字去除，认同了亚洲赛艇联合会的规定，应推定原告同意变更合同的约定，将“勃客酒”改为“勃客”。原告在2012年9月11日支付被告赞助费50万元，视为原告表示同意接受亚洲赛艇联合会的规定，继续履行合同义务。2012年9月14日以后，瑶湖水上运动中心亚洲青年赛艇锦标赛场地上的看台横幅、广告气球上的“勃客酒”中的“酒”字虽然被涂抹了，但“勃客”品牌得到了宣传，实现了原、被告之间签订的合同目的。被告水上中心辩称其已告知原告亚洲赛艇联合会规定赛场上不能出现带有“酒”字的广告，原告表示接受并同意作相应变通，合符常理，理由正当，本院予以采纳。原告提供的证据不足以证明被告水上中心履行合同义务不符合约定，其要求被告承担违约责任，返还赞助费70万元、支付10万元违约金、赔偿原告经济损失10万元，理由不足，于法无据，本院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江西省勃客实业发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费12800元，由原告江西省勃客实业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 显 耀
人民陪审员 胡 国 平
人民陪审员 欧阳全乖
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 万 细 珍