河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00975号
上诉人（原审被告）黄某甲。
被上诉人（原审原告）黄某乙。
被上诉人（原审原告）黄某丙。
原审第三人王某。
上诉人黄某甲因与被上诉人黄某乙、黄某丙，原审第三人王某为析产、继承纠纷一案，不服宛城区人民法院（2012）宛民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人黄某甲、被上诉人黄某乙、黄某丙、原审第三人王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告黄某乙与李永珍系夫妻关系，婚后育有子女两人，女儿黄某丙，儿子黄某甲。第三人王某与被告黄某甲系夫妻关系（××××年××月××日结婚）。2005年黄某丙按当地风俗仅举行了结婚仪式（未办理婚姻登记手续）。在原告黄某乙与李永珍婚姻关系存续期间，李永珍名下有两处房子：1、位于宛城区包庄西组宛市房字第××号房子，该房屋所有权证存根上显示该房所有权人为李永珍，建筑面积90.06平方米，领证日期为1998年3月2日；2、位于宛城区包西27号宛市房字第××号房，该房屋的房屋所有权证存根上显示该房所有权人为李永珍，建筑面积95.39平方米，领证日期为2000年3月6日；2011年左右黄某甲夫妻对宛市房字第××号房房屋加盖了第二层，但未办理相应审批手续。黄某甲结婚前黄某乙夫妻对宛市房字第××号房屋进行了二层的部分加盖（根据法庭查明情况认定60平方米）。2010年黄某甲夫妻对该房屋的二层剩余部分及三层进行加盖。本案涉案的两处房屋因城中村改造均在拆迁范围内，且现均已被拆迁。2012年3月5日，被告黄某甲就宛市房字第××号房屋与南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室签订《城市房屋征收补偿协议》，并领取各项补助费用134142元，同日，被告黄某甲就该房屋与宛城区汉冶街道办事处签订《征收安置住房意向书》，获得安置住房面积282.22平方米。本案另一处房屋即宛市房字第××号房屋，因原、被告产生纠纷，涉及该房的安置补偿等现未领取。另查明，2009年10月29日李永珍去世，李永珍生前未留下遗嘱。
原审法院认为，一.1、原告黄某乙与涉案两处房产的所有权人李永珍系夫妻关系，且该两处房产系原告黄某乙与李永珍夫妻关系存续期间取得，依照《中华人民共和国婚姻法》夫妻共同财产的规定，涉案两处房产产权证上登记的（90.08平方米、95.39平方米），应为原告黄某乙与李永珍的夫妻共同财产，每人各占二分之一。2、对李永珍去世后，因其生前未留下遗嘱，其所占该两处房产产权证上登记面积的二分之一应按法定继承处理，被告黄某甲未提供证据证明其应当多分的相关证据，故对李永珍所占的份额本案两原告及被告各继承三分之一。二、1、宛市房字第××号房屋95.39㎡因系原告黄某乙与李永珍的夫妻共同财产，每人各占二分之一；对该房二层的部分加盖（60平方米）因黄某甲、黄某丙已经成人对家庭也有贡献，应按家庭共同共有处理，即黄某乙、李永珍、黄某甲、黄某丙各占有15平方米。对李永珍分得的15平方米由黄某乙、黄某甲、黄某丙各继承5平方米。对下余部分系黄某甲、王某婚后加盖，故应由其二人享有282.22㎡-95.39㎡-60㎡=126.83㎡及相对应的拆迁权益。综上，对宛市房字第××号房黄某丙占有95.39㎡÷2÷3＋5㎡＋15㎡=35.9㎡；黄某甲、王某占有126.83㎡＋95.39㎡÷2÷3＋5㎡＋15㎡=162.72；黄某乙占有（95.39㎡÷2）＋（95.39㎡÷2÷3）＋5㎡＋15㎡=83.6㎡.对领取各项补助费用因拆迁时黄某乙、黄某丙已经不在该房居住，对搬迁奖金30000元由黄某甲及王某享有。对剩余134142元-30000元=104142元按分得房屋面积，黄某乙应得83.6÷282.22㎡×104142元=30849元。黄某丙应得35.9÷282.22㎡×104142元=13247元。下余134142元-30849元-13247元=90046元由王某、黄某甲享有。因黄某甲已经领取该房产各项补助费用134142元，故黄某甲应当向黄某乙返还宛市房字第××号房屋拆迁补助费用30849元；向黄某丙返还宛市房字第××号房屋拆迁补助费用13247元。2、宛市房字第××号房屋房产证面积90.06㎡对李永珍应当占有的份额，黄某丙、黄某乙、黄某甲应分得90.06㎡÷2÷3=15.01㎡；即黄某乙占90.06㎡÷2＋15.01㎡=60.04㎡，黄某丙、黄某甲各分得15.01㎡。对该房产房产证上登记面积之外的改建部分，二原告在本案中均未提供证据予以证实其加盖份额，本院根据庭审查明事实，认定该房产加盖部分分得的房产赔偿权利及相应的拆迁安置费用的份额由黄某甲、王某享有。对该房产的搬迁奖金由黄某甲及王某享有。对剩余的房屋拆迁补偿费用由黄某乙、黄某丙按房产分得面积按比例享有。在本案审理过程中虽经多次调解，但未能达成一致意见，现根据《中华人民共和国民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民共和国继承法》第十条、第十三条之规定判决：一、宛市房字第××号房屋拆迁置换房屋分配黄某乙分得83.6㎡；黄某丙分得35.9㎡；黄某甲、王某分得162.72㎡。对领取各项拆迁补助费用黄某乙分得30849元；黄某丙分得13247元；黄某甲、王某分得90046元。二、宛市房字第××号房屋拆迁占有的份额房产证显示面积黄某乙应分得60.04㎡；黄某丙、黄某甲各分得15.01㎡。对该房产搬迁奖金、房产证上登记面积之外的改建加盖部分分得的房产赔偿权利及相应的拆迁安置费用的份额由黄某甲、王某享有。对剩余的房屋拆迁补助费用由黄某乙、黄某丙按分得房产面积按比例享有。三、驳回二原告及第三人王某的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告黄某丙承担861元；原告黄某乙承担3544元，被告黄某甲及第三人王某负担4395元。
黄某甲不服原判，上诉称：一、原审法院认定事实错误，现有宛市房字第××号拆迁安置房仅有182.22平方米，该房二层部分加盖60平方米不存在。1、为家庭生活开支和给母亲李永珍治病需要，2009年农历六月向茶庵信用社申请贷款25万元，月息9厘。该贷款以黄某甲名义申请，由被上诉人黄某乙保证，李永珍房产作抵押，2、上诉人为归还信用社该笔贷款，于2012年腊月将宛市房字第××号拆迁安置的282.22平方米中的100平方米卖给他人，用于还款，3、2008年李永珍因被撞伤，获得赔偿金59000余元，由被上诉人黄某丙全部拿走，母亲李永珍生前就医，被上诉人也没有将此款拿出来，该款应作为家庭财产予以分割。二、原审判决适用法律错误，判决不合情理。1、上诉人母亲李永珍生前得××，一直由上诉人黄某甲赡养和支付医疗费用，为母亲治病花费巨大，生前身后事均由上诉人一人承担，包括为母亲迁坟花费4万元。2、原审法院未考虑上诉人赡养老人按照常理应当多分遗产，平分不合理。故请求撤销原判，依法改判或者发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人黄某乙、黄某丙共同答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人上诉称宛市房字第××号拆迁安置房仅有182.22平方米，该房二层部分加盖60平方米不存在是错误的。拆迁安置协议显示，该处房产置换面积为282.22平方米，上诉人称100平方米卖给他人，用于还款，是还其个人借款，与本案无关。上诉人称为家庭生活开支和母亲李永珍治病需要贷款25万元，但上诉人贷款时李永珍已去世，上诉人所述显然不实。2008年李永珍被撞伤，经法院判决对方应赔偿59000元，该案至今仍在宛城区法院执行，仅执行来的2000余元已用于李永珍住院花费。2、上诉人称李永珍生前完全由其一人赡养及支付医疗费用不实，李永珍生前由被上诉人日夜照顾并承担生活费、医疗费。至于上诉人所述的迁坟一事，完全是其个人行为。上诉人赡养老人是其应尽的义务，没有理由多分遗产。
原审第三人王某答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人诉称为家庭生活开支和给母亲李永珍治病需要而向茶庵信用社贷款25万元，为归还该笔贷款将宛市房字第××号拆迁安置房中的100平方米卖与他人，但根据宛城区人民法院（2012）宛民初字第358号民事判决书（即茶庵信用社与黄某甲等借款合同纠纷一案）查明的事实，该笔借款发生于2010年1月27日，借款理由为购买机械设备。而在该笔借款发生之前上诉人黄某甲母亲李永珍已于2009年10月29日病故，故上诉人的该项上诉理由明显与事实不符，本院依法不予采信。关于宛市房字第××号房屋二层加盖的问题，原审根据庭审查明的情况、对各方当事人的调查询问情况并结合本案相关证据综合认定黄某乙、李永珍夫妇对该房屋二层加盖60平方米并无明显不当。上诉人黄某甲诉称其应当多分遗产，但并未提供充足有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院依法不予采信。关于上诉人母亲的赔偿款分配问题，被上诉人黄某丙称该笔赔偿款尚在执行中，且原审法院对此亦未做处理，故对于该笔赔偿款各方当事人可另行解决。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930元由上诉人黄某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 赵 琳
二〇一五年十月二十日
书记员 张继强