江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2055号
上诉人（原审原告）：赵世福（曾用名赵飞），男，1972年6月6日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县，
诉讼委托代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵瑞芳，男，1951年10月1日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县，
被上诉人（原审被告）：赵世文（曾用名赵东），男，1974年10月19日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县，
上列两被上诉人的诉讼委托代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉安县敦厚镇南街村民委员会。
法定代表人：赵欣，该村委会主任。
诉讼委托代理人：肖有生，该村支部书记。
诉讼委托代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。
上诉人赵世福因与被上诉人赵瑞芳、赵世文、吉安县敦厚镇南街村民委员会（以下简称南街村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2017）赣0821民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人赵世福上诉请求：1.撤销江西省吉安县人民法院（2017）赣0821民初852号民事判决，改判支持赵世福的一审诉请；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.上诉人并未放弃0.9亩水田的承包经营权，只是交由被上诉人赵瑞芳代耕，一审认定上诉人放弃诉争土地证据不足；2.被上诉人赵世文与被上诉人南街村委会所签承包合同侵犯了上诉人的合法权利，属无效合同；3.一审法院证据采信不当，税费测算表、完税凭证不能作为认定集体经济组织成员资格的依据。
被上诉人赵瑞芳答辩称：1.一审法院认定事实正确。上诉人在2003年就放弃了诉争土地的承包经营权。上诉人放弃诉争土地承包经营权之前是由被上诉人赵瑞芳代耕，但2003年代耕关系就结束了，这从2003年土地承包改革测算表中可以得到印证。2.赵瑞芳与南街村委会签订了土地承包合同，合法取得了土地承包经营权。3.上诉人在1998年第二轮土地承包时就不具备村民小组成员资格，故其无权获得涉案土地承包经营权。
被上诉人南街村委会答辩称：本案所涉承包经营合同签订时间为2006年，当时上诉人就不是农村户籍而是城镇户籍，故其没有承包资格。2.涉案土地原是上诉人父亲的承包地，其父亲过世后上诉人及其弟弟均在村大会上表示不再承包该土地，所以村里重新发包给赵世文耕种。2003年以后，该土地也是以赵世文的名义缴纳各种税费的。
被上诉人赵世文未提出答辩意见。
赵世福向一审法院起诉请求：1、依法确认2006年12月1日被告南街村委会与被告赵世文签订的编号为0114131的农村土地承包经营合同中涉及“龙形塘”0.75亩和“刘家塘”0.13亩水田部分无效；2、被告赵瑞芳、赵世文将其代耕且位于“龙形塘”0.75亩和“刘家塘”0.13亩水田返还给原告；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院查明的事实：原告赵世福的父亲赵秋芳系南街村民，母亲系下放知青，因落实政策，上个世纪八十年代原告随其母亲落实为城镇户籍，但原告家一直居住在南街。2012年2月9日，经南街村委会同意，原告户籍迁回南街，现为该村户籍。原告赵世福曾用名为赵飞，其弟为赵军。被告赵世文曾用名为赵东。1998年，原告之弟赵军与南街村委会签订《吉安县农村土地承包合同书》一份，约定村委会将1.42亩耕地发包给赵军家进行农业生产，承包期为30年，即从1998年12月31日起自2028年12月31日止。在1998年12月10日的农户承包土地情况登记表中载明，地名为“龙形塘”，面积为0.9亩（即为本案诉争的“龙形塘”0.75亩和“刘家塘”0.15亩）的耕地登记在赵飞名下，证书号码为1805106。2000年左右，原告口头约定将涉诉耕地交由被告赵瑞芳耕种，农业税费由被告赵瑞芳负责交纳。2003年，南街因河道承包取得集体收入120000元，在为分配该款而召开的村民大会上，原告等三户提出按田分配的钱款不要，由实际耕种人领取，责任田也不种，以后的税收亦由耕种人负担，耕地交回村里。2006年12月1日，南街村委会与被告赵世文签订编号为0114131的《吉安县农村土地承包合同书》一份，将包括诉争的0.75亩“龙形塘”及0.15亩“刘家塘”在内的3.64亩耕地发包给被告赵世文，承包期限从1998年12月31日至2028年12月31日止。同日，吉安县人民政府向赵世文颁发了吉县府发农地承包权（2006）第0114131号农村土地承包经营权证，之后该耕地粮食直补款一直由被告赵世文领取。2015年10月，吉安县人民政府对农村集体土地承包确权过程中，因涉诉的0.75亩“龙形塘”及0.15亩“刘家塘”耕地的承包经营权确权给了被告赵世文，原、被告发生争议。2015年11月，南街村委会组织原告赵世福、被告赵瑞芳、赵世文进行协商无果。2016年4月，敦厚镇农村经营管理站再次组织协商，亦未果。原告于2016年5月25日向安福县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告赵世文的土地承包经营权证。2016年11月14日安福县人民法院院作出（2016）赣0821行初12号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后原告向吉安市中级人民法院提起上诉，该院于2017年3月22日作出（2016）赣08行终85号终审判决，驳回原告上诉。同时，该院行政判决书确认，对赵世文和南街村委会签订的土地承包合同是否有效，原告可另行主张。
另查明，敦厚镇南街4组的税费改革有关指标测算表载明2002年原告弟弟赵军的计税土地面积为1.42亩，赵东（即赵世文）的计税面积为1.9亩，2003年被告赵世文的计税土地面积为3.64亩。2003年和2004年赵世文缴纳的农业税包括了诉争的0.75亩“龙形塘”及0.15亩“刘家塘”耕地在内。
一审法院认为：本院争议焦点有三方面，一是原告在2003年是否放弃了其在1998年取得的诉争0.9亩耕地的承包经营权；二是被告赵世文2006年与南街村委会签订的农村土地承包合同是否有效；三是本案是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一。一审法院认为，原告在1998年取得了诉争0.9亩耕地的承包经营权，而后原告将该土地交由被告赵瑞芳代耕。被告提供的证人证言及本院询问笔录均证实2003年村里曾召开村民大会，会上包含原告家在内的三户人家表示不种田，也不交税，其责任田交回村里。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即家庭承包是以农户为单位，而不是以个人为单位，农户成员共同享有土地承包经营权。2003年村里召开会议时，原告虽不在家，但其母亲和弟弟赵军在家，赵军亦认可到参加会议，没有领取按田分的补偿款。原告庭审时亦表示其母亲及弟弟可代其做主。村民大会上原告家放弃诉争土地的耕种，该事实有证人证言予以证实，且税费测算表亦反映2002年被告赵世文的土地计税面积为1.9亩，被告赵世文的纳税登记证和完税证及2003年的税费算表均载明其2003年的土地计税面积为3.64亩。原告家2003年没有负担土地税费。2006年统一换证，被告赵世文取得了诉争土地的承包经营权证，之后的粮食直补款亦由被告领取。另从诉争土地的管理情况看，从2003年至2015年期间，原告母亲及其弟弟一直居住在该自然村，未以种地为生，亦未向被告主张土地承包经营权。2008年原告回家后，其至今未领取过农业补贴，且原告自己亦在外承包土地。如果该田块原告未放弃土地承包，而其多年来却不理不问，怠于行使权利，显然于情于理不合。综上，可确认原告家在2003年放弃了对本案诉争土地的承包经营权。
关于争议焦点二，即被告赵世文2006年与南街村委会签订农村土地承包合同的效力问题。原告认为其将耕地交由被告赵瑞芳代耕未签订书面协议违反法律规定，且未经三分之二以上村民或村民代表同意将土地发包给不同村小组的被告，应为无效。一审法院认为，未签订书面协议并不是民事法律行为的生效要件，被告提供的税费测算表、完税证等载明2002年和2003年期间原告与被告赵世文均属南街4组，故原告此意见本院不予采信。《中华人民共和国土地承包法》第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。本案原告方虽未以书面形式交回耕地，但有证据证明亦交回土地事宜已经村里开会讨论通过，村里的税费表记载和政府签章的纳税登记证和完税证亦可是一种书面形式，且土地承包法第二十九条并未规定未以书面形式交回土地的不产生法律效力，可见该规定是管理性规定，并非效力性规定。被告承包该土地得到了政府的认可，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。”被告从2000年代耕诉争耕地，2006年起取得土地承包经营权证，至今已耕种十多年。且行政诉讼中一、二审法院认定政府向被告赵世文颁发承包经营权证并未违反法律规定，综上，原告方将耕地交回村里，村委会再将土地发包给被告赵世文，在程序上符合村民自治规定，实体上也未违反相关法律及政策规定，应认定该行为合法有效。
关于争议焦点三，即本案诉讼时效问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利。诉讼时效只适用于请求权。本案系土地承包经营权纠纷，属于用益物权纠纷范畴，不受诉讼时效的限制，被告主张原告起诉超过2年的诉讼时效于法无据，故对被告该辩称意见不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告赵世福的诉讼请求。案件受理费200元，由原告赵世福负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据我国法律规定，公民享有农村土地承包经营权的前提条件是其应为农村集体经济组织成员。本案所涉土地南街村委会与被上诉人赵世文在2006年就签订了农村土地承包合同，政府也向其颁发了农村土地承包证。该土地承包证的效力，在赵世福提起的行政诉讼中已经两级法院确认并未违反法律规定，故上诉人赵世福认为被上诉人赵世文与南街村委会所签承包合同无效，缺乏依据且与事实不符，本院不予支持。在政府颁发涉案土地承包经营权证给赵世文时，上诉人赵世福为城镇户籍，其并不享有取得农村土地承包经营权的资格。
综上，上诉人赵世福的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人赵世福负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文忠
审判员 陈 晨
审判员 彭 箭
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈利国