江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）常民仲审字第117号
申请人常州千盛电子有限公司。
法定代表人俞静伟，该公司执行董事。
委托代理人杨松生，江苏六友律师事务所律师。
被申请人金坛市联慧弹簧制造有限公司。
法定代表人钱雪芳，该公司董事长。
委托代理人赵子龙，江苏钟鸣律师事务所律师。
申请人常州千盛电子有限公司（以下简称千盛公司）因与被申请人金坛市联慧弹簧制造有限公司（以下简称联慧公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市仲裁委员会（2012）常仲裁字第367号仲裁裁决，向本院申请撤销裁决，本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了该案。现已审理终结。
常州仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2012年12月10日受理常州千盛电子有限公司（以下简称千盛公司）提出的仲裁申请，于2013年1月15日、2013年1月25日不公开开庭审理。通过仲裁庭审理，查明以下案件事实：
千盛公司与金坛市联慧弹簧制造有限公司（以下简称联慧公司）于2006年1月1日签订一份房屋租赁合同，合同约定租赁房屋坐落在金坛经济开发区汇贤北路1号，房间数为11间，建筑面积为1000平方米。合同租赁期限自2006年1月1日至2011年12月31日，租金30万元人民币。合同约定承租人不付或不按约定付房租达两个月以上，出租人有权解除合同。合同第九条约定“房屋租赁合同期满，承租人返还房屋的时间是合同期满”，合同还对其他事项作了约定。
联慧公司于2006年1月6日的公司设立登记申请事项中登记住所地为金坛经济开发区汇贤北路1号。2010年5月11日，常州市金坛工商行政管理局对联慧公司原法定代表人俞海明变更为钱雪芳一事予以核准。千盛公司与常州立渝弹簧有限公司（以下简称立渝公司）就位于金坛经济开发区汇贤北路1号的房屋于2009年1月1日签订了一份房屋租赁合同。合同约定房屋建筑面积2761.69平方米。
2012年9月8日，千盛公司向联慧公司发出通知函，该函件主要内容为：租赁合同早已逾期，并且贵公司还存在拖欠我公司租金行为，要求解除租赁合同，在接到通知之日起六十日内返还房屋，结清租金。联慧公司确认收到该通知函。
仲裁庭审理后作出如下裁决意见：双方签订的租赁合同均为双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同条款约定，行使权利和履行义务。本案争议焦点是签订房屋租赁合同后联慧公司是否实际履行。千盛公司认为，联慧公司对于立渝公司百分之百控股，双方为关联企业，联慧公司租赁并使用了案涉房屋。联慧公司认为，千盛公司与联慧公司签订的房屋租赁合同只是为了便于工商登记，而案涉房屋实际是由立渝公司租赁并使用的。仲裁庭认为，双方对联慧公司是否实际使用案涉房屋的事实存在争议，但千盛公司认可立渝公司同样在使用案涉房屋，且联慧公司提供了证据证明立渝公司就租赁案涉房屋支付了租金。因此，千盛公司对于向联慧公司交付租赁物由联慧公司实际使用负有举证责任，但千盛公司未提供证据证明，且在长达六年的租赁期限内千盛公司亦未向联慧公司要求其支付过租金。仲裁庭认为，千盛公司与联慧公司虽签订了房屋租赁合同，但双方当事人均未实际履行，且合同约定的租赁期已届满，故仲裁庭对于千盛公司要求解除租赁合同关系的请求不予支持。因千盛公司未能证明向联慧公司交付了案涉房屋或联慧公司实际使用了案涉房屋，故仲裁庭对于千盛公司要求联慧公司迁出租赁房屋的请求不予支持。基于同样的理由，对于千盛公司要求联慧公司支付至2013年3月31日的房租362500元的请求不予支持。关于联慧公司是否虚假注册登记的事项属于行政部门的管辖范围，双方可通过相关部门进行处理。仲裁庭根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十一条及《常州仲裁委员会仲裁规则》第四十七条、第九十条之规定，作出如下裁决：（一）驳回千盛公司的仲裁请求；（二）本案仲裁费14355元由千盛公司承担。
申请人千盛公司不服仲裁委的上述仲裁裁决，向本院提出申请请求撤销仲裁裁决称：申请人千盛公司与被申请人联慧公司房屋租赁合同纠纷一案，仲裁委已作出仲裁裁决，申请人千盛公司认为裁决对本案事实认定和法律适用均存在明显错误，并具有我国仲裁法第五十八条第一款第（二）项、第（六）项和第二款规定的情形，依法应予以撤销。为此，申请人提出撤销仲裁裁决的申请，具体理由如下：被申请人联慧公司是经过工商行政管理机关合法注册登记的企业法人，联慧公司与立渝公司组织机构人员混同，并不能否定联慧公司企业法人实体的存在。对一套班子二块牌子的企业性质以及对外发生债务应如何处理，江苏省高级人民法院《关于当前经济审判工作中若干问题的讨论纪要》第118条作出了如下规定：对于几个名称、同一组织机构的企业单位，如各单位注册资金为重复登记，则该各企业对其中一个企业对外发生的债务，都应承担民事责任；对虽为同一组织机构，但各企业均有独立法人资格，有各自独立的财产，各自进行独立核算，其中一个企业对外发生债务时，其他各企业对该债务不承担民事责任。这一规定足以说明：多个企业为同一组织机构，顶多只能构成多个企业法人主体承担责任的混同，并不能构成多个企业法人主体资格的归并即否定其中一个企业法人的主体资格。何况，在本案中，联慧公司是受让立渝公司全部股权的母公司，这就不存在注册资金重复登记问题；而联慧公司与立渝公司各自独立地向税务机关申报财务资料，也能说明各自具有独立的企业法人资格。裁决认定联慧公司为虚假注册登记的企业，并不符合客观事实和法律规定。裁决认定联慧公司为不存在的虚假注册登记企业，并不属于双方合同项下的争议性质，既不是千盛公司申请仲裁的事项，也不是联慧公司提出的答辩理由。本案裁决超出了双方合同约定的争议仲裁范围，具有仲裁委无权仲裁的法定情形。本案裁决认为千盛公司没有举证证明租赁合同已经履行，也明显违背了客观事实和法律规定。首先，根据江苏省高级人民法院关于同一组织机构的多个企业单位对外发生债务的上述规定，立渝公司承租千盛公司房屋并不能作为排斥联慧公司承租千盛公司房屋的充分理由。其次，千盛公司厂区房屋共有50多间，2005年立渝公司仅租赁其中22间，2006年联慧公司租赁其中11间，千盛公司尚有多余房屋自用。至于俞海明一人代表千盛公司和立渝公司双方于2009年签订的房屋租赁合同中扩大的租赁面积，根本不能作为证明此前联慧公司没有使用千盛公司房屋的理由。再次，联慧公司已多次自认与千盛公司存在租赁关系。2011年3月16日，联慧公司与俞静伟签订的和解协议第四条约定：联慧公司于2011年10月30日之前迁出千盛公司。随后达成的补充变更协议第3条又约定：联慧公司于2012年1月底从千盛公司内迁出，如需继续租用应于2011年11月30日前就继续租用一事进行协商并另行签订相应协议。这说明联慧公司已明确认可双方之间存在租用关系并且约定了迁出时间。联慧公司在常州市中级人民法院（2011）常商外初字第22号民事调解书中确认的调解协议中，也认可与千盛公司的房屋租赁关系另行处理。联慧公司上述自认行为并不存在胁迫或重大误解的情形，纯属联慧公司真实意思的表示。最后，双方已约定自合同签订的2009年1月1日起即将房屋交付，联慧公司随后于2009年1月16日以承租千盛公司房屋办理了企业的工商注册登记，这一事实足以证明联慧公司已经使用千盛公司房屋。按照“法不禁止即可行”的民商法基本原则，即便是联慧公司自愿在合同中约定以6年30万元的价格租用千盛公司房屋进行企业注册登记，这也是不违反法律强制性规定的合法有效行为，联慧公司应按合同约定向千盛公司履行支付租金的义务。租赁合同到期终止后，千盛公司完全有权要求联慧公司迁出；在联慧公司迁出前，千盛公司也完全有权要求联慧公司继续按照原约定标准支付使用千盛公司房屋作为房屋地址的租赁费。千盛公司没有向联慧公司要求支付租金，是由于双方此前关系并未恶化，因联慧公司相关联的立渝公司或相关人员已经在法院以多个民事纠纷案件起诉千盛公司及相关主体在先，千盛公司也就不必再与联慧公司客气，只好以申请仲裁方式维护自身权利；且千盛公司未向联慧公司要求支付租金，这也仅仅涉及到权利主张的时效问题，不能说明千盛公司主张的租金权利本身就不存在。不管仲裁员在仲裁时的行为有无主观故意，只要是违背事实和法律的裁决，就属于枉法裁决，本案具有枉法裁决的行为性质。裁决随意否定联慧公司企业法人合法主体资格，必然损害相对善意人利益，导致日常交易行为处于不稳定状态，造成社会秩序的混乱，这也明显违背了社会公共利益。如果裁决认定虚假注册登记的联慧公司企业实在上不存在，接受立渝公司股权转让的就缺乏合法主体的资格，那么俞静伟作出股权转让的意思表示就不真实，常州市中级人民法院（2012）常商外初字第23号民事判决书认定的俞海明等四兄弟个人并不具有立渝公司股东身份，立渝公司股东为接受股权转让的联慧公司企业，也能进一步说明所谓四个人借联慧公司之壳作为接受股权转让载体的说法不能合法有效成立。综上所述，裁决无视联慧公司已经在法院民事调解协议中认可联慧公司与千盛公司的房屋租赁关系另行处理和被申请人已经使用承租千盛公司房屋进行企业法人注册登记等事实，以同一组织机构的事实认定立渝公司与申请人之间有房屋租赁关系而排斥联慧公司与千盛公司之间的房屋租赁关系，并以虚假注册登记为裁决理由否定联慧公司企业法人资格，这已经超出了合同中约定的双方争议仲裁范围，属于仲裁委员会无权仲裁的事项。违背事实和法律的裁决，就是枉法裁决，本案裁决具有枉法裁决的行为性质。裁决随意否定联慧公司企业法人合法主体资格，也明显违背社会公共利益。为此，千盛公司向法院提出申请，请求法院对本案裁决是否具有我国仲裁法第五十八条第一款第（二）项、第（六）项和第二款规定情形加以审查，并在确认后依法裁定撤销。
申请人千盛公司在申请时，除提交了仲裁委（2012）常仲裁字第367号仲裁裁决书外，未提交其他证据。
联慧公司未作书面答辩。也未提交相关证据。
本院经审查认为，本案的焦点是申请人千盛公司的申请事由是否属于人民法院依法应予撤销仲裁裁决的情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”的规定，本案中，申请人千盛公司申请撤销仲裁裁决的事由有四：一是千盛公司认为该裁决对本案事实认定和法律适用均存在明显错误；二是裁决的事项是否不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁；三是仲裁委员会作出的（2012）常仲裁字第367号仲裁裁决书是否属于枉法裁决；四是仲裁委员会作出的（2012）常仲裁字第367号仲裁裁决是否违背社会公共利益。对此，本院认为，第一，千盛公司认为该裁决对本案事实认定和法律适用均存在明显错误，显然不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的，由人民法院审查可以撤销的法定事由；第二，由于在仲裁庭时，千盛公司是申请人，其仲裁请求是：1、裁决被申请人联慧公司迁出承租房屋并将房屋返还给申请人千盛公司；2、裁决被申请人联慧公司支付申请人千盛公司房租362500元（仅计算至2013年3月31日）；3、本案仲裁费用由被申请人联慧公司承担。仲裁庭经审理，并未支持千盛公司的仲裁裁请求，而是作出了驳回千盛公司仲裁请求的裁决。显然，仲裁庭作出的裁决事项是针对千盛公司的仲裁请求作出的，故不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的应予撤销的法定理由；第三，枉法裁决是指仲裁员故意违背事实和法律对案件作出错误裁决的行为，其主观上为故意是枉法裁决的重要构成要件。仲裁委员会就本案进行裁决，既是依千盛公司的申请，亦是对《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张，谁举证”原则的在裁决过程中的具体运用，其主观上并非故意违背事实和法律作出裁决。且千盛公司也无证据证明仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊等情形。故千盛公司申请称仲裁委员会对本案的裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项的法定应撤销的事由，显然不能成立，亦无证据支持；第四，仲裁庭时，千盛公司是申请人，其申请仲裁的依据是千盛公司与联慧公司之间签订的合同，并不涉及他人利益和社会公共利益，且仲裁庭的裁决结果是驳回千盛公司的仲裁请求。故千盛公司申请称仲裁委员会对本案的裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二款的法定应撤销的事由，显然不能成立，亦无证据支持。
综上，申请人千盛公司提出的申请不符合仲裁法规定的可由法院审查核实并予以撤销的法定情形。对千盛公司申请撤销仲裁的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回常州千盛电子有限公司关于申请撤销常州仲裁委员会（2012）常仲裁字第367号仲裁裁决的请求。
本案案件受理费400元，由申请人常州千盛电子有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 周韵琪
二〇一四年一月八日
书 记 员 房 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。