湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00879号
原告：陈巧。
委托代理人：陈儒坤，湖北谦牧律师事务所律师。
委托代理人：胡丽丽，湖北谦牧律师事务所律师
被告：陈旭南。
委托代理人：袁中强，湖北原道律师事务所律师。
委托代理人：殷竣，湖北华隽律师事务所律师。
被告：南建英，1978年12月6日。
被告：罗明，1985年7月5日。
被告：袁泉，1974年7月26日。
被告：湖北一开实业有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区将军路宏图大道西金潭路南银潭路北a5幢1-3层1号。
法定代表人：李振明，该公司总经理。
委托代理人：袁中强，湖北原道律师事务所律师。
委托代理人：殷竣，湖北华隽律师事务所律师。
被告：武汉华顿科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区养殖场金银潭现代企业城a5栋a5-1。
法定代表人：陈旭南，该公司总经理。
委托代理人：袁中强，湖北原道律师事务所律师。
委托代理人：殷竣，湖北华隽律师事务所律师。
被告：李振明，1966年5月29日。
委托代理人：袁中强，湖北原道律师事务所律师。
委托代理人：殷竣，湖北华隽律师事务所律师。
原告陈巧与被告陈旭南、南建英、罗明、袁泉、湖北一开实业有限公司（以下简称一开实业公司）、武汉华顿科技有限公司（以下简称华顿科技公司）、李振明借款合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈巧的委托代理人陈儒坤、胡丽丽，被告罗明、袁泉，被告陈旭南、一开实业公司、华顿科技公司、李振明的委托代理人袁中强到庭参加诉讼。经原告陈巧申请，本院依法准予追加李振明为本案被告。被告南建英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经原告陈巧申请，本院依法对被告陈旭南、南建英、罗明、袁泉、一开实业公司、华顿科技公司的财产采取诉前保全措施。本案公告送达、追加当事人期间已依法从审限中扣除。本案现已审理终结。
原告陈巧诉称：2013年11月25日，被告陈旭南因从事个体经营急需一笔周转资金，向原告陈巧借款600万元，双方书面约定借款期限为2个月，按月利率2%计算，其余被告同意对被告陈旭南的债务承担无限连带保证责任。合同到期后，被告拒不返还原告欠款。现诉至法院，请求判令：1、被告陈旭南偿还原告借款本金600万元，利息120万元（暂计算至2014年9月24日止，借款利率和逾期利率按合同约定的月利率2%计算），并在庭审代理意见中明确表示利息应计算至欠款付清之日止；其余被告承担无限连带责任，并在法定期间内追加被告李振明承担无限连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈旭南、一开实业公司、华顿科技公司、李振明口头辩称：向原告借款600万元情况属实，因经济困难未能偿还；对于被告一开实业公司、华顿科技公司、李振明在本案中是否承担担保责任，需经庭审审查核对原件之后确定。
被告罗明、袁泉口头辩称：作为本案的借款担保人情况属实，没有异议。
被告南建英未到庭答辩。
原告陈巧向本院提交的证据有：1、《借款合同》。2、《借条及收据。3、《银行交易明细》。4、华顿科技公司营业执照，陈旭南、南建英身份证、结婚证、户口本复印件。以上证据用以证明：原告与被告陈旭南借款关系成立合法有效，原告向被告陈旭南发放600万元借款已履行合同义务，本案其余被告在担保合同中签章应承担连带担保责任。
本案所有被告均未向本院提交证据。
被告陈旭南、一开实业公司、华顿科技公司、李振明对原告提交证据的质证意见：1、对《借款合同》中的借款关系认可；对最后一页上陈旭南的签字认可，对其他的签字虽不认可但不申请鉴定；对一开实业公司的盖章认可，但印章为陈旭南持有系其所盖。2、对借条的真实性有异议，虽然字是陈旭南签的，但借条上载明的内容与事实不符，收款日期应是11月26日。从资金来源上讲，600万元不是陈巧一个人的，但认可陈巧是600万元的出借人。3、对证据3的真实性、内容都没有异议。4、对证据4中除了南建英的身份证、户口本外其他都没有异议。被告罗明、袁泉对对以上证据的真实性均无异议。
本院对以上证据的真实性、当事人对盖章签名予以认可的，均作为本案认定事实的依据。
审理查明，2013年11月25日，原告陈巧（甲方）为出借方，与被告陈旭南（乙方）为借款方，被告罗明、南建英、袁泉、一开实业公司、华顿科技公司、李振明为担保人签订《借款合同》，约定：乙方陈旭南（借款方）向甲方陈巧（出借方）借款人民币600万元，于2014年1月24日前还清给甲方，借款逾期不还的部分，甲方有权限期追回借款；借款期限为二个月，自2013年11月25日起至2014年1月24日止；月利率2%；担保人自愿对借款事宜全程担保，借款方到期不能归还出借方的借款，担保人自愿承担无限经济责任担保，并承担此次借款的所有法律责任；借款方愿意将位于东西湖区养殖场金银潭现代企业城a5栋a5-1华顿科技公司经营权以及财务收款权力全部交给甲方，以便于甲方收回借款；借款人同意对《借款合同》及今后可能发生的修改、补充条款中借款人的所有债务承担无限连带责任；借款人用于清偿借款方债务的资产和权益，包括但不限于：本人家庭（或个人）财产清单所列的全部财产；此笔借款的到期时间为2014年1月24日，从2014年1月25日起开始计算诉讼时效；2014年7月31日，该《借款合同》后面又补充修改为：本合同的借款期间由二个月变更为八个月，即从2013年11月25日起到2014年7月24日止。月利率不变。相关当事人均在此签字盖章认可。
2013年11月26日，原告陈巧通过银行向被告陈旭南账户转款600万元。
2013年11月25日，被告陈旭南向原告陈巧出据借条，称：向陈巧借款600万元整，本人定于2014年1月24日一次性还清。借条上还注明户名为陈旭南的账户收到转账600万元整（其中陈巧300万元，胡杨威300万元）。借款期间届满后，被告未返还原告借款，诉至法院。
本院认为，原告陈巧与被告陈旭南、南建英、罗明、袁泉、一开实业公司、华顿科技公司、李振明签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为合法有效。原告陈巧向被告陈旭南指定账户转款600万元，依约履行了放款义务，在法律上构成了原告与被告陈旭南的借贷关系，原告与被告南建英、罗明、袁泉、一开实业公司、华顿科技公司、李振明的保证担保关系，以上协议对相关各方均具有拘束力，各相对人均应享受和承担合同设定的权利和义务。现本案被告陈旭南未依约偿还借款本金的民事责任，被告南建英、罗明、袁泉、一开实业公司、华顿科技公司、李振明未依约承担保证责任，其行为均已构成违约，给原告造成了经济损失。被告陈旭南应依法承担偿还借款本金、支付利息及逾期罚息的民事责任。根据相关法律的规定，利息与违约金相加不能超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数），本案《借款合同》约定的月利率2%未超过法律规定的上限，应予支持。故，被告陈旭南应偿付以借款本金人民币600万元为基数，以月利率2%为计算标准，从2013年11月27日起至欠款付清之日止的利息。被告南建英、罗明、袁泉、一开实业公司、华顿科技公司、李振明在本案《借款合同》中自愿对借款事宜全程担保，自愿承担无限经济责任担保，系其真实意思表示，并对原告要求其承担连带责任的请求无异议，故，本案被告均应依合同的约定对被告陈旭南的全部债务承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈旭南于本判决生效之日起十日内偿还原告陈巧的借款本金人民币600万元，并支付利息（以600万为基数，以月利率2%为计算标准，自2013年11月27日起至欠款付清之日止）；
二、被告南建英、罗明、袁泉、湖北一开实业有限公司、武汉华顿科技有限公司、李振明对被告陈旭南的上述债务向原告陈巧承担连带清偿责任；
被告南建英、罗明、袁泉、湖北一开实业有限公司、武汉华顿科技有限公司、李振明对被告陈旭南的上述债务承担担保责任后，可依法向债务人追偿。
如以上被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费62200元，诉讼保全费5000元，均由被告陈旭南、南建英、罗明、袁泉、湖北一开实业有限公司、武汉华顿科技有限公司、李振明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绮雯
代理审判员 吴伶俐
人民陪审员 陈 霖
二〇一五年六月十八日
书 记 员 褚 敬