安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民一初字第01321号
原告：唐孝坤，男，1973年9月22日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：李从银，男，1961年8月10日出生，汉族，怀远县古城乡古城粮库职工，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县涡北新城区。
委托代理人：王贵忠，怀远县孝仪船务有限公司职工。
原告唐孝坤与被告李从银申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐孝坤，被告李从银及其委托代理人王贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐孝坤诉称：蚌埠市汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）欠原告货款和借款未付，2012年11月14日原告申请怀远县人民法院对蚌埠市汇金房地产开发有限公司开发的汇龙小区8号楼二单元803室房屋进行诉前财产保全。当时法院工作人员到怀远县行政服务中心房屋产权登记窗口，将（2012）怀诉前保字第277号民事裁定书交给工作人员时，其查看了汇龙小区拆迁安置情况表，确定不是拆迁还原户后，才给予协助查封并收下了财产保全裁定书。之后，原告起诉蚌埠市汇金房地产开发有限公司和宋某，经法院主持达成调解协议。在调解期间，开发商没有对原告查封的8号楼二单元803室房屋提出异议说是拆迁还原户。调解书生效后，蚌埠市汇金房地产开发有限公司未按照调解书履行还款义务，原告申请法院强制执行，同时对诉前查封的房屋要求评估拍卖偿还欠款。在执行过程中，被告李从银对执行标的物提出异议，陈述原告申请查封的房屋是拆迁还原房，要求中止执行。（2014）怀执异字第004号执行裁定书裁定中止上述803室房屋执行。但其提供的2011年11月28日签订的《汇龙小区房屋回迁安置协议》与怀远县建设局保存的安置协议内容不一致，房号有修改痕迹。其把安置房屋房号1103涂改为803室，不能依据该安置协议认定原告申请执行的房屋是拆迁还原房。同时在异议期间，蚌埠市汇金房地产开发有限公司出具证明在原告保全期间，执行标的8号楼二单元803室房屋不是拆迁安置户，综上所述，请求法院依法判令对怀远县城关镇汇龙小区8号楼二单元803室房屋继续许可执行；被告承担诉讼费。
原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证一份，证明原告的主体资格；
2、怀远县人民法院（2014）怀执异字第004号执行裁定书一份，证明8#楼2单元803室西户不是拆迁还原户，是原告申请保全的；
3、怀远县人民法院（2013）怀民二初字第00003号民事调解书复印件一份，证明汇金房地产开发有限公司及宋某欠原告材料款；
4、怀远县人民法院（2012）怀诉前保字第277号民事裁定书复印件一份，证明诉前财产保全的事实；
5、宋某证明两份（原件一份，复印件一份），证明8#楼2单元803室不是拆迁还原户；
6、证人宋某出庭作证，证言为：原告找到我们公司说他保全的房子是被告李从银的，李从银的房子是903室和1103室，后来房屋没有批到14层，李从银要求调到803室，因为这个原因造成的纠纷。
原告在举证期限内申请法院调取如下证据：
7、汇龙8#楼安置情况表一份，证明证明8#楼2单元803室不是拆迁还原户；
8、汇龙小区房屋回迁协议一份，证明目的同上；
李从银辩称：一、2006年我将位于怀远县城关镇汇龙市场鱼市11号、12号两间门面租赁给怀远县汇龙商住小区物业有限公司，对方签订合同的是宋某，可见被告属于拆迁还原户；二、2011年11月28日被告就与蚌埠市汇金房地产开发有限公司签订了8#楼2单元803室、903室汇龙小区房屋回迁安置协议。签订合同时，其他还原户王奎、陈兴武、梅素云都在场能证明。案件的根源是蚌埠市汇金房地产开发有限公司个别负责人隐瞒真相，逃避债务拖延时间。8#楼2单元803室是被告的拆迁还原房，从2012年11月14日的法院查封裁定开始到后来的原告与开发公司达成的调解，在这前后的1年多的时间里，被告始终不知道，开发公司一直隐瞒被告。原告两项诉请请依法驳回。
被告为证明其辩解，向本院提交以下证据：
1、被告的身份证一份，证明被告的主体资格；
2、房屋租赁协议一份，证明被告李从银系拆迁还原户的事实；
3、汇龙小区房屋回迁安置协议一份，证明803、903两套房屋属于被告的拆迁还原房；
4、证明两份，证明”汇龙小区房屋回迁安置协议”的真实性，且签订合同时，王奎、梅素云、陈兴武三人在场的事实；
5、商品房买卖合同两份，证明老门面被拆迁，还原新的803、903号拆迁安置房。
经庭审举证质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见，证据1没有异议，证据2真实性没有异议，证明目的有异议；证据3与被告无关；证据4查封是错误的，是还原房，法院不应当查封；证据5不真实；对证据6证人证言前后矛盾，是烂尾楼，住建局与我们签订的合同，还原我2套房子是事实。证据7没有领导签字，也没有盖章，不能达到证明目的；证据8系改动过的，被告没有签订过改动过的合同，我不知道是谁改动的，与我的原件不一致；原告对被告的证据发表如下质证意见，证据1、2无异议；证据3有异议，被告是还原户的事实没有异议，但我认为803、903是后改动的，原来是1103、903，与城建局存档的安置协议不一样；证据4有异议，只是证明被告是还原户是对的，证明803是被告的是不对的；证据5没有异议，但从该合同可见，被告原有的面积很小。
本院对唐孝坤提供的证据1、3、4真实性、合法性及关联性予以认定；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定，但达不到原告的证明目的；对证据5、6是宋某提供的书面证明和出庭作证的证言，因原告是证人宋某的债权人，与原告有利害关系，且只有证人宋某单方面陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予认定；对证据7、8的真实性、合法性、关联性予以认定，但达不到原告的证明目的；对李从银提供的证据1、2、3、5真实性、合法性及关联性予以认定；对证据5是言词证据，是证人的书面证言，证人未出庭作证也未接受当事人的质询，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款”证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，故不予认定。
经审理查明：2012年11月14日，唐孝坤申请本院对汇金公司开发的汇龙小区8号楼二单元803室房屋进行诉前财产保全。本院作出（2012）怀诉前保字第277号民事裁定书，该民事裁定书裁定如下：”查封被申请人蚌埠市汇金房地产开发有限公司、宋某开发的位于怀远县城关镇汇龙小区二单元西8楼803号和7楼703号房屋各一套”。后唐孝坤于2012年12月18日起诉汇金公司和宋某要求偿还货款575210元及利息的买卖合同纠纷一案，经调解，本院于2013年1月10日作出（2013）怀民二初字第00003号民事调解书，双方达成如下协议：被告蚌埠市汇金房地产开发有限公司于2013年5月30日前支付原告唐孝坤货款575210元及利息。该调解书生效后，汇金公司未按照调解书履行还款义务。在执行过程中，李从银提出异议，其陈述原告申请查封的房屋是拆迁还原房，要求中止执行。2014年3月10日，本院作出了（2014）怀执异字第004号执行裁定书，裁定中止对怀远县城关镇汇龙小区8号楼二单元房号为803房屋的执行。
另查明：2011年11月28日，李从银与汇金公司签订《汇龙小区房屋回迁安置协议》。该协议约定：”一、乙方被拆迁面积18.72㎡×2间其中：门面18.72㎡×6倍=112.32㎡；二、安置房面积93.65×2套㎡，房号贰单元803903#，其中住房187.30㎡；三、超面积74.98㎡住房74.98；四、差价部分在新房交付使用时一次性结清。五、本协议未尽事宜，按有关文件规定执行。本协议一式叁份，双方签字后生效。甲方处加盖了”宋某印”和”蚌埠市汇金房地产开发有限公司”红色印章，乙方处有李从银签名并捺印。本院从汇龙小区8号楼管理处（加盖了”汇龙小区8号楼管理处”和”怀远县程通物业管理有限公司”红色印章）调取了李从银与汇金公司签订的《汇龙小区房屋回迁安置协议》，该协议在”贰单元803903”中的”803”处有涂改的痕迹。
再查明：2006年1月15日，李从银与怀远县汇龙商住小区物业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了汇龙市场北1单元11号、12号门面房，每间建筑面积18.72平方米，共计37.44平方米，后该门面房被拆迁，继而与与蚌埠市汇金房地产开发有限公司签订的《汇龙小区房屋回迁安置协议》。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十五条规定：”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。李从银和汇金公司签订的《汇龙小区房屋回迁安置协议》，是作为拆迁人的汇金公司和作为被拆迁人的李从银按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，是双方当事人的真实意思表示，且合同没有违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同。原告主张其申请调取的《汇龙小区房屋回迁安置协议》上的房号有从”1103”涂改为”803”的痕迹，且该协议和李从银与汇金公司签订的同式样的协议不一致，从而否认李从银提供的协议的真实性。拆迁安置协议中并未明确约定”涂改无效”，法律也没有此规定，故对原告此主张，本院不予支持。原告另主张该”803”处的涂改时间在本院作出（2012）怀诉前保字第277号民事裁定书裁定查封该房屋后，对此原告未提供证据证实，本院不予支持。上述拆迁协议中双方明确约定拆迁人以位置具体、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的有关规定，李从银对本案中房号为803的房屋享有特种债权优先权，即债权物权化，该权利被赋予物权的优先效力，具有对抗第三人的效力。本院对该房屋采取查封措施，不符合法律规定。综上，原告要求继续执行怀远县城关镇汇龙小区8号楼二单元803室房屋，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
驳回原告唐孝坤的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告唐孝坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 常美琴
代理审判员 梅 莹
人民陪审员 年茂生
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 钱 敏
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。