湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终135号
上诉人（原审被告）：株洲芙蓉建设集团有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区白石港路17号。
法定代表人：彭丽君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌海波，湖南湘江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：株洲昌盛混凝土有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区明照乡茶园村。
法定代表人：张智源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾铁军，湖南金瑞律师事务所律师。
上诉人株洲芙蓉建设集团有限公司与被上诉人株洲昌盛混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后依法组成合议庭，于2017年3月1日公开审理了本案。上诉人株洲芙蓉建设集团有限公司的委托诉讼代理人凌海波、被上诉人株洲昌盛混凝土有限公司的委托诉讼代理人曾铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人株洲芙蓉建设集团有限公司的上诉请求：一、改判被上诉人向上诉人提供沃德歌谷项目一、二期混凝土的售货增值税发票1200万元；二、改判上诉人不承担逾期付款违约金；三、改判被上诉人向上诉人赔偿罚款50000元。事实与理由：一、上诉人要求被上诉人提供1200万元的售货增值税发票合乎法律规定，也合乎双方的合同约定。二、上诉人没有违约行为和事实，无需向被上诉人支付违约金。三、上诉人要求被上诉人赔偿罚款50000元应予支持。
被上诉人辩称，一、关于开具增值税发票的问题，答辩人坚持认为不属于法院主管范围，同时答辩人从未表示过不提供发票，鉴于上诉人已就税务问题向税务机关举报，答辩人在收到货款后将依据税务政策提供3%的普通发票，而不是11%的增值税专用发票；二、上诉人没有按照合同约定付款，属于根本违约，应承担约定的违约责任，开具发票是从合同义务，双方也没有约定先开发票后付款，上诉人以未开具发票这一附随义务免除违约责任无事实和法律依据；三、原审计算违约金正确，应予以维持，上诉人认为二期送货单中含有一期货款1047750元，从而导致违约金计算错误，是在混淆视听，误导法庭；四、上诉人要求被上诉人赔偿罚款50000元没有事实依据。
被上诉人向一审法院起诉请求：请求被告支付原告货款2383067元及逾期付款违约金204169.8元（按照月利率2%/月计算至2016年8月2日，后续违约金以2383067元为基数按照月利率2%计算至付清止），以上已明确的金额合计2587236.8元。
一审法院认定事实：被告承建施工的株洲沃德歌谷住宅小区工程二期项目部建设需要向原告采购混凝土产品。原告于2015年7月18日开始向被告供应混凝土产品，之后双方在2015年8月6日签订《株洲市预拌混凝土购销合同》。其中合同第四条说明1约定，以上价格含税金和运输费，不包括泵送费。第八条第2项约定，乙方采取垫资的方式供货，当供货金额满叁佰万元时，甲方支付乙方已供货金额的百分之捌拾（80%）；以后每供六层结算支付一次，按此六层所供货款的百分之捌拾（80%）支付；余款在每栋垮外架二十层时付清，第6项约定，甲方未按本合同约定期限支付货款超出5日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至终止合同，在终止合同前甲方不能使用其他厂家混凝土，乙方并收取甲方所欠货款余额每日千分之三的违约金。合同第九条第5项约定，甲方指定的对账人员为莫洋。合同签订后，原告按照约定供货，双方并按月对混凝土供应日期、混凝土型号、数量、单价、应收金额进行了结算对账。由于被告未按照合同约定支付货款，原告于2016年5月10日后停止供货终止了合同，原告停止供应后被告工地的混凝土由株洲建兴混凝土公司进行供应。双方合同终止后，双方于2016年5月27日进行最后一次对账，确认截止2016年5月10日原告累计供应混凝土20182立方米，总价款6283067元。另查明，被告分别于2016年1月7日支付1000000元，2016年2月3日支付1000000元，2016年4月25日支付500000元，2016年5月16日支付400000元，2016年5月24日支付100000元，2016年6月7日400000元，2016年6月8日支付100000元，2016年7月22日支付400000元，以上合计支付3900000元，尚欠2383067元未支付。一审法院认为：一、原告主张的货款本金数额以及被告是否违约、违约金的计算，原告（反诉被告）是否属于擅自终止合同、应否赔偿被告（反诉原告）的损失87534.99元。本案系买卖合同纠纷，原被告之间于2015年8月6日签订的《株洲预拌混凝土购销合同》（二期购销合同）是双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告向被告工地供货，双方按月以每次供应混凝土的日期、型号、数量、单价、应收金额进行对账，最终确认截止2016年5月10日的供货总价款为6283067元。上述对账过程和金额全面真实，合法有效，本院予以认定。对账单价款中虽然记录有向一期工程供应的货物价款，但根据供货时间并非属于履行一期合同内的价款，被告辨称对账总价款6283067元中包括一期工程合同内的货款1047750元与对账单显示的供货时间以及2016年5月27日最终对账确认金额不符。原告诉称总价款6283067元中被告已偿还3900000元，尚欠2383067元，被告提出此款中包含一期货款，并认为原告坚持以二期的合同起诉的话，应当剔除一期的混凝土款1047750元的异议，本院认为被告并未提出一、二期货款有重复对账计算和超额支付的反对意见，也未对尚欠的数额2383067元提出实质性否定意见。本院结合被告庭审中提供的加盖有“株洲昌盛混凝土有限公司财务专用章”的7张合计3900000元的收据，可以确认被告尚欠原告二期对账后的货款2383067元。被告未按照二期购销合同第八条第2项约定支付货款，属于违约行为，原告依据二期购销合同第八条第6项约定停止供货终止合同，符合合同的约定。被告反诉原告擅自终止合同要求赔偿损失87534.99元没有事实依据，对原告的该项反诉请求本院不予支持。被告提出原告要求付款时应同时开具发票给被告，被告已经支付的货款原告没有开具发票属于原告违约在先，被告不属违约不应承担违约责任。本院认为，双方并未在购销合同中约定开具发票的时间，也未约定原告未开具发票，被告有权拒付货款，所以被告的该项该抗辩理由不成立，本院不予采纳。自2016年5月10日后双方合同已经终止，合同终止后原告要求被告清偿货款余额款2383067元及支付违约金，合法有据，本院予以支持。原告提出的违约金计算为：一）3000000元垫资的违约金：原告于2015年11月30日止合计供应货物价款3020600元，按照合同第八条第2项的约定，被告应在2015年12月1日付清80%，即2416480元。违约金计算式：1、2416480元X（24%/365天）X（2015.12.1至2016.1.7合计38天）=60378.9元；2、(2416480元-1000000元=1416480元)X（24%/365天）X（2016.1.8至2016.2.3合计27天）=25147.4元；3、(1416480元-1000000元=416480)X（24%/365天）X（2016.2.4至2016.4.25合计82天）=22455.7元，3项以上合计：107982元。二）剩余货款的违约金：截止2016年6月9日欠货款2783067元，原告本来可以自2016年5月10日开始计算违约金，但原告自愿从2016年6月9日开始计算违约金。违约金计算式：1、2783067元X（24%/365天）X（2016.6.9至2016.7.22合计44天）=80518.3元；2、（2783067元-400000元=2383067元）X（24%/365天）X（2016.7.23至2016.8.2合计10天）=15669.5元；2项合计96187.8元。以上违约金合计：204169.8元。本院经审查，原告计算的违约金均按照合同约定的付款方式核算，计算违约金的范围没有超出合同的约定，符合法律规定，本院予以采纳。二、反诉原告（本诉被告）要求反诉被告提供1450万元的发票是否应支持。根据《发票管理办法》规定，国家税务总局统一负责全国发票管理工作，各地方税务局负责本行政区域内的发票管理工作，故开具发票属于行政法律关系，而不是民事法律关系。双方并未在《株洲市预拌混凝土购销合同》中约定销售方未开具发票，购买方有权拒付货款，所以反诉原告（被告）的该项诉讼请求不成立，本院不予支付。反诉被告（原告）是否应当赔偿反诉原告（被告）提供非合法企业生产的混凝土造成的损失363123.3元。反诉原告主张2015年8月17日反诉被告向沃德歌谷二期8、9栋整板工程供应混凝土时，提供了非混凝土合法生产企业生产的混凝土，被建设方沃德房地产开发公司发现责令停工，造成工地停工十日等相关损失。经查，2015年8月19日、20日、24日、28日期间反诉被告仍在陆续对8、9栋供应混凝土货物，表明反诉原告的8、9栋工地并未停工，且反诉原告没有提供证据证实反诉被告提供的混凝土经检测不合格。故该项诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告株洲芙蓉建设集团有限公司于本判决生效起十日内支付原告株洲昌盛混凝土有限公司货款2383067元及逾期付款违约金204169.8元（后续违约金以2383067元为基数自2016年8月3日起按照月利率2%计算至付清止）；二、驳回反诉原告株洲芙蓉建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27498元，减半收取13749元，保全费5000元，反诉费4030元，共计22779元，由被告株洲芙蓉建设集团有限公司承担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，提交了四份新证据，本院经审查认为，上述证据因不能作为上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被上诉人是否应向上诉人开具货款的增值税发票？二、上诉人是否应承担逾期付款违约金？三、被上诉人是否应向上诉人赔偿罚款50000元？现分析如下：
上诉人与被上诉人签订的《株洲预拌混凝土购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同全面履行义务。合同签订后，被上诉人依约向上诉人工地供货，双方按月以每次供应混凝土的日期、型号、数量、单价、应收金额进行对账，最终确认截止2016年5月10日的供货总价款为6283067元。上诉人未按照二期购销合同的约定支付货款，属于违约行为，一审法院判决上诉人按照对帐单以及合同约定由上诉人株洲芙蓉建设集团有限公司支付被上诉人株洲昌盛混凝土有限公司货款2383067元并按照月利率2%计算逾期付款违约金204169.8元并无不当。对上诉人提出的开具增值税发票问题，不属本院审理范围。另对上诉人提出的被上诉人提供了非合法企业生产的混凝土被开发商罚款，要求被上诉人赔偿罚款50000元，因上诉人未提交证据证实被上诉人提供的混凝土系非合法企业生产，故对该上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5119元，由上诉人株洲芙蓉建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一七年三月三十日
书记员 罗茜琼