西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第771号
原告谢山岭，男，1956年10月7日生，汉族。
原告蔡兰，女，1956年7月6日生，汉族。
二原告委托代理人王留榜，男，1978年12月1日，汉族。
二原告委托代理人马争明，男，汉族。
被告肖威，男，1984年10月6日生，汉族。
委托代理人胡永正，河南箕城律师事务所律师。
被告屈新力，男，1965年9月13日生，汉族。
委托代理人刘春华，女，1968年12月1日，汉族。
被告肖明威，男，1988年4月6日生，汉族。
委托代理人石素丽，河南箕城律师事务所律师。
被告陈春华，女，1962年7月6日生，汉族。
委托代理人路占锋，河南箕城律师事务所律师。
原告谢山岭、蔡兰诉被告肖威、屈新力、肖明威、陈春华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢山岭及其与蔡兰的委托代理人王留榜、马争明，被告屈新力的委托代理人刘春华、被告肖威的委托代理人胡永正、被告肖明威的委托代理人石素丽、被告陈春华的委托代理人路占峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年5月9日22时30分许，谢腾飞驾驶豫P78J**号两轮摩托车沿西华县教育大道由东向西行驶至山子头路口时倒地后侧滑，与同方向肖威驾驶的停在机动车道内的豫P728**号车相撞，造成谢腾飞当场死亡及两车受损的交通事故。该事故后经西华县交警队认定谢腾飞承担主要责任，肖威承担次要责任。后查明豫P728**号车车主为屈新力。肖威与肖明威、陈春华属合伙关系。请求判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、车辆损失费等共计155629元，诉讼费用由被告承担。
被告肖威辩称：1、愿意承担原告方合法的有证据证明的诉请，对无证据证明及不符合法律规定的诉请不应支持。2、肖威与另外三被告不是合伙关系，肇事车辆是肖威自己买的屈新力的车，是肖威个人独自经营、独自购买，与其他
人无关联。肖威自己的行为由其本人承担。
被告屈新力辩称：车辆已经卖给肖威，我方不应承担赔偿责任。
被告肖明威辩称：1、本次事故与我方无任何关系，我方在事故中无任何过错。2、我方不是本案的适格被告，应驳回原告对我方的诉请。
被告陈春华辩称：1、陈春华不是本案交通事故的当事人，其也没有出资与其他人共同购买车辆，无任何证据证明陈春华是肇事车辆的合伙人，其不具备本案被告的主体资格。2、本案中，陈春华对事故的发生没有共同的故意或过失行为，不是共同侵权人，其没有过错，不应承担赔偿责任。
二原告向本院提交了以下证据：
1、身份证2份、户口本1份。证明二原告诉讼主体适格，二原告年龄接近60周岁，应当享有被扶养人生活费。
2、交通事故认定书1份。证明谢腾飞当场死亡及两车受损的交通事故的发生及该事故经交警队认定肖威承担次要责任，谢腾飞承担主要责任。
3、公安卷宗1份、照片4张。证明肖威的豫P728**号车上装载的挖掘机是肖威的母亲陈春华的，挖掘机上的手机号码1589364****是肖威之弟肖明威的，当天挖掘作业时是肖威作业的，三人是家庭合伙关系，对谢腾飞的死亡的赔偿应承担连带关系。并证明该挖掘机因为超出车身较长，先与死者谢腾飞相撞接触，是造成其死亡的主要原因。
4、修车清单1份。证明豫P78J**号两轮摩托车损失是3194.95元。
5、交通费票据25张。证明原告为办理丧葬事宜支出交通费1000元。
6、某社区居民委员会证明一份。证明二原告有子女四人。
被告肖威对二原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的异议为原告提供的户口本不能证明被告方应当承担赡养费。对证据2的真实性无异议，关于责任承担，不再辩解。对证据3的真实性无异议，对证明目的异议为不能证明四被告之间系合伙关系。同时证明了肇事车辆的驾驶人是肖威，与陈春华和肖明威没有关联。对证据4的异议为应当有有关部门的评估，单方擅自修复的费用，不能作为要求被告方赔偿的依据。对证据5的异议为不是原告实际支出的交通票据，票据连号，且每张的面额均为30元，原告方处理事故也花费不了1000元的交通费。对证据6无异议。
被告屈新力对二原告提交的证据没有质证意见，认为车辆已经卖给肖威，屈新力不应承担赔偿责任。
被告肖明威、陈春华对二原告提交的证据的质证意见同被告肖威的质证意见。被告陈春华补充质证意见为肖明威询问笔录显示，陈春华与肇事车辆无任何关系。
被告肖威向本院提交了以下证据：
1、交通事故责任认定书一份。证明发生事故的时间、地点及责任承担，肇事车辆的驾驶人及所有人。
2、车辆买卖协议一份。证明原车主是屈新力，在2012年12月18日卖给了肖威，本次事故与其他人无关联。
3、肇事车辆的行驶证、肖威的驾驶证。证明肖威有合法的驾驶资格，肇事车辆有合法的行驶资格。
二原告对被告肖威提交的证据1的真实性无异议。对证明目的异议为其证明目的不能成立，行车证登记的车主是屈新力。对证据2的真实性无异议，异议为不能证明购买之前是否经过改装。对证据3的真实性无异议，对证明目的异议为行车证记载的车主是屈新力，无法证明改装之前或者之后卖给肖威，屈新力应与肖威承担连带赔偿责任。
被告屈新力对被告肖威提交的证据异议为卖给肖威车辆时车辆并未进行改装，是肖威自己改装的，其不应承担赔偿责任。
被告肖明威、陈春华对被告肖威提交的证据无异议。
被告屈新力向本院提交了以下证据：
1、车辆买卖协议一份。
2、协议书一份。
3、交强险保单一份。
4、胡某某、王某某的证言各一份。
5、交强险保单一份。
上述证据证明屈新力卖给肖威车辆时车辆并未进行改装，是肖威自己改装的。
二原告对被告屈新力提交的证据1、2、3的真实性无异议。但该车购买的保险是在2011年7月13日，该车的转让是在2012年12月18日，不排除其非法改装后卖给肖威的事实，仍应与肖威承担连带赔偿责任。对证据4的异议为二证人与屈新力有利害关系，所述内容不真实，不能证明其目的。对证据5的异议为只能证明保单是2012年8月24日购买，其转让时间是2012年12月18日，不能证明其出卖前经过改装的事实。
被告肖威、肖明威对被告屈新力提交的证据无异议。
被告陈春华对被告屈新力提交的证据1、2的异议为车辆买卖协议不显示车辆出售时是否具有拼装改造等方面的瑕疵。对证据3的异议为交强险保险单已超过保险时间。对证据4、5无异议。
被告肖明威向本院提交了交通事故认定书一份。证明本次事故与肖明威无任何关系，肖明威在事故中无任何过错。
二原告对被告肖明威提交的证据的真实性无异议，对证明目的异议为结合公安案卷中可以显示，肖威是在执行和肖明威、陈春华的合伙事务中发生的事故，应承担连带责任。
被告肖威、屈新力、陈春华对被告肖明威提交的证据无异议。
被告陈春华未向本院提交证据。
对双方当事人提供的证据，本院综合分析认定如下：二原告提交的证据1、证据2、证据4、证据6，被告肖威提交的证据1、证据2、证据3，与被告屈新力提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5与被告肖明威提交的证据均符合证据的合法性、客观性、关联性，与当事人陈述及证据之间能形成印证关系，本院确认为有效证据。二原告提交的证据3能够证实肖威的豫P728**号车上装载的挖掘机是肖威的母亲陈春华的，但其证明肖威、肖明威、陈春华是家庭合伙关系，缺乏相关证据佐证，本院不予认定。二原告提交的证据5，因实际支出有该费用，本院酌情予以认定。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年5月9日22时30分许，原告谢山岭、蔡兰之长子谢腾飞驾驶豫P78J**号两轮普通摩托车沿西华县教育大道由东向西行驶至山子头路口时，由于操作不当，致豫P78J**号两轮普通摩托车倒地后侧滑，与同方向肖威驾驶的停在机动车道内的豫P728**号低速货车（未悬挂号牌）相撞，造成谢腾飞当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。事故发生时，豫P728**号低速货车载被告陈春华机型DH80GOLD、机号50475的斗山挖掘机一台。该事故发生后，经西华县公安交通警察大队认定谢腾飞承担本起事故的主要责任，肖威承担本起事故的次要责任。2014年5月26日，周口市公安局法医对西华县公安局送检的谢腾飞血样一份、豫P728**号低速货车上挖土机上臂可疑斑迹一份进行检验，检验报告意见为豫P728**号低速货车上挖土机上臂可疑斑迹上所检血迹是谢腾飞所留的可能性大于99.9999%。事故发生后，被告肖威已赔偿原告谢山岭、蔡兰16000元。
另查明，被告屈新力系豫P728**号低速货车的登记车主。2012年8月24日，被告屈新力向中国人民财产保险股份有限公司西华支公司投保了交强险。2012年12月17日，被告屈新力将该车以22000元的价格转让给被告肖威，双方签订了车辆转让协议。在该车保险到期后，被告肖威未继续投保强制保险，并把豫P728**号低速货车进行改装，用于载挖掘机。
原告谢山岭、蔡兰系农业家庭户口，有子女四人。
本院认为，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。被告屈新力将豫P728**号低速货车转让给被告肖威后，该车的管理、支配以及受益均不归被告屈新力，被告屈新力对于该机动车发生交通事故不具有防范与控制能力，又经查明该车的改装是在被告屈新力将该车转让给被告肖威之后，肖威为载挖掘机对车辆进行了改装，故二原告以行车证记载的车主是屈新力，无法证明改装之前或者之后卖给肖威，应与肖威承担连带赔偿责任的诉求不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担责任。在该事故中，被告肖威驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，承担本次事故的次要责任，其在屈新力为豫P728**号低速货车所投强制保险到期后，未继续投保强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告肖威应在机动车强制保险责任限额范围内对二原告予以赔偿，不足部分按其承担的责任予以赔偿。二原告诉请被告肖威与肖明威、陈春华属合伙关系，请求判令被告连带赔偿二原告损失，因二原告未能充分举证证明上述事实，故对其上述意见不予支持。但被告陈春华把挖掘机交与具有安全隐患、擅自改变机动车已登记结构的肖威进行运载，其存在过错，应承担相应的责任。除去被告肖威机动车强制保险责任限额范围内对二原告进行的赔偿，对因该事故给二原告造成的下余损失，据事故责任认定，被告肖威应承担30%的赔偿责任，被告陈春华对肖威承担的上述份额应承担30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告的各项损失数额认定如下：1、死亡赔偿金，参照上年度河南省农村居民人均收入标准8475.34元，为8475.34×20为169506.68元；2、丧葬费，根据河南省上年度在岗职工年平均工资计算六个月为18979元；3、车辆损失费：3000元；4、精神抚慰金，因受害人马腾飞正值壮年，是原告家庭的支柱，其意外身亡所造成的精神创伤对二原告影响颇深，本院酌情以50000元为宜；5、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费酌定为2000元；6、被扶养人生活费，谢腾飞父亲谢山岭：5627.73元／年×20年÷4人=28139元、谢腾飞母亲蔡兰：5627.73元／年×20年÷4人=28139元，共计56278元。上述六项合计299763.68元。被告肖威对于上述原告的损失应当首先在交强险限额内予以赔付112000元，下余187763.68元，由被告肖威按责任比例承担39430.37元，由被告陈春华按责任比例承担16898.73元，被告肖威两项合计151430.37元，扣除其已赔偿原告谢山岭、蔡兰的16000元，下余135430.37元，被告肖威应予赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告肖威于本判决生效后二十日内赔偿原告谢山岭、蔡兰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、车辆损失费等共计135430.37元；
二、被告陈春华于本判决生效后二十日内赔偿原告谢山岭、蔡兰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、车辆损失费等共计16898.73元；
三、驳回原告谢山岭、蔡兰对屈新力、肖明威的诉讼请求；
四、驳回原告谢山岭、蔡兰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3412元，财产保全费200元，由被告肖威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周卫红
审判员 王 惠
审判员 张 军
二〇一四年九月二十九日
书记员 田绘敏