河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民再终字第20号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：赵终雨，又名赵中宇，男，汉族，1969年10月5日出生，住西平县。
委托代理人：康永军，男，汉族，1968年11月4日出生，住西平县。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：龚泮学，男，汉族，1968年10月16日出生，住西平县。
委托代理人：康永军，男，汉族，1968年11月4日出生，住西平县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：确�县农业局。
法定代表人：李德荣，该局局长。
委托代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：确山县小麦原种场。
法定代表人：张明廷，该场场长。
委托代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师。
申请再审人赵终雨、龚泮学与被申请人确山县农业局、确山县小麦原种场农业承包合同纠纷一案，确山县人民法院于2012年3月29日作出（2011）确民初字第718号民事判决。赵终雨、龚泮学不服，向本院提起上诉。本院于2012年11月17日作出（2012）驻民二终字第285号民事判决，已发生法律效力。赵终雨、龚泮学不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年10月29日作出（2013）豫法立二民申字第01632号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赵终雨及其�托代理人康永军，申请再审人龚泮学的委托代理人康永军，被申请人确山县农业局的委托代理人孙建中，被申请人确山县小麦原种场及其委托代理人孙建中，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告赵终雨、龚泮学诉至确山县人民法院称，2001年9月1日，其与国营确山县小麦原种场签订《土地承包合同》，由其承包国营确山县小麦原种场的80亩地种植果树、药材树木等经济作物，承包期为20年，自2001年9月1日起至2021年9月1日止。其投入人力、物力、完善排水设施（投入3万元）、投3.5万元打井一口用于灌溉，于2002年种植了大量的药材树木5万多棵。2009年4月接到国营确山县小麦原种场解除合同的通知，即与二被告协商补偿事宜未果。现国营确山县小麦原种场巳被确山县农业局接管，请求判令二被告连带清偿其种植的药材、机井、11年承包期的收益等损失及土地补偿�、安置补助费等共计70万元。
一审被告确山县农业局、国营确山县小麦原种场辩称：赵终雨、龚泮学承包80亩耕地属实，由于安置移民需要，小麦原种场需整体搬迁，二人承包土地种植小麦，不存在种植5万株药材的事实；机井一眼的补偿费应以县政府的有关文件标准支付。要求给予土地补偿费、安置补助费没有法律依据。请求驳回赵终雨、龚泮学的诉讼请求。
确山县人民法院一审查明，2001年9月1日，确山县小麦原种场（甲方）与赵终雨、龚泮学（乙方）签订《土地承包合同》。合同约定：1、乙方承包甲方场后土地80亩，由乙方种植果树、药材等经济作物。乙方在经营中，独立自主，单独核算自负盈亏，自由调整种植结构，不得改变土地使用性质。2、土地承包期为20年（2001年9月1日至2021年9月1日），承包期内经甲、乙双方协商，土地可以继承，如需继承须经甲方同意另附合同。3、每年每亩承包费160元，80亩每年共12800元，每年9月10日前一次交清下年承包费，否则甲方有权收回乙方所承包土地。4、乙方在承包期内，凡遇国家政策性调整变更，使生产不能正常进行，由甲、乙双方协商适当解决。5、甲方积极配合乙方，搞好治安解决纠纷，确保土地经营、生产顺利进行。6、合同经双方签字盖章后生效，违约者赔偿对方经济损失。7、承包期结束后，承包土地内水井、井房归甲方所有，不再另计。合同签订后，双方均按合同约定履行了各自的义务。赵终雨、龚泮学承包该土地后，在承包地里打机井一眼供灌溉，并在所承包土地周围种植香园药材树（俗称臭鸡蛋子树）。2008年，河南省人民政府决策实施薄山水库迁安遗留项目工程，解决薄山水库库区的移民安置问题。根据该工程需要，确山县人民政府于2009年4月9日下发了确政（2009）18号关于印发《薄山水库移民搬迁安置方案》通知的文件，将库区内的村民整体搬迁安置到确山县小麦原种场所在地，并要求搬迁安置工作于2009年8月底前全部结束。根据该文件精神，确山县小麦原种场于2009年4月11日书面通知赵终雨、龚泮学终止双方于2001年9月1日签订的土地承包合同，并要求赵终雨、龚泮学于2009年4月22日上午到拆迁安置指挥部办理相关事宜。为此，确山县小麦原种场退还赵终雨、龚泮学2009年下半年承包费6400元。现今赵终雨、龚泮学所承包的80亩耕地已被收回。赵终雨、龚泮学请求确山县农业局、确山县小麦原种场对其所种植的香园药材树进行补偿，为此申请确山县公证处于2009年6月4日对赵终雨、龚泮学所种植的香园药材树生长现状进行了证据保全公证。公证书载明赵终雨、龚泮学所种植的香园药材树总长1068米。根据公证处提供的工作记录及现场照�，确山县农业局聘请有关专家对赵终雨、龚泮学种植的香园药材树性质进行了鉴定，结论为赵终雨、龚泮学栽植该树目的为绿篱。上述事实，有赵终雨、龚泮学提交的土地承包合同、承包费收据、公证书及现场照片、通知书及确山县农业局、确山县小麦原种场提交的鉴定书、确山县人民政府文件、河南省林业厅文件和当事人双方庭审陈述等证据予以证明。
确山县人民法院一审认为，合同解除，导致合同关系消灭，没有履行的部分不应再履行，双方的权利义务终止。赵终雨、龚泮学与确山县小麦原种场签订了土地承包合同，在合同履行过程中，因国家安置移民的需要，征用了包括赵终雨、龚泮学承包的土地在内的土地。为此，确山县小麦原种场与赵终雨、龚泮学解除了合同，双方当事人均无过错，确山县小麦原种场亦无违约行为。因双方当事人就补偿范围、补偿数额未达成一致意见引起纠纷。根据确山县人民政府文件确政（2009）16号确定的《薄山水库迁安遗留目移民搬迁安置补偿标准》的规定，水井一眼补偿4000元；赵终雨、龚泮学种植香园药材树目的为绿篱，确山县农业局、确山县小麦原种场认为适宜以苗圃标准进行补偿，按每平方米3-5元补偿，依据赵终雨、龚泮学认可的1068米总长，按行宽0.2米计算，应为213.6平方米，但赵终宇、龚泮学认可按250平方米计算，最高补偿费应为1250元。以上二项确山县农业局、确山县小麦原种场同意补偿6000元，符合有关规定和案件事实。赵终雨、龚泮学委托漯河市江鑫价格事务所有限公司作出的漯江价评字（2011）061号对赵终雨承包土地上种植的香园药材树、小麦、玉米的价格评估报告结论书所得出的香园药材树苗40973棵，12元／棵，损失74088元；小麦、玉米一年收入价值76832元；打井支出费3.5万元。减去投入资金16660元，所得出的承包价值为660936元，经审查，该鉴定结论缺乏事实依据，报告中所依据的鉴定资料由赵终雨、龚泮学单方提交，但不显示所提交的证明材料，载明的内容与客观实际不相符，所得出的结论不真实，不具有科学性，不能作为证据采信。综上，赵终雨、龚泮学请求补偿香园树、机井的损失的数额与事实不符，确山县农业局、确山县小麦原种场依据事实和赔偿依据愿意赔偿该两项损失计款6000元，符合案件事实，予以确认，且确山县农业局、确山县小麦原种场已将该款提存法院，双方之间不存在债权债务关系；赵终雨、龚泮学请求补偿小麦、玉米的损失无事实依据和法律规定，不予支持；赵终雨、龚泮学请求支付土地补偿费、安置补偿费，因其二人承包的土地性质非农村集体组织所有，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》所规定�土地性质，该两项请求不符合法律规定，不予支持。判决：驳回赵终雨、龚泮学的诉讼请求。案件受理费10000元，由赵终雨、龚泮学负担。
宣判后，赵终雨、龚泮学不服，上诉称：1、其二人因征用承包土地造成的各类损失共计700000元；2、其在原审提供的漯河市江鑫价格事务所有限公司作出的漯江价评字（2011）061号价格评估报告结论书合法有效，应予采信；3、原审法院认定其二人与确山县农业局、确山县小麦原种场之间不存在债权债务关系错误。请求撤销原审法院判决，改判支持其上诉请求。被上诉人确山县农业局、国营确山县小麦原种场答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
经审理查明，国营确山县小麦原种场已于2010年更名为确山县小麦原种场。二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院二审认为，2001年9月1�，确山县小麦原种场与赵终雨、龚泮学签订土地承包合同，承包期为20年。2009年，因国家置移民的需要，征用了确山县小麦原种场的土地，其中包括赵终雨、龚泮学所承包的土地。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）款的规定，因不可抗力不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，因国家安置移民需要，赵终雨、龚泮学承包的土地被征用，致其二人与确山县小麦原种场订立的合同无法继续履行，合同目的无法实现。确山县小麦原种场书面通知赵终雨、龚泮学终止双方之间的土地承包合同符合法律规定，赵终雨、龚泮学亦对解除合同不持异议，双方之间的合同解除。合同解除后，尚未履行的终止履行。关于合同解除后赵终雨、龚泮学损失的赔付的问题。双方签订的土地承包合同约定，在承包期内，凡遇国家政策性调整变更，使生产不能正�进行，由双方协商适当解决。但终因分歧较大，赵终雨、龚泮学与确山县小麦原种场未达成一致意见。因该合同系不可抗力因素无法继续履行而被解除，对于该合同无法继续履行所造成的损失，双方均不存在过错。确山县小麦原种场、确山县农业局根据确山县人民政府文件确政（2009）16号确定的《薄山水库迁安遗留项目移民搬迁安置补偿标准》的规定，对赵终雨、龚泮学的损失已经补偿，符合有关规定和当地实际。关于赵终雨、龚泮学上诉称其二人因征用承包土地造成的各类损失共计700000元的问题。其二人提供的证据不足证明其损失数额为700000元．故该上诉理由不能成立，不予支持。关于赵终雨、龚泮学上诉称在原审提供的漯河市江鑫价格事务所有限公司作出的漯江价评字（2011）061号价格评估报告结论书合法有效应予采信的问题。该价格鉴定系赵终雨单方委托，�告中所依据的鉴定资料不显示所提交具体的证明材料，且载明的内容与实际情况不符，所得出的结论不真实客观，原审法院未予采信并无不当。赵终雨、龚泮学的上诉理由与客观事实不符，不予支持。关于赵终雨、龚泮学上诉称原审法院认定其二人与确山县农业局、确山县小麦原种场之间不存在债权债务关系错误的问题。确山县农业局、确山县小麦原种场根据相关文件规定结合当地实际补偿赵终雨龚泮学6000元并无不当，应予确认，且上述二单位将该补偿款项已向原审法院提存。一审法院认定赵终雨、龚泮学与上述二单位之间不存在债权债务关系正确。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元由赵终雨、龚泮学负担。
�请再审人赵终雨、龚泮学申请再审称，原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。理由是：1、原判未认清其所种香园药材树株数，赔偿时应按株数进行赔偿。2、其所种香园药材树的目的为药材，原判采信鉴定书将种植目的认定为绿篱错误，该鉴定书不应采信。3、原判不采信漯河市江鑫价格事务所有限公司的结论错误。
被申请人确山县农业局、确山县小麦原种场答辩称，原判计算的补偿标准正确，赵终雨、龚泮学所种香园药材树属于苗圃，适用苗圃的标准补偿，且是按照最高标准补偿，补偿款已提存确山县人民法院。综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，请求予以维持。
被申请人确山县小麦原种场答辩称，同意确山县农业局的答辩意见。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：原判认定确山县农业局、确山县小麦原种场应向赵终雨、龚�学支付的香园药材树补偿数额是否正确？
再审中，被申请人确山县农业局为证明确山县农业局对赵终雨、龚泮学所种香园药材树的补偿是按政府规定标准补偿的以有新证据为由提交了确山县人民政府确政（2008）22号文件（《确山县人民政府关于调整确山县城规划区内建设征用土地地上附着物及其他补偿标准的通知》）。对该份证据，赵终雨、龚泮学的质证意见是：该份文件不是法律、法规，且补偿标准与实际标准相抵触，不能作为补偿的依据来认定。确山县小麦原种场的质证意见是：对该份证据无异议。
根据双方当事人对上述证据的质证意见，结合证据规则，被申请人确山县农业局提交的上述证据与本案待证事实有关联性，予以采信。
再审查明事实，2008年5月12日，确山县人民政府下发确政（2008）22号《确山县人民政府关于调整确山县城规划区内建设征用土地�上附着物及其他补偿标准的通知》的文件，对确山县建设征用土地地上附着物及其他补偿标准作了调整。在附件3《树木类补偿标准》中显示，苗圃类，最高按3-5元／m2补偿。其他事实和证据与一、二审认定的事实和证据一致。
本院再审认为，赵终雨、龚泮学与确山县小麦原种场在平等协商基础上签订的土地承包合同合法有效，在合同履行过程中，赵终雨、龚泮学承包的土地因国家安置移民需要而被征用，导致合同无法继续履行。为此，确山县小麦原种场书面通知赵终雨、龚泮学终止双方之间的土地承包合同符合法律规定。确山县小麦原种场与赵终雨、龚泮学之间的权利义务因土地承包合同的解除而终止，对于合同的解除，双方当事人均无过错，双方因补偿范围、补偿数额未达成一致意见而产生纠纷。对于赵终雨、龚泮学在承包土地上所种植的香园药材树，确山县农业局及确山县小麦原种场依法应对赵终雨、龚泮学进行补偿。关于香园药材树的补偿标准，原判鉴于赵终雨、龚泮学在一审中提交的对香园药材树现状的公证书，结合二人所种香园药材树的位置、种植密度等状况与河南省林业厅《河南林业生态省建设重点工程检查验收办法（试行）》的相关规定采信2009年12月31日鉴定书中所作出的鉴定结论并无不当。赵终雨、龚泮学所种香园药材树的栽植目的为绿篱，依照确山县人民政府确政（2008）22号《确山县人民政府关于调整确山县城规划区内建设征用土地地上附着物及其他补偿标准的通知》，对于苗圃的补偿标准，最高按每平方米3-5元补偿，原判依据赵终雨、龚泮学认可的种植面积250平方米计算出对香园药材树的补偿数额正确。赵终雨、龚泮学申请再审称应按株数对香园药材树进行补偿证据不足，不予支持。关于赵终雨、�泮学委托漯河市江鑫价格事务所有限公司作出的漯江价评字（2011）061号价格评估报告结论书是否应予采信的问题，根据原审及再审查明事实，漯河市江鑫价格事务所有限公司在评估时，赵终雨、龚泮学所种植的香园药材树已不存在，该价格评估报告结论书所依据的鉴定资料系由赵终雨、龚泮学单方提交，且载明的内容与客观实际不相符，所得出的结论不具有客观真实性，原判对该评估报告结论书不予采信并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决如下：
维持本院（2012）驻民二终字第285号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖萌菊
代理审判员 李 峰
代理审判员 荣艳艳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王 敏