江西省武宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第16号
原告武宁县石渡乡丰年村一组。
负责人陈卫平，该组组长。
原告武宁县石渡乡丰年村二组。
负责人徐海潮，该组组长。
原告武宁县石渡乡丰年村三组。
负责人徐谷庭，该组组长。
原告武宁县石渡乡丰年村四组。
负责人阮班林，该组组长。
原告武宁县石渡乡丰年村五组。
负责人钟绳兵，该组组长。
原告武宁县石渡乡丰年村六组。
负责人汤普斌，该组组长。
上述六原告共同委托代理人焦凌峰，江西修江律师事务所律师。
被告武宁县国土资源局，住所地武宁县城豫宁大道51号。
法定代表人张卫红，该局局长。
委托代理人汤少华，江西修江律师事务所律师。
第三人武宁县石渡乡人民政府，住所地武宁县石渡乡集镇。
法定代表人邵兴华，该乡乡长。
委托代理人付华春，该乡人民政府公务员。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
原告武宁县石渡乡丰年村一组、二组、三组、四组、五组、六组（以下简称六村民小组）因要求被告武宁县国土资源局履行法定职责，于2014年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月17日受理后，于同年9月29日、30日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告武宁县石渡乡丰年村一组、二组、三组、四组、六组的负责人陈卫平、徐海潮、徐谷庭、阮班林、汤普斌及其委托代理人焦凌峰，被告武宁县国土资源局的委托代理人汤少华，第三人武宁县石渡乡人民政府委托代理人付华春、刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告六村民小组于2013年10月向被告武宁县国土资源局提出要求查处第三人武宁县石渡乡人民政府土地违法行为的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告六村民小组诉称：第三人武宁县石渡乡人民政府在未办理农用地转征的情况下，将坐落于武宁县石渡乡丰年村尖嘴垅宗地出让给案外人吴义生用于武宁县鞋业制品有限公司厂房建设，双方于2000年7月20日签订了一份土地出让合同。2000年9月28日，被告武宁县国土资源局将该宗土地登记在武宁县鞋业制品有限公司名下，并颁发了武土国用（2000）字第583号国有土地使用权证，后该公司停办。2002年6月，第三人又将该宗地出租给他人办厂。针对第三人土地违法行为，原告曾多次向被告武宁县国土资源局反映，但被告未进行处理。原告认为查处土地违法行为系被告应履行法定职责，依据原国家土地局《土地违法案件查处办法》及国土资源部关于印发《查处土地违法行为立案标准》的通知规定，故原告诉至法院，请求法院依法判决：1、责令被告依照原《土地违法案件查处办法》受理原告举报第三人土地违法行为，并作出处理及返还原告集体所有的土地；2、本案诉讼费由被告承担。六村民小组向本院提交的证据：1、案外人吴义生、徐高松与武宁县石渡乡丰年村委会、陈汝放、钟英才等人签订协议书复印件及武宁县石渡乡丰年村民委员会证明各一份，拟证明吴义生、徐高松明知尖嘴垅处土地系丰年村六村民小组集体所有。丰年村尖嘴垅处宗地面积为6.89亩，属农业用地而非建设用地；2、武土国用（2000）字第583号国有土地使用权证地籍资料复印件一份，拟证明被告武宁县国土资源局不依照《土地管理法》的有关规定，颁发土地使用权证书。
被告武宁县国土资源局辩称：涉案土地属盘溪电站临时工棚等建筑用地，而非耕地。被告据第三人与案外人吴义生签订的土地出让合同而向武宁县鞋业制品有限公司颁发武土国用（2000）字第583号国有土地使用权证，被告在发证过程中存在失误。被告收到涉案土地违法行为的举报属实。
第三人武宁县石渡乡人民政府述称：原告应提交其具有该宗土地权属的依据，以确认其是否具有诉讼主体资格。第三人与吴义生签订土地出让合同前，与六村民小组就土地征收事宜已经谈妥。双方签订土地出让合同后，吴义生一直未交清土地出让金。根据当时县里面分管领导批示并要求土管局按工业小区用地办理该宗地的征用手续，该宗土地是否办理征用手续与第三人无关。第三人认为，涉案的土地处理结果与武宁县鞋业制品有限公司具有利害关系，本案应当追加武宁县鞋业有限公司作为第三人参加诉讼。另本案已经超过了起诉期限。
经原、被告、第三人举证及庭审质证，本院对原告提交的证据：1、案外人吴义生、徐高松与武宁县石渡乡丰年村委会、陈汝放、钟英才等人签订协议书的复印件及武宁县石渡乡丰年村民委员会证明各一份；2、武土国用（2000）字第583号国有土地使用权证地籍资料复印件一份。本院均予以认定。
被告武宁县国土资源局、第三人武宁县石渡乡人民政府未提供书面证据材料。
经审理查明，为了发展乡镇个体私营经济，第三人武宁县石渡乡人民政府在未办理农用地转征的情况下，将坐落于武宁县石渡乡丰年村尖嘴垅宗地出让给案外人吴义生用于武宁县鞋业制品有限公司厂房建设，双方于2000年7月20日签订了一份土地出让合同。2000年9月28日，被告武宁县国土资源局将该宗土地登记在武宁县鞋业制品有限公司名下，并颁发了武土国用（2000）字第583号国有土地使用权证，后该公司停办。2002年6月，第三人又将该宗地出租给朱玉荣、吴军华办厂。针对第三人土地违法行为，原告曾向被告武宁县国土资源局举报，但被告未依法进行处理。依据原国家土地管理局《土地违法案件查处办法》及国土资源部关于印发《查处土地违法行为立案标准》的通知规定，原告诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六条规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。及该法第六十六条规定，县级以上地方人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。结合国土资源部《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖。本案中，武宁县国土资源局作为本县土地行政主管部门，具有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查及处理的职责。《国土资源行政处罚办法》第十一条规定，国土资源主管部门发现自然人、法人或者其他组织行为涉嫌违法的，应当及时核实。该法第十二条规定，符合下列条件的国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违法行为没有超过追诉时效。庭审中，被告亦承认原告曾向其举报第三人土地违法的行为，但被告未依法进行处理，也未提供证据证明其受理原告的举报及对举报事项是否符合立案条件进行审查的书面证据材料，应当认定被告未履行其相应的法定职责。被告应当按照相关法律法规的规定对原告举报土地违法的事宜履行调查和处理的法定职责。原告要求被告受理举报土地违法行为，履行法定查处职责的诉讼请求，本院应予支持。原告诉称要求被告返还其集体土地的诉讼请求，本院认为，返还集体土地属国土部门查处的一个内容，不属司法审查裁判范围。
关于本案土地违法行为是否超过起诉期限，本案第三人非经农用地转征法定程序，将原告村组所有的集体土地出让给案外人吴义生，后被告将该宗地一直登记在武宁县鞋业制品有限公司名下，其非法转让土地违法行为应认定为一直处于连续状态。原告要求被告履行法定职责并未超过起诉期限，对第三人辩解本案已超过起诉期限的意见，本院不予以采纳。庭审中，第三人主张本案应追加武宁县鞋业制品有限公司为第三人参加诉讼，本院认为，第三人系同提起诉讼的具体行政行为有法律上利害关系的其他公民、法人或者其他组织。而本案原告的诉求是请求被告履行法定职责。本案审查的重点是被告是否具有法定职权，是否存在拖延履行、不予答复等情况。故对第三人该意见，本院亦不予以采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项，第五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
责令被告武宁县国土资源局于本判决书生效之日起六个月内立案受理原告武宁县石渡乡丰年村一组、二组、三组、四组、五组、六组对第三人武宁县石渡乡人民政府的土地违法事项举报并作出相应的调查处理决定。
案件受理费50元由被告武宁县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 郑晓雄
审判员 张绪乾
审判员 刘 宏
二〇一四年十一月六日
书记员 胡杰凡