青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第956号
原告徐洪滨，男，1978年12月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省汤原县，现住福建省福州市仓山区。
委托代理人杨玲玲，河北天枢律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区江滨新村37幢6、7层及9层5、7、10号。组织机构代码：85559877-3。
代表人林子明，该公司总经理。
委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告徐洪滨与被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称“平安保险”）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐洪滨委托代理人杨玲玲与被告平安保险委托代理人孙桂玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系闽Ａ×××××号宝马轿车所有人，2014年6月20日，原告司机吕昌明驾驶该车沿本市铁骑山路由东向西行驶至惜福镇街道黄家营社区东300米处时，不慎与路边树木相撞，致车辆报废。涉案车辆在被告处投保车损险，事故发生后被告拒不理赔，原告请求判令被告给付车损理赔款220万元。
被告辩称，不同意赔偿。涉案车辆2009年第一次上牌照，事故发生时实际价值已大大降低；根据被告查勘，车辆修复费用不高；原告在事发后未及时报警或向被告报案，被告对事故发生的原因、车辆损失与事故的关联性及司机的真实身份存疑；按照保险条款约定，原告并未投保车辆专修厂特约险，被告已明确告知原告代理人吕昌明，车辆修复应按当地二类维修企业价格。
原告为证实其主张向法庭提交的证据及被告质证意见如下：
1、商业保险单及发票复印件各一份，证明原告所有的闽Ａ×××××号车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔率等险种，车损保险金额220万元，保险期间自2014年4月18日至2015年4月17日，原告已足额缴纳保费。
被告对该组证据真实性无异议，认为原告通过电话营销投保了车辆损失险等险种，被告已将投保单、保险条款、保险单向原告送达并履行了告知义务。保险单特别约定第3条约定：原告未投保专修厂特约条款，应按照当地二类汽车维修企业维修价格定损理赔。原告虽足额缴纳保费，但未如实告知被告投保时车辆的实际价值，故申请法院调取涉案车辆过户登记的价格。
2、事故证明一份，驾驶员驾驶证、行车证复印件各一份，证明涉案闽Ａ×××××号车辆于保险期内2014年6月20日发生单方事故，被告应按照保险合同赔偿原告损失。
被告对事故证明真实性无异议，但认为并非事故责任认定书，不能起到事故证明的作用，也不能证明车损与事故的关联性；对复印件不予质证。
被告为反驳原告主张提交证据如下：
1、保险单、发票、保险条款各一份、车损照片复印件3份，保险理赔告知函复印件一份、公证书原件一份，证明原告通过电话营销方式投保了车辆损失险等险种，被告已将保险条款、保险单向原告送达，并履行了告知义务。保险单及投保单特别约定第3条约定：原告未投保专修厂条款，按照当地二类汽车维修企业维修价格定损理赔。另外，原告未如实告知被告投保时车辆的实际价值。
原告对该组证据真实性无异议，但认为被告未向原告提供保险条款也未告知特别约定，车损照片证实了车辆发生事故受损的事实。理赔函及公证书的内容显示原告已明确告知被告将车辆拖至北京维修的�实。
2、宁波市车管所出具的查询档案三张（打印件加盖公章），证明涉案车辆购于2009年7月31日，原所有人为余姚市明讯光源有限公司，号牌浙Ｂ×××××。2014年1月14日，该车过户给李飞龙，过户发票价格12万元，该车存在大事故的可能。
3、福州市车管所查询材料六张（打印件加盖公章），证明涉案车辆在2014年2月13日过户给福州人郑雁兵(二手车商)，过户金额75万元，2014年4月15日过户给原告，过户金额145万元，原告存在购买事故车后高额投保，骗取高额保险金的可能。
原告不认可被告证据2、3真实性，认为系单方调取，同时不能以发票价格确认真实交易价格，无论前手交易价格多少，本案原告购买车辆的实际价格是145万元。
4、网络打印件3张，证明二手车商郑雁兵在网络上出售的与涉案宝马车辆相同的二手车，交易金额表明�可能以145万元的价格卖给原告徐洪滨。被告认为徐洪滨以145万元的价格购车，非客观真实，应当出具购买145万元的付款方式凭证。
原告对证据来源和真实性不认可。
本院依被告申请委托青岛大华保险公估有限公司对涉案车辆的车损价值进行了鉴定，结论金额为772560元（推定全损，残值已扣除）。鉴定费4万元。
原告对该报告真实性无异议，认为报告显示车辆全损，根据报告出具之前4S店的维修报价，修理费用相当于新车购置价格，故应按照220万元理赔；原告申请鉴定的内容是车损数额（即修理费用），而鉴定报告中除认定全损外又额外鉴定了重置成本，这与原告要求的鉴定目的并不完全一致，请求根据全损结论支持原告诉讼请求。
被告对该报告真实性无异议，但认为涉案车辆多次过户转让，存在事故的可能，本次事故无交通事故认定书，车损与交通事故的关联性存疑；鉴定机构鉴定前应组织双方确认车损的配件项目与交通事故的关联性，无异议后方可组织鉴定；鉴定时车辆已全部拆解，特别是能反映车辆重要数据的气囊电脑丢失，其它的零部件散落在宝马4S店的各个库房内，无法确定损坏配件与涉案车辆的关联性，被告已申请法院中止鉴定，鉴定机构在不具备车损鉴定条件的情况下出具的结论被告不认可其客观真实性、关联性、损失合理性。该证据不应被法院采信。
被告对原告证据1真实性无异议，本院予以采信；对原告证据2不认可，但该事故证明系公安机关对涉案事故发生的书面说明，被告亦无其他证据反驳，本院予以采信。原告对被告证据1真实性无异议，本院予以采信；对被告证据2、3虽不认可，但该证据系本院发出调查令后被告代理人赴车辆管理机关调取，本院予以�信；对被告证据4不认可，且该证据形式、来源均不符合证据规则要求，本院不予采信。鉴定报告系本院委托鉴定机构作出，本院予以采信。
经审理查明，原告于2014年4月17日在被告处为其所有的闽Ａ×××××号宝马750轿车投保了车辆损失险（限额220万元）等商业险，保险期间自2014年4月18日至2015年4月17日，原告交纳保费28788元。2014年6月20日23时47分许，原告司机吕昌明驾驶涉案车辆沿青岛市铁骑山路由东向西行驶至黄家营社区东300米处时，发生单方交通事故，造成原告车辆损失。
另查明，涉案车辆初始购买注册日期为2009年7月31日，2014年1月14日、2月13日、4月15日三次过户后，登记在原告名下。
本院认为，本案系保险合同纠纷。涉案保险合同并未约定闽Ａ×××××号车的保险价值，仅约定车损险保险金额赔偿限额220万元，故该保险合同系不�值保险合同。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。故本案应以保险事故发生时保险车辆的实际价值为赔偿标准，该标准也符合财产保险损失补偿的原则，原告主张按照220万赔偿本院不予支持。对于投保人因“高保低赔”条款向保险公司多缴纳的保险费，双方可另行解决。
被告辩称对保险事故发生的原因存疑，但根据公安机关出警勘查现场的证明，车损事故实际发生并在保险期间内，且未有证据证明系驾驶员故意所致，故被告的该抗辩本院不予支持。
被告辩称的保险单“专修厂特约条款”，系部分免除保险人责任的条款，该条款在保险单中字迹模糊，且并无证据证明被告针对该免责条款向原告履行了《保�法》第十七条第二款规定的提示及明确说明义务，故属于无效条款，本院不予支持。
根据保险公估机构的鉴定结论，涉案车辆事故发生时的实际价值为772560元（推定全损，残值已扣除）。被告对该鉴定不认可，辩称车损与事故关联性存疑，车辆鉴定时已拆解，但从被告出具的《保险理赔告知函》看，原告事发后立即向被告报案，而被告在长达四个月的时间内未核定车损，违反了《保险法》第二十三条规定最长三十日核定损失的法定期间，且被告辩称事发后查勘过涉案车辆，但并未向本院提交查勘车损明细，故被告对鉴定报告的抗辩本院不予支持。鉴定费系为查明损失支出的费用，依法应由被告承担。另外，被告辩称涉案车辆多次过户存在事故可能，过户发票价格偏低，但并无证据证明曾有事故发生，且发票价格或交易价格与保险理赔金额不具有关联性，�院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐洪滨车损理赔款人民币772560元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐洪滨鉴定费人民币4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，由原告负担15832元，被告负担8568元，因原告已预交，被告在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹晓君
审 判 员 王红丹
代理审判员 梁 红
二〇一六年八月十四日
书 记 员 孙志刚