江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣1027民初607号原告陈卫良，男，1964年3月30日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。委托代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告宋国华，男，1968年1月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住临川区。被告贵州省凯里路桥工程公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路72号。法定代表人：许汝文，总经理。委托代理人：杨再学，贵州万木春律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：张成镇，贵州万木春律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告陈卫良诉被告宋国华、贵州省凯里路桥工程公司（以下简称”凯里公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何中平、被告凯里公司委托代理人杨再学到庭参加诉讼，被告宋国华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告陈卫良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金990万元及利息（按月息2分从2016年6月8日起计算至还清时止）；2、判令被告凯里公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年4月8日，被告宋国华找到原告称其工程投资需要资金周转，请求原告借款1000万元用于周转，期限为一个月，口头约定月息3分，如逾期未还款则按月息6%处罚。在借款的同时，被告宋国华表示其可以提供贵州省凯里公司为借款提供担保，并表示上述借款可以转入担保人凯里公司在建设银行抚州紫竹支行36×××88账号上。被告宋国华于借款当天向原告出具了借条。原告于借款当天向被告方指定的账户转账支付了1000万元借款，履行了出借人的义务。然而在借款到期后，被告仅归还了原告10万元本金及两个月的利息，尚欠原告借款本金990万元及从2016年6月8日至今的利息未还。后经原告多次催收未果遂诉至本院。被告宋国华未做答辩。被告凯里公司辩称：1、借条上的公章是被告宋国华伪造的公章，我司从来没有委托宋国华借款，也没有授权宋国华为本案借款提供担保；2、我司未收到原告出借的款项，2016年4月8日，原告将1000万元转账至建行紫竹支行”贵州省凯里路桥工程公司”账户，但该账户不是我司开立，而是宋国华伪造公司公章及法定代表人签名私自开立并由其控制，该账单显示1000万于当天就被转到宋国华本人银行账户，我司已申请对公章及法定代表人”罗群星”签名的真伪进行鉴定，在结论出来前不能认定我司收到原告出借的款项。假设认定紫竹行”路桥公司”账户为我司所设，那也仅仅起到代收作用，我司没有还款义务；3、本案约定的担保不具有法律效力，本案属于担保方式约定不明，并不是保证责任约定不明。宋国华私刻我司印章，用私刻的印章为自已的借款作担保，属于自已担保，该担保无效；4、宋国华涉嫌非法集资犯罪，依法应裁定驳回本案原告的起诉，并将本案移送公安机关处理。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告的身份证、被告凯里公司抚州经营部的企业信息、被告凯里公司的企业信息，拟证明原被告的主体资格，宋国华系被告凯里公司抚州经营部的负责人；2、借条和银行转账凭证，拟证明借款和担保的事实，涉案借款全部转入凯里公司的事实；被告凯里公司对原告提供的证据，质证如下：1、对原告提代的证据一没有异议；2、原告提供的证据二的真实性有异议，该借条上的公章是宋国华私刻的，需要对公章的真伪进行鉴定，凯里公司不是借款的担保人，对于转账凭证，因为建行紫竹支行的账户是宋国华利用私刻的公章开立的，被告凯里公司没有开立该账户，需要对账户相关材料真实性进行鉴定。被告凯里公司为支持其辩称，向本院提供了以下证据:1、被告营业执照、法人身份证明，拟证明被告诉讼主体身份；2、立案告知书，拟证明凯里市公安局已经对被告宋国华伪造贵州省凯里路桥工程公司公章的行为进行立案，宋国华行为是犯罪行为；3、冉光星询问笔录、邓斌询问笔录，拟证明贵州省凯里路桥工程公司在抚州的公章除了2014年之前冉光星回家的期间外，一直由总公司员工冉光星保管至2016年2月初，冉光星在抚州保管凯里公司公章期间，公章只用于承接工程和招投标，宋国华的合伙人邓斌证明宋国华用其伪造的公章加盖其个人债务欠条的事实，凯里公司抚州经营部并没有对外进行借款，凯里公司发现宋国华伪造公司印章后，收回两枚宋国华伪造的印章；4、宋国华电话录音，拟证明宋国华与凯里公司法人许汝文通话时承认宋国华在借条上加盖的公章是其私刻的，借款行为公司并不知情；5、鉴定报告，拟证明借条上加盖的”贵州省凯里路桥工程公司”印章是假章；6、开户申请书、授权书、EMS快递单、银行对账单，拟证明因宋国华伪造凯里公司公章及法人签名设立了银行账户，凯里公司对银行账户申请设立材料的真实性进行了鉴定，原告将款项打入宋国华设立并控制的账户后，宋国华立即将款项打入其个人账户；7、经营承包合同书、经营承包合同补充协议，拟证明凯里公司对宋国华授权权限是经营公路与市政工程，没有授权宋国华对外以个人名义进行担保和借款。8、抚州市公安立案决定书，拟证明宋国华涉嫌合同诈骗，已被公安立案侦查。原告对被告提供的证据质证如下：1、对证据一没有异议；2、证据二、八的关联性有异议；3、证据三的证言之间有冲突，反而能证明凯里公司存在对公章疏于管理的事实；4、证据四本人没有到庭，对录音的真实性无法判断；5、对证据五鉴定结论有异议，反而能证明凯里公司自身存在使用多枚印章的事实；6、对证据六没有异议，能说明凯里公司在建行紫竹支行设立了一般存款账户，通过交易明细可以看出，原告的借款转入凯里公司抚州紫竹支行账户，凯里公司当天以工程款的名义转账给宋国华；7、对证据七关联性有异议，这是凯里公司的内部管理行为，与本案没有关联。根据原告的申请，本院依职权调取了如下证据：1、凯里市工商局关于被告凯里公司的企业信息及股东变更资料；2、被告凯里公司在贵州省建设银行黔东南州分行的开户信息及税务登记信息；3、贵州凯里公司与南城房地产管理局签订的建设施工合同及工程质量保证书；4、被告凯里公司在建行抚州紫竹支行的开户信息（账号为36×××88）、转账支票及银行流水清单；对以上证据原告均没有异议。被告凯里公司对紫竹支行的账户有异议，认为该账户是被告宋国华私自设立的，银行账目流水也不能证明凯里公司认可该账户。本案的审理过程中依据被告凯里公司的申请对借条公章的同一性进行了鉴定，鉴定结论是2016年4月8日的《借条》原件中下方担保单位处的”贵州省凯里路桥工程公司”红色印文与送检样本印文均不是同一印章印文。对于鉴定结论双方质证如下:原告认为鉴定意见书真实性、合法性不持异议，但关联性有异议，认为凯里公司存在使用多枚印章，除在公安局备案外，其余印章均没有备案，不能排除涉案印章与凯里公司使用的其他印章是同一印章。被告凯里公司对该意见书不持异议，认为鉴定的样本来源抚州市工商局，如原告认为借条上的印章与凯里公司使用过的其它印章属同一枚印章，应提供相应样本的印章。本院对原、被告双方的证据认定如下：对原告提供的证据1的三性均予以认定，对证据2的真实性予以认定。对被告提供的证据1、2、3的真实性、合法性予以认定，对证据4的真实性不予认定，对证据5、6、7、8的真实性、合法性予以认定。对本院调取的证据三性均予以认定，能够证明被告凯里公司授权被告宋国华成立抚州经营部，被告宋国华以凯里公司的名义在建行抚州紫竹支行开户，并与被告凯里公司在建行黔东南分行的账户有资金往来。综上，本院对以下事实予以确认：被告凯里公司系全民所有制的公司，成立于1992年7月27日，该公司经营范围为公路工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、房屋建筑工程施工总承包貮级；工程项目管理；公路路基工程、公路路面工程、桥梁工程、土石方工程专业承包貮级、混凝土预制构件专业承包叁级及公路大中修、小修及维护等。2013年1月30日被告宋国华与被告凯里公司签订了一份《经营承包合同书》，承包合同约定由宋国华本人自愿对贵州省凯里路桥工程公司在抚州设立的经营部实行风险承包经营，承包经营期限为5年，宋国华每年固定向凯里公司上交经营管理费60万元，除固定管理费外，还应另行支付项目管理费，凯里公司提供公司营业执照、资质证书、银行基本账户开户许可证等原件，并约定宋国华在招投标活动中须使用凯里公司行政公章时，凯里公司应积极配合，但不能用于其他用途，否则，凯里公司有权拒绝行政公章的使用并终止合同，擅自或强行使用造成的法律后果由宋国华自行承担，行政公章由凯里公司指派专人管理。订立经营承包合同书的当日，被告凯里公司任命宋国华为贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部负责人兼经理。2013年3月2日被告凯里公司向抚州市工商局提交《关于同意设立贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部的批复》，申请设立贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部，负责人为宋国华，同年3月13日贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部办理了营业执照，营业执照中记载负责人为宋国华，经济性质为全民所有制分支机构（非法人）。2016年4月8日，被告宋国华以被告凯里公司工程招投标之需为由向原告借款，原告按被告宋国华的要求通过银行转账1000万元至凯里路桥公司建设银行江西抚州紫竹支行的账户，账号为36×××88。同日，被告宋国华向原告陈卫良出具借条，载明：今借到陈卫良人民币壹千万元整（￥10000000元），期限壹个月，（违约按6%月息处罚），并在担保单位处加盖”贵州省凯里路桥工程公司”公章。本案诉讼过程中，被告凯里公司以借据上的公章系宋国华伪造的为由，申请司法鉴定，经本院委托江西神州司法鉴定中心鉴定，鉴定结论是2016年4月8日的《借条》原件中下方担保单位处的”贵州省凯里路桥工程公司”红色印文与送检样本印文均不是同一印章印文。本次鉴定的费用为12000元，由被告凯里公司预交。另查明，1、2016年6月17日被告凯里公司就被告宋国华伪造公司印章案向贵州省凯里市公安局报案，贵州省凯里市公安局受理了宋国华伪造公司印章案控告，决定立案。2016年7月7日贵州省凯里市公安局委托南京东南司法鉴定中心对被告凯里公司印文真伪进行鉴定，鉴定意见为：送检标称日期为”2016.4.8”及”2016.5.6”的《借条》上的印文”贵州省凯里路桥工程公司”与样本印文”贵州省凯里路桥工程公司”不是同一印章盖印形成。2016年7月4日，抚州市公安局决定对被告宋国华涉嫌合同诈骗案立案侦查。2、被告凯里公司在中国建设银行股份有限公司黔东南州分行开立了基本存款账户，账号为52×××06。被告宋国华以贵州省凯里路桥工程公司名义在中国建设银行股份有限公司抚州紫竹支行也开立了一个存款账户，户名为贵州省凯里路桥工程公司，账号为36×××88，2016年2月5日被告凯里公司建设银行黔东南州分行营业部尾号为0606的账户与建设银行抚州紫竹支行尾号为8888的账户发生一笔资金往来，转账金额为75万元。被告凯里公司对宋国华在建行抚州紫竹支行开立的存款账户不予认可，认为是被告宋国华未经凯里公司同意私自设立的。3、借款后，被告宋国华偿还了借款本金20万元及两个月的利息，尚欠原告借款本金980万元及利息。2018年3月8日，原告陈卫良与被告凯里公司达成调解协议，由被告凯里公司在2018年4月15日之前一次性偿还原告陈卫良人民币800万元整（其中本金3884000元，利息4116000元），原告收到上述款项后自愿放弃被告凯里公司的其余担保责任，如逾期付款则按月息2%计算利息等内容。本院认为，被告宋国华以被告凯里公司缺乏资金周转为由向原告借款1000万元，有原告的转账凭证、被告出具的借条相互印证，原告陈卫良与被告宋国华之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告宋国华依法负有向原告返还借款的义务；对于逾期还款利息，双方的约定违反法律有关限制借款利率的规定，应当按照年利率24％计算。故对原告主张被告宋国华按月息2分偿还借款本息的诉请，本院予以支持。2018年3月8日，原告与被告凯里公司达成调解协议，由被告凯里公司在2018年4月15日之前一次性偿还原告陈卫良人民币800万元整（其中本金3884000元，利息4116000元），原告收到上述款项后自愿放弃被告凯里公司的其余担保责任等。现原告方已收到被告凯里公司偿还的800万元，自愿放弃被告凯里公司的其余担保责任，原告的该行为系自愿处分自已权利的表现，不违反法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告宋国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋国华于本判决生效后十日内偿还原告陈卫良借款本金人民币591.6万元及利息（利息自2018年3月9日起按年利率24%计算还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81100元、诉讼保全费5000元、鉴定费12000元、公告费1200元,共计人民币99300元，由被告宋国华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  邹 峰人民陪审员  余莉娟人民陪审员  吴 云二〇一八年四月十六日书 记 员  龚 丹