广东省仁化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）韶仁法行初字第4号
原告：仁化县周田镇雷坑村彭邓经济合作社。
负责人：彭德胜。
委托代理人：吕志勇，男，广东秦唐律师事务所律师。
被告：仁化县人民政府。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：蒙克荣，男，广东丹霞律师事务所律师。
第三人：仁化县周田镇新庄村塘寮经济合作社。
负责人：黄德平。
委托代理人：陈奕寰，男，广东维群律师事务所律师。
原告仁化县周田镇雷坑村彭邓经济合作社诉被告仁化县人民政府林业行政登记一案，本院于2015年1月26日受理后，于2015年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告仁化县周田镇雷坑村彭邓经济合作社的负责人彭德胜及其委托代理人吕志勇，被告仁化县人民政府的委托代理人蒙克荣，第三人仁化县周田镇新庄村塘寮经济合作社的负责人黄德平及其委托代理人陈奕寰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、本案涉案林地是原告的。首先，有最原始的权属记录；其次，涉案林地山地一直由原告经营管理和收益。二、原告在2007年就涉案山林的权属问题向被告提出异议，但被告一直到2014年才对涉案山林争议申请做出答复，期间即是2009年被告居然在以后争议的林地（也是本案涉案山林）对第三人发放了《仁林证字4400464889号林权证》。被告这一做法显然违反了《广东省森林林木林地权属争议调处办法》的法律规定。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉求，依法判令撤销第三人《仁林证字4400464889号林权证》。
原告在诉讼中提交的证据有：1、1951年买卖契约，用以证明该林区是我村的历史依据；2、2007年原告《调处意见申请书》，用以证明林业局不作为；3、2014年《关于周田镇雷坑村彭邓小组要求撤销新庄村塘寮组林权证的答复》，用以证明被告损害原告合法权益；4、2014年《仁化县人民政府驳回行政复议申请决定书》，用以证明被告违法行政；5、广东省林地林权登记申请表，用以证明无山林依据；6、广东省林地林权登记申请表，用以证明已发放山林证；7、华良新出庭作证，证实其没有出席争议山林的勘界工作，也没有在外业核查人员身份表里签名。
被告仁化县人民政府辩称，一、被告向第三人颁发的仁林证字（2009）第4400464889号《林权证》程序合法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，第三人在2007年12月4日向被告提交了如下材料：1、《关于要求补发林权证的申请》；2、第三人的资格证明和负责人的身份证明；3、第三人经营管理林地的证明：1995年7月11日签订的《曲江县丰产林基地土地使用权转让合同书》、2007年12月20日签订的《林地承包合同书》等。填写林权登记申请表（草表）。受理后，由镇、村、组工作人员、林业站技术人员及林权权利人一起到实地勘界勾图，落实四至界限，填写了《林权核查登记表》和《外业核查人员身份表》。核查完毕后，镇（乡）林地林权登记换发证办公室依规定进行了公示，在30天公示期内，没有收到不同意见或者需要更正的书面材料，公示期满，第三人再次填写《广东省林地林木权属登记申请表》，由村组、乡镇审核盖章后报县林业局进行审核，最后报县政府给以登记发证。二、被告向第三人颁发的仁林证字（2009）第4400464889号《林权证》事实清楚，证据确实充分。第三人在1981年林业“三定”时期没有申请领取权属凭证，其在2007年提出要求补发林权证申请时，提交了实际经营使用涉案林地的证据：1、1995年7月11日第三人与周田镇人民政府签订的《曲江县丰产林基地土地使用权转让合同书》；2、2007年12月20日第三人与彭国球签订的《林地承包合同书》，承包方中的彭国球时任原告村组长。然后根据《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第四条规定，依法给第三人颁发的仁林证字（2009）第4400464889号《林权证》。三、被告向第三人颁发的仁林证字（2009）第4400464889号《林权证》时无权属争议。1、原告没有向登记发证机关提出《关于要求补发林权证的申请》；2、镇（乡）林地林权登记换发证办公室在公示期30天内没有收到任何异议；3、时任原告村长的彭国球在2007年12月20日与第三人签订的《林地承包合同书》，说明原告与第三人之间对涉案林地没有权属争议。且原告与本案涉及的林地没有利害关系，原告的起诉应予驳回。综上，被告向第三人颁发的仁林证字（2009）第4400464889号《林权证》程序合法，事实清楚、证据充分，请求法院依法维持被告向第三人颁发的仁林证字（2009）第4400464889号《林权证》，驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供的证据、依据有：1、关于要求补发林权证的申请，用以证明第三人向被告提出申请；2、证明，用以证明第三人的资格及第三人负责人的身份证明；3、曲江县丰产林基地土地使用权转让合同书和附图，用以证明第三人在1995年将涉案的林地发包给他人，拥有经营管理权；4、林地承包合同书，用以证明第三人拥有涉案林地经营管理权；5、林权登记申请表（草表）及附图，用以证明第三人申请发证的地名、面积、四至界限等等；6、外业核查人员身份表，用以证明受理后有关部门组织人员到现场核查；7、林权核查登记表，用以证明有关人员对林地核查情况；8、广东省林地林权登记公示表和相片，用以证明依法公示30天；9、广东省林地林权登记申请表，用以证明第三人填表后经村组、乡镇审核后报林业部门审查，最后报发证机关；10、（2009）第4400464889林权证，用以证明被告向第三人颁发的林权证；11、不予受理通知书，用以证明原告在2014年4月24日才向有关部门提出山林权属申请，才引起争议；12、林木和林地权属登记管理办法；13、广东省林地林权登记换发证工作方案；14、广东省林地林权登记换发证工作补充规定，以上12、13、14用以证明颁发林权证的法律依据。
第三人述称，原告起诉没有任何依据支持，其述请的事实与理由均无法成立：一、原告述称，渉案山林“山坑山”是原告的，有最原始的权属记录，此说法完全不属实，于法无据。原告所说的最原始的权属记录，也就是原告证据1《1951年买卖契约》，首先，这份天书一般的所谓契约，很可能是伪造的，里面涉及的买卖土地双方以及茶山、松山等事实无可考据，与渉案山林无任何关联性；因为其次是一句长蛇文，各句之间没有标点符号隔开，不知所云，无法解读；再者，该契约从年份上讲是土改前私人之间所立，没有任何政府认证的印章，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条、第八条的规定，其不得作为处理林权争议的依据。土改后，任何人包括地主、富农的私有土地均被人民政府收归国有，依原告说法，凭土改前的私人契约就可以确定现在土地的权属，这岂不是幻想一夜倒退解放前，完全否认国内革命及土改成果，否定我党执政的合法性？！原告拿不出任何有关争议山林“山坑山”的权属凭证，而第三人却有仁化县人民政府颁发的仁林证字（2009）第4400434889号林权证，明显是第三人所有的，这怎么能说该山林是原告的。二、原告称，渉案林地山地一直由原告经营管理和收益，此说法完全不属实，于法无据。我们不禁要问，原告是从何时经营管理的，如何经营管理并收益的，有什么依据。而第三人却有经营管理并收益的铁证，比如：1、1995年7月11日，第三人（当时行政隶属于曲江县周田镇新庄管理区）与曲江县周田镇人民政府签订《曲江县丰产林基地土地（山地）使用权转让合同书》，将渉案山林使用权转让给该政府，而政府则将木材收入一部分分配给第三人，作为山金。在隶属曲江县管治的时代，为何当时的人民政府认可第三人对渉案山林的所有权人的身份而与其签订合同，而不是原告，事实不是明摆着吗？！原告当时为何无任何争议的表示？！2、2007年12月20日，第三人将渉案山林对外发包，而承包人之一就是时任原告村小组长的彭国球。如果当年有争议，他还会、还敢承包该山林吗？！三、原告称，其在2007年就渉案山林的权属问题向被告提出异议，但是2009年被告却向第三人颁证，此作法违法。这个说法是站不住脚的谬论。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十一条、第十二条、第十三条、第十条的规定，对于原告的所谓诉求，因为无任何调处依据，人民政府可以决定不予受理，此后两年原告并无异议，此可视为对渉案山林权属问题，并无任何争议，事隔两年后，在2009年被告对第三人的颁证行为，是依法行政、合法有效的，不容非议。原告在诉状中称，被告一直到2014年才对涉案山林争议申请做出答复，此说法完全与事实不符，不可采信。综上所述，原告的诉讼请求，依法无据，应予驳回，望人民法院判如所请。
第三人在诉讼中提交的证据有：1、林权登记档案，用以证明第三人依法申请登记，获颁林权证的事实；2、《曲江县丰产林基地土地（山地）使用权转让合同书》，用以证明第三人对涉案山林进行经营管理并收益的事实；3、林地承包合同书，用以证明2007年12月20日，第三人将涉案山林对外发包，而承包人之一就是时任原告村小组长的彭国球。
本院于2015年3月24日下午依法调取下列证据：1、对仁化县山林纠纷调处领导小组办公室主任刘慈润的调查笔录一份，用以证明原告所提供的2007年6月13日、2007年7月18日两份《林地林木权属争议案件调解处理申请书》均不是从仁化县山林纠纷调处办公室处复印，仁化县山林纠纷调处领导小组办公室也没有该两份材料的存档。
2015年4月7日依原告申请本院调取下列证据：1、仁化县山林纠纷调处领导小组办公室出具证明证实其办公室没有编号为147号案卷的档案；2、对仁化县山林纠纷调处领导小组办公室工作人员陈健良的调查笔录一份，用以证明原告所提供的2007年6月13日、2007年7月18日两份《林地林木权属争议案件调解处理申请书》均不是陈健良复印给原告的。
经审理查明：2007年12月4日，第三人仁化县周田镇新庄村塘寮经济合作社（小组）向被告提出补发林权证申请，被告受理后，经审核，于2010年12月20日向第三人仁化县周田镇新庄村塘寮经济合作社（小组）颁发了“仁林证字（2009）第4400464889号中华人民共和国林权证”，证载地名为山坑山，面积1215亩，主要树种为针阔混，四至：东至以朱家祖坟地沿埂上至猪仔夹山顶至大瘦坑山顶下到田为界，南至以农田至老虎冲坑上河边为界，西至以茅坪岭老石街路出到农田为界，北至以月潭公路为界。该证登载山林的南面没有与仁化县周田镇新庄村老华屋经济合作社（小组）相邻，时任村小组组长的华良新也未到现场进行勘界并在《林地林木权属勘查登记卡》中相关（接界）权利人南空白处签名。2014年4月24日原告向仁化县山林纠纷调处领导小组办公室提出与第三人就本案诉争林权证证载山林权属的确权申请，2014年4月30日仁化县山林纠纷调处领导小组办公室以原告提供的《一九五一年五月初九日立较断茶山松山契人彭三春》不属于处理林权争议的有效证据或参考依据，也未能提供具体的事实依据为由作出了“仁府林调不受字（2014）01号《不予受理通知书》”。之后原告向仁化县林业局要求撤销本案诉争林权证，2014年7月24日仁化县林业局向原告作出《关于要求撤销新庄村糖寮组林权证的答复》，认为发放“仁林证字（2009）第4400464889号中华人民共和国林权证”的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，对原告的申请不予支持。原告对该答复不服向仁化县人民政府申请行政复议要求撤销“仁林证字（2009）第4400464889号中华人民共和国林权证”。2014年12月4日，仁化县人民政府以仁化县林业局作出的《关于要求撤销新庄村糖寮组林权证的答复》只是对原告所提信访问题的一种解释说明、表明倾向的行为，对原告未产生新的实体权利义务，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的调整范围为由作出“仁府行复（2014）11号驳回行政复议申请决定书”，驳回原告的行政复议申请。2015年1月14日原告遂向本院提起行政诉讼要求撤销被告向第三人颁发的“仁林证字（2009）第4400464889号中华人民共和国林权证”。
本院认为：行政诉讼的原告是指认为具体行政行为侵犯其合法权益，依法向人民法院提起诉讼的公民、法人或其他组织。同时，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼，也就是说，在特定情况下，公民、法人或其他组织即使不是行政行为的直接相对人，只要是权益受到具体行政行为实质影响的相关人，也可以成为原告。在本案中，原告于2014年4月24日向被告提出本案诉争林权证登载山林的权属确权申请，但2014年4月30日已被被告不予受理；且该山林所处的范围是在仁化县周田镇新庄村委会所管辖范围内，从而原告与本案诉争林权证登载山林无任何关联。因此，本案的原告既不是本案被告具体行政行为即被告向第三人颁发林权证的直接相对人，也不是受该具体行政行为实质影响的相关人。原告诉称被告是在明知涉案山林有权属争议的情况下而向第三人颁发林权证是违法行为，经本院核实，原告所提供的复印件无原件予以核实，被告又不予认可，对原告提供的2007年6月13日、2007年7月18日两份《林地林木权属争议案件调解处理申请书》复印件的证明效力本院不予认可，因此，原告这一诉称无事实依据，本院不予采纳。被告辩称原告与本案涉及林地没有利害关系，应驳回原告起诉，本院予以支持。综上所述，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告仁化县周田镇雷坑村彭邓经济合作社的起诉。
本案收受的案件受理费50元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 朱玉明
审判员 刘才新
审判员 朱艳群
二〇一五年四月八日
书记员 王美远