山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一终字第2466号
上诉人（原审原告）段升娥。
委托代理人陈亮，山东沃德律师事务所律师。
委托代理人范晓钰，山东沃德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）牟建伟。
委托代理人任照华，山东鲁宁律师事务所律师。
上诉人段升娥因与被上诉人牟建伟案外人执行异议之诉一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民一初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由代理审判员陈明明担任审判长及本案主审、代理审判员杨丽、代理审判员王楷参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年11月11日组织双方当事人对事实与证据进行核对。上诉人段升娥及其委托代理人陈亮、范晓钰，被上诉人牟建伟的委托代理人任照华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
段升娥在原审中诉称，2011年11月23日，原审法院对段升娥的财产位于青岛市崂山区海尔路东侧中韩村×号楼×号房产（以下简称“涉案房屋”）进行查封。段升娥作为异议人依法提出案外人执行异议，原审法院违背程序，对执行异议迟迟不予处理，随后又对涉案房屋进行拍卖。段升娥又多次提出执行异议，2014年5月30日，段升娥收到（2012）崂执异字第448-1号执行裁定书。段升娥认为原审法院驳回段升娥提出的案外人执行异议，缺乏事实及法律依据，涉案房屋归段升娥所有，不属于被执行人熊全新所有。即便是在离婚析产之前，段升娥与熊全新在婚姻关系存续期间涉案房屋为法定共有，也有段升娥一半的权利。另外，山东省临沂市中级人民法院（2013）临民一终字第1916�民事调解书已经将段升娥和熊全新的财产进行析产，涉案房屋已经从法律上确权归段升娥。对于上述调解书，原审法院应遵照执行。无论从级别、程序、实体法还是法理上，（2012）崂执异字第448-1号执行裁定书均属严重违法和错误。段升娥依据民事诉讼法第二百二十七条规定，提起诉讼，请求依法确认青岛市崂山区海尔路东侧中韩村×号楼×号房产为段升娥所有，并立即停止对该财产的执行，诉讼费由牟建伟承担。
牟建伟在原审中辩称，1、牟建伟通过拍卖取得涉案房屋，涉案房屋所有权已归牟建伟所有。2013年12月12日，原审法院已经裁定将涉案房屋所有权及相关权利归牟建伟所有，裁定已生效。临沂中院不顾原审法院公函，出具调解书将已处分的涉案房屋及其他房屋分割给段升娥，调解书关于夫妻共同财产分割的内容无效。2、段升娥就涉案房屋曾提出过执行异议�被原审法院依法驳回。3、原审法院曾向临沂中院及沂水县法院发送公函，强调案件执行情况，建议临沂中院依法改正错误，同时建议沂水县法院在执行案件时充分考虑原审法院的案件执行情况。但上述法院仍违法调解、执行，严重违法，牟建伟已经申请撤销调解书。综上，原审法院查封段升娥与熊全新夫妻共有的房屋并依法处分是合法的，涉案房屋已归牟建伟所有，请求驳回段升娥的诉讼请求。
原审法院查明，牟建伟与熊全新、段升娥民间借贷纠纷一案，原审法院于2012年4月5日作出（2012）崂民二初字第37号民事判决书，判决熊全新返还牟建伟借款1600000元及第一年利息300000元及其他利息等，驳回牟建伟对段升娥的诉讼请求。在该案中，牟建伟申请诉讼保全，原审法院于2011年11月23日查封熊全新名下的涉案房屋，查封期限二年。（2012）崂民二初字第37号民事判决书已经生效，段升娥不服该判决，向原审法院提出申诉，原审法院于2014年1月15日作出（2013）崂民申字第1号民事裁定书，驳回了段升娥的申请。段升娥又向崂山区人民检察院申请监督，崂山区检察院于2014年6月30日作出不支持监督申请决定书，决定不支持段升娥的监督申请。
（2012）崂民二初字第37号民事判决书生效后，牟建伟向原审法院申请强制执行，原审法院以（2012）崂执字第448号案件立案执行，在该案执行过程中，案外人段升娥向原审法院提出执行异议，原审法院于2014年5月22日作出（2012）崂执异字第448-1号执行裁定书，驳回了案外人段升娥提出的执行异议。后，段升娥诉至原审法院。
（2012）崂执字第448号案件执行过程中，原审法院于2013年10月17日拍卖涉案房屋，牟建伟以1623200元竞买取得涉案房屋，原审法院于2013年12月12日作出（2012）崂执字第448-4号执行裁定书，裁定涉案房屋的所有权及其他权利归牟建伟所有，该裁定已生效。
原审另查明，段升娥与熊全新于1988年7月20日登记结婚，涉案房屋于2004年11月26日取得房地产权证，登记权利人为熊全新。熊全新于2010年4月向原审法院起诉要求离婚，原审法院判决不准许离婚。熊全新于2011年10月再次向原审法院起诉要求离婚，原审法院及本院均判决不准许离婚。后，段升娥于2012年6月向原审法院起诉要求离婚【（2012）崂民一初字第545号】，在该案中，原审法院根据段升娥的保全申请，于2012年6月27日查封熊全新名下位于崂山区温哥华花园×号楼×单元×户房屋，于2012年7月27日查封熊全新名下的涉案房屋。后，该案移送山东省沂水县法院审理，沂水县法院于2013年7月3日作出（2013）沂民初字第1178号民事判决书，判决准许段升娥与熊全新离婚，段升娥不服该判决，上诉至临沂市中级人民法�。临沂市中级人民法院于2014年4月8日作出（2013）临民一终字第1916号民事调解书，段升娥与熊全新达成以下协议：一、双方离婚；二、夫妻共同财产，涉案房屋、青岛市李沧区文昌路317号×号楼×单元×户房屋及青岛市崂山区温哥华花园×号楼×单元×户房屋归段升娥所有……等。
在段升娥与熊全新离婚纠纷案件二审期间，原审法院于2013年10月28日致函临沂市中级人民法院，告知原审法院在执行牟建伟与熊全新民间借贷纠纷一案中，已依法拍卖了涉案房屋，并查封熊全新名下的崂山区温哥华花园×号楼×单元×户房屋、段升娥名下的李沧区文昌路317号×号楼×单元×户房屋。
原审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，涉案房屋系段升娥与熊全新婚姻关系存续期间取得，为双方夫妻共同财产。本案焦点是（2012）崂执字第448号案件执行中，原审法院是否可以执行涉案房屋。
第一、（2012）崂民二初字第37号案件审理过程中，原审法院根据牟建伟的申请于2011年11月23日查封熊全新名下的涉案房屋；在（2012）崂民一初字第545号案件审理过程中，原审法院根据段升娥的申请于2012年7月27日查封熊全新名下的涉案房屋；并且原审法院已于2013年10月17日依法拍卖了涉案房屋。之后，段升娥与熊全新于2014年4月8日在临沂市中级人民法院达成（2013）临民一终字第1916号民事调解书，双方协议将涉案房屋、青岛市李沧区文昌路317号×号楼×单元×户房屋及青岛市崂山区温哥华花园×号楼×单元×户房屋归段升娥所有，在涉案房屋已被原审法院在先查封、且已被依法拍卖的情况下，双方再协议将涉案房屋归段升娥所有，此行为明显系恶意串通，规避执行，即使是通过诉讼调解的方式而为，也并不能对抗原审法院的查封与拍卖。
第二、虽然（2012）崂民二初字第37号民事判决书确定的熊全新的债务为其个人债务，但原审法院可对熊全新与段升娥婚姻关系存续期间的夫妻共同财产的一半份额进行执行，此“一半份额”应是相对于双方夫妻共同财产整体的一半而言，并非是针对某一具体财产的一半份额。因此，原审法院依法执行、拍卖涉案房屋，并未超出双方夫妻共同财产的一半份额，符合法律规定。
综上，段升娥请求确认青岛市崂山区海尔路东侧中韩村×号楼×号房产为其所有并立即停止对该财产的执行的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定判决：驳回段升娥的诉讼请求。案件受理费19409元，减半收取9704.5元，由段升娥负担。
宣判后，段升娥不服原审判决，提起上诉。
上诉人段升娥的上诉理由是，一、本案诉争的房产具有独立性，段升娥的诉讼请求系要对诉争房产权利予以确认。作为涉案房产在析产分割前是段升娥与熊全新婚内夫妻共有财产，离婚析产分割后，其房产权利依法完全归属段升娥。一审判决却认为，“一半份额”应是相对于双方夫妻共同财产整体的一半而言，并非是针对某一具体财产的一半份额，属于张冠李戴，将段升娥在本案中没有涉及且权属业已明确的另两套房产在本案中一并处理，超出了段升娥的诉讼请求范围。二、原审法院拍卖程序严重违法。本案债务人是熊全新个人，法院无权执行共有人的共同财产。依照法律规定：对有争议共有财产，当事人提出了案外人执行异议的权利主张，依照法律规定执行法院首先应当中止执行，等待共有财产分割析产，而不是“以执代审”。�审法院认为其在执行过程中有权利将涉案房屋直接认定为共有人一方财产，直接进行拍卖是错误的，是典型的在执行中分割财产的行为。三、原审法院认定（2013）临民一终字第1916号民事调解书的效力，不如其执行裁定的效力高，属于认定事实错误。四、诉争房屋曾经作为共有房产，允许段升娥作为共有人购买，且段升娥按照原审法院指令已将购房款汇至原审法院指定的房产交易中心，一审判决认定本身与其执行中的行为相矛盾。五、上诉费过高，违反法律规定。综上，请求撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人牟建伟辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院在执行申请执行人牟建伟与被执行人熊全新民间借贷纠纷一案中，于2012年10月22日依法委托对涉案房屋进行评估，评估价值为1623200元。2013年10月17日�原审法院拍卖涉案房屋，牟建伟以1623200元竞买取得涉案房屋。2013年12月12日，原审法院作出（2012）崂执字第448-4号执行裁定书，裁定涉案房屋的所有权及其他权利归牟建伟所有。2013年12月20日，段升娥向原审法院提出案外人执行异议申请，请求原审法院执行段升娥缴纳的购房款，撤销（2012）崂执字第448-4号执行裁定书。2014年5月22日，原审法院作出（2012）崂执异字第448-1号执行裁定书，驳回了案外人段升娥提出的执行异议。2014年5月28日，原审法院出具（2012）崂执字第448-4号协助执行通知书，将涉案房屋过户到牟建伟名下。2014年6月10日，段升娥诉至原审法院，请求依法确认青岛市崂山区海尔路东侧中韩村×号楼×号房产为段升娥所有，并立即停止对该财产的执行。
在原审法院对执行异议审查过程中，沂水县法院于2013年7月3日作出（2013）沂民初字第1178号民事判决书，�决准许段升娥与熊全新离婚。后因段升娥不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院。该案二审期间，原审法院于2013年10月28日致函临沂市中级人民法院，告知原审法院在执行牟建伟与熊全新民间借贷纠纷一案中，已依法拍卖了涉案房屋，并查封熊全新名下的崂山区温哥华花园×号楼×单元×户房屋、段升娥名下的李沧区文昌路317号×号楼×单元×户房屋。2014年4月8日，临沂市中级人民法院作出（2013）临民一终字第1916号民事调解书，段升娥与熊全新协议将涉案房屋、青岛市李沧区文昌路317号×号楼×单元×户房屋及青岛市崂山区温哥华花园×号楼×单元×户房屋归段升娥所有。
段升娥二审中主张，关于执行所依据的（2012）崂民二初字第37号民事判决书，有银行汇款凭证等证据证实熊全新已实际清偿完毕，该案件正在申诉处理中。同时，诉争房屋作为共有房产，原审法院曾�许段升娥作为共有人行使优先购买权，且段升娥按照原审法院指令已于2013年11月18日将购房款892760元汇至原审法院指定的银行账户。段升娥还认为涉案房屋拍卖价格偏低。
牟建伟则认为，段升娥曾向原审法院出具承诺书，愿意以拍卖价格购回涉案房产，并承诺愿意向法院交付涉案房产拍卖款且制定了付款计划。同时，其承诺为熊全新代为偿还借款，等离婚诉讼时再向熊全新追偿。但段升娥违反承诺，未按照承诺交付款项。涉案房产评估、拍卖程序合法，所有权归牟建伟所有系合法的。
本院二审查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，案外人执行异议之诉系对执行标的实体权利进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，针对特定标的物实施强制执行�另案给付判决或调解书确认被执行人向案外人转移该执行标的物的所有权，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，应当裁定驳回起诉。本案中，原审法院在执行牟建伟与熊全新民间借贷纠纷一案中，依法拍卖了涉案房屋，在涉案房屋已被原审法院执行完毕的情况下，段升娥向原审法院提出案外人执行异议申请，请求原审法院执行段升娥缴纳的购房款，撤销（2012）崂执字第448-4号执行裁定书。2014年4月8日，临沂市中级人民法院出具调解书，段升娥与熊全新协议将涉案房屋归段升娥所有。2014年5月22日，原审法院作出（2012）崂执异字第448-1号执行裁定书，驳回了案外人段升娥提出的执行异议。段升娥据此向原审法院提出依法确认涉案房屋归其所有，并立即停止对该财产的执行的案外人执行异议之诉。综上，该涉案房屋被原审法院执行完毕后，临沂中院出具调解书，�认涉案房屋归段升娥所有，应当裁定驳回段升娥的起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第（二）项、第一百七十五条、第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院（2014）崂民一初字第536号民事判决；
二、驳回段升娥的起诉。
一审案件受理费19409元，二审案件受理费19409元，均退还段升娥。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈明明
代理审判员 杨 丽
代理审判员 王 楷
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 郭丹丹