许 应 学 诉 吴 勇 磊 民 间 借 贷 纠 纷 案 二 审 民 事 判 决 书
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民事判决书
（2014）文中民三终字第115号
上诉人（原审被告）吴勇磊，男。
委托代理人聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许应学，男。
委托代理人高启清，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人吴勇磊因与被上诉人许应学民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文平民初字第24号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：原告许应学与被告吴勇磊系翁婿关系，被告吴勇磊曾向原告许应学借款并出具借条于原告收持，内容为：“今向许应学借支人民币壹拾贰万元正（￥120000.00元）。借款人为吴勇磊，借款时间为2011年10月1日。”2014年1月21日，原告许应学诉至文山市人民法院，要求判令被告吴勇磊赔还原告借款12万元并支付银行同期利率四倍的利息（算至赔款之日），承担本案诉讼费。
原审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系受法律保护，原告要求被告归还借款的诉讼请求证据充分，予以支持，被告应履行清偿的义务。被告称2011年10月1日所书写的《借条》系分别向原告借款2万元、9.8万元后，于2013年5月补写的，多写的2000元为利息，被告未在2011年10月1日当日向原告借过钱的辩解意见，因被告未能提交其它有效的证据来证明其主张，对其辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，对原告要求被告支付12万元本金及同期银行利率四倍利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴勇磊于本判决生效之日起十日内返还原告许应学借款人民币12万元；二、驳回原告许应学的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告吴勇磊负担。
一审判决宣判后，被告吴勇磊不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：原判认定事实错误，适用法律不正确。一、本案事实是2011年8月份，因上诉人在做药材生意时资金短缺，加上为了家庭收入和家庭生活及购房，经与妻子许昌恋（被上诉人女儿）商量后，向被上诉人分两次（2011年9月初借2万元，2011年国庆节为购房借9.8万元）借款共11.8万元（有被上诉人打款单据为凭），2013年5月经被上诉人催要，上诉人与妻子商量后，因暂无钱还就补写了欠条给被上诉人，因欠款时间较长，上诉人承诺给被上诉人2000元利息，故写欠条时加上本金11.8万元刚好写成12万元，落款时间是综合两笔借款的时间而写成2011年10月1日。所以被上诉人主张的借款时间是2011年10月1日不符合实际，主张的是直接支付现金也完全不符合实际，因为其无任何证据加以证实，还有直接在公共场合支付12万元的大额现金给上诉人完全不符合现实和不客观。被上诉人在诉讼中一直回避一个问题，即“不认可其借款是通过银行打款支付，而直接支付现金…”无非是想假借上诉人补写的欠条与实际打款的银行凭据分开，以达到主张两次借款而要求上诉人重复赔款的目的，故请求二审法院查清事实后改判。二、上诉人上诉的借款属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担，虽然借款时仅签有上诉人的名字，但借款是在夫妻共同生活期间，且经过夫妻共同协商以及借款是用于购房和家庭共同投入做生意，所以应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同承担。三、一审对证据的认定相互矛盾且明显错误，对上诉人提供的证据不予认可和支持错误。
被上诉人答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，结果客观公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点问题是：上诉人吴勇磊与被上诉人许应学之间是否存在12万元的借款关系？上诉人吴勇磊是否应当赔偿？
经询问，上诉人对一审认定的事实无异议，但要说明的是借条上载明的2011年10月1日当天其并没有向被上诉人借过款，而是2011年9月借过一笔2万元，2011年10月份借过一笔9.8万元，没有借过12万元的一笔，以上两笔借款都是到2013年5月补写的借条就是本案中的借条，之所以借条上会是12万元的数额是加了2000元的利息，而且这款是夫妻共同借的，属夫妻共同债务。被上诉人对一审认定的事实无异议。对一审认定的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经过二审审理，本院另查明：2011年9月1日和10月16日，被上诉人许应学两次通过银行转账方式借给上诉人吴勇磊夫妻款2万元和9.8万元，共11.8万元，该款至今未还。2013年9月29日，上诉人吴勇磊起诉与被上诉人女儿许昌恋离婚，2013年12月5日，文山市法院作出（2013）文民一初字第555号民事判决，不准予两人离婚，同时认定了两人为购房向许应学借款11.8万元的事实，该判决已发生法律效力。
关于上诉人吴勇磊与被上诉人许应学之间是否存在12万元的借款关系？上诉人吴勇磊是否应当赔偿的问题。
上诉人认为：其没有向被上诉人借过一笔12万元的款，被上诉人也无证据证实给付过上诉人这笔款。上诉人夫妻是向被上诉人借过两笔共11.8万元的款，加上2000元的利息，所以写成了12万元的借条，上诉人只应与妻子许昌恋共同赔还被上诉人11.8万元的借款，而不应单独再赔还12万元款。
被上诉人认为：上诉人个人向其借了12万元款去做生意，有上诉人写的借条为据，当天是现金付给上诉人的，这笔款与上诉人夫妻向其借的11.8万元不是同一笔款，而是两次不同的借款，并且是上诉人个人借的，所以应由上诉人个人赔还。
本院认为：首先，被上诉人认可在其主张的本案借款发生之前（2011年9月1日）和之后（2011年10月16日）两次以银行转账方式借给上诉人夫妻款11.8万元购房，并称没有借条，而上诉人则主张本案借条上的款就是上述两笔借款11.8万元加2000元利息，因：①11.8万元和12万元，两笔款项数额相近；②被上诉人在如此短的时间内连续三次借款给上诉人且数额不小，但付款方式及要求却不同，即前后两次都是转账，未要求写借条，而中间争议的这次却是现金，有借条；③被上诉人称不知道上诉人拿款去做什么生意和其女儿也不知道这笔借款，这与一个父亲在女婿借如此数额不小的一笔款项时，竟然既不问明借款用途也不向女儿核实和告知的常理明显不符；④被上诉人主张与上诉人之间共有三次借款，而时间都是在上诉人与其女儿婚姻关系期间的两个月内，若第二次借款即本案借款是真实的，那在写借条时就应当把第一次借款的数额一并写入，因按常理当时被上诉人不可能就预测到女儿女婿会离婚而把借款分为夫妻共同借款和女婿个人借款；⑤本案诉讼刚好发生在上诉人与被上诉人女儿的离婚诉讼之后，且在已生效的离婚诉讼判决中已认定了上诉人夫妻尚欠被上诉人借款11.8万元；以上情形有悖常理，导致被上诉人主张的借款事实存在不能排除的合理怀疑。其次，民间借贷合同具有实践性特征，在借款数额较大和借款人不认可借款事实的情况下，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款时，应当对双方已形成借贷合意、借贷内容、资金来源及借款已实际交付等事实承担举证责任。本案《借条》能作为上诉人与被上诉人达成了借贷合意及内容的初步证据，但因上诉人不认可有借贷事实且数额较大并对《借条》来源作了解释，而被上诉人未能提交有效证据证实本案12万元借款资金的来源及借款已实际交付等情况，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”所以，应当由被上诉人许应学承担举证不能的不利后果，即不能认定被上诉人支付了12万元借款给上诉人，上诉人不应承担赔偿责任。
综上所述，本院认为：原判认定基本事实清楚，但法律适用错误，判决上诉人偿还借款12万元不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2014）文平民初字第24号民事判决；
二、驳回原审原告许应学的诉讼请求。
一、二审诉讼费各2700元，由许应学承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。
审判长 唐 丽
审判员 王珏云
审判员 韦祖庆
二〇一四年七月十四日
书记员 陆启慧