湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲阳民商初字第00004号
原告：武汉亚力水泥制品有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻平江西路亚东大道66号。
法定代表人：张才雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴天明，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉阳逻港产业园开发有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻开发区红岗村创业服务中心1206室。
法定代表人：徐海波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱浩壬，湖北赫诚律师事务所律师。
�告武汉亚力水泥制品有限公司（以下简称亚力水泥制品公司）与被告武汉阳逻港产业园开发有限公司（以下简称阳逻港产业园）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年4月14日、2016年10月17日公开开庭进行了审理。2015年6月15日，被告阳逻港产业园撤销委托诉讼代理人谢晨光、唐宾的委托权限，重新委托邹斌、朱浩壬为诉讼代理人。原告亚力水泥制品公司的委托诉讼代理人戴天明，被告阳逻港产业园的委托诉讼代理人谢晨光、朱浩壬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告亚力水泥制品公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告阳逻港产业园偿还原告货款4583520元；2.判令被告支付违约金30000元（自2014年5月1日起算至全部偿还货款之日止，按日万分之二计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月12日，原告与被告签订了一份《商品混凝土采购合同》，合同约定：“商品混凝土品种、价格、结算方式、剩余货款于2013年8月31日前付清全部货款等其他事项”。2012年11月30日，原、被告又签订了一份《商品混凝土采购合同》，合同约定：“商品混凝土品种、价格、结算方式、剩余货款于2014年1月31日前付清全部货款等其他事项”。上述合同签订后，原告依约向被告供应商品砼，被告却未按约付款，截止2014年4月30日被告尚欠原告货款4583520元。原告多次找被告催要货款未果。故原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告阳逻港产业园答辩称，2012年3月12日，原、被告就阳逻港产业园A区L3、L4、A3楼工程及园区食堂工程签订了《商品混凝土采购合同》，合同履行中，被告一直按进度支付原告货款。双方于2013年8月22日就该合同项下的货款进行了结算，确认货款金额为9986832.50元。该笔货款被告在2014年4月23日前全部支付给原告，该合同项下的款项已履行完毕。2012年11月30日，原、被告就阳逻港产业园A区L1、L2楼工程签订《商品混凝土买卖合同》，合同履约过程中，被告已向原告支付货款4500000元。该合同项下的工程未完工，且双方未完成最后结算，被告审核确认该合同项下总货款为4860830元，被告只欠原告货款360830元。根据合同第四条第二款关于结构封顶结算后三个月内付清余款的约定，剩余货款360830元的支付条件未成就，原告主张逾期付款违约金缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的阳逻港产业园A区L3、L4、A3工程结算单中有部分结算单未加盖被告公司印章或签名，被告不予认可。本院�合被告提交的2013年8月22日双方签订的结算书，该结算书对2012年3月12日双方签订《商品混凝土采购合同》项下的A区L3、L4、A3及园区食堂工程进行了结算，双方签字认可，故本院对该合同项下的工程结算书予以确认。原告提交阳逻产业园A区L1、L2楼的部分工程结算单中有部分结算单未加盖被告公司的印章或签名，被告不予认可，且鉴定报告系由原告提交的材料作出的结论，鉴定时被告不在场。本院认为，对于阳逻港产业园A区L1、L2楼工程因双方一直未结算，经原告申请对该合同项下工程提供的商品砼数量进行鉴定，且本院已向被告释明，在规定的期限内向鉴定部门提交施工图纸，否则由其承担不利后果。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月12日，原告与被告签订了一份《商品混凝土采购合同》，合同约定：1.项目名称为阳逻港产业园A区L3、L4、A3号楼及园区食堂工程，商品混凝土的品种、单价进行了约定，数量按图纸计量，供应量结算按甲方正式的施工图纸计算砼的使用量，图纸中的预制构件、装饰砼为现场搅拌，应于计算中扣除；2.结算方式约定A区L3、L4号楼结构工程完工至9层，甲方（被告）支付乙方（原告）已完成工程量总价款的60%（但最迟不超过2012年9月30日，不可抗力的原因除外），结构封顶完成付至完成工程量总价款的70%（但最迟不超过2013年8月31日，不可抗力的原因除外），结构封顶结算后三个月内付清余款；A3号楼每十层付款一次，每次支付已完成工程量总价款60%，结构封顶完成付至完成工程量总价款的70%，结构封顶结算后三个月内付清余款；3.违约责任，甲方未按合同的约定支付货款，甲方需向乙方支付违约金，按每迟延一天支付未付货款的万分之二违约金，乙方未按双方商定的供货计划及时供货，所造成甲方经济损失由乙方承担，每迟延12小时，乙方须向甲方支付20000元的违约金，同时甲方有权终止合同等内容。
2012年11月30日，原告与被告再次签订了一份《商品混凝土采购合同》，合同约定：1.项目名称为阳逻港产业园A区L1、L2号楼工程，商品混凝土的品种、单价进行了约定，数量按图纸计量，供应量结算按甲方正式的施工图纸计算砼的使用量，2.结算方式约定A区L1、L2号楼结构工程完至9层，甲方（被告）支付乙方（原告）已完成工程量总价款的60%（但最迟不超过2013年9月31日，不可抗力的原因除外），结构封顶完成付至完成工程量总价款的70%（但最迟不超过2014年1月31日，不可抗力的原因除外），结构封顶结算后三个月内付清余款；3.违约责任，甲方未按合同的约定支付货款，甲方需向乙方支付违约金，按每迟延一天支付未付货款的万分之二违约金，乙方未按双方商定的供货计划及时供货，所造成甲方经济损失由乙方承担，每迟延12小时，乙方须向甲方支付20000元的违约金，同时甲方有权终止合同等内容。
2013年8月22日，原、被告对双方于2012年3月12日签订的《商品混凝土采购合同》中约定的阳逻港产业园A区L3、L4、A3号楼及园区食堂工程进行了结算，双方并签订了阳逻国际产业园A区商品混凝土供应结算书，该结算书确定被告已付工程款为6588246元，未付工程款为3398586.50元。2014年4月23日，被告向原告支付货款3398586.50元。2013年5月24日、2013年10月22日、2014年1月17日、2014年4月24日，被告分四次向原告支付阳逻港产业园A区L1、L2号楼工程货款共计人民币4500000元。原、被告对阳逻港产业园A区L1、L2号楼使用商品砼的数量分歧较大，致使双一直未签字确认�
2015年9月16日，原告亚力水泥制品公司向本院申请对编号为YLG-2012-3-18的合同中L3、L4、A3及园区食堂工程项下的工程主体和工程二构使用的商品砼实际方量进行鉴定；编号为YLG-2012-11-30的合同中L1、L2工程项下的工程主体和工程二构使用的商品砼实际方量进行鉴定。2015年9月26日，本院委托湖北峰业工程咨询有限公司对上述原告的申请进行鉴定。2016年4月，湖北峰业工程咨询有限公司以亚力水泥公司只能提供商品砼的结算单，无法提供工程竣工图纸及相关资料，要求阳逻港产业园提供相关资料，但阳逻港产业园不配合，以致无法对工程商品砼实际方量进行鉴定工作，由于委托期限将至，特申请将本司法鉴定项目进行退卷。
2016年5月，本院再次启动鉴定程序，委托湖北峰业工程咨询有限公司对原告的申请进行鉴定。在鉴定过程中，原告亚力水泥制品公司对编号为YLG-2012-3-18的合同中L3、L4、A3及园区食堂工程项下的工程主体和工程二构使用的商品砼实际方量不要求进行司法鉴定。本院向被告阳逻港产业园释明，鉴定部门所需要的相关图纸及资料，逾期不向鉴定部门提交，将承担不利的法律后果。
2016年9月，湖北峰业工程咨询有限公司对武汉阳逻港产业园L1、L2工程主体工程二构使用的商品砼作出了司法鉴定报告，结论为：武汉阳逻港产业园L1、L2号楼主体砼和二次结构砼、结构以外用砼和措施项目用砼共计用砼量为22827.50立方米，计人民币7373735元。
本院认为，原告亚力水泥制品公司与被告阳逻港产业园签订的《商品混凝土采购合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定，该合同成立并已生效。双方应按合同的约定履行义务。双方对编号为YLG-2012-11-30号合同项下使用商品砼量的分歧�大，经鉴定部门鉴定该合同项下所用商品砼及二次构件共计人民币7373735元，对鉴定结论本院予采信。庭审中，被告阳逻港产业园辩称合同中没有约定二构部分金额，但根据行业规则，应由总承包方负担，因双方在合同中约定供应量的结算按甲方（被告）正式施工图纸计算砼使用量，故本院对被告阳逻港产业园抗辩理由不予支持。被告阳逻港产业园未按约定支付货款，已构成违约，原告亚力水泥制品公司要求被告阳逻港产业园支付违约金的请求，本院予以支持。被告阳逻港产业园最后一次付款时间为2014年4月24日，故违约金的起算时间应从2014年4月24日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉阳逻港产业园开发有限公�于判决生效之日起十日内向原告武汉亚力水泥制品有限公司支付货款2873735元及违约金（自2014年4月24日起以2873735元为基数，按每日万分之二的比例计算至实际付清之日止，已支付的4500000元已扣减）；
二、驳回原告武汉亚力水泥制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43700元，鉴定费80000元，合计人民币123700元，由原告武汉亚力水泥制品有限公司负担13910元，被告武汉阳逻港产业园开发有限公司负担109790元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄 芳
人民陪审员 张金元
人民陪审员 冯再清
二〇一六年十月二十日
书 记 员 窦 倩