云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文马民初字第144号
原告李开真。
委托代理人刘亚铭，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告李开鼎。
委托代理人周春江，开化法律服务所法律工作者。
原告李开真与被告李开鼎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月10日公开开庭进行了审理，原告李开真及委托代理人刘亚铭，被告李开鼎及委托代理人周春江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李开真诉称，原、被告属同一村人，从2013年6月19日以来，被告多次强行将原告在地名为“小干冲地”的承包地内的杉树砍伐破坏，经原告清点，大小共计100棵左右，被告行为侵犯原告的合法权益，经村委会等相关部门调解无果，为此原告诉至法院请求：1、判决被告赔偿原告的损失10000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告针对其主张，提供以下证据：
1、原告本户编号为01-02-22号《文山州农民集体土地承包合同书》及1110704022号《农村土地承包经营权证》，证明被告非法砍伐破坏的林木位于原告的承包地内，其所有权归原告享有；
2、现场照片4张，证明被告损害原告林木的现场事实；
3、调解经过证明及调解经过说明，证明被告从2013年6月份起就多次砍伐破坏原告家林木，其存在违法侵权行为；
4、李某甲出具的证明一份，证明原告承包合同书上“小干冲”地块记录有改动是队干部改动，不是原告改动；
5、李某乙出具的证明一份，证明原告在“小干冲地”栽杉树，梨树时，是李应普帮忙犁地的。
经质证，被告对01-02-22号《文山州农民集体土地承包合同书》及1110704022号《农村土地承包经营权证》的真实性有异议，因两份证书上有涂改痕迹，即使更改也要由发证机关予以更改而不是由队长更改，该证据也不能证明争议的杉树是在原告的承包地范围内；对照片的真实性无异议，但不能证明原告的观点，被告砍的树是被告自行栽种的，且被告所砍的杉树是被告集体的山林，属于乐诗冲大寨三队，并不在原告方承包地内；对调解经过证明及说明的真实性无异议，但不能证明原告方的观点，两份证明仅能证明原、被告双方对杉树存在争议，只能证明调解的经过，双方并没有达成调解协议，也不能证明被告存在侵权行为；对李某甲出具的证明的真实性无异议，但原告方证书应当由发证机关更改，而不是由队长更改，且该证明上没有生产队上的公章；对李某乙出具的证明不予认可，证人只是说帮李开真栽过地，李开真在“小干冲地”确实有0.6亩承包地，但李应普帮忙栽种的不一定是争议地块，该证据不能作为定案依据。
被告李开鼎辩称，原告的诉称与事实不相符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告针对其主张，提供以下证据：
1、原告的《农村集体土地承包合同书》，证明原告方在“小干冲地”的承包面积是0.6亩，与原告方列举的证据为01-02-22号《文山州农民集体土地承包合同书》载明的0.8亩有出入，所以原告方列举的第1份证据不能作为定案的依据；
2、《山林所有证》，证明该地的林权所有权人属于乐诗冲大寨三队，共有8户，其中一户是李开清，因李开清病故，其林权由被告代管；
3、照片四张，证明了乐诗冲三队、四队地界分界线，也证明被告管理的杉树是成片的，原告的承包地仅有的几棵杉树与被告的杉树大小不一致；
4、证人李某丙，证明原、被告争议的杉树在乐诗冲三队的山上，被告曾砍过杉树，双方之间的争议在起诉前证人参与调解过；“小干冲地”原来是三队的，后由原告开荒栽种至今；
5、证人李某丁，证明“小干冲地”原来是三队的荒山，荒山是分给被告的兄弟李开清，原告是四队的，原、被告都在争议地载着树，但不知道双方的界限；原告的“小干冲地”之前是三队的荒山，后来是原告家去开的；
6、证人张某某，证明被告在“小干冲地”载了杉树，1998年证人还去帮被告浇过水。
经质证，原告对土地承包合同书的三性不予认可，认为该证据是复印件，没有加盖任何印章，来源于何处不清楚，与本案没有关联性；对林权证的三性不予认可，因该证据是复印件，没有加盖任何印章，来源于何处不清楚，与本案没有关联性；对照片认为不能证明被告的观点；对证人李某丙的证言认为与本案无关联，但证人说的“被告砍着杉树，证人参与调解过及“小干冲地”原来是三队的，后来原告去开荒栽种至今”能证明原告的观点；对证人李某丁、张某某的证言认为不客观真实。
为了查明案件事实，本院依职权调取以下证据：
1、文山市薄竹镇国资源管理所出具的李开真《农民集体土地承包合同书》复印件一份，证明李开真在“小干冲地”的承包登记面积为0.6亩。
2、李某戊、李某的询问笔录各一份，证明被告李开鼎在“小干冲地”栽过杉树。
经质证，原告对承包合同书的真实性不予认可，因该合同书登记的名字不是原告的名字，该合同书登记的户主为“李开贞”，原告身份证上的名字为“李开真”；对两份询问笔录的真实性无异议，但证人说的完全不是事实，证人是公某某。被告对承包合同书的真实性无异议，该证据证明了第一次庭审时向法庭提交的合同书经过涂改，该合同书不能证明原告在“小干冲地”栽种过杉树及争议的杉树是栽种在李开真的承包地范围内；对两份询问笔录的真实性无异议，该证据证明了被告在“小干冲地”栽过杉树，被告砍伐的杉树属于自己的，被告并未损害原告任何财产，故不承担任何赔偿责任。
经审理查明，原、被告均是文山市薄竹镇乐诗冲村民委小寨村人，原告属于乐诗冲四队，被告属于乐诗冲三队。原告在地名为“小干冲地”有0.6亩的承包地，其持有的编号为01-02-22号《文山州农民集体土地承包合同书》上登记的四至界限为：东至李开稳地界，南至李开贞，西至李应宽地界，北至李开顶地界。双方争议栽种杉树的“小干冲地”包含在地名为“老街子坡”的林地范围内，共有权人有李开向、李开留、李开波、蒋全兴、李某甲、李开清、蒋周明、李开旭八户，四至界限为：东至本林宗地止，临干冲路，南至本林宗地止，临梨树，西至本林宗地止，临文蒙公路，北至本林宗地止，临烂墙坡冲。被告的林地与原告的承包地相邻，由李开清管理，李开清死后就由其哥哥即被告李开鼎管理。该争议地现栽有杉树、桃树、梨树等树木。期间，被告曾在“老街子坡”林地砍伐其栽种的杉树。
另查明，原告持有的01-02-22号《文山州农民集体土地承包合同书》与本院依职权到薄竹镇国土资源管理所调取的01-02-022号《文山州农民集体土地承包合同书》上登记的承包地块面积及四至界限不一致，有明显的涂改痕迹，证书上承包户主姓名为“李开贞”属笔误，实为本案原告“李开真”。
以上事实有当事人的陈述、土地承包合同书、林权证、证人证言、照片、询问笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告赔偿财产损失10000元，原告有义务提供证据证明对双方争议地的杉树享有所有权，因原告举证持有的01-02-22号《文山州农民集体土地承包合同书》上双方争议地面积和四至界限有明显的涂改痕迹，又不能提供其他充分有效的证据证明，故原告应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李开真的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李开真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 骆 霞
二〇一五年六月八日
书记员 陈耿富