重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第07114号
原告练丹，女。
委托代理人邱小勇，特别授权，系重庆佳施德律师事务所律师。
委托代理人夏仁栩，一般授权，系重庆佳施德律师事务所律师。
被告张瑜，男。
委托代理人魏厚华，特别授权，系重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。
委托代理人张明兰，女，生于1967年04月19日，汉族，系张瑜母亲，一般授权，住重庆市万州区龙宝大街**号附*号3-3。
原告练丹与被告张瑜同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李元学独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告练丹及委托代理人邱小勇、夏仁栩，被告张瑜的委托代理人魏厚华、张明兰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告练丹诉称，原、被告于2010年5月20日在网络上相识，2010年9月开始恋爱，2011年6月原、被告在万州区龙宝大街21号附3号3-3同居至2013年6月28日。同居期间原告出资置办了家电、渝FF93**雅阁轿车等，并于2011年7月原告出资设立万州区百龙骄幼儿园经营至2013年5月被被告转让，转让费280000元被被告独吞。同居期间为购车和装修欠债113095元。现请求解除同居关系并分割同居期间的财产和分摊债务。尽管万州区百龙骄幼儿园系原告一人投资，但原告主张所有财产均等分割，所有债务共同偿还。
被告张瑜辩称，原告与前夫离婚于2011年5月24日。2011年6月原、被告因偶然的机会认识，当时都是单身，基于朋友和恋爱关系偶尔有同居行为。原告主张解除同居关系依法不应受理，偶尔同居只是自愿解除，请求依法驳回。原告主张的轿车与原告没有关联性，该车登记于原告离婚前。虽然原告在被告购车时有存款90000元给被告的行为，但属于原、被告恋爱期原告找被告拿了很多钱，被告购车时要求原告还款90000元用于购车，不属于原告投资购车。原告主张的万州区百龙骄幼儿园与原告也没有关系，该幼儿园也依法进行了处置。被告不否认与原告有恋爱关系、不否认原告在幼儿园工作和管理过，但原告没有充分证据证明自己有投资行为，被告和其母亲一直在投资经营幼儿园包括签合同等。同时被告及母亲发现原告隐瞒已结过婚等事实真相后于2013年4月16日相互办了最后的结算，包括原告的工资发放等，通过结算，原告尚欠被告500000元钱，于是给被告出具了一份借条。原告主张的对外债务同样与被告不具有关联性，均系原告个人所为。综述之，原、被告不存在同居关系，也不存在同居期间有财产分割的客观事实，原告的主张缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，练丹与陈铁于2004年9月28日登记结婚，2005年3月26日生育一女儿陈彦希。2011年5月23日练丹与陈铁达成《离婚协议书》，约定：婚生女陈彦希归女方抚养，男方不负担任何费用；两人婚前财产有铜合路121号2-4-1号住房一套归男方所有；婚姻存续期经营有百龙骄幼儿园1间、汇友老年公寓1间、渝CF22**长安车1辆其中百龙骄幼儿园的所有权和经营权归练丹，汇友老年公寓和渝CF22**长安车归陈铁；欠赵良福20000元借款、欠黄廷建25000元借款本息及欠黄廷珍借款18000元均由练丹负责偿还；欠唐兴兰20000元借款、欠陈晓利20000元借款、欠唐兴容20000元借款由陈铁负责偿还；无共同债权。协议达成次日，练丹和陈铁领取了离婚证书。
2010年9月29日原告练丹和被告张瑜在网上认识，随后开始网恋。2011年6月起原、被告已发展成亲密恋人。2013年4月原、被告开始发生分歧。2013年4月16日，练丹给张瑜出具“今借到张瑜现金伍拾万元正（500000.00）定于2013年5月16日前归还，若逾期未还，将按本金的百分之五利息每天计算，也可通过司法机关强制执行”的借条一份。2013年4月28日万州区公安局双河口派出所入户调查张明兰家实有居住人口，《入户调查实有居住人口登记表》显示龙宝大街21号附3号3-3住房的房主为张明兰，儿子张瑜，人户一致，女朋友栏有练丹亲笔签名并由练丹注明其户籍地和身份证号码。2013年6月28日13时55分练丹报警称“我和张瑜是恋爱关系，且已同居两年多。我在万州区双河口开办的百龙骄幼儿园、园长、负责人是我，法人是张瑜。因幼儿园转让，转让费已让张瑜全部拿走，剩下的债权债务张瑜拒不承担。因此双方有矛盾，我于2013年6月25日离开张瑜家。2013年6月28日我回张瑜家发现放在卧室里的包里的私有物品不见了……。”原、被告从此终止了一切往来。本段所述事实有原告提供的照片、网页截图、《入户调查实有居住人口登记表》复印件、《报警案件登记表》复印件、出警证明、光盘，被告提供的借条经质证在卷认定。
2011年4月11日中旬被告名义按揭购买雅阁HG7203AB轿车，按揭贷款银行为中国工商银行股份有限公司重庆万州分行（简称“工行万州分行”），《牡丹卡购车透支还款合同》约定：乙方（指张瑜）以其牡丹汽车分期卡6222340031919847以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为148000元，甲方（指工行万州分行）作为透支债权人负责将资金划入乙方指定的互邦集团3100016119200118036账号；乙方应向甲方支付手续费15984元；分期还款36期，首期还款4559元，之后每期还款4555元。2011年5月6日开始还第一期款。张瑜所购车牌号为渝FF93**，2011年4月22日获准行驶证登记。购该车时被告认可首付款中90000元系练丹所汇款给自己，但双方对该款性质有争议。原、被告现一致确认雅阁轿车现值为100000元。本段事实有被告提供的前述书面证据和原告方申请查询张瑜的农行帐户上的交易明细经质证在卷认定。
2011年7月12日练丹与沙坪坝区大风车教学设备厂签订《专用合同书》，约定需方为“练老师幼儿园”，产品包括塑料桌椅30套、普通玩具柜10个、塑料玩具架5个、不锈钢毛巾架5个、塑料口杯架5个、黑板5套、书架5个、板式上下床50间、八合一1套、草坪300㎡、大型玩具1套、地胶900㎡、电钢琴5台、防滑条60m，赠送跷跷板2个、桌面玩具20袋，交货时间为2011年8月10日。2011年8月1日张瑜作为举办者向重庆市万州区教育委员会（简称“万州区教委”）申办“百龙骄幼儿园”，张瑜为拟办学校法人代表，开办资金600000元，拟任练丹为校长。申办资料中拟任校长履历表练丹从2000年9月至2003年7月在重庆市铜梁安居幼儿园任教，2003年9月至2007年7月在重庆市铜梁幼儿园任副园长，2007年9月至2011年在重庆市铜梁百龙骄幼儿园任园长。所有申办资料均系练丹填写，填报的设备设施均有虚假、价格也有浮夸，按原、被告当庭一致陈述万州区百龙骄幼儿园前后共投资300000元左右，包括设备设施、租金和装修等。2011年9月1日张正伍作为甲方与作为乙方的张瑜签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于双河口汽车站写字楼（二、三层），面积407㎡（包括第三层）出租给乙方；租期10年，即2011年9月1日至2021年9月1日；租金前三年不变，每年50000元，第四年55000元租金，第五年60000元租金，第六年65000元租金，第七年70000元租金，第八年75000元租金，第九年80000元租金，第十年85000元租金……。张正伍和张瑜还就其他事宜作了约定。2011年9月1日以张瑜名义交给张正伍50000元租金。2012年12月28日以张瑜名义又给张正伍交租金100000元。2011年9月26日万州区教委批复同意设立包括万州区百龙骄幼儿园等在内的三所幼儿园。批复显示：万州区百龙骄幼儿园是由张瑜个人独资举办的民办性质的学前教育机构，举办者为张瑜、法定代表人为张瑜、园长为练丹。双方一致确认2011年9月初正式开学。2012年4月17日张瑜作为乙方在保证人周孝佳、程文武担保下找作为甲方的中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行（简称“邮政银行万州支行”）借款80000元用于“扩大规模、开分院等”，借款期限一年，年利率为15.84%。2013年5月8日张瑜作为乙方在程文武、周孝佳担保下找邮政银行万州支行借款150000元用于“扩大经营规模、资金周转等”。原告自认张瑜在开办万州区百龙骄幼儿园期间未经营其他业务。原、被告一致确认万州区百龙骄幼儿园一直亏损，经营不景气，一致确认练丹在当校长期间未领取到报酬。2013年5月22日，张瑜作为甲方与作为乙方的黄琴、王显青签订《幼儿园转让协议》，约定甲方将百龙骄幼儿园的经营权、房屋租用协议、幼儿园所有设施设备及资产、2012年9月1日至2013年9月1日房租50000元等整体转让给乙方，作价280000元，2013年5月22日付给甲方100000元，履行完转让手续后乙方付给甲方170000元，幼儿园经营后确定甲方无债权债务及家长、老师无遗留问题后再付余款10000元。签该协议时练丹自认其在场。原、被告一致确认签订协议后因欠缺设施实际成交价为260000元，张瑜已获取242000元，尚有18000元至今未收回。2013年6月3日张瑜、练丹、张明兰（张瑜母亲）、陈斌在一块开会，形成《会议纪要》，载明“一、同意幼儿园举办者张瑜个人原因将股份转让给王显青；二、同意张瑜辞去重庆市万州区百龙骄幼儿园更名为‘重庆市万州区海棠幼儿园’、幼儿园举办者张瑜改为王显青”。2013年6月17日张瑜向万州区教委提出变更申请，载明“由于自身身体原因，经董事会决定，将万州区百龙骄幼儿园全部资产和股权转让给王显青，张瑜不再担任万州区百龙骄幼儿园的举办者，将万州区百龙骄幼儿园的举办者变更为王显青”。同日王显青和张瑜还向万州区教委作出《承诺书》，载明“万州区百龙骄幼儿园的全部资产和股权已于2013年5月22日转让给王显青，2013年6月25日前，幼儿园发生的一切债权债务由原举办者张瑜负责，在合同生效之日之后，即2013年6月25日后，幼儿园发生的一切债权债务由现举办者王显青承担”。万州区百龙骄幼儿园转让后因欠教师工资，在万州区公安局双河口派出所主持下由张瑜支付了孙仕琴3800元工资，支付了杨艳3800元工资，支付了赵秀明3300元工资，支付了杨绍兰3500元工资，支付了冯玉兰4200元工资。因黄利当时不在场，是否领到3300元工资不清楚。练丹在自己书写的工资单末书写道“承诺：以上工资费用由张瑜全部付清，剩于工资费用与海棠幼儿园及张瑜无关，全权由练丹负责”。本段所述事实有原告提供的《专用合同书》、证明一份、申办幼儿园的关联档案资料复印件，被告提供的《房屋租赁合同》复印件、交租金的收据2份（其中一份系复印件）、派出所盖章的清单复印件、《小额借款及担保合同》经质证在卷认定，另有原、被告一致陈述及于己不利自认在卷认定。
2011年11月10日练丹以杨帆名义给杨绍兰出具“今借到杨绍兰现金叁仟元正（3000.00）定于2011年11月30日前还清”借条一份。2012年3月12日练丹给邓奠美出具“今借到邓奠美现金壹万元正用于添置百龙骄幼儿园社备款”借条一份。2012年3月19日练丹给杨绍兰出具“今借到杨绍兰现金陆仟元正，用于百龙骄幼儿园装修”欠条一份。2012年12月9日练丹给覃钧出具“今借到覃钧现金壹万元正，用于万州区百龙骄幼儿园开支”借条一份。练丹另给赵秀明出具“今借到赵秀明百龙骄幼儿园装修款贰万元正”借条一份，但落款时间由2011年11月29日涂改成2012年11月29日。2013年4月17日练丹以杨帆名义给庹琼出具“今借到庹琼现金50000.00元正（大写：伍万元正）”借条一份。2013年4月16日练丹给覃钧出具“今欠到覃钧装修万州区百龙骄幼儿园装修款及培训中心装修款费用，共计壹万肆仟元正”欠条一份（覃钧提供）。练丹自认给覃钧出凭据时张瑜在场，覃钧等均不知道张瑜是法人，给其他人出凭据张瑜均不在场。练丹自认以杨帆名义出具借条时未向相对人告知其真实姓名。本段所述出欠、借条的事实系原告出示借条和欠条以及覃钧出示的欠条经质证在卷认定，另有庭审时质证中原告于己不利自认结合证人庹琼的证言予以认定。
第二次开庭练丹自认自己于2013年3月开始筹办培训中心，2013年5月底装修完，后已转给了他人，转让的幼儿园不包括培训中心。原告也陈述2013年2、3月份练丹搞培训中心还将2013年春季所收学费拿去开办培训中心。
原告于2013年9月27日诉至本院，提出前述诉称中的诉讼请求。诉讼中本院根据原告的申请裁定保全了张瑜名下的渝FF93**雅阁轿车。在第二次开庭时原告在本院释明后申请撤回第一项要求解除同居关系的请求。
本案争议的焦点事实：1、本案原、被告是否是以夫妻名义共同生活？起止点能否界定？2、渝FF93**雅阁轿车是否属于同居期间购买的财产？购车时原告向被告账户上存款90000元的性质？3、万州区百龙骄幼儿园是否是同居期间共同投资开办的民办教育机构？原、被告各自投资的量？4、原告名义对外举债是否是原、被告的共同债务？5、原告于2013年4月16日给被告出具的借到500000元现金的借条的性质。
就第一个焦点。原告举示的网络截图和照片只能认定原、被告于2010年9月29日开始网恋，2011年6月起原、被告成为亲密恋人。原告在第二次开庭时自认2010年12月开始在一起接触，原告代理人在第二次开庭时陈述2011年6月原、被告开始同居。被告举证的《离婚协议书》显示原告与其丈夫陈铁于2011年5月24日才领取离婚证书离婚。原告举示的《入户调查实有居住人口登记表》及基层组织证明只能证明截至2013年4月28日原告系被告的女朋友。原告申请查询张瑜在农行的交易明细经质证只能证明原、被告于2011年4月12日有经济往来。原告举示的《报警案件登记表》、出警证明、刻录的光盘只能证明原告在2013年6月25日前有在被告家居住的事实，报警称“且已同居两年多”只是原告的陈述。原、被告举示的前述证据及原告的自认只能说明原、被告于2010年9月29日开始网恋，2010年12月开始往来和接触，2011年4月12日起有经济往来，2011年6月起原、被告有同居行为，直至2013年4月28日原、被告仍只是异性朋友关系，2013年6月25日前原、被告有同居行为，但无法判断原、被告从2011年6月起至2013年6月24日系以夫妻名义同居生活。从证人证言层面审视，（1）证人庹琼证实2013年初认识原、被告，知道原、被告是男女朋友关系，听老公说他们有一两年了具体不知道，到被告家耍了很多次，原、被告是住在一起，有两次张瑜在家，到被告家很多次原告均在被告家。（2）证人赵秀明证实：2012年3月8日原告介绍原、被告是男女朋友关系；记不清是好久认识张瑜的，上班经常看到张瑜，他们在谈朋友；上班半年，知道原、被告是谈朋友。（3）杨绍兰证实：被告只是原告的男朋友，有时来耍，2011年9月他们开始住在炭素厂宿舍。（4）邓奠美证实：2011年认识原、被告，建幼儿园时他们就住在炭素厂宿舍，一直认为他们结婚了，成立幼儿园时大家都知道他们是俩口子，好久住在一起不知道。审判员插问邓奠美，“你凭什么认为练丹和张瑜是俩口子”邓奠美陈述“开始开幼儿园是他们两个和张瑜妈在，我说幼儿园修好了我娃儿去读书，他们说可以，当时我娃儿哭还是张瑜给我带娃儿。他们的居住生活情况在一起，他们两个走随时都是手牵手，我看过很多次。经常生活在双河口”。（5）覃钧证实“刚开始我认为他们是俩口子，他们长期是一起来一起走。他们住在龙宝大街炭素厂宿舍”。当审判员问“究竟你跟张瑜熟悉”？覃钧陈述“不是很熟，过上过下打招呼”。（6）黄利证实“练丹是我表姐，我是2011年初认识张瑜的，当时他们是情侣关系。我表姐具体什么时候来万州不清楚，大概2011年左右……练丹到万州来跟张瑜是住在一起的，我是跟他们住在一起的。2012年9月份跟练丹和张瑜住一起。住龙宝街炭素厂宿舍3楼。2013年六七月份他们闹矛盾后我就搬出来了……他们闹矛盾后7月3日我才回家的……我不清楚他们是好久住在一起的，但2012年9月份过来万州知道他们住一起”。当审判员问“你是好久在他们幼儿园上班的”？黄利陈述“我是2012年八、九月份过来的”。当审判员问“你在万州生活期间住在哪里”？黄利答“住在张瑜家里的。练丹也是住在张瑜家里的。他家里三个卧室，有一个卧室是装的杂物，如果张瑜的母亲回来我就睡沙发”。经质证，被告认为六位证人的证言不能证明原、被告有同居关系。被告的特别授权代理人在第一次开庭辩论时认为原、被告恋爱期间偶尔在一起居住。第二次开庭时审判员问“被告方，练丹与张瑜是恋爱关系还是同居关系”？被告的特别授权代理人陈述“只是恋爱关系，不存在同居事实。他平常在幼儿园做管理活动，她偶尔来张瑜屋头住过也是事实，她说她又有幼儿园、有养老院有德庄这些。但是没有以夫妻关系住”。被告的另一代理人陈述“在我家住也是个人一个房间住的。她还把我家屋头门都踢坏了的”。被告方在第二次开庭辩论中辩驳道：证人基本的身份都有一个共同性，他们分别向本案的原告杨帆或者练丹借钱了，这几个证人，都是在练丹的说辞下，我去告张瑜，要来钱了再来支付你们的款项，基于这个思想，证人与原告在利益上有利害关系，不足以证明原告的主张，证明力不足，或者没有证明力。本院经审查认为，庹琼的证言有一定矛盾之处，无法证明原、被告以夫妻名义共同生活；赵秀明系万州区百龙骄幼儿园的职工，平时主要是作为园长的练丹在管理她，从证言本身看也只能说明2012年3月8日至9月8日原、被告只是异性朋友关系，未证明原、被告是以夫妻名义同居生活；杨绍兰也系万州区百龙骄幼儿园员工，证实2011年9月他们开始住炭素厂宿舍，被告只是原告的男朋友，同样未证实原、被告是以夫妻名义同居；邓奠美系练丹的债权人，虽然证实建幼儿园时就认为原、被告是俩口子，但她的判断标准是开始开幼儿园原、被告及被告的母亲均在幼儿园，娃儿还是张瑜帮忙带的，原、被告随时手牵手，经常生活在双河口，可见证人并未亲眼所见原、被告长期在一起以夫妻名义同居生活，且是利害关系人，曾起诉原、被告偿还借款，后因可能败诉而撤回起诉，本案中原告申请保全被告的轿车邓奠美还用自己的车作担保可见收回债款心切，因此邓奠美的证言不足以证明原、被告以夫妻名义共同生活；因原告欠覃钧的债务，覃钧同样是利害关系人，证实做防盗装饰时以为他们是俩口子，但判断的标准是“他们长期是一起来一起走。他们住在龙宝大街炭素厂宿舍”，同时覃钧曾起诉原、被告支付装修款因害怕败诉而撤回起诉，因此同样不能证明原、被告以夫妻名义共同生活；黄利系原告表妹，黄利前面证实2011年初原、被告系情侣关系，但对原告到万州的具体时间不清楚，2012年9月开始自己才在张瑜家住，原、被告及自己平时是各住一间卧室，说明原、被告只是住在一套房屋内，同时证明不知原、被告好久住在一起，证明自己是原、被告闹矛盾后7月3日才回家，可见证人证言有不属实之处，证人恰好证实原、被告并未长期在一间卧室住，因此黄利的证言同样不能证实原、被告以夫妻名义共同生活。原告还举示了庹琼提供的光盘及自己整理的《录音书面摘抄》旨在证实自己找庹琼借了50000元系原、被告共同债务和被告母亲说原、被告在一起住了两年多。经质证，被告不认可。经审查录音中有一个女人也只是说“昨天所长给我们说的，他说因为嘞个牵涉到你两个在一起，其实你两个在一起住了两年多了，而且是事实婚姻，哪种斗是说，他个人也说他不懂法，结果我斗问律师，律师斗是说，现在不存在事实婚姻，所有的要以依据为准”，这个女人前面的话是引用的派出所所长的话，并非是自己的语言，主要是针对练丹利用杨帆化名找庹琼借款50000元是否构成诈骗罪而言的，语意不是承认原、被告在一起住了两年多，而是反驳派出所所长的说法。综述之，原告目前的举证不足以认定原、被告从2011年以来至2013年6月24日期间一直以夫妻名义同居生活，只能认定原、被告开始网恋后有恋爱关系到关系渐渐恶化，其间因恋爱和工作关系被告与原告有过同居关系，但无法认定原、被告以夫妻名义在一起同居生活。
就第二个焦点。如前所述，原告于2011年5月24日与陈铁才离婚，被告名义购雅阁轿车时原、被告只是恋爱关系，或许两人此时已处于热恋阶段，但毕竟尚未形成法理上的同居关系，因此渝FF93**雅阁车不属于同居期间购买的财产。虽然购车时间前后原告给被告的银行账户有存款90000元的事实，因没有约定是恋爱之间的赠与或是共同购车经营或享受或是借款，因此就目前举证情况下无法认定原告出90000元是共同投资购车，也无法认定是借贷关系，只能认定原、被告恋爱期间此时段有经济来往。
就第三个焦点。如前所述，原告目前的举证无法证实原、被告一直以夫妻名义同居。从原告举证的万州区百龙骄幼儿园的举办资料审查，所有申办资料均显示被告是举办者，是投资人。如果如原告所述系自己全部投资所开办，原告系大专生，有多年办幼儿园的经验和资历，且申办幼儿园时自己已和丈夫离婚并无顾忌，按其认知能力应填写自己为举办人、投资人、法定代表人；自己全额投资办幼儿园而写恋人张瑜为投资人及法定代表人等与练丹的认知能力相背。原告在第一次开庭陈述道“当初办幼儿园的目的，张瑜一直没有工作和经济来源，为了方便生活最后决定办幼儿园，也是因为我熟悉办幼儿园，选场地、定场地都是我，所有出资都是我，被告一直都没有工作没有上班”。在第二次开庭时审判员问“原告，你说你投资了幼儿园，当时怎么不写合伙办园”？原告则陈述“当时是耍朋友了嘛，我还是离婚了来的，都是从头开始”。当审判员又问“你说你全部出资怎么不写你名字”？原告又陈述“申请的时候说的是要写两个人的名字，重庆那里办园都是只写一个负责人的名字，李科长（指教委的李科长）说的要写两个人的名字，但是办这个的时候写了张瑜的名字”。原告的前述陈述均不能自圆其说，既然教委的李科长就说可写两个人的名字为何原告不写两个人的名字？张瑜没有工作与办幼儿园写张瑜的名字有什么牵连呢？原告关于幼儿园投资的说法也相互矛盾，原告在第一次开庭无张瑜及其母亲到庭时陈述投资了320000元左右，但第二次开庭有张瑜母亲到庭时又陈述说投资了300000元左右，可见原告对幼儿园的投资额不是很清楚。原告第一次未陈述开办幼儿园房屋租金是自己支付的，但在第二次开庭时被告出示了《房屋租赁合同》和租金收据时，原告又说是自己出的租金，又无确凿证据证实是自己出资支付房屋租金。从原告申请出庭作证的证言看，也无法证实是练丹出资办幼儿园。赵秀明证实“张瑜没参与幼儿园管理，偶尔来过幼儿园。孩子报名、生活费、买菜、去教委开会都是练丹管……今年6月24日之后才知道张瑜是真正的老板”；杨绍兰证实“百龙骄幼儿园是练丹在经管……一直到卖幼儿园才知道有张瑜的股份，张瑜根本没有管过……一直认为幼儿园是练丹的，后来6月份才知道张瑜是法人”；邓奠美证实“练丹在管幼儿园，张瑜平时来过……一直认为练丹是老板，扯皮后才知道是张瑜”。从前述证人证言看证人均是凭自己的感官认为幼儿园是练丹的，但他们并不知道内幕，事实上园长的本职工作就是证人所述的那些，因此也不能证明幼儿园的主体。原告为证明自己的主张还举示了2011年7月12日《专用合同书》及沙坪坝区大风车教学设备厂的证明，旨在证明购买价值126390元的教学设备设施投入万州区百龙骄幼儿园，该幼儿园系自己投资开办。但经质证，被告不认可。同时《专用合同书》并非原始合同，系电脑上下载打印，且分项货款之和为111090元，但《专用合同书》显示合计栏为126390元，相差15300元。原告也无法完全说清楚是通过什么方式分别于什么时间支付给卖方多少钱及汇款、存款以及给现金分别为多少？两次开庭关于支付货款的说法完全不一致，且与沙坪坝大风车教学设备厂的证明及《专用合同书》约定的交货时间不一致。原告目前举证无法证实设备设施货款系自己的钱支付。被告称是自己及母亲将现金交付给练丹然后由练丹对外支付。因练丹自称自己与该厂很熟，又可优惠。被告虽未举出直接证据证实自己的说法，但被告举证教委的文件和原告举证的申办资料均能佐证万州区百龙骄幼儿园的投资人系被告，同时2013年4月16日练丹给张瑜出具借现金500000元的借条也能佐证原、被告的约定是各自经济独立，另外按练丹的不利自认自己在铜梁县开办的百龙骄幼儿园一直在经营，同样佐证原、被告的经济各自独立。原告为证实自己的主张还举示了郑勇和陈登宝的书面证词旨在证实幼儿园装修、水电安装款系自己支付，但该两位证人未出庭接受质询，原告也未举示印证材料证明系自己的钱支付了装修、水电安装等款。由于万州区百龙骄幼儿园的收书学费系练丹在负责，练丹未举出确实充分证据证实系自己的资金支付。综前所述，原告目前举证无法证实万州区百龙骄幼儿园系自己出资开办，也无法认定原告对万州区百龙骄幼儿园有过出资。
就第四个焦点。（1）练丹名义给赵秀明出具“今借到赵秀明百龙骄幼儿园装修款贰万元正”欠条问题。证人赵秀明证实：2012年11月29日欠条上的款项之前是说装修的欠款，说一个月就偿还，每次打电话练丹就推，练丹说要买什么车投到里面去了还不起，可能是以前买玩具、装修欠的钱……当时借款是说给什么玩具的欠款，借两万元时张瑜没在场……当时练丹说是要给幼儿园的装修款，是听练丹说的。从证人证言的前后陈述的矛盾性和证言的证明力不固定性不难看出练丹找其借款时根本未说清楚借款用途，练丹系园长在一般人看来她就是老板也足以诱惑债权人，按练丹的其它举证玩具款早已支付完毕，根本勿需再借钱去支付玩具款，练丹也无证据证明确实支付了装修欠款，按原告的举证2011年欠覃钧的装修款8280元都未支付，练丹怎么会借款去支付装修款。同时证人证实借款时张瑜不在场。因此，目前证据下可以认定欠赵秀明的20000元借款系练丹的个人债务。（2）练丹于2011年11月10以杨帆的名义给杨绍兰出具“今借到杨绍兰现金叁仟元正（3000.00）定于2011年11月30日前还清”的借条及2012年3月19日以练丹名义出具“今借到杨绍兰现金陆千元正，用于百龙骄幼儿园装修”的欠条问题。杨绍兰到庭证实：百龙骄幼儿园是练丹在经管，2011年10月幼儿园差钱周转找自己借3000元，2012年以前的装修款别人追又借款6000元……是练丹借的，心想有这么大个幼儿园就支持她，张瑜不清楚借款的事。借条上落款杨帆可见练丹动机不纯，当时未向相对人告诉自己真实姓名。如前理由原告现有举证无法认定借款9000元用于支付万州区百龙骄幼儿园经营周转等和装修款，目前证据下也只能认定系练丹的个人债务。（3）练丹于2012年3月12日出具“今借到邓奠美现金壹万元正用于添置百龙骄幼儿园社备款”的问题。邓奠美证实：2012年3月12日给练丹借了10000元，说用于三楼装修，后催款练丹多次推却，最后说幼儿园卖了还款，但后来转让幼儿园的钱在张瑜手里……钱是交给练丹的，不知张瑜是否知道借款的事。她说借钱装修三楼，是否拿去装修三楼并没有看见……不清楚练丹借10000元的真实用途。邓奠美的证言说明两个问题，第一是借款时张瑜不知道，第二是不知道借款的真实用途，是否实际用于装修三楼自己并不清楚。同时邓奠美曾于2013年7月初以练丹和张瑜为共同被告起诉偿还借款并申请保全了张瑜名下的轿车，后来又自愿申请撤回起诉。本案中练丹申请保全张瑜的轿车，邓奠美又自愿提供担保，可见练丹在里面操纵，游说债权人债务为共同债务，遗憾的是债权人根本无法说清楚借款给练丹的真实用途。因此目前证据下无法认定练丹找邓奠美借款10000元系原、被告共同债务。（4）练丹于2012年12月9日出具“今借到覃钧现金壹万元正，用于万州区百龙骄幼儿园开支”的借条问题。覃钧到庭证实：“练丹去年12月份找我借的1万元，借的时候说幼儿园搞什么开支，具体我不清楚，当时借的时候幼儿园差点周转资金，当时说的是一个月内还我。到今年7月份幼儿园转让出去了，后来转让出去了钱我们还是没有拿到”。当审判员问“以前的款8000多元都没有支付，为何2012年12月9日还相信给其借钱”？覃钧陈述“说是一起借了一起结算”。从前述证言看出，一个搞防盗网小生意的人在事隔一年多未得到装修款还要继续给债务人借钱不符合常理，同时借款时张瑜并未在场，也不明确借款的真实用途，因此目前举证下无法认定系原、被告共同债务，只能认定系练丹的个人债务。（5）2013年4月16日练丹出具“今欠到覃钧装修万州区百龙骄幼儿园装修款及培训中心装修款费用，共计壹万肆仟元正”欠条问题。覃钧到庭证实道“两张送货清单就是我做的幼儿园装饰的东西，5000多元就是培训中心的窗子，做幼儿园就是陆陆续续，做好了就开具的清单上去……今年4月份培训中心装修了我找张瑜要过钱，他们两个来我那里我把清单开出来的，他们都认可的……培训中心是他们一起搞的……培训中心窗子做完了张瑜和练丹一道2013年4月中旬一天来办理的结算。欠条上张瑜没有签字，练丹签字了。清单上没有签字，练丹认可的。防盗网也开具了欠条，装修款跟欠条开具到一起的。清单上的字是我写的。幼儿园的清单是陆陆续续做了开的，做一次我就开上去的。清单是后面一次开下来的”。审判员问“8280的清单（指装修幼儿园清单）是一次形成还是分批次形成”，覃钧陈述“去年年底形成下来开的清单，分批是记录的年底汇总记录下来的。我是私人小店就让他们看一下”。审判员问“5815这个清单什么时候形成”？覃钧陈述“今年4月份形成”。审判员问“为什么以前不让她出欠条”？覃钧陈述“以前她都承认还，一直都这样推，后来才让她出的欠条”。审判员问“今年4月结算张瑜在场有无依据”？覃钧陈述“大概是中午时候他们两个开车过来的，出欠条的时候张瑜在门外，跟到幼儿园上面去了就是练丹一个人”。从覃钧的证言展示几个信息，第一其陈述前后矛盾，第二是欠条也好装修清单也好都不是原始形成，第三是不合常理，张瑜在场结算却不要求张瑜签字，培训中心根本不是张瑜投资办的何来共同结算。同时2013年4月16日被告给原告出具借到500000元的借条。因此目前情况下要么认定欠覃钧装修款虚假，要么认定系练丹个人债务。张瑜不但不欠钱，还对练丹有500000元的期待债权。（6）杨帆于2013年4月17日出具“今借到庹琼现金50000.00元正（大写：伍万元正）”借条问题。第一次开庭庹琼证实“5万元是借给他们两个的，现在要他们共同偿还。50000元是交给练丹的，张瑜在开车。听练丹说借50000元是买车，具体流向不清楚，高桥到开县有个地方叫郭家或白鹤邮局张瑜一个人下车打过款的。当时在车上我们一行返回万州在百龙骄幼儿园门口下车时练丹给了张瑜给多少不清楚，张瑜在开县的邮局打款打多少我也不清楚。在车上练丹把钱拆开了给张瑜交了钱的，我亲眼看到了两次具体交多少不清楚”。审判员插问后证人证实当时不知道杨帆即练丹，因为张瑜跟其老公关系好才未让张瑜在借条上签字。第二次开庭庹琼证实道“6月25日才晓得她（指杨帆）是练丹。开始她有一个幼儿园在那里嘛，才相信她的，一直都是说把幼儿园卖了给我钱的，是杨帆说的……杨帆打电话要借钱，来的时候是张瑜和她一起开车来的……练丹说借钱买大车”。审判员问“钱是交给谁的”？证人陈述“交给杨帆的”。原告还举示了所谓的庹琼及其丈夫与张瑜及其母亲的对话录音，经审查张瑜并未承认自己用过这50000元钱。前述情况说明50000元钱系练丹以化名杨帆所借，练丹称已交给了张瑜无确凿证据证实，称是用于购大车也未举证证实张瑜买过大车，庹琼在第一次开庭证实练丹交钱给张瑜过后又不肯定交了多少，在第二次开庭时未证实练丹将钱交给了张瑜，且练丹已于2013年4月16日就给张瑜出具了借500000元的借条，因此只能认定庹琼处的50000元债务系练丹个人债务，非原、被告共同债务。对前述债务的评析还有两点需要说明。一是练丹自认自己在铜梁的百龙骄幼儿园仍在经营。二是练丹在离婚时尚欠外债63000元。三是练丹在万州区双河口街道开办有培训中心。这些情形均说明练丹无力投资万州区百龙骄幼儿园，另一方面有可能欠债是用于开办培训中心和偿还离婚时所欠债务。综前所述，原告主张的113095元债务在目前举证下只能认定属练丹的个人债务，无法认定系原、被告共同债务。
关于第五个焦点。原告于2013年4月16日给被告出具借到500000元现金的借条问题。2011年4月12日练丹有存款90000元到张瑜银行账户的行为说明原、被告有经济来往，练丹在任万州区百龙骄幼儿园园长期间有收取书学费和支配幼儿园收入的行为，在2013年2月之后又有投资培训中心的行为，还有收学费未交的行为。同时练丹称是在胁迫下形成的借条，但一直没有报警，说明出具借条是真实意思表示。综合前述情形可认定2013年4月16日练丹给被告出具借条是对以前双方经济往来的结算，另一方面佐证原、被告在恋爱期间各自的经济和资产是相互独立的，是对以前相互经济往来性质的一种补强和追认，而不是练丹陈述的是分手时张瑜要求给付500000元青春费在张瑜的胁迫下出具。
本院认为，同居关系财产分割需要具备一定的条件。第一，男女双方长期稳定地以夫妻名义在一起共同生产经营和共同生活。以夫妻名义同居是大前提。男女双方在一起姘居并不构成同居。对内履行夫妻的实质权利义务，共同劳动或共同经营，对自己的家属毫不隐瞒夫妻生活。对外而言称老公、老婆，让人一目了然知道特定的一男一女就是夫妻关系。第二，同居期间为了共同生活有共同经营行为或共同投资行为。第三，同居期间共同投资形成了可以分割的利益或资产。第四，一般而言各自投了多少资、分配多少应有约定，与合伙财产分配相似。对此最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》就其司法解释的标题就说明了“同居”的概念是“未办结婚登记而以夫妻名义同居”。该解释第十条规定“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院【84】法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理”。而意见第十八条的规定为“借婚姻关系索取的财物，离婚时，如结婚时间不长，或者因索要财物造成对方生活困难的，可酌情返还”，该条款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定有相似之处。结合本案而言，如前所述，原告没有确实充分证据证实2011年6月至2013年6月25日前与被告是以夫妻名义同居生活，无确凿证据证实同居期间有共同投资行为，无确凿证据证实有可以分割的资产（因按原、被告一致陈述万州区百龙骄幼儿园一直在亏损，投资300000元左右，而转让后价款只有260000元，被告的举证还显示欠邮政银行贷款230000元，原告自认被告除经营幼儿园无其他产业），更无确凿证据证实双方对投资及分配有书面和事实上的约定（相反原、被告终止关系时原告还给被告出具了借条），因此原告主张分割轿车和幼儿园转让款的主张不能成立，本院对该项请求予以驳回。
就原告主张的债务问题，如前所述，如果原告主张的对外债务成立，只能是原告自己的个人债务，请求由原、被告共同偿还不成立，本院予以驳回。
综述之，原告未举出确实充分证据证实与被告有以夫妻名义同居的关系，也无确凿证据证明“同居”期间有共同投资或者购买的财产，更无确凿证据证明自己的举债用于“同居”期间共同生活和经营，因此，原告的请求不符合最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、第十条、第十一条的规定，据此判决如下：
一、驳回原告练丹要求分割渝FF93**雅阁轿车及万州区百龙骄幼儿园的转让费280000元的诉讼请求。
二、驳回原告练丹要求被告共同偿还对外所欠113095元之债务的诉讼请求。
案件受理费4698元，减半收取2349元，诉讼保全费1220元计3569元由原告练丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。未如期上诉、上诉后未在七日内预交上诉费或申请司法救助未获准仍不预交上诉费而按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李元学
二〇一三年十二月二十六日
书记员 付佳浠