吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终81号
上诉人（原审原告）：王惠敏。现住大安市。
上诉人（原审原告）：解永水。现住大安市。
上诉人（原审原告）：王经平。现住大安市。
上诉人（原审原告）：乔辉。现住镇赉县。
四上诉人委托诉讼代理人：张德全。现住大安市。
四上诉人委托诉讼代理人：方圆，吉林陈井秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨继文。
被上诉人（原审被告）：松原市鑫鼎建筑工程有限公司，住所地松原市宁江区乌兰大街。
法定代表人：苑聪，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨大印，该公司职员。
上诉人乔辉、王惠敏、解永水、王经平因与被上诉人杨继文、松原市鑫鼎建筑工程有限公司（以下简称鑫鼎公司）追索劳动报酬一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔辉等四人委托诉讼代理人、松原市鑫鼎建筑工程有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。杨继文经依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解永水、乔辉、王惠敏上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判二被上诉人连带给付上诉人劳动报酬52468元。事实与理由：1.镇赉县人民法院（2017）吉0821民初1815号民事判决书认定事实错误。本案是追索劳动报酬纠纷案件属于劳动争议案件范畴。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工主体责任。本案在仲裁时已认定被上诉人鑫鼎建筑将刮大白工程违法分包给不具备用工主体资格以及相应施工资质的被上诉人杨继文，被上诉人鑫鼎建筑应当对被上诉人杨继文招用的四位上诉人承担用工主体资格，也就等同于鑫鼎公司存在劳动关系。2.一审判决适用法律程序错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第二条，劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服依法向人民法院起诉的。人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件。但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。而仲裁以及一审法院均违反法定程序，在认定案件不归其审理时依然作出实体判决，剥夺上诉人的权利。3.被上诉人鑫鼎公司与杨继文应当承担连带给付工资。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被上诉人鑫鼎公司作为总承包企业，将工程违法分包给不具备用工主体资格以及建筑资质的自然人杨继文，依法应当承担清偿拖欠工资连带责任。综上，人民法院应当依法撤销一审判决。改判支持上诉人诉讼请求。
杨继文未出庭亦未提交答辩。
松原市鑫鼎建筑工程有限公司答辩称，请求驳回上诉、维持原判。
乔辉、王惠敏、解永水、王经平向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告杨继文给付四原告劳动报酬共计52468元；2.判令被告鑫鼎公司承担连带给付责任。事实与理由：仲裁裁决书认定事实不清。2017年1月1日至2017年6月22日，被告鑫鼎公司将承包的镇赉县天利小区2号楼和3号楼工程中刮大白工程转包给被告杨继文，随后杨继文雇佣四原告为其工作，当时约定工资为计件工资，每平方米7元，刮多少平方米给多少钱，完工后结算劳动报酬时被告杨继文给四原告出具欠据一枚，而仲裁院却仅以工资结算认定原、被告之间属于加工承揽关系，被告杨继文雇佣四原告属于雇佣关系，仲裁院认定事实不清。鑫鼎公司将工程转包给被告杨继文的行为属于非法转包。结合鑫鼎公司在仲裁庭审中提交的《刮大白工程合同》以及《房屋抵料合同》，可以说明鑫鼎公司将工程转包给不具备建筑资质的个人，该行为属于非法转包。仲裁裁决书适用法律错误，鑫鼎公司应承担连带给付责任。鑫鼎公司将工程转包给不具备建筑资质的个人，属于违法行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条及《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定，鑫鼎公司应对杨继文欠四原告的劳动报酬承担连带给付责任。
一审法院查明：2017年1月1日至2017年6月22日，鑫鼎公司将其承建的镇赉县天利小区2号楼和3号楼建筑工程中的刮大白工程分包给杨继文。杨继文雇佣四原告等人进行施工，约定刮大白每平方米7元、清水棚工程每平方米7元、楼道每个2000元。包括四原告在内的10人共完成天利小区2号楼刮大白13710平方米、清水棚4200平方米、5个楼道。杨继文于2017年6月18日向10名工人出具欠据。2017年6月30日包括四原告在内的10人向镇赉县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，仲裁院作出仲裁裁决，裁决该案不属于劳动仲裁受案范围、应通过民事诉讼解决，并裁决鑫鼎公司不承担给付责任。四原告不服仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为1.该案是否属于劳动争议纠纷案件；2.给付原告工资报酬的主体如何确定。劳动关系的基本特征之一是劳动者成为用人单位的一员，接受用人单位的管理。劳动关系包含多方面的内容，用人单位与劳动者之间除了付出劳动和支付报酬外，还存在工作内容和岗位的安排、办理社会保险、福利待遇等方面的内容。而在本案中，四原告并非鑫鼎公司招用，不具有劳动关系的基本特征。四原告提供的欠据，无法证明其与鑫鼎公司存在劳动关系，也不能证明鑫鼎公司应承担用工主体责任，仅能证明杨继文拖欠劳务费的事实。从鑫鼎公司提供的与杨继文签订的《刮大白工程合同》的内容看，承包方式为包工包料，杨继文按照鑫鼎公司的要求，交付工作成果，并以实际工作量进行结算，可以认定鑫鼎公司与杨继文之间形成承揽合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，据此规定，四原告应承担举证不能的后果。本案并不属于劳动争议纠纷案件。四原告不服仲裁裁决诉至本院，并要求杨继文给付劳动报酬、鑫鼎公司承担连带责任的请求，应另案告诉，本案中无法进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回谢永水、王经平、乔辉、王慧敏诉讼请求。案件受理费10元，由谢永水、王经平、乔辉、王慧敏负担。
二审查明事实与一审查明事实基本相同。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案为拖欠劳务报酬争议，人民法院按普通民事案件受理。2017年1月1日至2017年6月22日，鑫鼎公司将其承建的镇赉县天利小区2号楼和3号楼建筑工程中的刮大白工程分包给杨继文。杨继文雇佣乔辉等10人进行施工，约定刮大白每平方米7元、清水棚工程每平方米7元、楼道每个2000元。乔辉等10人完成工程后，杨继文于2017年6月18日向10名工人出具欠据。乔辉等10人举出欠据请求杨继文、鑫鼎公司给付工资款，一审法院分两案审理，本案为（2017）吉0821民初1815号、另案为（2017）吉0821民初1791号。本案权利人为乔辉、谢永水、王经平、王慧敏四人，请求工资款52468元。杨继文一审、二审经传票传唤，均未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对乔辉等人所举欠据的客观性、真实性、关联性予以确认。乔辉、谢永水、王经平、王慧敏请求杨继文给付工资款52468元应予支持。《劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”劳动和社会保障部、建设部于2004年9月6日颁布实施的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，鑫鼎公司作为工程的承建单位，明知杨继文无用工主体资格，却违法将涉案工程分包给不具备用工主体资格的个人杨继文，根据杨继文拖欠劳动报酬的事实，鑫鼎公司依法应承担连带责任。鑫鼎是因违法分包而承担连带责任，其与杨继文之间是否结清工程款，不影响其承担连带责任。鑫鼎公司主张其与杨继文之间结清工程款，不应承担连带责任，没有法律依据。
综上所述，原审以本案并不属于劳动争议纠纷案件为由，判决驳回乔辉等人诉讼请求不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821民初1815号民事判决；
二、杨继文于本判决生效后10日内给付乔辉、王惠敏、解永水、王经平劳动报酬合计52468；
三、松原市鑫鼎建筑工程有限公司与杨继文承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一、二审案件受理费20元由杨继文、松原市鑫鼎建筑工程有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
代理审判员 李春晓
代理审判员 ＸＸ超
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 其木格