湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终字第52号
上诉人（原审被告）刘绍钢，男，1956年2月28日出生，土家族，教师。
委托代理人熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国人寿保险股份有限公司桑植支公司，住所地桑植县澧源镇文明西路9号。
负责人聂锡林，经理。
委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师。
原审第三人桑植宏达.捷鑫连锁酒店，住所地湖南省桑植县澧源镇文明路（五里桥加油站旁）。
经营者钟雯婕，女，1986年8月22日出生，白族。
上诉人刘绍钢因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司桑植支公司（以下简称人寿公司）及原审第三人桑植宏达.捷鑫连锁酒店（以下简称宏达酒店）排除妨害纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院于二〇一五年十二月十五日作出的（2015）桑民一重初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成由审判员肖昌全担任审判长，代理审判员盖景阳、陈劲兵参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘绍钢及其委托代理人熊廷发，被上诉人人寿公司的负责人聂锡林及其委托代理人蒋训民到庭参加诉讼。原审第三人宏达酒店及经营者钟雯婕经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定：原告在民事起诉状中，对被告的名称表述为“刘少刚”，住址“桑植县文明路居委会”，同时列明被告的身份证号为430822195602280033。该身份证号自然人即为“刘绍钢”。原、被告在文明路社区相邻而居。被告刘绍钢于2004年8月10日办理国有土地使用证，原告人寿公司于2003年11月20日办理国有土地使用证。2012年，被告刘绍钢在其宅基地上修建房屋，为施工方便，将原告西北边及西边的部分围墙推到，房屋竣工后未恢复围墙。刘绍钢在其房屋竣工前将房屋租赁给第三人宏达酒店，并由被告协调好消防楼梯建设所需场地，房屋竣工后第三人宏达酒店搭建了八层钢制结构楼梯作消防通道。原告人寿公司以被告搭建的消防楼梯占用了其土地要求排除妨害、恢复被拆除的围墙为由而诉至法院，后原告人寿公司向桑植县国土资源测绘队提出土地勘测定界测量申请，2015年5月28日桑植县国土资源测绘队对原、被告争议地进行现场实地勘测，6月5日作出被告刘绍钢房屋翻修前、后占地对比现状图说明：第一部分西北边墙体占入界址线6.185平方米（最大距离0.462米，最小距离0.210米），西边墙体占入界址线1.867平方米（最大距离0.228米，最小距离0.177米）；第二部分挑檐占入界址线25.464平方米（最大距离1.838米，最小距离1.610米）；第三部分钢构楼梯占入界址线4.969平方米（最大距离2.846米，最小距离2.776米）（楼梯的长4.237米，宽1.179米）；被告刘绍钢房屋翻修后的墙体、挑檐、钢构楼梯等三部分共占用原告人寿公司土地使用证界址线范围内38.485平方米。
原审认为：原告在诉状中所列被告刘少刚与刘绍钢文字上虽有差异，但公民身份号码相同，即原告诉讼所指即为刘绍钢，且原告在庭审中已将被告名称更正，故被告主张原告所诉刘少刚非本人刘绍钢的观点不能成立，不予采纳；国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，原告诉请被告恢复被拆除围墙和拆除钢构楼梯，原告有国有土地使用证及桑植县国土资源测绘队的测绘图与说明等系列证据予以佐证，被告的行为及房屋对原告的土地使用权构成侵权，被告应停止其侵权恢复拆除的围墙，故原告诉请理由成立，证据充分，予以支持；原告诉请被告排除妨害，拆除消防楼梯，第三人租赁被告房屋办理酒店，由第三人搭建的消防钢构楼梯系被告房屋的附属建筑物，该钢构楼梯在原告的土地使用证的范围内，被告对原告的土地使用权亦构成侵权，被告应排除妨害，拆除搭建在原告人寿公司土地范围内的消防钢构楼梯，至于被告与第三人之间就钢构楼梯的问题是房屋租赁的法律关系，第三人在本案中承担责任没有事实与法律依据，第三人在本案中不承担法律责任，故原告该请理由成立，证据也充分，亦予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决：一、被告刘绍钢于判决生效后十日内恢复原告中国人寿保险股份有限公司桑植支公司西北边、西边的围墙；二、被告刘绍钢于判决生效后十日内排除妨碍，拆除消防钢构楼梯。案件受理费80元，由被告刘绍钢负担。
刘绍钢不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院违反法定程序。（1）被上诉人委托代理人有3人，超过法定人数；（2）本案上诉人及第三人对关键定案证据（即桑植县国土资源局测绘队提供的现场实地勘测图及说明）要求司法鉴定的请求未获一审法院准许，损害了法律赋予上诉人的合法权益；（3）被上诉人在一审起诉时已超过了法律规定的2年诉讼时效，现楼梯已投入使用，通道已硬化，供双方人员通行使用，被上诉人是知晓的；（4）一审法院依职权追加第三人违法。2、一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体体现在双方当事人取得的土地使用证和房屋所有权证的内容有重叠的地方，应由相关部门申请确权或纠正；如上诉人和被上诉人就围墙改为共用通道未达成共识，被上诉人不可能同意上诉人长达几个月的水泥硬化通道施工，更不可能准许第三人长达几个月对钢架消防楼梯的施工。一审法院采信被上诉人单方委托国土部门作出的现场实地勘测图及说明作为定案证据，对上诉人和第三人不公平。一审重审判决上诉人修复围墙和拆除消防楼梯，损害了社会公共利益、影响了上诉人及第三人生产经营及生活、工作秩序，与法律相悖，不利于社会和谐发展，严重损害了上诉人的通风、采光、排水、通行及消防安全等利益，由于一审判决认定事实错误，从而导致适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人人寿公司辩称：1、本案已发回重审一次，依法不能再发回重审，上诉人要求发回重审的上诉请求应予驳回；2、一审法院程序合法。（1）被上诉人的委托代理人数并未超过法定人数，虽然被上诉人在一审重审中前后共委托了3人，但并不是同时委托3名代理人参加诉讼，而是先前委托的代理人蒋训民在外地出差，不能参加重审的第二次庭审诉讼活动，更换为另一名代理人李宛春出庭参加诉讼，这种变更符合法律规定。（2）上诉人声称其对关键定案证据要求司法鉴定的请求未获得一审法院准许，与客观事实不符。上诉人自始至终都未向一审法院提交书面申请。桑植县国土资源局测绘队是专门负责土地测绘的专业机构，其作出的“关于中国人寿保险股份有限公司桑植支公司土地使用证界址线与刘绍钢房屋翻修前、后占地对比现状图的说明”（以下简称说明）符合证据形式，来源合法，是公文书证，属具体行政行为，如上诉人认为该说明侵害其权益，可另行主张权利。在未经法定程序撤销之前，是合法有效的。一审法院将其作为定案依据并无不妥。（3）本案属于物权纠纷，不适用诉讼时效的规定。上诉人的消防钢构楼梯搭建时间为2013年3至7月，侵犯了被上诉人的物权，且该侵权行为一直持续存在，物权不适用诉讼时效的规定，因此，被上诉人向一审法院提起诉讼主张权利，符合法律规定。（4）一审法院依职权追加第三人的程序合法。在本案一审重审过程中，一审法院为了查清本案事实，有权依职权追加桑植宏达.捷鑫连锁酒店为第三人，并未违反法律规定。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（1）被上诉人在一审中提交了足够的证据证明争议的消防钢构楼梯属上诉人所有，且该楼梯搭建在被上诉人的土地上，侵犯了被上诉人的土地使用权，而上诉人并未提交任何证据证实其主张的双方《土地使用证》、《房屋所有权证》存在重叠或登记错误，也没有提交证据证明其所有的消防钢构楼梯不是搭建在被上诉人的土地上，因此，上诉人主张一审法院认定事实不清，没有证据支持。（2）一审法院适用法律正确，判决上诉人修复围墙和拆除消防楼梯并无不当。综上，一审重审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
原审第三人宏达酒店在二审中未陈述意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审经审理查明：人寿公司的围墙修建于1992年征地的时候，该围墙紧邻刘绍钢的旧屋。2011年，刘绍钢翻修旧屋时，为了施工方便，将人寿公司的围墙（刘绍钢认为因该围墙导致人寿公司多占了自家的土地）拆除了一部分。刘绍钢在翻修房屋完工后，并未恢复所拆除的围墙，而是将所翻修的房屋出租给第三人宏达酒店进行经营，为了经营需要，刘绍钢与第三人宏达酒店于2013年在所拆除的围墙内搭建了消防钢构楼梯（租赁合同约定：租赁期满后，该楼梯归刘绍钢所有），并用水泥硬化地面作通道之用。二审查明的其他事实与原判查明的事实一致。
本院认为：被上诉人人寿公司的围墙已修建20余年，该围墙是被上诉人人寿公司的合法财产。上诉人刘绍钢为方便自己翻修房屋拆除被上诉人人寿公司的部分围墙，侵犯了被上诉人人寿公司的财产权益。后来上诉人刘绍钢认为被上诉人人寿公司所修围墙多占了土地，但没有证据证实，本院不予采信。上诉人刘绍钢房屋出租后，在被上诉人人寿公司的原围墙内架设钢构楼梯，并将围墙内的部分地面硬化成通道，属侵占被上诉人人寿公司的土地使用权。根据以上事实，上诉人刘绍钢应恢复所拆除的围墙，并应拆除所架设的钢构楼梯，退还所占用的土地。上诉人刘绍钢的上诉事实、理由及上诉的诉讼请求，被上诉人人寿公司都一一作出了具体详细的答辩。诉辩对照，上诉人刘绍钢的上诉请求、理由和观点缺乏证据和法律依据，本院不予支持；被上诉人人寿公司的答辩意见有事实，有证据，有法律依据，其答辩观点合情合理，本院予以采纳。综上，一审重审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘绍钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
代理审判员 盖景阳
代理审判员 陈劲兵
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 幸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。