浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭江行初字第14号
原告郑海军。
被告杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人周建华。
委托代理人郭超。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉、郑丽娜。
第三人杭州市城东新城建设投资有限公司。
法定代表人黄锡刚。
委托代理人胡孝辉、郑丽娜。
原告郑海军不服被告杭州市国土资源局于2013年10月9日作出的杭土资裁字（2013）007号《房屋拆迁争议裁决书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月14日立案受理，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告郑海军、被告杭州市国土资源局的委托代理人周建华、郭超、第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司的共同委托代理人胡孝辉、郑丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市国土资源局于2013年10月9日作出杭土资裁字（2013）007号《房屋拆迁争议裁决书》，其主要内容如下：
经调查，本局认定事实如下：一、申请人具有拆迁主体资格，其拆迁行为合法，拆迁程序到位，拆迁补偿安置符合相关政策规定。二、《关于杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路-
沪杭高速）道路工程项目的房屋拆迁方案》和杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》中明确的补偿形式、安置方式、安置地点、过渡方式、过渡期限、搬迁期限等内容符合政策规定。三、因被申请人郑吕发（户）在规定时间内拒绝丈量评估，从而造成事实上无法确定其房屋的价值和补偿金额。四、被申请人郑吕发（户）房屋位于江干区笕桥镇白石社区5组20号，2002年4月15日经江干区人民政府批准，合法建筑占地面积93平方米（三层），建筑面积279平方米。五、被申请人郑吕发（户）房屋位于笕桥镇白石社区5组20号，户籍在册人口共计6人，其中：户主郑吕发、妻子褚雪华、儿子郑海军、儿媳莫丽红、孙女郑睿妍、孙女郑睿熙。
综上，本局认为：拆迁双方当事人的争议属于征用集体所有土地房屋拆迁争议，应根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款关于“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决”和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款关于“因被申请人拒绝评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决”的规定进行裁决。
为保障国家建设项目的顺利进行，维护双方当事人的合法权益，根据《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发（2002）80号）、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》（杭政办（2005）8号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函（2009）119号）、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）的相关规定，本局裁决如下：一、被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿，对位于江干区笕桥镇白石社区5组20号的房屋应按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）119号）进行评估，并按评估价格进行补偿。二、被申请人安置方式为调产安置，安置地点为彭埠单元R21-12地块（地字第330100200800736号）、彭埠单元R21-09地块（地字第330100200800362号），安置人口为6人，安置用房面积为：330平方米（55平方米／人×6人）（高层）；安置房购买价格按照《关于江干区2005-2006年农居多（高）层公寓安置价格标准的通知》（江政办发（2005）97号）的规定标准执行。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。
被告杭州市国土资源局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、关于要求对白石社区5组20号郑吕发户拆迁行政裁决的申请一份；
2、组织机构代码证二份、企业名称变更说明一份；
3、法定代表人身份证明、授权委托书各一份、身份证复印件二份；
证据1-3拟共同证明拆迁人提出裁决申请，被拆迁人为白石社区5组20号郑吕发户的事实；
4、杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》一份；
5、房屋拆迁公告、拆迁延期公告各一份；
6、货币化安置公告一份；
7、规划许可证附图及门牌号码表各一份；
证据4-7拟共同证明涉案拆迁项目所依据的《房屋拆迁许可证》及被拆迁人的房屋在拆迁范围内的事实；
8、拆迁方案一份，拟证明涉案拆迁项目的拆迁方案；
9、江干区村（居）民建房用地呈报表一份；
10、证明一份；
11、杭州市农转居房屋拆迁调查表一份；
12、户籍证明六份；
证据9-12拟共同证明被拆迁房屋的基本情况及被拆迁人的户籍情况；
13、限期丈量房屋通知及送达回证各一份、照片二张；
14、上门丈量评估情况笔录一份、上门协谈情况笔录二份；
15、关于郑吕发户拒绝丈量评估的证明三份；
16、拆迁安置情况告示二份、送达回证一份、照片五张；
17、关于对白石社区5组20号郑吕发户房屋拆迁安置的复核意见一份；
证据13-17拟共同证明被拆迁人拒绝丈量评估以及安置面积、复核情况等事实；
18、企业法人营业执照一份，拟证明评估机构具有评估资质的事实；
19、调解方案一份，拟证明拆迁人提出调解方案及其具体内容的事实；
20、房屋拆迁争议受理通知书一份；
21、房屋拆迁争议答辩通知书一份；
证据20-21拟共同证明被告受理裁决申请后，分别向双方当事人发出通知的事实；
22、房屋拆迁争议调解会通知书二份；
23、拆迁争议调解会签到表一份；
证据22-23拟共同证明被告就涉案房屋拆迁争议召开调解会的事实；
24、催促签订拆迁补偿安置协议通知书一份，拟证明被告发出催促签订拆迁补偿安置协议通知书的事实；
25、杭土资裁字（2013）007号《房屋拆迁争议裁决书》一份，拟证明被告作出被诉《房屋拆迁争议裁决书》及其具体内容的事实；
26、送达回证三份、照片六张、邮寄凭证及查询单各一份、身份证明及身份证各二份，拟证明相关通知书、裁决书已依法送达原告的事实。
法律依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（杭政办（2007）45号）、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发（2002）80号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函（2009）119号）。
原告郑海军诉称，复议机关认定案件事实不清楚、认定事实错误。
第一，被告杭州市国土资源局没有对申请人的裁决申请进行审慎审核，也没有进行审慎裁决，就草率作出原则性拆迁裁决，实属违法。裁决申请人存在诸多违法之处，比如：1、不具有申请拆迁许可证的资格，不能作为拆迁人，更不能作为裁决申请人。根据国务院（2004）号文件关于依法行政、政企分开的规定，第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司根本无权申领拆迁许可证，被告给第三人颁发涉案《拆迁许可证》已违反上述规定，又作出被诉《房屋拆迁争议裁决书》更是违法。2、单方面选择评估机构违法。《城市房屋拆迁估价指导意见》规定“拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式”。而拆迁人却单方面选取评估机构，未征求原告的任何意见，更未采取投票或抽签等方式，违反了上述规定。
第二，根据《宪法》和《物权法》，原告的房屋受法律保护。根据《立法法》第八条，征收非国有财产必须制定法律。土地和房屋在法律上都是独立物，只有征收土地决定，没有合法有效的征收房屋决定，不能对原告的房屋进行拆迁，且涉案拆迁项目不是为了公共利益，系违法拆迁，被告作出涉案《房屋拆迁许可证》没有事实和法律依据，实属违法，被告作出被诉《房屋拆迁争议裁决书》更是违法。
第三，《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”。房屋拆迁许可属于行政许可的范畴，被告在作出拆迁许可前，应当告知原告享有听证的权利。本案中，被告在核发涉案《拆迁许可证》时没有依法履行告知义务，程序违法，被告作出被诉《房屋拆迁争议裁决书》更是违法。
第四，原告所居住的白石村早已撤村建居，变为白石社区，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条“下列土地属于全民所有即国家所有：（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地”，所以原告房屋所在地块早已是国有土地。但是被告作出的涉案《房屋拆迁许可证》却是针对集体土地，被告作出的被诉《房屋拆迁争议裁决书》针对的是集体土地上的房屋，很明显，被告把国有土地上的房屋当作集体土地上的房屋进行裁决，作出的《房屋拆迁争议裁决书》实体上违法。
第五，被告作出被诉拆迁裁决前从未征询过原告的意见，原告有权要求迁建安置，被告却直接裁决调产安置，剥夺了原告对安置方式的选择权。原告对此不能接受，强行把原告安置上楼更是违背了国务院一再强调的禁止逼迫农民上楼房的指示精神。
第六，被告作出的被诉拆迁裁决不公平、不公正，无异于强行夺取原告的合法财产。根据《物权法》第四十二条关于征收个人住宅应当保障被征收人的居住条件的规定，征收过程中原住户的居住条件必须得到保障。但被告作出的裁决没有保障原告“原有的居住水平不降低、长远生计有保障”。
由上述可知，被告作出被诉拆迁裁决存在诸多违法之处，复议机关没有对被告的违法事实进行认定，实属认定事实不清，认定案件事实错误。
复议机关因认定案件事实不清，认定案件事实错误致使其适用法律存在错误。
第一，被告适用的是《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》及地方性文件。依据《立法法》的规定，对非国有财产的征收、征用只能适用全国人大或全国人大常委会制定的法律，而这些地方性规定均违反了上位法的规定，依法应属无效，不能作为定案依据，被告适用法律错误。应当依据《物权法》、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的决定》等法律作出裁决。
第二，复议机关对被告的违法事实不予认定，对合法有效的《立法法》、《物权法》、《中华人民共和国行政许可法》、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的决定》置之不理，草率的作出浙土资复决（2013）89号《行政复议决定书》，实属适用法律错误。
综上所述，被告作出的具体行政行为违反了相关法律规定，望依法予以撤销，维护原告的合法利益。
诉讼请求：1、撤销被告作出杭土资裁字（2013）007号《房屋拆迁争议裁决书》的具体行政行为；2、诉讼费用由被告承担。
原告郑海军向本院提交了以下证据：
浙土资复决（2013）89号《行政复议决定书》一份，拟证明被诉具体行政行为经过行政复议的事实。
被告杭州市国土资源局辩称，第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司因杭州铁路及东站枢纽地区同协路（德胜路-
沪杭高速）道路项目建设需要，在被拆迁人郑吕发（即原告郑海军的父亲）户房屋所在地实施拆迁。2013年9月16日，第三人以双方对安置方式和房屋补偿金额有争议为由向被告申请裁决，并提交了法人资格证明、授权委托书、房屋拆迁许可证及拆迁延期公告、货币化评估单价告示、规划许可证附图及门牌号码表、拆迁方案、村民建房用地呈报表、拆迁调查表、户籍证明及独生子女证明、拆迁服务机构资质证书及工作人员上岗证、上门丈量评估情况笔录、拒绝丈量评估情况证明、安置结果情况告示、拆迁安置的复核意见及调解方案等资料。被告对第三人提交的资料进行了审查，认为该申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，于9月16日予以受理，并分别向第三人和郑吕发户发出了《房屋拆迁争议受理通知书》和《房屋拆迁争议答辩通知书》。
为解决拆迁双方的争议，2013年9月24日，被告召集双方当事人召开调解会，并邀请江干分局、笕桥镇政府、白石社区居委会、动迁机构和评估机构参加调解会。郑吕发户无故不参加调解会，调解终止。9月25日，被告下达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，督促双方尽快就拆迁争议事项达成协议。由于双方未在规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，2013年10月9日，被告根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》及杭州市关于撤村建居政策等有关规定，依法作出杭土资裁字（2013）007号《房屋拆迁争议裁决书》，对拆迁补偿形式、补偿标准、安置方式、安置地点、安置面积、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项作出了裁决，该裁决书已依法送达双方当事人。被告认为，该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容正当。
综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持杭土资裁字（2013）007号《房屋拆迁争议裁决书》。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司共同述称，同意被告杭州市国土资源局的意见，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持杭土资裁字（2013）007号《房屋拆迁争议裁决书》。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据，认证如下：
对被告杭州市国土资源局提供的证据1-26，原告郑海军及第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司均无意见；本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。
对原告郑海军提供的证据，被告杭州市国土资源局及第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司均无异议，本院对其证明效力，予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
2002年4月15日，原告郑海军所在郑吕发户经江干区人民政府批准，在江干区笕桥镇白石社区5组20号建造占地面积为93平方米的三层房屋。第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司因杭州铁路及东站枢纽地区同协路（德胜路-
沪杭高速）道路项目建设需要，向被告杭州市国土资源局申领房屋拆迁许可证。2011年3月11日，被告向第三人核发了杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》，郑吕发户房屋在该拆迁许可证核准的拆迁范围内。2013年9月10日，被告批准上述《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2014年9月14日。
2013年9月16日，第三人以郑吕发户拒绝房屋丈量评估、双方对安置方式存在争议为由，向被告提出申请，要求对上述房屋拆迁争议进行裁决，并提交了房屋拆迁许可证及拆迁延期公告、货币化安置公告、规划许可证附图及门牌号码表、拆迁方案、建房用地呈报表、房屋拆迁调查表、户籍证明、限期丈量房屋通知、上门丈量评估情况笔录、拒绝丈量评估情况证明、拆迁安置情况告示、拆迁安置的复核意见、调解方案等资料。经审查，被告决定对第三人的申请予以受理，并于当日向第三人和郑吕发户分别发出了受理通知书、申请书副本、答辩通知书与调解会通知书。
2013年9月24日下午，被告召开房屋拆迁争议调解会，第三人及杭州市国土资源局江干分局、笕桥镇人民政府、白石社区居委会、动迁机构、评估机构均派人出席，郑吕发户无故缺席，调解未果。2013年9月25日，被告发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，督促第三人与郑吕发户尽快签约。因双方仍未在规定期限内签订拆迁补偿安置协议，被告于2013年10月9日作出杭土资裁字（2013）007号《房屋拆迁争议裁决书》，并已送达给双方当事人。
原告对此不服，向浙江省国土资源厅提起行政复议。浙江省国土资源厅于2013年12月23日作出浙土资复决（2013）89号《行政复议决定书》，维持被告作出的杭土资裁字（2013）007号《房屋拆迁争议裁决书》。原告仍不服，故向本院提起诉讼。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决”。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款规定“因被申请人拒绝评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决”。
本案中，第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司领取了杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》，系涉案拆迁项目的拆迁人；原告郑海军所在郑吕发户房屋位于上述《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，郑吕发户系涉案拆迁项目的被拆迁人。在拆迁过程中，第三人因与郑吕发户未能就拆迁争议事项达成协议，故向被告杭州市国土资源局提出裁决申请。被告在接到申请后，审查了第三人提交的相关资料，并于当日决定受理。此后，被告依照相关程序规定向双方送达了文书材料，并召开了调解会议，还发出了《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，在期满双方仍未签约的情况下根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》关于原则性裁决的规定以及《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》的相关规定作出了杭土资裁字（2013）007号《房屋拆迁争议裁决书》，对郑吕发户房屋的货币补偿金额作出了原则性裁决，对安置方式、安置地点、安置用房面积、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等事项作出了具体裁决，并无不当。原告要求撤销被告作出的上述具体行政行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郑海军的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郑海军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理审判员 易 欣
人民陪审员 来 敏
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王云霞