南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00225号
原告陶美英。
被告袁建国。
被告ＸＸ。
被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司。
负责人冒建勋。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司。
负责人曹星宇。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司。
负责人高峰。
上述三保险公司委托代理人成曦。
原告陶美英与被告袁建国、ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋支公司）、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法由代理审判员康啸适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通市分公司）作为共同被告参加了诉讼。后因审判人员工作变动，本案转由审判员张红娟承办，并依法转为普通程序组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告陶美英、被告袁建国、ＸＸ及三保险公司共同委托代理人成曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶美英诉称，2014年2月2日，被告袁建国驾驶的摩托车与被告ＸＸ驾驶的小轿车发生碰撞后，被告ＸＸ驾驶的小轿车又与路边的行人陶美英发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门认定袁建国、ＸＸ各承担事故的同等责任，原告陶美英不承担事故的责任。现为损失赔偿问题诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失9190.19元。
被告袁建国辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。本人驾驶的车辆在人保如皋支公司投保了交强险，原告的损失应由该保险公司在交强险限额内进行赔偿。
被告ＸＸ辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。本人驾驶的车辆在人保通州支公司投保了交强险，在人保南通市分公司投保了商业三者险，原告的损失应由上述两保险公司在保险限额内进行赔偿。
被告人保如皋支公司、人保通州支公司、人保南通市分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。袁建国驾驶的摩托车在人保如皋支公司投保交强险、ＸＸ驾驶的小轿车在人保通州支公司投保交强险及在人保南通市分公司投保商业三者险均属实，事故均发生在上述保期内，但需驾驶人员提供驾驶证和行驶证以供保险公司审核理赔。另外本起交通事故还造成案外人罗玉秀受伤并已另案起诉，故本案赔偿时需要预留份额。
经审理查明：2014年2月2日18时45分，被告袁建国驾驶苏F×××××普通二轮摩托车（乘坐人：罗玉秀）由西向东斜过公路行驶至336省道139KM＋800M处南通市通州区平潮镇平西村六组地段，与由南向北被告ＸＸ驾驶的苏F×××××小型轿车发生碰撞，后ＸＸ驾驶的苏F×××××小型轿车又与路边行人陶美英发生碰撞，后行人陶美英又与撑着立在道路东侧场地上的TZ024621电动自行车发生碰撞，造成袁建国、罗玉秀、陶美英受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。同日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定袁建国、ＸＸ承担事故的同等责任，罗玉秀、陶美英不承担事故的责任。事故发生后，原告被送往南通市通州区第八人民医院住院治疗，并于同年2月9日出院。
另查明：被告袁建国驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车已在被告人保如皋支公司处投保了交强险，保险期间为2013年7月1日至2014年6月30日。被告ＸＸ驾驶的苏F×××××小型轿车在被告人保通州支公司投保了交强险，保险期间为2014年1月6日至2015年1月6日；在被告人保南通市分公司投保了保额为50万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间为2013年3月20日至2014年3月19日。案涉交通事故发生在上述保险期间内。
本起交通事故另一受害人罗玉秀已另案起诉，且在审理中明确表示同意原告陶美英的损失在交强险限额内先行赔偿。
以上事实，有当事人陈述、相关书证及本院庭审笔录在卷为证。
关于原告主张赔偿范围的确定。
1、原告主张医疗费3134.19元。为此提供南通市通州区第八人民医院住院病案首页、出院记录、数字X线检查报告单、住院病人费用账单及医疗费票据5张计2887.59元；南通大学附属医院门诊病历及医疗费发票2张计160.3元；高井医院医疗费发票2张计86.3元。五被告质证后对高井医院医疗费发票的关联性不予认可，认为没有门诊病历相佐证。本院认为，2014年2月24日高井医院出具的门诊收费票据2张，没有门诊病历等诊断证明佐证，且票据中包含“妇科止血灵片”56元，该用药明显与原告伤情不符。故对高井医院的医疗费用86.3元不予支持。其余医疗费3047.89元五被告不持异议，本院予以认定，列入本案赔偿范围。
2、原告主张住院伙食补助费126元（18元／天×7天）、营养费70元（10元／天×7天），五被告质证后不持异议，本院予以认定，列入本案赔偿范围。
3、原告主张误工费3700元（100元／天×37天）。为此提供了江苏广宇建设集团有限公司锦绣山河项目部出具的证明及2013年11月至2014年1月钢筋工组劳务人员工资表各1份，证明原告系该项目部钢筋工班组职工，因发生交通事故，休息期间停发工资。事故前三个月的平均工资为3267元。被告三保险公司质证后对上述证据的真实性不予认可，认为项目部无资格出具证明，原告提供的工资表无领取人签名不合常情，原告也未能提供劳务合同等证据佐证，故对原告在上述单位从事钢筋工工作的真实性不予认可。且发生事故时正值春节放假期间，原告也未能提供证据证明其实际收入减少，故对原告主张的误工费不予认可。本院认为，原告因案涉事故受伤，根据其伤情结合咨询本院法医意见对其误工期限可支持37天。但关于其提出的误工标准举证不足，本院难以采信。为此本院参照2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资中“农业”25361元／年计算误工费为2570.84元（25361元／年÷365天×37天）。列入本案赔偿范围。
5、原告主张护理费700元（100元／天×7天）。被告质证后对护理费仅同意按受诉法院所在地农村标准计算7天。本院认为，护理人员误工标准因原告未提供证据，本院参照当地护工一般标准70元／天计算，原告护理期限根据原告伤情结合咨询本院法医意见住院期间一人护理，为此计算原告护理费490元（70元／天×7天）。列入本案赔偿范围。
6、原告主张交通费500元，未提供交通费票据。被告质证后认可150元。本院认为原告受伤治疗必然发生相关交通费用，现本院酌情认定交通费200元。列入本案赔偿范围。
7、原告主张财物损失费960元。提供2013年12月6日高井文峰服饰出具的送货单1份及破损女式羽绒服1件。证明其穿着的羽绒服在案涉事故中受损。被告质证后对上述证据的关联性不予认可。本院认为，原告衣物是否在案涉事故中受损目前没有证据证明，故本院对原告提供的送货单及羽绒服与本案的关联性难以认定，即使原告衣物在事故中受损属实，对于损失金额亦无相应的证据佐证，故本院对其主张物损费960元难以支持。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告ＸＸ驾驶的小轿车与袁建国驾驶的摩托车发生碰撞后，又将原告撞倒，造成原告受伤，原告依法有权获得赔偿。事故发生后，公安交警部门认定袁建国、ＸＸ各承担事故的同等责任，原告不承担事故的责任。该事故认定书合法有据，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。
本案原告损失为：医疗费3047.89元、住院伙食补助费126元、营养费70元、误工费2570.84元、护理费490元、交通费200元，合计6504.73元。其中医疗费用损失为3243.89元、伤残费用损失为3260.84元。因被告袁建国驾驶的车辆在被告人保如皋支公司处投保了交强险，被告ＸＸ驾驶的车辆在被告人保通州支公司处投保了交强险，现原告上述损失未超出交强险赔偿限额，且另一受害人罗玉秀也表示同意交强险限额由陶美英优先受偿。故由被告人保如皋支公司在交强险限额内赔偿原告3252.37元，人保通州支公司在交强险限额内赔偿原告3252.36元。其中人保通州支公司在医疗费用限额内赔偿1621.94元，伤残费用限额内赔偿1630.42元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、原告陶美英因本起道路交通事故造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决发生法律效力后十日内分别赔偿原告3252.37元、3252.36元。
二、驳回原告陶美英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元。由被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司各负担200元（两被告负担部分原告已代垫，待执行时由两被告分别给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 张红娟
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈桂贤
二〇一五年七月十日
书 记 员 彭祥龙