江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第149号
上诉人（原审原告）江西省天顺地发建筑工程有限公司，住所地宜春市宜万路。
法定代表人易挺，该公司总经理。
委托代理人曾佑华，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）周建荣，男，汉族，四川省通江县人，住四川省通江县春在乡。
委托代理人潘长春，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
上诉人江西省天顺地发建筑工程有限公司与被上诉人周建荣工伤保险待遇纠纷一案，萍乡市安源区人民法院于2015年4月16日作出（2015）安民初字第83号民事判决，上诉人江西省天顺地发建筑工程有限公司不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人江西省天顺地发建筑工程有限公司的委托代理人曾佑华到庭参加诉讼。被上诉人周建荣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，周建荣在江西省天顺地发建筑工程有限公司的萍乡安源青少年儿童活动中心项目部务工，2014年9月20日，周建荣在工作过程中受伤，经萍乡市第二人民医院住院治疗，住院25天。2014年10月29日，经萍乡市人力资源和社会保障局认定周建荣受伤害为工伤，2014年11月3日，经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。周建荣向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年12月10日，该仲裁委作出安劳人仲字（2014）第46号仲裁裁决书，裁决确认了江西省天顺地发建筑工程有限公司与周建荣于2014年11月10日解除劳动合同，江西省天顺地发建筑工程有限公司支付各项费用152584元给周建荣。江西省天顺地发建筑工程有限公司认为裁决费用过高，向原审法院起诉。
另查明，原审法院在审理过程中，周建荣明确表示将不出庭应诉，在庭审中，周建荣的委托代理人巴中市中翔法律服务所法律工作者潘长春向原审法院邮寄了答辩状和证据，要求驳回江西省天顺地发建筑工程有限公司的诉讼请求。
原审判决认为，江西省天顺地发建筑工程有限公司对仲裁裁决赔偿周建荣伙食补助费500元、交通费300元、鉴定费260元、后续医疗费6000元无异议，对赔偿计算的时间没有异议，即停工留薪期间为60天，住院25天。周建荣自2014年7月19日至9月20日的工资为11764元，参照劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定，周建荣的月工资为3998元（11764元÷64天×21.75天）。停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，周建荣停工留薪期工资计11029元（11764元÷64天×60天）；生活护理费按照统筹地区上年度职工月平均工资不同等级依比例计算，参照《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条和《江西省人力资源和社会保障厅关于确定2014年度全省职工基本养老保险使用的在岗职工月平均工资的通知》，萍乡市2013年度职工月平均工资为3123元，周建荣的生活护理费2513元（3123元×70%÷21.75元×25天）；九级伤残一次性伤残补助金为9个月的本人工资，周建荣的一次性伤残补助金35982元；一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金具体标准由省人民政府规定，根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条规定，九级伤残一次性工伤医疗补助金为七个月本人工资，周建荣一次性工伤医疗补助金为27986元；九级伤残一次性伤残就业补助金为十七个月的本人工资，周建荣一次性伤残就业补助金67966元；共计152536元。
江西省天顺地发建筑工程有限公司在审理过程中增加的诉讼请求属于损害赔偿纠纷，与本案的劳动争议不能一并处理，江西省天顺地发建筑工程有限公司应另行起诉，本案不予处理。
综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、江西省天顺地发建筑工程有限公司支付周建荣停工留薪期工资、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、交通费、伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计152536元；二、驳回江西省天顺地发建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由江西省天顺地发建筑工程有限公司承担。
一审判决宣判后，上诉人江西省天顺地发建筑工程有限公司不服上述判决，向本院提出上诉称，一审认定本案被上诉人周建荣伤残赔偿金参照劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定标准计算错误，因被上诉人系工伤，只能按照《工伤保险条例》的规定确定本人工资，被上诉人在上诉人处工作时间仅有两个月，故应当按萍乡地区2014年度缴费工资2772元／月的60%计算被上诉人周建荣的本人工资，并按该工资计算被上诉人周建荣的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金。另外，一审法院以上诉人增加的要求被上诉人赔偿停工损失的请求属于损害赔偿纠纷与本案劳动争议不能一并处理为由不予处理有误，请求一并处理。综上，请求依法撤销安源区人民法院（2015）安民初字第83号民事判决，依法改判按1663.2元／月（上一年度缴费工资2772元／月×60%）计算被上诉人周建荣的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金，在一审的基础上核减77048.4元，并对上诉人在原审中请求增加的诉讼请求一并审理，依法判决。
被上诉人周建荣二审虽未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，其答辩称，其在上诉人处工作期间（2014年7月19日至9月20日）领取工资11764元，可以计算出被上诉人的月工资为5514.38元，上诉人应当按照该月工资为被上诉人缴纳工伤保险费用，该工资未低于统筹地区在岗职工平均工资的60%，上诉人要求按萍乡地区在岗职工平均工资的60%计算被上诉人的本人工资没有法律依据。上诉人在一审时增加的诉讼请求没有事实依据和法律依据，被上诉人在上诉人的工地吵闹，主要是因为上诉人拒不履行自身的法定义务，且本案是工伤保险待遇纠纷，上诉人的该诉请与本案没有关联，应当依法予以驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，双方均未向法庭提交新的证据。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明，上诉人江西省天顺地发建筑工程有限公司在一审中增加要求被上诉人周建荣赔偿停工损失15066.67元的诉讼请求。
查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案属工伤保险待遇纠纷，一案将本案定性为劳动争议纠纷不够准确，应予纠正。根据双方当事人的诉辩意见，并经双方当事人确认，双方当事人对被上诉人周建荣停工留薪期工资11029元、生活护理费2513元、伙食补助费500元、交通费300元、鉴定费260元、后续医疗费6000元均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点有：1、被上诉人周建荣的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金的计算标准；2、上诉人原审增加的要求被上诉人周建荣赔偿停工损失的请求可否在本案中一并处理。
关于被上诉人周建荣的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金的计算标准问题。根据《工伤保险条例》第六十四条的规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”，因被上诉人周建荣在上诉人处仅工作二个月，且上诉人未给被上诉人周建荣购买工伤保险，故被上诉人周建荣的本人工资不能按照上述规定中“遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资”计算，但可以按统筹地区职工平均工资的60%-300%计算。根据江西省统计局公布的统计数据，2013年度萍乡地区在岗职工平均工资为38246元／年，折算成月平均工资为3202元／月，被上诉人周建荣的实际工资3998元／月在萍乡地区职工平均工资的60%-300%之间，且上诉人江西省天顺地发建筑工程有限公司未提供证据证明周建荣的实际工资高于缴费工资，故一审按被上诉人周建荣的实际工资3998元／月计算其一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金并不违反相关法律规定，应予支持。
关于上诉人原审增加的要求被上诉人周建荣赔偿停工损失的请求可否在本案中一并处理的问题。因上诉人增加的要求被上诉人周建荣赔偿停工损失的诉讼请求与本案的工伤保险待遇纠纷不属于同一法律关系，不适宜在本案中一并处理。对该部分损失，上诉人可另行主张权利。
综上，上诉人江西省天顺地发建筑工程有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由上诉人江西省天顺地发建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年七月十三日
代书 记员 宋迎娟