山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第26号
原告大洋泊车股份有限公司（原名潍坊大洋自动泊车设备有限公司。
法定代表人李祥啟。
委托代理人冯东、周名扬。
被告黑龙江中泰房地产开发有限公司。
法定代表人亢凯。
委托代理人王海均。
原告大洋泊车股份有限公司与被告黑龙江中泰房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大洋泊车股份有限公司的委托代理人冯东、周名扬，被告黑龙江中泰房地产开发有限公司的委托代理人王海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年4月3日签订《机械式停车设备销售安装合同》，约定原告为被告定制机械式停车设备，约定车位数量为649个，逾期付款违约金为每天万分之四。原告实际按照合同要求加工193个车位，总价为2871840元，但被告迟迟未履行付款义务，至今仍拖欠原告671840元。经原告多次催要该款，被告拒不支付，请求判令被告支付原告设备款671840元及逾期付款违约金158110元（计算至2014年7月31日，之后以671840元为基数按日万分之四计算至还清之日止），诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被告只与潍坊大洋自动泊车设备有限公司签订过合同，与原告不存在合同关系；2、按合同约定潍坊大洋自动泊车设备有限公司应生产安装停车设备数量为649个，但实际只安装了193个，违约责任不在被告方，且已安装的设备存在严重质量问题，也未将图纸、技术、设备全部移交完毕，按合同约定被告已超付，不应再支付设备款；3、潍坊大洋自动泊车设备有限公司安装的设备存在严重质量问题，给被告造成严重损失，至今不能正常使用，被告不存在违约情形，不应承担违约责任。
经审理查明，原、被告于2011年4月3日签订《机械式停车设备销售安装合同》，约定被告购买原告两层升降横移机械式停车设备并由原告安装保障运行，项目所在地为黑龙江省牡丹江市西安区太平路98号，车位数量为649个，单价为11904元，总价7725696元，安装单价2976元，安装总价1931424元，合同总价为9657120元（以实际车位数量计算），于120天内全部安装完毕。合同约定付款方式为：原告接到被告通知90日前开始生产，提货时支付给原告20万元；设备生产完毕到现场后7日内支付至合同总金额的70%，安装调试完毕质量监督局验收合格后3日内支付合同总金额的25%；留合同总金额5%作为质保金，质保期满后被告7日内一次性返还，质保期为1年。合同第七条第2款约定：“由于非不可抗力原因，乙方逾期进场或甲方逾期付款或逾期提货的，违约方应按延期部分金额的万分之四/天的比例向另一方支付逾期罚金/滞纳金。”合同还对双方权利义务以及售后服务内容作了约定。
2012年7月7日，原告开始进场安装。2012年8月10日，原、被告双方签订《机械式停车设备销售安装补充合同》，对付款方式进行修改和补充，约定：“一、设备安装分两期进行，一期设备193台进场后于2012年8月13日前付100万，一期设备193台安装完毕后付到一期合同总额的95%，留5%的质保金；二、二期330台第一批货到现场后付二期330台合同总额的50%，二期330台安装完毕后付剩余合同总额的45%，留5%的质保金。(全部款项最终以实际安装台数为准)”2012年9月28日，牡丹江市特种设备检验研究所针对原告为被告安装完成的193台设备出具监督检验结论报告，检验结论为合格。2012年11月27日，原、被告双方组织验收交接，原告将设备及相应资料（包括产品合格证、用户操作说明书、培训资料、电气示意图、检验报告、控制柜钥匙等）交付被告使用。因原、被告在合同进度及付款问题上产生分歧，原告未再进行其他设备的施工，被告另行向其他厂商购买安装了该合同项下未完成部分的设备。
2012年7月3日，被告通过网上银行转账向原告支付20万元，同年8月13日，被告通过网上银行转账向原告支付100万元，同年12月19日，被告通过网上银行转账向原告支付100万元，以上三次被告共计向原告支付款项220万元。
另查明，原告原名潍坊大洋自动泊车设备有限公司，于2014年8月19日将名称变更为大洋泊车股份有限公司。
庭审中，原告提交了以下证据：
1、《机械式停车设备销售安装合同》一份，签订时间为2011年4月3日，证明合同的订立及履行情况。被告对该合同真实性无异议，但认为该合同证明原告未按合同约定生产加工649台停车设备，故原告违约在先，被告不应承担违约责任。
2、牡丹江市特种设备检验研究所出具的《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》复印件七份及原、被告于2012年11月27日签订的交接书一份，证明原、被告双方已对停车设备进行了验收和交接。被告对检验报告不予认可，辩称有相反证据可证明原告设备有严重质量问题，对交接书真实性予以认可，但有些技术图纸和相关资料并没有交付给被告。
3、被告来款明细一份，证明被告支付220万元，未按合同约定支付合同款。被告对证据真实性无异议，但主张被告已按合同约定支付金额达76%，不存在违约问题。
被告提供以下证据：
1、《机械式停车设备销售安装合同》复印件一份及补充合同，签订时间分别为2011年4月3日和2012年8月10日，证明原、被告存在合同关系，被告没有违约。原告对证据真实性没有异议，但主张被告提供的《机械式停车设备销售安装合同》复印件中用铅笔标注了车位数量为193，总价款为2871840元，说明被告认可原告安装的193个车位，而补充协议对原合同的付款条件进行了变更，被告仍未按该协议约定付款。
2、汇款凭证三份，证明被告向原告支付了220万元设备款，已完成合同约定金额的76%，没有违约。原告对该证据没有异议。
3、关于地下车位停车设备安装的函一份，证明被告于2012年3月26日函告原告具体安装设备的时间；2012年7月19日工程联系函一份，证明被告再次明确安装三号楼二期车架时间，即2012年9月30日；2012年7月26日函件一份，证明被告再次催促原告按合同组织安装；2012年8月15日关于地下车位北侧部分安装的函件一份，证明双方签订补充协议后，双方重新确定地下车位工期工程安装及完成时间为2012年9月30日前。原告对上述四份函件不予认可，主张从未收到过相关函件。
4、停车位安装期限确认函一份，证明原告于2012年7月7日进场安装，到2012年9月7日只安装了193台，且在调试中，未全部完工，已属违约，同时证明原告承诺于2012年9月22日将剩余设备进场，于2013年10月30日前安装调试验收完毕，但原告并未如约生产安装，构成违约。原告确认曾收到过该函，但对其表述内容不予认可，且主张已在2012年9月11日回复被告，明确了被告应当按照合同约定履行付款义务后原告再进行二期工程安装。
5、关于立体车库剩余工程工期的急复函一份，证明原告安装的193台设备到2012年9月17日还未完全到位，也未正式交接，被告再次催促原告进行二期工程安装，但原告至今未进行安装，故原告已严重违约。原告对该函真实性不予认可，但主张从函上可以看出被告承诺结算工程款的意思表示。
6、关于193台车位工程款结算函一份，证明原告安装的193台设备不能正常使用，需重新检修，原告未按合同约定培训操作人员，也未将图纸、技术、设备全部移交给被告；2012年11月27日会议纪要一份，证明在原告人员参加情况下，被告召开会议，会议明确了原告停车设备存在严重质量问题，多处漏油，原告未按合同约定培训操作人员，也未将图纸、技术、设备全部移交给被告。原告对上述证据不予认可，主张系被告自行打印，单方变更了付款条件，没有法律效力。
7、牡丹江市特种设备检验研究所出具的特种设备检验工作意见通知书一份及特种设备注册信息变更表一份，证明原告生产安装的193台停车设备经权威机构检测结论为不合格，存在严重质量问题。原告主张该通知书及变更表的出具日期已超出质保期，而且信息变更系被告单方陈述，原告不予认可。
8、机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告一份及照片十一张，证明原告生产安装的设备存在质量问题。原告主张照片不能核实，且即使真实也是目前的状态，目前已超质保期，相关质量问题应由被告付费维修。
原告主张：原告按照合同要求加工193台车位，实际总价为2871840元，被告未按补充合同的约定支付原告设备款，至今尚欠671840元。据此被告应当支付其逾期违约金158110元，因涉及5%质保金，其中以528248元为基数从2012年10月2日计算至2013年10月5日，共计368天，违约金为77758.11元，以671840元为基数从2013年10月6日起计算至2014年7月31日，共计299天，违约金为80352.06元，共计158110元（已四舍五入），之后违约金按日万分之四计算至实际还清之日止。被告对原告的上述主张均不予认可，认为原告违约在先，被告不应向其支付违约金。
上述事实有原告提交的《机械式停车设备销售安装合同》、《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》复印件七份、交接书一份、被告提交的补充合同一份、汇款凭证三份、关于地下车位停车设备安装的函、停车位安装期限确认函、急复函、工程款结算函、特种设备检验工作意见通知书、特种设备注册信息变更表、机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告及照片十一张及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，原、被告之间签订的《机械式停车设备销售安装合同》及其补充合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
一、关于合同履行问题。
《机械式停车设备销售安装合同》中约定原告自接到被告通知之日起120天内全部安装完毕，但庭审过程中原、被告未能就该通知下达的具体时间达成一致，被告提供的关于地下车位停车设备安装的函中要求的安装开始日期为2012年6月20日，但原告不予认可，且该证据为被告单方出具，没有证据证明该函件被原告知悉，故该函本院不予采信。《机械式停车设备销售安装合同》的补充合同签订时间为2012年8月10日，合同中提及一期设备193台进场后付款，说明此时尚未进场，此时至2012年11月27日未超过120天工期，不存在合同履行超期问题，而双方约定一期设备193台安装付到一期合同总额的95%，而被告只付220万元，一期合同总额为2871840元（11904×193+2976×193），占一期合同总额的76.6%，并未按补充合同约定履行付款义务，故原告有权主张先履行抗辩权，拒绝安装二期设备，不构成违约。现被告已另行购买安装了该合同项下未完成部分的设备，双方签订的合同已无继续履行必要，原、被告应就已完成部分按合同约定进行结算，即671840元（2871840元-220万元）。
二、关于违约责任问题。
被告主张原告超期施工构成违约，提供了关于地下车位停车设备安装的函、停车位安装期限确认函、急复函、工程款结算函，上述函件均为被告单方出具，没有证据证明该函件被原告知悉，故对上述函件本院均不予采信。关于超期施工问题，本院在前述合同履行部分已作认定，因被告未按期付款，原告系主张先履行抗辩权，故二期设备未施工不构成违约，一期设备施工亦未超出合同约定的施工期限，也不构成违约，故对被告的该主张本院不予支持。
被告主张原告产品存在质量问题构成违约，提供了特种设备检验工作意见通知书、特种设备注册信息变更表，本院认为，上述证据出具时间分别为2014年11月27日和12月12日，而双方验收交接时间为2012年11月27日，已超一年质保期，此时产品出现质量问题原告不应承担违约责任。被告主张其提交的会议纪要足以证明在交接时存在油缸漏油等质量问题，本院认为，该会议纪要系被告提供，会议纪要中并未有双方参加人员签字，无法证实会议纪要记录内容的真实性，故该证据本院不予采信。
被告未能证实原告有违约事实存在，而被告逾期付款，应按合同约定承担相应的违约责任。
补充合同对原合同的付款方式进行了修改，将其变更为一期设备193台进场后于2012年8月13日前付100万，该批设备安装完毕后付至一期合同总额的95%，留5%质保金。质保金何时返还补充合同未作约定，故仍应按原合同中的约定，于质保期满后7日内一次性返还。2012年11月27日双方已经对一期设备193台进行了验收，此时已安装完毕，故应付至一期合同总额的95%，质保期自2012年11月28日至2013年11月27日，被告应在质保期满后7天内即最晚至2013年12月4日将质保金支付给原告。原、被告均未能提供一期设备193台安装完毕时间的证据，故原告主张自安装完毕之日计算违约金不可行，本院将其调整为自双方验收交接之日起算违约金。双方在销售安装合同中约定违约方按日万分之四支付违约金，该约定为双方合意，不违反法律及司法解释的相关规定，被告应按日万分之四向原告支付违约金。被告于2012年12月19日付款100万元，其余付款时间为验收交接之前，故自验收交接之次日即2012年11月28日起至2012年12月19日以1528248元（2871840元×95%-1200000元）为基数计算违约金，即13448.58元（1528248元×22×4/10000），自2012年12月20日至2013年12月4日以528248元（2871840元×95%-2200000元）为基数计算违约金，即73743.42元（528248元×349×4/10000），以上共计87192元，自2013年12月5日起至被告还清之日止以671840元为基数计算违约金。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告黑龙江中泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大洋泊车股份有限公司货款671840元及违约金87192元，及自2013年12月5日起至本判决确定的给付之日止按日万分之四计算违约金。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，保全费4670元，共计16770元，由被告黑龙江中泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费12100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 超
审 判 员 张伟伟
人民陪审员 吴继源
二〇一五年九月七日
书 记 员 王彦平