广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第2031号
原告段球耀，男，1976年4月8日出生，汉族，身份证住址湖南省茶陵县。
委托代理人陈潮辉，系广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。
被告张岩，男，1976年7月3日出生，汉族，住广州市天河区。
被告黄晶晶，女，1972年12月14日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人张岩，系本案被告之一。
被告广东合富房地产置业有限公司，住所地在广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室。
法定代表人扶伟聪，董事长。
委托代理人黄嘉敏，该司职员。
原告段球耀诉被告张岩、黄晶晶、广东合富房地产置业有限公司（以下简称“合富公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈潮辉，被告张岩、被告合富公司的委托代理人黄嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段球耀诉称：2013年1月23日，原告段球耀与被告黄晶晶、被告张岩在以被告合富公司为中介的凑合下达成了购房协议，同时原告向被告黄晶晶、被告张岩支付了定金3万元。2013年1月31日上午，原告向被告黄晶晶、被告张岩支付了购房款20万元，2013年2月4日被告黄晶晶、被告张岩与原告在被告合富公司的主导下达成了合富置业《存量房买卖合同》。但是因为被告黄晶晶、被告张岩的房子存在恶性的查封致使合同不能履行。至今涉案房子被告张岩在满堂红、中原、合富等中介公司继续放卖，以欺骗更多购房者，主观恶性极为严重。房地产交易日常操作中，如果房产有抵押、查封等情况，网签根本无法通过。房子如果有问题，点击‘确认’键就无法提交。网签实际上带有一定的审核和法律效力，如果房产涉及抵押贷款、经济纠纷等民事类查封，中介网签时就通不过。被告黄晶晶、被告张岩清楚房子存在恶性的循环查封内幕，知其不可为而为之，其主观上存在欺诈（刑事犯罪就是诈骗）的故意，客观上有收取定金、购房款和签约的欺诈行为。被告合富公司则利用其专业优势欺骗原告，“合富地产”是一家著名的上市公司，凭借其深厚的专业不可能不知道“民事类查封中介网签时就通不过”。合富公司《存量房买卖合同》第七条“丙方义务和责任”第1款规定，“丙方有审查买卖当事人委托关系、房地产资料真伪的义务”；第2款规定，“丙方应根据诚实信用、勤勉尽责等原则为甲乙双方当事人提供中介服务，按照法律规定履行职责”；第4款规定，“因丙方过错造成当事人损失的，丙方应当承担赔偿责任。”故从交易习惯、被告合富公司所处的地位看，其知道“民事类查封中介网签时就通不过”，其知其不可为而为之，主观上有欺诈原告的故意，客观上实施了凑合、主导达成了合富置业《存量房买卖合同》的欺诈行为，其已经对原告构成了欺诈。三被告的共同侵权行为让原告损失巨大，为此请求法院判令：1、三被告共同返还原告双倍购房款460000元；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告张岩、黄晶晶共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。两被告为夫妻关系。原告所支付的23万元实际金额为212500元为原告的定金及首期款，因原告自身原因不能继续履行购房合同，并非我方违约。原告、被告前后签订的《协议》及《存量房买卖合同》均明确阐述房产存在查封，被告不存在隐瞒。2013年1月30日，双方签订《协议》，协议要求原告于2013年2月5日前将定金余款70000元转账至被告名下，但其未按期履行，已属第一次违约。2013年2月7日，由于临近春节，故双方约定于2013年2月25日办理房产解封，但在2013年2月17日，被告接到原告电话说“社保可能搞不定不能补交社保，不能交易房屋，想解除合同”，被告在电话中指出只要原告找到买家可以解除；2013年2月24日，被告接到原告电话说“明天先不要去办理解封，因为他的资金不够，买房的款项也是在外边利用信用卡套现才有的，他已找到新买家”。2013年2月24日，原告带来一买家，看完房屋后要求以280万元购买并且各付各税，这与原合同不一致，原告说其还会找买家，先不要去解封，因此三方没有前往解封。2013年2月25日，原告称其被银行追款，被告还好心帮其还了17500元，但原告此后没有履行寻找买家的诺言，多次骚扰被告，甚至扣留本人，经派出所处理亦未果。原、被告双方的合同是真实有效，不存在欺诈，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告合富公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。三方包含买卖关系及居间关系，我方与原告是居间关系，原告与另两被告是买卖关系，原告不能要求居间人承担违约责任，而且我方已促成买卖双方合同的成立，履行了职责。
经审理查明：据2013年12月3日广州市房地产档案馆查册单显示，位于广州市天河区花城大道8号1310房产（以下简称“涉案房产”）为被告黄晶晶、张岩共同所有。查册备注：2012年9月14日，广州市天河区人民法院查封属张岩占有的产权份额，查封期限自2012年9月14日至2014年9月13日；2012年12月17日，广州市天河区人民法院轮候查封涉案房产，查封期限自2012年12月17日至2014年12月16日；2013年4月24日，广州市天河区人民法院轮候查封属张岩所占份额的1／25产权；2013年6月9日，广州市越秀区人民法院轮候查封涉案房产。另涉案房产存在抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行。
2013年1月23日，原告向被告张岩支付购房定金30000元。
2013年1月31日，原告向被告张岩转账200000元。
2013年2月4日，原告段球耀（买方、乙方）、被告张岩、黄晶晶（甲方、卖方）、被告合富公司（丙方、中介方）就涉案房产签订《存量房买卖合同》，约定甲方以3150000元出售房产给乙方，产权需要说明的情况有：该房产现处于查封状态。丙方协助办理产权转移登记，丙方应当于2013年3月31日前到房地产登记机构协助甲乙双方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的房产权证交付乙方；买方承担全部交易税费。丙方有审查买卖当事人委托关系、房地产资料真伪的义务；丙方应根据诚实信用、勤勉尽责等原则为甲乙双方当事人提供中介服务，按照法律法规履行职责；非经甲乙双方当事人书面同意，房地产中介服务机构不得泄露买卖双方的信息资料等；因丙方过错造成当事人损失的，丙方应当承担赔偿责任。各方当事人不履行合同或者不按约定履行合同的，应当根据有关法规承担相应的违约责任。甲方或乙方行使本合同约定的单方面解除合同的权利时，应书面通知另一方，合同自通知到达对方时解除。其他约定有：买方已清晰知道该房产处于被查封状态，并自愿与卖方继续交易，若因此引起的法律责任与经纪方无关；卖方须于2013年2月9日前将该房地产解封，否则赔偿315000给予买方，并赔付18900元给予经纪方作为违约金（若因法院原因顺延办理，不属个人违约）。经纪方已明确向买卖双方解释现行限购限贷政策，买方应对其贷款能力、购买资格等承担完善义务和相关法律责任。如合同约定因政策原因延迟交易的，延迟交易期间内，任何一方不因依政策原因主张解除合同，否则按本合同违约责任条款承担。合同附件为付款方式，甲乙双方选择涂销抵押后按揭付款：定金30000元，买方应在签署本合约同时自行交付卖方；卖方应在收到定金后15日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助买方申请银行按揭。买方应在签署本合约后20日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后5日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料。买方应在签署本合约后委托按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，并向银行申请20年2750000元的银行按揭贷款。买卖双方同意银行经审批出具同意贷款通知书及卖方办妥该物业的涂销抵押手续后3个工作日内配合完成本次交易的递件手续等。
关于交易过程，本院询问当事人，原告表示：2013年1月23日合富公司的经理陈伟基向我介绍讼争房屋，并告知我房屋单价大概在17000元／平方米左右，总价大概290万元左右。当天下午4点我与被告张岩、合富公司陈伟基见面及看房并协商购买的事宜，看房过程中陈伟基不断推荐本案房屋给我方，当天晚上我方就与被告张岩、黄晶晶签订了买卖合同，此合同约定全额支付房款或以按揭付款的方式支付房款，但由于此合同就房款支付的问题约定不清，故当庭签订的合同就由合富公司收回了。为了表达我购房的诚意，我于2013年1月23日就向张岩支付了3万元的定金。后合富公司就一直催促我交款，我就于2013年1月31日向被告支付了20万元的购房款，在当天下午合富公司陈伟基告知我方讼争房屋价格便宜的原因是被查封了，并告知我不会有影响，被告张岩当时也通过电话告知我三天内解封。但几天后，我朋友提醒我没有合同无法保障我的利益，就要求合富公司促成我方与张岩、黄晶晶签订买卖合同，并将价格确定下来。当时买卖合同中第二十条其他约定是看不清楚的，而且合富公司也没有告知我方讼争房屋存在查封状态，也没有告知我房款不能直接支付至被告张岩、黄晶晶的名下。在签订买卖合同后，张岩就告知我方于2013年2月9日讼争房屋就可以解封，但直至春节过后我方通过电话咨询张岩，张岩当时告知我讼争房屋还没有解封。我认为三被告的行为存在欺诈行为，并没有告知我查封的情况。被告张岩表示：在2013年1月23日合富公司通知我原告想购买讼争房屋，并进行了看房，看房过程中我已经告知原告讼争房屋存在问题，要求原告过几天才支付房款，原告就说没有问题。然后合富公司陈伟基告知我原告以按揭方式购买房屋，但银行不同意原告以讼争房屋进行抵押，故原告无法办理按揭贷款。在2013年1月31日时，我与原告之间协商如果原告可以支付30万元给我，我就用这30万元向法院申请解封，在2013年1月31日当天原告就向我支付了20万元，加上此前的3万元定金，原告还剩余7万元未支付。在2013年2月5日原告就要求我到合富公司签订买卖合同，我就说讼争房屋房价必须要310万元才同意出售，在当天合富公司才知道原告已经支付了20万元给我的事情。当时我方已经向天河法院执行局的法官询问解封的事情，法院告知我只要我将款项交给法院，法院就可以解封了。当时我也将上述情况告知了原告，由于原告是外地人在广州购买社保的期限没有达到限购政策规定的13个月，但原告告知我方其社保购买期限没有达到13个月。原告后来也向我表示不再购买讼争房屋了，并另外介绍了一位朋友给我购买讼争房屋，但原告的朋友说仅同意以290万元的价格购买讼争房屋，我表示不同意。原告要求我将20万元的购房款退还给他，我就与原告说如果原告能找到一位朋友以310万元的价格来购买我的房屋，在购买成功后，我就将20万元退回给原告，但一直以来原告也没有介绍成功。双方曾经因为买卖房屋及退还20万元房款的问题发生纠纷，并报警，当时警察已经告知原告，其在明知讼争房屋存在查封的情况下依然签订买卖合同，原告的行为存在错误。被告合富公司表示：在2013年1月23日我方带了原告及张岩察看讼争房屋后，原告就支付了3万元定金，当天由于晚上的原因故无法进行查册，2013年1月24日查册后发现讼争房屋存在查封状态。然后就告知买卖双方存在查封的情况，并询问是否继续交易。后来原告及张岩要求重新签订合同，故于2013年2月4日双方签订买卖合同，买卖合同中的备注上已经清晰记载了讼争房屋存在查封状态，并约定2013年2月9日前要解封讼争房屋。后来是买卖双方自行进行沟通，我方也不清楚之后的情况。
被告张岩、黄晶晶抗辩原告存在逾期支付首期款存在违约，为此提交《协议（2013.1.30）》一份（该件为复印件，落款时间为2013年1月31日，原告否认其真实性），内容为：甲方（原告）于2013年1月31日24：00之前将200000元转至乙方（被告张岩）账户作为房屋（花城大道8号1310房）交易的部分首期款；余70000元于2013年2月5日前，甲方将款项转账至乙方账户；双方约定，2013年2月4日，甲乙双方共封存房产证，封房产证的同时，签订正式的房产交易合同，其余未约定部分，由双方协商处理。
另被告合富提交2013年1月24日涉案房产查册表一份，查册表显示房产存有查封；原告在该查册表签字确认。
本院认为，当事人签订的《存量房买卖合同》是其真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。
《存量房买卖合同》涉及两个法律关系，一为原告与被告张岩、黄晶晶的房屋买卖关系，另一为原告或被告张岩、黄晶晶与被告合富公司的居间关系。被告张岩提交的《协议》为复印件，原告否认其真实性，由其承担举证不能的法律责任，对于其抗辩原告存在逾期支付款项导致合同无法履行，本院不予采纳。对于本案争议焦点，三被告是否存在隐瞒房产查封的事实，本院认为，合同条款注明“该房产存在查封状态”，另备注条款亦明确约定“买方已清晰知道该房产处于被查封状态，并自愿与卖方继续交易，若因此引起的法律责任与经纪方无关”，合富公司提交的查册单（2013年1月24日），原告在该查册单签字确认，原告此时应知悉涉案房产存在查封状态，但仍与被告签订合同并转账20万元，现原告主张三被告存在欺诈隐瞒查封情况缺乏事实依据，本院不予采纳。现涉案房产目前仍处于查封状态，交易障碍未消除，合同应予解除。被告继续持有原告已付款230000元缺乏法律依据，应予返还。另对于原告主张三被告存在欺诈请求赔偿230000元缺乏事实依据及法律依据，依法驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张岩、黄晶晶于本判决发生法律效力之日起10日内向原告段球耀返还购房款230000元。
二、驳回原告段球耀的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8200元，由原告段球耀负担4100元，由被告张岩、黄晶晶负担4100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 谭巨文
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 卓燕君
二〇一四年二月十九日
书 记 员 何嘉杰
曾妙仪
判决书已于2014年2月日送达（33）