山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第176号
上诉人（原审原告）：徐培耕（曾用名徐洪欣），农民。
被上诉人（原审被告）：刘斌。
原审原告：颜美，农民，系上诉人徐培耕之妻。
上诉人徐培耕因与被上诉人刘斌、原审原告颜美房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2011）滕民初字第1719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月30日，原告徐培耕（乙方）与被告刘斌（甲方）签订“租房协议”一份。约定乙方承租甲方的新安街十一巷17号房产一处，甲方提供水、电、有限（线）、卫生设施。乙方在居住期间应爱护所有设施，如有损坏，照价赔偿。乙方房租期到时，需提前十天交下次房租，水电费用、卫生费用自付。住房押金1000元，乙方如有违约现象扣除押金。房租7000元，租房期限：2009年7月1日至2010年6月30日。租房价格随行就市。原告向被告交付租金后，对承租的房屋进行使用。承租期间，原告徐培耕对被告房屋的给水设施进行改造支出800元，并于2010年7月3日从被告刘斌的房屋搬离。被告从原告交纳的1000元住房押金中扣除纱窗及水管损坏费用260元、并扣除2010年5月1日至同年7月1日水费15方×2.3元／方=34.50元，余款均退还原告。后原告以被告应退还其续租房屋的租金1700元、退还住房押金等事项诉至原审法院，要求判如所请。
庭审中，原告称给水设施改造及有线电视的安装（交纳有线电视收视维护费用156元、安装有线电视费用51元）均与被告口头协商，应由被告承担此笔费用或者续租时折抵租金，被告对此不予认可，原告对其主张未提供相关证据证明。
另查明，2011年原告徐培耕及其妻颜美向滕州市人民法院起诉，要求被告退其房租3208.34元，该院以（2011）滕民初字第2809号民事判决，判令被告刘斌返还原告徐培耕多交付的房屋租金1700元。被告刘斌的房屋已被拆迁。
原审法院认为：原告徐培耕与被告刘斌签订的房屋租赁合同，双方意思表示真实，内容合法，为有效协议。原、被告均应按合同履行各自义务。原告主张被告退还为续租房屋所预收的下年度房屋租金1700元，因原审法院已以（2011）滕民初字第2809号民事判决进行了处理，对原告该请求，原审法院不予支持。原告徐培耕称对被告房屋的给水设施改造及安装有线电视，共计支出1007元，已与被告口头协商应由被告负担，被告对此予以否认，原告对其该主张未向原审法院提交相关证据证明。根据原、被告租房协议，被告应向原告提供有线，实质的意思是向原告提供有线电视信号接收设施。原告称交纳了有线电视收视维护费用156元，该费用系原告为丰富业余生活、提高生活品质所支出的费用，要求被告承担显属不当。原告还称为安装有线电视支出费用51元，被告未予认可，原告对其该主张未提交相关证据。对原告要求支付1007元改造费用的请求，原审法院不予支持。原告还要求被告返还所扣的住房押金292.30元，对于纱窗及水管的损坏的赔偿费用260元，原告在搬离被告房屋时双方已经进行了结算，现原告称是被告房屋的自然损坏，不应扣其押金，未向原审法院提交相关证据，对原告的主张不予支持。对于原告要求被告返还扣除使用的水费，被告的辩解符合日常生活习惯，对原告该项诉请，不予支持。因原、被告系合同纠纷，原告还主张精神损害抚慰金无法律依据，不予支持。原告颜美并非与被告刘斌租赁合同的相对方，且经原审法院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，按其自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐培耕的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人徐培耕不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定被上诉人与上诉人所签租房协议系双方真实意思表示，内容合法，为有效协议，与事实不符。从上诉人与被上诉人签订租房协议到2010年1月8日滕州市政府发布拆迁通告仅仅6个月的时间，很显然被上诉人故意隐瞒该独院即将拆迁的事实，以“租房价格随行就市”蒙骗上诉人又缴纳了1700元的续租金。上诉人租赁被上诉人的独院和隔壁相连两家独院系为了再租赁获取高额收益，拆迁通告发布后，共有15家租房户连夜纷纷搬空，被上诉人未履行清退房租的口头承诺，直至租赁期限届满后的第三天即2010年7月3日，上诉人一家四口才被迫搬离该院。一审判决认定事实严重错误。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院依据《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第212条、第222条判决，适用法律错误。上诉人认为，应当适用《中华人民共和国合同法》第42条、第52条、第53条、第54条、第94条、第97条、第112条、第113条判决解除租房协议，由被上诉人返还租金并赔偿上诉人的经济损失。2.一审判决被上诉人返还上诉人多交付的房屋租金1700元，适用法律错误。应当适用《中华人民共和国合同法》第114条、第115条，判决被上诉人双倍返还上诉人交纳的押金即违约金2000元。多交付的房屋租金1700元，明显反映出被上诉人具有很大的欺骗性。三、一审判决违反了法定程序。本案应追加由市政府授权的滕州市解放东路（前洪）区域拆迁改造工程指挥部为共同诉讼的第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条、第119条、第127条，《中华人民共和国合同法》第121条、第228条的规定，本案当事人双方对争议的事实以及责任承担分歧较大，影响本案的事实特别复杂，只有追加第三人参与共同诉讼，并需人民法院调查收集证据才能判明事实，分清是非。因此，对于本案的处理，一审法院没有依职权追加第三人参加共同诉讼，程序不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案的全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘斌未答辩。
原审原告颜美未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人徐培耕与被上诉人刘斌于2009年6月30日签订的房屋租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于上诉人要求被上诉人退还房屋租金3208.34元的问题。原审法院已以（2011）滕民初字第2809号民事判决对此进行了处理即判决被上诉人返还上诉人多交付的房屋租金1700元，故对上诉人的此项诉讼请求，原审法院不予支持，依法有据，并无不当。
上诉人主张对租赁房屋进行给水设施改造及安装有线电视，共计支出1007元，其已与被上诉人口头协商，该费用应由被上诉人负担，因被上诉人对此予以否认，上诉人对其该项主张未提交充分有效的证据予以证明，故对上诉人要求被上诉人支付上述1007元费用的请求，原审法院不予支持，亦无不当。
关于上诉人要求被上诉人退还所扣的住房押金292.40元的问题。上诉人称其在2010年7月3日搬走时，与被上诉人结算，被上诉人从上诉人交纳的1000元住房押金中扣除了纱窗、水管损坏的赔偿费用260元以及水费32.4元共计292.4元，上述费用不应由上诉人承担，被上诉人应当退还上诉人住房押金292.40元。本院认为，上诉人在搬离租赁的被上诉人房屋时双方已经进行了结算，上诉人称纱窗、水管损坏是被上诉人房屋的自然损坏，但其未提交相关证据予以证明；关于上诉人使用的水费，结合当事人的陈述及本案事实，被上诉人的辩解符合日常生活习惯，故原审法院对上诉人的该项诉请，不予支持，也无不当。
上诉人认为本案应当适用《中华人民共和国合同法》第42条、第52条、53条、54条、第94条、第97条、第112条、第113条的规定判决解除租房协议，由被上诉人赔偿上诉人的经济损失，但上诉人并没有提供证据予以证明其该项主张，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
上诉人主张本案应当适用《中华人民共和国合同法》第114条、第115条的规定判决被上诉人双倍返还上诉人交纳的押金即违约金2000元，但上诉人与被上诉人签订的租房协议中并没有就如果被上诉人违约应当如何处理进行约定，且上诉人也没有提供证据证明被上诉人存在不履行租房协议的违约行为，故对于上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。
上诉人主张本案应追加滕州市解放东路（前洪）区域拆迁改造工程指挥部为第三人，无事实依据，对其该项主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐培耕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张 婕