江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0427民初198号
原告：查金香，女，汉族，1938年10月17日生，户籍地址：江西省庐山市。
原告：郭春娥，女，汉族，1960年8月24日生，户籍地址：江西省庐山市。
原告：曹小平，女，汉族，1980年5月6日生，户籍地址：江西省九江市浔阳区。
原告：曹松华，男，汉族，1982年10月22日生，户籍地址：江西省九江市开发区。
原告：曹君华，男，汉族，1987年2月9日生，户籍地址：江西省庐山市。
五原告委托代理人：蔡三忠、蔡卫军，江西际民律师事务所律师，特别授权。
被告：曹明山，男，汉族，1965年4月1日生，户籍地址：江西省庐山市。
被告：蒲长英，女，汉族，1968年2月16日生，户籍地址：江西省庐山市。
被告：曹燕平，男，汉族，1990年5月26日生，户籍地址：江西省庐山市。
被告：张春蕾，女，汉族，1992年3月9日生，户籍地址：江西省庐山市。
被告：曹燕青，男，汉族，1995年1月28日生，户籍地址：江西省庐山市。
被告：曹红，女，汉族，1993年10月3日生，户籍地址：江西省庐山市。
被告：姜白娥，女，汉族，1940年2月3日生，户籍地址：江西省庐山市。
被告曹明山、蒲长英委托代理人：左爵云，北京市常鸿律师事务所律师，特别授权。
被告曹明山、蒲长英、曹燕平、曹燕青、曹红、姜白娥委托代理人：曹明华，男，汉族，1974年4月16日生，户籍地址：江西省庐山市，特别授权。
被告曹燕平、曹燕青、曹红、姜白娥委托代理人：曹明喜，男，汉族，1970年2月9日生，户籍地址：江西省庐山市，特别授权。
被告张春蕾委托代理人：张清华，男，汉族，1964年11月7日生，户籍地址：江西省庐山市，特别授权。
原告查金香、郭春娥、曹小平、曹松华、曹君华诉被告曹明山、蒲长英、曹燕平、张春蕾、曹燕青、曹红、姜白娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后依法适用普通程序，并组成合议庭，分别于2017年5月4日、2017年6月22日对该案进行了公开开庭审理，原告郭春娥、曹小平、曹松华、曹君华及原告方委托代理人蔡三忠、蔡卫军与被告曹明山及被告方委托代理人左爵云、曹明华、曹明喜、张清华到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
原告查金香、郭春娥、曹小平、曹松华、曹君华向本院提出诉讼请求：1、判令七被告赔偿五原告人身损害赔偿款733671元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在没有办理合法手续的情况下，在蓼××村对面曹老年人活动中心旁私建房屋。在本案事故发生时，所建房屋刚刚完成地下层的建设，形成一层屋面与村间的道路为同一个平面的状态。在一层楼面有一个洞口，为通往地下室的楼梯口，周围无任何施工警告及防护措施。一层屋面与村间的道路没有设置任何隔离，呈完全开放的状态。2017年2月1日晚，受害人曹某到亲戚曹明安家做客，饭后去老年人活动中心玩，不慎从被告所建房屋的洞口坠落身亡。五原告认为受害人曹某的意外身亡，是由于被告缺乏安全责任意识，未对其房屋的危险因素采取防护措施所造成的，应当对受害人曹某坠落身亡承担民事侵权责任。
被告曹明山、蒲长英辩称，1、本案中曹某的死亡与被告没有任何关系，被告在曹某的死亡中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。曹某发生意外被发现后，被送至庐山市人民医院抢救，经医师诊断为猝死，并非原告起诉书中所述因被告在建房屋楼梯口未采取安全措施坠落而亡；原告未提供任何证据证明曹某的死亡系被告在建房屋楼梯口未采取安全措施而导致的坠亡，仅因曹某被发现倒在被告在建房屋处就要求被告承担赔偿责任不公平，也没有法律和事实依据；被告在建房屋的楼梯口所处位置比较偏，离村公路直线距离有20多米，斜线距离更长，事发时正值春节期间，被告所在村庄的老年人活动中心处灯光较亮，且曹某生前曾在被告在建房屋处干过活，对被告在建房屋结构非常熟悉，无故走至此处的可能性非常小。经勘察，事发现场有尿迹，不排除曹某去被告在建房屋处小便，又因曹某自身当晚喝了酒，小便完后上楼梯过程中摔倒，加之当天晚上非常冷，诱发猝死的可能性非常大。这与被告是否采取安全措施没有任何关系，对于曹某的死亡，被告不存在过错。2、假使曹某的死亡与被告未采取安全措施有关，被告也不应承担全部责任。曹某作为具有完全民事行为能力的成年人，无缘无故跑至被告在建房屋处小便，其本身存在很大过错；作为当晚请曹某吃饭的东家，在明知曹某已喝酒的前提下，有义务将曹某送至家中，而不应采取放任的态度，让喝了酒的曹某一人在晚上独自离开，所以对曹某的死亡存在过错，应承担赔偿责任；曹某的家人及当晚与曹某一起喝酒的人均有义务将曹某安全送回家中，而不是放任曹某晚上独自离开，其家人及当晚与曹某一起喝酒的人均有过错，也应承担赔偿责任；农村现状与城市具有很大区别，相对城市来说，农村比较特殊，尤其是关系安全防护方面，如农村池塘、粪坑都是不设置栅栏，房前屋后、田间地头不是坑就是沟，相对于城市来说都属于安全隐患，但这就是农村现状。3、曹某系农业户口，各项赔偿应按农村居民标准赔偿，原告要求按城镇标准赔偿没有依据；丧葬费计算标准无异议；被抚养人查金香系农业户口，应按农村居民标准计算抚养费；曹某爱人郭春娥不属于被抚养人，要求支付抚养费没有法律依据，且郭春娥长期在村里从事一条龙餐饮服务，有收入来源，并非无劳动能力，依据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，不应将郭春娥子女的义务转嫁至被告；精神损害抚慰金计算标准无异议；处理丧事产生的费用没有法律依据，不予认可。4、本案中在建房屋系被告曹明山、蒲长英所有，与其他各被告没有关系，建议原告撤回对其他被告提起的诉讼。
被告曹燕平、曹燕青、曹红、姜白娥辩称，1、抢救记录显示曹某没有明显外伤，而且其倒地位置不符合从三米高处坠落的痕迹；2、请客吃饭的东家家中及村庄老年人活动中心均有卫生间，曹某应该是故意去事发房屋处；3、被告曹燕平连自己的两个小孩都难以顾好，没有能力出资建房，被告曹燕青正在大学就读，没有收入来源，被告曹红已经出嫁，被告姜白娥更没有收入来源，四被告均没有能力出资建房，不应承担责任。
被告张春蕾辩称，被告张春蕾有两个小孩需要抚养，没有能力出资建房，不应承担责任。
在开庭审理过程中，五原告向本院提交如下证据：1、村委会证明（一），拟证明①受害人曹某的法定继承人为查金香、郭春娥、曹小平、曹松华、曹君华等五人的事实，五人为本案适格的原告；②受害人曹某2017年2月2日坠亡于被告在建房屋的事实。2、五原告身份证复印件，拟证明①五原告的诉讼主体身份；②受害人曹某之母查金香出生于1938年10月17日的事实，其被抚养年限应按5年计算；③受害人曹某之妻郭春娥出生于1960年8月24日的事实，其被抚养年限应按20年计算。3、户籍证明一份，拟证明被告曹明山、蒲长英、曹燕青、曹红、姜白娥是蓼××村对面曹村民，系对面曹24号在建房屋所有人的事实，是本案的适格被告。4、居民死亡医学证明书，拟证明受害人曹某2017年2月2日坠楼身亡的事实。5、房产证及他项权证复印件，拟证明受害人曹某一家于2005年1月购买了位于庐山市南康镇××大道××小区××单元××号房屋，并居住于此的事实。6、居委会证明一份，拟证明受害人曹某一家从2005年1月起至今，一直居住在庐山市南康镇××大道××小区××单元××号的事实。7、电费卡复印件、水务卡复印件及缴费清单，拟证明受害人曹某一家一直居住于庐山市南康镇××大道××小区××单元××号，并每月按时缴纳电费、水费的事实。8、村委会证明（二），拟证明受害人曹某之母查金香共生育子女六人，抚养义务人为六人的事实。9、村委会证明（三），拟证明受害人曹某之妻郭春娥共生育子女三人，抚养义务人为其子女、配偶共四人的事实。10、事故现场照片四张，拟证明①事故现场四周没有任何安全防护措施及安全警示标志的事实；②事故发生后，被告方知道其在建房屋存在重大安全隐患，而采取遮拦等防护措施的事实。11、收据三十张，拟证明处理受害人曹某丧事共花费6万余元的事实。12、供水公司证明，拟证明受害人曹某入住庐山市南康镇××大道××小区××单元××号房屋后的用水情况。13、供电局证明一份，拟证明受害人曹某入住庐山市南康镇××大道××小区××单元××号房屋后的用电情况。
被告曹明山、蒲长英质证认为，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，郭春娥有三个子女应尽赡养义务，将法定赡养义务转嫁给被告没有法律依据。对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，在建房屋系曹明山与蒲长英所有，与其他被告无任何关系，其他被告诉讼主体不适格。对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，无法证明曹某死亡原因。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据6的真实性不认可，被告方有证据证明其不符合事实，已经作废。对证据7的真实性认可，对证明目的不认可。对证据8无异议。对证据9的真实性认可。对证据10认可。对证据11的真实性不认可，收据不规范，应提供正规发票，且所有费用均包含在丧葬费中。证据12不能证明曹某一家在城镇居住，只能证明在2016年3月至2017年3月间有八个月的用水量为0，其中481吨用水系水管爆裂后发生。证据13与被告方要提交的证据一样，且被告方还提交曹某一家在农村家中的用电情况，其用电量每月都比城里用电量大，该证据根本无法证明曹某一家在城镇居住。
被告曹燕平、曹燕青、曹红、姜白娥质证认为，原告方所说曹某一家从2015年到出事前一直在庐阳小区居住不真实，证据6是伪造的，曹某夫妻是在农村做事、生活，原告家在庐阳小区的房子水管破裂，导致用水量急速增长，如果有人居住就会及时发现，不可能一个月用水达一千多吨，其他质证意见与曹明山、蒲长英意见一致。
被告张春蕾质证认为，事发在建房屋与被告张春蕾无关，没有其他意见。
被告曹明山、蒲长英提交证据如下：1、星子县人民医院急诊抢救记录复印件及病危通知书复印件，拟证明曹某死亡诊断为猝死，病因不明，直接死亡原因不明，诱因：①饮酒，②外伤，无法证明曹某系原告所述坠落身亡。2、现场照片十一张，拟证明现场情况①被告在建房屋楼梯口离大路较远，直线距离有20多米，斜线距离更远；②房屋楼梯口位置比较偏，无故走路走到楼梯口处的可能性非常小；③老年人活动中心灯光比较亮，不存在看不见路或被告在建房屋广场、楼梯口。3、村委会证明，拟证明①曹某与郭春娥并非长期在城里居住，曹某长期在村里从事杂工，郭春娥长期在村里从事一条龙餐饮；②郭春娥有收入来源。4、居委会证明，拟证明曹某与郭春娥只是偶尔在城里居住，并非长期在城里居住。5、自来水费查询影印件，拟证明自2016年3月至2017年3月，位于庐山市南康镇××小区××号曹某家用水情况，一年中有八个月用水为零，进一步证明曹某与郭春娥并非长期在城里居住。6、电费查询影印件，拟证明曹某与郭春娥主要在农村居住，偶尔在城里居住。7、批准建设公示牌影印件，拟证明被告在建房屋经过审批，且房屋系曹明山与蒲长英所有。
五原告质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，受害人曹某被送到医院时已经死亡，抢救记录中死亡原因叙述为死因不明是医院在没有做死亡原因检查情况下必然会书写的，这与客观事实不符，也不能否认客观事实。对证据2其中两张照片真实性认可，另外九张照片真实性不认可，本案事故发生时，在建房屋楼面没有建墙，在事故发生后被告方采取了补救措施，这也说明被告方已经意识到自己有过错。老年人活动中心的灯光光线射幅不能抵达房屋施工现场，光差反而会妨碍施工现场照明。楼梯口离大路远是混淆视听，随地小便在农村很常见，在老年人活动中心附近建房施工更应尽到安全责任义务。对证据3的证明目的不认可，该证据只证明郭春娥在农村从事喜宴餐饮服务工作，农村喜宴并不经常发生，不能排除其在县城居住的事实。郭春娥从事该工作正是因为有其丈夫的支持，在事故发生后，郭春娥已经无法从事该工作，而夫妻间互相抚养不以年龄为限，事故发生后，郭春娥不能享受被抚养权利。对证据4的真实性及证明目的不认可，居委会已经为原告方出具了证明，现在又变更为被告方出具证明，且居委会证明以被告方提供的村委会证明为佐证，说明被告方严重干扰居委会作证，系被告方在居委会闹事的情况下取得的。对证据5、证据6的证明目的不认可，农村房屋用电是受害人曹某兄弟使用产生，县城房屋每月都有用电属实，用水问题则存在抄表期间间隔和用水方式不同以及水表损坏的情况，不能证明受害人曹某一家不在县城居住，这两组证据恰恰证明受害人曹某一家居住在县城。对证据7的三性均不认可，原告方未查询到事发在建房屋的相关审批手续，也不能判断批准建设公示牌上的文字是否被告方自行书写，房屋建筑面积与公示牌记载也不符，房屋建筑有地下层也与公示牌不符，系违法建筑。
被告曹燕平、曹燕青、曹红、姜白娥质证无异议。
被告张春蕾质证无异议。
本院调取证据如下：公安机关对原告曹君华、被告曹明山、案外人曹明安、曹水清询问笔录各一份，公安机关出警拍摄照片四张，供电公司出具的用电情况材料八张，供水公司出具的用水情况材料三张。
五原告质证认为，1、曹明山在公安机关承认事发在建房屋没有批准建设手续，其提交的准建牌很有可能是伪造的。2、认定受害人曹某一家是否居住在城镇应以公安、居委会证明为准，不应以用水用电记录来排除公民的居住情况，在城镇居住可以用水用电，也可以不用水用电。3、水费电费材料证明受害人曹某一家居住在城镇，相关费用一直在发生，相关水费空白事项存在规律性，与供水公司登记操作有关，且2016年水表损坏不能正常显示，不能简单通过用水量判断是否在城镇生活居住。4、农村电表显示所有人为曹黑老，没有证据证明曹黑老就是曹某，且曹某老家是个大家族，农村老家发生的电费与曹某没有必然联系。
被告曹明山、蒲长英质证认为，1、曹君华、曹明安、曹水清与曹某系亲属关系。2、从三米多高坠落不可能仅造成额头受伤，如果是坠楼受伤与在建房屋地下室楼梯第九个坡上有两公分大的血迹，地下室地面有80公分左右大的尿迹而曹某裤子未湿，在尿迹旁边20公分处有血迹的现场不符，没有证据证明曹某系坠楼受伤。3、在公安机关做笔录时，房屋建设手续确实没有办完，在农村建房都是一边建设一边办理建设手续，但批准建设公示牌是真实的。4、用水、用电情况可以证明曹某一家经常居住地不在县城。
被告曹燕平、曹燕青、曹红、姜白娥质证认为，事故发生前曹某饮酒，其他无异议。
被告张春蕾质证无异议。
对原、被告各自提交的证据及本院调取的证据，本院综合认证认为，原告方提交的证据1、证据2相互印证，且被告对其真实性无异议，可以证明①死者曹某于2017年2月2日死于本案所涉在建房屋地下室；②五原告为死者曹某的法定继承人，系本案适格原告；③本案所涉事故发生时，原告查金香已超过75周岁，其被抚养年限应计算5年。原告方提交的证据3户籍证明系证明公民户籍信息的材料，不能证明房屋所有权归属，同一户籍地址公民并不必然共有房屋所有权，且黄鸠垅村对面曹24号户籍地址早已存在，而事发在建房屋于2016年开始建设，该户籍地址与事发在建房屋也不对等，故该证据不能证明被告曹明山、蒲长英、曹燕青、曹红、姜女娥系事发在建房屋所有人的事实，而根据被告曹明山、蒲长英提交的证据7及其自认，事发在建房屋所有人应为被告曹明山、蒲长英夫妻。原告方提交的证据4居民死亡医学证明书注明曹某死亡原因为“颅脑损伤？”，而被告方提交的证据1急诊抢救记录及病危通知书注明曹某初步诊断为“猝死”，病因不明，直接死亡原因不明，诱因1、饮酒，2、外伤，可见曹某的具体死因不明，并不能确切认定为颅脑损伤，但其外伤与其死亡存在关联。原告方提交的证据5房产证及他项权证，证据6居委会证明，证据7电费卡、水费卡及缴费清单，证据12供水公司证明，证据13供电局证明，被告方提交的证据3村委会证明，证据4居委会证明，证据5自来水费查询单、证据6电费查询单，本院调取的用电情况材料、用水情况材料可以证明死者曹某于2005年购买了位于庐山市（××星子县）南康镇××大道××小区××单元××号房屋，并有居住但并非常年居住的事实；被告方提交的证据3村委会证明同时可以证明原告郭春娥有劳动能力。原告方提交的证据8村委会证明（二）被告方质证无异议，本院予以采信，并确认死者曹某之母查金香的抚养义务人为6人。原告方提交的证据9村委会证明（三），能证明死者曹某之妻郭春娥共生育子女三人。原告提交的证据10事故现场照片，被告方提交的证据2现场照片，本院调取的公安机关出警拍摄照片可以证明事发在建房屋楼梯口与村庄道路存在一定距离，且位置较为偏僻，但本案事故发生时，整个在建房屋并未采取任何安全隔离设施或标志，以阻止行人随意进出在建房屋及通过楼梯口进入地下室。原告提交的证据11收据所涉及的办理死者曹某丧事支出费用依法应计入丧葬费项目，无需另行举证，也不应超出法定标准。公安机关对原告曹君华、被告曹明山、案外人曹明安、曹水清询问笔录可以证明①2017年2月1日晚，死者曹某与妻子郭春娥、儿子曹君华等在案外人曹明安家吃晚饭并饮酒，饭后曹某妻子郭春娥、儿子曹君华等亲属先行离开案外人曹明安家；②2017年2月1日23时20分左右，曹某家属发现曹某一直未回家并开始寻找，2017年2月2日2时30分左右，曹某被发现倒在本案所涉在建房屋地下室，在曹某旁边及楼梯处存有血迹；③本案事故发生时，本案所涉在建房屋地下室通道口没有防护设施；④本案事故发生时，本案所涉在建房屋尚未取得政府建设许可。
经审理查明，2017年2月1日晚，本案死者曹某与原告郭春娥（妻子）、曹君华（儿子）等亲属在案外人曹明安家吃晚饭，吃饭过程中曹某饮用了白酒，饭后原告郭春娥前往对面曹老年人活动中心玩耍，原告曹君华驾车带着其他家人返回家中，留下曹某继续在曹明安家。当晚22时左右，原告曹君华曾尝试与曹某电话联系，但电话无人接听，原告曹君华随后与原告郭春娥电话联系，但因通讯质量不佳而挂断。23时20分左右，原告郭春娥返回家中，发现曹某仍未回家，原告郭春娥、曹君华再次尝试与曹某电话联系，但电话仍无人接听，在曹明安处确认曹某离开曹明安家后，原告郭春娥、曹君华等人开始寻找曹某。2017年2月2日2时30分左右，曹某被发现倒在本案所涉在建房屋地下室楼梯口，在曹某倒地位置旁有一摊血迹，随后曹某被送往庐山市（××星子县）人民医院抢救。2017年2月2日3时15分，庐山市人民医院向曹某家属出具病危通知书，诊断为猝死，4时0分，庐山市人民医院在抢救无效后宣布曹某死亡，并在急诊抢救记录中注明“病因：不明。直接死亡原因：不明。诱因：1、饮酒2、外伤”。2017年2月2日下午，原告方在与被告曹明山协商赔偿事宜未果后报警，庐山市（××星子县）公安局蓼南派出所出警拍摄了部分事发现场照片，并对曹君华、曹明山、曹明安、曹水清等人制作了询问笔录。曹某死后，其家属在未对曹某的具体死因进行尸检的情况下，为其办理了丧葬事宜。
另查，本案所涉在建房屋位于案外人曹明安家与对面曹老年人活动中心之间，其楼梯口位于靠对面曹老年人活动中心一侧墙体中部位置，预留的房前场地与村庄道路相连。本案事故发生时，在建房屋尚未取得批准建设手续，其批准建设公示牌系事后补办，施工现场未设置安全阻挡设施或警示标志将在建房屋与村庄道路隔离，楼梯口也未有任何遮挡，事故发生后，楼梯口被模板等物品遮挡。
本院认为，本案涉案在建房屋所有人在施工建设房屋过程中，未采取必要安全阻挡设施或警示标志，致使与施工无关人员能随意出入存在重大安全隐患的施工现场，死者曹某亦因此在楼梯口处坠楼身亡，对于曹某的死亡，在建房屋所有人存在过错，应承担侵权责任，死者曹某作为具有完全民事行为能力的成年人，在饮酒后擅自进入处于施工状态的在建房屋中，导致坠楼身亡，其自身存在重大过错，可以减轻侵权人的赔偿责任根据本案具体情况，本院确定在建房屋所有人对死者曹某的死亡承担30%的责任。对于本案所涉在建房屋所有人问题，因原告方并未提交合法有效的证据证明该在建房屋为七被告共同所有，而根据被告曹明山、蒲长英提交的证据及其自认，可确定该房屋为被告曹明山、蒲长英所有，应由被告曹明山、蒲长英承担本案的赔偿责任。对于赔偿项目及标准，因原、被告双方对丧葬费、精神抚慰金项目标准无异议，且符合法定标准，应予以认可；因死者曹某已于2005年在庐山市（××星子县）城区购置了房屋且存在居住的事实，即便这种居住是在农村和城镇轮流交替进行的，也仍可以按城镇标准计算死亡赔偿金；因五原告并未提交证据证明亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合理费用的具体数额，本院酌定按5000元计算；原告查金香抚养义务人为六人，其为农村户籍，且没有证据证明在城镇居住，故其被抚养人生活费应按农村标准计算六分之一；原告郭春娥并未丧失劳动能力且在其将来丧失劳动能力的情况下，仍有赡养义务人，故对其主张的被抚养人生活费项目不予支持。综上，因曹某死亡所造成的损失为：死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年），丧葬费26068.5元（52137元/年÷2），被抚养人生活费7071.67元（8486元/年×5年÷6人），精神抚慰金20000元，亲属办理丧葬事宜的交通费、误工损失5000元，合计588140.17元。被告曹明山、蒲长英应承担的赔偿数额为176442.05元（588140.17元×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告曹明山、蒲长英于本判决生效之日赔偿原告查金香、郭春娥、曹小平、曹松华、曹君华各项损失176442.05元；
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
本案件受理费11137元，由原告查金香、郭春娥、曹小平、曹松华、曹君华负担7308元，被告曹明山、蒲长英负担3829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 郭华清
审判员 许秉国
审判员 刘 鹏
二〇一七年九月十五日
书记员 陈文静