山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏少民终字第29号
上诉人（原审被告）：于某甲，农民。
上诉人（原审被告）：朱某，农民。
上诉人（原审被告）：于某乙，农民。
三上诉人共同委托代理人：崔福国，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁某，农民。
被上诉人（原审原告）：于某丙，农民。
法定代理人：袁某，系于某丙之母。
二被上诉人共同委托代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。
原审被告：于某丁，农民。
原审被告：于某戊，农民。
山东省曹县人民法院审理原告袁某、于某丙诉被告于某甲、朱某、于某乙、于某丁、于某戊析产纠纷一案，于二〇一五年一月十六日作出（2014）曹民初字第1347号民事判决。被告于某甲、朱某、于某乙不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭进行了审理，上诉人于某甲、朱某、于某乙及委托代理人崔福国、被上诉人袁某及袁某、于某丙的委托代理人鲍文佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告袁某与被告于某甲、朱某之子于存领于××××年××月××日办理结婚登记手续，同年10月8日将其户口迁入被告于某甲、朱某的家庭户口中，××××年××月××日婚生一子于某丙即本案另一原告，同年6月11日，原告袁某及丈夫于存领、儿子于某丙的户口从被告于某甲家庭户口中分出，另行立户。原告袁某结婚后，与其丈夫于存领及被告于某甲、朱某、于某乙、于某丁居住在前院即195号内，被告于某戊居住后院即194号内。2000年12月30日，194号、195号房产分别登记在被告于某戊、于某甲名下，2012年均被征收拆迁。被告于某甲、朱某、于某乙在领取补偿款收据上签字。原告称菏泽首佳公司磐石新城项目菏首评报B-41-42号（即195号）房屋征收估价报告中载明的6号房、3处调增房屋均系其婚后家庭共同所建，被告于某甲等则称原告自2007年6月11日户口分出起时与其已分家，与原告共同生活期间没有建房。原告另称被告于某戊自2006年12月因病无劳动能力，原告与其余被告对195号院落进行翻建和新建，主张第B-43-44号报告上的1号房、2号房、6号房及其他不动产均系其婚后家庭成员共同所建。原告要求对B-41-42号载明的6号房屋、3处调增房屋、调增虚拟房屋的补偿款及临时安置费、搬迁补助费、附属物及装修价值进行分割，请求数额为29822元；并要求对B-43-44号报告上载明的1号房、2号房、6号房、其他不动产及临时安置费、搬迁补助费、附属物及装修价值进行分割，请求数额为57444元。审理中，二原告明确要求被告于某甲、朱某、于某乙共同返还析产份额113026元，并互负连带责任。
另查明，依据《曹县国有土地上房屋征收与补偿办法》规定，搬迁补助费按被征收房屋合法建筑面积8元／m²，临时安置费按被征收房屋合法建筑面积每月8元／m²。案涉的195号住宅房屋现状建筑面积为217.32m²，虚拟调增建筑面积27.519m²，应扣除虚拟调增面积成本13760元（增加面积部分的建安成本500元／m²×27.519m²），搬迁补助费为1739元（217.32m²×8元／m²），3个月临时安置费为5216元（217.32m²×8元／m²×3个月），房屋现场勘察记录表载明B41上3号房、5号房面积分别是13.26m²（即3.9m×3.4m）、8.19m²（即3.9m×2.1m），B42表上的2号房、3号房面积分别是28.6m²（即5.5m×5.2m）、24.75m²（即5.5m×4.5m），与第B-41-42号评估报告上的3处调增房屋面积13.26m²、8.19m²、28.6m²、6号房屋面积24.75m²相对应。第B-41-42号（即195号）房屋征收估价报告载明：6号房屋补偿款为38431元，3处调增房屋补偿款分别为20590元、12717元、44409元，调增虚拟房屋面积27.519m²、补偿款39882元，扣除了调增面积成本13760元；搬迁补助费1739元、临时安置费5216元、附属物及装修价值16033元。菏泽首佳公司磐石新城项目菏首评报第B-43-44号（即194号）房屋征收估价报告载明：1号房屋建筑面积62m²、补偿款29822元；2号房屋建筑面积37.14m²、补偿款66974元；6号房屋建筑面积16.97m²、补偿款26350元；调增房屋建筑面积8.51m²、补偿款13214元；调增房屋建筑面积23.38m²、补偿款36304元；调增房屋建筑面积37.077m²、补偿款57572元；附属物及装修价值10478元、搬迁补助费1915元、临时安置费5746元。
以上事实，有经一审庭审举证、质证的结婚证、户口本、房产证、土地证、房屋征收估价报告书、房屋征收补偿安置协议书、房屋现场勘查记录表、磐石新城项目交房结算流转单、领款条、收据、房屋照片、视听资料、庭审笔录及当事人陈述等相关证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，本案的争议焦点：一、二原告是否有权对194号、195号房产补偿款等费用进行分割；二、被告于某甲、朱某、于某乙是否负有返还113026元的义务。关于焦点一：被告于某甲、朱某主张原告户口从其家庭户口中分出时与其分家，原告否认分家。因户口的迁入、迁出等登记行为是户籍管理机关对户口管理的一种行政行为，被告提交的户籍证明仅能从形式上证明原告另行立户的事实，被告虽主张与原告分家，但未提交充分证据予以证明，故被告的该主张不能成立，应认定二原告系被告于某甲、朱某、于某乙、于某丁的家庭成员。在原告袁某与于存领结婚前，被告于某戊与被告于某甲早已分家另住，后鉴于被告于某戊的身体状况，照顾被告于某戊在一个锅灶吃饭，亦是其子女应尽的义务。原告主张其系被告于某戊的家庭成员，但未提供充分证据予以证明，因此不能认定原告系被告于某戊的家庭成员。家庭共有财产是指家庭成员在共同生活关系存续期间共同创造、积累并用于家庭共同生活的财产。原告主张194号院内所新增房屋是其与其他家庭成员共同建造，但未提供充分证据证明在他人所有的房院内建房系家庭成员出资并归其所有，故原告请求分割194号房产补偿款等，本院不予支持。被告于某甲主张被拆迁的195号所有的房屋均系在2000年前所建，为此提供了房产所有权证，但房产证所载明的房产与房屋征收估价报告、房屋现场勘察记录表不相吻合，足以说明在原告袁某结婚后对案涉的195号房院进行了翻建或新建。第B-41-42号（即195号）房屋征收估价报告载明的6号房屋、3处调增房屋、调增虚拟房屋均非房产证上载明的房产，故应认定该房屋系家庭共同财产。原告于某丙当时尚幼，对家庭财产的创造没有做出贡献，其要求分割补偿款，本院不予支持。原告袁某要求分割，本院予以支持。原告袁某应分得房屋补偿款为23711.5元。关于搬迁补助费、临时安置费，原告袁某应分得1159.17元。原告袁某要求分割附属物及装饰装修的补偿款，但未提供有效证据证明哪些财产系婚后添置，故对原告的请求，本院不予以支持。原告应分得款项为24870.67元。关于焦点二，被告于某甲、朱某、于某乙在案涉的拆迁补偿款领取条上签字，应认定三被告占有该补偿款。原告袁某要求三被告返还其应分得的款项，本院予以支持。三被告共同返还原告应分得的款项并应互负连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告于某甲、朱某、于某乙支付给原告袁某拆迁补偿款项24870.67元，于本判决生效后5日内付清。二、被告于某甲、朱某、于某乙对上述款项互负连带清偿责任。三、驳回原告袁某的其他诉讼请求。四、驳回原告于某丙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，保全费1170元，共计3730元，原告负担3041元，被告于某甲、朱某、于某乙共同负担689元。
宣判后，上诉人于某甲、朱某、于某乙不服，上诉称：1、原判认定第195号院的6号房屋、3处调增房屋、调增虚拟房屋为家庭共同财产不当。2、原判按人数分割搬迁补助费、临时安置费错误。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人袁某、于某丙答辩称：1、原判认定第195号院的6号房屋、3处调增房屋、调增虚拟房屋为家庭共同财产，事实清楚。2、原判对搬迁补助费、临时安置费的分割正确。请求维持原判。
原审被告于某丁、于某戊未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明事实、证据与一审基本相同。
本院认为，根据双方当事人陈述，该案的争议焦点是：1、第195号院内的6号房屋、3处调增房屋、调增虚拟房屋是否应认定为家庭共同财产。2、一审判决对搬迁补助费、临时安置费的分割是否适当。关于争议焦点1，经审理认为，所谓家庭共同财产，是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案中，被上诉人袁某、于某丙主张第195号院内的6号房屋、3处调增房屋、调增虚拟房屋系家庭共同财产，并在一审时提交了结婚证、录音资料、房屋照片及录像资料、曹县人民法院（2012）曹民初字第950号庭审笔录、房屋征收估价报告、房屋现场勘查记录表等相关证据予以证实，上述证据能够相互印证，结合双方当事人的陈述，足以认定第195号院内的6号房屋、3处调增房屋、调增虚拟房屋系被上诉人袁某与上诉人共同生活关系存续期间共同建造、取得，应属于家庭共同财产。上诉人于某甲、朱某、于某乙否认上述房屋系家庭共同财产，但在一审提交的反驳证据不能证实其主张，故对其主张本院不予采纳。关于争议焦点2，经审理认为，上诉人诉称搬迁补助费和临时安置费是按照建筑面积8元／㎡给付的，但这仅是发放补助的统一计算标准，具体到如何分割该笔款项，则要考虑家庭成员的实际情况。本案中，被上诉人袁某作为第195号院的被拆迁人和同住人，需要搬迁和临时安置，依法有权参与分割该笔款项。一审判决按照人均数认定被上诉人袁某分得1159.17元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，但判决书第14页第8行引用的“《中华人民共和国民法通则》第一百零八条”有误，应纠正为“《中华人民共和国民法通则》第七十八条”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币422元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文生
代理审判员 王英超
代理审判员 张秀云
二〇一五年七月二日
书 记 员 史 伟