广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第16号
上诉人（原审被告）：肇庆市新恒盛房地产发展有限公司。
法定代表人：甘华斌。
上诉人（原审被告）：甘华斌，男。
上诉人（原审被告）：谢日红，女。
上诉人（原审被告）：甘润华，男。
上诉人（原审被告）：肇庆市富士房地产有限公司。
法定代表人：甘华斌。
上述五上诉人的共同委托代理人：罗嫚纳，广东提德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建辉，男。
委托代理人：冯剑锋、许彬彬，均为广东余黎张律师事务所律师。
上诉人肇庆市新恒盛房地产发展有限公司（以下简称新恒盛公司）、甘华斌、谢日红、甘润华、肇庆市富士房地产有限公司（以下简称富士公司）因与被上诉人李建辉民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民一初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月16日，李建辉与新恒盛公司、甘华斌、谢日红、甘润华、富士公司签订《借款协议》，约定：李建辉向新恒盛公司、甘华斌出借664464元，借款期为2013年8月16日至2013年9月30日；如新恒盛公司、甘华斌在借款期内未能全额向李建辉归还本金，须支付违约金167455元；如新恒盛公司、甘华斌未能依约支付本息，李建辉有权向法院提起诉讼，李建辉实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、评估费等和相关税费）由新恒盛公司、甘华斌承担；谢日红、甘润华、富士公司为本协议借款承担不可撤销的连带担保责任，保证范围：借款本金、利息、资金占用费、违约金及甲方实现债权的一切费用等，保证期间为主债务到期后三年。同日，新恒盛公司、甘华斌向李建辉出具收到出借现金664464元的《收据》。借款期满后，新恒盛公司、甘华斌未履行还款义务，谢日红、甘润华、富士公司亦没有履行担保责任代新恒盛公司、甘华斌还款。李建辉催收无果，于2014年6月25日向该院提起诉讼，请求判令：1、新恒盛公司等立即向李建辉连带归还借款本金664464元及自2013年8月16日至2014年6月24日止的利息164256元，以后的利息另行计算；2、新恒盛公司等立即向李建辉连带支付违约金167455元；3、新恒盛公司等向李建辉支付实现债权费用即律师费5000元；4、本案的所有诉讼费及财产保全费由新恒盛公司等。李建辉为此支出律师代理费5000元。
又查明：关于李卓凡与新恒盛公司、甘华斌、谢日红、甘润华、富士公司民间借贷纠纷一案，新恒盛公司于2012年10至2013年1月期间两次向李卓凡借款，借款金额分别为2500000元、136760元。甘华斌、谢日红、甘润华、富士公司对上述借款提供相应的连带责任保证。因未能按时收回全部借款，李卓凡于2014年1月8日向该院提起诉讼。该案在审理过程中，双方当事人就上述借款还款事宜达成调解协议，该院于2014年2月10日作出（2014）肇端法民一初字第82号民事调解书。该调解书生效后，因新恒盛公司、甘华斌、谢日红、甘润华、富士公司未履行调解协议内容，李卓凡向该院申请强制执行，该院立案受理，并于2014年6月18日执行完毕。
另查明，新恒盛公司、甘华斌、谢日红、甘润华、富士公司以李建辉、李卓凡敲诈勒索为由，于2014年8月19日向公安机关报案，但未能提供相关证据证明公安机关已立案受理。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是涉案借款有无实际发生。李建辉向新恒盛公司、甘华斌出借664464元，有新恒盛公司、甘华斌立下的《借款协议》及出具的《收据》为凭，事实清楚，证据充分，该院予以认定。新恒盛公司等称借款实为另案借款本息所产生的高额利息，并未实际交付，涉案《借款协议》和《收据》是在李建辉胁迫情况下签订的，该抗辩理据不足，该院不予采纳。新恒盛公司、甘华斌未按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任。李建辉要求新恒盛公司、甘华斌依约定归还借款本金664464元及支付律师代理费5000元，该诉讼请求理由正当，该院予以支持。关于李建辉主张之违约金、利息如何处理的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，高额违约金调整的标准应参照守约方的损失。借款合同是一种特殊的合同，其标的物是货币，对于出借方来说，如果借款人未按期归还借款，其所遭受的损失应为借款利息。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，根据本案的实际情况，该院确定新恒盛公司、甘华斌应参照中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）短期贷款利率的四倍标准从其逾期还款的2013年10月1日起向李建辉计付利息。谢日红、甘润华、富士公司作为借款的保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、新恒盛公司、甘华斌于该判决发生法律效力之日起七日内向李建辉偿还借款664464元及利息（利息以借款金额664464元为本金，从2013年10月1日起按照中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）贷款利率的四倍标准计算，至借款还清之日止）；二、新恒盛公司、甘华斌于该判决发生法律效力之日起七日内向原告李建辉支付律师代理费5000元；三、谢日红、甘润华、富士公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回李建辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13810元，诉讼保全申请费4770元，合计18580元（李建辉已交纳），由李建辉负担4576元，新恒盛公司、甘华斌、谢日红、甘润华、富士公司共同负担14004元。
上诉人新恒盛公司、甘华斌、谢日红、甘润华、富士公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中，李建辉依据的证据是《借款协议》及《收据》，却没有提供银行转账或其他交付款项的证据，本案所涉款项数额巨大，李建辉选择现金交易不符合常理。新恒盛公司和甘华斌曾向李建辉的儿子李卓凡借款250万元，是通过银行转账方式支付的。另外，出借的数额是664464元，也与常理不符，如此巨大数额的借款，一般借款数额是万位、千位，很少精确到个位，该数额与另案250万元借款约定的利息和计息时段刚好吻合，涉案款项是从李卓凡出借的250万元本金产生的。一审庭审中，李建辉承认与李卓凡是父子关系，通过新恒盛公司等提供的照片和笔录看出，李建辉每次向新恒盛公司催收涉案款项时，李卓凡都是在现场参与的，包括拉横幅和参与谈判，李卓凡全程参与了李建辉向新恒盛公司追讨债务的过程，并完全起决定作用，这是因为涉案款项时新恒盛公司等在另案向李卓凡借的250万元产生的利息。二、从新恒盛公司等提供的照片、报警记录等证据，可证明李建辉的确对新恒盛公司、甘华斌等采取了威胁和胁迫的手段，李建辉采取拉横幅的方式进行威胁，足以造成威胁和恐吓，为了息事宁人，新恒盛公司和甘华斌被迫签订《借款协议》和《收据》。三、原审法院仅仅依据《借款协议》和《收据》认定双方之间存在民间借贷关系，而对于李建辉交付664464元现金的过程及具体细节均未审查，同时漠视了出借款项的数额与另案250万元约定的应收利息数额完全吻合的关联性，作出错误判决。综上所述，涉案借款没有实际发生，李建辉的诉讼请求不能成立，请求撤销原审判决，并改判驳回李建辉的诉讼请求，由李建辉承担全部诉讼费用。
李建辉答辩称：一、新恒盛公司、甘华斌提出涉案款项是另案250万元借款的利息是不成立的。另案债务在2014年1月进入司法程序，双方达成调解，在此期间新恒盛公司、甘华斌并未提出有利息约定，双方在调解中确认利息按年息24%计算，这个调解约定是在本案借款之后5个月发生的，另外，另案的利息计算并没有约定月息4%，完全是新恒盛公司和甘华斌自己想法，没有事实依据。二、新恒盛公司和甘华斌称收据是在被胁迫情况下签订的，没有任何证据证实这一点，其应该清楚知道出具收据的后果，如果没有收到款项是不可能写收据的。本案借款时2013年8月，新恒盛公司和甘华斌直到2014年8月本案一审开庭才去报警，目的是扰乱审理，直到现在公安机关都没有立案。本案借款的事实是清楚的，应予维持。
双方当事人除一审提供的证据外，均未提供其他证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议的焦点是本案借款是否属实的问题。原审诉讼中，新恒盛公司和甘华斌对借款协议及收据上公章和签名的真实性未提出异议，仅主张涉案借款是另案借款的利息，实际未收到款项，但新恒盛公司和甘华斌作为公司法人和完全民事行为能力人，应对自己行为承担相应的法律后果。另外，新恒盛公司和甘华斌主张被胁迫签订协议和收据，其出具收据的时间是2013年8月16日，向公安机关报警时间是2014年8月19日，报警时间滞后一年之久，且报警是在李建辉提起本案诉讼之后，新恒盛公司和甘华斌对此事的处理不符合常理，对其主张，本院不予采纳。李建辉提供借款协议和收据证实新恒盛公司和甘华斌借款664464元的事实，新恒盛公司和甘华斌未能提供相反证据予以推翻，对新恒盛公司和甘华斌向李建辉借款的事实，本院予以确认。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人新恒盛公司、甘华斌、谢日红、甘润华、富士公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12135元，由上诉人肇庆市新恒盛房地产发展有限公司、甘华斌、谢日红、甘润华、肇庆市富士房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 赵晓云
二〇一五年二月十一日
书 记 员 吴兰芳