福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第12663号
原告吴天生，男，1962年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告曾艺强，男，1967年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告厦门市鑫联宇贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东方财富广场B栋16层04单元之二。
法定代表人曾艺强，总经理。
被告福建巨晖慈御陵园有限公司，住所地福建省龙海市榜山镇。
法定代表人郑春景，总经理。
三被告共同委托代理人陶天猛，福建自立律师事务所律师。
原告吴天生与被告曾艺强、厦门市鑫联宇贸易有限公司（下称鑫联宇公司）、福建巨晖慈御陵园有限公司（下称巨晖公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴天生，被告曾艺强、鑫联宇公司、巨晖公司的共同委托代理人陶天猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴天生诉称，被告曾艺强于2012年1月16日向原告借款308000元，并由被告鑫联宇公司提供担保，三方签订了《借款协议书》（编号：20120116号）。被告曾艺强出具《借条》，被告鑫联宇公司出具《不可撤销担保函》，约定于2012年2月14日前还清，如逾期还款，应计付违约金等。当天傍晚，被告即提前还款本金5万元。2012年4月1日被告巨晖某也提供了进一步的担保（抵押），出具《不可撤销抵押（担保）书》。以上材料均就借款、还款和担保、违约金责任作出了明确约定，但借款到期后，经原告多次催讨，被告均拒绝还款付息。故原告请求法院判令：1、被告曾艺强依法归还借款本金25.8万元及违约金（从2012年2月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止）；2、被告鑫联宇公司、巨晖某对上述债务承担连带还款责任；3、三被告承担本案的一切诉讼费用；4、原告对抵押物纳骨塔100个塔位的拍卖优先受偿。
被告曾艺强、鑫联宇公司、巨晖某辩称，1、就本案主债权，原告并未提交任何与借款有关的转账凭据，该款项系2011年产生的多笔借款的利息结算，否则也不会出现怪异的30.8万元的借款数字，故本案借款合同关系不真实，相应的作为原告方主张在此利息积攒下来的借条上再要求利息是不合理的。故两担保人对该不合理的债权不应当承担相应的担保责任。2、保证担保人被告鑫联宇公司为该笔债权提供的担保约定的是到还本付息完整止，根据担保法相关规定，担保责任的期限是主债权届满期限之日起两年，故被告鑫联宇公司的担保期限已经过期。3、被告巨晖某的担保，首先其用抵押担保的形式附带陵园塔位的买卖合同，我方认为这种担保关于买卖合同的部分属于违反法律规定的禁止绝卖的规定。且被告巨晖某提供担保的抵押物是不明确的，系在绝卖时对抵押物进行选择，因此该抵押并未成立，抵押担保没有成立。4、关于原告的债权催收，首先该债权催收发生在诉讼时效已过期之后，且并未向借款人被告曾艺强催收，签收人并非被告曾艺强，催收的内容也不明确。故我方认为，该催收不产生诉讼时效的中止、中断的效力。针对主债务，被告曾艺强也提出诉讼时效的抗辩。
经审理查明，2012年1月16日，原告吴天生与被告曾艺强签订了编号为20120116号的《借款协议书》，约定被告曾艺强向原告吴天生借款308000元，借款期限为30天，自2012年1月16日至2012年2月14日；若逾期未付清借款，按实际逾期天数每天千分之三计付违约金；在各方订立本协议书和被告曾艺强出具《借条》时，本协议书确定的借款金额已由原告交付给被告曾艺强；被告鑫联宇公司自愿承担连带担保责任。同日，被告曾艺强出具《借条》，被告鑫联宇公司出具《不可撤销担保函》，约定被告曾艺强应于2012年2月14日前还清借款，被告鑫联宇公司承担连带担保责任，直至被告曾艺强全部还清借款本息止。2012年4月1日，被告巨晖某出具《不可撤销抵押（担保）书》，为被告曾艺强于2012年1月16日向原告借款308000元和2012年3月24日借款41200元的两笔借款提供连带担保，并约定以被告巨晖某位于龙海市榜山镇“巨晖慈御陵园”主塔（纳骨塔）的塔位共计140个福座，作为上述借款的抵押担保，抵押塔位均坐落于主塔第一层主大厅的西北豪华区第一排（坐西北看东南），具体福座位置（编号）于实际物权交付前，由原告吴天生优先选择。同日，原告吴天生与被告巨晖某签订了《协议书》，对《不可撤销抵押（担保）书》作了进一步的补充，约定原告根据《不可撤销抵押（担保）书》的约定自愿认购福座140个，除遇不可抗力等特殊原因，被告巨晖某应于新投资方入主并办理完股东股权变更和法定代表人变更等相关手续后（以开工许可证登记日期为准）的380个工作日内将宝塔交付给原告使用。2012年4月14日被告巨晖某与原告就上述签订的原告认购《协议书》第二条约定的原告认购纳骨塔位变更为10个，其余条款未变更。2012年8月13日，双方又再次签订《协议书》，将原告认购的纳骨塔位变更为13个，其余条款未变更。2013年4月27日，原告向被告曾艺强出具《催收函》，告知被告曾艺强于2011年11月6日的借款到期，并由被告曾艺强的配偶周苏玲签字确认；2013年6月30日，原告再次向被告曾艺强出具《再催款通知单》，由被告曾艺强的配偶周苏玲签字确认。另查明，原告吴天生自认被告曾艺强于2012年1月16日提前还款5万元。
以上事实由原告提供的《借款协议书》、借条、《不可撤销担保函》、《不可撤销抵押（担保）书》、《协议书》三份、外资企业登记基本情况表、催收函、再催收通知单、人员基本信息和当事人的当庭陈述为证，本院依法予以确认。
本院认为，原告吴天生与被告曾艺强之间的《借款协议书》系双方真实意思表示，且内容合法，应当认定为有效。《借款协议书》第三条约定，在各方订立本协议书和被告曾艺强出具《借条》时，本协议书确定的借款金额已由原告交付给被告曾艺强，现《借款协议书》已经订立，且被告曾艺强已出具了《借条》予以确认，可视为原告吴天生已交付讼争借款308000元给被告曾艺强。被告虽提出讼争的308000元款项系2011年产生的多笔借款的利息结算的抗辩，并向本院提交了（2013）思民初字第13222号民事判决书及该案的起诉状、庭审笔录、关联的借条和借款协议书、转账凭证为其抗辩佐证，但被告提出的抗辩证据仅表明，原被告之间除本案债权债务之外还存在其他的债权债务法律关系，故被告的抗辩缺乏相应的证据予以证明，本院不予采信。原告吴天生自认被告曾艺强于2012年1月16日提前还款5万元，符合法律规定，本院予以采纳。本案中，主债务的履行期间于2012年2月14日届满，原告于2013年4月27日和2013年6月30日分别向被告曾艺强发送催收函和再催收通知单，并且均由被告曾艺强的配偶周苏玲签字确认，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故讼争借款的诉讼时效于2013年4月27日中断，并于2013年6月30日再次中断，故原告的诉求并未超过诉讼时效期间。原告要求被告曾艺强返还借款本金258000元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告吴天生多次向被告催讨讼争借款，被告曾艺强并未偿还讼争借款本金及利息，故被告曾艺强迟延还款的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告与被告在《借款协议书》中将违约金约定为每日千分之三，高于银行同类贷款利率的四倍，但原告在诉求中主动将违约金调整至按银行同类贷款利率的四倍计收，符合法律规定，本院予以支持。此外，被告鑫联宇公司明确表示对被告曾艺强的讼争借款承担连带保证责任，直至被告曾艺强全部还清借款本息止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案中，被告鑫联宇公司的保证期间为主债务履行期届满之日（2012年2月14日）起两年，在此期间内，原告并未要求保证人鑫联宇公司承担保证责任，被告鑫联宇公司免除担保责任。故原告要求被告鑫联宇公司对讼争借款本息承担连带还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告巨晖某出具《不可撤销抵押（担保）书》，明确表示为被告曾艺强于2012年1月16日和2012年3月24日的两笔借款提供连带担保，但并未约定担保期间，根据担保法的相关规定，被告巨晖某与原告的保证期间为主债务履行期届满之日（2012年2月14日）起六个月，在此期间内，原告并未要求保证人巨晖某承担保证责任，因此被告巨晖某免除担保责任。故原告要求被告巨晖某对偿还讼争借款本息承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曾艺强应于本判决生效之日起十日内向原告吴天生偿还借款本金人民币25.8万元及违约金（自2012年2月15日起，按中国人民银行同类同类贷款利率的四倍计至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告吴天生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3740元，由被告曾艺强负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王红旗
二〇一四年十二月十八日
书记员 林晓翔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。