新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终857号
上诉人（原审被告）：田幸中，男，1983年4月22日出生，住北野镇。
委托诉讼代理人：王宏诣，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍忠明，男，1966年6月1日出生，住沙湾县。
委托诉讼代理人：张巧英（霍忠明之妻），女，1969年1月3日出生，住沙湾县。
委托诉讼代理人：刘芳，新疆沙泉律师事务所律师。
上诉人田幸中因与被上诉人霍忠明买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王宏诣，被上诉人及其委托诉讼代理人张巧英、刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田幸中上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判上诉人给付被上诉人货款43029元；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间确有煤炭买卖关系，但被上诉人原审起诉欠付货款数额错误。2012年8月19日上诉人给被上诉人出具的欠条载明欠款数额为111860元。2014年6月5日上诉人工作人员王庆给被上诉人出具证明一份，证实欠款金额为229229元。该份证明中载明霍忠明拉煤沫总计为845.115吨，该证明表明双方自2014年6月5日之前的欠煤款进行了对账，明确了拖欠煤款的金额为229229元。2015年5月14日李永太出具欠条载明欠煤款23800元。因此上诉人欠付煤款的总金额为253029元（229229元+23800元），因庭审中双方均认可已付煤款210000元，故尚欠煤款43029元（253029元-210000元）。
被上诉人霍忠明辩称，被上诉人提交的两份欠条和一份证明记载的是不同阶段的欠款。2012年8月19日的欠条后经2013年1月22日算账后，确定欠款金额为111860元。2014年6月5日的证明是2013年上诉人的工作人员王庆出具的证明是2013年5月份至2013年底所拉煤的总量，包含了2014年春天拉走的一车煤。王庆出具的证明中未包含2013年1月22日的欠款，因此2012年8月19日的欠条被上诉人未收回。2013年5月份至2013年底（包含2014年春天一车煤）供应的煤沫共计拉了29车，被上诉人现能提交的24张石河子142团宏运加油站称重计量单显示拉煤总量已经达到了694.345吨，根据双方约定的价格每吨270元，24张称重单的煤款金额为187473.25元，加之上诉人2012年8月19日的欠款111860元，上诉人的欠款金额也应当是299333.25元，被上诉人不可能同意上诉人出具金额为229229的欠条。且上诉人在电话中认可其尚欠煤款十几万元，也能够与本案被上诉人原审起诉的金额吻合。综上，原判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
霍忠明向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告货款1154889元；二、被告赔偿原告利息损失23233元；三、由被告承担案件受理费及送达费。
一审认定事实：2012年8月19日至2015年5月14日，被告在原告处赊购煤炭价值为364889元。2012年8月19日，被告给原告出具欠条一份，欠款数额为111860元。2014年6月5日，被告方工作人员王庆给原告出具一份证明，煤款为229229元。2015年5月14日，被告方工作人员李永太给原告出具欠条一份，欠款数额为23800元。庭审中原、被告均认可已付货款为210000元，剩余煤款为154889元（364889元-210000元），被告认可证明、欠条均为其工作人员出具，但不认可欠款数额。庭审中该院给双方一星期对账，被告不予配合，没有重新对账。一审法院认为，原告与被告间常年销售煤炭，未签订书面买卖合同，被告及其工作人员给原告出具的证明和欠条，可以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系。同时也证明了原告出售给被告的煤炭价值。双方在庭审中确认了被告给付原告煤款数量，被告欠原告煤款事实存在，证据充分。综上所述，对于原告起诉请求给付欠款及利息损失的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称欠款数额不准确，庭审时未向法庭举证证实，且对于法庭要求双方在庭审结束后进行对账确认欠款数额的要求，被告未与原告配合，重新对账无法进行。因此对于被告的辩解理由，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条规定，判决：一、被告田幸中在判决生效立即给付原告霍忠明货款154889元；二、被告田幸中在判决生效立即赔偿原告霍忠明利息损失23233元。案件受理费3862元，送达费90元，合计3952元（原告已预交），由被告田幸中负担。
二审期间，被上诉人申请证人燕青出庭证实2014年6月5日证明的形成过程。因被上诉人申请证人出庭的程序不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，且上诉人认为该证人证言不属于新证据，不同意其出庭作证，本院对被上诉人要求证人出庭的申请不予准许。上诉人对于原审查明“2012年8月19日至2015年5月14日，被告在原告处赊购煤炭价值为364889元。”及“庭审中原、被告均认可已付货款为210000元，剩余煤款为154889元（364889元-210000元）。”有异议，认为：一、被上诉人自2011年底给被上诉人供应煤炭；二、被上诉人供应煤炭的总欠款金额是229229元，原判决认定欠款总额为364889元错误，欠款数额154889元亦错误。被上诉人对上诉人的异议一予以认可，本院予以纠正，对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另查明：二审中，上诉人陈述其自被上诉人处购买煤沫的单价每年都不同，被上诉人认可该陈述。2014年6月5日，王庆出具的证明，内容为：“今霍忠明拉煤沫总计为：捌佰肆拾伍点壹吨（845.115吨）过磅费为：壹仟零肆拾捌元整（1048元）备注：其中含2014年开春壹车（每吨270元）全款为“贰拾贰万玖仟贰佰贰拾玖元整（小写229229元）”。
本院认为：上诉人与被上诉人关于煤炭的买卖形成了事实上的买卖合同关系，该合同合法有效。本案中，2014年6月5日王庆出具的证明明确记载了拉取煤沫的重量为845.115吨，单价为每吨270元，总价款为229229元。而2012年8月19日的欠条经2013年1月22日对账确认欠款金额为111860元，且双方确认该欠条系对2013年1月22日前的煤款账目对账后出具。上诉人认为2014年6月5日的证明包含了2013年1月22日的欠款111860元的意见与其庭审中陈述的被上诉人供应的煤沫每年单价不同的意见矛盾。若2014年6月5日的欠款229229元包含2013年1月22日确定的欠款111860元，则2013年1月22日至2014年6月5日前被上诉人供应的煤沫价款应当为117396元。而被上诉人原审所提交的上诉人工作人员王庆、李永庆签名的24张石河子142团宏运加油站称重计量单显示拉煤总量为694.345吨，根据双方约定的价格每吨270元，该24张称重单的煤款总金额确定为187473.25元，被上诉人供应的煤沫严重超量，上诉人的工作人员出具证明的欠款数额比实际供应货物的数额少70077.25元。综上可以确认2014年6月5日的证明未包含2013年1月22日对账确认的欠款金额111860元。原审判决认定被上诉人供应煤沫总价款364889元正确，欠款154889元亦无误，本院予以确认。上诉人上诉认为原判决认定供货总价款及计算欠款数额错误的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，田幸中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3862元（上诉人已预交），由上诉人田幸中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄战英
审 判 员 何福江
代理审判员 朱秀梅
二〇一七年一月十日
书 记 员 文黎霞