南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1760号
原告陈某，女，1933年2月5日生，汉族。
委托代理人陈文巧，南京市六合区葛塘法律服务所法律工作者。
被告李某甲，女，1959年7月12日生，汉族。
被告李某乙，男，1963年5月5日生，汉族。
委托代理人孙鸿举，江苏六骏律师事务所律师。
被告李某丙，女，1965年10月31日生，汉族。
被告李某丁，男，1969年6月3日生，汉族。
被告李某戊，男，1971年7月20日生。
原告陈某与被告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人陈文巧、被告李某甲、被告李某乙及其委托代理人孙鸿举、被告李某丙、李某丁、李某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原告是五被告母亲。2012年3月28日，原、被告共同在南京市六合区葛塘法律服务所的见证下签订了《赡养协议》。协议约定：一、原告陈某和李叶功（已故）将自己优惠购买的房屋产权赠与被告李某乙；二、原告陈某、李叶功、李某戊、李某丁、李某甲、李某丙一致同意将拆迁补偿款壹拾叁万柒仟元给被告李某乙。三、原告陈某和李叶功的征地代劳费用及土地青苗费归原告陈某和李叶功所有。原告陈某和李叶功的生老病死由李某乙、李某丁、李某戊共同承担。四、除上述二、三条拆迁费用外，其他拆迁款及优惠购房政策归被告李某戊所有。五、自协议签订后原告陈某、李叶功跟随被告李某乙居住，直至二人全部过世。六、原告陈某和李叶功生病或不能自理，由李某乙、李某丁、李某戊轮流照顾。七、如果被告李某乙中途不肯履行本协议。原告陈某、李叶功、李某丁、李某戊、李某甲、李某丙有权向被告李某乙追要壹拾叁万柒仟元整。八、该协议违约金肆万元。现被告李某乙将父母征地代劳费及生活费壹万元据为己有。如今李叶功已过世，被告李某乙却不愿意赡养原告陈某，不让原告陈某随其生活。其行为严重违反赡养协议的约定，更不符合作为子女应有的作为。原告无奈之下，提起诉讼，要求撤销《赡养协议》，并要求被告承担违约责任。
被告李某甲、李某丙、李某丁、李某戊辩称，同意原告的意见，撤销协议。
被告李某乙辩称，不同意撤销协议。协议是2012年双方自愿签订，已通过见证，约定将相关财产赠与答辩人。答辩人承担日常赡养义务。协议生效后，两位老人都与答辩人共同生活，答辩人很好地履行了赡养义务，不存在原告所述情况，故原告不具有撤销协议的法律条件。协议一方中的李叶功已过世，两位老人在赡养协议中均表示将共同财产赠与答辩人，即使原告主张撤销，也只能撤销其享有的份额。
经审理查明，原告陈某与其夫李叶功生有李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊五子女，即本案五被告。2012年3月28日，在南京市六合区葛塘法律服务所见证下，陈某、李叶功作为甲方，李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊作为乙方，签订了《赡养协议》，约定：甲方享有优惠购买60平方米的房屋产权，现由乙方李某乙购买，房屋产权归李某乙所有；二、乙方李某戊必须保证甲方拆迁补偿款壹拾叁万柒仟元整。甲、乙双方一致同意甲方拆迁补偿款壹拾叁万柒仟元整给乙方李某乙；三、甲方的征地代劳费及土地青苗费归甲方自己所有。甲方生活费由甲方自己承担。如果甲方自己费用不够自己生活，甲方的生老病死所有费用由李某乙、李某丁、李某戊平均承担。与乙方李某甲、李某丙无关；四、除上述二、三条拆迁费用外，其它的所有拆迁款及优惠购房政策均归乙方李某戊所有，与其他人无关；五、从2012年3月28日起，甲方跟随乙方李某乙一起共同居住，直至甲方全部过世；六、甲方生病或生活不能自理，由乙方李某乙、李某丁、李某戊轮流照顾；七、如果乙方李某乙中途不肯履行本协议，甲方和乙方的李某丁、李某戊、李某甲、李某丙都有权向乙方李某乙追要壹拾叁万柒仟元整。李某乙已经为甲方花去的生活费、医疗费、丧葬费均由乙方李某乙自己承担。乙方李某乙必须付出壹拾叁万柒仟元整给甲方或乙方其他人；八、甲、乙双方必须严格履行本协议条款，任何一方违约，都应承担违约责任，违约金肆万元整。协议签订后，陈某、李叶功随被告李某乙共同居住。2013年8月17日，李叶功去世。
另查，2012年4月5日，六合区葛塘街道征地拆迁办公室与李叶功（李某乙）签订《房屋拆迁补偿协议》，约定：坐落于葛塘街道办事处和平社区的房屋及附属物的拆迁总费用为189804元。安置房面积60平方米。同年4月16日，被告李某乙与六合区人民政府葛塘街道办事处签订《拆迁安置房认购协议书》，李某乙认购房屋面积60平方米，房款147000元（该房款已从拆迁补偿款189804元扣除）。拆迁补偿余款42804元由被告李某乙保管。
又查，拆迁安置房尚未交付。
上述事实，有原、被告陈述、《赡养协议》、《房屋拆迁补偿协议》《拆迁安置房认购协议书》等证据证实，本院予以确认。
庭审中原告提交了被告李某乙所写“关于陈某赡养问题的若干协议”、“关于陈某赡养的问题”复印件，并陈述被告李某乙于2014年2月17日从原告拆迁补偿款余款账户中取走11000元以及2014年5月31日、6月2日两次到原告处吵闹，与李某甲发生纠纷并造成人员伤害，以证明被告李某乙不履行赡养协议义务，原告已无法与被告李某乙共同生活。
被告李某乙对原告的提交的证据及陈述质证意见为：两份材料与赡养协议基本一致，是对未尽事宜的补充，不能证明被告未尽赡养义务。取款是事实，1000元给了原告本人，另外10000元也是商量好给原告的，被告李某乙以为原告去女儿家只是临时居住，所以10000元没有给原告带走。被告李某乙与李某甲发生纠纷，与本案无关。被告李某乙庭审中提供了六合区大厂街道和平社区居委会出具的证明，该证明载明：2012年3月28日拆迁后李某乙将李叶功、陈某接回家居住，直至2013年11月，在我社区居住期间一直相安无事，未曾有摩擦纠纷等现象。用以证明被告李某乙已尽赡养义务。
原告陈某对被告李某乙提供的社区证明不予认可，认为李叶功在世时双方就发生过摩擦，社区不可能完全了解原、被告所有生活，出具该证明不慎重。
庭审中原告陈某本人明确表示：不愿意与被告李某乙共同生活。
本院认为，涉案的拆迁补偿款及安置房原权利人为陈某、李叶功。《赡养协议》实为附义务的赠与合同，即陈某、李叶功将安置房所有权（拆迁款）赠与李某乙，陈某、李叶功随李某乙共同居住直至两人去世。李叶功、陈某系夫妻，两人对拆迁补偿款及安置房的份额并未作出约定，故双方各享有50%的份额。因李叶功已去世，其生前并未要求撤销涉案协议，被告李某乙也履行了对李叶功的义务，故《赡养协议》中涉及李叶功的部分不能撤销。原告方提供的证据虽不能证明被告不履行赡养协议义务，但因陈某已明确表示不愿意随被告李某乙共同生活，致赡养协议约定的义务已履行不能，原告要求撤销赡养协议中相关约定，符合法律规定，应予支持。原告并无证据证明被告李某乙的行为违反了《赡养协议》的约定，故原告要求被告李某乙支付违约金4万元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销2012年3月28日《赡养协议》中关于原告陈某的财产赠与。
二、被告李某乙与六合区人民政府葛塘街道办事处于2012年4月16日签订的《拆迁安置房认购协议书》项下权利由原告陈某、被告李某乙共同享有。
三、拆迁剩余款项42804元归原告陈某所有。
四、驳回原告陈某要求被告李某乙给付4万元违约金的诉请。
案件受理费3120元，由原告陈某、被告李某乙各负担1560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘 英
人民陪审员 姜桂兰
人民陪审员 林德留
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 骆 萍
--------