拟稿人王琳拟稿时间2015.8.20拟稿意见
部门意见广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深宝法行初字第51号
原告吴辉。
被告深圳市宝安区人力资源局。
法定代表人高荣望，该局局长。
委托代理人郭时碑。
委托代理人刘南筠，广东中熙律师事务所律师。
原告吴辉诉被告深圳市宝安区人力资源局行政撤销及赔偿一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告吴辉，被告深圳市宝安区人力资源局的委托代理人郭时碑、刘南筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴辉诉称，原告向被告进行投诉及提出相关建议，可被告故意违反相关法律法规，保护企业违法行为，致使原告投诉没有得到公平、依法、及时的处理。告拒不履行《劳动保障监察条例》第十条规定职责，致使劳动者的合法权益无法得到保障，存在严重不作为的行为。被告制作的《关于吴辉信访件的回复》认定事实和法律适用均错误，劳动行政部门为了明哲保身（防止被用人单位推上法庭），把本应通过劳动监察程序处理的劳动纠纷依照所谓的《劳动保障监察条例》第二十一条第二款以“行政告知”的形式要求劳动者依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理的情形屡见不鲜。根据《劳动法》第九十一条和劳动部发布的《违反﹤中华人民共和国劳动法﹥行政处罚办法》（劳部发（1994）532号）第六条规定，对用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的行为、拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的行为、低于当地最低工资标准支付劳动者工资的行为、解除劳动合同后未依法给予劳动者经济补偿的行为，劳动保障监察应当依法予以查处，并应当责令用人单位支付法定数额的赔偿金，这些都是劳动保障监察的职责，与《劳动保障监察条例》第二十一条第一款规定的劳动者要求用人单位就劳动保障违法行为予以赔偿双方发生争议的不同，并非只能通过劳动争议处理的方式解决。也就是说，劳动报酬和离职金（经济补偿金）事项属于既可监察又可仲裁的事项，对于劳动者提出行政诉讼的，劳动行政部门不应将其推卸给劳动仲裁部门。综上所述，被告未依法履行法定职责，被告的违法行为已经侵犯原告的合法权益，明显存在严重行政不作为。依据《劳动合同法》第九十五条劳动行政部门和其他有关主管部门及其工作人员玩忽职守、不履行法定职责，或者违法行使职权，给劳动者或者用人单位造成损害的，应当承担赔偿责任。原告特诉至法院，请求法院：1、判决撤销被告《关于吴辉信访件的回复》；2、判令被告赔偿原告（人民币）31000元（30000元为100%的加付赔偿金，系被告未依法履行法定职责造成劳动者损害赔偿；1000元为因行政诉讼过程造成公交费、生活费和住宿费损失赔偿。）
原告向本院提交证据如下：证据1、《关于吴辉信访件的回复》（2013年12月23日）；证据2、《龙华新区社区建设局信访事项受理告知书》，证明被告未依法履行法定职责，即行政不作为系违法；证据3、《民事判决书》，证明原告向被告投诉的追索劳动合同终止单位不愿续签的经济补偿金事实清楚、证据确凿，没有任何争议性；证据4、《投诉登记处理表》，证明原告分别向被告和市劳动局提出投诉的事实；证据5、特快邮件详情单，证明原告邮寄投诉的事实；证据6、材料清单，证明原告向被告提交相关追索劳动合同终止的经济补偿金的证据，证明原告的主张有事实及法律依据。
经质证，被告对原告提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3不认可原告的证明内容和关联性，认为在本案涉及的行政行为处理过程之中，原告没有向行政机关提供过该证据以及反映过相关情况，该份证据是在涉案行政行为作出之后才形成的；对证据4中向龙华新区社建局投诉的登记表真实性认可，但认为该证据与本案无关，是涉及到其他案件的证据；对向市劳动局投诉的登记表的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5的真实性、关联性予以认可；对证据6的真实性予以认可，但对原告证明内容不予认可，认为该证据不能证明原告向被告提交了其证据3中的民事判决书，材料清单中的判决书是2012年和2013年宝安法院及深圳中院作出的判决，不是证据3所反映的2014年的宝安法院判决书。
被告深圳市宝安区人力资源局辩称，一、龙华新区劳动诉求服务中心给予原告《关于吴辉信访件的回复》（以下简称《回复》）为龙华新区劳动诉求服务中心根据吴辉2013年11月17日的投诉和劳动监察大队的处理结果予以告知，只是对投诉事项处理结果的告知行为，该告知行为对原告的合法权益明显不产生实质影响，原告要求撤销此告知行为的起诉依法应予驳回。二、《回复》内容中涉及的劳动监察大队对原告吴辉的投诉作出的行政处理依据充分，符合法律规定。原告2013年11月17日通过邮政快递方式向深圳市龙华新区劳动诉求服务中心寄送《投诉书》等材料，要求劳动部门责令深圳市彩煌实业发展有限公司（以下简称彩煌公司）支付未提前三十日通知劳动者的1600元代通知金和加付1600元赔偿金；支付解除劳动合同经济补偿金3264.5元及加付赔偿金3264.5元；出具书面解释劳动合同证明给投诉人；并要求劳动部门将彩煌公司的劳动保障违法信息录入中国人民银行企业信用信息数据库，对彩煌公司严重的行政处罚。深圳市龙华新区劳动诉求服务中心受理该信访事项，向原告出具了深龙华社建理字（2013）33号《龙华新区社会建设局信访事项受理告知书》，并将投诉事项转劳动监察大队处理。劳动监察大队对原告的投诉予以立案并进行了调查，通过调查发现原告与彩煌公司之间就劳动合同的解除问题存在较大争议，彩煌公司认为双方的劳动合同到期时，原告已入职其他公司，应视为原告已单方解除劳动合同，因此双方不再续签合同，已向原告出具了不续签劳动合同的通知书，彩煌公司提供了相关证据证明自己的主张。劳动监察大队认为原告投诉提出要求责令支付代通知金、赔偿的请求没有法律依据；要求责令支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金的请求需要先认定彩煌公司是否存在解除劳动合同应当支付经济补偿金的情形。由于劳动合同解除的问题双方存在较大争议，彩煌公司也提交了原告在合同到期前已入职好时达公司的证据，劳动监察部门难以认定合同解除事实，故做出了建议结案归档，告知当事人按照劳动争议处理的决定。对于原告投诉要求开具书面解除劳动合同证明的问题，因双方关于劳动合同的解除问题尚存在较大争议，且经劳动监察大队调查，查明彩煌公司已向原告开具了关于不续签劳动合同的通知书，故劳动监察大队未再责令彩煌公司开具解除劳动合同证明。原告投诉要求将彩煌公司的劳动保障违法信息录入中国人民银行企业信用信息数据库的请求缺乏事实和法律依据，且不属于劳动监察大队职权职责范围。原告要求对彩煌公司处以行政处罚的请求不符合法律规定，是否应当给予行政处罚应由劳动监察大队根据调查情况决定，经劳动监察大队调查，没有发现应当给予彩煌公司行政处罚的情形。因此，从《回复》内容所反映的劳动监察大队对原告投诉的处理情况来看，依据充分，符合法律规定，为合法的行政行为。综上，答辩人认为深圳市龙华新区劳动诉求服务中心做出的《关于吴辉信访件的回复》对于原告的权利义务无实质影响，龙华新区劳动监察大队对吴辉投诉事项的处理程序合法，处理决定有充分的事实依据和法律依据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供证据、依据如下：证据1、投诉书；证据2、公民建议书；证据3、请求续签劳动合同；证据4、EMS快递单，证据1-4证明原告向被告投诉的请求及投诉时间；证据5、龙华新区社会建设局来信事项登记处理表；证据6、劳动保障监察立案审批表（投诉）；证据7、龙华新区社会建设局信访事项受理告知书；证据8、劳动保障监察待办案件登记分派表（投诉）；证据9、劳动保障监察案件处理报批表（投诉）；证据10、劳动保障监察案件审批表（投诉）；证据11、关于吴辉信访件的回复；证据12、顺丰速运快递单，证据5-12证明龙华新区劳动行政部门依法处理原告投诉的各项事实程序和处理结果符合法律规定；证据13、彩煌公司营业执照、组织机构代码证、授权委托书、法定代表人身份证明书；证据14、劳动监察调查询问笔录和执法资格证明；证据15、彩煌公司提交关于吴辉与好时达公司劳动争议仲裁案件资料（劳动争议仲裁答辩书、被申请人提交证据材料清单、EMS快递单、通告、民事起诉状）；证据16、劳动合同（吴辉与彩煌公司）；证据17、通知书（2013年11月15日彩煌公司通知吴辉不再续签劳动合同）；证据18、签收单（吴辉签收通知书）；证据19、吴辉提交材料（材料清单、社会保险清单、开庭传票、一审民事判决书及裁定书、二审民事判决书、二审庭审笔录）；证据20、员工参加社会保险清单，证据13-20证明龙华新区劳动监察大队依法就原告投诉事项进行调查，调查取证的材料反映原告所主张的劳动合同解除的事实存在争议，被投诉人彩煌公司提供了材料证明其主张；证据21、《广东省劳动保障监察条例》第45条；证据22、关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定（劳动和社会保障部令第25号）第15条、第16条，证据21-22证明被告对原告投诉事项的处理所依据的法律。
经质证，原告对被告提交的证据1-4的真实性予以认可，但是对被告的证明内容不予认可；对证据5-6的真实性不予认可，认为上面的内容并非原告填写；对证据7的真实性予以认可；对证据8-10的真实性不予认可；对证据11的真实性予以认可，但是对被告的证明内容不予认可，认为该回复同时也证明被告拒不履行法定职责和认定事实错误和法律适用错误；对证据12-13的真实性予以认可；对证据14的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据可以反映被告程序违法；对证据15-18的真实性、合法性不予认可，认为与本案没有关联性；对证据19的真实性予以认可，但是对被告的证明内容不予认可，认为其中的判决书也证明原告与彩煌公司经过中院的终审判决，劳动合同终止之后单位不续签劳动合同产生的经济补偿金符合法律规定，没有任何争议性，而判决书中所有的工资都是以最低工资标准计算的，也不存在任何争议；对证据20认为与本案没有关联性；对证据21-22的真实性予以认可，但是认为被告适用该条例错误。
上述证据经法庭质证，本院予以确认。
本院经审理查明：原告吴辉原系深圳市彩煌实业发展有限公司（以下简称彩煌公司）的员工。2013年11月17日，原告以邮政快递的方式向深圳市龙华新区社会建设局邮寄《投诉书》，内容为：1、请求劳动部门责令彩煌公司未提前30日以书面形式通知劳动者，额外支付劳动者一个月工资作为代通知金支付投诉人1600元及100%的标准向劳动者加付赔偿金1600元；2、请求劳动部门责令彩煌公司支付投诉人解除劳动合同经济补偿金3264.5元及100%的标准向劳动者加付赔偿金3264.5元；3、请求劳动部门责令彩煌公司出具书面解除劳动合同证明给投诉人；4、请求劳动部门根据《广东省劳动保障监察条例》第20条规定生效法律文书确认彩煌公司的劳动保障违法信息告知中国人民银行当地分支机构；并由其录入中国人民银行企业信用信息基础数据库；5、请求劳动部门依法对彩煌公司严重的行政处罚。深圳市龙华新区社会建设局收到原告《投诉信》后，于2013年11月19日制作《龙华新区社会建设局来信事项登记处理表》，拟请劳动监察大队按照有关规定办理。2013年11月21日，龙华新区社会建设局劳动监察大队作出《劳动保障监察立案审批表》，就原告投诉彩煌公司违法解除其劳动合同等事项立案调查。经调查后，被告于2013年12月23日向原告作出本诉《关于吴辉信访件的回复》（署印为“深圳市龙华新区劳动诉求服务中心”，以下简称《回复》），告知原告相关调查结果为：“一、企业基本情况：……。二、关于您要求劳动部门责令彩煌公司支付代通知金及赔偿金、要求劳动部门责令公司支付解除劳动合同经济补偿金及赔偿金的问题，（一）经调查了解，彩煌公司认为您提出支付待通知金的要求，不符合《劳动合同法》第40条的情形；（二）经调查了解，彩煌公司在执行广东省深圳市中级人民法院民事判决书给您缴交社保时，发现您在2012年5月4日至2013年11月15日，即在与该公司劳动合同关系存续期间，同时入职其他公司，彩煌公司视为您已单方面解除劳动合同关系。您投诉的经济补偿金、赔偿金等诉求，鉴于你们双方存在争议，根据《广东省劳动保障监察条例》第45条规定，建议您按照劳动争议程序办理。三、关于请求劳动部门责令彩煌公司出具书面解除劳动合同证明的问题，经调查了解，彩煌公司已于2013年11月15日向您开具了关于不予续签劳动合同通知书。四、关于请求劳动部门将彩煌公司劳动保障违法生效法律文书信息告知中国人民银行当地分支机构并录入企业信用信息基础数据库的问题，目前龙华新区劳动监察大队没有彩煌公司违反劳动法律法规的生效法律文书。五、关于请求劳动部门依法对彩煌公司严重的行政处罚，龙华新区劳动监察大队将会对彩煌公司的用工情况进行检查，一旦发现违法行为，将依法依规进行处理。”原告收到该《回复》后不服，遂向本院提起本案诉讼。在庭审中，原告对被告作出《回复》第“一”部分、第“二”中“（一）”部分内容予以认可。
本院认为：原告向被告就有关劳动监察等事项进行投诉，被告经过调查后作出了不同处理，并以本案《回复》形式向原告予以告知，该《回复》实质上属于被告对原告投诉事项的处理决定。在庭审中，原告、被告对此均当庭予以认可，本院依法予以确认，并依法对《回复》中涉及的处理内容进行行政行为的合法性审查。
关于被告作出《回复》的第“一”部分和第“二”中“（一）”部分，原告对其内容予以认可，本院经审查，对该部分内容的合法性予以确认；关于被告作出《回复》的第“二”中“（二）”部分及第“三”部分，被告对相关事实认定清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，在原告与用人单位就代通知金、经济补偿金、相关赔偿金的问题存在争议的情况下，依法告知原告应当按照劳动争议程序办理并无不当；关于被告作出《回复》的第“四”部分、第“五”部分，被告经调查后，在尚未发现原告投诉的用人单位存在劳动保障违法情形的情况下，未按照原告投诉书中要求就“用人单位劳动保障违法信息”向中国人民银行当地分支机构告知，亦未对用人单位作出行政处罚，同时在《回复》中向原告告知了处理结果并说明理由，其《回复》的第“四”部分、“第五”部分内容符合法律规定，并无不当。原告主张用人单位存在依法生效法律文书确认的劳动保障违法信息，但并未能提交充分证据；主张用人单位应当受到行政处罚，亦未就该事实提交证据，因此原告要求被告应当告知中国人民银行当地分支机构用人“单位劳动保障违法信息”，并对用人单位作出行政处罚，缺乏相关事实依据，其主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出本诉《回复》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告起诉被告《回复》违法并要求行政赔偿的理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告吴辉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 张 小 宁
人民陪审员 黄 芳
二〇一五年八月二十日
书 记 员 连天（兼）
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。