河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第806号
原告田海根，男，1975年12月25日生，汉族，住清丰县。
委托代理人孟利霞，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告杨庆习，男，1974年3月2日生，汉族，住南乐县。
被告邯郸县保鑫汽车运输队，住所地河北省邯郸市邯郸县。
经营者姚万良，男，1954年6月19日生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部，住所地河北省邯郸市邯山区。
代表人姚秋祥，经理。
委托代理人李海波，该公司法律顾问。
原告田海根与被告杨庆习、邯郸县保鑫汽车运输队（以下简称保鑫运输队）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、保险公司委托代理人均到庭参加诉讼，被告杨庆习、保鑫运输队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田海根诉称，原告受杨庆习雇佣期间，于2014年4月26日驾驶冀DK65**、冀DWS**挂车重型仓栅式半挂车，行驶到南阳市西峡县停车后下车时，因该车自动向前滑行，导致原告摔下车，使原告右脚跟骨粉碎性骨折，因事故车辆登记在保鑫运输队，且在保险公司投保有车上人员责任险（司机）、不计免赔险、雇主责任险等保险，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计91167.18元。
被告杨庆习在法定期间内提交书面答辩状辩称，杨庆习系原告雇主，原告发生交通事故属实，原告驾驶的事故车辆冀DK65**、冀DWS**挂车在保险公司投有保险，原告的合理合法损失应由保险公司负担。诉前为原告垫付的50000元，应一并予以处理。
被告保鑫运输队在法定期间内提交书面答辩状辩称，冀DK65**、冀DWS**挂车的实际车主是杨庆习，该车仅挂靠于保鑫运输队进行年检服务，其日常的运输业务和经济往来均不经过运输队办理。因此本案所涉交通事故赔偿问题应由实际车主承担，该事故车辆在保险公司投保有车上人员责任险等保险，应与杨庆习共同承担赔偿责任，保鑫运输队不承担连带赔偿责任。
被告保险公司在法定期间内未提交书面答辩状，其委托代理人在本院庭审中口头答辩称，原告不属于车上人员，也不属于第三者，应依法驳回原告诉讼请求，鉴定费保险公司也不承担。
经审理查明，2014年4月26日，原告驾驶冀DK65**、冀DWS**挂车重型仓栅式半挂车行驶到南阳市西峡县，停车后下车时，原告摔下车受伤。事故发生当日，原告被送至河南省清丰县第二人民医院治疗，共计住院17天，于2014年5月13日出院，花去医疗费计9964.88元。经诊断：右脚跟骨粉碎性骨折。后原告通过清丰县第二人民医院新型农村合作医疗管理办公室报销医疗费用计3739.72元。2015年1月27日，南乐县148法律服务所委托濮阳正大法医临床司法鉴定所对原告的损伤进行伤残程度评定，该所于2015年3月7日作出濮正司法鉴定所（2015）临鉴字第54号鉴定意见书，鉴定：原告的损伤构成九级伤残。原告支付鉴定费700元。原告自事故发生之日至其定残日前一天共计315天。
另查明，原告驾驶的冀DK65**、冀DWS**挂车的实际车主为杨庆习，登记车主为保鑫运输队，杨庆习系原告雇主。冀DK65**车于2013年5月7日在保险公司投保有车上人员责任险（司机）及不计免赔率特约，保险单号为PDAA201313040000028812；保险责任限额为：100000元／座＊1座，保险期间自2013年5月8日0时起至2014年5月7日24时止。事故发生在保险期间。
又查明，原告生于1975年12月25日，系农业家庭户口，诉前，杨庆习为原告垫付医疗费等费用计50000元。法庭辩论终结前上一年度，河南省农村城镇居民人均年纯收入为9416.1元，交通运输业职工年均工资为45823元，日均工资为125.54元（45823元÷365天），居民服务业职工年均工资为28472元，日均工资为78元（28472元÷365天），营养费为每日10元，住院伙食补助费为每日30元。
上述事实，由当事人陈述、身份证复印件、户口本复印件、医疗费票据、医院病历、交通费票据、鉴定意见书、保险单等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告受杨庆习雇佣，驾驶杨庆习所有的冀DK65**、冀DWS**挂车受伤，事实清楚，证据充分，本院足以认定。原告作为杨庆习的雇员，在从事雇佣活动中受伤，杨庆习应承担相应的赔偿责任。因冀DK65**车在保险公司投保车上人员责任险（司机），且缴纳了相应保费，保险合同为有效合同，保险公司应诚实守信，认真及时履行合同所确定的义务。保险公司辩称，事故发生时，原告既不属于车上人员，也不属于第三者，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，保险公司对事故发生时原告系事故车辆的合法驾驶员未提出异议，本院依法予以确认，机动车行驶过程应当包括驾驶人员上车启动车辆，然后正常运行和驾驶员停靠车辆后下车的过程，因此，原告驾驶车辆停车下车的过程应当属于车辆的行驶过程，即原告受伤属于约定的保险事故，且在保险合同特别约定中未对“行驶过程”作进一步明确，保险合同系格式合同，根据《合同法》关于格式合同条款歧义不利提供方解释的规定，应当作出不利于提供格式条款及保险公司的解释，故对保险公司此项辩解意见，本院不予采纳，保险公司应在车上人员责任险（司机）100000元保险责任限额内，对原告的损失予以赔偿，不足部分由杨庆习承担，根据该商业险保险合同约定，保险公司对原告的精神损害抚慰金不予承担，该部分损失由杨庆习赔偿为宜。
关于原告合理损失，根据法律规定，经审查原告诉请，认为：
1、原告请求医疗费6225.16元（9964.88元-3739.72元）、住院伙食补助费510元（17天×30元）、营养费170元（17天×10元）；保险公司未提出异议，经审查原告提供的医疗费票据，住院病历等证据，原告此项请求并无不当，本院予以支持。
2、误工费。原告请求39545.1元［315天×125.54元（45823元÷365天）］；本院认为；原告与杨庆习均对两者之间存在雇佣关系予以认可，结合原告的驾驶资格证、从业资格证，原告请求其误工费按照上一年度河南省交通运输业职工年均工资标准计算并无不当，原告因伤致残持续误工，误工时间可计算至定残日前一天，故对原告此项请求本院予以支持。
3、护理费。原告请求1352.52元（17天×79.56元）；本院认为，根据原告的住院病历，原告住院共计17天，因原告未提供其护理人员的误工收入证明，其护理人员误工费计算标准按照上一年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工日平均工资78元计算为宜，故原告的护理费应为1326元（17天×78元）。
4、残疾赔偿金。原告请求37664.4元（20年×9416.1元×20%）；保险公司虽在庭审中对原告提供的鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定，本院视为其对原告提供的鉴定意见的认可，对该鉴定该意见予以确认，根据该鉴定意见，原告构成九级伤残，其残疾赔偿金的赔偿指数应以20%为宜，结合原告的户籍性质、年龄状况，原告此项请求并无不当，本院予以支持。
5、鉴定费。原告请求鉴定费700元；保险公司辩称其不应承担此项费用；本院认为，鉴定费是为查明和确定原告的损失程度所支付的必要的合理的费用，被告应予承担。
综上，依据相关法律规定，原告的合理损失共计为：86140.66元（医疗费6225.16元＋误工费39545.1元＋护理费1326元＋住院伙食补助费510元＋营养费170元＋残疾赔偿金37664.4元＋鉴定费700元），故保险公司应在车上人员责任险（司机）每座100000元的责任限额内承担冀DK65**车给原告造成的损失计86140.66元。原告请求精神损害抚慰金5000元；本院认为，原告在事故中确实受到了损伤，造成了残疾，给其今后生活带来诸多不便，在一定程度上降低了原告的生活质量和幸福指数，综合考虑本案，原告此项请求并无不当，本院予以支持，由杨庆习予以承担为宜。诉前，杨庆习先行给付原告的费用计50000元应予折抵，折抵后，保险公司可将垫付款45000元（50000元-5000元）直接给付杨庆习，给付原告赔偿款计41140.66元（86140.66元-45000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部赔偿原告田海根各项损失共计41140.66元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部给付被告杨庆习垫付款45000元。
三、驳回原告田海根的其他诉讼请求。
上述一、二项限于本判决效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2080元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担1954元，由被告杨庆习负担50元，由原告田海根负担76元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 贾 佳
人民陪审员 唐振楠
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵 玮