浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第147号
上诉人（原审原告）：王君婕。
委托代理人：王云英。
委托代理人：李桢，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永胜。
被上诉人（原审被告）：高调珍。
上述二被上诉人的共同委托代理人：王帅俊。
上述二被上诉人的共同委托代理人：熊申军，浙江立甬律师事务所律师。
上诉人王君婕因与被上诉人王永胜、高调珍房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2015年2月6日作出的（2014）甬镇民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：涉诉房屋现登记在被告王永胜名下，位于宁波市镇海区骆驼街道东盛后新屋。原告自2001年起至今占有使用该房屋，并持有该房屋的国有土地使用证［镇国用（97）字0300280）一本、房屋所有权证（镇骆字第1-202609号）一本、集体土地建设用地使用证［镇集建（91）字第0300170号］一本、房屋所有权证（镇骆字第1-864号）一本。2013年6月20日，被告王永胜在宁波日报刊登遗失声明，称该房屋的土地使用证和房屋所有权证作废。
原告称被告王永胜、高调珍将涉案房屋已于2001年3月11日卖给了原告的父亲王某，并称其持有两被告本人签名的协议书一份，两被告对此予以否认，并申请笔迹鉴定。该院依法委托宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心出具了文书检验意见书一份，鉴定意见载明：《协议书》中“王永胜、高调珍”的签名与送检样本上王永胜、高调珍签名不是同一人所写；《协议书》中“王某”的（软笔）签名与送检样本上王某的（硬笔）签名存有差异不能认定。被告已预付司法鉴定费7200元。
另查明：王某与王云英原系夫妻，生育一女王君婕。2006年11月14日，王某与王云英协议离婚。2008年3月6日，王某因病死亡。据当事人陈述，王某、王永胜、王咏梅、王永裕、王永华、王永年系兄弟姐妹，王永胜与高调珍系夫妻。
原审原告王君婕于2014年1月15日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告王永胜、高调珍与王某签订的房屋买卖合同有效，原审原告对涉案房屋享有合法的所有权；2.原审被告王永胜、高调珍立即配合原审原告办理房屋产权的转移登记事宜。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，主要的争议焦点：两被告是否将涉案房屋卖给了原告的父亲王某，该院对此分析认定如下：第一，原告称两被告已将涉案房屋于2001年3月11日卖给了原告的父亲王某，并称其持有两被告本人签名的协议书一份，两被告对此予以否认，经笔迹鉴定，鉴定意见为原告持有的协议书中“王永勝、高调珍”并非两被告本人签名；第二，原告称协议书的内容是郑仁杰所写，证明人王咏梅、王永裕、王永华、王永年的签名也是其本人所写，但根据原告的申请，该院依法对郑仁杰、王咏梅、王永裕、王永华、王永年各做调查笔录一份，他们均表示不知道协议书的事情，协议书中的签名也不是其本人所写；第三，在原告的父母王某与王云英的离婚协议中，王某与王云英也没有将涉案房屋作为其夫妻共同财产进行分割；第四，仅从协议书的内容看，也表述为“今后房屋使用权归王某所有”，而非“房屋所有权”，结合王永年、王永华等人的调查笔录，他们陈述称王某家当时比较困难，两被告将涉案房屋借给王某使用，王某用于出租，收取租金。综上，该院认为，原告主张两被告已将涉案房屋卖给了王某，证据不足，对此不予支持。因此，原告的诉请，依据不足，对此亦不予支持。
据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告王君婕的诉讼请求。本案案件受理费80元，鉴定人出庭作证费500元，合计580元，由原告王君婕负担（已预交）。司法鉴定费7200元（被告高调珍已预付），由原告王君婕负担，于判决生效之日起十日内直接支付给被告高调珍。
宣判后，原审原告王君婕不服，上诉至本院，称：1.原审法院对于二被上诉人是否将涉案房屋卖给了上诉人的父亲王某之基本事实的认定，存在错误。购房协议书中转让人即二被上诉人的签名为软笔（毛笔）所签，鉴定机构在对二被上诉人签名的送检样本取样过程中并未通知上诉人参与，上诉人完全有理由怀疑二被上诉人在提取样本时，刻意改变或伪造笔迹，导致与协议书中的笔迹不同。软笔字迹与硬笔字迹不同，软笔字迹受到毛笔、墨汁、纸张等书写工具、书写承载物等客观因素的影响。鉴定机构是否注意到上述区别，是否全面分析过检材签名与样本签名及其它客观要素、案件系统要素间的相互关系得出鉴定结论，上诉人对此存在重大异议，并向二审法院提出重新鉴定的申请。一审中，上诉人曾多次要求法院对购房协议书中的所有证明人、书写人的笔迹全部进行司法鉴定，一审法院却以各种理由推脱，无理限制上诉人维护自身合法权益的权利，有失公正。二被上诉人的委托代理人在一审中对二被上诉人向一审法院提供了购房协议书复印件，后又撤回的解释有悖常理。上诉人提交的协议书和对方提交的协议书，虽然基本内容一致，但个别字眼存在差别。即使按二被上诉人说辞，上诉人也没必要去伪造两份内容一致但形式又不同的协议书。相反，二被上诉人持有另一份购房协议书的原件，二被上诉人撤回复印件，目的是为了编造谎言，掩盖已将涉案房屋出卖给上诉人的事实真相。根据证据规则，有证据证明一方当事人持有证据而无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定对方当事人的主张成立。2.原审法院以协议书的内容表述为“今后房屋使用权归王某所有”而非所有权为由，驳回上诉人的诉讼请求，有失偏颇。根据协议书内容，若仅为使用权转让，就不存在出售的问题。双方的本意就是将涉案房屋出卖给了上诉人父亲王某，而非二被上诉人所谓的将涉案房屋借给王某使用。房屋的房产证和土地证均由上诉人父亲王某持有，且该房屋也实际由王某居住、维护、使用，结合上诉人提供的协议书、谈话录音等证据，足以形成完整的证据链，能证明涉案房屋实际归上诉人父亲王某所有的事实。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。
被上诉人王永胜、高调珍答辩称：上诉人据以支持上诉请求的事实无证据材料佐证，一审法院认定双方之间没有房屋买卖关系，二被上诉人未将讼争房屋出卖于上诉人的事实正确。一审法院对协议书内容以双方意思表示来推定有无房屋买卖意思，并无不当。一审法院审理仔细，调查的事实、证据及证人证言详尽，完全符合客观真实，符合实体法及程序法规定，不存在事实、法律方面错误。一审法院判决正确。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，上诉人提供的证据不能证明二被上诉人将涉案房屋卖给上诉人父亲王某，其应承担举证不能的不利后果。协议书上王永胜、高调珍、王某的签名，经鉴定机构鉴定，与送检样本上本人的签名存有差异，不能认定协议书上签名为本人亲笔签名。一审法院又依法对郑仁杰、王咏梅、王永裕、王永年进行调查，上述人员均表示不知道协议书之事，也未在协议书上签名。故上诉人在二审中提出申请，要求对协议书上的签名，进行重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。二被上诉人在一审中撤回协议书复印件，系其对自己权利的处分。原审法院从文义上分析协议书内容，符合事实。综上，原审法院认定二被上诉人将涉案房屋卖给上诉人父亲王某依据不足，并驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决妥当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王君婕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 钟康树
代理审判员 张颖璐
二〇一五年五月四日
代书 记员 薛 楠