浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿商初字第182号
原告：杭州翰轩实业有限公司。
法定代表人：彭志明。
委托代理人：胡浩明。
委托代理人：徐日升。
被告：中铁十局集团有限公司。
法定代表人：杨兰松。
委托代理人：胡川。
被告：宋小敏。
原告杭州翰轩实业有限公司诉被告中铁十局集团有限公司（以下简称“中铁十局”）、宋小敏的买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员杨伟伟担任审判长，会同审判员柯晓蕾、人民陪审员陈小勤组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告杭州翰轩实业有限公司委托代理人胡浩明、徐日升，被告中铁十局的委托代理人胡川到庭参加诉讼，被告宋小敏经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州翰轩实业有限公司诉称：被告中铁十局因承建“华能长兴电厂”工程项目向原告求购钢材，由其华能长兴电厂工程项目部（以下简称项目部）副经理宋小敏具体联系，洽谈数量、价款等事宜。达成一致后原告向被告的项目部供货，并由项目部工作人员宋亚敏负责核对签收货物。具体供货时间为2014年4月19日至2014年6月18日。供货结束后，项目部由宋亚敏与宋小敏分别作为“收货负责人”与“项目负责人”与原告进行了对账，确认货款总计为9142891.15元。项目部于2014年12月9日向原告支付了600万元货款，此后，原告再催要剩余货款时，项目部以“与宋小敏的分包关系还没有理清楚”为由，拒绝再支付货款。原告认为：被告宋小敏为被告中铁十局项目部的工作人员，被告中铁十局应当对其职务行为承担责任，在原告方已实际供货并由双方对账确认货款的情况下，被告应支付货款并承担逾期付款的责任。宋小敏系个人，并无建筑施工资质，项目部与其之间的分包合同应为无效，应认定为“名为分包，实为挂靠”，被告宋小敏应当对其挂靠经营产生的债务承担连带清偿责任。现原告向法院提起诉讼，请求判令如下：一、被告中铁十局公司支付原告货款本金3142891.15元，并支付逾期付款违约金479638.5元（按同期人民银行基准贷款利率6.65%的150%，即年利率9.975%计算，已付款部分，从2014年6月28日起计算至2014年12月9日止；未付款部分，从2014年12月9日起计算至实际给付日止，暂计至2015年2月9日止），合计4622529.65元；二、被告宋小敏对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告中铁十局辩称：1、被告从未与原告签订钢材买卖合同，也没有委派项目部人员收取货物及确认款项；被告已将华能长兴电厂工程分包给天津市九洲基础工程技术有限公司长兴分公司（以下简称九洲长兴公司），本案所涉货款系九洲长兴公司采购并支付相应货款，宋小敏系九洲长兴公司的负责人，宋小敏与宋亚敏签收货款的行为是代表九洲长兴公司签收。2、中铁十局项目部2014年12月9日向原告支付货款600万元是受九洲长兴公司的委托，代为支付款项，其支付主体系九洲长兴公司而非被告。3、被告中铁十局并非与宋小敏个人签订分包合同，而是与九洲长兴公司签订了分包合同，因此不存在分包合同无效之说，也不涉及个人资质问题，宋小敏也不是挂靠关系。综上，原告起诉被告中铁十局是主体错误，请求驳回原告对中铁十局的诉讼请求。
被告宋小敏未作答辩。
原告杭州翰轩实业有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、公证书原件一份、安全大检查汇报材料复印件一份，共同证明华能长兴电厂由被告中铁十局承建；宋小敏、宋亚敏为该项目工作人员，其中宋小敏对外公告为项目副经理的事实。2、送货单原件一组，证明原告履行供货义务的情况，且钢材均送至项目部所在地。3、钢材供货对账明细原件一份，证明经原告与被告中铁十局双方核对确认的付款总额。4、付款凭证原件一份，证明被告中铁十局已经支付大部分货款的事实。5、委托付款函复印件一份，证明两被告之间存在违法“分包”的情形。
经质证，被告中铁十局发表质证意见如下：证据1中公证书的真实性没有异议，但对证明对象有异议，宋小敏不是中铁十局的工作人员，公示牌将宋小敏注为副总经理仅仅是为了便于管理；安全大检查汇报材料的三性均有异议，不予认可。证据2、证据3不予认可，送货单与钢材供货对账明细均没有被告中铁十局及项目部任何工作人员的签字或公章。证据4没有异议。证据5真实性有异议，中铁十局接受委托付款是事实，但并不是原告提交的这份委托书。
经审核，本院对上述证据认定如下：证据1中的公证书以及证据2、证据3、证据4、证据6，符合证据的真实性、合法性，以及与本案的关联性，其证明对象被告中铁十局均提出异议，是否成立，本院将在论证部分进一步阐述。证据1中的安全大检查汇报材料以及证据5系复印件，且无法与原件进行核对，故不予认定。
被告中铁十局公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.华能国际电力基建工程施工合同复印件一份，证明被告承建华能长兴电厂2×660MW燃煤机组“上大压小”工程码头建筑工程建设施工。2.建设工程施工分包合同原件一份，证明被告与九洲长兴公司在2013年1月22日签订分包合同，将华能长兴电厂2×660MW机组工程#14标段码头建筑工程交由九洲长兴公司负责施工；宋小敏为九洲长兴公司的负责人。3.天津市九洲基础工程技术有限公司企业法人营业执照及九洲长兴公司的组织机构代码证、公证书复印件各一份，证明宋小敏为该公司的法定代表人及长兴分公司的负责人。4、（2015）湖长和民初字第154号裁定书复印件一份。证明涉案工程被告已经分包给了九洲长兴公司，且宋小敏为该公司的负责人，并且能够证明九洲长兴公司为本案适格主体。5.付款委托书原件一份，证明九洲长兴公司是涉案钢筋买卖关系的相对方，且中铁十局和九洲长兴公司是华能长兴电厂工程分包和发包关系。6.银行转账回单复印件一份，证明宋小敏由于资金紧张委托中铁十局代为给付原告600万货款的事实。
经质证，原告对被告中铁十局提交的证据材料质证如下：证据1、证据6没有异议。证据2、证据3的情况原告不知情，对被告中铁十局分包行为合法性有异议。证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据5的内容原告不知情，委托书有明显涂改痕迹，故对真实性有异议。
经审核，本院对上述证据认定如下：证据1、证据6原告无异议，本院予以认定。证据2、证据3、证据5，原告虽提出其不知情，并对证据的真实性提出异议，但并没有提交证据反驳其真实性，故证据2、3、5本院予以认定；证据4系法院生效法律文书，其真实性本院予以认定，但与本案的关联性本院不予认定。
被告宋小敏未向本院提交证据及书面质证意见，视为放弃举证权、质证权。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
2013年1月12日，被告中铁十局与华能国际电力股份有限公司长兴电厂签订“华能国际电力基建工程施工合同”一份，约定由被告中铁十局公司承建华能长兴电厂2×660MW燃煤机组“上大压小”工程码头建筑工程。2013年1月22日，被告中铁十局与九洲长兴公司签订“建设工程施工分包合同一份”，约定将华能长兴电厂2×660MW机组工程#14标段码头建筑工程交由九洲长兴公司负责施工。2014年4月19起至2014年6月18日，九洲长兴公司负责人宋小敏以中铁十局集团有限公司华能长兴电厂项目部的名义向原告杭州翰轩实业有限公司购买钢材，但未签订书面买卖合同，达成一致后，原告向项目部供货，用于华能电厂方型群仓封闭煤场工程。供货结束后，宋亚敏与宋小敏分别作为“收货负责人”与“项目负责人”与原告进行了对账，确认货款总计为9142891.15元。2014年12月9日，被告中铁十局根据九洲长兴公司的委托向原告支付了600万元货款。
另查明：被告宋小敏（身份证号：××）时任天津市九洲基础工程技术有限公司法定代表人及九洲长兴公司负责人。
还查明，涉案工程现场管理人员公示牌中注明被告宋小敏系项目副经理。
本院认为：原告杭州翰轩实业有限公司虽起诉主张被告宋小敏与被告中铁十局之间“名为分包，实为挂靠”，请求宋小敏与中铁十局承担连带责任，但在庭审过程及代理词中均主张宋小敏在涉案的民事行为应认定为表见代理行为，被代理人系被告中铁十局，被告中铁十局应为宋小敏的民事行为承担责任。故本案的争议焦点是本案中宋小敏与原告之间的买卖行为是否构成表见代理，被告中铁十局是否应该承担本案的付款责任。
原告诉称宋小敏以中铁十局的名义与之洽谈业务，在实际履行合同时，原告以正常的市场价格，将钢材运往项目部，并且在项目部公示牌中看到宋小敏的职务为项目部副经理，故其主观上为善意，有理由相信宋小敏为中铁十局的工作人员，代表中铁十局在与原告进行交易。本院认为，（一）本案中，原告提交的送货单、供货对账明细中只有宋小敏、宋亚敏的签字，没有中铁十局确认其身份的证明，且原告亦没有其他证据证明宋小敏及宋亚敏为中铁十局或项目部的工作人员。（二）原、被告各自提交的委托付款函虽形式、内容不一致，但却互相印证了中铁十局不是实际支付主体，其凭借委托付款函向原告支付货款，而不是作为合同相对方来履行义务。（三）涉案买卖合同标的近千万，原告没有与相对方签订书面合同，没有向中铁十局求证宋小敏的身份，单凭项目部公示牌上宋小敏的对外职称，就主观认为宋小敏能够代表中铁十局，且宋小敏时任天津九洲公司及九洲长兴公司的法定代表人，有工商登记，核实并不困难，原告却没有尽到对合同相对人的基本审查义务。综上，原告由于自己的疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认为有代理权的人，不符合表见代理“第三人须为善意且无过失”的构成要件，故其请求被告中铁十局承担本案支付货款及违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州翰轩实业有限公司全部诉讼请求。
案件受理费35780元，由原告杭州翰轩实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨伟伟
审 判 员 柯晓蕾
人民陪审员 陈小勤
二〇一五年八月三十日
本件和原件核对无异
书 记 员 方雪薇