上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第4966号
原告上海市闵行区未名园业主委员会。
负责人叶玖坤。
委托代理人周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。
委托代理人黄可磊，上海市东方正义律师事务所律师。
被告上海锦江物业管理公司。
法定代表人王华江。
委托代理人瞿海燕。
委托代理人刘新明，上海申勤律师事务所律师。
原告上海市闵行区未名园业主委员会诉被告上海锦江物业管理公司物业服务合同纠纷一案，本院于2013年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年3月11日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告上海市闵行区未名园业主委员会的负责人叶玖坤及委托代理人周伟巍、黄可磊，被告上海锦江物业管理公司的委托代理人瞿海燕、刘新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市闵行区未名园业主委员会诉称，2000年起被告为原告小区提供物业服务，2012年5月31日被告撤离小区。由于被告未移交公共收益的财务资料，未办结交接事项，双方约定2012年6月30日进行财务交接，但被告未依约办理。2012年7月12日，原告再次发函被告要求其于2012年7月17日参加房管办、居委会、党支部、业委会、三原物业公司参与的关于小区维修基金收支明细账目等事项的协调会议，但被告仍未参加。上海市闵行区未名园小区自2003年7月至2011年12月31日的公共收益收支审计报告不全面，内容不符合事实，不能作为审查事实的依据。实际停车费、广告费与被告账目金额存在巨大差距。被告停车不做台账、不开发票、不入账，2000年至2003年期间是有临时停车收入的。根据2004年分成协议陈述固定车位和临时车位都基本已经出租，小区车位是343个，收开发票是148辆车的发票，2004年少算195辆，少算比例56.9%，三原物业公司接盘之后新证换老证为352辆车，但被告收费是287辆车，少了22%，22%和56.9%相加相除取平均数是39.5%，因此固定停车费人民币（以下币种相同）3，305，995元加上临时停车费522，120元乘以39.5%，再加上广告费收益7万余元，两者相加应归属原告的公共收益应为1，574，590元。故原告起诉，请求：1、判令被告向原告移交2000年至2012年合同履行期间的停车费、广告费的收支合同、发票的原始财务凭证以及财务帐册及全部停车情况登记表（2000年至2012年，除2008年之外）；2、判令被告返还原告公共收益金1，574，590元。
被告上海锦江物业管理公司辩称，被告为上海市闵行区未名园小区提供物业管理服务直至2012年5月31日。被告同意向原告移交2000年至2012年的停车费、广告费的收支合同、发票的原始财务凭证以及财务帐册。被告撤离时已将停车情况登记表移交给三原物业公司，不存在再向原告移交的情况，且停车情况登记表也不属于财务凭证。被告同意向原告返还公共收益金157，181.15元，此外被告已将代收的应给付原告的公共收益资金付给原告，不存在返还的情况，且未名园小区历年收支情况均已经过审计。每年实际广告价格均不相同，原告计算的广告费是根据广告合同的最高价格计算，计算方法错误。原告主张的停车费均属推测，没有事实依据。原告以每年收入的停车费倒推停车数量是不准确的。原告既没有证据证明小区的具体停放车辆的车位数，也无法证明小区车位都是停满的，三原物业公司陈述更换停车证352个亦不属实。小区停放车辆的车位是逐年递增的，每年都在调整。2000年到2003年小区分几期开盘，因很多人看房，开发商不允许收费，2004年小区销售基本结束后才开始收取临时停车费。
经审理查明，被告为上海市闵行区莲花南路588弄未名园小区物业管理者，自2000年起至2012年5月31日止为未名园小区提供物业管理服务。2005年7月13日上海铭瑞会计师事务所受上海市闵行区未名园业主委员会委托，对上海市闵行区未名园业主委员会2003年7月至2005年7月7日期间的收支情况进行审计，并出具审计报告。2007年1月26日上海铭瑞会计师事务所受上海市闵行区未名园业主大会委托，对上海市闵行区未名园业主大会2005年7月8日至2006年12月31日期间的收支情况进行审计，并出具专项审计报告。2008年1月16日上海铭瑞会计师事务所受上海市闵行区未名园业主大会委托，对上海市闵行区未名园业主大会2007年1月1日至2007年12月31日期间的收支情况明细进行审计，并出具专项审计报告。2009年4月17日上海铭瑞会计师事务所受上海市闵行区未名园业主大会委托，对上海市闵行区未名园业主大会2008年1月1日至2008年12月31日期间收支情况明细表进行审计，并出具专项审计报告。2010年2月20日上海铭瑞会计师事务所受上海市闵行区未名园业主大会委托，对上海市闵行区未名园业主大会2009年1月1日至2009年12月31日期间收支情况明细进行审计，并出具专项审计报告。2012年3月27日上海东华会计师事务所有限公司受上海市闵行区未名园业主委员会委托，对上海市闵行区未名园业主委员会2010年1月1日至2011年12月31日止第三届业主委员会的维修资金收支情况和小区公共收益资金收支情况进行审计，并出具审计报告。2013年原告向本院提起诉请如前。
审理中，根据原告申请，本院委托上海宏大东亚会计师事务所有限公司对上海市闵行区未名园小区2000年至2012年5月31日期间的公共收益财务情况及收益数额进行司法会计鉴定。2013年12月30日上海宏大东亚会计师事务所有限公司出具司法会计鉴定意见书，鉴定意见：上海锦江物业管理公司2000年-2012年5月31日期间在为上海市闵行区未名园小区物业服务期间公共收益财务收支情况如下：（一）上海锦江物业管理公司2000年-2012年5月31日期间收取的未名园小区的地面停车费、广告费公共收益共计4，057，673元；（二）与上述（一）收入相关的税费支出225，955.09元；（三）未名园小区的地面停车费、广告费公共收益中归属于业主的收益为2，841，932.34元；（三）根据未名园业主大会与锦江物业公司签署的物业服务合同、公共收益分成协议书的相关规定公共收益中应提取的物业管理服务费989，785.57元；（五）在公共收益中已列支的未名园小区零星维修费用、业委会活动经费等655，021.90元；（六）在公共收益中已划入业委会维修基金账户的款项合计2，029，729.29元。上海市闵行区未名园业主大会支付司法会计鉴定费123，000元。
以上事实，有原告提供的上海市闵行区未名园业主大会及业主委员会关于起诉原物业公司及聘请律师的决议、居民户数证明、物业服务合同、函、三原物业的证明、合作协议书、公共收益入账情况表、公共收益收入计算表、停车证、租赁协议、更换停车证记录、情况说明，被告提供的物业管理服务交接书、收条、广告合作协议、物业服务合同、审计报告、临时出入证登记记录、函、业委会收入明细表及原、被告的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告要求被告移交2000年至2012年合同履行期间的停车费、广告费的收支合同、发票的原始财务凭证以及财务帐册，被告同意，于法不悖，本院予以准许。原告要求被告移交停车情况登记表，被告辩称停车情况登记表已经移交给三原物业公司，但被告未就此举证，故对该主张本院不予采信。原告亦未能提供证据证明被告仍然保留该停车情况登记表，且该表为特定物，被告已明确该表不在其处，原告该请求本院难以支持。故原告可就被告遗失该表另行向被告主张相关责任。
原告主张被告应返还停车费、广告费公共收益金共计1，574，590元，但未提供充分证据予以证明，且遭被告否认。同时，本院注意到自2000年至2011年12月31日期间，上海市闵行区未名园业主委员会和业主大会已就其该期间的收支明细进行审计，原告现主张审计报告内容不符合事实，但提供的证据尚不足以证明该主张，且原告若存有异议，理应在进行审计后及时提出，但长达十年左右的时间内却未提出，故本院对原告该主张难以支持。根据2013年12月30日上海宏大东亚会计师事务所有限公司出具的司法会计鉴定意见书，扣除在公共收益中已列支的未名园小区零星维修费用、业委会活动经费等655，021.90元、在公共收益中已划入业委会维修基金账户的款项2，029，729.29元，归属于业主的收益为157，181.15元，故据此确定被告返还金额。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海锦江物业管理公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海市闵行区未名园业主委员会移交自2000年至2012年止上海市闵行区未名园小区的停车费、广告费的收支合同、发票的原始财务凭证以及财务帐册；
二、被告上海锦江物业管理公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海市闵行区未名园业主委员会停车费、广告费公共收益157，181.15元；
三、驳回原告上海市闵行区未名园业主委员会其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，971元，由原告上海市闵行区未名园业主委员会负担15，528元，被告上海锦江物业管理公司负担3，443元。司法会计鉴定费123，000元，由原告上海市闵行区未名园业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 纯
代理审判员 赵 怡
人民陪审员 庄建英
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 周一江
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。