上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第16292号
原告纪嘉路。
被告上海毅邦网络科技有限公司。
法定代表人闻春林。
委托代理人符霏。
原告纪嘉路与被告上海毅邦网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪嘉路，被告上海毅邦网络科技有限公司的委托代理人符霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪嘉路诉称，其于2014年2月20日进入被告处担任营运专员一职。同年3月5日，其提出辞职，并移交了被告所发的物品，但未办理辞职手续。经与被告人事沟通后，人事挽留其继续工作。2014年3月20日，被告口头提出辞退并要求其自己辞职。遭到其拒绝后，被告于2014年4月3日开具辞退通知书。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币（币种下同）5，000元；2、被告支付原告2014年3月1日至同年3月20日的工资1，724元；3、无须负担仲裁期间产生的鉴定费2，000元。
诉讼中，原告明确其第三项诉请为仲裁期间产生的鉴定费2，000元，由被告负担。
被告上海毅邦网络科技有限公司辩称，原告无法融入团队，也看不懂被告的报表，其不交盘收记录，并不符合被告的录用条件。原告于2014年3月11日在离职工作移交清单中签名，原告此后不可能工作。其已按仲裁裁决支付了原告2014年3月1日至同年3月11日期间的工资。综上，原告的诉请应予驳回。
经审理查明，原告系本市户籍从业人员，于2014年2月20日进入被告处工作，担任营运专员一职。双方签订有期限为2014年2月20日起至2017年2月19日止的劳动合同，其中试用期为2014年2月20日至同年5月19日。劳动合同约定，原告试用期工资为2，500元／月。
2014年4月4日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2014年3月1日至同年4月3日期间的工资2，844元及解除劳动合同的经济补偿金2，500元。庭审中，被告提供了移交日期间为2014年3月11日的离职工作移交清单，移交人姓名署名为原告。原告认为移交人处签名并非其本人所写，遂申请司法鉴定。该会遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结论为离职工作移交清单中需检的“纪嘉路”签名与样本签名系同一人所写。原告因此次鉴定，支出鉴定费2，000元。该会于同年8月4日作出闵劳人仲（2014）办字第2318号仲裁裁决，裁决被告支付原告2014年3月1日至同年3月11日期间的工资804.59元、鉴定费2，000元由原告自行负担，对原告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服上述裁决，遂涉讼。
另查明，在仲裁裁决作出后，被告已按仲裁裁决支付了原告2014年3月1日至同年3月11日期间的工资804.59元。
原告于庭审中陈述，其上班期间，被告未对其进行培训及考核，上级也未向其具体阐述工作内容，亦无具体的工作安排。试用期内其主要工作为巡店、熟悉公司业务。其入职之初，被告在未告知其库存等数据、不了解公司状况的情况下，即要求其进行发货。因被告未对其进行培训，致其无法适应工作。原告于庭审中提供了区域经理张昌盛于2014年3月5日向包括其在内的人员群发的电子邮件打印件，其中附件内容2013年7月至2014年的逻辑库存一览表。原告表示，张昌盛系其上司，此人向其发送的此表格中的抬头与图表中的数据示意不清，令其无法理解。对上述电子邮件，被告表示系群发邮件，被告不可能为原告一人另行制作表格，其看不懂表格完全可以向老员工请教。张昌盛系原告的带教老师。庭审中，原告表示张昌盛于2014年3月5日向其发送的表格中存在错误，数据有问题，例如表中显示“门店运营”27、“易邦品牌”15，无数量单位，要求被告委托代理人当庭进行解释。被告委托代理人当庭向原告一一做出说明，并表示，其仅是被告处的财务人员，其都能看懂被告处的表格，然原告作为营运专员，至今仍无法看懂，原告试用期内的表现证明其并不符合录用条件。
原告于庭审中还陈述，其不喜欢在被告处的工作环境，上司能力较差，不想与其共事，遂决定离职。故其填写了离职工作移交清单交予人事。人事称为其换个工作区域继续做做看，故其将离职工作移交清单拿了回来，但不知为何此原件现会在被告处。其在被告处实际工作至2014年3月20日，并于同年4月3日收到被告出具的员工辞退通知书。为此，原告提供了员工辞退通知书及被告门店运营管理中心运营总监施成刚于2014年3月17日向其发送的电子邮件打印件予以印证，原告表示此邮件可以证明其在2014年3月17日仍在被告处工作。原告提供的员工辞退通知书显示系由运营管理中心申请，申请日期为2014年3月2日，原告预定离职日期为同年3月5日。该通知载明辞退、劝退原因为“不服从工作安排，不能及时按要求作业（每天安排的门店拜访盘收无记录），更换区域后仍不能正常开展工作。在试用期内的种种表现证明不能胜任该工作，建议辞退”。对上述证据的真实性，被告不持异议。被告另表示，其于2014年3月2日通知原告离职，原告本应在同年3月5日离职，但由于交接工作致原告于同年3月11日离职。2014年3月17日的电子邮件系被告误发给原告，有关人员在群发时忘了删除原告的邮箱。
庭审中，被告陈述，原告作为营收专员，按被告处规定，须及时制作门店盘收记录，然原告从未制作过此类记录。为此，原告提供了其他员工的电子邮件打印件。该电子邮件打印件显示案外人向被告运营总监施成刚发送主题为“周报”的电子邮件。对上述证据，原告表示，与其无关。原告另陈述，其入职后，无人对其进行培训，无人带教其，无人教其看懂表格、制作门店盘收记录。
诉讼期间，被告陈述，原告于2014年3月11日离职后多次至被告处挑起事端。被告于2014年3月17日不得不报警。被告申请本院前往相关派出所调取相关材料。此后，本院至公安部门调取了110接警登记表，显示2014年3月17日16：01，有人使用XXXXXXXXXXX的手机拨打报警电话，案发地址为本市新源路1356弄C座609室，主要案情为“经济纠纷，请民警到场处理”。对述110接警登记表的真实性，原、被告均不持异议。原告另陈述，当天其在被告处要求开具书面辞退通知书，然被告称其已被开除无法待在被告处，双方因此产生冲突，被告遂后报警。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、鉴定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉请，本院认为，试用期是劳动合同当事人为了相互了解对方的情况，即用人单位了解劳动者是否适合从事特定工作以及劳动者了解用人单位的具体情况，而在劳动合同中约定的特定期限。在试用期内，用人单位可以从思想品质、工作能力、知识水平、身体状况等多方面进一步对劳动者进行考察，了解其是否符合本单位的工作要求。劳动者在试用期内被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据现有证据及双方庭审陈述，可以反映出原告无法融入工作团队。作为营运专员至今仍看不懂被告的报表，亦不会制作门店盘收记录。原告亦自述，其不适应被告的工作。原告在试用期内的表现确不符合录用条件，被告与其解除劳动合同，并无不当。原告此项诉请，本院实难支持。
就原告主张被告支付其2014年3月1日至同年3月20日期间的工资1，724元之诉请，就其中的2014年3月1日至同年3月11日期间的工资，因被告已按仲裁裁决履行，故对此部分诉请，本院于本案中不再予以处理。就原告主张被告支付其2014年3月12日起的工资之诉请，本院认为，根据现有证据可以认定，被告已于2014年3月11日填写离职工作移交清单。被告最晚已在当日向原告表述了解除双方间劳动关系的意思表示。原告并未提供充分有效之证据证明其于2014年3月12日起仍在为被告工作，故原告主张被告支付此期间的工资，缺乏依据，本院实难支持。
就原告主张无须负担仲裁期间产生的鉴定费2，000元之诉请，本院认为，仲裁阶段原告否认被告所提供的离职工作移交清单中的签名为其本人所签，并申请鉴定。经鉴定，该签名确系其本所签。原告于本案中庭审中亦表示其确实填写了此移交清单。故相关的鉴定费应由原告负担，原告要求被告承担此费用，于法无据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、仲裁期间产生的鉴定费2，000元，由原告纪嘉路负担；
二、驳回原告纪嘉路的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告纪嘉路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一四年十二月一日
书记员 沈凤丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……