宋体黑体江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商申字第549号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：任广梁，男，汉族，1953年11月9日出生，系东海县石梁河镇农业技术推广服务站工作人员。
委托代理人：徐沛亮，江苏维尔利律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：连云港飞马农机销售有限公司。
法定代表人：王永峰，该公司总经理。
委托代理人：房之勇，江苏鸿国律师事务所律师。
一审被告：东海县石梁河镇农业技术推广服务站。
法定代表人：邵泽亮，该站站长。
申请再审人任广梁因与被申请人连云港飞马农机销售有限公司（以下简称飞马公司）、一审被告东海县石梁河镇农业技术推广服务站（以下简称石梁河农技站）买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商终字第0010号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
任广梁申请再审称：（一）任广梁与飞马公司签订的《关于销售农机补贴水泵协议》属无效协议。发放农机补贴系国家行政行为，不受法人、自然人之间的协议约束。《关于销售农机补贴水泵协议》约定任广梁为农机经销商及由其申请农机销售补贴违反了《2011年中央和省级财政农机购置补贴实施办法》的政策规定，可能导致恶意串通、骗取国家农机补贴。（二）一、二审判决认定飞马公司销售给任广梁464台农机具错误。飞马公司提供的出库单、销售明细、收款明细等证据均是飞马公司单方制作。对双方的电话录音真实性任广梁不予确认，且录音中任广梁也没有承认买过464台农机具。相关证人孙某、徐某未出庭接受质询，不应采信证人证言。销售事实应通过购机者的资料来确认。（三）即使涉案协议有效，飞马公司也销售了464台农机具，飞马公司的诉求亦不应得到支持。飞马公司明知任广梁不是农民，不符合国家补贴的对象要求，仍向其销售，故无权主张补贴。且任广梁不是农民却购买464台农机具涉嫌倒卖国家补贴的农机具，涉嫌诈骗。（四）任广梁提供给飞马公司的464份身份证复印件90%是虚假的，464台农机具销售也是虚假的。本案涉嫌骗取国家农机补贴资金，建议将本案移交公安机关处理。综上，请求依法进行再审。
被申请人飞马公司提交意见认为，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，任广梁的申请再审理由之间相互矛盾，无事实和法律依据，不能成立。请求驳回再审申请。
本院审查查明：2011年6月6日，飞马公司经苏州稼乐植保机械公司销售经理徐某介绍与任广梁相识，双方形成由任广梁为飞马公司销售国家补贴产品汽油动力离心水泵的口头协议，按扣除国家财政补贴后的价格计算，任广梁以现金付款方式先后从飞马公司处购买汽油动力离心水泵444台和喷雾器20台。2011年8月16日，飞马公司与任广梁补充签订一份《关于销售农机补贴水泵协议》，约定由飞马公司提供江苏省补贴目录中所列汽油动力离心水泵，指定任广梁的销售区域为东海县石梁河镇，销售价格按飞马公司指导的价格执行，飞马公司对任广梁销售的离心水泵的补贴手续，负有指导和协助的义务，任广梁对补贴手续的完整性、真实性负有全部责任；如任广梁未能按飞马公司要求的时间和格式完成补贴手续所需材料，致使任广梁销售的离心水泵未能通过县农机、财政部门补贴验收，任广梁将全额赔偿未通过补贴手续的水泵补贴款，具体赔偿标准为：未通过补贴手续的水泵总数量×500元。货款实行先付款后发货原则，资料截止日期为2011年9月30日。任广梁在支付货款并提取水泵和喷雾器后，迟迟不向飞马公司提供办理所销售农机的补贴资料，后经飞马公司多次催促，任广梁于2011年8月16日交给飞马公司136份补贴资料，飞马公司将该补贴资料报东海县农业机械管理局（以下简称东海县农机局）核实后，因任广梁所提供的是虚假资料而被东海县农机局退回。2011年11月9日，任广梁提供464份填写了内容的《2011年中央和省级财政农机购置补贴申请表》，该表有任广梁签名并加盖石梁河农技站的印章，任广梁与飞马公司共同至东海县农机局办理补贴手续，因东海县2011年度农机财政补贴资金发放完毕，飞马公司未能办理任广梁所销售的464台农机购置的财政补贴款共计232000元。飞马公司遂诉至连云港市海州区人民法院，请求判令任广梁及石梁河农技站连带赔偿该公司经济损失256730元，并承担本案诉讼费用。
另查明，任广梁系石梁河农技站的工作人员，2012年11月11日，任广梁向石梁河农技站出具保证书一份，注明其与飞马公司买卖合同一事，与石梁河农技站无关，一切后果由其本人负责。
山东华盛中天机械集团股份有限公司分别于2011年6月16、18、22、25、29日发给飞马公司ZB80水泵100、30、298、150、150台。
一审法院认为：飞马公司与任广梁签订的《关于销售农机补贴水泵协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，其内容合法有效，对签约双方具有法律约束力。飞马公司已按照双方签订的《关于销售农机补贴水泵协议》约定履行了义务，任广梁未能在协议约定的期限内提供所销售农机完整真实的补贴材料，致使其销售的离心水泵444台和喷雾器20台的补贴材料未能通过东海县农机局的补贴验收，任广梁应当按协议约定向飞马公司赔偿农机补贴款。
关于飞马公司主张石梁河农技站应与任广梁承担连带赔偿责任的诉讼请求，经查，任广梁虽系石梁河农技站的工作人员，但其与飞马公司签订的《关于销售农机补贴水泵协议》是以个人名义签订，并未加盖石梁河农技站的印章，且飞马公司也未能提供石梁河农技站参与协议履行的证据，故任广梁的行为应属于其个人行为，该协议只对签约双方产生法律约束力，而不能约束石梁河农技站，因此对飞马公司该项诉求一审法院不予支持。
关于任广梁辩称其与飞马公司所签订《关于销售农机补贴水泵协议》并没有实际履行，其只从飞马公司提取20台水泵的观点.在诉讼中，飞马公司提供了出库单、销售明细、收款明细及申请表、电话录音及送货驾驶员孙某的证言等证据。首先，任广梁在多次电话录音中从没有对其从飞马公司处购买444台水泵和20台喷雾器这一事实予以否认，且任广梁在2012年2月26日与飞马公司法定代表人王永峰电话录音中称一台补贴500元也就是补贴对方20多万元，对其承担财政补贴款20余万元并未提出异议；其次，作为证人的水泵生产厂方驾驶员孙某证明，其在2011年6月期间，经飞马公司经理王永峰安排，5次以上送货至东海县石梁河镇，每次均不少于30台水泵，其中2011年6月17日，其按照王永峰经理的安排，运送70台水泵至东海县石梁河镇时，任广梁在现场与其一起卸货，并为此表示感谢，任广梁还买了西瓜和水果；第三，双方在《关于销售农机补贴水泵协议》中约定，任广梁对补贴手续的完整性、真实性负有全部责任，现有464份农机购置补贴申请表均系任广梁提供，且任广梁在电话录音中对承担财政补贴款20余万元亦未提出异议。据此，一审法院结合飞马公司提供的出库单、销售明细、收款明细等现有证据，对飞马公司主张任广梁销售财政补贴水泵444台及喷雾器20台的事实予以认定。
综上所述，飞马公司要求任广梁赔偿464台农机补贴款共计232000元的诉讼请求一审法院依法予以支持。但其要求任广梁赔偿差旅费、工时费、电话费等其他经济损失24730元因无相应的证据予以证实，且无法律依据，因此对飞马公司的该项诉求一审法院依法不予支持。该院判决：一、任广梁于判决生效后10日内一次性支付飞马公司232000元。二、驳回飞马公司的其他诉讼请求。
任广梁不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。
二审法院另查明：飞马公司已向山东华盛中天机械集团股份有限公司支付了包括国家补贴在内的全额货款。该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、本案所涉《关于销售农机补贴水泵协议》应属有效。首先，《2011年中央和省级财政农机购置补贴实施办法》的内容并非法律、行政法规强制性规定，不能作为认定合同无效的依据。其次，从案涉协议内容看，该协议系委托销售协议，即飞马公司委托任广梁在一定区域内，销售江苏省农机补贴目录所规定的汽油动力离心水泵，任广梁应根据实际销售情况，向飞马公司提供真实销售材料，并帮助飞马公司办理补贴手续。因此，双方的约定亦不违反相关法律、行政法规规定。因此，本案所涉《关于销售农机补贴水泵协议》系双方当事人的真实意思表示，应为有效。
二、一、二审判决认定任广梁向飞马公司购买464台农机具正确。本案中，飞马公司用于证明任广梁向其购买农机具的出库单，入帐明细等证据虽然是飞马公司单方制作，证人孙某也系飞马公司工作人员，但飞马公司还提供其法定代表人王永峰与任广梁多次电话录音，在双方多次的通话中，任广梁从未否认向飞马公司购买464台农机具的事实，对于应帮助飞马公司领取财政补贴款20余万元的事实亦予认可，本案审理中，任广梁并无证据证实电话录音虚假，因此，该电话录音真实性应予确认。此外，二审法院亦调取了飞马公司在2011年6月间向生产厂家山东华盛中天机械集团股份有限公司购买700余台农机具的证据。故综合上述证据及任广梁还为飞马公司填写了464份补贴申请表的事实，一、二审判决认定任广梁向飞马公司购买464台农机具的事实正确。
三、任广梁应当赔偿飞马公司损失。任广梁作为石梁河农技站工作人员，熟知农机补贴的发放程序，其与飞马公司签订的销售协议合法有效。根据《关于销售农机补贴水泵协议》约定，飞马公司已经按约向任广梁提供了464台农机具，并且向生产厂家先行垫付了补贴款，任广梁应当按照约定的时间提供真实完整的申领补贴手续。而本案的起因正是任广梁未能全面适当的履行自己的义务，导致飞马公司未能得到销售涉案农机所应获得的补贴，根据《关于销售农机补贴水泵协议》中赔偿条款“未通过补贴手续的水泵总数量×500元”的约定，任广梁应按每台农机具500元的标准赔偿飞马公司损失。
综上，任广梁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回任广梁的再审申请。
审 判 长 李道丽
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一四年二月十日
书 记 员 缪 芳