新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）水行初字第3号
原告：新市区北京南路龙和江南道餐厅。
负责人：佟娜，业主。
委托代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。
法定代表人：朱文智，女，局长。
委托代理人：伊恕一，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。
第三人：李永杰。
委托代理人：李丽，国治法律服务所法律工作者。
原告新市区北京南路龙和江南道餐厅（以下简称江南道餐厅）与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）、第三人李永杰劳动和社会保障行政确认一案，原告江南道餐厅2014年12月2日向本院提交起诉状，经本院审查补充材料后，于2014年12月23日受理了本案，并于2014年12月25日向被告乌市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月12日对本案公开开庭进行了审理。原告江南道餐厅的负责人佟娜及其委托代理人余春燕，被告乌市人社局的委托代理人伊恕一，第三人李永杰及其委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌市人社局于2014年7月9日作出编号为乌人社工伤字第20141235号《认定工伤决定书》，决定对第三人李永杰认定为工伤。《认定工伤决定书》的具体内容为：2013年12月16日12时许，普工李永杰受经理丁巧霞安排，带新员工外出办理居住证时在北京南路社区门口摔倒，致使其左臂受伤。2014年2月13日乌鲁木齐市第一人民医院儿童医院诊断为：左尺骨鹰嘴骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，予以认定为工伤。
被告乌市人社局于2014年12月31日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、工伤认定申请表，证明第三人于2013年12月16日发生事故伤害，于2014年2月17日提交申请，根据《工伤保险条例》第17条规定，在申请时效内申请。证据2、2014年2月13日乌鲁木齐市第一人民医院儿童医院医疗证明书，证明第三人的受伤时间、受伤部位。证据3、乌高（新）劳仲[2014]第292号仲裁裁决书及送达回证，证明第三人与原告存在劳动关系及第三人受伤的过程事实。证据4、答辩书、爱心捐助、个体工商户营业执照、指纹打卡记录，证明原告否认第三人受伤的事实。证据5、熊某、赵某某、丁某某、易某某、王某、王某某证人证言及身份证明复印件，证明第三人受伤事实。证据6、公司基本情况（在册），证明原告系合法在册企业。证据7、李永杰的询问笔录，证明第三人受伤事实。证据8、补正材料通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第20条规定，要求第三人补齐材料。证据9、受理通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第18条的规定，受理第三人工伤认定申请。证据10、工伤认定限期举证通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第19条、新疆维吾尔自治区实施《工伤保险条例》办法14条规定，依法向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》，由原告承担举证责任。证据11、送达回证，证明被告在有效时间内送达《工伤认定决定书》。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定是被告作出被诉具体行政行为适用的法律依据。
原告江南道餐厅诉称，2013年12月26日，李永杰在轮休期间，并未上班，其受伤不是在工作时间内。李永杰及其他员工作为流动人口办理居住证是一项个人义务，根据《新疆流动人口服务和管理办法》第二十六条之规定，我方认为这是政府的强制性规定，也是劳动者找工作、入职的必备条件，因李永杰回居住地须路过北京南路社区，2013年12月16日，李永杰吃完工作餐后与两位办理居住证的新员工结伴，并非与工作有关。第三人李永杰没有任何证据证明其是在北京南路社区门口摔伤，即使第三人李永杰在北京南路社区办理居住证被认定为因工外出，他也应当举证证明自己在该社区门口，而非是在其它地方受的伤。综上我方认为被告在作出第三人为工伤的行政决定时，证据不充分，应当依法撤销该错误认定书。现提出诉讼请求：请求法院依法撤销被告作出的乌人社工伤字第20141235号《认定工伤决定书》。
原告江南道餐厅针对其诉讼请求提交以下证据：证据1、考勤表及指纹打卡记录，证明第三人受伤当天是休息期间，单位不可能安排他外出工作。证据2、第三人李永杰本人的居住证复印件，证明2013年12月16日第三人李永杰在贵州东路社区办理居住证的事实。
被告乌市人社局辩称，2014年2月17日,第三人向我局提交工伤认定申请材料称，2013年12月16日12时许，第三人带新员工外出办理居住证时摔倒，致使其左臂受伤。我局对申请材料进行初审时，发现材料中无第三人与用人单位存在劳动关系的证明，包括有效的书面劳动合同或者劳动仲裁委员会的裁决书。为此，我局及时开具《补正材料通知书》，告知第三人补正材料。2014年5月4日，第三人将乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）劳动人事争议仲裁委员会乌高（新）劳仲[2014]第292号仲裁裁决书（第三人和原告之间存在劳动关系）送达我局，我局于当日向第三人开具了《工伤认定申请受理通知书》，由第三人本人签收。而后，我局于2014年6月10日依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。2014年6月19日原告提交答辩称：第三人的受伤非工作时间、非工作地点，也未指派其外出工作，因此不同意第三人的工伤认定申请。经查：2013年12月16日12时许，第三人受经理丁巧霞安排，带新员工外出办理居住证时在北京南路社区门口摔倒，致使其左臂受伤。我局认为，第三人与原告的劳动关系成立，第三人属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第14条第五项认定工伤的条件，我局作出认定第三人为工伤的行政决定，并于2014年7月17日将该决定送达原告。对原告在行政诉讼中提出的诉讼理由，与我局调查事实不符，我局不予支持。我局作出认定第三人受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确，请人民法院依法予以维持。
第三人李永杰述称，我方认为原告所述与事实不符。2013年12月16日，我当天在上班，不是在休息。原告称我是和涉案人在餐后结伴回家之后才发生的事故，与事实不符，事故发生的时间是早上，不是吃饭的时间。我向被告处提交的单位同事的证明，可以证明我是在上班期间发生的事故。因此，我认为被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李永杰针对其述称向法庭提交了以下证据：证据1、新市区北京南路龙和江南道餐厅管理墙照片，证明原告单位管理墙上有员工的名字，第三人向被告所提交证人证言均为原告处的工作人员提供，是真实的；证据2、贵州东路社区居住证申领表，证明2013年12月16日第三人在该社区代为领取同事张雪松的居住证；证据3、乌高（新）劳仲[2014]第292号仲裁裁决书，证明该仲裁书经审理查明，2013年12月16日，李永杰受经理丁巧霞安排，带新员工外出办理居住证时在北京南路社区门口摔倒，致使其左臂受伤的事实。证据4、证人赵衍兵的证言，证明第三人李永杰2013年12月16日当天是上班的，且第三人是在原告处经理丁巧霞的安排下，带领新人去办理居住证和代领其他员工的居住证的事实，是因工外出受伤的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告江南道餐厅对被告乌市人社局提交证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该工伤认定申请表是第三人提交的，对其称述的内容不认可。对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均认可。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人提供的证明不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的相关规定。对证据6的真实性、合法性、关联性均认可。对证据7的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为第三人李永杰在询问笔录中说话内容前后矛盾。对证据8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均认可。对被告乌市人社局适用的法律依据认可。
第三人李永杰对被告乌市人社局提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性和与本案的关联性均认可。对证据4中的答辩书的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告陈述2013年12月16日是第三人轮休的事实及与第三人解除劳动关系的时间与事实不符；对证据4中爱心捐助及营业执照的真实性、合法性、关联性均认可；对证据4中指纹打卡记录和考勤表的真实性、合法性、关联性均不认可，有证人能够证明其当天是在工作，而不是在休息。对被告乌市人社局适用的法律依据无异议。
被告乌市人社局对原告江南道餐厅提交证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为考勤表系原告单方面出具的，指纹打卡记录上只有时间，并没有第三人的姓名。对证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为这只是第三人的居住证，并不能证明第三人当天干了什么。
第三人李永杰对原告江南道餐厅提交证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为指纹打卡记录与考勤表是相互矛盾的，一个单位不可能既有指纹打卡机又有考勤表，并且指纹打卡的记录上没有显示18号就是李永杰。2013年12月16日原告安排张雪松和尚龙生休息，从考勤表中可以看出张雪松和尚龙生及第三人李永生的考勤均有改动的迹象，第三人原本是“对勾”，后改动为“休”，张雪松原本是“对勾”，后改动为“休”，而尚龙生原本是“休”，后改动为“对勾”。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为第三人不光是为自己办理居住证，实际上还替本单位同事张雪松领取了暂住证。
原告江南道餐厅对第三人李永杰提交的证据1的真实性、合法性、关联性均认可。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为第三人给张雪松拿申领表，属于个人行为，不能算是因工外出，也可以证明第三人和张雪松是在贵州东路社区办理的居住证，而不是北京南路社区。对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为在仲裁裁决书中第三人申请与我方之间存在劳动关系，第三人说是受丁巧霞的安排，并没有仲裁庭的调查，也不是仲裁的争议焦点，不能作为本案的依据。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，认为赵衍兵的证言说丁经理安排李永杰带新人去办理居住证及受伤经过都是道听途说，不能作为认定案件事实的证据。
被告乌市人社局对第三人李永杰提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均认可。
以上证据经庭审质证，本院综合全案情况审查，认证如下：
原告江南道餐厅提交的证据1考勤表及指纹打卡记录系原告单方制作和保存，其中考勤表上李永杰12月16日的考勤记录有明显的改动痕迹，且原告向本院提供的考勤表与其向被告在工伤认定程序中提供的考勤表不一致；原告提供的指纹打卡记录中不能显示“18”为李永杰的指纹考勤记录，且考勤表中显示12月4日、12月12日为李永杰的休息日，而对应的指纹打卡记录中却反映这两日李永杰均在上班，故本院对原告江南道餐厅提交的考勤表及指纹打卡记录的真实性不予确认。原告江南道餐厅提交的证据2与第三人提交的证据能够相印证，对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
对被告乌市人社局提交的证据1、证据2、证据3、证据6至证据11的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对证据4中答辩书、爱心捐助及个体工商户营业执照的真实性予以确认，对考勤表和指纹打卡记录的真实性不予确认。对证据5的真实性予以确认。
对第三人李永杰提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述有效证据，本院查明下列事实：
第三人李永杰于2013年6月11日到原告江南道餐厅从事传菜工作。2013年12月16日，第三人李永杰带新员工外出办理居住证时不慎摔倒，致使其左臂受伤。2014年2月13日乌鲁木齐市第一人民医院儿童医院诊断为：左尺骨鹰嘴骨折。2014年2月17日,第三人李永杰向被告乌市人社局提交工伤认定申请，因缺少申请材料，被告乌市人社局于当日向第三人李永杰出具《补正材料通知书》。2014年4月10日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）劳动人事争议仲裁委员会作出乌高（新）劳仲[2014]第292号仲裁裁决书，裁决原告江南道餐厅与第三人李永杰之间存在劳动关系。第三人李永杰补齐材料后，被告乌市人社局于2014年5月4日向第三人李永杰出具并送达《工伤认定申请受理通知书》，并于2014年6月10日向原告江南道餐厅送达了《工伤认定限期举证通知书》。2014年6月19日，原告江南道餐厅提交答辩书及证据，不同意第三人李永杰的工伤认定申请。2014年7月9日，被告乌市人社局作出乌人社工伤字第20141235号《认定工伤决定书》，认为第三人李永杰受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告江南道餐厅不服该决定向新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，复议机关于2014年10月16日作出新人社复决字[2014]69号《行政复议决定书》，维持了被告乌市人社局作出的具体行政行为。原告江南道餐厅不服，遂向我院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”被告乌市人社局依据本条第（五）项之规定，认为第三人李永杰是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，予以认定为工伤。
本案的第一争议焦点为，2013年12月16日是否为第三人李永杰的上班时间。原告江南道餐厅诉称，2013年12月16日第三人李永杰在轮休而非上班时间，并提供考勤表及指纹打卡记录予以证明，而考勤表和指纹打卡记录均为原告单方制作和保管的资料，且考勤表有明显改动痕迹，考勤表与指纹打卡记录中所反映的第三人李永杰的出勤记录互相矛盾，其真实性无法确认。此外，原告江南道餐厅再无证据证明2013年12月16日为第三人李永杰的休息日。第三人李永杰的证人赵某某亦证实2013年12月16日为第三人的上班时间，故对原告江南道餐厅诉称2013年12月16日为第三人的休息日，本院不予采信。
本案的第二争议焦点为，2013年12月16日第三人李永杰是否因为工作原因外出。本案中，第一，第三人李永杰的陈述、证人赵某某的证言与被告乌市人社局提供的证据可以相互印证，形成证据链，能够证明2013年12月16日第三人李永杰早晨上班并参加点到后，受经理丁巧霞的安排，带领新同事办理居住证，第三人李永杰返回江南道餐厅时已经受伤的事实。第二，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。关于第三人李永杰是否是在工作时间内因工作原因外出，原告江南道餐厅不认可被告乌市人社局认定的事实，但未能提供任何有效的证据予以反驳。故本院确认2013年12月16日第三人李永杰因工作原因外出后摔倒受伤。
综上所述，第三人李永杰受伤符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，被告乌市人社局作出的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告江南道餐厅要求撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20141235号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2014年7月9日作出的认定第三人李永杰为工伤的具体行政行为。
案件受理费50元（原告新市区北京南路龙和江南道餐厅已预交），由原告新市区北京南路龙和江南道餐厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 王彩虹
人民陪审员 霍存芳
人民陪审员 朱 辉
二〇一五年三月十八日
书 记 员 彭 雪