海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙交初字第375号
原告玉珏。
委托代理人陈征源，广东众帮律师事务所律师。
被告羊朝强。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司。
法定代表人单光荣，总经理。
委托代理人李方，海南瑞来律师事务所律师。
原告玉珏与被告羊朝强、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人保海南省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玉珏的委托代理人陈征源、被告人保海南省分公司的委托代理人李方到庭参加诉讼。被告羊朝强经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉珏诉称，2014年3月9日17时00分左右，被告羊朝强驾驶琼C2XX**大型普通客车搭载原告沿225国道从海南省昌江石碌往儋州那大方向行驶，当途径225国道儋州市雅星镇打禾村路段时，由于驾车操作不当，导致所驾大客车侧翻到公路旁边水沟，造成原告受伤的道路交通事故。随后，原告被送往海南省农垦那大医院救治，开支医疗费若干。2014年3月12日，儋州市公安局交警支队作出简易道路交通事故认定书：认定被告羊朝强负该事故全部责任，原告作为乘车人无责任。原告后被鉴定为一个级伤残和后续治疗费10000元。该事故还造成原告误工费、交通加油住宿费、鉴定费等损失。另悉，原告为非农业家庭户口，被告人保公司是琼C2XX**大型普通客车交强险、商业险保险人。
请求依法判决如下：1、判令被告羊朝强赔偿原告医疗费（包括后续医疗费）13532.04元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金47436元、误工费20025.5元、住院伙食补助费150元、护理费18000元、营养费5400元、交通费2000元、法医鉴定费2400元，合计118943.54元；2、判令被告人保公司在保险承保范围内对被告羊朝强的上述赔偿义务承担保险责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告羊朝强未到庭且未作答辩。
被告人保海南省分公司辩称，一、本案事故发生时，原告在被保险机动车上，系被保险机动车车上人员。依照法律规定，车上人员不是交强险和第三者责任险的赔付对象。我国《机动车交通事故强制保险条例》第三条规定“本条例所称交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任险限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条规定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”由此可见，依照《机动车交通事故强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的规定，交强险和第三者责任险的赔付对象必须是本车人员、被保险人以外的第三人。本案事故发生时，原告在被保险机动车上，系被保险机动车车上人员，不是保险公司的赔付对象。因此，原告要求保险公司在保险限额范围内承担赔付责任的诉讼请求没有任何依据，依法应当予以驳回。二、原告不是客运险保险合同的相对人，无权要求保险公司承担保险责任。虽然被保险机动车琼C2XX**在保险公司处投保了客运险，该险种属于商业险的范畴。根据合同的相对性原则，原告不是客运险保险合同的相对人，无权直接向保险公司主张保险责任。三、关于原告主张的各赔偿项目。保险公司对原告提交的鉴定意见书有异议，理由是：第一，未通知保险公司人员参加，也未对送检的医疗资料进行过质证。第二，原告住院仅为3天即出院，不满足治疗终结的鉴定前提条件。第三，鉴定结论本身存在诸多不合理。根据鉴定报告分析可知，原告出院时的腿部状况为肿痛，骨折，根本不构成伤残。住院期间花费医疗费为2892.78元，而后续治疗（拆除石膏）却高达10000元，明显不合理。对原告主张具体项目的意见如下：1、医疗费。以票据及用药费用清单为准。2、后续治疗费。有异议，应待其实际发生后再主张。3、精神损害抚慰金。有异议，未造成严重后果的应不予支持。4、残疾赔偿金。鉴定建议书有异议，不予认可。5、误工费。首先，出院医嘱为全休三个月，鉴定报告出具的时间为2014年6月17日，无论是结合医嘱还是按照法律规定“计算至定残前一天”，原告关于误工时间的计算均是错误的。其次，未提供原告的工作证明，关于其是否参加工作无法确认。再次，未提供任何收入证明，关于其是否有工作报酬也无法确认。因此，原告主张误工费没有依据，不予认可。6、住院伙食补助费150元。无异议。7、护理费。有异议。首先，鉴定报告不能作为定案依据；其次，未提供护理人员收入证明，按80元／天标准计算。8、营养费。仅认可50元／天的标准。9、交通费。对其提供票据的真实性、关联性及合法性均不予认可。原告住院仅3天，且不属于异地治疗，不存在住宿费。关于交通费，仅认可20元／天标准即60元。10、鉴定费。不属于保险公司赔偿项目。
经审理查明，2014年3月9日17时00分许，被告羊朝强驾驶琼C2XX**大型普通客车搭载原告玉珏从海南省昌江县石碌往儋州市那大方向沿225国道行驶，途径225国道儋州市雅星镇打禾村路段时，由于驾车措施不当，导致琼C2XX**大型普通客车向公路旁边水沟侧翻，造成乘车人原告玉珏受伤及琼C2XX**大型普通客车损坏的道路交通事故。
同年3月12日，儋州市公安局交通警察支队作出2014第152号《道路交通事故认定书》，认定被告羊朝强承担事故的全部责任，原告玉珏无事故责任。
事故发生当天，原告被送至海南省农垦那大医院住院治疗，至同年3月12日出院，共住院3天，花费医疗费2892.78元，花费门诊费639.26元，医疗费共计3532元。该医院于2014年3月12日为其出具一份出院证，医嘱建议1、左下肢石膏固定3周；2、避免过早负重；3、加强营养，休息3个月等。
儋州市公安局交通警察支队委托海南华洲司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、休息期、护理期、营养期进行鉴定，该中心于2014年6月17日作出了琼华洲司鉴（2014）临鉴字第212号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人玉珏左下肢功能障碍综合评定为十级伤残；2、被鉴定人玉珏的后续治疗费用评估约为人民币10000元左右；3、被鉴定人玉珏“三期”综合评定为：休息期：180日，营养90日，护理90日；护理人数为1人。自受伤之日起计算。原告支出鉴定费1600元和检查费900元。原告为非农业家庭户口，原告在诉讼中提供一份工作证明，主张事故发生前其在海南省儋州市八一玉兴名烟酒茶行从事销售员工作，月平均工资3300元。原告提交交通费及住宿费票据17张，以此主张交通费2000元。
被告羊朝强为肇事车琼C2XX**大型普通客车的实际所有人，该车在被告人保海南省分公司投保了一份道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额100000元，投保座位数26座，累计保险责任限额2600000元，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告玉珏提交的道路交通事故认定书、机动车辆保险证、商业保险单、海南省农垦那大医院住院病案首页及入院记录、疾病诊断证明书、出院证、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定发票、户口簿、交通住宿费发票、羊朝强驾驶证、工作证明等；原告、被告的陈述及庭审笔录在卷佐证，以上证据经庭审举证质证，可以作为定案的依据。
本院认为，根据以上查明的事实，处理意见如下：
一、对民事赔偿责任的认定。
2014年3月12日，儋州市公安局交通警察支队作出2014第152号《道路交通事故认定书》，认定被告羊朝强承担事故的全部责任，原告玉珏无事故责任。该认定书对本次交通事故的事实认定清楚，责任认定准确，本院予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，本院认定被告羊朝强承担全部的民事赔偿责任。
二、对赔偿项目及数额的审核、计算。
本案的一审法庭辩论终结时的时间是2014年8月18日，本案适用“2013—2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿的标准”计算原告的人身损害赔偿数额，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定。被告人保海南省分公司对琼华洲司鉴（2014）临鉴字第212号《法医临床鉴定意见书》提出异议，但未能提出充分证据予以反驳，故本院对该鉴定意见书予以采信。本案的赔偿项目及数额审核、认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。事故发生当天，原告被送至海南省农垦那大医院住院治疗，至同年3月12日出院，共住院3天，花费医疗费2892.78元，花费门诊费639.26元，医疗费共计3532元。有住院、门诊收费发票等在案佐证，本院予以确认。关于原告主张后续治疗费的问题，鉴定意见书认定原告后续治疗费为10000元（含康复治疗，并不仅限于拆除石膏）。根据该鉴定意见确定原告因治疗必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以主张。因此，对原告主张后续医疗费用10000元，本院予以支持。上述二项医疗费合计13532元。
2、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据原告受伤在医院住院治疗的实际情况，同时参照鉴定意见书关于护理期90日的意见，本院认定其护理期90日，其没有举证证明护理人员的收入情况，故其护理费参照同等级别护理的劳务报酬标准100元／天计算，确定原告合理的护理费为：100元／天×90天=9000元。原告主张护理费18000元过高，超出部分，本院不予支持。
3、住院伙食补助费，参照我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，原告住院共3天，其住院伙食补助费确定为：50元／天×3天＝150元。原告的该项主张于法有据，本院予以支持。
4、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据医院出具的关于加强营养的医嘱和司法鉴定意见书关于营养期90日的意见，本院确定原告的营养期为90日，每日50元，合计4500元。原告主张营养费5400元过高，超出部分，本院不予支持。
5、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张其事故发生前在海南省儋州市八一玉兴名烟酒茶行从事销售员工作，月平均工资3300元，但仅有该烟酒茶行出具的一份证明，不足以证明原告的实际工资收入状况，因此，应参照海南省上一年度零售业35363元／年职工平均工资标准计算其误工损失。根据鉴定意见书关于原告休息期180日的意见，本院确定其误工时长应计算至定残日前一天（即2014年6月16日）为97天，其误工费为35363元／年÷360天×97日=9528元。原告主张误工费20025.5元过高，超出部分，本院不予支持。
6、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告为非农业家庭户口，其于定残之日为23周岁，参照法医临床鉴定意见书关于被鉴定人玉珏左下肢功能障碍综合评定为十级伤残的意见，故本案按照“我省2013—2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准”的上一年度城镇居民人均可支配收入20918元／年的标准，按20年计算原告的残疾赔偿金。故残疾赔偿金计算为：20918元／年×20年×10%=41836元。原告主张残疾赔偿金47436元过高，超出部分，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金，本次事故造成原告受伤致残，使其在精神上造成较大创伤，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原告主张精神损害抚慰金10000元过高，本院酌情认定为6000元。
8、交通费，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供相关的交通费票据主张交通费2000元，根据其住院治疗的实际情况，认为原告在治疗期间应产生必要、合理的交通费用，但原告主张交通费2000元过高，本院酌情认定为500元。
9、鉴定费，原告支付鉴定费1600元和检查费900元，有鉴定机构出具的发票予以佐证，其请求被告赔偿鉴定费2500元，本院予以支持。
综上，医疗费13532元、护理费9000元、住院伙食补助费150元、营养费为4500元、误工费9528元、残疾赔偿金41836元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费2500元，合计87546元，由被告羊朝强向原告赔偿。因肇事车琼C2XX**号车在被告人保海南省分公司投保了一份道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额10万元，故被告人保海南省分公司应依据保险合同的约定在保险限额10万元的限额内向原告赔偿87546元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告玉珏人民币87546元；
二、驳回原告玉珏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费人民币2679元，由原告玉珏负担人民币690元，被告羊朝强负担人民币1989元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 蔡小龙
人民陪审员 柯 鸿
人民陪审员 廖绍辉
二〇一四年十月十二日
书 记 员 冯勋劼