河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第514号
上诉人（原审被告）王森叶。
上诉人（原审被告）杨利兵。
二上诉人委托代理人石光雨，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海霞。
委托代理人张海英。
上诉人王森叶、杨利兵与被上诉人张海霞因侵权责任纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2014）安民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月29日，原审原告张海霞向原审法院诉称，2004年11月6日，原告与怀安城镇文德街村委会签订了临时占地协议书，租赁该村土地3.66亩。2013年原告发现被告王森叶在原告租赁的土地上临时搭建了一个修车棚，2014年，原告又发现被告王森叶将自己的房屋卖于被告杨利兵，被告杨利兵又进一步在原告的租赁地内挖坑、打桩，准备扩建房屋。为维护原告的租赁权，现起诉至贵院，望依法判决。
原审被告王森叶辩称，怀镇国用（94）字第110号国有土地使用证中注明“南至旧公路”，所以我拥有的土地使用权范围应以“南至旧公路”为准，包括该争议土地，我完全是按照国有土地使用证中的四至行使买卖权利。
原审被告杨利兵辩称，我与被告王森叶签订的房屋买卖契约，是严格按照被告王森叶持有的国有土地使用证上的四至范围签订的，因该国有土地使用证上东、西均至王森根，且王森根在协议内的四至签字中签了字我才买的。我是通过合法途径合法手续购买，且王森叶所有房屋的国有土地使用证、房屋所有权证均是政府颁发，均注明“南至旧公路”，这就表明我对“南至旧公路”范围内的该争议土地拥有使用权，在该土地上搭建建筑并不存在侵权行为。
原审查明，2004年11月6日，原告与怀安城镇文德街村委会签订了临时租赁土地协议书，租赁该村土地3.66亩，期限为2004年11月1日至2029年11月1日，共25年，并依法缴纳了租赁费。该租赁土地与被告王森叶私有房屋相邻。2011年7月份被告王森叶在该争议土地上搭建了临时洗车棚，2014年2月27日被告王森叶将该私有房屋卖于被告杨利兵，并签订了买卖合同，但未办理房屋过户手续。2014年5月，被告杨利兵开始在该争议土地上搭建建筑物。2014年5月27日怀安县国土资源局出具怀国土资执责改（2014）2号责令改正违法行为通知书，责令被告杨利兵拆除非法占用土地上的建筑物及其他设施。经怀安城镇土地资源所调解无效，引起本诉讼。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。原告主张自己对租赁的该争议土地拥有使用权，并提交原告与怀安城镇文德街村委会签订的临时占地协议一份、怀安城镇文德街村委会与张永亮签订的土地承包合同及该合同的公证书各一份以及怀安城镇文德街村委会出具的原告所租赁土地的指界图（盖有文德街村委会印章，并有转让人张永亮及文德街村委会负责人张永贵签字）一份，证据充分，原审法院应对原告主张予以支持。被告王森叶主张自己对争议土地拥有使用权，并提供了怀镇国用（94）字第110号国有土地使用证，认为自己的土地使用权面积应以该国有土地使用证中的四至范围，即“东至空地，西至王森根，南至旧公路，北至公路”为准，认为“南至旧公路”就应该包括该争议土地。原审法院依职权向怀安县国土资源局调取证据，该单位向原审法院作出了《关于王森叶的国有土地使用证附图标注的情况说明》，《说明》中指明，王森叶持有的怀镇国有（94）字第110号《国有土地使用证》“四至为：东至空地，西至王森根，南至旧公路，北至公路。用地附图上标注为东西20.25米，南北11.0米。该证中王森叶的国有土地使用权面积应以附图标注尺寸为准。”，原审法院认为怀安县国有土地资源局作为政府土地管理部门，作出的说明具有权威性，故被告王森叶的土地使用权面积应以怀镇国用（94）字第110号国有土地使用证中附图标注的尺寸东西20.25米，南北11.0米为准，而不能以四至范围为准，所以被告王森叶对该土地使用证范围外的土地为非法占用，原审法院对被告王森叶的主张不予以支持。被告杨利兵主张自己是通过合法途径合法手续购买的被告王森叶的房屋，同时将该争议土地的使用权一并购买了过来，所以在该土地上搭建建筑并不存在侵权行为。原审法院认为被告王森叶对该争议土地并不拥有使用权，无权买卖，同时原审法院依法向怀安县国土资源局调取了该单位向被告杨利兵送达的怀国土资执责改（2014）2号责令改正违法行为通知书，通知书中注明杨利兵“违法占用怀安城文德街集体土地141.45平方米用于扩建库房”，并责令被告杨利兵“拆除在非法占用的141.45平方米土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状”，说明被告杨利兵明知自己存在侵权行为仍不改正并继续搭建建筑物。故原告有权请求二被告承担侵权责任。遂判决：被告王森叶、杨利兵于本判决生效后十日内将怀镇国有（94）字第110号《国有土地使用证》南北11米以外非法占用土地上的建筑物自行拆除。宣判后，王森叶、杨利兵不服，上诉至本院。上诉人王森叶、杨利兵的主要上诉理由和请求是，上诉人在一审中向法院提交了张怀房权证安城私字第000211**号房屋所有权证及怀镇国用（94）字第110号国有土地使用证原件，在该证据中明确确权的四至中“南至就公路”，而一审法院却不予采信。从2004年被上诉人转包相邻土地至2014年10年间均未提出土地纠纷异议，那10年后又拿一份伪造协议来，竟然被一审法院确认有效，其一是明显超过了法律规定的诉讼时效；其二也明显违反常识，在同一天同时签订了两份内容不同的协议，事实未能查清。被上诉人根本就没有该诉争土地的使用权，从原承包人和村委会出具的证明及土地相邻图中都明确说明，被上诉人转包的土地使用面积根本就不涉及该诉争土地，被上诉人转包的土地东西走向只有46米，根本就不涉及到该诉争土地。请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人张海霞服判。
二审中，上诉人王森叶、杨利兵提交了两份临时占地协议，均是2004年11月6日以怀安城文德街村委会为甲方签订的，一份乙方是孙玉林、张海霞，一份乙方是张海霞，证明两份协议有矛盾，是被上诉人伪造的；提交张守安、贾卫星出具的证人证言各一份，证明上诉人的房的四至就是南到旧公路，1998年、2000年3月5日至2001年3月4日，上诉人房屋南北都是停车场，没有种植农作物；提交加盖村委会公章且村委会两位负责人签字的张永亮证人证言一份和村委会出具的地形图一份，证明张永亮在二轮土地承包时承包的地未延伸至王森叶房屋南面空地。被上诉人张海霞质证认为，两份协议是因为孙玉林退出了此次租赁临时用地，又重新和张海霞一个人签了协议，并不矛盾；贾卫星和张守安的证言与本案无关；张永亮的证明并不能说明四至的情况，原来种地时，王森叶只有三间房，后来在2011年又盖了3间，所以不清楚证明中所称的南面究竟是原来三间房的南面还是现在三间房的南面，而且我们是直接和村委会签订的协议，与张永亮没有关系，这个地在租用之前是张永亮一直在种，只有2.1亩，我们租了3.66亩，张永亮的地包括在内。被上诉人张海霞提交张林、李党军的证人证言各一份，证明一审结束后，上诉人曾经找过被上诉人的哥哥要求调解解决此事，并支付补偿款。上诉人王森叶、杨利兵质证认为，这与本案没有关系。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据上诉人提交的两份临时占地协议，结合一审中孙玉林的证人证言，两份占地协议并不矛盾，孙玉林明确表示退出后，张海霞又重新签订了一份，应以张海霞个人签订的协议为准。二审中，上诉人提交的张永亮及村委会的证人证言和地形图，与一审中提交的证人证言和图纸明显不符，证人和村委会也没有出庭说明情况，本院对此不予采信。综合一审、二审庭审情况，可以认定张海霞对诉争土地争议土地拥有使用权。怀安县国土资源局作出的《关于王森叶的国有土地使用证附图标注的情况说明》中指明“王森叶持有的怀镇国有（94）字第110号《国有土地使用证》“四至为：东至空地，西至王森根，南至旧公路，北至公路。用地附图上标注为东西20.25米，南北11.0米。该证中王森叶的国有土地使用权面积应以附图标注尺寸为准。”，怀安县国有土地资源局作为政府土地管理部门，作出的说明具有权威性，故王森叶的土地使用权面积应以怀镇国用（94）字第110号国有土地使用证中附图标注的尺寸东西20.25米，南北11.0米为准，而不能以未标明土地尺寸的四至范围为准。王森叶对本案诉争土地不拥有使用权，无权买卖，同时怀安县国土资源局向杨利兵送达的怀国土资执责改（2014）2号责令改正违法行为通知书中注明杨利兵“违法占用怀安城文德街集体土地141.45平方米用于扩建库房”，并责令被告杨利兵“拆除在非法占用的141.45平方米土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状”，说明杨利兵明知自己存在侵权行为仍不改正并继续搭建建筑物。故张海霞有权请求王森叶、杨利兵承担侵权责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人王森叶、杨利兵、负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓鸣
审判员 王 潇
审判员 马瑞云
二〇一四年十一月二十日
书记员 武 岳