湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂宜昌中行初字第00015号
原告邬首燕。
被告当阳市人民政府。住所地：当阳市子龙路*号。
法定代表人张世敏，该市市长。
委托代理人罗鹏，当阳市人民政府法制办工作人员。特别授权代理。
委托代理人雷传剑，当阳市法律援助中心律师。一般授权代理。
原告邬首燕诉被告当阳市人民政府其他建设行政行为一案，本院于2015年7月14日立案受理，7月20日向被告送达起诉状副本，8月3日，被告向本院提交了行政答辩状及证据材料，本院将被告提交的行政答辩状及证据送达原告。本院依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员曹斌、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案，原告邬首燕，被告当阳市人民政府的委托代理人罗鹏、雷传剑到庭参加诉讼，被告当阳市人民政府的负责人因指挥防汛抗旱、参加培训班未出庭应诉。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2013年8月6日，当阳市关公文化园区域旧城改造项目指挥部（以下简称关公文化园指挥部）发布《通告》，内容为：“为了加快关公文化主题公园项目建设，确保项目建设施工安全，原关公文化园内的主道路将于近日关闭。通往'恒丰园'小区的道路实行改建，为确保道路的施工安全，从2013年8月8日起，从原建陶职工宿舍沿长坂路以西延伸85米地段实行封闭施工。请辖区内的居民及承租户予以支持配合。由此给各位居民工作、生活带来的不便，敬请谅解。”随后，相关的围墙和道路修建完成。
原告诉称：2013年8月6日，关公文化园指挥部发布《通告》，告知从2013年8月8日起为“恒丰园”小区修建道路。8月9日，关公文化园指挥部唆使身穿公安、城管制服的人员到原告房屋前的人行道上拉出警戒线，阻止原告通行，同时指派人员在长坂路的人行道上修筑围墙，围墙挡住了原告位于长坂路47号房屋的大门通道。原告要求出示执法证件以及同意临时占道的行政许可，均遭到拒绝。在此过程中，关公文化园指挥部指使涉黑人员围堵原告，导致原告受伤并阻止原告进出房屋。此后，关公文化园指挥部在为“恒丰园”小区修建道路过程中，故意破坏原告房屋的供水供电设施，致使房屋断水断电，损毁原告房屋的排水管路，致使房屋浸泡在水中，后来又将房屋的附属设施及屋基损毁，并在房屋周围开挖深沟。“恒丰园”小区道路修建完毕后，关公文化园指挥部仍未将围墙拆除，严重影响了原告的合法权利，并严重危害房屋安全，给原告造成极大的精神压力。原告在知道关公文化园指挥部的行为属于行政行为并应由被告承担法律责任后，依法提起行政诉讼，请求：1、确认被告在原告房屋前的人行道上修筑围墙、阻碍原告通行的行政行为违法；2、确认被告为“恒丰园”小区修建道路的行政行为违法；3、确认被告因修建道路而损毁原告合法财产的行政行为违法；4、责令被告将原告的合法财产恢复原状；5、被告赔偿原告精神损失5万元。庭审过程中，原告增加两项诉讼请求：确认被告所修的公路和围墙为非法，责令被告将违法建筑和公路予以拆除。
被告辩称：1、被告行政行为合法，未给原告造成损害。宜昌市中级人民法院、远安县人民法院的生效行政判决已确认关公文化园宗地旧城改建纳入了当阳市国民经济和社会发展2012年年度计划，经同级人大机关审议通过后，对改造范围内的房屋进行征收，符合当阳市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划和当阳市国民经济和社会发展年度计划，因此，关公文化园区域旧城改造项目合法有效。关公文化园区域旧城改造项目包括道路建设项目，依据修建性详细规划的规定，修建道路合法。为加强土地管理，同时也为保障项目施工安全，被告修筑了围墙，但已为原告留出必要的通道，未阻碍原告通行，而修筑道路也与原告房屋相隔一定距离，未造成原告财产损失。2、原告已丧失物权。2012年12月19日，被告依法作出当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》，宜昌市中级人民法院、远安县人民法院的生效行政判决已确认该《房屋征收决定书》合法，同时明确原告房屋在征收范围内。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”因此，原告已丧失物权，谈不上对房屋享有占有使用收益处分的权利。3、原告的部分诉讼请求在之前的案件中已提出，并经人民法院判决不予支持。宜昌市中级人民法院、远安县人民法院的生效行政判决已明确：“将损毁原告的房屋及设施恢复原状的诉讼请求，难以支持”，“不能认定被告在本案中存在行政侵权的违法行为”。4、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。“恒丰园”小区建设属于商业行为，即使在施工过程中造成原告财产损失，也属于民事侵权行为，不属于行政诉讼的受案范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告依法向本院提交了以下证据、依据：1、远安县人民法院（2014）鄂远安行初字第00010号行政判决书，证明关公文化园区域旧城改造项目合法有效，且原告房屋在征收范围内，法院对原告的诉讼请求未予支持；2、《当阳市关公文化园区域旧城改造项目用地范围图》及证明，3、被告《关于同意当阳“恒丰园”二期住宅小区修建性详细规划的批复》，4、当阳市规划局《关于当阳“恒丰园”二期住宅小区修建性详细规划的批复》及附件，上述3份证据证明“恒丰园”二期住宅小区属于关公文化园区域旧城改造项目的一部分，修筑道路符合规划；5、原告房屋照片2张，证明被告已为原告留出必要通道，未妨碍其通行；6、道路照片2张，证明修建的道路与原告房屋相隔一定距离，未造成其财产损失；7、当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》，8、宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中行终字第00006号行政判决书，上述2份证据证明《房屋征收决定书》合法有效，原告已丧失物权，法院对原告的诉讼请求未予支持；9、原告对《房屋征收决定书》提起诉讼的行政起诉状，10、原告的行政上诉状，上述2份证据证明原告的诉讼请求已在之前诉讼中提出；11、《国有建设用地使用权出让成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》，证明“恒丰园”二期住宅小区建设是商业行为。
原告向本院起诉时提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格。2、原告房屋房产证复印件，证明原告财产合法。3、《通告》照片1张，证明修建道路、围墙的行为是被告所为。4、围墙阻断原告通行情况的照片1张，证明修筑围墙时的真实情况，再现涉黑人员与身穿城管制服的人员阻止原告及家人进出原告房屋的情况。5、DVD数据光盘1张，共7个文件夹，44张照片，证明被告的违法事实及后果，其中：《通告》照片4张，证明目的同证据3；被告修筑围墙现场照片共15张，证明被告修筑围墙时的真实情况；围墙阻断原告通行情况的照片2张，证明修筑围墙时的真实情况；原告房屋被水淹情况的照片11张，证明被告修路造成原告下水管道被阻断，致使原告房屋被水淹；被告2014年3月18日损毁原告财产事发现场的照片8张，证明被告毁损原告合法财产的事实；原告房屋原状的照片4张，证明被告修筑围墙前原告房屋的状况；原告房屋现状的照片9张，证明原告房屋的现状。原告庭审过程中向本院提交了以下证据：6、来源于被告官网的当阳市住建局行政审批事项清单，证明修建道路、围墙必须办理临时占用城市道路审批手续、供水排水设施改装拆除或者迁移拆除审批手续。
原告认为被告提交的除证据5、6以外，其他证据与本案均无关联，被告应当提交修建道路的行政审批文件及证据，应当提交修筑围墙的行政许可和临时占用道路的审批文件，还应当提交破坏排水设施的行政许可以及供水设施改装、拆除或者迁移及拆除的行政许可，但被告均未提交与这些行政审批、行政许可相关联的证据。对于被告提交的证据5、6，原告认为其仅是目前原告房屋现状及道路现状的照片，未全面反映房屋的状况，只有正面没有后面，只有远处没有近处。
被告认为原告提交的第1、2份证据不能对抗《物权法》第二十八条的规定，原告的主体不适格。光盘中的照片只能证明存在这种行为，但不能证明该行为是被告组织实施的，照片的真实性无法核实。网站中的信息不能证明被告实施了相应行为，不能证明修路与原告有实质性的利害关系。
本院认为：被告提交的证据中，远安县人民法院（2014）鄂远安行初字第00010号行政判决书、宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中行终字第00006号行政判决书属于人民法院生效的裁判文书，可作为本案认定事实的根据；《当阳市关公文化园区域旧城改造项目用地范围图》、当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》被人民法院生效的行政判决书所确认，可作为本案认定事实的根据；原告对《房屋征收决定书》提起诉讼的行政起诉状及行政上诉状是原告在之前诉讼中书写，真实性本院予以认定；原告房屋照片、道路照片可反映当前状况，其真实性本院予以认定；除此之外，被告提交的其他证据均形成于作出《通告》之后，不能证明《通告》的合法性。原告提交的第1、2、3、6份证据的真实性本院予以认定。原告提交的照片（即第4、5份证据），可证明原告房屋及周边各个时期的状况和《通告》的真实性。
根据采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告在当阳市玉阳办事处长坂路47号有一处房屋（房屋登记坐落：当阳市清坪种猪场），原告取得了《房屋所有权证》和《土地使用证》。被告为了当阳市旧城区开发和建设、合理配置城市资源、完善用地布局、保障性安居工程建设、开发旅游项目和改善城市形象、提升城市品位和居民生活质量，决定实施当阳市关公文化园区域旧城改造项目。2012年12月19日，被告作出当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》并予以公告，公告张贴于原告门前公汽站牌上。公告附有规划红线图（附件1）和征收补偿方案（附件2），明确了征收范围，货币补偿和产权调换等补偿方式，所附《当阳市关公文化园区域旧城改造项目用地范围图》显示原告房屋在征收范围内。为实施关公文化园区域旧城改造项目征收，被告设立了临时机构
--
关公文化园指挥部。2013年8月6日，关公文化园指挥部发布《通告》，内容为：为了加快关公文化主题公园项目建设，确保项目建设施工安全，原关公文化园内的主道路将于近日关闭。通往“恒丰园”小区的道路实行改建，为确保道路的施工安全，从2013年8月8日起，从原建陶职工宿舍沿长坂路以西延伸85米地段实行封闭施工。原告不服当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》，于2014年1月25日向宜昌市人民政府申请行政复议，宜昌市人民政府于2014年5月14日作出宜复决字（2014）16号《行政复议决定书》，维持了当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》。2014年6月9日，原告提起行政诉讼，请求撤销《房屋征收决定书》，确认被告篡改《房屋征收决定书》附件1的行政行为违法，确认原告的房屋不在征收范围内，责令被告停止非法征收行为，判令被告将其损毁的原告房屋及设施恢复原状。2014年9月28日，远安县人民法院作出（2014）鄂远安行初字第00010号行政判决，认为被告作出的《房屋征收决定书》认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序并无不当；原告请求撤销《房屋征收决定书》、确认原告的房屋不在征收范围内、责令被告停止非法征收行为、判令被告将其损毁的原告房屋及设施恢复原状的诉讼请求，不予支持；据此判决驳回原告请求撤销《房屋征收决定书》及其它诉讼请求。原告不服，向宜昌市中级人民法院提出上诉。2015年1月23日，宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中行终字第00006号行政判决，维持了远安县人民法院的判决。
关公文化园指挥部2013年8月6日发布《通告》后，原告房屋前的围墙、房屋附近的道路修建完成。原告不服关公文化园指挥部发布的《通告》，并以此为依据于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。
同时查明：在原告房屋门前的围墙上，留有1.5米宽的通道。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”因此，本案庭审过程中，原告增加的两项诉讼请求，本院不予准许。
本案双方当事人的争议焦点是：1、原告是否具备诉讼主体资格。2、原告的诉讼请求是否属于行政诉讼的受案范围。3、被告在原告房屋前修筑围墙的行政行为是否合法。4、被告为“恒丰园”小区修建道路的行政行为是否合法。5、被告在原告房屋前修筑围墙是否阻碍了原告的通行。6、被告是否因修建道路而损毁了原告的合法财产。7、被告是否应承担将原告的合法财产恢复原状（包括排水供电）并赔偿原告精神损失5万元的行政赔偿责任。
1、原告是否具备诉讼主体资格。
关公文化园指挥部是被告为实施当阳市关公文化园区域旧城改造征收项目而设立的临时机构，其代表被告行使职权，由被告承担相应法律责任。关公文化园指挥部2013年8月6日发布《通告》，决定关闭原关公文化园内的主道路、改建通往“恒丰园”小区的道路、对从原建陶职工宿舍沿长坂路以西延伸85米地段实行封闭施工。根据《通告》的内容，本案修建相关围墙和道路的行为应视为被告的行为。《通告》的内容、修建围墙和道路的行为直接影响原告的权利义务关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告可依法提起行政诉讼，原告具备本案诉讼主体资格。被告以原告已丧失物权为由，提出的抗辩主张本院不予支持。
2、原告的诉讼请求是否属于行政诉讼的受案范围。
被告根据《通告》中的内容，决定关闭原关公文化园内的主道路、改建通往“恒丰园”小区的道路、对从原建陶职工宿舍沿长坂路以西延伸85米地段实行封闭施工。该内容与关公文化园区域旧城改造征收项目相关，是被告行使行政权力而产生的行为。原告请求确认该行为违法并要求被告承担相应责任，属于行政诉讼的受案范围。
被告认为“恒丰园”小区建设属于商业行为，即使在施工过程中造成原告财产损失，也属于民事侵权行为，不属于行政诉讼的受案范围。但在诉讼中被告对该主张未提交相应证据予以佐证，本院不予支持。
3、被告在原告房屋前修筑围墙的行政行为是否合法。
《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定：“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”依据上述规定，被告应提交证据证明其在长坂路原告房屋前修筑围墙征得了市容环境卫生行政主管部门的同意、审批，但被告未提交相应证据。因此，在未征得市容环境卫生行政主管部门同意、审批的情况下，被告在原告房屋前修筑围墙的行政行为违法。
4、被告为“恒丰园”小区修建道路的行政行为是否合法。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”被告未提交证据证明其为“恒丰园”小区修建道路办理了建设工程规划许可证，因此，被告修建道路的行政行为违法。
被告在原告房屋前修筑围墙的行政行为违法、被告为“恒丰园”小区修建道路的行政行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，被告对此应采取相应补救措施。
5、被告在原告房屋前修筑围墙是否阻碍了原告的通行。
尽管被告在原告房屋前修筑围墙的行政行为违法，但在原告房屋门前的围墙上留有1.5米宽的通道，该通道可保障原告的通行。因此，原告认为被告修筑围墙阻碍其通行的主张，本院不予支持。
6、被告是否因修建道路而损毁了原告的合法财产。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”原告未提交确切证据证明被告及其工作人员因修建道路而损毁了原告的合法财产，也无证据证实被告指使相关人员侵害了原告的合法权益。原告主张被告的行政行为对其房屋造成损害，其应提交专业机构的鉴定结论予以证明。因此，原告要求确认被告因修建道路损毁其合法财产的行政行为违法，该诉讼请求本院不予支持。
7、被告是否应承担将原告的合法财产恢复原状（包括排水供电）并赔偿原告精神损失5万元的行政赔偿责任。
由于原告未提交确切证据证明被告损毁了原告的合法财产，而且，原告2014年6月9日对被告提起另案行政诉讼时，其诉讼请求包括判令被告将其损毁的原告房屋及设施恢复原状，远安县人民法院经过审理，判决驳回了原告的该项诉讼请求。因此，原告在本案中要求被告将其合法财产恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿其精神损失5万元，无事实根据和法律依据。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告当阳市人民政府在原告邬首燕房屋前修筑围墙的行政行为违法；
二、确认被告当阳市人民政府为“恒丰园”小区修建道路的行政行为违法；
三、责令被告当阳市人民政府采取补救措施；
四、驳回原告邬首燕的其他诉讼请求。
一审案件诉讼费50元，由被告当阳市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费50元（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中行初字第000015号行政判决的上诉费）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一五年十月十五日
书 记 员 宋佳佳