浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1692号
上诉人（原审被告）：南志远。
委托代理人：林慧慧，浙江联英律师事务所律师。
委托代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张坚华。
委托代理人：赵蓓蕾，浙江天经律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：浙江众志融资担保有限公司。住所地：浙江省乐清市乐成镇旭阳小区**幢***室。（以下简称众志公司）
法定代表人：梁舟志，该公司总经理。
委托代理人：叶亚会，浙江不同律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张建道。
委托代理人：郑振广，浙江汉桥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：徐清。
被上诉人（原审第三人）：瞿良敏。
委托代理人：王琦，上海市尚庭律师事务所律师。
上诉人南志远因与被上诉人张坚华、浙江众志融资担保有限公司（以下简称众志公司）、张建道、徐清、瞿良敏票据追索权纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐商初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月29日，众志公司将其在张坚华经营的江苏华铜复合材料有限公司的股权转让给张坚华，双方签订了一份《债务结算及还款协议》，约定：结算止2011年3月31日止，甲方（张坚华）欠乙方（众志公司）1945万元；利息按月利率2.5%自2011年4月1日开始计算，三个月结算一次。截止2013年7月31日结欠利息1361.5万元。2011年12月5日收到利息50万元，甲方尚欠乙方利息1311.5万元。截止2013年7月31日本息合计3256.5万元，约定以每月3%计算。该利息实际是乙方退出甲方公司的股权回报；款分三期支付，2013年10月31日前还1000万元、2013年12月31日前还1000万元、2014年6月30日前还清本息。违约按逾期时间以5%计息。协议签订后，张坚华未按约定向原告付款。2013年10月31日，众志公司的法定代表人梁舟志、张坚华约定，由张坚华代梁舟志偿还其欠徐清、张建道的1170万元、530万元。该笔债务以众志公司对张坚华持有的债权相抵销。同日张坚华、梁舟志与第三人徐清签订《债务转让确认书》，确认：截止2013年10月31日债务人梁舟志欠徐清人民币1170万元，利息按月利率1.5%计算，每三个月支付利息一次。现徐清同意梁舟志将该笔债务转让给新债务人张坚华。转让后由新债务人向债权人承担还款付息的义务。同日，梁舟志、张坚华与第三人张建道也签订了一份《债务转让确认书》，确认：截止2013年10月31日债务人梁舟志欠徐清人民币530万元，利息按月利率1.5%计算，每三个月支付利息一次。现张建道同意梁舟志将该笔债务转让给新债务人张坚华。转让后由新债务人向债权人承担还款付息的义务。签订协议时，张坚华、梁舟志未明确告知徐清、张建道债务由张坚华承担的具体原因。2013年12月1日，张坚华、江苏华铜复合材料有限公司、北京华北华铜电气有限公司（甲方）、众志公司（乙方）、瞿良敏（丙方）签订一份《债权债务转让协议书》约定：乙方将其对甲方享有的3256.5万元债权中的部分债权转让给丙方；截止2013年7月31日甲方欠乙方本金3256.5元，截至2013年9月30日乙方欠丙方本金1480万元。三方同意于协议生效之日将乙方对甲方的债权转让给丙方，乙方与丙方之间的债权债务关系归于消灭。甲方与乙方之间如有其他债权债务关系由双方自行理直，与丙方无关。张坚华、江苏华铜复合材料有限公司、北京华北华铜电气有限公司向丙方承担共同还款责任；乙方自愿为转让后的债权债务承担连带偿还责任。还款方式：1、利息六个月支付一次，按月利率2%计算，第一次付息时间于2014年4月5日前。2、2014年10月1日之前偿还500万元，利息按月利率2%计算，利随本清。3、2015年7月1日偿还980万元，利息按月利率2%计算，利随本清。逾期或未足额偿付的，以日千分之一承担违约责任。2014年2月28日，梁舟志代表众志公司与原告南志远签订一份《债权转让协议书》，约定：截至2014年2月27日，众志公司（甲方）对张坚华享有债权本金为3256.5万元，利息为683.87万元。现将其中的人民币2652万元份额转让给南志远（乙方）；乙方同意以其对甲方的债权2652万元（截止2014年2月27日本金2550万元、利息102万元）等价受让甲方对张坚华的债权。合同签订后，第三众志公司将其与张坚华签订的《债务结算及还款协议》原件交给南志远保存。2014年3月初，南志远去江苏向张坚华主张债权，张坚华拿出三个凭证说该笔债权梁舟志已转让给其他人，没有超过3256万元，有多出来的400万元想给南志远抵债，但是南志远不同意。2014年3月13日，南志远又与梁舟志签订了一份《债权转让协议书》，约定：梁舟志（甲方）将其对邓兴超的1200万元债权转让给南志远（乙方）。乙方同意以对甲方所经营的众志公司的债权中等价受让甲方上述债权。2014年3月18日，梁舟志与南志远签订了一份《东山南村村民安置留用地优惠指标转让协议书》，梁舟志将其享有的指标以90万元的价格转让给南志远。同日，南志远向梁舟志出具金额为90万元的领款收据。
2014年3月25日，南志远以张坚华为被告、众志公司为第三人向原审法院起诉，以众志公司于2014年2月28日将其对张坚华的3256.5万元债权转让给南志远2652万元为由，请求判令张坚华立即偿还2652万元借款。诉讼中，根据张坚华申请，原审法院追加徐清、张建道、瞿良敏为第三人参加诉讼。
张坚华原审中答辩称：1、张坚华与南志远之间不存在债权债务关系。2、2013年7月29日，张坚华与众志公司结算，确认本金1945万元，按月利率2.5%计算利息1361.5万元，已归还50万元，结欠众志公司3256.5万元。该结算利率过高。同年10月31日、12月1日，众志公司将该债权分别转让给张建道、徐清、瞿良敏，故张坚华在这之后与众志公司之间不存在债权债务关系，众志公司与南志远的债权转让对张坚华不发生效力。3、张坚华没有收到债权转让通知。综上，请求驳回南志远的诉讼请求。
众志公司原审中陈述称：1、张坚华与众志公司结算时按月利率2.5%计算利息不同于民间借贷，该利息实际上是众志公司退出张坚华公司的股权回报款，符合情理。2、众志公司出具给南志远的欠条2550万元是对借款本息的结算。3、2014年3月18日众志公司已经偿还南志远本金90万。4、2014年3月13日众志公司与南志远之间签订新的债权转让协议书，约定将梁舟志对邓兴超享有的1200万元的债权转让给南志远，故2014年2月28日众志公司与南志远签订的债权转让协议已经终止。
徐清、张建道原审中陈述称：南志远受让的是众志公司对张坚华的债权，徐清、张建道与梁舟志、张坚华约定的内容是将梁舟志个人债务转让由张坚华承担，与本案诉争内容无关。张建道已经对梁舟志个人及张坚华另行提起诉讼。
瞿良敏原审中陈述称：截止2013年9月30日，众志公司欠瞿良敏1480万元，债权债务关系明确。故此，2013年12月1日，众志公司将其对张坚华、江苏华铜复合材料有限公司、北京华北华铜电气有限公司所享有的债权1480万元转让给瞿良敏，该协议符合法律规定，也没有损害其他人的利益，协议内容真实、合法、有效。
原审法院认为：众志公司与南志远签订《债权转让协议书》，约定将其对张坚华享有的3256.5万元的债权中的部分债权转让给南志远，协议履行过程中各方对于原债权的利息计算标准、徐清及张建道的债务转让、瞿良敏的债权转让金额是否应从原债权中予以抵扣存在争议：一、关于原债务的金额：张坚华与众志公司之间的债权债务系股权转让款并非一般的民间借贷，双方在《债务结算及还款协议》中约定的“利息”是指众志公司退出张坚华公司的股权回报，故此按2.5%利率计算股权回报，未违反法律规定，予以支持。张坚华要求结算前的利息按月利率2%，依据不足，不予支持。经张坚华与众志公司结算，截至2013年7月31日共欠众志公司3256.5万元，结算之后该笔款实质已转为借贷性质，利率应遵从民间借贷的相关规定。双方约定结算后按3%、违约按5%计算利息，其约定超过同期银行贷款利率的四倍，应予调整。张坚华要求结算后的利息按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。二、关于众志公司及梁舟志与徐清、张建道在2013年10月31日签订的《债权债务转让协议书》涉及1700万元（1170万元＋530万元）的债务，该院认为：1、梁舟志欠徐清、张建道1700万元，张坚华欠众志公司3256.5万元的债务，梁舟志作为众志公司的法定代表人与张坚华协商以众志公司债权折扣梁舟志个人债务1700万元存在可能性，符合常理。2、南志远在与众志公司签订债权转让合同时，原债务的具体金额未经张坚华确认。根据南志远陈述，在协议签订后不久（同年3月初）其特意到张坚华所在地江苏去主张债权，张坚华当场便拿出三份凭证解释众志公司已经将债权转让给另外三个第三人，仅剩约400万元的债权可以转让给南志远。南志远陈述的内容与众志公司及张坚华当庭陈述内容能相互印证。在催讨无果之后，众志公司的法定代表人梁舟志又将其对邓兴超的1200万元债权转让给南志远、将其所有的村民安置留用地优惠指标以90万元金额抵扣众志公司欠南志远的债务。如果确认金额为2652万元《债权转让协议书》的内容，那么由南志远实际受让的债权金额共计3942万元（2652万元＋1200万元＋90万元），远远超过双方确认的借款本金2550万元及利息102万元，明显不符合逻辑。综上，该院认为该《债务转让确认书》比《债权转让协议书》早两个月，两份《债务转让确认书》涉及的1700万元，是梁舟志用众志公司对张坚华的3256.5万元中的部分债权作抵扣的，该款应从本案诉称的债权中先予扣除。三、关于瞿良敏与张坚华、众志公司签订的《债权债务转让协议书》中涉及的1480万元债权及利息：该协议由债权人、债务人、第三人三方签字确认，协议内容合法有效。而南志远与众志公司签订的债权转让协议书时间在瞿良敏的《债权债务转让协议书》之后且内容未经债务人张坚华的确认，故此该1480万元及相应的利息应从3256.5万元的原债务中先予扣除。综上，该院认为张坚华与众志公司之间的原债权金额为3256.5万元。2013年10月31日，众志公司与张坚华约定将该债权与梁舟志与徐清、张建道的1700万元债务抵扣后，众志公司对张坚华的债权本金减至1556.5万元、利息195.36万元（2013年7月31日至10月31日以3256.5万元为基数按月利率2%计算）。2013年12月1日，众志公司又将1480万元债权及相应的利息59.2万元（2013年9月30日至2013年12月1日按月利率2%计算）转让给瞿良敏。两者相抵之后债权本金为76.5万元利息为168.33万元（原利息195.36万＋10月31日至12月1日的利息32.17万元）。故此，截止2014年2月28日，众志公司与南志远签订债权转让合同之日，众志公司有权处分的债权金额为283.42万元［本金76.5万元＋利息168.33万元＋4.59万元（以76.5万元为基数按月利率2%自2013年12月1日至2014年2月28日的利息）＋34万元（以1700万元为基数自2013年10月31日至2014年2月28日按月利率0.5%计算）］。该院认为，债务人在接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可向受让人主张。张坚华辩称原债务已抵销和提前转让给他人，应予以抵销，符合法律规定，予以支持。上述债务相抵和转让后，截止众志公司与南志远签订合同时，张坚华仍欠南志远283.42万，众志公司对该部分债权予以转让并通知张坚华，符合法律规定，予以认定。南志远要求张坚华还2652万元，没有事实和法律依据，不予支持。众志公司辩称与南志远之间的债权转让合同被后一份合同所取代，该份合同自动终止，但其未向本院提供相应的证据予以印证，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、八十二条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张坚华应于判决生效之日起十日内支付南志远283.42万元。款交该院民二庭转付。二、驳回南志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费174400元，申请财产保全费5000元，共计179400元，由南志远负担144926元，张坚华负担34474元。
上诉人南志远不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决事实不清，证据不足，且缺乏法律依据。1、张建道、徐清、瞿良敏与众志公司之间的债权债务转让关系存在虚假的可能，并非事实清楚、证据确实充分，并且至今众志公司还可以通过这种方式与其他债权人签订类似的合同，并且时间可以任意填写。因为上述合同既未交付权利凭证，也没有在权利凭证上注明转让事实，相反该权利凭证一直由众志公司持有，而上诉人在与众志公司签订《债权转让协议书》后，取得了债权凭证即《债务结算及还款协议》原件，债权转让行为客观、真实、合法、有效。2、没有证据表明上诉人明知众志公司的债权已经有部分转让其他人。3、一审法院根据众志公司与其他当事人的协议时间顺序确定各自享有该公司债权金额，没有任何法律依据。二、假设各方当事人的债权债务转让关系都真实，本案涉及的是出卖人就同一标的物订立多重买卖合同。由于众志公司仅向上诉人交付了债权凭证，所以众志公司与其他第三人的债权转让标的物并未实际履行，其他第三人只能主张违约责任。1、上诉人与众志公司已经完成了债权转让所有程序，与众志公司签订了《债权转让协议书》，取得了债权凭证，事后又通过邮寄送达和当面要求被上诉人还款的方式通知被上诉人债权转让的事实，所以债权转让成立、生效并履行完毕，其约定全部内容应当得到支持。2、其他第三人与众志公司签订的有关债务或债权转让合同约定的内容并未实际履行，只能主张违约责任。三、一审判决将本案合计1700万元债权及利息由张建道、徐清享有，违背了他们的意思表示。1、张建道、徐清多次陈述，其与梁舟志、张坚华约定的内容是将梁舟志个人债务转让由张坚华承担，本案诉争内容与其无关。故张建道、徐清并未就本案诉争的3256.5万元债权主张权利。2、张建道、徐清与众志公司、张坚华之间是债务转让关系，且签订协议时，张坚华、梁舟志未明确告知张建道、徐清债务由张坚华承担的具体原因，所以对于梁舟志欠张建道、徐清的1700万元债务及利息，张坚华自愿承担，而非基于张坚华与梁舟志存在债权债务关系。3、一审判决既认定了张坚华、梁舟志未明确告知债务转让的具体原因，又违背了张建道、徐清在陈述中的意见，错误认定梁舟志以众志公司债权抵扣其个人债务1700万元符合常理，明显自相矛盾。四、众志公司在将其对被上诉人的债权转让给上诉人后，又将其对邓兴超的1200万元债权转让给上诉人、将其所有的村民安置留用地优惠指标以90万元抵扣众志公司债务，并不影响本案债权转让的合同效力。1、一审判决已经否定了众志公司关于后一份债权转让合同取代前一份债权转让合同的辩解，对此上诉人没有异议，然而，又认定上诉人受让的债权金额远远高于借款本息，明显不符合逻辑。2、一审认定上诉人受让债权金额高于借款本息属认定事实错误，因为这一认定的前提是三份受让债权金额都得到法院或者法律上的认可，但是本案的债权转让部分金额法院并未认可。村民安置留用地优惠指标转让属于无效的民事行为，1200万元的债权转让其内容是否合法有待确定。实质上，后两笔债权转让行为是基于上诉人在事后听说第三人众志公司将本案的债权有多重转让行为，且上诉人就本案受让的债权金额是2652万元，并未包括此后可能发生的利息，所以众志公司事后给予上诉人保障，但上诉人并未就此主张权利。五、一审对诉讼参加人的诉讼地位认定错误，一审中的第三人都应认定为被告。一审法院确定的各第三人，在编造签订相互间的所谓“债权债务转让协议”时，串通一气，既不销毁或改签相关债权债务凭证原件，也不在其原件上注明或记录大部分债权已经转让的事实，恶意将原件继续交与众志公司持有，以方便再次重复用其原件故意欺诈上诉人，因此上诉人作为一审原告，要求行为原告的基本诉讼权利，将一审法院错误认定的各第三人，全部追加或改列为被告，并判令其因侵权行为赔偿上诉人相应损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或依法发回重审。
被上诉人张坚华二审中答辩称：一、1、众志公司签订的债权债务转让协议对张坚华不生效，双方之间发生的债权转让合同的前提是债权有效存在，无效或消灭的债权转让则无效，张坚华本应该在2013年10月31日之前还款1000万，因众志公司资金困难，无法偿还债务徐清和张建道的款项，于是将其对张坚华的债权转让给了徐清和张建道。2013年12月1日又将相关债权转让给了瞿良敏。虽然利息约定月息2.5%，其实应当按月息2%计算。一审法院最后认定前面的月息按2.5%计算，在2013年7月31日之后按2%计算，因此还有200多万的欠款。但实际上众志公司和张坚华之间其实不应该存在债权债务关系了。2、第三人之间签订的各份债权转让合同均有效，没有损害上诉人的利益。众志公司和上诉人签订协议之后，上诉人为了追债亲自到江苏，张坚华拿出了三张债权转让协议证明相应的债权已经转让了。通过上诉人在一审中的陈述可以看出之前的三份合同在2014年2月28日就已经合法有效存在了。徐清、张建道等人均提供了相应的债权凭证等，所以这些债权债务转让关系均是有效的。3、三份协议的时间也大致上和众志公司与张坚华之间的债权债务履行时间吻合。按合同法规定，债务已经按约履行，则义务终止。众志公司和上诉人在2014年2月28日签订的合同不成立，对张坚华不产生效力。二、1、梁舟志和张坚华将债务分别转给徐清等第三人后，因对他俩亲戚关系的信任和地域的隔绝，所以没有及时交付相关凭证。再则，因为分别转给两个人，无法将原债权凭证分开，所以债权凭证留在梁舟志手上。2、2013年7月31日尚欠3000多万，利息按2.5%，双方没有争议。将相关的款项转让之后加上逾期利息的计算，张坚华还欠梁舟志400来万债务，因此债权凭证留在梁舟志手上。三、众志公司已经明确告知张坚华其中的1700万转让给徐清和张建道，张坚华同意，所以会在债务转让确认书上签字。2013年7月29日的债务已有3000多万，怎么可能还答应梁舟志再承担1700多万。退一万步，即便是真的，说明梁舟志欠张坚华1700万，则双方的债务可以相互抵销。因此一审法院将1700万转给徐清等人的认定是正确的。从债务形成看，这些款项是股权回报，因为张坚华的文化水平较低，所以将梁舟志和众志公司的债权债务混同符合常理。四、1、对邓兴超的债权和村民安置留用地优惠指标的处置协议更证明上诉人和众志公司之间的协议无效。假定之前的协议有效，为何要在十几天内又签其他的协议？正因为在江苏的追债之后上诉人已经明白原来的协议无效，所以要求签订新的协议。2、2652万元不可能产生1900多万的利息，所以上诉人说对未来利息的补充保障不可信。五、一审法院对诉讼参加人的身份判定正确。上诉人说众志公司和其他第三人之间串通没有证据。
被上诉人众志公司二审中答辩称：1、众志公司和张坚华之间的债务只有2013年7月31日结算的3000多万，张坚华不可能再承担更多的债务，所以转给徐清和张建道的1700万元肯定包括在其中。2、梁舟志和上诉人之间的借款行为是职务行为，不是个人行为，从汇款的最终流向可以看出。上诉人说故意留存凭证为了以后的欺诈不合常理。3、2014年2月28日和上诉人的协议是受上诉人胁迫才签订的，众志公司已经告知这些债权已经转让给其他第三人了，上诉人不信。后去江苏确认后，就要求众志公司将邓兴超和村民留用地的指标转让抵扣。如果众志公司已经将3000多万中的2000多万按上诉人的要求转让给上诉人，怎么又可能同意转让1200万和90万。
被上诉人张建道二审中答辩称：1、张建道和张坚华与众志公司的债权债务已经在乐清市法院得到判决确认。2、虽然上诉人和张坚华的抵扣不影响张建道的权利，但是根据常理及法律规定，应该在总债务中扣除。
被上诉人瞿良敏二审中答辩称：1、瞿良敏和张坚华、众志公司签订的2013年12月1日债权转让协议真实合法有效，三方对债权债务作了明确约定，不存在不能转让的情况，所以瞿良敏对张坚华享有相应的债权。2、转让的标的是债权不是物权，不以交付相应的凭证为成立或生效要件。3、瞿良敏对本案的处理结果有利害关系，所以一审法院列为第三人完全正确。
被上诉人徐清二审中未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：张坚华于2013年7月29日与众志公司结算确认截至当年7月31日共欠众志公司股权回报款本息合计3256.5万元，该事实清楚，各方当事人均无异议。双方虽然约定之后的利息按照月利率5%计算，因超出最高人民法院规定的民间借贷利率司法保护上限，原审法院调整为按月利率2%计算利息，各方当事人亦无异议。以上事实本院予以确认。本案争议的主要焦点是2014年2月28日众志公司与南志远签订《债权转让协议书》，约定将众志公司对张坚华债权中的2652万元转让给南志远，该债权转让的效力是否受到此前张坚华承受梁舟志对张建道、徐清的债务以及众志公司将其对张坚华的部分债权转让给瞿良敏的行为的影响，如果该两次在先的债权债务处置行为均使得众志公司对张坚华的债权减少，则众志公司和南志远之间债权转让协议必然因众志公司对张坚华的债权额度不足而受到影响。
首先，关于2013年10月31日张坚华、梁舟志与徐清、张建道分别签订的《债务转让确认书》。根据合同法第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。该两份《债务转让确认书》因是三方协议，自成立时即发生债务转移效力。至于张坚华承受梁舟志的债务是否为了抵偿其对众志公司的债务，虽然在协议中未直接体现，但是众志公司及张坚华对此都予以认可，且在南志远于2014年3月初去向张坚华主张债权时，张坚华即已提出其对众志公司的债务已经被众志公司转让给他人，根据合同法第八十二条的规定，张坚华对众志公司的抗辩，可以向南志远主张。又因梁舟志系众志公司法定代表人，也没有证据表明梁舟志个人享有对张坚华的相应债权，另外从南志远与梁舟志2014年3月13日、3月18日签订协议，将梁舟志个人债权及权益转让给南志远以折抵南志远对众志公司的债权的情况来看，也可以反映出，梁舟志与众志公司的财务并未作严格区分。故原审法院认定张坚华承受梁舟志的债务应以众志公司债权折抵符合常理并无不当，本院予以确认。
其次，关于2013年12月1日张坚华与众志公司、瞿良敏的《债权债务转让协议书》。根据合同法第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，并应当通知债务人，否则该转让对债务人不发生效力。因该《债权债务转让协议书》系三方协议，故自协议成立时即发生债权转让效力，众志公司对张坚华的债权亦部分转让给瞿良敏。
最后，关于债权转让是否以交付债权凭证为要件的问题。对此，合同法未作规定。通常认为，债权凭证是受让人向债务人主张权利的重要依据，但并非债权转让成立的法定要件。张建道、徐清、瞿良敏取得对张坚华的债权均是通过三方协议达成，已经符合合同法规定的成立条件，众志公司未向他们交付与张坚华的结算协议并不影响相关协议的效力，而南志远取得众志公司与张坚华的结算协议原件，也不意味着南志远与众志公司的债权转让具有优先效力。
综上所述，张坚华承受梁舟志对张建道、徐清的债务以及众志公司将其对张坚华的部分债权转让给瞿良敏的行为合法有效，南志远称有关当事人串通欺诈证据不足，本院不予采信。上述债权债务处置行为均使得众志公司对张坚华的债权额度相应减少，对此南志远在2014年3月去江苏向张坚华主张权利时即已明知并且因受让的债权不能落实又向众志公司进行了催讨，否则无法合理解释梁舟志为何又在2014年3月13日、3月18日将其个人债权及权益转让给南志远以抵偿众志公司的债务。
经原审法院核算，截至2014年2月28日，众志公司对张坚华享有的债权额为283.42万元，该部分债权属于众志公司有权处置的债权，众志公司与南志远约定转让2652万元债权中超出283.42万元的债权标的并不存在，原审法院不予确认并无不当。众志公司法定代表人梁舟志与南志远在2014年3月初共同去江苏告知张坚华债权转让事项时，视为履行了债权转让通知义务，众志公司对张坚华剩余的283.42万元债权得以转让给南志远，张坚华应对南志远承担相应还款责任。
南志远上诉还称原审第三人众志公司、张建道、徐清、瞿良敏应全部追加或改列为被告，并判令其因侵权行为赔偿上诉人相应损失。本院认为，众志公司作为转让合同关系中的债权人，原审法院将之列为第三人符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条规定。张建道、徐清、瞿良敏作为涉案利害关系人，原审法院通知他们参加诉讼并列为第三人，符合我国民事诉讼法第五十六条第二款的规定。而南志远作为原审原告在一审中并未对众志公司、张建道、徐清、瞿良敏提出诉讼请求，原审法院未将他们列为被告并无不当。故南志远上诉称“原审中的第三人都应认定为被告”缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，南志远的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155762元，由上诉人南志远负担（已预交174400元，可退回受理费18638元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一四年十二月十九日
代书记员 翁若璟