安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00092号
上诉人（原审被告）：吴敬民，男，1971年8月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：吴捍东，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山海外海物业管理有限公司。
法定代表人：夏国良，该公司董事长。
委托代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。
上诉人吴敬民因与被上诉人马鞍山海外海物业管理有限公司（以下简称海外海物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第00537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月20日公开开庭进行了审理，上诉人吴敬民的委托代理人吴捍东、被上诉人海外海物业公司的委托代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海外海物业公司在原审诉称：原告系原海外海集团（马鞍山）房地产开发有限公司（现为安徽海外海集团有限公司）选聘的前期物业服务公司，约定由原告为其开发的太古广场物业提供物业服务。2009年3月30日，被告购买了海外海太古广场2栋113室房屋，但被告一直拒绝与原告签订《海外海•太古广场前期物业管理服务协议》。自2011年1月1日开始，被告一直没有缴纳物业费，截止2012年12月31日共欠物业费17365.6元。原告多次催要，被告一直未付。被告的行为，不但直接影响了原告日常工作，也损害了广大及时支付物业费业主的合法权益，请求判令：被告立即支付2011年1月1日至2012年12月31日的物业费17365.6元（被告房屋建筑面积482.38平方米，按每月每平方米1.5元计算）。
原审查明：2008年12月18日，安徽海外海集团有限公司与海外海物业公司签订了一份《前期物业服务合同》，约定：由海外海物业公司为太古广场提供前期物业管理服务事宜，物业服务费按业主拥有物业的建筑面积交纳，每半年交纳一次，商业、办公物业每月每平方米1.5元；合同期限自2009年1月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2009年3月30日，吴敬民购买了太古广场2栋113室房屋，该房屋为商业用房，建筑面积为482.38元。同年8月18日，吴敬民按上述面积以每月每平方米1.5元，向海外海物业公司交纳了2009年8月1日至2009年12月31日的物业服务费3617元。之后，吴敬民一直未缴纳2011年1月1日至2012年12月31日的物业服务费。2012年5月29日，海外海物业公司以特快专递方式向吴敬民邮寄了《物业缴费费通知单》和《关于催缴物业费的律师函》各一份，因吴敬民至今未交纳拖欠的物业费，以致成讼。
原审认为：建设单位与物业买受人签订的房屋买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容，故吴敬民虽未与海外海物业公司签订前期物业管理服务协议，但其与开发商签订的房屋买卖合同本身就包含了前期物业服务合同的内容，且吴敬民购房后曾向海外海物业公司交纳了相关物业服务费，表明其对海外海物业公司提供前期物业管理服务及收费标准进行了确认，其与海外海物业公司已形成了事实上的前期物业管理服务关系。海外海物业公司提供物业管理服务后，吴敬民应及时交纳物业服务费，故对海外海物业公司要求吴敬民支付物业服务费的诉讼请求，予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十五条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2013年12月9日作出如下判决：被告吴敬民于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山海外海物业管理有限公司2011年1月1日至2012年12月31日的物业服务费17365.60元。本案诉讼费117元（已减半收取），由被告吴敬民负担。
宣判后，吴敬民不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，驳回海外海物业公司的诉讼请求。事实与理由是：1、上诉人对未经协商约定的前期物业服务价格有权不认可。上诉人并非拒绝接受被上诉人提供的前期物业服务，只是对前期物业服务的价格不予认可，且被上诉人提供物业服务，与上诉人之间没有任何约定也未签订任何合同。2、非住宅物业收费标准应由物业服务公司与业主协商确定，上诉人购买了太古广场2栋113室商铺后，物业公司通知其领取钥匙前必须支付前期不知名的费用，否则拒绝交付钥匙，上诉人处于无奈，才交付了费用，并当场提出异议。被上诉人未出具票据，也没有明确告知物业收费标准，因此，交款行为不能说明上诉人在购房时缴纳过物业费。3、在花山区人民法院（2011）花民一初字第00414号判决过程中，法院没有依法送达起诉状副本和开庭传票，导致上诉人在毫不知情的情况下被缺席判决，剥夺了上诉人应诉和上诉的权利，该判决系非法判决，不应作为执行依据。
海外海物业公司辩称：1、被上诉人要求上诉人支付物业费，依据的是前期物业服务协议，而该协议是建设单位与前期物业服务公司签订的。签订合同时，商品房并未正式销售，根据国务院物业管理条例和相关司法解释的规定，该前期物业服务协议对所有的业主以及前期物业服务公司均有约束力，上诉人应当遵守。2、上诉人在收房时已经交过物业费，并非缴纳不知名的费用，对于不知名的费用上诉人有权拒绝缴纳。事实上，上诉人在收房时缴纳的是前期物业服务费用和相关垃圾清运费，被上诉人出具了收费票据，被上诉人在之前的案件审理中已经举证证明。3、非住宅的物业费用并非政府指导价，本案中被上诉人所参照的价格经过物价局核准，前期物业服务协议也经过市房地产管理局备案，符合市场价格水平。交房时，被上诉人在比较明显的地方张贴了物业收费标准，该标准与报市物价局、房产局备案的价格是相符的。4、上诉人认为花山区人民法院（2011）花民一初字第00414号判决没有依据，但该判决经过再审，已经驳回了上诉人的申请。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审对原审查明的查明事实予以确认，另查明：吴敬民对花山区人民法院（2011）花民一初字第00414号民事判决不服，向本院申请再审，本院于2013年11月4日作出（2013）马民申字第00009号民事裁定书，驳回了吴敬民的再审申请。
围绕吴敬民的上诉请求范围，并综合双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原审判决吴敬民按照前期物业服务合同约定的标准向海外海物业公司缴纳2011年1月1日至2012年12月31日期间的物业服务费17465元，有无事实和法律依据。
本院认为：根据《物业管理条例》的相关规定，建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，海外海物业公司与安徽海外海集团有限公司签订了前期物业服务合同，与吴敬民签订了房屋买卖合同，根据上述法律规定，房屋买卖合同包含了前期物业服务合同的内容，同时，该问题已经生效判决进行了确认，故原审判决吴敬民按照前期物业服务合同约定的标准向海外海物业公司缴纳物业服务费，有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费234元，由吴敬民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵庆飞
审 判 员 范秀媛
代理审判员 张茂进
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 倪清怡
附本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。