鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁东民三初字第761号
原告：陈平，男，汉族。住所地：辽宁省营口市站前区。
委托代理人：罗景彪，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁东区。
负责人：田泽涛，总经理。
委托代理人：王钰，辽宁浩扬律师事务所律师。
原告陈平与被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗景彪，被告委托代理人王钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有的辽HNU1**号路虎车辆在被告保险公司投保机动车损失险，保险金额为529700元，保险期限自2014年4月6日0时起至2015年4月5日24时止。2015年1月12日11时20分，许远东驾驶辽HNU1**号车辆由北台向兴安方向行驶，行至阿家岭隧道路段处时与由前放同向行驶的王志强驾驶的辽E930**号福田牌重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损。本溪市公安局公安交通警察支队平山大队作出本公交认字（2015）第01121120号事故认定书，认定许远东负此次事故的全部责任，王志强无责任。事故发生后原告委托鞍山市鞍瑞价格事务所有限公司对辽HNU1**号车辆事故损失进行鉴定，鉴定结论为车辆修理费损失为人民币399763.00元，因此花费鉴定费13540元，另原告花费车辆停车费270元、拖车费320元，合计413893元。原告至被告处理赔，未达成一致意见，特诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失合计413893元。二、诉讼费用由被告承担。
被告答辩：肇事车辆辽HNU1**，在我公司投保了机动车损失保险，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内，本保单的第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行，因此原告不能直接要求赔偿，对原告自行委托评估的车辆损失，鉴定结论不予认可，申请对投保车辆的实际价值及修理费用进行鉴定，原告所鉴定的车辆损失以远远超过被保险车辆的实际价格，依据保险条款的规定，该种情况应按照车辆的实际价格赔偿。
经审理查明：原告于2014年4月5日为其所有的辽HNU1**号车辆在被告处投保了机动车损失险、不计免赔险，保险载明新车购置价529700元、保险金额为529700元，保险期间为2014年4月6日至2015年4月5日。原告向被告足额缴纳了保险费。2015年1月12日11时20分，被保险车辆发生交通事故，经本溪市公安局公安交通警察支队平山大队作出本公交认字（2015）第01121120号事故认定，被保险车辆驾驶员许远东负此次事故的全部责任。此次事故原告花费施救费320元、停车费270元。
另查，发生交通事故后，原告委托鞍山市鞍瑞价格事务所有限公司对于原告驾驶的辽HNU1**号车辆因此次事故造成的车辆损失进行鉴定。2015年4月21日，鞍山市鞍瑞价格事务所有限公司作出《价格鉴定结论书》，确认被保险车辆在此次事故中的损失金额为399763元。原告花费鉴定费13540元。
再查，原告与被告签订的保险合同中特别约定处写明：本保单的第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行。
上述事实，原告提供的证据有：保险单、机动车行驶证、交通事故认定书、照片一组、《价格鉴定结论书》、鉴定费发票、施救费发票、停车费发票。被告提供的证据有：保险条款。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：原告与被告签订保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于原告要求被告给付车辆损失399763元的诉讼请求，因原告在被告处投保了车辆损失险，原告的车辆损失发生在保险期间内且损失数额已经由具有相关资质的鉴定机构予以确定，未超出保险金额，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于被告提出原告自行委托评估的车辆损失，鉴定结论不予认可，对于修理费用进行鉴定，原告所鉴定的车辆损失以远远超过被保险车辆的实际价格的抗辩理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，因被告未向本院提交证据足以反驳原告委托相关资质鉴定机构作出的鉴定结论，所以对于原告提交的《价格鉴定结论书》本院予以采信，故对于被告提出的该项抗辩理由，本院不予支持，并对于被告要求对于修理费用进行重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于被告提出本保单的第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行，因此原告不能直接要求赔偿的抗辩理由，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”以及《中华人民共和国合同法》第六十四条：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”之规定，原告作为本案涉案保险合同的被保险人享有保险金请求权，虽然保险合同约定“第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行“，被告作为本案涉案保险合同的债务人亦未向第三人（平安银行股份有限公司上海延东支行）履行债务，被告也应当向原告承担违约责任，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予支持。
关于被告提出依据保险条款的规定，该种情况应按照车辆的实际价值赔偿的抗辩理由，被告在原告投保时并未以被保险车辆的实际价值确定保险金额，如按照实际价值赔偿，则保险金的数额无论如何也无法达到保险金额，而保险合同载明被保险车辆新车购置价为529700元，原告与被告约定以新车购置价作为保险金额时并以此确定保险金额为529700元，故应认定为此保险合同中写明的新车购置价即为保险合同中载明的保险价值，进而作为确定保险金额的依据。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准“之规定，本案被保险车辆发生保险事故时应当以约定的保险价值（新车购置价529700元）为赔偿计算标准，故对于被告提出的该项抗辩理由，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿车损鉴定费13540元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，因原告花费的该项费用属于上述法律规定范围内的合理费用，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告给付施救费320元、停车费270元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，原告主张的施救费、停车费系被保险人为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该项费用应当由被告承担。故对于原告要求被告给付施救费320元、停车费270元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条：之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告陈平车辆损失399763元、鉴定费13540元、停车费270、拖车费320元，上述共计413893元。
案件受理费7509元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 员 李 洋
人民陪审员 艾红博
人民陪审员 李 霁
二〇一五年六月二日
代理书记员 关程程