海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民一终字第52号
上诉人（原审原告）符秀容，女，汉族，1965年1月13日出生，海南省文昌市龙楼镇宝陵村委会木堆村民小组人，现住文昌市东郊镇椰海村委会桃李八队。
委托代理人黄诚，文昌市和平法律事务所法律工作者。
委托代理人陈俊龙，文昌市和平法律事务所主任助理。
被上诉人（原审被告）文昌市龙楼镇宝陵村民委员会木堆村民小组。住所地：文昌市龙楼镇宝陵村民委员会。
法定代表人符永喜，该村民小组组长。
委托代理人黄良福，海南凯志律师事务所律师。
委托代理人王和辉，海南凯志律师事务所律师助理。
上诉人符秀容因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1965年1月13日，原告符秀容出生于被告文昌市龙楼镇宝陵村民委员会木堆村民小组（以下简称木堆村民小组）。1989年2月26日，符秀容与文昌市东郊镇椰海村民委员会桃李八队（以下简称桃李八队）的潘志勇登记结婚，婚后在其丈夫所在村集体即桃李八队居住生活至今。从符秀容提交的证据可看出，其原在桃李八队随夫另外登记有户口符秀荣（身份证号：460022196601133222），并以该户口在其居住的村集体桃李八队参加了2013年、2014年的新型农村合作医疗保险，并未在被告木堆村民小组参加新型农村合作医疗保险。2013年5月14日，符秀容注销了其在东郊镇椰海村民委员会桃李八队的户口。另查明，2012年，文昌市政府征收木堆村民小组的土地，并拨给木堆村民小组一批土地征用补偿款。木堆村民小组通过村民集体会议讨论通过分配方案，分别于2013年2月4日每人分配1000元、同年2月7日每人分配12000元、同年5月12日分配17000元，木堆村民小组以符秀容不具备本集体经济组织成员资格为由不予分配。2013年12月16日，原告符秀容起诉至法院，请求：判令被告木堆村民小组分配给原告土地征用补偿款、集体所有林木分配款及土地发包收益分配款共计30000元。
以上事实，有原告符秀容提供的下列证据：1、身份证、户口本；2、结婚证；3、农村土地承包经营权证；4、东郊镇户口（已注销）；5、（2013）文民初字第855号民事判决书；6、符永丰（原告哥哥）信用社存折；7、椰海村委会证明书。有被告木堆村民小组提供的下列证据：1、征收土地补偿协议书；2、木堆村财务支借表；3、海南省农村信用社进账单；4、新型农村合作医疗人员登记表；5、文昌市龙楼镇人民政府证明书。原审法院调取的由文昌市东郊镇财政所出具的证明书，以及双方的庭审陈述予以证实。
原审法院审理认为，依照民法成员权理论，我国农村集体经济组织成员的认定，应从现阶段农村集体经济组织的结构和特征分析，综合几个因素：是否具备该集体经济组织户籍；是否在本集体形成较为固定的生产、生活；是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障。本案中，原告符秀容已经出嫁二十多年，在2013年5月14日之前，符秀容已在夫家文昌市东郊镇椰海村委会桃李八队有户籍，在此居住生活，并依此户口在东郊镇参加新型农村合作医疗，由此可见，符秀容的实际生产、生活地为文昌市东郊镇椰海村委会桃李八队，并未在被告木堆村民小组形成固定的生产、生活，且不以被告木堆村民小组的承包地为基本生活保障。符秀容辩称回娘家种地的说法，既有悖常理，又缺乏证据支持，依法不予采信。符秀容仅以户口在木堆村民小组村集体为由，主张木堆村民小组分配集体经济收益的诉求，依法不予支持。综上，原告符秀容的诉求缺乏证据予以支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告符秀容的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告符秀容负担。
上诉人符秀容上诉称，本案原审法院认定证据存在错误，
认定事实不清，适用法律不当，原审判决缺乏公正。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人木堆村民小组辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，恳请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实及采信的证据与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点是：上诉人符秀容是否具有被上诉人木堆村民小组集体经济组织成员资格，其请求被上诉人木堆村民小组支付土地补偿费等是否有事实与法律依据。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据我国现行户籍管理制度和有关法律、法规精神，对农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，符秀容的原户籍地为文昌市龙楼镇宝陵村民委员会木堆村民小组属实。1989年2月26日，符秀容与文昌市东郊镇椰海村民委员会桃李八队的潘志勇登记结婚，婚后在其丈夫所在村集体即桃李八队居住生活至今。从符秀容提交的证据可看出，其原在桃李八队随夫另外登记有户口符秀荣（身份证号：460022196601133222），并以该户口在其居住的村集体桃李八队参加了2013年、2014年的新型农村合作医疗保险，并未在木堆村民小组参加新型农村合作医疗保险。2013年5月14日，符秀容注销了其在东郊镇椰海村民委员会桃李八队的户口。现符秀容已经出嫁二十多年，长期在夫家文昌市东郊镇椰海村委会桃李八队居住生活，并在东郊镇参加新型农村合作医疗。由此可见，符秀容的实际生产、生活地为文昌市东郊镇椰海村委会桃李八队，并未在木堆村民小组形成固定的生产、生活，且不以木堆村民小组的土地为基本生活保障。根据上述查明的事实，原审法院以符秀容不具有木堆村民小组集体经济组织成员资格，其要求分配集体经济收益的诉求不符合法律规定为由，判决驳回符秀容要求分配木堆村民小组集体经济组织征地补偿款等的诉讼请求，符合本案的客观事实和相关法律规定，本院应予维持。上诉人符秀容上诉主张原审法院认定证据存在错误，原审判决认定事实不清，适用法律不当，上诉请求撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人符秀容的上诉请求和理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人符秀容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何书丰
代理审判员 王咸海
代理审判员 吴 美
二〇一四年六月五日
书 记 员 林 龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄一哲撰稿：何书丰校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2014年6月5日印制
（共印25份）