安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00423号
上诉人（原审被告）：黄宏保，男，1972年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：陈长志，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人：沈华俊，安徽新洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司。
负责人：韩庆杰，该公司总经理。
委托代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：胡开勇，安徽众城高昕律师事务所律师。
原审被告：周勤兵，男，1981年12月8日出生，汉族。
原审被告：范强兵，男，1974年10月29日出生，汉族。
原审原告江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司（以下简称合肥辉宏公司）因与原审被告全椒县东南房地产开发有限公司（以下简称东南房地产公司）、许怀富建设工程合同纠纷一案，前由安徽省全椒县人民法院于2011年4月11日作出（2011）全民一初字第00176号民事判决，宣判后被告东南房地产公司不服，向本院提起上诉。本院审理后，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。原审重审期间，因东南房地产公司已被注销，原告合肥辉宏公司变更了诉讼主体，将原审被告东南房地产公司变更为被告黄宏保、周勤兵、范强兵，并撤回了对许怀富的起诉。原审法院审理后，于2013年7月3日作出（2012）全民一初字第00513号民事判决，宣判后黄宏保不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月8日合肥辉宏公司与东南房地产公司签订了《建设施工工程合同》。该合同约定：发包人为东南房地产公司，发包人的委托代理人是许怀富，承包人是合肥辉宏公司；工程名称是全椒县十字镇龙腾三江安置房工程（简称“龙腾三江”工程）；工程承包范围是设计图纸及招标范围内所有工作内容；开工日期为2010年8月28日等。同日双方又签订了一份补充协议，该补充协议约定了“龙腾三江”建设工程项目全部由合肥辉宏公司总承包的条件，其中第5条约定：保证金40万元，三层封顶返还20万元，主体封顶返还20万元；如九月底不能开工，加倍罚款。建设施工工程合同及补充协议均由许怀富签字并加盖了东南房地产公司的公章。2010年8月8日，许怀富以经办人身份向合肥辉宏公司出具了40万元的收条，收条内容是：“今收到合肥辉宏公司交全椒东南房地开发有限公司‘龙腾三江’工程建设3600平方米的工程保证金肆拾万元整，如工程不实，或中途转给他人做，我公司原（愿）加倍偿还保证金（捌拾万元整）”。许怀富在收条上签字并加盖了东南房地产公司的财务章。但收条中的40万元保证金是合肥辉宏公司在签订协议后陆续分期支付的，最后一期付款时间为2010年9月13日。“龙腾三江”工程的招标单位是全椒县十字镇人民政府，东南房地产公司于2010年8月13日中标。东南房地产公司中标后，因未能按承诺的期限（2010年8月24日17时前）交纳2000万元保证金，遂放弃了该工程。全椒县十字镇人民政府于2010年10月20日对“龙腾三江”工程重新招标，安徽长青建设集团有限公司中标并承建了该工程。
原审另查明，东南房地产公司成立于2010年4月27日，注册资本是2000万元，实收资本400万元，投资人是张俊遴、丁学勇、范强兵，投资比例分别是20%、60%、20%，法定代表人是张俊遴。2010年8月26日，东南房地产公司申请变更企业的法定代表人为黄宏保，股东为范强兵、周勤兵、黄宏保，持股比例分别为20%、40%、40%，认缴出资额分别为400万元、800万元、800万元，实缴出资额分别为80万元、160万元、160万元。全椒县工商行政管理局于2010年8月30日核准了东南房地产公司的变更登记。2011年2月20日，东南房地产公司申请注销，全椒县工商行政管理局于2011年2月28日准予了东南房地产公司的注销登记。
原审法院认为：中华人民共和国建设部的（2004）124号令《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十三条第一款规定：“禁止将承包的工程进行转包。不履行合同约定，将其承包的全部工程发包给别人，或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别发包给他人的，属于转包行为。”合肥辉宏公司与东南房地产公司在《建设施工工程合同》中约定将整个“龙腾三江”工程进行转包，违反了该规定，双方属于非法转包。因此双方签订的《建设施工工程合同》和《补充协议》属无效合同。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对无效合同的处理，应当返回财产、赔偿损失，所以东南房地产公司应返还合肥辉宏公司40万元的保证金，并承担利息损失。由于东南房地产公司已被注销，东南房地产公司注销前没有依法清算，故黄宏保、周勤兵、范强兵作为东南房地产公司的股东依法应对40万元保证金及利息损失承担赔偿责任，利息的计息时间自合肥辉宏公司最后一期支付保证金之日起（即2010年9月13日）至本判决确定的清偿日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案所涉合同系无效合同，因此合肥辉宏公司要求赔偿违约损失40万元无法律依据，依法不予支持；黄宏保辩称应驳回合肥辉宏公司的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予采纳。案经原审法院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告黄宏保、周勤兵、范强兵在本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司保证金40万元，并自2010年9月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的清偿日止；二、驳回原告江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司的其它诉讼请求。案件受理费11800元，原告合肥辉宏公司负担4720元，被告黄宏保、周勤兵、范强兵负担7080元。
黄宏保上诉称：1、合肥辉宏公司所举证据不能证明东南房地产公司收取了40万元保证金，收条上加盖的东南房地产公司的财务专用章系许怀富伪造，不能认定系东南房地产公司收取了该保证金；2、东南房地产公司的注销登记和注销资料不合法，黄宏保没有参加相关的活动，不应承担任何法律后果，其已向工商部门申请撤销注销登记，本案应中止审理；3、原判决判令其承担利息损失部分已超出当事人的诉讼请求范围。请求撤销原判决，依法改判驳回合肥辉宏公司的诉讼请求。
合肥辉宏公司答辩称：合肥辉宏公司向东南房地产公司交纳了40万元保证金，收条中不仅有东南房地产公司委托人签字，也加盖了东南房地产公司的印章，故可以认定东南房地产公司收取了40万元保证金。原判决认定的案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周勤兵、范强兵均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：东南房地产公司将其承包的涉案工程全部转包给合肥辉宏公司施工，并收取了合肥辉宏公司40万元保证金。因该行为违反了法律的禁止性规定而无效，东南房地产公司收取的40万元保证金应当返还给合肥辉宏公司。黄宏保主张东南房地产公司并未收到40万元保证金，收条中加盖的东南房地产公司财务专用章系许怀富私刻，故保证金不应当由东南房地产公司返还。本案中，许怀富作为东南房地产公司的代理人与合肥辉宏公司签订了《建设工程施工合同》，后东南房地产公司收取了40万元保证金，并向合肥辉宏公司出具了收款收据和收条，收款收据和收条均加盖了东南房地产公司的财务专用章，故可以认定东南房地产公司收取了合肥辉宏公司40万元保证金。黄宏保虽抗辩认为该财务专用章系私刻，但未能举证证明，且即使该财务专用章系私刻，但该行为系东南房地产公司的企业内部管理行为，在东南房地产公司未能举证证明私刻公章行为系合肥辉宏公司所实施的情况下，东南房地产公司应当对其收取保证金的行为承担民事责任。故黄宏保上诉主张东南房地产公司不应当承担返还40万元保证金的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
因东南房地产公司已被注销，东南房地产公司注销前没有依法清算，故黄宏保、周勤兵、范强兵作为东南房地产公司的股东依法应对40万元保证金承担赔偿责任。黄宏保认为其已向相关部门申请撤销注销登记，本案应中止审理，对该项主张未举证证明，不予支持。合肥辉宏公司一审中主张黄宏保、周勤兵、范强兵返还其保证金40万元，并赔偿40万元损失。原审根据查明的事实，对40万元损失的主张并未全部支持，仅判令黄宏保、周勤兵、范强兵返还40万元保证金并承担该款的利息，判决结果未超出当事人的诉请。故黄宏保关于原判决超出当事人诉讼请求范围的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，黄宏保的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。原判决认定案件的事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人黄宏保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 孔德敬
代理审判员 付广永
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王 玥
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。