河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县灵民初字第293号
原告杨付周。
原告李松勤。
原告僧培培。
原告杨某甲。
四原告委托代理人王庆贤，许昌县法律援助中心法律工作者。
被告杨留保。
委托代理人胡海龙、郑占峰，河南名人律师事务所律师。
被告苏金亮。
委托代理人：闫长周，许昌县148法律服务所法律工作者。
原告杨付周、李松琴、僧培培、杨某甲诉被告杨留保、苏金亮健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王庆贤，被告杨留保委托代理人胡海龙、郑占峰、被告苏金亮及其委托代理人闫长周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告（杨付周、李松琴夫妻）之子杨某乙和苏金亮与被告杨留保口头约定为被告制作其经营许昌市碾上村浴池门头新招牌，制作前雇请杨某乙先行将老招牌拆除。2015年7月19日下午，杨某乙在为被告拆除老招牌时，被告没有告知杨某乙原旧招牌内有已破损的电源线，且可能与老招牌铁架子接触，更没有采取事先关闭电线电源的有效预防措施，致使杨某乙在拆除老招牌时触电后从二楼摔倒在地，送往医院抢救无效死亡。事后，被告于2015年7月21日先行支付埋葬等费用43000元。将杨某乙安葬后至今，双方无法达成赔偿协议。请求依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、停运尸费、交通误工费等共计30万元（已扣除被告支付的43000元），诉讼费由被告承担。
被告杨留保辩称，原告所诉与事实不符，被告杨留保未雇佣杨某乙从事相关活动，被告杨留保与第二被告苏金亮系加工承揽合同关系，受害人杨某乙的相关损失应由承揽人承担相关赔偿责任。本案纠纷发生后，被告杨留保出于人道已经先行支付原告方43000元，请求依法驳回原告对被告杨留保的诉讼请求。
被告苏金亮辩称，本案被告苏金亮与杨某乙不存在雇佣关系，并且被告苏金亮对杨某乙的人身安全没有安全保障义务，所以被告苏金亮不是本案适格主体，对杨某乙的死亡不负有赔偿义务。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证及户口本一组，据以证明原告主体资格适格及被抚养人情况；2、许昌市五一路派出所接处警登记表一份，据以证明原告亲属杨某乙于2015年7月19日为被告杨留保拆旧招牌时触电从二楼摔下送医院抢救的事实；3、许昌市中心医院急诊病历一份、死亡证明及殡葬证明各一份，据以证明杨某乙经医院抢救无效死亡的事实；4、殡葬用品及停尸运尸费发票两张，据以证明原告花费12800元的事实；5、2015年7月21日原告方同被告杨留保签订的协议书一份，证明被告杨留保已支付赔偿款43000元的事实。
被告杨留保为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、被告身份证复印件，证明被告杨留保诉讼主体资格适格；2、接处警登记表、询问笔录（苏金亮），证明本案所涉纠纷已报警登记并经民警依法进行询问。苏金亮认可飞扬平面广告设计门面系其与杨某乙合伙开办，业务范围涉及门头广告招牌设计、制作、安装。本案纠纷所涉更换门头招牌系被告杨留保亲自前往飞扬平面广告设计门面找寻被告苏金亮协商的，并支付定金500元，即加工承揽合同依约订立。本案纠纷所涉更换门头招牌具体分工问题：即被告苏金亮负责全面工作，受害人杨某乙负责准备前期工作及收尾工作。受害人出事时正在从事旧招牌拆除工作。3、名片、广告招牌、企业基本信息表，证明飞扬平面广告设计以苏金亮（别名苏小亮）名义对外宣传，并招揽业务。飞扬平面广告设计业务范围涉及门头广告招牌设计、制作、安装。飞扬平面广告设计门面系苏金亮于2014年9月22日以其个人名义依法设立的个体工商户，字号为飞扬。被告杨留保作为定作人对承揽人的选任不存在过失。苏金亮作为承揽人，应对其日常加工承揽合同中己方人员伤害承担赔偿责任；4、监控视频光盘，证明被告苏金亮自带设备、工具、原材料加工情形。被害人杨某乙于2015年7月19日14点57分47秒搬着梯子上二楼拆除旧招牌，15点1分12秒回到地面，历时三分半，证明旧招牌处不存在漏电问题。被害人杨某乙于2015年7月19日15点1分20秒拿起钎子和被告苏金亮交谈后，于15点1分36秒拿起钎子就又上二楼了，后被告苏金亮一直在地上加工焊接，15点5分9秒抬头发现受害人杨某乙出事随即过去施救。之间共历时四分半，证明旧招牌处不存在漏电问题，反而间接证明系受害人杨某乙操作不慎导致事故发生；5、现场照片五张，证明电线压痕，证明该事故系受害人杨某乙用钎子撬旧招牌时不慎将旁边电线压断导致触电所致。因尚处装修改造过程中，线路既往走向非被告杨留保所能控制。作为开门营业工商登记过的承揽人，被告苏金亮对工作现场负有完全的无障碍作业清理义务，即安保义务。
被告苏金亮为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证人路某、白某、关某出庭作证，证明苏金亮与杨留保在定做招牌的过程中，对拆卸旧招牌不在承揽范围之内。
经庭审质证，被告杨留保，被告苏金亮对原告提供的证据均无异议，本院认定原告提供的证据来源正当，形式合法，真实可信，可以作为有效证据。
原告对被告杨留保提供的证据1、2、3、4真实性无异议，但对证据3、4证明目的有异议，被告杨留保选任不存在过失，但是在拆卸旧门头是另外一个法律关系，拆卸旧门头不属于承揽事宜范围。本案受害人系触电掉楼致死，且系杨留保妻子报的警，对杨留保说不存在漏电是不真实的，病历也显示是触电导致摔死。对证据5（照片）真实性有异议，认为照片并没有任何内容显示系杨某乙干活时弄断电线导致触电的事实，照片也不知道是何时所照，也不知道是如何来的。
被告苏金亮对被告杨留保提供的证据1、2真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告苏金亮只负责招牌的设计制作，不负责安装，该组证据的证明目的有错误，且苏金亮的名片中也没有安装这一项，苏金亮不负责拆卸旧门头工作。对证据3、4、5的真实性无异议，但对证据4证明目的有异议，认为视频并不显示出事的过程及出事的原因，从记录及出警的记录可以证明是触电摔下致死，但是如何触电并没有证据证明，都是被告杨留保主观猜测，没有证据证明。本院认为，被告杨留保提供的证据材料结合双方举证、质证情况，能够证明“许昌经济技术开发区飞扬平面设计”与杨留保之间形成门头制作、安装承揽关系，以及“飞扬平面设计”合伙人杨某乙在施工过程中触电摔下导致死亡的事实。
原告对被告苏金亮提供的证据（证人证言）无异议。被告杨留保对被告苏金亮提供的证据（证人证言）有异议，认为加工承揽合同系承揽人按照定作人的要求工作，交付成果，三个证人不能以其主观臆断改变行业规则，拆除旧招牌与安装新招牌是密不可分的步骤；第一证人路某亲口认可，承揽人若拆除旧招牌需另外加钱，即他们可以拆除旧招牌，有这个业务范围，并且本案被告杨留保与苏金亮就加工承揽事宜价款以及定金为题协商，与杨某乙拆除旧招牌的活动是相客观印证的，即杨某乙拆除旧招牌的活动是加工承揽合同的有机组成部分，不可片面割裂。本院认为，被告苏金亮提供的证据（证人证言）系从事加工承揽活动承揽人，在加工承揽活动中，有关拆旧建新事项，是根据双方当事人自愿选择的约定内容，并非一概而论，且在本案中，拆除旧招牌是安装新招牌的必经程序，受害人也是在拆除旧招牌过程中发生的事故，据此，被告苏金亮提供的该证据（证人证言）不能作为加工承揽活动一概排除不予拆除旧设置的证据。
经审理查明，2015年7月19日，许昌经济技术开发区飞扬平面设计业主苏金亮与被告杨留保就门头制作与安装达成承揽合同关系。后苏金亮与合伙人杨某乙二人来到施工现场负责施工。受害人杨某乙在拆除旧招牌过程中，意外触电，从高处坠落在地，被送往医院抢救，支付抢救治疗费1738.43元，后抢救无效死亡。被告杨留保于2015年7月21日先行支付丧葬等费用43000元，受害人杨某乙丧葬用品花费12800元。
另查明，受害人（杨某乙已亡）系原告杨付周、李松琴（夫妻）之子，原告僧培培之夫，原告杨某甲之父。受害人杨某乙兄妹二人，被扶养人有其父母及未成年儿子，杨付周现年50岁，需抚养年限为20年；李松琴现年49岁，需抚养年限为20年；杨子涵现年4岁，需抚养年限为14年，均系农村户籍。
再查明，被告苏金亮，又名苏小亮，企业基本信息为名称“许昌经济技术开发区飞扬平面设计”，注册号为411092603053653，类型为个体工商户，经营范围为平面设计与制作。受害人杨某乙与被告苏金亮系“许昌经济技术开发区飞扬平面设计”门店合伙人。
本院认为，本案中，受害人杨某乙在为被告杨留保制作、拆除行业招牌的过程中，从事高空作业，触电坠落身亡，事实清楚，证据充分，且原、被告对该事实均予以认可，原告要求被告给予赔偿的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案责任承担问题，综合该事故发生的客观情况及其损害后果，本院认为，被告苏金亮与受害人赵志境系“许昌经济技术开发区飞扬平面设计”门店合伙人，二人作为共同承揽人，本应依靠自身技能，安全、高效的完成承揽工作，但二人在施工过程中采取安全措施不利，导致事故发生，业主苏金亮与合伙人杨某乙应当在事故中承担主要责任，共同承担80%责任。二人系合伙关系，对执行合伙事务过程中造成的损失应由二人共同承担，考虑到受害人杨某乙已身故，被告苏金亮作为“飞扬平面设计”的业主和受害人杨某乙的合伙人，应承担本案20%的民事责任。
被告杨留保作为招牌的定作人、原有旧招牌的管理人，知道或应当知道其原有旧招牌中是否存在安全隐患，并如实告知承揽人。其未将旧门头上存在通电电线的安全隐患消除或告知承揽人，在指示上存在过失，并最终导致该事故的发生，对由此发生的损害后果，应承担本案20%的民事责任。
经本院核定，受害人杨某乙的抢救治疗费为1738.43元，丧葬费为19402元（38804／年÷2），死亡赔偿金为188322元（9416.10元／年×20年），被扶养人生活费为128762.40元（6438.12元／年×20年），共计338224.83元，其中，被告杨留保承担20%即67644.97元（338224.83×20%），被告苏金亮承担40%即135289.9元。其中扣除被告杨留保已给付43000元，由被告杨留保另行承担24644.97元（67644.97－43000元）。受害人杨某乙的死亡，给四原告造成精神上的损害，原告要求被告给付精神慰抚金诉讼请求本院予以支持，结合本地区经济发展水平和各方当事人过错程度，经本院酌定精神损害慰抚金被告杨留保承担5000元，被告苏金亮承担10000元，超过部分，本院不予支持。
综上，被告杨留保赔偿原告各项损失共计29644.97元；被告苏金亮赔偿原告各项损失共计145289.9元。原告其他超出本院核定数额范围的诉讼请求，被告其他辩称理由，均无有效证据证明，且不符合法律规定，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告杨留保于本判决生效后五日内一次性赔偿四原告各项损失共计29644.97元。
二、被告苏金亮于本判决生效后五日内一次性赔偿四原告各项损失共计145289.9元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费5800元，原告承担2500元，由被告杨留保承担1411元，被告苏金亮承担1889元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 杰
人民陪审员 郑本立
人民陪审员 贾万成
二〇一五年十月八日
书 记 员 赵世刚