湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00678号
上诉人（原审原告）：吴正江，男，1957年9月17日出生，汉族。
委托代理人：李光福，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：赵欣，湖北金卫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：湖北宏顺通汽车运输有限公司，住所地：武汉市武昌区涂家岭路3号。
法定代表人：雷红兵，该公司经理。
原审第三人：高树岭，男，1976年11月25日出生，汉族。
委托代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。
上诉人吴正江因与被上诉人湖北宏顺通汽车运输有限公司、原审第三人高树岭请求变更公司登记纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00105号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，发回重审；本案诉讼费用由被上诉人负担。
吴正江在原审中诉称：2009年5月11日，吴正江与雷红兵组成自然人联合体以协议的方式受让了武汉市第二汽车运输公司五站整体产权，并于2009年9月15日登记注册了湖北宏顺通汽车运输有限公司（以下简称宏顺通公司），注册资本为1546.87万元，雷红兵出资1485万元，出资比例为96%，吴正江出资61.87万元，出资比例为4%。2013年4月，吴正江偶然发现宏顺通公司于2012年9月5日在武昌区工商局办理了股权变更登记，将雷红兵持有96%公司股权转让给了股东以外的人，而吴正江对此竟然毫不知情。雷红兵的此次股权转让，未事先通知吴正江，侵犯了吴正江的知情权和优先购买权，也违反了《公司法》规定的股权转让程序，是无效的民事行为。此外，吴正江经查阅宏顺通公司的工商登记档案，并委托鉴定机构鉴定，证实宏顺通公司在变更登记时提交的落款日期为“2012年8月1日”的《通知》上的宏顺通公司印章印文与该公司在工商部门预留的印章印文不一致、落款日期为“2012年9月4日”的《章程》、《股权转让协议》、《情况说明》上的法定代表人雷红兵签名不是其本人所签。综上，宏顺通公司依据无效的股权转让行为，向工商局提交虚假材料办理股权变更登记，属于严重违法行为，侵害了吴正江的合法权益，应予以纠正。请求：要求法院判令宏顺通公司立即至工商部门办理股权变更登记手续，将公司登记内容变更为2012年9月5日变更登记之前的状态。
宏顺通公司在原审中辩称：吴正江的诉请是合法的，我想私下协商，协商不好，要求驳回吴正江的诉请。
第三人高树岭在原审中辩称：吴正江不是本案适格主体；高树岭与雷红兵之间的股权转让及变更手续合法有效；宏顺通公司法定代表人是高树岭不是雷红兵。请求法院驳回吴正江诉请。
原审认为：《中华人民共和国公司法》第六条规定：“设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。法律、行政法规规定设立公司必须报经批准的，应当在公司登记前依法办理批准手续”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第一条规定，为了确认公司的企业法人资格，规范公司登记行为，依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》），制定本条例；该条例的第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；该条例的第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。依据上述的法律、法规的规定，公司的登记，包括公司登记的变更事项，应当由公司登记机关办理。吴正江提出的诉讼请求是：要求法院判令宏顺通公司立即至工商部门办理股权变更登记手续，将公司登记内容变更为2012年9月5日变更登记之前的状态。因此该项诉讼请求不属于人民法院受理的民事案件的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。综上，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第六条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第一条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回吴正江的起诉。案件受理费50元，减半25元，由吴正江承担。
吴正江不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人的起诉符合民事诉讼法和民事案件案由规定的相应规定，一审法院应依法进行实体审理。被上诉人在2012年9月5日办理变更登记时，向工商部门提交的被上诉人原股东雷红兵与股东之外的人高树岭签订的《股权转让协议》，是在未通知上诉人并征求上诉人同意的情况下达成的，侵犯了上诉人在股权转让中的知情权、同意权和优先购买权等股东权利，违反了《公司法》第七十二条第二款和第三款的规定，被上诉人股东会在这一违法的《股权转让协议》基础上作出的《股东会变更决议》依法应认定为无效。上诉人向一审法院提交的《司法鉴定意见书》，能够证明被上诉人2012年9月5日在武昌区工商局办理股权变更登记手续时提交了虚假材料。上诉人是被上诉人股东，为维护自身民事权益而起诉，本案属于平等主体之间因财产关系提起的民事诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院应当对上诉人的一审诉请进行实体审理，在查明事实、依法认定《股权转让协议》、《股东会变更决议》无效的基础上，责令被上诉人向公司登记机关申请撤销原变更登记，即将公司登记内容变更为2012年9月5日变更登记之前的状态。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定错误适用和曲解了公司登记管理条例第二十六条。从该条规定可见，公司的变更登记应当由公司向公司登记机关提出申请，而非公司登记机关主动办理。《公司登记管理条例》第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。上述规定均表明，公司变更登记的主体为公司而非公司登记机关，公司登记机关只是依据公司的申请而作出一定的行政行为。原审法院认为，“公司的登记，包括公司登记的变更事项，应当由公司登记机关办理”，进而认为上诉人要求被上诉人立即至工商部门办理股权变更登记手续的诉请不属于人民法院受理民事案件的范围，并裁定驳回起诉，这属于对法律的错误理解和适用。《公司法》第六条是关于公司设立的规定，与本案无关。本案在实体处理方面应当适用《公司法》第二十二条、第七十二条等关于公司股权转让和变更登记的规定。而且，在确定案件是否属于人民法院受理民事诉讼的范围时，应适用最高人民法院《民事案件案由规定》。该《规定》的第244项案由就是“请求变更公司登记纠纷”。三、。一审法院2014年1月15日受理本案，同年2月25日、4月1日先后两次开庭，对上诉人的一审诉请已经进行了实体审理。在一审原告、被告、第三人对本案属于“请求变更公司登记纠纷”都无异议的前提下，在各方都围绕一审原告的诉请展开实体辩论的情况下，一审法院却突然裁定驳回起诉，实在令人费解。综上，上诉人的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定适用法律错误。上诉请求：一、依法撤销原审裁定，将本案发回重审。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宏顺通公司辩称：吴正江的诉请是合法的，变更登记未通知吴正江，是与第三人高树岭私下协商的。
原审第三人高树岭陈述：吴正江不是本案适格主体；高树岭与雷红兵之间的股权转让及变更手续合法有效。请求法院驳回吴正江上诉请求。
本院经审查认为：首先，根据最高人民法院《民事案件案由规定》第244条的规定，公司股东请求变更公司登记纠纷，应当是指股东转让股权或者发生其它应当变更股东的姓名或者名称及其出资额时，公司应当向公司登记机关申请变更而未予办理，进而损害相应股东利益而引起的纠纷。现吴正江提起诉讼，请求判令宏顺通公司立即至工商部门办理股权变更登记手续，将公司登记内容变更为2012年9月5日之前的状态。然而，根据本案事实，在原审法院立案受理前，工商登记部门实际已经依相关法律法规的规定作出了公司变更登记的具体行政行为。现上诉人吴正江主张变更公司登记，实为撤销公司登记机关已作出的变更登记，与《民事案件案由规定》第244条的规定不符。原审法院认定本案不属于人民法院受理民事案件的范围正确，本院依法予以确认。其次，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司股东如果认为公司股东会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反法律、行政法规或者公司章程的，有权提出撤销之诉或确认决议无效之诉。吴正江如果认为雷红兵与高树岭之间的股权转让行为无效，亦可提出确认股权转让合同无效之诉。在人民法院对上述股东会、董事会的决议以及股权转让合同宣告无效或撤销后，依据公司法的规定，公司应向公司登记机关申请撤销变更登记。因此，在公司登记机关已依据公司申请作出变更登记后，股东不能直接提起变更公司登记以恢复原登记的诉讼。吴正江在本案诉讼过程中，经人民法院释明后，仍坚持变更公司登记、恢复原登记内容的诉讼请求，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，其上诉请求因事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴正江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年五月二十一日
书记员 李雯瑾