广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0704行赔初5号
原告：陈奕，女，汉族，1963年9月17日出生，住址：广东省江门市新会区。
被告：江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区堤东路**号。
法定代表人：顾达华，该局局长。
委托代理人：邓志明、林小琴，均系该局工作人员。
原告陈奕诉被告江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门人社局”）劳动和社会保障行政赔偿纠纷一案，本院受理后依法组织合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈奕，被告江门人社局的委托代理人邓志明、林小琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈奕诉称：陈奕在提起（2016）粤0704行初73号案行政诉讼时一并请求赔偿事项，符合《行政诉讼法》第七十六条的规定。江门人社局拒绝归还陈奕医保权益，赔偿额理应按未能视同权益欠保年份逐年加倍，3年即9万元，该案亦对陈奕身体健康造成损害，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条、第九条、第十条等规定，为维护陈奕的合法权益，特提起本案行政赔偿诉讼，请求法院判令江门人社局承担赔偿责任9万元。
陈奕向本院提交如下证据：1、江门人社局《关于市民陈奕来信反映问题的答复》；2、《关于陈奕反映有关社保问题的答复》；3、行政赔偿申请书；4、《中华人民共和国社会保险法释义》；5、（2014）江新法行初字第26号《行政判决书》；6、（2014）江中法行终字第57号《行政判决书》；7、江检民（行）监（2015）44070000086号《不支持监督申请决定书》；8、《致市政府、市长信》9、江人社信（2015）8号信访事项不予受理告知函；10、行政诉讼书、上诉状、附件法规摘录；11、人社部发（2015）14号文件；12、全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的解释。
江门人社局辩称：经新会社保局审核，陈奕从2013年9月起按月领取养老金。2013年9月17日，陈奕向新会社保局提出终身享受医疗保险待遇申请，该局作出《关于陈奕反映有关社保问题的答复》，告知其还须缴纳医疗保险费214个月才能终生享受城镇职工基本医疗保险待遇。陈奕不服，向江门市新会区人力资源和社会保障局申请行政复议，该局作出维持新会社保局作出的前述答复的复议决定。陈奕不服，提起行政诉讼，新会区人民法院一审判决维持新会社保局作出的上述答复，江门市中级人民法院终审维持原判。陈奕在提起上述诉讼期间及之后，先后向多个部门信访。2013年12月12日向江门人社局提出信访，要求批准认定“实施基本医疗保险制度前的法定连续工龄，视同职工医保缴费年限。”江门人社局故作出涉案《关于市民陈奕来信反映问题的答复》，向其解释了江门市医疗保险的有关政策。2014年2月12日，陈奕向江门市信访局提出信访，该局将信访件转江门市人社局处理，江门人社局也已分别回复。2015年1月25日，陈奕再次寄信给江门市人民政府，江门市信访局将其信访件转江门人社局处理，江门人社局作出《信访事项不予受理告知函》并送达给陈奕。陈奕的起诉不符合法律规定，应驳回起诉。理由是：陈奕请求确认其退休前连续工龄视同医疗缴费年限的诉求已经法院裁决，属于诉讼标的已为生效裁判所羁束的法定情形。涉案答复属信访答复，仅是对江门市医保政策进行解释，该答复本身并不属于可诉的行政行为，也未对陈奕的合法权益产生实际影响。另外，江门人社局作出涉案答复后已及时送达给陈奕，其迟于2016年2月5日才提起诉讼，已超过法定期限。
2010年，根据广东省人民政府办公厅《关于加快推进我省基本医疗保险和生育保险市级统筹工作的通知》（粤办函（2010）487号）提出的“确保2010年年底前基本实现基本医疗保险和生育保险市级统筹”要求，江门市人民政府在广泛征求社会各界的意见后，于2010年9月30日，经江门市人民政府第十三届73次常务会议审议通过《城镇职工基本医疗保险市级统筹工作方案》，正式印发全市实施，并通过江门政务网及江门市人民政府公报2010年第5期对外公布，方案出台过程符合规范性文件制定的有关规定，其制定权限、制定依据、制定程序以及具体内容均符合法律规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条第一款、第二十七条和《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第七条的规定及《中华人民共和国保险法释义》第二十七条，江门市制定的退休人员享受基本医疗保险的缴费年限（20年）符合有关法律法规的规定。综上所述，请求驳回陈奕的诉讼请求。
江门人社局在举证期限内向本院提交以下证据：1、关于上报《江门市城镇职工基本医疗保险市级统筹工作方案》的请示（江人社发（2010）533号）；2、《印发江门市城镇职工基本医疗保险市级统筹工作方案的通知》（江门政务网截图）。
陈奕称其曾于2014年1月20日左右就江门人社局作出的涉案《关于市民陈奕来信反映问题的答复》，向江门市法制局及广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，但未能提供相应的证明材料。本院就上述问题，向江门市法制局及广东省人力资源和社会保障厅进行调查了解，江门市法制局向本院作出江法函（2016）62号《关于涉及陈奕一案调查取证的复函》（附件：1、《补正行政复议申请材料通知书》（江府行复（2014）4号）及送达上述文书的EMS邮寄单；2、《行政复议申请书》；3、《建议书》；4、《行政复议决定书》（新会人社行复（2014）1号）；5、陈奕提交申请材料的顺丰速运邮寄单），复函称：“……一、我局至今没有收到陈奕就江门市人力资源和社会保障局《关于市民陈奕来信反映问题的答复》提出行政复议申请……”，广东省人力资源和社会保障厅向本院作出粤人社函（2016）1942号《关于江门市江海区人民法院调查取证有关情况的复函》，称“……我厅于2014年1月27日收到陈奕寄出的行政复议申请书，以不服江门市人力资源和社会保障局作出的《关于市民陈奕来信反映问题的答复》向我厅申请行政复议。因陈奕2014年2月6日自愿撤回该行政复议申请，案件到此终结……”陈奕表示对上述两个复函均无异议，但认为其于2014年1月20日左右，就江门人社局作出的涉案《关于市民陈奕来信反映问题的答复》，向江门市法制局及广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，但两个单位均以陈奕申请的事项是抽象行政行为为由，让其补正相关具体行政行为的材料，因陈奕未补正，视为陈奕（放弃）自愿撤回行政复议申请。江门人社局表示对两个复函说明的情况不清楚。
经审理查明：2013年12月12日，陈奕向江门人社局去信，内容载明：“尊敬的江门市人社局领导：您们好！退休人陈奕，第三次申请，请求认定批准：实施基本医疗保险制度前的法定连续工龄，视同职工医保缴费年限（以下简称‘视同’）。关键词：‘视同’。法律法规依据：近年来，全国各行政区，都先后发布制度，以类似的实施细则，明确‘视同’……现列举北京、浙江……相关制度，以供参考：……‘视同’制度，我们江门市可能是唯一没实施的地级市。江府办（2010）107号《方案》第九条，有‘视同’条款，但没有细则界定，如果说是制度性漏洞，太久了，若不修改、不注释、不实施，就违反了《中华人民共和国社会保险法》第二十七条。……期盼在人社局的盛明领导下，‘视同’制度，能恩泽全体退休人员，能早日实施，与全国同辉。在这里，特此再申请，恳请审批！期待给予行政回复。……”收到陈奕的前述信件后，江门人社局于2014年1月14日向陈奕作出《关于市民陈奕来信反映问题的答复》并送达陈奕，答复内容为：“……你来信关于‘视同职工医保缴费年限’的问题收悉，现答复如下：一、目前，广东省各地医疗保险政策是根据国家和省的指导意见，结合各地实际情况制定，实施市级统筹。二、《印发江门市城镇职工基本医疗保险市级统筹工作方案的通知》（江府办（2010）107号）‘第九条第（一）款过渡性医疗保险补偿费。1、从2011年1月1日起，参保人达到法定退休年龄、职工医保缴费年限（含视同职工医保缴费年限）累计满20年的，可按规定终身享受医疗保险待遇。2、江门市户籍达到法定退休年龄或非江门市户籍在江门市按月领取退休金的参保人，其职工医保缴费年限（含视同职工医保缴费年限）累计不足20年的，按办理一次性缴费手续时最低缴费基数的6.5%计算，一次性补足差额缴费年限的金额后，可按规定终身享受医疗保险待遇。……’以上条款‘视同职工医保缴费年限’是指国家和省对符合条件的部分军队退休人员落实军龄视同医疗保险缴费年限的政策措施。除此以外，国家和省未有作出其他视同职工医保缴费年限规定。我市和广东省大部分地级市均按国家和省规定执行。”陈奕称于2014年1月20日左右收到江门人社局的前述答复。陈奕不服，于2016年1月向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2016年1月13日作出粤人社行复（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》，以江门人社局作出的前述答复对陈奕的权利义务没有产生实际影响，陈奕的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围为由，决定不予受理。陈奕称于2016年2月1日左右向本院提起本案诉讼，其提交的《行政起诉状》的落款日期为2016年2月5日。本院于2016年2月5日对陈奕的起诉进行立案受理。
另查明，陈奕于1980年12月参加工作，被招为国家固定职工，1993年6月由外地调入新会涤沦厂工作，2002年10月离开单位。2013年9月17日，陈奕以其1980年至2002年的工作年限应被视同职工医保缴费年限为由，向新会社保局提出终身享受医疗保险待遇申请。2013年9月25日，新会社保局向其作出《关于陈奕反映有关社保问题的答复》。陈奕不服，于2014年1月28日向江门市新会区人力资源和社会保障局申请行政复议，该局经复议，作出维持新会社保局作出的前述答复的决定。陈奕仍不服，向新会区人民法院提起行政诉讼，该院于2014年5月27日作出（2014）江新法行初字第26号《行政判决书》，判决维持新会社保局作出的答复。陈奕不服，向江门市中级人民法院提起上诉，该院于2014年9月12日作出（2014）江中法行终字第57号《行政判决书》，判决维持原判，驳回上诉，该案判决已发生法律效力。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政赔偿纠纷。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”本院于2016年2月5日立案受理的陈奕提起请求判令江门人社局涉案《答复》违法的行政诉讼，其一并提出涉案行政赔偿请求，故本院采取与（2016）粤0704行初73号行政案件分别立案方式进行审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”经审理，本院作出的（2016）粤0704行初73号案《行政裁定书》认定江门人社局答复内容对陈奕的权利义务并未产生实际影响，故陈奕的该案起诉不属于行政诉讼的受案范围，故予以驳回起诉。同时，陈奕该案起诉属于诉讼标的已为生效裁判所羁束，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，亦予以驳回起诉。据此，对陈奕提起的本案行政赔偿诉讼，依法亦应当一并裁定驳回起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈奕的赔偿起诉。
本案为行政赔偿案件，故不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 褚丽丹
人民陪审员 莫根泉
二〇一六年八月二日
书 记 员 陈慧虹