浙江省庆元县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽庆刑初字第90号
公诉机关浙江省庆元县人民检察院。
被告人季某。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2013年10月11日被庆元县公安局刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于庆元县看守所。
辩护人吴金铿。
被告人廖某甲。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2013年10月11日被庆元县公安局刑事拘留，同年11月16日变更为取保候审。
辩护人王启钧。
庆元县人民检察院以庆检公诉刑诉（2014）1055号起诉书指控被告人季某、廖某甲犯聚众哄抢罪，于2014年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。庆元县人民检察院指派检察员陈锦峰、代理检察员张雪梅出庭支持公诉，被告人季某、廖某甲及其辩护人吴金铿、王启�到庭参加诉讼。案经合议庭评议后，并经本院审判委员会讨论作出决定。现已审理终结。
庆元县人民检察院指控，庆元县竹业公司在庆元县黄田镇双溪内的“葛田栏”林场经营一片山林，并将林场内的杨梅山等水果山承包给被害人田某经营。2013年6月19日，在被告人季某、廖某甲的煽动下，双溪村的部分村民集体到田某承包的杨梅山上哄抢杨梅，致使田某遭受经济损失。经鉴定，该杨梅山杨梅产量价值为人民币63000元。
公诉机关认为，被告人季某、廖某甲聚众哄抢他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十八条之规定，构成聚众哄抢罪。故提请本院依法判处。
被告人季某辩称，其没有煽动村民采摘杨梅，去山上解决问题也不是其提出来，对其他事实无异议。
被告人廖某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，并自愿认罪，请求�轻处罚。
辩护人吴金铿的辩护意见，哄抢造成的损失达到“数额较大”证据不足，指控被告人季某犯聚众哄抢罪缺乏事实依据。具体如下：第一、我国刑法关于聚众哄抢罪的犯罪构成，有“数额较大”或者“其他严重情节”两种情形。起诉书以“数额较大”指控被告人季某犯罪未提供相关证据证实。理由为：首先，现有法律或司法解释对本罪数额标准以及“其他严重情节”没有具体的规定；其次，公诉机关提供的庆元县农业局的技术鉴定书和庆元县价格认证中心的价格鉴定结论书，都明确释明系完全受损评估，没有考虑业主自采收益部分。对此，公诉机关确认是包含了被害人组织采摘的部分。鉴定意见中杨梅产量价值63000元，并不是哄抢造成的损失。依据被害人田某陈述以及相关证人证言，被害人在2013年6月19日前已有采摘，应予剔除。除此之外，还应剔除：1、�案案发前双溪村村民自发采摘的部分；2、19日下午及20日发生采摘的部分；3、外村村民采摘的部分；4、经被害人田某收钱的部分。因此，公诉机关不能擅自作出认定数额，应由专业机构作出鉴定；再次，司法实践中，部分法院以4000元为“数额较大”的起点，即便参照这一标准，本案所造成的损失也尚未达到这一标准，也不存在“其他严重情节”。第二、指控被告人季某“聚众”没有事实依据。首先，19日早上，村民是自发聚集的，被告人季某作为村委会主任确实没有积极予以制止，但也没有召集村民哄抢杨梅；其次，被告人季某18日晚上类似“杨梅不摘掉事情就管不了”等言论，影响范围极小，不能认定后续村民一系列行为甚至外村人的行为都是该言论造成的后果；另外，被告人季某没有直接参与哄抢，也没有个人收益。第三、双溪村村民的行为方式欠妥，但主观恶性不大。庆元县竹业公司将“葛田栏”林场中的杨梅山等承包经营权转包给被害人田某，没有经过发包方双溪村村委会同意，该转包行为不合法，被告人季某等人是采取了不妥当的方式维护自己的正当权益。
辩护人王启钧的辩护意见，一、6月19日上午，被告人廖某甲是在被告人季某的电话召集下才去采摘杨梅的。当日在社殿林空坪处，被告人季某先叫了一句“去、去、去，去杨梅山上”后，被告人廖某甲才跟在后面也叫了一句，被告人廖某甲所起的作用不大，而且其采摘杨梅数量不多，其只是参与者；二、被告人廖某甲归案后如实供述犯罪事实，庭审中当庭自愿认罪，并明确表示愿意赔偿被害人损失，悔罪表现明显。综上，请求对被告人廖某甲从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，庆元县竹业公司在庆元县黄田镇双溪“葛田栏”林场经营山林，并将林场内的杨梅山等水果山承包给被害人田某经营。双溪村部分村民认为，庆元县竹业公司取得“葛田栏”林场的经营权的合同是无期限合同，要求收回承包经营权。2013年6月18日晚19时许，被告人季某至村民廖某丙小店门口，与村民商议由被害人田某经营的杨梅山之事，被告人季某提出，村民要是不去杨梅山采摘杨梅，村里和竹业公司及田某之间的纠纷，其就管不了。随后村民就议论第二天要去杨梅山采摘杨梅等事项。2013年6月19日早上，双溪村村民拎着篮子等工具，聚集在通往杨梅山的社殿林空坪，试图上山采摘杨梅。同时，庆元县公安局黄田镇派出所民警也赶到社殿林空坪劝阻，被告人季某、廖某甲不听劝阻，仍煽动村民上山采摘杨梅，村民随后即上山采摘杨梅。被告人廖某甲到杨梅山后，爬上杨梅树并用力摇晃进行采摘，期间庆元县公安局民警及黄田镇政府工作人员进行劝阻，其仍继续采摘。致使被害人田某遭受损失。
2014年7月30日，经两被告人申请，本院召集被害人田某与被告人季某、廖某甲进行刑事和解，两被告人真诚悔罪，自愿赔偿被害人的经济损失人民币40000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，有公诉机关当庭列举，经庭审质证的下列证据证实：
一、书证：（一）黄田镇双溪村村民委员会开会笔录及协议书，证实2012年年底，由被告人季某召开双溪村村委会及村民代表会议，在未经庆元县竹业公司同意的情况下，将“葛田栏”林场分给各生产队农户承包管理的事实。（二）民事调解书、民事裁定书、强制执行申请书、财产转让协议书、价格认证书，证实庆元县竹业公司于1997年12月依法取得“葛田栏”林场的经营权的事实。
（三）庆元县黄真公社采育场与双溪村大队及一队的协议书、黄真公社与双溪村二队协议书、黄真公社与双溪村三队协议书，证实双溪“葛田栏”林场由庆元县黄真公社采育场承包经营，与双溪大队及一队的协议未约定期限，与二队、三队约定的期限至2010年年底的事实。（四）果园续包合同，证实庆元县竹业公司在“葛田栏”林场的果园由田某承包经营管理，期限至2014年8月31日的事实。（五）户籍证明，证实本案相关人员的基本身份情况的事实。
上述证据，经庭审质证，两被告人及辩护人王启钧均表示无异议。辩护人吴金铿认为，书证（一）中的黄田镇双溪村村民委员会开会笔录，能反映双溪村村民想将山场收回的真实意愿，而并不是被告人季某的个人意思。书证（四）果园续包合同，庆元县竹业公司将山林转包，没有经过双溪的同意，转包合同无效。
二、证人证言：（一）证人周某甲的证言，证实2012年年底，被告人季某主持召开村委会会议，研究决定将承包给竹业公司的其它山林收回来，山林被划分成三片给了村里的三个生产队，再由生产队分到村民手中。2013年6月18日晚上，其在廖某丙小店门口，当时大约有二十多个村民在场，季某对在场的村民说：“明天你们大家都去杨梅山上采摘杨梅，你们要是都不去采摘杨梅，我就不管我们村和竹业公司山林纠纷的事了”，之后，在场的村民就开始议论第二天采摘杨梅的事情，其离开小店给田某打了个电话后回家。2013年6月19日早上8时许，其在家门口看见很多村民拎着篮子等往杨梅山方向去，大约过了一两个小时，村民们陆续回来，手里的篮子、篓子等装着杨梅。下午，村里还有大量村民去采摘杨梅，也有外村的村民采摘杨梅，6月20日，还有村民去杨梅山采摘杨梅的事实。（二）证人林某的证言，证实2012年年底，被告人季某召开村委会会议，研究决定将承包给竹业公司的其他山林收回来并分给村民。2013年6月18日晚上19时许，其在廖某丙家小店门口，当时大约有十几个村民在场，廖某甲也在场。其看见季某站在小店门口，说“明天大家都去采摘杨梅，把杨梅摘掉再说”，当时村民听了季某的话之后开始议论第二天采摘杨梅的事实。
（三）证人李某甲的证言，证实2012年底，被告人季某召开村委会会议，在未经竹业公司同意的情况下，村委会把承包给竹业公司的其他山林收回并划成三片分到三个生产队，再由生产队分到村民手中。2013年6月19日7时许，其到季某家借三轮车，并将车开到了社殿林空坪处，当时空坪上已经大约有十几个村民，拎着冰框、篮子等。过了一会，现场大约有二、三十人，派出所民警也赶到并劝说村民不要采摘杨梅，等镇政府和竹业公司的人一起过来协商山林问题，季某也在场，当时现场没有村民主动往杨梅山�向去，后来季某叫了一句“去去去，到杨梅山上说”，接着廖某甲也跟着叫了这么一句，民警还在劝说，廖某甲听到之后说“和你们派出所的人讲不来，去去去，到杨梅山上去”。廖某甲说完就开着车往杨梅山上去。在山上，其看见廖某甲爬到杨梅树上摇晃树枝，杨梅掉落在铺在地上的太阳网上，有些村民就在树底下将杨梅捡到篮子里的事实。（四）证人周某乙的证言，证实其系双溪村村支书。1997年由法院牵头将“葛田栏”林场转让给庆元县竹业公司，当时村委会是同意的。近年来，因山林经济收益增长，村民有将山林收回自行管理的意愿，前面几届的村长也想收回来，但没落实。到2011年，季某担任双溪村村长，期间和竹业公司的人协商过，竹业公司工作人员也到村里多次说过等到山林的树木砍伐完就还给村里。2012年的时候，季某想把山林收回来并分给村民，找其商量处理这事情，其说应等到竹业公司同意把山林归还才可以分山，季某没有听取意见。2012年11月份，季某召开村委会会议，研究决定将承包给竹业公司的山林收回并分到村民手中。由于其和季某意见不统一，没去参加会议。2012年11月18日晚上，其在村委会看到有些生产队在分山，听到村民叫季某在协议书上盖上村委会的公章，并看到协议书上有季某的名字。当时杨梅山等水果山分给了村民。2013年6月19日早上，许多村民往社殿林方向去，其看见李某甲开着季某的三轮摩托车，车上还放着很多篮子和冰框，季某坐在车上。后黄田镇派出所和镇政府的车辆陆续往杨梅山方向开去，其也到杨梅山上，看见许多村民在采摘杨梅，其中有些村民捡地上的杨梅，有几个村民爬在杨梅树上摇晃，其与黄田镇派出所及镇干部一起劝说村民赶紧下山不要摘，当时季某在场但没有劝说�民，后来经派出所和镇干部的努力劝说村民才下山的事实。（五）证人李某乙的证言，证实其系黄田镇政府工作人员。2013年6月19日早上，其得知双溪村村民要到杨梅山上采摘杨梅，赶到双溪社殿林空坪，当时黄田镇派出所所长在劝说季某，让她去劝村民不要采摘杨梅，季某不愿意去劝说，后经其及镇政府工作人员劝导，季某才与工作人员上杨梅山。到山上时，已经有二、三十人在采摘杨梅，被告人廖某甲爬在树上，工作人员进行劝说，被告人廖某甲不听劝说，甚至还更用力摇晃杨梅树。季某到杨梅山后就站在边上，未劝说村民，之后经过工作人员和民警半个多小时的劝说，村民才陆续回家的事实。（六）证人沈某甲的证言，证实2013年6月19日上午，其在杨梅山帮田某采摘杨梅。8时许，大约有四十多个人拿着篮子和太阳网等来到杨梅山，没和田某打招呼就直接采摘�梅。过了一会，派出所民警和黄田镇政府的人也来到，经劝说，大部分人停止采摘。下午采摘杨梅的人更多，有双溪村的村民和外村的村民。6月20日8时许，仍有双溪村村民上山摘杨梅，其让他们付钱，有人说是村长叫来采摘杨梅的，不付钱等事实。另证实6月19日及20日，在现场也有人付钱的，其帮田某总共收了550元人民币的事实。
（七）证人周某丙、李某丙、姚某甲、沈某乙、沈某丙、沈某丁、李某丁、李某戊、沈某戊、许某甲、龚某、廖某乙、李某己、姚某乙、兰某、李某庚、廖某丙、鲍某、沈某己、沈某庚、许某乙、沈某辛、李某辛、曾某、李某壬、姚某丙、雷某甲、雷某乙等证言，均证实2012年年底的时候，被告人季某召开村委会会议，在没有与竹业公司协商好的情况下，将承包给竹业公司的其他山林收回来，并分到村民手中。2013年6月19日，许多村民拎着�子在社殿林空坪，黄田镇派出所民警劝说村民不要上山采摘杨梅，当时没有人主动上山，但在廖某甲、季某等人煽动下，空坪上的村民都到田某的杨梅山上采摘杨梅的事实。（八）证人叶某的证言，证实2012年的时候，其曾和季某、周某乙去竹业公司拿山林租金，竹业公司称在2007年双溪村浇社殿林空坪至洋垄村桥头的水泥路时，已支付了3000元人民币，并出示了欠条，那天三个人只从竹业公司拿了大约1000多元的山林租金的事实。
上述证据，经庭审质证，被告人廖某甲及辩护人王启钧均表示无异议。被告人季某提出，对证人周某乙、周某丙的证言有异议，该两证人系兄弟姐妹关系，当日两证人并未在现场，证言中证实其说过的话，不是事实。辩护人吴金铿的质证意见，1、证人证言中提到的被告人季某说：“去去去，到山上去”，季某并没有说到山上去采摘杨梅，季某本意只是召集村民去山上解决山林问题，而不是让大家去山上哄抢杨梅。2、证人周某乙的证言，不能证实庆元县竹业公司的经营是经过村委会同意，周某乙的证言，与其他证人证言不相符，也没有其他证据予以印证。3、6月19日上午去山上采摘杨梅是村长叫他们去的这种说法并无相关证据证实，不能成立。另证人证言可以证实，虽然村民有采摘杨梅，但是公安民警及镇政府的工作人员制止非常及时，村民在山上持续的时间不超过半个小时，至于采摘数量，与起诉书指控不相符。
三、被害人田某的陈述，证实其于2002年从庆元竹业公司承包了位于双溪“葛田栏”林场的杨梅山等水果林，并于2009年9月签订了续包合同，期限至2014年8月31日，每年租金3800元。2013年6月18日下午16时许，双溪村村民李某丙、廖某甲到其山上采摘杨梅，其与李某丙吵了几句，李某丙、廖某甲两�摘了两三斤杨梅后离开。6月19日，其一大早就到杨梅山，得知被告人季某和一些村民在社殿林空坪，准备上山采摘杨梅后报了警。过了一会，陆续有村民来到杨梅山，村民一到山上就采摘杨梅，有些人爬到树上摇晃，有些人站在树下捡。黄田镇派出所和镇政府工作人员到现场劝阻村民，村民不听劝阻，镇政府的人叫季某劝说，季某不予劝说。19日下午及20日均有村民在其山上采摘杨梅。其中也有村民付钱的，其在现场共收了2000多元人民币的事实。另证实其于6月19日前已开始采摘杨梅的事实。
上述证据，经庭审质证，被告人季某、廖某甲及辩护人王启钧均表示无异议。辩护人吴金铿认为被害人陈述中有关其自行采摘的数量及杨梅山收益等内容不真实，对其他内容无异议。
四、被告人的供述与辩解：（一）被告人季某的供述与辩解，证实1997年庆元竹业公司取得“葛�栏”林场经营管理权，但没有就合同年限问题重新进行约定，仍按照双溪与原来的黄真公社签订的协议继续执行。后林场内的水果山由田某承包经营。庆元竹业公司于2003年、2011年，分别归还了属于双溪的部分山林。2011年其担任村委会主任，随着山林经济效益增长，村民认为竹业公司的承包合同没有年限是无效合同，有将山林收回自行管理的意愿，其就想让竹业公司把剩下未归还的山林还给村里，经多次与竹业公司要求，均没有得到回复。2012年底，其组织召开了村委会会议，经村委会商议后决定把承包给竹业公司的剩余山林收回并分到村民手中。杨梅山是田某从竹业公司转包的，其多次与田某商量收回杨梅山等水果山未果。2013年6月18日下午17时许，田某经过其家门口对其说下午村民李某丙、廖某甲到山上采摘杨梅，明天要是有村民再去采摘杨梅，要其承担责任。�上19时许，其到廖某丙的小店门口，当时有十几个村民在，有村民问其田某杨梅山的事情怎么解决，其说田某都没来解决，要是不去采摘杨梅，村里和竹业公司还有田某之间的事情其就不管了。在场的村民听后就议论去杨梅山采摘杨梅等事项。2013年6月19日早上7时许，李某甲向其借摩托车，其将车借给他，并叫李某甲带其一起去，当时其已经知道村民们是准备去采摘杨梅了。到社殿林空坪的时候，大约已有二十几个村民在，大家都是在讨论上山采摘杨梅的事情。过了一会，黄田镇派出所所长和民警赶到现场，劝阻村民不要上山采摘杨梅，当时在场的村民没有主动往杨梅山去。后来其叫了一句：“去去去，去杨梅山上说”，被告人廖某甲听到其叫之后也叫了一句：“去去去，去杨梅山上”，在场的村民听到后都开始议论，其看见李某甲、廖某甲骑着摩托车往杨梅山去�站在社殿林空坪的村民也就都跟着往杨梅山方向去了。过了一会，其和派出所、镇政府的人一起到了山上，有些村民已经爬在树上采摘杨梅，有些村民站在杨梅树下捡杨梅。派出所和镇政府的人一直在劝村民赶紧下山不要采摘杨梅，有些村民听到后也就下山，有些村民还在树上不肯下来，工作人员劝说了一会他们才下山回家的事实。（二）被告人廖某甲的供述与辩解，证实2013年6月18日下午16时许，其跟着李某丙去田某的杨梅山采摘杨梅，当时田某也在山上，李某丙和田某发生争吵，其与李某丙两人就下山回家。晚上18时许，其在廖某丙小店打扑克，听到村长季某在小店门口对村民说让他们明天早上一起去田某承包的杨梅山上采摘杨梅。6月19日早上7时许，其接到季某电话让他去采摘杨梅，并在社殿林空坪处等。其到社殿林空坪时大约有二十多个村民，季某也在场。�民在议论要去采摘杨梅一事。过了一会，黄田镇派出所的所长等人到现场，劝说村民要通过协商解决问题，当时也没有村民主动上山。之后，村长季某对在场的村民叫了一句：“去去去，去杨梅山上。”其听到后，也跟着叫了一句：“去去去，去杨梅山上”，村民们就提起篮子准备上山，在其前面的李某甲开着三轮摩托车朝山上去，其也骑着摩托车去杨梅山。其和村民到山上后就开始采摘杨梅，其爬在树上摘。过了一会，派出所和镇政府的人又到杨梅山劝说，有些村民听了劝阻后就没有继续摘了，其觉得自己只摘了一点点杨梅，没有从杨梅树上下来，经工作人员继续劝说其才下来，之后其拎着杨梅回家。6月19日下午，其看见村里很多村民继续去采摘杨梅的事实。
上述证据，经庭审质证，被告人廖某甲及辩护人王启钧均表示无异议。被告人季某认为供述中在社殿林�坪其说“去、去、去，去杨梅山上”等话，不是事实，其在侦查阶段所作的供述，因自己视力不好，有些没看清楚就签字了。
五、鉴定意见，庆元县农业局农业生产技术鉴定书及庆元县价格认证中心关于杨梅的价格鉴定结论书，证实2013年双溪葛田栏杨梅园的产量估算为45000斤，经价格认定中心鉴定，完全受损（没有考虑业主自采收益部分）价值评估为63000元人民币。
上述证据，经庭审质证，被告人季某、廖某甲均表示无异议。辩护人吴金铿、王启钧提出，鉴定意见中杨梅产量没有扣除田某自行采摘、双溪村民在6月19日上午之前、19日下午和20日及外村村民和田某已经收了钱的杨梅数量。所以对这63000元的损失不是被告人聚众哄抢造成的损失。
六、现场勘查记录、草图及照片，证实2013年6月19日双溪村村民哄抢杨梅的杨梅山位置及山场情况。上述证据，经庭审质证�被告人季某、廖某甲及辩护人王启钧均表示无异议。辩护人吴金铿提出勘查记录所述杨梅树株数和承包合同书上的数字不一致。七、视频光盘，证实2013年6月19日，双溪村村民在社殿林空坪处准备去采摘杨梅，派出所民警在现场进行劝说，被告人季某鼓动村民上山及村民在杨梅山上采摘杨梅的情况。
上述证据，经庭审质证，被告人季某、廖某甲及辩护人王启钧均表示无异议。辩护人吴金铿提出该证据并不能证明被告人季某有哄抢行为。被告人季某当庭提供证明一份，证实其没有组织和煽动村民去采摘杨梅的事实。
经庭审质证，被告人廖某甲及辩护人王启钧均表示无异议。公诉人认为该证明从内容上看，是季某自己书写的证实自己没有组织他人到杨梅山上采摘杨梅，不具有证明效力。
合议庭评议认为，公诉机关提供的的证据，除鉴定意见外，取得程序合法，具有证据三性，证据间能够相互印证，形成证据链，本院予以确认。鉴定意见只能证实被害人承包的杨梅山有经济损失，因此，对辩护人吴金铿提出的杨梅山损失的鉴定意见，不能作为本案的定罪依据的质证意见，本院予以采纳；勘查记录所述杨梅树株数和承包合同书上的数字不一致的质证意见，不影响该证据的客观性，其余质证意见，与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。被告人季某提供的证据，其形式不合法，也没有其他证据予以印证，本院不予确认。
本院认为，本案所涉林场虽存在承包权纠纷，但该杨梅山系被害人田某所经营管理，生产的杨梅系被害人的财物。被告人季某身为双溪村村委员主任，在庆元县竹业公司未归还“葛田栏”林场承包权的情况下，擅自将林场分包到户，并在2013年6月18日晚及19日上午当众提出及煽动村民进行哄抢杨梅，以致19日上午双溪村大量村民聚众上山哄抢杨梅；被告人廖某甲参与煽动并积极参加哄抢，在公安机关及当地政府极力劝阻下，仍有众多的人员进行哄抢，不仅致被害人田某遭受损失，且破坏了社会秩序，情节严重，两被告人的行为均已构成聚众哄抢罪。公诉机关指控两被告人的罪名成立，本院予以确认。本案是共同犯罪，两被告人应对自己的犯罪行为和危害后果承担相应的刑事责任。被告人廖某甲在归案后如实供述犯罪事实，庭审中当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。在审理过程中，两被告人真诚悔罪，与被害人达成刑事和解协某并取得被害人的谅解，依法可从轻处罚。根据被告人季某、廖某甲的犯罪情节及悔罪表现，符合宣告缓刑的条件，对两被告人均可适用缓刑。因此，辩护人王启钧提出对被告人廖某甲从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，理由成立，本院予以支持。辩�人吴金铿提出被告人季某未煽动、召集及参加哄抢，聚众哄抢的村民系自发聚集，被告人季某不构成犯罪的辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人季某犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人廖某甲犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘宁华
审 判 员 范敏娟
人民陪审员 胡永娟
二〇一四年八月六日
书 记 员 李彩敏