广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终209号
上诉人（原审原告）：杨世旺，男，1972年5月17日生，苗族，农民，初中文化，住融安县。
委托诉讼代理人:覃显明，融安县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨世友，男，1962年1月17日生，苗族，农民，高中文化，住融安县。
委托诉讼代理人:赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。
上诉人杨世旺因与被上诉人杨世友关于排除妨害纠纷一案，不服广西融安县人民法院（2016)桂0224民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨世旺上诉请求：l、恳请上诉审法院依法撤销一审法院判决，对该案予以改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人担承担。
事实与理由：一、一审审理该案程序不当。
上诉人在一审起诉时，请求的是停止侵害，排除妨碍，其实质是要清除危险，可是一审判决却认为：“原告未能举出充分证据证明被告所建的地基是在其拥有使用权的土地上”，这是两个不同的法律关系，显然对该案的审理程序不当。
二、一审认定主要事实不清、论理无据。
上诉人的房屋与地基是一个不可分割的整体，砌地基时只考虑到自己建造三层住房的承受力下的地基，被上诉人的房屋地基搭建在上诉人的地基上，就大大超过了上诉人房屋地基的承受力，地基就会不沉，住房的安全就带来影响，上诉人于2012年冬建房时是在取得合法审批手续120平方的情况下，缩小为88.10平方内建造地基，被上诉人明知而不提出任何异议，由于上诉人的房屋南边杨世锋建房时让其地基搭建在上诉人的房屋地基上，现就造成上诉人地基下沉，南边漏水开裂，影响了正常居住，所以被上诉人现建房把地基搭在上诉人北边房屋地基上可想而知，就会造成北边地基下沉，墙体开裂，那么上诉人的房屋就为成为危房，无法居住，有关这一事实一审法院没有查清。
三、一审判决错误。
一审庭审中已经查明被上诉人建房没有取得审批手续，而动工建房把其地基搭建在上诉人的房屋地基上，增加上诉人地基的承受力，这是一种危险方法，没有征得上诉人的同意，被上诉人的行为不得危及他方建筑物的安全和正常使用，可是一审法院不但不判令被上诉人拆除反而驳回上诉人的诉请，显然判决错误。
杨世友答辩称，上诉人对融安县人民法院的(2016)桂0224民初1510号民事判决不服，认为一审法院在审理本案中程序不当、对事实的认定不清楚、论理无据、判决错误，这完全是上诉人自己的主观认为，无任何依据。
l、上诉人达为一审法院在审理中程序不当，答辩人认为：排除妨害必须是拥有被妨害物权人才有权提起，缺失被妨害物权的主体资格就无法主张妨害排除的请求权。所以一审法院认定为“原告未能举出充分证据证明被告所建的地基是在其拥有使用权的土地上，其应承担举证不能的相应法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。”这是既正确又恰当的。
2、上诉人认为一审法院认定的主要事实不清、论理无据也只能是自欺欺人罢了。上诉人在一审中并没能举出被上诉人妨害上诉人的事实依据，而且被上诉人在建设自己住房时，都是先固定自己的地脚并全面实行圈梁建设，根本没有影响和涉及到上诉人的地基问题。在本案中的首要问题是：被上诉人使用的土地是经过依法登记的，是具备合法有效的使用物权的，而上诉人没有，因此上诉人在本案中完全不符合排除妨害的诉讼主体，其排除妨害的请求权同时不存在，所以这个理也就无需“论”了。
综上所述，上诉人的上诉是无理的，更无事实依据和法律依据，请求柳州市中级人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
杨世旺向一审法院起诉请求：1、判令杨世友停止侵害并排除妨害，把砌在杨世旺基脚上的砖块搬走；2、本案诉讼费由杨世友承担。
一审法院认定事实：杨世旺、杨世友系胞兄弟，杨世旺于2013年8月份前在潭头乡××潭头屯其老宅基地上新建一栋楼房，并于2013年8月23日取得了融安县国土资源局颁发的融集用（2013）字第20520801009号《集体土地使用证》。杨世友于2016年11月5日在建新房时其南面地基脚紧贴着杨世旺房屋北面外墙，杨世旺认为杨世友南面地基脚砌在杨世旺房屋北面的地基脚上，侵害了其经营管理权，可能对杨世旺的住房安全带来严重的影响为由诉至法院，请求杨世友停止侵害并排除妨害，把砌在杨世旺地基脚上的砖块搬走。
另查明，杨世友所建新房的宅基地是其于2007年10月7日向杨汉荣（杨世友的胞妹，杨世旺的胞姐）处转让所得，转让人杨汉荣于1991年10月26日已经取得融安县土地管理局颁发的融集建（1991）字第14-01-01-65号《集体土地建设用地使用证》。
一审法院认为，杨世旺未能举出充分证据证明杨世友所建的地基是在其拥有使用权的土地上，其应承担举证不能的相应法律后果，故对杨世旺的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国民诉法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨世旺的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计50元，由杨世旺负担。
本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据并对证据进行了质证。杨世旺提交了书面证明两份、照片两份，证明的是被上诉人把房屋搭建在上诉人的地基上，因为搭建的原因导致地基下沉，房屋成为危房。杨世友提出质证意见认为，对于第一份书证，证人不出庭作证不应当视为证据使用，第二份证明在一审的时候也没有这些证据出现，所以对于证明不予以认可。对于照片中开裂的地方是不是因为房主的房屋的质量问题不可知，所以该照片不能证实所谓的事实。
杨世友提交了以下证据，1、被上诉人自己所在的地基的图片两份共四张，证实的是被上诉人所砌的地基是在自己的范围内，并没有搭建在上诉人的地基上。2、被上诉人的地基在东面还有40公分的宽度，所以从图片中可以看出被上诉人的房屋没有搭建在上诉人的地基上。杨世旺提出质证意见认为，对于被上诉人提供的4张图片可以看出里面的水泥与上诉人的地基连接在一起，根本就是压在基脚上了，这样就会导致负重不平衡。
本院经审理认为，杨世旺提交的证据不能证实其证明目的，杨世友提出的质证意见本院予以采信。杨世友提交的证据的真实性应予认可，但不采信其证明目的，其证明目的仍需其它证据相互佐证。
本院经审理确认一审法院认定的事实。
本院认为，杨世友于2016年11月5日在建新房时其南面地基脚紧贴着杨世旺房屋北面外墙。本案争议的焦点是杨世旺诉请杨世友停止侵害并排除妨害，把砌在其基脚上的砖块搬走的证据是否充分、理由是否成立。根据当事人提交的证据和现场勘查证实，杨世友所建房屋地基紧贴杨世旺房屋外墙，无法判断杨世友的地基是否搭在杨世旺房屋的地基上，杨世旺也无充分证据证实该事实主张，一审法院据此驳回杨世旺之诉请的判决正确，本院依法予以维持。杨世旺的房屋和杨世友新建地基均为在拆除老房屋的宅基地上所建，双方在分配宅基地和建房时并没有就房屋之间的距离达成一致，双方的土地使用证中对争议处的记载均为“以自墙为界”，因此，杨世友所建地基紧贴杨世旺外墙，并不能认定为杨世友侵害到杨世旺的利益。从双方对宅基地的来源和形成的事实角度分析，如果杨世旺的地基超过其墙体的宽度，亦必然侵入到杨世友的宅基地，侵害杨世友宅基地的使用权。导致纠纷的原因，系双方在分配宅基地和建房时没有就房屋之间的距离达成协商一致，诉讼中双方又无法就此达成和解，由此给双方今后房屋的使用带来的不便，由当事人自行承担。基于上述理由，杨世旺提出的上诉请求没有充分的证据证实，上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人杨世旺已预交），全部由上诉人杨世旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 翁春亚
appoint
二〇一七年七月十九日
书 记 员 黄 媚