安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03836号
上诉人（原审被告）：合肥政盛置业有限公司，住所地安徽省合肥市政务区泓瑞金陵大酒店，组织机构代码55329822-2。
法定代表人：方世文，该公司董事长。
委托代理人：李磊磊，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：章燕云，安徽高速律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余睿鹏。
法定代理人：余辉，男，1981年6月17日出生，汉族，系余睿鹏父亲。
法定代理人：年士荣，女，1979年7月7日出生，汉族，系余睿鹏母亲。
上诉人合肥政盛置业有限公司（以下简称政盛公司）因与被上诉人余睿鹏商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
余睿鹏原审诉称：2013年6月26日，余睿鹏购买政盛公司位于合肥市蜀山区祁门路1718号天鹅湖购物中心×单元×室，合同约定2013年7月31日之前交付房屋。由于政盛公司不能按时交付房屋，在2014年3月29日交付房屋时，按合同约定，政盛公司向余睿鹏支付交付逾期交房违约金即每月约1547.39元。余睿鹏于2014年3月收取房屋，4月份开始装修直至6月初完成。2014年8月，该房屋侧卧室顶面、厨房过道及靠烟囱顶面出现大面积渗水，余睿鹏多次与政盛公司协商解决均无果，导致余睿鹏无法入住。余睿鹏无奈在合肥市翠庭园小学较远处宋都西湖花苑租房上学，产生租赁费7200元。余睿鹏为把房屋恢复至渗水前状态，发生材料费及维修费合计3400元。故请求判令：1、政盛公司承担余睿鹏房屋恢复原状的购买材料费与维修费合计3400元；2、政盛公司承担余睿鹏租赁第三人房屋租金损失合计7200元（暂定时间为2014年9月1日至2015年2月28日，此后以每月1200元为标准）；3、诉讼费用由政盛公司承担。
政盛公司在原审庭审中辩称：1、政盛公司已按合同约定全面履行合同义务，2014年3月29日房屋已经向余睿鹏交付；2、合同约定，由于业主使用不当或者擅自改动结构、设备位置和不当装修等造成的质量问题不属于保修范围。余睿鹏在房屋验收合格后即自行装修，房屋是否出现渗水、渗水原因，政盛公司均不知情。同时，余睿鹏在合肥尚有两套住房，无需另行租房。因此，余睿鹏诉请的材料费、维修费以及租房费用，无事实和法律依据，请求法院驳回。
原判认定：2013年6月12日，余睿鹏向政盛公司购买合肥市蜀山区祁门路1718号天鹅湖购物中心×单元×室房屋。双方签订的《商品房买卖合同》中附件《住宅质量保证书》约定：“在正常使用条件下，本套范围保修范围和保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；房屋交付业主后，有关房屋质量的报修、来信来访及投诉，由本公司委托物业服务公司在7日内予以受理。联系地址：天鹅湖购物中心物业服务中心”等内容。
2014年3月29日，政盛公司向余睿鹏交付了案涉房屋，余睿鹏于同年5月开始装修直至6月结束。余睿鹏在8月发现房屋的卧室顶面、厨房顶面、烟道墙面出现渗水后，即在8月27日将房屋情况向天鹅湖购物中心的物业服务单位合肥市政文外滩物业管理有限公司（以下简称政文公司）反映，该公司接到报修后通知政盛公司工程部上门检查。后因政盛公司一直未解决房屋的渗水问题，余睿鹏另行委托杨业丰进行了修复。2014年10月28日，余睿鹏向杨业丰支付维修费、材料费等合计3400元。
另，余睿鹏曾于2014年10月29日以财产损害赔偿纠纷为由向本院提起诉讼，请求判令政盛公司赔偿维修费等损失。诉讼中，原审法院依职权前往政文公司调查并对案涉房屋进行了现场查勘，确认房屋的卧室顶面、厨房顶面、烟道墙面存在渗水问题。政文公司陈述：政盛公司曾于2014年8月21日至10月中旬期间对天鹅湖中心B1、B2单元两栋楼顶层进行二次防水施工。
原审法院审理后认为：余睿鹏与政盛公司之间存在合法有效的商品房销售合同关系，双方应依据诚实信用原则全面履行合同义务。余睿鹏与政盛公司签订的《住宅质量保证书》对房屋的保修责任作出了明确约定，案涉房屋在保修期内出现质量问题，政盛公司理应承担修复责任。政盛公司未予修复，余睿鹏可以自行或委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由政盛公司承担。政盛公司关于房屋渗水系余睿鹏装修不当造成的辩称，因未举证证明，故不予采纳。余睿鹏诉请政盛公司赔偿因房屋渗水造成的维修费损失3400元，有事实和法律依据，予以支持。案涉房屋在维修期间会影响余睿鹏的正常居住使用，故政盛公司应对余睿鹏房屋维修期间的租房损失承担赔偿责任。结合案涉房屋存在的渗水质量问题的程度，酌定修复期为一个月较为合理，并参照同地段、同时期房租水平，对余睿鹏主张政盛公司承担租房损失1200元的诉请，予以支持。超出部分，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、政盛公司于本判决生效之日起十日内向余睿鹏赔偿房屋修复损失3400元；二、政盛公司于本判决生效之日起十日内向余睿鹏赔偿房屋租金损失1200元；三、驳回余睿鹏的其他诉讼请求。本案一审案件受理费65元，由政盛公司负担。
上诉人政盛公司上诉称：1、原判仅凭与政盛公司有利害关系的合肥市政文外滩物业管理有限公司的单方陈述就认定案涉房屋出现渗水是由政盛公司重做屋面二次防水工程导致的，明显不合理。该房屋渗水是由余睿鹏装修房屋不当造成的，不应由政盛公司承担责任。2、原判仅凭一张署名杨业丰签名的购买材料费和维修费维修清单来认定材料费和维修费用3400元，证据不足，在没有提供发票或具体材料明细、材料价格和装修价格的情况下，政盛公司对该证据的真实性、合法性和关联性均持有异议。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回余睿鹏的原审诉讼请求。
被上诉人余睿鹏答辩称：1、政盛公司应当在上诉状中将我列为法定代理人。2、政盛公司不对房屋进行勘验，余睿鹏只能找第三人来维修，原判此节处理正确。3、原判认定的房屋租赁费用过低。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，余睿鹏就其主张的房屋渗水系政盛公司屋面二次防水工程施工造成，不仅提供了房屋受损照片，还提供了政盛公司进行施工的联系单、余睿鹏向小区物业管理公司反映房屋渗水的电话及其派员查修记录，故原判综合分析上述证据并据此采信余睿鹏的此节事实主张，并无不当。政盛公司没有提供任何反驳证据否定上述证据材料的真实性和合法性，其所称房屋渗水系自行装修不当造成的，也与房屋受损部位等常识明显不符，不予采信。第二，虽然材料费和维修费用清单中没有列明具体材料和价格等信息，但与受损面积等状况比较，未见明显背离通常维修价格之情形存在，故政盛公司认为原判认定余睿鹏相关材料费和维修费用损失为3400元错误的主张，依据不足，不予采信。综上，政盛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费65元，由上诉人合肥政盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年九月十八日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。