江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2518号
上诉人（原审被告）朱益民，男，汉族，1966年6月19日生，江苏省南京市高淳区人，农民。
委托代理人曾金峰，江苏宁联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱爱民，男，汉族，1970年3月16日生，江苏省南京市高淳区人，某厂职工。
委托代理人李为民，江苏秋林律师事务所律师。
上诉人朱益民因与被上诉人朱爱民所有权确认纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2013）高漆民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱益民及其委托代理人曾金峰、被上诉人朱爱民及其委托代理人李为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱爱民原审诉称，双方是兄弟，1997年双方一起建造房屋。1999年2月1日，双方签订“关于爱民、益民房屋及厂内资产产权、债务协议书”一份，明确了共建房屋的分割及其他事宜。2002年上半年，朱益民告知朱爱民说可以领取国有土地使用证，让朱爱民给10000元朱益民，由其帮代办，朱爱民就给了朱益民10000元。后朱益民只领取了其一人名义的国有土地使用权证，其中包含朱爱民房屋所占用的土地。2002年下半年，朱益民又再次办理了国有土地使用证，将原先以朱益民一人名义领取的国有土地使用证分户为两本证，即宁高国用（2002）字第496号和宁高国用（2002）字第497号国有土地使用证。至此，双方的国有土地使用权已明确。2012年上半年，朱益民突然向法院提起行政诉讼，要求高淳县人民政府撤销宁高国用（2002）字第496号和宁高国用（2002）字第497号国有土地使用权证。高淳县人民政府在此期间通过听证程序，以该两本证办理登记时缺少相应申请资料为由，撤销了该两本证。朱爱民认为，双方共同建房，双方有关房屋权属经协议分割清楚。2002年朱益民一人经办的两本证也清楚表明了房屋及所占用国有土地使用权的归属，应当说双方无纠纷。但朱益民突然提起行政诉讼，对朱爱民合法拥有的上述国有土地使用权提出异议，致朱爱民所合法持有的证被撤销。2012年9月，朱爱民提起确认合同效力纠纷的诉讼，经法院判决确认双方于1999年2月1日签订的“关于爱民、益民房屋及厂内资产产权、债务协议书”内容真实、有效。现请求法院确认朱爱民对双方于1999年2月1日签订的“关于爱民、益民房屋及厂内资产产权、债务协议书”中确认的北二间房屋拥有所有权、判令朱益民协助朱爱民办理相关房屋产权登记和国有土地使用权登记手续。
朱爱民针对自己的诉讼请求向法庭提交了双方1999年2月1日签订的“关于爱民、益民房屋及厂内资产产权、债务协议书”、（2012）高漆民初字第534号民事判决书、（2013）宁民终字第384号裁定书、宁高国用（2002）字第479号国有土地使用证。
朱益民原审辩称，其一，1997年，朱益民一人投资建造房屋，自始自终朱爱民就没有参与到建造房屋的过程中，当时朱爱民仅27岁，尚未结婚成家，完全没有经济条件、资金与朱益民一起建造房屋。另外，从双方分别居住的房屋的现状来看，朱爱民只是居住使用了北面两间两层房间，朱益民居住了南面三间两层及整个五间房屋的第三层及地下室。事实情况是经过双方的父亲以及亲戚协商，为了朱爱民能够结婚成家而让朱爱民居住使用北面两间两层房间，同时，朱爱民是承担相应的债务责任的。其二，该五间房屋的土地使用权应该归朱益民所有，朱益民于1997年8月26日经政府审核批准取得了建筑面积250平方米的建房用地许可证，并同时取得了工程建设许可证，于2002年4月申请并领取了250平方米的国有土地使用证，该土地使用证为宁高国用（2002）字第162号。因此，朱爱民不享有所在两间房屋的土地使用权。其三，2002年上半年办理国有土地使用证时，朱爱民并未给朱益民10000元，因为朱爱民没有相应的建房用地许可证和工程建设许可证，朱爱民不具有申领的资格，并没有法律依据享有该两间房屋所在的土地使用权。其四，2002年下半年，朱益民并没有亲自申请变更国有土地使用证权证，即将宁高国用（2002）字第162号的国有土地使用证变更为宁高国用（2002）字第496号、宁高国用（2002）字第497号国有土地使用证。而是由案外第三人仿造了由朱益民签字的协议复印件，国土部门违法将朱益民的土地使用证面积减少并将其中一部分面积变更到朱爱民名下，故朱益民向高淳县人民法院提起诉讼。后高淳县人民政府依法撤销了该两个虚假的国有土地使用证。其五，在本案所涉及的协议书中，双方约定，所有债权、债务，朱爱民在朱益民厂内工作四年（工作效率同于往年），四年期满后朱爱民欠朱益民债务一笔勾销。根据协议约定，朱爱民需要履行协议书中约定的义务，然后才能享有协议书约定的权利，而实际情况是朱爱民没有完全履行协议书中约定的义务，也就没有权利要求享有协议书中约定的权利。综上，朱爱民诉讼既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回朱爱民诉讼请求。
朱益民提供的证据有1997年投资建房的记录和厂里的工作记录及会议记录、1997年村镇居民建房用地许可证和建设许可证、宁高国用（2002）字第162号的国有土地使用证、高淳县人民政府撤销行政许可决定书、房屋结构情况照片。
经质证，朱益民对朱爱民提交的协议书、判决书、裁定书的真实性、合法性没有异议，对土地证的真实性、合法性存有异议。朱爱民对朱益民提交的记录真实性存有异议，亦与本案无关；对许可证、土地证、撤销行政许可决定书、房屋结构情况照片的真实性无异议，但认为不能改变房屋所有权属性。
原审法院经审理查明，朱爱民、朱益民系兄弟。1999年2月1日，双方签订“关于爱民、益民房屋及厂内资产产权、债务协议书”一份，该协议主要内容：一、益民对爱民建房负有债务，房产分割：益民南三间，爱民北两间；二、厂内股权爱民股权并归属益民；三、所有债务债权，爱民在益民厂内工作四年（但工作效率同于往年），四年期限满后爱民欠益民债务一笔勾销，但益民必须付给爱民生活费伍仟元正；四、爱民在益民厂内工作期限定为1999年2月1日至2003年2月1日终止。永无反悔。2012年11月，原审法院确认上述协议内容真实、有效。2013年5月，朱爱民起诉要求对协议中确认的北二间房屋拥有所有权。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。双方于1999年2月1日所签订的“关于爱民、益民房屋及厂内资产产权、债务协议书”内容真实、有效，该协议中明确约定位于古柏镇韩村集镇房产分割后北二间归朱爱民所有，朱益民所提供的相关证据并不能改变该房屋的所有权属性。对朱益民协助朱爱民办理相关房屋产权登记和国有土地使用权登记手续问题，朱益民有义务协助，不宜强行判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱爱民对朱爱民与朱益民于1999年2月1日签订的“关于爱民、益民房屋及厂内资产产权、债务协议书”中确认的北二间房屋（位于高淳区古柏镇韩村集镇）拥有所有权。二、驳回朱爱民的其他诉讼请求。一审案件受理费5793元，由朱益民负担。
朱益民不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、双方就争议房屋签订的协议书属于债权债务关系，被上诉人没有完全履行协议书中约定的义务，也就没有权利要求享有协议书约定的权利。被上诉人有长达6个月之久没有在上诉人的厂里工作，且在上诉人厂里工作期间消极怠工。2、被上诉人未能提供合法有效的证据证明其建造了北面两间房屋及具有该两间房屋所在地的用地许可证和建设许可证，因此，被上诉人无法享有该两间房屋所在地国有土地使用权，也不应享有两间房屋的所有权。相反，上诉人具有整个五间房屋的用地许可证及建设许可证，原审法院认定被上诉人对北二间房屋拥有所有权证据不足。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法重新做出公正判决，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人朱爱民答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方对房屋所有权的确认系依据双方所签订的协议，该份协议已经被生效的法律文书予以确认，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。涉案房屋虽由被上诉人领取用地许可证和建设许可证，但是，双方通过1999年2月1日签订的协议书，对于涉案房屋的所有权进行了分割，上诉人已自愿将涉案的两间房屋的所有权有条件地转让给了朱爱民，因此，上诉人以是其领取用地许可证和建设许可证为由主张被上诉人无涉案房屋所有权不能成立。上诉人主张被上诉人未能履行协议书约定的义务，其在其工厂中工作未满4年，缺少6个月工作时间，且被上诉人在工作期间消极怠工。但对此被上诉人只认可缺少2个月工作时间，且认为是因工厂已经关闭，其无法再工作。同时，被上诉人亦不予认可其存在消极怠工行为。因上诉人对于被上诉人缺少6个月工作时间以及消极怠工未能举证证明，且被上诉人已履行了其他大部分义务，原审法院据此认定被上诉人享有所有权并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5793元，由上诉人朱益民负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年六月十七日
书记员 林雨虹