河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1825号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市和平路蓝水湾小区188-5号。
负责人：祝向前，总经理。
委托代理人：张齐，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张胜永，农民。
被上诉人（原审原告）：高冠英。
二被上诉人共同委托代理人：王娟，河北环京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋建军。
上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊中心支公司）与被上诉人张胜永、被上诉人高冠英及被上诉人蒋建军之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人阳光财险廊坊中心支公司不服河北省固安县人民法院（2014）固民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年9月6日7时许，被告蒋建军驾驶冀R×××××轻型货车，沿廊涿线由西向东行驶至廊涿线固安县北公由村路口处，与张克明驾驶的三轮车相撞，造成车辆受损，张克明受伤的交通事故。该事故经固安县交通警察大队认定，被告蒋建军负此事故的全部责任，张克明无责任。张克明受伤先后在北京丰台右安门医院、固安县人民医院住院治疗，原告于2013年9月6日至9月16日在北京丰台右安门医院住院治疗，住院10天，支付医疗费24915.15元，被告蒋建军为原告垫付固安县人民医院门诊费2168元，为原告支付住院押金10800元，护工费1000元，并给付原告张胜永15000元现金。原告于2013年9月16日至2013年9月26日在固安县人民医院住院治疗，住院11天，支付医疗费9475.9元。经诊断张克明伤情为广泛脑挫裂伤、头皮血肿、头皮裂伤、皮肤裂伤、多发软组织损伤、高血压病3级（极高危）、冠心病合并房颤。出院医嘱转综合性医院心内科继续治疗、加强伤口换药定期复查头颅CT。经诊断原告伤情为冠状动脉粥样硬化心脏病、心律失常—房颤、左心功能不全、高血压病2级、急性闭合性颅脑损伤等症。出院医嘱低脂饮食、注意休息。2014年1月8日，张克明向本院提起诉讼，并申请进行伤残鉴定。2014年8月1日至8月6日，张克明被送往固安县医院住院治疗，住院6天。出院时诊断经诊断原告伤情为冠状动脉粥样硬化心脏病、心律失常—房颤、左心功能不全、高血压病2级。后原告于2014年10月3日死亡，死亡原因猝死。张克明于1947年3月27日出生。另查，被告蒋建军驾驶的冀R×××××轻型货车在被告阳光财险廊坊中心支公司投保有交强险和商业三者险20万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。被告阳光财险廊坊中心支公司已经先行给付原告9000元。上述事实有双方当事人陈述、事故认定书、死亡医学证明书、尸检费收据、尸检报告、死亡注销证明、家庭关系证明、车辆损失情况确认书等证据在案证实。
原审法院认为，此次交通事故发生的事实及责任认定，原告、被告双方均无异议，本院予以确认。张克明在此次事故中受伤，经多次治疗无效死亡，其近亲属有权要求相关责任人按责予以赔偿，张克明之女张爱琴自愿放弃相关权利，本院予以支持。受害人张克明在本次交通事故中受伤后，治疗具有连续性，其死亡与本次交通事故具有因果关系，被告阳光财险廊坊中心支公司主张受害人张克明死亡与其本身患有高血压有很大因果关系，应减轻赔偿责任，本院不予支持。被告蒋建军驾驶的冀R×××××轻型货车在被告阳光财险廊坊中心支公司投保有交强险和商业三者险20万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。原告合理损失应先由被告阳光财险廊坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先给付。被告蒋建军在此次事故中负全部责任，原告合理损失超出交强险范围部分由被告阳光财险廊坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿，被告阳光财险廊坊中心支公司已经先行给付原告的9000元，应予扣除。原告合理损失超出保险范围的部分由被告蒋建军赔偿，被告蒋建军垫付的部分，应予折抵，超出其应承担的部分，原告应当返还。原告合理损失范围和数额则应依法确定。张克明在治疗过程中，共支付医疗费36559.05元（9475.9元＋24915.15元＋2168元），有医疗机构证明及医疗费票据证实，本院予以支持。原告共住院27天，原告主张给付住院伙食补助费，本院予以支持，按每天100元计算，计2700元。原告主张给付营养费，提供了医疗机构证明，结合原告伤情，应予支持，按每天30元计算，计算30天，计900元。原告主张给付张克明误工费，应予支持，原告主张误工期限240天，结合原告伤情及治疗情况，并无不当，本院予以支持，原告主张张克明由其儿媳曹秀梅雇佣，经营家电销售，证据不充分，本院无法支持，误工费计算标准应按照河北省农林牧渔业职工工资计算，误工费为8985.6元（37.44元×240天）。原告主张护理人员系张克明儿媳曹秀梅，经营家电销售，证据充分，本院予以支持，护理费计算标准按河北省批发零售业职工工资计算，原告主张护理期限为240天，未提供医疗机构的医嘱，本院无法支持，护理期限应为住院期间即27天，护理费为2403元（89元×27天）。原告主张丧葬费按照河北省职工年平均工资计算，被告阳光财险廊坊中心支公司没有意见，本院予以支持，计21266元。原告主张死亡赔偿金按照河北省农村居民人均年纯收入计算，并无不当，本院予以支持，死亡赔偿金为118326元（9102元×13年）。张克明因在本次交通事故中死亡，原告主张给付精神损害抚慰金，本院酌定支持30000元。原告主张的车辆损失费，提供了固安县价格认证中心的鉴证结论书，本院予以支持。原告主张的鉴证费，有票据证实，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告合理损失医疗费36559.05元、误工费8985.6元、护理费2403元、住院伙食补助费2700元、营养费900元、死亡赔偿金118326元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金30000元，车辆损失费1069元、鉴定费100元，共计220958.65元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿121069元，与被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司已支付的9000元折抵，被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告112069元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付）；二、原告合理损失超出交强险部分99789.65元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿；三、原告合理损失超出保险范围部分100元，由被告蒋建军赔偿，与被告蒋建军为原告垫付款28968折抵，原告返还被告蒋建军28868元；四、驳回原告高冠英、张胜永部分诉讼请求。上述判决第一、二、三项于本判决生效后五日内履行。案件受理费元减半收取2402元，由被告蒋建军负担。
上诉人阳光财险廊坊中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：死者张克明生前患有××，原审法院未考虑该疾病，将死亡原因100%归责于此次交通事故，属认定事实错误，亦侵害上诉人保险公司的合法权益。原审法院审理该案程序亦有不当之处。
被上诉人张胜永、高冠英辩称，张克明因涉案交通事故受伤严重，进行了不间断治疗，治疗过程中张克明出现的不排尿、不排便，肚涨等症状亦均因交通事故所致，张克明是在持续治疗一段时间后死亡的，故本次交通事故与张克明的死亡是有直接因果关系的，原审法院认定的将张克明死亡原因完全归责于此次交通事故是有事实基础的，对此的判决亦符合法律规定，上诉人阳光财险廊坊中心支公司对此不予认可，但其亦未提供有效的证据予以支持，故上诉人阳光财险廊坊中心支公司的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。上诉人阳光财险廊坊中心支公司二审诉称的二被上诉人张胜永、高冠英不配合其申请的司法鉴定是没有事实基础的，二被上诉人张胜永、高冠英将张克明的住院医院病例、诊断证明及相关治疗证据都交给原审法院，法院也亦委托了相关鉴定部门，张胜永、高冠英也签字同意司法鉴定，但鉴定部门要求二被上诉人张胜永、高冠英写一个张克明的死亡过程，因为张克明死亡是二被上诉人当时很慌乱，记不清，所以就没有写，因此就说张胜永、高冠英不配合，二被上诉人张胜永、高冠英表示反对，且认为这是很无理的要求，故上诉人阳光财险廊坊中心支公司诉称关于原审法院审理该案程序违法的上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人阳光财险廊坊中心支公司的上诉理由均不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人蒋建军辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果客观公正。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人蒋建军驾驶着上诉人阳光财险廊坊中心支公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××轻型货车与张克明驾驶的三轮车相撞，造成车辆受损、张克明受伤治疗后死亡的交通事故。该事故经固安县交通警察大队认定，被上诉人蒋建军负此事故的全部责任，张克明无责任。事故发生在上诉人阳光财险廊坊中心支公司的承保期内。对于本次事故致张克明死亡给二被上诉人张胜永、高冠英所造成的各项合理损失，上诉人阳光财险廊坊中心支公司理应在交强险和商业三者险各责任限额内依法或依约予以赔偿。张克明确因涉案交通事故受伤严重，在治疗一段时间后死亡，原审法院依据在案的相关证据，认定张克明的死亡与涉案的交通事故有因果关系，并判令上诉人阳光财险廊坊中心支公司赔偿二被上诉人张胜永、高冠英各项损失是有事实基础的，亦符合相关法律规定。故此，上诉人阳光财险廊坊中心支公司诉称的原审法院判决将张克明死亡原因100%归责于涉案交通事故无事实依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审法院审理该案司法鉴定的程序符合法律规定，亦未侵害上诉人阳光财险廊坊中心支公司的合法权益。
综上所述，上诉人阳光财险廊坊中心支公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4498元，由上诉人阳光财险廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年一月二十二日
书记员 薛 炜