江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟民初字第01180号
原告江苏圣丰建设有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。
法定代表人芮秋平，总经理。
委托代理人於峰，江苏公大律师事务所律师。
委托代理人张军，江苏公大律师事务所律师。
被告常熟市长旺有色金属材料有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄工业园。
法定代表人张吉良，总经理。
委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。
原告江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）诉被告常熟市长旺有色金属材料有限公司（以下简称长旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员刘丽杰适用简易程序，分别于2015年11月11日、12月15日公开开庭进行审理，原告圣丰公司的委托代理人於峰、张军，被告长旺公司的委托代理人张裕有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣丰公司诉称：2011年3月22日，原被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告的标准厂房；合同工期自2011年4月10日起至2011年10月8日止，总日历天数为180日历晴天；合同价款为238万元；工程款支付方式为转账支票，支付时间按工程进度分期履行。合同签订后，原告如约履行了建设施工义务。在施工过程中，按照被告的要求，该工程增加了若干项目，增加项目对应的工程价款为17.2万元。2012年3月30日，该工程经原被告确认并经第三方评估机构检测，各项工程均竣工验收合格。被告从2011年5月27日开始陆续向原告支付工程款项。但截止2014年4月22日，被告仅支付了部分工程价款，即1379910元，尚欠原告工程价款1172090元。被告的行为已经构成严重违约，应承担违约责任，支付未付款项的逾期利息。原告多次与被告沟通剩余工程款付款事宜，但被告一直推诿拖欠，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令被告支付工程款1172090元；2、判令被告支付上述款项的逾期利息154975元；3、诉讼费被告承担。审理中，原告变更诉请第1、2项，要求判令被告支付工程款972090元及逾期利息109918元。
被告长旺公司辩称：1、本案的工程不是原告实际施工的；2、被告已向施工方实际支付2119910元，已经付清了相应的工程款；3、本工程严重逾期竣工，应当承担相应的逾期责任，要求在相应工程款中扣除；4、本工程存在非法转包行为，理应承担相应的法律责任。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2011年3月30日，长旺公司（发包人）与圣丰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：“第一部分协议书……一、工程概况工程名称：标准厂房工程地点：常熟……二、工程承包范围承包范围：桩基、土建、安装、钢结构……三、合同工期开工日期：2011年4月10日（以开工报告为准）竣工日期：2011年10月8日合同工期总日历天数180日历晴天。……五、合同价款金额（大写）：贰佰叁拾捌万元（人民币）￥：2380000元……第三部分专用条款……六、合同价款与支付23.合同价款及调整23.2本合同价款采用固定价格合同方式确定。……26.工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间一、支付方式：转账支票；二、支付时间：①桩基进场支付合同总价的10%；②基础完成支付合同总价的10%；③主体完工支付合同总价的20%；④钢结构进场支付合同总价的15%；⑤钢结构安装验收后支付合同总价的10%；⑥竣工验收后一周内支付合同总价的10%；⑦余额25%在竣工验收后2年内付清。……”
涉案工程于2011年4月10日开工，于2012年3月30日竣工，并取得单位工程竣工验收证明书，载明建设单位为长旺公司，施工单位为圣丰公司。
另查明：原被告一致确认合同内工程为固定总价238万元。被告通过支票及转账方式支付原告工程款合计1579910元，其中支票均由蒋海领取。原告未向被告开具工程发票。另外，蒋海于2011年9月25日、11月1日从被告处拿走承兑汇票两张，金额分别为20万、9万，原告于2012年1月17日开具收据一份，载明交款单位为被告，收款方式为承兑汇票，收款金额为29万元，收款事由为工程款，该收据由蒋海转交给被告；蒋海于2012年3月19日从被告处拿走承兑汇票两张，合计20万元；蒋海于2012年5月17日从被告处拿走承兑汇票一张，金额为5万元。
2015年1月30日，原告开具付款委托书，委托被告将工程款5万元转付至常熟市嘉林新型墙体材料有限公司账户。审理中，被告表示该款项其将按照原告指示支付收款方，今后与原告无关，原被告一致确认该5万元作为工程款在被告应支付原告的工程款中扣除。
又查明：2014年8月26日，原告公司财务向被告发送电子邮件，内容为：“蒋总、李经理，你好：财务明细已收阅！经我公司财务核对账务基本无误！但该项目的汇款有4笔未汇入我公司账户，所以在财务程序上存在争议！主要争议在4笔款项：1、2011年9月26日承兑汇票200000元。（江苏圣丰建设公司开具财务收据，但贵司未汇款至江苏圣丰建设公司账户）2、2011年11月1日承兑汇票90000元。（江苏圣丰建设公司开具财务收据，但贵司未汇款至江苏圣丰建设公司账户）3、2012年3月19日承兑汇票200000元。（蒋海私自于贵司财务处领取工程款，未汇款江苏圣丰建设公司账户）4、2012年5月17日承兑汇票50000元。（蒋海私自于贵司财务处领取工程款，未汇款至江苏圣丰建设公司账户）以上4笔争议款项，建议贵司与我公司暂时搁议再论。目前，该项目的工程尾款支付暂时按照贵司所提供的账务明细结算尾款！至于有争议的4笔款项抽空碰面协调处理！……”
又查明：原告圣丰公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。
以上事实，有建设工程施工合同、竣工验收证明书、通用回单、承兑汇票、收据、付款委托书、电子邮件、资质证书及本案庭审笔录等在卷佐证。
双方的争议焦点为：
一、原告是否存在合同外增加工程？
原告圣丰公司认为，1、涉案工程有临时增项17.2万元，包括在厂房边上用于被告人员居住而加盖的房屋，造价10万元；下水管道改造，造价2.2万元；浇筑设备的基础承台，造价5万元。2、下水管道的改造是被告临时要求原告承建的，因为时间比较仓促，所以当时蒋海打印了一份签证单，然后由被告法定代表人签字。
为此，原告提交以下证据：
1、照片，证明被告委托原告在工地搭建临时房屋，工程款计10万元。被告表示无法确认照片在哪里拍的，且单凭照片无法证明原告目的。
2、照片，证明被告要求原告建造浇筑设备的基础承台，工程款计5万元。被告表示无法确认照片在哪里拍的，且单凭照片无法证明原告目的。
3、2012年10月的签证单复印件，报价人为蒋海，许建平在上面签字，许建平为被告单位原法定代表人，证明原告为被告建造下水管道，工程款计2.2万元，原件现在找不到了。被告表示签证单是复印件，要求原告提供原件。
被告长旺公司认为，1、原告提出的增加部分确实有的，小平房和基础平台是被告自行建造的，因是违法建筑，相关款项是以现金支付的，并未通过公司账务。原告提供的下水道改造签证单，需要原告提供原始记录，否则视同被告以现金支付完成。2、增项部分应当遵循谁主张谁举证原则，原告没有任何证据证实，且近三年收款时从未提出增加项目，被告不认可原告的主张。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张的增加部分均为合同外工程，双方合同中对此未有约定，原告主张系其施工，被告予以否认，则原告应当提供充足的证据证明，但原告并未提供，故对于原告主张，本院不予支持。
二、被告结欠原告工程款金额？
原告圣丰公司认为，1、总工程款合计255.2万元，包括合同内238万元及合同外17.2万元，被告已经支付1579910元，还有972090元未支付。涉案工程于2012年3月30日竣工验收，根据合同约定，被告应当在工程竣工验收两年内支付合同总价的25%，即59.5万元，被告未支付，故59.5万元的利息自2014年3月30日起至2015年11月30日止按年利率5.75%计算为49583元。未付款项的剩余部分377090元自2012年3月30日起计算利息，至2015年11月30日止按照年利率6.15%计算为38652元，自2014年12月1日起至2015年11月30日止按照年利率5.75%计算为21683元，以上利息合计109918元。2、实际施工人是原告的昆山分公司，蒋海是公司从社会上招聘的业务员，负责对外接洽工程业务，并非原告公司在编人员，未签订劳动合同。蒋海的工资实行项目提成制，在工程完工验收后进行提成。在该工程施工过程中，蒋海可能是将工程款私自从业务单位拿走，现已离开原告单位，联系不上。3、根据双方合同约定，被告应当将款项支付给原告，从被告提供的证据中，可以看出被告的主要款项是直接支付到原告账上的，争议的几张承兑汇票，因为原告不同意接受承兑汇票，所以原告将承兑汇票退回，该承兑汇票的款项并未支付到原告账上。4、29万元的两张承兑汇票拿过来的时候，财务人员按照被告要求出具了收据，但是后来发现承兑汇票不符合要求之后，就在1月17日把承兑汇票退还给被告了，当时是蒋海拿过来的，所以原告还是让蒋海负责退回去，让他告知被告付款方式不符合双方的约定。收据也是蒋海转交被告的，之后蒋海没有将收据要回来。5、即使按照被告的说法，原告为其中两张承兑汇票开具了收据，说明原告收到，但是其他几张承兑汇票，被告并没有任何证据证明原告收到。如果是蒋海个人拿走了承兑汇票，该行为是蒋海的个人行为，并不符合双方约定的付款方式，因为涉案工程是蒋海联系的，所以原告在合同中作出明确约定，禁止个人直接收取项目款项，如果出现支付错误，应由被告自行承担。6、被告付清工程款后，原告可以开具发票。
被告长旺公司认为，1、实际施工人是蒋海，原告是蒋海挂靠的单位，从施工的现场及原材料的采购及相应款项的计算、协商都是蒋海负责完成，相应工程款也是实际由蒋海在操作。2、总的工程款为238万元，被告共计付款2169910元，包括被告已支付的1579910元、蒋海拿走的承兑汇票54万元被告承诺支付的5万元，故被告还结欠原告工程款210090元。3、29万元的收据是蒋海拿过来给被告的，蒋海并未将承兑汇票退还给被告。4、合同约定竣工时间为2011年11月8日，原告实际于2012年3月30日完工，严重逾期，给被告造成严重损失，要求原告按照合同金额的15%赔偿35.7万元。5、被告付款后，原告至今未开具工程发票，要求原告立即开票，并赔偿被告不能办理房产证影响贷款多支付的利息损失16.3万元。
本院认为，原被告一致确认合同内工程为固定总价238万元，本院予以确认。对于被告支付的工程款1579910元及在工程款中代扣的5万元，双方均无异议，本院亦予以确认。双方的争议在于被告支付给蒋海的承兑汇票是否应视为涉案工程的工程款，对此，结合原被告的举证、质证及庭审中的陈述，本院做如下分析：首先，虽然双方在建设工程施工合同中约定了支付方式为转账支票，但在实际付款中，双方并未完全按照合同约定进行支付。其次，原告虽然否认蒋海系实际施工人，但在实际施工过程中，相关款项的领取多由蒋海经手，且原告对蒋海拿走的29万元承兑汇票亦开具了收据，故对于蒋海领取的承兑汇票，应予认定。第三，原告表示其开具收据后发现不符合付款形式，要求蒋海将承兑汇票退回，并未提供相应证据，本院不予采信。第四，原告表示不接受承兑汇票，但原告在收取承兑汇票后开具了收据，且发现不对后并未将收据收回，故即使蒋海私自拿走承兑汇票，相应责任亦应由原告承担。故被告主张蒋海拿走的承兑汇票54万元为工程款，本院予以认定。综上，被告合计支付原告工程款2169910元，还需支付原告210090元。根据建设工程施工合同约定，被告应在竣工验收后两年内付清工程款，被告未按照约定支付工程款，原告要求被告承担2014年3月30日起至2015年11月30日止的逾期利息损失，本院予以准许。双方在合同中并未明确约定欠付工程款的利息标准，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，则利息应计算为20140.92元。原告主张工程款972090元及逾期利息109918元，本院予以部分支持。被告要求原告支付逾期竣工的损失及赔偿未开票损失，本案中未提起反诉，本院不予理涉，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告常熟市长旺有色金属材料有限公司支付原告江苏圣丰建设有限公司工程款210090元、逾期利息20140.92元，合计人民币230230.92元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告江苏圣丰建设有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：1079，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江苏圣丰建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币7269元，由原告江苏圣丰建设有限公司负担5722元，被告常熟市长旺有色金属材料有限公司负担1547元。（原告同意其预交的案件受理费剩余部分1547元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审判员 刘丽杰
二〇一六年一月六日
书记员 黄佳惠