河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第03606号
原告李德峰
委托代理人郑彦、高鹏（实习）
被告孟杰
委托代理人吕继超
被告商丘市木兰国际大酒店有限公司
法定代表人任新建
委托代理人常福臣
被告国投康菲控股有限公司
法定代表人孙丽
委托代理人吕继超
原告李德峰与被告孟杰、商丘市木兰国际大酒店有限公司（以下简称木兰大酒店）、国投康菲控股有限公司（以下简称康菲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，由审判员杜建华担任审判长，审判员窦建新、人民陪审员胡玉山参加合议。于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告李德峰的委托代理人郑彦、高鹏到庭参加诉讼，被告孟杰及委托代理人吕继超到庭参加诉讼，被告康菲公司的委托代理人吕继超到庭参加诉讼，被告木兰大酒店的委托代理人常福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月被告多次从原告处购买大虾、河虾等共计63388元，后经催要被告拖欠至今未还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告归还货款63388元及利息，并承担本案诉讼费用。
在举证期限内，原告向本院提交了以下证据材料：
1、身份证复印件一份，证明原告身份主体适格。2、孟杰签字的证明40张，证明未完结货款为63388元。
被告孟杰辩称：原告与被答辩人买卖合同纠纷一案，现答辩如下：1、被告康菲公司于2014年10月15日起受木兰大酒店的委托，管理木兰大酒店。2、答辩人孟杰于2014年12月8日正式被被告康菲公司聘请为木兰大酒店采购部主管职务。3、答辩人孟杰为酒店采购物资行为系职务行为，并且所购物品全部交付给木兰大酒店。综上所述，孟杰系木兰大酒店工作人员，其采购酒店所需物品的行为系职务行为，依法不应当民事责任。因此，请求法院依法驳回原告对答辩人孟杰的诉讼请求。
在举证期限内，被告孟杰向本院提交了以下证据材料：
1、2014年12月8日被告康菲公司给被告孟杰颁发聘书一份。证明自2014年12月8日起，被告孟杰被告康菲公司正式聘请为木兰大酒店物资采购员。2、被告康菲公司于2015年8月27日出具证明一份。证明被告孟杰采购的所有物资全部交付给木兰大酒店。3、被告康菲公司提供的财务科目余额表一份。证明被告康菲公司收到被告孟杰采购的所有物资，后来又将相关账款交付给被告木兰大酒店。综上证明被告孟杰系虞城木兰大酒店的工作人员，其采购酒店所需物品的行为系职务行为，被告孟杰依法不应承担民事责任。
被告木兰大酒店辩称：我公司与康菲公司签订酒店托管经营合同，全权委托该公司托管经营管理木兰大酒店。2014年9月18日，该公司董事长任德坤授权其公司总经理李玉魁，全权负责托管酒店经营事宜。2014年9月26日，我公司与该公司正式签订酒店托管经营合同。该公司在支付部分托管费用后，于2014年11月22日正式接管酒店管理。2014年11月22日至2015年2月5日是该公司管理经营木兰大酒店，经营期间，我公司多次催要所欠的托管费用，该公司拒不支付。我公司于2015年2月6日依照合同约定，解除了该公司的托管经营合同，我公司至今在对其违约责任进行追讨。依据我公司与该公司签订的托管经营合同：管理公司托管经营期间的债权债务由管理公司负责。原告等商户所欠菜品货款事宜，是该公司经营木兰大酒店期间所发生的业务，与我公司无任何关系。据此要求法院驳回原告对我公司的诉请。
举证期限内，被告木兰大酒店向本院提交了以下证据材料：
1、酒店托管经营合同一份，证明木兰大酒店与康菲公司签订托管合同，该案的发生是康菲公司托管期间，应由康菲公司承担责任。
被告康菲公司辩称：答辩人因与李德峰买卖合同纠纷一案，现答辩如下：1、答辩人于2014年9月26日与木兰大酒店有限公司签订了关于木兰大酒店的酒店托管经营合同，答辩人代为木兰大酒店管理经营木兰大酒店，两公司的关系是委托与被委托的合同关系。2、在酒店经营期间，孟杰被酒店聘请为物资采购人员，所采购的物资也都交付了酒店。3、因种种原因，答辩人于2015年2月6日与木兰大酒店终止了合同，双方进行了结算，并对相关帐款作出交接，答辩人退出代管，所有酒店债务由木兰大酒店承担，答辩人还欠木兰大酒店管理费132.91元。综上所述，答辩人只是依据委托管理合同代为木兰大酒店管理酒店，依据《合同法》的规定，受托人管理酒店的行为应视为委托人的行为，受托人的行为后果应当由委托人承担，并且酒店托管合同终止后，双方进行了清算和交接，酒店的所有债权债务都由酒店原开办人承担，所以，无论是依据合同，还是依据债权债务已交接的事实，在本案中，答辩人都不应承担责任，因此，答辩请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
举证期限内，被告康菲公司向本院提交了以下证据材料：
1、2014年9月26日木兰大酒店与康菲公司签订的酒店托管合同。证明康菲公司受木兰大酒店委托，于2014年10月15日起，代其管理经营木兰大酒店。2、2015年2月6日木兰大酒店与康菲公司进行交接的木兰大酒店帐目表。3、2015年5月31日木兰大酒店与康菲公司签署的进行交接木兰大酒店截止于2015年2月5日的帐目往来明细表。证据2、3证明两公司对酒店财务进行了交接，酒店原债权债务由酒店所有人承担，并且包括本案原告在内的供应商供货欠款在内都转移给了木兰大酒店。以上证明本案合同的的履行义务人不是康菲公司而是木兰大酒店，康菲公司不应承担买卖合同中的付款义务。
经庭审质证，对于双方当事人持有异议的证据，本院根据证据规则的有关规定分别作出如下认定：
被告孟杰对原告提供证据1无异议。对证据2本身无异议，确实是本人购买的，是否结清货款无法证明。该证据是以木兰大酒店的名义购买的，本人的行为是职务行为。被告木兰大酒店对原告提供证据称，原告证据与我公司无关，不予质证。被告康菲公司对原告提供证据的异议理由同被告孟杰的质证意见。本院认为，从原告提供证据可以印证出所欠货款的具体数额。被告孟杰在该案中系职务行为。
原告对被告孟杰提供证据真实性无异议，对证明目的有异议，孟杰是木兰公司的员工，而聘书上盖的是国投康菲公司的章，无论孟杰是否属于职务行为，木兰公司和国投康菲公司都应担承担责任。被告木兰大酒店对被告孟杰提供证据有异议，认为孟杰是国投康菲公司聘请的，与我公司无关。被告康菲公司对被告孟杰证据无异议。对孟杰出具聘书是康菲公司的行为是代替木兰公司行使管理权，实际聘请孟杰为公司人员的是木兰公司，应由木兰公司承担责任。本院认为，从被告孟杰提供证据可以印证出，被告在该案中的采购行为系职务行为。
原告对被告木兰大酒店提供证据真实性无异议，对证明目的有异议，签订合同的双方不能对抗第三人，只能约束合同的相对方。被告孟杰对被告木兰大酒店提供证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明本案与木兰公司没有关系，反而证明被告木兰大酒店作为酒店的所有人、开办人，应当承担本案买卖合同中的付款义务。合同中约定的内容只能约束合同的双方，不能约束合同之外的第三人，本案应当由委托人先承担责任，如有争议，在由第二被告和第三被告另行起诉。合同约定债权债务由木兰公司承担，但双方解除合同时双方已经做了结算，交接中本案的货款由委托人即被告木兰大酒店承担。被告康菲公司质证意见同被告孟杰质证意见。本院认为，从原告提供证据中可以印证出被告木兰大酒店和被告康菲公司之间存在真实有效的托管经营管理合同关系。
原告对被告康菲公司提供证据对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该合同与原告没有关系，康菲公司和木兰公司的账目往来也与原告无关。被告木兰大酒店对被告康菲公司提供证据1无异议。对证据2、3有异议，结算程序不合法，双方法人没有签字，不能作为证据使用。本院认为，被告木兰大酒店和被告康菲公司之间托管经营管理合同关系是否实际结算并不影响本案原告债权的成立。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年9月26日木兰大酒店与康菲公司签订的酒店托管合同。康菲公司受木兰大酒店委托于2014年10月15日起，代其管理经营木兰大酒店。被告孟杰系酒店采购人员自2015年1月以木兰大酒店名义陆续向原告购买大虾、河虾等共计63388元，后原告向被告催要，被告拖欠至今未付双方形成纠纷，诉至本院。
本院认为：被告孟杰以被告木兰大酒店名义购买原告大虾、河虾等物品，原、被告双方已构成买卖合同关系，该买卖合同是双方的真实意思表示，原告给被告发送货物后已经履行完毕卖方义务。由于被告未按照约定支付货款是形成纠纷的主要原因。被告孟杰在该案中系职务行为，对外不应承担还款责任。本案中被告康菲公司系实际受益人，被告孟杰长期以被告木兰大酒店名义对外发生业务，原告有理由认定被告木兰大酒店系对外的货物受益人。被告木兰大酒店和被告康菲公司之间托管经营管理合同关系是否实际结算并不影响本案原告债权的成立。原告的债权应当由被告木兰大酒店和被告康菲公司共同承担，具体实际有谁支付由双方自己内部协商结算解决。原告要求支付货款利息的请求，可以自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告商丘市木兰国际大酒店有限公司给付原告李德峰货款63388元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月17日起至货款付清之日止）于本判决生效之日起三日内履行完毕。
二、被告国投康菲控股有限公司对上述货款承担连带还款责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1390元，财产保全费720元，由被告商丘市木兰国际大酒店有限公司、国投康菲控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杜建华
审 判 员 窦建新
人民陪审员 胡玉山
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张 勇