广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第489号
原告三江侗族自治县斗江镇东坪村委会东恒村民小组（下称东恒村民小组）。
诉讼代表人梁荣祖。系东恒村民小组组长。
委托代理人韦甘霖，广西金桂律师事务所律师。一般代理。
被告张建于，男，1962年2月4日出生，汉族，住福建省长乐市松下镇前连村二区**号。
被告三江县海江采石场（下称海江采石场），驻所地：三江侗族自治县斗江镇东坪村东恒屯。
诉讼代表人张建于，男，1962年2月4日出生，汉族，住福建省长乐市松下镇前连村二区**号。系海江采石场执行合伙人。
上述二被告的委托代理人张述源，男，1978年10月28日出生，汉族，住福建省长乐市松下镇前连村二区**号。特别授权。
上述二被告的委托代理人吴恩，广西融水苗族自治县法律服务所法律工作者。系被告海江采石场的法律顾问。特别授权。
原告东恒村民小组与被告张建于、被告海江采石场恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑小林适用简易程序进行审理，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。书记员赖美艳担任法庭记录。原告东恒村民小组的诉讼代表人梁荣祖及其委托代理人韦甘霖，被告张建于、被告海江采石场的委托代理人张述源、吴恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月19日，原告村民杨彦林、杨彦成等五人与被告张建于签订土地《承包合同书》，将原告位于石船（地名）林地发包给被告用于石材开采，四至界限为：上到大梁，下至公路。沿公路上至过溪涵洞口直上大梁。承包期限从2014年7月10日至2019年7月10止。2012年7月15日，原告村民杨彦林、杨彦成又与被告张建于签订了《补充协议书》，主要内容是：一、甲方将位于长溪口（地名），上以人行岭为界，下以桥涵洞直上大梁为界的集体荒山承包给被告开发石材。二、甲方同意将农奇峰原尚有承包期两年转包由斗江江海石场经营满两年，从2012年7月15日起至2014午7月15日止。年承包金10000元，两年共20000元，一次性付清。三、乙方承包用地期满后有优先续包权，后续承包期预定三年，每年承包金30000元整。该协议还对其他事项进行约定。《承包合同书》签订后，被告张建于与被告海江采石场的合伙人梁旻于2012年5月2日签订《股权转让协议书》向其购买在该采石场的“股份”后成为合伙人。被告海江采石场在签订上述合同后，组织人力、机械对石船范围的林地的地表进行作业，损坏土地约40亩，毁林约20亩，但不向原告作出赔偿，从而激起原告村民的强烈不满。在向有关部门反映并要求解决纠纷未果的情况下，于2013年7月17日发生了部分村民毁坏工地部分生活设施的事件。尔后，原告就上述合同的争议问题，向法院提起确认合同效力之诉。2015年6月12日，该案一、二审终结，判决确认合同有效。被告在2014年5月，在《补充协议书》约定的承包土地范围内，安装了碎石机整体（含输送带）设施。但是，二被告在《补充协议书》于2014年7月15日到期前，既未向原告提出续包的请求，也未向原告支付承包期限内的承包金。为此，原告于2014年7月16日晚召开村民会议，经讨论并作出决议：“不同意对外发包”。于是，原告在2014年7月22日向被告发出《通知》：因《补充协议书》效力届满，要求其在“7月31日前撤走，并清除土地范围内所有机械、设施，”归还土地。可是，被告对此置之不理，在合同到期后继续侵占原告的土地，且从2014年7月16日至今，也不向原告支付一分钱的土地使用费。2015年3、4月开始，被告放炮开挖矿山，进行采矿作业。5月8日，原告再次向被告发出“归还土地”的通知，被告仍然我行我素，视土地所有权人为无物。被告的侵权行为，严重损害原告的合法权益。综上，原告认为，集体土地所有权受法律保护，不容非法侵害。被告在承包合同效力届满后，仍强行占用原告的土地，则属于侵权行为。为此，原告根据《民事诉讼法》第219条规定，特向贵院提起诉讼，请求依据《合同法》、《土地承包法》等法律的规定，作出如前述之判决，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、本案中将张建于列为被告诉讼主体不符，张建于与原告签订的协议代表的是企业行为，而不是其个人行为，张建于不适宜做被告；2、双方的合同还在承包期限内，且合同效力已经在另案中被确认；3、在合同期限内，被告已按约定支付了租金，并已进行开采作业，已实际履行了合同的权利义务。被告在没有违约的情况下，原告就直接起诉，无法律依据；4、该合同尚未具备解除、无效、终止、撤销的情形，被告是否有违约行为应该另行起诉，原告直接提起本案诉讼，缺乏事实与理由。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原被告双方的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点应该是：1、本案中张建于是否是适格被告；2、补充协议是否有效；3、原告的诉请是否有事实和法律依据。原被告应就以上焦点进行举证质证。
原告东恒村民小组在举证期限内提交的证据有：1、东坪村委会证明复印件及梁荣祖居民身份证复印件各一份，证明梁荣祖是原告的村民小组长及其身份情况；2、常住人口基本信息复印件一份及电脑咨询单复印件各一份，证明被告张建于的户籍和身份情况以及被告海江采石场系普通合伙企业，张建于是执行合伙人的事实；3、《协议书》复印件一份，证明东坪村民委、斗江村与斗江镇人民政府、斗江镇林管站于1999年12月7日签订《协议书》，约定：（1）、洞口桥左边至长溪冲及两边水源林，从1990年12月12日起实行长期封山；（2）、不准砍伐林木、铲草皮，开采矿藏，违者被处罚款20元至100元不等；4、《林权证》复印件一份，证实位于斗江镇××东恒小组长溪冲的林地1131亩，于2010年9月20日经政府主管部门登记为原告集体所有；5、《承包合同书》复印件一份，证明被告张建于与原告村民杨彦林、杨彦成等五村民签订土地承包合同，将位于石船集体土地发包给被告张建于用于开采石材；范围：上至大梁，下至公路，沿公路上到过溪涵洞口直上大梁，下至与斗江交界岭尾；承包期限：2014年7月10日至2019年7月10日止；6、《补充协议书》复印件一份，证明：（1）、被告张建于与原告村民杨彦林、杨彦成签订协议书，将长溪口集体土地发包给被告张建于用于开采矿石；（2）、范围：上以人行岭为界，下以桥涵洞直上大梁为界；（3）、经营期两年。从2012年7月15日至2014年7月15日为止，承包费每年一万元；（4）、乙方承包用地两年期满后有优先续包权，后续承包期预定三年，每年承包费三万元整。乙方应于2014年7月15日前一次性交清后续承包金方可开工；7、《股权转让协议书》复印件一份，证明被告张建于在2012年5月2日与海江采石场股东梁旻签订协议，购买梁旻的股权成为采石场的合伙人；8、举报信复印件一份，证明原告村民联名向三江县森林公安局举报，采石场毁损林木约20亩，要求查处；9、《会议记录》复印件一份，证明原告于2014年7月22日召开村民会议，讨论《补充协议书》承包土地到期问题，经到会人员表决，作出决议：不同意向外发包；10、《通知》、《报告》、《答复》复印件各一份，证明：（1）、原告于2014年7月22日和2015年5月8日两次向被告发出书面通知，要求被告清除承包土地的设备、设施，将该土地归还原告；（2）、原告还向斗江镇人民政府、县人民政府报告该事项，要求政府出面处理，维护农村稳定；（3）、县人民政府答答复称，可通过法律手段解决纠纷；11、海江采石场安装机械相片的复印件，证明被告非法安装机械。
被告对原告提交的证据1、2、均无异议；对证据3协议书中涉及的地点、地名认为与涉案合同地不完全一致，也无封山育林的面积与四至界限，且被告已取得了相关部门的审批；对证据4林权证的真实性、合法性无异议，但林地、林木所有人、使用人登记为集体所有并不是指原告所有，与本案无关联性；对证据5承包合同书及证据6补充协议书有异议，认为该证据不能证明原告的主张与目的，已有三江县人民法院（2013）三民初第286号民事判决书、柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终字第981号民事判决书确认了该合同已具有法律效力，合同期限已顺延至2019年7月10日。且协议书在2012年3月19日签订的承包合同书期限内，不能证明原告的主张与目的；对证据7股权转让协议书的真实性、合法性无异议，但系被告内部的股权处分问题，与本案没有关联性；对证据8举报信，认为已是2012年11月的案件，属另一法律关系，与本案无关联性；对证据9会议记录真实性有异议，没有会议记录内容，没有进行公示、公布结果，也无不同意发包的原因。所签字的到会人员也没有合法有效的身份信息证明，故缺乏真实性、合法性，不能证明原告的主张与目的；对证据10通知、报告、答复有异议，认为被告既没有收到该通知，对内容不知情，通知发给张建于个人而不是被告；对证据11，被告认为是通过合法方式安装了生产机械。
被告海江采石场在法定期限内提交的证据有：1、组织机构代码证、营业执照、税务登记证、居民身份证、行政判决书复印件各一份，证明被告具备开采矿石的合法资格；2、2012.3.19的《承包合同书》与2012.7.15的《补充协议书》复印件一份，证明被告与原告签合同的内容与事项，及合同期限为2009年7月9日至2019年7月10日的事实；3、三江县人民法院（2013）三民初字第286号民事判决书、柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终字第981号民事判决书复印件各一份，证明已确认了涉案合同与补充协议书合法有效，具备法律效力的事实证明；4、收据复印件三份，证明被告已按合同约定向原告交纳租金，并不存在拖欠原告租金的事实，被告不构成违约责任行为。
原告对被告提交的证据1无异议；对证据2补充协议书的合同效力有异议，认为效力是至2014年的7月15日，不是2019年的7月10日，被告证明的目的与补充协议的内容不符；对证据3有异议，认为补充协议是2014年的7月15日到期，对三江县人民法院（2013）三民初字第286号民事判决书、柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终字第981号民事判决书也是不服的，并且已经申请再审，且判决书与本案没有关联性；对证据4司法局所收的款项与原告所收的款项不是一回事，没有关联，对杨彦林收到的收据时间是2012.9.20日收条的真实性有异议，因为没有到期，不可能收了租金，原告的村民都不知道有这回事，也没有把钱交给村民。
本院对原被告双方没有异议的证据，予以确认其证明力。
关于被告对原告举证的证据3-11提出的质疑，认为证据3协议书中涉及的地点、地名认为与涉案合同地不完全一致，也无封山育林的面积与四至界限，且被告已取得了相关部门的审批的质证意见，本院认为，本案系恢复原状纠纷，只针对被告承包石船集体荒山是否到期的问题，因此对原被告双方的质证意见，本院不予采纳；对证据4林权证的真实性、合法性无异议，但林地、林木所有人、使用人登记为集体所有并不是原告所有，与本案无关联性，本院对其质证意见予以确认；对证据5承包合同书及证据6补充协议书有异议，认为该证据不能证明原告的主张与目的，已有三江县人民法院（2013）三民初第286号民事判决书、柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终字第981号民事判决书确认了该合同已具有法律效力，合同期限已顺延至2019年7月10日。且协议书在2012年3月19日签订的承包合同书期限内；本院认为，原被告就合同的效力已经本院及柳州市中级人民法院两审确认，并已发生法律效力，因此对被告的质证意见，本院予以采纳；对证据7股权转让协议书的真实性、合法性无异议，但系被告内部的股权处分问题，与本案没有关联性的质证意见，本院认为被告内部的股权处分问题与本案无关，对被告的质证意见予以采纳；对证据8举报信、证据9会议记录、证据10通知、报告、答复的质证意见，本院认为，这只是原告单方的行为，补充协议书中承包地的合同效力已经过三江县人民法院（2013）三民初第286号民事判决书、柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终字第981号生效民事判决书予以确认，原告单方作出的行为对被告没有约束力。因此，对被告的质证意见，本院予以采纳；对证据11，被告认为是通过合法方式安装了生产机械，本院认为，被告安装施工机械只是证实了有安装施工机械的事实存在，不能证明其是违法安装。
综合原告对被告举证的质证意见，本院认为，关于补充协议书的效力问题，已经过三江县人民法院（2013）三民初第286号民事判决书、柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终字第981号生效民事判决书予以确认。对杨彦林收到的款项和三江县司法局所收的款项的问题，本院认为，被告在协议书规定的期限内向原告方交纳了场地租金，已依约履行了补充协议书的义务；杨彦林时任东恒村民小组组长，其在协议书确定的期限内收取被告交纳的租金后，因其内部有纠纷，转将所收款项退还被告，被告经向有关部门反映后，县人民政府司法局到原告村民处调解未果，被告将部分租金缴存到三江县司法局账户，作为支付给原告的租金，本院对该证据的证明力予以认可。原告方单方悔约的行为不符合法律的规定，本院不予支持。因此，对于原告的质证意见，本院不予采纳。
对于被告提出的张建于不应当列为被告的主张，经查，海江采石场于2010年8月9日注册成立，《承包合同书》于2012年3月19日与原告签订，《补充协议书》于2012年7月15日签订，2014年2月26日电脑查询单显示张建于为执行合伙人，系该企业执行事务合伙人，本院认为，张建于与原告签订的《补充协议书》应视为单位行为。根据民诉法的规定，张建于属具有完全民事行为能力人，原告将其列为被告符合法律的规定。对被告提出张建于不应当列为被告的主张不予采纳。
经审理查明，原告东恒村民小组与被告海江采石场的执行合伙人张建于于2012年3月19日签订了一份《承包合同书》，主要条款为：一、甲方同意将石船（地名）集体荒山承包给乙方开发石材。开发四至界限为；上至大梁，下至公路。沿公路上至过溪涵洞口直上大梁，下至与斗江交界岭尾。二、承包期限：2009年7月9日至2014年7月9日，乙方与甲方签订了土地承包合同，根据乙方生产需要，承包期必须延长，经双方协商，承包期顺延5年，从2014年7月10日至2019年7月10日止，承包期内，甲方不得将乙方承包范围内的荒山对外发包。承包期满后，乙方对上述承包的荒山或者往梁顶方向的荒山，有连续承包的优先权，承包范围内的地面附着物归乙方所有，乙方自行处理。三、承包费用：年承包费40000元整，5年承包费用合计为200000元整，乙方于承包合同签字生效后一次性交清，乙方在承包期内自行安排生产、经营，甲方不得以任何理由阻挠和干扰。八、本合同是梁旻、莫海江与甲方签订土地（荒山、石山）合同的顺延承包合同，承包日期为顺延承包日期。当时原告方代表以组长杨彦林、与杨彦成、梁庆雄、覃立甫、梁日乾和乙方代表的张建于均在该承包合同书上签字。2012年7月15日，作为甲方的原告东恒村民小组代表杨彦林、杨彦成与作为乙方的被告海江采石场的执行合伙人张建于签订了一份《补充协议书》，主要条款为：一、甲方通过村民生产组决议自愿将位于长溪口，上以人行岭为界，下以桥涵洞至上大梁为界，集体荒山承包给乙方开发石材。二、甲方同意将农奇峰原尚有承包期两年转包由斗江海江石场经营满两年，从2012年7月15日起至2014年7月15日止。年承包金10000元，两年共20000元，一次性交清。乙方承包用地两年期满后有优先续包权，后续承包期预定三年，每年承包金30000元整。乙方应于2014年7月15日前一次性交清后续承包金后方可开工。在承包期限内甲方不得另外对外承包。三、甲方提供的荒山应权属合法，并提供村民委对该土地权属的有关证明。四、在承包荒山期间，如出现土地纠纷及村民扰乱施工情况，由甲方负责解决。五、乙方应安全生产，不能影响周边农田，如放炮造成农田损失的，由乙方与农户协商解决，甲方应积极协助。六、本协议自签字之日起生效。七、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，村民委备案一份。当时作为组长的原告代表杨彦林、以及杨彦成与乙方被告海江采石场的执行合伙人张建于均在该《补充协议书》上签字。被告海江采石场于2012年7月15日按照约定支付给原告承包费、堆料场地费等各种费用270000元；又于2012年9月20日支付给原告代表杨彦林承包金90000元。后因原告内部有对承包事由产生矛盾，杨彦林又转将收取的后续承包金90000元退还被告。被告即将该情况向斗江镇政府予以反映，要求政府出面调解。2012年11月12日，原告村民组长改选，杨彦林不再担任组长职务，梁荣祖当选为新一任组长。期间，原告方代表覃立甫等人带部分村民到被告处要求增加承包费用，双方对承包费协商无果，原告村民即以双方签订的《承包合同书》、《补充协议书》无效为由，阻挠被告海江采石场施工。纠纷发生后，经政府相关部门调解无果。被告在此期间，于2013年6月18日主动将部分承包金55000元交到参与调解纠纷的三江县司法局账户，作为支付给原告的租金。因双方发生的纠纷尚未解决，该款项仍存放在三江县司法局账户。现原告以被告在《补充协议书》于2014年7月15日到期前，既未提出续包的请求，也未支付承包期限内的承包金，于2014年7月16日晚在新一届村民小组组长主持下召开村民会议，经讨论并作出决议：“不同意对外发包”。于是，原告在2014年7月22日向被告发出《通知》：因《补充协议书》效力届满，要求其在“7月31日前撤走，并清除土地范围内所有设备、设施”，归还土地。而被告以合同仍在承包期内为由对原告不予理睬。原告认为，被告的行为严重损害原告的合法权益，已经对原告构成侵权。为此，原告提起诉讼，请求判决被告清除场地，恢复原状。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，任何一方当事人不得擅自变更或者解除合同。本案的处理结果其实关系到“补充协议书”的效力问题。在本院审理的（2013）三民初字第286号民事判决书和柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终字第981号民事判决书已经对该“补充协议书”的效力进行确认，确认该“补充协议书”有效，因此，被告依协议的约定在该承包地范围内开山作业，没有违反协议的规定。2012年9月20日，被告方按照协议书约定支付给时任组长的原告代表杨彦林承包金90000元，已依约履行了义务。而原告内部因对承包事由产生矛盾，杨彦林又转将收取的承包金90000元退还被告的行为，违背了诚实信用原则，构成单方违约。期间，原告方代表覃立甫等人带原告部分村民到被告处要求增加承包费用，双方对承包费协商无果，原告村民即以双方签订的《承包合同书》、《补充协议书》无效为由，阻挠被告海江采石场施工。纠纷发生后，经政府相关部门调解无果。而被告之后又于2013年6月18日主动将部分承包金55000元交到参与调处纠纷的三江县司法局账户，作为委托转交给原告的租金。本院对其履行给付的方式予以认可。《补充协议书》第二条约定“乙方承包用地两年期满后有优先续包权，后续承包期预定三年，每年承包金30000元整。乙方应于2014年7月15日前一次性交清后续承包金方可开工。”该条款自签订协议书之日实际已经确认了续包时限。因此，原告诉称被告在《补充协议书》于2014年7月15日到期前，既未向原告提出续包的请求，也未向原告支付承包期限内的承包金的理由不成立。为此，原告方以2014年7月16日晚召开村民会议，经讨论并作出决议“不同意对外发包”为由，于2014年7月22日向被告发出《通知》：因《补充协议书》效力届满，要求被告在“7月31日前撤走，并清除土地范围内所有设备、设施”，归还土地的诉请无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告东恒村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告东恒村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 郑小林
二〇一五年十二月十五日
书记员 赖美艳