河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初3264号
原告：蒋士锋，男，汉族，生于1973年8月14日，住西峡县。
委托代理人：袁武献，西峡县方圆法律服务所法律工作者。
被告：张国钦，男，汉族，生于1973年6月27日，住西峡县。
委托代理人：郅伟，河南龙城律师事务所律师。
第三人：张金丽，女，生于1981年2月，汉族，住西峡县。
原告蒋士锋诉被告张国钦民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日经审理于2016年4月11日作出（2015）西城民初字第536号民事判决书，原告蒋士锋不服，提起上诉，南阳市中级人民法院经审理认为，原审认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。该案发还后，本院于2016年11月10日立案受理，经张金丽申请作为第三人，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蒋士锋及委托代理人袁武献、被告张国钦及委托代理人郅伟、第三人张金丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋士锋诉称：2012年6月24日被告张国钦以购买地皮为由向原告借款人民币110000元，原告将他人通过其卡转账给其父亲蒋某的110000元，通过建行转账给原告。后原告长期出国，2015年5月回国到家后联系被告，向被告催要该款，被告一直未还，现诉请被告张国钦偿还借款人民币110000元，并自借款之日按照同期同类流动资金贷款利率计算计息。
原审中，原告为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：1.2012年6月24日中国建设银行转账凭条一张，以证明原告蒋士锋于当日向被告张国钦转账110000元。
2.证人李某1的证人证言、原告蒋士锋建行卡2012年3月1日至2012年6月30日之间的交易明细，以证明原告借给被告的110000元系他人偿还原告父亲蒋某的款项，非原告个人财产，亦非原告蒋士锋与妻子张金丽的夫妻共同财产。
3.原告蒋士锋的出国护照、签证复印件、来往车票及时间表，以证明原告蒋士锋2013年9月8日出国务工至2015年5月7日回家，期间被告并未向原告偿还110000元借款。
4.2015年5月27日原被告之间的谈话录音、2015年5月30日原被告之间的通话录音，以证明2015年5月27日、30日原告向被告催要欠款，被告予以认可，并未提及欠款已还事宜。
5.原告蒋士锋与张金丽的结婚证复印件，及原告与张金丽的通话清单及短信内容下载，以证明原告在2015年回国后向张金丽提及向被告催要欠款一事，侧面印证被告张国钦并未实际偿还借款的事实。
6.民事诉状复印件7份，以证明原告回国后，因与妻子张金丽的感情不和，张金丽与他人恶意串通形成民间借贷案件7件，谋取原告财产，印证本案亦有恶意诉讼之嫌。
重审时，原告蒋士锋向法庭提交如下证据，证明被告借原告的11万元不属于与第三人的夫妻共同财产。
1、西峡县人民法院城郊法庭原告与第三人的离婚开庭笔录，证明方向是原告在出海打鱼期间，第三人向被告银行卡上存有现金。2、西峡县人民法院（2015）西城民初字537号判决书和中级人民法院的判决（2016）豫13民终3049号民事判决书，证明原告出国回来后当面向被告索要借款及打电话索要借款或发短信索要借款（包括向本案的第三人发短信索要借款）短信的内容在中院的判决中作为证据使用。3、石雪峰、黄文德、张金红等人的诉状，诉本案的原告，证明方向：证明本案的被告和第三人是恶意诉讼。4、本案的第三人收到被告三万元的收据，证明方向是存在恶意诉讼。5、证人跟蒋某到庭作证：证明我2010年6、7月份刘家良让我给他借钱，我向白河湾开石子厂的李小平借款10万元，交给刘家良，十万元钱一年给1万元利息，2011年7月份刘家良给我1万元利息，说要再使用一年，大约在2012年3月刘家良把钱还了，因为当时李小平没有带银行卡，就把钱打在蒋士锋的银行卡上。张国钦要买房子地皮，总共278000元，还差140000元，蒋士锋说我们欠李小平的110000元先让张国钦先用，还有蒋士锋的弟弟蒋士晓的3万元也借给张国钦，共计140000元。到2012年冬天年跟用我自己的钱又借点钱把李小平的十万元还了，又给了15000元的利息。这个事我给儿媳张金丽说过，让她哥张国钦还钱。6、证人李某2（李小平）到庭证明：“我跟蒋某是业务关系，我以前开砖场，蒋某在寺山上搞工程拉砖，之前我们都认识。
是蒋某问我借过钱，2010年7月6日前给我说用钱，7月6日去我那拿的钱给我打的条，我给他的十万元现金。开始说使用1年，2011年7月份给我1万元利息，到2012年年底连本带利给我付清了，当时给我利息15000元，我又退给他1000元。”李某2还证明钱用到寺山上一个姓刘的老板要用，我对准的是蒋某。”“有一次姓刘的老板来了，他们把车挡在公路局，因为我们没有银行卡，后来在建设银行他们把钱打到蒋士锋的卡上，当时是在2012年过完正月，具体几号记不清。”
被告张国钦辩称：借款110000元属实，但该款已经偿还，应依法驳回原告的诉讼请求。
重审时被告辩称：1、蒋士锋与张金丽于2012年6月18日登记结婚，被告借原告的借款属是蒋士锋与张金的共同协商同意的，属夫妻共同财产。原告称其父蒋某与李某2的其他纠纷，与本案没有关系，原审李某2没有到庭，原审不采信李某2证言，符合民事证据规则。2、张金丽和蒋士锋系夫妻关系，被告分三次向张金丽归还11万元，符合法律规定，同时原告也承认期间他外出务工，张国钦向张金丽换款是符合客观情况的。3、原审法院在评价双方证据和调查双方当事人的情况下，依据证据和法律作出公正，正确判决应予维持。
被告为支持其答辩意见，向本庭提供中国建设银行客户回单2张，中国银行客户回单1张，证实借原告的110000元被告已分三笔偿还原告的妻子张金丽。并申请证人张金丽出庭作证。证人张金丽到庭称：因为装修房子、购买家具、电器等急需用钱，证人向被告张国钦催要欠款，被告张国钦已分三笔将110000元借款还给证人张金丽，原告起诉无依据，不应得到支持。
重审时，被告向法庭出示了被告方通过银行向第三人转款11万元的交易明细。
第三人述称：被告张国钦借的钱已还给我了，其他同被告答辩意见。
第三人向法庭提交一下证据：1、收到张国钦汇款的中国银行的明细，证明钱已经还了11万元。2、女儿蒋怡萱的户口本及购置婚后家具、电器的票据，证明我与蒋士锋办理结婚证之前已形成事实婚姻几年，并生育有一女儿。在办理结婚证之前我是开有两个店（一个饭店和大头贴照相店），我们两个的经济是混在一起的，用于共同生活支出。3、建房合同和建房费用支付明细，证明方向是蒋士锋出国前留的钱和出国后汇给我的钱，还有张国钦还我的11万元，用于我们夫妻婚后建房、装修及购车、生活、还款等其他。4、蒋士晓诉张国钦民间借贷一、二审判决书，证明方向是蒋士晓是出借方与张国钦是借款方，依据银行的交易记录形成一种合法的借贷关系，以生效的判决案例证明蒋某与李某2的证言与本案无关。
被告张国钦对原告原审提供的证据的质证意见如下：1.对原告提供的1无异议，被告向原告借款110000元属实。但在原告出国期间，被告已向原告的妻子张金丽分三笔将该款还清。2.对原告提供的证据4无异议。因原告回国后与被告妹妹张金丽发生矛盾，并在谈话过程中多次提及此事，被告心生不快，故在原告提及借款一事时被告不愿多与原告交谈，只是简单应声，并非认可该款未予偿还。3.对原告提供的其他证据与本案无关，被告不予质证。
被告张国钦对重审原告提交的证据及证人的质证意见是：证据1的离婚笔录的内容只是双方的陈述意见并非经法庭认定，不能作为本案的结案依据；被告所陈述的购买家具以及使用资金系第三人与被告之间的关系，与本案原告无关；所涉及的金额、时间以及购买物品的事件与本案的借贷关系无关。证据1不能作为本案的证据。证据2判决书上没有显示原告回国后向被告和第三人追偿的事实。原告证明方向的事实判决书上也没有认定追要借款的事实。证据4证明石雪峰等人的诉状不能证明本案被告和第三人存在恶意诉讼的事实。因为本案被告和第三人不是这几起案件的原告人。三万元的还款条据不能反映被告及第三人存在恶意诉讼。证据5对证人蒋某的证词：证人蒋某与原告系父子关系，存在利害关系，所作证言不能作为本案的定案依据。蒋某所陈述的过程事实上是蒋某与他人之间的债权债务关系，与本案原被告之间的借贷关系无关。当初借钱问蒋士锋和张金丽借的钱，与蒋某无关系。证据6对证人李某2的证词：证人在作证时说李某2和蒋某关系好，有业务关系，他来作证与本案有利害关系，李某2在作证说明他是2011年过完正月向姓刘的老板挡车打钱，打在蒋士锋卡上，但在原告提示下，改为2012年过完正月，说明证人所陈述的情况不属实，存在与原告串通的嫌疑，与原告的陈述相矛盾。因此不能作为本案的证据所使用。
第三人张金丽对原告所出示证据的质证意见是：
证据1中原告说我向被告卡上存钱不属实，事实是我当时装修房子支出比较大，被告让我帮他的信用卡升级，我用中国建设银行信用卡刷了3笔，全友家私床、吉祥三宝床上用品、万客隆家电，共计一万四千多。原告出示的是我还这几笔款的记录。其他同被告代理人的质证意见。证据2一、二审判决书的质证意见同被告代理人的质证意见。证据3石雪峰等人的诉状与本案无关。证据4还款收据属实。证据5证人蒋某的证词，证人的证词是虚假的不属实的。蒋士锋说，张国钦买地皮钱不够了咱们给补，借给张国钦钱时我也在场，张国钦所借的14万元是我们夫妻共同财产，蒋士锋从来没有说过这钱是他爸借谁的钱，蒋某也从来没有问我要过钱。蒋某证言所说的借款是借李小平的钱又用到刘家良工程上，这是他们之间的事，与本案无关，也与我们夫妻无关。因为我们之间在闹离婚，所以他们串到一起在转移我们夫妻财产。其他同被告代理人意见。证据6证人李某2的证词，
证人李某2的证言是虚假的不属实，证人蒋某与证人李某2都说他们关系较好，经常有经济往来，凭他们的自述不能证明他们所借的这个钱就是刘家良打给蒋士锋的钱，与本案无关，其他的同被告代理人意见。
对原审时被告提供的证据及证人证言，原告认为：被告与张金丽作为兄妹资金往来频繁，且原告与张金丽的离婚诉讼正在审理过程中，被告张国钦与张金丽串通，被告陈述及证人证言不属实。
对重审时被告提供的交易明细，原告的质证意见是：1、清单上转5万元的上笔余额是1147.27元，交易明细不能显示是还款给张金丽，也不能证实这个钱就是2012年6月24日所借蒋士锋的11万元；2、2015年5月27日、30日原告向被告要款时，被告的爱人和本案的第三人均在现场，未称款已还。3、原告向被告及第三人发短信索要借款是发生在2015年的6月，被告及第三人也未称款已还了，并且短信内容在中院时被告及第三人作为证据使用，截止到2015年6月以前被告向原告借款11万元没有通过任何方式和任何人偿还。4、今天中午开庭时被告及第三人均称由第三人向被告的银行卡上汇有款，他们兄妹之间的经济往来不涉及被告向原告借这11万元。5、通过证人证实11万元不属于原告和第三人的钱，那么这11万元就不属于夫妻共同财产。被告向法庭出示的证据与被告向原告借款的11万元没有因果关系，法院不应采信。
第三人对被告提供的证据质证意见是无异议。
原告对第三人所举证据的质证意见是：
第1组证据说偿还11万元不属实，理由同我们质证张国钦的意见。第2组女儿的户口属实，所述的婚前事实婚姻不属实，由原告质证。开的两个店是赔钱的，理由是蒋士锋出国之前借款33万元给第三人。第3组的建房合同和明细不属实，这个房屋是蒋某购地皮购原材料建房屋，所说的11万元用于装修不属实。第4组证据的判决书属实，但证明方向不对，证明方向是指被告向蒋士晓借的3万元，被告称钱还给张金丽，张金丽出有收据，人民法院不予认可下发判决。
被告对第三人所举证据的质证意见是无异议。
经审理查明：原告蒋士锋系被告张国钦妹夫。原告蒋士锋与张金丽于2012年6月18日登记结婚，2012年6月24日被告张国钦向原告蒋士锋借款，原告蒋士锋通过中国建设银行向被告张国钦转账人民币110000元。2013年9月8日至2015年5月7日原告蒋士锋出国务工。2014年8月4日、同年9月13日被告张国钦通过自有中国建设银行银行卡向张金丽分两笔汇款50000元、40000元。2015年1月31日被告张国钦通过妻子刘佩锋中国银行银行卡向张金丽转账20000元。
另查明：1、原告蒋士锋与第三人张金丽在婚前同居，于2012年元月5日生有一女儿蒋怡萱。
2、2015年2月3日第三人张金丽向被告张国钦建设银行卡上存款14000元，张金丽称之前第三人是为被告信用卡升级刷卡购买家具使用，事后又还给被告，原告认为第三人与被告兄妹存在资金往来。
3、证人蒋某及证人李某2均到庭证明，蒋士锋通过其银行卡借给张国钦的11万元系蒋某为寺山工程，从李某2手借10万元交给刘家良使用并支付了10万元一年的利息1万元，是刘家良把11万元还给蒋某，因蒋某没有银行卡，就让转到蒋士锋卡上。
5、根据原告提供的建行西峡支行蒋士锋个人存款明细显示，刘家良于2012年3月1日通过建行转入蒋士锋银行卡11万元。2012年6月24日通过该卡蒋士锋将11万元转入被告银行卡内。
原告蒋士锋于2015年8月10日向本院提起离婚诉讼，要求与张金丽解除婚姻关系，现离婚案件中止审理，尚未审结。
上述事实有双方当事人当庭陈述，原告提交的转账凭证、证人证言、建行卡交易明细、录音资料、结婚证复印件、通话清单、护照及签证复印件，被告提供的汇款回单、转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。
本案争议的焦点是：1、原告蒋士锋借给张国钦的11万元是否是原告与第三人张金丽的夫妻共同财产；2、该款是否已经偿还？被告与第三人是否还存在其他经济往来？3被告张国钦是否依法履行了还款义务？
本院认为，夫妻共同财产是指夫妻关系存续期间，夫妻共同积累的或受赠或继承的财产，本案原告与第三人于2012年6月18日登记结婚，2012年6月24日由被告向原告借款11万元，在短短的一周之内，没有证据证明该款是夫妻共同积累的财产。尽管原告与第三人在婚前就已同居并生有一女儿，但孩子是非婚生子女，双方之间的关系依法不应确认为事实婚姻，应定性为非法同居关系。根据原告的举证，该款在婚前2012年3月1日就形成且显示资金来源由刘加良将款转入蒋士锋卡内，系蒋士锋父亲蒋某应刘加良要求，蒋某从李某2手中借的10万元交刘加良使用，后刘加良还本10万元，息1万元，合计11万元，因蒋某没有银行卡，就让刘加良转到蒋士锋卡上。故不应认定为“夫妻共同财产”。但该款借出后，被告张国钦通过自己和妻子分三次向张金丽的银行卡还款共计11万元是客观事实，对转款用途张金丽也认可是偿还蒋士锋借给张国钦的11万元，对此本院予以确认。至于原告提交的对被告的录音，被告的解释是，当时原告出国不在家，所以把钱还给张金丽，原告说的录音（背景是），当时原告和第三人（张金丽）发生家庭矛盾，作为娘家人去调解，原告提出钱的问题，不想让矛盾激化，随意回应。对于张国钦还款是否属于履行对象错误问题，本院认为，虽然原告蒋士锋与第三人张金丽在办理结婚登记一周内借款，但之前就在一起同居并生育一女儿，这是亲戚朋友所公知的，因此，在蒋士锋不在家情况下，张国钦将借款还于蒋士锋妻子张金丽的行为不属于履行对象错误，张金丽接受借款的行为属于表见代理。被告张国钦有理由相信，在张金丽丈夫不在家情况下将从其丈夫手中借得的款项偿还给其妻子的行为就履行了还款义务。原告蒋士锋可依法向第三人张金丽主张权利。故依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第四十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告蒋士锋的诉讼请求。案件受理费2500元由原告蒋士锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 胡兴伟
审判员 刘 波
审判员 黄 蒙
二〇一七年六月二十七日
书记员 王娅斌