四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第999号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：四川省泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号，组织机构代码：9047880-3。
负责人张晓虎，总经理。
委托代理人谢世才，四川恒智达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡怀英，女，1965年11月25日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人张明永，四川省泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李铃，男，1986年10月10日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审被告）徐庆，女，1984年11月6日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安保险泸州支公司）因与被上诉人胡怀英、李铃、徐庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第686号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月7日公开进行听证。上诉人平安保险泸州支公司的委托代理人谢世才，被上诉人胡怀英的委托代理人张明永、被上诉人徐庆到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月17日0时40分，李铃驾驶属徐庆所有的川EC02**号车行至泸州市江阳区连江路一段时与行人胡怀英发生相撞，造成胡怀英受伤的交通事故。该事故经泸州市公安局交通警察支队一大队认定，李铃承担事故全部责任，胡怀英无责。该车在平安保险泸州支公司处投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险、不计免赔险等险种，本次事故发生在保险期内。
事故发生后，胡怀英即被送往泸州医学院附属中医医院治疗至2014年12月23日出院，住院共67天，产生医疗费21440.6元。其中李铃垫付2000元、胡怀英垫付300元、尚欠医院19140.6元。
胡怀英出院诊断：轻型闭合性颅脑损伤、左肩关节扭挫伤、全身多处软组织损伤、左肩关节创伤性关节炎；出院医嘱：加强营养支持，促进功能恢复、如有不适，门诊随访等。2015年1月3日，该医院为胡怀英出具医疗证明，证明其2014年10月17日到医院骨科就诊，需加强营养支持、建议休息半月，促进功能恢复等。因双方对赔偿费用协商未果，胡怀英起诉至原审法院，并申请对其伤残等级进行司法鉴定。各方在法院的主持下，一致选定泸州医学院司法鉴定中心作为本案鉴定机构，原审法院据此依法进行委托。2015年3月6日，该鉴定中心作出泸医司鉴中心（2015）精鉴字014号司法鉴定意见书，鉴定结论：胡怀英系车祸伤后创伤后应激障碍，作为精神刺激主要致病因素；胡怀英系车祸伤后应激障碍，评定为十级伤残。胡怀英为此支付检查费181元、鉴定费2800元。庭审过程中，各方一致同意按15%的比例剔除非基本医疗费用。
再查明，胡怀英系城镇居民户口。2014年1月1日，其与泸州市意盛商贸有限公司签订劳动用工合同，合同期至2014年12月31日止。月工资3400元。本次事故发生后，公司未发放工资。
原审法院认定上述事实，有各方当事人陈述、交通事故认定书、保险单、医疗证明、预交款收据、欠费证明、病历资料、鉴定报告、鉴定费发票、公司证明、工资表、劳动合同、检查费票据等证据在案佐证。
原审法院认为：一、关于赔偿主体及各自责任比例的确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条明确规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故已经交警部门认定，李铃承担事故全部责任。故李铃应当对胡怀英因本次事故造成的合理损失承担赔偿责任。
本案肇事车辆川EU37**号车属徐庆所有，徐庆辩称与李铃系朋友关系，该车辆是出借李铃使用，但未举出相应证据予以证明，且其在庭审中也自认与李铃不熟，并不了解李铃具体情况。将自有车辆出借于不熟悉的人使用，明显与常理不符。故原审法院对徐庆的陈述不予采信。在无法查明车辆所有人与驾驶员关系的情况下，二者应当共同对胡怀英的合理损失进行赔偿。
徐庆为川EU37**号车在平安保险泸州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险、不计免赔险等险种，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应首先由平安保险泸州支公司在交强险及商业三者险限额内对胡怀英损失予以赔偿，不足部分由李铃与徐庆共同进行赔偿.
二、关于具体费用的确定问题。胡怀英户口身份为城镇居民，根据其实际伤残等级和2014年四川省相关数据统计，胡怀英的残疾赔偿金为24381元／年×20年×10%=48762元、精神损害抚慰金为20000元×10%=2000元。胡怀英住院治疗共67天，出院医嘱需休息半月，并有相关加强营养医嘱，结合本地经济现状和相关规定，其享有住院伙食补助费67天×15元／天=1005元、护理费67天×80元／天=5360元、营养费67天×15元／天=1005元、误工费（67＋15）天×（3400元／月÷30.5天）9143元。鉴定费及相关检查费是为查明本案案件事实所支出的必要合理费用，胡怀英主张的2800元鉴定费及181元检查费应予支持。胡怀英因本次交通事故受伤入院治疗，必然会产生相应的交通费，因其未提供相关交通费证据，原审法院依法酌定交通费为500元。对于胡怀英的其他过高诉讼请求，因其未提供证据予以证明，原审法院依法不予支持。
综上，胡怀英因此次交通事故共产生医疗费21440.6元、残疾赔偿金48762元、护理费5360元、住院伙食补助费1005元、营养费1005元、误工费9143元、鉴定费2800元、检查费181元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，各项合计92196.6元。此款首先由平安保险泸州支公司在交强险内赔付10000元＋68746元=78746元，在商业三者险内赔付【（21440.6元-10000元）×（1-15%）】＋1005元＋1005元=11734.5元，合计应赔偿胡怀英90480.5元；不足部分92196.6元-90480.5元=1716.1元，由李铃与徐庆共同承担。鉴于李铃已垫付医疗费用2000元，已充分履行了赔偿义务，无需再行支付。李铃多垫付的2000元-1716.1元=283.9元在从胡怀英应得款中扣除后由其自行与保险公司理赔解决。即平安保险泸州中心支公司在保险责任范围内赔付胡怀英90480.5元-283.9元=90196.6元。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、平安保险泸州支公司于判决生效后十日内，赔偿胡怀英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、检查费、交通费各项损失共计90196.6元；二、驳回胡怀英的其余诉讼请求。一审案件受理费1053元，由李铃与徐庆承担。
宣判后，平安保险泸州支公司不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉理由是：一、一审法院认定胡怀英的损伤为十级伤残明显不当，鉴定机构鉴定不严谨，分析说明过于简单，推理不严谨。二、事故发生时，李铃驾驶证已计18分，该驾驶证已停止使用，属于无证驾驶，商业险应免赔。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人胡怀英辩称，一审鉴定程序合法，鉴定结果正确，一审认定事实清楚，判决结果正确。李铃具有驾驶资格，上诉人不能免赔商业险。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李铃未作答辩。
被上诉人徐庆的答辩意见与被上诉人胡怀英的答辩意见一致。
双方当事人在二审中均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审法院在审理过程中，胡怀英申请伤残等级鉴定，在一审法院主持下，经胡怀英、徐庆、平安保险泸州支公司共同选择泸州医学院司法鉴定中心进行鉴定，泸州医学院司法鉴定中心在对胡怀英进行了现场检查、智力测试等后作出鉴定意见，其鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资质，鉴定意见客观、科学，一审法院予以采信并无不当，平安保险泸州支公司上诉主张没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。平安保险泸州支公司上诉主张事故发生时，李铃驾驶证已累计扣分18分，该驾驶证已停止使用，属于无证驾驶，但未向本院提交证据证明李铃在事故发生时已经被吊销驾驶证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对其上诉主张不予采信。其上诉理由不能成立。
综上，上诉人平安保险泸州支公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2054元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 曹天全
代理审判员 钟 洁
二〇一六年三月七日
书 记 员 银 宇