辽宁省丹东市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）丹行终字第00011号上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县公安局，住所地宽甸满族自治县宽甸镇青山沟路196号。法定代表人：赵斌，系该局局长。委托代理人：姜竹华，男，1964年11月6日出生，满族，系该局法制室主任。委托代理人：周美彤，女，1985年11月30日出生，汉族，系该局法制室科员。上诉人（原审第三人）：韩继达，男，1982年2月23日出生，满族，农民。委托代理人：林雪松，系辽宁圣权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋建平，男，1982年1月24日出生，满族，农民。委托代理人：宫兆泽，系辽宁兴达律师事务所律师。上诉人宽甸满族自治县公安局、韩继达因治安行政处罚一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2014）宽行初字第00042号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宽甸满族自治县公安局（以下简称“宽甸县公安局”）的委托代理人姜竹华、周美彤，上诉人韩继达及其委托代理人林雪松，被上诉人宋建平及其委托代理人宫兆泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审根据原告、被告及第三人举证并经庭审质证认定，原告宋建平、第三人韩继达均为宽甸满族自治县永甸镇红旗村7组村民。2014年4月29日17时许，原告宋建平及其姑姑宋杰因本组修路事宜与第三人韩继达及其母亲发生纠纷。纠纷发生过程中，从现场路过的宋玉珍被撞倒受伤，后被第三人送往医院进行救治。事后，原告姑姑拨打110向当地公安机关报案。公安机关在案件调查中对原告宋建平及其姑姑，第三人韩继达及其父母、妻子及宋玉珍进行询问并制作询问笔录。其中，宋建平及其姑姑在笔录中称宋建平没有打韩继达，第三人捡石头时将宋玉珍撞倒。宋玉珍、第三人韩继达及其父母、妻子在笔录中称宋建平击打韩继达上身胸前一拳，韩继达身体向后倾斜时将站在身后的宋玉珍撞到桥下摔伤。公安机关在调查后，于2014年5月20日作出被诉《行政处罚决定书》，依据被害人宋玉珍陈述、证人证言和医疗诊断认定宋建平打韩继达前胸部一拳，并给予宋建平行政拘留五日的行政处罚。《行政处罚决定书》于同日送达给宋建平，宋建平拒绝签字。宋建平向丹东市公安局申请行政复议，丹东市公安局于2014年6月26日作出复议决定予以维持。现上述处罚决定已执行完毕。被告未在法定期限内向法庭提交被诉《行政处罚决定书》所依据的“医疗诊断”。嗣后，宋玉珍在原告律师调查取证时称，是第三人与其父母在相互阻拦中将其撞倒。公安机关调查时其所作证言是按照第三人事先告诉的内容出具的。第一次开庭后，鉴于原告律师为宋玉珍所取笔录与公安机关调查案件过程中宋玉珍对案件事实的陈述不一致，各方争议较大，经合议庭讨论决定组织第二次开庭质证。本院依法通知宋玉珍出庭作证，但宋玉珍因伤情较重、行动困难，无法出庭。本院审判人员到宋玉珍住处对宋玉珍进行询问并制作笔录。宋玉珍在该份笔录中称，没有看见原告宋建平击打韩继达前胸部一拳。该份笔录经第二次开庭双方质证，被告和第三人认为证言不具真实性。原告宋建平认为被诉《行政处罚决定书》事实不清、程序违法，遂诉至法院，请求撤销被告作出的被诉《行政处罚决定书》。原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款之规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起10内提交答辩状，并提交作出具体行政行为所依据的全部证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应证据、依据。本案中，被告在法定期限内未向法庭提交被诉《行政处罚决定书》所依据的“医疗诊断”，故视为被诉具体行政行为作出时没有该证据。被诉《行政处罚决定书》所依据的宋玉珍证言被宋玉珍本人否认，并证明其未看见原告宋建平打第三人韩继达前胸部一拳。以上事实由证人李桂兰和张玉波出庭作证加以证实。因宋玉珍在被告调查时出具的证言已被其否认，被告依据的现有证据仅为纠纷双方当事人及亲属的证言，不能充分证明被诉具体行政行为认定的事实成立。综上，被诉具体行政行为证据不足，依法应予撤销，但行政拘留五日的处罚内容已执行完毕，不具有可撤销内容，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项之规定，判决确认被告宽甸县公安局于2014年5月20日作出的丹公（宽）行罚决字[2014]第56号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告宽甸县公安局负担。上诉人宽甸县公安局上诉称，原审程序违法，错误行使调取证据职权，错误采信证据，导致认定事实错误，拒绝履行法定职责，显失公正。请求撤销原审判决，维持上诉人作出的丹公（宽）行罚决字［2014］第56号行政处罚决定书。上诉人韩继达上诉称，原审法院事实认定和法律适用均存在错误，请求撤销原审判决，维持宽甸县公安局作出的丹公（宽）行罚决字［2014］第56号行政处罚决定书，或发回重审。被上诉人宋建平答辩称，原审法院程序合法，证人宋玉珍因为身体状况不适以及安全问题，没有让其进入法庭作证，符合相关法律规定。本案唯一的关键证人是宋玉珍，其他证据对于被上诉人是否殴打韩继达没有证明力。上诉人提交的录音证据系违法取得。涉案诊断书没有按照法定时间提交，该诊断书也不能直接证明是被上诉人对其造成的伤害。故请求二审法院维持一审判决。上诉人宽甸县公安局向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为法律文书，包括受案登记表、公安行政案件行政处罚审批表、《行政处罚决定书》、通（告）知记录（两份）、丹公（宽）行传字[2014]第6号《传唤证》、《行政处罚告知笔录》、《行政拘留执行回执》，用以证明公安机关依法执行公务，办案程序合法。第2号证据为宋建平询问笔录，用以证明被上诉人拒绝向公安机关提供证人证言，而且有证据证明被上诉人所述与事实不符。第3号证据为宋玉珍笔录，用以证明被上诉人殴打他人的事实。第4号证据为询问笔录（四份），用以证明该四份笔录与受害人宋玉珍陈述一致，形成证据链。第5号证据为宋杰询问笔录，用以证明被上诉人与韩继达发生矛盾冲突的原因。第6号证据为户籍证明，用以证明涉案人员的身份。第7号证据为韩继达的医疗诊断书（当庭提供），用以证明韩继达的身体受到伤害。上诉人宽甸县公安局向原审法院提交的法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，用以证明其作出被诉具体行政行为具有职权依据，适用法律正确，且程序合法。上诉人韩继达向原审法院提交的证据材料为谈话录音（光盘一张及书面整理记录一份），用以证明证人张玉波事发时没有在现场，其证言是在被上诉人方诱导下作出的。被上诉人宋建平向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为宋玉珍笔录，用以证明证人对宽甸县公安局的陈述不是真实情况，是证人按韩继达事先教唆所作证言。第2号证据为田占泽证言，用以证明被上诉人未击打韩继达，而是韩继达打被上诉人，宋玉珍受伤非被上诉人所为。第3号证据为于丽华证言，用以证明宋玉珍受伤非被上诉人所为。第4号证据为田占洲证言，用以证明被上诉人未击打韩继达。第5号证据为出庭证人张玉波证言，用以证明被上诉人未打韩继达，韩继达在捡石头时将路过的宋玉珍撞倒。第6号证据为出庭证人李桂兰证言，用以证明宋玉珍在公安机关取证前韩继达到医院教其出具不真实证言。原审法院依职权对宋玉珍进行询问并制作询问笔录一份，用以证明案件事实。上述证据均已随案移送本院。二审诉讼期间，上诉人韩继达向本院提交了新证据：第1号证据为录音光盘一枚，用以证明宋建平、李桂兰等人教唆宋玉珍推翻之前的调查笔录，让其在法庭上做虚假陈述。第2号证据为录音光盘一枚，用以证明2014年9月2日李桂兰、田占洲、宋玉洁等人教唆宋玉珍做假证。第3号证据为韩继达受伤的X光片，用以证明韩继达被殴打的事实。第4号证据为国内挂号信函收据（邮件编号XA21511457421）一张，用以证明韩继达向原审法院申请提交自己与证人张玉波谈话的录音，因一审法院不收，故韩继达以挂号信的形式寄给原审法院。上诉人宽甸县公安局对新证据的真实性和合法性均予以认可，认为第1-2号证据可以证明案件的相关事实及被上诉人组织不在案发现场证人模拟法庭，教唆宋玉珍作假证的行为。第3号证据可以证明案发当天韩继达被人打伤的事实。第4号证据可以证明张玉波到韩继达家陈述前一日开庭做的证言都是假证，该份材料是因为法院拒收，所以进行了邮寄。被上诉人宋建平对1-2号证据的合法性不予认可，认为韩继达与该录音有利害关系，制作录音的程序违反法律规定，该份录音是截取的，不能证明韩继达想要证明的内容。对第3号证据的来源有异议，认为非专业人员无法从该份证据辨别受伤情况，也无法证明该伤害是由被上诉人殴打造成的。认为第4号证据无法证明法院是否实际收到该邮件，也不能证明张玉波做虚假证言。经审查，本院认定因各方当事人对上诉人韩继达提供的2份录音光盘的真实性均未提出异议，故2份录音资料可以采信。该录音资料能够证明被诉处罚决定作出后，证人宋玉珍与被上诉人宋建平等人相互串通，通过口授、模拟庭审现场等方式，让宋玉珍作虚假陈述，推翻其在公安机关所作的笔录。宋玉珍在公安机关所作的笔录是在事发后第二天，具有较高的可信度，能够证明上诉人韩继达与被上诉人宋建平因本组修路事宜发生纠纷，后被上诉人宋建平打上诉人韩继达前胸部一拳的事实。虽宋玉珍在其后的两次笔录中对此又予以否认，但后两次笔录是在事发一个月之后所作，且该两次笔录关于宋玉珍如何被撞到桥下的陈述相互矛盾，上诉人韩继达在二审提供的录音资料又可证明宋玉珍曾与被上诉人相互串通，让宋玉珍作虚假陈述，推翻其原来的证言，故其证明力明显低于最初向公安机关所作证言，本院不予采信。庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即上诉人宽甸县公安局作出的丹公（宽）行罚决字[2014]第56号行政处罚决定有无事实根据，程序是否合法，对该处罚决定及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，上诉人宽甸县公安局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。该法第四十三条一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，上诉人宽甸县公安局提供的宋玉珍询问笔录等证据，能够证明上诉人韩继达与被上诉人宋建平因本组修路事宜发生纠纷，后被上诉人宋建平打上诉人韩继达前胸部一拳的事实。虽宋玉珍在其后的两次笔录中对此又予以否认，但后两次笔是在事发一个月之后所作，且该两次笔录关于宋玉珍如何被撞到桥下的陈述相互矛盾，上诉人韩继达向本院提供的录音资料又可证明宋玉珍曾与被上诉人有过相互串通的行为，故其证明力明显低于最初向公安机关所作的陈述，不足以否定宋玉珍在公安机关所作的询问笔录的证明效力。上诉人宽甸县公安局依据该份询问笔录，在查明事实，履行了调查、告知、审批等法定步骤之后，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。至于被上诉人提出的其向上诉人申请过暂缓执行行政拘留一节，因不属于本案审查范围，本院不予支持。综上，被上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项之规定，判决如下：一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2014）宽行初字第00042号行政判决；二、驳回宋建平的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人宋建平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莉审 判 员  仲莉宇代理审判员  孙 军二〇一五年三月二日书 记 员  姜瑶裕