浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第631号
上诉人（原审被告）：浙江黄岩江鑫锻造有限公司。
法定代表人：卢秀富。
委托代理人：潘新国、应宗迅，北京中银（台州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司台州路桥支行。
代表人：王志杰。
委托代理人：夏贤勤、张弦。
原审被告：洪明增。
原审被告：罗彩娟。
原审被告：浙江凌宇车业有限公司。
法定代表人：王仙根。
上诉人浙江黄岩江鑫锻造有限公司（以下简称江鑫公司）为与被上诉人招商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称招商银行路桥支行）及原审被告洪明增、罗彩娟、浙江凌宇车业有限公司（以下简称凌宇公司）金融借款合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路商初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告洪明增、罗彩娟系夫妻。2014年3月31日，被告洪明增、罗彩娟向原告提交《零售贷款申请表》一份，申请贷款200万元用于生产经营。当日，原告与被告洪明增签订了编号为8140324501001号的《个人授信协议》，约定原告向被告提供总额为200万元的授信额度，授信期间为12个月，即从2014年3月31日至2015年3月31日止，并同时签订了《个人贷款借款合同》一份，原告同意被告在上述授信协议规定的授信额度内给予总额人民币200万元的贷款额度，约定贷款执行年利率7.8%，贷款期限12个月，即从2014年3月31日到2015年3月31日，还款方式为按月结息到期还本，原告于同日向被告发放了相应贷款。被告罗彩娟向原告出具个人共同还款承诺书一份，承诺对被告洪明增的上述授信协议项下贷款本金、利息、罚息、复息及其他一切有关费用承担共同还款责任。2014年3月31日被告江鑫公司向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》一份、被告凌宇公司向原告出具《个人授信及担保协议》一份，两被告愿对被告洪明增授信项下贷款本金余额最高额200万元及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用范围内承担连带保证责任。贷款到期后，被告未足额偿还贷款本息，截止2015年5月25日，被告尚欠原告贷款本金人民币978191.43元、罚息953.74元。
原告招商银行路桥支行于2015年4月23日以四被告尚欠其借款为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告洪明增、罗彩娟归还贷款本金人民币1945937.52元，支付罚息暂计至2015年4月16日的罚息9486.45元，共计人民币1955423.97元；被告浙江黄岩江鑫锻造有限公司、浙江凌宇车业有限公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任。原告在诉讼过程中，变更第一项诉讼请求为：判令被告洪明增、罗彩娟归还原告贷款本金人民币978191.43元，支付罚息暂计至2015年5月25日为953.74元，共计人民币979145.17元，并支付自2015年5月26日起按合同约定支付至实际付清之日止的罚息。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年7月7日作出判决：被告洪明增、罗彩娟于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行路桥支行借款本金人民币978191.43元、截止2015年5月25日的罚息953.74元，并支付自2015年5月26日起按借款合同约定和中国人民银行有关规定计算至判决确定的履行之日止的罚息；被告江鑫公司、凌宇公司对上述款项承担连带偿还责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22400元，依法减半收取11200元，诉讼保全费5000元，合计人民币16200元，由被告洪明增、罗彩娟负担，被告江鑫公司、凌宇公司负连带责任。
上诉人江鑫公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、借款人擅自改变贷款用途，上诉人无需承担连带偿还责任。2014年3月31日，被上诉人与原审被告洪明增签订了编号为8140324502001号《个人贷款借款合同》，其中第2条约定“此项贷款为经营性贷款只能用于生产经营，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用。”但据上诉人所知，涉案200万元贷款并未用于生产经营，而是被凌宇公司挪用。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，上诉人无需承担保证责任。二、根据被上诉人向原审法院提供的证据显示，案外人王仙根出具了一份共同还款承诺书给被上诉人，系本案共同债务人，但现在被上诉人没有将王仙根列为本案被告，加重了上诉人的保证责任。三、公司对外担保要经过股东会决议通过，上诉人共有三个股东，根据被上诉人提供的股东会决议记载，只有两个人签字，故该份股东会决议效力存在问题。四、根据三方口头约定，上诉人只需承担100万元的担保责任，上诉人已经履行了该协议，因此被上诉人应当向凌宇公司追偿剩余的款项，而不应由上诉人承担。且目前上诉人的经营状况不好，如果法院判定上诉人承担责任，可能会导致上诉人破产，恳请法院给予上诉人适当的付款时间。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人招商银行路桥支行答辩称：被上诉人根据洪明增提供的购销合同来发放贷款，至于最后款项用于何处，被上诉人无法监管。被上诉人也从未与上诉人达成减轻其保证责任的相关协议，且上诉人没有提供证据证明，故其上诉理由均不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告洪明增、罗彩娟、凌宇公司均未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人招商银行路桥支行与上诉人江鑫公司及原审被告洪明增、罗彩娟、凌宇公司之间签订的借款合同与担保合同系各方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应具有法律效力，各方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。上诉人江鑫公司作为涉案借款的担保人，在主债务人未偿还借款本息的情况下，应当对到期的未还款项承担连带偿还责任，故原审判决上诉人承担偿还责任并无不当。上诉人上诉称，借款人擅自改变贷款用途，其无需承担连带偿还责任。鉴于被上诉人招商银行路桥支行作为出借人仅对出借款项用途进行形式审查，其根据借款人提供的申请资料审查后向借款人发放贷款，其无法对该贷款款项实际使用状况进行追踪跟查，因此即使借款人改变贷款用途，被上诉人与原审被告洪明增之间借款合同仍然有效。何况上诉人援引《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”之规定，主张其不承担保证责任。但实际上上诉人在本案中并没有提供证据证明被上诉人与原审被告洪明增之间变更了主合同条款，故其这一上诉理由不能成立。至于案外人王仙根虽然向被上诉人出具了一份共同还款承诺书，但其并非本案借款的共同借款人，故即使被上诉人放弃对其的权利主张，仅属于被上诉人处分自身权利的行为，也不会加重上诉人的担保责任，故上诉人关于被上诉人放弃王仙根会加重其担保责任的主张不能成立。而上诉人系具有闭合性质的有限责任公司，即使根据其公司章程规定，公司对外担保需股东会决议方为有效，但被上诉人对于此类公司的审查亦属形式审查，股东会决议上的签字瑕疵，并不影响上诉人与被上诉人之间的担保合同效力，因此上诉人关于担保合同无效的主张亦不能成立。另外，上诉人的所谓三方口头协议，因其未提供相应证据证实，本院对其主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22400元，由上诉人浙江黄岩江鑫锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
审 判 员 胡精华
二〇一五年九月二十三日
代书记员 章 瑜