徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初4581号
原告：魏铭雯，女，1977年9月12日出生，汉族，住徐州市。
被告：韩鲲，男，1977年9月20日出生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。
被告：渠文姗，女，1989年9月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。
原告魏铭雯诉被告韩鲲、渠文姗合伙企业纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告魏铭雯、被告韩鲲及被告韩鲲、渠文姗的委托诉讼代理人李义旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏铭雯诉讼请求为：1、请求法院判决确认被告在2017年4月16日向原告邮寄送达书面的除名通知无效；2、诉讼费等费用由被告承担。庭审中，渠文姗将其第一项诉讼请求变更为：请求法院判决确认被告2017年4月15日作出的《合伙人会议决议二》无效。事实和理由：2011年7月，原告欲成立徐州支点知识产权代理事务所，开展专利代理业务，法律规定合伙企业需要两名以上的合伙人，故原告与公司现金会计渠文姗成立了徐州支点知识产权代理事务所，但被告渠文姗仅为挂名合伙人，并未实际出资，后原告将该事务所交由被告韩鲲负责经营（原告与被告韩鲲原系夫妻关系）。2013年11月，被告韩鲲提出离婚，原告于2014年2月17日接管该事务所，后韩鲲与渠文姗均离开该事务所。原告带领事务所近30名员工为徐州200余家企业提供知识产权服务，2014年8月被徐工集团选聘为淮海经济区唯一专利代理机构。2014年3月，韩鲲出资购买了徐州市淮海专利事务所，其营业范围与支点事务所一致，渠文姗也就职于淮海专利事务所，并将徐州支点知识产权代理事务所的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、银行开户许可证、专利代理机构注册证书原件正副本，公章、财务章及发票专用章带走，于2015年1月使用支点事务所原公章前往国家知识产权局意图注销支点事务所的专利代理数字证书，并一再向国家知识产权局举报，最终导致2015年12月国知局下文撤销了支点事务所的专利代理机构资质，致使支点事务所经营一度陷入严重困难，原告仍然想尽一切办法坚持经营支点事务所，从未拖欠员工工资，从未让客户利益受损。被告渠文姗两次向法院起诉要求解散支点事务所，未得到法院的支持。在这种严重困难的情况下。2017年3月底，徐州市中级人民法院终审判决韩鲲享有支点事务所原告所持有股份的50%的份额，即持有支点事务所45%的合伙份额。该判决书生效后不足20天，两被告就将原告除名，明显就是恶意串通将原告赶出支点事务所。《合伙企业法》第四十九条规定：“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（一）未履行出资义务；（二）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；（三）执行合伙事务时有不正当行为；（四）发生合伙协议约定的事由。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被出名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”原告在经营管理支点事务所过程中并未出现该法规定的应该被除名的情形，与之相反的是两被告一直在从事损害支点事务所利益的行为，故诉至法院。
被告韩鲲、渠文姗共同辩称：1、原告的诉讼请求是要求确认除名通知无效，该请求不属于法院受理范围，因为产生法律关系的是除名决议，根据法律规定，对除名决议有异议的30日内可以起诉，而不是起诉除名通知，通知只是一个事实，不产生法律关系。2、原告起诉的主体错误，合伙决议尽管是合伙人作出的，但合伙决议产生的法律关系确是合伙企业和被除名合伙人之间的关系，被告应当是合伙企业。3、除名决议有事实与法律依据，合法有效。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、徐州支点知识产权代理事务所的工商登记资料（复印件），拟证明：截止到2017年6月13日徐州支点知识产权代理事务所的合伙人仍然是魏铭雯、渠文姗，韩鲲并非事务所合伙人，按照合伙企业法和合伙企业登记管理规定，合伙企业的合伙人身份应当通过工商登记予以确认，因此尽管韩鲲获得了支点事务所45%的份额，但目前其合伙人的身份仍然是存在瑕疵的，因此韩鲲以合伙企业的合伙人身份对原告进行除名没有法律依据；
2、徐州支点知识产权代理事务所检查情况的二次回复（复印件），拟证明：韩鲲在2015年下半年向铜山地税局恶意举报徐州支点知识产权代理事务所，导致事务所接受调查、财产损失；
3、国家知识产权局关于撤销徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）“专利代理机构注册证”决定书（复印件），拟证明：徐州支点知识产权代理事务所在设立之初由于韩鲲向国家知识产权局提交了虚假材料才导致被撤销，造成了无法挽回的损失；
4、徐州市淮海专利事务所网页截图，拟证明：韩鲲、渠文姗自2014年至今一直就职于徐州市淮海专利事务所；
5、徐州市铜山区工业园区派出所出具的一份渠文姗的询问笔录（复印件），拟证明：渠文姗、韩鲲供职于淮海专利事务所，为了达到竞争的目的，不惜损害徐州支点知识产权代理事务所的利益；
6、渠文姗要求解散徐州支点知识产权代理事务所的两份开庭笔录（复印件），拟证明：自2015年起渠文姗与韩鲲为达到其供职的淮海专利事务所抢占市场的目的，两度向铜山区人民法院要求解散徐州支点知识产权代理事务所。
被告经质证对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，韩鲲的合伙人身份是通过法院判决确认的，确认判决已经生效。对证据2到证据6的真实性均无异议，对关联性和证明目的有异议，这些证据本身和除名没有任何关系，通过上述证据也可以说明合伙人之间已经矛盾很深，需要通过一些渠道来进行解决，比如解散合伙企业，经过两次诉讼法院都没有支持，另一个就是通过除名，这也是被告作出除名决议的原因之一。
本院认为，被告对上述证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认，对其关联性将在论证部分予以阐述。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）工商登记材料、合伙协议、（2015）泉民初字第4557号民事判决书、（2016）苏03民终2802号民事判决书，拟证明：合伙人的身份，支点事务所有合伙人3人，为魏铭雯、渠文姗、韩鲲，所占份额分别为45%、10%、45%；
2、关于召开合伙人会议的通知、EMS邮寄单及查询单，拟证明：韩鲲、渠文姗于2017年3月24日通知魏铭雯召开合伙人会议，会议通知列明了会议时间、地点、审议事项，并将会议通知向魏铭雯邮寄送达；
3、合伙人会议决议一、合伙人会议决议二、EMS邮寄单及查询单，拟证明：2017年4月15日召开合伙人会议，作出了两份决议，决议一选举渠文姗为执行合伙人，决议二将合伙人魏铭雯除名，两份决议都送给了魏铭雯；
4、关于对魏铭雯合伙人除名的通知、变更执行合伙人及经营资料移交办理的通知、EMS邮寄单及查询单，拟证明：合伙人除名通知、变更执行合伙人及经营资料移交办理的通知在2017年4月16日通过EMS特快专递送达给魏铭雯；
5、合伙人会议记录，拟证明：对于魏铭雯除名的理由为其执行合伙事务时有不正当行为，会议记录对不正当行为进行了列举；
6、（2014）铜商初字第00743号民事判决书、（2015）铜商初字第00458调解书、（2015）徐商终字第0462号民事判决书，拟证明：魏铭雯不向其他合伙人报告经营及财务状况，违反了合伙企业法第28条的规定，渠文姗就此起诉两次；
7、（2016）苏0312民初6788号裁定书、诉状、质证笔录、调查令，拟证明：魏铭雯隐匿财务资料；
8、关于张新彬同志聘任的通知，拟证明：魏铭雯变更合伙企业经营地址、聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员没有和其他合伙人商议，违反了《合伙企业法》第31条规定；
9、铜山地方税务局处理决定书、行政处罚决定书，拟证明：魏铭雯因税收问题被铜山地税局处理和处罚，补交税款及滞纳金近5万元，罚款29906.05元；
10、2016年6月份银行交易记录，拟证明：魏铭雯和其母亲的事务所进行交易，违反了合伙企业法第32条的规定；
11、（2015）徐商终字第0804号民事判决书、第0805号民事判决书，拟证明：魏铭雯和渠文姗相互除名的二份二审判决书，该两份判决书认定3个合伙人以上的合伙企业可以进行合伙人除名。
原告经质证对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，韩鲲作为合伙人身份是存在瑕疵的。魏铭雯从未收到过合伙人会议通知。对证据3的真实性无异议，基于决议二已经向法院提起了诉讼，决议一和决议二本身就存在冲突，选举执行事务合伙人要经全体合伙人一致同意，在魏铭雯未同意的情况下选举渠文姗为执行事务合伙人违反法律规定。对证据4，魏铭雯不认可渠文姗作为徐州支点知识产权代理事务所的执行事务合伙人的身份，法律也未予确认其身份，因此魏铭雯没有义务移交其要求的相关资料。证据5并无魏铭雯签名，魏铭雯作为徐州支点知识产权代理事务所合伙人及执行事务合伙人不予认可。对证据6的真实性无异议，该份证据恰恰证明了渠文姗其查阅财务资料并没有被阻止，也是依法查阅的相关资料，在此之前鉴于渠文姗作为淮海专利事务所的经营人及康信等同行业知识产权代理公司的监事，魏铭雯作为徐州支点知识产权代理事务所合伙事务执行人为了保护本合伙企业的商业秘密，维护合伙企业正当权益，向其保留部分涉及企业商业秘密的经营资料，在判决书中也被法院予以认可，该份证据并不能证明魏铭雯隐匿了财务资料有不正当的行为。对证据7，目前案件正在审理过程中，该份证据并不能实现其证明目的，在质证笔录中魏铭雯陈述部分财务资料因为搬迁导致丢失也是事实，而非魏铭雯隐匿的相关资料，对现存的资料魏铭雯已全部移交铜山法院，关于调查令中提及的徐州支点知识产权代理事务所纳税申报表、纳税会计报表、银行对账单是铜山区人民法院出具给国家税务局的，与原告没有任何关联。对证据8的真实性、证据来源有异议，与本案无关。魏铭雯是2014年2月17日接手的徐州支点知识产权代理事务所，在此之前事务所是由渠文姗负责的，2014年2月10日该通知印发，其真实性本人不予认可，其次即便是真的，也是渠文姗、韩鲲负责徐州支点知识产权代理事务所时签发的资料，不能证明是魏铭雯的不正当行为。对证据9，对税务处理决定书明确约定在2013、2014年经营中均有税收缴纳不完整的地方，并要求进行了补交，2013年至2014年2月17日均是韩鲲、渠文姗共同经营徐州支点知识产权代理事务所。对证据10，合伙企业法所指的跟竞争企业之间的交易与该事项中提到的著录事项变更费用没有任何关系，该费用产生的原因是基于徐州支点知识产权代理事务所在韩鲲恶意举报下被撤销专利机构证后，应客户要求将专利案件转移至三联专利事务所，该转移行为需要向国家知识产权局支付著录事项变更费用，这些费用是由于徐州支点知识产权代理事务所被撤销而导致的客户损失，其中有一部分客户蒋著录事项变更费支付给了徐州支点知识产权代理事务所，也有一部分是徐州支点知识产权代理事务所作为对其损失的赔偿，为其缴纳的著录事项变更费用，而按照规定该变更费用应该是由新的代理机构向国家知识产权局缴纳，因此魏铭雯将这些费用交给三联事务所，由其缴纳给国家知识产权局，这恰恰证明了由于韩鲲的原因导致徐州支点知识产权代理事务所被撤销而后给事务所造成了巨大的财产损失。对证据11的真实性、合法性均无异议，但该份证据并不能实现被告的证明目的。
本院认为，原告对证据一、证据三、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告抗辩未收到过被告向其邮寄送达的合伙人会议通知，证据二中被告将涉案合伙人会议通知分别通过四个地址向原告邮寄送达，通过四个地址向原告邮寄送达，其中三封邮件均显示他人签收（地址为：徐州市泉山区凤台路富丽城小区8#-1-201室、徐州市泉山区湖北路滨湖花园小区B-11-4-1102室、中国石化江苏徐州石油公司徐州市建国西路堤南路9号），其中“徐州市解放南路科技会堂”、“湖北路滨湖花园”的地址与被告向原告邮寄送达合伙人会议决议一、决议二以及相关除名通知的地址一致，且原告确认收到了上述材料，并就其中决议二提起本次诉讼，综合上述证明可以证明原告收到了涉案合伙人会议通知。本院对证据二的真实性予以确认。原告虽然不认可证据四，但未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。原告收到合伙人会议通知后未按照约定时间、地点准时到会，会议记录虽然没有原告的签字，但在无其他反证的情况下，本院对证据五的真实性予以确认。证据八系徐州支点知识产权代理有限公司与徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）联合发文，但仅加盖了徐州支点知识产权代理有限公司的公章，且通知的落款时间为2014年8月22日，该通知印发的时间为2014年2月10日，印发时该事务所还受韩鲲管理，故该证据不能证明被告的证明目的。
经审理查明：2011年7月20日，渠文姗与魏铭雯为设立徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）签订了合伙企业合伙协议。协议约定合伙企业经营范围为知识产权业务代理，合伙企业注册资本10万元，魏铭雯出资9万元，渠文姗出资1万元，合伙人于2011年7月26日前缴付出资；经营期限为长期；合伙协议规定了合伙人对执行合伙企业事务享有同等的权利，对合伙企业事务实行一人一票的表决办法，经全体合伙人协商委托魏铭雯为合伙企业事务执行人；合伙人享有了解合伙企业经营状况和财务状况权利，合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动；全体合伙人决定解散、合伙人已不具备法定人数、合伙协议约定的合伙目的已经实现或无法实现情形的，合伙企业可以解散。上述合伙协议还写明了合伙人违反合同协议的，应当依法承担违约责任；合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或调解解决，不愿协商或协商调解不成的，可提起诉讼。
2011年7月27日，徐州支点知识产权代理事务所经徐州市铜山工商行政管理局铜山经济开发区分局审核准予登记，经营范围为知识产权代理服务，注册金额10万元，其中魏铭雯实缴出资9万元，渠文姗实缴出资1万元，魏铭雯为执行事务合伙人。
徐州市泉山区人民法院于2014年12月22日立案受理了韩鲲诉魏铭雯离婚纠纷一案，并于2014年3月6日判决准予韩鲲与魏铭雯离婚。该院后于2015年10月29日立案受理了韩鲲诉魏铭雯离婚后财产纠纷一案，并于2016年4月25日作出一审判决，判决主文第一项为：韩鲲、魏铭雯分别享有徐州支点知识产权代理事务所45%的合伙份额。后针对婚后财产纠纷一案，双方均提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年3月20日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，韩鲲陈述因徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）的证照、公章均在魏铭雯手中，虽经法院判决，但无法进行工商变更登记，其认为其已经是徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）的合伙人之一。目前徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）工商登记材料中合伙人仍为魏铭雯与渠文姗，执行事务合伙人为魏铭雯。
2017年3月24日，韩鲲、渠文姗以召集人的身份向魏铭雯邮寄送达“关于召开合伙人会议的通知”，该通知内容为：鉴于徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4557号及徐州市中级人民法院（2016）苏03民终2802号判决，韩鲲拥有徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）百分之四十五的份额，原两名合伙人变成了三名合伙人，为此特召集全体合伙人召开合伙人会议，具体事项如下：一、召开时间：二O一七年四月十五日十时正。二、召开地点：徐州市××山区××软件××室（江苏青创律师事务所会议室）。三、会议审议事项：1、选举新的执行合伙人；2、听取原执行合伙人魏铭雯对执行合伙期间经营情况和财务状况的介绍；3、鉴于魏铭雯在执行合伙事务时有不正当行为，讨论是否对魏铭雯进行除名。同日，韩鲲、渠文姗通过EMS将该会议通知向魏铭雯邮寄送达，送达地址分别为：徐州市泉山区凤台路富丽城小区8#-1-201室（快递号：1002423723623）、徐州市解放南路189号徐州市科技局科技会堂徐州支点知识产权代理事务所（快递号：1002423722223）、徐州市泉山区湖北路滨湖花园小区B-11-4-1102室（快递号：1002423724023）、中国石化江苏徐州石油公司徐州市建国西路堤南路9号（快递号：1002423725323）。邮寄地址为徐州市泉山区凤台路富丽城小区8#-1-201室的邮件查询单载明他人收同事收，邮寄地址为徐州市泉山区湖北路滨湖花园小区B-11-4-1102室的邮件查询单载明他人收MW，邮寄地址为中国石化江苏徐州石油公司徐州市建国西路堤南路9号的邮件查询单载明他人收MW，邮寄地址为徐州市解放南路189号徐州市科技局科技会堂徐州支点知识产权代理事务所的邮件查询单载明该邮件以收件人不在指定地址为由被退回。
2017年4月15日上午十点徐州支点知识产权代理事务所召开合伙人会议，魏铭雯未参加会议，参会人员为韩鲲、渠文姗，由韩鲲对会议进行记录。经商讨，于当日形成两份合伙人会议决议，其中合伙人会议决议一内容为“合伙人：韩鲲、渠文姗、魏铭雯实到合伙人：韩鲲、渠文姗根据《中华人民共和国合伙企业法》，徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）于2017年4月15日上午10:00时在徐州市××山区××软件××室（江苏青创律师事务所）会议室召开合伙人会议，出席本次会议的合伙人共两人，代表本企业合伙人三分之二的表决权。决议事项如下：决议经企业合伙人表决权的两人通过，代表本企业合伙人三分之二的表决权决议如下：选举渠文姗作为执行合伙人”。合伙人会议决议二内容为“合伙人：韩鲲、渠文姗、魏铭雯实到合伙人：韩鲲、渠文姗根据《中华人民共和国合伙企业法》，徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）于2017年4月15日上午10:00时在徐州市××山区××软件××室（江苏青创律师事务所）会议室召开合伙人会议，出席本次会议的合伙人共两人，代表本企业合伙人三分之二的表决权。决议事项如下：决议经企业合伙人表决权的两人通过，代表本企业合伙人三分之二的表决权决议如下：将合伙人魏铭雯合伙人除名”。后渠文姗将上述两份合伙人会议决议通过EMS向魏铭雯邮寄送达，邮寄地址分别为：徐州市解放南路187号科技会堂内徐州支点知识产权代理事务所、徐州市泉山区湖北路滨湖花园小区B-11-4-1102室，两份邮件查询单载明均为他人签收。
2017年4月16日，渠文姗以徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）执行合伙人的身份向魏铭雯邮寄送达两份通知，一份通知的内容为“关于对魏铭雯合伙人除名的通知魏铭雯：鉴于你在执行合伙事务期间有不正当行为，经其他合伙人一致同意，在2017年4月15日作出合伙人决议将魏铭雯合伙人除名。请在一周内办理相关工商变更及退伙交接及结算工作。特此通知。附件：合伙人会议决议二”。第二份通知的内容为“关于徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）变更执行合伙人及企业经营资料移交办理的通知魏铭雯：鉴于2017年4月15日合伙人会议作出的合伙人会议决议一，渠文姗成为徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）执行合伙人。你作为原执行合伙人，该企业所有印章、证照、财务资料、经营资料均由你负责管理及保管，请你在一周内完成工商变更及所有印章、证照、财务资料、经营资料移交工作。特此通知。附件：合伙人会议决议一”。上述两份通知渠文姗通过EMS分别邮寄至徐州市解放南路187号科技会堂内徐州支点知识产权代理事务所、徐州市湖北路滨湖花园小区B-11-4-1102室，两份邮件查询单载明均为他人签收，签收日期均为2017年4月17日。
本案的争议焦点为：1、韩鲲、渠文姗作为涉案合伙企业纠纷的被告主体是否适格；2、韩鲲能否以徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）合伙人的身份与该事务所合伙人之一渠文姗召开合伙人会议并作出合伙人会议决议，在此基础上判断涉案合伙人会议决议二的效力。
本院认为：一、《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条规定：“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名……，对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人，被除名人接到除名通知后，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，首先，原告魏铭雯于2017年4月17日收到了涉案合伙人会议决议一、决议二以及“关于对魏铭雯合伙人除名的通知”，并于2017年5月17日向本院提起诉讼，符合上述法律规定。其次，虽然原告诉状中载明诉讼请求为“请求法院判决确认被告在2017年4月16日向原告邮寄送达书面的除名通知无效”，但在诉状中事实与理由部分所明确的真实意思是合伙人会议决议系无效的，且庭审中经法庭释明，魏铭雯也将上述诉请变更为：请求法院判决确认被告2017年4月15日作出的《合伙人会议决议二》无效。第三，涉案合伙人会议决议是由渠文姗、韩鲲作出的，合伙人会议的召集人也是韩鲲、渠文姗。故，魏铭雯以韩鲲、渠文姗为被告提起本次诉讼，并无不当。
二、关于韩鲲是否系徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）合伙人的问题。韩鲲与魏铭雯婚后财产纠纷一案，经一、二审法院判决，判令该二人分别享有徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）45%的合伙份额，属于财产份额的分割，并未判决确定韩鲲具备徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）的合伙人资格及合伙人经营权，且徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）的工商登记材料仍然显示合伙人为魏铭雯、渠文姗，魏铭雯为执行事务合伙人，没有变更登记增加韩鲲为新的合伙人。综上，韩鲲并非是徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）的合伙人，其以该事务所合伙人身份与渠文姗召开合伙人会议、作出会议决议的行为不具有法律效力。魏铭雯的诉请应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认被告韩鲲、渠文姗于2017年4月15日作出的“将合伙人魏铭雯合伙人除名”的《合伙人会议决议二》无效。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被告韩鲲、渠文姗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘 娟
二〇一七年八月十四日
书记员 郝梓彤