甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第395号
上诉人（一审被告）张掖市长安建筑有限责任公司。
法定代表人张园园，该公司经理。
组织机构代码：22527018-3
公司住所：张掖市甘州区长安乡。
委托代理人黄海平，甘肃振泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）袁作金，男，汉族，1986年8月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区小满镇古浪村十社**号，农民。
委托代理人王东生，甘肃德言盛律师事务所律师。
一审被告衡加武，男，汉族，1964年10月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区小满镇满家庙村五社，系张掖市长安建筑有限责任公司副经理。
上诉人张掖市长安建筑有限责任公司与被上诉人袁作金、一审被告衡加武承揽合同纠纷一案。上诉人张掖市长安建筑有限责任公司不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第1324号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张掖市长安建筑有限责任公司委托代理人黄海平，被上诉人袁作金及委托代理人王东升、一审被告衡加武，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年4月23日原、被告签订工程分包承揽合同一份，被告将承包的张掖市沅博农牧产业开发有限公司30万只肉羊繁育基地12座羊舍彩钢屋面工程以包工包料的方式分包给原告施工。双方约定每座羊舍的规格为12m×50m、单价为120元／㎡，按实际建筑面积结算，实际建筑面积7200㎡，工程总造价864000元，同时约定了付款方式和付款时间。合同签订后原告依约完成了工程，于2012年10月验收、2013年1月被告与建设单位进行了结算并投入使用，原告已从被告处领取工程款765000元。2012年12月15日双方进行结算时的清单中原告认可的应由其承担的费用为：直径12钢筋7根×40元／根=280元、架杆12.5米×20元／米=250元、水平尺100元、焊把50元、伙食435顿×8元／顿=3480元、甲方罚款5000元共计9160元。被告实际下欠原告工程款89840元未付。现原告认为工程规格应当以12.5米×50.5米计算，被告认为应当以12米×50米计算、且工程质量有问题被建设单位罚款60000元应当由原告承担，原告还借支了部分款项，原告实际已超领工程款，双方为此发生纠纷，原告诉至本院请求依法处理。
原告向法庭提交的证据为2012年4月23日原告袁作金和被告衡加武签订的工程分包承揽合同书一份。
被告向法庭提交以下证据：1.2012年4月24日双方签订的合同一份；2.金额685000元的借支单复印件11张；3.2012年年底支付原告8万元清单一份；4.被告单方面制作的工程计算清单一份；5.提交张掖市沅博公司出具的证明一份；6.提交施工要求的数据说明一份；7.2014年1月28日原告把自己的名字划掉的2012年12月15日双方对账目结算时的清单一份；8.王彦龙、袁鸿乾的证人证言。
原、被告所举的上述证据，经质证和审查，法庭认为：对原、被告各自提交的合同一份，因双方当事人均予以认可，故对双方提交合同的证明效力予以采信；被告提交的证据2、证据3能够证明原告已领取工程款765000元的事实，原告对此认可，故对被告提交的证据2、证据3的该证明效力予以采信；被告所举证据4属于被告单方面制作，无法证明原告所用材料及其他扣除部分已经超出了工程款的事实，故对证据4的该部分证明效力不予采信；被告所举证据5、证据6并不能证明建设单位所扣工程款就是原告所施工程及缴纳扣款的事实，故对证据5、证据6的该部分证明效力不予采信；证据7及证据8即王彦龙、袁鸿乾证人证言不能证明双方结算的具体金额，故对证据7、证据8的该部分证明效力不予采信。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的承揽合同，属于双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，其承揽关系成立。庭审中，原告对12米×50米的工程规格予以认可不要求鉴定，被告对工程质量不要求鉴定，视为原、被告对各自的该项权利予以放弃，故视为该工程质量合格，规格为12m×50m。被告长安建筑公司应当按照约定的期限及时结算履行给付下剩工程款的义务而未履行，致使双方发生纠纷，责任在于被告，对此被告长安建筑公司应承担责任。原告与被告长安建筑公司之间签订的承揽合同，因被告衡加武系被告长安建筑公司的副经理，属于职务行为，不属于个人行为，故原告要求被告衡加武个人承担给付责任的请求，本院不予支持。被告长安建筑公司实际下欠原告工程款为89840元一直未付。现原告要求被告长安建筑公司给付工程款89840元的诉讼请求依法成立，本院予以支持，超过部分50153.75元无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告承担利息9993.75元的诉讼请求，因双方约定于2012年年底一次性付清工程款，但被告没有付清，被告应当承担2013年1月至2014年2月止共14个月的利息6288.8元（89840元×6%÷12个月×14个月）本院予以支持，超过部分无事实及法律依据，本院不予支持。被告关于建设单位因质量不合格罚款60000元及原告实际超领工程款的主张，因无相关证据予以证明，故对被告的该辩解理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告张掖市长安建筑有限责任公司给付原告袁作金工程款89840元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告张掖市长安建筑有限责任公司承担原告袁作金工程款利息6288.80元，限于本判决生效起10日内履行完毕；三、被告衡加武在本案中不承担责任；四、驳回原告袁作金的其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告袁作金负担484元、被告张掖市长安建筑有限责任公司负担1066元。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院给原告退还1550元。
上诉人张掖市长安建筑有限责任公司不服上述判决上诉称，一审法院对2012年12月15日双方结算清单中，仅认定被上诉人认可其承担的费用，清单上虽然被上诉人后来对其签字涂改，但与结算的内容没有关系，对被上诉人檩条金额、甲方扣除金额没有认定错误。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同合法有效。合同履行完毕后，双方当事人对工程款进行了结算，因上诉人在结算清单上对部分数额进行了添加和更改，后被上诉人将其签名涂抹，双方为此发生纠纷。因该结算清单有瑕疵，根据双方当事人无异议的工程量7200m2，按照合同约定的单价120元／m2，结算工程款为864000元，扣减被上诉人借支765000元和自认应扣款9160元后，一审认定上诉人实欠被上诉人工程款89840元，证据充分，于法有据。上诉人认为应按照结算清单扣除相应的款项，未提交相关证据予以印证，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，判处适当。案经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人张掖市长安建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 鹰
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一四年六月十九日
书记员 王晓娟
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以原判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。