河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第846号原告段春杰。委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街269号。法定代表人李洪生，总经理。委托代理人李洪亮，该公司法律顾问。被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县城关北山路18号。法定代表人苗建林，经理。委托代理人魏家军，该公司法律顾问。原告段春杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（人保昌黎支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员何友山适用简易程序于2014年5月20日、6月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷实凡，被告太平洋保险公司委托代理人李洪亮，被告人保昌黎支公司委托代理人魏家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段春杰诉称，2013年6月2日，白铁钢将冀C×××××号车转让给原告，2012年3月4日，龙玉波将冀C×××××挂号车转让给原告，但均未办理过户手续。冀C×××××号车以白铁刚名义在被告太平洋保险公司投保机动车损失险，限额为234000元，约定了不计免赔特约条款，保险期间为2013年2月21日至2014年2月20日。冀C×××××挂号车由原告在被告人保昌黎支公司，投保了车辆损失险，限额为87930元，约定了不计免赔特约条款，保险期间为2013年4月18日至2014年4月17日。2013年10月30日7时45分，在石黄高速公路黄骅港方向50公里＋820米处，机动车驾驶人邸朋驾驶冀F×××××号欧曼牌重型厢式货车由西向东行驶，至事故路段时，与前方同车道的原告驾驶的冀C×××××、冀C×××××挂车追尾相撞，致使冀C×××××（冀C×××××挂）车前移撞上由王继奎驾驶的冀C×××××（冀C×××××挂）车。经河北高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队认定，原告负事故次要责任，邸朋负事故主要责任，王继奎无责任。该事故给原告造成如下经济损失：1、车辆损失39975＋15580=55555元（主车＋挂车）、2、鉴定费2818＋1110=3928元；3、施救费7500元（主、挂车）；4、拆解费2200元主车；5、检测费3000元（主、挂车）。上述损失共计72183元。由于原告同二被告之间存在保险合同关系，原告车辆在保险期间发生保险事故，被告应依合同约定履行赔付义务，被告拒不履行系一种违约行为。故原告诉至法院要求被告金额履行赔付义务，二被告在赔付后取得相应的代位求偿权。其中，被告太平洋保险公司应在车损险限额内赔付原告：车损39975元，评估费2818元，拆解费2200元，施救费、检测费计7350元（主、挂车损失比例70%），合计52343元；被告人保昌黎支公司在车损险限额内赔付原告：车损15580元，鉴定费1110元，施救费、检测费计3150元（主、挂车损失比例30%），合计19840元。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望依法公正裁决，判令二被告给付原告保险金72183元，其中太平洋保险公司赔付52343元，人保昌黎支公司赔付19840元。被告负担本案的诉讼费用。被告太平洋保险公司辩称，原告起诉不符合法律规定，其原告主体不适格。根据保险单以及保险法司法解释二第19条规定，原告既不是投保人，也不是被保险人，更不是受益人，因此原告起诉我公司要求保险理赔没有事实与法律依据。对于冀C×××××车辆的投保情况属实，其中机动车损失险投保金额234000元，且有不计免赔的条款。综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告人保昌黎支公司辩称，原告所有的挂车在我公司投保商业险，事故发生的保险期间，对原告的合理合法损失，我公司予以赔付。原告为支持自己的主张向本院提交下列证据：1、《太平洋保险神行车保系列产品保险单（副本）》（复印件）一份，主要记载被保险人为白铁钢，投保车辆号牌为冀C×××××号车，承保险别车辆损失险保险限额为234000元，不计免赔，保险期间为2013年2月21日0时起至2014年2月20日24时止。同时，特别约定记载本保单第一受益人为昌黎县农村信用合作联社。签单时间为2013年2月20日。2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》（复印件）一份，主要记载被保险人为段春杰，投保车辆号牌为冀C×××××挂车，承保险别车辆损失险保险限额为87930元，不计免赔，保险期间为2013年4月18日0时起至2014年4月17日24时止。签单时间为2013年4月17日。3、河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队出具的冀公（高）交黄认字（2013）第1384088603号《道路交通事故认定书》一份，主要记载2013年10月30日7时45分，在石黄高速公路黄骅港方向50公里＋820米处，机动车驾驶人邸朋驾驶冀F×××××号欧曼牌重型厢式货车由西向东行驶至50公里＋820米处，与前方同车道的段春杰驾驶的冀C×××××、冀C×××××挂车追尾相撞，致使冀C×××××（冀C×××××挂）车前移撞上由王继奎驾驶的冀C×××××（冀C×××××挂）车……。经河北高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队认定，段春杰负事故次要责任，邸朋负事故主要责任，王继奎无责任。4、旧机动车交易协议书一份，主要记载2013年6月2日段春杰从白铁刚处购买冀C×××××、冀C×××××挂车，双方商定车价款为24.3万元，尚有13.5万元贷款未还清。5、车辆买卖协议书一份，主要记载2012年3月4日段春杰从龙玉波处购买冀C×××××号、冀C×××××挂车，双方商定车价款为20.3万元。6、施救费发票一张、检测费收据一张、拆解费发票一张、公估服务费发票两张，主要记载2013年11月27日冀C×××××、冀C×××××挂发生施救费7500元，2013年11月25日冀C×××××、冀C×××××挂发生司法检测费3000元，2012年12月1日冀C×××××发生拆解费2200元。2013年12月11日发生公估费3928元。7、2013年12月2日河北信德保险公估有限公司出具的《公估报告》两份，主要记载2013年11月27日受河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队委托，对冀C×××××、冀C×××××挂进行损失评估，认定冀C×××××车损金额39975元，发生公估费2818元；冀C×××××挂车损金额15580元，发生公估费1110元。8、行驶证复印件，三者车辆的行驶证、驾驶证及车辆的保单，冀C×××××挂车机动车登记证书一份。9、2014年5月27日昌黎县通顺汽车销售有限公司出具的《证明》一份，主要记载冀C×××××号车是昌黎通顺汽车销售有限公司的汽车消费贷款客户，于2014年2月20日还清贷款，并于2014年2月底前解除抵押登记。原告用证据1、2主要证明主车、挂车原被告存在保险合同关系，事故发生在保险期间内，二被告应承担保险责任。用证据3主要证明保险车辆发生交通事故，该事故应属于保险事故。用证据4、5主要证明本案涉及的保险车辆实际所有人为段春杰。用证据6主要证明事故发生后，施救的行为和施救费的发生，车辆损失进行公估及产生的费用。用证据7主要证明事故车辆主挂车的损失情况。用证据8主要证明车辆的经过检验合格，及涉案其他车辆的保险信息，被告保险公司向我方赔偿后向三者车辆主张赔偿。用证据9主要证明原告车辆贷款已经还清。被告太平洋保险公司经质证，发表如下质证意见：对证据1、2无异议，保单清楚证实投保人、被保险人白铁刚，第一受益人为昌黎县农村信用合作联社。对证据3、8无异议。对证据4、5真实性不予认可。对证据6中施救费发票的真实性没有异议，但对施救费金额不予认可，并且认为事故发生在黄骅，开票单位是武强，施救费中包含了倒货的费用，根据规定不应属于保险责任范围。根据2013年11月4日开始实行的河北省道路救援收费标准，本案事故施救金额远超出了标准，如赔偿我公司只应赔偿施救费用的1／3。另外货损倒货1／3，由原告自己承担其余1／3人保昌黎支公司承担；对主挂车的检测费真实性不予认可，收款收据非正规发票，原告证据没有检测项目，非法定赔偿项目，不属于法律关于车损赔偿范围的规定。对拆解费发票真实性无异议，但是该费用应包含在车损之中，并且拆解费非法定赔偿项目，保险公司不予赔偿。对公估费发票没有异议，但是该公估未经我公司书面同意，根据保险条款第9条九项的约定，我公司不同意赔偿。对证据7中主车部分的公估报告不予认可，理由是该公估公司虽为黄骅交警大队委托，仍属于单方委托，对于鉴定机构的选择及过程均未通知我公司，公估报告本身也没有鉴定机构及鉴定人员的证明，鉴定书及结论本身存在严重瑕疵，因此我公司申请重新鉴定。对证据9认为冀C×××××号车主是白铁刚，与段春杰无关，对2014年2月20日还清贷款解除抵押无异议。被告人保昌黎支公司经质证，发表质证意见同被告太平洋保险公司质证意见。二被告未提交相关证据。经本院审核，原告证据1-9形式、来源合法，能够证实原告的车辆与被告保险公司存在保险合同关系及原告车辆与第三者车辆发生交通事故并造成原告车辆损坏的事实，故本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案事实认定如下：2013年2月20日白铁钢为车辆号牌为冀C×××××号车在被告太平洋保险公司投保了商业险，其中车辆损失险保险限额为234000元，不计免赔，保险期间为2013年2月21日0时起至2014年2月20日24时止。同时，特别约定记载本保单第一受益人为昌黎县农村信用合作联社。2013年6月2日段春杰从白铁刚处购买冀C×××××、冀C×××××挂车，双方商定车价款为24.3万元，尚有13.5万元贷款未还清。2012年3月4日段春杰从龙玉波处购买冀C×××××号、冀C×××××挂车，双方商定车价款为20.3万元。2013年4月17日段春杰为车辆号牌为冀C×××××挂车在人保昌黎支公司投保了商业险，其中车辆损失险保险限额为87930元，不计免赔，保险期间为2013年4月18日0时起至2014年4月17日24时止。2013年10月30日7时45分，在石黄高速公路黄骅港方向50公里＋820米处，机动车驾驶人邸朋驾驶冀F×××××号欧曼牌重型厢式货车由西向东行驶至50公里＋820米处，与前方同车道的段春杰驾驶的冀C×××××、冀C×××××挂车追尾相撞，致使冀C×××××（冀C×××××挂）车前移撞上由王继奎驾驶的冀C×××××（冀C×××××挂）车……。经河北高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队认定，段春杰负事故次要责任，邸朋负事故主要责任，王继奎无责任。2013年11月27日河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队委托河北信德保险公估有限公司对冀C×××××、冀C×××××挂进行损失评估，2013年12月2日河北信德保险公估有限公司认定冀C×××××车损金额39975元，发生公估费2818元；冀C×××××挂车损金额15580元，发生公估费1110元。为施救和检测，2013年11月27日原告为冀C×××××、冀C×××××挂花费施救费7500元，司法检测费3000元；2012年12月1日原告为冀C×××××花费拆解费2200元。另查明，2014年2月20日冀C×××××号车还清消费贷款，并于2014年2月底前解除抵押登记。本院认为，白铁刚为冀C×××××车及原告为冀C×××××挂车分别投保的商业险，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行期限内，被告所承保的车辆发生交通事故，造成冀C×××××车及冀C×××××挂车受损的事实清楚。原告作为冀C×××××车的购得者及冀C×××××挂车的被保险人有权依据保险合同的约定向二被告主张相应的权利，二被告应在车辆损失保险限额内赔偿原告冀C×××××车及冀C×××××挂车相应的损失。该事故造成冀C×××××车辆损失39975元，公估费2818元，拆解费2200元，施救费、司法检测费7350元［（7500元＋3000元）×70%］，共计52343元；造成冀C×××××挂车损失15580元，公估费1110元，施救费、司法检测费3150元［（7500元＋3000元）×30%］，共计19840元，均未超出二被告承保的机动车损失保险赔偿限额。虽然在本次事故中原告负次要责任，但依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告向二被告主张全额履行赔偿保险理赔款的诉求并无不当，故本院对原告主张太平洋保险公司赔偿52343元保险理赔款，人保昌黎支公司赔偿19840元保险理赔款的诉讼请求予以支持。被告太平洋保险公司抗辩原告主体不适格，于法无据，本院不予支持。二被告抗辩施救费过高，应依据《河北省物价局、交通厅、公安厅出台冀价经费（2013）26号文件》执行，因该费用为处理事故、减少损失所发生的必要费用，且河北省（2013）26号文件不具有法律法规的强制性效力，故本院对被告的该项抗辩不予支持。二被告抗辩公估未经保险公司书面同意，且公估报告没有鉴定机构及鉴定人员的证明，鉴定书及结论存在严重瑕疵，不同意赔偿，因该公估报告系公安办案部门委托有资质的第三方公估机构对车辆损失作出的鉴证结论，被告未提交相关证据证明第三方公估机构作出的鉴证结论存在违法性，故本院对被告的该项抗辩不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告段春杰保险金52343元人民币。二、被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告段春杰保险金19840元人民币。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，减半收取803元，由二被告平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员何友山二〇一四年六月十六日代理书记员吴波