安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当太民二初字第00007号
原告：杨荫东。
委托代理人：唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。
被告：吴昊。
委托代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。
原告杨荫东诉被告吴昊股权转让纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由审判员赵志亮适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告杨荫东及其委托代理人唐荣明、被告吴昊委托代理人许维平�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨荫东诉称：2013年2月3日，原、被告协商共同参与凤阳县盛林矿业有限公司及蚂蚁山铁矿开采经营。原告应被告要求，先行垫付办证、扩界等相关费用。后由于被告在盛林矿业有限公司的股份被当涂县人民法院查封，被告提出终止双方合作，并于2013年11月6日向原告出具《承诺书》一份，承诺在蚂蚁山铁矿架设破碎机时一次性支付原告垫付的相关费用人民币10万元。此后，原告多次催要，被告一直拒付，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告立即给付原告垫付款10万元。
杨荫东为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的身份情况；
2、承诺书一份，用以证明被告欠原告10万元的事实；
3、�片一张，用以证明破碎机已经架设。
吴昊辩称：1、原、被告之间没有债权债务关系，不存在欠款的客观事实；2、原告为凤阳县盛林矿业有限公司蚂蚁山铁矿先行垫付的相关费用已经与凤阳县盛林矿业有限公司结清；3、被告所书写的《承诺书》不是被告的真实意思表示，2013年11月6日，被告已经不是凤阳县盛林矿业有限公司的股东，无权代表公司承诺，被告所书写的承诺书的目的是等凤阳县盛林矿业有限公司正式生产产生效益时，帮助原告向公司再要一点补偿，属于朋友帮忙。再者，承诺书中明确约定承诺生效的条件是：铁矿生产过程中架设破碎机时，但蚂蚁山铁矿一直没有办下安全生产许可证，一直没有生产，且一直在搞基建，所以该承诺没有生效。综上，原、被告之间不存在债的关系，被告的承诺是在没有债的基础上的单方行为，而且是附条件的，�条件没有成立，此时，若要求被告履行承诺，无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
吴昊为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：
1、《安徽省经济和信息化委员会关于凤阳县盛林矿业有限公司蚂蚁山铁矿采矿技改扩建工程初步设计的批复》一份（复印件）；
2、凤阳县盛林矿业有限公司出具的《关于凤阳县盛林矿业有限公司蚂蚁山铁矿年产6万吨技改扩建工程初步设计基建延期的报告》一份（复印件）。
用以证明2013年11月份至今，凤阳县盛林矿业有限公司蚂蚁山铁矿未生产，承诺书未生效。
庭审质证情况如下：被告对原告所举证据1没有异议；认为证据2虽然是吴昊本人书写，但内容不具有真实性，原、被告之间不存在债权债务关系；认为证据3的真实性无法确定，该证据不能证明凤阳县盛林�业有限公司破碎机已经架设。原告认为被告所举证据与本案不具有关联性。
庭审后，杨荫东向本院递交下列证据：
4、2015年2月2日从凤阳县市场监督管理局调取的《凤阳县盛林矿业有限公司变更信息》，证明2013年12月25日，吴昊将其持有凤阳县盛林矿业有限公司的24%股份转让给他人；
5、2015年2月2日原告前往凤阳县盛林矿业有限公司蚂蚁山铁矿生产现场拍摄的7张照片和4个视频片段；
6、2015年2月10日，原、被告双方共同前往凤阳县盛林矿业有限公司蚂蚁山铁矿生产现场拍摄的4个视频片段，证明凤阳县盛林矿业有限公司已经架设了破碎机，已经开始生产。
吴昊向本院递交盛林矿业有限公司2014年11月19日至2014年12月19日期间的电费发票复印件一份，证明在此期间盛林矿业有限公司用电量为3742度，主要用于生活照明及线路损耗，公司未进行生产，需要说明的是该月产生的电费金额虽为32280.30元，但其中30000元为变压器的月基本费用，也就是说无论是否用电，电网公司每月都另外收取30000元，一年收取360000元。
针对原、被告庭后提交的证据，本院依法组织双方进行了质证。
被告质证意见如下：证据4反映2013年12月25日吴昊股份已转让，但吴昊与杨世荣之间有股份代持协议，吴昊实际是隐名股东。吴昊2013年11月6日出具承诺书，签订承诺书时吴昊是公司的股东，吴昊为杨荫东向凤阳县盛林矿业有限公司要10万元，实际上是替杨荫东帮忙。证据5，2015年2月2日拍摄的视频及照片，我方认为是原告的单方行为，对证据的真实性及合法性均不予认可，同时该证据无法达到原告所说的盛林矿业有限公司在正常生产的目的。证据6，2015年2月10日拍摄的4段视频，因有被告吴昊本人在�，对其真实性不持异议，但该视频说明凤阳县盛林矿业有限公司并不在生产，达不到原告所要的证明目的，因为该现场没有工作人员，机器也不在运转，无法证明铁矿处于生产过程中。
原告质证意见如下：发票虽为复印件，但对其真实性没有异议。该证据仅能反映一个月的用电情况，至于被告所说的基本电费每月30000元是否如其所述，请求法院依法核实。另外，原告方两次去了生产现场，2015年2月2日傍晚，生产现场有两辆车子在拖运石子，石子必须经过破碎机破碎，否则不会出现现场堆放的若干堆石子。2015年2月10日，生产现场虽没有车子装载石子，但是现场依然堆放了若干堆石子，也从侧面反映破碎机已经架设。据盛林矿业公司工作人员口述，破碎机架设及生产共二十多天。
本院认证情况如下：被告对原告所举证据1没有异议，本院予以认定；�告认可《承诺书》是其本人出具，本院对其真实性予以认定；原告所举证据3，因无法核实拍摄时间、地点，本院不予认定；原告所举证据4系从凤阳县市场监督管理局调取，本院依法对其真实性予以认定；原告所举证据5、6，系在同一地点拍摄，能够相互印证，且证据6中的4个视频片段是双方当事人或代理人共同到现场拍摄，本院予以认定。被告所举证据1、2及电费发票均均不足以证明凤阳县盛林矿业有限公司蚂蚁山铁矿未生产，不能证明被告的举证目的，本院不予认定。
根据本院认证情况，结合当事人的陈述，本院对下列事实予以认定：
吴昊原系凤阳县盛林矿业有限公司股东。2013年2月，杨荫东参与到凤阳县盛林矿业有限公司蚂蚁山铁矿前期开采经营筹备活动并垫付了部分费用，后杨荫东退出筹备活动。2013年11月6日，吴昊向杨荫东出具《承诺�》一份，承诺在凤阳县盛林矿业有限公司蚂蚁山铁矿生产过程中，架破碎机时，保证付杨荫东补偿款人民币10万元。2013年12月25日，吴昊将其持有的凤阳县盛林矿业有限公司24%的股权全部转让。2015年2月2日傍晚，原告到凤阳县盛林矿业有限公司蚂蚁山铁矿现场进行了摄像，视频显示：有三条生产线，三条生产线下相应的有三堆已经破碎的石子。三对石子的锥体均呈大小不一的半月型状态，有两辆大型货车和一辆铲车正在作业装运石子。原告将该视频材料递交本院后，本院将该视频播放给吴昊本人观看。为更好地处理案件，应吴昊要求，经本院协调，原告委托其代理人唐荣明陪同吴昊于015年2月10日再次到凤阳县盛林矿业有限公司蚂蚁山铁矿现场，当日傍晚拍摄的视频显示：有三条生产线，三条生产线下相应的有三堆锥体完好的已经破碎的石子，除生产线下的三队石子外，现场还有若干堆已经破碎的石子。
本院认为：一、当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，按照约定全面履行自己的义务。本案中，吴昊因凤阳县盛林矿业有限公司蚂蚁山铁矿前期开采经营筹备活动，向杨荫东出具《承诺书》，杨荫东亦接受了该承诺，说明《承诺书》所记载的内容是双方当事人的真实意思表示。《承诺书》中约定“蚂蚁山铁矿生产过程中，架破碎机时，保证付杨荫东补偿款10万元”，实际上是附条件和附期限的民事行为。条件成就或期限到期，《承诺书》发生法律生效，双方当事人即应当按照《承诺书》的约定履行。吴昊关于其与杨荫东之间没有债权债务关系，出具承诺书仅是为了帮助杨荫东向凤阳县盛林矿业有限公司索要补偿的抗辩意见，没有事实和法律依据，也有违理性商人的正常思维，本院不予采纳。二、关于《承诺书》所附条件或期限是否到期的问题。本院认为，虽然《承诺书》中约定给付时间是“蚂蚁山铁矿生产过程中，架破碎机时”，但吴昊作出该承诺时是凤阳县盛林矿业有限公司持股24%的股东，其将公司生产建设进度、经营效益作为个人履行债务的期限或条件，与其个人利益具有密切联系，是合情合理的。但吴昊将股权全部转让后，凤阳县盛林矿业有限公司的生产建设进度、经营效益即与其个人利益没有法律上的利害关系。吴昊丧失股东身份后，其将公司利益作为履行债务的期限或条件的基础亦丧失，若再继续将凤阳县盛林矿业有限公司生产建设进度作为吴昊履行个人债务的期限或条件，不具合理性，亦有违诚实信用原则。此时，应当视为条件成就或期限到期。杨荫东随时有权要求吴昊履行债务。至于吴昊所述的其系隐名股东的问题，且不论该陈述与其代理人�庭审时的第三点答辩意见互相矛盾，即使其隐名股东身份成立，也只能在其与名义股东之间具有效力，对外不具有对抗效力。再退一步说，即使吴昊隐名股东身份成立，但从2015年2月2日、10日视频来看，凤阳县盛林矿业有限公司已经架设破碎机进行生产销售，《承诺书》中所附的支付补偿款的条件已经成就或到期，其也应当按照《承诺书》的约定向杨荫东支付补偿款10万元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴昊于本判决生效后十日内给付原告杨荫东补偿款10万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告吴昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵志亮
二〇一五年二月二十八日
书记员 程玉峰