山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初500号
原告朱振森，居民。
被告蒋积峰，居民。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园30号楼2号，统一社会信用代码：9137070068173966X0。
负责人崔晓莹，该公司总经理。
委托代理人孙海斌，该公司职工。
原告朱振森与被告蒋积峰、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称为“潍坊长安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王学柳独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱振森、被告蒋积峰、被告潍坊长安保险公司的委托代理人孙海滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱振森诉称，2016年1月2日0时10分，马小龙驾驶原告所有的鲁G×××××号营运车辆出租车（载客都振鹏）沿国道206线由南向北行驶至安丘市青云湖大桥处时，被同向顺行的被告蒋积峰驾驶的鲁V×××××号小型轿车追尾相撞发生交通事故，致使原告车辆受损，载客都振鹏受伤。经安丘市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，确定被告蒋积峰承担事故的全部责任，原告车辆驾驶员马小龙不承担事故责任。该交通事故给原告造成车辆损失、停运损失以及评估费、清障费等损失。经了解，被告蒋积峰驾驶的鲁V×××××号轿车在被告潍坊长安保险公司投保交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，现诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告先期损失10000元，其他费用待确定后追加。本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告蒋积峰辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，蒋积峰驾驶的鲁V×××××号轿车的登记车主和实际车主均系蒋积峰本人，该车在被告潍坊长安保险公司投保交强险和不计免赔的30万元商业三者险各一份。原告主张的各项损失应当先由被告潍坊长安保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，保险公司赔偿以外的损失同意按照事故责任比例赔偿。
被告潍坊长安保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆鲁V×××××号轿车在本公司投保交强险和不计免赔的30万元商业三者险各一份属实，事故发生在保险期限内；待原告举证后，如本公司承担责任，同意在交强险的各分项限额内承担责任，商业险根据保险合同约定进行承担；根据商业三者险合同约定，原告主张的停运损失不属于本公司赔偿范围；另，诉讼费、评估费等不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2016年1月2日0时10分，被告蒋积峰驾驶鲁V×××××号小型轿车，沿国道206线由南向北行驶至安丘市青云湖大桥处时，与前方顺行马小龙驾驶的鲁G×××××号出租车（乘坐都振鹏）追尾相撞，致都振鹏受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告蒋积峰负事故全部责任，马小龙无事故责任，都振鹏无事故责任。
马小龙驾驶的鲁G×××××号出租车登记车主系安丘市新安出租汽车有限公司，实际车主系原告朱振森，该车由原告挂靠在安丘市新安出租汽车有限公司进行客运出租车经营。
事故发生后，原告委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对鲁G×××××号捷达出租车修费费用价格进行评估，经评估，该公司认定该车辆的修复费用价格为5565元，原告为此支出车损评估费468元。原告在安丘市明顺杰汽修厂对受损车辆进行了维修，支出维修费5731.95元（税前金额为5565元）。同时，原告委托潍坊朝日价格评估有限公司对鲁G×××××号出租车停运损失进行评估，经评估，该公司认定该车辆的停运期间的损失价格为3420元，原告为此支出停运损失评估费300元。
被告蒋积峰驾驶的鲁V×××××号车的车主系被告蒋积峰本人，该车在被告潍坊长安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，同时在该被告处投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元，并投保不计免赔险，保险期间均自2015年4月22日0时起至2016年4月21日24时止。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计10209元。原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损5565元、车损评估费468元、清障费436元、停运损失3420元、停运损失评估费300元。其中，被告潍坊长安保险公司对原告主张的清障费、车损评估费数额无异议，本院直接予以确认。对原告主张的车损，被告潍坊长安保险公司对车损评估结论有异议，但在本院指定的时间内未申请重新评估，亦未提供反驳证据，而原告的评估结论虽系单方委托，但是由有评估资质的机构及人员依照法律程序规定作出的，符合相关法律规定，且原告提供了车辆维修费发票予以证实，本院直接予以确认。
另查明，在本案审理过程中，原告朱振森与被告蒋积峰就停运损失及停运损失评估费达成调解协议，被告蒋积峰赔偿原告停运损失、停运损失评估费共计3000元，待本案法律文书生效后直接从被告蒋积峰交纳的本案保证金中扣除。
上述事实，有当事人陈述，原告与被告蒋积峰达成的调解协议，原告提供的道路交通事故认定书、被告蒋积峰的驾驶证复印件、肇事车辆行驶证及交强险和商业险保单复印件、鲁G×××××号出租车行驶证及客运出租车辆挂靠经营合同、安丘市嘉泰价格评估有限公司价格评估报告及车损评估费发票、维修费发票、清障费发票、潍坊朝日价格评估有限公司价格评估报告及停运损失评估费发票；被告潍坊长安保险公司提供的保险条款及投保单和险种告知书复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告蒋积峰驾驶机动车与马小龙驾驶的机动车发生交通事故，致使马小龙驾驶的原告朱振森所有的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，并进行了事故成因分析，确定被告蒋积峰承担事故的全部责任，本院对此予以确认。因该事故发生在机动车与机动车之间，根据事故成因、原因力的大小以及被告蒋积峰在该事故中所负的责任，本院确定由被告蒋积峰对事故责任后果承担100%的民事赔偿责任。
对于原告主张的损失，本院已经确认的有：车损5565元、车损评估费468元、清障费436元，共计6469元。
对于原告主张的停运损失3420元、停运损失评估费300元，被告潍坊长安保险公司提供了保险条款及投保单和险种告知书，证明已就停运损失免责条款尽到了提示和明确说明义务，商业险不予赔偿；原告与被告蒋积峰遂于庭后就该部分损失的赔偿达成调解协议。本院认为，该协议系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，亦不侵害第三人合法权益，本院依法予以确认，即由被告蒋积峰赔偿原告因本次事故造成的停运损失及停运损失评估费3000元。
因被告蒋积峰驾驶的鲁V×××××号车在被告潍坊长安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告潍坊长安保险公司首先在交强险责任限额内赔偿原告车损2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的车损3565元、车损评估费468元、清障费436元，共计4469元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对原告的该部分损失4469元，应由被告蒋积峰按100%的责任比例赔偿4469元。因本案肇事车辆在被告潍坊长安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失4469元应由被告潍坊长安保险公司承担赔偿责任。被告潍坊长安保险公司辩称评估费不属于保险公司赔偿范围，未提供证据证明，且于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告朱振森车损2000元；
二、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告朱振森车损、车损评估费、清障费等共计4469元；
三、被告蒋积峰赔偿原告朱振森停运损失及停运损失评估费3000元。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，减半收取28元，由原告朱振森负担3元，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担25元；财产保全费120元，由被告蒋积峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王学柳
二〇一六年四月一日
书记员 安志鹏