湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第484号
上诉人（原审被告）黄曙光。
委托代理人周潮晖，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邵阳众鑫医药有限公司。
法定代表人沈荣，该有限公司总经理。
委托代理人彭雪琼，女，该有限公司职工。
委托代理人冒朝军，湖南邵长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚玉珍。
委托代理人熊达军。
委托代理人熊纪高。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人张存荣，该中心支公司总经理。
委托代理人袁青，湖南天戟律师事务所律师。
上诉人黄曙光、邵阳众鑫医药有限公司（以下简称众鑫公司）因与被上诉人姚玉珍、中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安财保邵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院于二○一五年五月五日作出的（2014）北民一初字第181号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人黄曙光的委托代理人周潮晖、上诉人众鑫公司的委托代理人彭雪琼、冒朝军和被上诉人姚玉珍的委托代理人熊达军、熊纪高、被上诉人平安财保邵阳支公司的委托代理人袁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月4日15时30分许，被告黄曙光驾驶车主为被告岳兆丰、车牌号为湘EOZF**小型普通客车沿邵阳市北塔区蔡锷路自北往南行驶，行至湘窖酒业地段，将鸿鑫物业正在道路上进行作业的环卫工人姚玉珍撞倒，造成姚玉珍受伤的交通事故。事故发生后，黄曙光虽立即停车，但未报警和保护现场，且驾车离开事故现场。姚玉珍受伤后，自2013年12月4日至2014年5月33日在邵阳医专附属医院住院治疗169天，住院期间需人护理。2013年12月4日至2014年3月24日需护理人员2名，2014年3月24日至2014年5月22日需陪护1人。姚玉珍住院期间，鸿鑫物业预交了住院费6.7万元，黄曙光支付了住院费122320.85元。2013年12月20日，经邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：黄曙光驾驶机动车未按操作规范确保安全驾驶，且事后未报警和保护现场，反而驾车逃逸。黄曙光承担本次事故的全部责任，姚玉珍不承担本次事故责任。2014年5月16日，姚玉珍的伤情经邵阳医专司法鉴定所鉴定：被鉴定人姚玉珍右股骨颈粉碎骨折、右肱骨上段骨折、右侧第3、4、5肋骨骨折、肺挫伤并双侧胸腔积液、左颞叶脑挫伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑脊液耳漏、右颞顶区头皮血肿、颜面部软组织挫伤、全身多处软组织挫伤，分别评定为两个玖级伤残、一个捌级伤残。该司法鉴定所的咨询意见书建议：1、被鉴定人自受伤之日起伤休300日；2、被鉴定人现年65岁，后期需行右侧人工髋关节更换术一次，预计费用伍万元；另骨折处未愈合，预计后续费用叁仟元；以上费用共计伍万叁仟元（自2014年5月17日起）。2014年7月30日，经邵阳医专司法鉴定所鉴定：被鉴定人姚玉珍自2014年5月22日起，一人护理120天。
另查明，发生交通事故时，被告黄曙光系被告众鑫公司职员；原告姚玉珍系鸿鑫物业职员。肇事车车主为被告岳兆丰，肇事车于2013年4月17日在被告平安财保邵阳支公司投保“交强险”和不计免赔30万元“商业三者险”，保险期限自2013年4月18日零时起至2014年4月17日24时止。“商业三者险”保险条款载明：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险公司不负赔偿责任。
原审法院认定姚玉珍在此次交通事故中所受的经济损失共计为448162.25元。其中医疗费189458.85元；后续治疗费53000元；残疾赔偿金126435.6元【23414元每年×15年×36%［30%（捌级伤残赔偿比例）+6%（两处玖级伤残，每处提高伤残赔偿比例3%）］=126435.6元】；住院伙食补助费5070元；交通费1000元；鉴定费3000元；误工费10158.9元（12360元每年÷365天×300天=10158.9元）；护理费39038.9元［2013年12月4日至2014年3月24日住院治疗111天期间的护理人员为2人，2013年3月25日起至2014年5月22日止，及鉴定确定的护理时间120天，共计178天护理人员为1人，35623元每年÷365天×（111天×2人+178天×1人）天=39038.9元］；营养费1000元；精神损害抚慰金20000元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定黄曙光事后未报警和保护现场，反而驾车逃逸，承担本次事故的全部责任，姚玉珍不承担本次事故责任，该《道路交通事故认定书》的认定主体合法，程序合法，责任划分明确，本院予以确认。黄曙光系众鑫公司的雇员，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因黄曙光交通肇事后逃逸，有重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告岳兆丰在本案中无过错，不承担赔偿责任。原告诉请赔偿后续医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、鉴定费的要求，符合法律的规定，本院予以支持。姚玉珍的损失448162.25元。其中，医疗费赔偿限额项下的损失248528.85元（医疗费189458.85元+住院伙食补助费5070元+后续治疗费53000元+营养费1000元），鸿鑫物业公司已支付医疗费67000元，黄曙光支付医疗费122320.85元，共计189320.85元，医疗费赔偿限额项下不足59208元；伤残赔偿限额项下的损失196633.4元（护理费39038.9元+误工费10158.9元+交通费1000元+残疾赔偿金126435.6元+精神损害抚慰金20000元），黄曙光已赔偿原告73000元，伤残赔偿限额项下不足123633.4元。被告平安财保邵阳支公司应在“交强险”医疗费用赔偿限额项下赔偿姚玉珍损失10000元，在“交强险”伤残赔偿限额项下赔偿姚玉珍损失110000元。不足62841.4元，依法应由众鑫公司赔偿，黄曙光承担连带赔偿责任。鉴定费3000元，应由众鑫公司、黄曙光共同承担。根据“商业三者险”合同约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场的情形下，保险公司不负赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告姚玉珍损失120000元;二、被告邵阳众鑫医药有限公司赔偿原告损失62841.4元，被告黄曙光承担连带赔偿责任；三、鉴定费3000元，由被告邵阳众鑫医药有限公司、被告黄曙光共同承担；四、驳回原告姚玉珍的其他诉讼请求。
上诉人黄曙光上诉提出：交通事故发生后，他是在不知情的情况下离开事故现场，不属于交通肇事逃逸，姚玉珍的损失应由平安财保邵阳支公司在保险责任限额内赔偿；平安财保邵阳支公司在与投保人签订保险合同时，未履行免责条款的明确告知义务；姚玉珍的损失部分计算过高，多计算41424元，请二审予以核减。其中残疾赔偿金应为112387.2元（23414元每年×15年×32%）多计算14048元，误工费只能计算至定残日前一天为止计160天，应为5493.33元（1030元每月÷30天×160天）多计算4665元，后期护理费多计算120天计11711元，精神抚慰金本案最多只应计算9000元，多计算11000元。
上诉人众鑫公司上诉提出：黄曙光不属于交通肇事逃逸，姚玉珍的损失应由平安财保邵阳支公司在保险责任限额内赔偿；如认定黄曙光属于交通肇事逃逸，因黄曙光违反众鑫公司的管理规定，应判决由黄曙光赔偿姚玉珍在交强险之外的损失，众鑫公司承担连带赔偿责任。
被上诉人姚玉珍答辩称：因黄曙光属众鑫公司职工，在工作中发生的交通事故，因此应由众鑫公司承担赔偿责任，黄曙光承担连带责任；原审法院对其经济损失金额计算正确，请求维持原判。
被上诉人平安财保邵阳支公司答辩称：黄曙光构成交通肇事逃逸；平安财保邵阳支公司在与投保人签订保险合同时，已履行免责条款的明确告知义务；
二审庭审过程中，众鑫公司向法庭提交了一份内部管理规定，其中规定如果公司驾驶员在交通事故后逃逸，导致责任加重而产生的法律与经济责任，概由驾驶员承担；平安财保邵阳支公司向法庭提交了一份《邵阳晚报》对本次事故的后续报导，以证明本案中黄曙光系交通肇事逃逸。本院认为众鑫公司的内部管理规定不能对抗第三人的利益诉求，《邵阳晚报》对本次事故的报导与本案不具关联性。不予采纳上述证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点：1是黄曙光是否属于交通肇事后逃逸？2是本次交通事故中姚玉珍的经济损失一审认定是否正确？3是平安财保邵阳支公司在与投保人签订保险合同时，是否已履行免责条款的明确告知义务？本院评判如下：黄曙光交通肇事后停车察看，发现姚玉珍因事故受重伤而倒地昏迷，同时也发现自己车身上的一块反光镜片掉落在地，在听到姚玉珍的同事说肇事车为其他车辆时，即驾车离开事故现场，未及时报警查明真相、保护现场和救护伤者，直至十余日后警方向其调查，才向警方陈述其肇事情况，其诉称没有逃逸的故意与事实不符，同时主观上是否有逃逸的故意不影响客观逃逸事实的认定。邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定黄曙光系交通肇事逃逸合法可信。本院予以确认。对黄曙光和众鑫公司上诉提出的“黄曙光不构成交通肇事逃逸”的上诉理由本院不予采纳，对平安财保邵阳支公司答辩称“黄曙光构成交通肇事逃逸”的意见予以采纳。本案中姚玉珍的损失为448162.25元。原审计算的残疾赔偿金126435.6元（23414×15年×36%），误工费10158.9元（12360÷365天×300天），护理费39038.9元〔35623÷365天×（111天×2＋178天×1）〕符合法律规定，原审认定的精神损害抚慰金为20000元亦属在法律规定的幅度内量裁，并无不当。故黄曙光上诉提出“姚玉珍的损失部分计算过高，多计算41424元，请二审予以核减”的理由不能成立。本院不予采纳。黄曙光还上诉提出“平安财保邵阳支公司在与投保人签订保险合同时，未履行免责条款的明确告知义务”。经查，本次肇事车辆的实际拥有人为原审被告岳兆丰，岳兆丰向平安财保邵阳支公司投保了“交强险”和不计免赔30万元的“商业三者险”，事故发生时间在投保期内。平安财保邵阳支公司向岳兆丰出具了投保单与保险条款，并已就保险条款中的免责条款进行了解释说明，岳兆丰在投保单上签名确认上述情况。故该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。众鑫公司还上诉提出“应由黄曙光赔偿姚玉珍在交强险之外的损失，众鑫公司承担连带赔偿责任”。因黄曙光系众鑫公司的雇员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任”。连带赔偿责任是不分先后顺序的，原审判决由众鑫公司赔偿姚玉珍的损失，黄曙光承担连带责任并无不当。故该上诉理由本院亦不予采纳。综上，二上诉人的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费630元，由邵阳众鑫医药有限公司承担315元、黄曙光承担315元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘劲松
审 判 员 周丽红
审 判 员 黄 毅
二〇一五年八月十二日
代理书记员 禹 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……