江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初604号
原告：罗德毅，男，1969年1月1日生，汉族，住盱眙县。
原告：罗飞，男，1984年10月20日生，汉族，住盱眙县。
原告：陆善霞，女，1956年3月6日生，汉族，住盱眙县。
三原告共同委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人罗德毅，自然情况同上。
被告:张玉梅,女,1965年1月15日生，回族，个体户，住盱眙县。
原告罗德毅、罗飞、陆善霞与被告张玉梅合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗德毅、罗飞、陆善霞共同委托代理人李明军、被告张玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗德毅、罗飞、陆善霞向本院提出诉讼请求：1、解除原被告四方于2016年2月23日签订的《老来乐老年托养中心股东合伙协议》；2、对合伙财产进行清算，依法分配合伙财产和结算利润；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，被告张玉梅在盱眙县盱城镇新湾村张庄组承租胡居霞楼盘一幢，开办“享乐园老年托养中心”（以下简称享乐园中心）。后三原告与被告协商合作开办“老来乐老年托养中心”（以下简称老来乐中心）事宜，达成一致意见后，于2016年2月23日签订《老来乐托养中心股东合作协议》，就共同投资、合作经营托养中心进行了详细约定，并利用被告张玉梅租赁的胡居霞房屋从事合作经营活动，名称依然沿用原享乐园中心名称。合作经营期间，各合伙人的投资款统一交付给被告张玉梅，所有老年人托养费用也由被告张玉梅统一收取并管理。2016年4月19日，被告张玉梅未经三原告同意，擅自将享乐园中心的相关设施、设备以及托养老人迁到其另外开办的“老来乐养老看护中心”，三原告与被告由此发生纠纷，虽经多次报警，依然处理未果。目前享乐园中心既无设施、设备，也无在该中心托养的老人。三原告及被告也已各奔东西，各自独立从事各自的工作，合作协议早已不再履行，无法实现当初订立该协议的目的，继续维持这样的协议已无必要。为此，依据相关法律的规定，请求法院判决如上所请。
被告张玉梅辩称：不同意解除合作协议，但同意对合伙财产进行清算。
本院经审理认定事实如下：原告罗德毅、罗飞经与被告张玉梅协商合伙开办养老院事宜，三方于2016年2月2日形成《合作投资新养老院协议》，约定三方分别出资35909元，合作期限自2016年1月15日至2021年1月15日，与租房期限同步。2016年2月23日，原、被告签订《老来乐老年托养中心股东合作协议》，约定四方共同投资109700元合作经营养老中心，其中罗飞出资38395元，占股35%，罗德毅出资38395元，占股35%，陆善霞出资23000元，占股21%，张玉梅出资9700元，占股9%。对于财务问题，四方约定由被告张玉梅收取费用，并打入以陆善霞名义开设的公共账户；对于风险承担方面由各股东按股份比例承担经营风险。协议于2016年2月21日生效，此前股东协议失效。协议双方均按约定足额出资了约定款项。经合伙人同意，被告张玉梅以个人名义与案外人胡居霞签订《房屋租赁协议书》，约定胡居霞将其所有的位于盱眙县盱城镇新湾村张庄组的楼房出租给张玉梅，租期五年，自2016年1月15日至2021年1月15日，前三年每年租金82000元，第四、第五年分别在前一年租金基础上递增10%。协议生效时支付第一年租金82000元，并支付房屋押金10000元，其中合同第十四条约定：“租赁期满，乙方（张玉梅）应及时将租赁的房屋及相关设施完好地交付给甲方（胡居霞）。乙方租赁不满三年，乙方则按年租金的30%承担违约责任，乙方违约时甲方有权从房屋押金中直接扣除违约金……”。被告张玉梅从四方合伙最初出资款中向胡居霞支付了第一年房租82000元及租房押金10000元，合计92000元。此后，双方即开始合伙经营，2016年2月15日，四方就合伙第一个月（2016年1月15日至2月15日）账目进行了清算，共计亏损2906元（不含房租）。同年4月19日，三原告与被告发生矛盾，被告遂自行离开，与陆善霞另行合伙开设新的养老院（老来乐养老看护中心），三原告在胡居霞的房屋内继续合伙经营“老来乐老年托养中心”。2016年10月26日，三原告因经营不善，遂搬离胡居霞所在房屋，同年10月27日，被告又将与其陆善霞开设的“老来乐养老看护中心”搬回胡居霞的房屋继续经营至同年12月4日，解散养老院。此后租赁房屋遂处于闲置状态，因未按约定承租房屋，胡居霞一直与张玉梅交涉，张玉梅于2017年1月23日给付胡居霞20000元，该20000元性质张玉梅陈述由其找人继续承租房屋，如成功，作为租房定金，如无人承租，作为违约金处理，对此，张玉梅未征得三原告同意，三原告亦不予认可。
另查明，经原、被告确认，合伙期间收入、支出情况如下：收入（主要为收取托养老人的看护费）14770元、房租82000元、2016年3月9日电费1431元、2016年5月26日、5月27日电费748元（原告于诉讼中同意仅主张一半374元），护工工资850元、2017年1月26日由被告交付的电费698元。
对于合伙期间的投资、收益、支出，本院作如下罗列：
1、初始投资款109700元；
2、合伙收益14770元（收取老人的看护费）；
3、支出：护工工资850元；电费2503元（原告罗德毅支付1805元、张玉梅支付698元）；
4、房租支出30778元：2016年1月15日至同年4月19日（96天）、2016年12月5日至2017年1月14日（41天）；
5、亏损2906元；
6、违约金24600元；
本院认为，双方当事人应当按照约定全面履行自己的权利义务。本案中，根据双方均认可的事实，可以认定，自2016年4月19日起，被告与三原告的合伙关系事实上已终止，原告再诉请解除合伙协议无依据。自2016年4月20日至同年10月26日期间三原告共同经营养老院期间、2016年10月27日至同年12月4日被告独立经营期间所产生的租金应当各自自行负担，不纳入合伙支出计算。但对于2016年12月5日至2017年1月14日期间房屋闲置的租金应当由四方共同负担。对于张玉梅支付给案外人胡居霞的20000元，经本院向胡居霞核实，张玉梅所述基本属实。而案涉合伙协议四方在履行与胡居霞的房屋租赁合同时确有提前退房的违约行为，作为合同订立人在出租人向其主张责任时，被告张玉梅向其支付违约金并无不妥，但对于违约金给付数额问题，根据租赁合同的约定，承租人最多需向出租人承担年租金30%的违约金，且出租人可以从押金中扣除，而被告张玉梅在未征得其他三合伙人同意的情况下向胡居霞支持超出约定数额的违约金，对超出部分金额本院难以认定为因合伙产生的支出，被告对此可向出租人另行主张权利。
综上，对原、被告合伙期间的账目本院作如下计算：投资款109700元+合伙收益14770元-房租支出30778元-其他支出3353元-24600元违约金-
亏损2906元=62833元，该部分款项按双方出资比例，被告应给付三原告57178.03元（62833×0.91）。对于2016年4月20日至2016年10月26日期间租金42460元，因合伙关系已终止，三原告应对上述租金自行负担，故被告尚需给付原告合伙款项14718.03元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决如下：
一、被告张玉梅于本判决生效后十日内给付原告罗德毅、罗飞、陆善霞合伙投资款14718.03元；
二、驳回原告罗德毅、罗飞、陆善霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告罗德毅、罗飞、陆善霞负担1961元，被告张玉梅负担339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王云云
代理审判员 张晓玉
人民陪审员 晏祥春
二〇一七年五月十八日
书 记 员 王 莹
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。