四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1621民初8号
原告唐世应，男，生于1945年7月4日，汉族。
原告王开琼（唐世应之妻），女，生于1948年10月7日，汉族。
原告向瑞芬（唐世应之儿媳），女，生于1976年4月14日，汉族。
原告唐铭露（向瑞芬之女），女，生于2000年1月12日，汉族。
法定代理人向瑞芳，系唐铭露之母。
委托代理人张芳，四川丘山律师事务所律师，系四原告共同委托的诉讼代理人。
被告尹福平，男，生于1988年6月6日，汉族。
委托代理人李翠洪（尹福平之姐夫），男，系特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，组织机构代码74765098-4。
委托代理人周勇，系四川圣梓律师事务所律师。
原告唐世应、王开琼、向瑞芬、唐铭露与被告尹福平、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称“平安保险襄阳中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，由审判员刘浏适用简易程序独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告唐世应、王开琼、向瑞芬及四原告的委托代理人张芳、被告尹福平的委托代理人李翠洪、平安保险襄阳中心支公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐世应、王开琼、向瑞芬、唐铭露诉称，2015年7月18日，原告唐世应、王开琼之子唐昌军驾驶的川XT21**号车时，与被告尹福平驾驶的川X3A6**号车相撞，致唐昌军当场死亡，经认定此事故由尹福平、唐昌军分别负主次责任。因唐昌军死亡的费用包括死亡赔偿金487620元（24381元／年20年）、丧葬费22848.50元、精神损害抚�金50000元、被扶养人唐世应的生活费60090元（18027元／年被扶养年限10年÷3人）、被扶养人王开琼的生活费78117元（18027元／年13年÷3人）、被扶养人唐铭露的生活费27040.50元（18027元／年3年÷2人），参与事故亲属误工费3000元（100元／人3人10天）、交通费5000元、住宿费5000元、车辆损失费120000元，共计858716元，特诉请被告赔偿80%即686972.80元，被告平安保险襄阳中心支公司在保险限额范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），本案诉讼费由被告承担。
被告尹福平辩称，尹福平已进行了赔偿，不应再赔偿。
被告平安保险襄阳中心支公司辩称，对交通事故事实无异议，事故为主次责任，责任比例通常为三七比例，具体由法院认定；鉴定费、诉�费不属保险公司赔偿范围。
经审理查明：2015年7月18日1时许，被告尹福平驾驶川X3A6**号东风日产牌小型普通客车搭乘张明菊从岳池县九龙镇工业园区方向往岳池县城方向行驶。1时25分，当车行至光彩路与兴园路交叉路口时，与右侧直行由唐昌军驾驶搭乘吴江的川XT21**号北京现代牌小型普通客车相撞，致唐昌军、吴江当场死亡，张明菊受伤和两车部分受损。
2015年7月24日，武胜县公安局交通警察大队（下称“武胜交警队”）根据受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、检验鉴定意见、证人证言、当事人陈述材料、视频资料等证据，作出《道路交通事故认定书》，认为尹福平驾驶机动车通过无信号灯路口未让右方道路车辆先行、夜间行驶未降低行驶速度且临危无措施，是形�此事故的主要原因；唐昌军驾驶机动车未按规定使用安全带，是形成此事故的次要原因。尹福平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项关于机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，对没有交通标志、标线控制的，应在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行的规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条关于“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”以及第二十二条关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；唐昌军的行为违反《中华人民�和国道路交通安全法》第五十一条关于“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带”之规定；张明菊、吴江无违法行为，认定：“此事故由当事人尹福平负主要责任，当事人唐昌军负次要责任，当事人张明菊、吴江无责任”。
2015年10月22日，四原告（乙方）、吴清元、赵蓉、唐溱、吴欣桐（另一死者吴江之近亲属，甲方）与被告尹福平（丙方）订立《赔偿协议》，约定：“除丙方车辆投保的保险公司赔付甲方（乙方）的费用以及丙方已支付的费用23000元外，丙方包干赔付”甲、乙方各275000元。2015年11月17日，中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司（甲方）与向瑞芬订立《车辆损失评定协议》，约定，“川XT21**号车的损失一次性定损为110000元人民币，施救费：700元另计”，“川XT21**号车残值由甲方委托的第三方买受人以43800元人民币买受”，“乙方所得赔款需扣除第三方买受人的残值款43800元人民币后根据交警事故认定责任进行保险理赔”。嗣后，尹福平被本院判处有期徒刑3年缓刑4年。2015年11月23日，原告诉来本院，提出以上诉讼请求。在本案审理过程中，向瑞芬取得了川XT21**号车残值出卖款43800元。据此，川XT21**号车的实际损失应为66200元（110000元－43800元）。
本院另查明以下事实：
1.川X3A6**号东风日产牌小型普通客车登记所有人为“尹福平”，使用性质“非营运”，行驶证当时检验有效期至2016年1月。尹福�持有机动车驾驶证C1，驾驶证有效期至2024年4月28日。2014年12月19日，被告平安保险襄阳中心支公司以“尹福平”为被保险人，就川X3A6**号车承保交强险及商业保险，收取相应保险费。交强险保险单及保险条款载明对第三者赔偿的有责责任限额中，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业保险包括商业第三者责任保险（下称“商业三者险”）、不计免赔率特约条款（商业第三者责任保险）等，其中商业三者险的责任限额为500000元，以上交强险及商业保险，保险期间均自2015年1月18日零时起至2016年1月17日24时止。
川XT21**号车登记车主为向瑞芬，在中国平安财产保险股份有限公司岳池支公司投保交强险及商业险。
2.死�唐昌军，男，生于1974年10月11日，生前系岳池县九龙镇滨河西路96号7幢1单元2楼1号居民，系岳池县公安局干警，户籍登记为“城镇居民家庭户”。其因车祸死亡时，年满40周岁。原告唐世应、王开琼（共生育三子女）分别系唐昌军之父母，向瑞芬、唐铭露分别系唐昌军之妻、女，在唐昌军因车祸死亡时，分别年满70周岁（被扶养年限10年）、66周岁（被扶养年限14年）、39周岁、15周岁（被扶养年限3年）。
3.依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“《人身损害赔偿解释》”）的规定，结合当事人的诉辩意见，核定唐世应等四原告的各项费用包括死亡赔偿金649863元{可支配收入部分487620元（四川省2014年度城镇居民人均可支配收入24381元20年），被扶养人唐铭露及唐世应、王开琼前三年的生活费部分54081元（四川省2014年度城镇居民人均消费性支出18027元3年，被扶养人有数人时年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额），被扶养人唐世应其余生活费部分42063元（18027元／年（10－3）年1／3］，被扶养人王开琼其余生活费部分66099元（18027元／年（14－3）年1／3］}、丧葬费22848.50元（四川省2014年度城镇全部单位就业人员平均工资45697元÷12个月6个月）、处理丧葬及事故误工费900元（酌定100元／天3人3次）、精神损害抚慰金30000元（酌定）、车辆损失费66200元、施救费700元，共计770511.50元。
本院另案［（2016）川1621民初7号］查明，本次车祸因吴江死亡的费用包括死亡赔偿金586768.50元、丧葬费22848.50元、处理丧葬及事故误工费900元、精神损害抚慰金30000元，共计640517元（均属交强险死亡伤残赔偿限额项下费用）。
上述事实，有当事人身份材料、《道路交通事故认定书》（武公交认字（2015）第120号）、广安世纪司法鉴定中心《法医病理学鉴定意见书》、岳池县殡仪馆《遗体火化证明》、岳池县花园镇三元村村民委员会等《亲属关系证明》、交强险及商业险保单、《车辆损失评定协议》、驾驶证、行驶证、赔偿协议书以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证，足以认定。
本院认为：机动车发生交通事故，应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及违法情况，确定当事人的责任。被告尹福平驾驶机动车通过无信号灯路口未让右方道路车辆先行、夜间行驶未降低行驶速度且临危无措施，唐昌军驾驶机动车未按规定使用安全带，均属违法，本院认为武胜交警队对本案事故的认定准确，程序合法，予以采纳，应由尹福平承担交通事故主要责任，唐昌军承担次要责任，张明菊、吴江不承担事故责任，本院酌定主次责任比例分别为80%和20%。因吴江、唐昌军相对于尹福平所驾机动车为第三者，故对原告损失的赔偿原则是，尹福平投保的保险公司应在交强险责任限额内先行赔付，交强险不应理赔部分，由事故责任人及商业三者险的保险公司依法赔偿。
关于保险人的赔偿责任。本案涉及川X3A6**号车的交强险及商业保险，投保人（被保险人）向保险人履行了支付保险费等合同义务，交通事故均发生于保险期间内，保险人应依法履行赔付义务。我国交强险实行分项责任限额，根据交强险合同约定，原告唐世应等的费用770511.50元，属于交强险财产损失赔偿限额项下的为66900元（�辆损失费66200元＋施救费700元），其余703611.50元系死亡伤残赔偿限额项下费用。其死亡伤残费用与另案吴江之近亲属吴清元等相应限额项下费用640517之和1344128.50元超出了交强险110000元的限额，故应按比例分享相应限额额度，即平安保险襄阳中心支公司应在有责限额内赔偿吴清元等52418.25元（640517÷1344128.50110000元），赔偿唐世应等57581.75元（703611.50÷1344128.50110000元）；平安保险襄阳中心支公司另应在有责限额内赔偿原告财产损失2000元。关于商业三者险部分，原告唐世应等在交强险赔付范围之外的其余费用710929.75元（770511.50元－57581.75元－2000元），应由赔偿义务人按事故责任大小赔偿，尹福平应赔偿80%即568743.80元，另20%即142185.95元自负。因尹福平的川X3A6**号车在平安保险襄阳中心支公司投保有商业三者险及不计免赔率特约条款（商业第三者责任保险），而其应赔偿费用在原告选择由交强险优先赔付精神损害抚慰金后应属于商业保险赔偿范围且与另案吴清元等相应费用470479元之和1039222.80元已超过商业三者险500000元的责任限额，故应由平安保险襄阳中心支公司按比例赔付，即赔偿吴清元等226360.99元（470479÷1039222.80500000元），赔偿唐世应等273639.01元（568743.80÷1039222.80500000元）。此外，此外，尹福平应在保险金之外继续赔偿唐世应等295104.79元（568743.80元－273639.01元）。综上，原告唐世应等全部费用770511.50元，应由平安保险襄阳中心支公司赔偿333220.76元（57581.75元＋2000元＋273639.01元），尹福平赔偿295104.79元（原告与尹福平已和解，本案不再处理），自负142185.95元。
关于被告尹福平的民事责任。原告已与尹福平和解且赔偿协议已经履行，相关诉�应予驳回。
关于交通及住宿费。《人身损害赔偿解释》规定，“交通费应当以正式票据为凭”，原告未提供相关证据，应承担举证不力的后果，主张该项费用，本院不予支持。
关于诉讼费的负担。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案事故发生后，在机动车一方已经赔偿的情况下，被告平安保险襄阳中心支公司未予理赔且导致诉讼发生，最后被判败诉赔偿，应负担相应的诉讼费用。被告平安保险襄阳中心支公司辩称诉讼费不属保险条款赔偿范围，其既未举出相关条款予以证明，有关保险条款也不能限制法院的裁判权，同时，本院并未考虑其以交强险或商业三者险保险金支付诉讼费用，故其相关抗辩意见不予采纳，其可以保险金之外的其他经费负担为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告唐世应、王开琼、向瑞芬、唐铭露333220.76元。
二、驳回原告唐世应、王开琼、向瑞芬、唐铭露的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费减半收取4906元，由原告唐世应、王开琼、向瑞芬、唐铭露负担2526元，被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担2380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 刘浏
二〇一六年二月二十三日
书记员 秦瑶