wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5305-5376号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告许敬安鄢志雄
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5305-5376号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告黄成
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5305-5376号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告洪星
上列原告诉被告信用卡纠纷一案�原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5305-5376号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告何来贵
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5305-5376号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告郭万健
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5305-5376号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告陈小国
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5305-5376号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告许敬安
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5305-5376号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告钟宋杰
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5305-5376号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告梁江
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5305-5376号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告谢素玲
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5305-5376号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告冷林辉
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5305-5376号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告周亮新
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5305-5376号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告常宝忠
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5305-5376号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告谢振宇
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5305-5376号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告欧木焕
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告宋泽欢上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告郜志磊上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告罗苑聪上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告许敬安李新雄上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告林荣甫上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告许敬安宾敏伶上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告钟钟朝念上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告黄花香上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告李新雄上列原告诉被告信用卡纠纷一�，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告钟余德平上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告王顶晓上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告钟朝念上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告黄志伟上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告舒敏上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告李宗桓上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告王仕亮上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告钟黄志伟上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告刘成海上列原告诉被告信用卡纠纷一�，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告庄秀弟上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告钟严继伟上列原告诉被告信用卡纠纷�案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告李文龙上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告严继伟上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告钟张军上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告钟宋泽欢上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告鄢志雄上列原告诉被告信用卡纠纷一�，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5305-5376号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告余德平上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币79936.13元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初289号
原告张国良，男，1956年6月12日出生，汉族，农民。
被告许顺喜，又名徐二胖，男，1968年3月11日出生，汉族，农民。
本院在审理原告张国良与被告许顺喜买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一
款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张国良撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘海静
二〇一六年一月十九日
书记员 田树廷
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初289号
原告张国良，男，1956年6月12日出生。
被告许顺喜，又名徐二胖，男，1968年3月11日出生。
本院在审理原告张国良与被告许顺喜买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一
款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张国良撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘海静
二〇一六年一月十九日
书记员 田树廷
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3780号
原告张天绘。
法定代理人王之霞。
委托代理人刘斌，秦皇岛市海港区港城大街天星法律服务所法律工作者。
被告李明博。
被告曹喜红（系被告之母）。
二被告委托代理人臧秀玉，河北渤海明达律师事务所律师。
被告李凯（系被告之父）。
原告张天绘诉被告李明博、曹喜红、李凯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘斌、被告曹喜红、被告李明博、曹喜红委托代理人臧秀玉到庭参加了诉讼，被告李凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张天绘诉称，被告李明博与原告是同年级的同学，被告因故用刀将原告扎伤，将另一同学扎成重伤。被告在秦皇岛市海港区人民法院刑附民一案中未对原告进行赔偿，法院告知原告母亲依法另案诉讼，但原告左髋部外伤在市第一医院救治花医药费1万多元，住院14天，原告与被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失1.5万元，被告承担诉讼费。
被告李明博、曹喜红辩称，1、原告对事件的发生有重大过错，应减轻被告李明博的赔偿责任。根据海港区人民法院（2014）海刑初字第251号判决书认定，正是因为原告张天绘从后面蒙住被告李明博的头部，并与他人一起殴打被告李明博，才导致被告李明博用防身用的水果刀划伤王子龙与原告，如果没有原告的行为，也不可能导致被告李明博伤害他人的行为，故原告应对自己的伤情承担主要责任，被告李明博只应当承担防卫过当的30%责任；2、原告的损失应有符合法律规定的事实与票据支持，否则不应由被告承担；3、被告李明博的父母在原告住院期间已经给付了7000元，如果判决被告赔偿，应将该金额扣除。
被告李凯未到庭参加庭审，也未提交书面的答辩意见。
经审理本院认定，2013年11月20日18时许，在秦皇岛市海港区第八中学对面公共汽车站附近，原告因琐事用衣服蒙住被告李明博的头部并殴打，马青岭等人围打被告李明博。在殴打过程中，被告李明博掏出随身携带的折叠刀将原告及王子龙划伤。后王子龙与被告李明博达成调解。原告伤后，因刀刺伤致左髋部出血疼痛活动受限2小时来诊，于2013年11月20日19时34分入院，于入院当日行急诊手术探查，于2013年12月4日出院，实际住院14天。诊断为刀刺伤加害，皮神经损伤后遗症。诊断书治疗建议载明：“1、出院后两周门诊复查……4、全休壹月，需续假门诊复查后续假。5、如有不适可随诊。”住院期间，产生医药费票据4张，共计10707.12元。2014年3月24日，秦皇岛市公安局海港分局出具公冀秦海损鉴字（2013）01115号人身损伤检验鉴定意见书，鉴定意见为张天绘损伤程度不构成轻伤。产生鉴定费票据2张，共计273元。原告主张住院伙食补助费700元，被告李明博、曹喜红予以认可。原告主张营养费1070元，被告李明博、曹喜红认为营养费无医嘱证明。原告提交原告父亲的驾驶证和从业资格证，均为复印件，主张护理费2100元，被告认为复印件不能达到原告的证明目的。原告提交交通费票据15张，主张交通费150元，被告认为票据是连号的且费用过高，请法庭酌减。本案所涉刑事案件经本院刑事审判庭审理，出具（2014）海刑初字第251号刑事判决书，判决被告人李明博犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
另查明，经向本院刑一庭法官赵林林核实，赵林林称在调解过程中张天绘母亲明确承认收到了李明博母亲垫付的7000元医疗费。
以上事实，有刑事判决书、诊断书、医院病案、医疗费票据及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告用衣服蒙住被告李明博的头部并与其他人一同殴打，对本案事实的发生存在过错，结合本案案情，被告李明博对原告的人身损害承担60%的侵权责任。经审查原告合法损失：1、医药费10707.12元；2、鉴定费273元；3、护理费1773.55元，原告主张护理费2100元，证据不足，其护理费应按照河北省全省在岗职工年平均工资46239元计算，住院14天，共产生护理费1773.55元；4、住院伙食补助费700元；5、交通费100元，结案原告治疗及复诊情况酌定。以上共计13553.67元，根据责任比例，被告李明博应赔偿原告8132.20元。因被告李明博母亲已替原告垫付7000元医药费，故被告李明博应赔偿原告1132.20元。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。故赔偿费用不足部分，由被告曹喜红、李凯赔偿。原告主张营养费无医嘱证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李明博、曹喜红、李凯于本判决生效之日起七日内赔偿原告张天绘人民币1132.20元，首先由被告李明博在其本人财产范围内赔偿，不足部分由被告曹喜红、李凯赔偿。
二、对原告张天绘其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告张天绘负担125元（已交纳），被告李明博负担50元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
审 判 员 李翔宇
人民陪审员 魏凤山
二〇一五年十二月七日
代书 记员 张 琳
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第3780号
原告陈仲谋，男，1951年10月1日出生，汉族。
被告林亚池，男，1968年5月4日出生，汉族。
被告厦门倡节能源管理有限公司。
法定代表人林亚池。
原告陈仲谋与被告林亚池、厦门倡节能源管理有限公司借款合同纠纷一案，原告向本院提出保全申请，请求冻结或查封、扣押被告林亚池、厦门倡节能源管理有限公司的财产，以人民币398000元为限，并提供原告陈仲谋名下房产为本案保全的担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结或查封、扣押被告林亚池、厦门倡节能源管理有限公司所有的价值人民币398000元的财产。
二、查封、扣押原告陈仲谋名下位于厦门市思明区厦禾路947号1234室的房产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄玉梅
二〇一五年十一月十六日
代书记员 杨雅鑫
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1123刑初30号
公诉机关广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院。
被告人邹元庭，男，1975年10月23日出生于广西壮族自治区贺州市八步区，住贺州市八步区。因犯抢劫罪，于2003年4月18日被贺州市八步区人民法院判处有期徒刑十五年，2012年9月26日刑满释放。因涉嫌犯运输毒品罪，于2017年1月15日被贺州市公安局刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
富川瑶族自治县人民检察院以富检公刑诉[2017]28号起诉书指控被告人邹元庭犯运输毒品罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。富川瑶族自治县人民检察院指派检察员黄忠胜出庭支持公诉，被告人邹元庭到庭参加诉讼。现已审理终结。
富川瑶族自治县人民检察院指控，2017年1月14日上午，一个绰号叫“道长”（另案处理）的男子让邹元庭帮忙从贺州市八步区莲塘镇运送毒品至富川瑶族自治县富阳镇，并给1000元好处费。同日下午，邹元庭借了一辆桂Ｊ×××××小汽车，让巫某驾车搭乘其从莲塘镇开往富阳镇，当行至富阳镇盛丰汽贸城路段时，被公安民警人赃俱获，当场从邹元庭裤裆处查获一袋净重30.193克的疑似毒品。经从疑似毒品提取样品封装送检，从送检的检材中检出海洛因。
公诉机关为证实上述事实，提供了物证照片、相关书证、证人证言、现场勘查材料、视听资料、鉴定意见、被告人邹元庭的供述和辩解等证据。据此认为被告人邹元庭的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款的规定，应当以运输毒品罪追究被告人邹元庭的刑事责任，提请本院依法判处。
被告人邹元庭对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。
经审理查明，2017年1月14日上午，一个绰号叫“道长”的男子让邹元庭帮忙从贺州市八步区莲塘镇运送毒品至富川瑶族自治县富阳镇，并答应事成后给予1000元好处费。同日下午，被告人邹元庭借了一辆桂Ｊ×××××小汽车，让朋友巫某驾车搭乘其从莲塘镇开往富阳镇。当车行至富阳镇盛丰汽贸城路段时，被公安民警截停。公安民警当场从被告人邹元庭身上查获一袋净重30.193克的疑似毒品。经从疑似毒品提取样品封装送检，从送检的检材中检出海洛因，含量为57.1%。次日，被告人邹元庭被公安机关刑事拘留。
另查明，被告人邹元庭因犯抢劫罪，于2003年4月18日被贺州市八步区人民法院判处有期徒刑十五年，2012年9月26日刑满释放。
上述事实，被告人邹元庭在开庭审理过程中亦无异议，且有从邹元庭身上查获的疑似毒品冰毒照片，扣押决定书，扣押物品、文件笔录，扣押物品、文件清单，发还清单，户籍证明，抓获经过，通话清单，刑事判决书、释放证明书，证人巫某、邹某的证言，现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，现场方位示意图，现场平面示意图，现场勘查照片，提取样品笔录、测试证明、称重照片，天网监控视频截图，鉴定意见，被告人邹元庭的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹元庭违反国家毒品管理法规，明知是毒品而运输，数量达30.193克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款的规定，构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人邹元庭犯运输毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人邹元庭归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人邹元庭因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。根据被告人邹元庭的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人邹元庭犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月15日起至2024年7月14日止），并处罚金人民币一万元（罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐锦辉
审 判 员 黄常春
人民陪审员 陈冬莲
二〇一七年四月十二日
书 记 员 何京宴
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第2167号
原告付绍信。
被告青县人民医院。
机构代码：40213532-X。
法定代表人李书彦，青县人民医院院长。
委托代理人崔峰。
委托代理人王彦峨，河北精忠致远律师事务所律师。
原告付绍信与被告青县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付绍信、被告青县人民医院委托代理人崔峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付绍信诉称，2007年3月13日，原告因左腿砸伤入住青县人民医院治疗，在治疗中因被告的过错造成原告患腿皮肤缺血坏死等症，后经沧州中西结合医院行左小腿截肢术。术后被告为原告安装了假肢，并订立了一个皮瓣坏死补偿45000元的协议，但并未按照规定给予赔偿。原告所安装的假肢已经损坏，应该更换，因当时被告并未向原告讲明假肢在过一段时间后需要更换，现在更换费用较高，原告无力支付，多次与被告协商未果，故起诉，要求被告为原告更换假肢或者支付相应费用12000元。
被告青县人民医院医辩称，原告在被告处的治疗符合治疗规范，不存在过错，而且在原告截肢后，原被告已经达成补偿协议，被告补偿原告45000元，并约定其不得再以任何理由就本次医疗纠纷向医院提出任何要求，日后再无纠葛。此次原告起诉，纯属无理要求，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，2007年3月13日，原告付绍信因左腿砸伤入住青县人民医院治疗，在治疗中，因原告付绍信皮瓣坏死，原、被告发生纠纷。2007年6月28日，原告付绍信之子付华强与被告青县人民医院签订协议书，明确约定“一次性补偿乙方（本案原告付绍信）人民币45000元，双方签字后，不再以任何理由就本次医疗纠纷向甲方（即本案被告青县人民医院）提出任何要求和主张或者要求第三方追究甲方责任，日后再无其他纠葛”。乙方由原告之子付华强签字，当日，付华强告知原告协议内容，被告将45000元支付给原告，并给原告安装假肢一副。
上述事实由协议书、原告住院病历、当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原告2007年在被告处诊疗时与被告发生纠纷，双方已就该纠纷的处理达成了一致意见，原告之子代替原告签字之后将协议内容告知原告，原告并无异议，并且接受被告给付的45000元及假肢的安装，该协议已实际履行完毕，可以认定原告同意其儿子的代理行为并认可该协议的所有内容。协议中明确约定双方日后再无其他纠葛，原告以协议中没有明确假肢修理更换的费用为由再次起诉，于法有悖，不应得到法律支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告付绍信的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李俊红
审 判 员 徐湘江
人民陪审员 尚胜悦
二〇一四年十月二十日
书 记 员 费立增
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第2167号
原告邵某，农民。
被告刘某，农民。
原告邵某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵某到庭参加诉讼，被告刘某经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子一女，长子刘A已成年，长女刘B现年8周岁。被告自2011年正月以外出承包工程为借口，去秦皇岛与一名叫王某的女子长期姘居，至今既不回家，也不供家庭开支，杳无音讯。无奈之下，原告只好自己外出打工抚养孩子。现原、被告夫妻感情已经彻底破裂，和好无望，故根据《中华人民共和国婚姻法》32条规定提起诉讼，请求人民法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生女儿刘B由原告抚养，被告承担抚养费用。
被告刘某未出庭答辩，也未向法庭提交书面答辩意见。
诉讼中，原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、××××年××月××日原被告结婚申请书一份（复印件），用以证明原、被告之间的夫妻关系；2、家庭户口本（当庭出示原件并提交复印件），用以证明家庭成员的身份信息。3、本院对婚生子刘A的询问笔录一份，在询问笔录中刘A陈述：“其父亲刘某已三年多没有跟其母亲邵某一起生活了，其父亲刘某一直在外地。”原告邵某对该询问笔录予以认可。被告对上述三份证据均未质证。本院认为原告提交的结婚申请书为书证，虽为复印件，但加盖有主管部门公章，本院对该证据的证明力予以确认；原告提交的证2系书证、原件，本院予以采信；证据3刘A询问笔录，本院予以采信。
综合原告陈述及上述相关证据本院确认以下事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子一女，长子刘A1995年7月25日出生，现已成年；长女刘B2006年1月5日出生，现年8周岁。原告与被告已分居三年多，分居期间长女刘B一直随原告一起生活，现原告起诉要求与被告离婚。
本院认为，夫妻双方感情是否破裂是人民法院判决准予离婚和不准离婚的标准，原、被告至今已分居三年有余，且经本院多次劝说原告已明确表明即使被告刘某回来也不愿意继续与其共同生活，自始至终原告表现出强烈的离婚意愿，故本院认定原被告夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。原、被告婚生长女刘B现已年满8周岁，自原、被告分居起一直随原告一起生活，从有利于刘B成长的角度出发，本院认为长女刘B随原告一起生活更为适宜，但并不免除被告刘某对刘B的抚养义务，被告应支付抚养费，结合被告的收入情况及本地平均生活水平等因素，本院认定被告应支付原告10年抚养费共计30670元，被告每年负担3067元，从2014年开始支付。关于双方在婚姻关系存续期间的财产问题，因原告未能提供证据证明相关夫妻财产的存在，故本次诉讼不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告邵某与被告刘某离婚。
二、婚生女刘B随原告邵某一起共同生活，被告刘某应向原告邵某给付刘B至年满十八周岁时的抚养费共计30670元，限本判决发生效力之日起十日内给付2014年抚养费3067元；从2015年开始于每年的12月31号之前向原告支付抚养费，每年3067元，直到刘B年满18周岁为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 岩
人民陪审员 白 杨
人民陪审员 李素娟
二〇一五年一月十四日
书 记 员 张栋华
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法地执字第102号
申请执行人钟能远，男，汉族，1959年3月27日出生，户籍地址惠州市惠阳区新圩。
被执行人深圳市和庆家具有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区。
申请执行人钟能远与被执行人深圳市和庆家具有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2014）深龙法地民初字第1035号民事判决书已发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付执行款371579.14元，支付本案执行费5474元，以上共计人民币377053.14元。因被执行人未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理并予立案执行。
在执行过程中，因被执行人仍未履行本案义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人深圳市和庆家具有限公司价值人民币377053.14元的财产或冻结、扣划其银行账户人民币377053.14元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 万丽华
审判员 李旭春
审判员 黎 君
二〇一五年一月八日
书记员 卢捷龙
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富新商初字第2号
原告：林高。
被告：ＸＸ洪。
本院在审理原告林高诉被告ＸＸ洪买卖合同纠纷一案中，原告林高于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告林高申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林高撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告林高负担。
代理审判员 沈光翠
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 屠建峰
四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法江民初字第410号
原告：广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行。住所地：四会市下茆镇新圩前进路。组织机构代码：684440073。
负责人：谢进军，职务：支行行长。
委托诉讼代理人：赖柏林，男，是原告的员工。
委托诉讼代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
被告：乡金生，男，1963年3月17日出生，汉族，住四会市。
被告：莫永珍，女，1962年4月2日出生，汉族，住四会市。
原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行诉被告乡金生、莫永珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖柏林到庭参加诉讼，被告乡金生、莫永珍经本院公告传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行诉称：1999年12月1日，被告乡金生与原告签订《担保贷款合同》，向原告借款8000元，定于2000年12月1日归还。借款到期后，被告乡金生没有按照约定归还，至2015年10月21日，被告乡金生仍欠原告借款本金6000元及利息7689.60元。经原告多次催促，被告乡金生至今没有偿还借款。被告乡金生与被告莫永珍是夫妻关系，上述借款是其二人婚姻关系存续期间所借，被告莫永珍应对上述借款承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告乡金生立即向原告偿还借款本金6000元及利息7689.60元（利息暂计至2015年10月21日，从同年10月22日起，按中国人民银行规定的农村信用合作社发布的上浮利率计算逾期贷款利息至还清借款之日止）；二、被告莫永珍对上述借款承担共同清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告乡金生、莫永珍均没有提出答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：1、身份证、户成员信息；2、借款申请书、申请表；3、担保贷款合同、抵押担保书；4、借款借据；5、逾期贷款催收通知书；6、利息清单。经质证及本院审核，予以认定。
综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：1999年12月1日，原告与被告乡金生签订《担保贷款合同》，合同约定：被告乡金生向原告借款8000元，用于流动资金周转；借款期限自1999年12月1日至2000年12月1日；借款利率为月利率6.825‰，每月结息一次；到期归还全部借款本息；贷款逾期，从逾期之日起按日息0.3‰计收；双方还约定了其他事宜。合同签订后，原告依约向被告乡金生发放了贷款。贷款到期后，被告乡金生没有依约还清贷款。2014年1月8日，原告向被告乡金生发出《逾期贷款催收通知书》，被告乡金生签字确认尚欠原告借款本金6000元及利息6517.80元。至2015年10月21日，被告乡金生仍欠原告借款本金6000元及利息7689.60。原告遂诉至本院，提出上述请求。
另查明，被告乡金生与被告莫永珍是夫妻关系，上述借款是两被告夫妻关系存续期间所借。原告于2015年3月11日由四会市农村信用合作联社下茆信用社变更登记为广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行。
本院认为：原告与被告乡金生签订《担保贷款合同》是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依法行使合同权利，履行合同义务。原告已经依约定向被告乡金生发放了贷款，被告乡金生并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约，故原告要求被告乡金生偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。被告乡金生与被告莫永珍是夫妻关系，上述借款是两被告夫妻关系存续期间所借，故原告要求被告莫永珍对被告乡金生借款本息承担共同清偿责任的主张，理据充分，本院予以支持。被告乡金生、莫永珍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告乡金生在本判决生效之日起十天内偿还原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行借款本金6000元及利息7689.60元（利息暂计至2015年10月21日，之后的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计至还清借款之日止）。
二、被告莫永珍对上述第（一）项借款本息承担共同清偿责任。
如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费142.24元及公告费260元（原告均已预交），由被告乡金生、莫永珍承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 马昌盛
审 判 员 吴锦镖
人民陪审员 陈炜基
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄国辉
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民二初字第71号
原告：陈玉琼，女，汉族，1968年3月22日出生，住广东省东莞市。系个体工商户东莞市虎门建基建材购销部的经营者。
委托代理人：曹学良，广东仁之仁律师事务所律师。
被告：东莞市虎门港混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：尹炳辉，系该公司董事长。
委托代理人：王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：谭利兰，北京市首创（东莞）律师事务所辅助人员。
原告陈玉琼诉被告东莞市虎门港混凝土有限公司（下称虎门港混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，并于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈玉琼的委托代理人曹学良到庭参加了诉讼，被告虎门港混凝土公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈玉琼诉称：2013年12月1日，原告与被告签订混凝土用沙购销合同。合同约定：原告所供沙子的价格、规格，质量要求，数量依需方通知，交货地点等条款。月结方式为每月5日前核对上月送货数量及金额，对完账确认后在第四个月10号支付第一个月的货款（余此类推）。12，862元／立方，金额达585，748元，此后一直供货至2014年3月31日，总计货款达1，891，655元。被告应在2014年1月3日第一次对账后的第四个月即2014年3月10日支付每一个月的货款585，748元。可是被告没有按约定支付，只是在2014年3月4日支付了100，000元，支付到期日后又支付了200，000元。此后，经原告多次催讨，被告始终未能按合同付款。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告立即偿还拖欠的货款1，591，655元及利息（从2014年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项清偿之日止）以及逾期付款违约金（从2014年3月10日起，按照每日千分之二计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
被告虎门港混凝土公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：东莞市虎门建基建材购销部（下称建基建材购销部）系由原告陈玉琼于2008年6月26日投资设立的个体工商户。2013年12月1日，建基建材购销部与被告虎门港混凝土公司签订了一份合同期限为2013年12月1日至2014年12月1日的购销合同，约定由建基建材购销部根据虎门港混凝土公司通知向其供应沙子，付款方式为月结，双方于每月5日前核对上月所发生数量及金额，对完账确认后在第四个月10号支付第一个月的货款（余此类推）；如果虎门港混凝土公司逾期付款的，应从到期日支付利息，并按日千分之二支付违约金。合同签订后，建基建材购销部依约向虎门港混凝土公司供应沙子，双方分别于2014年1月3日、2014年2月19日、2014年3月28日、2014年4月10日对上月的供货量及对应的货款进行对账，各月的应付金额详见附表。虎门港混凝土公司分别于2014年3月4日及2014年3月21日通过银行转账的方式向建基建材购销部支付货款总计300，000元，截至2014年4月10日，虎门港混凝土公司尚欠建基建材购销部货款1，591，655元。
另查，原告陈玉琼于2014年6月30日向本院申请财产保全，本院依法完成了财产保全的相关手续。
以上事实，有购销合同、对账单、个体户机读档案登记资料、东莞农村商业银行客户汇出汇入款明细、结算单及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：建基建材购销部性质为个体工商户，其权利义务应由其经营者陈玉琼享有和承担，故陈玉琼作为本案原告是适格的。被告虎门港混凝土公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提交证据反驳上述证据，故本院对原告陈玉琼提交的证据的真实性均予以确认。从原告提交的对账单显示，截至2014年4月10日，虎门港混凝土公司共欠陈玉琼货款1，891，655元，扣除虎门港混凝土公司先后总共支付的300，000元货款，虎门港混凝土公司尚欠陈玉琼货款1，591，655元。因双方在购销合同中已经明确约定付款期限为对完账后的第四个月10号，现双方最后一期对账为2014年4月10日，即虎门港混凝土公司最迟应于2014年7月10日前付清所有欠款。虎门港混凝土公司未按时付款的行为已构成违约，依法应向陈玉琼付清上述货款1，591，655元，并承担相应的违约责任。
至于虎门港混凝土公司的违约责任，因双方在购销合同中约定逾期付款的，应从到期日支付利息，并按日千分之二支付违约金。其中对逾期付款利息的计算标准未作明确约定，在陈玉琼未能举证该标准的情况下，本院对逾期付款利息的请求不予支持。对于双方约定的违约金是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。如上述所述，被告未按约定付清涉案货款的行为已构成违约，现陈玉琼要求虎门港混凝土公司根据上述约定支付每日千分之二的违约金符合法律规定，本院予以支持。逾期付款的违约金应分段计算，以各月应付款项为基数，按照每日千分之二的标准，均从各期货款应付款之日的第二日起付至付清所有款项之日止，各月的应付款项及付款期限详见附表。对于原告主张超出部分，于法无据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市虎门港混凝土有限公司于本判决生效之日即日支付原告陈玉琼货款1，591，655元及逾期付款违约金，逾期付款违约金应以各月应付款项为基数，按每日千分之二的标准从各期货款应付款之日起付至付清所有款项之日止（各月的违约金计算详见附表）；
二、驳回原告陈玉琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费9，640元、保全费5，000元，共14，640元，由被告东莞市虎门港混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一四年八月十八日
书记员 林香瑜
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执179号
申请执行人：夏宝志，男，1968年2月7日生，汉族，住双辽市。
被执行人：孙艳军，男，1957年10月20日生，汉族，住双辽市。
被执行人：徐桂琴（芹），女，1957年1月17日生，汉族，住址同上。 被执行人：孙立新，女，1981年12月12日生，汉族，住址同上。
申请执行人夏宝志与被执行人孙艳军、徐桂琴（芹）、孙立新民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年2月10日作出（2015）双郑民初字第114号民事调解书，确认三被执行人偿还申请执行人借款本金及利息合计66,965.00元，案件受理费1540.00元由三被执行人负担。民事调解书发生法律效力后，三被执行人未能履行给付义务。申请执行人于2016年1月28日依据调解书来本院申请立案执行，要求被执行人给付欠款本金及利息。
案件在执行过程中，因被执行人暂无可供财产执行，申请执行人向本院提出申请，要求对本案终结本次执行程序，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0382执179号民间借贷纠纷执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：杨玉福
审判员 ：刘凤华
审判员 ： 陈 霞
二〇一六年七月四日
书记员 ：孟祥志
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1838号
上诉人（原审被告）屯留县麟绛镇沙家庄村民委员会
法定代表人李群虎，村委主任。
上诉人（原审被告）李春龙，男，1958年5月20日生，汉族。
二上诉人共同委托代理人李林松，山西弓平律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）王海平，男，1963年6月6日生，汉族。
上诉人屯留县麟绛镇沙家庄村民委员会、李春龙与被上诉人王海平土地承包经营权纠纷一案，山西省屯留县人民法院于2016年8月18日作出（2016）晋0424民初第211号民事判决，上诉人屯留县麟绛镇沙家庄村民委员会、李春龙不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人屯留县麟绛镇沙家庄村民委员会、李春龙的委托代理人郭鹏、被上诉人王海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
屯留县麟绛镇沙家庄村民委员会、李春龙上诉请求：查明事实，驳回原审判决。理由：被上诉人王海平提供的证据不能证明村委旋过其承包地，没有直接证据；一审判决的赔偿数额过高且证据不足。
王海平辩称，上诉方的理由没有道理，一审法院判决正确，应予维持。
王海平向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告核桃树损失34120元。
一审法院认定事实：2015年2月，原告王海平购买了一批核桃树苗种在自家的承包地内，当年秋收后，被告沙庄村委响应县政府的号召，为了防火需将百米大道两边承包地上的玉米杆旋掉。原告在百米大道边（村北）的承包地有两块，承包经营权证书上记载为4.7亩。村委委派村干部即被告李春龙负责此项工作，并在旋地前通知本村农户在旋地时看护自家的树苗，被告李春龙旋地工资为每亩20元，由村委支付。原告王海平当时接到电话通知后，因在外地未去看护承包地的树苗。2015年10月21日，原告发现自家玉米地的核桃树苗被旋掉，只剩下一行树苗。后原告找被告村委协商此事无果，便以树苗被毁事由多次信访、报警。
一审法院认为,原告王海平享有合法的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵害承包方的相应权利。原告王海平提供证据仅能证明其承包地上种植过核桃树苗，被告方证人吴栓堂证明原告与其相邻地块上的树苗在夏天已经死亡，因此本院无法确定秋收后其承包地上核桃树苗实际存活的数量。被告村委在执行公务期间毁坏了原告承包地上的核桃树苗，故应当承担民事赔偿责任；被告李春龙是村委的工作人员，其使用自己的设备承揽了村委的旋地任务，并领取了相应的报酬，被告李春龙在完成工作中未尽到注意义务，导致原告树苗受损，故李春龙也应承担一定的民事赔偿责任。原告王海平在接到村委旋地的电话通知以后，未及时看护，导致树苗毁坏自身也有一定的责任。鉴于以上事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国土地承包法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决：被告屯留县麟绛镇沙家庄酌情赔偿原告王海平经济损失4000元，被告李春龙酌情赔偿原告王海平经济损失1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费653元，由被告村委承担522.40元、被告李春龙承担130.60元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人王海平提供的土地承包经营权证书、照片、接处警登记表及相关证人证言等具有一定的关联性，能够证明村委旋过王海平承包地以及核桃树苗受到损失的事实，对于上诉人屯留县麟绛镇沙家庄村民委员会、李春龙的该项主张本院不予支持；上诉人屯留县麟绛镇沙家庄村民委员会、李春龙认为一审判决赔偿数额过高，经审查，一审法院酌情认定的赔偿数额也在合理的范围之内，对于上诉人屯留县麟绛镇沙家庄村民委员会、李春龙的该项主张本院不予采纳。
综上所述，上诉人屯留县麟绛镇沙家庄村民委员会、李春龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元。由上诉人屯留县麟绛镇沙家庄村民委员会、李春龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建兵
审判员 范 宁
审判员 闫明先
二〇一六年十一月二日
书记员 史 婧
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0330民初1125号
原告：广西平乐农村合作银行。住所地平乐县平乐镇中华街6号。
法定代表人：周国荣，该行董事长。
委托诉讼代理人：李昆明，该行阳安支行行长。
被告：李少增，男，1966年8月18日出生，汉族，农民，广西平乐县人，住平乐县。原告广西平乐农村合作银行与被告李少增金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。原告于2016年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告主动到原告处办理还款及转贷手续，双方纠纷已解决为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西平乐农村合作银行撤诉。
案件受理费920元，减半收取计460元，由原告广西平乐农村合作银行负担。
代理审判员 赖景胜
二○一六年九月二十四日书记员周鹏云
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第00355-1号
申请执行人：罗燕。
被执行人：安徽现在彩色印务有限公司。
法定代表人：王明峰，董事长。
本院依据已经发生法律效力的长丰县劳动人事争议仲裁委员会于二0一五年一月五日作出的仲裁调解书，于二0一五年一月二十八日向被执行人安徽现在彩色印务有限公司送达了执行通知书，责令被执行人安徽现在彩色印务有限公司限期履行。
现查明被执行人安徽现在彩色印务有限公司在长丰县财政局土地保证金代收代缴户上有60万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人安徽现在彩色印务有限公司缴纳在长丰县财政局土地保证金代收代缴户上的60万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕斌
审 判 员 张毅
代理审判员 黄磊
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 赵伟
山西省保德县人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2015）保刑初字第100号
公诉机关保德县人民检察院。
被告人余准，男，1979年9月19日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地福建省福州市，捕前住原籍。2015年1月18日因涉嫌容留他人吸毒罪被福清市公安局刑事拘留。2015年2月11日因涉嫌故意毁坏财物罪经保德县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于保德县看守所。
保德县人民检察院以保检刑诉[2015]90号起诉书指控被告人余准犯故意毁坏财物罪、容留他人吸毒罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保德县人民检察院指派检察员康文光、赵保玉出庭支持公诉，被告人余准到庭参加诉讼。现已审理终结。
保德县人民检察院指控，2014年7月3日下午16时许，被告人余准伙同黄明胜、余巍（均已判刑）等五人驾车来到保德县义门镇同舟煤业五工区磅房内，用随身携带的棒球杆将磅房内的一台电视机、四台验钞机等物品砸坏后离去。经鉴定，被毁坏的财物价值为人民币8840元。
2015年1月初一天，被告人余准在其暂住房屋容留林某1、”郑文琴”和自己一起吸食冰毒。2015年1月7日左右的一天，被告人余准在其暂住房屋容留余某1、余侃和自己一起吸食冰毒。2015年1月10日左右的一天，被告人余准在其暂住房屋容留林某1、”郑文琴”和自己一起吸食冰毒。2015年1月16日18时许，被告人余准在其暂住房屋容留林某1、薛某和自己一起吸食冰毒。2015年1月17日，被告人余准在其暂住房屋容留余某1、余侃和自己一起吸食冰毒。
公诉机关认为，被告人余准无视国法，故意毁坏公私财物，容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪、容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人余准对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2014年7月3日下午16时许，被告人余准伙同黄明胜、余巍（均已判刑）等五人驾车来到保德县义门镇同舟煤业五工区磅房内，用随身携带的棒球杆将磅房内的一台电视机、四台验钞机等物品砸坏后离去。经鉴定，被毁坏的财物价值为人民币8840元。
2015年1月初一天，被告人余准在其暂住房屋容留林某1和自己一起吸食冰毒。2015年1月7日左右的一天，被告人余准在其暂住房屋容留余某1、余侃和自己一起吸食冰毒。2015年1月10日左右的一天，被告人余准在其暂住房屋容留林某1和自己一起吸食冰毒。2015年1月16日18时许，被告人余准在其暂住房屋容留林某1、薛某和自己一起吸食冰毒。2015年1月17日，被告人余准在其暂住房屋容留余某1、余侃和自己一起吸食冰毒。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：被告人余准常住人口信息证实，被毁坏的物证照片，证人张某、余某2、陈某的证言，证人余某1、林某2、薛某、林某1、林某3证言，保德县公安局辨认笔录、搜查、指认现场笔录，保德县物价局的价格鉴定意见书、被告人余准的供述与辩解，福清市高山派出所情况说明，同舟煤业有限公司证明。
本院认为：被告人余准故意毁坏公私财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。被告人余准容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人余准在庭审中认罪态度较好，酌情从轻处罚。被告人余准一人犯数罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十九条数罪并罚之规定，根据被告人余准犯罪事实、情节以及对社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三百五十四条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人余准犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币五千元;犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年零一个月,并处罚金人民币三千元。决定合并执行有期徒刑一年零一个月,并处罚金人民币八千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年1月18日起至2016年2月17日止，罚金从判决生效之日起一月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长张继林
审判员张林如
代理审判员郭晋先
二〇一六年一月十一日
书记员郭永
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省保德县人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2015）保刑初字第100号公诉机关保德县人民检察院。被告人余准，男，1979年9月19日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地福建省福州市，捕前住原籍。2015年1月18日因涉嫌容留他人吸毒罪被福清市公安局刑事拘留。2015年2月11日因涉嫌故意毁坏财物罪经保德县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于保德县看守所。保德县人民检察院以保检刑诉[2015]90号起诉书指控被告人余准犯故意毁坏财物罪、容留他人吸毒罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保德县人民检察院指派检察员康文光、赵保玉出庭支持公诉，被告人余准到庭参加诉讼。现已审理终结。保德县人民检察院指控，2014年7月3日下午16时许，被告人余准伙同黄明胜、余巍（均已判刑）等五人驾车来到保德县义门镇同舟煤业五工区磅房内，用随身携带的棒球杆将磅房内的一台电视机、四台验钞机等物品砸坏后离去。经鉴定，被毁坏的财物价值为人民币8840元。2015年1月初一天，被告人余准在其暂住房屋容留林某1、”郑文琴”和自己一起吸食冰毒。2015年1月7日左右的一天，被告人余准在其暂住房屋容留余某1、余侃和自己一起吸食冰毒。2015年1月10日左右的一天，被告人余准在其暂住房屋容留林某1、”郑文琴”和自己一起吸食冰毒。2015年1月16日18时许，被告人余准在其暂住房屋容留林某1、薛某和自己一起吸食冰毒。2015年1月17日，被告人余准在其暂住房屋容留余某1、余侃和自己一起吸食冰毒。公诉机关认为，被告人余准无视国法，故意毁坏公私财物，容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪、容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人余准对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。经审理查明，2014年7月3日下午16时许，被告人余准伙同黄明胜、余巍（均已判刑）等五人驾车来到保德县义门镇同舟煤业五工区磅房内，用随身携带的棒球杆将磅房内的一台电视机、四台验钞机等物品砸坏后离去。经鉴定，被毁坏的财物价值为人民币8840元。2015年1月初一天，被告人余准在其暂住房屋容留林某1和自己一起吸食冰毒。2015年1月7日左右的一天，被告人余准在其暂住房屋容留余某1、余侃和自己一起吸食冰毒。2015年1月10日左右的一天，被告人余准在其暂住房屋容留林某1和自己一起吸食冰毒。2015年1月16日18时许，被告人余准在其暂住房屋容留林某1、薛某和自己一起吸食冰毒。2015年1月17日，被告人余准在其暂住房屋容留余某1、余侃和自己一起吸食冰毒。上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：被告人余准常住人口信息证实，被毁坏的物证照片，证人张某、余某2、陈某的证言，证人余某1、林某2、薛某、林某1、林某3证言，保德县公安局辨认笔录、搜查、指认现场笔录，保德县物价局的价格鉴定意见书、被告人余准的供述与辩解，福清市高山派出所情况说明，同舟煤业有限公司证明。本院认为：被告人余准故意毁坏公私财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。被告人余准容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人余准在庭审中认罪态度较好，酌情从轻处罚。被告人余准一人犯数罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十九条数罪并罚之规定，根据被告人余准犯罪事实、情节以及对社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三百五十四条、第六十九条之规定，判决如下：被告人余准犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币五千元;犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年零一个月,并处罚金人民币三千元。决定合并执行有期徒刑一年零一个月,并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年1月18日起至2016年2月17日止，罚金从判决生效之日起一月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长张继林审判员张林如代理审判员郭晋先二〇一六年一月十一日书记员郭永
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0230民初671号
原告中国农业银行股份有限公司克东县支行，住所地黑龙江省克东县。
代表人马玉良，该行行长。
委托诉讼代理人王相辉，该行职员。
被告郭存金，男，1965年5月25日出生，住黑龙江省克东县。
被告邹学斌，男，1963年7月27日出生，住黑龙江省克东县。
被告邹凡玉，男，1968年3月15日出生，住黑龙江省克东县。
被告高微，女，1972年8月11日出生，住黑龙江省克东县。
被告郭丽丽，女，1984年8月26日出生，住黑龙江省克东县。
被告邹凡辉，男，1980年9月30日出生，住黑龙江省克东县。
原告中国农业银行股份有限公司克东县支行与被告郭存金、邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、邹凡辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司克东县支行的委托诉讼代理人王相辉到庭参加诉讼，被告邹凡辉到庭参加诉讼，被告郭存金、邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司克东县支行向本院提出诉讼请求：1、被告郭存金偿还所欠贷款本息232,835.00元，截止2015年10月14日欠我行贷款本金200，000.00元，利息32,835.00元；2、被告邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、邹凡辉承担连带给付贷款本息合计232,835.00元，以及诉讼费用及原告未实现债权而产生的费用。事实与理由，被告郭存金向中国农业银行股份有限公司克东县支行申请农村个人生产经营贷款200,000.00元，并于2014年5月6日与原告中国农业银行股份有限公司克东县支行签订借款合同，约定贷款到期日为2015年5月5日，年利率9.9%，被告邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、邹凡辉作为担保人进行担保，贷款到期后，被告郭存金仍欠贷款本金200,000.00元，利息32,835.00元未向原告偿还。经原告多次催收，被告均以各种理由拒付，故原告诉至法院。
被告郭存金为作答辩。
被告邹学斌为作答辩。
被告邹凡玉为作答辩。
被告高微为作答辩。
被告郭丽丽为作答辩。
被告邹凡辉辩称，对原告提出的诉讼请求以及事实和理由没有异议，对此借款可分期分批偿还。
原告中国农业银行股份有限公司克东县支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据，1、六被告的身份证复印件各一份；2、原告与被告郭存金签订的中国农业银行农户贷款借款合同各一份；3、中国农业银行借款放款凭证一份。本院组织进行了证据交换和质证，被告邹凡辉对原告所提供的证据无异议，因被告郭存金、邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、未到庭质证，其放弃质证权利，本院经审核认证，原告提供的证据符合法律规定的三性，其真实、充分，本院予以采信。
经审理，本院认定事实：被告郭存金向原告中国农业银行股份有限公司克东县支行借款200,000.00元，用于农业生产经营，并于2014年5月6日与原告签订农户贷款借款合同，约定借款年利率9.9%，借款到期日为2015年5月5日。原告按约向被告郭存金发放借款200,000.00元，借款到期后，被告郭存金尚欠借款本金200,000.00元，利息32,835.00元（利息计算至2015年10月14日）未向原告偿还，此款经原告多次催收，六被告均以各种理由拒付，故原告诉至法院。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司克东县支行与被告郭存金、邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、邹凡辉之间形成的农户贷款借款合同关系系双方自愿订立而形成，其意思表示真实，内容未违反法律、行政法规强制性、效力性的规定，该合同应认定为有效。被告郭存金在借款到期后应及时偿还原告借款本息，其未按期偿还原告借款系违约行为，故被告郭存金应承担向原告给付借款本息的民事责任。被告邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、邹凡辉对该笔借款以承担连带保证责任的方式进行担保，其担保行为合法有效，故被告邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、邹凡辉对上述借款应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭存金于本判决生效之日起十五日内给付原告中国农业银行股份有限公司克东县支行借款本金200,000.00元，利息32,835.00元，合计232,835.00元；
二、被告邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、邹凡辉对上述债务相互承担连带清偿责任。
案件受理费4，792.52元，由六被告共同负担。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 杨明海
审 判 员 李继孝
人民陪审员 王 伟
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘 男
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0230民初671号原告中国农业银行股份有限公司克东县支行，住所地黑龙江省克东县。代表人马玉良，该行行长。委托诉讼代理人王相辉，该行职员。被告郭存金，男，1965年5月25日出生，住黑龙江省克东县。被告邹学斌，男，1963年7月27日出生，住黑龙江省克东县。被告邹凡玉，男，1968年3月15日出生，住黑龙江省克东县。被告高微，女，1972年8月11日出生，住黑龙江省克东县。被告郭丽丽，女，1984年8月26日出生，住黑龙江省克东县。被告邹凡辉，男，1980年9月30日出生，住黑龙江省克东县。原告中国农业银行股份有限公司克东县支行与被告郭存金、邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、邹凡辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司克东县支行的委托诉讼代理人王相辉到庭参加诉讼，被告邹凡辉到庭参加诉讼，被告郭存金、邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司克东县支行向本院提出诉讼请求：1、被告郭存金偿还所欠贷款本息232,835.00元，截止2015年10月14日欠我行贷款本金200，000.00元，利息32,835.00元；2、被告邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、邹凡辉承担连带给付贷款本息合计232,835.00元，以及诉讼费用及原告未实现债权而产生的费用。事实与理由，被告郭存金向中国农业银行股份有限公司克东县支行申请农村个人生产经营贷款200,000.00元，并于2014年5月6日与原告中国农业银行股份有限公司克东县支行签订借款合同，约定贷款到期日为2015年5月5日，年利率9.9%，被告邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、邹凡辉作为担保人进行担保，贷款到期后，被告郭存金仍欠贷款本金200,000.00元，利息32,835.00元未向原告偿还。经原告多次催收，被告均以各种理由拒付，故原告诉至法院。被告郭存金为作答辩。被告邹学斌为作答辩。被告邹凡玉为作答辩。被告高微为作答辩。被告郭丽丽为作答辩。被告邹凡辉辩称，对原告提出的诉讼请求以及事实和理由没有异议，对此借款可分期分批偿还。原告中国农业银行股份有限公司克东县支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据，1、六被告的身份证复印件各一份；2、原告与被告郭存金签订的中国农业银行农户贷款借款合同各一份；3、中国农业银行借款放款凭证一份。本院组织进行了证据交换和质证，被告邹凡辉对原告所提供的证据无异议，因被告郭存金、邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、未到庭质证，其放弃质证权利，本院经审核认证，原告提供的证据符合法律规定的三性，其真实、充分，本院予以采信。经审理，本院认定事实：被告郭存金向原告中国农业银行股份有限公司克东县支行借款200,000.00元，用于农业生产经营，并于2014年5月6日与原告签订农户贷款借款合同，约定借款年利率9.9%，借款到期日为2015年5月5日。原告按约向被告郭存金发放借款200,000.00元，借款到期后，被告郭存金尚欠借款本金200,000.00元，利息32,835.00元（利息计算至2015年10月14日）未向原告偿还，此款经原告多次催收，六被告均以各种理由拒付，故原告诉至法院。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司克东县支行与被告郭存金、邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、邹凡辉之间形成的农户贷款借款合同关系系双方自愿订立而形成，其意思表示真实，内容未违反法律、行政法规强制性、效力性的规定，该合同应认定为有效。被告郭存金在借款到期后应及时偿还原告借款本息，其未按期偿还原告借款系违约行为，故被告郭存金应承担向原告给付借款本息的民事责任。被告邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、邹凡辉对该笔借款以承担连带保证责任的方式进行担保，其担保行为合法有效，故被告邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、邹凡辉对上述借款应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭存金于本判决生效之日起十五日内给付原告中国农业银行股份有限公司克东县支行借款本金200,000.00元，利息32,835.00元，合计232,835.00元；二、被告邹学斌、邹凡玉、高微、郭丽丽、邹凡辉对上述债务相互承担连带清偿责任。案件受理费4，792.52元，由六被告共同负担。如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  杨明海审 判 员  李继孝人民陪审员  王 伟二〇一六年八月十七日书 记 员  刘 男
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第02533号
原告：刘军，男，1981年11月13日出生，汉族，住安徽省太和县马集乡港集村委会港**号。身份证号码3412221981********。
委托代理人：孙爱东，安徽天联天律师事务所律师。
被告：安徽实佳汽车销售有限公司，住所地安徽省太和县。
法定代表人：时朝娣。
被告：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：徐和谊，该公司董事长。
委托代理人：刘晓杰，该公司职员。
原告刘军诉被告安徽实佳汽车销售有限公司、北京现代汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年7月3日以简易程序立案受理后，因本案案情复杂，故不宜适用简易程序，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 洪永久
代理审判员 吴丽娟
人民陪审员 王莉萍
二〇一五年七月十日
书 记 员 高曼莉
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第1034号
原告银川世纪金花购物中心（有限公司），住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人李郝港，系该公司总经理。
委托代理人王志玲、王哲，宁夏辅德律师事务所律师。
被告赵卫军，男，1975年11月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院在审理原告银川世纪金花购物中心（有限公司）与被告赵卫军物业服务合同纠纷一案中，原告以与被告已达成和解为由，于2015年5月7日向本院递交书面申请，请求撤回对被告的起诉。
经本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告银川世纪金花购物中心（有限公司）撤回起诉。
案件受理费2037元，减半收取1018.5元，由原告银川世纪金花购物中心（有限公司）负担。
代理审判员 刘 珊
二〇一五年五月七日
书 记 员 袁红新
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民辖终151号
上诉人（原审被告）吕伟周。
上诉人（原审被告）黄灵芝。
被上诉人（原审原告）李长龙。
被上诉人（原审原告）陈宏伟。
上诉人吕伟周、黄灵芝因与被上诉人李长龙、陈宏伟民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第3477号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院查明：原告李长龙的经常居住地为洛阳市洛龙区滨河南路碧水苑小区3-1202号，该小区为河南省洛阳市国家税务局家属院，原告李长龙提交该局机关服务中心出具的居住证明一份，在卷资政。
原审法院认为：根据民诉法和相关司法解释规定，合同纠纷原告可以选择由合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，由接收货币一方所在地为合同履行地。本案原被告双方没有约定合同履行地，双方争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，因此原告在原告经常居住地法院起诉，不违反法律规定，我院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，裁定如下：驳回被告吕伟周、黄灵芝提出的管辖权异议，
上诉人吕伟周、黄灵芝不服原审裁定上诉称：本案案由为民间借贷，即普通的民事法律关系，而非原审认定的合同关系，应适用中华人民共和国民事诉讼法第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖：被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，而不是适用民诉法对合同解释的相关规定。二上诉人的住所地与经常居住地均为郑州市金水区索凌路8号院36号楼9号，郑州市金水区东风路街道办事处大河春天社区居民委员会给二上诉人出具了居住证明，证明二上诉人从2006年12月至今一直在郑州市金水区索凌路8号院36号楼9号居住。李长龙、陈宏伟起诉确认二上诉人经常居住地为洛阳市涧西区高新南昌路滨河新村6栋3门201号，没有任何事实依据，且无论二上诉人是在洛阳市涧西区高新南昌路滨河新村6栋3门201号居住还是在郑州市金水区索凌路8号院36号楼9号居住，洛龙区法院均无管辖权。故请求本院依法撤销原审民事裁定书，将本案移送郑州市金水区人民法院进行审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系出借人李长龙、陈宏伟主张要求借款人吕伟周及其妻子归还借款本金及利息所产生的民间借贷纠纷，因所涉借条未对合同履行地作出约定，李长龙作为主张给付货币的接收货币方，其所在地的洛阳市洛龙区为本案合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。故上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 张予洛
审判员 李孟霞
二〇一六年四月十八日
书记员 韩文达