海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第664号
原告王超。
委托代理人周正凡。
委托代理人陈文婷。
被告钟加雄。
原告王超诉被告钟加雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员韩泽雄适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周正凡、被告钟加雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月20日，原、被告经协商一致，由原告租赁被告位于昌江县石碌镇人民北路203号机械工业总公司的私有住房，双方并签订了租赁合同。合同约定：房屋租期为2014年3月20日至2015年3月20日止，每月租金为2300元，并交纳押金4600元。合同签订后，原告即入住租赁房屋，并依约相继交纳了8个月（2014年3月20日至2014年11月20日）的租金和押金4600元。原告入住后不久，就发现租赁房屋楼面多处滴水，根本无法居住。原告就告知被告此事，并要求被告进行维修，但被告一直没有进行维修。原告只能勉强居住了6个月后，于9月份与被告协商终止合同，搬出租赁房。综上所述，原告与被告多次协商未果后，特诉至法院，请求法院判令被告：1、请求法院依法判决被告返还原告房屋租金6900元、押金4600元；2、请求法院判决被告赔偿原告经济损失6600元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所述与事实不相符，原告与被告签订租赁合同时，租赁房屋是完好的，并没有漏水，
原告要求被告退还租金、押金和赔偿其各项损失是不符合事实的。事实是：1、原告主张返还租金6900元、押金4600元，与事实不符。事实是被告与原告解除租赁合同的时间为原告把房钥匙交给被告的那天，即2014年9月24日，那么原告预交8个月的租金只剩下56天的租金，即4312元。2、原告请求经济损失6600元是不合理的，因为原告购买的床、空调等家具和电器，原告均由经销商包装好运走的，并未造成损失。为此，原告要求被告退还其租金6900元、押金4600元和赔偿其6600元的经济损失，没有事实和法律依据，被告不予认可。其外，原告在租赁期内不负责任，没有把租赁房屋的窗口关好，造成了被告留放在租赁房内的家具被大水浸泡，共损坏家具的损失为21200元。综上所述，被告认为原告的诉请有虚假行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告王超为了支持自己的主张，提供以下证据：
房屋租赁合同，证明原告租赁被告房屋的事实；
收条，证明原告向被告交纳租金的情况；
房屋所有权证，证明原告租赁的房屋属被告所有以及租赁房的具体情况；
收条，证明原告已退出被告的租赁房并将房屋已交还被告的事实；
公证书，证明被告租给原告的出租房存在严重漏水情况；
公证费发票，证明原告已交纳公证费的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4号证据的三性无异议；对5号证据有异议，认为公证书及光盘中记录的租赁房的漏水情况不清楚，被告把租赁房交给原告时，该租赁房是处在正常使用状况下；对证据6表示有异议，认为该证据属原告的个人行为，不予认可。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的1、2、3、4号证据是真实的，能够证实原、被告之间签订房屋租赁合同、原告依约交纳租金、押金以及原、被告双方解除租赁关系的事实，本院予以确认；5、6号证据，属原告的单方行为，被告并不参与，故该类证据缺乏合法性，本院不予确认。
被告钟加雄为支持其辩解意见，提供以下证据：
1、房屋租赁合同，证明被告将房屋出租给原告的事实；
2、房屋存有的家具和电器清单，证明原告租赁被告房屋期间，屋内家具、电器的情况；
3、原告身份证，证明原告的身份；
4、收条一张，证明原告租住被告的房屋后被告另行租赁林海燕房屋居住的事实；
5、照片21张，证明由于原告的不负责任没关好门窗导致被告放在出租房中的家具损坏的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、3号的三性均表示无异议；对2号证据的真实性表示有异议，认为该证据落款签名部分的捺印是同一指纹，原告并未捺印；对证据4的三性均表示有异议，认为该证据无法核实真伪；对证据5表示异议，认为该证据的取证不合法。
本院对被告提供的证据认证如下：证据1、3号，能够证实原告的身份及原、被告双方之间形成租赁合同关系的事实，本院予以确认；证据2是被告存放在租赁房内的家具和电器罗列的清单，虽然原、被告双方都签名予以认可，但该证据与本案无关联性，故本院不予确认；证据5是属于被告的单方行为，且其取证的方式缺乏合法性，故本院不予确认。
综合采信上述证据和原、被告的诉辩，本院查明和确认如下事实：
2014年3月20日，原、被告双方经协商签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：被告把位于昌江县石碌镇人民北路203号机械工业总公司的一套房子出租给原告，房屋租期从2014年3月20日起至2015年3月20日止，租金为每月2300元，并由原告交纳4600元作为履行合同的押金。合同签订后，原告依约交纳了8个月（2014年3月20日至2014年11月20日）的租金18400元和押金4600元，并入住该租赁房屋。入住3个月后即6月份，原告就发现入住前天花板上有水印的地方，已出现了渗水，且楼面许多地方也出现了渗水情况。原告把楼面漏水的情况告知了被告，并要求被告进行维修。后因诸多原因，租赁房屋一直都没有进行维修。原告为此搬出租赁房屋，并于2014年9月15日申请昌江县公证处对该租赁房屋的漏水情况进行公证，公证费为2000元。2014年9月24日原告把该租赁房屋的钥匙交还给被告的家人，后原、被告双方就已交纳的租金和押金的退还问题无法达成合意后，原告于2014年10月8日向本院提起诉讼，请求法院判令：1、请求法院依法判决被告返还原告房屋租金6900元、押金4600元；2、请求法院判决被告赔偿原告经济损失6600元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律规定，合法有效，依法应予以保护。本案的争议焦点是：被告钟加雄是否应当退还原告王超多预付的租金和押金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条规定：“租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。”本案中，原告虽然在租赁该房屋前知道该房屋天花板上有水印的痕迹，但当时房屋楼面并没有渗水，尚可居住。入住后，房屋楼面多处出现了漏水，直接危及到了原告的安全和健康。原告以该租赁房屋已无法居住为由搬出该租赁房屋，并于2014年9月24日主动把该房屋的钥匙交还给了被告的家人，被告钟加雄也收取了钥匙，该行为应视为原、被告双方自愿协商解除租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行…”，故原告要求被告退还多预付的租金及押金的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告因违约应赔偿其损失6600元的主张，因其未能提供相关证据证明被告违约，故其该项主张，本院不予支持。对于被告辩解因原告在租赁期间不负责任没关好门窗，导致被告放在出租房中的家具被水浸泡损坏，要求原告赔偿其21200元的意见，因其未能提供相关的证据证明其放在租赁房屋的家具已被水浸泡损坏的事实及其家具被水浸泡损坏与原告的行为之间存在因果关系，故其辩解意见，本院不予采纳。综合本案的情况，原告预付给被告的租金为8个月，共18400元，押金为4600元。而原告租赁居住时间为：2014年3月20日至2014年9月24日（计算到原告把房屋钥匙交给被告那天止），酌情扣除原告搬家所需4天时间，原告实际的租赁时间为2014年3月20日至2014年9月20日，共6个月，应支付租金为13800元。为此，被告应退还原告的预付的租金为2个月，共4600元（每月为2300元），押金为4600元，两项合计为9200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告钟加雄于本判决生效之日起十日内，一次性退还原告王超的预付租金、押金共9200元。
驳回原告王超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元，按规定减半收取126元，由被告张钟加雄111元，原告王超负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 韩泽雄
二〇一四年十二月八日
书记员 徐金波