江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1875号
上诉人（原审被告）无锡市保城气瓶检验有限公司，住所地无锡市南长区扬名高新技术产业园芦中路无锡芦村进口汽车修理有限公司内。
法定代表人刘超，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）无锡市锡澄汽车出租有限公司，住所地无锡市北塘区锡澄二支路58号。
法定代表人姚新峰，该公司董事长。
委托代理人王解民，该公司员工。
上诉人无锡市保城气瓶检验有限公司（以下简称保城检验公司）因与被上诉人无锡市锡澄汽车出租有限公司（以下简称锡澄出租公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南扬民初字第00202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
苏B×××××车辆登记所有人为锡澄出租公司，王解民实际运营该车并挂靠于锡澄出租公司。2014年6月28日，锡澄出租公司与保城检验公司签订《车用压缩天然气安装协议》，约定锡澄出租公司将苏B×××××车辆交于保城检验公司进行双燃料安装，安装内容由燃油汽车转为燃油、燃气两用汽车；安装材料由气瓶、减压装置、附件及托架组成；在使用过程中车辆发生损坏、要求保城检验公司赔偿时，应由锡澄出租公司提供相应的书面情况说明和有关部门出具的鉴定报告。协议签订后，保城检验公司将上述车辆进行了双燃料安装（即“油改气”改装）。同年8月8日，苏B×××××车辆发生线路烧毁事件，当日该车送至无锡淳泰4S店进行维修。
2014年8月12日，苏B×××××车主王解民、保城检验公司经办人朱印山、无锡淳泰4S店售后负责人孙武签订《关于301出租车苏B×××××车身主线束接线风险协议》（以下简称风险协议），载明：苏B×××××（东风标致301）出租车因油改气接线问题导致车身主线束烧蚀，在此事件中保城检验公司承担全部责任。因苏B×××××出租车车主急于用车，但东风标致厂家301车身主线束全国缺货，经协商，保城检验公司及苏B×××××车主要求对烧毁线束进行修复接线，先行使用，待标致厂家301车身主线束到货后再进行更换。无锡淳泰4S店只负责协助客户进行线束修复与接线，并已向客户说明接线存在的风险，故接线修复后到更换原车主线束期间，苏B×××××出租车出现任何问题，无锡淳泰4S店概不负责，一切损失由保城检验公司与苏B×××××车主自行承担。
后锡澄出租公司因与保城检验公司就后续赔偿问题无法达成一致，遂诉至法院称维修费用虽已全部结清，但车辆因维修停运16天（2014年8月8日至8月25日），产生了停运损失及车辆损失，要求判令保城检验公司赔偿2万元（具体包括：1、停运损失，按每天452.2元，16天计为7235.2元；2、公司管理费损失，按每月2000元标准即每天66.7元，16天计为1067.2元；3、损坏车辆原有“2年10万公里”保修服务，现变为只保修2万公里，相应损失由法院酌定）。保城检验公司辩称：烧蚀事件系保城检验公司“油改气”改装行为所致证据不足；车辆维修期间的运营损失为间接损失，且修理时间过长，不予认可，请求法院驳回锡澄出租公司的诉讼请求。
原审中，锡澄出租公司提供由无锡市交通运输管理处出租车管理科出具的出租汽车单车运营情况分析表（以下简称营运分析表），载明2014年6、7月实际收入分别为13523.2元和13610.4元，即月平均收入为13566.8元，每天为452.2元；各项规费分别为1417.9元和1417.5元，即月平均规费为1417.7元，每天为47.2元。锡澄出租公司表示应以每天452.2元为标准计算16天的停运损失，计7235.2元。保城检验公司不予认可，认为应按照无锡地区其他汽车出租公司承包合同约定的费用确定停运损失。
原审法院至无锡淳泰4S店调查，该4S店出具情况说明及相应机读材料，载明：“苏B×××××于2014年8月8日至2014年8月24日停放于我店进行维修。”双方对此证据的真实性无异议。
上述事实，有安装协议、风险协议、营运情况分析表及当事人陈述等附卷佐证。
原审法院认为：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据风险协议所载明的内容，应由保城检验公司承担苏B×××××车辆损坏的赔偿责任。关于赔偿损失，合计为7990.4元：锡澄出租公司所主张该车停运损失7235.2元系车辆损坏后进行维修而产生的实际损失，且锡澄出租公司对该项损失的计算方法并无不当；关于锡澄出租公司要求保城检验公司赔偿公司管理费损失的诉请，由于锡澄出租公司未能提供每月2000元公司管理费的相应依据，按照营运分析表载明金额计算，平均每月管理费为1417.7元，每天为47.2元，该项损失应为755.2元。关于锡澄出租公司要求保城检验公司赔偿间接损失的诉请，于法无据，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保城检验公司于判决发生法律效力之日起3日内赔偿锡澄出租公司7990.4元；二、驳回锡澄出租公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取后为150元（由锡澄出租公司预交），由保城检验公司负担60元，锡澄出租公司负担90元。保城检验公司于判决发生法律效力之日起3日内将应负担费用直接支付给锡澄出租公司。
保城检验公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、保城检验公司“油改气”改装行为与本案损害后果之间存有因果关系的证据不足；2、车辆维修期间的运营损失为间接损失，不予赔偿；如果法院确认应予赔偿，也应扣除不当修理期间的费用。综上，请求二审法院依法改判，驳回锡澄出租公司的诉讼请求。
被上诉人锡澄出租公司辩称：1、双方与无锡淳泰4S店签订的《风险协议》已明确改装不当是车辆损害的直接原因；2、维修期间过长其作为车主无法控制，且交由无锡淳泰4S店维修亦是上诉人委托并支付维修费用，如有损失扩大，应由上诉人向无锡淳泰4S店主张，与其无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方对原审法院已查明事实均无异议，本院依法予以确认。
二审争议焦点为：一、上诉人实施“油改气”改装行为与车辆发生烧蚀的损害后果之间有无因果关系是否可予认定；二、涉案车辆营运损失是否合理，是否应由上诉人承担？
关于争议焦点一，本院认为：一方当事人已提供证据证明案件事实，另一方当事人提出异议的，应当承担反证证明的责任，无反证或反证不足以证明其异议的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，双方当事人于车辆发生烧蚀后即与无锡淳泰4S店签订《风险协议》，该协议明确损害车辆“因油改气接线问题导致车身主线束烧蚀，在此事件中保城检验公司承担全部责任”，故原审认定保城检验公司所作“油改气”改装行为不当且与本案损害后果之间存有因果关系证据充分，上诉人对此提出异议并未提供相应反证，应承担举证不能的不利后果，故本院对该项上诉理由不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为：因相对方提供服务不当导致损害的受损方可以根据标的的性质以及损失的大小主张合理赔偿。本案中，受损车辆为营运车辆，对此，上诉人保城检验公司在对该车辆行“油改气”改装时已经明知，故改装不当可能导致车辆营运损失具有可预见性，且车辆发生烧蚀后因无法投入营运导致损失具有客观性，因此，该损失符合标的的性质，应予赔偿。此外，双方与无锡淳泰4S店签订《风险协议》所作“因苏B×××××出租车车主急于用车，但东风标致厂家301车身主线束全国缺货，经协商，保城检验公司及苏B×××××车主要求对烧毁线束进行修复接线，先行使用，待标致厂家301车身主线束到货后再进行更换”的约定表明：被上诉人锡澄出租公司对车辆恢复营运的态度积极，并最终促使无锡淳泰4S店暂时使用替代性方案进行维修。因此，其对防止扩大营运损失已尽到了自身注意义务，且该维修方案亦获得了上诉人保城检验公司的同意，故原审法院在核定车辆营运损失后确定由上诉人赔偿并无不当，本院对该项上诉理由亦不予采纳。
需要指出的是，本案所涉当事人主体、车辆发生烧蚀、维修及营运损失等事实均系《车用压缩天然气安装协议》的内容，属《合同法》调整的范畴，故原审法院对本案案由确定不当。但鉴于双方均未就此提出上诉，故不再作调整。
综上，原审法院认定事实及判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人保城检验公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时永才
审 判 员 潘华明
代理审判员 宁尚成
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 杨 志