上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1680号
原告朱某某。
委托代理人柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。
被告黄甲。
被告郝某某。
被告黄乙。
委托代理人黄甲，系被告黄乙父亲。
原告朱某某与被告黄甲、郝某某、黄乙定金合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。依法由审判员蒋鸣良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某某的委托代理人柴小森，被告黄甲（并作为被告黄乙的委托代理人）、郝某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，?2015年5月3日经上海某某物业顾问有限公司居间介绍，原告与被告签订《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》约定，原告购买被告位于XX区XX路XX弄XX号XX室房屋，成交价人民币（币种下同）184万元，并明确买卖双方在本合同签署后7天内签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。签约后，原告按约向被告支付定金5万元。其后，被告反悔，提出《房屋买卖合同》无效，并要求增加房款，拒绝与原告签订《上海市房地产买卖合同》。
原告认为，《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》系签约双方的真实意思表示，原、被告均应全面、实际履行，被告拒不签订网上《上海市房地产买卖合同》的行为已构成违约，应承担双倍返还定金的违约责任。据此，请求法院判令被告双倍返还原告定金10万元。
被告黄甲、郝某某、黄乙辩称，一、原告起诉的主张与事实不符，被告自2015年5月3日与原告签订房屋买卖合同至今，从未主张不卖房，即使目前市场房价较签订合同时上涨了2-3%，被告依然没有改变按原合同价格执行。二、被告未按约签订买卖合同的理由为，原告在《房屋买卖合同》第17条、《上海市房地产买卖合同》补充条款（一）第9条中都为自己设置了免责条款，即只要房管部门认定原告不具有买房资格就不算违约，并设置了限制被告权利的条款。显然，上述合同的内容与相关规定相悖，被告不能接受。综上，被告不构成违约，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，?2015年5月3日，原告朱某某（为买受方即签约乙方）与被告黄甲、郝某某、黄乙（为出卖方即签约甲方）及案外人上海某某物业顾问有限公司（为居间方即签约丙方）签订了一份《房地产买卖居间协议》。该协议记载，房屋坐落XX区XX路XX弄XX号XX室，总房价款184万元；乙方表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金5万元，作为与甲方进行洽谈之用，如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行。此外，协议还就委托期限、居间报酬、签约承诺等内容作了规定。
同日，原告朱某某（为买受方即签约乙方）与被告黄甲、郝某某、黄乙（为出卖方即签约甲方）签订了一份《房屋买卖合同》。双方约定：甲乙双方通过上海某某物业顾问有限公司（即居间方）居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，该房屋位于上海市XX区XX路XX弄XX号XX室，权利人为黄甲、郝某某、黄乙，该房屋建筑面积60.23平方米，抵押权人为某某银行；该房屋转让款为184万元；为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后7天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，除另有约定外，前述约定期限届满日为甲、乙方双签订示范合同的日期。
合同第14条“约定冲突”条款规定，甲、乙双方一致同意严格按照本合同履行，签署示范合同仅为办理交易过户手续之需，若示范合同对本合同部分内容变更，以变更后的内容为准，本合同未变更的内容继续有效。
此外，合同第17条“补充约定”还规定，如甲、乙双方在签订示范合同时，依据限售政策以及乙方的相应情况确认乙方不具备购房资格，则双方同意解除合同，互不追究责任；甲方同意将已收款项返还乙方。
签约后，居间方将原告支付的5万元转交被告。被告黄乙收款后向原告出具了《收款收据》，该《收款收据》记载的主要内容为：收到居间方转付本人的款项5万元。本人确认，上述款项系朱某某用于购买上海市XX区XX路XX弄XX号XX室房地产的定金。
嗣后，被告以上述合同采用了格式条款为由拒绝签订《上海市房地产买卖合同》。
2015年5月18日，原告向被告发《催告函》，该函记载的主要内容为：依据双方约定，贵方应当在签订《房屋买卖合同》后7天内（即2015年5月10日之前）与我方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，因贵方在规定期限内未与我方签约，致使该房地产买卖交易至今无法正常进行。为此，我方郑重催告贵方，务必于2015年5月21日20时前往居间方与我方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，并采取积极配合态度，继续进行交易。若贵方仍不配合，则该催告函期限届满日即视为贵方根本违约，届时，我方有权要求贵方双倍返还定金10万元。
同年5月21日，被告给原告复函，该复函的主要内容为：我方认为，1、在2015年5月3日签订《房屋买卖合同》时，居间方违背了《合同法》第三十九条第一款的公平原则，并未履行告知义务。2、买方与居间方有恶意串通损害卖方利益之嫌疑，致使双方的权利义务显失公平。依据法律规定，该合同可认定无效。
同日，原、被告在居间方所在地就涉案房屋的买卖事宜进行协商，因被告要求先解除《房屋买卖合同》后再签约，原、被告经居间方协调未果。
2015年5月30日，原告向被告发《解约通知函》，明确与被告解除《房屋买卖合同》，并要求被告承担违约责任。
2015年7月13日，原告以诉称之理由向本院提起诉讼。
以上事实，由原、被告及居间方签订的《房地产买卖居间协议》，原、被告签订的《房屋买卖合同》，被告收到5万元定金出具的《收款收据》，原、被告往来的函件，根据原、被告在居间方协商的录音整理的文字材料及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实。上述证据能够反映本案事实，且真实合法，具有证据效力。
本院认为，所谓定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时，或订立后，履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱。定金属于金钱担保的一种形式，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。就本案而言，原告向被告支付的5万元为签约定金，如果原告不履行与被告的签约义务，就无权要求被告返还定金；若被告不履行与原告的签约义务，则应双倍返还定金。由于被告未履行与原告签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，其作为收受定金的一方应依照《中华人民共和国合同法》关于定金罚则的规定，向原告双倍返还定金。原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求成立，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定的格式条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的合同条款。而原、被告签订的《房屋买卖合同》系签约双方的真实意思表示，其中第17条“补充约定”是针对原告的具体情况，双方以“补充约定”的方式规定，如双方在签订示范合同时，依据限售政策以及乙方（即原告）的相应情况确认其不具备购房资格，则双方同意解除合同，互不追究责任，甲方（即被告）同意将已收款项返还乙方。显然，该“补充约定”的内容不存在为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的情形。故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国担保法》第八十九条及《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第一百一十五条之规定，判决如下：
被告黄甲、郝某某、黄乙于本判决生效之日起十日内向原告朱某某双倍返还定金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由被告黄甲、郝某某、黄乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院
审判员 蒋鸣良
二〇一五年十一月九日
书记员 林 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。