中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3322号
原告美国骆驼国际有限公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州波特兰市格林伯哥西南路10260号。
法定代表人李大亮，总裁。
委托代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人任航，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广东骆驼服饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市南海区里水甘蕉村9号。
法定代表人万金刚，董事长。
委托代理人徐楠，女，广东骆驼服饰有限公司员工。
原告美国骆驼国际有限公司（简称美国骆驼公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2014年11月27日作出的商评字[2015]第88810号《关于第4751071号“希亚·骆驼XiyaluoTuo”商标无效宣告请求裁定书》(简称被诉裁定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的对方当事人广东骆驼服饰有限公司（简称广东骆驼公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年11月2日依法公开开庭审理了本案。原告美国骆驼公司的委托代理人刘清华，被告商标评审委员会的委托代理人任航，第三人广东骆驼公司的委托代理人徐楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对广东骆驼公司就美国骆驼公司注册的第4751071号“希亚·骆驼XiyaluoTuo”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉裁定认定：争议商标与第101337号“骆驼牌及图”商标、第3515856号“骆驼”商标、第3816390号“LUOTUO”商标、第3993666号“骆驼CAMEL”商标（统称引证商标一）在文字构成、呼叫及含义等方面相近，且均指向同一事物。争议商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品相同、类似或具有较密切关联，考虑到引证商标已具有一定知名度，二者并存易造成消费者混淆，故争议商标与引证商标一已构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条、第二十九条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。至本案审理时，第3477203号“骆驼Luotuo及图”商标（简称引证商标二）处于争议程序中，由于商标评审委员会已认定争议商标因与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标而予以撤销，故引证商标二的事实状态对本案结论认定并无影响。由于广东骆驼公司商标在相同或类似商品上已获准注册，且商标评审委员会已适用2001年《商标法》第二十八条、第二十九条及考虑引证商标一知名度的因素对广东骆驼公司的权利予以保护，故商标评审委员会对本案不再适用2001年《商标法》第三十一条以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的规定进行评审。广东骆驼公司其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会均不予支持。依照2001年《商标法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会作出裁定：争议商标予以无效宣告。
原告美国骆驼公司诉称：被诉裁定所认定的相关事实有误。争议商标为中英文组合商标与第三人商标差异巨大，根本不会产生市场上消费者的混淆。争议商标中的“希亚骆驼”与“骆驼”商标差别也明显，四个汉字中有两个不同，差别巨大。综上，被诉裁定事实认定不清，程序有误，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《商标法》，请求法院依法撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人广东骆驼公司述称：一、“骆驼CAMEL”及骆驼图形品牌经第三人长期经营和发展，已经在全国拥有极高的知名度和影响力，蕴含了巨大的商业价值和发展前景。二、争议商标与引证商标在含义、呼叫及整体外观上构成近似，使用于相同或类似商品上，容易使得相关公众产生混淆，构成相同或类似商品上的近似商标。综上，第三人请求维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标为第4751071号“希亚·骆驼XiyaluoTuo”商标（详见附图），由美国骆驼公司于2005年6月30日申请，2009年2月7日经核准注册，核定使用在第25类的服装；足球鞋；鞋（脚上穿着物）；靴；裤子；帽子；袜；领带；腰带；手套等商品上。
引证商标一包括：
第101337号“骆驼牌及图”商标（商标图样附后），现商标专用权人为广东骆驼公司，于1993年3月1日经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准注册，核定使用在第25类皮鞋等商品上。经续展，其专用期限至2023年2月28日。
第3515856号“骆驼”商标（商标图样附后），由广东骆驼公司于2003年4月7日申请，2005年10月7日经核准注册，核定使用在第25类的鞋;运动鞋;靴;凉鞋;拖鞋;运动靴;雨鞋等商品上。经续展，其专用期限至2025年10月06日。
第3816390号“LUOTUO”商标（商标图样附后），由广东骆驼公司于2003年11月26日申请，2006年11月7日经核准注册，核定使用在第25类的鞋(脚上的穿着物);靴;草鞋;套鞋;拖鞋;凉鞋;高统靴;运动鞋;运动靴;雨鞋等商品上。其专用期限至2016年11月6日。
第3993666号“骆驼CAMEL”商标（商标图样附后），由广东骆驼公司于2004年4月2日申请，2007年8月21日经核准注册，核定使用在第25类的鞋(脚上的穿着物);靴;半统靴;高统靴;套鞋;拖鞋;木鞋;凉鞋;鞋;运动鞋等商品上。其专用期限至2017年08月20日。
引证商标二为第3477203号“骆驼Luotuo及图”商标（商标图样附后），由广东骆驼公司于2003年3月7日申请，2005年4月7日经核准注册，核定使用在第25类的休闲服;服装;皮衣;针织服装;羊毛衫;T恤衫;风衣;羽绒服装;衬衫;裤子等商品上。经续展，其专用期限至2025年4月6日。
2013年2月22日，广东骆驼公司向商标评审委员会提出注册商标争议申请，请求商标评审委员会撤销争议商标的注册。广东骆驼公司申请的主要理由是：广东骆驼公司“骆驼”商标经其长期经营和发展，已在全国范围内具有较高的知名度和影响力。争议商标与引证商标一及引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。美国骆驼公司系以不正当手段抢注争议商标，其行为严重违背公平竞争准则和诚实信用原则，给广东骆驼公司造成严重损失，产生极大的不良社会影响。综上，依据2001年《商标法》第二十八条、第三十一条、第四十一条等相关规定，请求对争议商标予以撤销注册。
广东骆驼公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：知名度证据、引证商标实际使用证据、美国骆驼公司恶意证据等相关证据。
美国骆驼公司答辩的主要理由是：争议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，广东骆驼公司行为违反公平竞争原则及诚实信用原则。争议商标的注册合法，未违反《商标法》等相关规定，请求对争议商标的注册予以维持。
美国骆驼公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：主体资格证据、商标注册证据、网店图片等。
在此基础上，商标评审委员会于2014年11月27日作出被诉裁定。
庭审中，美国骆驼公司明确表示对被告作出被诉决定的程序不持异议。
庭审中，广东骆驼公司主张引证商标二经过诉讼程序已经维持注册，是有效商标。美国骆驼公司坚持争议商标与引证商标二仍不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。庭后，广东骆驼公司向本院提交了（2015）高行（知）终字第3381号行政判决书，其结论是维持引证商标二有效。本院将该判决送达美国骆驼公司、商标评审委员会，商标评审委员会坚持其答辩意见。美国骆驼公司对该判决真实性予以认可，仍坚持庭审时的意见。
上述事实，有被诉裁定、争议商标及引证商标一、二的商标档案、当事人在无效宣告程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于美国骆驼公司对商标评审委员会作出被诉裁定的程序不持异议，本院经审查确认其合法。本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标核准注册时间在2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议撤销申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》及《中华人民共和国商标法实施条例》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、争议商标的注册是否属于2001年《商标法》第二十八条规定之情形
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判断是否会造成相关公众的混淆时，应适当考虑引证商标的显著性及知名度。本案中，争议商标核定使用的商品为第25类服装、鞋（脚上穿着物）、裤子、帽子、袜等商品，引证商标一核定使用的商品为第25类皮鞋、鞋、运动鞋、靴等商品，在实际销售过程中两者通常置于相同或临近的销售区域，其消费群体接近，属于关联商品。根据广东骆驼公司提交的证据，使用在服装、鞋商品上的引证商标一具有一定知名度，相关公众容易认为二者存在特定联系，进而造成混淆。因此商标评审委员会认定争议商标核定使用的服装、鞋（脚上穿着物）、裤子、帽子、袜等商品与引证商标一核定使用的皮鞋、鞋、运动鞋、靴等商品属于类似商品，并无不妥。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，争议商标的显著识别部分文字“骆驼”，完整包含了引证商标一中的“骆驼”，争议商标与引证商标一在文字构成、呼叫及含义等方面相近，且均指向同一事物，构成近似商标。争议商标与引证商标一若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众易对商品的来源产生误认。本院另需明确，在无效宣告审查程序中，引证商标二尚处于诉讼中，商标评审委员会在认定争议商标与引证商标一构成2001年《商标法》第二十八条规定情形的情况下，认为引证商标二的事实状态对结论认定无影响。但在本案诉讼中，引证商标二已为生效判决所确认有效，争议商标所核定使用的商品与引证商标二均包含有服装，二者均含有“骆驼”，因此争议商标在服装商品上与引证商标二亦构成使用在类似商品上的近似商标。
本案中，原告无证据证明争议商标经大量使用和宣传推广已具有很高知名度，足以与引证商标相区分。原告主张的其他已注册商标情形与本案不同，并不当然适用于本案。故本院对原告的相应主张不予支持。
鉴于此，争议商标与引证商标一、二分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册属于2001年《商标法》第二十八条规定的情形，被诉裁定对争议商标予以无效宣告是正确的，本院予以支持。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告美国骆驼国际有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由美国骆驼国际有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告美国骆驼国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广东骆驼服饰有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审判
长李燕蓉
人民陪审员 燕云
人民陪审员 陶轩
二○一六年十一
月二十五日
法官助理刘仁婧
书记员国佳