云南省永平县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)永民初字第206号 原告：李锡山，男，1952年9月6日生，云南省永平县人。 委托代理人：李泽孝，云南博南律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李赛芬，女，1974年1月16日生，云南省永平县人。 委托代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。 原告李锡山与被告李赛芬土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李子俊独任审判，并于同年6月11日公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李锡山诉称：1991年“社教”期间，按照国家政策原告户份外承包得地名为“河边田”的水田一块，面积0.9亩，四至为“东至河边、南至大路、西至李鸿伟田、北至姚群仙交界”，2007年原告户依法领取了农村土地承包经营权证，自“社教”以来，该水田一直由原告户经营管理。2015年4月14日，被告户擅自在水田内种植玉米，原告户随即进行阻止，但被告户置之不理，后经胜泉村委会、博南派出所调解亦未有结果。为维护原告户的合法权益，诉请判令被告停止侵害，并赔偿损失5000元。 被告李赛芬辩称：原告户对“河边田”0.9亩不具有合法的承包经营权，原告户所谓1991年的份外承包和2007年取得的农村土地承包经营权证不具有真实性，被告户已向政府部门申请撤销原告户的权证。相反原告户侵害了被告户的承包经营权，并于2015年将被告户播种的大春作物损毁，造成被告户经济损失，被告户保留对其损害赔偿请求权。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：谁对争议地享有合法的承包经营权？ 针对以上争议，原告李锡山向本院提交如下证据： A1、农村土地承包经营权证一份，拟证明原告户对争议地享有合法的经营管理权； A2、份外承包土地合同书一份，拟证明原告户对争议地享有承包经营权的来源； A3、农业生产合同汇总表及永平县农村税费改革农户基本情况表各一份，拟证明原告户的承包人口情况； A4、永平县农业土地（机动地）临时承包合同书6份，拟证明土地延包期间，原告等农户与本集体份外承包了土地，其中原告户份外承包了李洪伟户的承包田。 经质证，被告李赛芬均有异议，认为不具真实性。 被告李赛芬对其答辩理由向本院提交如下证据： B、永平县农业土地承包合同书登记薄（代合同副本），拟证明原告户持有的经营权证之上的“河边田”并没有承包给原告户。 经质证，原告李锡山对客观性、合法性无异议，对关联性有异议。 本院依职权获取如下证据： C1、胜泉村委会对1999年土地延包期间份外承包土地未载入土地承包合同予以说明的复函一份，拟证明李锡山户1991年与集体承包的0.9亩土地属于份外承包性质，该土地在1999年土地延包时不填入其户土地承包合同。 C2、2007年农村土地承包经营权证底册1份，拟证明原告户的土地承包合同未显示争议地。 经质证，原告李锡山对证据C1无异议，对C2有异议，认为虽然底册未显示争议地，但其持有的承包合同面积和底册面积一致，进而认为承包合同面积包含了争议地面积。 被告李赛芬对对证据C2无异议，对证据C1有异议，认为争议地不属于份外承包土地。 通过原、被告双方对上述证据的质证，本院认证如下： 证据A1与证据C2的性质相同，在此一并认证，因证据A1源于证据C2，但证据C2未显示争议地“河边田”，且原告持有的农村土地承包经营权证与农村土地承包经营管理部门留存的底册不相符，故该两份证据与本案无关，不予作为定案依据； 证据Ａ2，系1991年“社教”期间，原告所在集体根据相关文件精神，清退出被告户的部分土地后，与原告户签订的份外承包土地合同，能够证明案件事实，予以确认； 证据A3，缺乏其它相应证据予以印证，不具真实性，不予确认； 证据A4，能够证明土地延包期间，包括原告户在内的农户与本集体份外承包了不同类型的土地，被告虽有异议，但未有足以相反证据予以推翻，该证据有证明力，故予以确认； 证据B，基于对证据A2的认证理由，争议地于1991年“社教”期间发生份外承包，且后述证据C1胜泉村委会证实1999年土地延包期间，原告户份外承包的0.9亩土地不填入土地承包合同内的理由，该证据与本案无关，故不予作为定案依据； 证据C1，系胜泉村委会作为基层组织经过调查了解，对土地延包期间份外承包土地是否载入土地承包合同向本院出具的复函，该证据能够证明案件事实，予以确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告李锡山与被告李赛芬系同组村民，且双方系堂兄妹关系。1991年“社教”期间，时为原、被告所属集体山脚社清退出地名为“河边田”土地0.9亩，该土地是农村承包到户期间被告之父李洪伟为户主与集体承包的水田，同年原告户与集体签订了份外承包土地合同书，之后对该土地进行耕作。土地延包期间，1999年11月20日，山脚社（甲方）与原告（乙方）签订了农业土地（机动地）临时承包合同，原告户续包了该土地，承包合同载明“甲方将土地使用权临时承包给乙方，承包期限不定，自签订合同之日起，乙方拥有土地使用权，如甲方因公益事业建设和其它需要，本合同即行终止；若甲方不需要变动，则本承包合同土地使用权延至二O二八年。”自1991年“社教”以来，“河边田”0.9亩一直由原告户经营管理，未与任何人有过争议。2015年4月（农历2月）间，被告户以“河边田”是其承包到户时期的承包土地为由，对该土地进行抢种，双方为此产生争议，经胜泉村委会、博南派出所调解未果。 在诉讼过程中，本院就土地延包期间份外承包土地是否载入土地承包合同致函胜泉村委会由其说明，该村委会向本院复函“份外承包土地不填入承包合同”。 另查明，1991年“社教”以来，原、被告所在集体的社长（组长）相继为吴品华（已故）、李锡山、熊泽先、蔡正和、李菊兰，1999年原告户与集体续签土地（机动地）临时承包合同时，李锡山任社长。 本院认为：土地承包合同是农户承包土地的重要依据，原告户于1991年“社教”期间与其所在集体签订由集体清退的地名为“河边田”0.9亩份外承包土地合同后，即取得了该土地的承包经营权。1999年11月20日，原告户又与集体续签了农业土地（机动地）临时承包合同，对“河边田”0.9亩土地予以续包，继而延续了该土地的承包经营权。况且该承包合同续签后，未曾出现合同约定应当终止合同的情形，故原告户在承包期限届满前仍享有争议地的承包经营权。 尽管被告户在农村承包到户时期对争议地行使过承包经营权，但自1991年“社教”以来，没有证据显示其户对争议地的承包经营权仍在持续，被告对其仍享有争议地承包经营权的辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予确认。况且就被告这一辩解理由而言，其应依照相应程序向发包土地的集体主张权利。被告擅自抢种土地，侵害了原告户的土地承包经营权，故原告要求被告停止侵害的请求，本院予以支持。 被告抢种土地的行为，虽给原告户造成了一定损失，但鉴于损失不大和损失数额不明确等因素，该请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第一款第一项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 被告李赛芬于本判决生效之日起停止对原告李锡山户“河边田”0.9亩土地承包经营权的侵害。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告李赛芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  李子俊 二〇一五年十一月二十日 书记员  左安邦