河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第300号
上诉人（原审原告）：卫洪刚。
委托代理人：赵强，北京市长歌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司，住所地：滦县响嘡镇司家营。
法定代表人：张永坤，该公司董事长。
委托代理人：郭增忠，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滦县力捷祥劳务服务有限公司，住所地：滦县响嘡镇研山新村210楼3-301。
法定代表人：孙艳，该公司经理。
委托代理人：吴京春，滦县光明法律服务所法律工作者。
上诉人卫洪刚因劳动争议纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第2755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告卫洪刚自2008年8月开始以劳务派遣工身份在唐钢滦县司家营铁矿有限责任公司（被告滦县司家营铁矿前身）工作。唐钢滦县司家营铁矿有限责任公司与温州建设集团公司分别于2008年7月31日、2009年7月30日、2010年8月1日每年签订环保服务合同书一份（共计签订了三份），期限均为一年，约定由温州建设集团公司向其派出服务人员。2008年8月1日，温州建设集团公司与原告卫洪刚签订了书面劳动合同书，该合同书约定劳动合同期限为：本合同以完成用工单位（指司家营铁矿）外委给甲方（即指温州建设集团公司）的工作岗位的工作任务为期限，自2008年8月1日起；该合同书约定原告卫洪刚工作地点为司家营铁矿。
2011年1月26日，被告滦县司家营铁矿与被告滦县力捷祥公司签订环保服务合同书一份，约定由被告滦县力捷祥公司向其派出服务人员，合同期限自2011年1月1日起。2011年1月1日，被告滦县力捷祥公司与原告卫洪刚签订了书面劳动合同书，约定：合同期限自2011年1月1日起，合同终止期限由被告滦县力捷祥公司根据市场需求确定。根据该合同书，原告卫洪刚被派遣到被告滦县司家营铁矿工作。2012年1月1日，被告滦县司家营铁矿与被告滦县力捷祥公司签订了劳务派遣合作协议书，约定协议书期限为两年，自2012年1月1日至2013年12月31日，由被告滦县力捷祥公司向被告滦县司家营铁矿派遣劳务人员。2012年1月1日，被告滦县力捷祥公司与原告卫洪刚签订了书面劳动合同书，劳动合同期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止，该合同书约定招收卫洪刚为劳务派遣工，派遣原告卫洪刚到滦县司家营铁矿选矿厂工作。被告滦县力捷祥公司于2011年1月17日注册成立，其经营范围主要有劳务派遣、保洁、绿化维护服务。
2014年1月22日，原告卫洪刚向滦县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决以下事项：1、裁决其与被告滦县力捷祥公司的劳动合同无效；2、裁决其与被告滦县司家营铁矿签订无固定期限合同；3、裁决被告滦县司家营铁矿为其补缴2008年3月至今的医疗保险、养老保险等；4、裁决被告滦县司家营铁矿支付其11个月的双倍工资，共计53671.24元；5、裁决被告滦县司家营铁矿给付其2009年的中秋节补助费500元，节能降耗奖金1950元、保勤奖500元，共计2950元。滦县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年4月14日作出滦劳人仲案（2014）021号仲裁裁决书，裁决对原告卫洪刚的仲裁请求不予支持。原告卫洪刚不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
原审法院认为，原告卫洪刚与二被告劳动争议一案存在三个争议焦点。争议焦点之一：原告卫洪刚与被告滦县力捷祥公司之间签订的劳动合同是否属于无效合同？原告卫洪刚主张其与被告滦县力捷祥公司签订的劳动合同无效，理由是被告滦县力捷祥公司于2011年1月1日与其签订劳动合同，而被告滦县力捷祥公司成立于2011年1月17日，该被告在签订劳动合同时并未注册成立，因此合同无效。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”本案中，原告卫洪刚与被告滦县力捷祥公司签订第一份劳动合同时间为2011年1月1日，此时被告滦县力捷祥公司尚未注册成立，不具备用工主体资格，因此双方所签订的该份劳动合同无效。但原告卫洪刚与被告滦县力捷祥公司签订第二份劳动合同时间是2012年1月1日，此时该被告已经注册成立，依法取得了用工主体资格，且具有经营劳务派遣业务的资格；同时原告卫洪刚亦未提供证据证实被告滦县力捷祥公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的情形。因此本院认定原告卫洪刚与被告滦县力捷祥公司于2012年1月1日签订的劳动合同有效，原告卫洪刚主张因第一份劳动合同无效而导致第二份劳动合同无效无法律依据，本院对其该项诉请不予支持。争议焦点之二：原告卫洪刚与被告滦县司家营铁矿之间是否具有劳动关系？这是决定是否支持原告与被告司家营铁矿签订无固定期限劳动合同之诉讼请求的事实依据和法定前提条件。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定“无固定期限劳动合同是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。”根据上述法律规定，签订无固定期限劳动合同的双方必须存在劳动关系。因此本案中应首先要确定原告卫洪刚与被告滦县司家营铁矿双方之间是否存在劳动关系。据质证认定，原告自2008年8月1日开始已作为劳务派遣工在被告滦县司家营铁矿工作。自2012年1月1日起，原告卫洪刚作为被告滦县力捷祥公司的劳务派遣工在被告滦县司家营铁矿工作，直至2013年12月31日。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位……。”根据该法律规定可以确定，被告滦县力捷祥公司属于劳务派遣单位，其是原告卫洪刚的用人单位，而被告滦县司家营铁矿对于原告卫洪刚来说，只是用工单位。尽管原告卫洪刚曾多次被被告滦县司家营铁矿评为先进工作者和金牌工人，但无法改变其劳务派遣工的身份性质。原告卫洪刚只与被告滦县力捷祥公司存在劳动关系，与被告滦县司家营铁矿不存在劳动关系。此外，原告卫洪刚认为其在被告滦县司家营铁矿从事的工作岗位不属于临时性、辅助性及替代性工作岗位，被告滦县司家营铁矿不应以劳务派遣形式用工。2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定：“劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。”从这一规定可以看出，此时的法律并没有禁止用工单位在非三性工作岗位上使用劳务派遣工。2012年12月28日颁布并于2013年7月1日施行的新的《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。”根据该法律规定可以确定，自2013年7月1日起，国家才严格禁止在非三性岗位上使用劳务派遣工。2013年7月1日施行的《劳务派遣行政许可实施办法》第三十四条规定：“劳务派遣单位在2012年12月28日至2013年6月30日之间订立的劳动合同和劳务派遣协议，2013年7月1日后应当按照《全国人大常委会关于修改﹤中华人民共和国劳动合同法﹥的决定》执行。”本案被告滦县力捷祥公司于2012年1月1日与被告滦县司家营铁矿和原告卫洪刚之间分别签订了劳务派遣合作协议书和劳动合同，该合同签订时间均在2012年12月28日之前，因此依据《劳务派遣行政许可实施办法》第三十四条规定，新的《劳动合同法》对被告滦县力捷祥公司在2012年1月1日至2013年12月31日期间的劳务派遣行为及被告滦县司家营铁矿在同期使用劳务派遣工的行为无溯及力。同时被告滦县力捷祥公司于2011年1月17日注册成立，其依法具有经营劳务派遣业务的资格，因此本院认定被告滦县力捷祥公司在2012年1月1日至2013年12月31日期间的劳务派遣行为及被告滦县司家营铁矿在同期使用劳务派遣工的行为符合法律规定。原审法院认为，原告卫洪刚要求与被告滦县司家营铁矿签订无固定期限劳动合同的诉讼请求既无事实根据，又无法律依据，本院依法不予支持。争议焦点之三：被告滦县司家营铁矿应否支付原告11个月的双倍工资及给付原告中秋节补助费、节能降耗奖金、保勤奖等？原告卫洪刚主张被告滦县司家营铁矿一直未与其签订劳动合同，应支付11个月的双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。本案原告卫洪刚自2008年在被告滦县司家营铁矿工作，但在2012年1月1日起与被告滦县力捷祥公司之间依法建立了劳动关系，是作为派遣工在被告滦县司家营铁矿工作，因此，原告卫洪刚要求双倍工资的诉讼请求既无事实根据，且提起该主张时已经超出申请仲裁的时效期间，本院对其主张不予支持。关于原告卫洪刚要求被告给付原告中秋节补助费、节能降耗奖金、保勤奖的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。”根据上述法律规定及“谁主张、谁举证”的举证责任原则，原告应就其上述诉讼请求承担举证责任，但原告卫洪刚并未就此事实提出相关证据，据此，本院对原告卫洪刚要求被告滦县司家营铁矿给付原告中秋节补助费、节能降耗奖金、保勤奖的诉讼请求不予支持。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第二十六条、第五十八条、第六十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、参照《劳务派遣行政许可实施办法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告卫洪刚的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告卫洪刚负担。
判后，卫洪刚不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判、发回重审或者直接依法改判支持上诉人全部一审诉讼请求；2、一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、上诉人依法与被上诉人河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司属于无固定期限劳动关系。2、上诉人与被上诉人滦县力捷祥劳务服务有限公司所签劳动合同应当无效。3、原审法院在举证责任分配及证据效力认定方面违反法律规定。4、原审法院严重违反法定程序，合议庭组成违法。5、上诉人主张双倍工资于法有据。中秋节补助费等费用应由司家营铁矿承担举证责任。
被上诉人河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司答辩称，河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司系本案用工单位，滦县力捷祥劳务服务有限公司系本案用人单位，力捷祥公司与上诉人多次签订过劳动合同，并履行多年，无一上诉人提出异议，一审认定事实清楚，证据充分，认定法律关系正确，处理得当，上诉人的所有上诉理由均没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人滦县力捷祥劳务服务有限公司答辩称，同意河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司答辩意见，关于合议庭成员组成是没有错误的，因为一审法院下达了一个补充裁定，更正了合议庭成员。
经审理查明，二审查明的事实与一审判决查明的事实相一致，有双方当事人陈述、劳动合同书、劳务派遣合作协议书等相关证据记录在卷予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人卫洪刚主张与被上诉人河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司属于无固定期限劳动关系，但是未提供劳动合同。同时被上诉人提供的劳务派遣合作协议书、劳动合同书能够证明，上诉人卫洪刚系基于劳务派遣而到被上诉人河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司处工作，卫洪刚的工作地点虽然在河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司，但用人单位是滦县力捷祥劳务服务有限公司。上诉人主张被上诉人河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司给付双倍工资缺乏事实根据且超过申请仲裁的时效期间，关于中秋节补助费用等没有提供证据，故也无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人卫洪刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
审 判 员 刘群勇
代理审判员 孙海双
二〇一五年五月五日
书 记 员 王璐瑶