吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第1468号
原告：仲崇伟，住吉林市。
被告：杜士安，住吉林市。
被告：永吉天互生态农业开发有限公司，住所地吉林省永吉县西阳镇西阳街道三委25-3-3号。
法定代表人：鲍国莹，总经理。
委托代理人：曹中堂，住吉林市。
原告仲崇伟与被告杜士安、永吉天互生态农业开发有限公司（以下简称天互公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲崇伟、被告杜士安、被告天互公司的法定代表人鲍国莹及委托代理人曹中堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲崇伟诉称：2013年11月7日原告与两名被告签订借款合同及保证合同各一份，由被告杜士安向原告借款100万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，借款期限自2013年11月7日至2014年2月6日止。被告天互公司针对被告杜士安借款本金及利息承担连带保证责任，保证期间为主债权履行期届满之日两年。上述借款到期后，原告多次向两名被告主张偿还借款本金及利息，但被告杜士安支付2013年11月7日至2014年6月4日期间的银行四倍利息14万元，剩余借款本金及利息经原告多次催要，两名被告均以种种理由拒绝还款。为此，原告诉至法院，请求法院判决：1、被告杜士安立即偿还拖欠的借款本金100万元及赔偿利息损失（自2014年6月4日起至支付之日止，按中国人民银行同期贷款利息四倍支付），被告天互公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；2、诉讼费由两名被告承担。
被告杜士安辩称：借款情况属实，钱是我借的，但是这个钱因为他人没有还我，因此借款到现在没有还清，今年五六月份能全部结清。
被告天互公司辩称：被告公司确实为原告与被告杜士安之间借款100万元提供担保，但是在被告公司与原告之间约定的保证期间内，原告从未向被告公司主张要求承担保证责任，故被告公司应当免除保证责任。
原告仲崇伟针对自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借款合同原件一份，证明被告杜士安于2013年11月7日向原告借款100万元，约定还款日为2014年2月6日，借款时间为三个月；
2、保证合同原件一份，证明被告天互公司于2013年11月7日与原告仲崇伟签订保证合同，约定被告天互公司对被告杜士安借款100万元承担连带保证责任，保证期间为两年；
3、中国兴业银行股份有限公司吉林分行业务凭条复印件两份，证明原告于2013年11月7日通过兴业银行吉林分行给被告杜士安转账100万元。
被告杜士安对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，签订保证合同书就将保证合同的保证期间两年改为三个月，这个保证合同是我们会计写的；对证据3无异议。
被告天互公司对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，原告提供的保证合同规定的保证期间为两年，但是被告天互公司手中的保证合同的保证期间为三个月，改为三个月是三方在签订保证合同当时共同改动的，手写将保证期间改为三个月，对保证合同的其他内容均无异议；对证据3无异议。
被告杜士安未向本院提交证据。
被告天互公司针对自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、借款合同原件一份，证明被告杜士安借款本金100万元，借款日期2013年11月7日，还款日为2014年2月6日；
2、保证合同原件一份，证明被告天互公司与原告签订保证合同为原告借给被告杜士安的款项提供连带担保责任，保证期间为三个月；
证据1-2，同时证明担保合同中的约定担保期间为“三个月”字迹，与借款合同中的还款日期“2014年2月6日”字迹均为蓝色笔油、且为同一个人的字迹，足以证明是签订合同当天当着原告、被告杜士安、被告天互公司经理三方当事人的面一起改动的。
3、被告杜士安出具的保证合同补充说明一份，证明被告天互公司担保保证期限为三个月。
原告仲崇伟对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的保证合同书第二页第五条保证期间为三个月有异议，原告认为是后填上的，如果有改动，两份合同上均应该有，不应该原告手中没有改动，被告天互公司有改动；对证据3无异议，认为与原告无关。
被告杜士安对上述证据的质证意见为：对证据1、2、均无异议，保证书上的担保期间是当时签合同的时候将打印两年协商改为三个月添上的；对证据3无异议。
针对原告仲崇伟、被告天互公司提供证据，本院分析评判如下，对原告提供证1、3，因被告杜士安、天互公司均无异议，本院予以采信；对证据2，因被告杜士安、天互公司均有异议，认为保证合同中保证期间由打印两年改为手写的三个月，本院庭后向当时书写借款合同及保证合同曾然了解情况，其证明原告、被告杜士安、被告天互公司经理均在场，共同协商将两年保证期间改为三个月。故本院对证据2不予采信；对被告天互公司提供证据1、3，因原告仲崇伟、被告杜士安均无异议，本院予以采信；证据2，因与证据3相互佐证，且同本院的调查相印证，本院对证据2予以采信。
通过当事人的诉辩陈述、举证、质证及本院对证据的认证，本院确认如下事实：仲崇伟与杜士安系朋友关系。2013年11月7日，杜士安（借款人）与仲崇伟（贷款人）签订《借款合同》，约定：杜士安向仲崇伟借款人民币100万元，借款日：2013年11月7日，还款日：2014年2月6日（为蓝色笔油）。在合同最后一页，标注担保单位：天互公司，并加盖天互公司的公章。同日，仲崇伟（债权人、贷款人）与天互公司（保证人、非自然人）签订《保证合同》，约定：为确保仲崇伟与杜士安双方于2013年11月7日签订的100万元人民币借款合同的顺利履行，保证人愿意向债权人提供保证。保证范围：本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用、因债务人违约而给债权人在成的损失和其他所有应付费用。保证方式：连带保证。保证期间：仲崇伟、杜士安及天互公司三方协商同意将主债权的履行期届满两年改为三个月（三个月为手写蓝色笔体）。《保证合同》还对合同当事人的其他权利义务进行了约定。同日，仲崇伟通过中国兴业银行股份有限公司吉林分行汇给杜士安100万元。杜士安截止2014年6月3日已给付仲崇伟17.5万元现金。仲崇伟向天互公司主张权利之日为2014年10月。仲崇伟于2014年12月4日向本院提起诉讼。
本院认为，仲崇伟与杜士安签订的《借款合同》，仲崇伟与天互公司签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，均合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。仲崇伟已按合同约定履行了提供借款的合同义务，杜士安未按合同的约定全面履行返还借款的合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于给付利息的请求，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。仲崇伟与杜士安在借款合同中对支付利息没有约定，庭审中仲崇伟陈述约定利息，后又否认约定利息，本院认为关于利息双方约定不明确，故应视为不支付利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，依据上述规定，原告仲崇伟与被告杜士安对利息约定不明确，应视不支付利息。庭审中，仲崇伟主张从2014年6月4日主张利息，该利息可按银行同类贷款的利率计算。
关于给付借款数额问题。仲崇伟主张100万元，庭审中仲崇伟承认杜士安支付17.5万元，因双方否认利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，截止2014年6月3日杜士安支付17.5万元应视为偿还本金，而不是利息，现杜士安应返还借款82.5万元。
关于天互公司的是否承担连带保证责任问题，本院认为，《保证合同》明确约定天互公司提供的保证方式为连带责任保证担保，保证期间为三个月，自2014年2月7日至2014年5月6日止。庭审中，仲崇伟自认2014年10月才向天互公司主张承担保证责任，现仲崇伟未在约定的保证期间要求天互公司承担保证责任的，天互公司免除保证责任，故对仲崇伟要求天互公司承担保证责任的请求，本院不予支持。综上，本院对仲崇伟诉讼请求的合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜士安返还原告仲崇伟借款本金82.5万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杜士安赔偿原告仲崇伟借款本金82.5万元的利息损失，自2014年6月4日起至实际给付日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，与前款同时给付；
三、被告永吉天互生态农业开发有限公司免除保证责任；
四、驳回原告杜士安的其他诉讼请求。
被告杜士安如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14535元由原告仲崇伟负担2485元，被告杜士安负担12050元，于本判决生效之日起十日内径行给付原告仲崇伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
审 判 员 赵雅平
人民陪审员 李淑杰
二〇一五年二月三日
代理书记员 张笑男