广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤12行终120号
上诉人（原审原告）高要市昆琪五金制品有限公司。住所地：广东省肇庆市（高要）金渡工业园。组织机构代码：74365725-7。
法定代表人杨钦荣，该公司副总经理。
委托代理人陈海斌，广东赛力律师事务所律师。
委托代理人李博，广东赛力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇庆市高要区人力资源和社会保障局。
法定代表人李玉洪，该局局长。
委托代理人李永国，该局工作人员。
委托代理人苏伟明，该局工作人员。
原审第三人李德强，男，汉族，1986年10月27日出生，住湖北省谷城县。
原审第三人刘堂华，女，汉族，1984年3月20日出生，住湖北省谷城县。
上诉人高要市昆琪五金制品有限公司（以下简称昆琪五金公司）因与被上诉人肇庆市高要区人力资源与社会保障局（以下简称高要人社局）、原审第三人李德强、刘堂华工伤认定纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘堂华与丈夫李德强租住在：高要区金渡镇D2小区位于天艺抄数旁的房屋。于2015年3月13日进入昆琪五金公司工作，并签订《劳动合同》，工种是仓管员。上班时间：早上8时至12时，下午13时至17时。平时步行上下班。但其从租住的房屋到原告公司上班途经高要区S362线139KM＋400M是其上下班必经之路。2015年4月3日7时30分许，刘堂华从居住地出发步行回昆琪五金公司上班时，经过上述路段被李某驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车撞倒在地，造成受伤。受伤后由救护车送高要市中医院救治，随后转到肇庆市第一人民医院救治。经肇庆市第一人民医院诊断，这次受伤造成刘堂华：1.右侧额颞顶去骨瓣减压硬膜下血肿清除术后、2.右侧额叶切除术后、3.右侧额叶、左侧额叶脑挫伤、4.脑积水、5.右侧额颞顶术后颅骨缺损。随后高要区公安局交警大队并对上述事实出具了《道路交通事故认定书》（要公交认字（2015）第4412834C0469号）认定刘堂华不承担此次事故的责任。
2015年4月22日，刘堂华的丈夫李德强向高要人社局提出刘堂华的工伤认定的申请。高要人社局受理经调查后，依据调查取证以及交警部门的认定的证据，于2015年6月30日作出的高人社定字（2015）156号《认定工伤决定书》（以下简称案涉《认定工伤决定书》），认定刘堂华是在上班途中受到机动车事故伤害。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，据此认定刘堂华在2015年4月3日7时30分许在上班途中发生交通事故受到伤害。高要人社局作出工伤认定决定后，昆琪五金公司于2015年7月14日签收《认定工伤决定书》。2016年2月3日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销高要人社局作出的案涉《认定工伤决定书》。昆琪五金公司在该案庭审中向原审法院提出调查取证的申请，原审法院作出不准予调查取证通知后，昆琪五金公司没有提出复议，也没有提出新的证据。
另查明，刘堂华与李德强是夫妻关系。
原审法院认为，高要人社局系主管其行政区域内企业职工工伤保险工作的劳动保护行政部门，具有确认企业职工工伤认定的法定职责。高要人社局在收到李德强的工伤认定申请书后，经核实，刘堂华是昆琪五金公司的员工，昆琪五金公司亦已确认。而本案争议的焦点是刘堂华发生交通事故受到伤害是否属于在上班途中。综观本案，高要人社局经调查属实，有昆琪五金公司行政部经理唐某某、员工李某某、伍某某的调查笔录，结合所有的调查笔录及证据材料以及高要区公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》等证据材料佐证，作出案涉《认定工伤决定书》认定刘堂华是在上班途中，受到机动车事故伤害的，并根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，认定刘堂华发生交通事故受到的伤为因工受伤。昆琪五金公司则以刘堂华横过道路时，没有走人行横道，应当负事故的主要责任；同时提出昆琪五金公司亦为刘堂华提供了住宿，刘堂华却不在公司居住，而在外面租房居住，因此，认为昆琪五金公司对刘堂华发生交通事故所造成的伤害应当不负责任。本案经审理分析，刘堂华在高要市金渡镇D2小区位于天艺抄数旁的房屋居住，法律法规并未对用人单位职工居住地作出限制规定，刘堂华居住何地，是其自身选择的权利。而刘堂华租住地到昆琪五金公司之间的路线，是其平时上下班的合理路径之中；依据上述相关证据显示，从时间分析，刘堂华发生交通事故时是其回昆琪五金公司上班的时间，昆琪五金公司在庭审上确认。因此，刘堂华受到机动车事故的伤害，应当为在合理的“上班途中”的合理路线和合理时间内，其发生的交通事故交警部门认定为：“没有证据证明刘堂华有导致该事故发生的过错。”故此，高要人社局根据《条例》的规定，认定为工伤的证据充分。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中应认定为“上下班途中。”依据上述查明的事实和相关的证据证明，昆琪五金公司认为交警部门的认定书属于事故责任认定错误，直接导致了工伤认定结果错误为由要求撤销高要人社局作出的案涉《认定工伤决定书》的主张，理据不足，原审法院不予支持；李德强、刘堂华请求维持高要人社局作出的工伤认定的理由充分，原审法院予以采纳；但其提出昆琪五金公司超过法律规定的期限才提起行政诉讼，应驳回起诉的主张理据不足，原审法院不予采纳。高要人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回昆琪五金公司请求撤销高要人社局作出的案涉《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人昆琪五金公司不服原审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人认为交警部门作出的《道路交通事故认定书》划分责任错误。而一审法院不经过调查，直接认定交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定刘堂华不承担此次事故的责任，属于认定事实不清、适用法律错误，并直接导致了工伤认定结果错误。据悉，刘堂华是在高要市S362线139KM＋400M路段横穿马路时，被摩托车撞伤。对此，李德强以及被上诉人在一审时提供的证据图片充分证明刘堂华是横穿马路，而在事故发生地点约50米处就有人行横道。根据《道路交通安全法》第六十二条的规定“行人通过路口或者横过马路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”刘堂华横过道路时，没有走人行横道，应当负事故的主要责任。根据《工伤保险条例》第14条第6款的规定“在上下班途中，收到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”，对刘堂华的伤害不应认定为工伤。上诉人认为，虽然交警部门的《道路交通事故认定书》认定刘堂华不承担此次事故的责任，但根据相关法律规定，《道路交通事故认定书》并非是可诉行政行为，相关法律规定当事人对事故认定有异议的，可在认定书送达之日起三日内，申请复核。该《道路交通事故认定书》根本就没有送达给上诉人，上诉人也无法提出异议。因此，《道路交通事故认定书》只是证据的一种，人民法院在处理涉及道路交通事故类案件时应对道路交通事故认定书进行审查。对此，上诉人在一审时提出调查举证申请，但是一审法院以上诉人提出的申请超过期限为由未有支持，上诉人认为，一审法院并没有指定举证期限，不存在超期的问题。即使上诉人提出申请超过期限，因该证据直接关系到本案审理结果，一审法院也应当主动查明事实，但是一审法院并没有主动依法查明事实，属于查明事实不清，适用法律错误。2、一审法院认定刘堂华是在上下班途中发生交通事故属于认定事实不清。上诉人认为，刘堂华与冯日林签订《房屋租赁合同》因没有到房地产管理部门登记备案，且刘堂华并没有办理暂住证或者居住证，单凭冯日林的笔录不能证明刘堂华在高要市金渡镇D2小区位于天艺抄数旁的房屋居住的事实，也没有证据证明刘堂华是在上下班途中到租住地必须经过案发地。刘堂华入职上诉人公司后，上诉人有为其提供免费住宿，刘堂华也接受了公司的安排，享受了公司的住宿。因此，刘堂华提供的证据不足以证明其在高要市金渡镇D2小区位于天艺抄数旁的房屋居住的事实。即使刘堂华确实在上述地址租住，因上诉人为其提供了住宿，刘堂华却不在公司居住，而在外面租房居住。如刘堂华听从安排在公司住宿，也不会发生此次交通事故。因此，对其发生交通事故所造成的伤害，公司也应当不负责任。3、上诉人并没有将李德强列为第三人，上诉人根本不知道李德强何时被追加为第三人，而一审法院直接追加李德强为本案第三人没有通知上诉人，程序不合法。综上理由，上诉人认为一审法院适用法律错误，导致判决错误。特提起上诉，请求判令撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，或者将本案发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人高要人社局及原审第三人刘堂华、李德强二审期间均没有提交新的答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院二审予以确认。
经审理，本院认为，本案为工伤认定纠纷。本案的争议焦点是高要人社局作出案涉《认定工伤决定书》，认定事实是否清楚，证据是否确实、充分，适用法律、法规是否准确，程序是否合法。
依据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，高要人社局是其辖区的劳动行政主管部门，进行工伤认定是其法定职责，其为本案的适格主体。原审第三人刘堂华是上诉人昆琪公司的员工，上班时间为早上8时至12时，下午13时至17时。原审第三人刘堂华与其丈夫李德强租住在高要市金渡镇D2小区位于天艺抄数旁的房屋。2015年4月3日是原审第三人刘堂华正常的工作日，早上7时30分许，原审第三人刘堂华步行经过高要市S362线139KM＋400M路段，发生交通事故。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，原审第三人刘堂华从与丈夫租住的地点出发，经过事故发生的路段，到达上诉人昆琪公司的住所地是其上下班的合理路线。故上诉人提出其已为刘堂华提供宿舍，刘堂华私自外出租房居住发生事故不构成工伤的上诉理由，没有法律依据。另外，原审第三人刘堂华申请工伤认定时，提供了冯日林与原审第三人刘堂华的丈夫李德强签订的《房屋租赁合同》，证实其与丈夫李德强租住在高要市金渡镇D2小区位于天艺抄数旁的房屋。被上诉人高要人社局对冯日林的《调查笔录》也证实了其与原审第三人丈夫之间的租赁关系。虽然上诉人提出李德强与冯日林签订的《房屋租赁合同》没有登记备案、原审第三人没有办理暂住证或居住证等上诉理由，但其没有提供有力证据推翻李德强与原审第三人刘堂华租住在高要市金渡镇D2小区位于天艺抄数旁的房屋的事实。因此，对于上述上诉理由，本院依法不予采纳。2015年4月3日是刘堂华的正常工作日，即刘堂华应于当天早上8时前到达上诉人处上班。故2015年4月3日早上7时30分许，刘堂华在其上班的合理路线上发生交通事故，属于其上班途中的合理时间内。根据要公交认字（2015）第4412834C0469号《道路交通事故认定书》可知，对于2015年4月3日发生的事故，原审第三人刘堂华不承担责任。因此，被上诉人依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定刘堂华发生事故致伤构成工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原审法院驳回昆琪公司的诉讼请求于法有据。虽然上诉人提出案涉《道路交通事故认定书》划分责任错误，原审第三人刘堂华横过马路，没有走人行道，应当承担事故的主要责任，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。案涉《道路交通事故认定书》明确，李某未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，是导致此次事故的直接过错，没有证据证明原审第三人刘堂华有导致事故发生的过错，故认定原审第三人刘堂华不承担事故责任。上诉人并未能提供相反证据推翻上述案涉《道路交通事故认定书》。因此，对于上诉人认为原审第三人刘堂华应承担此次事故主要责任的上诉理由，本院依法不予支持。
另外，本案工伤认定的权利主体是原审第三人刘堂华，其丈夫李德强只是代理原审第三人刘堂华申请工伤认定，而并非工伤认定的权利主体。因此，原审法院将李德强列为第三人没有事实和法律依据，本院依法予以纠正。
综上所述，虽然原审判决追加李德强为第三人有误，但认定事实清楚，适用法律、法规正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人请求撤销原审判决的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人高要市昆琪五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 邱嘉炜
第1页共108页