辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00847号
上诉人（原审原告）王某甲，男，1952年2月26日出生，汉族，退休职工，现住黑山县。
委托代理人刘书华，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）王某乙，男，1962年11月26日出生，汉族，工人，现住黑山县。
委托代理人潘树文，男，1959年9月18日出生，汉族，干部，现住黑山县龙兴社区。
委托代理人姚宝艳，女，1962年10月19日出生，汉族，干部，现住黑山县八道壕镇矿西街，系上诉人王某乙妻子。
被上诉人（原审被告）王某丙，男，1965年3月18日出生，汉族，工人，现住黑山县。
原审被告王某丁，女，1957年5月13日出生，汉族，退休工人，现住黑山县。
原审被告王某戊，女，52岁，汉族，现住黑山县。
上诉人王某甲、王某乙因与被上诉人被上诉人王某丙、原审被告王某丁、王某戊继承纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2014）黑民二初字第00879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某甲及其委托代理人刘书华，上诉人王某乙及其委托代理人潘树文、姚宝艳到庭参加诉讼。被上诉人王某丙，原审被告王某丁、王某戊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王某甲与被告王某乙、王仑有、王某丁、王艳萍是亲兄弟姐妹，同是被继承人田淑珍的子女。1976年田淑珍的丈夫工亡，当时八道壕煤矿批给工亡家属田淑珍宅基地6间，后建成六间房屋。其中有照房屋四间，建筑面积98.6平米，无照房屋两间。2010年黑山县八道壕棚户区改造，以田淑珍为申报人“建筑面积”98.6平方米，房屋拆迁货币补偿款64090元，被被告王某乙取走；无照房屋两间被被告王某乙回迁新楼。在诉讼过程中，被告王艳萍，王某丁书面申请放弃继承权。在诉讼过程中被告王某乙提交八道壕煤矿房产证一份，主张该四间有照房屋为其个人所有，对此原告表示异议，同时，亦与1988年双方因家庭赡养纠纷案两级法院生效的判决书中认定的事实不一致。此外，原被告王某甲新增加诉讼请求，要求将王某乙回迁楼也作为遗产继承。
原审法院认为，本院争执的焦点是原被告之母田淑珍去世后留有的六间房是不是其个人的遗产问题。第一，关于四间有照房屋的问题，首先在1988年双方当事人在对待老人赡养问题纠纷案的诉讼过程中，无论是田淑珍本人的陈述，还是两级法院生效的判决书中的认定，都明确地表述为田淑珍的个人财产，对此当时原被告并未提出任何异议。其次，被告王某乙所持的房照记载房屋建筑面积为99.4平米，与拆迁安置协议书中的被拆迁人和土地使用者都是田淑珍，以及建筑面积为98.6平米等记载事项均不相同。第三，被告王某乙持有的房照是1980年4月份，时年王某乙还不到18周岁，又没有其他证据证明其合法来源，因此被告王某乙的主张明显证据不足。第二，关于六间房中另两间无照房屋的问题，按照2010年当时动迁政策被告王某乙以此回迁新楼，原告早在2010年12月30日起诉时，并没有明确将被告王伦有回迁的新楼作为遗产分割，因此，此次庭审中原告对此新楼的权利主张超过诉讼时效。原被告王某丁，王艳萍因书面放弃继承，其遗产应在其他继承人中依法分配。原审法院根据《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告王某乙于本判决生效后十五日内给付原告王某甲21363元（被继承款64090元除以三）。案件受理费776元，原告王某甲、被告王某乙、王某丙各承担三分之一。
王某甲不服一审判决，向本院提起上诉称，1.原审判决已经确定六间房屋全部是我母亲田淑珍遗产，其中二间无房照，原审法院认定我要求分割新楼的请求超过诉讼时效是错误的。本案是市中院发回再审的案件，谈不上超过诉讼时效，确认后不给分割是偏袒一方。2.按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法若干问题的意见》第59条，人民法院对故意隐匿、侵吞争抢遗产的继承人可以酌情减少其应继承的遗产，据此被上诉人王某乙用假的房屋产权证明，隐匿财产，少分和不分。母亲田淑珍去世时，由我一人出钱办理的丧事，王某乙对母亲一天也没尽赡养义务。请求依法分割我母亲田淑珍的遗产二间无照房屋。
上诉人王某乙针对上诉人王某甲的上诉请求答辩称，上诉人王某甲的意见不对，我的房照是真的。王某甲说我的房子是遗产没有证据。
被上诉人王某丙，原审被告王某丁、王某戊未答辩。
王某乙亦不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人持有争议四间有照房的房照，该四间有照房就是上诉人的个人财产，如果是母亲的遗产，产权证应登记在母亲名下。上诉人的父亲于1976年因工死亡，八道壕煤矿为了照顾工亡家属先后批了八间房产，其中有王某甲和王某乙各四间。1980年上诉人虽然没有成年，但母亲将房屋盖完后产权证就写在上诉人的名下，作为上诉人成家立业后自有使用。被上诉人王某甲的四间房屋也是母亲先于上诉人为其建造的，也是写在王某甲的名下。如果母亲田素珍出资兴建的房屋都是遗产的话那么被上诉人王某甲的房屋四间也应是遗产，也要依法继承。2010年黑山县八道壕棚改改造以母亲田素珍名申报，是因为当时没有找到房屋产权证。所以就用土地使用证申报的。但房产证是上诉人的，产权就应该归上诉人所有。上诉人的产权登记是1980年4月，建筑面积是99.4平方米。与安置协议面积98.6平方米相差一点点也是挺正常的。在上诉人持有房照的情况下，不应将上诉人的个人财产进行分割。请求依法撤销一审法院错误判决、改判或发回重审。
上诉人王某甲针对上诉人王某乙的上诉请求答辩称，原审判决对我母亲田淑珍遗产六间房屋的确认是正确的，应将六间房屋全部做为遗产分割。
被上诉人王某丙，原审被告王某丁、王某戊未答辩。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案中两间无照房在棚户区改造中按副号房获得安置补偿，共计65.4平方米，每平方米补偿320元，共计获得补偿费20928元。庭审中，上诉人王某甲对以上事实表示认可。
以上另查明事实，有《房屋拆迁安置协议书（回迁）》和双方当事人陈述载卷为凭，可以采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。上诉人王某甲要求继承其母亲田淑珍的遗产亦应以其母死亡时遗留的个人合法财产为限。本案焦点即四间有照房屋及两间无照房屋是否应当按照遗产继承的问题。首先，上诉人王某乙提交了《八道壕煤矿八房字第**号私有房产证》，并主张该证即是四间有照房的房产证，该证加盖了“八道壕煤矿房产科”的印章，记载“房屋座落于八道壕矿北舍宅6栋7号，建筑面积99.4，间数4间”。上诉人王某甲认可该证的地理位置即是争议四间有照房的位置，但主张该证是上诉人王某乙私自办理，不具有真实性，但王某甲没有提供证据证明该证系王某乙私自办理，也没有证据证明该证为虚假证照。因此，该证应为有效证件。争议四间有照房屋登记在王某乙名下，应为王某乙的个人财产。关于原审法院认为法院生效的判决书中明确认定六间房屋均为田淑珍的个人财产一节，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，虽然争议的六间房屋在生效的判决中已经有过论述，但在该生效判决书中，对争议六间房屋表述为“田淑珍有六间房产权”，而实际上，该六间房屋中，四间为有照房，且登记在王某乙名下，而另外两间为无照房，未登记在任何人名下。由此可见，该生效判决中认定的事实并不恰当。而且，该案是田淑珍提起诉讼的赡养纠纷案件，房屋权属问题并非该案审理的重点，从现有证据来看足以推翻该案认定的事实。另外，王某乙提供的房产证上记载的建筑面积与《房屋拆迁货币补偿安置协议书》和《土地申报证》上记载的面积不一致，但在实际中，房屋登记面积和拆迁补偿过程中实地测量面积不一致的情况比较普遍，不能以面积不一致为由否认房产部门出具的房产证的效力。因此，原审法院以以上两点理由否定王某乙持有房照效力的观点错误，应予纠正。关于两间无照房屋的处理，王某甲在起诉时要求对田淑珍面积110平方米的房屋一处继承，并提到母亲去世后王某乙住有两间，另四间无人居住。可见，王某甲起诉时即是以六间房屋为标的要求分割，原审法院以超过诉讼时效为由不予处理错误，应予纠正。关于两间无照房屋，王某甲主张为其母田淑珍所建，王某乙主张为自已结婚后所建，因双方均无证据证明房屋具体的建造时间，而王某乙也无证据证明该房屋为自己所建，因此，该房屋应认定为田淑珍的遗产进行分割。因该两间无照房屋共计获得补偿费20928元，故应对该笔补偿费进行分割。因原审被告王某丁，王艳萍书面放弃继承，遗产应在其他继承人中依法分配。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省黑山县人民法院（2014）黑民二初字第00879号民事判决；
二、上诉人王某乙于本判决生效后十五日内给付上诉人王某甲、被上诉人王某丙各6976元。
一审案件受理费人民币776元，由上诉人王某甲承担376元，上诉人王某乙、被上诉人王某丙各承担200元。二审案件受理费人民币1536元，由上诉人王某甲承担776元，上诉人王某乙承担760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 李长奇
代理审判员 张昱凯
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 刘 微