安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民一初字第02997号
原告：朱志娟。
委托代理人：石德全，安徽铭心律师事务所律师。
委托代理人：石梦菊，安徽铭心律师事务所律师。
被告：潘璎。
委托代理人：吴捍东，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。
被告：孙志宏。
原告朱志娟与被告潘璎、孙志宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理。依法由审判员孙小燕适用简易程序，分别于2015年9月10日、10月12日公开开庭进行了审理。原告朱志娟及其委托代理人石德全、石梦菊、被告潘璎及其委托代理人吴捍东、刘蓉、孙志宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱志娟诉称：原、被告系朋友关系。2011年8月至2015年5月期间，被告潘璎以各种事由向原告借款数十次，原告汇款给潘璎经常备注“借款”字样，多数情况下潘璎都能归还借款，2015年6月10日，双方一句短信记录对账务往来进行了仔细核对，确认潘璎上千原告借款85万元未还，孙志宏对上述借款提供了连带责任担保。潘璎提交的银行明细中2015年3月19日27550元系他人通过潘璎支付给原告购买车辆的尾款，其余明细账目原告无异议，但是并未涵盖双方所有账目，双方另有汇款或是通过他人汇款给潘璎，原告与潘璎之间只是原告借款给潘璎借款，潘璎向原告的汇款均为还款，其中部分是按照双方口头约定支付的利息。潘璎曾通过QQ发过一个对账单给原告，之后2015年7月28日双方见面后进行对账，确认了潘璎欠原告85万元，潘璎在账务确认单上签字，并自行将落款日期写为2015年6月10日，潘璎分别通过账务确认单和借条两次确认85万元借款事实，可以认定原告所述属实。后原告多次向二被告催要未果。故请求判令二被告归还原告借款85万元，并参照人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息。
潘璎辩称：2011年8月至2015年5月期间，本被告与原告之间做生意，原告借款给被告，被告也借款给原告，双方从未出具过借条，也互不支付利息。关于2015年6月10日的账务确认单和借条，当时因本被告经营出现问题，原告向本被告主张债权，原告当时拿出手机信息给被告看，本被告要求先对账再确认，但原告再三要求本被告先出具借条，考虑到双方系朋友关系，且对账涉及三个银行五年的账目，因此本被告就先出具了借条，落款时间是按照原告的要求写的，真实时间是在该时间之后，账务确认单和借条并不是同一天出具的，当时的借条正文是原告提供的，共有借条及还款计划两部分，借条部分的正文是“潘璎共向朱志娟借款人民币：捌拾伍万元整（￥：850000）”还款计划部分的内容大致为：每月还1万，分85个月还清，每月31日前不按时还款则支付违约金5万等等。双方除了银行转账之外没有任何的现金来往，事后本被告核对银行账目，对双方的银行往来账目是在借到法院传票后开始全面关注的，本被告经核对账目发现原告出借给被告的款项97笔共计10907900元，2013年4月9日314920元并非借款，本被告出借给原告的借款139笔共计11385750元，本被告不仅不欠原告钱款，原告反而欠本被告477850元。现还款计划部分已被原告撕毁，仅剩下借条部分，原告还在借条上打印了“帐务确认单”、“经双方对账并确认一致”字样。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
孙志宏辩称：同意被告潘璎的意见。原告与潘璎因为对账的事情在本被告的酒店发生争执，原告要求潘璎还钱，并提出要本被告担保，本被告就随手签字担保，之后潘璎对账发现并不欠原告钱款。
经审理查明：潘璎向朱志娟出具了账务确认单一份，载明“经双方对账并一致确认，潘璎共向朱志娟借款85万元”，落款日期为2015年6月10日。潘璎向朱志娟出具借条一份，载明借到朱志娟85万元事实，落款日期为2015年6月10日，孙志宏作为担保人在借条上签字，落款日期为2015年6月12日。上述款项至今未支付，以致成讼。
另查明：原告朱志娟累计向被告潘璎汇款逾1090万元，被告潘璎累计向原告朱志娟汇款逾1138万元。
上述事实，有原告朱志娟、被告潘璎、孙志宏的陈述、账务确认单、借条、银行明细等证据在卷佐证，可以确认。
本院认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。潘璎作为成年人，其向朱志娟出具借条及账务确认单时应当知道该行为可能产生的法律后果，庭审中，潘璎也认可借条及账务确认单系其出具，现潘璎所举证据无法认定该行为无效或可撤销，故上述借条及账务确认单对潘璎具有约束力，潘璎虽提供了双方往来账目，但双方多年来都有账目往来，单从账目上看无法判断出潘璎汇给朱志娟的款项是归还其向朱志娟的借款，还是其向朱志娟出借款项，以及是否包括支付借款的利息，因此，即使潘璎汇款给朱志娟的数额超过朱志娟向其汇款的数额，也不足以推翻其向朱志娟出具的借条及账务确认单。综上，借条及账务确认单作为证明民间借贷关系成立的主要证据，在借条及账务确认单出具人没有充分证据推翻的情况下，应当以该借条及账务确认单作为认定双方民间借贷关系的主要证据。故对原告朱志娟要求被告潘璎归还借款85万元的诉讼请求予以支持。双方虽未约定借款利息及借款期限，但朱志娟有权要求潘璎按照中国人民银行同期同类基准贷款利率支付自起诉之日2015年8月6日起的利息，故对朱志娟要求潘璎支付利息的诉讼请求予以支持。上述借款孙志宏为保证人，双方未就保证方式及保证范围做出约定，应按照连带责任保证对上述借款及利息承担保证责任。孙志宏承担清偿责任后有权向潘璎追偿。至于潘璎所提的账务确认单落款时间与真实出具时间有异、“帐务确认单”、“经双方对账并确认一致”字样系朱志娟之后添加、借条下面关于还款计划部分被朱志娟撕毁等意见，因潘璎并未提供证据证明，且即使其所述属实亦不足以推翻其出具的借条与账务确认单，故对潘璎该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告潘璎于本判决生效后十日内归还原告朱志娟借款85万元，并按照中国人民银行同期同类基准贷款利率支付自2015年8月6日起至本生效判决确定之日止的利息；
二、被告孙志宏对第一项中的借款及利息承担连带清偿责任；
三、被告孙志宏承担清偿责任后有权向被告潘璎追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6150元（已减半收取），保全费5000元，共计11150元，由被告潘璎、孙志宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 孙小燕
二〇一五年一月八日
书记员 仰 华
附：相关适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。