江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00351号
上诉人（一审被告）宿迁泰山管桩有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区富阳路7号。
法定代表人张绍云，该公司总经理。
委托代理人宋华波，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）高树亮。
委托代理人顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人宿迁泰山管桩有限公司（以下简称泰山公司）因与被上诉人高树亮、一审被告吕玲玲买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第01563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年10月29日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人泰山公司的委托代理人宋华波，被上诉人高树亮及其委托代理人顾卫国到庭参加听证。本案现已审理终结。
高树亮一审诉称：高树亮从事石子买卖生意，吕玲玲系泰山公司法定代表人张绍云的儿媳。泰山公司多次向高树亮购买石子，截止2014年12月26日，累计欠高树亮石子款146842元未付，并由吕玲玲于2014年12月26日向高树亮出具欠条一张。后索要未果，高树亮遂诉至一审法院请求判令泰山公司和吕玲玲支付石子款146842元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际清偿之日止，诉讼费由泰山公司、吕玲玲负担。
吕玲玲、泰山公司一审答辩称：泰山公司和高树亮或孟祥生有石子交易关系属实，交易过程中，均有泰山公司签署的收料单。2014年12月26日，高树亮持收料单与泰山公司对账，吕玲玲出具了收到高树亮140000余元石子的单据，该单据仅是确认已收石子的价款，不是结算后出具欠据的行为。此外，石子款中应当扣除泰山公司已预付的石子款80000元。泰山公司曾向高树亮出售混凝土，高树亮尚欠29920元混凝土款，请求予以冲抵。吕玲玲出具欠据时，双方约定以石子款抵充房款，现高树亮要求给付石子款，没有事实依据。
一审法院经审理查明：高树亮从事石子买卖生意，吕玲玲系泰山公司工作人员。泰山公司多次向高树亮购买石子，2014年12月26日，经双方结算，泰山公司共计欠高树亮石子款146842元，并由吕玲玲于当日向高树亮出具欠条一张，载明欠到石子款146842元的事实。后经高树亮多次索要，泰山公司未能给付，因而成讼。
一审法院另查明：1、2014年12月10日，高树亮收到泰山公司石子款80000元。2、高树亮曾在泰山公司购买混凝土，尚欠29920元混凝土款未付，双方均同意该款在泰山公司所欠高树亮的石子款中予以冲抵。
一审法院认为：泰山公司尚欠高树亮石子款146842元的事实由吕玲玲向高树亮出具的欠条予以证实，泰山公司辩称应扣除已付的80000元预付款，并提供高树亮出具的收据一张欲予证实，但该收据的形成时间在吕玲玲出具的欠条时间之前，其上明确载明是收到石子款，而非预付款，且吕玲玲出具的欠条上亦载明欠款的事实，泰山公司提交的相关证据不足以证实其主张，故一审法院对泰山公司的该辩解意见不予采信。因高树亮尚欠泰山公司混凝土款29920元，双方均同意予以冲抵，不违反法律规定，依法予以确认，冲抵后，泰山公司现尚需支付高树亮石子款116922元（146842元-29920元）。高树亮还要求泰山公司支付欠款之利息，因泰山公司未按时付款，给高树亮造成利息损失，故一审法院对该项诉请予以支持。庭审中，高树亮自愿撤回对吕玲玲的起诉，系高树亮对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。泰山公司辩称用本案欠款充抵房款，因与本案不属同一法律关系，本案不予理涉。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：泰山公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内支付高树亮石子款116922元及利息（以116922元为基数，自2015年7月16日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清款之日止）。一审案件受理费3238元，已减半收取1619元，由高树亮负担300元，由泰山公司负担1319元。
泰山公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审被告吕玲玲于2014年12月26日出具的单据并不是对石子款的结算，而仅是确认已收到被上诉高树亮石子的价款为146842元，并未扣除已经支付的80000元。2、双方已经约定以房屋抵充案涉石子款，被上诉人高树亮应当持续供应石子，石子款累积到一定数额，用房屋予以冲抵，故被上诉人高树亮要求上诉人泰山公司支付石子款不符合双方之间的约定，亦未至付款期限。综上，请求本院撤销一审判决，改判驳回被上诉人高树亮的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人高树亮承担。
被上诉人高树亮答辩称：被上诉人高树亮于2014年12月10日出具的收条系上诉人泰山公司支付部分石子款的凭证，此后被上诉人高树亮仍继续向上诉人泰山公司供应石子，2014年12月26日的欠条才是双方进行结算的凭据。此外，上诉人泰山公司与被上诉人高树亮之间并没有约定以石子款抵充房款。综上，请求法院驳回上诉人泰山公司的上诉请求，维持一审判决。
二审中，上诉人泰山公司提供送货单复印件12张用以证明被上诉人高树亮实际送货时间截至2014年11月28日，此后上诉人泰山公司支付的80000元应从应付石子款中扣除。
被上诉人高树亮对上述证据的真实性予以认可，但送货单原件由上诉人泰山公司持有，上述证据不能完整反映被上诉人高树亮供应石子的真实情况。
本院的认证意见为：对于上述证据，双方对其真实性均没有异议，上述证据形式合法、内容真实且与待证事实相关联，能够作为认定案件事实的证据予以采用。
经审理，本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院另查明：上诉人泰山公司与被上诉人高树亮均认可双方买卖石子的总价款远超246842元。本院限令上诉人泰山公司于听证后七日内提供财务记录，以证明双方买卖石子的总价款及已付价款，但上诉人泰山公司未在指定期限内提供相关证据。
经当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：一、上诉人泰山公司所称的80000元是否应当从应付石子款中予以扣除；二、案涉石子款是否已经至付款期限以及双方有无关于以房屋抵石子款的约定。
关于第一个争议焦点。本院认为，买卖合同中的结算系指买卖合同双方之间由于商品交易而引起的货币收付行为，在未能全额支付货款的情况下，买受方出具的欠条应当认定为双方结算的凭据，亦是对买受人欠付货款数额的确认。依通常理解，结算行为是对之前货币收付行为的清算，故本案中2014年12月26日的欠条能够证明此前买受人即上诉人泰山公司欠付的货款总额为146842元。本案中，被上诉人高树亮出具的80000元收条，系形成于案涉欠条出具时间之前。故上诉人泰山公司应当就欠付的货款总额146842元中应扣除80000元的主张提供证据加以证明，否则应当承担不利的法律后果。双方之间存在长期的石子买卖关系，且交易的总价亦远远超出案涉欠条、收条载明款项数额之和，而上诉人泰山公司作为企业法人亦应有完整的财务账簿用以证明双方交易的价款总额及已付货款数额，上诉人泰山公司有能力举证，在限令举证后，却未提供相关证据，应当承担不利的法律后果。
关于第二个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实，否则应当承担相应的不利法律后果。上诉人泰山公司主张双方之间存在以房屋抵石子款的约定，但案涉欠条载明的“以款充房款”字样，系上诉人泰山公司单方书写出具，并不能证明双方达成了抵房款的合议，且上诉人泰山公司作为买受方，依约付款系其法定义务，并不得单方附加其他条件，故对于上诉人泰山公司的该项主张，本院不予采信。双方结算形成的欠条并未载明付款期限，在履行期限不明的情况下，出卖人可以随时要求买受人清偿欠款，故上诉人泰山公司关于案涉石子款未至付款期限的主张，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2639元，由上诉人宿迁泰山管桩有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 周栋才
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页／共8页