四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第974号
上诉人（原审原告、反诉被告）马景仁，男，1962年8月8日出生，台湾地区居民，住台湾地区，现暂住四川省成都高新区紫荆东路**号。身份证号码：B1********，台湾居民来往大陆通行证号：0137211104。
委托代理人张永华，四川人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）成都林府餐饮有限公司。住所地：四川省成都市青羊区双清北路*号。
法定代表人刘玲，总经理。
委托代理人张晓远，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托代理人蒋华，四川蜀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）四川瑞城房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市成华区新鸿南路**号**幢*楼。
法定代表人宋伟，该公司总经理。
委托代理人廖曦，四川亚峰律师事务所律师。
上诉人马景仁与被上诉人成都林府餐饮有限公司（以下简称林府餐饮公司）、四川瑞城房地产开发有限公司（以下简称瑞城房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2012）高新民初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人马景仁特别授权代理人张永华，被上诉人林府餐饮公司一般授权代理人蒋华，被上诉人瑞城房地产公司特别授权代理人廖曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年5月17日，马景仁与林府餐饮公司经成都恒辉房屋经纪有限公司居间，签订了一份《房产租赁合同》，主要约定：马景仁向林府餐饮公司承租位于成都高新区紫荆东路49号、建筑面积约478平方米的房屋；该房屋为营业用房；租赁期为10年，自2009年5月28日起至2019年5月28日止；租金为每月26000元，每6个月支付一次，每次提前10天以现金支付给林府餐饮公司；马景仁应向林府餐饮公司支付房屋租赁保证金26000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金在抵扣应由马景仁承担的费用、租金以及违约金、赔偿金后，剩余部分退还给马景仁；林府餐饮公司应于2009年5月18日前将房屋按约定条件交付给马景仁；租赁期间，马景仁发现该房屋及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知林府餐饮公司修复，林府餐饮公司应在接到马景仁通知后的10日内进行维修，逾期不维修的，马景仁可代为维修，费用由林府餐饮公司承担；租赁期间，林府餐饮公司保证该房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态，林府餐饮公司对该房屋进行检查、养护，应提前10日通知马景仁，检查养护时，马景仁应予以配合，林府餐饮公司应减少对马景仁使用该房屋的影响；除本合同附件（一）外，马景仁另需装修或增设附属设施和设备的，应事先征得林府餐饮公司的书面同意，按规定向有关部门审批的，则还由林府餐饮公司委托马景仁报有关部门批准后，方可进行，马景仁增设的附属设施和设备及其维修责任于马景仁、林府餐饮公司另行书面约定；林府餐饮公司交付的房屋不符合合同约定严重影响马景仁使用的，马景仁有权单方解除合同，林府餐饮公司应按月租金的100%向马景仁支付违约金；马景仁不支付或者不按照约定支付租金达10日的和／或欠缴各项费用达人民币26000元的，林府餐饮公司有权单方解除合同，收回该房屋，马景仁应按月租金的100%向林府餐饮公司支付违约金；马景仁可作培训用途；房屋租金从2011年5月28日起按年租金4%逐年递增。
上述房屋系林府餐饮公司从成都市城南企业公司（以下简称城南公司）租赁而来后转租给马景仁，2006年6月25日，林府餐饮公司（乙方）与城南公司（甲方）签订了《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将其位于成都高新区紫荆东路49号综合楼1、2层、建筑面积共1425.7平方米的房屋出租给乙方；租赁期自2006年7月10日起至2019年6月30日止；甲方向乙方承诺，租赁该房屋可作为经营餐饮、茶楼、商业使用；该房屋每月租金为：第一层677.35平方米（不含走道）租金为60元／平方米，第二层748.35平方米租金为45元／平方米，租金第一年甲方给予优惠，第4-6年适当递增，第7-9年继续递增，双方商议按照以下约定执行：第一年租金为83万元，第二、三年为891810元，第四、五、六年为96万元，第七、八、九、十年为103万元；本合同签订之日起5日内乙方支付第一年租金的50%即415000元，以后每季度向甲方一次性交纳，即在期满前15日内交纳；租赁期间，甲方有权按照法定程序转让该出租的房屋，转让后，本合同对新的房屋所有人和乙方继续有效，未经甲方同意，乙方不得转租、转借、抵押承租房屋；甲方因不能提供本合同约定的房屋而解除合同的，应支付乙方本合同当年租金总额的10%的违约金，甲方除应按约定支付违约金外，还应对超出违约金以外的损失进行赔偿；甲方违反本合同约定，提前收回房屋的，应按照合同当前总租金的10%向乙方支付违约金，若支付的违约金不足弥补乙方损失的，甲方还应承担赔偿责任等。
2009年3月2日，林府餐饮公司向城南公司提出《转租申请》，称其准备将成都高新区紫荆东路49号房屋一、二层部分转租给马景仁做学习培训业务，租期为2009年至2019年。同年5月18日，城南公司在该申请上批注“同意按双方租赁合同确定执行，由乙方转租”并加盖了公章。
马景仁租赁案涉房屋后，于2009年5月开始装修，2009年8月装修完毕，为其开设的“成都锦江区佳恩培训学校”办学所用，并开始招生。
2010年7月7日，瑞城房地产公司经公开拍卖取得了高新区紫荆东路49号房屋，并于2010年11月9日进行了产权登记。
2010年9月30日，瑞城房地产公司向马景仁发出了两份《通知》，均载明：我司经公开拍卖，依法取得成都高新区紫荆东路49号综合楼房屋所有权，因我公司即将对该房屋进行改造，且你是该房屋一、二层的使用人，故你公司须在2010年10月9日前持与原房屋所有权人签订的《房屋租赁合同》等材料到我公司项目办公室办理腾退你（公司）使用的成都高新区紫荆东路49号综合楼二层房屋的相关手续，并在2010年10月25日前自行搬迁，将该房屋交还我公司。
马景仁收到上述通知后将其复印件交给了林府餐饮公司的法定代表人。2010年10月21日，马景仁与瑞城房地产公司签署了一份《协议书》，主要约定，马景仁在2010年10月前将成都高新区紫荆东路49号一层综合楼房屋自行腾空，交还瑞城房地产公司等。协议签订后，马景仁即将上述房屋腾退交还给了瑞城房地产公司，瑞城房地产公司于2010年10月25日向马景仁支付了搬迁补偿费35000元。但马景仁并未按照通知要求腾退该房屋第二层，而是仍在继续使用。
此后，瑞城房地产公司对案涉房屋所在的综合楼的外立面进行了装饰装修，并将马景仁退还的一层的房屋改造成了售楼部。
马景仁向林府餐饮公司支付上述房屋的租金至2010年11月27日，此后未再向林府餐饮公司支付房租。
2011年3月24日，成都高新技术产业开发区公安消防大队对马景仁租赁的成都高新区紫荆东路49号二层房屋进行了检查并向马景仁下发了两份《责令改正通知书》（编号：（2011）第016，017号），载明：根据《中华人民共和国消防法》第五十三条的规定，我大队于2011年3月24日对你单位进行消防监督检查，发现你单位有违反消防法律、法规的下列行为：未进行消防设计备案；未进行竣工消防备案；该场所内仅设有一部疏散楼梯，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第5.32条之规定；责令立即改正。
2011年4月8日，成都高新技术产业开发区公安消防大队向马景仁发出了一份《临时查封决定书》（高公消封字（2011）第001号），载明：我大队于2011年4月8日派员对你单位进行了消防监督检查，发现你单位（场所）存在下列火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全：该场所安全出口数量不足，已不具备安全疏散条件。根据《中华人民共和国消防法》第54条规定，现决定对你单位予以临时查封。查封部位、场所的范围：成都高新区紫荆东路49号二层的四川成都锦江区佳恩培训学校。查封期限：2011年4月8日12时00分至2011年5月8日12时00分。你单位应当立即组织整改火灾隐患，整改后经我大队检查合格方可解除查封，擅自拆封、使用被检查的部位或者场所，将依法予以处罚。
马景仁随后将该《临时查封决定书》的复印件交给了林府餐饮公司的法定代表人并要求其按要求对房屋进行整改。但由于该房屋一直未能按照消防部门要求完成整改，马景仁自2011年4月8日该房屋被查封后就未再使用该房屋。
在诉讼过程中，经马景仁申请，原审法院于2012年7月24日到案涉房屋第二层进行查看并拍摄了照片。现场情况为该房屋大门被锁，马景仁无法自行入内，房屋内家具摆放凌乱、部分有损坏，并堆放了大量建筑垃圾。
2013年2月6日，原审法院经询问成都高新技术产业开发区公安消防大队副大队长胥鸿飞了解到，马景仁承租的案涉房屋第二层被消防查封后因其未按要求整改合格一直未解除查封，只要该房屋整改合格或者不再作为培训学校使用、符合消防法规后即可解除查封。
另查明，林府餐饮公司将其从城南公司承租的成都高新区紫荆东路49号房屋的其他部分还租赁给了深圳发展银行成都分行（以下简称深发展银行），并由城南公司（甲方）、林府餐饮公司（乙方）、深发展银行（丙方）三方签订了《深圳发展银行营业机构房屋租赁合同》，主要约定：甲方同意乙方将成都高新技术产业开发区紫荆东路49号一、二层部分转租给丙方；该房屋的法定用途及现用途为商业，丙方承租的建筑面积为一层615平方米，二层250平方米，合计865平方米，丙方有权将该房屋作为金融服务业使用，三方应遵守国家和该房屋所在地有关房屋使用、物业管理以及金融机构营业场所管理的规定；乙方于2009年5月5日前按照本合同规定的移交条件向丙方移交该房屋，房屋租赁期自2009年7月5日起至2019年6月30日，移交日起至起租日止的期间为“装修免租期”；甲、乙双方同意丙方按照法律法规和监管部门关于金融机构营业场所设备配备的有关要求进行装修等。
还查明，2010年12月7日、2011年3月7日、6月3日、9月6日、12月8日、2012年3月8日，林府餐饮公司共6次每次均将24万元付给瑞城房地产公司的房租提存于四川省成都蜀都公证处。林府餐饮公司与瑞城房地产公司确认林府餐饮公司的租金交纳至2012年6月30日。
2012年8月3日，成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第775号《民事调解书》，载明：林府餐饮公司起诉瑞城房地产公司、深发展银行一案，经法院主持调解，三方自愿达成如下协议：瑞城房地产公司承接了成都市城南企业公司（以下简称城南公司）与林府餐饮公司签订的《房屋租赁合同》中出租方的合同权利义务，同时也承接了城南公司与林府公司、深发展银行签订的《深圳发展银行营业机构房屋租赁合同》（合同编号：机构2009-1）中出租方的权利义务；上述两份房屋租赁合同于本调解书签收之日起予以解除，瑞城公司与深发展银行于2012年8月17日之前作为出租方与承租方重新就成都高新区紫荆东路49号综合楼一、二层楼商铺签订租赁合同；瑞城公司于2012年9月5日前支付林府公司65万元，如逾期未付则按每日万分之五给付违约金等。
同日，林府餐饮公司（甲方）与瑞城房地产公司（乙方）还签订了一份《协议书》，载明：甲、乙双方就原城南公司、甲方于2006年5月9日签订《房屋租赁合同》以及甲方、乙方与深发展银行于2008年6月25日签订的《深圳发展银行营业机构房屋租赁合同》解除后相关事宜达成以下协议：一、乙方给予甲方65万元作为解除本协议约定的两份租赁合同（包括甲方与马景仁所签订的房屋转租合同）所涉及的补偿、赔偿、违约金等全部费用；二、本协议签订时，甲方将除深发展银行承租、使用房屋以外的全部房屋交还乙方，乙方自行收回等。
上述事实，原审法院采信以下证据：马景仁、林府餐饮公司及瑞城房地产公司的当庭陈述，马景仁提供的《房产租赁合同》、《转租申请》、瑞城房地产公司发出的《通知》及林府餐饮公司签收的复印件、《临时查封决定书》及林府餐饮公司签收的复印件、《消防监督检查记录》、《责令改正通知书》、（2011）高新民初字第1747号案件的庭审笔录，林府餐饮公司提供的《房屋租赁合同》、《深圳发展银行营业机构房屋租赁合同》、（2010）川成蜀证内经字第290551号《公证书》、（2011）川成蜀证内经字第18809、52051、83769、115360号《公证书》、（2012）川成蜀证内经字第21351号《公证书》，瑞城房地产公司提供的《协议书》、（2012）青羊民初字第775号《民事调解书》，原审法院根据马景仁申请拍摄的案涉房屋照片一组、原审法院向成都高新技术产业开发区公安分局消防大队副大队长胥鸿飞作的《询问笔录》及本院（2012）成民终字第1119号民事判决书
原审法院认为，由于马景仁、林府餐饮公司签订的上述房屋租赁合同系其真实意思表示，合法有效，故双方均应按约履行各自的权利义务。马景仁向林府餐饮公司租赁的房屋系林府餐饮公司从房屋所有权人处租赁而来后经其同意转租给马景仁，在马景仁承租期间，瑞城房地产公司从原所有权人处购买了该房屋，成为了新的所有权人，但马景仁、林府餐饮公司之间的租赁合同仍应继续履行。
马景仁将其租赁的房屋第一层交给房屋所有权人即瑞城房地产公司以后，实际仅承租使用了该房屋的第二层，由于马景仁系按照瑞城房地产公司的要求向其交回了第一层房屋，实质系房屋所有权人收回房屋而导致林府餐饮公司不能向马景仁履行合同义务，故马景仁有权拒绝继续向林府餐饮公司交纳第一层房屋的租金，林府餐饮公司对其已经向瑞城房地产公司交纳的房租可依法向瑞城房地产公司主张返还。在瑞城房地产公司开始对案涉楼房外立面进行装修以后直到2011年4月8日，瑞城房地产公司的装修行为势必对马景仁使用其承租的第二层房屋造成一定影响，但鉴于瑞城房地产公司对楼房外立面进行装修系行使其作为房屋所有权人的合法权利，而马景仁仍在继续占有使用该层房屋，故上述影响并不能完全免除马景仁向林府餐饮公司支付该层房屋租金的义务，马景仁仅可就其影响程度与林府餐饮公司协商对租金进行一定的减少。但马景仁在2010年11月27日以后就未向林府餐饮公司支付任何租金，其行为已经构成了违约，但由于林府餐饮公司并未及时行使解除权，故仍应当继续履行与马景仁的租赁合同。2011年4月8日以后，马景仁承租的第二层房屋因消防通道数量不足被消防机关查封，不能再用以开办培训学校，马景仁在事实上也没有再继续使用该房屋。对此，马景仁、林府餐饮公司均具有过错。因为，马景仁、林府餐饮公司对于马景仁承租房屋用以开办培训学校均是明知的，然而，马景仁在办学之前并未了解相关法律规定，装修前后也没有进行消防备案，从而实施了消防违法行为，负有主要责任；林府餐饮公司将同一层房屋租给了两个不同的承租人分别用以开办培训学校和作为银行办公室，其使用性质决定了两个承租人对各自的使用范围在很大程度上会进行分隔且事实上也进行了隔离，林府餐饮公司作为出租人，并没有对其所出租的房屋将用于的特定经营用途有关的法规进行必要了解，并对承租人进行提醒和督促，也具有一定过错。为此，由于消防机关在2011年4月8日查封该房屋后给予了一个月的整改时间，考虑到对于消防违法情形的造成马景仁的过错较之林府餐饮公司更大，故认定对于消防机关责令整改期间的租金由马景仁承担2／3即20天，林府餐饮公司承担1／3即10天。马景仁在其承租的第二层房屋被消防机关查封后通知了林府餐饮公司，但林府餐饮公司未能证明其采取或联系房屋所有权人即瑞城房地产公司采取了相关整改措施，以积极履行其提供适租房屋的义务，使马景仁可以继续按照合同约定的用途使用承租的房屋。而马景仁在林府餐饮公司未按期整改的情形下也没有及时采取有效措施减少损失的扩大。直到后来，林府餐饮公司与瑞城房地产公司协议解除了租赁合同，林府餐饮公司已不可能继续向马景仁提供适租的房屋，马景仁、林府餐饮公司之间的租赁合同也不可能继续履行，故对林府餐饮公司解除合同的诉请予以支持，对马景仁要求林府餐饮公司进行消防整改的诉请不予支持。综合上述情况，考虑到马景仁拖欠林府餐饮公司租金、装修房屋前后未进行消防备案，林府餐饮公司未证明其及时联系了瑞城房地产公司排除妨碍、进行消防整改，双方对合同不能继续履行及相关损失的造成与扩大均具有过错，而瑞城房地产公司的装修行为对马景仁使用其承租的房屋也确有一定影响，故认定马景仁还应向林府餐饮公司支付其承租的第二层房屋自2010年11月28日至2011年4月27日为止共计5个月的房租，不再承担逾期付款违约金，马景仁、林府餐饮公司对各自的其他损失自行承担。马景仁应当承担的2010年11月28日至2011年4月28日期间第二层房屋的租金数额为99022.15元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除马景仁与林府餐饮公司在2009年5月17日签订的《房产租赁合同》；二、马景仁在判决生效之日起十日内向林府餐饮公司支付租金99022.15元；三、驳回马景仁的其他诉讼请求；四、驳回林府餐饮公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3770元，由马景仁承担，反诉案件受理费减半收取7996元，由林府餐饮公司承担。
宣判后，马景仁不服，向本院提起上诉称：一、马景仁与林府餐饮公司在2009年5月17日签订的《房产租赁合同》能够继续履行，原审法院判决解除该合同违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十九条关于“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”规定，并且没有对解除合同后马景仁交给林府餐饮公司的定金及转让费进行处理；二、林府餐饮公司将同一层房屋分别租给了马景仁及深发展银行用于开班培训学校和银行办公，并且同意马景仁在装修前将涉案房屋二层消防通道进行了分隔。林府餐饮公司的上述行为违反了《中华人民共和国消防法》的规定，导致房屋被消防部门查封，马景仁在消防部门要求整改期间将整改事项通知了林府餐饮公司，但林府餐饮公司不作为，林府餐饮公司应对双方纠纷负主要责任；三、在马景仁承租期间，瑞城房地产公司对整个大楼进行改造，导致马景仁完全无法正常使用所租赁的房屋。马景仁将该事情及时通知了林府餐饮公司，但林府餐饮工并未以权利人的身份向瑞城房地产公司主张权利要求排除妨碍，马景仁有权不支付房租。综上，请求二审法院依法改判：马景仁与林府餐饮公司在2009年5月17日签订的《房产租赁合同》有效并继续履行；马景仁不应向林府餐饮公司支付租金99022.15元。
林府餐饮公司辩称：一、马景仁与林府餐饮公司在2009年5月17日签订了《房产租赁合同》，因马景仁欠付租金构成根本性违约，林府餐饮公司依约有权解除合同；二、（2012）青羊民初字第775号民事调解书确认瑞城房地产公司与林府餐饮公司之间的《房屋租赁合同》已于2012年8月解除，林府餐饮公司与马景仁之间的《房产租赁合同》在客观上已无法继续履行；三、林府餐饮公司将涉案房屋租赁给深发展银行及马景仁时，租赁房屋消防合格，后马景仁在装修过程中将涉案房屋二层消防通道违法分隔，且在装修前后均未向消防部门进行备案，由此产生的消防安全责任应由消防安全违法行为人马景仁承担，林府餐饮公司的行为没有过错，不应承担责任。四、瑞城房地产公司作为房屋所有权人对楼房外立面进行装修，并不影响马景仁使用租赁房屋，马景仁不应因此拒付房租。综上，林府餐饮公司请求驳回上诉，维持原判。
瑞城房地产公司辩称，瑞城房地产公司不是马景仁、林府餐饮公司租赁合同的当事人，马景仁、林府餐饮公司的争议与瑞城房地产公司无关；瑞城房地产公司在给马景仁发出通知后即开始对案涉房屋所在大楼的外墙及部分自有房屋进行装修合法，瑞城房地产公司并没有影响马景仁使用其所租赁的房屋；瑞城房地产公司与林府餐饮公司协商一致解除了双方的租赁合同并向林府餐饮公司支付了赔偿金，瑞城公司无法再将房屋租给马景仁使用。瑞城房地产公司请求驳回上诉，维持原判。
一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，林府餐饮公司将涉案房屋租赁给深发展银行及马景仁时，二楼消防通道未进行隔断，马景仁在承租涉案房屋后将涉案房屋二楼消防通道进行了隔断。
本院认为：一、马景仁与林府餐饮公司签订的《房产租赁合同》是否应当解除。
马景仁与林府餐饮公司签订的《房产租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规规定，为有效合同，双方均应依约履行。在履约过程中，瑞城房地产公司作为房屋所有权人对涉案房屋外立面进行装修，瑞城房地产公司装修过程会对马景仁使用其承租的房屋造成一定影响，因马景仁在瑞城房地产公司装修期间仍在使用涉案房屋，马景仁可就其影响程度与出租方林府餐饮公司协商，要求对租金进行适量减少，但不能拒绝向林府餐饮公司支付二层房屋租金的义务。而马景仁在2010年11月27日以后拒绝向林府餐饮公司支付任何租金，其行为已经构成了违约。考虑到马景仁拒付租金行为的违约性以及林府餐饮公司与涉案房屋所有权人瑞城房地产公司已协议解除了涉案房屋的租赁合同，林府餐饮公司已不可能继续向马景仁提供适租的房屋，马景仁、林府餐饮公司之间的租赁合同也不可能继续履行，原审法院依法解除双方之间的《房产租赁合同》是正确的。
二、马景仁是否应当支付2011年4月8日以后的房租问题。
林府餐饮公司将涉案房屋分别租赁给深发展银行及马景仁时，二层消防通道未进行隔断，消防设施合格。马景仁承租涉案房屋用于开办培训学校，而学校属于人员密集场所。依照《中华人民共和国消防法》的相关规定，马景仁对承租的涉案房屋装修变更消防通道设施，应在装修前将消防设计方案到公安消防部门进行备案，并在装修竣工后到消防机构备案，但马景仁均没有依照上述法律规定进行办理，而是擅自在装修过程中将涉案房屋二层进行隔断并投入使用，马景仁将涉案房屋二层进行隔断的行为减少了涉案房屋二层的安全出口数量，致使所使用涉案房屋二层因不具备安全疏散条件被成都高新技术产业开发区消防大队临时查封。在接到查封通知后，马景仁又不积极采取措施进行改正，故马景仁对所使用的涉案房屋二层不能正常使用应付主要责任。马景仁应当支付2011年4月8日以后的房租。林府餐饮公司将同一层房屋租给了两个不同的承租人分别用以开办培训学校和作为银行办公室，未充分考虑两承租人业务性质产生影响的问题。在接到马景仁承租的第二层房屋被消防机关查封后，未能积极联系房屋所有权人瑞城房地产公司及深发展银行采取相关整改措施，以积极履行其提供适租房屋的义务，亦应承担相应的过错责任。原审法院考虑到马景仁消防违法行为过错较林府餐饮公司行为过错更大，酌情确定马景仁承担消防机关责令整改期间20天的租金是恰当的。马景仁上诉称其在装修前经林府餐饮公司同意才将涉案房屋二层消防通道进行了分隔，因未提供证据证明，该上诉理由不予支持。
关于马景仁交给林府餐饮公司的定金及转让费问题，因马景仁在一审诉讼期间并未进行主张，本院在本案中不作处理，马景仁可另案主张。
综上，马景仁的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2276元，由上诉人马景仁负担。
本判决为终审判决。
（
审 判 长 孙文宏
审 判 员 李峥嵘
代理审判员 桂 舒
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张眉玥