山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第1310号
原告：张某某，退休职工。
委托代理人：种发泰，山东法扬律师事务所律师。
被告：刘1某。
被告：刘2某，公交公司职工。
被告：牛某某，公交公司职工。
被告：王某某，枣庄市五交化站失业人员。
被告：张2某，枣庄市橡胶厂下岗职工。
被告：陈某某，曾用名陈宏伟，枣庄市城市信用社失业人员。
原告张某某与被告刘1某、刘2某、牛某某、王某某、张2某、陈某某生命权纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人种发泰，被告刘1某、刘2某、牛某某、王某某、张2某、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2014年5月16日晚7点下班后，在同事张2某、牛某某、刘2某、刘1某、王某某，及小区西门福彩投注站陈某某共六人邀约下，在山东安侨东城国际小区从事保安工作的殷某某与诸被告一起在某饭店喝酒。席间，7人把酒聊天，气氛很热烈，聚会结束后，即当天晚上10点多殷某某在开车回家的路上，酒后驾车发生交通事故，经医院抢救无效死亡。事后，殷某某女儿殷2某在双方单位领导的组织下，多次与被告协商处理善后事宜，诸被告均承认上述事实并愿意承担责任，但赔偿数额一直无法达成一致。综上，诸被告明知殷某某驾驶了机动车辆，按法律规定是不能饮酒后再驾驶机动车的，但各被告还是邀请殷某某喝酒，虽然诸被告是在殷某某被提拔为班长为其祝贺而喝酒的，但是诸被告对殷某某的死亡应该承担赔偿责任，故为维护原告的合法权益，特诉请法院：一、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金565280元、丧葬费26900元、医药费10648.81元、精神抚慰金10000元，合计612828.81元，要求六被告按30%责任承担，主张180000元；二、诉讼费用由被告承担。
被告王某某、刘1某、刘2某辩称，在2014年5月16日晚7时，我们安侨保安换班后，由殷某某组织本案被告到陈湖饭店吃饭，其中被告陈某某是8：30之后被殷某某邀请三次才过去的，喝了一杯酒后又返回了彩票站。殷某某亲自开车拉着牛某某，到路西的陈湖饭店点的菜，殷某某说少喝点酒，他就从自己的车里拿了两瓶酒，当时我们不让他喝他还得开车，他本人说少喝点没事，他就喝了一杯（2两），大约1小时他又从车里拿了两瓶。后来一直就没让殷某某喝，他一直就喝那一杯酒。共同喝完面条后我们各自回家了。我们认为我们没有任何责任，因为酒是他自己想喝的，饭后他又自己要开车回家，在回家的路上出了车祸，和我们没有任何关系，而且此次喝酒，是殷某某多次让新来的保安牛某某请客，牛某某一直说没钱，到15日发工资，16日殷某某就操办着让牛某某请了这次客，并且自己从家带白酒来了。所以原告说是我们邀请的殷某某是不符合实际的。且殷某某开车多年，自己应该明白交通法规和喝酒不开车、开车不喝酒的道理，我们在饭桌上说过不让他喝酒，他自己说没事并倒了一杯，我们是没有责任的。原告说的在双方单位领导组织下，进行协商，我们愿意承担责任，与事实不符，在调解过程中我们也是主张殷某某之事我们没有过错，不承担任何责任。
被告牛某某辩称，我在安侨小区做保安不到一个月，死者多次要我请客喝酒，我条件不好，刚开工资第二天他又喊我叫我请客，其他同第一被告意见。当时喝了4瓶白酒都是死者从车上拿出来的。
被告张2某辩称，死者是一个班的班长，我是另外一个班的班长，平时来新人他（死者）都让请客，晚上快8点时，死者开车拉牛某某到陈湖饭店，先上来他从车上拿两瓶酒，1小时后又拿2瓶，我们不让他喝酒，他说没事，我们平时也在一起喝过，他一般就1杯酒，开车没事，对于原告起诉的生命权健康权我们不承担责任。
被告陈某某辩称，我在安侨小区那开彩票站刚1个月，和死者曾是校友，这个事的由起我不清楚，8点左右，他招呼我去喝酒，我说不行，后我8：30多到的饭店，我去的时候劝他开车不要喝酒，到那后我喝了一杯酒就提前走了。酒是从他车上拿的，是原浆什么的。
经审理查明，殷某某系山东安侨东城国际小区保安，2014年5月16日晚7时许，殷某某驾车与同为山东安侨东城国际小区保安的被告刘1某、刘2某、牛某某、王某某、张2某及该小区西门福彩投注站的陈某某往该小区西门斜对过的陈湖饭店吃饭。席间殷某某及被告共饮用了四斤38度左右白酒及六瓶啤酒，殷某某亦饮用至少一杯白酒，此次酒席由被告牛某某结账。晚10时许酒席结束后，殷某某独自驾驶鲁D×××××号轿车回家，晚10时26分许，殷某某驾驶该车在永安乡帝豪酒厂西一公里处，与道路中间的隔离柱发生碰撞，造成车辆损害，殷某某受伤。其后殷某某被送往枣庄市立医院急救室救治，殷某某于2014年5月17日在枣庄市立医院抢救无效死亡，花费医药费10648.81元。枣庄市立医院出具的死亡医学证明诊断书上载明死亡原因为创伤性休克、腹腔出血、膈疝多发肋骨骨折等。
另查明，枣庄杏坛物业管理有限公司于2014年6月5日出具的说明载明“事后，我公司应殷某某女儿殷2某和上述诸人要求，在我公司和殷2某所在公司领导共同组织下，先后两次一起协商处理善后事宜，上述六人表示均承认上述事实并愿意承担责任，但赔偿金额无法达成一致”。山东中泰投资担保有限公司于2014年6月5日出具的说明载明“我公司应殷某某女儿殷2某要求，在我公司和安侨东城国际小区物业公司领导的共同组织下，先后两次组织当事人双方一起协商处理事故善后事宜”、“经反复争议和磋商，上述诸人表示均承认上述喝酒开车事实并愿意承担责任，但赔偿金额无法达成一致”。六被告对此两份证明存在异议，认为写被告六人皆到场不属实，因第一次协商是被告张2某及死者女儿殷2某及枣庄杏坛物业管理有限公司的领导进行的协商，第二次被告陈某某未到场，所以说明上说六被告都参加是不属实的，且喝酒的实际情况两公司无法知情，说六被告愿意承担责任，和事实不符，被告当时没有说过愿意承担责任。
再查明，殷某某系城镇居民，其在枣庄市立医院登记姓名为“殷召平”，该医院出具证明，证明系患者家属笔误写错，实际应为“殷某某”。死者殷某某第一顺序继承人有妻子张某某及女儿殷2某，殷2某向本庭提交书面申请，自愿放弃作为原告参加本案诉讼的权利。
以上事实有结婚证、常住人口登记卡、接警单、交警大队情况说明、照片、病历、票据、死亡证明、说明、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题可分为三个层次：一、六位被告是否尽到应有的安全保障义务以免除其责任的问题；二、死者殷某某的责任应如何认定，是否可以减轻六被告的责任的问题；三、六被告赔偿责任比例及原告诉请的赔偿金额的确定的问题。
一、六位被告是否尽到应有的安全保障义务以免除其责任的问题。原告及六被告就此次聚会是由谁组织和发起存在争议，本院认为，朋友间宴饮聚会作为社会交际活动的一部分，不应否认其正当性及合理性，此次聚会是由谁组织发起并非本案焦点问题，就本案具体情况，亦不应以此为由主张加重或是减轻一方责任。
从事一定社会活动的民事主体，如果其从事的活动具有损害他人的危险，那么该民事主体就负有在合理限度内防止他人遭受损害的义务。根据本案的实际情况，六被告负有合理限度内劝阻殷某某饮酒驾车的安全保障义务，通过庭审调查情况可以看出，被告六人皆明知殷某某开车的客观情况，驾车前饮酒可能对驾车人自身及他人的人身和财产造成一定程度的损害，并对社会安全造成潜在危害，根据我国交通法规的规定及社会普遍性常识，死者殷某某及六被告皆应意识到饮酒驾车存在潜在危险性，属于法律严格禁止的行为，六被告应在合理限度内对殷某某饮酒及驾车的行为进行劝阻。
对于六被告在酒席间是否尽到了劝阻饮酒的义务的问题，原告认为酒席间共饮用了4斤白酒和6瓶啤酒，殷某某作为被告牛某某的班长，大家肯定会劝他多喝酒，而六被告主张其在席间对殷某某饮酒进行了劝阻，但殷某某自己说没事，倒上并喝了一杯白酒。本院认为，殷某某已死亡，原告系死者亲属，不在酒席现场，其所做推论因不了解事情的真实情况而不具有客观性，六被告所作陈述亦具有利己的利益倾向性，无法完全采信。
但殷某某在酒席期间确实饮用了白酒，双方皆无异议，虽然六被告主张殷某某饮酒较少但亦认可其饮用一杯白酒（2两），在这种情况下殷某某不宜驾车，通过庭审调查可以看出，被告张2某表示曾劝阻殷某某别开车，殷某某说没事后开车离开，并表示殷某某曾经多次酒后驾车。被告所做陈述无法完全采信，但综合庭审调查情况并审查本案证据可以确认，被告在明知殷某某喝酒后欲驾车回家的情况下，未能采取更为妥当有效的阻止措施，如联系殷某某家人或送其回家等，而是存在侥幸心理，认为殷某某饮酒较少且以往亦存在饮酒驾车的情况，故没有采取必要积极的应对措施，被告放任殷某某酒后驾车回家的行为，系未尽到合理限度内的安全保障义务，存在一定过错，不应免除其责任。被告陈某某主张其8：30多到的饭店，不久后便提前离开，其余被告皆予以认可，对此本院予以采信。
二、死者殷某某的责任应如何认定，是否可以减轻六被告的责任的问题。殷某某作为具有完全民事行为能力人，首先应当遵纪守法，并对自己的行为负有高度的安全注意义务。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”殷某某在明知酒席后需驾车回家的情况下，仍进行了饮酒，并在饮酒之后仍违法驾车上道路行驶，其行为存在严重过错，故应当减轻六被告的民事责任。
三、六被告赔偿责任比例及原告诉请的赔偿金额的确定的问题。殷某某疏于对自身安全的保护，其酒后驾车上道路行驶的行为，违反了交通法规的规定，其饮酒后驾车是造成损害发生的主要原因，而六被告未能尽到合理限度内的注意及安全保障义务，是损害发生的次要原因，故本院认为，六被告所应承担的责任比例应当同其过错程度相适应，其所应承担的责任为补充赔偿责任，具体责任赔偿比例，根据损害的事实和后果，并综合考虑双方的过错程度等多种因素，本院酌定由被告刘1某、刘2某、牛某某、王某某、张2某各自承担2%的赔偿责任，对于被告陈某某的赔偿比例，结合案件的具体情况及法律相关规定，本院酌情认定由被告陈某某承担1%的赔偿责任。
由枣庄市立医院出具的证据，证明登记为“殷召平”系笔误，实际应为“殷某某”，被告皆无异议，本院予以采信，并依法认定枣庄市立医院的相关证据中显示的“殷召平”同本案殷某某系同一人。原告诉请死亡赔偿金565280元、丧葬费26900元，符合山东省2014年公布的道路交通事故处理经济补助标准，本院予以支持。原告诉请10648.81元医药费，证据充分，本院予以支持。原告诉请精神抚慰金，因六被告并非直接侵权人，本院不予支持。综上，本院支持原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、医药费合计602828.81元，被告刘1某、刘2某、牛某某、王某某、张2某、陈某某共同承担事故责任的11%，由被告刘1某、刘2某、牛某某、王某某、张2某分别承担事故责任的2%，即赔偿原告张某某12056.6元，由被告陈某某承担事故责任的1%，即赔偿原告张某某6028.3元。
因殷某某死亡，原告张某某作为其第一顺序继承人有权请求六被告承担赔偿责任。殷某某女儿殷2某向本庭提交书面申请，自愿放弃作为原告参加本案诉讼的权利，是对自身权利的合法处分，本院予以准许。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告刘1某、刘2某、牛某某、王某某、张2某分别赔偿原告张某某人民币12056.6元；
二、被告陈某某赔偿原告张某某人民币6028.3元；
上述第一、二项支付内容，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告张某某负担1950元，由被告刘1某、刘2某、牛某某、王某某、张2某、陈某某分别负担325元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璟
代理审判员 马菲菲
人民陪审员 孙中喆
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 闫相坤