浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙商终字第42号
上诉人（一审被告）：周民勇。
委托代理人：汤新潮。
被上诉人（一审原告）：潘桂云。
委托代理人：张诚。
委托代理人：李金鹏。
原审被告：姜雪云。
原审被告：周民强。
原审被告：杨日照。
上诉人周民勇与被上诉人潘桂云、原审被告姜雪云、周民强、杨日照民间借贷纠纷一案，不服台州市中级人民法院于2014年7月18日作出的（20114）浙台商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭于2014年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人周民勇委托代理人汤新潮，被上诉人潘桂云委托代理人张诚、李金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月26日潘桂云与周民勇、姜雪云、周民强、杨日照签订了一份《借款合同（抵押、保证）》，合同约定：一、借款用途为因周民勇生意周转；二、借款金额，周民勇向潘桂云借款3500万元；三、借款利息，借款月利率为2%，自借款之日起计息，于每月1日前支付当月利息，利息支付至合同所列的银行账户；四、借款期限为24个月，自2012年12月1日至2014年11月31日，借款于本合同抵押条款规定的全部手续办妥后三日内，由出借人将其中的1910万元交付至周民勇账户，中国工商银行天台支行，银行卡号62×××88，将1590万元交付至周民勇指定的洪昌权账户，中信银行佛山分行，银行卡号62×××66；合同约定的借款期限起始日与实际提供借款之日不一致的，从实际提供借款日起算借款期限和息费；五、还款方式，周民勇履行还款的指定账户为潘桂云开户在工商银行南京支东路支行，账号62×××43，周民勇未按规定按时足额偿付本息即为逾期，每逾期一日，应向潘桂云支付其未付本金加利息总额的万分之八的违约金，如延期支付利息，借款除按约定向潘桂云承诺违约责任外，潘桂云还有权提前要求周民勇归还借款本金；六、抵押条款，周民强和姜雪云自愿向潘桂云提供其所有的位于浙江省杭州市五云西路8号玫瑰园风铃苑15幢房屋所有权证号为杭房权证之移字第××号的不动产作为履行还款义务的担保，抵押担保范围为合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费等），签订合同之日起三日内，至有关登记部门申请办理财产抵押登记手续；七、保证，周民强、姜雪云、杨日照为周民勇履行合同项下还本付息的义务提供连带责任保证，担保期限为二年，担保范围为借款本金、利息、违约金以及借款人为实现权益所发生的全部费用（包括但不限于律师费）。八、违约条款，如果周民勇未按合同约定的还款期限和方式履行还款义务，则须按未还款本息的20%承担违约金，且每逾期一日，周民强每日向潘桂云支付其未还款本息的万分之八作为滞纳金，逾期达7日以上的，潘桂云有权终止本合同并书面通知周民勇，自发出通知之日起5日内周民勇未提出有效异议，合同即行解除。如果周民勇未依照合同约定时间和方式清偿全部借款本息及应付之相关费用，潘桂云有权行使抵押权。
潘桂云于2012年11月27日通过银行汇款至周民勇账户人民币140万元，2012年11月28日汇款至周民勇账户人民币1770万元，2012年11月27日汇款至周民勇指定的洪昌权账户人民币1590万元，潘桂云在汇款凭证中附言代周民勇指定付款。
2012年11月26日潘桂云与姜雪云、周民强对姜雪云和周民强所有的位于浙江省杭州市五云西路8号玫瑰园风铃苑15幢房产（房屋所有权证号为杭房权证之移字第××号）在杭州市住房保障和房产管理局办理了抵押登记，潘桂云取得该房屋他项权证，权证为杭房他证之字第126086**号。
周民勇通过银行账户于2013年1月11日付给潘桂云87万元，2013年2月26日付给潘桂云76万元，2013年4月10日付给潘桂云1**万元，2013年8月20日付给潘桂云4**万元，合计付了人民币672万元。之后，周民勇未向潘桂云付过分文，潘桂云于2013年11月7日向周民勇发出催讨本金3500万元及利息等内容的通知，周民勇收悉后未作回应，故潘桂云于2013年12月2日诉至天台县人民法院，提出上述之诉讼请求。
天台县人民法院于2013年12月2日作出（2013）台天商初字第2515－1号民事裁定书，裁定查封姜雪云和周民强共有的坐落在浙江省杭州市五云西路8号玫瑰园风铃苑15幢房产。
原审法院审理期间，潘桂云向该院提交一份声明书，明确表示自愿按《借款合同（抵押、保证）》约定月利率2%计算利息，放弃违约金和滞纳金。
2013年12月2日，潘桂云向天台县人民法院起诉，该院受理后，周民勇、姜雪云、周民强以案涉金额近4000万元提出级别管辖异议，天台县人民法院裁定其管辖权异议成立，将本案移送台州市中级人民法院审理。潘桂云一审诉称：2012年11月26日，其与周民勇、姜雪云、周民强、杨日照签订《借款合同（抵押、保证）》，合同约定周民勇向潘桂云借款3500万元，借款期限为24个月，月利率2%，利息按月支付。姜雪云和周民强以其所有的杭州市五云西路8号玫瑰园风铃苑15幢房产为周民勇的上述借款提供抵押担保；姜雪云、周民强、杨日照为周民勇的借款提供连带责任保证。根据合同约定：若周民勇延期支付利息，潘桂云有权提前要求周民勇归还借款本金；若周民勇未按合同约定的还款期限和方式履行还款义务，则每逾期一日，须向潘桂云支付未还本息的万分之八作为违约金，逾期达7日以上的，潘桂云有权解除合同。潘桂云于2012年11月27日至28日，以银行转账方式将前述借款支付给周民勇。但潘桂云自2013年8月28日后就再未收到过合同项下周民勇应支付的任何利息。截止2013年11月7日，周民勇已欠利息324.53万元、违约金50.051528万元。为催促周民勇及时还款，潘桂云于2013年11月7日以邮寄方式向周民勇发出通知，要求周民勇于收到通知后八日内向潘桂云偿付前述借款本金、欠付的利息、违约金。但通知规定的还款期限届满后，周民勇仍未履行任何还款义务。潘桂云认为周民勇未按合同约定履行其应尽的还款义务，姜雪云、周民强、杨日照作为抵押担保人或者保证人，也未履行其应尽的担保义务，均已构成违约。请求法院判令：周民勇偿还潘桂云借款本金3500万元；周民勇支付其欠付的利息324.53万元（暂算至2013年11月7日，实际利息应计算至周民勇付讫本息之日）；周民勇向潘桂云支付违约金50.051528万元（暂算至2013年11月7日）；周民勇赔付潘桂云实现债权的费用48万元；姜雪云、周民强以其提供的抵押物对周民勇的给付义务承担抵押担保责任，姜雪云、周民强、杨日照对周民勇的给付义务承担连带保证责任。
周民勇一审答辩称：一、周民勇收到潘桂云出借款1910万元，而非3500万元。虽然潘桂云与周民勇签订的《借款合同（抵押、保证）》中约定借款本金是3500万元，但合同签订后周民勇实际收到1910万元，潘桂云提交的借款合同不真实，其要求周民勇偿还3500万元本金无依据。二、合同中约定的月息2%过高，请求降低到月息1.5%。三、周民勇已向潘桂云归还本息计672万元。借款合同签订后，周民勇分四次向潘桂云还款672万元，该四笔还款扣除当月应付的利息后，差额部分应认定为周民勇已付本金，按照月息1.5%的标准，截止潘桂云主张的2013年11月7日，周民勇已归还本金457.65万元，利息212.35万元，故周民勇未付本金为1453.43万元，未付利息为50.87万元，潘桂云主张的本金及利息金额均与事实不符。四、借款合同中约定的逾期还款违约金标准过高，请求按照银行同期贷款利率予以调整。根据借款合同的约定，借款人逾期还款的滞纳金为每日万分之八，周民勇认为该滞纳金标准过高，请求法院以借款合同签订之时的同期银行贷款基准利率，即年利率6.15%为标准予以调整。按照该标准，截止潘桂云主张的2013年11月7日周民勇的应付滞纳金为17.99万元。
姜雪云、周民强、杨日照在一审中未作答辩，也未提交证据。
原审法院审理认为，姜雪云和周民强为周民勇向潘桂云借款3500万元提供抵押担保和保证担保，杨日照为上述借款提提供保证担保，事实清楚，有各方签订的《借款合同（抵押、保证）》为证。该合同系各方自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方应按约履行。潘桂云按约向周民勇的账户交付了1910万元、向周民勇指定的洪昌权账户交付1590万元，完成了交付义务。周民勇辩称双方只约定潘桂云向周民勇账户交付借款3500万元，周民勇收到潘桂云交付的借款1910万元。周民勇的辩称与抵押登记档案中借款合同内容矛盾，并且周民勇在收到潘桂云向其催讨归还借款本金3500万元通知后也未作异议回应，故本院对周民勇辩称原告仅向其交付借款1910万元不予采信。借款合同虽然约定借款期限自2012年12月1日至2014年11月31日，但周民勇未按约向潘桂云支付利息，在潘桂云书面通知其还款付息后，周民勇至今仍未履行偿债义务，按约定应解除双方签订的借款合同，故潘桂云起诉要求周民勇还本付息，合理合法，本院予以支持。周民勇未按约履行义务，构成违约，应承担相应的违约责任。按借款合同约定，周民勇应于每月1日前将当月利息支付给潘桂云，如果未按约还款，则须按未还款本息的20%承担违约金，且每逾期一日，须支付未还款本息的万分之八作为滞纳金等。审理期间，潘桂云明确表示要求周民勇按《借款合同（抵押、保证）》约定月利率2%支付利息，放弃违约金和滞纳金。月利率按2%计算，没有超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，符合法律规定，予以准许。周民勇于2013年1月11日付给潘桂云87万元，2013年2月26日付给潘桂云76万元，2013年4月10日付给潘桂云1**万元，2013年8月20日付给潘桂云4**万元，共支付了672万元利息。潘桂云认为672万元中的222.35万元是周民勇支付居间费，但证据不足，无法证明，不予采信。自潘桂云于2012年11月28日借款交付完毕起至2013年8月20日，共8个月多22天，按月利率2%计算，期间利息计611.3333万元。周民勇已付672万元，至2013年8月20日，周民勇多付672万元－611.3333万元＝60.6667万元，多付应抵扣本金，未还本金为3500万元－60.6667万元＝3439.3333万元。周民勇应向潘桂云偿还借款本金3439.3333万元及支付2013年8月21日以后的按月利率2%计算的利息。姜雪云、周民强为周民勇的借款3500万元及利息等提供其房产作为抵押担保，签订了抵押合同，且办理了抵押登记，抵押权依法设立。故潘桂云有权对合同项下的位于浙江省杭州市五云西路8号玫瑰园风铃苑15幢抵押物享有优先受偿权，姜雪云、周民强、杨日照按约对周民勇的上述债务承担连带责任。潘桂云要求支付律师费，因只提供费用发票的复印件，无原件印证，无法采信，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十六条、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周民勇于本判决发生法律效力之日起一个月内向潘桂云偿还借款本金人民币34393333元，并支付利息（自2013年8月21日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；二、姜雪云、周民强、杨日照对上述债务承担连带责任；三、潘桂云对姜雪云、周民强所有的位于浙江省杭州市五云西路8号玫瑰园风铃苑15幢房产（房屋所有权证号为杭房权证之移字第××号、他项权证为杭房他证之字第126086**号）的折价款或者拍卖、变卖所得款项在上述第一项所欠的本金及利息范围内享有优先受偿权；四、驳回潘桂云的其他诉讼请求。一审案件受理费237929元，保全费5000元，合计人民币242929元，由周民勇负担，姜雪云、周民强、杨日照负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，周民勇不服台州市中级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。周民勇和潘桂云于2012年11月26日签订《借款合同（抵押、保证）》中约定的借款本金是3500万元，但合同签订后周民勇实际收到的借款本金是1910万元，这是客观事实。另1590万的收款人洪昌权与潘桂云的丈夫是亲兄弟，潘桂云将1590万元款项汇入洪昌权帐户，不能认定为周民勇的借款。二、原审判定的利息过高。台州地区民间借贷判决的利息计算依据是月息1.2%，原审按照月息2%计算过高。三、原审判定周民勇承担原审全部诉讼费用不合理。请求撤销台州市中级人民法院（20114）浙台商初字第3号民事判决，依法予以改判。
潘桂云答辩称：一、潘桂云提供的借款合同具有真实性，符合法律对证据真实性认定的有关规定。且相关证据能够形成完整的证据链，可以反映案件事实。潘桂云是按照周民勇的指令将3500万元的借款支付给周民勇及其指定的人，至于指定收款人与潘桂云的关系，与本案无关。二、关于月利率2％是双方合同的真实意思表示。该约定不违反法律的强制性规定，不存在利率过高的情形。周民勇以此理由上诉，有违合同法诚实信用原则。三、关于诉讼费用承担的问题，周民勇认为过高，但是借款合同约定很清楚，因为借款项下发生的全部费用都应该是由借款人承担，所以法院作此判定是合理的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告姜雪云、周民强、杨日照未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
二审审理期间，各方当事人均没有新证据提交。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的庭审诉辩意见，本案争议的焦点是：一、案涉借款本金3500万元还是1910万元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。从本案证据材料看，潘桂云诉请周民勇偿还3500万元借款及利息，为证明自己的主张，提交了办理抵押登记的借款合同、汇款凭证、催款通知等证据，其对各方签订合同经过的解释与合同文本的内容、汇款凭证等相关证据能相互印证。可以认为潘桂云为证明双方之间民间借贷关系的成立、生效和履行的事实已经完成了举证责任。周民勇主张借款数额为1910万元，应当对引起数额变动的事实承担举证责任，其提交了经杭州市西湖公证处公证的借款合同，潘桂云对该证据真实性并无异议。但潘桂云提交的经抵押登记的借款合同修改处均有周民勇等人签字按手印，周民勇提交的借款合同并不足以推翻潘桂云主张的事实，其也未申请对该抵押借款合同进行笔迹鉴定。另外，从本案借款的后续相关事实看，周民勇自收到借款款项直至潘桂云向其催讨3500万元本金及利息，一直未有书面异议，也从未向潘桂云主张履行1590万元借款的交付，特别是在潘桂云向天台县人民法院起诉，提出要求其归还借款本金3500万元及相应利息等诉请后，周民勇以本案案涉金额近4000万元为由提出管辖权异议，却未对借款金额表示异议，明显有违常理。综合本案具体情况，潘桂云就本案事实提供的证据已符合民事诉讼证据高度盖然性证明标准，周民勇上诉主张借款金额为1910万元的理由缺乏足够证据予以支持，其提出的该上诉理由不予支持。
二、原审判定的利息是否合理。周民勇上诉称原审判定的利息过高，台州地区民间借贷判决的利息计算依据是月息1.2%，原审按照月息2%计算过高。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六项的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。据此，原审认定双方借款合同月利率按2%计算，未超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，符合以上规定，周民勇提出利息过高要求调整的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。
三、原审判定的诉讼费用是否合理。周民勇上诉认为，原审判定由其承担原审全部诉讼费用不合理。经查，原审法院根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。原审判定诉讼费用由败诉方周民勇负担，姜雪云、周民强、杨日照负连带责任，且未增加其负担款项数额，故并无不当。
综上，周民勇提出的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13640元，由上诉人周民勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一四年十月二十日
书 记 员 周云芳