山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第988号
原告：中国银行股份有限公司淄博人民公园支行。住所地，张店区柳泉路***号。
负责人：蔡延峰，行长。
委托代理人：陈洪亮，山东普正律师事务所律师。
被告：李莎，桓台晨飞思源英语教育学校教师。
被告：王青，桓台县城区浩鑫广告设计制作工作室法定代表人。
被告：高学峰。
被告：毕学梅。
原告中国银行股份有限公司淄博人民公园支行诉被告李莎、王青、高学峰、毕学梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈洪亮，被告李莎、王青到庭参加诉讼，被告高学峰、毕学梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司淄博人民公园支行诉称，2014年3月3日，原告与被告李莎、王青签订《中国银行股份有限公司个人无抵（质）押循环贷款合同》一份，被告向原告借款21万元用于装修，借款期限为12个月。被告高学峰、毕学梅对该笔贷款承担连带责任保证。原告依约将贷款发放后，被告未按合同期限履行还款义务，被告的行为违反合同约定。为此原告诉至法院，要求1.判令被告李莎、王青偿还借款本金21万元及被告实际履行完毕之日的利息、罚息。2.判令被告支付律师费9900元。3.判令被告高学峰、毕学梅对上述款项承担连带责任。4.本案诉讼费用由被告承担。
被告李莎、王青辩称，2014年2月，被告王青接到巩莱贤电话说他的业务全部转到了中国银行，问是否还需要贷款，巩莱贤说他跟中国银行的石行长关系非常铁，想贷款直接去签字就可以了。我们到了银行后，客户经理直接叫我们签字“在这签、在那签”，由于不懂银行的规程，且出于对银行的信任，我们都签字摁了手印。签字后，银行从此并没有告知我们贷款是否符合条件，是否贷款成功。事过两个多月，银行说我有一笔贷款利息没有交，我才知道款项已经下来了，打到了一个叫刘敏的账户上，是三户联保。我们被银行工作人员盗用我们在银行的身份信息行使了自己的权力，导致被贷款，违反了自愿、公平、等价有偿原则和诚实信用原则，请求法院判定此贷款合同无效。
被告高学峰、毕学梅未到庭，未作答辩。
经审理本院认定，2014年2月28日，原告中国银行股份有限公司淄博人民公园支行（贷款人）与被告李莎、王青（借款人）签订《中国银行股份有限公司个人无抵（质）押循环贷款合同》一份，合同约定，借款人借款金额为人民币21万元，贷款期限为12个月。借款用途为装修，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。合同还约定，贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户（户名：刘敏，账号：21×××72）。2014年2月24日，原告还与被告高学峰、毕学梅签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额保证合同》一份，约定由被告高学峰、毕学梅对上述21万元借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。经质证，被告李莎、王青对贷款合同的真实性无异议，但辩称当时签订合同时内容是空白的，原告起诉后，被告到原告处复印了贷款合同和贷款额度协议，里面很多细节处原告都做了修改，提交给法院的和被告手里的复印件不一致。利息不是被告还的，具体谁还的被告不清楚。2014年3月3日，原告按合同约定向被告指定账户刘敏的账号划入人民币21万元。庭审中，原告还提交贷款额度申请表一份、面签见证单及面谈记录各一份、承诺及授权书一份、个人循环贷款额度协议、个人贷款凭证和资金划账授权书各一份、还款明细表一份、委托代理合同及律师代理费发票各一份。经质证，被告李莎、王青对贷款额度申请表、面签见证单及面谈记录、承诺及授权书、个人循环贷款额度协议、个人贷款凭证和资金划账授权书的真实性无异议，但认为当时签名时内容是空白的。原告还提交结婚证复印件二份、桓台县世纪中学出具的《身份及收入情况证明》及《证明》各一份、高青县民政局出具的《身份及收入情况证明》及《证明》一份、高青县民政局婚姻登记证明一份。经质证，被告李莎、王青称《收入情况证明》不是其提交的，也不认识被告高学峰、毕学梅。庭审中，原告还提交被告李莎开户材料复印件及李莎还款明细各一份，证明李莎于2011年1月24日亲自办理的该笔借款还款账户，后用该账户偿还四笔贷款，说明被告李莎对办理该笔贷款的事实是清楚和知晓的。被告李莎、王青认为账户开立时间是2011年1月24日，贷款时间是在2014年2月11日，账户是在贷款三年前办理的，在申请贷款签字时银行工作人员要求提供账户，当时就把银行卡一起交到银行了，后来也到银行找过，但银行说没有了。后续的四笔还款，不是其还的，据被告所知还款人是巩莱贤。
在合同实际履行过程中，被告未按合同约定完全履行偿还借款本息义务。为此，原告根据合同约定依法提起诉讼，请求法院依法1.判令被告李莎、王青偿还借款本金21万元及被告实际履行完毕之日的利息、罚息，但原告未明确借款利息、罚息的起止时间。2.判令被告支付律师费9900元。3.判令被告高学峰、毕学梅对上述款项承担连带责任。4.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案争议焦点有三，现分析论证如下：
一、借款人借款的意思表示是否明确、是否真实？（a）2014年2月17日，在原告住所处，借款人李莎、王青，保证人高学峰、毕学梅在《面签见证单》中分别在“借款人”、“共同债务人”、“保证人”一栏签名，并加按手印，尤其是在《承诺及授权书》中，被告李莎在“借款人”、被告王青在“共同债务人”处均签名确认，其中，借款种类、金额／用途均明确注明个人信用、21万元、装修等内容。据此，李莎、王青对即将贷款的数额、用途、期限等应当是明知且清楚的。其在庭审中全盘否认上述事实，无任何事实依据。（b）2014年2月28日，借款人李莎、王青在《个人无抵（质）押循环贷款合同》，即编号为2014年淄公园借字0022号签名，根据合同第十一条的内容可以得出合同生效的条件：本合同经借款人签字，贷款人的负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效。据此，被告在贷款合同中签字，表明贷款合同依法成立并生效。
二、关于原告与案外人恶意串通、骗取借款的事实是否存在？（a）原告不具有欺诈的故意和动机。首先，原告作为金融机构经营贷款业务，收取利息，只要符合条件的人均可成为借款主体及保证主体，借款人李莎、王青并不具有特别条件或特别的能力影响，原告实无必要对其实施欺诈。其次，原告没有故意隐瞒真实情况的行为，债务人借款金额、借款用途、借款期限，尤其是借款用途，均在借款合同及保证合同、承诺书中有过明确记载，并对债务人擅自挪用、改变贷款用途的行为约定了处罚措施，对这些情况借款人是明知的。再者，在合同履行过程中，债务人擅自改变借款用途或被他人使用涉案款项，是合同中的履行问题，这不是原告故意隐瞒的结果。不能按此推定原告与案外人合伙串通、骗取借款。四是从现有的证据材料看，并不排除案外人与债务人、保证人合伙串通，恶意贷款的可能。因为被告李莎、王青在答辩中提到，2014年2月王青接到巩莱贤电话，说他的业务全部转到了中国银行，问是否需要贷款，并说他和银行的关系非常铁。关于桓台县世纪中学出具的《身份及收入情况证明》，桓台县世纪中学称不是其单位的公章，证据不足。被告李莎否认该证明是其本人提供，那怎么会在原告处的？（b）关于被告一再辩称的在空白合同上签字的说法，一是被告作为完全民事行为能力人，有对自己的民事行为独立作出判断、决定的权利，即使如其所述，也应当为自己的草率、过失承担法律后果及责任，而不是将风险转嫁他人。原告提交的贷款合同及最高额保证合同，均是格式合同，完全空白的合同是不存在的，里面的框架内容是清楚、明白的，也是一般的民事行为人能够读懂的。（c）作为借款人，事涉自己的切身权益，理应对自己所借债务的数额、债务期限、债务用途进行详细了解。尤其被告李莎在《个人贷款凭证》（借据）“借款人”处签名、捺手印，更进一步说明原告是通过被告的授权，将贷款划入被告指定的刘敏账户，被告理应对自己的行为承担法律后果。
三、关于本案贷款资金被案外人实际使用的问题。涉案资金被案外人使用的具体原因，当事人是心知肚明的，但这不影响本案借款合同、保证合同的效力问题，故本院不予审查。（a）原告根据借款合同的约定，将款项汇入债务人约定的指定他人账户，符合合同约定，也不违背法律、行政法规的强制性规定，这无可厚非。本案借款用途为装修，将款项21万元汇入债务人指定的装修人账户，符合贷款流程管理规定。（b）本案资金被案外人使用或挪用，其过错在于债务人。在贷款合同第三条、第四条均有约定，并制定了罚息等措施，但并没有约定上述贷款被挪用，将影响借款合同、保证合同的效力。故被告人以此抗辩，无事实及法律依据。（c）关于装修事实或合同真假是否影响本案借款合同及保证合同的效力问题。原告不是装修合同或装修事实的当事人一方，法律、行政法规不可能对不是合同一方的当事人赋予实质审查第三人合同真实性的权利。这种审查既不现实也不具有可操作性，只能是形式上的审查。因为债务人有义务对提供材料的真实性负责。债务人不按照合同约定使用贷款，构成重大违约事实，不影响借款合同的效力。退而言之，即使本案原告存在审查、把关不严，管理疏忽等行为，也是其内部管理问题，违背的是行政管理法规，应由其他有权机关处理。但这并不影响其对外民事法律行为效力问题。除非该行为违背了国家法律、行政法规的效力性强制性规定，但目前被告尚没有提供如此之证据。
古人曾云：厚自省，而薄责于人。本案被告李莎、王青应当首先反省自己的过错，本人的疏忽，而不是去责怪他人。被告本想通过互保互贷，取得借款，但最终款项被他人使用，自己的目的落空，实令人同情。但同情代替不了法律，被告在签订贷款合同时，乃至合同部分履行期间，一直没有对贷款合同提出异议。相反在诉讼中，一反常态，采取了否认事实，推卸责任的行为，有违诚信原则。
综上，被告未按合同约定履行偿还贷款本息的义务，事实清楚，证据充分，因而，原告按合同约定和法律规定要求判令被告李莎、王青支付借款本金，支付律师费用的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告高学峰、毕学梅作为担保人，应按合同约定对上述款项承担连带清偿责任。关于原告诉求被告支付被告实际履行完毕之日的利息、罚息问题，因原告未明确该借款利息的起止时间，故本院不予支持。被告高学峰、毕学梅不到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律的规定，判决如下：
被告李莎、王青于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司淄博人民公园支行支付借款本金21万元。
二、被告李莎、王青于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司淄博人民公园支行律师费9900元。
三、被告高学峰、毕学梅对上述第一、第二项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权对被告李莎、王青进行追偿。
四、驳回原告中国银行股份有限公司淄博人民公园支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4599元，诉讼保全费1620元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 宋立新
审 判 员 卞建蓉
人民陪审员 王立峰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 韩晓燕