太原市尖草坪区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初1375号
原告：太原市业臻新型建材有限公司，住所地太原市尖草坪区西留路8号。
法定代表人：胡跃生，总经理。
委托诉讼代理人：韩旺，男，太原市业臻新型建材有限公司办公室主任，住太原市尖草坪区兴华北街25号和风10楼7单元102号。
委托诉讼代理人：王林太，男，太原市业臻新型建材有限公司副总经理，住太原市阳曲县黄寨镇中社村中社路东5排3号。
被告：山西省帝华建设有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街50号安业商务大厦B座4041室。
法定代表人：高凤巧，董事长。
委托诉讼代理人：王明洲，山西行直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武克建，男，山西省帝华建设有限公司项目负责人，住太原市万柏林区后北屯兴华街玉河小区4号楼1单元7号。
原告太原市业臻新型建材有限公司（以下简称”业臻建材公司”）与被告山西省帝华建设有限公司（以下简称”帝华建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告业臻建材公司的法定代表人胡跃生及委托代理人韩旺、王林太、被告帝华建设公司的委托代理人王明洲、武克建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告业臻建材公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款493716.22元；2、判令被告支付原告货款493716.22元从2014年10月1日起至2017年12月11日止的违约金（按日利率万分之四计算）和赔偿金（按日利率4%计算）共计224000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系购销关系。2013年8月9日，双方签订了《太原市建设工程预拌砼分包合同》，约定由原告向被告的太原市东山东昇煤业有限公司工业场地排洪涵洞工程项目运送预拌砼，明确了双方权利义务，原告已经完全履行合同确定的义务。双方于2013年11月14日、2014年4月9日分别签订《供应结算书》，确认了拖欠货款金额。被告于2014年7月支付货款10万元，2014年10月双方折抵欠款128846.53元。经原告多次催要，被告以各种理由予以推脱并拒绝支付剩余货款，现仍拖欠的货款还有493716.22元。被告的行为已严重影响原告的生产经营活动，给原告造成重大损失。综上，为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告帝华建设公司辩称，一、吴永旺是原告的业务人员，他代表原告公司签订合同，催要结算货款，他的一系列行为代表原告公司，被告已通过吴永旺向原告支付了72万元的货款，吴永旺的收款应该视为是原告公司的收款，我公司已经基本不欠原告公司货款，被告不应当重复支付货款，法庭应当依法驳回原告诉讼请求。二、吴永旺与本案有重大关联，而且他与本案存有法律上的利害关系，如果原告确实没有收到吴永旺交付的货款，那原告应当追究吴永旺责任。
围绕诉讼请求，原告提交了证据：1.《太原市建设工程预拌砼分包合同》，2.2013年11月14日《混凝土供应结算书》，3.2014年4月9日《混凝土供应结算书》，4.2014年7月30日的收款收据，5.2014年10月3日的收款收据。被告提交了证据：1.吴永旺名片一张，2.证人徐某的证言，3.证人段某的证言，4.证人赵某的证言，5.证人武某的证言，6.吴永旺签收货款的收据六份，7.被告公司出具的《情况说明》。被告对原告提供的证据1、2、3真实性均无异议，但认为合同是吴永旺代表原告与被告签订的，合同对付款没有特别约定，两份结算书也是吴永旺和被告公司结算员进行结算的，结算书是核对供货商品的数量和价款，不能说明被告公司拖欠这么多欠款；被告对原告证据4、5真实性有异议，认为该证据是复印件，不具有法律效力，而且这两笔款项被告已付给吴永旺，具体吴永旺给了原告公司多少钱被告不知情。原告对被告提供的证据1真实性无异议，认为确系其公司名片；对被告证据2、3、4、5有异议，认为证人证言与本案没有直接关系，只有证人武某在结算时出现过，且段某的证言内容不是证人本人书写的，不予认可；对被告证据6不予认可，认为该证据与本案没有关联性；对被告证据7不予认可，认为业务关系很明确，对被告公司出具的情况说明不认可。经本院审查，原告证据1、2、3、被告证据1形式要件完备，内容客观真实，与案件事实存在关联，符合证据要件，予以采纳。原告证据4、5系复印件，原告当庭及庭后未提供原件，复印件内容模糊不清，无法核对其真实性，依法不予采纳。被告证据2、3、4、5系证人证言，证人陈述的主要内容是吴永旺代表原告与被告公司签订合同，且由吴永旺代表原告公司多次向被告催要货款，为证实上述证言的真实性，本院依法组织双方对证人田某（《太原市建设工程预拌砼分包合同》中供方代理人处签有”田某”姓名）进行了询问，田某的陈述与上述四名证人的证言基本吻合，上述四位证人的证言可以认定属实，予以采纳。被告证据6系吴永旺出具的收条，结合上述证人证言及田某陈述，可以认定吴永旺代表原告公司向被告收款的事实存在，该证据与本案具有关联性，予以采纳。被告证据7系被告作为当事人的陈述，其内容能够与本案其他有效证据相互印证，予以采纳。依据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年8月9日，被告帝华建设公司作为甲方（使用方），原告业臻建材公司作为乙方（分包方），双方签订了《太原市建设工程预拌砼分包合同》，合同约定：乙方向甲方的太原市东山东昇煤业有限公司工业场地排洪涵洞工程项目供应预拌砼；工程地址位于小返乡小返村；供应总量约3000立方,以实际供应的数量办理结算；结算付款办法：按1500立方付一次款项，甲方在乙方砼（28天）抗压试验报告提交五日内未提出质量异议，则视为砼合格，甲方应在五日内付清合同规定尾款，如甲方未能履约，从第六日起每日按欠款的万分之四（或法律最新规定利率）支付欠款利息，如甲方在一个月内仍未能付清欠款，从第二个月的第一天起，每日按欠款的4%支付赔偿金。上述合同由原告方原业务员吴永旺持原告方已加盖印章的合同到被告方上述项目部与被告方代表赵某签订。合同签订后，原告依约履行了供应预拌砼的义务。2013年11月14日，原、被告双方经过对账，形成《混凝土供应结算书》一份，确定截止该日，砼供应量1462.62立方，结算金额434399.25元；2014年4月9日，原、被告双方第二次对账，再形成《混凝土供应结算书》一份，确定截止该日，又供应砼925.78立方，结算金额288163.5元。上述两份《混凝土供应结算书》亦由吴永旺持原告方已加盖印章的结算书到被告方上述项目部与被告方代表武某签订。期间，吴永旺向被告催收货款，被告于2014年1月23日至2014年12月26日期间，分六次向吴永旺支付货款共计72万元，分别是：2014年1月23日支付30万元、2014年7月21日支付金额共计20万元的承兑汇票两张、2014年9月5日支付6万元、2014年10月22日支付6万元、2014年12月26日支付10万元，吴永旺分别向被告出具了六份收条。吴永旺未将上述所收全部款项交付原告公司，原、被告就货款事宜发生纠纷，引发本案诉讼。诉讼中，本院于2017年9月27日对双方进行询问时，原告法定代表人胡跃生称吴永旺于2013年-2014年4月30日期间在其公司担任业务员，并称吴永旺参与了与被告签订合同及供货事宜。庭审中，原告又称吴永旺2013年离开公司。
另查明，证人田某陈述，我是原告单位的供应商，吴永旺所持的盖章合同及第一份结算书系我交付给吴永旺，由吴永旺与被告签订，合同及结算书来源是原告公司，与被告这笔业务是我跑成的；吴永旺每给我一笔货款，我出一份原告公司的收据，吴永旺共给过我三笔货款，金额共计23万元，我给吴永旺出了两份收据，一个是10万元承兑汇票的收据，一个是128800元的收据，之所以收据总额不是23万元是因为原告公司将一部分钱折抵给我了，原告公司是同意的。
本院认为，原、被告签订的《太原市建设工程预拌砼分包合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方均应恪守履行。本案中，双方对原告依约向被告供应了总价款722562.75元混凝土的事实无争议，双方争议的是被告是否拖欠原告货款。被告主张其已通过原告业务员吴永旺支付了货款72万元，原告对被告给付给吴永旺的720000元货款不予认可，只认可2014年7月30日及2014年10月3日的两笔共计228846.53元，认为被告尚欠货款493716.22元，据此，本案的争议焦点是原告向吴永旺的付款是否构成对原告公司的有效付款。其一，根据本案查明的事实，吴永旺原确系原告公司的业务员，吴永旺持原告公司印发的名片及盖章合同与被告商谈并签订《太原市建设工程预拌砼分包合同》，在合同签订后又确实组织原告公司向被告供应了合同约定的混凝土，并两次持盖有原告印章的《混凝土供应结算书》与被告结算货款，其后，吴永旺向被告催收货款，被告完全有理由相信吴永旺的行为系代表原告履行职务行为；其二，根据田某陈述并结合原告2014年7月30日出具第一份收条的事实，原告在该时即已知道其向被告帝华建设公司供应混凝土的货款在由其公司以外的田某或吴永旺在收取，其未向被告发出明确的付款告知事项，而是以田某或吴永旺交回公司的货款数额为据出具收款收条，视为对田某或吴永旺收款行为的认可。综上两点，吴永旺的收款行为构成民法上的表见代理，被告基于信赖向吴永旺支付的货款，应视为对原告的有效付款，至于吴永旺是否将收取的货款交回原告，系原告内部管理问题，原告可与吴永旺另行处理。基于上述认定，被告实际拖欠原告货款2562.75元，未按合同约定期限支付，理应继续支付并承担相应的违约责任。关于原告主张支付逾期付款违约金的请求，因双方合同约定的违约金标准过高，可酌情调整按照年利率24%予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山西省帝华建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告太原市业臻新型建材有限公司货款2562.75元及并支付逾期付款违约金（逾期违约金以实际拖欠的货款数额为基数按年利率24%计算，自2014年10月1日起计算支付至债务实际清偿之日止）。
二、驳回原告太原市业臻新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8706元，由原告太原市业臻新型建材有限公司负担8661元、由被告山西省帝华建设有限公司负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉书状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长罗文杰
人民陪审员张凤兰
人民陪审员申润成
二○一七年十二月二十四日
书记员甄配