陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00104号
上诉人（原审被告）：杨喜耕，男，汉族。
上诉人（原审被告）：杨治强，男，汉族。
上诉人（原审被告）：李蓉蓉，女，汉族，系杨治强妻子。
三上诉人的共同委托代理人：周再香，陕西秦原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鹏翔，男，汉族。
委托代理人：李保君，陕西富能律师事务所律师。
上诉人杨喜耕、杨治强、李蓉蓉与被上诉人张鹏翔债务转移协议纠纷一案，陕西省榆林市中级人民法院作出（2014）榆中民三初字第00201号民事判决。宣判后，杨喜耕、杨治强、李蓉蓉均不服，共同提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨喜耕、杨治强、李蓉蓉的共同委托代理人周再香和被上诉人杨喜耕的委托代理人李保君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月21日，张鹏翔与杨喜耕签订《债务转移协议》，约定根据2012年10月13日出借人张鹏翔与借款人马万彪、担保方杨喜耕所签订的《还款协议》中的约定，杨喜耕自愿承担马万彪所欠张鹏翔借款余额906．34万元，杨喜耕必须每月20号前先交清利息，方可延续下月还款，只能延续四个月，即至2013年4月18日止。同时约定从2012年12月18日起计息，截止2013年1月18日前还清的按月息1．5分计算；未还的按月息2分计息；2013年4月18日前还清的按月息2．5分计息：2013年4月18日后逾期还款的按月息3分计息，并约定逾期第
--
个月另收欠款总额的15％违约金，每逾期一个月，相应增加5％的违约金。并约定用杨贝贝土地证号为榆市国用（2010）第27**号，赵秀莲土地证号为榆市国用（2010）第271**号土地证作为抵押。杨治强、李蓉蓉自愿对上述债务全部担保。合同还约定了其他事项。协议签订后，杨喜耕截止2013年8月25日共计偿还张鹏翔本金285．88万元，付息共计1222910元，付至2013年8月18日，现杨喜耕共欠张鹏翔本金6204600元，之后再未还款付息。张鹏翔遂诉至法院，请求判令杨喜耕、杨治强、李蓉蓉共同偿还所欠其本金620万元及从2013年8月18日起至判决执行之日止的利息（以银行存款利率四倍计算），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，债务人经债权人同意可以将合同义务全部或部分转移给第三人。张鹏翔与杨喜耕依据张鹏翔与债务人马万彪签订的《还款协议》中的约定签订的《债务转让协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。对杨喜耕辩称《债务转让协议》系受到张鹏翔胁迫签订，应属无效协议的理由，因杨喜耕未提供相关证据证明其主张，应予承担举证不利的法律后果，依法应予驳回。协议达成后，杨喜耕应当按照协议约定向张鹏翔承担偿还本金及利息的义务，杨治强、李蓉蓉应予承担连带担保责任。张鹏翔可以同时要求杨治强、李蓉蓉承担清偿责任。杨喜耕未按合同约定履行清偿义务，应当承担继续履行的违约责任。故对张鹏翔诉请由杨喜耕偿还所欠原告本金620万元及从2013年8月18日起至判决执行之日止的利息（以银行存款利率四倍计算），并由杨治强、李蓉蓉承连带担保责任，偿还借款及利息的诉讼请求符合合同约定，亦符合法律规定，予以支持。杨喜耕认为2012年12月25日偿还的139310元系借款本金，因该收据未注明给付性质，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务之规定，可以认定上述139310元为杨喜耕向张鹏翔支付的利息。
综上，依照《中笔人民共和国合同法》第八十四条、第--
百零七条、《中华人民共国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、杨喜耕于本判决生效之日起十五日内支付张鹏翔借款本金620万元及利息（利息从2013年8月18日起至偿还完毕之日止，利率按中国人民银行的同期同类存款利率四倍计算）。二、杨治强、李蓉蓉对上述判决第一项，杨喜耕向原告张鹏翔借款本金620万元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。案件受理费55200元，由杨喜耕、杨治强、李蓉蓉负担，互负连带责任。
杨喜耕、杨治强、李蓉蓉共同上诉称：一审法院判决三上诉人向被上诉人支付借款本金620万元与客观事实不符。根据一审查明的事实，三上诉人与被上诉人签订《债务转移协议》的时间为2012年12月21日，三上诉人在2012年12月25日偿还的139310元是本金，而并非一审法院推定认定的利息，在签订《债务转移协议》的四日内根本产生不下l39310元利息。且从被上诉人于2012年12月25日出具的收条内容记载“今收到：杨喜耕从中行还来壹拾叁万玖仟叁佰壹拾元（139310元）代马万彪还款，收款人张鹏翔。”可以看出，杨喜耕偿还该费用为借款本金，且被上诉人收到利息所打的收条均注明为利息款，该条据没有注明为利息款，--审法院主管推定为利息款与客观事实有悖。望二审法院在查清事实的基础上作出公正合理的判决。请求：1、改判三上诉人不应向被上诉人偿还本金139310元；2、本案全部上诉费用由被上诉人承担。
张鹏翔答辩称：按照《债务转移协议》的还款要求和期限，上诉人必须按月先交清利息，即每月20日前交清利息。杨喜耕第一次应还来利息181268元，但其2012年12月25日仅还息139310元。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）第二十一条，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务之规定，故应该认定杨喜耕第一次能还的139310元是该还的利息。依照《债务转移协议》，杨喜耕方不能按月还清利息，到期不能完全还清本金，被上诉人等人为催要利息和债务所产生的差旅费、食宿费、律师费、误工等一切费用均由上诉人方承担；每月的利息必须先支付，如不能按时支付，视为违约，终止延期还款。就此约定，杨喜耕不能按时还本付息，造成的诉讼费用、应由杨喜耕自己承担，杨治强、李蓉蓉应付相应的连带责任。故请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审法院认定的基本事实属实，依法予以确认。
本院认为，上诉人杨喜耕与被上诉人张鹏翔依据原出借人张鹏翔与借款人马万彪、担保方杨喜耕所签订的《还款协议》，签订的《债务转让协议》，约定由杨喜耕承担马万彪所欠张鹏翔借款余额的偿还义务，此系双方当事人真实意思表示，合同内容合法有效。
对杨喜耕、杨治强、李蓉蓉共同上诉所称理由，经查，杨喜耕对张鹏翔的还款付息义务是依据原出借人张鹏翔与借款人马万彪、担保方杨喜耕所签订的《还款协议》，由杨喜耕与张鹏翔重新签订《债务转让协议》承继而来。依照双方2012年12月21日签订的《债务转让协议》，杨喜耕必须按月先交清利息，即每月20日前交清利息。故杨喜耕于2012年12月25日偿还的139310元应当是依据《债务转让协议》约定偿还的利息。另根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务之规定，因该收据未注明给付款项的性质，亦应认定上述139310元为杨喜耕向张鹏翔支付的利息，故杨喜耕、杨治强、李蓉蓉的上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3086元，由杨喜耕、杨治强、李蓉蓉共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 伟
代理审判员 滕欣燕
代理审判员 张 玮
二〇一五年六月十七日
书 记 员 刘 敏