黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中商终字第16号
上诉人（原审被告）薛由弟，男，1963年9月20日出生，汉族，职业个体。
委托代理人邱国霞（系薛由弟之妻），女，1972年4月30日出生，汉族，职业个体。
委托代理人于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢强，男，1977年10月13日出生，汉族，职业个体。
委托代理人刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。
上诉人薛由弟因民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2013）爱商初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛由弟及其委托代理人于春浩、邱国霞，被上诉人谢强的委托代理人刘杨到庭参加诉讼。被上诉人谢强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，被告于2008年6月20日、6月24日、7月12日、9月11日分4次从我处借款共计310，000.00元，当时被告答应很快就会还钱，但是经过我多次催要，被告均以无钱为由拒绝偿还，截至2013年10月15日，被告欠借款本金310，000.00元，利息10，1525元，本息合计411，525.00元。现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金310，000.00元，给付2008年6月24日起至2013年10月15日止的利息101，525.00元（310，000.00元×6.55%×5年=101，525.00元），诉讼费用等由被告承担。
原审判决认定，2008年6月20日，被告向原告借款50，000.00元，被告为原告出具了借条。2008年6月24日，被告向原告借款90，000.00元，被告为原告出具了借条。2008年7月12日，被告向原告借款30，000.00元，被告为原告出具了借条。2008年9月11日，被告向原告借款140，000.00元，被告为原告出具了借条。原告称2009年开始向被告催还借款，被告称上述借款是原、被告合伙原告的出资款，原告在2012年夏天开始向被告索要该款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款310，000.00元，支付利息101，525.00元，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，被告称上述借款系原告与被告合伙的出资款，而原告否认合伙，称被告向原告借款310，000.00元。证人何文清出庭作证时称2008年6月20日原告拿了50，000.00元，不到一个月拿了310，000.00元等证言内容，与原告提交的四份借条中体现的借款日期是从2008年6月20日至2008年9月11日的日期相差较大，并且被告四次为原告出具借条时何文清均不在场，故何文清的证言不能客观证明双方诉争的310，000.00元借款系原告对合伙的出资款。被告提供的其他证人证实原告曾到施工现场并听说原告也是老板，并不能否定被告向原告借款的事实。被告从事工程承包工作，是具有完全民事行为能力的自然人，对合伙出资和借款的性质、区别应当具有明确的认知和判断能力，原告提交被告出具的借条证明被告曾四次向原告借款共计310，000.00元。被告提交的证据证明力不能对抗原告提交的证据的证明力，被告辩解原告所诉310，000.00元的借款系原告对合伙的出资的理由不能成立，因借条上未约定还款时间，原告可随时向被告主张权利，故原告要求被告偿还借款310，000.00元的诉讼请求合理，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息101，525.00元的诉讼请求，原告未提交证据证明与被告就利息问题有过约定，按照合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定的，视为不支付利息，但被告自认原告在2012年夏季曾向其索要过该借款，被告应向原告支付2012年夏季至今的借款利息，对原告要求被告支付利息101，525.00元的诉讼请求的合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、被告薛由弟于本判决生效后三日内偿还原告谢强借款人民币310，000.00元；二、被告薛由弟给付原告谢强借款利息27，900.00元（2012年6月至2013年12月，310，000.00元×6%／12×18＝27，900.00元）。三、驳回原告谢强的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取后）3，736.50元，原告承担552.25元，被告承担3，184.25元。
宣判后，被告薛由弟不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：1、一审判决认定上诉人与被上诉人之间的所谓借贷关系成立是错误的，上诉人与被上诉人之间应认定为合伙关系。首先，本案的证人何文清系被上诉人谢强的大伯，双方系亲属关系且二人之间并无矛盾，这一点被上诉人并无异议。而在本案涉及的钱款往来发生之前上诉人与被上诉人并不认识，上诉人之所以能和被上诉人认识进而发生经济上的往来，完全是由何文清的介绍而发生的。证人何文清证实在2008年6月20日经其介绍被上诉人与上诉人达成了被上诉人在上诉人处投资入股的协议，该协议是由被上诉人书写后，被上诉人、上诉人及证人何文清签字确认的。在庭审时虽然上诉人向法庭提交的是合伙协议的复印件，但通过何文清的证实该合伙协议确实是客观、真实的。依据法律规定有证据证实能够认定其真实性的复印件证据是可以作为定案依据的，因此该份合伙协议的效力应当给予认定。对于被上诉人投资入股款的数额证人何文清也作了证实，虽然被上诉人向上诉人给付投资款的时间上何文请证实有一点偏差，但这是由于此事时间已较长，证人记忆上的偏差是可以理解的，但大的方向是没有证实错误的，那就是被上诉人与上诉人之间系为了合伙而达成的合伙协议，被上诉人为了合伙而投入的合伙款是确定无疑的。其次，证人杨喜、王殿民、刘秀军、王海君出庭证实被上诉人参与了具体工程项目的经营管理与上诉人之间系合伙关系、被上诉人是老板之一等内容，可以证实被上诉人对于和上诉人一起经营的工程项目实施了经营管理，更加印证了上诉人与被上诉人之间的合伙关系是成立的。再次，从本案被上诉人向法庭提交的所谓四张借据没有利息、没有还款期限来看，因上诉人与被上诉人在此事发生之前不认识，也没有任何关系，按常理推断对于310，000.00元数额巨大的所谓借款是不可能发生的。这也间接印证了上诉人与被上诉人之间是合伙关系不是借贷关系。因此，一审认定上诉人与被上诉人之间是借贷关系是错误的，应当认定上诉人与被上诉人双方为合伙关系。2、俄罗斯华富集团至今没有全额支付拖欠的人工费，上诉人与被上诉人之间尚不能进行最终结算。上诉人与俄罗斯华富集团签订的位于布市170区住宅楼工程至今尚未结算完毕，俄罗斯华富集团拖欠上诉人与被上诉人的巨额人工费用尚未支付。上诉人已通过法律途径正在主张应有的权利，上诉人与被上诉人之间的合伙结算尚不能最终进行，待与俄罗斯华富集团工程款结算完毕以后，上诉人会主动与被上诉人进行合伙结算，确定双方的最终的权益。综上，上诉人认为一审判决认定上诉人与被上诉人之间是借贷关系是错误的，双方之间应认定为合伙关系。双方与俄罗斯华富集团在布市的工程至今没有结算完毕，双方最终进行合伙结算的条件尚不成立。故希望二审法院依法撤销一审法院判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，保护上诉人的合法权益。
被上诉人谢强答辩称，1、答辩人与被答辩人之间是借贷关系，并非合伙关系。上诉人无法提供书面合伙协议，也没有找到二个以上无利害关系的人作为证人。上诉人提供的证人均与答辩人和上诉人之间有利害关系。利害关系表现为：证人何文清在庭审中亲口承认与上诉人是老乡和朋友关系，交情长达十几年，与答辩人的岳父何文安及答辩人是亲戚关系；证人杨喜、王殿民、刘秀军、王海君是上诉人雇佣的工人，为上诉人工作。上诉人提供的证人因与双方当事人有利害关系而不符合法律的规定，不能证明答辩人与上诉人之间存在合伙关系。2、证人何文清与答辩人是亲属关系，因为答辩人的岳父是华富集团的负责人何文安，而何文安与何文清是堂兄弟关系。何文清因此与答辩人关系很好，而且答辩人有钱，所以何文清才找到答辩人希望答辩人能借钱给上诉人，帮助其度过难关。当时上诉人因欠付工人工资导致工地停工，而上诉人进行施工的工地正是华富集团在俄罗斯的工程，为保证工程顺利完工，又看在亲属的面子上，答辩人才借款给上诉人的，这不能看成是合伙关系。至于没有约定利息则是因为看在上诉人是何文清朋友的关系上才没有计息的。3、答辩人参与工程项目的管理是因为答辩人是华富集团负责人何文安的女婿，而华富集团是家族企业，答辩人为其岳父工作无可厚非，而且一审庭审中证人王海君也证明答辩人作为华富集团的代表，在上诉人因发不出工人工资而使工地停工时曾代表华富集团召集工人开会，会议的内容就是安抚工人，使工人相信上诉人能按时支付工人工资。所以证人王海君以及其他证人通过这次会议认识了答辩人并且知道答辩人是项目的负责人，才叫答辩人老板的，并不是因为答辩人与上诉人之间存在合伙关系才叫答辩人老板。4、上诉人与华富集团之间的帐目清算问题与本案没有任何关系，不能作为上诉人不予还款的理由。因为答辩人与上诉人之间是借贷关系，不是合伙关系，上诉人与第三人之间的债权债务纠纷不能作为上诉人欠债不还的理由。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，上诉人薛由弟与被上诉人谢强均未向本院提交新证据。
经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人薛由弟向被上诉人谢强借款事实清楚，证据充分，有上诉人为被上诉人出具的借条为证，上诉人应承担还款义务。上诉人虽认为其与被上诉人之间是合伙关系，但证人何文清证实合伙协议书的原件是由上诉人留存，而上诉人只向法庭提供了合伙协议书的复印件，其真实性无法认定，且被上诉人亦不认可，故不能作为定案依据。上诉人为被上诉人出具借条时何文清均不在场，证人何文清的证言不能证实上诉人为被上诉人出具借条的借款系被上诉人对合伙的出资款，且上诉人提供的其他证人证言亦不能证实双方当事人诉争的借款系被上诉人对合伙的出资款。故上诉人认为本案诉争的款项系合伙投资款的上诉理由不够充分，证据不足，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，473.00元、邮寄送达费40.00元，由上诉人薛由弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 蔡 伟
审判员 贺 颖
二〇一四年三月三日
书记员 于 静