青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民初81号
原告：青海洋嘉房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地青海省西宁市城西区胜利路农牧大厦25层。
法定代表人：杨锡忠，董事长。
委托诉讼代理人：王小兰、张云峰，青海汇元律师事务所律师。
被告：青海省农牧厅，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城西区交通巷4号。
法定代表人：王玉虎，厅长。
委托诉讼代理人：冶生梅，该厅法规处处长。
委托诉讼代理人：姜有生，青海姜有生律师事务所律师。
被告：青海省草原总站，统一社会信用代码×××，住所地西宁市胜利路77号。
法定代表人：张洪明，站长。
委托诉讼代理人：党永成，北京尚元律师事务所律师。
被告：青海省动物疫病预防控制中心，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城西区胜利路69号
法定代表人：杨毅青，主任。
委托诉讼代理人：王云平，该中心副主任。
委托诉讼代理人：党永成，北京尚元律师事务所律师。
被告：青海省畜牧总站，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城西区胜利路81号。
法定代表人：拉环，站长。
委托诉讼代理人：王得元，办公室主任。
委托诉讼代理人：党永成，北京尚元律师事务所律师。
原告青海洋嘉房地产开发有限公司(以下简称洋嘉公司)与被告青海省农牧厅（以下简称农牧厅）、青海省草原总站（以下简称草原总站）、青海省动物疫病预防控制中心、（以下简称预控中心）、青海省畜牧总站（以下简称畜牧总站）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日、2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告洋嘉公司的委托诉讼代理人王小兰、张云峰，被告农牧厅的委托诉讼代理人冶生梅、姜有生，草原总站的委托诉讼代理人党永成，预控中心的委托诉讼代理人王云平、党永成，畜牧总站的委托诉讼代理人王得元、党永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洋嘉公司诉讼请求为：1、请求判令草原总站向洋嘉公司交付宁房权证西（公）字第XX**号房产证记载的位于西宁市城西区胜利路77号一楼商铺458.43平方米，车库93.04平方米；2、请求判令草原总站向洋嘉公司交付交通北巷商铺260.12平方米；3、请求判令预控中心与畜牧总站共同交付位于城西区胜利路73号商铺458.43平方米;4、请求判令预控中心与草原总站共同向洋嘉公司交付630配电房114.66平方米,以上合计1447.99平方米;5、判令农牧厅、草原总站、预控中心连带向洋嘉公司支付违约金500万元。事实及理由：2003年洋嘉公司取得西宁市城西区交通巷商业街西北片区的开发权，应开发建设的需要，农牧厅下属单位公产房屋属于洋嘉公司拆迁范围内。2005年6月16日。洋嘉公司与农牧厅签订的《青海省农牧厅共有房屋拆迁及土地转让补偿合同书》约定，洋嘉公司拆迁的范围包括青海省农牧厅下属的草原总站及原兽医总站（现该单位被撤销后重新设立预控中心），所有的公有房屋建筑面积12300.44平方米。其中有产权证房屋面积9477.3平方米，无产权证房屋面积2823.1平方米），公有土地面积11736.16平方米。被拆迁的公有房屋产权属于农牧厅下属单位草原总站及原兽医总站等。由洋嘉公司无偿为农牧厅下属单位建还写字楼12000平方米、有偿建还写字楼11952.8平方米。合同签订后。农牧厅下属单位仅将部分房屋交洋嘉公司进行拆迁，导致洋嘉公司无法进行全面开发。后洋嘉公司根据拆迁的实际情况，将将农牧厅及其下属单位的公有房屋纳入洋嘉公司开发的二期项目中，至今农牧厅及其下属单位未向洋嘉公司缴纳拆迁范围内的公有房屋，一直由其出租，而洋嘉公司已将目前尚未拆迁但已建还的全部房屋交付农牧厅下属单位使用，为此，洋嘉公司多次向农牧厅发函,农牧厅下属单位一直拖延不予交回房屋。并在2016年9月5日草原总站向洋嘉公司回函,明确表示不交房。根据双方签订的合同第四条六项约定,农牧厅应当在2006年7月20日全部腾空交洋嘉公司拆除。逾期未搬迁腾空逾期一天农牧厅需缴纳罚金5000元。截止目前,逾期交房3370天,违约金高达1885万元,现洋嘉公司仅主张500万元。农牧厅不予交房导致洋嘉公司无法开发,给洋嘉公司造成重大经济损失,洋嘉公司已将应建还的房屋全部交付农牧厅及其下属单位占有,为维护洋嘉公司的合法权益遂诉至法院。
农牧厅答辩称,洋嘉公司所述与农牧厅签订《青海省农牧厅共有房屋拆迁及土地转让补偿合同书》属实。该补偿合同系农牧厅与洋嘉公司签订。草原总站及原兽医总站并未委托农牧厅与洋嘉公司签约。该补偿合同项下被拆迁公产房屋属草原总站及原兽医总站所有的公产，青海省农牧厅虽属二单位的上级行政主管机关，但事涉民事权力的处分，农牧厅就有关房屋拆迁及土地权属转让与洋嘉公司签约，属无权代理行为。农牧厅就房屋拆迁，与洋嘉公司签订合同，但是合同项下没有青海省农牧厅应该拆迁的房屋，也没有交付房屋的义务，关于与洋嘉公司提出的要求交付1447.99平米的房屋，目前的证据尚不能证明应当交付；与洋嘉公司到现在无法全面开发的原因并不是因为没有交房，而是因为洋嘉公司擅自将开发项目分成两期，以及公司内部的股权纠纷是造成不能开发的原因。洋嘉公司应该承担举证不能的责任。即便是1447.99平方米的房屋是应当交付的房屋，农牧厅没有得到权利人的授权而作出无权代理的行为，合同签订后，绝大部分面积的房屋已经交付给洋嘉公司，这是产权人的追认行为，法律责任应该由被代理人承担。违约责任，应当由违约者承担，农牧厅既非合同的履行主体，也根本没有违约行为，因此不应承担违约责任，洋嘉公司主张农牧厅承担连带违约责任，没有任何法律依据；如果交付的主张成立，洋嘉公司主张的违约金过高，请求法庭予以调整。根据拆迁合同的第6条2款的约定，逾期12个月没有得到洋嘉公司交付的写字楼，一年内每月承担3万元，超过一年，每月承担6万元的违约金。而洋嘉公司计算的违约金每天5000元是不对等的。罚金每天5000元的约定是针对全部应当交付的面积而计算的，而没有交付的房屋面积仅占全部合同的12%。
草原总站、预控中心、畜牧总站答辩称，三单位并非《青海省农牧厅共有房屋拆迁及土地转让补偿合同书》的签订主体，洋嘉公司无权依据《青海省农牧厅共有房屋拆迁及土地转让补偿合同书》的约定要求三单位交付房屋和承担违约责任;农牧厅对本案涉及房屋和土地没有所有权，其无权与洋嘉公司签订合同处分属于三单位的房屋，其与洋嘉公司签订的合同存在部分无效的情形;三单位先前向已交付部分房屋和接受部分建还房屋的行为是基于三单位与农牧厅的行政隶属的内部服从关系，而非基于农牧厅与洋嘉公司之间的合同关系，也不能代表三单位对合同的全部认可和追认。根据行政事业单位国有资产处置的相关法律法规，在未经法定审批程序，三单位亦无权自行处置本案所涉房屋；如果三单位向洋嘉公司交付涉案房屋，将严重损害我站职工的合法权益，处置不当产生的社会影响巨大；农牧厅与洋嘉公司签订合同时存在没有履行国有资产管理规定的情形，而洋嘉公司在明知农牧厅对涉案房屋没有处分权的情形下，仍然与农牧厅签订合同的行为亦存在过错，因合同部分无效和部分不能履行所造成的法律后果，洋嘉公司亦需承担相应责任。综上所述，洋嘉公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予判决驳回诉讼请求。
经开庭审理，洋嘉公司与农牧厅、草原总站、预控中心、畜牧总站对以下事实和证据没有异议，本院予以确认：
2005年6月16日，农牧厅与洋嘉公司签订《青海省农牧厅共有房屋拆迁及土地转让补偿合同书》，约定，建设项目名称：”枫林绿洲”花园（交通巷商业步行街），建设地点：胜利路、交通巷，建设单位：洋嘉公司，拆迁许可证文号，拆许字（2003）第60、77号。被拆迁公有房屋及被转让土地现状（不包括私有房产和土地），农牧厅在拆迁范围内（胜利路71、73、75、77、79号）公有房屋建筑面积12300.44平方米，其中有产权证房屋面积9477.3平方米，无产权证房屋面积2823.1平方米。被拆迁公有房屋的产权属于农牧厅及下属单位草原总站、兽医总站、农牧业科技推广站、农牧区经济经营管理总站。洋嘉公司为农牧厅无偿建还写字楼12000平方米，有偿建还房屋11952.8平方米。对农牧厅公有房产及农牧厅所辖的职工私有房产分开协商，其中公有房产及土地转让以本合同为准。农牧厅单位使用、出租、职工占有的公有房屋的搬迁工作由农牧厅负责，并于2005年7月20日全部腾空，逾期一天农牧厅须交纳罚金5000元。农牧厅在”枫林绿洲”宗地内的公有土地面积11736.16平方米（17.61亩），该宗地上的房屋和土地以原地建还房屋进行了补偿。从签订此协议之日起，农牧厅公产土地使用权转让给洋嘉公司。
农牧厅与洋嘉公司于2005年6月20日向青海省公证处申请办理《青海省农牧厅共有房屋拆迁及土地转让补偿合同书》公证。青海省公证处经审查，认为双方经协商一致订立合同，双方在订立合同时同时具有法律规定的民事权利能力及民事行为能力，农牧厅持有西宁市房产局颁发的《房屋拆迁许可证》编号拆许字（2003）第77号、第60号；被拆的房屋面积12300.44平方米，洋嘉公司所拆迁房屋座落在西宁市胜利路71、73、75、77、79号。农牧厅对该房屋持有西宁市房产管理局颁发的《房屋产权证》编号宁房权证西（私）字XX**号、宁房权证西（公）字XX**号（2-1）、宁房权证西（公）字XX**号（2-2）和西宁市人民政府颁发的《土地使用证》编号西宁国用（1998）字第450040号。双方签订合同自双方当事人签字、盖章之日起生效。
合同签订后，农牧厅下属单位草原总站、兽医总站、农牧业科技推广站、农牧区经济经营管理总站已交付大部分房屋，洋嘉公司已经将大部分建还的农牧大厦6号楼写字楼交付农牧厅下属单位草原总站、兽医总站、农牧业科技推广站、农牧区经济经营管理总站。
2003年9月4日、2003年12月5日、2007年9月29日西宁市房产管理局颁发给洋嘉公司三张房屋拆迁许可证，因洋嘉公司开发的洋嘉花园（枫林绿洲）、拆迁范围为胜利路83号（见红线图）及胜利路65号、71号、73号、75号、77号、79号、85号（见红线图），胜利路、交通北巷西南角范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件。2005年6月30日、2006年8月22日，西宁市人民政府颁发二张土地使用权证，洋嘉公司取得胜利路79号至89号14810平方米土地使用权，胜利路81号12688.52平方米的土地使用权。
2007年2月13日，青海省机构编制委员会以青编办事发（2007）37号《关于青海省农牧厅所属部分事业单位调整的批复》，撤销青海省畜牧兽医总站和青海省动物疫病诊断与控制中心，成立青海省动物疫病预防控制中心。2007年4月12日，青海省农牧厅文件青农医（2007）95号青海省农牧厅关于印发《青海省动物疫病预防控制中心和青海省畜牧总站组建工作实施方案》的通知，经2007年4月10日第4次厅常委会议研究同意，组建青海省动物疫病预防控制中心和青海省畜牧总站。预控中心、畜牧总站资金、财产、办公楼管理责任划分会议纪要，2007年5月8日，预控中心主任主持召开预控中心、畜牧总站资金、财产、办公楼管理责任划分会议，达成管理责任划分一致意见。会议决定对西交通巷商用房屋经营权，划分预控中心商用房屋147平方米2间，计294平方米；划归畜牧总站商用房屋73.5平方米2间，50平方米1间，计197平方米。
根据双方的诉辩主张及庭审时的陈述，针对本案争议焦点，本院作如下分析、认定。
（一）、农牧厅与洋嘉公司签订合同的效力问题？
洋嘉公司认为双方签订的合同是合法有效的，农牧厅是案涉合同的当事人，与洋嘉公司签订了案涉的合同，农牧厅作为草原总站、预控中心、畜牧总站的主管单位，有权代表草原总站、预控中心、畜牧总站签订合同，现合同已经实际履行，草原总站、预控中心、畜牧总站应该交付纳入合同的12300.44平方米的房屋，除了1447.99平方米房屋没有交付以外，其他房屋都已经交付。本案没有法律规定的合同无效事由，因此合同是有效的。
农牧厅认为双方签订的合同有效，但认为农牧厅并非合同的当事人，仅是合同当事人的代理人，农牧厅没有必然享有代表下属单位签订合同或者处分财产的权利。草原总站、预控中心、畜牧总站收到建还的房屋，交付了大部分的拆迁房屋，并不是默认行为，而是追认行为。
草原总站、预控中心、畜牧总站认为根据行政事业单位处分国有资产管理办法，应当按照相应的行政法规处分国有资产，农牧厅不能基于行政隶属关系，随意处分下属单位的国有财产。违反行政法规而签订的合同属于无效合同。农牧厅与洋嘉公司签订合同时，除了不具备处分权外，处置国有资产的行为也违反行政法规的强制性规定，因此洋嘉公司与农牧厅签订合同存在无效的情形。
本院认为，被拆迁公有房屋的产权属于农牧厅下属单位草原总站、兽医总站、农牧业科技推广站、农牧区经济经营管理总站。农牧厅未经房屋权利人授权与洋嘉公司签订《青海省农牧厅共有房屋拆迁及土地转让补偿合同书》，农牧厅虽无代理权，但由于草原总站、兽医总站、农牧业科技推广站、农牧区经济经营管理总站与农牧厅具有上下级隶属关系，足以使洋嘉公司相信其有代理权，洋嘉公司为善意且无过失，构成表见代理。表见代理实质上是无权代理，是广义无权代理的一种，如无权代理行为均由被代理人追认决定其效力的话，会给善意第三人造成损害，在表见代理情形之下，规定由被代理人承担表见代理行为的法律后果，更有利于保护善意第三人的利益，维护交易安全。《中华人民共和国合同法》第49条规定”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。农牧厅与洋嘉公司签订《青海省农牧厅共有房屋拆迁及土地转让补偿合同书》有效，由被代理人对代理人实施的代理行为承担民事责任。因此给被代理人造成损失的，被代理人有权根据具体情况及无权代理人的过错情况，依法请求无权代理人给予相应的赔偿。草原总站、预控中心、畜牧总站交付了大部分的拆迁房屋，收到建还的房屋,合同已履行部分占比为88%。草原总站、预控中心、畜牧总站主张农牧厅除了不具备处分权外，处置行为也违反财政部颁布的《行政事业单位国有资产管理办法》及青海省财政厅颁发的《青海省行政单位国有资产管理办法》、《青海省事业单位国有资产管理办法》行政法规的强制性规定，合同无效的抗辩理由，根据《中华人民共和国合同法司法解释（二）》将《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项”违反法律、行政法规的强制性规定：所称的”强制性规范”解释为”效力性强制性规定”，即只有在合同违反效力性强制性规定时才能导致合同无效。《中华人民共和国立法法》第五十六条规定”国务院根据宪法和法律，制定行政法规。”财政部颁布的是规章，青海省财政厅颁发的亦是地方性规章，不属《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项行政法规。故草原总站、预控中心、畜牧总站的抗辩理由不能成立。
（二）、1447.99平方米房屋是否属于应当交付的房屋？草原总站、预控中心、畜牧总站应否承担交付房屋的责任？
本院认为，关于1447.99平方米房屋是否属于应当交付的房屋问题。洋嘉公司主张草原总站交付宁房权证西（公）字第XX**号房产证记载的位于西宁市城西区胜利路77号一楼商铺458.43平方米，车库93.04平方米、交通北巷商铺260.12平方米；预控中心与畜牧总站共同交付位于城西区胜利路73号一楼商铺458.43平方米;预控中心与草原总站共同向洋嘉公司交付630配电房114.66平方米,以上合计1447.99平方米。（一）、根据洋嘉公司提交的2003年12月24日经西宁市城乡规划建设局建设项目用地规划审核的红线图，规划管理部门同意将本图红斜线范围内的土地作为该单位的建设用地，请土地管理部门办理有关用地手续。洋嘉公司主张要求交付的房屋，均属于洋嘉公司开发土地的红线图范围内。（二）、洋嘉公司2011年3月向农牧厅发函要求其移交商铺，草原总站于2016年9月5日回函，”对于你公司提出的移交北、西交通巷商业铺面的问题，我单位认为，你公司二期开发迟迟未启动，加之家属北院水电暖管网破旧，近年来我单位收缴商业铺面的租金均用于支付北院物业管理、水电暖管网改造及单位停车费用等。鉴于此，为确保家属北院的正常运转和支付单位车辆停放费用，无法将商业铺面移转交给你公司。”草原总站认可应予移交北、西交通巷商业铺面，但为确保家属北院的正常运转和支付单位车辆停放费用，无法将商业铺面移转交给洋嘉公司。农牧厅与洋嘉公司签订的合同对农牧厅公有房产及农牧厅所辖的职工私有房产分开协商，其中公有房产及土地转让以本合同为准。对于草原总站家属北院水电暖管网破旧，近年来收缴商业铺面的租金均用于支付北院物业管理、水电暖管网改造及单位停车费用等，属于草原总站职工的私有房产，不属于本合同调整的范围。草原总站以此理由拒不交房，违反合同约定，不能成立，不予支持。（三）、洋嘉公司提交四张面积核算表，证明1447.99平方米的构成，农牧局、草原总站、预控中心、畜牧总站质证认为是复印件，对真实性不予认可，但四张工程面积核实情况，总面积为12300.44平方米，与双方签订合同的被拆迁公有房屋建筑面积一致，在本院审理的青海省草原总站诉青海洋嘉房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，草原总站质证该证据是复印件，对真实性不认可，但是认可公产面积和名称是内部核实的面积，是属实的。草原总站认可其公产拆迁面积为5854.01平方米。草原总站抗辩北交通巷西段260.12平方米商业铺面其与城西区人民政府胜利路街道办事处达成投资改造协议，共同修建的抗辩理由，经查交通北巷商业铺面共计520.24平方米，其中260.12平方米属于草原总站，剩余260.12平方米铺面属于城西区人民政府胜利路办事处，洋嘉公司已对草原总站所属铺面进行建还和补偿，城西区人民政府胜利路办事处260.12平方米的商铺并未在洋嘉公司建还和补偿内。与城西区人民政府胜利路办事处出具的情况说明一致，洋嘉公司已于2017年6月24日向本院提出撤回对城西区人民政府胜利路办事处起诉，本院予以准许。故草原总站的此项抗辩理由亦不能成立。经现场查看，草原总站未交付房屋为：6号楼一层458.43平方米、4号楼旁车库93.04平方米、交通北巷铺面260.12平方米，共计811.59平方米未交付洋嘉公司。洋嘉公司主张草原总站交付宁房权证西（公）字第XX**号房产证记载的位于西宁市城西区胜利路77号一楼商铺458.43平方米，车库93.04平方米、交通北巷商铺260.12平方米房屋的诉讼请求成立，应予支持。（四）、宁房权证西（公）字XX**号（2-1）、宁房权证西（公）字XX**号（2-2）房屋位于胜利路73号，所有权人青海省畜牧兽医总站，商铺面积为458.43平方米，属于双方合同约定的应交付的房屋。2007年2月13日，青海省机构编制委员会下发关于青海省农牧厅所属部分事业单位调整的批复，撤销青海省畜牧兽医总站和青海省动物疫病诊断与控制中心，成立青海省动物疫病预防控制中心。预控中心提交会议纪要，证明青海省畜牧兽医总站撤销时，决定对西交通巷商用房屋经营权，划分预控中心及畜牧总站所有。洋嘉公司主张预控中心与畜牧总站共同交付位于城西区胜利路73号一楼商铺458.43平方米的诉讼请求成立，应予支持。洋嘉公司主张预控中心与草原总站共同向洋嘉公司交付630配电房114.66平方米,在核实产权时630配电房在预控中心名下，现在没有产权，由草原总站管理使用。洋嘉公司此项诉讼请求成立，应予支持。
关于草原总站、预控中心、畜牧总站是否应承担交付房屋责任的问题。洋嘉公司与农牧厅签订的《青海省农牧厅共有房屋拆迁及土地转让补偿合同书》，合同约定，洋嘉公司拆迁的范围包括农牧厅下属的草原总站及兽医总站（现该单位被撤销后重新设立预控中心），所有的公有房屋建筑面积12300.44平方米。其中有产权证房屋面积9477.3平方米，无产权证房屋面积2823.1平方米。被拆迁的公有房屋产权属于农牧厅下属单位草原总站及原兽医总站等。由洋嘉公司无偿建还写字楼12000平方米、有偿建还写字楼11952.8平方米。合同签订后。草原总站、预控中心、畜牧总站未按合同约定于2005年7月20日全部腾空房屋，仅将部分房屋交洋嘉公司进行拆迁，洋嘉公司已将建还的房屋交付草原总站、预控中心、畜牧总站使用，草原总站、预控中心、畜牧总站构成违约，应承担交付房屋的责任。
（三）、洋嘉公司主张农牧厅、草原总站、预控中心承担违约金的诉讼请求是否成立的问题？
农牧厅未经房屋权利人授权与洋嘉公司签订补偿合同，但由于草原总站、兽医总站等与农牧厅具有上下级隶属关系，足以使洋嘉公司相信其有代理权，洋嘉公司为善意且无过失，构成表见代理，合同有效。由被代理人对代理人实施的代理行为承担民事责任。故农牧厅作为代理人不承担违约责任。草原总站、预控中心未按合同约定于2005年7月20日全部腾空房屋，仅将部分房屋交洋嘉公司进行拆迁，洋嘉公司已将建还的房屋交付草原总站、预控中心使用，草原总站、预控中心构成违约，应承担违约责任。合同约定逾期未搬迁腾空，逾期一天需缴纳罚金5000元。洋嘉公司主张500万元违约金，农牧厅认为洋嘉公司主张的违约金无合同依据，且显失公平，金额过高，请求予以调整。本院认为洋嘉公司与农牧厅签订的《青海省农牧厅共有房屋拆迁及土地转让补偿合同书》，罚金的约定是针对合同全部义务约定，现未交付的房屋面积仅占应交付房屋面积的12%，洋嘉公司计算违约金时主张全部房屋面积的违约金，计算有误。而根据双方签订的拆迁合同的第6条2款的约定，逾期12个月没有得到洋嘉公司交付的写字楼，一年内每月承担3万元，超过一年，每月承担6万元的违约金。洋嘉公司违约承担的违约金与草原总站、预控中心、畜牧总站违约承担的违约金明显不对等，故参照洋嘉公司的违约金计算，2006年7月21日开始计算违约金至2017年3月21日（3万×12月﹢6万×116月×12%），违约金应为921600元。
综上，本院认为，洋嘉公司与农牧厅签订的《青海省农牧厅共有房屋拆迁及土地转让补偿合同书》，合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。草原总站、预控中心、畜牧总站未按合同约定于2005年7月20日全部腾空房屋，仅将部分房屋交洋嘉公司进行拆迁，洋嘉公司已将建还的房屋交付草原总站、预控中心、畜牧总站使用，草原总站、预控中心、畜牧总站构成违约，应承担交付房屋的责任，并承担违约责任。洋嘉公司诉讼中合理部分应予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款五项、第六十条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十九条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、青海省草原总站于本判决生效之日起十日内向青海洋嘉房地产开发有限公司交付位于西宁市城西区胜利路77号一楼商铺458.43平方米、车库93.04平方米、交通北巷商铺260.12平方米房屋；
二、青海省动物疫病预防控制中心与青海省畜牧总站于本判决生效之日起十日内向青海洋嘉房地产开发有限公司交付位于西宁市城西区胜利路73号一楼商铺458.43平方米房屋;
三、青海省动物疫病预防控制中心与青海省草原总站于本判决生效之日起十日内向青海洋嘉房地产开发有限公司交付630配电房114.66平方米房屋。
四、青海省草原总站、青海省动物疫病预防控制中心于本判决生效之日起十日内连带向青海洋嘉房地产开发有限公司支付违约金921600元。
五、驳回青海洋嘉房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71580元，由青海省草原总站、青海省动物疫病预防控制中心、青海省畜牧总站承担，于本判决生效后十日内向青海洋嘉房地产开发有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长纳敏
审判员李宏宁
人民陪审员陈祎
二○一七年十一月二十四日
书记员哈春瑛