内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第472号
上诉人（原审原告）吕海军，男，汉族，1967年10月6日出生，现住乌兰察布市，无业。
委托代理人侯晓明，内蒙古乌兰察布市第一法律事务所，法律工作者。
委托代理人李雁斌，内蒙古乌兰察布市第一法律事务所，法律工作者。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司察右中旗支公司。住所地察右中旗科布尔镇。
负责人陈莲香，系该公司经理。
委托代理人李春，内蒙古水漩律师事务所律师。
上诉人吕海军因保险合同纠纷一案，不服察右中旗人民法院（2014）察中民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕海军及其委托代理人侯晓明、李雁斌，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司察右中旗支公司的委托代理人李春，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月原告吕海军向察右中旗绿苑观光有限责任公司承包了察右中旗科布尔镇东方红行政村小东滩自然村土地种植圈灌马铃薯。2012年6月，原告以绿苑观光有限责任公司员工刘利丽的名义向被告中华联合财产保险股份有限公司察右中旗支公司投保了1020亩种植业保险，每亩保费3.12元，每亩保额400元。2012年8月，被告中华联合财产保险股份有限公司经过查勘，认定该投保地块儿遭受冻灾，成灾面积为334.3亩，受损程度31%—40%，据此确定理赔款为37307.88元，刘利丽签字领取了该笔款。另查明，原告于2013年曾向察右中旗人民法院提起诉讼，称：绿苑农业观光有限公司违反合同，未按期提供灌溉设施，导致原告的承包地严重干旱，最终绝收，要求绿苑农业观光有限公司赔偿其损失。察右中旗人民法院以（2013）察民初字100号判决书，判令绿苑公司承担因违约造成原告的损失447341.9元.对原告提交的第一、二组证据，能够证实原告以刘利丽的名义投保了1020亩马铃薯的种植保险，本院予以确认。对原告提交的第三组证据，能够证实原告获得了37307.88元的保险理赔款，本院予以确认。对原告提交的第四组证据，科布尔镇政府的文件能够证实科镇东方红行政村谢家村遭受洪灾、冻灾，马铃薯趋于绝收，但无法证实原告所承包的小东滩村的圈灌全部绝收的事实，本院不予确认。原告提交的第五组证据，土地承包合同及收条，能够证实吕海军与绿苑观光有限责任公司形成承包关系的事实，本院予以确认。原告提交的第六组证据，没有保险公司公章，本院不予确认。原告提交的第七组证据，证实了2012年8月，乌兰察布市及察右中旗的天气情况，但是无法证实原告承包地种植的马铃薯�部绝收，不予确认。对被告提交的第一组证据种植业保险条款，不能证实被告对于免责条款是否做出明示，不能达到证明目的，本院不予确认；村民签字确认的证明材料，本人均未到场，也未提交身份证明，无法证实其真实性，本院不予确认。对被告提交的第二组证据，理赔查勘记录，有旗农业保险领导小组、科镇政府、东方红行政村及中华联合财产保险股份有限公司加盖公章，证实了刘利丽承包地受灾面积及受损程度，本院予以确认；农业保险领导小组及中旗政府、乌兰察布市的相关文件，均为正式文件，能够证实农业保险相关流程，本院予以确认。被告提交的第三组证据，为察右中旗人民法院生效法律文书，本院予以确认。被告提交的第四组证据，能够证实东方红行政村小东滩村的历史下湿地貌，本院予以确认。依职权对农牧局董玉明询问材料，证实灾情鉴定主要通过现场查看及估算，2012年8月23日该局出具灾情鉴定证明，证实科镇东方红行政村遭受冻灾，成灾面积376.23亩，损失成数31%。调取了察右中旗气象局2012年气象统计报表，证实2012年8月，察右中旗未发生霜冻。
原审法院认为，原告向绿苑观光有限责任公司承包土地用于马铃薯种植，并为该地块投保了种植业保险。本案争议的保险合同，虽然是刘利丽与被告中华联合保险有限公司签订，但是承包合同及收条能够证实原告与被告之间形成了事实上的保险合同关系。原告主张承包地内马铃薯全部绝收，要求被告按照投保亩数全额理赔，本院认为，原告所提交的证据不足以证实其承包地种植的马铃薯因为全部遭受洪灾、冻灾导致绝收。而且农牧业局出具的灾情证明证实东方红行政村马铃薯成灾面积376.23亩，损失31%，说明原告的承包地并未绝收；本院在察右中旗气象局调�的2012年气象资料显示，2012年8月，当地并未出现冻灾；察右中旗城建局出具的证明材料及刘喜奎等人均反映原告承包地块儿属于下湿地貌；此外，原告2013年向本院提起的诉讼，在诉状中自称：“由于合同对方未及时提供灌溉水源，原告无法浇地，致使原告种植的土地干旱，最终承包地全面绝收”，自认绝收的原因是前期供水不足，而非洪灾、冻灾，该事实已被察右中旗人民法院（2013）察民初字100号生效判决文加以确认。综合以上因素，本院认为原告的诉求没有足够的证据支持，应该予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据规则的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告吕海军的诉讼请求。案件受理费5942元，由原告吕海军承担。
宣判后，原审原告吕海军不服提出上诉，上诉的主要理由是一、原审法院认定事实错误。原审法院将一段完整的内容，根据自己的判断的需要片面进行引用，严重的扭曲了事实。然后随意扩大解释为“而非洪灾、冻灾的原因导致绝收”，但对于“最终承包地全面绝收”的内容进行删除。对生效判决认定的事实曲解的适用一部分，删去另一部分，最终认定事实错误。第二、原审法院程序不当。原审法院将简易程序转为普通程序，在没有没有必要的情况下，进行了依职权的调查取证。调取对单方有力的证据，明显有失公正。第三、原审法院适用法律不当。上诉人的损失原因和结果，已提供充分证据，原审法院应依法适用《合同法》的规定，却错误的适用了《民事诉讼法》的规定，适用法律不当。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司察右中旗支公司答辩称：一审认定事实清楚。一审法院依职权取证，程序合法，故请求二审法院依法维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人向绿苑观光有限责任公司承包土地用于马铃薯种植，并为该地块投保了种植业保险。虽然该地的保险合同是刘利丽与被上诉人中华联合保险有限公司签订，但上诉人是该地的实际承包人，对于该事实被上诉人并无异议。现上诉人认为其承包的土地由于发生洪灾、冻灾而导致其农作物的全部绝收，要求被上诉人承担相应的理赔责任。经庭审查证，上诉人在提起该诉讼之前，就同一片土地以土地承包经营权合同纠纷为由对察右中旗绿苑生态观光农业有限公司提起诉讼，上诉人吕海军在该诉讼中称，由于绿苑生态观光农业有限公司未及时提供灌溉水源，吕海军无法浇地，致使种植的1200亩土地严重干旱，最终导致承包地全面绝收，造成吕海军的损失1350000元，故请求绿苑生态观光农业有限公司依法赔偿。经察右中旗法院依法审理，最终认定由绿苑生态观光农业有限公司赔偿吕海军447341.9元，现该（2013）察民初字第100号民事判决已发生法律效力。上诉人在此前的诉讼自认其1200亩土地由于合同相对方未履行相应的义务而导致该土地所种植的农作物绝收，在该诉讼中吕海军的损失已经得到了相应的补偿。现上诉人就同一地块再次提起诉讼要求赔偿，有违市场交易的公平性，故上诉人要求被上诉人承担再给付理赔款309492.2元的上诉理由不能成立，且上诉人要求被上诉人承担保险责任后，由于上诉人对该地投保的农业险属于政策性的保险，就该地块的情况，由察右中旗农业保险领导小组办公室、科镇政府、村委会共同查看定损，给予上诉人37307.88元的理赔款，该款上诉人已经领取。综上，上诉人吕海军的上诉理由依法不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共合国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5942元由上诉人吕海军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽君
审 判 员 郭 祥
代理审判员 荆 茂
二〇一四年十二月一日
书 记 员 强 婷