江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第00751号
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司掘港支行，住所地如东县掘港镇青园路38号。
负责人杨福成，支行长。
委托代理人陆树兵，系江苏如东农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人魏柏峰，系江苏如东农村商业银行股份有限公司职员。
被告范连生。
被告缪建。
委托代理人沈惠珍。
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司掘港支行（以下简称农商行掘港支行）与被告范连生、缪建金融借款合同纠纷一案，原告于2010年6月18日向本院起诉，本院于2010年6月28日作出（2010）东民初字第1173号民事调解书，后被告缪建不服该民事调解书，提起再审，其在再审中称，原审违反法定程序，其对本案的诉讼过程毫不知情，直至被申请执行才知晓。经了解系王寿山以其名义参加诉讼并达成调解协议，但其并未委托王寿山参加诉讼，授权委托书上“缪建”的字非其所签，已由南通市人民检察院笔迹鉴定意见证实。此外本案担保期限已过，农商行掘港支行从未向其主张过权利。江苏省南通市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）通中商再提字第0002号民事裁定书，以原审调解违反法定程序，撤销原民事调解书，发回重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2014年11月5日、11月21日、2015年2月10日、3月16日四次公开开庭进行了审理。原告农商行掘港支行的委托代理人陆树兵（仅参加第一、三次庭审）、魏柏峰，被告范连生，被告缪建的委托代理人沈惠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行掘港支行诉称，2007年12月31日，被告范连生因购房需要向原如东县农村信用合作联社掘港信用社申请借款10万元，并由被告缪建提供连带保证责任担保，三方订立保证担保借款合同，该合同约定借款到期日2008年6月25日，借款月利率9.855‰。原如东县农村信用合作联社掘港信用社按照约定向被告范连生发放了贷款10万元。借款到期后，被告范连生已归还本金0.91万元，尚欠本金9.09万元，利息40502.82元。现原、被告之间约定还款时间已经届满，两被告不能自觉履行义务，故提起诉讼，要求：1、被告范连生归还所欠原告借款本金9.09万元，利息40502.82元（2007年12月31日至2010年6月15日）；2、被告缪建为被告范连生的借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告范连生辩称，借款是本人借的，借款是事实，没有不同意见。
被告缪建辩称，担保是事实，担保是两年期，2007年借的钱，到2013年才知道的，原告一直没有告诉答辩人，答辩人没有担保的义务了。
经审理查明，2006年12月19日，原如东县农村信用合作联社掘港信用社（以下简称掘港信用社）与被告范连生、缪建签订《个人担保借款合同》一份，约定：（一）被告范连生以住房装潢为由，向原掘港信用社借款人民币100000元，借款期限自2006年12月19日起至2007年10月10日止，借款月利率为9.18‰，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。（二）借款担保责任：保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。（三）违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告范连生在该合同“借款人”一栏签名捺印，被告缪建在该合同“担保人”一栏签名捺印。同日，原掘港信用社向被告范连生发放贷款100000元（现金交易），被告范连生在借款借据上签名捺印。
2007年12月30日，原掘港信用社与被告范连生、缪建签订《个人担保借款合同》一份，合同约定：（一）被告范连生以购房为由，向原掘港信用社借款人民币100000元，借款期限自2007年12月31日起至2008年6月25日止，借款月利率为9.855‰，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。（二）借款担保责任：保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。（三）违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告范连生在该合同“借款人”一栏签名捺印，被告缪建在该合同“担保人”一栏签名捺印。2007年12月31日，原掘港信用社依约向被告范连生在原告处开户的账户内（账号：3206231101109000540784）发放贷款人民币100000元，被告范连生在借款借据上签名捺印。同日，该笔发放的借款100000元归还了前期2006年12月19日借款本金100000元，并结清前期借款利息（含逾期利息）12790.80元，2007年12月31日原掘港信用社对该旧贷作了销户处理。
案涉借款到期后，原告在庭审中陈述，案外人王寿山于2008年11月13日归还案涉借款本金5000元，2009年4月29日归还案涉借款本金4100元及利息888.18元。后被告未能还本付息，故原告提起诉讼，本院于2010年6月28日作出（2010）东民初字第1173号民事调解书。原告在庭审中还陈述，案外人王寿山于2010年9月13日归还案涉借款本金20000元，2010年11月15日归还案涉借款本金18000元，2011年3月14日归还案涉借款本金10000元。2012年12月26日，本院根据上述民事调解书，执行缪建款项42900元，并将此款项交付给原告。因该民事调解书被裁定撤销，2015年3月16日，原告将上述款项42900元退还至本院账户。庭审中，原告明确其诉讼请求，要求：1、被告范连生偿还原告借款本金42900元、利息38004.53元（自2007年12月31日起计算至2010年6月15日）；2、被告缪建对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。
另查明，2012年6月27日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出苏银监复（2012）322号关于江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的批复，江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的同时，如东县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏如东农村商业银行股份有限公司债权债务。原掘港信用社的所有债权债务均由原告农商行掘港支行承继。
再查明，（一）案涉借款实为借新还旧，案涉新贷与旧贷的借款人、担保人均为范连生、缪建。原、被告对案涉借款偿还2006年12月19日的借款均无异议。
（二）被告范连生在庭审中陈述，其与刘克军是朋友，刘克军与王寿山是战友，刘克军出面请其去原告处借款，2006年的借款是王寿山请他帮其去办手续，借款是沈三同拿的。2006年借款到期后有无归还、谁还款其都不清楚。2007年12月30日，王寿山让其去再办一次手续，其就去了，具体是新办的手续还是用于还前面的借款其都不清楚。
（三）原告在庭审中陈述，为案涉借款转账需要，被告范连生在原掘港信用社开立账户，并提供2007年12月30日存款凭条一份，被告范连生陈述没有异议，此存款凭条上范连生的签名是其本人所签，但案涉借款取款凭条上的签名非其本人所签。原告在庭审中还陈述，将所涉贷款发放至范连生名下的账号，是和范连生口头约定的。对此，被告范连生也予以认可。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的信用社个人贷款申请书，担保人承诺书、个人担保借款合同、借款借据、放贷通知书、存款凭条、取款凭条、收回贷款凭证、利息清单、结算业务申请书、证明、中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）322号批复，被告缪建提供的江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商再提字第0002号民事裁定书、本院款物交接单，本院调取的款物交接单等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，2006年12月19日，原掘港信用社与被告范连生、缪建签订了《个人担保借款合同》一份，原掘港信用社依约向被告范连生发放贷款100000元，被告范连生在借款借据上签名捺印，三方就此形成的个人担保借款合同系当事人真实意思表示，应认定合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。所谓“借新还旧”，是指金融机构与借款人约定以新贷款还旧贷款的行为。以贷还贷属于民事行为。该笔借款到期后，2007年12月30日，原掘港信用社与被告范连生、缪建再次签订《个人担保借款合同》一份，借款用途虽载明“购房”，但在案涉借款100000元按约发放给被告范连生后，此款即归还了前期借款本金100000元，并结清了前期借款利息，原掘港信用社对被告范连生2006年12月19日的借款作了销户处理。上述事实可以认定原掘港信用社与被告范连生通过借新还旧的方式，将双方之间的借款合同关系重新置于2007年12月30日的借款合同项下，该过程系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定原告与被告范连生案涉“借新还旧”的借款合同关系成立并有效。根据中国银行业监督管理委员会江苏监管局于2012年6月27日作出的苏银监复（2012）322号批复，原掘港信用社的所有债权债务均由原告农商行掘港支行承继，原告在本案中具有适格的主体资格。原告按约履行了贷款发放义务，被告范连生应当按约及时归还原告借款本金，并按照约定支付利息。被告范连生逾期还款，显属违约，应当按照双方约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。案涉借款系以贷还贷，被告缪建系新贷与旧贷的连带责任保证人，由于新贷偿还了旧贷，原来的贷款合同履行完毕，保证人对前一贷款合同的保证责任已经消灭，故被告缪建应对案涉借款承担合同约定的连带保证责任。被告缪建承担保证责任后，有权向被告范连生进行追偿。被告范连生在庭审中辩称，2006年12月19日的借款其虽在借款手续上签字，但系其帮忙为他人所借，其未拿到钱。经查，该笔贷款发放为现金交易，借款借据背面为贷款发放凭证，被告范连生在该借款借据上签名捺印，且被告范连生对其辩称也未能提供相关证据予以证实。故对此辩称，本院不予支持。若被告范连生将该笔借款又出借给他人，因其所涉的法律关系与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予理涉，被告范连生可凭相关证据依法另行主张权利。被告范连生在庭审中还辩称，案涉借款取款凭条上的签名非其本人所签。本院认为，原告根据约定，将案涉借款10万元打入被告范连生在原告处开立的账户，说明原告已履行交付的义务，且事实上该笔借款亦已归还了前期的旧贷，故对被告范连生的抗辩理由，本院不予支持。
本案的争议焦点为被告缪建的连带责任保证有无超过保证期间？
被告缪建辩称，原审违反法定程序，其对本案的诉讼过程毫不知情，直至被申请执行才知晓，其也未委托王寿山以其名义参加诉讼并达成调解协议。本案担保期限已过，原告从未向其主张权利，其已没有担保义务。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，案涉借款的到期日为2008年6月25日，案涉《个人担保借款合同》约定的保证期间为借款到期日起二年。原告于2010年6月18日向本院提起诉讼，要求被告缪建对被告范连生的案涉借款本息承担连带保证责任，本院于2010年6月28日作出（2010）东民初字第1173号民事调解书，可见原告在合同约定的保证期间内已要求保证人承担保证责任。而根据保证期间性质，债权人只要在保证期间内行使了法律所规定的权利，保证期间的作用便已完结，诉讼时效制度开始发生作用。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断。本案原告于2010年6月18日向本院提起诉讼，诉讼时效从原告提交起诉状之日起中断。根据上述法律及司法解释的规定，本案原告在保证期间内向本院提起诉讼，诉讼时效已经中断，故被告缪建的该项辩称不能成立。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、被告范连生于本判决生效后十日内偿还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司掘港支行借款本金人民币42900元。
二、被告范连生于本判决生效后十日内支付原告江苏如东农村商业银行股份有限公司掘港支行借款利息(含罚息)人民币38004.53元（计算至2010年6月15日）。
三、被告缪建对被告范连生的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2928元，由原告江苏如东农村商业银行股份有限公司掘港支行负担人民币1125元，被告范连生负担人民币1803元（原告预交的不予退还，于执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2928元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴宝泉
审 判 员 杨 军
代理审判员 李艳云
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杨 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。