广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第65号
上诉人（原审被告）：陈焕强，男。
被上诉人（原审原告）：徐家杰，男。
上诉人陈焕强因与被上诉人徐家杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年9月2日，原审原告徐家杰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、请求判令被告在交强险范围内先行赔付原告110000元；二、请求判令被告赔偿原告50195.6元；三、本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：2013年4月30日22时许，由被告驾驶粤SX**号轻型厢式货车由园洲往福田方向行驶，当行驶至园洲镇福园路阵村陈屋路口左转弯往西面方向行驶时与原告驾驶的无号牌二轮摩托车（乘搭XXX）发生碰撞，造成原告XXX受伤及车辆损坏的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作（2013）第2026号交通事故认定书，认定被告负事故的主要责任。原告在事故受伤后被送往博罗县园洲镇卫生院住院治疗；住院31天后因病情需要转到东莞石龙博爱医院治疗，住院4天后又因病情严重转往中山大学孙逸仙纪念医院治疗，住院35天。到了2013年8月15日原告经广东西湖司法鉴定所作出（2013）临鉴字第628号鉴定意见书，鉴定原告构成十级伤残及后续医疗费需9000元。由于双方就赔偿无法达成协议，现原告依法向人民法院起诉，请求判如所请。
陈焕强辩称，被答辩人请求的医疗费过高，超出交通事故致伤范围部份不应由答辩人负责。在2013年4月30日发生交通事故后，被答辩人送到博罗县园洲镇卫生院治疗，在伤情进行检查，DR检查报告单显示，被答辩人的左大腿伤情为：左股骨中段粉碎性骨折，对位线差，髋关节未见异常。接诊医生当时对在场的被答辩人家属说，被答辩人主要伤势为左股骨骨折，需要医疗费在三万元左右，并于2013年5月1日进行了左股骨切开复位固定术，但在2013年5月7日被答辩人突发抽搐，左大腿肿胀，园洲镇卫生院现行手术，到2013年5月13日左大腿肿胀，医院请广东省医学院附属石龙博爱医院医生共同会诊后，有所好转，到2013年5月30日医院确定基本好转，可在明天办理出院手续，但次日被答辩人再次出现四肢抽搐，转送至广东省医学院附属石龙博爱医院治疗，但无明显好转，至2013年6月4日转至中山大学孙逸仙纪念医院治疗。经中山大学孙逸仙纪念医院诊断，被答辩人除左大腿除骨折外，还有左下肢深静脉栓塞及左股动脉假性动脉瘤．在实施相差手术治疗后，于2013年7月8日出院，该医院手术医生说左下肢深静脉栓塞及左股动脉假性动脉瘤是由于之前的手术不当引起的。如根据博罗县园洲镇卫生院医生说医疗费在三万元左右及中山大学孙逸仙纪念医院医生的说法属实，那么被答辩人的伤情就可分为两个部份，即交通事故所致伤情、园洲镇卫生院治疗不当伤情。园洲镇卫生院治疗不当所引起的医疗费及相关费用不应由答辩人承担，为此请人民法院主持，被答辩人在2013年4月30日发生交通事故时的伤势，正常治疗所需要的医疗费及住院时间委托具有相应资质的鉴定机构进行鉴定。二、关于残疾赔偿金，因被答辩人是农业户口，被答辩人的残疾赔偿金应按农业户口标准计算。三、关于精神损害抚慰金，因被答辩人的伤残等级为十级，其请求一万元过高，不符合实际，我们认为应以2000元比较合理。四、被答辩人请求交通费无依据，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，交通费应当以正式票据为凭，但丛观被答辩人提供的证据，并无相关票据。五、被答辩人请求答辩人在交强险范围内先行赔付11万元并无法律依据，即使在此限额内先行赔付，也仅应是残疾赔偿金，而被答辩人的残疾赔偿金根本没有11万元。六、被答辩人作为未成年人驾驶无号牌的摩托车并乘搭他人，对事故的发生应承担一定过错，我们认为其应承担四成的责任。七、答辩人在发生交通事故后曾为被答辩人支付了医疗费30830元，对于该费用应当在答辩人应承担的责任限额内予以扣除。综上所述，被答辩人请求过高或证据不充分，或缺乏法律根据，请求人民法院查明事实，驳回其不合理的请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年4月30日22时许，由被告驾驶粤SX**号轻型厢式货车由园洲往福田方向行驶，当行驶至园洲镇福园路阵村陈屋路口左转弯往西面方向行驶时与原告驾驶的无号牌二轮摩托车（乘搭XXX）发生碰撞，造成原告徐家杰、乘车人XXX受伤及车辆损坏的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作（2013）第Z026号交通事故认定书，认定被告负事故主要责任，原告徐家杰负事故次要责任。被告陈焕强驾驶的机动车已达报废标准，且未在保险公司投保。
事故发生后原告被送往博罗县园洲镇卫生院、东莞石龙博爱医院、中山大学孙逸仙纪念医院治疗，2013年7月8日出院，住院70天，出院医嘱：1、加强左下肢功能锻炼；2、不适随诊。另外，被告为原告徐家杰垫付了30830元医疗费。
2013年8月15日，广东西湖司法鉴定所出具广湖司鉴所（2013）临鉴字第628号司法鉴定意见书对原告的伤势鉴定为十级伤残，被鉴定人徐家杰后续医疗费用评估为9000元。原告为此花费鉴定费2300元。
原告的户籍登记为农业户口，徐家杰2011年秋入学惠州科技技工学校电子专业。
以上事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、出院小结、住院收费收据、学校证明、司法鉴定意见书及庭审记录在案为证。。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告驾驶已达报废标准车辆上路行驶，与原告驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的车辆发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出（2013）第Z026号道路交通事故认定书认定被告负事故主要责任，原告负事故次要责。该认定有事故现场勘查笔录和询问笔录作依据，符合事实和有关法律规定，原审法院予以采信。根据各自责任划分，由原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。
被告主张中山大学孙逸仙纪念医院医生说原告左下肢深静脉栓塞及左股动脉假性动脉瘤是由于之前的手术不当引起的，故原告的伤情分为两个部分，即交通事故所致伤情、园洲镇卫生院治疗不当伤情，园洲镇卫生院治疗不当所引起的医疗费及相关费用不应由答辩人承担。但被告未提交相关的证据予以佐证，在庭审中，经原审法院询问原告方对此是否知情，主治医生是否有明确告知该情况。原告称不清楚，因为病历也未记载该事项。故被告的该项主张证据不足，原审法院不予采信。
原告是农业户口，但其从2011年秋开始就读于惠州科技技工学校电子专业，其学习和生活地点均位于城镇，其相关赔偿应按城镇居民标准计算。原告因本次事故造成的损失按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：
1、医疗费：本次交通事故造成原告受伤，原告自行支付医疗费为83444.26元，有相关的住院收费收据、收据作证，原审法院予以确认。被告为原告徐家杰垫付了30830元医疗费，经双方庭审质证确认，原审法院予以确认。
2、后续医疗费：经广东西湖司法鉴定所出具的鉴定意见，被鉴定人徐家杰后续医疗费用评估为9000元。广东西湖司法鉴定所是依法登记成立的鉴定机构，具有法医病理鉴定、法医临床鉴定的相应资质和资格人员，其作出的司法鉴定意见书认定原告后续医疗费用评估为9000元，合法有效，原审法院予以采信。
3、住院伙食补助费：原告住院70天，参照当地国家机关工作人员因公出差伙食补助标准50元／天，其住院伙食补助费为3500元（70天×50元／天）。
4、护理费：原告住院70天，住院期间未有医嘱需要护理，考虑到原告的实际需要，可视为在住院期间、卧床休息期间需一人护理，原告主张护理费60元／天，原审法院予以采纳，故原告的护理费为4200元（1人×70天×60元／天）。
5、伤残及后续医疗鉴定费：原告主张评残鉴定费用为2300元，并提供广东西湖司法鉴定所出具的伤病关系、伤残等级评定及后续医疗费用评估发票2300元佐证，原审法院予以支持。
6、残疾赔偿金：广东西湖司法鉴定所是依法登记成立的鉴定机构，具有法医病理鉴定、法医临床鉴定的相应资质及相应资格人员，其作出的司法鉴定意见书合法有效，原审法院予以采信。残疾赔偿金应为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。
7、交通费：原告诉请交通费3000元，但未提供有效的乘车票据，考虑到原告两次转院，因就医需要确会发生一定的交通费用，原审法院酌情支持1500元。
8、精神损害抚慰金：本次事故造成原告十级伤残，给原告的精神造成较为严重的影响。结合原告的伤残等级及过错程度，原审法院酌情支持6000元。
上述费用共计170397.68元。由于本案中被告方机动车未投保，在交强险120000万限额内不区分原被告责任，由被告承担，超出交强险部分双方按责任划分比例承担。被告应直接在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告74453.42元（包括赔偿残疾赔偿金、交通费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费）。对原告超出交强险限额的损失85944.26元（170397.68元－10000元－74453.42元），被告负事故的主要责任，负责70%即60161元；原告负事故的次要责任，负责30%即25783.3元，由于被告已垫付了30830元，故被告应向原告支付113784.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈焕强应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐家杰113784.4元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告负担。
当事人二审的意见
上诉人陈焕强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求贵院依法撤销（2013）惠博法园民初字第334号《民事判决书》，发回重审或改判驳回被上诉人不合理的一审诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审法院认定被上诉人支付医疗费为83444.26元错误。从被上诉人提供的证据《收据》可以看到，医疗费总额为83444.26元，医保基金支付29616.31元，个人支付53827.95元，即被上诉人实际支付的医疗费为53827.95元。二、一审法院认定事实不清，认定被上诉人所有医疗费均由上诉人负责错误。被上诉人因交通事故所受到的伤害是左股骨骨折，但却共做了股骨复位内固定手术，拆除伤口缝线手术、左下腔静脉滤器置入＋左股管探查及血肿清除手术、左股动脉造影术及部分栓塞手术等多达六种手术，期间，包括徐家杰家属，中山大学孙逸仙纪念医院、广东省医学院附属石龙博爱医院医生均质疑博罗县园洲镇卫生院对徐家杰的手术治疗存在医疗过错，且在法庭调查期间，被上诉人亦表示同意进行医疗事故鉴定，说明其是清楚相关实情的，与判决所称“原告称不清楚”完全不符。即在被上诉人可能存在园洲镇卫生院治疗不当伤情的情况下，对被上诉人伤势正常治疗所需要的医疗费进行鉴定是非常必要的，但一审判决为怕麻烦，对上诉人的申请置之不理，如何让人信服。三、一审判决存在程序错误。在庭审双方均表示要追加博罗县园洲镇卫生院为被告，这有利于法院查明实情，分清责任，一审法院完全也可以依职权追加被告，但其对此也置之一边，也导致本案的事实无法查明。四、一审判决适用法律错误被上诉人在案发前已务工，并没有在学校读书，其提供的证据《广东省惠州科技学校证明》不足于认定其在学校就读。被上诉人为农业户口，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，如要按城镇户口计算的标准计算其残疾赔偿金，其必须在发生交通事故前已在城镇居住一年以上、且有固定收入。但一审法院任凭其学习和生活地点位于城镇，即按城镇居民的标准对待显然是错误适用法律。五、一审判决将所有诉讼费由上诉人承担不合理。本案被上诉人起诉金额为16万多元，即使其所有判项合法，上诉人承担的赔付金额亦为11万元，不可能让所有诉讼费由上诉人承担。综上所述，在本案重要事实不清的情况下，恳请中级人民法院依法发回重审，或在查明本案客观事实，撤消对上诉人严重不公的原审判决，驳回被上诉人不合理部份的上诉请求。
被上诉人徐家杰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有依据，医疗费理应由过错方承担，上诉人认为被上诉人已经报销了医保，没有法律依据，不能因为被上诉人享有医保基金的权利而免除责任。上诉人说一审程序错误没有依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，广东西湖司法鉴定所出具的广湖司鉴所（2013）临鉴字第628号《司法鉴定意见书》：“五、分析说明。……1、被鉴定人徐家杰因交通事故受伤，入院后专科检查及相关辅助检查，其‘左股骨开放性粉碎性骨折、左3、4、5掌骨骨折、左颈部皮肤裂伤，左大腿动脉损伤，左大腿深静脉血栓形成，左大腿血肿，左股动脉假性动脉瘤’的事实存在；其损伤部位、程度及形态特征，符合人体遭受钝性外力撞击形成，符合交通事故致伤的一般特征。根据以上资料结合法医临床检查认为被鉴定人徐家杰的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。”
在二审审理过程中，上诉人陈焕强提交证据如下：徐家杰的启丰实业（惠州）有限公司入职登记表和工作证复印件各一份；被上诉人徐家杰提交证据如下：惠州市科技学校出具的开票时间为2013年8月5日的学费收款联复印件一张。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，对关联性有异议，认为被上诉人当时只是在该公司实习，并非工作；上诉人对被上诉人提交的证据真实性无异议，对关联性有异议。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
关于医疗费是否应当扣除医保报销部分的问题。根据中山大学孙逸仙纪念医院出具的广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据，证实被上诉人徐家杰在该医院产生的医疗费用共计83444.26元，其中医保记账29616.31元、个人缴费53827.95元。由于医保报销部分并非由被上诉人实际支付，故该部分费用应予以扣除，上诉人该部分上诉理由有理，本院予以支持；原审法院判决上诉人承担被上诉人在中山大学孙逸仙纪念医院全额的医疗费用有误，本院予以纠正。
关于上诉人诉称被上诉人在治疗期间存在医疗事故，故医疗费用不应当全部由其承担，且应追加博罗县园洲镇卫生院为被告的问题。本院经审理后认为，上诉人应当对其所诉称的医疗事故承担举证责任，但上诉人一直未能提供相应的证据证实医疗事故的存在，且根据广东西湖司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证实被上诉人存在“左大腿深静脉血栓”及“左股动脉假性动脉瘤”等事实，其损伤部位、程度及形态特征，符合交通事故致伤的一般特征，与本次交通事故存在直接因果关系。上诉人未能提供证据反驳上述鉴定结论，故上诉人应当承担被上诉人因本次事故而产生的医疗费用。另外，本案的性质为机动车交通事故责任纠纷，并非医疗事故纠纷，且上诉人无法证实医疗事故的存在，故上诉人诉请追加博罗县园洲镇卫生院为被告的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于残疾赔偿金适用标准问题。根据惠州市科技学校出具的开票时间为2013年8月5日的学费收款联，证实被上诉人在发生交通事故时仍在该学校读书学习，其日常生活消费均按城镇标准，故残疾赔偿金可以按照城镇标准计算，原审法院认定残疾赔偿金无误，本院予以维持。
关于一审受理费问题。被上诉人在一审诉请标的额为160195.6元，原审判决最终确定赔偿额为113784.4元，故一审受理费1725元，上诉人应当负担1225元，被上诉人应当负担500元。
被上诉人因本次交通事故造成的损失如下：医疗费53827.95元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费3500元、护理费4200元、鉴定费2300元、残疾赔偿金60453.42元、交通费1500元、精神损害抚慰金6000元，上述费用共计140781.37元。由于上诉人未为其肇事车辆购买交强险，故被上诉人在一审时提出要求上诉人在交强险限额120000元范围内不区分责任承担赔偿责任，超出交强险部分按责任划分比例承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。上诉人应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿被上诉人10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿被上诉人护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计74453.42元。对超出交强险限额部分56327.95元（140781.37元-10000元-74453.42元），由于上诉人负事故主要责任，故上诉人应承担39429.57元（56327.95元×70%）；原审法院已确认上诉人垫付了医疗费用30830元，故上诉人仍需赔偿被上诉人93052.99元（10000元＋74453.42元＋39429.57元-30830元）。
综上所述，上诉人上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2013）惠博法园民初字第334号民事判决第二项。
二、变更博罗县人民法院（2013）惠博法园民初字第334号民事判决第一项为：陈焕强于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿徐家杰93052.99元。
三、变更博罗县人民法院（2013）惠博法园民初字第334号民事判决受理费负担部分为：一审受理费1725元，上诉人负担1225元，被上诉人负担500元。
二审受理费2576元，上诉人陈焕强负担1900元，被上诉人徐家杰负担676元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年四月十日
书 记 员 李 华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。