中华人民共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第1007号
原告：fujimmykhangguang（中文名傅长光），美国籍。
委托代理人：李霄然。
被告：王邦松，中国籍。
委托代理人：朱捷峰。
第三人：王晶晶，中国籍。
委托代理人：黄相华，中国籍。
原告fujimmykhangguang（中文名傅长光，以下简称傅长光）为与被告王邦松委托合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，本院依被告王邦松的申请，依法追加王晶晶作为第三人参加诉讼，后本院适用简易程序于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告傅长光的委托代理人李霄然，被告王邦松的委托代理人朱捷峰，第三人王晶晶的委托代理人黄相华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅长光诉称：原告于2008年1月购买北京住邦商务中心1号楼××室房屋，购买时该房屋出于出租状态，由案外人北京住邦物业酒店管理有限责任公司代原告收取该房屋租金，收取租金后再将租金转交原告，由于原告常年在美国生活居住，不便转交，经原告同意，住邦物业公司将所收的租金汇给被告王邦松，截止2009年6月9日，被告账户收取××室房屋租金417998.35元（货币单位：人民币，以下同），但其至今拒绝返还，构成不当得利。故原告诉至法院，请求判令：被告返还原告417998.35元款项并支付利息损失（按中国人民银行同期存款基准利率，自2009年6月9日起计算至实际履行之日止）。
被告王邦松辩称：1.本案案由错误。原告主张不当得利不能成立，在能够确认417998.35元系住邦××室房屋租金收入的前提下，原告对被告代收行为是知情的，故应成立委托合同纠纷；2.本案已经超过两年诉讼时效。自2008年4月至2009年6月止，被告确实收到北京住邦物业公司汇入的417998.35元款项，但原告始终未向被告主张归还该笔款项，故本案诉讼时效已经超过；3.实际上，该笔款项系原告交付给被告代其抚养原告两个子女的抚养费，且被告受托办理涉案房屋的购买、出租等事宜时支出相应费用；4.被告对涉案房屋占有10.28%份额，故该房屋租金收入的10.28%应由被告享有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王晶晶述称：同意被告的答辩意见，且需要说明的是，该笔417998.35元系原告与第三人的夫妻共同财产，第三人对该笔款项享有一半份额。
经本院审理查明：2008年1月21日，傅长光与北京市住邦房地产开发有限责任公司（以下简称北京住邦房开公司）签订《商品房买卖合同》一份，约定由傅长光购买北京住邦房开公司开发建设的住邦2000商务中心1号楼××号房（建筑面积：839.19平方米），总价为13620054元。由于该房屋在出售之时已由北京住邦物业酒店管理有限责任公司（以下简称北京住邦物业公司）出租给雅马哈乐器技术培训（上海）有限公司，故傅长光全权委托北京住邦物业公司代为出租，代为缴纳该房屋之物业管理费用及其他委托人应付相关费用（包括但不限于租金之5%的税费及1%的服务费）等，转付租金的起始时间为2008年2月1日，2008年2月1日起计转付租金的50%，全款到帐后第二个月起计转付全部租金，租金约定如下：2006年10月31日起至2009年10月31日止的租金单价为2.94元／㎡•天，月租金为75044.57元；2009年11月1日起至2012年10月31日止的租金单价为3.04元／㎡•天，月租金为77597.10元。后王邦松收取北京住邦物业公司自2008年2月起至2009年1月止的住邦××室房屋租金收入共计417998.35元（2009年6月9日收取的租金系支付2009年1月租金）。现傅长光要求王邦松返还上述租金收入，双方对此产生争议，并诉至本院。
另查明：合同签订后，王邦松代傅长光向北京住邦公司缴纳了房款共计6810054元（其中190万元系原告王邦松垫付），其余为按揭贷款。关于190万元款项性质，经浙江省温州市中级人民法院（2011）浙温商外初字第35号民事判决认定，其中120万元系借款，70万元系王邦松共同购买北京住邦××室房屋的份额（计10.28%），该案经浙江省高级人民法院（2012）浙商外终字第67号民事判决维持。
还查明：傅长光与王邦松委托合同纠纷一案［（2012）二中民初字第4119号］，经查明，傅长光主张405198元系王邦松代其收取住邦××室房屋租金转交至母亲林敏芝处，王邦松承认其与傅长光存在其他有关房产的委托关系，但不认可405198元系该笔租金收入，后经该案民事判决，傅长光的上述主张不能成立。该说法在林敏芝与王邦松委托合同纠纷一案［（2012）二中民初字第4121号］中一致。
再查明：傅长光与王晶晶于2006年5月登记结婚，后双方于2012年10月18日经美利坚合众国纽约州皇后郡法院判决离婚，该判决法律效力经中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温民确字第2号民事裁定予以承认。
审理期间，原、被告均一致确认傅林敏芝、黄爱钗、林济生各自出资共同购买了住邦××室房屋，现其他共同出资人出具声明认可原告的起诉行为。经法庭释明，原告同意本案法律关系的性质由人民法院依法认定，但诉讼请求没有变化。
以上事实有原告提供的北京住邦物业公司出具的财务凭证、（2014）温鹿民初字第76号民事判决书，被告提供的（2014）温鹿民初字第77号民事判决书，本院依职权调取的《北京“住邦2000”商务中心租赁合同》及授权委托书、（2012）二中民初字第4119、4121号民事判决书、（2014）温鹿民初字第76号卷宗资料、（2013）温鹿立预字第6410号卷宗资料以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为，本案原告傅长光系美国公民，故本案属涉外民事诉讼，相关程序问题应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于“涉外民事诉讼程序的特别规定”。本案审理过程中，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律，根据意思自治原则，本案纠纷解决应以中华人民共和国法律作为准据法。
关于案由确定问题。本案双方虽未提交书面授权委托，但傅长光对王邦松代收租金的行为予以认可，王邦松以傅长光代理人的身份亦实际收取了上述租金，亦经住邦公司确认，故本案原、被告之间已成立事实的委托合同关系，则本案案由应定性为委托合同纠纷。关于诉讼时效，本案应自傅长光得知其权益受到侵害之日起开始计算，即北京市第二中级人民法院于2012年8月20日作出（2012）二中民初字第4121号民事判决生效时，故本案诉讼时效并未超过。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。由于王邦松提供的证据不足以证明其主张的子女抚养费、代办手续费等事实与金额，亦无法证明傅长光授意其该笔款项可用于折抵相应支出，故本院不予采信。傅长光要求王邦松返还住邦××室房屋租金收入，合法有据，本院依法予以支持，但王邦松在涉案房屋中占有10.28%出资份额，故王邦松应享有该笔租金收益的10.28%，即42970.23元，故王邦松应返还的租金收入金额为375028.12元（417998.35-42970.23）。至于利息损失，由于傅长光在庭审时自认双方并未约定该笔款项的还款期限，直至（2012）二中民初字第4121号民事判决生效之日才知其权益受侵害，故本案利息损失应自傅长光起诉之日即2014年4月24日起开始计算较为适宜。另，该笔款项发生在傅长光与王晶晶婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同财产。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条第（三）、（四）项，《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，判决如下：
一、被告王邦松于本判决生效之日起三日内就北京住邦商务中心1号楼××室房屋自2008年2月起至2009年1月止的租金收入返还原告fujimmykhangguang（中文名傅长光）、第三人王晶晶共计375028.12元人民币；
二、被告王邦松于本判决生效之日起三日内向原告fujimmykhangguang（中文名傅长光）、第三人王晶晶支付前款确定款项的利息损失（按中国人民银行同期同档存款利率，自2014年4月24日起开始计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告fujimmykhangguang（中文名傅长光）的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8562元人民币，减半收取4281元人民币，由原告fujimmykhangguang（中文名傅长光）负担281元人民币，由被告王邦松负担4000元人民币。
如不服本判决，原告fujimmykhangguang（中文名傅长光）可在收到本判决三十日内，被告王邦松可在收到本判决十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙晓琳
二〇一四年十月三十日
书记员 王 璐
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：
（三）对具有中华人民共和国国籍的受送达人，可以委托中华人民共和国驻受送达人所在国的使领馆代为送达；
（四）向受送达人委托的有权代其接受送达的诉讼代理人送达；
《中华人民共和国合同法》
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。