江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1074号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地山西省阳泉经济技术开发区泉中北路银龙苑小区N楼（福祥公司办公楼）1－4层。
代表人孙建文，该公司总经理。
委托代理人宋晓康，该公司员工。
被上诉人（原审原告）ＸＸ。
被上诉人（原审原告）张婧怡。
被上诉人（原审原告）王惠芬。
被上诉人（原审被告）俞金达。
委托代理人缪建平，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）无锡市华锡运输有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区山北镇312国道红星段。
法定代表人王建凤，该公司董事长。
委托代理人缪建平，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴云明。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号。
代表人戴振威，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下简称人寿阳泉支公司）因与被上诉人ＸＸ、张婧怡、王惠芬、俞金达、无锡市华锡运输有限公司（以下简称运输公司）、吴云明、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称平保江阴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄民初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
ＸＸ、张婧怡、王惠芬原审诉称：2014年8月11日15时17分，郑彩萍驾驶电动自行车沿江阴市顾山镇顾西路由西向东行驶至新龚村村道叉口西侧地段时，车辆前部撞到逆向停放在道路南侧的俞金达驾驶的苏B×××××重型特殊结构货车的车辆前部右侧，致郑彩萍往左侧倒过程中，与由东向西行驶的吴云明驾驶的苏XXXXX**变形拖拉机左前侧碰擦，后被苏XXXXX**变形拖拉机左后轮碾压，造成郑彩萍送医院抢救时已死亡、车辆损坏的重大道路交通事故。江阴市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，认定俞金达负事故同等责任，郑彩萍、吴云明共同负事故同等责任。为维护自身的合法权益，故向法院起诉。请求判令被告方赔偿原告方因郑彩萍交通事故死亡造成的损失824344.20元，扣除已支付的62000元，被告方还应赔偿762344.20元，其中人寿阳泉支公司、平保江阴支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由俞金达承担60%的赔偿责任，吴云明承担40%的赔偿责任。诉讼费、鉴定费由被告承担。关于精神损失与物质损失在交强险内的赔付顺序，选择精神损失优先。损失清单：医疗费380元、死亡赔偿金745824.70元{650760元（32538元／年×20年）＋被扶养人王惠芬生活费95064.70元（20371元／年×14年÷3人}、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的误工费1500元、交通费1000元，合计824344.20元。
俞金达原审辩称：1、对交通事故造成原告方亲属死亡的事实表示歉意。他所有的车辆向人寿阳泉支公司投保了交强险和100万元的商业三者险，故原告方的损失由人寿阳泉支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，仍不足部分由他承担50%的赔偿责任。2、他与运输公司系挂靠关系，他系苏B×××××车辆的实际车主，本起事故的赔偿责任由他承担。3、他已于2014年8月13日、2014年8月15日向原告方支付共计40000元。综上请求法院依法判决。
运输公司原审辩称：他公司与俞金达系挂靠关系，苏B×××××实际车主是俞金达，故相应的赔偿责任均由俞金达承担。
人寿阳泉支公司原审辩称：1、俞金达逆向停车不是造成郑彩萍死亡的直接原因，而是被苏XXXXX**车辆辗压致死，交警部门认定的同等责任没有事实及法律依据，因此俞金达在本起事故中承担次要责任。2、俞金达驾驶的车辆超出了核定的载质量，依据机动车第三者责任条款第九条第二款的规定，他公司增加免赔率10%。3、诉讼费为间接费用他公司不承担。
被告吴云明原审辩称：他对事故经过没有异议，当时他正常行驶，交警部门认定他承担25%的赔偿责任是不公平的，应该由俞金达负主要责任。他已经支付给原告方22000元。平保江阴支公司并没有告知他未投保不计免赔及超载需增加15%的免赔率，投保单上的签名也不是他本人所签。请求法院依法判决。
被告平保江阴支公司原审辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，认可苏XXXXX**变形拖拉机承担35%的赔偿责任。苏XXXXX**变形拖拉机在他公司投保交强险和5万元的商业三者险，未投保不计免赔险种应增加5%免赔率。事故发生时，苏XXXXX**变形拖拉机存在载物超过核定载质量，按照保险条款规定，他公司应增加免赔率10%。请求法院依法认定。对原告主张的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费没有异议。
原审法院查明：2014年8月11日15时17分，郑彩萍驾驶电动自行车沿江阴市顾山镇顾西路由西向东行驶至新龚村村道叉口西侧地段时，车辆前部撞到逆向停放在道路南侧的俞金达驾驶的苏B×××××重型特殊结构货车的车辆前部右侧，致郑彩萍往左侧倒过程中，与由东向西行驶的吴云明驾驶的苏XXXXX**变形拖拉机左前侧碰擦，后被苏XXXXX**变形拖拉机左后轮碾压，造成郑彩萍送医院抢救时已死亡、车辆损坏的重大道路交通事故。2014年9月14日，江阴市公安局交通警察大队作出事故认定，俞金达负此事故的同等责任，郑彩萍、吴云明共同负事故同等责任。
事故现场位于江阴市顾山镇顾西路与新龚村道叉口西侧地段，顾西路呈东西走向，事发路段为水泥路面，路面完好，干燥。顾西路为总宽度为4.90米的混合道路。苏B×××××重型特殊结构货车的外廓尺寸长8650㎜×宽2495㎜×高3750㎜。
另查明：ＸＸ与郑彩萍系夫妻关系，婚后生育一女张婧怡。王惠芬与郑明保（已于2013年4月死亡）系郑彩萍的父母亲，婚后生育包括郑彩萍在内三个女儿。除本案原告外无其他第一顺序继承人。
事故发生后，郑彩萍被送往江阴市北国医院抢救治疗，产生医疗费380元。吴云明已支付给原告方22000元，俞金达已支付原告方40000元。
又查明：苏B×××××重型特殊结构货车实际车主为俞金达，该车挂靠在运输公司名下，并以运输公司名义向人寿阳泉支公司投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险种。本起事故发生在保险期间内。人寿阳泉支公司的机动车辆保险条款中机动车第三者责任保险条款第九条第（二）款约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
苏XXXXX**变形拖拉机车主系吴云明，该车向平保江阴支公司投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为50000元的商业三者险，未投保不计免赔特约险种。本起事故发生在保险期间内。平保江阴支公司的电话营销专用机动车辆保险条款中商业第三者责任保险条款“第十三条根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%。第十四条发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”吴云明对投保单上投保人签名处“吴云明”的签名不予认可。
审理中，原、被告对丧葬费25639.5元达成一致意见。
以上事实，有原告方提供的道路交通事故认定书、结婚证、户籍信息证明、派出所户口底册、村委证明、火花证原件、死亡医学证明书、法医学尸体检验意见书、驾驶证、行驶证、医药费发票、交通费票据、误工证明，被告俞金达提供的苏B×××××重型特殊结构货车的交强险保单、商业险保单、购车合同、车辆运输挂靠合同、收款凭证，被告人寿阳泉支公司提供的机动车辆保险条款，被告平保江阴支公司提供的苏XXXXX**变形拖拉机保险条款、投保单以及庭审中原、被告双方的陈述等证据予以佐证。
原审法院认为：道路交通安全法第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”案件中，郑彩萍驾驶电动自行车与逆向停放在道路南侧的俞金达的苏B×××××重型特殊结构货车的车辆相撞，致郑彩萍往左侧倒过程中，再与吴云明驾驶的苏XXXXX**变形拖拉机左前侧碰擦，后被苏XXXXX**变形拖拉机左后轮碾压，事故过程均系机动车与非机动车之间因在道路上通行及损害而产生的纠纷，应为机动车交通事故责任纠纷，应适用道路交通安全法及《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的相关规定予以调整。
（一）关于过错责任的确定问题。
机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。案件中，俞金达驾驶外廓尺寸长8650㎜×宽2495㎜×高3750㎜的苏B×××××重型特殊结构货车在交叉路口50米之内的4.90米混合道路路段上逆向临时停车，妨碍其他车辆通行，俞金达是造成本起事故的直接原因；郑彩萍驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车在道路上行驶时，遇情未及时采取有效措施，未确保安全，吴云明驾驶载物超过核定载质量100%的机动车辆上道路行驶，未注意安全，俞金达、郑彩萍和吴云明对事故的发生均有过错，故对交警部门作出的事故责任认定，予以确认。原告方因郑彩萍交通事故死亡造成的损失，确定俞金达、吴云明、郑彩萍的赔偿责任比例为6：2.4：1.6。人寿阳泉支公司认为俞金达在本起事故中承担次要责任的意见，因未提供证据证明，不予采信。
（二）关于原告损失的确定问题。
首先，原、被告对丧葬费25639.5元达成一致意见，对此予以确认。
其次，关于双方有争议的部分。
1.医疗费：原告方提供了江阴市北国医院出具的救护车费收费票据二份，其中一份收费票据上的姓名为“陈彩萍”，与本案没有关联性，应予剔除。对载明为郑彩萍救护车费的收费票据，该费用属为抢救郑彩萍所支出的费用，与本起交通事故具有关联性，予以认可。故认定抢救郑彩萍产生的医疗费用250元。
2.死亡赔偿金：本案中，郑彩萍系居住在无锡地区的常住人口，发生交通事故死亡时为42周岁，故郑彩萍的死亡赔偿金应按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准，计算20年为650760元（32538元／年×20年）。
案件中，根据户籍信息证明和村委会证明，可以证实王惠芬系郑彩萍的母亲，王惠芬与郑明保（已于2013年4月死亡）共生育包括郑彩萍在内三个女儿，郑彩萍交通事故死亡时王惠芬为66周岁，且无生活来源，需要子女扶养，故王惠芬应为郑彩萍的被扶养人，原告方主张被扶养人生活费按照江苏省上一年度城镇居民人均生活消费支出标准20371元／年计算，故被扶养人王惠芬生活费为95064.70元（20371元／年×14年÷3人）。
上述二项相加，即死亡赔偿金为745824.70元。
3.精神损害抚慰金：依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定，结合本案具体情况及原告的实际情况，酌定精神损害抚慰金为42000元。根据事故责任，由俞金达赔偿30000元，吴云明赔偿12000元，关于精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。案件中，关于精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险中的赔偿次序，原告方选择精神损害赔偿优先，依法予以支持。
4.受害人亲属办理丧葬事宜交通费：原告方主张交通费1000元，并提供了交通费票据，考虑到受害人的亲属处理丧葬事宜所需交通费的实际情况，本院酌情认定交通费800元。
5.受害人亲属办理丧葬事宜误工费：原告方主张亲属办理丧葬事宜误工费1500元，考虑到受害人亲属办理丧葬事宜确会发生误工损失，酌情认定误工费1260元（60元／天×7人×3天）。
综上，原告方因郑彩萍交通事故死亡造成的损失为：医疗费250元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金745824.70元、精神损害抚慰金42000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费800元、误工费1260元，合计815774.20元。
（三）关于本案赔偿责任的具体分配问题。
道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。案件中，人寿阳泉支公司为苏B×××××重型特殊结构货车承保了交强险、平保江阴支公司为苏XXXXX**变形拖拉机承保了交强险，俞金达逆向停放上述机动车与吴云明驾驶上述机动车因发生交通事故造成郑彩萍死亡，案件事故发生在保险期间内，原告方因郑彩萍死亡产生的损失815774.20元应首先由人寿阳泉支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿110125元（含医疗费用125元、精神损害抚慰金30000元）；平保江阴支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿110125元（含医疗费用125元、精神损害抚慰金12000元）。不足部分的损失595524.20元，应由俞金达承担60%的赔偿责任为357314.52元、吴云明承担24%的赔偿责任为142925.81元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
案件中，俞金达与人寿阳泉支公司之间的保险合同关系合法有效，人寿阳泉支公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任。对于人寿阳泉支公司提出俞金达存在超出核定的载质量，依据机动车第三者责任条款第九条第二款的规定他公司增加免赔率10%的意见，人寿阳泉支公司未能提供证据证明其对投保人就该保险条款的内容已履行了告知义务，且本起交通事故发生时苏B×××××重型特殊结构货车停放在路边，处于静止状态，超载行为与发生本次交通事故不存在因果关系，故对人寿阳泉支公司增加10%免赔率的主张本院不予支持。因俞金达应赔偿的357314.52元未超出商业三者险1000000元的赔偿限额，且俞金达投保了不计免赔率特约险种，故人寿阳泉支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告方357314.52元；俞金达已支付40000元视为代人寿阳泉支公司垫付给原告方的款项，由人寿阳泉支公司直接返还给俞金达。
运输公司作为苏B×××××重型特殊结构货车的被挂靠单位，依法应当对俞金达赔偿的款项承担连带赔偿责任，但本案中原告方的损失已全部由人寿阳泉支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，不需要俞金达赔偿，故运输公司也无需承担赔偿责任。
吴云明与平保江阴支公司之间的保险合同关系合法有效，平保江阴支公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任。平保江阴支公司提出根据商业第三者责任保险条款第十三条的约定，苏XXXXX**变形拖拉机未投保不计免赔险他公司应增加5%的免赔率，因不计免赔险是一个单独的险种，故对平保江阴支公司的意见，予以采纳。关于平保江阴支公司提出苏XXXXX**变形拖拉机存在载物超过核定载质量他公司应增加免陪率10%，并提供了保险条款及机动车保险投保单，证明保险条款的内容及他公司已履行了告知义务，吴云明对投保上“吴云明”签名的真实性不予支持，法院释明后平保江阴支公司未在举证期限内提出申请司法鉴定，平保江阴支公司对此应负举证不能的后果，此条款不产生效力，因此对平保江阴支公司存在载物超过核定载质量他公司应增加免陪率10%的意见不予支持。故平保江阴支公司应在商业三者险50000元赔偿限额内赔偿原告方47500元，不足部分95425.81元由吴云明赔偿，扣除吴云明已支付的22000元，还应赔偿73425.81元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、ＸＸ、张婧怡、王惠芬因郑彩萍交通事故死亡造成的损失815774.20元，由人寿阳泉支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿110125元（含医疗费用125元、精神损害抚慰金30000元）、在商业第三者责任保险限额范围内赔偿357314.52元，合计共赔偿467439.52元，其中向ＸＸ、张婧怡、王惠芬支付427439.52元，向俞金达支付40000元；由平保江阴支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿110125元（含医疗费用125元、精神损害抚慰金12000元）、在商业第三者责任保险限额范围内赔偿47500元，合计赔偿157625元；由吴云明赔偿95425.81元，扣除其已支付的22000元，还应赔偿73425.81元；其余损失由ＸＸ、张婧怡、王惠芬自己承担。人寿阳泉支公司、平保江阴支公司、吴云明应赔偿的款项均应于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回ＸＸ、张婧怡、王惠芬的其他诉讼请求。案件受理费4310元，减半收取2155元，由ＸＸ、张婧怡、王惠芬负担182元，人寿阳泉支公司负担1321元，平保江阴支公司负担445元，吴云明负担207元。
人寿阳泉支公司上诉称：原审判决在死亡赔偿金、被抚养人生活费、事故责任及赔偿比例、误工费等方面无法律依据；认定处理事故人员交通费、精神损害赔偿金的金额过高；苏B×××××重型货车存在超载问题，原审认定人寿阳泉支公司免责条款无效违背了合同约定，没有法律依据。
俞金达答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。
ＸＸ、张婧怡、王惠芬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。ＸＸ还称，本案应当考虑死者为企业主、其女儿仍在读大学等因素而提高赔偿额。
吴云明答辩称：本案事故应当由货车司机承担更多责任。
运输公司、平保江阴支公司未作答辩。
人寿阳泉支公司对原审判决中的事故认定有异议，对其他事实无异议，其他当事人对原审法院查明的事实均未提出异议，双方亦均未提交新证据，二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当支付死亡赔偿金及被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用，故原审关于死亡补偿费、被扶养人生活费、误工费的判决具有法律依据，关于交通费、精神损害赔偿金的判赔额亦无不当；二、在无相反证据的情况下，本案所涉事故责任认定书依法可作为定案证据，原审依据该事故责任认定作出判决，符合法律规定，人寿阳泉支公司亦未提交证据证明该事故责任认定不当；三、涉案苏B×××××重型货车虽然存在超载的问题，但在事故发生时其处于静止状态，并非处于行车状态，超载行为与事故发生及后果不存在因果关系。综上，人寿阳泉支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4310元，由人寿阳泉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年七月六日
书 记 员 周一心