广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1210号
原告：石俊，男，汉族，1990年9月2日出生，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市。
委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：邓李涛，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：徐勇，男，汉族，1983年7月5日出生，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县。
被告：袁忠华，男，汉族，1978年11月8日出生，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，公司总经理。
委托代理人：陈钢龙，公司员工。
被告：庄祖学，男，汉，1966年5月13日出生，湖北省江陵县人，住湖北省江陵县。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告石俊的诉讼请求为：⑴被告赔偿原告损失131850.58元（医疗费30016.87元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费5800元、营养费2000元、残疾赔偿金65197.4元、法医鉴定费1800元、误工费19411.31元、护理费5800元、处理事故人员误工费2265元、交通费1500元、住宿费3060元、精神损害抚慰金5000元，以上损失共计151850.58元，减去被告已经支付的20000元，四被告仍须赔偿原告131850.58元）；⑵本案诉讼费全部由被告承担。
2.事发经过：2015年4月21日11时10分许，被告徐勇驾驶登记车主为被告袁忠华的粤S023**号轿车在广东省长安镇振安路从西往东方向行驶至乌沙大润发路段时，遇被告庄祖学驾驶电动车搭乘原告石俊及案外人姜某某从左往右横过道路，此过程中，粤S023**号轿车车头护杠与电动自行车右侧车身发生碰撞，造成被告庄祖学、原告石俊、案外人姜某某倒地受伤及两车损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队长安大队处理，并作出公交认字（2015）第00143号《道路交通事故认定书》，认定被告徐勇、被告庄祖学各负此事故的同等责任，原告石俊、案外人姜某某不负事故责任。
3.保险情况：事故发生时，粤S023**号车的登记车主为袁忠华。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）承保了粤S023**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下称三者险）含不计免赔，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险责任险赔偿限额为1000000元。
4.医疗及定残情况：事故发生后，原告石俊被送往东莞市长安镇乌沙医院进行住院治疗，住院时间为2015年4月21日到2015年6月18日，共58天，医疗费总计为31939.07元，其中被告徐勇垫付了11922.2元，被告平安财险东莞公司垫付了10000元，剩余的10016.87元由原告自行支付。
东莞市长安镇乌沙医院出具的《疾病诊断证明书》记载：“临床诊断：1.右侧胫腓骨骨折；2.左眉弓挫裂伤；3.全身多处软组织挫伤。医师意见：定期复查，适当右下肢功能锻炼，根据复查情况取出内固定物，后续治疗费用约1万元，住院期间陪护壹人…420XXXXXXXXXXXXXXX，出院后全休贰月，不适随诊”。
2015年8月25日，原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见：原告石俊右胫腓骨骨折内固定术后，其伤残等级评定为十级。
5.后续治疗费：东莞市长安镇乌沙医院出具的《疾病诊断证明书》记载：“……根据复查情况取出内固定物，后续治疗费用约1万元……”，鉴于该费用属于必然发生的后续治疗费用，且有医疗机构出具的医师意见，本院予以支持。
6.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持500元。
7.住院伙食补助费：100元／天×住院58天=5800元。
8.误工费：原告石俊的误工时间为住院58天加出院后全休贰月，共计118天。原告石俊向本院提交了东莞捷荣模具制造工业有限公司的企业机读档案登记资料、劳动合同、养老保险个人账户对账单、东莞市社会保障卡、房租收据及招商银行户口历史交易明细（2014年4月18日至2015年8月8日），予以证明原告石俊在事故发生前在东莞市居住一年以上并有固定收入，并主张其月平均工资为4935.08元。根据原告提交的招商银行户口历史交易明细显示原告事发前12个月（2014年4月—2015年3月）的月平均工资为4119.5元［（3414.41元＋3432.14元＋3519.32元＋2938.41元＋3747.96元＋5152.76元＋4657.21元＋3610.22元＋4156.31元＋4325.86元＋5448.89元＋5030.49元）÷12个月］，另，原告误工期内尚有部分工资收入，分别为2015年6月18日转账了832.36元、2015年7月18日转账了891.5元。故原告石俊的误工费应按4119.5元／月的标准计算为：4119.5元÷30天×118天－832.36元－891.5元=14479.5元。
9.护理费：原告并未提交证据证明护理人员的身份及收入，本院酌情参照东莞市一般护工护理费用50元／天的标准计算该项费用为：50元／天×58天=2900元。
10.残疾赔偿金：由第8点的论述可见，原告石俊在事故发生前一年在东莞居住并有固定收入。本案应按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准的城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算原告石俊的残疾赔偿金为：30192.9元／年×20年×10%=60385.8元。
11.伤残鉴定费：原告的伤残鉴定费1800元，且有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
12.精神损害抚慰金：本次事故造成原告十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，原告诉请精神损害抚慰金5000元合理，本院予以支持。
13.事故处理人员误工费：原告未举证证明处理事故人员的具体身份及误工损失，考虑到本项费用必然发生，本院酌情参照东莞市最低工资标准1510元／月按2人各误工10天计算为：1510元／月÷30天／月×2人×10天=1006.67元。
14.交通费：原告处理事故、治疗等必然产生交通费，本院酌情支持1200元。
15.住宿费：原告诉请住宿费3060元，原告并未向本院提交任何证据予以佐证，本院不予支持。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告袁忠华与被告平安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告石俊相对于粤S023**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的事故损失，应先由被告平安财险东莞公司在交强险保险限额范围内赔付。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，应由被告徐勇按60%责任承担，由被告庄祖学按40%责任承担，被告徐勇承担的上述赔偿责任，则应由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任保险的保险限额内按照保险合同的约定直接向原告支付，仍有不足的，由被告徐勇承担赔偿责任，被告袁忠华作为粤S023**号车的车主，应当对被告徐勇的赔偿责任承担连带赔偿责任。
上述费用第4-7项属于医疗费用赔偿项目，共计48239.07元，已超过交强险医疗费赔偿限额10000元，应由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，超出交强险部分金额为38239.07元，应由被告平安财险东莞公司承担22943.44元（38239.07元×60%），由被告庄祖学承担15295.63元（38239.07元×40%）。
上述费用第8-15项属于死亡伤残赔偿项目，共计86771.97元，未超过被告平安财险东莞公司承保的交强险死亡伤残赔偿保险限额110000元，应由被告平安财险东莞公司承担。
综上，被告平安财险东莞公司总计应赔付原告石俊119715.41元，被告庄祖学应赔付原告石俊15295.63元。因被告徐勇已垫付了11922.2元医疗费，被告平安财险东莞公司垫付了医疗费10000元，上述款项应从被告平安财险东莞公司的总赔偿款中予以抵扣，故被告平安财险东莞公司应向原告石俊赔付的交通事故赔偿款金额最终应为97793.21元，对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。被告徐勇垫付的医疗费用可另行与被告平安财险东莞公司协商处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿97793.21元给原告石俊；
二、被告庄祖学应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿15295.63元给原告石俊；
三、驳回原告石俊对被告徐勇、被告袁忠华的诉讼请求；
四、驳回原告石俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1469元（原告已预交），由原告石俊负担209元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1090元，由被告庄祖学负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 余忆频
二〇一五年十一月二十三日
书记员 邓文君