重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第05066号
原告罗思林，男，生于1986年5月12日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人王琛，璧山县璧泉法律服务所法律服务工作者。
委托代理人陈俊宇，璧山县璧泉法律服务所法律服务工作者。
被告严崎源，男，生于1986年10月2日，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人杨天明，璧山县丁家法律服务所法律服务工作者。
委托代理人严万福，男，生于1966年1月2日，汉族，住重庆市璧山县。
原告罗思林诉被告严崎源机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由代理审判员谢晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告罗思林及其委托代理人王琛、被告严崎源的委托代理人肖绍志到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告罗思林及其委托代理人陈俊宇、被告严崎源的委托代理人杨天明、严万福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗思林诉称，2012年3月27日晚，被告驾驶渝X**号车前往永川方向，在抵达马坊大桥附近时，由于被告借道行驶，违反交通规则，把前往丁家驾驶摩托车的原告撞倒致伤。事故发生后，原告被送往璧山县丁家医院救治，经诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折，口服药物治疗，术后3个月、半年及1年复查X片，左下肢半年不负重、骨折愈合后来院拆除内固定，若有不适，及时就诊，由此给原告造成包括医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、交通费及误工费等损失，且本原、被告达成协议由被告承担全部责任，但被告却以种种理由推脱，导致原告做第二次手术的费用都不够。为此，现原告诉至本院，请求法院判令如下：1、被告赔偿原告医疗费16279元、门诊费105元、住院期间护理费672元（32元／天×21天）、住院伙食补助费672元（32元／天×21天）、交通费300元、误工费8880元（80元／天×111天）、后续治疗费10000元、鉴定费1300元及专科检查费100元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告严崎源辩称，对交通事故发生的事实予以认可，对原告诉称的交通事故发生的事实和经过认可，但被告并没有如原告举示的承诺书中所说的违反交通规则，承诺书并不是被告本人书写的，只有签名和捺印是被告所为，但也是在原告方的逼迫下所为，且该承诺书仅能证明事故的发生，不能证明双方责任的大小；当时原告罗思林所驾驶的摩托车有无驾驶证，被告方没看到，当时也没有经过交警部门，而被告在发生事故时驾驶的渝BX**号车是被告自己购买的；发生交通事故责任的两个车辆是否投保的事实需要查清，被告垫付的医疗费应为11100元，后续医疗费10000元的产生是因为原告迟延去取内固定，产生的后果应由原告自行承担；针对原告的诉讼请求中医疗费被告已支付11100元，护理费、住院伙食补助费无异议，交通费凭票据，误工费只算住院期间的21天，且80元／天，因伤残鉴定产生的鉴定费由原告自行承担，后续医疗费过高；且根据相关法律规定，本案已超过诉讼时效，原告出院到起诉已经有两年多了，超过了诉讼时效，即使本案未超过诉讼时效，双方也应当各承担一半的责任，何况被告在本次事故中没有责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月27日晚，被告严崎源驾驶渝BX**号车前往永川方向，在抵达马坊大桥附近时，与前往丁家的原告罗思林驾驶的摩托车相撞，致使原告罗思林受伤，且事故发生后，原、被告双方均未报警。原告罗思林受伤后，被送往璧山县丁家医院救治，于2012年4月17日好转出院，出院医嘱载明：1、口服药物治疗；2、术后3个月、半年、1年复查X片；3、左下肢半年不负重；4、骨性愈合后来我院拆除内固定；5、若有不适，及时就诊，期间原告共住院治疗21天，共计产生医疗费16279.81元。原告还举示有重庆市璧山县门诊医药费专用收据1张，拟证明复查产生的费用105元。另，在庭审中，原告陈述称，被告严崎源已支付医疗费10500元。对此被告严崎源则表示，其已向原告支付的医疗费应为11100元，并举示有重庆市璧山县预交住院医疗费专用收据复印件5张佐证。
还查明，2012年3月30日，被告严崎源向原告罗思林出具承诺书一份，该承诺书载明：“于2012年3月27日晚上，兹驾驶渝BX**小车前往永川方向，在抵达马坊大桥附近时，由于我借道行驶，违反交通规则，把前往丁家的一辆摩托车撞倒，至使驾驶者（罗思林）受伤严重。经双方友好协商：此事我（严崎源）负全部责任，其产生的一切费用由我承担。承诺人：严崎源，2012.3月30日”。对于该承诺书，被告严崎源陈述称，承诺书的内容并不是被告书写的，承诺书上的签名和捺印是被告所为，但也是在原告方的逼迫下所为，被告也并未如承诺书中所说的违反交通规则，且承诺书只能证明事故的发生，不能证明双方责任的大小。
还查明，经本院委托，重庆法医验伤所于2015年1月6日出具的重法（2014）临鉴12字第10820号鉴定意见书的鉴定意见为：罗思林今后手术取出骨折内固定物费用约需人民币壹万元。重庆法医验伤所于2015年1月6日出具的重法（2014）临鉴12字第1177号伤残等级鉴定意见书的鉴定意见为：罗思林目前伤残等级未达标。为此，原告罗思林支付了司法鉴定费1300元，及专科检查费100元。
另，关于本案的诉讼时效问题，在庭审中，原告罗思林陈述称，诉讼时效应以治疗终结时开始计算，而就本案而言，原告的内固定还未取出，即并未治疗终结，所以原告的起诉并未过诉讼时效。对此，被告严崎源则认为，原告关于诉讼时效的说法于法无据，治疗终结应以出院时间为准，根据相关法律规定，本案已超过诉讼时效。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、承诺书、重庆市璧山县住院医药费专用收据、重庆市璧山县预交住院医药费专用收据、重庆市璧山县门诊医药费专用收据、住院病历、出院证、CR检查报告单、重庆法医验伤所司法鉴定意见书、司法鉴定费发票及收据等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。
本院认为，关于本案诉讼问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条及第一百三十七条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，且诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百六十八条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案中，原告罗思林伤势较重，于2012年3月27日住院治疗，后于2012年4月17日好转出院，出院医嘱载明其骨性愈合后需拆除内固定，即原告经住院治疗后，仍需后续治疗，且经本院委托，2015年1月6日重庆法医验伤所出具的重法（2014）临鉴12字第10820号鉴定意见书的鉴定意见为，罗思林今后手术取出骨折内固定物费用约需人民币壹万元，亦即原告罗思林的治疗并未终结，故本院对被告关于原告的起诉已超过诉讼时效之辩称意见不予采信。
关于本案中承诺书的效力问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告严崎源虽辩称该承诺书是在原告方的逼迫下所为，自己也并未如承诺书中所说的违反交通规则，需承担全责，但却未举示充分的证据证明该承诺书存在无效或可撤销之情形，且被告亦认可承诺书上的签名和捺印为其所为，故足以认定该承诺书系原、被告双方的真实意思表示，本院现依法予以确认。
根据本院查明的事实及相关法律规定，针对原告主张的费用，分别认定处理：一、原告主张的医疗费16279元、门诊医疗费105元、护理费672元（32元／天×21天）、住院伙食补助费672元（32元／天×21天）及后续治疗费10000元于法有据，本院予以支持；二、关于原告主张的交通费，因原告未举示相关正式票据予以佐证，本院不予支持；三、关于原告主张的误工费。因原告未举示充分的证据证明其具有固定的收入或者最近三年的平均收入状况，结合原告的伤情及住院治疗情况，本院酌定为1680元（80元／天×21天）；四、关于原告主张的鉴定费1300元及专科检查费100元。依据重庆法医验伤所的司法鉴定意见书的鉴定意见等，本院对其中的鉴定费600元及专科检查费100元共计700元予以支持。综上，原告罗思林因本次交通事故产生的损失共计30108元。另，关于被告严崎源已垫付费用的金额认定问题。本院认为，被告举示的重庆市璧山县预交住院医药费专用收据共计5张虽系复印件，但上述收据缴款单位均载明为原告罗思林，且发生在原告住院期间，并结合庭审中原、被告的相关陈述，本院认定被告严崎源已支付费用的金额为11100元。因此，扣除被告严崎源已支付的11100元，被告严崎源尚需向原告支付19008元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条及第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百六十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条以及第三十五条之规定，判决如下：
一、被告严崎源于本判决生效后三日内向原告罗思林赔付医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、后续医疗费及鉴定费等共计19008元。
二、驳回原告罗思林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告严崎源承担（此款已由原告垫付，限被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
代理审判员 谢晓静
二〇一五年二月三日
书 记 员 王光琴