福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初7604号
原告：黄养花，女，汉族，1955年3月10日出生，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：王荣文，福建典格律师事务所执业律师。
被告：厦门涵隆印刷有限公司，住所地福建省厦门市同安区环东海海域湖里园76号一层、三层。
法定代表人：李秋环，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄思君，福建瀛坤律师事务所执业律师。
被告：刘福州，男，1977年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告黄养花与被告厦门涵隆印刷有限公司（以下简称涵隆公司）、刘福州民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄养花的委托诉讼代理人王荣文、被告涵隆公司的委托诉讼代理人黄思君、被告刘福州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄养花向本院提出诉讼请求：1.涵隆公司立即归还借款385000元；2.涵隆公司立即支付自2015年1月1日至还清款项之日止的利息（利息按月利率2%计算）；3.刘福州对上述借款本金及利息承担连带还款责任。事实和理由：涵隆公司因资金周转需要，于2014年6月17日向黄养花借款350000元，于2014年7月1日借款150000元，并分别出具《借据》两份。两份《借据》均约定借款利率为每月3%，借款期限为借款之日起三个月，并约定争议由履行地法院管辖，刘福州则在两份《借据》上签字同意为上述两笔借款承担连带保证责任，保证期限为两年。此后，黄养花分别于2014年6月17日、2014年6月18日及2014年7月1日向涵隆公司指定的银行账户转账200000元、139500元及145500元，但借款期限满后，涵隆公司仅归还本金100000元，并支付利息至2014年12月31日，之后未再还本付息。
涵隆公司辩称，1.其从未收到黄养花支付的或刘福州转交的讼争借款，借款本金始终由刘福州个人使用。而黄养花将借款支付给作为担保人的刘福州而非作为借款人的涵隆公司，进而由保证人而非借款人还本付息的方式，并不符合民间借贷的正常交易习惯。此外，刘福州多次向黄养花及涵隆公司表示本案的借款是其个人行为与涵隆公司无关、相关款项并未转入涵隆公司的账户，并为此出具了一份《说明》，且其在与涵隆公司的微信交谈中亦承诺将与黄养花重新签订借据，明确实际的债权债务关系。因此，本案的借款属于刘福州的个人债务，与涵隆公司无关，黄养花与涵隆公司之间因未实际支付借款不产生借款合同的法律关系；2.黄养花作为出借人在借贷关系中处于强势地位，因担心作为实际借款人的刘福州没有还款能力，迫使刘福州（当时涵隆公司的法定代表人）以涵隆公司的名义签订《借据》以保障将来债权能够实现，黄养花的行为违反了《中华人民共和国合同法》第三条规定的平等自愿的基本原则。黄养花与涵隆公司的短信内容亦表明其明知讼争借款为刘福州个人行为、刘福州签订《借据》的行为超越权限，而刘福州超越权限以涵隆公司的名义对外借款的行为未经股东会同意和追认，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，刘福州的代表行为应属无效，其后果不应该由涵隆公司承担；3.即使涵隆公司是本案借款人，由于刘福州收到本案借款后从未转交给涵隆公司，而是将其私自占有并使用，刘福州作为当时公司的法定代表人，利用职务上的便利将本单位财物非法占为己有，其行为涉嫌职务侵占罪，本案应当依法裁定驳回起诉并移送公安机关立案调查；4.黄养花在起诉前向涵隆公司出示的《借据》中利息为空白，但其在本案提交的《借据》中则记载月利率为3%，黄养花存在伪造证据的行为，讼争借款应视为未约定利息。而《借据》金额虽合计为500000元，但黄养花实际支付的借款本金为485000元，未支付的15000元为黄养花预先在本金中扣除的利息。因此，借款本金应为485000元。
刘福州辩称，本案借款系其担任涵隆公司法定代表人时所借，因当时急需用钱，就按照黄养花的要求以涵隆公司的名义借款、由其本人作为担保，但讼争借款实际上系其个人行为、款项亦由其收取，与涵隆公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄养花提供的两份《借据》，有相应的证据原件，本院予以确认。涵隆公司抗辩《借据》签订时并未记载利息内容，但提交的证据不足以证明，且涵隆公司在答辩中确认黄养花交付借款时预先扣除了利息，而刘福州作为当时涵隆公司的法定代表人及借款的经办人确认借款时双方约定月息为3%，故可认定双方就本案借款约定了每月3%的利息；涵隆公司及刘福州关于实际借款人为刘福州的抗辩，与《借据》所载内容不相符合，借款系按涵隆公司的指示交付至刘福州的账户，且仅凭刘福州的陈述无法证明刘福州未将所收借款用于涵隆公司的生产经营，刘福州作为担保人及涵隆公司的法定代表人代为还款付息亦符合其身份，短信内容也不足以证明黄养花明知或与刘福州明确约定讼争借款为刘福州个人债务，故涵隆公司及刘福州的抗辩以及涵隆公司关于本案应移送公安机关的主张，没有依据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涵隆公司作为借款人、刘福州作为担保人分别于2014年6月17日、2014年7月1日各出具一份《借据》，确认因资金周转需要向黄养花借款350000元及150000元，均约定款项以银行转账方式汇至借款人指定的刘福州账户中，借款期限为三个月、月利率为3%，由刘福州承担连带责任、期限为二年。2014年6月17日及2014年6月18日，黄养花向刘福州转账200000元及139500元。2014年7月1日，黄养花再次向刘福州转账145500元。此后，刘福州于2014年7月22日向黄养花转账10500元、2014年8月5日转账4500元、2014年8月19日转账10500元、2014年9月3日转账4500元、2014年10月6日转账15000元、2014年11月7日转账归还本金100000元、2014年12月5日转账15000元、2014年12月12日转账15000元、2015年3月14日支付12000元、2016年2月21日支付15000元。
本院认为，讼争《借据》系涵隆公司及刘福州真实意思表示，其内容及形式均与法不悖，应认定为合法有效。现黄养花已按照《借据》约定向涵隆公司指定的刘福州账户转账交付了485000元借款，涵隆公司应依约履行还款付息的义务。因涵隆公司在借款后已付黄养花共计202000元，本院根据双方款项往来情况对讼争借款的还款付息金额认定如下：
时间借款计息天数应付利息（月息3%）付款其中支付利息其中归还本金利息余额本金余额
2014/6/172000001200000200.0200000
2014/6/181395001339.5000539.5339500
2014/7/11455001363050006844.5485000
2014/7/222110185105001050006529.5485000
2014/8/51467904500450008819.5485000
2014/8/19146790105001050005109.5485000
2014/9/31572754500450007884.5485000
2014/10/63316005150001500008889.5485000
2014/11/73215520100000010000024409.5385000
2014/12/528107801500015000020189.5385000
2014/12/1272695150001500007884.5385000
2015/1/304918865026749.5385000
2015/3/141200012000014749.5385000
2016/2/211500014749.50-250.5385000
因此，涵隆公司除返还黄养花借款本金100000元及按约定付清截至2015年1月30日止的利息外，另支付了250.5元的利息，故其应继续向黄养花返还剩余借款本金385000元及支付2015年1月31日起的利息（利息应扣除已付的250.5元）。黄养花诉求利息按每月2%计算，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。刘福州作为本案借款的连带责任保证人，应对涵隆公司的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向涵隆公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、厦门涵隆印刷有限公司于本判决生效之日起十日内返还黄养花借款本金385000元并支付利息（按月息2%，自2015年1月31日起计至借款本金还清之日止，扣除已付的250.5元）；
二、刘福州对厦门涵隆印刷有限公司的上述债务承担连带保证责任。刘福州承担保证责任后，有权向厦门涵隆印刷有限公司追偿；
三、驳回黄养花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9113元，减半收取计4557元，由黄养花负担64元，由厦门涵隆印刷有限公司负担4493元（刘福州承担连带缴交责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 苏镧浠
二〇一六年十二月二日
代书 记员 郑 杰
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)第三十一条(?javascript:SLC(12418,31)?)规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE