四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民终149号
上诉人（原审原告）：易建冬，男，1990年10月1日出生，回族，现住四川省松潘县川主寺镇黄胜关村***号。
委托诉讼代理人：张宇，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：景建敏，女，1987年9月5日出生，汉族，现住四川省松潘县川主寺镇黄胜关村***号。
委托诉讼代理人：张宇，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：银召林，男，1983年12月7日出生，汉族，现住四川省泸州市江阳区江北镇满池村十二社**号。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心12F、13F。
法定代表人：李小安，职务经理。
委托诉讼代理人：练狄，四川蜀望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱松，男，1976年6月10日出生，汉族，现住四川省内江市市中区沱鞍路***号。
被上诉人（原审被告）：肖洪顺，男，1978年8月6日出生，汉族，现住四川省金堂县官仓镇双新村*组。
委托诉讼代理人：尹贤文，成都市金堂县隆盛法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：沈亦花，女，1977年11月24日出生，汉族，住四川省金堂县官仓镇双新村*组。
委托诉讼代理人：尹贤文，成都市金堂县隆盛法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司四川分公司（原为民安财产保险有限公司四川分公司），住所地成都市高新区府城大道西段399号“天府新谷”8栋14层1、2号。
法定代表人：左利川，职务总经理。
委托诉讼代理人：魏红玲，女，该公司员工。
上诉人易建冬、景建敏因与上诉人银召林、上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保四川分公司）、被上诉人邱松、肖洪顺、沈亦花、亚太财产保险有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服松潘县人民法院（2015）松潘民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月9日立案受理后依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人易建冬、景建敏及委托诉讼代理人张宇，上诉人银召林，上诉人平安财保四川分公司委托诉讼代理人练狄到庭参加诉讼；被上诉人邱松、肖洪顺、沈亦花、亚太财产保险有限公司四川分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人易建冬、景建敏的上诉请求：1、改判支持上诉人因抢救易康耀产生的救护车费1500元、抢救费3500元、处理丧葬事宜的误工交通住宿费5000元，改判精神抚慰金50000元，合计60000元按照40％过错比例即24000元由被上诉人承担。事实与理由：1、本案所涉交通事故发生后，120救护车将伤者易康耀运回医院进行抢救，后因抢救无效死亡，费用由上诉人易建冬父亲易守中垫付，但票据遗失。按常理本案必然会产生救护车及抢救费用。2、办理丧葬事宜必然产生误工、交通、住宿等费用，即使上诉人没有提供证据，但根据司法解释也应当支持部分费用。3、交通事故造成上诉人的长子死亡，作为父母遭受丧子之痛，精神上受到严重损害。上诉人景建敏也因此次事故造成八级伤残，因身体原因不能再生育小孩，一审判决精神抚慰金8000元明显过低。
银召林对上诉人易建冬、景建敏的上诉答辩称，应当由保险公司先行赔付，剩余的在支付的40万元中赔付。事故发生后伤者都在住院，由易建冬的叔叔易守勇进行商议处理，办理赔款事宜，已赔款共计40万元。
平安财保四川分公司对上诉人易建冬、景建敏的上诉答辩称，只承担30％的责任，剩余10％应当由银召林承担。
上诉人银召林的上诉请求：1、撤销松潘县人民法院（2015）松潘民初字第188号民事判决，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：交通事故发生后上诉人向被上诉人和其他伤者及时支付了10万元。2014年10月30日又与被上诉人和其他伤者达成了协议，由上诉人一次性赔偿死者20万元、伤者10万元。上诉人按期支付了协议约定的赔偿款项，至此上诉人共支付了被上诉人和其他伤者共40万元的赔偿费用。被上诉人在收到赔偿款的情况下提起民事诉讼，要求再次赔偿，且隐瞒上诉人向其支付赔偿款的事实，导致法院作出错误判决，损害了上诉人的合法权益。
易建冬、景建敏对上诉人银召林的上诉答辩称，未收到过赔偿款，也未参与过调解，并未授权任何人进行协调，易守勇签订的调解协议与易建冬、景建敏无关。
平安财保四川分公司对上诉人银召林的上诉答辩称，40万元款项的真实性无法核实，对银召林的上诉不发表意见。
上诉人平安财保四川分公司的上诉请求：1、改判上诉人在商业险第三者责任保险限额内承担30％过错比例，即赔偿518648.5元的30％即155594.55元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：根据交通事故认定书，认定易建冬承担主要责任、银召林承担次要责任，因此被上诉人银召林应该承担30％责任。即使法院认定银召林承担40％的责任，依据上诉人与邱松之间的商业保险合同约定，上诉人只应承担30％的责任，另外10％的责任应由银召林自行承担。
易建冬、景建敏对上诉人平安财保四川分公司的上诉答辩称，银召林和保险公司总共承担40％的责任，其余和易建冬、景建敏无关。
银召林对上诉人平安财保四川分公司的上诉答辩称，40％的责任应当全部由保险公司承担，不足部分在40万元内抵扣。
被上诉人肖洪顺、沈亦花未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，交通事故认定书已划分责任，肖洪顺、沈亦花在此次事故中不承担责任，因此不应承担赔偿责任。
被上诉人邱松未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
被上诉人亚太财产保险有限公司四川分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
易建冬、景建敏向一审法院起诉请求：1、判令银召林、邱松赔偿各项损失228259.4元（救护车及抢救费5000元，住院伙食费50元，营养费50元，护理费80元，死亡赔偿金487620元，丧葬费22848.5元，处理丧葬事宜的误工费、住宿费及交通费5000元，精神损害抚慰金50000元，共计570648.5元，在商业险内过错比例按40％计算；2、平安财保四川分公司在交强险和商业险责任内承担赔偿责任；3、原审被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月29日18时50分许，易建冬驾驶川A8QT**微型轿车，途经国道213线651km＋200m处（松潘县川主寺镇元坝子村）与相向行驶的由银召林驾驶的川A9TG**轻型货车（车主邱松）发生碰撞，碰撞后导致银召林驾驶的川A9TG**轻型货车变道，与肖洪顺驾驶的川A6KU**小型轿车（车主沈亦花）发生碰撞，造成易康耀死亡等10人受伤及三车受损的重大交通事故。事故发生后，松潘县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》松公交重认字（2014）016号，认定易建冬驾驶车辆在不具备超车条件下超车，并且未能保持安全车速，应当承担此次事故的主要责任；银召林驾驶机动车行驶未能保持安全车速，应当承担此次事故的次要责任；肖洪顺、沈亦花不承担此次事故的责任。易建冬驾驶的川A8QT**微型轿车在民安财产保险有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。银召林驾驶的川A9TG**轻型货车，该车在平安财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内。肖洪顺驾驶的川A6KU**小型轿车，该车在中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。易建冬、景建敏系死者易康耀的近亲属。
一审法院认为，公民的身体权、健康权依法应受到保护。松潘县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》松公交重认字（2014）016号认定易建冬在不具备超车条件下超车并且超速行驶，银召林未按规定车速行驶，二人的行为直接导致了此次事故的发生，由易建冬承担本次事故60％的赔偿责任；由银召林承担本次事故40％的赔偿责任，由其在平安财保四川分公司投保的机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险范围内赔付。易建冬、景建敏要求赔偿死者易康耀的死亡赔偿金24381元×20年=487620元，丧葬费45697元／年÷2=22848.5元，护理费1天×80元／天=80元，伙食补助费1天×50元／天=50元，营养费1天×50元／天=50元，符合法律规定予以支持；易建冬、景建敏要求支付救护车费及抢救费，处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费，因没有相应的证据佐证，不予支持；主张的精神损害抚慰金50000元过高，结合本次事故对易建冬、景建敏的精神损害程度，酌情支持8000元。平安财保四川分公司提出银召林驾驶的川A9TG**轻型货车在其公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，易建冬、景建敏要求赔偿应在保险范围内承担给付义务的辩解意见与查明的事实相一致，符合法律规定予以支持。民安财产保险有限公司四川分公司提出死者易康耀系易建冬驾驶的川A8QT**的车上人员，该车只在民安财产保险有限公司四川分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，根据相关法律规定，其损失不属于交强险赔付范围的辩解意见与查明的事实相一致，符合法律规定予以支持。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安财保四川分公司在保险范围内支付易建冬、景建敏518648.5×40％=207459.4元，不足部分由银召林承担，限判决生效之日起十日内一次性支付；二、驳回易建冬、景建敏其他诉讼请求。案件受理费4411元由银召林承担。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人平安财保四川分公司提交了免责条款的其中一页（打印件），拟证明只应承担30％的责任。易建冬、景建敏、银召林认为证据为打印件，对三性不认可。本院对以上证据认证如下：免责条款中无投保人的签名，不能反映出是保险合同的附件，对该证据不予采信。
上诉人银召林提交了交通事故协调协议、收条、建设银行网上转款回执单、农村信用社结算单、邱松证明、公司记录各一份，语音证明一份，拟证明已支付死者赔偿费用及伤者医疗费用共计金额40万元，40万元由银召林所在公司垫付。易建冬、景建敏认为情况说明没有公司盖章，不能知晓签名人的身份，对以上证据的三性均不认可。平安财保四川分公司认为证据的真实性无法确认。本院对以上证据认证如下：协调协议的乙方、支付凭证中收款方为易守勇，不能反映出与本案的关联性，不予采信。
二审查明，民安财产保险有限公司四川分公司于2016年3月7日办理工商变更登记，经工商准许变更为亚太财产保险有限公司四川分公司。二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、关于易建冬、景建敏上诉部分。（一）抢救费、救护车费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条中医疗费根据医疗机构出具的相关收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据确定；第二十二条中交通费应当以正式票据为凭，凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合的规定，易建冬、景建敏未提交抢救费、救护车费的凭据，其称因医院管理问题将发票遗失，多次向医院索要无果，但其也未提交相关证据予以证明，故对易建冬、景建敏主张抢救费3500元、救护车费1500元的40%即2000元的请求不予支持。（二）办理丧葬事宜支出的合理费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，案涉交通事故造成易康耀死亡的后果，家属办理丧葬事宜必然产生交通、住宿、误工等费用，易建冬、景建敏主张5000元的40%即2000元符合客观实际，本院予以支持。（三）精神损害抚慰金，涉案交通事故造成易建冬、景建敏之子死亡的严重后果，给易建冬、景建敏造成巨大的精神痛苦，综合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地生活水平等因素，一审法院支持8000元明显偏低，易建冬、景建敏主张50000元的40%即20000元符合客观情况及法律规定，本院对此予以支持。综上，对易建冬、景建敏主张的赔偿金额在一审判决支持的各项费用207459.4元（518648.5×40％）的基础上，增加办理丧葬事宜支出的合理费用2000元、精神损害抚慰金12000元，共增加14000元，合计其他各项费用为221459.4元。
二、关于银召林上诉部分。银召林提出已经向本案所涉交通事故受害人支付的赔偿款40万元应当进行抵扣，但上诉人银召林提供的协调协议乙方、转款凭证的收款人均为易守勇，无证据证明易守勇代表易建冬、景建敏进行调解，也无证据证明赔偿款已支付于易建冬、景建敏，因此对银召林的上诉理由不予采纳。
三、关于平安财保四川分公司上诉部分。对于承担责任比例问题，公安交警部门出具的道路交通事故认定书，是法定职能部门依据法定程序，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度作出的，具有较强的证明力，除有充分的反驳证据外，应作为人民法院认定交通事故损害案件基本事实、因果关系以及划分当事人责任的基本依据。松潘县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》已认定“易建冬在不具备超车条件下超车、未保持安全车速，承担主要责任；银召林驾驶机动车行驶未能保持安全车速，承担次要责任”，一审判决依据《道路交通事故认定书》，结合全案实际情况确定由易建冬承担60％责任，银召林承担40％责任，并无不当。平安财保四川分公司提出即使银召林承担40％责任，也应按照保险合同约定的免陪率，由银召林个人承担10％的责任，上诉人平安财保四川分公司在二审中提供的免责条款中既无投保人的签名，也不能反映出是保险合同的附件，更不能证明保险公司对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并就该免责条款向投保人作出明确的说明，故对上诉人平安财保四川分公司的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人易建冬、景建敏的上诉请求部分成立，应予支持；上诉人银召林、平安财保四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律部分不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销松潘县人民法院（2015）松潘民初字第188号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在保险范围内支付易建冬、景建敏221459.4元，不足部分由银召林承担，限本判决生效之日起十日内一次性支付；
三、驳回易建冬、景建敏的其他上诉请求；
四、驳回银召林的上诉请求；
五、驳回中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费，易建冬、景建敏上诉部分400元，由易建冬、景建敏负担48元，由银召林负担352元；银召林上诉部分4411.89元，由银召林负担；中国平安财产保险股份有限公司四川分公司上诉部分3411.89元，由中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单琦娟
审 判 员 吴延丽
代理审判员 陈卉佳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 何怡然