湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终291号
上诉人（原审被告）宜昌市前锋钢球工贸有限公司。住所地：宜昌市伍家岗区花艳路**号。
法定代表人林前锋，该公司总经理。
委托代理人范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）严凤刚。
委托代理人严奉国，严凤刚之兄。特别授权代理。
上诉人宜昌市前锋钢球工贸有限公司（以下简称前锋钢球公司）因与被上诉人严凤刚劳动争议纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，严凤刚于1999年2月到前锋钢球公司从事拉丝工作，2003年7月1日至2012年6月30日间双方签有书面劳动合同，2014年8月29日，前锋钢球公司口头通知严凤刚与其解除劳动合同，但双方未能就解除劳动关系的补偿事宜达成一致意见，严凤刚从此再未到前锋钢球公司上班，前锋钢球公司于2014年9月30日书面通知严凤刚将其开除。另查明，前锋钢球公司为严凤刚办理并缴纳了2003年7月至2014年8月期间的社会保险，前锋钢球公司认可严凤刚的月平均工资为2450元。双方产生劳动争议后，严凤刚向宜昌市伍家岗区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后于2014年12月30日诉至原审法院，请求判令：1、严凤刚与前锋钢球公司之间存在劳动关系，并予以解除；2、前锋钢球公司向严凤刚支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额33000元（3000元／月11个月）；3、前锋钢球公司向严凤刚支付赔偿金96000元（经济补偿金48000元2）；4、前锋钢球公司为严凤刚补办1999年元月至2003年元月的社会保险并予以赔偿；5、前锋钢球公司承担案件诉讼费用。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：严凤刚身份证复印证、前锋钢球公司企业信息，宜昌市伍家岗劳动人事争议仲裁委员会出具的情况说明，严凤刚的宜昌市城镇职工基本医疗保险证、对私储蓄账户明细、工作时间表、赵基银、李明、屈万山、冯万兵共同出具的证明一份，屈万山、李明出具的证明一份，宜昌明珠钢球有限公司出具的证明一份，前锋钢球公司生产厂长覃功选于2015年1月17日出具的证明一份、生产调度林全喜出具的证明一份、劳动合同书（2003.7.1-2012.6.30）、集体合同一份（2005.1.1-2006.12.31）、2012年6月30日集体合同一份以及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为，经庭审调查并综合当事人双方提交的证据可以确认以下事实：严凤刚于1999年2月到前锋钢球公司从事拉丝工作，双方于2003年7月1日至2012年6月30日期间签有书面劳动合同，合同到期后严凤刚继续在前锋钢球公司上班。2014年8月29日，前锋钢球公司通知严凤刚与其协商解除劳动关系，双方未达成一致意见，前锋钢球公司口头要求严凤刚不再上班，此后严凤刚再未到该公司工作，随后前锋钢球公司于2014年9月30日书面通知严凤刚将其开除。前锋钢球公司认可严凤刚的月平均工资为2450元，并为严凤刚办理并缴纳了2003年7月至2014年8月期间的社会保险。前锋钢球公司提出2012年7月1日至2014年8月29日期间公司工会代表企业全体职工与该公司签订集体合同的抗辩，并提交了集体合同。但前锋钢球公司当庭提交的集体合同原件上盖有湖北省伍家岗区工业园区工会联合会的印章，而其立案时提交的集体合同复印件上却没有湖北省伍家岗区工业园区工会联合会的印章，原件与复印件明显不一致。且前锋钢球公司并未提交集体合同草案已提交职工代表大会或者全体职工讨论通过以及已报送劳动行政部门审查的相关证据。因此前锋钢球公司提交的集体合同不具有真实、合法性，故对其主张2012年7月1日至2014年8月29日期间公司工会代表企业全体职工与该公司签订集体合同的抗辩，不应予以支持。前锋钢球公司提交宜昌明珠钢球有限公司出具的证明证实严凤刚2012年至2014年在该公司做零时工的事实，认定严凤刚长期从事第二职业，不服从工作安排，其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定解除与严凤刚劳动关系符合法律规定的抗辩，因其未能证明严凤刚利用上班时间在明珠钢球做零时工。严凤刚自述其是利用休息时间在宜昌明珠钢球有限公司做零时工，并没有违反单位规章制度。前锋钢球公司又提交了宜昌明珠钢球有限公司覃功选、生产调度林全喜出具的证明证实严凤刚长期在该公司做事，还从事面包车载客运输，不服从公司工作安排的事实，严凤刚不予认可，证人亦未出庭作证。严凤刚予以反驳并提交了赵基银、李明、屈万山、冯万兵共同出具的证明证实其是按照生产调度林全喜的安排于2014年1月至6月仍在进行冷镦工作的证明。虽然证人未出庭作证，但前锋钢球公司在质证中自认证人均是该公司的人员，并认可证人所证明的情况属实。因此，前锋钢球公司提交证人证言的证明内容与其自认的事实相互矛盾，且证人未出庭作证，故对前锋钢球公司提交的证据不予采纳。前锋钢球公司提交的证据不能证明严凤刚具有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定的情形，故对其主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定解除与严凤刚劳动关系的抗辩，不应予以支持。综上，严凤刚与前锋钢球公司之间的事实劳动关系已于2014年8月29日解除，应当予以确认。关于严凤刚主张前锋钢球公司按每月3000元的标准支付赔偿金96000元的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，前锋钢球公司违反第三十九条第二款的规定违法解除劳动关系，应当依照第八十七条规定支付赔偿金。因此应当依照第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向严凤刚支付赔偿金，前锋钢球公司认可严凤刚月平均工资为2450元，工作年限十五年半，因此补偿年限为十二年，经济补偿金计算为29400元，故赔偿金计算为58800元，应予支持。关于严凤刚主张前锋钢球公司按每月3000元的标准支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额33000元的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，双方当事人于2012年7月1日至2014年8月29日期间未签订书面劳动合同，故前锋钢球公司应支付严凤刚十一个月的双倍差额工资，每月2450元，计算为26950元，应予支持。关于严凤刚主张前锋钢球公司为其补办1999年元月至2003年元月的社会保险并予以赔偿的请求，因严凤刚作为该公司职工，前锋钢球公司应为其缴纳相应的社会保险费用，如其欠缴或拒缴，社保部门可依照《社会保险费征缴暂行条例》的规定强制征缴，故严凤刚主张前锋钢球公司为其补办1999年元月至2003年元月的社会保险并予以赔偿的诉讼请求不属法院劳动争议案件的受理范围，不予支持。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条第二款、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第一款、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宜昌市前锋钢球工贸有限公司支付严凤刚解除劳动合同的经济赔偿金58800元，双倍工资差额26950元，合计85750元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回严凤刚的其他诉讼请求。原审并同时决定一审案件受理费10元，减半收取5元，由宜昌市前锋钢球工贸有限公司负担。
上诉人前锋钢球公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、前锋钢球公司已向一审法院提交严凤刚严重违反用人单位规章制度的相应证据，在双方当事人均存在提交证人证言未依法出庭接受质询的情况下，一审法院仅采信严凤刚提交的证人证言，违反民事诉讼法关于证据认定标准的规定，有失公允。即使前锋钢球公司违法解除合同的事实成立，对于严凤刚的赔偿金计算年限也应按从2008年1月1日劳动合同法施行之日起开始计算，根据法不溯及既往的原则，应仅适用于劳动合同法施行之后的行为。2、前锋钢球公司在用工期间依法与严凤刚订立了《劳动合同》及《集体合同》，严凤刚在知道或应当知道该集体合同之日起一年内未提出异议并申请劳动仲裁，应视为认可该集体合同，且该集体合同已报送行政主管部分审查备案，应视为生效。一审法院认为该集体合同未提交职工代表大会或全体职工讨论这一程序性事项，否认该合同的效力于法无据。即使该集体合同被认定无效，亦不能否认前锋钢球公司与严凤刚已订立过书面劳动合同的事实，严凤刚主张支付两倍工资已超过仲裁时效，应予以驳回。因此，请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判驳回严凤刚的诉讼请求，并由严凤刚承担一、二审诉讼费用。
被上诉人严凤刚答辩称：1、在一审庭审中，前锋钢球公司对于严凤刚提交的书证及证人出具的书面证言均予以认可，已无必要通知证人到庭接受质询。2、前锋钢球公司与严凤刚签订《劳动合同》时仅让严凤刚签个字而已，从未将书面劳动合同交给严凤刚，致使严凤刚维权无据，更不知道还有一份集体合同。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回前锋钢球公司的上诉，维持原判。
二审诉讼中，前锋钢球公司未向本院提交新的证据。严凤刚为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：2006年至2008年湖北银行流水单。证明严凤刚从2006年至2008年的工资发放标准。
证据二：《企业职工死亡后有关待遇审批表》。证明严凤刚妻子死亡后，前锋钢球公司向其发放了抚恤金。
经质证，前锋钢球公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院对上述证据的真实性予以认可，对上述证据的证明效力，将结合本案其他证据予以综合认定。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院同时查明，2014年12月25日，宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会出具情况说明载明，严凤刚因与前锋钢球公司劳动争议一案，该委于2014年9月30日立案受理现未结案，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条之规定当事人就该劳动争议事项向人民法院起诉，劳动人事仲裁程序终止。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审期间的争议焦点在于前锋钢球公司解除劳动合同是否违法，本案是否已过仲裁时效以及严凤刚主张的经济赔偿金数额如何认定的问题。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
1、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”和第五十一条：“企业职工一方与用人单位通过平等协商，可以就劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利等事项订立集体合同。集体合同草案应当提交职工代表大会或者全体职工讨论通过。”的规定，前锋钢球公司在一、二审审理过程中并未提交其单方解除与严凤刚的劳动合同事先将理由通知该公司工会，也未提交相应证据证实该公司工会代表职工签订《集体合同》草案提交了职工代表大会或者全体职工讨论通过以及严凤刚知晓的事实，而严凤刚陈述直到诉讼后才知道有一份《集体合同》。因此，前锋钢球公司仅提交一份备案的集体合同证实严凤刚已知晓并认可该《集体合同》的理由不充分，原审法院作出该集体合同未提交职工代表大会或全体职工讨论这一程序性事项，否认该合同效力并无不当。前锋钢球公司系违法解除劳动合同，应向严凤刚支付赔偿金，前锋钢球公司据此提出的上诉请求本院不予支持。
2、严凤刚与前锋钢球公司签订书面劳动合同到2012年6月30日期满，劳动合同期满后，严凤刚继续在用工单位前锋钢球公司工作，但双方未续签书面劳动合同，2014年8月29日前锋钢球公司口头通知严风刚解除劳动合同后，严风刚于2014年9月30日即向宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未超过法律规定的诉讼时效期间，前锋钢球公司提出的该上诉理由亦不能成立，不应予以支持。
3、依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条：“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算”的规定，原审法院以前锋钢球公司认可的月平均工资标准2450元计算补偿年限为十二年，赔偿金总额58800元的处理正确，应当予以支持。前锋钢球公司提出对于严凤刚的赔偿金计算年限应从2008年1月1日劳动合同法施行之日起开始计算的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（宜昌市前锋钢球工贸有限公司已预交），由宜昌市前锋钢球工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张鹏炜