上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1194号
原告上海市松江区XXX小区业主委员会。
负责人宓海挺。
委托代理人葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。
委托代理人戴英，上海丰兆律师事务所律师。
被告上海圆外物业管理有限公司。
法定代表人李俊南。
委托代理人陆卫英。
委托代理人张德先，上海汇鑫律师事务所律师。
原告上海市松江区XXX小区业主委员会（以下简称“XXX业委会”）与被告上海圆外物业管理有限公司（以下简称“圆外物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经双方当事人同意，本案适用简易程序延长一个月审限。本案于2014年5月23日、8月12日公开开庭进行了审理。被告圆外物业的委托代理人陆卫英、张德先参加了二次庭审，原告XXX业委会的委托代理人葛萍萍到庭参加了第一次庭审，原告XXX业委会的委托代理人戴英到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告XXX业委会诉称：原、被告签订了为期两年（自2010年7月1日至2012年6月30日）的物业服务合同。物业期满后，经XXX业委会表决，决定更换小区物业管理企业。经结算，被告尚有公益性收入人民币（以下币种同）145，305.22元未交付原告，被告应予支付。另外，原告还应支付上述公益性收入的利息，关于利息的起算时间，其中111，861.81元是截止至2011年12月31日结余的，所以利息起算从2012年1月1日起算；还有33，443.41元，因双方合同至2012年6月30日止，故从2012年7月1日起算。上述款项经原告多次催讨未果现原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告公益性收入145，305.22元；2、被告支付原告上述公益性收入的逾期支付利息，以111，861.81元为基数，自2012年1月1日起至实际支付之日止；以33，443.41元为基数，自2012年7月1日起至实际支付之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告圆外物业辩称：其应该返还的公益性收入应该是135，305.22元，之所以比原告的诉讼请求少10，000元，是因为被告系招投标取得物业管理资格的，当时为招投标支付了代理费30，000元，后来中标后，被告和原告当时的负责人商量，其中20，000元由被告负担，10，000元由原告负担，并且在公益收入中扣除，所以应该在原告诉请的数额中扣除该10，000元。关于利息，被告不予同意，因为被告非主观上没有不同意返还公益性收入，只是双方就返还的数额一直在协商过程中，没有具体确定，所以被告也无法进行返还。况且原告主张的起算点也不正确。
经审理查明：2010年5月28日，上海市松江区XXX业主大会（以下简称“XXX业主大会“）发布《上海市松江区“XXX”住宅小区物业服务招标公告》，公开选聘小区物业服务企业，招标代理方为上海国际公共关系公司。公告载明：“投标保证金为30，000元”，招标公告另对其他事项予以了明确。
同月31日，XXX业主大会与上海国际公共关系公司签订合同，其中第六条约定：“本项目费用30，000元，中标的投标人所提交的投标保证金30，000元直接转为招标代理服务费。”
2010年5月，XXX业主大会与上海国际公共关系公司联合发布的“XXX”小区物业服务招标文件，就招标单位、代理单位、物业费收取标准、投标人资格、评标机构、定标办法等予以明确，同时还载明“招标代理费由中标人支付30，000元”
2010年6月，被告制作了物业管理服务投标书，在该投标书中被告明确，若被告中标，被告将按招标文件的要求将提交的投标保证金30，000元直接转为招标代理服务费。
2010年7月11日，原告的原主任沈金法与被告共同出具了《关于对招标代理费支付的说明》，载明：本次招标代理总计30，000元，中标单位被告认为此费用难以承受，经物业科协调，达成以下共识：一、中标单位被告支付20，000元；二、XXX业主大会支付10，000元；三、此10，000元由公共收入支付（停车费）并同意分二次扣除。
2010年7月26日，XXX业主大会与被告签订《“XXX”物业服务合同》，合同约定期限为2年，自2010年7月1日至2012年6月30日，合同另对物业服务座落位置、物业费交纳、物业服务内容等进行了约定。
2012年6月28日，上海安信会计师事务所有限公司（以下简称“安信会计事务所”）接受XXX业主大会委托出具审计报告，载明：安信会计事务所接受XXX业主大会委托对2009年7月至2011年12月31日被告的XXX业委会收支情况和小区收益资金收支情况进行审计。经审计，自2009年7月1日至2011年12月31日，XXX业主大会收入合计858，660元，支出合计746，798.19元，期末余额111，861.81元。其中收入为固定车位收入828，660元，临时车位收入30，000元。XXX小区收益资金收支情况由被告代理记账，截止2011年12月31日结余的收益资金111，861.81元由被告保管。
2012年8月30日，被告向XXX业主大会发送结算通知，载明：被告就XXX小区物业服务移交近二个月，但尚有部分公益收入和维修基金费用未结算，故函告并附结算明细一份，请予确认，以便被告将结余款项付给XXX业主大会。该通知所附明细表载明，XXX公益性收入12月7月止帐内为134，105.22元，外加帐外1，200元，合计135，305.22元（其中已扣2010年招标费10，000元）。
审理中，沈金法至本院陈述称，其自2007年开始担任原告主任一直到2010年底至2011年年头。2010年7月11日的《关于对招标代理费支付的说明》上签字是其本人所签。被告系招投标取得XXX小区物业服务资格的企业，当时招投标花费3万元，其和物业公司口头约定，其中2万元物业公司承担，1万元原告承担，后来被告中标后，其就出具了这份说明。原告负担1万元的决定其和业委会成员讨论了一下，并未征询业主意见并经表决程序。
以上事实，有小区物业服务招标文件、招标公告、XXX物业管理服务投标书、关于对招标代理费支付的说明、物业服务合同、审计报告、结算通知、明细表、询问笔录、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据原、被告的陈述及本案查明的事实可以确认截至被告合同期满尚有145，305.22元公益性收入在被告处，被告应予返还原告。本案中双方争议的焦点是该款项中是否应扣除被告已付的招标代理费1万元？该内容属于需要由小区业主共同决定的事项，且需要经过一定的表决程序予以确定，但本案中被告仅提供了由原告原主任个人出具的说明，原告原主任也明确出具该说明并未经业主共同表决，故该说明所载的由XXX业主大会分担招标代理费1万元对于全体业主不具有拘束力，被告据此要求在公益性收入中扣减该1万元难以成立，本院不予支持。
同时，被告还应支付上述公益性收入的逾期返还利息，但原告主张的起算时间有误，因为原、被告并未对此款项的返还时间进行过明确约定，而且从2012年6月28日的审计报告所载的有关“截止2011年12月31日结余收益资金由被告保管”的内容来看，在物业合同履行过程中，公益收入由被告暂予保管原告也是予以认可的。而在物业合同到期后，被告即于2012年8月30日发送结算通知给原告，要求原告就余款进行结算，但现有的证据难以证明原告对此予以回复并催要过余款。故原告主张的利息起算显然有违公平，难以成立。本院认为利息起算从原告起诉之日即2014年4月18日起较为适宜，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第十一条第（七）项、第十二条，判决如下：
一、被告上海圆外物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海市松江区XXX小区业主委员会公益性收入145，305.22元；
二、被告上海圆外物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市松江区XXX小区业主委员会上述公益性收入的利息（以145，305.22元为本金，自2014年4月18日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，206元、减半收取1，603元，由被告上海圆外物业管理有限公司负担（于本判决生效日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一四年八月十五日
书 记 员 黄燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《物业管理条例》
第十一条下列事项由业主共同决定：
……
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。
业主可以委托代理人参加业主大会会议。
业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。