淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第135号
原告：徐延英，无业。
委托代理人：路慎孝，淄博市聚通经贸有限公司法定代表人。（特别授权代理）
委托代理人：李治海，山东颜山律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：淄博市博山海眼耐火材料有限公司。住所地：博山区白塔镇北峪村。
法定代表人：尹京校，经理。
委托代理人：刘持玲，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被告：尹京校，淄博市博山海眼耐火材料有限公司法定代表人。
委托代理人：刘持玲，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被告：博山区白塔镇北峪村村民委员会。住所地：博山区白塔镇北峪村。
法定代表人：张廷泽，主任。
委托代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
原告徐延英诉被告淄博市博山海眼耐火材料有限公司、尹京校、博山区白塔镇北峪村村民委员会民间借贷纠纷一案，于2014年12月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员卜凡国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐延英的委托代理人路慎孝、李治海，被告淄博市博山海眼耐火材料有限公司及尹京校共同的委托代理人刘持玲、被告博山区白塔镇北峪村村民委员会的委托代理人刘持功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐延英诉称，被告淄博市博山海眼耐火材料有限公司因经营需要向原告借款，并于2010年9月25日为原告出具借条一份，同时约定借款按照年息8%计算，截至原告起诉之日，被告共计欠原告借款本金397306.55元，利息135084.00元，以上款项经原告多次催要，被告拒绝支付。被告尹京校与博山区白塔镇北峪村村民委员会是被告淄博市博山海眼耐火材料有限公司的股东，公司经营不善，股东应承担相应责任。要求判令三被告共同支付借款397306.55元、利息135084.00元，合计532390.55元；诉讼费由三被告承担。
原告徐延英提供如下证据：1、淄博市博山海眼耐火材料有限公司出具的收据一份；2、（2007）博民初字第216号民事判决书、（2007）淄民四终字第199号民事判决书、（2007）博民执字第833-2号民事裁定书各一份；3、结婚证一份；4、企业信息一份；5、申请书一份。
被告淄博市博山海眼耐火材料有限公司（以下简称海眼耐火材料公司）及被告尹京校在庭审中口头辩称，原告所诉与事实不符，被告海眼耐火材料公司和尹京校并没有从原告处借款。事实是：2006年12月21日，由原告丈夫路慎孝以买卖合同纠纷起诉海眼耐火材料公司，要求支付货款397306.55元，博山区人民法院2007年2月28日判决由公司支付原告丈夫路慎孝货款，公司不服判决上诉，上诉维持原判，现该款项至今未履行。2010年9月25日，原告又到公司财务追要货款397306.55元，公司暂无款偿还，路慎孝提出不还货款得有利息，财务人员请示领导后，出具收据，当时是路慎孝提出让被告写妻子名字，财务人员才将交款人写成徐延英。397306.55元与路慎孝所诉标的完全一致，该借款不存在，也不存在利息之诉，假设法院支持原告的诉讼请求，原告就获得了不正当利益，为保护被告合法权益，请求驳回原告起诉。
被告淄博市博山海眼耐火材料有限公司（以下简称海眼耐火材料公司）及被告尹京校提供如下证据：1、（2007）博民初字第216号民事判决书、（2007）淄民四终字第199号民事判决书各一份；2、海眼耐火材料公司出具的证明一份。
被告博山区白塔镇北峪村村民委员会在庭审中口头辩称，海眼耐火材料公司的前身是博山区海眼耐火材料厂，是答辩人的村办集体企业，企业所有资产归答辩人所有。2005年3月，根据博山区人民政府（2002）第109号文件《关于进一步深化产权制度改革的意见》文件精神，决定对原村办企业进行股份制改制，经山东博华有限责任会计师事务所对博山区海眼耐火材料厂的资产进行评估，确定净资产为200万元，并于2005年3月18日对资产在答辩村委会和被告尹京校间进行了资产交接，实际上在企业改制前村办企业的经营负责人就是被告尹京校，包括以后答辩人用以实物出资的耐火砖等企业资产，在评估交接前也一直由海眼耐火厂持有和管理。根据企业改制方案和经过公证的资产出售合同，在企业净资产200万的基础上，村委会保留100万，剩余100万净资产转让给被告尹京校，尹京校另行募股50万，成立注册资本250万的被告海眼耐火材料公司。答辩人已经按照公司章程的规定，于2006年12月25日将第一期认缴出资现金1万缴存于被告海眼耐火材料公司在博山农村信用合作联社万山分社开立的账户90×××50中，淄博金泰有限责任会计师事务所出具了（2006）117号验资报告；答辩人又于2011年6月15日以实物出资99万进行了实物资产交接，淄博金泰有限责任会计师事务所出具（2011）3-18号验资报告。至此，答辩人已经按公司章程的规定履行了全部出资义务，原告要求其承担还款责任没有事实和法律依据，原告所诉借款发生在被告海眼耐火材料公司独立经营期间，村委会作为股东之一，不参与公司经营，不清楚被告海眼耐火材料公司与原告间是否存在债权债务关系，请求驳回对其的起诉。
被告博山区白塔镇北峪村村民委员会提供如下证据：1、山东博华会计事务所出具的海眼耐火材料厂资产负债移交表复印件一份；2、淄博金泰有限责任会计事务所出具的（2006）117号和（2011）3-18号验资报告各一份。
经审理查明，原告徐延英与其委托代理人路慎孝系夫妻关系。路慎孝与原淄博市博山区海眼耐火材料厂存在买卖煤炭业务，2006年12月21日，路慎孝以买卖合同纠纷向本院起诉本案的三被告，要求支付货款397306.67元。本院经依法审理作出（2007）博民初字第216号民事判决，判决被告海眼耐火材料公司向路慎孝支付货款397306.55元；之后被告海眼耐火材料公司不服判决，提起上诉，淄博市中级人民法院经审理作出（2007）淄民四终字第199号民事判决，驳回上诉，维持原判。前述判决生效之后，路慎孝向本院申请强制执行，本院于2007年7月13日以（2007）博民执字第833号立案执行。在执行过程中，路慎孝于2007年9月3日向本院提出撤销对海眼耐火材料公司的执行申请，本院裁定终结了（2007）博民初字第216号民事判决书的执行。2010年9月25日，被告海眼耐火材料公司为原告徐延英出具收据一份，确认收到徐延英现金397306.55元，并约定年息为8%。原告主张因路慎孝申请执行过程中法院查封了海眼耐火材料公司的产品，为周转资金，被告海眼耐火材料公司承诺以向路慎孝借款的方式支付之前的货款，因原告与路慎孝系夫妻关系，经协商，被告将交款人写成本案原告。截至目前，被告海眼耐火材料公司尚欠其借款397306.55元，自2010年9月25日至2014年12月25日，共51个月的利息135084.00元。被告海眼耐火材料公司辩称其与路慎孝因买卖合同产生的债权债务关系并未消失，涉案收据与货款是一回事，是货款而非借款，故借款之事不存在、也不存在利息。
2007年1月8日，在原淄博市博山区海眼耐火材料厂的基础上，经企业改制设立的被告海眼耐火材料公司成立。被告海眼耐火材料公司申请登记的注册资本为人民币250万元，由被告博山区白塔镇北峪村村民委员会、尹京校共同出资组建，其中被告博山区白塔镇北峪村村民委员会应出资100万元，占注册资本的40%；尹京校应出资150万元，占注册资本的60%。被告博山区白塔镇北峪村村民委员会提供的由淄博金泰有限责任会计师事务所出具的淄金泰会验字（2006）117号、淄金泰会验字（2011）第3-18号两份验资报告显示，被告博山区白塔镇北峪村村民委员会、尹京校实际出资与认缴的注册资本一致，已履行出资义务。原告主张被告博山区白塔镇北峪村村民委员会、尹京校作为股东出资不到位，其应在出资不到位范围内承担责任，就该主张原告未提供证据予以证明。原告也未提供证据证明存在作为公司股东的两被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害其利益的情形。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及提供的证据在卷为证。
本院认为，根据原、被告提供生效判决的记载，可以确定被告海眼耐火材料公司对路慎孝负有债务397306.55元的事实。判决生效后，被告海眼耐火材料公司并未主动履行，该债务虽经权利人申请法院强制执行，但之后又因路慎孝撤销申请，使得债务并未清偿。根据原、被告的陈述，可以确定2010年9月25日被告海眼耐火材料公司为原告出具收据是双方协商一致的结果，被告海眼耐火材料公司对路慎孝所负债务得到清偿，其与原告形成新的债权债务关系。故本院认为涉案债权债务的形成过程虽非通常意义上的民间借贷行为，不存在直接的钱款交付，但其实质与借贷无异，应认定被告海眼耐火材料公司系以向原告徐延英举债的方式清偿了之前对路慎孝所负的债务。双方对新债务未明确约定还款时间，在被告海眼耐火材料公司未返还借款的情况下，原告有权要求返还，故对原告要求被告海眼耐火材料公司返还借款397306.55元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告海眼耐火材料公司明确约定了借款利息，现原告要求支付利息，于法有据，根据双方对利息的约定，被告海眼耐火材料公司应支付原告自2010年9月25日至2014年12月25日的利息为135084.00元（397306.55元×8%÷12×51），本院对原告要求被告海眼耐火材料公司支付利息135084.00元的诉讼请求予以支持。
原告虽主张被告博山区白塔镇北峪村村民委员会、尹京校作为被告海眼耐火材料公司的股东出资不到位，其应在出资不到位范围内承担责任，但就该主张原告未提供证据予以证明；原告也未提供证据证明存在作为公司股东的两被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害其利益的情形。故对原告要求被告博山区白塔镇北峪村村民委员会、尹京校对被告海眼耐火材料公司的上述债务承担共同还款责任的诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告淄博市博山海眼耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐延英借款397306.55元；
二、被告淄博市博山海眼耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐延英利息135084.00元；
三、被告博山区白塔镇北峪村村民委员会、尹京校不承担本案的民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4562.00元，由被告淄博市博山海眼耐火材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 卜凡国
二〇一五年五月五日
书记员 张 颖