浙江省东阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0783行初101号
原告金贤生，男，汉族，1949年8月30日出生，住浙江省东阳市。
委托代理人杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。
委托代理人骆澜，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
被告东阳市国土资源局，住所地浙江省东阳市行政中心西楼。
法定代表人张龙明，局长。
委托代理人蒋月燕，该局法规科工作人员。
委托代理人马旭芳，浙江无双律师事务所律师。
第三人吴亚艳，女，汉族，1961年3月6日出生，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人许洪钟，浙江良济律师事务所律师。
第三人东阳市吴宁街道西岘经济合作社，住所地浙江省东阳市吴宁街道新南路58号大富豪会所。
负责人陈小龙，社长。
委托代理人张鹏，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
原告金贤生不服被告东阳市国土资源局不动产登记，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日、2月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杜方栋、骆澜，被告东阳市国土资源局的负责人华利民及委托代理人蒋月燕、马旭芳，第三人吴亚艳及委托代理人许洪钟，第三人东阳市吴宁街道西岘经济合作社的委托代理人张鹏均到庭参加庭审。第三人东阳市吴宁街道西岘经济合作社的负责人陈小龙到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，其父亲金宝明系原西岘大队十一生产队社员，原告有祖屋位于马面，后因生活居住不便，于1966年申请将涉案屋基移往上屋（原明志屋基）。2017年因村集体拆迁，原告得知该涉案土地于2002年7月8日由被告颁发了东集用（2002）字第1-297号集体土地使用证，土地使用者为原告。被告为原告颁发的土地证没有事实及法律依据，属于违法。特诉至法院，请求判决：撤销东集用（2002）字第1-297号集体土地使用权证。
原告向本院提供以下证据：1、东集建（2002）字第1-297号集体土地建设用地使用证，用以证明被告将涉案地块土地使用权登记至原告名下。2、土地房产所有证存根联证明，用以证明涉案土地原登记在原告父亲金宝明名下。3、申请书，用以证明涉案土地已经于1966年由原告父亲从马面移建至上屋居住，涉案土地与原告没有关系。4、证明，用以证明金宝明家庭情况，及马面的房屋已经倒塌。5、照片，用以证明2003年至2018年涉案土地上一直没有房屋，且现部分用于修建东义公路。
被告辩称，原告金贤生于2002年6月20日向被告提出土地使用权登记申请，并提交土地使用权登记申请表、身份证、证明、保证书等权属依据材料。被告经地籍调查、权属审核于2002年7月1日同意原告的土地使用权登记申请，并向其颁发东集用(2002)字第1-297号集体土地使用证。涉案土地使用权已经变更登记至第三人吴亚艳名下。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据材料和所依据的规范性文件：1、土地使用权登记申请表、身份证、户口簿、证明、保证书、土地使用证，用以证明原告向被告提出土地使用权变更登记并提交土地权属依据材料。2、地籍调查界址确认表、宗地图、土地使用权登记审批表，用以证明被告经审查依法办理土地使用权登记。3、土地登记卡、协议书，用以证明涉案地块已经登记至第三人吴亚艳名下。法律依据：《土地登记办法》。
第三人吴亚艳述称，2003年8月5日金贤生与第三人吴亚艳签订协议书，将房屋以四万元价格转让给吴亚艳，由第三人东阳市吴宁街道西岘经济合作社见证。根据2001年11月的会议决议，上屋村同意将灰屋及马面牛栏屋共计肆万元转让，该决议上有金贤生私章。申请办理土地证的材料中均盖有金贤生私章，可以证明办理金贤生的土地证及将房屋卖给吴亚艳均系原告本人所为。请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人吴亚艳向本院提供了以下证据：1、（2003）集体土地使用权证，用以证明金贤生的土地使用权证因买卖而变更登记至第三人吴亚艳名下。2、决议，用以证明灰屋以四万元转让移建指标用于做路，金贤生盖有私章，与土地使用证申请书及协议书中的私章是同一枚。3、契税专用缴款书，用以证明吴亚艳缴纳了契税，金贤生的土地使用权证于同日注销。
第三人东阳市吴宁街道西岘经济合作社述称，今年拆迁发现了村里的这个事，金贤生1966年已经移建至另一处，原来的房屋属于金贤生父亲金宝明。涉案地块65年时是平地，没有房屋，不可能买卖。涉案地块不是金贤生卖的，金贤生的私章不是本人的。而且没有房屋居然能作出土地证，说明这本证是违法作出来的。其向本院申请证人陈某1、陈某2出庭作证，本院予以准许。陈某1证言：金贤生父亲金宝明原在上屋马面有三间平房，63-65年间已经倒塌。金宝明有两个儿子。陈某2证言：金贤生在马面没有房屋，是属于金宝明的，65年以前倒塌。金宝明有两个儿子。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1中的土地使用权登记审批表的真实性有异议，除了家庭情况其他内容不属实。对证据1中的证明的三性均有异议，认为金贤生没有1982年前建造的房屋，签字与私章均不是金贤生本人。对证据1中的保证书的三性均有异议，内容不属实，签字与私章均不是金贤生本人所为。对证据2的三性均有异议，认为签字与私章均不是金贤生本人所为，金贤生没有占地112.12平方米的房屋，也没有申请办理过涉案土地使用权证。对证据3认为金贤生未申请过办理涉案土地使用权证，也没有将房屋转让给第三人吴亚艳。第三人吴亚艳质证认为：无异议。第三人东阳市吴宁街道西岘经济合作社质证认为：与事实不符，对颁发给吴亚艳的土地证没有异议。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为与涉案土地使用权证无关。对证据4，认为与本案无关。对证据5的关联性和证明目的有异议，认为与本案无关，不能证明土地登记时的房屋状况。第三人吴亚艳质证认为：对证据1无异议。对证据2、3真实性无异议，认为与本案无关。对证据4认为与本案有利害关系，只能作为第三人西岘经济合作社的陈述。对证据5的三性均不认可。第三人东阳市吴宁街道西岘经济合作社质证认为：三性均无异议。
对第三人吴亚艳提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性有异议，原告对涉案土地无使用权，也未与第三人吴亚艳发生过买卖。对证据2的三性均有异议，原告未签字盖章，对该内容不知情，与本案无关。对证据3的关联性有异议，不能证明系本案土地使用权转让的契税。被告质证认为：无异议。第三人吴宁街道西岘经济合作社质证认为：对证据1无异议。对证据2认为灰屋与涉案房屋是两处，与本案无关。对证据3的真实性无异议，认为与本案无关。
对证人证言，原告质证认为：可以证明金贤生在马面没有房屋，不享有涉案土地使用权，移建以前的房屋属金宝明所有。被告质证认为：部分内容不真实，原告在西岘有房屋而不是证人说的没有，证人描述的坐落与宗地草图的四至不一致，说明不是同一间房屋。金宝明原在马面的房屋与本案登记的房屋不属于同一处。第三人吴亚艳质证认为：两位证人与金贤生不是同村，不能证明金贤生的住房情况。第三人吴宁街道西岘经济合作社质证认为：宗地草图与实际不符，对证人证言没有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1的真实性本院予以确认，可以证明被告作出了涉案行政行为，原告与涉案行政行为具有利害关系。原告提供的证据2、3、4、5与证人证言可以证明原告父亲金宝明名下在马面有房屋，金宝明有两个儿子。被告对其提供的申请材料中金贤生的签名和私章的真实性无法确认，结合原告对签名及私章的真实性不予认可，故本院对被告证据的真实性不予确认。对第三人吴亚艳提供的证据1、3，本院对其真实性以确认；对证据2，本院认为，吴亚艳不能证明决议中原告金贤生的私章是其本人刻制并所盖，结合私章管理的有关规定及实际状况，本院对其真实性不予确认。
经审理查明，原告金贤生系东阳市吴宁街道西岘村上屋村民，第三人吴亚艳系城镇居民。被告于2002年7月8日作出东集用（2002）字第1-297号集体土地使用证，内容：土地使用者金贤生；土地所有者××办事处西岘××屋村集体；座落吴宁街道办事处西岘；使用权面积112.1平方米；四至为东至竹园、南至路、西至路、北至竹园。案涉土地因原告与第三人吴亚艳房屋买卖而转移登记于第三人吴亚艳名下，东集用（2002）字第1-297号集体土地使用证于2003年12月9日因该房屋买卖而被注销。
本院认为，行政行为应当事实清楚，证据确凿。本案中，案涉土地登记行为属于依申请的行为。被告对庭审中陈述的有关案涉土地登记系由金贤生妻子申请办理的事实，既无金贤生委托其妻子办理土地登记的证据材料，也未经原告事后追认，且被告对申请材料中金贤生的签名、盖章的真实性也无法确认，故现有证据无法证明案涉土地登记申请是原告金贤生的真实意思表示，被告作出的东集用（2002）字第1-297号集体土地使用证的登记行为事实不清，证据不足。但鉴于案涉土地使用证因被告于2003年12月9日以案涉土地上的房屋买卖为由予以注销，故已无需撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告东阳市国土资源局于2002年7月8日作出东集用（2002）字第1-297号集体土地使用证的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告东阳市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 马振强
人民陪审员 包养武
人民陪审员 王巧珍
二〇一八年四月十七日
代书 记员 陈英芝
*?PAGE?8?*
*?PAGE?7?*