江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3082号
上诉人（原审被告）：周健，男，1968年4月17日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：王军，江苏正东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱学宏，男，1969年2月16日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。
原审被告：江苏成泰建筑工程有限公司，住所地在江苏省徐州市区泉山区风华园南路富泊湾广场B区6F。
法定代表人：张健，该公司经理。
委托诉讼代理人：李汪洲，该公司会计。
上诉人周健因与被上诉人朱学宏、原审被告江苏成泰建筑工程有限公司（以下简称成泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周健上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判周健向朱学宏支付工程款138582.146元或发回重审。事实与理由：一、周健系在朱学宏的威胁之下才向其出具关于工程量的书面材料，该工程量系根据朱学宏提供的平方数确定的。虽然当时因为年底结账繁忙的原因，周健并未报警，但一审判决作出后，周健发现有其他人帮助报警，能够证明上述事实。二、周健并未与原审被告成泰公司就工程量为5322.6504平方还是6053平方进行结算，且实际工程量的举证责任在成泰公司，周健仅是配合举证。三、一审法院在未查清事实的情况下即同意朱学宏撤回对成泰公司的诉讼请求错误，且一审法院未向周健释明朱学宏撤回对成泰公司的诉讼请求后举证责任转移的法律后果，现周健申请就工程量进行司法鉴定。二审审理过程中，上诉人周健在原上诉请求的基础上，请求多扣除5.4万元的公司罚款。
朱学宏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
成泰公司辩称同一审答辩意见，认为其不应承担责任。
朱学宏向一审法院起诉请求：判令周健及成泰公司一次性支付工程款261100元并承担本案诉讼费用。一审审理过程中，朱学宏变更诉讼请求为判令周健支付工程款223800元，并明确不向成泰公司主张权利。事实和理由：朱学宏在2015年10月5日与周健签订秋实园工地石材干挂合同后，立即组织工人进行了施工，至2016年9月底工程已基本结束。石材干挂施工期间，每到需甲方付款节点，甲方均以没钱为由拖欠工程款，自始自终没有按照比例付款。朱学宏也找到过承建工程的成泰公司法定代表人张健，其称只要工程做好工程款不用担心。2017年1月27日晚，成泰公司支付朱学宏工程款40000元，至此，周健还欠朱学宏工程款258100元；加上成泰公司欠付的零工费2300元，合计261100元。目前，秋实园石材干挂工程已验收且上房，成泰公司也已确认石材干挂工程量并付给周健95%的工程款，但成泰公司对周健应付朱学宏工程款监管不力，朱学宏故诉至法院。
一审法院审理查明：2014年9月24日，周健（分包方、乙方）与成泰公司（发包方、甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定工程名称为徐州正德秋实园项目工程，工程地点为徐州市三环南路原34中学院内，承包范围为“工程除降水、护坡、机械土方、电梯、门窗、栏杆外的全部工程内容”。
2015年10月5日，朱学宏（乙方）与周健(甲方)签订《秋实园干挂石材承包协议》一份，约定甲方将秋实园项目1#、2#、3#楼外墙干挂石材、构件制作安装、石材加工打胶安装项目以包工、小型机械的形式承包给乙方；承包价格为按石材粘贴面积每平方米114元计算；工程款5%为质保金，质保期为一年。
2017年1月26日，周健在一份“秋实园工地干挂工程量”的书面材料上签字。该书面材料的主要内容为：“1#：2724×114＝310500；2#：2697.68×114＝307500；3#：650×114＝74100，（合计）69200元。扣除清理20工日×160＝3200、扣除预付款390000，（还剩）298800元；扣除质保金35000元，下余263800元。”
2017年1月27日，朱学宏收到成泰公司给付的40000元工程款。
一审审理过程中，周健认为2017年1月26日“秋实园工地干挂工程量”材料上的工程量存在虚假，不能作为认定工程款的依据，主张其系在朱学宏的威胁下被迫签字。朱学宏则予以否认，称其并未威胁周健，同时其对周健所陈述的工程量统计数字不予认可。
一审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质的，相应建设工程施工合同依法无效。朱学宏与周健均无相应资质，故双方所签《秋实园干挂石材承包协议》依法应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故朱学宏请求按照合同约定的价格支付工程款符合法律规定。对于2017年1月26日“秋实园工地干挂工程量”材料的效力问题，从内容上分析，该书面材料系双方对工程量及工程款进行结算而形成，其结算单价与双方合同的约定相一致，周健虽辩称其系被胁迫所签，但未对此举证证明，其亦自认在被迫签字后也并未报警处理。综上，上述书面材料应作为确定工程款的依据。结合上述材料分析，朱学宏主张的工程款223800元有事实和法律依据，该院予以支持。朱学宏在一审审理过程中明确表示不要求成泰公司承担责任，系其对诉讼权利的合法处分，故对于成泰公司应否承担责任的问题，该院不予理涉。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：判决生效后十日内，周健给付朱学宏工程款223800元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5220元，减半收取2610元，由周健负担（朱学宏已预交，周健随案款一并给付朱学宏）。
二审期间周健为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
证据一、成泰公司与周健工程测量的结算单一份，该证据一审已经提供，拟证明涉案工程量应以该结算单为准。
证据二、成泰公司向周健出具的处理决定、涉案工程的进度计划，拟证明因朱学宏未按期交工导致周健被成泰公司罚款。
朱学宏质证称：对结算单不予认可，应以周健向朱学宏出具的结算单为准；对处理决定、工程进度计划真实性不予认可，其从未见过成泰公司与周健签订的合同，另外，该组证据与周健二审审理过程中增加的诉讼请求相关联，与本案无关联性。
成泰公司质证称对周健提交证据的真实性均不持异议。
本院认为：因周健提交的结算单并非新证据，本院将结合双方在一审中的意见对证据证明效力进行认定；朱学宏虽对处理决定、工程进度计划的真实性不予认可，但因上述证据系成泰公司出具，在成泰公司对该证据真实性不持异议的情况下，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明效力，本院将结合案件其他事实在裁判说理部分予以阐述。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，二审审理过程中，周健认可其出具给朱学宏的涉案“秋实园工地干挂工程量”结算单中全部内容均系其本人书写并签字。
本院认为：一、关于涉案工程量应当如何确定的问题。由周健本人书写内容并签字确认的工程量结算单中载明了朱学宏所施工三栋楼的干挂工程量及结算金额，并扣除了预付款、质保金、清理费等项目的金额，明确了双方之间的债权债务关系，故该结算单作为债权凭证的一种，能够作为认定本案事实的依据。周健虽主张应以其与成泰公司工作人员测量的结果做为认定本案事实的依据，但该测量结果并无朱学宏的参与，朱学宏对此也不予认可，周健亦未举证证明其与成泰公司系以该测量结果进行结算的事实，故周健与成泰公司之间的测量结果不能推翻其在“秋实园工地干挂工程量”结算单中自认的工程量。另外，周健虽主张其系受朱学宏胁迫才向其出具“秋实园工地干挂工程量”结算单，并有案外人报警为证，但周健并未在本院规定的举证期间内向本院提交相关证据，应承担举证不能的不利法律后果，在周健不能证明系因受胁迫才出具“秋实园工地干挂工程量”结算单的情况下，本案亦无重新测量的必要。因此，对周健关于应扣减相应工程量的上诉请求，本院依法不予支持。
二、关于周健在二审庭审中补充的上诉主张。周健在二审庭审中补充上诉主张，认为应当另外扣除公司罚款，因其针对该诉讼主张在法定上诉期限内并未提出上诉，现在二审庭审中再对此提出上诉主张，不属于二审审查范围，本院不予审理。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4657元，由上诉人周健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘思蒙