北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第09436号
原告北京华德液压工业集团有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路5号。
法定代表人杜旭东，董事长。
委托代理人沈民，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人龚雅萍，女，1959年11月15日出生。
被告北京洋旺利新技术有限责任公司，住所地北京市海淀区太平庄13号32号楼708房间。
法定代表人杨新法，总经理。
委托代理人李淑贤，北京市中喆律师事务所律师。
委托代理人田昊，男，1984年9月17日出生。
原告北京华德液压工业集团有限责任公司（以下简称华德公司）诉被告北京洋旺利新技术有限责任公司（以下简称洋旺利新公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由王晓宇法官独任审判，公开开庭进行了审理。华德公司委托代理人沈民、龚雅萍，洋旺利新公司委托代理人李淑贤、田昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华德公司诉称，2003年起，华德公司与洋旺利新公司之间有业务往来，期间签订多份液压系统供货合同，由华德公司按洋旺利新公司要求定做液压系统，洋旺利新公司收货后滚动付款。双方于2009年履行完毕最后一笔合同，但洋旺利新公司在2013年1月支付15000元后，至今未付清剩余货款283449元。故华德公司诉至法院，请求法院判令洋旺利新公司：1、支付货款283449元；2、支付违约损失（以283449元为计算基数，按照日万分之三计算，自2013年2月1日起至款项实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费用。
被告洋旺利新公司辩称，不同意华德公司的诉讼请求。洋旺利新公司对欠付货款的事实认可，但对金额不认可。华德公司存在计算错误，05-055号合同金额应为103000元，其上手写的“数量为两套”并非洋旺利新公司所签，且实际收货数量仅为一台，故应从欠款金额中减去一套设备的价款103000元。另外，07-005号合同价款应减少8100元，但华德公司按照增加8100元计算货款，故应扣减16200元。洋旺利新公司认为双方已经就合同尾款进行结算，并签署结算协议，欠款数额应以结算协议为准。
诉讼中，华德公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、合同（19份）及欠款情况表，证明双方存在买卖合同关系；
证据2、付款凭证（46张），证明洋旺利新公司已付款金额为2810551元；
证据3、劳动合同，证明孙×仅在华德公司担任文员职务，不具备办理与洋旺利新公司业务的权限。
因洋旺利新公司对华德公司提交的证据1中的欠付情况表不予认可，认为存在计算错误，对05-055号手写的部分真实性不予认可，认为应合同打印的部分为准，对华德公司制作的针对该合同的说明真实性不予认可，且上述证据均没有洋旺利新公司签字或盖章，是华德公司单方制作，故本院对上述证据均不予确认；因洋旺利新公司对华德公司提交的证据1的其余合同、证据2均无异议，本院对上述证据予以确认；因洋旺利新公司对证据3的证明目的不认可，且合同中并没有约定孙×在公司的工作职责，故本院对该证据的关联性不认可，对该证据不予确认。
被告洋旺利新公司向本院提交了以下证据：
证据1、尾款支付协议，证明双方于2013年1月9日对帐，确认最终剩余货款为59500元；
证据2、借款单、支票存根、收据，证明洋旺利新公司于2013年1月9日向华德公司支付货款15000元；
证据3、函件（2份），洋旺利新公司向华德公司发送的，证明华德公司未对其出售的液压器进行调试，且货物存在质量问题。
因华德公司对洋旺利新公司提交的证据2没有异议，故本院对该证据予以确认；因华德公司对洋旺利新公司提交的证据3不予认可，认为其未收到该函件，且洋旺利新公司没有证据证明其已将该函件送达到华德公司，故本院对该证据不予确认；对于洋旺利新公司提交的证据1，华德公司对该证据的真实性不予认可，认为孙×未经原告公司授权办理相关业务，本院将在本院认为部分对该证据予以论述。
诉讼中，华德公司为证明自己的主张，申请证人孙×出庭作证。本院准予证人出庭作证。证人孙×陈述如下事实：2013年1月9日，孙×受所在部门负责人指派，前往洋旺利新公司领取货款，洋旺利新公司要求其签署了《尾款支付协议》，其签署时没有公司的授权，洋旺利新公司也未要求其出具委托手续，签署后未向公司汇报，但其已记不清是否在签署前跟领导请示，也记不清签了几份协议。洋旺利新公司对上述证人证言不予认可，因为其已记不清签署协议的份数等重要事项。本院认为，孙×作为原告华德公司员工，且其至今仍在华德公司任职，故其证人证言与本案有利害关系，本院不予确认。
庭审中，洋旺利新公司为证明其主张，申请证人杨×出庭作证。本院准予证人出庭作证。证人杨×陈述如下事实：杨×担任洋旺利新公司会计，并代表其所在公司签署了《尾款支付协议》，协议签订前曾和华德公司项目负责人王振国电话沟通，双方已协商好由王振国来签署协议，但实际来人为孙×，孙×携带了其公司收据，并未携带介绍信等委托手续，故洋旺利新公司要求王振国电话确认，王振国表示孙×可代签协议并领款，洋旺利新公司告知孙×要向领导汇报，如有问题双方继续沟通，但之后华德公司再无反馈。因华德公司对上述证人证言不予认可，且杨×至今仍在被告洋旺利新公司任职，故其证人证言与本案有利害关系，本院不予确认。
经审理查明，华德公司与洋旺利新公司具有长期业务往来，2003年11月-2009年2月12日，双方陆续签订了19份合同，由华德公司向洋旺利新公司出售液压系统。2009年前签订的17份合同中均约定，合同签订后一周内预付总价30%，提货时给付总价60%，余款10%在质保期满后付清，质保期为一年。2009年2月12日签订的两份合同中约定：合同签订后一周内预付总价30%，提货时给付总价60%，余款10%在质保期满后一个月内付清，质保期为现场调试合格一年或货到现场18个月（以先到的为准）。上述合同中均约定，货物价格为含税价，且包含现场调试服务费、售后服务费及设备运至甲方现场运费。其中，05-055号合同约定，设备总价为10.3万元，供货数量为一套，尾部手写标注“此次制作数量为两套”。07-04号合同约定货物总价为10.43万元，07-05号合同约定货物总价为10.7万元。2007年5月8日，华德公司与洋旺利新公司签订补充合同，约定将07-05号项目改为与07-04号合同相同，共三台，差价2700元／每台，合计8100元。合同签订后，华德公司陆续供货，洋旺利新公司陆续付款，总金额为2810551元。
诉讼中，洋旺利新公司主张双方已签署结算协议，但华德公司不予认可，认为其上签字的孙×无权代表公司办理结算。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，华德公司与洋旺利新公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点有二：一是合同总金额是多少，洋旺利新公司欠付货款金额是多少；二是孙×签字的《尾款支付协议》是否应视为华德公司所签，双方是否应据此结算。
对于焦点一，华德公司主张合同总金额为3094000元，但洋旺利新公司不予认可，认为应扣减05-055号合同103000元及差价16200元。本院认为，05-055号合同已约定供货数量为一套，其上手写供货为两套的部分没有洋旺利新公司的签字或盖章，华德公司亦没有提交有效证据证明其实际供货数量为两套，华德公司虽在庭审中主张洋旺利新公司于2005年5月30日支付的货款与两套设备的预付款对应，但洋旺利新公司对此不予认可，且付款凭证上并未标注该笔付款针对哪份合同，故本院对华德公司关于05-055号合同供货为两套的主张不予采信，该份合同应按照一套设备计算货款。对于补充合同差价的计算问题，因后签订的合同设备货款比之前签订的合同货款降低，故应付货款金额应予以相应差价，现华德公司按照增加差价计算合同总价款，与事实不符。故本院对洋旺利新公司关于合同总货款应予以扣减的抗辩意见予以采信，本院认定合同总货款为2974800元，结合洋旺利新公司已付货款金额为2810551元，剩余货款金额应为164249元。
对于焦点二，洋旺利新公司主张孙×签署《尾款支付协议》是经华德公司项目负责人王振国授权的，故该协议应视为华德公司所签，双方应据此结算。华德公司对该协议不予认可，认为孙×未经公司授权，其无权代表公司结算。对此，本院认为，首先，孙×并非合同中约定的负责人，其在签订协议时亦未向洋旺利新公司出具委托代理手续，仅凭孙×携带的公司收据，洋旺利新公司没有理由相信孙×有权代表华德公司进行结算，故孙×签署《尾款支付协议》的行为不构成对华德公司的表见代理。另外，洋旺利新公司虽主张孙×签署协议是经王振国的口头授权，但洋旺利新公司对此未提交有效证据予以证明。现洋旺利新公司没有证据证明孙×签署的协议经华德公司的追认，故孙×签署协议的行为属于无权代理，故《尾款支付协议》对华德公司不具有约束力，华德公司不具有按照该协议履行的义务。
综上情况，本院认为，因华德公司依约供货，洋旺利新公司作为买方应当及时支付货款，现洋旺利新公司欠付剩余货款的行为构成违约，其应支付华德公司剩余货款164249元及逾期付款利息。华德公司主张的利息计算标准为万分之三，对此，本院认为该项主张没有合同及法律依据，本院认为应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，故本院对华德公司提出的诉讼请求中的合理部分予以支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京洋旺利新技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京华德液压工业集团有限责任公司货款十六万四千二百四十九元；
二、被告北京洋旺利新技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京华德液压工业集团有限责任公司逾期付款利息（以十六万四千二百四十九元为计算基数，自二〇一三年二月一日起至款项实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告北京华德液压工业集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告北京洋旺利新技术有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百七十六元（原告已预交），由原告北京华德液压工业集团有限责任公司负担九百七十六元（已交纳），由被告北京洋旺利新技术有限责任公司负担一千八百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓宇
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张 艳