新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第468号
原告李新成。
委托代理人孔祥琪，河南恒辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告许玉春。
被告许振兴。
委托代理人许玉春，代理权限为特别授权。
原告李新成诉被告许玉春、许振兴买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李新成及其委托代理人孔祥琪、被告许玉春并作为被告许振兴的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新成诉称：2013年二被告在连霍高速段承包工程施工期间，原告通过邢艳芳介绍与第一被告许玉春相识，之后经和二被告协商，从同年4月7号开始，二被告让原告为其供应水泥，截止到2013年5月19日，原告共为二被告供应水泥1678吨，其中4月7日至12号运送的200吨水泥，包括运费每吨265元，计53000元，4月13日至5月19日运送的1478吨水泥包括运费每吨267元，计394626元，共计水泥款447626元，二被告陆续支付原告水泥款434700元，尚欠原告水泥款12926元，经原告多次催要，至今未付。原告诉至法院，请求依法判令被告支付水泥款12926元及利息。庭审时原告要求利息自起诉之日起，按照同期银行贷款利率计算到还清之日止。
被告许玉春、许振兴辩称：被告买原告的水泥给的就是现金，是先付款再给水泥，原告说被告欠他钱，他得拿出证据。原告必须给被告出具发票和收据，给被告造成损失被告还没有要过来。水泥有第一被告买的也有第二被告买的，都是现金交易。送货地点对，是在连霍高速，原告说的供应水泥吨数基本正确。被告还得回家核实一下。被告不同意支付原告钱和利息。
根据原被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告要求二被告支付水泥款12926元并支付利息有无事实根据和法律依据。
原告为了证明自己的主张，当庭提交如下证据：1、被告许振兴出具的收条14份28张，以证明原告为被告供应水泥的数量。2、账页2份，以证明被告还欠原告水泥款数额。3、农村信用社收支明细3页，以证明被告欠原告货款的真实性。4、营销管理制度1份，以证明公司规定，业务员必须第一时间内向公司申报信息。
被告许玉春、许振兴对原告提交证据的质证意见是：1、被告认为条不是第二被告打的。2、被告买原告的水泥款有一部分是现金有一部分是转账，不认可原告的账页，账页是原告自己写的，不是双方填写的。3、除了这些，被告4月7号之前还给过原告现金。以被告的名义给的。被告当时确实通过信用社给原告转过帐。被告给过最少两次现金。4、被告没什么疑问，原告给被告供应水泥时也没有让看相关的制度。
被告许玉春向本院提供收条1份，以证明2013年3月8日被告付给原告水泥款现金13000元。
原告对被告许玉春提交证据的质证意见是：条是原告打的，这应该是4月7日第一笔的水泥货款。可能是原告把日期写错了，属于笔误。账上显示的是4月7日。
经庭审质证，本院对本案证据分析认证如下：1、被告方对原告提交的收条有异议，经本院释明，被告方不申请笔迹鉴定。因被告方没有提交足以反驳的相反证据，该组证据与本案有关联性，故予以确认。2、被告方认可曾通过农村信用社向原告转账支付货款的事实，对该证据的真实性未持异议。原告提交的该证据来源合法，与本案有关联性，予以确认。3、原告提交的账页系单方书写，被告方有异议，对该证据与其他有效证据相印证部分予以确认。4、被告方对营销管理制度无异议，予以确认。5、原告对被告方提交的收条真实性无异议，对真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述一致的内容和上述有效证据确认本案事实如下：2013年二被告在连霍高速段承包工程施工期间，原告通过邢艳芳介绍与许玉春相识，之后双方经口头协商，约定由原告为二被告供应同力水泥，从新乡同力水泥公司运送至开封工地。收到原告的水泥后，被告许振兴为原告出具收条。被告许振兴于2013年4月9日至2013年5月20日分别出具了28份收条，其中2013年5月20日许振兴出具的收条为水泥79.7吨。原告陆续为二被告供应水泥1677.7吨。前期水泥价格为每吨265元（包含运费），后期水泥价格为每吨267元（包含运费）。二被告通过现金和农村信用社转账方式陆续向原告支付水泥款。
另查明：被告许玉春当庭提出双方约定先支付货款后运送水泥。被告许玉春当庭称其用笔记本记录了原告供应水泥的价格情况，经本院释明，许玉春未向法院提交。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”综合原告提交的许振兴的收条、被告举证原告出具的收款条及原被告当庭陈述，可以确认二被告向原告购买水泥的买卖合同关系成立。原告已向二被告交付水泥，二被告应当向原告清偿货款。原告主张二被告尚欠其水泥款12926元，被告称货款已经付清。原告提交的帐页虽系单方书写，但和被告许振兴出具的收条以及原告的农村信用社账户收支明细能够相互印证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”。综合本案情况，原告提交的帐页、被告许振兴出具的收条、农村信用社账户收支明细的证明力大于被告举证的收款条，被告方主张货款已清，应提交相应的证据证实。被告方现有证据不能证明货款已清偿，故对原告主张被告方欠其货款的事实予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”被告当庭称其持有记录原告供应水泥的价格情况的笔记本，经本院释明，许玉春未向法院提交。根据该规定，可以认定原告主张的价格变动情况成立。被告许振兴2013年5月20日出具收条79.7吨水泥价格为每吨267元，原告按照2013年5月20日供应水泥80吨计算有误，被告方尚欠原告水泥款应为12926元－（80吨－79.7吨）×267元／吨=12845.9元。原告要求被告方自起诉之日起支付利息，因双方约定的付款时间不明确，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对原告要求二被告自2015年5月6日起按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告方辩称水泥款已经清偿，原告应向其出具发票，因未提交有效证据证实，故对被告方的辩解意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：
一、限被告许玉春和被告许振兴于本判决生效后十日内支付原告李新成货款12845.9元及利息（利息以本金12845.9元为基数，自2015年5月6日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至本判决指定的履行期限止）。被告许玉春与被告许振兴互负连带责任。
二、驳回原告李新成的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元，由被告许玉春和被告许振兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李树全
审 判 员 尚明军
人民陪审员 付祥中
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 沈 晨