重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04738号
上诉人（原审原告）：李冰，男，1969年12月5日出生，汉族。
委托代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。
委托代理人：潘丽，重庆兴潼律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司潼南支行。
负责人：魏仕，行长。
委托代理人：张传晶，男，1987年7月25日出生，汉族。
委托代理人：黄剑平，男，1964年9月15日出生。
上诉人李冰与被上诉人中国工商银行股份有限公司潼南支行（以下简称工行潼南支行）劳动争议一案，重庆市潼南县人民法院于2014年5月15日作出（2014）潼民初字第01368号民事判决，对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员赖生友承办并于2014年7月3日进行了询问，上诉人李冰的委托代理人潘丽，被上诉人工行潼南支行的委托代理人张传晶、黄剑平参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1991年10月，李冰被工行潼南支行招收为储蓄合同工，在该行太安分理处从事会计工作，之后在豆芽湾储蓄所工作。1996年4月26日下午，原工行潼南支行豆芽湾储蓄所主任谢军在顶替出纳工作时，从会计李冰处偷得一张空白贷方报单，偷盖了李冰的私章，在空白贷方报单上填写了220000元后，盖上储蓄所公章，完善贷方报单手续后到工行潼南支行出纳米小东处取款220000元，放入豆芽湾储蓄所保险柜中。在豆芽湾储蓄所当日扎完帐后，谢军趁李冰清点完储蓄所当日营业款并将现金放入库箱后上厕所之机，偷拿了李冰放于键盘下的库箱钥匙，打开库箱将当日的营业款12万余元亦放入该所保险柜中，并于当晚将该款取走后潜逃。1996年8月5日，工行潼南支行以李冰不严格执行规章制度，严重违反了储蓄业务操作规程，为谢军作案造成了可乘之机，给单位造成严重损失为由，作出了《关于辞退储蓄合同工李冰的通知》，该通知载明：“一、从一九九六年八月起，解除李冰的储蓄合同，并予以辞退。……三、待4.27谢军经济案结案后，再对李冰的问题作出最后结论”。工行潼南支行当时已将该通知送达给李冰。2012年5月8日，潼南县人民法院对工行潼南支行人谢军犯贪污罪一案作出了刑事判决。2013年12月，李冰向潼南县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求工行潼南支行继续履行与李冰的劳动合同，并恢复李冰的工作岗位；补发李冰1996年8月至恢复工作期间的工资；判决工行潼南支行支付李冰解除劳动合同的经济补偿金及失业赔偿金。潼南县劳动争议仲裁委员会于2014年3月作出潼南劳仲案字（2014）第6号仲裁裁决书驳回了李冰的全部请求事项。李冰不服该仲裁裁决，故诉至一审法院，请求如诉称
一审李冰诉称：1990年5月，李冰在工行潼南支行太安分理处从事会计工作，1996年2月被调入豆芽湾储蓄所工作，由于该所的原主任谢军犯贪污罪的“4.27”事件，工行潼南支行在没有查清事实前，就于1996年8月5日解除了与李冰的劳动合同，并向李冰出具了一份通知，通知第三条写明：“待谢军案结案后再对李冰作出最后结论”。2013年10月16日李冰才得知谢军犯贪污罪一案已作出刑事判决，该案与李冰无关，但工行潼南支行未给李冰一个答复，工行潼南支行的行为侵犯了李冰的合法权益，请求判令工行潼南支行继续履行与李冰的劳动合同，并恢复李冰的工作岗位；补发李冰1996年8月至恢复工作期间的工资；判决工行潼南支行支付李冰解除劳动合同的经济补偿金36000元，失业赔偿金12600元。
一审工行潼南支行辩称：工行潼南支行依据单位的规章制度，解除了与李冰的劳动合同关系，符合法律规定，且李冰自1996年解除劳动合同后一直未主张权利，故其请求已超过仲裁时效，请求判令驳回李冰的诉讼请求。
一审法院认为，本案系因解除劳动关系产生的争议，工行潼南支行辩解李冰的请求已超过仲裁时效，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起算，本案应适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，李冰应在劳动争议发生之日起60日内主张权利。工行潼南支行于1996年8月作出了《关于辞退储蓄合同工李冰的通知》，通知中第一条明确了对储蓄合同工李冰予以辞退，当时已将该通知送达给李冰，仲裁时效应自李冰收到解除劳动合同书面通知之日起算，且李冰未举证证明存在时效中止、中断的情形，李冰认为根据辞退通知中的第三条，李冰于2013年12月才知道谢军犯贪污罪一案已作出刑事判决，故应从2013年12月起算仲裁时效，因辞退通知中对解除劳动关系的事实已在第一条中明确，第三条亦不能证明李冰需待谢军犯贪污罪一案结案后才知道或应当知道其与工行潼南支行的劳动关系被解除，从而起算仲裁时效，且该案一审法院于2012年5月8日已作出刑事判决，故李冰的上述意见一审法院不予采纳，李冰的主张已超过仲裁时效，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，判决：驳回原告李冰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李冰承担。
李冰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1、本案应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于劳动争议仲裁时效期间为一年的规定，原判适用《中华人民共和国劳动法》关于仲裁时效为60日的规定错误；2、《关于辞退储蓄合同工李冰的通知》载明，对李冰的最后结论应在谢军经济案件结案后，即该通知第一条“解除李冰的储蓄合同，并予以辞退”处于不确定状态，对李冰的解除是附条件的辞退。谢军案件结案前，仲裁时效中止。2013年12月李冰知道谢军案件的处理结果，仲裁时效继续计算，故李冰申请仲裁没有超过仲裁时效。
工商潼南支行辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回李冰的上诉请求，维持原判。
本院二审查明：1992年10月1日，李冰与工行潼南支行签订《储蓄合同工聘用合同书》。工行潼南支行在一审庭审中辩称，《关于辞退储蓄合同工李冰的通知》第三条内容是指如果查明李冰与谢军案件有关，将向有关机关报案，追究李冰的刑事责任，不是指谢军案件与李冰无关就恢复劳动合同，理由是李冰的违规行为导致单位30余万元的经济损失，符合解除劳动合同关系的规定。
认定上述事实的依据有：一审笔录。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日施行，《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日施行。1996年8月5日，工行潼南支行作出《关于辞退储蓄合同工李冰的通知》时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》尚未施行，故因该通知引发的李冰与工行潼南支行间的劳动争议应当适用《中华人民共和国劳动法》。工行潼南支行作出《关于辞退储蓄合同工李冰的通知》后即送达给李冰，仲裁时效应自李冰收到《关于辞退储蓄合同工李冰的通知》之日起算。
李冰的违规行为导致单位遭受30余万元的经济损失，工行潼南支行据此作出《关于辞退储蓄合同工李冰的通知》，解除其与李冰的劳动合同关系。《关于辞退储蓄合同工李冰的通知》第三条内容不是工行潼南支行与李冰解除劳动合同关系的条件。李冰对工行潼南支行解除与其劳动合同关系发生争议，不能因谢军刑事案件的审理引起仲裁时效的中止。2013年12月，李冰申请劳动争议仲裁超过仲裁时效，原判驳回李冰的诉讼请求正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李冰的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王银银