福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岩民终字第1169号
上诉人（原审被告）阙锦龙，男，汉族，教师，住永定县。
委托代理人赖祥庆，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）简振松（曾用名简文奇），男，汉族，居民，住厦门市湖里区。
被上诉人（原审原告）詹彩琴，女，汉族，居民，住厦门市湖里区系简振松之妻。
上述二被上诉人共同委托代理人张城富，广东卓建律师事务所律师。
原审被告吴艳红，女，汉族，农民，住永定县，系上诉人阙锦龙之妻。
上诉人阙锦龙因与被上诉人简振松、詹彩琴、原审被告吴艳红民间借贷纠纷一案，不服福建省永定县人民法院（2013）永民初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人阙锦龙的委托代理人赖祥庆，被上诉人简振松、詹彩琴的共同委托代理人张城富到庭参加诉讼。原审被告吴艳红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，詹彩琴与简振松系夫妻。阙锦龙于2010年11月7日向詹彩琴借款500000元，并向詹彩琴出具借条1张，借条写明：“借条，兹借到詹彩琴手人民币伍拾万元整（￥500000元），此据，身份证号码，35262319701109653Ｘ，借款人：阙锦龙，2010.11.7”。2011年7月5日，阙锦龙向简振松借款500000元，并向简振松出具借条1张，借条写明：“借条，兹借到简振松手人民币伍拾万元整（￥500000.00元），期限一年。此据，借款人：阙锦龙，2011.7.5.吴艳红”。简振松、詹彩琴起诉后，证人吴灿祥于2013年4月20日对詹彩琴与阙锦龙就双方借款一事进行调解，阙锦龙在调解过程中自认其仍欠简振松、詹彩琴借款600000元。另查明，在阙锦龙向简振松、詹彩琴借款时，阙锦龙与吴艳红系夫妻。现简振松、詹彩琴起诉，请求法院判令：一、阙锦龙、吴艳红共同归还简振松借款500000元，并支付该款从2012年7月6日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；二、阙锦龙、吴艳红共同归还詹彩琴借款500000元，并支付该款从起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；三、诉讼费用由阙锦龙、吴艳红承担。2013年7月16日，简振松、詹彩琴向原审法院提出变更诉讼请求：一、判令阙锦龙、吴艳红立即共同归还简振松、詹彩琴借款600000元，并支付借款从2013年1月1日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；二、本案诉讼费用及保全申请费4020元由阙锦龙、吴艳红负担。
原审法院认为，阙锦龙尚欠简振松、詹彩琴600000元借款的事实，有简振松、詹彩琴提供的阙锦龙出具的2份借条、视听资料及证人吴灿祥的证人证言为据，双方之间形成的借贷关系应受法律保护，现简振松、詹彩琴要求阙锦龙归还借款600000元，有事实和法律依据，依法应予支持。詹彩琴与阙锦龙在借款时未约定借款期限及支付利息，该笔借款系不定期无息借款，简振松、詹彩琴主张阙锦龙、吴艳红支付该款从2013年1月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，于法无据，不予支持，依法只能支持从起诉之日（2013年4月11日）起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的催告后的利息。简振松与阙锦龙在借款时约定了借款期限，但未约定支付利息，该笔借款系定期无息借款，简振松、詹彩琴主张阙锦龙支付该款从2013年1月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，于法无据，不予支持，依法只能支持从2013年1月1日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期利息。由于简振松、詹彩琴未提供证据证明阙锦龙归还的400000元借款系归还简振松、詹彩琴的哪笔借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由简振松、詹彩琴承担对其不利的后果，所以阙锦龙应支付的利息为借款500000元从2013年4月11日起算，借款100000元从2013年1月1日起算。在阙锦龙向简振松、詹彩琴借款时，吴艳红与阙锦龙系夫妻，该债务是二人夫妻关系存续期间所欠的债务，依法应由他们共同归还，简振松、詹彩琴要求吴艳红与阙锦龙共同归还，于法有据，应予支持。简振松、詹彩琴主张借款时有口头约定利率按每月2%计算，未提供证据证明，且阙锦龙予以否认，不予支持。阙锦龙主张詹彩琴实际只借阙锦龙490000元，简振松实际只借给阙锦龙483400元，现其只欠简振松、詹彩琴60800元，与其视听资料中自认仍欠简振松、詹彩琴借款600000元相矛盾，不予采信。吴艳红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、阙锦龙、吴艳红返还简振松、詹彩琴借款600000元，并支付该款至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息（其中借款500000元从2013年4月11日起算，借款100000元从2013年1月1日起算），限于本判决生效之日起30日内付清；二、阙锦龙、吴艳红支付简振松、詹彩琴财产保全申请费4020元，限于本判决生效之日起30日内付清。如果阙锦龙、吴艳红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9800元，由阙锦龙、吴艳红负担。
宣判后，阙锦龙不服，向本院提起上诉。上诉请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人不合理部分的诉请。主要事实和理由如下：一、简振松在2011年7月5日借给上诉人483400元，而不是50万元。双方在结算时并没有扣除被上诉人未支付的款项，一审判决没有扣除是错误的。二、一审依据录音证据认定上诉人欠被上诉人60万元是错误的。事实上，双方在2011年11月份结算时，是尚欠被上诉人60万元，但之后上诉人一直有陆续还款。三、上诉人在2010年8月4日有借钱给被上诉人119000元，可以行使抵销权，原审不予支持也是错误的。
针对上诉人的上诉，被上诉人简振松、詹彩琴答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不能成立，应当予以驳回。
原审被告吴艳红未作答辩。
对于原审判决认定的事实，上诉人认为2010年11月7日被上诉人实际出借的只有490000元、2011年7月5日被上诉人实际出借的只有483400元，阙锦龙在调解过程中自认其仍欠简振松600000元不是事实。一审还遗漏上诉人还款的事实，上诉人实际上只欠二被上诉人50800元。对其余事实，上诉人没有异议。被上诉人对原审判决认定的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本案双方当事人争议焦点是上诉人尚欠被上诉人多少借款未归还？
本院认为，上诉人阙锦龙向被上诉人简振松、詹彩琴出具借条，双方形成借贷民事法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违背法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法、有效。关于双方当事人于2013年4月20日在吴灿祥家中调解的视听资料，经证人吴灿祥在一审庭审中出庭作证，证明阙锦龙自认其仍欠简振松60万元借款未予归还。该视听资料与吴灿祥的证言及上诉人出具的2份借条能相互印证，证明上诉人阙锦龙尚欠简振松60万元借款未予归还。上诉人对视听资料及证人吴灿祥的证人证言提出异议，但未提供相应证据证明其主张，本院不予采信。上诉人上诉认为其只欠二被上诉人50800元，与上诉人在2013年4月20日在吴灿祥家中调解时自认其仍欠简振松60万元的陈述相矛盾，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。原审被告吴艳红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人阙锦龙负担。一审案件受理费按原审判决确定计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智勇
审 判 员 徐苏闽
代理审判员 陈水柏
二〇一四年二月十日
书 记 员 郑 晶
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。