山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第141号
上诉人（原审原告）：王峰。
上诉人（原审原告）：李金龙，个体经营。
上诉人（原审原告）：郭本领，个体经营。
三上诉人共同委托代理人：刘怀勇，山东海右律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南信豪房地产开发有限公司。住所地：山东省济南市历城区王舍人街道建委路。
法定代表人：刘黎明，董事长。
委托代理人：鱼剑锋，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人：刘美，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东信豪置业有限公司。住所地：山东省济南市历城区王舍人镇开源路北首济南鸿腾实业有限公司办公楼二楼。
法定代表人：蒋金位，董事长。
上诉人王峰、李金龙、郭本领因与被上诉人济南信豪房地产开发有限公司（以下简称“济南信豪公司”）、被上诉人山东信豪置业有限公司（以下简称“山东信豪公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济民五初字第50号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王峰、李金龙�其委托代理人刘怀勇，上诉人郭本领的委托代理人刘怀勇，被上诉人济南信豪公司的委托代理人鱼剑锋、刘美到庭参加诉讼。被上诉人山东信豪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年12月29日，三原告王峰（乙方）、李金龙（丙方）、郭本领（丁方）与被告山东信豪公司（甲方）签订《借款协议》。协议第1条约定，三原告联合对山东信豪公司借款3150万元，以银行汇款或现金方式分别借款给甲方山东信豪公司。其中王峰出借1150万元（以银行汇款方式交付900万元、以现金方式交付250万元），李金龙以现金方式出借1650万元，郭本领以现金方式出借350万元。王峰在2011年12月31日前将1150万元借给山东信豪公司。山东信豪公司分别向王峰、李金龙、郭本领三方出具借据。协议第2条约定，借款期间：王峰在2011年12月31日�将1150万元借给山东信豪公司；李金龙于2011年12月31日前将1250万元借给山东信豪公司，于2012年1月15日前将400万元借给山东信豪公司；郭本领在2011年12月31日前将350万元借给山东信豪公司。山东信豪公司必须在2012年6月30日前归还王峰的全部借款、归还李金龙900万元、归还郭本领100万元，在2012年12月21日前归还全部剩余借款。协议第4条约定，如山东信豪公司按时归还借款，在此期限内不计利息。若甲方在2012年6月30日前不能按时归还全额到期借款，则所有借款从2011年12月31日起按照5%每月计算利息，直至归还借款，不足一月按一月计算。协议第6条约定，若甲方开发的济南张马屯旧村改造东都丽苑三地块项目2012年6月30日未具备销售条件，且甲方未还清全部欠款，则一直计算利息。甲方不能按时还款且超过延期时间超过2个月后，从第三个月开始按照每月8%计算利息，直至甲�全额归还借款和利息。《借款协议》还约定了甲方以“济南张马屯旧村改造东都丽苑三地块土地证”作为质押及以该开发项目的房产以房抵偿借款等事项，各方当事人在本案审理过程中均未涉及此协议内容并主张相关权利。《借款协议》由借款人山东信豪公司加盖公章及其法定代表人蒋金位签字，出借人由王峰、李金龙、郭本领签字。
2011年12月29日，被告济南信豪公司出具《承诺书》一份，载明：济南信豪公司是山东信豪公司之公司，山东信豪公司向郭本领等人借款事宜及借款合同内的一切内容，济南信豪公司承诺借款协议内容，无条件的承担一切法律担保责任。被告济南信豪公司加盖公司公章及其时任法定代表人蒋金位签字。
被告山东信豪公司于2011年12月29日出具《借据》三张，借据均系使用原《收据》形成，将“收据”字样，改为“借据”字样，均有蒋金位�名字样。其中0017943借据记载：交款人李金龙，金额1650万元，交款事由为借款；0017944借据记载：交款人郭本领，金额350万元，交款事由为借款；0017947借据记载：交款人王峰，金额1150万元，交款事由为借款。原告郭本领述称三张借据均系其从蒋金位处取得，但借据的交接时间记不清了。
被告济南信豪公司对以上《借款协议》、《承诺书》及三张借据的真实性均不予认可，对蒋金位签字的真实性无异议，但主张以上证据中所加盖的山东信豪公司的公章、财务专用章及济南信豪公司的公章均伪造，向原审法院申请对上述印章的真伪及对《承诺书》上承诺人落款文字与印章的形成顺序进行司法鉴定。
关于原告王峰交付出借款项1150万元的问题，其主张于签订《借款协议》当天即2011年12月29日交付现金250万元，在蒋金位的办公室交给蒋金位手中；王峰另主张其于2011年12月30日指示山东滨州龙峰化纤制品有限公司北京分公司向被告山东信豪公司汇款900万元。为此，王峰提交中国银行结算业务申请书（第二联客户回单联）原件一份，载明山东滨州龙峰化纤制品有限公司北京分公司于2011年12月30日向被告山东信豪公司之账号11×××74汇款900万元。山东滨州龙峰化纤制品有限公司北京分公司于2013年9月17日向本院出具情况说明一份，证明其公司于2011年12月30日代王峰向山东信豪公司提供借款900万元。原告王峰另提交山东滨州龙峰化纤制品有限公司及山东滨州龙峰化纤制品有限公司北京分公司的工商登记资料一宗及惠民县公安局李庄派出所的证明一份，以证明王峰与山东滨州龙峰化纤制品有限公司的股东王龙系亲兄弟，并以此证明山东滨州龙峰化纤制品有限公司北京分公司代王峰提供出借款项的合理性与关联性。经质证，济南信豪公司认为以上证�与本案无关，对王峰实际交付出借款项均不予认可。
关于原告李金龙交付出借款项1650万元的问题。李金龙于庭审中述称其签订借款合同之行为系应其哥哥李某之要求所签订。合同签订后其先后两次从李某处拉回现金600万元和650万元，交给了山东信豪公司。李金龙另提交杭州银行业务凭证复印件，欲证明案外人北京飞鸿达建材销售中心于2012年1月17日向山东信豪公司转付款400万元系代李金龙支付借款。该业务凭证记载的资金用途为：其他合法款项。李金龙另提交北京飞鸿达建材销售中心于2013年9月17日出具的《情况说明》一份，载明所涉400万元汇款系代李金龙提供借款。北京飞鸿达建材销售中心出具授权委托书，授权其财务负责人（或经办人）姬某向原审说明相关情况。本案庭审中，证人姬某称其系该建材中心的业务员，述称北京飞鸿达建材销售中心与山东信豪公司之间没有业务所来，所汇400万款项系应中铁公司“李总”的要求汇款。原告李金龙称其兄李某让北京飞鸿达建材销售中心代为汇款400万元，其与北京飞鸿达建材销售中心没有任何联络。证人李某出庭作证时称，涉争400万元款项系其朋友陈益斌提供的借款，陈益斌用谁的账户打款，其并不清楚。李某另陈述原告李金龙所交付的1250万元现金，系其通过案外人乔志刚提供的款项，由其弟弟和妹夫经办的。济南信豪公司对原告李金龙的以上证据均不予认可。
关于原告郭本领交付出借款项350万元的问题。郭本领提交案外人王占伟于2011年12月16日向山东信豪公司之账户汇款30万元的汇款凭证复印件一份，并提交王占伟出具的《情况说明》，证明该款项系代原告郭本领向被告山东信豪公司交付出借款项30万元。济南信豪公司认为该款项并非郭本领所付，与本案无关联。原告郭本领提交齐鲁银行2011年12月16日的《现金交款单》（回单）复印件一份，并申请原审法院对该证据的真实性进行核实，以证明其向山东信豪公司之账户内现金存入70万元。应原告郭本领之申请，原审依法从齐鲁银行济南电厂支行调取了该《现金交款单》（贷方凭）联，内容与《现金交款单》（回单）复印件一致。原审依法向被告山东信豪公司的财务人员调取了该公司2011年12月16日的记账凭证及《现金交款单》（回单）原件，记账凭证记载了山东信豪公司于2011年12月16日借郭本领现金存入70万元。《现金交款单》（回单）原件记载了山东信豪公司于2011年12月16日现金存入70万元。经质证，济南信豪公司对以上记账凭及《现金交款单》的真实性均无异议。原告郭本领另主张其向山东信豪公司交付现金250万元，提交其银行账户及其妻子的银行账户流水明细等证据，以证明其资金的�付能力。郭本领又称该250万元现金系其从事供热工作所收取的供热费，但没有证据予以证实。
以上事实，有原、被告提交的证据、原审调取的证据材料及开庭笔录在案为凭。
王峰、李金龙、郭本领原审起诉称，2011年12月29日，三原告（王峰为乙方，李金龙为丙方，郭本领为丁方）与被告山东信豪公司（甲方）签订《借款协议》，约定三原告联合对山东信豪公司借款3150万元，其中原告王峰出借1150万元，原告李金龙出借1650万元，原告郭本领出借350万元。原告王峰在2011年12月31日前将1150万元借给山东信豪公司；原告李金龙于2011年12月31日前将1250万元借给山东信豪公司，于2012年1月15日前将400万元借给山东信豪公司；原告郭本领在2011年12月31日前将350万元借给山东信豪公司。山东信豪公司必须在2012年6月30日前归还原告王峰的全部借款、归还原告李金龙900万元，归还原告�本领100万元，山东信豪公司在2012年12月21日前归还全部剩余借款。如山东信豪公司按时归还借款，在此期限内不计利息。若山东信豪公司在2012年6月30日前不能按时归还全额到期借款，则所有借款从2011年12月31日起按照5%每月计算利息，直至归还借款，不足一月按一月计算。《借款协议》签订后，原告王峰、李金龙、郭本领于2011年12月29日分别借给山东信豪公司1150万元、1650万元、350万元，山东信豪公司于当日分别向三原告出具了《借据》。2011年12月29日，被告济南信豪公司向三原告出具《承诺书》，承诺对山东信豪公司签署的《借款协议》内容无条件承担担保责任。2012年12月27日，被告山东信豪公司的股东郑惠生向三原告出具《承诺书》，承诺对山东信豪公司向三原告的借款作担保并承担担保责任。截至今日，被告山东信豪公司仍未向三原告偿还借款。按照《借款协议》第4条的约定，山东信豪公司应自2011年12月31日起按照5%每月计算利息，直至归还借款，不足一月按一月计算。被告济南信豪公司应当按照各自承诺对山东信豪公司的借款及利息承担连带清偿责任。请求判令：1、被告山东信豪公司归还原告王峰借款1150万元、利息517.5万元，李金龙借款1650万元、利息742.5万元及郭本领借款350万元和利息157.5万元，合计4567.5万元（自2011年12月31日按照年利率30%暂计至2013年6月30日，此后另计）；2、被告济南信豪公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原审认为，本案争议的焦点在于《借款协议》的效力、各原告实际交付的借款金额及济南信豪公司是否承担保证责任的问题。被告山东信豪公司经本院合法传唤，无正理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃答辩与质证的权利，依法应当承担相应的法律后果。
�于《借款协议》的效力问题。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，依照法律或法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。因此，法人之法定代表人以法人的名义从事民事活动，其民事行为的法律后果依法应当由法人承担。本案涉争《借款协议》的借款人载明为山东信豪公司，协议落款处有山东信豪公司法定代表人蒋金位的签字，且加盖了山东信豪公司之公章。蒋金位作为山东信豪公司法定代表人以公司名义签订《借款协议》，该合同对山东信豪公司具有法律约束力，故该协议依法成立。至于协议中所加盖的山东信豪公司之印章是否真实，并不能因此而否定其法定代表人蒋金位签字的法律效力，故无鉴定该印章真实性之必要。因此，对济南信豪公司申请对协议中的印章真实性进行司法鉴定的申请，原审不予准许。原告提交的相关证据能够证实原告已向山东信豪公司交付部分出借款项，《借款协议》依法生效，原审予以确认。
三原告提交的被告山东信豪公司出具的三张《借据》中均有山东信豪公司之法定代表人蒋金位的签字，且济南信豪公司对其签字的真实性无异议，亦无对《借据》加盖山东信豪公司公章的真实性进行司法鉴定之必要，原审对该三张《借据》的证明效力予以确认。《借据》时间为2011年12月29日，即该三张《借据》系根据协议要求而于协议签订当日形成，此时，三原告并未全额交付出借款项，故仅凭该三张《借据》，不能单独作为三原告已交付全部出借款项的认定依据。
关于原告王峰交付出借款项1150万元的问题。王峰提交的中国银行结算业务申请书（第二联客户回单联）原件，结合山东滨州龙峰化纤制品有限公司北京分公司于2012年9月17日向原审出具的情况说明，能够�明山东滨州龙峰化纤制品有限公司北京分公司于2011年12月30日向山东信豪公司之账户（中国银行11×××74）汇款900万元，系代王峰向山东信豪公司提供借款900万元。虽然济南信豪公司对此不予认可，但并无相应证明予以反驳，其抗辩理由不成立，原审不予采信。王峰另主张其以现金方式向山东信豪公司交付款项250万元，并无充分证明予以证明，原审不予采信。
关于原告李金龙交付出借款项1650万元的问题。李金龙提交了杭州银行业务凭证复印件，结合北京飞鸿达建材销售中心于2013年9月17日出具的《情况说明》及证人李某之证言，能够证明案外人北京飞鸿达建材销售中心于2012年1月17日向山东信豪公司转付款400万元系代李金龙支付借款，原审予以确认。李金龙主张其于合同签订后，先后两次从李某处拉回现金600万元和650万元，交给了山东信豪公司，证人李某述称李金龙�交付的1250万元现金，系其通过案外人乔志刚提供的款项，由其弟弟和妹夫经办的，济南信豪公司对此不予认可，李金龙亦不能提交山东信豪公司已实际收取其出借1250万元现金的相应证据，其该主张证据不足，原审不予采信。
关于原告郭本领交付出借款项350万元的问题。郭本领提交案外人王占伟于2011年12月16日向山东信豪公司之账户汇款30万元的汇款凭证，结合王占伟出具的《情况说明》，能够证明该款项系代郭本领向山东信豪公司交付出借款项30万元，原审予以确认。济南信豪公司认为该款项并非郭本领所付，与本案无关联，但无证据予以反驳，原审不予采信。原告郭本领提交齐鲁银行2011年12月16日的《现金交款单》（回单），结合山东信豪公司2011年12月16日的记账凭证，能够证明郭本领于2011年12月16日将现金70万元存入山东信豪公司之银行账户的事实，济南信豪公司对此亦无异议，原审予以确认。原告郭本领另主张其向山东信豪公司交付现金250万元，并提交其银行账户及其妻子的银行账户流水明细，以证明其资金的交付能力，称该250万元现金系其从事供热工作所收取的供热费，但不足以证实其交付现金250万元的事实，其该主张证据不足，原审不予采信。
综上，原审认定王峰于2011年12月30日实际交付借款900万元，李金龙实际于2012年1月17日交付借款400万元，郭本领在《借款合同》签订之前即于2011年12月16日实际交付借款100万元。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。山东信豪公司未按协议约定的期限返还借款，三原告请求其返还借款，于法有据，原审予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定�付逾期利息。《借款协议》约定若山东信豪公司在2012年6月30日前不能按时归还全额到期借款，则所有借款从2011年12月31日起按照5%每月计算利息，直至归还借款，但该约定的利息及原告于本案中主张的30%利息均超过了法律规定的利息标准，借期内利息及逾期利息均可按中国银行人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，超出部分，原审不予支持。虽然李金龙实际于2012年1月17日交付借款400万元，但《借款协议》约定了所有借款均自2011年12月31日计算利息，该约定系基于各笔借款交付时间不一致而作出的特别约定，不违反法律规定，故该笔借款亦可自2011年12月31日起计算利息。
济南信豪公司于2011年12月29日出具《承诺书》，加盖公章及其时任法定代表人蒋金位签字，蒋金位以济南信豪公司的名义出具承诺书，对该公司具有法律约束力，公章之真伪不影响该《承诺书》的法律效力。故济南信豪公司向原审申请对上述印章的真伪及对《承诺书》上承诺人落款文字与印章的形成顺序进行司法鉴定，原审不予准许。《承诺书》载明济南信豪公司对《借款协议》内容无条件的承担一切法律担保责任，按照法律规定，济南信豪公司应当对原告之债权承担保证连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《借款协议》约定的最后还款日期为2012年12月21日，《承诺书》未约定保证期间，原告应当自2012年12月22日起六个月内要求济南信豪公司承担保证责任。原告未提交任何证据证明其在该保证期间内向济南信豪公司主张过保证责任，原告于2013年7月15日向原审提交民事诉讼请求济南信豪公司承担保证责任，已超过法定保证期间，故济南信豪公司免除保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东信豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王峰借款900万元，并支付利息（以900万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2011年12月31日起计算至本判决生效之日止）；二、被告山东信豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李金龙借款400万元，并支付利息（以400万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2011年12月31日起计算至本判决生效之日止）；三、被告山东信豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭本领借款100万元，并支付利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2011年12月31日起计算至本判决生效之日止）；四、驳回原告王峰、李金龙、郭本领对被告济南信豪房地产开发有限公司的诉讼请求；五、驳回原告王峰、李金龙、郭本领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270175元，由原告王峰、李金龙、郭本领负担145895元，由被告山东信豪置业有限公司负担124280元；财产保全费5000元，由被告山东信豪置业有限公司负担。
上诉人王锋、李金龙、郭本领不服原审判决上诉称，一、原审判决对上诉人王峰、李金龙、郭本领分别�山东信豪公司交付现金250万元、1250万元、250万元不予认定，属认定事实错误。1、2011年7月份，被上诉人济南信豪公司以出让方式取得项目建设用地，面临交纳巨额土地出让金的压力，根据《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：01-2011-108），土地出让款为146760000元，需交纳定金为4000万元。又加之该项目涉及旧村改造，对原住村民的拆迁安置工作亦是时间紧，流动资金需求量大。李某为达到其所在的中铁济南分公司承包山东信豪公司部分施工项目的目的，应蒋金位要求为山东信豪公司组织民间融资。《借款协议》是三上诉人与被上诉人山东信豪公司经过友好协商，在自愿、平等的基础上达成的。2、山东信豪公司缺席庭审，是对上诉人诉讼主张的默认。山东信豪公司项目开发不顺，到期无力偿还借款，当时的工程承诺也变为一纸空文，愧对三上诉人及牵头人李�等众多朋友，更无法面对三上诉人提交的充分证据。3、济南信豪公司三次发函给中铁公司，表示中铁公司一方与山东信豪之间有巨额借贷关系，明确表示对山东信豪公司的借款知情，且最终以此为由废除了中铁公司的中标。尽管济南信豪公司开庭时对借款提出异议，但未提出任何证据支持其主张。4、现有证据足以证明，上诉人向山东信豪公司支付了现金。最具证明力的借据是山东信豪公司出具，法定代表人蒋金位签字，又加盖了山东信豪公司财务专用章。借据是借款行为最直接的记载，和借款协议支付巨额现金的要求、支付行为、借款用途等相互印证。5、在依照合同约定交付现金，山东信豪公司出具借据的情况下，再行要求三上诉人出具收到现金的证据，是无端加重上诉人的举证责任。交付巨额现金没有人希望让无关的人知道，人们通常都是在证据不足，且债�人赖账的情况下，才对债务人录音录像，补强证据。二、原审判决认为被上诉人济南信豪公司的保证已超过法定保证期间，免除济南信豪公司的保证责任，认定事实和适用法律错误。1、原审认定“《借款协议》约定的最后还款日期是2012年12月21日”，是对《借款协议》的断章取义、片面认识，因为《借款协议》未约定最终的还款期限。山东信豪公司对借款的使用分为两个阶段：第一阶段是无息使用，第二阶段是分别按月5%、8%有息使用。无息使用的还款期限是2012年12月21日，有息使用的还款期限并未约定。因山东信豪公司东都丽苑项目比较大，投资开发建设周期很长，且是中铁济南公司负责人李某组织，安排借款，又加上中铁济南公司投标部分工程施工，三上诉人均想承接该项目的材料供应，所以对山东信豪公司的最终还款期限没有约定，三上诉人随时可以要求山东信豪公司还款。2、上诉人起诉之日即山东信豪公司还款期限届满之时，此时才是保证期间的起算点。济南信豪公司在《承诺书》中表示无条件对山东信豪公司借款及借款协议内容承担一切法律担保责任，那么“承担保证责任直至主债务本息还清为止”即为应有之意。因此，《借款协议》未约定最终的还款期限，保证期限应自起诉之日起计算二年。三、即使按照原审判决对还款日期的错误、片面认定，济南信豪公司承担连带保证责任的诉讼时效期间未过，也应当对山东信豪公司的债务向三上诉人承担连带保证责任。从2012年7月开始至起诉前，上诉人一方多次要求山东信豪公司履行还款义务，济南信豪公司承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带保证债务的诉讼时效从上诉人要求其承�保证责任时起算。因此，济南信豪公司承担连带责任的诉讼时效期间未经过，必须就山东信豪公司的债务向上诉人承担连带保证责任。四、原审判决事实认定和实体处理自相矛盾，实质上已经认定了有息使用事实。原审判决一方面认定“《借款协议》约定的最后还款日期为2012年12月21日”，即认定2012年12月21日前无息使用；另一方面又判决被上诉人支付无息使用结束后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算，这是依职权对有息使用高利率的调整，实际上认定了有息使用的约定和事实。五、适用留置送达，程序违法。原审判决认定事实、法律适用和程序上均存在错误与不当之处。请求撤销原审判决，改判被上诉人山东信豪公司偿还王峰现金1150万元、利息517.5万元，李金龙1650万元、利息742.5万元，郭本领350万元、利息157.5万元；被上诉人济南信豪公司对被上诉人山东信�公司上述借款和利息承担连带清偿责任。
被上诉人济南信豪公司答辩称，第一，程序问题。原审法院留置送达的地址以及接受送达的现场人员都是根据上诉人提供的线索，由原审法院法官按照法定程序完成的送达，这在原审卷宗中有详细的记载，符合法律的相关规定，不存在违法的地方。第二、济南信豪公司是否应当承担连带保证责任的问题。1、在主债务的借款协议第2条，非常明确的约定了借款的期限，最迟的还款期限是在2012年12月21日。协议的第4、5、7条均约定了不能按期还款后，借款人应当承担的违约责任，即在此期间内计收的利息高达每月5%，明显属于违约金的条款。2、关于上诉人引用的最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第34条第2款，该款内容为债权人在担保期限届满前，要求保证人承担保证责任，方才适用有关诉讼时效。本案截止到目前为止，上诉人一方未提交任何在保证期间内，向担保人主张权利的证据。所以，即使是担保责任存在，也因法律时效时间经过而没有适用。第三、虽然我方认可一审法院对于我方担保责任的判决，但有必要向二审法院说明：我方对承诺书的真实性以及其内容与本案争议债权的直接关联性仍保留异议。
本院经审理查明，本案二审开庭前，上诉人王峰、李金龙、郭本领向本院提交书面申请，申请撤回“撤销原审判决，改判被上诉人山东信豪公司偿还王峰现金1150万元、利息517.5万元，李金龙1250万元、742.5万元，郭本领350万元、利息157.5万元”的上诉请求。二审庭审时上诉人王峰、李金龙、郭本领又明确上诉请求变更为：被上诉人济南信豪公司对被上诉人山东信豪公司借款本金1400万元及相应利息承担连带清偿责任；并对其上诉状中的“事实与理由”第五点“一审适用留置送达�程序违法”的主张不再坚持，当庭表示放弃。该事实由《撤回上诉请求申请书》及二审庭审笔录予以证实。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审时上诉人王峰、李金龙、郭本领向本院提交书面申请，申请撤回“撤销原审判决，改判被上诉人山东信豪公司偿还王峰现金1150万元、利息517.5万元，李金龙1250万元、742.5万元，郭本领350万元、利息157.5万元”的上诉请求。二审庭审时又明确上诉请求变更为：被上诉人济南信豪公司对被上诉人山东信豪公司借款本金1400万元及相应利息承担连带清偿责任。三上诉人申请撤回的部分上诉请求系对自己权利的处分，本院予以准许。
本案的争议焦点问题是，被上诉人济南信豪公司是否应对被上诉人山东信豪公司的借款1400万元和利息承担连带清偿责任。
2011年12月29日上诉人王峰、李金龙、郭本领与被上�人山东信豪公司签订《借款协议》，该协议既有山东信豪公司的法定代表人蒋金位的签字，并加盖山东信豪公司的公章，且王峰、李金龙、郭本领亦已向山东信豪公司交付了1400万元出借款项，原审认定该借款协议成立并依法生效是正确的。借款协议对山东信豪公司具有法律约束力，其依法应对所借款项予以返还。
2011年12月29日济南信豪公司对山东信豪公司向王峰、李金龙、郭本领三人借款事宜出具《承诺书》，承诺对借款协议内的一切内容，无条件的承担一切法律担保责任。该承诺书有法定代表人蒋金位的签名及加盖有济南信豪公司的公章，该承诺书对济南信豪公司具有法律约束力。济南信豪公司在《承诺书》中并未明确约定保证方式和保证期间，根据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证。济南信豪公司则应对山东信豪公司的借款承担连带保证责任。从涉案《借款协议》的第2、4、6条中的约定可以看出，借款人山东信豪公司对所借款项的使用分为两个阶段，第一阶段是无息使用借款，即如果在2012年12月21日之前归还了全部剩余借款，则借款期内不计算利息；第二阶段是有息使用借款，即如果在2012年6月30日前不能按时归还全额到期借款，则所有借款从2011年12月31日起按照5%计算利息，直至归还借款；如山东信豪公司不能按时还款且超过延期时间2个月后，从第三个月开始按照每月8%计算利息，直至山东信豪公司全额归还借款和利息。整个借款协议并未明确约定具体时间为最终涉案借款的还款期限。《借款协议》第2条中的“甲方在2012年12月21日前归还全部剩余借款”仅仅是约定的借款不计算利息的还款期限，而在这个期限之后如未偿还借款，则所借款项将分别按5%和8%计�利息，直至归还借款。原审判决将《借款协议》第2条“……甲方在2012年12月21日前归还全部剩余借款，到期甲方按时归还向各方的借款，在此期限内不计利息”中的“甲方在2012年12月21日前归还全部剩余借款”这句话认定为出借人和借款人约定的最终还款期限欠当，二审对此予以纠正。涉案《借款协议》并未约定最终的还款期限，仅是约定了利息计算的两个标准，直至山东信豪公司全额归还借款和利息。本案王峰、李金龙、郭本领系于2013年7月15日起诉主张权利，三上诉人的该起诉之日即被上诉人山东信豪公司还款期限届满之时，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，并未超过法定的保证期间，因此，济南信豪公司应当承担连带保证责任。
综上所述，原审认定部分事实不清，适用法律欠当。上诉人王峰、李金龙、郭本领的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省济南市中级人民法院（2013）济民五初字第50号民事判决第一、二、三、五项及诉讼费的负担。即：一、山东信豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还王峰借款900万元，并支付利息（以900万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2011年12月31日起计算至本判决生效之日止）；二、山东信豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还李金龙借款400万元，并支付利息（以400万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2011年12月31日起计算至本判决生效之日止）；三、山东信豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还郭本领借款100万元，并支付利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍�自2011年12月31日起计算至本判决生效之日止）；五、驳回原告王峰、李金龙、郭本领的其他诉讼请求。案件受理费270175元，由王峰、李金龙、郭本领负担145895元，由山东信豪置业有限公司负担124280元；财产保全费5000元，由山东信豪置业有限公司负担。
二、撤销山东省济南市中级人民法院（2013）济民五初字第50号民事判决的第四项。
三、济南信豪房地产开发有限公司对山东信豪置业有限公司向王峰、李金龙、郭本领借款1400万元及利息承担连带清偿责任。
二审案件受理费270175元，由济南信豪房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱华
审判员 刘卫红
审判员 张 豪
二〇一四年十二月十九日
书记员 李 倩