山西省太原市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋01民终55号
上诉人(原审原告)：湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司，住所地湖南省永州东安县井头圩镇（粮站油库内）。
法定代表人：万顺华，经理。
委托诉讼代理人：徐秋芳，太原和平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李亚宏,山西民仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司，住所地太原市万柏林区大井峪。
法定代表人：朱诚，经理。
委托诉讼代理人：梁红军，该公司书记。
被上诉人（原审被告）：太原煤炭（气化）集团有限责任公司，住所地太原市万柏林区和平南路83号。
法定代表人：贺天才，董事长。
委托诉讼代理人：马晓锋，该公司法务部员工。
上诉人(原审原告)湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司与上诉人（原审被告）太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司、被上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司经理万顺华、委托代理人徐秋芳、李亚宏、上诉人太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司委托代理人梁红军、被上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司委托代理人马晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2424号民事判决中的第二项并改判太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司支付因逾期付款给原告造成的损失123793.23元（计算方法为：从2012年4月30日至2017年7月31日的同期银行贷款利率）；2、撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2424号民事判决中的第三项并改判太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司支付原告从2012年到2017年因到太原催要该笔欠款产生的交通、住宿费等约20000元。事实与理由：一审法院已认定太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司共欠我公司材料款合计396173.54元，但从2012年4月30日至今其一直不支付该笔欠款，给我公司造成的损失123793.23元（计算方法为：从2012年4月30日至2017年7月31日的同期银行贷款利率）应当得到赔偿；五年来我公司多次来到太原催要该笔欠款，从2012年到2017年因到太原催要该笔欠款产生的交通、住宿费等约20000元，法院应当依法支持；太原煤炭（气化）集团有限责任公司是太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司的主管单位依法应当承担对太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司的连带付款责任。
上诉人太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司上诉请求并辩称：撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2424号民事判决，驳回湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司全部诉求。事实与理由；我公司截至2011年11月共欠湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司396173.54元,并在2012年10月23双方进行了对帐。对方在2011年11月以后再未向我公司要过款，已过诉讼时效。
被上诉人太原煤炭（气化）集团有限责任公司辩称，太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司成立于1993年4月7日，太原煤炭气化多种经营公司是其法人股东与我公司均为独立的法人公司，根据公司法14条，公司可以设立子公司，子公司依法成立，独立承担民事责任，上诉人要求我公司承担责任没有法律依据。
上诉人湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付拖欠原告的材料款396173.54元；2、请求依法判令二被告支付因逾期付款给原告造成的损失123793.23元（计算方法为：从2012年4月30日至2017年7月31日的同期银行贷款利率）；3、请求法院依法判令二被告支付原告从2012年到2017年因到太原催要该笔欠款产生的交通、住宿费等约20000元；以上三项共计539966.77元；4、请求依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：第一被告具备独立法人资格，其法人股东为太原煤炭气化多种经营公司。原告与第一被告口头约定，由原告向第一被告提供货物，但未对付款时间进行约定，截至2012年4月30日第一被告共计欠原告货款396173.54元，现因第一被告至今未将该款归还原告，故原告诉至本院请求解决。一审法院认为，原告与第一被告之间的债权、债务关系明确，第一被告应及时结清原告货款，造成此次纠纷，第一被告应承担全部责任，第一被告具备独立法人资格，应独立承担民事责任，第二被告不应承担责任，故对原告要求第一被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持，对于原告要求第二被告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的利息，因双方未对付款时间、逾期付款利息作约定，故该请求于法无据，本院不予支持。关于原告主张的交通费、住宿费，未予举证，本院不予支持。关于被告主张起诉原告已过诉讼时效，因原、被告未对付款时间作约定，故原告可随时主张权利，故对被告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司于判决书生效后十日内支付原告湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司货款396173.54元。二、驳回原告湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司对被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司的诉讼请求。三、驳回原告湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司损失、交通费、住宿费的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉人湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司就其向对方催要欠款产生的费用的电话通话录音和2014年、2017年的9张从不同地方往返太原的火车、飞机票进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司成立于1993年4月7日，具备独立法人资格。2009年当事人双方达成口头协议由湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司向太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司提供货物，但未对付款时间进行约定。双方于2012年10月23日进行了材料货款结算，并签订了《往来账项询证函》，被告共欠原告材料款合计396173.54元。双方均在该结算书上盖章认可，未对付款时间、逾期付款利息作约定。二审期间当事人提交的谈话录音、火车、飞机票内容、时间和来源上均无法确切证明与催要本案欠款有关。
本院认为，二上诉人之间的债权、债务关系明确，太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司未能及时结清欠款，应承担偿还欠款的全部责任。因其具备独立法人资格，应独立承担民事责任，本案被上诉人不应承担责任。关于上诉人湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司主张的利息，因双方在签订的《往来账项询证函》中未对付款时间、逾期付款利息作约定，故该请求于法无据，法院不应支持。关于上诉人湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司主张的交通费、住宿费，由于二审期间交的证据缺乏其它相关证据予以佐证，本院不予采信。关于上诉人太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司上诉理由中称上诉人湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司向法院请求保护民事权利已过诉讼时效，因双方未对付款时间作约定，故对方可随时主张权利，对太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司的该项主张，法院也不应支持。故一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百一十三条之规定作出的判决客观公正、判定准确。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，分别由上诉人湖南东安县万顺竹木经销有限责任公司负担4600元，上诉人太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司负担4600元。
本判决为终审判决。
审判长张玉森
审判员孙云英
审判员段晋文
二〇一八年三月十三日
书记员孟瑞芳