云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1号
原告凌成松。
委托代理人黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。
被告云南公泰工程建设集团有限公司。
法定代表人周俊芳，系该公司总经理。
委托代理人赵继松（特别授权），云南萃峰律师事务所律师。
原告凌成松诉被告云南公泰工程建设集团有限公司（以下简称公泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。诉讼过程中，被告公泰公司提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议，公泰公司不服提起上诉，昭通市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依原告凌成松的财产保全申请，扣留了被告公泰公司在永善县国土资源局的工程款554981.75元，凌成松提供了相应担保，本院公开开庭审理了本案。原告凌成松及其委托代理人黄春刚，被告公泰公司的委托代理人赵继松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌成松诉称，2012年11月1日，他与被告公泰公司签订《建设工程内部责任承包施工合同》：工程名称昭通市永善县莲峰镇米田等（2）个村土地整理项目二标段；工程地点云南省昭通市永善县莲峰镇南林、新店村；工程内容为水管安装；承包范围昭通市永善县莲峰镇米田等（2）个村土地整理项目规划图及设计图明确的农田水利所有工程。按照合同约定，他按质量要求已完成合同中约定的工程，并已超量完成成果，代付运输费及材料费等。2014年9月25日，他与被告公泰公司的委托代理人殷举伟对已完成的工程进行了结算，结算后被告公泰公司下欠他工程款554981.75元。后经多次催收，被告公泰公司以各种理由拒不给付。起诉要求被告支付下欠的工程款554981.75元，本案诉讼费由被告承担。
被告公泰公司辩称，因原告凌成松不具备工程承包资格，故公司与原告签订的施工合同无效。因公司承包的土地整理项目未与发包方及相关部门验收结算，且原告所做工程的材料未提供检验报告，工期有延期等情况，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原、被告双方签订的施工合同是否有效。被告公泰公司是否应给付原告凌成松工程款554981.75元。
针对以上争议，原告凌成松向本院提交了以下证据：
1、《建设工程内部责任承包施工合同》1份13页，证明凌成松与公泰公司于2012年11月1日签订建设工程内部责任承包施工合同：工程名称昭通市永善县莲峰镇米田等（2）个村土地整理项目二标段；工程地点云南省昭通市永善县莲峰镇南林、新店村；工程内容水管安装；承包范围昭通市永善县莲峰镇米田等（2）个村土地整理项目规划图及设计图明确的农田水利所有工程；工期2012年11月1日至2013年11月30日。合同价款106万元（另加管件、弯头、直接等安装后按实际用量计算）。工程款支付为每月月末，按每月已完成工程量支付90%的工程月进度款，完工验收后拨付剩余的10%，未按约定付月进度款，逾期向承包人支付违约金，违约金=应付款×5‰×逾期天数，并承担相应责任。工程验收合格后10日内支付余款，逾期未支付的，加倍违约金，违约金=应付款×0.5‰×逾期天数，并因余款未付所造成的其他损失均由公泰公司承担。工程验收为县级自检合格后一次性提交所有工程设施。
2、法定代表人授权委托书1份，证明公泰公司法定代表人周俊芳委托殷举伟为公泰公司永善县莲峰镇土地整理项目第二标段项目工长。委托权限为现场管理工作，处理施工现场工期、质量、安全的相关事务。
3、永善县莲峰二标段水管配件总价格表1份，证明工程截止2013年5月5日，凌成松用去弯头、直接、三通、堵头管道接头合计金额为24311元。
4、补充协议1份，证明陈红勇承诺凌成松于2013年5月16日完成工程，项目部补助凌成松3万元，工程决算时支付。
5、承诺书2份，证明公泰公司于2013年8月15日作出承诺，及时在项目部与各班组之间支付人工费和材料费等。2013年11月11日，公泰公司承诺于2013年11月15日支付凌成松工程款30.7万元。
6、证明7份，证明2013年9月30日，长冲、堰沟等七个社的社长证明，莲峰镇米田等2个村土地整理项目二标段所涉及七个社的农田水利水管安装工程已于2013年9月23日竣工，并已交付给各社使用。
7、管道初验记录1份，证明莲峰国土所、昆明建设监理咨询有限公司、新店村委会、云南公泰公司莲峰项目部、施工方凌成松、村民代表于2013年10月23日对凌成松完成的工程进行抽检，管道埋置深度及施工完成情况均达到国土局要求。
8、新店、南林村委会2013年10月27日证明2份，证明公泰公司莲峰镇第二标段土地整理项目部委托凌成松承建的管道建设工程已交经各社使用，正等待相关部门验收。
9、永善县莲峰镇三个村土地整理项目第二标段工程决算单1份，证明2014年6月16日，公泰公司莲峰工程项目部经与内部承包人凌成松决算，尚欠凌成松工程款564981.75元。
10、水管工程款统计表、工程计量清单、增加厚管子费用清单1份、完成工程情况清单各1份，证明凌成松所承包工程使用水管的价款及完成工程进度情况等。
11、结算清单1份，证明凌成松与公泰公司莲峰工程项目部于2014年9月25日对永善县莲峰镇三个村土地整理项目第二标段水管安装、包工包料、增加的项目工程及变更工程等进行结算，凌成松所做工程总金额为1401981.75元，凌成松已预领款847000元，公泰公司下欠凌成松工程款554981.75元。
12、检验报告1份10页，证明凌成松已完成的管道安装工程经浙江迪生管业有限公司检测为合格工程。
经质证，被告公泰公司对原告提供的《施工合同》前4页无异议，认为第二部分专用条款未加盖公章，无法核实真实性；授权委托书为复印件，来源不合法，内容不真实；水管配件价格表无法核实真实性、合法性；补充协议为凌成松与陈红勇私自签订，属个人行为，公司不知晓；承诺书无异议；认为第6组证明与第8组证明内容前后矛盾，不予认可；管道初验记录真实性、关联性无法证实，不予认可；决算单、水管工程款统计表、工程量清单、计量清单证据三性均有异议，不予认可；结算清单形式与要件均不合法，2014年9月25日工程已停工，公司已更名，结算不合法；检验报告为凌成松单独委托，公司不知情，不予认可。
被告公泰公司对其答辩理由，向本院提交了以下证据：
公司登记（备案）申请书1份、准予变更登记通知书1份、关于公司更名告知函1份、公泰公司莲峰镇土地整理项目部新项目印章样本1份，证明2014年7月16日公泰公司完成公司名称变更登记并于次日发出公司更名告知函，2014年7月27日前完成启用新印章工作。
经质证，原告凌成松认为被告公泰公司提交的上述证据无法证明公泰公司以前使用的公章已收回或失效，对证据的证明目的不予认可。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告凌成松提交的承诺书双方当事人均无异议，应予采信；补充协议为陈红勇私人承诺，未加盖公泰公司相关印章，不予采信；新店、南林村委会及其各社社长证明与管道初验记录、检验报告能相互印证，证明凌成松安装管道合格，已初验交付使用，虽被告公泰公司有异议，但未提供相反证据予以证明，应予采信；《施工合同》、授权委托书、水管配件价格、管道初验记录、决算单、水管工程款统计表、计量清单、工程量清单均加盖有公泰公司相关印章，虽公泰公司有异议，但未提供相反证据予以证明，应予采信；结算清单加盖有公泰公司莲峰工程项目部印章，来源合法，内容客观，应予采信。被告公泰公司提供公司登记（备案）申请书、准予变更登记通知、公司更名告知、项目部新印章证明来源合法，但公司名称变更及新用章的启用并不能证明公司原相关印章已收回并失效，故对公泰公司提供的上述证据的证明目的不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年11月1日，原告凌成松与被告公泰公司签订《建设工程内部责任承包施工合同》。工程名称昭通市永善县莲峰镇米田等（2）个村土地整理项目二标段；工程地点云南省昭通市永善县莲峰镇南林、新店村；工程内容为水管安装；工期2012年11月1日至2013年11月30日。合同价款106万元（另加管件、弯头、直接等安装后按实际用量计价的工时费）。工程款支付为每月月末，按每月已完成工程量支付90%的工程月进度款，完工验收后拨付剩余的10%，未按约定付月进度款，逾期向承包人支付违约金。工程验收为县级自检合格后一次性提交所有工程设施。按照合同约定，2013年9月23日，原告凌成松按质量要求，完成了合同中约定的工程，并超量完成了成果和代付运输费及材料费等。2013年9月30日，凌成松将工程交付南林村小寨子社及新店村长冲、堰沟等社使用。2013年10月23日，莲峰国土所、昆明建设监理咨询有限公司、新店村委会、云南公泰公司莲峰项目部、村民代表对凌成松完成的工程进行抽检为合格。2014年9月25日，原告凌成松与被告公泰公司莲峰工程项目部对已完成的工程进行了结算，被告公泰公司下欠原告凌成松工程款554981.75元。
本院认为，原告凌成松与被告公泰公司签订的《工程内部责任承包施工合同》，系原、被告之间以个人名义签订，且凌成松属自然人个体，不具备相应承包工程的资质条件，故属无效合同。该合同虽无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告凌成松已完成了约定的管道安装工程，且该工程已经公泰公司莲峰工程项目部及相关部门抽验合格并交付使用，公泰公司应按合同约定支付工程价款。关于被告公泰公司下欠凌成松的工程款数额，原告提供的结算清单载明为554981.75元，被告对结算清单有异议，但未提供相反证据予以证明，故本院对凌成松要求被告公泰公司给付工程款554981.75元的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第二百六十九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，第二条的规定，判决如下：
被告云南公泰工程建设集团有限公司在本判决生效之日给付原告凌成松工程款554981.75元。
案件受理费9500元，保全费3300元，共计12800元，由被告云南公泰工程建设集团有限公司承担。
如被告云南公泰工程建设集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告云南公泰工程建设集团有限公司不自动履行本判决确定的给付义务，原告凌成松可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 薛维鼎
代理审判员 陈 江
人民陪审员 周 斌
二〇一五年七月七日
书 记 员 龚仕勇