山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第1号
原告：赵明华。
委托代理人：公进庆，山东广胜律师事务所律师。
委托代理人：杨义杰，广饶求正法律服务所法律工作者。
被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司。住所地：江苏省宜兴市宜城街道茶局路***号。
法定代表人：张亚义，该公司董事长。
委托代理人：黄志华，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
委托代理人：宗伟民，江苏协禾律师事务所律师。
被告：山东华瑞房地产有限公司。住所地：广饶县潍高路***号。
法定代表人：苏大为，该公司经理。
委托代理人：李坤，山东正义之光律师事务所律师。
原告赵明华诉被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（下称宜兴公司）、山东华瑞房地产有限公司（下称华瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵明华的委托代理人公进庆参加了本案第一、二次庭审后，原告赵明华撤回了对其委托，另行委托代理人杨义杰参加了本案的第三次庭审，被告宜兴公司的委托代理人黄志华参加了本案第一、二次庭审后，被告宜兴公司撤回了对其委托，另行委托代理人宗伟民参加了本案第三次庭审，被告华瑞公司的委托代理人李坤参加了本案第一、二次庭审，经本院合法传唤被告华瑞公司无正当理由拒不到庭参加本案第三次庭审。本案现已审理终结。
原告赵明华诉称：原告自2010年8月至2011年底为被告宜兴公司承建的广饶县荷塘月色小区工程（下称荷塘月色项目工程）提供模板、水泥、红砖、机械及木方等建筑材料，该工程的发包方为被告华瑞公司。双方约定每半个月结算一次材料款，合作初期被告宜兴公司按时支付了材料款，但后期其以资金短缺等各种理由拖延支付，荷塘月色工程项目负责人崔庆成给原告出具了欠条，欠原告建筑材料款1，860，000元，经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判令被告支付原告建筑材料款1，860，000元及利息（利息计算按中国人民银行同期同类贷款利率，其中910，000元自2011年12月8日起计算、其中950，000元利息自2011年7月1日起计算至还清全部欠款之日止）。
原告赵明华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借条一张、欠条二张，拟证明崔庆成系被告宜兴公司的项目经理，原告向被告宜兴公司在荷塘月色项目工程工地提供模板等建筑材料，经双方核算，崔庆成于2011年6月10日给原告出具了借条一张，借条载明欠原告模板款850，145元，该款项被告宜兴公司已支付。崔庆成于2011年7月1日向原告出具了欠条一张，欠条载明欠原告材料款950，000元，崔庆成于2012年4月28日给原告出具了欠条一张，欠条载明欠原告模板款、材料款910，000元，现尚欠原告建筑材料款1，860，000元未支付，以上款项应由被告宜兴公司、华瑞公司负责支付；
2、材料款收据一宗，拟证明原告与被告宜兴公司之间存在真实的买卖合同关系，按照原告与荷塘月色项目部的结算习惯，先由原告送货，再由荷塘月色项目工程工地负责人李德成或崔庆成负责出具收据，最后由荷塘月色项目工程工地负责人给原告出具总欠款条。
被告宜兴公司辩称：一、本案涉及的荷塘月色项目工地是被告宜兴公司下属的东营分公司负责施工的，崔庆成是该分公司临时聘请的人员，因此，崔庆成的行为应由该分公司承担。二、被告宜兴公司对现场施工情况不了解，无法认定本案原告诉称的欠款事实。三、本案欠款无还款期限，因此不存在支付利息问题。
被告宜兴公司未向本院提交证据。
被告华瑞公司辩称：根据原告的起诉及本案的案由，原告作为建筑材料的供货方与接收货物的购货人之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告只能向购货人主张建筑材料欠款，本案欠款与被告华瑞公司没有任何关系，被告华瑞公司不应承担任何责任。
被告华瑞公司未向本院提交证据。
庭审中，两被告对原告提交的证据进行了质证，并发表了质证意见如下：
被告宜兴公司对原告提交的1号证据有异议，认为该组证据中一张850，145元的借条已经支付，与本案无关联。对其余两张欠条的真实性有异议，认为系崔庆成受他人胁迫所书写；被告华瑞公司对原告提交的1号证据有异议，认为对该组证据的真实性不清楚，作为建筑材料款欠条，应由建筑材料的进货人或欠条的出具人偿还，与被告华瑞公司无关；被告宜兴公司对原告提交的2号证据有异议，认出该组证据不能反映货物使用单位的名称，该组证据中仅有一张是崔庆成签订的，其他的都是李德军签订的，李德军的身份有待确认；被告华瑞公司对该组证据有异议，认为该组证据中没有一份涉及到被告华瑞公司，无论该组证据中买卖双方是谁均与被告华瑞公司无关。
本院认为，两被告对原告提交的1号证据均有异议，本院将结合本案其他证据及庭审查明的事实对该组证据的效力予以认定；两被告对原告提交的2号证据有异议，本院将结合本案其他证据及庭审查明的事实对该组证据的效力综合作出认定。
庭审中，本院向原、被告出示了本院依原告申请自本院（2013）广商初字第200号民事卷宗中调取的被告宜兴公司出具的支票存根一组。经庭审质证，原告认为该组证据系被告宜兴公司在（2013）广商初字第200号民事卷宗中出具的，上面有崔庆成的签字，证明崔庆成系被告宜兴公司的高级管理人员，其在荷塘月色项目工程工地施工过程中给原告出具欠条的行为系职务行为，应由被告宜兴公司承担还款责任；被告宜兴公司对该组证据有异议，认为该组证据上的公章应该是宜兴公司东营分公司的公章，不是被告宜兴公司的公章；被告华瑞公司对该证据无异议。
本院认为，该组证据系本院依法调取，系被告宜兴公司在本院另案中所出示，该证据客观真实，能够证明崔庆成系被告宜兴公司的项目经理，能够证明原告与被告存在多次经济来往关系的事实，本院对该组证据的效力予以认定。
庭审中，本院向原、被告出示依法自本院（2013）广大商初字第12号民事卷宗中调取陆俊伟的授权委托书一份。经庭审质证，原告对该证据的真实性表示无异议，认为该证据足以证明陆俊伟系被告宜兴公司的业务经理，陆俊伟所出具欠条的行为是代表被告宜兴公司的职务行为，同理崔庆成也是被告宜兴公司的项目经理；被告宜兴公司对该证据的真实性表示无异议，对关联性有异议，认为陆俊伟在（2013）广大商初字第12号案件中是作为被告宜兴公司的诉讼代理人身份，在本案中其并不代表被告宜兴公司，而是代表宜兴公司东营分公司，与本案崔庆成无关；被告华瑞公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与其无关。
本院认为，该证据系本院依法调取，能够证明陆俊伟系被告宜兴公司的项目经理，但该证据是否与本案存在关联性，本院将结合本案其他证据对该证据的效力综合作出认定。
庭审中，本院向原、被告出示依原告申请自本院（2013）广商初字第523号民事卷宗中调取的支票存根一组、调查笔录一份。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为该组证据中支票存根上有崔庆成的签名，证明其是被告宜兴公司的管理理人员，其中调查笔录中崔庆成确认其是荷塘月色项目工程工地的项目部经理，故其签字行为系职务行为；被告宜兴公司认为该组证据中支票存根上的公章是宜兴公司东营分公司的公章，对调查笔录中崔庆成认可其是荷塘月色项目工程工地的项目经理这一点不否认，但崔庆成只代表宜兴公司东营分公司，而不能代表被告宜兴公司；被告华瑞公司对该组证据的真实性表示无异议，但认为与其无关。
本院认为，原、被告对该组证据的真实性均无异议，该证据系本院依法调取，能够证明崔庆成的身份情况及其与原告核对欠款情况，本院对该组证据的效力予以认定。
根据原告及两被告的陈述、本院认定的证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
宜兴公司东营分公司以被告宜兴公司的资质承建了被告华瑞公司发包的荷塘月色项目工程，崔庆成任该工程第四项目部经理。自2010年8月始至荷塘月色工程竣工之日止，原告大量向荷塘月色工程工地提供水泥、红砖、模板等相关建筑材料，经双方阶段性核算，崔庆成以荷塘月色工程第四项目部经理身份于2011年6月10日给原告出具了借条一张，借条载明欠原告模板款850，145元，该款项已经付清；于2011年7月1日向原告出具了欠条一张，欠条载明欠原告建筑材料款950，000元；于2012年4月28日给原告出具了欠条一张，欠条载明欠原告模板款、材料款等共计910，000元，以上欠条均注明：“荷塘月色第四项目部”字样，被告宜兴公司尚欠原告1，860，000元未支付。
庭审中，原告主张被告支付利息的计算方式为：以910，000元为基数，自2011年12月8日起至欠款还清之日止，以950，000元为基数，自2011年7月1日起至欠款还清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。
本院认为，宜兴公司东营分公司以被告宜兴公司的资质承建了荷塘月色项目工程的事实清楚，崔庆成系该工程工地第四项目部经理的事实清楚，原告自荷塘月色工程开工至竣工之日止曾大量向该工程工地提供了建筑材料的事实清楚。崔庆成以荷塘月色项目工程第四项目部经理的身份向原告出具建筑材料款欠条的行为系职务行为，宜兴公司东营分公司不是独立的法人主体，故崔庆成的职务行为所产生的法律后果最终应由被告宜兴公司承担。故原告要求被告宜兴公司支付建筑材料欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告宜兴公司支付利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告与被告华瑞公司之间不存在买卖合同关系，被告华瑞公司、宜兴公司之间存在建筑工程施工合同关系，被告宜兴公司具有相应的建筑资质，故原告要求被告华瑞公司支付欠款的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于被告宜兴公司提出崔庆成的行为应由宜兴公司东营分公司承担责任的答辩意见，本院认为，分公司不具有独立的法人主体资格，不具有独立承担民事责任的能力，故对被告宜兴公司的该项答辩意见不予采纳。被告宜兴公司主张本案应为原告与崔庆成个人之间发生的买卖合同关系，经审查，本院认为，原告长期大量为荷塘月色项目工程工地提供建筑材料，其与宜兴公司东营分公司多次进行过债务结算，本案中原告所送建筑材料在欠条中已经注明全部用于荷塘月色工地，崔庆成向原告出具欠条的时间亦为荷塘月色工程施工期间，综上，在被告宜兴公司未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对其以上主张不予支持。被告华瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，系其对自己诉讼权利所作出的处分，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告赵明华的建筑材料款1，860，000元；
二、驳回原告赵明华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，540元，财产保全费5，000元，由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李秀堂
代理审判员 曲英姿
人民陪审员 马曰会
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 朱耕平
附：本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。分公司不具有法人资格，共民事责任由公司承担。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。存在