山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第257号
上诉人（原审被告）：栖霞市臧家庄镇燕地村民委员会。住所地：栖霞市臧家庄镇燕地村驻地。
法定代表人：张永红，主任。
委托代理人：张志卫，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司栖霞支行。住所地：栖霞市山城路**号。
负责人：徐克旭，行长。
委托代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。
原审被告：烟台隆昌纺织装饰品有限公司。住所地：栖霞市白洋河工业园区。
法定代表人：徐滋久，经理。
上诉人栖霞市臧家庄镇燕地村民委员会（以下简称燕地村委）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司栖霞支行（以下简称栖霞支行）、原审被告烟台隆昌装饰品有限公司（以下简称隆昌公司）金融借款抵押合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2009）栖商初字91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人燕地村委委托代理人张志卫、被上诉人委托代理人刁树青到庭参加了诉讼。原审被告隆昌公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
栖霞支行原审诉称，2003年3月19日隆昌公司与栖霞支行签订借款合同，约定隆昌公司向栖霞支行借款90万元，借款期限为一年，同时由燕地村委对借款提供房产及土地作抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，栖霞支行履行了合同义务。合同到期后隆昌公司仅履行了部分合同义务，至今尚欠60.2万元及利息拒不偿还，请求判令1.隆昌公司偿还借款60.2万元及利息，并承担逾期还款的违约责任；2.依法确认栖霞支行对燕地村委提供的抵押物享有优先受偿权。
隆昌公司原审辩称，借款属实，愿意承担偿还责任，但目前生产经营不好企业暂无力偿还。
燕地村委原审辩称，栖霞支行与隆昌公司串通，以购买原材料为名以贷还贷，因此抵押无效，燕地村委不应该承担担保责任。请求驳回栖霞支行对燕地村委的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2003年3月19日，栖霞支行与隆昌公司签订借款合同一份，合同约定，隆昌公司向栖霞支行借款90万元，用于购材料，借款期限从2003年3月19日至2004年3月18日，贷款利率为5.7525‰，按日计息，按月结息。合同第十条第二款第四项约定：借款到期前，对隆昌公司未按时还清的利息按本合同上述约定的利率及结息方式计收复利。第五项约定，借款逾期后，对隆昌公司未按时还清的借款本金和利息，按中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，栖霞支行与燕地村委签订抵押合同，以燕地村委所有的房产（栖房权证臧家庄镇房字第××号）和土地使用权（栖国用2001字第282506号）抵押作为隆昌公司借款的担保。合同签订后栖霞支行依约履行。2005年6月30日、2005年7月29日隆昌公司分别偿还借款本金9.8万元、20万元，尚欠60.2万元及利息至今未付。2005年12月20日及2006年1月11日，栖霞支行分别向隆昌公司、燕地村委发出催收通知书，隆昌公司、燕地村委均已收到，并均在回执上加盖公章。
燕地村委主张，2003年3月19日，隆昌公司从栖霞支行处所借的90万元用于偿还了山东省栖霞大昌服饰有限责任公司在栖霞支行处的贷款，系以贷还贷，因此，燕地村委不应承担担保责任。
原审法院认为，栖霞支行与隆昌公司签订的借款合同、栖霞支行与燕地村委签订的抵押担保合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约履行。现隆昌公司未按借款合同的约定偿还借款本息，已构成违约，应继续履行还款义务和承担违约责任；燕地村委应依约承担担保责任，燕地村委辩称，栖霞支行与隆昌公司串通，以购买材料为名以贷还贷，因此抵押无效。原审法院认为，隆昌公司只有将其在栖霞支行的90万元借款偿还了自己以前在该行的借款，才能认定以贷还贷。燕地村委没有有效证据证明隆昌公司在栖霞支行处借款，形成以贷还贷。且隆昌公司在向栖霞支行借款时，栖霞支行要求其设定抵押物，燕地村委自愿以自己的财产设定抵押，以保证隆昌公司不能还款时栖霞支行的债权能够得以实现，即使隆昌公司系以贷还贷，燕地村委免除其保证责任亦无法可依。因此，该抵押有效，燕地村委的辩称，于法无据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、隆昌公司于本判决生效后十日内偿还栖霞支行借款本金60.2万元及到期利息（自2003年3月19日至2004年3月18日按月利率5.7525‰计算利息，并按涉案合同第十条第二款第四项约定计收复利）、逾期利息（自2004年3月19日至判决生效之日止按涉案合同第十条第二款第四项约定计收利息和复利）。二、栖霞支行对燕地村委提供的抵押物（房产﹤（栖房权证臧家庄镇房字第××号﹥和土地使用权﹤栖国用2001字第282506号﹥）享有优先受偿权。在燕地委承担了担保责任后，有权向隆昌追偿。案件受理费12600元，实际支出费用300元，上诉费12600元，均由隆昌公司承担。
燕地村委不服原审判决，向本院提出上诉称，一、本案第一次开庭时，栖霞支行即明确承认隆昌公司用于归还的借款是以贷还贷。二、担保法若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。三、隆昌公司与山东省栖霞大昌服饰有限责任公司（以下简称大昌公司）的实际经营、管理及控制人是栾有涛、徐春玉夫妻。两公司业务混同、人员混同，是一套人马两块牌子。四、借款合同与抵押担保房产产权证签发时间是同一天（2003年3月19日）。燕地村委2003年3月4日出具的抵押承诺书，记载了2003年3月19日签发的房产证号。2月28日的勘察评估，是在抵押房产尚未取得房产证的情况下作出的评估结果。请求撤销原审判决，改判燕地村委不承担抵押担保责任。
栖霞支行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审审理中，隆昌公司出具栖霞市工商行政管理局于2003年6月24日出具的证明，载明：山东省大昌服饰有限公司于2001年1月15日更名为山东省栖霞佳新装饰品有限公司。山东省栖霞佳新装饰品有限公司企业法人营业执照上载明的住所为栖霞市臧家庄镇燕地村。
另查明，燕地村委为隆昌公司90万元借款押抵担保的房产，房产证号为栖房权证臧家庄镇房字第××号，房产证填发日期为2002年8月13日。栖霞支行与燕地村委对抵押房产在栖市房产管理管理局办理房屋他项权登记日期为2003年3月19日。
燕地村委主张，隆昌公司与大昌公司系一套人马、两块牌子，隆昌公司为港资企业；大昌公司其到工商部门查不到登记情况，住所地、股东情况均不清楚。燕地村委提交了隆昌公司的登记主管机关审核意见、董事会委派书及登记表、申请注册内容表；2002年7月11日授权徐春玉全权代表香港东盛昌公司签署该公司在栖霞独资兴办隆昌公司公司的所有文件的授权书。
本院二审经审理查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，燕地村委为隆昌公司在栖霞支行处90万元的借款，以其的房产提供了抵押担保，事实清楚。本案双方当事人争议的焦点问题是，隆昌公司的该笔90万元借款是否为以贷还贷，栖霞支行应否对燕地村委抵押的房产享有优先受偿权。燕地村委主张隆昌公司的90万元贷款为以贷还贷，归还了大昌公司的贷款，但是燕地村委对其主张的隆昌公司与大昌公司为一套人马、两块牌子，未能提供两公司在人员、财产、账目均相同的相关证据予以证明，故本院不能认定隆昌公司与大昌公司为主体混同。因此，燕地村委主张隆昌公司的本案借款为以贷还贷，证据不足，不能认定。燕地村委抵押房产的房产证填发日期为2002年8月13日，办理抵押登记的房屋他项权登记日期为2003年3月19日。因此，燕地村委主张借款合同与房产证签发时间是同一天，与事实不符。综上，燕地村委的上诉理由不成立，本院不予支持。栖霞支行对燕地村委抵押的房产及土地使用权应享有优先受偿权。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人栖霞市臧家庄镇燕地村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 张 敏
代理审判员 王 朴
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张丽丽