安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00266号
上诉人（原审被告）：张尚林，男，1981年10月4日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：徐业晶，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程友涛，男，1988年8月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖鸿澎食品贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张世才，该公司总经理。
上诉人张尚林因与被上诉人程友涛、芜湖鸿澎食品贸易有限公司（以下简称鸿澎公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年4月2日作出的（2015）弋民一初字第00125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人张尚林委托代理人徐业晶，被上诉人程友涛委托代理人周世景到庭参加诉讼，被上诉人鸿澎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程友涛在原审中诉称：张尚林原系鸿澎公司法定代表人，2014年1月6日，因鸿澎公司资金周转困难，向本人借款100000元，由于本人的100000元系通过银行贷款所得，于是双方约定，由鸿澎公司、张尚林替本人按月偿还银行贷款8900元，但本人按照约定将借款打入鸿澎公司账户后，鸿澎公司、张尚林却未按事先约定，按月还款，后本人迫于无奈，只能自行偿还，本人就该款项多次向鸿澎公司、张尚林催要，均未归还。故诉至法院，请求判令鸿澎公司、张尚林返还借款10万元及利息5500元（此利息以10万元为基数，按银行同期年贷款利率6%计算从2014年1月6日至2014年12月6日利息，此利息顺延至法院判决确定给付之日止）。
张尚林在原审中辩称：借款是事实，但这是鸿澎公司行为，本人当时是公司的法人代表，即使收钱也是替公司收的，利息不予认可。
鸿澎公司在原审中未进行答辩。
原审法院查明：张尚林原系鸿澎公司的法定代表人，程友涛与张尚林系朋友关系。2014年1月6日，张尚林因资金周转困难，向程友涛提出借款100000元，程友涛遂通过银行申请了100000元助业贷款转入张尚林账户。张尚林向程友涛出具收条一张，载明系鸿澎公司收到现金100000元，并由鸿澎公司每月向银行归还8900元（含利息），待100000元银行贷款全部按期还清，银行返还利息后，由程友涛将利息返还鸿澎公司等事实，张尚林在具条人一栏手书鸿澎公司的名称。后因张尚林、鸿澎公司均未按期还款，程友涛遂诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为：债务应当清偿。张尚林对程友涛向其账户转入100000元借款的事实当庭予以确认，但辩称该借款系鸿澎公司所借，与其本人无关的意见并无事实和法律依据，不予采信。鉴于双方并未约定利息，仅约定按月分期返还，程友涛也未提供证据证明其存在利息损失，故属于定期无息借贷，故对程友涛要求支付2014年1月6日至起诉之日止利息的诉讼请求难以支持。另虽张尚林在收条上载明为鸿澎公司收款，并在具条人一栏手书鸿澎公司的名称，但此行为不能代表鸿澎公司，程友涛要求鸿澎公司对上述借款承担连带责任亦无法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张尚林于本判决生效之日起十日内归还原告程友涛100000元，并支付自2015年1月8日起以100000元为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止的利息；二、驳回原告程友涛其他诉讼请求。案件受理费减半收取1205元，由被告张尚林负担1150元，原告程友涛负担55元。
张尚林不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定程友涛支付借款进入张尚林个人银行账户，但对该账户的性质没有进行确定，程友涛通过鸿澎公司所有的银行POS机支付借款，该POS机的所有权人是鸿澎公司；2、原审法院没有对诉争借款进入账户后的使用情况进行查明，就简单认定与鸿澎公司无关，显然没有查清本案事实；3、本案诉争借款实际已经消灭，程友涛不应重复主张，诉争借款已转化为程友涛支付股权转让款。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判鸿澎公司承担还款责任。
程友涛答辩称：张尚林在原审中已经承认，借款打入其账户，张尚林没有证据证明借款打入公司账户；张尚林主张借款转化为股权转让款，这与本案无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张尚林在二审中向本院提交了如下证据：
证据1、光大银行支付易交易凭条；证据2、光大银行对私活期账户对账单；证据3、光大银行支付易特约商户协议书。上述三份证据共同证明：诉争的10万元借款转入的账户6226663001449891为光大银行支付易商户，该账户的名称为鸿澎公司，为了实际使用方便，及时了解转出转入款项及手续费收取情况，经鸿澎公司授权，将张尚林作为绑定账户的实际联系人，但上述款项汇入鸿澎公司账户，且公司已入账，张尚林的行为是职务行为，不应承担还款责任。
程友涛质证意见：上述三份证据的真实性均无异议，证据1与本案无关；证据2由于鸿澎公司账户绑定张尚林个人账户，故争议款项进入张尚林个人账户；上述证据应当在原审中提出，二审提出应当不予认定。
本院认证意见：由于程友涛对张尚林二审提供的三份证据真实性无异议，对上述证据证明的事实予以认定。
本院另查明：2013年7月26日，中国光大银行芜湖分行与鸿澎公司签订《中国光大银行支付易特约商户协议书》，该协议约定商户名称为鸿澎公司，联系人为张尚林，结算账号为6226663001449891，账户名称为张尚林。2014年1月6日，程友涛通过中国光大银行POS机“消费”支付10万元借款，收款账号为6226663001449891。2015年3月26日，鸿澎公司向原审法院提供《说明》一份，说明2014年1月6日，程友涛向鸿澎公司出借10万元，上述款项系鸿澎公司借款，用于公司经营，该借款通过鸿澎公司的中国光大银行POS支付，已经入鸿澎公司账目。
除本院认定的上述事实外，原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：张尚林、鸿澎公司对程友涛出借10万元借款均无异议，从程友涛原审提供的收条来看，该收条载明的收款人为鸿澎公司，虽然未加盖鸿澎公司公章，但张尚林此时为鸿澎公司法定代表人，在处理公司相关事务时，对外其有权直接代表公司而无需另行授权，且程友涛在民事起诉状中亦称借款的起因是鸿澎公司资金周转困难，收款账号账户名称虽然是张尚林，但该账号的商户名称是鸿澎公司，综合以上事实可以认定本案的借款人应为鸿澎公司，张尚林作为原鸿澎公司的法定代表人向程友涛出具收条的行为属履行职务行为，故10万元借款应由借款人鸿澎公司偿还。综上，张尚林的上诉请求和理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民一初字第00125号民事判决第二项，即驳回原告程友涛其他诉讼请求；
二、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民一初字第00125号民事判决第一项；
三、被上诉人芜湖鸿澎食品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还被上诉人程友涛100000元，并支付自2015年1月8日起以100000元为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1205元，由被上诉人程友涛负担55元，由被上诉人芜湖鸿澎食品贸易有限公司负担1150元；二审案件受理费2300元，由被上诉人芜湖鸿澎食品贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
代理审判员 高永周
代理审判员 陈 勇
二〇一五年七月一日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。