河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第167号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：河北省唐山市。
负责人张文红，该公司经理。
委托代理人赵振兴，阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）田小青，女，1969年6月30日生，汉族，现住河北省万全县。
被上诉人（原审原告）崔旭东，男，1994年1月15日生，汉族，现住河北省万全县。
被上诉人（原审原告）崔旭源，男，2007年9月24日生，汉族，现住河北省万全县。
法定代理人田小青，系崔旭源母亲。
被上诉人（原审原告）崔增有，男，1935年12月28日生，汉族，现住河北省万全县。
被上诉人（原审原告）李凤娥，女，1942年5月5日生，汉族，现住河北省万全县。
五被上诉人委托代理人周梅英，河北中庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛长江，男，1972年1月14日生，汉族，住河北省滦县。
被上诉人（原审被告）王晓东，男，1972年4月29日生，汉族，山东省寿光市。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地：山东省寿光市。
负责人李茂富，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东区支公司。住所地：张家口市。
负责人赵建忠，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2013）安民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年10月21日，原审原告田小青等五人以机动车交通事故责任纠纷为由，将原审被告薛长江、王晓东、阳光财险唐山公司、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称人保财险寿光支公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东区支公司（以下简称人保财险桥东支公司）诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失、施救费等费用。原审法院查明，2013年9月19日9时40分许，崔德兴驾驶冀G958**／冀GGH**挂福田牌重型半挂货车，沿京藏高速公路由西向东行驶至北京方向235KM＋300M处时，车辆追撞前方由宁振春驾驶的因前方堵车停于左起第一、第二行车道之间的冀BX89**／冀BCM**挂重型半挂车的尾部，同时，冀G958**／冀GGH**挂车又将另一停驶车辆驾驶员高玉春（正在该停驶车左侧检查轮胎）刮撞，之后，冀G958**／冀GGH**挂车在向前滑行中与高玉春驾驶的因前方堵车停于左起第二行车道与应急车道之间的鲁VE25**／鲁VS9**挂重型半挂车刮撞，造成驾驶人崔德兴死亡，高玉春受伤，三车不同程度受损的交通事故。该事故经高速交警怀安大队处理，认定崔德兴未按操作规范安全驾驶，对此事故的发生应承担主要责任。宁振春驾驶机动车骑车行道分界线，对此事故的发生应承担次要责任，高玉春驾驶机动车骑轧车行道分界线停车，对此事故的发生应承担次要责任。后经原告申请，委托张家口市价格认证中心对崔德兴驾驶的冀G958**／冀GGH**挂车进行损失鉴定，主车损失为190515元，挂车损失为2000元。庭审中，原、被告对事故认定书责任认定无异议。
另查明，原告田小青为死者崔德兴之妻，崔旭东、崔旭源为田小青与崔德兴长于、次子。崔增有、李凤娥为死者崔德兴父母。崔德兴为冀G958**／冀GGH**挂实际车主，该车已全部支付完车款及利息。崔德兴生前以张家口惠通机械设备租赁有限公司张北分公司名义在人保财险桥东支公司为该主挂车投有第三者强险、车上人员责任险（司机）50000元，车损险主车保额214920元，挂车保额78120元。被告王晓东为鲁VE25**／鲁VS9**挂车实际车主，其为该主车在人保财险寿光支公司投有第三者强险及商业险，三者商业险保额为300000元。被告薛长江为事故车冀BX89**／冀BCM**挂丰实际车主，其以刘春杰名义在阳光财险唐山公司为该主挂车投有第三者强险及商业险，第三者责任险主车保额为500000元。上述车上人员险，第三者强险及商业险、车损险事故友生时均处于保险期间，并不计免赔。
原审法院认为，公民的人身、财产权利不受侵犯，受害人因此遭受损失的，侵权人应予赔偿。原、被告对高速交警怀安大队事故认定书无异议，依法确认高速交警怀安人队事故认定书证据效力。五原告提供的万全县孔家庄镇派出所及新华东街居委会联合证明，该证据来源及形式合法，该证明与万全县小太阳幼儿园关于崔旭源就学证明、崔德兴与李占海的租房证明，三个证明形成一个完整的证据链条，相互印证，可以证明死者崔德兴全家四口人在万全县孔家庄镇连续居住已满一年，结合崔德兴生前从事的司机职业，其收入来源为交通运输业。对五原告要求按城镇人口主张崔德兴的死亡赔偿金及崔旭源的被扶养人生活费予以支持，丧葬费被告无异议，予以支持。精神抚慰金结合原、被告在事故中过错、被告赔付能力、受诉法院所在地情况，支持30000元。原告主张的死者亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费原告虽未提供证据，但该项损失确己发生，被告又要求法院酌定，对原告的该项损失酌情支持3000元。以上共计552227元。被告认定原告主张的车损、施救费、路产损失偏高，但确系原告方实际支出，被告无其他相反证据佐证，又不要求重新鉴定，对原告主张的车损、施救费、路产损失予以支持，但路产损失系事故三辆车共同过错造成，该损失6000元应由三方车辆共同赔偿。车辆检测费系为查明事故发生的原因而支出，依法应由保险公司承担。鉴定费是为查明事故车辆损失而支出的必要、合理费用，该损失亦为保险公司理赔范畴。以上车损部分小计199015元，原告总损失为751242元。对于原告方主张的损失，首先应由人保财险寿光支公司及阳光财险唐山公司、人保财险桥东支公司在第三者强险范围内赔偿，剩余部分根据原、被告在事故中过错，确认赔偿比例为6：2：2。遂判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司在第三者强险范围内赔偿五原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金等款110000元，路产损失车损等款2000元。在第三者商业险范围内赔偿五原告死亡赔偿金、车损等款82248元。二、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在主挂车第三者强险范围内赔偿五原告精神抚慰金、死亡赔偿金等款220000元。路产损失、车损等款4000元。在第三者商业险范围内赔偿五原告死亡赔偿金、车损等款82248元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口桥东区支公司在车上人员险范围内赔偿五原告死亡赔偿金等款50000元，在主挂车第三者强险范围内赔偿路产损失4000元，在车损险范围内赔偿五原告113409元。四、上述一至三项赔偿款，被告应在本判决生效后十日内履行。
宣判后，原审被告阳光财险唐山公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一是本案上诉人承保车辆在本次事故中负次要责任，且对整个事故的形成不存在过错，一审法院认定上诉人按照20%的比例在商业险限额内进行赔偿无法律依据。二是本案尚有一车下人员受伤，一审法院未考虑到在交强险限额内对该伤者预留份额不符合法律规定。三是一审法院认定处理丧葬事宜误工费并未明确写明赔偿的标准及赔偿的期限，自由裁定3000元无事实依据，不符合法律规定。四是上诉人承保车辆在事故过程中无明显过错，一审法院认定精神抚慰金30000元过高，根据事故责任比例应不超过10000元。五是鉴定费用、车辆检测费为本次事故中的间接损失，根据保险合同约定，间接损失不属于保险理赔范围，一审法院判定上诉人承担上述损失不合理。六是本案受害人崔德兴为农村户口，而受害人家属并未提供有力证据证明其长期居住城镇，一审法院按照城镇居民认定崔德兴的赔偿标准依据不足。原审原告田小青等五人、原审被告薛长江、王晓东、人保财险寿光支公司、人保财险桥东支公司服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，公民的人身、财产权应当受到法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成他人死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损失赔偿。本案中，被上诉人田小青等五人提供的万全县公安局孔家庄派出所与万全县孔家庄街道办事处新华东街社区居民委员会联合出具的证明、其租房合同及其子崔旭源在万全县小太阳幼儿园的学籍表等一系列证据，证明受害人崔德兴的经常居住地在城镇，其主要经济收入和消费支出均在城镇，根据《最高院关于经常居住地在城镇、农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用》复函的意见，被侵权人的经常居住地为城镇的，其伤残赔偿金可以按照城镇标准计算，且上诉人在二审期间也没有提供相反的证据予以抗辩。一审法院将受害人的死亡赔偿金及其子的被扶养人生活费按照城镇居民标准计算符合相关规定。鉴定费、车辆检测费是为查明事故车辆损失而支出的必要、合理的费用，该损失属于保险公司理赔的范畴。受害人崔德兴因此次交通事故造成死亡，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，一审法院判决赔偿原审原告精神损害抚慰金30000元并无不当。一审法院结合审判实践，对责任比例的划分、处理丧葬事宜误工费用数额的确定亦无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10480元由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一四年四月八日
书记员 张 巍