甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第109号
上诉人（原审原告）俞富寿。
委托代理人罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天祝县华藏寺镇华藏村五组。
负责人聂常万，该组组长。
委托代理人康逢燕，金毓康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂英秀。
被上诉人（原审原告）俞康。
法定代理人俞富寿，系俞康父亲，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）俞娜。
法定代理人俞富寿，系俞娜父亲，基本情况同上。
三被上诉人聂英秀、俞康、俞娜共同委托代理人罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。
原审被告天祝县华藏寺镇华藏寺村村民委员会。
法定代表人赵廷堂，该村村委会主任。
委托代理人康逢燕，金毓康律师事务所律师。
上诉人俞富寿、天祝县华藏寺镇华藏寺村五组因与被上诉人聂英秀、俞康、俞娜、原审被告天祝县华藏寺镇华藏寺村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服天祝县人民法院（2014）天法民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人俞富寿及被上诉人聂英秀、俞康、俞娜的委托代理人罗文喜，上诉人天祝县华藏寺华藏村五组的委托代理人康逢燕，原审被告天祝县华藏寺镇华藏寺村村民委员会的法定代表人赵廷堂及其委托代理人康逢燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告聂英秀于1981年7月29日出生于天祝县华藏寺镇华藏寺村五组，自出生起户籍就登记于被告华藏寺村五组。原告聂英秀在被告华藏寺村五组有承包土地，并于1998年12月31日取得农村土地承包经营权证书。2004年12月31日聂英秀与俞富寿在天祝县华藏寺镇人民政府登记结婚，2008年7月17日聂常荣、俞富寿与华藏寺村、中寺滩组（五组）签订协议，协议约定俞富寿因婚将户口迁入华藏寺村中寺滩组，不享受本村组的任何优惠条件及不要宅基、不要土地、挂为空挂户。2008年7月21日俞富寿将户籍从永登县坪城乡白土嘴村迁入被告华藏寺村五组聂常荣户处。聂英秀与俞富寿婚后于2005年生育长女俞娜，于2010年生育长子俞康。俞娜、俞康户籍均登记于被告华藏寺村五组。2012年3月21日，天祝县国土资源局、天祝县华藏寺镇人民政府、天祝县华藏寺镇华藏寺村村民委员会、中寺滩组代表签订了征收土地协议书，协议约定天祝县国土资源局征收被告华藏村中寺滩组的土地�积790.08亩，征收土地的补偿费（含安置补助费）计66221200.00元，土地平整费320430.00元，以上二项费用共计66541630.00元，在本协议签订后三年内给中寺滩组失地农民每人集中规划统一无偿在繁华地段修建15平方米的商铺。2012年3月23日被告华藏寺村五组就土地征收补偿款的分配召开村民会议并形成关于中寺滩组地价款分配方案，于2012年4月2日以91户共计322人分配征地补偿款66533630元，人均分配206626.18元。2014年6月4日被告华藏寺村五组就中寺滩组征收铁合金厂的道路补偿款的分配召开村民会议并形成分配方案，以90户共计328人分配征地补偿款729000元，人均分配2222.56元。分配上述款项时，被告华藏寺村五组依据分配方案确定的“已婚嫁未迁出户口的不予分配”和“居住在本组的空挂户不予分配”的规定，未向四原告分配土地征收补偿款。现四原告向本院提起诉讼，要求1、判�二被告按同村村民标准向二原告支付征地补偿款（每人约220000元）及商铺（每人约15平方米）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院审理认为，原告聂英秀、俞富寿、俞娜、俞康应否分得土地征收补偿费用，在于其是否具有被告华藏寺村五组集体经济组织成员资格。本案原告聂英秀自出生起自然取得被告华藏寺村五组户籍，属该集体经济组织的合法成员，分配有承包地，并履行村民义务，享受惠农政策，其结婚后未将户籍迁出被告村组，不违反法律规定，被告亦无据证实原告聂英秀在其他地方承包有土地和生产生活，故其并未丧失被告华藏寺村五组集体经济组织成员资格。原告俞康、俞娜出生在被告华藏寺村五组，并补报往年出生到被告华藏寺村五组，未在其他地方进行过户籍登记，因此原告俞康、俞娜自出生后自动取得了被告华藏寺村五组的集体经济组织成员，应该享有和其他成员一样的权利。原告俞富寿因婚将户口迁入被告村组时，与村组经协议达成一致意见，不享受本村组的任何优惠条件及不要宅基、不要土地、挂为空挂户。原告委托代理人辩称该协议是受胁迫签订，并因内容约定了身份关系而无效。经审查，该协议内容是原告俞富寿自愿对和自己身份相关的民事权利所做的处分，并未约定身份情况，其内容不违反法律强制性规定，原告亦未提供证据证实受胁迫的情形，且协议上有户主聂常荣签字认可，故该协议系协议双方真实意思的表示，应予以认定。综上，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，原告聂英秀、俞娜、俞康基于其华藏寺村五组村民资格，主张享有与该组其他集体经济组织成员同等的权利的要求，合法有据，应予支持。原告俞富寿因已协议放�在被告华藏寺村五组享有的民事权利，故对其要求按同村村民的标准分配征地补偿款和商业铺面的请求，不予支持。被告华藏寺村民委员会虽参与签订了征收土地协议书，但所征收的土地系华藏寺村八组集体所有，该组土地征收补偿款如何分配由该组村民代表大会决定，被告华藏寺村村民委员会对该组征收土地补偿款的分配没有决定权，故被告华藏寺村村民委员会在本案中不应当承担民事责任。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百一十八条一款之规定，判决：一、被告天祝县华藏寺镇华藏寺村五组向原告聂英秀、俞娜、俞康分配与天祝县华藏寺镇华藏寺村五组村民同份额的征地补偿款和商铺；二、驳回原告俞富寿的诉讼请求。案件受理费12000元，由原告俞富寿负担3000元、被告天祝县华藏寺镇华藏寺村五组负担9000元。
宣判后，原审原告俞富寿、原审被告天祝县华藏寺镇华藏寺村五组不服，向本院提起上诉。原审原告俞富寿上诉称，俞富寿与华藏寺村五组签订的协议属无效协议，俞富寿应当享有分配权利。原审被告天祝县华藏寺镇华藏寺村五组上诉称，聂英秀等人不符合本组成员权利的基本条件不享有分配权利。被上诉人聂英秀、俞娜、俞康答辩称同意上诉人俞富寿的上诉意见和理由。原审被告天祝县华藏寺镇华藏寺村村民委员会答辩称同意上诉人天祝县华藏寺镇华藏寺村五组的上诉意见和理由。
在审理中，上诉人俞富寿以服从一审判决为由向本院申请撤回上诉。各方当事人对原审查明的事实均予以认可。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议的焦点问题是：被上诉人聂英秀、俞娜、俞康是否应当分配土地补偿费等。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。被上诉人聂英秀出生于华藏寺村五组并取得户籍和承包土地，属该组集体经济组织成员具有分配土地补偿费等资格和权利。被上诉人俞康、俞娜为上诉人俞富寿和被上诉人聂英秀婚生子女，二人出生于华藏寺村五组，户籍亦登记于华藏寺村五组，亦属该集体经济组织成员，应与其他成员享有同等权利。原审判决确定被上诉人聂英秀、俞康、俞娜分得与同组村民相同份额的征地�偿款和商铺的处理意见正确，本院予以支持。上诉人俞富寿申请撤诉是其对本人诉权的处分，不违反法律规定，应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、第一百五十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、准许上诉人俞富寿撤回其上诉。
二、驳回上诉人天祝县华藏寺镇华藏寺村五组的上诉，维持原判。
二审案件受理费共计24000元，上诉人俞富寿预交的二审案件受理费12000元减半收取6000元由上诉人俞富寿负担，上诉人天祝县华藏寺华藏村五组预交的二审案件受理费12000元由上诉人天祝县华藏寺华藏村五组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏 君 鸿
代理审判员 杨 海 昇
二〇一五年三月十九日
书 记 员 �陈雪静