江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1473号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦。
负责人：刘继青，该公司总经理。
委托代理人：朱伟光，江苏冠誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某（系死者王开政妻子），女，1979年7月9日出生，汉族，职业不详，住安徽省和县。
被上诉人（原审原告）：王某1（系死者女儿），女，2000年5月7日出生，汉族，学生，住安徽省和县。
法定代理人:赵某,身份信息同被上诉人赵某。
被上诉人（原审原告）：汪某（系死者继父），男，1952年12月21日出生，汉族，农民，住安徽省和县。
被上诉人（原审原告）：吴某（系死者母亲），女，1950年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省和县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张欧，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：崔某，男，1992年2月9日出生，汉族，职业不详，住河北省沧州市泊头市。
被上诉人（原审被告）：崔某2，男，1972年6月19日出生，汉族，驾驶员，住河北省沧州市泊头市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财保）因与被上诉人赵某、王某1、汪某、吴某、崔某、崔某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初10659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人朱伟光、被上诉人赵某、王某1、汪某、吴某的委托诉讼代理人张欧到庭参加诉讼。被上诉人崔某、崔某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光财保上诉请求：请求撤销原审判决关于被扶养人生活费认定数额255519元，改判为确认被扶养人生活费为198247.5元。事实和理由：一审法院认定被上诉人王某1、汪某、吴某的被扶养人生活费计算方式有误。根据和县xx镇xx村村民委员会出具的证明，被上诉人汪某、吴某子女人数有4人，一审中被上诉人提供其中一名子女汪菊的残疾证，尽管汪菊属于残疾人，但没有证据能够显示汪菊丧失劳动能力进而无法履行赡养义务。因此在计算汪某、吴某的扶养费时应当对其总数除以4而非除以3，经计算扶养费数额应为198247.5元。
被上诉人赵某、王某1、汪某、吴某辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔某、崔某2未予答辩。
原告赵某、王某1、汪某、吴某向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失：（1）丧葬费36342元。（2）死亡赔偿金803040元。（3）精神抚慰金3万元。（4）被抚养人生活费255519元。（5）交通费和处理事故人员的误工费1万元。上述费用共计1134901元，扣除交强险限额11万元后由被告承担30%的赔偿责任，即被告赔偿原告损失共计417470元。2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年9月30日2时43分许，王开政驾驶皖Ｅ×××××号重型仓栅式货车沿徐淮高速公路由东向西行驶至盐淮××处，追尾撞击被告崔某驾驶的冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车，造成皖Ｅ×××××号重型仓栅式货车驾驶员王开政死亡、乘坐人晏加兵受伤，两车及护栏损坏的道路交通事故。2017年11月3日，淮安市公安局交通警察支队高速公路五大队经现场调查作出交通事故认定书，认定王开政负该起事故的主要责任，被告崔某负该起事故的次要责任，晏加兵无责任。王开政后经抢救无效死亡。死亡诊断：胸部合并颅脑损伤死亡。
王开政生于1976年12月6日，生前从事道路运输工作，具有道路运输资格证，生前和其妻子共同居住在和县历阳镇xx二小区xx号楼xx室。其与原告赵某系夫妻关系，双方于2000年5月7日生育一女王某1。原告吴某系王开政母亲,于1950年2月6日出生，其与前夫（已去世）生育两子女。原告汪某系王开政继父,于1952年12月21日出生，其与吴某于1977年1月登记结婚，双方生育两子女，其中一子女为智力残疾（二级），王开政父母均无固定收入来源。
被告崔某系事故车辆冀Ｊ×××××驾驶人，其于2016年12月22日领取驾驶证，实习期间至2017年12月21日，发生事故时由其驾驶事故车辆，当时驾驶室内由另外一名持有B2(2012年领取驾驶证)的汤玉来陪同。冀Ｊ×××××车辆在被告阳光财保投保了机动车交强险和商业三者险(不计免赔30万元)，本起交通事故发生在保险期间内。冀Ｊ×××××车辆未在规定时间内进行年检，经过车辆检测部门检测，该车符合安全行车技术要求。
一审另查明，乘坐人晏加兵受伤后脾被切除。车辆冀Ｊ×××××乘车人汤玉来在交警部门陈述该车车主系崔某，汤玉来由崔某雇佣。被告崔某在交警部门陈述该车车主系崔某2，其与崔某系父子关系。
上述事实，有原、被告当庭陈述，有四原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、司法鉴定意见书、产权证、车辆检测报告、交警部门询问笔录一组、亲属关系证明、残疾人证、死亡医学证明书为凭，经法院审查核实，应予认定。
一审法院认为，1、公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告亲属王开政因交通事故死亡、财产遭受损失，原告依法有权获得赔偿。本案交通事故经交警部门认定被告崔某负该起事故次要责任，王开政负该起事故主要责任。交警部门事故责任认定并无不当，法院予以采信。根据我国《道路交通安全法》与《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，赔偿不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照过错责任予以赔偿。关于本案责任承担主体：肇事车辆冀Ｊ×××××乘车人汤玉来陈述该车车主系崔某，其系崔某雇员。而被告崔某陈述该车车主系崔某2。考虑到崔某2与崔某系父子关系，对于该车的营运利益应系家庭共享，从权利义务相一致原则出发，应由被告崔某2和崔某共同承担赔偿责任。根据事故责任认定，法院酌情由被告崔某、崔某2承担30%。
2、被告阳光财保是否免除保险赔偿责任。被告保险公司抗辩主张肇事车驾驶员系在驾驶证实习期间在高速公路上行驶发生事故，其不应承担赔偿责任。法院认为，虽然崔某驾驶车辆发生事故时尚在实习期间内，但发生事故时，当时驾驶室内由一名持有B2(2012年领取驾驶证)的人员陪同，其驾驶车辆行为未违反国家禁止性规定，故法院对保险公司抗辩不予支持。保险公司还辩称肇事车辆未在规定时间年检，亦属商业险保险合同免责事由。法院认为，肇事车辆虽然未按时进行年检，但发生事故后，经过车辆检测部门检测后认定该车符合安全行车技术要求，故在肇事车辆符合安全行车技术要求前提下，保险公司应当承担赔偿责任。而且根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”但被告保险公司未提供证据证明其向投保人明确告知保险合同免责事由，应当由其承担举证不能的法律后果。
3、因死者王开政生前从事交通运输业，且居住在城镇，故对王开政的赔偿数额应按照城镇居民标准计算。
法院对原告因本起事故造成的损失确认如下：1、丧葬费36342元（72684元/2）。2、死亡赔偿金803040元（40152元×20年）。3、精神损害抚慰金，本院酌情认定为3万元。4、处理事故人员误工及交通费。因原告未提供充分证据，本院酌情认定为4000元。5、被抚养人生活费255519元（1年×26433元+12年×2/3×26433元+2/3年×26433元）。上列损失合计1128901元。考虑到该起事故中另外一名伤者亦受伤，本院酌情在交强险死亡伤残限额内预留3万元。剩余赔偿款首先由被告阳光财保在交强险死亡伤残限额内赔偿8万元，超出交强险限额部分，由被告阳光财保在商业三者险范围内负责赔偿30万元[（1128901元-8万元）×30%]，剩余费用14670元，由被告崔某2、崔某共同赔偿四原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告赵某、王某1、汪某、吴某各项损失合计38万元。二、被告崔某2和崔某于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告赵某、王某1、汪某、吴某各项损失合计14670元。三、驳回原告赵某、王某1、汪某、吴某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7562元，减半收取3781元，由原告赵某、王某1、汪某、吴某负担581元，被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担3000元，被告崔某2、崔某负担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审查对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于一审认定扶养费数额是否正确的问题，《残疾人实用评定标准（试用）》规定按照智力商数及社会适应行为来划分智力残疾的等级。智力残疾二级智商为20-34，智力水平属于重度低下，社会适应水平属于重度缺陷。本案中，被上诉人汪某、吴某提交的“残疾人证”证明其女儿汪菊系二级智力残疾，其智力水平和社会适应水平均存在重大缺陷，足以说明其缺乏获取经济收入和谋生的能力，无法对父母尽到赡养义务，因此，一审按照汪菊无劳动能力并在计算汪某、吴某的扶养费时将赡养义务人确定为三人并无明显不当。
综上所述，上诉人阳光财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7562元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙瑞新
审判员 阮 明
审判员 王琳琳
二〇一八年六月七日
书记员 叶春香