湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第03819号
上诉人（原审原告）江先明，居民，住浏阳市。
上诉人（原审原告）黄炳生，居民，住浏阳市。
上述两上诉人共同委托代理人谭卫民，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄国文，居民，住浏阳市。
原审第三人李家强，居民，住浏阳市。
上诉人江先明、黄炳生因与被上诉人黄国文、第三人李家强案外人执行异议之诉纠纷一案，江先明、黄炳生不服湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第1970号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄国文就与李家强、湖南浏阳建筑工程股份有限公司民间借贷纠纷一案，原审法院于2011年11月16日作出（2011）浏民初字第717号民事判决书，判决湖南浏阳建筑工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还黄国文借款747000元及利息，李家强对其中490000元债务及利息承担连带清偿责任；判决李家强于本判决生效之日起十日内偿还黄国文借款1515000元及其利息。因湖南浏阳建筑工程股份有限公司和李家强未自觉履行原审法院生效判决，黄国文于2012年4月13日向本院提出申请执行。本院于2012年4月16日向湖南浏阳建筑股份有限公司及李家强发出（2012）浏执字第490号执行通知书，责令二人于2012年5月2日履行生效法律文书，但二人一直未履行，原审法院遂于2012年10月25日作出（2012）浏执字第490-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人李家强在湖南浏阳建筑工程股份公司的股权。2013年4月18日，江先明、黄炳生作为案外人，向原审法院提出执行异议，原审法院于2013年5月27日做出（2013）浏执裁字第10号执行裁定书，裁定驳回案外人江先明、黄炳生要求将两异议人2%的股权不列入李家强执行范围的请求。另查明，2001年原浏阳市建筑公司改制，以易良华等人为一方参加拍卖，因参加拍卖需资金，异议人黄炳生于2001年11月30日交纳100000元，由易良华、李家强、柳亮明三人向黄炳生出具了收黄炳生股金壹拾万元的收款凭证。异议人江先明于2001年12月7日交纳100000元，由易良华、李家强、柳亮明三人向江先明出具了收江先明集资款壹拾万元的收款凭证，该收款凭证上注明了2001年11月交伍万元（白纸条换）利息15%，2011年12月7日交伍万元（收据0000448）利息10%。由于实际参与拍卖的人数众多，原浏阳市建筑公司以出资较多的易良华、柳亮明、黎谟虎、陈建平、周仕奇、李家强、周德运、彭兴辉、曾孟球、李勇十人作为竞买人竞买成功，公司成立后，以柳亮明、黎谟虎、陈建平、周仕奇、李家强、周德运、易良华、彭兴辉、曾孟球、李先继十人为股东进行了工商注册登记。湖南浏阳建筑股份有限公司称将江先明、黄炳生二人股金并入李家强的股金内，江先明、黄炳生二人在一段时间内不曾知晓，知晓后二人一直未向湖南浏阳建筑股份有限公司提出要求进行工商登记及到公司办理转收据手续。湖南浏阳建筑股份有限公司2002年、2003年、2004年度的股东红利分配表中显示江先明、黄炳生二人均在李家强的名下按公司股权1%的比例分得红利。江先明、黄炳生于2013年6月14日向湖南省浏阳市人民法院起诉，请求对李家强在湖南浏阳建筑工程股份有限公司10%股权中，属于二人所有的湖南浏阳建筑工程股份有限公司2%股权停止执行。
原审法院认为：江先明、黄炳生的出资行为涉及公司法关于隐名股东的规定，隐名股东是指借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，但在公司的章程、股东名册和公司登记中却记载为他人的出资人。隐名股东是否被确认为实际出资人，主要取决于以下三方面：与显名股东之间有协议、不实际参与公司经营管理、无违法行为。湖南浏阳建筑股份有限公司称实际将江先明、黄炳生隐名股权挂靠在第三人李家强名下，但江先明、黄炳生与第三人李家强之间并无真实有效协议，且该点未得到李家强的认可，故江先明、黄炳生为李家强的隐名股东的事实不能成立。虽然如此，湖南浏阳建筑股份有限公司认可江先明、黄炳生实际为公司隐名股东，本院予以认可，但江先明、黄炳生究竟为何人名下隐名股东，应当通过与公司及公司所有股东另行确认。《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款的规定：“公司应当将股东的姓名或者名册及其出资向公司登记机关登记。登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十七条规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据权利义务对等原则，以上法律及司法解释确立的关于公司股东股权的基本规则是未经登记的隐名股东不得因其实际出资对抗第三人，依法登记的显名股东亦不得以其实际未出资对抗第三人，亦即股权实以登记为准，经登记的股东身份是公司股东享有权利、履行义务的凭证。因此，即便江先明、黄炳生股权事实上挂靠在第三人李家强名下，登记机关登记的李家强的股权在法律上亦只能视为李家强的个人合法财产，更何况江先明、黄炳生系李家强的隐名股东的事实不能成立。因此，本案中江先明、黄炳生在湖南浏阳建筑工程股份有限公司的股权未经登记，不得对抗第三人。故对江先明、黄炳生要求对李家强在湖南浏阳建筑工程股份有限公司10%股权中，属于江先明、黄炳生所有的湖南浏阳建筑工程股份有限公司2%股权停止执行的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决如下：驳回江先明、黄炳生的诉讼请求。本案受理费4300元，由江先明、黄炳生负担。
上诉人江先明、黄炳生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。两上诉人系第三人李家强名下的隐名股东；二、原审判决适用法律错误。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十七条只规定了显名股东不能对抗第三人，没有规定隐名股东不能对抗第三人。故请求撤销原判，改判对李家强在湖南浏阳建筑工程股份有限公司10%股权中属于两上诉人所有的2%股权停止执行，并判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人黄国文未予答辩。
第三人李家强未予陈述。
本院二审过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：江先明、黄炳生申请停止执行的诉讼请求是否可以支持。
首先，江先明、黄炳生认为其两人是湖南浏阳建筑股份有限公司的隐名股东，挂靠在李家强名下，但未提交充分有效的证据证实，故本院不能认定该两人为湖南浏阳建筑股份有限公司的股东。其次，根据我国《公司法》的规定，公司应当将股东的姓名或者名册及其出资向公司登记机关登记。股东姓名及出资进行工商登记对外具有公示公信效力，无论江先明、黄炳生是否是李家强名下的隐名股东，但在湖南浏阳建筑股份有限公司的股权未经登记，都不得对抗善意第三人的申请执行行为，也不能对抗法院基于合理信赖和相关证据作出的司法执行行为。故原审判决驳回江先明、黄炳生的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处恰当，江先明、黄炳生的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费用4300元，由上诉人江先明、黄炳生负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年一月十六日
书记员 冷子剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。