湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第178号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称天安财保咸宁中心支公司）。
代表人吴敬明，天安财保咸宁中心支公司经理。
委托代理人马丽，天安财保咸宁中心支公司员工。
委托代理人葛讯，天安财保咸宁中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）咸宁市华新枫丹混凝土有限公司（以下简称枫丹混凝土公司）。
法定代表人李文春，枫丹混凝土公司总经理。
委托代理人胡亚明，湖北平合律师事务所律师。
上诉人天安财保咸宁中心支公司因与枫丹混凝土公司保险合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第02426号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，对原告枫丹混凝土公司陈述的事实部分予以确认。同时查明，皮治平系黄石市东方建筑工程有限责任公司聘请的农民工，2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定，建筑业年度收入为38766元，日工资收入106元（38766元／365天）。皮治平护理人员董桂芳系皮治平的妻子，在黄石市东方建筑工程有限责任公司做小工，2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定，居民服务和其他服务业年度收入为26008元，日工资收入71元（26008元／365天）。皮治平的交通费360元。原告车辆损失经咸宁市物价局价格认证中心咸价估字（2014）090号评估意见书评估为98474元，原告支付价格认证中心鉴定费2000元。庭审中，被告均无异议。另查明，原告到保险公司投保时，保险公司业务员拿空白的《非营业用汽车保险投保单》交给原告盖章，事后，保险公司按特种车收取保险费，保险业务员将保险公司填写的投保单、保险单、保险费发票交给了原告。保险公司就特种车保险条款中的责任免除条款，以及投保单、保险单中特别约定条款均未向投保人履行明确说明义务。《特种车保险条款》中保险责任第五条第一项第1款约定“（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落。”
原审认为，原、被告自愿订立的保险合同，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是：被保险车辆在施工过程中，因车辆倾覆，造成第三者受伤，车辆受损的交通事故，保险人在保险责任限额内是否应承担赔偿责任。根据《特种车保险条款》中保险责任第五条第一项第1款约定，被告在保险责任限额内应承担被保险车辆在施工过程中，因车辆倾覆造成第三者受伤、车辆受损的赔偿责任。原告主张被告在保险责任限额内赔偿原告保险金130603.13元。根据2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中建筑业年度收入和相关法律规定，伤者皮治平的损失认定如下：1、皮治平医疗费按医保部门核实的报销金额8813.22元赔付；2、皮治平的误工费6360元【60天×（38760元／365天）】；3、护理费1278元【18天×（26008元／365天）】；4、伙补费900元（18天×50元）；5、交通费360元。被告在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告已支付给受害人皮治平的医疗费、伙补费共计9713.22元（8813.22元＋900元）。在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告已支付给受害人皮治平的误工费、护理费、交通费7998元（6360元＋1278元＋360元）。被告在商业车辆损失保险限额290000元内赔付原告车辆损失98474元和鉴定费2000元。上述合计被告在交强险、商业险保险限额内应赔付原告保险金118185.22元（医疗费8813.22元＋误工费6360元＋护理费1278元＋伙补费900元＋交通费360元＋车辆损失98474元＋鉴定费2000元）。被告在本案中的辩称意见依法不能成立，不予支持。为了保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第三十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告天安财保咸宁中心支公司在本判决生效后十五日内，在交强险、商业险的责任保险限额内赔付原告枫丹混凝土公司保险金118185.22元。二、驳回原告枫丹混凝土公司的其他诉讼请求。案件受理费1456元，由被告天安财保咸宁中心支公司承担。
上诉人天安财保咸宁中心支公司不服原审法院以上判决，向本院上诉提出：被上诉人枫丹混凝土公司被保险车辆在施工过程中发生事故，不属于保险合同约定的道路交通事故，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审撤销原判第一项，改判上诉人天安财保咸宁中心支公司不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用全部由被上诉人枫丹混凝土公司承担。
被上诉人枫丹混凝土公司辩称：1.被上诉人枫丹混凝土公司投保的是特种车辆，平时都处于施工状态，上诉人天安财保咸宁中心支公司将车辆施工时造成的损失排除在外，明显不符合投保人的意图和目的。2.上诉人天安财保咸宁中心支公司在办理该业务时只是将空白的投保单交给被上诉人枫丹混凝土公司盖章后将保险单拿走，被上诉人枫丹混凝土公司只是缴纳保费和盖章，责任免除条款上诉人未告知和解释。3.上诉人天安财保咸宁中心支公司在承保中存在欺诈。被上诉人枫丹混凝土公司有多台同种类型的特种车辆，先后都在上诉人天安财保咸宁中心支公司投保，在保费相同的情况下，其他几台车辆都没有在保险单上批注“在施工过程中由于地基不牢发生路面塌陷造成本车的一切损失……，不属于保险责任”的特别约定，只有本车有特别约定，该批注是上诉人天安财保咸宁中心支公司特意添加的条款。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实除原审认定的事实继续认定外，另查明，2013年7月4日，被上诉人枫丹混凝土公司与上诉人天安财保咸宁中心支公司签订了车辆保险合同，被上诉人枫丹混凝土公司将鄂L185**混凝土泵车投保了交强险、商业车辆损失险、商业第三者责任险、变更车辆损失险、第三者责任险，均不计免赔率。合同约定：交强险死亡伤残赔偿限额110000元。医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业险财产损失保险限额290000元，第三者责任险保险限额500000元。保险期限均自2013年7月7日零时起自2014年7月7日24时止。2014年2月23日18时30分，被上诉人枫丹混凝土公司驾驶员代冬青驾驶该车辆在咸宁市咸安区麻塘风湿医院附近丹桂工地泵送混凝土时，车辆侧翻，将正在工地施工的皮治平撞伤，造成车辆受损的交通事故，皮治平在咸宁中心医院住院治疗18天，被上诉人枫丹混凝土公司支付皮治平医疗费10729.13元，咸宁市公安局交警支队一大队于2014年3月31日作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶员代冬青在此次交通事故中负全部责任。
本院认为，上诉人天安财保咸宁中心支公司与被上诉人枫丹混凝土公司签订的车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，保险合同有效。在保险期内，被保险的车辆在工地泵送混凝土时发生侧翻，造成了人员受伤及车辆损失的事故，公安交警部门认定为交通事故，根据保险合同的约定，上诉人天安财保咸宁中心支公司应予赔偿。因咸宁市公安局交警支队一大队已作出《道路交通事故认定书》，故上诉人天安财保咸宁中心支公司上诉提出被保险车辆在施工过程中发生事故，不属于保险合同约定的道路交通事故的上诉理由不能成立。况且，被上诉人枫丹混凝土公司投保的鄂L185**车辆为特种车辆，根据《特种车保险条款》中保险责任第五条第一项第（1）款的约定：“（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆、坠落。”根据以上约定，特种车辆的保险事故不仅仅局限于车辆在道路行驶过程中发生的交通事故，还应包括车辆在使用过程中所发生的保险事故，涉案车辆侧翻，符合《特种车保险条款》中约定的“倾覆”，显然属于保险事故，故上诉人天安财保咸宁中心支公司应予以赔偿。原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1456元，由上诉人天安财保咸宁中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓梅
审判员 杨三华
审判员 王洪斌
二〇一四年九月十七日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……