云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民初字第403号原告周某，男，生于2009年10月21日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，家住本县。法定代理人周挺，男，职业、住址同上，系周某之父。委托代理人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师。被告张家毅，男，生于1971年7月19日，汉族，云南省昭通市人，家住昭通市昭阳区。被告云南昭通交通运输集团公司（以下简称昭交集团）组织机构代码：21697072-7地址：昭通市昭阳区龙泉路250号法定代表人王晓东，董事长。委托代理人张宏图，云南悟同律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司（以下简称财保公司）组织机构代码证：21699115-7地址：昭通市昭阳区迎丰路37号内负责人田洪斌，经理。委托代理人王松，云南大韬律师事务所昭通分所律师。原告周某诉与被告张家毅、被告昭交集团、财保公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某的法定代理人周挺的委托代理人陈桂鲜、被告昭交集团的委托代理人张宏图、被告财保公司的委托代理人王松到庭参加诉讼。被告张家毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某诉称，原告于2012年9月在镇雄县城旺旺幼儿园就读，同年10月20日随姑姑到家看望原告的祖父母。同月23日下午，原告在家门外玩耍时被被告张家毅驾驶的云Ｃ×××**号车压伤。原告受伤后被送往云南省公安边防总队医院抢救治疗。经镇雄县交警大队认定被告张家毅应负此事故的全部责任。原告周某的损伤经鉴定为八级伤残，后续治疗费评估为150000元。由于肇事车辆向被告财保公司投保了交强险，被告张家毅驾驶的云Ｃ×××**号车属被告昭交集团所有。故请求三被告赔偿原告周某医疗费671.50元、护理费19000元（95天×2人×100元）、营养费4750元（95天×50元）、住院伙食补助费4750元（95天×50元）、残疾赔偿金126450元（21075元×20年×30%）、后续治疗费150000元、交通费、食宿费7000元、精神抚慰金20000元，合计人民币332621.50元。被告张家毅未作答辩。被告昭交集团辩称，对交通事故发生的事实以及责任认定无异议，我公司同意依法赔偿。根据道路交通安全法76条规定，应先由投保的保险公司在责任限额内赔偿，超出部分按责任比例承担。我们垫付的20000元应在赔偿范围内予以扣减。另外我公司已经支付了原告住院期间产生的医疗费用253125.49元、轮椅费683元、伤残鉴定费1300元。对原告诉求的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费没有异议。原告系农村居民，必须居住在城镇1年以上，才能以城镇居民标准计算赔偿，而原告不具备居住1年以上的条件，故应以农村居民标准计算赔偿残疾赔偿金。护理费没有医院证明须2人护理，故不予认可。营养费也缺乏合法依据支持，也不予支持。交通费没有合法的发票不予认可。精神抚慰金应包含在残疾赔偿金内。被告财保公司辩称，对交通事故发生的事实以及责任认定无异议，同意在保险责任限额内赔偿。对原告诉求的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费没有异议，原告系农村居民，没有提供相应证据证实在城镇生活满1年以上，故应以农村居民标准计算赔偿残疾赔偿金，营养费计算标准过高，精神抚慰金应包含在残疾赔偿金内。交通费只认可公共交通费用。综合双方当事人的诉辩观点，本案争议的焦点是：原告周某的请求是否合理？针对此争议，原告周某向本院提交了如下证据：1、镇雄县公安局交通警察大队于2012年12月30日作出的镇公交认字【2012】第1023号道路交通事故认定书1份，载明2012年10月23日，张家毅驾驶云Ｃ×××**号中型普通客车由威信县城沿凤大路驶往昭通市昭阳区，15时30分，该车行至镇雄县路段时，由于张家毅未确保行车安全，致使所驾车辆与周某相接触，致周某受伤，造成道路交通事故。张家毅应负此事故全部责任，周某在此事故中无责任。昭交集团系云Ｃ×××**号车的车辆所有人。经质证，被告财保公司、昭交集团无异议。2、云南省公安边防总队医院门诊收费收据2张、病历1份16页、云南省急救中心门诊收费收据1张，昆明福林堂药业有限公司购药发票1张，用以证明原告用去医疗等费共计671.50元。经质证，被告财保公司、昭交集团无异议。3、镇雄镇通司法鉴定所于2014年1月15日作出的镇雄镇通司鉴所（2014）ZT临鉴字第010、011号司法鉴定意见书2份，用以证明原告周某之损伤属捌级伤残；后续治疗费评估为150000元。经质证，被告财保公司、昭交集团无异议。4、车票78张，用以证明原告周某发生交通事故后，其亲属往来于镇雄与昆明的交通支出费用共计6354.30元。该车票载明威信至昆明的车票价格为225元。经质证，被告昭交集团表示对车票的真实性、关联性有意见，认为原告周某受伤后是乘坐救护车到昆明医治的，并已支付了5600元的急救车费，只认可合理的交通费用。被告财保公司的质证意见基本与被告昭交集团的质证意见一致，表示财保公司不承担原告亲属去看望原告的交通费用。5、住宿费收据3张、餐饮发票16张，用以证明周某用去住宿费用141元和餐饮费用360元。经质证，被告财保公司、昭交集团认为该项证据不真实，没有关联性，且原告已主张了住院伙食补助费、营养费后就不能主张餐饮费用。6、镇雄县公安局常住人口登记卡3份、镇雄县旺旺幼儿园的收据1张、在园证明1张、学生报名册1张，用以证明原告周某及其父周挺的身份关系，周某虽系农村居民户口，但其在镇雄县城旺旺幼儿园就读，故应以城镇居民户口予以计算赔偿。经质证，被告财保公司、昭交集团对常住人口登记表示无异议，被告昭交集团认为旺旺幼儿园的3份证据不符合证据的三性，不能证明原告在旺旺幼儿园就读的事实，不能以城镇居民标准计算赔偿。被告财保公司认为原告在旺旺幼儿园就读不满一年，且不是长期生活在城镇，故只能以农村居民标准赔偿。被告昭交集团向法庭出示的证据是：彝良县牛街卫生院门诊收费收据2张、昭通市第一人民医院门诊收费收据9张、云南省公安边防总队医院住院医疗收费收据4张、云南白药大药房收据1张、伤残鉴定费收据1张，证明原告周某两次进入云南省公安边防总队医院住院治疗，住院时间为95天。被告昭交集团为原告垫付住院治疗等费共计253215.49元、轮椅费683元、伤残鉴定费1300元。3、借条3张，用以证明原告周某为治疗伤病向被告昭交集团共借支现金20000元。经质证，原告方及被告财保公司对以上证据无意见。被告财保公司向法庭出示的证据是：机动车保险报案记录（代抄单）1份，载明被告昭交集团为云Ｃ×××**号车投保了交强险，昭交集团系该车被保险人，保险责任限额为122000元。保险期间自2012年5月18日起至2013年5月17日止。经质证，原告及被告昭交集团对该份证据无异议。经审查上列证据，本院认为，原告周某提供的第1、2、3项证据来源合法，内容真实，与本案关联，且几被告均未提出异议，应予采信。第4项证据系原告方亲属多次往返于威信与昆明之间产生的交通费用，属擅自扩大开支，本院根据实际酌情保护。第5项证据与本案无关，原告周某在住院期间不会产生在外住宿的费用，而且原告方已主张住院伙食补助费及营养费，就不能主张餐饮费用，故对该项证据不予采信。第6项证据中的常住人口登记卡是真实的，应予采信。旺旺幼儿园的三份证明不能证明原告周某在县城居住生活满一年以上，不予采信。被告昭交集团提供的证据来源合法，证明内容客观真实，且原告周某及被告财保公司未提出异议，故应予采信。被告财保公司提供的证据系云Ｃ×××**号车保险报案记录抄件，内容真实，应予采信。通过庭审举证、质证、认证以及当事人的陈述，本院依法认定如下法律事实：2012年10月23日，张家毅驾驶昭交集团所有的云Ｃ×××**号中型普通客车由威信县城沿凤大路驶往昭通市昭阳区，15时30分，该车行镇雄县路段时，由于张家毅未确保行车安全，致使所驾车辆与周某相接触，致周某受伤，造成道路交通事故。张家毅应负此事故全部责任，周某在此事故中无责任。周某受伤后先后在彝良县牛街镇卫生院、昭通市第一人民医院检查，两次在云南公安边防总队医院住院治疗，原告共计住院95天，用去医疗费671.50元，昭交集团为周某垫支了医药费用253215.49元、轮椅费683元。周某第一次到昆明治疗的交通费用系昭交集团垫支。2014年3月7日，镇雄镇通司法鉴定所鉴定周某的损伤构成捌级伤残，后期医疗费用评估为150000元，昭交集团支付了1300元的鉴定费用。云Ｃ×××**号车在财保公司投保了交强险（保险期间自2012年5月18日至2013年5月17日止），责任限额为122000元。周某住院期间，昭交集团另外支付周某现金共计20000元。张家毅系云Ｃ×××**号车聘用驾驶员。本院认为，被告张家毅由于未确保行车安全，导致其驾驶云Ｃ×××**号车与原告周某接触，造成原告周某受伤的交通事故，经镇雄县公安局交警大队认定被告张家毅应负此起事故的全部责任，原告周某无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，按照下列方式承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。…”的规定，云Ｃ×××**号车属被告昭交集团所有且向被告财保公司投保了交强险，故给原告周某造成的合理损失应先由被告财保公司在交强险的责任限额内给予赔偿，超出部分由被告昭交集团赔偿。被告张家毅是该肇事车辆的驾驶员，在本案中不应承担责任。原告周某的户籍是农村居民户籍，其不能提供在镇雄县城居住生活满一年以上，故应以农村居民户籍标准计算赔偿。因原告周某的伤势较重，对其今后的生活影响较大，故诉求的精神抚慰金20000元应予保护。原告周某诉求赔偿的护理费标准过高，且无医院证明须2人护理，故本院酌情予以保护。据此，本院根据法释（2003）20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的的解释》第十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条的规定，参照《2012云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致伤受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）、死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）、医疗赔偿限额为10000元。伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判或者调解承担的精神抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”的规定并结合原告的伤情及当地生活实际，酌情确定原告周某的全部合理损失为：医疗费用赔偿总额合计为人民币160171.50元，其中包含医疗费671.50元、住院伙食补助费4750元（95天×50元）、后续治疗费150000元、营养费4750元（95天×50元）；伤残费用赔偿总额合计为人民币61452元，其中包含残疾赔偿金32502元（5417元×20年×30%）、护理费7600元（95天×80元）、交通费1350元（225元×2人×3次）、精神损害抚慰金20000元。医疗费用赔偿总额为160171.50元，已超出被告财保公司的赔偿限额，故应由被告财保公司在责任限额内承担10000元，剩余150171.50元（160171.50元-10000元）由被告昭交集团支付，但被告昭交集团先行支付原告周某的现金20000元，应予以扣除。伤残赔偿费用总额为62135元未超出交强险的伤残赔偿限额，应由被告财保公司在伤残赔偿限额项下全额赔偿，被告昭交集团垫支的轮椅费683元也应包含在财保公司的伤残赔偿限额项下，故应由被告财保公司赔付给被告昭交集团。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司赔付原告周某医疗费用10000元、伤残费用61452元，共计人民币71452元；赔付被告昭通交通运输集团公司轮椅费683元。二、由被告昭通交通运输集团公司赔付原告周某医疗等费用共计130171.50元（150171.50元-20000元）。上列二项限判决生效后十日内付清。三、驳回原告周某的其他诉讼请求。被执行人未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6289元，由原告周某的法定代理人承担2400元，被告昭交集团交纳2500元，被告财保公司交纳1389元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  童映晖审判员  王建凤审判员  汪子柱二〇一四年六月十七日书记员  周 琛