长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民再字第4号
原审原告：邹礼财，男，生于1974年4月6日，汉族。
委托代理人：赖进友，长宁县长宁法律服务所法律工作者。
原审被告：长宁县古河镇人民政府。
法定代表人张远方，该镇镇长。
委托代理人：廖家宏，长宁县古河法律服务所法律工作者。
邹礼财与长宁县古河镇人民政府承包合同纠纷一案，本院于2003年7月16日作出（2003）长民初字第155号民事调解，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年9月8日作出（2015）长民监字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告邹礼财及委托代理人赖进友、原审被告长宁县古河镇人民政府委托代理人廖家宏到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。
2003年2月28日，原审原告诉称，长宁县古河镇人民政府采用欺骗手段与其签订了漂水岩电厂的承包经营合同，要求法院判令赔偿损失1.5万元，并结算抵押金，返还房产证和土地证；2003年7月1日又将诉讼请求变更为要求法院确认其与长宁县古河镇人民政府1997年签订的《江安镇、古河镇联办漂水岩电厂风险抵押承保合同》无效。原审被告未书面答辩。
原审查明，1997年3月29日，原审被告长宁县古河镇人民政府，未经江安县江安镇人民政府同意，将其联办江安镇、古河镇漂水岩电厂风险抵押，承包予原审原告邹礼财经营，双方签订了《江安镇、古河镇漂水岩电厂风险抵押承包合同》（以下简称《电厂承包合同》），约定承包期10年，从1997年4月1日至2007年3月30日止。合同签订后，原审原告按合同履行义务，将自有房屋作为担保，并交纳了风险抵押金。由于该电厂负债较多，故将该电厂抵押予宜宾烟子沱电厂，致使合同无法履行。给原审原告造成经济损失。
原审认为，原审原告不能实现对联办江安镇、古河镇漂水岩电厂的承包经营权，是由于原审被告发包方漂水岩电厂负债较多，致使漂水岩电厂抵押予宜宾烟子沱电厂，造成原审原告无法实现承包合同，给原审原告造成经济损失。在本院的主持下，双方当事人达成调解协议：一、原告邹礼财与被告长宁县古河镇人民政府自愿解除双方于1997年3月29日签订的《电厂承包合同》。二、原告邹礼财对该合同造成的损失部分另案处理。
本院再审过程中，原审原告将诉讼请求补充为，1、请求确认申请人与被申请人1997年3月9日签订的承包合同无效。2、请求依法撤销一审作出的两次本院（2003）长民初字第155号民事调解书和本院（2003）长民初字第326号民事判决书。3、请求判决被申请人退还申请人风险抵押金2.3万元和为被申请人偿还原贷款利息3.5万元及资金利息62640元。4、请求判决被申请人退还申请人垫付维修机械和维修堰沟等费30380元及资金利息32810元。5、请求判决被申请人退还申请人为被申请人偿还的债务56239.92元及资金利息60739.11元。6、判决被申请人赔偿6年承包损失费12万元（每年损失2万元×6年未到承包期）。7、判决被申请人违约金5万元，其他损失3万元。8、诉讼费由被申请人承担。上述有关利息的计算方式为：本金×0.06元×18年（1997-2015）。原审被告未书面答辩。
原审原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
1、《电厂承包合同》
2、本院（2003）长民初字第326号案件中江安县江安镇人民政府答辩状和原江安县江安镇经济发展办公室情况说明及向邹礼财调查的笔录。
3、风险抵押金（58000元）与风险抵押物证据。
4、原审原告垫付维修堰沟费用依据（23997元）及证人证言。
5、原审原告垫付机器维修费用依据（6718元）。
6、原审原告替原审被告支付债务的依据（42582.24元）。
7、邹礼财明细账，安装电总表、分表费用及支付水资源费依据。
8、本院（1997）长民初字第190号民事判决书和本院（1998）长执字第226号民事裁定书。
9、本院两份（2003）长民初字第155号民事调解书和本院（2003）长民初字第326号民事判决书。
原审被告为证明自己的主张成立，向本院提供下列证据：
1、本院（2003）长民初字第326号民事判决书。
2、古河镇人民政府关于邹礼财投诉状的回复。
3、长宁县国土资源局农村确权发证登记表、邹礼财领款、收款依据。
本院再审查明，案件基本事实与原审一致，再审另查明，原审原告签订承包合同后交纳了风险抵押金为5.8万元，同时自己租借了两本宅基地使用证和自有房屋宅基地使用证交由原审被告作为抵押物。2000年10月27日，本院（1998）长执字第226号裁定书，将原审原告承包的江安镇、古河镇联办漂水岩电站房产（不含土地）、机器设备，以评估35.1万元抵偿给宜宾烟子沱电厂。原审原告提出要求原审被告赔偿的各项费用依据，原审被告以本院（2003）长民初字第326号民事判决书已作出判决，且双方当事人已经履行完毕，对原审原告该项诉讼请求的依据未予质证。
再审还查明，原审原告提供的本院两份（2003）长民初字第155号不同内容的民事调解书，一份是原审原告能提供盖有本院鲜章的调解书，一份是原审原告不能提供盖有本院鲜章的调解书而只是复印件。盖有本院鲜章的调解书调解达成协议的第一条内容为：原告邹礼财与被告长宁县古河镇人民政府自愿解除双方于1997年3月29日签订的《电厂承包合同》而本案中调解笔录双方自愿达成的协议内容第一条为：原告邹礼财与被告长宁县古河镇人民政府自愿解除1997年3月29日签订的《电厂承包合同》无效，调解书该条内容少“无效”两个字。
本院再审认为，本案争议焦点一，原审原告邹礼财与原审被告长宁县古河镇人民政府1997年3月29日签订的《电厂承包合同》是自愿解除，还是该合同签订时就属于无效合同？本院认为，原审原告邹礼财与原审被告长宁县古河镇人民政府签订的《电厂承包合同》是否有效，应适用双方当事人签订合同时施行的《中华人民共和国经济合同法》予以规范，本案原审被告长宁县古河镇人民政府，未经江安县江安镇人民政府同意，将其共同联办的江安镇、古河镇漂水岩电厂风险抵押承包予原审原告邹礼财经营，根据原《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款第三项的规定，即“代理人超越代理权限签订的合同或以被代理人的名义同自己或者同自己所代理的其他人签订的合同；”应属无效经济合同，因此，原审原告邹礼财与原审被告长宁县古河镇人民政府签订的《电厂承包合同》应属无效合同，原审原告主张合同无效，本院依法予以支持。焦点二，原审原告主张原审被告支付和赔偿的各项费用是否应该支持。原审原告主张双方当事人签订的承包合同无效，以后产生的本院（2003）长民初字第155号民事调解和（2003）长民初字第326号民事判决就属于无效，应该撤销，因此，原审原告的各项损失均应在本案中一并判决。原审被告则认为，原审原告的此项诉讼请求本院（2003）长民初字第326号民事判决书已经作出判决，早已发生法律效力，并已全部履行完毕，根据法律一事不再理的原则，法院不应支持原审原告的此项诉讼请求。本院认为，原审原告的损失原审双方当事人自愿达成协议，由原审原告邹礼财对该合同造成的损失部分另案处理，原审原告已主张了该项权利向本院提起了诉讼，因此，本院对原审原告主张原审被告支付和赔偿各项费用的诉讼请求本案中不予支持。焦点三，本院（2003）长民初字第155号民事调解和（2003）长民初字第326号民事判决是否合法，是否应该撤销。双方当事人在争议焦点二中已分别阐明了自己观点。本院认为，人民法院生效法律文书是否合法有效，是否应该撤销，不是双方当事人确认，而是依法确认。本院（2003）长民初字第155号民事调解书本院依法决定再审，再审后本院将依法作出判决；本院（2003）长民初字第326号民事判决，是生效的法律文书，本案非经法定程序，任何人都无权更改和撤销，因此，对原审原告的此项诉讼请求本院不予采纳。
综上，根据本院再审查明的事实以及对证据的认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、原《中华人民共和经济国合同法》第七条一款第三项和《中华人民共和国民法通则》第四条规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2003）长民初字第155号民事调解。
二、原审原告邹礼财与原审被告长宁县古河镇人民政府1997年3月29日签订的《江安镇、古河镇联办漂水岩电厂风险抵押承包合同》无效。
三、驳回原审原告的其他诉讼请求。
案件受理费900元，其他诉讼费600元，合计1500元。由被告长宁县古河镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 黄俊春
人民陪审员 向学彬
人民陪审员 徐远才
二〇一五年十一月二日
书 记 员 周 霞
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
原《中华人民共和国经济合同法》
第七条下列经济合同为无效：
一、违反法律和国家政策、计划的合同；
二、采取欺诈、胁迫等手段所签订的合同；
三、代理人超越代理权限签订的合同或以被代理人的名义同自己或者同自己所代理的其他人签订的合同；
四、违反国家利益或社会公共利益的经济合同。
无效的经济合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认经济合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。
无效经济合同的确认权，归合同管理机关和人民法院。