苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第1251号
原告俞显银。
被告张恩成。
原告俞显银与被告张恩成饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员李建波适用简易程序独任审判，并于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告俞显银、被告张恩成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞显银诉称，2013年11月17日早上7点左右，原告骑电动自行车途径318国道黎里至芦墟镇东大桥路段运河边吴江市华夏建筑有限公司附近时，被告饲养的黑狗从其家里窜出来紧追原告不放，原告在摆脱过程中摔倒在地，致使电动自行车的轮胎、尾箱、围板损坏，双方发生纠纷，原告就此报警，黎里派出所的民警到被告家里处理了纠纷。2014年1月8日，原告在路过同一地址时，该黑狗再次冲出追赶原告，原告再次报警，黎里派出所民警出警进行备案，当天，原告骑的电动自行车的头盔、雨衣、反光镜损坏。3、4个月后的一天晚上，该黑狗又冲出追咬原告，原告未再报案。为此，原告提起诉讼。要求判令被告赔偿原告直接经济损失围板120元、尾箱130元、内外胎150元、头盔100元、雨衣40元、反光镜20元，合计560元；赔偿原告由此造成的误工费：事发当天一天150元、信息调取一天150元、立案一天150元、开庭一天150元、申请执行一天150元、领取赔偿金一天150元、全勤奖500元、因被告原因造成原定开庭时间没有开成一天150元、带领法院工作人员找被告送达相关诉讼材料一天时间按150元，合计1700元；案件受理费由被告承担。
被告张恩成辩称，2013年11月17日，被告饲养的狗追赶了原告，被告的狗并未咬伤原告，原告骑的电动自行车也没有摔坏。原告所说的2014年1月8日及三、四个月后狗追赶的事情，根本就不是事实。为此被告不愿赔偿原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
案件审理过程中，原告提交了如下证据：
1、收款收据原件两份。一份为2013年11月17日、加盖有吴江市黎里镇华美摩托车配件商店的发票专用章的收款收据，其内容显示交款单位为俞显银，名称一栏的内容为电动车尾箱130元、内外胎150元、前围板120元，合计400元。
另一份为2014年1月9日、加盖有吴江汾湖镇北厍新蕾专卖店的印章的收款收据，其内容显示交款单位为俞显银，项目一栏的内容为头盔160元、雨衣40元、反光镜20元，合计220元。
2、职业资格证一份（原件原告收回）。该证据显示发证时间为2012年2月1日，持证人俞显某维修电工类的二级技师。
3、磁卡。该磁卡表面未有任何记录。
被告对原告提供的三份证据均不予认可。
案件审理过程中，经原告申请，本院依法到苏州市吴江区公安局黎里派出所调取了公安机关所做的三份询问记录。
1、2013年11月17日对张恩成的询问笔录。该笔录中张恩成称，2013年11月17日的早上，张恩成骑车去上班离开家的时候，家里养的黑狗跟着跑了出来。当时，俞显银骑电动自行车从张恩成旁边路过，狗就追了俞显银一段路程，俞显银下车捡了一块石头追着打狗。当时，狗没有咬住俞显银，俞显银的车子也没有摔倒。因俞显银追打狗并在对张恩成及其家人进行拍照，双方在张恩成居住的地方发生纠纷，双方报警。最后双方从张恩成居住的地方出来时，看到俞显银的电动车倒在地上了。
2、2013年11月17日对俞显银的询问笔录。该笔录中俞显银称，2013年11月17的早上，俞显银骑电动自行车路过被告张恩成居住的地方时，张恩成饲养的黑狗突然追俞显银，俞显银很害怕，在摆脱的过程中，俞显银摔倒在地上。俞显银捡了一块石头追狗到华夏建筑有限公司院内，为此双方发生纠纷。俞显银摔倒后人没有受伤，只是电动自行车的后轮胎漏气了，要求张恩成修车并赔偿当天的误工费及当月的全勤奖。
3、2014年1月8日对俞显银的询问笔录。该笔录中俞显银称，2014年1月8日的早上，俞显银骑电动自行车路过华夏建筑有限公司的门口时，张恩成饲养的狗又冲出来追俞显银。俞显银在摆脱狗追的过程中，俞显银摔倒在地上，头盔摔破、雨衣和鞋被狗咬破了。
原、被告双方对上述三份询问笔录的真实性均无异议。但被告对2014年1月8日笔录中的狗追赶原告的事实不予认可。
为了查明案情事实，本院对吴江市黎里镇华美摩托车配件商店的经营者陈建明进行了调查。陈建明称其与俞显银并不认识，2013年11月17日的收款收据是陈建明在为俞显银修理电动自行车后所开具的，其对修理电动自行车的客户通常都不出具过正式发票。
原告对该调查笔录的内容没有异议。
被告对调查笔录的内容没有异议。同时称，在被告饲养的狗追赶原告的过程中，原告并没有摔倒，只是双方在民警处理完纠纷后从被告家里出来时看到原告的电动自行车的后轮胎没有气了，车子摔倒在地上，车子尾箱及前围板并没有摔坏，至于原告的车子为什么没有气就不知道了。
本院认为，对自己的财产损失，当事人应当提供正规发票予以证明，而原告仅提供的两份收款收据，不是正规发票，且被告对该收款收据亦不予认可，故对原告提供的收款收据本院依法不予采信。原告持有的职业资格证加盖有河南省人力资源和社会保障厅职业技能鉴定专用章，本院依法对该职业资格证的真实性依法予以采信。对于原告提供的白色磁卡，因上面没有显示字迹，无法证明原告上班的具体单位，且被告对该磁卡不予认可，故对原告提供的磁卡所证明的上班单位本院依法不予采信。对于苏州市吴江区公安局黎里派出所调取了公安机关所做的三份询问记录的真实性，原被告双方均予以认可，本院依法予以采信。对于本院依法对陈建明的询问笔录，原被告双方均予以认可，本院依法予以采信。
对于2013年11月17日被告张恩成饲养的狗追赶原告的事实，原、被告双方均予以认可，对此本院依法予以采信。对于2013年11月17日早上原告骑的电动自行车摔倒的事实，原、被告双方均予以认可，只是被告陈述在从家里出来时才发现原告的电动自行车因后轮胎没气倒在地上，而不是在被狗追的时候摔倒的，而且均没有摔伤。原告称因其被被告饲养的狗追赶摔倒致使电动自行车的后轮胎漏气、尾箱和前围板摔坏，但其当天在黎里派出所的询问笔录中称当时只是电动自行车的后轮胎漏气了，与其陈述的尾箱和前围板摔坏相矛盾，虽然当天其在吴江市黎里镇华美摩托车配件商店修理时将尾箱和前围板也进行更新，但其无相关证据证明尾箱和前围板的损坏是被被告饲养的狗追赶所致，且被告对此亦不予认可，故本院对2013年11月17日原告因被被告饲养的狗追赶致使其电动自行车的后轮胎漏气的事实本院依法予以确认，对原告因被被告饲养的狗追赶致使其电动自行车的尾箱和前围板的损坏的陈述本院依法不予采信。原告对自己的损失具体数额未能提供充分的证据，但结合本院依法调查的结果，对原告主张的更换后轮胎的费用150元的诉讼请求本院依法予以支持，对原告主张的更换尾箱和前围板的费用本院依法不予支持。对于原告诉称的2014年1月8日被被告饲养的狗追赶，仅有原告本人在派出所的询问笔录，未有其证据予以佐证，且被告不予认可，故本院对此依法不予采信，为此对原告主张被告赔偿2014年1月8日的头盔160元、雨衣40元、反光镜20元损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告饲养的狗追赶原告造成原告财产损失150元，对于该损失，被告理应承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己的提起诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。原告在本案纠纷中人身并未受到伤害，不应存在误工损失，故对原告主张被告赔偿误工损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张恩成应当赔偿原告俞显银财产损失150元，并于本判决生效之日起十日内履行完毕。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、驳回原告俞显银其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元，由被告张恩成负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。被告张恩成负担的诉讼费用，原告已预交，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 李建波
二〇一四年十二月十日
书记员 肖晨纯