山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初10353号
原告：孟某，女，1979年7月5日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：夏云雨，山东沂蒙律师事务所律师。
被告�张某，男，1956年2月27日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：闵庆华，山东诚杰律师事务所律师。
原告孟某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟某及委托诉讼代理人夏云雨，被告张某及委托诉讼代理人闵庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还借款40万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告公司的员工，2014年8月15日，被告告知原告说因家中购房，需要现金进行周转。因考虑到被告是自己的员工，原告就借给了被告现金40万元，并约定借款期限为两个月，至2014年10月15日归还。被告借款后，经原告多次催要，被告总�各种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张某辩称，原告所诉完全与事实不符，被告不存在向原告借款的事实，被告更没有收到原告的款项，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。本案事实真相是被告曾是原告的公司员工，但不是山东鲁邦房地产开发有限公司的，而是原告的另一家公司山东鲁洲投资有限公司（两家公司的法定代表人均是原告，股东均为原告及其丈夫）。被告在山东鲁洲投资有限公司从事的岗位是公司总经理，具体工作对公司所有对外借款业务进行总体复核，因为被告离职前系临沂建设银行一支行行长，有这方面的资历及经验。被告在任职总经理期间，原告为了强化对风险的控制，要求被告发放借款时，要按借款数额的5%书写借据的形式�现业务风险保证金（期限与借款实际时间一致），以强化被告的责任心。涉案借据是2014年8月15日，山东鲁洲投资有限公司对山东亿铭新材料科技股份有限公司放款800万元时（期限两个月），原告要求被告书写的。该借据载明的时间就是2014年8月15日，到期时间是2014年10月15日，期限两个月，与对山东亿铭新材料科技股份有限公司借款期限完全一致。因该借款没能按期收回（现已诉至临沂中院，案号为（2015）临商初字第4号），原告迁罪于被告，以借据起诉了被告，书写该借据是在山东鲁洲投资有限公司财务室，当时在场人有客户经理马守伸、会计刘华芳、出纳赵瑞英。综上，所谓借据实质为山东鲁洲投资有限公司内部控制风险的一种方式，没有对应的借款事实，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张某于2014年7月份至2015年1月份期间在山东鲁洲投资有限公司（以下简称鲁洲投资公司）任总经理一职，该公司股东为吴某、孟某，原告孟某系该公司的法定代表人。
2014年8月15日，被告张某出具借据一张，借据系固定格式，借款日期为2014年8月15日，还款日期为2014年10月15日，借据载明的数额为人民币40万元，借款人为张某，用途载明为借款；该借据上面同时有原告孟某签字。原告孟某主张在出具借据当日交付给被告现金40万元，被告借款后至今未偿还，遂引起本案诉讼。庭审中，被告对该借据的真实性无异议，但主张当时其在鲁洲投资公司担任总经理职务，山东亿铭新材料科技股份有限公司（以下简称亿铭新材料公司）向鲁洲投资公司借款800万元，借款期限是2014年8月15日至同年10月15日，在�放该借款时原告让被告以借据的形式按发放借款数额的5%即40万元书写的一个风险保证金凭据，借据日期与上述放款日期一致；被告为此申请马守伸出庭作证，马守伸称其于2014年5月份至同年12月份期间在鲁洲投资公司担任客户经理，2014年8月15日，其去找张某签字，在财务室找到了张某，见到张某正在办理亿铭新材料公司800万元的放款风险保证金，当时孟某不在场，孟某委托了出纳赵瑞英、会计刘华芳监督张某写的风险保证金借条；其还称公司只对总经理要求出具风险保证金凭证，额度为放款数额的5%。原告对张某在其公司任总经理一职及亿铭新材料公司向鲁洲投资公司借款800万元（借款期限为2014年8月15日至2014年10月15日）的事实均无异议，对证人证言提出异议，认为证人并不知道公司的风险管理规定，证人知道的是由张某告知的，且证人对原、被告之间的大多数业务均不知情，故其证言不能证实本案事实。另外，原告对于亿铭新材料公司向鲁洲投资公司借款800万元的借款日期及借款期限与本案借款日期、借款期限为何一致，其表示不清楚。
对于原告主张的本案借款40万元的交付情况：第一次庭审原告本人未到庭，其委托诉讼代理人在庭审中称被告书写借条之后，在公司里给付被告现金40万元，当时只有原、被告在场。对于现金来源，其委托诉讼代理人称当时原告的车中有公司经营的现金。第二次庭审时原告本人及委托诉讼代理均到庭，原告本人称其分管公司财务，本案借款是其对象吴某与被告谈的，吴某告诉自己说被告要借40万元，于是其在公司办公室将现金交付给被告的，现金是其在收款大厅里拿的，均是客户交的购房款；原告还称借款时有其本人、被告及其对象吴某三个人在场�借条是在给被告现金之前书写的。同时原告还申请其对象吴某出庭作证，吴某在庭审中称当时被告张某到办公室找自己说是需要钱买房子，想在这里借点钱，其考虑到张某干的不错，于是同意借钱给他，其便安排财务让张某写了借条，把钱给张某了。吴某称借条是在什么地方出具的其记不清了，当时其问了一下财务，有收的现金，便安排财务将款给了张某，具体安排给哪个财务的记不清了，给钱的时候其本人不在场。在2015年的时候其向张某索要过借款，具体月份记不清了，仅是在遇到张某时索要的，是否打电话索要过借款记不清了。被告对吴某的证言提出异议，认为证人均是虚假陈述，不能作为有效证据使用，且证人与原告系夫妻关系，证人竟然称是否打电话索要过借款都记不清，违背常理，对于给付款项的时间、地点也不能作出明确的陈述，也违背常理。
原告还称张某是用一个袋子装的借款现金，该40万元款项均是来自公司，但款是其本人借给被告的，原告还向法庭提交了2014年7月28日至同年8月15日的收款收据13张，用以证明原告期间的收入；被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为不能证明原告的主张。被告还向法庭提交其家庭户籍单页、房产信息查询、2014年8月份期间的银行流水及银河湾小区交费分房通知等相关证据，用以证明其仅在2014年11月18日购买过一处公寓，总房价24万元，被告仅是交的首付，被告的银行帐户也没有大额款项进入，原告在诉状中陈述被告借款是用于购买房产的说法不成立。原告对被告提交的上述证据真实性无异议，但认为被告在借款后购买过房产，其存在借款的很大可能性。
上述事实，主要根据当事人陈述、举证、质证及法庭调查所认定，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，借条只是形式要件，还必须有实际交付的行为，也就是必须有当事人的合意，还要有借款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，虽然原告孟某持有的涉案借条形式是真实的，但该借条仅是借款合同成立的依据，且本案借款数额巨大，原告作为出借方应对其已支付大额借款的事实承担举证责任；本院不否认原告具备交付大额现金的经济能力，但是对于本案借款交付的具体细节过程、资金的来源状况以及现金交付时的在场人员，原告委托诉讼代理人的陈述、原告本人的陈述及其申请的证人吴某的陈述多处存在矛盾，且原告对于借款交付时的情况未能进一步的举证证明；另外原告称款项40万元来源于公司收入，其公司对该款项是如何记帐处理的，原告也未作出任何说明。因此，原告主张当场给付被告现金40万元，被告对此否认，并主张本案40万元的借据是其代表鲁洲投资公司放款给亿铭新材料公司800万元时书写的风险保证金，虽然被告提供的证据不足以证实其主张的风险保证金的存在，但是对于亿铭新材料公司向鲁洲投资公司借款800万元的借款日期及借款期限与本案借款日期、借款期限为何一致，原告也无法做出合理解释，因此原告提交的现有证据不足以证实其已向被告交付大额现金的事实，原告应当承担对其不利的法律后果，本院对原告主张的借款40万元不予认定。综上，原告要求被告偿还借款40万元及利息，因其未提供充分的证据证实，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告孟某的诉讼请求。
案件受理费7300元，诉讼保全费3520元，均由原告孟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王东方
人民陪审员 孙丽峰
人民陪审�薛丽
二〇一七年九月十三日
书 记 员 闫加帅