上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3855号
上诉人(原审被告)：江子扬，男，1979年2月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王佩芳(系江子扬之母)，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张钧，上海市沪中律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙百万，男，1950年12月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人(原审原告)：孙俊杰，男，1981年3月31日出生，汉族，住上海市长宁区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐月英，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人江子扬因与被上诉人孙百万、孙俊杰房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江子扬上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回孙百万、孙俊杰在一审中的诉讼请求。事实与理由：买卖合同是在完全平等自愿的基础上成立的。孙百万、孙俊杰与江子扬之间就系争房屋的买卖，经过了长时间的酝酿和协商，江子扬在订立合同时没有任何优势可言。2,500万元的价格是房屋在2016年7月时的市场价格。一审法院在未查清孙百万、孙俊杰降价出售的真实动因的基础上，即认定“足以对孙百万、孙俊杰的利益造成重大损害”，没有依据。所涉合同虽未约定具体的履行日期，但双方根据需要归还贷款及置换型购房的特点，就付款约定了可操作性的补充条款，江子扬根据补充条款的约定及时实施了出售现有住房及要求孙百万、孙俊杰接受购房款的行为。在买卖过程中，既不存在重大误解，也没有显失公平，不应被撤销。
孙百万、孙俊杰辩称，不同意江子扬的上诉请求，请求维持一审法院的判决。买卖房屋虽是孙百万、孙俊杰真实意思表示，但江子扬在与孙百万、孙俊杰签订买卖合同时表示一次性支付房价款，基于付款方式的优势，孙百万、孙俊杰才在价格上作了非常大的让步。就补充条款，孙百万、孙俊杰未及细看就签了字，之后发现约定与之前的承诺不一致，有了争议。一审中，江子扬提供的录音资料中，孙百万在完全不知对方录音的情况下，也表示了对方给自己下了套。买卖合同明显显失公平，一是在价格上，孙百万、孙俊杰在2009年购入该房时支付了近2,800万元，双方签订合同时，同地段的房屋均价在10万元以上，合同约定的单价才5万元不到，畸低于市场价。二是在付款方式上，孙百万、孙俊杰一直以为应是一次性付款，直到补充条款签订后，江子扬迟迟不付款，才知道因自己的疏忽大意导致没有细看补充条款的内容而导致重大误解。孙百万、孙俊杰以为应是在2016年8月30日前付款，而根据补充条款，则是江子扬出售现有房屋后才支付房款，且是分两笔付清，该约定明显对出售方不公平，使双方权利义务不对等，侵犯了孙百万、孙俊杰的合法权益，违反了公平合理原则，合同理应被撤销。
孙百万、孙俊杰向一审法院起诉，请求判令：撤销孙百万、孙俊杰与江子扬签订的《上海市房地产买卖合同》，孙百万、孙俊杰返还江子扬定金200万元。
一审法院认定事实：孙百万、孙俊杰与江子扬于2016年7月26日签订了一份《上海市房地产买卖合同》，由孙百万、孙俊杰出售、江子扬购买本市打浦路房屋。审税价为28,000,000元。合同补充条款约定，1、本市黄浦区打浦路房屋实际成交价以23,300,000元结算。2、上述房屋定金为2,000,000元。合同签约后即由江子扬银行转账给孙百万、孙俊杰。3、双方约定待江子扬出售大木桥路金色港湾房屋后，首付11,000,000元(含定金)供孙百万、孙俊杰偿还购买打浦路房屋银行贷款余额。余款12,300,000元，江子扬申请银行贷款支付孙百万、孙俊杰。当日，江子扬支付给孙百万、孙俊杰定金2,000,000元。
一审法院另查明，孙百万、孙俊杰于2009年10月以27,331,292元(包括契税)购入上述房屋。
一审法院认为：法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重大事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。对履行期限、履行方式发生误解，足以对当事人的利益造成重大损害的，也可认定为重大误解的合同。本案所涉合同约定的付款方式为待江子扬出售大木桥路金色港湾房屋后，首付11,000,000元(含定金)。该条款并没有约定具体的履行日期，在本市房地产市场价格明显变化期间，足以对孙百万、孙俊杰的利益造成重大损害。故本案所涉合同可以认定为重大误解的合同。所谓显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。本案所涉合同的实际成交价低于审税价和孙百万、孙俊杰在2009年10月购买系争房屋的价格，结合2009年10月至本案所涉合同签订时的市场价格变化，明显低于市场价。双方当事人之间的经济利益严重失衡，违反了等价公平原则，孙百万、孙俊杰草率订立了合同。根据上述理由，孙百万、孙俊杰的诉讼请求可予支持，孙百万、孙俊杰应将定金本金及自2016年7月27日起至归还之日止的孳息一并返还。由于可撤销的合同在未被撤销前，是有效合同。故本案所涉合同应在判决生效之日予以撤销。
一审法院据此作出判决：一、孙百万、孙俊杰与江子扬在2016年7月26日签订的关于本市打浦路房屋《上海市房地产买卖合同》于判决生效之日予以撤销。二、孙百万、孙俊杰应在判决生效之日起十五日内返还江子扬购房定金2,000,000元，并自2016年7月27日起按银行同期存款利率计息付息至付清之日止。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据我国合同法的规定，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求法院变更或撤销。本案中，孙百万、孙俊杰自愿出售房屋，无论合同约定的房价款是否偏离市场价格，均是孙百万、孙俊杰自主意思表示，就系争房屋的交易价，孙百万、孙俊杰不存在重大误解一说。就付款方式，在双方签订的买卖合同补充条款中，双方进行了约定。孙百万、孙俊杰称补充条款是其未及细看所签，约定内容与双方协商内容不一致，该主张遭对方当事人否认，且买卖合同中并无其他条款对房价款的支付方式进行约定，故对孙百万、孙俊杰该主张，本院不予采纳。补充条款意思表示明确，孙百万、孙俊杰称对付款方式存在重大误解，理由亦不成立。就孙百万、孙俊杰所述的显失公平的问题，房屋买卖合同中，作为出卖方的主要义务是交付房屋及协助办理产权过户，作为买受人的主要义务是支付房款。在孙百万、孙俊杰与江子扬所签订的买卖合同中，确实未对双方当事人主要权利义务的履行期限进行明确的约定，特别是补充条款约定的仅是付款方式而非付款期限，在订立合同时，无论是江子扬出售其现有住房还是获批银行贷款，均仅存在履行的可能性而非现实性，且没有具体的履行期限，合同约定本身存在的瑕疵，客观上影响当事人合法权利的及时实现，致使双方当事人在合同履行的过程中产生纠纷，但该情况尚不构成显失公平的情形，双方可秉承诚信原则，依法依约另行协商解决，协商不成，可依实际情况合法处理。综上所述，孙百万、孙俊杰主张因重大误解及显失公平，而要求撤销其与江子扬的买卖合同，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初526号民事判决；
二、对孙百万、孙俊杰请求撤销其与江子扬签订的《上海市房地产买卖合同》，由孙百万、孙俊杰返还江子扬定金200万元的诉讼请求，不予支持。
一审案件受理费11,400元，二审案件受理费22,800元，合计34,200元，由被上诉人孙百万、孙俊杰共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一七年七月十二日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……