杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初2256号
原告：张云龙，男，汉族，1968年7月4日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：王素华，浙江六和律师事务所律师。
被告：浙江兴隆建设有限公司。住所地：杭州市拱墅区和新南苑**幢***室-1。
法定代表人：郭天生，该公司总经理。
委托代理人：唐超峰，浙江锦丰律师事务所律师。
委托代理人：钱航，浙江锦丰律师事务所实习律师。
被告：杭州宝仕隆房地产开发有限公司。住所地：杭州市下城区三塘北苑白石巷**号***室。
法定代表人：邵静，董事长。
原告张云龙为与被告浙江兴隆建设有限公司（以下简称兴隆公司）、杭州宝仕隆房地产开发有限公司（以下简称宝仕隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年4月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶东晓独任审理，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告张云龙及其委托代理人王素华，被告兴隆公司委托代理人唐超峰、钱航到庭参加诉讼。被告宝仕隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张云龙起诉称：2009年11月19日，原告张云龙与被告兴隆公司签订《木工班协议书》，约定：兴隆公司将其位于杭州市下城区永华路的杭州宝仕隆商品公建项目模板工程分包给原告施工，承包形式为包工包料；承包范围为杭州宝仕隆商品公建项目中的木工模板工程施工等；承包价格按照69元/㎡结算；工程款支付条款为±0.00完成后支付完成产值的80%，主体阶段在次月20日按上月完工工程量的70%支付，主体中间结构验收后支付90%，竣工验收后两个月后一月内工程款付清。协议签订后，原告依约进行施工。2010年6月20日，原、被告双方又签订一份《补充协议》，对原协议的内容，双方一致作如下变更约定：1.今后的人工费由被告承担直接发放工人；2.原告6月20日前进场材料经双方协商认可双方签字为准；3.被告承诺给原告木工总工程款7%——10%的利润空间（72元×43500㎡×10%=313200元）；4.工程结束后方木、模板按市场价处理给原告，原告有优先权；小材料除损耗外，退还原告，但如原告以后不接木工活，被告按市场价处理掉；5.如有争议，双方均可向工程所在地法院起诉。同日，原、被告双方对2010年6月19日前原告已向被告提供的材料及价款计628806元的事实进行了确认。案涉工程早已完工，但被告至今未付分文，原告已垫付材料款628806元、小材料款15625.5元，人工工资364400元，原告多次催讨未果。案涉工程是被告宝仕隆公司开发建设，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定，原告作为实际施工人可以向发包人主张权利，宝仕隆公司应在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任。原告为此提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1.被告兴隆公司立即支付原告工程款2132000元[72×43500㎡-暂估兴隆公司垫付（须经原告认可）1000000元=2132000元]；2.被告兴隆公司立即向原告支付利润313200元（72×43500㎡×10％=213200元）；3.被告兴隆公司支付上述欠款自起诉日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计的逾期付款利息（以上暂合计2445200元）；4.被告宝仕隆公司在欠付工程价款范围内就上述第1、2、3项债务及利息损失承担责任；5.被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.木工班协议书，证明原、被告双方的合同关系以及合同内容。
2.补充协议，证明合同变更的事实以及变更内容。
3.判决书，证明（2010）杭下民初字第1698号案件庭审情况。
4.提供材料清单，证明原告已经向被告提供了价值628806元材料的事实。
5.小材料收据，证明原告已向被告提供了价值15625.5元小材料。
6.人工费证明，证明原告垫付工人工资364400元。
7.联系单，证明2010年9月1日前工程已施工到主体结构的三层。
8.图纸，证明地下建筑面积12845平方米。
9.2010年12月现场照片，证明2010年12月主体结构完成至8层。
10.领取工资的账目，证明原告已垫付人工费的情况。
11.2016年7月份现场照片，证明涉案工程现状及尚未竣工验收合格。
12.朱成虎的证明，证明朱成虎签收的款项不能代表原告，工程尚未完工以及补充协议的相关情况。
被告兴隆公司答辩称：本案基本事实是自原告从兴隆公司承包了涉案木工工程，原告就恶意扩大施工成本，其中关于人工费方面，兴隆公司在2010年9月份以后得知原告从工程一开始就将其中的人工费以包清工的形式，按照单价每平方45元的价格转包给周云龙、赵友祥。工程涉及的材料，其原告从兴隆公司预支的材料进行铺张浪费。由于原告的转包以及浪费材料的行为，直接导致了工程成本的极端上涨。2010年9月，原告开始停工闹事并直接离开了工地至涉案工程的完工期再也未进入工地施工。2010年11月原告就涉案工程已经向下城区人民法院提起诉讼，被法院驳回了全部诉讼请求。在以上事实的基础上，兴隆公司针对原告的每一项诉讼请求，答辩如下：一、关于原告第一项要求支付工程款2132000元的请求：1.原告从2010年9月离开涉案工地并没有继续施工，其离开工地时完成的工程面积为16374平方米，故原告不能按照全部工程面积计算工程量，而应当按照实际完成的面积16374平方米计算工程量。2.根据双方合同约定，原告包工包料的单价为69元/方，后根据补充协议将单价提高到72元/方，同时按合同第2条第3款约定应当扣除1.5%的劳务费即1.5%的管理费，故原告的承包单价的计算口径应当为72元/方*98.5%（100%-1.5%）=70.92元/方。因此，原告实际的工程款结算价为16374平方米*70.92元/方=116.1244万元。3.在原告施工期间，兴隆公司支付原告工程款21.34万元，按照原告实际完成的工程面积替原告向周龙云、赵友祥垫付人工费736830元（16374平方米*45元/方）、替原告向殷廷明垫付支架人工费62925元、替原告向侯茂荣垫付拆架人工费78080元。同时，原告施工期间，从兴隆公司处领取材料共计1457625元。上述兴隆公司替原告支付的人工费、材料费合计2548905元，应当从原告的工程款中扣除，故兴隆公司实际替原告垫付的费用已经远远超出其应得的工程款，兴隆公司已经不拖欠原告任何工程款。故原告的第一项诉讼请求应当予以驳回。二、关于原告的第二项诉讼请求要求支付利润313200元的诉请。1.该项诉请，在（2010）杭下民初字第1698号案件中已经审理过，现原告重新提起该项请求所依据的事实、理由与（2010）杭下民初字第1698号案件完全一致，只是单纯的利润金额进行了调整，该项诉请的实质在于否定（2010）杭下民初字第1698号案件的生效判决，构成典型的一事不再理，其应当通过审判监督程序处理，而不应当在本案中审理。2.补充协议仅约定原告有相应的利润空间，而不是兴隆公司支付固定回报。兴隆公司给原告提高单价，就是按照约定给原告相应的利润空间。该利润空间最终是否能够转化为真正的利润，则需要原告自身努力在后面的施工中通过管理、节约成本等方式予以实现。现原告既不控制成本，又在中途停止了施工，所以该利润空间实现与否应当由原告自行承担。现在原告直接要求兴隆公司支付利润的请求实际是将本案想象成无风险的交易模式，这种交易模式结果将导致由兴隆公司承担所有的交易风险和损失，这种单方面的交易愿望显然与市场规律相悖，也与双方之间基础的承包关系相悖。故应当驳回原告的第二项诉讼请求。三、本案的全部诉请已经超过诉讼时效。1.原告在2010年9月份就发函要求将解除合同，而且事实也在2010年9月不再进行施工，并进而提出了诉讼，双方已经不再履行涉案合同。故事实上双方已经在2010年9月解除了合同，原告应在此后2年内主张权利，其在6年后又提起本案诉讼，显然已经过了诉讼时效。2.按照合同约定，补充协议最后一条约定“完工账清”，所以本案时效起算点最迟也应在工程结顶时开始起算。本案工程早在2011年结顶，甚至兴隆公司与宝仕隆公司的工程款纠纷案件也已经在2013年审理完毕，所以原告涉案工程完工5年后另行提起本案诉讼时早已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告兴隆公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.木工班协议书，证明原告包工包料承包了涉案模板工程，综合单价69元/方，工程范围包括支模架搭设和拆模。
2.赵友祥、周龙云书面证明，证明原告承包涉案工程后，将其中的人工费部分以包清工的形式转包给赵友祥、周龙云，价格为45元/方（不含支模架、拆模）。
3.赵友祥、周龙云书面证明，证明原告承包涉案工程后，将其中的人工费部分以包清工的形式转包给赵友祥、周龙云，价格为45元/方。原告于2010年9月21日后已经离开工地，不再进行施工。
4.2010年9月29日原告给被告的信件，证明原告明确停止施工，解除合同。
5.工地例会、文件收发登记表、技术交底、会议纪要，证明至2010年9月份后，原告委派的管理人员朱成虎已经实际不在管理工地，原告在2010年9月份后离开工地，未再进行施工。
6.监理证明，证明至2010年9月13日已经完成工程量面积为：地下室12845平方米，一层面积3529平方米，合计16374平方米，即原告停止施工时完成的工程量16374平方米。
7.朱成虎、原告的领付款凭证，证明原告委派的现场管理人员朱成虎以及原告本人直接从被告处领取工程款213400元。
8.赵友祥、周龙云承诺书，证明根据被告与赵友祥、周龙云结算确认，赵友祥完成的工程量为1032097元、周云龙为730000元，并已经由被告支付。根据原告停工前完成的工程量为16374平方，被告替原告支付给赵友祥、周龙云两人人工费合计736830元。
9.殷廷明地下室架子工程量、领付款凭证，证明原告与殷廷明于2010年9月21日结算，原告需支付工程款62925元，实际由被告垫付。
10.候茂荣拆模工程量、领付款凭证，证明经原告委派的朱成虎与候茂荣结算，原告需支付候茂荣工程款78080元，实际由被告垫付。
11.送货单，证明原告从被告处领取材料款合计1457625元。
12.支付赵友祥结算单项下1032097元的付款凭证明细，证明原告将涉案木工工程人工费以45元/方转包给赵友祥之后，被告根据赵友祥的计算价款实际均予以支付。
13.周龙云项下730000元的付款凭证明细，证明原告将涉案木工工程人工费以45元/方转包给周龙云后，被告根据周龙云的结算价款实际均予以支付。
14.朱成虎领取材料的付款凭证，证明朱成虎领取的材料，被告已经实际向供货人支付全部的材料款。
15.验收记录，证明涉案模板工程于2011年5月6日竣工验收，兴隆公司承包的全部工程于2011年12月30日竣工验收。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的十二组证据，被告宝仕隆公司因缺席未发表质证意见，视为放弃质证权利。被告兴隆公司对证据1的真实性无异议，同时该证据能够证明双方对木工板人工费按照69元每平方米进行了结算，该证据也能证明涉案工程的工程款支付时间在主体工程结束后，因此本案已经过了诉讼时效。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，补充协议只是将单价从每平方米69元提到每平方米72元以及将付款时间改成了工完账清，双方之间基本的包工包料承包关系没有改变。对证据3的真实性无异议，该证据能够证明本案涉案工程的工程款按包工包料进行结算，同时也能够证明原告要求支付利润的请求已经生效判决驳回，再次起诉违反了一事不再理原则。对证据4-6的证据三性均有异议，证明对象上不能证明原告替被告垫付材料款、人工款，本案是包工包料，即便有支出也是原告自行支出，不可向被告进行主张。对证据7，因未提供原件进行核对故对证据三性均有异议。同时根据联系单的内容也是没有办法证明在2010年9月份将工程施工到三楼，是设计变更，可以说明根本没有施工到三楼。对证据8未提供原件进行核对，对真实性有异议，但对证明对象没有异议。对证据9的证据三性均有异议，该证据也无法反映涉案工程已经施工到八层的事实。对证据10的证据三性均有异议，本案是包工包料，即便有人工费的支出，也是原告的自行支出，与被告无关。对证据11的拍摄时间无法确认，对内容是涉案工程无异议，但该证据无法证明涉案工程没有完工，本案工程早已完成并通过竣工验收。对证据12，该证言能够证明证人是原告委派到工地进行管理的木工班班主，其有权代表原告受领原告支付的材料费、人工费。该证人证言能够证明被告支付的材料款用于涉案工程的施工，人工工资已经实际发放到工人，也能证明证人领取的材料用于原告的施工，可以证明被告替原告垫付人工费、材料费。本院对证据1的真实性予以确认，对证据对象结合其他证据综合认证。证据2、3的效力予以确认。证据4-6、10仅能证明原告曾购买部分材料，支付部分人工工资，但根据双方的协议，本案系包工包料施工，该三组证据与本案计算工程款缺乏关联，故不予确认。证据7原告未提供原件，故不予确认。证据8被告对证明对象无异议，且该证据的真实性已经（2010）杭下民初字第1689号民事判决所确认，故对予以确认。证据9、11仅能证明房屋的建造情况，不能证明原告所完成的工程量，也无法证明工程的竣工验收情况，故对其证明对象不予确认。证据12对证据形式上的真实性予以确认，但证人证言与原告的待证内容缺乏关联，故对原告的证明对象不予确认。
被告提交的十五组证据，原告对证据1的真实性无异议，但该协议书上约定的付款期限为主体结构验收付90%，竣工验收合格后三个月内付清剩余10%。对证据2的真实性无异议，原告认为该证据能够证明被告的证据3中赵友祥、周龙云书面证明是虚假证明，赵友祥、周龙云之前都是帮原告管理工程的，不能证明原告以包清工的形式转包给赵友祥、周云龙，原告要求赵友祥、周龙云控制成本，只是工程的管理方式并非是转包。对证据3的证据三性均有异议。对证据4的真实性无异议，但不能证明实际已经停止施工，只能证明被告欠付工资的事实。对证据5的真实性无法确认，开会的内容不清楚，有没有开会与原告没有关系。而且，被告的证明目的中2010年9月原告离开工地不符合事实，也与被告的证据5、7中朱成虎签字的日期相矛盾，因此该证据不能证明原告在2010年9月份离开工地。对证据6的真实性不予认可，与事实不符合。在2010年12月份主体工程已经到了第八层，因此该证据不能证明原告所完成的工程量。2010年9月份的工程量也远远不止16374平方米。对证据7的关联性有异议，朱成虎后来代表的是丁广升，而且这些费用是否用在本案的工程中，用在工程的哪个部分，原告不清楚。根据合同人工费的发放是要有民工签字的，该证据没有任何反映。第7、11项中有原告签字的是认可的，而且第七项中领款凭证都写的是借款，这些借款如何处理，不清楚。对证据8中的证据都是丁广升接手后发生的，因此对证据的真实性、关联性不予认可。同时可以证明被告是按照45元每平方的单价进行结算，这组证据所反映的工程量与本案的总工程量是不相符合的，而且按照该组证据反映的人工费金额说明在丁广升接手后是严重超出成本，也不符合双方补充协议约定的精神。对证据9的真实性、关联性均不予认可。对证据10的证据三性不予认可。其中第一、二两份证据（2010）杭下民初字第1698号案件中被告没有提交，证据形成日期是在2010年10月份早于（2010）杭下民初字第1698号案件的起诉日期。对证据11的证据三性均不予认可。很多既没有原告也没有其他相关人员的签字，其中部分是朱成虎的签字，但后来朱成虎并非代表原告，而且这些材料用在工程的哪些地方哪些阶段原告不清楚，被告也没有举证证明。对证据12的证据三性均不予认可，累计金额与被告主张的金额不一致，而且这些证据形成日期都是在2010年11月之前，早于（2010）杭下民初字第1698号案件起诉日期，但是在2010年被告从来没有提交也没有主张过。对证据13，周龙云的付款金额与被告主张的金额不一致，在（2010）杭下民初字第1698号案件中也没有主张过，其对应的工程量也不明确。证据14，对朱成虎的领款凭证的三性均不予认可，金额计算错误，其形成时间早于（2010）杭下民初字第1698号案件的起诉日期，且没有主张，这些凭证也看不出与朱成虎的关系，朱成虎也是代表丁广升一方的。对证据15结构验收记录并非是竣工验收报告，不能证明该工程竣工验收的情况，其中第二份单位工程竣工验收记录是复印件，不具有真实性、合法性，而且根据建设工程管理条例以及房屋建筑和市政工程竣工验收的规定，工程竣工需要五方盖章，因此即使该竣工验收记录是原件，也不能证明工程已竣工验收，原告向城建档案馆核实过没有涉案工程的任何竣工的资料。目前工程现场还有很多民工，堆满垃圾，证明该工程根本没有通过竣工验收。本院对证据1的真实性及关联性予以确认，证据2的真实性予以确认，但对其证据对象不予确认。证据3因证人未出庭作证，且与证据2存在矛盾之处，故对证据的真实性、合法性均不予确认。证据4的真实性予以确认，在该信件中原告明确表示如被告仍未付款，其将停止施工，解除合同，该信件落款时间为2010年9月29日。证据5显示朱成虎在文件收发登记表上最迟的签字日期是2010年10月5日。证据6可以证明截止2010年9月13日，地下室完成建筑面积12845平方米，一层建筑面积为3529平方米。证据7的真实性予以确认，因原告自认朱成虎系其指派的项目管理人，故对朱成虎签字所领的款项及原告本人签字的凭证的关联性均予以确认。证据8的真实性予以确认，但系证人证言，且形成于原、被告解除合同之后，故对其与本案的关联性不予确认。证据9、10的真实性予以确认，但因领款人均非原告本人，故对其与本案的关联性不予确认。证据11均无原告本人签字，对其关联性不予确认。证据12、13、14均未经原告本人签字，故对其关联性不予确认。证据15因被告未提交原件，对其真实性不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2009年11月19日，原告张云龙与被告兴隆公司签订《木工班协议书》，约定被告兴隆公司将杭州宝仕隆商品公建项目模板工程分包给原告施工，承包形式为包工包料（材料、机械、工具、人工），承包范围为杭州宝仕隆商品公建项目中的木工模板工程施工等；承包价格按建筑面积69元/平方米结算；原告领取工程款时需提供相应材料采购发票和缴纳1.5%的劳务费；被告根据验收合格的进度支付工程款，±0.000完成后支付完成产值80%，主体阶段在次月20日按上月完工工程量的70%以内控制发放，主体中间结构验收合格后付完产值的90%，竣工验收后两个月后一月内工程款付清。协议签订后，原告依约进行施工。2010年6月20日，原告与被告双方又签订一份《补充协议》，称双方结合工程现实状况和人性化处理事情的方式协商一致订立协议：①木工班组在原有协议的基础上签订补充协议，双方一致在今后管理原告进场的所有材料，必须要有被告签字认可，今后的人工费由被告承担直接发放工人手中；②原告6月20日前进场材料经双方协商认可双方签字为准；③被告承诺给原告木工总工程款7%到10%的利润空间（72元×43500㎡×10%=313200元），但在管理上要严格控制成本、人工，恶意加大成本后果自负；④工程结束后方木、模板按市场价处理，原告有优先权；小材料除损耗外的，退还原告，但如原告以后不接木工活，被告按市场价处理掉。同日，原、被告双方对2010年6月19日前原告已向被告提供的材料种类、数量及价款合计628806元的事实进行了确认。此后原告未再出资购买材料或支付工人工资。
2010年9月29日，原告向被告发函，称被告将涉案工程的模板工程分包给原告，原告承包近一年，被告尚欠原告工程款1253821.5元，因被告未支付工程款，致使原告无法施工，与被告项目负责人丁广升协商，丁广升明确表示不要原告施工，故通知被告在七日内依约履行付款义务，否则原告将停止施工，解除双方协议。被告收到该函件后未明确表示同意解除合同，但双方均认可原告未成合同约定的全部工程。被告认可原告停工时完成的工程量为16374平方米。
2010年11月9日原告张云龙向本院起诉讼，要求被告兴隆公司支付：1.利润暂计款100000元；2．原告代为垫付工资款364400元；3．材料款628806元；4．小材料款15625.5元；5．逾期付款利息18661.44元（以364400元和744431.5元为基数，按日万分之二点一的标准，分别从2010年10月2日和9月1日暂计至2010年12月1日），及至判决履行日止的利息。本院经审理后认为《补充协议》仅约定了今后的人工费由被告兴隆公司承担直接发放工人手中；进场材料仅约定由被告签订认可，并未约定由被告兴隆公司承担；关于原告承包的利润，《补充协议》也仅约定保证原告有相应的利润空间，并非约定由被告兴隆公司直接按施工量计算利润；且在计算利润空间时，也是以施工面积乘以每平方米的价款计算。《补充协议》未明确约定变更工程款计算方法，双方对此又存在争议，按照合同法的规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。故双方仍应按原协议约定的方式即按原告完成的建筑面积计算工程款，原告要求被告直接支付利润和其支出的工程材料款、人工工资缺乏依据，故判决驳回原告张云龙的诉讼请求。
另查明：朱成虎系原告张云龙的项目管理员，2010年7月15日至2010年10月21日期间，原告及朱成虎向被告兴隆公司领取工程款213400元。
本院认为，被告兴隆公司系杭州宝仕隆商品公建项目的承包人，其承包该工程后，将部分工程项目分包给不具备工程施工相应资质的原告进行施工，故被告兴隆公司与原告签订的《木工班协议书》、《补充协议》因违反法律和行政法规的强制性规定而无效。本案双方争议的焦点是：一、原告在本案中的诉请是否构成重复诉讼。民诉法司法解释第二百四十七条规定构成重复起诉的条件是：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。结合原告的诉请及本案查明的事实，原告在本案中第二项诉讼请求与前诉虽然金额不同，但诉讼请求相同，均系基于《补充协议》的约定主张利润，对此前诉经过审理认为《补充协议》仅约定保证原告有相应的利润空间，并非约定直接按施工量计算利润，且在计算利润空间时，也是以施工面积乘以每平方米的价款计算，故对原告要求被告兴隆公司直接支付利润的诉讼请求不予支持。该判决已经生效，现原告再次主张由被告兴隆公司支付利润，已构成重复诉讼，本院不予支持。原告的第一项诉讼请求及标的与前诉不同，第三项诉讼请求与第一项诉讼请求有关联，第四项诉请仅在本案中提起，故均未构成重复诉讼，应在本案中予以审理。二、关于原告已完成的工程量及被告应支付的工程款。原告自认其未完成合同约定的承包工程，但双方始终未对原告所完成工程的工程量进行结算。结合双方的陈述及原告于2010年9月29日向被告兴隆公司所发的函件，原告应当于10月初停止施工。根据监理证明可以确认原告于2010年9月13日完成的工程量为地下12845平方米，一层3529平方米，共计16374平方米。9月29日至10月初原告停止施工时完成的工程量目前已无法作出测算，故本院对于原告已完成的工程量酌情确定为16374平方米。根据《木工班协议书》、《补充协议》的约定，工程款应为1161244元（16374平方米×72元×98.5%），鉴于原告及朱成虎在2010年7月15日至2010年10月21日期间向被告兴隆公司领取工程款213400元，该部分工程款应予以扣除，故被告兴隆公司应向原告支付的工程款为947844元。被告辩称其向案外人支付的工程款均系替原告垫付，缺乏证据佐证，本院不予采信。三、原告的诉请是否超出法律规定的诉讼时效。合同约定，工程款应于竣工验收后两个月后一个月内付清。现被告并未举证证明工程竣工验收合格的时间，原、被告之间也从未对工程款进行结算，双方之间的债权债务未得到确认，故本案中的诉讼时效无从起算，被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。四、因合同已被确认无效，故原告主张工程款的利息损失，于法无据，本院不予支持。五、原告作为实际施工人，以转包人被告兴隆公司及发包人被告宝仕隆公司作为共同被告提起诉讼，符合法律规定，现宝仕隆公司尚未将全部工程价款支付给被告兴隆公司，欠付金额超过被告兴隆公司欠付原告的工程款金额，故被告宝仕隆公司应与被告兴隆公司共同承担支付工程价款的责任。被告宝仕隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系放弃自身权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江兴隆建设有限公司、杭州宝仕隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张云龙支付工程款947844元；
二、驳回原告张云龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26362元，因适用简易程序减半收取13181元，由原告张云龙负担6637元，被告浙江兴隆建设有限公司、杭州宝仕隆房地产开发有限公司负担6544元（于本判决生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 叶东晓
二〇一六年九月二十九日
书记员 周伴伴