甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第11号
原告马延堂。
被告苏天柱。
被告高生学。
原告马延堂与被告苏天柱、高生学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马延堂、被告苏天柱到庭参加了诉讼，被告高生学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马延堂诉称，高生学和苏天柱合伙承包工程。2013年6月份，苏天柱向我购买红砖，至2013年10月25日苏天柱赊购了我的价值53000元的红砖，并给我出具了欠条。2013年10月26日至2014年1月4日，苏天柱又拉了331400块砖，砖款117960元（其中价格为0.35元的113600块、0.34元的10000块、0.36元的207800块）。加上之前的欠款53000元，被告苏天柱累计欠款170960元。后苏天柱分三次向我付款90000元，我向他出具了收条，下欠80960元砖款至今未付。2013年11月，我的装载机给苏天柱干活，劳务费2600元也未付。现要求二被告给付砖款80960元、劳务费2600元。
被告苏天柱辩称，我的工地是2013年9月开工，马延堂在2013年6月份没有给我拉过砖。2013年腊月，我和马延堂把2013年9月到2014年1月的账算完后，把所有砖票都烧了，我给马延堂打了两个条子，具体金额记不清了，总共好像是17万多。此后砖款我已经付清了，付款的时候我抽掉了一个大约11万多元的条子。付另一笔款时马延堂打了收条，我没有抽条子。我工地上的红砖是我的队长收的，砖票也都是队长签的。砖价有0.34元的，也有0.36元的。马延堂装载机的劳务费我确实没有给。
被告高生学未作答辩。
本案争议的焦点是砖款是否已经付清。
原告马延堂提交了以下证据：
1、欠条一份，载明：今欠到马延堂装卸机工程（款）贰仟陆佰圆（￥2600），欠款人苏天柱，2014年12月1日。
2、欠条一份，载明：今欠到马延堂砖款五万叁仟圆（￥53000元），欠款人苏天柱，2013年10月25号，备注付贰万元正，实下欠33000元（有条子）。
3、砖票153张：
（1）2013年10月26日至12月12日（不包含11月12日至11月13日）砖票57张，砖数113600块，价格0.35元。
（2）2013年11月12日至11月13日砖票5张，砖数10000块，价格0.34元的8000块，价格0.27元的2000块。
（3）2013年12月17日至2014年1月4日砖票91张，砖数207800块，价格0.36元。
4、砖票存根119张。原告以此证明2013年10月25日之后的票并没有烧掉，解释该部分不作为算账依据。
被告苏天柱、高生学未提交证据。
对证据1，被告苏天柱无异议；对证据2，被告苏天柱认为条子是其书写，但砖款已经付清；对证据3，被告苏天柱认为没有拉过3毛5的砖。拉砖时马延堂手里是存根联，司机手里是客户联，他手里是粉红色的票，他只认可第一联。对证据4，被告苏天柱认为有一张2014年1月5日的票，与原告所说拉砖截止时间不符。
本院认为，对证据1，被告苏天柱无异议，故对其证明效力予以确认；对证据2，被告苏天柱未提交相关证据，故对其砖款已经付清的辩解不予采信；对证据3，2013年10月26日至12月12日期间的砖票上有价格为0.35元的记载，故对被告苏天柱没有拉过0.35元砖的辩解不予采信。从双方交易习惯看，收货方的签字并不固定在哪一联，故对被告苏天柱只认可第一联的辩解亦不予采信。归类整理原告作为算账依据的砖票，发现无买方签字、书写不清、砖数不明、日期不明或签字为复写的共24张，因不符合证据的形式要求，故不予认定；另有1张价格为0.27元的票据，但因原告并未陈述存在0.27元砖价的事实，故亦不予认定。存根119张，确能证明被告苏天柱所持所有票据已烧毁的辩解不能成立，因该部分并非算账依据，故仅在认定事实时参考。
依据当事人的陈述和本院认定有证明效力的证据，查明事实如下：
2013年，被告苏天柱向原告马延堂赊购红砖。同年10月25日，被告苏天柱向原告马延堂出具欠款53000元的欠条一张。此后，从2013年10月26日至2014年1月4日之间，被告苏天柱又累计赊购原告马延堂红砖269400块。砖价分时段计算，每块分别为0.34元、0.35元、0.36元。被告苏天柱陆续向原告马延堂付款共计90000元。后苏天柱与马延堂为砖款是否付清发生争执，形成诉讼。
另查明，2014年12月1日，被告苏天柱向原告马延堂出具了装载机劳务费欠据一张，尚欠2600元劳务费未付。
本院认为，债务应当偿还。被告苏天柱在陈述中认可赊购原告价值17万多的红砖，可以印证马延堂、苏天柱之间买卖交易的大致情况。根据证据规则，卖方应对交付红砖的数量举证，而买方应对给付价款的数额举证。原告提交的买方签收过的票据，表明了卖方供应的红砖数量。被告苏天柱辩解价款已付清，但未提交任何证据，故对其辩解意见不予采信。被告苏天柱在陈述中认可有0.34元和0.36元两种价格，但因部分砖票确有0.35元的记载，故采纳原告按三种价格计算的陈述，经分别计算269400块红砖的价款为95768元。加上之前形成欠条上的53000元，砖款总计为148768元。原告马延堂在陈述中承认苏天柱已经付款90000元（包括53000元欠据上批注的20000元），应予扣除，故被告苏天柱尚欠砖款58768元。对于原告2600元劳务费的诉讼请求，被告苏天柱并无异议，故予以支持。从当事人陈述及原告提交的证据，不能得出马延堂与高生学存在买卖关系的结论，亦不能得出二被告存在合伙关系的结论，故对原告针对高生学的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏天柱给付原告马延堂砖款58768元；
二、被告苏天柱给付原告马延堂装卸机工程费2600元；
三、驳回原告马延堂的其他诉讼请求。
以上给付款项共计61368元，限于本判决生效后起30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1889元，原告马延堂负担510元，被告苏天柱负担1379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应当在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日算起）。
审 判 长 吴成智
代理审判员 卞兴国
人民陪审员 马有信
二〇一五年六月十八日
书 记 员 赵冬梅
附件：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。