湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）郴林行终字第17号上诉人（原审原告）湖南省郴州市北湖区保和镇下凤村2组。代表人陈承世，该组组长。委托代理人陈先明，男。上诉人（原审原告）湖南省郴州市北湖区保和镇下凤村15组。代表人陈柏树，该组组长。委托代理人陈先宏，男。被上诉人（原审被告）湖南省郴州市北湖区人民政府，住所地：湖南省郴州市骆仙西路2号。法定代表人蒋利民，该区区长。委托代理人唐小义，男。委托代理人何阳红，女。原审第三人湖南省郴州市北湖区保和镇坦山村1组。代表人周余波，该组组长。委托代理人李友华，男。上诉人湖南省郴州市北湖区保和镇下凤村2组、湖南省郴州市北湖区保和镇下凤村15组（以下简称下凤村2组、下凤村15组）因山林权属纠纷一案，不服郴州市北湖区人民法院（2014）郴北林行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人下凤村2组的代表人陈承世及其委托代理人陈先明，上诉人下凤村15组的代表人陈柏树及其委托代理人陈先宏，被上诉人湖南省郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）的委托代理人唐小义、何阳红，原审第三人湖南省郴州市北湖区保和镇坦山村1组（以下简称坦山村1组）的代表人周余波及其委托代理人李友华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，原告下凤2组、下凤15组又合称下凤村赤足坪组，第三人坦山1组又称雷保坳组。两原告与第三人发生权属争议的山场共有三块；第一块两原告称“人形”，第三人称“猴古坳”（雷保坳）（以下称“人形”），四至：东以小山脊分水，南以新田岭公路，西以小垅沟，北以陡坎，面积7亩，树种为杉、灌木；第二块两原告与第三人都称“牛形”，四至：东以垅沟，南以芒头岭田、土坎，西以田、土坎，北以山路，面积75亩；第三块两原告称“癞子牛形”，第三人称“大石窝（亭子坳）”（以下称癞子牛形），四至：东以倒凹小路，南以石板（现简易公路），西以垅沟，北以光山坪（路），面积142亩，现为荒山。第一块争议山场“人形”。第三人持有1982年郴县人民政府山林所有证郴林证安字第060号，其中第四栏登记的山场为“香树下、猴古坳”，四至：东以公路下田、土，南以本队田、土堪至赤竹坪上田角，西以赤竹坪山园界至顶当岭顶路，北以白屋11队坟山直园界。经被告查实，其四至涵盖了“人形”争议山场。第三人持有两份1952年湖南省郴县第七区土地房产登记册，第一份登记的户名为周希中，第十四栏登记的山场为“雷保坳”，四至：东友六田，南春长，西岭顶路，北贺姓。第二份，登记的户名为周春长，第十三栏登记的山场名为“雷保坳”，四至：东吊楼起，南振兴，西岭顶横路，北希中。两房产登记册登记的山场为南北相连的两座山场。经被告查实，其四至涵盖了“人形”争议山场。两原告持有1982年郴县人民政府山林所有证郴林证安字103号，登记的户名为安和公社下凤大队赤足陈家生产队，第五栏登记的山名为“人形”，其四至：东以江山贺家园界，南以去新田岭马路，西以李姓，北以石窝。经被告查实，其四至涵盖了争议山场“人形”，但登记的四至粗放，东至界线涵盖了雷保坳11组屋场后背大部分山场。第二块争议山场“牛形”。第三人持有郴县人民政府山林所有证郴林证安字060号，第六栏登记的山场为“牛形岭”，其四至：东冲里本队山，南大路本队相连，西本队至白屋队田、土，北肥水塘堪上，牛尾冲土堪。经被告查实，其四至东、西、北涵盖了争议三方向四至，其南至界线未涵盖大路以下部分。但注明是与本队相连，权证第一栏登记的“对门岭，亭子坳”山场，其四至：东亭子坳岭顶至黑岩、松树坳，南塘下山土边石窝光云岩，西本队田、土至下芒头岭田，北白屋里十一队光山老路界，其四至涵盖了争议地“牛形”大路以下部分山林。另第三人持有五份1952年颁发的湖南省郴县土地房产所有证，第一份户名为李贞畅，第五、六栏登记的地名：“牛形岭”，其四至全以人名记载。第二份户名为李益板，第十栏登记的座落为“牛形岭”，地名：屋门口，四至以人名记载。第十一栏登记的山名为“牛形岭”，四至：东以岭，南以路，西以路，北以贺宏友。第十四栏登记的地名为“牛形岭”，四至：东以石山，南以李贞炳，西以土，北以路。第三份户名为贺绍羲，第二栏登记的地名为“牛形岭”，四至：东以荒山，南以贺美分，西以园界，北以土堪，第三栏登记的地名为“牛形岭”，四至全以人名记载。第四份户名为周春长，第十二栏登记的地名为“牛形岭”，其四至：东以牛形岭下，其他三方以人名记载。第五份户名为周希中，第九栏登记的地名为“牛形岭”，四至：东以岭下，西以路，南、北以人名记载。经被告查实，以上土地房产所有证，其登记的四至已不能在实地进行确认。但却能真实反映所登记的山场均在牛形岭山场范围内。两原告持有的郴县人民政府山林所有证郴林证安字103号，第六栏登记的山场为“牛形”，其四至：东以去坦山路为界，南以癞子牛形为界，西以雷保坳田为界，北以李姓面前田堪为界，经被告查实，其四至范围涵盖了争议地“牛形”山场。第三块争议山场“癞子牛形”。第三人持有郴县人民政府山林所有证郴林证安字060号，第一栏登记的山场为“对门岭、亭子坳”，其四至：东亭子坳岭顶至黑岩、松树坳，南塘下山土边石窝光云岩，西本队田、土至下芒头岭田，北白屋里十一队光山老路园界。经被告查实，其四至涵盖了争议地，另第三人持有一份1952年土地房产登记册，户名为谢远藩，第十一栏登记的山场为“大石窝”，其四至：东李贞炳山，南以大路，西以大路，北李忠孝山。经被告查实，登记的四至并未涵盖整个争议山场，为其南面的部分山场。但从土改证中体现，争议地的北面部分为本队李忠孝山。两原告持有1982年郴县人民政府山林所有证郴林证安字第103号，第七栏登记的山场为“癞子牛形”，其四至：东以光山坪为界，南以大石窝为界，西以雷保坳凹眼里田堪为界，北以牛形为界。经被告查实，其四至涵盖了争议山场。争议地“人形”山内，现有陈姓祖坟数座，争议地“牛形”及“癞子牛形”南面也保存数座陈姓祖坟，数量不详。争议山林处于第三人的村前屋后，自土改以来一直由该组实际管理使用。第三人先后在争议山内栽种了杉树、桔树、板栗树等，耕种有菜地，并建有房子。1983年实行山林承包责任制时，第三人将争议山林承包给了本组村民李忠孝、谢生汉、李孝祥、李元孝、廖见生、贺美清、李土生、李路长、李孝情等农户经营管理，并颁发了《山林承包使用证》。1990年7月土地详查时，两原告所在的下凤村和第三人所在的坦山村签订了《土地权属界线协议（认定）书》，争议山林全部划归在第三人所在的坦山村范围内。2008年11月，因修建厦蓉高速公路，拟在争议山场征用部分土地，两原告与第三人发生权属争议，并申请被告北湖区政府确权处理。被告于2009年12月15日作出了2009）北政处字第10号处理决定，将争议山场全部处理归第三人所有。两原告不服，向郴州市人民政府申请行政复议，郴州市人民政府于2010年8月31日作出了郴政行复决字（2010）60号行政复议决定，决定维持（2009）北政处字第10号处理决定。两原告仍不服，提起诉讼，本院作出（2010）郴北林行初字第5号行政判决，判决维持（2009）北政处字第10号处理决定。两原告不服，上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2011年12月5日作出（2011）郴林行终字第26号行政判决，判决撤销（2010）郴北林行初字第5号行政判决；撤销被告北湖区政府（2009）北政处字第10号处理决定。被告经重新调查核实，且组织双方调解无果后，于2013年4月25日作出了北政处字（2013）4号处理决定，两原告对该处理决定不服，向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2014年6月13日作出郴政行复决字（2014）22号行政复议决定，维持了被告作出的北政处字（2013）4号处理决定。原审法院判决认为，本案属不服林业行政确认纠纷。依照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条“处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规；尊重历史，注重现实，有利于保护森林，发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。‘林业三定’时是县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木，林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。和第十一条“禁止以坟争山。本办法实施前在集体所有或个人使用的林地内的坟墓，允许维持原状，其保护范围以坟墓外围为限”的规定。被告北湖区政府根据案件事实，认定原告下凤2组，下凤15组主张争议山场的权属依据，即郴林证安字第103号《山林所有证》所登记的“人形”、“牛形”、“癞子牛形”三座山场权属内容，没有权属来源，属错误发证，符合法律规定，本院予以支持。被告根据第三人持有的郴林证安字第060号《山林所有证》及权属来源，结合第三人在争议山场的现实管理事实，作出的北政处字（2013）4号处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。两原告要求撤销被告作出的北政处字（2013）4号处理决定的诉讼请求，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持被告郴州市北湖区人民政府作出的北政处字（2013）4号处理决定。案件受理费50元，由下凤村2组、下凤村15组负担。上诉人下凤村2组、15组上诉称，行政处理决定及一审判决认定事实错误，采信证据不当，请求撤销（2013）4号行政处理决定及（2014）郴北林行初字第5号行政判决。被上诉人北湖区政府辩称，其处理决定认定事实清楚，证据确实充分、适用法律、法规正确，程序合法，请依法维持。原审第三人坦山村1组述称，请二审以事实为依据，以法律为准绳，依法保护其60多年来正常的、和谐的生产生活秩序不受干扰和侵害，依法维持北湖区政府作出的（2013）4号行政处理决定。二审开庭时，上诉人下凤村2组、15组提供了一份陈逢勋二十世纪五十年代编号为23-11-59P153的土地房产登记册。该土地房产登记册第二栏登记的山场为“牛形”，面积92亩，四至：东田堪，南癞子牛形，西田堪，北路、塘；第三栏登记的山场为“癞子牛形”，面积110亩，四至：东官山坪，南大石窝，西凹坦里，北牛形；第四栏登记的山场为“人形”，面积7.5亩，四至：东贺家首界，南屋，西垅沟，北石壁。经庭审质证，当事人质证情况如下：被上诉人北湖区政府认为，对该证据的真实性没有异议。对合法性有异议，因为没有发证机关加盖公章，与争议地无关联。原审第三人坦山村1组认为，他们原来没有提交，档案馆肯定没有，与争议地无关联。本院就上诉人下凤村2组、15组提交的新证据到郴州市苏仙区档案馆进行核实，郴州市苏仙区档案馆有该份证据的原件。在没有相反证据的情况下，本院对该份证据予以采信。二审查明的案件事实与一审无异，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是北湖区政府作出的处理决定所认定的事实是否清楚，证据是否充分，其行政行为是否具有合法性。被上诉人在作出处理决定时，参照适用了《湖南省林木、林地权属处理办法》第十一条第二款中的“……本办法实施前在集体所有或个人使用的林地内的坟墓，允许维持原状。其保护范围以坟墓外围为限。”，而处理结果却未载明该内容，只在本府认为作了说明，显然不妥。另上诉人下凤村2组、15组在二审中提供了新的证据，该证据第二、三、四栏中记载的内容与争议山场的名称相符，与本案具有关联性，被上诉人应对上诉人提供的新证据进行查证，并结合查证情况，重新作出处理决定。一审判决维持（2013）4号行政处理决定，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条的规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北林行初字第5号行政判决；二、撤销湖南省郴州市北湖区人民政府作出的北政处字（2013）4号行政处理决定；三、由湖南省郴州市北湖区人民政府于判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人湖南省郴州市北湖区人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈新德审 判 员  徐作顺代理审判员  唐俊宇二〇一四年十二月二十五日书 记 员  董 安附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。当事人对原审人民法院认定的事实有争议的，或者第二审人民法院认为原审人民法院认定事实不清楚的，第二审人民法院应当开庭审理。