辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终12号
上诉人(原审被告)：大连红星美凯龙投资发展有限公司。
法定代表人：颜晓境。
委托代理人：王放、马兴骅，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海红星美凯龙品牌管理有限公司大连华南家居生活广场。
法定代表人：车建芳。
委托代理人：张宁海。
委托代理人：王放，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶烨。
委托代理人：滕玲，辽宁新世纪律师事务所律师。
原审原告叶烨与原审被告大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称大连红星美凯龙公司）、原审被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司大连华南家居生活广场（以下简称上海红星美凯龙大连华南生活广场）租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年10月15日作出（2015）甘民初字第158号民事判决，大连红星美凯龙公司、上海红星美凯龙大连华南生活广场均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原告叶烨一审诉称：2013年5月13日，原、被告三方签订了《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，约定大连红星美凯龙公司作为出租方、将上海红星美凯龙大连华南生活广场综合馆六楼F8099、F8100展位出租给原告叶烨经营使用。租赁期限一年，自2013年5月18日起至2014年5月17日，计租面积为263.7平方米，每年交纳租金253,152元，交纳管理费56,959.2元。合同签订后，原告按约定向被告交纳了租金和管理费。2014年7月3日，三方续签了第二年租赁合同，年租金及管理费不变，合同期限自2014年8月16日至2015年8月16日止。在合同履行过程中，原告承租的家具展位多次漏雨漏水，给原告造成了直接财产损失，使原告无法正常承租经营使用，致使合同目的无法实现；二被告在漏水发生后也未尽维修义务，致使漏水反复频繁发生，违反了法定及约定的合同义务。基于被告的违约行为，原告于2014年11月14日要求解除双方的租赁合同，并赔偿原告损失。被告于次日同意解除合同，但双方就赔偿事宜未达成一致。原告请求法院判令被告大连红星美凯龙公司向原告赔偿因漏水导致的财产损失38,880元、装修损失302,200元及撤场家具搬运费用6,000元，被告上海红星美凯龙大连华南生活广场承担连带赔偿责任。
被告大连红星美凯龙公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，请法庭驳回，理由如下：(1)同意确认双方租赁关系已解除，且解除时间应为2014年11月15日。(2)承认漏水，但被告主观无过错，漏水未造成实际损害，原告的请求本身以及请求的数额、计算方法均有违诚信。(3)装修损失既违反双方合同的明确约定，又无法律支持。
被告上海红星美凯龙大连华南生活广场一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：(1)双方合同已经解除的诉求无异议，且解除时间应为2014年l1月15日。具体为：2014年11月4日、13日，被告先后两次向原告作出《租金催缴书》，要求原告按约定缴纳租金；11月14日原告书面提出解除合同申请；11月15日，二被告同意该申请并要求其尽快将物品搬离承租展位；同日，原告预缴租金部分所对应的合同期间已届满；11月17日，被告再次要求原告尽快将物品搬离，停止违约占用展位行为；11月19日，原告委托大连市西岗区公证处进行了现场物品数量、位置及状况的公证，被告作出《通知》，再次重申了同意原告提前终止合同的意愿，并要求原告撤离物品，拆除装饰装修。综上所述，双方之间的租赁关系，应自11月15日，即原告申请的次日，又即被告书面通知原告日，同样是原告预缴租金届满日，双方的租赁关系正式解除。解除方式是原告申请，被告同意。不存在被告违约导致合同目的无法实现解除合同情形。(2)原告请求的漏水所致的财产损失，不存在。漏水事件实际发生，但无实际损害。其所主张的38，880元，系八件家具的销售价格，即便存在轻微漏水事故，因原告家具无实际损害，其按销售价格计算损失，有违诚信。(3)对于装修损失，原告的请求无法律依据也违背合同约定。
一审法院经审理查明事实后作出如下判决：被告大连红星美凯龙投资发展有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司大连华南家居生活广场自判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告叶烨装修、物品及撤场损失赔偿款合计人民币342,000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,830元，其他诉讼费50元，合计5,880元（原告已预付），由二被告负担。鉴定费15,000元，由二被告负担。
大连红星美凯龙公司、上海红星美凯龙大连华南生活广场上诉的理由及请求一致：1、一审认定多次漏水与事实不符，因为之前的漏水上诉人已作出赔偿，本案所涉仅为“8.14”事件；2、漏水发生至合同解除被上诉人持续经营了三个月时间，故并非漏水导致合同无法履行，原审以此认定上诉人根本违约系适用法律错误，事实是被上诉人经营不下去主动要求解释合同；3、八件家具未发生全损，一审按进货价要求上诉人全部赔偿与事实不符；4、合同有中途终止或提前解约时装修残值归上诉人的明确约定，一审判上诉人承担装修损失没有合同和法律依据；5、一审中仅凭一张收条就认定运输费发生6,000元，未要求出具收条的人出庭接受质证，故一审对证据认定存在程序违法之处；6、一审法院对合同约定进行了限缩解释，缺乏法律依据；一审法院引用城镇房屋租赁合同的司法解释来适用本案纠纷系适用法律错误。故请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求。
叶烨二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，认为：1、上诉人未尽到维修义务致使漏水事件多次发生，导致合同目的无法实现，被上诉人被迫解除合同；2、租赁合同对于因出租人违约致合同解除情况下装修如何归属未作出约定，故原审引用城镇房屋租赁合同的司法解释适用法律正确。
本院认为，原审判决存在如下几项基本事实未予查清与处理不当之处，应予发回重审。第一，“8.14”漏水事件发生时双方正在履行哪份租赁合同未予查清。因为从两份租赁合同内容可知，“8.14”事件发生时，第一份合同已到期，第二份合同尚未生效，重审时应查清双方对于两份合同中间的空档期的合同适用问题是否有约定，第一份合同是否发生了延续或第二份合同是否提前生效，以此确定双方对于装修残值归属有无约定及如何约定；第二，漏水事件致被上诉人八件家具受损是个不争的事实，但被上诉人自认该八件家具并未发生全损，其中一个沙发已被被上诉人低价处置，其余七件家具尚由被上诉人保管以待处理，故原审对于八件家具的实际损失额并未查清。被上诉人在二审庭审时明确表示愿意对八件家具的现有价值申请司法鉴定。重审时，一审法院可依法组织各方进行司法鉴定，以确定八件家具损失价值，并对赔偿数额做出裁判；第三，关于运输费，被上诉人仅提交了一张个人出具的“收条”，没有他证相佐，仅一张“收条”不足以认定实际发生了6,000元运输费的事实，故原审此节事实未能查清；第四、被上诉人在原审主张上海红星美凯龙大连华南生活广场承担连带给付责任，在被上诉人未变更诉讼请求的情况下，一审径行判令上海红星美凯龙大连华南生活广场承担共同给付责任不妥。重审中，一审法院应在查清以上事实的基础上，做出公正裁判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
1、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第158号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费5,830元（二上诉人已共同预付），退回二上诉人。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年一月二十八日
书记员 李 波