湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂长阳民初字第00857号
原告长阳土家族自治县总工会，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路10号。
法定代表人李书平，长阳土家族自治县总工会常务副主席。
委托代理人周清华，长阳清江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告长阳土家风情园发展有限公司，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道15号。
法定代表人覃德铭，该公司董事长。
被告董远琪，私营企业主。
委托代理人杨军，湖北正典律师事务所律师，特别授权代理。
原告长阳土家族自治县总工会（以下简称长阳总工会）诉被告长阳土家风情园发展有限公司（以下简称长阳土家风情园公司）、董远琪确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李锡玖担任审判长、审判员邓金朝、人民陪审员向建豪参加的合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告长阳总工会的委托代理人周清华、被告长阳土家风情园公司的法定代表人覃德铭、被告董远琪及其委托代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长阳总工会诉称：原告长阳总工会于2012年11月22日与被告长阳土家风情园公司就原告长阳总工会所属工人文化宫拆迁事宜达成《县工人文化宫拆迁安置协议》。该协议第五条第一项约定：被告长阳土家风情园公司在其开发的第1栋商品房中（1至3层的01号房）给原告长阳总工会还建房屋建筑面积1236.23平方米，另给原告长阳总工会出售商品房建筑面积1271.22平方米（单价为2960元／平方米）。2014年6月9日，原告长阳总工会与被告长阳土家风情园公司签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定购买前述1271.22平方米商品房，并约定由被告长阳土家风情园公司到房产管理部门办理备案登记。之后，原告长阳总工会依约给被告长阳土家风情园公司支付了房款。2014年10月31日，被告长阳土家风情园公司与被告董远琪分别就前述第1栋商品房中1至3层的01号房签订《宜昌市商品房买卖合同》，将其还建和出售给原告长阳总工会的房屋全部出售给被告董远琪，其中第1层的约定单价为997.37元／平方米、第2层的约定单价为986.13元／平方米、第3层的约定单价为1002元／平方米。原告长阳总工会知晓该情况后找被告长阳土家风情园公司了解情况时得知，被告长阳土家风情园公司系因融资困难，找被告董远琪高息借款250万元，以签订商品房买卖合同形式确保被告董远琪的借款有保障。原告长阳总工会认为，被告长阳土家风情园公司将已还建和出售给原告长阳总工会的房屋再次出售给被告董远琪，且合同中约定的单价明显低于市场价，二被告的行为属恶意串通，损害了国家利益。据此，特请求法院依法确认二被告于2014年10月31日就长阳“土家风情园”商品房第1栋1至3层01号房所签订的《宜昌市商品房买卖合同》无效。
原告长阳总工会为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.原告长阳总工会及被告长阳土家风情园公司的组织机构代码证、营业执照复印件，证明原告长阳总工会及被告长阳土家风情园公司的主体身份。
2.原告长阳总工会与被告长阳土家风情园公司签订的《县工人文化宫拆迁安置协议》、《宜昌市商品房买卖合同》、原告长阳总工会的付款凭证，证明原告长阳总工会在被告长阳土家风情园公司处有拆迁还建房及购买的商品房。
3.被告长阳土家风情园公司的《情况说明》、被告长阳土家风情园公司法定代表人覃德铭与被告董远琪之间的转款凭证、短信记录，证明被告长阳土家风情园公司与被告董远琪之间有民间借贷的事实。
4.二被告之间于2014年10月31日签订的《宜昌市商品房买卖合同》，证明该合同中所涉房产系被告长阳土家风情园公司还建和出售给原告长阳总工会的房产。
5.《县工人文化宫还建及商品房交接单》，证明被告长阳土家风情园公司已向原告长阳总工会履行房产交接手续。
6.被告长阳土家风情园公司的房屋销售广告及商品房销售价格公示栏照片，证明被告长阳土家风情园公司的商品房对外公告销售均价为2500元／平方米。
被告长阳土家风情园公司辩称：当时给原告长阳总工会的还建房是属实的。后来因我们公司没有享受到招商引资的政策，导致资金周转很困难，就找被告董远琪融资。我们当时想能很快将被告董远琪的借款还清，就用原告长阳总工会的还建房作了备案登记。这件事确实给双方造成了麻烦，我们公司向他们表示道歉。
被告长阳土家风情园公司未向本院提交证据。
被告董远琪辩称：一、被告长阳土家风情园公司在已取得《湖北省商品房预售许可证》的前提下，将其开发的“土家风情园”项目中的第1栋1至3层01号房分别以每平方米997.37元、986.13元、1000.20元出售给答辩人，双方签订了《宜昌市商品房买卖合同》。同日，答辩人出具《承诺书》，认可前期物业公司，并按照《房地产管理法》的规定，到房产监察大队依法予以备案登记。同年11月1日，答辩人以银行转帐方式向被告长阳土家风情园公司全额支付购房款2500000元。以上事实说明，答辩人与被告长阳土家风情园公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。二、答辩人购买上述房地产时，该房地产未标示为还建安置房，处于可预售范围，且无任何单位或个人以任何方式让答辩人知晓其为还建安置房。因此，答辩人不存在与被告长阳土家风情园公司串通的主观故意。三、答辩人与被告长阳土家风情园公司董事长覃德铭系多年的朋友关系，且二人曾是其他房地产开发项目的合伙人，双方对房地产开发成本都很清楚。同时，被告长阳土家风情园公司董事长覃德铭在“土家风情园”开发项目建设中多次向答辩人借款融资。因此，双方约定的商品房优惠市场公布价格，符合法律规定，合情合理。四、答辩人给被告长阳土家风情园公司支付的2500000元，不仅银行转帐时注明的是购房款，而且被告长阳土家风情园公司出具收据记载的也是购房款，因此，答辩人与被告长阳土家风情园公司之间是商品房买卖关系，而不是原告长阳总工会诉称的融资关系。原告长阳总工会将答辩人支付的购房款视为融资款，是将答辩人与被告长阳土家风情园公司董事长覃德铭个人之间的借贷关系混为一谈。综上，答辩人与被告长阳土家风情园公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原告长阳总工会的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。
被告董远琪为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1.《宜昌市商品房买卖合同》、《承诺书》、《土家风情园商品房预售合同备案表》，证明被告董远琪与被告长阳土家风情园公司之间签订的《宜昌市商品房买卖合同》已依法备案，可对抗善意第三人。
2.转账凭证、收据、书函，证明被告董远琪已全额支付购房款。
3.借条、转账凭证、项目合作协议书，借条证明被告董远琪给被告长阳土家风情园公司法定代表人覃德铭个人借款的事实，转账凭证证明被告董远琪向被告长阳土家风情园公司支付购房款的事实，项目合作协议书证明二被告之间议定的商品房价格合情合理合法。
经庭审质证，原告长阳总工会对被告董远琪提交的证据均有异议，被告长阳土家风情园公司对被告董远琪提交的证据均无异议；被告长阳土家风情园公司对原告长阳总工会提交的证据均无异议，被告董远琪对原告长阳总工会提交的证据1、2、4无异议，对其他证据有异议。
对上述原被告均无争议的证据，即原告长阳总工会提交的证据1、2、4，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，原告长阳总工会提交的证据3中由被告长阳土家风情园公司出具的《情况说明》，与被告董远琪提交的证据2中由被告长阳土家风情园公司出具的书函自相矛盾，本院不予采信；原告长阳总工会提交的证据3中与本案有关的短信记录，记载的是案外人向润与被告长阳土家风情园公司法定代表人覃德铭之间的对话情况，本院不予采信；原告长阳总工会提交的证据3中被告长阳土家风情园公司法定代表人覃德铭与被告董远琪之间的转款凭证，不能达到原告长阳总工会的证明目的，本院不予采信；原告长阳总工会提交的证据5、6，被告董远琪提出异议，但没有提交足以反驳的相反证据，本院予以采信；被告董远琪提交的证据1与原告长阳总工会提交的证据4能相互印证，本院予以采信；被告董远琪提交的证据2，证据之间能相互印证，本院予以采信；被告董远琪提交的证据3与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：2012年11月22日，原告长阳总工会与被告长阳土家风情园公司就原告长阳总工会所属工人文化宫房屋拆迁安置补偿及购买商品房有关事宜签订《县工人文化宫拆迁安置协议》。该协议第五条约定，被告长阳土家风情园公司在其开发的“土家风情园”商品房第1栋中（即1至3层的01号房）给原告长阳总工会还建房屋建筑面积1236.23平方米，另给原告长阳总工会出售商品房建筑面积1300.49平方米（单价为2960元／平方米），建筑面积合计2536.72平方米，实际购房面积以办理产权证为准；被告长阳土家风情园公司取得商品房销售许可证后，双方就1300.49平方米商品房建筑面积改签商品房买卖合同。2014年6月9日，原告长阳总工会根据前述《县工人文化宫拆迁安置协议》，与被告长阳土家风情园公司签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定购买前述“土家风情园”商品房1271.22平方米，同时约定由被告长阳土家风情园公司到房产管理部门办理备案登记。此后，原告长阳总工会及被告长阳土家风情园公司依约分别履行了支付购房款和交接还建房及商品房义务，但被告长阳土家风情园公司未依约到房产管理部门办理备案登记。2014年10月31日，被告长阳土家风情园公司故意隐瞒前述“土家风情园”商品房第1栋1至3层的01号房已还建和出售给原告长阳总工会的事实，与被告董远琪分别就前述第1栋商品房中1至3层的01号房签订《宜昌市商品房买卖合同》，将其还建和出售给原告长阳总工会的房屋又全部出售给被告董远琪，并到房产管理部门办理了备案登记。其中，第1层约定单价997.37元／平方米、第2层约定单价986.13元／平方米、第3层约定单价1002元／平方米。原告长阳总工会知晓该情况后，即找被告长阳土家风情园公司了解情况并与二被告协商。因各方协商未果，故引起讼争。
同时查明，原告长阳总工会通过拆迁安置补偿和购买取得的“土家风情园”商品房第1栋1至3层的01号房产，产别为国有。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，不得损害国家利益。以欺诈手段订立合同损害国家利益的，其民事行为无效，不受法律保护。本案中，被告长阳土家风情园公司故意隐瞒其与原告长阳总工会已签订《县工人文化宫拆迁安置协议》、《宜昌市商品房买卖合同》和已将涉案房屋交付原告长阳总工会的真实情况，在违背被告董远琪真实意愿的情况下，就同一标的物再次与被告董远琪签订《宜昌市商品房买卖合同》，主观上存在欺诈故意。二被告签订的《宜昌市商品房买卖合同》所涉房产，系原告长阳总工会依法占有、使用并管理的国有资产，履行上述合同，势必使该国有资产遭受损害。因此，原告长阳总工会关于确认被告长阳土家风情园公司与被告董远琪就被告长阳土家风情园公司开发的“土家风情园”商品房第1栋1至3层的01号房产签订的《宜昌市商品房买卖合同》无效的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈠项的规定，判决如下：
被告长阳土家风情园公司与被告董远琪于2014年10月31日就被告长阳土家风情园公司开发的“土家风情园”商品房第1栋1至3层的01号房签订的《宜昌市商品房买卖合同》无效。
本案诉讼费80元，本院决定由被告长阳土家风情园公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李锡玖
审 判 员 邓金朝
人民陪审员 向建豪
二〇一六年一月二十日
书 记 员 徐 亚
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。