四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1920号
上诉人（原审被告）四川省龙马涂装系统工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人李忠碧，总经理。
委托代理人刘大权，男，汉族，1969年9月14日出生，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审原告）胡明强，男，汉族，1986年8月21日出生，住四川省三台县。
委托代理人王继梅，四川蜀缘律师事务所律师。
原审被告李斌，男，汉族，1986年6月20日出生，住四川省蓬安县。
上诉人四川省龙马涂装系统工程有限公司（以下简称龙马公司）因与被上诉人胡明强、原审被告李斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第4311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中，胡明强的诉讼请求为：判令李斌、龙马公司赔偿其后续治疗费7845.3元、护理费4800元、伙食补贴1440元、营养费4140元、交通费231元、鉴定费900元、误工费27200元、残疾赔偿金44736元、精神抚慰金5000元，共计96292.3元；龙马公司与李斌承担连带责任。
一审经审理查明，2013年7月10日，龙马公司与李斌签订《外墙涂料施工劳务分包合同》，约定由李斌分包欧香小镇四期酒店外墙氟碳漆及内墙涂料工程劳务，价款为外墙劳务每平方米40元，内墙劳务每平方米12元。2013年9月，胡明强主动通过电话向李斌提出想进入该工地务工，李斌同意后，胡明强进入该工地提供劳务。务工期间，胡明强受李斌聘请的工地现场管理人李中平管理，并从李中平处借支生活费和领取工资。2013年11月3日，胡明强在案涉工地务工过程中从架管上跌落受伤。2013年11月4日胡明强到四川石油管理局总医院入院治疗，被诊断为右跟骨粉碎性骨折，全身多处软组织伤。同年12月20日胡明强出院，四川石油管理局总医院住院病人出具出院病情证明书，医嘱载明：出院后休息3个月，加强营养；骨折愈合后及时来我院取出内固定物，预计住院费用7000元。李斌为胡明强支付了住院医疗费27369元。2014年7月2日，胡明强委托四川旭日司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所出具川旭鉴（2014）临鉴字第0480号鉴定意见书，参照道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002），评定胡明强致残程度为十级伤残，该所出具鉴定费发票，载明：交通伤残鉴定费800元，信息采集建档费100元。
一审另查明，1、2014年1月14日，胡明强申请劳动仲裁，请求裁决龙马公司与胡明强存在劳动关系。2014年5月12日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2014）第615号仲裁裁决：龙马公司与胡明强存在劳动关系。龙马公司不服该裁决，于2014年5月26日诉至一审法院，请求判决龙马公司与胡明强不存在劳动关系。一审法院于2013年12月20日作出（2014）武侯民初字第2867号判决，判决胡明强与龙马公司之间不存在劳动关系。2、胡明强与案外人张金于2012年5月26日签订租期2年的租房协议，张金将其位于成都市青羊区西御河沿街50号2单元6号房屋出租给胡明强居住使用。
一审认定上述事实，采信了四川石油管理局总医院入院记录、出院病情证明书、病历记录、出院记录、住院费用结算票据、门诊票据4张、司法鉴定意见书、鉴定费发票、关于欧香小镇工地胡明强受伤治疗补偿的情况说明、彭毅、王先志、李中平的证人证言、房屋租赁合同，仲裁庭审笔录、仲裁裁决书以及双方庭审陈述等证据。
一审法院认为，已发生法律效力的（2014）武侯民初字第2867号民事判决书确认了胡明强与李斌之间形成雇佣关系的事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，胡明强在从事雇佣活动中遭受人身损害，李斌作为胡明强的雇主应当根据其过错承担相应赔偿责任。龙马公司将外墙涂料工程分包给无资质的李斌，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释》第十一条第二款的规定，其应当与李斌承担连带赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，胡明强在该工程工作时，因疏忽大意而摔伤，对自身所受损害具有一定过错，结合双方过错程度，一审法院酌定胡明强承担30%的责任，李斌对胡明强所受伤害承担70%的责任。
关于损害赔偿项目及金额问题，因胡明强已在成都市青羊区西御河沿街50号2单元6号房屋居住生活2年，其提交的劳动合同书和工资表（2011年8月至2013年8月）足以证明其在成都市有固定收入来源，故应按城镇居民标准计算赔偿标准。经一审法院确认的胡明强雇员人身损害赔偿的各项费用以及金额如下：1、医疗费27726.3元（住院医疗费27369元＋门诊医疗费235.3元＋放射检查费122元）；2、后续医疗费7000元；3、残疾赔偿金44736元（22368元（2013年度四川城镇居民人均可支配收入）×20年×10%］；4、误工费，胡明强提交其自2011年8月至2013年8月在深圳市中深建筑装饰设计工程有限公司的月平均工资为3296元，但仅是受伤前2年的收入情况，不是最近3年的收入情况，其也未举证证明其因受伤减少的收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照四川省2013年度建筑业就业人员平均工资35289元计算为13245.46元（35289元／年÷365天×137天（住院47天＋医嘱休息3个月）］；5、护理费3256元（80元／天×47天）；6、住院伙食补助费940元（20元／天×47天）；7、鉴定费900元；8、交通费，酌定为200元。综上，上述8项合计98003.76元，对胡明强主张赔偿项目及费用的各项诉讼请求，超出上述金额外的部分，一审法院不予支持。对胡明强的精神抚慰金，一审法院酌定为3000元；对于胡明强所受物质性损失98003.76元，其中30%即29401.13元由其自行承担，剩余70%即68602.63元，加上精神抚慰金3000元，扣除李斌已垫付的住院医疗费27369元，合计44233.63元，由李斌承担赔偿责任，龙马公司承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、李斌于判决生效之日起五日内支付胡明强44233.63元；二、龙马公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回胡明强其他诉讼请求。案件受理费减半收取797.5元，由胡明强负担239.5元，李斌与龙马公司各负担279元。
一审判决后，原审被告胡明强不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，证据不足。一审中胡明强提交的其与张金签订的为期2年的房屋租赁协议、劳动合同书及工资表等证据，由于房东张金以及用人单位均未出庭作证，因此无法核实上述证据的真实性。在没有其他证据佐证的情况下，一审以城镇居民标准作为计算赔偿标准错误。2、一审中，胡明强单方委托鉴定，程序违法，且鉴定人员也未到庭接受当事人质询。该鉴定结论不能作为定案依据。一审法院不准许上诉人重新鉴定的申请错误，且一审法院未依法向当事人送达证据副本，程序违法。3、胡明强在工作中不系安全带，自身存在重大过错，龙马公司已经尽到安全教育的义务，不应在本案中承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的相关规定，胡明强应当承担70%的责任，李斌承担30%的责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人胡明强答辩称，胡明强在一审中提交的房屋租赁协议真实有效，对方未提供反驳证据；为证明自己的伤残等级，胡明强委托了鉴定机构进行鉴定，而上诉人并未申请重新鉴定；根据民诉法的相关规定，法院无义务向对方送达证据副本，一审不存在程序违法的情况；龙马公司并未进行过安全培训，胡明强在工作过程中，事实上是系了安全带的，认可一审关于责任比例的划分。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李斌答辩称，就残疾赔偿金计算标准的问题，同意龙马公司的上诉意见，一审按照城镇居民标准计算赔偿金不合理。认可一审关于责任比例的划分。
二审中，由于各方均无新的证据材料向本院提交，且对一审审理查明的事实均无异议，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、胡明强的残疾赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算；2、一审是否应当采信四川旭日司法鉴定所出具的鉴定报告；3、一审对责任比例的划分是否正确；4、一审审理程序是否违法。就上述争议焦点，本院分别评述如下：
（一）胡明强的残疾赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算。经审理查明，一审中，胡明强提交了自己与位于成都市青羊区西御河沿街50号2单元6号房屋的房东张金签订的为期两年的租赁合同，张金的身份证复印件、胡明强与深圳市中深建筑装饰设计工程有限公司成都分公司于2011年8月8日签订的《劳动合同》以及工资表等证据，其证据已经形成证据锁链，可以证明胡明强生活在成都市内，主要收入来源也来自于城镇，因此其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。二审中，龙马公司主张胡明强的残疾赔偿金不应按城镇居民标准计算，但并未提交任何证据予以印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，龙马公司应当承担举证不能的不利后果。龙马公司的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）一审是否应当采信四川旭日司法鉴定所出具的鉴定报告。二审中，龙马公司上诉提出一审不应采信胡明强单方委托四川旭日司法鉴定所出具的鉴定报告。经审理查明，为了确认自己的伤残等级以及各项赔偿费用，胡明强在一审立案前，单方委托了四川旭日司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定。在一审庭审过程中，胡明强作为自己的证据予以提交，在一审法院组织各方进行质证时，龙马公司和李斌仅提出该报告系胡明强单方委托，但未向法院申请重新鉴定，也未提交任何证据证明四川旭日司法鉴定所的鉴定报告存在不应当采信的情形，因此一审法院采信四川旭日司法鉴定所的鉴定报告并无不当。龙马公司的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。
（三）一审对责任比例的划分是否正确。龙马公司上诉提出，胡明强自身不系安全带，严重违反操作流程，其自身存在严重过错，应当承担70%的责任，李斌只应承担30%的责任。本院认为，作为雇主的李斌并未提交任何证据证明其为雇员提供了安全保障设施和进行了相关的安全培训。根据谁主张谁举证的原则，龙马公司应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定以及审理查明的事实，一审综合双方各自的过错程度，酌情确定李斌承担70%的责任，胡明强承担30%的责任比例并无不当。
龙马公司上诉还提出其已经尽到了安全培训的相关管理责任，不应在本案中承担任何责任。经审理查明，龙马公司将欧香小镇四期酒店外墙氟碳漆以及内墙涂料工程劳务分包给无资质的个人李斌，李斌聘用胡明强到工地上做工。胡明强在务工期间受伤。在一、二审审理阶段，龙马公司并未举证证明自己已经尽到了安全培训的管理责任。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，一审判决龙马公司在李斌应当承担的赔偿金额范围内，对胡明强的损失承担连带赔偿责任正确。
综上，龙马公司的此项上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。
（四）一审审理程序是否违法。经审理查明，龙马公司在一审中并未提出重新鉴定的申请，也未提交任何证据证明四川旭日司法鉴定所存在鉴定程序违法的情况，因此一审法院不需要就鉴定问题，组织各方当事人对鉴定人员进行质询。另在一审庭审过程中，各方当事人提交的证据已经交由各方充分质证并发表意见，因此一审法院也不必要再单独向龙马公司送达证据副本。龙马公司关于一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，龙马公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费400元，由四川省龙马涂装系统工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 陆春燕
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 周 密