江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第00465号
原告上海华港国际船舶代理有限公司南通分公司。
负责人陈秋艳，总经理。
委托代理人王云，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人王羽，江苏江花律师事务所律师。
被告江苏恒瑞能源有限公司。
法定代表人胡美新，董事长。
委托代理人黄超。
第三人蔡XX。
原告上海华港国际船舶代理有限公司南通分公司（以下简称华港南通公司）与被告江苏恒瑞能源有限公司（以下简称恒瑞公司）企业借贷纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法由审判员吴陈根适用简易程序，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。诉讼过程中�本院依据原告华港南通公司申请，依法追加蔡XX作为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告华港南通公司的特别授权委托代理人王云、王羽，被告恒瑞公司的特别授权委托代理人黄超到庭参加诉讼，第三人蔡XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华港南通公司诉称，2011年12月7日，被告恒瑞公司因经营需要向原告借款500万元，借期一个月，月息2分。2011年12月7日，被告委托原告将500万元的借款汇至连云港腾兴商贸有限公司（以下简称腾兴公司）的账户，原告按约将款汇至指定账户。借款期限届满后，被告于2012年1月10日仅还款200万元，余款300万元至今未付。现要求判令被告恒瑞公司偿还借款300万元，并支付未还款的300万元部分的期内利息6万元及逾期后的违约金126万元。
被�恒瑞公司辩称，恒瑞公司借500万元是事实，恒瑞公司加盖了公章。这500万元是委托原告华港南通公司汇至腾兴公司用于购买煤炭的，实际上从购买煤炭至货款回笼，恒瑞公司都没有直接参与，因为当时的行情不太好，实际上是蔡XX借用恒瑞公司的平台做煤炭，因为恒瑞公司有煤炭经营许可证。从发货至发货结束后，恒瑞公司没有参与这笔业务。后来这批煤炭销售给电厂之后，电厂将煤款汇至恒瑞公司，蔡XX说他与原告方是多年的朋友，让恒瑞公司把回笼的资金支付至蔡XX的个人卡上，恒瑞公司陆续支付135万元至蔡XX个人的银行卡。其后恒瑞公司让蔡XX将借条收回，蔡XX让恒瑞公司继续付款，恒瑞公司没有同意，让蔡XX到原告处写了一个委托。后来蔡XX让恒瑞公司支付200万元到原告的账户上，余款就支付至他个人卡上，此后恒瑞公司就支付200万元到原告账户上，支付140万�至蔡XX的个人银行卡。关于原告华港南通公司主张的余款300万元应该叫蔡XX还，因为蔡XX将场地上多余的煤炭都提走卖掉了，货款也没有给被告恒瑞公司，蔡XX所有的经营行为是其个人行为，被告恒瑞公司没有参与，所以原告与蔡XX之间的欠款不应由被告恒瑞公司支付，对于利息、违约金被告恒瑞公司也不同意支付，请求驳回原告华港南通公司对被告恒瑞公司的诉讼请求。
第三人蔡XX未到庭陈述。
经审理查明，2011年12月7日，被告恒瑞公司以需经营煤炭，资金困难为由，向原告华港南通公司借款500万元，并出具借条，载明借期一个月，月息2分，有（由）如东帝豪休闲有限公司（以下简称帝豪公司）作担保。借条上借款单位落款处盖有恒瑞公司印鉴，担保单位落款处盖有帝豪公司印鉴。同日，恒瑞公司向华港南通公司出具委托书，要求将500万元汇至�兴公司账户。2011年12月7日，原告华港南通公司依约将500万元汇至腾兴公司银行账户。2011年12月23日至2011年12月31日，恒瑞公司法定代表人胡美新的银行卡陆续使用网银转账方式向蔡XX个人银行卡支付135万元，诉讼过程中胡美新出具情况说明表示该行为代表恒瑞公司的行为，此后因恒瑞公司向蔡XX催要借条未果，要求蔡XX出具华港南通公司的委托书。2012年1月9日，蔡XX向恒瑞公司出具了盖有原告华港南通公司的委托书，载明：“江苏恒瑞能源有限公司：你公司出具借款条（上海华港船舶代理有限公司南通分公司）的伍佰万人民币（5000000）现委托如东帝豪有限公司蔡XX收回转至公司帐号：浦发南通支行8＊＊＊＊＊＊＊＊6”。同日，恒瑞公司向华港南通公司银行账户转账支付200万元，2012年1月10日至1月16日，恒瑞公司又通过其法定代表人胡美新及恒瑞公司员工黄超的个人银�卡陆续使用网银转账方式向蔡XX个人银行卡支付140万元。
上述事实，有原告华港南通公司提供的借条、委托书、银行借记通知、贷记通知，被告恒瑞公司提供的委托书、收条、网银往来明细、胡美新出具的情况说明，本院调取的银行卡开户信息，以及原、被告的陈述等在卷佐证。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告恒瑞公司是否为案涉借款的借款人。二、尚应偿还的借款余额。对此本院分述如下：
对于争议焦点一，被告恒瑞公司辩称，案涉500万元借款实际上是第三人蔡XX借用被告恒瑞公司的平台用于做煤炭贸易，恒瑞公司自始至终并未参与相关的煤炭贸易。对此，本院认为，被告恒瑞公司对于其向原告华港南通公司出具的借条及委托书的行为并不否认，故借款方应为被告恒瑞公司，至于其借款后是否按第三人蔡XX的指示交由蔡XX使用，是恒瑞公司与蔡XX之间的另一法律关系，不影响恒瑞公司作为本案借款人身份的定性。
对于争议焦点二，根据到庭被告恒瑞公司代理人黄超的陈述及恒瑞公司法定代表人胡美新出具的情况说明以及相关的网银往来明细，在蔡XX未提出辩驳意见的情况下，可以认定黄超及胡美新使用网银通过其个人银行卡向蔡XX个人银行卡支付钱款的行为系代表被告恒瑞公司的行为。至于该行为是否可视为向原告华港南通公司偿还案涉借款，本院认为应以原告华港南通公司出具委托书为界分为前后二个阶段予以考察。根据被告恒瑞公司在庭审中的陈述，在原告华港南通公司出具委托书之前，蔡XX让被告将收到的煤炭款支付至蔡XX的个人卡上，是因为他还要将钱拿出来继续循环做煤炭，可见此时被告恒瑞公司明知蔡XX收受相应钱款并非代表原告华港南通公司，亦非为了原告华港南通公司的利益，被告恒瑞公司正是意识到这一问题，才在要求蔡XX收回借条未果的情况下，要求其出具华港南通公司的委托书，可见虽然同为向蔡XX付款，对于实际收款人的主体，在华港南通公司出具委托书前后恒瑞公司主观上是有不同认知的。考察原告华港南通公司出具的委托书，其上载明：“江苏恒瑞能源有限公司：你公司出具借款条（上海华港船舶代理有限公司南通分公司）的伍佰万人民币（5000000）现委托如东帝豪有限公司蔡XX收回转至公司帐号：浦发南通支行8＊＊＊＊＊＊＊＊＊6”。对于该份委托书，本院认为，根据委托书的文意，并未明文限制恒瑞公司将借款交由蔡XX个人收回，退而言之，对于恒瑞公司是否可将借款先交还蔡XX个人，再由蔡XX转至华港南通公司也是言之不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，委托书授权不明的，相应的民事责任也不应由相对方即恒瑞公司承担，故在原告华港南通公司出具委托书后，恒瑞公司无论是向蔡XX个人还是直接向原告华港南通公司银行账户付款的行为均应视为恒瑞公司偿还案涉借款的行为，该部分款项相加合计为340万元。至于委托书出具前黄超、胡美新代表恒瑞公司向蔡XX付款的行为，主观上恒瑞公司并无向华港南通公司付款的认知，客观上被告恒瑞公司既无证据证明其在华港南通公司出具委托书之前向华港南通公司通报了相关情况，华港南通公司出具的委托书也未对恒瑞公司此前向蔡XX个人的付款予以追认，故不能视为偿还案涉借款的行为。据此，本院认为被告恒瑞公司尚应偿还原告华港南通公司的借款本金余额为160万元。
综上，本院认为，原告华港南通公司向被告恒瑞公司出借500万元的行为系双方的真实意思表示�原告华港南通公司根据被告恒瑞公司的委托向第三方履行了相关义务，借款到期后被告恒瑞公司应予偿还，尚未偿还的借款本金余额应确定为160万元，被告恒瑞公司未能完全履行还款义务，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告华港南通公司主张的该部分诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。至于原告华港南通公司主张的未偿还借款部分的利息及违约金，本院认为，原告华港南通公司在本案中未能举证证明其向被告恒瑞公司出借资金的行为符合相关法律规定，故对于其主张被告恒瑞公司支付相关利息及违约金的诉讼请求，本院难以支持，但考虑到被告恒瑞公司确实占有、使用了这部分资金，享受了利益，为兼顾公平，应参照同期银行贷款利息，由被告恒瑞公司支付相应的资金占用费。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告江苏恒瑞能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还原告上海华港国际船舶代理有限公司南通分公司借款本金人民币160万元。
二、被告江苏恒瑞能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告上海华港国际船舶代理有限公司南通分公司上述未偿还的借款本金人民币160万元自2011年12月7日起至判决确定的被告江苏恒瑞能源有限公司返还之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算的利息。
三、驳回原告上海华港国际船舶代理有限公司南通分公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41360元、公告费690元，合计人民币42050元，由原告上海华港国际船舶代理有限公司南通分公司负担24085元，被告江苏恒瑞能源有限公司负担17965元。（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费41360元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4XXXXXXXX2）。
审 判 长 吴陈根
代理审判员 丁睿智
人民陪审员 周 英
二〇一四年五月四日
书 记 员 周 超