广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河城法民一初字第811号
原告：何燕威，女。
委托代理人：周汉德，广东智洋律师事务所律师。
被告：蓝多红，女。
委托代理人：何凯敏，男。
被告：徐曦霞，女。
委托代理人：欧阳生，广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：何致琛，广东智洋律师事务所律师。
上列原告何燕威诉被告蓝多红、徐曦霞不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周汉德，被告蓝多红的委托代理人何凯敏，被告徐曦霞的委托代理人欧阳生、何致琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月20日，原告与被告蓝多红就保管资金一事作出约定，双方具体约定：1、2012年9月29日注218.5万元到所约定的账户，另将现金4.5万元交于蓝多红转存入约定账户，共223万元。2、2012年9月29日之前，以免发生混同而不便保管，保管人蓝多红须将6222082006000137499的余额全部取出，并该银行卡除保管这223万元外，不得再使用存入其他货币。3、保管人蓝多红未经寄存人同意，不得使用和处分所保管的货币。之后，原告要求被告蓝多红取回223万元，被告蓝多红承诺尽快返还资金，但一直没有将资金返还给原告，直至2013年6月份左右原告才得知被告蓝多红将223万元全部转给了被告徐曦霞，又获悉被告蓝多红名下已无房产，经济收入来源有限，因此，被告的行为已对原告的合法权益构成严重侵害，请求法院判决：1、撤销被告蓝多红被告徐曦霞转移223万元的行为；2、被告蓝多红、徐曦霞返还原告223万元；3、被告蓝多红、徐曦霞就返还223万元承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、被告蓝多红身份证；2、被告徐曦霞身份证；3、原告与被告蓝多红通话记录光盘；4、承诺书；5、被告蓝多红银行交易记录；6、银行转账记录；7、银行转账记录；8、银行转账记录。
被告蓝多红辩称，1、被告徐曦霞主张被告蓝多红与被告徐曦霞两人之间的经济往来基于两人的借贷关系，完全不合理，法院不应采纳。2、对于被告徐曦霞提供的借据，是合法形式掩盖非法目的，是被告徐曦霞找到社会人士，用暴力胁迫被告蓝多红写下的，应认定无效。3、被告蓝多红与被告徐曦霞恶意串通赌博，挪用他人财产，侵害债权人利益，应认定两人的相关财产转让行为为无效民事行为，返还财产给原权利人。
被告蓝多红对其答辩陈述事实提供的证据有：1、银行流水帐；2、公安局询问笔录；3、录音资料；4、证人何致荣出庭作证。
被告徐曦霞辩称，1、原告要求被告徐曦霞和被告蓝多红返还原告223万元没有事实依据。被告徐曦霞与原告不存在任何直接的法律关系，亦无协助或串通被告蓝多红共同侵犯原告的合法权益。被告徐曦霞是基于债权收取被告蓝多红223万元，有合法依据，无需向原告返还223万元。2、原告的诉讼请求没有法律依据。本案的案由是不当得利，转款行为发生在两被告之间，原告不是转款人，又与被告徐曦霞没有任何直接的法律关系，原告提出的诉讼请求没有法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐曦霞对其答辩陈述事实提供的证据有：1、工商银行转账凭证；2、农业银行转账凭证；3、借条（2013年1月7日）；4、借条（2013年4月3日）；5、工商银行转账记录；6、（2013）河城法民一初字第973号案起诉状；7、（2013）河城法民一初字第973号案原告证据清单；8、承诺书；9、传票（2013年10月25日）；10、传票（2013年12月30日）；11、（2014）东二法厚民一初字第233号案举证通知书；12、（2013）河城法民一初字第973号案民事裁定书；13、追加第三人通知书；14、东莞二院传票；15、（2014）东二法厚了一初字第233号民事裁定书。
本院查明，2012年9月29日，原告通过银行账号向被告蓝多红银行账号转入700000元、700000元、785000元，以及通过卡存45000元，共款2230000元。
2012年9月29日，被告蓝多红通过银行账号向被告徐曦霞银行账号转入1000000元，2012年10月2日转入300000元，2012年10月12日转入250000元，2012年10月18日转入480000元，2012年10月26日转入200000元，共款2230000元。
之后，原告认为被告蓝多红通过银行转账支付给被告徐曦霞的款项2230000元，是原告委托被告蓝多红保管的款项，要求被告蓝多红、徐曦霞返还。而被告徐曦霞则认为她收取被告蓝多红的2230000元，是基于债权偿还债务收取的款项，不同意返还。原告认为被告蓝多红、徐曦霞之间存在赌博行为向公安机关报案，公安机关分别向被告蓝多红、徐曦霞进行询问，但现没有处理结果。原告经追索无果后，于2014年7月21日向本院提出起诉。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一、原告与被告蓝多红之间的2230000元资金保管关系是否成立，被告蓝多红是否应将保管资金2230000元返还给原告；二、原告请求撤销被告蓝多红、徐曦霞之间2230000元的付款行为是否符合法律规定，被告徐曦霞是否应将收取被告蓝多红的款项2230000元返还给原告。根据原、被告诉辩陈述及提供的证据，本院作以下分析和处理。
一、原告与被告蓝多红之间的2230000元资金保管关系是否成立，被告蓝多红是否应将保管资金2230000元返还给原告。根据原告提供的证据银行转账记录证实，原告通过银行账号向被告蓝多红银行账号，分别转入700000元、700000元、785000元，以及通过卡存45000元，共款2230000元，证据确凿充分，庭审时，被告蓝多红对保管资金的事实也表示确认，因此，根据原告提供的证据，以及被告蓝多红自认的事实，应当可以确认，原告与被告蓝多红之间的2230000元资金保管关系成立，原告请求被告蓝多红保管资金2230000元，符合客观事实和法律规定，本院予以支持。
二、原告请求撤销被告蓝多红、徐曦霞之间2230000元的付款行为是否符合法律规定，被告徐曦霞是否应将收取被告蓝多红的款项2230000元返还给原告。根据原告提供的证据银行转账记录证实，被告蓝多红通过银行账号向被告徐曦霞银行账号转入1000000元、250000元、480000元、200000元，共款2230000元，证据确凿充分，庭审时，被告徐曦霞对被告蓝多红转账的事实也表示认可，因此，对被告蓝多红、徐曦霞之间的付款事实，本院应予确认。原告认为被告蓝多红、徐曦霞之间存在赌博行为，被告蓝多红使用其保管资金2230000元支付了给被告徐曦霞。被告徐曦霞则辩解她收取被告蓝多红的2230000元，是基于债权偿还债务收取的款项。本案中，原告主张被告蓝多红、徐曦霞之间存在赌博行为，已向公安机关报案，公安机关分别向被告蓝多红、徐曦霞进行了询问，但现没有处理结果。而根据被告徐曦霞提供证据：被告徐曦霞与被告蓝多红之间的银行流水帐，以及被告蓝多红向被告徐曦霞立具的借条复印件证实，被告徐曦霞与被告蓝多红之间多年来一直存在着借款等其他的经济往来。因此，根据本案的事实，从现有的证据分析，只能证明被告蓝多红与被告徐曦霞之间存在着银行转账的经济往来，原告主张被告蓝多红、徐曦霞之间存在赌博行为，使用了其保管资金2230000元，证据不充分，本院不采信。原告认为被告徐曦霞收取被告蓝多红的银行付款223万元，属于不当得利，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告蓝多红应在本判决生效后十日内返还原告何燕威保管资金2230000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费12320元，由被告蓝多红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 赖伟东
代理审判员 钟晓燕
代理审判员 刁海星
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 曾秋菱