江苏省南京市六合区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）六行初字第61号
原告陆儒建，男，1955年6月23日出生，汉族，居民。
被告南京市六合区人力资源和社会保障局，住所地在南京市六合区延安北路82号。
法定代表人陈定宝，局长。
委托代理人江必顺，南京市六合区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人张伟，南京市六合区人力资源和社会保障局劳动关系科科长。
原告陆儒建因要求确认为被告南京市六合区人力资源和社会保障局（以下简称六合区人社局）不履行退休养老待遇审批法定职责行为违法及行政赔偿一案，于2015年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年9月11日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月18日、12月10日公开开庭审理了本案。原告陆儒建，被告六合区人社局的行政机关负责人江必顺及其委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月9日，被告六合区人社局对原告陆儒建进行了退休待遇审批（见《职工退休养老证》），认定原告陆儒建：出生年月为1955年6月；参加工作时间为1996年1月；退休时间为2015年6月；缴纳基本养老保险费年限为19年6个月；退休前工作单位属于灵活就业人员。之后，被告将原告参加工作时间变更为1982年7月，缴纳基本养老保险费年限调整为33年。原告未领取变更后的《职工退休养老证》，但其一直按照变更后的缴费年限实际�取了退休养老待遇。
原告陆儒建诉称，原告系1977年元月进厂工作的正式职工，1990年留职停薪。自1992年起，原告办理了新型农村社会养老保险手续。2015年原告达到法定退休年龄时，被告对原告１９９２年前的工龄未作认定，该行政审批行为违反江苏省劳动厅苏劳险[1999]２５号和27号文件精神，且给原告造成了经济损失，故请求人民法院判令：1、被告重新审批原告的退休待遇；2、由被告向相关部门作出书面检讨；3、对被告予以行政处罚10万元；4、由被告赔偿原告经济损失10万元；5、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供了以下证据材料：
被告颁发的《南京市新型农村保险证》（《农保本》）复印件；
被告2015年7月9日颁发的《职工退休养老证》（《退休证》）复印件；
（2006）六民一初字第360号《民事判决书》。
原告在庭审中提供了《关于城镇个体工商户参加基本养老保险若干问题的意见》、《关于扩大企业职工基本养老保险覆盖面若干问题的意见》作为其本案行政诉讼的法律依据。
被告六合区人社局辩称，原告陆儒建（1955年6月出生）系原南京六合苏美达电动工具公司（以下简称苏美达电动工具公司）职工。1990年6月，原告自动离开工作单位，其既未向工作单位缴纳管理费，也未缴纳应缴的养老保险金，且未领取生活费。2006年1月19日，原告陆儒建向南京市六合区人民法院提起诉讼，要求原工作单位为其补缴1992年之后的养老保险金、补办个人档案以及托管手续。2006年6月15日，南京市六合区人民法院作出（2006）六民一初字第360号《民事判决书》，判决：苏美达电动工具公司破产清算组为原告陆儒建补办个人档案。之后，原告通过向三级人民法院申诉均�裁定驳回。2010年6月24日，南京市六合区人民政府召开协调会，对原告的工龄作出认定。2015年6月，原告向被告申请办理退休手续，被告审批认定原告最终按照３３年工龄享受退休待遇。被告的审批行为符合相关法律和政策规定，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告六合区人社局向本院提交了以下证据：
本院（２００６2006年）六民一初字第３６０第360号《民事判决书》、（２００７2007）六民一监字第１号《民事裁定书》、江苏省南京市中级人民法院（２００７2007）宁民四监字第２４５第245号《民事裁定书》、江苏省高级人民法院（２００８2008）苏民一申字第１５０７第1507号《民事裁定书》各一份；
2010年6月24日由被告整理的《会议纪要》（以下简称《会议纪要》）一份；
《关于陆儒建工作情况说明》一份；
2015年9月25日南京市六合区社会保险管理中心出具的《证明》一份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据１—３1-3真实性不持异议。原告对被告提供的证据１的真实性无异议，但认为与本案无关联性；认为证据２系伪造的；对证据３不持异议；认为证据4中认定原告于１９８２年7月1982年7月参加工作与原告实际于1977年1月参加工作的事实不符。
本院对相关证据认证如下：原告提供的证据１（《农保本》）与本案无关联性；证据2、3对本案具有证明力。被告提供的所有证据与被诉的行政行为具有关联性，能够证明本案事实。
经审理查明，原告陆儒建1955年6月出生，1977年元月起为原六合县六城冷气机械厂（后变更为苏美达公司）的正式职工。1990年6月，原告以“两不找”形式（即原告不向单位缴纳管理费，单位也不向其发放工资）离开单位。2003年苏美达公司申请破产。2006年1月19日，原告向本院提起民事诉讼，要求苏美达公司为其补缴1992年后的养老保险金、返还其个人档案及办理托管手续。2006年6月15日，本院作出（2006）六民一初字第360号《民事判决书》，判决：苏美达公司破产清算组为原告陆儒建补办个人档案，驳回原告其他诉讼请求。原告不服，经申诉程序依次被本院、江苏省南京市中级人民法院、江苏省高级人民法院指定的江苏省镇江市中级人民法院、江苏省高级人民法院裁定驳回其再审申请。2010年6月24日，南京市六合区人民政府召开协调会，针对“原告档案已遗失，其本人多次提出补档案，要求补缴离厂后的养老金”的问题作出《会议纪要》。纪要的文字整理单位为被告，主要内容是：“一、1987年1月起，原六合县实行社会统筹，以企业工资总额形式征收。原六合县冷气机械厂（原告工作单位）已参加社会统筹，因此确认陆儒建1987年1月至1990年6月为实际缴费年限；二、1990年6月陆儒建已经离厂保险关系中断，……原则同意从2006年1月起以灵活就业人员身份补缴养老保险。”2015年7月9日，被告根据《会议纪要》对原告进行了退休待遇审批，认定原告出生年月为1955年6月；参加工作时间为1996年1月；退休时间为2015年6月；缴纳基本养老保险费年限为19年6个月；属于灵活就业人员退休。之后，被告重新核准原告“参加工作的时间为1982年7月，缴纳基本养老保险费年限为33年”，原告一直以重新核准后的缴费年限标准实际领取着退休养老金。2015年82015年9月2010日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告依法负有对企业退休职工退休养老待遇审批的法定职责。本案原告系1977年1月参加工作，1990年6月以“两不找”形式离开工作单位。期间，原告工作档案�失后经人民法院判决，相关部门协调形成“同意原告自2006年1月以灵活就业人员身份补缴养老保险金”的《会议纪要》，能够作为被告认定原告退休待遇的计算依据。原告主张《会议纪要》系伪造，没有事实根据。虽然被告于2015年7月9日向原告颁发的《退休证》中记载的相关事项有误，但其在实际审核发放原告退休待遇中已经作出了变更调整，故对原告未造成实际影响。因原告不属于城镇个体工商户，故其提供的苏劳险[1999]25号【（苏联发（99）45号】《关于城镇个体工商户参加基本养老保险若干问题的意见》（苏劳险【1999】25号）对本案无证明力。另因原告在1990年6月以“两不找”的形式离开了工作单位，其关于“1992年前的时间应当视为缴费年限”的主张不符合《关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面若干问题的意见》（苏劳险【1999】27号）的规定。综上，被�在审批认定原告实际缴费年限中扣除原告1990年1月至2006年1月之间中断缴费的5年半时间期间，以33年连续缴费年限计算其退休待遇，符合被告计算并按退休待遇审批的常规方法做法。据此，被告将原告参加工作时间顺推至1982年7月，符合相关法律法规及涉案《会议纪要》精神，且不损害原告利益。原告要求被告重新审批其退休待遇，并赔偿其经济损失10万元，于法无据。此外，原告关于“由被告向相关部门作出书面检讨及对被告予以行政处罚10万元”的诉讼请求不属于人民法院行政案件的受案范围，依法应当驳回其该项起诉。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，、第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、一、驳回原告陆儒建要求�告南京市六合区人力资源和社会保障局“对其退休待遇进行重新审批并赔偿其经济损失10万元”的诉讼请求。；
同时二，、驳回原告陆儒建“要求被告南京市六合区人力资源和社会保障局向有关部门作出书面检讨并给予行政处罚10万元”的起诉。
案件受理费50元，由原告陆儒建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 傅 顺 国
人民陪审员 孙贵兵人民陪审员熊惠霞
二〇一五年十二月十七十四日
书 记 员 段 小 萍