辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第01248号
原告：代宏波。
委托代理人：董凤忠，系辽宁榆城律师事务所律师。
原告：代宏武。
委托代理人：董凤忠，系辽宁榆城律师事务所律师。
被告：代宏伟。
原告代宏波、代宏武与被告代宏伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由代理审判员张影独任审判，于2015年5月22日、2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告代宏波及二原告委托代理人董凤忠、被告代宏伟到庭参加诉讼。于2015年7月17日公开开庭进行了审理，原告代宏波、代宏武、被告代宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代宏波、代宏武诉称：二原告父亲代某与母亲高某自有位于昌图县宝力镇宝力村七组砖平房三间，被告代宏伟于2002年9月22日将代某与高某共有三间砖平房房屋所有权证以买卖关系过户至被告代宏伟名下，因代某已于1988年因病去世，不能作为房屋买卖合同的出卖人，故请求法院判决代某与被告代宏伟签订的房屋买卖合同无效。
被告代宏伟辩称：因二原告与被告代宏伟及原、被告母亲高某协商谁偿还债务，三间砖平房归谁所有，被告代宏伟已偿还债务，三间砖平房应归被告代宏伟所有；二原告主张房屋买卖合同无效的诉讼请求，已过诉讼时效，不受法律保护，故该房屋买卖合同应为有效。
诉讼中，原告代宏波、代宏武向本院提供如下证据：
1、房屋所有权证一份。拟证明原、被告争议的三间砖平房房屋所有权证原登记所有权人为代某。
该证据经庭审质证，被告代宏伟无异议。故本院予以认定。
2、房屋买卖（转让）契约、昌图县（地方税务局）契纸、房屋买卖（转让）申报评价表（代批准书）、房屋权属登记发证审批表。拟证明被告代宏伟虚构事实、伪造卖方及刘景福，骗取房屋转让。
该证据经庭审质证，被告代宏伟提出异议，称二原告及其母亲高某同意将争议房屋过户至被告代宏伟名下，被告代宏伟办理房屋所有权过户手续是合理的。本院认为，该证据来源、形式均符合法律规定，故对该证据的真实性予以确认。
3、昌图县公安局宝力镇公安派出所及昌图县宝力镇宝力村民委员会证明一份。拟证明原、被告父亲代某因病于1988年4月20日去世。
该证据经庭审质证，被告代宏伟提出异议，称代某于1992年去世。本院认为结合本院依法提取的刘景祥的询问笔录，昌图县宝力镇宝力村民委员会出具的死亡证明系刘景祥根据二原告提供的代某去世时间出具的，该证据不具备真实性，故本院不予认定。
4、高某证明书一份。拟证明原、被告母亲高某放弃继承三间砖平房。
该证据经庭审质证，被告代宏伟提出异议称，该证据不属实。本院认为该份证据因被告代宏伟否认，且代某去世后，高某、二原告、被告即达成分家协议，高某同意放弃相应继承份额，而该份证明签订时间为2013年9月15日，时间上前后矛盾，故本院对该证据不予采信。
诉讼中，被告代宏伟向本院提供如下证据：
1、委托书一份。拟证明高某同意将三间砖平房转让给被告代宏伟。
该证据经庭审质证，二原告提出异议，称该证据侵犯了二原告的继承权利，处分了代某的遗产，系无效证据。
2、房屋所有权证一份。拟证明争议的三间砖平房现登记房屋所有权人为被告代宏伟。
该证据经庭审质证，二原告提出异议，称被告代宏伟取得房屋所有权证的形式是违法的。本院认为，该证据来源、形式均符合法律规定，故本院予以认定。
3、证人高某出庭作证。证人高某证实，证人高某系原、被告母亲，原、被告父亲代某因病于1992年农历6月24日去世，代某去世时证人高某45周岁，因为代某治病及原告代宏波结婚欠有债务，高某、原、被告达成分家协议，约定谁偿还债务争议房屋归谁所有，对此签订了协议，二原告亦同意由被告代宏伟偿还债务，争议房屋归被告代宏伟所有，故被告代宏伟以买卖形式将争议房屋过户至被告代宏伟名下。
该证据经庭审质证，二原告提出异议，称二原告与被告及高某间未签订过协议，二原告不知道代某去世时间，系根据昌图县宝力镇宝力村民委员会工作人员查询材料后知道代某去世时间为1988年4月20日。
4、证人吴淑丽出庭作证。证人吴淑丽证实，证人吴淑丽系被告代宏伟妻子，证人与被告代宏伟结婚前，介绍人说被告代宏伟有房屋，证人让被告代宏伟母亲高某立份协议，协议内容是被告代宏伟偿还债务，争议房屋归被告代宏伟所有，当时二原告及高某均同意由被告代宏伟偿还债务，争议房屋归被告代宏伟所有并在协议上签字。
该证据经庭审质证，二原告提出异议，称二原告与被告及高某间未签订过协议。
诉讼中，本院依法提取刘杰询问笔录一份。刘杰在本院询问时证实，被告代宏伟以买卖形式将争议房屋过户至被告代宏伟名下。
该证据经庭审质证，二原告及被告均未提出异议。故本院予以认定。
诉讼中，本院依法提取代景春询问笔录一份。代景春在本院询问时证实，代景春系原、被告叔叔，代某因病去世后，因偿还为代某治病所欠债务，原、被告及其母亲高某达成分家协议，即谁偿还债务，争议房屋归谁所有，被告代宏伟同意偿还债务，高某、二原告同意争议房屋归被告代宏伟所有，对此签订协议。
该证据经庭审质证，二原告提出异议，称原告代宏波在黑龙江的生活费用系高某支付，未签订过协议。
诉讼中，本院依法提取刘景祥询问笔录一份。刘景祥在本院询问时证实，2014年3月25日，刘景祥根据原告代宏波、代宏武提供的代某的死亡时间出具的死亡证明。
该证据经庭审质证，二原告提出异议，称刘景祥系查询村民委员会材料出具的死亡证明，证明代某去世时间为1988年4月20日。
对被告代宏伟提供的证据1、3、4，及本院依法提取的代景春的询问笔录，经本院审查，本院认为该证据能够相互佐证，能够证明代某去世后，高某、二原告及被告达成分家协议，被告代宏伟偿还债务，争议房屋归被告代宏伟所有，故本院予以认定。证人高某作为代某妻子，对于其丈夫代某的死亡时间，高某应该记忆更加准确，故代某的去世时间应认定为1992年。
通过对以上证据的分析与认定，结合原、被告陈述，本院确认本案的事实为：
代某与高某系夫妻关系。代某与高某共生育三名子女，即长子被告代宏伟、次子原告代宏波、三子原告代宏武。代某因病于1992年去世。代某生前与高某有共有房屋三间砖平房（位于昌图县宝力镇宝力村七组，建筑面积69平方米，原房屋所有权人登记为代某，现房屋所有权人登记为被告代宏伟，现该房屋所有权证号为昌图县房权证宝力镇字第XX**号），该房屋现已动迁。代某去世后，高某、二原告、被告达成分家协议，谁偿还债务，三间砖平房归谁所有，被告代宏伟已偿还债务，三间砖平房归被告代宏伟所有。被告代宏伟于2002年9月22日将三间砖平房以代某与被告代宏伟签订房屋买卖协议形式过户至其名下。现二原告以代某已于1988年去世，不能作为出卖人为由要求确认代某与被告代宏伟签订的房屋买卖协议无效为由诉至本院。
本院认为：本案争议的三间砖平房，原为代某与高某夫妻共有房屋。代某去世后，为代某治病及原告代宏波结婚欠有债务，高某、二原告及被告协商达成分家协议即谁偿还债务，三间砖平房归谁所有，二原告不同意偿还债务，被告代宏伟同意偿还债务。本院认为按照《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所有的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。代某去世后，三间砖平房应分出一半归高某所有，另一半作为代某的遗产由高某、二原告、被告共同继承。该分家协议实际上是高某、二原告、被告对代某的遗产即三间砖平房中的一半遗产份额进行了处分与实际分割。《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务不负偿还责任；被告代宏伟已偿还为代某治病所欠债务，代某的遗产即三间砖平房中的一半遗产份额应由被告代宏伟继承。高某将三间砖平房转卖给被告代宏伟，系同意放弃三间砖平房中应归其所有的一半的财产份额，因此，被告代宏伟有权对争议的三间砖平房进行处分，其签订的房屋买卖合同并办理产权过户手续的行为，并未侵犯高某及二原告的合法权益。至于被告代宏伟以代某作为出卖人与其签订房屋买卖合同、以买卖之名行过户之实的行为，处理方法上虽有不当，但并不具有导致合同无效的法定情形；另二原告主张被告代宏伟过户的行为侵犯二原告合法继承的权利，旨在确认代某与被告代宏伟签订的房屋买卖协议无效，目的是对代某的遗产进行继承，但根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，自继承开始之日起，超过20年的，不得再提起诉讼。本院认为代某于1992年去世，二原告于2015年向法院提起诉讼，明显超过了20年的最长诉讼时效期限，人民法院不予保护。综上，二原告请求确认代某与被告代宏伟签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第九条、第十条、第二十六条、第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告代宏波、代宏武要求确认代某与被告代宏伟签订房屋买卖协议无效的诉讼请求。
案件诉讼费用50元，由原告代宏波、代宏武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
代理审判员 张影
二〇一五年七月一日
书 记 员 明卓