广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第111号
上诉人（原审被告）：佛山市三水高富地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人：陈小兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵文娟，广东沧江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁维雄，广东沧江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈达广，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈景明，广东信征律师事务所律师。
上诉人佛山市三水高富地产开发有限公司（以下简称高富公司）因与被上诉人陈达广商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人高富公司的委托诉讼代理人赵文娟、被上诉人的委托诉讼代理人高新红、陈景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高富公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.驳回陈达广的诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由陈达广负担。事实与理由：一、高富公司履行了通知收楼义务。1.高富公司为了证明高富公司已按合同约定履行了通知义务，在一审中提交了《收楼通知书》、快递单、录音光盘、佛山市三水区国土城建和水务局《关于市民反映御江南物管相关问题的回复》、三水区国土城建和水务局群众信访（咨询）处理卡、《关于御江南国际社区x座跟进记录》等证据，其中录音资料及国土局的资料可证实高富公司确实已履行通知义务，陈达广亦确认其已收到书面收楼通知并多次到达过现场收楼。但一审法院并未对录音资料证据进行审查，对高富公司的证据是否采信亦未论述，对高富公司明显不公。2.（2014）佛中法民一终字第1900号案件当事人是佛山市三水普华美居物业管理有限公司与陈达广，高富公司并非该案当事人，高富公司未参与该案，佛山市三水普华美居物业管理有限公司在该案中是否充分举证并不影响高富公司在本案提出充分证据予以证实案件事实的权利，该份判决对高富公司亦无约束力。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，在高富公司有相反证据推翻生效判决书所认定的事实情况下，生效判决书不能直接作为证据使用。在本案中，高富公司所提交的证据与佛山市三水普华美居物业公司提交的证据是不相同的，而且高富公司所提交的证据更直接充分，足以推翻（2014）佛中法民一终字第1900号判决书认定的事实，该判决书中显然不能作为认定本案事实的依据。
二、高富公司已经有充分证据证明陈达广已经收到高富公司发出的书面收楼通知书并到现场收过楼，但其因家门前有电箱而拒绝办理收楼手续，高富公司已完成举证，一审判决对举证责任分配错误，程序错误，依法应予以改判。1.高富公司所提供的证据已经形成完整的证据链，可以充分有效证明陈达广确实已经收到高富公司发出的书面收楼通知书并到现场收过楼，但其因家门前有电箱而拒绝办理收楼手续。一审庭审过程中，陈达广确认其与陈应拖系父子关系，案涉商品房买卖合同是在2010年10月20日签订，陈达广系1989年4月16日出生，在签订案涉商品房买卖合同时，其年仅21周岁，大学尚未毕业，而案涉商品房价值四百多万元，单首期房款就要1322972元，因此，高富公司有理由相信案涉房产系其父亲陈应拖出资以陈达广的名字购买，因此，案涉商品房买卖合同留的是陈应拖的电话，而相关收楼等手续均是陈应拖进行处理，这与本案证据是相互印证的。在《广东省商品房买卖合同》第四页，陈达广留给高富公司的联系电话系其父亲陈应拖的电话139xx****x，双方约定高富公司须在2011年12月31日前，将经验收合格的商品房交付给陈达广使用；同时第十一条约定：陈达广在高富公司向其发出收楼通知之日起30天内仍未到高富公司指定地点办理商品房交接手续，视为陈达广已办理完毕商品房的交房手续，因此产生的一切费用（包括但不限于物业管理费）和风险，责任由陈达广承担。因此，高富公司于2011年12月19日向陈达广发出收楼通知书，陈达广收到收楼通知书后到达约定地点收楼，但其因家门前有电箱而拒绝办理收楼手续。对此，在高富公司提交的录音光盘中，陈达广的父亲使用139xxxxxxx代表陈达广与物业公司人员沟通时多次明确其已收到收楼通知，也多次到现场看过楼，而陈达广的父亲陈应拖因门前有电箱的问题也多次代表陈达广到佛山市三水区国土城建和水务局反映情况，在信访时亦确认陈达广已经收到收楼通知并到现场收楼，但其因电箱问题拒绝办理收楼手续。陈达广的父亲陈应拖亦给佛山市三水区国土城建和水务局留下联系方式139xx****x，佛山市三水区国土城建和水务局亦作了详细回复，并明确“案涉房屋已经通过相关部门验收，符合交付使用条件，物业管理费根据购房合同的约定的交付日期来计算。”2.一审法院未依法分配举证责任，加重高富公司的举证责任，对高富公司明显不公，导致本案事实无法查清，亦违反了程序规定，依法应予以改判。首先，在对上述证据进行质证过程中，在高富公司提供了包括通话录音等基础证据的情况下，陈达广对该证据予以否定，但未提供相反证据予以证明，亦未提出鉴定申请，依法应承担举证不能的责任。其次，在陈达广当庭否定的情况下，高富公司为查实本案事实在庭后三天内已提交鉴定申请，该申请并未超过法律规定的时效。再次，即使是按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第二款：当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。高富公司在2014年12月14日收到通知书后也有申请复议的权利，但一审判决显示该判决在2014年12月9日已经印制，2014年12月14日送达高富公司，可见一审法院在寄出通知书前已经作出判决，显然违反法律程序，剥夺了高富公司的合法权利，依法应当发回重审或直接改判。
被上诉人陈达广辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
陈达广向一审法院起诉请求：1.高富公司向陈达广交付位于御江南国际社区x座的商品房并协助陈达广办理过户手续；2.高富公司向陈达广支付逾期交房违约金（从2012年1月1日起计至高富公司实际交房之日止，暂计至2014年10月13日为1335929.87元）；3、本案诉讼费由高富公司负担。
一审法院查明，2010年10月20日，陈达广与高富公司签订了《广东省商品房买卖合同》，双方约定“陈达广向高富公司购买位于佛山市三水区御江南国际社区x座的商品房，建筑面积295.85平方米，单价为14814.85元／㎡，总价款为4382972元；交付期限为2011年12月31日前将综合验收合格的房屋交付陈达广；出卖人逾期交房的违约责任为（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。合同签订后，陈达广依约付清了购房款4382972元。高富公司开发的涉案房屋亦于2011年12月12日通过竣工验收，并于2011年12月27日办理竣工验收备案。高富公司陈述其已于2011年12月19日向陈达广邮寄送达了《收楼通知》，但未能提供相应的送达签收文件。同时，因陈达广对涉案房屋门前安装了变电箱不满，曾向佛山市三水区国土城建与水务局投诉，佛山市三水区国土城建与水务局于2013年12月4日作出三建信复（2013）219号《关于市民反映御江南物管相关问题的回复》。
一审法院认为，陈达广与高富公司签订的《广东省商品房买卖合同》系双方当事人在平等自愿、协商一致基础上签订，内容合法，属有效合同。合同签订后，陈达广依约履行了付款义务，高富公司亦按约定日期将涉案房屋开发竣工，并办妥竣工验收备案手续，符合商品房交付条件，对此，陈达广、高富公司双方均不存在违约行为。现双方争议的焦点是高富公司是否按照约定的时间通知陈达广收楼。从陈达广的举证以及（2014）佛中法民一终字第1900号关于佛山市三水普华美居物业管理有限公司与陈达广物业服务合同纠纷的民事判决书认定的事实看，高富公司不能举证证明其已履行了通知陈达广收楼的义务，构成违约行为，应承担相应的违约责任。陈达广明知涉案房屋的收楼时间，但长期未通知高富公司办理交楼手续，亦属于怠于行使权利的行为，对扩大的违约损失应承担相应责任。同时，从佛山市三水区国土城建和水务局的《关于市民反映御江南物管相关问题的回复》内容看，在涉案房屋竣工验收后，陈达广由于涉案房屋的渗水及电箱迁移问题曾与高富公司存在交涉，双方存在验收交楼的过程，据此，亦应减轻高富公司的违约责任。高富公司在庭审中认为陈达广主张的逾期交房违约金过高，请求一审法院予以调整。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”由于陈达广不能举证证明其实际损失，一审法院根据高富公司不能举证证明通知收楼事实的客观原因以及双方过错，酌定高富公司赔偿陈达广逾期交房违约金100000元。陈达广、高富公司对办理涉案房屋交付均不存在异议，陈达广要求高富公司交付位于御江南国际社区x座的商品房并协助陈达广办理过户手续的请求，一审法院予以支持。陈达广要求高富公司赔偿逾期交楼违约金1335929.87元的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百一十九条第一款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、高富公司在判决生效之日起十日内将位于佛山三水区御江南国际社区x号商品房交付给陈达广，并在判决生效之日起三十日内协助陈达广办理上述房屋的过户手续；二、高富公司在判决生效之日起十日内支付陈达广违约金100000元；三、驳回陈达广的其他诉讼请求。如果高富公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16823元，由陈达广负担15564元，高富公司负担1259元。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，广东省高级人民法院于2016年6月7日做出（2015）粤高法民提字第6号民事判决书，认定陈达广最终于2013年8月得知可收楼的通知。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系高富公司是否如期履行了通知陈达广收楼的义务、是否应依法承担逾期交楼的违约责任的问题。
根据已发生法律效力之（2015）粤高法民提字第6号民事判决书认定的事实，在该案中佛山市普华美居物业管理有限公司提交新证据的前提下，该判决书认定陈达广最终于2013年8月得知可收楼的通知，相比双方合同约定的高富公司应于2011年12月31日前向陈达广交付所购商品房而言，高富公司迟延履行其合同交房义务、逾期交房的事实清楚，高富公司于本案中所提交的用以证明其相应上诉主张的证据并不足以推翻上述已经发生法律效力之判决书所认定的事实，故其相应的上诉主张的事实及法律依据均不充分，本院不予支持。基于前述，在履行案涉《广东省商品房买卖合同》过程中，高富公司未依约履行通知陈达广义务之行为，已构成违约，其应因此承担相应的违约责任。一审法院综合考量涉案合同的具体履行状况、双方当事人的过错程度、陈达广的实际损失等诸多因素，酌定高富公司向陈达广支付逾期交付房屋违约金10万元，处理妥当，本院予以维持。至于高富公司二审期间提出要求对其于一审期间提交的其与陈广达父亲陈应拖之间的两份录音资料进行司法鉴定的请求，本院认为，高富公司欲通过对上述录音资料的鉴定以此证明高富公司已依约履行了通知陈达广收楼之合同义务，但对于陈达广具体何时收到收楼通知的问题，广东省高级人民法院于2016年6月7日依法作出的业已生效的（2015）粤高法民提字第6号民事判决书对该事实已经作出相应的认定，此其一；其二，高富公司于一审期间提交的其与陈广达父亲陈应拖之间的两份录音资料的形成时间分别为2013年7月21日、2013年12月9日，较之案涉合同约定的房屋交付时间即2011年12月31日相隔时间长远，且纵观该两份录音资料的全部内容，陈广达父亲陈应拖的录音言语中并不能直接证实高富公司已依约履行了通知陈达广收楼义务之待证事实，即使对该录音鉴定进行司法鉴定，相关鉴定结论对本案的实体处理亦无实质性影响，故本院对高富公司的该申请不予准许。
综上，高富公司的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人佛山市三水高富地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陆灏珺