重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第05635号
原告陈晓丽，女，1965年3月4日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告但学文，男，1969年5月27日出生，汉族，居民，住址同上。
委托代理人（特别授权）陈晓丽（与原告系夫妻关系），身份同前。
原告陈洁伟（曾用名但吉伟），男，1989年1月28日出生，汉族，居民，住址同上。
委托代理人（特别授权）陈晓丽（与原告系母子关系），身份同前。
被告重庆光宇建设开发（集团）有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路91号，组织机构代码20339745-8。
法定代表人邹联明，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）周严，重庆盛博律师事务所律师。
原告陈晓丽、但学文与被告重庆光宇建设开发（集团）有限公司（以下简称光宇开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由代理审判员周玉玲适用简易程序于2015年8月20日开庭进行了审理。因陈洁伟系本案必要共同诉讼当事人，本院依法追加陈洁伟为共同原告参加诉讼。后本院又于2015年11月6日和12月18日公开开庭进行了审理。原告陈晓丽、但学文，被告光宇开发公司的委托代理人周严到庭参加了诉讼。审理中，原、被告双方向本院申请和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告陈晓丽、但学文、陈洁伟诉称，被告光宇开发公司于1998年征用重庆市长寿区凤城街道林庄村土地用于商品房开发。2001年被告光宇开发公司在未与我们达成拆迁协议的情况下强行拆迁了我们的房屋，因我们没有房屋居住，便占用了被告光宇开发公司开发的林庄42栋2-2号房屋。后我们与被告光宇开发公司经过协商达成协议，就林庄42栋2-2号房屋签订了《决算单》，《决算单》载明：被告光宇开发公司拆迁了我们的旧房，补偿我们15420元，新旧房屋相抵后我们补了被告光宇开发公司31760元，其中包括天然气费3500元，智能电表费1000元。按照《重庆市城市房屋拆迁若干费额标准》第十条的规定，被拆迁人原有的天然气、闭路电视等设施，由拆迁人恢复安装，不另行收费。我们原有的旧房的水电气都是一户一表，被告光宇开发公司安置给我们的新房不但没有按照一户一表的要求为我们安装水电气表，还收取了水电气表的安装费4500元。因被告光宇开发公司未按一户一表的要求安装水电气表，林庄42栋整栋房屋的水电气仅有一个总表，导致整栋楼的水电气费用都是由现有住户轮流挨家挨户收取，给我们造成了误工损失。因电表现已安装入户，现依法起诉要求被告光宇开发公司为我们安装林庄42栋2-2号房屋的水气表；退还收取的水电气表费4500元，并自2003年1月10日起以中国人民银行同类存款利率计算至退还之日止；支付我们收取水气费的误工损失3000元。
被告光宇开发公司辩称，我公司与原告但学文签订的《决算单》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。我公司按照《决算单》的约定为三原告安装了水电气表，且三原告的请求已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，原告但学文与陈晓丽系夫妻关系，原告陈洁伟系陈晓丽之子。
1998年3月25日，重庆市人民政府发布《重庆市人民政府关于长寿桃花三峡移民工业园区征用土地的批复》（渝府地（1998）102号文件），同意重庆市长寿县人民政府征用凤城镇林庄村一组土地。同月26日，重庆市长寿县国土局（甲方）与被告光宇开发公司（乙方）签订《统征土地协议书》，约定：一、乙方同意甲方按林庄村一组实际测算征地76亩的征地费用284.2611万元包干。二、本协议签订后10日内付150万元，第二次付款在1998年7月内付80万元，余额54.2611万元在1998年12月底前付清。三、甲方责任：1、甲方负责征地青苗和附着物补偿、农转非及安置、上缴国家税费。2、甲方负责办理征地手续。3、甲方协助乙方做好征地范围内农房拆迁补偿安置工作。四、乙方责任：1、按时向甲方付清征地费用。2、负责房屋的补偿和拆迁安置工作。五、奖惩办法：甲方办完征地审批手续后，乙方一次性奖励甲方5000元，否则，承担相应罚金。后被告光宇开发公司拆除了原告但学文所有的位于重庆市长寿区凤城街道林庄村一组的房屋。2003年，三原告占用了被告光宇开发公司开发的林庄42栋2-2号房屋。
2003年1月9日，原告但学文与被告光宇开发公司工作人员张志丰就林庄42栋2-2号房屋签订了《林庄一组拆迁安置户最终决算单》，载明：被拆迁安置户代表：但学文。一、公司应补但学文共计金额15420元。1、原旧房及附属补偿金额：11220元；2、搬家费：600元；3、过渡费：3人3600元。二、被拆迁户应补公司新房安置及其它款共计金额：47180元。1、新房安置面积110.12㎡，计算方式如下：54×244=13176元；5×244=1220元；7×480=3360元；44.12×560=24707元。2、被拆迁户应补天然气费3500元，智能电表费1000元，闭路自行安装；物管费60元，除渣费50元。3、天然气、水总表维修费100元，门牌7元。三、新旧房屋款相抵后但学文应补公司金额31760元。后三原告向被告光宇开发公司缴纳了房款31760元。林庄42栋水电气表均为总表，未安装入户。
另查明，《林庄一组拆迁安置户最终决算单》的安置对象为本案原告但学文、陈晓丽、陈洁伟。
上述事实，有当事人陈述、《重庆市人民政府关于长寿桃花三峡移民工业园区征用土地的批复》、《统征土地协议书》、房屋所有权证、《林庄一组拆迁安置户最终决算单》、收据、调查笔录、长府发（2001）11号文件、水气缴费发票、户口页等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，三原告诉称被告光宇开发公司违反了《重庆市城市房屋拆迁若干费额标准》第十条的规定，未按一户一表的要求为三原告安装水电气表，且违规收取了费用，故应当为三原告安装水电气表并退还收取的费用。因《重庆市城市房屋拆迁若干费额标准》（重庆市人民政府1995年4月24日第16次市长办公会议决定）属于重庆市政府发布的管理性规范文件，且该文件不属于法律、行政法规，违反该文件的规定，并不影响双方所签订的合同的效力，被告光宇开发公司未按《重庆市城市房屋拆迁若干费额标准》为三原告安装水电气并收取水电气表费，应由相关行政部门予以纠正或处理。原告但学文作为被拆迁安置户的代表，与被告光宇开发公司签订的《林庄一组拆迁安置户最终决算单》，实质为双方就三原告的旧房拆迁补偿及三原告购买被告安置新房所达成的协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据结算单的内容，双方并未约定被告光宇开发公司应当按一户一表的要求为三原告安装水电气表，现被告光宇开发公司为三原告安装了水电气总表，已按合同约定履行义务，三原告未举示证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故三原告请求被告光宇开发公司按一户一表的要求安装水气表并退还收取的费用不符合合同约定，本院不予支持。同时，三原告要求被告光宇开发公司赔偿支付收取水气费的误工损失3000元亦无事实及法律依据，本院不予支持。
关于三原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《重庆市城市房屋拆迁若干费额标准》于1995年4月24日发布，早于《林庄一组拆迁安置户最终决算单》的签订时间，三原告在签订《林庄一组拆迁安置户最终决算单》时就知道或者应当知道权利被侵害，故诉讼时效应从2003年1月9日起计算，即三原告最迟应于2005年1月9日前向被告光宇开发公司主张权利，现三原告未举示证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，应承担举证不能的法律后果，其于2015年7月30日向本院起诉，已经超过了诉讼时效。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈晓丽、但学文、陈洁伟的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈晓丽、但学文、陈洁伟承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 周玉玲
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 罗梦妮