重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝二中法行终字第00126号
上诉人（一审原告）杨定珍，女，1953年1月27日出生，汉族。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人戴显华（系杨定珍丈夫），男，1951年2月24日出生。
被上诉人（一审被告）梁平县公安局。住所地：梁平县梁山街道人民东路**号。
法定代表人陈正洪，局长。
委托代理人张存寿，该局副局长。
委托代理人沈德文，该局法制大队民警。
上诉人杨定珍诉被上诉人梁平县公安局行政处罚一案，不服梁平县人民法院（2014）梁法行初字第00028号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月4日上午11时许，杨定珍到梁平县信访办信访时，因不满接访顺序安排，便在该办院坝内吵闹且不听劝阻。后信访办工作人员对其进行摄像取证时，杨定珍遂在该办院坝大门外公路脱去上衣裸露身体，经该办工作人员何华英、雷秀凤多次相劝才为杨定珍穿上衣服。杨定珍继续在该处吵闹，后被另一名信访人员拉走。
当时，梁平县公安局在接到梁平县信访办工作人员报警电话后即立案受理，并立即出警。出警过程中，因再次接到电话称杨定珍已穿好衣服，故梁平县公安局干警未再前往现场处理。2014年4月7－25日期间，梁平县公安局依法传唤了杨定珍、对银育锋、陈立桥、何华英、雷秀凤、朱仕佼、唐小东、游真国进行了调查，形成询问笔录及调查笔录，并调取了事发当天的视频资料。2014年4月29日，梁平县公安局对杨定珍进行了告知，告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有陈述申辩权利。杨定珍表示不提出陈述和申辩，梁平县公安局遂作出渝公（梁平）决字（2014）第504号公安行政处罚决定，认定杨定珍于2014年4月4日11时许在梁平县信访办门口因信访事情故意裸露身体，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条规定，决定给予杨定珍行政拘留五日的处罚。2014年4月29日－5月4日期间，对杨定珍的该处罚决定已执行。杨定珍不服，起诉至人民法院，请求撤销梁平县公安局渝公（梁平）决字（2014）第504号公安行政处罚决定。
一审法院审理后认为，杨定珍在梁平县信访办吵闹、裸露身体的事实，有证人证言和视频资料予以证明，事实清楚，证据确实充分。杨定珍的行为不但影响了梁平县信访办及相邻单位的工作秩序，而且造成了群众驻足观看，其脱去上衣裸露身体后，在梁平县信访办工作人员的劝说下没有主动停止违法行为，后经该办工作人员多次努力才给其穿上衣服，使违法行为停止。杨定珍的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条所规定的“猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留”的情形，梁平县公安局对其进行处罚符合法律规定。杨定珍提出梁平县公安局作出的行政处罚程序违法、没有及时受理报案和出警、被拘留人家属通知书和传唤审批表系该局事后补证、案件不是由主办人办理、办案人员对其进行调查时未着装的主张，没有提供证据予以证明，且与法院查明的案件事实不符，杨定珍的上述主张不成立。无论杨定珍裸露身体的地点是在梁平县信访办大门口处，还是在其主张的马路上，均属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条所规定的“公共场所”，在这两个地点故意裸露身体均属违法，故杨定珍以其裸露身体行为发生在马路上不应给予处罚的理由，不能成立。《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》系公安机关内部的指导性意见，该意见第三部分第六条规定“在信访接待场所或者其他公共场所故意裸露身体，情节恶劣，符合《治安管理处罚法》第四十四条规定的，以在公共场所故意裸露身体予以治安管理处罚”，梁平县公安局依据该规定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出处罚决定，适用法律正确。杨定珍认为该指导意见系特别法应当优先适用、梁平县公安局适用法律错误的主张不能成立。综上所述，梁平县公安局作出的渝公（梁平）决字（2014）第504号公安行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，杨定珍要求撤销该处罚决定的请求，应不予支持。遂判决驳回杨定珍的诉讼请求。
杨定珍不服，提起上诉称，其未在信访办脱衣服，虽在信访办大门外公路上脱衣服，但公路不是公共场所，梁平县公安局认定其在公共场所脱衣服的事实不清，且认定其情节恶劣亦没有证据证明；同时，梁平县公安局举示的证据上均无其签名，只有该局所谓的干警的签名，故梁平县公安局收集证据的程序亦是违法的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。
梁平县公安局提供书面答辩称，杨定珍因不满信访接待顺序的安排，在信访办公场所吵闹，后到公路上故意裸露身体，造成群众驻足观看，经信访办工作人员多次劝导才穿上衣服，因此，其在公共场所故意裸露身体、情节恶劣的事实是清楚的。同时，我局收集证据的程序符合法律法规规定。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
梁平县公安局举证期限内向一审法院提交并当审举示如下证据：1、受案登记表、案件主办人指定书；2、公安行政处罚告知笔录；3、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执；4、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、询问杨定珍笔录；5、梁平县信访办公室《要求依法处理杨定珍在信访场所裸露身体一案的报告》；6、询问银育锋、陈立桥、何华英、雷秀凤的笔录；7、询问朱仕佼、唐小东的笔录；8、询问游真国的笔录；9、调取证据通知书、调取证据清单、视频制作情况说明、光盘一张；10、公安机关权利义务告知书、常住人口详细信息表；11、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》。
杨定珍对梁平县公安局举示的证据质证认为，对1、10号证据有异议，认为不能达到证明目的；对2、4、5、6、7、8号证据的真实性有异议；对3、9号证据的合法性有异议；对11号证据无异议。
证人银育峰、陈立桥出庭作证：杨定珍于事发当天在梁平县信访办骂人、裸露身体，后由该办女工作人员为其穿上衣服，陈立桥、银育峰对上述事实进行了摄像。
杨定珍对证人出庭陈述证言质证认为，对其真实性有异议，应以当天的摄像资料为准。
梁平县公安局对证人出庭陈述证言无异议。
杨定珍没有提供证据。
一审法院对梁平县公安局举示的证据认证认为：全部证据本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
一审法院对证人出庭陈述证言认证认为，与梁平县公安局对其调查时所作陈述内容一致，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据认证意见正确，本院依法予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，梁平县公安局具有负责梁平县行政区域内的治安管理工作的法定职责。
本案中，梁平县公安局接到报警立案后，依法传唤杨定珍并调查了银育锋、陈立桥、何华英、雷秀凤、朱仕佼等人，形成笔录。同时，还调取了事发当天的视频资料。梁平县公安局依据调查收集的证据，认定杨定珍于2014年4月4日11时许，因不满信访接访顺序安排，在梁平县信访办院坝内吵闹且不听劝阻，之后到该办院坝大门外脱去上衣故意裸露身体，造成群众驻足观看，经该办工作人员何华英、雷秀凤多次相劝才穿上衣服的事实清楚。梁平县公安局决定给予杨定珍行政拘留五日的处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条中“猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留”的规定，其适用法律正确。
梁平县公安局调查收集证据后，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，在作出行政处罚决定前依法向杨定珍告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。杨定珍未提出陈述和申辩。之后，梁平县公安局作出渝公（梁平）决字（2014）第504号公安行政处罚决定，其作出的行政处罚决定程序合法。
杨定珍上诉称其未在信访办脱衣服，虽在信访办大门外公路上脱衣服，但公路不是公共场所，梁平县公安局认定其在公共场所脱衣服的事实不清。所谓公共场所，是指公众聚集，供公众学习、工作、社会交往、休息、文体娱乐、参观旅游及满足部份生活需求所使用的一切公共建筑物、场所及设施。公路由公众使用，满足其交通出行，应属公共场所。杨定珍的此上诉理由不成立，本院不予支持。
杨定珍上诉称其脱衣服的情形，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条中规定的“情节恶劣”情形，梁平县公安局适用该条规定对其作出行政拘留五日的处罚属适用法律错误。杨定珍仅因不满信访接访顺序安排，在梁平县信访办大门外公路脱去上衣故意裸露身体，造成群众驻足观看，经该办工作人员多次相劝才穿上衣服，梁平县公安局对此认定情节恶劣适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条规定给予处罚，并无不当。杨定珍的此上诉理由不成立，本院亦不予支持。
杨定珍上诉称梁平县公安局的文书上均无其签名，只有该局所谓干警的签名，故该局程序违法。梁平县公安局传唤杨定珍所形成的笔录，以及应送达给杨定珍的相关法律文书，杨定珍均未签名或签收。但梁平县公安局办案干警在其笔录及相关法律文书上均注明了杨定珍拒绝签名或签收的事由以及日期，且办案干警予以了签名。其上确实未见在场人签名，故为瑕疵。梁平县公安局应在今后的行政执法中，总结经验，严格执行办案规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。杨定珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨定珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克梅
代理审判员 程鸿声
代理审判员 刘红霞
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 熊雨来