河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2932号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，经营场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。
负责人：安建伟，总经理。
委托诉讼代理人：毛培锋、张军辉（实习），河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁伟，男，汉族，1976年8月18日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：陈轲、孙威风，河南译达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人丁伟保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初23538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初23538号民事判决书，并改判上诉人少承担丁伟超过车辆损失的部分费用，不服金额193343元。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未依法通知鉴定人出庭接受质询属于程序错误，事实不清，评估报告不应当采信。本案中上诉人对丁伟的车辆维修费用价格评估报告书提出异议，认为其损失评估过高与车辆实际损失不符，向法庭提出书面申请鉴定人出庭接受质询。根据民诉法的规定，鉴定人如无正当理由拒不出庭，该鉴定报告不应予以采信，并且上诉人定损为20万元，对于过高部分，上诉人不应承担。一审法院却错误地认定为是上诉人申请重新鉴定，对上诉人的一审辩称理由不予采纳，但在一审过程中，上诉人并未申请重新鉴定，只是根据民事诉讼法的规定申请鉴定人出庭接受质询，一审法院没有按照民事诉讼法的规定，且没有依法通知鉴定人出庭接受质询，故一审法院属于程序错误，认定的事实不清、证据不足。该案保险合同特别约定第一受益人，被上诉人并未向法庭提交第一受益人声明的相关证据，一审法院从何得出被上诉人2017年8月23日解除抵押，在没有相关证据的情况下，被上诉人并没有保险利益。综上所述，上诉人不应承担超出上诉人定损金额部分的车辆损失费用。为维护上诉人的合法权益，上诉至贵院，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
丁伟辩称，被上诉人丁伟的车辆损失是经法院委托鉴定的，该鉴定机构有鉴定资质，程序合法，鉴定结果客观。上诉人保险公司应当依法进行赔偿。第二点，关于上诉人所称的保险合同特别约定第一受益人的问题。被上诉人在一审已经提交相关证据，而且一审判决书上有明确显示，所以请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
丁伟向一审法院起诉请求：1、被告向原告赔偿施救费、车辆损失费共计396143元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月7日23时许，何矿喜驾驶豫Ａ×××××号小型越野车客车自南向北行驶至上述地点超车时车辆右前角撞击在叶齐才驾驶的豫Ｎ×××××小型面包车左后侧尾部，致使豫Ｎ×××××小型面包车失控旋转头南尾北停于紧急停车道内，后豫Ａ×××××号小型越野车又撞击在边缘护栏上，造成豫Ａ×××××号小型越野车驾驶人何矿喜受伤，两车受损、部分高速公路路产受损的道路交通事故。何矿喜负事故全部责任。
原告丁伟的机动车行驶证显示：车牌号码为豫Ａ×××××，车辆类型为小型越野客车，所有人为丁伟。原告提交何矿喜的驾驶证证明何矿喜有A1、A2车型驾驶资格。
2016年10月19日，原告从被告处购买平安机动车综合商业保险，保险期间为2016年10月20日至2017年10月19日，承保险种：机动车损失保险75万元，不计免赔、机动车第三者责任保险100万元，不计免赔等。保险单上特别约定：本保单的第一受益人是平安银行股份有限公司郑州分行，保险期间不得退保，保险理赔金额大于5000元时，需征得第一受益人同意。
豫Ａ×××××号小型越野车的注册登记信息显示：豫Ａ×××××号小型越野车抵押权人为平安银行股份有限公司郑州分行，抵押登记日期为2016年12月5日，解除抵押日期为2017年8月23日。故原告享有该车辆所有的保险利益。
2017年8月17日的增值税发票显示：原告花费豫Ａ×××××型车辆拖车、施救费2800元。
诉讼过程中经该院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司于2017年11月23日作出的《关于豫Ａ×××××路虎牌小型越野客车维修费用价格评估报告书》（郑宏价估［2017］B01Z63）：评估标的豫Ａ×××××路虎牌小型越野客车维修费用在评估基准日的评估值为人民币378143.00元。2017年郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的收据显示：收到丁伟评估费15200元。
一审法院认为，依法成立的保险合同自成立时生效。保险合同成立后，投保人依照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告车辆在被告处投保商业险赔偿限额为75万元，后投保车辆在保险期间发生保险事故，被告应在保险范围内承担赔偿责任。原告车辆因此事故所造成车辆维修费用378143元，评估费用15200元，拖车、施救费2800元，共计396143元，有发票、收据、评估报告予以印证，该院予以认定，被告应按照合同约定予以赔偿。被告辩称保单的第一受益人为被告，原告对保单项下的保险利益不具有诉讼主体资格，但案涉投保车辆已于2017年8月23日解除抵押，故原告享有该保单项下的保险利益，具有诉讼主体资格。被告辩称车辆维修费用评估过高，申请重新鉴定，因该鉴定是原、被告双方共同选择，该院委托鉴定机构鉴定，该鉴定机构取得了价格评估机构综合涉诉讼（甲）级资质，鉴定程序合法，且被告未提交证据证明车辆维修费过高的相反证据，故对被告辩称理由该院不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告施救费、车辆损失费共计380943元。如被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7242元，减半收取3621元，评估费15200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
另查明：一审民事判决书第四页第六行“被告辩称保单的第一受益人为被告”有误，应更正为“被告辩称保单的第一受益人为平安银行股份有限公司郑州分行”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因本案投保车辆已于2017年8月23日解除抵押，故丁伟享有该保单项下的保险利益，具有诉讼主体资格。且该鉴定是当事人双方共同选择，一审法院委托鉴定机构鉴定，该鉴定机构取得了价格评估机构综合涉诉讼（甲）级资质，鉴定程序合法，上诉人未提交证据证明车辆维修费过高的相反证据，故原审法院对中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司提出鉴定异议不予采纳，并无不当。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4167元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾建新
审判员 曹逢春
审判员 黄智勇
二〇一八年四月二十五日
书记员 胡 枭