福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第298号
原告陈富琴，女，1973年3月15日出生，汉族，住安徽省天长市。
原告刘某甲，女，2000年6月10日出生，汉族，住安徽省天长市。
原告刘某乙，男，2004年11月29日出生，汉族，住安徽省天长市。
上述二原告法定代理人陈富琴（系刘某甲、刘某乙母亲），女，1973年3月15日出生，汉族，住安徽省天长市。
上述三原告委托代理人瞿安民，天长市新街镇法律服务所法律工作者。
被告李魁永，男，1982年6月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告阜阳市兴旺汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区。
法定代表人陈金国，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司，住所地：阜阳市颍州区。
负责人展耀，经理。
被告卜凡奇，男，汉族，1974年10月4日出生，汉族，住江苏省丰县。
委托代理人朱为平，福建八闽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地：江苏省徐州市丰县。
负责人董林，总经理。
委托代理人陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。
被告陈志东，男，1980年8月20日出生，汉族，住福建省莆田市。
被告陈志雄，男，1972年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地：福建省莆田市城厢区。
负责人许勇奇，总经理。
委托代理人林克贵，男，1987年11月12日出生，汉族，该公司职员，住福建省福州市鼓楼区。
原告陈富琴、刘某甲、刘某乙与被告李魁永、阜阳市兴旺汽车运输有限公司（以下简称兴旺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司（以下简称人寿颍州公司）、卜凡奇、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人保丰县公司）、陈志东、陈志雄、阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称阳光莆田公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由代理审判员李琪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈富琴、刘某甲、刘某乙的委托代理人瞿安民、被告李魁永、卜凡奇的委托代理人朱为平、陈志东、阳光莆田公司的委托代理人林克贵到庭参加诉讼。被告兴旺公司、人寿颍州公司、人保丰县公司、陈志雄经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈富琴、刘某甲、刘某乙诉称，2013年12月16日，原告亲属刘文高驾驶皖M442**大型卧铺客车途经沈海高速（闽）B道2087KM＋400M处时，此时被告陈志东所驾驶的属被告陈志雄所有的闽中型专业作业车上的左侧拖叉固定座遗落在慢速车道上，被告卜凡奇驾驶苏小型普通客车路过此地将车停于应急车道内慢车道之间，致被告李魁永驾驶的皖号车-
皖挂车在慢车道路内向左变道，适遇原告亲属刘文高驾驶皖大型客车正在快车道内行驶，因前方车辆减速其采取措施不及，发生追尾交通事故，事故致原告亲属刘文高当场死亡和车辆损坏。本次事故经福建省公安厅交通警察总队福州高速公路支队二大队榕高交警二认字（2013）第20010号道路交通事故认定书认定，原告亲属刘文高负事故主要责任，被告李魁永、卜凡奇、陈志东各负事故次要责任。另了解，闽中型专业作业车在被告阳光莆田公司投保了交强险和商业三者险，苏小型客车在被告人保丰县公司投保交强险和商业三者险，皖号车-
皖挂车在被告人寿颍州公司投保了交强险和商业三者险。因赔偿问题协商未果，诉至法院，请求：1、被告李魁永、兴旺公司连带赔偿交通事故死亡赔偿费用计人民币159374.05元，被告人寿颍州公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。2、被告卜凡奇赔偿交通事故死亡赔偿费用计人民币159374.05元，被告人保丰县公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。3、被告陈志东、陈志雄连带赔偿交通事故死亡赔偿费用计人民币159374.05元，被告阳光莆田公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
被告李魁永辩称，对事故发生没有异议，责任没有异议，对赔偿数额依法进行处理。
被告兴旺公司未到庭答辩。
被告人寿颍州公司未到庭，邮寄书面答辩状辩称，因其与被告兴旺公司之间存在保险合同关系，故答辩人只在保险责任限额及保险责任范围内，依照保险条款进行赔付。被告兴旺公司只在我公司为皖号车投保了交强险，因此，对于被答辩人的诉讼请求，我公司仅在交强险死亡伤残限额110000元内赔付。诉讼费属于间接费用，不属于交强险的保险责任范围，答辩人不负责赔偿。
被告卜凡奇辩称，原告主张的赔偿金额不合理，请求法庭依法驳回其不合理部分的赔偿请求。1、原告提交的证据不能证明发生交通事故时刘文高已在城镇居住一年以上、且有固定收入。（1）根据原告提供的户口簿信息显示：户别：农业家庭户口，因此根据户口簿表明刘文高为农业户口。（2）安徽省交通集团滁州汽运有限公司天长汽车站（以下简称天长汽车站）提供的《证明》不能作为证据使用，且与其他证据存在矛盾。《证明》中表明刘文高为安徽省交通集团滁州汽运有限公司天长分公司（以下简称天长分公司）的驾驶员，但是盖的章却是天长汽车站的章，很明显天长汽车站与天长分公司是两家单位，因此刘文高为天长分公司职工的证明应当由天长分公司来出。既然刘文高2010年就在天长分公司上班，为什么刘文高的运输服务证中的服务单位一页都是空的，没有填写天长分公司的内容。同时刘文高已经工作三年多，都没有见到工资发放记录，也没有社保、医保缴纳情况，难道天长分公司作为一家国字号的汽运公司，员工的工资都是通过现金发放？（3）派出所出具的《调查报告》也不能作为证据使用。根据《调查报告》的内容可知：派出所只是根据同事的证言、天长公司瑕疵的《证明》以及村委会的材料来出具报告，派出所作为户籍管理机关，应当通过调查工资发放情况、社保医保缴纳情况来证明事实。因此派出所出具的《调查报告》不能作为证据使用。因此死亡赔偿金应当按照福建省2013年农村居民人均纯收入的标准计算。2、被抚养人生活费也应当按照福建省2013年农村居民人均纯收入的标准计算。3、原告主张精神抚慰金100000元明显过高，综合考虑事故发生原因以及受害人在事故发生过程中的过错程度等因素确定，确定40000元比较合理。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；”第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，原告主张精神抚慰金100000元明显过高，40000元比较合理。4、处理交通事故人员误工费、住宿费、交通费10000元过高，3000元比较合理。根据司法解释，交通费、住宿费应当提供正式发票，同时法律规定处理丧事人员原则上不超过三人，时间不超过三天，因此三人三天的误工费、住宿费、交通费不可能达到10000元。综上，答辩人愿意按照上述答辩意见承担赔偿责任，恳请法庭查明案件事实，依法对本案作出公正判决。卜凡奇驾驶的车辆投保了交强险，商业第三者险，商业三者险的保额50000元，投保于人保丰县公司。
被告人保丰县公司未到庭，邮寄书面答辩状辩称，一、死亡赔偿金：对原告提供的天长汽车站及署名丁劲松的调查报告有异议，因为原告方无相关劳动合同、工资单、办理养老、医疗、社会保险的相关材料、公安机关网上暂住信息等印证，无法证实死者刘文高在事故发生前一年连续生活居住在县城，只应按其户籍性质农村居民收入标准计算死亡赔偿金，原告方按城镇计算主张，明显证据不足，不予支持。二、抚养费：侵权责任法实施后，不存在赔偿被抚养人生活费的问题。退一步讲即使存在的话，由于原告方均生活居住在农村，也只应按农村居民标准计算，不应按城镇标准计算。三、精神损害抚慰金：原告主张明显过高，被告不予认可。事故认定书上认定死者刘文高负事故主要责任，具有明显过错，被告卜凡奇、李魁永、陈志东负事故次要责任过错轻微，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，应减轻或免除被告方精神损害赔偿责任。四、原告方主张的处理事故人员误工费、住宿费、交通费10000元明显过高，且无合法有效的票据相印证，被告方有异议不认可，请法院酌情认定。五、依据交强险条款第十条及第三者责任险条款第七条规定，保险公司不承担诉讼费及相关费用。六、被告卜凡奇在我公司投保商业三者险保额50000元，且投保未投保不计免赔，依据三者险条款第九条规定负事故次要责任，应扣除5%的免赔率。
被告陈志东辩称，同被告卜凡奇的答辩意见一致。我方的车辆投保了交强险和商业第三者险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告陈志雄未到庭，邮寄书面答辩状辩称，一、原告要求各被告按照城镇居民人均消费性支出赔偿原告刘某甲、刘某乙的被抚养人生活费，不符合法律规定。刘某甲、刘某乙是在校学生，其户口所在地是安徽省天长市，因此原告刘某甲、刘某乙均系农村居民，根据法律规定应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。二、答辩人所有的闽号中型专项作业车在交通事故发生期间，向阳光莆田公司投了交强险及赔偿金额为人民币300000元的商者三者责任险，并购买了不计免赔，被告阳光莆田公司依法应当对损害的结果承担赔偿责任。
被告阳光莆田公司辩称，一、对于本事故事实和责任认定没有异议。闽车辆在我司投保交强险及赔偿金额为300000元不计免赔率的第三者责任险，我公司愿意在保险责任范围内依照保险合同约定承担赔付义务。二、对原告的各项诉求，死亡赔偿金的答辩意见和被告卜凡奇的一致，被抚养人生活费应该按农村居民的支出7401元计算，被告刘某甲在事故发生时已经年满13岁零6个月计算，抚养人生活费年限应该为4.5年。三、对精神损害抚慰金，我公司认为原告家属在事故中有重大责任，精神抚慰金按20000元。四、处理交通事故家属误工费按88.5元每天，计算3人3天，住宿费没有相应的证据支持，交通费也没有相应的证据但是考虑实际情况酌定1000元。五、我司不承担本案诉讼费。
经审理查明，陈志东驾驶闽中型专项作业车行经沈海高速（闽）B道2087KM＋400M处时车上安装的左侧拖叉固定座遗落于慢速车道。2013年12月16日15时18分，卜凡奇驾驶苏号小型普通客车经过时发现拖叉固定座，卜凡奇驾车在应急车道内倒车至拖叉固定座遗落处，并将车停于应急车道与慢速车道之间，致李魁永驾驶的皖号重型半挂牵引车牵引皖挂号重型平板挂车在慢速车道内行经时遇情减速并向左变更车道，致快速车道内行经的多部车辆减速避让，适遇刘文高驾驶的皖号大型卧铺客车在快速车道内行驶发现前方车辆减速后采取措施不及，致皖号大型卧铺客车车头左侧碰撞皖挂号重型平板半挂车尾部右侧，造成皖号大型卧铺客车驾驶人刘文高当场死亡，两车不同程度损坏及路产损失的交通事故。该事故经福建省公安厅交通警察总队福州高速公路支队二大队作出榕高交警二认字（2013）第20010号事故认定书，认定刘文高负事故主要责任，李魁永、卜凡奇、陈志东负事故次要责任。
原告陈富琴是死者刘文高的妻子。原告刘某甲是死者刘文高的女儿，于2000年6月10日出生，事故发生时尚未成年。原告刘某乙是死者刘文高的儿子，于2004年11月29日出生，事故发生时尚未成年。死者刘文高的父母均已去世。天长市公安局千秋派出所与安徽省交通集团滁州汽运有限公司天长汽车站分别出具调查报告和证明，证实刘文高系安徽省交通集团滁州汽运有限公司天长分公的驾驶员，从2010年10月份至死亡前一直居住生活城镇的事实。
皖号重型半挂牵引车及皖挂号重型平板半挂车的实际所有人为被告李魁永，挂靠在被告兴旺公司名下，皖号重型半挂牵引车交强险投保于被告人寿颍州公司，未投保商业三者险。皖挂号重型平板半挂车未投保交强险和商业三者险。苏号小型普通客车的所有人为被告卜凡奇，交强险与商业三者险均投保于被告人保丰县公司，其中商业三者险的保额为50000元，未投保不计免赔。闽号中型专项作业车的所有人为陈志雄，交强险与商业三者险投保于被告阳光莆田公司，其中商业三者险的保额为300000元，投保了不计免赔。因赔偿问题，原、被告协商未果，原告诉至法院，请求如诉。
以上事实有事故认定书、户口簿、证明、调查表、调查报告、挂靠协议、保险单、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据上述规定，本案原告的损失首先应当由承保交强险的保险公司在各自交强险范围内承担赔偿责任，不足部分再由承保商业三者险的保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，超过交强险和商业三者险部分再由各侵权人按照过错比例承担责任。
关于刘文高死亡应当按城镇还是农村标准计算赔偿款项的问题。根据原告提交的派出所及天长汽车站出具的证明，可以证实刘文高从2010年至事故发生时一直居住生活在城镇，刘文高是滁州汽运公司天长分公司的驾驶员，且事故发生在刘文高驾驶客运车辆营运过程中，因此应当认定刘文高生前的经常居住地和收入来源地均为城镇，故应当按照城镇标准计算刘文高死亡的相关赔偿款项。
被告应当赔偿的金额。刘文高的死亡赔偿金为561100元（28055元×20年）。事故发生时，原告刘某甲、刘某乙尚未成年，需要支付被扶养人生活费，其中刘某甲于2000年6月10日出生，需要扶养的期限为54个月，刘某甲的被扶养人生活费为41834.34元（18593元÷12月×54月÷2人）；刘某乙于2004年11月29日出生，需要扶养的期限为108个月，刘某乙的被扶养人生活费为83668.50元（18593元÷12月×108月÷2人）。最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故被告应当赔偿的死亡赔偿金为686602.84元。原告要求被告赔偿丧葬费22489.50元，符合法律规定，本院予以支持。原告系刘文高妻子儿女，刘文高因交通事故去世，会使原告遭受巨大的精神损害，但考虑到死者刘文高的在本案中承担主要责任，侵权人李魁永、卜凡奇、陈志东承担次要责任的事实，综合侵权行为的后果、方式、当地经济水平等因素，本院酌定原告的精神损害抚慰金为60000元。精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付。刘文高因交通事故死亡，其家在安徽省，原告为处理其丧葬事宜必然会产生交通费和住宿费以及处理丧葬事宜家属的误工费，原告要求这部分损失符合法律规定，但主张数额过高，且未能提交主张该部分损失票据或证明，故本院酌定交通费为2500元、住宿费为2500元、误工费为3000元。上述原告的损失共计777092.34元，先由被告人寿颍州公司、人保丰县公司、阳光莆田公司在交强险责任范围内各赔偿110000元，剩余款项447092.34元（777092.34元-330000元），因刘文高负事故主要责任，故由原告承担70%的责任。被告李魁永、卜凡奇、陈志东负次要责任，各承担10%的赔偿责任。被告李魁永应赔偿原告44709.23元（447092.34元×10%），被告兴旺公司作为李魁永肇事车辆挂靠单位应当与李魁永承担连带赔偿责任。被告卜凡奇应当赔偿原告44709.23元（447092.34元×10%），因卜凡奇的肇事车辆在被告人保丰县公司投保了商业三者险，且商业三者险的保额超过卜凡奇应当赔偿的数额，故应当由被告人保丰县公司在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，但卜凡奇未投保不计免赔，且卜凡奇负事故次要责任，故人保丰县公司在商业三者险范围内的赔偿应当扣除5%的免赔率，人保丰县公司应在商业三者险责任范围内赔偿原告42473.77元（447092.34元×10%×95%），人保丰县公司免赔的部分应当由卜凡奇赔偿，卜凡奇赔偿原告2235.46元（44709.23元-42473.77元）。被告陈志雄作为被告陈志东的雇主应当赔偿原告44709.23元（447092.34元×10%），因陈志雄的肇事车辆在被告阳光莆田公司投保了商业三者险并且投保了不计免赔，且商业三者险的保额超过陈志雄应当承担的赔偿数额，故被告阳光莆田公司应当在商业三者险责任范围内赔偿原告44709.23元（447092.34元×10%）。
被告兴旺公司、人寿颍州公司、人保丰县公司、陈志雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李魁永、阜阳市兴旺汽车运输有限公司连带赔偿原告陈富琴、刘某甲、刘某乙损失44709.23元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司在交强险范围内赔偿原告陈富琴、刘某甲、刘某乙损失110000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告卜凡奇赔偿原告陈富琴、刘某甲、刘某乙损失2235.46元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司在交强险范围内赔偿原告陈富琴、刘某甲、刘某乙损失110000元，在商业三者险责任范围内赔偿原告陈富琴、刘某甲、刘某乙损失42473.77元，于本判决生效后十日内付清；
五、被告阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司在交强险范围内赔偿原告陈富琴、刘某甲、刘某乙损失110000元，在商业三者险责任范围内赔偿原告陈富琴、刘某甲、刘某乙损失44709.23元，于本判决生效后十日内付清；
六、驳回原告陈富琴、刘某甲、刘某乙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9351元，减半收取4675.50元，由原告陈富琴、刘某甲、刘某乙负担766.40元，由被告李魁永、兴旺公司负担1303.03元，由被告卜凡奇负担1303.03元，由被告陈志雄、陈志东负担1303.03元。被告李魁永、兴旺公司、卜凡奇、陈志雄、陈志东应负担的诉讼费已由原告陈富琴、刘某甲、刘某乙代为垫付，被告李魁永、兴旺公司、卜凡奇、陈志雄、陈志东应在判决生效后十日内支付给原告陈富琴、刘某甲、刘某乙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 李琪
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张菁