北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05784号
上诉人（原审原告）齐瑞丽，女，1975年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京腾达建安建筑器材租赁中心，住所地北京市通州区云景东路***号楼****号。
经营者马建光，男，1972年6月8日出生，汉族，北京腾达建安建筑器材租赁中心业主，住北京腾达建安建筑器材租赁中心宿舍。
上诉人齐瑞丽因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第2239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月，齐瑞丽起诉至原审法院称：我于2013年5月2日入职北京腾达建安建筑器材租赁中心（以下简称腾达建安中心），任职油漆工，月工资3000元。我工作期间因机械发生故障，将我的右手打伤，腾达建安中心将我送往医院治疗。腾达建安中心未与我签订劳动合同，也未为我缴纳社会保险。我受伤后，腾达建安中心也不为我认定工伤。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字（2014）第0043号裁决书，请求法院判令：确认我与腾达建安中心于2013年5月2日至2013年11月5日期间存在劳动关系。
腾达建安中心辩称：齐瑞丽不是我中心的员工。因我公司有八十根钢管需要刷漆，2013年5月2日上午，我中心业主马建光在大兴环岛的劳务市场找到齐瑞丽，双方谈好刷完给100元；当日下午1点左右开始干活，四十分钟后，齐瑞丽说手被钢管砸了，我中心带她去医院拍片，显示没有异常；在齐瑞丽的请求下，我中心给了她300元，她就回家了；第二天，齐瑞丽和一男子到魏善庄镇政府社保科投诉此事，经社保科协调，双方均同意协商解决，我中心给她500元，齐瑞丽出具收条，并承诺双方无任何关系；2013年11月，齐瑞丽报假警，说我们双方打架了，其实我们都没见面，派出所到我中心询问了此事；自2013年5月3日到齐瑞丽到大兴仲裁委申诉期间，我们从未见过面。
原审法院经审理认为：齐瑞丽在腾达建安中心院内刷钢管的过程中被钢管砸到右手，双方对此不持异议；但是对于齐瑞丽是否与腾达建安中心协商确定其从事长期工的问题，齐瑞丽与腾达建安中心各执一词。齐瑞丽主张其与腾达建安中心之间系劳动关系，其对此应负举证责任。齐瑞丽的证人张某到庭述称腾达建安中心业主马建光在大兴桥处找到其二人，称一批钢管要刷漆，一人一天50元，先试一天，如果可以就做长期工，长期工每月工资3000元；而齐瑞丽当日受伤后即离开腾达建安中心，并于次日在”结条”上捺印，认可与腾达建安中心不存在劳动关系；综上，齐瑞丽所提交证据不足以证明其与腾达建安中心就长期工一事达成合意，亦不足以证明齐瑞丽与腾达建安中心存在劳动关系，故齐瑞丽要求确认其与腾达建安中心存在劳动关系的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年4月作出判决：驳回齐瑞丽的全部诉讼请求。
判决后，齐瑞丽不服，上诉至本院称：2013年5月2日，我开始在腾达建安中心从事除锈刷漆的工作。腾达建安中心支付我相应的劳动报酬。我从事的劳动是腾达建安中心的业务组成部分，并且接受腾达建安中心的管理，双方符合事实劳动关系的成立要件，应当自用工之日起即建立劳动关系。综上，齐瑞丽请求撤销原审法院判决，改判确认齐瑞丽与腾达建安中心存在劳动关系。腾达建安中心同意原审判决。
经审理查明：2013年5月2日下午，齐瑞丽在腾达建安中心院内给钢管刷漆的过程中，被钢管砸伤右手；腾达建安中心业主马建光将齐瑞丽送至北京市大兴区人民医院接受治疗，并支付了医疗费；北京市大兴区人民医院的检查报告单显示：齐瑞丽右手诸骨形态未见异常，未见明确骨折线及移位，关节及周围软组织未见明显异常。
2013年5月3日，齐瑞丽至北京市大兴区魏善庄镇政府社保科投诉；经协调，腾达建安中心支付齐瑞丽五百元，齐瑞丽在”结条”上捺印；上述”结条”载明：腾达建安中心支付齐瑞丽五百元整，单位与个人不存在任何劳动关系，从今往后齐瑞丽如发生任何事情和腾达建安中心无关。
齐瑞丽称2013年5月2日，腾达建安中心业主马建光在大兴环岛处找到其，称要找长期工，双方约定月工资为3000元；同日其在腾达建安中心干活时被钢管砸伤右手。腾达建安中心主张其中心因有八十根钢管需要刷漆，于2013年5月2日在大兴环岛的劳务市场找到齐瑞丽，双方谈好刷完100元。
齐瑞丽为证明其主张，申请证人张某出庭接受质证，张某称：其与齐瑞丽常在一起干活，2013年5月2日上午，马建光称有一批钢管要刷漆，在大兴桥找到其与齐瑞丽二人，说好一人一天50元，先试一天，如果可以就做长期工，长期工每月工资3000元；当日下午1点左右，钢管砸到了齐瑞丽的手，腾达建安中心的人带齐瑞丽去了医院。
原审法院依齐瑞丽的申请，向北京市公安局大兴分局魏善庄镇派出所（以下简称魏善庄派出所）调取2013年10月14日的出警录像，经与魏善庄派出所民警张敏联系，该民警称由于执法记录仪设备故障，仅记录下来几秒钟的执法画面，但可以复述当时的出警情况，原审法院对该民警复述的情况制作了工作联系笔录，主要内容如下：2013年10月14日白天，接到齐瑞丽的报警后，张敏作为出警民警，联系上齐瑞丽后，由其带至羊坊村南租赁站找到马建光的租赁站，马建光系腾达建安中心的负责人；经询问，双方均认可齐瑞丽在马建光租赁站的院内给钢管除锈干活时被钢管砸伤右手；受伤后，马建光带齐瑞丽去看病，并为其支付了治疗费，看过病后齐瑞丽就走了；后齐瑞丽称因后续治疗费与马建光协商，马建光不同意支付，齐瑞丽就报了警；经协商，马建光仍然表示不同意支付齐瑞丽后续治疗费，民警建议齐瑞丽可以向人民法院起诉；出警过程中，双方均未提及齐瑞丽在腾达建安中心处干活是否是长期工。齐瑞丽与腾达建安中心均认可上述工作联系笔录的真实性，齐瑞丽主张该笔录可以证明其在腾达建安中心受伤的事实，腾达建安中心不认可齐瑞丽的证明目的，称当时未看出齐瑞丽受伤。
2013年11月5日，齐瑞丽申诉至大兴仲裁委，要求确认其与腾达建安中心自2013年5月2日至2013年11月5日期间存在劳动关系。2013年12月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2014）第0043号裁决书，裁决驳回齐瑞丽的仲裁请求。腾达建安中心同意大兴仲裁委的裁决，齐瑞丽不同意大兴仲裁委的裁决，诉至原审法院。
以上事实，有丢失医疗费用票据核对证明、影像学检查报告、诊断证明书、x线检查报告单、结条、证人证言、工作联系笔录、京兴劳人仲字（2014）第0043号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：齐瑞丽应对其主张与腾达建安中心存在劳动关系负有举证责任。齐瑞丽提交的丢失医疗费用票据核对证明、x线检查报告单、影像学检查报告及诊断证明书仅能证明齐瑞丽受伤的事实，无法证明其与腾达建安中心存在劳动关系。齐瑞丽的证人张某陈述，事故当天腾达建安中心业主马建光找到齐瑞丽和张某给钢管刷漆，称一人一天50元，先试一天，其证言仅能证明存在做长期工的可能，但不能证明齐瑞丽与腾达建安中心建立了劳动关系。腾达建安中心提交的”结条”上载明，腾达建安中心支付齐瑞丽五百元整，单位与个人不存在任何劳动关系，从今往后齐瑞丽如发生任何事情和腾达建安中心无关。齐瑞丽在结条上签字并按手印进行确认，故本院对该结条的内容予以采信。综上，原审法院判决驳回齐瑞丽的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由齐瑞丽负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由齐瑞丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 朱 涛
二〇一四年八月八日
书 记 员 戴可欣