江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02894号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地建湖县向阳东路10号。
负责人赵军，该公司总经理。
委托代理人唐朝，江苏经法码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）季德英。
被上诉人（原审原告）裴敏。
被上诉人（原审原告）裴翠。
委托代理人钱东，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建湖县捷安客运有限公司，住所地建湖县向阳西路98号。
法定代表人郭昌海，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）嵇卫国，个体户。
委托代理人顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（人民财保建湖公司）因与被上诉人季德英、裴敏、裴翠、建湖县捷安客运有限公司（以下简称捷安公司）、嵇卫国机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁人民法院（2015）阜民初字第00193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月25日13时38分左右，张某某驾驶苏J×××××号大型普通客车由阜宁县往建湖县，沿阜宁县建阜线由西向东行驶至9KM＋540M处时，与前方在机动车道内同方向行驶的由裴某某驾驶的无号牌自行车发生追尾相撞，致裴某某当场死亡，双方车辆不同程度损坏。2015年4月2日，阜宁县公安局交通警察大队作出阜公交认字（2015）第035号道路交通事故认定书，认定张某某驾驶制动机件不符合技术标准的机动车上路行驶至没有限速标志的路段未能保持安全车速，思想麻痹，观察疏忽，遇有情况操作失误，应承担本起事故的主要责任，裴某某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的非机动车上路行驶，未能在非机动车道内通行，应承担本起事故的次要责任。
一审法院另查明，张某某驾驶的苏J×××××号大型普通客车检验有效期至2015年7月，该事故车辆系嵇卫国挂靠在捷安公司名下经营建湖至阜宁班线，张某某系嵇卫国雇佣的驾驶员，本起事故发生时，张某某系从事雇佣活动，该事故车辆已在人民财保建湖公司投保了交强险和1000000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款第六条第十项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或号牌，或未按规定年检或检验不合格。”
一审法院又查明，受害人裴某某，男，1956年11月10日出生，生前为农业户口，是季德英长子，是裴敏、裴翠之父。季德英还育有次子裴仁凯（健在）。裴某某一家于2006年搬至属于城镇范围的阜宁县东沟镇公兴居委会七组居住、生活。事故发生后，嵇卫国在交警部门交纳了50000元事故处理预缴金，季德英、裴敏、裴翠领取了29000元。2015年5月5日，季德英、裴敏、裴翠与张某某达成协议，由张某某在交强险和商业三者险外一次性补偿季德英、裴敏、裴翠90000元，季德英、裴敏、裴翠对张某某的交通肇事行为表示谅解。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。季德英、裴敏、裴翠因亲属裴某某交通事故伤亡，财产受损失，依法有权获得赔偿。本起交通事故经交警部门认定张某某应承担本起事故的主要责任，裴某某应承担本起事故的次要责任，交警部门责任认定并无不当，一审法院予以采信，并作为定案依据。由于事故车辆苏J×××××号大型普通客车在人民财保建湖公司投保了交强险和1000000元不计免赔的商业三者险，故应先由人民财保建湖公司在交强险责任限额范围内对交通事故的受害人承担赔偿责任，不足部分，由人民财保建湖公司按照商业三者险合同直接向交通事故受害人予以赔偿，仍有不足的，因张某某是机动车方，裴某某是非机动车方，由张某某承担80%的赔偿责任，因张某某系嵇卫国雇佣的驾驶员，故其赔偿责任由挂靠人嵇卫国和被挂靠人捷安公司连带承担。关于人民财保建湖公司提出的苏J×××××号大型普通客车发生交通事故时制动机件不符合技术标准，根据商业三者险条款第六条第十项的约定，其不应承担商业三者险部分的赔偿责任的辩解意见，商业三者险条款第六条第十项中的“检验不合格”约定不明确，未表明是否以通过年检视为合格还是以发生交通事故当下经检验不合格，该约定不明的利益应当属于被保险人。苏J×××××号大型普通客车检验有效期至2015年7月，事故发生在车辆检验的有效期内，而该条款的约定系免除人民财保建湖公司的主要赔偿义务，应视为无效条款，一审法院对此不予认可，对该辩解意见不予采纳，但嵇卫国日后应对车辆及时经常检查，确保车辆无安全隐患。对季德英、裴敏、裴翠的诉讼请求，应按有关规定的范围、项目、标准计算。关于季德英、裴敏、裴翠主张的裴某某丧葬费25639.5元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于季德英、裴敏、裴翠要求按城镇居民标准计算裴某某死亡赔偿金的诉讼请求，经查，受害人裴某某虽为农业户口，但其生前已在城镇居住、生活多年，应按照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元标准，计算20年为686920元。关于季德英、裴敏、裴翠主张的被扶养人季德英生活费58690元，根据有关规定，应以扶养人裴某某生前的身份标准作为计算依据，故本案被扶养人季德英生活费应适用江苏省2014年度城镇居民人均消费性支出23476元标准，计算5年，再扣除另一扶养人裴仁凯的份额，本案被扶养人季德英生活费为58690元。关于人民财保建湖公司提出的张某某将被追究刑事责任，季德英、裴敏、裴翠不应主张精神损害抚慰金的辩解意见，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”即张某某虽因交通肇事可能被追究刑事责任，但不影响其承担相应的侵权赔偿责任，一审法院根据损害结果、双方当事人的过错程度、承担责任的经济能力和本地的平均生活水平等相关因素综合考虑，认定精神损害抚慰金为40000元。关于季德英、裴敏、裴翠主张的亲属办理丧葬事宜交通费、误工费7000元，处理交通事故及丧葬事宜产生交通费、误工费符合客观事实，但应当以合理人数在合理期限内产生的合理次数为限，一审法院酌定为3000元。关于季德英、裴敏、裴翠主张的财产损失1000元，季德英、裴敏、裴翠虽未能提供自行车修理费发票，但自行车在本起交通事故中损坏是事实，一审法院酌定为200元。为减少当事人讼累，嵇卫国垫付的费用，一审法院予以一并处理。
综上，一审法院确认季德英、裴敏、裴翠因亲属裴某某交通事故伤亡所致损失为：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、被扶养人季德英生活费58690元、亲属办理丧葬事宜交通费、误工费3000元、精神损害抚慰金40000元、财产损失200元，合计814449.5元。一审法院遂判决：一、季德英、裴敏、裴翠因亲属裴某某交通事故伤亡所致丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、被扶养人季德英生活费58690元、亲属办理丧葬事宜交通费、误工费3000元、精神损害抚慰金40000元、财产损失200元，合计814449.5元，由人民财保建湖公司在交强险责任限额范围内赔偿110200元；在商业三者险责任限额范围内赔偿563400元，合计673600元；二、季德英、裴敏、裴翠返还嵇卫国29000元；三、驳回季德英、裴敏、裴翠的其他诉讼请求。
上述一、二、三项合计由人民财保建湖公司向季德英、裴敏、裴翠支付644600元，向嵇卫国支付29000元。限于判决生效后10日内履行完毕（开户名称：裴敏；开户行：中国工商银行阜宁支行；帐户：62×××29；开户名称：嵇卫国；开户行：中国银行建湖支行；帐户：62×××69）。案件受理费3828元，由季德英、裴敏、裴翠负担60元，人民财保建湖公司负担3768元。
上诉人人民财保建湖公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、案涉事故认定书认定张某某驾驶的被保险车辆制动机机件不符合技术标准，违反了道路交通安全法第二十一条规定，根据上诉人与捷安公司的合同约定，上诉人不应当承担商业三者险责任。二、张某某对本起事故承担主要责任，仅应承担20000元的精神抚慰金。三、处理案涉事故及丧葬事宜产生的交通费、误工费应为三人三天，一审判决上诉人承担3000元明显过高。请求二审法院判决上诉人少向被上诉人赔偿563400元，并由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人季德英、裴敏、裴翠答辩称：我们认为原审判决公正，上诉人的上诉无事实和法律依据。上诉人诉称的张某某驾驶的被保险车辆制动机件不符合标准，符合上诉人与客运公司的免责条款规定，我们认为不符合事实，亦无法律依据。本起案件中检验是交警部门为确定事故责任而作出的，并非免责条款中约定的未按规定检验或检验不合格。关于精神抚慰金，因法律无明确的计算标准，一审判决40000元并不高。关于交通费、误工费问题，受害人亲属为处理此次交通事故所出去的费用远不止3000元，一审判决并不高。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人捷安公司答辩称：上诉人就车辆安全不合格问题拒赔，无法律和事实依据。案涉车辆是合格的保险车辆，有公安管理部门核发的行驶证和号牌、达到国标GB72519的技术要求并经检验合格在有效期内、及时交纳保费并有保单。本起事故属于突发、不可预料，其主要或直接原因是观察疏忽、处置不当及受害人的违法行为。碰撞十日后交警部门对车辆进行检测，认为安全机件不合格，也有可能是原因之一。我们认为事故认定书是推测而不是定论，造成事故的原因是多因素组合。根据保监法102号文，机动车辆保险条款解释第五条第十九款，发生保险事故时保险车辆必须具备核发的行驶证和号牌、在规定时间内经公安部门检验合格。即使车辆安全机件不合格，保险公司必须赔偿。根据保险法第五十一条规定，保险人有权要求增加保费或解除合同，即违反义务，也只是增加保费或解释合同，而不是不赔偿。综上，请求二审驳回上诉，维持原判，并要求上诉人承担因上诉而给被上诉人带来的各项损失。
被上诉人嵇卫国答辩称：请求二审依法审查上诉人上诉费缴纳时间，如超期，请求法院依法处理。关于机件的相关检测报告，一直未依法向嵇卫国送达，机件不符，在保险公司的保险条款中并未明确为免责条款，即使作为免责条款，根据相关规定，应认定为无效条款，理由同一审判决认定部分。关于上诉人第二、三条上诉理由，与嵇卫国无关，故不作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院二审另查明，上诉人人民财保建湖公司与被上诉人捷安公司在第三者责任保险条款第六条第（十）款约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的。
本案二审的争议焦点为：1.上诉人是否应当承担商业三者险赔偿责任？2.一审判决认定的精神抚慰金、交通费、误工费是否适当？
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，受到侵害依法应当获得赔偿。
一、关于上诉人是否应承担商业三者险责任问题
上诉人人民财保建湖公司认为，根据其与捷安公司约定，发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或检验不合格，上诉人不承担对第三者的损害赔偿责任。对此本院认为，上诉人的该项理由不能成立，上诉人在商业三者险范围内应承担赔偿责任。理由如下：1.从保险人与被保险人约定“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的”的内容来看，“检验不合格”是否指“发生保险事故时”，约定不明。上诉人作为保险条款的提供者，应承担约定不明所产生的不利后果。2.案涉车辆在事发前经检验合格，保险人承担保险责任符合商业三者险的设立宗旨及功能。商业三者险旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济，从功能上注重对机动车所有人或管理人风险的分散。本案中，被上诉人捷安公司作为被保险人为案涉车辆投保商业三者险，事故发生前该车辆按规定已通过年检，车辆处于公安机关交通管理部门认定的合格期内。捷安公司以年检合格车辆向上诉人投保商业三者险并缴纳保费，理应享有保险利益，上诉人承担商业三者险的赔偿责任正体现了该险种设立宗旨及功能。
二、一审判决关于精神抚慰金、交通费、误工费的认定问题
本院认为，关于精神抚慰金，张某某驾驶上诉人承保的案涉车辆发生机动车交通事故，导致被上诉人季德英、裴敏、裴翠近亲属裴某某死亡的重大后果发生，张某某且负事故的主要责任。一审法院依据事故所导致的后果及张某某所承担的事故责任，确认上诉人作为赔偿义务人承担40000元的精神抚慰金具有事实及法律依据，上诉人认为其只应承担20000元的理由不予采信。关于交通费、误工费，被上诉人季德英、裴敏、裴翠主张办理裴某某事故及增殖事宜所形成的该两项费用为7000元。处理交通事故及裴某某丧葬事宜，产生交通费、误工费符合客观事实，一审法院考虑了合理人数在合理期限内产生的合理次数，酌定为3000元较为适当。
综上，上诉人人民财保建湖公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3828元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王圆圆