湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终141号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层。统一社会信用代码：91420600747650984N。
负责人：阮俊华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶祥，湖北真武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄阳顺发运输有限责任公司，住所地：襄阳市襄州区朱庄物流园。统一社会信用代码：91420607730873882W。
法定代表人：李忠新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财保襄阳公司）因与被上诉人襄阳顺发运输有限责任公司（以下简称顺发运输公司）保险纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）鄂0691民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安财保襄阳公司的委托诉讼代理人叶祥、被上诉人顺发运输公司的委托诉讼代理人刘运良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安财保襄阳公司上诉请求：1、请求撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1457号民事判决，依法查清事实后改判上诉人支付383348元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车损失应依据双方签订的保险合同及条款约定计算，上诉人已经将保险免责条款向被上诉人明确告知和提示，且条款中对如何确定保险金额及发生保险事故后如何计算赔偿金额的约定并非免除保险人责任的条款，不违背法律规定，对双方应具有约束力。1、民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司司法鉴定意见书对于鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车损失的鉴定意见应予以采纳。2、根据保险法损失补偿原则，被上诉人损失多少，上诉人就赔付多少，被上诉人不能获得超过保险标的实际价值的利益。3、双方之间保险合同形成于2015年2月12日，事故发生时间在2016年1月12日，投保时间距离事故发生时间11个月，该车自投保至事故发生时的使用期间必然发生折旧，价值发生贬损。原审法院不考虑折旧率问题，认为按照投保时的金额赔付，对上诉人明显不公平。4、原审法院在判决中未考虑车辆残值并予以扣除，涉案的两份鉴定意见鉴定中均扣除了残值后计算赔款，原审法院在判决中未确定残值价值，也未予以扣除。5、上诉人预先支付的重新定损费28000元系由被上诉人的不合理鉴定导致，重新定损费应由被上诉人支付，返还上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
顺发运输公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院查明事实：2014年3月3日，甲方顺发运输公司与乙方向国恒签订《车辆经营管理协议书》，约定甲方组建顺发运输公司，乙方自带车辆参与经营，车辆产权属乙方所有（甲方车辆产权属甲方所有），车牌号为FE83**／1000挂，车型为重型罐式半挂车。2015年2月12日，顺发运输公司在平安财保襄阳公司为其所有的车牌号为鄂Ｆ-×××××重型半挂牵引车和鄂Ｆ-×××××挂车分别投保：鄂Ｆ-×××××重型半挂牵引车投保了车辆损失险（保险金额28万元）、商业第三者责任保险（保险金额100万元）、车上人员责任险（司机）（保险金额50万元）、车上人员责任险（乘客）（保险金额2座×50万元／座）、不计免赔率（车上人员责任险、车辆损失险、商业第三者责任保险）；鄂Ｆ-×××××挂车投保了车辆损失险（保险金额23.5万元）、商业第三者责任保险（保险金额20万元）、不计免赔率（车辆损失险、商业第三者责任保险）。鄂Ｆ-×××××货车的保险期间自2015年2月28日0时起至2016年2月27日24时止。2016年1月12日23时许，陶红雨驾驶鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型罐式半挂车沿312国道由西向东行驶至商南段茶坊村路段处时，由于道路湿滑、未确保安全，致使车辆侧翻在路北边沟内，造成驾驶人陶红雨、乘坐人龚松受伤、鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重半挂车受损的交通事故。经商南县公安局交通警察大队[2016]第015号事故认定书认定：此事故中，鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型罐式半挂车驾驶人陶红雨在行车时未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条至规定，负此事故全部责任。此事故中：1、陶红雨、龚松受伤住院医疗费用由陶红雨全部承担（凭票计核）。2、鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型罐式半挂车车辆施救费（凭票计核）、路产损失（凭票计核）、茶坊村桥梁损失维修费（15000元）由陶红雨全部承担。3、鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型罐式半挂车车辆损失维修费由陶红雨全部承担（凭保险公司定损计核）。2016年1月13日，陕西省商洛公路管理局向陶红雨下达公路赔（补）偿通知书，路损事实认定中载明陶红雨驾驶鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号半挂货车在发生交通事故后造成损坏公路路产共计：砼防撞护墩4块。陶红雨签有“情况属实”，并捺有手印。陕西公路路政向陶红雨出具收款票据一份，载明4块砼防撞护墩共计收费4800元。2016年1月18日，商洛恒丰汽车运输有限责任公司出具发票一份，载明鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××货车的吊车费为13000元，拖车费为2000元，夜间作业上浮2000元，合计17000元。2016年1月19日，商南县富水村茶坊村民委员会出具一份赔偿清单，载明：桥头公示牌3000元整，桥损维修费12000元整，合计壹万伍仟元整（￥15000整）。同日，商南县富水村茶坊村民委员会向顺发运输公司出具收据一份，载明收到现金15000元，交款事由为该公司车辆损坏公示牌3000元，桥梁损坏补偿款12000元。2016年5月3日，南阳市宛城区物价局价格认证中心向向国恒出具宛区价认证字[2016]011号《价格认证报告书》，对集瑞联合牌重型半挂牵引车和宏图牌液化气体运输半挂车因事故造成的损失进行了价格认证，认证结论为：认证总价格：人民币456750元：①集瑞联合牌重型半挂牵引车认证价格：人民币279750元；②宏图牌液化气体运输重型罐式半挂车认证价格：人民币177000元。南阳市宛城区物价局价格认证中心向顺发公司出具一份认证费4000元的票据。南阳市宛城区物价局价格认证中心在接到本院[2016]鄂06**民初1457-1号出庭通知书后，作出情况说明，载明价格认证标的的概况、计算过程，但未到庭作证、接受质询，故对该价格认定报告不予采纳，不作为认定本案事实的依据。2016年7月22日，平安财保襄阳公司申请鉴定，经委托，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司于2017年6月12日出具民司鉴[2017]保鉴字第29号司法鉴定意见书，对鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）的鉴定意见为：对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车损失情况进行核定为234048元，扣除车辆残值10000元，核定损失总金额为224048元整；对鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车车辆损失情况进行核定为122500元，核定损失总金额为122500元整。并出具公估费28000元的发票一份。顺发运输公司对该鉴定意见不服，提出重新鉴定申请。鉴定人出庭作证并接受质询，认为鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车车辆报废，其发生事故时的实际损失是按保险条款约定的计算方法计算的[新车购置价318000元×(1-22个月×1.2%）=234048元)]；鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车车辆能进行修理修复，修理费用为122500元，并提交了中集宏图检验检测运营部维修中心的修理报价复印件和没有出具过鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车已报废的证明。平安财保襄阳公司与顺发运输公司对认定鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车车辆全损的事实无异议。但顺发运输公司认为该鉴定意见没有对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车车辆损失进行鉴定，仅仅是按保险条款计算，与委托鉴定事项不符；认定鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车已报废的鉴定意见依据的是中集宏图检验检测运营部维修中心出具的证明（王智波2017年6月9日出具），该证明与顺发运输公司提交的中集宏图检验检测运营部维修中心向南阳市宛城区物价局价格认证中心出具的建议鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车车辆报废的质量证明冲突，故要求准许顺发运输公司重新鉴定的申请。
一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。顺发运输公司为其所有的鄂Ｆ×××××的重型半挂牵引车投保车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率（车上人员责任险、车辆损失险、商业第三者责任保险）；鄂Ｆ×××××挂车投保车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔率（车辆损失险、商业第三者责任保险），平安财保襄阳公司签发保单，双方的保险合同依法成立。保险期内，投保车辆发生交通事故，平安财保襄阳公司在承保范围内承担理赔责任。顺发运输公司要求平安财保襄阳公司支付施救费17000元、路产损失维修费15000元、砼防撞护墩损失4800元的理赔款有票据、相关证明予以印证，且不超过平安财保襄阳公司承保的商业第三者责任保险范围限额，予以支持；平安财保襄阳公司抗辩称收据无正式形式，赔偿金额过高，施救费金额过高，其并未提交证据予以印证，故对该项抗辩不予采纳。顺发运输公司主张车损为456750元（鄂Ｆ×××××的重型半挂牵引车车损为279750元、鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车车损为177000元），物价局认证费4000元，因平安财保襄阳公司不予认可，鉴定人在接到出庭通知书后未到法院接受询问，对该鉴定依法不予采纳，由此产生的认证费4000元在本案中不予支持，可由当事人向鉴定机构要求返还。经平安财保襄阳公司申请，委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司鉴定，且鉴定人经出庭作证并接受质询，鉴定意见为鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车车辆报废，对此顺发运输公司、平安财保襄阳公司均不持异议，予以认定。鉴定人认定鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车的车辆损失按保险条款的约定计算事故发生时的实际价值为234048元[新车购置价318000元×(1-22个月×1.2%）=234048元)，残存价值为10000元，车辆损失为224048元；顺发运输公司认为该鉴定意见仅仅是按保险条款计算，没有对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车车辆损失进行鉴定，与委托鉴定事项不符。一审法院认为，顺发运输公司的意见成立，予以采纳，即对民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司关于鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车车辆损失224048元的鉴定意见不予采纳。平安财保襄阳公司承保的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车投保了车辆损失险的保险金额为28万元，现该车交通事故后报废，平安财保襄阳公司应按承保的保险金额28万元进行理赔，故顺发运输公司主张鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车279750元损失的请求成立，予以支持。对鉴定人关于鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车车辆核定损失总金额为122500元的意见，平安财保襄阳公司不持异议，顺发运输公司认为鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车已报废，鉴定意见与顺发运输公司所提交的证据（中集宏图检验检测运营部维修中心向南阳市宛城区物价局价格认证中心出具的建议鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车车辆报废的质量证明）不符，鉴定人员王猛出庭对鉴定认定过程作出说明，并提交一份中集宏图检验检测运营部维修中心的证明和报价表复印件予以证实，故对鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车损失为122500元的鉴定意见予以认定，对顺发运输公司要求重新鉴定的申请不予采纳。故顺发运输公司主张鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车损失177000元，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告襄阳顺发运输有限责任公司支付保险理赔款439050元（鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车损失279750元+鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车损失122500元+施救费17000元+路产损失维修费15000元+砼防撞护墩损失4800元）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告襄阳顺发运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费8760元，鉴定费28000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，顺发运输公司为其所有的鄂Ｆ×××××的重型半挂牵引车投保车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率（车上人员责任险、车辆损失险、商业第三者责任保险）；鄂Ｆ×××××挂车投保车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔率（车辆损失险、商业第三者责任保险），平安财保襄阳公司签发保单，双方的保险合同依法成立。在合同约定的保险期间内，投保车辆发生交通事故，平安财保襄阳公司应当按照保险合同的约定在承保范围内承担理赔责任。平安财保襄阳公司上诉称在核定理赔金额时应该按照保险合同约定的赔付标准来计算鄂Ｆ×××××的重型半挂牵引车的损失，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”的规定，平安财保襄阳公司所述关于车辆损失的计算标准应属于保险合同中的格式条款，需在合同订立时履行明确说明的义务，但平安财保襄阳公司并无证据证明其在签订保险合同时已经将该核定车辆受损后实际价值的计算方式告知顺发运输公司，且在《机动车辆保险条款（2009年版）》中也未对该条款进行加粗或者加黑等足以引起投保人注意的提示，因此认定平安财保襄阳公司对格式条款未作提示或明确说明，该条款不产生效力，故平安财保襄阳公司主张按照合同条款所示的计算方式来确定理赔金额的上诉理由不能成立，本院不予支持。顺发运输公司为鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车在平安财保襄阳公司投保车辆损失险的保险金额为28万元，现该车交通事故后报废，按照保险合同的约定，平安财保襄阳公司应按承保的保险金额28万元进行理赔，顺发运输公司主张鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车279750元损失的请求并未超过合同约定的理赔金额，本院予以支持。上诉人主张按照民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司出具的鉴定意见来认定鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车的车损为224048元，由于该鉴定意见所得出的车辆损失金额仅仅是按照平安财保襄阳公司提供的保险条款来计算，没有对车辆的实际损失进行鉴定，与委托鉴定的事项不符，不予采纳，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车的残值归属问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。”的规定，关于受损标的的残值归属应该在保险人履行完理赔责任后，再行根据保险价值和金额来确认，而并非根据平安财保襄阳公司诉称在计算赔款金额时直接予以扣除，顺发运输公司也表示同意将鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车的残值归于平安财保襄阳公司，因此上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，平安财保襄阳公司以投保时间距离事故发生时间相隔11个月为由，主张在计算理赔金额时将车辆折旧费算入其中，此项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，一审判决平安财保襄阳公司负担重新定损费28000元并无不当，本院予以支持。
综上，平安财保襄阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1192元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 闫建华
审判员 何绍建
二〇一八年三月十四日
书记员 熊秋月