辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终796号
上诉人（原审原告）：李敬民，男，1959年8月27日生，汉族，出租车司机，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司，住所地大连市西岗区黄河路2号。
负责人：吴怡，经理。
委托诉讼代理人：田相蕾，女，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司职员，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人李敬民因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司（人保西岗支公司）保险合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初字967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李敬民的委托诉讼代理人范作辉，上诉人人保西岗支公司的委托诉讼代理人田相蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李敬民的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判人保西岗支公司给付上诉人李敬民车上人员责任理赔款12127.40元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按照30%的责任比例判决人保西岗支公司支付理赔款3638.22元没有事实和法律依据。上诉人李敬民已经按照运输合同纠纷对车上人员的损失12127.40元全额赔付，上诉人李敬民无权以车上人员的名义向肇事者追偿。双方保险合同中关于按照责任比例赔偿的条款属于格式条款，免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的条款属于无效，该条款对上诉人不产生法律效力。一审法院按照该条款判决保险公司赔偿30%是错误的。请求支持上诉人上诉请求。
人保西岗支公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，我方承保案涉车辆车上人员责任保险条款第七条第四款明确约定，应该由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。本案涉及杨小龙和赵砚的人身损失均属于肇事的任继国车辆应该赔偿的范畴。本案李敬民依据承运人责任赔付车上该2人的人身损失后应该向任继国进行追偿，而非向我公司主张保险责任。因其主张范畴不属于保险责任赔偿范畴，该保险条款虽是格式条款，但并非无效，本条款已经保监会备案，且在全国统一适用，合同条款合法，我方已就免责条款以及其他条款向投保人李敬民履行提示说明义务，该条款合法有效。因此上诉人李敬民上诉请求不应得到支持，而应另案向任继国行使追偿权。
上诉人人保西岗支公司的上诉请求，请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回李敬民诉讼请求。事实和理由与答辩意见一致。
李敬民辩称，不同意人保西岗支公司的上诉请求，具体答辩意见同李敬民的上诉意见。另补充：第一，李敬民已经依照瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第1484号判决确定的义务履行完毕。李敬民已经将履行完毕的证据提交给一审法院，而这一事实作为保险公司是知情的；第二，作为李敬民无法提起向案外人进行追偿的诉讼。保险公司格式条款对李敬民不具有约束力，请求依法驳回人保公司上诉请求。
李敬民向一审法院起诉请求：1、被告依据原告投保的车上人员责任险对原告赔付给赵砚7072.40元、杨小龙5055元承担理赔责任。2、被告向原告支付车辆损失理赔款14700.10元。3、诉讼费由被承担。
一审法院认定事实：2014年6月21日，宫远阳驾驶×××号出租车与任继国驾驶的无牌照轿车发生交通事故。经瓦房店市交警大队认定：任继国负事故主要责任，宫远阳负事故次要责任，乘车人赵砚、杨小龙无责任。事故发生后，赵砚、杨小龙以公路旅客运输合同纠纷向瓦房店市人民法院提起诉讼。2015年3月24日，瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第1484号民事判决书，判决确认李敬民赔偿赵砚各项损失7072.40元、（2015）瓦民初字第1485号民事判决书，判决确认李敬民赔偿杨小龙各项损失5055元。赵砚与杨小龙损失合计12127.40元。×××号出租车车辆损失经被告确认为14700.10元。×××号出租车，车主为李敬民。2014年1月13日，李敬民在中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司为肇事车辆投保机动车损失险、车上人员责任险（乘客）等险种。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告在购置车辆时向被告提出保险要求，被告同意承保，原告按照被告的要求交付保险费，被告给原告出具保险单，原、被告之间保险合同依法成立。原告在事故发生后及时向瓦房店市公安局交通警察大队报案，被告也同时对受损车辆进行定损，在双方认可的损失范围内，被告应当按照保险合同的约定进行理赔，即被告应当在扣除对方肇事车辆交强险财产损失2000元后，赔偿原告车辆损失费12700.10元。关于原告请求被告赔偿乘客险12127.40元，由于原告投保的车上人员责任险（乘客险）系责任险，根据合同约定应按责任划分确认赔偿额，即在划分事故责任后，被告在责任范围内承担赔偿责任。由于本案中，原告承担次要责任，被告应当承担原告合理损失30%较妥，即被告承担乘客险3638.22元（12127.40元×30%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司于判决发生法律效力后十日内给付原告李敬民车上人员责任险理赔款3638.22元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司于判决发生法律效力后十日内给付原告李敬民车辆损失理赔款12700.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司承担。
本院二审期间，双方均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是上诉人人保西岗支公司是否应当向上诉人李敬民赔付车上人员责任险理赔款及应当赔付的责任比例问题。上诉人人保西岗支公司为被保险人李敬民承保的险种中包括了车上人员责任险，车上人员责任保险条款第七条第（四）项约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。首先，该免责条款符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”；其次，人保西岗支公司已在该条款的字体上做加黑处理，并且上诉人李敬民在投保单的投保人声明中签字确认保险人已向其详细介绍并提供了保险条款并对免责条款充分理解并接受。说明上诉人人保西岗支公司作为保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，作出了足以引起投保人注意的提示，也向投保人作出相应的解释说明，保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示及说明义务。因此上述条款合法有效，对双方均有约束力，上诉人李敬民作为被保险人虽投保车上人员责任险，但按照该条约定,在保险事故后，应当首先由肇事的对方车辆第三者责任强制保险责任限额范围内赔付，不足部分按照车上责任险的相关条款赔付，而并非由己方的保险公司首先赔付。一审法院在处理车辆损失险赔付时扣除了对方车辆交强险保额2000元，但在处理车上人员险时未扣除对方交强险中人员伤害险，显然不当，本院应予调整。按照交通事故第三者责任强制保险赔偿限额标准的相关规定，对方有责任的，不构成死亡和伤残的医疗费用赔偿限额为10000元，因此，李敬民对车上人员伤害险只能在扣除对方交强险赔付的10000元后，不足部分即2127.40元（121270.40元-10000元），按照其与上诉人人保西岗支公司间签订的车上人员责任险相关条款进行赔付。车上人员责任险条款第二十二条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车方负次要责任事故责任的，事故责任比例为30%。则上诉人人保西岗支公司应当承担的车上人员险赔偿款为638.22元（2127.40元×30%）。
上诉人李敬民提出对方车辆属于无照驾驶不可能投保一节无据证明，即使对方车辆确实没有投保，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，因此李敬民该抗辩意见无法律依据，本院不予支持。
上诉人李敬民上诉主张保险条款中按事故责任比例赔付的条款无效一节，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”，如前所述，上诉人人保西岗支公司在车上人员责任险条款的二十二条上也做加黑处理，上诉人李敬民在投保单的投保人声明中签字确认保险人已向其详细介绍并提供了保险条款并对免责条款充分理解并接受。说明上诉人人保西岗支公司作为保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，作出了足以引起投保人注意的提示，也向投保人作出相应的解释说明，保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示及说明义务。因此上述条款合法有效，对双方均有约束力。上诉人李敬民该上诉意见无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人人保西岗支公司的上诉意见部分有事实和法律依据，本院应予支持。上诉人李敬民上诉主张没有事实和法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初967号民事判决第二项；
二、变更瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初967号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司于本判决发生法律效力后十日内给付上诉人李敬民车上人员责任险理赔款638.22元；。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由上诉人李敬民负担60元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一七年二月七日
书记员 李 波