辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00188号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司。住所地。
负责人：李冰，该支公司经理。
委托代理人：任忠杰，辽宁乾郎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘忠林，男，1978年9月3日出生，汉族，农民。
委托代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司与被上诉人潘忠林意外伤害保险合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年4月15日作出（2013）东民初字第03320号民事判决。上诉人中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司的委托代理人任忠杰，被上诉人潘忠林的委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）潘忠林在一审诉称：原告受雇于东港市恒东建筑安装有限公司，参与东港市状元府建筑工程施工。东港市恒东建筑安装有限公司在被告处为原告投保了建筑工程施工人员意外伤害保险及附加险。保险期间自2012年3月1日至2013年2月28日。2012年8月7日9时左右，原告在施工过程中不慎从水泥垛上掉下摔伤。经东港市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经丹东市劳动鉴定委员会鉴定，原告构成六级伤残。原告向被告申请理赔，被告仅赔偿医疗费，对原告的伤残以不属于《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中列明的残疾为由，拒绝赔偿残疾保险金。原告认为，被告在签订保险合同时，没有对免责条款予以明示和解释，该条款对原告不发生法律效力，被告应当承担给付残疾保险金的义务。故原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告意外残疾保险金5.4万元。
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司在一审辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据。因此，不同意向原告履行赔偿义务。
一审法院经审理查明：2012年2月5日，案外人东港市恒东建筑安装有限公司承建东港市金地祥林·状元府4＃、5＃、6＃楼施工工程时，在被告处为其雇佣人员投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险，附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险。保险期间自2012年3月1日至2013年2月28日。其中，建筑工程施工人员团体意外伤害保险保险金额为人民币36万元，建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险保险金额为人民币4万元。原告受雇于东港市恒东建筑安装有限公司，在参与上述工程施工过程中，于2012年8月7日9时左右从水泥垛上掉下摔伤，在东港市中心医院住院治疗，行脾切除术。被告对原告因该起意外事故发生的医疗费已经赔偿。2012年12月3日，经原告申请，本院委托丹东市第一医院法医司法鉴定所，对原告因该起意外事故所造成的身体残疾程度进行鉴定，认定原告为捌级伤残。涉案保险合同所附人身保险残疾程度与保险金给付比例表，只约定一至七级伤残赔偿标准。经鉴定机构比对，原告因该起意外事故所造成的捌级伤残，与涉案保险合同中人身保险残疾程度与保险金给付比例表载明的伤残等级无对应。
一审法院确认上述事实使用的证据有：原、被告陈述及建筑工程施工人员团体意外伤害保险单、丹东市第一医院法医司法鉴定所法医司法鉴定意见书、关于东港市人民法院来函的回复。
一审法院认为：原、被告对案外人东港市恒东建筑安装有限公司与被告签订的建筑工程施工人员团体意外伤害保险合同的效力均无异议，予以确认。原告作为东港市恒东建筑安装有限公司雇员，参与约定的工程项目进行施工，系被保险人。在发生保险事故后，有权向被告申请赔偿。原告的伤残程度经鉴定为八级，鉴定机构复函，与涉案保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》比对，无对应残疾程度与赔偿标准，则原告的残疾程度与赔偿标准，应以人身损害赔偿标准为宜。辽宁省2013年度农村居民八级伤残赔偿金为56304元，原告请求赔偿的金额没有超出该标准，予以支持。
一审法院判决：被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告潘忠林人民币5.4万元。案件受理费1150元，鉴定费700，合计1850元，由被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司承担。此款原告潘忠林已预交，待执行时一并给付原告。
一审法院宣判后，上诉人中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：一、一审判决依据的鉴定标准不符合保险合同约定，本案是保险人与投保人约定被保险人遭受意外伤害，导致死亡或残疾，保险人依照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》给付保险金的保险合同。该《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是保险合同明确约定的鉴定标准。而鉴定机构依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》进行鉴定，并认定被上诉人的伤残程度与《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》载明的伤残等级无对应，但一审法院却以该鉴定作出判决，显然不符合保险合同的约定，导致判决错误。二、一审判决认定事实和适用法律错误。
被上诉人潘忠林辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人诉讼请求，维持原判。
二审期间，上诉人中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司提供证据及被上诉人潘忠林的质证意见如下：
证据一、保险合同送达回执。证明：上诉人给投保人送达了保险单、投保单复印件、保险条款、保费发票等相关资料。投保人在回执上加盖公章，确认已了解和认可保险合同的全部内容，包括保险责任免除等重要事项。被上诉人的质证意见：被上诉人对其真实性不予确认，且回执单上仅仅加盖投保人的公章并没有法定代表人或委托代办人的签字，不足以认定是投保人的真实意思表示，该回执结合一审中上诉人提供的相关证据不能证明上诉人在办理投保时候履行了对免责条款进行明示和解释的法定义务。
证据二、中国人民银行关于下发《人身保险残疾程度及保险金给付比例表》的通知（1998年7月11日银发（1998）322号）、中国保险监督管理委员会保监发（1999）237号关于继续使用《人身保险残疾程度及保险金给付比例表》的通知。证明：该比例表是保险业务活动中给付保险金的证据标准，是保险监督管理委员会强制规定，必须按照执行的有效规定。被上诉人质证意见：该文件是保险行业的内部文件，不是法律法规或其他法律规范性文件，其内容与法律法规等相违背的部分，应认定为无效。且该两份文件不应作为新证据予以认定。
经庭审质证及合议庭评议，本院对上述证据认定意见如下：
上诉人提供的证据一，与本案审理的案件事实无关，且被上诉人对其真实性有异议，故本院不予采信。
上诉人提供的证据二，被上诉人对该组证据的真实性没有异议，该证据中的两份文件合法有效，且可以证明案件事实，故本院予以采信。
二审经审理查明的事实及使用的证据与一审一致。
本院认为：本案审理的焦点是，被上诉人的伤残赔偿金是否应依据保险条款中载明的《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》给予赔付。
本案系意外伤害保险合同纠纷，《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》作为涉案保险合同中的保险条款，保险合同各方均应受其约束。被上诉人经丹东市第一医院法医司法鉴定所鉴定为捌级伤残，但因《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》属于列举式条款，该比例表中无相应条款与被上诉人的捌级伤残相对应，上诉人以此为由拒付伤残赔偿金。而案外人东港市恒东建筑安装有限公司投保涉案险种的目的是，为被上诉人出现意外伤害事故时提供医疗和伤残的补偿。现上诉人提出因被上诉人无法达到涉案险种比例表中的伤残标准而不应给予赔偿的上诉主张，有违订立合同初衷，显失公平。故对上诉人不予赔付的上诉请求，本院不予支持。一审法院考虑到社会公平，酌情以人身伤害赔偿标准作为认定被上诉人残疾程度和赔偿的标准，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孔亮亮
二〇一四年七月十四日
书 记 员 于东霞