广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第201号
原告：梁杏连，男，汉族，阳春市人。
原告：李孟洁，女，汉族，阳春市人。
原告：张丽，女，汉族，贵州桐梓人。
原告：梁洪娟，女，汉族，阳春市人。
法定代表人：张丽，女，汉族，贵州省桐梓县人。
原告：梁小英，女，汉族，阳春市人。
法定代理人：张丽，女，汉族，贵州省桐梓县人。
原告：梁苗英，女，汉族，阳春市人。
法定代理人：张丽，女，汉族，贵州省桐梓县人。
原告：梁美愉，女，汉族，阳春市人。
法定代理人：张丽，女，汉族，贵州省桐梓县人。
原告：梁嘉顺，男，汉族，阳春市人。
法定代理人：张丽，女，汉族，贵州省桐梓县人。
上述原告的共同委托代理人：甘扬辉，阳春市法律援助处法律工作者。
被告：庞荣敏，男，汉族，阳春市人。
委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
原告梁杏连、李孟洁、张丽、梁洪娟、梁小英、梁苗英、梁美愉、梁嘉顺诉被告庞荣敏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁杏连、张丽及原告梁杏连、李孟洁、张丽、梁洪娟、梁小英、梁苗英、梁美愉、梁嘉顺的共同委托代理人甘扬辉，被告庞荣敏的委托代理人蔡文锋等到庭参加了诉讼，案件现已审理终结。
原告梁杏连、李孟洁、张丽、梁洪娟、梁小英、梁苗英、梁美愉、梁嘉顺诉称：原告是梁元遍的亲属。2013年2月21日，毛吉永受雇为被告庞荣敏猪场的沼气池进行维修，当天毛吉永邀请梁元遍一起到猪场对沼气池进行检修。两人在进入沼气池内检修时先后发生沼气中毒，梁元遍中毒后叫喊救命，猪场员工黄基战、张友兰夫妇听有人喊救命即赶到沼气池施救，黄基战进入沼气池内救人时也发生中毒。后被告庞荣敏来到沼气也下去救人并打电话报警，毛吉永、梁元遍、黄基战三人被人从沼气池内施救出来时已中毒死亡。原告因梁元遍死亡损失为：1、死亡赔偿金：604534.2元=30226.71元／年×20年；2、丧葬费：56401元／年÷l2个月／年×6个月=28200.5元；3、家属处理后事误工费：745.32元=30226.71元／年÷365天／年×3人×3天；4、被抚养人生活费：（1）母亲李孟结的生活费：149309元＝22396.35元／年×20年÷3人；（2）大女儿梁洪娟的生活费（2006年9月16日出生）：134378.1元＝22396.35元／年×（18-6）年÷2人；（3）二女儿梁小英的生活费（2007年10月13日出生）：145576.28元＝22396.35元／年×（18-5）年÷2人；（4）三女儿梁苗英的生活费（2007年10月13日出生）：145576.28元＝22396.35元／年×（18-5）年÷2人；（5）四女儿梁美愉的生活费（2009年7月16日出生）：167972.63元＝22396.35元／年×（18-3）年÷2人；（6）五儿子梁嘉顺的生活费（2010年11月16日出生）：179170.8元＝22396.35元／年×（18-2）年÷2人；5、精神损害抚慰金：50000元。合计1605463.11元。
梁元遍是受雇为被告庞荣敏工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，因梁元遍具有下池救人的情节，被告庞荣敏应对梁元遍的死亡所造成的损失承担50%的赔偿责任，据此，请求法院判决被告庞荣敏赔偿802731．56元。
被告庞荣敏辩称：2012年9月初，被告与毛吉永协商约定，由毛吉永采用包工不包料（包工费为3000元）的形式为被告建造一个15平方米的沼气池沼气池，要包有气着火煮饭，包沼气池内有12升气可以使用。毛吉永建好沼气池后，说春节前一定有大批气煮饭、烧开水等，如沼气池使用存在什么问题，可以随时来解决。临近春节时，被告发觉沼气池周围散发废气使人很难受，即好几次打电话叫毛吉永过来检修。2013年农历大年初四，毛吉永到养猪场对沼气池进行检查，发现沼气池顶部漏气即承诺过几天来维修好。2013年2月21日下午3时多，被告在养猪场内一鱼塘指挥钩机勾塘时，黄基战老婆张友兰跑来喊救命，讲有人在沼气池中不省人事，被告即打电话叫人赶到现场抢救。当被告及其人员赶到现场时，发现黄基战、毛吉永、梁元遍等三个人躺在沼气池底，即下去沼气池中抢救，但很快也中毒头晕不知人事，后来被告及其他三人被人从沼气池中抢救出来。最后被告打“110”报警并打“120”叫救护车，黄基战、毛吉永、梁元遍三人因沼气中毒过深，无法救治死亡。毛吉永是有牌有证的专门包打沼气池的人员，主动承揽包打被告的沼气池，自然应当承担这种特种行业的风险，做足安全措施，做好安全工作的各种步骤，保证安全，并承担由此引起的一切法律责任和法律后果。依情依理依法，被告都无须为毛吉永的不幸死亡承担过错赔偿责任。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月初，被告与毛吉永双方商定，采用包工不包料（包工费为3000元）的形式在被告的猪场建造一个15平方米的沼气池，即被告包建沼气池的材料，毛吉永承建，建好的沼气池要包有气着火煮饭，包沼气池内有12升气可以使用，使用时沼气池存在问题，可将情况告知了毛吉永，毛吉永可以随时到现场解决问题。毛吉永与梁元雅二人将沼气池建好交付被告庞荣敏，被告支付了2900元包工费给毛吉永。后来，被告发现该沼气池无法使用，便打电话要求毛吉永维修沼气池。2013年2月21日下午，毛吉永和梁元遍到被告的猪场对沼气池进行检修，检修沼气池时，被告在猪场另一边指挥挖鱼塘，不在现场。约3时许，在猪场工作的张友兰忽然听到沼气池方向传来梁元遍呼喊救命的声音，张友兰立即将此事告知其丈夫黄基战并一起来到沼气池旁查看，同时又叫在指挥勾机挖鱼塘的被告庞荣敏救人，黄基战看到毛吉永、梁元遍晕倒在沼毛池里，便下池救人，因呼吸困难无法救人，回到地面。随后庞荣敏和其他人来到沼气池旁救人。黄基战再下池救人，却晕倒在池里。被告庞荣敏看见后下池救人，但途中感觉身体不适被其他人拉上来。随后，在场人用铁钩、绳子等将黄基战、梁元遍、毛吉永逐个从沼气池里拉上来，并立即对他们采取紧急抢救措施。后被告等人拔打“120”急救电话与“110”报警电话；经阳江市春江医院诊断证实，黄基战、梁元遍、毛吉永三人已经死亡。
被告庞荣敏是在阳东县塘坪镇宁光村委会黄沙村承包土地养殖鱼塘及养猪的专业户。死者梁元遍（1983年9月12日出生）是原告梁杏连（1958年6月5日出生）与李叶芳（1990年8月死亡）生育的儿子，原告梁杏连与原告李孟洁（1968年6月22日出生）于1993年6月18日在阳春市岗美镇人民政府登记结婚，李孟洁是梁元遍继母，梁杏连与李孟洁于1993年10月4日共同生育了女儿梁秋燕，李孟洁为壹级肢体残疾人；梁元遍与原告张丽是夫妻关系，原告梁洪娟（2006年9月16日出生）、梁小英（2007年10月13日出生）、梁苗英（2007年10月13日出生）、梁美愉（2009年7月16日出生）、梁嘉顺（2010年11月16日出生）等5人均是梁元遍与原告张丽生育的未成年子女；死者梁元遍、原告张丽及其子女自2007年起至2013年4月在阳春市岗美镇财政路8号居住生活，其中女儿梁洪娟曾在阳春市岗美镇中心小学读学前班和一年级，梁小英和梁苗英二人于2011年9月至2013年1月间在阳春市岗美镇康艺幼儿园就读。梁元雅与死者梁元遍是姐弟关系，毛吉永、梁元遍均于2012年9月21日取得沼气生产职业资格证书（五级），梁元雅未取得沼气生产职业资格证书。
2014年4月18日，本院依法到阳东县公安局塘平派出所调取了本案的询问笔录。
另查明，阳春市农林水产局印发的《农村沼气安全管理和使用方法》第4条规定：“正常使用情况下，不要轻易下池出料或检修，如要下池，一定要做好安全防护措施。一是打开活动盖，在池外出料，使用进料口、出料口、活动盖口三口通风或用鼓风办法更新池内空气；二是把小动物（鸡、鸭、猫等）放入池内，观察15-30分钟，如动物活动正常，方可下池，否则严禁下池，以免发生窒息中毒事故；三是下池人员腋下系上安全绳，池外要有专人看护，下池人员稍感不适，看护人员应立即将其拉出池外到通风阴凉处休息”。《广东省有限空间危险作业安全管理规程》第1.1条规定“有限空间危险作业是指作业人员进入存在危险有害因素（如缺氧、有硫化氢、一氧化碳、甲烷等有毒气体或粉尘中毒危险）且受到限制和约束的封闭、半封闭设备、设施及场所的作业”，第1.2.2条规定“地下有限空间：地下管道、地下室、地下仓库、地下工事、暗沟、隧道、涵洞、地坑、矿井、废井、地窖、沼气池及化粪池、下水道、沟、井、池、建筑孔桩、地下电缆沟等”，第5.9.2条规定“监护人应对安全措施落实情况进行检查，发现落实不好或安全措施不完善时，有权提出暂不进行作业”。
《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中，2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，农村居民人均纯收入为10542.84元／年，城镇居民人均消费性支出为22396.35元／年，农村居民人均年生活消费支出为7458.56元／年，国有单位在岗职工年均工资为56401元／年。
以上事实有身份证、户口簿复印件、阳东县人民政府民政办公室出具的《证明》、阳东县公安局塘坪派出所出具的《证明》、阳春市岗美镇中心小学出具的《证明》、阳春市岗美镇康艺幼儿园出具的《证明》、阳春市岗美镇那旦村民委员会出具的《证明》、林起灌提供的《土地、房屋买卖合同书》、《证明》、身份证、粤房字第00417**号《房屋权有权证》、本院依法向阳东县公安局塘坪派出所调取的询问笔录、阳东县塘坪镇司法所的调解记录、询问笔录和庭审笔录等附卷证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，本案中，毛吉永采用包工不包料的方式为被告在猪场里建造沼气池并交付被告使用，与被告互相之间形成承揽合同的法律关系。被告是定作人，毛吉永是承揽人。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，毛吉永作为承揽人对其承建被告的沼气池不符合质量要求有负责维修的义务。被告在使用沼气池过程中发现沼气池存在质量问题无法正常使用，要求承揽人毛吉永负责对沼汽池进行检修，并无不当。毛吉永和梁元遍对被告的沼气池进行检修是履行承揽人的合同义务。毛吉永、梁元遍是具有沼气生产、维修职业资格和专业技术知识的人员，应当对自己从事沼气池检修作业的危险性及可能存在的安全隐患有充分的认识，在进行沼气池检修作业时应尽安全注意义务并采取必要的安全防范措施，二人在为被告检修沼气池进入池内进行维修作业过程中没有按照相关行业规定尽到安全注意义务，没有采取相应的安全保障措施，因此导致沼气中毒死亡事故发生，其本人有重大过错。被告是沼气池的所有人和使用人，沼气池生产的沼气属于易燃、易爆、剧毒的气体，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”和第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”的规定，被告庞荣敏作为沼气池的所有人和使用人依法应对毛吉永、梁元遍沼气中毒死亡事故承担无过错赔偿责任。因此原告要求被告对本案毛吉永的死亡所造成的经济损失给予赔偿，本院予以支持。鉴于本案死者毛吉永、梁元遍对沼气中毒死亡事故的发生存在重大过错，依法可减轻被告的责任，故本院酌定由被告赔偿原告经济损失总额的20%。由于本案事故发生是死者在进检修作业时对危险认识不足没有采取相应的安全措施所致，被告对本案事故发生没有无过错，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金没有事实和法律依据，故本院不予支持。
关于梁元遍的死亡对原告梁杏连、李孟洁、张丽、梁洪娟、梁小英、梁苗英、梁美愉、梁嘉顺等人造成的经济损失问题。死者梁元遍、原告张丽及其子女自2007年起至2013年4月在阳春市岗美镇财政路8号居住生活，有原告提供的林起灌出具的《土地、房屋买卖合同书》、《证明》、身份证复印件、粤房字第00417**号《房屋权有权证》和阳春市岗美镇中心小学出具的《证明》、阳春市岗美镇康艺幼儿园出具的《证明》共同予以证实，虽然死者梁元遍是农村居民，但其经常居住地在城镇，因其死亡而造成的各项经济损失依法可参照城镇居民的标准计算。另外，李孟洁虽为梁元遍继母，但其与梁杏连登记结婚时，原告梁元雅与死者梁元遍均未成年，其对梁元遍尽到了抚养义务，梁元遍与原告梁元雅也应对李孟洁履行扶养义务，但对其应尽扶养义务的应当有梁杏连、梁元雅、梁元遍和梁秋燕4人，而不是原告请求的3人。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），梁元遍的死亡对原告梁杏连、李孟洁、张丽、梁洪娟、梁小英、梁苗英、梁美愉、梁嘉顺等人造成的经济损失如下：一、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；二、丧葬费28200.5元（56401元／年÷l2个月／年×6个月）；三、家属处理后事误工费：745.32元（30226.71元／年÷365天／年×3人×3天）；四、被抚养人生活费：经核准，李孟洁、梁洪娟、梁小英、梁苗英、梁美愉、梁嘉顺6人的被抚养期限分别为20年、12年、13年、13年、15年、16年，结合各自抚养人的人数，前15年梁元遍应承担六人的抚养费总额已经超出了城镇居民人均消费性支出额22396.35元，按22396.35元每年计算15年为335945.25元；第16年应承担李孟洁和梁嘉顺的抚养费为16797.26元（22396.35元／年×1年÷2人＋22396.35元／年×1年÷4人）；第17年至第20年应承担李孟洁的扶养费为22396.35元（22396.35元／年×4年÷4人）。据此，梁元遍应承担的被抚养人生活费总额为375138.86元（335945.25元＋16797.26元＋22396.35元）。至此，梁元遍的死亡对原告梁杏连、李孟洁、张丽、梁洪娟、梁小英、梁苗英、梁美愉、梁嘉顺等人造成的经济损失总额为1008618.88元（604534.2元＋28200.5元＋745.32元＋375138.86元）。
根据前述的赔偿责任，被告庞荣敏应当赔偿1008618.88元的20%即201723.78元给原告梁杏连、李孟洁、张丽、梁洪娟、梁小英、梁苗英、梁美愉、梁嘉顺。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第三十七条第一款、第七十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告庞荣敏在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿201723.78元给原告梁杏连、李孟洁、张丽、梁洪娟、梁小英、梁苗英、梁美愉、梁嘉顺；
三、驳回原告梁杏连、李孟洁、张丽、梁洪娟、梁小英、梁苗英、梁美愉、梁嘉顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11827元，由被告庞荣敏承担4326元，原告梁杏连、李孟洁、张丽、梁洪娟、梁小英、梁苗英、梁美愉、梁嘉顺共同承担7501元（原告已垫支的案件受理费，本院不予退回，由被告庞荣敏分别于本判决发生法律效力之日起十日内迳付4326元给原告）。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 王华盛
审 判 员 翁华令
代理审判员 林金桥
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 邱 蕾