山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第19号
原告孙如存，男，1962年9月28日生，汉族，农民。
委托代理人关列，阳高县法律援助中心律师。
被告孙建新，男，1962年农历4月10日生，汉族，农民。
委托代理人张怀宇，山西阳和律师事务所律师。
被告孙善，男，1936年2月2日生，汉族。
原告孙如存诉被告孙建新、孙善义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2014年4月16日作出（2014）阳民初字第162号民事判决，被告孙建新不服提起上诉。大同市中级人民法院于2014年8月15日作出（2014）同民终字第461号民事裁定，裁定该案发回本院重新审理。2014年12月29日本院受理后，依职权追加孙善为本案被告，依法另行组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告孙如存委托代理人关列、被告孙建新及其委托代理人张怀宇到庭参加诉讼，被告孙善经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙如存诉称，2013年农历8月13日，被告孙建新因向本村村民孙善买猪，让原告帮其一同去捉猪。抓猪过程中，原告被猪咬伤右脚。后原告被被告孙建新用车送到阳高县人民医院治疗，因伤势严重，又被送至大同市泽霖骨伤专科医院治疗，之后在大同市第五人民医院接受治疗。经医院诊断，原告伤情为右足拇趾离断伤。经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告的伤构成九级伤残。住院期间，除原告支付5000元医疗费外，其余医疗费均由被告孙建新支付。本次事故给原告造成经济损失为：1、医疗费5000元；2、残疾赔偿金25246.4元；3、精神损害抚慰金10000元；4、误工费6348元；5、住院伙食补助费735元；6、营养费735元；7、护理费3430元；8、被抚养人生活费2226.48元；9、交通费1000元；10、鉴定费800元，以上合计55700.88元。事发后，原告多次找被告协商赔偿事宜，均遭到被告拒绝，为保护原告的合法权利不受侵犯，特诉至本院，请求判令被告赔偿原告被猪咬伤所造成经济损失合计55700.88元（不包括被告孙建新已垫付的医疗费35596.53元），并承担本案的诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据材料：
1、原告孙如存的身份证、户口复印件各1份，用以证
明原告的身份情况。
2、孙晋的户口复印件1份，用以证明孙晋系原告未
成年之子，系原告的被抚养人。
3、大同泽霖骨伤专科医院诊断证明书复印件及住院病案复印件各1份，用以证明原告受伤后被大同泽霖骨伤专科医院诊断为右足拇趾离断，并从2013年9月17日至9月21日在该院住院治疗的经过。
4、大同市第五人民医院诊断证明书复印件及住院病案复印件各1份，用以证明原告被大同市第五人民医院诊断为右足第一趾离断再植术后坏死合并感染，并从2013年9月22日至11月4日在大同市第五人民医院就诊治疗的经过。
5、大同泽霖骨伤专科医院住院医药费统一收据复印件1支及住院收费汇总清单复印件1份，用以证明原告受伤后在大同泽霖骨伤专科医院治疗花费医疗费6831元。
6、大同市第五人民医院住院医药费统一收据复印件1支及费用汇总清单1份，用以证明原告在大同市第五人民医院治疗花费医疗费33765.53元。
7、晋同三医院司鉴（2013）临鉴字第0601号山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心伤残程度司法鉴定意见书1份（附司法鉴定许可证复印件1份及执业医师资格证复印件2份），用以证明原告的损伤构成九级伤残。
8、山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定费发票1支，用以证明原告因鉴定伤情支付鉴定费1400元。
9、证人孙堂的证言1份（附孙堂身份证复印件1份），用以证明2013年农历8月13日15时10分，原告在帮被告孙建新捉猪过程中被猪咬伤。
10、证人孙金的证言1份，用以证明2013年农历8月13日15时许，被告孙建新及董占俊让孙金开车将原告送往阳高县人民医院就诊后，又于当日将原告转往大同泽霖骨伤专科医院接受治疗。
被告孙建新辩称，原、被告并非帮工关系，只是帮忙关系，并且原告捉猪是在原告和猪的饲养人孙善均认为没事的情况下开始的，孙善也对母猪进行了隔离，但原告在抓小猪过程中仍被母猪咬伤，本案系典型的饲养动物人损害责任纠纷，因此本案案由定为义务帮工人受害责任纠纷错误。本案应该由母猪的饲养人孙善对原告的受伤承担责任。
被告未向本院提供任何证据材料。
被告孙善未作答辩。也未向本院提供证据材料。
庭审中，本院组织原、被告对原告提供的证据材料进行质证。质证时，被告孙建新对原告提供的司法鉴定意见书及发票、证人孙堂、孙金的证言有异议，认为不真实，对原告提供的其他证据材料无异议，但认为原告提供大同泽霖骨伤专科医院及大同市第五人民医院的医药费票据、费用汇总清单上记载的费用中，除原告自己垫付5000元外，其余的均为被告孙建新支付。
根据以上质证意见，本院对原告提供的证据材料作如下认证：原告提供的原告身份证、户口复印件及孙晋户口复印件，均与原件无异，上述证据材料形式、来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，且被告不持异议，故本院对上述证据的证明效力予以确认。原告提供的大同泽霖骨伤专科医院诊断证明书复印件及住院病案复印件各1份、大同市第五人民医院诊断证明书复印件及住院病案复印件各1份、大同泽霖骨伤专科医院住院医药费统一收据复印件1支及住院收费汇兑清单复印件1份、大同市第五人民医院住院医药费统一收据复印件1支及费用汇总清单复印件1份，原告虽未提供原件，但被告对此均无异议，上述证据形式、来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，故对其证明效力本院予以确认。原告提供的晋同三医院司鉴（2013）临鉴字第0601号山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心伤残程度司法鉴定意见书，系原件，并附有鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质，被告虽持异议，但理由不充分，该证据材料形式、来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，对其证明效力本院亦予以确认。山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心发票1支，系原件，加盖鉴定机构发票专用章，系正规发票，被告虽不认可，但其真实客观，对其证明效力本院予以确认。原告提供证人孙堂、孙金的证言，被告虽有异议，但无反驳证据，被告孙建新又在本院第一次审理中不持异议，该证言符合客观事实，对其证明效力本院亦予以确认。
经审理查明，原告孙如存与被告孙建新系同村村民。2013年9月17日（农历8月13日）15时许，被告孙建新欲向同村人孙善购买猪崽，便邀请原告孙如存帮助其一同去孙善家捉猪。在一起抓猪过程中，原告被孙善家饲养的母猪咬伤。事故发生后，原告当即被被告孙建新等人送至阳高县人民医院就诊，后因伤势严重，于同日被转往大同泽霖骨伤专科医院住院治疗。经大同泽霖骨伤专科医院诊断，原告伤情为“右足拇趾完全离断”，原告于9月21日出院，在该院住院治疗5天，花费医疗费6831元。出院证显示：“出院后注意事项：继续维持治疗，注意观察患者病情变化。”。原告遂于同年9月22日又转至大同市第五人民医院住院治疗，被该院诊断为“右足拇趾离断术后再植坏死合并感染”，于11月5日出院，住院44天，花费医疗费33765.53元，以上两项医疗费合计为40596.53元。在原告住院期间，除原告自行垫付5000元医疗费外，其余医疗费35596.53元均由被告孙建新支付。2013年12月19日，原告的伤情经山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“被鉴定人孙如存，系右足第1趾自跖趾平面缺失，鉴定为九级伤残。”为此，原告支付鉴定费1400元。原告要求被告承担赔偿责任，经与被告协商未果，原告遂诉至本院。
另查明，原告为农业家庭户口。原告生育次子孙晋（2001年6月1日出生），由原告夫妻共同抚养。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案原告无偿为被告孙建新抓猪崽的事实客观存在，双方之间已形成义务帮工关系，被告孙建新辩解双方之间是帮忙关系，理由不成立。本案原告的受伤，主要是因被告孙建新向被告孙善购买猪崽，原告帮其一起抓猪崽过程中，没有做好预防措施意外造成原告被母猪咬伤，根据帮工人因帮工活动遭受人身伤害的，被帮工人应当承担赔偿责任的规定，被告应当赔偿原告因受伤造成的损失。同时，被告孙善作为出卖人和咬伤原告母猪的饲养人，负有保障安全交易的义务，但在抓猪过程中，被告孙善没有协助好原告孙如存和被告孙建新安全控制母猪的行为，造成原告被母猪咬伤，被告孙善存在一定过错，应承担一定赔偿责任，故应减轻被告孙建新的赔偿责任。综上，原告被母猪咬伤，系被告孙建新和原告孙如存的主动行为引发母猪护猪崽的本能意识，其未尽到自身的安全注意义务是主要原因，原告在抓猪过程中，被告未有证据证明原告具有故意和重大过失，作为受益人被告孙建新应对原告承担主要赔偿责任即70%的责任；被告孙善在出卖猪崽过程中，没有保障安全交易是次要原因，被告孙善应对原告承担次要赔偿责任即30%的责任。原告在本案中应获得的赔偿项目及数额，经本院核定如下：1、医疗费，本次事故全部医疗费合计支出40596.53元，扣除被告已垫付的医疗费35596.53元，原告实际支付医疗费5000元；2、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”本次事故发生在2013年9月17日，故原告所请求的被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金。⑴残疾赔偿金，原告因本次事故造成九级伤残，按照2012年山西省农村居民人均纯收入6356.5元／年标准（庭审中原告全部按原标准要求），计算为6356.5元／年20年20％=25426.4元；⑵被抚养人生活费，原告次子孙晋为农业家庭户口，在事故发生时已满12周岁，应计算6年生活费，按照2012年山西省农村居民人均生活消费支出5566.2元／年标准，计算为5566.2元／年6年20％÷2＝3339.72元，原告主张2226.48元，并未超出上述范围，应予支持。故原告的残疾赔偿金总额为25426.4元＋2226.48元＝27652.88元；3、精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤被评定为九级伤残，致使原告遭受精神痛苦，原告有权主张精神损害赔偿。根据原告的伤情、被告承担责任的经济能力和本院所在地平均生活水平等因素，精神损害抚慰金酌定为10000元；4、误工费，原告被评定为伤残，其误工持续发生，误工时间为从原告受伤住院之日即2013年9月17日至定残日前一天即同年12月18日共计92天，原告系农村居民，无固定收入，且未能举证证明其最近三年的平均收入，误工费应参照2012年山西省农业从业人员在岗职工平均工资25293元／年标准，计算为25293元／年÷365天92天＝6348元；5、住院伙食补助费，原告共住院治疗49天，住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天15元，计算为15元／天49天＝735元；6、原告主张营养费735元，因原告在诉讼中未提交医疗机构出具建议其加强营养的意见，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项主张，本院不予支持；7、护理费：因原告在本案审理过程中未提供相关证据证明其所需护理人员的人数、护理时间以及护理等级等情况，根据原告的伤情、护理依赖程度和实际护理程度，确定护理人员为1人，因原告未提供证据证明其住院期间护理人员的收入情况，故护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天70元计算，原告共住院49天，误工费为70元／天／人1人49天＝3430元；8、交通费，原告在诉讼中虽未举证证明其已支出交通费及其数额，但因原告及其陪护人员去医院就诊或转院治疗，必然发生该项费用，结合本案就医地点、时间、人数、次数，本院酌情支持交通费500元；9、鉴定费，原告因本次事故实际支出鉴定费1400元，现原告主张800元，本院予以支持。以上各项费用共计90062.41元（包括被告孙建新已垫付的医疗费35596.53元），被告孙建新承担70%的赔偿责任即63043.69元，扣除被告已垫付的医疗费35596.53元，实际赔付原告27447.16元，被告孙善承担30%的赔偿责任即27018.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建新于本判决生效之日起十日内赔付原告孙如存27447.16元。
二、被告孙善于本判决生效之日起十日内赔付原告孙如存27018.72元。
三、驳回原告孙如存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，由原告孙如存承担27元，被告孙建新承担586元，被告孙善承担577元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 常 华
审判员 姜 华
审判员 王亚琼
二〇一五年三月三十日
书记员 曹 哲