wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑终字第1350号
原公诉机关云南省楚雄彝族自治州人民检察院。
上诉人（原审被告人）李志勇，男，汉族，1983年8月15日出生于江西省永丰县，高中文化，无业。因本案于2014年4月9日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于云南省禄丰县看守所。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院审理楚雄彝族自治州人民检察院指控原审被告人李志勇犯运输毒品罪一案，于2014年8月19日作出（2014）楚中刑初字第48号刑事判决。宣判后，李志勇提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查和依法讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年4月8日23时许，公安民警在云县警务站周边设卡公开查缉时，抓获途经云县祥临二级公路K161＋600米处的被告人李志勇，查获从其体内排出的毒品甲基苯丙胺534.19克。
原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十四条、第六十七条第一款的规定，认定被告人李志勇犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5万元；查获的毒品甲基苯丙胺534.19克予以没收。
宣判后，原审被告人李志勇以其具有自首情节，归案后认罪悔罪，原判量刑过重和判处罚金过高为由提出上诉。
经审理查明：2014年4月8日，公安民警在云县警务站周边设卡公开查缉。当日23时许，上诉人李志勇乘坐的班车途经该警务站停车检查时，因其害怕公安民警的检查，提前下车并绕道避开警务站行至云县祥临二级公路K161＋600米处，欲等待再次乘坐该班车时，被巡逻至此的公安民警抓获。公安民警在对李志勇现场盘问时，其便主动如实供述自己采用体内藏毒的方式运输毒品的罪行。此后，经检查，公安民警查获从李志勇体内排出的毒品甲基苯丙胺125砣，净重534.19克。
上述事实，有经原审庭审质证确认的毒品甲基苯丙胺照片，公安机关出具抓获上诉人李志勇的经过材料，排毒记录，理化检验报告，毒品提取、称量、指认笔录等证据证实，上诉人李志勇亦供认，足以认定。
本院认为，上诉人李志勇以牟利为目的，采用体内藏毒的方式运输毒品甲基苯丙胺534.19克，其行为已构成运输毒品罪。李志勇运输毒品数量大，社会危害性大，应依法惩处。原判鉴于李志勇具有自首情节，归案后认罪悔罪，对其已作减轻判处。李志勇关于原判量刑过重和判处罚金过高的上诉理由，均与查明的事实和法律规定不符，不能成立。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹尔曼
审 判 员 王新龙
代理审判员 罗 成
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 包媛萍
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民终171号
上诉人（原审被告）：临沂鼎通运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇双岭路与京沪高速交汇处路南。
法定代表人：陈秀云，总经理。
委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈进，男，1974年9月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）：侯典成，男，1985年11月5日出生，汉族，住山东省济宁市梁山县。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁商厦2008-2010房。
负责人：杜厚民，总经理。
委托诉讼代理人：王益女，浙江时代商务律师事务所律师。
上诉人临沂鼎通运输有限公司与被上诉人陈进、侯典成、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初12153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人临沂鼎通运输有限公司经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人临沂鼎通运输有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2071元，减半收取1035.5元，由上诉人临沂鼎通运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 李 佩
审 判 员 刘伟达
审 判 员 郑明岳
二〇一八年二月七日
代书记员 王 坚
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执337号
申请执行人刘时宇，男，汉族，1980年8月7日出生。
被执行人宋云华，男，汉族，1975年2月9日出生。
申请执行人刘时宇与被执行人宋云华买卖合同纠纷执行一案，申请执行人刘时宇依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初2090号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2017年3月10日依法立案执行。经查明被执行人宋云华无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初2090号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文辉
审 判 员 韩涛
代理审判员 易阳
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李静
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执1865号
申请执行人北京农村商业银行股份有限公司河南寨支行。
被执行人张桂怀,男,1958年2月出生。
申请执行人北京农村商业银行股份有限公司河南寨支行依据北京市密云县人民法院于2014年12月10日作出的（2014）密民（商）初字第4286号民事调解书确定的内容，于2016年3月18日向本院提出执行申请，要求被执行人履行调解书所确定的义务。
我院立案执行后,依法向被执行人发送了执行通知书,在指定的期限内,被执行人未能履行法律文书确定的义务。在穷尽所有执行措施之后，我院依然没能发现被执行人可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
北京市密云县人民法院（2014）密民（商）初字第4286号民事调解书次执行程序终结。
申请人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韦培成
审判员 胡晓颖
审判员 李兴红
二〇一六年十月二十四日
书记员 张 宇
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扶民初字第728号
原告扶绥县渠黎镇碧计村碧计村民小组，住所地广西扶绥县渠黎镇碧计村碧计屯。
负责人罗朝敢，该村民小组组长，
委托代理人黄福平，扶绥县龙头乡法律服务所法律工作者。
被告方常顺，农民。
委托代理人马连敏，南宁市江南法律服务所法律工作者。
第三人扶绥县渠黎镇渠黎社区居民委员会第十村民小组，住所地广西扶绥县渠黎镇渠黎社区。
负责人梁铿元，该村民小组组长。
委托代理人左壹玲，农民。
委托代理人郭文兴，农民。
原告扶绥县渠黎镇碧计村碧计村民小组（以下简称碧计村民小组）与被告方常顺、第三人扶绥县渠黎镇渠黎社区居民委员会第十村民小组返还原物纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由审判员吴高军担任审判长，与代理审判员谢文彬、人民陪审员甘学英组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，扶绥县渠黎镇渠黎社区居民委员会第十村民小组（以下简称第十村民小组）认为与本案有利害关系，申请作为第三人参加本案诉讼，本院依法予以准许，并于2014年12月2日公开开庭审理了本案。书记员苏万安担任法庭记录。原告碧计村民小组的负责人罗朝敢及其委托代理人黄福平，被告方常顺及其委托代理人马连敏，第三人第十村民小组的负责人梁铿元及其委托代理人左壹玲、郭文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扶绥县渠黎镇碧计村碧计村民小组诉称，本村“渠茂塘”（地名）土地原本是鱼塘，后来改变为耕地，并从1987年开始一直发包给农户经营。上一个承包期限于2014年2月1日届满。正当原告准备再次将“渠茂塘”公开发包时，被告突然用钩机在“渠茂塘”四周开沟挖土。原告得知这个消息后，先到现场口头通知被告停止侵权行为，之后通过书面形式发通知给被告，要求被告立即停止侵权，但是被告对原告的通知置之不理。经过测量，被告在“渠茂塘”侵占的土地面积为11.356亩。被告在侵占的土地上种植甘蔗。被告的侵权行为造成原告无法收取在“渠茂塘”2014年度的承包金11356元，给原告造成了经济损失。为此，原告特诉至法院，请求人民法院依法判决：1、被告立即返还“渠茂塘”11.356亩的土地给原告；2、被告赔偿原告承包费损失11356元。
被告方常顺辩称，原告要求返还原物不是村民的决定，并没有经过村民讨论决定，不符合法律规定。原告要求被告返还土地和赔偿损失没有事实和法律依据。涉案土地的权属问题、鱼塘的面积、四至范围均不清楚，第三人认为涉案土地的权属归第三人所有。根据法律规定，对土地权属有纠纷的，应当先由人民政府予以确权。被告没有对原告构成侵权。涉案土地是被告开荒所得，现在一直种植。如果要收回，要召开村民会议，确定开荒土地的处理，并且同等对待每一位村民。原告要收回集体组织的土地，要经过法律规定的程序，召开村民会议，并超过三分之二以上通过，但是本案到目前都没有看到相关证据材料。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人第十村民小组陈述称，本案的争议地属于第三人集体所有，被告要返回土地和赔偿损失给第三人，而不是给原告。
经审理查明，原告与第三人曾为“渠茂塘”及周边的土地发生过争执，经扶绥县调处办协商处理分别于1989年8月8日和2006年7月31日达成一致意见并制作了协议书，其中1989年8月8日，原告与第三人签订的《协议书》，双方确认“渠茂塘”权属是原告，由原告经营管理；“渠茂塘”周边的现有水田面积权属是第三人，要维持现状不变，不能扩大开荒，把“渠茂塘”的排水沟清理好，做好排水正常。2006年7月31日，原告与第三人签订的《协议书》，双方确认“渠茂塘”的面积为18.372亩，其中11.372亩由原告所有，7亩由第三人所有，为便于经营管理，土地整理项目平整土地后，争议的18.372亩由原告所有，原告在自己的集体土地中划出7亩给第三人所有。该协议书没有明确四至范围且原告未履行该协议书将七亩土地划给第三人。原告对其中的11.372亩土地一直行使经营管理和收益权，其中，2011年1月14日原告将本案讼争地发包被告的父亲方建科经营，期限为从2011年2月1日至2014年2月1日止。承包期满后，被告用钩机将“渠茂塘”周边的土地开挖并种植农作物。现本案讼争地由被告经营种植甘蔗。原告认为被告侵害了原告的经营权而起诉到本院要求被告：1、被告立即返还“渠茂塘”11.356亩的土地给原告；2、被告赔偿原告承包费损失11356元。在诉讼过程中，第三人提出本案讼争地其中部分土地是第三人所有。
上述事实有原告提交的协议书、承包合同书、调查笔录，第三人提交的《协议书》、开庭笔录予以证实。
本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告主张本案诉争地的土地所有权归其所有，第三人主张本案诉争地的土地所有权归第三人所有，但双方提交的协议书没有明确的四至范围及面积，均不能证明己方主张的土地权属归其所有。本案诉争地没有经过行政调处并作出权属处理决定。因此，本案属土地使用权纠纷。根据土地使用权纠纷行政处理前置的原则，本案不属于人民法院民事受案范畴，应由人民政府进行确权处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告扶绥县渠黎镇碧计村碧计村民小组的起诉。
本案受理费184元退还原告广西扶绥县东罗镇客兰村（？）渠那村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 吴高军
代理审判员 谢文彬
人民陪审员 甘学英
二〇一五年二月二日
书 记 员 苏万安
扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第728号
原告朱兵，住扶沟县。
委托代理人王涛、刘海，扶沟县昌盛街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告朱素芬，住扶沟县。
委托代理人何景涛，扶沟县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
第三人赵金荣，住扶沟县。
原告朱兵诉被告朱素芬侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告朱兵及其委托代理人刘海、被告朱素芬及其委托代理人何景涛、第三人赵金荣到庭参加了诉讼。本案审理中，赵金荣以其与本案有利害关系为由，申请作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许，并通知其作为第三人参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兵诉称，扶沟县城郊乡马家厂行政村一组村民朱敬斋（已故）原有住宅一处，因朱敬斋与其儿子朱建成均已去逝，经村组同意，该宅基地使用权现已变更过户给朱敬斋之孙朱兵使用。朱兵的姑姑朱桂芬个人出资于1999年3月份在上述宅基上建造房屋四间及门楼、厨房等附属设施，朱桂芬已将该房赠与朱兵，朱素芬自2010年5月6日擅自搬入上述房宅居住至今，经朱兵多次催促，拒不搬出，故请求判令朱素芬搬出朱兵的房屋和宅基。
被告朱素芬辩称，1、请求依法驳回朱兵的诉讼请求。朱素芬没有侵占朱兵的房屋，朱素芬现居住的本案所争议的房屋，是朱素芬的母亲蒲翠莲在世时，蒲翠莲与朱兵的母亲赵金荣均同意让朱素芬居住的。朱素芬的母亲蒲翠莲去世后，赵金荣又同意让朱素芬继续居住，帮她看房。2、朱兵不具备原告的诉讼主体资格。朱兵六岁时就被其大姑朱桂芬领养到洛阳定居，朱兵的户口早已迁出扶沟县城郊乡马家厂行政村，22年来朱兵从未到马家厂居住，也未向朱素芬及其母亲赵金荣主张过房屋产权及宅基地的使用权。本案所争议的房屋，朱兵没有房产证及宅基证，朱兵没有证据证明对本案争议的房宅有所有权。综上，请求驳回朱兵的起诉。
第三人赵金荣述称，马家厂的房屋是赵金荣的，是赵金荣及其婆婆蒲翠莲让朱素芬居住的，让朱素芬帮其看房子，朱兵无权让朱素芬搬走，因为朱兵从五六岁时已由朱桂芬领养并在洛阳定居。1987年赵金荣丈夫朱建成因车祸去世，留下马家厂宅基一处，在红卫小学另有空宅一处被朱桂芬卖掉。公公朱敬斋去世后，朱桂芬又把死亡赔偿金领走。1999年，我们把老房子扒掉，朱桂芬用我家的2000多元支付了工钱，朱素芬为建房拉了砖、瓦、檀条，并往宅基上垫了200多车土。婆婆蒲翠莲在世时由朱素芬照顾，去世后由朱素芬埋葬。
经审理查明，朱素芬系朱兵二姑，赵金荣系朱兵母亲，朱兵父亲朱建成于1986年10月份因车祸去世，1991年朱兵母亲改嫁后，朱兵随其大姑朱桂芬共同生活至今。朱兵爷爷朱敬斋于1991年3月份去世，去世后遗留有位于扶沟县城郊乡马家厂行政村马家厂一村的集体土地房宅一处，1999年，老房扒掉后在原宅基上建造新房，建房的花费主要由朱桂芬出资，房屋建好后一直由朱桂芬母亲薄翠莲居住。2010年3月份薄翠莲去世，由朱素芬负责埋葬，薄翠莲去世后朱素芬一直在该房屋内居住至今。2013年11月5日，扶沟县国土资源局城郊乡国土资源管理所出具证明一份，主要内容为：城郊乡马家厂行政村一组村民朱敬斋原有住宅一处，因其与儿子均已去世，经村组同意，该宗宅基地使用权现已变更过户给朱敬斋之孙朱兵使用。庭审中，双方当事人均未提交涉案宅基的集体土地使用权证。2013年11月19日，朱桂芬出具赠与书一份，内容为：朱桂芬同意将其于1999年3月份出资建造的位于扶沟县城郊乡马家厂的房屋（房屋四间含门楼、厨房等附属设施）无偿赠与朱兵所有。
以上事实，有当事人陈述及证人证言、赠与书、证明等证据在卷佐证。
本院认为，朱桂芬在其父母宅基上建造的涉案房屋虽由其主要出资，并不能证明该房屋所有权完全属朱桂芬本人所有。朱兵虽提交有城郊国土所证明、组长等人的证人证言及朱桂芬的赠与书，用以证明位于扶沟县城郊乡马家厂行政村马家厂一村的涉案房宅归其所有，但上述证据既不能充分证明该处宅基的使用权已归朱兵所有，又不能充分证明该宅基上的房屋确系朱桂芬本人所有，故对朱兵要求朱素芬搬出其房屋和宅基的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱兵的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告朱兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 马新富
审判员 罗红艳
陪审员 李长英
二〇一四年八月二十五日
书记员 郑翠玲
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初480号
原告滑县万全典当有限责任公司。
法定代表人任继国，经理。
委托代理人段金鸣，河南华昂律师事务所律师
被告刘壮，男，1980年6月30日生，汉族。
原告滑县万全典当有限责任公司诉被告刘壮民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告滑县万全典当有限责任公司的委托代理人段金鸣到庭参加诉讼，被告刘壮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县万全典当有限责任公司诉称，2014年6月6日，被告向原告借款20万元，未约定还款期限。经原告催要，被告拒不偿还。诉请判令被告偿还原告借款20万元及利息，涉诉费用由被告承担。
被告刘壮缺席未答辩。
经审理查明，2014年6月6日，被告向原告滑县借款20万元，并向原告出具了借条，内容为：“今借到滑县万全典当有限责任公司现金贰拾万元整（200000元）借款人刘壮2014年6月6日”。该笔借款未约定利息，至今未偿还。
以上事实，有原告提供的借条及原告部分庭审陈述可以证明，以上证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，有原告提交的借条予以证实，故原告的请求合法有据，予以支持。因未明确约定利息，对原告主张的利息应从原告主张权利之日即起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘壮于本判决生效后五日内偿还原告滑县万全典当有限责任公司借款20万元及利息（自2016年1月14日起，按照银行同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。
案件受理费4300元，由被告刘壮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 杜建忠
审判员 张兴政
陪审员 王社民
二〇一六年八月六日
书记员 蒋智超
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛霞法民三初字第530号
原告吴仁清，男，汉族，住湛江市市辖区。
被告蔡振耀，男，汉族，住湛江市赤坎区。
被告劳华丽，女，汉族，住湛江市赤坎区。
两被告委托代理人龙惠娟，女，广东飞桥律师事务所律师。
原告吴仁清诉被告蔡振耀、劳华丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、两被告委托代理人均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仁清诉称，被告蔡振耀2013年8月1日借原告人民币1867280元，立有借条，约定2013年11月1日还清1280000元，经原告多次要求被告还借款1280000元，被告一拖再拖。被告蔡振耀和劳华丽于一九八一年四月三日登记结婚，是夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，为此，原告请求法院判令被告蔡振耀、劳华丽共同偿还借款1280000元及利息，利息从2014年1月24日起每月按3%利率计付利息至还清借款止，并由被告承担本案受理费。
被告蔡振耀、劳华丽辨称，一、原告起诉蔡振耀、劳华丽属于主体错误，该款是银行贷款，共290万元，是原告所在的湛江市金艺包装印刷有限公司和湛江市恒生实业有限公司一起使用的，湛江市金艺包装印刷有限公司使用130万元，湛江市恒生实业有限公司使用160万元；二、原告提供给法院的借条是无效证据，是原告威胁蔡振耀所写的；三、原告要求按月息3%计算，超过了银行规定的贷款利息，银行当时给的贷款利息不到七厘。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告蔡振耀向原告吴仁清出具一张《借条》，借条载明：“今湛江市恒生实业有限公司法人代表蔡振耀借到硇洲镇上马村吴仁清人民币壹佰捌拾陆万柒仟贰佰捌拾元整（￥1867280.00元），定于二0一四年一月二十三日前还清，逾期未能还清借款，本人自愿从二0一四年一月二十四日起每月计息3%，利率计付利息至还清借款止，本人并愿意将作抵押还清借款本息。二0一三年十一月一日还壹佰贰拾捌万元，若不按时还款，由吴仁清向法院起诉。特立此据。（注该笔贷款中行连保含保证金伍拾捌万元由蔡振耀出资，实欠金额：壹佰贰拾捌万正）。该借款中行2014年1月23日到期）。借款人：蔡振耀。2013年8月1日”。原告于2013年8月23日将借款1867280元汇入被告劳华丽的个人账户。借款到期后，经原告多次追索，被告至今未归还。2013年11月21日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告蔡振耀、劳华丽还清借款1280000元及利息，并由被告承担本案受理费。
另查明，2013年7月10日，被告蔡振耀、庞剑君、湛江市恒生实业有限公司、珠海市新恒生电器有限公司、湛江市恒生铝业有限公司与中国银行股份有限公司湛江分行签订一份《最高额保证合同》。2013年7月31日，原告吴仁清与中国银行股份有限公司湛江分行签订了一份《个人贷款合同》，贷款290万元，用于湛江市金艺包装印刷有限公司资金周转。同日被告蔡振耀与庞剑君、湛江市恒生实业有限公司与中国银行股份有限公司湛江分行签订一份《个人贷款保证合同》，为原告贷款承担保证责任。2013年8月1日，湛江市金艺包装印刷有限公司与湛江市恒生实业有限公司签订一份《合作协议书》，约定原告贷款所得的290万元，由湛江市恒生实业有限公司使用1600000元，由湛江市金艺包装印刷有限公司使用1300000元。协议还约定双方必须以开展合作经营业务为贷款主要用途。
再查明，原告于2014年4月30日偿还所有贷款。
再查明，被告蔡振耀与被告劳华丽系夫妻关系。
以上事实，有原告提供的《借条》、《合作协议书》、借记卡历史交易明细清单；被告提供的《最高额保证合同》、《个人贷款合同》、《个人贷款保证合同》、《合作协议书》及本院的庭审笔录等为证。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告提供的《借条》，借款事实清楚，证据确凿。借款后，被告未能依约偿还，原告请求被告偿还借款本金1280000元，本院予以支持。原告请求按约定的3%计算利息，该约定已超过法律规定，本院不予支持。该笔借款系属银行贷款，原、被告之间的借贷违反了银行贷款专款专用的约定。鉴于因被告不偿还借款导致原告损失的利息，应由被告承担。而原告请求还清贷款后的利息可按中国人民银行同期贷款年利率的4倍计。被告主张该借款是根据《合作协议书》而产生公司之间的借贷，借条是被告在被威胁的情况下写的，原告起诉被告夫妻二人承担债务主体错误，应由湛江市恒生实业有限公司承担偿还责任。但被告没有提交公司之间履行协议的证据，而该借款也是汇入了被告劳华丽的个人账户，被告也没有提交该笔款项已经转入公司的证据，亦没有提供被告被威胁的证据，故对被告的意见不予采纳。被告蔡振耀与被告劳华丽系夫妻关系，该债务产生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
限被告蔡振耀、劳华丽在本判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还给原告吴仁清借款1280000元及利息（利息按《个人贷款合同》约定的贷款利率计，从2014年1月24日起计至2014年4月30日止；利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，从2014年5月1日起计至本判决确定给付之日止）。
如果被告蔡振耀、劳华丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8160元，由被告负担（原告已预付，本院不再退回，由被告在偿还借款时一并退回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 何涛
审 判 员 莫廉
代理审判员 韩剑
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 观玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭民初字第03209号
原告郑某甲，个体从业者。
委托代理人张晓岚，江苏择善律师事务所律师。
被告蒋某，职工。
原告郑某甲与被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法由审判员王颖适用简易程序独任审判，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告郑某甲及其委托代理人张晓岚、被告蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某甲诉称，我与被告于2008年9月相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女郑某乙。婚初夫妻感情尚可，后不久被告经常玩到深夜回家，对女儿不闻不问，原告及家人多次劝说无果，双方为此多次发生争吵。2015年8月10日，被告搬回娘家居住。我们夫妻感情已完全破裂，现诉请法院判令原、被告离婚。
被告蒋某辩称，我与原告关系蛮好的，主要是和原告父母有矛盾，我回家迟也是因为工作需要经常加班。我们的夫妻感情没有破裂，我不同意离婚。
经审理查明：原告郑某甲与被告蒋某于2008年9月相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女取名郑某乙。婚后一段时期双方相处较好，后双方常为被告深夜回家之事发生争吵，致夫妻感情不和。2015年8月，被告蒋某搬出回娘家居住至今。原告郑某甲于2015年10月10日向本院提起离婚诉讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因原、被告各执己见，致调解未果。
本院认为：原告郑某甲与被告蒋某自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。双方系自由恋爱、自主婚姻，婚后双方因家庭琐事产生矛盾，被告在矛盾发生后选择回娘家居住，未能顾及年幼的子女，尽到作为母亲的职责，对此，被告对纠纷的产生负有一定的责任，但不足以认定双方的夫妻感情确已破裂。只要原、被告在今后的共同生活中互敬互爱、加强沟通和交流，多顾及家庭和子女，正确处理家庭矛盾，夫妻还是能够重归于好的，因此，原告郑某甲要求与被告蒋某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告郑某甲与被告蒋某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告郑某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，账号：10×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审判员 王 颖
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张伟璐
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1124民初1284号
原告：童礼福，男，1964年3月25日出生，汉族，银行职员，住安徽省全椒县。
被告：刘广友，男，1963年12月10日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。
被告：刘永清，女，1966年3月15日出生，汉族，无业，住址同上。
原告童礼福诉被告刘广友、刘永清民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童礼福、被告刘广友、刘永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童礼福向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还所欠原告借款利息65565.5元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：被告刘广友于2016年2月13日向原告借款19.6万元和20万元，合计39.6万元。借款时被告向原告打了两张借条，借条上约定借款月利率1.5%，并且约定了还款期限。可借款后，被告言而无信，一直未按照约定的期限偿还借款本金及利息。后原告多次向被告催要，被告陆续将借款本金还清，所欠利息从未归还。两被告系夫妻关系，该笔债务属于家庭共同债务，故原告对两被告提起共同诉讼，请求法院支持诉请。
刘广友、刘永清辩称：原先该借款是原告童礼福家属在2010年借给我的，我和原告家属是同学，后来原告家属因病去世，我把条子转到原告名下。被告找我要钱，因我经济困难，我们和原告协商把借款的本金还给原告，利息原告同意不要了，当时把本金付清时，原告仅把借条的复印件给了我们，我们不知道借条的原件还在原告手中。现原告起诉要求我们给付利息，我们不同意。
本院经审理认定事实如下：被告刘广友之前向原告童礼福家属借款，后因原告童礼福家属病故，2016年2月13日，被告刘广友重新出具两张借条交原告收执，其中一张200000元借条注明月利息1.5%，2016年12月30日前还清；其中一张196000元借条注明月利息1.5%，三个月还清。借款到期后，被告未按照约定的期限偿还借款本金及利息。后经原告多次催要，被告于2016年9月21日还款90000元，2017年1月1日还款50000元，2017年2月19日还款249000元，2017年2月23日还款7000元。庭审中，原告当庭认可被告分四次所还的款项合计396000元系借款的本金，被告所欠借款利息未归还。另查明两被告刘告向两被告催要借款利息，两被告借故拖付，故原告依法诉讼，请求法院判令支持其诉讼广友、刘永清系夫妻关系，该笔债务发生在两被告刘广友、刘永清夫妻关系存续期间。现原请求。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、原告童礼福提供的原告身份证复印件、两被告的身份证和结婚证复印件、2016年2月13日被告刘广友出具的借条两张等证据在卷证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘广友之前向原告童礼福妻子借款，后因原告童礼福妻子病故，被告刘广友重新出具两张借条计396000元交原告收执，双方之间由此产生的债权债务关系，本院依法予以确认。现被告已分四次归还借款396000元，且原告亦当庭认可被告所还款项系借款的本金，故对被告抗辩本案借款本金已还清，本院依法予以支持。由于本案借款的本金为396000元，被告仅还清借款本金，对两笔借款约定符合法律规定的利息没有支付，故现原告依法按照被告每期归还借款本金后向被告主张给付借款利息的请求，本院依法予以支持。被告抗辩原告在收到全部借款本金时承诺放弃要求被告给付借款利息，由于庭审中，原告否认其承诺放弃要求被告给付借款利息，且被告未提供证据加以支持，故对其抗辩，本院依法不予支持。被告刘广友与被告刘永清系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，该借款依法应属夫妻共同债务，故对原告主张两被告共同偿还上述借款利息，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘广友、刘永清于本判决生效之日起二十日内偿还原告童礼福借款本金396000.00元的利息，其中本金396000.00元自2016年2月13日起按月利息1.5%计算至2016年9月21日、本金306000.00元自2016年9月22日起按月利息1.5%计算至2017年1月1日、本金256000.00元自2017年1月2日起按月利息1.5%计算至2017年2月19日、本金7000.00元自2017年2月20日起按月利息1.5%计算至2017年2月23日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1439元，适用简易程序审理减半收取719.50元，由被告刘广友、刘永清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 晋圣军
二〇一七年五月十八日
书记员 张 帅
附本院兑现款账户：
开户行：安徽全椒农村商业银行营业部
户名：全椒县人民法院
账户：20000347390310300000018。
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜和商初字第105号
原告常州睿邦电器科技有限公司，住所地常州市新北区河海西路229号，组织机构代码07465468-0。
法定代表人沈拓，该公司总经理。
委托代理人蒋晔（受该公司的特别授权委托）。
被告江苏恒德力电气有限公司，住所地宜兴市高塍镇外商投资工业园内，组织机构代码74624141-7。
法定代表人吴道中，该公司经理。
原告常州睿邦电器科技有限公司（以下简称睿邦公司）与被告江苏恒德力电气有限公司（以下简称恒德力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员郑清适用简易程序，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告睿邦公司的委托代理人蒋晔到庭参加诉讼，被告恒德力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告睿邦公司诉称，其与恒德力公司于2013年开始发生业务往来，由其向恒德力公司供应GGD侧片、型材等，截止2014年5月8日，双方对账确认，其向恒德力公司发货金额为82452.84元。恒德力公司于2013年7月15日、2013年9月1日、2013年9月29日、2014年1月17日共分四次付其货款合计28497.68元，尚欠其53955.16元。后其多次催讨，恒德力公司均拖延拒付，故诉至法院，请求判令：1、恒德力公司立即付清货款53955.16元，并承担该款自起诉之日（即2014年6月11日）起至判决给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由恒德力公司承担。
被告恒德力公司未作答辩。
经审理查明，2013年恒德力公司向睿邦公司多次购买GGD侧片、型材等，截止2014年5月8日经双方对账确认恒德力公司尚结欠睿邦公司货款53955.16元。睿邦公司为催要货款于2014年6月11日诉至法院，要求恒德力公司立即付清货款53955.16元，逾期利息1955.87元，合计55911.03元，并承担本案诉讼费。庭审中，睿邦公司变更诉讼请求为要求恒德力公司立即付清货款53955.16元，并承担该款自起诉之日（即2014年6月11日）起至判决给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息并承担本案诉讼费。
以上事实，有睿邦公司提供的对账单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，睿邦公司与恒德力公司的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。恒德力公司欠睿邦公司货款53955.16元，有对账单为凭，本院予以确认。恒德力公司未能及时支付货款是引起纠纷的原因，应承担相应法律责任，故对睿邦公司要求恒德力公司给付货款53955.16元，并偿付该款自2014年6月11日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的诉请应予支持。恒德力公司经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未对睿邦公司的证据提出异议，故举证不能的责任由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：恒德力公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付睿邦公司货款53955.16元，并支付该款自2014年6月11日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果恒德力公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1220元，其中案件受理费减半收取600元，财产保全费620元，由恒德力公司负担。该款已由睿邦公司垫付，恒德力公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给睿邦公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
代理审判员 郑 清
二〇一四年七月十五日
书 记 员 马正烨
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都民初字第398号
原告罗某，农民。
被告盘某，农民。
本院在审理原告罗某与被告盘某为离婚纠纷一案中，原告罗某于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告罗某负担。
审判员 袁志勇
二〇一五年五月七日
书记员 覃 斯
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第4720号
原告魏紫艳。
委托代理人常秀红，河北滦天律师事务所律师。
被告崔建东。
被告武树忠。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司。
地址唐山市开平区新苑路69号。
法定代表人吴存章，该公司经理。
组织机构代码××。
委托代理人刘淑岚，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告魏紫艳与被告崔建东、武树忠、中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨文年独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏紫艳的委托代理人常秀红、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司的委托代理人刘淑岚到庭参加了诉讼，被告崔建东、武树忠经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏紫艳诉称，2013年12月26日，被告崔建东雇佣司机武树忠驾驶冀B×××××号半挂牵引车在滦县东海特钢院内与我原告雇佣司机赵志军停放的冀B×××××号半挂牵引车追尾相撞，造成我原告车辆受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队认定，被告武树忠承担此事故全部责任，我原告司机赵志军无事故责任。该事故给原告造成经济损失111295元，包括车损105145元、施救费3000元、公估费3150元。经查，被告的冀B×××××号车在另一被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司处投保了交强险及第三者责任险，被告保险公司应在交强险限额及三者险范围内赔偿原告111295元，双方协商未果，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失111295元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告崔建东、武树忠未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司辩称，根据事故现场照片，我公司承保的车辆在发生事故时拖带未投保的半挂车，超出强险部分应由半挂车车主与我公司各担50%的责任；原告公估数额过高；公估费为间接损失，不属理赔范围；施救费过高，我公司不予承认；我公司不承担诉讼费。
经审理查明，2013年12月26日7时许，被告武树忠受被告崔建东雇佣驾驶其所有的冀B×××××号半挂货车在滦县东海特钢院内与原告魏紫艳雇佣的司机赵志军停放的冀B×××××号半挂货车相撞，造成冀B×××××号半挂货车受损的交通事故。该事故经滦县公安交警大队《道路交通事故认定书》认定，被告武树忠违反《道路安全法》有关规定承担此事故全部责任，赵志军无事故责任。2014年2月23日经河北博亿保险公估有限责任公司评估，原告魏紫艳所有的冀B×××××号半挂货车的损失为105145元，并支出公估费3150元。该事故给原告造成经济损失有车损105145元、施救费3000元、公估费3150元，以上共计111295元。
另查明，被告崔建东所有的的冀B×××××号半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司处投保了交强险及保额为500000元的不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述，滦县交警队道路交通事故认定书，肇事车辆行驶证、肇事司机武树忠驾驶证、交强险和商业险保单复印件、公估报告及公估费发票、施救费发票、驾驶员的驾驶证复印件等证据予以证实并记录在卷。
本院认为，侵害他人民事权益造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告武树忠在本次事故中承担事故的全部责任，赵志军无事故责任，因此对于原告魏紫艳在本次事故中所造成的经济损失，被告武树忠应承担赔偿责任。但因武树忠系被告崔建东雇佣的司机，本次事故发生在武树忠履行职务过程中，故被告武树忠应承担的赔偿责任，理应由冀B×××××号半挂货车的实际所有人崔建东承担。因冀B×××××号半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的第三者责任保险，且本次事故发生在保险期间。故原告魏紫艳的损失应由中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内优先予以赔偿，交强险不足部分由中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司按照被告武树忠在事故中的责任比例在三者险责任限额内直接赔偿原告。因公估费3150元为原告确定损失数额的必要开支，因此对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司关于公估费不属于保险公司理赔范围的辩护意见，本院不予支持；因被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司未向法庭提供证据，故对其关于超出强险部分应由半挂车车主与我公司各担50%的责任的辩护意见，本院不予支持；因施救3000元属于原告在事故事故后必要的开支，故对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司关于施救费不属保险范围的辩护意见，本院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告魏紫艳车损、公估费、施救费等各项损失2000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司在第三者责任险内赔偿原告魏紫艳车损、公估费、施救费等各项损失109295元。
三、驳回原告魏紫艳的其他诉讼请求。
上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司应实际给付原告魏紫艳111295元，于判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1263元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司负担，于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨文年
二〇一四年十一月二十五日
书记员 苏 伟
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522民监18号
监督机关:浙江省长兴县人民检察院。
原审原告：柯海俊，男，1983年10月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。
原审被告：浙江振铭建材装饰有限公司，住所地长兴县林城镇工业集中区，组织机构代码：67027622-5。
法定代表人：高云，该公司经理。
原审原告柯海俊与原审被告浙江振铭建材装饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月5日作出（2015）湖长民初字第60号民事调解书，已经发生法律效力。因长兴县人民检察院审查认为该案存在民事虚假诉讼的事实，以长检民（行）监[2016]33052200015号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
院 长 冯新林
二〇一六年十月二十日
书记员 施爱峰
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第230号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行。
负责人郭琳，该行行长。
委托代理人王志林，系该分行太仆寺旗宝昌镇建设南街支行支行长。
被告马树桃，女，1972年12月8日出生，汉族，个体工商户。
被告周桂霞，女，1979年5月7日出生，汉族，个体工商户。
被告康建娟，女，1982年1月14日出生，汉族，个体工商户。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行（以下简称邮政银行）诉被告马树桃、周桂霞、康建娟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理。依法由审判员张丽君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托代理人王志林到庭参加诉讼，被告马树桃、周桂霞、康建娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本现已审理终结。
原告邮政银行诉称，三被告系我行小额贷款联保小组成员。被告马树桃于2013年9月17日与我行签订借款合同，向我行借款100，000.00元，被告周桂霞、康建娟提供保证。借款合同到期后，被告履行了部分还款义务后，经我行多次催收，被告至今不履行还款义务。特诉请人民法院判令被告马树桃履行还款义务，偿还本金76，406.75元及利息10，396.75元，被告周桂霞、康建娟承担连带责任。
被告马树桃未答辩。
被告周桂霞未答辩。
被告康建娟未答辩。
经审理查明，原告邮政银行与三被告于2013年9月17日签订了小额贷款联保协议书，成立联保小组，三被告系联保小组成员。联保协议书约定，从2013年9月17日起至2014年9月17日止，原告可以根据小组成员的申请，签订多次借款合同，小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带责任保证。原告与任一成员签订借款时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。被告马树桃于2013年9月17日与原告签订小额联保借款合同。合同约定，被告马树桃向原告邮政银行借款100，000.00元，借款期限为12个月，借款用途为生产经营，借款利率为年利率15.3%，按月等额归还贷款本息。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告马树桃履行了部分还款义务。剩余借款到期后，未按照约定履行还款义务。至2014年9月24日止，尚欠原告本金76，406.75元，利息10，396.75元。
原告在举证期限内提交证据以下证据材料：1、邮政银行小额贷款联保协议书复印件一份（与原件核对无异）；2、邮政银行小额联保借款合同复印件一份（与原件核对无异）；3、贷款档案复印件一份（与原件核对无异）；4、中国邮政储蓄银行股份有限公司太仆寺旗建设南街支行证明原件一份。以上证据材料，不违反法律规定，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
三被告在举证期限内均未提交证据材料。
本院认为，原告邮政银行与被告康建娟签订的《小额联保借款合同》及与被告康建娟、周桂霞、马树桃签订的《小额贷款联保协议书》均系双方当事人的真实意思表示，两份合同均合法有效，被告康建娟应当按照合同约定偿还借款本息。被告周桂霞、马树桃均系该借款的连带保证人，故对此借款应当承担连带责任。原告邮政银行要求三被告偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定，故本院予以支持。三被告未提出书面答辩意见亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条第一款、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告马树桃于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行人民币合计86，803.50元；
二、被告周桂霞、康建娟与被告马树桃对以上债务承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，827.00元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行已预交），由被告马树桃负担（于本判决生效之日起十日内给付原告），被告周桂霞、康建娟承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 张丽君
二〇一四年十月八日
书记员 诺明花
第页共页
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第230号
原告武殿朝（曾用名武保中），男，汉族。
委托代理人王建云，男，汉族。
委托代理人刘宝文，男，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被告山西太谷通宝醋业有限公司。
委托代理人贺治强，男，1964年3月23日出生，汉族。
委托代理人李继，女，山西泰民律师事务所律师。
原告武殿朝诉被告山西太谷通宝醋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武殿朝及其委托代理人王建云、刘宝文，被告委托代理人贺治强、李继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月15日，原、被告签订了书面产品购销合同，合同约定：由原告依合同的约定向被告出售原醋，被告承诺货到、票到、验收合格后10个工作日内支付原告原醋货款。然而，被告在合同履行过程中屡次违约，截止2012年3月23日经双方对账，被告净欠原告原醋货款324487.65元。上述欠款经原告多次催要，被告拒不履行法定付款义务，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令被告支付原告货款324487.65元。
被告口头辩称，原告诉请被告支付32万元的货款不属实，2011年10月16日至2012年3月15日原告供货货款共计1357716.27元。在2012年3月30日前答辩人已支付136万元。由于原告在2012年3月15日至2012年3月23日提供的原醋未达到双方约定的要求，远远低于国家标准，导致答辩人有29万元的直接损失，因此康师傅公司因食醋不达标而取消了与答辩人长期供货合同，给答辩人造成了不可预计的损失，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月15日，原、被告双方签订了产品购销合同，合同约定所有确认不合格品，均需在被告方书面通知后30天内由原告方作出处理，否则由被告方自行处理，相关损失由原告方负责，若原告方提供货品某项检验不合格，被告方不同意使用的，原、被告双方协商解决退换货及扣款问题。经原被告双方对账，截止2012年3月16日前，原告共计给被告提供价值1357716.24元的原醋，货款的计算标准1市斤×（酸度）×2000斤×0.118元／每个酸度，检验报告中有一项不合格，扣除32元。2012年3月16日至3月23日的货款，双方没有对账，原告没有提供2012年3月23日的磅单，没有扣除检验报告中不合格项目应扣除的费用，原告同意将3月23日的货款和检验报告中不合格项目应扣除费用予以扣除。被告提供付款的手续证明已经支付136万元，其中2011年10月27日银行卡转账支付原告货款8万元，2011年11月14日支付原告现金5万元，2011年11月18日POS机转账5万元，2011年11月25日银行转账支付4万元，2011年12月6日银行转账10万元，2011年12月15日POS机转账支付12万元，2011年12月22日现金支付6万元，2011年12月28日银行转账5万元，2012年1月12日银行转账支付7万元，2012年1月16日现金支付10万元，2012年1月16日银行转账支付6万元，2012年1月19日现金支付10万元，2012年2月1日银行转账支付8万元，2012年2月23日银行转账支付8万元，2012年3月5日现金支付10万元，2012年3月6日银行转账支付10万元，2012年3月9日现金支付1万元，2012年3月22日现金支付3万元，2012年3月30日现金支付4万元，2012年3月30日银行转账支付4万元。被告提供的付款手续中，现金付款凭证均有原告方的签字，转账和汇款凭证中直接以汇款手续作为做账凭证，没有原告方出具的收条。原告对其中6笔提出异议，争议金额为20万元，认为被告是重复计算，其中2012年1月16日银行转账支付6万元包括在2012年1月16日现金支付10万元内，2012年3月5日和3月6日是同一笔，是3月5日打了收条没支付现金，3月6日转账支付支付的，2012年3月30日只支付了一笔，但原告未能提供重复计算的相关证据。另查明，2012年3月5日，被告公司的会计薛月林给被告董事长出具了一个便条“王总，清徐武保忠原醋款240223.92元”。
本院所确认的上述事实，有原告提供原醋收购结算表、产品购销合同、产品检验报告书、过磅单、便条、帐页，被告提供的产品购销合同、领款单、付款凭证、收条、以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料，已经双方当事人开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原被告双方对所签订合同不持异议，故对原被告双方所签合同应予确认。原、被告双方对2012年3月16日前的货款已支付金额各持己见，但原告提供被告会计写给被告董事长的便条显示截止2012年3月5日前原告在被告处尚有货款240233.92元，故应以便条的数额扣除被告此后支付的货款来计算所欠货款。被告主张2012年3月16日后的原醋不合格，故不应支付原告货款，原告对此提出异议，被告没有提供因不合格要求原告退货的相关证据，也没有按合同要求提供书面通知原告进行处理该货物的相关证据，故对被告的该主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第106条之规定，判决如下：
被告山西太谷通宝醋业有限公司于本判决生效后五日内支付原告武殿朝原醋款89489.23元。
如果未按本院指定的期间履行给付赔偿款义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延付款利息。
案件受理费6170元，由被告山西太谷通宝醋业有限公司负担2037元，原告负担4133元，此款原告已预交，被告在执行上述款项时将应承担部分一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 杨 萍
审判员 赵守明
审判员 吴道亮
二〇一四年八月十八日
书记员 杨 洋
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民催字第00029号
申请人十堰海瑞新业工贸有限公司，住所地十堰市汉江街办四海新村38号。
法定代表人梁银新，该公司总经理。
申请人十堰海瑞新业工贸有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2015年4月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人十堰海瑞新业工贸有限公司遗失的30100051／23671006号银行承兑汇票（金额伍万元整，出票日期2015年2月11日，出票人全称东风神宇车辆有限公司，付款行为交通银行十堰分行，收款人全称东风实业（十堰）车辆有限公司，汇票到期日2015年8月11日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人十堰海瑞新业工贸有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 余晓明
代理审判员 李 雪
代理审判员 何 源
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 罗丽红
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民催字第00029号
申请人十堰海瑞新业工贸有限公司，住所地十堰市汉江街办四海新村38号。
法定代表人梁银新，该公司总经理。
申请人十堰海瑞新业工贸有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2015年4月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人十堰海瑞新业工贸有限公司遗失的30100051/23671006号银行承兑汇票（金额伍万元整，出票日期2015年2月11日，出票人全称东风神宇车辆有限公司，付款行为交通银行十堰分行，收款人全称东风实业(十堰)车辆有限公司，汇票到期日2015年8月11日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人十堰海瑞新业工贸有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 余晓明
代理审判员 李 雪
代理审判员 何 源
二〇一五年九月十七日
书 记 员 罗丽红
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执行字第216-2号
申请执行人徐梅芳，女，汉族，住所地莆田市城厢区。
委托代理人刘鹏飞，男，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人姚丽峰，男，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人许妹丕，女，汉族，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）城民初字第4295号民事判决，于2014年2月20日被执行人姚丽峰、许妹丕发出执行通知书，责令被执行人姚丽峰、许妹丕自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人姚丽峰、许妹丕未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，均未发现被执行人姚丽峰、许妹丕有可供执行的财产。本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，拟裁定如下：
终结本院（2013）城民初字第4295号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 林丽贞
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一四年八月四日
书记员 方 燕
包头市东河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0202民初821号
包头市建源混凝土有限责任公司，地址：石拐区后营子村，
法定代表人王振洲。
尹志绥，男，51岁，1965年10月13日，汉族，地址：内蒙古包头市东河区，
本院在审理包头市建源混凝土有限责任公司诉尹志绥买卖合同纠纷一案中，原告包头市建源混凝土有限责任公司于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包头市建源混凝土有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照（中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告包头市建源混凝土有限责任公司撤回起诉。
案件受理费4215.2元，减半收取2107.6元，公告费260元，共计2367.6元，由原告包头市建源混凝土有限责任公司负担。
审 判 长 宋艳萍
人民陪审员 刘孝聪
人民陪审员 张雨萍
二〇一八年三月一日
书 记 员 丰 宇
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第204号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人牛为勇，董事长。
委托代理人付志鲁，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人刘建峰，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。
被告崔集鱼，男，汉族，农民。
被告崔风珍，男，汉族，农民。
被告崔集坤，男，汉族，农民。
被告崔集功，男，汉族。
被告崔集云，男，汉族，农民。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告崔集鱼、崔风珍、崔集坤、崔集功、崔集云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高唐农商行的委托代理人付志鲁及被告崔集鱼、崔风珍、崔集坤、崔集云到庭参加诉讼，被告崔集功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高唐农商行诉称：2012年2月25日，原告与被告崔集鱼、崔风珍、崔集坤、崔集功、崔集云签订个人最高额联合保证借款合同，约定崔集鱼、崔风珍、崔集坤、崔集功、崔集云组成联保小组，对联保小组各成员自2012年2月25日至2014年2月24在原告处发生的借款所形成的债务最高余额35万元提供最高额担保。2012年2月26日，被告崔集鱼向原告借款4万元，借款到期后，被告未清偿借款本金及利息，保证人也未履行担保责任。请求法院依法判令被告崔集鱼偿还借款本金4万元及利息（按合同约定计算至付清日），被告崔风珍、崔集坤、崔集功、崔集云承担连带清偿责任。
被告崔集鱼辩称：该笔借款手续属实，但已经办理好几年了，银行从未找过崔集鱼催要利息，崔集鱼也未偿还过利息。该笔借款崔集鱼没有使用。
被告崔风珍辩称：原告所诉属实，办理借款也属实，被告五人组成联保小组贷的款，这笔借款是提供的担保。
被告崔集坤辩称：被告五人组成联保小组属实，崔集坤是组长，该笔借款的借款人是崔集鱼，但实际上该笔借款是崔集坤使用了，用于购买翻斗车了。
被告崔集功未答辩。
被告崔集云辩称：被告五人组成联保小组属实，为该笔借款提供担保也属实。
经审理查明：2012年2月25日，高唐县农村信用合作联社（简称高唐农信社）三十里铺信用社与崔集鱼、崔风珍、崔集坤、崔集功、崔集云签订（三十里铺）个高保借字（2012）年第023号个人最高额联合保证借款合同，约定：崔集鱼、崔风珍、崔集坤、崔集功、崔集云自愿组成联保小组，对小组各成员自2012年2月25日起至2014年2月24日止在贷款人处发生的借款业务形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利等）提供最高额担保。保证期间为约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。合同约定崔集坤授信额度为10万元，崔集鱼授信额度为4万元，崔风珍授信额度为3万元，崔集功授信额度为5万元，崔集云授信额度为3万元。借款的还款方式为按月结息，结息日为每月20日，借款到期清偿时利随本清。借款发放至借款人指定账户，凡与指定账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人或借款人授权实施。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿完为止。2012年2月26日，被告崔集鱼在三十里铺信用社借款4万元，月利率12.0266‰，借款到期日为2013年2月15日，该笔借款发放至被告崔集鱼指定的其在高唐农信社的账户62×××09，崔集鱼向三十里铺信用社出具贷转存凭证（借款借据）。借款发放后，被告未偿还借款本息。原告要求被告承担的利息为：按本金4万元，自2012年2月26日至2013年2月15日按月利率12.0266‰计算，自2013年2月16日至付清日止按月利率12.0266‰上浮50%计算。审理中，被告崔集鱼、崔集坤均认可该笔借款出借后由崔集坤使用。
另，高唐农信社于2014年5月14日经中国银监会山东监管局批准改制为高唐农商行，其债权债务全部由高唐农商行承担。
以上事实有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）及原、被告当庭陈述附卷佐证。
本院认为：高唐农信社与崔集鱼、崔风珍、崔集坤、崔集功、崔集云签订的个人最高额联合保证借款合同意思表示真实，内容合法，为有效合同。高唐农信社依约向被告崔集鱼发放了借款，崔集鱼未按合同约定履行偿付义务，被告崔集坤、崔集功、崔集云、崔风珍也未履行保证责任，事实清楚，证据充分。原告高唐农商行系由高唐农信社改制而来，承接其全部债权债务，原告高唐农商行要求被告崔集鱼返还借款本金4万元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。最高额联合保证借款合同虽名为最高额保证，但合同未约定最高额数额，被告崔集坤、崔集功、崔集云、崔风珍应按合同约定的保证范围承担保证责任，因此，原告要求被告崔集坤、崔集功、崔集云、崔风珍对被告崔集鱼的借款本金4万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告崔集鱼将发放至其合同指定账户的借款由崔集坤使用，是对其自身权利的处分，不能对抗本案原告。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人崔集功、崔集云、崔风珍承担连带保证责任后，有权向债务人崔集鱼追偿，因崔集坤认可该笔借款由其使用，因此崔集坤不享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔集鱼于判决生效后十日内返还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金4万元并支付利息（自2012年2月26日至2013年2月15日按月利率12.0266‰计算，自2013年2月16日至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率12.0266‰上浮50%计算）；
二、被告崔风珍、崔集坤、崔集功、崔集云对上述第一项承担连带清偿责任；
三、被告崔风珍、崔集功、崔集云承担连带保证责任后，有权向被告崔集鱼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告崔集鱼负担，被告崔风珍、崔集坤、崔集功、崔集云承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 金连坤
人民陪审员 赵宝东
人民陪审员 张建菊
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 宋洪娟
?
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第204号
原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路123号。
法定代表人王仁华，董事长。
委托代理人王凯，江苏奋发律师事务所律师。
委托代理人沈荧莹，江苏奋发律师事务所律师。
被告周小青，男，1969年9月2日生，汉族。
被告刘春国，男，1965年11月13日生，汉族。
原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司与被告周小青、刘春国借款合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员赵锁宝独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈荧莹到庭参加诉讼，被告周小青、刘春国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月14日，被告周�青因资金周转需要，与原告被告刘春国签订了《“易贷通”货款保证担保借款合同》1份，合同约定自约定期间内，被告周小青可一次或分次在最高额20万元内向原告借款，由被告刘春国提供连带责任保证担保。后被告周小青向原告借款20万元，借期至2015年5月12日，借款年利率9.3%。该借款到期后，被告周小青未能归还，被告刘春国也未承担保证责任。现要求判令：1、被告周小青归还原告借款本金20万元及利息（按合同约定计算至还清之日）；2、被告刘春国对上述款项负连带清偿责任。
二被告均未作答辩。
经审理查明，2013年5月14日，原告与被告周小青、刘春国签订了《“易贷通”货款保证担保借款合同》1份，合同约定：自2013年5月13日至2015年5月12日内，被告周小青可一次或分次在最高额20万元内向原告借款；借款利息按借据确定，按季结息；如逾期归还则自逾期之日起加收50%的罚息；被告刘春国为周小青该合同项下借款的本金、利息、罚息、逾期利息、律师费、差旅费等提供连带责任保证担保，担保期间为2年；合同另就相关事项作了约定。合同签订后，被告周小青依约向原告借款20万元，借据表明：借期自2014年5月14日至2015年5月12日，借款年利率9.3%。借款后，周小青仅归还了部分利息，现该借款已到期，被告周小青未能归还，被告刘春国也未承担保证责任。
上述事实，有原告向本院所举《“易贷通”货款保证担保借款合同》1份、借款借据及当事人陈述等证据证实，可以认定。
本院认为,原告与被告周小青、刘春国签订的保证担保借款合同合法有效，受法律保护。二被告没有按约履行合同义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告周小青归还借款本息、罚息，并要求被告刘春国承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本�予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告周小青归还原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司借款20万元及利息、罚息（按合同约定计算至还清之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘春国对上述款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4380元，由二被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民�院预交上诉案件受理费4380元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审判员 赵锁宝
二〇一五年六月十八日
书记员 汪仁琴
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第204号
原告王伟语。
被告李清显。
被告侯瑞珍。
原告王伟语与被告李清显、侯瑞珍买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告王伟语到庭参加诉讼，被告李清显、侯瑞珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，自2012年开始被告从原告处购买鞋料，截止到2013年9月24日，共计欠原告货款46320元，扣除被告已付5000元，现尚欠41320元，请求依法判令被告立即偿付上述欠款并承担利息损失，诉讼费由被告承担。
被告李清显、侯瑞珍未提出答辩意见。
经审理查明，被告李清显自2012年起从原告处赊购鞋料，截止到2013年9月24日，共计欠原告鞋料款46320元，并为原告出具欠条一份，其内容为：欠款条债款人：李清显欠款始日2013年9月24日，今欠到人民币（大写）肆万陆仟叁佰贰拾，￥46320，欠款事由，底款、以复伍仟元￥5000.00，李清显2013.11.5号（该欠条为格式欠条），现尚欠原告货款为41320元，原告多次索要未果，遂起诉本院。
上述事实有原告提供的被告出具的欠条一份以及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告自2012年始即从原告处购买鞋料，并为原告出具欠条，在出具欠条后，于2013年11月5日已付款5000元，足以证实双方买卖关系成立。原告依约履行了供货义务，被告现应履行付款义务，不予履行或违反履行，有失诚实信用原则。故原告的诉讼请求本院予以支持。因双方无书面约定利息的计算方法及计息时间：应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告李清显与侯瑞珍属合法夫妻，夫妻关系存续期间，一方所欠债务应为夫妻共同债务，故原告请求侯瑞珍与李清显共同偿付责任，符合法律规定。被告李清显、侯瑞珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的辩解权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李清显、侯瑞珍于判决生效后十日内偿付原告王伟语货款41320元；
被告李清显、侯瑞珍承担原告王伟语货款41320元利息损失（本金41320元自2015年1月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费833元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 董培旭
人民陪审员 韩金波
人民陪审员 唐晓燕
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张 蕾
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖浔执民字第252号
申请执行人：沈荣方。
被执行�：张坤龙。
本院在执行申请执行人沈荣方为与被执行人张坤龙生命权、健康权、身体权纠纷的（2015）湖浔执民字第252号一案中，因被执行人暂无财产可供执行，尚余人民币80725.93元未执行，现申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖浔执民字252号终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 郑子浩
审判员 徐小明
二〇一五年三月十日
书记员 陈 佳
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第269号
申请执行人李世举，男，1950年11月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被执行人中国铁通集团有限公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
负责人史文彬，职务总经理。
原告李世举诉被告中国铁通集团有限公司呼伦贝尔分公司财产损害赔偿纠纷一案，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2015）海民初字第448号民事判决书已发生法律效力，权利人李世举于2015年9月21日向本院申请执行，要求被执行人中国铁通集团有限公司呼伦贝尔分公司给付赔偿款17743.50元，执行费166元由被执行人负担。
本案在执行过程中，被执行人中国铁通集团有限公司呼伦贝尔分公司已将全部赔偿款17743.50元给付申请人李世举，本案现已执行完毕，执行费166元被执行人已向本院缴纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字第448号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 伟
审判员 方宝元
审判员 王春娟
二〇一五年十月七日
书记员 丁跃明
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2015）海执字第269号申请执行人：海阳市联谊达小额贷款有限公司被执行人：乔寿伟、海阳隆祥置业有限公司上述双方当事人因借款合同纠纷一案，海阳市人民法院作出的（2014）海商初字第1112号民事调解书已经发生法律效力。本院于2015年1月7日立案执行，执行标的总额为2000000元。执行中，已执行债权数额为0元，剩余债权数额为2000000元。现被执行人暂无能力履行。本院认为，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）海执字第269号执行案件执行程序终结。本裁定是对该案本次执行程序的终结，申请执行人若发现被执行人有财产可供执行的，可随时向本院提出再次执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：孙江波审判员 ：杨东学审判员 ：王天池二〇一五年四月七日书记员 ： 刘 程
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瓯执恢字第106号
申请执行人蔡晓和。
被执行人王建华。
被执行人庄丽。
申请执行人蔡晓和与被执行人王建华、庄丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）温瓯梧商初字第00366号判决书已经发生法律效力。因被执行人王建华、庄丽没有自动履行义务，申请执行人蔡晓和于2015年06月10日向本院申请强制执行，要求被执行人王建华、庄丽恢复执行1062152.88元及利息，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人王建华、庄丽发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产，但被执行人至今未履行义务。本院依法拍卖了被执行人王建华、庄丽所有的坐落于温州市龙湾区鸿基花苑10幢1202室房屋，本案申请执行人因享有抵押权而受偿930948元。除此之外，本院未发现被执行人王建华、庄丽有可供执行的财产。申请执行人蔡晓和也未能向本院提供被执行人王建华、庄丽其他可供执行的财产线索。本院已将本案被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前未发现被执行人王建华、庄丽有可供执行的财产，本案暂时难以继续执行，本次执行程序应予终结。若申请执行人蔡晓和日后发现被执行人王建华、庄丽有其他可供执行的财产或线索时，可申请本院继续执行。若本院发现被执行人可供执行财产，也将依法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）温瓯执恢字第106号申请执行人蔡晓和与被执行人王建华、庄丽民间借贷纠纷一案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐东海
审 判 员 陈伟克
审 判 员 卢 昆
二〇一五年六月十五日
代书记员 宋臣鑫
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0502执590号
申请执行人：麦积区花牛镇通胜达建材租赁销售站。住所地：甘肃省天水市麦积区。
法定代表人：唐升军。
被执行人：樊小龙，男，生于1977年12月22日，汉族，住天水市秦州区。
本院在执行麦积区花牛镇通胜达建材租赁销售站与樊小龙租赁合同纠纷一案中，在被执行人樊小龙向申请执行人麦积区花牛镇通胜达建材租赁销售站支付了10000元后，双方自愿达成了执行和解协议，协议约定申请执行人樊小龙于2018年7月31日前将本案剩余债务10000元与（2017）甘0502民初2595号民事调解书确定的欠款15548.7元一起支付给申请执行人麦积区花牛镇通胜达建材租赁销售站，申请执行人于2018年6月4日向本院提交了撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）甘0502执590号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李中秋
审判员 陈建生
审判员 吴全弟
二〇一八年六月五日
书记员 焦 凡
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民一（民）初字第3298号
原告刘联民。
委托代理人方家霖，上海市中广律师事务所律师。
被告周琦。
被告蒋培安。
原告刘联民诉被告周琦、蒋培安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法冻结、查封被告周琦、蒋培安名下的财产、财产性权益，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘联民及其委托代理人方家霖到庭参加诉讼，被告周琦、蒋培安经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘联民诉称，原告与被告周琦原系同事，两被告系夫妻。2010年4月8日，被告周琦以做生意需要资金为由向原告借款人民币250，000元（以下币种均系人民币），因之前周琦向原告借款25，000元未出具借条，故周琦向原告出具了275，000元借条一张，借条上约定了还款期限和利息。当日，原告在中国民生银行取款250，000元存入周琦在中国民生银行的账户。2010年4月12日，周琦向原告借款44，000元，原告借给周琦现金44，000元，原告出具借条一张，借条上约定了归款期限和利息。周琦在归还140，000元后与被告蒋培安去向不明。2012年3月20日，原告通过朋友找到周琦，让其归还借款，周琦在虹口区欧阳路派出所出具还款计划一份，确认有178，000元借款尚未归还，并承诺于2012年6月21日归还借款80，000元，于2012年7月20日前归还借款98，000元。之后，两被告未归还剩余借款并不知去向。现原告遂起诉至法院，要求被告周琦归还借款178，000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2012年7月21日起至判决生效之日止的利息。因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告要求被告蒋培安承担共同还款责任。为证明上述事实，原告提供了被告周琦出具的借条和还款计划，中国民生银行储蓄取款凭条和存款凭条，中国民生银行对账单，婚姻登记档案证明书等证据证实。
被告周琦、蒋培安未到庭应诉答辩。
经审理查明，原告刘联民与被告周琦原系同事，两被告系夫妻，于1981年4月18日登记结婚。2010年4月8日，被告周琦以做生意需要资金为由向原告借款250，000元，当日，原告从中国民生银行的账户内取款250，000元存入周琦在中国民生银行的账户，周琦向原告出具借条，内容为“今借刘联民先生人民币贰拾柒万伍仟元正，2010年五月九日归还。如需要延期15天归还，则归还本金加利息共计贰拾捌万柒仟伍佰万元整……”。2010年4月12日，周琦向原告借得现金44，000元，并出具借条一张，内容为“今借刘联民先生人民币肆万肆仟元正。5月12日归还。如需要延期15天归还，则归还本金加利息共计肆万陆仟元正……”。2012年3月20日，原告找到周琦后，经双方协商，周琦出具还款计划一份，内容为“今有周琦借刘联民人民币共计叁拾肆万捌仟元正（348，000元）……，陆续归还人民币壹拾肆万元正（140，000元）。余下人民币壹拾柒万捌仟元正（178，000）未还，现双方约定如下归还计划：2012年6月21日还捌万元正（80，000元），2012年7月20日前还玖万捌仟元正（98，000元）。”之后，两被告下落不明，原告遂起诉至法院，并作如上诉请。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告刘联民要求被告周琦归还剩余借款178，000元，并提供了周琦出具的借条、还款计划、中国民生银行储蓄取款凭条和存款凭条、中国民生银行对账单等证据证实，故原告与被告周琦之间的借贷关系成立，本院予以确认。现被告周琦未归还原告剩余借款，侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告周琦归还借款178，000元的诉讼请求应予支持。根据相关法律规定，夫妻关系存续期间，夫妻一方所负债务应当按夫妻共同债务处理，两被告系夫妻，故被告蒋培安应承担共同还款之责，对原告要求两被告共同还款之请求本院应予支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付给原告自2012年7月21日起至判决生效之日止的利息，无不妥，本院也应予以支持。被告周琦、蒋培安经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周琦、蒋培安应于本判决生效之日起十日内归还原告刘联民借款人民币178，000元；
二、被告周琦、蒋培安应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告刘联民自2012年7月21日起至判决生效之日止借款人民币178，000元的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4，109元，诉讼保全费人民币1，470元，共计人民币5，579元由被告周琦、蒋培安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 青
审 判 员 周 雯
人民陪审员 杜丽萍
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 刘熹微
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝三中法民终字第01216号
上诉人（原审被告）：刘立平，男，1963年12月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）：赵兰，女，1972年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：张广亮，男，居民，住北京市房山区。
上诉人刘立平与被上诉人赵兰不当得利纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2013年7月11日作出（2013）垫法民初字第00026号民事判决。刘立平对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，赵兰于2013年12月26日向本院书面申请撤回起诉。
本院经审查认为，赵兰申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十四条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市垫江县人民法院（2013）垫法民初字第00026号民事判决。
二、准许赵兰撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由赵兰负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由赵兰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李山中
代理审判员 李佳霖
代理审判员 杜春秋
二〇一四年一月十日
书 记 员 王海燕
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民特187号
申请人：恒丰银行股份有限公司杭州分行(统一社会信用代码：913300007955663225)，住所地：杭州市建国北路639号华源发展大厦401室
代表人：曲强。
被申请人：程峰,1959年10月16日出生,汉族，（公民身份号码：3301031959********）,住杭州市下城区建德村*幢**号***室。
被申请人:施丽丽,1963年10月15日出生,汉族，（公民身份号码：3301071963********），住杭州市下城区建德村*幢**号***室。
本院于2016年6月8日立案受理申请人恒丰银行股份有限公司杭州分行诉被申请人程峰、施丽丽申请实现担保物权一案，申请人恒丰银行股份有限公司杭州分行于2016年7月5日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：申请人恒丰银行股份有限公司杭州分行提出撤回起诉申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人恒丰银行股份有限公司杭州分行撤回实现担保物权的申请。
本案受理费27057元，退还申请人恒丰银行股份有限公司杭州分行
审 判 员 陈健平
二〇一六年七月五日
代书记员 蒋露英
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第818号
原告辛某某，女，土族，生于1971年5月6日，农民，青海省民和回族土族自治县人，住本县官亭镇官中村三方一社。
被告张某某，男，土族，生于1970年8月15日，农民，青海省民和回族土族自治县人，住本县官亭镇官中村三方一社。
本院在审理原告辛某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月29日以自愿和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辛某某提出撤诉的理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辛某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告辛某某承担。
审判长 石玉宏
审判员 白生福
审判员 王应武
二〇一五年六月三十日
书记员 张翠荣
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民三初字第01939号
原告：王蕾。
委托代理人：喻兰兰，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳增利货物运输有限公司，住所地：沈阳市沈河区北翰林路149号。
法定代表人：张增利，系该公司总经理。
委托代理人：张兴达，系辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：陈佳宁，系辽宁良友律师事务所律师。
本院在审理原告王蕾与被告沈阳增利货物运输有限公司运输合同纠纷一案中，原告王蕾于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王蕾撤回起诉。
案件受理费人民币1910元，减半收取人民币955元，由原告王蕾承担。
代理审判员 班蕊
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 王雪
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0681执42号2
申请执行人林明辉，男，1942年8月14日出生，汉族，住东兴。
申请执行人郑亚莲，女，1944年7月21日出生，汉族，住东兴市。
被执行人被执行人杨忠生，男，1984年10月16日出生，汉族，住东兴市。
被执行人杨莉莉，女，1987年6月21日出生，汉族，东兴市。
林明辉、郑亚莲与杨忠生、杨莉莉民间借贷纠纷一案,东兴市人民法院于2015年10月5日作出的(2015)东民初字第75号已经发生法律效力。由于被执行人杨忠生、杨莉莉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人林明辉、郑亚莲于2016年1月26日向本院申请强制行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人杨忠生、杨莉莉目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人林明辉、郑亚莲在指定期限内不能提供财产可供执行，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初字第75号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，申请执行人可就尚未实现部份的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）东民初字第75号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕智德
执行员 黄剑波
执行员 张祯奇
二〇一六年七月二十六日
书记员 韦玉华
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第00560号
原告：曾某某，女，汉族，1989年10月16日出生，现住昌吉市延安北路121号团结院小区1。
委托代理人：董玉娟，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：赵某某，男，汉族，1986年4月17日出生，现下落不明。
原告曾某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告曾某某及其委托代理人董玉娟到庭参加诉讼，被告赵某某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结
原告曾某某诉称：原、被告于2007年在广东打工相识后自由恋爱，于2009年12月31日生育一女赵某，现年4岁。后双方于2010年6月8日依法登记结婚。婚后仅几个月，被告在没有任何理由的情况下离家出走至今不归。期间，原告联系被告的父母一同寻找到被告，被告拒绝回家。原告认为，婚姻关系的维系应当是靠夫妻间的互相关爱、扶助以及共同生活、共同抚养教育子女为基础，而被告在婚后即离家出走，长达两年之久，对原告及女儿的生活不闻不问，因原、被告长期分居，感情已彻底破裂，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告婚姻关系；2、婚生女赵某（2009年12月31日出生）由原告抚养，被告每月支付抚养费800元，至其独立生活止。
被告赵某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据及本院认证意见如下：
结婚证一本、户口本一张、居住证明一份，证实原、被告于2010年6月8日登记结婚，2009年12月31日生育一女赵某，婚生女随原告居住于昌吉市延安北路121号团结院小区。本院对此证据的真实性予以确认。
被告赵某某未到庭，视为放弃举证及质证权利。
经原告举证及本院认证，本案经审理查明事实如下：
原、被告在打工期间相识并确定恋爱关系，于2009年12月31日生育一女赵某，2010年6月8日在武威市凉州区民政局登记结婚。婚初几个月二人感情尚可，后因双方婚前缺乏了解，婚后疏于沟通交流，被告于2011年离家走出，经原告及被告家人多方寻找，曾于2013年元月找到被告，但经劝说被告仍拒绝回家，从此下落不明至今。现原告以被告长期离家，双方已分居满两年，夫妻感情确已破裂为由诉至法院，请求解除原、被告婚姻关系。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告因婚前缺乏了解，致婚后夫妻感情一般，被告在离家出走期间，经原告及亲属多次劝说仍拒绝回家，现双方分居已满两年，故由此认定原告与被告的夫妻感情确已破裂，本院对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。关于婚生女的抚养问题，因被告下落不明，婚生女长期随原告生活，从保护未成年人利益角度出发，维护未成年人生活环境的稳定，本院确认婚生女赵某由原告抚养，被告按月支付抚养费。关于被告支付抚养费的数额，因被告系农业户口，无固定收入及住所，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款之规定，结合自治区上一年度农村居民人均年生活消费支出标准，酌情确定被告每月支付婚生女抚养费500元，至婚生女独止生活止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告曾某某与被告赵某某离婚；
二、婚生女赵某（2009年12月31日出生）由原告曾某某抚养，被告赵某某自本判决生效之月起每月支付婚生女抚养费500元，至婚生女独立生活止。
本案受理费150元，其他诉讼费用80元，公告费350元，合计580元，由原、被告各负担一半（本案受理费、其他诉讼费用原告已预交，预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限不提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 亢 璐
代理审判员 袁继尚
人民陪审员 牛志良
二〇一四年十月十四日
书 记 员 皮玉洁
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初43083号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告庄伟杰，男，1978年3月10日生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告庄伟杰信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告庄伟杰系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58097.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币58097.48元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初43083号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告庄伟杰，男，1978年3月10日生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告庄伟杰信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告庄伟杰系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58097.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币58097.48元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武法民初字第1225号
原告肖本连，男，1965年6月15日出生，汉族。
委托代理人张成全，江西昭萍律师事务所律师。
被告武冈市第二建筑工程公司。
法定代表人刘丁怀，系该公司总经理。
原告肖本连与被告武冈市第二建筑工程公司劳动争议一案，本院于2015年7月6日受理后，被告武冈市第二建筑工程公司于2015年7月11日以绥宁县人民法院已先受理同案为由，请求将本案移送绥宁人民法院审理。
经审查，原告肖本连与被告武冈市第二建筑工程公司因工伤保险待遇发生纠纷，经武冈市劳动人事争议仲裁委员会裁决后，被告武冈市第二建筑工程公司对裁决不服，于2015年6月5日向绥宁县人民法院起诉，绥宁县人民法院受理后，原告肖本连提出管辖异议，绥宁县人民法院于2015年7月6日以（2015）绥民初字第870号民事裁定书裁定驳回了肖本连的管辖异议请求。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八、第九条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地基层人民法院管辖。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案双方劳动合同履行地在绥宁，且绥宁县人民法院已先受理同案，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八、第九条的规定，本案依法应由绥宁县人民法院审理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八、第九条裁定如下：
本案移送绥宁县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李迪雄
人民陪审员 雷良叶
人民陪审员 关桂群
二〇一五年七月十六日
代理书记员 肖小美
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地基层人民法院管辖。
第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
河北省保定市竞秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0602刑初100号
公诉机关保定市竞秀区人民检察院。
被告人张某甲，无业。2015年11月17日因涉嫌犯盗窃罪被保定市公安局竞秀区分局刑事拘留，同年11月23日因涉嫌盗窃罪被保定市公安局竞秀区分局逮捕，现羁押于保定市看守所。
保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉（2016）31号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。竞秀区人民检察院指派检察员张月龙出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2015年11月12日下午17时许，被告人张某甲到保定市竞秀区瑞祥大街青年新城小区门口南侧的百祥超市快递取件处，盗窃被害人郭某妻子李双网购的芡莱雅50ml青春密码活颜精华肌底液快递包裹一件，被盗物品经评估价值为349元。案发后该赃物已依法发还被害人。
2、2015年11月14日中午12时许，被告人张某甲到保定市竞秀区瑞祥大街青年新城小区门口南侧的百祥超市快递取件处，盗窃被害人郭某网购的男士真皮豆豆鞋快递包裹一件，被盗物品经评估，价值为358元。案发后该赃物已依法发还失主。
3、2015年11月17日中午17时许，被告人张某甲到保定市竞秀区瑞祥大街青年新城小区门口南侧的百祥超市快递取件处，分别盗窃被害人张某乙网购的天猫魔盒电视机顶盒快递包裹一件，被盗物品经评估，价值为299元。盗窃被害人肖某网购的七度空间卫生巾少女棉棉特薄迷你卫生巾快递包裹一件，被盗物品经评估，价值为41元。案发后该赃物已依法发还失主。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有报警、受案登记表、回执、立案决定书、抓获经过、破案经过、被告人张某甲供述、被害人郭某陈述、被害人张某乙陈述、被害人肖某陈述、证人田某证言、辨认笔录、辨认照片、扣押清单、发还清单、价格鉴定结论、鉴定意见通知书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人认罪态度好，被盗物品已发还被害人，酌情从轻处罚，且犯罪情节较轻、确有悔改表现、没有再犯罪危险，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
缓刑考验期限，从判决执行之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱 超
二〇一六年二月一日
书 记 员 赵新红
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郎民一初字第00092号
原告：郎溪昊瑞锻造有限公司，住安�省宣城市郎溪经济开发区。
法定代表人：易阳，郎溪昊瑞锻造有限公司董事长。
委托代理人：邹欢，郎溪昊瑞锻造有限公司人事部职员。
被告：熊平珍，女，1973年2月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：张忠，安徽明和律师事务所律师。
本院在审理原告郎溪昊瑞锻造有限公司诉被告熊平珍劳动争议纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郎溪昊瑞锻造有限公司承担。
审判员 刘亚辉
二〇一四年二月二十七日
书记员 张 鹏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初76号
原告康常青，男，1976年5月24日出生，蒙古族，农民。
被告色雅，男，30岁，蒙古族，农民。
被告国成，男，32岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告康常青诉被告色雅、国成买卖合同纠纷一案中，原告康常青于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康常青的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告康常青撤回诉讼。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告康常青负担。
审判员 哈申
二〇一六年一月十四日
书记员 金灵
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第00540号
申请人：刘丰华，自由职业。
被执行人：葛俊，自由职业。
申请执行人刘丰华依据已经发生法律效力的（2014）天民一初字第00321号民事判决书，于2014年5月4日向本院申请强制执行葛俊借款合同纠纷一案，该案执行标的为19167元，未执行标的19167元。
本案在执行过程中，查明被执行人葛俊长期不在家，其在银行无存款，也无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人申请本案终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结天长市人民法院（2014）天民一初字第00321号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 沈 昕
二〇一四年五月十六日
书记员 庞晓东
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第00540号
申请执行人：刘丰华，男，1977年5月19日出生，汉族，自由职业，住安徽省黄山市××区××室。
被执行人：葛俊，男，1980年9月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省××××号。
本院依据已经发生法律效力的安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00321号民事判决书，于2014年5月7日向被执行人葛俊发出执行通知书，责令被执行人葛俊履行还款义务，但被执行人葛俊至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院查明葛俊在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结葛俊在银行的存款人民币19355元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 沈 昕
二〇一四年五月十二日
书记员 庞晓东
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第00540号
申请执行人：刘丰华，自由职业。
被执行人：葛俊，自由职业。
本院依据已经发生法律效力的安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00321号民事判决书，于2014年5月7日向被执行人葛俊发出执行通知书，责令被执行人葛俊履行还款义务，但被执行人葛俊至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院查明葛俊在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结葛俊在银行的存款人民币19355元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 沈 昕
二〇一四年五月十二日
书记员 庞晓东
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第02863号
原告重庆蓝峰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区石马河阳光家园16号6-2，组织机构代码：78421664-2。
法定代表人蓝立超，总经理。
被告全新陆，男，1955年11月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理原告重庆蓝峰物业管理有限公司与被告全新陆物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆蓝峰物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆蓝峰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆蓝峰物业管理有限公司（已缴纳）。
代理审判员 郭 静
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 张雅婷