天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第00106号
原告王来忠，男，1963年6月4日出生，汉族。
委托代理人王来凤（与原告系姐弟关系），1954年7月25日出生，汉族。
被告梁学民，男，1974年8月25日出生，汉族。
被告张雯，女，1978年9月2日出生，汉族。
原告王来忠与被告梁学民、张雯民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日受理。依法由审判员李宝新适用简易程序于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告王来忠的委托代理人王来凤及被告梁学民、张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王来忠诉称，原告系被告张雯的舅舅，二被告系夫妻关系。2012年4月25日，二被告因购房资金不足，从原告处借款20000元用于购房，被告梁学民承诺用其XXX房子的卖房款偿还原告借款，现被告梁学民不履行承诺，至今未偿还借款，故原告诉至法院，请求：一、判令二被告连带偿还原告借款人民币20000元；二、诉讼费用由二被告承担。
原告王来忠向本院提交如下证据：
证据一、借条。该借条载明“因梁学民与张雯购买红桥区XXX14号楼4门603房屋资金不足，而向王来忠借款金额贰万圆整（￥20000），五个月内还清。特立此借条。借款人：梁学民、张雯。时间：2012.4.25。”该证据证明二被告向原告借款20000元以及借款的用途、借款期限等内容；
证据二、中国工商银行股份有限公司天津东北角支行出具的牡丹灵通卡历史明细。该明细的主要内容是：2012年4月20日，户名王来凤的牡丹灵通卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）存入70000元。证明王连起（另一案件原告）和王来忠将借给二被告款项存入王来凤的账户；
证据三、中国工商银行股份有限公司天津东北角支行出具的牡丹灵通卡历史明细。该明细的主要内容是：2012年4月25日，户名为王来凤的牡丹灵通卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）取款170000元，证明原告已将借款20000元给付二被告的事实；
证据四、中国工商银行股份有限公司天津东北角支行出具的牡丹灵通卡历史明细。该明细的主要内容与证据三一致，另外在该明细的空白处手写有“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”及“转账”字样，原告称该明细载明的交易类别为转账，转入的账户为卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的被告张雯的账户。该证据证明原告借给二被告的20000元已经转到被告张雯的账户。
被告梁学民辩称，其没有见过原告，也未向原告借过钱，该20000元借款到底是原告自己的钱还是被告张雯或者其他人的钱，被告梁学民不清楚。另外，被告梁学民没看到该笔款项存入购房账户，也从未讲过用卖房款偿还借款，因此不同意原告的诉讼请求。
被告梁学民未向法庭提交证据。
被告张雯辩称，其对原告的诉讼请求及事实理由均无异议，但认为其与被告梁学民有婚内协议书，在该协议书中，被告梁学民承诺该笔借款由其个人承担，故本案借款应由被告梁学民个人偿还。
被告张雯向本院提交如下证据：
婚内协议书。该协议书的主要内容是“为了家庭的和睦，保障夫妻双方的共同利益。丈夫梁学民将名下XXX小区14号楼904室待具备产权证后出售，所得款项一部分偿还因购买XXX14号楼4门603所借梁学民父母30万元，借妻子张雯亲属17万元，借朋友李广杰10万元；另一部分预留给丈夫梁学民与前妻之子梁智宸10万元整，以备不时之需。其余款项用作丈夫梁学民与妻子张雯家庭生活。特此证明，并订立此协议书。梁学民，2012.7.6”。该证据证明被告梁学民承诺以自己名下XXX的房产出售后偿还所欠购买XXX房屋的借款。
经庭审质证，原、被告对对方当事人提交的证据发表如下质证意见：
被告梁学民对原告提交的证据一有异议，认为借条中的“王来忠”并非被告梁学民书写，其他内容除张雯签字外均由其书写；对原告提交的证据二的证明目的有异议，认为该证据只能证明王来风存款70000元，不能证明该笔款项是王连起和王来忠的；对原告提交的证据三的证明目的有异议，认为该证据只能证明王来凤取款170000元，不能证明原告主张的事实；对原告提交的证据四的证明目的有异议，认为该证据仅是王来风在2012年4月25日取款170000元的证明，无法证明本案诉争20000元借款在170000元中，另外手写部分未加盖公章，无法确认是否为银行工作人员书写。被告梁学民对被告张雯提交的证据的真实性有异议，认为该协议内容及签字均不是其书写，且协议注明的时间是2012年7月6日，也印证了原告所称被告梁学民承诺用卖XXX的房子还款不是事实。被告张雯对原告提交的证据均无异议。原告对被告张雯提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为借条由二被告出具，应由二被告共同偿还借款。
本院在听取和分析双方当事人质证意见的基础上，依照证据规定，作出如下认证：
关于原告提交证据一，按照一般的行文习惯，被告在借条的借款人处签字，即视为被告对其签字以上的文字内容予以确认，除非被告提供相反证据足以推翻以上结论，现被告未能提供相反证据，故本院对该证据的内容予以确认。关于原告提交的证据二、证据三、证据四，系中国工商银行股份有限公司天津东北角支行出具，来源合法，内容真实，上述证据系王来凤个人银行账户历史情况记录，与原告的证据一相互佐证并形成完整的证据链，能够间接证明原被告间存在借款合同关系，故本院予以认证。
被告张雯提交的婚内协议书系原件，被告梁学民虽然对其真实性持有异议，但经本院释明后，被告梁学民未申请鉴定，也未提供其他相反证据加以证明，故本院对该证据的真实性予以确认，但该婚内协议书系被告梁学民关于如何偿还因购买房屋所借款项所作的单方承诺，对二原告不产生法律效力。
经审理查明，原告系被告张雯的舅舅，被告梁学民与被告张雯系夫妻关系，双方于2011年5月24日登记结婚。被告梁学民、张雯因购房红桥区XXX14号楼4门603号房屋资金不足，向原告借款20000元，二被告于2012年4月25日向原告出具借条一张，双方约定的借款期限为五个月。借款到期后，二被告始终未能偿还原告借款20000元。
以上事实有当事人所举证据及当庭陈述加以证明。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意及借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证明力。本案中，原告持有二被告出具的借条，并提供了资金来源的证明，能够确认双方存在借款合同关系，二被告应当按照借条载明的借款数额及借款期限偿还借款，故原告要求二被告连带偿还借款20000元的诉讼请求本院予以支持。因双方没有约定借款利息，且原告未主张二被告给付逾期还款的利息，故本院对此不再分析。至于被告张雯以婚内协议书为据，主张由被告梁学民个人承担所欠原告的20000元借款债务，由于二被告的约定不能对抗债权人，故本院对被告张雯的抗辩主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告梁学民、张雯于本判决生效之日起十日内连带偿还原告王来忠借款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告梁学民、张雯连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李宝新
二〇一四年三月二十七日
书记员 祁 源
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。