江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4915号
上诉人：王开侠，女，1968年4月6日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐金堂（系王开侠丈夫），男，1963年10月10日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
被上诉人：张桂兰，女，1964年12月5日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。
委托诉讼代理人：吴峰，江苏丰县孙楼法律服务所法律工作者。
上诉人王开侠与被上诉人张桂兰买卖合同纠纷，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王开侠及其委托诉讼代理人刘建全、徐金堂，被上诉人张桂兰及其委托诉讼代理人吴峰到庭参加询问。本案现已审理终结。
王开侠上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、双方当事人对涉案10万元的性质存在争议。被上诉人张桂兰虽否认其丈夫朱克云出售车辆的事实，但上诉人举证的谈话录音中被上诉人陈述知晓朱克云卖车之事，因朱克云病故，故不再卖车并将预定车辆退回。该证据能够证明朱克云曾经出售车辆的事实。被上诉人张桂兰辩称涉案10万元是上诉人归还的借款，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。一审对此未予审查，属事实认定不清。
2、根据“谁主张、谁举证”的基本原则，被上诉人张桂兰应对占有涉案10万元提供合法依据，否则应予返还。被上诉人张桂兰对此未能举证证明，一审法院却以上诉人怠于行使权力，导致难以对自己的主张提供充分证据为由，判决上诉人承担不利法律后果，违背法律规定。
3、一审法院根据被上诉人张桂兰提供的短信记录，认为上诉人与朱克云存在多次经济往来或其他特殊关系，而该短信记录均是朱克云使用不文明语言，其内容不能证实被上诉人张桂兰的抗辩。一审法院作出超出审判范围的认定，属滥用司法裁量权。
被上诉人张桂兰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回上诉人上诉请求。
王开侠原审诉讼请求：1、张桂兰返还购车款6万元、借款4万元及利息（按月利率2%，从2016年12月29日计算至本金付清之日止）；2、诉讼费用、律师费及为实现债权的一切费用由张桂兰承担。
一审法院认定事实：张桂兰与朱克云系夫妻关系。2016年12月28日，王开侠从其账户（账户号为62×××74）曾向朱克云在中国农业银行的账户（账户号为62×××71）汇款人民币10万元整。该笔业务凭证未记载任何汇款事由。王开侠主张该笔10万元中其中6万元用于购买登记在朱克云名下的上海大众朗逸车（苏Ｃ×××××），其余4万元系出借给朱克云的款项，张桂兰对此不予认可。2017年元月，朱克云因突发疾病病故，王开侠向张桂兰催要返还10万元未果，故诉至法院，请求依法判决。
一审法院认为：1、张桂兰是否为适格被告；2、王开侠与张桂兰之夫朱克云之间是否存在真实的车辆买卖合同关系；3王开侠要求张桂兰返还购车款6万元、借款4万元以及相应利息的诉讼请求是否有事实和法律依据。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案争点在于王开侠与张桂兰丈夫朱克云之间是否存在真实的车辆买卖合同关系以及4万元的民间借贷法律关系，从而进一步判断张桂兰是否应基于共同债务向王开侠归还10万元并支付相应利息。综合该案庭审分析，该院认定如下：根据相关法律规定，王开侠应就其基础合同法律关系即车辆买卖合同关系和民间借贷法律关系的成立生效承担其相应的举证责任。故王开侠所提供证据是否足以达到其主张事实的证明标准系解决本案双方分歧之所在。王开侠为证明其主张，提供了中国农业银行的汇款业务凭证、与朱克云的通话记录清单、证人何某、王某当庭作证证言以及王开侠等人与张桂兰的录音资料。对此，具体分析如下：王开侠提供的中国农业银行的汇款业务凭证、证人何某、王某当庭作证证言仅能证明王开侠曾向张桂兰丈夫朱克云账户汇款10万元的事实，或者朱克云曾有卖车的意向，但不能直接判断出该笔款项究竟是何用途，特别是在张桂兰提供了其丈夫朱克云与王开侠之间的短信记录的情况下，对于该短信记录，鉴于原张桂兰双方对其均无异议，而且从该短信记录记载内容判断，充分体现了朱克云与王开侠在2016年度存在多次经济往来或其他特殊关系，不能得出王开侠所汇款10万元系购车款和借款的唯一性判断，王开侠主张上述短信仅为开玩笑不符合常理，其与朱克云的通话记录清单也不能证实两者之间通话的具体内容。关于王开侠等人与张桂兰之间的通话记录问题，两者之间的通话记录内容虽然体现有朱克云曾准备购买奥迪车的意向，但综合全部录音内容分析，该录音内容主要是王开侠方在向张桂兰表述这10万元汇款是卖车款，张桂兰对此并没有明确确认，对卖车的事宜也并不知情，而仅是听王开侠表述原来是这么回事，并认为自己家里有钱，不应该存在卖车的情况。在王开侠没有其他充分证据佐证的情况下，朱克云曾准备购买奥迪车的情况与王开侠的主张并不存在必然的前后因果关系，庭审中张桂兰对王开侠主张也不予认可。综上，王开侠所提供上述证据不足以证实其主张，且对双方为何没有签订书面购车协议以及双方经济往来、多次短信往来情况不能作出合理解释。需要指出的是，王开侠作为多年从事经营业务的工商业者，对如系真实的债权债务关系发生后，应取得有效证明来救济自己的财产损失是明知或应知的，但其怠于行使权利，导致难以对自己的主张提供充分证据支持，应自行承担举证不能的法律后果。综上，王开侠主张无充分事实和法律依据，不予支持。
综上，一审法院判决：驳回王开侠的诉讼请求。
案件受理费1150元，由王开侠自行承担。
二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，上诉人王开侠主张的事实为：其购买朱克云的车辆，约定价款为6万元；基于双方车辆买卖的约定，其向朱克云一次性支付10万元；在6万元车款之外另付4万元系应朱克云要求（车辆售价较高可以说服家人购置新车）而支付；朱克云承诺该4万元在车辆过户后返还。基于上述事实，王开侠在本案中提出两项请求：1、解除车辆买卖合同，返还购车款6万元；2、归还借款4万元。鉴于涉案10万元系一次性支付，且该款产生于车辆买卖的基础事实。故，王开侠为实现其诉讼主张，需证明如下事实：1、其与朱克云之间达成车辆买卖合意；2、约定车辆价款为6万元；3、车款之外的4万元双方约定转化为借款。
对此，王开侠提供的证据为：10万元转账凭证；相关证人证言；王开侠与朱克云之妻张桂兰的谈话录音。分析上述证据，首先，10万元转账凭证并未记载款项用途，该证据本身无从体现王开侠主张的事实；其次，相关证人证言仅反映朱克云有卖车意向，并不能证明王开侠与朱克云之间达成车辆买卖合意；再次，谈话录音仅是王开侠单方向张桂兰陈述利益诉求，张桂兰对其陈述的相关事实均未认可。据此，王开侠提供的上述证据对其诉讼主张所依据的要件事实均不构成支撑。故，在王开侠未能就其诉讼主张完成举证责任的情况下，并不产生举证责任的转移，张桂兰就其抗辩10万元系归还借款的事实是否提供证据并不影响本案的处理。综上，王开侠对自己的主张未能提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。对其上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人王开侠的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王开侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李 婕