浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南执异初字第1号
原告：储美珠，女，1952年5月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：桑奇、金卫萍（见习），浙江靖远律师事务所律师。
被告：ＸＸ龙，男，1949年12月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：李涛、刘湘杰，浙江开发律师事务所律师。
被告：范金林，男，1954年11月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：宁阳旭东生物能源有限公司，住所地：山东省宁阳县东疏镇疏外村。
法定代表人：杜敏安，董事长。
原告储美珠因与被告ＸＸ龙、范金林、宁阳旭东生物能源有限公司（以下简称旭东公司）请求对执行标的停止执行一案，向本院提起诉讼，本院于2013年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月7日公开开庭审理了本案，原告委托代理人桑奇，被告ＸＸ龙的委托代理人李涛、刘湘杰出庭参加了诉讼。被告范金林、旭东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储美珠起诉称，原告与被告范金林系夫妻关系，本案执行的债务系被告范金林承让被告ＸＸ龙的股权所致，而被告范金林承让股权的行为并未征求原告的同意，只是其个人意思表示，由此产生的债务应为被告范金林的个人债务，与原告无关。而（2013）嘉南执异字第1号执行裁定书（以下简称执行裁定书）认定被告范金林所负的债务是原告储美珠的夫妻共同债务是错误的。本案被告ＸＸ龙在该案审理阶段，曾将原告储美珠列为第二被告后又主动撤回了对原告储美珠的诉讼，这一行为表明作为债权人的ＸＸ龙在主张权利时，未按夫妻共同债务主张权利，因此执行裁定书这一认定错误；本案欲执行的被告范金林名下位于嘉兴市××水路××室房屋是原告储美珠的生活必需品，不应执行。该房屋虽然登记在被告范金林名下，但该房产系原告与被告范金林于婚姻存续期间购买，应属于夫妻共同财产而非被告范金林的个人财产，且是原告与被告范金林唯一的一套房产，建筑面积仅为71.60㎡。而拆迁安置房万家花园4幢302室及2幢402室房屋是于2004年就登记在储民伟名下，所有权属于储民伟，而不是范金林户的家庭共有财产。即使ＸＸ龙对万家花园两套房屋所有权有异议，也应按程序提出异议而不是由法院主动干涉认定该两套房产为家庭共有财产，这是国家公权力对公民私权的干涉；本案中被告范金林并不是没有其它财产可供执行，非要执行嘉兴市××水路××室房产。被告范金林在旭东公司持有44%的股份，股本金132万元。（2012）嘉南商初字第170号民事调解书确定的债务只有100万元，完全可以清偿，而且旭东公司也为被告范金林的债务提供连带担保，同样可以执行。因此原告诉至法院，请求法院判令：一、依法撤销（2013）嘉南执异字第1号执行裁定书；二、解除对嘉兴市南湖区三水湾泾水路305室住宅房的查封，终止对该房屋的执行；三、撤销（2012）嘉南执民字第1414号腾退公告。
被告ＸＸ龙辩称：一、涉案债务系夫妻共同债务。涉案债务从时间上看，形成于2009年7月29日，（2012）嘉南商初字第170号民事调解书制作于2012年4月5日，债务发生于夫妻关系存续期间；涉案债务从性质上看，本案争议的执行债务是股权转让款，涉案的企业旭东公司系被告范金林发起设立的企业，无论其在公司中的股权，还是经营收入均为储美珠与范金林的夫妻共同财产。因此，根据民事法律关系权利义务相一致的原则，既然原告储美珠将范金林名下的财产和收入作为其共同财产进行主张，而因正常经营产生债务显然也应当认定为夫妻共同债务。二、嘉兴市××水路××室并非原告的生活必需品。位于嘉兴市万家花园4幢302室及2幢402室的房屋是原告储美珠、被告范金林、其儿子储民伟等家庭共有财产，因此，原告并非无房可居住，且法院在查封涉案房产时，该房屋是对外出租的，原告实际居住在万家花园的拆迁安置房内；另本案中，原告本身已经退休，并且享受国家每月发放的1500余元养老金，足够其日常花费所需，且其并非无处可居，故原告提出执行财产是其生活必需品，没有事实和法律依据。原告为得出对自己有利的结论不惜曲解法律规定，其在论述嘉兴市××水路××室房屋系其夫妻共同财产时，采取“实质主义”的审查方式，即认为虽然该房产时登记在范金林名下，但系在夫妻关系存续期间购买的，应属夫妻共同财产，而非范金林个人财产；在论述万家花园4幢302室、2幢402室两套房屋不是家庭共有财产时，又采取“登记主义”的审查方式，即房屋所有权证中，房屋所有人显示的是储民伟一人，这表明家庭其他成员即储美珠、范金林、范晓娟等对自己的财产权利予以处分，即产生了赠与或放弃的行为。综上，被告ＸＸ龙认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，故请求法院依法予以驳回原告的诉请。
被告范金林、旭东公司未作答辩。
针对自己的诉讼请求，原告向法庭提供了如下证据：
1、股份转让协议、股东会决议、原审民事诉状、原审民事调解书各一份（均为复印件）。证明本案基于执行的债务是范金林的个人债务而不是夫妻共同债务。
被告ＸＸ龙质证认为：1、对证据真实性无异议，但该组证据显示被告ＸＸ龙与被告范金林签订股权协议及达成民事调解书的行为均发生在被告范金林与原告的婚姻关系存续期间，按照法律规定，该债务应是夫妻共同债务。2、被告ＸＸ龙当时在民事调解中撤回对原告的诉讼是因与被告范金林达成协议，因被告范金林的要求撤回对原告的起诉，有当时的撤诉笔录为证，并不是说被告ＸＸ龙放弃了对原告与被告范金林夫妻共同债务主张的权利。
2、嘉兴市万家花园4幢302室、2幢402室房屋所有权证两份（复印件）。证明原告曾居住的房屋所有权人是储民伟的，与原告无关。
被告ＸＸ龙质证认为：对证据真实性无异议，但该两套房屋是储民伟、原告、范金林等人家庭共同财产，虽登记在储民伟个人名下，但不能更改其家庭共有性质。
3、原告户口薄、结婚证各一份（复印件）。证明原告与被告范金林是夫妻关系，现在已居住在涉案××水路××室，现户口也迁回至泾水路305室。
被告ＸＸ龙质证认为：对证据真实性无异议，但原告提供的户口薄恰恰可以证明本案原告及范金林原户口均在万家花园，万家花园的两套房子就是原告夫妻等五人的家庭共同财产。迁户口发生在本案案件发生后，原告与被告范金林是为规避本案中的债务为之，是逃避债务的行为，迁户口的行为与本案缺乏关联性。
4、（2013）嘉南执异字第1号执行裁定书一份。证明原告在执行阶段作为案外人提出过执行异议，法院予以裁决的情况。
被告ＸＸ龙质证认为：对证据真实性无异议，被告认为，执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。
5、原审民事调解书一份，证明调解书中确认被告旭东公司为执行债务提供担保。
被告ＸＸ龙质证认为：无异议。
6、嘉兴市××水路××室房屋所有权证一份（复印件）。该证据与结婚证结合证明原告只有泾水路305室一套房子居住，为夫妻共同财产。
被告ＸＸ龙质证认为：对证据真实性无异议，但该房子是登记在范金林个人名下，原告没有作为共有人登记上去，该证据也不能证明原告只有该一套房屋。
针对自己的抗辩，被告ＸＸ龙提供了以下证据：
1、嘉兴市房屋拆迁协议、房屋拆迁调查表、嘉兴市中房公司房屋拆迁经济合同承办单各一份（复印件）。证明万家花园两套房屋是拆迁安置房屋，被拆迁房屋为工农村9组范金林私宅，两套房屋是原告等人的家庭共有财产。拆迁协议书中特别约定新房产权立储民伟所有，而其他房屋的所有权人并没有签字放弃或将其产权赠予储民伟，房屋性质仍为家庭共有财产。拆迁协议是由范金林代储民伟与中房公司签订的，乙方储民伟的字也是范金林代签的，签订安置协议时储民伟在澳洲，所有行为均是范金林在操作。
原告质证认为：对证据的出处没有异议，但嘉兴市房屋拆迁调查表及中房公司房屋拆迁经济合同承办单是中房公司的行为，他们的行为所认定的事实不一定正确，因为住户意见上的签字与协议上的范金林的字有所不同，这是他们内部写写的东西，是否与客观事实相符是个问题。对嘉兴市房屋拆迁协议的真实性无异议，但被告要证明的内容是错误的，协议有特别约定，万家花园的两套房屋新房产权立储民伟所有。
2、证明一份。证明原告享有国家发给的退休金，每月养老待遇为1573.9元，足够原告日常生活所需。
原告质证认为无异议。
3、被告旭东公司的企业信息和企业变更情况一份（复印件）。证明旭东公司是范金林发起设立并主要经营的一家企业。
原告质证认为无异议。
被告范金林、旭东公司未提供证据，也未到庭质证。
本院认证如下：对原告储美珠、被告ＸＸ龙提供的证据，双方对其真实性均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：本案原告储美珠与被告范金林于1978年1月2日登记结婚，婚后育有一子储民伟、一女范晓娟，均已成年。2001年5月30日，被告范金林代表其儿子储民伟与浙江中房置业股份有限公司签订编号为浙中房投协（2001）第103号《嘉兴市房屋拆迁协议》一份，约定范金林户坐落于工农村9组17号的房屋拆迁安置在万家花园4幢302室（住宅面积119.97平方米，自行车库面积26.50平方米）、2幢402室（住宅面积132.03平方米，自行车库面积12.47平方米），储民伟方自行过渡5人（包括户主范金林及其妻子储美珠，以及他们的儿子储民伟、女儿范晓娟和女婿）同时特别约定万家花园两套房子新房产权立储民伟所有。万家花园4幢302室、2幢402室房产证于2004年1月5日办理，产权人为储民伟。范金林于2005年8月3日办理嘉兴市××水路××室房屋（住宅面积71.60平方米）土地证，2005年9月26日办理契证，2005年10月11日办理房产证，产权人为范金林。2007年12月16日，被告旭东公司召开股东会议，参加会议的股东有范金林、ＸＸ龙、闫格洪、闫格明，会议决议内容：一、吸收ＸＸ龙、闫格明为新股东。二、各股东所占公司股份如下：1、范金林投入注册资本金人民币150万，占公司股份的50%；2、ＸＸ龙投入注册资本金人民币90万，占公司股份30%；3、闫格洪投入注册资本金45万，占公司股份15%；4、闫格明投入注册资本金人民币15万，占公司股份5%。三、全体股东一致选举闫格洪、ＸＸ龙为公司监事。2007年11月到2008年3月，旭东公司先后五次开具了收据五份，确认收到ＸＸ龙投资款共计200万元。2009年7月29日，周正奎作为被告ＸＸ龙的代理人与被告范金林达成股份转让协议，协议载明：ＸＸ龙自愿将自己名下所持旭东公司30%的股份出让给范金林，范金林同意受让ＸＸ龙所持旭东公司的30%股份。同日被告旭东公司召开股东会议，参加会议的有股东范金林、股东闫格洪的代理人闫格明、闫格明以及股东ＸＸ龙的代理人周正奎，经旭东公司全体股东充分协商，一致达成如下股东会决议：一、ＸＸ龙实际投入旭东公司人民币200万元，包括：1.投入旭东公司注册资本金人民币90万元，占公司股权30%；2.其他投资款110万元。现在ＸＸ龙将其持有的旭东公司30%的股权转让给范金林，转让价格人民币200万元。范金林向ＸＸ龙支付转让款的时间是：2009年11月1日前付款30万元，2010年8月1日前付清全部款项，范金林按年息15%向ＸＸ龙支付自本决议签字之日起到实际支付之日期间的利息，旭东公司其他股东均放弃股权受让权利。二、违约责任：如范金林未按约定时间向ＸＸ龙支付转让款，ＸＸ龙可选继续享有旭东公司30%的股权，也可以要求范金林一次性付清全部转让款，按每日万分之四向ＸＸ龙支付违约金，并赔偿ＸＸ龙因此支付的诉讼费、律师费。为追索转让款发生的诉讼由浙江嘉兴南湖区法院管辖。三、旭东公司对范金林向ＸＸ龙给付转让款本金及利息承担连带担保责任，担保期间两年。范金林不参加表决本条内容，其他股东表决一致同意。四、ＸＸ龙不再具有旭东公司股东身份，不再担任旭东公司监事。五、本决议签字后，旭东公司与ＸＸ龙不再存在任何债权债务关系，原旭东公司向ＸＸ龙出具的200万元收据作废，由旭东公司向范金林重新出具200万元收据。2012年3月2日，ＸＸ龙因范金林拖欠其股权转让款，将范金林、旭东公司及储美珠作为被告起诉至法院，诉请判令：1.范金林与储美珠支付原告股权转让款1100000元、利息433583.33元、违约金253880元、律师费88500元，合计1875963.33元；2.旭东公司对上述付款义务承担连带清偿责任。2012年3月7日本院依法查封了被告范金林名下位于嘉兴市××水路××室的房屋，并冻结了范金林及储美珠的银行存款。2012年4月5日ＸＸ龙撤回对储美珠的起诉，同日与范金林、旭东公司达成了调解协议，协议内容如下：范金林欠ＸＸ龙股权转让款共计1000000元及利息（从2009年7月29日至实际付款日，按年息15%计算），范金林于2012年4月10日前支付原告150000元及相应利息，于2012年6月25日前支付250000元及相应利息，于2012年7月至10月每月25日前各支付150000元及相应利息；旭东公司对上述归还义务承担连带保证责任；原告ＸＸ龙放弃其他诉讼请求。此后，范金林向ＸＸ龙支付了150000元。2012年8月10日，被告ＸＸ龙申请法院强制执行。2013年1月10日，案外人储美珠向本院提出异议，本院于2013年1月28日以（2013）嘉南执异字第1号执行裁定书予以驳回，储美珠对该裁定不服，故向本院提起本案诉讼。
另查明，原告储美珠已于2002年5月退休，2013年1月的养老待遇为每月1573.9元。宁阳县工商行政管理局出具的企业变更情况显示，2009年9月18日股东变更前内容：秦继谱，出资额153，持股比例51；范金林，出资额73.5，持股比例24.5；闫格洪，出资额73.5，持股比例24.5。2007年12月24日进行股东变更，变更后内容：范金林，出资额226.5，持股比例75.5；闫格洪，出资额73.5，持股比例24.5；股东变更后内容：范金林，出资额132，持股比例44；杜敏安，出资额138，持股比例46；耿继活，出资额15，持股比例5；闫格明，出资额15，持股比例5。原告储美珠与被告范金林的户口原先在嘉兴市××区××室，于2013年4月9日将户口迁至三水湾泾水路305室。
本院认为，本案争议焦点：一、原执行依据的民事调解书所确定的债权债务关系是否为范金林个人债务；二、嘉兴市南湖区三水湾泾水路305室房屋能否直接执行。
关于争议焦点一，就本案的具体情况而言，股权的受让方为范金林个人，其配偶并非是受让方，同时，股权转让属于经济领域中的行为，并非个人为生活所必须。且工商登记材料中从未登记过ＸＸ龙的股权及转让变更情况。现并无证据证明储美珠参与了公司的经营活动，也无证据证明她确实知晓该股权的转让以及因转让而负债这一事实。再考察本案整个诉讼过程，ＸＸ龙在起诉了范金林及储美珠之后，又撤回了对储美珠的诉讼请求，单独与范金林达成调解协议。既然该协议只在ＸＸ龙与范金林之间达成，因此，该协议也应当对储美珠不具有约束力。综上，该债务应认定为范金林个人债务。
关于争议焦点二，因本案的债务性质为范金林的个人债务，因此，应首先执行范金林个人名下的财产。根据现有证据显示，范金林现尚有旭东公司股权，旭东公司也作为连带保证人，因而在尚未对范金林个人财产执行完毕的前提下，直接执行范金林在夫妻共同财产中的份额，确有不当之处。但查封三水湾泾水路305室房屋的行为属于控制性措施，并无不当，因为若范金林的个人财产不足以清偿债务时，法院有权处置其在夫妻共同财产中的份额。因此，原告要求解除对嘉兴市南湖区三水湾泾水路305室房屋查封的诉请本院不予支持。至于万家花园两套房屋的权属，因涉及到其他当事人，原执行裁定书在未组织储民伟等人参加听证的情况下直接将房屋认定为家庭共同财产，妨碍了储民伟作为产权登记人对于该房性质进行抗辩的权利，显属不当。
关于储美珠诉请的依法撤销（2013）嘉南执异字第1号执行裁定书及撤销（2012）嘉南执民字第1414号腾退公告，根据相关规定，执行异议之诉中不宜直接对执行法院的执行行为作出评判，也不宜直接判令执行法院作出具体的执行行为，因此原告储美珠的这两项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、二百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、停止对讼争标的物嘉兴市南湖区三水湾泾水路305室房屋的执行；
二、驳回原告储美珠的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告储美珠负担50元，被告ＸＸ龙负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈晋伟
审 判 员 成剑斌
代理审判员 陈 前
二〇一三年七月一日
书 记 员 于建岚