北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第01738号
上诉人（原审被告、原告）中视龙鼎（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号3号楼0917室。
法定代表人郭彩花，总经理。
委托代理人夏晶，女，1986年3月6日出生，中视龙鼎（北京）文化传媒有限公司职员。
委托代理人王平安，男，1988年5月5日出生，中视龙鼎（北京）文化传媒有限公司职员。
被上诉人（原审原告、被告）张欣宇，女，1988年8月20日出生。
委托代理人陈立云，河北宏保律师事务所律师。
上诉人中视龙鼎（北京）文化传媒有限公司（以下简称中视公司）因与张欣宇劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第22209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年5月，张欣宇诉至原审法院称：2012年5月30日我入职中视公司，担任《这里是中国》栏目组策划，双方未签订劳动合同，月工资2000元，另有提成，提成不固定，工资打卡发放，提成现金支付。2012年9月24日中视公司因没有业务单方辞退张欣宇。工资支付到2012年8月底。在职期间未缴纳五险一金。因不服仲裁裁决，故我诉至法院请求中视公司支付：1、2012年9月1日至24日工资2207元；2、违法解除劳动合同赔偿金1875元；3、逾期支付劳动报酬及经济赔偿金4082元；4、未签订劳动合同双倍工资6000元；5、支付未缴纳社会保险补偿金2974元。
中视公司在原审法院辩称并诉称：张欣宇月薪2000元，工资以现金形式发放，没有提成，工资支付到8月底。双方签订了一年期的劳动合同。2012年9月24日张欣宇个人主动离职。现不同意张欣宇的诉讼请求并要求判令中视公司不支付张欣宇2012年6月30日至2012年9月24日期间双倍工资5563.22元。
张欣宇在原审法院辩称：同意仲裁裁决，不同意中视公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张欣宇2012年5月30日到中视公司工作，担任《这里是中国》栏目组编导策划，双方未签订劳动合同，月工资2000元。中视公司同意支付张欣宇9月工资，但认为数额是1090元。张欣宇系城镇户口。
原审庭审中，中视公司向法院提交《应聘人员登记表》，证明该表系其公司的劳动合同，该表具备劳动合同的基本要件。应认定双方签订了劳动合同。张欣宇对该表的真实性无异议，但主张该表不具备劳动合同的基本要件。在双方认可的离职证明中显示，乙方（张欣宇）自2012年5月30日入职担任甲方（中视公司）《这里是中国》栏目组主编，乙方于2012年9月24日申请离职，在此期间无不良表现，经双方显示一致，甲方同意乙方离职。在离职证明中有中视公司的公章及张欣宇本人签字。
张欣宇就此次劳动争议纠纷申请北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会予以仲裁，该仲裁委员会出具京朝劳仲字（2013）第02326号裁决书，裁决：1、中视公司支付张欣宇2012年9月1日至9月24日工资1471.26元；2、中视公司支付张欣宇未签订劳动合同的双倍工资差额5563.22元。
原审法院认为：中视公司认可未支付张欣宇9月工资，但数额与张欣宇的主张存在差异，经核实，法院确认中视公司支付张欣宇2012年9月1日至9月24日工资1471.26元（2000／21.75＊16）。中视公司未与张欣宇签订劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，中视公司应当支付张欣宇未签订劳动合同的双倍工资差额5563.22元（2000／21.75＋2000＊2＋2000／21.75＊16）。
因在离职证明中显示有张欣宇本人的签字，其内容显示是本人辞职，故其要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，法院不予支持。张欣宇要求支付未缴纳社会保险补偿金的请求，不属于法院处理范围。张欣宇要求支付逾期支付劳动报酬及经济赔偿金4082元的请求，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、中视龙鼎（北京）文化传媒有限公司于判决生效后七日内支付张欣宇二○一二年九月一日至九月二十四日工资一千四百七十一元二角六分；二、中视龙鼎（北京）文化传媒有限公司于判决生效后七日内支付张欣宇未签订劳动合同的双倍工资差额五千五百六十三元二角二分；三、驳回张欣宇其他诉讼请求；四、驳回中视龙鼎（北京）文化传媒有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中视公司不服，上诉至本院称：第一，我公司不同意支付2012年6月30日至2012年9月24日的双倍工资5563.22元，张欣宇在入职时双方签订过劳动合同，但张欣宇离职时将该部分文档私自带走，另外张欣宇也填写过应聘人员登记表，该登记表具有劳动合同的基本属性，填写登记表就意味着签署了劳动合同，第二，对于原审判决第一项，我公司同意支付张欣宇2012年9月工资，但认为数额是1090元，该数字是张欣宇离职的时候自己核对的。综上请求法院撤销原判，支持我方上诉请求。张欣宇同意原审法院判决。
本院查明的事实与原审法院查明的一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
以上事实，有当事人当庭陈述、裁决书及相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中视公司主张张欣宇离职时将劳动合同带走，但未提供相应证据，且张欣宇对此并不认可。故本院对中视公司该点上诉理由不予采纳。
本案的争议焦点是张欣宇入职时填写的应聘登记表是否具备劳动合同的性质，本案中中视公司主张张欣宇的应聘登记表具有劳动合同的基本属性，张欣宇填写登记表就等于签署了劳动合同。对该点上诉理由，本院不予认可，经审查，本院认为张欣宇的应聘登记表不具备劳动合同的基本属性，理由如下：
第一、张欣宇的应聘登记表上缺乏劳动合同的基本要件。
《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款规定：”劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。”该条规定了劳动合同的必备条款。本案中，张欣宇的应聘登记表缺乏用人单位的住所、法定代表人或者主要负责人姓名，工作时间和休息休假、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等劳动合同法明确规定的必备条款，因此不满足劳动合同的基本要件。
第二、该应聘登记表无法体现劳动者和用人单位在劳动合同的关键要素上达成了合意。
本案中，张欣宇只承诺对自己登记表中填写的的内容真实性进行了确认，而对于录取岗位、劳动报酬、劳动合同期限等内容系中视公司单方填写，没有证据证明张欣宇在该入职表上对上述内容进行了确认，因此该表不能作为双方达成合意的体现，特别是该应聘登记表在劳动者签字的下方载明：”以上内容由应聘人员填写，所填内容仅作招聘参考”。由此可见，中视公司要求张欣宇填写该应聘表时，只是作为招聘的参考意见，并没有签订劳动合同的意思表示，因此该应聘登记表不满足作为劳动合同的基本条件。
综上，张欣宇的应聘登记表不应被视为劳动合同，原审法院判决中视公司支付张欣宇未签订劳动合同的双倍工资差额7500元，于法有据，本院予以维持。
关于张欣宇9月份工资一节，中视公司主张1090元是张欣宇离职的时候自己核对的，但并未就此提供相应的证据，张欣宇也不予认可，故本院对于中视公司的该项上诉理由不予采纳，由于中视公司认可未支付张欣宇9月份工资，但数额与张欣宇的主张存在差异，经本院核实，原审法院判决的中视公司支付张欣宇2012年9月1日至9月24日工资1471.26元并无不当，本院予以维持。
综上，中视公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由中视龙鼎（北京）文化传媒有限公司负担5元（已交纳），由张欣宇负担5元。（已交纳）。
二审案件受理费10元，由中视龙鼎（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 星
代理审判员 邓青菁
代理审判员 张玉娜
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 郑吉喆