湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂州中民一终字第00136号
上诉人（原审原告）：周克俭。
委托代理人：李景珍，湖北吴都律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：孙鹏。
委托代理人：王思飞、廖伙舟，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审第三人）：邱杨。
被上诉人（原审第三人）：曾坚。
上述二被上诉人的委托代理人：夏立群，湖北源规律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
上诉人周克俭与被上诉人孙鹏、被上诉人邱杨、被上诉人曾坚债权人撤销权纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长，审判员李志伸、缪冬琴参加的合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人周克俭的委托代理人李景珍、被上诉人孙鹏的委托代理人廖伙舟、被上诉人邱杨和被上诉人曾坚的委托代理人夏立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周克俭诉至原审法院，请求：撤销被告与第三人之间的房屋买卖合同。
原审认定：2012年9月，被告孙鹏向原告周克俭借款。原告周克俭就介绍洪亨银、王友芝、刘合金等人向被告孙鹏提供借款。2012年9月5日至2012年10月28日，洪亨银、王友芝、刘合金等人先后共借款给被告孙鹏人民币175000元。三债权人将钱直接汇到原告周克俭账上。原告周克俭将上述款项分别在被告孙鹏出具借条的当日，从自己的账户上取出现金交予被告孙鹏。由于债权人与被告孙鹏互不认识，原告周克俭均向债权人提供保证担保。
2013年6月20日至2014年3月12日，原告周克俭先后替孙鹏向洪亨银、王友芝、刘合金等人偿还本金175000元，利息124000元。2014年3月14日，原告周克俭就上述债务向被告孙鹏追偿。后经原审判决，被告孙鹏应向原告周克俭偿还本金175000元，利息41618.61元。
第三人曾坚与邱杨系夫妻关系。邱杨于2011年11月1日汇款100000元给案外人毕剑，毕剑向被告孙鹏的母亲陈建校出具借款100000借条；第三人于2012年2月9日汇100000元、2月15日汇100000元、9月17日汇40000元，该款均汇至被告孙鹏之母陈建校账上。2014年3月9日，第三人以甲方名义，陈建校与被告孙鹏以乙方名义，双方签订了一份《借款结算及房屋抵偿合同》。该合同将第三人上列汇给陈建校的340000元确定由乙方陈建校与孙鹏向甲方偿还本金340000元，利息110000元，合计450000元。该合同第三条约定“乙方同意并自愿将孙鹏所有的房产作价500000元抵偿给甲方”。3月12日双方到房产局办理过户手续。3月13日第三人将差价款50000元汇给陈建校。被告孙鹏及其母陈建校出具收条，收到第三人“房屋抵债差价款50000元”。3月17日第三人领取房产及土地使用权证。
原告周克俭认为，被告孙鹏与第三人邱杨、曾坚的房屋买卖合同，属恶意逃避债务，无偿转让给第三人的行为。于2014年4月12日，向原审提起诉讼要求撤销。
原审认为：被告孙鹏将自己所有的房屋与第三人邱杨、曾坚达成的《借款结算及房屋抵偿合同》系当事人真实意思表示，合法有效。双方间的行为并非无偿转让。原告诉请行使的撤销权条件不成立。不予支持。经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：驳回原告周克俭的诉讼请求。本案受理费2000元，由原告周克俭负担。
上诉人周克俭上诉称：（一）原审认定事实错误。1、《借款结算及房屋抵偿合同》虽有孙鹏及其母亲陈建校的签名，但房产部门备案的《房屋买卖合同》上并没有孙鹏母亲陈建校的签名，原审对《房屋买卖合同》未作出认定；2、上诉人请求撤销的是三被上诉人之间签订的《房屋买卖合同》；3、被上诉人邱杨、曾坚只是与陈建校之间存在债权债务关系，被上诉人孙鹏与被上诉人邱杨、曾坚之间没有债权债务关系，其无偿将房屋转让他人，明显存在恶意逃避债务的行为；4、房产部门备案的《房屋买卖合同》双方约定的房款为24万元，并不是被上诉人所称的50万元，被上诉人孙鹏将洋澜电力新村4栋独单元五层西户房屋以24万元的价格转让，明显低于市场价格，被上诉人邱杨、曾坚明知与孙鹏无任何经济往来，而且以明显低于市场价格受让孙鹏房屋的行为明显存在恶意。（二）原审证据不足。被上诉人向原审提供的50万元款项的证据，除了案外人毕剑的10万元汇款以外，其他的款项根本不能证明邱杨、曾坚向孙鹏的母亲汇款的事实。（三）上诉人撤销权条件成就。本案诉争的房屋是被上诉人孙鹏的唯一财产，被上诉人孙鹏的母亲有偿债能力，而孙鹏为躲避债务连班都不上，其唯一的财产用于偿还其母亲及第三人毕剑的债务，明显属于无偿转让财产。综上，请求二审撤销原判，改判撤销被上诉人孙鹏与邱杨、曾坚洋澜电力新村4栋独单元五层西户房屋的买卖合同。
被上诉人孙鹏在二审法定期限内未提交书面答辩状，其庭审时辩称：被上诉人孙鹏没有放弃对他人的债权，且被上诉人孙鹏是以市场价格转让房屋，与邱杨、曾坚转让房屋时双方是善意而非恶意，被上诉人孙鹏不存在有损害上诉人周克俭债权的行为，上诉人周克俭请求行使撤销权的条件不成立，原审认定事实清楚，证据确凿充分，请求驳回上诉人周克俭的上诉。
被上诉人邱杨、被上诉人曾坚在二审法定期限内未提交书面答辩状，其庭审时辩称：原审认定事实清楚明白，证据确凿充分，被上诉人与孙鹏之间存在真实合法的债权债务，原审认定上诉人行使债权人撤销权条件不成就于法有据，请求驳回上诉人周克俭的上诉。
上诉人周克俭、被上诉人孙鹏在二审举证期限内未提交新的证据。
被上诉人邱杨、曾坚在二审举证期限内就其汇出款项的收款人申请本院调查取证。经本院调查，被上诉人曾坚于2012年2月9日汇出100000元、2月15日汇出100000元的收款人均为陈建校。
经庭审质证，上诉人周克俭、被上诉人孙鹏对本院调取的二张银行卡取款凭条均无异议，对该证据本院予以确认。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明：被上诉人曾坚于2012年2月9日向陈建校汇出100000元。被上诉人曾坚于2012年2月15日向陈建校汇出100000元。
本院认为：针对上诉人周克俭的上诉，关于债权人撤销权的行使是否符合法定要件。根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。因此，债权人行使撤销权应当具备三个条件：（一）是债务人有使自己的财产不当减少的行为，主要指债务人放弃其到期债权、无偿转让或者以明显不合理低价转让自己的财产。具体到本案中，首先，上诉人周克俭一、二审均未提供证据证实被上诉人孙鹏存在放弃其到期债权的行为；其次，因被上诉人孙鹏及其母亲陈建校共同向被上诉人邱杨、曾坚借款34万元，被上诉人邱杨、曾坚原审提供了汇出的凭证，且该汇款凭证均是2011年、2012年发生，有银行的回单，不存在事后造假之嫌，被上诉人孙鹏及其母亲陈建校将孙鹏所有的房屋作价50万元抵偿给被上诉人邱杨、曾坚，有双方签订的《借款结算及房屋抵偿合同》为凭，被上诉人孙鹏与被上诉人邱杨、曾坚之间也不存在无偿转让的情形；第三，被上诉人孙鹏在洋澜电力新村4栋独单元五层西户的房屋面积为162.67平方米，其作价50万元抵偿给被上诉人邱杨、曾坚，每平方米房价约为3074元，被上诉人孙鹏与被上诉人邱杨、曾坚之间也不存在以不合理的低价转让自己财产的行为。对于房产部门备案的《房屋买卖合同》，双方虽约定的房款为24万元，但双方的目的是为了减少房屋过户过程中应缴纳的契税，双方实际履行的是《借款结算及房屋抵偿合同》，被上诉人孙鹏及其母亲陈建校将其共同所欠的45万元本息，以孙鹏在洋澜电力新村4栋独单元五层西户的房屋作价50万元抵偿后，被上诉人邱杨、曾坚亦返还差价款5万元，因此，被上诉人孙鹏作为债务人，不存在有使自己的财产不当减少的行为。（二）是债务人的相关行为对债权人造成损害的行为。因上诉人周克俭、被上诉人邱杨、曾坚与被上诉人孙鹏之间就孙鹏所有的洋澜电力新村4栋独单元五层西户房屋未设置抵押等权利，双方之间的债权债务均属普通债权，没有清偿的先后顺序，故被上诉人孙鹏处分自己财产的行为亦没有对上诉人周克俭造成损害。（三）是要在规定时间之内行使。上诉人周克俭虽是在规定的时间之内行使其权利，但因其起诉的请求和理由不符合债权人撤销权的实质要件，故其请求债权撤销权的条件未成就，其请求不应得到支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人周克俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐志刚
审判员 李志伸
审判员 缪冬琴
二〇一四年十月二十日
书记员 郭玥彤