贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民初94号
原告：陈叶青，男，汉族，1958年10月10日生，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。
原告：黄巧云，女，汉族，1959年7月9日生，系原告陈叶青之妻，住址。
二原告委托代理人：彭良华，贵州良华律师事务所律师。
二原告委托代理人：李天全，贵州良华律师事务所律师。
被告：贵州百淼置业有限公司，住所地贵州省三都水族自治县三合镇县府路县民政局综合楼4-6层（三都县河滨北路水澜山售楼处二楼），统一社会信用代码91520000590774881N。
法定代表人：李志英，该公司总经理。
委托代理人：石贵银，贵州桥城律师事务所律师。
委托代理人：石蓓蓓，贵州桥城律师事务所实习律师。
原告陈叶青、黄巧云诉被告贵州百淼置业有限公司（以下简称百淼公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月16日公开开庭对本案进行了审理。原告陈叶青及其委托代理人彭良华、李天权，被告百淼公司委托代理人石贵银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈叶青、黄巧云向法院提起诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的（2015）高商007号《商品房买卖合同》、（2015）高商008号《商品房买卖合同》、（2015）高商009号《商品房买卖合同》、（2015）高商010号《商品房买卖合同》、（2015）高商011号《商品房买卖合同》、（2015）高商012号《商品房买卖合同》、（2015）高商013号《商品房买卖合同》七份合同；2、判令被告立即向原告返还购房款7298910元，并按银行同期贷款利率支付违约金至全部款项返还完毕之日（2015年4月20日至2016年6月20日暂计13个月，合计违约金558597元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，以个人及共同的名义分别向被告购买位于三都县河滨北路三都水族水澜山风情街5幢1层20号商业用房（房号5-0120，建筑面积96.57平方米，合同价款1141038元）、5幢1层21号商业用房（房号5-0121，建筑面积79.07平方米，合同价款938736元）、5幢1层22号商业用房（房号5-0122，建筑面积51.42平方米，合同价款756246元）、5幢1层17号商业用房（房号5-0117，建筑面积90.95平方米，合同价款1096500元）、5幢1层18号商业用房（房号5-0118，建筑面积68.02平方米，合同价款985341元）、5幢1层19号商业用房（房号5-0119，建筑面积52.58平方米，合同价款883344元）、5幢1层24号商业用房（房号5-0124，建筑面积131.7平方米，合同价款1563228元），原、被告双方于2015年4月20日就前述房产分别签订了编号为（2015）高商007号、（2015）高商008号、（2015）高商009号、（2015）高商010号、（2015）高商011号、（2015）高商012号、（2015）高商013号的《商品房买卖合同》7份，前述7份合同共同约定：被告应确保所售房屋没有权属纠纷和债权债务纠纷、没有销售给除合同买受人（原告）以外的其他人、没有司法查封或其他受到限制交易的情况，否则导致买受人（原告）不能办理预售合同登记备案等情形的，买受人（原告）有权退房，出卖人（被告）将买受人已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给买受人。合同签订当天，因被告之前尚欠原告借款7298910元，经原、被告双方协商一致，原告将该债权7298910元向被告一次性支付本次7套房产的购房款，为此被告向原告出具收款凭证。案涉合同签订后，由于被告的原因导致案涉合同至今未能进行预售备案，且逾期近180天（截止至起诉时止）未能交付案涉房产，原告经多次催告，被告仍未能纠正自己的严重违约行为，所以被告的行为已经构成根本性违约，造成原告的合同目的无法实现，依据《合同法》的规定及案涉合同的约定，原告有权单方解除案涉合同并要求被告承担违约责任。
被告百淼公司辩称：双方签订购房合同是真实的，但是被告从未收到原告任何房款，也没有欠原告任何借款，双方的购房合同由于原告没有支付款项，并且银行还款抵押之后没有支付房款。被告认为借款的保障性无法得到保障，所以要求原告签订购房合同，因为无法备案，所以就没有付款，双方多次发生争执，因此原告就用被告打的收据起诉返还700多万，但事实是，被告至今为止没有收到任何原告的借款以及房款。同意解除双方的购房合同。
双方当事人围绕自已的主张向本院提供了相关证据：原告提交的证据：1、原告身份证、结婚证；2、被告的工商登记信息及主体资格；3、7份《商品房买卖合同》；4、收款凭证7张，金额7364433元；5、律师函、快递单及签收回执；上述证据经被告质证后认可证据的真实性、合法性。但认为不能证实已收到购房款的事实。
对原告提供的6号证据录音光盘一张，被告认为原告系未取得被录音人的同意，属非法证据，且该证据主要解决的是案外人包志刚购房备案的问题，与本案并无关联，不能证实已收到购房款或以借款抵扣购房款的事实。
被告在举证据期限内提供的证据如下：1、被告营业执照、法人身份证明及法人身份证；2、被告开户行基本账户、监管账户流水。证明被告从未收到原告7298910元的大额借款或购房款。原告对被告提供的证据的真实性、合法性没有异议。但认为第二份证据不能证实原告没有支付购房款的事实，购房款是用债权抵扣。
本案在庭审后，原告为证实与被告曾发生过借贷关系，向本院提供相关证据：1、2012年7月20日，彭奇出具200万元借款用途声明；2、2012年3月31日，彭奇、邵中茂、童任炉出具的68.4万元的借据及借款用途声明；3、2012年3月31日，彭奇、邵中茂、童任炉出具的106万元的借据及借款用途声明；被告对于上述证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明本案的购房款是借款抵扣的事实。被告为证实本案《商品房买卖合同》与原告的借贷关系无关联，向本院提供了相关证据：1、上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初字第1081号传票、应诉通知书及黄巧云民事起诉状。起诉状载明请求彭奇、童任炉等四人偿还黄巧云、陈永青(系陈叶青胞弟)借款本息及违约金7610768元；2、三份借据，与原告庭审后提交的证据一致；3、借款合同；4、2015年4月21日，被告百淼公司出具给陈永青4**.4万元及157.32万元二张借条。被告以上述证据证实与原告的借贷是借贷，购房是购房，既然原告已在上饶市信州区法院起诉民间借贷，这边就不能起诉抵偿。原告对被告提供的上述证据的真实性、合法性无异议。但认为抵扣购房款借款不包括原告在上饶市信州区法院提起诉讼的款项。
对于原、被告双方提供的上述证据除原告提供的6号证据录音光盘一张外，其余证据双方均认可其真实性和合法性，本院予以采信，并记录在卷予以佐证本案事实。
对于双方争议的录音光盘一张，本院经审查认为该录音光盘所陈述的内容仅是争议房屋没有进行登记备案的问题，并不能证实二原告已支付购房款或是以借款抵扣购房款的事实，且该录音在未经被录音人允许的情况下录制，被告对录音也未认可，因此，该录音所证实的内容与本案二原告主张的事实不相符，本院对此不予采信。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，二原告与被告签订（2015）高商007号《商品房买卖合同》、（2015）高商008号《商品房买卖合同》、（2015）高商009号《商品房买卖合同》共计三份合同。同日，原告陈叶青与被告签订（2015）高商010号《商品房买卖合同》、（2015）高商011号《商品房买卖合同》、（2015）高商012号《商品房买卖合同》、（2015）高商013号《商品房买卖合同》共计四份合同。上述七份合同主要约定：买受人应当在2015年4月20日前交购房款，出卖人应当在2015年12月31日交房给买受人，逾期交房超过90天，买受人有权退房，买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人自收到退房通知之日起15日内退还全部已付款，并按买受人全部购房款的1％向买受人支付违约金等。另还有其他约定。2015年4月21日，被告向原告陈叶青出具七张《专用收款收据》，收据裁明：收到原告陈叶青购房款7364433元。合同签订后，双方到三都水族自治县房屋管理所进行备案登记。2015年7月20日，三都水族自治县房屋管理所以上述七份合同材料不全为由，撤销本案争议的七份《商品房买卖合同》的备案。
另查明：2016年4月7日，陈永青、黄巧云、包志钢以童任炉、刘永海、邵中茂、彭奇为被告，向江西省上饶市信州区人民法院提起民间借贷法律关系的民事诉讼，请求童任炉等四被告偿还借款本息及违约金7610768元。陈永青、黄巧云、包志钢提起诉讼的主要证据为：1、2012年7月20日，彭奇出具的200万元借款用途声明；2、2012年3月31日，彭奇、邵中茂、童任炉出具的68.4万元的借据及借款用途声明及《借款合同》；3、2012年3月31日，彭奇、邵中茂、童任炉出具的106万元的借据及借款用途声明及《借款合同》；4、2015年4月21日，刘永海、邵中茂、彭奇出具给包志钢的120万元借条及《借款合同》；5、2015年4月21日，被告百淼公司出具给陈永青4**.4万元及157.32万元二张借条；6、相关银行打款凭证。该院在审理该案时，于2016年5月9日追加百淼公司为诉讼当事人参加诉讼，并向百淼公司发出（2016）赣1102民初字第1081号传票、应诉通知书等相关法律文书。现该案正在审理中，未作出判决。本案在审理中，双方当事人均认为陈永青、黄巧云、包志钢提起民间借贷的诉讼与本案争议的商品房买卖合同没有关联，本案也不以该案的裁判结果为依据。二原告认可除在江西省上饶市信州区人民法院提起民间借贷诉讼外，双方已不存在其他的债权债务关系。
本院认为：二原告与被告协商一致后，签订七份《商品房买卖合同》，合同是双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效，合同对双方当事人具有法律约束力。现原告请求解除七份《商品房买卖合同》，被告表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院对双方当事人解除合同无异议的行为予以确认。
本案中，双方合同约定房屋买卖的总价款为7364433元，二原告是否已支付购房款系本案双方当事人争议的主要焦点。本院对此认为，首先，从本案查明的事实来看，二原告主张支付购房款是因为在签订七份《商品房买卖合同》之前，被告所欠二原告借款，因被告未偿还借款本息，经双方对借款本息进行对账后，用借款本息冲抵购房款，但被告对此不予认可，二原告也没有证据证实双方曾经进行借款的对账以及约定将借款冲抵购房款的事实。况且，双方约定的购房款7364433元属金额巨大的交易情形，双方对于借款冲抵购房款的行为，应当提交其他相关的证据予以佐证，现二原告仅凭被告出具的收条不足以证实其已履行了支付购房款给被告的事实。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，二原告应对已支付购房款的事实承担举证不能的法律后果；其次，二原告为证实双方在购房合同签订之前，向本院提交被告公司股东彭奇、童仁卢等人与原告产生民间借贷关系的借条，但原告黄巧云等人已将作为本案证据的相关借条等作为另案证据，向江西省上饶市信州区人民法院提起民间借贷法律关系的诉讼，因此，原告黄巧云等与被告或是被告公司股东彭奇、童仁卢等人之间是否产生借贷关系与本案并无关联。原告黄巧云等人另案提起诉讼的民间借贷纠纷一案，证实了原告黄巧云等人为与被告等人的民间借贷关系已依法进行了司法救济程序，况且，在该民间借贷纠纷案中，原告黄巧云等人也将2015年4月21日被告书写给出借人的二张借条作为该案请求的依据，该借条的时间点与本案被告出具给二原告的收到购房款收据时间相吻合，二原告对此也未作出合理解释。现二原告又以双方协商一致后将民间借贷关系转化为房屋买卖关系，不能实现合同目的为由，请求被告返还购房款的理由与本案查明的事实不相符。被告辩称二原告未履行支付购房款的义务，不承担返还购房款的责任的理由符合本案的事实，本院对此予以采纳。
综上所述，二原告没有证据证实已将购房款支付给被告的事实，亦没有证据证实双方协商一致后将之前的借款本息抵扣本案购房款的事实。故二原告主张被告返还购房款的理由不成立，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告陈叶青、黄巧云与被告贵州百淼置业有限公司签订的（2015）高商007号《商品房买卖合同》、（2015）高商008号《商品房买卖合同》、（2015）高商009号《商品房买卖合同》；
二、解除原告陈叶青与被告贵州百淼置业有限公司签订的（2015）高商010号《商品房买卖合同》、（2015）高商011号《商品房买卖合同》、（2015）高商012号《商品房买卖合同》、（2015）高商013号《商品房买卖合同》；
三、驳回原告陈叶青、黄巧云的其他诉讼请求。
案件受理费66803元，诉讼保全费5000元，共计71803元，由原告陈叶青、黄巧云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 李家荣
审判员 王 锦
审判员 刘国红
二〇一六年九月二十六日
书记员 杨 墨