上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第532号
上诉人（原审原告）张军凯。
被上诉人（原审被告）上海市食品药品监督管理局松江分局。
法定代表人＊＊，副局长。
委托代理人陈龙，上海市食品药品监督管理局松江分局工作人员。
委托代理人谢海坚，上海市食品药品监督管理局松江分局工作人员。
上诉人张军凯因工商行政举报处理一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人张军凯，被上诉人上海市食品药品监督管理局松江分局（以下简称：食药监松江分局）的委托代理人陈龙、谢海坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月23日，张军凯向甲单位（以下简称：甲单位）提交申诉书，举报其购买乙公司（以下简称：乙公司）生产销售的阿明精选杏仁产品营养成分数据不符合国家食品安全标准，营养标签数值与产品实际营养标签数值严重不符合中文标示，严重误导消费者并且致使特定人群食用后对身体造成严重危害；包装袋正面标示原料美国进口，而背面标示原料产地广东省佛山市。对于标示违法的食品销售行为，商家是明知的，应按照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》）的相关规定对其进行赔偿，故要求查处、退赔并给予书面回复。2014年2月26日，食药监松江分局接到甲单位转交的上述投诉举报信函，遂于同年3月3日、4日至乙公司进行调查。经查，该公司于2013年3月前委托丙公司（以下简称：丙公司）生产加工过张军凯举报的“精选杏仁”，2013年3月后进行改包装，将产品名称改为“扁桃仁”，2013年8月改为委托丁公司（以下简称：丁公司）并进行改包装至今沿用（原料供应商未变）。食药监松江分局现场查见的产品系委托丁公司生产的改包装产品，产品名称改为“扁桃仁”，净含量为218克，包装袋正面标示“美国进口原料”，背面标示原料加工地“广东省佛山市”。标示营养成分表为：能量2515KJNRV％30％，蛋白质23.1克，脂肪51.6克、碳水化合物7.0克，钠460毫克。原料为戊公司（以下简称：戊公司）从美国进口的去壳巴旦杏仁肉，经烘炒熟制、调味后加工而成。张军凯举报反映的“阿明精选杏仁”包装袋复印件正面记载“美国进口原料”，背面原料产地记载为“广东省佛山市”。标示营养成分表各数值（100g）：能量2850千焦、蛋白质16.0克、脂肪56.2克、碳水化合物0克、钠418毫克。食药监松江分局现场未查见张军凯举报的名称为“精选杏仁”的产品。上海市质量监督检验技术研究院于2011年10月27日出具的编号为WO1102117783的检验报告，显示各数值（100g）能量2484KJ、碳水化合物0.5克、蛋白质21.8克、脂肪52.9克、钠418毫克、膳食纤维18.44％。该研究院于2013年7月19日出具的编号为WO1306110487的检验报告，显示各数值（100g）能量2515KJ、蛋白质23.1克、脂肪51.6克、碳水化合物7克、钠365毫克。2014年4月11日、6月18日，食药监松江分局就查处情况制作《关于对乙公司经营食品违反有关规定举报处理情况的答复》（以下简称：《答复》）、《关于对乙公司经销食品涉嫌违反有关规定举报处理情况的答复》并送达张军凯。《答复》称，食药监松江分局已对乙公司进行现场调查，查见阿明精选扁桃仁的原料是戊公司从美国进口的去壳巴旦杏仁肉加工而成，原料为美国进口。该产品标示营养成分表数值符合规定，张军凯反映内容未查实，故未作进一步处置。张军凯不服，起诉至原审法院，请求撤销食药监松江分局于2014年4月11日作出《答复》的具体行政行为。
原审另查明，乙公司注册地为上海市某区某路某号某幢二层某区。2012年11月28日，乙公司委托丙公司加工食品，委托产品名称为炒货食品及坚果制品；2013年9月1日，乙公司委托丁公司制造“阿明”坚果炒货。
原审认为，关于食药监松江分局作出答复的职权。《食品安全法》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《上海市人民政府关于本市食品安全监管职能调整有关事项的通知》（沪府发（2013）94号）规定，市政府颁发的政府规章及相关文件中涉及原由质量技术监督部门和工商行政管理部门承担的食品生产、流通环节安全监管职责，划转由食品药品监管部门承担。《甲单位、上海市质量技术监督局、上海市工商行政管理局关于本市食品、化妆品安全监管职能调整相关事项的公告》（2013年12月30日）规定，2014年1月1日起，本市原由质量技术监督部门承担的食品生产环节安全监管工作和化妆品生产监管工作、工商行政管理部门承担的食品流通环节安全监管工作，划转由食品药品监督管理部门承担。《甲单位主要职责内设机构和人员编制规定》（沪府办发（2013）75号）规定，将上海市工商行政管理局的流通环节食品安全监督管理职责划入新组建的甲单位。《食品安全法》第八十条及《中华人民共和国食品安全法实施条例》第五十三条规定，县级以上食品药品监督管理部门接到投诉、举报，属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理。张军凯举报的“阿明精选杏仁”系乙公司委托丙公司加工生产的产品，乙公司位于松江区某路某号某幢二层某区，属于食药监松江分局监督管理的范围，故食药监松江分局具有对张军凯的举报投诉作出《答复》的法定职权。关于食药监松江分局作出的答复所认定的事实和适用法律是否正确。（一）关于包装上产地的认定。根据《食品标识管理规定》第七条、《卫生部关于﹤预包装食品标签通则﹥（GB7718－2011）问答》第四十四条的规定，“原料产地”可以理解为原料受委托加工企业的所在地域，“阿明精选杏仁”的原料为戊公司从美国进口的去壳巴旦杏仁肉，经烘炒熟制、调味后加工而成，所以标示“原料产地：广东省佛山市”与实际相符。从入境货物检验检疫证明及戊公司出具的情况说明等证据证明了原料系来自美国。“原料”与“原料产地”并不是同一概念，故张军凯以该两处标示标签不一致为由，认为乙公司存在违法行为，理由不成立。（二）关于营养成分表标示值的认定。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）6.4的规定，能量和营养成分含量允许误差范围：蛋白质、碳水化合物等营养成分≥80％标示值，能量、脂肪、钠等≤120％标示值。据此，张军凯举报的“阿明精选杏仁”包装袋上标示的营养成分表各数值和能量值均在允许误差范围内，符合规定。关于执法程序。《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条规定，投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结。食药监松江分局于2014年2月26日收到甲单位转交的张军凯投诉举报信函，经调查核实后，于同年4月11日向张军凯作出了答复，程序并无不当。综上，张军凯的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张军凯的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由张军凯负担。张军凯不服，上诉至本院。
上诉人张军凯上诉称：被上诉人食药监松江分局提交的入境货物检验检疫证明中明确标示上诉人举报的食品原料入境日期2012年11月28日，而被上诉人提交的检验报告显示到样日期为2011年10月14日，两者存在矛盾。上诉人所购“阿明精选杏仁”上标示的原料产地与其包装上“美国进口原料”的描述不一致；标示的营养成分不符合国家标准规定。上诉人提交的三份《行政处罚决定书》中，有关部门对类似违法行为都进行了处罚，被上诉人对上述违法行为未予认定，所作《答复》违法。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人食药监松江分局辩称：被上诉人提交的入境货物检验检疫证明仅为上诉人所举报食品所使用原料的进口检验报告中的一份。2011年至2013年期间，丙公司生产“阿明精选杏仁”的原料供应商及生产工艺均没有变化，可以沿用2011年的检测报告。上诉人提交的三份《行政处罚决定书》所涉食品与上诉人举报的“阿明精选杏仁”并非同一批次或并非相同产品，该三份《行政处罚决定书》与本案并无关联性。根据卫生部《关于﹤预包装食品标签通则﹥（GB7718－2011）问答》第四十四条的规定，“原料产地”可以理解为原料受委托加工企业的所在地域，“阿明精选杏仁”经位于广东省佛山市的戊公司烘炒熟制、调味后加工而成，故标示“原料产地：广东省佛山市”与实际相符。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，能量和营养成分含量允许误差：蛋白质、碳水化合物应当≥80%标示值，能量、脂肪、钠应当≤120％标示值。标签标示的能量实际值应当通过蛋白质、脂肪、碳水化合物等营养成分的实测值乘以各自折算系数相加而来。本案中，通过计算获得的能量实际值为2484KJ，标签标示的能量值为2850KJ。能量实际值2484KJ≤标示值2850KJ×120％，在允许的误差范围内。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人食药监松江分局仍以一审时已向原审法院提供的证据、依据证明其履行了受理并告知投诉举报人的法定职责。被上诉人食药监松江分局另向本院提交精选杏仁标识情况说明、情况说明，证明原料产地、来源地标识合法等事实。上诉人张军凯对上述证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，被上诉人原审期间已提交证据证明相应待证事实，故本院对其二审中补充的证据，不予采纳。本院听取了双方当事人的诉辩称意见后查明上述事实。
本院认为，被上诉人食药监松江分局作为本市松江区食品药品监督管理部门，承担生产、流通环节的食品安全监督管理职责，具有受理上诉人张军凯举报的行政职责。本案中，上诉人向被上诉人举报其购买乙公司生产销售的“阿明精选杏仁”产品营养成分数据不符合国家食品安全标准，营养标签数值与产品实际营养标签数值严重不符合中文标示，严重误导消费者并且致使特定人群食用后对身体造成严重危害；包装袋正面标示原料美国进口，而背面标示原料产地广东省佛山市。上诉人要求被上诉人查处、退赔并给予书面回复。被上诉人收到申诉书后，于2014年2月26日受理，经调查，于同年4月11日作出《答复》，符合《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十一条、第二十二条等规定，程序合法。被上诉人根据现场检查笔录、询问（调查）笔录，以及原料供应企业、生产企业营业执照、相关许可证等证据，对现场查见的产品情况等事实予以描述，认定上诉人反映内容未查实，故未作进一步处置，并书面答复上诉人，认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人对“阿明精选杏仁”标签标注的营养成分、原料产地等项目提出的异议，原审法院已予充分说明，被上诉人二审中相应的辩称意见符合《食品标识管理规定》、《预包装食品营养标签通则》、《食品营养成分基本术语》等规章及国家标准的规定，本院予以确认。
综上，原审法院判决驳回上诉人张军凯的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张军凯负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
代理审判员 姚佐莲
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……