杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭余行初字第140号
原告：张建伟，男，1949年10月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：周杭朋、金坚，浙江天峰律师事务所律师。
原告：张建华，女，1952年11月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：张立华，女，1954年9月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地：杭州市余杭区五常街道五常街166号。
法定代表人：洪建良，主任。
委托代理人：方剑峰，浙江金宏律师事务所律师。
委托代理人：卢建文，该办事处工作人员。
原告张樟清、张建伟诉被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，在法定期限内向被告五�街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案，原告张樟清、张建伟的共同委托代理人周杭朋、金坚及原告张建伟，被告五常街道办事处的委托代理人方剑锋、徐连华到庭参加诉讼。因原告张樟清死亡，需要等待其继承人表明参加诉讼，本院依法裁定中止审理，并通知其他当事人。2016年8月12日，张樟清的法定继承人张建华、张立华申请参加诉讼，本案恢复诉讼，并通知了其他当事人。本院于同年10月26日对本案进行了第二次公开开庭审理，原告张建伟、张建华、张立华（以下简称三原告）及原告张建伟的委托代理人周杭朋、金坚，被告五常街道办事处变更后的委托代理人方剑锋、卢建文到庭参加诉讼。本案审理期间，经浙江省高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
三原告起诉称，2013年9月23日，原告户与被告五常街道办事处签订了《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》。协议约定：原告户可安置人口2人，以优惠价安置建筑面积50.56平方米，同时可按优惠价增购安置面积20平方米，按成本价增购面积安置80平方米，合计总安置面积150.56平方米。三原告认为，该协议在双方平等自愿的基础上签订，为双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。其中的安置方案经过被告五常街道办事处的严格审批，原告户亦积极配合，如实相告，没有任何欺瞒和欺骗。此后，原告户恪守合同义务，积极配合拆迁工作，期盼早日定居。但被告五常街道办事处在《安置户信息告知书》中确定的总安置面积仅有80平方米，其中还有9.44平方米为增购面积。这与约定的150.56平方米不符。原告与被告五常街道办事处多次协商沟通无果，故诉至法院，请求�令被告依照拆迁补偿安置协议书履行义务，向三原告补足交付70.56平方米的安置房（45.02万元）。
三原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》、杭州市区住房情况查询记录、乙方提供的符合安置政策人员名单，用以证明双方协议确定三原告有权享有150.56平方米的安置房事实。
2、安置户信息告知书，用以证明被告五常街道办事处违反约定，缩减三原告70.56平方米安置房面积的事实。
被告五常街道办事处辩称，案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》系签约双方真实意思表示，内容合法有效,且五常街道办事处对原告户的安置符合约定。故三原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。一、案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实�思表示，内容合法有效，并已履行完毕。2013年7月15日，因未来科技城（海创园二期）存-2地块土地储备前期准备项目征收需要，五常街道办事处开展了对原告户在内的拆迁补偿安置工作。2013年9月23日，张樟清与五常街道办事处在就原告户的拆迁补偿安置事宜协商一致的情况下，签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议对签约双方的权利义务进行了约定。其中，案涉协议第五条约定，具体安置人口、面积以安置时核实为准，即案涉协议签订的安置面积并不是最终的安置面积。协议签订后，张樟清户已领取了拆迁补偿款并选取了位于西溪北苑的80平方米安置房。故案涉协议的签订，系签约双方的真实意思表示，内容合法有效，且已得到实际履行。二、五常街道办事处发放安置房的行为未违反案涉《补偿安置协议书》的约定。2015年，原告户进入安置�段后，经五常街道办事处核实，发现原告户全部为非农，且原告张建伟不是实施范围内实施拆迁时的常住在册人口。依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十条及区委办[2008]62号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》第三条第二款第一项第二目之规定，原告张建伟不具备安置资格，无法享受拆迁补偿安置政策。同时，根据区多层公寓建设领导小组[2007]1号文件第四条第一款对世居房的规定，所有的被拆迁房属建造在集体土地上且房屋所有权人全部为非农户口的房屋属世居房，针对该类被拆迁户的安置，一律按120平方米安置。故原告因属世居户而享受120平方米安置房，是符合规定的。此外，鉴于张樟清已享受49.44平方米房改房福利政策，故五常街道办事处最终给予原告户抽选80平方米，并要求按结算通知的价格进行结算的行为，符�协议及相应的规定。综上所述，依法驳回三原告的诉讼请求。
被告五常街道办事处在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《拆迁许可证》,用以证明2013年7月15日，案涉区块拆迁工作取得拆迁许可证的事实。
2、《红线图》，用以证明原告户在拆迁范围内的事实。
3、《集体土地房屋建筑委托动迁协议书》、《房屋拆迁资格等级证书》、《企业法人营业执照》，用以证明五常街道办事处委托具有动迁资质的杭州易安动迁有限公司负责包括原告户在内区块的动迁工作的事实。
4、《房地产评估机构资质证书》、《企业法人营业执照》、《评估报告》，用以证明五常街道办事处委托具有评估资质的评估公司负责包括原告户在内区块的评估工作的事实。
5、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，用以证明2013年9月23日，原告户与五常街道办事处签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议对该户的拆迁补偿安置事项进行了约定；协议第五条约定，安置人口、面积以安置时核实确认为准的事实。
6、《收据》，用以证明2013年10月18日，原告户已领取了拆迁补偿款的事实。
7、《户口本》，用以证明原告户为非农户口，且原告张建伟不是实施范围内实施拆迁时的常住在册人口的事实。
8、《安置户信息告知书》，用以证明2015年，五常街道办事处向原告户发放了告知书，明确原告户内适格的安置人员为原告张漳清及安置面积的事实。
9、《未来科技城二期80抽签选房结果确认单》，用以证明2015年9月5日，原告户已抽签选取了80平方米的安置房的事实。
10、《中共杭州市余杭区委办公室文件》（区委办[2008]62），用以证明依据区委办[2008]62号意见第三条第二款第一项第二目之规定，实施范围内申请购房时在册常住人口为适格的安置人口的事实。
11、《关于我区农村居民多层公寓安置政策的补充意见》（区多层公寓建设领导小组[2007]1号），用以证明根据该文件第四条第一款对世居房的规定，所有的被拆迁房属建造在集体土地上且房屋所有权人全部为非农户口的房屋属世居房，针对该类被拆迁户的安置，一律按120平方米安置的事实。
庭审质证，三原告对被告五常街道办事处提交的证据质证如下：证据1-4，三性无异议，但与本案争议焦点无关。证据5，三性无异议。待证事实有异议，违背法律基本原则，该第五条条款设定是违背法律原则，是重复设置，因为在安置协议对安置人口和地点进行了约定，没有可操作性，安置面积和人口确认节点无法明确。证�6，三性无异议，恰恰证明被告五常街道办事处在支付补偿款时已经扣除150.56平方米安置房的房款，故可以证明被告已经认可案涉协议上约定的150.56平方米的面积，并且已经实际履行。证据7，三性无异议，待证事实有异议。对张建伟不属于常住人口是确认的，但拆迁协议上已经确认张建伟作为安置人口，故张建伟仍应作为安置人口来对待。证据8、9，三性无异议，用以证明双方实际履行了部分合同，对部分合同约定事项履行，不影响原告其他权利。证据10、11，三性无异议，待证事实有异议，该文件是开庭时当事人才知道，拆迁时，五常街道办事处没有向当事人告知相关文件，签订合同当时，五常街道办事处已经依据相关文件核实，现又依据文件来否认协议条款是不对的。被告五常街道办事处对三原告提交的证据质证如下：证据1中案涉协议及乙方提供的符合安置政策人员名单三性无异议，对杭州市区住房情况查询记录真实性无异议，但与本案无关，并不能证明待证事实，协议中明确约定，最终安置人口和面积以安置时核实确认为准。证据2，三性无异议，不能证明待证事实，五常街道办事处已经依据约定履行告知义务，明确适格的安置人员信息，不存在违约情形。
本院对三原告、被告五常街道办事处提供的证据认证如下：三原告提交的证据、被告五常街道办事处提交的证据因当事人对三性无异议，本院对三性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。
经审理查明，被告五常街道办事处因未来科技城（海创园二期）存-2地块土地储备前期准备项目在杭州市××街道××一社区实施拆迁。2013年9月23日，张樟清作为乙方与被告五常街道办事处签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议约定：根据区委办[2008]62号、余政办[2010]122号、余组（创）管[2010]10号和五常街道[2013]139号《2013年五常街道征地拆迁实施办法（试行）》等文件精神，双方在平等自愿、协商一致的基础上就房屋拆迁补偿安置事宜达成如下协议:第一条载明乙方房屋建筑面积和常住户籍人口：经现场调查核实，乙方房屋坐落文一社区18组小敦浪1-1号，总建筑面积336.04平方米（其中批准建筑面积318.85平方米）。常住在册户籍人口1人（其中非农业人口1人，具体见附表）。第五条载明安置方式和安置面积：甲方以统一建造的高层公寓住宅安置乙方，安置地点在西溪北苑高层公寓，初步审核乙方现可安置人口2人，安置建筑面积50.56平方米（具体安置人口，面积以安置时核准确认为准，乙方以1200元／㎡（高层）的优惠价支付安置房款合计60672元。根据区委办[2008]62号和余组�创）管[2010]10号文件规定，乙方在规定时间内签约并腾房的可按优惠价增购安置面积20㎡，支付购房款24000元；同时可按成本价2300元／㎡增购安置面积80㎡，支付购房款184000元。以上合计乙方安置总建筑面积150.56㎡，乙方需支付总购房款268672元。购房款从甲方支付乙方的拆迁补偿款中暂时扣留，在安置时予以结算。第六条载明补偿款支付和各项费用的结算：乙方的房屋、装修、附属物、处理、过渡、搬家、奖励、其他等总补偿费计人民币1426046元。在规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10天内，甲方将总补偿款扣除乙方购房款288672元和按时入住奖励后计1137374元一次性支付乙方。第七条第1项载明：乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单、必要的应提供相关证明。乙方在领取安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权对本协议的相关条款内容予以更正及按更正后的内容履行。原告张建伟作为张樟清的委托代理人在协议上签字，被告五常街道办事处、受委托动迁单位在协议上盖章。该协议符合安置政策人员名单表为张樟清（扣房改49.44㎡）、张建伟。协议签订后，五常街道办事处向张樟清户支付补偿款。2015年被告五常街道办事处向张樟清户发送安置户信息告知书，告知张樟清户安置人口张樟清，安置面积70.56平方米，实物安置面积80平方米，增购安置面积9.44平方米，并备注：“房改：已与配偶俞淑英申请房改审批，审批号：0004303，建筑面积49.44平方米”。2015年9月5日，原告张建伟代表张樟清户抽签选房，选中西溪北苑小高层北区103-1-903房屋（面积80平方米）。现三原告认为被告五常街道办事处仅安置了80平方米房屋，应按照双方协议的约定补足剩余�70.56平方米，故诉至法院。
另查明，张樟清户户口为非农业家庭户，张建伟户口不在张樟清户内。庭审中，三原告确认张建伟不属于张樟清户的常住在册人口。张樟清于2015年10月31日死亡，张建伟、张建华、张立华系张樟清的法定继承人。
再查明，余杭区委办（2008）62号《关于全面推行农村居民多（高）曾公寓建设的实施意见》对农村居民多（高）层公寓建设的安置政策中“人口界定”规定为“在实施范围内按实施拆迁或申请购房时在册常住人口计算；“时间界定”规定为“安置人口按签订协议时的人口计算。选房前发生人口自然变动（仅指出生、婚嫁），认可增加的应及时进行调整；死亡、婚嫁而发生人口减少的不作调整。具体的时间节点，由镇乡人民政府、街道办事处、开发区自行确定。”余杭区多层公寓建设领导小组（2007）1号《关于我区农村居民多层公寓安置政策的补充意见》对关于“世居房的安置”规定：世居房是指建造在集体土地上且房屋所有权人全部为非农业户口的房屋。房屋所有权人户口在余杭区且一直居住在世居房内（由村委会出具情况证明并经当地镇乡人民政府、街道办事处和管委会审核），凭房改部门对其本人和配偶未享受过房改及经济适用房（经济解困房、廉租住房、农场职工安置房）的证明，不论人数统一按120平方米安置（其中优惠价60平方米，成本60平方米）。未足额享受房改政策的，按未享受比例计算安置面积。
本院认为，本案系因征用集体土地引起的房屋拆迁补偿安置纠纷。房屋拆迁安置补偿合同系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。被告作为余杭区人民政府的派出机关，也是案涉项目的属地街道办事处具有与原告签订案涉《征用集体�有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的职权。经平等协商，张樟清与被告签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议对常住户口人数、被拆迁房屋现状、补偿金额、安置方式等内容作了约定，双方应按协议的约定履行义务。本案中，原被告双方在协议中约定原告户的安置房面积合计为150.56平方米，但同时原被告双方在协议亦明确“具体安置人口，面积以安置时核实确认为准”，“乙方应如实提供符合安置政策的安置人员及名单，必要的应提供相关证明。乙方在领取安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人员外，若乙方所提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权对本协议的相关条款内容予以更正及按更正后的内容履行”。据此可见，协议约定的安置人口和面积仅是初步审核确定，具体安置人口、面积以安置时核实确认为准，该约定内�明确，亦不属于违反法律、行政法规的强制性规定的情形，对双方当事人具有约束力。庭审中，三原告均确认张建伟不属于实施范围内实施拆迁时在册常住人口，故五常街道办事处确认张建伟不属于安置人口符合规定。同时，五常街道办事处提交的张樟清户的户口本证实张樟清户均为非农业户口，故五常街道办事处依照《关于我区农村居民多层公寓安置政策的补充意见》中世居房的规定对张樟清户的房屋按世居房计算安置面积，并扣除张樟清已享受的房改面积，符合政策及协议的约定，并未损害其合法权益。三原告要求五常街道办事处继续履行协议，补足70.56平方米安置房的理由不能成立，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中�人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张建华、张建伟、张立华的诉讼请求。
本案案件受理费8053元，由原告张建华、张建伟、张立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 沈荣根
人民陪审员 宋维宝
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 顾磊君