浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第02227号
原告：陈建升。
原告：程双。
委托代理人：陈建升（即第一原告）。
被告：中国工商银行股份有限公司永康支行。
负责人：朱东清。
委托代理人：项明龙。
委托代理人：章志军。
被告：冯丽英。
被告：冯君君。
被告：田腾。
被告：浙江凯恒工贸有限公司。
法定代表人：周荣献。
原告陈建升、程双为与被告中国工商银行股份有限公司永康支行（以下简称“工行永康支行”）、冯丽英、冯君君、田腾、浙江凯恒工贸有限公司（以下简称“凯恒公司”）确认合同效力纠纷一案，于2013年8月2日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月23日、3月25日、3月26日公开开庭进行了审理。原告及原告委托代理人陈建升、被告工行永康支行的委托代理人项明龙、章志军到庭参加诉讼，被告冯丽英、冯君君及被告凯恒公司法定代表人周荣献分别到庭参加诉讼，被告田腾经本院合法传唤未到庭。期间，因被告冯丽英、冯君君及被告凯恒公司法定代表人周荣献涉嫌集资诈骗犯罪而中止审理。本案现已审理终结。
原告陈建升、程双起诉称，冯君君系冯丽英的女儿，田腾系冯君君的丈夫。凯恒公司系被告冯丽英负责经营企业。2012年7月初，冯丽英告诉原告：“凯恒公司进行新产品研发已投入500多万元资金，即将出新产品，公司将有大发展，但公司资金周转稍有紧张”，要求原告陈建升为该公司向工行永康支行贷款100万元提供房产抵押担保，原告陈建升告诉冯丽英只有不符合银行贷款规范要求的三套单身公寓（面积均小于60平方米），冯丽英说银行可以搞定的，可以破例办理贷款，在这种情况下，原告陈建升考虑到与冯丽英同学十年，以及凯恒公司有相应高档厂房及办公楼等实力，冯丽英并承诺按二分利计算担保费，原告陈建升遂同意为凯恒公司贷款100万元提供三套单身公寓抵押担保，并于2012年7月7日与凯恒公司签订《借用合同》，合同约定，甲方凯恒公司向乙方陈建升借用乙方位于金华申华大厦（金房权证婺字第××）、永康市时代广场二处房地产证件（永康房权证西城字第××、00××48及相应土地证号）用于甲方向工行永康支行抵押借款（1**万元以下）。房地产证件及乙方身份证复印件已于2012年7月7日交付甲方。甲方应支付乙方费用计算方法为，以甲方使用乙方房地产证件向工行永康支行借款数额作为计算的基数和依据，按月利率2%计算。借用期限为12个月。期满后甲方应按期归还银行贷款，并注销乙方全部房地产抵押登记、将全部证件交回乙方。若逾期应向乙方支付违约金每日3万元，以及赔偿乙方为实现权益而发生的诉讼费、差旅费、律师费、调查费等所有费用。特别约定：如甲方违约，甲方拖欠银行借款数额及利息之和作为甲方对乙方所负债务，乙方即可以此约定作为债权人向甲方（债务人）主张权利及向法院提起诉讼。合同签订时，原告就将三套房产证交付给该公司实际经营人冯丽英。2012年7月中下旬，冯丽英说凯恒公司贷款手续已基本办妥，打电话让原告到工行永康支行签字，原告在进入工行永康支行时都想着为凯恒公司抵押担保已经签订了《借用合同》，以为工行永康支行和冯丽英肯定是按《借用合同》的约定，由原告为凯恒公司向工行借款100万元抵押担保，以为两份空白格式合同的借款人一栏肯定会是凯恒公司，同时冯丽英表现出很急和很忙的样子，故原告从进入银行到签字后离开，不到二分钟时间。自始至终，没有见过冯君君、田腾，也从未与这二人通电话。因原告知道田腾在此前六个月左右，已将一老太太撞成植物人，赔偿数额巨大，已到无力承受的地步。故原告绝不可能同意将房产为这样的人抵押担保。2012年12月，因凯恒公司拒付担保利息，原告到公司讨债时发现有很多讨债的人，又见不到冯丽英，就担心三套房产的安全，而去了工行永康支行查询，但工行永康支行明确告诉原告，你并没有为凯恒公司抵押担保的事实，该公司也没有向该行借款。原告找到冯丽英、问其为何骗原告，冯丽英说凯恒公司已不能贷款，三套单身公寓是用于为永康市伯睿进出口公司抵押担保。原告当时很发火，同时也进行了录音。直到2013年2月下旬，原告才得知2012年7月份冯丽英是将三本房产证用于为田腾、冯君君（并没有财产和实力的小夫妻）贷款抵押担保。永康时代广场二处房产的8531室（永康房权证西城字第××、00××48、面积均为三十几平方米）是出租给永康市中兴物业管理有限公司的，租期2004年至2019年；但被告冯丽英虚构事实、伪造《房屋租赁合同》，所谓承租人“郭建国”原告根本不知是何人，8531号房屋也一直是永康市中兴物业管理有限公司租用，绝不存在郭建国租用的事实。因发放贷款须承租人签字同意（放弃优先购买权），所以被告冯丽英虚构以上事实，骗取贷款。永康时代广场二处房产中的1212室租给她人已多年，但被告冯丽英与银行串通，存在未经承租人签字放弃优先购买权、房屋面积不符合贷款条件等问题，就违规发放贷款。原告在工行永康支行签字时，以为工行永康支行和冯丽英肯定是按《借用合同》的约定，由原告为凯恒公司向工行永康支行借款100万元抵押担保，但在被告冯丽英及被告工行永康支行的共同欺诈下，原告误以为在二份空白的格式合同的借款人一栏肯定会是凯恒公司，故原告就在空白的格式合同上签了名字，被告在担保合同借款人一栏填写成冯君君、田腾，纯属偷天换日的欺诈行为，据此，合同的担保对象与《借用合同》严重不符，担保合同也应属于不成立，即使成立，受欺诈订立的合同也应予以撤销；原告一直以为合同借款人是凯恒公司，而不是冯君君、田腾，应属于重大误解，根据《合同法》第五十四条之规定，该合同亦应予以撤销，以维护社会的公平正义。被告工行永康支行还应协助解除（或撤销）三套房产（金房权证婺字第××、永康房权证西城字第××、00××48）的抵押担保登记。另外，被告工行永康支行公然违反规定，以三十几平方米的单身公寓办理抵押贷款，足见被告工行永康支行与冯丽英串通欺诈原告，偷梁换柱，骗取担保，骗取贷款。为此，请求：1、撤销2012年7月26日被告工行永康支行与原告签订的1177号、1179号抵押担保合同，并由被告工行永康支行协助解除（或撤销）三套房产（金房权证婺字第××、永康房权西城字第××、00××48）的抵押登记；注销他项权证（房他字第067583、金房他证婺字第002407**号）。2、撤销2012年7月12日两原告与被告工行永康支行签订的《共同承担债务承诺》。
被告工行永康支行答辩称：（1）借款合同由冯君君、田腾签字，由陈建升提供抵押担保，是陈建升真实意思表示，其对冯君君和田腾借款的事实是明知的。（2）不存在借款人一栏空白由陈建升签字的情况。原告陈述欺诈和重大误解与事实不符。（3）借款除了借款合同以外还有其他的书面材料，陈建升对借款的事实明知。抵押登记手续也是陈建升自己到永康、金华相关机构办理的。
被告冯丽英答辩称：（1）工行永康支行的答辩意见属实。（2）没有空白的合同让陈建升签字。我没有和工行永康支行串通，我也不认识工行永康支行的人，也无业务来往。（3）陈建升是主动把房产证给我作抵押担保的，为了贷款之后，由我支付给陈建升三分的利息。（4）事情因我而起，我也希望工行永康支行也能退一步。
被告冯君君答辩称：（1）陈建升是在法院工作的，熟知法律，我们不可能骗得了陈建升。（2）工行是国有四大银行之一，也不可能做出欺骗陈建升的事情。
被告田腾未作答辩。
被告周荣献答辩称，我不知情。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中出示并宣读了下列证据：
1、原告陈建升、程双的身份证复印件和被告工行永康支行的企业法人营业执照复印件，被告冯丽英、冯君君、田腾的身份证复印件，被告浙江凯恒工贸有限公司的公司基本情况各一份，用以证明：原、被告主体适格。
被告工行永康支行的质证意见：真实性无异议。
被告冯丽英的质证意见：真实性无异议。
被告冯君君的质证意见：真实性无异议。
被告凯恒公司的质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
2、原告的房产证复印件，用以证明：房产为原告所有及房产面积很小，不符合银行贷款规范要求的事实。
被告工行永康支行的质证意见：真实性没有异议，对证明目的有异议。银行对抵押担保的房产面积没有规定。
被告冯丽英的质证意见：真实性无异议。不是我要求陈建升给我担保，而是陈建升自己主动要求抵押担保的。
被告冯君君的质证意见：对此不知情。
被告凯恒公司的质证意见：对此不知情。
本院认证意见：对真实性予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十四条规定了抵押财产的范围，原告的该房产有合法的房产权证，属于合法的抵押财产。
3、《借用合同》一份，用以证明：原告（房产）系为浙江凯恒工贸有限公司向工行贷款抵押担保，而不是为冯君君、田腾贷款担保的事实。
被告工行永康支行的质证意见：对此我方不知情，真实性不予确认。
被告冯丽英的质证意见：真实性无异议。这个公章不是我盖的，我曾经将装有公章、银行卡及几千元钱的包交给陈建升保管。
被告冯君君的质证意见：对此不知情。
被告凯恒公司的质证意见：对此不知情。
本院认证意见：原告与凯恒公司之间的《借用合同》，与本案没有关联性。
4、《房屋租赁合同》及《委托代理合同》各一份，用以证明：被告冯丽英等人伪造房屋租赁合同并虚构事实。
被告工行永康支行的质证意见：真实性无法确认，合同系办理贷款时，贷款人和担保人向我们提供的。
被告冯丽英的质证意见：这几份合同都是陈建升自己起草的，我也有录音，保存在办公室的保险箱里。
被告冯君君的质证意见：对此不知情。
被告凯恒公司的质证意见：对此不知情。
本院认证意见：《房屋租赁合同》、《委托代理合同》的真实性与《抵押担保合同》、《共同还款承诺书》是否有效没有关联性。
5、浙江凯恒工贸有限公司的房产证一份，用以证明：该公司的资产及实力。
被告工行永康支行的质证意见：对此不知情。
被告冯丽英的质证意见：真实性无异议。
被告冯君君的质证意见：对此不知情。
被告凯恒公司的质证意见：对此不知情。
本院认证意见：凯恒公司的房产证与本案没有关联性。
6、冯君君、田腾的结婚证一份，用以证明：85后小夫妻没有经济基础。
被告工行永康支行的质证意见：与本案无关。
被告冯丽英的质证意见：真实性无异议。
被告冯君君的质证意见：真实性无异议。
被告凯恒公司的质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：对真实性予以确认。但冯君君、田腾的年龄与《抵押担保合同》、《共同还款承诺书》是否有效没有关联性。
7、录音光盘及书面整理材料一份，用以证明：原告（房产）愿意为浙江凯恒工贸有限公司向工行借款抵押担保，而不是为冯君君、田腾抵押担保。同时证明冯君君、冯丽英一再欺诈原告的事实。
被告工行永康支行的质证意见：不知情，与本案无关。
被告冯丽英的质证意见：录音我已经听过了。录音时间是在2013年1月30日左右，陈建升带了两三个人到我办公室，我当时并不知情他有录音，这些话是陈建升逼我说的。而且录音不完整，有被陈建升剪掉一部分。贷款的时候没有说清楚是给凯恒公司还是永康市伯睿进出口有限公司提供担保。我被抓那天是跟陈建升在一起吃饭，商量怎么把债务理清。陈建升要到我的公司做代理，处理民事纠纷，4000元一个案件，他收了2万元的现金。我被抓的时候公章就放在包里，包里有我的账本、日记本、信用卡和银行卡等，当时一起交给了陈建升。
被告冯君君的质证意见：这个录音是在我家出事了之后录的，因为陈建升没有证据，这是他为了找自己的证据而录的音。
被告凯恒公司的质证意见：不知情。
本院认证意见：判断本案《抵押担保合同》及《共同还款承诺书》是否有效，依据的是合同成立时各当事人真实意思表示是否一致，而非依据事前或事后某个或某几个当事人的陈述来确认合同的效力。故本院不以该录音作为本案定案依据。
8、工行永康支行2012-1177号、2012-1179号个人借款/担保合同及《共同承担债务承诺》复印件一份，用以证明：原告在空白格式合同上签字的事实。
被告工行永康支行的质证意见：真实性没有异议。原告陈述是在空白合同上签字不属实，我们有证据证明陈建升明知借款人是冯君君和田腾。
被告冯丽英的质证意见：真实性没有异议，合同都是银行通知我们办理的时候大家一起去银行签的，陈建升的妻子程双也到场签字的，银行有规定需要大家都到场签字。
被告凯恒公司的质证意见：不知情。
本院认证意见：对真实性予以确认。没有证据能够证明原告系在空白合同中签字。
9、收条一份，用以证明：冯丽英交给我的包里除了银行卡之外，没有其他东西，没有公章。
被告工行永康支行的质证意见：不知情。
被告冯丽英的质证意见：不知情。
被告冯君君的质证意见：不知情。
被告凯恒公司的质证意见：不知情。
本院认证意见：该收条与本案没有关联性。
被告工行永康支行为支持其抗辩主张，在庭审中提交了抵押核实书两份、金华市抵押登记申请表、永康市抵押登记申请表、委托书各一份，用以证明：上述材料中均有明确的借款人签字及陈建升的签字，陈建升对借款人明知的事实。
原告的质证意见：（1）永康市抵押登记表和委托书中没有我的签字，并且是复印件，不能作为证据。（2）金华的申请书是格式文件，当时是空白的给我签字。银行的抵押核实书从来没有见过。（3）本案是2013年起诉的，被告方现在提交证据已经严重超过举证期限，不予质证。
被告冯丽英的质证意见：陈建升对借款人本来就是明知的。
被告冯君君的质证意见：不存在串通、欺骗，陈建升对借款人是明知的。
被告凯恒公司的质证意见：不知情。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
经审理，本院认定，2012年7月26日，被告工行永康支行与被告冯君君、田腾（借款人）、原告陈建升（担保人）签订《个人借款担保合同》两份，载明：冯君君、田腾向工行永康支行分别借款45万元、55万元；借款期限均为2012年7月26日至2013年7月26日；陈建升以其所有的坐落于金华市丹溪路1113号申华大厦1幢B601室的房产为45万元的借款提供抵押担保，以其所有的坐落于永康市西城胜利街87号1212室和8531室的房产为55万元的借款提供抵押担保。原告陈建升的抵押担保依法办理了抵押登记手续，被告工行永康支行依法取得抵押财产的他项权证。同时，原告陈建升、程双以及永康市伯睿进出口有限公司出具了《共同还款承诺书》，承诺对冯君君、田腾的上述债务承担连带还款责任。合同签订后，被告工行永康支行依约发放了贷款45万元、55万元。2013年8月2日，两原告向本院提起确认合同效力诉讼。
本院认为，合法有合同关系受法律保护。2012年7月26日，被告工行永康支行与被告冯君君、田腾之间的借款合同关系，与原告陈建升之间的抵押合同关系，与原告陈建升、程双及永康市伯睿进出口有限公司之间的保证合同关系，均系各当事人在合同上签名时的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，确认合法有效。原告陈建升以其所有的合法房产作为抵押物为被告冯君君、田腾的债务提供抵押担保，并依法在房产抵押登记机关办理了抵押登记的事实，不仅能够证明抵押合同有效而且能够证明被告工行永康支行、冯丽英并没有串通欺诈原告陈建升，也不存在原告对抵押合同、保证合同有重大误解；并且原告在合同上签字时自身负有应尽的注意义务。原告提交的《借用合同》落款时间为2012年7月7日，合同双方为陈建升和凯恒公司，被告工行永康支行并未在《借用合同》中签字，故无论《借用合同》是否属实，该《借用合同》内容对原告与被告工行永康支行之间的抵押合同、保证合同不起任何调整或约束作用。原告提交的录音证据的形成时间为2012年12月，本院不以当事人的事后陈述作为认定抵押合同、保证合同效力的依据。原告没有提交被告工行永康支行、冯丽英让其在空白合同中签名的证据，故对原告提出工行永康支行让其在空白合同上签名的陈述，本院不予采信。综上，原告陈建升要求撤销其与工行永康支行签订的抵押担保合同并由工行永康支行协助解除（或撤销）房产抵押登记、注销他项权证的诉讼请求，本院不予支持；原告要求撤销两原告与被告工行永康支行签订的《共同承担债务承诺》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈建升、程双的诉讼请求。
案件受理费13800元，公告费200元，合计14000元，由原告陈建升、程双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱永革
人民陪审员 吴哲儿
人民陪审员 梅 玉
二〇一五年四月十日
代书 记员 王雨薇