杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初10726号
原告：吴文龙。
被告：浙江江铃汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区东教路601号。
法定代表人：金作飞。
委托诉讼代理人：邵蕙菁、院志娟，浙江劳动律师事务所律师。
被告：陈伟民。
委托诉讼代理人：邵蕙菁、院志娟，浙江劳动律师事务所律师。
原告吴文龙被告浙江江铃汽车销售服务有限公司（以下简称江铃公司）、陈伟民劳动争议一案，于2017年10月11日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2017年10月23日立案受理，依法由审判员姜新农独任审判，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告吴文龙和被告江铃公司、陈伟民的共同诉讼代理人院志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告江铃公司向原告支付赔偿金215220元（7174元/月×15个月×2）；2、判令被告陈伟民就上述赔偿金215220元承担连带责任；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：关于原告与被告之间的劳动争议，原告曾就被告违法解除劳动合同等向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请裁决被告江铃公司向原告支付赔偿金215220元等。后杭州市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告的劳动仲裁申请请求。原告认为前述劳动仲裁裁决错误。1、被告存在违法解除劳动合同关系的情形。被告江铃公司因与原告之间的股权纠纷，解除了与原告的劳动合同关系，通知原告不要上班，属于违法解除劳动合同关系的情形。根据《劳动合同法》第四十八条规定，应向原告支付赔偿金。2、被告江铃公司应当支付赔偿金215220元。（1）原告的工作年限已达15年。原告于2002年8月进入浙江万国进口汽车修理厂工作。后浙江万国进口汽车修理厂注销，原告被该厂安排到被告江铃公司工作。2006年12月开始至2017年3月，原告在被告江铃公司工作。其中2007年10月至2011年6月期间，原告曾被被告江铃公司安排到浙江九龙汽车销售服务有限公司工作。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，自2002年开始，原告工作年限共计15年。（2）原告被违法解除劳动关系前十二个月的月平均工资为7174元。3、被告陈伟民应就215220元的赔偿金承担连带责任。被告陈伟民担任被告江铃公司的董事兼总经理，系其要求并指示被告江铃公司与原告解除劳动关系。因此，其在被告江铃公司违法解除与原告的劳动关系的过程中存在过错，应就前述215220元的赔偿金承担连带责任。
被告江铃公司和被告陈伟民共同辩称，1、被告江铃公司并无违法解除劳动合同的行为，因此也无需支付原告赔偿金。原告自2007年10月进入江铃公司，2013年7月1日双方签订无固定期限劳动合同，原告从事汽车4S店售后服务的相关工作。2017年2月20日，原告申请年休假获批，假期结束后，原告再未到江铃公司上班，既未补充请假手续，也未告知江铃公司具体去向，直至2017年4月14日，期间长达一个半月之久，原告也认可其旷工未上班的事实。原告的上述行为已严重违纪，江铃公司可以依法解除与原告之间的劳动合同，同时依据江铃公司2009年10月1日通过审议并实行的《浙江江铃汽车销售服务有限公司（维修部）规章制度》第八章第32条：“员工如果有如下重大违纪行为，公司将解除劳动合同而不支付赔偿金。”第2款：“旷工，未得到上级批准，不到公司上班的行为，一个月内累计三天或三个月内累计六天以上（含六天），视为自愿解除劳动合同。”之规定，原告自2017年2月20日申请休年休假之后直至2017年4月14日长达一个月多的时间旷工未来江铃公司上班的事实行为，已属自愿解除劳动合同的情形，故江铃公司2017年4月14日内部发出解除劳动合同文件，停缴了原告的社保。江铃公司的规章制度自2009年10月起就公布实施，且该制度张贴公布在员工休息室内，江铃公司依据其通过行使自主经营管理权制定且向劳动者公示的不违反国家法律、行政法规及政策规定的规章制度，结合原告旷工一个多月的实际行为，视作原告自愿解除劳动合同，解除与原告之间的劳动合同，符合事实和法律规定，江铃公司的解除行为不属于违法解除，原告主张赔偿金没有事实和法律依据，江铃公司亦无需支付原告赔偿金。2、原告向被告陈伟民主张连带赔偿的请求无任何事实和法律依据，且该项诉讼请求未经仲裁前置程序，依法不符合起诉条件。原告所主张的诉讼请求是基于与被告江铃公司之间的劳动关系而产生的争议，而陈伟民属于江铃公司的股东公司的股东，该劳动争议与陈伟民无任何关联，原告向陈伟民主张连带赔偿责任的请求无任何事实和法律依据，并且陈伟民在原告提交的无原始载体核对的录音文字材料中也无任何“你离职，或者公司要与你解除劳动关系”的说法。同时依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告向陈伟民主张连带赔偿责任的请求未经过仲裁前置程序，依法不符合起诉条件。因此，原告向陈伟民主张连带赔偿无任何事实和法律依据。3、关于原告提交的录音文字整理材料，因无原件可以核对，不应作为认定事实的依据。原告在庭审中提交了一份录音文字整理材料的证据，但未提供录音的复制件，亦未提供录音的原始载体，故不应作为本案中认定事实的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告吴文龙提交的仲裁裁决书、银行流水、个人缴存明细、浙江省社会保险参保证明（个人专用）、江铃公司登记基本情况及房产使用证明、浙江万国进口汽车修理厂登记基本情况及房产使用证明、浙江九龙汽车销售服务有限公司企业信用信息公示报告等证据，被告江铃公司及陈伟民对真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。2、对原告吴文龙提交的录音文字资料，被告江铃公司及陈伟民对三性均有异议，本院认为，因原告吴文龙未提供录音的原始载体及复制件，其提供的录音文字资料系其单方制作的文字材料，不具有证据效力，应不予认定。3、对被告江铃公司及陈伟民提交的公证书、维修部考勤统计表，原告吴文龙有异议，认为其是2月20日请年休假10天，2月25日去公司拿股金分红，被陈伟民拒绝，叫其不要来上班。本院对被告江铃公司及陈伟民提交的公证书、维修部考勤统计表的真实性予以认定。4、对被告江铃公司及陈伟民提交的江铃公司（维修部）规章制度（2009年10月版）、浙江万银汽车集团规章制度（2016年5月版）、《关于与吴文龙解除劳动合同的通知》，原告吴文龙有异议，认为规章制度未在公司公示过，其从没有看到过。本院对江铃公司（维修部）规章制度（2009年10月版）、浙江万银汽车集团规章制度（2016年5月版）、《关于与吴文龙解除劳动合同的通知》的真实性予以认定。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
吴文龙于2000年8月投资5万元入股江铃公司，持股比例为0.63%。2009年11月增加投资后，其出资额为61.2万元，持股比例为1.02%。吴文龙于2007年10月进入江铃公司工作。2013年7月1日，双方签订劳动合同，合同期限为2013年7月1日至法定解除或终止合同的条件出现位置，吴文龙从事汽车4S店售后服务的相关工作。同时，江铃公司为吴文龙缴纳社会保险。2017年2月，吴文龙因与江铃公司因股权事宜发生争议。2017年2月20日，吴文龙申请自2017年2月22日至2月28日休年休假获批准。但年休假结束后直至2017年4月14日，吴文龙未到江铃公司上班。2017年4月14日，江铃公司作出《关于与吴文龙解除劳动合同的通知》，以吴文龙自2017年3月1日起旷工至今，按照公司规章制度和相关法律规定，即日起，视吴文龙为自愿与公司解除劳动合同。诉讼过程中，双方当事人确认，吴文龙在职期间的月工资为7174元。
吴文龙向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求江铃公司支付二倍工资157828元（在江铃公司出具了劳动合同后，当庭请求撤回该仲裁事项），支付赔偿金215220元，补缴2002年8月至2017年3月期间的社会保险，不能补缴的，赔偿损失。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月26日作出杭劳人仲案字[2017]第275号仲裁裁决书，驳回吴文龙的全部仲裁请求。
另，江铃公司（维修部）2009年10月版的规章制度规定，员工任何情况请假都要以书面形式提前填写请假单，并且必须经部门主管和服务经理批准，未经请假而无故不上班者，一律以旷工论；旷工处理规定为，未办请假手续无故不上班者视为旷工，旷工罚款按当月工资/25×旷工天数+50元/天，一个月内累计三天或三个月内累计六天以上（含六天），一律辞退。
本院认为，吴文龙主张因股权争议导致其本人被动离开江铃公司，对此未能举证加以证明。而吴文龙作为江铃公司股东、老员工及岗位负责人，与江铃公司订立劳动合同时即应当知道该合同载明的劳动者应当遵守劳动纪律和企业规定，但其自2017年3月1日起不到岗上班，也不办理请假手续直至2017年4月14日，旷工时间近一个半月，严重违反了江铃公司的规章制度和劳动纪律，江铃公司因此与其解除劳动合同并无不当。吴文龙要求江铃公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。江铃公司已为吴文龙缴纳了2002年8月至2017年3月期间的社会保险，吴文龙请求江铃公司补缴该期间社会保险，本院不予支持。吴文龙要求陈伟民承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴文龙的诉讼请求；
二、驳回原告吴文龙的申请请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 姜新农
二〇一八年二月十四日
代书记员 谢燕宇