广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2716号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄。
委托代理人倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成学全，男，汉族。
被上诉人（原审原告）贾雪梅，女，汉族。
两位被上诉人共同委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
两位被上诉人共同委托代理人张方方，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
原审被告冯志军，男，汉族，现羁押于深圳市第一看守所。
原审被告深圳市华成达建筑工程有限公司。
法定代表人高团结。
委托代理人章勇俊，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险深圳分公司）因与被上诉人成学全、贾雪梅、原审被告冯志军、原审被告深圳市华成达建筑工程有限公司（以下简称华成达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年11月3日01时30分许，被告冯志军驾驶粤b×××××号重型自卸货车在深圳市xx新区xx路xx街道白云山新村口由东南往西北方向倒车时，该车右四轴轮碾压在该路段蹲踞的成某甲，造成成某甲当场死亡的交通事故。
经深圳市公安局交通警察支队龙华交警大队事故处理中队委托，深圳市物证检验鉴定中心于2013年11月6日作出深（物证）鉴（法病）字（2013）6653号《法医学尸体检验意见书》，鉴定意见：成某甲符合钝性物体作用（碾压），胸部致颅脑损伤、胸脏器损伤死亡。广东南天司法鉴定所于2013年11月7日作出粤南（2013）痕鉴字第50889号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见：死者成某甲尸表、头面部、肩背部碾轧损伤，双上肢、双下肢损伤痕迹，符合事故发生成某甲出于蹲踞状态，与粤b×××××号重型自卸货车右四轴轮碰撞碾轧形成。2013年11月21日，死者成某甲在深圳市殡仪馆火化。
2013年12月2日，深圳市公安局交通警察支队龙华大队作出深公交（龙华）认字（2013）第a00055号《道路交通事故认定书》，依据现场勘查笔录、现场照片、证人证言、车辆痕迹、车辆检验记录、交通技术监控资料等有关证据证明，冯志军驾驶车辆倒车时，未查明车后情况，确认安全后倒车导致事故发生，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，成某甲没有导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六第一款第（一）项之规定，冯志军应承担此事故的全部责任，成某甲无责任。
成某甲于1993年2月23日出生，系两原告之子。两原告共有成某甲在内的两名子女。两原告以及死者成某甲均为农村户籍居民。2013年10月26日，临颍县人民医院出具一份诊断证明书，证明成学全于2012年4月25日在该院诊断为：慢性肝炎，现正给予保肝对症治疗。2013年12月15日，临颍县石桥乡成陈村民委员会出具一份证明，证明原告成学全患有肝炎，部分劳动能力丧失，临颍县民政局确认该情况属实。
2013年11月12日，深圳市福田区华强北街道办事处福强社区工作站出具证明，证明成某甲自2012年8月起一直在该辖区居住办公，住址深圳市xx区xx路x号xx名庭x座xx房。深圳市公安局华强派出所确认该情况属实。
深圳市三联芒果科技有限公司龙华分公司系深圳市三联芒果科技有限公司的分支机构，该分公司于2013年6月4日成立，成某甲系该分公司的负责人。原告提交了深圳市xx科技有限公司出具的证明、工资账户转账凭证主张成某甲自该公司开始筹建时就在该公司工作，之后担任该公司龙华分公司的负责人，月工资部分通过银行账户发放，部分通过现金发放，在深圳有固定收入。
原告提交了处理交通事故善后事宜委托书、邢某、方某分别与深圳市本森科技有限公司签订的劳动合同、收入证明、工资表等证据主张本案事故发生后，原告因身体不好、对深圳不熟悉，精神不好，特委托邢某、方某、金某办理成某甲的交通事故以及丧葬事宜；邢某、方某两人从事手机通讯行业，均系深圳市xx科技有限公司员工，邢某是公司的销售人员，方某系负责销售的副总，两人每月工资以现金形式发放，方某每月工资人民币（以下均为人民币）15000元，误工28天，误工损失为14000元；邢某每月工资9000元，误工28天，误工损失为8400元；金某因处理成某甲事故，误工28天，误工损失为11200元。
原告提交的金某银行账户交易凭证显示2013年11月所扣的28天的底薪为1.12万元。
原告另提交部分交通费票据、住宿费票据主张原告以及亲属前往深圳处理相关交通事故、丧葬事宜发生了15992.3元的交通费以及15300元的住宿费，住宿费主要是两原告以及原告成学全的哥哥成某甲在深圳发生的。
另查，粤b×××××号重型自卸货车登记在被告华成达公司名下，该车辆在被告太平洋保险深圳分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，商业第三者责任险、第三者责任险不计免赔率险，其中商业第三者责任险保险金额为200万元，本次事故发生在保险期内。被告冯志军系被告华成达公司员工，事故发生当时在履行职务行为。事故发生后，被告华成达公司向原告支付了赔偿费用12万元。
就被告冯志军在驾驶粤b×××××号车辆致成某甲死亡道路交通事故中，是否存在交通肇事逃逸情形，原审法院向深圳市公安局交通警察支队龙华大队发函核查。2014年5月15日，深圳市公安局交通警察支队龙华大队复函原审法院，认定冯志军在驾驶粤b×××××号车辆致成某甲死亡道路交通事故中，不存在交通肇事逃逸情形。
原告成学全、贾雪梅向原审法院提出的诉讼请求为：1、三位被告连带赔偿原告1299110.3元，其中死亡赔偿金893060元、被抚养人生活费195912元、精神抚慰金10万元、丧葬费45246元、处理交通事故人员交通费15992.3元、处理交通事故人员住宿费15300元、处理交通事故人员误工费33600元；2、被告太平洋保险深圳分公司在机动车交强险责任限额内向原告优先赔付精神损害抚慰金10万元；3、被告太平洋保险深圳分公司在交强险责任限额内优先予以赔偿，不足部分，先由被告太平洋保险深圳分公司在第三者责任商业险限额内直接予以赔偿；仍有不足部分，再由被告冯志军、被告华成达公司予以赔偿；4、三被告共同承担本案诉讼费等费用。
原审认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队龙华大队对这起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，法院予以确认；该龙华大队认定被告冯志军在本次事故中负全部责任，被告冯志军在事故发生时在履行职务，其侵权后果应由其工作单位即被告华成达公司承担，被告华成达公司应对原告的损失承担全部赔偿责任。粤b×××××号车在被告太平洋保险深圳分公司投保交强险、商业第三者责任险，且经法院向深圳市公安局交通警察支队龙华大队核查，被告冯志军不存在交通肇事逃逸情形，被告太平洋保险深圳分公司亦未举证证明本案存在保险合同约定的免责情形，故被告太平洋保险深圳分公司应在投保交强险以及商业第三者责任险的保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。
1、关于原告主张的死亡赔偿金893060元。死者成某甲虽为农村户籍居民，但原告提交了居住证明、工作证明、银行账户交易凭证等证据证明死者成某甲在深圳工作已满一年以上，且有相对稳定工作，主要收入来源于深圳，故应按照城镇居民标准计算。目前，广东省高级人民法院尚未发布《广东省2014度人身损害赔偿计算标准》，法院依据广东省高级人民法院发布的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算死亡赔偿金，故死亡赔偿金应为814837.6元（40741.88元／年×20年）。原告主张按照《深圳市2013年国民经济社会发展统计公报》数据计算死亡赔偿金，缺乏依据，对该主张法院不予采信。
2、关于原告主张的被抚养人生活费195912元。原告请求原告成学全作为被扶养人的生活费，原告成学全于1969年出生，在事故发生时仅满44周岁，原告应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明来证明原告成学全已丧失劳动能力；并应提交村民委员会证明成全学无其他生活来源的书面证明；而原告仅向法院提交了由临颍县石桥乡成陈村委会、临颍县民政局出具的成学全已丧失部分劳动能力的证明，但上述机构并不具有劳动能力鉴定的资质，不能证明原告成学全已丧失劳动能力；原告未提交有效证据证明原告成学全符合作为被扶养人的条件，故法院对原告该项请求不予支持。
3、关于原告主张的精神损害抚慰金10万元，考虑到本次事故导致成某甲死亡，两原告因此而遭受较大的精神损害，对该请求法院予以支持。
4、关于原告主张的丧葬费45246元，该请求金额符合法律规定，法院予以支持。
5、关于原告主张的处理交通事故人员交通费15992.3元，原告及其家属因处理本次交通事故和丧葬事宜，势必产生相应的交通费用，对原告主张的交通费用，对该请求法院酌情确认交通费为10000元。
6、关于原告主张的住宿费15300元。在本次事故发生后，原告委托了3人处理事故，此三人均在深圳工作、生活，不会发生住宿费，但考虑原告作为死者的父母，在事故发生后前往深圳处理相关事宜，按照原告主张的处理相关事故的28天计算两原告的住宿费为8400元（150元／天×28天×2），对原告过高部分的请求法院不予支持。
7、关于原告主张的处理交通事故人员误工费33600元。原告主张原告在事故发生后为了方便处理事故以及身体原因委托金某、方某、邢某处理善后事宜，法院予以采信。原告提交了银行转账交易凭证证明金某在此期间误工28天被扣工资11200元，法院予以确认。但原告主张方某每月工资14000元，邢某每月工资9000元，未向法院提交工资账户的交易凭证、纳税凭证等有效证据证明此两人的实际收入情况，两人在服务的公司所属行业为计算机软硬件、通信产品的技术开发与销售行业，法院参照信息传输、软件和信息技术服务业的年平均工资标准82294元／年计算两人的误工费为12626.76元（82294元／年÷365天×28天×2），上述误工费合计23826.76元，对原告过高部分的诉讼请求法院不予支持。
以上款项共计1002310.36元（814837.6＋100000＋45246＋10000＋8400＋23826.76），扣除被告华成达公司已向原告赔偿的12万元，被告还应向原告赔偿882310.36元（1002310.36-120000）。涉案车辆已在被告太平洋保险深圳分公司处投保交强险，故被告太平洋保险深圳分公司应在交强险范围内向原告赔偿112000元，原告请求精神损害抚慰金10万元在交强险赔偿额中获得优先赔偿，符合法律规定，法院予以支持。因涉案车辆在被告太平洋保险深圳分公司投保商业第三者责任险、不计免赔率险，保险金额为200万元，被告太平洋保险深圳分公司在商业第三者责任险范围内向原告赔偿770310.36元（882310.36-112000）。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认原告成学全、贾雪梅因本案道路交通事故应得赔偿总额为882310.36元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告成学全、贾雪梅112000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付原告成学全、贾雪梅商业第三者责任险赔偿款770310.36元；四、驳回原告成学全、贾雪梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7067元（已由原告预交），原审法院收取3533.5元，由原告负担1033.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2500元。
上诉人太平洋保险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的部分诉讼请求，免除上诉人在一审判决中多承担的770310.36元赔偿责任；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：（一）该案《交通事故认定书》显示肇事司机有交通肇事逃逸嫌疑，交警大队的回复函中描述的情形显示，肇事司机在事发后有逃避追查的情形。上诉人在一审中也提出了该案在刑事案件判决前应当中止审理，以待刑事审判庭认定清楚是否存在逃逸情形再做判定。但原审法院在没有确实证据的情况下驳回了上诉人的请求。（二）《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项明确规定：“交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为”都属于保险人责任免除事由。综上所述，本案肇事司机存在交通肇事逃逸嫌疑，上诉人商业第三者责任险应当免责。一审法院判决上诉人对被上诉人所诉请的770310.36元的损失在机动车第三者责任险限额内赔偿无事实与法律依据。望二审法院予以纠正。
被上诉人成学全、贾雪梅答辩称，（一）由于上诉人没有确实证据，原审已驳回其中止审理的请求，上诉人在二审提出同样的请求，没有事实和法律依据。交通警察部门已复函法院，认定冯志军不存在交通肇事逃逸的情形，原审法院是在调查取证的基础上根据国家的公文书证认定冯志军不存在逃逸情形。（二）上诉人认为交通肇事后逃逸属于其责任免除的事由依据不足。本案并无证据证明冯志军存在逃逸情形。因此请求驳回上诉，维持原判。
原审被告华成达公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告冯志军未到庭陈述意见。
本院经审理查明，原审认定的基本事实清楚，本院予以确认。
另查，应原审法院查询，深圳市公安局交通警察支队龙华大队于2014年5月向原审法院出具了《关于2013.11.03交通肇事案的情况说明》，说明认为：通过对现场的勘查，现场事发地地形陡坡不平，现场环境，道路都比较复杂，且经过事故现场证人证言，冯志军驾车肇事后离开现场时的车速及行驶路线均与冯志军陈述相符；肇事车辆、司机证照及保险均齐全，且肇事司机冯志军无肇事逃逸的故意。该大队的结论为“我大队对冯志军驾驶粤b×××××号重型自卸货车致受害人成某甲死亡的道路交通事故中，认定其不存在交通肇事逃逸情形”。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为肇事司机是否在肇事后逃逸。
根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条“交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为”的规定，交通肇事逃逸是指当事人明知发生交通事故，为了逃避法律追究，而逃离现场的行为。逃逸的构成要件包括主观的故意和客观离开现场的行为。
本案，肇事司机在发生事故后离开现场，但是否构成交通肇事逃逸，仍需有明知发生事故、为逃避法律追究的主观故意。处理该事故的深圳市公安局交通警察支队龙华大队向原审法院出具了《关于2013.11.03交通肇事案的情况说明》，认为：通过对现场的勘查，现场事发地地形陡坡不平，现场环境，道路都比较复杂，且经过事故现场证人证言，冯志军驾车肇事后离开现场时的车速及行驶路线均与冯志军陈述相符；肇事车辆、司机证照及保险均齐全，且肇事司机冯志军无肇事逃逸的故意。该大队的结论为“我大队对冯志军驾驶粤b×××××号重型自卸货车致受害人成某甲死亡的道路交通事故中，认定其不存在交通肇事逃逸情形”。上述结论属负责处理该事故的国家职能部门经过调查后作出的认定，其证明力可信，足以证实冯志军不属交通肇事逃逸的情形。上诉人否认上述结论，认为冯志军构成交通肇事逃逸，但未能提供支持其主张的证据，因此对其主张，本院不予采信。
二审中，上诉人对原审认定的赔偿数额的计算无异议，本院对原审确定的赔偿数额予以确认。
综上，上诉人对其上诉主张的事实未能提供证据证明，对其请求，本院不予支持，原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4352元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一四年十二月一日
书记员 陈 嘉