河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1710号
上诉人（原审原告）：刘中华，男，1953年2月7日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：张景洪，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：项城市卫生和计划生育委员会。住所地：项城市交通西路。机构代码00593742-5。
法定代表人：杨箴玺，局长。
委托诉讼代理人：郭建领，河南平原律师事务所律师。
上诉人刘中华因与被上诉人项城市卫生和计划生育委员会劳动争议纠纷一案，项城市人民法院于2016年9月22日作出（2016）豫1681号民初1681民事判决书，刘中华提起上诉，于2016年11月3日周口市中级人民法院作出（2016）豫16民终3572号民事裁定书，撤销项城市人民法院（2016）豫1681民初1681号民事判决书，由项城市人民法院重新审理。项城市人民法院于2017年3月30日作出项城市人民法院（2016）豫1681民初4130号民事判决。上诉人刘中华因不服向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘中华及委托诉讼代理人张景洪、被上诉人项城市卫生和计划生育委员会委托诉讼代理人郭建领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘中华上诉请求：1、撤销项城市人民法院（2016）豫1681民初1681号民事判决书；2、撤销项城市人民法院（2016）豫1681民初4130号民事判决书；3、依法为刘中华安排工作岗位，实行同工同酬待遇并赔偿刘中华损失，补缴养老金、补发工资；4、判决项城市卫生和计划生育委员会承担一审二审诉讼费用。事实与理由：刘中华于1996年12月31日在项城市卫生和计划生育委员会贾岭卫生院上班后，因遭打击报复所谓的疫苗事件。2000年对刘中华停止工作，刘中华在停止工作后，每年一直多次找其要求解决上班问题，到2014年刘中华再次找贾岭卫生院院长询问情况时，才得知项城市卫生和计划生育委员会2000年11月22日已对刘中华做出处理意见（项城市卫生局[2000]01号文件），给予刘中华调离贾岭卫生院，待岗一年，刘中华知晓此情后再次反复要求项城市卫生和计划生育委员会解决岗位，安排工作，补发工资及养老待遇，依据《民法通则》关于诉讼时效的规定，刘中华一直主张权利的，适用时效中断情形，最长时效为20年，请求二审法院支持刘中华的上诉请求。
项城市卫生和计划生育委员会辩称，一审法院判决认定事实清楚，判处结果正确。一、本案中，一审刘中华知道或者应当知道其权利被侵害之日是2000年，刘中华的诉状也明确载明“于同年（2000年）以所谓的疫苗事件，不让刘中华上班。”认可该法律事实，故其所谓的权利被侵害之日是2000年已经固定，距今已经近十七年。《劳动法》第八十二条规定了当事人的仲裁申请期限为六十日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定的劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，一审刘中华之诉因超过时效其诉讼请求被驳回是正确的。二、劳动争议案件诉讼时效与仲裁时效的关系。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，就丧失了请求法院保护民事权益的权利的法律制度。仲裁时效是指具有诉讼权利能力的当事人，必须在法定的期限内行使自己的权利，否则，法律规定消灭申请仲裁权利的一种时效制度。三、本案系一审刘中华私自使用过期疫苗，并将疫苗款914元据为已有而发生，至今一审刘中华没有将疫苗款退还。使用过期疫苗历来都是打击的重点，尤其是刚刚发生的山东疫苗事件，波及项城市多家防保站、卫生院，正在追责。所以，造成现在的局面不是一审项城市卫生和计划生育委员会的过错导致，系刘中华自己的违法行为，不存在其权益被侵害。综上所述，请求法院驳回刘中华的上诉，维持原判。
刘中华向一审法院诉讼请求：一、撤销项城市人民法院（2016）豫1681民初1681号民事判决书；二、撤销项城市人民法院（2016）豫1681民初4130号民事判决书；三、依法为刘中华安排工作岗位，实行同工同酬待遇并赔偿刘中华损失，补缴养老金，补发工资；四、判决项城市卫生和计划生育委员会承担一审二审诉讼费用。
一审法院认定的事实：1996年刘中华为项城市卫生和计划生育委员会单位工作人员，于1996年12月31日被指派到项城市卫生和计划生育委员会所辖单位贾岭卫生院防保站工作。1999年至2000年，刘中华与本单位其他三位同事因在接种乙肝、霍乱、麻疹疫苗期间私自使用过期疫苗，并将疫苗款据为己有，经项城市卫生和计划生育委员会纪委调查组核实后，对刘中华等四人作出了退赃和罚款的处理意见后，因刘中华拒不执行处理意见，非法所得和拖欠公款计914元拒绝上交，2000年11月22日项城市卫生和计划生育委员会经研究决定下发项城市卫生局项卫纪监字（2000)01号文件，作出对刘中华调离贾岭镇卫生院，待岗一年的处理决定。之后刘中华一直没有上班，刘中华工资发放到2000年3月26日。2016年4月14日刘中华向项城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2016年4月14日项城市劳动争议仲裁委员会作出项劳人仲字（2016）0005号不予受理通知书。该通知书认为已经超仲裁时效，不符合受理条件，决定不予受理。刘中华于2016年4月26日向法院提起诉讼。一审法院认为，本案的焦点是刘中华申请仲裁是否超过仲裁时效。劳动争议请仲裁的时间期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘中华在工作中因私自使用过期疫苗，被处罚停岗一年是发生在2000年，之后刘中华一直没有上班，也没有主张其权利，致使刘中华劳动人事手续中断，刘中华工资发放到2000年3月26日，刘中华诉称其不知道权利被侵犯不符合常理。事隔十六年后，刘中华要求项城市卫生和计划生育委员会为其安排工作岗位，实行同工同酬待遇，并赔偿损失；补缴养老金和补发相应工资恢复劳动人事关系等诉求，因没有提交不可抗力和主张权利的确切的证据，已经超过仲裁时效，法院不予支持。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，本案经审判委员会讨论并作出决定，判决：驳回刘中华诉讼请求。案件受理费10元，由刘中华负担。
二审庭审中，上诉人刘中华向法庭提供二位证人出庭证明，余东方、闫本耀出庭，分别证明，余东方证明：自2000年以来，经常见刘中华每年去贾岭镇医院和市卫生局问他自己工作的问题。闫本耀证明：刘中华自2000年至现在十多年来因其工作的问题长期去卫生局找领导反映刘中华上班问题，一直未给任何答复。被上诉人质证认为：证明内容不客观，是传来证据，没有对应的接待反映对象，被上诉人单位没有接待过反映人反映的问题，刘中华没有外出务工说法也与其在一审法院陈述的意见时不一致，不属新证据的范畴，证据应当在举证期限内提出不能作为定案的依据。本院经审理查明的其它事实与原一审发回重审时认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：刘中华请求保护的权利是否超诉讼时效。本院在二审庭审中上诉人刘中华提供的二位证人出庭证明多次一起与刘中华向被上诉人单位反映过刘中华上班工作的问题，但未能举证出被上诉人单位领导接待答复的具体情况，也未有证据证明刘中华因疫苗事件被被上诉人单位有关部门处理后时隔2年均向被上诉人单位反映或被被上诉人单位答复处理的具体书面结果或答复的具体意见，仅凭本院二次庭中上诉人刘中华出庭的二位证人证明的内容不能就应当认定，本案现存在诉讼时效中止、中断、延长的三种情形。《劳动法》、《劳动争议调仲裁法》先后规定劳动争议的普通仲裁（诉讼）时效期间为六十日和一年；但并未规定劳动争议的最长诉讼时效。劳动关系属于民事法律关系的一种，部门法如无特别规定，仍应适用民法的一般规定，故《民法通则》关于“二十年”最长诉讼时效的规定应当适用于劳动争议纠纷案件。依据该法第137条之规定，最长诉讼时效从“权利被侵害之日”（即权利被侵害的客观事实发生之日）起算，而不考虑权利人主观上是否“知道”这一事实；该时效“有特殊情况”才可以延长。另外，《民法通则执行意见（试行）》第166条规定，民法通则实施前，民事权利被侵害超过二十年，民法通则实施后，权利人向人民法院请求保护的诉讼时效期间，分别为中华人民共和国民法通则第135条规定的二年或者第136条规定的一年。上诉人的上诉理由证据不足，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，判处结果适当，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘登印
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一七年五月十六日
书记员 赵 亮