贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1481号
原告廖天凤。
委托代理人蔡碧远，贵州祥紫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人刘晨，贵州祥紫律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告龙兴帅。
委托代理人龙广财。代理权限为一般授权。
上列当事人之间合伙协议债务纠纷一案，本院于2015年11月09日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年原被告口头协议合伙经营煤炭生意，约定由原告出资购进煤炭，被告再负责联系将所购煤炭销售给贵阳煤汽汽源厂贵阳煤气气源厂。期间，被告将煤炭卖出后并未向原告分配利润，原告于是决定不再继续与其合伙。2010年10月11日，经与被告就合伙相关事宜进行结算，被告于当日向原告出具“借条”一张，载明其欠原告72万元合伙资金，该款应于2011年04月份还清。此后，被告分批分期向原告还款共计42万元（其中2014年09月15日最后一次还款金额为5仟元）后即终止继续还款，至今尚欠原告30万元。原告多次催要，被告均以口头或手机短信方式许诺敷衍。被告的不诚信，侵害了原告的合法财产权益，故特起诉，请求判令被告偿还欠款本金30万元，并支付14个月自2014年09月15至2015年11月15日的逾期还款利息（年利率6.0%）2.1万元及此后至本息还清之日止的逾期还款利息（年利率6.0%），同时和承担本案诉讼费。
原告以如下证据支持其主张：
1.借条1份，用以证明被告欠原告72万元的事实。
2.借记卡账户历史明细清单1份，用以证明被告于2014年09月15日最后一次向原告还款5仟元的事实。
3.手机短信息（来信号码：151××××4999）1份，用以证明被告2014年09月15日向原告还款后通过短信向原告核实收款情况的事实，同时证明被告终止还款后，原告多次向其催收，其许诺还款的事实。
被告代理人质证对上述第1、2份组证据之真实性均不持异议，但认为应由原告提供结算凭据证据证明被告欠其72万元，并认为被告发短信给原告并非表示还款，而是有意糊弄原告。
被告代理人代称：原被告合伙经营煤炭生意是事实，但被告并没有向原告借过钱。被告受原告胁迫向其出具了借条，该借条所载被告欠原告72万元并不属实，因为原告拿不出他们结算的依据，这是一笔糊涂账，被告不予认可；再说，借条注明还款日期为2011年04月份以前，原告应该在还款日期届满之日起两年内向被告主张或起诉，事实上原告到现在已过四五年才起诉并不合法，请求法院查清事实后依法判决。
庭审中，为进一步查清本案事实，法庭当庭按被告代理人提供的被告现用电话号码（151××××2878），通过免提方式向被告进行电话询问，被告通话主要内容为：原被告2010年合伙做煤炭生意，双方未签订书面合伙协议，而是口头约定主要由原告负责出资（其中被告出资大概4万元左右）进煤，被告负责联系贵阳煤汽汽源厂贵阳煤气气源厂将煤卖出并结算结收货煤款。；2010年10月，原告提出不再与被告合伙，遂将被告带到一会所内逼被告写了一张72万元的借条，其后原告又从私自从双方合伙经营的煤场内拖走五百吨左右结算给这被告的煤场私自炭拖走6百左右，当时市价也是30多万元，同时，贵阳煤气气源厂还以原告提供的煤炭质量不达标为由拒付了30多万元价款，被告并不欠原告的款项吨煤；被告前后共向原告支付了1百万元左右，2014年09月15日原告自称生活困难，被告念在曾与其共事，给她打了5仟元。
被告未举证。
经审理查明：2010年，原被告口头约定共同经营煤场，原告负责出资购进煤炭，被告负责联系将原告所购煤炭销售给“贵阳煤气气源厂”，并负责结收货款。期间，原告因故提出不再与被告继续“合伙”，经双方结算，被告以享有双方原“合伙“煤场内所剩煤炭及对贵阳煤气气源厂的债权为对价，于2010年10月11日向原告出具“借条”一张，表示欠原告“廖天凤煤款柒拾贰万元”，定于“2011年4月份还清”。此后，被告就上述欠款陆续向原告支付了总计42万元（其中2014年09月15日最后一次支付金额为5仟元）后即终止还款，原告经多次催要未果，遂诉来本院，提出如前诉请。
上述事实，有原被告双方的法庭陈述、借条、借记卡账户历史明细清单、手机短信息等在卷为凭，并经庭审审查和质证，足以认定。
本院认为：民法所称个人合伙，体现为两个以上的自然人就某项事务订立书面合伙协议后，共同出资、共同经营、共享盈余、共担风险。若双方无书面合伙协议，即使具有共同经营的事实，一般也不能认定为个人合伙关系。双方在“共事”过程中彼此对对方所负债务，只要于法不悖，依法亦应清偿。本案中，原被告双方客观上虽具有合伙经营煤场的事实，但双方未就合伙相关事务订立书面协议，亦无其他无利害关系之人对此予以证明，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，其彼此之间并不成立合伙关系，故本案不能适用有关个人合伙的法律规定进行处理。
被告以享有双方原“合伙”资产（煤场内所剩煤炭及对贵阳煤气气源厂的债权）为前提，向原告出具“借条”明确欠原告煤款72万元，根据“借条”本身的法律属性，结合双方共同经营中主要是由原告出资的事实，被告出具“借条”应理解为其经与原告结算后向原告明示作出自愿返还72万元出资款的意思表示，且该意思表示于法不悖，原告亦不持异议，应确认对原被告均具约束力。基于此，原告以“借条”为据向被告主张“还款”，理由正当，应予支持。被告向原告出具“借条”后，多次向原告付款累计达42万元（原告自认），这是其自动向原告履行“还款”义务的表现。由于被告自认最后一次向原告付款时间为2014年09月15日，其时至原告起诉时（2015年11月09日）间隔时间为1年零55天，尚不足两年，故即便此前原告的诉讼时效期间已经过，被告的最后一次付款亦应视为其对所负原告债务的重新确认，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第171条的规定，被告代理人有关诉讼时效的抗辩亦不能成立。
被告辩称“借条”系受原告胁迫所写，但其未就此进行举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告代理人认可“借条”系被告本人所写，但认为“借条”所载为“糊涂账”，并据此要求原告提供结算凭据。本院认为被告代理人的这一辩解有悖于“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，本院亦不予采纳。
综合以上论证，被告应依法全面履行向原告清偿尚余30万元金钱债务的义务。
由于原被告之间不存在借款合同关系，亦不存在商事买卖关系，故原告主张由被告按年利率6%支付逾期利息无事实法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第171条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告龙兴帅于本判决生效之日起十五日内给付原告廖天凤欠款人民币30万元。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
若被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6115元，减半收取3057.5元，由原告廖天凤负担715元，由被告龙兴帅负担2342.5元。限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费6115元（至迟于当事人向本院递交上诉状之日起第七日交纳，并将缴费凭证送交本院，逾期按自动撤回上诉处理），上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可在本判决指定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。
审判员 常礼武
二〇一五年十二月十五日
书记员 张孟贤