江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初1610号原告：林德涛，男，1956年1月20日出生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：孔娟，无锡市北塘区创友法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汤永燕，江苏金锡律师事务所律师。被告：无锡恒泰物业管理有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道友谊北路芙蓉6路。法定代表人：黄时平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆丽萍、徐莹，江苏海辉律师事务所律师。第三人：无锡皮革城有限公司，住所地无锡市锡山区东亭镇友谊北路。法定代表人：黄永杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆丽萍、徐莹，江苏海辉律师事务所律师。原告林德涛诉被告无锡恒泰物业管理有限公司（以下简称恒泰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2017年5月16日公开开庭进行了审理，后根据林德涛申请，依法追加无锡皮革城有限公司（以下简称皮革城公司）为本案第三人，并由审判员赵玲洁适用简易程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告林德涛（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人孔娟（参加第一次庭审）、汤永燕（参加第二次庭审）、被告恒泰公司及第三人皮革城公司委托诉讼代理人陆丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林德涛诉称：其于2008年9月24日入职恒泰公司，从事广告安装维修工作，自入职起双方未签订劳动合同，2016年4月，公司单方解除双方劳动关系，并未支付任何经济补偿。后双方委托第三方调解，签订了补偿协议，约定2016年11月10日付款，但至今未付，多次索要未果。其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委以超出法定退休年龄为由作出不予受理案件通知书。其遂诉至本院，要求判令恒泰公司支付未签订劳动合同的双倍工资80500元、按照协议支付补贴70000元、补缴2008年9月至2016年1月期间的社保、支付违法解除劳动合同的赔偿金28000元。庭审中，林德涛变更诉讼请求，要求判令恒泰公司支付双倍经济补偿金70000元及2016年4月份工资3500元，由皮革城公司承担连带付款责任。被告恒泰公司辩称：双方不存在劳动关系，请求驳回林德涛诉讼请求。第三人皮革城公司辩称：其与恒泰公司是相互独立的主体，两公司的经营范围、组织机构不相同，且两公司财务独立，故并不是关联企业，其无需承担任何赔偿责任，请求驳回林德涛对其的诉讼请求。经审理查明：林德涛自述其于2008年9月22日受黄永钊聘请到无锡皮革城做广告牌，当时黄永钊在无锡皮革城的9号楼接待了其，9号楼挂牌是恒泰公司，其与黄永钊谈好工资按120元/天计算，谈好后其于9月24日正式上班，当时人事经理吴正芳让其把工具拉到F区。公司起初是手工考勤，后改为指纹打卡，考勤报给领导批，到了每月15日到财务现金领取上月工资，财务在无锡皮革城3号楼4楼，属于恒泰公司还是皮革城公司其不清楚，从2015年4月15日起工资改为打卡发放。2016年4月20日，负责给其记工的陈仕眉告知其不要做了，做了也不记工也就没工资了，其便离开了公司。2016年4月1日至20日的工资至今未发放。恒泰公司表示吴正芳及陈仕眉均不是其公司员工，皮革城公司答复吴正芳系其公司员工，担任市场租赁返租业务主管，陈仕眉不是其公司员工。根据林德涛提供的银行交易明细、本院向银行调查所得的代发工资明细及皮革城公司提供的劳务费清单，林德涛自2015年4月起至2016年3月止的报酬均由皮革城公司发放，2016年4月劳务费发放清单中没有林德涛的发放记录。2015年4月至2016年3月，林德涛的平均报酬金额为3336.33元。庭审中，林德涛提供了恒泰公司与皮革城公司的工商档案资料以证明两者系关联企业，理由是皮革城公司经营范围中有市场经营场地及设施租赁、市场管理服务，恒泰公司经营范围为物业管理、自有房屋租赁；两家公司申请登记委托、备案、变更、换领营业执照等委托的是相同的工作人员；企业电话相同；两家公司主要管理人员均是黄永杰、黄永钊、黄永坤，系同一家庭成员。恒泰公司及皮革城公司质证表示两公司均为依法设立，在经营范围及组织机构上并不相同，并不能证明两公司存在混同的关系。根据工商档案资料显示，黄永钊于2009年6月11日成为皮革城公司股东，2014年3月27日至2016年2月22日期间担任皮革城公司法定代表人，并不是恒泰公司股东。庭审中，林德涛还提供了盖有“无锡恒泰物业有限公司”公章的劳动纠纷协议书、付款通知书及说明，林德涛表示其在被辞退后委托朱磊代表其与公司协调，朱磊称与恒泰公司达成调解协议，约定由恒泰公司补偿其70000元，但一直将付款时间往后拖延，最终实际未获赔任何款项，朱磊将上述三份书证交给其。恒泰公司质证表示上述证据上的公章系伪造，并非是该公司名称，其也从未与林德涛及朱磊就劳动争议及付款进行过协商，在收到本案诉讼材料后已向公安机关报案，并提供了无锡市公安局锡山分局立案告知书，载明朱磊涉嫌伪造公司印章一案，经审查，符合刑事案件立案条件，已于2017年4月29日决定立案。2017年3月2日，林德涛就本案讼争向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2017年3月8日以其林德涛超出法定退休年龄为由出具不予受理案件通知书，林德涛遂诉至本院，提出上述诉请。以上事实，由林德涛提供的不予受理案件通知书、工商档案资料、银行交易明细、劳动纠纷协议书、付款通知书、说明、恒泰公司提供的立案告知单、皮革城公司提供的劳务费清单、本院调查材料及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，林德涛于2016年1月20日年满60周岁，根据其自述陈仕眉于2016年4月20日告知其不用做了，其自此离开不再提供劳动，而当日林德涛业已达到法定退休年龄，劳动合同关系已然终止，并不符合用人单位需支付赔偿金的法定情形，故对林德涛主张的双倍经济补偿金，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林德涛虽提供了劳动纠纷协议书、付款通知书及说明，但上述材料上所盖公章名称为“无锡恒泰物业有限公司”，也并未得到恒泰公司的认可，根据林德涛自述其系由黄永钊招聘入职，而黄永钊系皮革城公司股东，且自2015年4月起至2016年3月止系由皮革城公司向林德涛发放报酬，可见发放林德涛报酬的义务主体应当为皮革城公司。林德涛虽达退休年龄，但其提供劳动的，皮革城公司亦应支付其相应报酬。林德涛主张2016年4月1日至20日的报酬尚未发放，皮革城公司提供的该月劳务费清单中也无发放林德涛报酬的记录，且未提供证据证明林德涛主张的该期间内存在缺勤未提供劳动的情况，故皮革城公司应支付林德涛2016年4月报酬2224.22元（3336.33元/月÷30天/月×20天）。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。林德涛虽主张恒泰公司与皮革城公司为关联企业，但其提供的两公司的工商档案资料尚不足以证明其主张，更不足以证明两公司在财务、业务、人员等方面存在高度混同，导致两公司债权债务无法区分，丧失独立人格，构成人格混同，故林德涛要求恒泰公司与皮革城公司对其报酬承担连带付款责任的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条、第八十七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由皮革城公司于本判决生效之日起十日内支付林德涛2016年4月报酬2224.22元。二、驳回林德涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由林德涛负担2元，由皮革城公司负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  赵玲洁二〇一七年十月十三日书记员  杨小玲