湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0116行初39号
原告钱继全，男，1949年12月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托代理人田专，湖北尚泰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人李阳，湖北尚泰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市黄陂区国土资源和规划局。住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道***号。
法定代表人祝健，该局局长。
委托代理人罗敦宏，该局工作人员（一般授权代理）。
委托代理人孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师（一般授权代理）。
被告武汉市黄陂区人民政府长轩岭街道办事处。住所地：武汉市黄陂区长轩岭街月湖路*号。
法定代表人万来疆，该办事处主任。
委托代理人韩耀明，武汉市黄陂区人民政府长轩岭街道办事处工作人员（特别授权代理）。
第三人潘时华，男，1951年8月23日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告钱继全诉被告武汉市黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂区国土规划局）及武汉市黄陂区人民政府长轩岭街道办事处（以下简称长岭街道办事处）规划行政许可纠纷一案，本院受理后，因被诉行政行为与潘时华有利害关系，本院依职权追加其为本案的第三人参加诉讼，并依法向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知书、传票。并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告钱继全及其委托代理人田专，被告黄陂区国土规划局的委托代理人罗敦宏、孙惠莉，被告长岭街道办事处的委托代理人韩耀明，第三人潘时华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱继全诉称：2003年8月21日，原告通过受让方式取得位于黄陂区长轩岭横路街5927.7平方米的土地使用权，并依法取得黄陂国用（2003）第437号《土地使用证》。根据该证附图的记载，位于原告土地的西北角有一条长30米、宽6米的消防安全通道连接老汉宣公路。2004年2月，长岭村村委会同意了潘时华提出的建房申请，长岭镇国土建设所进行了实地勘查，长岭镇政府（现长岭街道办事处）也审核同意了潘时华的建房申请。2004年5月，原黄陂区城市规划管理局（现黄陂区国土规划局）将连接原告土地和老汉宣公路通道在内的180平方米土地使用权的一部分擅自违法批准给潘时华建设房屋，并为其颁发了（2004）鄂陂村建字第697号《村镇规划选址意见书》（以下简称697号《村镇规划选址意见书》），审批的总面积为75平方米。后潘时华在该土地上建有门面房。11年来原告不仅出行不便，而且被重大消防隐患所困扰。为此，曾多次向被告及政府信访部门反映，均未得到解决，且被告作出已经颁发了《村镇规划选址意见书》，不能为原告排除隐患、恢复土地原状的答复。无奈，原告只能诉至法院，请求：1、判令被告黄陂区国土规划局依法撤销697号《村镇规划选址意见书》；2、依法确认被告长岭街道办事处同意审核潘时华建房申请的行政行为违法；3、判令二被告为原告排除妨害、恢复土地原状。
原告钱继全为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、黄陂国用（2003）第437号《土地使用证》。证明原告依法取得了黄陂区长轩岭横路街，包括本案所涉的消防通道在内的5927.7平方米土地的使用权。
证据2、697号《村镇规划选址意见书》。证明黄陂区国土规划局擅自改变土地规划，违法重复审批颁发土地使用证书。
证据3、关于钱继全同志信访事项的回复4份。证明长岭街道办事处违法审核批准建房。
证据4、现场照片。证明消防通道的原状及现状。
证据5、黄陂区国土规划局信息公开回复。证明原告对涉案土地申请信息公开的情况。
被告黄陂区国土规划局辩称：1、原告提起本案诉讼超过起诉期限，其诉请不应得到支持。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案诉争697号《村镇规划选址意见书》系2004年4月发出，至今长达12年之久，现原告提起诉讼，显然超过了法律规定的起诉期限，应当驳回起诉；2、697号《村镇规划选址意见书》依法已失效，不存在撤销的法律基础，应驳回原告起诉。《湖北省城乡规划条例》第四十三条规定，建设工程项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证有效期为2年，确需延长的，可依法申请延长1年。涉案《村镇规划选址意见书》系2004年颁发，至今长达12年之久，依法早已失去法律效力，不存在撤销的法律基础；3、原告主体不适格。697号《村镇规划选址意见书》规划用地范围与原告诉称的黄陂国用（2003）第437号《土地使用证》宗地范围没有重合，原告不是涉案《村镇规划选址意见书》规划用地的权利人，其提起本案诉讼主体不适格；4、黄陂区国土规划局作出的具体行政行为认定事实清楚、程序合法。2004年2月，潘时华向黄陂区国土规划局提出建房规划申请，长岭村村委会为其提供证明。证明其系该村村民，同意其建房一户一基。长岭镇国土建设所进行了勘查，经武汉市黄陂区长轩岭镇人民政府同意申报，武汉市黄陂区人民政府批准后，黄陂区国土规划局2004年4月颁发了697号《村镇规划选址意见书》，该颁证行为认定事实清楚、程序合法。综上，原告起诉超过了法定的起诉期限、主体不适格，且诉称具体行政行为早已失效，请法院驳回其起诉。
被告黄陂区国土规划局向本院提交了以下证据：
第一组证据：个人建房用地申请书、潘时华的申请书、长岭村村委会的证明、比例图、697号《村镇规划选址意见书》。证明：1、原告起诉超过了法定的起诉期限；2、黄陂区国土规划局的具体行政行为认定事实清楚、程序合法。
第二组证据：武汉市国土资源和规划综合一张图系统、黄陂国用（2003）第437号《土地使用证》宗地平面布局图、现状地形图。证明：1、案涉地块属于长岭村农民集体土地，与原告无关；2、案涉《村镇规划选址意见书》所涉用地不在原告诉称宗地范围内，原告与本案无利害关系，其提起本案起诉主体不适格。
被告黄陂区国土规划局还向本院提供了作出行政行为的依据：《湖北省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》第五条、《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条。
被告长岭街道办事处辩称：长岭街道办事处审核潘时华建房申请的行政行为合法，没有侵害原告的任何合法权益。原告合法取得原长岭五金电镀厂的全部国有土地使用权属实，但诉称该厂向西至原汉宣公路之间有一条长30米、宽6米的消防通道则不符合历史，也有悖客观实际。首先，长岭五金电镀厂自建厂至该厂倒闭，所有人员、物资、产品进出均从该厂东南角的大门进出，西面是陡坡，从未存在一条长30米、宽6米的消防通道（那时连消防通道的概念都没有）。工厂倒闭后，该厂职工潘时华为挑水做煤曾在该厂与原汉宣公路之间挖了一条宽约1米的台阶，但也没有其他公众通行。上述事实原五金电镀厂的职工、干部、长岭村三组村民及街上的居民均可证实，是众所周知的事实。从客观实际分析，目前原汉宣公路仍在原位，原五金电镀厂向西平行于汉宣公路的老院墙也维持原貌，两者之间无法存在一条长30米、宽6米的道路，因为院墙与公路的水平距离只有6米，而高度差却有8米，请法院到现场勘查便知。再说原告《土地使用证》附图中向西的两条平行线并未标注系长30米、宽6米安全消防通道，实际上该平行线是工作人员标注的台阶标识。综上，潘时华建房所使用的土地为该村村民小组集体的空闲地，且不妨害原告的相邻权。长岭街道办事处的行政许可行为合法，没有侵害原告的任何合法权益，请法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告长岭街道办事处向本院提供了以下证据：
第一组证据：证人胡某、朱某、田某的证言。证明原长岭五金电镀厂的西北角没有长30米、宽6米的消防通道，只有一条约1米宽的小路通往老汉宣公路。
第二组证据：照片5张。证明钱继全受让取得的土地及案涉8间房屋的现状。
第三人潘时华述称：原告钱继全起诉缺乏事实根据，请求驳回其起诉。
第三人潘时华向本院提供了以下证据：
证据1、土地互换协议。证明潘时华建房时与钱继全协商过。
证据2、（2016）鄂01民终2787号民事判决书。证明钱继全的院墙要倒，对潘时华的房屋造成危害。
经庭审质证，被告黄陂区国土规划局对原告钱继全提供的证据真实性均无异议，对证明目的有异议，认为钱继全的土地使用范围不包括通道，四至图上的红线是钱继全加上去的，黄陂区国土规划局存档的材料没有两个红杠杠；黄陂区国土规划局未擅自改变土地规划；照片看不出有通道。被告长岭街道办事处对原告钱继全的证据1真实性无异议，但认为原告错误地认为宗地图上的两条平行线是通道；认为其他证据与本案无关联，未发表质证意见。第三人潘时华对原告钱继全的证据未发表质证意见。
原告钱继全对被告黄陂国土规划局的第一组证据中的建房用地申请书表格和村委会的证明及697号《村镇规划选址意见书》的真实性无异议，对潘时华手写的申请书、比例图的真实性有异议。认为比例图是黄陂区国土规划局单方作出的；对第二组证据的真实性有异议，认为平面图与实际情况不一致，不能证明原告的土地使用范围。被告长岭街道办事处及第三人潘时华对被告黄陂区国土规划局的证据均无异议。
原告钱继全认为被告长岭街道办事处的证据1不是在举证期限内提供的，且证人证言相互矛盾，不能作为定案的依据；对证据2的真实性无异议。被告黄陂区国土规划局及第三人潘时华对被告长岭街道办事处的证据均无异议。
原告钱继全对第三人潘时华的证据真实性无异议，但认为土地互换协议已经作废，证据2与本案无关联。被告黄陂区国土规划局对第三人潘时华的证据1未发表质证意见；对证据2的真实性无异议。被告长岭街道办事处对第三人的证据均无异议。
结合当事人的质证意见，本院对各方当事人的证据作如下认定：原告钱继全、被告黄陂区国土规划局及长岭街道办事处提交的证据真实、证据来源合法与案件有关联，能作为定案的依据，本院予以采信；第三人潘时华提交的证据1与本案争议的焦点缺乏关联，本院不予采信；证据2是生效的判决书，能作为定案的依据，本院予以采信。
经审理查明：2002年左右，黄陂区长轩岭五金电镀厂企业改制，原告钱继全买断该厂全部产权，取得该厂位于长轩岭横路街5927.7平方米土地使用权，并于2003年8月21日取得了黄陂国用（2003）第437号《土地使用证》。黄陂区长轩岭五金电镀厂厂区由高约2米的围墙围成，围墙建于上世纪60年代，围墙随厂区一并卖给钱继全。厂区西面围墙与老汉宣公路相邻（现在的建设街），厂区到汉宣公路为坡形地，厂区东南角有路进出。2004年2月16日，长岭村三组村民潘时华因家庭人口多，原居住房屋面积狭小，兄弟分家，无住房，申请在本组空闲地上建房，向原黄陂区国土资源局申请建房。经原黄陂区长轩岭镇人民政府（现长岭街道办事处）申报、黄陂区人民政府审批同意后，黄陂区国土资源局（现黄陂区国土规划局）给潘时华颁发了697号《村镇规划选址意见书》，项目地址在长轩岭镇长岭村三组原长岭五金电镀厂围墙以西至老汉宣公路之间，建筑规模150平方米，用地面积75平方米，潘时华建设的房屋面向汉宣公路，背与钱继全的西面围墙间距60-70厘米，围墙高出潘时华房屋屋顶1米多。现原告钱继全认为潘时华取得的697号《村镇规划选址意见书》规划许可建设的上述房屋影响其通行，并存在消防隐患，而诉至本院，要求判如所请。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，被诉的具体行政行为涉及相邻权的公民可以依法提起诉讼。原告钱继全作为相邻权人认为原黄陂区国土规划局颁发的697号《村镇规划选址意见书》侵犯其合法权益，有权提起本案诉讼，具备原告主体资格。本案审查重点为697号《村镇规划选址意见书》规划许可建设的房屋是否影响原告通行或消防等合法权益。经庭审查明第三人潘时华依据697号《村镇规划选址意见书》规划许可建设的房屋距离原告钱继全取得的土地围墙60-70厘米，该处既无人行通道，也无消防通道，钱继全取得的原长轩岭五金电镀厂厂区东南角有路进出。现原告认为第三人所建房屋影响其通行、存在消防隐患无证据证实，其要求撤销黄陂区国土规划局颁发给第三人的697号《村镇规划选址意见书》和确认被告长岭街道办事处审核同意潘时华建房申请的行政行为违法的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持；其请求本院判令被告黄陂区国土规划局和长岭街道办事处为其排除妨害、恢复土地原状的诉讼请求，缺乏事实根据，本院也不予支持。综上，原告钱继全的全部诉请本院均不予支持；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。案涉697号《村镇规划选址意见书》于2004年4月发出，原告钱继全现向本院提起行政诉讼，未超过法律法规规定最长的20年起诉期限，法院应当受理。被告黄陂区国土规划局认为原告起诉超过了法律法规规定的起诉期限，不应受理的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告钱继全的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱继全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
审 判 员 罗 华
人民陪审员 胡思慧
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 晏 晶