上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第174号
原告闻宪忠，男，1963年5月10日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人闻裕斌（原告之子），1993年2月4日出生，汉族，住上海市闸北区……
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，该局局长。
委托代理人葛文晶，该局工作人员。
委托代理人邬晓宁，该局工作人员。
被告上海市闸北区人民政府，住所地上海市闸北区……
法定代表人安路生，该区政府区长。
委托代理人张顺飞，该区政府工作人员。
第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人方海云，该公司总经理。
委托代理人张兆雄，上海市闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
第三人闻裕斌，男，1993年2月4日出生，汉族，住上海市闸北区……
第三人闻春香，女，1958年2月15日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人闻宪忠（闻春香之弟），1963年5月10日出生，汉族，住上海市闸北区……
第三人朱国娟，女，1970年5月4日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人闻宪忠（朱国娟丈夫），1963年5月10日出生，汉族，住上海市闸北区……
原告闻宪忠不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第075号房屋拆迁裁决书和上海市闸北区人民政府（以下简称闸北区政府）作出的闸府复决字（2015）第39号行政复议决定书，于2015年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月17日受理后，于同日向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书等材料。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）、闻裕斌、闻春香、朱国娟与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位和个人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案，原告闻宪忠及其委托代理人闻裕斌，被告闸北房管局的委托代理人葛文晶、邬晓宁，被告闸北区政府的委托代理人张顺飞，第三人银邦公司的委托代理人张兆雄，第三人闻裕斌，第三人闻春香、朱国娟的共同委托代理人闻宪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年4月25日作出闸房管拆裁字（2015）第075号房屋拆迁裁决书，裁决如下：1、被申请人闻宪忠、朱国娟、闻裕斌、闻春香（含房屋同住人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出闸北区某路860弄1支弄3-5号5#下西前厢（以下简称系争房屋），迁至奉贤区某桥路477弄54号101室、某桥路477弄52号103室；2、被申请人应在申请人（即银邦公司）交付房屋时一次性支付给银邦公司价值标准房屋调换差价款人民币26，551.75元（以下币种均为人民币）；3、银邦公司还需另行支付被申请人闻宪忠、朱国娟、闻裕斌、闻春香搬家补助费500元、装潢补贴9286.2元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9000元、参照选购嘉定云翔基地房源补贴50，000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。原告闻宪忠不服，向被告闸北区政府申请行政复议，闸北区政府于2015年8月24日作出闸府复决字（2015）第39号行政复议决定书，决定：维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第075号房屋拆迁裁决书。
原告闻宪忠诉称，被诉房屋拆迁裁决书认定的拆迁实施主体与事实不符，并非唯一、确定的拆迁实施主体；裁决违反建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条第（六）款的规定，拆迁人未提供拆迁双方的协商记录；裁决认定的房屋评估价格，程序违反法规规定；裁决未考虑予以被拆迁人回搬的特殊情况。综上，原告诉请法院判决撤销被告闸北房管局于2015年4月25日作出的闸房管拆裁字（2015）第075号房屋拆迁裁决书及被告闸北区政府于2015年8月24日作出的闸府复决字（2015）第39号行政复议决定书。
原告向本院提交了以下证据：
1、上海闸北5号街坊委托动迁协议书，证明银邦公司与上海闸北动拆迁实业有限公司、上海市闸北区旧区改造动拆迁总指挥部北站街道分指挥部签订的上述协议只盖有公章却没有签约日期，原告据此认为系争房屋所在的5号街坊没有启动拆迁。
2、上海市房地产登记簿，证明位于嘉定区德园路的房屋产权登记在上海保利翔佳房地产开发有限公司名下，原告据此认为拆迁实施单位提供给原告户试看的房屋产权不清晰。
3、2013年8月14日在基地张贴的告示，证明闸北区旧区改造动拆迁总指挥部北站街道分指挥部通知评估公司会在2013年8月15日上午9点起上门对被拆迁房屋进行评估，而正式的评估报告载明的估价基准日是2014年5月18日。原告认为2014年评估时基地未张贴告示，评估公司也未上门评估。
4、催告书，证明闸北房管局在原告对被诉房屋拆迁裁决书提起复议期间向原告发出催告书，行政程序违法。
5、5街坊部分居民出具证人证言6份，证明银邦公司及其委托的拆迁实施单位在实施拆迁时，从未向居民出示委托书，从不佩戴上海市房地资源局颁发的上海市房屋拆迁工作人员上岗证，未向居民提供改建地段或就近地段的房源，未对居民原地安置，未优先考虑就近安置；在房屋拆迁估价时，银邦公司及拆迁实施单位自选自定评估机构，剥夺居民对评估机构的选择权和知情权；评估机构不按法律规定，到居民家中实地查勘，不提供查勘记录供居民签字确认，未将初评结果向居民公示，未向居民解释评估经过并征求居民的意见。
6、5街坊居民高萍的验伤通知书，证明高萍在参加闸北房管局组织的调解会时遭到殴打，5街坊存在暴力拆迁。
被告闸北房管局、闸北区政府共同辩称，银邦公司因系争房屋拆迁安置补偿事宜与原告协商不成，向闸北房管局提出裁决申请。闸北房管局受理后，组织双方调解未果，依法作出裁决。闸北房管局作出的裁决及闸北区政府作出的复议决定认定事实清楚，程序正当，法律适用正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告闸北房管局向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据
1、房屋拆迁许可证［拆许字（2003）第12号］、房屋拆迁期延长许可证通知12份、关于闸北区5号街坊拆迁范围的说明、关于同意变更拆迁实施单位的通知、关于同意变更闸北区5号街坊基地动拆迁实施单位的通知，证明系争房屋在第三人依法取得的房屋拆迁许可证核准的拆迁范围内，被告作出裁决时，拆迁实施单位为上海闸北动拆迁实业有限公司，许可期限已延长至2015年9月30日。
2、公房租赁凭证，证明系争房屋的承租人为闻国民（1997年5月4日报死亡），租赁部位为5号下前西厢，居住面积为20.1平方米，换算成建筑面积为30.954平方米。
3、户口簿、户籍资料摘录表，证明系争房屋处户籍登记为1户，在册人口为闻宪忠、闻春香、朱国娟、闻裕斌等4人。原户主闻彩霞于2012年4月1日报死亡，根据基地方案，计入安置人口，故该户被核定的安置人口为5人。
4、上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单及送达回证，证明系争房屋在估价时点2014年5月18日的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积28，879元，银邦公司于2014年6月6日将评估报告送达原告户，闻春香签收了该报告单。
5、上海申价房地产评估有限公司出具的关于5街坊居住房屋评估均价的函，证明该基地居住用途房屋及相应的国有建设用地使用权的评估均价为每平方米建筑面积27，750元。
6、动迁谈话笔录4份，证明拆迁过程中，拆迁双方多次协商未果。
7、试看房屋回单存根2份，证明银邦公司通知原告户试看某桥路、德园路的三套房屋。
8、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、上海市房地产权证，证明裁决安置房屋的产权人为拆迁实施单位，属于产权清晰，无权利负担，银邦公司有权用于安置原告户。
9、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、裁决安置房屋估价分户报告单及送达回证，证明银邦公司因无法与原告户达成安置补偿协议，向闸北房管局申请房屋拆迁裁决，闸北房管局于2015年1月28日受理后，于同日向原告户留置送达房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、裁决安置房屋估价分户报告单。
10、2015年1月30日的调解笔录、第二次会议通知、送达回证、2015年2月5日的调解笔录，证明因原告户未出席闸北房管局组织的调解会，闸北房管局于2015年2月2日向原告户送达第二次调解会议通知，原告、闻裕斌出席第二次调解会，但未与银邦公司达成一致意见。
11、房屋拆迁裁决中止通知书及送达回证，证明闸北房管局因故中止裁决程序，并将中止通知书送达原告户。
12、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明因原告户与银邦公司达不成拆迁安置补偿协议，闸北房管局于2015年4月25日作出房屋拆迁裁决书，并于同日送达原告户。
（二）依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第三十五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第六条、第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条及《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文、闸府规范（2006）1号文及基地公示的安置方案。
被告闸北区政府向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据
1、行政复议申请书、催告书、原告身份证复印件、被诉房屋拆迁裁决书、2份空白的房屋拆迁裁决书、房屋拆迁许可证复印件、银邦公司的公章复印件，证明原告于2015年6月21日向闸北区政府申请行政复议。
2、行政复议答复通知书及送达回证，证明闸北区政府于2015年6月24日受理原告的复议申请，于同年6月26日向闸北房管局送达了行政复议答复通知书。
3、行政复议决定书及送达回证2份，证明闸北区政府于2015年8月24日作出行政复议决定书，同日向原告邮寄将该决定书，并于同日将决定书送达闸北房管局。
（二）依据
《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十三条、第二十八条。
第三人银邦公司的述称意见与两被告的答辩意见一致。
第三人闻裕斌、闻春香、朱国娟的述称意见与原告的意见一致。
经庭审质证，原告对闸北房管局提供的证据2、3、12无异议。对证据1的真实性和合法性均有异议，认为房屋拆迁许可证原件上的拆迁实施单位名称由蓝色水笔书写形成，字迹新鲜，很有可能并非是在2003年发证时形成；对全部延长许可证通知的合法性有异议，认为拆迁期限超过一年，延长许可应当在许可期限届满前15日向上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）申请并获批准，而闸北房管局未提供市房管局的批文；闸北房管局未提供银邦公司与原拆迁实施单位解除委托拆迁关系的协议及市房管局的批文，原告据此认为拆迁实施单位未变更为闸北动拆迁实业有限公司。认可收到证据4，但认为作出该评估分户报告单的评估公司未在估价时点上门实地查勘、制作平面图、拍摄影像资料，评估程序违法，故对证据5记载的评估均价亦不予认可。对证据6的真实性有异议，认为自称代表政府与原告户协商的人员未佩戴上岗证，亦未表明身份。承认收到证据7中德园路房屋的试看通知书，但原告去看房时从当地物业公司了解到，该处房源系静安区的经济适用房，并非银邦公司的安置房源；未收到某桥路房屋的试看通知书，认为与原告无关，该房源不是基地公示的房源。否认收到证据9，陈述第一次调解会的早上接到自称是拆迁实施单位工作人员的电话，方才得知下午闸北房管局召开调解会，因当天没空，原告户未参加调解会。在系争房屋门口捡到第二次调解会通知，原告及儿子闻裕斌出席该调解会，因质问房管局人员关于回搬权利、银邦公司资金及房屋评估等问题，引起对方反感，原告及其子担心被打就提前离场。调解会记录的见证人与事实不符。在系争房屋天井里捡到证据11，但未见到送达人。
原告对闸北区政府提供的证据的真实性均无异议，但认为复议决定未回应原告提出的异议。
原告对两被告的职权依据均有异议，认为其适用法律错误、滥用职权，故无权作出行政行为。对闸北房管局作出裁决的法律依据有异议，认为其适用对被拆迁人不利的已废止文件作出裁决，未适用对被拆迁人有利的法律规定。
第三人银邦公司对两被告提供的证据及依据均无异议。
第三人闻裕斌、闻春香、朱国娟的质证意见与原告相同。
两被告认为原告提供的证据1是复印件，该协议虽未填写日期，但只要协议各方认可协议的内容，就不影响协议的法律效力，两被告不是协议当事人，不对协议的效力发表意见。对证据2的真实性无异议，但因裁决安置房屋位于某桥路，产权清晰，故证据2的证明观点与本案无关。因证据3来源不清晰又是复印件，对其真实性无法确认，且该告示并非两被告张贴，认为对系争房屋评估报告的意见以闸北房管局的举证意见为准。对证据4的真实性无异议。认为证据5上签名的证人都是对两被告提起诉讼的另案原告，与本案存在利害关系，故对其证言的真实性有异议。对证据6的真实性无异议，但不认可其证明观点，认为与本案无关。
第三人银邦公司对原告提供的证据1的真实性无异议，认为其变更拆迁实施单位经过闸北房管局的审核批准，虽然协议未填写签约日期，不代表拆迁实施单位的变更违法。认为证据3的作用系银邦公司告知居民基地将重新启动，自相关时间节点开始，评估公司的工作人员将上门查勘房屋。由于基地内被拆房屋众多，故并非集中在同一天查勘，且评估公司最终也是以2014年5月18日基地重启意愿通过之日作为估价基准日。对原告其他证据的质证意见与两被告相同。
第三人闻裕斌、闻春香、朱国娟对原告提供的证据均无异议。
审理过程中，闸北房管局针对原告在庭审中提出的拆迁实施单位相关人员不佩戴上岗证的异议，提供了许娟娟、袁伟国、侯月祥的上海市房屋拆迁上岗证原件供原告质证。原告认为，上述3人的上岗证系复印件且发证机构不清晰，涉嫌伪造；上岗证编号与上海市住房和城乡建设管理委员会官方网站公布的编号严重不符；未提供原告户经办人吴秋娣的上岗证，故原告对上述3人的上岗证不予认可。
本院对以上证据作如下确认：
1、闸北房管局提供的证据2、3、8、11、12及闸北区政府提供的全部证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采纳。
2、闸北房管局提供的证据1，其中的房屋拆迁许可证及12份房屋拆迁期延长许可证通知，系具有法定职权的部门准许银邦公司在一定期限内对系争房屋所在地块进行拆迁的法律文书，具有公定力，非经法定程序不能否定其有效性，故本院对上述证据予以采纳。
3、闸北房管局提供的证据4、5，系具有资质的房地产估价机构作出，原告亦认可收到证据4，故本院对证据4、5载明的评估价格及证据4已于拆迁过程中送达原告之事实予以采信，对原告提供的证据3的证明内容不予采信。
4、闸北房管局提供的证据6，旨在证明拆迁过程中拆迁实施单位与原告户协商房屋拆迁安置补偿事宜均未果。原告虽对该组笔录的真实性持有异议，但根据其在庭审中的陈述，其并未否认拆迁双方沟通、交流拆迁事宜的事实，故本院对银邦公司的拆迁实施单位与原告就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法协商一致之事实予以采信。
5、闸北房管局提供的证据7，原告承认收到其中载有德园路2套试看房屋的看房通知书，故本院对银邦公司曾提供2套房屋供原告户试看的事实予以采信。
6、闸北房管局提供的证据9，由两名与本案无利害关系的基层社工作为见证人在送达回证上签名作证，送达回证符合证据的形式要件，证明力大于原告无其他证据证明的口头否认，故本院对闸北房管局向原告户送达房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、裁决安置房屋估价分户报告单的事实予以采信。
7、闸北房管局提供的证据10，原告承认与其子共同出席调解会且并未与银邦公司达成一致意见，故本院对该节事实予以采信。
8、原告提供的证据1、2、4-6，与被诉房屋拆迁裁决的合法性无关，本院对上述证据的证明观点不予采纳。
9、闸北房管局提供的许娟娟、袁伟国、侯月祥等人的房屋拆迁上岗证，系针对原告在庭审中提出的拆迁实施单位相关人员不上岗证的异议而补充提供的证据，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款规定的情形，故并未因超过举证期限而证据失权，但该证据的证明内容无法反驳原告的异议，故本院对闸北房管局提供该证据所欲证明的内容不予采信。因拆迁实施单位相关人员在拆迁过程中是否佩戴上岗证，并非本案的审查内容，故本院对原告的异议，不予审查。
经审理查明，系争房屋系原告之父闻国民（1997年5月4日报死亡）承租的公房，类型为旧里，用途为居住，居住面积为20.1平方米，换算成建筑面积为30.954平方米。系争房屋处户籍登记为1户，在册人口为闻宪忠、闻春香、朱国娟、闻裕斌等4人。因原户主闻彩霞于2012年4月1日报死亡，根据基地方案，闸北房管局将闻彩霞连同4名户籍在册人口共计5人核定为安置人口。2003年9月10日，第三人银邦公司依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对系争房屋所在地块实施拆迁，被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年9月30日。拆迁中，银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对系争房屋所在地块的被拆迁人进行补偿安置。上海申价房地产评估有限公司以2014年5月18日为估价基准日，评估认定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积28，879元（基地居住房屋的评估均价为每平方米建筑面积27，750元）。根据《实施细则》、相关拆迁政策及基地公示的安置方案，系争房屋的价值补偿为1，389，078.5元，其中被拆房屋价值为715，136.45元，价格补贴为257，692.05元，套型面积补贴为416，250元。原告户另可得搬家补助费500元、装潢补贴9286.20元、搭建部分残值补贴30，000元、过渡补贴9000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算），以上补贴合计为51，286.2元。综上，原告户共可得货币补偿款合计1，440，364.7元或安置六类地区房屋建筑面积102平方米。
因银邦公司与原告户就房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司于2015年1月28日向被告闸北房管局提出裁决申请，并提供奉贤区某桥路477弄54号101室、某桥路477弄52号103室房屋作为裁决安置房屋，上述2套房屋的建筑面积合计为180.45平方米，总价为1，415，630.25元。被告受理后，于同日向原告户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、会议通知等材料。闸北房管局于同年1月30日召集拆迁双方调解，原告户未出席调解会。2015年2月5日，闸北房管局组织第二次调解会，原告及其子闻裕斌出席，但未能与银邦公司达成一致意见。同日，闸北房管局因故中止裁决程序，并将中止通知书于次日送达原告户。2015年4月25日，闸北房管局作出被诉房屋拆迁裁决书，并于同日送达原告户。原告不服该裁决书，向被告闸北区政府申请行政复议，闸北区政府于2015年8月24日作出闸府复决字（2015）第39号行政复议决定书，决定：维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第075号房屋拆迁裁决书。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因与原告户就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。闸北房管局受理后，组织拆迁双方进行调解未果，在拆迁许可期限内作出裁决并将裁决书送达原告户，裁决程序并无不当。闸北房管局对系争房屋的承租人、租赁部位、建筑面积、评估单价及安置房屋的市场价格等事实，均有相应的证据证实，裁决认定的事实清楚。根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，系争房屋所在的地块系银邦公司在《征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，可以继续沿用原有的规定办理，故闸北房管局依据《实施细则》的规定，对系争房屋的拆迁补偿安置事宜作出裁决，适用法律正确。闸北区政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理原告的复议申请，并在法定期限内作出的行政复议决定，亦无不当。综上，闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第075号房屋拆迁裁决书及闸北区政府作出闸府复决字（2015）第39号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闻宪忠的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告闻宪忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
审 判 员 叶 一
人民陪审员 袁 辉
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。