山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第513号
原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行，住所地滨州市滨城区黄河五路以北、渤海十八路以东中金盛德商务写字楼1号102。
代表人亓林林，该支行行长。
委托代理人宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人王星星，山东齐英律师事务所律师。
被告韩学勇，居民。
委托代理人赵冰，山东一衡律师事务所律师。
委托代理人孙树曼，山东一衡律师事务所律师。
被告张海英，居民。与被告韩学勇系夫妻关系。
被告毛杰，居民。
被告王丽娜，居民。与被告毛杰系夫妻关系。
被告马渤，居民。
被告信丽娜，居民。与被告马渤系夫妻关系。
原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行与被告韩学勇、张海英、毛杰、王丽娜、马渤、信丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限�司滨州渤海支行委托代理人宋玉亮、王星星及被告韩学勇委托代理人赵冰、孙树曼到庭参加了诉讼，被告张海英、毛杰、王丽娜、马渤、信丽娜经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行诉称，2012年11月2日，我行与各被告签订《个人借款／担保合同》，约定：被告韩学勇、张海英为经营需要，向原告借款500000元；借款期限为12个月，自2012年11月2日至2013年11月2日；贷款年利率为6%，按月付息；被告毛杰、王丽娜、马渤、信丽娜自愿向原告提供连带责任保证，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人应付的其他的费用，保证期间为本合同项下贷款到期之日起2年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起2年。合同签订后，我行依约于2012年11月2日履行了发放500000元贷款的义务，但在以后合同履行过程中，被告韩学勇、张海英未按合同约定向原告履行偿还借款本金及相应利息的义务，其行为已构成违约。为维护我行合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告韩学勇、张海英偿还我行借款本金403790.18元及利息34003.25元，共计437793.43元；被告韩学勇、张海英支付截止到履行完毕之日的利息（包括罚息）；被告毛杰、王丽娜、马渤、信丽娜对上述借款本息承担连带责任；诉讼费与实际支出费用全部由被告承担。
被告韩学勇辩称，本案原被告双方的借款合同并没有生效，更没有履行事实，双方不存在借款关系。
一、事件经过：2012年，包括我在内的三家经营业主确实希望通过贷款获得经营资金，但是在这之前，曾向其他银行多次提交材料�请贷款，均没有获得通过。2012年8月份，案外人李某找到三家经营业主之一的被告毛杰，说其在中国工商银行有熟人，可以贷下款来。我们三人并不了解贷款的程序，就首先提供了身份证、营业执照、结婚证、房产证、行车证等基本信息材料的复印件。等待了四个月，我们认为这次贷款也跟前几次一样没有结果。但是在2012年12月份，我前往中国工商银行查询房屋贷款情况时，偶然发现8月份的这笔贷款已经放款。我们三人每人背上了500000元的银行借款，并互相担保，却不知道这笔借款的放款时间和去向。我们遂找到李某，他承认贷款已经放下来了，但已全都被其使用，他答应按时还款。因被告毛杰与李某的特殊关系，且其有一定的经济实力，认为只要能还上贷款就行，我们便没有继续追究。直到2014年年初，李某资金链断裂，贷款到期无法偿还，原告开始向我们催收�我们三人前往公安局经济侦查大队报案，该部门答复我们没有报案资格，应当由银行报案。于是，我们三人又来到银行，从原告信贷王主任处得知了办理贷款的全过程，他承认了贷款材料由李某提供，并且签字时签的是空白合同，关键的受托支付账户签字时并没有提供。
二、因在贷款过程中存在以下问题，导致原被告双方不存在借贷关系：
1、我没有提供供销合同、受托支付账户等关键材料。本案涉案贷款为个人助业贷款、受托支付、三户联保。既然是受托支付，那么借款人本人提供的供销合同和受托支付账户的真实性至关重要，虽然借款人应当对真实性负责，但是最起码的应当是借款人亲自向原告提供上述材料。本案中，包括我在内的三个经营业主并没有向原告提供上述关键材料，对该贷款具体需要什么材料根本一无所知，原告也从没有向我们三人告知贷款细节，全部都是有李某一人操办。无论李某提供了什么样的材料（除身份证、营业执照等基本信息外），都与我们无关。在关键的受托支付环节，原告没有向我本人核实真实情况，也没有从我们处获取材料，就轻信了一个与本案贷款没有任何关系，也没有授权委托的李某提供的材料。我前往银行签字时，李某还没有提供供销合同，就更谈不上受托支付的账号，我签订的实际是空白格式合同，其后原告又根据李某提供的供销合同填上了支付账号信息。这一环节，原告存在重大过错，从而导致借款合同无效。
我与李某不存在代理关系。我们三个经营业主对银行贷款的办理流程并不了解，仅仅按照银行要求提供了身份证、营业执照、结婚证、房产证、行车证等材料的复印件这些基本信息。关键的供销合同、受托支付账号等均由李某事后提供，既�有得到我的事前授权，也没有得到我的事后追认，故双方不存在代理关系。原告对此不进行任何审查，便根据李某提供的材料进行审批，将贷款下放给李某等借贷双方之外的第三人。
3、该贷款何时放款、金额大小、资金去向等情况，我一概不知，原告没有尽到告知义务。本案涉案贷款为受托支付，那么银行将款项支付后，没有向我进行任何形式的告知，直至我前往银行查询其他贷款才得知相关情况。
综上，该借款合同无论从当事人的真实意思表示上，还是从合同的组成部分以及表现形式上来看，均不符合同法规定的内容合法、符合法定形式以及真实意思表示的合同生效要件。所谓的借款合同根本没有生效，也不存在事实上的履行。
三、我没有获得一分钱贷款，也没有获得所谓的货物，甚至连何时放款、放款数额、款项去向都不知道�
综上所述，我没有向原告提供除身份基本信息以外任何的贷款材料，也没有委托他人办理贷款事务，原告也没有向我进行任何形式的告知，我签订的是空白格式借款合同。这就直接导致我并没有因该贷款获得任何款项、货物。我实际是被李某利用了身份资格，全部贷款也被李某获得。我与原告之间不存在生效的借款合同，双方不存在借贷关系。因此，请求法院依法核实，驳回原告的诉讼请求。
被告张海英、毛杰、王丽娜、马渤、信丽娜均未提出答辩意见。
经审理查明，原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行（贷款人）与作为共同借款人的被告韩学勇、张海英，作为保证人的被告毛杰、王丽娜、马渤、信丽娜于2012年11月2日签订《个人借款／担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人助业贷款，金额为500000�；贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮50%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年开始，按该次调整后的基准利率及上述条款约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款一次性划入本合同约定的账户（户名为高春地，账号为xxx，开户行为工行渤海支行）；借款人按照按月付息，一次性还本的方式偿还贷款本息；借款人指定其在中国工商银行开立的个人结算账户为还款账户（户名为韩学勇，账号为xxx，开户行为工行渤海支行）；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）�还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日支付利息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在执行约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除合同；被告毛杰、王丽娜、马渤、信丽娜作为保证人承担全程连带责任保证，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。
2012年11月2日，原告作为债权人（甲方）与作为保证人的被告毛杰、王丽娜、马渤、信丽娜（乙方）签订《个人整个联保合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2012年11月2日至2013年11月2日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币500000元的最高余额内，甲方依据与债务人（即被告韩学勇、张海英）签订的本外币借款合同以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2012年11月2日，被告韩学勇（委托人）与原告（受托人）签订《个人贷款委托支付协议》，约定被告韩学勇委托原告向上述约定的账户划入所贷款项。2012年11月2日，被告韩学�向原告出具《个人贷款提款通知书》。
2012年11月2日，原告按照约定向被告韩学勇发放了借款500000元，并出具《个人借款凭证》，注明借款期限为12个月，发放日为2012年11月2日，到期日为2013年11月2日；当期执行利率（年）为9%，逾期利率（年）13.5%。被告韩学勇在该凭证上签字并捺手印进行确认。
截至2013年11月2日（借款到期之日），被告韩学勇、张海英归还原告借款本金96159.55元，并按期支付了借款期内全部利息45625元，剩余借款本金403840.45元未归还。两被告分别于2013年11月19日归还原告借款本金50元，2013年12月21日归还借款本金0.27元，此后再未归还原告借款本金。另外，该两被告一直未向原告支付逾期利息。综上，截至2013年12月21日，被告韩学勇、张海英仍拖欠原告借款本金403790.18元、逾期利息7452.34元。
另查明，被告韩学勇与�告张海英，被告毛杰与被告王丽娜，被告马渤与被告信丽娜分别系夫妻关系。
以上案件事实，有原告提交的《个人借款／担保合同》、《个人贷款委托支付协议》、《个人贷款提款通知书》、《个人借款凭证》、《个人最高额联保合同》、被告韩学勇账户自营历史明细列表各一份及各被告身份信息一宗，被告韩学勇提交的录音光盘及整理的书面记录一份，以及当事人陈述，在案为凭。上述证据，经当事人相互质证，本院审查经认为，其具有真实性，并与本案的待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认。
本院认为，原被告自愿签订《个人借款／担保合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。原告已经向被告韩学勇、张海英实际发放了所借款项，该两被告应按照合同的约定履行还本付息的义务。因�告韩学勇、张海英未按期全部归还原告的借款本金，已经构成违约，其应承担向原告支付逾期利息的责任。至于被告韩学勇辩称其是在原告提供的空白格式合同上签字，对合同的内容并不知情，且其未向原告提供贷款所需的供销合同，也未委托案外人李某向原告提供相应的资料，其未提交相应的有效证据予以证明，对其主张不予支持。原告依约将借款支付到合同约定的账户，应视为实际向被告韩学勇、张海英发放了借款；被告韩学勇称涉案款项实际上被李某使用，构成了其与他人之间另外的法律关系，其可以另行向义务人主张权利。被告毛杰、王丽娜及被告马渤、信丽娜自愿为上述借款本息提供保证担保，其应按照合同的约定对被告韩学勇、张海英的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《�华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩学勇、张海英于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行借款本金403790.18元，并支付逾期利息7452.34元。（逾期利息计算至2013年12月21日；自2013年12月22日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息，按年利率13.5%计算）；
二、被告毛杰、王丽娜、马渤、信丽娜对以上借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7867元，由被告韩学勇、张海英、毛杰、王丽娜、马渤、信丽娜负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一五年二月三日
书 记 员 沙贝贝