江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第346号
上诉人（原审被告）汪锡志，男，1951年6月25日生，汉族。
委托代理人吴宝国，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人马先军，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏乾和贵担保股份有限公司，住所地在南京市鼓楼区管家桥9号华新大厦6层。
法定代表人杨兴明，该公司董事长。
委托代理人袁农，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京六合城东建筑工程有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道河滨花园5幢202室。
法定代表人张国余。
被上诉人（原审被告）任桂保，男，1952年9月26日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张国余，男，1966年7月2日生，汉族。
原审被告陈健，男，1987年6月17日生，汉族。
原审被告张士红，女，1987年9月22日生，汉族。
原审被告卜嘉瑞，男，1975年11月25日生，汉族。
上诉人汪锡志因与被上诉人江苏乾和贵担保股份有限公司（以下简称乾和贵公司）、南京六合城东建筑工程有限公司（以下简称城东公司）、任桂保、张国余、原审被告陈健、张士红、卜嘉瑞追偿权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓商初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪锡志及其委托代理人吴宝国、被上诉人乾和贵公司的委托代理人袁农到庭参加诉讼。被上诉人城东公司、任桂保、张国余及原审被告陈健、张士红、卜嘉瑞经本院合法传唤，无故未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
乾和贵公司一审诉称：2011年6月，城东公司与南京银行股份有限公司热河支行（以下简称南京银行）签订《人民币流动资金借款合同》，城东公司向南京银行借款500万元，由乾和贵公司提供担保。陈健、张士红、张国余、汪锡志、卜嘉瑞、任桂保向乾和贵公司提供反担保，其中陈健、张士红、张国余提供连带责任保证，汪锡志以位于南京市六合区雄州镇长江路137号房屋提供抵押担保，卜嘉瑞以位于南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园A组10幢605室房屋提供抵押担保，任桂保以位于南京市江宁区东山镇文靖路文靖新村12幢306室房屋提供抵押担保。2011年7月6日，南京银行向城东公司发放贷款500万元，借款到期日为2012年7月6日。上述借款到期后，因城东公司未还款，乾和贵公司于2012年7月10日代偿借款本金400万元、利息25123.89元。现请求判令：一、城东公司偿还乾和贵公司代偿的本息4025123.89元，并自2012年7月10日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率标准支付利息；二、陈健、张士红、张国余承担连带清偿责任；三、乾和贵公司对汪锡志位于南京市六合区雄州镇长江路137号房屋，卜嘉瑞位于南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园A组10幢605室房屋，任桂保位于南京市江宁区东山镇文靖路文靖新村12幢306室房屋享有优先受偿权。
城东公司、陈健、张士红、张国余一审均未到庭，亦未答辩。
汪锡志一审辩称：汪锡志所提供的抵押物价值达不到201.9万元，乾和贵公司与南京康特房地产评估咨询有限公司恶意串通，作出的房地产抵押估价报告无效。而且，城东公司故意隐瞒借款的具体数额以及其经营恶化无力还款的事实，以欺诈的手段使汪锡志在违背真实意思表示的情况下签订房地产抵押合同，属于可撤销的合同。同时，城东公司承诺以汪锡志的房屋抵押3个月即予以解除，但城东公司实际并未解除抵押。汪锡志提起反诉要求撤销房地产抵押合同，法院应予以受理而未受理。请求判决驳回乾和贵公司对汪锡志的诉讼请求。
卜嘉瑞一审辩称：卜嘉瑞的房屋价值为130万元左右，当时签订房地产抵押合同的时候，没细看就签了字，后来才知道担保的范围为150万元。
任桂保一审辩称：任桂保本人使用了部分借款，同意根据个人实际使用借款情况还款，其余部分不同意承担责任。
原审法院经审理查明：2011年6月，城东公司与南京银行签订编号为Ba1060111062300109的《人民币流动资金借款合同》，城东公司向南京银行借款500万元。2011年6月20日，乾和贵公司与城东公司签订《委托担保合同》一份，约定乾和贵公司为城东公司向南京银行借款500万元提供连带责任保证，借款期限自2011年6月23日起至2012年6月22日止，保证期限为主合同约定的每笔债务履行期限届满之日起两年；乾和贵公司在履行保证义务代城东公司清偿债务后，有权要求城东公司归还垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及包括不限于损害赔偿金、诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费等其他费用和损失，城东公司应在接到乾和贵公司追偿通知书后的15天内向乾和贵公司清偿。上述合同签订后，乾和贵公司与南京银行签订了《保证合同》一份，约定乾和贵公司为城东公司上述借款500万元提供连带责任保证，保证范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及银行实现债权的有关费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2011年6月20日，乾和贵公司分别与陈健、张士红、张国余签订《反担保保证合同》各一份，约定陈健、张士红、张国余分别以其所有资产为上述《委托担保合同》的委托人即城东公司提供反担保连带责任保证，反担保保证的范围为乾和贵公司代城东公司清偿的全部债务，反担保保证期间为自本合同生效之日起至乾和贵公司担保责任履行期限届满之日后两年内。乾和贵公司又分别与汪锡志、卜嘉瑞、任桂保签订房地产抵押合同，汪锡志、卜嘉瑞、任桂保分别以位于南京市六合区雄州镇长江路137号房屋、南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园A组10幢605室房屋、南京市江宁区东山镇文靖路文靖新村12幢306室房屋就编号为Ba1060111062300109的《人民币流动资金借款合同》项下城东公司的500万元借款向乾和贵公司提供抵押担保，担保的债务金额分别为200万元、150万元、70万元，并分别办理了抵押登记。2011年7月6日，南京银行按约向城东公司发放了贷款500万元，借款到期日为2012年7月6日。
上述借款到期后，城东公司未还款。2012年7月6日，南京银行以督促履行保证责任通知书方式，通知乾和贵公司履行连带保证责任，并偿还借款人所欠借款本金500万元、利息16582.22元（截至2012年6月20日）。乾和贵公司在收到上述通知书后于2012年7月10日以城东公司交纳的保证金100万元偿还南京银行借款，并代偿借款本金400万元、利息25123.89元。
另查明，江苏钱和贵担保有限责任公司在诉讼中更名为乾和贵公司。
原审法院认为：汪锡志与乾和贵公司签订的案涉房地产抵押合同的效力，属于本案必须审理的范围。在本案审理过程中，汪锡志如认为该抵押合同应予以撤销，其提出该项抗辩主张即可，而无需另行提起反诉，且事实上汪锡志亦提出了撤销该抵押合同的抗辩。因此，原审法院对汪锡志的该反诉无须受理。
汪锡志无证据证明其与乾和贵公司签订的案涉房地产抵押合同系受欺诈且违背其真实意思，至于汪锡志所提供的抵押物价值事实上是否为201.9万元，对抵押权人实现债权会产生实质性影响，但并不必然导致案涉房地产抵押合同被撤销或无效。而且，汪锡志所提供的抵押物已办理了抵押登记，具有公示公信的对抗效力。因此，汪锡志要求撤销案涉房地产抵押合同的抗辩主张不能成立，原审法院不予支持。本案所涉的委托担保合同、保证合同、反担保保证合同、抵押合同，均应系当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，均应合法有效，当事人均应严格履行。城东公司、陈健、张士红、张国余经原审法院合法传唤未到庭，视为其放弃了在一审中举证质证的权利。
根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据乾和贵公司与城东公司签订的委托担保合同的约定，乾和贵公司在履行保证义务代城东公司清偿债务后，有权要求归还其垫付的全部款项和自付款之日起的利息等其他费用和损失，乾和贵公司于2012年7月10日履行保证义务而为城东公司向南京银行实际代偿借款本息4025123.89元后，城东公司按约应偿还乾和贵公司代偿款项4025123.89元，并应自2012年7月11日起赔偿利息损失。
根据反担保保证合同的约定，陈健、张士红、张国余均以其所有资产为城东公司提供反担保连带责任保证，反担保保证的范围为乾和贵公司代城东公司清偿的全部债务。乾和贵公司在履行保证责任代城东公司清偿借款本息后，有权就其实际代偿的部分要求陈健、张士红、张国余承担反担保责任。因此，对乾和贵公司要求陈健、张士红、张国余对上述债务4025123.89元承担连带责任的诉讼请求，原审法院予以支持。
鉴于乾和贵公司与汪锡志、卜嘉瑞、任桂保签订的房地产抵押合同中均约定了就编号为Ba1060111062300109的《人民币流动资金借款合同》项下城东公司的500万元借款向乾和贵公司提供抵押担保，担保的债务金额分别为200万元、150万元、70万元，并分别办理了抵押登记。乾和贵公司在履行保证责任代城东公司清偿借款本息4025123.89元后，汪锡志、卜嘉瑞、任桂保应分别在其抵押担保的范围内承担反担保责任。因此，对乾和贵公司要求就汪锡志、卜嘉瑞、任桂保提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，原审法院予以支持。
陈健、张士红、张国余、汪锡志、卜嘉瑞、任桂保在承担担保责任后，就其实际清偿的部分有权向城东公司追偿。综上所述，乾和贵公司的诉讼请求成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、南京六合城东建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性偿还江苏乾和贵担保股份有限公司代偿款4025123.89元，并自2012年7月11日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款基准利率的标准赔偿利息损失；二、陈健、张士红、张国余对南京六合城东建筑工程有限公司的本案债务承担连带清偿责任；三、江苏乾和贵担保股份有限公司有权分别以汪锡志、卜嘉瑞、任桂保位于南京市六合区雄州镇长江路137号房屋、南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园A组10幢605室房屋、南京市江宁区东山镇文靖路文靖新村12幢306室房屋折价或者以拍卖、变卖的价款，并分别优先受偿债权200万元、150万元、70万元；四、陈健、张士红、张国余、汪锡志、卜嘉瑞、任桂保在承担担保责任后，有权就其实际清偿的部分向南京六合城东建筑工程有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费39001元，公告费600元，合计39601元，由南京六合城东建筑工程有限公司负担。
汪锡志不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审中，汪锡志提出反诉，但原审法院在开庭审理时当庭裁定不予受理，汪锡志随后提出上诉，但原审法院未予准许，直接在原审判决中认定反诉无须受理，剥夺了汪锡志的诉讼权利，属程序错误。二、城东公司故意隐瞒借款前存在的巨额债务，以欺诈手段使汪锡志在违背真实意思表示的情况下签订抵押合同。对此事实，原审法院未予认定。三、根据任桂宝提交的证明书，任桂宝提供抵押担保的目的是为了向城东公司借款50万元，汪锡志对此并不知情，城东公司与任桂宝之间的行为属恶意串通，增加了汪锡志的担保义务，原审法院对此同样未作出认定和说明。四、汪锡志提供的抵押房产在2008年时评估价值为56万元，但在2011年时城东公司与评估公司恶意串通，估价为201万元，目的在于提高抵押物的价值以便贷款顺利发放，该房屋评估报告是签订房屋抵押合同的基础，评估报告作假导致抵押合同不真实。五、汪锡志原审时提交的两张面额为100万元的票据，均系城东公司交给汪锡志，与汪锡志提供抵押担保的金额一致。城东公司当时承诺抵押房产只使用3个月，并提供与抵押房产价值相当的财物来防止汪锡志可能出现的风险，汪锡志相信票据可以兑现而在违背自己真实意思表示的情况下签订了抵押担保合同，现城东公司无法兑现票据，城东公司使用无法兑现的票据使汪锡志签订抵押担保合同的行为属于欺诈，该抵押合同应为可撤销合同。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回乾和贵公司对汪锡志的诉讼请求。
被上诉人乾和贵公司答辩称：支票开具的时间是在汪锡志提供抵押担保之后，不能证明存在欺诈。本案中乾和贵公司确实收取了城东公司的100万元保证金，实际代偿了500万后，乾和贵公司在诉讼时扣除了100万元保证金，只实际追偿400万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，汪锡志的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人城东公司、任桂保、张国余及原审被告陈健、张士红、卜嘉瑞未答辩。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院对汪锡志的反诉请求未予受理，是否违反法律程序；二、乾和贵公司与汪锡志所签订的抵押合同是否存在欺诈而应予撤销。
本院认为：一、根据法律规定，对于被告提出的反诉，人民法院可以合并审理。本案中，原审法院收到汪锡志的反诉状后，当庭告知其在本案中不予受理，并同时向其告知可另行起诉，未剥夺汪锡志的诉讼权利，不违反法律规定。
二、城东公司向银行贷款500万元，委托乾和贵公司提供担保，并与乾和贵公司签订了委托担保合同。汪锡志受城东公司委托，就乾和贵公司担保行为提供反担保，并与乾和贵公司签订了反担保的抵押合同。汪锡志在签约时，对上述贷款及委托担保过程均系明知。汪锡志以其房产向乾和贵公司提供反担保并办理了抵押登记，系其真实意思表示。汪锡志诉称城东公司向其隐瞒事实，构成欺诈的主张，并不能成为汪锡志拒绝履行其反担保义务的法定抗辩事由。在汪锡志不能证明乾和贵公司对其存在欺诈的情况下，汪锡志不能免除其对乾和贵公司的担保责任。汪锡志的上诉理由，于法无据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22800元，由上诉人汪锡志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 李 剑
代理审判员 周宏跃
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 沈 林
速 录 员 唐姮鑫