中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8849号
上诉人（原审被告）：佛山市嗓达电子有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈秀英，该公司经理。
委托代理人：林鉴波，广东洛亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市吉达音响器材有限公司。住所地：中华人民共和国广东省广州市。
法定代表人：宋波伟，该公司总经理。
委托代理人：邓国豪，男，汉族，1995年6月23日出生，住所地：中华人民共和国广东省广州市花都区，该公司法务人员。
原审被告：莫结宏，男，汉族，1982年2月19日出生，住所地：中华人民共和国广东省封开县。
原审第三人：墨西哥威信国际贸易公司（MexicoWeicsonComercioInternacional）。住所地：墨西哥联邦区。
董事：莫伯重。
委托代理人：吴春华，广东一粤律师事务所律师。
上诉人佛山市嗓达电子有限公司（以下简称嗓达公司）因与被上诉人广州市吉达音响器材有限公司（以下简称吉达公司）、原审被告莫结宏、原审第三人墨西哥威信国际贸易公司（以下简称威信公司）买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
嗓达公司上诉请求：1.撤销（2015）佛南法沥民二初字第191号民事判决第一项，驳回吉达公司对嗓达公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由吉达公司承担。事实和理由：一、一审判决不予确认吉达公司提供的NO.0000634《吉达音箱送货单》（以下简称送货单）违反了证据审查原则和公正原则，以致适用法律错误，导致没有查明本案交易的主体为吉达公司与威信公司。首先，送货单是吉达公司向一审法院提供的证据，是其提起诉讼的基础，该证据为原件，上面有莫结宏的签名，并不是没有相对方的签名，而客户处则明确写着“威信（嗓达）”字样。送货单除了莫结宏的签名外，其余字迹均为吉达公司的字迹，是其真实的意思表示。对于送货单的真实性、合法性，嗓达公司和威信公司是确认的。吉达公司提交的送货单，除能证明其提供的货物的规格、数量、单价内容外，还客观证明了威信公司的存在，威信公司与嗓达公司之间的法律关系。但吉达公司却否认威信公司的存在，否认与威信公司有买卖合同关系，这明显与其提供的送货单所反映的事实不符。换言之，吉达公司向一审法院提供了一份对其存在不利后果的证据。对此，一审判决却以“单方制作，没有相对方的签名及盖章”为吉达公司掩盖送货单的真实性，明显违反了证据审查原则和公正原则，所得出的结论显然是错误的。其次，送货单客户处载明的“威信（嗓达）”字样，该书写顺序和括号的使用充分证明了威信公司的存在，也证明了威信公司与嗓达公司之间的法律关系；更重要的是证明了在本案买卖合同订立时，吉达公司已知道嗓达公司与威信公司之间的代理关系的，与吉达公司发生交易的相对方为威信公司。依据送货单反映的客观事实及根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条有关“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，本案交易约束的应是吉达公司与威信公司，而不是嗓达公司与吉达公司。因此，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定判决嗓达公司支付货款和利息是错误的。二、一审判决没有审查本案买卖合同订立的过程是错误的。吉达公司提供的送货单真实客观反映了威信公司的存在，但吉达公司予以否认，只承认与嗓达公司之间存在买卖关系，为此提供了通话录音文字材料，以及不是证明本案交易的交通银行进账单、广东增值税专用发票等材料。嗓达公司认为，由于嗓达公司接受威信公司的委托，有代为收货、付款的义务，故吉达公司提供的上述材料能证明嗓达公司收货付款的事实，但不能证明嗓达公司与吉达公司之间的合同订立过程。考虑到吉达公司提供的送货单与其陈述存在矛盾，以及嗓达公司和威信公司均提出相反意见，一审法院应根据送货单所反映的事实进行审查，除了审查合同履行过程，还应该对合同订立过程进行审查。显然，一审法院对此没有作出审查，从而做出错误认定。三、一审判决认为吉达公司交付的音响已经嗓达公司检验且未提出异议，无法确认音响是否为吉达公司生产等理由驳回质量鉴定申请从而回避吉达公司交付的音响是否存在质量问题是错误的。首先，本案交易没有约定检验期。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第十五条有关“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，嗓达公司对涉案音响的收货检验，仅是对数量和外观进行检验，不是对质量进行检验。至于威信公司何时提出质量异议，由于三方没有对涉案音响的质量检验期或异议期进行约定，故在合理期间即根据上述司法解释第十七条第二款规定的两年内提出则可。其次，吉达公司对其交付的音响没有提供相关的合格证明、检测证明和说明书。无论案涉音响是否有吉达公司的标识，吉达公司作为生产者，应根据规定提供相关的合格证明文件、检测文件和说明书，但吉达公司一直未能提供。而根据吉达公司提供的通话录音文字材料，嗓达公司已提出音响存在质量问题并要求进行质量鉴定。但一审判决以无法确认嗓达公司与威信公司所称有质量问题的音响是否为吉达公司生产，说明书是否为吉达公司提供为由驳回质量鉴定申请从而回避了吉达公司交付的音响是否存在质量的问题，违反公平公正原则，是错误的。嗓达公司认为，鉴于吉达公司无法提供相关的合格证明、检测证明和说明书，应推定吉达公司交付的音响存在质量问题。
吉达公司辩称：同意一审判决，对嗓达公司的上诉请求不予认可。
莫结宏称：同意嗓达公司的上诉意见。
威信公司称：一、虽然威信公司没有对一审判决提出上诉，但不代表对一审判决服判。威信公司认为一审判决有误，同意嗓达公司的上诉意见。二、威信公司才是本案交易的买方，没有威信公司向吉达公司下达订单，本案交易就没有发生的缘由。NO.0000634《吉达音箱送货单》是由吉达公司提供的，上面写明收货人是威信公司，虽然吉达公司一直否认威信公司的存在，但其送货单已载明威信公司的名称。该送货单是吉达公司向法院提供的证据，故应由其承担不利后果。因此，一审判决未确认该送货单是错误的。三、关于产品质量问题，吉达公司作为供货方保证产品质量合格是其法定义务，无论吉达公司生产的音箱是否有其标识，都应提供产品质量合格证明，但吉达公司没有提供。莫结宏只是对产品的数量和外观进行检验，不是对质量进行检验。威信公司在发现产品质量有问题后已向吉达公司反映，但吉达公司没有采取任何补救措施。故威信公司才指示嗓达公司不支付货款。吉达公司在一审期间提供的电话录音虽经过剪切不完全是事实，但也有反映出嗓达公司根据威信公司的指示暂不支付货款是由于吉达公司提供的货物存在质量问题。关于产品质量，威信公司一直有提异议，并不是在吉达公司提起诉讼后才提出，且威信公司、嗓达公司及吉达公司没有就质量异议期进行过约定。根据有关法律的规定，质量异议只要在合理期限内提出即可。因此，一审判决对嗓达公司提出的质量异议的处理属错误。综上，威信公司请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。
吉达公司向一审法院起诉请求：嗓达公司、莫结宏偿付吉达公司货款288896元及利息（从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）。诉讼费用由嗓达公司、莫结宏承担。
一审法院认定事实：2014年10月7日至2014年12月31日期间，嗓达公司向吉达公司订购音响设备，共进行了四次交易。2014年12月31日，双方进行第四次交易，吉达公司向嗓达公司供应的音响型号分别为A502、A504、MP701，数量分别为96台、390台、14664台，货款合共388896元，由莫结宏到吉达公司厂内提货并进行检验。嗓达公司已支付定金10万元，尚欠货款288896元未支付，吉达公司遂提起本案之诉。诉讼中，嗓达公司、威信公司均确认与吉达公司之交易均由嗓达公司收货、付款。吉达公司亦提供了付款人为嗓达公司的进账单等凭证，开具的发票购货单位亦为嗓达公司。威信公司提供了2014年5月9日嗓达公司与威信公司签订的《委托代理协议书》，内容为威信公司与吉达公司买卖音响交易一事，威信公司委托嗓达公司全权负责处理，包括代为收取货物、支付货款、办理货物托运、办理报关手续等相关交易事宜，办理上述委托事宜所产生的所有费用，由威信公司承担。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷案件，威信公司是墨西哥公司，本案属于涉外商事案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定审理。因各方没有选择管辖法院和处理纠纷所适用的法律，而嗓达公司的住所地位于中国广东省佛山市南海区，故原审法院对本案有管辖权。本案买卖合同的履行地位于中华人民共和国，各方当事人在庭审中亦一致同意本案适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律。关于本案买卖合同的交易主体问题。根据本案现有的证据显示，无论是收货、付款、发票的购货方都是嗓达公司，负责收货的莫结宏也是嗓达公司的员工，从合同的履行过程来看，吉达公司有理由相信与之交易的是嗓达公司，即使威信公司与吉达公司对案涉交易有邮件往来亦无法推翻该事实。嗓达公司与威信公司亦未能提供证据证实吉达公司知悉嗓达公司与威信公司签订的《委托代理协议书》，退一步来讲，威信公司与嗓达公司签订《委托代理协议书》，双方存在委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对方主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，作为受托人的嗓达公司在本案诉讼中已向吉达公司披露作为委托人的威信公司，而吉达公司亦已选择嗓达公司作为相对方主张权利。综上所述，吉达公司主张嗓达公司支付尚欠货款288896元及从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。如上所述，莫结宏只是作为嗓达公司的员工收取吉达公司的货物，应由嗓达公司承担民事责任，故吉达公司主张莫结宏支付货款，缺乏依据，不予支持。对于嗓达公司、威信公司提出吉达公司交付音响存在质量问题并申请质量鉴定的问题。首先，对于吉达公司交付的案涉音响，嗓达公司的员工莫结宏已在吉达公司厂内提货并进行检验；其次，吉达公司于2014年12月31日交付案涉音响予嗓达公司，至吉达公司提起本案诉讼时已过两个多月，未有证据显示该期间嗓达公司对质量问题提出异议；再者，吉达公司、嗓达公司及威信公司均确认案涉音响没有吉达公司的标识，故无法确认嗓达公司、威信公司所称有质量问题的音响是否为吉达公司所生产，亦无法确认嗓达公司、威信公司所称说明书是否为吉达公司所提供。综合上述分析，对威信公司提出的质量鉴定申请，原审法院不予准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、嗓达公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款288896元及以该款从2015年3月25日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予吉达公司；二、驳回吉达公司的其他诉讼请求。案件受理费5633.44元，由嗓达公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。威信公司是在墨西哥注册成立的公司，本案具有涉外因素，属涉外商事纠纷，应适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。各方当事人对原审法院有关管辖权和准据法的确定均无异议，本院均予确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间存在如下争议问题，本院具体予以分析：
一、本案交易的主体问题
嗓达公司确认案涉货物的收取、货款支付等交易事宜均由其办理，但认为是受威信公司的委托代为处理。嗓达公司上诉称吉达公司在本案交易订立时已知悉嗓达公司与威信公司之间的代理关系，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本案交易应直接约束威信公司与吉达公司。首先，吉达公司提供了送货单、银行进账单及发票等证据证明其与嗓达公司之间存在买卖合同关系。上述证据反映了案涉货物的收取方、货款支付方及发票载明的购货方均为嗓达公司。其次，嗓达公司主张吉达公司在合同订立时已知道嗓达公司与威信公司的代理关系，其依据是吉达公司提供的送货单上载有“威信（嗓达）”字样。但仅从“威信（嗓达）”字样本身并不能反映出威信公司与嗓达公司之间的代理关系，且在送货单“收货单位”签章栏签字确认的是嗓达公司员工莫结宏。吉达公司亦解释称是嗓达公司为了转售而要求吉达公司填写。在吉达公司已对此作出合理解释，而嗓达公司未能进一步提供有效证据予以佐证的情况下，本院对嗓达公司的该主张不予采纳。因此，对比双方当事人的举证状况，吉达公司提供的证据足以证实其与嗓达公司之间存在买卖合同关系，嗓达公司的否定性意见依据不足，本院对吉达公司与嗓达公司的买卖合同关系予以确认。
二、嗓达公司提出吉达公司交付的音响存在质量问题并申请质量鉴定的问题
首先，嗓达公司并未提供初步的证据证明吉达公司交付的音响存在质量问题以及嗓达公司曾就质量问题向吉达公司提出异议。其次，吉达公司、嗓达公司及威信公司均确认案涉音响没有吉达公司的标识，故客观上无法辨识嗓达公司、威信公司所称有质量问题的音响为吉达公司所生产。综上，对嗓达公司提出的质量鉴定申请，本院不予准许。原审法院不准许威信公司的质量鉴定申请处理正确，本院予以维持。
综上所述，嗓达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5633.44元、保全费2020元，由上诉人佛山市嗓达电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 禤敏婷
二〇一七年一月五日
书 记 员 何敏玲