连云港市新浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第23号
原告连云港市急救中心，住所地连云港市海州区海宁西路*号。
法定代表人周立君，该中心主任。
委托代理人李新民，江苏润唐律师事务所律师。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市新浦区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，该局局长。
委托代理人叶超。
委托代理人孙全。
第三人倪亭亭。
原告连云港市急救中心（以下简称市急救中心）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月21日受理后，于同年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日和7月8日两次公开开庭审理了本案。原告市急救中心的委托代理人李新民，被告市人社局的委托代理人叶超及第三人倪亭亭庭到庭参加两次庭审；被告市人社局的委托代理人孙全到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年9月17日作出连人社工认字（2013）241号《认定工伤决定书》，该认定书依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定倪亭亭左乳所受外伤，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年4月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律法规依据：
第一组证据：
《工伤认定申请书》及倪亭亭的身份证复印件，用以证明系原告提出工伤认定申请及第三人的身份。
第二组证据：
《全日制劳动合同书》，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系。
第三组证据：
出院记录、门诊病历及诊断证明书等就医证明材料，用以证明倪亭亭的伤情及诊疗过程。
第四组证据：
1、《工伤认定申请材料补充告知书》；
2、《工伤认定中止通知书》；
3、《情况说明》，原告出具的关于补证材料的情况说明；
4、《认定工伤决定书》；
5、《送达回执》。
以上证据用以证明被告所作工伤认定决定的程序合法。
法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告市急救中心诉称：2013年5月1日12时左右载有病人、医生和第三人的救护车行驶至锦屏镇刘顶路段时，因司机处理路况，第三人自述左乳不慎与车载心电监护仪碰擦，但无任何证据佐证。经入院诊断为浆液性乳腺炎且在之前该病症就已形成，原告在第三人的百般纠缠下，申请工伤认定，但被告视第三人的基本病状和此病的医学特征而不顾，作出连人社工认字（2013）第241号《认定工伤决定书》，认定浆液性乳腺炎的病例特征为工伤且不向原告送达，原告在劳动仲裁开庭时才得知该决定书的存在并于2014年1月2日签收。原告认为，被告故意将浆液性乳腺炎的病理反应认定为工伤且对该认定决定恶意隐瞒，可见该认定缺乏事实和科学依据，故原告不服要求法院依法撤销并责令被告重新作出认定，诉讼费由被告承担。原告提供证据如下：
1、《门诊病历》；
2、《诊断证明书》；
3、《出院记录》。
以上证据用以证明第三人患有浆液性乳腺炎，依据相关文件规定，应当就第三人的伤病情与碰撞之间的因果关系对外委托鉴定，但被告没有委托鉴定造成错误认定。
被告市人社局辩称：我局依法受理原告提出的工伤认定申请后，依法对其所提交的证据进行了审查。在审查中发现医院的诊断结论为“左乳外伤伴浆液性乳腺炎”，且病历记录“发现左乳浆液性乳腺炎一月余伴左乳外伤四小时余”，遂书面告知原告需补证倪亭亭伤病情与事故之间的因果关系的证明材料。因原告未能按时补证，我局依法中止了工伤认定程序。2013年9月4日，原告书面告知我局法医鉴定部门对此伤病因果关系无法认定。因此，我局恢复认定程序，根据与原告陈述的案情，结合诊断病历，认定第三人在执行急救任务途中，因救护车驾驶员紧急避险刹车，致其胸部撞上车载心电监护仪受伤，伤情为左乳外伤。我局认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）款的规定，倪亭亭受伤应为工伤。我局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予维持。
第三人倪亭亭述称：虽然本人原来曾有过小毛病，但是已经治愈。事情发生在五一节加班期间，本人在随救护车出诊途中，因司机躲避车辆而紧急制动，导致本人身体与车内设备猛烈碰撞，造成本人身体受到伤害，本人身体所受伤害与司机采取的紧急制动行为之间有直接的因果关系。被告作出认定工伤的决定，既有事实根据，又有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人没有提供证据。
在诉讼中，原告就第三人所患浆液性乳腺炎与其所受外伤之间的关联性申请司法鉴定。经苏州同济司法鉴定所鉴定，并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人倪亭亭的左乳外伤诊断成立，浆液性乳腺炎系自身疾患，虽与外伤无关，但外伤加重了浆液性乳腺炎的症状和体征。根据伤病关系理论，对本次病程的影响，外伤可考虑为次要因素。
庭审质证过程中，原告及第三人对被告所举证据的“三性”均无异议，但原告对被告所举的第三组证据即第三人的就医证明材料，认为该组证据足以证明第三人自身患有疾病；原告对被告所举的第四组证据，认为能够证明被告在事实认定及程序上存在错误。被告及第三人对原告所举证据的真实性无异议，对其举证目的有异议，认为不能证明原告的举证目的。原、被告及第三人对《司法鉴定意见书》的“三性”均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告所举证据及《司法鉴定意见书》的真实性、合法性及关联性，当事人均无异议，作为查明案件事实的根据，依法予以确认。
经审理查明，第三人倪亭亭系原告市急救中心招用的合同制护士，在原告处从事护理工作。2013年5月1日12时左右，倪亭亭随急救车执行急救任务途中，行至海州区锦屏镇刘顶路段时，因急救车驾驶员为避让其他车辆而紧急刹车，致倪亭亭胸部撞上车载心电监护仪，后经诊断为左乳外伤（气滞血瘀）伴浆液性乳腺炎。倪亭亭于当天住院治疗。2013年5月8日，原告就倪亭亭所受伤害向被告提出工伤认定申请。被告受理该申请后，于同年5月16日书面告知原告补充提供倪亭亭的工伤申请材料，要求原告补证倪亭亭伤病情与事故之间因果关系的证明材料。因原告在规定的期限内未补充提供上述证明材料，被告于同年7月16日中止了该工伤认定程序。2013年9月4日，原告向被告提交一份书面情况说明，内容为“我中心特向相关法医鉴定部门咨询、申请，法医部门表示对于倪亭亭伤病因果关系无法认定，因此不受理中心提出的伤病因果关系法医鉴定申请，特此说明。”。被告遂于2013年9月17日作出连人社工认字（2013）241号《认定工伤决定书》，认定倪亭亭的左乳外伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该工伤认定决定作出后，被告于2014年1月2日送达给原告。原告不服提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，第三人倪亭亭在乘坐原告单位救护车外出执行急救任务途中，因救护车紧急避险采取紧急制动措施，致使作为随车护士的倪亭亭胸部撞上车载心电监护仪，造成倪亭亭左乳外伤（气滞血瘀）。虽然第三人倪亭亭自身患有浆液性乳腺炎，根据常识判断，外伤不应是浆液性乳腺炎的病理特征或是病理反应。倪亭亭左乳外伤的直接原因应是受到外力的碰撞造成的，且司法鉴定意见也证实了倪亭亭的左乳外伤诊断成立。倪亭亭所受伤害，系其因工外出期间、由于工作原因受到的身体伤害，符合应当认定为工伤的法定情形。被告所作工伤认定决定，仅就倪亭亭的外伤予以认定了工伤，对其所患浆液性乳腺炎，并未予以认定为工伤，原告的诉讼主张无事实和法律依据，故本院不予支持。关于原告主张被告送达程序违法问题。被告于2013年9月17日作出被诉工伤认定决定，于2014年1月2日将《认定工伤决定书》送达给被告，送达时间远远超出了法定的送达期限，被告在送达程序上确实存在违反法律规定的事实；但因该迟延送达的行为并不影响该工伤认定的事实认定以及原告的权利救济，若因此撤销被诉行政行为也不利于受伤职工的权利保护，故认定被告的迟延送达为行政程序瑕疵。综上，被告在对第三人受伤的事实进行调查核实的基础上，作出认定第三人为工伤的连人社工认字（2013）241号《认定工伤决定书》，事实清楚，主要证据充分，认定决定符合法律规定；原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，应当予以驳回。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告连云港市急救中心的诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费2160元，合计2210元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审 判 长 李素平
审 判 员 汪洪祥
人民陪审员 刁洪祥
二〇一四年七月十日
书 记 员 李小红