浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民初字第645号
原告：吴笑秋。
委托代理人：李轶成，浙江高策律师事务所律师。
被告：永嘉县江北街道码道村民委员会。住所地：永嘉县江北街道码道村。
代表人：吴耀星，村委会主任。
委托代理人：叶圣献，浙江品嘉律师事务所律师。
原告吴笑秋与被告永嘉县江北街道码道村民委员会（以下简称码道村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理，依法适用简易程序审理，分别于2014年12月10日、2015年1月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，遂转为普通程序并组成合议庭，于2015年8月25日第三次公开开庭进行了审理。原告吴笑秋及其委托代理人李轶成、被告码道村委会的委托代理人叶圣献三次开庭均到庭参加诉讼，被告码道村委会的负责人吴耀星第一次到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告吴笑秋诉称：原告出生于码道村，系码道村村民，户口为农业户口，并与两子女徐理通、徐理施共同拥有0.5亩承包地，之后原告的家庭承包地被国家征用。2010年5月31日，被告码道村委会召开村民代表大会，会议通过了《码道村安置房分配细则》，解决6号地区拆迁安置10套，解决历史遗留拆迁安置22套，对剩余的246套予以分配。原告及子女遂向被告提出参与分配，但被告却以原告及其子女不在分配范围内为由，拒不给原告及其子女分配安置房。原告及其两子女每年都向被告反映要求分配安置房或给予货币补偿，但被告均置之不理。原告认为，原告作为码道村的村民，应当享有与其他码道村村民同等的安置房分配权益，被告拒绝给予原告分配安置房或给予货币补偿，严重侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请依法判令：1、被告支付原告2010年分配的码道村安置房套间指标费货币补偿款60万元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、身份证、户口本，以证明原告的诉讼主体资格以及原告是农村户口，系码道村集体经济组织成员的事实；
2、永嘉县农村集体土地承包权证审批表，以证明原告与两子女徐理通、徐理施共同承包0.5亩承包地的事实；
3、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证，以证明原告在码道村拥有宅基地并盖有住房的事实；
4、情况说明，以证明原告与卢恩聪结婚后，原告户口一直在码道村，没有在夫家承包土地，也没有享受夫家所在村集体经济组织成员的任何权益；
5、要求分配安置房的申请报告，以证明原告及其子女每年向被告反映要求分配安置房或给付货币补偿的事实；
6、证明，以证明原告及两子女每年向被告反映要求分配安置房或给予货币补偿，但被告以原告及其子女不符合条件为由而予以拒绝的事实；
7、通话记录（吴星耀、余成广、许志勇），以证明原告及两子女每年向被告反映要求分配安置房或给予货币补偿，但被告以原告及其子女不符合条件为由而予以拒绝的事实。
8、（2013）温永民初字第498号民事判决书，以证明与原告类似的案例已得到法院的支持，本案不需要先通过另案对实施细则宣告无效和撤销；
9、江北街道码道村第十届村民代表兼股东代表名单，以证明原告是码道村的村集体经济组织成员的事实；
10、婚姻情况查询，以证明原告的婚姻事实；
11、选民登记表，以证明原告是被告码道村选民的事实；
12、滩涂分配表，证明原告作为分配小组成员，分配到了部分补偿款的事实。
被告码道村委会辩称：1、原告诉称的除了被告通过安置房细则以及原告不属于分配对象属实，其他陈述均需要证据予以证明。2、被告的安置房分配方案在2005年通过，并于2010年向全村公告，到现在已经有4年的时间，原告的诉请即使有法律的支持，也已经超过了诉讼时效。3、安置房分配细则已经通过村民代表大会通过，符合法律程序。村集体享有自治权利，在村民代表大会决议没有被相关部门撤销或宣告无效之前，应当受到法律的保护，本案中原告没有向法院请求撤销涉案村民代表大会决议，原告直接向法院要求被告支付安置补偿费违反村集体的决议，也是违反法律规定。本案的原告作为村民代表参与了决议的讨论，对决议是同意的，原告的诉请应当被驳回。原告主张按照安置房细则，享有与其他村民一样的待遇，该同等待遇事实不清，并非原告诉称的60万元补偿款。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。
为证明辩解的事实，被告码道村委会向本院提供了如下证据：
1、码道村安置房分配实施细则，以证明码道村安置房分配方案内容已经按程序由村民代表大会决议通过的事实；
2、会议决议，以证明码道村安置房分配方案内容已经按程序由村民代表大会决议通过的事实；
3、码道村安置房分配方案备案档案，以证明码道村安置房分配方案已向永嘉县国土资源局报备的事实；
4、照片复印件，以证明分配细则和分配方案已经进行公示的事实。
对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1-3，没有异议。证据4，证据形式不合法，村委会对外盖章，应当征得村委会主任的同意并签字盖章，且原告是否享有相关的村民权益，不能仅靠一份说明进行确认，需要其他证据佐证。证据5，系原告单方的打印件，真实性无法确认，相反可以反映原告承认2010年11月24日之前已经知道被告没有给其分配安置房的事实。证据6，属于证人证言，依法应当由证人出庭作证，现无法确认其真实性。证据7，通话录音属于视频资料，需要向法庭提供原始资料，该录音有关余成广、许志勇的谈话，其本质也是属于证人证言，证人应当出庭作证；对于村主任的录音，证据来源不合法，录音里没有征求被录音者的同意，属于偷录，私自录音不能作为证据使用，该些录音不能反映客观事实，电话进行交流本身可能存在对一种真实意思的误解，原告在问话中有一种催促、质问的语气，对被录音方回答会造成一定的影响。证据8，民事判决书不能作为定案的依据，只能作为参考。对证据9、10没有异议。证据11、12，应该是原告所在组的，没有异议。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：证据1，对客观性没有异议，其中关于第三条出嫁女除外的规定违反法律规定，是无效的。证据2，原告虽然签了字，但是原告是不同意的，通过了细则并不能认为原告就是同意。证据3，对客观性没有异议，但对关联性有异议，备案不代表合法。证据4，对真实性有异议。
对原、被告提供的证据，结合双方的质证意见，本院作以下认证：原告提供的证据1－3、8-12，经对方当事人当庭质证并经本院审核，该些证据符合证据真实性、合法性、关联性的特征，证据之间及证据与双方当事人的庭审陈述可相互印证，本院均予以采信。对原告提供的证据4，被告提供的证据1-4，经本院审核后，对真实性予以确认。对原告提供的证据5、6，仅仅是一份打印纸张，原告没有提供已将此报告送交有关单位的证据，被告又不予认可，本院不予采信，另证明上面的人员并未出庭予以验证，故本院不予认定。对证据7，对吴耀星的录音，吴耀星确认该录音系其本人，且该录音并未以侵害他人合法权益或违法法律禁止性规定的方法取得，故对吴耀星的录音本院予以认定，对其余两名两名录音，本院依法通知其出庭，该两名证人现未出庭，本院无法核实真实性，故不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
原告吴笑秋户口性质为农业户，其户籍登记在永嘉县江北街道码道村。吴笑秋于1989年与温州市瓯海县周岙乡小源村的村民卢恩聪（属于农业户口）结婚，结婚后，吴笑秋的户籍一直在码道村。1998年，原告吴笑秋独立登记为以其本人为户主的农业家庭户。吴笑秋在生育儿子徐理通和女儿徐理施后，将他们的户籍也登记在以其为户主的农业家庭户内。原告吴笑秋没有在原告的丈夫卢恩聪所在的小源村村集体经济组织参与分配权益。原告吴笑秋于2000年7月30日领取了第二轮土地承包的农村集体土地承包权证，载明：承包方家庭成员为吴笑秋、徐理通、徐理施，地块名称为水田，面积为0.5亩，承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日。2010年5月31日，被告码道村委会召开村民代表大会，会议讨论表决通过了“码道村安置房分配细则”，细则规定，本次安置房套间共有278套，解决拆迁安置10套和历史遗留拆迁安置22套，共有246套予以分配。其中第三条规定“分配对象截止本《细则》村民代表大会通过之日起年龄满23周岁至2008年4月21日年龄在60周岁之间未享受过安置房的村民按户安置一套（儿子未分家立户的论人按户计算）。但已离婚、已出嫁户口未迁出对象除外。”第四条规定“下列对象截止本《细则》村民代表大会通过之日起年龄满23周岁至2008年4月21日年龄在60周岁之间未享受过安置房的参加本次分配：1、第一轮土地承包前女儿已出嫁，但已入队成独立户分配到承包田的女儿按户安置。2、女儿户2个女儿及以上的均安置一套，独女户安置一套。3、原享受本村承包田，后因读书、参军、工作等因素从农业户口转为非农业以及本村世居非农业。4、已分配到承包田，因出国户口注销，工作或其他原因户口迁出的本村村民给予货币安置，按80%计算。”第五条规定“由于本次安置房套间数量不够分配，实行套间和货币补偿两种方式。”第六条规定“按年龄界线确定安置房对象属分配安置房指标或货币补偿，从年龄大的开始分配套间指标，即从年龄由大到小次序直至套间分完为止，余下对象一律属货币补偿。”第七条：“货币补偿按每个安置房套间指标费60万元进行补偿。”原告吴笑秋作为村民代表参与本次会议。该分配细则及分配名单于2010年8月22日在村务公开栏张贴公布。原告得知其不在分配范围内，即向被告提出异议，要求享受分配安置房指标。被告认为原告家庭不符合分配细则第三条和第四条第1款规定的条件，不能给予分配。另外，被告此次分配的安置房套间和货币补偿现已分配完毕。
本院认为：本案诉争安置房分配福利因集体所有的土地被国家征收而取得，其本质系对土地承包权人失去承包地后的一种补偿，故此享受相关补偿权利亦应以拥有土地承包经营权为前提条件之一。原告吴笑秋与非本村村民结婚后，其户籍仍在永嘉县江北街道码道村，在该村仍享有承包经营土地并办理了永嘉县农村集体土地承包权证，且原告亦未在嫁入地即其丈夫卢恩聪所在的村集体经济组织享受集体经济组织成员权益，现原告独立承包经营的土地已被征收，其理应享有相应的补偿。被告在之前的案件审理过程中均表示该次安置房指标已分配完毕，本次庭审中却表示仍有安置房套间可以分配，其陈述存在前后矛盾，本院不予采信。现原告要求享有2010年码道村安置房套间指标费货币补偿款60万元的诉讼请求，理由正当、合法，本院依法予以支持。
对于诉讼时效问题，按照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，本案中，原告自被告2010年5月31日分配方案通过后至今，每年均有向被告反映要求分配安置房，因此对被告辩解原告主张权利已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第十条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款的规定，判决如下：
被告永嘉县江北街道码道村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吴笑秋2010年分配的码道安置房套间指标费货币补偿份额60万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由被告永嘉县江北街道码道村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 戴本顺
代理审判员 徐锵波
人民陪审员 李书丞
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈长鑫