杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商外初字第2号
原告：浙江健丰生物科技开发有限公司。
法定代表人：劳勤。
委托代理人：陈建春、任芸。
被告：浙江联合金属有限公司。
法定代表人：王贤中。
被告：联合金属科技（杭州）有限公司。
法定代表人：王贤中。
被告：王贤中。
三被告的共同委托代理人：杨昌岱。
原告浙江健丰生物科技开发有限公司（以下简称健丰公司）为与被告浙江联合金属有限公司（以下简称联合公司）、联合金属科技（杭州）有限公司（以下简称科技公司）、王贤中追偿权纠纷一案，于2013年1月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭进行了审理，原告健丰公司的委托代理人陈建春、任芸，被告联合公司、科技公司、王贤中共同委托代理人杨昌岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告健丰公司起诉称：原告健丰公司应联合公司的请求于2012年7月24日与浙商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浙商银行余杭支行）签订《权利质押合同》（编号：331116浙商银权质字2012第00017号）一份，约定健丰公司以存单为联合公司在2012年7月24日至2012年9月19日期间向浙商银行余杭支行的借款407万元《借款合同》（编号：331116浙商银借字2012第00001号）的全部本息提供质押担保。同时，该《借款合同》项下的借款由被告科技公司、王某在最高额1250万元的限额内提供连带责任保证。
然而，在借款到期后联合公司未能按期归还浙商银行余杭支行的上述借款，科技公司、王某亦未承担保证责任。在浙商银行余杭支行的要求下，健丰公司只能按《权利质押合同》的约定，于2012年9月20日以存单资金代联合公司归还浙商银行余杭支行借款本息4094938.25元。
根据《担保法》的相关规定，健丰公司在承担担保责任后，有权向债务人及其他担保人追偿。因此，健丰公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，希望法院依法支持健丰公司诉讼请求。
诉讼请求：1、判令被告联合公司支付原告健丰公司代偿款4094938.25元；2、判令被告联合公司向原告健丰公司支付利息损失（以4094938.25元为基数，按年利率6%自2012年9月21日计算至判决确定履行之日止）；3、如被告联合公司不能清偿上述第一、二项债务，科技公司、王某对不能清偿债务部分的三分之一各承担清偿责任；4、判令本案诉讼费由被告承担。
原告健丰公司向本院提供如下证据：
1、借款合同、借款凭证盖章确认件各一份，证明：联合公司向浙商银行余杭支行借款407万元，借款期限为2012年7月24日至2012年9月19日止；浙商银行余杭支行已实际向被告联合公司支付407万元的事实；
2、权利质押合同盖章确认件一份，证明原告健丰公司以其定期存单为被告联合公司向浙商银行余杭支行的407万元借款本息提供质押担保的事实；
3、最高额保证合同盖章确认件一份，证明被告科技公司、王某对被告联合公司在2012年6月19日到2012年8月18日期间发生的借款在最高额1250万元的限额内提供连带责任保证的事实；
4、还款情况说明原件一份、还款凭证四份（其中二份是原件，二份是盖章确认件），证明2012年9月20日，借款到期后被告联合公司未按期还款，原告健丰公司替被告联合公司向浙商银行余杭支行代偿借款本息4094938.25元的事实。
被告联合公司、科技公司、王某答辩称：三被告对原告在起诉状中陈述的事实没有异议，但对按利率6%计算利息损失有异议，应按年利率5.6%计算。
被告联合公司、科技公司、王某均没有向本院提供证据。
经审理，对原告健丰公司提供的证据，被告联合公司、科技公司、王某没有异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述及有效证据，本院查明事实如下：
2012年7月24日，原告健丰公司与浙商银行余杭支行签订《权利质押合同》（编号：331116浙商银权质字2012第00017号）一份，双方约定：由健丰公司为联合公司与浙商银行余杭支行依《借款合同》（编号：331116浙商银借字2012第00001号）所形成的债务提供质押担保，被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为407万元，质押担保的范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等质权人实现债权的一切费用，健丰公司以其存款存单设定质押。同日，科技公司、王某与浙商银行余杭支行签订《最高额保证合同》（编号：331116浙商银高保字2012第00006号）一份，双方约定：保证人科技公司、王某自愿为债务人自2012年6月19日起至2012年8月18日止，在债权人浙商银行余杭支行处办理约定的人民币货款业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币1250万元提供担保，担保的范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在健丰公司、科技公司、王某的担保下，联合公司于2012年7月24日与浙商银行余杭支行签订《借款合同》（编号：331116浙商银借字2012第00001号）一份，双方约定：联合公司向浙商银行余杭支行借款407万元，借款期限自2012年7月24日起至2012年9月19日止，利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮30%。上述《借款合同》签订后，浙商银行余杭支行依约向联合公司发放了借款。
借款到期后，联合公司未按约履行借款义务，科技公司、王某亦未履行保证责任。在浙商银行余杭支行的要求下，健丰公司按《权利质押合同》的约定，于2012年9月20日以存单资金代联合公司归还浙商银行余杭支行借款本息4094938.25元。健丰公司于2013年1月4日诉至本院，请求上判。
本院认为：浙商银行余杭支行与联合公司签订的《借款合同》、与健丰公司签订的《权利质押合同》以及与科技公司、王某签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，本院认定合法有效。联合公司作为出质人，在质权人浙商银行余杭支行实现质权后，有权向债务人联合公司进行追偿，追偿的范围包括代偿款及相应的利息损失，并有权要求连带保证人科技公司、王某分担向债务人联合公司不能追偿的部分。因担保人健丰公司、科技公司、王某之间未约定比例分担，故应按平均分担。健丰公司按年利率6%计算利息损失符合法律规定，故本院对三被告提出的利率过高的抗辩不予采纳。因此，原告健丰公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十七条、第七十二，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江联合金属有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江健丰生物科技开发有限公司代偿款4094938.25元；
二、被告浙江联合金属有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江健丰生物科技开发有限公司自2012年9月21日起至本判决确定履行之日止按本金4094938.25元按年利率6%计算的利息损失；
三、如被告浙江联合金属有限公司不能清偿上述第一、二项债务，被告联合金属科技（杭州）有限公司、王贤中对不能清偿债务部分各承担三分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39560元，由被告浙江联合金属有限公司负担，由被告联合金属科技（杭州）有限公司、王贤中承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费39560元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 陈玲芳
人民陪审员 王 莉
二〇一三年五月十六日
书 记 员 洑婵娟