重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第08768号
原告廖春会。
被告陈光斗。
被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区几江南干道紫荆花园商务大厦，组织机构代码90359726-6。
负责人田维智，职务总经理。
委托代理人郑世昌，男，汉族，1968年11月22日生，住重庆市九龙坡区滩子口56号1单元25-3，公民身份号码5102251968********，系公司员工，代理权限为特别授权。
被告天安财产保险股份有限公司重庆市江津支公司，住所地重庆市江津区几江鼎山大道江津邮局大楼后侧附属楼，组织机构代码77847650-1。
负责人顾先银，职务经理。
委托代理人阮小海，男，汉族，1963年11月15日生，住重庆市江津市南安街169号4幢2单元6-4，公民身份号码5102251963********，系公司员工，代理权限为特别授权。
原告廖春会诉被告陈光斗、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保公司）、天安财产保险股份有限公司重庆市江津支公司（以下简称天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘娜独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖春会、被告陈光斗、被告人保公司的委托代理人郑世昌、被告天安公司的委托代理人阮小海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告廖春会诉称，2014年7月26日18时5分，被告陈光斗驾驶车牌号为渝CAL0**的普通摩托车，沿X320白彭路行驶至该路二环路口变更车道时，与原告驾驶的车牌号为渝B28F**的小客车碰撞，造成被告陈光斗受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告陈光斗承担此次交通事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2014年8月5日将渝B28F**号车辆送往重庆鼎龙汽车修理有限公司维修，2014年8月10日修理完毕。原告自行垫付了维修费2680元、拖车及停车费730元、车辆检验费500元、停运损失费1000元，合计4910元。事故车辆在人保公司投保了交强险，原告的车辆在被告天安公司投保了商业险。原、被告因多次协商未果，原告遂诉至法院，请求：1、判决被告人保公司在交强险内赔偿原告2000元；2、判决被告陈光斗赔偿原告修理费680元、拖车及停车费730元、车辆检验费500元、停运损失费1000元，共计2910元；3、天安公司在无责范围内赔偿陈光斗的损失优先支付给原告。
被告陈光斗辩称，被告是正常行驶，是原告来追尾，应该原告赔偿被告，不同意原告的诉讼请求。
被告人保公司辩称，肇事摩托车在被告公司处投保交强险属实，对交通事故发生的事实以及责任划分无异议，被告公司同意在交强险限额内赔偿。
被告天安公司辩称，对交通事故发生的事实以及责任划分无异议，原告车辆在被告公司处投保了交强险和商业险。虽然原告车辆无责任，但被告陈光斗存在人身损害，请被告向被告公司提起诉讼。
经审理查明，2014年7月26日18时5分，被告陈光斗驾驶车牌号为渝CAL0**的普通摩托车，沿X320白彭路行驶至该路二环路口变更车道时，与原告驾驶的车牌号为渝B28F**的小客车碰撞，造成被告陈光斗受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告陈光斗承担此次交通事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，由重庆市正港交通事故司法鉴定所对原告所有的渝B28F**号车辆进行检验，原告自行垫付检验费500元。2014年8月5日，受损车辆渝B28F**被从交警队拖至重庆鼎龙汽车修理有限公司进行修理，原告自行垫付拖车费400元、停车费330元、车辆维修费2680元。庭审中，原告陈述其主张的停运损失1000元是指因受损车辆维修期间，原告只能从西彭坐公交车到江津上班，单面公交车费为6元，有时候下班晚了还需要打车，从而产生的替代性交通工具费用。
另查明，原告所有的受损车辆渝B28F**在被告天安公司处投保了交强险和商业第三者责任险。被告陈光斗所有的渝CAL0**普通摩托车在被告人保公司处投保了交强险。
庭审中，原、被告双方对于事故发生的事实以及责任划分存在争议。原告陈述事故发生是由于被告违规变道，被告应当承担责任。被告陈述事故发生是由于原告从后面超车撞上被告的车辆。原、被告对于其前述事实主张均未提供证据证明。
上述事实，道路交通事故认定书、车辆维修费发票、检验费收据、拖车及停车费收据、机动车辆保险单出险抄件、双方当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经质证足以认定。
本院认为，公民享有的财产权权利受法律保护，因财产遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故导致财产损失的，机动车依法投保交强险，赔偿责任属于交强险责任限额范围的，由保险公司直接向赔偿权利人承担赔偿责任；赔偿责任不属于交强险范围或超出交强险责任限额的，由侵权人在各自应当承担的责任范围内承担赔偿责任。因此，原告因本次交通事故产生的各项财产损失，应先由被告人保公司在交强险范围内承担理赔责任。本案中，被告虽主张事故发生系原告追尾所致，被告不应当承担责任，但被告对其事实主张并未提供任何证据证明，故对于被告的抗辩本院不予采信，对于原告主张的损失，人保公司在交强险限额内赔付后，不足部分由被告陈光斗赔偿。
对原告请求的赔偿费用，本院作如下认定：
1、车辆维修费2680元。原告有维修发票为凭，被告虽抗辩该费用过高，但并未提供任何证据证明，对于被告的抗辩本院不予采信，对于2680元车辆维修费予以认可。
2、拖车及停车费730元。因原告有票据为凭，且该费用系对受损车辆施救过程中产生的合理必要的费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费。本院对其金额予以认定，且该费用属于保险公司的赔偿范围。
3、车辆检验费500元。本院认为交通事故中的财产损失一方面是指财产本身价值的减少，例如受损车辆所载物品的损失；另一方面指当事人因财产受损而发生的其他经济损失，该损失与事故发生之间有必然之因果关系，须同时兼备必要性和合理性之特征。车辆检验费并非财产受损后必然发生的其他经济损失，故本院对于车辆检验费不予认可。
4、交通费1000元。因事故车辆的维修时间为2014年8月5日至2014年8月10日，原告陈述其单面公交车费用为6元，故本院酌情认定交通费用为100元。
以上费用合计3510元，属于交强险财产损失赔偿限额内的赔偿项目，因交强险财产损失赔偿限额为2000元，故先由人保公司在交强险范围内直接赔偿原告，剩余3510元-2000元=1510元，由被告陈光斗赔偿。因被告陈光斗与被告天安公司之间的债权债务关系是另一法律关系，且该债权债务关系尚未确定，故对于原告要求天安公司在无责范围内赔偿被告陈光斗的损失优先支付给原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在本判决生效后10日内向原告廖春会支付交通事故赔偿款2000元；
二、被告陈光斗在本判决生效后10日内向原告廖春会支付交通事故赔偿款1510元；
三、驳回原告廖春会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告陈光斗负担（此款原告已缴纳，由被告陈光斗在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 刘娜
二〇一五年七月一日
书 记 员 陈科