北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00013号
上诉人（原审被告）贾惠玲，女，1963年7月19日出生。
委托代理人尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。
委托代理人石金平，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任杰，女，1967年12月21日出生。
委托代理人李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
原审被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。
负责人吴越，总经理。
委托代理人李风昌，北京市安衡律师事务所律师。
上诉人贾惠玲与被上诉人任杰、原审被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）人身保险合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第31621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行了审理，上诉人贾惠玲的委托代理人尹丽、被上诉人任杰的委托代理人李丽丽、原审被告平安公司的委托代理人李风昌到庭参加了诉讼。因本案须以另案审理结果为依据，本院于2014年3月13日裁定中止审理本案，后于2014年7月2日再次公开开庭恢复审理本案，上诉人贾惠玲及其委托代理人石金平、被上诉人任杰及其委托代理人李丽丽、原审被告平安公司的委托代理人李风昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任杰在一审中起诉称：贾惠玲是平安公司的业务员向任杰推销产品。2011年10月30日，任杰在贾惠玲的推荐下购买了2份保单，险种名称为“金裕人生”，交纳保费合计603352元。任杰通过咨询发现该保险与贾惠玲的介绍严重不符，而且投保文件中存在大量非任杰签字。2012年8月23日，任杰到平安公司的投诉部门投诉，在投诉部门的组织下贾惠玲与任杰协商，主动提出愿意承担任杰全部退保损失42万元，请求任杰退保并撤销对两份保单的投诉。2012年8月29日，任杰与贾惠玲签订《协议》，约定贾惠玲向任杰支付因退保产生的经济损失共计42万元，并约定了给付期限。任杰办理了退保手续，贾惠玲给付了30万元剩余12万元未给付。贾惠玲应履行协议给付赔偿款，平安公司应对员工的错误行为承担连带责任。任杰诉至法院，要求贾惠玲、平安公司连带给付12万元，并承担本案诉讼费。
贾惠玲在一审中答辩称：贾惠玲并不存在虚假宣传的行为，贾惠玲为了避免因任杰投诉失去工作，主动承担了责任。《协议》签订后任杰并未退保，而是在2个月后才退保，并且任杰享受了投保贷款，任杰尚欠贾惠玲50万元，综上，贾惠玲不同意任杰的诉讼请求。
平安公司在一审中答辩称：任杰与平安公司存在合法有效的保险关系，任杰投保了保险并交纳了保费，之后任杰因个人经济原因申请解除了两份保险合同。本案的争议实为任杰与贾惠玲之间的欠款纠纷，与平安公司无关。贾惠玲同意向任杰赔偿保费，系贾惠玲的个人行为与平安公司无关。故平安公司不同意任杰的诉讼请求。
一审法院审理查明：任杰在贾惠玲的推销下购买了2份平安公司的“金裕人生”保险，投保人及被保险人为任杰，投保险种为“金裕人生”，基本保险金额为1060000元，交费年期为10年，每份交保费301676元。任杰交纳了保费，之后保单生效。
2012年8月29日，任杰与贾惠玲签署《协议》，约定任杰投保的保险与业务员介绍不符，经协商贾惠玲自愿退还两份保险差额42万元；贾惠玲于2012年8月29日先付给任杰18万元，后期2012年9月5日给付任杰12万元，剩余12万元于2013年5月一次付清，任杰以后不再追究贾惠玲。2012年8月30日、9月5日，贾惠玲分别向任杰退款18万元、12万元，剩余12万元未再退还。
2012年11月16日，任杰向平安公司申请退保，平安公司向任杰退保金88828元、红利3226.65元，扣除任杰偿还的贷款本金72990.6元、利息1385.82元，实退金额为17678.23元。任杰投保的另一份保险，10月29日，平安公司向任杰退保金88828元、红利2904.66元，扣除任杰偿还的贷款本金72990.6元、利息1217.84元，实退金额为17524.22元。
另查，贾惠玲在通州区法院起诉任杰，要求任杰偿还借款50万元，后贾惠玲撤诉。
一审法院判决认定：任杰与贾惠玲签署的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。贾惠玲自愿向任杰退还保费的差额，且已经履行了大部分义务，表明贾惠玲认可补偿任杰此部分损失，至任杰退保时其实际损失为119564.69元，贾惠玲应予赔偿。
贾惠玲向任杰推销保险，任杰向平安公司购买了2份保险。由于贾惠玲向任杰推销保险时对保险未作出明确讲解，与任杰的理解存在差异，但平安公司的保险投保单、保单等材料对保险条款有明确约定，任杰作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己签署的材料有正确的认识，故对于保单与其理解之间存在差异任杰亦存在过错。任杰在与贾惠玲签署协议后，在平安公司办理了退保手续，应视为任杰放弃了对平安公司的求偿权。故任杰要求平安公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、贾惠玲于判决生效之日起七日内向任杰支付十一万九千五百六十四元六角九分；二、驳回任杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
贾惠玲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误。一、双方签署《协议》存在重大误解，任杰并非因贾惠玲的宣传原因退保，其系因自身经济原因退保，故该协议可变更，贾惠玲已经在北京市通州区人民法院起诉要求变更协议。二、一审法院未向当事人释明协议效力即认定协议有效存在不当。贾惠玲请求二审法院依法改判，驳回任杰的诉讼请求。
任杰服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：贾惠玲上诉所述不属实。任杰因为与贾惠玲系朋友关系，故从贾惠玲处购买了保险，保险单中多处不是任杰本人签字，任杰对该保险的风险也不了解。后来任杰发现贾惠玲虚假宣传，向平安公司进行了投诉，贾惠玲与任杰协商，同意补偿任杰的损失并在平安公司签订了《协议》。《协议》签订后，任杰向平安公司退保，贾惠玲履行了部分付款义务，但尚有部分未履行完毕。《协议》是双方真实意思表示，且双方均已开始履行该协议，故不存在误解和变更的情形。任杰请求二审法院驳回贾惠玲的上诉请求，维持一审判决。
平安公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：贾惠玲承诺补偿任杰系个人行为，该行为与平安公司无关，平安公司与贾惠玲是保险代理关系，平安公司没有授权贾惠玲或其他代理人向客户支付保单损失。
二审审理期间，贾惠玲向本院提交1份北京市第三中级人民法院做出的（2014）三中民终字第07384号民事判决书复印件，证明任杰存在违约行为，贾惠玲已另案起诉要求解除协议。任杰认可该证据真实性，但认为该生效民事判决书未认定任杰存在违约行为，不能证明其证明目的。平安公司认可证据的真实性，但认为平安公司与贾惠玲和任杰的纠纷无关。本院经审查对该证据真实性予以认可，但该份判决并未认定任杰存在违约行为，故对其证明目的不予采纳。
本院二审审理期间依法补充查明以下事实：
贾惠玲以双方签订协议存在重大误解、显失公平为由诉至北京市通州区人民法院，起诉要求变更协议内容，北京市通州区人民法院作出（2014）通民初字第1948号民事判决认定：“贾惠玲主张双方签订协议存在重大误解、显失公平的观点没有事实依据，法院不予采信。”“现贾惠玲要求变更贾惠玲、任杰之间2012年8月29日订立的协议书内容，变更为贾惠玲赔偿任杰损失5万元，证据不足，法院不予支持。”并判决驳回贾惠玲的诉讼请求。贾惠玲不服该判决上诉至本院，本院经审理作出（2014）三中民终字第07384号民事判决书维持原判。
贾惠玲以任杰存在违约为由诉至北京市通州区人民法院，并要求本院继续中止审理，本院认为本案无须以该案的审理结果为依据，故贾惠玲要求继续中止审理本案，本院不予采纳。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《协议》、投保单、投保提示书、保险合同解除申请书、（2014）三中民终字第07384号民事判决书及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：任杰与贾惠玲签订《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贾惠玲自愿向任杰退还保费差额，并已履行了大部分付款义务，表明贾惠玲认可补偿任杰此部分损失。贾惠玲主张其签订《协议》存在重大误解，应当予以变更。根据查明的事实，本院（2014）三中民终字第07384号生效民事判决书认定贾惠玲的该项主张不成立，驳回贾惠玲要求变更协议的请求。任杰与贾惠玲签署协议后，办理了退保手续，应视为其放弃了对平安公司的求偿权。贾惠玲上诉主张其不应向任杰支付剩余款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1350元，由贾惠玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2691元，由贾惠玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年七月七日
书 记 员 于洪群