广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终815号
上诉人（一审原告）黄茂鑫，男，1968年8月9日出生，壮族，农民，住那坡县。
委托代理人李宣儒，广西锐州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钟少泽，曾用名钟绍泽，男，1970年8月24日出生，壮族，职工，住那坡县。
委托代理人吴三领，广西中名律师事务所律师。
委托代理人赵德胜，广西中名律师事务所律师。
上诉人黄茂鑫因排除妨害纠纷一案，不服那坡县人民法院（2015）那民一初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日组织各方到庭进行举证、质证和辩论。上诉人黄茂鑫及其委托代理人李宣儒，被上诉人钟少泽及其委托代理人吴三领、赵德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告家与被告家均系那坡县平孟镇平孟街二队居民，两家宅基地同处一排，地名为“桃花岛”。两家宅基地的中间有一条巷道，呈梯形状：前面宽1.1米，后面宽2.0米。2000年间，原告家在自家的宅基地上起建了一幢两层的房屋，宅基地使用面积80平方米。同年10月，原告在那坡县平孟镇国土所办理了土地使用证，土地使用证号为：平集用（2000）字第2316号，土地使用者为农艳琼（系原告的妻子），原告家建好房屋居住生活至今。被告家的宅基地则在原告家的房屋右侧，是被告通过与他人购买、置换得来的。被告于2003年在自家的宅基地上建了六个基础的混凝土柱墩。但至今房屋尚未起建。（2004年，被告家已向那坡县平孟镇平孟村民委员会、那坡县平孟镇人民政府申请宅基地土地使用，但至今县国土局尚未颁发给被告土地使用证）。2000年以来，原告家生活通行的道路都是从被告家的宅基地上通过。2015年10月，被告挖地基准备建房，原告认为被告已下在其家右侧的钢筋混凝土基柱，妨碍了原告正常通行和排水，遂向一审法院起诉，要求被告拆除其右侧的一个基柱墩，给他家通行。经一审法院到平孟镇国土所调查，地处“桃花岛”的居民所建的房屋都没有经过相关部门规划，是群众自发起建的。故对通行的道路没有进行规划。一审法院经审理认为，本案争议焦点为：1、本案是否已超过诉讼时效？2、原告的宅基地及房子建造是否经过政府相关部门的规划？3、被告下的水泥基柱是否妨害了原告的通行权？4、原告的通行权如何处理？
一、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，提供了梁某、朱某、覃某调查笔录各一份，以证明被告的水泥柱于2003年已经下好，但证人梁某、朱某、覃某不出庭作证，对其证言不以确认，被告未能提供相应的证据证明自己的主张，故被告关于诉讼时效的抗辩主张不成立，应不予以采纳。二、关于原告的宅基地及房子建造是否经过政府相关部门规划的问题。国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的国土所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。2000年10月，原告家的房屋虽然在平孟镇国土所办理了土地使用证，但地处“桃花岛”的居民的建房均没有通过相关部门的规划，故对各户的通行权没有规划好，致使原告家无规划道路通行，因此相关部门应当及时对当地居民的房屋进行规划管理。三、关于被告下的水泥基柱是否妨害了原告通行权。原告起诉称：平孟镇平孟街二队“桃花岛”居民房屋后排与前排经政府相关部门规划留置有宽3米、长40米的通道通向河边，但原告未对该事实进行举证，那坡县平孟镇国土所也未对原告与被告诉争通道进行规划，从被告提供的覃小进、陈立新、黄啟明、梁某集体土地使用证中均载明原告家与前排房屋之间为空闲地，故原告陈述平孟镇平孟街二队后排与前排有宽3米、长40米通向河边的通道并不存在，并未历史形成必经的通道，原告的主张不予采纳。四、关于原告的通行权如何处理的问题，原告与被告属不动产的相邻双方，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻道路的通行问题。原告要求被告提供出入通行权的诉讼请求，具有法律依据，应予以支持。根据本案的实际情况和方便原告通行，被告应从原告家右侧外墙面向外留置一条1.2米宽的道路让原告向后通行。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第一项的规定，判决：由被告钟少泽在与原告黄茂鑫家大门右侧外墙面向外留置一条宽1.2米（含原来已留空的1.1米在内）的道路让原告黄茂鑫沿巷道向后通行。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。上诉人黄茂鑫不服一审判决，上诉称，一、一审认定自2000年以来，上诉人家生活通行的道路都是从被上诉人家的宅基地通过的事实错误。被上诉人在2004年3月21日才提出宅基地使用申请，但政府至今未批准颁发土地使用权证书给被上诉人，而上诉人自2000年起至今都在该通道上通行，已经形成历史通道。因此，被上诉人无权建造基柱，违法所建基柱妨害了上诉人的通行，堵住了上诉人的通行和排水；二、原审判决让被上诉人在与上诉人家大门右侧外墙面留置一条宽1.2米的道路向后通行不符合客观事实，因为不能通往外界。
被上诉人钟少泽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。根据一审法院调取的那坡县平孟镇国土所的调查笔录，证实平孟镇平孟街二队后排与前排没有宽3米、长40米的规划通道，上诉人在被上诉人建房前一直借用被上诉人的宅基地作为临时出行通道，且一审判决预留一条宽1.2米的道路仍然可以通行。被上诉人的水泥基墩柱并未阻碍上诉人的通行，不应拆除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人对一审查明的事实认为：一审认定上诉人与被上诉人两家宅基地的中间有一条巷道和一审法院到平孟镇国土资源所调查有异议。
被上诉人对一审查明的事实没有异议。
本院对上诉人争议事实的分析和认定：经本院实地走访核查，上诉人与被上诉人两家宅基地的中间确有一条巷道，一审法院到平孟镇国土资源所调查并制作了询问笔录。故一审法院认定事实清楚。
上诉人在二审提供证据有第一组证据为自制草图、土地使用证及其附图、那坡县国土资源局出具的证明，证实上诉人所住的“桃花岛”前后宅基地之间有宽3米、长40米的通道；第二组证据为自制草图、照片及备注，证实一审认定上诉人在被上诉人宅基地上通行是错误的，且一审判决侧巷往后通行是无法通行的。
被上诉人在二审期间没有提供任何证据。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，上诉人所提交的所有自制草图、照片及备注均系上诉人单方制作、证据来源不合法，不能证实上诉人所证明的内容。上诉人提交的土地使用证附图是国土部门制作的草图，并不是政府的证实规划。
对上诉人提供的证据，本院认为，上诉人自制草图没有正式规划图及其他证据佐证，其真实性难以认定，故本院不予采信。对上诉人提交的照片及备注，经本院实地核查符合现实情况，但上诉人确实暂时占用被上诉人宅基地通行，故对其证明目的，本院不予采信。对于上诉人提交的由那坡县国土资源局出具的证明，该证明与一审法院依职权调查结果相互矛盾，前后不相一致，加之无其他证据佐证，无法形成证据链，本院亦不予采信。
综上分析，根据双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明的法律事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是被上诉人所建房屋水泥基柱是否侵害了上诉人的通行权，应否拆除。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，若一方使用土地给相邻一方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍。上诉人主张被上诉人建房水泥基柱占用了原有宽3米、长40米的通道，影响其通行。据实地核查，被上诉人建房水泥基柱实际占用上诉人主张3米宽道路中的约0.5米，尚有2.5米宽，且该道路一边系另一空闲宅基地与之相连，不影响上诉人正常生产、生活来往，足够上诉人通行。故一审法院不支持上诉人主张拆除被上诉人建房基柱是正确的。一审法院据此应判决驳回上诉人的诉讼请求，但一审法院却判决被上诉人在与上诉人家大门右侧外墙面向外留置一条宽1.2米的道路让上诉人通行，增加上诉人通行道路选择，亦增加被上诉人履行义务负担，但被上诉人未提起上诉，视为放弃上诉的权利，自愿接受判决应负担的义务，故本院不予审理。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄茂鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
代理审判员 田必堂
代理审判员 张 海
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 潘增毅
appoint