枣庄市中级人民法院文件稿纸
签发：
核稿：
拟稿：
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商初字第112号
原告：兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司（原苍山县荣庆小额贷款股份有限公司）。住所地：临沂市兰陵县城中兴路与会宝路交汇处。
法定代表人：张玉荣，经理。
委托代理人（特别授权代理）：邵景云。
委托代理人（特别授权代理）：吴继涛，山东一品律师事务所律师。
被告：孙中海，居民。
被告：殷允凤，居民。
被告：齐海宾，男，1978年1月30日出生，汉族，居民，住枣庄市台儿庄区马兰屯镇河湾村***号，身份证号为3704051978********。
被告：吴湘侠，居民。
被告：孙中涛，居民。
以上两被告共同委托代理人（特别授权代理）：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。
被告：刘西友，居民。
被告：孙大帅，1993年l0月18日出生，居民。
被告：昝学军，居民。
被告：常莉，居民。
被告：孙中军，居民。
被告：枣庄润华汽车贸易有限公司。住所地：枣庄市市中区永安乡陈湖社区光明大道联通换乘中心北侧。
法定代表人：殷允凤，经理。
被告：枣庄市银泰膏业有限公司。住所地：枣庄市底阁镇驻地。
法定代表人：昝学军，经理。
被告：枣庄泓汇源汽车销售服务有限公司。住所地：枣庄高新区张范街道办事处经济园区。
法定代表人：齐海宾，经理。
被告：枣庄龙达汽车销售有限公司。住所地：枣庄市台儿庄经济开发区运河大道西侧。
法定代表人：吴湘侠，经理。
委托代理人（特别授权代理）：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。
原告兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司（以下简称荣庆公司）诉被告孙中海、殷允凤、齐海宾、吴湘侠、孙中涛、刘西友、孙大帅、昝学军、常莉、孙中军、枣庄润华汽车贸易有限公司（以下简称润华公司）、枣庄市银泰膏业有限公司（以下简称银泰公司）、枣庄泓汇源汽车销售服务有限公司（以下简称泓汇源公司）、枣庄龙达汽车销售有限公司（以下简称龙达公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告荣庆公司的委托代理人邵景云、吴继涛，被告孙中涛及被告吴湘侠、孙中涛、龙达公司的共同委托代理人任兆福到庭参加诉讼。被告孙中海、殷允凤、齐海宾、刘西友、孙大帅、昝学军、常莉、孙中军、银泰公司、泓汇源公司、润华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告荣庆公司诉称：被告孙中海于2014年6月13日向原告申请借款人民币550万元整，签订借款合同（合同编号为2014荣贷借第21号），借款期限自2014年6月13日起至2014年12月12日止。被告殷允凤、齐海宾、吴湘侠、孙中涛、刘西友、孙大帅、昝学军、常莉、孙中军提供了个人保证担保，并签订个人保证合同（合同编号为2014荣贷保第21号）。被告润华公司、银泰公司、泓汇源公司、龙达公司提供了公司保证担保，并签订了公司保证担保合同（合同编号为2014荣贷保第21号）。被告孙中海提供了14辆汽车的车辆合格证质押，合格证所有人为泓汇源限公司，签订了借款质押合同（合同编号为2014荣贷质第21号）。需要说明的是，被告孙大帅于2013年6月10日在原告处借款400万元，半年到期孙大帅未能偿还后转贷，转贷到期日为2014年6月9日。被告孙中海于2014年4月9日向原告借款150万，于2014年6月8日到期。对于该两笔借款到期后，被告孙大帅、孙中海均未能偿还。由于孙中海、孙大帅系父子关系，后经其二人与原告协商，将该两笔借款合并为一笔550万元的转贷贷款，债务人变更为孙中海，并有其他保证人提供保证。后由于借款人孙中海经营发生恶变，为此，依据法律规定和借款合同约定，原告为维护自身权合法益，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告孙中海偿还原告借款本金550万元及后期利息、违约金（后期利息以本金550万元为基数，自2014年12月13日至本判决生效之日止，按月息17.4‰计算；违约金以本金550万元为基数，自2014年12月13日至本判决生效之日止，按月息17.4‰上浮50‰计算）；二、被告殷允凤、齐海宾、吴湘侠、孙中涛、刘西友、孙大帅、昝学军、常莉、孙中军、润华公司、银泰公司、泓汇源公司、龙达公司对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；三、原告对被告泓汇源公司设定的质押物享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由十四被告共同承担。后原告当庭放弃对泓汇源公司提供质押物享有优先受偿全的诉讼请求。
被告吴湘侠、孙中涛、龙达公司共同答辩称：一、本案借款合同、保证合同、借款凭证均载明借款用途为流动资金，但并未实际支付借款，借款合同仅成立而未生效，原告诉请不能成立，被告吴湘侠、孙中涛、龙达公司不应承担保证责任；二、原告不具备放款资质。原告经营金融业务未经人民银行的许可，并且超越营业执照的经营范围跨地区放款，借款合同应为无效。如果借款合同被认定无效，被告孙中海所付借款利息应冲抵本金；四、原告放弃了对被告泓汇源公司提供质押物的优先受偿权，保证人应在原告放弃的范围内免责。综上，三被告对原告起诉的诉讼请求及事实、理由均有异议，请求法院依法驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告孙中涛答辩称：对于550万元的保证合同，是在被告孙中海下落不明后，原告要求我签订的，对于借款的详细情况我不清楚。
被告孙中海、殷允凤、齐海宾、刘西友、孙大帅、昝学军、常莉、孙中军、银泰公司、泓汇源公司、润华公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
本院经审理查明：2013年6月10日，被告孙大帅与原告签订编号为（2013）荣贷借字第47号个人借款合同，向原告借款400万元。该借款合同约定的主要内容为：借款用途流动资金；借款期限6个月，自2013年6月10日至2013年12月9日；借款利率执行月利率17.1‰；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起，按本合同约定借款利率的50%计收逾期违约金。该笔借款由被告孙中海、昝学军、孙中涛、孙中亮、刘西友、殷允凤提供个人保证，由被告银泰公司、泓汇源公司提供公司保证，并于当日签订了编号为（2013）荣贷保第47号个人保证合同、（2013）荣贷保第47号公司保证合同。该两份保证合同约定的主要内容为：保证人担保的范围包括主合同约定的借款本金及利息、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。以上合同签订后，原告于当日扣除期内利息417240元、费用16400元后，通告原告工作人员姚曼丽的个人账／卡号62×××69向被告孙大帅的账／卡号62×××25实际转账汇款3566360元。
上述该笔借款到期后，被告孙大帅未能偿还，又于2013年12月10日与原告签订编号为（2013）荣贷借第109号个人借款合同，约定的借款金额为400万元，借款期限为6个月，自2013年12月10日至2014年6月9日，约定的其他主要内容与（2013）荣贷借第47号个人借款合同内容一致。
同日，由被告孙中涛、吴湘侠、孙中亮、孙中海、昝学军、孙中军为该笔借款提供个人保证，由被告龙达公司、银泰公司、泓汇源公司提供公司保证，并分别签订编号为（2013）荣贷保第109号个人保证合同、（2013）荣贷保第109号公司保证合同，约定的主要内容与上述编号为（2013）荣贷保第47号个人保证合同、（2013）荣贷保第47号公司保证合同一致。原告提供的编号为0000935的荣庆公司借款凭证载明时间2013年12月10日，借款人孙大帅，贷款金额400万元，贷款用途流动资金，约定还款期2014年6月9日，借款合同号码（2013）荣贷借第109号，期限半年，贷款利率17.1‰等内容。该凭证有被告孙大帅的签字捺印予以确认。
2014年4月9日，被告孙中海与原告签订编号为（2014）荣贷借第12号个人借款合同，向原告借款150万元。该借款合同约定主要内容为：借款用途流动资金；借款期限2个月，自2014年4月9日至2014年6月8日；借款利率执行月利率16.8‰；本合同项下借款的担保方式为保证和质押，担保合同另行签订。该合同约定的其他主要内容与（2013）荣贷借字第47号个人借款合同内容一致。被告齐海宾、刘西友、昝学军、刘翔飞为该笔借款提供个人保证，被告泓汇源公司、银泰公司提供公司保证，并于当日分别签订（2014）荣贷保第12号个人保证合同、（2014）荣贷保第12号公司保证合同。该两份保证合同约定的主要内容与上述编号为（2013）荣贷保第47号个人保证合同、（2013）荣贷保第47号公司保证合同一致。为确保（2014）荣贷借第12号借款合同的切实履行，同日，被告泓汇源公司愿意以其有处分权的财产作质押，并与原告签订编号为（2014）荣贷质第12号借款质押合同。该质押合同主要约定：被告泓汇源公司以16辆马自达牌机动车整车出厂合格证做质押，在本合同订立时将质物交原告占有，本合同自被告泓汇源公司将质押物移交原告占有时生效；出现主合同债务履行期限届满或经延期后仍未履行债务等情形时，原告有权依法定方式处分质押财产。原告提供的编号为0000474的荣庆公司借款凭证载明时间2014年4月9日，借款人孙中海，贷款金额150万元，贷款用途流动资金，约定还款期2014年6月8日，借款合同号码（2014）荣贷借第12号，期限两个月，贷款利率16.8‰等内容。该凭证有被告孙中海的签字捺印予以确认。以上合同签订后，原告于当日扣除期内利息51240元、费用40260元后，通过原告工作人员张静的个人账／卡号62×××51向被告孙中海的账／卡号62×××00实际转账汇款1408500元。
（2013）荣贷借字第109号个人借款合同项下的400万元借款于2014年6月9日到期，（2014）荣贷借字第12号个人借款合同项下的150万元借款于2014年6月8日到期，被告孙大帅、孙中海均未履行偿还借款的义务，其他担保人亦未履行担保责任。2014年6月13日，经原告与被告孙中海协商，将该两份合同项下两笔共计550万元的贷款合并为一笔转贷借款，并由原告与被告孙中海签订编号为（2014）荣贷借第21号借款合同。该借款合同主要约定：被告孙中海向原告借款550万元，借款用途流动资金；借款期限6个月，自2014年6月13日至2014年12月12日；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率执行月利率17.4‰；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还利息、违约金或收取债权的费用；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起，按本合同约定借款利率的50%计收逾期违约金；对借款人不能按期支付的利息，按贷款合同利率按月计收违约金；本合同项下借款的担保方式为保证＋质押，担保合同另行签订。该合同有原告荣庆公司的公章，被告孙中海的签字、捺印予以确认。
同日，被告殷允凤、齐海宾、吴湘侠、刘西友、昝学军、常莉、孙中涛、吴湘侠、孙大帅为该笔550万元借款提供个人保证，被告龙达公司、泓汇源公司、润华公司、银泰公司提供公司保证，并分别签订编号为（2014）荣贷保第21号《个人保证合同》、（2014）荣贷保第21号《公司保证合同》。该两份合同约定的主要内容为：保证人担保的范围包括主合同约定的借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用；本合同的保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），原告均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。该两份合同有原告荣庆公司的公章及九自然人被告的签字、捺印，四法人被告的公章及法定代表人吴湘侠、齐海宾、殷允凤、昝学军的签字、捺印予以确认。为了确保该笔债务的切实履行，被告泓汇源公司愿意以其有处分权的财产作质押，并于同日与原告签订编号为（2014）荣贷质第21号《借款质押合同》，以14辆马自达牌机动车整车出厂合格证做质押。该质押合同约定的主要内容与上述编号为（2014）荣贷质第12号借款质押合同一致。该合同有原告荣庆公司的公章及被告泓汇源公司的公章予以确认。附件中载明了14辆马自达牌机动轿车的合格证编号及车辆识别代号／车架号。该14份合格证已交付原告处保存。
对于该笔550万元借款，原告提供编号为0001199的荣庆公司借款凭证载明：借款日期2014年6月13日；借款人孙中海；贷款金额550万元；借款用途流动资金；约定还款期限2014年12月12日，期限半年，贷款利率17.4‰；借款合同号码2014荣贷借第21号。该凭证有被告孙中海签字、捺印予以确认。对于该笔转贷550万借款，被告龙达公司于2014年6月20日及同年6月25日、7月17日分别向原告工作人员张静账户62×××51汇款20万元、10万元、226245元，以上三笔共计526245元。同年6月24日，被告孙中涛委托案外人刘新泉向原告工作人员张静上述账户汇款13万元。
另查明：原告荣庆公司于2008年12月26日，经山东省金融工作办公室批准设立（鲁金办字）（2008）43号），注册资本为5000万元，经营范围为在苍山县行政区域内办理各项小额贷款，开展小企业发展、管理、财务等咨询业务。现营业执照载明注册资本为10000万元。原苍山县经国务院批准于2014年1月正式挂牌更名为兰陵县，为适应管辖区域统一名称要求，根据荣庆公司章程的有关规定，并经股东大会研究同意，苍山县荣庆小额贷款股份有限公司于2015年3月6日更名为兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司，并启用新的公章。
以上事实有山东省金融工作办公室鲁金办字（2008）43号、更名批复、借款合同四份、个人保证合同四份、公司保证合同四份份、借款质押合同两份、马自达牌机动车整车出厂合格证14份、借款凭证四份、打款凭证四份、还款凭证四份、证人证言、庭审笔录等证据材料在卷为凭。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个。第一，本案550万元的借款事实是否存在；第二，原告的放款资质问题以及本案借款合同、保证合同的效力问题；第三，本案550万元借款所涉质押合同是否已经有效设立，原告放弃对泓汇源公司的质押权，是否应免除其他保证人相应的责任。
关于第一个焦点，本案550万元的借款事实是否存在。原告主张该550万元借款系被告孙大帅400万元借款及被告孙中海150万元借款合并转贷，所涉款项已于2013年6月10日、2014年4月9日扣除期内利息及相关费用后支付给被告孙大帅、孙中海。被告孙中涛、吴湘侠、龙达公司辩称该550万元借款合同、保证合同、借款凭证均载明借款用途为流动资金，但并未实际支付借款，借款合同仅成立但未生效。对此本院认为，对于被告孙大帅、孙中海分别于2013年6月10日、2014年4月9日向原告借款400万元、150万元，原告的工作人员姚曼丽、张静已出庭作证该两笔款项已通过其两人账户分别转账给孙大帅、孙中海。后孙大帅未能在约定的半年还款期限内偿还该笔借款，又在原告处办理了转贷手续，原告亦认可该笔转贷并未再实际支付借款，应为上笔400万元借款的转贷。被告孙大帅的转贷借款400万元及孙中海的150万元借款分别于2014年6月9日、2014年6月8日到期，但二人均未能偿还。2014年6月13日，原告与被告孙中海签订550万元的借款合同，亦认可其未再实际支付款项。原告所提供的四份借款合同原件、四份借款凭证以及打款证明，综合原告陈述，已经形成完整的证据链，可以认定该550万元借款系被告孙大帅400万元借款及被告孙中海150万元借款合并转贷形成的。对于该550万，原告已经完成了支付借款的义务，是真实存在的。
关于第二个焦点，原告的放款资质问题以及本案借款合同、保证合同的效力问题。对于原告的放款资质问题，原告系经山东省金融办公室同意依法设立的小额贷款公司，其营业执照登记的经营范围即包括在兰陵县行政区内办理各项小额贷款，可以证明其具有一定的放款资质。对于本案放款是否超越经营范围的问题，本案所涉借款合同、保证合同、借款凭证等均在兰陵县行政区域内办理，并未超出其经营范围。同时，对于企业法人超出经营范围所签订的合同的效力问题，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外。对于本案，也不存在原告超越经营范围导致合同无效的情形。对于本案借款合同、保证合同的效力问题。本案通过转贷使400万元和150万元的借款合同形成一个新的550万元的借款合同，由被告孙中海整体承继该笔债务，本案其他被告通过签订新的保证合同，成为该笔550万元借款的保证人。各方当事人签订合同的行为均系其真实意思表示，并且不违反法律、法规的强制性规定，应依法认定为有效合同。被告孙中涛、吴湘侠、龙达公司一方面主张该550万元借款合同因未支付相应价款，仅仅成立但并未生效，另一方面又主张该借款合同因原告不具备放款资质、超经营范围经营而无效，三被告的主张明显矛盾，其理由亦未提供相应证据予以证明，本院对其主张不予支持。三被告同时主张如果借款合同被认定无效，被告孙中海所付借款利息应冲抵本金，这一主张也充分印证了三被告已认可该550万元借款合同已经成立并实际履行。被告孙中涛辩称，其只为被告孙大帅400万元借款提供了担保，且该款项已经还清，但未提交相应的证据予以证实，对其辩称，本院不予采信。
关于第三个焦点，本案550万元借款所涉质权是否已经有效设立，原告放弃对泓汇源公司的质押权，是否应免除其他保证人相应的责任。本案550万元借款所对应的质押合同为（2014）荣贷质第21号《借款质押合同》，其内容系以被告泓汇源公司所有的14辆马自达牌机动车整车出厂合格证向原告作质押。根据《中华人民共和国物权法》第五条的规定，物权的种类和内容，由法律规定。对于质权，物权法中规定了动产质权和权利质权，法律创设该两种质权都是为了保障债权人可以通过占有动产、交付凭证或办理出质登记手续等方式实际控制质物，在债务人无法清偿的情况下，可以通过折价或变卖、拍卖等方式实现优先受偿权。而该14份合格证由泓汇源公司交付于原告，并不能保证原告可以实际控制其所对应的14辆马自达轿车，亦无法享有该14辆马自达轿车所附属的转移过户等权利，并且该14份合格证在质押合同中并未约定作价金额，也即无法实现该质押合同的目的。故该14辆马自达机动整车出厂合格证，并不属于可以设立动产质权的动产，亦不属于可以设立权利质权的权利，本案质权并未有效设立。故原告放弃对泓汇源公司的质押权，并未对其他保证人的权利造成实质影响。
综上，本案550万元借款已经到期，被告孙中海未履行还款责任已经构成违约。对于借款本金数额的确定问题。原告通过其工作人员姚曼丽、张静个人账户，在扣除期内利息及相关费用后向被告孙大帅、孙中海实际转账共计4974862元。合并转贷后，被告孙中海亦在550万元的借款凭证上签字捺印予以确认，应当视为被告孙中海对原告之前实际支付款项的认可，故对于借款本金应以550万元计算为宜。原告要求被告孙中海偿还借款本金550万元，合法有据，应予以支持。对于该笔550万元借款利息的偿还情况。原告主张被告龙达公司分三次向原告工作人员张静账户62×××51汇款共计526245元以及案外人刘新泉受孙中涛委托向张静账户汇款13万元，用于抵扣该笔550万元借款所产生的期内利息及费用。被告龙达公司辩称其是受被告孙中海指令向尾号为551的卡号中汇款，并不知道汇款的用途及具体的接收人。被告龙达公司作为在市场上从事汽车销售的商事主体，应当建立较为完善的会计记账制度，特别是对于对外大额付款更应有相应的记账凭证注明支出对象、事由等。同时被告龙达公司法定代表人吴湘侠的丈夫孙中涛系本案借款人孙中海的弟弟，其认可受孙中海指令汇款，又对汇款的对象及汇款用途表示不知情，明显与事实、情理不符。对于该三笔共计526245元的款项，被告龙达公司亦未提供与原告存在其他经济往来的证据，原告主张该款项用于抵扣期内利息，对其权益并未造成损害，应予以支持。对于案外人刘新泉的汇款行为，原告主张刘新泉系受孙中涛委托向其偿还该笔借款利息，被告孙中涛辩称其不认识刘新泉，并且也不清楚该13万元的汇款行为。对此，本院认为，对于原告的该项主张，被告孙中涛虽予以否认，但刘新泉的还款行为并未对被告孙中涛的权益造成损害，亦未损害其他被告的权益，本院对此予以确认。故应认定，该笔借款，被告龙达公司及孙中涛共计偿还利息656245元。原告主张该550万元借款产生的期内利息及相关费用已从中予以扣减完毕。因该笔550万元借款期限为6个月，按照月利率17.4‰计算出期内利息为574200元，应予以扣减。原告主张的相关费用没有合同及法律依据，不应从中予以扣减。扣减期内利息后尚余的82045元，应从原告主张的逾期利息及违约金中再予以扣减。对于原告主张的逾期利息及违约金问题。根据该笔550万元借款合同第六条，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起，按照合同约定借款利率的50%按月计收逾期违约金。此处所涉及到的逾期违约金即我们通常所指的逾期利息，故原告对于逾期利息及违约金属于重复主张。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。故对于原告主张的逾期利息及违约金两项合计以银行同类贷款利率的四倍计算为宜。在此基础上再扣减尚余的82045元。九自然人被告、四公司被告自愿对本案550万元借款提供保证，应按保证合同的约定承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙中海于本判决生效后十日内偿还原告兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司借款本金550万元及逾期利息、违约金（以本金550万元为基数，自2014年12月13日以银行同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止，在此基础上再扣减82045元）；
二、被告殷允凤、齐海宾、吴湘侠、孙中涛、刘西友、孙大帅、昝学军、常莉、孙中军、枣庄润华汽车贸易有限公司、枣庄市银泰膏业有限公司、枣庄泓汇源汽车销售服务有限公司、枣庄龙达汽车销售有限公司对上述第一项判决的债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告孙中海追偿；
三、驳回原告兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，保全费5000元，两项共计55300元，由被告孙中海、殷允凤、齐海宾、吴湘侠、孙中涛、刘西友、孙大帅、昝学军、常莉、孙中军、枣庄润华汽车贸易有限公司、枣庄市银泰膏业有限公司、枣庄泓汇源汽车销售服务有限公司、枣庄龙达汽车销售有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孟桂华
审 判 员 刘白鸽
人民陪审员 殷贵琴
二〇一五年五月四日
书 记 员 杨 丽
-14-