河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民一初字第631号
原告登封市城关镇西十里建筑队，住所地：登封市城关镇西十里。
负责人申来有，男，汉族，1964年7月19日生，住登封市。
委托代理人李彦章，男，汉族，1976年9月20日生，住登封市。
被告郑州台鑫豆奶有限公司，住所地：登封市唐庄乡唐东村。
法定代表人关源新，任该公司董事长。
委托代理人史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。
被告王德有，男，汉族，1945年9月12日生，住登封市。
委托代理人何耀明，河南嵩峰律师事务所律师。
原告登封市城关镇西十里建筑队诉被告郑州台鑫豆奶有限公司、王德有建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告登封市城关镇西十里建筑队的负责人申来有及委托代理人李彦章、被告郑州台鑫豆奶有限公司的委托代理人史金峰、被告王德有的委托代理人何耀明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告登封市城关镇西十里建筑队诉称：1996年原告为了给郑州市少林固体饮料厂新增豆奶项目建设厂房和生产设施双方建立了建筑施工合同关系，施工方式为包工包料。之后固体饮料厂的负责人也就是被告王德有通知原告说郑州台新工贸有限公司来为他的豆奶项目投资，把郑州市少林固体饮料厂与郑州台新工贸有限公司合并为郑州台鑫豆奶有限公司，让原告继续建设但建筑合同的另一方改为郑州台鑫豆奶有限公司，先后的工程款都有郑州台鑫豆奶有限公司支付。出于对被告王德有的信任原告同意继续施工，施工方式不变，付款方式为滚动付款。前期款项由原告先行垫付，被告一直没有结算，在工程即将完工时，原告的确无力垫付，这才去找被告王德有催要工程款，这时王德有才说被告公司股东之一的郑州台新工贸有限公司因新产品的市场前景不看好不再继续投资了，公司现在没钱。后经双方结算，被告公司共欠原告工程款共计437866.38元，1999年12月22日被告公司被登封市工商行政管理局予以吊销企业营业执照。1996年至今原告曾多次找被告讨要欠款，被告均以各种理由相搪塞。被告王德有作为公司的实际管理人，在公司被吊销营业执照后不依法进行清算，而是利用公司法人独立人格地位恶意逃避债务，侵占公司财产，给原告造成巨大经济损失，无奈，诉诸法院。请求：1、依法判令被告郑州台鑫豆奶有限公司支付原告工程款437866.38元及因讨要工程款给原告造成的经济损失。2、判令被告王德有对前款债务承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告郑州台鑫豆奶有限公司辩称：一、原告不是本案适格的原告，应依法裁定驳回原告的起诉。1、根据原告提供的证据足以证实，被告郑州台鑫豆奶有限公司与登封市城关镇西十里村建筑队签订了建筑施工合同，但从未与原告签订过任何的建筑工程合同，原告和登封市城关镇西十里村建筑队是两个完全不同的法律主体，因此原告起诉被告郑州台鑫豆奶有限公司支付其工程款437866.38元及其它费用没有事实根据和法律依据；2、本案原告属于企业法人，其营业执照于1998年12月31日期限届满，原告法人资格已终止，依法不具有民事权利能力和民事行为能力，不能以法人的名义从事民事活动。二、登封市城关镇西十里村建筑队与被告郑州台鑫豆奶有限公司的工程款纠纷已超过二年的诉讼时效，依法不应受到法律的保护。登封市城关镇西十里村建筑队与被告郑州台鑫豆奶有限公司于1996年1-6月份签订了施工合同，因其迟迟不能完工，双方发生纠纷，其已于1996年6月撤离了工地，其诉讼时效应于1996年7月1日起开始计算，于1998年6月30日届满，至2013年3月6日起诉之日已16年之久。1997年被告郑州台鑫豆奶有限公司停产，之后一直未再生产，王德有也不属于被告郑州台鑫豆奶有限公司委派的留守人员。登封市城关镇西十里村建筑队从未向被告郑州台鑫豆奶有限公司送交主张权利文书，真假证人均不能产生诉讼时效中断的效力，更何况王德有早已不是留守人员。三、被告郑州台鑫豆奶有限公司不欠登封市城关镇西十里村建筑队工程款，不应向其支付任何费用。因登封市城关镇西十里村建筑队迟迟不能完工，在被告郑州台鑫豆奶有限公司多次催促之下，其将工人全部撤离，还有很多工程没有完工，造成了重大损失，双方相抵后，被告郑州台鑫豆奶有限公司不欠登封市城关镇西十里村建筑队工程款，不应向其支付任何费用。四、被告郑州台鑫豆奶有限公司不是本案适格的被告。从未与原告签订过任何建筑工程合同，双方根本不存在建筑工程关系，双方之间没有经济纠纷。五、诉状印章的印模系伪造，不能作为有效主体。被告郑州台鑫豆奶有限公司与登封市城关镇西十里村建筑队签订合同的印章印模和诉状印章的印模明显大的多，只要稍微对比即可看出。
被告王德有辩称：一、原告在诉状称谓部分所列原告名称为“登封市城关镇西十里建筑队”，但在诉状落款起诉人处加盖的是“登封市城关镇西十里村建筑队”的印章。根据书写法律诉讼文书的习惯，均以法律文书落款处的签名和盖章为准，因此本案的起诉人应为登封市城关镇西十里建筑队。二、登封市城关镇西十里建筑队与登封市城关镇西十里村建筑队虽只有一字之差，却是两个不同的民事主体。1、登封市城关镇西十里建筑队经营期限届满后，未重新核准经营期限，其已不具备相应主体资格，且其从未与郑州台鑫豆奶有限公司签订过任何施工合同，即二者之间根本不存在民事权利义务关系；2、登封市城关镇西十里村建筑队未经工商注册登记，未领取企业法人营业执照，其不具有民事权利能力和民事行为能力。不具备本案的诉讼主体资格。三、起诉人提供的民事起诉书落款处的“登封市城关镇西十里村建筑队”印章，与其提供的施工合同中的乙方处加盖的印章不符，即施工合同中加盖的“登封市城关镇西十里村建筑队”印章明显小于民事起诉书落款处的“登封市城关镇西十里村建筑队”的印章。对此，应依法对起诉人提供的民事起诉书落款处的“登封市城关镇西十里村建筑队”的印章是否与签订施工合同中印章相符进行鉴定。四、登封市城关镇西十里村建筑队诉称郑州台鑫豆奶有限公司尚欠其工程款437866.38元的诉讼请求，因缺乏事实根据依法不能成立。登封市城关镇西十里村建筑队所承建的部分工程至今均未竣工，且已完成工程也一直未办理竣工验收手续及交付手续。按照登封市城关镇西十里村建筑队已完成工程量，郑州台鑫豆奶有限公司已按合同约定按时足额支付了其工程价款，已不欠其工程款。五、登封市城关镇西十里村建筑队的起诉已超过法定的二年诉讼时效，其诉讼请求依法不受保护。登封市城关镇西十里村建筑队因其它原因是在1996年7月份即已撤离工地，本案的诉讼时效应从1996年8月1日开始计算，至1998年7月31日二年诉讼时效届满。在此诉讼时效期间内，从未向郑州台鑫豆奶有限公司主张该债权，也未向被告王德有主张该债权。诉讼时效届满后至起诉之日止，也从未向二被告发出过催收逾期工程款通知书，更没有就逾期工程款达成书面还款协议。六、被告王德有与登封市城关镇西十里村建筑队之间根本不存在任何民事权利义务关系。被告王德有不是本案适格的被告，依法不承担任何民事责任。登封市城关镇西十里村建筑队要求被告王德有对被告郑州台鑫豆奶有限公司所欠债务437866.38元承担连带责任的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，依法不能成立。郑州台鑫豆奶有限公司是经工商登记机关依法登记核准的企业法人，其法定代表人系关源新。在1996年初，被告王德有是受该公司的授权委托，代表该公司同登封市城关镇西十里村建筑队签订了数份施工合同，并签署数份同意预算意见书，其行为属于职务行为。
原告登封市城关镇西十里建筑队为证明其主张举证有：第一组证据，1、登封市城关镇西十里建筑队营业执照；2、登封市少林街道办事处西十里村委会证明，共同证明原告诉讼主体资格。第二组证据，郑州台鑫豆奶有限公司工商登记档案，证明被告王德有是本案适格被告。第三组证据，登封市工商行政管理局文件，证明被告郑州市台鑫豆奶有限公司于1999年12月22日已被登封市工商行政管理局依法吊销了营业执照。第四组证据，建筑安装工程合同书18份，证明被告王德有和原告结算的工程款数额。
被告郑州台鑫豆奶有限公司对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据营业执照本身无异议，但营业执照期限于1998年12月31日届满，反而证明原告无民事权利和行为能力，不具备民事主体资格；对村委证明有异议，西十里村委不能证明原告和登封市城关镇西十里村建筑队是同一个建筑队，是否属于同一建筑队，应以工商部门登记注册企业名称为准。对第二组证据无异议，但不能证明王德有是本案适格被告。对第三组证据真实性无异议。对第四组证据合同有异议，所有显示的都是登封市城关镇西十里村建筑队与被告签订的，没有一份是同原告签订的，这些证据与本案无关，更与原告无关，原告和登封市城关镇西十里村建筑队之间没有任何的关联关系，是两个完全不同的民事主体，同时这些证据证明被告不欠原告任何款，原告不具备诉讼主体资格，工程没有全部完工，这些款项只是预算款，并不是双方结算款。
被告王德有对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据营业执照有异议，1、登封市城关镇西十里建筑队注册登记时间为1997年5月20日而不是1996年成立的建筑队。2、该施工队法定经营期限已于1998年12月31日届满，从届满之日起不具有民事权利能力，即原告不具备诉讼主体资格；村委证明，村委会是村民自治组织，不是工商登记机关，其不具有出具该份证明的主体资格，是否属于同一施工队，应以工商出具证明为准。对第二组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，该份档案只能证明王德有属于台鑫公司的副董事长，同时证明王德有是公司出资一方的法定代表人，不能证明王德有是本案适格被告，该份证据恰好证明王德有不是本案适格被告。对第三组证据真实性无异议。对第四组证据有异议，1、台鑫公司从没有与原告签订过施工合同，只与西十里村建筑队签订过施工合同；2、每份施工合同的乙方加盖的都是西十里村建筑队的印章，且该枚印章与原告诉状中的印章不是同一枚印章；3、签这18份协议所显示的数额均是预算，而不是竣工后的结算；4、西十里村建筑队所承建的上述工程部分尚未完工，已完工部分也未交付台鑫公司，至今未投入使用，所以不能证明台鑫公司欠西十里建筑队工程款。
被告郑州台鑫豆奶有限公司、被告王德有未举证。
综合原告举证、被告质证情况，本院对原告所举证据认证如下：对原告所举第二组证据、第三组证据，因二被告对其真实性无异议，故本院予以采信。对原告所举第一组、第四组证据因与本案当事人争议的事实具有关联性，本案亦予以采信。
经审理查明：1996年1月3日原告登封市城关镇西十里村建筑队与郑州市登封市少林保健饮料厂签订工程名称为喷雾干燥塔的建筑安装工程合同书一份，被告郑州台鑫豆奶有限公司在该合同加盖有该公司印章，工程造价为42万元；1996年3月27日原告与被告郑州台鑫豆奶有限公司签订淀粉车间上接三间工作房的土建工程协议一份，工程总价为52425.83元；1996年4月2日原告与被告郑州台鑫豆奶有限公司签订台鑫豆奶有限公司配电房土建工程协议一份，总造价为54489.69元；1996年3月27日原告与被告郑州台鑫豆奶有限公司签订台鑫豆奶有限公司路面硬化及下水道施工协议一份，工程造价为40083.05元；1996年6月17日被告郑州台鑫豆奶有限公司在原告提供的台鑫豆奶有限公司厕所预算上加盖公章，被告王得有签字注明“此预算按壹万肆仟元付款”；1996年4月29日被告郑州台鑫豆奶有限公司在原告提供的后院墙预算上加盖公章，被告王得有签字注明“此预算按肆万计付”；1996年5月1日被告郑州台鑫豆奶有限公司在原告提供的锅炉房及杂工协议上加盖公章，被告王得有签字注明“此工程造价按玖仟伍佰元付给”；1996年5月27日被告郑州台鑫豆奶有限公司在原告提供的化验室内杂工和用料5104.6元的决算上加盖公章，被告王得有签字注明“同意”；1996年5月27日被告郑州台鑫豆奶有限公司在原告提供的总造价为2314.08元的路边石工程协议上加盖公章，被告王得有签字注明“同意”；1996年5月30日被告郑州台鑫豆奶有限公司在原告提供的造价为5057.59元的淀粉暂存房预算上加盖公章，被告王得有签字注明“同意”；1996年6月17日被告郑州台鑫豆奶有限公司在原告提供的造价为24986.77元的配电房、杂工和杂工的材料上协议上加盖公章，被告王得有签字注明“公司以上几项工程审核人同意”；1996年3月30日、6月7日被告郑州台鑫豆奶有限公司在原告提供的造价为13134.26元的13项淀粉车间杂项工程决算上加盖公章，被告王得有分别签字注明“同意”；1996年3月29日被告郑州台鑫豆奶有限公司在原告提供的造价为2808.9元的锅炉基座挖坑和打砼工程决算上加盖公章，被告王得有签字注明“同意”；1996年6月12日被告郑州台鑫豆奶有限公司在原告提供的造价为490.6元的干燥塔捣杂工程决算上加盖公章，被告王得有签字注明“同意”；1996年5月9日（两次）、5月29日被告郑州台鑫豆奶有限公司在原告提供的三份合计造价为1109.5元的台鑫豆奶有限公司杂工的决算上加盖公章，被告王得有分别签字注明“同意”；1996年5月13日原告登封市城关镇西十里村建筑队与被告郑州台鑫豆奶有限公司签订工程名称粉皮车间土建工程合同书一份，被告郑州台鑫豆奶有限公司在该合同加盖有该公司印章，工程造价为322395.54元，以上工程款总计为1007900.41元。合同签订后，原告除对粉皮车间土建工程仅进行了部分工程施工外，原告组织人员对其他工程均进行了施工建设，被告陆续向其支付工程款412900元。后原告以多次找被告讨要欠款，被告均以各种理由搪塞为由，诉至本院。
另查明：1、原告提供被告郑州台鑫豆奶有限公司工商档案显示被告王德有为该公司董事会成员。2、登封市少林街道办事处西十里铺村民委员会出具西十里建筑队和西十里村建筑队同属一个建筑队的证明。
本院认为：原告与被告郑州台鑫豆奶有限公司签订的18份施工合同书、预算协议、决算协议等足以证明二者之间形成建设工程施工合同关系。故对原告要求被告郑州台鑫豆奶有限公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。但应扣除未完工的粉皮车间土建工程及已支付工程款，剩余工程款为1007900.41元－322395.54元－412900元＝272604.87元；对原告要求被告支付因讨要工程款给原告造成的经济损失的诉讼请求，因原告未提供证据，故，本院不予支持；对原告以被告王德有“作为公司的实际管理人，在公司被吊销营业执照后不依法进行清算，而是利用公司法人独立人格地位恶意逃避债务，侵占公司财产”为由，而让其承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告未举证证明该事实存在的证据，故对原告的该诉请，本院不予支持；当事人的民事行为应当遵循诚实信用，被告郑州台鑫豆奶有限公司和被告王德有均以“登封市城关镇西十里建筑队”和“登封市城关镇西十里村建筑队”不属于同一建筑队作为辩由，从而否认原告为被告郑州台鑫豆奶有限公司承建工程的事实，综合登封市少林街道办事处西十里铺村村民委员会出具证明的情况并结合相关事实，被告的该辩由不能成立。亦因此二被告的其他辩由不可采信，为保护原告的劳动成果，故对二被告的辩由，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告郑州台鑫豆奶有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告登封市城关镇西十里建筑队支付工程款272604.87元；
二、驳回原告登封市城关镇西十里建筑队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7867元，由原告承担3778元、由被告郑州台鑫豆奶有限公司承担4089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李攀峰
审 判 员 邵 博
人民陪审员 罗志宏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 余 博