新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4431号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐捷利运通贸易有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：席孝武，新疆智瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）虞文栋，男，1965年11月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：刘峰，新疆世源律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐捷利运通贸易有限公司（以下简称捷利运通公司）因与被上诉人虞文栋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人捷利运通公司委托诉讼代理人席孝武，被上诉人虞文栋委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
捷利运通公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为虞文栋退还我保证金50万元；2.判决虞文栋返还我煤款1,071,489.82元；3.虞文栋承担逾期退款利息153,613元。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。一审认定我公司于2014年10月交付给虞文栋的325万元系案外人邵亮交付的煤款与事实不符。我公司与虞文栋是通过转账方式支付煤款，在虞文栋收到货款后，其会通知邵亮拿收据，之后邵亮会将过磅单以及收据交到我公司。2014年10月24日煤矿发生事故后，邵亮将虞文栋出具的收据及部分过磅单交到我公司后，我公司发现该收据所写交款人不对，要求虞文栋重新出具，但当时虞文栋因煤矿事故被采取强制措施，此事搁置。二、一审法院认定事实证据不足。2014年12月26日，我公司与虞文栋的会计对过账，并且该会计在对账单上签字。一审法院认定该事实的证据仅是2014年10月15日虞文栋出具载明“邵亮交来”的收款收据，以及邵亮的证言，但对我公司提交的证据不认定。我公司认为在一审时提交的证据以及证人证言可以证明虞文栋出具的325万元收据系我公司转账支付给虞文栋的煤款。故对剩余款项应当予以退还。
虞文栋辩称，捷利运通公司之所以与本案有关系是因为我将煤矿的销售权交给了邵亮，邵亮与捷利运通公司之间有业务关系；邵亮与捷利运通公司签订合同后，一星期后就解除了合作关系，之后邵亮继续与我的煤炭项目部合作，所以从法律关系上我与捷利运通公司没有合作关系。一审庭审中我提供了邵亮的银行明细，可以证明是邵亮将款打入捷利运通公司账户中，再由捷利运通公司打入我账户，也有邵亮直接将款项打入我账户的情况，但后期款项都是邵亮支付的，所以收条是打给邵亮个人；因为邵亮要求开发票，所以账户上有捷利运通公司的名字；我认为合作方是邵亮，并不是捷利运通公司；一审庭审程序无误、合法，邵亮作为证人出庭并不违反法规。综上所述，一审法院认定事实清楚，捷利运通公司的上诉请求应当被驳回。
捷利运通公司向一审法院起诉请求：判令解除双方签订的煤矿煤炭销售合同，退还保证金50万元，退还购煤款1,071,489.82元，支付逾期退款利息153,613元。
一审法院认定事实：2014年8月26日，虞文栋以甲方核工业金华建设工程公司驻新疆米泉沙沟煤矿项目部的名义与捷利运通公司签订了一份煤矿煤炭销售协议，主要约定：捷利运通公司购买甲方生产煤，数量以甲方煤厂榜单为准，每月20日进行对账。5000大卡为煤炭基准，价格为120元／吨，在此基准价格上煤炭指标每上升（下降）100大卡，价格在基价基础上上下浮动3元／吨，以此类推。本协议签订后二日内，捷利运通公司向甲方支付合作保证金50万元，预付货款50万元，合计100万元。保证金在合作期间不作为煤款予以使用。货款结算办法是先款后货，预付货款金额根据虞文栋生产情况协商而定。本协议签订后5日内捷利运通公司再预付货款100万元。该协议乙方处由捷利运通公司法定代表人刘伟签名，甲方处加盖了核工业金华建设工程公司驻新疆米泉沙沟煤矿项目部的印章，法定代表人处由虞文栋签名。
协议签订后，捷利运通公司于2014年8月27日、2014年9月2日分别向虞文栋付款100万元，共计200万元。虞文栋收款后向捷利运通公司出具了二张收款收条。其中一张收条载明内容为：今收到捷利运通公司已付货款100万元，（邵亮交来）。该收条由虞文栋签名并加盖核工业金华建设工程公司驻新疆米泉沙沟煤矿项目部的印章。另一收条载明内容为：今收到捷利运通公司交来的现金货款100万元，（邵亮交来）。该收条由虞文栋签名并加盖核工业金华建设工程公司驻新疆米泉沙沟煤矿项目部的印章。
捷利运通公司自认自2014年8月至2014年10月25日，虞文栋共计供煤32,736.86吨，金额为3,678,510.18元。
另查一、捷利运通公司提供了虞文栋2014年10月15日的收条一张，收条载明的内容为：今收到邵亮交来货款计325万元。该收条由虞文栋签名并加盖核工业金华建设工程公司驻新疆米泉沙沟煤矿项目部的印章。
另查二，2014年10月24日新疆东方金盛工贸有限公司米泉沙沟煤矿发生重大顶板事故，造成16人死亡，11人受伤。本案虞文栋系米泉沙沟煤矿承包方投资人，对该事故的发生负有直接责任。核工业金华建设工程公司没有煤矿生产经营资质，黄晨私刻“核工业金华建设工程公司”及公司法人代表“翁卫”两枚印章。该煤矿已被关闭。
一审法院认为，第一、关于合同相对方的确认。从捷利运通公司提供的煤矿煤炭销售协议看，协议甲方处不仅加盖了核工业金华建设工程公司驻新疆米泉沙沟煤矿项目部，还有虞文栋的签名。根据事故调查报告所认定的“核工业金华建设工程公司”印章由黄晨私刻这一事实，虞文栋又不提供核工业金华建设工程公司驻新疆米泉沙沟煤矿项目部的具体设立人，故一审法院认定，该项目部不存在。捷利运通公司提供的二张收条证明其履行了向虞文栋付款200万元的义务，虞文栋收款后亦向捷利运通公司出具了收款收条证明了双方是本案买卖合同的相对方，故一审法院认定本案买卖合同的相对方是捷利运通公司与虞文栋。
第二、解除合同。捷利运通公司与虞文栋签订的煤矿煤炭销售协议，是双方在协商一致基础上达成的，真实有效，双方应当按约定履行各自的权利义务。现捷利运通公司主张沙沟煤矿在事故发生后已被关闭，致使合同目的不能实现，虞文栋已不能继续履行合同，虞文栋对此不持反对意见，故捷利运通公司要求解除买卖合同符合法律规定，一审法院予以支持。
第三、返还责任。首先，邵亮除代表捷利运通公司与虞文栋发生过交易往来之外，邵亮自已与捷利运通公司、虞文栋也存在交易往来。因邵亮代表双方发生交易往来时，虞文栋出具的收条上均载明付款人为捷利运通公司，经办人为邵亮。而325万元的收条，虞文栋明确载明付款人是邵亮。其次，捷利运通公司欲证明邵亮的付款系代表其的职务行为，需要提供证据证明邵亮本次付款行为是代表其付款，而非邵亮本人。庭审中，虞文栋提供的证人邵亮明确表示其向虞文栋付款325万元并不代表捷利运通公司付款。因此，足以证明该笔款是邵亮向虞文栋付款。捷利运通公司未能举证邵亮代表其付款应承担法律责任。再次，虞文栋为证明325万元付款人是邵亮，提供了邵亮向虞文栋及捷利运通公司付款的银行交易流水。捷利运通公司持有该收条并不能当然认为其就是付款人。据此，一审法院根据收条上载明的付款人，并结合本案实际，认定该325万元系邵亮支付虞文栋。捷利运通公司用该收条证明其向虞文栋付款325万元的事实，一审法院不予支持。根据捷利运通公司起诉状及庭审中自认虞文栋已交付煤的价款为3,678,510.18元，捷利运通公司收到的煤价款已超出其付款金额，故捷利运通公司要求虞文栋退还保证金50万元，退还购煤款1,071,489.82元，支付逾期退款利息153,613元，无事实依据，一审法院不予支持。遂判决：一、解除捷利运通公司与虞文栋于2014年8月26日签订的煤矿煤炭销售协议。二、驳回捷利运通公司其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
捷利运通公司提交录音证据一份，证实2014年底其公司财务人员于虞文栋的会计杨国荣对账的过程，证实虞文栋尚欠货款1,571,489.82元；虞文栋认为该证据在一审中捷利运通公司明确表示放弃提供，且其不认可杨国荣为其财务人员，故对该录音证据真实性不予确认；因无法确认杨国荣的身份，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院另查明：肖小娟于2014年9月23日分二笔向虞文栋账户打款70万元、于2014年9月24日向虞文栋账户打款30万元、2014年9月26日向虞文栋账户打款95万元，2014年10月15日向虞文栋账户打款30万元。彭玉珍于2014年9月25日向虞文栋账户打款30万元。以上款项共计255万元。肖小娟、彭玉珍为捷利运通公司，其二人认可上述款项是替捷利运通公司支付。
本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案有如下争议焦点：一、捷利运通公司与虞文栋之间是否存在买卖合同关系；二、虞文栋是否应当退还捷利运通公司货款、保证金及支付利息。
一、关于捷利运通公司与虞文栋之间是否存在买卖合同关系的问题。捷利运通公司主张其与虞文栋之间存在煤炭的买卖合同关系，故该事实的举证证明责任应当由捷利运通公司负担。捷利运通公司提供其与虞文栋签署的煤矿煤炭销售协议予以证实。在一审中，虞文栋提供的证人邵亮陈述该合同为其代表捷利运通公司与虞文栋签署。故本院认定捷利运通公司与虞文栋签订的煤矿销售协议真实、有效。该协议落款虽有核工业金华建设工程公司驻新疆米泉沙沟煤矿项目部的印章，但因该项目部不存在，且虞文栋均以其私人账户接受款项，故可以认定捷利运通公司与虞文栋之间存在买卖合同关系。2014年12月24日发生煤矿事故之后，双方签订的煤矿煤炭销售协议已无法继续履行，现捷利运通公司要求解除合同，虞文栋未持异议，故一审法院判决解除双方签订的煤矿煤炭销售协议无误，本院予以维持。
二、关于虞文栋是否应当退还捷利运通公司货款、保证金及支付利息的问题。虞文栋认可收到捷利运通公司货款200万元（含保证金50万元），捷利运通公司员工后续给虞文栋打款255万元，虞文栋共计收到货款455万元。捷利运通公司自认收到虞文栋供应煤炭共计3,678,510.18元。虞文栋在一审中提交磅单95张，证实捷利运通公司于2015年1月仍从其煤矿上拉煤5345.640吨，但该磅单上并无捷利运通公司的签字确认，故虞文栋主张的该事实，本院不予确认。虞文栋认为后续收到255万元系邵亮委托肖小娟给其打款，对此事实虞文栋仅提供了邵亮的证人证言，该证言不足以证实邵亮与肖小娟之间存在委托付款的事实。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求补偿损失。”故虞文栋应当将剩余货款及保证金共计871,489.82元予以退还。捷利运通公司要求返还货款的上诉请求，本院部分予以支持。
关于延期退款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”捷利运通公司未提交证据证实其在2014年12月已经通知虞文栋解除合同，故双方的合同在诉讼中以协商一致的形式解除，故虞文栋不存在逾期退款的事实。因此，捷利运通公司要求虞文栋支付利息153,613元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，捷利运通公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初4367号民事判决第一项，即：解除乌鲁木齐捷利运通贸易有限公司与虞文栋于2014年8月26日签订的煤矿煤炭销售协议；
二、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初4367号民事判决第二项，即：驳回乌鲁木齐捷利运通贸易有限公司其他诉讼请求；
三、虞文栋返还乌鲁木齐捷利运通贸易有限公司保证金50万元；
四、虞文栋返还乌鲁木齐捷利运通贸易有限公司购煤款371,489.82万元；
五、驳回乌鲁木齐捷利运通贸易有限公司其他诉讼请求。
上述款项，虞文栋应在本判决生效十日内一次性支付捷利运通公司，如未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的额1,725,102.82元，判决确认标额871,489.82元，占请求标的额的50.52%。一审案件受理费10,164.32元（捷利运通公司预交），由捷利运通公司负担5029.31元，虞文栋负担5135.01元；二审案件受理费20,325.93元（捷利运通公司预交），由捷利运通公司负担10,057.27元，由虞文栋负担10,268.66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 金丽燕
代理审判员 谢 鹏
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李 钊