黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0223民初363号
原告刘国华，男，1951年1月3日出生，住依安县。
委托代理人刘晓磊（系刘国华儿子），男，1976年10月29日出生，住依安县，
委托代理人徐宝珍，黑龙江鹏昊律师事务所律师。
被告依安县新屯乡丰产村民委员会，住所地依安县新屯乡中和村。
负责人刘守德，该村委会主任。
委托代理人张永君，男，1972年8月12日出生，住依安县。
原告刘国华与被告依安县新屯乡丰产村民委员会（以下简称新屯乡丰产村）追偿权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘晓磊、徐宝珍，被告的委托代理人张永君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘国华诉称，2005年11月28日，原新屯乡中和村需用资金，以关宝中名义在依安县农村信用联社贷款5万元，由刘国华等人担保。因该笔贷款到期未偿还，信用联社起诉要求原告承担连带还款责任，后经法院执行原告代村里偿还借款本息99130元。原告以2分利向他人抬款用来偿还该笔欠款，因新屯乡中和村已合并为新屯乡丰产村，为此，原告要求被告新屯乡丰产村偿还原告为原新屯乡中和村垫付的欠款本息99130元及利息79250元，合计178380元。
原告为证明其主张，向本院举示如下证据。
1．（2007）依民商初字第22号民事判决书，用以证实原新屯乡中和村以关宝中名义在信用联社贷款，原告承担连带责任的事实。
2．原新屯乡中和村在新屯乡经管站传票中2007年4月17日的3万元交据，交据和法院的民事判决书形成了证据链条，用以证实新屯乡中和村以关宝中名义的贷款，原告承担了还款责任。
3．偿还贷款的票据5张，用以证实原告通过依安县法院强制执行为原新屯乡中和村偿还以关宝中的名义贷款本息共计99130元。
4.祁子民（原新屯乡中和村书记）的证言，用以证实原告多次向被告主张的权利，没有超过诉讼时效。
5．证人关宝中出庭证实：“具体时间记不清了，原中和村的支部书记张彬找我，说村里用我身份证在依安县信用联社贷款，还找了三个财政开资的人担保，共贷款5万元，当时在窗口给的他们钱，在场人有张彬、甘成兴，还有那三个财政担保的和刘晓磊，张彬和甘成兴把5万元拿走了，给了我50元打车钱，具体村里用这笔钱干什么，我不知道。后来信用社起诉我和担保人，法院找我还钱，我找村里，村里与法院说贷款是村里用了，后来法院就再也没找过我”。
被告新屯乡丰产村辩称，不同意偿还，因为原新屯乡中和村不承认有这笔欠款，原告没有证据可以证明村里欠原告的钱，原告五年之内从没向新屯乡中和村要过该笔欠款，已经超过诉讼时效了，不应该受法律保护。
被告为证明其主张，向本院举示如下证据。
1.祁子民的证言，用以证实原告的主张已超过诉讼时效。
2.衣秀兰的证言，用以证实原告的主张超过诉讼时效。
因祁子民为原、被告分别出具的证言内容不一致，为查明案件事实，本院依职权调取了祁子民的笔录，其陈述：“从2007年至2014年3、4月份期间，我任新屯乡中和村支部书记，任书记一年左右，刘晓磊找我，说村里找刘国华担保用关宝中的名贷款5万元，经过查帐，发现帐上只有3万元。因为当时原书记张彬和会计甘成兴都去外地了，具体村里贷多少钱我不清楚。后来刘晓磊让我和他一起去法院，法院工作人员说村里如果有树、地都可以顶钱，后来法院的人找关宝中，关宝中也领法院的人找过我，但村里没钱，也就一直没给。后来刘晓磊说他们把钱还清了，他只要看到我就要钱，还和我说要利息的事，但村里没钱，他说这事早晚得打官司，我说打官司也没办法。今年张永君和村里领导来我家问此事，我说和刘晓磊去过纪检委，后来刘晓磊找我，我才想起来没去过纪检委，去的是法院，我给刘晓磊出证言的意思是和他去过法院一次，后来刘晓磊也找我要过几次。”
经质证，原、被告对证据的质证意见及本院对证据的分析与认证如下。
1.（2007）依民商初字第22号民事判决书，被告对证据没有异议，主张不能证实关宝中在信用社的贷款是给新屯乡中和村用的事实。因该证据为生效的法律文书，本院予以确认。
2．交据，被告有异议，主张交据是村会计甘成兴写的，不是张彬书记签字，2005年贷款2007年才入账，无法证实这笔钱是谁用的。因该交据为原新屯乡中和村财务入帐凭证，本院予以确认，认定原新屯乡中和村从信用联社用关宝中名贷款有3万元已入帐的事实。
3．偿还贷款票据，被告有异议，主张应由关宝中提供贷款谁用的证据。因该组证据复印于法院执行卷宗，本院予以确认，认定原告刘国华作为担保人偿还新屯乡中和村以关宝中名在信用联社贷款本息共计99131.19元。
4.祁子民的证言二份，原、被告对祁子民为对方出具的证言都有异议，因二份证言的内容有矛盾之处，本院不予采信。
5.关宝中的证言，被告有异议，主张证言不属实，贷款时刘晓磊也应该在场，村里帐上只有3万元，不能证明5万元都是村里用了。本院认为，虽然新屯乡中和村入帐是3万元，但关宝中实际贷款是5万元，且关宝中与原告均陈述5万元当时就被张彬和甘成兴拿走的事实，所以该证言本院予以确认，认定新屯乡中和村以关宝中名义在信用联社贷款5万元。
6.衣秀兰的证言，原告没有异议，主张其不能证实原告没向新屯乡中和村要过该笔欠款。因该证据没有证实被告欲证明的事实，所以不能认定原告主张已超过诉讼时效的事实。
7．祁子民的调查笔录（本院依职权调取）,原告没有异议，被告有异议，主张祁子民是先给村里出的证言，然后又给刘晓磊出的。因该笔录为本院调取，祁子民客观地陈述了为原、被告出证言的过程，本院予以确认，认定在祁子民担任支部书记期间，原告刘国华的儿子刘晓磊多次向其索要代村里偿还贷款本息的事实，原告的主张并未超过诉讼时效。
本院根据上述证据的分析与认证，认定如下事实，2005年11月28日，原新屯乡中和村支部书记张彬找关宝中，以关宝中的名义为村里在依安县信用联社贷款本金5万元，并由原告刘国华和李义、张敬学三人担保。2007年4月17日，原新屯乡中和村将该笔贷款中的3万元入村里财务帐，体现交据内容为“从县联社用关宝中名贷款原据丢失，2005年12月。人民币3万元”。贷款逾期后，信用联社在依安县人民法院起诉关宝中等四人连带偿还借款本息，依安县人民法院作出（2007）依民商初字第22号民事判决书，判决：关宝中、刘国华等四被告连带偿还信用联社借款本息56723.78元。后经法院执行原告刘国华从2008年4月至2013年8月作为担保人偿还信用联社借款本息共计99131.19元。后原告曾多次找原新屯乡中和村支部书记祁子民要求村里给付原告所垫付的借款本息，但村里一直未予给付，2014年3月祁子民离任。2010年新屯乡中和村与新屯乡丰产村合并为新屯乡丰产村，合并后两村的财务及公共事务仍分别管理。
本院认为，本案争议的焦点：1.原新屯乡中和村以关宝中名义贷款的数额；2.原告诉讼请求是否超过诉讼时效；3.原告主张为还贷款向他人抬款的利息79250元是否应予支持。
原告刘国华主张其作为担保人代村里偿还借款本息共计99131.19元，被告新屯乡丰产村对此不予认可，主张新屯乡中和村帐上体现村里用关宝中名贷款是3万元，不是5万元。本院认为，虽然村里入帐3万元，但入帐交据中写明“从县联社用关宝中名贷款，原据丢失，2005年12月。人民币3万元”，该入帐凭证足以证明村里用关宝中名义贷款的事实。因关宝中证实2005年其名下的贷款5万元均被当时的新屯乡中和村支部书记张彬和会计甘成兴拿走，其在2005年在信用联社没有其他贷款。被告虽然主张其他2万元贷款与村里无关，但没有证据证实其主张，且村里是否将5万元贷款入财务帐，该贷款是否均是村里所用，是村里内部管理问题，与关宝中及原告均无关。据此，本院认定原告代原新屯乡中和村偿还依安县信用联社借款本息99131.19元。
被告新屯乡丰产村主张原告刘国华的诉讼请求已超过二年诉讼时效。本院认为，原新屯乡中和村已于2007年将用关宝中名贷款其中的3万元入财务帐，且原告直至2013年8月才将此笔贷款本息还清，至此原告才对实际借款人原新屯乡中和村享有追偿权，且双方没有约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利，且原新屯乡中和村支部书记祁子民也证实其在职期间，法院和原告曾多次向村里催要该笔垫付款的事实，故被告该主张本院不予采信。
因原新屯乡中和村已合并为新屯乡丰产村，原新屯乡中和村现已不具备诉讼主体资格，其对外不能单独承担民事责任，其债权债务应由合并后的被告新屯乡丰产村承担，所以被告应给付原告刘国华垫付的借款本息。
原告刘国华主张为偿还该笔贷款向他人抬款，要求被告给付利息79250元。因原告没有证据证明其主张，且原、被告没有约定利息，故原告该请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告依安县新屯乡丰产村于判决生效后5日内给付原告刘国华代原新屯乡中和村偿还的借款本息99130元；
二、驳回原告刘国华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3868元,由原告刘国华负担1590元，被告依安县新屯乡丰产村负担2278元，与第一款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 付春红
人民陪审员 张桂琴
人民陪审员 刘 辉
二〇一六年十月十日
书 记 员 高英杰