济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第2704号
原告李秀兰，女，1946年1月25日出生，汉族，住济南市。
委托代理人邝林林，山东正唐律师事务所律师。
委托代理人马金花，山东正唐律师事务所实习律师。
被告刘德华，男，1964年5月8日出生，汉族，住济南市。
委托代理人贾怀志，山东舜德律师事务所律师。
原告李秀兰与被告刘德华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告李秀兰的委托代理人邝林林和马金花、被告刘德华及委托代理人贾怀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀兰诉称，2014年10月1日，被告驾驶“山工”牌轮胎式装载机沿槐荫区吴家铺镇政府南铁路桥洞处与步行的原告发生交通事故，事故造成原告受伤。经交警认定，刘德华承担事故全部责任，李秀兰不承担责任。原被告双方因赔偿问题达不成一致意见，原告李秀兰诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费97242.05元、住院伙食补助费4500元、残疾赔偿金109290元、护理费14271.9元、营养费6000元、司法鉴定费4600元、精神损害抚慰金4000元、交通费1500元，并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告刘德华辩称，1、本案事实不清，请法庭查明事实后另行认定。2、本案事故责任划分不清，请法庭查明事实后认定。3、请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2014年10月1日16时56分许，被告刘德华驾驶其所有的“山工”牌轮胎式装载机沿本市槐荫区吴家铺镇政府南铁路桥洞由南向北行驶至事发地时，遇原告李秀兰在其前方沿该道路由南向北步行至此相撞，造成原告李秀兰受伤的道路交通事故。事故发生后，被告刘德华驾车离开现场。2014年11月17日，济南市公安局交通警察支队槐荫区大队认定：刘德华承担事故的全部责任，李秀兰不承担事故责任。刘德华对济南市公安局交通警察支队槐荫区大队作出的道路交通事故认定书不服，提出复议，2014年11月28日，济南市公安局交通警察支队做出《济南市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核不予受理通知书》，载明：“刘德华：对你提出复核申请的2014年10月01日16时56分许，在槐荫区吴家铺镇政府南铁路桥洞处发生的道路交通事故一案，经本机关审查，该道路交通事故李秀兰已向济南市槐荫区人民法院起诉，济南市槐荫区人民法院已受理。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理。特此通知。”。
2014年11月5日，山东交院交通司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，载明：“四、装载机与受害人是否接触分析根据事故现场勘查资料、事故现场照片、事发路段监控录像、并参考当事人及相关人员询问及陈述材料分析认为：装载机碾压受害人可以形成受害人现有伤情。五、鉴定意见1、山工牌轮胎式装载机碾压受害人可以形成受害人现有伤情。2、山工牌轮胎式装载机为液压式制动系统，制动装置齐全。”。2014年11月6日，济南市公安局交通物证鉴定所出具《李秀兰损伤形成机制检验报告书》一份，载明：“三、被检验人受伤至进行检验时间间隔达1个月，当时所穿衣服丢失，增加了分析损伤形成机制的难度。采信医院对其当时损伤的描述和诊断报告，据此并结合检验时状态和其他相关资料，分析其损伤形成机制。综合病历记载和法医所见，被检验人所受损伤为“1、右前臂皮肤逆性撕脱2、双侧胸腔积液3、右侧第7、8肋肋骨骨折4、T12、L1椎体压缩性骨折’（同11月21日《诊断证明书》）。右颞枕部头皮下血肿、右小腿外上方所见粉红色色素改变，因病历未记载，诊断证明未出具，故不作为损伤形成机制分析对象，但可作为参考。其中‘右前臂皮肤逆性撕脱’（即由躯体近心端向远心端的皮肤撕脱）符合辗挫伤特点，而X线检查示‘右前臂骨质未见明显异常’，表明该辗挫力并未直接作用于骨质。否则，山工牌轮胎式装载机整备质量9500公斤，任何一轮的负荷量都是2375公斤，轮胎胎面正中碾轧到骨质上不仅能导致皮肤肌肉撕脱，也足以造成其开放、粉碎性骨折。因此，该装载机轮胎胎面外边缘一侧作用于衣袖并通过衣袖由远心端向近心端牵拉右前臂皮肤肌肉时，能够造成上述‘皮肤逆性撕脱’，撕脱范围可以自右肘部至右手腕。‘双侧胸腔积液’与‘右侧第7、8肋肋骨骨折’密切相关，而该肋骨骨折于外力即碰撞力或（和）挤压力作用时能够形成。‘T12、L1椎体压缩性骨折’符合脊柱受到纵向挤压力作用特点，该挤压力来自人体自身的重量和运动惯性，即当人体纵轴至臀部或头部垂直作用于地面时能够因挤压而造成该骨折。参考被检验右颞枕部触及的头皮下血肿分析，臀部坐于地面的可能性极大。综上，被检验人所受外力为辗挫力、碰撞或（挤压）力以及单纯的挤压力，外力碰撞或（挤压）其右胸部后致其臀部跌坐地面后复又辗挫右前臂可以致其受伤，臀部跌坐地面过程中碰撞或（挤压）其右胸部再辗挫右前臂亦可致其受伤，具体形成过程须结合现场勘查再分析。四、结论1、李秀兰的损伤符合道路交通事故致伤特点。2、李秀兰右前臂、右胸部、脊柱分别受到了辗挫力、碰撞或（挤压）力以及单纯挤压力的作用。3、外力碰撞或（挤压）其右胸部后致其臀部跌坐地面后复又辗挫右前臂，或臀部跌坐地面过程中碰撞或（挤压）其右胸部再辗挫右前臂均可致伤，具体形成过程须结合现场勘查再分析。4、该装载机一侧单个轮胎胎面外边缘一侧作用于李秀兰右衣袖并通过右衣袖由近心端向远心端牵拉右前臂皮肤肌肉时，能够造成‘右前臂皮肤逆性撕脱’，撕脱范围可以自右肘部至右手腕。”。
事故发生后，原告李秀兰被送往济南军区总医院进行治疗，住院45天，花费急救费200元、门诊治疗费1430.95元、住院治疗费93328.1元。原告李秀分别于2014年12月25日、2015年3月10日进行复查花费医疗费2283元。
在审理过程中，原告李秀兰提出司法鉴定申请。2015年3月30日，济南市中医医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：“五、鉴定意见1、被鉴定人李秀兰T12、L1椎体压缩性骨折评定为八级伤残；右肘、腕关节活动受限评定为十级伤残；体表瘢痕形成评定为十级伤残。2、被鉴定人李秀兰伤后护理时间为60日，住院期间2人护理，出院后1人护理。3、被鉴定人李秀兰伤后营养期限为60日，营养费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”，原告李秀兰支付鉴定费4600元。
“山工”牌轮胎式装载机的所有人为被告刘德华，该装载机未投保机动车交通事故责任强制保险。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、票据、济中医司鉴所（2015）临鉴字第187号《司法鉴定意见书》、（济）公（交）鉴（伤）字（2014）YHB第072号《李秀兰损伤形成机制检验报告书》、被告刘德华提供的山东交院司法鉴定中心（2014）交鉴字第3956号《鉴定意见书》、济公交受字（2014）第157号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》、我院依法调取的公安机关对该次交通事故调查的卷宗资料以及原、被告当庭陈述、答辩为证。
本院认为，被告刘德华未按照操作规范安全驾驶机动车与原告李秀兰发生交通事故，经济南市公安局交通警察支队槐荫区大队认定：刘德华承担事故的全部责任，李秀兰不承担事故责任，该认定符合法律规定，本院予以采信。被告刘德华辩称其并未与原告李秀兰发生交通事故，原告李秀兰并不是其车辆压伤，经审查，根据公安机关对该次交通事故的调查资料可知：事发时，原告李秀兰先步行进入了槐荫区吴家铺镇政府南铁路桥洞处，被告刘德华随后驾驶黄色山工牌轮胎式装载机进入桥洞，而在被告刘德华的山工牌轮胎式装载机之后驾车进入铁路桥洞的系案外人杜莹，之后有李杨、王金福、宋文勇等驾车陆续驶入桥洞内，原告刘秀兰事后陈述称系一辆黄色工程大轱辘车挤压的她；案外人杜莹称在其驾车经过桥洞时，在其前面有一辆黄颜色的大车，其刚进铁路桥洞子一点，就看见右前方有人躺在地上，随后进入桥洞的案外人李杨、王金福、宋文勇等人均称在其进入桥洞时发现有人躺在桥洞内；被告刘德华在公安机关进行调查时表示，其进入铁路桥洞子时没有看见人，同时表示“如果是我车压的，我都不知道，别说是压一个胳膊，就是我车压一块砖，也感觉不出来”，当公安机关向其询问“10月1日当天你经过铁路桥洞子时，由北向南有行驶的车吗？”其回答称“我没注意，等我往西拐弯过去，由西向南的车才有车走，是什么车我没注意，好像是蓝的或者是绿的货车”，综上以上各种情况，本院认为原告李秀兰主张被告刘德华驾车与其相撞并致使其受伤，合法有据，本院予以支持，对于被告刘德华辩称其未撞伤原告李秀兰的辩称意见，依据不足，本院不予采信。被告刘德华作为本次交通事故的肇事方，原告李秀兰要求被告刘德华承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。
原告李秀兰主张医疗费97242.05元，并提供病历资料及票据证明其主张，被告刘德华对部分票据的关联性提出异议，经审查，原告李秀兰被送往济南军区总医院进行治疗，花费急救费200元、门诊治疗费1430.95元、住院治疗费93328.1元，原告李秀后分别于2014年12月25日、2015年3月10日进行复查花费医疗费2283元，故原告李秀兰主张医疗费为97242.05元，合法有据，本院予以支持。
原告李秀兰主张按照每天100元计算45天的住院伙食补助费4500元，被告刘德华对每天住院伙食补助费的标准提出异议，经审查，原告刘秀兰主张按照每天100元作为计算住院伙食补助费的标准合法有据，本院予以支持。经核算，原告李秀兰的住院伙食补助费为4500元。
原告李秀兰主张残疾赔偿金109290元，并提供司法鉴定意见书和暂住证证明其主张，被告刘德华对计算标准提出异议，经审查，原告李秀兰的损伤经鉴定构成一处八级伤残、两处十级伤残，在定残时原告李秀兰已经年满69周岁，根据原告李秀兰提供的暂住证，原告李秀兰已经在本市槐荫区居住满一年以上，被告刘德华虽然对原告李秀兰在济南居住的情况提出异议，但是未提交相应的证据予以证明，对于被告刘德华的辩称意见本院不予采信，对于原告李秀兰主张以2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元作为计算残疾赔偿金的标准，本院予以支持。经核算，原告李秀兰的残疾赔偿金为109290.28元，原告李秀兰主张残疾赔偿金为109290元不违反法律规定，本院予以支持。
原告李秀兰主张护理费14271.9元，并提供司法鉴定意见书、济南海大物业管理有限公司出具的证明、护理人员郭延亮和潘宝珍的身份证、居住证、结婚证等证明其主张，被告刘德华对原告李秀兰的护理费标准提出异议，经审查，原告李秀兰的护理期限经鉴定为60日，住院期间45天需要2人护理，出院后1人护理；原告李秀兰虽主张其护理人员的护理费应参照2013年度批发零售业标准49612元，但其仅提供了济南海大物业管理有限公司出具的自2014年8月至2015年6月30日缴纳市场物业费的证明以证明其从事海鲜类的批发零售、其护理费应参照2013年批发零售业标准作为计算标准，被告刘德华对此不予认可，本院认为，原告李秀兰主张其护理费应参照2013年批发零售业49612元作为计算护理费的标准依据不足，本院不予采信，其护理费应参照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元作为计算标准，经核算，原告李秀兰的护理费为8406.3元。
原告李秀兰主张营养费6000元，并提供司法鉴定意见书证明其主张，被告刘德华提出异议，经审查，原告李秀兰的营养期经鉴定为60日，其因本次交通事故受伤支出营养费系因该次交通事故产生的合理损失，应酌情予以处理，酌定为1800元。
原告李秀兰主张鉴定费4600元，并提供鉴定费票据两张证明其主张，经审查，原告李秀兰为进行伤残等级等的鉴定花费鉴定费2600元，其在事故发生后支付车辆鉴定费2000元，故原告李秀兰主张鉴定费4600元合法有据，本院予以支持。
原告李秀兰主张交通费1500元，并提供交通费票据一宗证明其主张，经审查，原告李秀兰因交通事故受伤住院、其亲属进行护理、探视支出的交通费系因交通事故造成的合理损失，应酌情予以处理，酌定为500元。
原告李秀兰主张精神损害抚慰金4000元，被告刘德华提出异议，经审查，原告李秀兰的伤情构成两处十级伤残、一处八级伤残，对其在精神上造成了一定的损害，原告李秀兰主张其精神损害抚慰金为4000元，符合相关规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告刘德华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀兰医疗费97242.05元。
二、被告刘德华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀兰住院伙食补助费4500元。
三、被告刘德华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀兰残疾赔偿金109290元。
四、被告刘德华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀兰护理费8406.3元。
五、被告刘德华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀兰营养费1800元。
六、被告刘德华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀兰鉴定费4600元。
七、被告刘德华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀兰交通费500元。
八、被告刘德华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀兰精神损害抚慰金4000元。
九、驳回原告李秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4921元，原告李秀兰负担226元，被告刘德华负担4695元。诉前保全费1020元，由被告刘德华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘扬军
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 刘 艳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘 琳