重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第12577号原告：渝中区秉棋电脑经营部，住所地重庆市经开区36号金阳罗马假日广场3号楼23-6，组织机构代码L1934054-2。经营者：杨圣勇，男，汉族，1982年10月26日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王凤勇，男，该经营部员工。委托诉讼代理人：许胜，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。被告：重庆市楠珺装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区治平巷15号，组织机构代码77178172-2。法定代表人：范晓飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭海燕，女，该公司员工。原告渝中区秉棋电脑经营部（以下简称秉棋经营部）与被告重庆市楠珺装饰工程有限公司（以下简称楠珺装饰公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秉棋经营部的委托诉讼代理人王凤勇、许胜，被告楠珺装饰公司的委托诉讼代理人彭海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秉棋经营部向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付尚欠工程款276301.5元。事实和理由：2012年7月，被告将位于沙坪坝区土主的训练场办公设备及监控网络部分工程承包给原告。完工后原告多次向被告催讨工程款，被告以驾校其他项目还需要原告继续提供网络设备安装、调试为由，承诺全部工程完工后一并进行支付。2013年7月21日，被告将道亨驾校位于沙坪坝区富力城、虎溪花园、熙街、西永、土主（二期）、陈家桥、南岸区邮电大学、交通大学、工商大学的训练场办公室设备、监控网络工程承包给原告。原告于当日进场施工并于2013年8月25日竣工。2014年1月15日，该工程经被告员工左永付验收合格。同日，原告与左永付签字确认了两份结算清单，双方确认2012年7月工程被告应支付原告网络系统工程款67758.5元，被告已支付30000元，尚欠37758.5元未支付。2013年7月21日工程被告应支付原告工程款282543元，扣除已支付的44000元，尚欠238543元未支付。随后，原告将两份结算清单提交给被告原法定代表人庄照强确认并要求付款，但被告称没钱。被告已支付的款项一部分为现金，一部分通过银行转账。被告共计拖欠原告工程款276301.5元。原告认为，被告将网络工程承包给原告，原告履行了所承包的网络系统工程全部施工义务，并经被告验收确认为合格工程现已正常使用，同时，左永付是现场施工的项目经理，其与原告进行结算属于履行职务行为。原、被告对该两项工程进行了结算，被告就应全面履行支付工程款的义务。被告楠珺装饰公司辩称，首先，原告陈述的事实不属实，原告举示的证据无法充分证明原、被告双方具有合同关系。其次，被告并未书面授权左永付签署任何文件，即使结算清单载明的设备数量属实，原、被告对单价也无具体约定。最后，被告与道亨驾校也没有任何合同关系。原告可能参与了道亨驾校施工工程，并不代表道亨驾校工程与被告有关。因道亨驾校与被告原是同一老板，被告员工左永付与吴维同时也是道亨驾校员工，二人的职务行为不一定代表被告，也可能代表道亨驾校。被告并无参与道亨驾校工程的施工。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王凤勇系秉棋经营部员工，吴维系楠珺装饰公司员工，左永付系楠珺装饰公司员工，从事现场施工管理。2013年6月28日，楠珺装饰公司原法定代表人庄照强向王凤勇中国农业银行卡转账10330元，备注用途“楠珺装饰”。2013年9月9日，秉棋经营部向吴维发送电子邮件，附件为初步核算的结算清单。2013年9月30日，楠珺装饰公司向交达电脑经营部开具120000元的交通银行转账支票。2013年10月8日，因印鉴不清，银行对上述转账支票做了退票处理。2014年1月15日，王凤勇与左永付在《工程竣工验收报告》上作为验收人签字，报告载明工程项目“重庆道亨驾校训练场及办公室办公设备及监控网络工程”，发包单位楠珺装饰公司，施工单位秉棋经营部，工程地址“沙坪坝区富力城、虎溪花园、熙街、西永、土主、陈家桥，南岸区邮电大学、交通大学、工商大学”，开工日2013年7月21日，竣工日期2013年8月25日，验收单位楠珺装饰公司，审查结论合格，合同执行情况“1、所用设备材料严格按照工程验收结算清单执行。2、系统性能符合工程单位要求。3、该系统运行正常。4、本工程验收结算清单具有与合同相同的法律效应。”等内容。同日，秉棋经营部制作了项目名称“道亨驾校”，项目地址“沙坪坝土主”的《工程竣工验收结算清单》，清单载明了娱乐音频、语音课堂、光纤、网络及电话、监控、投影、LED设备的名称、品牌、型号规格、单位数量、单价，安装人工材料费等信息，设备及人工材料费合计67758.5元，楠珺装饰公司已付30000元，尚欠37758.5元。左永付在清单落款处签名，并注明“数量属实”。秉棋经营部制作了项目名称“道亨驾校项目”，项目地址“总校、重大、熙街、陈家桥、土主、西永、邮电大学、场地、南坪6公里”的《工程竣工验收结算清单》，清单载明了监控、LED、操作台、网络产品设备的名称、品牌、型号规格、单位数量、单价，安装人工材料费等信息，设备及人工材料费合计282543元，楠珺装饰公司已付44000元，尚欠238543元。左永付在清单落款处签名，并注明“数量属实”。庭审中，左永付作为证人称其审核后将上述两份结算清单交予了楠珺装饰公司财务。2014年5月12日，吴维向秉棋经营部转发了电子邮件，附件文件名为“道亨招生办公室施工明细表”。2016年9月8日，交达电脑经营部出具了《证明》，“兹证明现本公司员工周媛，于2005年12月进本公司解放碑店工作，并于2008年普升为店长，现为江北店店长。秉棋经营部从2007年开始一直都是本公司的客户，他们从我处采购电脑配件等设备，约定付款方式为月结，长期以来合作都非常好。2013年7月初其员工王凤勇来我公司和周媛谈订购47台电脑的事宜。说是和他们一直合作的楠珺装饰公司老板家自己开的驾校要的电脑，双方约定电脑由本公司组装完成并送到位于重庆市沙坪坝区大学城富力城小区正在装修的重庆道亨驾驶培训学校办公地点，约定付款日期为2013年8月底。2013年7月底周媛随车把电脑送到位于大学城富力城重庆道亨驾驶培训学校。当时王凤勇和装饰公司的一个叫左工的人负责清点的电脑，并安排正在培训的驾校员工把电脑搬进店里。到8月底我公司找秉棋经营部收款时被告知楠珺装饰公司还没付款，他们也拿不出钱来支付，过了一周再次催款还是被告知同样的结果。周媛当时就要求王凤勇带她到道亨驾校去收款，随后他们就去了道亨驾校总部收款，驾校一位姓刘的负责人说老板庄照强和周楠珺都没在驾校，叫他们去楠珺装饰公司位于重庆南岸区工商大学内的办公地址去找庄照强和周楠珺。随后他们来到楠珺装饰公司，看到了庄照强、周楠珺、左工在开会，就等到他们开完会，然后庄照强和周楠珺就把他们叫过去说现在公司资金有点困难，贷款要9月底才能到账。说和王凤勇都合作6年多了不用担心，并且周楠珺开了一张金额为人民币壹拾贰万元整出票日期为2013年9月30日的转账支票交给周媛。国庆节后我公司财务看账迟迟未到，就到银行去咨询，银行工作人员告之楠珺装饰公司账上根本没钱。我公司财务马上赶到楠珺装饰公司去找他们，但大门紧闭，根本见不到人。随后我们只能找秉棋经营部付款。他们也没钱付，说楠珺装饰公司一直没付钱给他们，人也找不到。后来在我们的要求下，王凤勇写了一张欠条给我们。并约定每周还款壹万元。我们后来听说王凤勇是找朋友借钱来付清我公司和其它公司的设备款的。”2015年1月7日前，周楠珺系楠珺装饰公司和道亨驾校的股东。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，虽然原、被告双方未签订书面合同，但根据本案查明事实：一、被告向原告转账10330元；二、被告向交达电脑经营部开具120000元支票，交达电脑经营部称原告向其购买电脑用于道亨驾校，该笔款项系原告应付货款；三、原告向被告发送结算清单的电子邮件；四、被告向原告转发了“道亨招生办公室施工明细表”；五、原告与左永付签字确认了《工程竣工验收结算清单》、《工程竣工验收报告》。在被告对上述事实未作出合理解释，亦未举示反证的情形下，本院根据原告的诉称，认定原、被告双方存在合同关系，原告为被告道亨驾校沙坪坝区富力城、虎溪花园、熙街、西永、土主、陈家桥，南岸区邮电大学、交通大学、工商大学项目提供了办公、监控网络设备，并进行了安装服务，被告应支付合同对价。虽然左永付无被告的明确授权，但左永付系被告员工，从事现场施工管理，其签字确认的《工程竣工验收结算清单》、《工程竣工验收报告》应视为履行职务行为，对被告产生法律效力。至于合同对价的具体金额。虽然左永付在《工程竣工验收结算清单》上只对设备数量进行了确认，但原告所提供设备及安装服务已经验收合格，被告对结算清单上载明的金额未明确提出异议，应视为其载明的金额予以认可。结算清单显示被告尚欠原告276301.5元，故被告应支付原告设备及安装款276301.5元。现原告请求被告支付尚欠工程款276301.5元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告重庆市楠珺装饰工程有限公司在本判决生效后立即向原告渝中区秉棋电脑经营部支付设备及安装款276301.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5444元，本院减半收取2722元，由被告重庆市楠珺装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  罗晓军二〇一六年十二月二十日书 记 员  刘娇娇