山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第148号
原告魏绪英，女，汉族。
委托代理人王仁军，山东雄迈律师事务所律师。
委托代理人王永光，山东雄迈律师事务所律师。
原告李学栋，男，汉族。
法定代理人魏绪英，系原告李学栋之母。
委托代理人王仁军，山东雄迈律师事务所律师。
委托代理人王永光，山东雄迈律师事务所律师。
原告李真真，女，汉族。
法定代理人魏绪英，系原告李学栋之母。
委托代理人王仁军，山东雄迈律师事务所律师。
委托代理人王永光，山东雄迈律师事务所律师。
原告李兆远，男，汉族。
委托代理人王仁军，山东雄迈律师事务所律师。
委托代理人王永光，山东雄迈律师事务所律师。
被告东阿县铜城街道办事处王宗汤村村民委员会（以下简称王宗汤村委）。
法定代表人王同广，主任。
委托代理人肖静，东阿县同圆法律服务所法律工作者。
被告东阿县铜城街道办事处（以下简称铜城街办）。
法定代表人赵万俸，主任。
委托代理人李吉贵，山东胶诚律师事务所律师。
委托代理人朱成江，山东胶诚律师事务所律师。
被告东阿县交通运输局（以下简称交通局）。
法定代表人杜玉军，局长。
委托代理人姜会利，山东鸣远律师事务所律师。
原告魏绪英、李学栋、李真真、李兆远与被告王宗汤村委、被告铜城街办、被告交通局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏绪英及委托代理人王仁军，原告李学栋、李真真法定代理人魏绪英、委托代理人王仁军，原告李兆远委托代理人王仁军，被告王宗汤村委委托代理人肖静，被告铜城街办委托代理人李吉贵、朱成江，被告交通局委托代理人姜会利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏绪英、李学栋、李真真、李兆远诉称：2013年3月14日晚10时，原告亲属李传贵骑摩托车回家，路经东阿县铜城街道办事处王宗汤村，在王宗汤村口有一堆土，李传贵躲闪不及，摩托车失去平衡，李传贵摔倒当场死亡。该土堆是被告王宗汤村委为阻止大车通行设置的；涉案道路是乡道，其管理机关是被告铜城街办，铜城街办没有尽到管理职责，应当赔偿原告的损失。要求依法判令被告赔付原告死亡赔偿金、丧葬费等共计342051.5元。
被告王宗汤村委辩称，原告起诉没有事实和法律依据。王宗汤村委并非侵权责任主体，涉案土堆并非王宗汤村委所致，村委会对涉案道路没有管理权限和职责，涉案道路为乡道，管理机关应为交通部门。被告王宗汤村委不应承担任何赔偿责任。
被告铜城街办辩称，铜城街办不是事发道路的管理机关，对事发道路没有管理权限和职责，不应承担民事赔偿责任；根据公路法第八条的规定，公路管理机关为县级以上地方人民政府交通主管部门。
被告交通局辩称，李传贵本人对事故的发生有重大过错，其自身应当承担事故的全部责任；如涉案土堆是被告王宗汤村委堆放，应由王宗汤村委承担相应责任；本案发生事故的道路，不是乡道，更不是县道，其小修工程和日常养护不属于交通局负责。对于事故的发生，被告交通局无过错，也不应承担民事赔偿责任。
为了支持自己的主张，原告提供的证据有：
1、现场照片四张，事故现场位于王宗汤村中间向正南的路口，该事发地点西面是住户，东面是工厂。证明李传贵死亡的现场情况。
被告王宗汤村委质证称，该证据不能显示或者证明李传贵死亡的直接原因。
被告铜城街办质证称，同村委会意见，另外土堆与李传贵倒地的地点很远，也看不出摩托车损坏的情况。
被告交通局质证称，同以上两被告的质证意见。
2、证人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、咸某出庭作证，证明在事发后他们所看到的情况及处理事故的过程。
证人李某甲称，自己是死者李传贵的哥哥，2013年农历2月初三晚上9点多，妹夫咸某打电话让自己去王宗汤正南路口，我到的时候“120”已经到了，当时李传贵在路上东西方向躺着，现场有刹车的痕迹，看到李传贵头上摔了一个坑，摩托车在死者旁边，摩托车是倒着的，土堆在死者的南面，大概距离有7、8米远，听说是王宗汤村委堆的，“120”的人说李传贵不行了，咸某又给交警打的电话，时间不长交警就去了，交警在现场拍了照片，也测量了现场。事后我们问交警，交警没有说什么。传贵那天去干什么我不知道，他是从南边往北去。李传贵没有做尸检，他有驾驶证，当时没有戴头盔，他有××，不喝酒，其他的情况我就不知道了。原告交的四张照片属实，是现场照片。
证人李某乙称，我与原告是庄乡，一个大院。2013年农历二月初三，晚上九点左右，有人往我家打电话，我媳妇接的，说出事了，我去现场时看到李传贵在土堆北面躺着，离土堆有10多米，交警的车在那里，“120”的车已经走了。原来的土堆还高，出事的时候土堆比原来小多了，土堆存在了有10多天了，土堆具体谁堆的不清楚，只是听说是王宗汤村委堆的，我当时去的时候，摩托车在传贵的北面，传贵是东西躺着，土堆北面有刹车痕迹，我去的时候李某甲、魏绪英、还有咸集的咸某也在那里，出事的位置在王宗汤村南北路化工厂位置，东面是化工厂，西面是住户。交警的人让把人拉走，殡葬车就把人拉走了，后来处理这个事我没有参与。原告交的四张照片属实，是现场照片。
证人李某丙称，与原告是庄乡，一个大院的，2013年农历二月初三出事那天我在青岛打工，我妻子给我打的电话，第二天我就回来了，当时村里的人都在原告家中，我没有去现场看，回来听说是有个土堆摔的，土堆我知道，我们那里离出事地点很近，那个土堆存在了一段时间，正月20左右就应该就有了，土堆的高度有四五十公分高。
证人李某丁称，与原告是一个大院。2013年3月13、4号左右，当时是晚上10点左右，传顺的妻子叫我，我到了现场看到传贵在路边东西躺着，地点是王宗汤村去咸集的南北路上，我去的时候，“120”已经走了，交警的人也走了，现场还有传顺、传华，其他人我就记不清了，出事的地点有堆土，土堆在路当中，在传贵的南边，大概离传贵躺的地方有5、6米远，当时我没有看传贵什么地方有伤，传贵没有尸检，火化的时候，我看到传贵头顶上有个坑，满脸全是血。是殡葬车将传贵拉去的火化场。原告交的四张照片属实，是现场照片。
证人咸某称，自己是李兆远的闺女婿、李传贵的姐夫。2013年农历2月3日自己家盖屋，传贵到我家看看，当天晚上不到九点去的，传贵骑摩托车戴着头盔去的，我给他下了面条，吃了饭回去，回去的时候也戴着头盔，他走了10多分钟后，因为他胆小，我给他打电话想问问他到家了吗，但没打通，我就给他家里打电话，他家里人说没有到家，我骑着电动车沿路去找，从咸集向北来，到王宗汤的南边路口我看到传贵头北脚南躺着呢，摩托车在他的东面，没有看到头盔，他躺在靠路东面，当时我喊叫传贵，他没有反应，我很害怕，就打了“120”，在离传贵躺着的地方5、6米处路中间有一堆土。后来我就给李某甲打了电话，他又去的，“120”去后说人不行了，说是因为路障摔的，摔的头上凹进去了。后来“120”的人给“122”交警打电话，交警也去了人，拍了照，量了现场，交警就走了，当时他们没有说什么，“120”给“122”说了死亡原因。当时传贵没有喝酒，因为他有××。第二天早上我看到头盔在路西面沟里，已经烂了，土堆的南边有刹车痕迹。自己对原告做过补偿，但拒绝透露数额。
原告对上述五名证人证言没有异议。
被告王宗汤村委质证称，李某丙是第二天听说的并不能证实当晚事发的经过，咸某的证言不属实，因其与原告有亲戚关系，其证人证言不符合逻辑和正常的推理，可信度较低，其他证人证言均不能证实李传贵的死亡原因，不能证实李传贵的死亡与路上的土堆有直接的原因，且几人都没有看到事发现场仅是猜测。
被告铜城街办质证称，五名证人与本案原告存在利害关系，对其证言的真实性有怀疑；五证人证言均不能证明李传贵的直接死亡原因，也不能证明李传贵的死亡与土堆存在因果关系，证人咸某证明已对原告做过补偿，因此原告诉求中应当将已得到的数额扣除。
被告交通局质证称，同以上两被告意见。
3、东阿县人民医院120的出勤记录一份，其上记载时间是2013年3月14日22时15分，呼救原因为摔伤，出动车辆为东阿县医院2号车，现场地址为铜城街办王庄。证明当时原告亲属李传贵出事后家属报医的经过及120出勤的情况。原告称，记录中的“王庄”就是王宗汤村。
被告王宗汤村委质证称，对该证据本身没异议，但该证据不能证明原告亲属死亡的原因及过程等事项。
被告铜城街办质证称，原告提交的该证据与本案争议焦点无关。
被告交通局质证称，同以上两被告质证意见。
4、原告的户口本、原告村委证明、亲属关系情况表、死亡户口注销证明、火化证各一份。原告称，户口本复印件及村委证明共同证明原告和死者李传贵的关系及原告的身份应按城镇户口计算赔偿数额，死亡注销证明和火化证证明李传贵已经死亡的事实。户口页中的李传忠是原告李兆远的大儿子，其有××，不能自理。
被告王宗汤村委质证称，对户口本、户口注销证明、火化证没有异议，原告村委会的证明不全面，且其不具有证实该内容的主体资格，对陈述李传忠××的情况应当提供证据。
被告铜城街办质证称，亲属关系的证明应当由户口管理机关出具，李传忠是否具有抚养能力应由法定机构鉴定确认。
被告交通局质证称，同以上两被告意见。
5、死者李传贵的机动车驾驶证一份，证明李传贵生前具有驾驶资格。该证驾驶人姓名为李传桂，住址山东省东阿县铜城镇李堂村113号，有效起始日期为1999年10月7日，有效期10年。
王宗汤村委质证称，该证的有效期已过，未经年检。
铜城街办质证称，驾驶证已失效，该驾驶证的姓名与死者不符。
交通局质证称，同被告王宗汤村委和铜城街办的质证意见。
被告铜城街办提供的证据有：网上下载的信息一份，证实农村公路的路政管理机关对农村公路具有管理职责。
原告质证称，该证据不能证明被告的主张。
被告王宗汤村委质证称，没有意见。
被告交通局质证称，该证据不能证实被告铜城街办的主张。
被告交通局提供的证据有：山东省交通厅编制的东阿县农村公路路线代码及里程表一份，其中县道、乡道都有编注，事发路段没有编注在内，该证据上道路的起止点、长度、宽度都是特定的具体的，经过的村也是很清楚和具体的，这期间没有任何的乡道、县道同案涉的道路重合，和案涉道路没有任何联系。用排除法可以得知该案涉道路是村道。
原告质证称，该证据无法确认事发路段是否包括在乡道里面，是不是乡道或村道应该考察道路的出资单位，案涉道路的出资单位应当是村里的上级部门建设的，不应该是王宗汤村出资建设的。
被告王宗汤村委质证称，该证据仅笼统的记载了路线的起止点，无法证实事发道路是否属于乡道。
被告铜城街办质证称，没有意见。
被告王宗汤村委未提供证据。
本院调取的证据有：
1、2014年9月29日对事发时出警的东阿县人民医院医生王卫东的调查笔录，其称，因事发地点不好找，所以自己对该事故有点印象。当时自己到现场的时候，人已经死亡了，明显能看到过来土堆摩托车倒地后与地面的擦痕，伤是颅骨损伤，看当时情况应当是颅骨损伤致死。
2、2014年9月29日对东阿县交警大队民警刘德锋的调查笔录，其称，李传贵死亡这个案子交警到场后，死者家属没有让我们调查处理，所以没有立案，当时的现场情况只有这些现场照片。在其提供的存储资料上有58张现场照片，能够显示土堆北有一道擦痕，摩托车左车把有磨损痕迹，摩托车左右后视镜缺失，现场遗留两个后视镜，摩托车挂有牌照，事故受害人满脸是血在地上躺着。
对于上述两份证据，原告质证称，属实；王宗汤村委质证称，对于证据的真实性没有异议，但证据不能证明李传贵的死亡与路上土堆有关联；铜城街办和交通局质证称，同王宗汤村委意见。
依据以上证据及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：受害者李传贵系原告魏绪英的丈夫、原告李学栋、李真真的父亲、原告李兆远的儿子。李兆远共有子女五人。
2013年3月14日晚十时左右，受害人李传贵骑摩托车自东阿县姜楼镇咸集村回东阿县铜城街道办事处李堂村，在经过东阿县铜城街道办事处王宗汤村正南交叉路口向南不远处路中间有高约30厘米的垃圾堆路段后，摩托车歪倒，与路面擦划数米，李传贵头部摔伤。经“120”救护人员和“122”交警确认，李传贵死亡，交警拍摄了现场照片，但未予立案，未作出交通事故认定书。李传贵遗体未经尸检即火化入殓。后因赔偿问题，原告提起诉讼。另查，事故摩托车有牌照，李传贵驾驶证已超有效期。
本院认为，本案能确认以下事实：受害人李传贵夜晚无证驾驶摩托车，从东阿县姜楼镇咸集村沿乡村公路向北驶至东阿县铜城街道办事处王宗汤南路口附近时，在经过路中间有垃圾堆路段后摩托车歪倒与路面擦划数米，李传贵倒地摔致颅骨损伤，死亡。根据以上事实，能够推定李传贵夜晚驾驶摩托车速度较快，观察路况不够，未注意行车安全，致被摔伤致死，原告亦没有证据证明当时李传贵头戴安全头盔，以上事由是造成本次事故李传贵死亡后果的主要原因；涉案垃圾堆位于道路中间，妨碍道路安全通行，也是造成此次事故的原因之一。
原告称，该垃圾堆是被告王宗汤村委堆放的，王宗汤村委否认，原告未提供证据证明自己的这一主张，对于原告要求被告王宗汤村委承担责任的诉求，本院无法保护。
《中华人民共和国公路法》第八条规定：“…县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；…乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。”；《公路安全保护条例》第三条规定：“…县级以上地方人民政府交通运输主管部门主管本行政区域的公路保护工作。…”第七十五条：“村道的管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行”；《山东省农村公路条例》第四条规定：“县级人民政府是本行政区域内农村公路规划、建设、养护、管理的责任主体，应当组织协调有关部门做好农村公路工作。乡（镇）人民政府在县级人民政府确定的职责范围内，负责乡道、村道的建设和养护工作。”第二十六条：“乡道、村道的小修工程和日常养护由乡（镇）人民政府负责。”第四十二条：“在农村公路上禁止下列行为：…（二）堆放物料及设置其他障碍物；”第五十条：“违反本条例规定，有第四十二条规定行为之一的，由县级人民政府交通主管部门责令停止违法行为，可以处五千元以下的罚款；给他人造成损害的，应当依法予以赔偿。”根据以上法律规定，对于本案农村公路上的垃圾堆，具有建设和养护职责的乡级人民政府和具有农村公路路政管理职责的县级人民政府交通主管部门均有清除义务，以保护农村公路的畅通。本案被告铜城街办具有机关法人资格，可以独立承担民事责任。被告铜城街办和被告交通局没有证据证明自己尽到了对事发路段的养护或管理职责，应承担相应的民事责任。
由于本案事故未经交警部门作出事故责任认定、受害人李传贵未做尸检，受害人李传贵是否酒后驾车、李传贵被摔伤是否是其死亡的唯一原因，本院无法确认，再结合涉案垃圾堆设置者无法确认及原告的现实状况，被告铜城街办和被告交通局共同承担原告经济损失的15%为宜。
原告的经济损失为：死亡赔偿金515100（25755×20）元、丧葬费24335元、被扶养人生活费88206元（李学栋2001年5月20日生，抚养费为48761元；李真真1998年3月14日生，抚养费为23667元；李兆远1931年3月27日生，其有子女五人，抚养费为15778元）。原告的经济损失总计为627641元，被告铜城街办和被告交通局应按比例赔偿94146元。
关于原告要求的精神损害抚慰金问题，因本次事故系因李传贵驾驶摩托车速度较快、观察路况不够、未注意行车安全而致，并非是遭受被告的直接侵害所致，故原告对于精神损害抚慰金的诉求，本院不予保护。
原被告的其他诉辩主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第八十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告东阿县铜城街道办事处、被告东阿县交通运输局在本判决生效后十日内共同赔偿原告魏绪英、李学栋、李真真、李兆远经济损失94146元。
二、被告东阿县铜城街道办事处、被告东阿县交通运输局互负连带责任。
三、驳回原告魏绪英、李学栋、李真真、李兆远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6431元，由原告魏绪英、李学栋、李真真、李兆远承担4277元，被告东阿县铜城街道办事处、被告东阿县交通运输局共同承担2154元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 于振方
人民陪审员 张云红
人民陪审员 鹿 锋
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 杨成宝