连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第0549号
原告连云港瑞金源建设工程有限公司，住所地连云港市连云港经济技术开发区芙蓉路59-5号楼2单元602室。
法定代表人姜富成，董事长。
委托代理人顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。
被告连云港市中云建设工程有限公司，住所地连云港开发区中云办事处。
法定代表人陈恒亮，董事长。
委托代理人张志成，该公司法律顾问。
委托代理人李刚，江苏永信律师事务所律师。
被告焦奎法，个体户。
被告江苏新海连发展集团有限公司，住所地连云港经济开发区天山路物产大厦第八层。
法定代表人张汝凯，总经理。
委托代理人唐浩，江苏苍梧律师事务所律师。
原告连云港瑞金源建设工程有限公司（以下简称瑞金源建设工程公司）与被告连云港市中云建设工程有限公司（以下简称中云建设工程公司）、焦奎法、江苏新海连发展集团有限公司（以下简称新海连发展集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瑞金源建设工程有限公司的委托代理人顾杨斌，被告中云建设工程公司委托代理人张志成、李刚、被告焦奎法、被告新海连发展集团公司委托代理人唐浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞金源建设工程公司诉称，2010年9月20日，被告新海连发展集团公司作为建设单位将连云港开发区范庄东侧排洪沟污水截流工程通过招投标方式发包给被告中云建设工程公司施工，标段名称：连云港开发区范庄东侧排洪沟污水截流工程。后被告中云建设工程公司将工程分包给被告焦奎法，被告焦奎法又将其承包工程中部分工程分包给原告施工，并于2010年10月20日签订《污水管道安装工程承包合同》，该合同签订后原告按约定施工。2011年8月26日双方签订补充协议，就工程施工相关事项进行确认。原告按约定施工完毕后，2011年10月6日，被告中云建设工程公司管理人员魏居毕代表其对原告施工工程量进行确认并签字，工程总价款为1262434元。经结算，被告焦奎法支付原告644680元，扣除应扣款项，尚欠原告工程款589134.5元至今未付。被告焦奎法于2014年5月21日向原告出具欠条一份。原告多次向被告焦奎法主张工程款均被拒付。被告瑞金源建设工程有限公司作为涉案工程的承包单位，被告新海连发展集团公司作为发包单位尚有部分工程款项未支付完毕。请求判决：一、被告中云建设工程公司、焦奎法共同向原告偿付工程款人民币50万元及利息（自2014年5月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告新海连发展集团公司在欠付的工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。诉讼费由被告承担。
被告中云建设工程公司辩称，被告焦奎法是实际施工人，被告新海连发展集团公司与本公司实际结算的工程款是5478683.05元，本公司实际收到5315819.64元，其中有162863.41元没收到；本公司已支付被告焦奎法工程款及管理费合计570万元，已超过结算价款，故本公司不应再承担给付责任。
被告焦奎法辩称，被告新海连发展集团公司支付工程款逾期导致本人施工该工程亏损，现被告中云建设工程公司已将工程款全部支付给本人；原告起诉的工程款数额不实。
被告新海连发展集团公司辩称，涉案工程中本公司作为发包方只与被告中云建设工程公司发生承包关系，如存在原告及被告焦奎法通过被告中云建设工程公司连环分包，应属于违法分包，应承担相应的责任，本公司不知情；被告中云建设工程公司与本公司实际结算的工程款是5478683.05元，本公司已支付5315819.64元，剩余16万余元其中有10万元是被告中云建设工程公司通过本公司担保公司工程款质押，现在还处于质押状态。本公司现尚有6万元未给付被告中云建设工程公司。
经审理查明，2010年9月20日，被告新海连发展集团公司作为建设单位将连云港开发区范庄东侧排洪沟污水截流工程通过招投标方式发包给被告中云建设工程公司施工，标段名称：连云港开发区范庄东侧排洪沟污水截流工程。后被告中云建设工程公司将工程全部转包给被告焦奎法承包施工并收取管理费，被告焦奎法又以建设单位身份将其中部分工程分包给原告施工，并于2010年10月20日与原告签订《污水管道安装工程承包合同》，合同约定合同价款以实际完成工程量乘以单价计算，付款方式每完成一道，根据实际完成工程量支付已完成工程量的全部价款，双方还就其他权利义务作出约定。2011年8月26日双方签订补充协议，就工程施工相关事项进行确认。原告按约定施工完毕后，2011年10月6日，被告焦奎法的管理人员魏居毕代表其对原告施工工程量进行确认并签字，工程总价款为1262434元。被告焦奎法于2014年5月2日最后一次支付原告工程款，合计支付原告工程款644680元，扣除应扣款项，尚欠原告工程款589134.5元至今未付。被告焦奎法于2014年5月21日向原告的法定代表人出具欠条，欠条工程款计伍拾万元。同时查明，被告新海连发展集团公司就涉案工程尚有余款162863.4元未支付被告中云建设工程公司，其中10万元由被告中云建设工程公司作为质押款质押在被告新海连发展集团公司所属的放贷公司。被告中云建设工程公司已支付被告焦奎法全部涉案工程款项。
以上事实，由原告提交的《污水管道安装工程承包合同合同》、补充协议一份、涉案工程中标公告，工程量确认单、被告焦奎法书写的欠条一份；被告中云建设工程公司提交的工程造价报告书、收条及记账凭证十九张；被告新海连发展集团公司提交的工程结算审定单及付款明细、发票、收据、相关的凭证存根，质押登记表及原、被告陈述予以证实。
本院认为，被告焦奎法无施工资质，其以被告中云建设工程公司名义承包工程实际施工，被告中云建设工程公司收取管理费，被告焦奎法与被告中云建设工程公司应属挂靠关系。被告焦奎法将承包工程主体部分再分包原告施工，被告焦奎法与原告所签订的《污水管道安装工程承包合同》系属无效合同。建设工程施工合同无效，经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告焦奎法与原告所签订的《污水管道安装工程承包合同》合同约定每完成一道，根据实际完成工程量支付已完成工程量的全部价款。被告焦奎法应按照合同约定支付原告瑞金源建设工程公司工程款50万元。逾期支付，被告焦奎法应自逾期之日支付利息。原告主张自2014年5月2日起支付未违反双方合同约定，本院予以支持。当事人对欠付工程款计付利息标准没有约定按中国人民银行同期同类贷款利率支付，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息，符合法律规定，本院予以支持。被告焦奎法作为挂靠人以建设单位名义与原告签订《污水管道安装工程承包合同》，并不能代表被告中云建设工程公司，属其个人行为，根据合同相关性原则，原告与被告中云建设工程公司之间并不存在违法分包关系，原告要求被告中云建设工程公司作为承包单位承担民事责任于法无据，本院不予支持。被告新海连发展集团公司虽欠付被告中云建设工程公司工程款，本案原、被告间并未构成违法转包、分包关系，原告要求被告新海连发展集团公司在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告焦奎法于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告连云港瑞金源建设工程有限公司工程款50万元及利息（利息按自2014年5月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告连云港瑞金源建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告焦奎法承担（因原告已交纳，被告焦奎法与支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，帐号：44×××94（上诉人须将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 何宝国
人民陪审员 孙道银
人民陪审员 刘素芹
二〇一五年九月十四日
书 记 员 葛真瑞
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。