黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第221号
原告孟令清。
原告孟洁（与原告孟令清系父女关系）。
二位原告的共同委托代理人宋传东。
被告牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会。
法定代表人潘铁军。
委托代理人孙金孝。
原告孟令清、孟洁诉被告牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，由审判员来晓强担任审判长并主审本案，与代理审判员常伟娜、人民陪审员董文波依法组成合议庭，并分别于2014年5月7日、2014年7月16日�开开庭审理。原告孟令清及原告孟令清、孟洁的共同委托代理人宋传东到庭参加诉讼，被告牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会法定代表人潘铁军及委托代理人孙金孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟令清、孟洁诉称：二位原告均是被告的村民，持有被告村民的农业户口。2005年牡丹江市政府征收被告的集体土地时给予补偿费用，被告于2006年11月23日通过“本村征地安置补助费分配方案”时，决定由本集体经济组织成员平均分配。但被告以二原告不符合该分配方案界定的集体经济组织成员条件为由，拒绝支付安置补助费用。据此，原告通过向上级有关部门提出申诉申请的方式，于2008年6月6日被牡丹江市阳明区新兴街道办事处确定二原告符合被告集体经济组织成员的条件。经二原告多次向被告索要此款，但被告拖延至今拒不给付。为此，原告向法院提起诉讼，其诉讼请求：1.被告给付二原告安置费合计660000.00元（每人按33万元的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会辩称：一、本案案由为“承包土地征收补偿费用分配纠纷”，指的是经济组织成员已享有土地承包经营权并已获得承包土地，承包地被征收后，未得到补偿费或被经济组织差别待遇而引起的纠纷。而原告在本村不享有土地承包经营权，没有获得一、二轮承包土地。因此，原告在本案主体不适格。如果涉及原告集体经济组织成员资格认定，将属于政府行政处理，不属于法院主管，应当驳回原告起诉。二、牡丹江市阳明区新兴街道办事处2008年6月6日发布的《公告》无效。新兴街道办不是一级行政区划，是区政府设立的派出机关，在没有区政府事前授权和事后追认的情况下发布的《公告》属于超越职权、滥用职权的违法行为，因此应属于无效行为。村委会是基层群众性自治组织，与街道办之间不存在行政隶属关系，而是指导、支持和帮助的关系，街道办无权干涉依法属于村民自治范围内的事项。且新兴街道办事处发布的《公告》违反了市政府信访办的《复核意见》，同时违反了《国家行政机关公文处理办法》第26条等相关规定，其行为显然无效。另外，《公告》不是对29人集体经济组织成员资格的认定，只是街道办对该事件的一种认识上的“公示”，不具有行政认定效力。获得承包地补偿款的前提条件是具有裕民村集体经济组织成员资格并且承包到二轮土地，两个条件缺一不可。三、原告是于1985年1月1日以后将户籍迁入本村，属于（空）挂户，不是本村集体经济组织成员。也没有承包到第一、二轮（第一轮为1985年，第二轮为2005年）�土地，不具备安置补助村民的条件。综上所述，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
本案双方争议的焦点是：一、原告是否具有请求分配土地补偿款及安置补助费的资格；二、原告所请求的款项是否有法律依据以及数额是如何计算的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、二原告的身份证明及户口簿一份（复印件）。证明二原告的现身份是农民，户籍为被告牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村，户别属于农业家庭户口。同时证明二原告之间系近亲属关系。
被告对此份证据的形式要件无异议。但认为：一、该户籍是公安机关出具的材料，具有真实性，但不能证明二原告是1985年迁入本村的，恰恰证明了原告是于1985年1月1日以后迁入本村的，其不具有本村集体组织成员资格；二、该证据只能证明原告是本村村�，不能证明是本村集体经济组织成员；三、被告确定本村集体经济组织成员的界定是以1985年1月1日为界限，该日之后迁入本村的只是本村村民，1984年12月31日之前迁入本村的为本村集体经济组织成员。
本院认为，原告提供的此份证据系公安机关出具的户籍材料，来源合法，内容真实，具有证明力。且被告对此份证据的形式要件无异议。故对此份证据予以确认。
证据二、裕民村征地安置补助费费用分配方案一份（复印件）。证明被告对于牡丹江市人民政府于2005年开始对裕民村所征用的耕地给予的安置补助费经民主程序议定，确定在集体经济组织成员中平均分配。在该方案中所列条件，不存在着是否有第一、二轮承包耕地的问题，不存在是否在1985年以前还是以后迁入的问题。被告所列出的六条规定原告均符合，并经政府相关部门予以确认，原告具�相应的请求分配资格。
被告对此份证据的形式要件无异议。对证明的问题有异议。该份证据恰恰证明了原告不具有裕民村集体经济组织成员身份，而且原告也没有承包到第一、二轮土地，原告不具有主张权利的主体资格，该证据第二项当中明确要求人员界定的范围是符合村集体经济组织成员，原告不具备这个条件。
本院认为，原告提供的此份证据系被告制作形成的，被告对此份证据的形式要件无异议。故对此份证据的形式要件予以确认。
证据三、牡丹江市阳明区新兴街道办事处出具的公告一份（复印件）和答复意见一份（复印件）。证明二原告符合集体经济组织成员身份，并被政府相关部门依法确认。同时说明涉及原告是否为集体经济组织成员身份的确定，是不平等的主体之间的关系，原告和被告之间关系的认定只有政府部门才有�终的确认权。如果被告对此有异议，只能依法提起行政诉讼，而不是在本案对政府的确认行为提出异议。
被告对此份证据的形式要件无异议。但认为被告是根据法律规定制定“村民自治章程”和“村规民约”及相关规章制度，都具有法律效力，根据村委会相关规定原告不是裕民村集体经济组织成员，也不享有第一、二轮土地承包经营权。而牡丹江市阳明区新兴街道办事处是该区政府的派出机构，不是一级政府。“村委会”是群众自治组织，“街道办事处”与“村委会”之间是指导关系，而不是领导关系。街道办事处没有权利也没有资格干涉依法属于村民自治范围内的事项，其实施的行为也没有法律上的根据。该证据与牡丹江市人民政府信访办作出的2008第1号复核意见相抵触。因此，牡丹江市阳明区新兴街道办事处对被告的土地承包权纠纷和村集体经济组�成员资格的认定，以及各项待遇享有的分配等等事项所做出的一切行为均属无效，不能支持原告的诉讼请求，原告的主张不能成立。在本案当中该证据不具有效力，对市政府文件与街道办文件发生抵触的时候，的确不属于人民法院民事审理的范畴，对原告集体经济组织成员的认定属于政府职责，申请法院驳回原告起诉，由政府部门对其集体经济组织成员资格确认后再起诉。
本院认为，原告提供的此份证据虽然是复印件，但被告对此份证据的形式要件无异议。该份证据能够证明牡丹江市阳明区新兴街道办事处已对二原告的裕民村集体经济组织成员身份予以确认的事实。故对此份证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
证据四、牡丹江市阳明区新兴街道办事处作出的处理意见一份（复印件）。该证据复印于新兴街道办事处，证明该证据记载原�家庭成员于1981年、1984年之间，在被告处有参加劳动和领取口粮的记录。
被告认为：一、该证据是复印件，无法证明原告证明的问题。二、裕民村在1997年之前归北安乡政府负责指导工作，1997年以后才归新兴办指导工作，街道办对1997年之前的问题所作的意见不属实，其没有进行过工作上的指导和接触，不能证明其情况，原告主张不能成立。
本院认为，裕民村在1997年之前归牡丹江市北安乡指导工作，1997年后归牡丹江市阳明区新兴街道办事处指导工作，新兴街道办事处针对原告上访问题出具处理意见的行为符合法律规定。此份证据能与原告提供的证据三相互佐证，可以证实二原告的身份情况。故对此份证据予以采信。
证据五、裕民村各项安置费及各项福利补贴明细表（复印件）一份。证明涉及裕民村集体经济组织成员所分配的数额截止�2012年11月每人平均分得223270.00元，其中安置补助费是163470.00元、其他补贴59800.00元，以此证据来证明原告主张数额的具体依据。原告可以在本案中按照此数额作为原告的主张。如果发现被告实际发放数额高于现有数额，保留相应的诉讼权利。
被告认为，本案首先要确认的是原告的集体经济组织成员资格，之后才存在分配的问题。现不存在分配的问题。
本院认为，此份证据是由被告制作形成，被告对此份证据形式要件无异议，能够证明截止2012年11月19日裕民村所发放安置补助费和各项补贴的具体数额，故对此份证据予以采信。
证据六、牡丹江市统一征地工作站与被告所签的征用土地补偿协议书（复印件）、第001号土地承包合同（复印件）各一份。证明根据土地补偿协议被告已得到了相应的补偿，同时证明征地时间是2006年7月份，而被告与集体经济组织成员签订土地承包合同的时间是2007年12月份，以此说明针对政府给予的土地补偿费的分配并不是根据承包合同，而是根据集体经济组织成员签订，因为补偿协议在先，土地承包合同在后，土地承包合同明确约定合同的产生和分配是根据集体经济组织成员身份界定的构成情况而分配土地。
被告对形式要件无异议，对证明问题有异议。一、无法证实原告具有裕民村集体经济组织成员资格；二、不能推翻裕民村1999年村民自治章程和2006年裕民村集体经济组织成员资格界定当中对成员资格认定的村民会议决定；三、不能支持原告诉讼请求的村集体组织成员的待遇主张，与村委会签订协议的均是具备村集体经济成员资格的村民，因原告不具有集体经济组织成员资格，其没有承包村二轮土地。也不享有集体经济组织成员待遇，因此原告主张不能成立。
本院认为，由于被告对该组证据形式要件无异议，故对该组证据的形式要件予以采信。该组证据能够证实裕民村部分土地被征用并得到补偿的事实。从土地承包合同的内容看，裕民村第二轮土地承包的起算时间应该是2005年1月1日，但土地被征收是在2006年，土地承包合同的签订日期是2007年12月24日。
证据七、原告申请法院调取的土地承包合同明细表（复印件）三份、序号为第130号的土地承包合同（复印件）一份。证明三份土地承包合同明细表来源于被告三份土地承包合同档案当中的首页明细表，这三份明细表应当是完全相同的，但法院调取的三份明细表中的最后一个序号130号是佟明顺、兰有玲承包户，在这三份明细表中却体现了三样，其一样承包土地是3.6亩，第二样是承包土地1.9亩，其第三样是没有承包土地，同时根据序号为第130号合同是空白合同，并没有甲乙双方签字盖章，说明两个问题：第一、土地承包合同明细表本身产生在土地征收以后，所以被告发放土地补偿款并不是依据土地承包合同，而是根据经济组织成员身份确定；第二、在合同和明细当中，佟明顺、兰有玲本身没有土地，被告弄虚作假，可以说明被告发放费用是基于经济组织成员身份而不是基于合同。
被告对形式要件无异议，对证明问题有异议。一、无法证实原告具有裕民村集体组织成员资格；二、不能推翻裕民村1999年村民自治章程和2006年裕民村集体组织成员资格界定当中对成员资格认定的村民会议决定；三、不能支持原告诉讼请求的村集体经济组织成员的待遇主张，与村委会签订合同的均是具备村集体经济成员资格的村民，因原告不具有集体组织成员资格，其没有承包村二轮土地，也不享有集体经济组织成员待遇，因此原告主张不能成立。只有经济组织成员才能承包到二轮土地，成员身份和承包土地两个条件缺一不可，这样的人员才能得到土地补偿，原告不是组织成员，也没有承包二轮土地，对于成员与村委会签订二轮土地以及发放待遇的问题，与原告和本案无关，证明不了原告的主张。
本院认为，被告对该组证据形式要件无异议，故对该组证据的形式要件予以采信。三份土地承包合同明细表均没有形成时间，且三份明细表中承包地总亩数均有变化，不能证明三份明细表形成于同一时间，表中佟明顺、兰有玲所承包土地亩数虽有不同，但不能证明原告欲证明的问题。第130号合同为空白合同，且时间在发放安置补偿费之后，说明在土地被征收后再次调整发包时佟明顺、兰有玲没有承包土地。
证据八、原告申请法院调取的被告中秋节补助款、2006年11月安置补助费明细表、安置补助费说明（复印件）各一份。证明安置补助费和发放说明证明被告与村集体经济组织成员签订的土地承包合同时间是2007年的12月份，而调取的安置补助费明细表发放的时间是2006年11月29日，该证据可以清楚的证实被告发放安置补助费的条件和标准就是基于是否为集体经济组织成员而不是看是否有土地承包合同。因为在此时，承包合同还没有签订，合同是发放安置费一年以后才签订，中秋节补助款基于证据六、七、八，其发放对象也是集体经济组织成员。
被告对形式要件无异议，对证明问题有异议。一、无法证实原告具有裕民村集体组织成员资格；二、不能推翻裕民村1999年村民自治章程和2006年裕民村集体组织成员资格界定当中对成员资格认定的村民会议决定；三、不能支持原告诉讼请求的村集体组织成员的待遇主张，与村委会签订协议的均是具备村�体经济成员资格的村民，因原告不具有集体组织成员资格，其没有承包村二轮土地。也不享有集体经济组织成员待遇，因此原告主张不能成立。只有经济组织成员才能承包到二轮土地，成员身份和承包土地两个条件缺一不可，这样的人员才能得到土地补偿，原告不是组织成员，也没有承包二轮土地，对于成员与村委会签订二轮土地以及发放待遇的问题，与原告和本案无关，证明不了原告的主张。
本院认为，被告对该组证据形式要件无异议，故对该组证据的形式要件予以确认。该组证据能证明安置补助费发放的起始时间是2006年11月29日以及发放的情况，而二轮土地承包合同签订于2007年12月。
被告牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
证据一、1999年制定的裕民村村民自治章程（复印�）一份、关于村集体组织成员资格界定的说明（复印件）一份、裕民村征地安置补助费分配方案（复印件）一份、牡丹江市政府信访办（2008）第1号复核意见（复印件）一份。证明裕民村根据法律规定，通过村民会议制定自治章程及相关规定，确认自1985年1月1日以后户籍迁入裕民村的人员一律视为挂户，不是村集体经济组织成员，没有土地承包权，不享有征地安置补助、不享有原有村民的福利待遇。牡丹江市政府对于裕民村的规章制度和具体实施给予了认可，这是政府部门的终结意见具有法律效力。原告是1985年1月1日以后落户裕民村，不具备承包土地和享有福利待遇的条件，事实上原告因不具有村集体组织成员资格，也的确没有承包到一、二轮土地，因此原告的主张及诉求不符合条件而不能成立。
原告认为，一、征地安置补偿分配方案同原告提交的证据�内容是一致的，所以对形式要件无异议。对自治章程以及提交的关于本村集体经济组织成员资格界定的说明有异议，因为章程没有发布时间，无法证明是在何时发布的，是否为履行了法定程序的章程。被告单方制作的集体经济组织成员资格界定说明，没有相关的议定程序，不能作为相关依据。对于信访办的复核意见，与本案无关。同时需要补充，对于原告是否为集体经济组织成员已经经过行政行为依法确认，不应在本案中进行探讨，本案是民事审判，没有相应权利对原告认定或者否定是集体经济组织成员。对于安置补偿方案没有异议，也没有人提出异议，所提出异议的是原告等人符合安置补偿方案的条件没有予以认定，原告认可该方案符合程序。另外，方案经过民主程序，一经出台，为了不让别人符合方案规定，自己做了一个资格界定，所以说自己做的界定说明没有任何法律效力。信访办的复合意见并没有否定及推翻新兴街道办事处公告，复核方案没有提及公告的问题。
本院认为，由于原告对分配方案无异议，故对分配方案予以采信。牡丹江市政府信访办的复核意见虽然来源合法，但其不是政府的行政决定，在司法程序中不能做为认定事实和适用法律的依据，故对该证据不予以采信。裕民村村民委员会做为群众自治组织，其有权对村内部的各项事务进行管理，并制定规章制度，但其不是认定公民集体经济组织成员资格的最终确定者，故对其关于村集体经济组织成员资格界定的说明所证明的问题不予以确认。
证据二、被告自制的安置费及各项福利补贴明细表（复印件）一份。证明具有本村集体经济组织成员资格并承包到第二轮土地的村民，在承包地被征收后享受到安置费为163470.00元、各项福利补贴款为59800.00元，二项合计为223270.00元。原告诉讼请求的数额没有事实根据，各项待遇补贴款也与二原告无关。
原告认为在庭审前已向法院提交申请，要求被告提交关于发放各项费用的财务账册，而被告本次只提交的是加盖公章的发放说明，不是证据原始件。被告有义务提交相关证据而拒不提交，应当承担对其不利的法律后果。该证据证明分配数额不是30万元，而是22万余元，所以应当依据二原告的诉请数额和原告证明的相关事实来做出处理决定。
本院认为，被告提供的此份证据是其加盖公章的费用分配明细，虽然二原告对被告提供的数额存在异议，但二原告对其主张的数额也未向本院提交有效证据，而在庭审当中原告又表示暂认可此数额。故对被告提供的此份证据予以确认，并作为认定案件事实的根据。
证据三、关于对孟令清等十人调查的情�说明一份（复印件）。意在证明原告在1992年之前不是被告的村民，其户籍所在地应当是牡丹江市北安乡银龙村。该证据来源于牡丹江市阳明区新兴街道办事处，由于当时对原告身份无法核实，牡丹江市阳明区新兴街道办事处委托牡丹江市公安局阳明分局的包片民警对原告身份进行核实，而出具的该调查报告。
原告认为该证据是复印件。既然是单位调查报告，应当是单位出具文书，该证据不具有相应公函的效力。对于原告是否符合集体经济组织成员身份，辖区政府已经作出说明。该证据不能推翻政府对原告身份的确认。政府在认定情况前是了解原告家庭成员的迁入、迁出的事实的，在“答复”等证据中可以反映原告的实际情况。
本院认为，被告提供的此份证据系复印件，且原告对其形式要件有异议。故对被告提供的此份证据不予确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：原告孟令清、孟杰均是被告的村民，持有被告村民的农业户口。2005年牡丹江市政府征收被告的集体土地时给予补偿费用，被告于2006年11月23日通过“本村征地安置补助费分配方案”时，决定安置补助费由本集体经济组织成员平均分配。但被告以二原告不符合该分配方案界定的集体经济组织成员条件为由，拒绝支付安置补助费用。2008年6月6日牡丹江市阳明区新兴街道办事处确定二原告符合被告集体经济组织成员的条件。据此，二原告向被告索要安置补助费及各项补贴，被告以牡丹江市阳明区新兴街道办事处的公告无效、原告不具有本村集体经济组织成员身份、没有承包一、二轮土地为由，仍拒不给付。为此，原告向法院提起诉讼，其诉讼请求：1.被告给付二原告安置补助费合计660000.00元（每人按33万元的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
另查，截止到2012年11月，被告集体的土地因建设、开发而多次被依法征收，被告所收到并用于分配的款项均执行2006年11月23日制定的《裕民村征地安置补助费分配方案》，也多次进行了分配。被告自认分配到每个集体经济组织成员的安置补助费为共计163470.00元、各项补贴共计59800.00元。原告同意暂按被告提供的分配数额主张权利.
本院认为，农村集体经济组织成员享有平等分配征地补偿利益的权利。一、原告具有裕民村的集体经济组织成员身份。牡丹江市阳明区新兴街道办事处系牡丹江市阳明区政府的派出机构，系裕民村的指导机关，其对原告的身份作出了处理意见并以公告的形式确认了原告具有集体经济组织成员身份，裕民村村民委员会既未对该行为提出行政复议，也未对该行为提出行政诉讼，应该对其效力予以认定。故二原告具有裕民村集体经济组织成员身份。二、原告应该得到土地征收补偿费。通过庭审调查可知，裕民村在第一轮土地承包时，有的集体经济组织成员没有承包土地，但如果是集体经济组织成员，二轮承包时一定会承包到土地，都会享受裕民村的所有待遇，包括分配到所有的土地征收补偿款。而原告虽然没有承包到二轮土地，是因为被告认为其不是集体经济组织成员，但原告经牡丹江市阳明区新兴街道办事处公告确认为是集体经济组织成员，原告应该承包到村集体第二轮发包的土地。本案中，虽然原告未承包到二轮土地，但不影响其主张分配被告已经收到并按分配方案分配的土地征收补偿费。三、关于原告主张的土地征收补偿费的数额。原则上，土地征收补偿费包括地上附着物（青苗）补偿、安置补助费、土地补偿费，�告没有承包到一轮土地，当然也没有地上附着物的补偿；安置补助费，是对失地农民的补助，视其对失地农民的安置情况决定是否发给失地农民及发放多少；土地补偿费归村集体所有，由村集体决定是否发放及如何发放。而根据《裕民村征地安置补助费分配方案》第二（2）项“需要安置的人员根据本村2005年3月2日制定的第二轮土地承包方案为基准，持我村农业户口，并且是集体经济组织成员，具体人员参照省农委经济组织成员六条标准确定。结合本村实际情况方可得到安置。”、第五（1）项“根据相关法律规定，被征耕地的安置补助费集体经济组织成员平均分配。”的原则，原告应当得到相应的安置补助费。被告已自认在2006年11月29日至2012年11月19日之间，已分别发放给其认为是村集体经济组织成员的村民安置补助费共计163470.00元，各项补贴59800.00元。按照被告的自认，征地补偿费用按70%发放给了村集体经济组织成员，尚有30%未发放。原告认可被告发放的上述款项的数额，庭审中请求按被告自认的数额与其他村民同等待遇，给其发放安置补助费和各项补贴。故对二原告要求被告分别支付安置补助款163470.00元的诉讼请求予以支持。四、关于各项补贴款。本院认为，被告给本村集体经济组织成员发放的各种补贴属于福利性质，原告是否应该得到村集体发放的各种福利，不是本案审理的范围，当事人可另行主张权利。
依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”、第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的�主议定程序，决定在本集体经组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相关份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”、第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并�乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，判决如下：
一、被告牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会于本判决生效后三十日内，支付原告孟令清安置补助款163470.00元；支付原告孟杰安置补助款163470.00元；
二、驳回原告孟令清、孟洁的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400.00元，由原告孟令清、孟洁承担5248.00元，被告牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会承担5152.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 来晓强
代理审判员 常伟娜
人民陪审员 董文波
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 马龙君