贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2014）黔盘民初字第319号原告罗永翠。被告六盘水远东畜牧发展有限公司。法定代表人浦文春。被告冯永强。被告黄绍益。原告罗永翠诉被告六盘水远东畜牧发展有限公司、冯永强、黄绍益买卖合同纠纷一案，原告罗永翠于2014年1月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序由审判员柳惠菊担任审判长，与人民陪审员张元生、顾典考组成合议庭于2014年5月4日公开开庭进行审理。原告罗永翠、被告冯永强、黄绍益到庭参加诉讼，被告六盘水远东畜牧发展有限公司法定代表人浦文春经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告罗永翠诉称，被告六盘水远东畜牧发展有限公司向原告购买麦麸，2010年6月13日，由冯永强经手，驾驶员张兴运送麦麸100包，每包74元，共计7400元；2011年3月15日，冯永强出具欠条一份，欠原告货款31771元，后于2013年11月4日偿还欠款29400元，尚欠2371元；2012年3月25日，由黄绍益经手购买麦麸20包，每包70元，共计1400元，由经手人黄绍益出具欠条一份；2012年8月21日，由蒲文春经手，驾驶员包崇高运送麦麸120包，每包65元，共计7800元，以上四项，被告六盘水远东畜牧发展有限公司共计欠原告麦麸款18971元，因被告不履行还款义务，故依法起诉要求被告偿还欠款18971元。为支持其诉讼请求，原告罗永翠在举证期限内向本院提交了两份欠条。1、落款日期为2011年3月15日的欠条，用以证明被告六盘水远东畜牧发展有限公司欠原告货款9771元的事实。被告冯永强的质证意见为欠条上面“今欠到罗永翠麦夫款叁万壹仟柒佰柒拾壹元正（31771元）”部分及下面“冯永强”的签名是其所写，当时欠条左下方没有“2013年6月13日7400元待查”的内容，这部分不是被告冯永强所写，不知是原告什么时候加上的，且这7400元已包含在2011年3月15日结算的欠款金额31771元中；被告黄绍益的质证意见为双方2011年3月15日结算时被告黄绍益在场，所以被告黄绍益在欠条的在场人处签名，经结算后被告六盘水远东畜牧发展有限公司共欠原告货款31771元，被告黄绍益在欠条的在场人处签名时欠条上没有注明“2010年6月13日7400元待查”的内容。2、落款日期为2012年3月25日的欠条，用以证明被告六盘水远东畜牧发展有限公司欠原告货款1400元的事实。被告冯永强的质证意见为其不清楚被告黄绍益向原告购买麦麸的事实；被告黄绍益的质证意见为其当时是六盘水远东畜牧发展有限公司的员工，是浦文春安排其去拉麦麸，货物经公司验收，六盘水远东畜牧发展有限公司欠原告货款1400元属实。原告罗永翠当庭提交流水记账单复印件一份，用以证明被告六盘水远东畜牧发展有限公司欠原告货款的情况。被告冯永强、黄绍益均认为流水记账单上面的字不是自己所写，不清楚情况。被告冯永强辩称，原告所称的被告冯永强经手的7400元已包含在被告冯永强2011年3月15日出具给原告的欠条31771元的欠款中，被告冯永强已经支付了原告29400元，现被告六盘水远东畜牧发展有限公司欠原告2371元属实，该欠款应由公司承担偿还责任。被告黄绍益辩称，2012年3月25日浦文春安排被告黄绍益向原告购买麦麸，欠原告麦麸款1400元是事实，当时原告要求被告黄绍益出具欠条，但该欠款是被告六盘水远东畜牧发展有限公司的欠款，应由被告六盘水远东畜牧发展有限公司承担责任。被告冯永强、黄绍益未向本院提交证据。被告六盘水远东畜牧发展有限公司未进行答辩，也未向本院提交证据。为查明案件事实，本院向六盘水市工商局调取被告六盘水远东畜牧发展有限公司工商档案，原告罗永翠，被告冯永强、黄绍益无异议。本院分别向被告冯永强、黄绍益调取询问笔录：1、冯永强在笔录中陈述：“我不知道公司的法定代表人浦文春在哪里，联系不上。公司与罗永翠进行结算，2011年3月15日以前的欠款全部结算清楚后共欠罗永翠31771元，我当日出具欠条给罗永翠，现罗永翠提交的欠条已经被修改过，真实性已经无法查明，罗永翠起诉的2010年6月13日由我经手的7400元已包含在双方结算的31771元中。以前罗永翠拿欠条来向我要钱的时候没有‘2010年6月13日7400元待查’这几个字，但是2013年11月4日罗永翠再来向我要钱的时就有这几个字了，当时我就说我不认可，罗永翠说不认可就不认可，支付31771元就行了，所以我当时支付了罗永翠29400元，我是用自己的钱支付的。至于2012年后的几笔是浦文春办理，我不清楚”。罗永翠的质证意见为被告冯永强所述不属实，2011年3月15日原告去公司结算时浦文春，黄绍益，冯永强三人都在场，经结算公司欠原告货款31771元，结算时原告说结算款没有包含2010年6月13日的7400元，浦文春，黄绍益，冯永强三人相互推脱，浦文春说7400元已经拿给冯永强支付给原告了，冯永强不认可，所以浦文春说7400元待查，浦文春在欠条上注明7400元待查，直到现在都没有处理结果；被告黄绍益认为结算时被告黄绍益确实在场，浦文春、冯永强是股东，其是员工，所以在一旁看浦文春等人结算，结算后就写了一份欠条，被告黄绍益在场，所以黄绍益在在场人处签名。被告冯永强无异议。2、黄绍益在笔录中陈述：“原告提交2011年3月15日的欠条上‘在场人黄绍益’是我所写，但下面的‘2010年6月13日待查’不是我所写，2011年3月15日，原告叫我在欠条上面签名起证明作用，只是证明公司欠原告31771元的事实。关于内容为‘今欠到罗永翠麦麸款20包，人民币壹仟肆佰元正（1400.00元），欠款人：黄绍益，2012年3月25日’的欠条是我所写，当时是浦文春安排我去拉麦麸，原告要求打欠条，所以我就打了欠条，欠条欠款人处是我的名字，但实际上是公司的欠款，不是我的个人欠款。原告起诉的欠款中，我就只知道我所经手的1400元，其他的我不知道”。原告罗永翠的质证意见为黄绍益是六盘水远东畜牧发展有限公司的员工，货物是拉到公司使用，作为公司员工说不知道相关情况不可能；被告冯永强、黄绍益无异议。对证据的分析及认定：1、本院调取的六盘水远东畜牧发展有限公司的工商档案可以作为认定被告六盘水远东畜牧发展有限公司是本案适格主体的依据。2、原告罗永翠提交的落款日期分别为2011年3月15日、2012年3月25日的欠条，本院调取的冯永强、黄绍益的询问笔录及双方在庭审中的陈述相互印证，可以确认以下事实：被告六盘水远东畜牧发展有限公司多次向原告购买麦麸，双方于2011年3月15日进行结算，经结算被告六盘水远东畜牧发展有限公司欠原告货款31771元，2013年11月4日被告冯永强支付原告29400元，尚欠原告2371元；2012年被告黄绍益经浦文春安排向原告购买麦麸20包，欠原告麦麸款1400元。3、被告当庭提交的流水记账单，没有相关人员的签字确认，不符合证据的“三性”规定，不能作为本案的定案依据。经审理查明，原告罗永翠系注册号为520202600177041的个体工商户业主，被告冯永强系被告六盘水远东畜牧发展有限公司的股东，被告黄绍益系被告六盘水远东畜牧发展有限公司的职工。被告六盘水远东畜牧发展有限公司多次向原告购买麦麸，双方于2011年3月15日进行结算，经结算被告六盘水远东畜牧发展有限公司欠原告货款31771元，被告冯永强于当日向原告出具内容为“今欠到罗永翠麦夫款叁万壹仟柒佰柒拾壹元正（31771.00元）（2011年6月30日付清，如不能按时支付大小猪按市场价低于2%计算），远东公司冯永强，在场人：黄绍益，落款日期为2011年3月15日”的欠条；2012年3月25日被告六盘水远东畜牧发展有限公司员工黄绍益从原告处购买麦麸20包，应支付货款1400元，黄绍益向原告出具一份内容为“今欠到罗永翠麦麸款20包，人民币壹仟肆佰元正（1400.00元），欠款人：黄绍益，2012年3月25日”的欠条。2013年11月4日被告冯永强支付原告欠款29400元，被告六盘水远东畜牧发展有限公司尚欠原告欠款3771元。本院认为，本案争议的焦点是被告六盘水远东畜牧发展有限公司是否欠原告货款18971元，被告冯永强、黄绍益是否应当承担责任。被告六盘水远东畜牧发展有限公司向原告罗永翠购卖麦麸所形成的买卖关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该买卖行为合法有效，原被告双方均应依法全面履行自己的义务，原告向被告六盘水远东畜牧发展有限公司提供麦麸后，被告六盘水远东畜牧发展有限公司应支付相应的价款，本案从原告提交的证据中可以确认被告六盘水远东畜牧发展有限公司欠原告货款3771元（即被告冯永强于2011年3月15日出具给原告的欠条中明确的31771元及2012年3月25日被告黄绍益向原告出具欠条中的1400元，合计33171元，扣减被告冯永强支付的29400元）；原告认为被告六盘水远东畜牧发展有限公司欠原告的货款还有2011年3月15日被告冯永强出具的欠条上注明的“2010年6月13日7400元待查”部分和2012年8月21日的7800元，合计15200元，应由被告支付，但未举证加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求被告支付欠款15200元请求，无证据证实，本院不予支持；被告冯永强系六盘水远东畜牧发展有限公司股东，被告黄绍益系公司员工，二人出具欠条的行为系职务行为，其行为后果应根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，由被告六盘水远东畜牧发展有限公司承担，被告黄绍益、冯永强不承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告六盘水远东畜牧发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告罗永翠麦麸款3771元。如被告六盘水远东畜牧发展有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告冯永强、黄绍益不承担责任。三、驳回原告罗永翠的其他诉讼请求。案件受理费274元，由原告罗永翠负担200元，由被告六盘水远东畜牧发展有限公司负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告罗永翠可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  柳惠菊人民陪审员  张元生人民陪审员  顾典考二〇一四年五月四日书 记 员  高 宇