南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1427号
原告：江西郑氏实业有限公司，住所地：南昌市东湖区扬子洲乡庙后村扬新路796号，组织机构代码：69847469-6。
法定代表人：熊幼花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王惠，江西志龙律师事务所律师,执业证号：13601199811766749。
委托诉讼代理人：欧阳文华，江西志龙律师事务所实习律师，实习证号：36011505110045。
被告：江西锦宇建设集团有限公司，住所地：江西省鄱阳县鄱阳镇城北新区锦宇大道（北），组织机构代码：72775234-2。
法定代表人：江南锦。
委托诉讼代理人：万建成，该公司九江分公司总经理。
委托诉讼代理人：周立斌，江西鄱湖律师事务所律师，执业证号：13611199510658890。
原告江西郑氏实业有限公司与被告江西锦宇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王惠、欧阳文华、被告委托诉讼代理人万建成、周立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年10月20日在武宁县签订了《水泥购销合同》一份，合同约定：原告向被告位于武宁县城市道路工程项目工地提供海螺po42.5散装水泥1000吨，400元/吨，提供海螺pc32.5散装水泥4000吨，365元/吨。合同还约定，水泥价格为现行暂定价，以后随行入市，水泥用量以实际用量为准。合同签订后，原告自2010年10月1日至2011年3月25日依约向被告分批次供应水泥（海螺po42.5散、海螺pc32.5散）共计4117.49吨，水泥款总计1885520.4元。被告于2010年11月至2011年1月期间分八次共计支付水泥款157万元给原告，尚欠原告315441.65元（因有批货物少了5包，每包15.75元，故减去了78.75元）。原告多次向被告请求结算并支付欠款，均未果。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即给付原告水泥款315441.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告并未与原告签订《水泥购销合同》，《水泥购销合同》签字人“胡腊生”、“熊茶秀”不是被告工作人员，合同上所盖印章也不属被告所有。2013年10月25日，被告曾在《九江日报》刊登公告，要求所有与武宁县沙田道路工程一标段存在债权的债权人在2013年11月24日前进行申报，逾期视为弃权。原告并未申报过。原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉请，举证如下：
证据一：原告企业营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：被告企业营业执照、组织机构代码、企业变更信息，证明被告诉讼主体资格。
证据三：《水泥购销合同》一份，证明原、被告存在合同关系；合同明确约定了水泥单价为暂定价，实际价格根据市场价格变动；散装水泥数量以原告出厂磅单为准。
证据四：散装水泥发货单85张。
证据五：原告制作的对账单4张。
证据四、五证明原告向被告武宁县沙田大道共提供水泥（海螺po45.2散、海螺pc32.5散）4117.49吨；水泥价款共计1885520.4元。
证据六：江西赣江海螺水泥有限公司（以下简称赣江水泥公司）水泥价格调整通知（共计8张）、原告根据赣江水泥公司的价格调整通知制作的执行价格一览表，证明海螺po42.5散/袋、海螺pc32.5散/袋价格变动情况。
证据七：南昌市华平实业有限公司（以下简称华平公司）出具的证明以及黄品林出具的证明各一份，证明因赣江水泥公司实行水泥限购计划，原告借用华平公司及黄品林的名义向赣江水泥公司购买水泥，且所购水泥用于武宁县城市道路工程沙田路项目。
证据八：原告实际投资人郑录山与被告九江分公司负责人万建成及被告沙田项目负责人胡爱宝第二次庭审后调解时的录音资料（含录音资料整理文字记录），证明1、本案没有超过诉讼时效；2、胡爱宝是被告的项目负责人（与被告庭审表述一致）；3、被告及胡爱宝在第二次庭审后同意支付原告25万元调解此案，原告没有同意。
被告对原告所举证据质证意见如下：
对证据一、二的三性均没有异议。
对证据三的三性均有异议，合同上所盖印章不属被告公司的印章，且合同签订人不是被告工作人员。
对证据四的三性均有异议，理由是发货单是赣江水泥公司交付给原告，不能确定发货单上记载的水泥发送到被告在武宁县沙田新区城市道路工程一标段工地，且发货单上的购货单位是郑录山、华平公司、武宁县兴海农业综合开发有限公司，与原告无关。
对证据五的三性均有异议，收货单位是武宁县沙田大道，而不是被告；且该组证据是原告单方制作，没有经过被告的确认。
对证据六的三性及证明目的均有异议，该组证据中赣江水泥公司的调价通知未按规定时间提交法院，被告无法核实其真实性，且调价通知没有针对性，原告未通知被告，故对被告不具有效力；该组证据中的价格一览表系原告单方制作，未经被告确认，不具有证据效力。
对证据七中的华平公司出具的证明真实性有异议，没有证明人的签字；且对关联性也有异议，原因是该证据只能证明原告借用其名义购买水泥而不能证明原告出售水泥给被告。对黄品林出具的证明的三性均有异议，没有附黄品林的身份证，且其本人也没有出庭作证。
对证据八的真实性无异议，但该证据来源是否合法，需通过法院确认，原告负责人在双方调解时未告知被告要录音，且言语中有诱导性，故该录音资料不应作证据使用。
根据原告申请，本院前往武宁县城市建设投资开发有限公司，调取了该单位的武宁县沙田路道路工程施工的部分档案材料，分别为“单位工程费汇总表”一份、“沙田新区建设项目资金审批表”各两份（审批表分别为一期和第四期）。汇总表的施工单位一栏中加盖的印章是“江西锦宇建设工程有限公司武宁县城市道路工程沙田路项目部”，并有“胡腊生”签名；两张资金支付审批表中施工单位填写的是江西锦宇建设工程有限公司和江西省锦宇建设工程有限公司九江分公司项目部，加盖的印章均是“江西锦宇建设工程有限公司武宁县城市道路工程沙田路项目部”。
原告对该三份证据的三性均无异议。
被告对该三份证据的真实性、合法性无异议，但对证据材料中出现的“江西锦宇建设工程有限公司武宁县城市道路工程沙田路项目部”印章提出不属被告所有，具体雕刻人不清楚。
被告为支持其抗辩主张，举证如下：
被告于2013年10月25日在《九江日报》上刊登的公告，要求所有与武宁县沙田新区城市道路工程一标段的工程项目有关的债权人在2013年11月24日之前进行申报，逾期视为弃权。
原告对被告所举证据质证意见如下：
对该组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该公告没有法律依据。
针对原、被告所举证据，经审查核实，且在综合分析双方质证意见后，对原告所举证据认证如下：
证据一、二，因被告无异议，本院予以确认。
证据三，被告虽对合同上所盖“江西锦宇建设工程有限公司武宁县城市道路工程沙田路项目部”印章不予认可，并提出合同签订人不属其公司人员，但根据本院从被告施工项目的建设单位武宁县城市建设投资开发有限公司调取的工程款汇总表以及资金支付审批表，可以确定被告作为武宁县沙田道路道路施工单位，在向建设单位申报工程价款结算以及请求支付工程价款时，使用的印章均为“江西锦宇建设工程有限公司武宁县城市道路工程沙田路项目部”印章，且胡腊生作为施工单位人员在汇总表上签字。故可以认定，被告对外使用过“江西锦宇建设工程有限公司武宁县城市道路工程沙田路项目部”印章，并由此可确定，该份合同系原告与被告沙田项目部签订。
证据四，发货单上记载的购货单位虽不是被告，但发货单上的验收人员均是被告沙田项目部工作人员，由此可认定，被告是实际收货人，对该份证据予以确认。
证据五，因对账单系原告自行制作，被告未确认，本院不予采纳。
证据六，赣江水泥公司的调价通知因与本案具有关联性，予以采纳。
证据七，华平公司出具的证明，具备证据的形式要件，与本案具有关联性，予以确认；黄品林出具的证明，因黄品林未出庭作证，不予采纳。
证据八，因被告对其真实性无异议，且原告录制过程不违反法律规定，予以采纳。
对被告所举证据认证如下：
被告所举证据的真实性予以确认，但被告在公告中要求债权人限期申报债权，逾期视为放弃债权的主张，违反法律规定，故对该份证据不予采纳。
根据双方所举证据以及庭审中的陈述，可以认定以下案件事实：
2010年10月20日，原告与被告沙田项目部（以下简称沙田项目部）签订一份《水泥购销合同》，约定：甲方（沙田项目部）向乙方（原告）购买海螺po42.5散装水泥1000吨、每吨400元，pc32.5散装水泥4000吨、每吨365元，水泥用量以实际用量为准，约定价格均为暂行价，以后随行入市，凭卖方电话或厂家调价通知单为依据，如遇价格调整，一方不能接受，则对方可终止合同，双方均不承担法律责任；乙方负责代办运输，交货地点为沙田路，货款结算方式每次供货达到壹仟吨时七日内付伍佰吨水泥款，工程竣工后壹个月内付清该工程的水泥款；合同并对其他事项作了约定。原告在合同上加盖了合同专用章，沙田项目部加盖了项目部印章，胡腊生、熊茶秀作为项目部代表在合同上签名。合同签订后，原告从2010年10月2日起至2011年3月25日止，共计向沙田项目部发送水泥4101.09吨，发货时间、数量、品种详见附表一。沙田项目部工作人员对原告所发水泥均予以签收。沙田项目部先后于2010年11月11日、13日、19日、28日，12月4日、22日、29日，2011年1月31日分别向原告支付货款7万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、30万元。因被告未付清货款，原告经催讨未果，遂诉至本院。
2016年8月2日，原告单位人员与被告九江分公司负责人及沙田项目部负责人，就被告所欠水泥款一事进行调解，并形成录音资料。根据录音显示，原告曾于2013年、2014年春节期间向被告沙田项目部负责人胡爱宝催讨欠款。
另查明，赣江水泥公司于2010年10月14日至同年12月3日期间，对其水泥销售价格进行调整，见下表:
时间
品种/包装
价格变动
2010年10月4日8:00
po42.5袋装
所有品种上调10元/吨
po42.5散装
pc32.5袋装
pc32.5散装
二〇一〇年十月十九日
po42.5袋装
早晨8:00所有品种上调30元/吨，中午12:00所有品种上调20元/吨
po42.5散装
pc32.5袋装
pc32.5散装
2010年11月4日8:00
po42.5袋装
所有品种上调20元/吨
po42.5散装
pc32.5袋装
pc32.5散装
2010年11月12日8:00
po42.5袋装
所有品种上调10元/吨
po42.5散装
pc32.5袋装
pc32.5散装
2010年11月18日8:00
po42.5袋装
po42.5级上调20元/吨
pc32.5级上调10元/吨
po42.5散装
pc32.5袋装
pc32.5散装
2010年11月20日12:00
po42.5袋装
po42.5级上调20元/吨
pc32.5级上调30元/吨
po42.5散装
pc32.5袋装
pc32.5散装
2010年12月3日8:00
po42.5袋装
所有品种上调30元/吨
po42.5散装
pc32.5袋装
pc32.5散装
再查明，被告原名为江西锦宇建设工程有限公司，后更名为江西锦宇建设集团有限公司。
本院认为，沙田项目部系被告下设机构，其因建设工程需求，向原告购买水泥，并与原告签订了《水泥购销合同》，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向沙田项目部供应了水泥，现原告依据合同约定以及厂家调价标准计收货款，符合双方合同约定及法律规定。根据原告供货时间、数量、品种以及厂家调价标准（详见附表二），沙田项目部应向原告支付货款1877366.65元，已付157万元，尚欠307366.65元未付。沙田项目部为被告下设项目部，不具有法人资格，其对外债务应由被告承担。因此，原告要求被告支付所欠货款307366.65元，于法有据，应予支持。原告诉请中，有一笔货物无被告人员签收单（2010年12月23日，数量16.15吨），原告要求被告承担该笔货款无依据，被告现应付原告货款为307366.65元。被告抗辩原告诉请已超过诉讼时效期间的主张，不予采纳；根据原告单位人员与沙田项目部负责人、被告九江分公司负责人就本案纠纷进行调解时的录音，可以确定原告于2013年、2014年春节期间分别向沙田项目负责人胡爱宝催讨过货款，原告的诉讼时效应中断，原告此次起诉时间是2015年6月2日，故原告起诉未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
被告江西锦宇建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告江西郑氏实业有限公司支付所欠货款307366.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6030元（原告已预交），由原告负担120元，由被告江西锦宇建设集团有限公司负担5910元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长齐进斌
人民陪审员刘红
人民陪审员杜清华
二〇一七年四月十日
书记员杨烨
附表一：原告供货时间、品种、数量
供货时间
品种
数量（单位：吨）
2010-10-1
pc包装
50
2010-10-5
pc包装
49.75
2010-10-22
po散装
44.62
2010-10-22
po散装
45.38
2010-10-25
po散装
45.22
2010-10-27
po散装
41.92
2010-10-29
po散装
43.2
2010-10-30
po散装
45.06
2010-10-30
po散装
44.8
2010-10-30
po散装
43.06
2010-10-30
po散装
42.82
2010-11-2
po散装
52.22
2010-11-5
po散装
45.64
2010-11-5
po散装
43.86
2010-11-5
po散装
42.1
2010-11-6
po散装
46.24
2010-11-8
po散装
42.24
2010-11-8
po散装
47.4
2010-11-9
po散装
48.06
2010-11-9
po散装
46.38
2010-11-9
po散装
43.86
2010-11-10
po散装
54.38
2010-11-11
po散装
48.1
2010-11-11
po散装
46.12
2010-11-12
po散装
46.08
2010-11-13
po散装
53.6
2010-11-14
po散装
51.86
2010-11-14
po散装
49.82
2010-11-15
po散装
50.5
2010-11-15
po散装
50
2010-11-17
po散装
48.44
2010-11-17
po散装
48.34
2010-11-18
po散装
49.56
2010-11-19
po散装
49.22
2010-11-19
po散装
50.32
2010-11-20
po散装
49.8
2010-11-21
po散装
50.1
2010-11-22
po散装
49.9
2010-11-23
po散装
49.4
2010-11-23
po散装
50.3
2010-11-26
po散装
49.86
2010-11-27
po散装
48.34
2010-11-28
po散装
50.3
2010-11-29
po散装
52.8
2010-11-29
po散装
53.14
2010-11-29
po散装
49.04
2010-11-30
po散装
42.96
2010-12-1
po散装
52.66
2010-12-1
po散装
51
2010-12-3
po散装
53.22
2010-12-4
po散装
49.22
2010-12-4
po散装
48.62
2010-12-5
po散装
54.02
2010-12-5
po散装
48.5
2010-12-5
po散装
50.52
2010-12-7
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"001刘建波、河北省廊坊经济技术开发区人民检察院容留他人吸毒罪，刘建波强迫他人吸毒罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-01\\\\\",\\\\\