江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00227号
上诉人（原审原告）朱正功。
被上诉人（原审被告）苏州东荣车业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区河东工业园尹中南路111号。
法定代表人周建华，该公司董事长。
委托代理人金叶。
上诉人朱正功因与被上诉人苏州东荣车业有限公司（以下简称东荣公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2014）吴商初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱正功一审诉称：2014年3月17日，其与东荣公司签订货车买卖合同，向东荣公司购买货车一辆，并由东荣公司为其代办车辆营运手续。其为了方便装卸货物的需要，要求东荣公司为车辆货箱底部改铺车用木地板，并支付东荣公司2000元。东荣公司还承诺赠送其15桶尿素溶液。2014年4月17日，东荣公司向其交付车辆时，东荣公司称暂时没有尿素溶液，待到货后再通知其来领取。2014年4月21日，其在装货时木地板被压坏，经其查看，东荣公司铺设的木地板并非车用木地板，而是在低等的劣质普通板材上面喷了一层油漆，下面一根支撑没有连接到两边，造成一个悬空。故起诉要求：1、东荣公司给付尿素溶液15桶（10升／桶）；2、东荣公司为其车辆底部的一根支撑进行重做；3、因东荣公司铺设假冒车用木地板，故要求东荣公司按照消费者权益保护法的规定向其进行三倍赔偿，即赔偿其6000元；4、东荣公司赔偿其重做支撑期间的停运损失1500元；5、本案诉讼费用由东荣公司负担。
东荣公司一审辩称：1、同意给付朱正功15桶尿素溶液；2、车辆底部支撑是合格的，不同意重做；3、其铺设的木地板是合格的，不同意赔偿；4、停运损失没有依据，不予认可。
原审法院经审理查明，2014年3月17日，朱正功（乙方）与东荣公司（甲方）签订《汽车销售合同》一份，约定乙方向甲方购买厢式货车一辆，单价187123元，合同“其它”处注明：“木地板”，合同还约定：“乙方委托甲方代办营运证。如乙方未委托甲方代办其他服务项目，待乙方订购车辆到后，甲方通知乙方验车，经乙方检验车辆符合整车型号及要求后，乙方一次性结清整车款项。乙方对车辆的质量缺陷或瑕疵需在验车的当日提出，如未向甲方提出，则视为车辆的质量合格。如乙方有委托甲方代办其他服务项目，待乙方订购车辆到后，甲方通知乙方验车，经乙方检验车辆符合整车型号及要求后，乙方再支付甲方余款，支付完成后甲方再办理相关代办服务项目，完成后通知乙方，并且乙方需按实际发生费用结清整车及代办服务项目的全部余款”。合同签订后，朱正功向东荣公司支付价款，东荣公司为朱正功代办车辆营运手续，并在车厢内铺设地板。2014年4月17日，东荣公司向朱正功交付车辆，朱正功验车后接收车辆。
原审法院另查明，上述车辆的登记所有权人为苏州瑞驰货运有限公司，实际所有权人为朱正功，朱正功将该车辆挂靠于苏州瑞驰货运有限公司。
一审审理中，朱正功称，其与东荣公司口头约定由东荣公司为车厢铺设“重型载重车用木地板”，以便其将叉车开入车厢内装卸货物，价款为2000元，含在总车价187213元中。由于东荣公司为其铺设的地板为普通的木地板上涂了一层油漆，属于假冒伪劣产品，故该地板在2014年4月21日其使用过程中损坏。朱正功为证明其主张，向原审法院申请对车厢内地板是否为木地板以及是否为“重型载重车用木地板”进行司法鉴定。由于朱正功未能提供相应的鉴定标准，导致无法鉴定被退回。
东荣公司一审称，双方约定以及行业惯例均是铺设“集装箱专用木地板”，价格按照220元／米计算7.65米，为1683元。朱正功并未告知其需要将叉车开入车厢内作业，否则其会在合同上约定，并为车辆底部轮胎上方的底板进行加固，地板就不会受损了。
经原审法院调解，因双方分歧较大，故调解未成。但东荣公司表示，基于对客户利益的考虑，愿意在两天之内为朱正功车辆底部支撑进行重做，并补偿朱正功重做支撑期间的损失300元；关于地板，亦同意补偿朱正功2000元。
上述事实，由汽车销售合同、行驶证、挂靠合同及原审庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，双方当事人之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。朱正功诉请要求东荣公司给付15桶尿素溶液，对车辆底部一根支撑进行重做，东荣公司并无异议，原审法院予以支持。朱正功要求东荣公司赔偿重做支撑期间的停运损失1500元，但未能提供证据证明，且东荣公司不予认可，故原审法院不支持。现东荣公司自愿补偿朱正功300元，不违反法律规定，原审法院尊其自愿。朱正功称东荣公司为其车厢内铺设的木地板不符合约定，系假冒伪劣产品，并要求按照消费者权益保护法的规定由东荣公司对其进行三倍赔偿。首先，对于双方约定的木地板种类，朱正功称系重型载重车用木地板，但未能提供证据，而东荣公司不予认可，认为双方约定按照行业惯例铺设集装箱专用木地板，且《汽车购销合同》仅载明“木地板”字样，并未明确木地板的种类，故对于朱正功上述约定铺设重型载货车用木地板的主张，原审法院碍难采信。其次，朱正功提出对车厢内地板是否为木地板及是否为重型载货车用木地板进行鉴定，但由于朱正功在庭审中对地板的材质并未提出异议，故对地板是否为木地板的鉴定并无必要。关于地板是否为重型载重车用木地板，由于朱正功未能提供相关鉴定标准，导致鉴定无法进行，应由朱正功承担举证不能的法律后果。再次，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，《汽车销售合同》对验车时间、异议期间及未及时提出异议的后果等均做了明确约定，但朱正功于2012年4月17日接收车辆及验车时，未向东荣公司提出任何异议，故按照合同约定及法律规定，车辆亦应视为符合约定。此外，朱正功购买车辆用于经营，而非生活需要，不属于消费者权益保护法的调整范围，不适用该法关于欺诈三倍赔偿的规定。综上，朱正功要求东荣公司三倍赔偿木地板价款共计6000元诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。现东荣公司自愿补偿朱正功2000元，不违反法律规定，原审法院尊其自愿。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决：一、苏州东荣车业有限公司于判决生效之日起十日内给付朱正功尿素溶液15桶（10升／桶）。二、朱正功于判决生效之日起十日内将苏E×××××车辆送至苏州东荣车业有限公司住所地苏州市吴中经济开发区河东工业园尹中南路111号，苏州东荣车业有限公司于接收上述车辆之日起二日内为该车底部一根支撑进行重做。三、苏州东荣车业有限公司于判决生效之日起十日内支付朱正功人民币2300元。四、驳回朱正功的其他诉讼请求。案件受理费人民币230元，由朱正功负担100元，苏州东荣车业有限公司负担130元。
上诉人朱正功不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审违反法定程序足以影响公正判决。1、一审将本案由简易程序转为普通程序，且在没有出现需要开庭审理的情形时通知朱正功出庭，朱正功一审共到法庭5次，属于故意浪费时间、精力和钱财。2、本案开庭的合议庭人员与判决书署名并不一致，请求二审查清。二、一审法院认定事实不清，判决错误。1、根据合同法、买卖合同司法解释以及消费者权益保护法等有关法律规定，东荣公司应当对木地板质量的问题承担举证责任。一审中，朱正功对车辆铺设的非木地板及已损坏的事实进行了举证，东荣公司也予以了认可，没有其他证据予以反证。而根据消费者权益保护法的规定，机动车已明确纳入该法的调整范围，因此东荣公司应当支付朱正功三倍赔偿。2、由于运费明细要到2014年12月底扣除有关费用后才能在银行卡中反映出来。即使没有证明，也不是一审法院认定的300元，而应该按照2013年运输行业标准来进行计算。因此一审判决是没有事实根据的。综上一审法院程序违法，事实认定不清，请求二审撤销原审判决，改判支持朱正功的全部诉讼请求。
被上诉人东荣公司二审答辩称：一、首先，关于朱正功提出的东荣公司的木地板并非重型载货汽车所用木地板的问题，国际上没有所谓的重型载货汽车通用木地板的说法，国内现在所有车用木地板都是参照澳大利亚的集装箱专用木地板的技术标准进行生产和制作的。一审中东荣公司已经提供了木地板生产厂商出具的质保书以及材料和各种物质的含量的说明，所以朱正功认为东荣公司的木地板属于伪劣木地板不能成立。二、朱正功提出应当适用消费者权益保护法问题，本案其所购买的汽车是用于经营性，并不属于消费者权益保护法调整的范围，而且对于赔偿问题，东荣公司在一审中明确损坏非东荣公司原因而造成，而是由于朱正装重型的工具造成点受力承压所造成的，只是考虑到时间成本，才愿意给予两千元的补偿。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审法院就本案于2014年12月25日作出（2014）吴商初字第0358-1号的民事裁定书，裁定书中载明因（2014）吴商初字第0358号民事判决书尾部署名有笔误，将“人民陪审员丁文芳”补正为“代理审判员丁文芳”。该民事裁定书原审法院于2014年12月27日向双方当事人进行了送达。
另查明，本案所涉重型箱式货车机动车登记证书中载明使用性质为“货运”。
在本案二审庭审中，关于本案所涉木地板损害的位置，东荣公司向法庭陈述：“从查看损害的位置可以看出，实际上只有轮胎上方两个位置有损害，但朱正功是在整个车厢里作业的。只有两个损害的原因是在于车辆底部的横梁支持没有穿过轮胎上方，如果这样做的话会造成轮胎与横梁的磨损，进而影响行驶安全，如果朱正功在合同中约定是要上重型的作业工具，我们会在轮胎上方用扁的槽钢进行加固，这样就不会对木地板造成任何的损伤。”而对于东荣公司询问是否只有轮胎上方两个位置损害，并无其他损坏的问题，朱正功陈述认为该问题不是本案的争议焦点，故不予回答。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：朱正功主张东荣公司应按三倍标准赔偿其铺设木地板价款损失，以及赔偿其停运损失的依据是否充分？
本院认为，首先，关于朱正功主张的三倍标准赔偿的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，上述法律明确系为生活消费购买商品的消费者，与经营者之间发生的法律关系，属于消费者权益保护法的调整范围。本案朱正功购买的是重型箱式货车，挂靠于苏州瑞驰货运有限公司进而从事货运的经营行为，故并不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围。同时，作为主张权益的一方，朱正功并未提供任何证据证明东荣公司在销售诉争的重型箱式货车中存在欺诈的情形。由于一审中东荣公司自愿对木地板按照价款赔偿2000元，原审法院据此判令东荣公司承担相应的给付责任，并且驳回朱正功主张三倍标准赔偿的诉请，处理并无不当。
其次，关于朱正功主张的停运损失赔偿问题，根据法律规定，当事人对于自己所主张的事实，有责任提供相应证据加以证明。本案中，对于所主张的实际停运损失，朱正功并未提供任何证据予以证明，本院不予采信。而且一审中东荣公司表示愿意就重做期间给予300元的补偿，因此，原审就该部分的处理亦无不当。
另，关于朱正功主张的原审程序不当问题，本院经审查，原审法院已就判决书署名中存在的笔误进行了补正，本案一审程序亦不存在其他严重违反法定程序的情形，故朱正功的该项上诉理由亦不能成立。
综上，朱正功的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人朱正功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。