江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新少民初字第0060号
原告（反诉被告）陈某。
原告（反诉被告）吴某甲。
共同委托代理人巢红喜、时兴仁，江苏新联律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴某乙。
委托代理人宗伟民、宗羽（实习律师），江苏协禾律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴某丙（曾用名吴雅珍）。
委托代理人顾治平、宗伟民，江苏协禾律师事务所律师。
原告陈某、吴某甲诉被告吴某乙、吴某丙法定继承纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员韩洲晶独任审理，被告吴某乙、吴某丙在举证期限内提出反诉，本院予以受理，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈某、吴某甲及其委托代理人巢红喜、被告（反诉原告）吴某乙及其委托代理人宗伟民、宗羽、被告（反诉原告）吴某丙及其委托代理人顾治平、宗伟民均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告陈某、吴某甲诉称，原告陈某与吴文达（已于2014年9月24日死亡）原系夫妻关系，双方育有一女，即本案原告吴某甲。原告陈某与吴文达于1997年建造了位于常州市新北区三井塘岸村委吴家塘的私房。2003年该房屋被拆迁，并实际安置了新北区大诚苑2幢丁单元101室、4幢甲单元502室及4幢戊单元502室三套房屋。2014年吴文达因病死亡，两原告按照法律规定到房管局办理房屋继承过户手续，在办理公证时被告知，两被告对上述房屋的归属提出了异议，导致过户手续无法办理。两原告认为上述房屋系原告陈某与吴文达的夫妻共同财产，产权明确，由两原告继承上述房屋完全符合法律规定，两被告明知上述情况却还要来争夺房屋，并且霸占着房屋不给原告，该行为已经严重损害了原告的合法权益，故请求法院依法判决：1、新北区大诚苑2幢丁单元101室、4幢甲单元502室及4幢戊单元502室房屋由两原告继承；2、本案的诉讼费用由两被告负担。
被告吴某乙辩称，1、新北区三井吴家塘私房是由被告吴某乙和吴文达兄弟两人建造，建房款20万均由被告吴某乙出资，因被告吴某乙是常州市城镇人口户籍，不能在农村地区建造房屋，因此以吴文达的名义申请建造房屋，所以该房屋登记在吴文达的名下，该房屋性质属于农村宅基地所建造的房屋。建造时间是1996年开工，2000年完工，建房过程是第一步建造了两间二层平顶，第二步建造了第三层；2、该房在2006年8月进行拆迁，根据常州市有关拆迁政策，因为被拆迁房屋是以吴文达的名字在农村房屋管理部门登记，因此拆迁时就以吴文达个人名字作为被拆迁人。拆迁中因安置补偿而引起诉讼，在新北区法院进行调解处理，调解处理的结果是安置两套优购一套；3、在2007年11月25日由被告吴某乙、吴某丙及金荷娣、吴文达四人签订了房屋确认合约，该协议明确了被拆迁房屋由被告吴某乙和吴文达兄弟两人共同建造，建房费20万元兄弟两人各承担10万元。对于三套房子做出了处分，大城苑2幢丁单元101室归被告吴某乙所有、4幢甲单元502室归吴文达所有、4幢戊单元502室由吴某丙优购出资65000元所购得。综上所述，大诚苑4幢甲单元502室是吴文达的遗产，对2幢丁单元101室、4幢戊单元502室房屋应依法驳回原告诉讼请求。
被告吴某丙辩称，同意被告吴某乙的答辩意见。
被告吴某乙提出反诉称，陈某诉称1997年与吴文达共同建造了位于新北区三井塘岸村吴家塘的私房以及陈某、吴某甲诉称的座落于大诚苑2幢丁单元101室、4幢甲单元502室、4幢戊单元502室的三套房屋为吴文达遗产不是事实。该三套房屋系反诉原告吴某乙出资购地建造的，系吴某乙与吴文达共有的私房因拆迁安置所获得的房屋。1996年下半年，反诉原告与吴文达商量，拟在武进区三井（现新北区）塘岸村委吴家塘购地建房供兄弟共同居住（本市新北区塘岸村吴家塘53号新建两间三层楼房）。因反诉原告系常州市城镇户口，故以吴文达名义申请建房用地和申请建房施工许可。获得建房许可后，反诉原告出资建房20余万元。该房屋于1996年底开工，2000年5月完工，由兄弟俩各占有居住一间。2002年4月，反诉原告与吴文达结算建房费用各分担建房出资10万元，因吴文达无固定的职业和稳定的经济收入，就出具一张10万元的借条给反诉原告作为共建房屋的出资。2007年房屋拆迁，因两兄弟不同意不公平的拆迁安置方案房屋被强制拆迁，被诉至法院后，经法院调解达成协议，获得安置房屋二套（大诚苑2幢丁单元101室、4幢甲单元502室），政策优购房屋一套（大诚苑4幢戊单元502室）。2007年11月25日，反诉原告与吴文达、吴某丙协商一致，并签订了《房屋确认合约》，该合约明确约定大诚苑2幢丁单元101室归吴某乙所有，4幢甲单元502室归吴文达所有，优购房大诚苑4幢戊单元502室由吴某丙出资购买所有，母亲随吴某丙生活并赡养。吴文达人生经历坎坷，1979年与知识青年上山下乡至本市武进区焦溪农村插队的上海知青陈某恋爱结婚。陈某因上海市知青安置政策照顾上调至上海工作后与吴文达分居。1997年期间，吴文达与陈某感情破裂，曾向上海市长宁区法院起诉离婚，由法院调解促和才维持了婚姻关系。陈某诉称1997年与吴文达合建本市新北区塘岸村吴家塘53号新建两间三层楼房根本没有感情基础及条件。2014年吴文达因患肺癌住院治疗，为照顾吴文达，吴某丙将自己在菜市场租赁经营的摊位退租歇业放弃了稳定的经营收入，110天全天候陪护直至吴文达死亡。吴文达住院治疗期间，反诉原告垫付了吴文达的医疗费16817.04元。吴文达死亡后，反诉原告通知反诉被告母女前来主办吴文达丧事遭拒。在众亲友的谴责下，反诉被告母女才来吊唁，但拒绝承担吴文达丧事的任何费用。出于兄妹情分，反诉原告及胞妹吴某丙按照当地风俗为吴文达办理了丧事。为吴文达治丧期间亲朋好友前来吊唁捐助的慰问金均用于丧事花销外，反诉原告还垫付了吴文达的丧葬费25835元。吴文达生前无固定工作，又因与他人经商负债累累，生活上无经济来源。为了偿还债务及生活，靠反诉原告及胞妹吴某丙和亲戚处借款得以维系，吴文达共欠反诉原告借款124000元未予归还。请求法院依法判决：1、依法确认座落于大诚苑2幢丁单元101室房屋归反诉原告吴某乙所有；2、依法判令从吴文达遗产中优先偿还吴某乙垫付的吴文达生前医药费16817.04元；办理吴文达丧事垫付的丧葬费用25835元；吴文达生前所欠吴某乙各项债务124000元，合计166652.04元；3、反诉诉讼费由反诉被告负担。
反诉被告陈某、吴某甲针对反诉辩称，一、2幢丁单元101室房屋属于陈某和吴文达共有财产，请求法院依法驳回反诉原告的该项诉讼请求；二、反诉请求第二项仅认可吴某乙垫付的丧葬费25835元，其他费用不予认可。
被告吴某丙提出反诉称，位于新北区大诚苑2幢丁单元101室、4幢甲单元502室、4幢戊单元502室三套房屋系吴某乙、吴文达共有的私房拆迁所得，其中4幢戊单元502室房屋系反诉原告吴某丙出资购买。且吴文达共欠反诉原告借款58500元未予归还。故请求法院依法判决：1、确认座落于大诚苑4幢戊单元502室房屋归吴某丙所有；2、反诉被告陈某、吴某甲从吴文达遗产中优先偿还吴文达生前所欠吴某丙借款58500元；3、反诉诉讼费由反诉被告负担。
反诉被告陈某、吴某甲针对反诉辩称，因为4幢戊单元502室房屋属于陈某与吴文达共有财产，反诉原告吴某丙没有资格来主张该房屋。对借款58500元不予认可，故请求依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告陈某与被继承人吴文达于年月日登记结婚，婚后育有一女，即本案原告吴某甲。被告吴某乙系被继承人吴文达的哥哥，被告吴某丙系被继承人吴文达的妹妹。吴文达于2014年9月24日因病死亡，其父母先于其死亡。2000年4月3日，本市三井乡曹塘村吴家塘组四间混合二层房屋所有权人登记为吴文达名下。2002年4月26日，吴文达因建造三井乡曹塘村吴家塘房屋向吴某乙出具了借条1张，载明向吴某乙借款壹拾万元整，于下月底归还。2003年5月12日，吴文达以被拆迁人的名义与常州市新北区房屋拆迁安置办公室签订了常州市新北区房屋拆迁安置协议1份，协议约定由吴文达将位于三井乡塘岸村吴家组面积为282.76㎡的房屋交予拆迁，共获得拆迁房作价113147.94元、附属物作价16950.30元、搬家补助1000元，自行过渡补助费2544.84元、不要安置或减少安置面积奖励费53588.81元、其他费用320元，合计187551.89元。该份拆迁安置协议安置人员为吴文达、陈某、吴某甲、金荷娣四人。后因拆迁发生纠纷，2007年8月27日经法院组织调解，常州市新北区房屋拆迁安置管理办公室与吴文达达成协议协议如下：“一、由原告按双方签订的拆迁安置协议为被告安置房屋二套（具体地址为大成苑2号楼丁单元101室、4号楼丁单元602室），并就拆迁安置进行结算，结算完毕即交付房屋。二、被告申请优购大诚苑4号楼502室房屋一套，单价每平方米3500元，由被告以第一项安置结算余款支付后，再另行支付现金35000元，被告现金交付完毕当日由原告交付房屋……”。2007年11月25日，吴文达与被告吴某乙、吴某丙、金荷娣共同签署了“房屋确认合约”一份，内容载明：“……二、……经新北区人民法院调解，安置房屋二套，优购一套，优购房补贴六万五千元整由吴某丙出资；三、经协商，按各自出资情况约定：2幢丁单元101室归吴某乙所有，4幢甲单元502室归吴文达所有，自购房4幢戊单元502室由吴某丙出资归其所有，特立此约……”。诉争的三套房屋现市场价值均为每平方米6000元。
另查明，原告陈某于1979年起返回上海工作，与吴文达分居两地，自1996年起与吴文达感情出现裂痕。吴文达于1996年11月12日向上海市长宁区人民法院起诉要求与陈某离婚，经法院做工作未判决离婚。1997年8月27日吴文达第二次向上海市长宁区法院起诉要求与陈某离婚，后于同年9月15日撤回起诉。
再查明，为办理吴文达丧事，丧葬费用扣除礼金，剩余的25835元由被告吴某乙垫付。
以上事实，有原告陈某、吴某甲提交的常住人口登记卡2张、结婚证1本、户口注销证明2份、房屋所有权证复印件1份、（2006）新民一初字第1457号民事调解书1份、拆迁安置协议1份、统建房安置结算单复印件1张、被告吴某乙与吴某丙共同提交的房屋确认合约1份、吴文达起诉陈某离婚诉讼费票据2张、证人证言3份、吴文达起诉陈某离婚纠纷诉状2份、调解笔录2份、调查笔录3份、被告吴某乙提交的医药费票据14张、吴某甲出具的借条1张、欠款清单1份、吴文达出具的10万元借条1张、申请书1份、被告吴某丙提交的欠款清单1份、及原、被告当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。现被继承人吴文达死亡，生前未留有遗嘱，故其遗产应依据法定继承处理，故本案的争议焦点在于吴文达的遗产范围。对于本诉部分，因本案诉争的三套房屋均系拆迁安置所得，依据法律规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。我国关于土地征地拆迁中有关房屋拆迁补偿安置至今尚未有法律明确规定，因此，涉及相应的拆迁安置房问题需要适用征地拆迁政策。本案中，依照征地拆迁当时适用的常州市人民政府经授权制订的征地拆迁政策常政发（2001）第85号文件及其附件，依据该文件的规定，被拆迁人系以产权调换统建房的方式进行安置。吴文达作为被拆迁人与常州市新北区房屋拆迁安置办公室签订了常州市新北区房屋拆迁安置协议，陈某、吴某甲、吴文达、金荷娣四人作为安置对象每人享有40㎡的安置面积。因房屋拆迁所获得的补偿款依据被拆迁房屋的权属确定归属。实际获得的安置房屋，在没有其他法律行为对房屋产权进行变更的前提下，应由安置对象按份共有，每个安置对象的份额按照拆迁安置政策确定。被告吴某乙、吴某丙为了证明拆迁安置房屋的归属，向本院提交了房屋确认合同1份、借条1张。虽然原告陈某、吴某甲对真实性存在异议，但未向本院提交相反的证据予以证明。本院综合房屋确认合约见证人胡某、周某的证人证言，对房屋确认合同及借条的真实性予以确认。可以认定被拆迁的吴家塘房屋系吴某乙、吴文达各出资10万元建造，装修款65000元由吴某乙出资。但房屋确认合约中涉及的诉争房屋归属的约定，因侵犯了共有人陈某、吴某甲的权益，陈某、吴某甲事后并未进行追认，故该约定中涉及陈金、吴某甲权益部分的无效。因此，经（2006）新民一初字第1457号民事调解书确认，依照协议安置的2幢丁单元101室（实际面积为82.83㎡）、4号楼丁单元602室房屋（实际取得为4幢戊单元502室，实际面积为81.13㎡），由安置对象陈某、吴某甲、吴文达、金荷娣共有，每人享有40.99㎡。因金荷娣于2010年3月17日死亡，其依法享有的份额由其法定继承人吴文达、吴某乙、吴某丙继承，每人应继承的份额为13.66㎡。故2幢丁单元101室、4幢戊单元502室房屋中54.65㎡为吴文达的遗产。对于吴文达因吴家塘房屋拆迁应取得房屋拆迁款187551.89元，除去搬家补助费1000元系对居住对象的补偿，不应计入分割范畴，剩余的186551.89元应由吴文达、吴某乙按建房时的出资按比例享有，故被告吴某乙应享有116147.2元，吴文达享有71404.69元。吴文达享有的71404.69元房屋拆迁款，扣除取得安置房应支付的成本价66666.7元（其中金荷娣的成本价由吴某乙、吴文达、吴某丙分摊）、实际取得房屋超出协议面积的结算款11550元（其中金荷娣超出的0.99㎡结算款由吴某乙、吴文达、吴某丙均摊），尚有6812.01元系由被告吴某乙享有的拆迁款支付。对于优购的4幢甲单元502室房屋一套（实际面积为81.13㎡），依据谁出资谁取得的方式确定产权所有人。综合吴文达、吴某乙对房屋拆迁款的实际所有份额及2007年11月25日的房屋确认合约内容，可以认定，该套房屋中65000元系被告吴某丙支付，剩余款项由被告吴某乙以其享有的拆迁款份额支付。故该套房屋实际应由被告吴某乙、吴某丙共有，不属于吴文达的遗产。因吴文达生前未立有遗嘱，故其遗产依据法定继承分割。原告陈某、吴某甲作为吴文达的配偶及子女，享有第一顺序继承权。被告吴某乙、吴某丙作为继承人以外的对被继承人吴文达抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产。故本院酌定吴文达的遗产由吴某乙、吴某丙各继承10㎡，剩余的34.65㎡由陈某、吴某甲各半继承。综上，在2幢丁单元101室、4幢戊单元502室两套房屋中，陈某与吴某甲各享有58.315㎡的产权，吴某乙与吴某丙各享有23.66㎡的产权。因2幢丁单元101室由吴某乙装修居住，4幢甲单元502室房屋由吴文达居住，4幢戊单元502室由吴某丙居住，且4幢甲单元502室、4幢戊单元502室房屋面积相同，从有利于生产、生活的角度出发，本院依法酌定大成苑4幢甲单元502室归原告陈某、吴某甲所有，两原告在2幢丁单元101室房屋中分别享有的17.7665㎡的份额由被告吴某乙、吴某丙依据市场价值折现支付给两原告。因4幢戊单元502室亦有被告吴某乙、吴某丙共有，基于有利于生产、生活考虑，2幢丁单元101室归被告吴某乙所有，4幢戊单元502室由被告吴某丙所有。因吴某乙在优购房屋中支付的款项多于被告吴某丙，故本院酌定被告吴某乙无需支付被告吴某丙2幢丁单元101室与4幢戊单元502室房屋的面积差价。对于吴文达享有的房屋拆迁款扣除取得安置房应支付的成本价及实际取得房屋超出协议面积的结算款后，不足的6812.01元，在吴某乙应支付给陈某、吴某甲的款项中予以扣除。
对于被告吴某乙（反诉原告）的反诉请求，其中诉争房屋部分已经在本诉中予以说明。对于被告吴某乙（反诉原告）请求判令从吴文达遗产中优先偿还垫付的吴文达生前医药费16817.04元的请求，本院认为，吴文达病重，其配偶、女儿远在上海，生活由吴某乙、吴某丙帮衬，现被告吴某乙（反诉原告）仅出具医药费发票无法证明该款系被告吴某乙（反诉原告）支付，故对被告吴某乙（反诉原告）的该项请求依法不予支持。对于被告吴某乙（反诉原告）请求判令从吴文达遗产中优先偿还吴文达所欠债务124000元的请求，本院认为，被告吴某乙（反诉原告）提交的证据系吴文达生前就经济往来所做的清单，无法证明借款合意、资金收取等情况，故对该项请求亦不予支持。但可以确认，被告吴某乙（反诉原告）在吴文达生前对其生活中予以照顾，经济上予以扶助，故作为继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分得适当的遗产。对于要求返还的垫付吴文达丧葬费用25835元的请求于法有据，本院依法予以支持，在吴某乙应支付给陈某、吴某甲的款项中予以扣除。
对于被告吴某丙（反诉原告）的反诉请求，其中诉争房屋部分已经在本诉中予以说明。对于要求反诉被告陈某、吴某甲从吴文达遗产中优先偿还吴文达生前所欠吴某丙借款58500元，本院认为被告吴某丙（反诉原告）提交的证据系吴文达生前就经济往来所做的清单，无法证明借款合意、资金收取以及是否返还等情况，故对该项请求不予支持。但可以确认，被告吴某丙（反诉原告）在吴文达生前对其生活中予以照顾，经济上予以扶助，故作为继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分得适当的遗产。
吴文达过世，原告陈某、吴某甲作为妻子和女儿，被告吴某乙、吴某丙作为兄妹，应紧密团结，互相扶持，共念哀思。本着从化解矛盾及恢复亲情出发，本院在案件审理过程中作了大量的调解和沟通工作，希望双方能够就财产分割和遗产继承等问题达成一致，彻底解决纠纷，但因双方差距过大，致使多次调解未果，实在令人扼腕。希望原、被告双方可以多顾念亲情，换位思考，争取化干戈为玉帛。因调解未成，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十四条第二十九条之规定，判决如下：
一、位于常州市新北区大成苑4幢甲单元502室的房屋归原告陈某、吴某甲共同共有。
二、驳回原告陈某、吴某甲的其他诉讼请求。
三、位于常州市新北区大成苑2幢丁单元101室的房屋归反诉原告吴某乙所有；4幢戊单元502室的房屋归反诉原告吴某丙所有。反诉原告吴某乙在本判决书发生法律效力之日起十日内一次性支付反诉被告陈某、吴某甲73853元，反诉原告吴某丙在本判决书发生法律效力之日起十日内一次性支付反诉被告陈某、吴某甲106500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回反诉原告吴某乙的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告吴某丙的其他诉讼请求。
本诉案件受理费15600元（该款原告陈某、吴某甲已经预交），由原告陈某、吴某甲负担8574元，被告吴某乙负担3306元，被告吴某丙负担3720元。反诉原告吴某乙案件受理费5218.5元（该款反诉原告吴某乙已预交），由反诉原告吴某乙负担1853元，反诉被告陈某、吴某甲负担3365.5元。反诉原告吴某丙案件受理费4626.5元（该款反诉原告吴某丙已预交），由反诉原告吴某丙负担1400元，由反诉被告陈某、吴某甲负担3226.5元。
以上案件受理费款项折抵后，原告陈某、吴某甲应支付被告吴某乙59.5元，被告吴某丙应支付原告陈某、吴某甲493.5元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本肆份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：8063，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 韩洲晶
人民陪审员 居建秋
人民陪审员 冯加元
二〇一六年三月十一日
书 记 员 邹 晶
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第十四条对继承人以外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。