江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01504号
上诉人（原审被告）上海浦朝建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路72号205室（上海市崇明工业园区）。
原法定代表人史永美（史永美于2015年2月11日死亡，浦朝公司现未选举出法定代表人），浦朝公司执行董事。
委托代理人陶胜英、郑雪玉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛建明。
委托代理人杨永芳，江苏环科园律师事务所律师。
上诉人上海浦朝建筑安装工程有限公司（以下简称浦朝公司）因与被上诉人毛建明建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜和民初字第104号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
毛建明原审诉称：2014年9月2日，其承包了浦朝公司位于宜兴市和桥海王水景休闲健身中心钢结构屋面工程，该工程竣工后，浦朝公司于2014年10月6日出具确认单，结欠其工程款216400元，约定于2014年12月28日前一次归还，如逾期不还，应承担违约金15000元及律师费等。还款到期后，经其多次催要，浦朝公司至今未能支付。现请求判令浦朝公司：1、立即支付工程款216400元；2、承担违约金15000元；3、承担本案诉讼费及律师费。
一审中，毛建明明确要求浦朝公司：1、立即支付工程款216400元；2、承担违约金15000元；3、承担其支出的律师代理费15000元；4、承担本案诉讼费。
浦朝公司原审辩称：其公司与毛建明之间不存在工程承包关系，毛建明的诉请均没有事实依据，请求法庭驳回毛建明的诉请。
原审经审理查明：2014年9月2日，毛建明与浦朝公司就位于和桥水景健身中心项目部（以下简称项目部）签订钢结构屋面协议书1份，由毛建明承建项目部游泳池大厅二楼顶面钢结构，工程总造价为204360元。2014年9月8日，浦朝公司委托汪光富负责项目部改造工程现场施工管理等相关工作，授权期限自2014年9月8日起至2014年12月31日止。2014年12月28日汪光富签字并盖项目部印章，向毛建明出具确认单：经项目部与毛建明于2014年10月6日共同结算确认，浦朝公司结欠毛建明工程款216400元，该工程款于2014年12月28日前一次归还，如逾期不还，将承担违约金15000元，同时承担由此发生的诉讼费及律师费。还款到期后，该款经毛建明多次催要，浦朝公司至今未能支付。
原审另查明：2015年1月31日毛建明与江苏环科园律师事务所（以下简称律师事务所）签订委托代理合同1份，约定由毛建明委托律师事务所代理参加本案诉讼，代理费为15000元。2015年3月3日律师事务所收到毛建明代理费15000元。一审中，浦朝公司确认该收费符合律师收费规定。
一审中，浦朝公司向法庭提供，汪光富与毛建明于2015年3月22日签订的协议1份（复印件），载明：汪光富结欠毛建明工程款232000元，协议签订后2日内，汪光富支付10万元，余款于2015年6月28日前一次性付清，毛建明收到汪光富10万元后，必须向法院撤诉。对此，毛建明认为其确与汪光富签订了该协议，但汪光富未付钱，所以其不撤诉，该款是浦朝公司欠的钱，而不是汪光富个人欠的钱。
一审中，浦朝公司委托经营部经理黄国庆向宜兴市公安局和桥派出所报案，办案民警对黄国庆进行了询问调查，黄国庆陈述：…我是浦朝公司经营部经理，我公司授权委托我来处理汪光富私刻公司项目部章事宜的…，2014年6月5日，我公司与甲方宜兴市和桥镇水景健身中心签订了建设工程施工合同，当时我公司委托汪光富负责工程的施工，当时合同上都写清楚的，合同是盖的我公司的合同专用章，合同是在和桥这里签订的。但是我公司没有授权印刻浦朝公司和桥水景项目部的公章，更不可能授权汪光富使用这个和桥水景项目部公章在外面使用、消费等…。
上述事实，有毛建明提供的协议书、确认单、委托书（复印件）、律师服务收费标准、委托代理合同、代理费发票，浦朝公司提供的协议（复印件），法院调取的黄国庆授权委托书、身份证复印件、和桥派出所的询问笔录及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：毛建明与浦朝公司之间的建设工程施工合同合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务。本案中，双方的主要争议焦点是：汪光富签字的确认单是否有效，浦朝公司是否需要承担付款责任。毛建明认为其与项目部之间签订的协议以及确认单真实有效，浦朝公司应对项目部的行为承担付款责任，浦朝公司认为项目部的公章是汪光富私刻的，汪光富也无权代表其公司对工程款进行核对。原审法院认为，根据浦朝公司授权经营部黄国庆经理向宜兴市公安局和桥派出所报案，黄国庆明确该项目是其公司承建的，当时确实是公司委托汪光富负责工程施工的，浦朝公司确认存在游泳池二楼顶面钢结构工程。汪光富既然是负责人，其签字的工程欠款确认单即具有代表浦朝公司的效力，至于项目部印章是否私刻、是否得到公司授权，并不影响确认单的效力，这是公司内部管理问题，浦朝公司应当履行付款责任。在出具确认单后，浦朝公司未能按期支付款项，应当承担本案纠纷的全部责任。毛建明按确认单向浦朝公司主张违约金及支出的代理费符合确认单上的承诺，也符合法律规定，应当予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、浦朝公司于判决发生法律效力之日起十日内支付毛建明工程款216400元。二、浦朝公司于判决发生法律效力之日起十日内支付毛建明违约金15000元。三、浦朝公司于判决发生法律效力之日起十日内支付毛建明支出的代理费15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4268元（其中受理费已减半收取2498元，保全费1770元），由浦朝公司负担，该款已由毛建明垫付，浦朝公司于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给毛建明。
浦朝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、黄国庆在公安机关的笔录中表示浦朝公司仅是委托了汪光富负责工程施工。浦朝公司出具给汪光富的委托书中委托权限范围也明确了其是负责工程现场施工管理等工作。这可以相互证明浦朝公司对汪光富的委托权限是明确的，并不包括授权其对外签署任何合同和协议的权利。2、汪光富并非浦朝公司员工，其在未经浦朝公司允许和认可之下，私刻项目章并签订相关文件的行为，并不能代表公司。另项目章本身也只能用于特定项目工程的现场施工管理，并不能对外签署合同。毛建明作为完全民事行为能力人，对于交易对象的汪光富是否拥有订立合同资格和权限，应有谨慎审查的义务。汪光富与毛建明签署协议书的行为并不构成表见代理。本案应由汪光富个人承担付款义务。浦朝公司提供的协议也反映毛建明是明知汪光富与其发生合作关系。3、原审认定的违约金过高。本案受理时间为2015年2月4日，而约定的付款时间是2014年12月28日，按照原审认定的工程欠款金额及银行同期贷款利率计算，也就一千余元，原审认定15000元的的违约金过高。4、一审遗漏重要诉讼参与人。黄国庆是借用浦朝公司资质承揽涉案工程，所有与工程相关的工作都是由黄国庆负责处理。浦朝公司不了解黄国庆处理工程项目的具体细节，为便于查明本案事实，应当追加黄国庆为本案被告参与诉讼。综上，请求撤销原判，依法改判驳回毛建明的诉讼请求或发回重审。
被上诉人毛建明答辩称：1、其与浦朝公司签订的协议与确认单真实有效。浦朝公司应对项目部的行为承担付款责任。根据浦朝公司授权的经营部经理黄国庆的报案材料，该工程由浦朝公司承建，汪光富是负责人，其盖章签字的工程款确认单具有代表浦朝公司的效力，浦朝公司应负责支付该工程款。2、汪光富虽然与其签订了协议，但是没有付款，所以其不撤诉，该款不是汪光富个人欠款，是浦朝公司的欠款。3、确认单上确认的违约金是浦朝公司的真实意思表示，具有法律效力。4、黄国庆不应作为本案诉讼参与人，因为其是与浦朝公司直接签订的协议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，浦朝公司提供其企业内部承包责任制协议书（以下简称内部承包协议）一份，证明黄国庆是挂靠其公司承接的涉案工程，并非其公司经营部经理，其报案陈述工程是浦朝公司承建的不是事实，对原审查明的其他事实没有异议。毛建明对原审查明的事实均无异议，同时认为浦朝公司提供的内部承包协议与本案无关，其是与浦朝公司签订的协议，而不是与黄国庆个人签订。
另浦朝公司二审中提供伍海明的起诉状及民事裁定书一份，证明伍海明称其是涉案水景中心危房改建项目的承包人向浦朝公司在原审法院也提起诉讼，原审法院在该案审理中追加了挂靠其公司的黄国庆为被告。浦朝公司表示该项目实际是黄国庆承接后，找了汪光富、孙建鹏来做的，因做到一半资金链不够，就又让伍海明垫资进来了。毛建明则认为该证据与本案无关。
以上事实，有内部承包协议、起诉状、民事裁定书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：本案中毛建明与浦朝公司的项目部就钢结构屋面施工签订了协议书，其提供的结算确认单中也加盖了项目部章并由汪光富签字确认。对于汪光富的身份，根据浦朝公司出具的授权委托书及黄国庆在派出所报案时的陈述，均可确认其是涉案工程现场负责人，负责现场施工管理等相关工作。另授权委托书中仅注明“本委托不作任何物件借用凭证”，并未明确汪光富无权对施工中的结算事宜予以确认，在此情形下汪光富对钢结构屋面施工事宜的相关确认应认定对浦朝公司具有约束力。至于浦朝公司提出项目章是汪光富私刻的问题，因公安机关对此目前并无调查结论，且一般情形下相对人亦难以判断项目章是否系私刻，目前也无证据证明毛建明与汪光富存在恶意串通的情形，故该项目章是否系汪光富私刻也不影响确认单的效力。对浦朝公司提出的涉案工程是由黄国庆挂靠其公司承接，本案应追加黄国庆为被告的意见，因涉案的钢结构屋面施工协议及确认单均是以浦朝公司的名义签订或出具，故毛建明现仅要求浦朝公司承担付款责任亦无不当，黄国庆并非本案必须进行共同诉讼的当事人。至于黄国庆如与浦朝公司就涉案工程确实存在挂靠关系，浦朝公司在承担责任后可与黄国庆另行结算。关于浦朝公司提出的违约金过高的意见，因浦朝公司至今仍未付款，从逾期时间来看，一审认定的违约金并不过高。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4996元，由上诉人浦朝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年八月二十日
书 记 员 徐冬晖