河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秦行终字第73号
上诉人（原审原告）大连瀚海国际贸易有限公司，住所地大连市西岗区新开路82号越秀大厦705室。
法定代理人张丹丹，经理。
委托代理人韩振毅，辽宁法信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦皇岛市山海关经济开发区工商行政管理局，住所地秦皇岛市山海关经济开发区船厂路1号。
法定代表人吕志远，局长。
委托代理人陶裕光，秦皇岛市山海关经济开发区工商行政管理局干部。
第三人秦皇岛瑞海舱盖制造有限公司，住所地秦皇岛市山海关经济技术开发区山海关船厂厂区内。
法定代表人陈吉伟，总经理。
委托代理人刘虹，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
第三人绥中瀚海船舶科技发展有限公司，住所地绥中滨海经济区25号。
法定代表人陈吉伟，总经理。
委托代理人刘虹，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
第三人大连黄海船舶工程有限公司，住所地大连市西岗区新开路82号。
法定代表人陈吉伟，总经理。
委托代理人刘虹，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
上诉人大连瀚海国际贸易有限公司（以下简称大连瀚海公司）诉被上诉人秦皇岛市山海关经济开发区工商行政管理局及第三人秦皇岛瑞海舱盖制造有限公司（以下简称秦皇岛瑞海公司）、绥中瀚海船舶科技发展有限公司（以下简称绥中瀚海公司）、大连黄海船舶工程有限公司（以下简称大连黄海公司）工商行政登记一案，上诉人大连瀚海公司不服秦皇岛经济技术开发区人民法院作出的（2015）秦开行初字第1号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人秦皇岛瑞海公司于2005年1月10日经被告秦皇岛市山海关经济开发区工商行政管理局核准登记，注册资本100万元，原股东为许艳平、陈吉伟，各出资50万元，法定代表人为陈吉伟。2010年9月13日公司股东变更登记为大连瀚海公司和姜德兰，股权分别为95万元、5万元，法定代表人变更登记为姜德兰。2011年5月30日股东变更为大连瀚海公司和陈吉伟，股权分别为95万元、5万元，法人变更为陈吉伟。之后该公司股权变更4次，截止至2013年4月12日股权变更为大连黄海公司95万元、申文敬5万元。
2008年5月，张丹丹与现大连黄海公司法定代表人陈吉伟共同发起成立大连瀚海公司，张丹丹持股60％，担任大连瀚海公司法定代表人、执行董事，负责公司日常事务。2009年4月14日，大连瀚海公司股东变更为张丹丹（持股5％）和大连黄海公司（持股95％）。2010年6月29日，瀚海公司股东会决议将公司股东变更为张丹丹（持股95％）和张丹丹母亲姜德兰（持股5％）。
2011年3月14日，张丹丹为陈吉伟出具“现金转让书”及“股权转让声明书”，该两份声明书已被大连市西岗区人民法院（2012）西民初字第2086号民事判决书判决予以采信，并判决张丹丹返还陈吉伟人民币6922，000元，英镑4037.08元，欧元28769.44元。张丹丹不服，提出上诉，辽宁省大连市中级人民法院以（2013）大民一终字第1867号民事判决书，维持原判。“份股权转让声明”内容为：“兹本人姜德兰系大连瀚海国公司和秦皇岛瑞海公司股东，并分别持有其5％、5％的股份。现本人在此郑重声明将本人名下所持有的公司股权转让出来，具体转让方式如下：1、将持有的5％大连瀚海公司之股权转至陈吉伟名下；2、将持有的秦皇岛瑞海公司的5％股权转让至陈吉伟名下。特此声明。股权转让人：姜德兰。”第二份股权转让声明内容为，“兹本人张丹丹系原大连瀚海公司法人代表，今在此声明放弃其在大连瀚海公司所持95％的股份，以及其母当初所持有的5％的股份。另因大连瀚海收购秦皇岛瑞海公司并持有其95％的股份，以及姜所持有5％的瑞海股份，现一并声明将上述所有股权转让出来。具体转让方式如下：原张丹丹名下的股权转让至陈吉明名下；原姜德兰名下的股权转让至陈吉伟名下。特此声明。转让人：张丹丹、姜德兰”。庭审中原告认为是在陈吉伟的胁迫下做出的两份转让书。原告于2011年3月23日在大连日报中声明“大连瀚海国际贸易有限公司大国税西字210203674066751号税务登记证正副本（2008年5月21日核发）丢失，声明作废；大连瀚海国际贸易有限公司注册号2102002166162营业执照正副本及公章丢失作废。”
2011年7月25日，第三人秦皇岛瑞海公司持加盖该其公司公章、法定代表人签字的公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东出资信息登记表、盖有大连日报声明作废的“大连瀚海国际贸易有限公司”公章的关于变更公司股东的股东会决议及股权转让协议书、公司章程修正案、企业法人营业执照等材料，向被告申请办理股东变更登记手续。被告依法进行了审查，认为申请材料齐全，符合法定形式，作出了准予变更登记的决定，将秦皇岛瑞海公司持有的大连瑞海公司95万元的股权变更登记为绥中瀚海公司股权95万元。2011年10月9日，第三人秦皇岛瑞海公司持加盖该其公司公章、法定代表人签署的公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东出资信息登记表、企业法人营业执照、股权转让协议、股东会决议、公司章程修正案等材料，向被告申请办理股东由绥中瀚海公司95万元的股权变更为大连黄海公司持有95万元股权的变更登记手续。被告依法进行了审查，认为申请材料齐全，符合法定形式，作出了准予变更登记的决定。
又查，原告大连瀚海公司原挂失公章又于2014年8月11、2014年8月14日、2015年1月29日分别在增值税纳税申报表、一般企业资产负债表、中国民生银行单位账户对账单中使用。
原审法院认为，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定，被告具有核准秦皇岛瑞海公司变更登记申请的行政职权。张丹丹为原告法定代表人，于2011年3月14日，作出“股权转让声明”，将自己及母亲姜德兰持有的股权转让出去，后称其在胁迫下做出的，又于2011年3月23日以公司名义对原营业执照及公章丢失作废，可见原告及法人张丹丹与第三人秦皇岛瑞海公司及陈吉伟之间民事纠纷诸多。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交依照《公司法》作出的变更决议或决定。”工商部门关于股权变更登记行为属于行政许可中的行政确认行为，其应负形式审查职责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。2011年7月25日，秦皇岛瑞海公司股东会议通过大连瀚海公司股权持有的95万元股权转让给绥中瀚海公司。该次股东会议虽然原告所盖的公章与挂失后新的公章不同，但原告申请公章挂失是在辽宁省大连市级报纸，被告为河北省行政管辖，原告未将挂失公章的声明报送给被告，被告不能知晓原告公章挂失情况，且原告被挂失的公章又于2014年8月以后在原告相关材料及文件中出现。故被告根据第三人秦皇岛瑞海公司提交的、符合申请变更登记要求的申请资料及股东会议决议，核准登记了原告持有的股权转让给绥中瀚海公司及绥中瀚海公司持有的股权转让给大连黄海公司的股权变更登记的行政行为并无不当，原告法定代表人与第三人秦皇岛瑞海公司法定代表人之间股权转让事实是否真实、有效，双方当事人可以通过民事诉讼予以解决。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、驳回原告大连瀚海国际贸易有限公司要求撤销被告秦皇岛市山海关经济开发区工商行政管理局于2011年7月25日核准将秦皇岛瑞海舱盖制造有限公司的股份95万元由大连瀚海国际贸易有限公司持有变更登记为绥中瀚海船舶科技发展有限公司持有的诉讼请求；二、驳回原告原告大连瀚海国际贸易有限公司要求撤销被告秦皇岛市山海关经济开发区工商行政管理局于2011年10月9日核准将秦皇岛瑞海舱盖制造有限公司的股份95万元由绥中瀚海船舶科技发展有限公司持有变更登记为大连黄海船舶工程有限公司持有的诉讼请求。案件受理费80元，由原告大连瀚海国际贸易有限公司负担。
上诉人大连瀚海公司上诉称：上诉人于2010年9月13日，依法取得秦皇岛瑞海公司95万元的股权，依法办理了工商登记手续。陈吉伟等人2011年7月25日，使用瀚海公司作废的公章，假冒法定代表人张丹丹的签名，伪造公司决议文件，将瀚海公司所持秦皇岛瑞海公司的95万元股份转让给绥中瀚海公司。2011年10月9日，绥中瀚海公司将秦皇岛瑞海公司的95万元股份又转让给了大连黄海公司。以上事实，经过两次原审开庭审理，均已查证属实。并且，上诉人已经于2014年4月9日向被上诉人发送《关于请求撤销错误登记的函?，要求被上诉人查处陈吉伟等人的伪造工商登记材料的行为，并依法撤销相应的股权变更登记，被上诉人根据上诉人的要求，于2014年5月16日对陈吉伟进行了询问调查，已经明知其于2011年7月25日将上诉人股权变更登记给绥中瀚海公司的申请材料是伪造的，因此，该次工商变更行为应属无效，被上诉人应当依法主动纠正该次错误登记，而不应以所谓“工商部门关于股权变更登记行为属于行政许可中的行政确认行为，其应负形式审查职责”为借口拒不改正自己错误的登记行为。原审法院罔顾上述事实，在已经查明以上全部事实，特别是查明了被上诉人在2014年5月16日对陈吉伟进行调查之后已经明知登记错误的情况下，仍然支持被上诉人的主张，驳回上诉人的合法诉求，显属不当。上诉人认为，原审法院违反了最高人民法院2012年5月发布的《关于审理公司登记行政案件若干间题的座谈会纪要》有关“以虚假材料获取公司登记的问题”的要求。请求依法判令被上诉人撤销其所作出的错误登记。
被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，本院与原审查明的事实一致。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院，经审理认为可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
本院认为，2011年7月25日，秦皇岛瑞海公司股东会议通过大连瀚海公司股权持有的95万元股权转让给绥中瀚海公司。该次股东会议虽然所盖的公章是挂失前的公章，但在之前的2011年3月14日，张丹丹为陈吉伟出具两份“股权转让声明书”，该两份声明书已被大连市西岗区人民法院（2012）西民初字第2086号民事判决书判决予以采信，并被辽宁省大连市中级人民法院以（2013）大民一终字第1867号民事判决书，判决维持。其中第二份股权转让声明内容为：“兹本人张丹丹系原大连瀚海公司法人代表，今在此声明放弃其在大连瀚海公司所持95％的股份，以及其母当初所持有的5％的股份。另因大连瀚海收购秦皇岛瑞海公司并持有其95％的股份，以及姜所持有5％的瑞海股份，现一并声明将上述所有股权转让出来。具体转让方式如下：原张丹丹名下的股权转让至陈吉明名下；原姜德兰名下的股权转让至陈吉伟名下。特此声明。转让人：张丹丹、姜德兰”。据此，股权转让已被民事生效判决确认，在此情况下，大连瀚海公司公章问题已对公司申请变更登记不产生实质影响，且上诉人申请公章挂失是在辽宁省大连市级报纸，被上诉人为河北省行政管辖；被挂失的公章于2014年8月以后在上诉人的相关材料及文件中出现。故原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志高
审判员 张少杰
审判员 刘爱臣
二〇一五年十二月十五日
书记员 李巧玲