福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第391号原告刘宜洪，男，1980年10月2日出生，汉族，农民。委托代理人赖仕宝，福建翠城律师事务所律师。委托代理人罗绪欣，福建翠城律师事务所实习律师。被告张旺亮，男，1972年1月15日出生，汉族，教师。委托代理人周荣华，福建清宁律师事务所律师。委托代理人吴秀华，福建清宁律师事务所实习律师。第三人刘正基，男，1954年1月3日出生，汉族，农民。第三人王长春，男，1968年4月6日出生，汉族，农民。第三人陈盛远，男，1978年11月16日出生，汉族，农民。原告刘宜洪与被告张旺亮、第三人刘正基、王长春、陈盛远合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由代理审判员赖丽华适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，经被告张旺亮的申请，本院依法追加刘正基、王长春、陈盛远为第三人参加诉讼。原告刘宜洪及其委托代理人罗绪欣，被告张旺亮及其委托代理人周荣华到庭参加诉讼，第三人刘正基、王长春、陈盛远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宜洪诉称，2014年6月，原告经第三人王长春介绍认识被告，被告告知原告说自己有一家开采钾矿的矿厂，开采的钾矿石需找人销售。原告听说后与被告协商包销钾矿石等事宜，2014年8月7日双方签订了一份《矿石包销合同》。根据合同约定：“1、被告将开采的钾矿石包销给原告销售，原告具有自主销售的权利；被告如果不能供应矿石给原告时，预付款应全部退还原告。2、原告向被告预付150000元作为包销矿石的预付货款，原告在被告账户中预付货款不得低于50000元。3、合同双方应严格按照本合同及双方约定履行，不得单方面取消或终止该合同，否则视为违约。违约方将向对方支付50000元违约金。4、合同有效期为2014年8月7日至2016年8月7日。”合同签订后，原告按被告的指示将150000元预付货款打入被告账户中，但被告一直拒绝提供钾矿石给原告销售。2014年9月20日，原告再次找被告催要矿石，被告无法交付矿石，双方经协商签订补充协议：“1、2014年9月25日如果矿山终止，被告全额返还原告预付款。2、2014年10月5日，被告至少应提供矿石40吨给原告；10月10日至少应提供120吨矿石给原告，否则返还预付款”。从合同签订至今被告没有提供任何矿石给原告销售，原告经打听才知道，被告根本没有钾矿石矿厂；原告多次向被告要求返还预付货款，2014年10月14日被告返还20000元，余额130000元一直拖延至今，拒绝返还。综上，被告未按双方签订的《矿石包销合同》履行提供钾矿石的义务，致使合同无法履行，构成根本违约，同时拒绝按合同约定返还原告预付款，为此，请求法院依法判令：1、解除原、被告2014年8月7日签订的《矿石包销合同》；2、被告立即返还原告预付的货款130000元及承担违约金50000元，合计180000元；3、被告承担全部诉讼费用。被告张旺亮辩称，1、本案讼争的合同属于原告与被告及第三人刘正基、王长春、陈盛远即全体合伙人签订的合同，被告与原告签订合同的行为是代表全体合伙人的职务行为，故本案的被告诉讼主体应当是全体合伙人而不是被告一人。被告与第三人在矿山上开采了几百吨矿石要求原告提走，但原告拒绝提走，被告与第三人并未违约，而是原告违约。2、因矿产资源属于国家所有，采矿是需要许可证的，而被告未取得采矿许可证，其开采行为违反了法律法规的强制性规定。依据《合同法》第五十二条第一款第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。因此原、被告签订矿石包销合同，属于无效合同，合同无效只要返还预付款，不需要承担违约责任。3、由于第三人刘正基、王长春、陈盛远在合伙期间没有按照约定出资，导致被告先行为他们垫资。2014年10月5日，经全体合伙人结算，第三人刘正基还应出资81424.9元，第三人王长春还应出资84953.9元，陈盛远还应出资23512.9元，而被告因多出资还应收入13151.1元。除被告外，其余第三人均应再出资，因此返还原告的13万元应由第三人承担，同时，刘正基也自愿承担返还原告81424.23元，王长春自愿承担返还原告45143元，并分别出具了欠条在答辩人手中持有。4、无效合同不存在解除，因此原告的第一个诉讼请求不符合法律规定。退一步讲，即使合同有效，根据双方补充协议，2014年如果矿山终止，乙方全额返还预付款，由于双方已经终止了合同，并且已经返还预付款20000元，可见双方已经终止了该合同。第三人刘正基、王长春、陈盛远未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月2日，被告张旺亮与第三人刘正基、王长春、陈盛远在未取得采矿许可证的情况下，共同投资合作开发位于江西省广昌县的钾长石矿山，并签订了《投资合作协议》。2014年8月3日，四人又对合伙采矿事宜进行了补充约定并形成书面决议。2014年8月7日，原告刘宜洪作为甲方与乙方即被告张旺亮签订《矿石包销合同》，在场人有第三人刘正基。该合同中有如下相关约定：1、乙方矿山生产的所有规格的矿产品由甲方包销。在合同期内，甲方具有自主销售的权利；2、本协议签订后，甲方向乙方预付150000元作为所包销矿石的预付货款，甲方在乙方账户中的预付款不得低于50000元；3、乙方如果不能供应矿产品给甲方，剩余预付款应全额退还给甲方；4、合同双方应严格按照本合同及双方约定履行，不得单方取消或终止该合同，除不可抗力的因素（政府行为，矿石枯竭）否则将视为违约。违约方将向对方支付50000元的违约金。合同签订当日，原告通过转账将预付款150000元转入被告账户。2014年9月20日，因被告未提供矿石，原告与被告签订补充协议，约定：1、2014年9月25日如果矿山终止，乙方全额返还甲方预付款；2、到2014年10月5日，乙方应至少提供40吨矿石给甲方，至10月10日至少应提供120吨矿石给甲方，否则返还剩余预付款。如达不到以上标准，将视为违约。2014年10月8日，第三人各自向被告出具欠条，认可各自应返还预付款给原告。因被告一直未提供矿石，原告多次要求被告返还预付款并支付违约金，被告于2014年10月14日返还20000元，余款130000元被告拒不返还，为此，原告诉至本院请求判令：1、解除原、被告2014年8月7日签订的《矿石包销合同》；2、被告立即返还原告预付的货款130000元及承担违约金50000元，合计180000元；3、被告承担全部诉讼费用。上述事实有原告提供的原告身份证、《矿石包销合同》、DCC历史流水、广昌县公安局不予立案通知书等复印件；被告提供的《投资合作协议》、欠条、结算单等复印件；原告、被告的庭审陈述在案证实，本院予以确认。第三人刘正基、王长春、陈盛远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院认为，原告刘宜洪与被告张旺亮签订的《矿石包销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告辩称其未取得采矿许可便开采矿石属于非法采矿，该《矿石包销合同》属于无效合同。因《矿石包销合同》并未将被告采矿的行为是否获得许可约定为生效的条件。被告办理采矿审批相关手续系其开采矿石应承担的自身义务，并不等同于本案所涉合同需办理相关审批手续。被告未办理采矿审批相关手续的后果是其对矿石没有处分权，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告的辩解于法无据，本院不予采纳。根据双方补充协议第二条，被告至迟应于2014年10月10日提供矿石给原告，否则应返还预付款并视为被告违约。因被告未提供证据证明其已经按照合同约定履行交付矿石义务，且2014年10月14日被告已经返还原告预付款20000元，被告的行为已经构成根本违约，依据《》第之规定，原告主张解除合同于法有据，本院予以支持。依据《》第“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告要求被告返还预付款130000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”之规定，对于原告主张被告支付违约金50000元的诉讼请求，被告经释明后请求本院予以减少，因双方约定的违约金已经高于预付款150000元的30%，鉴于原告未举证证明因被告的违约所造成的实际损失数额，依据《》第之规定，本院综合本案事实，根据公平和诚实信用原则，酌情认定被告以尚未返还的预付款130000的30%即39000元向原告支付违约金为宜。关于被告张旺亮申请追加第三人刘正基、王长春、陈盛远为本案共同被告并要求共同承担责任的主张，因原告不同意追加，根据合同相对性原则，被告张旺亮为合同相对方，原告有权向被告张旺亮主张权利。即便本案债务为合伙债务，因第三人向被告出具的欠条为合伙内部结算，对外并不影响债权人行使权利，且第三人均未到庭确认，故对于被告要求第三人刘正基、王长春、陈盛远在本案中承担清偿责任的主张，本院不予支持。若本案债务确为合伙债务，被告可依相关法律另行主张。第三人刘正基、王长春、陈盛远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十六条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘宜洪与被告张旺亮于2014年8月7日签订的《矿石包销合同》；二、被告张旺亮于本判决生效之日起10日内返还原告刘宜洪预付款130000元并支付违约金39000元，合计169000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告张旺亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。代理审判员赖丽华二〇一五年七月二十四日书记员刘丽