重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第05435号
原告重庆瑞隆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区红黄路1229号1-6-6，组织机构代码59227327-1。
法定代表人陈庆芳，总经理。
委托代理人吴多，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告李茂华，男，1977年3月23日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆瑞隆物业管理有限公司（以下简称原告瑞隆物管）与被告李茂华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员孔兵适用简易程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告瑞隆物管的委托代理人吴多，被告李茂华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞隆物管诉称：2013年2月27日，原告与重庆市永川区萱花西路415号东科兰乔圣菲小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定物管费每平方米每月1.00元，能源公摊费每平方米每月0.1元。被告系东科兰乔圣菲小区7-2-6-1号业主，其物业建筑面积75.98平方米。合同签订后，原告于同年3月1日开始向东科兰乔圣菲小区全体业主提供公共物业服务。被告作为东科兰乔圣菲小区业主应当按照合同约定向原告缴纳物业服务费和能源公摊费。截止2015年7月，被告未曾主动缴纳物业服务费2051元和能源公摊费220元，合计2271元，故起诉要求被告缴纳2013年3月至2015年7月的物业服务费和能源公摊费2271元，并酌情由被告承担违约金300元。
被告李茂华辩称：1、原告在2015年6、7两月并未向东科兰乔圣菲小区业主提供公共服务；2、原告服务不到位管理粗放，如无视业主违章搭建、不准业主车辆驶入小区、杂草丛生、公共水池不蓄水；允许费小区业主进出后山门；3、小区设施未能保证正常使用，如二次供水不正常、化粪池未定期清理、小区监控损坏不维修；4、业委会选举不合法，被告不认可业委会与原告所签合同；5、收费标准严重违反有关文件；6、开发商和物业公司未能根治被告房屋屋顶、窗台漏水问题；7、物业用房开茶楼，对被告生活造成影响。原告的工作人员有发生殴打业主的行为。故被告认为原告向东科兰乔圣菲小区业主提供公共服务不到位，只认可缴纳2013年3月至2015年7月的物业服务费和能源公摊费2000元，不同意缴纳违约金。
经审理查明，2013年2月27日，原告瑞隆物管与重庆市永川区萱华西路415号东科兰乔圣菲小区业主委员会签订了物业服务合同。双方签订合同约定的内容主要包括：合同履行期从2013年3月1日起至2018年2月28日止；对物业公共设施、附属设施的日常维修、养护和管理；公共场所保洁；车辆有序停放；安全防范；小区绿化管理、消防等；原告瑞隆物管按东科兰乔圣菲小区业主物业建筑面积收取物业服务费，每平方米每月1.00元，能源公摊费每平方米每月0.1元。业主未按时足额交纳物业服务费，从次月起按应缴金额每日千分之一的标准向原告支付滞纳金。业主应当按照合同约定向原告缴纳物业服务费和能源公摊费。合同签订后，原告瑞隆物管于2013年3月1日入住东科兰乔圣菲小区，并根据合同约定向东科兰乔圣菲小区全体业主提供了公共物业服务。被告系东科兰乔圣菲小区7-2-6-1号业主，其物业建筑面积75.98平方米，从2013年3月起便一直未缴纳物业管理服务费。原告瑞隆物管曾派员工到被告家或在被告家门楣处张贴催缴物业服务费用单的方式催促被告履行缴纳2013年3月至2015年7月物业管理费和能源公摊费2271元。被告知悉原告瑞隆物管向其催缴后仍未主动及时缴纳。
另查明，原告瑞隆物管于2015年7月31日终止了对东科兰乔圣菲小区全体业主的公共物业服务。
庭审中，原告瑞隆物管自愿放弃违约金的主张。被告认可其物业面积及应缴纳的物业服务费2251元和能源公摊费220元，合计2271元，并提出向原告缴纳2000元的意见，调解未能达成协议。
上述事实，有原告瑞隆物管的陈述、物业服务合同、企业法人营业执照、组织机构代码证、房地产档案查询结果、公民身份证复印件、催费通知单照片等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以采信，应作为认定本案事实的依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，包括物业服务合同补充协议，对业主具有约束力。本案中，原告与被告居住的小区业主委员会签订的物业管理服务合同，既是合同相关方真实意思表示，也不违反现行法律、行政法规的规定，因此对原、被告双方具有约束力。原告依照合同约定具有向被告及其所在小区全体业主提供公共物业服务，收取物业服务费的主体资格。原告在合同签订后一直按合同内容履行其相应的物业服务义务。被告作为东科兰乔圣菲小区的业主之一，应当按照合同约定，履行向原告缴纳物业服务费的义务，拖欠不交既不合常理，亦为现行法律、行政法规所不允许。故原告要求被告缴纳拖欠物业服务费和能源公摊费的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃由被告承担滞纳金的主张系对自身权利的处分，本院予以准许。
被告辩称意见中列举了原告违反多项物业服务合同的约定，并涉及非本案审理的问题。被告所列举原告违反多项物业服务合同的约定可以归纳为原告未对小区公共设施进行修缮；未有效管理小区业主的违规现象；原告管理粗放，服务不到位，但被告没有向本院提供相应证据予以证明，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告辩称原告违反多项物业服务合同约定的意见不能成立，本院不予采纳。被告自述原告联系开发商对其进行了修缮，没有提交充分的证据证明其物业的修缮应归责原告负责，如被告坚持由原告或原告与开发商修缮的意见，可以另行通过维权渠道维护自己的合法权利。被告辩称业委会选举不合法，不是本案审理的范围，其该项辩称意见，本院不予置评。被告辩称原告物业服务费的收费标准超过了相关文件的规定的上限，因物业服务费的收费标准是根据原告与被告所在的小区业主委员会签订的合同而确定，被告该项辩称意见，本院不予采纳。被告辩称原告工作人员有殴打业主的行为，并未举示证据证明，其该项辩称意见，本院不予采纳。被告以上述辩称意见拒绝向原告缴纳物业服务费和能源公摊费的行为，违反了合同的相关约定，应承担合同约定缴纳物业服务费及能源公摊费的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四第三款、《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、限被告李茂华于本判决生效后三日内向原告重庆瑞隆物业管理有限公司缴纳物业服务费2251元和能源公摊费220元，合计2271元；
二、驳回原告重庆瑞隆物业管理有限公司要求被告李茂华支付违约金300元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告李茂华负担（此费原告重庆瑞隆物业管理有限公司已预交，由被告李茂华在履行上述义务时直付原告重庆瑞隆物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照通知缴纳上诉费用50元，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的（未按通知缴纳上诉费，视为自动放弃上诉），本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孔兵
二〇一五年九月一日
书记员 张建