安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）蚌刑终字第00250号
原公诉机关安徽省蚌埠市淮上区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑某，男，汉族，1991年11月4日出生于安徽省来安县，农民，住安徽省来安县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年10月14日被蚌埠市公安局淮上分局刑事拘留，同年11月20日经蚌埠市淮上区人民检察院批准逮捕，次日由蚌埠市公安局淮上分局依法执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。
辩护人孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
辩护人崔海凤，安徽元方圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）葛承双，绰号黑双，男，汉族，1974年5月8日出生于安徽省怀远县，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。曾因犯故意伤害罪于2011年12月9日被蚌埠市蚌山区人民法院判处有期徒刑一年十个月，缓刑三年。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年11月7日被蚌埠市公安局淮上分局监视居住，2014年4月4日经蚌埠市淮上区人民检察院决定逮捕，当日由蚌埠市公安局淮上分局依法执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。
上诉人（原审被告人）尹某，绰号明明，男，汉族，1992年9月10日出生于安徽省蚌埠市，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年3月14日被蚌埠市公安局淮上分局监视居住，2014年4月4日经蚌埠市淮上区人民检察院决定逮捕，当日由蚌埠市公安局淮上分局依法执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。
辩护人吕木素，安徽冠亚律师事务所律师。
原审被告人彭某，绰号子豪，男，汉族，1993年7月23日出生于蚌埠市，农民，住蚌埠市禹会区。因犯故意伤害罪于2013年10月9日被蚌埠市蚌山区人民法院判处拘役六个月（刑期为自2013年8月15日起至2014年2月14日止）。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年11月20日经蚌埠市淮上区人民检察院批准逮捕，次日由蚌埠市公安局淮上分局依法执行逮捕。现羁押于蚌埠市第一看守所。
蚌埠市淮上区人民法院审理蚌埠市淮上区人民检察院指控原审被告人郑某、彭某、葛承双、尹某犯聚众斗殴罪一案，于2014年9月11作出（2014）淮刑初字第00075号刑事判决。原审被告人郑某、葛承双、尹某不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，蚌埠市人民检察院指派检察员周辉出庭履行职务，上诉人郑某及其辩护人孙阳、崔海凤，上诉人葛承双，上诉人尹某及其辩护人吕木素到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审审理查明：
被告人郑某和李某（犯罪时未满十六周岁）因琐事与范某（另案处理）、孙某（已判刑）等人发生矛盾。2013年8月14日晚，李某约孙某在本市西大坝斗殴。随后，李某邀约被告人彭某和周某甲（犯罪时未满十六周岁）驾驶面包车携带砍刀前往西大坝。还邀约被告人葛承双、郑某前往西大坝会合，两人先后赶到，被告人葛承双有事提前离开。因孙某报警，几人在现场看见巡逻警车遂逃离，斗殴未果。当日夜11时许，范某、孙某又约李某等人在本市大庆路桥北再次进行械斗。尔后，李某邀约被告人彭某驾驶面包车载乘许甲（另案处理）和周某甲携带砍刀到今日世界浴场接被告人郑某、尹某和李某，六人与被告人葛承双会合后，换乘被告人葛承双驾驶的轿车赶往大庆路桥北斗殴地点。
范某、孙某邀约王甲、吴某、洪某某、周某、丁某某、杨某、王某、王某甲、徐某甲、韩某某（均另案处理）等人赶到斗殴地点。
次日凌晨2时许，被告人郑某等七人赶到斗殴地点后，被告人郑某、彭某、尹某伙同李某、周某甲、许甲持刀下车，范某、孙某一伙持械从路两边冲出，双方展开械斗。被告人葛承双躲进轿车内，吴某等人持刀、木棍将轿车砸毁。被告人彭某在斗殴现场被杨某拉住，被告人郑某和许甲发现对方人多逃离现场。被告人尹某和李某、周某甲与孙某、范某等人持刀互砍，尹某、李某、孙某、范某分别受伤。后，被告人尹某和周某甲逃离现场。被告人葛承双、彭某和李某被范某、孙某等人控制。
经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，孙某左手背至左食指背侧创口、左手第2掌骨骨折、左食指近节指骨骨折，损伤程度为轻伤。经蚌埠市物价局价格认证中心鉴定，丰田牌轿车被毁损价值13404元。
案发后，被告人葛承双、尹某主动到公安机关投案。
原判认定上述事实的证据有：抓获经过、户籍证明、刑事判决书等书证，证人证言，四被告人的供述和辩解，蚌埠市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见、蚌埠市物价局价格认证中心鉴定意见，现场示意图、辨认笔录等。
原判认为，被告人郑某、彭某、葛承双、尹某伙同他人持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。被告人郑某、彭某如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，予以从轻处罚。被告人葛承双、尹某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，予以减轻处罚。被告人葛承双于缓刑考验期内犯新罪，撤销缓刑，数罪并罚。被告人彭某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现漏罪，予以数罪并罚。据此，对被告人郑某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）、（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款，对被告人彭某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）、（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条，对被告人葛承双依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）、（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十七条、第六十九条之规定，对被告人尹某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）、（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下，一、被告人郑某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。二、被告人彭某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；连同原犯故意伤害罪，被判处拘役六个月，决定执行有期徒刑三年，拘役六个月。三、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2011）蚌山刑初字第00250号刑事附带民事判决书中对被告人葛承双宣告缓刑的判决。被告人葛承双犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月；连同原犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年十个月，决定执行有期徒刑四年。四、被告人尹某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。
郑某的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：1、上诉人郑某具有坦白情节，原审未予认定属错误。2、一审法院认定上诉人为首要分子或积极参加者属错误。3、本案聚众斗殴的另一方具有过错；上诉人郑某系偶犯、初犯，原审未予认定属错误，并导致原判对上诉人郑某量刑畸重。
葛承双的上诉理由是：1、原判对立功情节未予人认定属错误。2、在斗殴中其没有持械。3、原判量刑过重。
尹某的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：1、上诉人尹某在犯罪中作用不大，系从犯。2、上诉人尹某具有自首情节。3、斗殴对方有过错。综上请求二审法院予以从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人郑某、葛承双、尹某，原审被告人彭某犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实充分，本院二审予以确认。
以上经一、二审查明的事实有以下经原审庭审举证、质证的证据予以证实：
1，户籍证明证实，四原审被告人的身份信息情况。
2，归案经过、抓获经过证实，原审被告人郑某、彭某的归案情况及原审被告人葛承双、尹某的投案情况。
3，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2011）蚌山刑初第00250号刑事附带民事判决书、（2013）蚌山刑初字第00244号刑事判决书证实，原审被告人葛承双、彭某曾被判处刑罚的情况。
4，蚌埠市第二人民医院住院病历、检查报告单证实，孙某受伤住院治疗的情况。
5，证人范某、孙某、周某、吴某、王某、李某的证言证实，其一伙与郑某、李某一方有矛盾，2013年8月14日晚上，双方相约斗殴的经过及斗殴现场双方持械斗殴的事实经过。
6，上诉人郑某、葛承双、尹某及原审被告人彭某的供述证实，本案聚众斗殴的事实和经过。
7，辨认笔录、照片证实，孙某对许甲、尹某、葛承双、彭某、范某、周某，周某对许甲、彭某，葛承双对尹某，郑某对葛承双、彭某、孙某、范某，尹某对周某甲的辨认情况。
8，蚌埠市公安司法鉴定中心出具的（蚌）公（司）鉴（伤检）字（2013）305号法医学人体损伤程度鉴定书证实，孙某的损伤程度为轻伤。
9，蚌埠市物价局价格认证中心出具的蚌价证鉴（2013）269号关于被毁丰田轿车的价格鉴定结论书证实，葛承双所驾驶的丰田轿车被毁损失为人民币13404元。
10，案发现场示意图、现场照片证实，案发现场情况。
对郑某及其辩护人提出的上诉理由，本院综合评判如下：1、关于郑某具有的坦白情节，原判是否认定。经查，一审判决理由部分已经认定郑某具有坦白情节，并对郑某引用了《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，故对此上诉意见本院不予支持。2、关于郑某在本案中是否为积极参加者。根据本案诸多证人证言、同案犯供述及郑某本人的供述证实，上诉人郑某不仅在本案的预谋阶段实施了相约对方斗殴、邀集尹某等人参加斗殴等行为，在犯罪实行阶段也持刀积极参与械斗，认定其为聚众斗殴的积极参加者事实清楚、证据确实充分。故对此上诉意见本院不予支持。3、对郑某的量刑是否过重。原判对上诉人郑某判处有期徒刑三年三个月，是在充分考虑了上诉人郑某具有坦白、斗殴对方有一定过错、偶犯、初犯的法定、酌定从轻处罚情节以及本案聚众斗殴规模较大、人数多、持械聚众斗殴，双方造成的人身伤害等法定、酌定从重处罚情节的基础上，根据量刑规范化的要求，依法作出的判决，该量刑与上诉人郑某的行为相适应。故对此上诉意见本院不予支持。
对葛承双的上诉理由，本院分析评判如下：1、关于葛承双是否具有立功情节。《中华人民共和国刑法》第六十八条规定，犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。本案中，上诉人葛承双规劝同案犯尹某自首的行为，不符合刑法规定的立功特征，且原判已经对葛承双的该积极表现予以从轻处罚，故对此上诉意见本院不予支持。2、关于在斗殴中葛承双有无持械的问题。根据葛承双的同案犯的供述、其本人的供述及斗殴对方的证言证实，上诉人葛承双开车将本方人员带到现场过程中，对本方人员持刀参加械斗的事实是明知的，上诉人葛承双在整个案件发展过程中虽没有持械，但是其对同案人“持械”的行为，与其他同案犯存在共同的犯意和认识，因此，不论其在斗殴中是否持械，均应对持械的行为承担法律责任。3、原判对葛承双的量刑是否过重。原判以聚众斗殴罪对葛承双在法定刑以下减轻处罚判处有期徒刑二年六个月，已经充分考虑了上诉人具有自首、规劝同案犯自首、在斗殴中未持械等法定从轻、减轻处罚情节，并结合本案的社会危害性、斗殴规模较大、缓刑期间犯罪等情节，该刑期与葛承双的犯罪行为相适应，故对此上诉意见本院不予支持。
对尹某及其辩护人提出的上诉理由，本院分析评判如下：1、上诉人尹某在犯罪中是否应认定为从犯。根据本案证据表明，本案斗殴双方的矛盾由来已久，多人之间都有“过节”，在双方产生斗殴的犯意后，上诉人尹某及其同案人均积极响应，从上诉人尹某一方各同案人的表现分析，并无明显的首要分子或者起主要作用的主犯，作用相当。上诉人尹某接受邀约后，持械到达案发现场，积极持械参加械斗，并造成自己受伤，其作用与其他同案犯相当。故对尹某及其辩护人提出应认定为从犯的观点，本院不予采纳。2、关于原判量刑是否适当。原判以聚众斗殴罪对尹某在法定刑以下减轻处罚判处有期徒刑二年六个月，已经充分考虑了上诉人具有自首情节、斗殴对方有一定过错等法定、酌定从轻、减轻处罚情节，该刑期与尹某的犯罪行为相适应，故对此上诉意见本院不予支持。
本院认为：上诉人郑某、葛承双、尹某及原审被告人彭某伙同他人持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。上诉人郑某归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法予以从轻处罚。上诉人葛承双、尹某案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以减轻处罚。上诉人葛承双在缓刑考验期内犯新罪，应依法撤销缓刑，数罪并罚。对三上诉人及其辩护人的上诉理由，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 任秀莲
审判员 饶 刚
审判员 孙洪熙
二〇一四年十一月二十一日
书记员 崔国栋
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；