湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初230号原告：王敬新。委托诉讼代理人：高大杰，湖北普明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红兵，湖北普明律师事务所律师。被告：张占飞。被告：黄丽（系被告张占飞之妻）。上述二被告共同委托诉讼代理人：胡小枫，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：武汉蜗居酒店管理有限公司K。法定代表人：潘绿荣，总经理。委托诉讼代理人：高成群（系被告武汉蜗居酒店管理有限公司法定代表人潘绿荣丈夫）。原告王敬新与被告张占飞、黄丽、武汉蜗居酒店管理有限公司（以下简称武汉蜗居酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，原告王敬新于2017年2月8日向本院申请财产保全，请求冻结被告张占飞、黄丽、武汉蜗居酒店银行账户存款人民币1,000,000元或查封、扣押三被告其他等值财产，本院当即作出（2017）鄂0112民初230号之一民事裁定。本案依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告王敬新及其委托诉讼代理人高大杰，被告张占飞、黄丽的共同委托诉讼代理人胡小枫，被告武汉蜗居酒店的法定代表人潘绿荣及其委托诉讼代理人高成群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王敬新向本院提出诉讼，请求：1、判令三被告共同偿还原告王敬新借款1,000,000元及利息80,000元（�自2016年11月5日起计算至2017年1月4日，并按照每月2%利息支付至实际履行完毕之日止）共计1,080,000元；2、判令三被告承担本案的诉讼费用和其他费用。事实和理由：被告张占飞、黄丽因酒店经营需要，于2016年11月5日向我请求借款1,000,000元，借款期限至2017年1月4日止。被告张占飞在《借款协议》和借条上签字，约定利率按月利息4%计算，同时约定：借款到期后，如乙方未按时还款，自愿将名下武汉蜗居商务酒店作价人民币一百万元抵押，其酒店全部固定资产及经营权全部归甲方所有，并配合甲方办理工商过户等相关手续，协调甲方和武汉味福调料食品有限公司变更房屋租赁合同，并保证其所有租赁条件不变。但被告张占飞在借款到期后，却以各种理由拖延至今未能偿还，严重侵害了我的合法权益。我认为，第一，我实际出借1,000,000元，其中转账920,000元，现金�付80,000元；第二，实际借款人是被告武汉蜗居酒店，至于借款怎么用我无法控制，被告张占飞的财产与被告武汉蜗居酒店财产存在混同，他妻子黄丽也与他交流这些事情，他既代表公司也代表个人，当初借款是为了装修酒店，他为了酒店经营才借款，即便没有用于公司，被告武汉蜗居酒店也应该承担偿还责任；第三，被告张占飞个人资产与被告武汉蜗居酒店资产混同，其母亲代为管理，从法定代表人变更可以看出被告张占飞是为了逃避债务。请求支持我的全部诉讼请求。被告张占飞辩称，借款本金为920,000元，原告王敬新通过银行转账只支付了920,000元；借款协议中约定月利率4%不符合法律规定，应按月利率2%计算利息，借款期内利息应按36,800元（两个月）计算，逾期利息应按银行贷款利率计算；关于借款协议中约定的抵押权并未生效，根据相关法律规定，不动产抵押应当办理抵押登记，本案中抵押并未登记，故抵押权并未设立；协议中关于抵押权到期前，双方当事人不能约定处置抵押物，故本案中约定的抵押权无效。我认可借款本金920,000元，借款期内利息应按月利率2%，逾期利息按银行同期贷款利率计算。我现在并非想逃避债务，只是没有能力偿还；原告王敬新的证人证言不能作为定案证据，因为证人证言互相矛盾；这笔借款的借款人是我，与被告武汉蜗居酒店无关。被告黄丽辩称，该借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，我不应承担责任。被告武汉蜗居酒店辩称，借款系被告张占飞个人行为，且我方并未收到原告王敬新出借的借款，故我方不应承担任何责任。原告王敬新为证明其诉称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：证据一、借款协议原件一份，证明被告张占飞（被告武汉蜗居酒店法定代表人）向原告王敬新借款1,000,000元，并约定借款利息及还款期限，被告武汉蜗居酒店名下资产抵押给原告王敬新；证据二、借条原件一份，证明被告张占飞于2016年11月5日向原告王敬新借款人民币1,000,000元的事实；证据三、2016年11月5日中国工商银行个人业务凭证2张，证明原告王敬新通过银行转账的形式向被告张占飞支付了借款；证据四、被告张占飞身份信息及被告武汉蜗居酒店营业执照，证明借款发生时被告张占飞系被告蜗居酒店法定代表人；证据五、证人阮某、徐某证言，证明借款金额为1,000,000元，同时被告张占飞是以被告武汉蜗居酒店名义借款用于装修；证人阮某向本庭陈述：我与原告王敬新是一起下乡的朋友，双方往来有50年了。2016年11月，我通过徐某介绍认识时为被告武汉蜗居酒店法定代表人的被告张占飞。起初双方是想谈转让酒店的事情，但多次协商没有成功，后来就谈到借款1,000,000元用于酒店装修。借款之日本来要扣80,000元利息，但由于被告张占飞需要资金，所以在转账支付920,000元后，原告王敬新再支付了80,000元现金，说之后再一起计算利息。支付现金的时候我都在场，那是11月5日下午，中饭后不久，由于要过春节，生意清淡，我就把我公司的会计一起叫过去了，支付现金时有我、我公司会计、徐某以及原告王敬新在场，80,000元现金是原告王敬新从车上拿下来的。证人徐某向本院陈述：我与原告王敬新是老乡，双方是五六十年的朋友。被告武汉蜗居酒店原先是被告张占飞经营，营业执照上面法定代表人也是被告张占飞，平时是他母亲潘某照顾生意，2016年5月18日我本来要入股被告武汉蜗居酒店，要被告张占飞把协议准备好，但被告张占飞说他急需资金，所以我出借200,000元给他，后来由于我妻子不同意入股，我只能放弃。我跟被告张占飞母亲潘某接触后，她说想转让酒店，我就介绍原告王敬新去看了下，后来他觉得酒店太旧了，所以没有谈成，被告张占飞提出想借款1,000,000元用于装修酒店。原、被告是2016年11月5日签订借款协议，次日原告王敬新转账支付920,000元，后来追加80,000元现金。支付现金是在5日下午两三点钟，起初原告王敬新想扣除80,000元利息，但被告张占飞当时说还是借款1,000,000元，到时候一起算利息，原告王敬新直接去车上拿了80,000元现金给被告张占飞，被告张占飞打了1,000,000元借条，所以是4号签协议，5号上午打款920,000元，5号下午追加80,000元现金。证据六、2016年9月28日及2016年10月16日中国工商银行活期取款凭证，证明原告王敬新取现80,000元并向被告张占飞支付借款。被告张占飞、黄丽对原告王敬新提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，借款方是被告张占飞个人借款，虽然被告张占飞是被告武汉蜗居酒店法定代表人，但不能证明被告武汉蜗居酒店借款，因为被告张占飞还经营其他业务，借款本金应以实际转账支付为准，不能以借款协议为准；对证据二真实性无异议，借款人为被告张占飞，但与被告武汉蜗居酒店无关；对证据三真实性无异议；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关；对证据五证人证言不予认可，两位证人与原告王敬新是五六十年的朋友，他们证明的内容不一样，证人阮某说除了原告王敬新同去的有三个人，证人徐某说除了原告王敬新同去的有两个人；签订借条的时间叙述也不一致，但实际协议签订时间是5日；关�支付现金80,000元，这是被告张占飞当时当面说的，而原告王敬新却能当即从车上拿出80,000元，不符合逻辑；对证据六，一个是10月16日取现，一个是9月28日取现，借款发生在11月5日，与本案无关。被告武汉蜗居酒店对原告王敬新提交证据的质证意见为：均系被告张占飞个人行为，与被告武汉蜗居酒店无关。被告张占飞、黄丽为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了被告张占飞的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明被告张占飞收到原告王敬新借款920,000元。原告王敬新对被告张占飞、黄丽提交的证据的真实性无异议，但认为实际借款为1,000,000元，转账支付920,000元，现金支付80,000元。被告武汉蜗居酒店对被告张占飞、黄丽提交的证据未发表意见。被告武汉蜗居酒店在举证期限内未向本院提交任何证据材�。经庭审质证，对于原告王敬新提交的证据一至四及被告张占飞、黄丽提交的证据，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以确认，对其证明目的本院综合予以认定，对有争议的证据，本院认定如下：对原告王敬新提供的证人证言，两位证人均陈述原告王敬新向被告张占飞支付现金80,000元时其在场，但对于在场人员的陈述有出入，证人阮某陈述支付现金时在场人员有其本人、原告王敬新、证人徐某和其公司会计共四人，证人徐某陈述支付现金时在场人员有其本人、证人阮某和原告王敬新共三人；两位证人均陈述，原告王敬新起初确实从1,000,000元本金中扣除利息80,000元，转账支付920,000元，由于5日下午被告张占飞当面请求还是借款1,000,000元，原告王敬新当即从车上拿出80,000元现金，结合原告王敬新提供的证据六取现凭证来看，原告王敬新于2016年9月28日和2016年10月16日取现共计89,000元，而借款发生在2016年11月5日，且是在11月5日下午被告张占飞临时提出补齐80,000元借款后原告王敬新当即从车上拿出提前两个月左右取出的现金，这一行为不符合普通人日常生活习惯，加之两位证人与原告王敬新系往来五六十年的朋友，证人徐某对于签署借款协议日期的陈述前后不一致，故对两位证人证言中现金支付80,000元的陈述的真实性本院不予采信，在表述借款主体时，两位证人均称是被告张占飞借款用于被告武汉蜗居酒店装修，并未陈述系被告武汉蜗居酒店借款，故对原告王敬新提交证人证言拟证明借款本金为1,000,000元，同时被告张占飞以被告武汉蜗居酒店名义借款的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告张占飞原系被告武汉蜗居酒店法定代表人，其与被告黄丽系夫妻关系，原告王敬新经朋友徐某�绍认识被告张占飞。2016年，原告王敬新曾与被告张占飞就被告武汉蜗居酒店经营权转让问题商谈未果，同年11月，被告张占飞以被告武汉蜗居酒店装修需要资金为由向原告王敬新请求借款1,000,000元，原告王敬新作为出借方（甲方）、被告张占飞作为借款方（乙方）于2016年11月5日签订了一份《借款协议》，约定：甲方同意借款给乙方人民币（大写）壹佰万元整；借款期限贰个月，乙方保证从签订合同之日起至2017年元月四日止，还清全部本金；贷款利息在合同规定还款期内，按月利息4%计算；乙方如未按时还款，自愿将名下武汉蜗居商务酒店（地址：武汉吴家山革新大道542号）作价人民币一百万元抵押，其酒店全部固定资产及经营权全部归甲方所有，并配合甲方办理工商过户等相关手续，协调甲方和武汉味福调料食品有限公司变更房屋租赁合同，并保证其所有租赁条件不变。原告王敬新、被告张占飞均在该合同上签名捺印，徐某、姚某某作为中间人亦签名捺印。同日，被告张占飞作为借款人向原告王敬新出具了金额为1,000,000元的借条一张并签字捺印。原告王敬新于当日通过银行转账方式向被告张占飞支付借款920,000元。借款发生后，被告张占飞一直未能依约履行偿付义务，原告王敬新屡次索款未果，遂诉至法院，要求如诉称。庭审中，原告王敬新诉称其曾按双方合同约定暨月利率4%扣除两个月利息80,000元，但经被告张占飞一再要求于2016年5月11日下午向其现金支付80,000元，借款本金实为1,000,000元，但未能提供有效证据予以证实。被告黄丽辩称该借款未用于夫妻共同生活，但未能提供有效证据予以证实。由于原、被告双方意见分歧较大，致本案无法调解。另查明，被告张占飞因欠款于2016年11月20日与潘绿荣签订《武汉蜗居商务酒店股权转让协议》，并于2017年2月16日将被告武汉蜗居酒店法定代表人变更为潘绿荣，股权并未发生变更。本院认为，关于要求被告张占飞偿还借款本金及相应利息的诉讼请求。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原、被告双方书面约定借款本金1,000,000元，但原告王敬新实际通过银行转账支付920,000元，预扣利息80,000元。虽然，原告王敬新诉称其扣除利息后，于2016年5月11日下午以现金方式出借80,000元并提供了证人证言和取现凭证予以证实，但其提供的两份证人证言对于现金支付时在场人员的陈述不一致，且被告张占飞临时�求补足现金80,000元，原告王敬新却当即从车上拿出提前两个月取出的现金予以支付，违背日常生活习惯，故其提供的证据不足以证实其于2016年11月5日向被告张占飞支付了80,000元借款，本院对其该项诉称意见不予支持。综上，本院认定，本案所涉借款本金为920,000元。由于被告张占飞一直未能偿还借款本金，故其应向原告王敬新偿还借款本金920,000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过�利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。由此可见，对于已支付利息，人民法院在年利率36%范围内不予干涉；对于未支付利息，人民法院在年利率24%范围内予以保护。如前所述，原、被告双方书面约定月利率4%明显超过前述法律规定，依法应予以调整，被告张占飞自借款发生后，一直未能向原告王敬新履行支付借款本息的义务，故原告王敬新有权要求被告张占飞支付借款利息及参照约定借款利率支付逾期利息，但借款利率应以月利率2%为限。经计算，自2016年11月5日借款之日起暂计至2017年1月4日，被告张占飞应向原告王敬新支付利息36,800元（920,000元×2%×2个月），自2017年1月5日起，被告张占飞应按本金920,000元、月利率2%支付资金占用期间利息至全部债务清偿时止。关于要求被告黄丽承担共同清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“……。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告黄丽系被告张占飞的妻子，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，庭审中被告黄丽辩称该借款并未用于夫妻共同生活但未能提供有效证据证实，且其亦未举证证实原告王敬新与被告张占飞明确约定该笔借款为个人债务或原告王敬新明知二被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有。退而言之，即便被告张占飞将全部借款用于被告武汉蜗居酒店装修，被告黄丽亦未证实该酒店经营收入未能用于维持家庭生活，故被告张占飞以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告黄丽对于被告张占飞的上述债务应承担共同还款责任。关于要求被告武汉蜗居酒店承担共同清偿责任的诉讼请求。本案中，原、被告均认可被告张占飞借款系用于被告武汉蜗居酒店装修，根据原告王敬新提供的借款协议和借条，借款人均为被告张占飞个人，被告武汉蜗居酒店并未作为借款人签章，而借款人的借款使用对象并不影响借款合同相对方的变化。原告王敬新诉称被告张占飞与被告武汉蜗居酒店之�财产混同，但并未提供有效证据予以证实，故根据合同相对性原则，原告王敬新该项诉称意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告张占飞、黄丽共同偿还原告王敬新借款本金920,000元并支付相应借款利息（2016年11月5日至2017年1月4日借款利息为36,800元，自2017年1月5日起按本金920,000元、月利率2%支付资金占用期间利息至全部债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告王敬新的其他诉讼请求。案件受理费7,260元（已减半收取，原告王敬新已预交）、诉讼保全费5,000元，共计12,260元，由原告王敬新负担576元，被告张占飞负担11,684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费14,520元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蜀军二〇一七年四月十日书记员  陈珊珊