上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第14572号
原告刘月琴。
委托代理人李家龙，上海李东方律师事务所律师。
被告上海老杜鸭鸭养殖有限公司。
法定代表人杜俊德。
委托代理人朱豫军。
委托代理人周彬。
被告上海市浦东新区浦兴路街道玉强农产品经营部。
委托代理人郭瑞霞，上海汇茂律师事务所律师。
委托代理人刘雪欢，上海汇茂律师事务所律师。
原告刘月琴诉被告上海老杜鸭鸭养殖有限公司（以下简称老杜鸭鸭）健康权纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，2014年5月5日至6月11日期间对原告的伤势进行了司法鉴定，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。2014年9月30日本案依法转为普通程序，组成合议庭后于2014年11月6日公开开庭进行了审理。2014年12月17日本案经院长审批延长六个月审限。2015年4月10日本院依法追加上海市浦东新区浦兴路街道玉强农产品经营部（以下简称玉强农产品经营部）为本案共同被告参加诉讼，2015年5月12日本院依法再次公开开庭进行了审理。原告刘月琴的委托代理人李家龙、被告老杜鸭鸭的委托代理人周彬、被告玉强农产品经营部的委托代理人郭瑞霞、刘雪欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月琴诉称，2013年11月10日下午，原告到浦东新区荷泽路XXX-
XXX号“百姓渔村”底层的“上海崇明老杜鸭鸭生态园荷泽店”购物，因该店铺内地面留有沟槽，未设立警示标志，致使原告左脚踏进沟槽摔倒在地。事发时，该店内老板娘到场，既不通知原告家属，也不报警，未采取任何措施，任由原告瘫坐在地上，拖至二小时左右，原告熟人经过发现，赶忙通知原告儿子。原告儿子到场后立即报警，警方出警到场了解情况后，帮助原告叫出租车将原告送至医院检查治疗。经上海市东方医院检查，诊断为原告左股骨颈骨折，原告住院治疗。事发后，被告没有丝毫诚意，至今未看望原告。原告认为，被告在经营场所内留有沟槽，未设立警示标志，未尽到安全保障义务，致使原告受伤，依据侵权责任法，被告应当承担相应的侵权责任。至于两被告之间是何关系，原告无法证明，原告认为店招是老杜鸭鸭的，营业执照也是老杜鸭鸭的，目前都没有任何证据让原告相信事发店铺确实是冒名顶替，被告也没有证据证明是冒名顶替，故原告要求两被告共同承担赔偿责任。原告诉请要求两被告共同赔偿原告以下费用：医疗费83，870.51元（人民币，以下币种同）、住院期间护理费1，160元（58元／天×20天）、住院伙食补助费420元（20元／天×21天）、交通费416元（含救护车费）、残疾赔偿金144，708元（43，851元／年×30%×11年）、营养费3，600元（40元／天×90天）、出院后护理费6，000元（50元／天×120天）、鉴定费1，800元、律师费10，000元、残疾辅助器具费（助行器）234.24元、精神损害抚慰金15，000元。审理中，原告变更医疗费金额为83，332.91元、住院伙食补助费为390元（20元／天×19.5天）、交通费为150元、出院后护理费为5，000元（50元／天×100天）。
被告老杜鸭鸭辩称，不同意原告的诉请。事发店铺不是被告的加盟店和直营店，事发店铺的装修风格、布局、招牌和被告的正规加盟店完全不同，是事发店铺私自使用了被告的店招。被告在浦东的加盟店只有六家，其中并没有事发店铺，故被告不承担赔偿责任。
被告玉强农产品经营部辩称，被告对原告在被告的经营场所受到伤害表示同情，但被告不同意承担赔偿责任。原告一直认为其是不慎踩到店内的明沟导致摔倒受伤，但这与实际情况不符。被告当时承租的是楼下的店面（原先是饭店），地面上确实有个沟槽，但槽上有平整的、栅栏形的、长方形拼接的遮盖物（类似于窨井盖），与地面持平。事发地点不是在沟槽上，而是在距离沟槽40-50厘米处的鸡蛋框旁边，原告并非是脚踩到沟槽导致摔倒。当时被告店员只看到原告坐在地上，至于怎么会坐在地上店员没有看到经过。店员发现情况后就向原告询问，原告称没有问题，坐一会自己会起来。店里没有监控录像，也没有顾客看到原告倒地经过。原告体型微胖，有严重的高血压和糖尿病，被告推测可能是原告走快了，突然身体不适而倒地。原告倒地未发出任何异声，等到员工看到时原告已经坐在地上了。后来发现原告坐在地上不起来，才上前把原告搀扶起来。被告认为，被告在经营过程中尽到了安全保障义务，明沟上加盖了遮盖物，地面破损的地方也修补平整。原告没有充分证据证明其在哪里摔倒、其摔倒与被告的经营场所和经营行为有关，故被告不应承担任何责任。至于两被告的关系，被告承认确实冒用了老杜鸭鸭的招牌。考虑到原告确实在店里摔倒的事实，被告愿意给予3，000-5，000元的人道主义补偿。
经审理查明，2013年11月10日下午，原告在本市浦东新区荷泽路XXX-
XXX号底层招牌为“上海崇明老杜鸭鸭生态园荷泽店”内购物时摔倒。下午5时许，原告之子王军拨打“110”报警，上海市公安局浦东分局浦兴路派出所接警后到场处理。后自称是店铺老板的闫明玉到派出所处理此事。因就赔偿事宜调解不成，派出所告知到有关部门协商解决。
事发当天原告被送往上海市东方医院进行治疗，当天住院，于11月14日全麻下行左全髋关节置换术，于11月30日出院（住院19.5天），出院诊断为：1、左股骨颈骨折；2、高血压病2级（中危组）；3、糖尿病；4、双侧卵巢切除术后；5、胆结石。出院后，原告于2013年12月11日、2014年1月6日、2月17日、5月19日在东方医院复诊。于2013年12月30日在上海交通大学医学院附属仁济医院门诊治疗。为此，原告共花费了医疗费83，812.91元（不含统筹支付和附加支付，含住院期间的伙食费480元），住院期间聘请护工花费了1，160元（58元／天×20天），购买助行器花费了234.24元。
2014年4月28日，原告提起本案诉讼。本案审理中，经原告申请，本院委托了司法科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残程度及三期进行了鉴定，该中心于2014年6月6日出具鉴定结论：刘月琴左下肢外伤，致左股骨颈骨折，并行左人工全髋关节置换术，相当于道路交通事故XXX伤残，其损伤后休息180日，营养90日，护理120日。原告为此支付了鉴定费1，800元。
原告系本市城镇居民。为本次诉讼聘请律师，原告支付了律师费10，000元。
审理中，原、被告对被告玉强农产品经营部是否与被告老杜鸭鸭有关联，被告玉强农产品经营部是否冒用了被告老杜鸭鸭的招牌有争议，为此，被告老杜鸭鸭提供了照片一组、特许加盟合同五份，上海市崇明县绿色食品产销联合会的证明一份、老杜鸭鸭市区营销网点清单一份，以证明被告老杜鸭鸭在浦东一共就只有六家加盟店，其中没有事发店铺，且事发店铺的装修风格、布局、招牌和被告的正规加盟店完全不同。被告玉强农产品经营部则承认店铺确实挂了老杜鸭鸭的招牌，店铺内挂了老杜鸭鸭的营业执照复印件，但其不是老杜鸭鸭的加盟店或直营店，营业执照是通过老杜鸭鸭的下游单位取得，但被告和老杜鸭鸭没有任何关系，是冒名顶替了老杜鸭鸭。被告事发店铺的实际经营者是闫太玉，闫明玉是闫太玉的同宗侄子，事发时闫明玉在店铺内。对此，原告认为，上海市崇明县绿色食品产销联合会没有证明资格，对其出具的证明不予认可，对五份特许加盟合同的真实性没有异议，但不能代表全部的加盟合同，原告认为，被告老杜鸭鸭否认事发店铺是其加盟店，目的是为了逃避责任，将责任推给无赔偿能力的个人，现有证据不能排除被告老杜鸭鸭与他人串通勾结，故要求两被告承担连带责任。
以上事实，有“110”接警登记表、“110”接警处警登记表、照片、门诊及住院医疗费票据、出院记录、住院费用清单、急救车发票、助行器发票、护理费发票、律师费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、特许加盟合同、上海市崇明县绿色食品产销联合会的证明、老杜鸭鸭市区营销网点清单、户口簿及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告在本市浦东新区荷泽路XXX-
XXX号底层招牌为“上海崇明老杜鸭鸭生态园荷泽店”内购物时摔倒，根据被告玉强农产品经营部的自认以及该经营部的个体工商户营业执照登记的经营场所，本院认定原告是在被告玉强农产品经营部经营的店铺内摔倒受伤的事实。被告玉强农产品经营部认为原告体型微胖，有严重的高血压和糖尿病，推测可能是由于原告突然身体不适而倒地，对此，被告未提供任何证据加以证明，故本院不予采信。虽然原告未提供确凿证据证明其具体的摔倒位置，以及其摔倒系因该店铺内有明沟而造成，原告提供的照片也无法清晰反映店铺内存在有无遮盖物的明沟，而事发店铺已不再经营，本院无法查实事发当时店铺内的情况，但鉴于原告在该店铺内摔倒是事实，且从照片显示，明沟上加盖的遮盖物以及地面破损后所作的修补处与地面均稍有高低不平，故本院认定被告玉强农产品经营部应对原告在其店铺内摔倒受伤的后果承担相应的侵权赔偿责任。而原告自身未尽注意义务，故原告对其自身摔倒受伤亦应承担相应的责任。根据各自的过错大小，本院认定原告承担次要责任，被告玉强农产品经营部承担主要责任。对于原、被告争议的被告玉强农产品经营部是否与被告老杜鸭鸭存在有关联的问题，本院认为，从被告老杜鸭鸭提供的照片显示，其加盟店的招牌确实与被告玉强农产品经营部经营的事发店铺不同，且从上海市崇明县绿色食品产销联合会出具的证明以及被告老杜鸭鸭在市区营销网点清单显示，被告玉强农产品经营部经营的事发店铺确实不是被告老杜鸭鸭的加盟店，而被告玉强农产品经营部也承认是其冒用了老杜鸭鸭的招牌，故从现有证据本院难以认定被告玉强农产品经营部与被告老杜鸭鸭间有关联，故原告要求被告老杜鸭鸭承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
对于赔偿费用，审理中被告玉强农产品经营部对原告主张的医疗费83，332.91元、住院期间的护理费1，160元、住院伙食补助费390元、交通费150元、鉴定费1，800元、残疾辅助器具费（助行器）234.24元均无异议，故本院均予确认；原告系本市城镇居民，经鉴定，其伤势已构成XXX伤残，鉴定结论出具时原告年满69周岁，故原告主张残疾赔偿金144，708元，符合法律规定，本院予以确认；经鉴定，原告伤后的营养期为90日、护理期为120日，根据原告的实际伤情，本院酌定营养费为3，600元，扣除原告住院期间的护理天数20天，剩余100天本院酌情按照50元／天计算，认定出院后的护理费为5，000元；原告因摔倒致XXX伤残，伤势较严重，故原告主张精神损害抚慰金，于法有据，原告主张精神损害抚慰金15，000元，金额在合理范畴之内，本院予以认定。以上费用合计255，375.15元，本院判决由被告玉强农产品经营部承担204，300元，原告因诉讼聘请律师支付了一定的律师费，本院根据原告的获赔金额以及本案的难易程度，酌定律师费为8，000元。综上，被告玉强农产品经营部共计应赔偿原告212，300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告上海市浦东新区浦兴路街道玉强农产品经营部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘月琴人民币212，300元；
二、驳回原告刘月琴的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，280元（原告刘月琴已预交2，300元），由原告刘月琴负担796元，被告上海市浦东新区浦兴路街道玉强农产品经营部负担4，484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛桂蓉
审 判 员 杨爱萍
人民陪审员 张惠芳
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。