安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1182民初3255号
原告：牛泽林，男，1979年1月22日生，汉族，个体户，明光市人，户籍地安徽省明光市，现住明光市，
委托诉讼代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，统一社会信用代码91340000743076866A（1-10）。
法定代表人：左登宏，董事长。
委托诉讼代理人：金红，公司员工。
被告：曾凡银，男，1968年9月26日生，汉族，个体户，住安徽省明光市，
委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
原告牛泽林诉被告安徽三建工程有限公司(以下简称三建公司)、曾凡银装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛泽林及其委托诉讼代理人王继明、被告三建公司的委托诉讼代理人金红、被告曾凡银的委托诉讼代理人胡学仕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
牛泽林向本院提出诉讼请求：依法判令1.被告三建公司向原告支付装饰工程款9.8万元；2.被告曾凡银对被告三建公司欠原告以上9.8万元工程款承担连带清偿责任。事实和理由：2010年9月25日三建公司中标承包明光市人防大楼建筑工程。当年11月14日三建公司任命曾凡银为明光市人防指挥中心大楼工程项目部项目执行经理。后三建公司将该工程违法转包给曾凡银个人挂靠施工。曾凡银成立该工程项目部，任命张永林为项目部技术员和核算员，并聘用牛宗明为项目部会计。2012年，三建公司项目部执行经理兼挂靠承包人曾凡银将人防大楼内外装饰装修工程分包给原告实际施工。原告施工期间，三建公司执行经理曾凡银支付给原告部分工程款，尚欠少部分工程款没付。综上,三建公司任命曾凡银为该公司中标承包的明光市人防大楼工程项目执行经理，曾凡银将该大楼装饰工程承包给原告的行为，是代理三建公司的职务代理行为，因而三建公司应当支付尚欠原告9.8万元工程款。同时，曾凡银作为挂靠承包人应当承担连带清偿责任。
三建公司辩称，本公司与原告没有任何合同关系，原告对本公司的诉讼请求没有法律依据，诉本公司主体不适格。
曾凡银辩称，1、答辩人与原告之间没有分包合同关系；2、双方没有进行结算；3、按原告陈述，工程2012年就完工了，如果欠原告工程款，应当有答辩人的签字，而且时间上也过了时效，答辩人也没有同意或者授权张永林和原告之间结算，答辩人对结算单不知晓；原告诉称答辩人又是职务代理行为，又是挂靠人是相矛盾的，综上，请求驳回对答辩人的诉请。
本院经审理认定事实如下：2010年10月24日三建公司中标明光市人防指挥中心大楼工程，中标标价2684.5万元。2010年11月14日三建公司任命曹文星为明光市人防指挥中心大楼工程项目经理，任命曾凡银为该项目执行经理等。2011年1月12日工程开工，2012年曾凡银将该工程中装饰装修工程部分分包给牛泽林承建，2012年底涉案工程交付。2013年10月10日曾凡银安排涉案工程现场技术负责人张永林与牛泽林就牛泽林已完成的工程总价款进行结算。经结算于2015年10月31日，有张永林出具结算单，并有张永林在结算单载明“双方友好商定决定结算价为185万元”，2016年12月11日牛宗明(涉案现场财务会计，与曾凡银系亲戚关系)在该结算单上注明“人防大楼工程款已付牛泽林班组175.2万元，下欠9.8万元。另职高工程尾款1.9万元，共计11.7万元，证明人牛宗明，2016年12月11日”。2017年4月18日牛泽林提起诉讼要求曾凡银支付工程款11.7万元。同年5月22日本院以牛泽林提供的证据无法证明其与曾凡银之间存在权利义务关系为由，判决驳回牛泽林的诉讼请求。后牛泽林提起上诉，2017年8月9日牛泽林撤回上诉。同年8月10日牛泽林向本院提起诉讼，提出上列诉讼请求。
另查：涉案明光市人防指挥中心大楼已经完工验收、交付并使用。另曾凡银不是三建公司人员。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告提供的招标公告、中标通知书、关于明光人防大楼项目管理人员任命、建筑工程施工许可证、开工报告、结算单、银行转账交易单、孟庆昌(涉案工程现场施工员)出具情况说明、通话光盘录音、短信、照片、2017年11月8日本院对张永林谈话笔录，被告曾凡银提供的2017年4月16日民事诉状，2017皖11**民初1756号民事判决书，2017皖11民终1469号民事裁定书以及庭审笔录在卷证实。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，一、本案三建公司是否是适格的主体。
涉案装饰装修虽未签订书面合同，但从原告提供的中标通知书、项目管理人员任命、结算单、银行转账交易单、孟庆昌(涉案工程现场施工员)出具情况说明、张永林谈话笔录等证据来看，能够认定以下事实：即明光市人防指挥中心大楼工程为三建公司中标承建，并任命曾凡银为该项目执行经理。曾凡银将涉案装饰装修工程分包给牛泽林承建，张永林为涉案工程现场技术负责人、牛宗明为财务会计，牛泽林完成工程交付后经结算，曾凡银尚欠9.8万元工程款未付的事实存在。本院认为：曾凡银非三建公司人员却以三建公司名义从事涉案建设工程相关工作，曾凡银行为属于借用三建公司资质，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案牛泽林为涉案工程实际施工人,挂靠人为曾凡银,被挂靠单位为三建公司,因此三建公司为被告主体适格。
二、本案是否属于重复诉讼。
原告两次诉讼被告主体不同，诉讼标的数额不同、范围不同，诉讼请求的性质不同。且原告上次诉讼是因其提供的证据不足，被驳回原告的诉讼请求；而原告本次诉讼提供新证据，因此本案不属于重复诉讼。
三、关于涉案分包合同的效力认定及被告是否应向原告支付工程款的问题。
本案，三建公司将涉案工程交予曾凡银承建，因曾凡银不是三建公司人员，实质上是有资质的建设施工企业与曾凡银之间出借资质的关系。而曾凡银又将涉案工程分包给牛泽林施工，牛泽林作为涉案实际施工人与曾凡银之间形成分包关系，牛泽林不具有施工资质，双方的分包合同无效，但不影响牛泽林依双方结算单主张工程款。曾凡银未按合同约定履行付款义务，曾凡银应当支付尚欠牛泽林的工程款9.8万元。同时因曾凡银与三建公司是挂靠经营关系，三建公司作为被挂靠者应承担连带清偿责任。
对曾凡银辩称其与原告之间没有分包合同关系，双方没有进行结算的意见，本院审查认为：原告作为完全民事行为能力人能够分辨出是从何人手里承接的工程,即谁是合同相对人,且原告与曾凡银安排的人员进行工程款结算,也说明原告与曾凡银之间存在建设工程分包合同关系。现曾凡银没有提供证据证明其主张，也没有提供证据推翻孟庆昌出具情况说明、张永林证言及牛宗明作为财务会计在工程结算单签字证明尚欠牛泽林工程款9.8万元的事实。故本院对曾凡银该辩解意见，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告曾凡银于本判决生效后十日内支付原告牛泽林工程款98000元；
二、被告安徽三建工程有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，由被告曾凡银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 司 早
人民陪审员 沈 云
人民陪审员 戈建霞
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 菊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。