广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民四初字第48号
原告：林仕培，男，1963年5月22日出生，香港特别行政区居民，是个体工商户东莞市沙田泛亚发泡胶制品厂的经营者。
委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
被告：袁树稳，男，汉族，1983年10月31日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：容伟现，广东汉章律师事务所律师。
原告林仕培为与被告袁树稳买卖合同纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权，于同日受理本案，并依法由审判员陈莹适用简易程序，于2015年3月20日公开开庭审理本案。原告的委托代理人宋耀武、被告的委托代理人容伟现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年8月17日签订了购销协议，对双方的买卖合同关系进行了概况性的约定。此后，原告陆续向被告供应货物。被告没有按时支付货款，拖欠原告2012年8月至同年11月底的货款136063元未付。2014年5月8日，被告亲笔书写了对账单一份。原告催收货款未果，故诉请法院判令被告支付货款人民币136063元、逾期付款违约金（从2014年6月1日起按日利率千分之五计，暂计至2014年12月31日的逾期付款违约金为142866.15元）及承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：购销协议、2012年8月17日至同年11月7日的送货单、对账单复印件、2012年11月22日的送货单。
被告辩称：原、被告存有买卖合同关系。原告诉请的货款人民币136063元，被告尚未支付。前述货款对应的送货时间是2012年8月至同年11月底。原、被告在购销协议中约定付款方式为月结30天。因此，原告诉讼请求已过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告没有提交任何证据。
经审理查明：东莞市沙田泛亚发泡胶制品厂（下称泛亚厂）是个体工商户，其经营者是原告。发生案涉交易的是泛亚厂与被告。2012年8月17日，泛亚厂与原告签订购销协议，约定：泛亚厂每月向被告供应价值人民币100000元的货物；送货单经被告或被告的人员署名的，视为被告确认送货的数量和金额；付款方式为月结30天；被告如逾期付款的，则应按日利率千分之五支付逾期付款违约金；因该协议发生的纠纷由泛亚厂所在地法院管辖等。原、被告确认被告尚未向泛亚厂或原告支付2012年8月17日至同年11月7日的货款人民币136063元。尚没有证据显示交易双方曾约定解决纠纷的法律适用。
对原、被告有否另行约定支付案涉货款时间的查明。原告主张原、被告曾约定暂停支付案涉货款。被告否认原告的前述主张。由于原告对其前述主张没有提供任何证据加以证实，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原告对其前述主张应承担举证不能的法律后果。因此，除泛亚厂与被告在购销协议中约定月结30天支付货款外，原、被告没有另行约定支付货款的时间。
关于泛亚厂与被告于案涉交易后有无再发生其他交易的查明。原告主张交易双方于案涉交易后至2013年有发生其他交易。被告否认原告的前述主张。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项的规定，原告应对其前述主张提供证据加以证实。其一，原告为证实其前述主张，提交了2012年11月22日的送货单。原告主张在该送货单上署名收货的是被告的人员舒某某。被告否认该送货单，否认舒某某是其人员。由于在该张送货单上署名收货的人员与在案涉交易的送货单（即2012年8月17日至同年11月7日期间的送货单）上署名收货的人员不相同，而且原告没有提供任何证据证实舒某某是被告的人员或有权代表被告收货，故该张送货单不应予采信。其二，原告不能提供任何证据证实泛亚厂与被告在2013年存有案外交易。综上两点，原告不能提供任何可以证实交易双方于案涉交易后至2013年发生了其他交易的证据，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。交易双方于案涉交易后至2013年没有发生其他交易。
关于被告有否向原告出具对账单的查明。原告主张，被告于2014年5月8日出具对账单确认欠付原告货款人民币136063元。被告否认原告的前述主张。原告以其未妥善保管对账单原件导致对账单原件遗失为由，仅提交了对账单的复印件。在被告否认其出具对账单的情形下，原告既未能提交对账单的原件，又未能提供其他证据证实被告曾出具对账单，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条的规定，原告提交的对账单复印件不应予采信。
以上事实，有购销协议、2012年8月17日至同年11月7日的送货单及原、被告的陈述附卷为证。
本院认为：原告经营的个体工商户泛亚厂与被告发生了买卖合同关系，原告是香港特别行政区居民，故本案是涉港买卖合同纠纷案件。交易双方没有约定解决纠纷的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。卖方泛亚厂的住所地、买方的住所、合同签订地等均在中国内地，中国内地是与合同有最密切联系地，故本案应适用中国内地的法律。
本案中，泛亚厂与被告形成的买卖合同关系合法有效。被告尚没有向原告或泛亚厂支付2012年8月17日至同年11月7日的货款人民币136063元。原告于2015年1月29日起诉要求被告支付前述货款及逾期付款违约金。原、被告争议的焦点是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
其一，关于诉讼时效起算时间的认定。首先，因原告举证不能，本院已查明泛亚厂与原告在案涉交易后至2013年没有发生其他交易。其次，因原告举证不能，本院已查明除购销协议的记载外原、被告没有另行约定支付案涉货款的时间。最后，泛亚厂与被告在购销协议中约定月结30天支付货款。案涉交易发生的期间是2012年8月17日至同年11月7日。由于案涉交易属于泛亚厂与被告在一段期间内基于同一个整体的意思表示而连续发生的多笔交易行为，多笔交易具有整体性，故原告诉讼请求的时效应从最后一笔交易履行期限届满之日（即2012年12月31日）起算。
其二，关于诉讼时效有否中断的认定。首先，原告以对账单复印件为证主张，被告于2014年5月8日出具对账单确认欠付原告货款人民币136063元，诉讼时效中断。本院不采信原告提交的对账单复印件，并已查明被告未向原告出具该对账单。其次，原告未能向本院提供任何可以证实诉讼时效发生中断的证据，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。因此，原告诉讼请求的时效未发生中断的情形。
综上两点，原告诉讼请求的时效应从2012年12月31日起算，没有发生中断的情形，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告请求人民法院保护其案涉买卖合同项下权利的诉讼时效期间为两年，即原告诉讼请求的时效于2014年12月30日届满。原告于2015年1月29日提起诉讼，向被告主张案涉买卖合同项下权利，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第七十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百一十一条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林仕培的诉讼请求。
本案受理费人民币2742元，由原告林仕培负担。
如不服本判决，被告袁树稳可在判决书送达之日起十五日内，原告林仕培可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈 莹
二〇一五年四月二十日
书记员 董亚茹