云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第139号
原告褚占友，男，生于1969年6月17日。
原告刘起洪，男，生于1968年10月1日。
原告庞家先，男，生于1945年3月14日。
原告刘启顺，男，生于1944年8月24日。
原告杨育超，男，生于1972年9月19日。
原告刘礼德，男，生于1975年5月21日。
原告陈华胜，男，生于1971年3月7日。
原告刘起禄，男，生于1968年7月24日。
原告褚占国，男，生于1979年7月10日。
原告彭荣亮，男，生于1984年10月25日。
原告彭昌林，男，生于1959年10月22日。
原告刘礼良，男，生于1968年8月21日。
原告张全富，男，生于1957年2月28日。
原告刘起富，男，生于1954年7月7日。
原告侯庆会，女，生于1969年11月18日。
原告刘起达，男，生于1961年4月2日。
原告杨育传，男，生于1977年9月20日。
原告刘起发，男，生于1957年9月5日。
原告刘起勇，男，生于1966年3月29日。
原告褚德富，男，生于1975年11月20日。
诉讼代表人刘起勇。
诉讼代表人刘起洪。
诉讼代表人刘起顺。
委托代理人褚占友。
委托代理人李连进，云南鼎易律师事务所律师。
被告杨宗玉（曾用名：杨忠玉），男，生于1939年3月23日。
被告彭荣华，女，生于1942年3月13日。
被告杨育田，男，生于1978年1月13日。
被告李明菊，女，生于1979年7月4日。
委托代理人张才恒，云南君山律师事务所律师。
原告褚占友等20户村民诉被告杨宗玉、彭荣华、杨育田、李明菊排除妨碍纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告褚占友等20户村民的诉讼代表人刘起勇、刘起洪、刘起顺及特别授权委托代理人褚占友、李连进均到庭参加诉讼，被告杨宗玉、杨育田、李明菊到庭参加诉讼，被告杨宗玉、彭荣华、杨育田、李明菊的特别授权委托代理人张才恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚占友等20户村民诉称，原、被告均为上寨村村民，被告杨宗玉、彭荣华、杨育田、李明菊的房屋与杨某某的房屋相邻，房屋间有一条历史形成的必经通道，该通道此前可供行人、牛车及三轮车通行。2011年被告对其房屋进行了重建，重建过程中，被告未经原告许可，擅自将原、被告共用的唯一通道占为己有并建盖了房屋，将历史形成的必经通道人为弯曲，导致原告生产生活遭受严重影响。如今，被告在其房屋与通道连接处浇灌了长9.8米，宽35厘米的混泥土，并堆放了墓碑及石头。原告认为，被告的行为已经严重影响了原告的生活，故原告诉来法院要求：1、责令被告立即将其堆放在历史形成的必经通道上的墓碑及石头搬走；2、判令被告自行铲除其房屋与通道连接处的混泥土（长9.8米，宽35厘米）；3、判令被告将其占用通道（1.7米）建设的房屋予以拆除，恢复通道原状；4、判令被告承担本案的案件受理费。
被告杨宗玉、彭荣华、杨育田、李明菊辩称，一、彭荣华、杨育田、李明菊不应作为本案被告，诉讼主体不适格。本案是因公共通道通行产生的纠纷，而公共道路两旁的房屋产权均登记在杨宗玉名下，因彭荣华、杨育田、李明菊不是房屋所有权人，所以原告起诉彭荣华、杨育田、李明菊没有任何事实和法律依据。彭荣华、杨育田、李明菊不是本案适格的主体。二、原告的起诉超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的起诉。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案被告的房屋是2011年修建的，石头也是建房时堆放的。公共通道的水泥路面是在2009年浇筑的。假如被告真的存在侵权行为，诉讼时效也应该是从2011年起算，已经超过法律规定的两年的诉讼时效了。并且在诉讼时效期间无发生引起诉讼时效中断、中止等正当理由，故原告起诉已经超过诉讼时效期间，故原告要求被告排除妨碍，拆除房屋及搬走墓碑及石头的诉讼请求依法不应当得到支持。但为了有利生产、方便生活、方便通行，被告同意搬走墓碑及石头。三、被告不存在侵害原告通行权的事实。理由是：1、原告诉被告在修建房屋时占用集体公共道路进行建房不符合客观事实，该条道路自古以来就很窄，只是作为人通行的小路，自行车都难以通行。2009年，国家有政策支持农村建设，国家出水泥，农民出劳力修建道路，当时村集体没有规定修路的标准是多宽，2011年被告修建房屋时，为了大家通行方便，自己还主动把房屋往后退了一定的距离，让出部分宅基地将道路变得比原来更宽，而且答辩人堆放石头的地方一直以来都是被告的宅基地，并没有堆放在路上；2、2015年年初，原告褚占友家将施工用的沙子堆在被告的墙角地基上，被告告知褚占友施工完后将沙子处理干净，被告褚占友答应了，但施工完后被告褚占友对剩余的沙子就不管不顾，经多次催促无果，无奈被告杨宗玉就买来水泥，兑着褚占友的沙子在杨某某与杨育田墙脚与公共通道的连接处浇灌了混泥土（护脚），被告也同意铲除浇灌的混泥土护脚，但事情是因原告褚占友引起的，应当由原告褚占友自行铲除。故被告完全不存在占用公共通道建房的情况，原告所诉的事实不存在，也没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、被告杨宗玉、彭荣华、杨育田、李明菊是否是本案的适格主体？2、本案是否超过诉讼时效？3、被告修建房屋是否侵占了原告的公共通道？
针对以上争议，原告褚占友等20户村民为证明其诉讼主张向本院提供下列证据：
1、居民身份证20页，证明原告的身份状况，原告是本案适格的主体。
2、户口证明及全户人员简况表，证明被告的身份状况，被告是本案适格的主体。
3、上寨村26户地籍调查表、土地登记审批表《卷内目录》，证明顺序号为“12”文件上原编字号为“0201077”的户主“杨宗玉”与顺序号为“17”，文件上原编字号为“0201082”的户主“杨忠玉”为同一人。
4、地籍调查表，证明建在“杨忠玉”名下的编号为“0201077”号土地上的房屋系杨育田翻建扩建。该房屋总面积为120.38平方米。东边、西边、北边均与公共道路相连。
5、西畴县人民政府于1996年3月13日签发的土地登记审批表，证明内容同证据4。
6、原始通道示意图，证明编号为“0201077”与编号为“0201082”号的土地间存在一条直线型的通道。
7、照片，证明通道被人为弯曲，且墓碑、石头及混凝土部分占据，已对通行造成妨碍。
经质证，被告对原告提交的第1、2、3号证据无异议，但不能证明原告的观点。对第4、5号证据无异议，对第6号证据只是原告自行拼凑的示意图，不能证明原告方的观点，不具有证明力；对第7号证据真实性无异议，但不能证明原告的观点，照片反映不出来对原告的通行造成影响。
被告杨宗玉、彭荣华、杨育田、李明菊为证明其答辩主张，向本院提供如下证据。
1、身份证复印件，证明被告的身份情况。
2、集体土地建设用地使用证复印件，证明被告房屋的权属、土地四至界限等情况，证明被告房屋是按土地使用证建设，没有占用集体道路的情况。
3、证人彭某某出庭作证，证明杨某某做围墙的时候喊了我去帮忙，已经有好多年了，起码有七、八年。帮忙时原告褚占友也在帮忙，当时我也没有听原告褚占友说杨某某家占用公共通道。
4、证人彭某1出庭作证，证明我老表杨育田家盖房子没有占了路。我家在他家门前有一块地，以前其用小推车拉粪去地里，现在推车也可以过，所以我认为没有占用路。去我家的那块地正常是走这条路，其他路绕远了。杨育田家盖的房子我记不清楚是什么时候盖的。
5、证人聂绪洪出庭作证，证明杨某某和杨育田家的两间房子都是我去盖的，杨某某家的是2007年盖的，杨育田家是2011年盖的，具体时间记不得了。杨某某家是木房子拆旧翻新，当时我去放线的时候一点都没有占集体路面，还让了一点。去盖杨育田家的时候也没有占集体路面，杨育田家在下拐角处还让了三十公分左右。
经质证，原告对被告提交的第1号证据的真实性、关联性及合法性均认可。对第2号证据不认可，被告的实际占地面积比证上的面积要大，已经侵占了公共道路，被告建房过程中已经扩大了面积。对第3号证据有异议，彭某某与杨宗玉是舅侄关系，证人说的不符合事实，杨某某家做围墙石墙的时候褚占友不在场，他家盖房子的时候褚占友也不在场，并且杨育田盖拐角的时候褚占友去干涉过，杨某某家砌围墙没有占公共路，是石墙下部分占用；对第4号证据有异议，不符合事实；对第5号证据有异议，不符合事实，放线的时候不会有人去看，挖基础的时候褚占友、刘起洪都干涉过。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告所提供的第1、2、3、4、5、6、7号证据及被告所举的第1、2、4、5号证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的第3号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
原、被告双方系寨邻关系，在被告杨宗玉、彭荣华、杨育田、李明菊户的房屋与本村相邻的杨某某户的房屋（登记的是杨宗玉的名字）中间有一条历史形成的公共通道，该公共通道是原告褚占友等20户村民必经的唯一公共通道，此通道可供行人、牛车及三轮车通行。2007年杨某某建盖其房屋，2011年被告杨育田翻建其房屋，之后该条公共通道就在杨某某与杨育田所建盖的房屋中间，但仍可供行人、牛车及三轮车通行，建房并没有占用公共通道。建房结束后，被告杨育田在公共通道的两边堆放了墓碑及石头。同时，因原告褚占友将施工的沙子堆在被告的墙角地基上，经被告告知褚占友施工完后将沙子处理干净，被告褚占友答应了，但施工完后被告褚占友对剩余的沙子就不管不顾，经多次催促无果，被告杨宗玉就买来水泥，兑着褚占友的沙子在杨某某与杨育田墙脚与公共通道的连接处浇灌了混泥土（护脚）。堆放在公共通道上的墓碑、石头及浇灌的护脚占用公共通道，影响了原告的通行。给原告的生产及生活带来不便，故原告诉来本院要求解决。
经查明，被告杨宗玉与被告彭荣华是夫妻关系，被告杨育田与被告李明菊是夫妻关系，被告杨宗玉与被告杨育田是父子关系。被告杨宗玉与杨某某是爷孙关系。
关于被告杨宗玉、彭荣华、杨育田、李明菊是否是本案的适格主体问题。本案被告杨宗玉、彭荣华、杨育田、李明菊是属于家庭成员关系，虽然房屋登记的是老人杨宗玉的名字，但该房屋是家庭共同建盖，属于家庭共有财产，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定“共有人按照约定管理不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”，本院认为，被告杨宗玉、彭荣华、杨育田、李明菊对该房屋均有管理的权利和义务，因此被告杨宗玉、彭荣华、杨育田、李明菊是本案适格的主体。
关于本案是否超过诉讼时效及被告所建房屋是否占用公共通道的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，……”，以及传统民法理论，诉讼时效制度一般理解应当适用于一般请求权。本案实际涉及的就是一个相邻通行纠纷，但在相邻纠纷中派生出来的排除妨碍权利不属于一般的请求权，他是基于物权产生出的排他的权利，属于物上请求权，这种排他性受法律的永久性保护。也就是说，原告以排除妨碍寻求权利保护不受一般诉讼时效二年的限制。所以被告认为原告起诉已经超过二年的诉讼时效的抗辩主张，理由不能成立，本院不予支持。原告仅以被告的实际建房面积超过其地籍调查表上的建房面积为由主张权利，因其二者之间不存在必然的因果关系，且并没有提供有效的证据予以证明。相反，通过本庭现场勘查及被告所提供的证据足以证明被告所建房屋并没有占用公共通道，故对原告主张被告拆除房屋的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告浇灌的墙护脚是否侵占公共通道的问题。本案被告杨宗玉浇灌墙护脚虽然是因原告褚占友用于建房剩余的沙子没有清理干净，原告不闻不问引起的，但本院认为对于该纠纷被告杨宗玉应当通过正当、合法的途径进行解决，而被告杨宗玉在公共通道上浇灌墙护脚的行为属于侵权行为，该护脚侵占了公共通道，影响了原告的通行，产生了侵犯他人通行的侵权结果，且该侵权行为与侵权结果之间具有法律上的因果关系，相邻关系按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，被告杨宗玉依法应当承担排除妨碍的责任。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨宗玉、彭荣华、杨育田、李明菊将堆放在该公共通道两边的墓碑及石头搬走，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、由被告杨宗玉自行铲除其浇灌的被告房屋与公共通道连接处的混凝土（长9.8米，宽35厘米），限于本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告褚占友等20户对被告杨宗玉、彭荣华、杨育田、李明菊的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告褚占友等20户村民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决书确定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 杨友恩
审判员 张钧芬
审判员 邬廷顺
二〇一五年十月二十日
书记员 邓桂园