山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第471号
上诉人（原审原告）聊城市东昌府区梁水镇郑营村民委员会。
法定代表人姜云谷，主任。
委托代理人杜法强，男，1954年1月20日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人刘红英，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马玉明，男，1966年12月21日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）马玉峰，男，1957年3月15日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）马立安，男，1951年9月9日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）陈付友，男，1949年3月14日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）陈付刚，男，1957年7月8日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）刘守忠，男，1966年7月10日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）马立泉，男，1958年10月15日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）刘守祥，男，1973年11月11日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）陈才明，男，1977年11月20日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
上诉人聊城市东昌府区梁水镇郑营村民委员会（以下简称郑营村委会）因侵权责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第4076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑营村委会的委托代理人杜法强、刘红英，被上诉人马玉明、陈付友、陈付刚、刘守忠、马立泉、陈才明到庭参加诉讼；被上诉人马立安、马玉峰、刘守祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郑营村与嵩庄村系梁水镇的两个行政自然村，土地南北相邻。从嵩庄村沿乡村公路往东至古运河桥西头处，此处系郑营、嵩庄、西梭三村的交界处。1989年，原聊城市土地管理局根据航拍图绘制地籍图时，郑营村与嵩庄村就边界问题发生争议，1989年3月18日，双方村委在土地资源调查队负责人李树红的主持下达成边界协议，并制作了边界图，其中最东头的两个拐点标注为J16、J17，也即古运河桥西头处乡村公路北边，附图标明此两个拐点处“以路北为界”，“双方共同确认无疑，立字为证”，双方分别由程宏飞、任树贞签字，并分别加盖了村委会印章。该边界协议现存放于聊城市国土资源局东昌府分局。1994年12月7日聊城市土地管理局为郑营村集体颁发了聊集有（94）字第0123号集体土地所有证。事实上，J16
--
J17处路段南和路北的土地一直由嵩庄村村民耕种，其中路南约3.26亩，自东往西分别由马玉明、马玉峰、马立安、陈付友、陈才明、刘守忠、刘守祥七人耕种。2004年11月7日，两村再一次经土管部门就两村土地边界问题进行协商处理，其中J16
--
J17处仍标注“以路北边为界”。郑营村认为此处路北路南的土地（包括路北1.65亩、路南3.26亩）均属郑营村所有，嵩庄村村民拒绝退出耕种郑营村的土地，郑营村委提起诉讼。
原审法院认为：本案双方争议的焦点是：一、原告的起诉是否超出了诉讼时效期间。二、原被告之间争议处的土地边界是否清晰，权属是否明确。关于争议焦点一，两村的土地纠纷自1989年起至今没有间断，而这种侵权行为又是持续性的，所以原告的起诉并没有超出诉讼时效期间，被告的反驳意见本院不予采信。关于争议焦点二，从1989年和2004年双方村委两次就争议边界所达成的协议看，均确认双方争议处的边界以J16-J17处路北边为界，并已在聊城市国土资源局东昌府分局备案，由此分析，该处土地自路北边起即是蒿庄村的土地，往南属于郑营村的土地，因此争议处两村的土地边界应是明晰的，权属问题又有集体土地所有权证为证，权属应是明确的，嵩庄村村民马玉明、马玉峰、马立安、陈付友、陈才明、刘守忠、刘守祥等七人现耕种的此处路南的土地应属郑营村集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”。被告马玉明等七人侵占郑营村集体的上述土地，违反了上述法律规定，依法应予返还。原告要求返还路北1.65亩土地的请求，证据不足，本院不予保护。原告要求的20000元经济损失，证据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：一、被告马玉明、马玉峰、马立安、陈付友、陈才明、刘守忠、刘守祥等七人于本判决生效后十日内，将自己耕种的位于蒿庄村东古运河桥西乡村公路南侧的土地返还给原告东昌府区梁水镇郑营村民委员会；二、驳回原告东昌府区梁水镇郑营村民委员会要求返还争议处路北1.65亩的诉讼请求；三、驳回原告东昌府区梁水镇郑营村民委员会要求的20000元经济损失之请求。案件受理费400元，由被告承担50元，原告承担350元。
郑营村委会不服判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判九名被上诉人返还争议处路北1.65亩以及路南3.26亩，约计4.91亩土地给上诉人；依法判令九名被上诉人赔偿上诉人经济损失20000元；依法判令九名被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对本案涉案土地的归属认定错误，故认定仅返还争议处路南的土地给上诉人是严重错误的。一审法院认定争议土地中的路北1.65亩土地不属于上诉人所有，与事实严重不符，使得上诉人的权益遭到巨大损失。原告在一审中提供的证据中有政府土地行政部门即国土资源局出具的关于涉案土地的确权证明，也有山东省高级人民法院关于涉案土地的民事裁定书另还有上诉人与嵩庄村村委达成的边界协议等材料，所有材料足以组成一个完整的证据链条来证明争议土地（路北1.65亩、路南3.26亩，约计4.91亩）均为上诉人所有，法院将边界协议及边界地图上的J16、J17两个拐点为界认定路北归嵩庄村所有，路南归上诉人所有是完全背离事实的，同样也与土地行政主管部门的认定和备案相悖，不利于顺利解决问题。国土资源局是土地的行政管理部门，是土地的确权和备案的部门。上诉人持有合法有效的《集体土地所有权证》，并且国土资源局证明“该集体土地所有权边界明晰，四至明确，不属于土地权属纠纷。”法院应按照所有权证上记载的事实进行认定，故法院应认定涉案的约计4.91亩土地为上诉人所有，并责令九名被上诉人返还该4.91亩土地给上诉人。二、上诉人的经济损失的诉讼请求于法有据，一审法院不予支持是错误的。根据《中华人民共和国土地管理法》第13条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，《中华人民共和国侵权责任法》第2条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”以及本法第15条关于承担侵权责任的方式的相关规定，上诉人在被侵权后要求被上诉人以”赔偿损失”的形式来承担侵权责任是合情合理更符合法律规定的。一审法院既然已经认定了九名被上诉人耕种的部分土地是属于上诉人所有的，再加上耕种长达数年之久，侵权行为一直存续至今，这样的侵权行为导致上诉人不能利用该土地进行生产劳作，自然导致经济损失的产生。接近5亩的土地长达数年的进行劳作的产出或者承包出去所得到的费用远远不止20000元，实际上会更多，我们参照《山东省物价局、山东省财政厅关于调整征用土地年产值和地面附着物补偿标准的批复》中征用土地中耕地的年产值的计算标准为：粮食作物田中的平原地区；10500-19500元／公顷（700-1300元／亩），按照这个700元／亩的标准我们计算一下上诉人的土地被侵占所遭受的损失的最小值为：4.91亩×700元×15年=51555元，所以上诉人要求的20000元的侵权赔偿数额并不高而且于法有据，理应得到支持！该涉案土地经历了行政诉讼、民事诉讼等多次诉讼，至今仍未能得到圆满解决，被上诉人一直耕种理应属于上诉人所有的土地长达数十年之久，给上诉人一方在经济方面造成巨大的损害。
被上诉人共同辩称：地是村委会给我们耕种的，不是我们侵占的。
本院二审查明，山东省高级人民法院（2012）鲁民提字第319号民事裁定书认定本案争议土地权属明确，应归郑营村委会所有。原审法官现场绘制的图显示案争路北土地被马金贵、陈付刚、王树增占有使用。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，山东省高级人民法院（2012）鲁民提字第319号民事裁定书认定本案争议土地权属明确，应归郑营村委会所有；2006年聊城市东昌府区梁水镇人民政府调查工作组出具的《关于郑营村与蒿庄村集体土地纠纷问题的情况说明》显示：“在2005年12月30号上午，镇调查组与地籍科的同志进行现场核实，以图纸指定边界走向现场丈量，路北1.65亩，路南3.26亩，约计4.91亩。（有祥图）。按图纸指定边界划分，应属郑营村集体所有。”。原审法院认定争议处路南侧的土地归上诉人郑营村委会所有正确。但原审法院认定争议处路北1.65亩不归郑营村委会所有错误，应予纠正，路北1.65亩亦应归郑营村委所有。原审法官现场绘制的图显示路北土地被马金贵、陈付刚、王树增占有使用，但马金贵、王树增不是本案的当事人，上诉人郑营村委会对路北1.65亩可另行主张权利。郑营村委会要求被上诉人马玉明等人赔偿20000元的经济损失，证据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第4076号民事判决第一、三项；
撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第4076号民事判决第二项。
一审案件受理费400元，由被上诉人马玉明等人负担50元，上诉人聊城市东昌府区梁水镇郑营村民委员会负担350元；二审案件受理费400元，由上诉人聊城市东昌府区梁水镇郑营村民委员会负担350元，被上诉人马玉明等人负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 杜宏伟
审判员 孙久强
二〇一四年十月二十八日
书记员 郭 静