四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2650号
上诉人（原审被告）王志伟，男，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人唐家权，四川省蓬安县相如法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蓬安县品合中天大酒店有限公司，住所地四川省蓬安县。
法定代表人何俊，经理。
被上诉人（原审被告）何俊，男，汉族，住四川省蓬安县。
上述二被上诉人委托代理人何国林，男，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审原告）李长河，男，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人何文强，四川维大律师事务所律师。
原审第三人李兴文，男，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人王志伟因与被上诉人蓬安县品合中大酒店有限公司（以下简称品合中天公司）、何俊、李长河、原审第三人李兴文债务转移合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初第557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员肖逍组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王志伟及其委托代理人唐家权，被上诉人品合中天公司、何俊委托代理人何国林、被上诉人李长河及其委托代理人何文强，原审第三人李兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年，李长河与王志伟、何俊，李兴文及案外人罗德义口头约定购买原蓬安宾馆。李长河出资150万元、王志伟出资50万元汇入何俊账户后缴纳竞买保证金。竞买该宾馆成功后，由于价格过高，李长河、罗德义便退出该合伙体。王志伟、李兴文及何俊作为实际股东成立品合中天公司并将宾馆更名为品合中天大酒店，登记股东为何俊、王志伟之妻谭琳及李兴文之子李天。李长河退出合伙后，2012年9月，李兴文向李长河出具借条一张，愿意由自己偿还李长河150万元，并将该款项用于自己在品合中天公司的投资款。2012年10月24日、2012年11月5日、2016年12月19日李兴文每次汇入李长河账户16万元（其中6万元为该150万元借款按照每月4分计算的利息，10万元为双方其他往来账），并偿还15万元本金。因李兴文与王志伟有其他投资往来账，李兴文将尚欠李长河的135万元债务口头转移给王志伟，王志伟及李长河均同意后李长河将借条原件返还给李兴文。
李长河起诉请求品合中天公司、何俊、王志伟偿还欠款本金人民币135万元及利息（利息应从所欠之日至偿还欠款完毕为止）。
原审认为，本案是债务转移合同纠纷性质案件。争议的焦点为应由品合中天公司、何俊、王志伟共同偿还还是由王志伟独自偿还李长河借款。李长河认为该款是因为购买原蓬安宾馆李长河借给品合中天公司、何俊、王志伟及李兴文的，他们是共同的受益人，故应当由品合中天公司、何俊、王志伟及李兴文共同偿还。据此提交了银行的转款凭证、王志伟出具的投资说明及南充市商业银行转账支票存根予以证明。品合中天公司及何俊认为此款由李兴文借取后投入公司并将债务转让给王志伟，故应当由王志伟独自偿还该笔借款。王志伟认为虽当时同意李兴文将该债务转让给自己，但后来他将款项已支付给李兴文，故该款仍应由李兴文偿还。为此出具了向李兴文转款的转账支票存根及手写记账清单予以证明。第三人李兴文认为将该债务转移给王志伟，且王志伟与李长河均同意，故该款已与自己无关。结合庭审中审理查明情况，原审认为，李长河将款项汇入何俊账户作为缴纳竞买保证金。后因竞买价格过高李长河退出合伙后，2012年9月，李兴文向李长河出具借条一张将该款项用于自己在品合中天公司的投资。2012年10月、11月、12月李兴文按照每月4分的利息偿还了李长河利息及15万本金。因李兴文与王志伟有其他投资往来账，李兴文将尚欠李长河的135万元债务口头转让给王志伟，王志伟及李长河均同意后李长河将借条原件返还给李兴文。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，李长河作为债权人，同意李兴文将债务全部转移给王志伟并将借条原件返还给李兴文，王志伟虽未单独向李长河出具借条，但是该债务已由李兴文转移给王志伟，根据合同相对性原则，应当由王志伟偿还该笔借款。关于借款的利息问题，案件审理过程中，李兴文、王志伟均认可该借款按照每月四分计算利息并已支付三个月利息，根据《中华人民共和国合同法》第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外”的规定，王志伟在承继该债务本金的同时也要承继债务利息。每月四分的利息远超过借款年利率24%的法律保护范围，明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，李兴文向李长河支付三个月利息共计180,000元，对超出45,000元计入偿还本金，即尚欠本金1,305,000元。至于李长河主张按月息两分计算资金利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，予以支持，利息从2012年12月20日起计算。遂判决：一、王志伟于本判决生效后二十日内向李长河偿还人民币1,305,000元及利息。利息计算方式从2012年12月20日起按照借款年利率24%计算利息至借款还清之日止；二、驳回李长河的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,950元，由王志伟承担，该费用李长河已预交。
王志伟上诉称，李长河与王志伟、何俊、李兴文合伙购买原蓬安宾馆，后李长河退伙，李长河投资135万元未退出，李长河起诉品合中天公司、何俊、王志伟及李兴文共同清偿，由此可见，李长河认为该返还的投资不应由王志伟个人承担；李长河提出案涉135万元由李兴文单独向其书立借条，转化为借款，王志伟在本案起诉后才知道李长河与李兴文之间的约定，李兴文曾提出因王志伟欠李兴文的款额，让王志伟帮忙归还，王志伟当时系品合中天公司总经理，同意归还的本意为代表品合中天公司，并非王志伟代表李兴文偿还李长河的投资款。王志伟已向李兴文归还欠款，若原审认定债务转移，王志伟则承担了两份债务，李长河显然知晓李兴文现无清偿能力，与李兴文关联意思让王志伟独自承担责任；李长河与李兴文所述债务无证据证实，假如案涉135万元债务由王志伟承担经过协商达成一致，为何无书面协议或要求王志伟出据条据，显然，李长河知道品合中天状况，应当收取的投资款应由股东退还或由品合中天公司偿还，原审未查清事实仅凭陈述作出判决不当。上诉请求撤销原审判决，改判王志伟不承担责任或发回重审。
李长河答辩称，王志伟上诉请求无事实、法律依据，本案债务转移成立，原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
品合公司、何俊答辩称，李长河出资购蓬安宾馆，李长河退出后将该款出借给李兴文，李兴文继受李长河在品合公司股份，李长河、李兴文、王志伟达成的债务转移协议系独立意思表示，对于个人债务不能转移给品合中天公司、何俊，本案事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
李兴文答辩称，李长河退股后将入股股金150万元转让给李兴文，由李兴文向李长河书立借条，李兴文偿还15万元，剩余债务135万元经协商转移给王志伟，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理对一审查明事实予以确认。
本院认为，李长河与何俊等协议共同出资购买原蓬安宾馆，李长河退出合伙后，李长河应收取的退伙投资款协议由李兴文书立借条用于李兴文在品合中天公司的投资，李长河与李兴文之间形成债权债务关系。此后，李长河收回本金15万元，李兴文下欠李长河135万元。由于李兴文与王志伟存在债权债务关系，经李长河、李兴文、王志伟口头协议，李兴文将下欠李长河的135万元债务转移给王志伟，由王志伟向李长河清偿。对于王志伟承受135万债务的事实，李长河、李兴文、王志伟一审中均予以认可，由此可见，该债务转移口头协议系当时各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，已产生法律效力，王志伟应向李长河履行清偿承受的债务本金135万元。王志伟上诉提出系代表品合中天公司承受李兴文债务，未提供充分证据推翻先前自认的事实，也无证据证实经过品合中天公司其他投资人同意代表品合中天公司承受李长河个人债务，因此，王志伟上诉提出代表品合中天公司偿还李长河应收投资款的理由不能成立。鉴于李长河无证据证实王志伟承受案涉债务时约定仍按李长河、李兴文约定月利率4%计付利息，本院酌定王志伟按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计付债务利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（二）款的规定，判决如下：
一、维持四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初557号民事判决第二项，即：驳回李长河的其他诉讼请求。
二、变更四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初557号民事判决第一项为，王志伟于本判决生效后二十日内向李长河偿还1,305,000元，并从2012年12月20日起至本判决确定的给付本金日止按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计付利息；若未按本判决确定的给付日给付本金，上述利息计算至本金付清日止。
二审案件受理费16,950元，由王志伟负担；一审案件受理费16,950元，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 燊
审 判 员 张志平
代理审判员 肖 逍
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 杜丝亚