上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1183号
上诉人（原审被告）上海大康建设有限公司。
被上诉人（原审原告）金松。
上诉人上海大康建设有限公司（以下简称大康公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭审理了本案，上诉人大康公司之委托代理人吕方定、宋林彬、被上诉人金松之委托代理人龚磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，上海炫酷企业管理有限公司（发包方）与上海大康建筑装潢有限公司（承包方，大康公司原名称）于2011年11月1日签订《哈哈酷贝拉亲子百货室内装饰工程协议书》，约定由�海大康建筑装潢有限公司承包上海市龙吴路118号哈哈酷贝拉亲子百货装修工程。2011年11月4日，上海大康建筑装潢有限公司（甲方）与金松（乙方）签订《建设工程内部承包协议》，协议约定：由乙方承包上海哈哈酷贝拉亲子百货商场的装修工程，工期自2011年11月4日至2012年1月15日，按甲方指令为准。本工程计价标准采用上海市2000定额作为结算依据，工程量以审计单位最后确认工程量为准。工程合同价款暂定2，000，000元（人民币，下同），按实结算。乙方所施工的分项工程项目工作量，经甲方、业主、现场监理工程师与有关部门通过验收合格的工程量，再由甲方该工程施工现（场）项目经理、质量员、施工员、安全员三人核实会签的工程量清单为结算工程款的凭证，最终按审计部门审核的工程量为准。建设方工程款到账后，按结算款比例扣除税管款18%后支付乙方。�程进度款支付方式和时间：1、第一次按第二个月25日承包人提交工程结算表，发包人接到工程款结算表后15天内由项目经理参与审核并付至审核价的50%给承包人，继以每月工程量发付工程款。2、工程完工后7天内发包人向承包人支付审核价至结算款的65%。3、工程竣工验收三个月内进行审计核价完毕并付至总工程款的85%。4、一年内付至审核总价的10%。5、质量保修金按审核总价的5%，质量保修期限两年，保修期满一次性付清。
因大康公司未支付相应工程款，金松曾于2012年9月诉至法院，要求大康公司支付工程款及利息。法院审理后认为，金松与大康公司签订“内部承包协议”违反法律禁止性规定应认定为无效。但该协议项下的工程已经竣工验收合格，现金松要求按照合同约定支付工程款，法院予以支持。大康公司认为工程最终竣工时间为2012年8月中旬，故仅应支付金�工程款至审核价的65%，法院不予确认。法院认为工程竣工时间为2012年6月，故已经达到合同约定支付至审核价85%的条件，大康公司理应支付。法院得出大康公司应当支付金松工程款的计算公式为：（2，535，702－243，690＋45，440）×（1－18%）×（1－5%－10%）－760，000－115，360=753，844.05元。遂于2012年12月4日判决大康公司支付金松工程款753，844.05元及相应利息。
原审另查明，除上述“内部承包协议”约定的工程项目外，金松还实际完成了员工食堂基础部分、酷贝拉翻建广告牌、广告牌女儿墙上侧挡风板的工作。上述工程项目大康公司在工程量汇总表中均盖章确认，其中员工食堂项目仅确认了工程量，而广告牌及挡风板确认了总价款为61，965.31元。
2013年10月，金松诉至原审法院，要求：1、判令大康公司支付工程款462，361.63元；2、判令大康公司支付逾期付款利息，利息以191，671.06元为基数，自2013年7月1日起，以270，690.57元为基数，自2012年7月1日起，均算至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算。
因大康公司对金松报出的员工食堂项目造价不认可，法院遂委托审价机构对该项目进行了审价，审价结论为酷贝拉员工食堂基础工程造价为203，355元。对该审价结论金松与大康公司均无异议。金松遂将其诉请中与员工食堂基础工程工程款有关的部分调整为203，355×（1-18%）×（1-5%）＝158，413.55元。
大康公司为证明员工食堂项目是上海赞标建筑装饰有限公司（以下简称赞标公司）发包，提供了上海酷贝拉企业管理有限公司与赞标公司就员工食堂基础工程签订的《协议书》以及赞标公司委托大康公司代理审核员工食堂、广告牌项目工程量的委托书。
原审认为，前案判决已就金松与大康公司之间签订的承包协议效力、竣工时间、工程款的计算�法等作出认定，本案亦予以认同。现承包协议约定的后续工程款支付期限已届满，故金松要求大康公司支付191，671.06元的工程款及逾期利息的请求，法院予以支持。根据金松与大康公司之间存在内部承包协议的事实以及大康公司在工程量汇总表上盖章确认的行为，应推断大康公司将广告牌、员工食堂项目发包给了金松，因此金松与大康公司就该部分项目实际建立了承揽关系，故大康公司应承担支付相应工程款的义务。对于大康公司辩称赞标公司是实际发包人及其受赞标公司委托的意见，首先大康公司缺乏赞标公司直接将工程项目发包给金松的依据，其次若是大康公司受赞标公司委托将工程项目发包给了金松，那么依据相应的法律规定，金松也有权在赞标公司与大康公司间进行选择，现金松确认要求大康公司承担责任并无不当，故大康公司有关其不应承担广告牌、�工食堂项目工程款的意见，法院不予采纳。金松要求大康公司支付员工食堂和广告牌项目工程款及逾期利息的请求，依法有据，法院予以支持。
原审法院于二○一四年四月一日依法作出判决：一、上海大康建设有限公司于判决生效之日起十日内支付金松《建设工程内部承包协议》中的工程款人民币191，671.06元、酷贝拉员工食堂基础部分工程款人民币158，413.55元、翻建广告牌及侧挡风板工程款人民币61，965.31元；二、上海大康建设有限公司于判决生效之日起十日内支付金松逾期支付工程款的利息，利息以人民币191，671.06元为基数，自2013年7月1日起；以人民币220，378.86元为基数，自2012年7月1日起；均算至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7，750元，减半收取计人民币3，875元，由上海大康建设有限公司负担；审价费人民币5，400元，金松负担人民币2，700元，上海大康建设有限公司负担人民币2，700元。
判决后，大康公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人金松与系争食堂基础及西立面广告牌无合同关系，上述工程并不在上诉人向业主的承包范围内，故该系争工程款不应由上诉人承担。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人金松辩称，本案系争工程在工程汇总表上得到体现，原审判决认定事实正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人就龙吴路118号哈哈酷贝拉亲子百货装修工程曾签订了协议书，约定由被上诉人承包上诉人所承接的装修工程，该事实已由生效判决予以确认；本案系争三项施工项目均罗列在由上诉人盖章确认的龙吴路工程量汇总表中，据此可以推定该三项施工项目亦由被上诉人施工，应由上诉人支付相应的工程款。上诉人大康公司提出上述三项施工项目系由案外人施工，但对此未能提供证据证明，对上诉人的该项上诉理由本院难以采信。综上，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人大康公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，605.70元，由上诉人上海大康建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理审判员 李兴
二〇一四年七月九�
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……