内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第714号
原告常永丽，住所地内蒙古自治区赤峰市。
被告吴峰，住所地内蒙古自治区赤峰市。
被告王娟，住所地内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人吴峰，住所地内蒙古自治区赤峰市。
第三人孙国华，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告常永丽与被告吴峰、王娟民间借贷纠纷一案本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告常永丽、被告吴峰（被告王娟委托代理人）、第三人孙国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常永丽诉称，被告吴峰与被告王娟系夫妻关系。2014年4月24日，被告吴峰经原告常永丽介绍向第三人孙国华借款人民币200000元，约定口头约定一周内偿还，月利率40‰。后经孙国华多次索要，被告吴峰偿还部分借款。因孙国华急于用款，原告常永丽为被告吴峰偿还借款。现尾欠借款本金人民币140800元经索要拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉诸法院，请求法院潘玲被告吴峰、王娟连带偿还尾欠借款本金140800元。
原告常永丽为支持其所主张的事实，向本院提交如下证据：借据一枚，用以证明：2014年4月24日，被告吴峰向孙国华借款人民币200000元。
被告吴峰辩称，2014年4月24日，被告吴峰帮案外人夏金荣向孙国华借款人民币200000元，约定月利率40‰。借款后，在孙国华的催促下，被告吴峰分三次偿还原告部分借款，被告吴峰与被告王娟系夫妻关系，被告王娟对该笔借款并不知情，不应承担偿还责任。
被告吴峰为支持其所主张的事实，向本院提交如下证据：
证据1、2014年7月23日收据一枚，用以证明：2014年7月23日，被告吴峰向孙国华偿还借款人民币76200元。
证据2、2014年7月14日书写的2014年4月24日至2014年5月13日结算单据一枚，用以证明：2014年4月24日至2014年5月13日期间，被告吴峰偿还孙国华68960元，该期间按本息合计210000元计算，尾欠本金141280元；2014年5月13日至2014年7月13日按本金140000元计算，利息11200元，给付利息5000元，尾欠本金140000元，利息6200元。
证据3、2014年8月12日孙国华出具的收据（书写于证据2背面）一枚，用以证明：2014年8月12日，被告吴峰偿还孙国华借款人民币130000元，约定尾欠本息30000元于2014年8月20日前偿还。
证据4、2014年8月19日孙国华出具的收据一枚，用以证明：2014年8月19日，被告吴峰偿还孙国华人民币30000元。
原告常永丽对被告吴峰提交的上述证据发表如下质证意见：1、证据1、证据4没有异议；2、2014年8月12日收据是被告吴峰伪造的。第三人孙国华发表如下意见：1、结算单上款项和2014年7月23日收据款项是同一笔款，是76200元的计算过程；2、2014年8月12日收据上名字和账号是我书写的，其他是被告吴峰伪造的。
被告王娟辩称，被告王娟对该笔借款并不知情，不应承担偿还责任。
第三人孙国华述称，2014年4月24日，第三人孙国华给被告吴峰借款人民币200000元，约定月利率40‰，被告吴峰给孙国华出具了230000元的借据。出借给被告吴峰的200000元中，原告常永丽出资100000元，第三人孙国华出资100000元。借款后，被告吴峰偿还两次借款，第一次偿还借款本息76200元，第二次在8月19日偿还借款30000元。后来被告吴峰不能偿还借款，原告常永丽将借款偿还给第三人孙国华，由原告常永丽向被告吴峰主张尾欠借款。
第三人孙国华未向本院提交证据。
2015年6月17日，第三人孙国华申请对标定时间为2014年7月14日的结算单中字迹（检材1）、标定时间为2014年8月12日收据中“收据、今还孙国华……8月20日前还清、2014.8.12”字迹（检材2）以及“孙国华、信用社：×××”字迹（检材3）是否是一次书写形成。本院受理第三人孙国华的申请后，依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2015年11月23日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具物证鉴定意见书[津天鼎外（2015）物证鉴字第551号]鉴定意见书，鉴定意见为：材料1、3字迹是一次书写形成；检材1、3字迹是一次书写形成；检材1、3字迹与检材2字迹不是一次书写形成。天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见，原告常永丽、第三人孙国华无异议；被告吴峰主张鉴定比较片面，对于收据的真假没有说明。
2016年1月13日，被告吴峰申请对标定时间为2014年8月12日的收据中时间是否真实、孙国华本人签字是否真实进行鉴定。本院受理被告吴峰的申请后，依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2016年4月15日，天津市天鼎物证司法鉴定所因被告吴峰不支付鉴定费退回。
本案无争议的事实本院不再赘述，对争议事实结合各方举证、质证意见分析评判如下：
关于争议的2014年8月12日被告吴峰是否给付第三人孙国华人民币130000元的问题。本院认为，被告吴峰主张其在2014年8月12日给付第三人孙国华人民币130000元，对该主张向本院提交标定时间为2014年8月12日收据一枚予以证实。该枚收据书写于2014年7月14日结算单背面，被告吴峰与第三人孙国华均认可收据中除孙国华本人姓名外其他内容均由被告吴峰书写（包括标定时间为2014年8月12日），而依据天津市天鼎物证司法鉴定所的鉴定意见，收据中“孙国华”形成于2014年7月14日，其他由吴峰书写的内容与“孙国华”并非一次形成，因此，被告吴峰提交的收据明显为被告吴峰伪造，本院对该枚收不予采信，同时对被告吴峰主张的2014年8月12日给付第三人孙国华人民币130000元的事实不予采信。
关于争议的2014年7月14日第三人孙国华签字的结算单中给付的款项是否系2014年7月23日收据中款项的问题。被告吴峰主张2014年7月14日结算单上给付的款项与2014年7月23日收据款项无关。原告常永丽、第三人孙国华主张：2014年5月13日，被告吴峰在第三人孙国华的POSS机上从其本人信用卡划款给第三人孙国华28865元，从被告王娟信用卡划款给第三人孙国华20095元，同时给付第三人孙国华现金20000元，合计68960元，该期间（2014年4月24日至2014年5月13日）的利息约定按10000元计算，被告吴峰尾欠141040元，为双方结算方便，被告吴峰给付现金1040元，实际尾欠本金140000元，以上被告吴峰实际给付70000元（68960元+1040元）；（2）2014年7月13日结息，按本金140000元计算，两个月利息11200元（140000元×40‰×2个月），由原告常永丽为被告吴峰结算了5000元，尾欠6200元利息；（3）2014年7月23日，被告吴峰给付第三人孙国华尾欠的利息6200元，第三人孙国华给被告吴峰出具了76200元的收据。综上所述，2014年7月23日76200元的收据是2014年4月24日至2014年7月13日期间被告吴峰偿还的本金和利息，2014年7月14日第三人孙国华签字的结算单是该期间利息及尾欠本金的计算单。本院认为，原告常永丽的主张符合实际情况，被告吴峰主张的事实与事实不符。理由如下：按被告吴峰主张的事实，依据2014年7月14日第三人孙国华签字的结算单，给付了70000元后尾欠140000元，2014年7月23日又给付76200元，此时尾欠本金和利息应为70000元左右，但被告吴峰自己伪造的2014年8月12日收据却给付了第三人孙国华130000元，如结算单款项与2014年7月23日款项为不同款项，被告吴峰伪造2014年8月12日收据的金额应为70000元左右。综上所述，原告常永丽所述与事实相符，被告吴峰主张的事实自相矛盾反而印证原告常永丽主张的事实，本院依据民事诉讼应当遵守诚实信用的基本原则，认定原告常永丽所述事实成立。
经审理查明，被告吴峰与被告王娟系夫妻关系。2014年4月24日，被告吴峰经原告常永丽介绍向第三人孙国华借款人民币200000元，口头约定月利率40‰，由被告吴峰给第三人孙国华出具了金额230000元的借据一枚。2014年5月13日，被告吴峰在第三人孙国华的POSS机上从其本人和被告王娟的信用卡内划款给第三人孙国华48960元，同时给付第三人孙国华现金20000元，合计68960元，该期间（2014年4月24日至2014年5月13日）的利息双方约定按10000元计算，被告吴峰尚尾欠本金141040元，为双方结算方便，被告吴峰另给付现金1040元，按双方约定尾欠本金140000元，以上被告吴峰于2014年5月13日当日实际给付第三人孙国华人民币70000元（68960元+1040元）。2014年7月13日，被告吴峰与第三人孙国华结算2014年5月14日至2014年7月13日利息，按双方约定的尾欠本金140000元计算，两个月利息11200元（140000元×40‰×2个月），由原告常永丽为被告吴峰垫付了5000元，尾欠6200元利息。2以上2014年4月24日至2014年7月13日本金和利息计算过程被告吴峰制作了书面结算单，2014年7月14日第三人孙国华在结算单上签字确认。2014年7月23日，被告吴峰给付第三人孙国华6200元，第三人孙国华给被告吴峰出具了76200元收据（包含结算单上70000元）。2014年8月19日，被告吴峰偿还第三人孙国华人民币30000元。
另查明，原告常永丽与第三人孙国华均认可出借给被告吴峰的200000元中原告常永丽和第三人孙国华各出资100000元，也均认可尾欠债券归原告常永丽所有。
本院认为，第三人孙国华与被告吴峰之间订立的民间借贷合同是双方的真实意思表示，内容除利率约定超出月利率30‰部分无效外其余不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方均应当按照合同约定全面适当履行合同约定的义务。本案中，第三人孙国华与被告吴峰约定月利率40‰，约定月利率过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已结算的利息中超出月利率30‰部分利息应当抵顶本金，未支付的利息应当按照月利率20‰支付利息。经计算，截止到2014年8月19日被告吴峰尾欠借款本金110444.8元（计算表附后）。被告吴峰未足额偿还借款、支付利息，构成违约，应当承担继续履行清偿借款的违约责任。
原告常永丽与第三人孙国华约定被告吴峰尾欠借款归原告常永丽所有，该约定实为债权转让，是双方真实意思，且不违反法律规定，双方债权转让合法有效。在本案诉讼过程中，原告常永丽与第三人孙国华的该约定被告吴峰和被告王娟均已知悉，视为债权转让通知到达被告吴峰和被告王娟，债权转让对被告吴峰和被告孙国华发生效力。因此，原告常永丽有权要求被告吴峰偿还借款、支付利息，被告吴峰应向原告常永丽履行债务。
本案借款系被告吴峰在与被告王娟婚姻关系存续期间所借，被告王娟不能证明被告吴峰在借款时与第三人明确约定该笔借款为被告吴峰个人债务，也不能证明其与被告吴峰约定财产分别所有，应当认定为共同债务，被告王娟依法应当承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吴峰偿还原告常永丽尾欠借款本金110444.8元，并支付利息（利息计算：自2014年8月20日起按月利率20‰计算至本判决确定的履行期限届满时止）；
二、被告王娟对上述债务负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，保全费1220元，鉴定费16000元，邮寄费60元，由被告吴峰、王娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李炳洲
审 判 员 佟 伟
人民陪审员 杨月华
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 筝
本金及利息计算表
一、2014年4月24日至2014年5月13日
利息：200000元×（30‰÷30）×19日＝3800元；
尾欠本金：200000元-（70000元-3800元）＝133800元。
二、2014年5月14日至2014年7月23日
利息：133800元×30‰×2个月+133800×（30‰÷30日）×10日＝9366元；
尾欠本金、利息：尾欠本金133800元，利息9366-6200＝3166元。
二、2014年7月24日至2014年8月19日
利息：133800元×（30‰÷30日）×26日＝3478.8元；
尾欠本金：133800元-（30000元-3166元-3478.8元）＝110444.8元。