广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2286号
原告黎绍松。
原告黎庆伟。
委托代理人张成胜，广西李登之律师事务所律师。
委托代理人黎培飞，广西睿挚律师事务所律师。
被告李廷友。
委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。
原告黎绍松、黎庆伟诉被告李廷友土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员曾昭胜适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告黎庆伟及其委托代理人张成胜、黎培飞、被告李廷友及其委托代理人陈锐到庭参加诉讼。原告方的证人冯某甲、冯某乙、陈某及被告方的证人许某、李某出庭作证。本案现已审理终结。
原告诉称，1981年分田到户起，原告户经集体发包承包经营位于山围镇铁炉村西村组石桥头的水田，该田界址为：南面为公路，西面为水圳，北面为水圳，东面为西村田子才承包的责任田。原告在1994年把该田租给同村冯某甲耕种，2000年至2004年租给冯建伟耕种，2004年后租给被告耕种至2012年年底，被告只是在第一年交过租金，2013年至2014年由李某耕种。2014年收割晚稻后，黎绍松的妻子和被告的母亲共同在该块水田种菜。2014年年底，原告黎庆伟打电话给被告，要求全部收回该田。2015年1月，原告把该田出租给容县人张有林种植番石榴，并兴建了一些工房设施。2015年5月，被告用勾机强行把张有林兴建的设施全部拆除，未经原告以及政府有关主管部门同意就在该块水田建起了临时房屋。2015年9月，被告的临时房屋被政府有关部门强制拆除后，被告再次搭建简易棚子，继续非法侵占原告的责任田。原告只是将涉案土地租赁给被告耕种，被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权。被告主张其于2005年春用其耕种的位于本组禾底垌（又写为窝底垌）的田地置换原告分得的涉案土地，被告未能提供土地置换的契约，也未能提供其所说的差价补偿款的收据，其主张缺乏事实依据和法律依据。为此，请求法院判令：1、被告停止侵害原告承包经营的位于山围镇铁炉村西村组石桥头的水田，恢复土地原状；2、被告返还上述水田给原告。
原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份；2、原西村组生产队长田志光身份证明、证言、现队长冯某甲身份证明、证言、村民证明，证明被告侵占的土地是原告户于1981年分田到户后的责任田；3、村民证明，证明原、被告不存在换田的事实；4、调解笔录，证明本案争议经山围镇社会管理综合治理委员会调解没有达成调解协议；5、照片，被告侵占原告的责任田建房；6、关于山围镇铁炉村西村组土地发包情况的说明（田志光、冯某甲出具），证明两轮发包都没有签订土地承包合同和颁发土地承包经营权证书，第二轮发包时原告继续承包争议水田；7、证人冯某甲的证言，证明其从2012年起任队长。原、被告双方的土地是集体分的，涉案土地在1981年发包时分给原告家，确实对双方有无换地不清楚。2015年黎绍松将争议地发包给容县人种番石榴树。被告是在2015年3月建房。不清楚黎绍松有无种过李廷友的地。在《土地互换使用经过》上签名是证明被告建桥和种树，对该份材料内容没有看过。被告三年前在争议水田建有水泥田埂，因为建好后造成水流改变，冲崩了别人的田埂，他人反映给我后又反映给村。看到是被告在此地承包耕种、建田埂。被告大概在2007、2008年建造石桥用于通行，被告当时还种有发财树和番石榴树，种植时没有人干涉；8、证人陈某的证言，证明在5、6年前，被告建田埂造成证人的相邻水田田埂被水冲崩，证人就去找大队干部，后来大队干部打电话给李廷友协调。争议水田分田到户时是分给原告的，不知道双方换田的事。不知道被告是从哪一年开始耕种争议水田。证人不识字，被告将《土地互换使用经过》的内容读给我听，证人在上面捺印；9、证人冯某乙的证言，证明证人不知道双方换田情况。《土地互换使用经过》有证人签名，当时被告找证人证明建桥和种树木的情况，证人看不清楚内容，被告读给听，证人也只是证明被告建桥和种树木的情况，签名是证人妻子签名，指模是证人的。黎绍松也种植过龙眼树。当年分田时是分给黎绍松兄弟，后来没有重新分配过；10、证人王某的证言，证明在2013年禾底垌的田是给王某使用，原告从来没有使用过。
被告辩称，2005年，被告和原告经协商确定，被告以其禾底垌的承包田（界址：东为冯建标水田，南为冯建权水田，西为宋世忠水田，北为田承忠水田）与原告的石桥头承包田互换。商定后，双方进行了实地丈量，被告的禾底垌承包田面积为0.42亩，原告的石桥头承包田0.48亩，相差的0.06亩，由被告补偿人民币1250元给原告。兑换后，双方分别对兑换后所得的承包田进行经营管理，直至发生本案纠纷止。原、被告双方在互换时基于互相信任没有订立书面协议，但以下事实足以证明互换：1、双方丈量石桥头土地时，有本村长坡组村民许某在场见证。许某是该承包田的相邻田主，以后一直看见被告在该承包田进行经营管理及建设基础设施的活动。2、被告换得石桥头承包田后，即在该田种植上龙眼、番桃果树等长期性作物，该事实有被原告砍掉的木根为证，且被告的种植行为从未受到过原告的干预。3、被告于2007年花了近一万元材料钱（自己施工、不计工钱）建设了一座水泥桥，使该田与附近村道连接相通，并随后用水泥砖等材料砌筑了承包田边的田埂，为此还引发了与相邻农田承包户的争议而投诉到村委会要求处理。原告称建该水泥桥是被告想使用该承包田打水泥砖，不是事实。4、原告对其本户分得的几处承包田，全部都埋上水泥桩作为其承包田的标志，这在本组是独一无二的。原告在换得禾底垌承包田后，同样埋上了水泥桩作为该田是其户承包田的标志。被告提供这些水泥桩照片证明。5、双方互换承包田后，都分别对互换所得的承包田进行管理、处分。被告2013年前后有两年时间夫妻均外出到湖南长沙打工，不能亲自耕种，委托堂兄李某代耕（包括禾底垌未兑换的两块田）。被告不再去长沙打工后，则收回该田自己经营使用。原告因经商不直接耕种互换所得的禾底垌承包田，但其他人耕种需经其同意（其堂嫂王某在此耕种过实际是经原告同意的，李某见该田丢荒后曾种过一次作物）。6、村委会及本组以及相邻组村民都知道双方互换该承包田的事实。相邻组的村民认为被告所砌筑的水泥田埂影响到其承包田，直接找到被告进行交涉。铁炉村委会接受村民投诉后处理过有关纠纷，因此双方已互换承包田的事实十分清楚。在村委会组织的调解中，村委会明确要求双方应维持承包田已互换的事实。以上几份事实证据，形成了严密的证据链，充分证明了双方己互换承包田的事实，同组村民之间互换承包田是合法的。同时，鉴于不少农民因文化水平不高、法律意识不强、在互换承包田过程中往往形式不够完备导致以后发生纠纷的现实状况，最高人民法院在2015年《全国民事审判工作会议纪要》41条对此还专门作了明确规定：“同一集体经济组织的农户，为方便耕种管理，对其取得的承包土地进行互换，不违反法律规定，不因未签订书面协议、未报发包方备案而无效。互换协议履行后，一方不得以未约定互换期限为由主张随时解除互换协议。应以土地承包合同期限来确定互换合同的剩余期限，承包期内不得主张解除互换合同”。被告在该互换取得的承包地上进行经营活动，不存在需恢复原状、返还原物的问题。如果不认定承包田互换的事实，那么本案应属于土地承包经营权纠纷，不应作为侵权案件审理。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证，证明被告身份；2、铁炉村委会的证明，证明原、被告互换承包田的事实，村里互换土地较多，建议维持互换的现状；3、照片22张，证明原告对其所有的承包田都埋上水泥桩作标志，在换得的禾底垌田也埋上水泥桩作标志。被告在石桥头换得的水田旁建水泥桥并种植果树；4、村11组组长及村民代表27人签名的《土地互换使用经过》，证明原、被告在2005年互换土地，互换后被告在涉案土地种植经济林；5、村民田成球、陈某、许某等7人的证言，证明原、被告互换承包田的事实；6、被告代理人对铁炉村委会干部黄贤斌的调查笔录，证明在2012年，因被告在石桥头承包田建田埂引发与本组及邻组村民的争议，冯某甲以组长身份要求村委会协调处理。11组村民都知道原、被告互换承包田，被告在换得的承包田兴建基础设施；7、证人许某的证言，证明证人同意出庭作证后，原告父子多次来找证人，说证人不在现场见过，要负法律责任，又问证人是否收了被告的钱。证人在争议水田旁边也有田。几十年前证人见到原告黎绍松与被告在争议水田用米尺丈量田。石桥是李廷友建的，石桥是通过争议水田的，没有其他作用。证人见被告建桥时问过为何要建桥，被告说兑到的田，到处是壑才建的。被告祖母是证人契妈；8、证人李某的证言，证明证人是被告堂哥。在2013、2014年，因为被告去湖南做工就叫证人帮种争议的水田。在此之前是被告种该田，不清楚种了多久。石桥是被告建的，是水田通大路的。被告建桥没有人过问也没有人来干涉。争议水田发包时是黎绍松的。
经质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中的队长身份证明无异议，但队长证言、证明在形式上有严重瑕疵，内容没有写明时间，且是原告设计打印好后再签名，性质上属于证人证言，证人没有出庭作证，不同意质证，后面的所谓村民证明都属于证人证言，证人没有出庭作证，且内容都不是事实；证据3村民证明属于证人证言，证人没有出庭作证，且内容都不是事实，不同意质证；对证据4调解笔录的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明曾经经过调解，相反村干部在调解中明确表明应维持双方互换后原状，与村出具的证明是一致的，表明基层组织对本案的基本态度，政府主持人表明本案是土地承包经营权纠纷，表明行政机关对本案态度；对证据5照片中现状无异议，对关联性有异议，不能证明被告侵占原告土地建房；对证据6的真实性有异议，被告曾经向村组村委会了解过，他们没有反映过出具有证明，如果作为村干部证明，就属于证人证言，证人没有出庭作证，不同意质证，如果作为村委会证明，就属于程序不符；对证据7，证人证明了被告建田埂引发纠纷和种植情况，这部分属实，其余由法院认定；对证据8无异议；对证据9，对证人反映的原始事实无异议，但有可能受到原告方影响造成部分证言不属实。证人承认《土地互换使用经过》是其妻子签名、证人捺印；对证据10，证人没有出庭作证，且内容都不是事实。王某是原告近亲，因此真实性值得怀疑。
原告对被告证据的质证意见为：证据1无异议；对证据2真实性、合法性、关联性都有异议，对证据来源有异议，如果是村委会证明材料内容应该为中肯意见，内容中没有向任何人了解过事实，是用猜测性陈述，村委会只是主持过调解，不能达到证实关联性目的；证据3不能直接达到被告主张目的，对照片一禾底垌照片与本案无关联性，照片当中的水泥桩不是埋在被告水田，不符合客观事实，所以真实性有异议；对证据4的真实性合法性都有异议，经过庭上证人证实，是被告按自己意思书写打印出来，带有隐瞒性质让村民签字盖指模，是否村民本人签名无法核实；证据5是一系列证人证言，证人没有出庭；证据6笔录不能证明有互换土地事实，村干部没有在场，不能证实该事实，只能证明有协调过争议事实；对证据7，认为证人与被告有亲属关系，证言不可信，陈述的细节真实性无法确认；对证据8，认为李某陈述属实，李某是被告堂兄弟，证明禾底垌的田不是被告与原告兑换的，原告与被告不存在互换水田事实。
本院对原告的证据认证如下：对证据1予以认定；对证据2中的队长身份证明予以认定；对证据4、5、6的真实性予以认定；对证据3、7、8、9、10，综合全案证据后对相关事实予以认定。
对被告的证据认证如下：对证据1、2予以认定；对证据3-8，综合全案证据后对相关事实予以认定。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
从1981年分田到户起到2001年延长承包期限后，原告户经山围镇铁炉村西村组集体发包承包经营位于该组石桥头的水田，该田界址为：南面为公路，西面为水圳，北面为水圳，东面为西村田子才承包的责任田。铁炉村西村组发包时没有与承包户签订土地承包合同和颁发土地承包经营权证书。2005年起至2012年，原告黎绍松将其石桥头的承包田出租给被告耕种。被告耕种期间，修建了一条混凝土桥连接水田与公路，在水田边沿种植番石榴、发财树等树木，并用水泥砖等材料砌筑了水田的田埂。期间，因该水田田埂影响排水的问题，村民陈某及其他村民与被告产生争议，村干部进行过调解。2013、2014年，该责任田由李某耕种。2014年年底，原告黎庆伟打电话给被告，要求收回该田。2015年1月，原告黎绍松把该田出租给容县人张有林种植番石榴，并兴建了一些工房设施。2015年5月，被告把张有林兴建的设施拆除后，在该块水田上建起临时房屋。2015年5月28日，铁炉村委会召集原、被告进行调解，双方未达成一致意见。2015年7月29日，山围镇社会管理综合治理委员会召集原、被告调解，没有达成调解协议。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告是否将争议承包地进行互换；二、被告是否构成侵害原告承包地的事实，应否恢复原状、返还承包地给原告。
对于争议焦点一。本院认为，原告从1981年分田到户起到2001年延长承包期限，前后两次发包均取得涉案水田的承包经营权，此后虽将该田出租给包括被告的其他人耕种，但并未丧失对该田的承包经营权。被告虽主张双方已互换承包田，但未能提交双方签订互换协议或其他证实互换的证据，本院对其主张不予采信。
对于争议焦点二。本院认为，原告取得了涉案水田的承包经营权，被告在该田建房，侵害了原告的农村土地承包经营权，应承担相应的民事责任。被告应当停止侵害，将在涉案水田上建造的房屋自行拆除，恢复土地原状，将涉案水田返还给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告李廷友停止侵害原告黎绍松、黎庆伟承包经营的位于山围镇铁炉村西村组石桥头的水田，恢复土地原状；
二、被告李廷友返还位于山围镇铁炉村西村组石桥头的水田给原告黎绍松、黎庆伟。
本案受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告李廷友负担。
上述判决的义务，义务人应于本案判决生效后二十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曾昭胜
二〇一五年十二月三十一日
书记员 何 尘