北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第19607号
原告刘炳生，男，1943年1月24日出生.。
委托代理人徐浩，北京市志霖律师事务所律师。
被告中铁恒丰置业有限公司，住所地北京市丰台区广安路15号9层917。
法定代表人孙献钢，董事长。
委托代理人张计全，北京市百伦律师事务所律师。
委托代理人谢吉锐，北京市百伦律师事务所律师。
第三人北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。
法定代表人杜骏，副总经理。
原告刘炳生与被告中铁恒丰置业有限公司(以下简称中铁恒丰公司)、第三人北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘炳生的委托代理人徐浩，被告中铁恒丰公司的委托代理人张计全、谢吉锐到庭参加诉讼。第三人西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘炳生诉称：2013年9月21日，我与被告签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF444368），约定由我购买被告开发建设的位于北京市丰台区广安路1幢-2层2173号房屋，房屋总价款1752682元。同日，原告与被告另签订了《补充协议》，约定被告同意将三年投资回报22.5%合计394353元，由被告从首付款中一次性抵扣，作为代西联公司支付与被告的三年租金，西联公司不再另行支付租金给原告。原告最终须支付的购房款为合同总价款的77.5%，即实付总房款1358329元。合同签订后，我支付了1358329元房款及公共维修费、服务费、登记费、印花税票、契税等费用，履行了合同义务。原、被告双方签订买卖合同时，被告承诺涉案房屋未设定抵押，后经我方调查发现被告将涉案房屋进行了抵押并被法院查封，签约时被告未告知原告房屋存在抵押的事实。被告故意隐瞒房屋被抵押的事实，严重影响了合同履行及原告的合同权益。现诉至法院要求判令：1、解除原、被告双方所签编号为XF444368的《北京市商品房现房买卖合同》；2、被告返还原告购房款1358329元及公共维修费、印花税、服务费、登记费、印花税票、契税等合计91200.54元，并支付利息（自2013年9月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行贷款利率计算）；3、支付赔偿金100万元。
被告中铁恒丰公司辩称:一、原告对涉案房屋的状态负有审查义务，原告购买的是商铺，不是住宅，应当进行全面充分的了解和必要的审查，抵押和查封是公开的，所以不存在故意隐瞒事实。二、惩罚性赔偿适用于购买居住性用房的情形，本案是商业地产，原告已实际占有该商品房多年，并收取了相应租金，属于投资经营行为，不应适用惩罚性赔偿，另原告所受损失，无相应证据证实。三、本案房屋没有解除抵押是因为被告公司为他人提供了担保，我方和他人的纠纷还在诉讼中，没有明确结果，我方始终积极要求以现金方式置换房屋，并非恶意抵押，不是故意造成矛盾。四、原告未按合同约定的解除权行使期限解除合同，现解除权已消灭，双方应继续履行合同。五、原告预付的税费不是我方收取的，原告应向相关收取费用方主张权利。综上，不同意原告诉讼请求。
第三人西联万博公司未答辩。
经审理查明：2013年9月21日，刘炳生（买受人）与中铁恒丰公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF444368），约定：房屋坐落：北京市丰台区广安路1幢-2层2173（以下简称2173号房屋），用途为商业用房。实测建筑面积共42.92平方米，其中，套内建筑面积18.06平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积24.86平方米。该商品房未设定抵押。该商品房总价款为1752682元。出卖人应当在签署合同之日后60个工作日内向买受人交付该商品房。买受人同意委托出卖人代交专项维修资金、契税、供暖费等税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。出卖人保证该商品房没有产权纠纷，因出卖人原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任。买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：1、如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期存款利率付给利息。如因出卖人的责任，买受人选择退房的，应自解除权发生之日起30日内以书面通知出卖人的方式行使，否则解除权消灭。合同附件三关于抵押的相关约定为：无抵押。合同附件五付款方式及期限的约定为：买受人选择一次性付款方式，在签署《北京市商品房现房买卖合同》时，当日支付全部购房款1752682元，其中含有履约定金5万元。
签订《北京市商品房现房买卖合同》当日，刘炳生（乙方、买受人）与中铁恒丰公司（甲方、出卖人）亦签订《补充协议》，约定：经甲乙双方友好协商，双方就买受人购买的北京西站南广场地下车库及商业项目（推广名：北京西客站国际皮具箱包城，以下简称“商城”）-2层2173号建筑面积42.92平方米商铺（以下简称“商铺”）的有关事宜，达成并签订补充协议。1、为保证项目的统一运营管理，乙方同意甲方将北京西站南广场地下车库及商业项目（以下简称“项目”）及其后期的商业和物业全部委托给西联万博公司进行统一的运营管理。2、为保证乙方的投资利益，甲方同意乙方在购买项目商铺、签订购房合同时，将该商铺的三年租赁权、经营管理权和收益权全部委托给西联万博公司，由西联万博公司对其商铺进行招商招租和经营管理。3、乙方同意西联万博公司的租金价格条件，同意按买受人购买商铺价款的投资回报率计算租金，同意分别以7%、7.5%、8%的投资回报率作为前三年的租金收益。4、乙方同意将三年的投资总回报22.5%合计394353元，在购房首付款时由甲方从总房款中一次性抵扣，作为代西联万博公司支付给乙方的三年租金，西联万博公司不再另行支付租金给乙方。5、甲乙双方明确知晓，甲方在售价总房款中代西联万博公司抵扣了三年租金后，买受人最终所需支付的购房总价款为售价总价款的77.5%，即实付总房款1358329元。6、甲乙双方同意，甲方按实付总房款金额给乙方开具销售发票。7、乙方购买商铺所涉及的税费均由乙方承担，由甲方或西联万博公司代扣代缴。上述房屋买卖合同和补充协议签订后，刘炳生向中铁恒丰公司合计支付购房款1358329元，中铁恒丰公司开具了合计1752682元购房款发票。之后中铁恒丰公司将2173房屋交付给西联万博公司。刘炳生于2013年9月21日向北京合力创展房地产经纪有限公司交纳服务费、登记费、印花税票费1555元，向西联万博公司交纳公共维修费8584元，西联万博公司代收印花税876.34元，代收契税52580.46元；2014年1月6日刘炳生向西联万博公司交纳税金27604.74元，以上合计91200.54元。
庭审中，被告称公司销售人员曾口头提示原告房屋有抵押事实，但因销售人员变动频繁，故无法提交相应证据。关于原告要求被告返还购房款并支付已付赔偿金100万元，被告认为原告并未举证证明其所受损失，100万赔偿金额过高。原告认为被告故意隐瞒抵押事实，欺诈恶意明显，致使其未能顺利占有使用房屋并获得产权，应当适用惩罚性赔偿规定，其仅主张100万元赔偿金，数额合理。
另查，2173号房屋已于2013年6月6日设立抵押，现抵押未予解除。
以上事实有双方当事人陈述、《北京市商品房现房买卖合同》、《补充协议》、购房发票、查询结果、收据、发票等证据在案佐证。
本院认为：原、被告双方所签《北京市商品房现房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应依约享有权利，履行义务。合同签订后，原告依约支付了购房款，履行了自己应尽之合同义务。合同中明确约定涉案房屋无抵押，但经查被告于签订合同之前即已将涉案房屋设定抵押，该抵押至今尚未解除，现合同约定的办理房屋所有权证书时间早已届至，原告仍无法办理过户手续，致使合同目的落空。被告辩称其方曾于合同签订时提示房屋存在抵押事实，但未向本院举证，本院不予采纳。故原告以被告根本违约为由要求解除双方房屋买卖合同，理由正当。本院予以支持。
关于合同解除的后果，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；……。本案中原告向被告支付购房款1358329元，被告应将原告实际支付的房款返还，故本院对原告要求返还房款诉讼请求予以支持，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告要求被告支付赔偿金一节，原告就所受损失未提供相应证据，但本院结合违约过错责任，信赖利益损失等予以酌定为40.5万元。其要求被告返还公共维修费、服务费、登记费、印花税票费、印花税、契税损失的请求，因该费用非被告方收取，被告对此亦不予认可，原告应向相应收取方另行主张，故本院对其此项诉讼请求不予支持。第三人西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃陈述与举证的权利，本院依据现有证据缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除刘炳生与中铁恒丰置业有限公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号为XF444368）。
二、中铁恒丰置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还刘炳生购房款一百三十五万八千三百二十九元（自二○一三年九月二十一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、中铁恒丰置业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘炳生四十万五千元。
四、驳回刘炳生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20174元，由原告刘炳生负担3174元（已交纳），由被告中铁恒丰置业有限公司负担17000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 阳
人民陪审员 陈 进
人民陪审员 韩晓晨
二〇一六年六月十七日
书 记 员 阚 爽