福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第6970号
原告:朱萌松，男，1952年10月21日出生，汉族，安徽省马鞍山市人，住安微省马鞍山市。
委托诉讼代理人:产兵华、魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。
被告：张行钦，女，1975年10月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。
原告朱萌松与被告张行钦合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱萌松及其委托代理人产兵华，被告张行钦及其委托代理人王圣恩到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告向本院申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。
原告朱萌松向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还原告入股订金1000000元并支付利息（利息按年利率6%计算，从2010年4月1日起计至实际付款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告商议共同合作开发位于山西省阳高县都司口村矿山事宜，原告于2010年4月1日向被告支付了”入股订金”1000000元，被告向原告出具了收条，但双方合作协议一直未能签定。原告多次向被告要求退还上述”入股订金”未果，故诉至法院。
被告张行钦辩称，2008年3月30日，被告的丈夫郑其平与原告朱萌松、案外人梁某签订《都司口村矿山股权转让合资办厂合同书》，约定三人合伙在山西省阳高县都司口村办厂开发矿产项目，由原告出资8000000元占45%股份（实际仅到位2000000元，其未足额出资部分由郑其平垫付），郑其平占45%股份，梁某占10%股份。2009年11月2日，郑其平发生交通事故死亡，为了继续完成合伙项目，2010年4月1日，原、被告进行协商，并达成一致意见，即郑其平的合伙人身份由被告张行钦代替，被告为新的合伙人，代为行使和承担合伙人的权利义务，双方约定在原《都司口村矿山股权转让合资办厂合同书》的基础上，签订新的合伙协议，对矿山重新评估定价为36000000元，朱萌松再补付给被告5000000元，持股比例更改为被告占49%，朱萌松占51%，减去原告前期投入的4420000元，还应交付入股款13580000元，合同生效后，原告应先交付其中的5000000元，其余的8580000元，原告应在两个月内汇入被告帐户。双方并约定在其出资完全到位后，将公司法定代表人变更由原告担任，并共同草拟了一份《矿山合作投资开采合同》。由于原、被告对原合伙人梁某的合伙份额及分红方式未协商清楚，且清明节临近，双方均需回乡扫墓，一时无法完成合伙协议签订手续，故双方商量，由原告先预付给被告入股款1000000元，待各自回乡扫墓后，再回来继续协商和签订合伙协议。嗣后，原、被告虽未对草拟的合伙协议进行补签，但是合伙项目并未停止，双方仍按上述草拟的合伙协议履行，被告张行钦将原告交付入股款1000000元全部交给公司，用于合伙项目的生产经营。期间，原告派出”周维”担任会计及技术人员”简工”等人参与合伙事务的生产、管理。以上事实表明，本案讼争的1000000元款项，系原、被告为投资山西省阳高县都司口村矿山开采项目中的合伙入股款。该款项已用于合伙项目，由于该合伙项目现仍然在继续进行中，合伙各方尚未对合伙财产进行清算，合伙期间的财产不清，债权、债务不确定，原告无权要求被告退还投资款。二、2015年1月16日，原告曾与案外人何合彬签订《债权转让协议书》，将本案诉争的1000000元款项转让给案外人何合彬，并已通知被告，且案外人何合彬曾持本案”收条”起诉至法院，要求被告将该款项返还给何合彬。原告既然已将所谓的债权已转让给何合彬，其就无权再就同一笔款项向被告主张权利，故原告不是适格的原告。三、即便原告于2010年4月1日交付的1000000元入股金可以退回，在长达5年多的时间里，原告却从未向被告主张权利，已经超过二年的诉讼时效。综上所述，原告的主张于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告朱萌松对其诉讼主张，提供如下证据材料：
A1、原告的身份证一份，证明原告的基本身份情况。
A2、收条一份，证明被告收取原告支付的”入股订金1000000元”并出具收条的事实。
A3、证人梁某的证言，证明原、被告商议共同合作开发位于山西省阳高县都司口村矿山事宜，在被告支付”入股订金”100万元后，但双方一直未能签定合作协议。
A4、协议书一份，证明何合彬与朱萌松已解除之前的债权转让协议。
A5、山西省阳高县人民法院（2015）阳商初字第94号、山西省大同市中级人民法院（2016）晋02民终437号民事判决书复印件各一份，证明原告与被告的丈夫郑其平合作结束，大同中院判决被告张行钦返还给原告200万元及利息；本案100万元并非入股金而是”订金”，原告方派周维到矿山是为了催讨债务。
被告张行钦对其诉讼主张，提供如下证据材料：
B1、被告的公民身份证、结婚证各一份，被告与郑其平系夫妻关系的事实。
B2、死亡证明、火化证各一份，证明原告的原合伙人郑其平于2009年11月2日在山西发生交通事故死亡的事实。
B3、合资办厂合同书、新股东出资证明书、朱萌松及梁某的户籍信息，证明郑其平与合伙人朱萌松、梁某之间系合伙关系的事实。
B4、矿山合作投资开采合同、补充协议、开采合同手写稿复印件各一份，证明被告的丈夫郑其平去世后，原、被在原合伙协议基础上达成新的合伙协议，并已起草合伙协议，但因另一合伙人争议，致已起草的合伙协议无法正式签字事实。
B5、债权转让通知书、债权转让协议书、本院（2015）融民初字4604号案件庭审笔录一份，证明原、被告及梁某是合伙关系，双方达成新的合伙协议，该合伙协议虽未签订但已实际履行及被告以将该”入股订金”转让给案外人何合彬的事实。
B6、固定资产明细账簿、现金日记账、开支账簿、资产明细表、现金日记账各一份，证明原告派其亲戚周维担任会计，参与管理合伙事务，双方拟定的合作投资开采合同虽未正式签字，但已经实际履行的事实。
B7、银行存款日记账一份，证明2014年4月17日被告张行钦已将原告的入股订金100万交至山西省阳高县飞腾矿产品加工有限公司的事实。
本院对原、被告提供的证据，组织庭审质证如下：原告所提交的证据材料身份证，被告对证据真实性不持异议；证据材料收条，被告对证据的真实性不持异议，但辩称该收条能说明本案诉争的1000000元是入股款；证据材料证人梁某的证言，被告对证据的真实性不持异议，但对关联性持有异议；证据材料协议书，被告对证据的真实性持有异议；证据材料山西省阳高县人民法院（2015）阳商初字第94号、山西省大同市中级人民法院（2016）晋02民终437号民事判决书复印件，被告对证据的真实性不持异议，但对该证据的关联性持有异议。被告所提交的证据材料被告的公民身份证、结婚证、死亡证明、火化证、合资办厂合同书、新股东出资证明书、朱萌松及梁某的户籍信息，原告对该证据均不持异议；被告所提交的证据材料矿山合作投资开采合同、补充协议、开采合同手写稿复印件、债权转让通知书、债权转让协议书、本院（2015）融民初字4604号案件庭审笔录，原告对该证据的真实性不持异议，但对关联性持有异议；被告所提交的证据材料固定资产明细账簿、现金日记账、开支账簿、资产明细表、银行存款日记账原告对该证据均持异议。经本院审查核实，认证如下：原告所提交的身份证、收条、证人梁某的证言、协议书、山西省阳高县人民法院（2015）阳商初字第94号、山西省大同市中级人民法院（2016）晋02民终437号民事判决书，该证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，可以认定被告张行钦可以作为认定本案事实的依据。被告所提交的身份证、结婚证、死亡证明、火化证、合资办厂合同书、新股东出资证明书、朱萌松及梁某的户籍信息、矿山合作投资开采合同、补充协议、开采合同手写稿复印件、债权转让通知书、债权转让协议书、本院（2015）融民初字4604号案件庭审笔录，该证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。被告所提交的固定资产明细账簿、现金日记账、开支账簿、资产明细表、银行存款日记账，该证据因其真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。
根据以上所认证的证据，并结合当事人的陈述，本院确定以下事实：
2010年4月1日，被告张行钦向原告朱萌松出具收条一份，该收条载明：”今收到朱萌松入股订金1000000元（壹佰万元正）。收款人：张行钦2010年4月1日”。被告张行钦确认收到其出具给原告收条的款项。此后，原、被告就1000000元入股订金返还事宜发生争议，原告遂诉至本院。
另查明，2008年3月30日，被告张行钦之夫郑其平与原告朱萌松，分别以山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司（甲方）代理人和安徽省马鞍山市中迪钢业有限公司（乙方）代理人的名义，签订《都司口村矿山股权转让合资办厂合同书》约定：甲方以800万元的价格将其矿山50%的股权转让给乙方，并附条件约定”因甲方承诺采矿权近期将办理完善，费用由双方承担，如采矿权无期办理好，此合同宣布无效，甲方退还乙方所有股权资金。”该合同签订前，原告朱萌松将200万元现金通过银行汇款形式，交付给被告张行钦之夫郑其平。合同签订之后，原告朱萌松按照合同约定通过小松融资租赁公司出资242万元，购买机器设备交付给甲方。甲方在合同中”承诺采矿权近期将办理完善”，但直至2012年7月才办理完毕。安全生产许可证至今未能成功办理，由于证照不全，矿山一直无法正常投产，甲乙双方的合同无法履行。2009年，原告朱萌松要求被告张行钦的丈夫郑其平退还股权转让金未果。2009年11月19日，郑其平意外身亡。2015年8月21日，原告朱萌松以股权转让合同纠纷将被告张行钦及山西省阳高县飞腾矿产品加工有限责任公司诉至山西省阳高县人民法院，2015年11月12日，山西省阳高县人民法院作出（2015）阳商初字第94号民事判决书，判决被告张行钦应于判决生效后十五日内返还原告朱萌松股权转让款人民币2000000元，并对山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司返还原告朱萌松价值2420000元的机器设备承担连带偿还责任。被告张行钦不服山西省阳高县人民法院的判决上诉至大同市中级人民法院，2016年5月25日大同市中级人民法院作出（2016）晋02民终437号民事判决书，判决维持被告张行钦应于判决生效后十五日内返还原告朱萌松股权转让款人民币2000000元；并撤销被告张行钦对山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司返还原告朱萌松价值2420000元的机器设备承担连带偿还责任。
再查明，一、2015年7月29日，案外人何合彬以其与原告签订本案收条的债权转让协议为由，将被告张行钦诉至本院请求被告返还，被告张行钦对原告的债权转让不予认可。此后，案外人向本院申请撤回起诉；本院依法予以准许；2015年10月10日，原告朱萌松与案外人何合彬签订债权解除协议书。二、本案庭审过程中，原、被告均确认本案的”入股订金”系新的合伙订金，与原告和被告的丈夫郑其平的合作没有关系。三、被告张行钦收取原告朱萌松入股订金1000000元后，双方曾就合伙事宜进行协商未果。
本案争议的焦点为：原、被告之间是否形成事实的合伙关系。
对此，本院予以查明、分析和认定。被告张行钦主张原、被告之间已形成事实合伙关系，其已将收取的入股订金1000000元投入合伙企业中，原告朱萌松也委派周维到矿山参与合伙事务的管理，并提供固定资产明细账簿、现金日记账、开支账簿、资产明细表各、现金日记账及本院（2015）融民初字4604号案件庭审笔录予以佐证。原告对于被告的主张予以否认，抗辩称其之所以向被告支付1000000元入股订金，是因为被告张行钦的丈夫过世后，原告为讨回前期与被告的丈夫郑其平的股权转让款，并未委托人员参与管理，周维到矿山是为了催讨原告与被告的丈夫之间的股权转让款。本院认为，鉴于本案原告向被告支付入股订金1000000元后双方未签订书面协议，确认双方合伙的相关事项，本院仅凭被告张行钦所提供证据又无法证明原、被告之间已经形成事实合伙关系，且原告对被告的主张予以否认，故对被告张行钦的主张本院不予采信。
本院认为,订金实际上仅具有预付款的性质，在双方交易未成功的情况下，订金交付方有权请求退还订金。本案被告向原告出具收条的内容载明被告收取原告的入股订金，说明原告向被告交付订金的目的，系双方在签订入股合同时冲抵部分入股款，故该订金实为入股价款的预交金，不具有确保双方签订合同的担保性质，本院也无法认定双方之间最终形成事实合伙的法律关系，故原告有权要求被告返还订金，原告的主张本院予以支持。关于原告主张被告按年利率6%从2010年4月1日支付至实际还款之日止的利息损失，被告对此予以否认。本案原告付给被告1000000元”订金”，只是表明原告希望与被告合作的意向，原告的这一行为符合要约邀请的法律特征，属于要约邀请。被告收受原告给付的订金只是证明了被告接受了原告的要约邀请。原告之后要求被告退回订金，说明原告已拒绝对被告的要约作出承诺，因而与被告之间并没有形成合伙合同关系。鉴于本案原、被告之间并未就所谓合伙合同的必备要件达成合意，原告未支付相应对价款，也未实际进行合伙事务的经营管理，应认定双方还没有订立合伙合同，合同关系不成立，期间不存在违约行为，因而也不发生支付订金利息等损害赔偿的问题，故原告主张的利息损失，本院不予支持。关于被告张行钦主张原告已将本案诉争的”入股订金”转让给案外人何合彬，原告不是本案适格主体，原告对此予以否认。鉴于本案被告在另案何合彬与被告张行钦债权转让纠纷案中，对原告朱萌松转让何合彬的本案诉争的入股订金1000000元不予认可，之后原告与何合彬又签订协议解除该入股订金的转让，故对被告的主张本院不予采信。关于被告主张原告的诉求已超过诉讼时效的问题，原告对此予以否认，鉴于本案被告向原告所出具的收条并未约定返还期限，故被告的主张本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告张行钦应在本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告朱萌松入股订金1000000元；
二、驳回原告朱萌松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16676元，原告朱萌松负担2876元，被告张行钦负担13800元（该款限于本判决发生法律效力7日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢志民
黄炎玲
人民陪审员 施联彩
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 林显东