河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）方商初字第46号
原告：方城县供销合作社联合社。
法定代表人：关宏强，任理事会主任职务。
委托代理人：贾留套，男，河南赫奕律师事务所律师。
被告：河南胖哥健民食品有限公司。
法定代表人：包文祥，任总经理职务。
委托代理人：杜宏山，男，方城县148法律服务所法律工作者。
第三人：包文祥，男，1968年4月24日生。
委托代理人：张大军，男，1962年2月21日生。
第三人：詹广辉（又名詹福明），男，1963年3月10日生。
委托代理人：张德山，男，1969年9月29日生。
第三人：王留栓，男，1960年10月10日生。
委托代理人：马元欣，男，河南雷雨律师事务所律师。
第三人：陈超岳，男，1962年3月2日生。
委托代理人：陈超刚，男，1970年3月25日。
原告方城县供销合作联合社（以下简称供销社）与被告河南胖哥健民食品有限公司（以下简称胖哥健民公司），第三人包文祥、詹广辉、王留栓、陈超岳为公司解散纠纷一案，原告于2013年2月4日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年6月7日、2013年8月16日、2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告供销社的委托代理人贾留套，被告胖哥健民公司法定代表人包文祥及委托代理人杜宏山，第三人包文祥及其委托代理人张大军，第三人詹广辉的委托代理人张德山，第三人王留栓的委托代理人马元欣，第三人陈超岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告供销社诉称：被告胖哥健民公司于2007年元月在方城县工商局注册登记成立，注册资本500万元人民币，原告持有胖哥健民公司股权4％，邱林航持有股权5％，周国强持有股权20％，邱玉兰持有股权5％，韩伟持有股权5％，第三人包文祥持有胖哥健民公司股权2.6％，第三人詹广辉、王留栓、陈超岳持有部分股权。公司成立后，因缺少资金，生产艰难，债台高筑，诉讼案件频发，自行讨债和通过法院执行，使公司根本无法正常运转，后邱林航、周国强、邱玉兰、韩伟将股份全部转给原告，再加之三位第三人因涉嫌犯罪被追究刑事责任，人身自由被剥夺，导致公司持续二年以上无法召开股东会，通过其他途径又不能解决，股东利益严重受损，公司经营管理发生严重困难，持续存在会使股东利益受到更大损失，故依据《公司法》第一百八十三条和关于《公司法》若干问题解释的规定（二）第一条之规定，请求法院解散被告胖哥健民公司。
原告供销社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向法庭提供以下证据材料：方城县供销合作社事业法人登记证明；邱林航、韩伟、周国强、邱玉兰股权转让协议；河南胖哥键民食品有限公司股东名册（原注册登记的股东和股权转让后的股东情况）及公司章程；注销邱林航、韩伟、周国强、邱玉兰的出资证明；方城县供销合作社出资证明；汇款证明；电子转账凭证；方城县供销合作联合社转（汇）用款申请表；南阳市中级人民法院单位资金往来结算票据；南阳市中级人民法院执行裁定书、执行通知书；（2008）南民商初字第74号民事判决书；第三人詹广辉、王留栓、陈超岳的刑事判决书。
被告胖哥健民公司辩称：本公司成立后，合法经营，依法纳税，经营过程中，因缺少资金，经营举步维艰，由于客观原因，公司部分主要股东涉嫌犯罪，致使公司无法正常运行，公司无存在的可能性，公司应解散。
被告胖哥健民公司为支持其答辩理由的成立，向法庭提供以下证据材料：2012年6月30日河南胖哥健民食品有限公司公司章程修改（公司股东出资方式及出资额）。
第三人包文祥辩称：同意解散胖哥健民公司。
第三人包文祥未向法庭提供证据材料。
第三人詹广辉辩称：公司注册前的出资协议书是詹广辉签的，但出资是供销社出的资，是为了完成注册任务，以詹广辉名义出资，是挂名股东，章程上签字也是为完成注册任务，和出资协议书的性质目的一样，上面詹福明是詹广辉曾用名。詹广辉的股份实际是空股，因王宪明起诉胖哥健民公司债务一事，当时公司已经与王宪明签了转股协议，王宪明讲空股无法转让，为便于转让，以债转股的形式转让给王宪明，公司借詹广辉的钱转成股份，债加利息共计90万元，除此之外公司没詹广辉的股份。公司解散詹广辉同意按法律程序进行，詹广辉不参加意见。
第三人詹广辉未向法庭提供证据材料。
第三人王留栓辩称：在胖哥健民公司工商登记材料中，未有原始投资凭证（棉麻公司300万元的工商银行转账单），当企业的工商登记与原始投资凭证不一致时，应按法律规定确定实际投资人为股东，王留栓、詹广辉、陈超岳均不承认自己是股东，在股东身份未确定的情况下，不能确定案件的原、被告及第三人是否适格；供销社持有公司股权仅为4％，没有达到全部股东表决权的10％以上，根本无权提出解散胖哥健民公司的主张，供销社诉状称邱林航、韩伟、周国强、邱玉兰将股权全部转让给供销社无效，被告的合作方胖哥公司是以品牌、冷冻设备等投资入股，不是4位自然人的股本，4位自然人邱林航、韩伟、周国强、邱玉兰分文未出，未有公司股权，更无权转让他人的股份，其签订的《股权转让协议》是违法的。《股东大会决议》是虚假的，2012年6月份，詹广辉、陈超岳正在服刑，根本不可能与郑州的4位自然人召开股东大会，实际上是相关人员以还本付息为条件，引诱、逼迫詹广辉、陈超岳在伪造的《股东大会决议》上签字。在县政府兑付股本中，供销社退还王留栓的是胖哥健民公司借款109.4万元的本金和利息，并不是工商登记的112万元，在兑付股本时供销社按银行同期利率0.6％计息，严重侵害了答辩人的权利，应按借款收据约定利率1％计息。综上，请求法院驳回供销社解散胖哥健民公司的请求，判令供销社、胖哥健民公司支付王留栓欠息21.37万元。
第三人王留栓为支持其答辩理由的成立，向法庭提供以下证据材料：胖哥健民公司收条5张；领条（王留栓借款利息）；电气工程安装协议；债权转让协议；债权转让通知书；领条（韩强转让给王留栓债权的利息）。
第三人陈超岳辩称：胖哥健民公司是供销社的公司，当时我们几个在供销社当领导，组建公司时，郑州胖哥公司提出股东必须是以自然人名义出现，否则不合作，所以我们几个人只是名义上的股东，答辩人虽然在工商登记上是股东，但个人未以股东身份行使、享受过权利，真实股东是供销社，答辩人与胖哥健民公司系债权债务关系，胖哥健民公司在本案立案之前，对胖哥健民公司进行清理清算过程中，供销社、胖哥健民公司已经把欠我的借款支付，同时按月利率0.6％支付了利息。胖哥健民公司解散不符合条件，公司两年以上没有召开股东会并不等于无法召开股东会，答辩人虽然在服刑，但完全可以委托代理人参加股东会，原告亦未提供任何证据证明被告胖哥健民公司经营发生了严重困难。因原告请求解散被告胖哥健民公司不具备法定条件，请求法院依法驳回原告诉讼请求，但在事实上，因答辩人不是真实股东，对解散胖哥健民公司不持不同意见，但原、被告应支付下欠答辩人的借款利息。
第三人陈超岳未向法庭提供证据材料。
法庭为查明案件事实，依法调取了河南胖哥健民公司的工商登记材料；第三人詹广辉、王留栓、陈超岳刑事判决书；并根据第三人王留栓申请，依法调取了方供联纪（2006）1号会议纪要。
本院根据庭审调查，当事人举证、质证，确认以下法律事实：2006年10月18日，方城县供销合作联社关于胖哥健民食品有限公司组建中的有关问题召开领导班子扩大会议，就胖哥健民食品有限公司建设资金筹集问题号召机关领导带头，全员集资，采取入股、垫资、借资等多种办法，以保证建设资金的需要，但无效果。被告胖哥健民公司于2007年1月3日登记成立，注册资本500万元，企业类型为有限责任公司，工商登记股东王留栓，出资金额112万元，占注册资本总额比例22.4﹪；詹福明（詹广辉），出资金额90万元，占注册资本总额比例18﹪；陈超岳出资金额90万元，占注册资本总额比例18﹪；包文祥出资金额13万元，占注册资本总额比例2.6﹪；邱林航出资金额25万元，占注册资本总额比例5﹪；韩伟出资金额25万元，占注册资本总额比例5﹪；周国强出资金额100万元，占注册资本总额比例20﹪；邱玉兰出资金额25万元，占注册资本总额比例5﹪；供销社出资金额20万元，占注册资本总额比例4﹪。董事长王留栓，副董事长包文祥、周国强，董事詹福明、邱林航、韩伟，监事陈超岳、吉刚、张大军，经理包文祥。经营范围：各种冻干、速冻、保鲜蔬菜、速冻面米食品等。2009年7月，詹广辉因涉嫌挪用公款罪、贪污罪被刑事拘留，2010年9月因犯挪用公款罪、受贿罪、贪污罪数罪并罚判处有期徒刑16年，王留栓于2009年6月因涉嫌挪用公款罪被刑事拘留，2010年9月因犯挪用公款罪被判处有期徒刑11年，陈超岳于2009年5月因涉嫌挪用公款罪被刑事拘留，2010年9月因犯挪用公款罪被判处有期徒刑5年。2012年6月19日，韩伟、周国强、邱玉兰、邱林航4人将其所持胖哥健民公司股权全部转让给供销社，胖哥健民公司于2012年6月30日向供销社签发了出资证明书，注销了韩伟等4人的股东出资，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。胖哥健民公司在第三人詹广辉、王留栓、陈超岳被限制人身自由后至今未召开过股东会。供销社于2013年2月4日以被告公司成立后缺少资金，生产艰难，债台高筑，诉讼案件频发，自行讨债和通过法院执行，使公司根本无法正常运转，三位第三人被追究刑事责任，导致公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，持续存在会使股东利益受到更大损失，其他途径无法解决为由诉至法院，请求判决解散被告胖哥健民公司。
另查明：被告胖哥健民公司厂房等建设工程由方城县宏兴建筑安装有限公司承建，拖欠方城县宏兴建筑安装有限公司工程款3386538元，2008年5月被告胖哥健民公司又向方城县宏兴建筑安装有限公司借款2万元，上述拖欠的工程款、借款及利息经南阳市中级人民法院（2008）南民商初字第74号民事判决书判决支付，因被告胖哥健民公司在判决书指定期限内未能履行付款义务，方城县宏兴建筑安装有限公司向南阳市中级人民法院申请执行，南阳市中级人民法院在执行过程中于2012年1月4日作出（2012）南中执恢字第02-1号裁定，对被告胖哥健民公司所有的房地产进行拍卖，方城县人民政府于2012年3月20日代被告胖哥健民公司垫付执行款4972000元。
综上事实，本院认为：原告供销社以与韩伟、周国强、邱玉兰、邱林航4人签订股权转让协议的形式受让4人所持被告胖哥健民公司股权后，合计持有被告公司股权39﹪，根据公司法第七十四条规定：依照本法第七十二条转让股权后，公司应注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载.对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。故原告供销社提起公司解散诉讼具备诉讼主体资格；原告供销社以“公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，持续存在会使股东利益受到更大损失其他途径无法解决”为由诉请解散胖哥健民公司，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》理解与适用：“公司经营管理出现严重困难”的一个重要情形就是公司的股东会和董事会等公司机构的运行状态出现严重困难，主要是指公司股东僵局和董事僵局两种情形，股东会的僵局主要从“无法召开”和“无法达成有效决议”两种情形予以规定，“无法召开”是指应当召开而不能召开，主要表现在“无人召集”或者“召集之后没有一个股东出席会议”等两种情形；董事会僵局主要表现在：1、董事会无法召开；2、无法做出有效决议。在第三人詹广辉、王留栓、陈超岳服刑后因无人召集而导致胖哥健民公司至今未召开过股东会及董事会，且被告胖哥健民公司在经营期间因欠巨额债务，于2012年1月4日被南阳市中级人民法院对其房地产进行拍卖，因方城县政府代为垫付而避免公司房地产的拍卖，以上情形符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的公司解散情形，本院对原告诉求解散被告胖哥健民公司的诉请应予支持。第三人詹广辉、王留栓、陈超岳关于三人不是胖哥健民公司股东的辩解与被告胖哥健民公司工商登记情况、公司章程及涉及第三人詹广辉、王留栓、陈超岳的刑事判决相矛盾，本院对其该项辩解不予采信。第三人詹广辉、王留栓、陈超岳关于不应解散被告胖哥健民公司的辩解理由不足，本院亦不予采信。第三人詹广辉、王留栓、陈超岳要求被告胖哥健民公司按月息1％支付股金利息无证据支持，且缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条、第四条之规定。判决如下：
解散被告河南胖哥健民食品有限公司。
案件受理费50元，由被告河南胖哥健民食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 徐玉宪
审判员 孔 超
审判员 刘小静
二〇一四年九月十六日
书记员 王任华