新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1045号
上诉人（原审被告、反诉原告）：夏全芳，女，1972年11月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：韦鸿斌，新疆新域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：欧国全，男，1966年5月8日出生，汉族，个体工商户，住四川省西充县。
委托代理人：郭向红，乌鲁木齐市沙依巴克区光明法律事务所法律工作者。
上诉人夏全芳因合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人夏全芳及其委托代理人韦鸿斌，被上诉人欧国全委托代理人郭向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月12日，欧国全与夏全芳协商将欧国全租赁经营的新疆国际商贸城7-128-2摊位转让给夏全芳经营。2014年12月19日，夏全芳向新疆国际商贸城有限责任公司交纳了所转让的7-128-2摊位2015年1月1日至2015年3月31日的摊位费5400元、电费95元。2014年12月20日，欧国全给夏全芳出具“协议书”一份，内容为：“兹有7号楼7-128-2床经双方协议，欧国全自愿转让给夏全芳，于2015年元月1号起由夏全芳承担摊位一切费用，2015年元月1号前有什么债务由我和支霞承担，与夏全芳无关”。同日，夏全芳给欧国全出具欠条一份，写明：“今欠到欧国全摊位转让费26000元整”。2015年1月，夏全芳开始使用所转让摊位。
另，夏全芳当庭提供收条两份，其中一份收条日期为2015年1月15日，出具人为“张新建”，内容为：“今收到装修费3200元（叁仟贰佰元整）”。另一份收条日期为2014年12月25日，出具人为“夏有秀”，内容为：“今收到摊位费9000元整（2015年1月-3月）”。夏全芳提供上述两份收条用以证实，因欧国全欠债导致摊位被新疆国际商贸城查封及被其他商户砸坏，其另行租赁摊位产生摊位租赁费损失9000元以及其对摊位进行维修而产生维修费损失3200元。欧国全对上述收条的真实性、合法性、关联性均不认可。对两份收条，因收条书写人未到庭证实收条的真实性，且从收条内容上并不能证实该费用系欧国全原因造成及与本案的关联性，故原审法院对两份收条的真实性、合法性、关联性不予确认。
原审法院认为，关于本诉部分，欧国全与夏全芳针对租赁经营的新疆国际商贸城7-128-2号摊位经营使用权达成的转让协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依据夏全芳出具的欠条，其尚欠欧国全摊位转让费26000元属实，对该欠款的支付双方未约定附带条件，夏全芳应予支付，故原审法院对欧国全要求夏全芳支付摊位转让费26000元的诉讼请求予以支持。
关于反诉部分，夏全芳针对摊位费损失9000元及维修费损失3200元虽提供收条两份，但对两份收条的真实性、合法性、关联性均不能认定，故原审法院对夏全芳反诉要求欧国全赔偿摊位费9000元及维修费3200元的诉讼请求不予支持。对夏全芳主张的2015年1月1日至2015年1月10日摊位使用费损失600元的反诉请求，夏全芳提供了摊位现场照片及证人何晓红证言，因现场照片不能反映系欧国全原因造成其不能使用摊位的情况及具体时间，证人何晓红的证言亦无其他证据相互印证，不能有效证实是欧国全的原因造成其10天未使用摊位，且夏全芳主张系新疆国际商贸城查封摊位造成其无法使用，对此欧国全与夏全芳达成转让协议后，夏全芳在欧国全的协助下已向新疆国际商贸城有限责任公司交纳了所转让的新疆国际商贸城7-128-2号摊位2015年1月至3月的使用费，夏全芳与新疆国际商贸城有限责任公司之间已建立新的摊位租赁关系，新疆国际商贸城有限责任公司负有保证夏全芳正常使用摊位的义务，故原审法院对夏全芳要求欧国全赔偿其2015年1月1日至2015年1月10日摊位使用费600元的反诉请求不予支持。因夏全芳亦无证据证实双方在涉案摊位使用权转让中欧国全负有协助其办理摊位过户备案手续的义务以及向其交付工商营业执照及国税、地税等证件的义务，故夏全芳反诉要求欧国全协助办理摊位过户备案手续的诉讼请求及交付工商营业执照及国税、地税证件的诉讼请求，原审法院亦不予支持。判决夏全芳给付欧国全摊位转让费26000元；驳回夏全芳要求欧国全赔偿摊位费9000元的反诉请求；驳回夏全芳要求欧国全赔偿维修费3200元的反诉请求；驳回夏全芳要求欧国全赔偿摊位使用费（2015年1月1日至2015年1月10日摊位费）600元的反诉请求；驳回夏全芳要求欧国全交付工商营业执照及国税、地税退证手续的反诉请求；驳回夏全芳要求欧国全协助办理摊位过户备案手续的反诉请求。
上诉人夏全芳不服上诉称，由于被上诉人欧国全欠债的原因，致使其转让给我的摊位遭到查封，我交纳摊位使用费后无法正常使用，由此造成的损失，应由欧国全赔偿给我。原审法院未查清事实，判决驳回我的反诉请求是错误的。故提起上诉，请求二审法院依法查明事实，予以改判，判令被上诉人欧国全赔偿我各项损失12800元，并承担本案全部诉讼费用。
被上诉人欧国全答辩称：上诉人所述不是事实，我方无债务纠纷。上诉人的上诉请求无事实依据。原审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，经本院到商贸城市场办调查，商贸城市场办证明，在2014年12月底至2015年1月间，在夏全芳受让涉案商铺后，因欧国全的债务问题，发生债主到涉案摊位找欧国全讨债，打砸涉案商铺影响经营的事实，商贸城市场办遂对涉案商铺采取了暂停营业的管理措施。因商铺受损，夏全芳对商铺进行了装修后恢复营业，发生装修费用3200元，前后停业10天。
上述事实有欠条、协议书、收据、证人证言、调查笔录、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为：本案争议的焦点有两点，一是夏全芳主张的损失是否有事实及法律依据，一是夏全芳是否应向欧国全支付剩余转让费。关于夏全芳主张的损失12800元，因夏全芳接手涉案摊位后，确实发生因欧国全欠债导致涉案摊位未能使用并且被损坏的事实，该事实由证人证言及商贸城市场办的调查笔录相互映证，本院予以确认，故夏全芳由此而发生的损失应由欧国全承担，其向商贸城交纳的摊位使用费（10天）600元，摊位装修费3200元，本院予以支持。另外9000元夏全芳称其另行租赁摊位经营10天左右，但交纳了一个季度的摊位租赁费9000元。该费用仅有证人证言无其他证据予以证实，本院不予确认。故夏全芳主张的损失本院予以部分支持。原审法院对损失事实未查清，本院查清事实后予以改判。关于夏全芳是否应向欧国全支付剩余转让费的问题，双方对欠付转让费的数额无异议，夏全芳已受让摊位并实际使用，欧国全已履行交付摊位的义务，夏全芳应履行支付转让费的义务。夏全芳称双方对剩余转让费的支付做了附条件的约定，但未能举证证明其主张，故夏全芳的该条上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字第215号民事判决第一、二、五、六项即：夏全芳给付欧国全摊位转让费26000元；驳回夏全芳要求欧国全赔偿摊位费9000元的反诉请求；驳回夏全芳要求欧国全交付工商户营业执照及国税、地税退征手续的反诉请求；驳回夏全芳要求欧国全协助办理摊位过户备案手续的反诉请求；
二、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字第215号民事判决第三、四项即：驳回夏全芳要求欧国全赔偿维修费3200元的反诉请求；驳回夏全芳要求欧国全赔偿摊位使用费600元的反诉请求；
三、欧国全赔偿夏全芳损失3800元。
上述应付款项相互折抵后，夏全芳应付欧国全22200元，应于本判决生效后十五日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收一审本诉案件受理费450元、邮寄送达费20元（欧国全已预交），由夏全芳负担；反诉案件受理费60元（夏全芳已预交），由欧国全负担30%即18元，夏全芳负担70%即42元。二审案件受理费570元（夏全芳已预交），由欧国全负担36元，夏全芳负担534元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 王 宏
代理审判员 黄淑梅
二〇一五年八月十七日
书 记 员 杨鹏飞