江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03215号
上诉人（原审被告）肖和益。
被上诉人（原审原告）殷翠珍。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司。
负责人郭超，总经理。
上诉人肖和益因与被上诉人殷翠珍、原审被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太城民初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月2日17时47分左右，肖和益驾驶苏E×××××轻型普通货车在沿太仓市城厢镇娄丰路由西往东行驶至永达服装厂西面路段处时，车辆与前方同方向殷翠珍驾驶的KS336504二轮电动自行车发生碰擦，殷翠珍连车带人倒地后又被苏E×××××轻型普通货车右后轮碾压，致殷翠珍受伤，双方车辆不同程度受损。殷翠珍于事故发生当日至太仓市第一人民医院住院治疗，于2014年12月3日行脾切除术，于同年12月10日行左侧第5-8肋骨骨折切开复位内固定术、左第五掌骨基底骨折切开复位内固定术，后殷翠珍于2015年1月1日出院，出院诊断为左侧4-11肋骨骨折，左侧气胸，左肺挫伤，蛛网膜下腔出血，左肩胛骨骨折，第7.8多发胸椎棘突骨折，第6.7.8胸椎左侧横突骨折，盆腔积血，外伤性脾破裂，左手第五掌骨基底部骨折，L5滑脱，左中指骨折，左颞骨骨折可能。
2015年1月16日，太仓市公安局交巡警大队出具道路交通事故认定书认为：肖和益驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察、遇情况措施不力是造成本起交通事故的直接原因，肖和益负本起事故的全部责任，殷翠珍不负事故责任。
另查明：在本起事故作出责任认定前，受太仓市公安局交通巡逻警察大队南郊中队于2014年12月5日的委托，苏州大学司法鉴定中心对与本起事故成因相关的事项进行了4次鉴定，并出具了4份鉴定意见书如下：
一、苏州大学司法鉴定中心于2014年12月24日出具的苏大司鉴中心（2014）痕鉴字第829号痕迹鉴定意见书1份，其中载明：受理日期为2014年12月9日；委托事项为对苏E×××××轻型普通货车与KS336504电动自行车是否发生碰撞进行鉴定；鉴定材料为司法鉴定委托书、事故车辆勘验记录、苏E×××××轻型普通货车、KS336504电动自行车、道路交通事故现场图复制件、苏E×××××轻型普通货车行驶证复制件、询问笔录复制件；鉴定地点为太仓市公安局交巡警大队南郊中队停车场；在场人员为太仓市公安局交巡警大队南郊中队杨银锋；检验方法为根据GA41-2005《交通事故痕迹物证勘验》有关条款及检验方法，对事故车辆的碰撞痕迹进行检验鉴定；检验所见内容为1、苏E×××××轻型普通货车（以下简称甲车）前保险杠右侧距地高60cm-60.7cm，距右边缘11.5cm-13.2cm范围可见横向刮擦痕迹，表面附着粉色物质，2、KS336504电动自行车（以下简称乙车）后座后靠背左侧距地高62.3cm-68.3cm，距后靠背左边缘4.5cm-9cm范围内分别可见多处刮擦痕迹；比对检验部分内容载明，经对甲车前保险杠右侧刮擦痕迹与乙车后靠背左侧其中一小片状刮擦痕迹比对检验发现，甲乙两车刮擦痕迹分别相互对应，痕迹的高度、方向、形态及特征相同；分析说明部分内容载明，根据甲、乙两车刮擦痕迹形成的部位、角度、高度等特点，造痕体作用与承痕体表面产生的痕迹符合事发时，甲乙两车同方向行驶中，甲车超越乙车时前保险杠右侧刮擦乙车后靠背左侧以致所形成痕迹的特定特征，二者在刮擦接触过程中相互遗留给对方痕迹物证；鉴定意见为苏E×××××轻型普通货车前保险杠右侧与KS336504电动自行车左后部发生刮擦事故可以成立。该份鉴定书附件处附有苏E×××××轻型普通货车及KS336504电动自行车的外观整体照片及刮擦部位照片等共3页12份。
二、苏州大学司法鉴定中心于2014年12月24日出具的苏大司鉴中心（2014）微物检字第173号司法鉴定检验报告书1份，其中载明：鉴定日期为2014年12月10日-2014年12月16日；委托鉴定事项为油漆比对；鉴定材料为苏E×××××轻型普通货车右前角附着红色物质，编号为JC1，KS336504二轮电动车后靠背自身红色漆，编号为YB1（上述两种物质在（2014）痕鉴字第829号痕迹鉴定意见书所附附件照片中有标注）；鉴定要求为检材之间进行定性比对；鉴定地点为苏州大学司法鉴定中心；检验用仪器设备为莱卡体视显微镜，日立S-4700扫描式电子显微镜附EDAX能谱仪；布鲁克V70傅里叶变换红外光谱仪（带显微镜附件）；检验规程为根据SF／ZJD0203001-2010油漆鉴定规范在体视显微镜下对检材进行观察，对检材的表面形貌和颜色做一个初步的观察，对检材进行扫描电镜测试，并用随机软件对检材进行无机组分的定性分析，对检材进行红外光谱测定，并用随机软件对检材进行有机组分的定性分析；分析说明部分内容载明，经体视显微镜观察，JC1和YB1颜色、纹理和光泽接近，经能谱测试表明，JC1和YB1均含相同的特征元素，经红外光谱测试发现，JC1和YB1峰形、峰位、峰数量和光谱背景形状均类似；检验结果为JC1（苏E×××××轻型普通货车右前角附着红色物质）和YB1（KS336504二轮电动车后靠背自身红色漆）是同种类油漆。
三、苏州大学司法鉴定中心于2015年1月5日出具的苏大司鉴中心（2014）痕鉴字第893号痕迹鉴定意见书1份，其中载明：受理日期为2014年12月29日；委托事项为对苏E×××××轻型普通货车与KS336504电动自行车及殷翠珍衣服是否发生刮擦进行鉴定；鉴定材料为司法鉴定委托书、事故车辆勘验记录、苏E×××××轻型普通货车、KS336504电动自行车、道路交通事故现场图复制件、苏E×××××轻型普通货车行驶证复制件、询问笔录复制件及事发时殷翠珍穿着衣服；鉴定地点为太仓市公安局交巡警大队南郊中队停车场；在场人员为太仓市公安局交巡警大队南郊中队杨银锋；检验方法为根据GA41-2005《交通事故痕迹物证勘验》、GA／T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》有关条款及检验方法，对事故车辆的碰撞痕迹进行检验鉴定；检验所见内容为1、苏E×××××轻型普通货车（以下简称甲车）前保险杠右侧距地高60cm-60.7cm，距右边缘11.5cm-13.2cm范围可见横向刮擦痕迹，表面附着红色物质，甲车右侧前车门下侧距地高34.5cm-51.5cm，距右前车门前边缘18cm-66cm，分别可见48cm×2.5cm、11cm×3cm横向刮擦痕迹，局部附着黑色物质，2、KS336504电动自行车（以下简称乙车）后座后靠背左侧距地高62.3cm-68.3cm，距后靠背左边缘4.5cm-9cm范围内分别可见多处刮擦痕迹，乙车方向把立轴中部向右弯曲，3、事发时殷翠珍穿着上衣背部左侧、左肩部可见轮胎碾压痕迹；比对检验部分内容载明，经对甲车右前车门下部横向刮擦痕迹、右后轮胎冠顶花纹痕迹与乙车导流罩右侧纵向刮擦痕迹、殷翠珍事发时穿着上衣背部左侧碾压痕迹比对检验发现，甲乙两车刮擦痕迹分别相互对应，痕迹的高度、方向、角度、形态及特征相同，甲车右后轮冠顶花纹痕迹特征与殷翠珍事发时穿着上衣背部左侧碾压痕迹的形态特征相同；分析说明部分内容载明，根据甲、乙两车刮擦及殷翠珍事发时穿着上衣背部左侧碾压痕迹形成的部位、角度、高度等特点，造痕体作用与承痕体表面所产生的痕迹符合事发时，甲乙两车同方向行驶中，甲车超越乙车时前保险杠右侧刮擦乙车后靠背左侧、导致乙车失衡倒地过程中（乙车左侧倒地），方向把右侧导流罩上部、右手把护套上部又与甲车右前车门下部再次方式刮擦，殷翠珍倒地后，左侧背部被乙车右后轮胎碾压以致相互形成痕迹的特定特征，二者刮擦接触部位相互遗留下对方痕迹物证；鉴定意见为1、送检的苏E×××××轻型普通货车右前车门下部与悬挂KS336504电动自行车导流罩右侧上部发生刮擦事故可以成立，2、苏E×××××轻型普通货车右后轮胎碾压骑行人殷翠珍左侧背部可以成立。该份鉴定书附件处附有苏E×××××轻型普通货车及KS336504电动自行车的外观整体照片、车体刮擦部位照片、苏E×××××轻型普通货车轮胎的刮擦痕迹照片及轮胎花纹照片、KS336504电动自行车右侧护手套上部及导流罩右上部刮擦照片、殷翠珍事发时所穿衣服照片、苏E×××××轻型普通货车右前车门下部刮擦痕迹与KS336504电动自行车导流罩右侧刮擦痕迹重合比对照片、殷翠珍事发时穿着上衣背部左侧、左肩部碾压痕迹与苏E×××××轻型普通货车右后轮冠顶花纹重合比对照片等共8页30份。
四、苏州大学司法鉴定中心于2015年1月5日出具的苏大司鉴中心（2014）微物检字第188号司法鉴定检验报告书1份，其中载明：鉴定日期为2014年12月29日-2014年12月31日；委托鉴定事项为未知物比对；鉴定材料为1、苏E×××××轻型普通货车右前车门附着黑色物质，编号为JC1，2、苏E×××××轻型普通货车右前车门自身银灰色漆，编号为JC2，3、KS336504二轮电动车右侧棉护手套黑色皮革，编号为YB1，4、KS336504二轮电动车右前导流罩附着银灰色物质，编号为YB2；鉴定要求为检材之间进行定性比对；鉴定地点为苏州大学司法鉴定中心；检验用仪器设备为莱卡体视显微镜，日立S-4700扫描式电子显微镜附EDAX能谱仪，布鲁克V70傅里叶变换红外光谱仪（带显微镜附件）；检验规程为在体视显微镜下对检材进行观察，对检材的表面形貌和颜色做一个初步的观察，根据GB／T17359-1998电子探针和扫描电镜X射线能谱定量分析通则对检材进行扫描电镜测试，并用随机软件对检材进行无机组分的定性分析，根据GB／T6040-2002红外光谱分析方法通则对检材进行红外光谱测定，并用随机软件对检材进行有机组分的定性分析；分析说明部分内容载明，经体视显微镜观察，JC1和YB1，JC2和YB2颜色、纹理和光泽均分别接近，经能谱测试表明，JC1和YB1，JC2和YB2均分别含相同的特征元素，经红外光谱测试发现，JC1和YB1，JC2和YB2峰形、峰位、峰数量和光谱背景形状均分别类似；检验结果为JC1（苏E×××××轻型普通货车右前车门附着黑色物质）和YB1（KS336504二轮电动车右侧棉护手套黑色皮革）是同种类物质，JC2（苏E×××××轻型普通货车右前车门自身银灰色漆）和YB2（KS336504二轮电动车右前导流罩附着银灰色物质）是同种类油漆。
再查明：苏E×××××轻型普通货车在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险期限为2014年3月12日零时起至2015年3月11日24时止；该车的行驶证登记车主为昆山市开发区中顺模具厂（个体工商户），经营者为肖和益。
以上事实，有殷翠珍提交的道路交通事故认定书、门诊病历复印件、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、保险单复印件、驾驶证及行驶证复印件，法院调取的交警大队事故卷宗中的鉴定报告以及当事人陈述等在卷佐证。
原审原告殷翠珍的诉讼请求为：殷翠珍损失包括2014年12月2日至2015年1月1日期间所产生的医疗费70229.65元及住院伙食补助费600元，合计人民币70829.65元，殷翠珍起诉要求保险公司在交强险限额内对上述损失承担赔偿责任，不足部分由肖和益承担赔偿责任。起诉时殷翠珍明确自2015年1月1日以后殷翠珍因本起事故产生的各项损失在殷翠珍伤残鉴定后再向保险公司、肖和益另行主张。
原审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。殷翠珍因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
关于事故责任，公安部门作出的事故责任认定有苏州大学司法鉴定中心作出的2份鉴定意见书及2份检验报告书予以佐证，相应鉴定及检验均由公安部门在作出事故认定前委托进行，且均由具有相关资格的机构及鉴定人员依照鉴定程序作出，鉴定意见书及检验报告书中亦详细载明了鉴定过程、鉴定依据、鉴定方法及鉴定结论等内容，肖和益虽对鉴定结论提出异议并在法庭辩论终结后申请对苏E×××××轻型普通货车前保险杠右侧与KS336504二轮电动车左后部是否发生刮擦进行重新鉴定，但其并未提供证据证实相关鉴定存在可准许重新鉴定的情形，亦未能提供充分的证据足以反驳相关鉴定结论，故对肖和益的重新鉴定申请不予准许；肖和益对其主张的本起事故系因殷翠珍先碰到路边柴堆向左侧倾斜倒地后、再与肖和益驾驶车辆碰擦所致的事实，亦未能举证予以证实，原审法院不予采信。综上，公安部门作出的道路交通事故责任认定具有事实和法律依据，原审法院予以确认。
原审法院对殷翠珍主张的相关损失认定如下：1、医疗费。肖和益虽提出应当对殷翠珍提交的太仓市第一人民医院的编号为100014230、金额为67966.66元的住院费票据中由医保统筹支付的部分36211.12元予以扣除，但考虑到相关医疗费系因殷翠珍因本起交通事故造成的实际损失，应由肖和益赔偿，肖和益的相应抗辩意见不能成立，原审法院不予采信；肖和益提交的编号为100014231、金额为752.5元的票据，票据载明伙食费512.5元，因殷翠珍已另行主张了住院伙食补助费，殷翠珍在医疗费中重复主张伙食费没有依据，故原审法院采纳肖和益、保险公司的意见，对该部分费用予以扣除；肖和益、保险公司提出应扣除的其余部分医疗费没有依据，原审法院不予采信。殷翠珍主张的医疗费，有其提交的门诊病历复印件、住院费用清单、出院记录及医疗费票据予以佐证，医疗费金额原审法院核定为69717.15元。2、住院伙食补助费。住院伙食补助费可按18元／天的标准计算，结合殷翠珍提供的住院费票据所载的住院天数30天，确定住院伙食补助费为540元。综上，原审法院确认殷翠珍因本次交通事故已造成的损失为：医疗费69717.15元、住院伙食补助费540元，合计人民币70257.15元。
保险公司依照交强险规定，应当在医疗费用赔偿限额内赔偿殷翠珍10000元（医疗费、住院伙食补助费的合计金额，该合计金额已超出交强险医疗费用赔偿限额）。殷翠珍损失在交强险中不足赔偿的部分人民币60257.15元，因肖和益负事故的全部责任，殷翠珍不负事故责任，故该部分损失60257.15元应当由肖和益赔偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险限额内赔偿殷翠珍人民币10000元。二、肖和益赔偿殷翠珍人民币60257.15元。上述两项均于判决生效后10日内履行。案件受理费708元、减半收取354元，由殷翠珍负担3元，肖和益负担301元，中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担50元。
上诉人肖和益不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案事故应根据交警部门现场照片、第一时间到现场人所作的笔录以及肖和益就事故经过所作的陈述分析事故的真相。二、苏州大学司法鉴定中心出具的苏大司鉴中心（2014）痕迹字第829号痕迹鉴定意见书与事实不相符合，肖和益认为在做假。汽车超越电动车时车速要快得多，只要汽车接触到电动车，电动车马上被撞飞，人和车不会一起摔倒在公路中间，且电动车前踏板上的货物为何还在车上，位置不变，没有摔掉。两车同向行驶怎么会有横向刮痕。塑胶壳没有破裂，靠背没有一点变形。鉴定书和事故认定书都认定是汽车右后轮碾压殷翠珍，那么汽车右边前门下方的斜状刮擦痕迹是如何形成。汽车前保险杠的高度较电动车后座靠背低，如何相撞。三、根据太仓市第一人民医院殷翠珍的出院记录的受伤记录情况，请求法院进行法医鉴定是碰撞受伤还是碾压受伤，如果是碾压，怎么是第5-8肋骨骨折。四、本案应对殷翠珍的头盔进行分析，头盔上有刮擦痕迹。公路边堆放了一堆树枝干柴是发生本次交通事故的直接根源。应根据电动车倒在公路上的位置、方向以及人倒在地上的位置、方向分析本案事故发生的原因。五、殷翠珍的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款的规定，殷翠珍夜间行车，又是高度近视眼未戴眼镜，对于事故的发生有因果关系。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判或发回重审，案件受理费由殷翠珍承担。
被上诉人殷翠珍、原审被告保险公司二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。涉案机动车在保险公司投保有交强险，受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门综合苏州大学司法鉴定中心就涉案事故作出的鉴定意见书、检验报告书认定机动车驾驶员肖和益负事故全部责任。该鉴定意见书、检验报告书系由具备相应资质的机构及鉴定人员依照鉴定程序作出，并详细载明了鉴定过程、鉴定依据、鉴定方法及鉴定结论等内容，形成的结论合法有据。肖和益对交警部门作出的事故责任认定提出异议并申请对苏E×××××轻型普通货车前保险杠右侧与KS336504二轮电动车左后部是否发生刮擦进行重新鉴定，但肖和益未提供相应证据证明其主张，原审法院对肖和益提出的重新鉴定申请未予准许并采信交警部门作出的事故责任认定书并无不当。肖和益上诉再次对事故责任认定提出异议并申请重新鉴定，但仍未提供相应证据证明其主张，本院对此不予采信。原审法院有关殷翠珍损失金额及赔偿金额的计算并无不当，本院予以采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人肖和益的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费708元，由上诉人肖和益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 裘 实
二０一五年九月一日
书 记 员 陈闵悦