上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初50897号
原告：吴佩玲，女，1960年12月3日出生，汉族，住上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室。原告：谢喻汐，女，1989年2月9日出生，汉族，住上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX、XXX室。两原告共同委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。被告：谢荣荣，男，1961年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室。原告吴佩玲、谢喻汐与被告谢荣荣共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行审理。原告吴佩玲及原告吴佩玲、谢喻汐的共同委托诉讼代理人包更生，被告谢荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴佩玲、谢喻汐向本院提出诉讼请求：1、判令分割上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房地产，由两原告拥有该房屋各50%的产权，对被告补偿2,270,991.95元(系争房屋总价为6,812,975.86元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴佩玲与被告谢荣荣原系夫妻关系，双方于1987年12月登记结婚，婚后生育原告谢喻汐，2016年4月13日，原告吴佩玲与被告谢荣荣经法院调解离婚。2003年2月27日本案系争房屋即上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人登记为谢荣荣、吴佩玲、谢喻汐共同共有。现原告吴佩玲与被告谢荣荣已经离婚，双方对系争房屋已丧失共有基础，现主张分割。系争房屋现登记为两原告及被告共同共有，没有特别约定的情况下，原告主张两原告及被告对系争房屋均等分割，两原告愿意就被告应得的三分之一的产权份额进行补偿，补偿后系争房屋由两原告各享有50%的产权份额。原告为证明其主张，提供如下证据：1、上海市房地产权证、上海市房地产登记薄，用于证明：系争房屋权利人登记为谢荣荣、吴佩玲、谢喻汐共同共有；2、户口簿复印件，用于证明：原、被告身份关系；3、(2016)沪0115民初8900号民事调解书，用于证明：原告吴佩玲与被告谢荣荣经法院调解离婚；4、上海安居客网页截图，用于证明：系争房屋的市场价格。被告谢荣荣辩称，系争房屋是原告吴佩玲与被告谢荣荣婚后购买，但是购房款主要来源于被告父母售后公房的出售款，系争房屋的公积金贷款及商业贷款都是被告归还的，原告谢喻汐在取得系争房屋时未成年，被告认为被告应得系争房屋56.7%的产权份额，原告吴佩玲享有33.3%的产权份额，原告谢喻汐享有10%的产权份额。被告为证明其主张，提供如下证据：1、上海市公有住房出售合同、本户人员情况表、公有住房出售价格结算表、购买公有住房职工连续工龄证明、个人住房公积金查询单、上海市个人房屋出售发票。用于证明售后公房是以被告谢荣荣父亲工龄和谢荣荣公积金大部分购买，同住人为五人。2、上海市商品房预售合同、发票、个人住房抵押借款合同、个人借款还款对账单、提取住房公积金归还住房贷款委托终止书、上海市购房者个人所得税计征税基扣除登记表、划款委托书、发票，用于证明：被告是系争房屋的主贷人和唯一的住房公积金拥有者，承担了商贷和公积金还款责任；3、劳动手册、上海市单位退工证明、养老金核定表，用于证明：夫妻关系存续期间原告吴佩玲在多家民营公司工作的经济状况；4、原告谢喻汐身份证复印件、毕业照，用于证明：系争房屋取得完全产权时，其尚未成年，其即未出资，也未参与还贷。经庭审质证，被告对原告提供的证据1～3均没有异议，证据4不认可，认为不能代表系争房屋的实际市场价值。原告对被告提供的证据1～4的真实性没异议，但称，证据1与本案无关；不认可证据2的证明目的，系争房屋是用原、被告共同存款购买的，不认可被告对该房屋贡献较大的说法，原告在婚姻存续期间的收入远远大于被告；不认可证据3的证明目的，婚姻存续二十几年，原告抓住机会，自主创业，为家庭创造大量财富；不认可证据4的证明目的。原告认为被告引用的高院关于适当调整未成年人比例的规定与物权法冲突，应以物权法为准。对上述证据中原、被告对真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：1987年12月原告吴佩玲与被告谢荣荣登记结婚，1989年2月9日生育女儿原告谢喻汐。2002年2月19日，原告吴佩玲与被告谢荣荣作为共同购买人购买本案系争房屋即上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋，2003年2月27日系争房屋的权利人经房屋登记主管机关登记为被告谢荣荣，原告吴佩玲、谢喻汐共同共有。2016年4月13日，原告吴佩玲与被告谢荣荣经本院调解离婚。现原告吴佩玲以已与被告谢荣荣离婚，对系争房屋丧失共有基础为由，向本院提出分割系争房屋之诉。审理中，原告吴佩玲、谢喻汐与被告谢荣荣就上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋的市场价值达成一致意见，双方确定该系争房屋的市场价值为690万元。现系争房屋上的贷款均已还清。本院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中系争房屋登记于原、被告三人名下，三人对系争房屋共同享有所有权，现原告吴佩玲以已与被告谢荣荣离婚，原告谢喻汐也已成年，两原告现主张依法分割系争房屋，与法不悖，本院予以准许。对于系争房屋的归属，考虑到原、被告在系争房屋中享有的产权份额及获得意愿，本院酌情确认系争房屋由两原告所有，由两原告支付被告产权份额分割款。至于原、被告各自在系争房屋中的产权份额，考虑到系争房屋是原告吴佩玲与被告谢荣荣婚后共同购买，虽由被告谢荣荣办理公积金及商业贷款还款事宜，但均发生在两人婚姻关系存续期间，应当视为原告吴佩玲与被告谢荣荣对系争房屋共同出资购买、共同还贷，两人对系争房屋享有平等的所有权；至于原告谢喻汐在该系争房屋中的产权份额，考虑到其取得系争房屋产权时系未成年人，即未出资也未参与还贷，但其作为产权人登记在系争房屋中，应当视为原告吴佩玲与被告谢荣荣将自己所有的部分产权份额赠与给了原告谢喻汐。综上所述，本院确认在系争房屋中，原告吴佩玲与被告谢荣荣各自享有40%的产权份额，原告谢喻汐享有20%的产权份额。被告主张应得系争房屋56.7%的产权份额，原告吴佩玲应享有33.3%的产权份额，原告谢喻汐应享有10%的产权份额，缺乏事实与法律依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：一、位于上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室之产权归原告吴佩玲、谢喻汐按份所有，两原告各自享有50%的产权份额；二、原告吴佩玲、谢喻汐于本判决生效之日起十日内给付被告谢荣荣房屋分割款276万元；三、被告谢荣荣于本判决生效之日起十日内协助原告吴佩玲、谢喻汐办理上述房屋产权过户手续，办理房屋过户手续过程中按照国家规定产生的相关费用由原告吴佩玲承担40%、原告谢喻汐承担20%、被告谢荣荣承担40%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59,491元，减半收取计29,745.50元，由原告吴佩玲负担11,898.20元，原告谢喻汐负担5,949.10元，被告谢荣荣负担11,898.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈肖伟
二〇一六年九月二十三日
书记员 张 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。