天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第629号
原告侯勇。
被告周利民。
被告陈娜。
委托代理人周利民，基本情况同上。
原告侯勇与被告周利民、被告陈娜保证合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告侯勇，被告周利民（同时为被告陈娜的委托代理人）均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。原、被告因经营需要于2011年8月31日，与被告周利民及案外人初晓晨、田欣、滕国新作为联保体成员，每人分别向案外人中国民生银行股份有限公司天津分行借款（以下简称民生银行天津分行）300万元，同时每人各向民生银行天津分行交纳保证金60万元，借款期限为1年。到期后，原告及各案外人均依约还清欠款，唯被告周利民未能偿还借款，尚欠银行本金300万元。2012年9月26日民生银行天津分行将联保体五成员的保证金扣划，其中扣划原告600000元。经原告后多次向被告周利民催讨，被告周利民拒不偿还，由于在联保体分别借款中，被告周利民至今分多次给付了272000元，尚欠328000元未支付。故原告起诉来院，要求：1、判令被告周利民归还原告代还联保保证金328000元及其所形成的经济损失；2、判令被告陈娜承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、中国民生银行商户联保申请书一份；
2、联保体章程一份；
3、最高额保证授信合同一份；
证据1-3证明原告与被告周利民均为联保体成员，业已取得民生银行的授权，并承诺相互承担连带保证责任；
4、二被告与民生银行间的借款合同及补充协议一份，证明二被告均为民生银行的借款人，借款时间为2011年8月31日，期限一年，借款金额为300万元，2012年8月31日到期。（证据1-4为复印件，原件在民生银行保存）；
5、（2013）东民三初字第32号民事判决书，证明借款情况及扣担保金的事实。
二被告辩称，认可与原告之间签订的中国民生银行商户联保申请书及联保体章程，对民生银行天津分行将原告联保体内保证金60万元扣划用于偿还二被告的逾期借款这一事实认可。从银行扣款后至今共偿还侯勇272000元，尚欠侯勇328000元未还。
二被告均未向法庭提交证据。
对于原告提交的证据，二被告发表质证意见如下：
对原告提交的证据1-5均无异议，但因资金周转困难无法还款。
对于原告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1-5，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。
依据原、被告陈述及对原告提供证据的认定，本院确认事实如下：
2011年8月29日，原告侯勇与被告周利民及案外人初晓晨、田欣、滕国新共同签订中国民生银行商户联保申请书及联保体章程。联保申请书约定：联保体向民生银行天津支行申请授信总额度1500万元，额度期限1年；成员周利民最高可使用的最高授信额度为300万元；联保体向民生银行天津分行申请授信额度，各联保体成员对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任。该联保责任一经确立，各方责任共担，一旦发生授信合同所约定的情形，民生银行天津分行有权调整或取消授信额度，以及对授信提用人已提取的部分或全部授信要求提前清偿或采取其它相应的措施；联保体将按民生银行天津分行要求向民生银行天津银行存入授信额度总额20%的款项，作为授信的保证金。联保体章程约定：联保体成员向金融机构申请授信，由全体联保体成员对除本人外的其他任一授信提用人使用的授信承担共同的最高额连带保证责任；为获得金融机构的授信，各成员除按本章程约定提供连带责任保证外，一致同意依金融机构的要求存入保证金，作为授信还款的质押担保。同日，原告田欣、被告周利民及上述案外人与民生银行天津分行签订最高额保证授信合同，约定：被告周利民可使用的最高授信额度为300万元，授信期限共12各月，自2011年8月29日起至2012年8月29日止；甲方成员（周利民、侯勇、滕国新、田欣、初晓晨）同意在乙方（民生银行天津分行）开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后当日内按本合同项下授信额度总额20%存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保；甲方各成员授权乙方在甲方任一成员不履行还款义务时在上述任一账户中直接扣收；甲方成员就本人外的授信提用人使用的授信向乙方承担最高额共同连带保证责任，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任，该方应根据乙方要求立即代为清偿具体业务合同项下债务；甲方违反承诺、陈述或保证。或者违反本合同约定义务，乙方有权行使担保权；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任。同日，二被告与民生银行天津分行依据上述最高额保证授信合同签订个人借款合同及补充协议，约定：民生银行向被告周利民借款300万元，借款利率年息13.2512%，借款期限自2011年8月31日起至2012年8月31日止；甲方违反本合同约定义务，乙方有权行使担保权；本协议下的所有贷款产生的债权均受本协议第1条所述综合授信合同的担保方式的担保。上述合同签订后，原告侯勇、被告周利民及各案外人分别向民生银行天津分行存入保证金60万元，合计300万元作为借款的质押担保。2011年8月31日，民生银行天津分行将300万元借款汇至被告周利民民生银行借记卡（卡号62×××46）账户中，借款到期后，二被告未按合同约定履行还款义务，2012年9月26日，民生银行天津分行依照合同约定将联保体内保证金及利息进行了扣划用于偿还二被告的逾期借款本金，其中扣划了原告田欣的保证金为600000元。此款经原告多次催索，被告周利民分多次偿还共计272000元，尚欠328000元未付。原告催要未果，故成讼。
另查，被告周利民最后一次向原告还款为2014年12月，欠款利息自2014年1月1日起算，同期银行贷款利率为6%（6个月至1年），利息计算方式为238000元×6%÷365天×199天=7786元。
本院认为，原告侯勇与被告周利民及案外人签订的《中国民生银行商户联保申请书》、《联保体章程》、《最高额保证授信合同》均为各方真实意思表示，内容合法，且不违法国家法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，因二被告在借款到期后怠于履行债务，故民生银行天津分行依照上述协议约定行使担保权，将原告预存的保证金扣划用以偿还二被告所欠的借款本金，该行为应视为原告已承担了保证责任。故依照上述法律规定，原告对其所代偿的债务享有追偿权。现二被告未向原告偿还欠款，应承担本案的民事责任。原告要求二被告偿付328000元代偿款的诉讼请求，本院予以支持。另，二被告长期占用原告的资金，必然给原告造成经济损失，故原告要求二被告给付经济损失，即欠款利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求以13%的年息计算方式偏高，应调整为以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于被告陈娜是否承担连带责任一节，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外”本案中，被告周利民与被告陈娜作为共同借款人向民生银行天津分行借款，二被告现尚在婚姻存续期间，且被告陈娜未能提供相应证据证明该借款系被告周利民的个人债务，或属于《》第第三款规定的情形，故依照上述法律规定，本案的欠款应按被告周利民、被告陈娜的夫妻共同债务处理，被告陈娜负有共同偿还的义务。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告周利民、被告陈娜共同给付原告侯勇代偿款328000元；
二、二被告共同给付原告利息7786元（以328000元为基数，自2014年1月1日起至2014年7月18日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；
三、上述第一、二项，二被告应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告，如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6220元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李蓓
代理审判员 李铁
人民陪审员 王力
二〇一四年七月十八日
书 记 员 仇楠