浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1467号
原告：平湖智顺纺织品有限公司。
法定代表人：张爱其。
委托代理人：邱林峰。
被告：平湖市澳雅特皮件服装厂
代表人：王云其。
委托代理人：严利杰。
原告平湖智顺纺织品有限公司（以下简称智顺公司）为与被告平湖市澳雅特皮件服装厂（以下简称澳雅特厂）买卖合同纠纷一案，于2014年12月4日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员王玮独任审判。后因案情复杂，本案转为普通程序，并由审判员薛挺、代理审判员王玮和人民陪审员金兰组成合议庭于2015年3月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱林峰，被告的法定代表人王云其、委托代理人严利杰到庭参加诉讼。2015年3月13日，本案变更为由审判员张雷平、代理审判员王玮和人民陪审员金兰组成合议庭，并于2015年3月19日第二次公开开庭进行审理。原告的委托代理人邱林峰，被告的委托代理人严利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智顺公司起诉称：2014年6月，被告向原告购买各类箱包布，共计货款304250.56元，原告按被告要求按约将货物交付给被告，被告仅支付原告货款134121.12元，尚欠原告货款170129.44元。故请求判令：1.被告支付原告货款170129.44元，并赔偿原告利息损失（以170129.44元为基数，自2014年10月19日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中确认，原告起诉后，被告又支付货款109830.16元，至今尚欠货款60299.28元，故原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付原告货款60299.28元并赔偿原告利息损失（以60299.28元为基数，自2014年12月4日起至判决确定的履行日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
被告澳雅特厂答辩称：原告供应给被告的布料部分存在质量问题，造成被告向案外人浙江东方集团轻工业品进出口有限公司（以下简称东方公司）支付赔偿款60245.28元。后经原、被告和东方公司口头协商达成一致意见，原告同意承担该笔赔偿款。于是原告在2014年10月向被告提出，补偿给被告价值49106.28元的货物，免除面料加工费11193元，两项合计60299.28元，用于抵偿被告已支付的赔偿款。因此，被告已没有拖欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
证据一、购销合同2份。证明被告向原告购买各类箱包布的事实。
证据二、增值税发票3份、送货单3份。证明被告尚欠原告货款的事实。
被告质证意见：对证据一的真实性没有异议。对证据二中的增值税发票没有异议，发票上的金额我们已经付清了。对编号为1828、1893的送货单真实性没有异议，但上述款项是抵扣赔款的，对编号1829送货单有异议，收货单位处没有被告方签字，这笔货物有质量问题，11193元是原告支付给别人的加工费，不是布料的价格。
针对被告的质证意见，原告在第二次庭审中提交了证据三、编号为1829的送货单（第二联）1份，证明该笔货物已送至被告处，被告方王云其在第二联上签字的事实。
被告质证意见：这份证据已经超过举证期限，对这份证据的真实性也有异议，第一次开庭时提供的是没有签字的，如果这一份是第二联，应该还有第三联显示是签字的。签名也不是王云其本人所签。
为证明自己的抗辩主张，被告澳雅特厂提供了下列证据：
证据一、调查笔录1份。证明原告供应给被告的面料部分存在质量问题，给被告造成损失60245.28元，后经原、被告和第三方协商，赔偿责任由原告承担。
证据二、付款凭证4份。证明被告已向原告支付货款243951.28元。
证据三、《关于产品质量问题的说明》1份、赔款《证明》1份。证明因原告提供面料的质量问题，被告须赔偿东方公司60245.28元，该款被告已赔付。
证据四、照片5份、样品4份。证明原告提供的面料存在严重质量问题。
原告质证意见：对证据一真实性有异议，笔录中反映的情况与原告代理人调查的事实不一致，而且原告将货物发给被告后，再由被告发给唐某，唐某与被告之间存在利害关系，不应采信笔录上的内容。对证据二没有异议。对证据三的真实性有异议，是案外人与被告之间的关系，涉及的赔款与原告的面料是否有关联也不明确，被告也没有提供相应的合同和交易往来凭证。对证据四的真实性有异议，不能证明是原告提供的面料，照片形成时间也不明确。
庭审中，被告申请证人唐某出庭作证。
证人唐某陈述：证人是上海常宏箱包有限公司（以下简称常宏公司）的法定代表人，与被告有业务往来。原告先将面料供应给被告，被告再运到常宏公司进行复合加工，加工完以后，常宏公司再把面料送到被告处。协商质量问题的时候，原告公司的老板娘在场，被告的老板和老板娘在场，外贸公司一个小伙子在场，他们三方最终协商由原告方承担赔偿责任，原告老板娘也承认货物存在质量问题。后来原告将一部分存在质量问题的货物从常宏公司拉走了。
对证人唐某的陈述，原告质证意见：证人陈述原告的老板娘到场协商，并承认货物存在质量问题，愿意赔偿等情况不是事实，证人与被告至今仍有业务往来，两者存在利害关系，其证言不应采信。
被告质证意见：证人所说的是事实，没有异议。
本院认证意见：原告提供的证据一以及证据二中的增值税发票和编号为1828、1893的送货单，被告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。证据二中的编号为1829的送货单和证据三系同一份送货单的第一、第二联，能共同证明原告向被告送货的事实。被告虽认为该送货单上的送货金额11193元实际是加工费以及收货单位处王云其的签字非其本人所签，但并无证据证实，也未向本院提出笔迹鉴定的申请，故本院对被告的说法不予采信。另证据三系原告在被告对证据二中编号为1829送货单提出异议后提出的补充证据，该证据直接反映了原告送货的金额，不应以超过举证期限为由予以排除。故对上述证据本院予以认定。对被告提供的证据一，本院将与证人证言一并认证。被告提供的证据二，原告没有异议，本院予以认定。被告提供的证据三，从其内容上看，不能证明是因原告的货物存在质量问题而导致被告向东方公司赔款，故该证据本院不予认定。被告提供的证据四，实物样品及照片中的样品来源均不能明确，不能证明被告的待证事实，本院不予认定。证人唐某在庭审中陈述的证言与被告提供的证据一中反映的内容基本一致。但证人唐某关于原告方参与协商并愿意承担赔偿责任的说法没有其他证据相印证，且证人至今与被告存在业务往来，其与被告存在一定的利害关系，故对证人唐某的证言以及被告提供的证据一本院不予认定。
综上，现查明：原、被告于2014年5月12日、6月22日各签订购销合同一份，两份合同均约定被告向原告购买各类箱包布，结算方式均为：凭送货单—增值税发票，约定付款日结款。合同签订后，原告向被告供货合计金额304250.56元，被告至今已支付货款243951.28元，尚欠货款60299.28元。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，被告向原告购买各类箱包布，至今结欠原告货款60299.28元的事实清楚证据充分。在答辩中，被告对尚欠原告货款（含加工费11193元）60299.28元也予以认可，故原告要求被告支付货款60299.28元并自起诉之日起支付原告利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告提出的原告承诺将所欠货款60299.28元用以抵偿被告向案外人东方公司支付的赔偿款的说法，证据不足，本院不予采信。关于本案所涉货物的质量问题，被告并未向本院提交质量鉴定的申请，故相关争议被告可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十一条的规定，判决如下：
被告平湖市澳雅特皮件服装厂于本判决生效后十日内支付原告平湖智顺纺织品有限公司货款60299.28元并支付利息损失（以货款60299.28元，自2014年12月4日起至本判决确定的履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3702元，减半收取1851元，由被告平湖市澳雅特皮件服装厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张雷平
代理审判员 王 玮
人民陪审员 金 兰
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 徐吉燕