新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第3０64号
原告（反诉被告）：张涛。
委托代理人：杨福靖，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：羊山东，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马文博。
委托代理人：蒋颖慧，新疆志通律师事务所律师。
原告（反诉被告）张涛与被告（反诉原告）马文博买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，由法官孙建新担任审判长，人民陪审员谢茂安、阿帕尔·乌斯满依法组成合议庭，并于2015年3月20日进行公开开庭审理。原告（反诉被告）的委托代理人杨福靖，被告（反诉原告）马文博的委托代理人蒋颖慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张涛诉称，2014年7月8日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订转让协议，原告（反诉被告）将位于老满城街715号古城花园一楼营业房车爵仕汽车美容会所一次性转让给被告（反诉原告），转让费为人民币110万元整，被告（反诉原告）分三次付清，即：合同签订之日向原告（反诉被告）支付60万元；2014年8月8日支付20万元；2014年9月8日前支付剩余30万元。合同签订后，被告（反诉原告）仅向原告（反诉被告）支付了第一笔60万元，余款50万拖延至今未付，为维护原告（反诉被告）的合法权益，现提起诉讼，要求被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付汽车美容会所转让费50万元，赔偿利息损失5523.3元；被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）马文博辩称，不同意原告（反诉被告）诉讼请求，双方于2014年7月8日签订的转让协议应予解除，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订合同后，原告（反诉被告）给被告（反诉原告）转让的经营场所系从第三人黄林处转租而来，经被告（反诉原告）核实，确认第三人黄林与原告（反诉被告）签订的协议中约定未经出租人同意承租人不得转租，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订转让协议时，对此重要事项故意隐瞒，导致被告（反诉原告）现在无法正常经营，面临经营场所随时被收回的风险，导致合同目的无法实现，双方签订的合同应予解除。对原告（反诉被告）主张利息的诉讼请求，转让合同中对迟延给付转让费未约定违约金或利息，因此不同意支付原告（反诉被告）利息。请法院驳回原告（反诉被告）诉讼请求。
被告（反诉原告）马文博反诉称，2014年7月8日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订转让协议一份，约定由原告（反诉被告）将位于老满城街715号古城花园一楼车爵仕汽车美容会所转让给被告（反诉原告），转让费为110万元，付款方式为合同签订之日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付60万元，同年8月8日付20万元；同年9月8日付30万元。合同签订当日，被告（反诉原告）即按约向原告（反诉被告）支付转让费60万元，后被告（反诉原告）又按原告（反诉被告）要求将房屋租金38万元交付给原告（反诉被告），合同履行过程中，被告（反诉原告）才得知原告（反诉被告）转让给被告（反诉原告）的经营场所系从第三人黄林处转租而来，而第三人黄林在其与原告（反诉被告）签订的房屋租赁合同中明确约定不允许转租。后第三人黄林多次找到被告（反诉原告），以房屋不得转租为由要求被告（反诉原告）返还房屋，停止经营。因原告（反诉被告）在与被告（反诉原告）签订转让协议时未告知被告（反诉原告）该房屋不得转租，致使被告（反诉原告）现已无法正常经营，原告（反诉被告）的行为已构成违约，转让协议就应属无效，理应解除，被告（反诉原告）依照该转让协议向原告（反诉被告）支付的转让费、房租、所垫付的工人工资、水、电、物业费等原告（反诉被告）理应偿还，被告（反诉原告）为经营该会所而支付的店面升级、装修费用、经营损失等亦应赔偿，综上，因原告（反诉被告）的行为已侵害了被告（反诉原告）的合法权益，请求人民法院依法判令解除双方于2014年7月8日签订的转让协议；原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）车爵士汽车美容会所转让费600000元；返还房屋租金380000元；返还2014年7月8日以前收取的会员卡费共计253490元；返还店面升级、二次装修费用536752元；返还垫付的工人工资43624元、工人押金13950元、汽车坐垫款6090元、2014年6月水电费1264.80元、2013年全年及2014年上半年卫生费1075元、2014年5月、6月、7月物业费2783.43元；赔偿经营损失220000元；原告（反诉被告）承担本案的诉讼费及邮寄费。
原告（反诉被告）张涛答辩称，不同意解除双方2014年7月8日签订的转让合同。双方签订合同后，被告（反诉原告）已经依法设立了新的汽车美容会所，目前正在正常经营，我们转让的汽车美容会所当时名称是沙依巴克区老满城街车爵士汽车美容店。第三人黄林没有对他停水、停电、关门，反诉人的请求不能成立。对反诉人的第二项、第三项反诉请求不予认可。第四项会员卡费，被告（反诉原告）所称转让前原告（反诉被告）突击办理会员卡的事实不认可，当时双方有口头约定，原来的会员卡费已经从转让价款中予以扣减，如果反诉人认为2014年7月8日以前的会员卡费应由被反诉人来支付，反诉人可以不给这些会员提供服务。第五项反诉请求与合同解除联系在一起，我方认为合同不应解除，对第五项反诉请求不予认可。第六项反诉请求，当时双方都有口头约定，由被告（反诉原告）垫付工人工资、工人押金、水电费、卫生费、物业费共计38000元，这笔38000元已经从被告（反诉原告）支付我方的房租款330000元中扣除了，当时被告（反诉原告）实际支付我方房租及保证金342000元，我方向被告（反诉原告）打了一张380000元的收条，具体扣除的38000元被告（反诉原告）是否向工人支付待反诉人举证后再发表意见，被告（反诉原告）所称替原告（反诉被告）垫付各项金额不能确认。汽车坐垫款6090元原来是我欠别人的，当时和被告（反诉原告）说好了，由被告（反诉原告）马文博来还这笔汽车坐垫款6090元，后来被告（反诉原告）是否偿还这笔汽车坐垫款6090元我方不能确认。第七项反诉请求根本不存在，被告（反诉原告）自己编造的，不应由我方来承担。第八项反诉请求不予认可，应依法驳回。
经审理查明，2014年7月8日，原告（反诉被告）张涛作为甲方与被告（反诉原告）马文博作为乙方签订转让协议，协议内容为：1、经甲乙双方友好协商，甲方将位于老满城街715号古城花园一楼营业房车爵仕汽车美容会所一次性转让给乙方；2、转让费为人民币110万元整，转让费不包括房租费；3、付款方式，合同签订之日乙方付甲方人民币60万元整，2014年8月8日付人民币20万元整，2014年9月8日前支付剩余30万元整，共分三次付清。4、转让包括店内所有设备手续，甲方需配合乙方办理工商、税务、银行等相关过户手续；5、合同签订之日会所债权之前由甲方付费，之后由乙方付费。协议签订后双方已部分履行，协议签订当日，原告（反诉被告）将其从第三人黄林处租赁的还剩一年租期的车爵仕汽车美容会所经营用房转租给被告（反诉原告）使用，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了第一笔60万元转让费，剩余转让费50万至今未付。被告（反诉原告）于2014年7月21日向原告（反诉被告）支付房租33万元和保证金5万元。
另查明，原告（反诉被告）转租给被告（反诉原告）的位于老满城街715号的经营用房，被告（反诉原告）至今还在经营使用。
上述事实有转让协议、收条、汇款凭证及本案庭审笔录等存卷为证。
本院认为，依法成立的合同，双方均应依约全面履行各自的义务。在庭审过程中被告（反诉原告）提供的一份房屋租赁合同（复印件）的双方签约当事人是陈月玲与黄林，而不是本案原告（反诉被告）与黄林所签，况且该份房屋租赁合同写明所租房屋位于老满城街723号，与原告（反诉被告）转租给被告（反诉原告）的位于老满城街715号的经营用房所处位置不一致，被告（反诉原告）提供的该份房屋租赁合同与本案没有关联性，被告（反诉原告）用该份房屋租赁合同（复印件）证明原告（反诉被告）租赁黄林的房屋不允许转租的理由不能成立，被告（反诉原告）也没有证据证明第三人黄林曾以房屋不得转租为由要求其返还房屋，停止经营，原告（反诉被告）将其租赁第三人黄林的位于老满城街715号的房屋转租给被告（反诉原告）后，被告（反诉原告）至今还在经营使用，故被告（反诉原告）要求解除双方于2014年7月8日签订的转让协议由于没有事实依据本院不予支持，双方签订的转让协议合法有效。由于转让协议是双方真实的意思表示，被告（反诉原告）应当继续履行协议约定的义务，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还已支付的车爵士汽车美容会所转让费600000元本院不予支持。被告（反诉原告）既没有证据证明原告（反诉被告）租赁黄林的房屋不允许转租，也没有证据证明第三人黄林曾以房屋不得转租为由要求其返还房屋，停止经营，原告（反诉被告）将其租赁第三人黄林的位于老满城街715号的房屋转租给被告（反诉原告）后，被告（反诉原告）至今还在经营使用，且被告（反诉原告）提供的证明店面升级、二次装修费用的证据都是收据而不是发票，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还房屋租金380000元及店面升级、二次装修费用536752元本院不予支持。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还2014年7月8日以前收取的会员卡费共计253490元，被告（反诉原告）既没有充足的证据证明原告（反诉被告）突击办理了343张洗车会员卡并收取了该343张洗车会员卡费，也没有证据证明其已对该343张洗车会员卡的持有人提供了相应的洗车服务，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所称的在双方签订转让协议前突击办理343张洗车会员卡也不予认可，故本院对该反诉请求不予支持。被告（反诉原告）虽提供了一份发放崔红开等11人工资的清单及另一份发放陈天一等14人工资的清单，但被告（反诉原告）没有证据证明崔红开、陈天一等共25人是原告（反诉被告）雇佣或原告（反诉被告）原来经营的沙依巴克区老满城街车爵士汽车美容店雇佣的工人，原告（反诉被告）对该工资清单也不予认可，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还其垫付的工人工资43624元由于没有充分的证据佐证本院不予支持。被告（反诉原告）虽在庭审过程中提供了6张沙依巴克区老满城街车爵士汽车美容店收取制服押金的收据，其中3张收据是原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2014年7月8日签订转让协议后形成的，且收据只能说明收取押金的情况，被告（反诉原告）也没有证据证明其已经替原告（反诉被告）偿付了该制服押金；被告（反诉原告）虽在庭审过程中提供了1张沙依巴克区老满城街车爵士汽车美容店收取喷汽押金的收据，但收据只能说明收取押金的情况，被告（反诉原告）也没有证据证明其已经替原告（反诉被告）偿付了该喷汽押金；被告（反诉原告）虽提供了一份退陈浩等7人工资押金的清单，但被告（反诉原告）没有证据证明陈浩等7人是原告（反诉被告）雇佣或原告（反诉被告）原来经营的沙依巴克区老满城街车爵士汽车美容店雇佣的工人，原告（反诉被告）对该工资押金清单也不予认可，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还其垫付的工人押金13950元由于没有充分的证据佐证本院不予支持。被告（反诉原告）提供的一份2014年8月22日的收据中收款事由栏未写明支付的是汽车坐垫款，故被告（反诉原告）没有充分的证据证明其已经替原告（反诉被告）垫付了汽车坐垫款6090元，本院对该反诉请求不予支持。被告（反诉原告）虽在庭审过程中提供了水费收据、卫生费收据、物业费收据各一张，但由于这些收据填写的付款人既不是被告（反诉原告）也不是沙依巴克区老满城街车爵士汽车美容店，而且被告（反诉原告）提供的交费证据也不是发票，原告（反诉被告）对这些收据也不予认可，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还其垫付的2014年6月水电费1264.80元、2013年全年及2014年上半年卫生费1075元、2014年5月、6月、7月物业费2783.43元由于没有充分的证据佐证本院不予支持。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿经营损失220000元，由于被告（反诉原告）自认该经营损失还未实际发生故本院不予支持。
被告（反诉原告）欠付原告（反诉被告）汽车美容会所转让费50万元的事实清楚，有双方签订的汽车美容会所转让协议为凭，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付汽车美容会所转让费50万元本院予以支持。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿利息损失5523.3元的诉讼请求，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据上述规定，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿利息损失5523.3元的诉讼请求理由正当，并且未超出法律规定数额本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马文博向原告（反诉被告）张涛支付汽车美容会所转让费50万元；
二、被告（反诉原告）马文博向原告（反诉被告）张涛赔偿利息损失5523.3元。
三、驳回被告（反诉原告）马文博的全部反诉请求。
本案本诉争议标的金额505523.3元，给付金额505523.3元，占争议标的金额的100%，案件受理费8855.23元（本诉原告已预交），由被告（反诉原告）负担100%即8855.23元。反诉案件受理费减半收取11636.12元（反诉原告已预交），由被告（反诉原告）负担。邮寄送达费20元由被告（反诉原告）负担。
上述给付款项合计514398.53元，被告（反诉原告）马文博应于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）张涛支付完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 员 孙 建 新
人民陪审员 谢 茂 安
人民陪审员 阿帕尔·乌斯满
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈 芊 桦