四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第4800号
原告：绵阳市展志管业有限公司。住所地：绵阳市涪城区城郊乡平政居委会*组。
法定代理人：叶建冰，该公司执行董事。
委托代理人：黄氢，四川万法律师事务所律师。
被告：绵阳德鸿建筑劳务有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区剑门路西段栖霞苑*幢*****号。
法定代表人：左德红。
被告：高秀全，男，汉族，生于1975年7月14日，住绵阳市安县花荄镇大白街***号。
被告：成都市路桥工程股份有限公司。住所地：成都市武侯区武科东四路**号。
法定代理人：郑渝力，该公司董事长。
委托代理人：郝敬方，该公司法务主管。
原告绵阳市展志管业有限公司（以下简称展志管业公司）诉被告绵阳德鸿建筑劳务有限责任公司（以下简称德鸿劳务公司）、高秀全、成都市路桥工程股份有限公司（成都路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员杨韬担任审判长，与人民陪审员李文涛、李蓉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告展志管业公司的委托代理人黄氢，被告高秀全、被告成都路桥公司的委托代理人郝敬方到庭参加了诉讼。被告德鸿劳务公司经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月8日，原告与被告签订了《购销合同》，约定被告向原告购买HDPE增强钢带管等材料，还约定了双方的其他权利义务。原告按约履行了合同义务。2013年1月15日，经对账结算被告尚欠材料款450000元，但被告至今未履行付款义务。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求：1、判令被告立即支付尚欠材料款450000元及从2013年1月16日起至付清时止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
被告德鸿劳务公司未作答辩。
被告高秀全辩称：我跟原告方有买卖合同关系，的确欠他们钱，但是金额没有45万这么多，我之后支付了15万元货款，后来还向原告退货，价值共计104875元。
被告成都路桥公司辩称：我方跟原告不存在任何买卖合同关系，没有义务承担任何责任，请求驳回诉讼请求。
经审理查明：2012年11月8日，由展志管业公司作为甲方与绵阳市纵横建筑劳务有限公司作为乙方签订了《购销合同》一份，约定由甲方为一号桥辅道项目所有HDPE增强钢带管，HDPE双壁波纹管，及HDPE塑料检查井唯一供货商等。展志管业公司在该合同甲方栏加盖公章，合同乙方栏加盖有“绵阳市纵横建筑劳务有限公司合同专用章”印章，并有高秀全签名。合同签订后，原告按约定向该项目工地供应了HDPE增强钢带管等材料。2013年1月15日，经过双方结算，以绵阳市纵横建筑劳务有限公司和高秀全的名义向原告出具了《欠条》一张，载明：“今欠到展志管业叶建冰材料款450000元，大写肆拾伍万元整。”。此后，原告向被告催收未果遂起诉来院，请求判如诉请。
另查明：2013年11月20日，绵阳市纵横建筑劳务有限公司在工商管理部门变更名称为绵阳德鸿建筑劳务有限责任公司。
还查明：在本案诉讼过程中，原告缴纳公告费303元。
上述事实，有当事人的陈述、《购销合同》、《欠条》等证据证明，经庭审质证、在卷佐证。
本院认为：2012年11月8日，由展志管业公司作为甲方与绵阳市纵横建筑劳务有限公司作为乙方签订的《购销合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该合同中的乙方载明为绵阳市纵横建筑劳务有限公司并由该公司加盖公章，该合同对绵阳市纵横建筑劳务有限公司具有约束力。被告高秀全自认与原告存在合同关系，并自愿承担该合同义务的行为于法无悖，本院予以尊重，故该《购销合同》对绵阳市纵横建筑劳务有限公司和高秀全均具有约束力。绵阳市纵横建筑劳务有限公司变更名称为绵阳德鸿建筑劳务有限责任公司不影响德鸿劳务公司对该合同承担责任。
原告还主张，被告成都路桥公司是自愿加入该《购销合同》，亦应当承担责任。为支持其主张，其提供了一份在该《购销合同》顶部加盖有“成都市路桥工程股份有限公司绵阳会客厅一号桥工程项目经理部”印章的合同。对此本院认为，从证据形式上讲，该合同属于复印件，被告亦对该合同不予认可，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”之规定，本院对原告提供的该份证据不予采信。原告还提供了成都路桥公司项目部向原告转款2笔共计50万元的银行转账记录。本院认为，该证据仅能证明成都路桥公司向原告支付款项的事实，而支付款项的行为可以基于多种法律关系而产生，该证据不能直接、单独的证明成都路桥公司与原告存在合同关系或成都路桥公司自愿加入该合同，故本院对原告请求被告成都路桥公司承担责任的诉讼请求不予支持。
被告绵阳市纵横建筑劳务有限公司和高秀全向原告出具的《欠条》中载明截止2013年1月15日，下欠原告的货款为450000元。被告高秀全抗辩称，在该欠条出具之后，其向原告的委托代理人周海松给付了货款150000元，同时还因为清理原告送错规格的货物和剩余的货物发生了退货价值104875元。对此，原告不予认可，并称无法确定周海松系其公司人员。本院认为，被告出具的由周海松签名的收条中没有注明周海松与原告的关系，且收条中亦无法体现收取是本案诉争的款项。在被告提供的退货单中也仅有周海松签名，没有注明周海松与原告的关系，亦无法体现退还的货物系是本案诉争货物。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对被告高秀全的该项抗辩意见不予采纳，依照被告应当支付原告下欠货款450000元。
原告主张由被告承担从2013年1月16日起至付清时止按银行同期贷款利率计算的利息。本院认为，对于货款的支付时间双方在合同中并无明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”之规定，本院确定被告应当在原告主张权利即向法院提起诉讼之日2014年5月5日支付货款。同时依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告未及时给付货款必然给原告造成资金损失，本院确定按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的标准计算的原告资金损失。
原告所主张的公告费用303元系原告因本案诉讼产生的损失，应当由被告承担。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：
一、被告绵阳德鸿建筑劳务有限责任公司和高秀全于本判决生效之日起5日内支付原告绵阳市展志管业有限公司货款450000元及承担该款从2014年5月5日起至本院确定的给付之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的资金损失；
二、被告绵阳德鸿建筑劳务有限责任公司和高秀全于本判决生效之日起5日内支付原告绵阳市展志管业有限公司公告费303元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费8050元，保全费3020元，由被告绵阳德鸿建筑劳务有限责任公司和高秀全共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 韬
人民陪审员 李文涛
人民陪审员 李 蓉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 蒋剑翔