河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1081号
上诉人（原审原告）段中山，男，1954年2月17日出生，汉族。
委托代理人原耀明，温县第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）段小根，男1963年4月2号出生，汉族。
委托代理人张小荣。
委托代理人刘莉莉，焦作市法律援助中心律师。
段中山与段小根排除妨害纠纷一案，段中山于2015年6月3日向河南省温县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，原审法院于2015年7月23日作出（2015）温民赵初字第00171号民事判决。宣判后，段中山不服，向本院提出上诉。本院经审理，认为原审判决认定事实不清，于2015年9月23日作出（2015）焦民一终字第00384号民事裁定书，将本案发回原审法院重审。原审法院重审后，于2016年3月16日作出（2015）温民重字第00028号民事判决。宣判后，段中山仍不服，向本院提出上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人段中山及其委托代理人原耀明，被上诉人段小根的委托代理人张小荣、刘莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：段中山与段小根现所居住的宅院，均是祖上留下的宅院。双方系前后邻居，均为坐北朝南院落。1985年温县政府颁发临时宅基地使用证，段中山的土地证上显示长26米、款23米。段小根家的宅基地证上显示长20.5米、宽15.8米。后段小根在院落西边盖门楼，段中山称段小根建门楼地方系其借给段小根使用的，段小根辩称一直使用证争议的地方。2013年段小根在原门楼基础上建房及门楼，从上房后檐墙至街房门楼前檐墙长度为17.9米。而宅院西边厢房至老上房后檐墙南北长度为15.6米。段小根家宅院北边东西长度为18米。2014年，段中山以段小根所建街房门楼及厕所在其宅基地上为由，与段小根发生争执。2015年6月3日，段中山起诉，要求段小根排除妨害，拆除在其宅基地上的违法建筑物（大门楼、厕所）。
原审法院认为：本案为排除妨害纠纷。段中山持1985年发放的宅基地使用证，认为段小根侵犯其宅基地使用权。根据段中山提供的使用证，段中山陈述其南北为长、东西为宽。而段小根亦陈述自家宅基地南北为长、东西为宽。根据原审法院现场丈量情况，从现场看，双方宅院使用情况与宅基地上所填均不符，出现证地不符的情形。按双方均为坐北朝南院落来看，如果均南北为长，那么双方宅院出现重叠。故根据双方的陈述及土地证，该院无法确定段小根是否侵犯了段中山的宅基地使用权。且段中山当庭陈述时其母亲多年前同意借给段小根家使用的，段小根表示其门前公用地方段中山占有换来的，双方陈述不一致。现段中山要求段小根拆除争议宅基地上的建筑物，证据尚不足，理由不够充分，原审法院不予支持。同时，在审理此案过程中，法官了解到，双方祖上为一家，现在仍不出“五服”，此院也原为两家祖上一个整体院落，分给后代三家。双方曾和睦相处，互相帮助，亲如一家，后因区区琐事，心生嫌隙，纷争诉讼，既伤亲情和睦，又成邻里笑柄。法官衷心期望，双方能深明和谐之益，纷争之害，不计前嫌，多思自己不当，多记对方之好，段中山应抱给予段小根方便之心，段小根应持感恩段中山之念。即使不能马上握手言和，也要逐渐化解积怨，达到冰融情暖、和谐共生，此乃双方之幸、家族之幸、社会之幸矣！也希望双方的和解努力不要因为本案的判决而放弃。
原审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条判决：驳回段中山的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，勘验费300元，合计350元，由段中山承担。
宣判后，段中山不服，认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担诉讼费。理由：一、原判认定事实错误。法院判决应该以事实为依据，而不应以单方陈述认定事实。上诉人的宅基地系祖上分家所得，院落坐北朝南。上诉人上房后檐滴水以南的地方，是上诉人自己的宅基地使用范围，且不论尺寸长短，但从段小根侵占上房后檐滴水以南的院地的事实，就已证明段小根侵犯了上诉人的宅基地使用权。上诉人的宅基地证记载长为**米，经过勘验，上诉人的实地长度南北向是26米，证与实地完全相符。段小根的使用证记载为15.8米，经现场勘验，段小根的南北向宽度为15.6米，勘验时未丈量滴水，两项相加正好是15.8米，说明段小根的宅基地南北尺度是15.8米，与证载宽度15.8米吻合，双方的使用证尺度与实地都相符合，不存在重叠的情况。上诉人的使用证记载宽度为23米，现场勘验建筑物占地南宽为22.5米、北宽为20.92米，建筑物以外的地方未勘验丈量在内。现场勘验段小根的建筑物东西长度为18米，建筑物以西的地方未勘验丈量。2015年9月16日焦作市中院就（2015）温民赵初字第00171号民事判决上诉案审理时，段小根自认其西边还有3米左右地方未丈量，加之该未丈量的地方，其东西尺度也正好与证载长度吻合。以上事实说明，双方的证载长宽尺寸与实地长宽尺寸完全相符，不存在重叠的状况。原审法院在无任何证据的情况下，认定段小根的宅院东西为宽、南北为长，属于认定事实错误。二、原判适用法律错误。段中山持有有效的宅基地使用证，使用权依法受法律保护。根据《土地法》第13条之规定，任何单位和个人均不得侵犯。段小根侵犯上诉人的宅基地使用权，法律应予保护上诉人的利益。
段小根答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：段中山的上诉请求有无事实和法律依据。
针对争议焦点，段中山的主张其上诉理由。
针对争议焦点，段小根主张：一审法院对双方宅基地使用情况进行丈量，勘验结果是经过双方签字认可，该结果证明双方宅基地存在部分重叠，上诉人没有证据证明被上诉人构成侵权。被上诉人大门从1988年开始就是朝向南边。
二审中，段中山提交新的证据：公安机关对段三广询问笔录一份，共计四页，证明段小根家的大门以前是面向东，不是朝南开的。
段小根质证后认为：该证据不属于新证据，对证据来源有异议，且没有加盖出证单位公章，无法核实真实性。段三广和上诉人是亲属关系，并且该证言与一审勘验现场事实相矛盾。
段三广在公安机关对其询问时的陈述内容原则上属于证人证言，因段三广未出庭作证，且没有其他证据相互印证，对该证据的证明指向本院不予采信，其陈述内容仅作定案参考。
本院经审理查明：段中山与段小根现所居住的宅院相邻，均是祖上留下的宅院。段中山居南，段小根居北。1985年温县政府颁发临时宅基地使用证，段中山的土地证上显示长26米、宽23米，段小根家的宅基地证上显示长20.5米、宽15.8米。2013年，段小根盖东街房一座，在该房南山墙处，面向南建设门楼，并在门楼旁建厕所一座。2015年6月25日，温县法院对双方宅基地及房屋进行现场勘验丈量，段小根老上房东西长度为18米，西边南北向长15.6米（不含老上房后檐滴水）、东边南北向长17.9米（含门楼南北向长2.3米），其中段小根门楼南北长2.3米，东西长7.7米，西厢房后有2米左右宽的空地。段中山宅院南北长26米，东西长22.5米。2014年，段中山以段小根所建街房门楼及厕所在其宅基地上为由，将段小根门楼毁坏，双方发生争执，公安机关对段中山进行了行政处罚。2014年8月19日，公安机关在对段小根妻子张小荣进行调查询问时，张小荣陈述其家门楼及厕所盖在了段中山的宅基地上。2014年10月，温县南张羌镇段沟村委会对双方进行调解，调解意见：维持现状，段小根按土地证在段中山老宅基地上所占的建造物，将所占的厕所拆除，其他建造物签订书面协议，随后翻新时拆除归段中山。因段小根不同意，调解未果。2015年6月3日，段中山向温县法院起诉，要求段小根排除妨害，拆除在其宅基地上的违法建筑物（大门楼、厕所）。
本院认为：经过法院现场勘验，段小根老上房东西长18米，加上西厢房后面空地，实际东西长应为20.5米，南北长为15.6米，加上老上房后檐滴水0.2米，南北长应为15.8米，因此，段小根宅基地现场丈量长宽与其证载长宽相符，其宅基地应该东西为长、南北为宽，段小根辩称其宅基地是南北为长、东西为宽不符合常理，也不符合事实。段中山宅基地的证载尺寸亦与实际丈量尺寸相符，双方宅基地权属清楚，不存在重叠部分。另，在公安机关对张小荣的询问笔录上，其也陈述门楼占用了段中山的地，因此，段小根宅基地东南角的门楼及厕所超出了自己的宅基地范围，占用了段中山的宅基地。段中山与段小根系未出“五服”的亲属关系，双方宅院均是继承祖上老宅，相邻而居，双方应该本着团结互助、有利于生活的原则处理相邻关系。鉴于段中山陈述，其父母曾许诺段小根使用其部分宅基地，且在段小根翻建门楼时未予以阻止，现在段小根所建门楼既成事实，且门楼与段小根东街房系整体建筑，拆除不仅不利于房屋安全，亦不符合建筑物利用的经济价值，同时，厕所现已不存在，因此，段中山要求段小根拆除门楼及厕所的请求，本院不予支持，双方应该维持现状，互行方便，但段小根在再次翻建新房时，应将所占用的土地返还段中山。综上，原审判决认定事实不清，论证表述不当，但判决结果适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由段中山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫芳
审 判 员 原小波
代审判员 朱 海
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王永乐