江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句执异字第0033号
异议人（案外人）辛云凯。
委托代理人梁玮，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
申请执行人溧阳市信仪贸易有限公司。
法定代表人张光文，系该公司董事长。
委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师。
委托代理人郑玉平，江苏民中律师事务所律师。
被执行人江苏华建商品混凝土有限公司。
法定代表人辛考飞，系该公司董事长。
被执行人辛考飞。
申请执�人溧阳市信仪贸易有限公司（以下简称：信仪公司）与被执行人江苏华建商品混凝土有限公司（以下简称：华建公司）、辛考飞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，案外人辛云凯向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，公开听证进行了审查，案外人辛云凯委托代理人梁玮、申请执行人信仪公司委托代理人郑玉平到庭参加听证，两被执行人经本院传票传唤未能到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人辛云凯执行异议称：句容市人民法院在执行中于2014年8月21日作出裁定，冻结了被执行人在浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）的到期债权，因被执行人对案外人负有债务，2014年7月20日，案外人与被执行人签订了债权转让协议书，将被执行人对新东阳公司的到期债权2118815元全部转让给案外人，并通知了新东阳公司，通知发出后，2014年8月5日，案外人与被执行人及新东阳公司签订了华建砼公司结算清单，确定转让债权金额为175万元。案外人认为，案外人享有对被执行人的到期债权175万元所有权，句容市人民法院不应在执行中对案外人依法享有的债权采取强制执行措施，要求终止对案外人所有的被执行人转让给案外人的对新东阳公司的到期债权的执行措施，并要求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。
申请执行人信仪公司答辩称：被执行人华建公司与案外人辛云凯之间债权转让无效，无有效证据证明已支付对价。转让程序不合法，债权转让未通知债务人。被执行人华建公司在拒不履行法院生效的法律文书的情况下，私下转让债权给他人是无效的。法院冻结到期债权符合法律规定，应当驳回案外人提出的执行异议，对有关债权继续执行。
经审查：2013年5月25日，信仪公司�华建公司订立水泥购销合同一份，由信仪公司向华建公司销售水泥，截至2013年10月25日，华建公司结欠货款4972516.17元，后归还500000元。之后华建公司对余欠款如何归还作出书面承诺，辛考飞亦在承诺书上签名担保。2014年2月20日，信仪公司就华建公司余欠款2472516.17元，向江苏省溧阳市人民法院提起诉讼。该案经法院主持调解，双方自愿达成调解协议。2014年2月21日，江苏省溧阳市人民法院作出（2014）溧南商初字第00019号民事调解书。依上述调解，被执行人华建公司应当支付申请执行人信仪公司货款2472516.17元及其利息，并负担案件受理费13785元，被执行人辛考飞对上述款项承担连带清偿责任。上述调解书发生法律效力后，申请执行人信仪公司向江苏省溧阳市人民法院申请强制执行，要求两被执行人给付所欠货款2072516.17元、诉讼费13785元及所欠货款的利息。2014年7月1日，溧阳市人民法院立案受理。2014年7月15日，溧阳市人民法院将该案委托本院执行，本院于2014年7月21日立案执行。2014年8月21日，本院作出（2014）句执字第1069号民事裁定，冻结被执行人华建公司在新东阳公司的货款175万元，并向新东阳公司发出协助执行通知书。为此，案外人辛云凯向本院提出上述执行异议。
另查明：被执行人华建公司曾于2014年2月18日向镇江市润州区人民法院起诉要求新东阳公司支付货款2130480元及其违约金。2014年3月10日，华建公司变更诉讼请求，要求新东阳公司支付货款20万元及其违约金，该案在已被镇江市润州区人民法院裁定冻结新东阳公司银行存款220万元的情况下，华建公司撤回了对新东阳公司的起诉。
在听证过程中，案外人辛云凯向本院提交了借款合同复印件一份，表明2014年3月16日，华建公司与辛云凯签订借款合同，由华建公司向辛云凯借款90万元。案外人提交的台州银行对账单复印件显示辛云凯于2014年3月16日取现90万元，其提交的由辛考飞于2014年16日出具的收条复印件记载了收到辛云凯现金90万元。其另提交的三张借条复印件，表明华建公司从2013年3月29日至2014年1月26日分五次共向辛云凯借款计人民币110万元，其提交的台州银行对账单复印件均显示辛云凯于借款的当日取现，三张借条表明110万元现金交于辛考飞。
在听证过程中，案外人辛云凯提交了债权转让协议书复印件一份，该协议系华建公司为债权出让人，辛云凯为债权受让人于2014年7月20日签订。协议书载明截至本协议签署日前，债务人新东阳公司拖欠华建公司砼款共计2118815元。由华建公司将此债权转让给辛云凯。其还提交了华建公司砼公司结算清单复印件一份，该清单载明，华建公司提供共计7048815元人民币混凝土，新东阳公司已付款5060128�人民币，由于华建公司违约不能及时向新东阳公司正常提供砼，造成新东阳公司工地停工等损失，华建公司向新东阳公司赔偿238687元，尾款共计175万元人民币未付。华建公司需补齐剩余的481.1万元发票，新东阳公司才会付清尾款。新东阳公司因砼的质量问题保留追诉华建公司的权利、新东阳公司与华建公司的账目已结算完毕，不存在因合同发生法律关系，新东阳公司与华建公司的合同终止，账目已结清。华建公司授权新东阳公司尾款175万元人民币直接汇入指定银行账号。此结算一式三份，三方各执一份，自签字之日起生效。甲方由浙江新东阳建设集团有限公司兰草天地项目部盖章及项目部负责人王拥政签字。乙方由华建公司盖章及该公司受委托人辛小永签字。辛云凯在受让方处签字并捺指印。华建公司指定付款账号为：户名辛云凯，开户行：浙江台州黄岩农村合作银行茅畲支行，账号：6228581099007545692。上述结算清单的签订日期为2014年8月5日。由于该结算清单上加盖的浙江新东阳建设集团有限公司兰草天地项目部印章并不清晰，字迹模糊，本院遂于听证后派员到该项目部进行查证，并取得该枚印章中清晰的字样为：浙江新东阳建设集团有限公司兰草天地项目部，XDYG-2013-004，对外承诺、借贷及签订经济合同、协议无效。
以上事实，由案外人提交的债权转让协议书复印件一份、华建砼公司结算清单复印件一份、借款合同复印件一份、借条复印件三份、收条复印件一份、银行对账单复印件三份、邮件快递单复印件一份；申请执行人提交的本院执行笔录复印件一份；本院收集调取的江苏省溧阳市人民法院（2014）溧南初字第00019号民事调解书复印件一份、本院（2014）句执字第1069号民事裁定书及协助执行通知书复印件各一份、诉讼材�照片复印件一组、执行申请及溧阳市人民法院委托执行函复印件各一份、本院调取的浙江新东阳建设集团有限公司兰草天地项目部印章字样以及本院听证笔录等证据予以证实。
对于案外人提交的借款合同复印件一份、收条复印件一份、借条复印件三份、银行对账单复印件三份，虽然案外人作为出借人对于每笔借款都有银行取现记录，收条或借条也有华建公司法定代表人辛考飞签字或者华建公司盖章，但案外人出借大额借款不采取简易方式汇款到被执行人华建公司，而采取繁琐的取现付现的方式。借款人华建公司作为股份有限公司，每次借得的现金为何总是辛考飞个人收取，却无公司财务进账反映，充其量只能说明是辛考飞借款，不能认定是华建公司借款，故案外人以此证明华建公司向案外人借款200万元，本院不予认定。案外人提交的债权转让协议书复印件及华建砼公司结算清单复印件，该债权转让协议书签订时间是在2014年7月20日，此时，华建公司与新东阳公司尚未最终结算确认，此时新东阳公司所欠华建公司货款数额尚不明确，华建公司与案外人却明确转让的债权数额为2118815元，而案外人提交的华建砼公司结算清单结算时间是2014年8月5日，确认的债权是175万元，该结算清单已明确甲方为新东阳公司，而加盖的印章却是新东阳公司的兰草天地项目部的印章。货款的结算及债权的转让，本身具有民事合同权利义务的设立、变更的性质，而兰草天地项目部的印章注明对外承诺借贷及签订经济合同、协议无效，且未得到该项目部主管单位新东阳公司的认可，故案外人提交的该两项证据的证明效力，本院不予认定。案外人提交的邮件快递单复印件，该快递单虽然邮寄的内件品名填写的是债权转让通知书，总件数为1份，但计费重量�注的是157克，试想1份债权转让通知书加上邮件的外壳信封怎么会有157克，再者，本院调查兰草天地项目部负责人时，其陈述也未收到债权转让通知书，故对该证据的证明效力，本院不予认定。申请执行人提交的本院调查笔录复印件，兰草天地项目部负责人王拥政反映了有关真实情况，故对该证据的证明效力，本院予以认定。本院收集调取的上述证据，到庭参加听证的当事人无异议，对于其证明效力，本院予以认定。本院调取的兰草天地项目部印章字样，反映了该印章的真实情况，对此证明效力，本院予以认定。
综上所述，本院认为：被执行人华建公司在对新东阳公司享有到期债权商品混凝土货款已经诉讼并通过诉讼保全，有关法院已冻结到案款的情况下，出人意料地撤回起诉，有违常理。华建公司、辛考飞在对申请执行人负有债务的情况下恶意串通案外人，虚�华建公司向案外人借款的事实。在本案已进行执行的情况下，通过与案外人签订债权转让协议，试图将对新东阳公司的到期债权转让给案外人，为逃避债务的履行，其采取故意转移财产，为法院执行处分财产设置障碍，对申请执行人合法债权造成损害，应当依法认定，被执行人华建公司与案外人辛云凯签订债权转让协议书的行为是规避执行的行为，是违反法律规定的无效的民事行为。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。因此，案外人辛云凯对于华建公司对新东阳公司所享有的到期债权不享有所有权，本案裁定冻结被执行人华建公司在新东阳公司的货款175万元符合法律规定，其执行异议不能成立，依法应当予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条之规定，裁定如下：
驳回案外人辛云凯向本院提出的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陈 琴
审判员 骆志勇
审判员 戴遐宾
二〇一四年十二月十五日
书记员 樊 静