广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民终248号
上诉人（一审本诉原告、一审反诉被告）：广西路海运输有限责任公司，住所地：柳州市蝴蝶山路58号阳光花园17栋2层39号商铺。
法定代表人：韦立波，执行董事。
委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思蒽，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。
上诉人（一审本诉被告、一审反诉原告）：广西东兰县东成矿业有限公司。住所地：东兰县隘洞镇纳乐村巴伦屯。
法定代表人：唐美华，董事长。
委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐曼，广西欣和律师事务所实习律师。
上诉人广西路海运输有限责任公司（下称路海公司）与上诉人广西东兰县东成矿业有限公司（下称东成公司）因海上货物运输合同纠纷一案，均不服北海海事法院（2015）海商初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路海公司的委托诉讼代理人杨中洁、陈思蒽，上诉人东成公司的委托诉讼代理人刘俊华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
路海公司上诉请求：1、依法撤销北海海事法院（2015）海商初字第293号民事判决第二项内容；2、本案一、二审诉讼费用由东成公司承担。事实和理由：一、一审法院存在程序明显严重错误。（一）一审法院在认定和采纳证据时存在严重错误。一审庭审中，路海公司对东成公司提交的证据2《购货合同》、证据3《赔偿协议》的内容真实性、合法性、关联性都存在异议，只是对其形式真实性无异议，但一审判决错误地认定路海公司对其真实性均不持异议而直接以此认定和查明货损事实，是错误的。（二）一审法院剥夺了路海公司举证质证的权利，程序存在严重错误。路海公司一审庭审结束后提交的《货柜明细表》是根据庭审情况并应合议庭的要求在限期内提供的一份说明，并不是以证据的形式向法庭提交，且路海公司对所谓的湿柜始终是不认可的，但一审法院却将此《货柜明细表》作为本案定案依据，程序严重错误。二、一审法院认定事实适用法律存在错误。（一）本案不存在货损、丢失的事实。1、对于双方已经确认的对账，东成公司以各种理由不支付拖欠的运费，至2015年2月15日仅支付了70万元的承兑汇票，剩余运费626385元未支付。东成公司为了达到其拒绝支付剩余运费的目的而首次口头提出了存在17个湿粉货柜及8个未到港货柜的理由。但路海公司对东成公司主张的其中15个湿粉货柜及8个遗失货柜从未承认过，其中15个湿粉货柜，东成公司也未能举证证明是路海公司所承运；8个所谓遗失货柜，只是未到港，并非遗失。2、廖玉芳的《说明》虽然提及了17个湿柜，但是应东成公司的要求写的，且在《说明》中也明确了双方对此存在争议，那么法院不应当以有争议的事实作为定案依据，也不应以廖玉芳的《说明》来认定所谓的17个货柜湿损是承运人原因造成的。3、东成公司就湿损货柜曾向路海公司发了《索赔函》，但其中仅提及湿损货柜2个，并未提及其在诉讼中主张的15个湿损货柜，说明该15个货柜并非路海公司所承运。4、根据《合同法》以及《国内水路货物运输规则》的相关规定，收货人在提取货物当时应当对货物的损失提出异议，但在最后一批货物于2014年5月到港后，长达7个月的时间内，东成公司一直未向路海公司提出任何异议。东成公司的本案证据不能证明路海公司运输过程中有造成损毁、丢失货物的事实。（二）一审法院对其他经济损失的事实认定存在错误。1、路海公司已经按照双方的约定完全履行了己方的运输义务，且双方对已经履约情况的运费也进行了相关对账确认，有一审时路海公司提供的对账单、跟踪单等为证，而当时东成公司也未对货损、遗失货柜提出异议。东成公司不支付剩余运费，且违约行为在于东成公司，而非路海公司，因此路海公司无需承担赔偿责任。2、东成公司与张庆录签订的《赔偿协议》，相对于路海公司而言属于单方陈述，张庆录与东成公司是长年合作伙伴，两者存在直接利害关系，《赔偿协议》依法不能作为定案依据，且该《赔偿协议》未能反映出东成公司已经实际向张庆录作出了赔偿，故也不能据此要求路海公司承担赔偿责任。3、一审判决存在自相矛盾，即对东成公司提交的张庆录收据不予确认，而该份证据是东成公司是否实际支付违约金的证据，但却要求路海公司以东成公司向张庆录赔偿了货款的40%为依据而承担此项赔偿责任，违反了最基本的实际赔偿原则。4、一审判决部分内容有违常识，一审判决认为法律规定当事人约定的违约金不应超过损失的30%并认为路海公司对此是应当能预见到，这是强加于当事人的不利理由。东成公司辩称：1、一审判决对证据的认定和采纳是完全正确的。路海公司对东成公司提交的证据是认可真实性的，只是对关联性和合法性存在质疑，而关联性及合法性是法院进行判决的，一审法院确认证据的合法性及关联性并不存在违法情形。2、关于举证责任的问题，一审法院是补充查明货柜的明细，不属于超出法律规定的举证规则，路海公司的代理人也依法进行了质证，故一审法院并未剥夺其质证权利。3、对于经济损失的问题，东成公司所交运的货物价值在合同中及双方的货运单中均有明确的记载，一审判决按照每吨500元计算货损是完全符合合同约定的。至于东成公司与张庆录间的赔偿协议，路海公司对张庆录的存在是不持任何异议的，其在签订运输合同时就应当知道不能向收货人交货是存在违约责任的。至于赔偿的标准，合同法有规定最高的赔偿限额，虽然路海公司一直主张其不知道合同关系但不能作为其免责的理由。
东成公司上诉请求：1、依法撤销北海海事法院（2015）海商初字第293号民事判决第一项内容，并在路海公司主张的626385元运费中扣减湿粉及遗失货柜的运费19200元。2、本案一二审诉讼费用全部由路海公司承担。事实和理由：一审法院在审理过程中已经查明17个湿粉货柜和8个没到港货柜共计25个货柜发生损失的事实是存在的，路海公司所主张的运费中是包含了该25个货柜的运费19200元，一审判决未予扣减是错误的。一、一审法院适用《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第314条之规定认为东成公司未能举证证明涉案货损是因为不可抗力而遭受的，故认定东成公司仍需向路海公司支付运费，属于适用法律错误，因为该法条规定只是明确货物因不可抗力灭失的特定情况下承运人不得要求支付运费，但并不意味着可以反向推定货物因其他原因灭失时承运人就可以要求支付运费。二、东成公司与路海公司签订运输合同并支付运费的目的就是将货物安全运送到指定港口交付，而路海公司未能安全将货物运送到港导致东成公司的合同目的无法实现，在此情况下，东成公司无义务为路海公司的违约履行行为支付运费，此外，根据《合同法》第94条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同，因此东成公司有权就上述25个货柜解除部分合同并不予支付该部分运费。
路海公司辩称：东成公司的上诉请求事实和理由是错误的。东成公司并没有全面理解《合同法》的规定，《合同法》关于货损的规定是在第311、312、314条。对于因为承运人造成的货损则分为承运人责任和不可抗力，前者应当赔偿损失但不应当不支付运费，后者是不支付运费但无需赔偿，且最高人民法院对运费是否要支付的问题也有明确规定。
路海公司向一审法院起诉请求：一、东成公司支付所欠运费共计626385元，利息44070元（利息以626385元为本金，按人民银行同期贷款利息计算，自2014年7月1日暂计至2015年8月31日，直至清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由东成公司承担。
东成公司向一审法院反诉请求：一、路海公司向东成公司赔偿丢失货物损失132000元、损毁货物损失280500元，退还运输上述货物的运费192900元；二、路海公司向东成公司赔偿损失165000元；三、本案的诉讼费用由路海公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月1日，东成公司与路海公司签订一份《重质碳酸钙运输协议》，约定：路海公司愿意为东成公司提供将货物从接货地开始至交货地为止门到门的运输服务；货物名称为重质碳酸钙粉，数量为每月计划5500吨，以实际出运数量为准，装运方式为集装箱全程运输，接货地为东兰东成厂区（隘洞镇），中转港为南沙港，目的港为天津、唐山、营口，运输条款为门对门；东成公司应提前1-2天通知发货计划，路海公司接到通知后及时安排集装箱上门装运；东成公司负责矿粉厂每个柜30吨装柜并负责清点数量装箱，路海公司对全程运输进行跟踪，并及时向东成公司通报有关情况；东成公司在交货地凭箱子及封锁完好交货，如有人为的货损则由路海公司按东成公司当时与供货方签订销售合同的价格赔偿；货物从装箱起到北方各港口全程运输时间约十八天，如遇不可抗力除外；路海公司按照东成公司提供的货值500元／吨的金额购买货物运输保险，如遇货物出险按每吨货柜购买保险的实际货值赔偿，如有超出部分实际保险金额部分路海公司不承担赔偿；运价以路海公司传真的书面报价为准；每批货物装船出运后以月结转账的形式付给运费；本协议自2013年3月1日起即生效，有效期至2014年12月30日，有效期满如双方无争议本协议自动按月顺延。协议签订后，陆海公司依约为东成公司承运货物。
2013年11月15日，东成公司与路海公司共同在《2013年11月份广西东兰县东成矿业有限公司集装箱货柜对账单》上签章确认从2013年9月6日起截止到11月12日止，集装箱到港总计286个货柜，东成公司未付路海公司运费2049762元。2014年5月23日，东成公司与路海公司共同在《截止到2014年5月23日止东兰县东成矿业到港货柜未付款总对账单》上签章确认截止到2014年5月23日东成公司未付路海公司已到港货柜运费1429925元，另还有54个已配船往目的港还未到港货柜的运费未列在此份明细中，该对账单还附有手写的“此账单费用没有包括湿粉赔付款。不含8个盘锦没收货的货款。已收运费”字样。截止2014年5月23日，路海公司为东成公司运输的54个已配船未到港的集装箱发生运费388285元。在本案庭审中，双方当事人确认案涉货物发生运费3867972元，东成公司已付运费3241587元，尚欠运费626385元。
2013年11月12日，东成公司向路海公司发出《索赔函》，称：其委托发往唐山丰润区的重质碳酸钙，11月2日柜号为TGHU1682290、IPXU3325273的集装箱内货物在卸货时被发现全部遇水湿包，2个集装箱60吨／柜重质碳酸钙内部全部结块已无法正常使用；经双方友好协商，路海公司应按550元／吨损失赔付，总计33000元，此笔赔款将在运费计算中扣除。
2015年2月15日，路海公司员工廖玉芳出具《说明》，称：截止2015年2月15日，东成公司总欠路海公司运费金额1326385元，于2015年2月15日东成公司付路海公司承兑汇票3张共计70万元，其余额为626385元，其中湿粉货柜共17个×30吨一个柜=510吨×550元／吨=280500元，17个货柜运费×8100=13770元，8个没到港货柜×30吨／柜=240吨×550元／吨=132000元，8个货柜运费×6900元=55200元，合计605400元整，厂方要求由运输公司全部赔偿。双方存在争议，等春节后厂方、运输方、张庆录收货方三方商议后再另行处理，以上湿粉及没到港共25个货柜运费已含在626385元内。
8个没到港货柜的柜号为LYGU3016750、HJLU1027068、LYGU3003475、CCLU2256349、XINU1082283、LYGU6073476、TGHU2642476、LYGU3008841。
另查明，2013年6月22日，东成公司与案外人张庆录签订《工矿产品长期购销合同》，约定：东成公司为供方，张庆录为需方，产品为产地东兰县的碳酸钙，价格550元每吨，由东成公司运至需方指定国内港口并负担运输费用，张庆录在货物到港后立即验货，如对质量及数量有异议在三日内提出，东成公司不能足额按期交货或货物质量存在问题的，按照货物价值的40%向张庆录赔偿损失。2015年3月9日，东成公司与张庆录就案涉货损达成《赔偿协议》如下：东成公司在履约过程中所交付的货物有17个货柜（510吨）被浸湿，另有8个货柜未能按期交付（240吨），根据《工矿产品长期购销合同》违约条款，东成公司需向张庆录赔偿货值40%的违约金共165000元（750T×550元／T×40%），东成公司同意张庆录在货款中扣除上述赔偿，张庆录同意不再提出其他赔偿要求。东成公司庭审中确认，前述协议达成后，东成公司已从张庆录货款中扣除相应赔偿。
一审法院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。综合原被告诉辩称和本案的证据认定，本案的争议焦点为：一、东成公司的货物是否发生损失及损失金额；二、东成公司是否有权要求路海公司赔偿损失165000元和退还运费192900元。
一、关于东成公司的货物是否发生货损及损失金额的问题
一审法院认为，案涉货柜17个湿损、8个货柜丢失的事实客观存在，路海公司理应赔偿相应的货物损失。理由如下：
首先，从本案的证据来看，东成公司提交了路海公司业务员出具的《说明》，由其内容所显示，虽然各方对最终的赔偿额存在争议，但17个湿粉货柜和8个没到港货柜共计25个货柜发生损失的事实是存在的；另外，案涉货物的收货人张庆录因上述25个货柜发生了损失而与东成公司签订了《赔偿协议》，东成公司为此进行了赔偿，故综合东成公司提供的证据，可以基本证实案涉货损客观存在的事实，路海公司对此虽提出异议但未能提交相反有力证据予以推翻，故一审法院对路海公司的抗辩不予采纳。
其次，路海公司与东成公司之间的《重质碳酸钙运输协议》，是双方的真实意思表示，依法成立有效，对双方均有约束力。根据《合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，路海公司作为案涉货物的承运人应当妥善地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物，在其未能证明案涉17个货柜的毁损和8个货柜的灭失是其除外责任的情况下，其对上述25个货柜的损失应当承担赔偿责任。
再次，对于货损如何计算的问题。根据第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”之规定，东成公司与路海公司在《重质碳酸钙运输协议》第九条中对运输货物的货值按500元／吨予以了约定，一审法院将此价格确认为计算货物全损的价格，关于东成公司按照550元／吨来计算货损的主张，于法无据，一审法院不予支持。另外，由于东成公司已提交了《赔偿协议》证明17个湿粉货柜按全损赔偿给了收货人张庆录，路海公司虽提出案涉湿粉货柜不一定全损的抗辩，但其未能提供证据予以反驳，故一审法院对其抗辩主张不予支持，17个湿粉货柜和8个丢失货柜均按全损来计算损失金额。综上，路海公司应向东成公司赔偿的损失金额为：17个湿柜×30吨／个×500元／吨=255000元，8个丢失货柜×30吨／个×500元／吨=120000元，以上合计375000元。
二、关于东成公司是否有权要求路海公司赔偿损失165000元和退还运费192900元的问题
东成公司有权要求路海公司赔偿因违约造成的其他损失。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，东成公司因案涉25个货柜的损坏、灭失，向案外人张庆录赔偿了违约金165000元（750吨×550元／吨×40%），但由于路海公司与东成公司约定的货值仅500元／吨，且法律规定了当事人约定的违约金应不超过造成损失的30%，故路海公司应该预见到以上的损失计算标准，故一审法院认为，因路海公司违约而应承担的其他损失金额认定为112500元（750吨×500元／吨×30%）更为公允。
东成公司无权要求路海公司返还运费。综合本案的证据所显示，路海公司业务员廖玉芳在《说明》中已注明案涉湿粉及没到港的共计25个货柜运费已包含在东成公司拖欠的626385元内，即东成公司未向路海公司支付案涉25个货柜的运费。但东成公司认为由于发生货损，故25个货柜的运费应在路海公司主张的东成公司拖欠运费中予以相应扣减。一审法院认为，即使发生了案涉货损，在东成公司未能举证证明案涉货损是因为不可抗力而遭受的情况下，东成公司仍应依约向路海公司支付尚欠的运费，故东成公司无权要求路海公司返还运费192900元或将该运费在路海公司主张的运费中作相应抵扣。
综上，路海公司与东成公司均确认东成公司尚欠路海公司626385元运费的事实，因双方未在运输协议中明确约定支付运费的时间，仅约定“每批货物装船出运后以月结转账的形式付给路海公司运费。”双方于2014年5月23日最后一次对运费进行对账结算，故东成公司向路海公司支付运费的时间应当在2014年6月1日前，东成公司未依约向路海公司支付运费，已构成违约，故东成公司除了承担继续履行支付尚欠的运费626385元外，亦应承担运费的利息损失，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，路海公司主张利息损失自2014年7月1日起算，系对其权利的自行处分，一审法院予以支持。路海公司因未能妥善运载东成公司的货物，应向东成公司赔偿25个货柜损失375000元及其他经济损失112500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”、第三百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、广西东兰县东成矿业有限公司向广西路海运输有限责任公司支付拖欠的运费626385元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月1日起计至本判决确定付款之日止）；二、广西路海运输有限责任公司向广西东兰县东成矿业有限公司25个货柜损失375000元及其他经济损失112500元；三、驳回广西东兰县东成矿业有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费10505元（广西路海运输有限责任公司已预交），由广西东兰县东成矿业有限公司负担；反诉案件受理费5752元（广西东兰县东成矿业有限公司已预交），由广西路海运输有限责任公司负担3640元；广西东兰县东成矿业有限公司负担2112元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，其中东成公司提交：1、17个湿柜中存在争议的15个货柜运输单及对账单（共17页），证明双方存争议的15个湿损货柜是由路海公司实际承运。2、2015年4月份到港货柜对账单，证明东成公司通过对账抵扣的方式向张庆录支付了25个货柜的违约金165000元。路海公司提交：1、《关于15个集装箱运输的说明》，证明东成公司在货到时并未提出湿损的异议；2、《水路集装箱货物运单》，证明建瓴公司负责驳船运输；3、船舶所有权登记证，证明建瓴公司负责驳船运输；4、建瓴公司的营业执照，证明建瓴公司主体身份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对东成公司所提交的证据1以及路海公司所提交的证据2-4的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据即东成公司的证据2及路海公司的证据1，本院认定如下：东成公司的证据1系其与张庆录之间所签订，而张庆录并未到庭佐证，该证据中是否确实为张庆录所签无法核实，故本院对该证据不予确认；路海公司的证据2系实际运输公司所出具的说明，但该说明属于证人证言，实际承运人并未到庭佐证，且东成公司否认其内容真实性，故本院对该证据亦不予确认。经审理查明，一审查明事实清楚，证据充分，予以确认。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：1、本案东成公司的25个货柜是否发生损失？2、路海公司是否应当赔偿东成公司其他经济损失？3、路海公司所主张的626385元运费中是否应当扣减东成公司25个货柜的运费192900元？
一、关于本案东成公司的25个货柜是否发生损失的问题
东成公司在本案中主张其交付路海公司负责运输的25个货柜发生损失，其中17个货柜湿损，8个货柜未到港。路海公司认可仅存在2个货柜湿损，另15个所谓湿损货柜及8个所谓未到港货柜事实并不存在。那么双方实际上争议的系15个所谓湿损货柜及8个所谓未到港货柜是否属实的问题。
首先，关于8个所谓的遗失货柜，路海公司一、二审均否认8个货柜并未遗失，认为只是未能按时交货而已，但其并未能提供相应证据予以证明其主张。东成公司与路海公司确认的截至2014年5月23日止的东成公司到港货柜未付款总对账单中，路海公司的廖玉芳注明“不含8个盘锦没收货的货款。”2015年2月15日廖玉芳出具的说明中亦载明了“8个没到港货柜”。那么至少在2015年2月15日以前8个货柜未到港的事实是存在的，如此后8个货柜已经到港，路海公司则应当提供相应证据予以证明，然其并未能举证，应当承担举证不能的责任。因此，东成公司所主张的8个货柜未到港的事实存在。
其次，关于15个所谓的湿损货柜，路海公司认为并不存在该事实，一是其并未收到过实际承运人反馈的关于存在15个湿损货柜的信息，二是东成公司对于发生在后的2个湿损货柜向路海公司出具了书面索赔函，而对于发生在前的所谓15个湿损货柜则从未向路海公司提出来过，只是在路海公司要求东成公司支付欠付运费时东成公司方才提出来，东成公司此举之目的是为了拒绝支付运费而编造的。那么东成公司所主张的15个货柜是否确实存在湿损？第一，尽管东成公司所主张的15个货柜到港时间发生在路海公司承认的2个湿损货柜之前，也没有就15个货柜的湿损情况向路海公司书面索赔过，但东成公司称曾和路海公司进行过口头沟通，路海公司虽予以否认，然而根据东成公司与路海公司确认的截至2014年5月23日止的东成公司到港货柜未付款总对账单中，路海公司的廖玉芳所注明的“此账单费用没有包括湿粉赔付款”内容来看，路海公司系认可存在湿柜情形的，只是该对账单中并未明确湿粉的数量，由此还不能必然推断出总对账单中所注明的湿粉赔付款仅仅是书面索赔函中提及的2个湿柜损失款。第二，2015年2月15日，路海公司的廖玉芳出具的《说明》中载明“湿粉货柜共17个”、“8个没到港货柜”等内容，路海公司认为廖玉芳该《说明》是在其向东成公司催收欠付的运费时东成公司要求廖玉芳如此写的，但未能提供相应证据予以证明。路海公司同时认为廖玉芳的《说明》实际上表明双方不仅对赔偿的数额存在争议，对损失的货物数量也是存在争议的，因此法院不应当采纳廖玉芳的说明作为定案依据。对此，本院认为，廖玉芳作为路海公司的对账结算人员，且在路海公司所提交的几份对账单中，廖玉芳均是作为路海公司的工作人员在单据中签字，因此廖玉芳出具给东成公司的说明实际是代表路海公司的行为，现路海公司否认廖玉芳《说明》中提及存在17个湿损货柜的内容，应当提供相应的证据予以证实。二审中路海公司提供了实际承运人出具的《关于15个集装箱运输的说明》以证明在路海公司负责的运输期间东成公司所主张的15个货柜并未发生湿损，然该说明属于证人证言，实际承运人并未到庭佐证，且若路海公司应当对东成公司的15个货柜承担湿损赔偿的话，路海公司在承担责任后有可能会向实际承运人追偿，故路海公司与其委托的实际承运人在结果利益上存在利害关系，因此路海公司所提供的实际承运人出具的说明尚不足以证明东成公司所主张的15个货柜不存在湿损的情形。第三，2015年3月9日东成公司与张庆录签订的有关本案所争议之25个货柜赔偿事项的《赔偿协议》，路海公司否认其内容真实性，然而路海公司对张庆录系收货人是知晓的，有路海公司提交的广西路海货物跟踪单、东成公司提交的廖玉芳说明为证。而《赔偿协议》关于损失货物的内容与廖玉芳说明的内容相符，故本院对《赔偿协议》的内容予以采信。因此，以上证据已形成一完整的证据链，足以证明由路海公司承运的东成公司的15个货柜存在湿损。综上，案涉17个货柜湿损、8个货柜丢失的事实客观存在，路海公司应当赔偿东成公司相应的货物损失。根据《合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”之规定，东成公司与路海公司在《重质碳酸钙运输协议》第七条约定如出现人为货损则按东成公司当时与供货方签订销售合同的价格赔偿，第九条约定非人为货损则按500元／吨的货值予以赔偿，由于在本案中双方并无证据证明25个货柜的损失属于人为货损，一审法院按照双方约定的500元／吨货值价格计算货物全损价格，进而计算得出路海公司应当向东成公司赔偿25个货柜损失的金额为375000元［（17个湿柜＋8个丢失货柜）×30吨／个×500元／吨］，并无不当，本院予以维持。
二、关于路海公司是否应当赔偿东成公司其他经济损失的问题
根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，就涉案25个货柜的损失，路海公司在向东成公司赔偿了其货值损失后，如东成公司仍有其他的经济损失，路海公司仍应当予以赔偿。东成公司二审中提供对账单以证明其已经通过抵扣的方式向张庆录赔付了25个货柜的违约金165000元，但由于张庆录并未到庭作证，对于对账单中的签名是否为其本人所签、165000元的款项是否确实已经抵扣等，东成公司举证不足，因此，对于东成公司要求路海公司赔付因25个货柜未能安全运达目的地导致其向货主支付了货损违约金165000元的主张，本院不予支持。然而，东成公司认为由于路海公司的违约导致其对收货方张庆录支付了违约金165000元（750吨550元／吨×40%），路海公司应当赔偿东成公司的该违约金损失，实际上仍是属于东成公司向路海公司主张违约赔偿责任的范畴。本院认为，由于路海公司并非东成公司与张庆录合同的当事人，对于东成公司与张庆录之间的违约赔偿约定，路海公司并非能明确地清楚和了解，但此并不能排除路海公司在履行其与东成公司的合同过程中的违约行为而应当承担的违约责任。由于东成公司在涉案合同中因路海公司未能将25个货柜安全完好的运至目的地所遭受的损失为375000元，且法律规定所支持的违约赔偿金数额不超过损失的30%，故而路海公司违约应当向东成公司承担的违约赔偿数额为112500元（375000元×30%）。一审对此的认定正确，本院予以维持。
三、关于路海公司所主张的626385元运费中是否应当扣减东成公司25个货柜的运费192900元的问题
双方在庭审中认可25个货柜的运费包含在东成公司欠付路海公司的626385元运费中，且该25个货柜已经由东成公司交付路海公司运输，根据《合同法》第三百一十四条“货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还”的规定，东成公司唯在货物系在运输过程中因不可抗力遭受灭失时才可主张不予支付运费，但东成公司并未能举证证明涉案25个货柜的损失系因不可抗力所造成，因此东成公司仍应当向路海公司支付该25个货柜的运费，故东成公司认为应当从所欠付的626385元运费中扣减该25个货柜的运费的主张，理据不足，本院不予采纳。
双方在运输协议中虽然未约定支付运费的具体日期，但明确约定“每批货物装船出运后以月结转账的形式付给路海公司运费”的付款时间和付款方式，而双方在2014年5月23日对已交运的货物进行了对账结算（包括到港未付的运费、出运未到港的54个柜等），那么此日前的运费应当在2014年6月1日前支付，东成公司未依约支付运费已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，尽管路海公司与东成公司在运输协议中对逾期支付运费并未约定逾期付款违约金，但路海公司依法可以向东成公司主张赔偿逾期付款的损失，即以未付运费为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。路海公司在本案中主张自2014年7月1日起，以双方确定的最后尚欠运费626385元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失，属于对自己权利的自行处分，本院予以支持。故，一审法院对此的认定并无不当，予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12770.5元（上诉人广西路海运输有限责任公司预交了8612.5元，上诉人广西东兰县东成矿业有限公司预交了4158元），由广西路海运输有限责任公司负担8612.5元，广西东兰县东成矿业有限公司负担4158元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗秀文
审 判 员 谭庆华
代理审判员 李萍萍
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈嫣然