广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民四终字第2号
上诉人（一审原告）：桂林兴亿化工有限公司。住所地：广西桂林市兴安县严关镇严关口。
法定代表人：胡桂莲，该公司总经理。
委托代理人：凌发新。
委托代理人：唐万本，桂林市万维法律事务所法律服务工作者。
被上诉人（一审被告）：广西凤山德隆粉业有限公司。住所地：凤山县凤城镇阳关大道中段。
法定代表人：李敏儒，该公司董事长。
委托代理人：邓燕兵，广西展和律师事务所律师。
上诉人桂林兴亿化工有限公司（以下简称“兴亿公司”）因与被上诉人广西凤山德隆粉业有限公司（以下简称“德隆公司”）企业租赁经营合同纠纷一案，不服凤山县人民法院（2013）凤民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成由审判员韦媛担任审判长，审判员李剑峰、张桂生参加的合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。书记员黄誉雅担任法庭记录。上诉人兴亿公司的委托代理人凌发新、唐万本，被上诉人德隆公司的委托代理人邓燕兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告兴亿公司为自然人独资有限责任公司，经营范围为食品添加剂生产及销售。被告德隆公司为国有控股有限责任公司，经营范围为方解石开采加工销售，钛白粉、滑石粉、硫酸钡、高岭土加工、购销。2011年10月10日，原告兴亿公司作为乙方与作为甲方的被告德隆公司订立《生产厂房租赁合同》，该合同的主要内容为：甲方将位于凤山县袍里乡和凤城镇恒里村两处的生产厂房及一切机械设备及其他建筑物租给乙方经营和管理；租赁期以六年为一租期，从2011年10月20日起至2017年10月20日止，租期内六年租金不变，租期满后续租租金另议；全部租赁物的年租金为人民币910000元；合同签订后，乙方应付给甲方的厂房及机械设备等租赁物押金600000元及半年租金455000元，共计人民币1055000元；乙方要在2011年10月15日前付给甲方押金600000元及第一年上半年租金455000元，2012年3月10日前付第一年下半年租金455000元，2012年9月30日前支付完第二年租金910000元，以此类推。第一年租金分两次付清，以后每年一次付清；甲方必须保证每年供应乙方矿石60000吨以上，若少于60000吨，可按实际吨数减少相应承租费用（计算方法为：年租金910000元÷年最低供矿量60000吨=15元／吨／年，再以年最低供矿量60000吨-年实际供矿量×15元／吨／年），如果是乙方的原因造成甲方无法供够原矿石年60000吨的，甲方不负任何责任；甲方以每吨70元的价格供原矿石给乙方，矿价每两年一变，乙方保证每月结一次矿石价款（每月10日前结清上月全部矿款）；乙方必须按时付清租金及矿款给甲方，否则甲方有权单方面终止合同。2011年10月20日，原告兴亿公司进厂生产经营，被告德隆公司开始供应矿石，10月30日，原、被告双方进行财物交接并制作清单。同年11月2日原告兴亿公司通过银行转帐方式支付给被告德隆公司租金、押金300000元，11月7日再次支付租金、押金860000元，2012年1月16日第三次支付租金、押金100000元。2012年6月9日，被告德隆公司出具收据：收到原告兴亿公司厂房租金910000元、押金600000元、2011年新老厂、2012年1至5月31日的全部矿石款762283.9元，共计2272283.9元（含之前银行转帐方式付款数额）。2012年6月1日至2012年11月30日被告德隆公司向原告兴亿公司供应矿石8077.59吨，原告兴亿公司尚欠被告德隆公司上列吨数矿石款557831.3元。2012年12月10日，原告兴亿公司作为乙方与作为甲方的被告德隆公司签订《生产厂房租赁补充合同》约定：《生产厂房租赁合同》自2011年10月10日实施到2012年6月乙方都能正常生产经营，2012年6月后由于矿山自然条件方面原因杭刚矿山的开采工作未得到正常进行，导致杭刚矿山无法供应给乙方承租的恒里厂，从而致使恒里厂无原料生产，经双方协商一致同意解除《生产厂房租赁合同》中恒里厂的生产经营权；补充合同自签订起，双方2011年10月10日所签《生产厂房租赁合同》中恒里厂的生产经营权收归甲方，由甲方另行安排经营，乙方无权干涉；两日内乙方将原来使用恒里厂的生产厂房及一切机械设备及其他建筑如数归还给甲方，如恒里厂的生产厂房及一切机械设备及其建筑数量与清单不相符或损坏的由乙方补还和修复；《生产厂房租赁合同》中恒里厂的生产经营权解除后袍里厂的每年租金为630000元；《生产厂房租赁合同》中恒里厂的生产经营权解除后袍里厂厂房及机械设备等租赁物押金为400000元；《生产厂房租赁合同》第（八）第四款的“矿价二年一变”，就这条款双方达成共识，矿价按凤山县当地当时合理价格定价；双方于2011年10月10日签订《生产厂房租赁合同》的条款与本《生产厂房租赁补充合同》条款具有同等的法律效力，双方签订之日起生效。2013年3月6日，原、被告双方经结算形成《2011年至2012年11月底结算清单》，确认“根据2012年12月10日的合同，租赁合同押金变至40万，所以甲方（德隆公司）应退还20万元给乙方（兴亿公司）”，并对原、被告之间其他欠款进行确认。2013年9月4日原告兴亿公司向被告德隆公司发出《解除合同通知书》，被告德隆公司于2013年9月8日收到。2013年10月31日被告德隆公司向原告兴亿公司发出《关于履行生产厂房租赁合同的催促函》，原告于同年11月7日收到催促函，双方仍愿意继续履行合同。2014年1月16日被告德隆公司向原告兴亿公司发出《关于解除生产厂房租赁合同及生产厂房租赁补充合同的函》，原告于1月23日收到该函。
另查明，《生产厂房租赁合同》约定租期的第一年被告德隆公司向原告兴亿公司供应原矿石21548吨，该合同约定租期的第二年被告德隆公司向原告兴亿公司供应原矿石3401吨。2012年6月1日至今，原告兴亿公司未按《生产厂房租赁合同》约定支付给被告德隆公司第二年度的租金，也未按《生产厂房租赁补充合同》约定支付给被告德隆公司变更后的租金及2012年6月1日之后被告德隆公司继续向原告兴亿公司供应矿石的矿石款。2013年10月17日，经多次协商无果，兴亿公司诉至法院，请求：一、被告德隆公司退还原告兴亿公司已付押金200000元；二、被告德隆公司退还原告兴亿公司已付租金574465元；三、被告德隆公司赔偿原告兴亿公司可得利益损失1200000元；四、本案诉讼费用由被告德隆公司承担。
一审经审理认为，本案系租赁合同纠纷。原告兴亿公司与被告德隆公司签订的《生产厂房租赁合同》、《生产厂房租赁补充合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人具有约束力，原、被告应当按照该合同的约定，全面履行各自的权利义务。
关于原告诉请被告退还押金的问题。原、被告双方签订的《生产厂房租赁合同》中约定押金为600000元，原告已实际支付，双方在签订《生产厂房租赁补充合同》时变更押金为400000元，且双方结算时已确认被告应退还原告押金200000元，原告该项诉请有事实及法律依据，依法予以支持。
关于原告请求退还两年租金的诉讼请求。合同约定租期的第一年原告虽然存在迟延支付租金、押金、矿石款情形，但双方于2012年6月9日对此前的合同履行情况进行了结算，原告已付清第一年的押金、租金及2012年5月31日之前的矿石款，此后双方仍继续履行合同，并签订补充合同，视为被告放弃行使先履行抗辩权，被告在签订合同的第一年度已履行了合同的主要义务，被告应当足额供应该年度矿石量，根据《生产厂房租赁合同》第（八）条“甲方必须保证每年供应乙方矿石六万吨以上，若少于六万吨，可按实际吨数减少相应承租费用”及庭审查明的减少相应承租费用的计算方法，原告请求被告退还第一年已付租金的诉讼请求，有事实及法律依据，依法予以支持。庭审查明第一年被告供矿量为21548吨，被告退还的租金为576780元［（60000吨-21548吨）×15元／吨］，因原告仅主张574465元，应以其主张的数额予以支持。对于原告请求被告退还第二年租金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，原告未能提供证据证明其已支付给被告第二年租金或签订补充合同后的租金及矿石款，被告有权拒绝继续向原告供应矿石，被告第二年供矿量未达约定吨量的原因系原告先行违约所致，根据《生产厂房租赁合同》第（八）条“甲方必须保证每年供应乙方矿石六万吨以上，若少于六万吨，可按实际吨数减少相应承租费用，如果是乙方的原因造成甲方无法供够原矿石年六万吨的，甲方不负任何责任”的约定，原告该项诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。
关于原告主张赔偿其可得利益损失的诉讼请求。2012年12月10日，双方在《生产厂房租赁补充合同》中确认2011年10月10日至2012年6月间原告均能正常生产经营，2012年6月后因矿山自然条件因素无法供矿，双方协商一致同意解除《生产厂房租赁合同》中恒里厂的合同权利义务，原告诉求该年度的可得利益损失并非原告必然获得的利润，且被告对其可得利益计算方法不予认可，原告又未能提供证据证实其正常生产经营的可得利润。同时，签订补充合同后，原告存在前述先行违约行为，被告年供矿量未达约定吨量的原因，是其正当行使合同先履行抗辩权利，故对原告该项诉求，依法不予支持。
关于原告兴亿公司以第一年度被告德隆公司未足额供应矿石依约应返还的租金抵销第二年度租金的问题，原告兴亿公司未能提供证据证明其已就该项抵销主张通知对方及双方协商一致抵销，且本案原告兴亿公司就其主张抵销的租金已向被告德隆公司主张退还，并已获得支持，故对原告该项诉讼理由，依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：1、被告广西凤山德隆粉业有限公司退还原告桂林兴亿化工有限公司押金200000元；2、被告广西凤山德隆粉业有限公司退还原告桂林兴亿化工有限公司租金574465元；3、驳回原告桂林兴亿化工有限公司其余诉讼请求。一审本案依法收取受理费22570元，由原告桂林兴亿化工有限公司负担13768元，被告广西凤山德隆粉业有限公司负担8802元。
上诉人兴亿公司上诉称：一审法院审理认定，上诉人与被上诉人2011年10月10日签订的《生产厂房租赁合同》和2012年12月10日签订的《生产厂房租赁补充合同》，是上诉人与被上诉人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规，合法有效，支持了上诉人部分诉讼请求。但一审法院对上诉人与被上诉人签订的上述合同，对于上诉人而言并不是一个能独立实施的合同，是需要被上诉人每年提供6万吨方解石给上诉人的附条件合同。因被上诉人未履行每年提供6万吨方解石给上诉人的任务，所以造成上诉人承租被上诉人的机械设备无法正常工作，给上诉人带来了巨大的经济损失。一审法院未认定被上诉人给上诉人带来的损失，与事实不符，是故意袒护被上诉人的行为。特上诉请求：1、撤销（2013）凤民初字第382号判决第三项；2、支持上诉人一审诉讼请求“被上诉人赔偿上诉人可得利益损失1200000元”；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人德隆公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，兴亿公司对一审查明“《生产厂房租赁合同》约定租期的第一年被告德隆公司向原告兴亿公司供应原矿石21548吨，该合同约定租期的第二年被告德隆公司向原告兴亿公司供应原矿石3401吨”的事实有异议，认为按照合同约定德隆公司第一年应向兴亿公司供应原矿石6万吨，第二年应供应原矿石4万吨。德隆公司对一审查明的事实无异议。
二审期间，兴亿公司提交如下证据：证据1，余某书写的《证明》、余某与德隆公司签定的《矿山开采合同书》、德隆公司对余某所作的《承诺书》，证明余某与德隆公司合作开发矿山，实际出矿时间是2012年10月，说明德隆公司没有原矿石供应给兴亿公司，违反合同约定存在违约行为；证据2，兴亿公司委托代理人对黄某所作的《询问笔录》，证明本案双方发生纠纷诉至法院后，德隆公司在判决未生效前强行收回租赁物，由此造成的损失应由德隆公司承担；证据3，视听资料一份，证明证据1、证据2的真实性。德隆公司未提交新证据。
经质证，德隆公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为：1、上述证据不属于证据规则规定的二审“新证据”范畴，二审法院应不予质证和采纳；2、余某虽然不是矿山的实际开采人，但其证言恰恰能够证明德隆公司当时具有采矿能力，能按照合同约定向兴亿公司供应原矿石，正是因为兴亿公司未按照合同约定按时支付租金及矿石款，德隆公司只能向其他公司供应原矿石以减少损失，也证明了兴亿公司一审抗辩所说的德隆公司无开采能力无事实依据；3、证人余某、黄某作为证人，未按照证据规则要求出庭作证，其证人证言应不予采信。本院认为上述证据与本案事实有一定关联性，可以作为审理案件的参考依据。
二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：兴亿公司请求德隆公司赔偿经济损失1200000元是否有事实及法律依据。
本院认为，本案德隆公司与兴亿公司签订租赁合同，约定德隆公司将袍里厂和恒里厂有期限地交给兴亿公司经营，兴亿公司支付租金并依照合同约定对两厂实行自主经营管理。从合同约定内容看，该合同性质属于企业租赁经营合同，即企业所有权与经营权的分离，将经营权出租获取一定租金的合同。双方在履行此种合同过程中发生的纠纷应属于企业租赁经营合同纠纷。合同并非是将厂房与机械设备单纯出租，而更多的是生产经营权的出租，故一审将本案案由定为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。本案双方当事人在自愿基础上签订《生产厂房租赁合同》及《生产厂房租赁补充合同》，合同为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定享有权利承担义务。
关于兴亿公司请求德隆公司赔偿经济损失1200000是否有事实及法律依据的问题。兴亿公司认为德隆公司未按照合同约定足额供应原矿石，造成其经济损失1200000元，请求德隆公司赔偿。对此，本院认为，本案双方在《生产厂房租赁合同》中明确约定“若少于60000吨，可按实际吨数减少相应承租费用……”、《生产厂房租赁补充合同》中确认2011年10月10日至2012年6月间兴亿公司均能正常生产经营，2012年6月后由于矿山自然条件方面原因无法供应原矿石，双方协商一致同意解除《生产厂房租赁合同》中恒里厂的合同权利义务。以上约定内容说明双方对于德隆公司不能按照合同约定数量供应原矿石的事实及解决办法达成一致意见，即“可按实际吨数减少相应承租费用”和解除恒里厂部分的租赁合同，减少租金及押金。除此外合同并未约定德隆公司要因此承担何种赔偿责任，兴亿公司亦未提交任何证据证明其所请求的损失属于基于合同必然得到的利益，且其请求按实际吨数减少相应承租费用已得到支持，因此，兴亿公司请求德隆公司赔偿经济损失1200000元无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，兴亿公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元（上诉人已预交），由上诉人桂林兴亿化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 张桂生
审判员 李剑峰
二〇一五年六月二日
书记员 黄誉雅
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；