湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民初字第111号原告曾志强，男，1972年2月17日出生，汉族，湘潭市人，自由职业。委托代理人吴悠，湖南谛议律师事务所律师。被告刘建红，男，1966年10月21日出生，汉族，宁乡县人，现羁押于东安县监狱。被告曹建林，男，1978年1月31日出生，汉族，湘潭市人，个体工商户。被告黄静华，女，1977年7月7日出生，汉族，湘潭市人，个体工商户。两被告共同委托代理人刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。原告曾志强与被告刘建红、曹建林、黄静华民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月6日立案受理，2013年2月7日，本院根据原告申请作出（2013）岳民商初字第146-1号民事裁定书，并实际对被告曹建林的财产采取了保全措施。2014年4月3日作出（2013）岳民商初字第146号民事判决书。被告曹建林、黄静华不服提起上诉,2014年9月18日，湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中民一终字第256号民事裁定书，认为原告曾志强与被告刘建红主债务履行期限何时届满，原告曾志强是否在法定保证期间向保证人曹建林主张权利没有着重查明。遂以事实不清裁定撤销本院（2013）岳民商初字第146号民事判决，发回重审。2015年1月21日，本院重新立案受理，并另行组成由审判员刘献文担任审判长，审判员郭落，人民陪审员彭丹参加的合议庭，2015年4月28日，公开开庭进行了审理，代理书记员周莎担任法庭记录。原告曾志强的委托代理人吴悠、被告刘建红、被告曹建林、被告曹建林及被告黄静华的共同委托代理人刘金文到庭参加诉讼，因案情复杂，2015年5月18日，第二次公开开庭进行了审理，原告曾志强及其委托代理人吴悠、被告刘建红，被告曹建林、被告曹建林及被告黄静华的共同委托代理人刘金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾志强诉称：2009年8月13日，被告刘建红与曹建林找到原告，以从事的矿产生意急需资金周转为由，向原告借款50万元，并约定每月支付2.5%的利息。被告刘建红向原告出具了借条，同时被告曹建林出具担保书，为该笔50万元的借款及利息提供全额担保。2009年9月25日，被告刘建红与曹建林又找到原告，再次要求借款100万元，被告刘建红向原告出具了借条，同时被告曹建林出具担保书，为该笔100万元的借款及月息2%的借款利息提供全额担保。从2010年起，原告多次向被告催还借款利息，但被告一拖再拖，至今分文未付。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1、被告刘建红立即归还原告借款本金150万元并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付50万元借款利息和按照约定的月息2%支付100万元借款利息至判决生效之日止；2、被告曹建林、黄静华承担连带清偿责任。被告刘建红辩称借款属实，但被告刘建红现已被羁押，无力偿还原告借款。被告曹建林、黄静华辩称：被告刘建红借钱属实，当时提供担保属实，但担保为一般保证，已超过担保诉讼时效，不应再承担保证责任。对被告黄静华来说，担保不属于夫妻的共同债务，应当驳回原告对被告曹建林、黄静华的诉讼请求。原告曾志强为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：《借条》、《担保书》各两份，拟证明被告刘建红向原告借款共计150万元，被告曹建林为其担保的事实；（2013）岳刑初字第233号刑事判决书，拟证明被告刘建红的刑事案件与本案无关。被告刘建红未向法庭提交证据。被告曹建林、黄静华为支持其主张，向法院提交了如下证据：（2010）岳民初字第519号案件应诉材料送达回证、民事裁定书、公告、裁定书送达回证，拟证明原告没有找被告曹建林、黄静华主张过权利，应视为原告已放弃担保权利；证人朱青山证言，拟证明被告刘建红在原来借款的基础上重新出具了借据给原告，主合同变更，担保应已解除；证人黄宗光证言，拟证明被告刘建红向原告曾志强重新立据，被告曹建林未再担保。以上证据经本院组织质证，被告刘建红对原告提供的证据1没有异议，对证据2认为，该判决上诉发回重审后，岳塘区人民法院重新作出了判决，重新作出的判决与原判决结果一致，判决已经发生法律效力。被告曹建林、黄静华对证据1的真实性没有异议，但认为100万元的借条中担保已超过了借款范围；对证据2没有异议。原告对被告曹建林、黄静华提供的证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告放弃了担保责任的追究；证据4证人朱青山的证言有异议，认为其所述不属实，并认为，如果重新出具借条，则原来的借条应收回，证人没有亲眼看见过所谓的借条，原告手里也没有新的借条，证人证言达不到被告方的证明目的。对证据5证人黄宗光的证言认为，证人陈述被告刘建红向曾志强出具的条据为《订货协议》，与被告曹建林陈述出具的条据为《借条》不一致，证人证言不具有真实性，达不到被告方的证明目的，不能证明有重新出具借条的情形。被告刘建红对证据3表示不知情，原告到平江县和被告刘建红一起期间也未和被告刘建红提及诉讼之事，对证据4、5未提出异议。本院对原、被告提交的证据认证认为，原告提供的证据1系被告刘建红出具给原告曾志强的《借条》，及被告曹建林出具的《担保书》，被告对《借条》及《担保书》的真实性没有异议，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信，可以作为本案定案的依据。证据2系被告刘建红受到刑事处罚的证据，三被告对该证据无异议，原告证明目的可以成立，对该证据予以采信。被告曹建林、黄静华提交的证据3系2010年11月17日原告曾志强就本案中所涉借款提起诉讼的相关材料，该证据具有真实性、合法性、关联性予以认定。被告曹建林、黄静华提交的证据4、5系证人朱青山、黄宗光的证人证言，对证人证言所涉内容与各方当事人陈述综合进行评判如下。证人朱青山对于借款后是否重新出具借条表述为：“被告刘建红在被经侦队抓捕回来的下午，听被告刘建红说过被告刘建红给原告重新打了借条。”证人黄宗光对于借款后再出具条据表述为：“证人黄宗光是做建筑用砂石生意的，刘建红与证人黄宗光有生意往来，2010年下半年，证人黄宗光与曾志强、刘建红、曹建林等人一起在宁乡县花明楼镇炭子冲故里农家乐吃饭，在吃饭的过程中，刘建红、曾志强、曹建林一起算了账，然后写了一份订货协议，大概内容是用190万元在证人黄宗光处订购建筑用石子，在订货协议上证人黄宗光以证明人名义签了名，订货协议是一份，存放在曾志强处。在他们算账过程中，听他们说原来刘建红向曾志强借钱，是曹建林担保的，现在刘建红和曾志强一起做生意，要把钱放在证人这订货，和曹建林没有什么关系了。吃完饭后，曹建林问曾志强要原来的条子，曾志强说条子没带，但总数都算好了，之前的条子不作数就是了。”原告曾志强陈述在证人黄宗光所述地点吃过饭，一起吃饭的人有刘建红、黄宗光，没有曹建林。吃饭的时候没有出具过条据。被告刘建红陈述在证人黄宗光所述地点吃过饭，一起吃饭的人有黄宗光、曾志强，其他还有谁不记得了。在吃饭的时候写过一份条据，记不清楚是购货协议还是借条。被告曹建林陈述在证人黄宗光所述地点吃过饭，一起吃饭的人有刘建红、曾志强、黄宗光、曹建林，曾志强的一个朋友，黄宗光的一个朋友。吃饭时刘建红重新出具了190万元的借条给曾志强。从以上各方陈述来看，证人朱青山证言所述事实是证人听被告刘建红所说，在证据来源上属于传来证据，对于待证事实即重新出具借条之事来说属于间接证据，该证言不能单独、直接证明案件的主要事实，且证言表述的事实无法直接指向出具借条的时间、借款金额、利息等具体情形，该证言在本案中无其他证据与之相关联，未与其他证据形成有效的证据链，属于孤证，对证人朱青山证言不予采信。证人黄宗光所陈述的其从事砂石生意，一起在宁乡县花明楼镇炭子冲故里农家乐吃过饭的事实，参加诉讼的各方都没有异议，可予以确认。对于是否在吃饭期间出具条据，原告、被告刘建红、曹建林、证人黄宗光四人陈述均不一致，无法确认是否存在出具条据情况，更无法明确出具的条据的具体内容。对证人黄宗光对出具条据方面的证言不予采信。根据以上采信的证据和双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2009年被告刘建红通过他人介绍结识原告曾志强，2009年8月，被告刘建红以从事矿产生意需要资金周转为由，向原告提出借款请求。原告提出需提供担保，被告刘建红找到与其相识多年的被告曹建林，被告曹建林同意无偿提供担保。原、被告经过协商后，2009年8月13日，被告刘建红向原告曾志强出具借条一份，借条表述为：“今借到曾志强现金伍拾万元人民币整，￥500000元整，并按每月二分五付息。”被告刘建红作为借款人，被告曹建林作为担保人在借条上签了名。除在借条上作为担保人签名外，同日，被告曹建林出具担保书一份，表述为：“本人对刘建红向曾志强借款人民币伍拾万圆整，现作出担保。在刘建红借款期间，如没按时付息，或无法联系的情况下，由本人全部归还伍拾万圆，并支付利息（注按月息贰分五计算的标准）”被告曹建林在担保书上作为担保人签了名。借条签署后，原告将借条所述款项50万元给付了被告刘建红。2009年9月25日，被告刘建红再次向原告提出借款请求，被告刘建红向原告出具借条一份，借条表述为：“今借到曾志强人民币壹百万元整，1000000元整。”被告刘建红作为借款人，被告曹建林作为担保人在借条上签了名。在同一张A4纸上，被告曹建林书写了担保书一份，担保书表述为：“本人担保就刘建红借曾志强人民币壹百万圆（1000000.00），刘建红未归还。本人全权负责一次性归还。并计月息贰分。特此担保书。”被告曹建林在担保书上签了名。该借条签署后，原告将借条所述款项100万元给付了被告刘建红。2010年11月17日，原告曾志强就上述两笔借款以刘建红、曹建林、黄静华三人为被告向本院提起诉讼，诉请被告刘建红归还借款及利息，被告曹建林、黄静华承担连带责任。本院立案受理，案号为（2010）岳民商初字第519号，诉讼过程中，对被告刘建红进行公告送达，对被告曹建林、黄静华以留置及邮寄方式进行送达。2012年3月1日，本院以原告未按规定的时间补交足额诉讼费为由，作出（2010）岳民商初字第519号民事裁定书，裁定本案按自动撤诉处理。2011年至2012年被告刘建红陆续支付了原告借款利息14000元。对于其他款项，被告没有支付，原告遂于2013年2月6日再次提起诉讼，提出如诉称所述之请求。另查明，被告曹建林与被告黄静华系夫妻关系，被告刘建红因犯诈骗罪，被判处有期徒刑十二年，并处罚金50万元；因犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑五年，并处罚金10万元，合并执行有期徒刑十五年，并处罚金60万元。本案诉争的民间借贷纠纷与被告刘建红的刑事犯罪无关。本院认为，本案各方争议的焦点集中于三个方面：一是事实方面，2009年8月13日、2009年9月25日借条的具体含义，借款后是否重新出具了借条；二是法律责任方面，被告曹建林、黄静华是否承担责任，承担何种责任；三是2010年原告起诉所产生的法律后果。事实方面。被告刘建红两次向原告曾志强出具借条，原告曾志强将借条载明的款项交付给被告刘建红，原告曾志强与被告刘建红之间构成民间借贷合同关系，合法的借贷关系受法律保护。2009年8月13日借条约定利率为月息二分五，属于利率高于银行同类贷款利率4倍的借款，2009年9月25日借条中未约定利息，视为不支付利息的借款。两借条未约定还款时间，均属于不定期借款。关于借款后是否重新出具了借条，原告曾志强称未再重新出具过借条；被告刘建红称写过一份条据，但记不清楚是购货协议还是借条；被告曹建林称重新写过了借条；证人黄宗光称出具了条据，可能是订货协议。原告曾志强、被告刘建红、被告曹建林、证人黄宗光陈述各不相同，在是否出具了条据，出具了何种条据的陈述上，被告刘建红、被告曹建林所陈述的内容属于积极事实，原告曾志强陈述的内容属于消极事实，当事人陈述不一致或互相矛盾时，提出积极事实主张的一方，应当提交证据证明事实的存在。被告刘建红对是否出具条据只进行了陈述，没有提交证据加以证明，其对于条据的具体内容也无法进行明确，被告刘建红应对其主张承担举证不能责任。被告曹建林为证明存在过重新出具借条的情形向法院提交了证人证言，该证人证言因与当事人陈述存在诸多不可协调的矛盾而未被采信，除此之外，被告曹建林未提交能够证明出具过借条的证据，亦应承担举证不能责任。本案中，各方所作陈述及举证不能证明存在过重新出具借条的情况。被告曹建林称重新出具过借条，重新出具的借条由原告持有，原借条因故原告没有退还给被告。被告曹建林的该主张与原告主张没有重新出具过借条形成事实上的冲突关系，本院认为，被告曹建林的这一系列主张虽能形成一个完整的解释，但该主张全部基于言词证据及陈述，且其言词证据及陈述不但和债权人不一致，还和债务人不一致，甚至其陈述和证人证言也不一致，原告提供了能够证明借贷事实存在的借条，被告曹建林仅陈述其主张而没有证据支持，原告证据的证明效力明显强于被告方的陈述，本院对被告曹建林的这一系列主张不予采纳。二、法律责任方面。被告曹建林在两笔借款中均以担保人名义签字并签署担保书，被告曹建林作为保证人应承担相应保证责任。原告以被告黄静华系被告曹建林之妻为由，主张被告黄静华对被告曹建林在婚姻关系存续期间的担保属于夫妻共同债务，被告黄静华应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻共同债务是为了夫妻双方共同生活或者从事生产经营活动所负的债务，一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需要的衣、食、住、行、医等活动、履行法定义务或者共同生产经营过程中所负的债务。夫妻个人债务则是指夫妻约定为个人负担的债务或者一方从事与家庭共同生活无关时所负的债务。认定婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是共同债务，主要考虑两个标准：1、夫妻有无共同举债的合意，即如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均视为共同债务。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样视为共同债务。符合上述条件，不论是以夫妻一方或者双方的名义所负的债务，都属于共同债务。反之，如果债务虽然发生在婚姻关系存续期间，但不是用于共同生活或共同生产经营的，都不属共同债务，而是夫妻一方的个人债务。本案中被告曹建林为债务人刘建红提供担保这一行为并未得到被告黄静华的认可，没有夫妻共同举债的合意，系个人行为。被告曹建林因为担保承担保证责任而形成的债务，并非用于夫妻共同生活或生产经营所形成的债务，家庭也显然没有从中获益，该债务应当认定为被告曹建林的个人债务，不属于夫妻共同债务。被告黄静华辩称理由成立，本院予以采纳，被告黄静华对以上债务不承担共同清偿责任。原告主张被告黄静华承担连带清偿责任没有事实和法律依据，对原告的该诉请本院不予支持。保证的方式有一般保证和连带责任保证两种，原告主张被告曹建林承担的责任方式为连带保证责任。被告曹建林主张其保证方式为一般保证。按照法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。债务人不能履行债务是指债权人和债务人的主合同纠纷经过了人民法院的审判或者仲裁机关的仲裁，并且人民法院依法对债务人的财产执行后，仍然不能清偿债务。本案被告曹建林在《担保书》中对担保责任的履行条件分别进行了约定。2009年8月13日50万元的借款，被告曹建林提供的担保表述为“借款期间，如没按时付息，或无法联系的情况下，由本人全部归还”。双方对履行担保责任的条件约定为：1、没有按时支付利息；2、债务人无法联系。在该担保书中，限定了担保履行的两种情形，两种情形为选择适用情形，即只要出现其中一种情形时担保人即应履行担保责任。被告刘建红现羁押于湖南省东安监狱，不存在无法联系情形，对于借款合同来说归还借款本金为主合同义务，没有按时付息并不能代表债务人不能履行债务，在该种情形下保证人承担的保证不属于一般保证；《担保书》中约定没有明确写明是否属于债务人不能履行债务，对于未明确为一般保证还是连带责任保证的，按照连带责任保证承担保证责任。被告曹建林主张该保证属于一般保证，该主张与《担保书》中的约定不符，本院不予采纳。原告主张该保证属于连带责任保证符合法律规定，本院予以支持。2009年9月25日100万的借款，被告曹建林提供的担保表述为“本人担保就刘建红借曾志强人民币壹百万圆（1000000.00），刘建红未归还。本人全权负责一次性归还。”不能履行是债务人欠缺清偿能力，未履行是债务未受清偿的实际状态，与债务人的清偿能力无关，债务人未履行和债务人不能履行不属于同一概念，根据当事人订立合同的本意不能推定出属于一般保证责任，故对被告曹建林主张该笔借款担保属于一般保证的主张本院不予采纳。原告主张该笔借款担保属于连带责任保证本院予以支持。三、2010年原告曾志强起诉所产生的法律后果。2009年8月13日、2009年9月25日借款合同均属于不定期借款合同，借款合同对于主债务的履行期限即何时归还借款没有约定。对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告曾志强于2010年11月17日以刘建红、曹建林、黄静华三人为被告就刘建红欠款提起诉讼，该次诉讼产生以下法律后果。1、原告提起诉讼之时视为要求被告刘建红履行还款义务之时。自诉讼之日起，诉讼时效中断，借款合同的诉讼时效期间从裁定按撤诉处理之日即2012年3月1日起重新计算。2、原告提起诉讼之时视为要求被告曹建林、黄静华承担保证责任之时。对于保证期间来说，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，两份担保中的保证均属于未约定保证期间的保证，原告提起诉讼时即要求被告曹建林、黄静华承担保证责任，属于在保证期间内主张了保证责任。保证合同诉讼提起后，保证合同的诉讼时效适用一般诉讼时效规定，自诉讼之日起，诉讼时效中断，保证合同的诉讼时效期间从裁定按撤诉处理之日起重新计算。据此，原告2013年2月6日再次提起诉讼，原告所主张的借款和保证均在重新计算的诉讼时效之内，受法律保护。综上，债务应当清偿，原告主张被告刘建红偿还借款本金150万元符合法律规定，本院予以支持。利息方面，2009年8月13日50万元的借款约定利息为每月二分五，超过了原告起诉时法律规定的最高标准，应按照原告起诉之时的法律规定，即最高不超过中国人民银行贷款基准利率的4倍计算。2009年9月25日100万元的借款为不支付利息的借款，对原告主张按照2%月利率计算利息不予支持。被告刘建红已支付的利息14000元应予冲减。被告曹建林对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告黄静华在本案中不承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘建红于本判决生效之日起7日内一次性归还原告曾志强借款本金150万元并支付利息（利息的具体数额为，以50万元为基数按照中国人民银行贷款基准利率的四倍自2009年8月14日计算至本判决生效之日止，已支付的利息14000元应予冲减）；被告曹建林对上述债务承担连带偿还责任；驳回原告曾志强对被告黄静华的起诉；驳回原告曾志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28660元，保全费5000元，共计33660元由原告曾志强负担5060元，由被告刘建红、曹建林负担28600元负担（原告已预交的上述诉讼费用33660元，判决生效后本院予以退还28600元；被告刘建红、曹建林应在本判决生效之日起七日内将应承担的诉讼费用28600元缴付给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  刘献文审 判 员  郭 落人民陪审员  彭 丹二〇一六年四月六日代理书记员  周 莎附法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借贷合同对支付的利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。