wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01429号
原告王新民，男，1959年3月2日出生，汉族，住东光县。
委托代理人石树岗，河北理蕴律师事务所律师。
被告马勇，男，1981年6月26日出生，回族，住沧州市运河区。
被告石艳红，女，1982年10月1日出生，回族，住址同上。
被告代刚，男，1965年1月7日出生，回族，住沧州市运河区。
被告回淑梅，女，1962年11月16日出生，回族，住址同上。
被告郑华雨，男，1975年5月10日出生，汉族，住东光县。
原告王新民诉被告马勇、代刚、郑华雨、石艳红、回淑梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告王新民的委托代理人石树岗、被告王新民到庭参加了诉讼，被告马勇、代刚、石艳红、回淑梅经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新民诉称，被告马勇自2014年9月份开始向原告借款，原告先后向被告支付借款620万元，双方约定借款期限为2个月，自2014年11月28日至2015年1月27日，利息为月息4%。被告代刚、郑华雨对该笔借款担保。被告借款后未按期偿还本息，原告要求被告马勇立即偿还本金620万元并按照约定利率承担利息，被告代刚、郑华雨承担保证责任。
本案在审理过程中，原告王新民追加被告马勇的配偶石艳红、被告代刚的配偶回淑梅为本案被告，要求石艳红承担还款责任，回淑梅与代刚就担保债务承担共同偿还责任，并变更诉讼请求为要求被告马勇、石艳红偿还本金650万，并按月息2%给付自2014年11月28日至实际给付之日的利息。
被告郑华雨辩称，原告王新民诉称的借款属实，其同意承担保证责任。
被告马勇、代刚、石艳红、回淑梅在法定期限内未作答辩。
庭审中，根据原、被告的起诉及答辩意见，本院概括如下审理焦点：一、原告王新民与被告马勇之间的借贷事实；二、原告王新民要求各被告偿还借款及承担保证责任的理由。
在第一个焦点的审理中，原告王新民称，被告马勇从2014年9月开始陆续向其借款，截止到2014年11月28日共计借款一千万元。被告马勇于2014年11月28日向其出具借条，其中约定借款期限为2014年11月28日至2015年1月27日，利率为月息4%，由被告代刚、郑华雨提供担保。原告王新民现仅主张上笔借款中的650万元本金及按月息2%计算的自2014年11月28日至实际支付日止的利息。
其向法庭提交如下证据：一、借条一份，记载内容为：借到王新民现金1000万元，借款期限为2014年11月28日至2015年1月27日，利率为月息4%。代刚、郑华雨提供担保；
二、汇款凭证三份，2014年11月14日通过河北双富肥业有限公司转入马勇账户100万元、2014年11月17日通过郑华红账户转入马勇账户50万元、2014年11月28日通过河北双富肥业有限公司转入马勇账户500万元。
被告郑华雨称，原告王新民陈述上述内容属实，对其提交的证据无异议。
在第二个焦点的审理中，原告王新民称，因被告石红艳与马勇为夫妻关系，故要求被告石红艳与马勇承担共同偿还借款本息的责任。因被告回淑梅与代刚为夫妻关系，故要求被告回淑梅与代刚对担保债务承担共同偿还责任。被告郑华雨承担保证责任。
被告郑华雨称，同意承担保证责任，但要求被告马勇及其妻子石艳红先行偿还借款。
经审理查明，被告马勇先后向原告王新民借款，截止到2014年11月28日共计借款一千万元。被告马勇于2014年11月28日向原告王新民出具借条，其中约定借款期限为2014年11月28日至2015年1月27日，利率为月息4%，由被告代刚、郑华雨为上述借款提供担保。上述款项中650万元分别于2014年11月14日通过河北双富肥业有限公司转入马勇账户100万元、2014年11月17日通过郑华红账户转入马勇账户50万元、2014年11月28日通过河北双富肥业有限公司转入马勇账户500万元。以上事实由原告王新民提交的借条一份、汇款凭证三份及其当庭陈述予以证实。
本案在审理过程中，因被告马勇、代刚、石艳红、回淑梅未到庭，致本院调解未果。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告马勇为原告王新民出具的借条，明确了其向原告王新民借款一千万的事实，原告王新民有权要求被告马勇履行还款义务，现原告王新民仅向被告马勇主张偿还借款650万元，符合法律规定，本院依法予以保护。原、被告双方约定逾期月利率为4%，该利率已超出法律规定的年利率24%的标准，庭审中原告王新民主张按照月利率2%计算利息，符合上述法律规定，故本院对其上述主张予以保护。原、被告并未约定利息的支付期限，因双方约定借款期限未满一年，故被告马勇应在返还借款时一并支付借款期限内的相应利息。被告马勇未按照约定期限返还借款，但双方未约定逾期还款利息，现原告王新民主张被告马勇按照借款期内的利率支付逾期还款期间的利息，本院依法予以支持，期限应为自原告逾期还款之日至实际还清借款之日。
被告马勇与被告石艳红系夫妻关系，被告马勇在夫妻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。
被告代刚、郑华雨作为保证人，在借款人马勇未按照约定偿还借款时，应按照约定对该笔借款承担保证责任。因双方在借条中并未约定保证份额、保证方式，故被告代刚、郑华雨按照连带责任保证承担保证责任且保证人间承担连带责任。保证人代刚、郑华雨承担保证责任后，有权向借款人马勇追偿。
原告王新民主张因被告回淑梅与代刚系夫妻关系，故要求被告回淑梅与代刚对担保债务承担共同偿还责任，本院认为夫妻一方对外担保之债不应当作为夫妻共同债务，故对原告王新民的上述主张不予保护。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告马勇、石艳红偿还原告王新民借款6500000元，并按照利息2%/月支付借款期限内的利息260000元，于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告马勇、石艳红给付原告王新民逾期还款利息，利息支付标准为2%/月，期限为自逾期还款之日至实际还清借款之日，于本判决生效之日起七日内履行。
三、被告代刚、郑华雨对上述一、二项承担连带保证责任；
四、驳回原告王新民对被告回淑梅的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59120元、保全费5000元，由被告马勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 沈志学
代理审判员 王 尧
代理审判员 曾宪杨
二〇一六年九月三十日
书 记 员 郭宏丽
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第01429号
原告郑志军。
被告上海藏森堂贸易有限公司。
法定代表人周德森。
被告上海藏森堂参茸有限公司。
法定代表人周德森。
本院在审理原告郑志军与被告上海藏森堂贸易有限公司、上海藏森堂参茸有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2015年9月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原、被告在本院审理期间就相关争议事宜达成协议且处理完毕，原告基于该事实的发生提出的撤诉申请符合有关法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郑志军撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币670元，由原告郑志军负担。
审判员 王小荣
二〇一五年九月二十一日
书记员 丁晓莉
河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第01429号原告王新民，男，1959年3月2日出生，汉族，住东光县。委托代理人石树岗，河北理蕴律师事务所律师。被告马勇，男，1981年6月26日出生，回族，住沧州市运河区。被告石艳红，女，1982年10月1日出生，回族，住址同上。被告代刚，男，1965年1月7日出生，回族，住沧州市运河区。被告回淑梅，女，1962年11月16日出生，回族，住址同上。被告郑华雨，男，1975年5月10日出生，汉族，住东光县。原告王新民诉被告马勇、代刚、郑华雨、石艳红、回淑梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告王新民的委托代理人石树岗、被告王新民到庭参加了诉讼，被告马勇、代刚、石艳红、回淑梅经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新民诉称，被告马勇自2014年9月份开始向原告借款，原告先后向被告支付借款620万元，双方约定借款期限为2个月，自2014年11月28日至2015年1月27日，利息为月息4%。被告代刚、郑华雨对该笔借款担保。被告借款后未按期偿还本息，原告要求被告马勇立即偿还本金620万元并按照约定利率承担利息，被告代刚、郑华雨承担保证责任。本案在审理过程中，原告王新民追加被告马勇的配偶石艳红、被告代刚的配偶回淑梅为本案被告，要求石艳红承担还款责任，回淑梅与代刚就担保债务承担共同偿还责任，并变更诉讼请求为要求被告马勇、石艳红偿还本金650万，并按月息2%给付自2014年11月28日至实际给付之日的利息。被告郑华雨辩称，原告王新民诉称的借款属实，其同意承担保证责任。被告马勇、代刚、石艳红、回淑梅在法定期限内未作答辩。庭审中，根据原、被告的起诉及答辩意见，本院概括如下审理焦点：一、原告王新民与被告马勇之间的借贷事实；二、原告王新民要求各被告偿还借款及承担保证责任的理由。在第一个焦点的审理中，原告王新民称，被告马勇从2014年9月开始陆续向其借款，截止到2014年11月28日共计借款一千万元。被告马勇于2014年11月28日向其出具借条，其中约定借款期限为2014年11月28日至2015年1月27日，利率为月息4%，由被告代刚、郑华雨提供担保。原告王新民现仅主张上笔借款中的650万元本金及按月息2%计算的自2014年11月28日至实际支付日止的利息。其向法庭提交如下证据：一、借条一份，记载内容为：借到王新民现金1000万元，借款期限为2014年11月28日至2015年1月27日，利率为月息4%。代刚、郑华雨提供担保；二、汇款凭证三份，2014年11月14日通过河北双富肥业有限公司转入马勇账户100万元、2014年11月17日通过郑华红账户转入马勇账户50万元、2014年11月28日通过河北双富肥业有限公司转入马勇账户500万元。被告郑华雨称，原告王新民陈述上述内容属实，对其提交的证据无异议。在第二个焦点的审理中，原告王新民称，因被告石红艳与马勇为夫妻关系，故要求被告石红艳与马勇承担共同偿还借款本息的责任。因被告回淑梅与代刚为夫妻关系，故要求被告回淑梅与代刚对担保债务承担共同偿还责任。被告郑华雨承担保证责任。被告郑华雨称，同意承担保证责任，但要求被告马勇及其妻子石艳红先行偿还借款。经审理查明，被告马勇先后向原告王新民借款，截止到2014年11月28日共计借款一千万元。被告马勇于2014年11月28日向原告王新民出具借条，其中约定借款期限为2014年11月28日至2015年1月27日，利率为月息4%，由被告代刚、郑华雨为上述借款提供担保。上述款项中650万元分别于2014年11月14日通过河北双富肥业有限公司转入马勇账户100万元、2014年11月17日通过郑华红账户转入马勇账户50万元、2014年11月28日通过河北双富肥业有限公司转入马勇账户500万元。以上事实由原告王新民提交的借条一份、汇款凭证三份及其当庭陈述予以证实。本案在审理过程中，因被告马勇、代刚、石艳红、回淑梅未到庭，致本院调解未果。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告马勇为原告王新民出具的借条，明确了其向原告王新民借款一千万的事实，原告王新民有权要求被告马勇履行还款义务，现原告王新民仅向被告马勇主张偿还借款650万元，符合法律规定，本院依法予以保护。原、被告双方约定逾期月利率为4%，该利率已超出法律规定的年利率24%的标准，庭审中原告王新民主张按照月利率2%计算利息，符合上述法律规定，故本院对其上述主张予以保护。原、被告并未约定利息的支付期限，因双方约定借款期限未满一年，故被告马勇应在返还借款时一并支付借款期限内的相应利息。被告马勇未按照约定期限返还借款，但双方未约定逾期还款利息，现原告王新民主张被告马勇按照借款期内的利率支付逾期还款期间的利息，本院依法予以支持，期限应为自原告逾期还款之日至实际还清借款之日。被告马勇与被告石艳红系夫妻关系，被告马勇在夫妻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。被告代刚、郑华雨作为保证人，在借款人马勇未按照约定偿还借款时，应按照约定对该笔借款承担保证责任。因双方在借条中并未约定保证份额、保证方式，故被告代刚、郑华雨按照连带责任保证承担保证责任且保证人间承担连带责任。保证人代刚、郑华雨承担保证责任后，有权向借款人马勇追偿。原告王新民主张因被告回淑梅与代刚系夫妻关系，故要求被告回淑梅与代刚对担保债务承担共同偿还责任，本院认为夫妻一方对外担保之债不应当作为夫妻共同债务，故对原告王新民的上述主张不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告马勇、石艳红偿还原告王新民借款6500000元，并按照利息2%/月支付借款期限内的利息260000元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告马勇、石艳红给付原告王新民逾期还款利息，利息支付标准为2%/月，期限为自逾期还款之日至实际还清借款之日，于本判决生效之日起七日内履行。三、被告代刚、郑华雨对上述一、二项承担连带保证责任；四、驳回原告王新民对被告回淑梅的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59120元、保全费5000元，由被告马勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  沈志学代理审判员  王 尧代理审判员  曾宪杨二〇一六年九月三十日书 记 员  郭宏丽
沈阳市铁西区人民法院
民 � � 裁 定 书
（2015）沈铁西民三初字第02554号
原告付艳梅，女，1974年11月27日出生，汉族，住址沈阳市铁西区南一西路.
被告孙爱军，女，1974年11月26日出生，汉族，住址沈阳市铁西区贵和街。
被告王喜军，男，1974年10月25日出生，汉族，住址沈阳市铁西区贵和街。
原告付艳梅诉被告孙爱军、王喜军民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2016年2月3向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告付艳梅撤回起诉。
案件受理费25元，由原告付艳梅承担。
代理审判员 孙景坤
二〇一六年二月三日
书 记 员 张 燕
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榆中刑减字第00589号
罪犯徐壮壮。
陕西省榆林市中级人民法院于2012年7月11日作出（2012）榆中法刑一初字第00047号刑事判决，以被告人徐壮壮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年（刑期从2011年12月1日起至2023年11月30日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐壮壮在劳改服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，积极参加“三课”学习，主动接受教育改造；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务；在担任犯护改造岗位以来，表现突出。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十五个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯徐壮壮在劳改服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯徐壮壮减刑一年（刑期执行至2022年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺世辉
审 判 员 高慧云
代理审判员 窦筱琪
二〇一五年八月十四日
书 记 员 许 珂
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民初字第290号
原告胡X。
委托代理人刘苹苹，威海经济昀林法律服务所法律工作者。
委托代理人孙朝阳，威海环翠光明法律服务所法律工作者。
被告姜XX
委托代理人刘晓丽，山东鹏华律师事务所律师。
被告刘X
委托代理人李兵，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
本院于2014年2月24日立案受理了原告胡X与被告姜XX、刘X民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡X之委托代理人刘苹苹、孙朝阳，被告姜XX及其委托代理人刘晓丽，被告刘X之委托代理人李兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡X诉称，2011年12月，被告姜XX向原告借款100000元，双方签订借款合同，约定了借款金额及还款时间。还款期限到期后，原告多次向被告姜XX主张，被告姜XX拒不返还，因借款时二被告系夫妻关系，故诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款100000元及利息（自起诉之日起至二被告实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告姜XX辩称，其向原告借上述款项属实，其同意返还上述借款及利息。
被告刘X辩称，其不同意原告的诉讼请求，原告与被告姜XX签订的借款协议约定的时间是2011年12月15日至2012年2月12日，明确约定了还款时间，而原告向法院起诉的时间是2014年2月24日，已超过了法定诉讼时效，在此期间原告从未向其主张过该债权。被告姜XX向原告所借款项从未用于其与被告姜XX的夫妻共同生活，其对此从不知情，且其自2011年11月与被告姜XX分居，其一直在韩国经营自己的生意，该笔款项也不可能用于夫妻共同生活，因此，其对此债权不予认可。
经审理查明，二被告于2011年4月18日登记结婚，后于2012年9月17日经法院调解离婚。2011年12月15日，被告姜XX与原告签订一份借款担保合同，约定被告姜XX向原告借款人民币100000元，用于自我业务经营。借款期限自2011年12月15日至2012年2月12日，被告姜XX以其名下的宝马小型越野客车（车辆识别代号5UXFB33532LH32929）设立抵押担保，但未办理抵押登记，被告姜XX和原告均签字捺印。同日，被告姜XX为原告出具借据一份，载明被告姜XX向原告借款人民币100000元，借款期限为60天，备注约定到期还本付息，共计人民币拾壹万元整，被告姜XX签字捺印。2011年12月16日，原告通过银行转账的方式向被告姜涛账户（账号为6222021614005635781）转账人民币100000元。二被告到期未能偿还，原告诉至法院，请求处理。
庭审中，被告姜XX为证实其与被告刘X并未分居，被告刘X没有去韩国，提交了二被告2012年1月18日签署的公证书一份，载明二被告约定就双方共有的宝马车和环翠区藏宝阁工艺品店作为夫妻共同财产，双方各占50%的份额。原告对证据的真实性和证明内容均无异议；被告刘X对证据的真实性无异议，但认为无法证实被告姜XX的主张。
被告刘X为证实涉案债务非夫妻共同债务，提交如下证据：1、（2012）威环民初字第2010号民事判决书，载明涉案债务系被告姜XX以个人名义对外举债，并未提供债权人到庭证实，被告刘X对涉案债务存在争议，故本案涉案债务在（2012）威环民初字第2010号案件中暂不予处理。2、（2012）威环民初字第2010号案件庭审笔录4页，载明庭审中被告刘X提交一份录音资料，证实二被告夫妻共同生活期间没有债务，被告姜XX称该份录音系截取，后面有谈到涉案借款的问题，但被被告刘X删除。原告与被告姜XX对上述两份证据的真实性均无异议，但原告认为，民事判决书载明原告确实将100000元转入被告姜XX的账户，且判决书没有载明法庭要求被告姜XX提交证人出庭；认为笔录中的内容是二被告之间的纠纷，与原告无关。被告姜XX认为离婚后财产纠纷与借款纠纷系两个不同的法律关系，债权人可以在离婚后财产纠纷中到庭证实债权债务关系，也可以选择另案诉讼，不能因为在离婚后财产纠纷案件中原告未到庭就证明该债权债务关系不存在。对庭审笔录认为被告刘X提交的录音系整个录音的片段，被告姜XX提到过债务，而被告刘X进行截取，只提供对其有利的部分，且其提交的书面合同效力大于录音资料。
另查，原告自借款到期后，多次向被告姜XX主张还款，被告姜XX称其均表示同意还款，只是因为没有钱，所以无法偿还。
以上事实，有借款担保合同、银行转账明细、公证书等以及当事人的陈述在案为证并经庭审质证。
本院认为，原、被告签订的借款担保合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，依法成立且生效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，被告姜XX对借款事实及借款数额均无异议，且庭审查证原告已将借款通过转账的方式给付被告姜XX，故原告要求被告姜XX偿还借款于法有据，本院予以支持；因被告姜XX和刘X在借款合同成立时系夫妻关系，虽然以被告姜XX个人名义所负债务，但借款合同载明是自我业务经营，系用于被告姜XX经营的环翠区藏宝阁工艺品店，而该工艺品店经过公证系二被告共同共有，故本院认定该笔债务系夫妻共同债务，虽然被告刘X主张系被告姜XX个人债务，但未能提供证据证实其与被告姜XX明确约定为个人债务且原告知情，故原告要求被告刘X偿还借款于法有据，本院予以支持。被告刘X主张涉案债务已过诉讼时效，但原告主张多次要求被告姜XX还款，被告姜XX亦认可原告主张，故被告刘X的该项抗辩本院不予支持。因二被告未按合同约定返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故原告要求二被告支付逾期利息于法有据，且不违反法律规定，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告姜海涛、刘X于本判决生效后十日内共同偿还原告胡X借款本金100000元及利息（以本金100000元，自2014年2月24日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息）。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，保全费1270元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 肖窈窈
人民陪审员 卢传明
人民陪审员 徐承刚
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 徐慧英
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初4847号
原告：西安弘福珠宝有限公司，住所地：
法定代表人：蔡建清，该公司总经理。
委托代理人：申浩林，陕西明萌律师事务所律师。
被告：边翠平，女，1977年4月19日出生，汉族，
被告：温胜明，男，1973年9月11日出生，
原告西安弘福珠宝有限公司与被告边翠平、温胜明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人申浩琳到庭参加诉讼，被告边翠平、温胜明经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从原告处购买黄金珠宝，经结算，被告拖欠货款515663元，后被告就该金额向原告出具了借条，双方对利息、借款期限、违约金等进行了约定，被告未清偿该欠款，现请求判令被告偿还欠款本金515663元、利息77350元、违约金82646元、律师费20000元，合计695659元，并承担本案诉讼费
被告边翠平、温胜明经公告传唤未到庭，无答辩意见。
经审理查明：被告边翠平从原告处购买黄金珠宝，经双方结算，被告边翠平共欠原告货款515663元，2015年6月4日被告边翠平就该笔货款向原告出具了借条，借款期限自2015年5月3日至2015年7月3日；借条约定原告每月按0.5%计息及按1%收取财务顾问费，被告逾期还款的，每逾期一天按中国人民银行同期贷款利率4倍支付迟延履行期间的违约金；被告迟延还款自愿承担原告因催收该款产生的所有费用包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、交通费等；因该笔欠款发生纠纷的，双方协商不成均可向西安市碑林区人民法院提起诉讼。后被告未偿还该借款，2016年6月8日原告诉至本院，要求被告偿还借款本金515663元并支付利息按照月息1.5%，违约金按照银行同期贷款利率四倍从2015年6月4日至2016年5月15日计算的利息和违约金及20000元律师代理费。原告本案委托陕西明萌律师事务所律师申浩琳参加诉讼，支付律师代理费20000元。
以上事实，借条、委托代理合同、发票及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告双方达成了将所欠货款转为借款的共同意思表示，被告就所欠货款金额向原告出具了借条，双方借贷关系合法、有效。被告应当按照借条的约定按时足额还款付息，现原告要求被告支付借款515663元，本院予以支持。对于利息，借条已明确约定借期内利息按照月息0.5%计算，本院予以认定。被告主张财务顾问费即是利息，其未提交证据证明已提供财务顾问服务，故本院不予采信。被告未按期还款已构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告请求的逾期利息、违约金及律师代理费总和已超出法律规定，本院以逾期利息、违约金及律师代理费总计按照年利率24%予以支持。关于原告主张二被告系夫妻关系且该债务属于夫妻共同债务但未提供相关证据相佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共合国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：
一、被告边翠平于本判决生效后十日内清偿原告西安弘福珠宝有限公司借款515663元及利息（利息以515663元为基数，按照月利率0.5%从2015年6月4日计算至2015年7月3日止）；
二、被告边翠平于本判决生效后十日内清偿原告西安弘福珠宝有限公司逾期利息、违约金及律师代理费总计106914.13元（以515663元为基数，按照年利率24%从2015年7月4日计算至2016年5月15日止）；
三、驳回原告西安弘福珠宝有限公司其他诉求请求
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11447（含公告费690元），原告承担747元，被告边翠平负担10700（该款原告于预交，被告边翠平于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马利群
审 判 员 罗艳琴
助理审判员 毋俊利
二〇一六年十一月九日
书 记 员 申丽敏
福建省福鼎市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0982刑初43号
公诉机关福建省福鼎市人民检察院。
被告人吴宝金，男，1954年10月29日出生于福建省福鼎市，汉族，小学文化，中共党员，务工，住福鼎市。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年8月31日被福鼎市公安局刑事拘留，同年9月2日被取保候审。
福建省福鼎市人民检察院以鼎检诉刑诉〔2017〕47号起诉书指控被告人吴宝金犯故意伤害罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，福鼎市人民检察院指派检察员温钰松出庭支持公诉，被告人吴宝金到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月5日7时30分许，被告人吴宝金作为福鼎市沙埕镇小白鹭景区门卫与同事黄某对住宿在王某旅店的两名游客例行检票，因游客没有携带门票，未予放行进入景区。王某得知后，前来要求吴宝金、黄某予以通行，继而与吴宝金发生争执，随后二人扭打，王某妻林某见状亦一同殴打吴宝金。吴宝金便朝王某脸部、左肋部击打，致王某左面部、左唇部、左胸部挫伤、牙质缺损、左侧第5肋骨骨折、左侧气胸（左肺压缩约40%）。王某亦拳打吴宝金头部、腰部等处，致吴宝金摔倒在地，颜面部、胸部挫擦伤。经福鼎市公安局物证鉴定室伤情鉴定，被害人王某伤情属轻伤一级，被告人吴宝金伤情属轻微伤。
案发后，被告人吴宝金于2016年8月31日向福鼎市公安局白露边防派出所投案，如实供述罪行，并与被害人王某达成民事调解协议，赔偿王某医疗费、误工费、后续治疗费、营养费等共计人民币33000元，取得被害人王某谅解。经社会调查评估，被告人吴宝金符合社区矫正条件。
上述事实，被告人吴宝金在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、林某陈述，证人黄某证言，福鼎市公安局物证鉴定室伤情鉴定书，现场照片，伤情照片，破案经过，到案经过，民事调解协议书，谅解书，收据，户籍证明，矫正调查评估意见书，被告人吴宝金供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴宝金无视他人身体健康，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人吴宝金能主动投案，如实供述罪行，属自首，可从轻处罚；积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，可从轻处罚；被害人对矛盾激化负有直接责任，亦可对被告人从轻处罚。结合被告人吴宝金的犯罪事实、性质、悔罪表现并参考所在社区社会调查评估意见，本院认为被告人吴宝金符合缓刑适用条件，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人吴宝金犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑七个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 潘其雄
审 判 员 郭益芳
人民陪审员 肖至勇
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陈裕云
附注：
《中华人民共和国刑法》条文
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》相关法律条文
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
第二百四十三条第三款最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11837号
上诉人（原审原告）：李桂贞，女，1956年7月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：康永龙，男，1983年1月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王纯昌，男，1970年5月14日出生，满族，住辽宁省沈阳市皇姑虎山路***号5-3-1。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人:郭明东，该公司经理。
委托诉讼代理人:董博，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李毓晨，辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人李桂贞因与被上诉人康永龙、王纯昌、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初2163号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李桂贞上诉请求：依法撤销新民市人民法院（2016）辽0181民初2163号民事判决，由被上诉人将事故车辆拖回李桂贞驻地新民兴隆堡镇并牵头实施修复，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案经新民市公安机关交警部门认定，康永龙负事故全部责任，李桂贞无责任。拉走电动车不是李桂贞本意。直至今日被撞坏的车辆一直停放在高台露天停车场，没有对损坏车辆实施任何修理行为，停车费用每天累加。一审法院判决认定事实不清，忽略事实，作出了认为是重复诉讼的错误判决，之前的判决也没有关于修复车辆、施救费、停车费作出明释、审理或是判决的言辞。李桂贞要求由被上诉人把事故车辆拖回李桂贞的驻地。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第（一）款的相关规定，当事人请求被损害的东西恢复原状和赔偿施救费用（停车费、拖车费）人民法院应予支持。2.一审法院适用法律错误。一审法院认为事故车辆被交警部门拖放在停车场产生的费用与被上诉人侵权行为无因果关系是错误的，本案发生后，康永龙自己打电话叫交警把李桂贞车辆拉走，就应当预知会发生费用，此项间接损失应当与被上诉人的侵权行为有因果关系。李桂贞的车被撞，直至今日没有修好也没有收到赔偿，事故车辆也提不出来，花费了大量的时间和金钱进行诉讼。
保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回李桂贞的上诉请求。
康永龙没有提交答辩意见。
王纯昌没有提交答辩意见。
李桂贞向一审法院起诉请求：判令1.康永龙、王纯昌、保险公司支付提取事故车辆的停车费9600元；2、康永龙、王纯昌、保险公司修复损坏的车辆；3、康永龙、王纯昌、保险公司将车辆拖回李桂贞驻地（沈阳采油厂家中）；4、康永龙、王纯昌、保险公司承担处理该案件所发生的交通费450元；5、由康永龙、王纯昌、保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月4日12时05分，康永龙驾驶辽A06**号轿车在新民市兴隆堡镇兴隆堡中学东侧民宅处倒车时未察明车后情况，与李桂贞停放的无牌电动三轮车相撞，造成两车损坏，电动三轮车倒地后致10棵地瓜苗及6棵黄豆苗受损、无人员伤亡的交通事故。经新民市公安局交通警察大队认定，康永龙负事故全部责任，李桂贞无责任。另查明，李桂贞于2014年到一审法院起诉，经新民市人民法院（2014）新民民一初字第449号民事判决书以及沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一终字第2621号民事判决书确认“保险公司在交强险限额内赔付李桂贞电动三轮车损失费用1520元，王纯昌负连带赔偿责任”。
一审法院认为，新民市人民法院、沈阳市中级人民法院两级法院生效判决依法确认，“王纯昌、康永龙保险公司在交强险限额内赔付李桂贞电动三轮车损失费用1520元，王纯昌负连带赔偿责任，且对李桂贞主张的交通费不予支持。”现李桂贞再次起诉要求王纯昌、康永龙、保险公司修复损坏的车辆并赔偿因处理该案件所产生的交通费，该两项诉讼请求属于重复诉讼，不予支持。对于李桂贞所主张的停车费损失，因李桂贞未提供证据证明该费用实际发生，不予支持。李桂贞主张的要求王纯昌、康永龙将车辆拖回李桂贞驻地的诉讼请求，因李桂贞的车辆被扣押是基于交警部门行政管理职责行为的后果，与王纯昌、康永龙侵权行为没有因果关系，故李桂贞主张的要求王纯昌、康永龙将车辆拖回李桂贞驻地的诉讼请求于法无据，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李桂贞的诉讼请求。案件受理费108元，由李桂贞承担。
二审期间当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李桂贞上诉主张由被上诉人将其车辆拖回其驻地，但该三轮车被暂扣于清障停车厂系公安机关交警部门的行政管理职责行为，并非系被上诉人的行为，李桂贞未提供证据证明其车被扣于清障停车厂与康永龙的行为具有因果关系，故一审法院对李桂贞的该项主张未予支持，并无不当。李桂贞提出的其他上诉主张无证据支持及无事实与法律依据，故不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元,由李桂贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终11837号上诉人（原审原告）：李桂贞，女，1956年7月5日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：康永龙，男，1983年1月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王纯昌，男，1970年5月14日出生，满族，住辽宁省沈阳市皇姑虎山路***号5-3-1。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。负责人:郭明东，该公司经理。委托诉讼代理人:董博，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:李毓晨，辽宁盛恒律师事务所律师。上诉人李桂贞因与被上诉人康永龙、王纯昌、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初2163号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李桂贞上诉请求：依法撤销新民市人民法院（2016）辽0181民初2163号民事判决，由被上诉人将事故车辆拖回李桂贞驻地新民兴隆堡镇并牵头实施修复，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案经新民市公安机关交警部门认定，康永龙负事故全部责任，李桂贞无责任。拉走电动车不是李桂贞本意。直至今日被撞坏的车辆一直停放在高台露天停车场，没有对损坏车辆实施任何修理行为，停车费用每天累加。一审法院判决认定事实不清，忽略事实，作出了认为是重复诉讼的错误判决，之前的判决也没有关于修复车辆、施救费、停车费作出明释、审理或是判决的言辞。李桂贞要求由被上诉人把事故车辆拖回李桂贞的驻地。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第（一）款的相关规定，当事人请求被损害的东西恢复原状和赔偿施救费用（停车费、拖车费）人民法院应予支持。2.一审法院适用法律错误。一审法院认为事故车辆被交警部门拖放在停车场产生的费用与被上诉人侵权行为无因果关系是错误的，本案发生后，康永龙自己打电话叫交警把李桂贞车辆拉走，就应当预知会发生费用，此项间接损失应当与被上诉人的侵权行为有因果关系。李桂贞的车被撞，直至今日没有修好也没有收到赔偿，事故车辆也提不出来，花费了大量的时间和金钱进行诉讼。保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回李桂贞的上诉请求。康永龙没有提交答辩意见。王纯昌没有提交答辩意见。李桂贞向一审法院起诉请求：判令1.康永龙、王纯昌、保险公司支付提取事故车辆的停车费9600元；2、康永龙、王纯昌、保险公司修复损坏的车辆；3、康永龙、王纯昌、保险公司将车辆拖回李桂贞驻地（沈阳采油厂家中）；4、康永龙、王纯昌、保险公司承担处理该案件所发生的交通费450元；5、由康永龙、王纯昌、保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月4日12时05分，康永龙驾驶辽A06**号轿车在新民市兴隆堡镇兴隆堡中学东侧民宅处倒车时未察明车后情况，与李桂贞停放的无牌电动三轮车相撞，造成两车损坏，电动三轮车倒地后致10棵地瓜苗及6棵黄豆苗受损、无人员伤亡的交通事故。经新民市公安局交通警察大队认定，康永龙负事故全部责任，李桂贞无责任。另查明，李桂贞于2014年到一审法院起诉，经新民市人民法院（2014）新民民一初字第449号民事判决书以及沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一终字第2621号民事判决书确认“保险公司在交强险限额内赔付李桂贞电动三轮车损失费用1520元，王纯昌负连带赔偿责任”。一审法院认为，新民市人民法院、沈阳市中级人民法院两级法院生效判决依法确认，“王纯昌、康永龙保险公司在交强险限额内赔付李桂贞电动三轮车损失费用1520元，王纯昌负连带赔偿责任，且对李桂贞主张的交通费不予支持。”现李桂贞再次起诉要求王纯昌、康永龙、保险公司修复损坏的车辆并赔偿因处理该案件所产生的交通费，该两项诉讼请求属于重复诉讼，不予支持。对于李桂贞所主张的停车费损失，因李桂贞未提供证据证明该费用实际发生，不予支持。李桂贞主张的要求王纯昌、康永龙将车辆拖回李桂贞驻地的诉讼请求，因李桂贞的车辆被扣押是基于交警部门行政管理职责行为的后果，与王纯昌、康永龙侵权行为没有因果关系，故李桂贞主张的要求王纯昌、康永龙将车辆拖回李桂贞驻地的诉讼请求于法无据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李桂贞的诉讼请求。案件受理费108元，由李桂贞承担。二审期间当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李桂贞上诉主张由被上诉人将其车辆拖回其驻地，但该三轮车被暂扣于清障停车厂系公安机关交警部门的行政管理职责行为，并非系被上诉人的行为，李桂贞未提供证据证明其车被扣于清障停车厂与康永龙的行为具有因果关系，故一审法院对李桂贞的该项主张未予支持，并无不当。李桂贞提出的其他上诉主张无证据支持及无事实与法律依据，故不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元,由李桂贞负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇代理审判员  刘小丹二〇一六年十一月四日书 记 员  王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）景民二初字第311号
原告：河北澳通橡胶制品有限公司。地址：河北省衡水市景县。
法定代表人：贾荣英，公司执行董事。
委托代理人：窦宝利，河北泽诺律师事务所律师。
被告：薛连宁，男，汉族，成年，景县人。现住景县县城。具体住址不祥。
本院在审理原告河北澳通橡胶制品有限公司诉被告薛连宁买卖合同纠纷一案中，原告于2013年10月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：
准许原告河北澳通橡胶制品有限公司撤回起诉。
案件受理费315元，保全费370元，合计685元，由原告河北澳通橡胶制品有限公承担。
审判员 乜永升
二〇一三年十月二十二日
书记员 郑海霞
淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）田执字第00931号
魏洪磊：
你（单位）与魏寅其他民事纠纷一案，淮南市田家庵区人民法院作出的（2014）田诉保字第00055号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年十二月五日
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1162号
上诉人（一审被告）杨淑娟。
被上诉人（一审原告）刘敏。
上诉人李淑娟因与被上诉人刘敏民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭民初字第0866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘敏一审诉称，杨淑娟于2013年4月1日向刘敏借款100000元，由杨淑娟出具借据给刘敏。后经刘敏索要，杨淑娟一直推诿未付。请求判令杨淑娟归还刘敏借款100000元，并承担本案诉讼费用。
杨淑娟一审辩称，出具借据给刘敏属实，但当时已扣除5000元利息，款项实际为案外人李金飞所用，李金飞已给付刘敏30000元-40000元利息，待李金飞还款给杨淑娟后，杨淑娟就还款给刘敏。
一审法院审理查明，2013年4月1日，杨淑娟向刘敏借款100000元，由杨淑娟出具借据给刘敏。后经刘敏索要，杨淑娟未履行还款义务，引起诉讼。
一审法院认为，刘敏与杨淑娟之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。杨淑娟未履行还款义务，构成违约，对刘敏要求杨淑娟归还借款100000元的诉讼请求依法予以支持。杨淑娟辩称借款时已扣除5000元利息，并由案外人李金飞给付刘敏30000元-40000元利息，刘敏对此予以否认，杨淑娟无证据证实，依法不予采信。杨淑娟还辩称待李金飞还款后再清偿刘敏借款，但杨淑娟与他人的经济纠纷不能成为其拒绝归还刘敏借款的正当理由，对此辩解意见不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：杨淑娟于判决生效后十日内归还刘敏借款100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元、保全费620元，合计1770元，由杨淑娟负担。
上诉人杨淑娟不服一审判决，向本院提起上诉称：杨淑娟向刘敏出具借条属实，但杨淑娟是作为案外人李金飞向刘敏借款的介绍人而临时出具借条给刘敏，刘敏将借款交给了李金飞。后李金飞于2013年6月1日出具了50000元的借条给刘敏，作为应付的借款利息及担保，刘敏答应将杨淑娟出具的借条还给杨淑娟，但一直未还。借款时，刘敏即扣除了借款预计产生的利息5000元，之后李金飞还付了刘敏几个月的利息。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回刘敏对杨淑娟的诉讼请求。
被上诉人刘敏答辩称：刘敏是将100000元借款交给了杨淑娟。杨淑娟称李金飞出具50000元借条给刘敏不是事实。李金飞与刘敏和李淑娟之间的借款无关。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：杨淑娟与刘敏之间是否存在借贷关系，借款金额是多少，杨淑娟是否应当向刘敏归还借款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘敏主张杨淑娟向其借款100000元，提供了杨淑娟出具的借条予以证实，杨淑娟对借款以现金方式交付亦予以认可，故对刘敏主张杨淑娟向其借款100000元的主张应予采信。杨淑娟主张其只是作为李金飞向刘敏借款的介绍人，未能提供证据予以证实，也与杨淑娟向刘敏出具100000元的借条，同时李金飞向杨淑娟出具了100000元的借条的事实不符，故应认定杨淑娟与刘敏之间存在100000元的借贷关系。杨淑娟主张李金飞代为向刘敏支付了利息，但未能提供相应的付款凭据，仅凭李金飞陈述，并不能证明杨淑娟的相应主张。即使李金飞代杨淑娟向刘敏给付利息，也不影响刘敏与杨淑娟之间存在借贷关系的认定。故对杨淑娟要求法庭对李金飞进行调查的请求不予准许。刘敏要求杨淑娟归还借款100000元有事实和法律依据，依法应予支持。
综上，上诉人杨淑娟的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨淑娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年十月十三日
书 记 员 刘 倩
第4页／共4页
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第927号
罪犯谷安学，男，1992年5月16日出生，汉族，初中文化，务工。现在福建省清流监狱第二监区服刑。
福建省清流县人民法院于2012年11月15日作出（2012）清刑初字第111号刑事判决，以被告人谷安学犯盗窃罪，判处有期徒刑四年（刑期自2012年3月30日起至2016年3月29日止），并处罚金人民币一万元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2012年12月17日送福建省清流监狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2014年3月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获得监狱年度表扬。2012年12月至2014年1月经考核评定累计8.8分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯谷安学在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谷安学减去有期徒刑五个月（刑期自2012年3月30日起至2015年10月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阙 斌
审判员 张 雄
审判员 兰 峻 锋
二〇一四年四月八日
书记员 陈少君（代）
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初2603号
原告：金远扬（洋），男，1943年5月17日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，
被告：巢湖市屏峰古典园林材料有限公司，住所地巢湖市银屏镇屏峰行政村，统一社会信用代码91340181153628122N。
法定代表人：周栓，该公司总经理。
原告金远扬（洋）诉被告巢湖市屏峰古典园林材料有限公司（下简称：屏峰园林公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖金菊独任审判，公开开庭进行了审理。原告金远扬（洋）到庭参加了诉讼，被告屏峰园林公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金远扬（洋）向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告借款本金130000元、利息15900元（此后按月利率1%计算至实际给付之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为从事园林工程设计及销售园林产品的企业。自2015年下半年开始，被告以公司经营急需资金为由，陆续向原告借款共计130000元，并向原告出具借条五张，均约定了利息为月利率1%，且口头承诺随要随还。后经原告多次催讨，被告至今未能归还借款本息，现原告诉讼至本院，请求判如所请。
被告屏峰园林公司未作答辩。
原告金远扬（洋）围绕诉讼请求向本院提交如下证据：身份证复印件、借条原件五份、承诺书原件等。被告屏峰园林公司未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应承担相应法律后果。本院对原告所举证据的真实性，经审查后均予以认定，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，屏峰园林公司向金远扬（洋）借款10000元，并出具借条一份，载明“今借到金远洋人民币壹万元整，月息按1%，今借人项秀芳”，屏峰园林公司在借条上盖章确认，2016年6月5日屏峰园林公司支付给金远扬（洋）利息1200元，并在借条上注明“2016年6月5日付息1200元”。后屏峰园林公司分别于2016年3月18日向金远扬（洋）借款80000元、2016年6月13日借款20000元、2016年9月28日借款10000元、2016年10月20日借款10000元，并出具借条四份，均载明月息按1%计算，项秀芳在借款人处签名，屏峰园林公司在借条上盖章确认。2017年5月13日，项秀芳、屏峰园林公司向金远扬（洋）出具承诺书一份，载明“借款130000元均用于给付工人工资等日常公司开销上，每笔借款都由张会计经手登记在帐”。
另查明，项秀芳系屏峰园林公司法定代表人周栓的母亲。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。屏峰园林公司在五张借条上均予以盖章确认，且2017年5月13日其出具的承诺书中载明借款130000元用于公司日常开销，每笔借款均由公司会计登记在帐，该证据前后衔接能够证明金远扬（洋）已实际履行了借款的出借义务。同时亦可证明该五笔借款均为屏峰园林公司所借，故现金远扬诉请要求屏峰园林公司给付借款，有法律依据，本院予以支持。
关于借款利息。就2015�6月5日的10000元借款，借条上明确载明已付利息1200元，经核算该笔借款已支付利息至2016年6月5日，现应在2016年6月6日开始计算利息。另四笔借款因均未给付过利息，故应各自自借款之日开始计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方对借款利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。本案中原、被告在借条中约定的利息按照月利率1%/月计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市屏峰古典园林材料有限�司于本判决生效后十日内给付原告金远扬（洋）借款本金130000元及利息（其中10000元借款利息自2016年6月6日起按照月利率1%计算至本判决确定的给付之日止；80000元借款利息自2016年3月18日起按照月利率1%计算至本判决确定的给付之日止；2016年9月28日的10000元借款利息自2016年9月28日起按照月利率1%计算至本判决确定的给付之日止；2016年10月20日的10000元借款利息自2016年9月28日起按照月利率1%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告金远扬（洋）的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，减半收取1610元，由被告巢湖市屏峰古典园林材料有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 肖金菊
二〇一七年八月二日
书记员 左小娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
�二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0391执1020号
申请执行人:平安银行股份有限公司上海延东支行。
负责人：郑青，行长。
被执行人：王国泉。
被执行人：贾彩宁。
本院在执行平安银行股份有限公司上海延东支行诉被执行王国泉、贾彩宁金融借款合同纠纷一案中，淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1252号民事调解书已经发生法律效力。本院于2016年10月20日立案执行，执行标的70690.25元。
本案在执行过程中，查明被执行人王国泉、贾彩宁无财产可供执行，申请执行人亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1252号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 宁
审 判 员 赵党国
人民陪审员 程卫东
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 于晓艳
内蒙古通辽市科左后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）后法执字第1390号
申请人成建华，男，50岁，汉族，农民，住通辽市科左后旗。
被执行人吴国文，男，37岁，汉族，农民，住通辽市科左后旗。
本院执行成建华申请吴国文健康权纠纷一案，科左后旗人民法院作出的（2015）后民初字第1279号民事调解书已经发生法律效力，于2015年7月8日移送到我院执行局。
在执行过程中，将被执行人一卡通账户予以扣留，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2015）后民初字第1279号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 呼格吉勒图
二〇一六年一月四日
书记员 王 大 松
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘0102民初266号
原告柴晓昊。
委托诉讼代理人：许勤，甘肃中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雄，甘肃中天律师事务所律师。
被告：甘肃伟业房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：蒙青锋，男，该公司法务。
原告柴晓昊诉被告甘肃伟业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。
原告柴晓昊向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理位于兰州市城关区雁宁路395号南湖大厦第7幢1单元2116号房屋的所有权证；2、判令被告向原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金12008.8元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月21日，柴晓昊与甘肃伟业房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定：柴晓昊购买甘肃伟业房地产开发有限公司开发的位于兰州市城关区雁宁路395号南湖大厦第7幢1单元2116号房屋，房屋总价款1200880元，同时约定甘肃伟业房地产开发有限公司应在2010年12月31日前向柴晓昊交付房屋，并在房屋交付使用后540日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如不能在规定期限内取得房地产权属证书，柴晓昊不退房，甘肃伟业房地产开发有限公司按已付房价款的1%向柴晓昊支付违约金。合同签订后，柴晓昊交付全部房款及办理所有权证所需的费用，甘肃伟业房地产开发有限公司按约交付了房屋。但由于甘肃伟业房地产开发有限公司的原因，仅为部分业主办理了房屋所有权证，柴晓昊的房屋所有权证至今未办理。为此，柴晓昊诉至法院，望判如所请。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、甘肃伟业房地产开发有限公司于2018年7月10日前向房屋产权部门递交完毕办理位于兰州市城关区雁宁路395号南湖大厦第7幢1单元2116号房屋产权证所需相关资料并交纳完毕税费；
二、甘肃伟业房地产开发有限公司于2018年12月30日前协助为柴晓昊办理完毕上述房屋的产权证并将该证交付于柴晓昊；
三、关于柴晓昊主张的违约金，甘肃伟业房地产开发有限公司同意抵付上述房屋6个月的物业费，甘肃伟业房地产开发有限公司于签订调解协议后十日内向物业公司支付该笔物业费。若甘肃伟业房地产开发有限公司逾期未支付，则向柴晓昊支付违约金12008.8元（不再抵付物业费）；
四、若甘肃伟业房地产开发有限公司未按上述一、二项履行，则按每月12008.8元的标准向柴晓昊支付滞纳金。同时，若甘肃伟业房地产开发有限公司未按上述任何一项履行，柴晓昊可就全案申请执行。
五、案件受理费50元，由原告柴晓昊承担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签字或者盖章，本院予以确认后，即具有法律效力。
审 判 长 陈 浩
人民陪审员 杨尚荣
人民陪审员 王 黎
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张莹莹
??
??
??
??
1
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民申字第00709号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王同超，男，1942年12月23日出生，汉族，小学文化。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王体快，男，1965年5月5日出生，汉族，初中文化。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽送变电工程公司。
法定代表人：彭发水，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮南市田家庵区安成镇黑泥社区居民委员会。
法定代表人：廖光龙，该社居委主任。
再审申请人王体快、王同超因与被申请人淮南市田家庵区安成镇黑泥社区居民委员会（简称黑泥社居委）、安徽送变电工程公司（简称省送变电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王体快、王同超申请再审称：原一、二审法院未到砍伐现场勘察核实，也未对两被申请人提交篡改伪造的证据进行核对，致使再审申请人的财产损失得不到确切的标准；2008年行政诉讼中黑泥社居委向法院提交的《树木采伐补偿协议》复印件系篡改伪造，再审申请人在本案审理中多次要求核对原协议并申请调取协议原件及申请司法鉴定，原审法院一直未予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第（三）、（四）、（五）项的规定申请再审，请求撤销原生效判决；判令两被申请人连带承担再审申请人林地补偿、林木补偿等各项损失506736.94元；调取并核对黑泥社居委2008年向法院提交的《树木采伐补偿协议》原件；对曹庵法庭2012年向省送变电公司调取的两份《树木采伐补偿协议》原件进行司法鉴定；判令由两被申请人支付诉讼费。
本院认为：案涉王同超承包地已退耕还林，原审除粮食补贴外，对王体快、王同超的其他诉讼请求均予以支持。现王体快、王同超申请再审主张赔偿506736.94元损失，已超出其原审的诉讼请求范围，依法不予支持。
综上，王体快、王同超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（四）、（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王体快、王同超的再审申请。
审 判 长 袁学梅
代理审判员 周 琳
代理审判员 何 军
二〇一五年四月十日
书 记 员 梁 萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑执字第1488号
罪犯张德海，男，1966年10月2日生，哈尼族，小学文化，云南省墨江哈尼族自治县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省墨江哈尼族自治县人民法院于2009年7月21日作出（2009）墨刑初字第81号刑事判决，以被告人张德海犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元（已履行），刑期自2009年2月26日起至2019年2月25日止。判决生效后，该犯于2009年8月19日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2011年11月24日、2013年4月10日裁定对罪犯张德海共减刑二年零二个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2014年7月9日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张德海在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张德海自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张德海在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张德海减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 向艳萍
审判员 刘春梅
二〇一四年七月十八日
书记员 王韬然
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第67号
申请执行人刘馨宇，女，1973年4月26日，汉族，住湘潭市岳塘区。
被执行人成建良，男，1963年9月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
行人许维贡，女，1965年1月20日出生，汉族，住址同上，系被执行人成建良之妻。
申请执行人张强与被执行人成建良、许维贡民间借贷纠纷一案，应执行标的205530元（其中生效法律文书确认金额202150元，执行费3380元）,未执行标的205530元。经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人于2015年4月2日对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）雨法民一初字第352号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭建伟
二〇一五年四月二日
书记员 李梦华
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项：裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第67号
申请执行人刘馨宇，女，汉族。
被执行人成建良，男，汉族。
被执行人许维贡，女，汉族。
申请执行人刘馨宇与被执行人成建良、许维贡民间借贷纠纷一案，应执行标的205530元（其中生效法律文书确认金额202150元，执行费3380元），未执行标的205530元。经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人于2015年4月2日对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）雨法民一初字第352号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭建伟
二〇一五年四月二日
书记员 李梦华
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项：裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瑶刑初字第00451号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，1970年8月15日出生，进城务工人员，户籍地肥西县，租住安徽省合肥市长江东路XXX路**幢*室。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月22日被合肥市公安局刑事拘留，同年4月29日经合肥市瑶海区人民检察院批准，次日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于长丰县看守所。
辩护人胡俊国，安徽禾森律师事务所律师。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉（2015）329号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员杨雪芳出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人胡俊国等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月26日13时许，被告人王某驾驶车牌号为皖A×××××的银色吉利轿车在合肥市瑶海区客运总站出口附近拉客，并与被害人苏某商谈以30元的价格将被害人苏某送往合肥市瑶海区明光路汽车站附近。后被告人王某将被害人苏某行李搬至该车后备箱时，趁被害人苏某不备，从其中的黑色背包中窃取一个内有现金8155元的米白色钱包。被害人苏某于当日回到家中发现钱包被盗后向公安机关报警，同年4月22日，公安民警将被告人王某抓获归案，并在其家中搜查出被盗钱包。案发后，被告人王某的亲属已代为赔偿被害人苏某8300元，并取得被害人谅解。
经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相同。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有搜查笔录、扣押决定书、扣押、发还物品清单、现场指认及赃物照片、辨认笔录、户籍信息、到案经过、谅解书、被害人苏某陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取被害人财物，共计人民币8155元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人王某亲属已代为赔偿被害人苏某的全部经济损失，又系初犯，均可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人王某具有上述法定、酌定从轻处罚的情节及适用缓刑的辩护意见，理由成立，应予采信。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张 莉
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 董晴晴
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙少东民初字第39号
原告王某某，女，汉族。
被告姬某某，男，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告姬某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某对被告姬某某申请撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费人民币300元减半收取人民币150元，由原告负担。
审 判 员 殷晓涛
二〇一五年七月十五日
代理书记员 李泽辉
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第1150号
原告：詹菊莲。
被告：陈森明。
被告：徐玲芝。
原告詹菊莲为与被告陈森明、徐玲芝民间借贷纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员翟玲娜独任审判，并于2015年5月19日公开开庭审理。原告詹菊莲，被告陈森明、徐玲芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹菊莲起诉称：被告陈森明与被告徐玲芝系夫妻关系。被告陈森明以建造新房缺少资金为由，向原告詹菊莲分别于2003年3月1日、2007年2月13日各借款1万元，约定利息为每年600元，并出具借条给原告。时至今日经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿，拒不归还借款本金2万元及2014年度的利息1200元。故原告请求法院判令两被告立即归还借款人民币2万元整，并支付2014年度的利息1200元；本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈森明答辩称：借款是事实。
被告徐玲芝答辩称：其与原告根本不认识，借款未经其手。借条都是被告陈森明写的，中介人是被告陈森明娘。2003年3月1日借条中“2002年利息到今年合付”，借条时间存在矛盾。其家庭有收入，即使存在借款，也应当已归还。被告陈森明与原告关系很好，被告陈森明出具借条给他们。其与被告陈森明离婚期间，并未催讨，现在起诉，明显是针对徐玲芝个人。当时建房不需要向他人借款。房屋在2000年建好，借条在2003年出具，但当时根本不可能向他人借款。被告陈森明借款没有用于家庭开支。2000年以后房屋都在租赁，根本不需要向他人借款。对借条出具的时间要求进行鉴定。
原告詹菊莲就所主张的事实，向本院提供如下证据：
1．借条2张，拟证明2003年3月1日、2007年2月13日，被告陈森明分别向原告詹菊莲借款1万元，并约定年利息600元的事实。
2．结婚登记申请书和审查处理结果各1张，拟证明两被告于1994年2月25日登记结婚，被告陈森明借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，被告徐玲芝应当承担共同偿还责任的事实。
被告陈森明质证认为：对上述证据没有异议，但两被告已经离婚。
被告徐玲芝质证认为：一、对证据1有异议，其不知情，对借款的事实存在怀疑。2003年3月1日借条中“2002年利息到今年合付”，时间不吻合，被告陈森明借款没有用于家庭开支，如果存在借款，其房租足够归还借款。二、对证据2没有异议，但其与被告陈森明于2014年5月30日已经离婚。
被告陈森明、徐玲芝均未提交证据。
根据原、被告的举证、质证意见以及庭审中的陈述，本院认证如下：本院以原告提交的证据1，结合两被告质证意见，可以查明2003年3月1日、2007年2月13日，被告陈森明分别向原告借款10000元。被告徐玲芝在答辩时表示上述2张借条确系陈森明书写，对借条时间有异议，但并未提供证据予以证明，故本院对其辩称不予采信。被告徐玲芝口头申请对借条形成时间进行鉴定，但未在规定时间内提交书面鉴定申请，故视为其放弃鉴定申请。综上，本院对原告提交的证据1予以认定。两被告对原告提交的证据2均无异议，故本院对该组证据予以认定。同时，可以查明，两被告已于2014年5月30日离婚。
本院经审理，认定事实如下：被告陈森明、徐玲芝于1994年2月25日登记结婚。被告陈森明于2003年3月1日、2007年2月13日，被告陈森明分别向原告借款10000元，均约定年利息600元。被告陈森明、徐玲芝于2014年5月30日离婚。
本院认为：根据被告陈森明向原告詹菊莲出具的2张借条，原告与被告陈森明之间的借贷关系成立，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告陈森明之间借贷关系合法有效。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告陈森明向原告共计借款20000元，经原告多次催讨，尚未归还，显属违约，应承担相应的民事责任。本案借款发生在被告徐玲芝与陈森明夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故两被告应承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下：
被告陈森明、徐玲芝于判决生效后十日内归还原告詹菊莲借款人民币20000元，并支付利息1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取165元，由被告陈森明、徐玲芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费330元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 翟玲娜
二〇一五年五月二十二日
代书 记员 叶常青
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣02刑更21号
罪犯戴国栋，男，1986年8月21日出生，汉族，江西省婺源人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
婺源县人民法院于2012年2月28日作出（2012）婺刑初字第38号刑事判决，以抢劫罪判处戴国栋有期徒刑六年,并处罚金人民币六千元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月11日经本院裁定减刑一年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年2月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯戴国栋在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬10次，单项表扬3次。经委托江西省景德镇监狱将罪犯戴国栋的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯戴国栋在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯戴国栋减去有期徒刑七个月的刑罚执行。
（减刑后刑期：自2011年11月12日起至2016年4月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭东
代理审判员 贾 珺
代理审判员 占丽媛
二〇一六年三月十日
书 记 员 曹 静
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣民再初字第2号
原审原告：荣成市荫子镇前荫子夼村村民委员会。住所地：荣成市荫子镇前荫子夼村。
法定代表人：姚洪波，村委会主任。
原审被告：荣成市大祝线缆有限公司。住所地：荣成市荫子镇驻地。
法定代表人：常大祝，经理。
原审原告荣成市荫子镇前荫子夼村村民委员会与原审被告荣成市大祝线缆有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2011年11月1日作出（2011）荣民初字第720号民事判决书，已经发生法律效力。本案经本院院长发现，于2015年4月16日经本院审判委员会研究讨论认为，该判决确有错误，本院于2015年5月6日裁定对本案再审。
再审期间，原审原告于2015年11月3日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为，原审原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
一、撤销荣成市人民法院（2011）荣民初字第720号民事判决书。
二、准许原审原告撤回起诉。
案件受理费388元，由原审原告负担。
审判长 王 东
审判员 李永强
审判员 岳凤军
二〇一五年十一月三日
书记员 许双武
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第1632号
原告：姚惠敏，女，1978年5月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：冀学礼，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区临潢大街西段内蒙古赤峰地质矿产勘察开发院综合办公楼侧楼一层。
负责人：梁振，经理。
委托代理人：刘静勋，阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司员工。
原告姚惠敏诉被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2015年4月17日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由元宝山区人民法院审判员王爱凤独任审理本案，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告姚惠敏、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人刘静勋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘惠敏诉称，2014年6月3日7时10分许，辛殿清驾驶蒙D2D5**号小型普通客车沿宁城县小城子镇三家村道路由北向南行驶至与G306线交叉路口处时，由于疏忽大意，采取措施不当，使车辆撞在三家村道路西侧的水泥桩上，致车辆损坏，无人受伤的交通事故。此车辆所有人及投保人为原告刘惠敏。辛殿清系原告朋友，在借用此车过程中发生交通事故，造成车辆受损，原告在办理理赔过程中，被告保险公司拒绝赔付。
请求被告赔付原告修车费19825元，拖车费1500元，合计21325元。
被告保险公司辩称：对原告提出的修车费价格我公司认为高于市场价，经我公司调查核实市场价应在16000元以内。原告提出的施救费1500元远高于市场价格，我公司认为应在1000元左右。经我公司人员现场查勘并做现场笔录了解到该驾驶员是租赁该车辆，租赁公司是永富汽车租赁公司，地址在平庄银河B区东门北50米，日租金为240元，押金500元，此情况是我公司为驾驶员辛殿清所做的笔录，并有辛本人签字，并留下身份证号。根据保险合同约定被保险机动车因改变使用性质导致危险程度增加，保险公司有权拒绝赔偿。
经审理查明：2014年6月3日7时10分许，辛殿清驾驶蒙D2D5**号小型普通客车沿宁城县小城子镇三家村道路由北向南行驶至与G306线交叉路口处时，由于疏忽大意，采取措施不当，使车辆撞在三家村道路西侧的水泥桩上，致车辆损坏，无人员受伤的交通事故。此事故经宁城县公安分局交通警察大队认定：辛殿清负本次事故的全部责任。事故发生后，原告将车辆送到赤峰市元宝山区诚达内燃设备修理厂进行修理，花费修理费19825元，该修理厂出具正规发票两枚。
本院认为，一、原告的车辆发生交通事故车辆受损，原告的车辆在被告保险公司处投保了机动车辆损失险，被告保险公司应在保险限额内赔偿原告的合理损失。被告主张原告的修理费过高，但未有相应的证据予以证实，对其主张本院不予支持。拖车费结合当地的实际情况，被告给付1000元较为适宜。
二、被告主张原告将车辆租赁给辛殿清使用，属于保险合同中的免责条款，不予理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因被告未提交证据证实其已将保险条款对原告进行释明，故保险条款中约定的免责条款对原告不产生效力。辛殿清持有合法有效的驾驶证，其使用车辆的行为不足以增加被告保险公司的理赔风险，保险公司拒绝理赔，没有法律依据，故对其主张本院不予支持。
上述事实有原被告陈述及原告提交的道路交通事故认定书、保险缴费单、维修清单、维修发票予以证实，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在商业机动车辆保险限额内赔偿原告修车费19825元，拖车费1000元，合计20825元，于本判决发生法律效力后十日内付清。
二、驳回原告姚惠敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取167元，由被告阳光财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王爱凤
二〇一五年五月二十一日
书记员 雷小蕾
辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民二初字第00310号
原告朱明，男，住绥中县城郊乡内东村。
被告马长城，男，住绥中县小庄子镇。
原告朱明诉被告马长城买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱明到庭参加诉讼，被告马长城经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营涂料生意，2012年至2013年间，被告为承揽刮大白工程从原告处赊购涂料，被告出具了欠据，要求被告给付欠款23500元。
被告在法定期限内未提交答辩状。
经审理查明，原告开办绥中县红星涂料厂，经营涂料生意，2012年至2013年间，被告为承揽刮大白工程从原告处多次赊购涂料，共计欠款23500元，被告于2013年6月6日为原告出具了欠据，该款经原告多次索要未果，原告为此起诉至本院，要求被告给付欠款23500元。
上述事实，有原告方陈述及欠据等书证在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告买卖合同合法有效，被告拖欠原告货款事实存在，被告应按合同约定履行义务，偿还原告欠款23500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：
被告马长城于本判决生效后五日内给付原告朱明欠款23500元。
逾期不履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
诉讼费390元，邮寄送达费80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并提交副本8份上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 冯化城
审 判 员 王忠孝
人民陪审员 陈 宁
二〇一四年七月三十日
书 记 员 袁 丹
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0402执保373号
原告：三明城投集团物业管理有限公司，住所地三明市。
法定代表人：叶霖昊。
委托诉讼代理人：黄敬清，男。
委托诉讼代理人：杨彬彬，男。
被告陈振东，男，1942年5月20日出生，汉族，住三明市。
原告三明城投集团物业管理有限公司与被告陈振东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。本院经审查认为，本院作出的（2017）闽0402民初201号民事判决，判决案件受理费25元，由陈振东负担。为保障上述费用的顺利执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
冻结被告陈振东银行存款25元或查封、扣押价值相当的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 郑芳远
二〇一七年九月十五日
法官助理 曾志翔
书 记 员 马玉婷
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初2468号
原告：尼全成，男，生于1992年12月10日，汉族，住上蔡县。
被告：韩松，男，1982年6月21日出生，汉族，住上蔡县。
被告：马超，男，1986年1月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告：张恒超，男，1987年2月10日出生，汉族，住上蔡县。
原告尼全成与被告韩松、马超、张恒超民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尼全成到庭参加了诉讼，被告韩松、马超、张恒经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尼全成向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告归还原告借款100000元及利息；2、由三被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年5月26日被告韩松向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，由被告马超、张恒超作连带责任担保。该款到期后，三被告未付原告借款。
被告韩松、马超、张恒未作答辩。
本院认为本案争议焦点：1、原、被告双方借款关系是否真实合法有效，被告韩松是否应偿还原告借款100000元及利息；2、被告马超、张恒超是否负连带责任清偿。原告人围绕诉讼请求依法提交了下列证据；1、2015年5月26日100000元借条及担保证明；2、被告韩松出具的收条；3、2015年5月26日、31日的银行取款凭证，4、证人尼永振的当庭证明，证明被告韩松由被告马超、张恒超担保向原告借款100000元的事实。本院对原告提交的证据，被告虽未到庭质证，但原告提供上述证据能够相互印证，且符合证据的“三性”，应认定为有效证据。
根据原告陈述及对证据的认定确认本案事实如下：2015年5月26日被告韩松由被告马超、张恒超作连带责任担保，向原告借款100000元，并为原告出具借条、收条及担保书各一份，约定借款期限十二个月，并口头约定月息2分。借条载明：“借条.今借尼全成现金100000元整，〈拾万元整〉借款期为〈壹拾贰个月〉.如到期不还，愿承担一切法律责任.借款人：2015.5.26号.担保人：马超（如本人不还，担保人愿承担一切还款责任）；担保人：张恒超.（如本人不还，担保人愿承担一切还款责任）”。被告出具借条及担保后，原告于2015年5月31日履行了出借义务。后经原告追要，被告韩松给付三个月的利息款6000元，借款本金及余息被告未予偿还。
本院认为，被告韩松向原告借款由被告马超、张恒超向被告韩松借款提供担保，系双方当事人的真实意思表示，因此借款担保行为合法有效。原告履行了出借义务，被告韩松、马超、张恒超亦应按照约定偿还借款，但借款到期后，经原告追要，被告韩松清息6000元后、借款及余息至今未付，而被告马超、张恒超亦未按担保约定履行还款义务，实属违约。造成本案纠纷，三被告应负全部责任。故原告尼全成诉请被告韩松、马超、张恒超连带偿还借款100000元及利息，证据充分，本院应予以支持。关于利息问题，双方在借条上虽未明确约定，但借款时双方口头约定按月息2分，且已按约定清息60000元，不违反法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告韩松于本判决生效后10日内偿还借原告尼全成款100000元及利息（利息按年利率24%从2015年9月1日起计算至本判决确定的履行完毕之日止）。
二、被告马超、张恒超对前款判项承担连带清偿责任，
之后有权向被告韩松追偿。
案件受理费2300元，由被告韩松、马超、张恒超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张耀光
人民陪审员 赵东丽
人民陪审员 周秀根
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李新芳
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执71号
关于执行申请执行人长春佳路软件有限公司与被执行人农安县实验中学知识产权与竞争纠纷执行一案，吉林省长春市中级人民法院于2017年11月23日作出的（2017）吉01民初1635号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人农安县实验中学没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人长春佳路软件有限公司于2018年1月10日向本院申请强制执行，请求被执行人农安县实验中学支付软件使用费3000.00元、案件受理费50.00元，各项费用共计3050.00元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人农安县实验中学已按吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1635号民事判决书内容全部履行完毕。
本院认为，吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1635号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。申请执行人长春佳路软件有限公司基于执行依据的权利已全部得到实现，申请执行费50.00元，已由申请执行人长春佳路软件有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1635号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年三月二十九日
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第1155号
原告：刘某某，住长春经济技术开发区。
被告：张某某，住长春经济技术开发区。
原告刘某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员周其巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告张某某出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：双方于1989年认识，1990年5月21日结婚，育一子刘成佺，孩子出生后产生矛盾，时有争吵，经查孩子患马凡氏综合症，目前医疗水平无法医治。1998年至长春打工，2004年8月将家搬来，双方关系一直一般，被告下岗不去工作，平时很少说话，无感情可言，请求判令原、被告双方离婚；将房产过户给儿子刘成佺，由被告与儿子居住，原告搬离另住；婚姻期间所得财产各自所有；原告每月向被告提供800元费用，用于儿子的日常生活支出。
被告张某某辩称：原告所述与事实不符，孩子从小身体不好，我无法工作，原告对我和孩子从不关心，我一直迁就原告，下岗后一直在家照顾孩子与原告，因孩子不能自理，生活需要我照顾。房子归被告所有，原告每月支付1500元抚养费的情况下，可以考虑离婚。
原告为证明已方主张提供证据如下：
1、身份证、结婚证、房产证复印件，证明原、被告的身份及房屋财产情况。被告质证称对真实性没有异议。
被告为证明已方主张提供证据如下：
1、借条一份，证明原告将夫妻共同存款借给他人。原告质证称借条原来写过，后来丢了。
2、保证书一份，证明原告保证将房子给被告和孩子，并支付每月抚养费。原告质证称这只是当时商谈的事，没有达成一致意见。
3、残疾证一份，证明婚生子刘成佺是残疾一级，眼睛和心脏有疾病。原告质证称对真实性没有异议。
以上证据真实性双方没有异议，本院予以采信。
根据原告、被告的举证，本院查明案件事实如下：原、被告1989年认识，1990年5月21日结婚，1993年6月18日育一子刘成佺。经查孩子患马凡氏综合症，至小学三年级因视力原因即辍学，由被告照顾至今，残疾等级一级。1998年原告至长春工作，2004年被告与孩子也至长春与原告共同生活，被告现在没有工作。庭审中原告对被告提出的离婚条件不予同意。
本院认为，原告对被告提出的离婚条件不能接受，原、被告双方无法就离婚达成一致。原、被告双方因孩子的残疾拖累，生活受到较大影响，但双方仍共同生活，证明双方感情基础尚好。双方应互相帮助，共同解决生活的困难，鉴于目前的状况，如果双方离婚，会导致被告与孩子生活失去保障，因此本院对原告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 周其巍
二〇一四年十二月一日
书记员 梁 翀
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2974号
原告：黄洋。
被告：黄书枝。
被告：王飞霞。
委托代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。
原告黄洋为与被告黄书枝、王飞霞民间借贷纠纷一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员荣文华独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告黄洋、被告黄书枝、被告王飞霞及其委托代理人魏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄洋起诉称，两被告于1992年3月8日登记结婚，于2013年7月17日由诸暨市人民法院作出（2013）绍诸民初字第1305号民事判决书判决离婚。在两被告夫妻关系存续期间，两被告因经营所需，由被告黄书枝出面于2010年3月向原告借款13万元。两被告诉讼离婚纠纷中，法院对夫妻共同债务作另案处理，原告对债权屡讨无着，现起诉要求判令：1、两被告归还本金13万元，并支付自起诉之日起至借款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄书枝答辩称，对原告的诉称没有意见。
被告王飞霞答辩称，原告诉称的借款其不知道；按照其优越的家庭条件，为了日常生活，对外不需要借债，其自2002年开始，两被告一直分居生活，原告的借款发生在分居期间，与其无关；原告与被告黄书枝系嫡亲表兄弟，完全有伪造证据的可能；原告提供的是欠条，而诉讼的是借款，借款和欠条性质不一样，欠条不能作为借款的证据，不能证明民间借贷的法律关系，并且欠的是什么款也不清楚；其认为本案借款涉嫌犯罪，故请求法院移送公安处理，并请求驳回对其的诉讼请求。
原告黄洋为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、欠条一份，以证明两被告在银行贷款，为了还款在2010年3月18日向原告借款13万元的事实。经质证，被告黄书枝无异议，被告王飞霞有异议，其不知道有该笔借款，也未向原告借过款，且欠条书写的“黄羊”与原告的姓名不像，欠条上的大写是十三元整，不是十三万元。
2、（2013）绍诸民初字第1305号民事判决书（复印件）一份，以证明借款行为发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。经质证，被告黄书枝无异议，被告王飞霞对真实性无异议，认为判决书已认定两被告自2002年起一直分居生活这一事实，因此客观上不存在共同举债的可能性。
被告黄书枝为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
3、借款申请书、保证借款合同、借款借据、借款审批书、申请报告、业务凭证（均为复印件）各一份、还款凭证一份，以证明2010年被告黄书枝向合作银行归还贷款25万元时，向原告借款13万元，向案外人黄美芳借款11万元的事实。经质证，原告无异议，被告王飞霞对真实性、关联性均有异议，认为金额与原告主张欠条不一致，且欠条上没有载明借款用途，不能实现被告黄树枝的举证目的。
上述证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院作以下分析认证：
证据1，被告黄书枝对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；
证据2，两被告无异议，本院作为有效证据予以认定；
证据3，原告无异议，被告王飞霞亦未对证据的真实性提出抗辩，故本院对证据的真实性予以确认。
经审理，本院认定以下事实：
两被告于1991年10月21日登记结婚，2002年起开始分居，2013年7月17日本院作出（2013）绍诸民初字第1305号民事判决书，判决准予两被告离婚。2010年3月18日，被告黄书枝向原告借款13万元，并出具了欠条一份。
本院认为，原告黄洋与被告黄书枝之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。本案原、被告双方争议的焦点是被告王飞霞应否对被告黄书枝所负债务承担相应的还款责任。原告主张两被告在夫妻关系存续期间因经营所需，由被告黄书枝出面借款应属共同借款，故应由两被告清偿债务。被告黄书枝辩称对原告前述主张不持异议；被告王飞霞则辩称两被告于2002年起分居，欠条形成于两被告分居期间，故其不可能再以夫妻共同生活的名义向原告借款，上述债务应属被告黄书枝个人债务，其不应承担还款责任。本院认为，本案借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但两被告对自2002年起分居的事实并无异议，则两被告在分居期间仍以经营名义共同对外举债显然与常理不符，且出借人为被告黄书枝的亲属；被告黄书枝向本院提交的证据，虽能够反映出其向银行贷款、还款的行为发生在两被告夫妻存续期间，但并不能够证明本案所涉借款与其所主张借款用途的关联性，退一步讲，即使其所述借款用途事实，但因发生在两被告分居期间，亦不足以证明借款用途为两被告日常生活之需要；原告也未提供证据证明本案所涉借款为两被告共同借款的有效证据；故本案所涉借款应为被告黄书枝的个人债务，被告王飞霞无需承担还款责任，对原告要求被告王飞霞承担共同还款责任的请求则应予驳回。现原告主张被告黄书枝归还借款本金13万元，并支付自起诉之日起，即2014年9月1日起至借款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，虽然原告提供欠条中的大小写金额不一致，但被告黄书枝对原告主张的借款13万元的事实无异议，故对原告前述请求予以支持。被告王飞霞的合理抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告黄书枝应归还原告黄洋借款本金人民币13万元，并应支付该借款本金自2014年9月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告黄洋的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，依法减半收取1450元，由被告黄书枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2900元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 荣文华
二〇一四年十月十三日
书 记 员 郭欢欢
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第23302号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
被告刘彤，男，1973年12月13日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘彤信用卡纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成由法官马德天担任审判长，代理审判员韩永飞、肖健参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告刘彤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2009年5月11日，刘彤向交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号为×××。刘彤开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2014年10月15日，已经累计欠款本息合计50925.88元。经交通银行多次催收，刘彤仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令刘彤立即支付交通银行信用卡欠款本息共计人民币50925.88元（截至2014年10月15日，本金30945.56元，利息15088.19元，费用4892.13元），利息、费用按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表附领用合约、交易明细单、刘彤身份证复印件。
被告刘彤既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘彤未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2009年4月25日，刘彤填写了交通银行太平洋双币信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明本人填写资料及所附证明材料完全属实，不论批准与否，本人同意此申请表及所附证明材料均由贵银行保留。本人同意，交通银行太平洋双币信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和申请表载明事项的约束。本人已经阅读并同意遵守合约文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：刘彤应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，刘彤同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；如在月结单账单日刘彤的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则刘彤账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为刘彤在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；刘彤到期还款日为月结单账单日起的第25天，如刘彤在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘彤有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，刘彤累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止刘彤太平洋卡的使用；刘彤如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对刘彤所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘彤未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；刘彤使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了刘彤的办卡申请，将卡号×××的太平洋卡一张交付刘彤使用。刘彤开卡使用后，截至2014年10月15日，该卡因透支产生的应付本息共计50925.88元（其中本金30945.56元，利息15088.19元，费用4892.13元）。
本院认为：交通银行与刘彤之间因信用卡申请、使用形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与刘彤作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。刘彤既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。刘彤在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。刘彤逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求刘彤支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘彤于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息五万零九百二十五元八角八分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月十六日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告刘彤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零七十三元，由被告刘彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 马德天
代理审判员 韩永飞
代理审判员 肖 健
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 边江峰
云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第00295号
原告张某某（又名张某某），女。
委托代理人李仕杏，隆阳区板桥镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告段某甲，男。
委托代理人苏泳吏，云南吉昌律师事务所律师，一般授权代理。
原告张某某与被告段某甲离婚纠纷一案，本院于二0一五年一月十二日立案受理后，依法由审判员杨发坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人李仕杏、被告段某甲及其委托代理人苏泳吏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原被告于1995年5月经人介绍认识，1995年10月25日双方到金鸡乡人民政府办理结婚姻登记手续，同年11月1日在被告家中举行婚礼，婚后夫妻感情一般。婚生二子女，1997年4月24日生育长女，取名段某乙，2007年11月9日生育长子，取名段某丙。由于双方经人介绍认识，且认识时间短，彼此相互缺乏了解，婚后双方因脾气性格不合、没有共同语言，常为家庭生产、生活琐事发生吵打，特别是被告交友不慎，染上不良恶习后，经常无故寻事，制造矛盾。借故对原告谩骂、殴打，实施家庭暴力。被告对原告母子女关心、照顾不够，并与他人关系暧昧。现原被告的夫妻感情完全彻底破裂，特诉请人民法院判决准予离婚，婚生子女依法判决抚养责任；夫妻共同财产依法分割；所欠债务6000元，依法判决偿还责任。
被告段某甲辩称，原告诉称的与事实不符，而事实是原被告的感情非常深厚，不存在原告所说的家庭暴力情况。被告爱孩子和家庭，双方感情没有破裂，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
原告张某某就其诉讼主张在举证期限内向本院提交如下证据：
一、婚姻登记申请书及审查处理结果，证实原被告系合法夫妻关系；
二、金鸡乡东方社区村委会证明，证实原告曾用名张某某，现用名张某某，张某某与原告张某某系同一人；
三、户口簿，证实原被告家庭成员基本情况；
四、照片两张，证实被告对原告殴打的事实。
经被告段某甲质证，对原告提交的证据一、二、三无异议。对证据四不予认可，其理由是照片虽然证实了原告身上有伤痕，但不能证实原告伤痕由被告造成。本院认为，对原告提交的证据经被告质证，对证据一、二、三均不持异议，对双方无异议的证据予以采信。对证据四，原告的伤痕虽然存在，但无其他相应证据佐证系被告行为所致。故，对此证据本院不予采信。
被告段某甲为其答辩主张未向本院提交证据。
根据庭审、举证、质证及原、被告的陈述，本院确认本案如下法律事实：
经审理查明，原告张某某与被告段某甲于1995年5月经人介绍认识后确立恋爱关系，同年10月25日双方自愿到金鸡乡人民政府登记结婚，同年11月1日在被告家中举行婚礼，婚后夫妻感情一般，双方共同生育二子女。1997年4月24日生育长女取名段某乙，2007年11月9日生育长子取名段某丙。双方在共同生活当中常因家庭生活琐事发生吵闹，原告怀疑被告与他人关系暧昧，致使夫妻矛盾加深。为此，原告张某某于2015年1月12日以夫妻感情破裂为由向本院提出离婚诉讼。
本院认为，原告张某某与被告段某甲虽经人介绍认识，但双方婚后已共同生活多年，且共同生育二子女，现二子女正在读书，双方应当珍惜夫妻感情，多为子女的健康成长考虑，在今后的共同生活中，双方相互忠实夫妻感情、相互信任、各自改正自己的不足，夫妻关系定能改善。现原被告的夫妻感情尚未破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告段某甲离婚。
本案案件受理费300元，减半征收150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 杨发坤
二〇一五年二月四日
书记员 付云浩