云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终112号
上诉人（原审被告）：桑某，男，1973年6月8日出生，哈尼族，住勐海县。
委托诉讼代理人：崔庆礼，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：勐海县某某茶业专业合作社,住所地勐海县。
法定代表人：门某，理事长。
委托诉讼代理人：龙炳言，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人桑某因与被上诉人勐海县某某茶业专业合作社(以下简称某某合作社)返还原物纠纷一案，不服勐海县人民法院（2016）云2822民初902号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
桑某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、上诉人没有拉走及出售过被上诉人的30000元茶叶，一审要求上诉人拿出证据证实，是非常不合理的。30000元茶叶重达461公斤，钱款及数量都不少。被上诉人不可能轻易让上诉人拉走并对外销售，被上诉人与上诉人之间必然要履行审批及签名交接手续。重达461公斤的茶叶，上车及装车均不可能是上诉人一个人就能够完成的，必然要有帮手。既然被上诉人主张上诉人拉走他的茶叶，被上诉人应举证证实上诉人是怎么上车、装车及拉走茶叶的。若上诉人拉走那么多茶叶，被上诉人处人数众多，必然会有其他人员见到，则被上诉人必然会申请见证人出庭作证。2、被上诉人认可其提供的证据《出库单》上的签名不是上诉人的。一审还要判决上诉人承担付款30000元责任，是严重错误的。《出库单》是提货核心单据，必须做到谁提货谁签单，谁签单谁负责。既然有人代替上诉人签单，被上诉人就应当追究签单之人，而不是让上诉人代替签单人承担责任。被上诉人出具的崭新《出库单》，不可能是4年前的2012年12月13日制作的，被上诉人也无法作出合理解释，该单据极有可能是被上诉人近期伪造的。3、被上诉人申请出庭作证的证人赵某当庭称“当时没有在现场”、“没有见到桑某拉茶叶”、“听二某说的”等等，该证人证言不能够被采信。4、证人二某是被上诉人的仓库管理员，存在监守自盗、胡乱出库等嫌疑。再说，若上诉人确实拉走461公斤茶叶又拒不承认的话，二某必然对上诉人不依不饶，二某并没有找过上诉人说过该事件。5、上诉人在一审中主张本案严重超过诉讼时效，但一审判决却未做任何评判。6、被上诉人的滥诉行为，应当得到相应法律惩罚。被上诉人恶意拖欠上诉人茶叶款、借款、房屋拆迁款、木料款等，上诉人通过诉讼均己经胜诉。若上诉人确实拉走被上诉人461公斤的30000元茶叶，被上诉人为何要等到现在才主张该权利，这说明被上诉人是一连串案件败诉后是想通过本案诉讼挽回自己的颜面，同时达到对上诉人进行打击报复的目的。
某某合作社辩称，上诉人的上诉请求不能成立，上诉事实没有法律依据，也不符合实际。一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
某某合作社向一审法院起诉请求：判令桑某支付某某合作社茶叶款30000元。
一审法院认定事实：桑某原是勐海县某某茶业专业合作社的成员。2011年12月26日，经某某合作社的成员大会决定，同意桑某以307公斤毛茶入股，入股价20000元，案外人门社以154公斤毛茶入股，入股价10000元，2011年I2月31日，桑某按决议将茶叶交入勐海县某某茶业专业合作社仓库。2012年12月I3日，经某某合作社理事长签字同意，桑某将存放在某某合作社仓库的461公斤茶叶，价值为30000元的茶叶拉走出售，至今未将茶叶款30000元返还某某合作社。一审法院认为，某某合作社与桑某于2011年12月26日达成的《成员代表大会决议》，对双方均有约束力。根据成员大会决定，桑某于2011年12月31日按决议将307公斤毛茶入股，入股价20000元的茶叶交入某某合作社仓库，已经完成了自己作为合作社成员的义务。同时该茶叶已转化为某某合作社的集体财产，未经某某合作社同意，任何人不得擅自处分，2012年12月13曰，桑某经某某合作社同意，将461公斤茶叶领出销售，但桑某在销售之后并未按某某合作社规定将茶叶货款交回某某合作社或将同等价值茶叶返还某某合作社，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，桑某负有向某某合作社支付价款的义务，因此，对于某某合作社要求桑某返还茶叶款30000元的诉讼请求，原审法院予以支持。桑某辩称其没有提走价值30000元的461公斤茶叶的抗辩主张，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，对于桑某辩称其没有将461公斤的茶叶拉走出售的抗辩主张，没有相应的证据来证实，原审法院对桑某的抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：桑某于判决生效之日起十日内向勐海县某某茶业专业合作社支付茶叶款30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由桑某负担。
二审中，上诉人桑某向法庭提交了《现场照片》1份，欲证明被上诉人的经营场地是一个四合院，且场地不大，若上诉人用皮卡车装上461公斤茶叶并拉走，被上诉人的众多工作人员不可能没有看到的事实。
某某合作社认为，上诉人提交的证据已超过举证期限，不予质证。
本院认为，上诉人提交的证据不能证实与本案的关联性，本院不予采信。
某某合作社没有提交新的证据。
上诉人桑某对一审认定“2012年12月I3日，经某某合作社理事长签字同意，桑某将存放在某某合作社仓库的461公斤茶叶，价值为30000元的茶叶拉走出售，至今未将茶叶款30000元返还某某合作社。”有异议，认为不是事实，事实是上诉人没有拉走被上诉人的茶叶。
某某合作社对一审认定的事实无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人在一审提交的《出库单》上双方均认可不是桑某的亲笔签字，在没有其他有效证据印证的情况下，不能排除由被上诉人单方制作的可能性，本院不予采信。证人二某是被上诉人的仓管人员，与本案有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。证人赵某的证言称其当时并不在现场，是听仓管人员二某说仓库里的461公斤茶叶被桑某拉走的，对其证人证言，本院不予采信。综上，被上诉人提交的《出库单》、证人二某、赵某的证言都不足以证明是上诉人将仓库的461公斤茶叶拉走出售的事实。故对一审认定“2012年12月I3日，经某某合作社理事长签字同意，桑某将存放在某某合作社仓库的461公斤茶叶，价值为30000元的茶叶拉走出售，至今未将茶叶款30000元返还某某合作社。”的事实，本院不予采信。
对当事人无异议的其他事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人是否应返还被上诉人茶叶货款30000元？
本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人主张上诉人将存放在仓库的461公斤茶叶拉走出售，至今未将茶叶款30000元返还被上诉人，对该主张应承担举证责任，但上诉人提交的证据均不足以证实该主张，故对被上诉人要求上诉人返还被上诉人茶叶货款30000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，桑某的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销勐海县人民法院（2016）云2822民初902号民事判决；
二、驳回被上诉人勐海县某某茶业专业合作社的诉讼请求。
二审案件受理费550元，由,勐海县某某茶业专业合作社负担。一审案件受理费275元，由勐海县某某茶业专业合作社负担。上诉人预交的二审案件受理费本院不另清退，由被上诉人迳付上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴胜
审判员 陈 芳
审判员 吕 勇
二〇一七年四月八日
书记员 刘佳佳