上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民二（民）终字第2675号
上诉人（原审原告）戚范昌。
被上诉人（原审被告）上海居奥装潢工程有限公司。
法定代表人江梦龙。
委托代理人程云海。
上诉人戚范昌因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第1648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月25日，戚范昌与上海居奥装潢工程有限公司（以下简称居奥公司）签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定：戚范昌将其位于本市普陀区祁连山南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的装饰装修工程交居奥公司承包；工期自2011年2月11日至2011年4月26日；承包方式为半包；总价款为人民币（以下币种均为人民币）32，734元；保修期为两年；签合同时付2，000元定金，开工付30%，水电完工付30%，油漆工进场付30%，同时结算增减工程款，竣工三天内结清工程余款。上述合同签订后，居奥公司按约施工，并于2011年4月底完工。同年3月5日，戚范昌、居奥公司曾就增减项目进行核帐，当时确认合同价款再加上实增金额，共计为50，307元，同时注明“项目按实结算，多退少补”。同年4月28日，双方签署《工程保修单》，其中注明竣工验收日期为2011年4月26日，保修期限至2013年4月26日，水电保修五年。施工过程中，增加工程量多于减少工程量。截止施工完毕，戚范昌共计向居奥公司支付工程款45，600元。同年5月22日，双方在戚范昌家中结帐，经协商，双方同意按50，400元结算，即由戚范昌再支付4，800元了结。当日，戚范昌向居奥公司支付了该笔款项，居奥公司出具收据。2013年7月，戚范昌诉讼来院，请求法院判决：1、居奥公司在保修期内将浴室水管接口漏水问题予以修复；2、居奥公司退还戚范昌多收取的工程款7，000元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。戚范昌、居奥公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合约，依法履行。关于浴室龙头接口漏水问题，属水电项目范畴，根据合同约定为五年保修期，现保修期尚未届满，居奥公司作为施工方应当依照合同约定履行上述保修义务。戚范昌要求居奥公司予以保修的诉讼请求依法有据，法院予以支持。至于居奥公司辨称漏水可能系戚范昌自行购买的龙头存在问题，未提供相应证据予以印证，法院无法采纳。关于居奥公司是否多收取戚范昌工程款，根据本案查明的事实，居奥公司已完成合同项下的施工义务，戚范昌亦已按双方于2011年5月22日协商后确定的结算金额付清余款4，800元。戚范昌在当日结清余款之行为可说明其确认50，400元的结算造价，如戚范昌不同意则无需支付余款。加之戚范昌在本案中并未就居奥公司多收取工程款提供相应确凿证据，故戚范昌要求居奥公司退还工程款之诉请缺乏事实和法律上的依据，法院不予支持。原审法院据此判决：一、上海居奥装潢工程有限公司应于判决生效之日起十日内对戚范昌位于本市普陀区祁连山南路XXX弄XXX号XXX室房屋内浴室龙头漏水问题予以保修；二、对戚范昌要求上海居奥装潢工程有限公司退还多收取的工程款7，000元之诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，戚范昌不服提出上诉称，居奥公司预算表中多算了阳台瓷砖等的施工面积，在最终结算时未予核减，多收工程款。预算表中所列明的北卧室隔墙多收600元、卫生间瓷砖阳角多收80元，阳台阳角、挡水槽多收150元、强弱电控制箱没换装多收150元、浴霸及水斗是厂家安装，居奥公司多收了100元安装费。装饰柜玻璃是其自行购买，花费450元，应从1500元的厨房装饰柜预算款中扣除。电线存在多用现象，要求专业机构进行检测。在2011年5月22日，居奥公司工作人员带6人上门收取剩余工程款，称还需支付6，800元工程尾款，在经过其妻子还价减少2，000元后，支付了4，800元才了结。其当时就提出要求居奥公司交付价格清单，但居奥公司至今未履行，应为违约。其虽按照50，400元结算了工程款，但并不认可此价格。现提供8张其在系争房屋所拍摄的照片予以证明其上诉主张。同意原审法院第一项判决，请求二审法院撤销原审法院第二项判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人居奥公司辩称，其与戚范昌分别在2011年3月5日及2011年5月22日进行了最终结算，戚范昌所称的很多项目都在最后结算时已经扣减了2，000元的工程款。且即使是阳台瓷砖施工面积不够，其又为戚范昌施工了防水涂料，防水涂料的造价比施工瓷砖要贵，该项目并没有在增加项目结算单中体现。戚范昌之所以认为有施工面积的差异是在于戚范昌将玻璃柜、贴墙纸的面积都进行了扣除，而这些项目均实际施工。强弱电控制箱所收费用是人工费，因居奥公司是水电项目在施工后保修五年，其在施工中必须将电箱拆除重新排线、安装才能确保施工质量。隔墙在实际施工中是做到了书房的位置。装饰柜本身就不包含安装玻璃。居奥公司收取的浴霸及水斗费用是配合安装费。对戚范昌所拍摄照片不予认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理中，戚范昌确认，居奥公司于2011年4月26日施工结束。居奥公司确实进行了阳台防水涂料的施工，该项目没有在增加项目结算单中体现。戚范昌还陈述，其在2011年5月22日居奥公司上门收取工程款时就发现了上述问题，并向居奥公司提出，并要求其提供结算清单，但居奥公司并未提供结算清单。戚范昌在本院审理中提供八张其所拍摄的照片，用以证明其上诉主张。对此，居奥公司发表意见同于其辩称意见。
本院另查明，2011年3月5日，居奥公司与戚范昌对新增工程量进行核对，在项目单中，列明水管、电线、安装共计8，798元，其他（增项）8，475.02元。下方有戚范昌签字。对此签字，戚范昌在审理中予以确认。以上事实，有居奥公司与戚范昌的对账单及庭审笔录为证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。戚范昌在2011年3月5日与居奥公司就增减项目进行核帐，确认新增工程价款17，273元，而戚范昌此时并未提出核减预算表中的工程量，其后，居奥公司继续施工至2011年4月26日才结束，居奥公司施工的工程量有所上浮亦属合理。双方于2011年5月22日最终进行了结算，戚范昌共计支付工程款50，400元，应视为双方对最终工程量的总结算。正如戚范昌所陈述，此工程价款系在其妻子还价2，000元后最终确定的金额。且戚范昌在结算时已经注意到了其上诉所称的工程量与预算表并未完全一致的地方，其仍然选择了支付剩余的4，800元工程款，与其上诉主张明显不符。戚范昌所主张的差异项目，均未见大额项目。戚范昌所拍摄的照片，尚不足以证明其主张。对戚范昌上诉主张居奥公司退还多收的工程款的上诉请求，本院难以支持。需要指出的是，居奥公司应严格遵守《工程保修单》的约定，对系争房屋的浴室水龙头漏水问题及时上门检修。原审法院依据双方签订的合同及查明的相关事实等依法作出的判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戚范昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
代理审判员 范 一
代理审判员 王晓梅
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……