辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2621号
上诉人（原审原告）：李桂贞，女
被上诉人（原审被告）：康永龙，男
被上诉人（原审被告）：王纯昌，男
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：郭明东，系该公司总经理。
委托代理人：王宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人李桂贞与被上诉人康永龙、王纯昌、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新民市人民法院（2014）新民民一初字第449号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员张今强、审判员朴永胜组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
李桂贞一审诉称：在新民兴隆堡中学东民宅区，304国道下道南行至第四趟街，在一家门前有一条3米宽、100米长的便道。2013年8月4日，我家的电动三轮车就停放在自家的大门口，没有占任何一点点路面。�午12：00左右，我在家里打扫卫生，忽听外面轰隆一声巨响，我第一感觉是地震了，赶紧跑出来一看，是电动车翻倒在地的一副惨相。原来是一台桑塔纳白色的轿车在门前的路面上快速倒车撞翻的。车号是辽A061**。这时我看到电动车后面冒起黑烟，五块电瓶原液全部在哗哗漏水，右边车门撞掉。车倒地时，因撞力很大，整个车的损坏很大，电动车被撞出2-3米外的地瓜地里，导致地面污染，秧苗损坏。
这起事故，我是一个无辜的受害者，由于被告方的过错，给我造成了直接、间接的经济损失，而且还因电动车的损坏，给我们家的正常工作、生活造成诸多不便。并且因此事的发生，对我的思想和精神造成不安定因素，为此事很苦脑和伤神，导致我眩晕症犯病，摔了一跤，左眼受伤。
此事故在过错明显，责任明确的背景下，从2013年8月4日至2013年8月13日，肇事方没有一句歉意及和平解决意向，使我不得不走向诉讼之路。2013年8月13日交警召见双方，做出一纸认定书，康永龙负全责，我无责。
根据国家交通法规及民事诉讼法等有关法规，特诉至贵院，向法院提出如下请求：1、请求法院判令被告赔偿电动车一台70**元。2、由被告承担本案的诉讼费用。3、被告承担交通费用860元。4、门前作物损坏及地面污染费用500元。5、因电动车损坏期间对李桂贞工作生活造成的损失费用4400元。6、误工费1000元。7、评估费2021元。
康永龙、王纯昌一审未出庭，未答辨。
保险公司一审辩称：本案交通事故属实。辽A061**肇事车辆在我公司投保险了交强险和商业三者险（限额20万元，含不计免赔）。受损车辆经我公司定损2000元，已向被保险人进行赔偿，所以本案应当被保险人向李桂贞进行赔偿，不应判决我公司承担赔偿责任，驳回李桂贞对我公司的诉讼请�。关于李桂贞主张的误工费不属于财产损失的范围，鉴定费因我公司确定的数额客观公正，所以鉴定费不应由我们承担，诉讼费、评估费不属于保险责任，我公司不予承担。造成的生活损失费没有事实和法律依据不同意赔偿。
原审法院认定，2013年8月4日12时5分，在新民市兴隆堡镇兴隆堡中学东侧院，被告康永龙驾驶辽A061**号车，倒车时未查明车后情况，与停放的无牌电动三轮车相撞，造成两车损坏，无人员伤亡。经新民市公安局交通警察大队认定，康永龙负此事故全部责任。电动三轮车倒地后至10棵地瓜苗及6棵黄豆苗受损。事发后，经李桂贞申请，辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对李桂贞被撞的电动三轮车进行车损评估。辽隆证字（2013）1869号资产评估报告，采用修复费用评估法测算，在评估基准日2013年8月4日，委估资产的评估结果为人民币1520元，大写金额为人民币壹仟伍佰贰拾圆整。具体为前驾驶室1项损失价值700元，电瓶1项损失价值500元，车大线1项损失价值120元，其他损失价值200元。另查明，被告康永龙系辽A061**车司机，被告王纯昌系辽A061**车车主。辽A061**肇事车辆在保险公司以王纯昌公司员工高学涛作为被保险人投保险了交强险和商业三者险（限额20万元，含不计免赔）。本案事故发生在被告保险公司保险承保期间内。交通事故发生后，保险公司已在交强险的范围内赔付被保险人高学涛2000元财产损失费，高学涛已将2000元财产损失费给付车主王纯昌。
上述事实有李桂贞提供的起诉状、交通事故认定书、资产评估报告、诉讼案件调查表、机动车保险报案记录、机动车保险财产损失确认书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款／费用计算书等经庭审质证并与庭审笔录在卷佐证，予以确认。
原审法�认为，公民的合法财产受法律保护。李桂贞因侵害人康永龙的过错行为遭受损失，侵害人应当赔偿损失。被告康永龙驾驶辽A061**倒车时忽视瞭望，发生交通事故，造成李桂贞车辆受损，被告应当承担相应的赔偿责任。辽A061**的车主系王纯昌，康永龙系王纯昌雇用的司机，王纯昌要承担雇主责任。因被告车辆A061F7在保险公司投保了交强险、商业险20万（含不计免赔），故保险公司应当在保险合同和法律规定的范围内对李桂贞进行赔偿。关于被告保险公司已将交强险财产损失2000元赔偿给车主，则此部分财产损失赔偿由车主给付李桂贞。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告保险公司在交强险限额内赔付李桂贞电动三轮车损失费用1520元。被告王纯昌负连带赔偿责任。2、被告保险公司在交强险限额内赔付李桂贞因交通事故导致的门前作物损坏及地面污染的费用100元。被告王纯昌负连带赔偿责任。
3、被告保险公司在交强险限额内赔付李桂贞因车辆损坏无法继续使用所产生损失费用380元。王纯昌负连带赔偿责任。4、被告保险公司在商业险限额内赔付李桂贞因车辆损坏无法继续使用所产生损失费用1820元。5、被告保险公司在商业险限额内赔付李桂贞评估鉴定费用2000元。6、驳回李桂贞其它诉讼请求。上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费120元，由被告王纯昌承担。
宣判后，李桂贞不服，向提出上诉称：1、车辆损失、土地污染费、车辆损坏无法继续使用所产生损失费过低，交通费应当支持。2、原审违反法定程序。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人康永龙、王纯昌未作答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人李桂贞提出的车辆损失费问题。在一审期间经李桂贞申请，辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对李桂贞被撞的电动三轮车进行车损评估。辽隆证字（2013）1869号资产评估报告，采用修复费用评估法测算，在评估基准日2013年8月4日，评估损失结果为人民币1520元，上诉人认为损失过低，但并未提出充分证据�明该评估报告依法不能作为证据使用的情形，故本院不予支持。
关于上诉人李桂贞提出的土地污染费问题。因交通事故导致李桂贞的门前作物损坏及地面污染，原审酌情确定损失为100元，具有合理性。
关于上诉人李桂贞提出的车辆损坏无法继续使用所产生损失费问题。因本次事故造成李桂贞车辆损失并无法继续使用，产生替代使用其他交通工具所产生的合理费用应予支持，原审酌情确定该部分损失共计2200元，已经充分保护了上诉人李桂贞权益，上诉人该项主张，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人李桂贞提出的交通费问题。因交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因本次事故仅造成上诉人李桂贞财产损失，不符合赔偿交通费法定情�。且原审法院已经支持李桂贞车辆损失并无法继续使用所产生损失费，已经充分保护了上诉人李桂贞权益，上诉人李桂贞该项主张，于法无据，本院不予支持。
关于上诉人李桂贞提出的原审程序违法问题。因上诉人李桂贞并未提供充分证据证明其主张的事实存在，且原审判决实体结果已充分保护上诉人李桂贞权益，故对本院上诉人该项主张，不予支持。
综上，原审判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李桂贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年十二月八日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。