云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第677号
原告杨育选，男，1963年7月16日生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人伽华聪，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨云选，男，1959年2月20日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人孙跃富、杨琴，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告杨育选诉被告杨云选物权纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理，依法由本院审判员施丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年12月18日，原告以及原告弟弟杨科选从本组姚兰芬处换得一间位于石壁村的老房子，该房子原系本组杨枝武户的北厢房，后来经杨枝武儿子杨发东归并给了姚兰芬，四至为：东至杨洪东、南至天井、西至僟勭、北至天井。该房屋与被告户房屋南北相邻，该房屋居南、被告户房屋居北。1997年2月23日，原告与原告弟弟杨科选达成《分居文约》，约定上述老房子归原告所有，即《分居文约》第四条中所指的“杨育选管西格”。自此，原告对该房屋一直管理使用至今。2014年3月31日，被告趁原告家没人时，将原告户上述房屋后檐的瓦片拆除，共拆了24沟瓦片，还将房屋后檐的椽子锯毁，并占用了约40厘米的滴水面积用来支砌其砖墙。诉至法院请求判令被告退还原告被其侵占的房屋滴水面积（长7米，宽0.4米）；恢复被其拆毁的房屋后檐；并赔偿原告损失2.5万元，包括拆毁的椽子、瓦片损失、修复费用及占用滴水的损失。
被告辩称：答辩人与杨科选、杨育选弟兄两户系同一祖先后裔，解放前后各自的祖辈分别通过分家析产的方式分割了祖业并在解放后取得了祥云县人民政府颁发的土地所有权证。后答辩人爷爷杨枝荣在本宅西边建有坐西朝东瓦房三间，南边建有两间房屋，靠东为猪圈、靠西是厨房，北边建盖了耳房一间。杨枝荣过世后上述房屋由答辩人父亲杨浩东遗留给了答辩人，后答辩人将西面东主房进行了大翻修。房屋拆除前，答辩人这一院还住有同宗的杨从仁、杨炳文、杨彦东三户。整个院子格局是东边主房位置的北边格属于杨映东、杨国选后人杨从仁户居住生活，杨炳文户占中格，杨彦东户占有南边格。由于是祖业继承，杨彦东户占有的南边格与杨科选户北矮房东墙东西相邻、与杨育选户北矮房北后墙相连形成东西相邻、南北相邻同墙合柱格局。1984年3月28日杨彦东将所拥有房产卖给杨国选，杨国选又将东主房北边格和购买的南边格房屋一并分给儿子杨从仁。解放后原告两兄弟的父辈在两院相邻老墙位置借老墙自东向西先后建盖瓦房两间，后墙出檐约40公分滴水于杨炳文、答辩人共用天井之中。天井南边原为答辩人一院的通道，答辩人一院将出路改在北边后，杨炳文将该面积建盖成猪圈归并给了答辩人。2003年5月2日答辩人与杨炳文签订《土地调换契约》，杨炳文将祖遗旧房屋掉换给答辩人户使用，同年7月12日，又从杨从仁户归并了属于杨从仁的所有房产并签订《抵换房地协议书》。房产归并后由于老房年久失修，东面主房后山墙倒塌严重，答辩人于2004年拆除老房只留下围墙保留与原告两兄弟同墙合柱格局。2014年2月22日答辩人欲建新房时与杨科选协商达成滴水协议，双方相邻位置共留5公分沉降缝，后答辩人开始筑基建房。由于靠西边南墙位置原告所有矮房借用的老土墙向南边倾斜，答辩人自老墙脚校正地基时留出15公分位置打砖，临近一层顶时被原告出檐遮挡，故口头找原告协商同意后，在不影响老房排水情况下据掉出檐约7-8公分以便打砖。原、被告两院房屋共用一墙柱，杨洪东建房时借用答辩人的天井排水，现答辩人在旧址建房没有损害原告任何合法利益，请驳回原告诉请。
为证明自己的主张，原告向法庭提交下列证据：A1、原告户口册复印件一份，证明原告诉讼主体资格及身份情况；A2、证明一份、土地房产所有证一份、并地文约一份、分居文约一份，证明诉争房屋、滴水面积属原告所有的情况；A3、现场照片二张，证明争议现场情况。
被告向法庭提交下列证据：B1、被告身份证复印件一份，证明被告身份情况；B2、杨枝荣（系杨云选爷爷）土地房产所有证一份，证明被告建筑合法性及房屋四至情况；B3、杨映东（系杨国选父亲）土地房产所有证一份、房契存根一份、抵换房地协议书一份、土地调换契约一份，证明被告归并房屋四至情况，被告建房没有侵犯原告合法权益；B4、滴水协议一份，证明原告后墙皮到老墙柱中心分界总长6.625米，双方起建时各退2.5公分，共留5公分的沉降缝，双方建盖时此地段不出檐；B5、现场照片十张，证明被告所建房屋留有合理滴水位置。
为查明案件事实，本院到双方争议现场勘验，制作C1、现场照片二十三张。
经质证，被告对证据A1、A3、C1无异议。对A2中证明真实性有异议，村委会无调查权，杨枝武北厢房并非杨云选北耳房，杨枝武北厢房在杨育选房屋南边；对A2中土地房产所有证、并地文约、分居文约证据三性无异议，但达不到原告滴水属其所有的证明目的。原告对B1无异议。对B2、B3中土地房产所有证、房契存根认为与本案无关，但能说明双方南北相邻不是事实，原告是与被告西南角房屋东西相邻；B3中抵换房地协议、土地调换契约、B4与本案无关，达不到被告举证目的。对B5真实性无异议，但达不到被告举证目的，其中第八张可看出与被告房屋椽子相比，原告被锯掉的有40公分；第九张可看出原告耳房滴水椽子伸出部分比被告伸出的要长。对C1无异议，只是认为拍摄的锯断的椽子仅是遗留的一部分，不代表全部，锯掉的部分大于7公分，杨科选、杨育选出檐不一致，杨育选出檐长于杨科选。
本院审查认为，证据A1、A2、A3、B1、B2、B3、B5、C1来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认。证据B4与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明：原、被告房屋相邻，原告居南、被告居北。原告北矮房与被告院落南北相邻，该北矮房原系本组杨枝武户的北厢房，四至为：东至杨洪东（原告父亲）、南至天井、西至僟勭、北至天井。后经杨枝武儿子杨发东归并给姚兰芬，1996年12月18日，原告及其弟杨科选与姚兰芬换得上述房屋。1997年2月23日，原告与其弟杨科选《分居文约》约定上述老房屋归原告所有，即《分居文约》第四条中摘明的“杨育选管西格”。原告对该房屋一直管理使用至今，上述房屋后墙出檐滴水落于被告院内。约2004年原告曾对该房屋翻修过瓦顶，对翻修时是否更换过椽子及加长过出檐双方陈述不一。被告院内原有四户人家居住，被告户房屋居西，东边主房从北往南分别住有杨从仁、杨炳文、杨彦东三户。其中杨彦东南边格房屋四至为：东至滴水、南至杨洪东山尖滴水、西至天井、北至杨炳文。2003年被告归并了其余三户的房屋后独成一院，被告于2004年拆除东边主房只留下围墙。2014年3月被告拆除东边主房的围墙并利用其原院子部分面积建盖新房，拆旧建新过程中将原告户上述房屋后檐锯断部分，并将瓦片拆除部分。原告诉至本院要求裁处。
另查明：现被告新建砖混结构房屋与原告杨育选上述房屋南北相距下段约16公分，上段约36公分，原告户现剩余的北墙出檐长约30公分。
双方对原告上述房屋北墙原出檐长度、上述房屋北墙外是被告天井还是建有建筑物陈述不一。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原、被告相邻诉争处房屋均系祖遗房屋，后双方通过归并或分家取得。从双方所举证据可以证实原告北矮房北墙外系被告方天井，1997年原告通过分家取得上述房屋后管理使用至今，该房屋后墙出檐滴水落于被告天井内。原告管理使用上述房屋期间曾对其进行过翻修，虽然双方对原告翻修时是否更换过椽子及加长过出檐陈述不一，但被告拆旧建新时曾锯断过该房屋部分出檐，拆除过部分瓦片并占用原告户部分滴水面积。鉴于被告户房屋已建盖两层，现被告新建砖混结构房屋与原告房屋南北相距下段约16公分，上段约36公分，原告户北墙剩余出檐长约30公分，对原告房屋未造成大的影响，同时原告亦主张赔偿占用滴水的损失，根据双方实际，被告房屋可不必拆退，但就占用的滴水部分被告应给予原告适当赔偿。原告诉请要求被告退还被其侵占的房屋滴水面积的诉请，本院不予支持。原告既诉请要求恢复拆毁的房屋后檐又要求赔偿损失，依照法律规定，原告只能选择其一，为方便执行，便于解决问题，在被告房屋不拆退的情况下就椽子、瓦片损失以及修复费用由被告给予原告一定的赔偿，在现状基础上如需修补，由原告杨育选自行处理。综上，根据案件实际本院确定由被告赔偿原告上述各项损失合计人民币3000元。被告认为其在旧址建房没有损害原告任何合法利益应驳回原告诉请的答辩意见，本院不予采纳。案经调解，双方不能达成一致协议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨云选新建房不再拆退，由被告杨云选于判决生效后五日内赔偿原告杨育选人民币3000元。
二、驳回原告杨育选的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担50元，被告杨云选承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 施丽芳
二〇一四年七月三日
书记员 秦皓亮