河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民二初字第107号
原告：偃师市科达办公设备有限公司，住所地：洛阳市伊滨区庞村镇西庞村，组织代码：66724305-1。
法定代表人：刘国育，该公司经理。
委托代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师，特别授权。
被告：江苏科地现代农业有限公司，住所地：江苏省宜兴市新街街道陆平村。
法定代表人：王文华，该公司董事长。
委托代理人：杨萍，特别授权。
原告偃师市科达办公设备有限公司（以下简称科达办公设备公司）诉被告江苏科地现代农业有限公司（以下简称科地现代农业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。原告科达办公设备公司的委托代理人杜顺星，被告科地现代农业公司的委托代理人杨萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科达办公设备公司诉称：2010年3月至2014年5月，原告科达办公设备公司与被告科地现代农业公司签订过多份《温室大棚《委托加工合同书》和《委托加工合同书的修订说明》，该合同都是由原告科达办公设备公司向被告加工生产密集烤房装烟室的大门、清灰门、循环风机检修门、加热室检修门、观察窗、轨道式烟夹、板房、装烟轨道、旋转苗床骨架、散叶框架等产品（详细内容见合同书）。原告给被告加工生产这些产品的总货款是97570126.03元（有对账单为据），被告对这些货款分多笔向原告支付金额是72641493元整（有付款票据为证），被告仍拖欠原告的货款是24928633.03元。原告为此货款多次向被告讨要，被告于2014年1月27日把自己在河南省烟草公司南阳市公司的债权向原告转让了1350万元（有债权转让协议书为据）。截至目前被告仍拖欠原告科达办公设备公司11428633.03元货款没有给付。根据与被告签订的《委托加工合同书》逾期付款违约条款和《委托加工合同书修改说明》中发生争议时双方均可向各自公司所在地人民法院起诉约定内容，依法向洛阳市中级人民法院提起诉讼。原告科达办公设备公司请求：1、依法判决被告江苏科地现代农业有限公司向原告偃师市科达办公设备有限公司给付拖欠的货款和违约金17028633.03元，庭审中原告科达办公设备公司要求违约金按被告拖欠货款的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2、本案诉讼费应由被告承担。
被告科地现代农业公司答辩称：1、原、被告双方签订的多份《门窗委托加工合同书》明确约定：“合同争议的处理应由甲方当地仲裁部门进行仲裁。”因此，本案多份《门窗委托加工合同书》应由无锡市仲裁委员会受理，法院依法不拥有对本案的管辖权，法院应依法驳回原告的起诉。2、原、被告双方自2010年以来，就密集烤房门窗加工、旋转苗床骨架、温室大棚、烟夹等装烟装置等事宜建立了长期的合作关系。双方一直合作至今，每年均签有合作协议，双方均可按照协议规定对货款进行计算和核对，并经双方签章确认。现原告所诉被告拖欠其货款及违约金共计17028633元，均未提供加盖合同双方主体公章的对账单。仅有部门盖章的对账单，其部门没有被告公司的授权委托书不能视为被告公司的行为。此外，对原告所诉被告拖欠其货款及违约金共计17028633元的数额，其中都包括哪些款项以及该数额是如何计算出来的，均未提供证据支持，因此被告公司无法依此付款。3、原告提供的付款凭证以及原告的河南省烟草公司南阳市公司的《债权转让协议》，均只能证明原告的付款行为，但不能因此证明原告的欠款数额。因此，针对原告所诉被告拖欠其货款及违约金共计17028633元，没有证据支持。综上，原、被告的纠纷约定仲裁，原告的诉讼请求没有证据支持，均不符合法律规定。恳请法院在查明事实的基础上，驳回原告的起诉。
根据双方当事人起诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案应由仲裁管辖还是法院审理。2、被告科地现代农业公司是否拖欠原告科达办公设备公司货款，拖欠货款的数额是多少。原被告双方履行合同中是否违约，违约金如何承担。
本院经审理查明：2010年3月至2014年5月，原告科达办公设备公司与被告科地现代农业公司签订过多份《温室大棚加工合同》、《密集烤房门窗委托加工合同》、《散叶框架委托加工合同书》、《门窗委托加工合同书》、《委托加工合同书》和《委托加工合同书的修订说明》，该多份合同都是由原告科达办公设备公司向被告科地现代农业公司加工生产密集烤房装烟室的大门、清灰门、循环风机检修门、加热室检修门、观察窗、轨道式烟夹、板房、装烟轨道、旋转苗床骨架、散叶框架等产品（详细内容见合同书）。六张对账结算单显示，原告给被告加工生产这些产品的总货款是47121627.53元（包括质保金）。被告对这些货款分多笔向原告支付金额是23351865元整（有付款票据为证），被告仍拖欠原告的货款是23769762.53元。被告科地现代农业公司于2014年1月27日与原告签订债权转让协议书，约定把被告所持有的对河南省烟草公司南阳市公司的债权向原告转让了1350万元（有债权转让协议书为据）。同时向河南省烟草公司南阳市公司出具了债权转让通知书和付款委托书。截至目前被告仍拖欠原告科达办公设备公司10269762.53元货款没有给付。庭审中原告科达办公设备公司要求违约金按被告拖欠货款的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
另查明：2015年4月8日被告科地现代农业公司向本院提出管辖异议，但被告科地现代农业公司寄出管辖权异议申请书的时间，虽然在速递运单上“寄件人签署”栏中填写了“2015年4月8日”，但根据速递邮政部门查询该邮件是2015年4月22日收寄的，2015年4月23日本院收到该邮件。
本院认为：2010年3月至2014年5月，原告科达办公设备公司与被告科地现代农业公司签订的多份《委托加工合同书》和《委托加工合同书的修订说明》系双方当事人的真实意思表示，原、被告双方也按照合同的约定实际履行了合同，对双方所签订合同已实际履行被告科地现代农业公司予以认可。该多份合同符合法律规定，应为有效合同。按照法律规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告给被告加工生产这些产品的总货款是47121627.53元（包括质保金）。被告科地现代农业公司对这些货款分多笔向原告支付金额是23351865元整（有付款票据为证），被告仍拖欠原告的货款是23769762.53元。被告科地现代农业公司于2014年1月27日与原告签订债权转让协议书，约定把被告科地现代农业公司所持有的对河南省烟草公司南阳市公司的债权向原告转让了1350万元（有债权转让协议书为据）。同时向河南省烟草公司南阳市公司出具了债权转让通知书和付款委托书。截至目前被告科地现代农业公司仍拖欠原告科达办公设备公司10269762.53元货款没有给付。被告未及时支付货款，已构成违约，关于逾期付款违约金，庭审中原告科达办公设备公司要求按被告科地现代农业公司拖欠货款的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，根据本案实际情况，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算违约金，应从原告科达办公设备公司起诉之日起计算至货款实际支付之日。
被告科地现代农业公司对与原告科达办公设备公司自2010年以来就加工生产密集烤房装烟室的大门、清灰门、循环风机检修门、加热室检修门、观察窗、轨道式烟夹、板房、装烟轨道、旋转苗床骨架、散叶框架等产品存在长期合同关系予以认可，并认可每年双方签订的合同，但认为原告科达办公设备公司提供的部分对账单只有被告科地现代农业公司部门（如：只有科地现代农业公司采购部）盖章，没有加盖公司公章，并认为加盖公司部门章的行为不应认定为科地现代农业公司的行为。本院认为，虽然原告科达办公设备公司提供的部分对账单只有被告科地现代农业公司部门盖章，但与其相应的双方所签订的合同及发货清单可以予以证实，被告科地现代农业公司的抗辩意见，本院不予采信。
关于本案管辖问题，2015年4月8日被告科地现代农业公司向本院提出管辖异议，但其管辖权异议申请的寄出时间已超出法律规定的提交答辩状15日。并且根据原告与被告签订的《委托加工合同书》逾期付款违约条款和《委托加工合同书修改说明》、《委托加工合同修订说明》约定：合同履行过程中如发生争议，双方应友好协商解决，如协商不成，双方均可中发生争议时双方均可向各自公司所在地人民法院起诉，并约定本修订说明如与合同内容冲突，以本说明条款为准。因此，对被告科地现代农业公司提出应由仲裁机关处理的管辖异议本院不能成立。
综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、一百二十七条的规定，判决如下：
一、被告江苏科地现代农业有限公司支付原告偃师市科达办公设备有限公司货款10269762.53元。
二、被告江苏科地现代农业有限公司支付原告偃师市科达办公设备有限公司上述10269762.53元货款的逾期支付违约金，按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算，从2014年11月13日计算至本判决确定的付款之日止。
三、驳回原告偃师市科达办公设备有限公司的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后10日内履行完毕，如果未按上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费123972元，由被告江苏科地现代农业有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 姬秋萍
审判员 王 睿
审判员 杨元卿
二〇一五年十二月八日
书记员 任利佳