江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第806号原告：熊海金，男，汉族。委托代理人：吁斌、李滨，均系江西朗秋律师事务所律师。被告：黄兰平，男，汉族。被告：甘煜，男，汉族。被告：许鹪，女，汉族。被告：杜才钧，男，汉族。被告：吴月华，女，汉族。原告熊海金诉被告黄兰平、甘煜、许鹪、杜才钧、吴月华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告熊海金及其委托代理人吁斌、李滨到庭参加诉讼，被告黄兰平、甘煜、许鹪、杜才钧、吴月华经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊海金诉称：2013年6月13日，被告黄兰平、杜才钧、吴月华、甘煜以共同承接工程需资金周转为由向原告借款100万元，借款期2至4个月，承诺按3%计算月利息，并以黄兰平名义出具借条（此借条载明杜才钧、许鹪为担保人，许鹪房屋为抵押物）。2013年6月13日和6月15日，原告按被告黄兰平的指示将73500元现金交付给吴月华、926500元转入代收人刘波账户。原告付款后，被告起初还能按月支付利息，但2014年4月后，被告就未支付利息。虽经原告多次催讨，被告黄兰平、杜才钧、吴月华、甘煜于2014年9月8日、12月27日分别对上述借款做出确认，却一直未归还借款本金及所欠利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院：1、依法判决五被告共同偿还原告借款本金人民币100万元及利息27万元（计息周期2013年6月13日至2014年12月26日）；2、依法判决五被告共同支付127万元的利息97067元（计息周期2014年12月27日至2015年5月6日），起诉之日起至本息清偿完毕之日止，按4倍同期银行贷款利率以127万元为计算基数向原告支付违约利息；3、本案诉讼费用由五被告承担。五被告未答辩，亦未向法庭提交证据。原告为支持自己的诉讼主张，原告向法庭举证有：⑴2013年6月13日和2014年12月27日借条各1份。证明：五被告共同向原告借款100万元，借款期2至4个月，许鹪为债务提供担保，并以其所有的房屋作为抵押担保。该笔借款经双方于2014年12月27日结算本息，五被告确认未付本金和利息总计127万元。⑵转账凭证2份、现金收据1张。证明：原告通过转账及现金支付方式共计向被告提供借款100万元。其中：原告于2013年6月15日通过建设银行转账326500元到代收人刘波账户，于2013年6月15日转账60万元至刘波账户，向吴月华支付现金73500元。⑶原告银行账户明细。证明：被告向原告承诺按3%计算月息，且被告自2013年7月至2014年3月均每月向原告支付借款利息3万，未付利息27万在2014年12月27日结算时计入后期借款本金。⑷被告甘煜与被告许鹪结婚登记申请书、审查处理结果，房产证。证明：被告甘煜与被告许鹪于2002年12月16日结婚，被告许鹪用其房产为该借款作担保（未办理抵押登记）。上述原告所举证据，五被告未出庭质证，视为放弃质证权利。经法庭审核，上述证据均系原件，且能相互印证，本院予以确认。经审理查明：原告熊海金与被告黄兰平、甘煜、许鹪、杜才钧、吴月华系朋友关系，被告甘煜、许鹪为夫妻关系。被告黄兰平、杜才钧、吴月华、甘煜以投资广东韶关商场需要资金为由，向原告熊海金借款100万元，并由被告黄兰平向原告出具借条一份，借条主要内容为：借款金额100万元，借期2－4个月，具借人黄兰平，落款日期2013年6月13日，担保人为杜才钧、许鹪，收款账号为“农行刘波”。原告遂于2013年6月14日向被告吴月华支付现金73500元，被告吴月华收到现金借款后，向原告熊海金出具了收据一张。2013年6月15日原告通过其中国建设银行账户转款326500元到刘波账户，同日又通过其中国农业银行卡以卡卡转账方式向刘波银行卡转款60万元。借款到期后，五被告未按期还款，但按口头约定的月利率3%通过刘波账户向原告支付了部分利息，具体为：2013年7月17日3万元、8月18日3万元、9月17日3万元、10月16日3万元、11月19日3万元、12月10日3万元，2014年3月17日6万元、4月16日3万元，共计27万元。因原告催还借款，2014年9月8日，被告黄兰平、甘煜、杜才钧、吴月华再次在借条中签名捺印。2014年12月27日，原告找到五被告结账，并将上述借款未付利息27万元计入借款本金，再次向原告出具一份“今借到熊海金人民币计壹佰贰拾柒万元正”的借条，该借条具借人处由被告黄兰平、甘煜、杜才钧、吴月华签名，被告甘煜、许鹪在该借条上签名承诺用其房产抵押担保。被告黄兰平签字时在该借条背面上注明第一张借条作废。事后，原、被告并未对被告甘煜、许鹪提供的担保房产进行抵押登记，各被告亦再未向原告归还借款本息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告熊海金借给被告黄兰平、杜才钧、吴月华、甘煜人民币100万元后只收取被告27万元利息，有被告出具的两份借条及转账凭证、现金收据和原告银行账户明细等证据证实，原告要求被告归还100万元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息的请求应符合法律规定。因2013年6月13日的借条中没有写明利率，但从借款后被告方向原告转款数额及2014年12月27日的借条看，可以确认双方口头约定借款利率为每月3分。因原告起诉在2015年9月1日前，本案应适用最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》处理。原、被告约定利率为每月3分，超过银行同类贷款利率4倍限度，超过部分的利息不受法律保护。根据银行同类贷款利率水平，4倍同类贷款利率约为月利率2%，被告已付9个月的利息27万元，超过银行同类贷款利率4倍限度，多支付9万元，该多支付的利息应算作归还本金，因此，至2014年3月16日起，被告欠原告借款本金为91万元，至2014年12月27日结算并重新出具借条时，双方仍以3%月利率结算9个月利息27万元并计入本金，该计入本金部分的利息亦超过银行同类贷款利率4倍限度，且计算利息的本金应为91万元，经计算，多计算10.62万元利息，此利息应不予保护，此时合法的本息共计107.38万元.因出具新的借条时借条中未约定利息，原告又无其他证据或事实证明约定了利息，故原告主张此后至本息清偿完毕之日止按4倍银行同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院不予支持，但可计算自主张之日（即起诉之日2015年5月26日）起按银行同类贷款利率计算的利息。被告黄兰平、甘煜、杜才钧、吴月华在2014年12月27日借条中均为借款人，且注明之前的借条作废，故被告黄兰平、甘煜、杜才钧、吴月华是本案的借款人，应共同承担偿还原告借款本息的民事责任。被告许鹪对本案借款承诺以其房产抵押担保，并在前后两份借条中明确写明抵押担保承诺，其丈夫、即被告甘煜也在最后一份借条中除作为借款人签名外，还在被告许鹪承诺房产抵押担保文字下签名，足见其抵押担保意思表示真实，虽因未办理抵押登记手续，致使抵押物权尚未设立，但因签订抵押担保合同的目的是为了保证实现债务偿还，故被告许鹪依法应承担相应的保证责任，即应在其所提供的抵押担保房产价值范围内对本案借款本息承担清偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第四十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄兰平、甘煜、杜才钧、吴月华在本判决生效后十日内共同偿还原告人民币1073800元及利息（按银行同类贷款利率计算自2015年5月26日起至清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告许鹪对上述债务在其所有的抵押房产价值范围内承担清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费17104元、公告费600元由被告黄兰平、甘煜、杜才钧、吴月华、许鹪负担。如不服本判决，在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  余永祥人民陪审员  黄春保人民陪审员  陶 巍二〇一五年十二月二十日书 记 员  王海阳