吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第435号
原告：金兰辉，女，朝鲜族，无职业，住韩国京畿道始兴市。
被告：珲春市马川子委托代理人：金今善（系金兰辉的姑姑），女，1957年2月12日生，朝鲜族，无职业，住珲春市。
乡河南村村民委员会，住所珲春市。
负责人：崔春吉，男，朝鲜族，该村委会书记，住珲春市。
委托代理人：金日男，男，朝鲜族，珲春市马川子乡九组组长，住珲春市。
第三人：珲春市马川子乡河南村九组，住所珲春市。
负责人：金日男，组长。
第三人：祖立森，男，满族，农民，住珲春市。
第三人：金日，男，朝鲜族，农民，住珲春市。
原告金兰辉与被告珲春市马川子乡河南村村民委员会（以下简称“河南村委会”），第三人珲春市马川子乡河南村九组（以下简称“河南村九组”）、祖立森、金日农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金兰辉的委托代理人金今善，被告河南村委会的负责人崔春吉及其委托代理人金日男，第三人河南村九组负责人金日男，第三人祖立森、金日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金兰辉诉称，1995年8月15日，原告父亲金太俊与被告签订了1.4公顷的水田承包合同，并于2003年10月3日取得了农村土地承包经营权证书。2005年3月23日，金太俊与被告重新签订合同，被告收回金太俊承包的养鱼池，原来的土地不变动。但被告违背合同约定，强行将1.4公顷的水田承包地中的0.866公顷水田重新分配给他人耕种，给金太俊造成经济损失。为了维护原告的合法权益，请求人民法院判决被告返还原告0.866公顷水田，并赔偿原告8年的经济损失8万元。
被告河南村委会辩称，原告父亲金太俊为在养鱼池的水田地中发展养殖业于1999年4月8日与河南村九组村民签订了土地流转合同，约定流转期限为十年。金太俊将自己的承包地0.866公顷的水田与崔昌石等7户村民土地互换，另外又租用崔光龙等7户村民土地0.58公顷，租金支付方式为一次性支付前五年的租金，后五年的租金每年支付。合同签订后，原告一次性支付了前五年的租金，后五年土地租金未支付。由于原告在经营养殖业过程中经营管理不善，未能支付崔光龙等七户村民后五年租金，河南村委会自2005年起至今替原告向七户村民支付租金每年600元。在原告无力经营的状态下，2005年3月23日原告与河南村委会签订合同，同意河南村委会将养鱼池无条件收回。该合同中“原来土地不变动”是指原告与崔昌石等7户村民互换养鱼池的土地不变。由于原告违约，导致河南村投入1.5万元平整养鱼池复耕，但因土方量不够未能达到复耕标准。故此，我们认为河南村委会不存在强行收回原告土地的行为。如果原告索要0.866公顷耕地需将互换地中的鱼池耕地恢复原貌，能耕种水田为条件。原告提出赔偿8年经济损失的主张无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
第三人河南村九组述称，1999年原告父亲金太俊为在河南村九组的养鱼池养螃蟹与九组社员签订土地互换合同，约定金太俊将自己的承包地与九组的7户土地互换，8户给付租金。我们的意见与被告一致，如果原告将养鱼池恢复原样，能种植水稻，并耕种一年，能看到水稻根，那么同意返还原告的土地。
第三人祖立森述称，对原告父亲金太俊与河南村委会之间土地流转情况我不清楚，我现在耕种的土地0.14公顷是从九组社员崔仁燮处报包过来的，我与原告没有关系，该地是否广国地我也不清楚。
第三人金日述称，我种的是鲜于娄求包给我的0.12公顷土地，金太俊与九组社员如何换地及多少面积我不清楚，与我无关。
本案的争议焦点：一、原告要求被告返还承包地0.866公顷有无相应的事实和法律依据；二、原告要求被告赔偿讼争土地8年的经济损失有无相应的法律依据。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1.耕地承包合同、农村土地承包经营权证书，证明原告父亲金太俊在河南村七组第二轮土地承包时取得了土地承包经营权，承包地面积水田1.4公顷，其中广国地1.12公顷，坎上地0.28公顷。被告及第三人对证据的真实性及证明的问题无异议，本院对该证据予以采信。
2.合同书，证明1999年4月8日，原告父亲金太俊与河南村九组组长签订合同，约定金太俊使用九组社员土地1.55公顷经营养鱼池，使用期限为10年，其中金太俊将其承包地中的广国地与九组村民换种，换地面积为0.866公顷，租赁地面积为0.58公顷。被告及第三人河南村九组对合同的真实性及证明问题无异议。第三人祖立森、金日称对此事不清楚。本院对该证据的真实性及证明内容予以采信。
3.金太俊妻子金顺爱与河南村委会老年协会会长孙龙燮于2005年3月23日签订的合同，证明被告将养鱼池收回，合同约定原来土地不变，但被告占用了金太俊土地0.866公顷。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告方对“原来土地不变动”理解有误，原告理解是土地证上广国地0.866公顷水田不变动，而真实的意思是金太俊与崔昌石等互换的养鱼池土地不变动。因金太俊没有按约定给付后5年的租金，所以出租土地村民向河南村委会反映，由河南村委会收回养鱼池后向这些村民给付租金。第三人河南村九组对证据的真实性无异议，对其证明问题与被告意见一致。第三人祖立森对证据的真实性无异议，并称2005年3月份，孙龙燮（老年协会会长）找我到金太俊家，让我按照他们的意思起草该合同书，当时在场的有金太俊及妻子金顺爱，还有姜成录、崔允玉。合同中“原来土地不变”指的是哪块地不清楚，但知道河南村委会收回养鱼池的事实。合同中甲方是由金顺爱签字，当时金太俊也在场但他本人没有签字。第三人金日对此不清楚。
被告及第三人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对证明的问题结合其他证据综合评判。
4.原告委托代理人金今善与金正汉（原河南村委会主任）谈话录音，证明河南村委会收回养鱼池后，同意返还金太俊原来的承包地。被告及第三人河南村九组认为该录音只能证明金正汉告知其与后任村委会主任解决该问题，证明不了河南村委会同意返还原告的土地。第三人祖立森、金日对此不清楚。本院认为，金正汉未出庭作证，该谈话录音内容不能直接证明河南村委会同意返还原告广国地的事实，故该证据本院不予采信。
5.原告委托代理人金今善与吴永范的通话录音，证明原河南村委会主任吴永范答应金太俊返还广国地。被告认为该录音证明不了村委会同意返还土地。第三人河南村九组称原吴永范曾找过我商量能否将广国地返还给原告，当时我组提出如原告能将养鱼池恢复到耕种水田，那么同意返还土地，但原告一直没有恢复，即使吴永范同意返还，我们九组也不同意返还。第三人祖立森、金日对此不清楚。
本院认为，诉争广国地系河南村九组村民与原告换种地，在合同期内，换种的河南村九组村民对广国地享有权利，河南村委会无权处分河南村九组村民的权利，故原告以此证据证明河南村委会同意返还原告承包地事实，本院对其证明目的不予采纳。
6.原告委托代理人金今善与金正汉的谈话记录，证明原村长金正汉收回养鱼池后，养鸭子四年，但始终没有返还原告广国地。被告及第三人河南村九组对真实性提出异议，证明不了原告的主张。第三人祖立森、金日对此不清楚。
本院认为，被告及第三人对该证据的真实性提出异议，金正汉亦未出庭作证，故本院对该证据不予采信。
7.换地人员和收租金人员名单一份，证明换地人员有崔光龙、崔文锡、金灯俊、朴哲龙；出租土地人员有崔莲玉、鲜于楼球、姜成禄。被告及第三人认为原告提供的人员名单是其自己所列，与实际换地人员不符。对此被告提出自己所列的换地人员和收租金人员名单，原告亦不认可。
本院认为，被告及第三人对换地及出租土地农户名单提出异议，并向本院提交反驳证据，双方提交的证据均不能充分证实各自主张，故该证据本院不予采信。
8.马川子乡信访办关于金今善反映的土地纠纷调查报告，内容为：“1999年4月河南村村民金太俊（金今善的哥哥）承包了本村承包地范围内的养鱼池。当时将9组村民签定土地转让合同书。9组村民承包地面积1.55公顷（广国地）。金太俊的广国地面积和9组村民养鱼池地面积0.866公顷是相互耕地来交换。其余的0.58公顷分别崔光龙、崔允玉、朴哲龙、姜成录、朴莲花、朴哲雄、崔昌锡等7家的承包地。金太俊将这7家的地租了10年，每公顷租地费为2500元，前5年一次性现金兑现，后5年是分别支付每年2500元。当时小组组长金日男代表村民签合同。现以金今善要求合同书的面积1.55公顷，都归自己使用。对此，乡信访办受政府的下派调查实际情况，第一次调查时到现场了解地形养鱼池是自然形成的9组村民承包地旁边。据村民了解金日男说：你要养鱼池地0.866公顷我们可以给，但你要1.55公顷的面积我们不能给。还有你要广国地，那么你修养鱼池的时候损坏的水田地恢复原样。我们可以给你家承包的广国地。第二次调解时村民的意志很坚强。村民都不同意她的要求。马川子乡信访办；2013年2月20日”证明土地互换过程以及养鱼池是自然形成就在九组土地旁边，所以原告未损害耕地。被告及第三人河南村九组对证据的真实性无异议，但认为该养鱼池在1983年以前确实是自然形成的，在第一轮之前九组与大队用试验田换了养鱼池，后期九组全部改造了水田。原告在经营期间破坏了水田，所以九组要求恢复原状。本院认为，原告提交该证据的内容中体现了九组提出原告修养鱼池的时候损坏了水田地，要求恢复原样才能给原告返还广国地的内容，故该证据不能证明原告未损害耕地的事实，本院对原告要证明的问题不予采纳。
被告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
1.合同书，证明金太俊与河南村九组社员于1999年4月8日签订了土地换种和土地租赁合同，换种面积0.866公顷，租赁地面积0.58公顷。原告及第三人河南村九组对证据的真实性无异议。第三人祖立森、金日对此不清楚。
各方当事人对证据的真实性及证明内容无异议，本院对该证据予以采信。
2.换地人员和收租金人员名单一份。名单中换地农户有7户即崔昌石、鲜于楼球、朴哲石、朴白龙、崔凤九、金淑子、崔仁燮，每人分配面积为0.033公顷，计26人，互换总面积为0.858公顷；出租土地农户有7户有崔光龙、金男、崔允玉、朴哲龙、朴哲雄、姜成录、朴莲花，每人分配面积为0.033公顷，计16人，租赁总面积为0.528公顷。证明互换地现在由互换的村民租给他人耕种。原告对证据的真实性有异议，认为合同中签名有5户，而该份名单中是换地户和出租户与合同签名户数不符，该名单是被告自己所列。对此原告提出自己所列的换地人员名单，被告亦不认可。第三人对该证据没有异议。
本院认为，原告对换地名单提出异议，并向本院提交反驳证据，但双方提交的证据均不能充分证实各自主张，故该证据本院不予采信。
3.河南村委会支付8户租金明细，证明原告租赁土地的农户有崔明燮、洪美玉、金男、崔允玉、朴哲龙、朴哲雄、姜成录、朴莲花，自2004年起至今村委会每年向上述农户支付租金600元。原告认为实际出租户不准确，并向本院提交反驳证据。第三人河南村九组对此无异议。
本院认为，原告对换地名单提出异议，并向本院提交反驳证据，但双方提交的证据均不能充分证实各自主张，故该证据本院不予采信。
4.证人金登俊出庭证言，内容为“当年金太俊承包村里养鱼池的事我知道，在金男家开的会，开会的时间记不清了，当时有人换地，有人拿钱，我收到过412元钱，是谁给的我记不清了，我没有和金太俊换过地”。原告认为证人的陈述不是事实，原告和金登俊的地进行了互换。本院认为证人证言对事实陈述不清，该证言不能反映案件事实，故其证明内容不予采信。
5.证人姜成录出庭作证，证言内容为“当年金太俊来找我商量要租我在村养鱼池附近土地0.033公顷，租赁期限为10年，每公顷土地每年租金2500元，先收了5年的租金”。原告认为证人的陈述不是事实，但未向本院提交证据。第三人对该证言没有异议。
本院认为该证人证言对事实的陈述与被告及第三人河南村九组陈述相吻合，故本院对该证言予以采信。
6.证人崔昌石出庭证言，内容为“我在村养鱼池附近有0.99亩地，当年金太俊找我换地，用金太俊家的广国地和我在村养鱼池附近的地换，大概是1999年换的，没有书面合同，我种金太俊的广国地，现在将地租给别人种了”。原告认为证人陈述不是事实，但未向本院提交证据。第三人对该证言没有异议。
本院认为，该证人证言与被告及第三人河南村九组的陈述相吻合，故该证言本院予以采信。
7.证人朴铁山出庭证言，内容为“我在河南村养鱼池附近有土地，当年金太俊承包养鱼池时和我换了1.32亩地，当时队长写了合同，我在合同里签字，我现在还在种金太俊换给我的广国地”。原告认为证人的陈述不是事实，但未向本院提交证据。第三人对该证言没有异议。
本院认为，该证人证言与被告及第三人河南村九组的陈述相吻合，故该证言本院予以采信。
第三人河南村九组未向本院提供证据。
第三人祖立森、金日未向本院提供证据。
经审理查明，本案原告原系金太俊，在审理过程中金太俊于2014年7月2日死亡，故由其女儿金兰辉表明参加诉讼。
金太俊系珲春市马川子乡河南村七组村民，第二轮土地承包时在河南村七组取得了土地承包经营权，承包地面积为水田1.4公顷，其中有广国地1.12公顷，坎上地0.28公顷。1999年4月8日，金太俊为经营养殖业与河南村九组代表金男签订合同，合同内容为“今金太俊与马川子乡河南村九组社员签订土地转让合同。合同面积1.55公顷，使用期限为壹拾年，每年金太俊应付金额每垧贰千伍百元整，其中互换土地面积为捌点陆陆亩（8.66亩），付现金面积为五点捌亩（5.8亩），付现金的现付五年一次性支付，后五年每年支付。另外，在养鱼场内有种植，如果没有自然灾害的情况下，金太俊人为造成的损失一定要补偿。以上是金太俊与河南村9组社员签订的合同在壹拾年之间不得推翻。合同时间：一九九九年四月八日；合同人：9组代表金男、使用者代表金太俊。证明人：崔光龙、崔文锡、金灯俊、朴哲龙”。
原告认为互换土地农户有崔光龙、崔文锡、金灯俊、朴哲龙。出租土地农户有崔莲玉、鲜于楼球、姜成禄。被告及第三人对此不予认可。被告及第三人认为互换土地农户有7户即崔昌石、鲜于楼球、朴哲石、朴白龙、崔凤九、金淑子、崔仁燮。出租土地农户有7户即崔光龙、金男、崔允玉、朴哲龙、朴哲雄、姜成录、朴莲花，原告对此不予认可。双方均未能提交充分证据予以证实，由于时间久远，大部分农户出国在外，本院无法查实。
合同签订后，金太俊将养鱼池及周围换种和租赁的土地经营养殖，二年后因没有效益荒置。出租土地农户以金太俊经营养鱼池破坏了土地，不能继续种水田为由要求村委会解决租金问题。2005年3月23日，金太俊妻子金顺爱与时任河南村老年协会会长孙龙燮签订合同书，内容为“二○○五年三月二十三日经河南村（乙方）与金太俊（甲方）商讨后养鱼池归河南村长期所有，原来土地不变动，养鱼池无条件由河南村收回。2005年3月23日；甲方：金顺爱，乙方：孙龙燮”。该合同河南村委会予以认可。原、被告对上述合同中“原来土地不变动”内容解释不一致，原告认为是指被告收回养鱼池后应由其负责将互换的广国地0.866公顷返还给原告，被告认为是指原告互换土地现状不变动，但双方均未对各自主张提交充分证据予以证实。第三人河南村九组提出金太俊未按约定继续支付后五年的租金，故出租土地的九组村民向村委会反映要求予以解决。在此情况下，河南村委会出面收回养鱼池土地后自2005年起至今，每年向九组村民支付租金600元。
另查明，本案讼争的养鱼池及周围土地在第一轮土地承包之前属于河南村委会的集体土地。后河南村委会为进行试验田与河南村九组的黄地互换。1983年第一轮承包时，河南村九组将该养鱼池及周围土地改成水田耕种。1995年河南村九组对该地块重新调整，当时河南村九组有20多户71人，每人分得0.033公顷（3.3分），在第二轮土地承包时未在经营管理站登记造册。
本案诉争的广国地0.866公顷现由第三人祖立森耕种0.14公顷，其余由案外人栾清山耕种，对此原、被告及第三人均予以认可。但祖立森和栾清山并不是从本案被告处取得的土地。经本院释明，原告明确表示不向实际耕种土地的祖立森和栾清山主张返还土地权利，亦不向第三人河南村九组换种农户主张返还土地权利，只要求被告返还。
由于河南村九组村民提出，金太俊在经营期间损坏养鱼池周围土地，无法耕种水田，要求金太俊恢复原样。2013年3月份，河南村委会出资将养鱼池堤坝推平，因土方量不够未能填平，仍未达到复耕条件。本案在审理过程中，多次调解河南村九组将换种的广国地返还给原告，但第三人河南村九组以所换种的养鱼池土地未恢复原样，无法耕种水田为由拒绝返还。本院根据双方当事人提交的证据，仍然无法查清1999年养鱼池及周围土地原状。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。原告父亲金太俊在河南村七组第二轮土地承包时取得讼争广国地的土地承包经营权，有权依法流转其承包地。1999年4月8日，金太俊为经营养殖与河南村九组组长代表村民协商签订土地流转协议，约定换种土地面积为0.866公顷，租赁面积为0.58公顷，使用期限为10年。双方之间的流转协议不违反法律、法规强制性规定，合法有效。该协议对金太俊与河南村九组换种和出租土地的农户具有法律上的约束力。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告河南村委会未参与该合同签订，不是该合同的权利义务主体。
《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定“合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，……。”本案中，原告父亲金太俊经营养鱼池两年后荒置，未能按合同约定履行给付后五年土地租金义务，出租土地农户以金太俊经营养鱼池破坏了土地，不能继续种水田为由要求村委会解决租金问题。在此情况下，时任河南村老年协会会长孙龙燮与金太俊妻子金顺爱签订合同，约定“养鱼池归河南村长期所有，原来土地不变动，养鱼池无条件由河南村收回”。合同签订后，由河南村委会向出租土地农户继续按原合同支付土地租金。因该合同内容涉及河南村九组换种农户利益，而金太俊又未取得河南村九组换种农户的同意，河南村九组换种农户未参与此合同签订，故河南村委会和金太俊无权设定第三方义务，亦无权解除金太俊与河南村九组组长签订的换种和租地合同，该合同对河南村九组换种农户没有约束力。故原告提出2005年3月23日金顺爱与孙龙燮签订合同时金太俊与河南村九组组长签订的换种、租地合同已经解除的主张，本院不予支持。
1999年4月8日，金太俊与河南村九组组长签订的土地换种和租地合同约定履行期限为10年，至2009年4月8日该合同期限届满，双方权利义务终止。金太俊及河南村九组换种和出租农户均有权向合同相对方主张返还各自土地。现原告要求被告返还金太俊与河南村九组农户换种的广国地0.866公顷，但该地已经过多次流转，现由第三人祖立森和案外人栾清山耕种，而河南村委会既不是换种、租地合同相对人又没有实际占有使用该地，故原告要求被告河南村委会返还土地的主张，于法无据，本院不予支持。原告主张被告应赔偿2005年至2013年间8年的土地租金损失8万元，被告对此不予认可，原告亦未能提供充分证据证实其主张，故原告的该主张，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告金兰辉的诉讼请求。
案件受理费1800元，其他诉讼费用100元，共计1900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
人民陪审员 杨士俊
人民陪审员 崔元吉
二〇一四年九月十六日
书 记 员 孙 潇