天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1084号
上诉人（原审原告）大成万达（天津）有限公司，住所地天津市西青区津静路88号（天津西青汽车工业区中北示范园区内）。
法定代表人韩家宸，该公司董事长。
委托代理人潘秀红，该公司法务。
委托代理人王颖，该公司人资主管。
上诉人（原审被告）代树芬。
上诉人大成万达（天津）有限公司与上诉人代树芬因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第3201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大成万达（天津）有限公司的委托代理人潘秀红、王颖，上诉人代树芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中原告大成万达（天津）有限公司诉称：被告不是防暑降温费发放对象，原告不是冬季取暖补贴的发放义务主体，原告无义务向被告支付2013年防暑降温费和冬季取暖补贴。被告不存在未调休或未支付加班费的加班情形，原告无需向被告支付加班费。被告绩效奖金标准为210元／月，经考核，被告2014年2月绩效奖金系数为0.6，因此2014年2月被告绩效奖金应为126元。原告在向被告支付2014年3月工资时一并支付了其2月份的绩效奖金。被告从2014年3月份起待岗，原告已经按照规定向被告支付了待岗工资，无需再向被告支付工资差额。原告因不服仲裁裁决，故起诉，请求依法判令：一、原告不予支付被告2013年防暑降温费464元。二、原告不予支付被告2013至2014年度冬季取暖补贴335元。三、原告不予支付被告2008年至2009年期间的加班工资10900.82元。四、原告不予支付被告2014年2月绩效工资210元。五、原告不予支付被告2014年3月份工资差额264元。
一审中被告代树芬辩称：原告应该按照天津市有关文件的规定支付被告2013至2014年度冬季取暖补贴和2013年防暑降温费。2008年、2009年被告存在休息日加班情形，原告理应支付被告加班费。被告在原告处工作期间的绩效工资应否支付、支付的数额在之前的工资单上能够看出来，所以原告理应支付被告2014年2月的绩效工资。2014年3月份工资原告没有足额支付被告，存在差额，故原告理应支付被告工资264元。
一审法院经审理查明，被告在原告处的岗位为品保包材检验。原、被告双方于2008年6月1日签订无固定期限劳动合同，劳动合同约定，被告的岗位为食品安全岗位，被告基本薪资820元。现双方劳动关系存续。原告未支付被告2013年度防暑降温费和2013至2014年度冬季取暖补贴。
被告主张2008年至2009年被告存在休息日加班，原告未支付被告休息日加班费。原告表示被告该期间存在休息日加班，但按照公司制度已经对被告进行了调休，因时间较长，原告没有关于调休的证据。一审庭审中，原、被告共认，原告通过打卡和部门主管审核记录被告考勤。原告表示公司考勤记录只保存两年，无法提供被告2008年至2009年考勤记录。被告提交2008年1月至9月、2009年1月至9月考核记录，2008年3月至5月、7月至9月考勤记录表及2008年9月至11月打卡记录，以证明被告2008年至2009年存在休息日加班情形。经核对，2008年3月至5月、7月至9月考勤记录表与该期间的考核记录所载明的被告出勤情况相吻合。2008年9月打卡记录与该期间考核记录、考勤记录表所载明的被告出勤情况相吻合。原告表示不认可上述证据的真实性。根据被告提交的考核记录，经核对，被告2008年1月至9月休息日加班天数分别为：4天、2天、3.5天、3天、2.5天、3天、4.5天、4天、3天；2009年1月至9月休息日加班天数分别为：1天、0天、2天、1天、2天、0天、4天、3天、0天。根据被告提交的打卡记录，经核对，被告2008年10月、11月休息日加班天数分别为：1天、4天。被告提交其2008年2月至12月、2009年1月至7月、9月至12月工资明细。该工资明细显示原告未支付被告2008年2月至11月、2009年1月至7月、9月的休息日加班费。原告表示认可该证据的真实性。原告提交被告2008年1月、2009年8月工资明细。该工资明细载明，原告未发放被告2008年1月、2009年8月的休息日加班费。被告对该证据予以认可。原、被告提交的工资明细载明被告2008年1月至11月不含加班费的应发工资分别为1325元、1325元、1325元、1325元、1290元、1525元、1445元、1445元、1422元、1415元、1475.67元；被告2009年1月、3月至5月、7月至8月不含加班费的应发工资分别为：1425元、1445元、1445元、1445元、1445元、1445元。
被告提交2014年2月、3月工资清单，以证明原告欠发被告2014年2月绩效工资210元及2014年3月工资差额264元。2014年2月工资明细显示“绩效奖金”为0元，2014年3月工资明细显示“补扣款合计”为1626元。原告表示认可该证据的真实性。原告表示被告绩效奖金的标准为每月210元，被告2014年2月绩效奖金系数为0.6，原告按照该系数发放被告2014年2月绩效奖金126元。原告另表示被告2014年2月绩效奖金为0元的原因为公司未及时将绩效工资做出来，被告的绩效工资在2014年3月份予以补发。被告2014年3月处于待岗状态，原告按照天津市最低工资标准1500元支付被告工资，被告2014年3月“补扣款合计”1626元即包含被告2014年2月绩效奖金126元及2014年3月工资1500元。被告表示2014年3月、4月、5月原告是按照天津市最低工资标准支付被告工资。原告提交品保部绩效考核表显示：“戴淑芬，奖金系数0.6，补发2月份考核，品保部主管：王哲”。被告对该证据不予认可。一审庭审中，原、被告共认，“戴淑芬”即被告代树芬本人，工资明细中的“绩效奖金”即绩效工资。一审庭审中，原告表示原、被告就绩效工资没有约定。被告表示原、被告就绩效工资有约定，被告提交的工资清单上发放的绩效奖金可以证明双方有约定。
被告表示2014年3月被告一直在原告处上班，但原告未为被告安排合适岗位。原告表示该期间被告一直出勤，但处于待岗状态。一审庭审中，双方共认被告月基本工资为1890元。
天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月27日作出（2014）西青劳人仲字第549号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人大成万达（天津）有限公司应于本裁决生效之日起三日内向申请人代树芬支付2013年防暑降温费464元。二、被申请人大成万达（天津）有限公司应于本裁决生效之日起三日内向申请人代树芬支付2013年冬季取暖补贴335元。三、被申请人大成万达（天津）有限公司应于本裁决生效之日起三日内向申请人代树芬支付2008年至2009年期间的部分加班工资10900.82元。四、被申请人大成万达（天津）有限公司应于本裁决生效之日起三日内向申请人代树芬支付2014年2月份绩效工资210元。五、被申请人大成万达（天津）有限公司应于本裁决生效之日起三日内向申请人代树芬支付2014年3月份的工资差额264元。六、驳回申请人代树芬的其他请求事项。
一审法院认为，原告作为被告的用人单位，应当依法支付被告防暑降温费和冬季取暖补贴。原告未支付被告2013年度防暑降温费和2013至2014年度冬季取暖补贴，理应支付。原告实际应支付被告2013年度防暑降温费464元和2013至2014年度冬季取暖补贴335元。原告第一、二项诉讼请求一审法院不予支持。
被告提交的考核记录、考勤记录和打卡记录所载明相关月份的被告出勤情况相吻合。故，对该证据一审法院予以采信。该证据显示被告2008年1月至11月、2009年1月、3月至5月、2009年7月至8月存在休息日加班情形。原告未发放过被告该期间休息日加班费，理应支付。经计算，原告实际应支付被告休息日加班费6160.34元。
被告2009年2月、6月、9月不存在休息日加班，且被告未提交证据证明其2008年12月、2009年10月至12月存在休息日加班。故，原告无需支付被告2008年12月、2009年2月、6月、9月至12月休息日加班费。
原告2014年3月按天津市最低工资标准支付被告工资。被告提交的工资明细显示2014年3月应发工资为1626元，结合原告提交的绩效考核表，对于原告表示2014年2月的绩效奖金为126元并在3月份予以补发的主张，一审法院予以采信。原告已经按照考核标准支付了被告绩效奖金，且被告提交的工资清单不能证明原、被告就绩效工资存在约定，故，对于原告主张不予支付被告2014年2月绩效工资210元的诉讼请求，一审法院予以支持。
原、被告劳动合同约定被告的岗位为食品安全岗位，原告的月基本工资为1890元。原告以被告待岗为由按天津市最低工资标准发放被告工资，违反双方的约定，原告应当补足差额390元。因被告未起诉，一审法院按照仲裁裁决的数额264元予以支持。原告第五项诉讼请求一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、第五十条及参照相关劳动政策之规定，一审法院判决：一、原告大成万达（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告代树芬2013年度防暑降温费464元；二、原告大成万达（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告代树芬2013至2014年度冬季取暖补贴335元；三、原告大成万达（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告代树芬2008年1月至11月、2009年1月、3月至5月、2009年7月至8月休息日加班工资6160.34元；四、原告大成万达（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告代树芬2014年3月工资差额264元；五、原告大成万达（天津）有限公司无需支付被告代树芬2008年12月、2009年2月、6月、9月至12月休息日加班费；六、原告大成万达（天津）有限公司无需支付被告代树芬2014年2月绩效工资210元；七、驳回原告大成万达（天津）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告大成万达（天津）有限公司负担。
上诉人代树芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（一）关于加班费要求在一审判决基础上增加14天共计1802.74元；（二）改判支付代树芬2014年2月绩效工资210元。上诉理由：2008、2009年存在休息日加班的事实，大成万达（天津）有限公司应支付相应的加班工资，一审判决对休息日加班天数少算14天。2014年2月，代树芬属于正常工作状态，绩效工资没有发放应该补发。
上诉人大成万达（天津）有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（一）改判该公司无需支付代树芬2013年度防暑降温费464元；（二）改判该公司无需支付代树芬2013年至2014年度冬季取暖补贴335元；（三）改判该公司无需支付代树芬2008至2009年期间休息日加班工资6160.34元；（四）改判该公司无需支付代树芬2014年3月工资差额264元。上诉理由：代树芬不是防暑降温费发放对象，大成万达（天津）有限公司不是冬季取暖补贴的发放义务主体。代树芬除了在2008年10月加班2天（已倒休）之外，其他的加班的事实不存在。代树芬从2014年3月份起待岗，已经按照规定向其支付了待岗工资，无需再向其支付工资差额。大成万达（天津）有限公司针对代树芬的上诉请求答辩称，代树芬2014年2月绩效工资应为126元，已在其2014年3月工资中一并支付，其余答辩意见与其上诉理由中阐述的意见一致。
代树芬针对大成万达（天津）有限公司上诉请求的答辩意见：其中关于2008至2009年期间休息日加班工资和2014年2月绩效工资的意见与其上诉理由中阐述的意见一致。关于防暑降温费和冬季取暖补贴相关中明确规定了发方对象和标准应该支付。2014年3月代树芬实际月基本工资1890元，实发工资1626元，应支付差额264元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人未提交新证据。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，大成万达（天津）有限公司与代树芬之间系劳动关系，大成万达（天津）有限公司作为用人单位应当向代树芬支付防暑降温费和冬季采暖补贴，现在大成万达（天津）有限公司主张其不是冬季取暖补贴的发放义务主体和代树芬不是防暑降温费发放对象，并无依据，故对其主张本院不予支持。
关于代树芬2008年至2009年期间休息日加班的报酬问题。大成万达（天津）有限公司主张并无加班事实，但其不能提交相应的证据推翻原审判决认定的加班事实及相应证据，因此其主张本院不予采信。代树芬主张在此期间少算加班天数14天，经查产生计算差异的主要原因是一审法院将相关月份代树芬的实际休息日尽先折抵周、六日加班，而不是折抵法定节假日加班，一审法院此种方法有利于代树芬，另有部分原因是代树芬一审中即无证据证明，故对代树芬的异议本院不予支持。
关于代树芬2014年2月绩效工资的问题。大成万达（天津）有限公司主张代树芬当月绩效工资为126元并在2014年3月工资中予以补发，同时提交了相应的证据予以证实。代树芬主张依据绩效工资发放情况，其绩效工资最低为210元，但其不能证明双方当事人之间就绩效工资最低额有过约定，故对代树芬的该项主张，本院不予支持。
关于代树芬2014年3月工资差额的问题。双方当事人一审中均确认代树芬基本工资为1890元，2014年3月实发工资为1626元。扣除其中2014年2月绩效工资126元，工资差额390元，代树芬对仲裁裁决的264元未提异议，本院予以维持。大成万达（天津）有限公司以代树芬当月待岗为由要求按待岗工资标准发放工资，大成万达（天津）有限公司不能举证证明待岗原因系由代树芬造成，故其主张并无依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人大成万达（天津）有限公司和上诉人代树芬各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李 芳
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决。
…