辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1350号
上诉人（原审被告）：孙维权，女，无职业。
委托代理人：王世良，辽宁竞业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连安泰建设有限公司，住所地庄河市鞍子山乡鞍子山村。
法定代表人：庄德勇，该公司总经理。
委托代理人：亓渤、马雷，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于桂英，女，无职业。
委托代理人：孙莲卿，辽宁天合律师事务所律师。
原审原告于桂英与原审被告孙维权、大连安泰建设有限公司（以下简称被告安泰公司）民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年7月7日作出（2014）沙民初字第1207号民事判决，孙维权不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙维权及其委托代理人王世良，被上诉人安泰公司委托代理人亓渤、马雷，被上诉人于桂英委托代理人孙莲卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称：被告孙维权与原告协商借款30万元，约定2012年5月29日还款，利息3万元，并由被告安泰公司支付一张面额为33万元的支票作质押，到期存款。根据约定原告于2012年3月28日支付借款30万元给孙维权，二被告于2012年3月28日共同签署了欠条。但还款期限届满后，被告未还款，故诉至法院，请求判令：1、被告孙维权偿还原告欠款本息458717元；2.被告安泰公司承担连带偿付责任。
被告孙维权一审辩称：不同意原告的诉讼请求。本案30万元是被告安泰公司借的，应由安泰公司承担。
被告安泰公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。该笔借款是被告孙维权经手，款项直接打入孙维权帐户内，与安泰公司无关。本案借款经手人是孙维权，孙维权出具的欠条虽然写的是安泰公司的支票做抵押，但不是安泰公司的真实意思表示。出票日期有问题而且票据的背面并没有背书，所以该支票并非作为质押用，因此安泰公司不承担连带责任。
一审法院审理查明：2012年3月28日，二被告给原告出具欠条一张，其内容为：欠于桂英同志人民币叁拾叁万元整（330000元），还款日期2012年5月29日，付大连安泰建设有限公司（哈尔滨银行）支票XXX一张做抵押。到期存款。姓名：孙维权；建行：西岗支行XXXXXXXX。欠款人：孙维权，2012年3月28日，并加盖大连安泰建设有限公司公章。同日，原告通过银行汇款向被告孙维权银行账户汇入30万元。被告出具哈尔滨银行转账支票一张，出票日期：2012年5月29日，收款人：于桂英。人民币：叁拾叁万元整。用途：还款。该支票盖有大连安泰建设有限公司财务专用章和胡海江印章。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告孙维权出具欠条给原告，可以证明原告与被告孙维权对借款事宜达成合意，该行为不违反法律规定，故双方的借贷关系合法有效。原告依约将借款30万元汇入被告孙维权账户，被告理应依约还款，但到期后被告未还款，其行为已构成违约，现原告要求被告孙维权偿还借款本金30万元的诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告在欠条中已经明确欠款系33万元，双方均认可实际借款为30万元，另3万元为借款期限内的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故本院对于利息部分予以调整。
关于原告要求被告安泰公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，因被告安泰公司在载有“付大连安泰建设有限公司（哈尔滨银行）支票XXX一张做抵押”字样的欠条上加盖公章，并提供金额为33万元的转账支票一张，证明其对本案欠款一事知晓并提供担保，因该支票数额为33万元，故被告安泰公司应在33万元担保限额内对被告欠款承担连带清偿责任。
关于被告孙维权提出本案借款系被告安泰公司所借的主张，对于其提出的证据专用收款收据被告安泰公司不予认可，而孙维权又不同意对该收款收据上的财务专用章进行司法鉴定，其应承担因此产生的不利后果，故被告孙维权目前提供的证据不足以证明其主张成立。另根据合同具有相对性，原告将款项汇入被告孙维权账户后，该款项的用途并不影响被告向原告借款的事实。故对于被告的该主张，本院不予采信。
关于被告安泰公司提出本案借款与其无关的主张，虽其对本案案涉欠条上的公章的真实性提出质疑，但其不申请对该公章进行司法鉴定，因此安泰公司应承担因此产生的不利后果，视为其对该公章的认可。另被告安泰公司认可案涉转账支票的真实性。虽安泰公司提出不是安泰公司的真实意思表示，但其未提供足够的证据证明其主张成立。故对于被告安泰公司的主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六十七条、第二百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙维权偿还原告于桂英借款300000元；二、被告孙维权按上述确定数额自2012年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告于桂英支付利息至本判决确定的给付之日止；三、被告大连安泰建设有限公司对被告孙维权的上述债务在33万元限额内承担连带清偿责任。以上具有给付内容的条款均于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费8180元、保全费2820元（原告均已预付），由二被告负担，给付时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
孙维权上诉理由及请求是：上诉人不是借款人，只是经办人，实际借款人是大连安泰建设有限公司，安泰公司会计填写支票内容，支票上也加盖公司印章及当时法定代表人胡海涛的印章，所以此笔借款应当由大连安泰建设有限公司承担还款义务。我个人不应承担偿还责任。一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
大连安泰建设有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。上诉人的上诉理由当中所列举的事实并不是客观真实的情况，一审庭审审理的非常清楚，上诉人给于桂英出具了借条，而且于桂英所打的款项直接进入上诉人的账户当中，在上诉人所打的借条当中用的支票确系被上诉人大连安泰建设有限公司所出具的，但是这张支票的日期与借款日期不相符，虽然支票是安泰公司的支票，但是并非用于该笔借款的抵押，借款事实系上诉人个人行为，与被上诉人安泰公司没有任何关联。
于桂英二审答辩认为：根据一审庭审质证的所有证据来看，一审法院判定上诉人为借款人，被上诉人大连安泰建设有限公司为抵押人，承担连带责任是正确的，同意一审判决。至于上诉人陈述填写支票的过程，被上诉人并不知情，上诉人陈述的事实只能证明上诉人与安泰公司之间的关系，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：本案争议焦点是上诉人与被上诉人于桂英是否存在借贷法律关系，被上诉人于桂英与被上诉人安泰公司是否存在质押合同关系。从上诉人给被上诉人于桂英出具的欠条看，上诉人在欠款人处签名确认，被上诉人安泰公司亦在此处加盖印章，从欠条内容上看，“建设有限公司（哈尔滨银行）支票XXX一张做抵押。到期存款。”即上诉人已明确欠于桂英款项，并向于桂英出具安泰公司支票作为质押，被上诉人于桂英又否认向被上诉人安泰公司出借款项，故上诉人与被上诉人于桂英达成的借款协议是双方的真实意思表示，被上诉人于桂英已按协议向上诉人履行了付款义务，因此，上诉人与被上诉人于桂英之间存在借贷法律关系。上诉人向被上诉人于桂英出具支票一张，支票注明收款人为于桂英，且该支票上加盖了安泰公司的财物专用章，并填写了具体数额、出票日期，与上诉人出具欠条数额及还款日期相吻合，可以证明被上诉人于桂英与安泰公司质押合同关系成立。而上诉人与被上诉人安泰公司在约定的还款履行期限届满前未履行偿还义务，故应承担违约责任。上诉人上诉称上诉人只是经手人，非实际借款人，实际借款人应为安泰公司一节，缺乏事实和法律依据，亦无充分证据相佐证，其上诉请求，不予支持。关于被上诉人安泰公司辩解，涉案借款与其无关，该支票用途并非安泰公司作为借款的质押，不应承担连带责任一节，本院认为，安泰公司庭审中虽对欠条上公司印章的真实性提出质疑，但未申请对印章的真伪性进行司法鉴定，应承担对己不利的法律后果。且被上诉人安泰公司出具的支票无论从内容上还是形式上，均与欠条所载内容相印证，其亦未提供其他证据佐证其主张，故其辩解意见不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8180元（上诉人已预交），由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈彩虹