浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初284号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区九牧工业园。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：梁堃杰、林小燕，福建达业律师事务所律师。
被告：泉州市申泉水暖设备有限公司，住所地福建省南安市东田镇丰山村。
法定代表人：罗顺明。
原告九牧厨卫股份有限公司与被告泉州市申泉水暖设备有限公司（以下简称申泉公司）、浙江省二轻建筑装饰材料市场伊普建材商行（以下简称伊普商行）侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案于2017年6月12日公开开庭，原告的委托代理人林小燕到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。审理期间原告申请撤回对伊普商行的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止生产、销售侵犯原告ＺＬ20083014××××.5外观设计专利权的产品，并销毁生产模具、侵权产品及宣传资料；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用人民币10万元；3.被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告是集开发、生产、销售为一体的卫浴公司，拥有众多子公司和进口设备，营销网络遍布全国。名称为“龙头（3287-052）”的外观设计专利于2008年8月14日提出申请，于2009年9月9日获得授权，专利号为ＺＬ20083014××××.5。原告于2012年8月1日受让该专利权。原告发现被告申泉公司生产销售的龙头外观与该专利相同，遂在伊普商行购得涉案侵权产品。被告申泉公司侵害了原告的专利权，违反了《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十七条、第六十条之规定。
原告围绕诉讼请求提交了专利证书及登记簿副本、检索报告、公证书及实物、律师代理合同等证据，经质证本院对上述证据效力予以确认，但其中判决书复印件与本案缺乏关联，对其效力不予确认。被告申泉公司均未到庭应诉亦未提交答辩和证据材料，视为放弃相关诉讼权利。
根据上述双方提交的有效证据及有关陈述，本院查明事实如下：
一、2008年8月14日，九牧集团有限公司向国家知识产权局申请一种“龙头（3287-052）”的外观设计专利，2009年9月9日取得授权，专利号为ＺＬ20083014××××.5，并于2012年8月1日变更专利权人为原告。国家知识产权局专利检索咨询中心于2014年10月20日出具的外观设计检索报告显示，未检索到与涉案专利相同或相近似的外观设计。
二、2016年6月22日，在福建省泉州市刺桐公证处公证人员现场监督下，原告代理人李某来到浙江省杭州市浙江省二轻建筑装饰材料市场门头为“马可波罗”店铺，以消费者身份购买水龙头1个，支付货款人民币200元，取得销货清单和名片各1张，水龙头、销货清单和名片拍照后由公证人员封存交李某保管。福建省泉州市刺桐公证处为此出具（2016）闽泉桐证内字第3272号公证书。经当庭查看公证实物，其外包装多处标注“SOQO申泉洁具”标识及“入围中国行业质量十大品牌”字样，产品说明书标明生产商为申泉公司；名片标明“马可波罗卫浴叶某”字样；产品实物标注“SOQO申泉洁具”标识。
三、被告申泉公司于2000年8月1日登记成立，注册资本人民币298万元，经营范围：制造、销售：水暖管道零件、建筑小五金、日用金属、阀门、卫浴洁具。
本院认为，专利号为ＺＬ20083014××××.5的“龙头（3287-052）”外观设计专利依法应受国家法律的保护。原告作为专利权人，依法对专利有效期内侵犯其专利权的行为享有诉权。
关于侵权判定，被控侵权产品与涉案专利水龙头属于相同产品种类。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”原告主张其专利设计要点为：1、整体为7字型，由龙头主体、出水口、控制开关等组成；2、龙头主体分为上中下三段圆管，中段圆管直径小于上下两段圆管；上段为等直径的水平圆管，端部下面有一个斜面；中段为等直径的弯曲圆管；下段由三个不等直径的竖直圆管叠加而成且三者高度比约为1:10:1，中部圆管一侧还有一与管体垂直的凸出圆管；3、出水口位于龙头主体上段的斜端面上，外形为短圆柱管，且与该端面相垂直；4、控制开关位于主体侧面，与龙头主体下段侧凸圆管相接，外形为烟斗状，其左侧为圆柱管且端面为斜切面，顶部有一个小圆形凸起，右侧外端面有一个与之相垂直的圆角矩形薄板手柄。经当庭比对，被控侵权产品与涉案专利的区别在于，其下段圆管为等直径圆管、唯在底部有一外凸圆环，两者高度比约为20:1。原告主张被控侵权产品具备涉案外观设计专利形状的基本设计特征，整体视觉效果近似。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”，第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。”被控侵权产品与涉案专利比对具备原告所主张的主要设计特征，消费者虽然能够注意到被控侵权产品下段圆管整体等直径这一区别，但较水龙头的整体形状、三段圆管设计、出水口和控制开关等形状上的主要视觉特征均相同相比，该区别处于次要地位，被控侵权产品与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，两者构成近似外观，应认为被控侵权产品已落入涉案外观设计专利权的保护范围，构成侵权。
原告诉请判令申泉公司停止制造、销售涉案侵权产品，本院认为综合原告所提交的公证书及实物等证据，足以认定申泉公司制造侵权产品的事实，但在案并无证据证明申泉公司进行了销售行为，被告申泉公司依法应停止制造侵权产品的行为并销毁库存产品、赔偿原告经济损失及维权费用等法律责任。鉴于原告未举证证明被告申泉公司持有专用生产模具及宣传资料，故对相关诉讼请求本院不予支持。
关于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，原告未能有效证明其损失和侵权人获利的事实，并要求适用法定赔偿；被告亦未证明其侵权获利情况，故本院将依照专利法的上述规定，综合考虑各种因素，包括侵权产品的销售规模、范围、为制止侵权所支出的合理费用、涉案专利的授权时间及贡献率等因素。同时，本院注意到如下事实：1、涉案专利为外观设计专利，申请日为2008年8月14日；2、涉案水龙头产品单价为200元；3、被告申泉公司于2000年8月1日登记成立，注册资本人民币298万元；4、原告对申泉公司提起系列诉讼；5、原告为本案诉讼支出了一定人力财力等。综合上述因素，本院按照法定赔偿的方式，酌情综合本案赔偿金额及合理费用，对原告诉讼请求的合理部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泉州市申泉水暖设备有限公司立即停止制造落入专利号为ZL20083014××××.5“龙头（3287-052）”外观设计专利权保护范围的涉案产品，并销毁库存侵权产品；
二、被告泉州市申泉水暖设备有限公司赔偿原告九牧厨卫股份有限公司经济损失及合理费用共计人民币20000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告九牧厨卫股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担920元，被告泉州市申泉水暖设备有限公司负担1380元。
原告九牧厨卫股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告泉州市申泉水暖设备有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 潘才敏
人民陪审员 欧林宏
人民陪审员 邵红英
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张 帆