南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1542号
原告：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市东湖区叠山路119号。
负责人：洪文理，系该行行长。
委托代理人：曹启宇，男，1972年6月23日生，系该行总经理助理。
委托代理人：雷勇，男，1988年9月18日生，系该行员工。
被告：刘传猛，男，1975年10月14日生。
被告：谢莉萍，女，1978年3月18日生。
被告：刘斯剑，男，1991年5月31日生。
被告：粟强，男，1975年10月22日生。
被告：邹永华，女，1978年1月11日生。
被告：南昌市众坤商贸有限公司，住所地：南昌市青云谱区新溪桥路洪都（B-16）地块1号商住楼店面111室。
法定代表人：刘斯剑，系该公司总经理。
被告：肖苏泉，男，1975年10月16日生。
被告：陶波，男，1979年9月16日生。
被告：罗亚，女，1983年4月2日生。
原告兴业银行股份有限公司南昌分行诉被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华、南昌市众坤商贸有限公司（以下简称众坤公司）、肖苏泉、陶波、罗亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷勇、被告刘传猛到庭参加诉讼，被告谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华、众坤公司、肖苏泉、陶波、罗亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月29日，被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华与原告签订编号为兴银赣20**年授字第228号的《个人授信额度借款合同》，约定额度授信最高本金限额为人民币3000000元整，授信有效期自2012年11月29日起至2015年11月29日止。被告众坤公司向原告出具担保声明书，声明对被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华在上述授信借款合同项下发生的全部债务提供连带保证责任。同日，被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华、肖苏泉、陶波、罗亚与原告签订了编号为兴银赣20**年联保字第065号的《个人借款联保合同》，约定各被告互为联保人对其在编号为兴银赣20**年授字第228、229、230号的三份《个人授信额度借款合同》项下发生的全部债务提供连带保证担保。同日，被告刘传猛、谢莉萍、肖苏泉、陶波、罗亚与原告分别签订了编号为兴银赣20**年高质字第138、139、140号的《个人借款最高额质押合同》，约定刘传猛、谢莉萍以金额为人民币300000元，肖苏泉、陶波和罗亚各以金额为人民币200000元的定期存单为其在上述三份《个人授信额度借款合同》项下发生的全部债务提供质押担保。2013年12月3日，被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华与原告签订了编号为兴银赣20**年营经营字第049号的《零售经营类借款合同》，约定借款金额为人民币2000000元，借款期限为12个月，自2013年12月3日至2014年12月3日，合同还对借款利率、利息偿还方式、借款逾期情形、罚息等事宜作了明确约定。上述合同签订后，原告依约向被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华发放了贷款。合同履行过程中，被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华未按约还本付息，构成违约。原告已通知被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华借款提前到期，并多次催收未果，因而诉至法院，请求：1、被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华立即支付原告借款本金1703370.58元及利息、罚息；2、确认原告对被告刘传猛、谢莉萍、肖苏泉、陶波、罗亚被质押的定期存单享有优先受偿权；3、被告众坤公司、肖苏泉、陶波、罗亚对被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华的上述债务承担连带保证责任；4、以上被告承担本案诉讼费。因原告已扣划被质押定期存单的款项用于归还贷款，故申请撤回第二项请求。
被告刘传猛辩称：三户联保借款是事实；借款用于经营家电生意；现被告肖苏泉已经找不到人。
被告谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华、众坤公司、肖苏泉、陶波、罗亚均未答辩。
九被告均未向法庭提交证据。
经本院审理查明：2012年11月29日，原告与被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华签订了编号为兴银赣20**年授字第228号的《个人授信额度借款合同》，约定：额度授信最高本金限额为人民币3000000元整；授信有效期为36个月，自2012年11月29日起至2015年11月29日止。被告众坤公司向原告出具了一份《担保声明书》，声明：被告众坤公司对被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华在上述授信额度借款合同项下发生的全部债务向原告承担连带保证责任。同日，原告与被告肖苏泉、刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华、陶波、罗亚签订了编号为兴银赣20**年联保字第065号的《个人借款联保合同》，约定：八被告为向原告借款自愿组成联保体，每个联保人均对联保体成员向原告借款而产生的全部债务提供连带保证责任；保证额度有效期为36个月，自2012年11月29日至2015年11月29日；保证最高本金限额为人民币7000000元整；联保人履行保证责任后有权向债务人追偿。同日，原告与被告刘传猛、谢莉萍、肖苏泉、陶波、罗亚分别签订了编号为兴银赣20**年高质字第138、139、140号的《个人借款最高额质押合同》，约定：被告刘传猛、谢莉萍以金额为300000元，肖苏泉、陶波和罗亚各以金额为200000元的定期存单为其在授信额度借款合同项下发生的全部债务提供最高额质押担保。2013年12月3日，原告与被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华签订了编号为兴银赣20**年营经营字第049号的《零售经营类借款合同》，约定：借款金额为人民币2000000元整；借款期限为12个月，自2013年12月3日至2014年12月3日；借款用途为购货；借款利率为固定年利率8.1%；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；借款采用原告受托支付方式发放；借款起息日为借款实际发放日；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日；借款人应按合同约定偿还借款本息；借款逾期的，原告有权对逾期借款计收罚息，借款人没有支付利息的，原告有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与借款计结息方式一致。同日，原告向被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华发放了借款人民币2000000元整，并受托支付至指定账户，因此形成的借款借据记载内容与上述借款合同约定一致。合同履行过程中，被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华未按约支付利息，构成违约，原告通知其借款提前到期，并扣划了被质押定期存单的款项。截止2015年3月13日，被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华尚欠原告借款本金1703370.58元、利息42101.56元、罚息60236.49元。
上述事实，有原告提供的当事人身份信息材料、《个人授信额度借款合同》、《担保声明书》、《个人借款联保合同》、《个人借款最高额质押合同》（三份）、《零售经营类借款合同》、借款借据、关于宣布刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华信用业务提前到期的函、客户还款明细清单、欠款信息表及原、被告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与相关被告签订的上述授信、联保、质押、借款合同及被告众坤公司出具的担保声明书等均系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。合同履行过程中，因被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华未如期支付利息，原告宣布借款提前到期，被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华未及时、足额还本付息，构成违约，应承担偿还本息的违约责任；被告众坤公司作为连带保证责任人，被告肖苏泉、陶波、罗亚作为联保体成员，均应对被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华在上述授信借款合同项下发生的全部债务向原告承担连带保证责任，但保证人履行保证责任后有权向被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华追偿。因此，原告要求相关被告偿还借款本息及承担连带保证责任的诉请，有事实和法律依据，应予支持。因原告在起诉前已自行实现了质押权，故对其撤回第二项诉请的请求，予以准许。被告谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华、众坤公司、肖苏泉、陶波、罗亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告兴业银行股份有限公司南昌分行借款本金1703370.58元及利息、罚息（截止2015年3月13日的利息为42101.56元、罚息为60236.49元，自2015年3月14日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息、罚息，以借款本金1703370.58元为基数，按双方借款合同约定利率计算）；
二、被告南昌市众坤商贸有限公司、肖苏泉、陶波、罗亚对被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华的第一项债务向原告兴业银行股份有限公司南昌分行承担连带清偿责任；
三、被告南昌市众坤商贸有限公司、肖苏泉、陶波、罗亚履行第二项保证责任后，可以向被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20230元、保全费5000元，共计25230元（原告已预交），由被告刘传猛、谢莉萍、刘斯剑、粟强、邹永华、南昌市众坤商贸有限公司、肖苏泉、陶波、罗亚共同承担，于本判决生效后七日内交付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王香芬
人民陪审员 许裕俊
人民陪审员 魏竹子
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李灵灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。