山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1135号
上诉人（原审被告）青岛中企置业有限公司。
法定代表人王玥，董事长。
委托代理人刘伟娜，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人孙通晓，山东康桥（青岛）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）青岛中联混凝土工程有限公司。
法定代表人冯耀银，董事长。
委托代理人国丰华，山东海利丰律师事务所律师。
委托代理人孙欣欣，山东海利丰律师事务所实习律师。
上诉人青岛中企置业有限公司因与被上诉人青岛中联混凝土工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第1227号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告青岛中联混凝土工程有限公司诉称，2009年9月28日，原告与被告签订了一份《预拌混凝土供货合同》，约定：由原告为被告承建的位于广昌路的“金源小区三期”项目提供商砼。合同签订后原告依约为被告供应商砼，截至2012年12月24日，原告共为被告提供价值人民币10903275元的商砼。被告虽多次付款，但截至2011年5月12日，被告仅支付货款7660000元，仍欠商砼款3243275元，原告虽多次向被告催要，未果。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求法院：1、依法判令被告支付原告商砼款3243275元；2、判令被告支付给原告逾期付款违约金979391.76元（自2009年11月16日至2014年10月15日）并按照日万分之五的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止；3、本案一切诉讼费用由被告承担。第一次庭审时，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付原告商砼款3243275元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金自2009年11月16日至2015年10月16日共计1571289.8元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审被告青岛中企置业有限公司辩称，一、原告所供商砼数量不足且质量不符合合同约定，总价款与原告所述严重不符。原、被告双方签订合同后，原告向被告提供的部分货物存在质量问题，不符合合同第三条的约定，被告就货物质量问题曾多次与原告协商，但原告对存在质量问题的货物未予更换，因此被告认为不应与原告按照合同约定的单价结算，应当适当降低结算标准。另，即使按照合同约定的单价结算，原告所提供商砼的价值也远未达到原告所主张的10903275元。因此，原告的陈述与事实严重不符，其诉讼请求依法不应得到法院支持。二、原告主张的违约金起算时间错误且计算标准过高，依法应予减少。依据合同第六条之约定，付款期限为“砼浇筑至正负零付至已浇注砼款的70%，之后按月支付，付至已浇注砼款的70%，依次类推，余款主体封顶或最后一次砼浇注完毕后三个月内付清”。因此逾期付款违约金也应从主体封顶或最后一次砼浇注完毕三个月后开始起算，即从2012年11月起算。另，合同约定的日万分之五违约金过高，原告的损失实为合同相对方逾期付款造成的损失。本案双方约定的违约金计算标准为日万分之五，应当认定为过高，因此请求法院应对违约金的计算标准予以调整，适当减少违约金，被告应承担的违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为准。三、原告提交的部分混凝土工程结算表因未加盖青岛中企置业有限公司的公章且被告不予认可，依法不应作为结算的依据。工程结算表作为双方之间工程结算的重要文件，应由双方盖章确认，但21张工程结算表中，仅有8张盖有被告的公章。对未加盖公章的结算表，被告对其中编号为0004406、0004405、0005404、0005409、0004848五张结算表不予认可，被告从未收到该五笔货物，该部分货款应当予以扣除。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第一次庭审时，原告为证明其主张向法庭提供的证据及被告的质证意见如下：
证据1、预拌混凝土供货合同一份及补充协议三张，证明原、被告双方于2009年9月28日签订供货合同，合同约定了付款方式以及双方责任等。补充协议是针对原合同第10条约定，因价格变动双方达成新的价格。
证据2、混凝土工程结算表21张，证明原告自2009年11月16日至2012年12月24日向被告提供了价值人民币10903275元商砼，被告已付款7660000元，尚欠3243275元未付。
被告质证：对证据1真实性没有异议，但我方认为原告未按合同约定的货物质量履行合同，因此双方的结算价款也应降低。对证据2真实性不予认可，21张证据中仅有8张证据盖有青岛中企置业有限公司的印章，其他盖有青岛海川建设公司的公章与原、被告间的交易无关；另，原、被告间确实存在合同关系，原告向被告提供的货物数量并没有原告主张的那么多，结算单中一些被告没有盖章的单据也未经双方一致认可，另盖有被告印章的需要庭后落实真实性，庭后数额核对提交书面质证意见。2015年10月21日，被告向法庭提供书面落实意见：1、对于工程结算单中被告青岛中企置业有限公司的印章，经核实，被告认可其真实性。2、被告青岛中企置业有限公司认可原告所称被告已付款7660000元。3、孙军不是被告处的工作人员，其他签字的人也不是被告处的工作人员。
被告第一次庭审时未向法庭提交证据。
第二次庭审时，原告为证明其主张向法庭提供的证据及被告的质证意见如下：
证据1、增值税发票27张，证明原告从2010年1月13日至2013年1月17日给被告共开具27张增值税发票，合计金额10903275元，被告已经接收并办理抵扣。
被告质证称：真实性不予认可，被告未收到该宗发票，因此无法确认发票的真实性。对证明事项也有异议，原告向被告开具发票的行为并不能证明就是原告向被告交付了开据发票所列明的货物，根据法律规定，发票不能作为供货方的供货凭证。我们已经落实没有收到该宗发票，而且在税务机关也没办理抵扣。
证据2、2013年1月17日00116293、00116294号发票签收回执单一份，证明原告给被告送的发票被告已经签收。而且0000617号结算单签名的张永成与该回执上的签字相吻合。
被告质证称：真实性不予认可，对原告陈述的被告已接受该两张发票需庭后落实，如该回执是真实的，也仅能证明原告向被告提交了回执上列明的两张发票，不能证明原告开具的27张发票被告均已收到。庭后被告代理人电话告知法庭：张永成是被告单位的工作人员，对张永成签收的该发票签收回执单认可。
第二次庭审时，被告也未向法庭提交证据。
第三次庭审时，原告为证明其主张向法庭提供的证据及被告的质证意见如下：
证据1、提交被告签收原告开具的增值税发票回执单7份，证明发票回执单上记载的发票号、发票金额与混凝土结算单数额是一致的。
证据2、提交原告从青岛市城建档案馆调取的《青岛市建筑施工合同》一份，是被告作为发包方与承建方青岛海川建设集团有限公司签订的金源小区三期住宅建设承包合同，该合同第34、36页中明确记载发包人（指被告）代表和指定的工程师均是孙军。孙军是被告的工作人员，孙军在混凝土结算表签名和签收增值税发票回执单是职务行为。
被告质证称：对回执单，对共计8份回执单的真实性无法确认，上面没有被告的公章，对证明事项有异议，该回执单即使真实，只能证明被告收到相关发票，不能证明被告收到合同约定的货物，也不能证明原告按照合同约定交付相应的货物。对证据2建筑施工合同的真实性无异议，对证明事项无异议。
一审法院经审理查明，2009年9月28日，原、被告双方签订《预拌混凝土供货合同》一份，约定：由原告为被告作为发包方承建的位于本市广昌路的“金源小区三期”项目提供商砼。该合同第六条付款方式和期限约定：砼浇筑至正负零付至已浇注砼款的70%，之后按月付款，付至已浇注砼款的70%，依次类推，余款主体封顶或最后一次砼浇注完毕后三个月内付清。该合同第八条违约责任约定：1、……。2、未按合同约定付款，乙方（原告）有权向甲方（被告）提出停止供应混凝土要求。在乙方停止供应混凝土后超过三十天内未能付款的，甲方应按未付款的日万分之五偿付违约金。
2009年9月29日，被告作为发包方与作为承包方的青岛海川建设集团有限公司签订《青岛市建筑设工程施工合同》，双方约定由青岛海川建设集团有限公司承包施工本市金源小区三期（4、513、14、15、16号楼）住宅工程。在该合同第三条发包人和承包人中约定：7.1发包人代表的姓名孙军；第四条工程管理人员中约定：9.1发包人指定的工程师姓名孙军，职权：代表发包人全面负责工程管理。
合同签订后，原告依约为被告向广昌路的“金源小区三期”项目供应了混凝土，截止到2012年4月，原告共向被告供应了价值10903275元的商砼，原告分别于2009年11月16日、12月10日、2010年1月11日、4月19日、5月26日、6月21日、8月5日、11月29日、12月27日、2011年1月15日、4月28日、8月26日、12月8日、12月13日、5月4日、7月12日、12月20日向被告出具《混凝土工程结算表》21份，被告在该项目的代表及指定的工程师孙军和被告工作人员张永成分别在该工程结算表中签字确认，并有部分加盖了被告的该建设项目专用章和青岛海川建设集团有限公司的该建设项目专用章。同时，原告就上述价值10903275元的商砼给被告开具了27份增值税发票，孙军和张永成分别签收了上述发票。被告已付货款7660000元，尚欠原告商砼款3243275元未付。
2015年8月31日，原告具状诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告要求被告按《预拌混凝土供货合同》的“逾期付款按照日万分之五的标准支付原告违约金”的约定支付违约金。被告不同意原告的违约金主张，认为原告主张的违约金起算时间错误且计算标准过高，依法应予减少。依据合同第六条之约定，付款期限为“砼浇筑至正负零付至已浇注砼款的70%，之后按月支付，付至已浇注砼款的70%，依次类推，余款主体封顶或最后一次砼浇注完毕后三个月内付清”。因此逾期付款违约金也应从主体封顶或最后一次砼浇注完毕三个月后开始起算，即从2012年11月起算。另，合同约定的日万分之五违约金过高，原告的损失实为合同相对方逾期付款造成的损失。本案双方约定的违约金计算标准为日万分之五，应当认定为过高，因此请求法院应对违约金的计算标准予以调整，适当减少违约金，被告应承担的违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为准。案虽经本院调解，但双方未能达成调解协议。
一审法院认为，（一）、原、被告双方所签订的《预拌混凝土供货合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致基础上达成的协议，不违反法律的强制性规定，该合同为有效合同。该《预拌混凝土供货合同》签订后，原告依约向被告供了价值10903275元商砼，但被告没有按双方在《预拌混凝土供货合同》中约定的付款方式和期限向原告支付货款，只向原告支付了7660000元的商砼款，余款3243275元至今未向原告偿付。虽然被告在庭审中不认可原告提供的有孙军签字确认的未盖章的编号为0004406、0004405、0005404、0005409、0004848五份混凝土工程结算表及孙军签收的发票回执单，但因被告认可了有孙军签字确认的其他混凝土工程结算表，且也认可孙军是被告在该项目的代表和指定的工程师，并且被告也向原告支付了7660000元的商砼款，因此，孙军的签收发票和签字确认混凝土工程结算表的行为是代表被告的职务行为。被告的此抗辩证据不足，法院不予支持。现原告要求被告立即偿付所欠商砼款的诉讼请求事实清楚，证据充分，法院予以支持。（二）、由于被告未按合同约定付款，被告违约，应依法承担违约责任。该工程最后一次砼浇注完毕的时间是2012年11月17日，根据双方在合同中的“余款主体封顶或最后一次砼浇注完毕后三个月内付清”的约定，被告应付清全部货款的期限是2013年2月17日之前，自2013年2月18日起被告应按合同约定向原告支付违约金。因双方在合同中约定的计算违约金的标准是日万分之五，被告认为约定的日万分之五违约金过高，请求对违约金的计算标准予以调整，适当减少违约金，并要求以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为准，对此，本院予以部分采纳，本院认为应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第二十四条第四款的规定，将违约金的标准调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准（即逾期罚息利率标准）计算为宜。（三）、对于被告在答辩中所称的“原告所供商砼数量不足且质量不符合合同约定”的主张，因被告对自己的该主张并未向法庭提供相关证据，因此，被告的该抗辩无证据支持，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告青岛中企置业有限公司偿付原告青岛中联混凝土工程有限公司货款3243275元，于本判决生效后十日内付清；二、被告青岛中企置业有限公司支付原告青岛中联混凝土工程有限公司自2013年2月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款违约金（以所欠的3243275元货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准计算），于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40581元，保全费5000元，由被告青岛中企置业有限公司负担。因原告已向本院预缴，被告应自本判决生效之日起十日内交付给原告。
宣判后，上诉人青岛中企置业有限公司不服，提起上诉，请求：1、依法撤销市北区人民法院2015北商初字第1227号民事判决第一项，予以改判，改判后应减少的金额为9900元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
被上诉人诉上诉人买卖合同纠纷一案，经青岛市市北区人民法院审理完毕，并作出2015北商初字第1227号民事判决书，判决编号为0004406工程结算表上孙军的签字是代表上诉人的职务行为，责任由上诉人承担。上诉人认为该部分事实的认定和责任的划分显系错误，依法应予纠正。工程结算表作为上诉人和被上诉人之间工程结算的重要文件，应由双方盖章确认。上诉人认可的供货数量的结算表上诉人会盖章，但无工作人员签字。至于孙军为何在结算表上签字，上诉人并不知晓，孙军作为建筑施工合同的发包人代表并不代表孙军有权在工程表上签字，其并未得到上诉人公司的授权，其签字依法不产生效力。另，上诉人并未收到该笔货物，该部分货款9900元应当予以扣除。因此，该结算表因未加盖上诉人公章且上诉人不予认可，依法不应作为结算的依据。
被上诉人青岛中联混凝土工程有限公司答辩称：第一、上诉人与被上诉人的结算单大部分都是由孙军签字，有的孙军签字加盖了公章，有的没有加盖公章，但上诉人均按照结算单的数额付清了大部分款项，这说明上诉人是认可孙军的职务行为的。第二、在一审中被上诉人调取证据之前，上诉人失口否认孙军的身份，称孙军不是其工作人员，无权代表上诉人签署结算单，后被上诉人的代理人去有关档案管理部门调取了有关的证据材料，证明孙军是作为上诉人的发包方的负责人，所以在此情况下一审判决才认定孙军系职务行为，被上诉人方认为于法有据，上诉人的上诉请求应当予以驳回。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《预拌混凝土供货合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。双方当事人均应当按照合同约定履行其应尽的义务。被上诉人按照合同约定供给上诉人混凝土，上诉人应当按照合同约定付给被上诉人全部货款。一审判决依据被上诉人所提交的供给上诉人的货款证据，依法判令上诉人付给被上诉人所欠的货款及逾期付款违约金，并无不当。上诉人称编号为0004406工程结算表上孙军的签字不是代表上诉人的职务行为，但又不能提交证据予以证明，对于上诉人所主张的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛中企置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年三月十四日
书 记 员 姚 莉
书 记 员 黄显东