北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06257号
上诉人（原审原告）魏全林，男，1954年10月7日出生。
委托代理人何连芳（魏全林之妻），1954年5月12日出生。
被上诉人（原审被告）北京海融达投资建设有限公司，住所地北京市海淀区二龙闸路甲5号。
法定代表人吴计亮，董事长。
委托代理人张颖，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托代理人徐静。
上诉人魏全林因与被上诉人北京海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第5885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏全林在原审法院诉称：2005年1月中旬海融达公司告知我位于3号的房屋因地铁建设需要，须进行拆迁。2005年6月6日我出国探亲，到7月3日回国发现房屋已被拆迁，但我与海融达公司未就3号拆迁事宜达成过协议。直到2005年11月12日，海融达公司找到我，要求我签订补充协议，因房屋已被拆除无奈之下我签署了该补充协议。在此过程中，海融达公司并没有进行拆迁公告，也没有告知地铁建设单位占用3号属于施工临时用地，为此我于2012年8月以海融达公司欺诈为由要求撤销拆迁协议，但未获法院支持。此后，我通过政府信息公开了解到。我所有的房屋在2004年12月10日由北京市海淀区国土资源和房屋管理局作出批号为“京临地（海）字{2004}第16号”《临时用地批准书》确定作为临时用地。海融达公司所依据的，京海拆许字（2005）第032号《房屋拆迁许可证》（以下简称032号拆迁许可证），所标注的拆迁范围并不包括我所有的3号的房屋。后又经北京市规划委员会查询获悉，我名下的3号房屋并未被规划为北京地铁四号线（北宫门站、圆明园站、圆明园至颐和园区间站）项目建设用地，经北京市国土资源局海淀分局查询获悉，我所使用的3号土地使用权，并未发生被征收转移等情况。而且海融达公司依据的第032号拆迁许可证系违法取得。故诉至法院请求：1、依法确认双方之间签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称补偿协议）及《﹤北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议﹥补充协议》（以下简称补充协议）无效；2、请求法院判令海融达公司承担本案诉讼费。
海融达公司在原审法院辩称：不同意魏全林的诉讼请求。涉诉补偿协议及补充协议是双方真实意思表示，内容合法未违法国家强制性规定。2012年8月魏全林等四人就涉诉协议曾起诉过，拆迁的事实在（2013）海民初字第5541号判决书中已经查清了。2004年8月31日，北京市规委经地铁公司申请作出了2004规市政意字0387号《规划意见书》，同意地铁公司在海淀区清华西路、颐和园路规划建设地铁四号线工程项目，拟规划建设用地面积约1420平方米。魏全林的房屋在规划范围内。2004年10月11日，规委根据上述意见核发2004规地市政临字0015号《临时建设用地规划许可证（市政）》（以下简称0015号规划许可证），许可地铁公司的用地申请；许可用地用途；施工临时用地；用地范围；见附图。魏全林涉诉房屋均在规划范围内。2005年4月5日，因地铁北宫门至颐和园站，北京市海淀区国土资源和房屋管理局向北京市海淀区城市基础设施建设项目，核发032号拆迁许可证，魏全林住所地所有房屋均属拆迁范围内，拆迁过程中，因魏全林强烈要求只拆除一部分，经过多部门协商，约定拆迁面积247.68平方米。2005年5月3日签订补偿协议，被拆迁人是魏全林等五人，拆迁依据是032号拆迁许可证。拆迁款合计2620617.43元。2005年6月22日，北京市海淀区政府组建了我公司，后决定海淀基建中心所有债权债务均由我公司承担。在2005年11月12日，魏全林与我公司签订了补充协议。把原拆迁面积247.68平方米缩小为136.96平方米。当时拆除了一部分，但魏全林要求不能继续拆除，所以我公司做了很大让步。补偿款不变。补充协议约定双方对此无争议，不提起诉讼。签订当天我公司已把存折给付魏全林。根据生效判决魏全林房屋在拆迁范围内，拆迁许可证没有撤销，魏全林没有证据证明032号拆迁许可证是违法取得的。魏全林的诉讼请求没有事实与法律依据。
原审法院经审理查明：2005年5月3日，海淀基建项目中心作为拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）魏全林、魏华庆、魏华颖、何博远、何春芳签订补偿协议。2005年11月12日，海融达公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）魏全林、魏华庆、魏华颖、何博远签订补充协议。
2013年，魏全林等五人，以补偿协议、补充协议系海融达公司采取欺诈和胁迫手段，迫使其签订为由，要求法院撤销上述涉诉协议。
该案经法院审理查明，涉诉协议涉及的被拆除房屋属于拆迁许可证范围内的规划红线范围内，海融达公司在签订涉诉协议的过程不存在欺诈、胁迫的情形，故于2013年3月11日做出一审判决，驳回魏全林的全部诉讼请求。
本案中，魏全林主张海融达公司违法取得的《房屋拆迁许可证》系2005年4月5日，由北京市国土资源和房屋管理局向海淀基建项目中心颁发的032号拆迁许可证。
2005年海淀基建项目中心改制为海融达公司，所有债权债务均由海融达公司承担。根据企业法人营业执照显示，海融达公司成立于2005年6月22日。
诉讼中为证明诉讼主张，魏全林提交了如下证据：1、补偿协议及补充协议；2、《临时用地批准书》；3、《北京市城市房屋拆迁许可证申请审批表》《房屋拆迁许可证》；4、工程概况；5、北京国土局海淀分局登记回执；6、北京市规划委答复意见；7、北京市规划委政府信息公开及文件配图；8、信访答复意见。魏全林主张依据上述证据可以证明被拆除房屋所在地仅为施工占用，并非项目所在地，且有关土地未经土地使用权属变更登记，被拆除房屋不在拆迁规划范围内。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、补偿协议、补充协议等证据材料在案佐证。
原审法院审理后认为：本案系魏全林以补偿协议、补充协议所依据的032号拆迁许可证系违法取得为由，主张上述涉诉协议无效。魏全林对其主张，应承担相应的举证责任。
此前，魏全林曾以海融达公司在签订协议过程中存在欺诈、胁迫为由提起诉讼，要求撤销涉诉协议，被法院判决驳回。该生效裁判确认的事实以及魏全林在该案中自认的事实，对本案产生约束力。本案中，魏全林再次提出的被拆除房屋用地性质问题以及被拆除房屋是否在拆迁规划范围内的问题，在生效判决中均已明确，用地性质不影响涉诉协议效力，被拆除房屋亦确认在拆迁规划范围内。对这部分事实，由于魏全林的主张与生效裁判认定不符，法院对魏全林的主张不予采信。
全面审查魏全林在本案中提交的证据材料，并无证据证明032号拆迁许可证系海融达公司违法取得。故魏全林以此理由，提出的涉诉协议无效的主张，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回魏全林的全部诉讼请求。
判决后，魏全林不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销原判，依法改判支持魏全林一审的诉讼请求，确认补偿协议和补充协议无效；2、本案诉讼费由海融达公司承担。上诉理由为：1、032号拆迁许可证在申请过程中没有提供北京市政府87号令规定的申请文件，没有提供规划审批文件和国有土地使用权批准文件，所以032号许可证是违法取得的，不认可该许可证效力；2、032号拆迁许可证载明的项目名称，土地坐落位置，还有北京市规划委批复的文件等都可以证明032号拆迁许可证与被拆迁的房屋没有任何关系，我的房屋不在032号拆迁许可证范围内，海融达公司不具备拆迁我房屋的资格，不能据此和我签订补偿协议、补充协议；3、北京市规划委答复意见证明0015号临时规划许可证附图是临时施工使用，时间为5个月，不应当依据该文件进行永久拆迁并和我签订补偿协议；4、海融达公司提供的关于3号的保证前后不符，证明海融达公司在持续性的作假；5、海融达公司通过欺骗与我签订补偿协议和补充协议，剥夺了我的合法权利。
海融达公司对此答辩称：双方签订的合同没有无效情形。1、032号拆迁许可证是合法取得的；2、生效判决已经认定3号位于规划委的拆迁红线范围之内；3、关于临时用地的问题，土地使用性质是政府和土地使用人的关系，和我公司无关。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：魏全林的诉讼请求为确认补偿协议及补充协议无效，通过双方的诉辩意见可知，本案争议焦点在于海融达公司是否有权依据032号拆迁许可证与魏全林签订补偿协议及补充协议。现魏全林虽主张032号拆迁许可证系违法取得，不具有法律效力，但就此未能提供充分证据，故在032号拆迁许可证的效力未经法定程序被否定的情况下，对于魏全林的该项主张，本院不予采信。根据生效判决以及魏全林在本案中的陈述，被拆迁房屋在032号拆迁许可证的拆迁规划范围之内。故海融达公司作为032号拆迁许可证载明的拆迁人，依据032号拆迁许可证与魏全林签订补偿协议及补充协议，于法有据。魏全林主张032号拆迁许可证所依据的规划批准文件，即0015号规划许可证载明的用地性质是临时用地，不能据此进行永久拆迁，但补偿协议及补充协议的合同目的均为对涉案房屋进行拆迁并作补偿，协议中并未将用地性质作为拆迁条件或拆迁协议的生效条件，故用地性质与拆迁协议的效力之间并不存在因果关系。对于魏全林的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万七千七百六十四元，由魏全林负担（已交纳一万三千八百八十二元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万七千七百六十四元，由魏全林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 徐 冰
二〇一五年八月十七日
书 记 员 叶康喜