江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0013号
上诉人（原审原告）台州市胜迪立马电动车销售有限公司，住所地浙江省台州市路桥区蓬街镇浦北村。
法定代表人张春莲，该公司执行董事。
委托代理人项俊勇，浙江台信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏长兴中天实业有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区金源路南侧。
法定代表人许建国，该公司董事长。
上诉人台州市胜迪立马电动车销售有限公司（以下至判决主文前简称胜迪公司）因与被上诉人江苏长兴中天实业有限公司（以下至判决主文前简称长兴公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院2013年11月4日作出的（2013）盱商初字第0401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人胜迪公司委托代理人项俊勇到庭参加诉讼，被上诉人长兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
胜迪公司原审诉称：2011年8月，胜迪公司因经营需要经第三人王锡祥介绍从长兴公司处购买电动车蓄电池，以48V10AH型号电池为478元／组、48V12AH型号电池为498／组、48V20AH型号电池7为60／组、64V14AH型号电池为770元／组、72V20AH型号电池为1150元／组的价格向胜迪公司供货，供货数量为150组／天，付款方式为（按一周订单预付货款）。2011年8月18日，胜迪公司通过陈军华个人账户预付货款715600元汇入第三人杜亚杰的账户，又于2011年9月13�分两次将预付货款100万元汇入长兴公司账户，合计预付款为1715600元。2011年8月29日至2011年10月9日期间，长兴公司共计发给胜迪公司价值585320元的蓄电池，此后就再未发货。2012年1月4日，第三人王锡祥代表长兴公司与胜迪公司对账，在对账单上签字确认并承诺剩余货款1130280元在2012年2月底前返还给胜迪公司，但长兴公司至今未给付。请求判令长兴公司返还胜迪公司预付款1130280元并赔偿胜迪公司自2011年9月14日起至实际返还之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，诉讼费用由长兴公司承担。
长兴公司原审辩称：己方不是案件的适格被告，王锡祥不是长兴公司职员，王锡祥与胜迪公司之间的交易合同与长兴公司没有关系，长兴公司也不清楚具体交易细节，胜迪公司的诉请没有法律依据。请求驳回胜迪公司诉请。
原审法院经审理查明：胜迪公司与王锡祥联系购买电动车蓄电池事宜。2011年8月15日王锡祥以长兴公司传真文件形式与胜迪公司签订一份蓄电池买卖合同，合同约定胜迪公司从长兴公司购买电动车蓄电池，约定48V10型号电池价格为478元／组、48V12型号电池价格为498／组、48V20型号电池价格为760／组、64V14型号电池价格为770元／组、72V20型号电池价格为1150元／组，供货数量为150组／天（订单下达之后第九天起），付款方式为先款后货（按一周订单预付货款）。合同签订后，2011年8月18日，胜迪公司按照王锡祥的要求，将预付货款715600元汇入杜亚杰的账户，2011年9月13日，胜迪公司又按照王锡祥的要求分两次将100万元的预付货款汇入长兴公司账户，长兴公司按照王锡祥的要求将该100万元货款汇至江苏科能电源有限公司，为王锡祥购极板。王锡祥发送给胜迪公司价值585320元的蓄电池，后就不再发货给胜迪公司。2012年1月4�，胜迪公司与王锡祥对账，王锡祥确认欠到胜迪公司剩余货款1130280元，并承诺2012年2月底前返还给胜迪公司。后王锡祥一直未支付胜迪公司该货款，胜迪公司认为王锡祥是以长兴公司的名义与其做蓄电池买卖，其预付货款也打入长兴公司账户，故诉讼来院，要求长兴公司承担还款责任。
另查明，王锡祥系长兴驰远电源有限公司的监事，杜亚杰为该公司法定代表人。该公司经营范围为锂电池、极板销售。2010年11月20日，长兴驰远电源有限公司与长兴公司签订《厂房出租合同》，租赁长兴公司坐落在江苏盱眙经济开发区的厂房，租赁面积为9000平方米，租赁期间为5年，自2010年12月1日起至2015年12月1日止。2013年10月11日，王锡祥向长兴公司出具情况说明，证明其在2011年期间，以长兴驰远电源有限公司法定代表人身份委托长兴公司向江苏科能电源有限公司购买电池极板。为�付委托代购极板款项，王锡祥要求胜迪公司将用于购买长兴驰远电源有限公司电瓶的100万元款项直接汇至长兴公司账户，并由王锡祥将此情况告知长兴公司。
原审法院认为：该案系买卖合同纠纷案件，从查明的案件事实来看，王锡祥与胜迪公司签订的蓄电池买卖合同，该合同胜迪公司无证据证明得到长兴公司的授权，且胜迪公司也无证据证明王锡祥有权代表长兴公司与胜迪公司签订买卖合同，因此胜迪公司主张王锡祥的行为构成表见代理及胜迪公司与长兴公司之间存在买卖合同关系证据不足。故对胜迪公司要求长兴公司返还胜迪公司预付货款1130280元并赔偿胜迪公司自2011年9月14日起至实际返还之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，承担诉讼费用的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定判决：驳回胜迪公司的诉讼请求，一审案件受理费15779元，减半收取7889.5元，由胜迪公司负担。
胜迪公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人双方已成立买卖合同关系，被上诉人收取上诉人100万元货款后未足额交付货物，应承担返还责任；2、原审法院关于被上诉人按照王锡祥要求将上诉人支付的100万元货款汇到江苏科能电源有限公司，为王锡祥购极板的事实认定明显错误；3、原审法院对王锡祥出具的情况说明的认定，违反证据规则。综上，原审判决认定事实不清，程序不当，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长兴公司无正当理由未来开庭亦未提交�面答辩状。
本院经审理，除对原审查明的长兴公司用涉案100万元货款为王锡祥向江苏科能电源有限公司购买极板的事实不能确认，对原审查明的其他事实予以确认。
二审归纳争议焦点为：上诉人胜迪公司与被上诉人长兴公司是否就涉案货物存在买卖关系。
本院认为：王锡祥与上诉人签订涉案合同时并无被上诉人长兴公司授权，后期对账时也是王锡祥以自己名义承诺还款，而且王锡祥在上诉人一审起诉前也向上诉人告知其并非长兴公司员工，而是租用长兴公司厂房，因此上诉人应该知晓其是与王锡祥就涉案货物发生买卖关系，并不是与被上诉人中天公司发生买卖关系。对于上诉人抗辩其将涉案100万元货款汇至被上诉人处且被上诉人未提出任何异议应视为被上诉人对王锡祥无权处分行为的追认，本院认为，虽上诉人将涉案100万元货款打入被上诉人账户，但被上诉人账户是王锡祥向上诉人提供，上诉人是根据王锡祥的要求将该100万元汇至被上诉人处，且上诉人未能证明已收货物是被上诉人向其提供，退一步讲，如果上诉人与被上诉人后期达成买卖关系，但上诉人却并未要求被上诉人就涉案货物开具增值税发票予以抵扣，与常理亦不符，因此上诉人仅凭将涉案100万元货款汇至被上诉人账户上且被上诉人未提出异议而主张被上诉人对王锡祥所签涉案合同事后予以追认，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人胜迪公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15779元，由上诉人台州市胜迪立马电动车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华林
�判员吴书萍
代理审判员 刘弘
二〇一四年一月十六日
书 记 员 朱佩