湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永中法行终字第104号
上诉人（原审原告）杨苏玲。
委托代理人蒋文（原告杨苏玲丈夫）。
被上诉人（原审被告）永州市房产局。
法定代表人高武，该局局长。
委托代理人蒋晓夏，永州市房产局工作人员。
原审第三人杨苏衡。
上诉人杨苏玲诉被上诉人永州市房产局房屋行政登记一案，不服永州市冷水滩区人民法院于二○一五年七月八日作出的（2015）永冷行初字第24号行政判决，于2015年7月21日提起上诉。永州市冷水滩区人民法院于2015年8月19日向本院移送案卷，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人杨苏玲及其委托代理人蒋文，被上诉人永州市房产局的委托代理人蒋晓夏，原审第三人杨苏衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年7月16日，杨杰、邓曼青夫妇与第三人杨苏衡签订房屋过户协议，将座落在冷水滩区潇湘东路51号第四栋302号房屋赠与第三人杨苏衡，并于当天向被告永州市房产局提出房屋过户登记申请。被告知双方签订买卖合同手续简单些，杨杰与杨苏衡当即在永州市房产局签订了房地产买卖契约，约定杨杰将座落在冷水滩区潇湘路第四栋二单元302号的房地产作价人民币111，200元出售给第三人杨苏衡。第三人杨苏衡只缴纳了契税，并没有付给杨杰房款。被告永州市房产局审核后，于2007年7月18日为第三人杨苏衡办理了房屋产权登记，所有权证号永政房字第001024**号。2015年3月12日，原告杨苏玲在诉第三人杨苏衡财产继承一案中得知杨杰已将住房过户给第三人杨苏衡。2015年3月24日原告杨苏玲向被告永州市房产局申请，要求被告撤销为第三人杨苏衡办理的产权登记，2015年3月27日被告永州市房产局回复杨苏玲，永州市房产局不能依职权撤销登记在第三人杨苏衡名下的00102453号房屋所有权证，建议向人民法院提起诉讼。原告杨苏玲遂向法院提起诉讼。
原判认为：一、《房屋登记办法》是2008年7月1日实施，而本案涉及的是2007年的房屋登记，应当适用2001年8月15日建设部修改的《城市房地产权属登记管理办法》。二、根据《城市房地产权属登记管理办法》第八条“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域的房屋权属登记管理工作”的规定，永州市房产局是本案适格的被告。三、根据《城市房地产权属登记管理办法》第十条规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。第十七条规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案中，杨杰、邓曼青夫妇自愿将其住房赠与第三人杨苏衡，在办理房屋过户登记时被告知买卖合同手续简单，杨杰与杨苏衡签订了房地产买卖契约，并向被告提交了原房屋所有权证等相关资料，第三人杨苏衡也按照规定缴纳了契税。被告永州市房产局审核后，按照《城市房地产权属登记管理办法》规定的程序为第三人杨苏衡办理了房屋转移登记。至于第三人杨苏衡是否付清了房款，这不是被告永州市房产局审查的范围。至于买卖合同中只有杨杰的签字，没有邓曼青签字，因为原房屋所有权证登记在杨杰一个人名下，邓曼青在过户协议上签字认可。原告杨苏玲提出其父母患有严重的脑萎缩，智力低下，应属限制行为能力人，因无证据证实杨杰、邓曼青是限制行为能力人，也无证据证实当时杨苏衡胁迫其父母，故原告杨苏玲提出其父母是限制行为能力人的观点不能成立。综上所述，被告永州市房产局为第三人杨苏衡办理的永政房字第001024**号房屋过户登记行为认定的事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨苏玲的诉讼请求。
上诉人杨苏玲不服原判，向本院提起上诉称：被上诉人永州市房产局为原审第三人办理的房屋过户登记中的房产是上诉人父母杨杰和邓曼青两夫妻的共同财产，然而房屋过户协议中只有杨杰的签名，没有邓曼青的认可，协议上的签名为“邓蔓青”，并非上诉人母亲邓曼青身份证上的名字，故应当认定房屋过户协议没有邓曼青的法定签字认可，系无效协议；在被上诉人永州市房产局办事大厅签订的房地产买卖契约上也只有杨杰一人签名，没有财产共有人邓曼青的签名，因此杨杰、邓曼青的夫妻共同财产房屋被过户是无效、违法的；且过户登记档案材料中的《过户协议》记载是“赠与”行为，被上诉人为原审第三人所办的过户登记手续却是“买卖”行为，事实严重混淆不清，程序违法。综上，被上诉人为原审第三人办理的房屋过户登记行为系违法行政行为，应予撤销，一审判决错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人永州市房产局辩称：2007年7月16日，原房屋所有权人杨杰与房屋承让人即原审第三人杨苏衡共同向被上诉人申请房屋过户登记，并提交了申请书、身份证件、房屋所有权证、房屋过户协议等符合法定要件的申请材料。过户协议上邓曼青的签名是真实的，签字为“邓蔓青”是因为笔误且邓曼青老人一直有这样的书写习惯，至于买卖合同上只有杨杰签字是因为原房产证只登记在杨杰一人名下，邓曼青也在过户协议上签名表示同意房产的过户，故不需要再在买卖合同上签字了。综上，被上诉人为原审第三人办理的房屋过户登记行为认定事实清楚，程序合法，请求法院依法维持一审判决。
原审第三人杨苏衡述称，杨杰与邓曼青将该房屋赠与给原审第三人是两位老人的真实意思表示，邓曼青在过户协议上的签名是真实的，被上诉人永州市房产局为原审第三人办理的过户登记是合法有效的，请求法院维持一审判决。
经审理查明：杨杰、邓曼青系上诉人杨苏玲及原审第三人杨苏衡的父母（均已过世），上诉人杨苏玲与原审第三人杨苏衡系兄妹关系。2007年7月16日，杨杰、邓曼青夫妇与原审第三人杨苏衡签订房屋过户协议，约定将座落在冷水滩区潇湘东路51号第四栋302号房屋赠与第三人杨苏衡，原审第三人杨苏衡于当天向被上诉人永州市房产局提出房屋过户登记申请。被上诉人告知双方签订买卖合同手续简单些，杨杰与原审第三人杨苏衡遂在永州市房产局签订了房地产买卖契约，约定杨杰将座落在冷水滩区潇湘东路51号第四栋302号的房地产作价人民币111，200元出售给原审第三人杨苏衡。被告永州市房产局审核后，于2007年7月18日为原审第三人杨苏衡办理了房屋产权登记，所有权证号永政房字第001024**号。
另查明，原审第三人杨苏衡向被上诉人永州市房产局申请房屋过户登记的档案资料中并无邓曼青的身份资料，杨杰与原审第三人杨苏衡签订的房地产买卖契约上也无邓曼青的签名认可。
以上事实有永州市城市房屋产权登记申请表、房地产买卖契约等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被上诉人永州市房产局是法律授权管理本辖区内房屋权属登记的主管部门，在依照法律规定的程序为申请人进行房屋权属登记、颁发房屋权属证书时，应当对房产共有人情况、房产权属来源等相关要件进行依法审核。本案中，原审第三人杨苏衡提供的房屋权属来源资料有房屋过户协议、房地产买卖契约二项，本院分析如下：
房屋过户协议上约定的是“将房屋赠与杨苏衡”，根据被上诉人在庭审中陈述的过户手续流程，赠与房屋办理过户，其赠与协议需要进行公证后方能办理，因被上诉人告知原审第三人签订买卖合同手续较为简单，故原审第三人当即
与杨杰签订房地产买卖契约，以“买卖行为”而非“赠与行为”办理过户手续，故原提供的房屋过户协议不能认定为原审第三人杨苏衡的房屋权属合法来源；
从房地产买卖契约来看，本案的争执房屋原系杨杰、邓曼青夫妇的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（四）项之规定，共有房地产未经其他共有人书面同意的，不得转让。而该房地产买卖契约上仅有杨杰一人签字，并无房屋共有人邓曼青签字认可，违反了上述法律规定，故该房地产买卖契约亦不能认定为原审第三人杨苏衡的房屋权属合法来源；
综上，被上诉人在为原审第三人办理房屋过户登记时对房屋权属来源审核不清，主要证据不足，认定事实错误，过户程序违法，应依法予以撤销。上诉人杨苏玲提出的上诉理由与本案客观事实相符，本院予以采纳。原审法院认定“永州市房产局为第三人杨苏衡办理的永政房字第001024**号房屋过户登记行为认定的事实清楚，程序合法”系采信证据不当，认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销冷水滩区人民法院于2015年7月8日作出的（2015）永冷行初字第24号行政判决；
二、撤销被上诉人永州市房产局于2007年7月18日为原审第三人杨苏衡办理的永政房字第001024**号房屋所有权证。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人永州市房产局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 姬
审 判 员 王焕江
代理审判员 万竹婷
二〇一五年十月十九日
代理书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。