河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三终字第00989号
上诉人（原审被告）：张仁礼。
委托代理人：杨显军，河南三贤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张遂会。
委托代理人：杨显军，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永彦。
上诉人张仁礼、张遂会与被上诉人刘永彦财产损害赔偿纠纷一案，刘永彦于2012年8月8日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令张仁礼、张遂会将刘永彦的房屋恢复原状或赔偿经济损失3万元。原审法院于2013年6月27日作出（2012）邓法民一初字第284号民事判决。张仁礼、张遂会不服，向本院提起上诉，本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。张仁礼，张仁礼、张遂会的委托代理人杨显军，刘永彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月，张仁礼、张遂会在其房屋原址上拆除旧房、修建新房。因刘永彦担心自己房屋会受损，就预先通知张仁礼及施工队负责人鲁显玉到场查看自己的房屋，经查看后刘永彦房屋并无受损情况。但之后随着张仁礼、张遂会开挖地基，回填土方，刘永彦房屋开始出现不同程度的裂缝，刘永彦即与张仁礼、张遂会交涉，后经杜道伟等人调解，张仁礼、张遂会于2011年7月给付刘永彦4000元作为赔偿，并承诺自己新房建成后，将刘永彦与张仁礼、张遂会相邻的外墙面用水泥粉刷，之后张仁礼、张遂会继续施工。至2012年10月张仁礼、张遂会房屋竣工，刘永彦房屋房顶、前墙、后墙、北墙墙体均出现不同程度的裂缝、变形情况。刘永彦多次要求张仁礼、张遂会加固维修或赔偿无果，诉至原审法院。在审理过程中，原审法院依法委托邓州市建设工程质量监督站对刘永彦的房屋进行了质量鉴定，鉴定结论为刘永彦房屋所出现的裂缝系相邻方（即张仁礼、张遂会）基础施工不当，造成不均匀沉降及较大水平侧压力所致；张仁礼、张遂会房屋与刘永彦房屋交接部位东北角墙砖基础外露，基础回填土明显沉陷、断层系相邻方基础回填土不密实，出现明显沉降造成。鉴定结论最后建议刘永彦房屋存在的上述质量问题应由有资质的设计单位出具加固处理方案，并由有资质的施工单位严格按照国家施工规范组织使用，加固处理合格后方可使用；预估加固处理费用为25000元。另查明：张遂会系新建房屋实际出资人，因其长期在外务工，建房中具体事宜由其父张仁礼安排包办。
原审法院认为：张仁礼、张遂会新建房屋与刘永彦的房屋彼此相邻，双方在法律上产生了一定的权利义务关系。本案中，由于张仁礼、张遂会在建设过程中未充分考虑他人建筑物的安全，未采取必要的安全防范措施，施工不当主要是基础施工不当造成邻人刘永彦的房屋受损，侵犯了刘永彦的合法权益，张仁礼、张遂会应当对其损害行为及后果承担民事法律责任，本案中，刘永彦要求张仁礼、张遂会将其受损房屋恢复原状不现实，对其损失可由张仁礼、张遂会进行赔偿，刘永彦自行进行适当修复加固。至于张仁礼、张遂会否认其侵害行为给原告造成的财产损害，认为损害后果系刘永彦房屋自身原因形成，这与事实明显不符，原审法院不予采信。刘永彦的损失数额以鉴定机构作出的评估结论25000元为准。因为之前张仁礼、张遂会已对刘永彦房屋受损情况作部分赔偿，故该赔偿款4000元应从赔偿总额中予以扣除。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、张仁礼、张遂会于本判决生效后十日内赔偿刘永彦房屋加固处理所需费用21000元（已扣除张仁礼、张遂会已赔偿的4000元）；二、驳回刘永彦的其他诉讼请求。案件受理费200元，鉴定费4000元，合计4200元，由张仁礼、张遂会负担。
张仁礼、张遂会上诉称：一、原审判决认定的基本事实不清。主要上诉理由为：（一）刘永彦的房屋由屋架房改为平房、二层楼房，原墙体未设构造柱，造成墙体裂纹，与张仁礼、张遂会建房无关。且刘永彦的房屋是空心墙，不能承受上部房屋的重压，造成墙体裂缝，为自身过错。（二）原审中的鉴定报告回避上述问题，有失公正。（三）2011年7月，本案已经杜道伟说和调解，双方约定一次性了结，不应再次起诉。二、原审判决认定事实的主要证据无效。（一）邓州市建筑工程质量监督站出具的《房屋质量鉴定报告》无效。（二）原审中证人杜道伟的证言系受威胁作出，并非其真实意思表示。（三）原审证人孟光强、鲁显玉、刘国强等与刘永彦有利害关系，原审判决采信无据。三、原审程序违法。（一）本案案由应为财产损害赔偿纠纷，原审判决确定案由为物权保护纠纷不当。（二）原审判决超出刘永彦诉讼请求。原审刘永彦应缴纳550元诉讼费，不应是200元。故请求：依法改判驳回刘永彦的诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审案件受理费由刘永彦承担。
刘永彦答辩称：一、原审判决认定事实清楚。（一）在张仁礼、张遂会施工前，刘永彦房屋完好无损，而在施工后房屋才出现裂缝。证明房屋受损是张仁礼、张遂会施工造成的。（二）刘永彦的空心砖墙不是产生裂缝的原因，因为张仁礼、张遂会施工前刘永彦的房屋并无损害，且张仁礼、张遂会家的房屋也是空心砖墙。（三）原审鉴定合法。（四）经杜道伟说合给予的赔偿仅是对房屋前期损害的赔偿，而非对扩大的损害进行的赔偿。且张仁礼、张遂会未依约定对刘永彦的房屋进行修复和粉刷。二、原审判决采信的证据合法有效。三、原审程序合法。
根据各方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：原审判决认定事实是否清楚、认定事实的主要证据是否有效、审理程序是否合法。
二审中，证人杜道伟到庭作证，证明原审中曾出具了两份证言，第一份证言给张遂会作证，证言属实；第二份证言给刘永彦作证，书面证言是刘永彦写好后杜道伟签字，内容中“房子越来越严重”并非杜道伟真实意思表示，在作证时未受到刘永彦威胁。刘永彦质证称，杜道伟在作证时未受到威胁，原审法院因其出具前后矛盾的两份证言而未采信其证言正确。本院对杜道伟的证言与原审证言中相互矛盾的部分不予认定，对于其证明张仁礼、张遂会已赔偿刘永彦4000元的事实，予以认定。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：一、刘永彦的房屋出现损害后，张仁礼、张遂会在2011年7月给付刘永彦4000元，并承诺新房建成后，将刘永彦相邻的外墙面用水泥粉刷。但至张仁礼、张遂会房屋竣工，刘永彦房屋继续出现不同程度的裂缝、变形情况。刘永彦在要求张仁礼、张遂会加固维修或赔偿无果的情况下，诉至原审法院，原审法院立案审理并无不当。二、邓州市建设工程质量监督站受原审法院委托对刘永彦的房屋受损情况进行了鉴定，出具了邓建质鉴（2012）第03号房屋质量鉴定报告，鉴定结论是刘永彦的房屋出现变形裂缝与相邻房屋基础施工不当，产生不均匀沉降及侧压力有关系。张仁礼、张遂会虽称刘永彦的房屋损害系自身原因造成，但未提供相应证据予以证实，且在二审庭审中张仁礼不申请对刘永彦受损房屋重新鉴定。故其所称原审判决认定基本事实不清的理由无事实依据，本院不予采纳。三、邓州市建设工程质量监督站被列入南阳市中级人民法院司法技术部门统一对外委托备选鉴定机构，具有鉴定资质。其出具的房屋质量鉴定报告预估加固费用为2.5万元，原审法院据此认定加固费用并无不当。张仁礼、张遂会称原审判决认定事实的主要证据无效的上诉理由本院不予采纳。四、本案案由定为财产损害纠纷更为妥当，原审法院确定的案由物权保护纠纷是《民事案件案由规定》中包含财产损害纠纷的第三级案由，故本案案由确定问题并不属于法律规定的程序违法的情形。五、诉讼费用计算问题不属于法律规定的程序违法的情形。
综上，张仁礼、张遂会的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由张仁礼、张遂会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
代理审判员 马 蕊
代理审判员 沈 飞
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张俊博