福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第218号
上诉人（原审原告）张某某，女，汉族，居民，住龙岩市。
委托代理人张天海，汉族，居民，住深圳市。
被上诉人（原审被告）游某某，女，汉族，居民，住龙岩市。
被上诉人（原审被告）杜某甲，男，汉族，居民，住龙岩市。
被上诉人（原审被告）杜某乙，男，汉族，居民，住龙岩市。
原审第三人杜某己，女，汉族，居民，住龙岩市。
原审第三人杜某丙，男，汉族，居民，住厦门市。
原审第三人杜某丁，女，汉族，居民，住龙岩市。
原审第三人杜某戊，女，汉族，居民，住龙岩市�
上诉人张某某因与被上诉人游某某、杜某甲、杜某乙、原审第三人杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己继承纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第4356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某某及委托代理人张天海、被上诉人游某某、杜某甲、杜某乙、原审第三人杜某己到庭参加诉讼，原审第三人杜某丙、杜某丁、杜某戊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告张某某与被继承人杜汀湖系夫妻关系，俩人生育有七个子女，即杜某丁、杜金山、杜某己、杜某甲、杜某乙、杜某丙、杜某戊。杜金山是被告游某某的丈夫，已于2005年8月去世。龙岩市新罗区莲花家园6-306室房产登记在被继承人杜汀湖的名下，是杜汀湖与原告的夫妻共同财产。2003年12月28日，�邻居杜文超、杜金先见证下，杜汀湖与张某某、杜金山、杜某甲、杜某乙签订一份协约。该协约的内容是：“本人杜汀湖，正迈近80岁，妻张某某，祖居苏溪南路39-3号，生有四个儿子，大儿金山，二儿金生，三儿金水，四儿金富。2003年祖居被莲花家园征用，所有房产已分成四份分给四个儿子。金山、金生、金水三兄弟因居民小组要集资建房，所以只共同向开发商要了一套房屋给我二老住（坐落莲花家园6号楼306房），其它的被开发商收购；四儿金富向开发商要了一套房屋（坐落莲花家园5号楼501房）。因金富尚尚未成家，也无能力养我二老，所以6号楼306房所要花的装修等一切费用由金山、金生、金水三兄弟共同负担，等我二老百年之后，其房产由金山、金生、金水三兄弟共同继承。此条约各不得反悔”。杜汀湖于2013年3月去世后，原、被告双方因扶养及其他家庭琐事发生纠纷，故原告诉至法院请求判令将登记在杜汀湖名下的莲花家园6-306号房屋中，杜汀湖所拥有的1／2产权，按照原告占50%，第三人杜某丙、杜某丁、杜某己、杜某戊各占5%（合计20%），被告游某某、杜某甲、杜某乙各占10%（合计30%）的比例，进行继承。
原审另查明：1、被继承人杜汀湖六十多岁开始就由杜金山、杜某甲、杜某乙三人扶养直至去世（杜金山去世后，是由他妻子游某某与杜某甲、杜某乙共同扶养杜汀湖），其丧葬费也是由游某某与杜某甲、杜某乙共同承担。2、龙岩市新罗区莲花家园6-306室房产现有房屋的装修款项是杜金山（游某某）、杜某甲、杜某乙共同支付的。
原审判决认为，登记在被继承人杜汀湖名下的龙岩市新罗区莲花家园6-306室房产是杜汀湖生前与原告的夫妻共有财产。被继承人杜汀湖生前于2003年12月28日在邻居杜文超、杜金先见证�与张某某、杜金山、杜某甲、杜某乙签订的协约，当事人意思表示真实，内容没有违反法律法规的禁止性规定，对当事人具有法律约束力。被继承人杜汀湖生前长期由杜金山、杜某甲、杜某乙扶养（杜金山2005年去世后，是由他妻子游某某与杜某甲、杜某乙共同扶养杜汀湖），去世后其丧葬费也是由游某某与杜某甲、杜某乙共同承担。现原告要求按法定继承方式分割被继承人杜汀湖的遗产即对坐落在龙岩市新罗区莲花家园6-306室房产所享有的一半产权份额进行继承，违反了该协约的约定和法律规定，不予支持。第三人杜某丙、杜某丁、杜某戊经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。一审案件受理费10800元，由原告张某某负担。
宣判后，原审原告张某某不服，向本院提起上诉。
上诉人张某某上诉称，一、原审认定事实不清，将杜汀湖的生存完全归功于三被上诉人的“赡养”。事实是，三被上诉人对于杜汀湖的赡养非常有限。上诉人和杜汀湖不得不依靠捡拾垃圾每月几十近百元收入，维持最低生活标准十余年，直至上诉人去年走不动后才停止。判决书认定306房屋的装修款是三被上诉人支付，与事实不符。事实是，至今仍只有厨房和厕所有过简单装修，总费用不足2万元，其余百余平方米房屋至今仍然是毛坯房，且无防盗网。二、原审法律适用错误。原审违法确认该“协约”对当事人具有法律约束力，导致错误裁判。该“协约”并非上诉人真实意思的表达，因此是非法的无效文件。庭审中，代理人明确表示原告坚决否认按手印签订过该“协约”，如果其上的手印确为其所按，那也只能是被“协约文本朗读者”所欺骗，因为她不识字且经常有诸如申领补助等等文书需要她按手印。而且该“协约”内容严重违法，依法不得视为“遗嘱”。判决书确认该“协约”是杜汀湖的遗嘱，没有任何法律依据。显然，即使该“协约”属于“遗嘱”，那也是夫妻二人的共同遗嘱而不是杜汀湖一人的遗嘱。但《继承法》只承认个人的遗嘱并对之予以法律规定，而没有承认两人或以上的共同遗嘱，因此，判决书企图将此“协约”确认为杜汀湖的遗嘱没有法律依据。由于上诉人张某某早已宣布撤销此前一切遗嘱，因此该“协约”即使是由张某某同意并签署，如今也已失效。协约最多也只能是杜汀湖一人的遗嘱。杜汀湖在此“遗嘱”中，没有为其配偶即上诉人留下必要的份额，违反《继承法》及相关法律规定，因此是非法的无效遗嘱。另外，该“协约”明确载明三被上诉人有负担该306房屋“所要花费的装修等一切费用”的义务。但至今11年过去了，该306房屋仍只有厨房和厕所共十余平方米面积做过简单装修，其余百余平方米面积至今仍然是毛坯房，且无防盗网。三、三被上诉人通过“协约”控制、虐待父母、弑母未遂，原审不但不予谴责和阻止，反而判令该“协约”对上诉人仍具法律约束力。2013年初杜汀湖病重卧床之际，三被上诉人不经任何最起码的医学诊断即任由其躺在床上等死；今年5-7月份上诉人两次感染均由张天海送院救治，而三被上诉人却在医生报告“正逐渐好转中”的情况�，为了省钱而多次不顾老母离开呼吸机必定立即窒息死亡疯狂坚持拔管和欠费出院。上诉人张某某进住托老院后，仍遭三被上诉人多次严厉辱骂、威胁。综上所述，可以断定，三被上诉人所提供的“协约”严重违反《继承法》等法律的明文规定，属于违背事实、违反法律的无效文件，更不可能依法成为杜汀湖的合法遗嘱。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法庭规则，直接造成严重误判，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人游某某、杜某甲、杜某乙辩称，一、原审法院认定事实清楚。讼争的“莲花家园6―306号房屋”属于杜汀湖所有的产权应按遗嘱继承。上诉人张某某和被继承人杜汀湖系答辩人父母。2003年12月28日，杜汀湖健在时，为了让与上诉人老两口的生活幸福，同时也为了使后代不要为房产分配起�争，杜汀湖与上诉人一起立下了一份遗嘱，即“协约”一份。上诉人和我们三被上诉人都签了字，同时邻居杜文超、杜金先作为见证人也在“协约”上签了字。根据《继承法》规定三被上诉人认为，该份“协约”符合遗嘱成立的全部条件，应当按照“协约”约定的内容处理。二、原审法院适用法律正确。根据“协约”内容分析，我们三被上诉人都认为，该份“协约”属于负有义务的遗嘱范畴。我们三被上诉人不但按照老两口的意愿把该套房屋装修完整，同时对老两口的生活也嘘寒问暖、细心照顾，可以说也做到了关怀备至，三家人不分大小、不论风雨，定期送钱、生活物品等，并根据老两口身体状况、季节的不同，送去不同的营养食物，别说有大病，就算有风寒感冒什么的，我们也陪同送医问药。当然，其他姐妹兄弟也跟我们一样关心老两口的日常起居生活。我们三被上诉人已经按照“协约”中的约定，完全履行了所附的义务，该房屋属于杜汀湖所有的产权应归我们三被上诉人所有，他人无权处置。综上，答辩人认为，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己未作陈述。
经审理查明，上诉人对原审判决查明认定“2003年12月…杜汀湖与张某某、杜金山、杜某甲、杜某乙签订一份协约”有异议，认为是杜汀湖、张某某与杜金山、杜某甲、杜某乙签订一份协约，对“莲花家园6-306现有房屋的装修款项是杜金山（游某某）、杜某甲、杜某乙共同支付。”的事实有异议，认为该房屋并没有装修好，并认为原审遗漏查明杜汀湖名下还有500多平方米土地补偿款的去向。被上诉人对原审判决查明认定的事实无异议，原审第三人未对原审判决查明认定的事实提出异议。本院对双方无异议的事实予以确认。
二审中，上诉人向本院提交《莲花市场安置房回迁安置结算单》一份，证明：包括杜汀湖名下的土地和房屋等拆迁事宜都是三被上诉人去办理手续的，三被上诉人有侵吞杜汀湖补偿款。被上诉人质证认为拆迁事宜是他们去代办的，但是没有侵吞，产权证是办在杜汀湖名下的。本院认为，《回迁安置结算单》体现了杜汀湖被拆迁房屋的建筑面积为75.88平方米，产权调换安置房建筑面积为119.79平方米，因产权调换还因补差74299.79元等，该结算单无法体现三被上诉人有侵吞杜汀湖的补偿款，不能证明上诉人的主张，对该证据本院不予采信。
被上诉人及原审第三人均未向本院提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点之一为讼争的《协约》是否合法有效。杜汀湖生前于2003年12月28日在邻居杜文超、杜金先见证下与张某某、杜金山、杜某甲、杜某乙签订《协约》，《协约》中杜汀湖对祖居征用及拆迁补偿的房产分配情况作了说明，并明确属杜汀湖名下的306房装修费用由金山、金生、金水三兄弟负担，等二老百年之后该房产由三兄弟共同继承。从协约内容看，并没有违反法律法规禁止性规定，可以认定讼争《协约》是杜汀湖的真实意思表示。杜汀湖在《协约》中对其名下的房产作出了处分。三被上诉人也依照协约对306房屋进行了一定的装修，并扶养杜汀湖及上诉人张某某，对此张某某也认可其在养老院居住的费用是由三被上诉人承担。上诉人张某某否认在协约上签字及捺印，亦无法否定杜汀湖对属于其一半产权的房产的处分。上诉人主张协约违反《继承法》禁止性规定，并认为三被上诉人虐待父母、未尽赡养义务等�上诉人对此未提供证据证明，本院不予采信。综上，上诉人张某某的上诉请求没有证据支持和法律依据，本院不予采信。一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人张某某负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 阙 美 琴
二〇一五年四月九日
书 记 员 蓝琴英（代）