重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第00016号
原告陈兴兰，女，1969年6月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告张红，女，1972年8月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人翁睿，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人程立华，重庆言实律师事务所律师。
原告陈兴兰与被告张红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由审判员黎伟独任审判，适用简易程序审理，因案件事实较为复杂，本院于2014年5月12日作出民事裁定，将本案转为普通程序进行审理。依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行审理。原告陈兴兰，被告的委托代理人翁睿、程立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴兰诉称，原告居住在被告楼下，2013年6月13日，被告家里水管爆裂，多处漏水，经物管和居委会及邻居检查，确认是从被告家中漏水，造成原告家里墙壁、天花板、衣柜、电视柜、茶几、木地板及地砖等财产损失，共计21760元。时隔一个月，原告多次联系被告修复和赔偿，被告雇请他人只维修原告住房室内的墙壁和天花板，其表示愿对原告的其它损坏财产进行赔偿，赔偿金额为500元，同原告的实际损失相差甚远，未能够达成一致意见。根据《中华人民共和国物权法》第36条、第37条及其他的法律法规的规定，请求法院判决被告赔偿原告损坏的衣柜12000元、鞋柜1500元、四套套装门4000元、茶几1480元、电视柜1980元、客厅顶灯500元、客厅射灯300元及客厅吊顶、木地板及地砖的间接损失。本案诉讼费全部由被告承担。
被告张红辩称，针对原告的诉讼请求及事实理由进行答辩如下：第一，2013年6月13日晚上，被告家中的洗衣机所连接的自来水管道的水龙头漏水属实，造成原告家中走廊及客厅天花板、墙面渗水亦属实，但当时没有造成原告所诉称的其它财产损坏。第二，原、被告已对被告家中洗衣机所连接的自来水管道的水龙头渗水造成原告家中天花板、墙面渗水的事宜达成口头协议，即由被告对原告家中天花板、墙面重新进行粉刷装修。所以，被告立即雇佣李再兵对原告家中天花板、墙面重新进行粉刷装修，已在2013年8月左右交付原告使用，原告没有提出异议。第三，现在原告提供证据不能够证明被告家中渗漏水与原告诉称的财产损失存在直接的因果关系，亦不能够充分证明原告诉称的财产发生损坏程度以及该损坏财产的实际折价，评估机构评估的价值为重置价款，不符合法律的规定。综述，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告的住房位于綦江区××街道××路××号×单元，系三室一厅一厨二卫，屋顶是用预制板安放的，墙体为砖混结构，原、被告系相对楼上楼下的邻居关系。2005年左右，原告对该住房装修时，在该住房内的走廊、厨房、客厅、卧室均未设置地漏等下水管道设施，雇请他人在卧室内自制大立衣柜；在进屋大门边自制鞋柜一间；安装木门（含木门套）等装饰、装修。
2013年6月13日晚上9时左右，原告返回家，见其住房室内的进门走廊屋顶及墙壁两面、客厅的屋顶及墙面正在渗漏水，立即向其所在社区物业管理人员等反映要求采取关自来水水阀的措施，原告及其所在社区物业管理人员及时关闭自来水水阀，经调查，查明：当时原、被告及家人均没有在家中；被告家中厨房内安放的洗衣机连接自来水管道的水龙头突然损坏，造成该自来水管道内的自来水大量向外排出，加之被告厨房的下水管道不能够及时排出水，水淹漫过该厨房门口地面，流到被告住房内的走廊地面及客厅地面，导致被告住房室内的走廊地面及客厅地面的水部分渗漏到楼下，即原告住房内的走廊屋顶、客厅屋顶及墙面，造成原告住房内的走廊屋顶部分装饰、客厅屋顶的部分装饰及部分墙面被水侵蚀。时隔一个月，经原、被告所在物管部门等调解，原、被告双方达成口头协议，即由被告为原告住房室内屋顶及墙面重新粉刷，被告立即雇请李再兵重新对原告住房室内的屋顶及墙面进行了粉刷，被告为此花去人工工资、材料费用计2000多元。完工之后，原、被告均没有对原告住房室内屋顶及墙面重新粉刷提出异议，双方对原告的其它财产损失的赔偿金额事宜未能够达成一致意见，发生分歧，原告乃诉至本院，请求法院依法裁判。本案审理中，原告向本院申请要求对其诉称的财产损失与被告家水管爆裂漏水存在因果关系进行鉴定，同时亦申请对其诉称的财产损失价值进行评估，经双方选择委托重庆市中融信房地产土地资产评估有限责任公司进行鉴定、评估。因原告撤回要求其诉称的财产损失与被告家水管爆裂漏水存在因果关系的鉴定。同年5月6日，重庆市中融信房地产土地资产评估有限责任公司作出重中融信（2014）S004号评估报告，该评估报告结论：位于綦江区××街道××路××号××单元5-2号房屋漏水损失的天花板、墙壁、家具等财产重置价值计26450元，即鞋柜2.4平方米价值1260元、衣柜8.9平方米价值4930元、木门套4套价值120元、木门3扇价值1500元、电视柜一个价值1980元、茶几一个价值1480元、客厅顶灯1盏价值1100元、客厅射灯3个价值90元、客厅吊顶35平方米费用4550元、客厅卧室墙面计205平方米刷漆费用9435元。原告向重庆市中融信房地产土地资产评估有限责任公司预交纳评估费3000元。庭审中，经调解，双方未能达成一致意见，各持己见。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的207房地证2007字第848号房地产权证一份、重庆市綦江区××街道×××社区人民调解委员会于2013年11月8日制作的《民间纠纷受理调解登记表》一份、重庆恒苑物业管理有限责任公司于2013年11月12日出具的证明一份、原告制作的财产清单、豪声照明于2005年3月15日出具的收据一份、新世纪家具城于2008年4月17日出具的购物凭证一份、照片，被告邀请的证人李再兵出庭作证的证言，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，2013年6月13日晚上，由于被告家中厨房内洗衣机连接自来水管道的水龙头突然损坏，造成该自来水管道的水大量向外排出，导致水从被告住房室内渗漏至原告住房内的走廊屋顶、客厅的屋顶及墙面，造成原告住房内的走廊屋顶及部分墙面、客厅屋顶的部分装饰、部分墙面等财物受到损害，事实客观存在的，被告理应对此损害承担民事责任。另2013年7月份，原、被告双方达成了重新对原告住房室内的走廊屋顶及墙面、客厅屋顶及墙面进行粉刷的口头协议，被告雇请他人对原告住房室内的走廊屋顶及墙面、客厅屋顶及墙面重新进行了粉刷，完工后并已交付原告使用至今，双方对此没有提出异议。故本院予以认可，如果今后原告对被告雇请他人对原告住房室内的走廊屋顶及墙面、客厅屋顶及墙面重新粉刷的质量提出异议并要求赔偿，那么属另一种法律关系，另行途径解决，不在本案中一并解决，本院对原告要求被告赔偿客厅吊顶、客厅和卧室墙面刷漆费用计13985元的诉讼请求不予支持。对于是否主张原告的其它财产损失的问题，虽目前原告没有提供直接证据证明其诉讼损坏的茶几足一只裂缝、电视柜转角底部裂缝等损害财产与被告家本次渗漏水存在因果关系。但根据原告提供的照片，结合财产损害程度等因素，本院确认被告家本次渗漏水对原告的衣柜、木门套、电视柜及茶几造成一定的损害，原告的鞋柜、客厅顶灯及射灯系原告使用多年造成的自然损害，原告提供的证据不能够证明原告住房的木门被损害，因此对原告要求被告赔偿鞋柜、客厅顶灯及射灯、木门的损失的诉讼请求不予支持。关于原告的财产损失价值如何计算赔偿的问题，因评估机构评估原告的损害财产价值系重置价款，本院参照《中华人民共和国侵权责任法》第19条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定结合本案案情及财产损害程度等因素，原告主张的衣柜、木门套、电视柜及茶几为重置价款共计8510元，本院认为酌情按50%比例计算损失价值，金额计4255元，对于原告预交纳的评估费3000元由谁负担的问题，本院认为由原、被告各自负担1500元为宜。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告张红在本判决生效后5日内赔偿原告陈兴兰的衣柜、木门套、电视柜、茶几等损害财产折价款计4255元和评估费1500元，共计5755元；
驳回原告陈兴兰的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，由原告陈兴兰负担150元（已交纳），被告张红负担50元，限被告张红在本判决生效后1日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黎 伟
人民陪审员 陈 邹
人民陪审员 许范明
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 李红梅