江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02898号
上诉人（原审被告）昆山鑫宏达电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇康庄路138号2号房。
法定代表人张桔清，总经理。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁佶宏。
委托代理人廖洁，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人刘莎，江苏拙正律师事务所律师。
原审被告张惠明。
原审被告高茂坤。
上诉人昆山鑫宏达电子科技有限公司（以下简称鑫宏达公司）因与被上诉人翁佶宏，原审被告张惠明、高茂坤民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第0746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：鑫宏达公司法定代表人为张桔清，公司股东为张桔清、高茂坤、卢文水、张惠明。鑫宏达公司（甲方）与翁佶宏（乙方）签订《借款合同》，双方约定：第一条借款金额100万元，月利率1.2%，借款期限自2012年4月25日至2013年4月24日；第二条甲方应在本合同约定的借款期限内归还本金，利息每月支付；第四条甲方未按本合同约定的还款日期归还借款本金及利息，乙方有权限期或主动追回逾期借款本金及利息，甲方除需向乙方支付利息外还要支付违约金，乙方加收20%的利息。该合同除甲方盖章及乙方签字外，在甲方盖章签字旁另有卢文水、高茂坤、张桔清签字。2014年4月25日翁佶宏通过银行转账方式转给卢文水100万元。鑫宏达公司通过银行转账方式转给翁佶宏36000元（其中2012年6月26日转账24000元、2012年7月17日转账12000元），鑫宏达公司法定代表人张桔清通过银行转账方式转给翁佶宏180000元（其中2012年8月16日转账12000元、2012年10月23日转账24000元、2012年11月28日转账12000元、2012年12月25日转账12000元、2013年1月10日转账12000元、2012年2月4日转账12000元、2013年3月14日转账12000元、2013年4月15日转账12000元、2013年5月27日转账12000元、2013年7月16日转账12000元、2013年8月21日转账24000元、2013年10月22日转账12000元、2013年11月7日转账12000元）。翁佶宏与鑫宏达公司、张惠明当庭一致确认涉案借款行为发生时，卢文水在鑫宏达公司任董事长兼总经理，负责公司管理。
另查明：2013年10月31日鑫宏达公司的股东会会议记录第七条第六款“关于翁桔宏的100万元借款的还款，2013年12月1日前偿还，张惠明和高茂坤保证按期各承担50万元还款”，张惠明、卢文水、高茂坤、张桔清在该会议记录上签字。张惠明、高茂坤当庭陈述2013年10月31日鑫宏达公司召开股东会会议时翁佶宏并不在场，事后张惠明、高茂坤也未将股东会会议记录交给翁佶宏。翁佶宏当庭确认其并未参与2013年10月31日鑫宏达公司召开股东会会议，但主张其持有的股东会会议记录系2013年11月初翁佶宏在鑫宏达公司董事长办公室的桌上拿到的，当时包括张惠明、高茂坤在内的公司股东均在场，翁佶宏被告知张惠明、高茂坤加入到公司债务中，各承担50万元的还款责任。
上述事实有借款合同、股东会会议记录、银行卡转账记录及当事人在原审庭审中的陈述所证实。
翁佶宏在原审中的诉讼请求为：1、请求判令鑫宏达公司归还借款100万元及支付利息（以100万元为本金，月利率1.2%，自2012年4月25日起计算至判决生效之日止，扣除被告鑫宏达公司已支付的利息216000元）、违约金（以100万元为本金，月利率0.24%，自2012年4月25日起计算至判决生效之日止）；2、判令张惠明、高茂坤各承担上述借款本金50万元及相应利息的归还义务。3、判令鑫宏达公司、张惠明、高茂坤承担本案诉讼费。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。翁佶宏与鑫宏达公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。翁佶宏将款项出借给鑫宏达公司，鑫宏达公司应当按合同约定向原告归还借款及支付利息。鑫宏达公司在借款期间已按约支付利息，但借款期满后未按约于2013年4月24日前归还翁佶宏本金1000000元，仅在2013年5月27日至2013年11月7日期间支付给翁佶宏72000元，由于该笔款项发生在借款合同期满之后，应认定为鑫宏达公司偿还给翁佶宏的本金，故翁佶宏有权向鑫宏达公司主张未归还本金928000元、逾期利息及违约金。关于翁佶宏主张的利息及违约金部分，利息按照月利率1.2%计算，违约金按照月利率0.24%计算，因利息及违约金的计算标准未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故原审法院予以支持。但对翁佶宏关于违约金自2012年4月25日计算的主张，因借款合同约定的借款期限系2012年4月25日至2013年4月24日，在借款期限内鑫宏达公司已按月利率1.2%支付了利息，故原审法院认为违约金应自2013年4月25日起计算。关于鑫宏达公司未实际收到涉案借款的答辩意见，原审法院认为，虽然涉案借款系翁佶宏通过银行转账给卢文水，并未直接交付给鑫宏达公司，但涉案借款行为发生时，卢文水系鑫宏达公司的董事长兼总经理，涉案借款合同及股东会会议记录均对该借款的事实予以了确认，与此同时，鑫宏达公司在2012年6月26日至2013年4月15日期间也按照借款合同约定的月利率1.2%，先后支付了翁佶宏借款利息，故原审法院认为，翁佶宏与鑫宏达公司之间存在借贷的意思表示且借贷关系实际发生，故对鑫宏达公司该项答辩意见不予采纳。
关于翁佶宏要求张惠明、高茂坤承担上述借款本金50万元归还义务的诉讼请求，翁佶宏当庭明确该项诉讼请求的依据是鑫宏达公司股东会会议记录中张惠明、高茂坤保证在2013年12月1日前各承担50万元还款，主张张惠明、高茂坤的保证属于债务加入行为，对此，原审法院认为，涉案股东会会议记录系鑫宏达公司内部股东之间就公司的管理运行事项作出的权利义务分配，张惠明、高茂坤个人并未向翁佶宏作出任何担保、债务加入等意思表示，虽然翁佶宏持有鑫宏达公司股东会会议记录，但依据现有证据无法认定该会议记录是由张惠明、高茂坤交付给翁佶宏，因此翁佶宏无权依据鑫宏达公司股东会会议记录内容向张惠明、高茂坤主张归还借款，故原审法院对翁佶宏的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，原审判决：一、鑫宏达公司于判决生效之日起十日内归还翁佶宏借款本金928000元、逾期利息及违约金（以100万元为本金，月利率1.44%，自2013年4月25日起计算至2013年5月26日；以988000元为本金，月利率1.44%，自2013年5月26日起计算至2013年7月15日；以976000元为本金，月利率1.44%，自2013年7月16日起计算至2013年8月20日；以952000元为本金，月利率1.44%，自2013年8月21日起计算至2013年10月21日；以940000元为本金，月利率1.44%，自2013年10月22日起计算至2013年11月6日；以928000元为本金，月利率1.44%，自2013年11月7日起计算至判决生效之日止）。二、驳回翁佶宏其他诉讼请求。案件受理费18120元，由鑫宏达公司负担。
宣判后，鑫宏达公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方间《借款合同》并未成立，因为鑫宏达公司并未收到翁佶宏100万元，公司审计过程中也没有涉案100万的相关凭证，因此翁佶宏打到卢文水账户中的100万元与《借款合同》没有关系，公司也不用承担还款义务。2、翁佶宏存在欺诈行为。卢文水和翁佶宏都是东莞宏欧塑胶有限公司的股东，双方间有一定利害关系。卢文水虽是当时鑫宏达公司的董事长兼总经理，但这么大一笔钱直接打到其个人账户明显不合常理，卢文水未将该100万转到公司账户，也未用于公司生产经营活动，之后公司也未进行追认，显然是卢文水与翁佶宏串谋企图获得不当之利。3、一审法院未追加卢文水为第三人，程序错误。卢文水是本案关键人物，一审法院应当追加其为第三人，但并未按照法律规定进行追加，程序错误。综上，请求二审法院发回重审或依法改判鑫宏达公司不须支付翁佶宏任何款项。
被上诉人翁佶宏答辩称：原审判决事实调查清楚、适用法律正确，要求维持原判，驳回鑫宏达公司的上诉请求。本案借款合同签订后，借款合同上有公司签章和几位股东的签名，说明股东对借款的事实都是知情的，合同签订后翁佶宏依鑫宏达公司请求将100万元借款转至卢文水账户。一审中各方均已确认借款时卢文水为鑫宏达公司董事长兼任总经理，且实际经营管理公司。因此翁佶宏向卢文水交付100万元的行为已经是履行了出借义务，也不存在上诉人所谓的欺诈行为。同时合同签订后鑫宏达公司也陆续依照合同约定的利息条款支付利息。在2013年10月31日，鑫宏达公司的股东会会议记录中也对该笔借款予以确认，各股东对该笔借款也是认可的，并商定了具体的还款计划。鑫宏达公司认为翁佶宏未履行出借义务的理由不成立，也不需要追加卢文水为第三人。
原审被告张惠明答辩称：其在借款发生后才进公司，所以对借款的事不了解。
原审被告高茂坤未作答辩。
本院查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：二审期间双方的争议焦点在于翁佶宏是否已经恰当履行了支付给鑫宏达公司100万元借款的出借义务。鑫宏达上诉认为，因翁佶宏100万元借款打入卢文水个人账户，公司并未实际收到借款，因此无需承担还款义务。对此，本院综合全案各项证据，对鑫宏达公司的上述主张不予支持，具体理由分析如下：
第一，本案100万元借款合同签订时，除出借人翁佶宏、借款人鑫宏达公司在合同上签字盖章外，公司时任股东张桔清、高茂坤、卢文水亦均在合同上签字，表明公司及股东对该借款事实明确知晓。现鑫宏达公司上诉称合同签订后并未收到翁佶宏的100万元借款，但公司事后也从未督促翁佶宏履行出借义务，于理不合。
第二，卢文水时任鑫宏达公司的董事长兼总经理，亦是鑫宏达股东之一。在借款合同并未明确约定100万元借款的出借方式的情况下，翁佶宏于约定借款出借日当天，即2012年4月25日转账给卢文水100万元，并未违反相关法律规定或双方约定，可以认定与本案借款合同存在高度紧密性。
第三，借款合同签订后，鑫宏达公司通过公司账户及法定代表人张桔清的账户连续一年多来均按月定期支付翁佶宏借款合同约定的利息数额，一定程度上也印证了翁佶宏已经依约履行100万元款项出借义务的事实。现鑫宏达公司上诉抗辩认为借款利息系卢文水擅自支付，公司及其他股东概不知情，对此说法本院碍难采信。
第四，2013年10月31日鑫宏达公司的股东会会议记录明确了公司关于翁佶宏100万元借款的还款计划，公司时任股东张惠明、卢文水、高茂坤、张桔清亦均在该会议记录上签字，表明鑫宏达公司及股东均认可了本案的借款事实。
综上所述，原审判决认定翁佶宏已依约履行100万元出借义务事实清楚，证据充分，本院予以维持。由于本案处理结果与卢水文并无直接利害关系，原审法院未予追加其为第三人，程序并无不当。鑫宏达公司上诉称翁佶宏与卢水文互相串谋存在欺诈因无相关证据证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鑫宏达公司的上诉请求没有事实和法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18120元，由上诉人昆山鑫宏达电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年九月十二日
书 记 员 芮 园