湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执异16号
异议人（利害关系人）吴湘莉。
异议人（利害关系人）杨树根。
申请执行人湘潭市兴业典当有限责任公司。
法定代表人刘建元，该公司总经理。
委托代理人张浪舟，该公司职员。
被执行人湘潭市神舟船舶机械有限公司。
法定代表人孙安明，该公司总经理。
被执行人王瑞华。
本院在执行湘潭市兴业典当有限责任公司（以下简称兴业公司）申请执行湘潭市神舟船舶机械有限公司（以下简称神舟公司）、王瑞华借款合同纠纷一案过程中，于2016年5月26日作出（2012）潭执字第447号之四号执行裁定书，裁定由保证人吴湘莉、杨树根在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。吴湘莉、杨树根认为本院执行存在错误，故提出异议。本院受理后，依法组成由审判员赵紫剑担任审判长，人民陪审员曹遂平、翁湘宁参加评议的合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
异议人吴湘莉、杨树根称，县法院裁定由异议人承担保证责任是错误的，其理由是：一、裁定书违反法定程序。按照最高人民法院《关于人民法院执行公开的若干规定》，追加被执行人应该公开听证，县法院未经公开听证，诱骗两异议人上当而取得所谓“保证书”作出裁定违反了法定程序，2014年5月12日县法院将王瑞华拘留违反《民事诉讼法》的规定；二、裁定书认定的事实错误。1、本案一直在执行当中，神舟公司和王瑞华不存在不履行生效法律文书确定义务的事实。2015年10月县法院主持组织两被执行人与中国石化销售有限公司湖南石油分公司（以下简称湖南中石化公司）及法院联系的湘潭永盛船舶修造有限公司（以下简称永盛公司）签订协议，将早已被法院扣押但未完工的船舶的剩余工作交给永盛公司完成，协议书的存在，证明法院从未对该案暂缓执行，而且该协议的签订已经完全覆盖异议人出具的所谓“保证书”，法院已明确承认保证书中的担保责任中的交船和监督付款的责任已被永盛公司取代；2、保证书是在王瑞华被拘留后，两异议人在办案法官的口述下被迫写的，保证书违反自愿原则，非异议人自愿出具，是受办案法官诱骗和受其执法身份和职务行为胁迫出具的。3、保证书没有愿意为王瑞华偿还债务的表述，不应该成为追加异议人为被执行主体的依据，两异议人不清楚王瑞华的负债情况，该保证书中表述的220万元只是将两条船出售给湖南中石化公司后将可能取得的货款总额，异议人只是认为王瑞华如果取得该款，就应当交法院偿还所负债务，异议人对此只有监督责任，且王瑞华只对神舟公司与兴业公司的180万元债务承担责任，不应对神舟公司的其他债权人承担责任。另外，县法院曾于2015年9月以夫妻关系为由追加了吴湘莉为王瑞华与兴业公司一案中的被执行人，2016年3月追加裁定书被撤销后，又以保证书为由要求两异议人承担保证责任是报复执法；三、裁定书适用法律错误。本案中两异议人的所谓保证，既不是自愿出具的，内容也没有为王瑞华偿还债务的意思表示，法院在执行中没有作出过暂缓执行的决定或裁定，而是一直在执行中，被执行人积极配合法院，提交了船舶交法院处置，又按法院要求签订协议，交付未完工的船舶给永盛公司，并同意由湖南中石化公司将货款交由法院执行专户和永盛公司账户收取，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第231条和《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第471条规定情形，适用该法律和司法解释没有事实基础。综上所述，两异议人特提出异议，请求撤销（2012）潭执字第447号之四号执行裁定书。
申请执行人兴业公司申辩称，一、法院裁定保证人承担保证责任程序合法。其理由已在（2016）湘0321执异13号执行裁定书中阐述；二、裁定书事实清楚，适用法律准确。民事诉讼法及其司法解释规定明确，执行中提供担保的，法院可以决定暂缓执行，由此可见，是否暂缓执行不是必要条件，人民法院可以视具体情况而定，且提前解除对王瑞华的司法拘留就是暂缓执行；三、两异议人没有任何证据证明是受胁迫或是被诱骗作出的担保，且异议人既然不承认担保书的自愿性，又为何屡次用担保书上的内容论证其观点呢？这是典型的自相矛盾。因此，异议人吴湘莉、杨树根的异议不能成立，请求法院驳回其异议。
本院查明，关于兴业公司与神舟公司、王瑞华借款合同纠纷一案，本院作出的（2011）潭民二初字第412号民事调解书生效后，神舟公司、王瑞华未按调解书履行义务，案件进入执行程序后，因王瑞华拒不履行生效法律文书确定义务，本院于2014年5月12日决定对其司法拘留15天，同年5月23日，吴湘莉、杨树根向本院出具担保书，称“我俩自愿为王瑞华进行担保，1、在今年农历5月10日前将1号、2号船的图纸资料核对一致并签字签监理章后交给法院；2、在45天内联系好建造船厂将1、2号船进行建造加工；3、与中石化公司联系按合同接收加工完善的1、2号船，并保证支付220万元付至法院账户上；4、保证王瑞华随传随到。我俩自愿承担担保的一切法律责任”，担保书有吴湘莉、杨树根的签名，同一天本院决定提前解除对王瑞华的司法拘留。因案件至今未能执行完毕，2016年3月28日，本院作出（2012）潭执字第447号之三号执行裁定书，裁定保证人吴湘莉、杨树根在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。吴湘莉、杨树根不服，提出书面异议。本院经审查，认为（2012）潭执字第447号之三号执行裁定书认定事实没有错误，但适用法律错误，遂裁定撤销本院（2012）潭执字第447号之三号执行裁定书。本院又于2016年5月26日作出（2012）潭执字第447号之四号执行裁定书，裁定执行担保人吴湘莉、杨树根对王瑞华所提供的担保责任220万元范围内的财产。吴湘莉、杨树根仍不服，向本院提出书面异议。
另查明，吴湘莉与王瑞华原系夫妻关系，双方于2011年6月10日登记结婚，于2014年3月11日协议离婚。工商登记资料显示，2011年神舟公司共有8名股东，王瑞华、吴湘莉均是股东之一。按照本院（2011）潭民二初字第412号民事调解书确定的内容，被执行人王瑞华、神舟公司应在2012年4月20日前偿还兴业公司借款本息合计180万元。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书通知其履行义务以及迟延履行应承担迟延履行金的后果，但两被执行人至今没有履行生效法律文书确定义务。案件涉及的神舟公司所有的两艘船系尚未建造加工完毕的在建船舶，两异议人在出具担保书时虽称担保提供资料、联系建造船厂、履行与中石化公司的合同以及保证支付220万元到法院账户，但两异议人并未切实履行上述担保责任。本院为了顺利执行该案，多方联系和协调，促成湖南中石化公司、神舟公司、永盛公司于2015年10月达成《加油船采购合同》变更协议，协议约定对其中一艘加油船的未完工工程由永盛公司建造，该加油船交付后，由湖南中石化公司付款97.82万元至湘潭县人民法院执行款专户，付款62.58万元建造工程款至永盛公司，目前，该船尚未建造完毕及交付，货款也没有按协议支付。
本院认为，一、执行过程中依法裁定担保人承担保证责任没有违反法定程序。按照最高人民法院的规定，变更、追加被执行主体是通过公开听证进行审查还是直接审查由法院决定，法院在执行过程中直接审查并未违反最高人民法院的规定，且本院在执行过程中是裁定担保人履行保证责任，并非变更、追加被执行主体；二、裁定书认定的事实清楚。异议人是具有完全民事行为能力的成年人，没有任何证据证明其在自愿作出担保时受到诱骗和胁迫，担保书所列四项均属担保内容，且是在异议人提供担保后本院才决定提前解除对被执行人王瑞华的司法拘留。提前解除对王瑞华的拘留后，两异议人并未切实履行其担保书承诺的责任，是本院暂停执行后，多方联系才最终促成2015年10月的《加油船采购合同变更协议》的签订，该协议不能免除两异议人的担保责任。且该协议尚未履行完毕，即使按该协议湖南中石化公司接收该艘船并付款到位，在先行支付多年守船工资费用、扣除质保金后，也只能依法偿还神舟公司、王瑞华所负兴业公司债务的一部分，也就不存在异议人所说的协议覆盖担保书。在本院执行案件中神舟公司、王瑞华不但应向兴业公司支付借款本息合计180万元，还应承担因迟延履行产生的迟延履行金，吴湘莉作为神舟公司股东之一，为被执行人王瑞华担保支付220万元至法院账户，符合客观事实。本院对追加吴湘莉为案件被执行人的裁定撤销后，基于异议人吴湘莉、杨树根出具的担保书裁定其承担执行中的担保责任符合法律和相关司法解释的规定，不属于报复执法；三、裁定书适用法律的正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第231条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第471条是关于执行阶段对担保财产、担保人财产执行的规定，本院是基于异议人的担保于2014年5月23日提前解除对王瑞华的司法拘留，时隔一年以后，直到2015年10月本院才促成各方达成其中一艘船的《加油船采购合同变更协议》，本院适用上述法律和司法解释作出裁定没有错误。综上所述，异议人的异议理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人吴湘莉、杨树根的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向湖南省湘潭市中级人民法院申请复议。
审 判 长 赵紫剑
人民陪审员 曹遂平
人民陪审员 翁湘宁
二〇一六年七月五日
书 记 员 谷 恋
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百三十一条在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。
《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百七十一条被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。