广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭普法民一初字第393号
原告：李坚如，男，1972年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：黄金山，广东嘉格律师事务所律师。
被告：陈惠光，男，1968年出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：罗子文，广东友铭律师事务所律师。
原告李坚如诉被告陈惠光不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员罗玉虹适用简易程序审理，于2014年10月21日公开开庭进行审理，原告李坚如的委托代理人黄金山、被告陈惠光的委托代理人罗子文到庭参加诉讼。因本案案情复杂，原、被告争议较大，本院于2014年11月17日变更为普通程序，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行审理，原告李坚如及其委托代理人黄金山、被告陈惠光的委托代理人罗子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李坚如诉称：原告与被告既不相识也无业务往来，于2013年9月6日，原告在操作网银支付货款时，误将两笔人民币（下同）25万元的款项共计50万元错汇至被告名下账户，原告发现汇错款后，经过调查才知道被告的身份信息，原告向被告多次催讨该笔款项，但被告一直未能将50万元返还原告，给原告造成重大损失。根据我国《民法通则》第九十二条的规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告的行为已经构成不当得利。由于被告一直拒付，其还应当承担拒付期间的罚息。据此，原告起诉请求：1.被告返还原告本金50万元及利息6万元，共计56万元；2.本案的诉讼费由被告承担。
原告李坚如在本案审理中陈述，其原本是想将本案标的额50万元汇给“联兴电信”。“联兴电信”是卓壮豪个体经营的商铺。2013年9月6日，其到卓壮豪位于深圳市福田区远望数码城办公室，卓壮豪向其追讨50万元，卓壮豪催得很急，其就在远望数码城庄洪彬的商铺，向庄洪彬借用电脑将50万元汇给“联兴电信”。当时，其在用电脑时先登录自己的QQ，原先在电脑上挂着的一个QQ弹出了陈惠光的个人账户信息，其误以为是他QQ上弹出的卓壮豪指定要其汇到的账号（包括陈惠光的姓名、银行账号、开户行信息），所以就把50万元通过网银转账给了陈惠光。知道汇错款后，其没有报警，在深圳咨询律师，律师建议其到法院起诉，其没有立即起诉，而是联系朋友询问他们是否认识陈惠光，想通过朋友追讨这笔钱，这个过程大概有几个月，但是没有朋友认识陈惠光，其无法联系到陈惠光。后来其委托人调查陈惠光的资料，并委托律师到法院起诉。
原告为其陈述事实向法庭提供的证据有：
1.身份证1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.户籍证明复印件2份，证明被告的诉讼主体资格。
3.原告在平安银行的账户信息2份，证明原告在平安银行的账户误将50万元汇到被告名下的账户，被告已构成不当得利，应当返还原告。
被告陈惠光辩称：被告取得原告转来的50万元有合法依据，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告认为属不当得利，应当对给付原因的具体情形负举证责任，原告提供的证据只能证明被告收到两笔汇款，而不能证明被告取得两笔汇款没有合法依据。2.根据香港人石志庭出具的《声明书》，石志庭向被告兑换港币，石志庭委托原告向被告付款，因此被告取得原告转出资金有合法依据。3.原告在庭审上的陈述存在前后矛盾，不合常理，首先，原告称多次向被告催讨，在庭审时又称联系不到，且原告也不清楚被告的联系号码、地址、银行账号。其次，原告第一次庭审时不能清楚的说明其原本想将50万元汇给何人，因何事汇款。再次，原告第一次开庭时称在汇款当天已知道汇错款，后又称汇款十几天后才知道汇错款，且原告直到1年后才起诉维权，而这期间原告没有采取任何维权措施。最后，原告详细知道被告的银行账户信息，而且汇了两次款，原告称错汇，不能用常理来解释。综上所述，原告认为被告取得汇款属不当得利，由于其陈述前后矛盾，也没有对欠缺给付原因举证，因此原告的主张不能成立，被告取得汇款有合法依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为其陈述事实向法庭提供的证据有：
1.声明书1份，证明原告受案外人石志庭委托向被告付款。
2.香港永久性居民身份证复印件1份，证明原告的委托人石志庭的身份信息。
3.被告陈惠光身份证复印件1份，证明被告陈惠光的诉讼主体资格。
本院调查取得的证据：
1.协助查询存款通知书（回执）、中国工商银行个人客户业务申请书、工商银行理财金账户历史明细清单各1份。
2.原告李坚如询问笔录1份。
经审理查明：
2013年9月6日，原告李坚如用网银通过其名下银行账户（户名：李坚如，账号：621＊＊＊＊＊＊＊＊68，开户行：平安银行股份有限公司）分两次向被告陈惠光名下银行账户（户名：陈惠光，账号：622＊＊＊＊＊＊＊＊13，开户行：中国工商银行股份有限公司普宁支行）汇入各25万元，共计50万元。两次汇款相隔约46分钟。
本院认为：本案系不当得利纠纷。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点应为：本案标的额50万元是基于什么目的给付；被告取得本案标的额50万元是否没有合法依据。关于该争议焦点的举证责任分配问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，本案应由原告举证证明本案标的额50万元是基于什么目的给付，被告取得本案标的额50万元没有合法根据。且本案属给付型不当得利纠纷，原告主张因自己汇错款而使被告产生不当得利，该主张是因原告给付行为导致不当得利的产生，原告对原本给付的原因应当是知悉的，因此原告应当有责任也有能力对“本案标的额50万元是基于什么目的给付，被告取得本案标的额50万元没有合法根据”进行举证证明。具体分析如下：
首先，原告主张本案标的额50万元原本是要汇给“联兴电信”的“卓壮豪”，因为借用他人电脑汇款，QQ上弹出被告陈惠光账号才汇错。原告李坚如对其主张本案标的额50万元原本要汇给“联兴电信”的“卓壮豪”未能提供任何证据予以证明，故对于原告该主张，本院不予采信。
其次，原告在诉讼中存在矛盾情况：第一，原告于起诉书中陈述多次向被告催讨款项，后开庭审理时在本院询问中称一直无法联系到被告。第二，原告第一次庭审称汇错款后马上知道汇错，后称大概半个月后才知道。
最后，原告在给付过程中及给付后存在不符合常理之处。第一，当今社会，经济往来错综复杂，一般人对于自己的给付都是十分谨慎的。而原告自称在QQ上弹出陈惠光账号情况就连是否是自己QQ上弹出的账号也不加以核实就汇款，且本案标的额是分两次汇出中间相隔将近一个小时，这将近一个小时原告也并未发现汇错款，不符合常理。第二，基于人的趋利性，一般人在利益遭受损害后会本能的积极采取措施予以挽救，而原告作为完全民事行为能力人，无论是在汇错款后马上知道还是在大概半个月后知道，在知道自己汇错50万元，如此大额款项后，时隔将近一年诉至本院维权，而在此之前其自称采取的措施，难以令人信服。
综上所述，原告并不能就“本案标的额50万元是基于什么目的给付，被告取得本案标的额50万元没有合法根据”予以举证证明，且其在诉讼中存在先后矛盾及不符合常理之处。而被告陈惠光提交法庭的声明书，欲证明本案的标的额是原告受案外人石志庭委托向被告付款，该份声明书是委托公证文书，由被告直接提交法庭，并未经过中国法律服务（香港）有限公司审核，并加章传递至本院，对该份声明书的真实性及合法性，本院不予认定。故被告也不能证明其取得本案标的额存在合法根据。因此，在原、被告对自己的主张均不能提供有效证据予以证明的情况下，“被告取得本案标的额50万元没有法律上的根据”处于真伪不明状态，但也不能据此推定被告取得本案标的额50万元就没有合法根据，而应当根据上述举证责任分配规则，由负有举证责任的原告承担不利后果。故原告李坚如主张被告陈惠光取得本案标的额50万元构成不当得利，事实和法律依据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告李坚如的诉讼请求。
案件受理费9400元，由原告李坚如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄暹彪
代理审判员 罗玉虹
人民陪审员 黄贤平
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈晓鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。