河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2028号
上诉人（原审被告）兰考县永宏置业有限公司。组织机构代码：09041762-6。住所：兰考县文体路与胜利路交叉口。
法定代表人：吕振，公司主管。
委托代理人王松华，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张豪威，男，1987年7月7日生，汉族，住河南省兰考县。
被上诉人（原审原告）张建明，男，1964年11月15日生，汉族，住河南省兰考县。
二被上诉人共同委托代理人靳进才，河南省兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）河南省中强路桥工程集团有限公司。地址：郑州市郑东新区祥盛街**号*单元*层***号。组织机构代码：58973566-6。
法定代表人：石秀民，经理。
上诉人兰考县永宏置业有限公司（以下简称永宏公司）因与被上诉人张豪威、张建明、河南省中强路桥工程集团有限公司（以下简称中强公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2016）豫0225民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永宏公司委托代理人王松华、被上诉人张豪威、张建明的委托代理人靳进才到庭参加诉讼，被上诉人中强公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永宏公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张豪威对我公司提出的返还保证金100万元的诉讼请求。事实和理由：1、我公司与张豪威、张建明之间不存在任何法律关系。收取的履约保证金也不是张豪威的，而是中强公司的。原审判决我公司将履约保证金返还给张豪威缺乏法律依据。中强公司委托张豪威向我公司缴纳履约保证金100万元，我公司出具了收款收据。交款单位应是中强公司，张豪威只能是中强公司的经办人。在合同履行期间，我公司方知中强公司擅自将部分工程分包给张豪威、张建明等人，对我公司构成了欺诈和违约。2、中强公司已构成严重违约，我公司已依法解除了与其签订的承包合同，但其违约行为给我公司造成了严重的经济损失，其向我公司缴纳的履约保证金尚不足以弥补我公司的经济损失。原审判决将本应由中强公司负有的返还履约保证金的责任判决由我公司承担，严重侵犯了我公司合法利益。
张豪威、张建明答辩称，1、原审判决认定事实清楚，采信证据确实无误，适用法律正确，程序合法，判决永宏公司返还保证金100万元正确。2、永宏公司收取张豪威保证金是事实，且张豪威是实际缴款人也是事实，原审判决永宏公司返还保证金正确。原审审理时张豪威出具了永宏公司加盖财务专用章的收条，收条明确写明，收到张豪威交来兰庭公馆项目工程质量保证金100万元，且盖有永宏公司财物专用章，且在原审时永宏公司确认该笔保证金还在其处，所以永宏公司直�收取张豪威100万元保证金且出具了收据，理应予以返还。虽然永宏公司与中强公司解除了合同，但是他们之间的关系不影响永宏公司返还张豪威质量保证金的责任。至于他们之间解除合同及其他情形，与张豪威100万元的保证金没有任何关系，所以在本案中张豪威既是施工人，也是保证金的交款人，原审判决返还保证金并无不当，请求依法驳回上诉，维持原判。
中强公司未到庭答辩。
张豪威、张建明向原审法院起诉请求：判令永宏公司、中强公司给付履约保证金100万元及利息，并承担案件受理费及其他相关费用。
原审法院认定事实：2014年10月1日，中强公司为刘辉出具任命书，载明：兹任命刘辉为中强公司副总经理，全权负责兰考县兰庭公馆项目的一切事宜。落款中强公司，并盖有中强公司印章及该公司法人石秀民印章。2014年10月22日，发包人永宏公司（甲方）与承包人中强公司（乙方）签订兰庭公馆住宅项目建筑总承包合同，合同承包方处盖有中强公司合同专用章，法定代表人处盖有石秀民印章。永宏公司将8栋楼（1#、6#、8#、10#、12#、3#、5#、19#）交予中强公司承建，第九（1）条规定“双方协议签订后3日内，乙方将履约保证金转入甲方账户，履约保证金为壹佰万元整（1000000元）”。2014年10月20日，张建明、张豪威（乙方）与中强公司（甲方）签订建筑施工劳务合同书，该合同书第15.1条规定“……合同生效后工人进场乙方向甲方交付合同履约保证金壹佰万元”。2014年10月27日，张豪威交给永宏公司兰庭公馆项目保证金1000000元，永宏公司为张豪威出具了收据。收据上载明“兹收到张豪威交来兰庭公馆项目工程质量保证金，河南中强路桥工程集团有限公司，人民币壹佰万元”，该收据上盖有永宏公�财务专用章。现该笔保证金在永宏公司。2015年5月6日，永宏公司向中强公司送达协商有关合同解除的善后事宜的通知。2015年5月18日，中强公司送达永宏公司关于解除合同的回复意见，同意解除双方签订兰庭公馆住宅项目建筑总承包合同。本案在庭审过程中，中强公司请求对中强公司公章、法人私章、合同章及法人签字等进行鉴定，庭审结束后，中强公司一直未提交对印章的鉴定申请。本案在审理过程中，张豪威、张建明于2016年6月14日以需要调取新的证据为由撤回对中强公司、永宏公司劳务款80万元的诉讼请求。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定履行自己的义务，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，永宏公司与中强公司签订建筑总承包合同，张豪威、张建明又与中强公司签订有建筑施工劳务合同，后永宏公司与中强公司解除建筑总承包合同，张豪威、张建明与中强公司签订的建筑施工劳务合同没有继续履行的条件。永宏公司收取张豪威缴纳的100万元保证金，在庭审中，永宏公司确认该笔保证金还在永宏公司，张豪威主张永宏公司返还，予以支持。张豪威、张建明请求中强公司承担保证金返还责任，因张豪威、张建明未提供证据证明其收取保证金，故不予支持。张豪威、张建明主张利息，因双方未明确约定，不予支持；永宏公司辩称张豪威、张建明与永宏公司不存在法律关系，目前永宏公司与中强公司尚未进行最后结算，公司将保留追究其违约责任，赔偿经济损失的权利，张豪威、张建明将公司列为本案的被告，缺乏法律依据，依法不能成立，永宏公司直接收取张豪威的100万元保证金，并出具了收据，对其辩称意见依法不予采信；张豪威、张建明撤回对永宏公司与中强公司劳务款80万元的诉讼请求，经审查，张豪威、张建明的申请符合法律规定，原审另行裁定予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,原审判决：一、兰考县永宏置业有限公司于本判决生效后十五日内返还张豪威保证金1000000元；二、驳回张豪威对河南省中强路桥工程集团有限公司的诉讼请求；三、驳回张豪威的其他诉讼请求；四、驳回张建明的诉讼请求。案件受理费13800元，由兰考县永宏置业有限公司负担。
二审诉讼过程中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，永宏公司与中强公司就涉案兰庭公馆住宅项目工程签订了建筑总承包�同，中强公司又与张豪威、张建明就该工程的部分劳务项目签订了建筑施工劳务合同。张豪威为履行上述劳务合同向永宏公司缴纳了工程质量保证金100万元。上述事实认定证据充分，本院依法予以确认。后永宏公司与中强公司协商同意解除建筑总承包合同，张豪威、张建明与中强公司签订的建筑施工劳务合同已无法继续履行。故张豪威主张永宏公司返还工程质量保证金100万元的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院依法予以支持，原审据此作出的判决结果符合法律规定，本院依法予以维持。永宏公司关于其与张豪威、张建明之间不存在任何法律关系，其收取的履约保证金是中强公司缴纳的，请求驳回张豪威对其公司的诉讼请求的上诉主张与本院已查明事实相悖，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，永宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由永宏公司负担。原审案件受理费的负担按原审决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 王智剑
代理审判员 徐 曼
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张亚贞