武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2013）武海法商字第01625号
原告：芜湖津盛农村商业银行股份有限公司开发区支行。住所地：安徽省芜湖市经济技术开发区万春湖路。组织机构代码：72553878-0。
代表人：廖晓宏。
委托代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。
被告：汪训枝。
被告：毕傲英。
被告：芜湖县通达航运有限公司。住所地：安徽省芜湖县陶辛镇集镇区。组织机构代码：75850285-6。
法定代表人：汪帮才，总经理。
委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
被告：汪祥。
委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
被告：汪帮才。
委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
第三人：李雷。
委托代理人：张彦伟，江苏兴坛律师事务所律师。
第三人：李颖。
委托代理人：张彦伟，江苏兴坛律师事务所律师。
第三人：黄云霞。
委托代理人：张彦伟，江苏兴坛律师事务所律师。
第三人：李剑扬。
委托代理人：夏文平，江苏剑群律师事务所律师。
委托代理人：王红梅，女，汉族，1969年11月18日出生。
原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称“津盛银行”）与被告汪训枝、毕傲英、芜湖县通达航运有限公司（以下简称“通达公司”）、汪祥、汪帮才以及第三人李雷、李颖、黄云霞、李剑扬船舶抵押借款合同纠纷一案，原告于2013月10月24日向本院提起诉讼。因本案系海商纠纷，属海事法院专门管辖，被告住所地均在安徽省芜湖市，位于本院管辖区域内，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对该案享有管辖权。本院于2013年10月28日受理后，于同日依原告津盛银行的申请，作出（2013）武海法保字第00532号民事裁定书，并据此扣押了“芜湖通达988”轮。2014年3月24日，本院依申请作出（2014）武海法拍字第00003号民事裁定书，对停泊于安徽省芜湖港的“芜湖通达988”轮进行拍卖。此后，本院依法组成由审判员侯伟任审判长，审判员杨青、代理审判员邓毅参加评议的合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭益强、被告通达公司、汪祥、汪帮才的委托代理人戴少华、第三人李雷、李颖及第三人李雷、李颖、黄云霞的委托代理人张彦伟、第三人李剑扬的委托代理人夏文平到庭参加诉讼，被告汪训枝、毕傲英经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告津盛银行诉称，2010年3月18日，原告津盛银行与被告汪训枝签订《最高额抵押合同》。合同约定：被告汪训枝以其所有的“芜湖通达988”轮作为抵押物，为原告津盛银行自2010年3月18日至2013年3月17日期间向被告汪训枝发放最高贷款金额为人民币（以下均为人民币）580万元的可周转性或分期发放的贷款提供抵押担保；抵押担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约利息、以及实现上述债权的诉讼费、律师费所有费用。2010年3月19日，原告津盛银行与被告汪训枝向海事登记部门办理了船舶抵押登记手续。2012年3月23日，原告津盛银行与被告汪训枝签订《借款合同》，约定原告津盛银行向被告汪训枝发放抵押贷款500万元；借款期限为2012年3月23日至2013年2月23日止，按季结息；借款用途为购矿粉；如借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等；该合同对其他事项也作了相应约定。同日，被告芜湖县通达航运有限公司、汪祥、汪帮才与原告津盛银行签订《保证合同》，三被告自愿为借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及实现上述债权的所有费用等承担连带保证责任。合同生效后，原告津盛银行于2012年3月23日正式出账放款，发放贷款500万元，被告汪训枝出具借据，借款年利率为11.152%，但贷款到期后，被告汪训枝对所欠本金分文未还。原告津盛银行现诉至法院，请求判令：1、五被告立即连带支付原告津盛银行借款本金500万元及利息、罚（利息按照11.152%，自2012年12月21日起算至2013年2月23日；罚息按合同约定贷款利率加收50%，自2013年2月23日起算至被告实际付清之日止）；2、五被告连带支付原告津盛银行实现债权费用24万元；3、确认原告津盛银行对“芜湖通达988”轮享有船舶抵押权，有权就上述第1项、第2项债权及案件受理费、财产保全费等诉讼费用从该轮折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿。
被告汪训枝、毕傲英，未提交答辩意见。
被告通达公司、汪祥、汪帮才共同辩称，本案为船舶抵押借款合同纠纷，其不是涉案抵押合同的当事人，不是适格被告；本案中既有物的担保又有人的担保，原告津盛银行应现就物的担保实现债权，不足部分才由其承担；原告津盛银行主张的利息过高。
第三人李雷、李颖、黄云霞共同述称，涉案《最高额抵押合同》签订时，“芜湖通达988”轮的实际所有人为其父李志平，李志平对《最高额抵押合同》的签订并不知晓。该合同没有约定最高额抵押的限额应属无效。原告津盛银行与被告汪训枝另行签订了抵押合同，故《最高额抵押合同》不适用于本案。
第三人李剑扬述称，涉案船舶的所有权属于其父李志平；涉案的最高额抵押合同没有明确约定最高抵押限额，该抵押不成立，即使法院最终判决抵押成立，也应当确定涉案船舶的最高抵押限额，并在该限额内承担担保责任。
原告津盛银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《最高额抵押合同》，被告汪训枝、毕傲英的结婚证、户口簿，“芜湖通达988”轮《船舶所有权登记证书》。证明被告汪训枝、毕傲英系夫妻关系，自愿以汪训枝、毕傲英共有的“芜湖通达988”轮为涉案贷款提供最高额抵押担保。原告津盛银行与被告汪训枝签订的《最高额抵押合同》对担保期限、担保范围等均有约定，合法有效。
被告通达公司、汪祥、汪帮才对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人李雷、李颖、黄云霞、李剑扬对该组证据的真实性、合法性均无异议。
2、《船舶抵押权证书》。证明原告津盛银行与被告汪训枝向海事部门依法办理了“芜湖通达988”轮船舶抵押登记手续，原告津盛银行对该轮享有抵押权。
被告通达公司、汪祥、汪帮才及第三人李雷、李颖、黄云霞、李剑扬均对该证据的真实性无异议。
3、《借款合同》、借据、放款凭证。证明原告津盛银行依约向被告汪训枝发放贷款500万元，贷款期限11个月，贷款年利率为11.152%，按季结息。原告津盛银行与被告汪训枝签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。
被告通达公司、汪祥、汪帮才及第三人均对该组证据的真实性无异议。
4、原告津盛银行与被告通达公司、汪祥、汪帮才签订的《保证合同》。证明被告通达公司、汪祥、汪帮才对汪训枝借款本金500万元及相关债务承担连带保证责任。
被告通达公司、汪祥、汪帮才、李剑扬对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人李雷、李颖、黄云霞对该证据的真实性无异议。
5、利息清单。证明目的：截至2013年10月13日，被告汪训枝应支付的利息、罚息。
被告通达公司、汪祥、汪帮才对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人李雷、李颖、黄云霞、李剑扬请求本院对该证据的真实性予以核查。
6、安徽省物价局司法厅【皖价服（2013）17号】文件，《委托代理合同》，发票。证明原告津盛银行因涉案纠纷支付律师代理费24万元，五被告应支付原告实现该债权费用。
被告通达公司、汪祥、汪帮才、第三人李雷、李颖、黄云霞对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人李剑扬对该组证据的真实性、合法性无异议、对其关联性有异议，认为该费用并非实现债权所必须。
7、《安徽银监局关于芜湖津盛农村商业银行股份有限公司开业的批复》（皖银监复（2013）17号）。证明芜湖津盛农村合作银行祠山支行变更为本案原告津盛银行，芜湖津盛农村合作银行祠山支行的债权债务由原告津盛银行承继。
被告通达公司、汪祥、汪帮才及第三人李雷、李颖、黄云霞、李剑扬对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
五被告均未向本院提供证据。
第三人李雷、李颖、黄云霞、李剑扬为支持其抗辩事由，向本院提供了如下证据：
1、武汉海事法院（2013）武海法商字第00154号民事判决书。证明目的：“芜湖通达988”轮船舶所有权为四位第三人享有。
原告津盛银行、被告通达公司、汪祥、汪帮才对该份证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为船舶所有权应以登记为准。
2、“芜湖通达988”轮《内河船舶检验证书》。证明该轮经营人为被告通达公司，涉案贷款另有用途，故应当由被告通达公司先履行保证责任，再由“芜湖通达988”轮承担抵押担保责任。
原告津盛银行、被告通达公司、汪祥、汪帮才对该份证据的真实性不予认可。
本院认证认为，被告汪训枝、毕傲英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。被告通达公司、汪祥、汪帮才及第三人李雷、李颖、黄云霞、李剑扬对原告津盛银行所提交证据的真实性均无异议，故本院对原告津盛银行提交的证据予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
第三人李雷、李颖、黄云霞、李剑扬提供的证据1，原告津盛银行、被告通达公司、汪祥、汪帮才对其真实性无异议，且系法院依法制作的法律文书，本院对其真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据；其提供的证据二系复印件，原告津盛银行、被告通达公司、汪祥、汪帮才对其真实性有异议，且该证据无其他证据予以佐证，本院对该份证据依法不予采信。
根据原告、第三人举证、质证及本院认证意见，结合法庭调查，本院查明本案如下事实：
2010年3月18日，原告津盛银行与被告汪训枝共同签订了津农社最高额抵字（2010）第03180001号《最高额抵押合同》，约定：抵押物为被告汪训枝所有的“芜湖通达988”轮，担保的主债权为原告津盛银行自2010年3月18日起至2013年3月17日期间向被告汪训枝发放的最高额为580万元的可周转性或分期发放的贷款，贷款发放金额、期限、利率以借款凭证为准；担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、付息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；被告汪训枝需在合同签订后到登记机关办理抵押登记手续，并将权利证书交于原告津盛银行，在合同约定的期限和最高余额内，原告津盛银行向被告汪训枝发放贷款时无须再逐笔办理抵押担保手续。在该合同签订前，双方于2010年3月15日共同确认了作为《最高额抵押合同》附件的抵押（质押）物品清单，被告毕傲英作为财产共有人签字确认。2010年3月19日，原告津盛银行与被告汪训枝在中华人民共和国芜湖海事局办理了“芜湖通达988”轮的抵押登记手续，该局同日出具了抵押权登记号码为DY1212100073的《船舶抵押权登记证书》，载明该轮所有人、抵押人均为被告汪训枝，抵押权人为原告津盛银行，担保债权数额为580万元，受偿期限为自2010年3月18日起至2013年3月17日止。
2012年3月23日，原告津盛银行与被告汪训枝在《最高额抵押借款合同》约定的期限内签订了合同号为0551672012130014的《借款合同》，约定：原告津盛银行向被告汪训枝发放抵押贷款500万元，借款期限为2012年3月23日至2013年2月23日止，合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证不一致，以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的利率加收50%的罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告通达公司、汪祥、汪帮才与原告津盛银行签订《保证合同》，三被告自愿为被告汪训枝在借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
同日，原告津盛银行向被告汪训枝发放借款合同约定的贷款500万元，被告汪训枝出具借据，借据载明该借款年利率为11.152%，到期日为2013年2月23日。贷款到期后，被告汪训枝未依约偿还贷款本息，原告津盛银行遂诉至本院。原告津盛银行与安徽文理律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼事务，并按照《省物价局省司法厅关于重新公布安徽省律师服务收费标准的通知》（皖价服（2013）17号）规定的收费标准支付了律师代理费24万元。
另查明，第三人李雷、李颖、黄云霞、李剑扬与本案被告汪训枝、汪训宏船舶权属纠纷一案，本院于2013年10月18日作出（2013）武海法商字第00154号民事判决书，确认“芜湖通达988”轮所有权系第三人李雷、李颖、黄云霞、李剑扬实际共同享有，该判决现已生效。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原、被告先后签订的《最高额抵押合同》、《借款合同》、《保证合同》，均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，原、被告各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。原告津盛银行依约向被告汪训枝发放了贷款，被告汪训枝应当按照合同约定向原告津盛银行还本付息。
本案《借款合同》约定贷款本金为500万元，贷款年利率为11.152%，未违反有关法律、法规的规定，本院依法予以认可，对被告通达公司、汪祥、汪帮才关于利息过高的主张不予支持。本案所涉借款的到期日为2013年2月23日，则自该笔贷款到期日的次日即2013年2月24日起，被告汪训枝应对未偿还的借款本金按照合同约定的利率加收50%支付罚息。综上，被告汪训枝应向原告津盛银行偿还借款本金500万元及利息（含罚息），利息（含罚息）的计算依照合同约定，自2012年12月21日起至2013年2月23日止按年利率11.152%计算，自2013年2月24日起至被告实际偿还之日止按照年利率16.728%计算。
原告津盛银行委托安徽文理律师事务所处理本案诉讼事务，属于其为实现债权而产生的费用，根据《借款合同》的约定，该费用应由被告汪训枝承担。对原告津盛银行要求被告汪训枝支付其为实现本案所涉债权而支付的律师费24万元的主张，本院依法予以支持。
被告汪训枝向原告津盛银行借款期间，被告毕傲英与被告汪训枝系合法夫妻关系，被告汪训枝以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，故被告毕傲英应对被告汪训枝的上述债务承担共同清偿责任。
第三人李雷、李颖、黄云霞、李剑扬主张涉案船舶“芜湖通达988”轮所有权人为其父李志平，而李志平并未参与设定涉案船舶抵押事项。本院认为，本院（2013）武海法商字00154号民事判决书中确认了四位第三人实际共同享有涉案船舶的所有权，但该判决书在主文中同时引用了《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，即船舶物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。故本案第三人李雷、李颖、黄云霞、李剑扬虽实际享有涉案船舶，但仍不得对抗善意第三人，前述文书虽未就该部分写明，但亦属应有之意。原告津盛银行与涉案船舶登记所有人即本案被告汪训枝签订《最高额抵押合同》，且向船舶登记机关办理了船舶抵押权登记，其依法善意取得“芜湖通达988”轮抵押权。
本案所涉的“芜湖通达988”轮系内河船，关于审理本案争议的船舶抵押权，应当适用《中华人民共和国物权法》相关规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案借款行为发生于《最高额抵押合同》约定的期间内，该合同明确约定了最高限额及抵押担保的范围，故原告津盛银行就本案所涉债权在580万元的最高限额内范围内对“芜湖通达988”轮依法享有船舶抵押权。第三人关于《最高额抵押合同》未明确约定最高抵押限额的抗辩没有事实依据，本院不予支持。故原告津盛银行作为船舶抵押权人有权行使船舶抵押权，并就上述抵押担保范围在580万元限额内自“芜湖通达988”轮的拍卖价款中优先受偿。
本案所涉借款项下，既有被告汪训枝自己提供的物的担保，又有被告通达公司、被告汪祥、被告汪帮才提供的保证担保，但《最高额抵押合同》、《借款合同》、《保证合同》均未对本案借款项下担保的实现顺序作出明确约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被告汪训枝未依约履行债务，原告津盛银行应首先就被告汪训枝提供的物的担保实现债权，不足部分由被告通达公司、汪祥、汪帮才承担相应保证责任。被告通达公司、汪祥、汪帮承担保证责任后，有权向被告汪训枝追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告汪训枝于本判决生效之日起十日内一次性向原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司开发区支行偿还贷款本金人民币500万元及利息（按照年利率11.152%，自2012年12月21日起算至2013年2月23日止）、罚息（按照年利率16.728%，自2013年2月24日起算至实际支付之日止），以及实现债权的费用人民币24万元；
二、依法确认原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司开发区支行对被告汪训枝所有的“芜湖通达988”轮享有船舶抵押权，有权就本判决第一项确定债权在人民币580万元范围内从“芜湖通达988”轮拍卖价款中优先受偿；
三、被告毕傲英对本判决第一项确定给付义务承担共同清偿责任；
四、被告芜湖县通达航运有限公司、汪祥、汪帮才就本判决第一项确定给付义务在本判决第二项中受偿不足部分承担连带清偿责任，并可在承担相应清偿责任后有权向被告汪训枝追偿。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币53037元、财产保全费人民币5000元，拍卖申请费人民币5000元，共计人民币63037元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。【上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。】
审 判 长 侯伟
审 判 员 杨青
代理审判员 邓毅
二〇一四年九月十六日
书 记 员 陈楠