广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0221民初1304号
原告：张永飞，男，1961年6月21日出生，壮族，住广西平南县，
委托诉讼代理人：刘静心，广西和清律师事务所律师，一般代理。
被告：柳州市飞歌汽车配件有限公司（以下简称飞歌公司），住所地：柳州市新兴工业园创业路11号（现在柳州市柳江区拉堡镇黄岭村）。
法定代表人：潘天飞，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈柳山，广西正泰律师事务所律师，特别授权。
被告：刘仕康，男，1954年10月20日出生，汉族，住广西柳江县，
原告张永飞与被告飞歌公司、刘仕康建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法由审判员谭明光独任审判，于2017年7月17日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人刘静心，被告飞歌公司委托诉讼代理人陈柳山，被告刘仕康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付拖欠的工程款565000元；2、支付利息117400元（利息暂时计算至2017年4月16日，之后的利息按月利率2%计算至还清本息止）并承担诉讼费。
事实与理由：2013年8月5日，原告与被告刘仕康签订《建筑工程施工协议》，协议签订后，原告按照合同的约定完成了飞歌公司综合楼工程的施工，被告刘仕康支付了部分工程款，至2015年2月15日尚欠1055000元工程款未付。原告与被告刘仕康、飞歌公司三方签订协议，约定被告刘仕康欠原告的1055000元工程款由被告飞歌公司支付，之后被告飞歌公司支付了部分工程款，2016年2月4日双方对账，飞歌公司欠原告工程款615000元，双方还约定飞歌公司每月支付欠款利息7400元直到付清工程款止，但是至今被告只支付75000元利息，严重损害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向法庭提供如下证据：
1、建筑工程施工协议（2013.8.5），证明原、被告存在建筑施工合同关系，原告建设飞歌公司综合楼，履行了义务。
2、三方协议（2015.2.15），证明原、被告三方约定并认可欠工程款1055000元直接支付给原告。
3、对账函（2016.2.4），证明被告飞歌公司尚欠原告工程款615000元，于2016.2.29达成还款协议，尚欠工程款565000元中的370000元按2%计月息给原告。
4、汽车抵债协议：证明飞歌公司无力支付工程款，将3台农用车交给原告卖得6万元抵偿部分工程款。
被告飞歌公司辩称，一、其与柳江县第二建筑公司有合同关系，而与原告没有合同关系，是被告刘仕康与原告有合同关系，故原告要求其承担工程款及利息无事实依据。二、原告提供的对账单虽有三方签字，但那是原告威胁要堵大门情况下才签的。三、其是代被告刘仕康付款，根据法律规定其可以不支付；且项目未履行完毕且没有验收、结算，故原告诉请我公司承担工程款无事实、法律依据，请驳回原告的诉请。
被告飞歌公司在举证期限内向法庭提供如下证据：
向柳江县劳动监察大队的说明，证明其与原告不存在合同关系，其只是代付,且工程没有验收，其有权不予代付，协议是其受胁迫的情况下签订的。
被告刘仕康辩称，欠原告工程款是事实，对账函其不知情，原告是做被告飞歌公司的工程且已交使用，工程款应由该公司承担。
被告刘仕康未向法庭举证。
经庭审质证，二被告对原告证据的真实性、关联性没有异议，但被告飞歌公司认为未能达到原告的证明目的，因证据1协议是原告与被告刘仕康签订的，与其无关；其只与柳江县第二建筑公司和刘仕康有合同关系，且原告证据3，其只需承担37万元的利息，其余不承担，是代付性质。被告刘仕康对原告证据3认为其没有参与，不清楚。原告对被告飞歌公司证据的真实性不认可，认为内容不真实，不能证明被告飞歌公司是受胁迫才签订对账函的。
因二被告对原告证据均没有异议，本院均予认定，并作为定案依据；而被告对原告证据证明力异议，且不能证明对账函是其受胁迫与原告签订，故本院不予以认定。
综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
被告飞歌公司系潘天飞、凌淑珍夫妻开办的具有法人资格的企业。二被告协商，由刘仕康挂靠柳江县第二建筑公司承建飞歌公司综合楼等工程，后因二建公司不同意挂靠,三方未能签订《建设工程施工合同》。2013年8月5日，被告刘仕康为转包方与原告及张行新、黄文革三人为实际施工方，签订一份《建筑工程施工协议》，约定由三人以包工包料方式承建被告飞歌公司综合楼2551.2平方米工程，按图施工。之后，原告等按照合同约定完成了综合楼工程的施工并交付使用至今两年多，被告刘仕康支付了原告部分工程款。2015年2月15日，被告飞歌公司、刘仕康、廖汉常及原告四方签订一份协议，认可飞歌公司欠刘仕康工程款348538元代付给原告及廖汉常，刘仕康欠原告工程款1055000元，欠廖汉常工程款230000元，之后飞歌公司代付了部分工程款。张行新、黄文革出具书面意见认可原告与二被告结账并收取工程款。后来原告又承建飞歌公司的大门并交付使用，2016年2月4日原告与飞歌公司结账形成对账函，写明飞歌公司欠原告工程款615000元，之前的单据作废；飞歌公司于当天支付原告工程款50000元。当月29日飞歌公司法定代表人潘天飞与原告商定、书写并签字在对账函空白处：飞歌公司从2015年2月16日按月2%计付370000元工程款的利息至2016年2月16日一年的利息88000元给原告，从2016年3月16日起按每月7400元利息给原告，如付本金，利息递减，直至还清370000元为止，但至今被告只支付75000元利息给原告。原告经多方催付未得而提起诉讼并提出上述诉讼请求。庭审时刘仕康认可飞歌公司将综合楼工程发包给其，其转包给原告，工程完工后已交付飞歌公司使用二年多，工程款发票也已交给飞歌公司入账，至2015年2月15日止其尚欠原告工程款1055000元，之后被告飞歌公司支付了原告部分工程款，因原告是做被告飞歌公司的工程，款项应由该公司承担，但未能举证证明。被告飞歌公司主张其与原告没有合同关系，只与柳江县二建公司及被告刘仕康有合同关系，其只是代付款，且项目未完工且没有验收、结算，根据法律规定其可以不支付；对账单虽有三方签字，那是原告威胁要堵大门情况下才签的，应无效，原告的诉请没有事实依据和法律依据，应驳回，但其对自己的主张未能举证证明。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供相应的证据证明，举证不能则承担对其不利的法律后果；工程发包人，转包人应共同支付实际施工人的工程款。一、关于本案诉讼主体问题。原告与张行新、黄文革作为一方共同与被告刘仕康签订工程转包合同，张行新、黄文革表示认同原告与被告结算并收取工程款，故原告向发包人，转包人的二被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。二、关于合同关系。被告飞歌公司主张其只与柳江县第二建筑公司及被告刘仕康有合同关系，与原告没有合同关系，因其未与原告签合同，也未与柳江县第二建筑公司签订合同，但其认可将工程发包给被告刘仕康，而刘仕康认可将工程转包给原告，工程确属原告施工并交付其使用，之后其与原告结算，并签字盖章认可欠原告工程款，故本院对其主张不予以支持；被告刘仕康主张原告是建被告飞歌公司的工程，应由飞歌公司支付工程款，不应由其支付工程款，因与法律相悖，且从2015年2月15日四方协议看出其已从被告飞歌公司处领取截留部分工程款，未完全支付给原告，故本院对其主张不予以支持。三、关于工程款本金、利息计算及承担问题。因工程已完工并交付使用，双方多次结算形成书面结算单据写明2016年2月6日付50000元尚欠工程款565000元，故原告请求二被告支付尚欠工程款合法有据，本院予以支持。利息及计算方式是被告飞歌公司与原告商定的，并写明每月付清7400元利息，如付减本金，利息递减，说明双方约定先付息，后还本金，利息约定未超法定利率上限，双方约定利息从2015年2月16日起算至原告诉请暂计到1017年4月16日共，利息为26个月×每月7400元－已付75000元＝117400元的利息计算无误，合法有据，本院予以支持，因被告刘仕康未参与约定也不认可，故利息由被告飞歌公司承担合理。综上所述，原告诉请有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民游击队关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，第二十六条第二款之规定判决如下：
一、被告柳州市飞歌汽车配件有限公司及刘仕康共同支付原告张永飞工程款565000元。
二、被告柳州市飞歌汽车配件有限公司支付原告张永飞利息117400元（利息计算至2017年4月16日，今后利息仍按370000元本金的月2%计算至本案判决生效时止）。
本案案件受理费10624元（原告预交），减半收取5312元，由二被告负担，连同债务一并支付给原告。
上述债务，限债务人于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，债权人可于判决规定履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 谭明光
二〇一七年七月二十七日
代书记员 韦文丽