北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第01645号
上诉人（原审原告）惠学刚，男，1977年3月2日出生。
委托代理人廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京宇华物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区北苑南路26号（办公楼）2层201室。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人杨雪山，男，1967年1月30日出生。
委托代理人皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人惠学刚因与上诉人北京宇华物业管理有限责任公司（以下简称宇华公司）保管合同纠纷一案，均不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第14933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、潘蓉参加的合议庭于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人惠学刚之委托代理人廖克钟，上诉人宇华公司之委托代理人杨雪山、皇甫小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
惠学刚在一审中起诉称：惠学刚是车牌号为京×××大众途观轿车的车主，于2010年11月1日以251800元的价格（不含税裸车价格，含税36586.32元）购得该车。宇华公司负责北京市通州区北苑南路44号院（金源泉小区）8号楼停车场的管理工作。惠学刚的车辆经常停放在宇华公司负责管理的停车场，并向宇华公司支付管理费用。2014年3月23日下午，惠学刚的车辆在宇华公司负责管理的停车场着火。北京市通州区公安消防支队于2014年4月4日出具《火灾事故认定书》，确认惠学刚车辆着火的原因系汽车东北侧垃圾杂物引燃汽车所致。该起火灾导致惠学刚车辆完全报废，保险公司向惠学刚赔付112327.6元（车辆报废时实际价值为160968元）。惠学刚因该车烧毁损失车辆价值及税额共计85226.72元；车辆内所有物品或饰品（包括钱包、太阳镜、婴儿推车、婴儿汽车安全座椅、车膜、汽车椅套、车挂等）价值11800元；由于车辆烧毁，惠学刚由此产生交通费用3000元。以上损失共计100026.72元。惠学刚称其与宇华公司之间系有偿保管合同关系，宇华公司没有尽到应尽的管理责任，未能妥善保管惠学刚的车辆造成车辆烧毁并遭受经济损失，对此宇华公司应进行赔偿，多次协商未果，故诉至法院，要求宇华公司赔偿损失100026.72元，并承担本案诉讼费用。
宇华公司在一审中答辩称：2014年3月23日下午，惠学刚将车辆停放在非停放车辆的位置，且停放在易燃物旁边，非硬化路的杂物中。惠学刚与宇华公司之间未签订停车协议，随意停放，宇华公司没有看管义务，且当时正值三月，地面干燥，宇华公司对乱停放的车辆进行了相应提示告知。宇华公司监控录像显示车辆着火系小孩玩火引燃杂物，宇华公司告知惠学刚并协助其报警追查放火小孩的责任，积极配合消防民警进行调查，宇华公司已经尽到协助调查义务及安全保障义务；惠学刚明知停放车辆处有杂物及易燃物仍随意停放。惠学刚所称车内物品价值无法确定，车辆实际价值160968元，保险公司已经赔付112327.6元，惠学刚车辆没有驶出停车场，宇华公司未收取该车辆停车费用，没有保管义务，故不同意惠学刚的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年11月2日，惠学刚购买上海大众多用途乘用车一辆，车辆登记编号为京×××，车辆价税合计251800元，其中增值税税额为36586.32元。
2014年3月23日下午，惠学刚的车辆在宇华公司经营管理的金源泉家园小区停车场起火，车辆严重烧毁。北京市通州区公安消防支队于2014年4月4日出具通公消火认字第0006号火灾事故认定书，载明：火灾基本情况：2014年3月23日16时45分，位于通州区北苑南路44号院（金源泉小区）8号楼停车场北侧空地一车牌号为京×××的大众途观牌轿车起火，车主姓名为惠学刚，火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此起汽车火灾起火部位位于汽车左后轮胎处，此起汽车火灾原因系汽车东北侧垃圾杂物引燃汽车所致。
2014年7月7日，惠学刚车辆报废，并在北京市公安局交通管理局办理了车辆注销手续。
2014年7月17日，惠学刚与中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）签订《事故车辆全损协议书》，平安保险北京分公司经查勘确认惠学刚车辆损失已经达到全损程度，双方经协商确认事故车残值为500元，依据保险条款按实际价值扣除车辆残值确定全损金额，车辆全损金额为160468元。2014年7月29日，平安保险北京分公司向惠学刚赔付112327.6元。
审理过程中，惠学刚明确其主张的车辆损失价值为85226.72元（包括保险公司未理赔部分的车辆价值损失与买车时的税额36586.32元），并提供购车发票予以证明；车内物品损失包括钱包、太阳镜、婴儿推车、婴儿汽车安全座椅、车膜、汽车椅套、车挂等损失11800元，并提供其购买钱包的发票予以证明；交通费损失3000元，并提供发票予以证明。宇华公司不认可其与惠学刚之间存在保管关系，亦不认可惠学刚的诉讼请求，并称惠学刚车辆未停放在指定位置，且其所述物品是否存在以及是否在车内无法确定，惠学刚将贵重物品留在车内亦是其自己的过错，与宇华公司无关。
一审法院判决认定：惠学刚将车辆存放于由宇华公司经营管理的停车场内，宇华公司按照其收费管理制度在惠学刚车辆驶出时收取相应停车费用，双方通过上述行为事实上形成有偿的保管关系，且该保管关系未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。惠学刚的车辆在宇华公司保管期间因失火毁损灭失，对此，宇华公司应承担赔偿责任。惠学刚主张保险公司未理赔部分车辆价值损失及购车税额损失84726.72元并提供证据予以佐证，法院对该损失数额予以确认。惠学刚主张的车内物品价值及交通费损失，其提供的证据与本案关联性不足，法院不予认可。综合考虑车辆毁损灭失原因、宇华公司保管义务及过错程度、惠学刚存在的过错及双方当庭陈述，对惠学刚主张的损失数额，法院酌定为40000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、北京宇华物业管理有限责任公司赔偿惠学刚损失四万元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回惠学刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
惠学刚与宇华公司均不服一审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。
惠学刚主要上诉理由如下：惠学刚不存在过错，一审法院应判决宇华公司承担全部损失，不应酌定。请求改判，支持惠学刚的全部诉讼请求。
宇华公司主要上诉理由如下：惠学刚与宇华公司之间不存在保管合同关系。一审法院对于损失的认定存在错误。请求改判，驳回惠学刚的全部诉讼请求。
在本院审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有机动车辆注册登记信息、发票及完税凭证、提车费发票、事故现场照片、车辆注销登记文件、火灾事故认定书、赔款协议及收据、发票，双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：惠学刚将车辆存放于由宇华公司经营管理的停车场内，宇华公司按照其收费管理制度在惠学刚车辆驶出时收取相应停车费用，双方通过上述行为事实上形成有偿的保管关系，且该保管关系未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。保管期间，保管人应该保证保管物安全，被保管人亦应合理存放保管物。结合本案具体情况，综合考虑车辆毁损灭失原因，惠学刚在存放车辆上存在不当，宇华公司亦未尽到相应的安全保障义务，故一审法院酌定宇华公司承担40000元车辆损失，并无不当，本院予以维持。惠学刚与宇华公司的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决处理结果，适用程序，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由惠学刚负担400元（已交纳），由北京宇华物业管理有限责任公司负担750元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费800元，由惠学刚负担400元（已交纳），由北京宇华物业管理有限责任公司负担400元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 潘 蓉
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥