四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第2955号
原告李华钰，男，生于1965年3月1日，汉族，城镇居民。
委托代理人胡开祥，四川陵州律师事务所律师（特别授权代理）。
被告肖建安，男，生于1965年10月7日，汉族，农村居民。
被告刘明芳，女，生于1965年9月7日，汉族，城镇居民。
二被告委托代理人张竞，四川铁韬律师事务所律师（特别授权代理）。
被告唐希建，男，生于1963年6月23日，汉族，农村居民。
原告李华钰与被告肖建安、刘明芳、唐希建民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10�受理后，依法由审判员杨志强适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李华钰及其委托代理人胡开祥、被告肖建安及其委托代理人张竟到庭参加诉讼。被告唐希建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李华钰诉称，2013年7月22日，被告肖建安向原告借款280万元，2014年2月3日被告肖建安又向原告借款60万元。被告刘明芳系肖建安之妻，被告唐希建为上述借款做担保。借款到期后，被告一直拖延不偿还，为维护原告的合法权益，特具状诉请法院依法判令：1.被告肖建安、刘明芳立即偿还原告借款280万元，并从2013年10月起按月利率5﹪支付利息至款清；2.被告肖建安支付原告违约金50万元；3.被告肖建安、刘明芳立即偿还原告借款60万元，并从2014年5月1日起按月利率2.5﹪支付利息至款清；4.被告唐希建对�述款项承担连带偿付责任。
被告肖建安、刘明芳辩称，原告的诉讼事实不正确。2011年被告肖建安因广州工程需要资金向原告要求借款，经过协商，原告同意借款200万元，口头约定月息4.5﹪。2011年4、5月份，原告通过农行转帐给被告肖建安191万元，被告肖建安向原告出具了200万元的《借条》，差额9万元为第一个的利息。事后，被告肖建安又连续支付了两个月的利息18万元。之后原告又借给被告肖建安100万元，被告肖建安出具了100万元的《借条》，扣除前述200万元的借款利息及100万元的利息，原告实际支付被告肖建安86.5万元。此后，被告肖建安汇给原告公司100万元，汇给原告妻子蒋琼农行帐户上30万元，用于偿还前述借款。时至2013年7月22日，原告找到被告肖建安要求偿还借款及相应利息，于是强制肖建安出具了所谓的《借条》一张，即280万元。此280万元为前�借款及利息总和，并由被告唐希建作为担保人在《借条》上签名。2014年春节，原告又找到肖建安，将肖建安带到仁寿华生宾馆12楼茶房，强制肖建安出具了一张60万元的《借条》。此60万元借款并未发生，是前述借款的利息。被告唐希建担保是事实，是应原告要求找债务保证人，肖建安找唐希建作的担保。被告汇给原告仁寿国玉实业有限公司的100万元是偿还上述借款的。2013年7月，被告肖建安在280万元的《借条》上签名之后，原告与案外人因赌博发生了债务，原告欠案外人220万元赌博款，原告提供肖建安为其作担保，保证偿还赌博款200万元，此后经原告同意，肖建安代原告给付了200万元给案外人，了结了案外人与原告的债权债务关系。因此原告与肖建安成立了200万元的债权债务关系。鉴于原告与肖建安建立了相互的债权债务关系，肖建安主张抵消，加之借款利率过高，超过借款利率的4倍，且280万元属本金与利息之和，60万元《借条》属利息，利滚利之后，其借款本金与肖建安已抵消。因此原告与肖建安之间的债权、债务关系已消灭。违约金当然也不成立。
被告唐希建未提出答辩意见。
经审理查明：原告与被告唐希建是师徒关系，原告是徒弟。被告肖建安与刘明芳是夫妻关系，被告肖建安与唐希建是朋友关系。2011年起，被告肖建安通过唐希建介绍认识了原告李华钰，被告肖建安即开始向原告李华钰借款用于其承包的建设工程，双方互有经济往来。截至2013年7月22日，被告肖建安向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李华钰现金人民币280万元，大写贰佰捌拾万元正。此款定于2013年9月30日前还清，此期间不计算利息，超期按民间借贷最高利率月息5﹪计算，如每月未付利息，则可按月息10﹪计算复息，直�付清时止。此借款用借款人（含家庭成员）名下全部资产担保，若到期不还，由李华钰所在地人民法院诉讼管辖，也可采取不通过诉讼的方法冻结、变卖借款人肖建安名下任何资产用以抵偿此款，所产生的任何负面影响及责任由借款人肖建安自负（其中包括诉讼费、律师费、车旅费、执行费等一切费用），本借款违约金为伍拾万元，大写伍拾万元正。此据！借款人肖建安，身份证号：*********，2013年7月22日。”肖建安在《借条》上还注明：“2013年7月22日前所有借条作废。”被告唐希建于2014年2月3日在《借条》上作为担保人签名。2014年2月3日，被告肖建安又向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李华钰人民币陆拾万元正，于2014年4月30号前还清。借款人：肖建安，2014.2.3号。”唐希建于2014年5月7日在《借条》上作为�保人签名。后经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，并提出如上所述的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的身份证复印件、《借条》两份、《婚姻登记记录证明》、本院对被告唐希建所做的《询问笔录》等证据予以证实。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。本案双方当事人的争议焦点是1.关于280万元的债权、债务关系是否成立，按月利率5﹪计算利息是否支持；2.关于60万元的债权债务关系是否成立，按月利率2.5﹪计算利息是否支持；3.违约金50万元是否支持；4.被告肖建安主张抵消债权、债务的辩解是否成立；5.被告刘明芳对肖建安所负债务是否承担偿还责任；6.被告唐希建对被告肖建安所负的债务是否承担连带责任。
1.关于280万元的债权、债务有关系是否成立，按月利率5﹪计算利息是否支持；
原告要�被告肖建安偿还借款280万元及利息，并提供了《借条》原件予以证实。被告肖建安辩解，此款未实际发生交易，是之前借款的利息与本金之和。肖建安已偿还了部分借款，且原告在借款时已扣除了一月的利息，也给付了一部分利息的，此《借条》是原告强迫肖建安书写的。本院认为，原告出具的《借条》上有被告肖建安亲笔书写的“2013.7.22前所有的借条作废”的文字，表明双方已对之前的债权、债务进行了结算，此《借条》系双方当事人的真实意思表示。被告肖建安提供的《交易记录》等证据均是双方在结算之前的交易，对被告肖建安的此辩解本院不予采纳。被告肖建安尚欠原告借款280万元的事实应当予以认定。对双方约定的按月利率5﹪计算利息，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，对此，本院不予支持。其利率应按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍执行。
2.关于60万元的债权债、务关系是否成立，按月利率2.5﹪计算利息是否支持；
原告要求被告肖建安偿还借款60万元及利息，并提供了《借条》原件予以证实。被告肖建安辩解，此款未实际发生交易，是之前280万元借款的利息，是原告强迫被告肖建安出具的《借条》。本院认为，被告肖建安作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具《借条》产生的后果。其辩解该《借条》系受到协迫而出具的，但未提供相关证据证实其受到协迫，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提�的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，被告肖建安应承担举证不能的法律后果，原告要求被告肖建安偿还借款60万元的主张，本院予以支持。原、被告双方在《借条》上未约定利息，故对原告要求被告肖建安按月利率2.5﹪计算利息的请求本院不予支持。此借款利息可按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率从逾期之日起计算至借款还清时止。
3.违约金50万元是否应支持。
原、被告双方在2013年7月22日的《借条》上约定了50万元的违约金。被告肖建安辩解，因双方已约定了高额利息，足以弥补原告的损失，故对违约金应不予支持。本院认为，双方约定的违约金系对迟延履行合同的一种�罚性条款，双方在合同中已约定迟延履行期间的高额利息，利息损失已经为逾期付款违约金所弥补。故对原告要求被告给付违约金的请求，本院不予支持。
4.被告肖建安主张抵消债权债务的辩解是否成立。
被告肖建安提供的证人陈某的《证明》，证实原告欠陈某220万元，此款已由肖建安替原告偿还，对此债务主张抵消。本院认为，被告提供的《证明》不能证实原告欠款的真实性，也不能证明被告肖建安替原告还款的真实性，对此《证明》，本院不予采纳。被告主张抵消的辩解，本院不予支持。
5.被告刘明芳对肖建安所负债务是否承担偿还责任。
被告刘明芳与肖建安是夫妻关系，庭审中，被告刘明芳对肖建安所负债务未提出异议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，此债务应当认定为肖建安、刘明芳夫妻的共同债务，故被告刘明芳应当承担偿还责任。
6.被告唐希建对被告肖建安所负的债务是否承担连带责任。
被告唐希建在《借条》上以担保人身份签名，且对担保的事实无异议。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定�者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告唐希建应当对被告肖建安所负的全部债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖建安、刘明芳在本判决生效后十五日内偿还原告李华钰借款280万元及利息（利息从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至本金付清时止）；
二、被告肖建安、刘�芳在本判决生效后十五日内偿还原告李华钰借款60万元及利息（利息从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本金付清时止）；
三、被告唐希建对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告李华钰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19000元（已减半），财产保全费5000元，共计24000元，由被告肖建安、刘明芳、唐希建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨志强
二〇一四年十二月三十日
书记员 �卉