广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第694号
原告广东集成融资担保有限公司，住所地：。注册号：440600000002951。
法定代表人张铁伟。
委托代理人林小凤。
委托代理人何海彬。
被告广东三源生活电器有限公司，住所地：（罗南罗家）。注册号：440602000055444。
法定代表人罗喜沃。
被告罗喜沃。
被告霍淑英，女，1954年1月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告梁伯志，男，1977年7月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述四被告的委托代理人肖禹。
原告广东集成融资担保有限公司诉被告广东三源生活电器有限公司（下简称三源公司）、罗喜沃、霍淑英、梁伯志追偿权纠纷一案中，本院于2014年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审理。诉讼中，被告三源公司于2014年8月7日提出管辖异议。经审查，本院于2014年8月13日裁定予以驳回。被告三源公司对裁定不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年11月14日收到中院退卷。本案于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林小凤和何海彬、四被告委托代理人肖禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告三源公司于2013年8月6日签订《担保合同书》（编号：集保字（2013）111号），该合同约定：原告为被告三源公司与中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称“中行佛山分行”）于2013年8月6日签订的《流动资金借款合同》（编号：GDK476630120131276）项下1000万元人民币贷款提供保证担保；该合同第十四条约定：如发生由原告代偿，被告三源公司应在原告代偿之日起三日内向原告清偿原告已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如被告三源公司逾期向原告清偿，原告有权自逾期之日起按代偿金额的每天0.2%向被告三源公司收取违约金；该合同第十九条约定：本合同发生争议或纠纷时，双方当事人应协商解决，协商不成而引发诉讼的，由原告所在地的人民法院管辖。《担保合同书》签订后，原告依约与中行佛山分行签订了《保证合同》（编号：GBZ476630120132412），对被告三源公司的上述借款向中行佛山分行提供连带责任保证。
为保障原告权益，（1）原告于2013年8月6日与被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志签订《反担保（保证）合同书》（编号：集保字（2013）111号），约定被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志以其名下所有资产向原告承担连带责任保证；（2）于2013年8月6日与被告三源公司签订《最高额反担保（抵押）合同书》（编号：集保字（2013）111号），于2012年8月8日与被告罗喜沃、霍淑英签订《最高额反担保（抵押）合同书》（编号：集保字（2012）114号），分别约定上述被告以其名下地上建筑物、车辆及房产作为抵押物向原告提供连带共同抵押担保责任；（3）于2013年8月6日与被告三源公司签订《还款特别约定条款》（编号：集保字（2013）111号），约定原告在履行全部或部分担保责任后，取得被告三源公司在佛山市禅城区南庄镇罗南村嘉村工业区用地的相关权益，并有权选择通过出租、出售或其他方式处置上述土地及其地上由被告三源公司出资兴建、购买的建筑物、附属物、设施设备等，所得款项用于归还被告三源公司所欠原告的债务。
以上合同签订后，中行佛山分行依约向被告三源公司发放贷款，但被告三源公司未按《流动资金借款合同》约定履行还款义务，原告依约履行保证责任，已为其代偿债务共计5607039.41元。现原告为向各被告追回代垫款项，起诉请求判令：一、被告三源公司向原告支付代偿款项本金人民币5607039.41元、利息2373.03元、罚息3559.55元、违约金4478.13元，利息、罚息、违约金从原告代偿之日起暂计至2014年7月11日（详见附件一：利息计算明细）；2014年7月11日起至代垫款项全部还清之日止的利息、罚息、违约金按《担保合同书》（编号：集保字（2013）111号）另行计算；二、请求判令原告对被告三源公司、罗喜沃、霍淑英提供的抵押物（详见附件二：抵押物清单）享有优先受偿权；三、确认原告对被告三源公司承租的位于佛山市禅城区南庄镇罗南村嘉村工业区占地9367㎡土地及其地上建筑物可通过出租、出售、转让或以其他方式处置前述资产，所得款项用于偿还被告三源公司对原告的债务；四、被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志对被告三源公司的上述债务承担连带清偿责任；五、上述各被告承担本案所有的诉讼费及实现本债权的一切相关费用（包括但不限于保全费、财产查询费用）。
诉讼中，原告以在2014年7月22日接到中行佛山分行《要求代偿通知书》，要求原告为被告三源公司代偿款项37984.97元，原告于同日为被告三源公司代偿37984.97元为由，请求增加诉讼标的37984.97元。
四被告辩称，1、原告代偿金额里应扣除原告向被告三源公司收取的保证金120万元及另行收取的费用20万元；2、原告主张的利息、罚息在合同中无约定具体的标准，罚息的标准是由银行与借款人之间自行约定的，无国家统一的标准，罚息与违约金本身都有违约的性质，原告同时主张罚息及违约金，且违约金高达72%，显然过高，不应予以保护；3、原告要求对抵押物享有优先受偿权无依据，根据法律规定，房产及汽车抵押应到相关部门办理登记手续，上述抵押物无办理任何登记手续，其主张具有抵押权及优先受偿权无法律依据；4、原告主张诉讼请求第3项没有事实和法律依据，该土地是罗南村的集体土地，且也非被告三源公司承租，是由案外人佛山市盛发电器有限公司（下简称盛发公司）承租，按照租赁合同约定，租赁期满后，地上建筑物归罗南集团所有，原、被告双方的该约定无法律约束力，该土地现由其他人取得且办理了相应的手续，已与被告三源公司无任何关系；5、原告要求被告承担实现债权的相关费用，相关费用仅限于诉讼费及保全费，该费用应当按法律规定，由败诉方承担，约定全部费用由被告承担违反法律的相关规定。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告广东集成融资担保有限公司营业执照副本、法人代表身份证明书、法定代表人身份证复印件及原告企业机读资料复印件各一份，被告广东三源生活电器有限公司（以下简称“三源电器”）机读资料及营业执照、被告罗喜沃与霍淑英身份证复印件、结婚证明及被告梁伯志身份证复印件各一份。证明原、被告的主体资格。
四被告质证无异议。
2、2013年8月6日被告三源电器与中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称“中行佛山分行”）签署的《流动资金借款合同》、中国银行借款借据1000万元原件各一份。证明被告三源电器因采购原材料需要向中行佛山分行贷款人民币1000万元以及中行佛山分行已于2013年8月12日向三源电器发放贷款的事实。
四被告质证无异议。
3、2013年8月6日广东集成融资担保有限公司向中行佛山分行出具的《保证合同》原件一份。证明原告为被告三源公司向中行佛山分行借款提供连带责任保证的事实，保证金额为人民币1000万元。
四被告质证无异议。
4、中行佛山分行分别于2014年6月11日、2014年6月23日、2014年7月9日、2014年7月22日向原告出具的《要求代偿通知书》以及《代偿证明》原件各一份、《贷款还款凭证》原件四份。证明中行佛山分行要求原告履行保证责任的事实，以及证明原告已分别于2014年6月11日、2014年6月23日、2014年7月9日、2014年7月22日代被告三源公司偿还贷款共计5645024.38元的事实。
四被告质证对证据的真实性无异议。但是原告提供的代偿金额与中国银行确认的代偿金额650万元不一致，我方的理解是原告可能扣除了部分保证金，但是没有完全扣除。
5、2013年8月6日，原告与被告三源公司签订的《担保合同书》原件一份。证明被告三源公司委托原告为其向中行佛山分行贷款1000万元提供担保。
四被告质证对证据的真实性无异议。但是该合同并非是唯一的担保合同，在2012年有另一份合同。该合同双方无约定罚息标准，违约金也过高，不应予以支持；根据法律规定，原告作为担保公司不能收取保证金，故我方将120万元的保证金汇入到原告的子公司或关联公司佛山市大成投资有限公司（下简称大成公司），被告三源公司与大成公司无任何业务往来，大成公司也未为被告三源公司向银行的贷款提供任何担保。
6、2013年8月6日被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志与原告签订的《反担保（保证）合同书》。证明被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志为被告三源电器上述1000万元贷款向原告提供连带责任保证。
四被告质证无异议。
7、2012年8月8日被告罗喜沃、霍淑英与原告签订的《最高额反担保（抵押）合同书》（编号：集保字（2012）114号）、2013年8月6日被告三源公司与原告签订的《最高额反担保（抵押）合同书》（编号：集保字（2013）111号）原件各一份。证明被告罗喜沃、霍淑英将其名下的车辆及房地产抵押给原告，被告三源公司将其名下的地上建筑物抵押给原告，原告对上述抵押物享有优先受偿权。
四被告质证对2012年8月8日的《最高额反担保（抵押）合同书》的真实性无异议，该证据印证了原告提供的证据6并非是唯一的担保合同，120万元保证金是原告为被告三源公司向银行借款所提供的担保。抵押物涉及的房产是集体土地，原告与被告三源公司无处分权，其中有部分房产已由被告三源公司抵押给其他案外人，相关判决也确认了其他案外人的优先受偿权，因原、被告双方无办理相应的抵押登记手续，故被告三源公司无处分权，该抵押合同未生效。对2013年8月6日被告三源公司与原告签订的《最高额反担保（抵押）合同书》真实性无异议，但认为不具有法律效力，该土地是集体土地，租赁双方是盛发公司及罗南集团，期限是到2015年止，按照合同约定，合同到期后地上建筑物归罗南集团，被告三源公司无任何处分权；此外，案外人已经取得租赁物及办理了租赁手续，双方的抵押合同未相关权利人的同意，故该合同并无生效。
8、2013年8月6日被告三源公司与原告签订《还款特别约定条款》原件一份。证明原告在履行全部或部分担保责任后，取得被告三源公司在佛山市禅城区南庄镇罗南村嘉村工业区用地的相关权益，并有权选择通过出租、出售或其他方式处置上述土地及其地上由被告三源公司出资兴建、购买的建筑物、附属物、设施设备等，所得款项用于归还被告三源公司所欠原告的债务。
四被告质证对证据的真实性无异议。但认为该条款不发生法律效力，因为土地及地上建筑物被告三源公司无处分权（需说明的是该土地的地上建筑物的面积无一万三千多平方），且无报建手续及产权证明，即使有产权证也不属于被告三源公司。租赁合同的承租方是盛发公司，根据租赁合同第6、7条约定，未经罗南集团同意不得将土地转租；第8条约定，合同期满后，地上建筑物归罗南集团所有，原、被告的约定与租赁合同抵触，不能发生相应的效力。
对原告举证的证据，本院作如下认证：四被告质证对原告举证的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
四被告举证的证据如下：
1、中国农业银行进账单、中国农业银行客户入账回单原件各一份。证明被告三源公司已于2012年8月17日向原告交纳了120万的保证金及于2014年8月19日支付了20万元的费用，上述款项应从原告代偿的金额中予以扣除。
原告质证对证据的真实性无法确认，关联性有异议，认为与本案无关。该两份进账单是被告与大成公司之间的往来，与原告无关，原告不清楚被告与大成的关系，被告也无提交相关证据证明是原告要被告向大成公司汇入款项。
2、广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第534号民事判决书原件一份。证明原告在2014年7月4日、7月9日代偿金额650万元，与原告主张的金额存在差异；与证据1有关联性；如果原告不确认其与大成公司的关系及收到相应的保证金，被告三源公司会保留向大成公司主张不当得利140万元的返还。
原告质证对证据的真实性无异议。但是该判决中中行佛山分行未提供相关证据证明原告偿还100万元本金，也无法证明原告是收取被告三源公司保证金后再向中行佛山分行偿还。
3、广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第954号民事判决书原件一份。证明相关的土地及建筑物已经由案外人取得使用权，被告三源公司的部分机器设备由于被查封还存放在厂方，需被告三源公司支付场地使用费的事实。
原告质证对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
对四被告举证的证据，本院认证如下：对证据1，四被告能提供证据原件，本院对证据的真实性予以确认；对证据2、3，原告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
对原告起诉主张的事实，因四被告无异议，故本院予以确认。
另查明一，因被告三源公司未能按期偿还对中行佛山分行的贷款本息，中行佛山分行分别于2014年6月11日、2014年6月23日、2014年7月9日、2014年7月22日向原告出具的《要求代偿通知书》，分别要求原告代偿逾期贷款的利息和罚息52789.41元、贷款利息54250元、贷款本金5500000元、贷款的利息和罚息37984.97元。原告接到上述通知后，分别于同日向中行佛山分行支付了52789.41元、54250元、5500000元、37984.97元，合共5645024.38元。中行佛山分行对原告的四次付款，分别出具了相应的《代偿证明》。
另查明二，2012年8月8日，原告与被告罗喜沃、霍淑英签订《最高额反担保（抵押）合同书》（编号：集保字（2012）114号），约定：罗喜沃、霍淑英为2012年8月8日至2017年8月8日期间三源公司因履行与原告签订的保证合同约定的保证责任项下的全部债务本金最高额不超过2000万元的反担保抵押，责任范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、保全费、执行费、律师费等原告为实现债权而支付的费用；抵押物为罗喜沃、霍淑英所有的粤E×××××号汽车以及五套房产。合同签订后，相关的抵押财产未办理抵押登记。
另查明三，2013年8月6日，原告与被告三源公司签订《最高额反担保（抵押）合同书》（编号：集保字（2013）111号），约定：被告三源公司为2013年7月1日至2018年6月30日期间三源公司因履行与原告签订的保证合同约定的保证责任项下的全部债务本金最高额不超过1000万元的反担保抵押，责任范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、保全费、执行费、律师费等原告为实现债权而支付的费用；抵押物为源公司在罗南嘉村工业区的地上建筑物。合同签订后，相关的抵押财产未办理抵押登记。
另查明四，2013年8月6日，原告作为甲方、被告三源公司作为乙方共同签订一份《还款特别约定条款》（编号：集保字（2013）111号），约定：1、反担保人三源公司于2003年11月24日向佛山市禅城区南庄镇罗南村民委员会、佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司签订《租赁土地合同书》，并为此在租赁期间取得租赁土地的使用权，该土地位于罗南嘉村工业区，租赁期限至2015年11月24日；2、三源公司承租上述土地后，已投资建设厂房面积约13000平方米；3、当甲方为债务人履行担保合同所约定保证责任项下的全部或部分债务后，乙方应无条件将上述土地交由甲方向第三人转租，甲方取代原土地租赁合同的承租方地位，除土地应缴租金继续由乙方承担外，其余的合同条款一概保持不变。转租后，甲方与土地出租人的土地租赁关系与乙方无关。4、当甲方为债务人履行担保合同所约定保证责任项下的全部或部分债务后，甲方有权选择取得租赁土地上一切由乙方出资兴建、购买的建筑物、附属物、设施设备（包括本合同签订之后乙方兴建、购买的建筑物、附属物、设施设备），以出租（连同土地转租）、出售、转让或以其他方式处置上述资产，所得款项用于归还甲方对债务人的部分或全部债权。5、一旦甲方为债务人履行担保合同所约定保证责任项下的全部或部分债务，乙方即特别授权甲方全权以出租（连同土地转租）、出售、转让或以其他方式处置上述资产（本合同乙方已做出授权，无须另行出具授权文件），乙方保证无条件协助办理相关的转名、变更登记和执照等相关手续，由此引起的费用由乙方或债务人负责承担，该费用甲方可先行垫付，届时从处置财产所得资金中优先扣除。6土地承租方变更之前及变更之后，乙方如拖欠土地出租人租金的由乙方负责偿还，与甲方无关；租赁土地上一切由乙方出资兴建、购买的建筑物、附属物、设施设备转由甲方取得并处置之前，乙方对任何第三人已负有的债务由乙方自行负责，与甲方无关。7、甲方也可根据其对债务人债权的大小，选择将乙方出资兴建、购
买的建筑物、附属物、设施设备等全部或部分作价转归甲方所有，折抵债务人对甲方的相应债务，不足清偿部分仍由乙方、债务人及其反担保人负责归还。根据上述协议后附的《租赁土地合同书》，合同的承租方为盛发公司。
另查明四，庭审中经询问原告，原告称其主张的利息是按照银行同期的贷款利率计算；罚息是按银行同期逾期利率计算；违约金是按每日千分之二计算；代偿之日起三日内一起计算利息和罚息，代偿之日起三日后一起计算利息、罚息、违约金。此外，原告称其诉讼请求第三项的权利性质属于租金收益的质押。
本院认为，原告与被告三源公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志分别签订的《担保合同书》、《反担保（保证）合同书》、《最高额反担保（抵押）合同书》，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容合法、有效，应受法律保护，原、被告均应按照合同的约定行使权利、履行义务。对原告在本案中提出的各项诉讼请求，本院作如下认定：
一、关于原告诉请判令被告三源公司返还原告代偿本金、利息、罚息及支付违约金的诉讼请求。原告代被告三源公司偿还的贷款本息数额合共5645024.38元。依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”据此，被告三源公司应向原告返还代偿款5645024.38元。至于被告三源公司认为应扣除140万元的抗辩意见，首先，上述140万元为其向佛山市大成投资有限公司支付而非向原告支付；其次，讼争《担保合同书》未对上述款项作出约定；再次，被告三源公司也未能举证证明上述款项的给付与本案有关。因此，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。
关于原告主张的利息、罚息和违约金请求，虽然《担保合同书》确有约定发生原告代偿的，被告三源公司应在垫款之日起三日内按银行同期逾期贷款向原告支付利息、罚息，逾期未清偿的则自逾期之日起按日千分之二向原告支付违约金。但依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”据此，本院对原告诉讼请求中超出银行同期贷款利率四倍的利息、罚息及违约金不予支持。对原告主张的利息、罚息和违约金，本院统一调整为：1、三日还款期内，按发生代偿时中国人民银行公布的金融机构六个月以内人民币贷款基准利率年5.6％上浮50％后计算利息，即5645024.38元×5.6％×150％÷360天×3天=3951.52元；2、三日还款期后，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金至实际清偿之日止。
二、关于原告诉请判令对被告三源公司、罗喜沃、霍淑英提供抵押的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。对此，首先，对于被告三源公司提供抵押的建筑物以及被告罗喜沃、霍淑英提供抵押的房产，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”据此，因上述建筑物和房产双方当事人均未办理抵押登记，故相应的抵押权并未设立，故原告主张对该部分抵押物享有优先受偿权，缺乏法律要件，本院不予支持。其次，对被告罗喜沃、霍淑英提供抵押的汽车，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”因汽车属于交通运输工具，故抵押权在合同生效时设立，原告对此享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。
三、关于原告诉请判令确认原告对被告三源公司承租的位于佛山市禅城区南庄镇罗南村嘉村工业区占地9367㎡土地及其地上建筑物可通过出租、出售、转让或以其他方式处置前述资产，所得款项用于偿还被告三源公司对原告的债务的诉讼请求。原告提出该项请求的依据主要在于《还款特别约定条款》的约定，并认为该项权利的性质属于租金收益质押。对此，首先，从《还款特别约定条款》所附的《租赁土地合同书》来看，该合同的承租方为盛发公司而非被告三源公司，也无证据证实被告三源公司是该土地的地上建筑物的实际所有人。其次，即使不考虑上述权属问题，从《还款特别约定条款》约定来看，原告在履行全部或部分担保责任后有权选择通过出租、出售转让或者其他方式处置前述土地及地上建筑物，该项权利显然并非如原告在庭审中所述的租金收益质押，而是具有直接支配特定物和收益的特征，并具有排他性，属于物权。根据《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”原告主张根据《还款特别约定条款》取得的上述物权，并不属于我国现行法律规定的物权种类，权利内容亦无法律明确规定。因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
四、关于原告诉请判令被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志对三源公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方在《反担保（保证）合同书》中的约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百八十七条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东三源生活电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东集成融资担保有限公司支付代偿款5645024.38元、利息3951.52元及违约金（以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，其中52789.41元从2014年6月14日起算，54250元从2014年6月26日起算，5500000元从2014年7月12日起算，37984.97元从2014年7月25日起算，均计至实际清偿之日止）；
二、原告广东集成融资担保有限公司对被告罗喜沃、霍淑英提供抵押粤E888**号汽车享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；
三、被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广东集成融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费25561元、财产保全费5000元，均由被告广东三源生活电器有限公司负担，被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志对被告广东三源生活电器有限公司应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 李正钊
二〇一四年十一月二十七日
书记员 潘敏钻