江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0420号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军中路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴乃霞。
委托代理人荣国清，江苏新中一律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称盐城人保公司）因与被上诉�吴乃霞财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第0310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴乃霞原审诉称：2014年10月30日，我个人所有的苏J×××××小型轿车在盐城人保公司投保了259830元不计免赔率的机动车损失险。商业保险期限自2014年11月24日至2015年11月23日。2014年11月27日21时左右，我驾驶该车在盐城市府西路与府南路交叉口与杨正华驾驶的苏J×××××车辆发生碰撞，致两车受损。经盐城市公安局交通警察支队七大队认定，我负事故的全部责任。后车辆损失经物价部门鉴定评估为204994元。我支付了评估费7200元。我的车辆损失盐城人保公司未能理赔，故请求法院判决盐城人保公司赔偿我车辆损失保险金204994元并承担评估费、诉讼费。
盐城人保公司原审辩称：对吴乃霞的车辆由我公司承保车损险等以及本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议。但吴乃霞的新车价格为287612元，投保金额为259830元，属于不足额投保，我公司应按投保金额与新车购置价比例进行赔付。另外，鉴定部门评估的价格过高，其清单中有多处损失明细实际并未损坏，无需修理或更换，应当剔除价值49414元的费用。
原审法院经审理查明：2014年10月30日，吴乃霞为自有的牌号为苏J×××××小型轿车向盐城人保公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约条款等，其中机动车车损险保险金额259830元（保险单中明确系新车购置价）；第三者责任险保险金额为50万元。保险期间自2014年11月24日0时起至2015年11月23日24时止。该合同机动车辆保险条款中保险金额的第十条：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，�险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条赔偿处理（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、……。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2014年11月27日21时左右，吴乃霞驾驶该车在盐城市府西路与府南路交叉口由西往东行驶，与杨正华驾驶的苏J×××××车辆由南往北行驶时，因吴乃霞判断操作失误，造成事故，致两车受损。经盐城市公安局交通警察支队七大队认定，吴乃霞负事故的全部责任，杨正华无责任。此后，吴乃霞向盐城人保公司申请理赔未果，遂向法院提起诉讼。在一审法院审理期间，经吴乃霞申请，一审法院于2015年3月16日依法委托盐城市锐信价格评估有限公司对投保车辆损失鉴定评估。同年4月10日，该价格评估公司作出盐锐信鉴字（2015）第029号价格鉴定报告书，鉴定意见为：该车的车辆损失价格为204994元。一审庭审中，盐城人保公司提出：左侧大梁两根、右侧大梁一根、小风扇一只、气囊电脑板、涡轮增压器、发电机、方向机各一台，这些项目在双方确认时都未损坏，不需更换，另变速箱总成价格明显过高。盐城市锐信价格评估有限公司工作人员接受质询时答复，工作人员在对车辆进行复勘时发现：大灯总成左右�模块的灯已坏，附带的控制器已坏，左、右侧大梁是辅梁也已坏掉，小风扇碎了，有照片为证。气囊电脑板属于电子原件系列产品，正常情况下气囊打开后就应全部更换。涡沦增压机前端裂开、发电机前面是散热框架已碎、方向机电控原件已损坏，所以都应当更换。变速箱是因为考虑到在盐城当地无法修理，需要到无锡、上海修理，故价格高些。
原审法院另查明，苏J×××××小型轿车于2013年11月23日购买，价格为287612元。事故发生后，为确定损失，吴乃霞交纳评估费7200元。
原审法院院认为：吴乃霞向盐城人保公司投保了车辆损失险及不计免赔特约条款，盐城人保公司出具保险单，双方的保险关系依法成立，应认定为有效合同，对当事人均具有法律约束力。本案双方对交通事故、责任认定和车辆发生损坏均无异议。盐城人保公司认为吴乃霞投保时是轿车的实际价格，非新车价全额投保，故应按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿；且评估时部分配件无需更换却要求更换，评估价格过高。根据盐城人保公司提供的机动车保险条款中约定“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、……2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”本案中，吴乃霞的车辆在2013年11月购买时价格为287612元，在2014年10月30日投保时的价格259830元，是盐城人保公司为吴乃霞确定并在保单上注明是新车购置价。盐城�保公司并未告知吴乃霞，该价格是投保车辆的实际价值，在发生事故赔付时应按投保金额与新车购置价的比例赔偿，故上述条款对吴乃霞不能适用。现发生事故，经法院委托盐城市锐信价格评估有限公司评估认定，车辆部分损坏，损失为204994元，盐城人保公司应按此费用进行赔偿。对盐城人保公司提出部分配件是否更换问题，评估机构鉴定人员在庭审质询中明确答复：在复勘时，盐城人保公司所述无需更换的配件是损坏的，为安全考虑，必须更换。故该评估价格符合条款约定和法律规定，故对盐城人保公司的辩解意见依法不予采信。评估费7200元是处理该事故所必须支出的合理费用，根据保险法第六十四条的规定，应由盐城人保公司承担。综上，盐城人保公司应当支付吴乃霞各项损失保险金212194元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十�条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于判决生效之日起十日内赔付吴乃霞保险金212194元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
原审宣判后，盐城人保公司不服向本院提起上诉称：上诉人对评估报告的修复价格不予认可，评估报告清单中有多处损失明细并未损坏，也无需进行更换，故应剔除价值49414元的相关费用；且评估车辆残值为200元与市场价值严重不符；另被上诉人的新车购置价为287612元，而其申请投保的金额为259830元，属于不足额投保，故应按投保金额与新车购置价的比例对其损失进行赔偿。请求二审查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人吴乃霞答辩称：1、对于上诉人认为剔除的相关�用，在一审中，一审法院组织上诉人、被上诉人及鉴定机构的工作人员对于有争议的项目进行二次开庭，在庭审中，鉴定机构对保险公司提出的没有损坏的项目一一列举了损坏的部位，并且提供了相关的照片，同时对相关的项目进行了解释说明，庭审中上诉人说庭后七日内向法庭继续提供相关证据，但是上诉人在庭后也没有提供相关证据。被上诉人认为鉴定机构提供的证据已经充分证明有争议的项目是损坏的；其次上诉人未在法庭规定期限内提供证据，应当视为对自己权利的放弃；对车辆残值的认定是按照市场处理废品的价格进行的，鉴定机构认定残值为200元与市场价格相符；2、被上诉人的车辆是按照车辆的实际价值进行投保，符合保险法的规定，不存在按比例赔付的说法，按比例赔付的条款也是无效的。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审予以�回。
本案经二审查明的事实与一审查明的一致。对一审查明的事实本院予以确认。
本案争议问题：1、一审法院委托鉴定的价格评估报告书能否作为本案投保车辆损失的依据？2、案涉车辆是否为不足额投保、上诉人应否按投保金额与新车购置价比例给付保险赔偿金？
本院认为：上诉人盐城人保公司与被上诉人吴乃霞之间的保险合同关系合法有效。在保险期限内，被上诉人吴乃霞投保的苏J×××××小型轿车发生保险事故致车辆损坏，上诉人应按约进行赔偿。1、一审法院审理过程中，对投保车辆的损失价格已委托相关评估机构进行评估并作出损失价格评估报告书，上诉人对该评估报告书的部分损坏项目有异议，认为未损坏无需进行更换，对此一审法院又组织鉴定机构的工作人员及双方当事人到庭对评估报告书中有异议的部分进行逐一核对�鉴定机构出示了损坏部分的照片，并对相关部件需要更换的原因进行了说明；上诉人虽对该鉴定结论包括车辆残值的认定有异议，但上诉人对该主张未能提供任何有效证据予以证实。故一审法院委托鉴定的价格评估报告书应作为被上诉人吴乃霞投保车辆受损的依据。
2、保险法明确规定，保险金额不得超过保险价值，超过部分应认定无效。本案中吴乃霞为其车辆投保时该车辆已经使用一年，并非新车投保，保险公司在为该车辆进行保险时也应扣除相应的折旧费用后也即按车辆的实际价值进行承保，不可能以新车的购置价进行承保。事实上上诉人也是按投保车辆的实际价值进行承保，故上诉人认为案涉车辆为不足额投保无事实依据。在投保车辆发生保险事故时，上诉人应在保险金额范围内支付保险赔偿金。上诉人现要求按投保金额与新车购置价比例给付保险赔偿金，对此本院认为，双方签订的保险条款中虽有此约定，根据该约定，在保险车辆发生保险范围内的损失时，被保险人只能按照相应比例获得赔偿，而无法获得保险金额的全额赔偿，该条款有违全额保险制度设立的本意，实质是免除了保险人依法应当承担的赔偿义务，损害了被保险人依法享有的合同利益。根据合同法及保险法的相关规定，该条款应认定为无效条款。故本院对上诉人要求按比例赔付的上诉请求亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 付陈友
二〇一五年八月七日
书记员（代） 张惠敏