重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特933号
申请人:汪宪荣。
申请人：邓安菊。
被申请人：重庆市佳朋房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：彭一，经理。
申请人汪宪荣、邓安菊与被申请人重庆市佳朋房地产开发有限公司（以下简称佳朋公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人汪宪荣、邓安菊共同称，重庆仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第2071号裁决书应予撤销，具体理由如下：1.仲裁程序严重违法。首先，仲裁庭在开庭前没有向申请人送达举证通知书，而申请人在庭审中当庭举示的相关证据仲裁庭却以超过举证期限为由不予采信，以致作出错误裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四十五条规定；其次，仲裁庭没有按程序将仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等仲裁文书送达给申请人，也没有书面通知申请人仲裁庭组成人员情况，违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，导致申请人没有时间了解仲裁员的情况，进而提出回避申请，余静芳根本不具备审理本案件的相关专业知识；另，仲裁裁决未在规定时间内作出。仲裁受案时间为2016年9月30日，但仲裁庭送达裁决书给申请人的时间为2017年3月，违反了《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十二条规定。2.被申请人在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人隐瞒的证据包括4份《佳禾园结算清单》、被申请人在中心信访办出具的《承诺》、信访事项处理意见书、被申请人出具的《信访答复意见》，同时被申请人还隐瞒了税费应由其缴纳的事实。3.裁决所根据的证据是伪造的。首先，被申请人在仲裁程序中提交的《高层民用建筑设计防火规范》[GB50045-95]（2001年版）第6.1.2.3款及第6.1.3款并非强制性规定，被申请人却说属于强制性规定，属于虚假陈述；其次，被申请人在仲裁程序中提交的渝建发[2004]124号文件已作废失效，被申请人仍作为证据提交，属于虚假陈述；另，渝建发[2006]156号文件已废止，办理合同备案登记已不需要提供《重庆经济适用住房申购资格认定通知单》作为前提条件，故在没有法律规定的情况下，被申请人在合同中明确要求需要通知单作为办理合同备案登记的前提条件，属于被申请人私自添加，构成伪造证据。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第四项及第五项规定，涉案仲裁裁决应予撤销。
被申请人佳朋公司未提交书面答辩意见，也未提交相应证据材料。
经审查查明：2016年9月30日，重庆仲裁委员会受理了汪宪荣、邓安菊与佳朋公司商品房买卖合同纠纷一案，并于2016年12月21日作出（2016）渝仲字第2071号裁决书，驳回汪宪荣、邓安菊的全部仲裁请求。该裁决书载明：根据仲裁规则的规定，本案适用简易程序。双方当事人在规定期限内，未共同选定仲裁员，也未共同委托本会主任指定仲裁员。本会主任根据仲裁规则的规定，指定余静芳为本案独任仲裁员，组成仲裁庭。2016年11月21日，仲裁庭依法不公开庭审理了案件。汪宪荣及其代理人黎克奎到庭参加了庭审。汪宪荣、邓安菊为证明其仲裁请求，向仲裁庭举示了销售不动产统一发票复印件、重庆市契税缴税证明复印件、重庆市物业专项维修资金专用收据复印件、中国工商银行现金存款凭证复印件、嘉禾园结算清单复印件、重庆公共事务管理中心信访事项告知书复印件、嘉禾园信访事项答复意见复印件、关于重庆嘉禾园项目有关问题的回复复印件等证据材料。仲裁庭审中，佳朋公司表示，其对汪宪荣、邓安菊交付房款和税费的事实认可，只是对交付期限有异议，证据显示的时间与汪宪荣、邓安菊主张的时间不一致。仲裁庭审中，佳朋公司提出，涉案商品房买卖合同附件四中“入户门为防盗门”的约定有违国家消防安全相关强制性规定。对此，仲裁庭认为，虽然我国消防法对消防安全有严格要求，《高层民用建筑设计防火规范》对高层居住建筑开向前室的户门应为乙级防火门有明确规定，但因该条文未列入强制性规范，尚不能作为确认“入户门为防盗门”的约定无效的依据，故佳朋公司的该项异议不能成立。
本案审理中，申请人汪宪荣、邓安菊为达到其证明目的，向本院举示了4份《佳禾园结算清单》、被申请人在中心信访办出具的《承诺》、信访事项处理意见书、佳禾园小区经济适用房销售单、中国工商银行现金存款凭证，并表示前述证据材料其在仲裁程序中已出示。
另，经查，2016年9月30日，重庆仲裁委员会向汪宪荣、邓安菊送达了（2016）渝仲字第2071号受理通知书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁须知、仲裁员选（指）定书，汪宪荣在送达回证上予以了签字确认。汪宪荣、邓安菊在该仲裁案件中委托了重庆中雷律师事务所律师黎克奎为其仲裁案件代理人，代理权限为特别代理。黎克奎在该仲裁案件送达地址确认书中所留地址为“沙坪坝区石碾盘东原ARC中央广场1号楼13层”，并留有其联系电话。2016年11月9日，重庆仲裁委员会按前述地址向黎克奎邮寄送达了开庭通知书、组庭通知书等仲裁文书（邮件编号为EY800467072CN），并在邮件上留有黎克奎的联系电话。次日，该邮件由黎克奎同事签收。同时，由于汪宪荣、邓安菊与佳朋公司均未选定仲裁员，也未共同委托重庆仲裁委员会主任指定仲裁员，根据仲裁规则的规定，重庆仲裁委员会主任于2016年11月7日指定余静芳为该仲裁案件独任仲裁员。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。
结合当事人的陈述，本案审查的重点为：1.仲裁程序是否违反了法定程序；2.裁决所根据的证据是否系伪造；3.被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院分析评判如下：
关于仲裁程序是否违反了法定程序的问题。申请人认为，重庆仲裁委员会未向申请人送达举证通知书、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等仲裁文书，仲裁裁决未在规定期限内作出，违反法定程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第八十五条第一款规定，仲裁文书、通知和其他材料可以直接送达当事人或者其代理人，也可以以挂号信、特快专递和数据电文等方式发送至当事人或者其代理人的住所地、经常居住地、营业地，或者当事人约定的送达地址及方式。本案中，申请人已在重庆仲裁委员会送达回证上签字确认其已收到仲裁规则、仲裁员名册、仲裁须知、仲裁员选（指）定书等仲裁文书，故其提出并未收到前述仲裁文书的理由不成立，本院不予支持。至于举证通知的问题。首先，《中华人民共和国仲裁法》及《重庆仲裁委员会仲裁规则》中并未规定仲裁委员会必须向当事人送达举证通知书。其次，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十一条规定，当事人应当在收到仲裁通知书、申请书副本或者反请求申请书副本之日起十五内完成首次举证，并在首次开庭三日前完成全部举证。逾期举证的应当书面说明理由，是否采纳由仲裁庭决定并告知当事人。该仲裁规则第八十五条第六款规定，当事人对送达地址应出具书面送达地址确认书，由此产生的无法送达的法律后果由作出确认的当事人承担。本案中，申请人汪宪荣、邓安菊已签收仲裁规则并委托有律师参与仲裁程序，理应知晓仲裁规则相关内容，且重庆仲裁委员会向申请人所委托的律师黎克奎确认的送达地址送达了开庭通知等仲裁文书，虽然邮件显示由其同事签收，但申请人汪宪荣及其委托代理律师黎克奎到庭参加了庭审，说明申请人已知晓庭审时间，理应根据前述仲裁规则规定知晓举证时限即在首次开庭三日前完成全部举证，故申请人认为重庆仲裁委员会未通知其举证期限的理由不成立，本院不予支持。
另，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十二条规定，适用简易程序审理的案件，仲裁庭应当在组庭之日起两个月内作出裁决，有特殊情况需要延长审理期限的，由仲裁庭报经本会批准。本案中，经查，重庆仲裁委员会主任于2016年11月7日指定余静芳为该仲裁案件独任仲裁员，即仲裁庭组庭时间为2016年11月7日，而涉案裁决落款时间为2016年12月21日，故在无相反证据的情况下，申请人认为涉案仲裁裁决未在法定期限内作出的理由不成立。综上，申请人提出重庆仲裁委员会违反法定程序的理由均不成立，本院不予支持。
关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。申请人认为，被申请人隐瞒的证据包括4份《佳禾园结算清单》、被申请人在中心信访办出具的《承诺》、信访事项处理意见书、被申请人出具的《信访答复意见》，同时被申请人还隐瞒了税费应由其缴纳的事实。本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。本案中，《佳禾园结算清单》、信访事项处理意见书已由申请人在仲裁程序中提交，故不属于前述定义的隐瞒证据情形。而被申请人在中心信访办出具的《承诺》、被申请人出具的《信访答复意见》则属于申请人可自行调取或申请仲裁委员会调取的证据，亦不属于前述定义的隐瞒证据的情形。至于申请人提到被申请人隐瞒了税费应由其缴纳的事实，该情形属于“事实”范畴而非“证据”范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。故，申请人认为被申请人构成隐瞒证据的理由不成立，本院不予支持。
关于裁决所根据的证据是否系伪造的问题。申请人认为，首先，被申请人将《高层民用建筑设计防火规范》[GB50045-95]（2001年版）中的非强制性规定说成是强制性规定，属于虚假陈述；其次，被申请人提交的渝建发[2004]124号文件已作废失效，被申请人仍作为证据提交，属于虚假陈述；第三，在没有法律规定的情况下，被申请人在合同中明确要求需要《重庆经济适用住房申购资格认定通知单》作为办理合同备案登记的前提条件，属于被申请人私自添加，构成伪造证据。本院认为，伪造证据是指行为人通过一种积极的行为故意制造虚假的证据材料的行为，包括模仿真实证据而制造假证据，或者凭空捏造虚假的证据，以及对真实证据加以改造，使其失却或减弱证明作用的情形。本案中，首先，仲裁庭并未将渝建发[2004]124号文件作为裁判的依据，同时认为《高层民用建筑设计防火规范》[GB50045-95]（2001年版）中有关防火门的规定非强制性规范、被申请人提出“入户门为防盗门”的约定违反强制性规定的主张不成立；其次，《高层民用建筑设计防火规范》[GB50045-95]（2001年版）及渝建发[2004]124号文件均属于规范性文件，不管其是否失效，它都是客观存在而非被申请人凭空臆造出来的，至于被申请人是否存在曲解相关条款含义的行为或提交失效的规范性文件作为证据，均不属于法律意义上的伪造证据的范畴。而申请人提到被申请人在法律没有规定的情况下将某些条件作为办理合同备案登记的前提条件，则更不属于法律意义上的伪造证据的范畴。故，申请人认为裁决所根据的证据系伪造的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：
驳回申请人汪宪荣、邓安菊的申请。
申请费400元，由申请人汪宪荣、邓安菊共同负担。
审 判 长 刘娟娟
代理审判员 姜 蓓
代理审判员 张 琰
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 卢萤飞