福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民终字第59号
上诉人（原审原告、反诉被告）ＸＸ，男，汉族，1974年4月8日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审第三人）陈斌，男，汉族，1975年12月3日出生，住福建省平潭县。
俩上诉人的共同委托代理人张烘、陈羚辉，福建闽江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）林洪，男，汉族，1973年6月26日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人阮伟锋、李芳妮，福建攻略律师事务所律师。
原审第三人林珠平，男，汉族，1980年2月6日生，住南安市。
上诉人ＸＸ、陈斌因与被上诉人林洪、原审第三人林珠平建设工程合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第234号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年11月23日，泉州市公安局出具一份泉公行许字（2010）第0356号准予行政许可决定书，内容：被许可人为福建海峡科化富兴爆破工程有限公司，工程名称为中国包装印刷产业（晋江）基地一期B、C地块±石方Ⅰ标段B、F地块石方爆破工程。
2010年11月28日，被告与第三人陈斌签订一份《爆破工程承包施工协议书》，约定：工程范围中国包装印刷产业（晋江）基地C、F地块石方工程；工程量以被告与业主（中冶天工建设有限公司晋江分公司）签认实际完成工程量为准；爆破单价为每立方米7.2元（此单价为全费用综合单价，不再记取其他任何税费），工期150天。
同日，第三人陈斌与第三人林珠平签订一份《爆破工程合同》，内容：约定合同单价每立方米2.7元；工期150天。
中国包装印刷产业基地石方工程工程量确认单签认工程量为30000立方米。
2011年1月18日，被告向原告（反诉被告）出具两份欠条，一份内容为欠ＸＸ工程款101000元；另一份内容为欠ＸＸ工程款170000元。原告（反诉被告）确认该项工程系第三人陈斌于2010年11月28日与被告所签工程。
被告分别于2011年1月18日、2011年2月2日向原告（反诉被告）转款100000元和5000元。
2011年11月14日鼓楼分局询问第三人陈斌笔录中，陈斌确认其实际上是代替原告（反诉被告）签订讼争合同。
2011年8月23日鼓楼分局询问第三人林珠平笔录中，第三人林珠平确认其的工程队及钻机是原告ＸＸ带进场的，签订合同之前只认识原告ＸＸ。
另查：原告（反诉被告）ＸＸ与第三人陈斌系同胞兄弟关系。
原审法院认为，第三人陈斌与被告（反诉原告）签订的承包合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。
本案争议焦点：原告（反诉被告）ＸＸ与第三人陈斌之间的代理关系能否成立，该委托关系是否对被告（反诉原告）具有约束力。
原告（反诉被告）认为，在刑侦的笔录中，第三人陈斌确认是代原告（反诉被告）签订合同，详细记录了第三人陈斌与原告（反诉被告）ＸＸ的代理关系，原告（反诉被告）享有合同的权利和义务，且被告（反诉原告）林洪在刑侦笔录中也陈述有和原告（反诉被告）ＸＸ进行结算。
被告认为，原告（反诉被告）所举证据均来源于公安刑侦笔录，未经全面核实，刑事诉讼过程中形成的材料不能直接作为民事案件的证据。原告（反诉被告）ＸＸ和第三人陈斌如果有代理关系，应有授权委托书或者事后进行确认，刑侦笔录中被告（反诉原告）林洪只是回答了工程量问题上，没有注意到主体问题。本案的工程量，原告（反诉被告）没有提交任何施工情况比如何时完成多少工程量等材料。根据谁主张谁举证的原则，原告（反诉被告）应提交具体证据，本案的爆破工程量是很容易计算的，可参照爆破施工设计方案。被告（反诉原告）林洪是与第三人陈斌签订的合同，第三人陈斌并没有委托原告（反诉被告）ＸＸ代为收取款项，应当返还。
第三人林珠平认为，其在刑侦笔录时回答即“林珠平确认其的工程队及钻机是ＸＸ带进场的，签订合同之前只认识ＸＸ。”，其认为是第三人陈斌雇佣原告（反诉被告）ＸＸ，其只认可第三人陈斌。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。法院认为，该讼争合同系被告（反诉原告）与第三人陈斌所签，虽被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具欠讼争工程款的收据，但被告（反诉原告）在出具欠条后向公安机关报案，说明被告（反诉原告）在签订讼争合同时对原告（反诉被告）与第三人陈斌之间的代理关系并不知悉，虽第三人陈斌在刑侦中认可是代理原告（反诉被告）ＸＸ签订合同，也只能说明原告（反诉被告）与第三人陈斌之间的代理关系成立，但该委托代理关系对被告（反诉原告）没有约束力；且第三人陈斌在本案中缺席，也未举证证明其与原告（反诉被告）之间的关系，因此，被告（反诉原告）认为应与第三人结算工程款的辩称，有法律依据，可以成立，被告（反诉原告）以此认为原告（反诉被告）主体不适格的辩称，法院予以支持。本案第三人陈斌经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告ＸＸ的起诉。
一审宣判后，原审原告ＸＸ、原审第三人陈斌不服，向本院提起上诉。
上诉人ＸＸ诉称：在整个结算过程中，林洪已确认与ＸＸ相对方并进行结算，且出具欠条及付款的对象均是ＸＸ，而非陈斌，若其不明知，则林洪出具欠条及付款均应是指向陈斌而不可能是ＸＸ；ＸＸ、陈斌与林洪的关系，可以通过三者在公安机关所作的笔录得以确认，涉案项目实际是ＸＸ与林洪之间的法律关系；上诉人ＸＸ与陈斌的代理关系成立，且林洪明知二者之间的代理关系并与ＸＸ进行结算及付款，代理关系对林洪有约束力，故ＸＸ具有适格的诉讼主体资格，原裁定适用合同法第402条是错误的，应适用第403条，原裁定存在认定事实不清，适用法律错误的问题等等，要求撤销原裁定，继续审理本案。
上诉人陈斌的上诉理由与上诉人ＸＸ的上诉理由相同。
被上诉人林洪辩称：陈斌是合同相对方，不存在答辩人已确认ＸＸ是合同相对方的事实，答辩人之所以向ＸＸ出具欠条，完全是在被胁迫的情况下出具的，并非答辩人的真实意思表示，事后答辩人已向公安机关报警，说明答辩人并未认可与ＸＸ之间存在合同关系；俩上诉人应对答辩人知道二者之间的代理关系和代理权限承担举证责任，否则应承担不利的后果；上诉人没有提供任何证据证明ＸＸ与陈斌之间存在的委托代理关系，本案的实际施工者是第三人林珠平，从本案多次庭审情况看，ＸＸ对整个工程的实际施工情况、施工时间、人数、工程量等一无所知，就连工程量也是ＸＸ通过倒推方式来推定的；陈斌系无独立请求权的第三人，依法无权提出上诉等。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人林珠平在2015年1月8日庭审时陈述：我是与陈斌签订的施工合同，我是实际施工人，实际爆破量为3万立方米，每立方是2.7元，我没有从ＸＸ或陈斌拿到结算款81000元，从林洪那里拿的81000元是我与林洪另外工程的款项，与本案无关；从陈斌处拿了5000元，后来拿了几次，具体多少记不清了。在青口做工程时认识了ＸＸ等。
上诉人陈斌、ＸＸ、被上诉人林洪对原审裁定认定的事实无异议；但上诉人ＸＸ认为原审裁定没有对其从公安机关调取的证据进行认定。本院查明的事实与原裁定认定的事实相同。
本院认为，2010年11月28日的《爆破工程合同》中，发包方为陈斌、承包方为林珠平；同日签订的《爆破工程承包施工协议书》中甲方为林洪、乙方为陈斌，综观全案，上诉人ＸＸ、陈斌既未提供证据证明ＸＸ与林洪签订过有关涉本案工程的任何施工协议，也未提供林洪明知上诉人ＸＸ、陈斌之间存在代理关系的证据，被上诉人林洪亦否认知悉ＸＸ、陈斌之间存在代理关系，故俩上诉人应承担举证不能的责任；原裁定关于俩上诉人之间的代理关系对被上诉人林洪无约束力的认定成立，本院予以支持。俩上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳，原裁定正确应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一五年一月二十七日
书记员 张晓妃