江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4303号
上诉人（原审被告）王子彤，男，汉族，东南大学工商管理专业学生。
委托代理人朱冬萍，女，汉族，汉族，无业。
委托代理人先兆龙，江苏首开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张环，女，汉族，中国中兴通讯有限公司职员。
上诉人王子彤因与被上诉人张环房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王子彤的委托代理人朱冬萍、先兆龙，被上诉人张环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张环原审诉称，2013年1月2日，张环通过江苏中广置业有限公司与王子彤达成购房协议，张环购买王子彤位于南京市建邺区某某路1101室的房屋，总房价为298万元，约定最迟办理房屋买卖手续时间为2013年4月3日。张环支付了5万元购房定金、购房佣金和费用，并准备了购房款后，再三联系王子彤，但王子彤一直不配合办理相关手续。因王子彤不履行约定义务，给张环造成经济损失，现诉请法院判令：1、解除张环与王子彤之间的房屋买卖合同；2、王子彤向张环双倍返还购房定金10万元；3、王子彤向张环支付赔偿金10万元；4、王子彤向张环支付购房佣金和代办费4.3万元；5、本案诉讼费由王子彤承担。
王子彤原审辩称，1、张环未按合同约定于2013年1月2日前支付定金5万元，也未按约于2013年4月3日前将房款138万元打入监管账户，故张环构成违约；2、王子彤未收到张环关于办理相关手续的请求。综上，王子彤同意解除与张环之间的房屋买卖合同，请求法院驳回张环其他诉请。
原审法院经审理查明，2013年1月2日，张环经江苏中广置业有限公司（以下简称中广置业公司）居间介绍，与王子彤母亲朱冬萍商谈并签订《房地产买卖中介合同》及《补充协议》，约定将王子彤名下位于南京市建邺区某某路1101室房屋出售给张环。合同载明：总房款298万元；王子彤协助张环办理该房地产的交易过户手续，提供相应证件资料；中广置业公司完成合同约定的委托事项，张环于2013年1月2日向公司支付佣金和代办费7万元。张环、王子彤在《补充协议》中约定了网签流程，内容是：1、张环于2013年1月2日前，支付王子彤定金人民币5万元；2、张环于2013年4月3日前将首付款人民币138万元提交监管账户。尾款2万元在房屋交付时，张环与王子彤自行交割；3、张环以贷款的方式支付王子彤房款，金额为人民币153万元，下款时间以银行放贷时间为准；王子彤须委托银行将贷款资金全部划入南京市房地产市场管理处指定监管单位账户进行监管。后朱冬萍、张环、中广置业公司分别在上述合同、协议上签名或盖章，其中，朱冬萍在《房地产买卖中介合同》落款的甲方“委托代理人”处签字。当晚，朱冬萍陪同中广置业公司业务员前往王子彤住处，王子彤在《房地产买卖中介合同》和《补充协议》的“甲方”落款处签名确认。
再查明，在上述房产买卖洽谈、签订合同的过程中，王子彤方均由其母朱冬萍出面处理，《房地产买卖中介合同》记载的是朱冬萍电话号码，王子彤在签订合同后未向张环和中广置业公司提供自己的联系方式。2013年4月3日前，张环和中广置业公司多次联系朱冬萍，促请王子彤签署存量房买卖合同及协助办理网签流程的必要手续，以便张环将房款打入监管账户，但王子彤始终未予出面导致合同无法继续履行。庭审中，因双方分歧较大，未能达成一致调解意见。
另查明，2013年1月2日，朱冬萍收取张环现金支付的购房定金2万元并出具收条。次日，王子彤收到张环转款3万元。张环分别于2013年1月2日、1月30日向中广置业公司支付佣金1.3万元和3万元。
原审法院认为，张环、王子彤经中广置业公司居间介绍，达成房屋买卖合意，并签订了《房地产买卖中介合同》及《补充协议》，当事人应当按约履行各自义务。张环、王子彤明确约定了网签流程，合同中亦载明王子彤有义务协助张环办理房地产的交易过户手续，原审法院认为，该手续应理解为房地产交易过户的全部必要手续，而非仅为房产证的过户变更登记手续。王子彤母亲朱冬萍在《房地产买卖中介合同》“甲方委托代理人”处签名，后由王子彤本人在合同“甲方”处签字确认，系王子彤对合同内容和其母亲代理人身份的认可。张环于2013年1月2日将2万元定金交付给朱冬萍，次日向王子彤本人转款3万元，王子彤对张环部分定金迟延给付的行为在合理期间内并未提出异议，故原审法院对王子彤关于张环给付定金行为违约的辩解不予采纳。其后，张环为继续履行合同，按期将房款打入监管账户而积极筹款，并在无王子彤本人联系方式的情况下，张环单独或通过中广置业公司多次联系朱冬萍，促请王子彤协助办理相关手续，但王子彤始终未出面致使合同无法继续履行。王子彤以其无协助办理网签手续义务及2013年4月3日前未接到通知来抗辩，该辩解理由不成立，故对张环要求王子彤双倍返还购房定金的主张，原审法院予以支持。关于由王子彤支付赔偿金10万元并承担购房佣金4.3万元的诉请，经查，张环提出赔偿金10万元，证据不足，原审法院不予支持。《房地产买卖中介合同》涉及三方主体，具有房屋买卖和居间合同双重性质。关于购房佣金的承担主体，应根据三方的居间合同来确定，不属于本案审理范围，张环可另行主张；张环、王子彤均要求解除房地产买卖合同，该主张不违反法律规定，原审法院予以确认。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十五条、第九十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除张环与王子彤之间关于南京市建邺区某某路1101室的房屋买卖合同。二、王子彤于判决生效之日起十日内双倍返还张环购房定金，共计100000元。三、驳回张环其他诉讼请求。
王子彤不服原审判决，向本院提起上诉称，房屋买卖没有成功的原因主要是张环没有按照《补充协议》的约定支付首付款，并提交监管账户。其次是因为国家新政出台后，张环处于观望状态，无力承担增加的相关费用，多次与朱冬萍就解除房屋买卖进行协商，双方免责解约，互不承担责任。上诉人在原审庭审中也提交了相关短信，可原审法院未予采纳，显然不当。第三，房屋买卖中介合同系上诉人亲自签署，被上诉人也有上诉人的联系方式，也知晓上诉人的住址，被上诉人一直没有主动与上诉人联系，存在明显不当，上诉人不存在任何过错。基于以上原因，上诉人在本起房屋买卖纠纷中不存在违约现象，原审法院判定上诉人双倍返还定金缺乏事实依据，适用法律明显错误。请求二审法院依法改判上诉人返还定金5万元，本案诉讼费用由张环承担。
张环答辩称，1、双方签订合同后，上诉人始终对我与中介避而不见，由于上诉人不配合，我方无法将首付款打入监管账户，导致合同无法履行。房屋交易没有成功的原因在于上诉人。2、被上诉人从未向朱冬萍提出免责解约，三方签署的合同应由三方协商一致方可解约。上诉人认为我方多次提出解约属于捏造。房屋买卖中介合同于2013年1月2日签订，早于国五条发布日期。我方希望购买涉案房屋，不存在观望状态，如果上诉人愿意卖房，完全可以避开国五条。因此，国五条的出台与本案无关。由于上诉人的不出面，其母亲朱冬萍明确表示不再将涉案房屋出售给我方，故我方与朱冬萍、中介仅商谈了一次，我方作为买房，中介作为中间人均未说服上诉人卖房。我方作出了最大程度的让步，同意接受三方免责解约，定金中介费如数退还，但中介不予认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
对于原审法院查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
另查明，一审庭审期间，张环向法院提交银行交易明细，以证明其有支付房款的能力。王子彤的质证意见为，对真实性、合法性、关联性无异议，但并非王子彤不配合办理相关手续。另，双方在一审庭审中一致确认，虽然房地产买卖中介合同没有明确约定签订正式买卖合同的时间，但是补充协议中约定将首付款于2013年4月3日前提交监管账户，在提交监管账户前必须签订相关的房屋买卖合同。
本院认为，王子彤与张环于2012年1月2日签订的房地产买卖中介合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，张环向王子彤支付了5万元定金，向中介公司支付了购房佣金及相关费用，为履行合同筹集房款，与王子彤的委托代理人及中介联系，履行了合同的相应义务。而王子彤未在房地产买卖中介合同及补充协议上预留联系方式，其委托代理人虽然留有联系方式，但在张环及中介公司多次联系王子彤的委托代理人的情况下均未予以协助，导致双方的房地产买卖中介合同及补充协议无法继续履行，网签合同及正式的房地产买卖合同无法签订。上诉人王子彤在一审提交的短信，涉及双方曾就合同“免责解约、中介费”等问题协商过，但并未达成一致意见。综上，上诉人王子彤主张其不违约的理由不能成立，本院不予支持。王子彤未履行合同约定义务，致使双方合同未能最终履行，依法应承担相应的法律责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人王子彤负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 杨 文
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 左自才
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 孙雪松