河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商睢民初字第00691号
原告（反诉被告）沈素梅，女，住商丘市睢阳区。
委托代理人王占民，河南方邦律师事务所律师。
委托代理人李民，男，住商丘市睢阳区。
被告李林，男，住商丘市睢阳区。
被告李中明，男，住址同上。系被告李林之父。
委托代理人许志远，河南凤苑律师事务所律师。
被告（反诉原告）商丘市恒久物流有限公司。
原告沈素梅（反诉被告，以下简称原告）与被告李林、李中明、商丘市恒久物流有限公司（反诉原告，以下简称恒久物流公司）合伙协议纠纷一案，于2012年9月3日向本院提起诉讼。本院于2013年8月19日作出（2012）商睢区民初字第1694号民事判决，被告李中明、商丘市恒久物流有限公司不服，向商丘市中级人民法院提出上诉，商丘市中级人民法院于2013年10月29日作出（2013）商民三终字第807号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈素梅及其委托代理人李民、王占民，被告李中明及其委托代理人许志远、被告李林、恒久物流公司，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月11日，李林、李中明为与原告合作开发，以商丘市圣林建筑安全技术咨询有限公司（以下简称圣林建筑公司）的名义在商丘市丰源热电场家属楼101房签订了协议书一份。双方本着友好协商、密切配合、共同处理各项事务的原则达成协议，第三条约定：由原告先期投入资金总计50万元，用于睢阳区城内煤厂商品住房、商丘市北站路煤建公司办公楼商品房两处开发。开发后无论利润多少，原告分得50万元，并于2008年底前结清账务。第四条约定：新建路货场需投入土地出让金100万元，由原、被告共同承担，待出让金返还后，原、被告各得50％，此宗土地无论开发或者销售，所得利润甲乙双方按7：3比例分配利润，即返还投资款后，原告分得30％、被告分得70％。
协议签订后，原告先后共交付被告各项合作开发房产项目资金164万元，前期睢阳区城内煤厂商品住房、商丘市北站路煤建公司办公楼商品房两处开发已结束，原告应得的利润被告基于合作的情形也自2008年4月13日起至2009年返还给原告资金106万元，仍欠58万元。又基于协议约定，原告应得利润50万元，合计仍欠108万元，合作开发结束后，被告用六套房产折抵给原告，折合81.81万元，折抵后仍欠原告利润26.19万元拒不偿还。
经了解，被告李林在未经原告同意的情况下，擅自以商丘市睢阳区煤建总公司（以下简称煤建公司）的名义与梁园区住房保障和房地产管理局签订房屋征收补偿协议，将新建路货场的地块转让给梁园区住房保障和房地产管理局，并且获得了包括原告应得的转让费700万元（利润555万元）。又查明，圣林建筑公司变更为恒久物流公司，法定代表人仍为李林。原告因利润分配多次与被告进行协商，被告拒不履行协议约定的各项义务，原告应得的利益无法实现，故诉至法院。
三被告辩称，原告所诉用于睢阳区城内煤厂商品住房、商丘市北站路煤建公司办公楼商品房两处开发的50万元，应为借款，不存在利润问题；商丘市新建路货场因土地并未出让、开发、销售，也不存在利润分配问题。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
恒久物流公司反诉称，2008年4月11日，其与原告签订的协议第三条约定中，原告先期投入资金50万元用于睢阳区城内煤厂商品住房、商丘市北站路煤建公司办公楼商品房两处开发，开发后无论利润多少，原告分得50万元。这种约定的为保底条款，所以原告投入的50万元应认定为借款。恒久物流公司通过双方借款、收款及相关证据材料根据法律规定计算得出：原告应返还恒久物流公司3.87万元，截止到2010年2月4日，恒久物流公司向原告所借的50万元的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的情况下，恒久物流公司多支付给原告利息1.57万元。原告的丈夫李民于2009年3月31日从恒久物流公司借款5000元，原告也应当返还。恒久物流公司折抵给原告的六套房产中水电安装费1.8万元是恒久物流公司支付的，原告应当返还。
原告针对恒久物流公司的反诉辩称，原告交付被告的50万元不是借款，不存在利息。李民向李中明借的5000元不是基于本案事实，不属反诉范围。原告与恒久物流公司之间不存在1.8万元的水电安装费纠纷。综上，请求驳回其反诉请求。
根据原告的起诉及三被告的答辩，被告恒久物流公司的反诉及原告的答辩，本院归纳案件的争议焦点为：1、被告李林、李中明主体是否适格？二人的行为是否是恒久物流公司的职务行为？2、原、被告之间是不是合伙关系？原告的诉请有无事实和法律依据？应否支持？3、被告的反诉请求有无事实和法律依据？
原告向本院提交的证据有：1、起诉状1份；2、2008年4月11日签订的协议书1份，证明合同合法有效；3、2008年4月11日收到条1张，证明李中明收到沈素梅房地产开发合作资金30万元合同开始生效；4、2008年4月13日收到条1张，证明李中明收到沈素梅交来合资地款5万元；5、2008年8月14日收到条1张，证明李中明收到沈素梅交来现金35万元；6、2009年4月5日收到条1张，证明李中明收到沈素梅现金6万元；7、2009年3月12日借款条1张，证明李中明收到沈素梅现金3万元；8、2009年1月22日收款条1张，证明李林收到沈素梅现金5万元；证据1-8证明原告向被告交付了合伙经营资金84万元，按照协议第三条的约定，被告应于2008年底以前向原告支付50万元的利润，同时证明被告收取原告的资金不是借款。9、2009年5月1日收到条1张，证明李中明收到沈素梅贷款40万元；10、2009年6月1日王恩来贷款借据1张，证明李中明收到王恩来贷款20万元；11、2009年6月1日朱俊峰贷款借据1张，证明李中明收到朱俊峰贷款20万元；证据9-11证明原告再次投入合伙经营资金80万元，其中，以王恩来的名义贷款20万元，以朱俊峰的名义贷款20万元，以沈素梅的名义贷款40万元。12、2010年2月4日编号分别为0013665、0013666、0013667收据3份，证明李中明用三套住房折款41.3万元返还沈素梅投资款；13、2010年2月4日编号分别为0013668、0013669收据2份，另外一张收据因交给了该房的购买人，但注明该房折抵金额17.28万元，证明李中明用三套住房折款40.5万元返还沈素梅投资款；证据12、13证明被告用六套房产折合现金81.8万元折抵投资款退还给了原告。14、2011年10月6日协议书1份，证明李中明在双方决算时逼迫沈素梅就范，被告认可双方是合伙经营，不是借贷关系。15、2009年8月建设工程施工合同照片4张，证明施工合同是沈素梅的爱人李民亲笔书写，说明李民参与了施工活动；16、2011年10月16日证明材料1份，证明李中明与沈素梅在此工程中是伙伴关系；17、建筑物料收据照片2张，证明李民在此项工程中参与了经营活动；18、2011年10月21日证明材料1份，证明李民参与了新建路41号土地的买卖活动；19、原始凭证64张，证明李民参与了建筑活动中重要的财务管理工作，并担任了会计；20、房屋销售空白盖章合同6份，证明李民参与了房屋销售工作；证据15-20证明原、被告之间是合伙经营关系，不是民间借贷关系，原告的丈夫李民参与了经营，保管了账目及参与了房屋销售。21、私营企业基本注册信息查询单1份，证明圣林建筑公司变更为恒久物流公司。22、2012年5月17日补偿协议1份，证明新建路41号土地出售情况及变现后获得补偿款700万元；结合双方合伙协议第四条，原告应得利润166.5万元，再加上睢阳区城内煤厂及商丘市北站路煤建公司办公楼两处商品房开发应得利润26.19万元，共计192.69万元。23、双方往来账户明细表，证明双方账务往来情况；24、2008年4月21日公证书1份，证明沈素梅在2008年以前投入的35万元用作了土地的公证及购买活动；25、2009年4月25日李中明的煤建公司换票单1张，证明沈素梅所交款被李中明支付给煤建公司59万元用于购地；26、原始单据10张，证明李民在新建路41号工地购买了物料，参与了工地建筑活动；27、原始单据2张，证明李民在北站路工地扫尾工程中参与了管理活动；28、睢阳区城内煤厂、商丘市北站路煤建公司办公楼、商丘市新建路41号三宗地块中每宗地块主要人员分工情况表2张，证明李民自始至终均参与了建筑经营活动且均有人证；29、商国用（2001）字第5752号国有土地使用证1本，证明李中明曾将新建路41号土地交给李民联络卖地；30、睢阳区城内煤厂、商丘市北站路煤建公司办公楼、商丘市新建路41号三宗地块户型设计图6张，证明李民从图纸设计到房屋销售均参与了全部过程；31、建筑施工图纸2套，证明李民参与了施工设计活动。证据23-31证明李民对睢阳区城内煤厂、商丘市北站路煤建公司办公楼、商丘市新建路41号三处开发均参与了合作经营，原、被告之间是合伙关系，而不是借贷关系。
根据原告的申请，本院依法向商丘市梁园区港汇花园建设项目部调取的补偿款收据一份，原告认为因煤建公司已经破产，该收据上的煤建公司的印章已经作废不能使用了，说明拆迁补偿款700万元是由李中明领走了，拆迁土地已由被告卖掉。本院向李少华作的调查笔录一份、调取的购地协议书一份、购地收款条四张，原告对该组证据没有异议。
被告李林、李中明、恒久物流公司向本院提交的证据有：1、2008年4月11日协议书1份，证明原、被告双方所谓合作的具体内容。2、原告及李民出具的收条、借据、证明共4张，证明原告夫妇从被告处以收到或借款的形式拿走现金人民币共计108.48万元。3、2010年2月4日原始支出记录1张，证明被告垫付了原告六套房屋的水电安装费1.8万元。4、2009年9月10日商丘市梁园区城市建设与管理工作领导小组通知1份、商丘市人民政府商政文（2012）126号文件1份、商丘市信鑫中小企业投资担保有限公司收据8张，证明原、被告2008年4月11日协议书第四项合作的土地被政府征收，未完成土地的最后出让及出让金的缴纳；被告给原告偿还了原告从商丘市信鑫中小企业投资担保有限公司的借款80万元、利息及相关费用。
三被告对原告的证据2-11的真实性无异议，对证明目的有异议。认为证据2协议书第三条的约定应按民间借贷，而不是合伙关系，因为该条约定原告不承担风险，只享有利润分配；证据3-5投入的资金是用于商丘市北站路煤建公司办公楼与睢阳区城内煤厂的两处开发，因为2008年4月15日原告抽走了20万元；证据6-11应当认定为原告对商丘市新建路41号土地出让金的投入资金。对证据12、13有异议，认为六套房屋折抵金额不是81.8万元，以票据为准，应是81.98万元。对证据14有异议，认为没有原告的签名，是被告单方意思表示，不能证明原告投入50万元就表明双方的性质是合伙关系。对证据15的真实性有异议，认为原告没有提交原件。对证据16的真实性有异议，认为证人张西来没有出庭作证。对证据17有异议，认为不能证明李民在商丘市新建路41号工地工程中参与经营。对证据18有异议，认为证人没有出庭作证。对证据19、20有异议，认为不能证明李民参与了建筑活动中重要的财务管理工作，担任会计，参与房屋销售工作。对证据21没有异议。对证据22有异议，认为该证据为复印件，不予认可，且被征收对象是煤建公司，而不是三被告。对证据23中以房抵款的金额和返还现金的金额有异议，认为以房抵款的金额应以票据为准，返还现金的金额不是26万元，应是26.5万元；对证据23中的其他金额无异议。对证据24有异议，认为原告没有提供原件，应当提供原件。对证据25-28有异议，认为单据上没有被告签名盖章，不予认可，从时间上看，不能证明原告参与了三处土地的买卖。对证据29有异议，认为不能证明李民联络卖出商丘市新建路41号的土地。对证据30、31有异议，认为睢阳区城内煤厂与商丘市北站路煤建公司办公楼两处开发已经结束，商丘市新建路41号的土地开发不能进行，不能证明李民参与了合伙经营。
三被告对原告申请本院调取的证据补偿款收据有异议，认为该宗土地因被政府征收，没有购买成功，被征收人是煤建公司，收款人也是煤建公司，李中明虽然在收据上签了名，只是经办人，不能证明补偿款是李中明领走。三被告对本院向李少华作的调查笔录、调取的购地协议书、购地收款条的真实性没有异议，但认为对李少华的调查笔录应视为证人证言，李少华应出庭接受双方当事人的质询，李少华没有出庭，该调查笔录不能作为定案依据；该组证据与本案无关联性，该购地协议涉及是否有效、土地补偿款所有权等，有待法律进一步确认，不是本案诉讼能解决的；假如原、被告之间合伙成立，该宗土地的成本、费用等所谓合伙账目现在不清楚，无法解决双方争议问题，双方争议问题不是通过法院调查取证所能解决，必须通过双方算账才能解决。
原告对三被告提交的证据1没有异议。对证据2中的2张收到条及1张借条没有异议，对2009年3月31日的证明金额5000元有异议，该5000元是工地上的用款，与本案无关。对证据3有异议，属无效证据，因为既没有李民的签名，也没有原告的签名。对证据4的真实性没有异议，认为该土地是否已经补偿，请法院予以核实，政府文件与原告提交的证据相矛盾，应以原告提交的证据来确认已经补偿的事实。
经庭审质证，分析认证如下：原告的证据1起诉状形式不合法，故不予采信。原告的证据2合伙协议书形式合法，双方对真实性均无异议，为当事人真实意思表示。虽然被告异议认为该协议书第三项约定原告只享有利润分配的权利，没有约定共担风险的义务，原、被告之间应为民间借贷关系，而非合伙关系，但是，合伙法的基本原则之一是合伙关系中的每一合伙人均对合伙债务负无限责任，所以，即便该协议书第三项没有约定原告承担合伙风险，那只是合伙人之间的内部约定，不能对抗第三人，仍不能免除其承担风险的法定责任，不影响原、被告之间合伙关系的确立，被告的异议理由不能成立，故本院对该证据予以采信。原告的证据3-11形式合法，内容客观真实，且与本案事实有关联，被告对收到原告资金并无异议，故予以采信。原告的证据12、13显示收到被告六套房屋折抵金额81.81万元，被告认为折抵金额应为81.98万元，结合被告提交的证据2中李民于2010年2月4日出具的收到条载明的金额81.98万元，且原告对该张收到条没有异议，所以，原告证据12、13的证明目的则不能达到，应认定折抵金额为81.98万元。原告的证据14协议书，因只有被告李林、李中明的签名，而没有原告的签名，且没有被告恒久物流公司的盖章。按照原告的证据21恒久物流公司的企业基本注册信息查询单证明的该公司是圣林建筑公司变更而来，而恒久物流公司成立日期是2008年4月16日，核准日期是2009年7月16日，原告的证据14协议书落款时间是2011年10月6日，那么，在甲方签名中，就不应是圣林建筑公司，而应为恒久物流公司，且被告亦不予认可，故不予采信。原告的证据15、16，因被告放弃要求原告提供证据15施工合同的原件和放弃要求原告提供的证据16证人证言的证人张西来出庭作证，故予以采信。原告的证据17建筑物料收据2张，因没有显示李民的有关信息，虽然原告称收据上均有李民亲笔书写的物料款大写与小写金额，但是，没有相关证据能够证明，且被告不予认可，故不予采信。原告的证据18证人韩学高的书面证言，因证人无故没有到庭作证，且被告不予认可，故不予采信。原告的证据19结合证据20、26、27、30、31，能够证明李民参与了商丘市北站路煤建公司办公楼与商丘市新建路41号土地的合伙经营活动，被告虽提出异议，但没有提供相反的证据予以证明，故对证据19、20、26、27、30、31予以采信。原告的证据21，因被告没有异议，故予以采信。原告的证据22补偿协议，因该补偿协议中被征收人为煤建公司，虽然代表煤建公司签署补偿协议的是李林，但不能证明补偿款归李林所有，所以，原告证明因该补偿款应获得利润166.5万元的目的不能达到，故对该证据的证明目的不予采信。原告的证据23系原告单方书写，且被告对其中的部分金额不予认可，故不予采信。原告的证据24公证书上申请人向公证处申请公证的标的，是煤建公司的三层办公楼、仓库及其所占有的土地使用权和睢阳区小隅首西三街城内煤厂的土地使用权，而其后的拍卖标的叙述，却多出了一项拍卖标的即公证书第1页倒数第6行至第4行“坐落在新建南路41号车站专用线货场，场地面积7225.606平方米，地号06-11，土地证号为：商国字（2001）第57**号”。前面的三项拍卖标的既有标注号“（（（”又均有评估价值，同时，“总合计789043.41元”也在前三项拍卖标的之后。而“坐落在新建南路41号车站专用线货场”则前面既无相应的标注号，后面亦无评估价值。主持人第一次叫价789000元，无人应价流拍后，经煤建公司职工代表决议，起拍价下降10％，应为710100元，而公证书中却是340万元，中标价也是340万元，这340万元在公证书中没有计算的出处，且前后明显互不相符。该公证书拍卖标的叙述中没有显示原告的信息，更没有原告投入的35万元被用于公证及购买活动的信息，同时被告提出该证据为复印件不应作为证据使用，故对该证据不予采信。原告的证据25为出差旅费报销单1张，该报销单上因没有显示原告的信息，不能证明原告的投资款被李中明支付给煤建公司用于购地，故不予采信。原告的证据28因系原告单方书写，且被告不予认可，故对该证据的证明目的不予采信。原告的证据29土地使用证无法证明李民联络卖地信息，故对该证据的证明目的不予采信。
本院根据原告申请调取的补偿款收据，以及对李少华的调查笔录和调取的购地协议书、购地收款条。虽然三被告异议认为补偿款收据只是载明了拆迁补偿款是700万元，收款人是煤建公司，收款方式是银行转账，经办人是李中明，而不能证明拆迁补偿款由李中明领走，归李中明所有，但是对购地协议书及购地收款条的真实性没有异议，结合对李少华的调查笔录，证明了李中明将新建路东侧煤建公司货场的土地转让给了李少华，李中明获得土地转让款600万元。且此宗土地系国有资产，权属为煤建公司，李中明对煤建公司的土地如何转让的，事实不清。另双方合伙协议中的第四条约定，双方共同出资土地转让金，待出让金返还后，第三宗土地合伙开发方为合伙成立。但双方的协议中第四条并没有实际履行，即被政府征收，且被告已将原告的合伙款已返还原告。另原告与被告提供及法院调取的公证书不一致，原告提供的公证书有增添内容，故被告的异议理由部分成立。本院所调取的证据因双方对其真实性无异议，可以作为本案的定案依据。
被告的证据1与原告的证据2系同一证据，分析意见同上，本院予以采信。被告的证据2中李民出具的5000元借款证明显示的是煤建公司工地工程用款，不能证明是原告夫妇拿走，故不予采信；证据2的其余2张收条和1张借条，原告亦无异议，故予以采信。被告的证据3中既无被告签名或盖章亦无原告签名或捺印，且原告不予认可，故不予采信。被告的证据4商丘市梁园区城市建设与管理工作领导组通知1份、商丘市人民政府文件1份、商丘市信鑫中小企业投资担保有限公司收据8份，原告虽异议认为该份商丘市人民政府文件与其提供的证据有矛盾，不应作为本案认定事实的依据，但是，并没有向法庭提供充分有效的证据予以证明，异议理由不能成立，故对证据4予以采信。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院可以确认以下案件事实：2008年4月11日，原告沈素梅与被告恒久物流公司前身圣林建筑公司及被告李中明签订了协议书一份，甲方是圣林建筑公司及李中明，乙方是沈素梅。协议主要约定了原告与圣林建筑公司、李中明对圣林建筑公司购买的煤建公司的三宗土地进行合伙开发，原告先期投入资金总计50万元，用于睢阳区城内煤厂商品住房和商丘市北站路煤建公司办公楼商品房的二处开发。开发后无论利润多少，沈素梅分得利润50万元，于2008年底前结清账务。新建路货场（即第三宗土地）需投入土地出让金100万元，双方共同承担，待出让金返还后，双方各得50％，该宗土地无论开发或销售，所得利润圣林建筑公司及李中明分得70％，原告分得30％。2008年4月11日即协议签订当日，原告交给李中明合伙资金30万元，4月13日交给李中明5万元，4月14日交给李中明35万元，4月15日收到李中明退还的20万元。睢阳区城内煤厂和商丘市北站路煤建公司办公楼的两处开发至2009年9月份仍未完工，双方约定的2008年底前结清账务也未能结清，直到2010年2月4日，原告才收到六套房产折抵的结账款81.98万元。按双方约定，睢阳区城内煤厂和北站路煤建公司的两处开发原告共投入合伙资金50万元，应分的利润50万元，共计100万元，被告以6套房产抵押81.81万元。被告应欠原告18.19万元。
2009年1月22日原告交给李林合伙资金5万元，3月12日以借款的形式交给李中明3万元，4月5日交给李中明6万元，5月1日交给李中明40万元，6月1日原告将以王恩来和朱俊峰名义的银行贷款共40万元交给李中明。2009年9月10日，商丘市梁园区城市建设与管理工作领导组下发了包括煤建公司在商丘市新建路东侧使用的划拨国有土地在内的棚户区重点改造项目区域所建设的一切项目停止开工建设的通知，原、被告欲合伙开发的新建路东侧煤建公司货场无法向政府部门办理出让金100万元的约定，即合伙开发无法落实。后原告同意，被告商丘市恒久物流有限公司于2010年4月12日、9月9日、9月20日，偿还了原告（包括王恩来、朱俊峰、沈素梅、沈素霞）使用银行贷款作为合伙投资款的80万元，现金6万元及利息，并支付了担保费。原、被告的合伙开发第三宗土地的合伙开发项目即告结束。
2012年3月5日，商丘市梁园区人民政府下达了《关于对港汇花园棚户区改造项目进行房屋征收的决定》的文件。2012年5月17日，商丘市梁园区住房保障和房地产管理局作为征收部门与被征收人煤建公司签订了征收补偿协议。2012年7月19日，商丘市人民政府下达了《关于收回梁园区长征办事处港汇花园棚户区改造项目国有建设用地使用权的批复》的文件，将煤建公司的划拨国有土地使用权依法收回。原告与被告在准备合伙开发煤建公司位于改造项目区域使用的划拨国有土地时，被政府依法征收。2012年8月7日，由李中明经办，商丘市梁园区港汇花园建设项目部将拆迁补偿款700万元以银行转账的方式支付了煤建公司。
另查明，法院依职权在公证处调取的公证书与被告提供的公证书原件其内容一致，并不包括第三宗（及新建路货场）土地，其中二宗地中标价75万元，且中标为75万元。原告提供的公证书复印件均与法院依职权调取和被告提供的公证书不一致，有增改内容，增加了“坐落在新建南路41号车站专用线货场，场地面积7225.606平方米，地号06—11，土地证号为商国用字（2001）第5**号，”“本次竞拍标的为340万起拍，由商丘市睢阳区圣林建筑安全技术咨询有限公司李林以340万元中标”。原告提供的公证书内容包括第三宗土地。
本院认为，原告沈素梅与被告恒久物流公司及李中明之间系合同型合伙关系，沈素梅、恒久物流公司和李中明为合伙人。合伙人均具有完全民事行为能力，合伙协议内容是双方的真实意思表示，且不违反法律与行政法规的强制性规定，合伙协议应受依法保护。李林为恒久物流公司法定代表人，在合伙中的行为是职务行为，不应对合伙承担个人责任。协议书第三条约定的原告投入资金50万元，用于睢阳区城内煤厂及商丘市北站路煤建公司办公楼两处商品房开发，开发后无论利润多少，原告分得利润50万元，于2008年底前结清账务。利润分配的约定，是合伙人之间的合意，并不违反法律规定。双方约定了关于睢阳区城内煤厂及商丘市北站路煤建公司办公楼两处商品房开发合伙解散清算的时间为2008年底以前，被告应退还原告合伙资金50万元，并支付原告利润50万元，共计100万元。原告已按协议足额投入资金50万元，该两处商品房开发后，被告于2010年2月4日支付原告81.81万元，下欠18.19万元未予支付，被告应承担继续履行的法律责任。协议书第四条对双方合伙开发商丘市新建路东侧煤建公司使用的国有划拨土地进行了约定，双方共同承担土地出让金100万元，待出让金返还后，双方各得50％，该宗土地无论开发或销售，返还投资款后，所得利润按7：3比例分配，被告分得利润的70％，原告分得利润的30％。但是，该宗土地于2009年9月10日被政府通知停止开工建设，2012年7月19日，被政府依法征收，双方对该宗土地合伙开发不能，所以，不存在开发利润。另外，原告诉称，被告李林未经原告同意，将该宗土地擅自转让给商丘市梁园区住房保障和房地产管理局，并获得转让费700万元，原告应当按协议分得利润。征收补偿协议中，被征收人是煤建公司，虽然李林代表煤建公司签字，但是，不能证明该补偿款归李林所有。本院根据原告的申请，从港汇花园项目部调取的补偿款收据，收款人为煤建公司，经办人是李中明，同样，也不能证明补偿款归李中明所有，且原告与被告提供及法院调取的公证书不一致，原告提供的公证书有增添内容，不真实，应以公证处提供的公证书为准，且此宗土地为国有资产，故原告要求被告支付该宗土地被征收后的利润166.5万元的请求，本院不予支持。原告可提供新的证据或合伙账目结清后，另行提起诉讼。同时，因该宗土地被征收，原、被告合伙开发的目的不能实现，原告与被告在协商开发投资时，原告共投资共计94万元，后因开发不成，被告偿还了原告投资款86万元（原告认可），同样，也应当退还原告剩余投资款8万元。
恒久物流公司反诉沈素梅要求返还3.87万元，恒久物流公司认为合伙协议第三条约定，不是合伙约定，应为借贷约定，其理由不能成立，那么，其根据借贷计算出沈素梅应返还多支付的利息1.57万元没有事实依据。原告的丈夫李民于2009年3月31日所借5000元，不是其个人使用，而是用于双方合伙开发的工地工程，不应作为李民所负债务，原告亦没有返还的义务。恒久物流公司没有有效证据证明其为原告垫付水电安装费1.8万元，故要求原告返还的请求不予支持。综上，恒久物流公司要求沈素梅返还3.87万元的反诉请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条、第47条、第55条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）商丘市恒久物流有限公司、被告李中明于本判决生效后7日内支付原告（反诉被告）沈素梅18.19万元，新建路货场投资款8万元，共计26.19万元。上述款项被告商丘市恒久物流有限公司与被告李中明互负连带清偿责任。
二、驳回原告（反诉被告）沈素梅的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）商丘市恒久物流有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22142元，由原告沈素梅负担18378元，被告商丘市恒久物流有限公司、李中明负担3764元。反诉费384元，由被告（反诉原告）商丘市恒久物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 胡义立
审判员 高永春
审判员 李 焱
二〇一四年六月二十日
书记员 吴 博