江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第02243号
原告邵眺眺。
委托代理人黄四美，江苏太湖律师事务所律师。
被告无锡申荣汽车有限公司，住所地无锡市梁溪路98号。
法定代表人张建平，该公司董事长。
委托代理人顾群毅，江苏金渠律师事务所律师。
原告邵眺眺与被告无锡申荣汽车有限公司（下称申荣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵眺眺及其委托代理人黄四美、被告申荣公司的委托代理人顾群毅到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告邵眺眺诉称：原告于2014年7月15日向被告购买了一辆大众宝来1.6L2014款自动豪华型桥车，车辆价款为126300元。2014年7月25日，原告发现其所购买的车辆并非为被告承诺销售的2014款，而是2013款老款库存车辆，两款桥车在外观、内饰、配置、性能上有很大的区别，这也是原告购买2014款车型的原因。但是被告为达到清空库存车的目的，故意将2013款的库存车辆混为2014款新车交付原告，经原告多次沟通寻求解决，未果。现请求判令：1、原告向被告退还车辆，被告向原告返还购车款126300元；2、被告赔偿原告购车损失137094元（其中包括购车款损失126300元、车辆购置税损失10794元）。
被告申荣公司辩称：原、被告所签订的汽车买卖合同真实、合法有效，被告已经按约履行并交付了原告所需的车辆，在车辆交付前及交付时，被告工作人员已经按约向原告对车辆的配置、功能等进行了详细的说明，原告也是当场查看验收以后提车的。被告所交付的车辆质量合格，也是交易时原告所确认订购的车辆，原告所述颠倒事实，滥用诉权，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2014年7月10日，邵眺眺在申荣公司销售顾问孟伟伟的接洽下向申荣公司订购大众宝来1.6L白色豪华型轿车一辆，约定交货时间为7月15日，并由孟伟伟填写《宝来轿车用户订单》，由邵眺眺在该订单上签字确认。在该订单上载明的应付款为136300元；订单空白处有“E3007314”字样，在该订单尾部载明“注：1、销售顾问已经对所订车型作详细描述，本用户已了解并确认”。在签订该订单过程中，孟伟伟带着邵眺眺去车库查看了所选购的车辆，在邵眺眺对车辆查看完毕后，孟伟伟当场将该车车架号后八位“E3007314”抄写在了《宝来轿车用户订单》上。2014年7月15日，邵眺眺在向申荣公司缴纳了实际成交价126300元车款后，提取了车架号LFV2A2159E3007314的白色宝来汽车一辆。在涉案车辆交接过程中，邵眺眺对交付的车辆并未提出异议。
2014年7月25日，邵眺眺以申荣公司向其交付的车辆非为其预定的、被告承诺销售的宝来2014款轿车为由，向申荣公司销售顾问孟伟伟沟通，要求予以解决。在随后沟通中，经双方协商，孟伟伟与邵眺眺、沙晓亮（本院注：邵眺眺丈夫）签订书面协议，载明：“今就沙晓亮、邵眺眺于2014年7月14日购买无锡申荣汽车有限公司1.6L2014款自动豪华型配置减配（少一键启动、无钥匙进入、后视镜折叠）问题达成如下协议：1、现金500元（伍佰元整）、油卡1000元。2、大众飞歌原装专用导航（不需破线）公司销售价格6800元，2年质保+高清影像。3、全车夏垫。4、三次封釉。5、车衣。6、清洁三件套。以上补偿现金直接支付，油卡后期给，大众飞歌导航、高清影像（28）下周一安装，夏垫到时给，封釉后期进行。上述问题就此解决，双方无任何疑议。申荣汽车销售顾问：孟伟伟2014.7.25车主：邵眺眺、沙晓亮2014.7.25”。上述协议签订后，申荣公司并未按约履行，成讼。
另查明：宝来2014款轿车于2014年2月17日正式投放市场，其中1.6L豪华型相比“2013款”增加了无钥匙进入/无钥匙启动、电动折叠外后视镜、带倒车自动调节功能外，还增加了前大灯感光自动开启、离回家功能选装配置。本案中，申荣公司陈述，其公司向邵眺眺所交付的汽车款式系没有新添上述功能的一款，即原告所谓的“2013款”。2014款车中所增加的功能无法全部在2013款车中另行添加安装。
还查明：孟伟伟于2014年10月2日向申荣公司提出离职申请，并于同年11月1日办理了离职手续。涉案车辆于2014年1月12日生产制造，目前悬挂苏B×××××车牌，截止2015年5月7日该车已行驶超过4000公里。
以上事实，有销售发票、书面协议、宝来轿车用户订单、新车交接确认单、录音光盘、当事人陈述和庭审笔录等证据在卷佐证。
庭审中，双方在以下方面存在争议：
1、关于邵眺眺所选购的车型，邵眺眺主张其所订购及申荣公司承诺向其出售的车型应为大众宝来1.6L2014款自动豪华型桥车，而申荣公司主张在出售时、提车时均已向邵眺眺说明了所购车辆的详细信息，并由邵眺眺两次现场确认，其公司向邵眺眺所交付的车辆，就是邵眺眺签字确认的、订单上已载明的车架号为E3007314的汽车，其公司不存在欺诈。
2、庭审中，邵眺眺出示一份录音光盘，内容为其与丈夫沙晓亮同申荣公司销售顾问孟伟伟就其所购车辆并非为大众宝来1.6L2014款自动豪华型轿车的谈话录音，欲证明其在购车时已明确告知销售人员其打算购买的车型，但销售人员却向其出售了2013款库存车，属于欺诈。在该份长达205分钟的谈话录音中，与邵眺眺、沙晓亮的交谈者并未承认其承诺向邵眺眺出售的车辆系2014款汽车，亦未承认邵眺眺所订购的车型为2014款汽车。申荣公司认为孟伟伟已辞职离开其公司，无法核实录音中是否是孟伟伟所述，对该证据的真实性不予认可。
3、关于孟伟伟与邵眺眺所签订的书面协议，申荣公司陈述孟伟伟无权代表其公司作出任何承诺，认为孟伟伟与邵眺眺存在串通损害其公司利益的行为，但也不排除孟伟伟为摆脱邵眺眺、沙晓亮的纠缠，而迫于无奈所签。
4、关于车辆订单载明车款为136300元而实际成交价格为126300元，存在10000元差价的事实，申荣公司陈述涉案车辆及2014款同款车的厂方的指导价均为136300元，因相比2014款缺少三个功能，故其公司进行了降价优惠并在签订订单时向原告进行了说明，之所以订单上按指导价填写系不让其他汽车销售公司了解其公司的处理方式，属于商业技巧和商业机密。对申荣公司的上述陈述，邵眺眺不予认可，认为126300元系当时对2014款轿车洽谈时所商定的价格。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点是申荣公司向邵眺眺销售汽车的行为是否属于欺诈销售。本院认为所谓欺诈，是指故意告之对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。欺诈的构成必须符合以下要件，即欺诈方的欺诈故意、欺诈行为、受欺诈方的错误意思表示以及欺诈方的欺诈行为与受欺诈方的错误意思表示之间有因果关系。邵眺眺应对申荣公司在向其销售汽车时存在以上行为承担举证责任。首先关于欺诈故意及欺诈行为，邵眺眺虽向本院提交了一份录音光盘，欲证明其与孟伟伟就相关争议的协商过程，但在录音中仅有邵眺眺及其丈夫沙晓亮自认为受到欺诈的陈述，并未有孟伟伟的关于其在销售涉案车辆时向邵眺眺进行欺诈的陈述或确认，更没有销售人员在销售时有告知邵眺眺涉案车辆的虚假信息或隐瞒涉案车辆真实信息的内容。其次，孟伟伟作为申荣公司的销售人员在向邵眺眺介绍完预售车辆后，带邵眺眺现场查看了其欲订购的车辆即涉案车辆，在邵眺眺查看、检验无误后，孟伟伟当场抄取了涉案车辆的车架号，并由邵眺眺签字确认。在申荣公司向邵眺眺交付涉案车辆时，其所交付的车辆车架号与邵眺眺在订单处所确认的车架号一致，且邵眺眺在接收涉案车辆时未有任何异议，所有签字确认均由邵眺眺完成，故根据以上两点不能证实申荣公司在销售时有欺诈的行为，更不能证明其有欺诈的故意。第三，邵眺眺陈述其欲购买的车辆型号为“2014款”，但“2014款”汽车与涉案车辆相比增加了无钥匙进入/无钥匙启动、电动折叠外后视镜、带倒车自动调节功能，上述功能在验车查看时无需专业知识就能当场确认，且邵眺眺亦陈述在外观等方面存在区别，但邵眺眺在签订订车合同、提取新车时的两次查验均未能提出涉案车辆缺少上述功能。结合订车合同及提车单均由邵眺眺本人签字确认的事实，故本院无法认定邵眺眺购车系受欺诈而作出的错误意思表示。
虽然，邵眺眺与申荣公司的销售员孟伟伟于2014年7月25日，就购车减配问题达成了书面协议，但关于减配的原因系欺诈所致，是因双方未能有效的沟通所致，还是如申荣公司所述系为减少日后纠纷而所做的让步，并不能从该协议中予以体现。加之，从涉案车辆本身来看，该款车辆系于2014年1月生产，无质量上的瑕疵等问题，仅仅在外观及配置上略有不同，完全可以正常驾驶使用。据此，本院认为，邵眺眺向本院所提交的证据无法证明其所订购的车型与申荣公司所交付的车型不一致及申荣公司在向其销售涉案车辆时存在欺诈行为，对其基于欺诈提出的本案诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邵眺眺的诉讼请求。
案件受理费5438元，由原告邵眺眺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 程 鹏
人民陪审员 吴来娣
人民陪审员 丁霞静
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 徐 璐
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。