辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第777号
上诉人（原审原告）：李德林，无职业。
委托代理人：郑洪锁，系北京市世纪（大连）律师事务所律师。
委托代理人：贾勤顺，系北京市世纪（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢良坤，1954年12月6日，系大连邢良坤陶瓷艺术研究所所长。
委托代理人：王建平，系辽宁金刚石律师事务所律师。
原审原告李德林与原审被告邢良坤民间借贷纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年12月20日作出（2013）中民初字第514号民事判决，李德林不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人李德林及其委托代理人贾勤顺、被上诉人邢良坤的委托代理人陈建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李德林一审诉称：2006年1月，被告因在盘锦从事石油项目需要资金，与原告约定借用原告人民币180万元，利率为5%，借期五年。被告另向原告借用日产Q45汽车一辆，被告将其所有的辽B×××××号车牌照过户给原告，即免收被告借款利息。同月9日，被告将原告在家存放的装有现金180万元人民币的三个纸箱取走，同时将由被告提前打印并盖印章的借据交付给原告。借款到期后，被告拒绝偿还借款，故起诉要求被告偿还借款180万元及利息。
原审被告邢良坤一审辩称：原告所述借用其180万元现金的情况不属实。首先，原告所提供证实借用其款项的“借据”，系通过打印并盖有被告印章的半截纸张，大额款项的借据，借款人未签名而是盖章，且借款人提前准备的借据使用半截纸张不符合常规。被告认为该借据是原告从盖有被告印章的另一份文件中，去除文件内容在空白处打印而成；其次，180万元现金存放在家中，被告取款时未验明钞票的真伪与常识相悖。另外，在借据记载的借款时间之后，原告曾向被告的妻子借款，因到期未还，经两级法院判决偿还，期间，原告曾提及被告欠其购房款，而从未提及该180万元借款，也与常理相悖。该笔借款系原告虚构的借款，因此不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年12月，原告李德林以被告邢良坤借用其人民币180万元期满未还为由，来我院起诉要求被告偿还借款及利息。原告为支持其诉讼请求，想本院提供盖有被告印章，时间为2006年1月9日的借据一份，该借据以打印的方式记载在半截纸张上面。其内容为：“本人邢良坤今到李德林处借人民币180万元，年息5%，期限为5年。经协商邢良坤另借李德林日产Q45轿车1台，车牌号为辽B×××××（此车牌原系邢良坤所有），现邢良坤同意过户给李德林。李德林同意邢良坤到期还款时只还180万元，利息免除。此借据邢良坤盖其人名印章有效”。原告称该借据系被告于2006年1月9日到原告家里取款时向原告出具，借给被告的180万元，系存放在原告家中的现金。并称被告取款时只有原、被告及被告秘书在场，无其他人证实，被告否认借款及出具借据的事实。诉讼期间，被告要求对原告提供的借据中邢良坤的印章真伪予以司法鉴定，经大连市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所进行了司法鉴定，结论为借据中的印章印文与被告所使用支票上印章印文是同一枚印章盖印。后被告又申请对借条上文字形成的时间予以鉴定，认为借条上文字形成的时间晚于借据落款载明的时间。原告认为该鉴定属于第二次鉴定，超过了法律规定的举证责任期限，且被告所选的鉴定机构既不属于人民法院指定的机构也不是当事人协商的鉴定机构，不同意被告该份鉴定申请。大连市中级人民法院司法鉴定中心口头答复在入围的司法鉴定机构内被告申请鉴定的内容无法进行。
一审法院认为：债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。此案的借贷系现金交付的借贷，原告仅凭借据起诉而未提供付款凭据，借据系打印非被告本人书写，原告与被告间有其他经济纠纷诉讼，而在其他诉讼过程中，从未提及该笔借款，与常理相悖。原告虽提供了债权凭证，但不能举证证明该笔借款实际发生的真实性，原告的诉讼请求无充分证据予以佐证，本院不予支持。故判决：驳回原告李德林的诉讼请求。诉讼费38760元（含鉴定费15800元）由原告李德林负担。
李德林上诉的理由及请求是：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人除民间借贷关系外，还同时存在车牌号转移事实。被上诉人向上诉人借款，上诉人将其所有的车牌号辽B×××××号车牌过户到上诉人控制的Q45轿车名下。借款条件成立。被上诉人持自己打印并盖章的借据到上诉人处领取借款，完全符合常理和交易习惯。同时上诉人承诺借款到期后仅收取本金不计利息，也是基于车牌交易完成的前提。被上诉人已将该车牌过户至上诉人控制的车辆名下，若上诉人不交付借款，被上诉人早就会向上诉人主张返还车牌，由此可以反证借款已交付。借条中明确记载“邢良坤今到李德林处借款180万元…”若上诉人未交付现金，被上诉人却将借据留存在上诉人处却是大大的违反常理。根据借据记载，首先明确双方的交易形式为现金交易；其次证明上诉人同时交付了借款，否则被上诉人没有理由将借据留存在上诉人处。一审法院认定上诉人与被上诉人之间其他诉讼中没有提及该笔借款有悖常理更是荒谬。首先，上诉人与傅秋美之诉，上诉人抗辩理由为未向傅秋美借款（借据记载借款人为傅美），一审法院认为上诉人应提及案涉价款无疑等于逼迫上诉人自认借款事实存在。况且，与傅美的借款和本案系两个民事主体属于两个法律关系，不存在抵消的可能。其次，上诉人与被上诉人其他诉讼，上诉人均是债权人。一事一诉是法律明确规定的，一审法院认定有悖常理才是真正的违法裁判。上诉人向法庭提交了具有交付能力的资金实力证明，同时向法庭讲明了交易的过程等细节。被上诉人对否认的事实应当提供证据。庭审中被上诉人未提供任何证据来反驳上诉人的主张。且被上诉人的印章已经过司法鉴定，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。请求撤销一审判决，依法改判。
邢良坤二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求，公司印章是公司法人章，很少有个人盖自己印章的。该借据是李德林利用其他的便利条件获得了带有印章的空白纸张或者其他文件的一部分带有空白部分的文件，因为借据本身只有一小半不是完整的A4纸，这种情况下借据是编造的，不是两个人协商或者是邢良坤的口气，所谓的现金交易不等于是现钞交易，因此上诉人不能说明当时的交付过程，本来借款就不存在，上诉人没有证明180万元是如何交付给被上诉人的，不存在履行的事实。一审判决是正确的，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据民事诉讼证据规则规定，在借贷关系案件中，主张借贷关系成立并生效的一方当事人应当对借款事实的成立承担举证责任，即应就借款形成的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。首先，对于本案借款合意问题，上诉人李德林提供的是一份借据，意在证明其与被上诉人邢良坤之间存在借款合意，但是对于上诉人的该陈述意见被上诉人邢良坤不予认可。其一，上诉人提供的借据非完整纸张形成；其二，该借据中没有借款人的书写内容，而是盖的法人印章；其三，该借据中特意注明了此借据邢良坤盖其人名印章有效。以上三个问题均与日常生活法则不符。据上诉人李德林陈述其与被上诉人邢良坤有债权债务关系，上诉人李德林均是债权人，据此上诉人为证明上述借据事实成立应当提供其与被上诉人之间的债权债务关系形成的交易习惯与上述借据形成格式相同，但是上诉人没有提供能够证明双方交易习惯的证据，对于该份借据本院无法确认为双方的合意行为。关于本案借款的交付问题。本案案涉借款金额为180万元，上诉人李德林称是在其家中交付给被上诉人邢良坤。180万元数额较大，对于该笔款项上诉人李德林称是其本人装在三个纸盒箱中，未提到被上诉人邢良坤对款项数额的核实，也没有其他证据证实交付款项履行过程，尽管上诉人李德林在一审中提供了证人出庭证实看到上诉人搬运纸盒箱的过程，但无法确认该纸盒箱内装有的就是180万元人民币，鉴于被上诉人邢良坤对收取180万元也不予认可，仅凭上诉人的单方陈述不足以证实双方交付款项的事实成立。另上诉人李德林于2008年12月9日向被上诉人邢良坤妻子傅秋美借款100万元，该借款行为发生于本案借款行为之后，上诉人李德林在傅秋美支付邢良坤借款未偿还的前提下又向傅秋美借款而不扣除邢良坤的借款也与日常生活法则不符。据此，一审法院判决驳回本案中上诉人李德林的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22960元，由上诉人李德林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年六月二日
书记员 李 彩