北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第02152号
上诉人（原审被告）姜玉平，男，1958年5月2日出生。
被上诉人（原审原告）王慧娟，女，1959年10月28日出生。
委托代理人田学斌，北京市众鑫律师事务所律师。
上诉人姜玉平因与被上诉人王慧娟民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第11777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官武子文、种仁辉参加的合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人姜玉平、被上诉人王慧娟及其委托代理人田学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王慧娟在一审中起诉称：2012年8月20日，姜玉平向王慧娟借款1130000元，当时未出具借据。2014年7月21日，姜玉平在北京市众鑫律师事务所办公室内向王慧娟补充出具借条，借条未明确还款期限。2014年8月28日，王慧娟向姜玉平的手机（号码139XXXX****）发送催要还款的短信，但姜玉平未予答复。2014年9月3日，王慧娟对该催要还款的短信进行了公证证据保全。王慧娟因催要还款未果，故起诉要求姜玉平偿还借款1130000元并支付利息（自2014年8月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由姜玉平负担。
姜玉平在一审中答辩称：姜玉平曾向王慧娟借款1130000元的情况属实，但姜玉平已经还款一百多万元，均转账还至王慧娟之夫王仁杰账户内，还款数额已超过借款数额，故不同意王慧娟的诉讼请求。王慧娟所称借条系2014年补充出具的情况不属实，借条实系2012年8月20日所出具。姜玉平确实使用139XXXX****手机号码，但未收到上述催款短信。
一审法院经审理查明：2012年8月20日，王慧娟向姜玉平汇款800000元。姜玉平向王慧娟出具一张内容为“今从王慧娟借到人民币壹佰壹拾叁万元整（现金：叁拾叁万元整，通过银行：捌拾万元整），上述款已收到。借款人：姜玉平。身份证：×××。借款日期：2012年8月20日”的借条。2014年9月3日，北京市国立公证处出具（2014）京国立内证字第7950号公证书，对王慧娟于2014年8月28日向姜玉平手机号139XXXX****发送催要还款短信的手机屏幕予以拍照并进行公证。该催要还款短信内容为：“姜玉平，我是王慧娟。2014年7月21日，你给我写下欠条：今从王慧娟借到人民币壹佰壹拾叁万元整。（现金：叁拾叁万元整。通过银行：捌拾万元整）上述款已收到。借款人处由你本人亲笔署名。现我正式催告你，该笔欠款于2014年8月28日前还清，否则我将通过诉讼方式维护我的合法权益。”
一审庭审中，姜玉平针对其答辩意见，提交银行转账明细单及个人转账凭证四份，用以证明姜玉平曾数次向王仁杰转账还款，具体时间及数额为：2012年9月13日50000元，2012年9月14日29240元，2012年9月28日140000元，2012年9月29日22050元，2012年10月26日70000元，2012年11月4日130000元，2013年1月21日1000000元，以上转账款项合计1441290元。王慧娟对姜玉平上述转账明细单及个人转账凭证的真实性予以认可，但认为与本案无关，姜玉平向王仁杰所汇款项均系偿还其所欠王仁杰的借款，并非偿还涉案借款。王慧娟在一审中提交戴××银行账户明细（账号×××）、郭×银行账户明细（账号×××）及汇款凭证，上述证据显示，戴××分别于2012年8月27日、2012年9月7日向姜玉平转账交付200000元、572440元，郭×分别于2012年8月10日、2012年8月20日向姜玉平转账交付300000元、1200000元，以上转账款项合计2272440元。姜玉平对上述银行账户明细及汇款凭证的真实性予以认可，但认为与本案无关。经询，姜玉平称因时间太长，对其与王仁杰之间的款项往来性质记不清了。
本案在一审过程中，郭×到一审法院作证表示：郭×名下账户分两次转给姜玉平的款项共计1500000元都是王仁杰的钱，郭×系受王仁杰的指示转账，具体款项用途不清楚。戴××到一审法院作证表示：戴××名下工商银行账户（账号×××）一直由王仁杰使用，该账户上的钱也都是王仁杰的，该账户于2012年向姜玉平汇款系王仁杰实际操作，与戴××无关。姜玉平认可收到郭×、戴××转来款项，对郭×、戴××上述证言不予认可，并称需要查找其与王仁杰、郭×、戴××间经济往来的相关证据，但在举证期内未能提供相关证据。
一审庭审中，王慧娟申请证人郭×出庭作证，其证人证言为：“我是王慧娟的朋友，与姜玉平也是熟人。2014年7月21日，本人在场看见姜玉平亲笔署名借据一张，内容为：今从王慧娟借到人民币壹佰拾叁万元整（现金：叁拾叁万元整）（通过银行：捌拾万元整），上述款已收到。借据形成日期与借款日期不符，借据系后补形成的。”姜玉平对证人证言不予认可。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。现王慧娟持有姜玉平出具的借条原件，该借条对出借人、借款人、借款数额、款项交付方式均有明确约定，此系姜玉平以书面方式确认王慧娟、姜玉平之间借贷关系及姜玉平已收到借款数额的真实意思表示，且王慧娟依据借条之约定向姜玉平汇款800000元，故该院据以认定王慧娟、姜玉平间借贷关系成立且王慧娟已实际履行了出借款项1130000元的义务。因郭×与王慧娟有利害关系，其证人证言不足以证明借条的实际出具时间，故该院对其证言不予采信。因借条未约定还款期限，王慧娟可随时主张还款。现王慧娟对催要还款的短信进行了公证证据保全，姜玉平虽不认可收到了该短信，但姜玉平认可139XXXX****手机号码系其实际使用，又未能对未收到短信的原因作出合理解释，故该院据以认定姜玉平应在催款短信指定的还款日即2014年8月28日前偿还借款。姜玉平未能按期偿还借款，应当承担相应的违约责任。王慧娟要求姜玉平偿还借款并自2014年8月29日起支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。姜玉平虽辩称其已向王慧娟之夫王仁杰交付的方式偿还了涉案借款，但王慧娟对此不予认可，并提交证据证明王仁杰曾向姜玉平交付款项。根据已查明的事实，王仁杰向姜玉平交付款项的时间在先且数额较大；姜玉平向王仁杰交付款项时间在后且数额较小。现姜玉平对其与王仁杰之间的款项往来未能做出合理解释，亦未能提供相关反驳证据，故姜玉平向王仁杰交付款项的行为不足以证明姜玉平已履行了偿还王慧娟涉案借款的义务，该院对姜玉平的答辩意见不予采信。根据有关法律规定，姜玉平经该院合法传唤，未经法庭许可中途退庭，故该院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：姜玉平于该判决生效后十日内偿还王慧娟借款一百一十三万元并支付逾期利息（自二○一四年八月二十九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
姜玉平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：姜玉平不否认2012年8月20日向王慧娟出具借条，但是姜玉平已经陆续通过向王慧娟以及王慧娟之夫王仁杰的账户转账的方式偿还了借款。一审法院给了姜玉平、王慧娟第二次举证质证的时间，但是姜玉平因为没有记清第二次开庭时间，导致无法提供足以证明事实的新证据，一审法院直接开庭作出判决，剥夺了姜玉平举证的权利，给姜玉平造成损失。综上，姜玉平认为一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回一审法院重新审理或依法改判驳回王慧娟的诉讼请求，一、二审诉讼费由王慧娟承担。
王慧娟服从一审法院判决。其针对姜玉平的上诉答辩称：姜玉平的上诉主张与事实不符，一审法院审理程序合法。王慧娟从未向一审法院主张延长举证期限，2014年11月3日一审法院给姜玉平做了一份谈话笔录，姜玉平向一审法院单方提出延长举证期限，一审法院予以准许，并明确告知姜玉平2014年12月4日再次开庭，姜玉平没有按时到庭，于是一审法院缺席审理，姜玉平自己怠于行使自己的权利，不是法院剥夺姜玉平的举证权利。
本院在审理期间，姜玉平向本院提交了中国工商银行股份有限公司北京北辰路支行出具的自2012年1月4日至2012年12月26日姜玉平卡号为×××的银行账户明细、中国农业银行股份有限公司北京北苑支行出具的2012年3月5日和2012年3月10日两张个人业务凭证、中国建设银行股份有限公司北京傲城支行出具的自2011年8月27日至2013年12月6日姜玉平账号为×××的银行账户明细。姜玉平欲证明2012年8月20日之前姜玉平与王仁杰之间互有借款，姜玉平曾按照王仁杰的指示向王慧娟的账户打款，姜玉平与王慧娟之间存在款项往来。姜玉平与王仁杰之间的借款在2012年8月20日之前已经结清，2012年8月20日之后姜玉平打给王仁杰的钱都是还给本案王慧娟的借款。
王慧娟对上述证据的真实性没有异议，王慧娟认为2012年8月20日之前其向姜玉平的汇款是受其夫王仁杰的委托所汇，款项往来主体是姜玉平和王仁杰。2012年8月20日之后姜玉平汇给王仁杰的款项是偿还王仁杰的借款，均与王慧娟无关。本案借款是王慧娟借给姜玉平的，王慧娟并未指示姜玉平将还款汇给王仁杰，故不同意姜玉平的主张。
另查明，2014年11月4日，姜玉平向一审法院申请延长一个月的举证期限，以调取姜玉平与王慧娟及王仁杰之间的资金往来证据，一审法院予以准许，并告知姜玉平一个月内提供相关证据，否则视为逾期无法提交，同时告知姜玉平本案一审再次开庭的时间和地点。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有王慧娟提供的借条、银行账户明细、转账凭证、（2014）京国立内证字第7950号公证书、郭×证人证言，姜玉平提供的银行账户明细、转账凭证，双方当事人及郭×、戴××的陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。现王慧娟持姜玉平出具的借条原件要求姜玉平偿还借款，虽然双方当事人主张的借条出具时间不一致，但姜玉平认可2012年8月20日向王慧娟借款的113万元的事实，并认可2012年8月20日收到该113万元借款。双方之间意思表示真实，借款已经实际交付，姜玉平与王慧娟之间的民间借贷关系成立。
关于姜玉平主张其通过向王仁杰转款的方式偿还了王慧娟借款的问题。本院认为，本案借款发生于2012年8月20日，在此之前姜玉平与王仁杰以及王慧娟之间的款项往来与本案借款无关。从现有证据可以看出，2012年8月20日至年底期间，姜玉平与王仁杰及其控制的戴××、郭×的账户发生了大量款项往来。2012年8月20日之后，姜玉平向王仁杰转款的数额远远少于王仁杰向姜玉平转款的数额，且姜玉平的转款时间均在王仁杰向其转款之后。在姜玉平与王仁杰本身就存在大量款项往来的情况下，姜玉平主张其与王仁杰之间的借款已结清，其向王仁杰汇款是偿还本案项下对王慧娟的欠款，缺乏证据支持。该说法既不符合合理的逻辑常识，也没有任何证据证明。且王慧娟否认姜玉平的上述主张，姜玉平亦未提供证据证明是王慧娟指示其通过向王仁杰的账户汇款进行还款，因此对姜玉平的该项上诉主张，本院不予支持。关于一审审理程序问题，一审法院准许姜玉平延长一个月举证期限的申请，并告知其逾期举证的法律后果。姜玉平未能在延长的举证期内提交证据，且未按时到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并无不当。对姜玉平的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7485元，由姜玉平负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费14970元，由姜玉平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 武子文
审判员 种仁辉
二〇一五年三月十九日
书记员 梁艺爽