四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初2590号
原告：殷翔，男，1987年12月27日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。
委托代理人（特别授权）：王学勤，四川上同律师事务所律师。
被告：苏秋燕，女，1994年8月14日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。
委托代理人（特别授权）：唐小茹（苏秋燕母亲），女，1969年9月5日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区棕南西街*号*栋*单元**号。
原告殷翔与被告苏秋燕同居关系析产纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告殷翔及委托代理人王学勤、被告委托代理人唐小茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷翔诉称：原被告双方于2010年7月开始正式确定恋爱关系，2014年6月起同居生活。2015年9月，双方为筹备结婚事宜，欲共同出资购买车辆，因资金不足，双方共同向原告的母亲罗泽丽借款2万元，向原告姑妈借款5万元。2015年9月15日，双方在乐山先锋汽车销售公司购置一辆福克斯，购车总价值156800元（含保险和购置税），车辆登记在被告名下。2015年10月，原被告双方向原告姑妈偿还了l万元的借款。2015年12月，原、被告分手。双方为共同购置的车辆的归属及共同债务的处理问题无法达成一致意见。故请求判决：1、将原被告同居期间的共同财产川LCP6**福克斯小型轿车一辆分给原告所有，原告支付被告一半的财产折旧款67500元；2、被告承担同居期间的共同债务：为购车向原告家人罗泽丽、殷秀华共借款6万元，原、被告承担一半的共同债务3万元。审理中，原告确认川LCP6**福克斯小型轿车现有价值为136800元，变更第一项诉讼请求为：将原被告同居期间的共同财产川LCP6**福克斯小型轿车一辆分给原告所有，原告支付被告一半的财产折旧款68400元。
被告苏秋燕辩称：被告不认可车辆是原、被告的共同财产，购车时被告工资存入原告卡上的资金是完全足额支付车款及税费，该车系被告用个人资产购买，属于被告婚前个人财产。原、被告二人虽然同居，但从未约定过财产共有。被告不同意分割，购车款全部来源于被告的工资收入。被告并未向原告任何亲属借款，被告有足够资金购买车辆并负担相关费用，不需要借款，原告提出的因购车形成的共同债务完全子虚乌有。原告陈述的各项款项，被告均不知情。在2014年12月原告提出要求管理被告的工资。因原告要求管理被告的工资时，曾明确约定，保管好被告的资金，是用于结婚使用，不是特别紧急或特殊情况下，不能从该账户支取款项，在没有结婚之前，被告存入原告卡中的钱都属于被告的个人财产。正是有这种约定，被告就将每月的工资存入原告的卡上，此卡原、被告双方也认可是共同存款账户，但在没有结婚之前，被告存入原告卡中的钱都属于被告的个人财产。由于被告是在做微商，所以不定时在存入。被告把钱取出来就把钱再存入原告的账户，在没有结婚之前被告存入原告卡中的钱都属于被告的个人财产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告殷翔与被告苏秋燕曾系恋爱关系，双方自2013年6月开始同居生活，共同在乐山市市中区租房居住。2015年12月，原、被告双方解除恋爱关系，并终止同居生活。
2015年9月13日，原、被告在乐山先锋汽车销售服务有限公司确认以136800元成交价向乐山先锋汽车销售服务有限公司购买福克斯牌车辆一辆，并支付订金1000元，付款余款为135800元。同年9月15日，原告之母罗泽丽通过其中国银行借记卡（账号：6013823100046710315）刷卡转账的方式向乐山先锋汽车销售服务有限公司支付购车款120000元，持卡人存根持卡人签名处签署为被告名字。原告用其乐山市商业银行卡（账号：0311012110100000045082）刷卡转账的方式向乐山先锋汽车销售服务有限公司支付购车款15800元。同日，乐山先锋汽车销售服务有限公司出具购车发票，其中载明购车人为苏秋燕，车辆型号为福克斯牌FOCUSCAF7155B51，发动机号码为FA002591，车辆识别代号／车架号码为LVSHCAAL8FE189486，价税合计136800元。四川省乐山市公安局交通警察支队发放的上述车辆的《机动车行驶证》载明，车辆类型为小型轿车，车牌号为川LCP6**，所有人为苏秋燕。此外，原告还用其乐山市商业银行卡（账号：0311012110100000045082）刷卡转账的方式缴纳车辆购置税11692.31元以及机动车保险费用6128.45元，纳税人及保险付款人均载明为苏秋燕。上述车辆购买后，一直由原告使用，车辆目前在原告处。审理中，原告对川LCP6**号福克斯牌小型轿车现有价值确定为136800元，放弃对车辆折损部分价值主张。经本院询问后，被告对该车现有价值不发表意见。
户名为原告的乐山市商业银行卡（账号：0311012110100000045082）系原告于2014年12月2日办理开户。该账号资金来源在交易渠道显示主要有本地ATM续存和代发原告工资，该账号资金支取方式在交易渠道显示主要有银联中心转出和支取以及消费、本地ATM支取、本地柜台支取。该卡开户后至2015年12月14日在借方发生额流水共31笔。其中除10000元以下外，10000元以上有三笔，一笔为2015年3月21日通过银联中心转出50000元，其余两笔为购买上述车辆刷卡转账方式支付15800元车款以及缴纳车辆购置税11692.31元。包含3000元数额及以下共22笔主要为银联中心支取和本地ATM支取。
审理中，原、被告陈述一致的内容为：在同居生活期间，2014年12月之前由被告保管原、被告的存款。因为没有存到钱，原、被告决定从2014年12月后就由原告来保管，所以2014年12月2日，原告到乐山市商业银行开卡，即前述账号为0311012110100000045082的银行卡。被告陈述原、被告曾明确约定存入该卡存款的目的是结婚使用，除特殊情况外不从该账户支出款项，在没有结婚之前，被告存入原告卡中的钱都属于被告的个人财产，所以被告才将其工资收入存入原告卡内。该银行账户流水中ATM续存的存款都是被告将其工资收入存入的。被告对该银行卡的所有支出都不知道，该卡一直没有在被告处保管。由于原告在购车之前把钱取走了，所以在购车时银行卡账户上的钱就不足以支付购车款。被告还向本院提交招商银行户口历史交易明细表，证明该银行账户为被告的工资账户，被告的工资收入在取出后转入原、被告的共同账户中。对此，原告陈述与被告没有约定过存入乐山市商业银行卡的钱不能支出，只能用于结婚以及存入的钱属于被告的个人财产等内容。银行流水中ATM机存入的金额并非都是被告的工资收入，有些是原、被告共同的钱去存的，有些是被告的钱去存的。存款中除了原告单位通过转账支付的工资以外还有单位通过现金发放的部分工资待遇。存款中确实有部分钱是被告存入，但通常情况下是原、被告一起去存入。存款都是原、被告共同存入，由于无法分出具体是原、被告那个存入的份额，所以应为原、被告共同所有。从乐山市商业银行卡银行流水可以看出，除2015年3月21日一笔50000元的支出可以和证人罗泽丽的证言相对应外，该银行卡账户每月都有支出，是用于原、被告的日常开销支出。对于被告提交招商银行户口历史交易明细表，原告认为不能证明全是从被告工资卡中取出来存入原告账户，因为不能一一对应。
原告陈述原告之母罗泽丽中国银行借记卡（账号：6013823100046710315）刷卡转账的方式向乐山先锋汽车销售服务有限公司支付购车款120000元中有50000元是原告父母归还之前原告父母借原、被告的借款50000元。另外70000元，其中50000元是原告姑妈殷秀华借给原、被告后存入原告之母罗泽丽中国银行借记卡账户，余下20000元是原告罗泽丽借给原、被告的。原、被告现已偿还殷秀华10000元。原告向本院申请证人罗泽丽出庭作证。罗泽丽当庭陈述：2015年8月31日，在其侄女婿家中，原、被告向原告姑妈殷秀华借款50000元买车，当时由于晚上存钱不安全，罗泽丽第二天就将借的钱存在她自己的卡上；2015年3月，由于罗泽丽资金周转不过来，原、被告借给其50000元用于买车，在还款时，被告说“继续放在那里，反正他们下半年也要买车”，由于原、被告买车说钱不够，又向其夫妻两人借款20000元。殷秀华当庭陈述：殷秀华系原告姑妈；2015年8月31日，在其女儿家中，殷秀华借给原、被告50000元，当时是原告父母及原、被告一起到的家里；原告的母亲喊被告把钱收到，被告就说这50000元放在原告母亲处和之前的50000元放在一起；2015年10月25日，原告母亲说被告放了10000元在她那里，喊先还了10000元。上述两位证人签署保证书。原告除申请上述证人出庭作证外，还向本院提供微信聊天记录和录音资料予以证明上述借款事实。微信聊天记录是原、被告和原告母亲之间的聊天记录，包含有本案购车涉及的债务以及原、被告之间就车辆处理和债务处理的内容。录音资料系原、被告对话录音材料，双方对话内容主要为原、被告之间就车辆处理和债务处理的内容。被告对证人证言质证意见认为证人与原告是直接亲属关系，另外没有任何书证证明借款存在的真实性。对微信聊天记录认为不能反映借款的事实。被告对录音资料不予认可，认为该证据超过举证期限提交，车不是为了结婚而购买，不认可借款存在。
上述事实，有乐山市商业银行私存账户明细对账单、中国银行个人账户确认单、中国银行交易查询单及历史交易明细清单、中国工商银行持卡人存根、车辆销售确认表、机动车销售统一发票、微信聊天记录、录音资料证人证言、机动车行驶证、税收缴款书、保险费发票以及原被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条：解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”的规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。根据庭审中双方当事人的陈述以及提供的证据，可以认定双方自2013年6月起同居至2015年12月。通过开庭审理，本案的争议焦点：一、川LCP6**号福克斯牌小型轿车是否是原、被告同居期间共同出资购置的共有财产还是在同居期间被告购买的个人财产；二、原、被告同居期间是否形成了共同债务60000元；三、原告所主张的共同财产和共同债务如何进行分割和负担的问题。本院对以上争议焦点分别评述如下：
一、原告主张川LCP6**号福克斯牌小型轿车系原、被告共同出资购买，而被告则主张该车购车款均来自被告的个人财产。从本案查明的车辆购买出资来源来看，车辆出资来源有两处，一处为原告之母罗泽丽中国银行借记卡刷卡转账的方式向乐山先锋汽车销售服务有限公司支付购车款120000元，另一处为原告的乐山市商业银行卡（账号：0311012110100000045082）转账方式支付15800元车款以及缴纳车辆购置税11692.31元、机动车保险费6128元。原告陈述120000元中有50000元是原告父母偿还原、被告借款50000元，有50000元系殷秀华借给原、被告购买本案所涉车辆的借款，还有20000元系原告母亲罗泽丽借给原、被告购买本案所涉车辆的借款。由此可以看出上述120000元出资并非被告个人出资，应为原、被告共同购车的出资。对支付其余三笔费用的原告乐山市商业银行卡账户，原、被告对于该账户系用于保管原、被告存款的共同账户无异议。存在争议的是被告认为双方曾明确约定存入该卡存款的目的是结婚使用，除特殊情况外不从该账户支出款项。对于原、被告双方是否有被告所述的上述约定，经本院询问，原告对此予以明确否认，认为双方并没有约定过上述内容。在原告否认而被告没有举证证明上述约定存在情况下，本院对此不予采信。被告还认为原、被告共同账户中流水中记载ATM续存的存款都是被告将招商银行其工资账户中工资收入取出后存入的。原告对此予以否认，认为银行流水中ATM机存入的金额并非都是被告的工资收入，还有原告单位通过现金发放的部分工资待遇。存款中确实有部分钱是被告存入，但通常情况下是原、被告一起去存入，存款中无法分出具体是原、被告那个存入。原、被告双方均向本院提交了乐山市商业银行私存账户明细对账单，即作为原、被告共同账户的乐山市商业银行卡银行流水。从该账户流水反映，在原、被告共同生活期间，资金进入主要有本地ATM存入和原告工资转入。被告提供的招商银行户口历史交易明细表取出金额不能和本地ATM存入的金额相互对应，且是不同的银行现金取出和现金存入，在原告否认、被告又未提供其它证据相互印证，证明其关联性的情况下，无法证明被告主张ATM续存的存款都是被告将招商银行其工资账户中工资收入取出后存入的事实成立。对于该账户支出部分，除2015年3月21日通过银联中心转出50000元外，大额支出就是为购买本案所涉车辆发生的三笔费用。除此而外，每月均有发生包含3000元数额及以下的流水交易，交易类型主要为银联中心支取和本地ATM支取，共计22笔。在原、被告均否认卡在自己手里保管情况下，除转出50000元及购买车辆发生的费用外通过上述支取方式支取的小额支出无法确定如被告所述全部都是原告本人支取而被告从未支取、毫不知情的事实成立。并且小额费用支取在原、被告同居生活期间每月均在发生。因此，根据原、被告提供的账户明细对账单、每月的消费金额可以认定原告的乐山市商业银行卡系用于双方共同生活支出。该账户支出的因购车产生的三笔费用应是原、被告共同购车的出资。被告提出的购车款均来自其工资收入，川LCP6**号福克斯牌小型轿车属于被告个人财产购买的辩解理由本院不予采信。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。……”，川LCP6**号福克斯牌小型轿车系双方同居期间共同购置，应认定为原、被告双方共有。
二、原、被告同居期间是否形成了共同债务60000元。从购车出资来源，即原告之母罗泽丽中国银行借记卡刷卡转账的方式向乐山先锋汽车销售服务有限公司支付了购车款120000元。从原告的陈述和申请证人出庭作证的内容来看，其中50000元系偿还借款的陈述有乐山市商业银行私存账户明细对账单中2015年3月21日通过银联中心转出50000元记载予以印证。其余70000元支出系罗泽丽、殷秀华借款给原、被告的事实在原告提供的微信聊天记录和录音资料中均有体现，内容包含有本案购车涉及的债务以及原、被告之间就车辆处理和债务处理的内容。被告如认为该70000元系与罗泽丽、殷秀华之间除借贷外基于其他法律关系合法取得的应提供证据证明，不能仅仅通过否认的方式来否认该债务的存在。因此，在债务人自认已经归还了10000元债务后，本院确认原、被告同居期间因购买川LCP6**号福克斯牌小型轿车是形成了共同债务60000元。
三、原告所主张的共同财产和共同债务如何进行分割和负担的问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。……”及第11条：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”的规定，原、被告双方同居关系解除，原告要求分割川LCP6**号福克斯牌小型轿车，于法有据，本院予以支持。因川LCP6**号福克斯牌小型轿车新车销售成交价格为136800元（2015年9月13日），现原告不考虑车辆折旧情况下对该车现有价值也确定为136800元系其对权利的处分，本院予以确认。考虑到车辆购买后一直由原告占有使用至今，该车辆归原告所有较为合适，原告应给付被告相应的折价款。折价款的数额本院结合双方出资、车辆价值、双方于车辆购置后三个月即解除同居关系及车辆在购买后一直由原告使用至今等事实酌定为88920元。对于原、被告因购买车辆产生共同债务，欠罗泽丽20000元和欠殷秀华40000元，应由原、被告各负责偿还一半，即：欠罗泽丽20000元，由原告负责偿还10000元，被告负责偿还10000元；欠殷秀华40000，由原告负责偿还20000元，被告负责偿还20000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第90条、第91条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、川LCP6**号福克斯牌小型轿车一辆（车辆型号为福克斯牌FOCUSCAF7155B51，车辆识别代号／车架号码为LVSHCAAL8FE189486）归原告殷翔所有，原告殷翔于本判决生效之日起十日内支付被告苏秋燕车辆折价款88920元；
二、原、被告的共同债务：欠罗泽丽20000元，由原告殷翔负责偿还10000元，被告苏秋燕负责偿还10000元；欠殷秀华40000元，由原告殷翔负责偿还20000元，被告苏秋燕负责偿还20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1115元，由原告殷翔负担557.5元，由被告苏秋燕负担557.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 马涛
二〇一六年八月十八日
书记员 陈西