江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0764号
上诉人（原审被告）方炳，男，1951年3月12日出生，回族。
上诉人（原审被告）方桂琴，女，1972年1月15日出生，回族，系方炳之女。
两上诉人共同委托代理人鞠亚群，江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁阿宝，男，1966年3月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）仲才凤，女，1967年1月3日出生，汉族，系丁阿宝之妻。
两被上诉人共同委托代理人王建芹，江苏江业律师事务所律师。
上诉人方炳、方桂琴因与被上诉人丁阿宝、仲才凤排除妨害纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第0027号民事判决，于2014年5月21日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：
两原告系夫妻关系，两被告系父女关系。两原告居住于本区仙女镇东方红路北二巷8号，两被告居住于本区仙女镇东方红路北二巷10号，原、被告系前后紧邻。原告居住的房屋位于被告居住的房屋南面，并留有后门通往双方之间的巷道，原、被告房屋之间的巷道宽度为2.8米，被告在该巷道东侧出口安装一扇对开的铁门，现被告出行即从该巷道铁门出入，因被告在该铁门使用门锁，影响原告从后门通行。
另查明，被告分别在其一楼西侧和二楼东侧各安装一摄像头，部分拍摄到原告室内。
2014年1月9日，丁阿宝、仲才凤诉至原审法院，请求判令方炳、方桂琴拆除巷道内的铁门、院墙、水池、监控摄像头、封填水井，恢复巷道下水道，保证巷道自由通行。
方炳在原审辩称：
双方之间的巷道是在被告的宅基地范围内，因此，所安装的铁门不应拆除。水井是在原告砌房之前就有的，不影响原告墙体。被告安装摄像头的原因是原告家经常把生活垃圾从屋顶往被告门前扔，被告出于无奈为取得证据而安装了摄像头。水池旁边的院墙在原告翻建房屋之前就有。被告没有改变地面排水方式，双方之间的巷道内以前就没有下水道，且下水是在被告的宅基地上。
原审法院认为：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，被告在双方之间的巷道东侧出口处安装铁门，影响原告从后门正常出入通行。同时，原告安装的上述两个摄像头，侵犯原告隐私权，故原告要求被告拆除铁门和摄像头的请求，符合法律规定，依法应予支持。原告主张被告所建院墙、水池、水井及封堵下水道对其造成妨害，并要求排除妨害，因依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方炳、方桂琴于本判决生效之日起十五日内拆除原、被告两户之间的巷道东侧出口处的铁门，不得影响原告从其后门出入通行；二、被告方炳、方桂琴于本判决生效之日起十五日内拆除在一楼和二楼安装的两个摄像头；三、驳回原告丁阿宝、仲才凤的其他诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由原告丁阿宝、仲才凤负担20元，被告方炳、方桂琴负担20元。
宣判后，方炳、方桂琴不服共同上诉称：
1、本案所涉铁门系安装在我方宅基地上。
原审期间，我方所提供的宅基地使用证明载明，我方的宅基地南北宽为10米，证明我方的宅基地南至对方房屋的后墙，双方之间的巷道是在我方的宅基地的范围内，也就是说本案所涉铁门也是安装在我方宅基地上。此外，该铁门安装于1986年5月，至今已有20多年之久。
2、双方之间的巷道系我方出行主要通道。
从相邻关系来看，该争议的巷道是我方出入通行的主要通道，对方出入通行的主要通道应在其房屋的南面，对方没有提供任何关于巷道公共使用的证明。由于该巷道不是公共巷道，故对方无权要求从该巷道通行。
3、对方要求我方拆除摄像头无事实依据。
我方在自己的屋檐下安装摄像探头是保障自身安全的需要，没有侵犯对方隐私权。如果所设摄像探头的角度不当，可能侵犯对方隐私权，我方可以调整摄像探头的角度，但原审判令我方拆除，没有事实依据。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。对方主张我方拆除铁门的请求，已超过20年的最长诉讼时效。请求二审撤销原审判决，并改判驳回对方对我方的诉讼请求。
其二审期间提供的证据为：
1、1997年的宅基地使用证明1份，来源于江都市档案馆，证明在1997年方桂琴的宅基地南北宽是10米，也证明了1997年在国土部门描绘的图纸上已经标注了该铁门。
2、1995年的建房准建证、开工通知书各1份，来源于仙女镇人民政府档案室，证明宅基地的范围是从方炳的后檐墙向南10米，也就是到对方房屋的后檐墙。
3、1986年的建房准建证1份，来源于仙女镇政府，证明在1986年就已经形成了铁门。
4、2014年5月25日，仙女镇龙川经济联合公司红卫工作组出具的情况说明1份，证明铁门的建造时间也已经超过了20年。
5、照片2张，照片上面有一个孩子叫方旭毅，是方炳的孙子，该孩子现在已经15岁，可以证实该铁门至少已经有了15年以上。
上述证据经质证，丁阿宝、仲才凤认为：
1、对于1997年的宅基地使用证明，我方认为该证据与本案没有关系，本案对方的房屋在2000年重新领取了土地使用权证，明确注明了房屋的范围，并注明土地性质是城镇土地，至此已经不再适用宅基地的说法。从该宅基地使用证上无法看出铁门的位置。
2、对于1995年的建房准建证和开工通知书，如果以此来推断10米是向南10米，我方的房屋是建在对方的宅基地上，而我方原审时的证人证实了我方房屋是建在前，而对方的房屋是建在后。
3、对于1986年的建房准建证，因为对方的房屋已经重新领取了土地使用权证，我方认为应以最新的土地使用权证为准。此外，从该建房准建证也无法看出铁门的位置在哪里。
4、对于2014年5月25日的情况说明，我方不清楚该工作组是什么样的性质以及什么样的实体，它是一个公司性质，并不是村组以及行政机关，所以对该情况说明我方不予认可。
5、对于2张照片，上面是什么人，我方也不认识。关于诉讼时效问题，对方原审时也没有提出。根据相关规定，二审提出也不予支持。
丁阿宝、仲才凤共同答辩称：
对方所称的宅基地已经根本不存在，根据对方在原审提供的材料，其房屋土地的性质现为城镇国有土地，其四至中的南至为巷道。同时，我方在原审所申请出庭的证人已经证明，该巷道有史以来即为公共巷道。对方在公共巷道处安装的铁门已妨碍我方正常出行，依法应予拆除。
关于拆除摄像探头的问题。对方认为摄像头的角度可以随意调整，故无须拆除。由于对方何时调整到针对我方的角度，我方不得而知，随时都有侵犯我方隐私权的可能，所以法院判决拆除该摄像头是合理、合法的。
综上，对方的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
其二审期间提供的证据为：2000年8月10，相关行政部门发给方炳和方桂琴的《土地使用权证》复印件各1份，该证据载明：土地性质均为城镇土地；用地面积分别为99.30平方米、70.58平方米；四至中的南至分别为过道、巷道等。以此证明，双方争议的巷道不在方炳和方桂琴的土地使用权使用范围之内。
上述证据经质证，方炳和方桂琴认为：
对《土地使用权证》我方认可是从土地管理部门调出来的，现在虽然是国有土地了，但是土地使用范围也应依照宅基地来确认，所以我方历史上形成的土地使用范围不应当减少。我方经向国土部门了解，他们也讲是弄错了，对于该部分的权利我方会另行主张。
本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
本案双方争议的焦点为：1、本案所涉的铁门是否应当拆除？2、本案所涉的2个摄像探头是否应当拆除？
本院认为：
1、该铁门因妨碍他人的正常出行应予拆除。
根据相关法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案现有证据表明，丁阿宝、仲才凤的房屋与方炳、方桂琴的房屋是前后相邻关系，丁阿宝、仲才凤的房屋原始建设在前，且留有后门出入通行，双方房屋之间的巷道系历史上形成，由双方共同使用。在双方相邻关系较好时，方炳、方桂琴在该巷道东首安装了该铁门，由双方共同从此出入。在双方相邻关系不好后，方炳、方桂琴以换锁的方法不让丁阿宝、仲才凤从此出入，双方矛盾激化，并不断产生纠纷。由于丁阿宝、仲才凤所提供的《土地使用权证》证明，该巷道不在方炳、方桂琴的土地使用权范围之内。故丁阿宝、仲才凤以该铁门给其正常出行造成妨碍为由，要求方炳、方桂琴拆除，符合法律规定，依法应予支持。
至于方炳、方桂琴提出丁阿宝、仲才凤的请求超过法律规定的20年诉讼时效的问题。由于双方对安装该铁门的时间陈述不一，即便按方炳、方桂琴在原审的陈述，安装该铁门时其楼房已砌好。由于方炳、方桂琴提供的证据证明，其取得加建楼房的准建证时间为1995年10月26日，也就是说安装该铁门的时间应在1995年10月26日之后。由此可见，方炳、方桂琴的上述主张显然不能成立，故本院不予支持。
2、该摄像探头因侵害他人隐私权应予拆除。
根据相关法律规定，公民的隐私权受法律保护，侵害公民的隐私权，依法应当承担侵权责任。就本案而言，方炳、方桂琴在原审陈述，其安装该摄像探头的原因是针对丁阿宝、仲才凤家庭从后门、窗向巷道乱扔垃圾。由此可见，该摄像探头所获得的信息，必然侵害丁阿宝、仲才凤的隐私权。现丁阿宝、仲才凤以方炳、方桂琴所安装的摄像探头侵害其隐私权为由要求拆除，符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，方炳、方桂琴安装的铁门因妨碍丁阿宝、仲才凤
的正常出行应予拆除；方炳、方桂琴安装的摄像探头因侵害丁阿宝、仲才凤的隐私权也应拆除；方炳、方桂琴的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人方炳、方桂琴共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；