江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐鳌民初字第132号
原告江新生（反诉被告），退休职工。
原告姜萍（反诉被告，江新生妻子），退休教师。
被告胡汉全（反诉原告），退休干部。
被告陈伍莲（反诉原告，胡汉全妻子），退休教师。
原告江新生、姜萍（反诉被告，以下简称原告）诉被告胡汉全、陈伍莲（反诉原告，以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院受理后，被告胡汉全、陈伍莲向本院提起反诉，两案合并审理。本院依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告江新生、姜萍及被告胡汉全、陈伍莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称并反诉答辩：原告于1987年8月15日向乐安县鳌溪镇港下村征用了一块坐落在党校大门东侧荒地为建房基地。界址为：西从丁八仔墙起向东15米处为原告征地起点，向东20米至水沟为原告征地范围。被告于1987年10月17日在原告西边征用了一块荒地建房，此地紧靠原告征地。界址为：征地范围东西宽13米，加上村民小组送出2米出路共15米和原告征地起点相吻合。原、被告同年建房后，因该小巷问题多次发生争议。鳌溪镇人民政府于1989年3月11日和4月24日两次作出书面《处理意见》，均肯定双方的的征地协议不变。明确规定：江与胡二墙的空间部分归江新生所有，胡不得在此出入。被告于2005年3月17日提起行政诉讼，要求撤销鳌溪镇人民政府《处理意见》，乐安县人民法院作出（2005）乐行初字第2号行政判决书，判决撤销鳌溪镇人民政府于1989年3月11日作出的《关于江新生与胡汉全建房纠纷的处理意见》。但鳌溪镇人民政府于1989年4月24日作出的《关于江新生与胡汉全建房纠纷的处理意见》第六条规定：原告1989年3月11日鳌溪镇的调解无效，以本次调解裁决为准。1997年原告办理土地使用权证时，土管局相关办事人员将本属于原告征用地范围的“小巷”写为“公巷”。经原告向相关部门反映，2008年4月28日乐安县国土资源局向乐安县人民法院发出（2005）乐民初字第522号民事判决书暂缓执行的建议。2008年10月24日乐安县人民法院裁定暂缓执行（2005）乐民初字第522号民事判决书。2011年7月1日乐安县国土资源局将“公巷”纠正为“小巷”。2005年10月10日抚州市国土资源执法检查支队到现场勘测后，明确指出：经丈量胡汉全确实占了原告的土地面积3.5平方米（通道用地），2015年6月1日乐安县国土资源局指派地籍管理股专业人员到现场实地测量，进一步确认该小巷属原告征地范围，而并非公巷。原、被告各自的《征地协议书》根据《合同法》相关规定均具有法律效力。2015年元月30日，被告在原告打二层楼面时以“公巷”为由，强行在原告征用的巷道中砌围墙，侵犯了原告的合法权益。综上，被告在原告征用的土地上砌围墙侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告立即拆除建筑在原告征地上的围墙，本案诉讼费由被告承担。
两被告辩称并反诉：一、法院生效判决为公巷，土地证仍为公巷，需拆除公巷上的建筑物。双方相邻纠纷一案，2007年4月16日乐安县人民法院作出（2005）乐民初字第522号民事判决，判决原、被告两房屋间巷道为公巷，责令江新生、姜萍拆除公巷上的建筑物。2011年江新生、姜萍办理了新土地证，其面积未包括该巷道在内，只是把“公巷”改为“小巷”，但仍属于公巷。2014年11月，江新生在旧房翻建时，本来只允许在原址上翻建，但其强占公巷建房，依法应予拆除；二、双方同年申请征地建房，江新生、姜萍的房屋于1988年建好，胡汉全、陈伍莲的房屋于1989年年初建成，江新生、姜萍私自将两房间的公共巷道圈为己有；三、关于鳌溪镇1989年4月24日的《处理意见》，当法院作出（2005）乐行初字第2号行政判决书后，江新生、姜萍又拿出一份1989年4月20日鳌溪镇人民政府《关于江新生与胡汉全建房纠纷的处理意见》，该《处理意见》是背着我方做出的，依然无效；四、关于（2005）乐民初字第522号民事判决书中止执行的问题，土管局为维护司法公正，后向法院提出了恢复执行的建议，后法院执行将公巷上的建筑物拆除，该判决书已履行完毕。五、关于抚州市国土资源局执法支队的《调查报告》。在我方收到《调查报告》后向其申诉，抚州市国土资源局执法支队重新核查，并作出《核查报告》，认定该巷道为“公巷”。综上，反诉原告认为“公巷”的事实有双方的土地证为依据，有土管局出具的关于公巷的证明，有乐安县人民法院的判决书，认定清楚，证据充分。请求法院判令反诉被告立即拆除公巷上的建筑物。
两原告提供的证据和证明的内容，两被告质证意见及本院的认证意见。
一、1987年8月15日征用土地协议书一份、1987年10月17日征用建房土地协议一份。证明土地征用情况。
两被告质证意见：均无异议。
本院认证意见：对两原告提供的上述证据，两被告均无异议，经审查，以上证据符合证据的“三性”，本院予以认定，作为本案证据使用。
二、1989年3月11日鳌溪镇人民政府处理意见一份、1989年4月24日鳌溪镇人民政府处理意见一份，证明该巷道不是公巷。
两被告质证意见：3月11日的处理意见已被法院判决撤销。4月24日的处理意见未送达给被告，被告在当时也不知情，后来才知晓该处理意见。对其真实性及合法性提出异议。
本院认证意见：对两原告提供的上述证据，两被告对其真实性及合法性提出异议，经审查，该两份处理意见为同年由鳌溪镇人民政府出具，两份处理意见内容基本一致，1989年3月11日鳌溪镇人民政府处理意见已被行政判决撤销。结合两份鳌溪镇人民政府处理意见出具的日期及本案调查情况，对原告提供的1989年3月11日鳌溪镇人民政府处理意见合法性不予认定，不作为本案证据使用。对1989年4月24日鳌溪镇人民政府处理意见真实性、合法性及关联性予以认定，但对其证明该巷道不是公巷的证明目的，因（2005）乐民初字第522号民事判决书已确认是公巷，2015年10月19日乐安县国土资源局出具的证明书证明其为公巷，故对该证明目的不予确认。
三、抚州市国土资源执法监察支队于2005年10月10日出具的关于乐安县姜萍与胡汉全土地纠纷的调查报告一份、乐安县国土资源局出具的函告一份、乐安县国土资源局出具的调查情况一份、1991年8月6日姜萍土地登记申请书一份、乐安县国土资源局会议记录一份、省委巡视组信访案件汇总表一份、土地出让使用证一份、乐安县国土资源局出具的关于胡汉全与江新生土地权属纠纷的建议一份、（2008）乐执字第43号民事裁定书一份、乐安县城镇规划区内危房改造领导小组出具的通告一份、（2005）乐民初字第522号民事判决书一份、（2005）乐行初字第2号行政判决书一份。证明原、被告房屋之间的巷道非公巷，其中姜萍的土地登记申请书是由胡汉全伪造的。
两被告质证意见：1、对抚州市国土资源执法监察支队的调查报告，后来该部门经重新核实出具了另一份核查报告，应以后一份核查报告为准；2、对乐安县国土资源局出具的函告，国土资源局出具该函告超出该单位管理权限，并且土管局也未批准用地；3、对乐安县国土资源局出具的调查情况，该部门在之后又出具了一份说明，直接说明该调查情况不具有法律效力，不能作为任何依据；4、1991年8月6日姜萍土地登记申请书是真实合法的；5、乐安县国土资源局会议记录均无异议；6、对省委巡视组信访案件汇总表，两被告认为与本案无关联性；7、对土地出让使用证真实性无异议，在“公巷”和“小巷”的表述上虽有不同，但都是以两家房屋的外墙为界；8、对乐安县国土资源局出具的关于胡汉全与江新生土地权属纠纷的建议、（2008）乐执字第43号民事裁定书、乐安县城镇规划区内危房改造领导小组出具的通告、（2005）乐民初字第522号民事判决书、（2005）乐行初字第2号行政判决书均无异议。
本院认证意见：两被告对两原告提供的乐安县国土资源局会议记录、对乐安县国土资源局出具的关于胡汉全与江新生土地权属纠纷的建议、（2008）乐执字第43号民事裁定书、乐安县城镇规划区内危房改造领导小组出具的通告、（2005）乐民初字第522号民事判决书、（2005）乐行初字第2号行政判决书均无异议。本院予以认定，作为本案证据使用。两被告认为两原告提供的1991年8月6日姜萍土地登记申请书具有真实性及合法性，对抚州市国土资源执法监察支队的调查报告、乐安县国土资源局出具的函告、乐安县国土资源局出具的调查情况均提出真实性及合法性异议。经审查，对1991年8月6日姜萍土地登记申请书、抚州市国土资源执法监察支队的调查报告、乐安县国土资源局出具的函告、乐安县国土资源局出具的调查情况的真实性、合法性及关联性均予以认定，但对两原告证明原、被告房屋之间的巷道非公巷，其中姜萍的土地登记申请书是由胡汉全伪造的证明目的不予确认。
四、黄招龙于2015年9月25日书写的说明一份，证明政府就两家房屋间小巷曾多次处理，事实上该土地被原告家征用了。
两被告认证意见：政府做出处理意见需要经过集体讨论研究产生并由主要领导主持。黄招龙的出具的说明不能证明该小巷的土地是原告家的。
本院认证意见：对原告提供的第4组证据，被告提出关联性异议。本院认为黄招龙的说明属证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，黄招龙未出庭作证。因此，该证据不符合证据的合法性，本院不予认定，不作为本案证据使用。
五、鳌溪镇鳌溪村村民委员会出具的证明一份，证明原告方征了两户的土地，并且支付了800元给元文明。
两被告质证意见：该证明不属实，被告有证据证明支付给元文明土地征用费，原告应当提供证据证明其支付了800元给元文明。
本院认证意见：对原告提供的第5组证据，两原告认为其内容不属实，并向本院提供了元文明本人出具的领条。两证据之间原告提供的证明有村民委员会的公章和签名，被告提供的领条系元文明出具，但元文明未出庭对该领条质证确认，被告也没有其他证据予以印证。因此，两证据之间鳌溪镇鳌溪村村民委员会出具的证明的证明力更大。因此，对两原告提供的鳌溪镇鳌溪村村民委员会出具的证明予以确认，作为本案证据使用。
两被告提供的证据和证明的内容，两原告质证意见及本院的认证意见。
一、（2005）乐民初字第522号民事判决书一份、（2005）乐行初字第2号行政判决书一份。证明法院行政判决撤销了1989年3月11日鳌溪镇人民政府处理意见，民事判决认定两家之间的巷道为公巷。
两原告质证意见：对该两份判决不服，我们当时没有提起上诉，申请再审被法院驳回。
本院认证意见：两被告提供的上述证据为本院已生效的裁判文书，本院予以确认，作为本案证据使用。
二、胡汉全的土地登记申请表一份、胡汉全的土地使用权证一份、1991年8月6日姜萍的土地登记申请表一份、1997年7月23日姜萍的土地使用权证一份。证明两家房屋之间的巷道为公巷。
两原告质证意见：对1991年8月6日姜萍的土地登记申请表、姜萍的土地使用权证的真实性及合法性提出异议，土地登记申请表的签名并非姜萍本人所写。对胡汉全的土地登记申请表、胡汉全的土地使用权证中关于界定靠民房的内容有异议，其余内容均无异议。
本院认证意见：两原告对两被告提供的上述证据提出异议，经审查，两被告提供上述第2组证据均符合证据的“三性”，本院予以认定，作为本案证据使用。
三、抚州市国土资源执法监察支队于2005年11月21日出具的关于乐安县姜萍与胡汉全土地纠纷的核查报告一份。证明原告提供的抚州市国土资源执法监察支队的调查报告应当作废，以该份核查报告为准，巷道为公巷，面积为27平方米。
两原告质证意见：该份核查报告未送达给两原告，并且该核查报告确定两家均超占面积。
本院认证意见：对两被告提供的第3组证据，两原告提出合法性异议，经审查，该证据符合证据的“三性”，本院予以认定，作为本案证据使用。
四、1989年3月11日鳌溪镇人民政府处理意见一份、1989年4月24日鳌溪镇人民政府处理意见一份、时任鳌溪镇镇长黄招龙和分管城建工作的副书记缪凤翔所写的证明一份。证明该两份处理意见内容基本一致，第一份处理意见已被法院判决撤销，且第二份意见在没有送达给两被告，因此该两份处理意见应均无法律效力。此外，黄招龙和缪凤翔出具的证明说明其两人均对该两份处理意见不知情，未经过镇政府集体讨论。
两原告质证意见：两份处理意见具有法律效力，对黄招龙和缪凤翔出具的说明真实性提出异议。
本院认证意见：对两被告提供的第4组证据，两原告对黄招龙和缪凤翔出具的说明真实性提出异议。经审查，该两份处理意见为同年由鳌溪镇人民政府出具，两份处理意见内容基本一致，1989年3月11日鳌溪镇人民政府处理意见已被行政判决撤销，不具有法律效力。1989年4月24日鳌溪镇人民政府处理意见未经合法程序撤销，具有法律效力。两被告提供的黄招龙和缪凤翔出具的说明属证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，黄招龙和缪凤翔均未出庭作证。因此，该两份“说明”不符合证据的合法性，本院不予认定，不作为本案证据使用。
五、乐安县国土资源局出具的证明一份。证明两家房屋间的巷道为公巷。
两原告质证意见：对该证明的合法性提出异议。
本院认证意见：两原告对两被告提供的第5组证据的合法性提出异议，但未提出反驳证据或依据。经审查，该证据符合证据的“三性”，本院予以认定，作为本案证据使用。
六、元文明的领条一份。证明元文明当年和原、被告两家共同申请购买土地，后元文明退出后由原、被告两家共同买下元文明申请的土地，两被告支付了购买元文明土地的一半价格400元。因此，元文明申请的土地应由原、被告双方均分。
两原告质证意见：对此事不清楚，对该证据不发表质证意见。
本院认证意见：两原告对两被告提供的第6组证据未发表质证意见，经审查，该证据与两原告提供的鳌溪镇鳌溪村村民委员会出具的证明之间，原告提供的证明有村民委员会的公章和签名，被告提供的领条系元文明出具，但元文明未出庭对该领条质证和确认，被告也没有其他证据予以印证。因此，两证据之间鳌溪镇鳌溪村村民委员会出具的证明的证明力更大。因此，对两被告提供的领条不予确认，不作为本案证据使用。
七、乐安县国土资源局出具的关于县法院判决胡汉全与江新生土地纠纷的建议一份、乐安县国土资源局出具的说明一份、关于（2005）乐民初字522号民事判决书恢复执行申请书一份、（2015）乐民申字第1号民事裁定书一份。证明原告提供的调查情况被同单位出具的说明为不具有法律效力。另外，法院判决认定为公巷，之后也驳回了两原告的再审申请。
两原告质证意见：对乐安县国土资源局出具的关于县法院判决胡汉全与江新生土地纠纷的建议和乐安县国土资源局出具的说明的真实性提出异议。对法院的判决和裁定无异议。
本院认证意见：两原告对两被告提供的乐安县国土资源局出具的关于县法院判决胡汉全与江新生土地纠纷的建议和乐安县国土资源局出具的说明的真实性提出异议，经审查，该两份证据符合证据的“三性”，本院予以认定，作为本案证据使用。（2005）乐民初字522号民事判决书恢复执行申请书、（2015）乐民申字第1号民事裁定书符合证据的“三性”，本院予以认定，作为本案证据使用。
本院依法调取的证据，两原告、两被告质证意见及本院认证意见。
一、2015年10月19日乐安县国土资源局出具的证明一份，该证明内容为原被告两家房屋间小巷为公巷，该公巷现无人办理了土地使用权证。
原告质证意见：原告曾多次申请办理该土地的土地使用权证，但土管局未给与办理。
被告质证意见：该证据真实合法。
本院认证意见：经原、被告质证，该证据符合证据的“三性”，本院予以认定，作为本案证据使用。
根据两原告的陈述及两被告的反诉，证据的举证、质证和认证，结合法庭调查情况，本院查明以下事实：
陈伍莲于1987年10月17日与鳌溪镇港下村小组签订征地协议，征地的范围四址为：“东靠姜萍房屋，南靠小河，西靠丁八仔房屋，北靠党校围墙外小马路（南北长17米，东西宽15米，总面积为255平方米）”。经协商港下村小组同意让给陈伍莲东西宽2米为住房出路，实际征用土地面积按240平方米计算南北长18.5米，东西宽13米）。1998年7月29日的胡汉全的土地登记申请表中，胡汉全用地面积261.83平方米，四址为：“东：以本房屋外墙为界，靠民房；南：以本房屋围墙为界，临敖河；西：以本房外墙为界，靠民房；北：以本房围墙为界，临尧家山路”。同年7月2日取得了国有土地使用权证，四址中：“东以外墙为界，靠民房，用地面积261.38平方米”。1987年8月15日，江新生、黄财香（姜萍的亲戚）与鳌溪镇港下村小组签订征地协议，征地范围四址为：“从丁八仔墙起向东15米处为起点，向东20米至水沟；北：至党校围墙公路边；南：至小河流水为界”。面积按240平方米计算，多余的土地鳌溪镇港下村小组自愿无偿送给江新生和黄财香。因此，两人合建住宅，建成后因姜萍的儿子过继在黄财香名下，黄财香将自己合建完的房屋赠送给姜萍。1997年8月6日的姜萍的土地登记申请书中，申请用地面积410.49平方米，四址为：“东：本房屋外墙脚为界，靠公巷；南：以本房屋挡土墙脚为界，临小河；西：本房屋外墙脚为界，靠公巷；北：本房屋围墙脚为界，临尧家山公路”。1997年7月23日取得国有土地使用权证，发证面积为410.49平方米，四址中：“西以本房屋外墙脚为界，靠公巷”。原、被告在征用土地后各自先后在同一基线上坐北朝南（沿尧家山路）建造房屋，两被告的房屋在两原告房屋的东面，两房之间形成一条巷道（南北走向，前宽约1.5米，后宽约1米，面积约27平方米）。1988年原、被告沿尧家山公路，东西向砌了围墙，但原告的围墙把原、被告房屋之间的巷道也围在内，因而被告不能出入该巷，该巷道也一直归原告使用。但被告房屋南、北向的檐水是流落到公巷。2004年11月份，原告把沿尧家山公路他们自己的围墙进行了加高，并在围墙与他们房屋间浇注了水泥楼面并延至被告房屋东面直墙40公分左右处，双方因此产生纠纷。
2005年3月17日，胡汉全因不服鳌溪镇人民政府于1989年3月11日作出的《关于江新生和胡汉全建房纠纷的处理意见》向本院提起行政诉讼，本院于2005年6月3日作出（2005）乐行初字第2号行政判决书，判决撤销鳌溪镇人民政府1989年3月11日作出的《关于江新生和胡汉全建房纠纷的处理意见》。2005年10月30日，胡汉全、陈伍莲向本院起诉，要求江新生、姜萍拆除在公共巷道上的建筑物。2006年元月23日，乐安县国土资源局出具证明，其内容为：“根据胡汉全土地使用登记，东以本房外墙为界与姜萍土地使用权证登记，西以本房外墙为界，确认其双方以本房外墙为界，其两房间空地属公巷”。本院于2007年4月16日作出（2005）乐民初字522号民事判决书，判决江新生、姜萍在该判决生效后30日内拆除位于原、被告房屋之间公共巷道口的建筑物。
双方因两家房屋间巷道问题向有关部门多次反映情况，2008年4月28日，乐安县国土资源局向本院出具《关于胡汉全与江新生土地权属纠纷的建议》，建议对该判决书暂缓执行。本院于2008年10月24日裁定（2005）乐民初字522号民事判决书中止执行。2013年6月4日，乐安县国土资源局向本院出具《关于县法院判决胡汉全与江新生土地纠纷的建议》，建议对（2005）乐民初字522号民事判决书恢复执行。2015年2月，江新生、姜萍因不服（2005）乐民初字522号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年5月11日作出（2015）乐民申字第1号民事裁定书，裁定驳回江新生、姜萍的再审申请。
现江新生、姜萍在巷道上建造了有地基的房屋，胡汉全、陈伍莲在巷道上建造了围墙。原、被告均未办理该巷道土地使用权证。
本院根据案情于2015年10月19日到乐安县国土资源局调查本案相关情况，乐安县国土资源局于同日向本院出具证明一份，证明内容为：“根据胡汉全土地使用登记，东以本房外墙为界与姜萍土地使用权证登记，西以本房外墙为界，确认其双方以本房外墙为界，其两房间空地属公巷。该公巷现无人办理了土地使用权证，特此证明”。
本院认为，原、被告建房后，两原告房屋的西墙与两被告房屋的东墙之间形成一条南北向的巷道。两原告的国有土地证上载明四址中：“西：以本房屋外墙脚为界，靠公巷”。两被告的国有土地使用证上载明四址中：“东：以本房外墙为界，靠民房”。该公巷现无人办理了土地使用权证。因此，原、被告房屋间的南北向巷道是公巷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理排水通行等方面的相邻关系”。江新生、姜萍在巷道上建造有地基的房屋，胡汉全、陈伍莲在巷道上建造围墙均属超出合法的土地使用权建造，且均给对方及他人的通行造成了妨碍。因此，原、被告在公巷上建造的建筑物均应依法拆除。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）江新生、姜萍于本判决生效后30天内拆除位于原、被告房屋之间公共巷道的建筑物；
二、被告（反诉原告）胡汉全、陈伍莲本判决生效后30天内拆除位于原、被告房屋之间公共巷道的建筑物。
本案受理费50元，由被告（反诉原告）胡汉全、陈伍莲承担。
本案反诉费50元，由原告（反诉被告）江新生、姜萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限，为本判决书发生法律效力后的两年内。
审 判 长 罗根保
审 判 员 熊朵云
代理审判员 黄欣兴
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 靖