广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第649号
原告：刘干田，身份证住址广州市白云区。
被告：麦建棠，身份证住址广东省佛山市顺德区。
被告：麦冠池，身份证住址广东省佛山市顺德区。
被告：佛山市中信泰信实业发展有限公司，住所地佛山市高明区。
法定代表人：何应东，执行董事。
被告：李健敏，身份证住址广东省佛山市南海区。
原告刘干田与被告麦建棠、麦冠池、佛山市中信泰信实业发展有限公司（以下简称中信泰信公司）、李健敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘干田到庭参加了诉讼；被告麦建棠、麦冠池、李健敏经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉；被告中信泰信公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘干田诉称：被告麦建棠因施工项目资金紧张，向原告借款80万元用于发放项目工资及材料，并于2014年9月2日签订《借款协议》，约定于2014年12月1日前归还借款，逾期还款按借款总额5%支付资金占用费和违约补偿金，被告麦冠池、中信泰信公司、李健敏以自身的全部财产对被告麦建棠的借款承担连带还款责任，担保范围包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师费以及实现债权的一切费用。被告麦冠池提供一套房产做担保。被告中信泰信公司出具支票一张做担保，票面金额为87.2万元。被告李健敏提供房产一套做担保，并出具补充说明。但还款期满，原告多次催讨，被告拒不归还借款，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告麦建棠偿还原告借款80万元及违约金12万元（自2014年12月2日起暂计至2015年3月2日）；2、被告麦冠池、中信泰信公司、李健敏承担连带偿还责任；3、四被告承担本案诉讼费。
被告麦建棠答辩称：无答辩。
被告麦冠池答辩称：无答辩。
被告中信泰信公司答辩称：无答辩。
被告李健敏答辩称：无答辩。
经审理查明：2014年9月2日，原告刘干田（甲方）与被告麦建棠（乙方）、被告麦冠池（丙方）及被告中信泰信公司（丁某）签订《借款协议》，约定：乙方因资金发放陈勤根厂房工程项目工人工资，向甲方提出借款请求，甲方同意借款给乙方；甲方同意于2014年9月2日借款80万元给乙方；甲乙双方确认乙方上述借款于2014年12月1日前归还，如于2014年12月2日起归还，乙方每月向甲方支付借款总额5%的资金占用费和违约补偿金，其中资金占用费按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，剩余的违约补偿金是乙方补偿甲方，因其违约占用甲方资金，导致甲方无法运作投资收益的费用，该违约补偿金为间接损失，不以实际损失计算，以后不论什么情况下均按此执行，不再调整或变更；乙方为了资金使用上的方便，请甲方支付现金80万元给乙方处理事宜，上述借款到达乙方后即视为乙方收到该借款，其他责任与甲方无关；为保障上述借款的及时如数返还，丙方自愿以自有房产（位于佛山市顺德县龙江镇隔海村）作抵押，抵押担保的范围包括本协议项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，抵押期限自房产证交付及办理抵押手续之日起至乙方履行全部借款义务及实现债权有关费用时为止；为保障上述借款的及时如数返还，丁某自愿以自有公司的支票87.2万元作担保（出票人为中信泰信公司，支票号码为27730917），担保的范围包括本协议项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，若支票到期出现空头或余额不足，甲方不但可以追究丁某的空头支票的责任，而且可要求丁某其他财产赔偿甲方全部损失；如果因乙方不能如期如数归还上述借款，因此产生的追偿费用（包含但不限于交通费、住宿费、伙食费、诉讼费、律师费，以及为实现债权的一切费用）全部由乙方承担。同日，被告麦建棠出具收据，确认收到原告刘干田支付的现金80万元。
庭审中，原告称涉案借款本金80万元，分两笔支付给了被告麦建棠，且是先出具的收据再给付的借款本金，同时原告提交了2014年9月3日取款32.8万元的银行交易明细，称该部分现金是银行取款，剩余的借款本金系其自存的现金。同时，原告还提交了土地使用者为被告麦冠池的国有土地使用证原件，土地地址为顺德县龙江镇隔海村（为非农建设用地），证实涉案的借款协议履行事实。但该土地使用权并未办理抵押登记。
另查，2014年9月4日，被告李健敏出具《补充说明》，称：因李维灶已逝世，本人是李维灶女儿，是唯一合法继承人，自愿以李维灶的房产（位于南海县西樵镇平某村、南海县西樵平某十三队，粤房字第××号），作为2014年9月2日刘干田、麦建棠、麦冠池、中信泰信公司签订的《借款协议》借款抵押担保，抵押担保的范围包括本协议项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；抵押担保方式为连带责任抵押担保，担保期限为自房产证交付之日起至乙方履行全部借款义务以及实现债权有关费用时为止。但该房产未办理抵押登记。
诉讼中，原告提交了出票日期为2014年11月30日、出票人为被告中信泰信公司、票面金额为87.2万元、支票号码为27730917的支票一张，称该支票是被告中信泰信公司于签订涉案《借款协议》当日出具的，后因支票过期，故其又要求被告中信泰信公司重新出具了一张出票日期为2015年2月2日、票面金额为80万元、支票号码为27730922的支票。经查，该支票号码为27730922的支票于2015年2月4日因“出票日期及票面金额涂改或大、小写金额不符”而遭银行退票。
现无证据证实被告已向原告清偿了借款。庭审中，原告明确其违约金的诉讼请求为自2014年12月2日起，按月利率5%计付至本金付清之日止。
上述事实，有《借款协议》、收据、支票、交易明细及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告麦建棠之间的借贷关系，有《借款协议》以及收据等证据证实，被告麦建棠对此未在举证期限内提出异议，同时被告中信泰信公司作为担保人两次出具支票做担保的行为，亦可佐证本案借贷的事实，故本院予以确认。同理，虽原告确认本案为先填写收据后付款的出借方式，但原告已提交了部分款项的取款记录，证实其有相应的出借能力，且借贷双方在合同中也约定款项以现金方式给付，其他被告提交了相应的产权证原件或支票给原告收执，上述交付行为可证实原告将款项实际出借给被告麦建棠的事实，在被告麦建棠未提出反证的情况下，本院确认原告已经完成了本金80万元的出借义务。根据合同约定，被告麦建棠应当于2014年12月1日前归还借款本金，逾期则应当向原告“支付借款总额5%的资金占用费和违约补偿金，其中资金占用费按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算”，现无证据证实各被告已向原告清偿了借款，故原告要求被告麦建棠在借款到期后偿还借款本金并支付逾期还款违约金，合理合法，应予支持，但原告所主张的利率标准过高，违约金应当自2014年12月2日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至本金付清之日止。虽然被告麦冠池及李健敏各自以土地使用权或房产提供抵押担保，但均未办理抵押登记，故抵押权未能设立，原告要求该两被告承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。
被告中信泰信公司为涉案借款提供支票作为担保，但担保的范围却不是以票面金额为限，而是包括但不限于借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，并约定若支票到期出现空头或余额不足，原告不但可以追究被告中信泰信公司的空头支票责任，而且可要求中信泰信公司以其他财产赔偿全部损失，因此该担保方式不属于法定的权利质押，而是为保证担保。同时原告与被告中信泰信公司无约定保证方式及保证期间，故应当为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，现原告提起诉讼时并未超出保证期间，故被告中信泰信公司应当对涉案借款债务承担连带保证责任，并在承责后有权向被告麦建棠追偿。被告麦建棠、麦冠池、李健敏经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉；被告中信泰信公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉；视为四被告对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告麦建棠向原告刘干田偿还借款本金80万元及违约金（违约金自2014年12月2日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至本金付清之日止）；
二、被告佛山市中信泰信实业发展有限公司对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向被告麦建棠追偿；
三、驳回原告刘干田的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13000元，由原告刘干田负担650元，由被告麦建棠、佛山市中信泰信实业发展有限公司负担12350元。上述费用原告已预交，其中被告负担部分由被告麦建棠、佛山市中信泰信实业发展有限公司在履行判决时直接向原告给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白 亮
人民陪审员 龙泳莉
人民陪审员 刘小娟
二〇一五年十一月三日
书 记 员 姚淑馨