浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商重字第7号
原告：胡家贵，男，1959年1月17日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。
委托代理人：郑四海，浙江中汇律师事务所律师。
被告：储亚群，女，1973年3月19日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。
委托代理人：王建军，宁波市导源法律服务所法律工作者。
原告胡家贵为与被告储亚群保证合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理。2015年3月16日本院作出（2014）甬宁商初字第292号民事判决。原告胡家贵不服该民事判决，向宁波市中级人民法院提出上诉。2015年6月3日宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬商终字第439号民事裁定，裁定：一、撤销浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁商初字第292号民事判决；二、发回浙江省宁海县人民法院重审。本院于2015年6月16日受理后，依法重新组成合议庭进行审理。2015年7月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告胡家贵及其委托代理人郑四海，被告储亚群的委托代理人王建军到庭参加诉讼。案件审理过程中，原被告申请庭外和解3个月。2015年12月10日，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告胡家贵起诉称：借款人储为爽因资金周转困难，分别于2011年9月15日、9月18日、11月19日、2012年1月6日、1月11日向原告借款300000元、10000元、200000元、135600元和88300元，合计733900元，储为爽于借款当日各出具借条一份。上述借款均由储亚群提供担保，并由被告储亚群出具了《担保书》一份。上述借款，储为爽支付利息至2012年4月，未归还借款本金。原告多次要求被告偿还借款本息，被告以各种理由推脱，至今未还。故原告诉讼来院，要求：1.被告储亚群履行担保还款责任，归还借款733900元及相应利息（利息自2012年5月起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更利息诉请要求自2012年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至法院判决确定的履行之日止。
被告储亚群答辩称：1.根据被告所提供的相关证据以及公安机关的笔录等，足以证明储为爽向原告总借款金额应为4800000元，本案所涉借款并未发生。2.原告虽然提供了借条，但未提供款项的交付凭证，也未提供借贷合意的证据。其中2011年11月19日的借条超过了法律规定的诉讼时效，且是储为爽作为公司法定代表人出具，属于职务行为。3.假设原告提供的借条系借款人出具，借款人也已经全部归还了借款本金612510元。4.被告未向原告做任何担保。即便担保书真实，也是对有借款时间的借款进行担保，而本案讼争的借款是没有借款时间的。请法院依法驳回原告诉请。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.借条五份，拟证明借款人储为爽分别于2011年9月15日、9月18日、11月19日，2012年1月6日、1月11日向原告借款300000元、10000元、200000元、135600元、88300元，合计733900元的事实；
2.《担保书》及《浙江汉帛司法鉴定意见书》各一份，拟证明被告为借款人储为爽的所有借款提供连带责任保证担保的事实；
3.借条复印件六份、（2014）浙甬刑一初字第11号及（2014）浙刑二终字第36号刑事判决书各一份，拟证明2011年2-9月，借款人储为爽另向原告借款4800000元，双方除了本案所涉借款之外还有其他借款往来，刑事判决中法院直接把利息1776000元（包括本案被告提出的612510元）冲抵了4800000元的借款本金的事实；
4.支付凭证一组，拟证明储为爽共计以转账方式向原告支付利息1548810元的事实；
5.2015年3月5日宁海法院对储为爽所作的笔录一份，拟证明储为爽对本案所涉借款予以确认的事实。
被告储亚群在本案审理过程中，举证如下：
1.中国工商银行网上银行电子回单十份，拟证明2011年10月10日至2012年5月9日期间储为爽共向原告归还借款本金612510元的事实；
2.（2014）浙甬刑一初字第11号刑事判决书一份、借条复印件六份（合计金额4800000元），宁海县公安局于2013年1月22日对胡家贵作的询问笔录，于2013年9月18日对储为爽作的讯问笔录各一份，拟证明储为爽与原告均认可，储为爽共欠原告借款4800000元，除此之外双方并无其他借款，以及利息付至2012年1月份的事实；
3.宁海县施恩麦芽有限公司（以下简称施恩公司）基本情况一份，拟证明储为爽系施恩公司法定代表人，2011年11月19日的借款借款人是施恩公司，与本案无关联性，且该笔借款已经超过了诉讼时效的事实；
4.个体工商户登记情况一份、宁海县种子公司出具的证明复印件一份、宁波市通用机打发票记账联复印件三份，拟证明原告在2010年开始就未租赁宁海县跃龙街道环城北路84号厂房，与原告此前关于被告于2012年5、6月份在环城北路84号办公室内书写担保书这一陈述不相符合，从而证明被告未提供过担保的事实；
5.原告出具的利息支付情况说明二份，拟证明原告在解释这些款项中的利息支付存在前后矛盾的事实；
6.自公安机关复印的借条复印件六份（合计金额4800000元），拟证明结合原告在之前的案件中向法院提供的借条，说明原告对借款的时间、金额的陈述都是存在前后矛盾的事实。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
证据1，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为，（2014）浙甬刑一初字第11号刑事判决书，以及宁海县公安局对原告胡家贵及借款人储为爽所作的笔录对借款的数额、时间作了明确说明，本案所涉借款并未发生。即使借条是真实的，原告也未提供款项交付凭证及借贷合意凭证，另2011年11月19日的借条，借款人系施恩公司，且已超出诉讼时效和保证期间。本院认为，证据1，真实、合法，故本院对其真实性、合法性予以认定。但是，2011年9月18日的借条，因原告在借款当日即收取储为爽900元利息，故本院认定借款9100元成立，对借款10000元的事实不予认定。2011年11月19日的借条，借款人处同时出现储为爽的签名和施恩公司的签章，而储为爽系施恩公司的法定代表人，难以认定该笔借款为储为爽个人借款由施恩公司提供担保的事实。并且，综合储为爽出具给原告的11份借条（含储为爽集资诈骗犯罪所涉的6份借条）以及（2012）甬宁商初字第1879号民事判决书、（2013）甬宁商初字第200号民事判决书分析可知，在储为爽以个人名义借款，施恩公司和其他人提供担保时，借条书写习惯是借款人只列储为爽一人，施恩公司和其他担保人在担保人栏另外署名和签章，借款人系施恩公司时，借条书写习惯是借款人处公司签章和储为爽签名。因此，本院认定2011年11月19日借款的借款人系施恩公司，对原告关于储为爽借款，施恩公司对该借款担保的待证事实不予认定。其他3份借条，能够证明其待证事实，本院予以认定。证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为其未提供担保，即使担保成立，储为爽也已归还原告全部借款。本院认为，该份证据真实、合法，能证明其待证事实，本院予以认定。证据3，被告对借条的真实性无异议，但认为借条与被告从公安机关复印的借条存在差异。对刑事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告认为原告陈述内容前后不一致，本金利息也不一致，不能证明待证事实。本院认为，证据3可以证明待证事实，本院予以认定。证据4，被告认为，原告在几次诉讼过程中关于利息的陈述皆不一致，且原告将其中一笔800000元计算为80000元，导致计算出的利息数额减少。本院认为，该证据客观真实，对真实性予以认定。证据5，被告对真实性、合法性无异议，但认为这些款项也包含在借款人欠原告的4800000元范围内，且借款即便存在也已归还。本院认为，该证据可以证明借款发生的事实，本院予以认定。
经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下：
证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告认为证据1所涉款项系储为爽支付原告的借款利息。本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但该证据不足以证明相关款项系归还本案所涉借款本金。证据2，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告认为4800000元系储为爽诈骗的款项，与本案无关。而刑事判决恰恰证明被告所主张的612510元的汇款是支付利息，不是归还本金。本院认为，原告对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以认定。因证据2主要反映的系储为爽集资诈骗事实，与本案无关联性，故本院对其待证事实不予认定。证据3，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告认为证据3与本案无关。本院对真实性、合法性予以认定，因该组证据能够反证储为爽不是2011年11月19日借款的借款人的事实，故本院对该反驳事实予以认定。证据4，原告对关联性有异议，原告认为原告是否租赁房屋，与本案诉争借款无关。本院认为，该证据与本案无关联性，故本院对其待证事实不予认定。证据5，原告认为之所以出现统计差错系因存在漏统计、统计标准不一所致，具体的付息情况应以刑事判决认定为准。本院认为，该证据可以证明原告对利息计算存在不一的情况，本院予以认定。证据6，原告认为复印件存在差错可能系因当时部分内容补填。本院对该证据的待证事实予以认定。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年9月15日，储为爽向原告出具了一份借条，借条载明储为爽向原告借款300000元，借款月利率3%；同年9月18日，储为爽向原告出具了一份借条，载明借款金额10000元，借款利息为月利率3%，已付900元利息。2012年1月6日，储为爽向原告出具了一份金额为135600元的借条，载明借款月利率5%；2012年1月11日，储为爽出具给原告借条一份，借条载明借款金额88300元，借款月利率4%。
另认定，被告储亚群出具了一份《担保书》，内容载明如下：储为爽所借的现金，必须按借款时间内按时归还本息，并由担保人特承诺保证以下几条。一、储为爽所有借的资金（金额凭实际借条为准），担保人不管在什么情况下都必须按借款时间内及时归还，并在每月月底及时付清利息。二、如果到期后一个月内借款人还未归还本息的，由担保人负责还清本息的同时，并自愿再支付借款违约金1000000元，如每退迟一个月归还，并自愿每一个月都支付违约金500000元。
再查明，2011年10月10日至2012年5月9日期间，储为爽先后分10次通过银行转账汇给原告合计612510元。（2014）浙刑二终字第36号刑事判决书认定，储为爽从原告胡家贵处骗取4800000元，储为爽归还原告胡家贵本金及利息2376000元（含储善荣作为担保人归还原告胡家贵的600000元），实际骗得2424000元。
本院认为：本案的两个主要争点为：1.本案所涉储为爽借款是否实际发生，总金额是多少，若借款实际发生借款人是否已经归还；2.被告有无为本案所涉借款提供担保。对争点1，原告为证明借款发生，提供了五份借条，总金额为733900元。本院认为，借条系证明借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，能够证明借款发生的事实。但其中2011年11月19日的借条所涉借款200000元，借款人应为施恩公司，而非储为爽。此外，2011年9月18日的借条虽载明借款金额为10000元，但原告在借款当日即收取储为爽900元利息，故实际借款金额应认定为9100元。本案中储为爽向原告实际借款金额应认定为533000元。被告辩称本案讼争借贷关系不成立，缺乏依据，本院不予采纳。对于借款是否已经归还，被告认为本案借款已全部归还，并提供了612510元的还款凭证。原告则认为截止2012年5月底其共收到借款人储为爽支付的利息1776000元（包括被告所述的612510元），该利息系本案所涉借款及刑事判决所涉及的4800000元款项对应的利息，本金借款人并未归还。本院认为，原告与借款人储为爽之间的款项往来涉及十余笔，总金额远超612510元，且涉案的借款发生在刑事判决所涉及的4800000元款项之后，另612510元款项共分10笔支付，每笔款项皆无法与本案认定的四份借条金额对应，单凭还款凭证无法证明系用于归还本案所涉借款本金。在此情况下应由被告进一步举证，但被告并未能提供进一步证据予以证实。另在（2014）浙甬刑一初字第11号刑事判决中，法院已将该612510元统计在原告收到的1776000元之内并用以抵扣4800000元借款本金。被告称本案所涉借款本金已经归还的抗辩证据不足，本院不予采信。对争点2，本院认为，被告向原告出具了《担保书》，承诺对借款人储为爽所有借的资金承担还款责任，依法应对本案所涉借款承担清偿责任。被告抗辩称未为借款提供担保，即便提供担保也仅是对有借款期限的借款提供担保，无充分证据证实，本院不予采纳。综上，原告有权要求被告承担保证责任，归还借款本金并支付相应利息。但对原告主张的利息诉请，因借款时对应的中国人民银行同期贷款四倍利率已经超过年利率24%，对超过年利率24%部分的利息本院不予支持。原告的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告储亚群于判决生效后十日内归还原告胡家贵借款本金533000元，并支付相应利息（以533000元为基数，自2012年6月1日起按年利率24%计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告胡家贵的其他诉讼请求。
本案受理费18430元，由原告胡家贵负担3812元，被告储亚群负担14618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 于水强
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 黄育松
人民陪审员 仇毓秀
人民陪审员 何文忠
二〇一六年九月十八日
代书 记员 郑 宁