台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2869号
原告：施莎莎。
委托代理人：蔡旭燕，台州市东南法律服务所法律工作者。
委托代理人：杜金金，台州市东南法律服务所法律工作者。
被告：陶敬明，
被告：陶钇君。
两被告的委托代理人：林静，浙江精通律师事务所律师。
被告：陶锡敏。
原告施莎莎与被告陶敬明、陶钇君、陶锡敏为民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依原告施莎莎的申请于2013年11月29日作出（2013）台黄商初字第2869号民事裁定，冻结被告陶锡敏与案外人许爱清共有的坐落在台州市路桥区峰江街道十份村的五层楼房（建筑面积为578.08平方米）、被告陶锡敏所使用的坐落于台州市路桥区峰江街道十份村104国道线东侧的土地［证书号：路国用1999第154号，宗地号：405－005－5419（1），使用权面积126.42㎡］的过户手续。本案依法组成合议庭于2014年5月6日、5月30日两次公开开庭进行了审理。原告施莎莎的委托代理人蔡旭燕，被告陶敬明、陶钇君的委托代理人林静到庭参加诉讼，被告陶锡敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施莎莎起诉称：被告陶敬明、陶钇君系夫妻关系。2013年3月8日，被告陶敬明由被告陶锡敏担保向原告借去人民币270万元，并出具借条一份，约定月利率2％。借款后，被告陶敬明仅归还本金100万元，剩余借款本金及利息至今未还，被告陶锡敏亦未承担保证责任。原告经多次催讨未果，现请求判令：被告陶敬明、陶钇君归还原告借款本金人民币1700000元，并支付自2013年3月8日起至判决确定履行之日止按月利率2％计算的利息；被告陶锡敏负连带责任。
被告陶敬明、陶钇君未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、借款270万元事实，但实际出借人是原告施莎莎的公公彭某。2、已经归还了220万元，仅欠借款本金50万元。3、借款系高利贷，月利率6％，且利息已经付清，是以现金、银行转账以及欠条的形式支付给原告公公彭某。
被告陶锡敏未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件、三被告人口基本信息各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、借条一份，证明被告陶敬明由被告陶锡敏担保于2013年3月8日向原告施莎莎借款人民币2700000元的事实。
证据3、台州银行付款委托书一份，证明原告施莎莎于2013年3月8日转账270万元至被告陶敬明账户以履行交付借款的义务。
证据4、结婚证一份，证明被告陶敬明、陶钇君于1986年1月7日登记结婚的事实。
证据5、台州银行付款回单两份、浙江民泰商业银行对账单两份、浙江民泰商业银行个人转账凭证一份、台州银行转账回单一份、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份、中国农业银行综合应用系统一份，证明被告陶敬明于2013年6月21日汇给原告施莎莎的120万元款项系临时的资金周转，并非用于归还本案的借款的事实。
证据6、原告施莎莎向本院申请证人彭某、王某出庭，用于证明2013年6月21日被告陶敬明汇给原告施莎莎的120万元并非用于归还本案的借款。证人彭某陈述：本人系原告施莎莎公公，与被告陶敬明之间也有借贷关系。2013年6月20日，本人与另一个证人王某临时借给被告陶敬明共计90万元，与陶敬明自有资金30万元，共120万元用于归还被告陶敬明在浙江民泰商业银行的贷款，次日，被告陶敬明贷款120万元后将款项汇至原告施莎莎账户。本人将属于王某的20万元及属于陶敬明的30万元分别于2013年6月22日、6月21日通过银行转账及现金方式归还他们本人。270万元借款中有100万是王风华的，该100万元被告陶敬明已经还给王风华了，王风华也出具了收条。证人王某陈述：本人与被告陶敬明及原告施莎莎的公公彭某均是朋友。2013年本人与彭某共借了90万元给被告陶敬明用于浙江民泰银行还贷，后来陶敬明重新贷出120万元打到原告施莎莎账户，其中属于我的20万元已经由彭某归还给我了（2013年6月22日转账15万元、另外现金5万元）。属于陶敬明的30万元彭某应该也还给他了，是6月21日还的。
原告提供的证据经被告陶敬明、陶钇君质证，对证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为借款的实际出借人系彭某（原告施莎莎的公公）；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为这些银行业务凭证只能证明相关交易相对方之间存在着经济往来，但不能证明这些款项往来与2013年6月21日被告陶敬明汇给原告施莎莎的120万元款项有关，不能证明该120万元非用于归还本案借款，与本案无关。
证人证言经原告施莎莎质证无异议，认为两证人所说均是事实。证人证言经被告陶敬明质证，认为证人彭某是原告施莎莎的公公，而证人王某系应证人彭某所要求前来作证，两证人的证言证明效力较低。而两证人与被告陶敬明之间各有经济往来，他们汇给被告陶敬明的70万元、20万元与本案无关，系他们与被告陶敬明之间的经济往来。两证人的证言不能证明待证事实。反而证人彭某的证言证实270万元借款中有100万元其实是案外人王风华所借。
被告陶敬明、陶钇君为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1：收条一份，证明被告陶敬明于2013年4月11日归还借款100万元的事实。
证据2、浙江民泰商业银行受托支付划款单一份，证明被告陶敬明于2013年6月21日汇款120万元给原告施莎莎用于归还本案借款的事实。
证据3、中国农业银行安徽省分行卡卡转账凭证一份，证明被告陶敬明于2013年6月3日转账15万元给彭某用于支付本案借款的利息的事实。
被告陶敬明、陶钇君提供的证据经原告质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，该案外人王风华出具的收条上载明的100万元确属用于归还本案的借款的；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该款项与本案无关，而是证人彭某、王某借给被告陶敬明的临时周转的资金，被告陶敬明通过原告的账户归还给两个证人的款项。对证据3的三性均有异议，该凭证内容模糊，不符合证据三性要求，且与本案无关。
本院依法向被告陶锡敏送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告陶锡敏无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。上述原告提供的证据经本庭审查认为，证据1、2、3、4来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认；证据5系相关银行的业务凭证，并加盖银行印章，对其真实性、合法性予以确认；两个证人虽系原告的亲属或者亲属的朋友，其证言可能缺乏客观性，但两个证人的证言与证据5的银行业务凭证能够相互印证，形成完整的证据链，可以证明待证的事实，故对证据5、6证明对象予以确认。被告陶敬明、陶钇君提供的证据经本院审查认为，证据1来源合法、内容真实、具有证明力，且经原告质证无异议，依法予以确认；证据2系民泰商业银行的业务凭证，并加盖银行印章，来源合法、内容真实，对其合法性、真实性依法予以确认，但因原告提供的证据5、6对其具有对抗效力，而原告提供的证据5、6相结合能够证明该两被告提供的证据2上所载明的款项并非用于归还本案的借款，故对该证据2的待证事实依法不予确认；证据3内容模糊，且未加盖银行印章，其真实性无法核实，而原告亦予以否认，本院依法不予确认。
被告陶锡敏在举证期限内未向本院提供相关证据。
经审理，本院认定的事实如下：
被告陶敬明、陶钇君于1986年1月7日登记结婚。2013年3月8日，被告陶敬明由被告陶锡敏担保向原告借款人民币2700000元，并当场出具借条一份。载明：“今向施莎莎借到人民币贰佰柒拾万元正（2700000.00元），利息2％月息，借款人陶敬明，担保人陶锡敏，2013年3月8日。”同日，原告施莎莎通过台州银行将人民币2700000元汇至被告陶敬明账户（62×××71－101）。被告陶敬明于2013年4月11日归还借款本金人民币1000000元，尚欠本金1700000元及利息未还，被告陶锡敏亦未承担保证责任。原告经催讨未果，遂于2013年11月19日诉至本院。
另查明，案外人彭某系原告施莎莎的公公。2013年6月20日，案外人彭某、王某分别借款700000元、200000元，合计人民币900000元给被告陶敬明用于归还其在浙江民泰商业银行的本金1200000元的贷款（陶敬明自有资金300000元）。同年6月21日，被告陶敬明重新向浙江民泰商业银行贷款1200000元，并将该款项汇至原告施莎莎账户以归还案外人彭某及王某。案外人彭某于2013年6月21日将人民币300000元通过中国农业银行汇至被告陶敬明账户（账号：62×××16），于2013年6月22通过台州银行将人民币150000元汇至案外人王某账户（账号：62×××89－101），另有50000元以现金方式归还案外人王某。
本院认为：被告陶敬明由被告陶锡敏担保向原告施莎莎借款人民币2700000元，有两被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷、保证关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告陶敬明向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还，被告陶敬明经原告催讨仅归还借款本金100万元，尚欠本金170万元及利息未还，构成违约，应承担相应的违约责任。被告应支付原告按约定的月利率2％计算的利息损失。被告陶敬明、陶钇君辩称本案借款的真正出借人非原告施莎莎，而是原告施莎莎的公公彭某，但被告陶敬明亲笔出具的借条上载明的出借人就是原告施莎莎，而原告及案外人彭某对此亦予以否认，故对被告陶敬明、陶钇君的抗辩理由依法不予采纳。被告陶敬明、陶钇君又辩称已经归还借款本金220万元，仅欠原告借款本金50万元，但两被告提供的证据不足以证明其主张，本院依法不予采纳。被告陶敬明、陶钇君又辩称借款系高利贷，且利息已经结清，但其未能提供证据予以证明，本院依法不予采纳。被告陶锡敏自愿为上述借款提供保证担保，虽未约定保证方式、保证范围，依法应按连带责任保证对被告陶敬明的全部借款本息承担连带责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶敬明、陶钇君于判决发生法律效力之日起十日内返还原告施莎莎借款本金人民币1700000元，并同时支付利息（按月利率2％自2013年3月8日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）；被告陶锡敏负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行其间的债务利息。
案件受理费22548元，公告费200元，合计人民币22748元，由被告陶敬明、陶钇君负担；被告陶锡敏负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费22548元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 叶 清
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王雪飞
二〇一四年六月二十五日
代书 记员 叶宇红