山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民再2号
原审原告：田某甲，城镇居民。
原审原告：田某乙，城镇居民。
原审原告共同委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。
原审被告：吕某，城镇居民。
原审原告田某甲、田某乙与原审被告吕某继承纠纷一案，本院（2014）文民一初字第390号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年3月3日作出（2017）鲁1003民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告田某甲、田某乙的委托诉讼代理人迟志磊，原审被告吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田某甲、田某乙再审称，1、原审判决关于通和路××号×单元×××室房产的分割比例是明确的，认定是夫妻共同财产也是没有争议的。因为涉案房产是由田某武出资购买，吕某与田某武再婚前没有固定工作，还有一个未成年的女儿需要抚养，其收入能负担二人的生活费就已经非常不错了，其与田某武再婚后每个月的工资收入为800余元，无论从吕某婚前还是婚后看都没有购买涉案房产的能力；2、对原审判决的第二项没有异议；3、田某武生前已将其文登市宏利客运有限公司及文登市宏利物流有限公司的股权赠与田某甲，这是全公司都知道的事情，股权应当由田某甲一人继承。退一步讲，即使涉案的股权不能由田某甲一人继承，因为文登市宏利客运有限公司增资部分的股权以及文登市宏利物流有限公司的股权均是田某武与吕某再婚前入股宏利客运所产生的红利，涉案的股权应当是田某武与吕某再婚前的个人财产，要求按照遗产进行分割，原审原、被告各分得三分之一；4、田某武生前因购房欠付案外人孙某刚的借款，威海市中级人民法院的判决已经发生法律效力，应当由吕某对整个债务承担连带清偿责任，而不是吕某在继承田某武遗产的范围内承担154933.33元的责任。吕某再审中陈述的所有意见没有任何法律依据和事实依据。
吕某辩称，1、原审判决书中遗产的股份分割计算错误，应予更正；2、威海市中级人民法院（2013）威民四终字第116号民事判决书判决吕某偿还孙某刚借款282400元，田某甲、田某乙在继承田某武遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。原审改判上级法院的判决，超越职权，造成执行的混乱。文登法院（2012）文商初字第388号民事判决书已经生效，此案的欠周某建35645元债务属于吕某与田某武的夫妻共同债务，田某甲也认可为夫妻共同债务。法律明确规定继承人应该在扣除夫妻共同债务后剩余部分再分割遗产，所以要求孙某刚、周某建两起案件债务从夫妻共同财产中扣除再进行遗产分割；3、对原审判决第二项没有异议，但原审中吕某提供文登区公墓管理处出具的墓穴费、香灰费、殡仪馆费用，共计21699元的收款收据，购买墓地和办理田某武的丧事是田某甲、田某乙认可的，丧事的费用也没有超出当地普通标准，原审庭审中田某甲、田某乙更没有提出异议，故要求超出丧葬费支出的部分费用从夫妻共同财产中支出；4、田某甲、田某乙没有举证证明田某武与吕某再婚后购置房产资金的来源，而吕某举证证明田某武再婚后到买房共收入127207.5元，吕某截止2012年1月共发工资21447.6元，期间这些收入用于家庭生活，还负担了田某甲的上学和结婚的费用。因购置房产交款人是吕某，且单独登记在吕某的名下，所以所购置的房产不属于夫妻共同财产，购置房产的资金来源是吕某婚前个人财产，还有向亲属的借贷，提交的建设银行汇款单证实妹妹借款1.5万元用于购买房产及装修。原审无视这些证据，认定涉案房产系夫妻共同财产的理由不成立。该案有个不争的事实，那就是法庭认定的需要分割继承的遗产，也就是吕某与田某武婚后的共同财产，远远多于夫妻共同收入。吕某与田某武为田某甲读书和结婚的付出，应该在婚后共同财产中扣除后再进行遗产分割。
田某甲、田某乙原审向本院起诉请求：被继承人田某武与田某甲、田某乙分别系父女、母子关系，与吕某系夫妻关系。田某甲系被继承人田某武与前妻赵某荣所生。田某武于2012年2月3日因病去世。田某武生前系文登市宏利客运有限公司及文登市宏利物流有限公司股东。其生前购买了位于文登区通河路××号×单元×××室房屋一栋，该房屋系田某武与吕某的夫妻共同财产。另外田某武还留有其在社保服务中心账户中的余额及住房公积金、工资等。要求依法分割被继承人田某武的工资24488元、住房公积金2549.27元、社保中心账户余额26513.55元、文登区通河路××号×单元×××室（价值52万元）、文登市宏利客运有限公司及文登市宏利物流有限公司的股份共计1346390元。
本院原审认定案件事实：被继承人田某武生前系威海市文登区高村镇万家村党支部书记，文登市宏利客运有限公司、文登市宏利物流有限公司股东。田某乙系田某武之母，田某甲系田某武与前妻所生之女，2006年6月，田某武与前妻离婚。2008年7月，田某武与吕某再婚，婚后未生育子女。田某武因病于2012年2月3日去世。对被继承人田某武的遗产情况认定如下：
（一）股份。原审中本院调取了文登市宏利物流有限公司、文登市宏利客运有限公司章程、股东会决议。章程和决议载明：田某武作为股东于1998年12月向文登市宏利客运有限公司出资人民币107882元，占全体股东实缴出资额人民币81万元的13.3188%；2010年3月1日，文登市宏利客运有限公司注册资本、实收资本由原来人民币81万元增加到200万元，增加的119万元中田某武出资158508元，占13.32%；田某武作为股东于2011年12月15日向文登市宏利物流有限公司出资人民币108万元，占该公司股份的10.8%。田某甲、田某乙主张田某武在文登市宏利物流有限公司出资的108万元系来源于文登市宏利客运有限公司的股份红利，且田某武生前已表示其将上述股权转让给田某甲，但未提供证据予以证实。
（二）房产。田某武与吕某于婚姻关系存续期间购买房屋一套，位于威海市文登区通和路××号×单元×××室，所有权证号为文房权证市区字第××号，登记时间为2010年12月29日，登记的共有情况为吕某单独所有，在威海市文登区房管局关于该房屋的登记信息材料中，未有被继承人田某武关于将诉争房屋明确表示归吕某个人所有的声明。吕某主张按田某武在与吕某再婚前及再婚后的收入情况无力购买房屋，且吕某与田某武口头约定好后将诉争房屋登记在吕某个人名下，房屋的资金来源系吕某个人婚前财产及向其亲属借贷。庭审中，田某甲、田某乙主张涉诉房屋的价值、装修、增值共计60万元，吕某仅认可52万元。田某甲、田某乙未在规定时限内提供书面房屋价值评估申请，且表示同意按照吕某主张的52万元价格对涉诉房产进行分割。
（三）工资、补贴、住房公积金和社保金。田某武在威海市文登区高村镇农业经营管理指导站存有24488元的工资及补贴尚未领取；田某武在威海市住房公积金管理中心文登管理部的账户于2012年6月12日被销户，由吕某领取账户剩余住房公积金2549.27元；田某武在威海市文登区社保服务中心的个人账户余额为20395.18元、丧葬费6118.37元，共计26513.55元由吕某领取。
（四）债务。一是欠案外人周某建餐费，2012年9月27日本院作出（2012）文商初字第388号民事判决，判令田某甲、田某乙和吕某支付案外人周某建餐费35645元，田某甲、田某乙和吕某承担连带付款责任。2013年7月25日，案外人威海市文登区高村镇万家村村民委员会与周某建、吕某签订协议书，约定由案外人文登区高村镇万家村村民委员会负担上述餐费35645元及周某建因该纠纷产生的诉讼费等各项费用中的4000元。本案原审中吕某主张，该债务虽已经由他人履行完毕，但该结果系吕某一人争取，因此仍要求与田某甲、田某乙分割该笔债务,且在处理该纠纷时支出费用2000元要求从夫妻财产中扣除。二是田某武欠案外人孙某刚借款232400元，威海市中级人民法院（2013）威民四终字第116号民事判决书判令由吕某偿还，由田某甲、田某乙在继承田某武遗产范围内承担清偿责任。该笔债务尚未履行完毕。
本院原审认为：按照我国继承法的规定，配偶、子女、父母为第一继承顺序。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，吕某与田某武系夫妻关系，在婚姻关系存续期间田某武所得的财产应属夫妻共同财产，一半分出为配偶吕某所有，另一半为田某武的遗产，由法定继承人即田某甲、田某乙和吕某三人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
吕某虽主张位于威海市文登区通和路××号×单元×××室（含屋内装修等价值共计52万元）的房屋系其个人财产，但涉诉房屋系其与田某武婚姻关系存续期间购买所得，且田某武在房管部门未发表任何声明表示同意并认可该房屋由吕某单独所有。吕某也未提供充足有效的证据予以证实其主张。结合吕某与被继承人田某武结婚的时间与购买涉诉房屋的时间相隔仅2年，而吕某提供的证据显示其于2010年2月开始在文登市宏利客运有限公司上班，月平均工资为893.65元的收入情况，应认定该房屋系吕某与田某武夫妻共同财产，田某武对该诉争房产拥有二分之一的份额；田某武去世后，按照法定继承的相关规定，田某武对诉争房屋所享有的份额由吕某、田某甲、田某乙依法继承，即每人享有六分之一的份额。
被继承人田某武担任文登区高村镇万家村党支部书记的工资及补贴24488元、社保基金20395.18元、住房公积金2549.27元、田某武于2010年在文登市宏利客运有限公司增资13.32%的股份、田某武于2011年在文登市宏利物流有限公司出资10.8%的股份均系田某武与吕某的共同财产。上述财产的一半应分出为配偶即吕某所有，另一半为田某武的遗产，由法定继承人即田某甲、田某乙和吕某三人继承，各分得六分之一。田某武于1998年出资在文登市宏利客运有限公司的13.3188%股份系与吕某婚前取得，因此应由法定继承人即田某甲、田某乙和吕某三人均分。
综上，威海市文登区通和路××号×单元×××室归吕某所有，吕某应付田某甲、田某乙差价款173333元（520000/2/3×2）;对田某武在文登市宏利客运有限公司及文登市宏利物流有限公司的股份应按份分割，其中田某武与吕某再婚前在文登市宏利客运有限公司的13.3188%股份，应由田某甲、田某乙和吕某三人均分，各分得4.4396%。田某武于2010年在文登市宏利客运有限公司增资13.32%的股份，田某甲、田某乙和吕某应分别分得2.22%、2.22%、8.88%的股份；田某武于2011年在文登市宏利物流有限公司出资10.8%的股份，田某甲、田某乙和吕某应分别分得1.8%、1.8%、7.2%的股份。田某武的住房公积金2549.27元及社保基金20395.18元，已经由吕某取走，吕某应返还田某甲、田某乙差价款7648.15元[（2549.27元+20395.18元）/2/3×2]。对田某武存于威海市文登区高村镇农业经营管理指导站的24488元工资及补贴，考虑取得的方便，以给吕某为宜，吕某支付田某甲、田某乙差价款8162.67元。
吕某主张的（2013）威民四终字第116号民事判决书所涉田某甲、田某乙和吕某应偿还孙某刚借款232400元，因债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理（但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外）。该民事判决书系针对本案各继承人之间与债权人孙某刚之间就如何清偿孙某刚的债务所作出的判决，而本案系对各继承人内部如何承担债务进行分配。该笔债务经生效法律文书认定为夫妻共同债务，则该笔债务应用于夫妻共同生活，已经转化为夫妻共同财产。根据权利与义务相一致的原则，对夫妻共同财产先析出二分之一认定为吕某的个人财产，余下二分之一才作为遗产进行继承。同理该笔债务亦应由吕某偿还二分之一即116200元，剩余的116200元应由田某甲、田某乙与吕某各承担三分之一即38733.33元。吕某主张田某武欠丛树斌人民币20万元，田某甲、田某乙对此否认，因涉及他人利益，对此本案不予审理。
威海市文登区社保服务中心发给丧葬补助费6118.37元，考虑到被继承人生前与吕某共同生活，因丧事由吕某办理，该补助费不予分割，归吕某所得。对（2012）文商初字第388号民事判决书所涉田某甲、田某乙和吕某应支付给案外人周某建的饭费，已由吕某与文登区高村镇万家村村委会及周某建达成协议，应按协议处理，本案不予处理。吕某要求田某甲、田某乙支付其为处理该债务事宜的相关费用2000元，于法无据，本院不予支持。吕某另主张在分割遗产的同时从夫妻共同财产中扣除田某甲读书、结婚的费用16万元、以及丧葬费22500元，于法无据，本院不予支持。
本院原审判决：一、位于威海市文登区通和路××号×单元×××室一套归吕某所有，吕某给付田某乙、田某甲差价款173333元，于本判决生效后十日内付清；二、田某武的工资及补贴24488元、社保基金20395.18元、丧葬费6118.37元、住房公积金2549.27元，上述款项均归吕某所有，吕某给付田某乙、田某甲差价款15810.82元，于本判决生效后十日内付清；三、田某武在文登市宏利客运有限公司所占股份共计13.3195%，田某乙、田某甲及吕某应分别分得6.6596%、6.6596%、13.3196%；田某武在文登市宏利物流有限公司所占10.8%的股份，田某乙、田某甲及吕某应分别分得1.8%、1.8%、7.2%；四、吕某在继承田某武遗产范围内偿还孙某刚借款154933.33元，于本判决生效之日起十日内付清；五、田某甲、田某乙在继承田某武遗产范围内偿还孙某刚借款77466.67元，于本判决生效之日起十日内付清；六、驳回田某乙、田某甲的其他诉讼请求；七、驳回吕某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23729元，由田某甲、田某乙负担7910元，吕某负担15819元。
本院再审认定案件事实如下：
吕某主张与被继承人婚后购买的威海市文登区通河路××号×单元×××室房屋，属于吕某的个人财产，不是夫妻共同财产，原审中提出的理由和证据包括：
1、吕某与田某武婚后收入除投资外仅够维持生活所需，无力购房，证据为文登市宏利客运有限公司出具的田某武和吕某的工资证明。吕某婚后失业没有收入，2010年2月到宏利公司工作，截止2012年底田某武去世之前收入21447元；田某武婚后的收入一部分是2008年8月再婚至2012年2月3日死亡时宏利公司工资收入共计191990元（含2008年8月再婚至2010年12月买房时工资收入127207元）；另一部分是任高村镇万家村书记（2008年至2012年去世前）的收入24488元。吕某与田某武婚后三年半收入总计237887元，主要用于家庭生活，负担田某甲在香港读书费用和结婚费用，田某武2010年3月1日出资158505元增加宏利客运注册资本股份。可以看出，上述房产不是两个人的婚后收入。田某甲、田某乙原审中对该理由和证据提出异议称：吕某自2010年2月份至2012年1月份两年工资只有21447.60元，而且其本人除此之外没有其他收入来源，完全不具备独立出资购房的条件，而田某武再婚后的工资收入为191990.90元，除去其他收入不算单从工资收入来看，田某武也完全具备出资购房的能力。
2、田某武与吕某婚前收入无力支付购房款。2006年6月与前妻离婚时，田某武只持有宏利公司的股份，并负责债务偿还，其余财产全部归其前妻所有，田某甲上学期间费用由田某武负担。田某武离婚至与吕某结婚期间的收入共计为107490元，从这个工资可以看出，扣除田某武用于个人生活、再婚时的费用和支付田某甲读书的费用后没有多少剩余，购房资金来源也不是田某武的再婚前收入。
3、吕某自己独立出资购买住房且登记在自己名下。购房资金来源是吕某的婚前个人财产和向家人的借贷资金。田某武采用欺骗的手段与吕某再婚，再婚前承诺的购置新房等条件迟迟没有兑现，一直住在郊区的承包地的临时住宅，吕某万般无奈之下，只好自己出资购买房屋，登记在自己名下。证据为：威海中院（2013）威民四终字第116号判决第三页“经被告田某甲申请，原审法院依职权调取了文登市御临实业有限公司的账目，证实2010年11月3日，被告吕某向该公司支付了30万元，用于购买现在所住房屋”，购房余款也是吕某自己支付的；向妹妹吕英卓借款5.5万元，其中1.5万元有银行回执复印件证实，余款没有书面证据，是现金支付，用于买房和装修；房产证登记为吕某一个人的名字，不是夫妻双方共有，这也是吕某与田某武按照口头约定并这样实施的。
4、田某甲与田某乙曾在法庭主张田某武借钱买房，也就是承认田某武再婚前没有钱来出资买房。
5、田某甲与田某乙不能举证证明田某武购房资金的来源。
6、田某甲与田某乙称吕某婚前无工作、无收入不属实，吕某之前一直有工作，与田某武相识之前在新东方家具做营销经理，因工作关系与田某武相识，工作是真实的，并且有收入来源。在新东方工作之前，自己开过店，做办公用品生意。
依田某甲、田某乙申请，再审中本院对被继承人田某武在文登市宏利客运有限公司、文登市宏利物流有限公司的入股方式及住房公积金提取情况进行调查。关于入股方式，调查结果为：田某武作为文登市宏利客运有限公司股东于1998年12月出资人民币107882元，系田某武实际出资；2010年3月1日，文登市宏利客运有限公司实收资本增至200万元，增加的119万元中包括田某武158508元，系公司的盈利转股；2011年12月15日，文登市宏利物流有限公司1000万元股份中包括田某武108万元，系文登市宏利客运有限公司盈利转股。2010年和2011年增加的股份，田某武均未实际出资。关于田某武住房公积金提取情况，威海市住房公积金管理中心文登管理部材料显示，2011年7月25日提取24000元。对上述调查和查询结果，双方当事人均表示没有异议，本院确认为有效证据。田某甲、田某乙称，被继承人与吕某婚后增加的股份，是公司的盈利，基于田某武的股东身份，公司给田某武配的股，应认定为田某武婚前财产婚后产生的孳息，属于田某武的遗产，不属于夫妻共同财产。住房公积金的材料进一步证实了诉争的房屋是由田某武出资购买。吕某称，从法庭宣读的宏利客运和宏利物流两位股东的陈述来看，田某武在宏利客运增资的158508元和宏利物流的108万元，系田某武与吕某再婚前宏利客运股份的分红，但这个分红的产生是在夫妻共同生活期间，是夫妻共同财产，要求按夫妻共同财产分割。
再审庭审中双方当事人均表示，除了原审提交的证据外，没有新的证据提交。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，吕某、田某甲、田某乙为被继承人田某武法定第一顺序继承人，对田某武的遗产有平等的继承权。吕某与田某武夫妻共同所有的财产，应当先分出一半为吕某所有，其余的一半及田某武的个人财产为田某武的遗产，由吕某、田某甲、田某乙继承。本案原审判决依该原则对被继承人田某武的遗产进行了分割，但对田某武在文登市宏利客运有限公司的股份分配给田某甲、田某乙和吕某时比例计算错误，故原审判决应予撤销。
原审判决对田某武的工资及补助24488元、住房公积金2549.27元、社保中心账户余额20395.18元、丧葬费6118.37元的分割，田某甲、田某乙和吕某再审中表示没有异议，本院予以确认。即工资及补助24488元、住房公积金2549.27元、社保中心账户余额20395.18元归吕某所有，吕某支付田某甲、田某乙各六分之一，计7905.41元。因被继承人田某武去世后的丧葬事宜系吕某办理，故丧葬费6118.37元全部归吕某所有。
本案再审中当事人争执的焦点包括：1、被继承人田某武生前在文登市宏利客运有限公司和文登市宏利物流有限公司的股份，是田某武与吕某的夫妻共同财产，还是田某武的个人财产；2、威海市文登区通河路××号×单元×××室房屋，是田某武与吕某的夫妻共同财产，还是吕某的个人财产；3、吕某关于继承前应扣除为田某甲读书、结婚支付的16万元、为被继承人支付的丧葬费用22500元的主张，是否应予支持；4、田某武与吕某的对外债务是否应从共同财产中扣除相应财产后再对田某武遗产进行继承。
1、关于田某武生前在文登市宏利客运有限公司及文登市宏利物流有限公司的股份。
被继承人田某武1998年12月在文登市宏利客运有限公司入股107882元[占2010年增资后股份总额200万元的5.3941%（107882/2000000）]，系与吕某结婚前入股，全部为田某武的遗产，双方当事人没有异议，该股份应由田某甲、田某乙和吕某每人继承三分之一。2010年3月文登市宏利客运有限公司增资119万元中被继承人田某武的股份158508元[占增资后股份总额200万元的7.9254%（158508/2000000）]，2011年文登市宏利物流有限公司注册资本总额1000万元中被继承人田某武的股份108万元[占公司股份总额的10.8%（1080000/10000000）]，系文登市宏利客运有限公司基于田某武的股东身份，以公司盈利为田某武增加的股份，田某武没有实际出资，该增加股份产生于田某武与吕某婚后。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第五条规定，夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。依照该司法解释的本意，上述“孳息”应作限缩性解释，专指非投资性、非经营性的收益，故上述增加股份不属于孳息和自然增值，应认定为田某武与吕某的婚后共同财产。该股份的二分之一为吕某所有，另二分之一为田某武的遗产，应由田某甲、田某乙和吕某每人继承三分之一。田某甲、田某乙关于上述增加股份为孳息，属于田某武婚前个人财产的主张，本院不予采纳。依上述比例、定性和分配方法，田某甲、田某乙和吕某应分得的股份比例计算为：田某武在文登市宏利客运有限公司的股份，由田某甲、田某乙每人继承3.11893%（5.3941%/3+7.9254%/6），吕某继承和分得7.08164%（5.3941%/3+7.9254%/6+7.9254%/2）；田某武在文登市宏利物流有限公司的股份，由田某甲、田某乙每人继承1.8%（10.8%/6），吕某继承和分得共计7.2%（10.8%/6+10.8%/2）。
2、关于威海市文登区通河路××号×单元×××室房屋。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同共有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用婚姻法第十七条、第十八条的规定。吕某主张与田某武口头约定房屋归其个人所有，没有提供证据证明，也不符合婚姻法“约定应当采用书面形式”的规定，提供的房屋所有权登记材料中，没有田某武承诺或者二人书面约定房屋为吕某个人所有，材料中的所有内容均没有田某武签字确认，不能证明房屋所有权证登记吕某“单独所有”为田某武的意思表示。故吕某该主张，本院不予采纳；《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第7条规定，对个人财产还是夫妻共同财产难以确定的，主张权利的一方有责任举证。当事人举不出有力证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理。吕某主张房屋系以其婚前财产和婚后个人借贷购买，除提供其妹吕英卓2011年10月16日汇入吕某账户1.5万元的银行回执复印件，旨在证实其借款买房外，未提供其他任何证据，且该银行回执发生于田某武与吕某婚后，不能证明1.5万元系吕某个人借款，亦不能证明系借给吕某买房之用，故对吕某的该主张，本院亦不予采纳。综上，涉案房屋应认定为吕某与田某武的共同财产，田某甲、田某乙主张其中的一半为田某武的遗产，要求继承，本院予以支持。原审中吕某认可房屋价值52万元，田某甲、田某乙亦表示同意吕某主张的52万元，再审庭审中田某甲、田某乙申请评估，但庭后放弃评估申请，故房屋分割价值应按原审认定的52万元计算，田某甲和田某乙每人继承六分之一的份额，房屋归吕某所有，吕某给付田某甲、田某乙差价款每人86667元（520000/6）。
3、关于吕某在分割遗产过程中应扣除为田某甲读书、结婚支付的16万元，为被继承人支付的丧葬费用22500元的主张。
父母为成年子女读书、结婚支付费用，系当地居民普遍做法，在法律上应认定为父母对子女的赠与。田某武与吕某婚后为田某武之女田某甲读书、结婚支付费用，该赠与已履行，且没有法定或者约定的撤销赠与事由，吕某要求从其与田某武的共同财产中扣除，于法无据，本院不予支持。吕某所述丧葬费22500元，包括购买公墓2万元，殡仪馆收费1319元，购买香炉380元，田某武过七及周年祭品等相关费用计800元。若确如吕某原审中主张的借钱购买公墓，后领取社保基金和住房公积金用于偿还该借款，则领取的社保基金和住房公积金中的相应数额不应按遗产分割，但吕某对该主张未提供证据证明，该主张无法认定，故要求从共同财产中扣除，本院不予支持。
4、关于田某武与吕某的对外债务是否应从共同财产中扣除相应财产后再对田某武遗产进行继承。
欠案外人周某建餐费35645元，因吕某已与案外人威海市文登区高村镇万家村村民委员会和周某建协议由万家村村民委员会负担，故对田某甲、田某乙和吕某而言，该债务已消灭。原审中吕某主张，虽该债务已经由他人履行完毕，但该结果系吕某一人争取，因此仍要求与田某甲、田某乙分割该笔债务，于法无据，本院不予支持；吕某主张在处理该纠纷时支出费用2000元，未提供证据证实，本院不予认定，要求从夫妻财产中扣除，本院不予支持。所欠案外人孙某刚借款232400元如何负担，已由威海市中级人民法院生效判决书确定，该债务的偿还，可在相应案件的执行程序中予以处理，本案不作处置。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）文民一初字第390号民事判决；
二、田某武在文登市宏利客运有限公司的股份，由田某甲、田某乙每人继承3.11893%，吕某继承和分得7.08164%；田某武在文登市宏利物流有限公司的股份，由田某甲、田某乙每人继承1.8%，吕某继承和分得7.2%；
三、位于威海市文登区通和路××号×单元×××室房屋归吕某所有，吕某支付田某甲、田某乙每人86667元，于本判决生效后十日内付清；
四、田某武的工资及补助24488元、住房公积金2549.27元、社保金20395.18元归吕某所有，吕某支付田某甲、田某乙每人7905.41元，于本判决生效后十日内付清。丧葬费6118.37元全部归吕某所有；
五、驳回田某甲、田某乙的其他诉讼请求；
六、驳回吕某将支付的丧葬费用22500元、为田某甲读书和结婚支付的16万元、处理周某建债务纠纷支出的费用2000元从与田某武共同财产中扣除后再进行遗产继承，及分割欠周某建债务35645元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23729元，由田某甲、田某乙负担7910元，吕某负担15819元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于康波
人民陪审员 刘云强
人民陪审员 于建海
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 梁 毅