江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2731号
上诉人（原审被告）何贤。
被上诉人（原审原告）陈益雄。
委托代理人姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人何贤与被上诉人陈益雄因民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月21日，何贤向陈益雄出具借款20万元的借条一份，未约定利率和借款期限。2014年5月23日，何贤向陈益雄借款50万元并出具借条一份，该笔借款由陈益雄转入何贤女儿何菲菲的银行账户，借条上未约定利率和借款期限。
2014年7月30日，陈益雄向何贤两次转账分别为15万元和5万元，15万元转账在前，终端号为u741，柜员为周龙，5万元转账在后，终端号为u85m，柜员为杨红梅，二次转账之间陈益雄账户进账5万元，时间是11时52分，终端号为u85m，柜员为杨红梅。同日，何贤从其账户中现金取现5万元和15万元，5万元取现在前，时间是11时31分，终端号u741，柜员为周龙，15万元取现在后，时间是12时16分，终端号为u87a，主管为顾志鹰，柜员为王逸环。
原审另查明，2014年6月7日，从何菲菲账户两笔转入陈益雄账户分别是3万元、57000元；2014年6月9日，从何菲菲账户转入陈益雄账户58000元；2014年6月15日，从何菲菲账户转入陈益雄账户2万元；2014年6月20日，从何菲菲账户转入陈益雄账户4000元；2014年6月25日，从何菲菲账户转入陈益雄账户3万元；2014年7月19日，从何菲菲账户转入陈益雄账户6000元；2014年8月20日，从何菲菲账户转入陈益雄账户6000元；2014年10月15日，从何菲菲账户转入陈益雄账户4000元；2014年11月17日，从何菲菲账户转入陈益雄账户6000元；2014年12月19日，从何菲菲账户转入陈益雄账户6000元。合计227000元。
原审再查明，2013年5月21日，陈益雄向何贤汇款15万元，2013年5月25日，陈益雄向何贤汇款44000元。2014年6月6日，从陈益雄账户转入何菲菲账户3万元；2014年7月9日，从陈益雄账户转入何菲菲账户5万元；2014年7月15日，从陈益雄账户转入何菲菲账户5万元；2014年9月7日，从陈益雄账户转入何菲菲账户60万元。
原审审理中，陈益雄还提交了一份陆兴2014年6月7日转给何菲菲账户56000元的凭证以及陆兴出具的《证明》，证明：陆兴于2014年6月7日通过转账转入何菲菲账户56000元，同时付1000元现金，让何贤转给陈益雄。
以上事实，有陈益雄提交的借条、转账凭证、何贤提交的取款凭证、银行交易记录以及原审庭审笔录、质证笔录等证据材料予以证实。
原审原告陈益雄的诉讼请求为：请求判令何贤归还陈益雄借款本金70万元，并支付以70万元为基数自2014年12月22日起至实际履行之日止按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息。
原审法院认为，双方当事人的争议焦点为：1、2014年5月21日的借条所涉借款20万元是否在2014年7月30日交付？2014年5月21日的借条与2013年5月21日、5月25日转账是否有关？2、何贤对两笔借款有无还款？
关于争议焦点1，陈益雄认为，2014年7月30日转账的20万元即是交付2014年5月21日的借款。针对该20万元，陈益雄在质证时还陈述：“2014年7月30日我分两笔汇给何贤，因为当天我朋友景福林说要还我5万元，我以为5万元到账了，我账上有20万元，所以我去银行转账20万元，银行工作人员说没有20万元，所以我就先转了15万元给他。然后我打电话给景福林，他说有现金5万元，要还现金我，我就从泗港农行出来，到白鹿花园找到景福林，景福林给了我现金5万元，我就到购物公园那的农行柜台把5万元存入了卡里，在同一个银行柜台上转了5万元给何贤。当时我和何贤在一起，我把20万元转账给他之后，他才和我分开的。”陈益雄还称，2013年5月21日和5月25日借款的借条找不到了。
何贤认为，2014年7月30日转账的20万元是陈益雄为了取得2014年5月21日借款的凭据，该20万元何贤随即取出后交还给了陈益雄，2014年5月21日的借条实际上针对的是2013年5月21日、5月25日何贤向陈益雄分别借款的15万元、44000元，因2014年5月21日，何贤未能归还该两笔借款，根据陈益雄的要求重新写了一份20万元的借条。
原审法院认为，陈益雄主张2014年7月30日的转账印证2014年5月21日的借条，证据不充分且不符常理。理由如下：1、从时间上看，双方出具借条与交付借款之间时间跨度为2个多月，且中间即2014年5月23日双方还发生一笔50万元的借款，如2014年5月21日的借条下的借款未交付，2014年5月23日出具金额30万元的借条即可。2、从5万元的交付方式看，陈益雄陈述交付20万元借款时双方在一起，陈益雄从朋友处取了5万元现金，没有相应证据佐证，且按照一般生活常识，直接将该5万元现金交付给何贤即可，无需再存入银行再转账给何贤。相反，何贤的陈述更具有可信度：首先，陈益雄于2014年7月30日转账15万元后，何贤即从同一柜台处取款5万元，取款时间与陈益雄再存5万元的时间相吻合，能够与陈益雄陈述相印证；其次，2014年5月21日出具借条的时间与2013年5月21日的借款时间相吻合，也能与陈益雄所称“（之前的借条）找不到了”的陈述，以及2014年7月31日即转账次日陈益雄存现158000元的事实相印证。因此，2014年5月21日的借条应为2013年5月21日、5月25日借款的转期借条，实际交付借款的金额应为194000元。
关于争议焦点2，何贤认为，其已归还了227000元，陈益雄认为未归还。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。该司法解释第一百零八条第二款又规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，何贤对已偿还债务227000元的事实应当承担举证证明责任。何贤提供证据证明了转账227000元的事实，但针对该款是否用于清偿本案所涉借款，陈益雄也提供了反驳证据，能够证明陈益雄与何贤之间存在长期的经济往来，且何贤所称2014年6月7日至2014年12月19日的分期还款，与陈益雄举证的双方之间其他往来能够相互印证，致使该227000元是否是用于清偿本案借款存疑，按照上述法律规定，应当由何贤承担举证不能的后果。
综上，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，何贤应当归还陈益雄借款本金694000元。陈益雄要求何贤支付自起诉之日即2014年12月22日起至实际履行之日止按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，原审法院亦予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项、第一百零八条第二款的规定，判决：一、何贤归还陈益雄借款本金694000元，并支付以该款为基数自2014年12月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。限于判决生效后10日内履行。二、驳回陈益雄的其他诉讼请求。案件受理费10800元，财产保全费4270元，合计15070元，由陈益雄负担129元，何贤负担14941元。
宣判后，何贤不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：2014年6月6日3万元、7月9日5万元、7月15日5万元、9月7日60万元。其中前三笔共计13万元均系陈益雄向何贤现金借款后通过银行汇款的还款；而2014年9月7日60万元系陈益雄借用何菲菲的POS机转账，款项进入何菲菲的POS机账户后立即转入给了其他债权人。陈益雄未提供证据证明其他借款利息，应提供证据予以证明。请求发回重审或依法改判。
二审期间，上诉人提供了2014年9月7日自动转账机交易回单一份，证明陈益雄与宗晓冬、景国忠有经济往来。陈益雄质证认为系上诉人与案外人之间的往来。
二审另查明，何贤在（2016）苏05民终2736号案件中陈述，其与陈益雄之间共有两笔借贷往来，即：第一笔是其于2013年5月21日向陈益雄借款19.4万元，该款未归还；第二笔是2014年其与陈益雄分别向袁培德出借50万元，后由于袁培德跑了，陈益雄认为袁培德是其村上人，要其负责去追讨，故陈益雄让其出具50万元的借条，将袁培德结欠陈益雄50万元借款转为何贤向陈益雄的借款，该笔借款也未归还。对于2013年10月2日陈益雄向何贤转账的9.3万元，何贤认为系案外人通过其银行账户向陈益雄所借款项。对于何贤向陈益雄转账交付的49.7万元款项性质。何贤称一部分系归还2013年5月21日向陈益雄的借款19.4万元，另一部分系替陆春华偿还本案借款，其中何贤向陈益雄转账的第一笔款项，即2013年5月26日的款项系归还陈益雄的19.4万元借款。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点是本案借款是否已经归还。何贤作为还款当事人理应对还款金额及性质等借贷往来中的重要事项有明确、准确认知，但其有关是否还款的说法反复变化，前后不一，本院对其陈述的真实性产生合理怀疑。其次，陈益雄认为何贤交付的227000元系何贤归还其与陈益雄之间其他借款，并就还款过程、款项组成作出了详实的解释说明，且亦提供相关的银行转账凭证予以佐证。何贤辩称其中2014年6月6日3万元、7月9日5万元、7月15日5万元系陈益雄向何贤现金借款后通过银行汇款的还款，但未提供证据予以证明，陈益雄亦不予认可，本院不予采信。从何贤转账还款明细中可反映出，在每月相同时间段内，有规律的出现4000元和6000元的还款，符合归还利息的特征，这一规律与陈益雄陈述是何贤归还其他借款的利息相互印证。故在何贤未能提供充分证据证实其所还款项确实用于归还本案借款，而非归还其结欠陈益雄其他借款的情况下，本院认为陈益雄的主张更加合理可信，本院予以采信。对于2014年5月23日借款50万元，该笔款项进入了何菲菲，即何贤控制的银行账户，且何贤对该款项的实际借款人及形成过程前后陈述不一，不予采信。上诉人的上诉理由，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800，由上诉人何贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张 韵