杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初2060号
原告：沈国良，男，1963年1月12日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人：殷超，浙江迪索律师事务所律师。
被告：陈再平，男，1968年11月9日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：黄丽斌，女，1972年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
以上两被告共同委托的代理人：张爱静，浙江禾泰律师事务所律师。
原告沈国良为与被告陈再平、黄丽斌买卖合同纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，并于同年6月6日公开开庭审理此案。原告沈国良的委托代理人殷超，被告陈再平、黄丽斌的委托代理人张爱静参加诉讼。后因案情需要，本院转由普通程序进行审理，并于同年9月23日公开开庭审理此案。原告沈国良的委托代理人殷超，被告陈再平、黄丽斌及其共同委托代理人张爱静参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限，本案现已审理终结。
原告沈国良诉称：原告长期从事红瓷（包括瓷管、瓷底、瓷底模具等，下同）的生产，自2009年5月起，两被告经常从原告处购买红瓷。2015年6月2日，原告向被告黄丽斌出具《送货单》一份，《送货单》载明：收货单位：陈再平，13-15丝瓷片，数量3000元，单价1，金额3000元，前次欠额57800元，合计60800并有大写的金额，送货单位：沈国良。被告黄丽斌核对无误后在收货单位处签名。自被告确认欠款后，原告多次向被告催讨，被告亦多次承诺偿还，但均未依约履行。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告立即向原告支付货款人民币60800元；2、两被告支付迟延付款的利息（自起诉之日起计算至被告付清全部货款本息之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的水平上加收50%即6.525%计算）；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告沈国良为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.送货单1份，以证明被告确认尚欠原告货款60800元的事实。
2.中国农业银行银行卡交易明细清单1份。
3.原被告银行卡交易明细1份。
证据2、3共同证明两被告曾通过转账向原告支付货款及原被告之间存在数年的买卖合同关系的事实。
4.记账单1份，以证明原告与两被告之间的交易明细及被告尚欠原告货款60800元的事实。
5.中国移动通信集团浙江有限公司客户通话详单1份，以证明原告多次与两被告电话联系催讨货款的事实。
被告陈再平、黄丽斌在答辩期内未提交书面答辩状，两被告在庭审中一并口头答辩：1、答辩人不是适格主体。答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系。答辩人陈再平是临安中汇纺织机械有限公司（以下简称中汇公司）的工作人员。答辩人黄丽斌系答辩人陈再平的妻子。中汇公司因生产需要向被答辩人订购瓷片、瓷底、瓷管等零部件。中汇公司地处临安，被答辩人不方便送货，于是被答辩人就送货至答辩人黄丽斌在杭州的住处，由答辩人黄丽斌或陈再平代送至中汇公司。又因被答辩人系个体生产户，不具备开具发票的资格。因此，中汇公司委托答辩人向被答辩人支付货款。事实上，该批货物全部用于中汇公司生产所需。2、被答辩人诉称答辩人黄丽斌在核对无误后在收货单上签字与客观事实不符合。事实是，被答辩人向答辩人黄丽斌出具送货单要求黄丽斌签字之前并未与中汇公司核对，或者与答辩人陈再平、黄丽斌核对过供货账单。黄丽斌在不明事实情况下的签字行为不具有确认货款的效力。涉案货款的具体金额应由被答辩人与中汇公司核对之后由中汇公司予以确认，且由中汇公司承担付款责任。3、被答辩人供货的瓷片、瓷底、瓷管等物件部分存在质量瑕疵，就质量瑕疵部分货物，被答辩人不具有支付相应货款的请求权。4、被答辩人提出逾期利息的主张没有事实和法律依据。被答辩人供货给中汇公司已经长达7年之久，双方之间未签订书面合同，也未明确货款的支付时间及违约责任。根据我国合同第161条的规定，应当按照双方的交易习惯确定价款的支付时间。然而，从被答辩人与中汇公司历年来的交易习惯可见，在被答辩人送货后，中汇公司根据资金情况不定期、不定额的委托黄丽斌向被答辩人支付货款。由此可见，双方不存在支付货款的固定和履行期限。因此，无论是答辩人，还是中汇公司，均不存在逾期支付货款的违约情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈再平、黄丽斌为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.明细账及入库单共32份，以证明原告供货的对象是中汇公司，而不是被告陈再平、黄丽斌；原告与中汇公司之间发生的交易情况；截止2015年6月份，中汇公司欠原告的货款为33631.30元。
2.中汇公司的基本情况1份，以证明被告陈再平是中汇公司的工作人员。
3.中汇公司的退货单1份，以证明原告提供的瓷管、瓷底系不合格产品，价值7435元，该部分货款应从货款中扣除。
经庭审质证，被告陈再平、黄丽斌对原告沈国良提供的证据质证如下：证据1中“黄丽斌”的签字是本人所签，但是仅凭送货单不能证明欠款金额，应以相关对账记录为准；证据2仅能反映从黄丽斌账号转出的事实，没有从陈再平账号转出的事实，不能证明陈再平与原告之间货物买卖的合同关系。事实上，黄丽斌只是代替中汇公司代付货款，所以从其账号进行转账；证据3是原告单方制作的，没有被告或者中汇公司的确认；证据4没有相关出具方的盖章。退一步，也不能确认原告有催讨货款的事实。
原告沈国良对被告陈再平、黄丽斌提供的证据质证如下：对证据1的形式真实性没有异议，但对实质真实性及合法性、关联性均有异议。原告认为该份证据是案外人中汇公司出具的，并不能证明原告与两被告之间不存在买卖合同关系，而与中汇公司之间存在买卖合同，另该证据是中汇公司自身出具的对账单，并不能证明其与原告之间实质欠款金额为3万余元；对证据2的真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议，该证据仅能证明中汇公司的主体资格及被告陈再平系该公司法定代表人的事实，不能证明原告与陈再平之间不存在买卖合同关系；证据3是中汇公司单方制作的，没有原告的确认，并不能证明原告送货中有上述载明的不合格的数量。
综上举证、质证，本院认证如下：原告沈国良提供的送货单即证据1客观、真实，予以认证；庭审后，两被告对证据2银行卡交易明细进行核对，确认尾号“914”、“618”的账号是两被告的，本院亦予以认证；证据4仅是原告单方的记账，未经相对方签字确认，虽其记录的最终金额能与送货单反映的货款金额一致，但各品名的数量、单价等仍无从核实，故本院不予认证；证据5，本院亦不予认证。两被告提交的证据1明细账及入库单和证据3退货单均系中汇公司记录，中汇公司并非本案当事人，并且该记录也未经他方确认，本院不予认证；证据2反映的是中汇公司的主体资格，中汇公司并非本案当事人，该证据与本案事实无涉，不予认证。
综合有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
被告陈再平、黄丽斌从2009年5月起与原告沈国良建立买卖关系，由沈国良向陈再平和黄丽斌供应瓷片、瓷管、瓷底等物件。
2015年6月2日，沈国良最后一次向陈再平、黄丽斌供货。此次供应的是瓷片，并附有送货单。送货单载明瓷片的单价、数量及总价。为做好对积欠货款的结算，沈国良在送货单上注明“前次余额57800元”。黄丽斌签收了此批货物，并在送货单上签名确认。
陈再平与黄丽斌系夫妻关系。
陈再平、黄丽斌共计向沈国良支付货款218500元，仍有货款60800元未能付清。遂沈国良提起本案诉讼。
本院认为，根据我国合同法的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告沈国良虽未与被告陈再平、黄丽斌签订书面买卖合同，但沈国良以送货单及支付凭证等为据能证明其与陈再平、黄丽斌存在买卖关系。陈再平、黄丽斌辩解与沈国良发生买卖关系的是中汇公司，并非其二人，但未有证据，且与查明事实不符，两被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。鉴于货款已经逾期，买卖双方又无约定逾期付款违约金的实际，沈国良有权根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告陈再平、黄丽斌于判决生效后十日内支付原告沈国良货款60800元。
二、被告陈再平、黄丽斌于判决生效后十日内支付原告沈国良逾期付款利息（从2016年3月25日起按照年利率6.525%计算至货款付清日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1320元，由被告陈再平、黄丽斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 顾莉新
人民陪审员 郑 义
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 王仕林