广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第255号
上诉人（原审原告）：中山创衡玩具有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何诚满，总经理。
委托代理人：刘瑾玮、朱靖艳，分别系广东铭兴律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：钟德立，男，1972年8月22日出生，汉族，住广西合浦县。
上诉人中山创衡玩具有限公司（以下简称创衡公司）与被上诉人钟德立劳动合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第130号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年9月11日，钟德立入职创衡公司任职压炼部总领班，后任职压炼部主管。双方有签订劳动合同，最后一份合同期限为2010年1月1日至2015年12月31日。创衡公司已为钟德立参加社会保险。2014年7月11日，创衡公司以钟德立向供应商索取利益严重违反公司规章制度为由，向钟德立发出解除劳动合同通知，告知其3日内办理离职手续。双方均确认钟德立于2014年7月11日离职。钟德立于2014年7月24日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决创衡公司：1.支付违法解除劳动合同的赔偿金142400元；2.补发2014年6月至7月11日期间工资13852.87元；3.支付2006年9月至2014年7月期间的带薪年休假待遇50758.62元；4.支付2007年至2014年高温津贴待遇6000元；5.因不足额参保和不及时出具解除劳动关系的证明，导致不能按规定享受失业保险待遇损失25152元；6.补缴不足额参保期间的社保缴费。该仲裁委员会于2014年9月15日出具中劳仲案字[2014]2821号仲裁裁决，裁令创衡公司向钟德立支付2014年6月工资8476.24元、7月工资4146.03元，违法解除劳动合同的赔偿金107520元，2013年8月至2014年7月期间的高温津贴805.2元，并驳回钟德立其余仲裁请求。创衡公司对该仲裁裁决结果不服，遂诉至原审法院，主张：1.创衡公司向钟德立支付2014年6月工资8476.24元及2014年7月工资3131.6元；2.创衡公司无需向钟德立支付违法解除劳动合同的赔偿金107520元；3.创衡公司无需向钟德立支付2013年8月至2014年7月期间的高温补贴805.2元；4.本案所有诉讼费用由钟德立负担。
另查：创衡公司通过银行转账支付钟德立工资至2014年5月31日。钟德立提交的《零售客户交易明细清单》和创衡公司提交的工资表反映的2013年8月至2014年5月的月工资数相一致。钟德立确认其2014年6月工资为工资表所显示的8476.24元。工资表反映钟德立2013年8月至2014年6月的平均工资为8585.25元/月，平均奖金为3209.24元/月；2014年7月工资为3131.6元，其中奖金为43.068元。创衡公司主张钟德立2014年7月工资为3131.6元，钟德立主张其该月工资为4146.03元。创衡公司提交的《车间温度、措施记录表》并无钟德立签名，钟德立对此亦不予确认。
又查：创衡公司提交的录音资料反映的是其主张的创衡公司梁某某与珠海市远康企业有限公司谢某某之间的对话，钟德立对此不予确认。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。本案的焦点在于创衡公司是否属于违法解除劳动合同。创衡公司主张钟德立在职期间存在向供应商索取利益等违法行为，仅提供创衡公司员工梁某某与珠海市远康企业有限公司员工谢某某之间的对话（录音资料）作为证据，且未得到钟德立确认，理据不足，原审法院不予采信。原审法院至中山市公安局三乡分局（以下简称三乡公安分局）所调取的侦查卷宗显示，三个供应商（不包括谷某某）均表示未给予钟德立回扣，其中谢某某的笔录也仅仅是称钟德立曾随口提及有无费用问题，而梁某某也表明是根据生意场上的潜规则送些小礼品、请过一次客，且钟德立对此均予以否认。原审法院认为，在钟德立可能涉及索贿一案未能刑事立案的情况下，仅凭上述证据无法证明钟德立存在索贿、受贿的行为，也即创衡公司据此解除与钟德立之间的劳动合同关系，属于违法解除劳动合同。由于钟德立解除前的平均工资为8585.25元/月，高于中山市上年度职工月平均工资的三倍，故创衡公司应支付的违法解除劳动合同的赔偿金为107520元（2240元/月×3倍×8个月×2倍）。
关于钟德立2014年6月、7月工资问题。创衡公司、钟德立均确认钟德立2014年6月工资8476.24元。由于钟德立提交的《零售客户交易明细清单》和创衡公司提交的工资表反映月工资数相一致，工资表反映钟德立平均奖金为3209.24元/月以及其2014年7月工资为3131.6元，其中奖金为43.068元。根据合理原则，钟德立2014年7月工资应为4158.28元（3131.6元+3209.24元/月÷30天×10天-43.068元），钟德立主张其该月工资为4146.03元，于法无悖，原审法院予以支持。关于2013年7月至2014年7月高温津贴问题。虽然创衡公司主张已采取有效措施将工作场所温度降至33摄氏度以下，并提交《车间温度、措施记录表》为证，但该证据并无钟德立签名且未得到钟德立庭审确认，故原审法院不予采纳。在创衡公司未提交其他证据证实其主张的情况下，由其自身承担举证不能的法律后果。本案仲裁裁决书中所裁决的创衡公司应付钟德立2013年7月至2014年7月期间的高温津贴805.2元并无不妥，原审法院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、创衡公司于本判决生效之日起三日内向钟德立支付违法解除劳动合同的赔偿金107520元，2014年6月工资8476.24元、7月工资4146.03元以及2013年8月至2014年7月期间的高温津贴805.2元，以上合计120947.47元；二、驳回创衡公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由创衡公司负担。
上诉人创衡公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定我方违法解除劳动合同，属于认定事实不清，导致判决错误。1.我方向原审法院提供录音光盘，录音内容显示，谢小姐说：“他（钟德立）一路都要，而且要的如果他不是要的这么离谱，如果是请吃饭，可能我们都会给，但是10%，你说我们怎么做？”足以说明，钟德立存在向供应商索取高达10%的财务行为。2.原审法院依法向三乡公安分局调取了钟德立涉及索贿一案的侦查卷宗，其中包括梁某某在内的询问笔录，钟德立存在向供应商提出收取回扣、“费用”，接受供应商请客吃饭、送礼的事实。综上，即使钟德立行为并未构成刑事犯罪，但其确实存在向供应商索取财物的行为，该行为严重违反了公司的规章制度，依照《员工手册》第十三章第13.4.7条之规定，我方有权解除与钟德立的劳动关系，无需提前通知和作任何赔偿处理。我方不存在违法解除劳动合同的行为，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。二、原审法院认定钟德立2014年7月工资为4158.28元，属于认定事实错误。钟德立的工资是由基本工资（2013年8月至2014年3月为4000元/月，2014年4月开始为4600元/月）、法定工资、法加费、平加费、请假费、休加费、奖金、代会费、代保险、所得税等组成。“奖金”一项根据钟德立的出勤情况、工作情况及我方经营情况确定。钟德立2014年7月份的工资应为3131.6元。三、关于2013年至2014年期间的高温津贴问题。根据相关规定及《车间温度、措施记录表》的记录，我方已采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下，无需向钟德立发放2013年和2014年的高温补贴。综上，特提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判（1）创衡公司向钟德立支付2014年6月工资8476.24元、7月工资3131.60元；（2）创衡公司无需向钟德立支付违法解除劳动合同的赔偿金107520元；（3）创衡公司无需向钟德立支付2013年8月至2014年7月期间的高温津贴805.2元；二、本案一审、二审案件受理费由钟德立承担。
被上诉人钟德立答辩称：我于2006年9月11日入职创衡公司，任职压炼部总领班，后任压炼部主管。双方有签订劳动合同，最后一份劳动合同期限为2010年1月1日至2015年12月31日。在职期间创衡公司未足额为我参加社会保险，还想清退我这种老员工，于2014年7月11日污蔑事实违法将我解雇，强行不让我回去上班。我在创衡公司离职前工资标准为9200元/月，在职期间平均工资标准为8900元/月。创衡公司与谢某某的谈话与本案没有关联性，供应商梁某某也没有请客吃饭，供应商送礼是统一送到公司前台的。请求二审法院驳回创衡公司上诉请求，维持原判。
本院审理期间，各方均未提交新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，双方均无异议，本院予以确认。
本院另查明：创衡公司提交的2014年7月8日该公司梁某某与谢某某（创衡公司供应商的销售经理）的谈话录音中，谢某某称：“他（钟德立）一直以来都有向我要钱的”、“他要钱我没有给他，他以为上来要，我就会给他，我没有给他，他脸色很难看。他还讲是不是真的没有钱给，是不是这样？”创衡公司谷某某于2014年9月16日向三乡公安分局报案，称钟德立在职期间收取供应商回扣。三乡公安分局出具受案回执，受理钟德立涉嫌受贿一案，并就此展开调查，询问了谢某某、任金某某（创衡公司员工）、梁某某（创衡公司供应商的经营者）。原审法院根据创衡公司申请，调取了钟德立涉嫌受贿一案的侦查卷宗，主要包括谷某某（创衡公司控告人）、谢某某、任金某某、梁某某的询问笔录及控告人谷某某提供的相应材料。谢某某询问笔录中，在被问及钟德立是否索要回扣时，谢某某称：“无。他（钟德立）只是和我聊天，并有与我交谈过收取回扣的事，但我一直表示不会这样做。他也没有明确提出要我给钱他，他只是提到问我有无回扣给他，我说我们做生意不会给回扣的，于是他就没有再说这事了”、“今年6月底或7月初的时候，一直是他主动打电话给我问有无回扣给他，我一直都没有回应他，且都表示没有回扣给他的。然后于2014年7月初的一天17时许或18时许，他一个人到我们公司二楼接待室找到我聊天，期间他有提到问我有无费用给他，我称没有，然后他就走了”、“他很随意的提出，做生意做了那么多了，有没有一些费用给他之类的。”、“我的理解（费用）就是回扣。”在任金某某的询问笔录中，其称没有给过回扣给钟德立，做的是小本生意，不可能存在给回扣的情形。在梁某某的询问笔录中，其称没有给过钟德立好处费，但因为做生意的一些潜规则，逢年过节送一些小礼品，也同其他供应商一起请他吃过一次饭，但时间隔得很久了。钟德立认为询问笔录与本案无关，其没有向谢某某暗示要收取回扣及费用。钟德立涉嫌受贿一案并未进行刑事立案。
本院又查明：创衡公司《员工手册》201306版（以下简称《员工手册》）第十三章之（四）规定，“有下列情形之一的，属于严重过失，予以立即解除劳动合同，无需提前通知和做任何赔偿：…13.4.7利用工作或职务之便，索贿、受贿者”。《员工手册》培训记录载明“我已知道了《员工手册》中的各项内容”，钟德立在其后签名。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件。原审法院判决创衡公司支付钟德立2014年6月工资8476.24元，双方对此并无异议，本院予以确认。针对创衡公司的上诉意见和钟德立的答辩意见，本案二审的争议焦点如下：
一、钟德立是否存在索贿行为？询问笔录中，在被问及钟德立是否索要回扣的时候，谢某某虽称“无”，但其又称“他也没有明确提出要我给钱他，他只是提到问我有无回扣给他”、“一直是他主动打电话给我问有无回扣给他，我一直都没有回应他，且都表示没有回扣给他的。然后于2014年7月初的一天17时许或18时许，他一个人到我们公司二楼接待室找到我聊天，期间他有提到问我有无费用给他，我称没有，然后他就走了”。录音中，谢某某称“他（钟德立）一直以来都有向我要钱的”、“他要钱我没有给他”。钟德立虽对以上询问笔录及录音不予确认，但询问笔录系公安机关对谢某某调查时做出的笔录，对其真实性本院予以采信，以上录音内容与询问笔录内容相互印证，本院亦予采信。
根据询问笔录及录音内容，虽然钟德立没有明确要求谢某某给回扣，但钟德立多次询问谢某某有无费用（回扣）给他，在谢某某明确表示没有回扣给他的情况下，仍然再次去找谢某某问有无费用（回扣）给他。一个公司的部门主管，多次询问公司供应商有无费用（回扣）给他，其实就是以询问的方式向供应商索取回扣。钟德立多次向谢某某询问有无费用（回扣）给他的行为，应认定为钟德立向谢某某索取回扣。
创衡公司《员工手册》属于用人单位规章制度，为民事规范，其中第13.4.7条中规定的“索贿”应做一般文义解释，即索取钱财，且并不以已实际收取为限，只要行为人实施了利用职务或工作之便向他人索取钱财的行为，即可认定索贿，而不应以刑事立案标准作为认定索贿的前提。钟德立作为创衡公司部门主管，向供应商索取回扣，属于利用职务之便索取钱财（即索贿），符合创衡公司《员工手册》第13.4.7条规定的“利用工作或职务之便索贿”的情形。《员工手册》第十三章之（四）规定此情形属于可立即解除劳动合同的严重过失，该条款并未违反法律、行政法规及政策规定，且钟德立对《员工手册》亦已知悉，故创衡公司依《员工手册》该条款解除与钟德立的劳动合同，并不属于违法解除劳动合同，无需向钟德立支付赔偿金。原审法院认为在钟德立可能涉及索贿一案未能刑事立案的情况下，仅凭本案证据无法证明钟德立存在索贿行为，并据此认定创衡公司违法解除与钟德立的劳动合同，判决创衡公司应支付钟德立违法解除劳动合同的赔偿金，属认定事实错误致使适用法律错误，本院予以纠正。
焦点二，钟德立2014年7月份工资数额问题。创衡公司提交的工资表反映钟德立2013年8月至2014年6月的月平均奖金为3209.24元，故创衡公司提交的钟德立2014年7月工资结构中的该月奖金43.068元明显偏低。原审法院根据合理原则，以月平均奖金3209.24元计算钟德立2014年7月的工资为4158.28元，据此采信钟德立主张的7月工资4146.03元，并无不当，本院予以支持。
焦点三，钟德立2013年至2014年期间高温津贴问题。创衡公司在原审中主张已采取有效措施将工作场所温度降至33摄氏度以下，但其提交《车间温度、措施记录表》为其单方制作，钟德立不予确认，在创衡公司未能提交其他证据情况下，原审法院判决创衡公司支付钟德立2013年7月至2014年7月期间的高温津贴805.2元，并无不当，本院予以支持。
综上，创衡公司上诉请求符合法律规定的部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第130号民事判决第二项，即驳回中山创衡玩具有限公司的其他诉讼请求。
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第130号民事判决第一项（即中山创衡玩具有限公司于本判决生效之日起三日内向钟德立支付违法解除劳动合同的赔偿金107520元，2014年6月工资8476.24元、7月工资4146.03元以及2013年8月至2014年7月期间的高温津贴805.2元，以上合计120947.47元）。
三、上诉人中山创衡玩具有限公司于本判决生效之日起三日内向被上诉人钟德立支付2014年6月工资8476.24元、7月工资4146.03元以及2013年8月至2014年7月期间的高温津贴805.2元，以上合计13427.47元。
一审案件受理费10元，由上诉人中山创衡玩具有限公司负担；二审案件受理费10元，由被上诉人钟德立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一五年六月十九日
书 记 员 胡楚锋