淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0657号
原告黄爱春。
被告淮安市宏利达物资有限公司，住所地淮安市淮阴区九江路31号。
法定代表人陈延冬，该公司总经理。
委托代理人刘海晋，江苏穿石律师事务所律师。
被告赵炳军。
委托代理人刘海晋，江苏穿石律师事务所律师。
第三人河南省利顺电缆有限公司，住所地河南省巩义市回郭镇开发区长春路2号。
法定代表人赵济民，该公司董事长
委托代理人王胜利。
本院于2014年8月26日立案受理了原告黄爱春与被告淮安市宏利达物资有限公司（以下简称宏利达公司）、赵炳军买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员刘龙适用简易程序，于2014年9月21日公开开庭进行了审理。庭审前，两被告为查明本案事实，共同申请追加河南省利顺电缆有限公司（以下简称利顺公司）为本案第三人。原告黄爱春，被告宏利达公司、赵炳军共同委托代理人刘海晋、第三人利顺公司委托代理人王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄爱春诉称：原告于2014年5月10日在被告赵炳军经营的淮安市机电五金市场七号店面购买了利顺公司生产的“利顺亨”牌电线两盘，并现场付款338元。同年6月9日，6月16日，又在被告赵炳军处购买了同品牌同规格电线250盘，合计35000元。其中6月9日购买的电线，收款人是淮安市机电五金市场闪奇电器经营部陈延兰；6月16日购买的电线，收款单位是宏利达公司。原告购回电线后，对所购电线质量感到疑惑，故送检。2014年7月3日，国家电线电缆质量监督检验中心（江苏）出具检验报告，判定电线质量不合格。因此，原告诉至法院，要求依据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律，判令两被告退还原告在该店购买电线本金35338元，再赔付106014元，购买电线运输费500元，检测费600元，共计142452元。
两被告共同答辩称：原告从两被告处购买电线是事实，被告出具收款收据也是事实。但原告提供的检验报告所依据的电线、电缆并非为两被告所卖的电线、电缆。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人发表意见称：第三人的电线在淮安地区是由两被告代理的，但原告在两被告处购买电线的数量第三人并不知情。原告所做的产品质量鉴定程序违法，因而对原告出具电线不合格的证据不予认可。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、利顺公司（江苏办事处）销售单3张、宏利达公司出具的收款收据2张，银行汇款回执2张，照片5张，证明原告在两被告处购买电线的事实以及货物的价款；
2、国家电线电缆质量监督检验中心（江苏）出具的检验报告1份，以及其出具的发票1张，证明检验中心出具的关于送检电线质量不合格以及检测所花费的费用。
两被告对上述证据发表质证意见为：
1、对销售单、银行汇款回执、收款收据的真实性无异议。对照片的真实性不予认可；
2、对检验报告以及检验发票的真实性无异议，但与本案没有关联性。送检程序应该原被告一起送检，送检的主体是王晓玉而不是原告本人。
第三人对上述证据发表质证意见为：
1、原被告买卖时，第三人并不在场，对买卖材料不发表意见；
2、商品的外包装上是写着第三人的名字，但里面的电线不是第三人的；
3、因原告的送检不符合程序，因此，对原告提供的检验报告不予认可。
两被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告于2014年7月7日在淮安市工商局的一份申诉书以及淮安市工商局直属分局于2014年7月21日所做的终止消费者权益争议调解告知书，证明原告在相关部门投诉以及被终止调解的事实；
2、淮安市工商局检验报告2份，证明淮安市工商局在接到原告投诉后，在被告经营现场对被告经营的电线进行了采样、检验、最后出具检验报告，证明被告处销售的产品为合格产品。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但检验报告送检的产品的批号与原告购买产品的批号不一致，且送检的情况，原告并不知情。
第三人认为被告的证据真实、合法。
对上述证据，结合双方的举证、质证意见以及双方当事人的庭审陈述，本院对上述证据认证如下：
对于原告提供的利顺公司（江苏办事处）销售单3张、宏利达公司出具的收款收据2张，银行汇款回执2张，被告提供的原告于2014年7月7日在淮安市工商局的一份申诉书以及淮安市工商局直属分局于2014年7月21日所做的终止消费者权益争议调解告知书，双方对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，可以作为定案依据。
对于原告提供的国家电线电缆质量监督检验中心（江苏）出具的检验报告1份，本院认为原告购买电线后，因对电线质量产生异议后，委托他人将产品送检并无不妥。且结合被告出具的销售单以及原告提供检验报告上的检验产品的规格型号、以及第三人陈述两被告是第三人产品在淮安的独家代理等，可以认定原告送检的产品系两被告出售的商品。因此，本院对该份证据予以认定。
对于被告提供的淮安市工商局检验报告2份，本院认为该份证据的真实性可以认定，其因送检的产品虽然与原告购买的产品系同一型号，但并不是本案原告购买的产品，因此，本案对于该份证据的关联性不予认可。
依据上述认定以及庭审中双方当事人的陈述，本院审理查明以下事实：
原告黄爱春于2014年5月10日在被告赵炳军经营的淮安市机电五金市场七号店面购买了利顺公司生产的“利顺亨”牌电线两盘，并现场付款338元。2014年6月9日，6月16日，又在被告赵炳军处购买了同品牌同规格电线250盘，合计35000元。原告分两次向被告支付了全部货款，被告向原告出具的收款收据上面的收款单位为宏利达公司。原告购回电线后，对所购电线质量感到疑惑，便委托王晓玉将所购电线送至国家电线电缆质量监督检验中心（江苏）进行检验。2014年7月3日，国家电线电缆质量监督检验中心（江苏）出具的检验报告，内容为：“经送样检验，导体电阻项目和绝缘老化前抗张强度项目不符合GB／T5023.3-2008／IEC60227-3：1997标准规定的要求。”并在备注栏上注明：“委托单位提供的合格证上的生产单位为河南省利顺电缆有限公司。”原告为此次检验，花费检验费600元。检验报告出具后，原告黄爱春于2014年7月7日向淮安市工商行政管理局直属分局进行投诉，该局于2014年7月21日出具终止消费者权益争议调解告知书。原告遂诉至本院，要求依据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律，判令两被告退还原告在该店购买电线本金35338元，再赔付106014元，购买电线运输费500元，检测费600元，共计142452元。
另查明：在接到原告黄爱春投诉后，淮安市工商局对被告经营的电线进行了抽检，并将部分样品送至淮安市产品质量监督检验所进行检验，淮安市产品质量监督检验所于2014年8月7日出具检验报告，内容为：“样品经检验，所检项目符合GB／T5023.3-2008标准规定的要求。检验结果仅对来样负责。”
本院认为，首先，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。销售者销售的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准或者不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。
本案中，原告黄爱春在两被告处购买的电线，外包装上注明生产商为利顺公司，该产品为中国国家强制性认证产品，执行标准为GB／T5023.3-2008。但后经国家电线电缆质量监督检验中心（江苏）检验，其质量不符合GB／T5023.3-2008／IEC60227-3：1997标准规定的要求。因此，对于原告黄爱春要求退货，并赔偿电线检测费600元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的500元运输费的诉讼请求，虽然原告未能提供相应票据，但本院依据实际情况，将运输费用酌定为400元。
对于两被告辩称原告送检程序不合法、送检的样品不是被告所销售的产品的观点，本院认为，原告因对电线质量有所怀疑，将电线送往有权检验机构进行检验并无不妥，且结合检验机构出具的检验报告中检验产品的规格型号与原告购买电线的规格型号系一致的，可以推定原告送检的电线系从被告处购买的产品。因此，对于被告的辩称，本院不予采纳。
其次，对于原告黄爱春要求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，给予购买电线本金35338元三倍赔偿即106014元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务、其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。可见，《中华人民共和国消费者权益保护法》中的消费者是相对于销售者和生产者的概念，凡是在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要的，都属于消费者权益保护法调整的范围，但为了生产经营活动或者职业活动需要而购买商品的，显然不在消费者权益保护法的调整范围之内。
本案中，原告黄爱春无论是在向淮安市工商行政管理局直属分局进行投诉，还是在本案的审理中均承认其购买电线是用于厂房及办公设施需要，因此，可以认定原告购买电线是为了生产经营的需要，并非用于生活消费，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的范畴。因此，对于原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定要求被告给予货款本金三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百二十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十条的规定，判决如下：
一、被告淮安市宏利达物资有限公司于本判决生效十日内退还原告黄爱春购买电线本金35000元，运输费300元，检测费500元，合计35800元；
二、被告赵炳军于本判决生效十日内退还原告黄爱春购买电线本金338元，运输费100元，检测费100元，合计538元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3149元，减半收取1574.5元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
代理审判员 刘 龙
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈志劼
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产损失、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
3、《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
4、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。