辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽09民终357号
上诉人（原审原告）阜新蒙古族自治县农村信用合作联社。
法定代表人刘国辉，该联社理事长。
委托代理人宋兵，辽宁金佳策律师事务所律师。
委托代理人柴强。
被上诉人（原审被告）孙静。
被上诉人（原审被告）石鹏飞。
上诉人阜新蒙古族自治县农村信用合作联社（简称“阜蒙县农信联社”）与被上诉人孙静、石鹏飞借款合同纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2015年７月２日作出（2015）阜县民二初字第356号民事判决，宣判后，孙静、石鹏飞不服，向本院提起上诉。本院经审理认为，该笔贷款是否属于政策性贷款，孙静、石鹏飞是否实际得到借款，一审法院没有查清上述事实，于2016年7月5日作出（2016）辽09民终254号民事裁定，撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2015）阜县民二初字第356号民事判决，发回阜新蒙古族自治县人民法院重审。阜新蒙古族自治县人民法院于2016年12月16日作出(201６)辽0921民初1810号民事裁定，阜蒙县农信联社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
阜蒙县农信联社向原审法院起诉称，被告孙静于2011年12月27日在原告下属单位伊吗图信用社贷款2笔，贷款本金合计49万元，均约定利率11.48%，贷款用途均为养奶牛，贷款到期日均为2012年12月25日，其中一笔贷款本金19万元，由其伊吗图腾飞养殖厂房产做抵押，另一笔贷款本金30万元，由孙静夫妻二人共有的奶牛做抵押，借款合同进行了公证。贷款到期后，我社曾多次派人清收，但被告均以各种理由拒不偿还贷款本金和剩余利息，由于被告的违约行为给原告造成一定的经济损失，现请求法院确认2011年12月21日、2011年12月26日原、被告所签订的借款合同有效，并判令被告偿还贷款本金49万元，截止2015年4月8日欠息25.235167万元，本息合计74.235167万元及延付利息；判令原告对被告提供的抵押物伊吗图腾飞养殖厂房产、奶牛享有优先受偿权；本案的诉讼费用由二被告承担。
被告石鹏飞辩称，原告起诉不真实，被告未在原告处借有上述款项。贷款属于政策性贷款，未约定还款期限。原告未向被告提供钱款，被告没有实际领款。原告计复利，违反法律规定。30万元属于贷款利息，违反法律规定，原告应出具领款凭证。综上，请求驳回原告的诉请。
被告孙静未答辩。
原审法院重审查明，二被告系夫妻关系。2011年12月21日，被告石鹏飞与原告阜蒙县农信联社签订借款合同，合同约定贷款金额为19万元，贷款期间为2011年12月26日起至2012年12月26日止，并以坐落在阜蒙县伊吗图镇吕家店村的腾飞养殖厂房产做抵押。该笔抵押贷款办理了抵押登记，并经公证处公证。2011年12月26日，被告孙静与原告阜蒙县农信联社签订借款合同，合同约定贷款金额为30万元，贷款利率为11.48%，借款及还款期限为2011年12月26日起至2012年12月25日止，并以被告石鹏飞和孙静夫妇共有的奶牛做抵押。2011年12月27日被告孙静在原告出具的两笔借款凭证上签字。该两笔贷款均为置换贷款。原告称第一笔19万元贷款形成系案外人石成金于2004年10月17日借款10000元、刘海森于2004年10月17日借款10000元、刘殿臣于2004年10月17日借款10000元、董振友于2004年10月17日借款10000元、史树新于2010年3月8日借款30000元和50000元、孙立于2010年2月2日借款30000元形成，该六户七笔贷款本金150000元，利息65441元，合计215441元。贷款用途为养牛。其中，25441元用现金偿还，剩余190000元由被告孙静重新办理置换贷款。第二笔30万贷款系均由被告石鹏飞于2004年3月1日借款190000元、2004年10月17日借款10000元、2004年10月27日借款9000元、2007年1月10日借款10000元形成，共四笔本金合计219000元，利息305500元，贷款用途为养牛。其中5500元用现金偿还，剩余300000元由被告孙静重新办理置换贷款。2015年4月9日，被告孙静在原告出具的19万元贷款催收通知书上签字。
原审法院另查明，2003年3月18日阜蒙县发展计划委员会将东梁镇奶牛养殖基地等全县范围内十六处项目纳入市经济转型项目中，并报市转型办审查，奶牛养殖基地八处，伊吗图奶牛养殖基地养殖奶牛200头。被告称当时响应县、镇政府号召，镇政府要求需要养牛户与信用社签订借款合同，每头奶牛19000元，其养殖10头，先与信用社签订了190000元借款合同，信用社不给付贷款，只是作手续，由政府贴息，而后期由政府统一为签订贷款的各户发放奶牛。原告提供的各户原始贷款均是这样，后期各户奶牛养殖不了，统一由被告饲养，后政府及信用社找到被告，重新签订的置换手续。原告起诉的贷款合同并未向被告支付现金，属于政府经济转型下政策性贷款，借款合同以及利息的给付不具有真实性。
原审法院认为，原、被告虽然签订了借款合同，被告出具了借款凭证，但通过原始借贷关系的形成来看，二被告是否真正得到借款，其他各户在置换贷款前是否真正得到借款，原告并未提供原始的支付凭证。结合原告为被告办理贷款合同的过程，被告提供的阜蒙县发展计划委员会文件，以及当时本地区的实际情况，原告起诉的两笔贷款应系政府调控下政策性贷款。该纠纷应由有关政府部门协调解决，不属于法院民事案件受理范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(四)项之规定，裁定驳回原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社的起诉。案件受理费1.1223万元予以退回。
上诉人阜蒙县农信联社上诉称，一、原审认定“原告起诉的贷款合同并未向被告支付现金，属于政府经济转型下政策性贷款，借款合同以及利息的给付不具有真实性”的事实错误，应予纠正。对于贷款，无论是19万的置换，还是30万的置换，均是二被上诉人与原来石成金等贷款户及二被上诉人自行协商而置换来的，都是其真实意思表示，而且上诉人在最初的贷款中都是以现金发放的贷款，至于政府与贷款户如何协商约定，上诉人并不知道。本案所涉借款合同、借据及利息均是真实、合法、有效的，而且政府经济转型的文件对上诉人并没有约束力。二、原审认定上诉人起诉的该两笔贷款属于政策性贷款，该纠纷应由有关政府部门协调解决，不属于法院民事案件受理范围的观点是错误的，于法无据，按照《民事诉讼法》第3条规定，本案属于由合同法调整的经济、民事关系产生的诉讼，属于法院民事案件受理范围，不应裁定驳回上诉人的诉讼请求。请求二审法院撤销阜蒙县人民法院（2016）辽0921民初1810号民事裁定，依法判令二被上诉人偿还所欠上诉人的贷款49万元，截止到2015年4月8日所欠的利息252351.67元及延付利息；判令上诉人对二被上诉人提供的抵押物伊吗图腾飞养殖场的房产及奶牛享有优先受偿权。
本院于2017年3月7日在向双方当事人询问中，上诉人称，两笔贷款都是合法有效的，都是在被上诉人的同意下领取的贷款，信用社贷款放出的都是现金，合同、借据等手续齐全。被上诉人称，原告起诉不真实，贷款属于政策性贷款，被告没有实际领到款，当时是政府领了钱，我们领到的是牛，当时政府说就是做个手续，我们签个字就可以了，原告属于违反法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，经对原始借贷关系形成的审查，并结合政府有关文件精神以及当时该地区的实际情况，应认定原告起诉的两笔贷款系政府调控下的政策性贷款，由此引发的纠纷应由有关政府部门协调解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李殿忠
审判员 赵荣志
审判员 冀春梅
二〇一七年三月九日
书记员 车金有