江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第310号
上诉人（一审原告）蒋旭冬。
委托代理人周伟，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）戴美生，金坛市宏基新型材料有限公司法定代表人。
委托代理人雷粉红，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈扣兵。
被上诉人（一审被告）金坛市宏基新型材料有限公司，住所地金坛市朱林镇五联村1号。
法定代表人戴美生，该公司董事长。
委托代理人雷粉红，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)陈扣海。
上诉人蒋旭冬因与被上诉人戴美生、陈扣兵、金坛市宏基新型材料有限公司（以下简称宏基公司）、陈扣海民间借贷纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛朱商初字第0073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审情况：
蒋旭冬诉称，2010年7月28日，戴美生、陈扣兵因经营资金周转需要向本人借款100万元，约定借款期限为六年，利息按每年33万元计算（约月利率2.75%），利息每年支付一次，其中2011年7月28日至2015年7月28日偿还利息，2016年7月28日偿还本金100万元并支付利息34万元。戴美生、陈扣兵向本人出具借款300万元（本息合计）的借条1张。宏基公司、陈扣海为借款提供担保。现已过两年结息期，戴美生仅于2011年7月及2012年7月28日各支付利息33万元，本人多次催要未果。起诉要求判令戴美生、陈扣兵立即返还本人借款100万元、支付自2012年7月28日起算至2014年8月5日按银行同期贷款年利率6.1%的四倍计算的逾期还款利息492744.44元及从2014年8月5日算至还清借款之日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息。
戴美生辩称，该款并非是本人与陈扣兵的个人所借，是以宏基公司法定代表人和股东的身份向蒋旭冬借款，所借款项用于宏基公司，蒋旭冬对此是明知的，当时宏基公司尚未营业，蒋旭冬要求以本人与陈扣兵的名义借款，由宏基公司和陈扣海担保。借条上写的是借款300万元，实际借款100万元，并非如蒋旭冬所述是借款100万元、利息200万元。双方当时并未约定借款利息，蒋旭冬要求本人承担借款利息并无事实和法律依据。向蒋旭冬所借款项100万元已经由宏基公司逐步归还，目前为止已经不欠蒋旭冬借款。请求法院依法驳回蒋旭冬对本人的诉讼请求。
陈扣兵辩称，当时宏基公司急需现金购买辅助设备和原材料投产，蒋旭冬和公司法定代表人戴美生协商先用借款方式将一部分资金先到位，等全部款项到位再开具投资款收据，根据当时股东决议和蒋旭冬要求，本人在借条上签字，实际款项到账情况本人不清楚，三个月后本人将股权出让给他人，离开公司去山东。并非本人和戴美生共同借款，如果系本人个人借款款项应给我本人，本人仅是履行股东决议在借条上签字。此后，蒋旭冬向本人个人借款三次，并向本人出具了借条，说明并非本人和戴美生共同借款。对于蒋旭冬陈述的100万元借款已经支付无异议。
宏基公司辩称，当时戴美生作为本公司的法定代表人，借款用于本公司，其行为代表本公司的行为，该借款应作为本公司的借款，而非戴美生的借款。本公司已经逐步归还了1000000元的借款，目前为止不欠蒋旭冬款项。请求法院依法驳回蒋旭冬的诉讼请求。
陈扣海辩称，本人是借款的担保人，当时蒋旭冬借300万元给戴美生与陈扣兵，是戴美生叫本人做的担保。后面的事情本人也不清楚。
一审法院经审理查明，2010年7月28日，戴美生、陈扣兵向蒋旭冬出具借条1份，内容为：“金坛宏基新型材料有限公司法人代表（戴美生）、股东（陈扣兵）今借到蒋旭冬人民币叁佰万元，还款时间六年。2011年7月28日还款叁拾叁万元、2012年7月28日还款叁拾叁万元、2013年年7月28日还款叁拾肆万元、2014年7月28日还款叁拾叁万元、2015年7月28日还款叁拾叁万元、2016年7月28日还款壹佰叁拾肆万元。”戴美生在借条落款“借款人1”后签名、陈扣兵在借条落款“借款人2”后签名、宏基公司在借条落款“第一担保用金坛宏基新型材料有限公司资产担保盖章”后加盖印章、陈扣海在借条落款“第二担保人”后签名。2011年7月，戴美生以宏基公司产品向蒋旭冬给付款项33万元，2012年7月28日，蒋旭冬向宏基公司出具内容为“收到金坛宏基新型材料有限公司还款叁拾叁万元（330000）”的收条1份。2013年7月29日，宏基公司向蒋旭冬出具内容为“今欠到蒋旭冬2013年7月28日利息合计人民币叁拾肆万元正（340000元）”的欠条1份。蒋旭冬于2014年8月28日诉至法院。
一审庭审中，蒋旭冬及戴美生、陈扣兵对于蒋旭冬共支付借款100万元无异议。
一审法院认为，债务应当清偿。戴美生、陈扣兵于2010年7月28日向蒋旭冬出具的借条是双方的真实意思表示，蒋旭冬陈述上述款项中本金为100万元、利息为200万元，戴美生、陈扣兵辩称该300万元均为借款本金、双方并未约定利息，因借条内容已经明确涵盖了借款金额、还款期限、具体还款日期及金额，其中借款总额为300万元、还款期限长达六年，蒋旭冬、戴美生、陈扣兵均陈述借条出具后蒋旭冬实际交付借款为100万元，且即便按戴美生、陈扣兵等陈述蒋旭冬并未按照借条约定借款金额交付款项，戴美生、陈扣兵也已经按照借条约定的还款期限及金额返还了前两笔款项，另2013年7月29日宏基公司就2013年应还34万元出具的欠条中也载明该款为利息，故借条形成时双方的真实意思应为借款100万元、200万元为六年的借款利息，合计300万元。因双方约定的利息已经超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分法院不予支持。关于还款，戴美生、宏基公司于2011年7月和2012年7月28日各还款33万元，因双方未明确上述款项是利息或本金，依照有关规定应先冲抵利息，后冲抵本金。对于第一笔偿还的利息33万元，按照当时一年期中国人民银行同期同类贷款利率5.31%的四倍21.24%计算利息为212400元，其余117600元应为偿还本金。对于第二笔偿还的利息33万元，以本金882400元（100万元-117600元）按照当时二年期中国人民银行同期同类贷款利率5.4%的四倍21.6%计算利息为190598.4元，其余139401.6元应为偿还本金。2013年7月29日，宏基公司向蒋旭冬就2013年7月28日应还利息34万元出具欠条1份，蒋旭冬也予以接受认可，蒋旭冬就该笔债务与宏基公司形成了新的债权、债务关系，蒋旭冬为债权人、宏基公司为债务人，就该债务宏基公司已由保证人转化为主债务人，蒋旭冬可另案向宏基公司主张权利。该欠条免除了戴美生、陈扣兵对借条中约定的2013年7月28日还款责任，该款中以本金742998.4元（882400元-139401.6元）按照当时三年期中国人民银行同期同类贷款利率5.4%的四倍21.6%计算利息为160487.7元，179512.3元为本金。对于借条中约定的2014年7月28日还款330000元，该款中以本金563486.1元（742998.4元-179512.3元）按照当时四年期中国人民银行同期同类贷款利率5.76%的四倍23.04%计算利息为129827.2元，200172.8元为本金。戴美生、陈扣兵应向蒋旭冬返还借款200172.8元、承担利息129827.2元。宏基公司及陈扣海作为担保人，未约定保证方式，应按照连带责任保证方式承担连带保证。因借条未约定保证期间，2014年7月28日应还款33万元的保证期间为当日起六个月，戴美生、陈扣兵于2014年8月28日向本院提起诉讼未超过保证期间，宏基公司、陈扣海应对2014年7月28日应还本金及利息依法承担连带清偿责任。对于2015年7月28日起的还款责任，因还款期限尚未截至，法院对蒋旭冬该诉讼请求不予支持。戴美生、宏基公司辩称款项用于宏基公司，借款人应为宏基公司，因借条明确约定借款人为戴美生、陈扣兵，宏基公司明确在保证人栏盖章，且所借款项的流向、如何使用并不影响借款合同的相对方，法院对戴美生等人的上述辩称不予采纳。至于宏基公司已归还及出具欠条形成的权利义务是戴美生、陈扣兵、宏基公司之间的内部事务，戴美生、陈扣兵、宏基公司可另行结算。戴美生、宏基公司又辩称已经全部返还借款，因未提交充分证据佐证，法院亦不予采信。陈扣兵辩称其并非共同借款人，但借条中明确约定其为借款人之一。虽然陈扣兵在庭审时提交了蒋旭冬向其借款的借条，但与本案无关联性，不能充分证明其观点，故法院对其该辩称不予采信，陈扣兵可另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，作出如下判决，一、戴美生、陈扣兵于本判决生效之日起10日内返还蒋旭冬借款200172.8元、承担利息129827.2元，合计人民币33万元。如戴美生、陈扣兵未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、宏基公司、陈扣海对戴美生、陈扣兵的上述义务承担连带清偿责任；三、驳回蒋旭冬的其余诉讼请求。案件受理费人民币18235元，由蒋旭冬负担11985元，戴美生、陈扣兵负担6250元（诉讼费已由蒋旭冬向法院缴纳，戴美生、陈扣兵应于本判决生效之日起10日内迳付蒋旭冬，宏基公司、陈扣海对戴美生、陈扣兵的诉讼费负担义务承担连带清偿责任）。
上诉人蒋旭冬不服上述判决，向本院提起上诉称，一、各被上诉人构成预期违约，上诉人可要求被上诉人一次性偿还借款本息。债务人不偿还到期债务，其表明其将不能偿还未到期债务，根据预期违约的构成要件和合同法的精神，债权人为保护自己的合法权益，可以要求债务人一并偿还未到期的债务。民间借贷属于合同法的调整范围，合同法所规定的借款合同，既包括出借人为金融机构的一般意义上的借款合同，也包括出借人为公民等其他主体之间的民间借贷合同。因此，公民之间的民间借贷也完全适用《合同法》的相关规定，也包括违约责任的规定。本案中，戴美生与陈扣兵向上诉人借款100万元，双方约定，借款期限为6年，利息每年归还一次，宏基公司、陈扣海为借款提供担保，借款的前两年，被上诉人还依约还款，而此后各被上诉人均不依约还款，上诉人向戴美生、宏基公司催要款项，该两被上诉人表示自己不是债务人而不同意还款，且在一审答辩时也明确表示不再还款，宏基公司与陈扣海则否认约定借款利息并分期偿还的事实，根据各被上诉人的意思表示，上诉人认为各被上诉人的行为构成预期违约。二、即使本案不构成预期违约，一审判决仍存在以下错误。1、一审认定2013年7月28日，各被上诉人按约应归还的34万元形成了保证人转化为主债务人，上诉人应另案主张权利，其理由为宏基公司向上诉人出具了欠34万元利息的欠条，上诉人接受认可，该认定无事实和法律依据。首先，宏基公司本身为担保人，其就是债务人，上诉人向保证人催要借款利息，是其要求担保人承担担保责任，宏基公司向上诉人出具欠条是其认可承担担保责任，债务还是原来的债务，没有形成新的债务，被上诉人出具欠条中欠34万元利息包括在本案诉讼请求中，将欠条向法庭提交只是证明各被上诉人没有还清借款且借款约定了利息，上诉人曾向担保人主张过要求担保人承担担保责任。其次，法律只规定了债务转化或债务加入，没有“债务转化”的概念，本案中，宏基公司出具欠条不是债务转让，债务转让应由债务人、第三人、债权人共同达成协议，且债权人必须明确同意，宏基公司本身就是债务人更不是债务加入。故对于2013年7月28日应归还的34万元，戴美生、陈扣兵、陈扣海应当承担还款责任。2、一审判决认为不适用预期违约，认为因2014年7月28日后的还款责任期限未到，不予支持，按照当事人的约定判决，要求被上诉人返还33万元不符合法律规定。既然按照当事人约定判决，当事人约定的归还本金的期限为2016年7月28日，就不应当判令被上诉人归还本金。本案中，被上诉人已经归还了前两笔利息，即2011年7月28日归还33万元、2012年7月28日归还了33万元，该两笔还款当事人约定是利息，利息过高的，因已经归还，超过部分应视为归还了本金。而2012年7月28日以后的利息尚没有归还，不存在本金利息的折算问题，对当事人约定的超出部分利息不予支持便可，应当判令被上诉人归还利息345226.78元（按同期银行贷款利率5.76％的四倍从2012年7月28日算至2014年8月5日），对于折算后的本金742998.4元部分待约定的还款期限届满上诉人可再行主张。综上，请求二审法院依法改判戴美生、陈扣兵立即归还上诉人借款742998.4元，承担逾期还款利息345226.78元（按银行同期贷款年利率5.76％的四倍从2012年7月28日算至2014年8月5日）及从2014年8月5日算至还清借款之日止的借款利息，同时判令宏基公司、陈扣海对上述还款义务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人戴美生与被上诉人宏基公司共同口头辩称，1、这是公司债务，不是戴美生个人债务。2、已经全部归还，不再欠款。上诉人上诉理由与事实不相符，虽然本案的借款人是戴美生与陈扣兵，事实上该款项上诉人明知是用于宏基公司，且从2011年7月开始还款，均是宏基公司归还。上诉人所出借的100万元，只有70万元通过银行转账方式支付给戴美生，其余30万元是支付给公司。而宏基公司对这30万元没有出具借条。2012年1月17日，宏基公司支付给上诉人33万元，上诉人出具的收条是收到投资款。该款项在第一次庭审中是在蒋旭冬起诉宏基公司的（2014）坛朱字第0072号案件中由宏基公司作为还款举证。但一审法院没有将这33万元作为宏基公司对蒋旭冬的还款，这33万元应作为本案的还款。结合本案，宏基公司已经归还3个33万元，并在2013年7月29日，以欠条的形式还了34万元，因此，上诉人100万元借款已经全部还清。
被上诉人陈扣兵、陈扣海口头辩称，一、上诉人上诉的事实和理由均不能成立。1、双方之间的借款合同关系还存在，未到期的债权上诉人主张缺乏事实和依据。2、一审判决认定34万元还款已转化为上诉人与宏基公司之间的债务是正确的。该借款是宏基公司借款，上诉人与宏基公司协商34万元还款是确定的。3、如本案确认还款是100万元，本案的计算还款本息是正确的，判决内容是正确的。二、被上诉人认为一审判决认定事实有严重错误。1、双方借条相当于本案的借款合同，约定的借款是300万元，本借条没有约定借款利息，当事人之间有一些亲戚关系，陈扣海与上诉人是表兄关系，当时上诉人对公司是想投资做股东，但是借款先作为借款来处理，之后再转化为股东，所以没有约定利息，在一审中陈扣兵与陈扣海的陈述也是如此，如果不能转化为股东股权，后面他们亲戚之间的利息商量，所以借条约定的内容是300万，判决书用3笔还款与借条中的还款时间相吻合来推断借条中200万是利息缺乏依据；从证据规则看，借条的证明力高于推断，也违反了尊重合同约定的原则。2、本案实际交付的借款到底是多少，一审认定是100万元，该判决认定是错误的，判决后陈扣兵做了大量的工作，本案实际交付的借款是70万元，一审判决认定缺乏依据。3、本案借款70万元连同之后宏基公司与上诉人协商付一点利息，连本带息已经还清，被上诉人已经不欠上诉人的款项。被上诉人认为实际借款是宏基公司，由于宏基公司向上诉人借款有很多笔，还款无法区分是哪一笔，初步统计下来借了700多万，但还款1000多万。4、陈扣兵对一审判决表示不服，也提出上诉，由于计算时间上错误，超过了上诉期。请求驳回上诉人的上诉请求，发回一审法院重审。
二审中，被上诉人陈扣兵、陈扣海向本院提供一份收条，证明2012年1月17日上诉人蒋旭冬收到还款33万元，该收条所载内容为“收到投资款叁拾叁万元正（330000）收款人：蒋旭冬2012年1月17日”；上诉人蒋旭冬陈述该收条系2011年7月宏基公司以产品抵偿33万元债务后，2012年元月宏基公司年底做帐，其补打的收条；被上诉人戴美生、宏基公司则认为上诉人蒋旭冬不是投资人也不是股东，该33万元应该作为被上诉人归还给上诉人的款项，同时被上诉人戴美生、宏基公司陈述当时上诉人蒋旭冬实际是宏基公司的隐名股东，股份挂在陈扣海名下，他写的投资款，因为公司反正付出了33万元，也就没有要求其更换条子，上诉人蒋旭冬对该33万元收条所作陈述与客观事实不符。
另查明，在一审法院（2014）坛朱民初字第607号民事案件中，本案被上诉人陈扣海作为原告起诉本案上诉人蒋旭冬，该案中陈扣海诉称，2010年7月28日蒋旭冬向其借款30万元，此款被蒋旭冬转借给宏基公司用于生产资金周转。后经多次催要，均未能归还，故起诉至法院，要求蒋旭冬立即给付借款30万元，并承担自2010年7月29日至2014年7月28日按照每年6％的银行利率计算的利息54000元。一审法院经审理后作出判决，认定2010年7月28日，蒋旭冬向陈扣海出具借条1份，内容为“今借到陈扣海（给金坛宏基新型材料有限公司）人民币叁拾万元正（300000），参与六年分红（2010年7月28日-2016年7月28日）。2011年7月28日分红玖万玖仟元正，2012年7月28日分红玖万玖仟元正，2013年7月28日分红拾万零贰仟元正，2014年7月28日分红玖万玖仟元正，2015年7月28日分红玖万玖仟元正，2016年7月28日分红肆拾万零贰仟元正”。
又查明，2008年12月23日中国人民银行公布的五年以上贷款利率为5.94％。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：一、关于本案借款的主体与数额；二、2013年7月29日宏基公司出具欠条是否免除了被上诉人戴美生、陈扣兵的还款责任；三、被上诉人戴美生、陈扣兵等是否构成预期违约，上诉人蒋旭冬是否可要求被上诉人戴美生、陈扣兵等立即归还案涉借款及利息。
关于第一点争议焦点：本院认为，被上诉人戴美生、陈扣兵于2010年7月28日向上诉人蒋旭冬出具的借条是双方的真实意思表示，该借条明确载明借款人系被上诉人戴美生与陈扣兵，并未明确被上诉人戴美生与陈扣兵系代表被上诉人宏基公司向上诉人蒋旭冬借款，至于借款后是否用于宏基公司经营则应与上诉人蒋旭冬无关，故被上诉人戴美生、宏基公司认为借款人系被上诉人宏基公司的理由不能成立。现双方当事人就借款真实数额存在争议，确定借款数额应根据当事人于形成借条时真实意思进行确定，借条中明确了借款金额、还款期限、具体还款日期及金额，其中借款总额为300万元、还款期限为六年；但出借人与借款人均陈述借条出具后作为出借人的上诉人蒋旭冬实际交付的借款为100万元（其中包括被上诉人陈扣海向蒋旭冬出借的30万元），即便按被上诉人戴美生、陈扣兵等陈述上诉人蒋旭冬并未按照借条约定借款金额交付款项，被上诉人戴美生、陈扣兵也已经按照借条约定的还款期限及金额返还了前两笔款项，另2013年7月29日被上诉人宏基公司就2013年应还34万元出具的欠条中也载明该款为利息，同时结合被上诉人陈扣海与上诉人蒋旭冬就30万元借款需如何归还的约定，本案借条形成时双方的真实意思应为实际借款数额为100万元，分六年偿还的本息合计为300万元，即双方约定了高于银行同期贷款利率4倍的利率标准，按照相关规定，超过部分法院应不予支持。
关于第二点争议焦点，本院认为，2013年7月29日被上诉人宏基公司向上诉人蒋旭冬出具内容为“今欠到蒋旭冬2013年7月28日利息合计人民币叁拾肆万元正（340000元）”的欠条1份应视为被上诉人宏基公司确认此时尚欠上诉人蒋旭冬该款项，而非免除了被上诉人戴美生、陈扣兵的债务清偿责任。根据《合同法》的相关规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，上诉人蒋旭冬催要到期的“利息”未果，被上诉人宏基公司向其出具了欠34万元利息的欠条，但仅凭该欠条无法认定上诉人蒋旭冬同意免除了作为主债务人的被上诉人戴美生、陈扣兵的还款责任，上诉人蒋旭冬也并未明示认可此到期“利息”仅由被上诉人宏基公司来承担，原审判决认定该欠条免除了被上诉人戴美生、陈扣兵对借条中约定的2013年7月28日还款责任缺乏法律依据，应予以纠正。
关于第三点争议焦点，本院认为，我国《合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，2010年7月28日的借条约定了每年的还款期限及数额，上诉人蒋旭冬向法院起诉时，被上诉人已连续两年未能按约定期限归还借款，上诉人蒋旭冬起诉要求被上诉人立即归还全部借款实际系主张解除合同，而在诉讼过程中，被上诉人实际已拒绝履行债务偿还责任，故上诉人蒋旭冬要求被上诉人立即归还借款应获得支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款数额实际100万元，但分六年偿还完毕时，债务人共需给付本金300万元，双方约定的利息标准明显超过了同期银行贷款利率的4倍，故被上诉人在前两年偿还时的款项中先抵充按规定计算出的利息后再抵充本金，即2011年7月28日还款33万元，其中应先抵充一年的利息237600元（100万×5.94％×4），余款92400元抵充本金，还款第一期后尚余欠款907600元；2012年7月28日还款33万元，其中应先抵充一年的利息215646元，余款114354元应抵充本金，还款第二期后尚余欠款793246元。如上所述，上诉人蒋旭冬于2014年8月5日向法院提起诉讼，要求被上诉人立即归还所有借款，应视为其以被上诉人违约为由提出解除合同，故本院以本判决确定之日为双方借款合同解除之日，被上诉人戴美生、陈扣兵应立即归还借款余额，并按出借借款时五年期以上银行贷款利率5.94％的四倍承担此前未付的借款利息，上诉人蒋旭冬主张尚余欠款为742998.4元和适用5.76％的贷款年利率不超过本院认定，应予支持。被上诉人宏基公司与被上诉人陈扣海对被上诉人戴美生、陈扣兵的还款责任承担连带清偿责任。对于被上诉人陈扣海、陈扣兵认为2012年1月17日上诉人蒋旭冬还收到还款33万元的主张，因该收条明确系上诉人蒋旭冬收到投资款34万元，而双方当事人之间尚有其他诸多争议，且时间与借条所载还款期限并不相符，故对该收条与本案的关联性不予认定。
综上所述，上诉人蒋旭冬的上诉理由部分成立，本院予以采信；依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销金坛市人民法院（2014）坛朱商初字第0073号民事判决；
二、上诉人蒋旭冬与被上诉人戴美生、陈扣兵之间的借款合同于2015年9月11日解除；
三、被上诉人戴美生、陈扣兵于本判决生效之日起十日内立即返还上诉人蒋旭冬借款本金742998.4元和2012年7月29日至2015年9月11日期间的借款利息363772元；
如被上诉人戴美生、陈扣兵未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被上诉人宏基公司与被上诉人陈扣海对被上诉人戴美生、陈扣兵的上述义务承担连带清偿责任；
一审案件受理费18235元、二审案件受理费18235元，由被上诉人戴美生、陈扣兵负担（案件受理费已均由上诉人蒋旭冬向法院缴纳，被上诉人戴美生、陈扣兵应于本判决生效之日起十日内迳付蒋旭冬，被上诉人宏基公司、陈扣海对被上诉人戴美生、陈扣兵的案件受理费负担义务承担连带清偿责任）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年九月十一日
书 记 员 张国凯