wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3621号
原告：周洁玮。
原告：付敬华。
被告：唐山绿城房地产开发有限公司。住所地唐山路南区正泰里春晓燕新路96号。
法定代表人：胡雄杰。
本院在审理原告周洁玮、付敬华诉被告唐山绿城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告周洁玮、付敬华2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告周洁玮、付敬华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周洁玮、付敬华负担。
代理审判员 张靖宜
二〇一六年一月七日
书 记 员 杜雪宁
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初4092号
原告：张海峰，男，1981年3月26日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：张红周，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：李家兴，男，1985年4月20日出生，汉族，住巩义市。
原告张海峰与被告李家兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告张海峰于2017年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张海峰申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张海峰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张海峰负担。
审判员 张军辉
二〇一七年九月二十三日
书记员 王晓娟
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三终字第397号
上诉人（原审被告）永州市秋晖房地产开发有限责任公司。
法定代表人严斌，系该公司董事长。
委托代理人魏再清，系该公司法律顾问（特别授权）。
被上诉人（原审原告）庄艳妹。
委托代理人张振智，湖南济人律师事务所律师（特别授权）。
上诉人永州市秋晖房地产开发有限责任公司（以下简称秋晖房地产公司）与被上诉人庄艳妹因商品房销售合同纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院(2015)永冷民初字第89号民事判决，于2015年7月1日通过一审法院向本院提出上诉，永州市冷水滩区人民法院于同年8月21日移送案卷，本院于同日立案受理本案，依法由审判员李振湘担任审判长，与审判员李飞、代理审判员唐英虎组成合议庭，于2015年9月15日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人秋晖房地产公司的委托代理人魏再清、被上诉人庄艳妹的委托代理人张振智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告双方于2011年10月15日签订《商品房买卖合同》一份，其中约定：1、原告所购买的第1栋1单元401号房的建筑面积为141.81平方米(以房管部门实际测量为准)；2、计价方式为人民币每平方米2,538.21元，共计房款359,943元；3、面积差异的处理：面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；4、付款方式为签订购房协议时首付30%即109,943元，余款从银行按揭付清；5、交房时间为2012年12月30日之前；6、逾期交房超过30日继续履行合同的，被告按逾期天数每日向原告支付已交房款万分之六的违约金；签订上述协议后，原告履行了自己的各项合同义务，按揭款也于2013年3月6日批准发放到帐，被告也将房屋交付给了原告并办理了房产证，但被告交付给原告的房屋经房管部门实际测量并颁证确认的建筑面积为140.42平方米，原告实际多付了1.39平方米的购房款即3,528元。
另查明，被告秋晖房地产公司所修建的该栋房屋于2013年4月26日通过主体工程验收合格，于2013年11月6日通过了消防办证验收，才具备法定及约定的交房条件，扣除47天因天气原因的交房工程期外，被告已逾期交房197天，按每日万分之三计算为21,272元。双方因本案发生纠纷，原告遂诉至一审法院。上述事实有原、被告的陈述，商品房买卖合同、付款凭证、消防队函、房产证等证据予以证实，足以认定。
原判认为，原、被告双方签订的《城市荣域商品房买卖合同》合法有效，因被告逾期交付房屋，应承担偿付违约金的民事责任，但原告的实际损失为银行贷款的利息损失，故违约金应以同期人民银行贷款的基准利率6.15%计算，被告赔偿原告的违约金为11,948元（359,943元×6.15%×197天÷365=11,948元）；原告所购房屋面积与合同约定面积不一致，被告应按约定将多收的购房款返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告永州市秋晖房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内返还原告庄艳妹购房款3,528元；二、被告永州市秋晖房地产开发有限责任公司在本判决生效后三十日内偿付原告庄艳妹违约金11,948元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费420元，由原告负担120元，被告永州市秋晖房地产开发有限责任公司负担300元。
宣判后，原审被告秋晖房地产公司不服，以“被上诉人没有付清购房款前提下，不应计算违约金”为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担支付14931元违约金。
被上诉人庄艳妹答辩称，双方合同第八条约定按揭付款则交房时间为贷款到位之日，一审法院从按揭贷款到账之日起计算违约金，并无不当，故原审事实清楚，证据确凿，处理比较公平，请求二审法院予以维持。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，双方合同第八条约定，按揭付款方式的客户如在约定的交房日期届满之日，按揭贷款没有到位，房屋交付使用日期顺延至按揭贷款到位之日。
本院认为：本案的焦点是上诉人是否应当支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人秋晖房地产公司没有在合同约定的交房日期前交付房屋，即为违约行为，应当承担违约责任。上诉人秋晖房地产公司提出被上诉人没有付清购房款前提下不应计算违约金。经查，上诉人没有提供证据证实系被上诉人原因而致按揭贷款延迟到账，且一审法院已经按照合同第八条，房屋交付使用日期顺延至按揭贷款到位之日的约定确定逾期交房的起算时间。故上诉人秋晖房地产公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99元，由上诉人永州市秋晖房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 李 飞
代理审判员 唐英虎
二〇一五年九月十五日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第1849号
申请执行人赖立志，男，1982年9月7日出生，汉族。住所地福建省德化县。
被执行人刘超，男，1991年1月17出生，住所地四川省中江县。
本院依据已经发生法律效力的泉州市丰泽区人民法院（2015）丰刑初字第319号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人刘超在银行账户的存款；
二、查封、扣押、拍卖被执行人刘超的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈琼璋
执行员 蔡海榕
执行员 潘荣锋
二〇一五年十月十三日
书记员 叶 彤
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第1849号
申请执行人赖立志，男，1982年9月7日出生，汉族。住所地福建省德化县。
被执行人刘超，男，1991年1月17出生，住所地四川省中江县。
本院依据已经发生法律效力的泉州市丰泽区人民法院（2015）丰刑初字第319号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人刘超在银行账户的存款；
二、查封、扣押、拍卖被执行人刘超的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈琼璋
执行员 蔡海榕
执行员 潘荣锋
二〇一五年十月八日
书记员 叶 彤
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书（2015）丰执字第1849号申请执行人赖立志，男，1982年9月7日出生，汉族。住所地福建省德化县。被执行人刘超，男，1991年1月17出生，住所地四川省中江县本院依据已经发生法律效力的泉州市丰泽区人民法院（2015）丰刑初字第319号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘超在银行账户的存款；二、查封、扣押、拍卖被执行人刘超的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  陈琼璋执行员  蔡海榕执行员  潘荣锋二〇一五年十月十三日书记员  叶 彤
云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第1024号
原告张某玲，女。
被告王某波，男。
委托代理人廖珍书。
原告张某玲诉被告王某波离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告张某玲，被告王某波及其委托代理人廖珍书均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张某玲诉称：我与被告通过短信认识，农历2008年11月6日按农村习俗举行婚礼后开始同居生活，并于2011年10月24日补办结婚登记。双方至今未生育子女。婚后双方共同修建位于威信县麟凤镇柏香村一马地二层共六间水泥平房，共同债务尚欠李辅建4，000.00元，因双方婚前缺乏了解、性格不合常发生吵闹，现双方夫妻感情已完全破裂，无法继续共同生活，故诉至法院要求离婚，夫妻共同财产二层六间水泥平房平均分割。
被告王某波辩称：原告诉称与我因性格不合发生�闹不属实，我与原告婚后夫妻关系较好，双方并未吵打，夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。我与原告共同修建的二层六间水泥平房系我父亲资助70，000.00元以及我向亲朋好友借34，000.00元和贷款30，000.00元修建。现尚欠邓顺元20，000.00元、王宗先10，000.00元、李辅建4，000.00元，所欠债务共计34，000.00元属夫妻共同债务，应由双方共同分担。
针对原、被告双方的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、原、被告双方夫妻感情是否确已完全破裂；
2、双方的夫妻共同财产如何分割以及夫妻共同债务如何分担？
原告张某玲为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚登记证明、常住人口登记卡各一份，证明原、被告双方于2011年10月24日办理结婚登记及双方家庭成员情况。
经质证，被告均无异议。
2、照片三张，证明双方共同修建房屋情况。
经质证，被告无异议。
本案在诉讼过程中，被告王某波未向法庭提交任何证据。
通过庭审和质证，本院认为，原告向法庭提交的第1组证据，被告无异议，且系相关职能部门出具，来源合法，内容客观真实，能证明原告欲证主张，故予以采信；对原告提交的第2组证据，被告无异议，亦能反映房屋真实情况，故予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告张某玲与被告王某波通过短信认识，于农历2008年11月6日按农村习俗举行婚礼后开始同居生活，并于2011年10月24日补办结婚登记。共同生活期间未生育子女。婚后双方共同修建位于威信县麟凤镇柏香村一马地二层六间水泥平房，现尚欠李辅建4，000.00元。2015年7月，原告以所诉诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实�张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张某玲主张与被告王某波因家庭琐事发生吵闹致使夫妻感情破裂，但诉讼过程中原告张某玲未提供相应证据证实，故原告主张夫妻感情破裂的事实不能成立。夫妻双方在婚姻家庭生活中产生矛盾在所难免，只要原、被告双方能互谅互解、加强理解和沟通，其夫妻感情是有可能和好的。故对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准许原告张某玲与被告王某波离婚。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告张某玲负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
代理审判员 马启贵
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张春友
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民初字第1024号
原告威远县人民医院。
法定代表人李伟，院长。
地址威远县严陵镇五云路72号。
委托代理人但妮，四川知行律师事务所律师。
被告曾子恒，住四川省威远县。
法定代理人曾天建，住四川省威远县，系被告之父。
委托代理人黄克能，住四川省威远县，系被告姨夫。
委托代理人曾存久，住四川省威远县，系被告祖父。
本院在审理原告威远县人民医院诉被告曾子恒医疗服务合同纠纷一案中，原告威远县人民医院于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第﹤五﹥项之规定，裁定如下：
准予原告威远县人民医院撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告威远县人民医院负担。
审判员 邵四新
二〇一五年七月一日
书记员 古江红
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初4484号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人金烨。
委托代理人方正。
被告戴哲军。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告戴哲军信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告戴哲军系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55，186.56元（包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55，186.56元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年三月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初707号之一
原告：李彩，女，1977年6月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：时正华，男，1957年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市红旗三路39号。
法定代表人：谢学军，该公司董事长。
被告：蚌埠白马商业经营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区长乐路一号G817。
法定代表人：汪登厚，该公司董事长。
被告：蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山长乐路2号，统一社会信用代码913403006709181524（11）。
法定代表人：赵富，该公司总经理。
被告：蚌埠市白马农贸市场有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区瑞城小区18号20号楼一层农贸市场。
法定代表人：汪登厚，该公司执行董事。
被告：蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山伍佰超市内003号店面。
经营者：王超，男，1984年7月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告李彩诉被告时正华、蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司、蚌埠白马商业经营管理有限公司、蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司、蚌埠市白马农贸市场有限公司、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2016年4月6日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。
本院认为：本院在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 王江
二〇一六年十一月九日
书记员 袁静
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初707号
原告：李彩，女，1977年6月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：时正华，男，1957年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市红旗三路39号。
法定代表人：谢学军，该公司董事长。
被告：蚌埠白马商业经营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区长乐路一号G8-17。
法定代表人：汪登厚，该公司董事长。
被告：蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山长乐路2号，统一社会信用代码913403006709181524（1-1）。
法定代表人：赵富，该公司总经理。
被告：蚌埠市白马农贸市场有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区瑞城小区18号-20号楼一层农贸市场。
法定代表人：汪登厚，该公司执行董事。
被告：蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山伍佰超市内003号店面。
经营者：王超，男，1984年7月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告李彩诉被告时正华、蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司、蚌埠白马商业经营管理有限公司、蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司、蚌埠市白马农贸市场有限公司、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆财产损害赔偿纠纷一案中，本院查明：2016年5月9日，蚌埠市禹会区人民法院立案受理了时正华诉蚌埠市禹会区公安消防大队撤销行政裁决一案，时正华在行政诉状中请求撤销蚌埠市禹会区公安消防大队就本案中所涉火灾事故作出的禹公消火认字〔2015〕第0002号火灾事故认定书。本院认为，本案须在该行政案件审结完毕后才能审理，而该行政案件尚未审结，故本案需要中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 王江
二〇一六年五月二十七日
书记员 朱帅
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初707号
原告：李彩，女，1977年6月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：时正华，男，1957年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市红旗三路39号。
法定代表人：谢学军，该公司董事长。
被告：蚌埠白马商业经营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区长乐路一号G817。
法定代表人：汪登厚，该公司董事长。
被告：蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山长乐路2号，统一社会信用代码913403006709181524（11）。
法定代表人：赵富，该公司总经理。
被告：蚌埠市白马农贸市场有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区瑞城小区18号20号楼一层农贸市场。
法定代表人：汪登厚，该公司执行董事。
被告：蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山伍佰超市内003号店面。
经营者：王超，男，1984年7月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告李彩诉被告时正华、蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司、蚌埠白马商业经营管理有限公司、蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司、蚌埠市白马农贸市场有限公司、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆财产损害赔偿纠纷一案中，本院查明：2016年5月9日，蚌埠市禹会区人民法院立案受理了时正华诉蚌埠市禹会区公安消防大队撤销行政裁决一案，时正华在行政诉状中请求撤销蚌埠市禹会区公安消防大队就本案中所涉火灾事故作出的禹公消火认字〔2015〕第0002号火灾事故认定书。本院认为，本案须在该行政案件审结完毕后才能审理，而该行政案件尚未审结，故本案需要中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 王江
二〇一六年五月二十七日
书记员 朱帅
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第895号
罪犯李志萍，现在山西省女子监狱服刑。
山西省太原市迎泽区人民法院于2013年4月10日作出了（2013）迎刑初字第164号刑事判决，以被告人李志萍犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金8万元，继续追缴剩余赃款21万5千元。执行机关山西省女子监狱于2015年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯李志萍减刑建议书认定：该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分96分，生产劳动中，服从分配，吃苦肯干，能够超额完成生产任务，出勤率达100%。
经审理查明：罪犯李志萍的刑期从2012年9月16日起至2018年3月15日止。该犯于2014年6月30日获监狱表扬一次；2015年1月6日获监狱表扬一次；2015年1月6日获监狱嘉奖一次。
本院认为：罪犯李志萍在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵规守纪，认真参加思想、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李志萍准予减刑五个月，刑期自2012年9月16日起至2017年10月15日止。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一五年五月二十日
书 记 员 付雪晴
河南省商丘市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）商行终字第87号
上诉人（一审原告）张效生。
委托代理人李成德，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）商丘市城乡规划局，住所地商丘市南京路金世纪广场北侧，机构代码00583763-5。
法定代表人曹月坤，局长。
委托代理人靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。
委托代理人薛艳美，河南浩君律师事务所实习律师。
一审第三人商丘市金邦置业有限公司。
委托代理人李春，河南浩君律师事务所律师。
上诉人张效生因被上诉人商丘市城乡规划局建设工程规划许可，不服商丘市睢阳区人民法院于2015年4月20日作出的（2014）商睢行初字第00089号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。上诉�张效生之委托代理人李成德，被上诉人商丘市城乡规划局之委托代理人靳祥钰、薛艳美，一审第三人商丘市金邦置业有限公司之委托代理人李春到庭参加诉讼。在本院审理期间，上诉人张效生自愿申请撤回起诉、上诉。
本院认为，上诉人张效生自愿申请撤回起诉、上诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，系正当行使诉讼权利，应予准许。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢行初字第00089号行政判决；
二、准许上诉人张效生撤回对商丘市城乡规划局建设工程规划许可的起诉；
三、准许上诉人张效生撤回对商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢行初字第00089号行政判决的上诉。
一审案件受理费五十元，减半收取二十五元；二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，�由上诉人张效生负担。
审 判 长 冯明
审 判 员 牛杰
代理审判员 宋冲
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 闫锦
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芮陌民初字第199号
原告：薛某某，女，1988年2月25日生，汉族，山西省河津市XX乡XX村XX组人，农民。
被告：李某某，男，1986年3月4日生，汉族，芮城县XX镇XX村XX组人，农民。
本院在审理原告薛某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告薛某某经传票传唤，无正当理由00
未到庭。
本院认为：原告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭，视为放弃自身的诉讼请求，也是一种对自己诉讼权利的消极处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告薛某某撤诉处理。
案件受理费200元，减�收取100元，由原告负担。
审判员 魏建华
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘 江
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云刑初字第1855号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人陈某某，男，1971年9月22日出生于贵州省开阳县，汉族，小学文化，无业。2014年7月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2014）1589号起诉书指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员卢冬出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年7月24日21时许，被告人陈某某在本市云岩区蛮坡春正然宾馆026房间内贩卖毒品给何某时被公安人员抓获，当场被收缴毒品0.6克，经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定该毒品为甲基苯丙胺。
庭审中，公诉机关建议以贩卖毒品罪判处被告人陈某某有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
庭审中，被告人陈某某对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人陈某某的供述及户籍证明，证人何某的证言，公安机关出具的抓获经过，毒品实物相片，毒品扣押及计量记录，毒品检验报告及收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某妨害社会管理秩序，非法贩卖毒品甲基苯丙胺0.6克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认；量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月25日起至2015年1月24日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 唐 艳
二〇一四年十月三十日
书 记 员 吴秋兰
山东省夏津县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）夏法执保字第1530号
申请人夏津县卫生和计划生育局
法定代表人：王成华
被申请人孙秀英。
申请人夏津县卫生和计划生育局与被申请人孙秀英非诉财产保全一案，申请人夏津县卫生和计划生育局于2015年6月2日作出夏卫计生征字（2015）101203794号社会抚养费行政征收决定书，并于2015年7月13日向本院提出财产保全的申请。
本院认为，申请人夏津县卫生和计划生育局的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二之规定，裁定如下：
冻结被申请人孙秀英款项32112元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一五年七月十三日
书记员 李 楷
河南省商丘市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商执字第15号
申请执行人江苏南通六建建设集团有限公司，住所地：江苏省如皋市。
法定代表人徐正洪，该××董事长。
被执行人河南省睢县第二职业中等专业学校，住所地：河南省睢县。
法定代表人王新峰，该校校长。
上列当事人因建设工程合同纠纷一案，本院于2012年5月24日作出（2011）商民一初字第117号民事调解书，已经发生法律效力，义务人河南省睢县第二职业中等专业学校未履行，经权利人江苏南通六建建设集团有限公司申请，本院于2014年1月23日立案执行。因被执行人的住所地在睢县，为减少当事人诉累，便于案件执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2011）商民一初字第117号民事判决书由睢县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 昊
审判员 吕峻岭
审判员 段 旭
二〇一四年七月十四日
书记员 杨 洋
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商执字第15号
申请执行人姜某某，女，汉族，初中文化程度，农民。
被执行人王某某，男，汉族，初中文化程度，农民。
本院在执行申请执行人姜某某与被执行人王某某离婚纠纷一案中，被执行人王某某已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2012）商民初字第153号民事调解案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 万永忠
执行员 雷 群
执行员 杨传国
二〇一四年一月三日
书记员 王先杰
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执2264号
申请执行人:方万长,男,1948年9月10日出生,汉族,住安徽省舒城县，
被执行人:李永伟,男,1991年5月5日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区，
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0111民初7628号民事判决，于2017年8月14日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人经济损失33341.19元、案件受理费1808元、执行费400元，合计35549.19元及迟延履行利息（以33341.19元为基数，按照日万分之一点七五自2017年6月17日起至款清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人李永伟在银行账户上的存款35549.19元及迟延履行利息（以33341.19元为基数，按照日万分之一点七五自2017年6月17日起至款清之日止）；或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 汪民军
二〇一七年八月十四日
书记员 邓凡成
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第1272号
罪犯李道玉，男，1953年2月4日出生，汉族，初中文化，贵州省盘县人，现在贵州省太平监狱服刑。
贵州省盘县人民法院于2013年6月9日作出（2013）黔盘刑初字第330号刑事判决，认定被告人李道玉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。刑期从2013年3月25日至2016年3月24日止，于2013年6月24日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2015年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评一次改造积极分子，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李道玉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2015年5月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯李道玉在服刑期�，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已履行财产刑，但系累犯，故综合其从宽从严情节予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李道玉减去有期徒刑五个月。
（减刑后刑期应执行至2015年10月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二０一五年六月十八日
书记员 伍志敏（代）
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第04227号
罪犯杨福，男，1972年3月8日出生于云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县，苗族。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市梁平县区人民法院于2011年3月29日作出（2011）梁刑初字第102号刑事判决，认定杨福犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金6000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2014年12月2日以罪犯杨福在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯杨福在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现共获监狱记功三次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨福减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2010年7月28日起至2015年1月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 庞志红
代理审判员 张 斌
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨思睿
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第1958-1号
申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：吴政，该行董事长。
委托代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：邹燕萍，该行员工。
被执行人：沈静静，慈溪市凯洲工贸有限公司监事，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。
被执行人：孙迪钢，慈溪市凯洲工贸有限公司总经理，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。
被执行人：岑仲波，慈溪市东冠灯具模具厂投资人，住慈溪市。
被执行人：孙迪松，慈溪市观海卫松叶包装带厂业主，住慈溪市。
本院在执行宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与沈静静、孙迪钢、岑仲波、孙迪松（2014）甬慈商初字第2234号金融借款合同纠纷一案中，经查：被执行人沈静静、孙迪钢、岑仲波、孙迪松暂无可供执行的财产，故本案的本次执行程序应当终结。被执行人沈静静、孙迪钢、岑仲波、孙迪松尚欠申请执行人人民币1644401.25元及相应利息，另需向本院交纳案件受理费9475元，执行费18844元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第1958号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 陈 凌 锋
二〇一五年五月十四日
书 记 员 施淑芳（代）
成都市新都区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）新都行初字第3号
原告成都夕林建材有限公司，住所地成都市新都区石板滩镇光明村3社。
法定代表人曾年勇，总经理。
委托代理人沈震狄。
被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都人保局”），住所地成都市高新区锦城大道366号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人单勇，四川诚伦律师事务所律师。
第三人沈浩传。
原告成都夕林建材有限公司不服被告成都人保局工伤行政确认一案，于2012年12月13日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，四川省成都市中级人民法院于2013年1月5日作出（2013）成行管字第6号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。2013年1月21日，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月21日公开开庭审理了本案。原告成都夕林建材有限公司的委托代理人沈震狄，被告成都人保局的委托代理人单勇，第三人沈浩传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都人保局于2012年7月26日作出（2012）09-356号工伤认定决定书，认定2011年2月22日11时左右，成都夕林建材有限公司职工沈浩传，在成型车间调试机器时，左手不慎被模具压伤。事故发生后，沈浩传被送往成都军区机关医院进行治疗，后经医院诊断为：1、左手拇指离断伤；2、左手食指血管、神经、肌腱损伤。对沈浩传所受伤害认定为工伤。
原告成都夕林建材有限公司不服该认定工伤决定书，向四川省人力资源和社会保障厅申请复议，四川省人力资源和社会保障厅于2012年11月23日作出川人社复决（2012）148号行政复议决定书，维持成都市人保局（2012）09-356号认定工伤决定书。被告成都人保局在答辩期内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》，证明被告的职权及法律依据；2、工伤认定申请书，证明第三人向被告提出了工伤认定申请；3、身份证复印件、工商信息登记，证明各方的主体资格；4、成都市中级人民法院（2012）成民终字第1647号民事判决书，证明第三人与原告存在劳动关系；5、成都军区机关医院出院证明，证明第三人左手拇指、食指受伤的事实；6、钟见廷、叶昭根证言各一份，证明第三人系原告职工及第三人在工作中受伤的事实；7、被告成都人保局向钟见廷、叶昭根作的调查笔录，证明第三人在工作中受伤的事实；8、受理通知书、受理申请告知书、工伤认定时限中止通知书、工伤认定决定书及送达回证，证明被告的行政程序正确。
原告成都夕林建材有限公司诉称，被告在工伤认定程序中未尽谨慎的调查审核义务，被告作为工伤认定的行政行为程序草率，请求依法撤销成都市人力资源和社会保障局（2012）09-356号《认定工伤决定书》。
庭审中，原告及第三人均未向本庭提交证据。
经庭审质证，本院对被告提交的1——8项证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，第三人沈浩传系原告成都夕林建材有限公司职工。2011年2月22日11时左右，第三人沈浩传在成型车间调试机器时，左手不慎被模具压伤。事故发生后，沈浩传被送往成都军区机关医院进行治疗，后经医院诊断为：1、左手拇指离断伤；2、左手食指血管、神经、肌腱损伤。后第三人沈浩传向被告成都人保局申请工伤认定，2012年7月26日被告成都人保局认定沈浩传所受伤害为工伤。原告成都夕林建材有限公司不服该认定工伤决定书，向四川省人力资源和社会保障厅申请复议，四川省人力资源和社会保障厅于2012年11月23日作出川人社复决（2012）148号行政复议决定书，维持成都人保局作出的（2012）09-356号认定工伤决定书。原告成都夕林建材有限公司不服，向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销成都人保局作出的（2012）09-356号工伤认定决定书。四川省成都市中级人民法院于2013年1月5日作出（2013）成行管字第6号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。
本院认为，成都市中级人民法院（2012）成民终字第1647号民事判决书认定，沈浩传提供了初步证明证实其与成都夕林建材有限公司之间存在劳动关系，且其所受伤情是在工作期间被模具压伤所致。原告成都夕林建材有限公司认为被告成都人保局未到原告单位进行调查取证，未尽谨慎的调查审核义务，程序违法，但根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告成都夕林建材有限公司在收到工伤认定申请表后，未向被告提交其认为第三人所受伤害不属于工伤的证据，故被告按照上述规定，根据第三人提交的证人证言及被告对证人所作的调查笔录，作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局于2012年7月26日作出（2012）09-356号工伤认定决定书。
本案案件受理费50元，由原告成都夕林建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 杨国清
代理审判员 冷 枫
人民陪审员 朱兆群
二〇一三年三月十九日
书 记 员 涂 翔
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第817号
原告张记斌，农民。
委托代理人杨鹏，山东泰蒙律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。
负责人李长夏，总经理。
委托代理人赵伟，山东鹏哲律师事务所律师。
委托代理人刘文静，山东鹏哲律师事务所律师。
原告张记斌与被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范祥宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告张记斌委托代理人杨鹏，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司委托代理人赵伟、刘文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张记斌诉称，2014年10月19日，我驾驶二轮摩托车行驶至335省道诸夏村路段与尼立伟驾驶的鲁M×××××号轿车发生碰撞，致使我受伤。为维护我的合法权益，具状起诉，要求被告赔偿我医疗费12938.53元、误工费9786.60元、护理费4784.56元、住院伙食补助费2640元、法医鉴定费700元、交通费1000元、二次医疗费7000元，共计38849.69元，要求被告赔偿其中的25571.16元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险属实，我公司同意在交强险分项限额内赔偿原告符合法律规定的损失。程序性费用不予承担。因肇事者在事故发生时驾驶证处于注销状态，我公司保留进一步追究肇事者民事赔偿责任的权利。
经审理查明，2014年10月19日18时10分许，尼立伟驾驶鲁M×××××号小型轿车沿335省道由东向西行驶至蒙阴县坦埠镇诸夏村路段时，与从南侧路口驶入左转弯的原告张记斌驾驶的无号牌“轻骑牌”二轮摩托车相撞，造成原告张记斌受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。
该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘察作出认定，尼立伟承担事故的同等责任，张记斌承担事故的同等责任。
同时查明，原告张记斌受伤后，被送往蒙阴县坦埠中心卫生院住院治疗83天，支付医疗费12542.33元，另外在沂南攀峰骨科医院和蒙阴县人民医院支付药费396.60元。2015年5月25日，原告之伤经临沂鼎衡法医司法鉴定所鉴定为：张记斌的损伤构不成伤残。建议张记斌的误工损失日为180日，建议其住院期间配护理人员1名，张记斌需行骨折内固定物取出术，费用在陆仟元至柒仟元之间。为此，原告支付鉴定费700元。
另查明，原告张记斌系农村居民。原告受伤期间由其妻庄慧花进行护理，护理人员庄慧花系农村居民。
还查明，尼立伟在事故中驾驶的鲁M×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司投保一份交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实由当事人陈述、道路交通事故责任认定书、医疗费发票、住院病历、用药明细、法医鉴定书、鉴定费发票、护理人员身份证复印件、交通费单据、保险单及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，尼立伟驾驶机动车发生交通事故，负事故的同等责任，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告张记斌负事故的同等责任，应适当减轻被告的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司应在鲁M×××××号小型轿车在其投保的机动车责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。
原告请求的医疗费、二次医疗费、法医鉴定费，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。对原告请求的误工费，司法鉴定机构建议原告的误工损失日为180日，结合原告系无固定收入的农村居民，按每天54.37元计算，原告的该项请求符合法律规定，本院予以确认。对原告请求的护理费4784.56元，司法鉴定机构建议原告住院期间配护理人员1名，原告实际住院83天，结合护理人员系无固定收入的农村居民，按每天54.37元计算，原告的该项请求应确认为4512.71元。对原告请求的住院伙食补助费，应按原告实际住院83天，每天30元计算，原告的该项请求应为2490元。对原告请求的交通费，根据其就医地、住院天数、住所地及出行人次，可酌情支持500元。
综上，原告张记斌的各项经济损失为：医疗费12938.93元、二次医疗费7000元、误工费9786.60元、住院伙食补助费2490元、护理费4512.71元、法医鉴定费700元、交通费500元，共计37928.24元。
案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告张记斌的各项经济损失共计37928.24元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在强制保险限额内赔偿24799.31元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告张记斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，减半收取220元，保全费320元，共计540元，由原告张记斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范祥宏
二〇一五年七月三十日
书记员 于丽娜
广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第817号
原告陆永源，农民。
被告广西亿丰新宇农业发展有限公司，住所地：广西蒙山县古家坪工业集中区。
法定代表人邱有文，董事长。
原告陆永源与被告广西亿丰新宇农业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法由审判员覃宏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆永源到庭参加诉讼。被告广西亿丰新宇农业发展有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陆永源诉称，2012年原告进入被告公司工作，在被告位于蒙山县文圩镇道义养殖园区任饲养员，月工资1800元。被告因资金原因，从2013年2月开始拖欠原告的工资，至2014年4月30日，被告共拖欠原告15个月的工资合计27000元。被告法定代表人确认欠到原告的工资，并立下欠条。被告的园区关门后，原告多次向被告追索劳动报酬，被告以各种理由拖欠至今。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付拖欠原告2013年2月至2014年4月的工资27000元。
原告在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、身份证（复印件）1份，证明原告的身份；
2、欠条（复印件）1份，证明被告欠原告2013年2月至2014年4月的工资27000元。
被告广西亿丰新宇农业发展有限公司没有书面答辩，也没有向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人的证据进行质证的权利，本案被告广西亿丰新宇农业发展有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提供的证据予以确认。
综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
被告广西亿丰新宇农业发展有限公司于2007年9月经批准成立，邱有文担任该公司的法定代表人。2012年原告陆永源进入被告公司工作，在被告位于蒙山县文圩镇道义养殖园区任饲养员，月工资1800元。2013年2月，被告开始拖欠原告的工资。2015年5月3日，被告的法定代表人邱有文出具一份欠条给原告。欠条写明广西亿丰新宇农业发展有限公司欠徐友森（工资标准：2500元／月）、莫运仕（工资标准：2000元／月）、陆永源（工资标准：1800元／月）、陆建宇（工资标准：1800元／月）、莫钊华（工资标准：1800元／月）五名员工从2013年2月至2014年4月份工资，共15个月，欠工资总额共148500元。之后，原告多次向被告追索劳动报酬，未果。原告遂向本院提起诉讼，请求被告支付从2013年2月至2014年4月的工资27000元。
本院认为，被告广西亿丰新宇农业发展有限公司与原告之间存在劳动关系，原告按照约定向被告提供了劳动，依法享有向被告收取劳动报酬的权利。被告欠到原告自2013年2月至2014年4月的工资共27000元，有被告法定代表人出具的欠条证明，本院予以确认。现原告请求被告支付工资27000元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广西亿丰新宇农业发展有限公司应支付工资27000元给原告陆永源。
案件受理费10元，由被告广西亿丰新宇农业发展有限公司负担。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 覃宏伟
二〇一五年十一月十七日
书记员 魏朝臣
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第2251号
原告：乐昌洋。
委托代理人：乐正国，男，1955年7月出生，汉族，系原告父亲。
被告：咸宁惠恒汽车销售服务有限公司（下称惠恒公司）。
法定代表人：张哲伦，惠恒公司总经理。
委托代理人：刘昕，湖北佳成律师事务所律师。
原告乐正洋与被告惠恒公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮文胜独任审判，并公开开庭进行了审理，原告乐昌洋及其委托代理人乐正国，被告委托代理人刘昕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月12日，原告将其一辆东风日产逸轩轿车交给被告变卖，车辆评估价为85000元。2013年10月15日，被告支付原告20000元，并根据被告要求出具了一份收条，并注明下欠65000元。后经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。为此，原告请求判令被告偿还下欠车款65000元，并按银行同期贷款利率承担利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据一、出警证明，证明原、被告通过公安部门处理过纠纷。
证据二、工商执照，证明被告的基本情况。
证据三、汽车购销合同，证明被告与案外人签订合同与本案无关。
证据四、授权委托书，证明原告委托律师调查被告转卖原告车辆过户情况。
证据五、原告身份证，证明原告身份。
证据六、赔偿请求书，证明原告要求被告赔偿损失的事实和理由。
证据七、收条一份，证明被告已付原告车款金额。
证据八、情况说明，证明原告变卖车辆等情况。
证据九、记者的证明，证明被告工作人员涂改收条的事实。
被告辩称：原告的起诉既无事实依据也无法律依据，且原告将车辆变卖款未付部分抵案外人吴奇购车首村款意思表示真实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
证据一、发票，短信内容，证明原告同意以其车款抵其朋友吴奇购车首付款。
证据二、出警证明，证明原告是置换车辆。
证据三、情况说明，证明内容同证据一。
证据四、录音，证明内容同证据一。
证据五、证人证言，证明原告是置换车辆。
证据六、发票，缴款凭证，证明吴奇购车款首付款以原告车车款抵付一部分。
原、被告对对方的证据质证如下：
被告对原告的证据二、六无异议，对证据四、五认为是当事人陈述，而不是证据。对证据一、三真实性无异议，但认为正好证明双方是车辆置换，对证据七认为是收条而非被告的欠条。对证据八认为车辆款是82000元而不是85000元。对证据九亦证明是车辆置换。
原告对被告的证据一、证据四真实性有异议，认为是被告单方提供的，对被告证据二认为仅能证明被告给付了原告车款20000元，对被告证据三认为无原告签名。对证据五、六认为和原告没有关系。
本院对以上证据作如下分析认定：
对原、被告双方无争议的证据，本院予以采纳。对原告的证据一和被告的证据二系双方存在交易行为和纠纷的凭证，本院予以采纳，对原告证据四、七和被告证据三均为当事人陈述，本院可作为认定事实的参考。对原告证据五，结合本院庭审调查，可认定为原告已履行车辆过户义务。对原告证据三和被告证据一、四、六虽不能证明与本案有直接关联，但可作为本案参考依据。对原告证据八，系原告自认车辆转让价格。本院可依此确认双方车辆交易价。对原告证据九可确认被告工作人员存在涂改收条的事实，对被告证据五，该证据不能客观反映原告的意思表示，且原告不予认可，故本院不予采信。
诉讼中，被告向本院申请追加吴箕（又名吴奇）、吴丹作为本案第三人参加诉讼，但未提供确认送达地址。且吴箕、吴丹经本院电话通知，其拒不到庭。
根据以上证据，本院可以确认如下事实。
2013年10月13日，原告同其朋友吴奇一起将其所有的一辆牌号为鄂L-3C及868的东风日产逸轩经典轿车开到被告处拍卖。并将该车附随凭证及车钥匙交给被告。2013年10月15日，被告支付原告20000元，并应被告工作人员詹东要求出具了一张收条，并注明下欠款项。在此期间原告朋友吴奇亦在被告处以吴奇妹妹吴丹的名义在被告处购买了一辆起亚牌K五小轿车，车价款为161000元。2013年10月16日，被告将原告车辆卖给武汉的杜洪斌，车价款为82000元，并办理了过户手续，杜洪斌支付被告车款82000元。后经原告多次向被告催讨下欠车款，被告以原告已经同意为由抵扣了吴奇购车首付款。为此产生纠纷，原告诉讼来院，要求依法处理。
本院认为，公民对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利，本案原告将自己的车辆交由被告变卖，并履行了提供附随凭证及转移标的物所有权义务。被告接受车辆后转卖给杜洪斌，并支付了原告20000元车款。双方的买卖合同关系成立。被告随即负有向相对人原告支付下欠车款的义务。被告辩称原告同意以被告下欠原告车款抵付吴奇在被告处购车首付款，但必须原告明确同意或办理相关债权转让手续。但被告不能提供充分证据证实，且原告对此明确否认，故被告的扣款行为，侵犯了原告的合法权益，被告的辩称理由本院不予采信。对于原告主张被告下欠车款65000元，该诉求与其证据八中自认下欠车款62000元相互矛盾。且被告转卖款亦为82000元，故原告该部分诉求有违公平原则，本院不予支持。对原告要求被告承担逾期付款利息，但双方并未约定具体付款时间，故原告该请求无事实依据，本院亦不予支持。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条、第一百三十五条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告惠恒公司于本判决生效后三日内支付原告下欠车款62000元。
二、驳回原告乐昌洋的其他诉讼请求。
案件受理费813元，被告负担775元，原告负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阮文胜
二〇一四年十一月十七日
书记员 汪 琪
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第2251号
原告：乐某。
被告：某公司
原告乐某与被告某公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮文胜独任审判，并公开开庭进行了审理，原告乐某及其委托代理人乐正国，被告委托代理人刘昕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月12日，原告将其一辆东风日产逸轩轿车交给被告变卖，车辆评估价为85000元。2013年10月15日，被告支付原告20000元，并根据被告要求出具了一份收条，并注明下欠65000元。后经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。为此，原告请求判令被告偿还下欠车款65000元，并按银行同期贷款利率承担利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据一、出警证明，证明原、被告通过公安部门处理过纠纷。
证据二、工商执照，证明被告的基本情况。
证据三、汽车购销合同，证明被告与案外人签订合同与本案无关。
证据四、授权委托书，证明原告委托律师调查被告转卖原告车辆过户情况。
证据五、原告身份证，证明原告身份。
证据六、赔偿请求书，证明原告要求被告赔偿损失的事实和理由。
证据七、收条一份，证明被告已付原告车款金额。
证据八、情况说明，证明原告变卖车辆等情况。
证据九、记者的证明，证明被告工作人员涂改收条的事实。
被告辩称：原告的起诉既无事实依据也无法律依据，且原告将车辆变卖款未付部分抵案外人吴奇购车首村款意思表示真实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
证据一、发票，短信内容，证明原告同意以其车款抵其朋友吴奇购车首付款。
证据二、出警证明，证明原告是置换车辆。
证据三、情况说明，证明内容同证据一。
证据四、录音，证明内容同证据一。
证据五、证人证言，证明原告是置换车辆。
证据六、发票，缴款凭证，证明吴奇购车款首付款以原告车车款抵付一部分。
原、被告对对方的证据质证如下：
被告对原告的证据二、六无异议，对证据四、五认为是当事人陈述，而不是证据。对证据一、三真实性无异议，但认为正好证明双方是车辆置换，对证据七认为是收条而非被告的欠条。对证据八认为车辆款是82000元而不是85000元。对证据九亦证明是车辆置换。
原告对被告的证据一、证据四真实性有异议，认为是被告单方提供的，对被告证据二认为仅能证明被告给付了原告车款20000元，对被告证据三认为无原告签名。对证据五、六认为和原告没有关系。
本院对以上证据作如下分析认定：
对原、被告双方无争议的证据，本院予以采纳。对原告的证据一和被告的证据二系双方存在交易行为和纠纷的凭证，本院予以采纳，对原告证据四、七和被告证据三均为当事人陈述，本院可作为认定事实的参考。对原告证据五，结合本院庭审调查，可认定为原告已履行车辆过户义务。对原告证据三和被告证据一、四、六虽不能证明与本案有直接关联，但可作为本案参考依据。对原告证据八，系原告自认车辆转让价格。本院可依此确认双方车辆交易价。对原告证据九可确认被告工作人员存在涂改收条的事实，对被告证据五，该证据不能客观反映原告的意思表示，且原告不予认可，故本院不予采信。
诉讼中，被告向本院申请追加吴箕（又名吴奇）、吴丹作为本案第三人参加诉讼，但未提供确认送达地址。且吴箕、吴丹经本院电话通知，其拒不到庭。
根据以上证据，本院可以确认如下事实。
2013年10月13日，原告同其朋友吴奇一起将其所有的一辆牌号为鄂L-3C及868的东风日产逸轩经典轿车开到被告处拍卖。并将该车附随凭证及车钥匙交给被告。2013年10月15日，被告支付原告20000元，并应被告工作人员詹东要求出具了一张收条，并注明下欠款项。在此期间原告朋友吴奇亦在被告处以吴奇妹妹吴丹的名义在被告处购买了一辆起亚牌K五小轿车，车价款为161000元。2013年10月16日，被告将原告车辆卖给武汉的杜洪斌，车价款为82000元，并办理了过户手续，杜洪斌支付被告车款82000元。后经原告多次向被告催讨下欠车款，被告以原告已经同意为由抵扣了吴奇购车首付款。为此产生纠纷，原告诉讼来院，要求依法处理。
本院认为，公民对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利，本案原告将自己的车辆交由被告变卖，并履行了提供附随凭证及转移标的物所有权义务。被告接受车辆后转卖给杜洪斌，并支付了原告20000元车款。双方的买卖合同关系成立。被告随即负有向相对人原告支付下欠车款的义务。被告辩称原告同意以被告下欠原告车款抵付吴奇在被告处购车首付款，但必须原告明确同意或办理相关债权转让手续。但被告不能提供充分证据证实，且原告对此明确否认，故被告的扣款行为，侵犯了原告的合法权益，被告的辩称理由本院不予采信。对于原告主张被告下欠车款65000元，该诉求与其证据八中自认下欠车款62000元相互矛盾。且被告转卖款亦为82000元，故原告该部分诉求有违公平原则，本院不予支持。对原告要求被告承担逾期付款利息，但双方并未约定具体付款时间，故原告该请求无事实依据，本院亦不予支持。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条、第一百三十五条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告某公司于本判决生效后三日内支付原告下欠车款62000元。
二、驳回原告乐某的其他诉讼请求。
案件受理费813元，被告负担775元，原告负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阮文胜
二〇一四年十一月十七日
书记员 汪 琪
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初4055号
原告：庄素惠，男，1951年1月15日出生，汉族，住龙海市。
原告：颜顺木，男，1977年10月25日出生，汉族，住龙海市。
原告：颜顺义，男，1982年11月5日出生，汉族，住龙海市。
以上三原告的委托诉讼代理人：高国川，福建闽仁律师事务律师。
以上三原告的委托诉讼代理人：郭燕江，福建闽仁律师事务所律师。
被告：颜溪土，男，1955年1月14日出生，汉族，住龙海市。
委托诉讼代理人：苏志梅，福建中闽律师事务所律师。
原告庄素惠、颜顺木、颜顺义与被告颜溪土恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后。原告庄素惠、颜顺木、颜顺义于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：撤回起诉是当事人对诉权的处分，本案中庄素惠、颜顺木、颜顺义撤回起诉不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许庄素惠、颜顺木、颜顺义撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由庄素惠、颜顺木、颜顺义负担。
审判员 林赫频
二〇一七年八月二日
书记员 郑晓虹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）郑民再终字第200号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）段晓旭，女，回族，1986年12月5日出生。
委托代理人陈径，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人代福华，河南陆达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省通裕置业有限公司。
法定代表人翟志勇，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南辉昌投资担保有限公司。
法定代表人石军，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王雨昌，男，汉族，1974年6月19日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）新密市天通城市建设开发有限公司。
法定代表人郭秋转，总经理。
委托代理人李海乾、许庆收，系公司职工。
申请再审人段晓旭因与被申请人河南省通裕置业有限公司（以下简称通裕公司）、河南辉昌投资担保有限公司（以下简称辉昌公司）、王雨昌、新密市天通城市建设开发有限公司（以下简称天通公司）借款合同纠纷一案，新密市人民法院于2012年12月4日作出（2012）新密民二初字第18-1号民事裁定，段晓旭不服提起上诉，本院于2013年7月9日作出（2013）郑民三终字第659号民事裁定，已经发生法律效力。段晓旭不服向本院申请再审。本院于2013年11月5日作出（2013）郑民申字第550号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人段晓旭的委托代理人陈径、代福华，被申请人天通公司的委托代理人李海乾、许庆收到庭参加诉讼。通裕公司、辉昌公司、王雨昌经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
一审认为，根据西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第1930号司法鉴定意见书的鉴定意见：2011年9月21日的《借款合同》、《担保函》上的“新密市天通城市建设开发有限公司”印文与送检样本公章印文不是同一枚公章所盖印。故该案不属经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回段晓旭的起诉。本案诉讼费27600元，予以退回。
段晓旭不服一审判决，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、本案中《借款合同》和《担保函》上的天通公司合同专用章的来源问题至关重要，一审法院应当查明该印章由谁刻制，由谁提供等基本事实；二、本案未经开庭审理，无法确认本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，不应适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回起诉。段晓旭请求本院撤销一审裁定，指令新密市人民法院审理本案。
二审经审查认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中根据西政司法鉴定中心出具的（2012）文鉴字第1930号司法鉴定意见书中显示：2011年9月21日的《借款合同》、《担保函》上的“新密市天通城市建设开发有限公司合同专用章”印文与送检样本公章印文不是同一枚公章所盖印。因此该案不属经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉并无不当。裁定：驳回上诉，维持原裁定。
申请再审人段晓旭申请再审称：1、本案为借款纠纷，借款合同为主合同，担保合同为从合同，即使天通公司的担保行为无效也不影响本案主合同的法律效力，原审驳回起诉不当；2、王雨昌在一审时认可向段晓旭借款的事实，并承认将借款用于天通公司名下的土地开发项目，本案借款合同合法有效。同时根据王雨昌与天通公司《项目合作开发协议书》的约定，天通公司对项目融资需要承担法律责任，原审认为本案不属于经济纠纷不当；3、天通公司认可王雨昌在合作项目中的投资权益。同时，王雨昌为偿还借款已与段晓旭达成《合作权益转让协议》将其在新密市涉案土地项目中的投资权益部分转让给段晓旭，因此无论天通公司的担保行为是否有效，本案事实清楚，法律责任明确。综上，请求撤销原一、二审裁定，责令新密法院依法审理本案并作出判决。
被申请人天通公司辩称：天通公司对借款合同、担保函等并不知情，天通公司未向段晓旭借款，也没有提供担保，未收到段晓旭任何款项，根据鉴定结论表明有关证据系伪造，天通公司不应承担责任；2、段晓旭无任何证据证明天通公司纵容和支持借款人伪造虚假资料借款融资，应驳回其诉讼请求。综上原审裁决正确。
通裕公司、辉昌公司、王雨昌未答辩。
本院再审经审理查明，借款人通裕公司向出借人段晓旭借款260万元，双方于2011年9月21日签订借款合同一份，合同约定借款期限自2011年9月21日至2011年10月20日止，辉昌公司、王雨昌、天通公司作为担保人在该合同上盖有公司公章及签名。另外，辉昌公司、天通公司在2011年9月21日担保函上加盖了公章。
另查明，西南政法大学司法鉴定中心于2012年9月24日出具了西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第1930号司法鉴定意见书，鉴定意见认为“2011年9月21日”的《借款合同》、《担保函》上“新密市天通城市建设开发有限公司”公章印文与送检样本公章印文不是同一枚公章所盖印。王雨昌因涉嫌伪造天通公司的公章已被批捕，现取保候审。
本院认为，本案天通公司在借款合同及担保函上作为担保人所加盖的印章被鉴定为虚假，涉及经济犯罪，应由公安机关依法追究相关人员的刑事责任，但不影响人民法院依据鉴定结论及查明的其他事实确定各被告的民事责任，故本案应进行实体审理。原审依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回段晓旭的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）郑民三终字第659号民事裁定和河南省新密市人民法院（2012）新密民二初字第18-1号民事裁定；
指令河南省新密市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 胡 涛
审 判 员 董忠智
代理审判员 赵志远
二〇一四年四月四日
书 记 员 万 鹏
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第1054号
原告胡某某，男，汉族，初中文化，1970年5月30日出生。
被告刘某某，男，汉族，初中文化，1962年6月16日出生。
原告胡某某与被告刘某某农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文纪平独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某某及被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，2013年2月，原告把宅基地根基挖好，准备建房。经人介绍被告承包了原告的房屋施工。原、被告商定被告把根基扎好，原告支付被告5000元工钱，余下工钱待房屋建好后原告一次性付清。为了建房原告购买了15吨水泥，但是地基扎好之后被告却迟迟不开工，导致原告所购买的水泥因进水凝固，给原告造成经济损失。原告多次向被告索要已付工钱及损失，但被告拒不返还，故诉至法院，要求被告返还已付工钱5000元及赔偿原告损失。
被告刘某某辩称，当时原、被告约定下完地基圈梁付工钱6000元，后来被告把圈梁打好之后，原告只给了被告5000元，起房屋主体时由于原告不支付工钱，被告就拒绝施工。原告水泥的损失并不是被告造成的，也不是被告让原告买的，因此被告不应当赔偿原告水泥的损失。
经审理查明，被告于2013年3月份承包了原告的房屋施工，双方约定工钱按每平方米130元计算。打地基时原告支付被告工钱5000元。被告将原告的房屋地基打好之后，因原告拒绝支付砌房屋主体的工钱，被告拒绝继续为原告施工建房。故原告诉至法院要求被告返还建筑款5000元及赔偿原告损失2000元。同时查明，在被告拒绝为原告继续施工后，原告另找他人，已将自己的房屋建成竣工。
上述事实，有原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，原告起诉被告，要求被告返还已付的工钱5000元及赔偿原告的损失2000元，应当提供充分的证据证明被告存在违约行为以及给其造成的事实存在。对于被告为原告房屋打地基应得多少报酬，因原告未申请评估，在被告已付出实际劳动的情况下，其收取原告工钱5000元，并无明显不妥。被告拒绝继续施工后，是否导致原告购买的水泥受潮凝固无法使用，原告并未提供相应的证据予以证明。因此，对原告要求被告返还5000元的工钱和赔偿水泥损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡某某要求被告返还5000元工钱及赔偿损失2000元的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告胡某某承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 文纪平
二〇一五年六月三十日
书记员 程 帅
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第1054号
原告胡青华，男，汉族，初中文化，1970年5月30日出生，住上蔡县。
被告刘三珠，男，汉族，初中文化，1962年6月16日出生，住上蔡县。
原告胡青华与被告刘三珠农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文纪平独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡青华及被告刘三珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡青华诉称，2013年2月，原告把宅基地根基挖好，准备建房。经人介绍被告承包了原告的房屋施工。原、被告商定被告把根基扎好，原告支付被告5000元工钱，余下工钱待房屋建好后原告一次性付清。为了建房原告购买了15吨水泥，但是地基扎好之后被告却迟迟不开工，导致原告所购买的水泥因进水凝固，给原告造成经济损失。原告多次向被告索要已付工钱及损失，但被告拒不返还，故诉至法院，要求被告返还已付工钱5000元及赔偿原告损失。
被告刘三珠辩称，当时原、被告约定下完地基圈梁付工钱6000元，后来被告把圈梁打好之后，原告只给了被告5000元，起房屋主体时由于原告不支付工钱，被告就拒绝施工。原告水泥的损失并不是被告造成的，也不是被告让原告买的，因此被告不应当赔偿原告水泥的损失。
经审理查明，被告于2013年3月份承包了原告的房屋施工，双方约定工钱按每平方米130元计算。打地基时原告支付被告工钱5000元。被告将原告的房屋地基打好之后，因原告拒绝支付砌房屋主体的工钱，被告拒绝继续为原告施工建房。故原告诉至法院要求被告返还建筑款5000元及赔偿原告损失2000元。同时查明，在被告拒绝为原告继续施工后，原告另找他人，已将自己的房屋建成竣工。
上述事实，有原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，原告起诉被告，要求被告返还已付的工钱5000元及赔偿原告的损失2000元，应当提供充分的证据证明被告存在违约行为以及给其造成的事实存在。对于被告为原告房屋打地基应得多少报酬，因原告未申请评估，在被告已付出实际劳动的情况下，其收取原告工钱5000元，并无明显不妥。被告拒绝继续施工后，是否导致原告购买的水泥受潮凝固无法使用，原告并未提供相应的证据予以证明。因此，对原告要求被告返还5000元的工钱和赔偿水泥损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡青华要求被告返还5000元工钱及赔偿损失2000元的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告胡青华承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 文纪平
二〇一五年六月三十日
书记员 程 帅
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）忻中刑执字第1102号
罪犯薛鑫，男，1992年2月9日出生，汉族，初中文化，山西省介休市人，现在山西省忻州监狱服刑。
山西省介休市人民法院于2013年1月7日作出（2012）介刑初字第249号刑事判决，以被告人薛鑫犯抢夺罪，判处有期徒刑五年，并处罚金8000元，刑期自2012年5月25日至2017年5月24日，执行机关山西省忻州监狱于2015年12月15日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯薛鑫在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯薛鑫共获监狱表扬4次，嘉奖1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，罚金已缴纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯薛鑫减刑一年，刑期至2016年5月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭俊秀
审判员 聂海军
审判员 王晓华
二〇一六年一月十五日
书记员 于燕飞
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4949号之一
申请执行人苏建友，男，1974年6月26日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人黄昌富，男，1965年9月22日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人张香芬，女，1968年7月14日出生，住浙江省台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人苏建友与被执行人黄昌富、张香芬为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初7348号民事判决书一案中，于2017年11月22日向被执行人黄昌富、张香芬发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人黄昌富、张香芬履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人苏建友借款人民币100000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1370元、申请执行费1400元。但被执行人黄昌富、张香芬未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人黄昌富、张香芬的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人黄昌富、张香芬在银行有存款帐户开户，本院已对被执行人张香芬的银行账户进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人黄昌富、张香芬所有的坐落在台州市黄岩区××区××号的房地产已在本院另案查封处置，目前尚在处置中，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。
3、被执行人黄昌富、张香芬无车辆登记信息。
4、被执行人黄昌富、张香芬在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人黄昌富、张香芬有其他可供执行的财产。
因被执行人黄昌富、张香芬拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人黄昌富、张香芬纳入失信被执行人名单，同时对被执行人黄昌富、张香芬采取媒体曝光等措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人黄昌富、张香芬。本院依申请执行人苏建友的申请，已要求公安机关协助查找被执行人黄昌富的下落。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人黄昌富、张香芬的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人黄昌富、张香芬可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定书、终结本次执行程序预告书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人黄昌富、张香芬目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4949号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年三月十九日
代书记员 杨 昇
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执4949号
本院在执行申请执行人苏建友与被执行人黄昌富、张香芬为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人黄昌富、张香芬有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：
将黄昌富、张香芬纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月十日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4949号之一申请执行人苏建友，男，1974年6月26日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人黄昌富，男，1965年9月22日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人张香芬，女，1968年7月14日出生，住浙江省台州市黄岩区。本院在执行申请执行人苏建友与被执行人黄昌富、张香芬为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初7348号民事判决书一案中，于2017年11月22日向被执行人黄昌富、张香芬发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人黄昌富、张香芬履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人苏建友借款人民币100000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1370元、申请执行费1400元。但被执行人黄昌富、张香芬未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人黄昌富、张香芬的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人黄昌富、张香芬在银行有存款帐户开户，本院已对被执行人张香芬的银行账户进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人黄昌富、张香芬所有的坐落在台州市黄岩区××区××号的房地产已在本院另案查封处置，目前尚在处置中，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。3、被执行人黄昌富、张香芬无车辆登记信息。4、被执行人黄昌富、张香芬在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人黄昌富、张香芬有其他可供执行的财产。因被执行人黄昌富、张香芬拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人黄昌富、张香芬纳入失信被执行人名单，同时对被执行人黄昌富、张香芬采取媒体曝光等措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人黄昌富、张香芬。本院依申请执行人苏建友的申请，已要求公安机关协助查找被执行人黄昌富的下落。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人黄昌富、张香芬的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人黄昌富、张香芬可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定书、终结本次执行程序预告书等证据在卷证实。本院认为，被执行人黄昌富、张香芬目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4949号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年三月十九日代书记员 杨 昇
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初1704号
原告王义永。
被告唐山北阳洗煤炼焦有限公司.
法定代表人张永军，经理。
原告王义永与被告唐山北阳洗煤炼焦有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘子良独任审判，公开开庭进行了审理。原告王义永到庭参加诉讼，被告唐山北阳洗煤炼焦有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年9月10日到被告处从事化产车间硫铵工段打包工工作，月工资人民币2700元，并签订了两次劳动合同（原告合同由被告收走，并没有发放给原告），其中2014年11月签订的劳动合同为5年固定期限劳动合同。2015年11月份，被告在原告没有任何过错的情况下，单方解除了与原告签订的劳动合同。原告认为，原告、被告均应按照相关法规及劳动合同规定履行自己的权利义务，被告单方解除的行为严重侵害了原告的合法权益，应属违法。原告自被告处工作两年有余，其中涉及双休日、国家法定节假日均没有按照相关的法律规定予以履行，所以原告主张被告支付2013年9月-2015年11月双休日加班工资人民币12000元、支付2013年9月-2015年11月国家法定节假日工资人民币6000元、支付2013年9月-2015年11月年休假工资3000元及支付违法解除劳动合同经济补偿金及赔偿金人民币14200元。同时，按国家有关法律法规规定，用人单位应为每位劳动者交纳社会保险，但被告从未给原告交纳任何的社会保险，所以应为原告补交。原告曾向丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，但丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会以不属于劳动人事争议处理范围及超过申请时效为由不予受理。原告为维护自身权益，特向贵院提出诉讼，要求判决被告：1、向原告支付2013年9月-2015年11月双休日加班工资人民币12000元；2、向原告支付2013年9月-2015年11月国家法定节假日工资人民币6000元；3、向原告支付2013年9月-2015年11月年休假工资人民币3000元；4、向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金及赔偿金14200元；5、为原告补交社会保险并办理相关手续。
被告辩称，原告的诉讼理由不成立，诉讼请求不应支持。1、原告诉称其2013年9月10日到被告处工作，月工资人民币2700元，与事实不符。2014年12月28日被告与原告签订劳动合同，固定期限5年，月工资人民币2200元，原告称与被告签订两次合同，不是事实。2、被告与原告解除劳动合同的原因是原告严重违反被告的规章制度，被依法解聘。2015年12月6日化产车间甲班打包工张文三、王义永找到班长赵庆林说打包工太累干不了，赵庆林将情况反映给车间副主任袁宝庆，袁宝庆通过了解认为张文三、王义永的工作属合理工作，能完成任务。王义永提出不干了，随即未再工作。王义永的行为属于擅自离职，拒不接受领导，消极怠工行为，经被告决定对王义永按严重违反企业规章制度给予开除辞退处理。依据劳动合同法第39条和46条的规定，不存在给付补偿金问题。3、原告在被告处工作，根据双方签订的劳动合同，原告除享受基本工资外，还有绩效工资，根据原告实际劳动贡献确定，因此不存在加班工资、节假工资问题，也不存在加班问题。4、原告所称的补交保险，不是本案争议应解决的问题，应另案处理。
经审理查明，原告在被告所属焦化厂从事化产车间硫铵工段打包工工作，后原、被告双方于2014年12月28日签订劳动合同，约定期限5年，自2014年12月28日至2019年12月27日。2015年12月6日原告因不满班组长安排其临时替班而发生口角，声称辞职不干了。被告所属焦化厂经核实后于2015年12月7日对原告作出“按正常退厂办理手续”的处理决定。原告于2016年4月6日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于同日以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”、“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”的理由作出“丰劳人仲案（2016）第71号”不予受理通知书，原告不服，于2016年4月13日向本院起诉。
上述事实，有“丰劳人仲案（2016）第71号”不予受理通知书及送达回执、银行工资卡对账单、劳动合同、事件报告、处理决定、录用职工备案表及当事人陈述等相关证据，予以证实。
本院认为，原告与被告之间的劳动合同关系的建立与解除均由双方自愿，原告不满被告安排替班提出要求与被告解除劳动合同关系，于法无悖，应予支持。原告所诉要求被告支付加班工资、节假日工资、年休假工资的请求，理据不足，不予支持；所诉要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿及赔偿金的请求，不符合劳动合同法规定支付经济补偿及赔偿金的情形，于法有悖，不予支持；所诉要求被告补交社会保险并办理相关手续的请求，不属本院受理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条及其他相关法律法规的规定，判决如下：
驳回原告王义永的诉讼请求。
案件受理费人民币5元由原告王义永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（同时预交上诉费人民币10元），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘子良
二〇一六年六月十四日
书记员 王慧玲
甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华民初字第532号
原告川庆钻探长庆钻井工程总公司。
住所地：西安市未央路***号。
法定代表人李晓明，该公司总经理。
委托代理人李军，该公司生产协调办负责人。
被告王元恩，男，汉族。
被告王元治，男，汉族。
被告王建国，男，汉族。
原告川庆钻探长庆钻井工程总公司与被告王元恩、王元治、王建国排除妨害纠纷一案，本院受理后，原告于2014年8月29日以双方纠纷以已和解为由提出撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告川庆钻探长庆钻井工程总公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 李维金
代理审判员 张勇斌
代理审判员 慕登荣
二〇一四年八月三十一日
书 记 员 慕 宁
河北�深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1182民初842号
申请人：高保仓，男，1972年3月16日出生，汉族，深州市穆村乡东八弓村人，现住。
被申请人：王庆旺，男，1948年2月17日出生，汉族，深州市榆科镇东杏园村人，现住。
原告高保仓与被告王庆旺民间借贷纠纷一案，申请人于2017年5月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人王庆旺名下位于深州市榆科镇肃衡路西侧商业用房一套［房产证号：深房证字第××号;国有土地使用证号：深国用（2004）第0405号］予以查封。申请人高保仓已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王庆旺名下位于深州市榆科镇肃衡路西侧商业用房一套，［房产证号：深房证字第××号;国有土地使用证号：深国用（2004）第0405号］号），期限为2017年5月3日至2020年5月2日。
案件申请费1820元，由申请人高保仓负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘昔慧
二〇一七年五月三日
书记员 吕姗姗
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑更122号
罪犯李德军，男，1986年6月18日出生，汉族，南乐县人，初中文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省濮阳县人民法院于2013年11月12日作出（2013）濮刑初字第367号刑事判决，认定被告人李德军犯强奸罪，判处有期徒刑十年。2013年12月06日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。法律监督机关安阳市人民检察院指派检察员郝大龙、杨卫光，刑罚执行机关河南省内黄监狱指派干警李建敏出庭履行职务，罪犯李德军到庭参加审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李德军入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
罪犯李德军对刑罚执行机关河南省内黄监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。
法律监督机关安阳市人民检察院对刑罚执行机关河南省内黄监狱提交的证据无异议，但认为根据最高人民法院的司法解释，对其减刑应当控制在九个月以下。
经审理查明：罪犯李德军于2007年8月下旬某日晚23时许，伙同他人，强行将被害人刘某带至濮阳县国庆路与西环路交叉口一旅馆内，采用暴力手段轮流将其奸淫。
罪犯李德军在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬六次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、证人证言、认罪悔罪书等证据在案佐证。
本院认为：罪犯李德军自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李德军减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年09月06日起至2023年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 江松涛
人民陪审员 李红霞
二〇一七年二月九日
书 记 员 冯 琪
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执恢164号
申请执行人白刚，男，1970年11月6日生，汉族，住张店区。
被执行人彭楠，男，1963年10月12日生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人谭清，女，1965年3月24日生，汉族，住淄博市张店区。
本院（2010）张民初字第1164号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年02月09日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2010）张民初字第1164号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二〇一七年二月二十四日
书记员 郑文文
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0323执448号
申请执行人：伊通满族自治县农村信用合作联社。住所：吉林省伊通满族自治县。
被执行人：张宏，男，1990年11月21日生，汉族，无职业，现住吉林省伊通满族自治县。
被执行人：四平市航宇房地产开发有限责任公司伊通分公司。
法定代表人：张见萌，系经理。
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人张宏、四平市航宇房地产开发有限责任公司伊通分公司借款合同纠纷执行一案，本院于2016年7月28日立案执行。
本案执行过程中，本院发现被执行人张宏、四平市航宇房地产开发有限责任公司伊通分公司名下不存在可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本院(2016)吉0323执448号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 郭劲男
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 铁丽颖
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2016）内2223刑初382号
公诉机关扎赉特旗人民检察院。
被告人温海宝，男，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年6月30日被扎赉特旗森林公安局取保候审。
被告人白小军，男，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年6月30日被扎赉特旗森林公安局取保候审。
扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉（2016）402号起诉书指控被告人温海宝、白小军犯滥伐林木罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员包国美出庭支持公诉，被告人温海宝、白小军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月27日、28日，被告人温海宝、白小军分别购买巴彦乌兰额尔图嘎查乌哈儿艾里包某1、包某2、白某三家林地内的林木后，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇佣他人将上述树木采伐。经扎赉特旗林业局调查规划设计队鉴定：三块林地砍伐树木共计210株，平均胸径16.3cm，蓄积21.4977m3，出才率60%，出材量12.89862m3.林种为用材林，树种为杨树。
上述事实，被告人温海宝、白小军在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、户籍信息、林业案件鉴定意见书,证人包某1、包某2、白某的证言,被告人供述、现场勘查笔录、现场草图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温海宝、白小军违反森林法的规定，未经林业行政主管部门审批，滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。二被告人系共同犯罪，均应予处罚。二被告人庭审中自愿认罪、如实供述案件事实，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人温海宝犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月，并处罚金5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
二、被告人白小军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月，并处罚金5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长赵福荣
审判员王洪志
人民陪审员李长顺
二〇一七年二月十六日
书记员陈美岭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2016）内2223刑初382号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人温海宝，男，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年6月30日被扎赉特旗森林公安局取保候审。被告人白小军，男，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年6月30日被扎赉特旗森林公安局取保候审。扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉（2016）402号起诉书指控被告人温海宝、白小军犯滥伐林木罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员包国美出庭支持公诉，被告人温海宝、白小军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年6月27日、28日，被告人温海宝、白小军分别购买巴彦乌兰额尔图嘎查乌哈儿艾里包某1、包某2、白某三家林地内的林木后，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇佣他人将上述树木采伐。经扎赉特旗林业局调查规划设计队鉴定：三块林地砍伐树木共计210株，平均胸径16.3cm，蓄积21.4977m3，出才率60%，出材量12.89862m3.林种为用材林，树种为杨树。上述事实，被告人温海宝、白小军在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、户籍信息、林业案件鉴定意见书,证人包某1、包某2、白某的证言,被告人供述、现场勘查笔录、现场草图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人温海宝、白小军违反森林法的规定，未经林业行政主管部门审批，滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。二被告人系共同犯罪，均应予处罚。二被告人庭审中自愿认罪、如实供述案件事实，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人温海宝犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月，并处罚金5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。二、被告人白小军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月，并处罚金5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长赵福荣审判员王洪志人民陪审员李长顺二〇一七年二月十六日书记员陈美岭
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽04行终138号
上诉人（原审原告）赵丽春，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。
法定代表人邸志钢，该局局长。
委托代理人侯可俊，该局工作人员。
委托代理人吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）抚顺市农村经济委员会，住所地抚顺市顺城区临江路东段市政府大楼十三楼。
法定代表人李广瑞，该委员会主任。
委托代理人陈广泰，辽宁红叶律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）辽宁农垦抚顺黄旗果树农场，住所地抚顺市顺城区河北乡黄旗村。
法定代表人赵庆玲，该场场长。
上诉人赵丽春因不履行办理社会保险待遇法定职责一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404行初13号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”这里的“知道”包括实际知道和法律上推定的“应当知道”。本案中，原告最迟于2009年底就知道自己不符合参保条件，至提起行政诉讼时已7年有余，已经远远超过2年的法定起诉期限。关于原告诉请被告农委与人社局共同履行社会保险待遇法定职责一节，因农委不具有审核社会保险待遇的行政职能，故不是本案适格被告。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项及第二款的规定，裁定：驳回原告赵丽春的起诉。案件受理费50元，依法返还原告赵丽春。
上诉人赵丽春上诉称，请求撤销一审裁定，由被上诉人依法为上诉人办理养老保险手续。主要理由：上诉人多次向被上诉人要求办理养老保险，被上诉人称抚顺市政府（2009）73号文件规定户口不在黄旗农场的不给办理养老保险。根据国家劳动部（2003）15号文件，辽宁省政府辽劳社（2004）3号文件，劳发（2007）8号文件，辽宁省联席会议第20期关于解决农垦企业未办理录用手续人员参保问题会议纪要的规定，上诉人符合规定。
被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局辩称,参保人员需要符合两个条件，一是1990年12月31日前参加农场劳动，并且当时年龄在16周岁以上。二是2009年6月30日前户口仍在农场的人员。本人需要向农场提出书面申请，提供确认劳动关系的有效证件，持相关证件到所在分场登记填写登记表，农场进行审核、公示，然后农场上报人社局。
被上诉人抚顺市农村经济委员会辩称，市政府73号文件符合法律规定，所设定的这些参保人员的范围符合省里的相关规定，也符合抚顺市的实际情况。上诉人起诉抚顺市农村经济委员会为被告错误，因为其没有办理社会保险手续的职责。
被上诉人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场答辩称，根据抚顺市（2009）73号文件规定，上诉人的户口不在农场，经审核不符合条件，2009年就已经告知上诉人不符合参保条件。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否超过了法定的起诉期限。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人称2009年就知晓其不符合参保条件，一直到相关部门寻求解决，最初在法院立案的时间是2015年，按照上述法律规定已经超过了法定的最长起诉期限，一审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 昱
审判员 徐铁军
审判员 宁 伯
审判员 柳 红
审判员 刘 岩
二〇一七年六月二十日
书记员 段学飞
辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽04行终138号上诉人（原审原告）赵丽春，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。法定代表人邸志钢，该局局长。委托代理人侯可俊，该局工作人员。委托代理人吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚顺市农村经济委员会，住所地抚顺市顺城区临江路东段市政府大楼十三楼。法定代表人李广瑞，该委员会主任。委托代理人陈广泰，辽宁红叶律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）辽宁农垦抚顺黄旗果树农场，住所地抚顺市顺城区河北乡黄旗村。法定代表人赵庆玲，该场场长。上诉人赵丽春因不履行办理社会保险待遇法定职责一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404行初13号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”这里的“知道”包括实际知道和法律上推定的“应当知道”。本案中，原告最迟于2009年底就知道自己不符合参保条件，至提起行政诉讼时已7年有余，已经远远超过2年的法定起诉期限。关于原告诉请被告农委与人社局共同履行社会保险待遇法定职责一节，因农委不具有审核社会保险待遇的行政职能，故不是本案适格被告。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项及第二款的规定，裁定：驳回原告赵丽春的起诉。案件受理费50元，依法返还原告赵丽春。上诉人赵丽春上诉称，请求撤销一审裁定，由被上诉人依法为上诉人办理养老保险手续。主要理由：上诉人多次向被上诉人要求办理养老保险，被上诉人称抚顺市政府（2009）73号文件规定户口不在黄旗农场的不给办理养老保险。根据国家劳动部（2003）15号文件，辽宁省政府辽劳社（2004）3号文件，劳发（2007）8号文件，辽宁省联席会议第20期关于解决农垦企业未办理录用手续人员参保问题会议纪要的规定，上诉人符合规定。被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局辩称,参保人员需要符合两个条件，一是1990年12月31日前参加农场劳动，并且当时年龄在16周岁以上。二是2009年6月30日前户口仍在农场的人员。本人需要向农场提出书面申请，提供确认劳动关系的有效证件，持相关证件到所在分场登记填写登记表，农场进行审核、公示，然后农场上报人社局。被上诉人抚顺市农村经济委员会辩称，市政府73号文件符合法律规定，所设定的这些参保人员的范围符合省里的相关规定，也符合抚顺市的实际情况。上诉人起诉抚顺市农村经济委员会为被告错误，因为其没有办理社会保险手续的职责。被上诉人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场答辩称，根据抚顺市（2009）73号文件规定，上诉人的户口不在农场，经审核不符合条件，2009年就已经告知上诉人不符合参保条件。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否超过了法定的起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人称2009年就知晓其不符合参保条件，一直到相关部门寻求解决，最初在法院立案的时间是2015年，按照上述法律规定已经超过了法定的最长起诉期限，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 昱审判员 徐铁军审判员 宁 伯审判员 柳 红审判员 刘 岩二〇一七年六月二十日书记员 段学飞
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第693号
原告：蒋苏珍。
委托代理人：邵荣华。
被告：浙江万事达汽车用品有限公司。
法定代表人：应文俊。
委托代理人：朱旭静。
委托代理人：王卫星。
原告蒋苏珍为与被告浙江万事达汽车用品有限公司（下简称万事达公司）社会保险纠纷一案，于2015年6月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告蒋苏珍及其委托代理人邵荣华、被告万事达公司委托代理人朱旭静、王卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋苏珍起诉称：1995年8月开始，原告在被告处从事包装和针车技术指导工作，直到现在仍在被告处工作。但经与被告了解，被告至今没有为原告缴纳社会保险（养老和医疗等），为此，原告认为被告违法。现经与社保部门了解无法补缴，与被告协商无果，无奈起诉，要求：依法判决被告赔偿由于其没有为原告缴纳社会保险而给被告造成的损失（从2008年8月1日起，按当年度退休工资标准2500元每月计赔至75周岁）。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、企业手册（企业规章汇编）和实施手册，拟证明在2004年被告发给原告。经质证，被告对该证据真实性无异议。
2、工资清单银行记录，拟证明被告支付工资情况。经质证，被告对该证据真实性无异议。
被告万事达公司答辩称：被告企业创办于1996年9月，原告称在1995年8月至今不是事实。原告蒋苏珍在2007年后属于劳务关系，根据仲裁法律规定，原告应该在劳动关系终止开始一年内提出。原告已经超过时效规定，应该驳回原告诉讼请求。
被告万事达公司未举证。
综合原告与被告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告证据1、2予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告蒋苏珍2001年12月1日在被告万事达公司从事技术指导工作，至今仍在被告处上班。
本院认为：本案首先要解决的是时效问题。原告蒋苏珍出生于1957年6月15日，在法定退休年龄满后依法与被告万事达公司之间的劳动关系终止，也就是说到2007年6月15日后，虽然原告蒋苏珍继续在被告万事达公司工作，但是与被告万事达公司构成劳务关系。原告蒋苏珍要求被告万事达公司因尚未参加社会保险统筹引起的索赔，应该自双方劳动关系终止之日开始计算时效。原告蒋苏珍未在劳动关系终止后一年内主张主张权利，超过时效规定。被告万事达公司答辩理由成立，予以采纳。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告蒋苏珍的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告蒋苏珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费10元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 长 吴宇明
代理审判员 吴勇智
人民陪审员 王建祯
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 郭潇奕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：
（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。