山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第191号
原告：东营宏源机械设备有限公司。住所地：东营市东营区湖州路**号。
法定代表人：张国杰，董事长。
委托代理人：王雅娟，山东汇研律师事务所律师。
委托代理人：汤芮，女，汉族。
被告：山东华帘集团钢帘有限公司。住所地：山东省广饶县稻庄镇西水村。
法定代表人：张冠君，董事长。
委托代理人：燕朋飞，男，汉族。
原告东营宏源机械设备有限公司（以下简称宏源公司）与被告山东华帘集团钢帘有限公司（以下简称华帘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏源公司的委托代理人王雅娟、汤芮，被告华帘公司的委托代理人燕朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏源公司诉称，原、被告于2012年4月27日签署了《工矿产品购销合同》，约定原告为被告加工三种型号的双捻机，分别为SGW4型号的60台，SGW6型号的65台，SGW15型号的24台，货款金额合计人民币36171000元。标的物所有权自需方货款付清时转移，需方未履行支付价款义务的，标的物所有权属于供方所有。合同签订后，原告履行了供货义务，且所供设备均已验收合格，但被告未按合同约定支付货款。请求依法判令：1、被告支付货款32823000元，逾期违约金损失3167554元（自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算至2015年9月21日）；2、被告自2015年9月21日起按照中国人民银行同期贷款年利率支付至全部货款付清之日的违约金；3、被告在不能支付货款时，原告有权取回其保留所有权的双捻机；4、被告承担诉讼费、保全费等因诉讼而发生的费用。庭审中，原告明确表示按照第一项诉讼请求主张权利，放弃第三项诉讼请求。庭审结束后，原告明确表示诉讼请求第一项的违约金损失应为利息损失，第二项诉讼请求变更为自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款年利率支付至全部货款付清之日的利息。
被告华帘公司辩称，一、原告的诉讼请求与事实不符，被告不仅不欠原告的货款，相反原告欠被告货款3000多万元。二、原告主张的违约金过高，且诉讼请求中第一项和第二项关于违约金重复计算。三、原、被告之间关于本案的货款已经结清，原告无权取回其保留所有权的双捻机。四、本案的诉讼费、保全费等费用不是必须发生的费用，应该由原告自己承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、《工矿产品购销合同》一份。证明：双方于2012年4月27日签订合同，合同的第5条和第9条约定了付款时间以及在被告不能付款的情况下原告保留机器所有权。
证据二、送货单一宗（共7页）。证明：原告按照合同约定向被告交付不同型号的设备，如约履行了合同义务。
证据三、《往来对账询证函》一份。证明：2015年3月14日，原、被告之间就往来供货的欠款情况形成了对账函，被告在函上签章确认。被告欠原告的货款总额为3932万元，其中提到了双方签订的编号为2012042701的涉案合同，该合同已经全部供货，供货数量为149台。
证据四、《以设备抵债协议书》一份。证明：原、被告双方于2015年3月25日确认了被告的欠款数额为3932万元，因为被告向原告提供了部分设备，抵销了649.7万元的货款。因此，被告所欠的货款数额为3282.3万元。
被告的对上述证据的质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，认为该合同没有履行。
对证据二的真实性有异议，认为该证据不能证明原告履行了合同约定的交货义务。
对证据三的真实性无异议，认为该证据不能证明原告已经履行了合同义务，该证据与本案无关。
对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议。认为：一、该协议书只能说明原告尚欠被告设备款和其他费用，并不能说明被告欠原告货款。二、本协议书第5条约定了有关的争议应该由双方申请仲裁解决。
被告为了证实自己的主张，提交设备明细及收据各一份。收据载明原告欠被告的楼房款，清单明细载明原告欠被告的设备款。证明：原告尚欠被告设备款等其他费用共计37185049.64元。
原告质证认为，1、对收据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据与本案无关。双方自2005年起开始合作，签订合同40余份，往来款项数额巨大。被告的欠款数额远高于本案起诉的金额。2014年这份收据开具的原因是被告提供部分楼房抵销了部分货款，抵销完之后双方在2015年3月份又进行了一次对账，确认被告所欠金额最终确定为3932万元。2、对清单明细的真实性无法核实，清单的内容与本案没有关联性，被告可以另案处理。
经原、被告举证、质证，本院分析认证如下：
因被告对原告提交的证据一、三、四的真实性均无异议，虽被告对证据二的真实性不认可，但是证据二与证据三可以相互印证，能够证实原告已经如约履行了合同义务。原告提交的证据内容真实、形式合法，与本案待证事实有关联性，本院对上述证据予以采信。
被告提交的设备明细原告对此不予认可，该明细并无双方的签字确认，故对该证据本院不予采信。被告提交的收据出具时间为2014年1月14日，且该收据的款项经双方确认为楼房款，原、被告在该收据出具之后又进行过两次对账，被告未提交证据证实该收据载明的款项未在欠款数额中扣除，该证据与本案不具备关联性，本院对该证据不予采信。
经审理查明，2012年4月27日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定华帘公司购买宏源公司的双捻机，数量共计149台，总金额为36171000元，于2014年9月31日前分批交货。双方对于双捻机的具体规格型号、数量、单价、质保期限、检验标准、设备的安装调试及结算方式等均作出约定。自2012年5月28日起，原告宏源公司分多次陆续向华帘公司发货。
2015年3月14日，原告宏源公司向被告华帘公司发出《往来对账查询函》，对于包括涉案合同在内的多笔账目进行对账，确认被告华帘公司尚欠原告宏源公司货款3932万元，被告华帘公司在信息确认无误处加盖公章确认。
2015年3月25日，原告宏源公司与被告华帘公司签订《以设备抵债协议书》，载明：双方之间签订了多份《工业产品购销合同》，华帘公司采购宏源公司的双捻机、镀铜收线机、外绕机等多种型号和名称的设备，截至本协议签署之日，宏源公司向华帘公司交付了大量设备，华帘公司尚欠3932万元设备款没有支付。华帘公司承诺自欠款之日起按银行同期贷款利率计算利息向宏源公司另行支付，同时赔偿宏源公司为实现债权而承担或向第三方支出或可能支出的差旅费、交通费、食宿费、公告费、催收费、诉讼费、保全费等一切费用。华帘公司同意用设备抵销如下债务：1、649.7万元的设备款以及自欠款之日起按银行同期贷款利率计算的利息；宏源公司为实现债权而支出或可能支出的差旅费、交通费、食宿费、公告费、催收费、律师费、诉讼费、保全费等一切费用。因履行协议发生纠纷的，任何一方有权向东营仲裁委员会申请仲裁。双方还对设备的处置费用、回购、租赁等事项作出约定。原告宏源公司在债权人处加盖公章，被告华帘公司在债务人处加盖公章并由法定代表人签字确认。
本院认为，本案争议焦点有二：一是人民法院对于本案是否享有管辖权；二是被告华帘公司应向原告宏源公司支付货款的数额。
关于焦点一，人民法院对于本案是否享有管辖权的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十八条之规定，当事人一方向人民法院起诉时未表明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权。本案中，虽然原、被告双方在《以设备抵债协议书》中作出了“因履行协议发生纠纷的，任何一方有权向东营仲裁委员会申请仲裁”的约定，但原告宏源公司在起诉时并未表明有仲裁协议的存在，被告华帘公司亦未在法定期限内向本院提出书面的管辖权异议，而是按照传票通知的时间出庭应诉答辩，视为其认可本案由法院进行处理，原、被告双方对于争议解决方式已由选择仲裁方式变更为诉讼方式。故本院对本案享有管辖权，对被告华帘公司在应诉答辩后，庭审过程中提出的本案应由东营仲裁委员会仲裁处理的抗辩，本院依法不予支持。
关于焦点二，被告华帘公司应向原告宏源公司支付货款的数额问题。原告宏源公司与被告华帘公司之间存在《工矿产品购销合同》在内的多笔买卖合同关系，该买卖合同等不违反法律、行政法规的强制规定，均合法有效，双方当事人均应如约履行各自的权利义务。本案引起纠纷系被告华帘公司不如约履行付款义务所致。被告华帘公司于2015年3月14日在《往来对账询证函》上加盖公章确认的行为表明其对经过汇总后拖欠原告宏源公司的货款数额并无异议，该询证函上明确载明原告宏源公司已经如约履行了涉案的合同义务，将全部双捻机149台交付给被告。被告华帘公司关于涉案合同没有实际履行的抗辩没有事实依据，本院不予采信。原、被告双方于2015年3月25日再次确认了华帘公司的欠款数额为3932万元，并对设备充抵货款的金额进行约定，原告根据两项之间的差额要求被告华帘公司支付货款32823000元符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告拖欠其楼房款、设备款共计37185049.64元，原告认可被告确用部分楼房折抵过设备款，因收据的出具时间为2014年11月14日，在双方签订《往来对账询证函》及《以设备抵债协议书》之前，故该收据载明的1650万元应与本案中原告主张的货款不具备关联性；被告华帘公司提供的设备明细上并无原告方工作人员的签字及原告的公章确认，原告对该明细亦不认可，故对被告关于原告拖欠其设备款的抗辩本院不予采信。原告要求被告自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，因双方在《以设备抵债协议书》中明确载明了649.7万元的设备款以及自欠款之日起按银行同期贷款利率计算的利息已经抵销，故原告的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告自起诉之日起至全部货款付清之日按照中国人民银行同期贷款年利率支付利息损失，因双方在对账后并未约定明确的付款时间，原告有权随时向被告要求付款，故以其起诉之日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东华帘集团钢帘有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营宏源机械设备有限公司货款32823000元及利息（利息计算方式：自2015年9月24日起至实际清偿之日，以32823000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告东营宏源机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费221753元，由被告山东华帘集团钢帘有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 乔良艳
代理审判员 郭 娜
人民陪审员 程文华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵程程