广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12334号
上诉人（原审被告）：叶少明，男，汉族，1958年11月29日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：何佛元，广东人可和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈廉，广东人可和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶伯嵩，男，汉族，1945年1月4日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广东熊何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈欣，广东熊何律师事务所实习律师。
原审第三人：佛山市高明区更合镇珠塘村委会云良经济合作社，住所广东省佛山市高明区更合镇珠塘云良村。
负责人：叶汝堂。
上诉人叶少明因与被上诉人叶伯嵩、原审第三人佛山市高明区更合镇珠塘村委会云良经济合作社（以下简称云良经济合作社）返还原物纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初1624号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人叶少明上诉请求：1.撤销一审判决，驳回叶伯嵩的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由叶伯嵩承担。事实和理由：一审法院错误认定叶少明为叶伯嵩代耕讼争土地，事实上讼争土地自1999年1月1日后就由叶少明承包经营。1999年6月17日由佛山市高明区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》及2016年6月17日云良经济合作社出具的《证明》证实云良经济合作社于1999年1月1日直接将讼争土地发包给叶少明承包经营。1991年后至1998年12月31日前，叶少明为叶伯嵩代耕讼争土地，但在实行第二轮农村土地承包后，讼争土地由叶少明承包经营。1999年1月1日佛山市高明区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》载明叶少明承包经营的土地10亩，其中包括讼争的1.16亩土地。叶伯嵩一家大约于1991年外出经商，其原承包的全部土地交由他人耕作，1999年1月实行第二轮土地承包时云良经济合作社就没有再发包土地给叶伯嵩承包经营。二、一审法院以叶伯嵩持有1984年《农村土地使用权证》为依据认定叶伯嵩合法拥有讼争土地错误。本案中，叶伯嵩持有的1984年《农村土地使用权证》至1998年12月已失效。根据1984年《农村土地使用权证》，在实行第一轮农村土地承包时，叶伯嵩分到讼争土地，但从1997年开始启动第二轮农村土地承包，土地承包关系延长30年。1999年1月整个高明区重新颁发《农村土地承包经营权证》，新证颁发后，原《农村土地使用权证》就已失效，广东省农业厅印发的粤农〔2014〕275号《广东省农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案》规定，农村土地承包经营权确权登记颁证是以第二轮土地承包台账为基础，因此一审法院以已失效的《农村土地使用权证》确认叶伯嵩合法拥有讼争土地明显错误。
被上诉人叶伯嵩二审期间未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见如下：一、本案讼争土地四至情况已经审理确定，诉讼双方已无异议。二、本案讼争土地并未包含于叶少明土地承包经营权所列10亩土地范围内。首先，叶少明所持《农村集体土地承包经营权证》未标明四至范围，依法应由发证部门确认证载土地四至范围；其次，叶少明提供的云良经济合作社2016年6月17日出具的《证明》因主体资格缺失、证明形式不合法及缺乏事实依据应属无效，且该《证明》已被云良村委确认无效，不可据此认定叶少明土地四至范围。三、叶伯嵩从未将本案讼争土地承包经营权转让给叶少明，且叶伯嵩也未将本案征粮纳税任务过户给叶少明，均可证明叶伯嵩未将讼争土地的承包经营权转让给叶少明。四、叶少明主张叶伯嵩持有的1984年《农村土地使用权证》无效，该主张无事实和法律依据。本案中，叶伯嵩持有土地权证明确约定2000年前土地权属不变，证明本案土地承包经营权在2000年前不得变更，2000年后才可根据政策变化进行调整，而本案云良村委证明讼争土地并未发生过调整，因此叶伯嵩持有的土地证仍属有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回叶少明的上诉请求。
叶伯嵩向一审法院提出诉讼请求：1.叶少明将代耕的土地1.61亩归还给叶伯嵩，并且清理土地上种植的桉树和其他树木；2.案件受理费由叶少明负担。
一审法院查明：叶伯嵩于1980年取得原高明县更楼区公所颁发的《农村土地使用权证》，该证载明叶伯嵩承包的土地（土名）为：白石塘1.61亩、牛栏田2.2亩、江贝2.411亩、小坑1.737亩、门口田0.117亩、狗尾0.417亩、门口田0.87亩、连塘尾1.61亩。该证载明连塘尾1.61亩四至为：东至杞安，西至汝毛，南至德新，北至荒地。
1999年1月1日，原高明市人民政府颁发给叶少明《农村集体土地承包经营权证》，载明叶少明在佛山市高明区更楼镇云良村承包有10亩土地，但未载明该10亩土地分别位于何地及四至情况。
叶伯嵩认为其于2002年将上述连塘尾1.61亩土地交由叶少明代耕，现叶少明拒绝归还涉案土地给叶伯嵩，为此提起了与叶少明返还原物纠纷一案[（2016）粤0608民初1376号]。佛山市高明区人民法院于2016年7月29日作出（2016）粤0608民初1376号判决，叶伯嵩不服该判决，提起上诉。佛山市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）粤06民终554号民事裁定，撤销上述判决，发回重审。
佛山市中级人民法院在上述案件二审期间，组织叶伯嵩、叶少明及云良经济合作社的工作人员到案件讼争的土地现场，叶伯嵩、叶少明及云良经济合作社的工作人员在佛山市中级人民法院绘制的现场图上签名确认，案件讼争的土地的四至与叶伯嵩持有的《农村土地使用权证》载明的连塘尾1.61亩土地的四至一致。
一审法院认为，案件属返还原物纠纷案。判断叶少明是否应将讼争土地返还给叶伯嵩的关键问题在于审理叶伯嵩将讼争土地交予叶少明耕作的行为在法律性质上是否属于土地承包经营权的转让。如若属于土地承包经营权的转让，则叶少明无需向叶伯嵩返还讼争土地；如若不属于土地承包经营权的转让，仅系叶伯嵩将讼争土地交予叶少明代耕，则叶少明理应向叶伯嵩返还讼争土地。
土地承包经营权的转让系土地承包经营户在取得发包人（村集体）同意的情况下，将其从集体所取得的土地承包权转让给实际耕种者，从而退出土地承包关系，受让方与发包方形成新的承包关系，即土地承包经营权的权利主体发生变更，受让方成为新的土地承包经营权人。案件中，叶伯嵩系云良村集体的成员，其户口一直没有从该村集体迁出，其拥有该村集体组织成员资格。在诉讼中，叶伯嵩提交了《农村土地使用权证》，证明1984年分田到户时叶伯嵩分得讼争1.61亩的土地，其合法拥有该土地的承包经营权。在诉讼中，叶少明提交了农业税、粮食定购任务手册、农业税纳税手册、2002年农业税任务征收底册等证据拟证明讼争土地所涉的农业税纳税义务已过户，其已取得讼争土地的承包经营权之事实。对此，法院认为，代耕人以自己的名义缴纳税赋，或者已经实际取得以自己为名义的纳税凭证，这是农村代耕现象当事的特殊情况，一般是出于方便代耕人缴纳税赋而产生的特殊现象，农村土地承包经营权的取得以耕作人与村集体签订相应的土地承包经营权合同及由此取得的《农村土地承包经营权》为最终表现形式。故此，叶少明仅凭税赋过户的事实不能充分证明讼争土地的承包经营权已经发生转让。在诉讼中，对讼争的土地云良经济合作社明确表示自分田到户后没有收回亦没有调整；叶少明持有的《农村集体土地承包经营权证》亦没有载明讼争的土地。基于上述，叶少明既未提供其与叶伯嵩之间就讼争土地承包经营权转让的任何书面协议，亦未提供其他充分、有效的证据证明讼争土地承包经营权已发生转让之客观事实，故叶少明应承担举证不能的法律后果，法院认定叶伯嵩将案讼争土地交予叶少明耕作之行为在法律性质上并非属于土地承包经营权的转让，仅系叶少明为叶伯嵩代耕案讼争土地，叶伯嵩对讼争土地仍享有承包经营权。
根据佛山市中级人民法院及佛山市高明区人民法院的现场调查，叶伯嵩、叶少明、云良经济合作社均确认“连塘尾”与“连塘”不属于同一地方，按照讼争的土地四至情况，讼争土地的土名应为“连塘”，叶伯嵩持有的《农村土地使用权证》登记的“连塘尾”实为登记错误，叶少明应向叶伯嵩返还的是土名为“连塘”的1.61亩土地。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：叶少明应于判决生效之日起六十日内将清除完毕地上种植物的连塘（土名）1.61亩土地返还给叶伯嵩。案件受理费100元，由叶少明负担。
二审期间，叶少明向本院提交广东省农业厅印发的粤农〔2014〕275号《广东省农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案》，并申请证人叶某出庭，拟证明叶伯嵩持有的1984年颁发的《农村土地使用权证》已失效，案涉土地已转让至叶少明承包经营。经审查，上述证据与本案的处理不具关联性，本院不予采纳。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点系连塘（土名）1.61亩土地承包经营权的归属问题。
原高明县人民政府于1984年向叶伯嵩所属农户颁发了《农村土地使用证》，确认叶伯嵩户承包了包括案涉土地在内的土地，而云良经济社亦陈述，自1984年以来，云良村未对土地承包经营权进行调整，叶伯嵩也一直为云良村村民，户口未予迁出，则叶伯嵩依据上述《农村土地使用证》仍对案涉土地享有承包经营权。叶少明主张土地承包经营权已流转至其名下，但土地承包经营权的转让系土地承包经营户在取得发包人同意的情况下，将其从集体所取得的土地承包经营权转让给实际耕种者，从而退出土地承包关系，受让方与发包方形成新的承包关系。本案中，叶伯嵩不确认与叶少明达成土地承包经营权转让的合意，云良经济社也不确认与叶少明形成了新的土地承包经营权关系，叶少明亦未提供充分、有效的证据证明其与叶伯嵩之间存在案涉土地承包经营权的转让关系，其仅以其缴纳了案涉土地的农业税为由主张其享有案涉土地的使用权理据不足，本院不予支持。由于叶少明持有的《农村集体土地承包经营权证》所载土地四至不清，叶少明以《农村集体土地承包经营权证》所载土地包含案涉1.16亩土地在内，因此对案涉1.16亩土地享有承包经营权的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。叶少明的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人叶少明负担。
本判决为终审判决。
审判长 余珂珂
审判员 安 静
审判员 黄玉凤
二〇一八年二月六日
书记员 冯隽尧