江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第875号
原告刘建庭，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人彭建军，吉水县法律援助中心指派的律师。代理权限为一般代理。
被告刘秋生，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人叶云生，吉水县法律援助中心指派的律师。代理权限为一般代理。
被告刘兵生，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告刘海生，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告刘建庭诉被告刘秋生、刘兵生、刘海生身体健康权纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由审判员刘武波适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告刘建庭及其委托代理人彭建军，被告刘秋生及其委托代理人叶云生，被告刘兵生、刘海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建庭诉称：2012年仓下村换届选举，经村民投票，原告接替刘秋生当选为仓下村的村长。刘秋生因没能当选，对我怀恨在心，一直伺机报复原告。2014年仓下村再次换届选举，刘秋生再次当选为村长。同年，仓下村水库堤坝出现涵洞漏水，影响水库堤坝下的农田种植，为不影响村民种植，原告前后两天去水库堤坝查看封堵涵洞。按村里一贯的规定，为村集体做事，每人每天获得100元工钱。为此，原告找刘秋生索要工钱，但刘秋生拒不给付。农历2014年12月27日，原告在村马路上看到刘秋生，又向他询问工钱何时能付。但被告刘秋生非但不给，还仗着当时在场的他家族人多出言辱骂原告，原告多问几句后，刘秋生便动手打原告，被告刘兵生、刘海生也一起动手打原告。当时刘兵生抓住原告的两只手，刘海生和刘秋生在原告身上、胸口、头部拳打脚踢，被告刘海生还用钥匙猛戳原告的脑袋，当时原告就鲜血直流，不省人事，随后被送到临近的村诊所进行了简单的包扎。农历2014年12月28日，原告感到头痛胸闷，担心脑袋被打伤，便到吉水中医院进行再次的检查治疗。出于考虑家里事情多，又是在春节期间，原告在吉水县中医院检查后没有住院，只是回家吃医生开的药，但被打伤的脑伤一直隐隐作痛，有时候甚至疼痛难忍。农历2015年1月至4月期间，原告又先后到枫江镇卫生所、吉安市人民医院接受检查治疗。经吉安市人民医院检查，确认原告脑部有因外伤引起的脑部损伤，需继续治疗。为此，原告恳请法院依法判决：一、三被告依法赔偿原告医药费、误工费、营养费、交通费等各项损失合计11379.28元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告刘秋生辩称：一、答辩人与原告发生冲突的原因并不是原告所说的换届选举的事情。原告当选村长，答辩人根本没有为难原告。倒是答辩人当选村长后，原告不听答辩人指挥。原告去水库查看漏水涵洞，未经答辩人同意，且按照村里常规每天工资应为50元，但原告却要求答辩人给付100元／天。答辩人说要与村会计、保管商量，原告就说答辩人在报复他，并表示以后要刁难答辩人，还说一些不三不四的话。当答辩人提及原告在担任新农村理事长时领了2000多元工钱时，原告就恼羞成怒，并先动手殴打答辩人，将答辩人推了20米远。二、被告刘兵生、刘海生只是劝架，根本没有动手殴打原告。三、双方发生冲突后，经村干部调解。第二天原告在村干部的陪同下到吉水县中医院做了脑CT、X光检查，经检查均无异常，当时检查的费用均是答辩人支付的。既然原告经吉水县中医院检查无异常，那么其提出的头痛与答辩人无关。四、答辩人提出的医药费应由原告自己承担，后续治疗费没有依据、原告没有住院，误工费、营养费没有法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。
被告刘兵生辩称：答辩人没有打原告，也没有抓住原告的手，刚开始争吵的时候答辩人不在场，后面有人说打架答辩人才出来，答辩人看见原告出了血就叫他去上药，原告就说答辩人打了他要答辩人出医药费，还骂答辩人，很多人都看到了。因此，答辩人不同意赔偿原告医药费。
被告刘海生辩称：刘秋生在和原告吵架时，答辩人刚好骑摩托车经过，答辩人就去劝架，劝架时答辩人只是推开两个人，没有打原告，后来答辩人就回去了。因此，答辩人不同意赔偿原告医药费。
综合原告诉称、被告辩称，本案当事人争执焦点归纳为：1、原告的伤情是由谁所致？2、原告请求赔偿的医疗费等费用和本次打架是否存在关联？
原告刘建庭为其诉称向本院提供了如下证据：一、原告身份证，证明原告身份信息、主体适格；二、枫江镇中心卫生院的费用清单，吉水县中医院检查报告，吉安市中心人民医院用药发票45张、检查报告单、疾病证明书、门诊病历本，江西省人民医院住院费收据、费用清单、出院小结、疾病诊断证明书、病历证明书，证明原告因本起纠纷曾经在医院住院10天、花费医疗费以及原告的病理原因是脑外伤后综合征的事实。三、2015年7月14日由南岭村卫生所医生周小明出具的证明一张，证明原告买药到南岭村卫生所输液的事实。四、证人刘俊生、刘秋保出庭作证证言，证明原告在与被告打架造成头部受伤的事实，以及原告到吉水县中医院检查且检查费和医药费是被告所付的事实。
被告刘秋生经质证后认为：1、对证据一无异议。2、对枫江镇中心卫生院费用清单的真实性有异议，关联性也有异议。对吉水县中医院检查报告无异议，该证据表明原告当时正常，没有伤情。对吉安市中心人民医院的相关票据的关联性有异议，与冲突发生时间隔得太久。对吉安市中心人民医院的MR检查报告单的关联性有异议，5月5日的检查报告未提供脑部存在异常的证明。对江西省人民医院的费用清单、医药费发票等证据的关联性有异议，与本案无关。3、对证据三中证明的真实性、关联性有异议，证人未到庭，且其所用的药是否与本案存在关联存疑。4、被告刘秋生对证人刘俊生、刘秋保发问后认为，原告与被告发生冲突后，原告经吉水县中医院脑CT、X光检查，检查结果为正常，故原告所受的伤与被告无关。
被告刘兵生、刘海生经质证，同意被告刘秋生的质证意见。
本院认为，原告提供的身份证、吉水县中医院检查报告被告均无异议，本院依法予以认定。对证据二中的枫江镇中心卫生院的费用清单，因没有病历、医疗费发票相佐证，对该费用清单本院不予认定。对吉安市中心人民医院的门诊票据、疾病诊断证明书、检查报告单、病历本，本院认为原告在本案中诉称其为头部受伤引发脑外伤后综合征，但其提供的编号为0140690028的门诊票据以及2015年5月5日的检查报告单显示是对其肩关节进行检查，与本案没有关联，故对该门诊票据及检查报告单，本院不予认定。吉安市中心人民医院的其他门诊票据、疾病诊断证明书、检查报告单、病历本，客观真实、来源合法，且与本案相关联，本院依法予以认定。对江西省人民医院的住院费收据、费用清单、出院小结、疾病诊断证明书、病历本的真实性、合法性被告未提出异议，对关联性提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性将结合本案案情综合予以认定。南岭村卫生所医生周小明出具的证明，因证人未出庭接受询问，本院不予认定。对证人刘俊生、刘秋保的证言被告经发问后未提出异议，本院予以采信。
被告刘秋生为其辩称向本院提交了如下证据：1、吉水县中医院门诊票据4张，证明2月16日原告的医疗费、检查费是由被告刘秋生支付的；2、吉水县中医院X射线检查报告单一份，证明原告经检查无异常。
原告经质证，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这些费用不应当在本案中一并处理。对证据2无异议。
被告刘兵生、刘海生未质证。
本院认为，对被告提供的证据1原告虽提出部分异议，但该证据客观真实、来源合法，且与本案相关联，本院依法予以认定。证据2原告未提出异议，本院依法予以认定。
被告刘兵生、刘海生未向法庭提供证据。
综合原告诉称、被告辩称以及上述证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：原告刘建庭与被告刘秋生系吉水县枫江镇北坑村委会仓下自然村的村民，被告刘秋生系仓下自然村的村长。2015年2月15日，原告刘建庭因之前帮村里查看封堵涵洞之事向被告刘秋生索要工钱，双方因工钱一事发生争执。在争执过程中，原告先用手拉被告，继而引发双方冲突，致使原告在冲突中头部受伤。2015年2月16日，原告在北坑村委会干部刘俊生、刘秋保的陪同下前往吉水县中医院进行检查，花费医疗费488.4元，该费用为被告刘秋生垫付。此后，因原告仍然觉得头痛，遂于2015年4月27日自行前往吉安市中心人民医院检查治疗，经检查确诊为脑外伤后综合征，花费医疗费5882.6元，其中700元为检查肩关节所产生的费用。2015年6月24日，原告又因头痛问题前往江西省人民医院住院治疗5天，花费医疗费3966.28元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告刘建庭与被告刘秋生因村上事务发生冲突，原告刘建庭在冲突中头部受伤，被告应当对原告因伤造成的损失在责任范围内承担赔偿责任。原告刘建庭在本次冲突中自身亦存在一定过错，依法可以减轻被告刘秋生的赔偿责任。综合本案案情及原告的损伤程度，本院确认被告刘秋生承担60%的责任，原告刘建庭承担40%的责任。原告要求被告刘兵生、刘海生承担赔偿责任，但在本案审理过程中，原告未提供充分的证据证明被告刘海生、刘兵生对其进行了殴打，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。此外，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第144条的规定，“医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿；擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿。”原告在受伤治疗并向法庭起诉之后，其在没有医嘱的情况下，自行前往江西省人民医院住院治疗，不符合法律规定，故对该部分医疗费本院不予支持。原告检查肩伤所花费的700元与本案没有关联，应予核减，交通费应结合本案情况予以酌定。因原告已年满六十周岁，其误工费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。故本院对原告的各项损失确认如下：1、医疗费5671元；2、交通费酌定为100元，合计5771元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第144条之规定，判决如下：
被告刘秋生应赔偿原告刘建庭各项损失合计3462.6元（5771元×60%），品除被告刘秋生先行垫付的488.4元，被告刘秋生还应赔偿原告刘建庭2974.2元，限被告于本判决生效之日起十日内付清；
驳回原告刘建庭的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费85元，由原告刘建庭承担55元、被告刘秋生承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘武波
二〇一五年八月十八日
书记员 曾 辉