湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初1637号
原告：叶火华。
委托诉讼代理人：叶发银（叶火华之父）。
被告：吕汉军。
原告叶火华与被告吕汉军相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序。2016年8月24日，原告叶火华向本院书面申请鉴定，本院予以准许，该鉴定程序于同年11月8日结束。2016年11月24日，本院公开开庭进行了审理，原告叶火华的委托诉讼代理人叶发银、被告吕汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶火华向本院提出诉讼请求：1.要求吕汉军停止侵害，将在露天阳台上所贴的地砖撬掉，将露天阳台恢复到未贴地砖前的状态；2.吕汉军对因漏水给叶火华的房屋造成的损害进行修复或赔偿18000元；3.因鉴定支付的技术服务费、本案诉讼费由吕汉军承担。事实和理由：住在叶火华家楼上的吕汉军将露天阳台铺上地板砖，挡住了部分下水口，至阳台积水，使水倒灌至叶火华家楼顶并大面积漏水，致使叶火华家三间卧室的墙面及家俱、东边卧室的大自然牌复合地板部分损坏，现下雨天无法居住。
吕汉军未作书面答辩，庭审中口头答辩称：叶火华家漏水是屋顶漏水造成的，与吕汉军无关，不能要求吕汉军赔偿。阳台也是有点漏，吕汉军在露天阳台上贴地板砖是经过叶火华同意的，露天阳台做防水处理不是吕汉军的义务，吕汉军于2015年11月在露天阳台上贴地板砖已经7个月了，漏水主要是雨下大了。2016年7月漏水时，叶火华的家人找过吕汉军，要吕汉军撬掉在露天阳台上所贴的地板砖，吕汉军撬掉了部分，没有全部撬完。
本院经审理认定事实如下：叶火华于2006年11月27日购买位于赤壁市赤马港办事处营里二巷×#楼的第×层房屋一套，后对该房屋进行了装修并入住。2008年8月，吕汉军购买位于赤壁市赤马港办事处营里二巷×#楼的第×层房屋一套，此后吕汉军在此居住至今。吕汉军与叶火华系上下楼邻居。上述59#楼楼顶为瓦屋面，该大楼第八层有一露天阳台，该露天阳台东端地面有一排水管，吕汉军房屋的中间卧室有一扇门通该露天阳台。吕汉军称该露天阳台不为其所有，系×#楼的公共部分，由其家在使用。2015年11月，吕汉军在该露天阳台上贴地板砖，所贴的地板砖对露天阳台上的排水管有少许遮挡，贴地板砖前吕汉军对该露天阳台未进行防水处理。2016年7月，居住在吕汉军房屋楼下的叶火华因其房屋渗水致墙面及复合地板受损找过吕汉军，要求吕汉军拆除在露天阳台上所贴的地板砖，吕汉军拆除了靠近排水管的部分地板砖，其他地板砖未拆除。叶火华房屋的三间卧室的楼上为露天阳台，渗水主要出现在卧室顶面及周边墙体，三间卧室墙面因渗水粉刷层起鼓脱落，水渍明显，东边卧室的复合地板被渗水所浸有少量变形。因双方对叶火华房屋渗水原因有争议，叶火华遂于2016年8月24日向本院书面申请对其房屋楼顶漏水原因、漏水与吕汉军在露天阳台上贴地板砖是否有因果关系、参与度、财产受损范围及修复费用等事项进行鉴定，咸宁鼎信建筑工程司法鉴定所经本院委托在对现场进行勘察及调查后出具了鉴定意见及补充意见，二者综合为：1.瓦屋面年久失修漏雨及屋面露台贴地砖前未做防水是叶火华房屋墙体出现霉斑渗水的原因；2.修复建议：对露台地面进行防水处理，对瓦屋面进行瓦块更换维修；3.修复费用估算：叶火华东边卧室复合地板拆除重做费用约990元（约11平方米，每平方米90元），三间卧室墙面修复费用约3680元（约115平方米，每平方米32元），两项合计4670元。叶火华向咸宁鼎信建筑工程司法鉴定所支付技术服务费6000元。综上所述，吕汉军房屋墙体霉斑渗水所造成的损失为：东边卧室复合地板拆除重做费用990元、三间卧室墙面修复费用3680元及技术服务费6000元，以上合计10670元。上述事实有购房合同、司法鉴定意见书、当事人的陈述、现场照片、技术服务费发票等证据在卷佐证。
本院认为，相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，吕汉军与叶火华系上下楼邻居，虽然吕汉军否认案涉露天阳台属于其所有，认为是其所居住的59#楼的公共部分，但是认可是其在露天阳台上贴的地板砖，贴地板砖之前未对地面进行防水处理，且是其在使用该露天阳台。基于权利与义务的一致性，即享有权利的同时必然要承担相应的义务，本案中，既然吕汉军对公共的露天阳台行使了使用权，那么在使用过程中就有义务保证该露天阳台的使用安全性，包括对该露天阳台的地面在贴地板砖之前进行防水处理，及所贴地板砖不得遮挡该露天阳台上的排水管口，但是吕汉军未尽到上述安全使用义务。吕汉军称在该露天阳台上贴地板砖是经过叶火华同意的，叶火华对此予以否认，而吕汉军又未提供证据证明，故本院不予采纳。因司法鉴定机构确定叶火华房屋墙体出现渗水霉斑是楼顶瓦屋面年久失修漏雨及屋面露台贴地砖前未做防水共同造成的，吕汉军对此虽然有异议，但未申请重新鉴定，又未提供证据推翻该鉴定意见，故本院对上述鉴定意见依法予以采信。根据上述鉴定意见，吕汉军关于叶火华房屋墙体渗水是楼顶瓦屋面年久失修漏雨造成的，与其无关的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。因吕汉军对露天阳台的地面在贴地板砖之前未进行防水处理只是造成叶火华房屋墙体渗水的原因之一，而不是唯一原因，故叶火华要求吕汉军赔偿其因房屋墙体渗水所造成的全部损失，缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，因吕汉军在贴地板砖之前未对露天阳台地面进行防水处理，因此以后下雨时还会出现叶火华房屋墙体渗水的可能，故吕汉军应尽快将其贴在该露天阳台上的地板砖进行拆除，以免叶火华的损失进一步扩大。综上所述，吕汉军不当使用公共露天阳台的行为侵害了叶火华的生活居住相邻权，依法应承担排除妨碍并赔偿叶火华部分损失的民事责任。考虑到双方当事人所居住的大楼已建成十余年及吕汉军对案涉露天阳台不具有所有权，仅是加以使用的事实，遵照公平合理的精神，本院认为吕汉军赔偿叶火华所造成的损失以40%为宜，即赔偿4268元（10670元×40%），对叶火华超出此部分的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、吕汉军于本判决生效后三日内拆除其在露天阳台上所贴的全部地板砖，将露天阳台恢复到未贴地板砖前的状态；
二、吕汉军于本判决生效后十日内赔偿叶火华的损失计4268元；
三、驳回叶火华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由叶火华负担147元，由吕汉军负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市金穗支行，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，帐号：17×××04-550。
审判员 廖玉华
二〇一六年十二月十九日
书记员 饶 毅
附：法律、司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条?不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。