河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑终127号
原公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴绍文，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2014年1月13日被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年2月17日被逮捕，现羁押于沧州市看守所。
辩护人郭智明，广东愿力律师事务所律师。
辩护人张宁，河北海岳律师事务所律师。
河北省沧州市运河区人民法院审理河北省沧州市运河区人民检察院指控原审被告人吴绍文犯诈骗罪一案，于2015年11月16日作出（2015）运刑初字第205号刑事判决。被告人吴绍文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，被告人吴绍文自称李海波，于2011年初以开娱乐场所需要资金为由向刘某借款，并承诺每10万元一个月给高额利息1万元。刘某因此自2011年6月至2012年9月，分六次向吴绍文打款共计100万元，吴绍文将其中95万元转入自己的股票账户用于炒股，并在股票亏损的情况下，于2011年6月到2012年1月，多次向刘某打款285700元，以骗得刘某继续向其投入资金。2012年底，刘某向吴绍文索要借款，吴绍文以种种理由推脱，并在刘某到广东找其时躲避不见，拒不返还资金。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，认定被告人吴绍文犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年四个月，并处罚金五十万元。同时判令追缴被告人吴绍文违法所得714300元，返还被害人刘某。
被告人吴绍文上诉提出及其辩护人辩称，原判认定吴绍文犯诈骗罪的事实不清，证据不足：吴绍文借用李海波的名字不是为了虚构事实；原判认定2011年初吴绍文以开设娱乐场所向刘某借款10万元，每月利息1万元没有依据；原判认定吴绍文给刘某打款28万多元是为了骗取刘某信任没有证据支持；被告人吴绍文主观上没有诈骗的故意。应改判吴绍文无罪。辩护人另提出沧州市的公安机关对此案没有管辖权。
河北省沧州市运河区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。二审期间，上诉人吴绍文及其辩护人亦未提出新的异议。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认：
1、被告人吴绍文的供述证实，刘某自2011年6月给其打款，打到了李海波的交通银行卡上，两年一共打过100多万，其陆续将钱投入股票。其与刘某约定的是炒股赔了算其的，赚了一人一半。期间，其给刘某打过三四十万元，打到他农行或交通银行的卡上。炒股票总起来赔了三四十万，剩下的钱在虎门投资了一个美容院，赔了一部分钱，另外女儿看病花掉了一部分。不能解释为什么在股票亏损的情况下，还让刘某于2012年4月1日汇入20万元，9月1日汇入19万元。其跟刘某认识时自称叫李海波，是因为当时在北京干汽车电子产品时在公司里就自称李海波，也就没告诉刘某真实姓名。
2、被害人刘某的陈述证实，2010年，其与李海波（即吴绍文）在李的哥哥吴某的公司里上班时相识。2011年3月，其回到沧州自己做汽车遥控器生意时，李海波经常给其送货。2011年初的一天，李海波向其提起想在老家广东省东莞市开一家娱乐场所，向其借钱，说每10万元一个月给利息1万元。其当时认为关系不错，就给他打了10万元，过了一个月真给其1万元利息。没过多长时间李又给其打电话，再借13万元。其在2011年6月14日给李打了13万元，没多久又向其借了8万元，其在2011年7月10日给打了过去。没多久李给其打了5万元利息。后来李说要扩大经营，资金利息先在他那存着，过后一块给其，并让其再打40万元。其在2011年9月2日和5日分别打了30万元和10万元，又在2012年4月1日打了20万元。后来电话里他总是说经营很好，其问什么时候还钱，他就说现在欠账太多，现金都占着先还不了。其当时想他哥哥在北京开的店很大，都是他老家的关系，李海波不会骗其。2012年9月，李海波又说资金周转不开向其借50万元。其没有那么多钱，就向朋友李永振借了30万元，在2012年9月21日给他打了19万元。2012年底，其感觉不对，娱乐场所的欠账在年底应该都还上，但其向李海波问时，他还是说资金周转不开，承诺在4月1日连本带利给其200万元。4月其向李海波要钱，他说再给他三个月时间，到2013年7月1日还钱，连本带利给其480万元。到7月他也不说不给，就是拖着。于是其去广州找他，他说得挺好，愿意和其见面，但到之后以种种理由拒绝和其见面。其在广州待了一周，最后他手机关机，就没找到他和他开的娱乐场。其去北京找他哥哥吴某，他哥哥说其受骗了，李海波真名叫吴绍文，是他弟弟，以诈骗为生，还骗过他亲人的钱，他也没开什么娱乐场所，让其赶快报警。另称2012年9月21日那次是以朋友马某的身份证汇的款，其他都是拿唐某的身份信息汇的款。原因是怕汇款过程中出什么差错，也想找个人做见证，并称其将款打入名为李海波的账户，账号为62×××17。其通过银行分6次以转账方式汇到名为李海波的账户上约100万元左右。吴绍文打给其约20万元，以银行汇款为准。最早吴绍文将钱打到其农行卡上，卡号为62×××13；后来因为跨行打钱不方便，其又办了一张交通银行的卡，卡号为62×××62，之后吴就主要把钱往这张卡上打款。所打的款大部分是所谓的娱乐场所盈利，也有一部分是其急需钱时让吴绍文打过来的。
3、证人证言
（1）证人吴某的证言证实，吴绍文是其弟弟，听刘某说过李海波诈骗了他100多万元，就知道刘某说的是是其弟弟吴绍文，因为吴绍文和刘某在其这里一块工作过，当时其弟一直用的李海波的身份证。吴绍文在老家因为借钱不还被告到法院过。并称听说吴绍文在东莞市虎门镇开发廊。
（2）证人马某的证言证实，2012年9月21日11时30分左右，因为刘某在交通银行给别人汇款时没带身份证，以其名义办理了汇款19万元的手续。其听刘某说是给广东东莞的一个生意上的朋友汇的钱，说是对方向他借钱投资做生意，有高额回报。
（3）证人唐某的证言证实，刘某对其说生意上的朋友向其借钱，让其代刘某汇款，希望其做个证明。其与刘某五次去交通银行，向广东东莞的账户上汇款，2011年5、6月汇了10万元，过了一个月左右汇了8万元，2011年9月汇了一个30万元、一个10万元，2012年3、4月汇了20万元。听刘某说对方向刘借钱是投资娱乐场所，有高额回报。
4、沧州市公安局刑警支队六大队辨认笔录及相应照片证实，被害人刘某和证人吴某分别对被告人吴绍文依法辨认，并予以确认。
5、相关书证
（1）沧州市公安局刑警支队侵权大队对吴绍文股票证券流水分析证明，2011年5月5日到2013年9月18日，吴绍文投资股票亏损354010元。
（2）吴绍文与刘某交通银行、农业银行相互汇转现金一揽表：交通银行个人存款凭条、吴绍文以李海波名义开设的卡号为62×××17交通银行账户明细和股票交易明细证实，刘某于2011年6月14日向吴绍文打款13万元，吴绍文于6月17日转入股票账户11万元；刘某于2011年7月10日打款8万元，吴绍文于7月11日转入股票账户7万元；刘某于2011年9月2日打款30万元，吴绍文于同日全部转入股票账户；刘某于2011年9月15日打款10万元，吴绍文于次日转入股票账户16万元；刘某于2012年4月1日打款20万元，吴绍文于4月5日转入股票账户19万元；刘某于2012年9月21日打款19万元，吴绍文于同日转入股票账户18万元。
（3）交通银行记账凭证显示的卡号为62×××17的账户向卡号为62×××62的账户打款记录证实，2011年8月16日打入5万元；2011年8月17日打入5万元；2011年8月19日打入2.1万元；2011年10月4日打入2万元；2011年11月3日打入2.1万元；2011年11月18日打入44900元；2012年1月17日打入3万元，共计打款236900元。
（4）刘某在农行个人账户交易明细证实，被告人吴绍文向该账号打款情况：2011年6月30日汇给刘某10000元；2011年7月18日汇给刘某13000元；2011年8月1日汇给刘某5000元；2011年8月2日汇给刘某5000元；2011年9月15日汇给刘某800元；2011年9月16日汇给刘某15000元，共计打款48800元。
（5）被告人吴绍文以李海波名义在广发证券东莞虎门证券营业部开设的账户明细显示，从2011年7月10日以后，吴绍文每次接收刘某打款或者向刘某打款时一直处于亏损状态。
（6）公安机关的户籍证明，证实被告人吴绍文的基本身份信息。
针对上诉人吴绍文所提上诉理由及其辩护人的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
关于上诉人吴绍文及其辩护人所提“原判认定被告人吴绍文犯诈骗罪证据不足”的上诉理由及相应辩护意见，经查，根据在案证据，被害人刘某的陈述和证人马某、唐某的证言，能够证实上诉人吴绍文是以承诺给以高额回报利诱刘某多次向其投资打款的事实；被告人吴绍文以李海波名义开设的交通银行账户明细和广发证券东莞虎门证券营业部开设的账户明细及交通银行打款记录、刘某在农行个人账户交易明细等证明，能够证实上诉人吴绍文在将被害人刘某所打款项用于股票投资并亏损的情况下仍给刘某打款285700元，该事实并结合上诉人吴绍文和被害人刘某之间上述的资金流动情况，能够证实上诉人吴绍文是以此骗取刘某信任，使刘某不断向其打款；根据被害人刘某的证言证实，在其被骗后找上诉人吴绍文追要款项时，上诉人吴绍文避而不见，躲避还款，该证据并结合上诉人事后至案发亦无任何还款行为的实情，能够认定上诉人吴绍文对骗得款项具有非法占有之目的。综上所述，能够认定上诉人吴绍文以非法占有为目的诈骗他人钱财的事实。故对上诉人吴绍文的该项上诉理由及其辩护人相应的辩护意见，不予采纳。
关于上诉人吴绍文的辩护人所提“沧州市的公安机关对此案没有管辖权”的辩护意见，经查，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条规定，刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二条规定，犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪结果发生地。根据在案证据，上诉人吴绍文虽系在广东省通过电话联系向被害人刘某骗取款项，但被害人刘某是在沧州市接到上诉人吴绍文电话并在沧州市向其打款，应当认定沧州市也是犯罪行为发生地，即也是本案的犯罪地。本案由沧州市的公安机关侦办并由沧州市的人民法院审判，于法有据。故对上诉人吴绍文的辩护人所提该项辩护意见，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴绍文以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物714300元，数额特别巨大，已构成诈骗罪。应依法惩处。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左书元
审 判 员 张战洪
代理审判员 赵长波
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘永智