广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第71号
上诉人（原审被告）：冠权（潮州）陶瓷有限公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：曾喜全。
委托代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。
委托代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潮州市枫溪区东泰泡沫厂，住所地潮州市枫溪区。
法定代表人：蔡喜文。
委托代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：蔡彬武，广东正冉律师事务所实习律师。
上诉人冠权（潮州）陶瓷有限公司（下称冠权公司）因与被上诉人潮州市枫溪区东泰泡沫厂（下称东泰厂）买卖合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民二初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人陈希光、被上诉人的委托代理人黄林勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月28日，东泰厂向原审法院起诉称：冠权公司于2011年9月6日前向东泰厂购买泡沫，至2011年9月6日双方对往来进行结算，由冠权公司的员工谢瑞昭代冠权公司立据结欠东泰厂货款人民币45096元。后东泰厂于2013年9月以谢瑞昭为被告向潮安县人民法院提起诉讼并上诉潮州市中院二审，案经二审终审判决认定，谢瑞昭的结算行为应由冠权公司承担清偿责任，东泰厂可另行向法院起诉主张权利。现东泰厂诉至法院，请求判令冠权公司付还东泰厂货款人民币45096元及该款的逾期付款违约金（自2013年9月6日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计）。
冠权公司答辩称：1、冠权公司与东泰厂之间不存在买卖关系，不存在冠权公司欠货款的问题，东泰厂对冠权公司提起诉讼是错误的。2、谢瑞昭的结算行为是代表张鸿辽，谢瑞昭的行为与冠权公司无关。3、本案所涉货款的债务人是张鸿辽，张鸿辽在（2013）潮安法枫民二初第52号案件的诉讼中承认其是本案所涉债务的债务人，本案的审理与张鸿辽存在法律上的利害关系，依据民诉法第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参与诉讼”的规定，法院应当通知张鸿辽参加诉讼。4、本案超诉讼时效，本案所涉债务自发生之时至起诉之日已超两年诉讼时效，假如东泰厂所述债权成立，也应当予以驳回。
原审法院经审理查明：冠权公司向东泰厂购买泡沫，至2011年9月6日双方进行结算，冠权公司的员工谢瑞昭代表冠权公司确认结欠东泰厂货款人民币45096元，并立下欠条交东泰厂存执。2013年9月东泰厂以谢瑞昭、张鸿辽作为被告向潮安县人民法院提起诉讼，2013年9月6日潮安县人民法院枫溪法庭立案受理后，查明谢瑞昭系张鸿辽雇员，其代表张鸿辽与东泰厂的结算行为是履行职务的行为，其确认的债务应由张鸿辽负责偿还，与谢瑞昭无关。鉴于东泰厂请求谢瑞昭偿还该笔债务，且坚持按民事诉状的诉讼请求，潮安县人民法院枫溪法庭于2013年12月4日依法作出潮安区人民法院（2013）潮安法枫民二初字第52号民事判决书，驳回东泰厂的诉讼请求。东泰厂不服向潮州市中级人民法院提起上诉。案经潮州市中级人民法院审理认定，谢瑞昭系冠权公司的监事，其与东泰厂的结算行为系履行冠权公司的职务行为，案件的民事责任应由冠权公司承担责任，谢瑞昭不承担责任。原审法院认定欠款应由张鸿辽承担偿还责任系认定事实不清，应予纠正。鉴于原审法院已征求东泰厂意见是否申请冠权公司为本案当事人并请求其承担还款责任，但东泰厂坚持按原来的诉讼请求，故原审法院没有追加冠权公司为被告并无不当。东泰厂如认为应由冠权公司承担还款责任，可另行向法院起诉主张权利。潮州市中级人民法院于2014年4月4日依法作出（2014）潮中法民二终字第35号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：东泰厂、冠权公司之间买卖泡沫业务，双方虽没有签订书面合同，但冠权公司的监事谢瑞昭代表公司立下欠条确认结欠货款的事实，双方买卖行为应认定合法，受法律保护。冠权公司立下欠条后没有履行还款义务，应承担本案的民事责任，尚欠货款人民币45096元应予付还，并应支付自起诉之日起的利息。东泰厂就本案债务于2013年9月6日向潮安县人民法院提起诉讼，潮安县人民法院立案受理，东泰厂请求逾期还款利息自2013年9月6日起计，原审法院予以准许。关于追加张鸿辽作为被告，因潮州市中级人民法院（2014）潮中法民二终字第35号民事判决书认定，该笔债务应由冠权公司承担，故无须追加张鸿辽作为被告。冠权公司于2011年9月6日立下欠条，并没有约定还款期限，从本案证据看，双方在发生购销业务关系时也没有约定付款期限，也没有证据证明东泰厂在起诉之前曾向冠权公司主张权利并且被拒绝，因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”规定，本案债务的诉讼时效期间应从2013年9月第一次向潮安县人民法院起诉之日开始起算，2014年4月4日潮州市中级人民法院作出终审判决，2014年4月25日东泰厂再次向原审法院提起诉讼，不存在超过诉讼时效的事实。因此，冠权公司所提抗辩不能成立，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，于2014年7月3日作出（2014）潮湘法民二初字第96号民事判决：冠权公司应于该判决发生法律效力之日起十日内付还东泰厂货款人民币45096元及利息（自2013年9月6日起至该判决确定还款之日止按中国人民银行规定逾期贷款利率计）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币464元，由冠权公司负担。该款已由东泰厂垫付，原审法院不另作收退，冠权公司负担的上述受理费应于该判决生效之日起五日内迳付还东泰厂。
冠权公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）潮湘法民二初字第96号民事判决，将本案发回重审或者驳回东泰厂的诉讼请求。事实和理由：（一）湘桥区法院审理本案程序违法。第一、湘桥区法院不同意冠权公司的调查取证申请是错误的。东泰厂于2013年就本案讼争的债权债务在潮安区法院枫溪法庭提起（2013）潮安法枫民二初字第52号民事诉讼，在该案的诉讼过程中，东泰厂极其明确地诉称其与冠权公司之间不存在债权债务关系，2013年12月3日的询问笔录记录在案；庭审笔录也证明冠权公司与东泰厂之间不存在买卖合同关系。为证明冠权公司与东泰厂不存在买卖合同关系，冠权公司向潮安区法院档案室申请调查档案，档案室因案卷尚未归档，无法接受调查；冠权公司向枫溪法庭申请调查，枫溪法庭不接受调查并告知应由湘桥区法院调查。据此，冠权公司向湘桥区法院申请调取档案，湘桥区法院不同意冠权公司的调查取证申请。对于当事人因客观原因确无法自行调取的证据，当事人申请法院调查取证的，法院应当许可，湘桥区法院不同意调查取证违反法律的规定。第二、湘桥区法院不同意调查取证致使撤销之诉无法立案，冠权公司合法诉讼权利被剥夺。潮州市中级法院在没有通知冠权公司参与诉讼的情况下作出了（2014）潮中法民二终字第35号民事判决书，认定冠权公司应当承担债务。在本案的诉讼过程中，冠权公司对潮州市中级法院的判决提出异议，湘桥区法院告知冠权公司可提起撤销之诉，并将撤销之诉提起的时间限定在2014年6月30日前。冠权公司于2014年5月19日向潮州市中级法院提起撤销之诉，潮州市中级法院要求冠权公司必须提供（2013）潮安法枫民二初字第52号案件的档案资料作为证据，否则不予受理。冠权公司无法提供该案的档案资料。（二）湘桥区法院认定冠权公司与东泰厂之间存在买卖关系是错误的。理由如下：第一，东泰厂提供的欠条没有冠权公司确认，冠权公司也没有委托他人确认欠款，欠条的欠款与冠权公司无关。第二，欠条的确认经手人是谢瑞昭，谢瑞昭在（2013）潮安法枫民二初字第52号案件的诉讼过程称其是代表张鸿辽确认债务，债务与冠权公司无关。第三，张鸿辽在（2013）潮安法枫民二初字第52号案件的诉讼过程中承认谢瑞昭是代其确认债务，张鸿辽同意偿还谢瑞昭所经手的债务。第四，东泰厂在（2013）潮安法枫民二初字第52号案件的诉讼过程中承认冠权公司与东泰厂之间并不存在买卖关系。第五，（2014）潮中法民二终字第35号判决程序违法，认定事实错误，不能作为定案依据。冠权公司与东泰厂之间不存在买卖合同关系的事实非常清楚，湘桥区法院判决冠权公司应付还东泰厂货款是错误的。
东泰厂答辩称：原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院查明事实，依法驳回冠权公司上诉，维持原判。
冠权公司在二审期间向本院提交了潮安县人民法院询问笔录（日期为2013年12月3日）复印件一份，拟证明冠权公司与东泰厂之间没有业务往来，不存在买卖关系，在笔录的第二页倒数第三行，当时法庭询问东泰厂有与冠权公司做生意吗，东泰厂陈述没有。经质证，东泰厂认为该笔录是潮安县人民法院潮安法枫民二初字第52号的案件材料，当时东泰厂在判决后提起上诉，后中院作出二审判决，该判决已明确认定2011年9月6日谢瑞昭签名确认欠东泰厂的货款，即本案诉争的款项，其行为是代表冠权公司的职务行为，冠权公司提供的这份笔录无法证明其要证明的事实。
东泰厂在二审期间没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：本院已经发生法律效力的（2014）潮中法民二终字第35号民事判决查明以下事实：冠权公司系于2002年7月2日在潮州市工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司（台港澳法人独资），原法定代表人为张鸿辽，2012年7月24日经潮州市工商行政管理局核准变更登记，其法定代表人由张鸿辽变更为曾喜全。谢瑞昭为冠权公司的监事，每月工资4500元，并以冠权公司员工的名义缴纳社会养老保险。
本院认为：根据双方当事人在二审的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点主要是：冠权公司与东泰厂之间是否存在买卖关系？本案所涉欠款应否认定为冠权公司结欠东泰厂的款项？
冠权公司在一审时向原审法院申请调取（2013）潮安法枫民二初字第52号案件的有关笔录，原审法院以其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定不予准许，并无不当。本案二审审理期间，冠权公司自行向潮安区人民法院调取了上述证据材料，拟证明冠权公司与东泰厂之间没有业务往来，不存在买卖关系。冠权公司认为当时法庭询问东泰厂有与冠权公司做生意吗，东泰厂陈述称没有，据此可认定冠权公司与东泰厂之间不存在买卖关系。经审查，东泰厂虽在该案中作出前述陈述，但其在上诉时根据谢瑞昭在该案中提供的二份冠权公司工资表和四份养老保险缴费记载，主张该案的欠款是冠权公司与东泰厂之间的债务关系，东泰厂推翻其在（2013）潮安法枫民二初字第52号案中的陈述，其行为符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，东泰厂的委托代理人原作出的关于东泰厂与冠权公司没有做生意的陈述不构成自认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”谢瑞昭虽然在（2013）潮安法枫民二初字第52号案中述称欠条是张鸿辽与东泰厂之间的生意往来，但从相关证据来看，谢瑞昭作为冠权公司的监事，其在向东泰厂出具的欠条上落款“冠权谢瑞昭”，其行为属职务行为，应确认该欠条记载的欠款是冠权公司结欠东泰厂的货款。原审认定冠权公司与东泰厂之间存在买卖行为，并判令冠权公司付还尚欠货款，有法律及事实依据，依法应予维持。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。冠权公司的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币928元，由冠权（潮州）陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一四年九月十六日
书 记 员 杨国瑜