湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第02452号
上诉人（原审被告）长沙市望城区公路管理局。
法定代表人苏宏辉，长沙市望城区公路管理局局长。
委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李仲祥，农民。
委托代理人张旭仁，湖南清源律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吴玉南，农民。
委托代理人张旭仁，湖南清源律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李某某，学生。
法定代理人李仲祥，农民，系李某某祖父。
法定代理人吴玉南，农民，系李某某祖母。
委托代理人张旭仁，湖南清源律师事务所律师。
上诉人李仲祥、吴玉南、李某某与上诉人长沙市望城区公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院（以下简称原审法院）（2015）望未民初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：李仲祥（事故发生时66周岁）、吴玉南（事故发生时61周岁）是李志洪的父亲和母亲，李某某（事故发生时10周岁）是李志洪的女儿。李志洪与李ＸＸ于2008年协议离婚，双方约定婚生李某某归李志洪抚养，李ＸＸ将自己的嫁妆13200元留给女儿李某某作为抚养费。2011年12月4日1时15分许，李志洪驾驶牌号为粤S×××××银灰色吉利牌小型轿车沿319国道由东往西行驶，行至枫树铺路段时（319国道1179.8公里路段），因当时道路正在修补，撞到路边的树上，造成车辆毁损，李志洪当场死亡的交通事故。事故发生时，该道路处于修补施工阶段，在路肩设置有“道路施工车辆慢行”的木质带反光的告示牌，在路边沿线放置有反光锥。事故发生后第三天，李仲祥与宁乡县巷子口镇双河村支书刘正平到长沙市望城区公路管理局，请求给予困难救助。长沙市望城区公路管理局从发扬人道主义精神及构建和谐社会的角度出发，于2011年12月6日给予李仲祥2万元的困难救助。2011年12月8日，长沙市望城区公安局（望）公（刑）鉴（痕检）字（2011）063《交通事故车辆痕迹检验意见书》应长沙市公安局高新分局交警大队的委托，对粤S×××××银灰色吉利牌小型轿车进行痕迹检验，检验结果为“该起事故符合受检粤S×××××银灰色吉利优利欧牌小型轿车左侧中部与路旁树木接触所致”。2013年下半年，李仲祥再次找到长沙市望城区公路管理局，要求给予救助未果。2014年6月，长沙市望城区人民政府出具望政函（2014）38号《长沙市望城区人民政府关于李仲祥信访事项的复函》，认为根据长沙市公安局交通警察支队高新区大队提供的事故现场照片显示，施工场地内安全标志齐全，通过勘查后认定是一起单方原因引起的交通事故。2014年8月21日，长沙市公安局交通警察支队高新区交警大队出具《道路交通事故证明》，证明“2011年12月4日01时50分左右，李志洪驾驶粤S×××××号轿车沿319国道由东往西行驶，行至枫树铺路段时，因当时道路正在修补（修补路段放置有反光锥、木质带反光的告示牌）。撞到路边行道树上，造成车辆毁损，李志洪当场死亡的交通事故。”
证明上述事实的证据有：《户口注销证明》、《火化证明》、《死亡医学证明》、《离婚证》、《离婚协议》、李某某《常住人口登记卡》、李仲祥《常住人口登记卡》、吴玉南《常住人口登记卡》、《行驶证》、《驾驶证》、《暂住证》、《身份证》、《指定监护人证明书》、长沙市公安局交通警察支队高新区交警大队《道路交通事故证明》、长沙市公安局交通警察支队高新区交警大队拍摄的事故现场照片等。
原审法院认为：本案的争议焦点为：
（一）李仲祥、吴玉南、李某某的起诉是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年；第一百三十七条规定“有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案所涉交通事故虽然发生时间为2011年12月4日，但是长沙市公安局交通警察支队高新区交警大队直到2014年8月21日才出具《道路交通事故证明》，导致李仲祥、吴玉南、李某某在法定的诉讼时效期间不能行使权力，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的“特殊情况”，李仲祥、吴玉南、李某某的诉讼时效期间应从2014年8月21日起开始计算。故李仲祥、吴玉南、李某某的起诉没有超过诉讼时效期间。
（二）长沙市望城区公路管理局在事发路段是否及时设置了警示标志，采取了防护措施。经查，根据双方提交的长沙市公安局交通警察支队高新区交警大队《道路交通事故证明》，以及长沙市望城区公路管理局提交的长沙市公安局交通警察支队高新区大队提供的事故现场照片，均能证明长沙市望城区公路管理局在事发路段设置了反光锥、木制带反光的告示牌等安全警示标志。
（三）长沙市望城区公路管理局是否应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条的规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”长沙市望城区公路管理局虽然在施工路段设置了警示标志，但是没有提交证据证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。故长沙市望城区公路管理局应当承担相应的责任。
（四）死者李志洪是否应当承担责任。虽然双方均没有提交本案的交警部门在事故发生时绘制的事故现场勘查图，同时交警部门也没有根据现场的刹车痕迹鉴定当时死者李志洪的车辆驾驶速度，但是根据交警部门提供的现场照片可以确定事发路段是一条直线行驶路段，驾驶人的视野并没有被遮挡，在车灯照明良好的情况下谨慎驾驶，是能够看见警示标志的；事故现场倒地的木质警示牌到事故车辆最后停止地点距离较远，有明显的长距离刹车痕迹，由此可知死者李志洪在事故发生时，行车速度过快；根据李仲祥、吴玉南、李某某自述，死者李洪志当天是从广州赶回湖南省宁乡县，事故发生时间是在凌晨1点多钟，故可以推测死者李志洪存在疲劳驾驶的情况，综上，死者李志洪也应当承担相应的责任。
机动车驾驶人驾驶车辆应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定谨慎驾驶。本案死者李志洪作为粤S×××××吉利小汽车的驾驶人，没有遵守“在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”、“在夜间行驶时，应当低速、谨慎驾驶”的交通规则，应承担本次事故的主要责任。长沙市望城区公路管理局在距离施工作业地点来车方向设置了木质安全警示牌，在施工作业沿线连续设置了多个反光锥。从交警队拍摄的事发现场照片也可以看到事发现场有警示牌和反光锥，并有倒地和碾压的情形，故李仲祥、吴玉南、李某某提出李志洪发生交通事故时，现场施工路段没有设置安全警示标志的陈述，与查明事实不一致。长沙市望城区公路管理局虽然在事发路段设置了反光锥、木制带反光的告示牌等安全警示标志，但不能提交证据证明上述措施是符合相关规定的，故应承担本次事故的次要责任。综上，酌情认定死者李志洪与长沙市望城区公路管理局在本次事故中承担责任的比例为80%、20%。
李仲祥、吴玉南、李某某因受害人李志洪死亡遭受的损失如下：1、死亡赔偿金，离婚协议、村委会《证明》、李志洪的《行驶证》、《驾驶证》、《暂住证》共同证明死者李志洪长期在广东省东莞市打工，其经常居住地为广东省，故死者李志洪的死亡赔偿金的计算标准应该按照2012年度广东省城镇居民人均可支配收入计算为604534.2元（30226.71元＊20年）；2、丧葬费，按照2012年度湖南省在岗职工月平均工资计算为20016元（3336元＊6个月）；3、被扶养人生活费：李仲祥为41090元（5870元＊14年÷2）、吴玉南55765元（5870元＊19年÷2）、李某某23480元（5870元＊8年÷2），共计120335元；4、车辆损失，虽然李仲祥、吴玉南、李某某没有提交证据证明车辆损失费，但是根据现场照片和鉴定意见，车辆实际受损情况，2万元的损失费过高，酌情认定为1万元；5、精神抚慰金，酌情认定为5万元；6、处理交通事故费用，李仲祥、吴玉南、李某某处理交通事故需要花费一定的财力、人力，李仲祥、吴玉南、李某某提出2000元过高，酌情认定为1000元，以上损失共计805885.2元。因长沙市望城区公路管理局承担20%的责任，故长沙市望城区公路管理局应赔偿161177.04元，因长沙市望城区公路管理局已经支付了2万元，还应支付141177.04元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款、第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、长沙市望城区公路管理局在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿李仲祥、吴玉南、李某某各项损失共计141177.04元；二、驳回李仲祥、吴玉南、李某某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4402元，因适用简易程序审理，减半收取2201元，由长沙市望城区公路管理局承担600元，由李仲祥、吴玉南、李某某承担1601元。
长沙市望城区公路管理局上诉称：一、交警部门是否出具《道路交通事故证明》对其向法院提起诉讼主张权利没有影响，李仲祥、吴玉南、李某某的起诉已经超过诉讼时效；二、本案事故系单方事故，因驾驶员车速过快、疲劳驾驶引起。长沙市望城区公路管理局进行正常的公路养护，且设置了安全警示标志，事故发生与长沙市望城区公路管理局无关。原审法院判令长沙市望城区公路管理局承担20%的赔偿责任无法律依据。三、死亡赔偿金应当按照湖南省城镇居民标准计算，被扶养人生活费缺乏依据，精神抚慰金过高。请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回李仲祥、吴玉南、李某某的诉讼请求。
李仲祥、吴玉南、李某某上诉称：一、长沙市望城区公路管理局在施工现场没有设置明显的警示标志及其他安全措施，具有严重过错，应当承担全部赔偿责任。二、原审判决认定李志洪车速过快，依据不足。请求二审法院撤销原判，改判长沙市望城区公路管理局赔偿李仲祥、吴玉南、李某某的全部损失。
二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：交警部门的《道路交通事故证明》是对整个事故情况的有效证明材料，也是启动诉讼程序的重要依据。故长沙市望城区公路管理局上诉称“交警部门是否出具《道路交通事故证明》对其向法院提起诉讼主张权利没有影响，李仲祥、吴玉南、李某某的起诉已经超过诉讼时效”，本院不予采纳。长沙市望城区公路管理局上诉称“本案事故系单方事故，因驾驶员车速过快、疲劳驾驶引起。长沙市望城区公路管理局进行正常的公路养护，且设置了安全警示标志，事故发生与长沙市望城区公路管理局无关。原审法院判令长沙市望城区公路管理局承担20%的赔偿责任无法律依据”，经查，长沙市望城区公路管理局虽然在施工路段设置了警示标志，但是不足以证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。原审法院确定其承担20%的赔偿责任并无不当，故该上诉意见本院不予采纳。本案中有《行驶证》、《驾驶证》、《暂住证》等证据证明李志洪生前在广东省东莞市工作、生活。死亡赔偿标准应当按照广东省东莞市的城镇居民标准计算。李志洪的死亡给李仲祥、吴玉南、李某某造成了巨大精神损害，原审法院确定50000元精神抚慰金并无不妥。因李仲祥、吴玉南、李某某提供的减免诉讼费的报告中表述了其扶养义务人情况，且经过了当地政府的签章确认。故其二人的扶养义务人的情况可以确定。故长沙市望城区公路管理局上诉称“死亡赔偿金应当按照湖南省城镇居民标准计算，被扶养人生活费缺乏依据，精神抚慰金过高”，本院不予采纳。李仲祥、吴玉南、李某某上诉称“长沙市望城区公路管理局在施工现场没有设置明显的警示标志及其他安全措施，具有严重过错，应当承担全部赔偿责任”，经查，有《道路交通事故证明》以及现场照片可以证明长沙市望城区公路管理局在事发路段设置了反光锥、木质反光带。故该上诉意见本院不予采纳。李仲祥、吴玉南、李某某上诉称“原审判决认定李志洪车速过快，依据不足”经查，事故现场倒地的木质警示牌到事故车辆最后停止地点距离较远，故有明显的长距离刹车痕迹，原审法院对于车速的推理具有依据。故该上诉意见本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4402元，因适用简易程序审理，减半收取2201元，由长沙市望城区公路管理局承担600元，由李仲祥、吴玉南、李某某承担1601元。二审案件受理费4402元，由长沙市望城区公路管理局承担1402元，由李仲祥、吴玉南、李某某承担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡益民
代理审判员 于 峰
代理审判员 李 芳
二〇一五年八月十九日
书 记 员 陈 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。