广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民二初字第604号
原告：江门市盈燊电器制品发展有限公司，住所江门市新会区大泽镇沙冲村。
法定代表人：刘均仍，董事长。
委托代理人：李志斗，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所江门市东华二路9号，组织机构代码89393828-1。
负责人：劳仲平，总经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所实习律师。
原告江门市盈燊电器制品发展有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭分别于2013年7月8日、2014年4月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李志斗、梁超平，被告委托代理人陈永宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年7月11日，原告为购买财产保险向被告支付了保险费22320元。2012年7月12日，被告向原告出具《保险单》（保单号：PQBB201244070000000870）一份。保险单约定：1.投保险种—财产综合险（2009版）；2.保险标的项目—房屋建筑、存货；3.保险金额／赔偿限额—人民币1790万元（房屋建筑990万元，存货800万元）；4.总保险费22320元；5.保险期间从2012年7月13日零时至2013年7月12日二十四止。双方保险合同依法成立。
2012年7月24日，江门地区受台风“韦森特”正面吹袭，原告的房屋建筑及存货受到严重破坏。经清点统计，本次台风共造成原告经济损失3909456.12元，其中房屋建筑及存货损失3847178.12元，施救费用损失62278元。
2012年7月24日台风过后，原告即向被告报案并要求保险赔偿。被告于2012年7月28日单方委托深圳市信诚联合保险公估有限公司（下称信诚公估公司）到原告现场查勘，信诚公估公司到现场后认定事故原因是暴风暴雨，保险责任成立。
保险事故发生后，原告依法向被告索赔人民币3909456.12元，但被告仅同意赔偿人民币8530元。后经原告多次交涉，被告对原告的索赔要求置之不理，被告的拒赔行为严重违反保险法和保险合同的约定，严重违反诚实信用原则。
“韦森特”台风共造成原告经济损失3909456.12元，考虑到索赔艰难，现原告仅要求被告赔偿经济损失822576.80元（其中财产损失760298.80元，施救费用损失62278元）。
特具状起诉，请依法判决：一、被告赔偿原告经济损失822576.80元及利息（利息按人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至清偿完毕之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告在举证期内提供的证据有：1.原告《企业法人营业执照》1份；2.《新会农村商业银行电汇凭证》、《发票》各1份；3.保单号为PQBB201244070000000870的《保险单》1份；4.《投保标的项目清单》1份；5.《公估初步报告（征求意见稿）》1份；6.原告《索赔清单》1份；7.《财产综合险（2009版）投保单》、《快递凭证》各1份；8.《新会气象台气象资料证明》1份；9.2012年12月11日《公估终期报告》1份；10.2013年1月30日《公估公司现场查勘记录》1份；11.冲压车间大门被损坏的照片1张；12.两套磷化池药水被损坏的《照片》2张；13.原告《抢险人工费用》、《叉车证》、《收款收据》各1份；14.《公估公司认定损失与盈燊公司实际损失对比一览表》1份；15.原告《异议书》、《告知函》5份；16.《施工承包协议》、《收据》、《转账凭证》各1份；17.房屋受损照片6张（照片1-6）；18.存货受损照片10张（照片7-16）；19.关于“房屋建筑—10㎡电线、6㎡电线、水管”价格的证据1份；20.关于“房屋建筑—气管”的价格证据2份；21.关于“存货—花板”价格的证据4份；22.关于“存货—控温器”价格的证据2份；23.关于“存货—镀锌螺丝”价格的证据3份；24.关于“存货—内包彩盒”价格的证据2份；25.关于“存货—中层、外壳、底环”价格的证据4份；26、关于“存货—铝制发热盘”价格的证据4份；27.关于“存货—409不锈铁”价格的证据2份；28.关于“存货—发热管”价格的证据2份；29.《购销合同》、《广东增值税专用发票》、《磷化池药水和PVC池药水价格组成表》各1份；30.《固定资产明细账》38份；31.2012年6月、7月存货表各6份，包括：（1）2012年6月、7月份原材料及包装物购销存月表各1份；（2）2012年6月、7月半成品入仓库存表各4份；（3）2012年6月、7月产品生产及销售成本计算表各1份；32.2012年6月、7月《资产负债表》、《损益表》各1份；33.《土地证》2份、《红线图》1份。
被告答辩称：一、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告并没有提供相关证据证明其主张的损失。从其诉状中的陈述：“‘韦森特’台风共造成原告经济损失3909456.12元，考虑到索赔艰难，现原告仅要求被告赔偿经济损失822576.80元”可以看到，原告的诉讼请求是极其随意、令人难以信服，同时亦反映出原告的损失并未经过严谨核算，甚至原告自己亦不清楚本次事故造成的具体损失。另外从原告所提交的证据《索赔清单》所列的项目和价格也存在严重的虚大成分而且前后矛盾。我们选择其中一项“洗水车间天面”进行分析，原告主张损坏面积2900平方，修复金额101万。然而对照其2012年11月8日出具的告知函，其聘请的施工队的测量面积只有800平方，再对照公估报告第10页的测量面积和附件5-1的现场照片，明显可以看出原告的主张是毫无根据的。
二、被告无论在保险合同的订立还是保险事故发生后对保险事故的查勘定损，都已充分地履行了法律规定的保险人的义务。首先，在保险合同订立时，被告已按《保险法》第十七条规定以及《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》（下简称《财险条款》）第15条规定，向投保人即原告履行了明确说明义务。根据我方提供的证据5的《财产综合险投保单》中的“投保人声明”以及“保险销售事项确认书”都表明我方销售人员已向投保人提供并详细介绍了《财险条款》及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），和特别约定的内容向投保人做了明确说明，对保险条款内容亦作了详细解释。投保人对此亦作了签章确认。另外，证据5的《保险单》亦单独、专门、详细列明了“特别约定”以及“附加条款”的内容，同时提示投保人注意阅读核对保险单各项内容。可见，我方已尽了充分而明确的说明义务。而且，投保单亦显示本保险合同是续保合同，再结合证据6投保人2009年的投保记录，表明原告并不是第一次投保该险种，其应该清晰了解财产综合险条款、附加险以及特别约定的内容。因此，被告与原告之间的财产保险合同是依法订立的，合同的具体约定即财产综合险条款、附加险以及特别约定的内容是合法有效的，对承保人与投保人双方都有法律约束力。
其次，在保险事故发生后，为公平公正顺利完成理赔工作，我方委托了中立的有资质的第三方公估公司对本次事故进行查勘定损，会同原告一道对事故现场进行了查勘，对受损房屋建筑及货物作了详细记录。公估公司多次向原告发出电邮，要求其尽快确认共同查勘的记录以及提供索赔资料，并附上财产险索赔资料清单（见证据2），公估公司在2012年7月27日、8月13日亦作了书面送达（见证据4公估公司于2012年9月4日发出的“回复”）。其后，我方亦多次去函督促原告提供相关索赔资料。然而，原告并没有履行《保险法》及保险合同的约定，至今仍未对查勘资料作出确认，亦未提供任何索赔资料，令到我方理赔工作无法顺利进行。根据《保险法》第二十二条以及《财险条款》第26条规定，及时、准确地提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料是被保险人的义务之一。《财险条款》第27条阐明：被保险人请求赔偿时，应向保险人提供保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门证明，以及与确认事故性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前述的提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。因此，事实上并不存在我方怠于理赔的情形，理赔不能的后果完全是由于原告拒绝配合所造成的。
三、根据保险单《特别约定》第3条“铁皮房、临时建筑、附属搭建在建筑物上的铁皮房以及放置于上述建筑物中的财产，不在保单保险责任范围内”以及《企财险附加条款5》“对于简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风雨责任”的规定，结合《公估报告》（见证据1）原告的大部分损失都属于附属搭建在厂房与厂房之间过道位置的铁片棚以及铁片棚底下存放的货物，该两部分损失都不属于保险责任范围内，我方不应承担保险赔偿责任。
四、信诚公估公司出具的《公估报告》是合法合理的，应作为本次保险事故理赔的依据。根据《保险法》以及保险合同的规定，保险事故发生后，对被保险人因保险事故遭受的损失进行核定是保险人的义务，由于被保险人损失金额可能较大、为了保证理赔的公平公正，我方委托了有合法鉴定资质的鉴定机构信诚公估公司对被保险人原告的损失进行核定。我方代表和公估公司的公估师于2012年7月27日、28日、8月4日及2013年1月30日分别与被保险人代表一道对事故现场进行了查勘和补充查勘，公估公司根据查勘记录最终于2013年5月6日作出了终期报告。从公估公司与原告的往来函件（见证据4）可以看到，公估公司积极主动与被保险人联系，并多次催促其对现场查勘记录进行确认以加快理赔进度，对于原告提出的异议，公估公司随即致电原告代表周先生及简先生，约定于2013年1月30日补充查勘，公估公司公估师与原告代表简先生、周先生于2013年1月30日一起到现场进行补充查勘，并对相关有异议的项目进行了签字确认（见《公估报告》附件），公估公司对异议亦作了《回复》。在整个查勘定损的过程中，被保险人原告一直参与其中，过程公开公正，报告内容具体详细，并附有保单资料、索赔清单、查勘记录、往来函件，相关损失项目都附有对应的现场查勘照片，因此该《公估报告》是客观公正的，在无相反证据推翻这一报告的情形下，该报告应作为本案定案依据。根据公估结论，本次事故中被保险人财产总损失为268234.95元，其中保单责任范围内损失金额为17483.6元，非责任范围内财产损失金额为250751.35元。保险人就本次事故最高赔付额为15034.15元。
五、原告主张赔偿利息损失没有事实依据。本案并非被告不同意赔偿，只是原告一直不配合我方及公估公司查勘定损，也不提供相关索赔资料所导致的，即使如此，作为保险公司，被告也积极主动联系原告并多次催促其提供银行账号，以便把已确定的赔偿金额划付到其账户上。（详见我方2012年9月18日和19日致原告的通知）由此可见，原告主张我方赔偿利息是没有事实和法律依据的。
综合以上答辩意见，被告与在原告之间的财产保险合同（包括投保单、保险单、保险条款、附加条款、特别约定）是双方的意思自治表示，是合法有效的，双方应谨遵合同约定来行使权利和履行义务。被告在本次保险事故中已尽到了作为保险人应尽的义务，在本次事故中不存有过错。在原告无法提供充分的证据证明其损失，以及无相反证据证实的情况下，信诚公估公司出具的《公估报告》应作为本次保险事故理赔的依据。恳请法院依法判决。
被告在举证期内提供的证据有：1.深圳信诚联合保险公估有限公司《公估报告》；2.2013年7月27日向原告提交的《索赔资料清单》和2012年8月24日致原告催促提交及确认查勘资料的邮件；3.原告与被告之间的往来函件；4.原告与公估公司之间的往来函件；5.2012年至2013年度投保单、保险单、特别约定清单和保险条款；6.2009年至2010年度保险业务专用发票、保险单、投保单、投保清单附表、保险合同签收单。
本院在庭审中出示的证据有：广东泰诚保险公估有限公司（下称泰诚公估公司）出具公估号为TCCC130054的《保险公估报告》及其更正说明各1份，本院制作的《现场勘查笔录》1份、《询问笔录》1份及现场勘查拍摄的照片34张。
经开庭审理，本院查明：2012年7月10日，原告向被告投保了财产综合险（2009版），保险标的项目为：1.房屋建筑（包括厂内电线布置）；2.存货（包括原材料、半成品、产成品、包装物等）。其中房屋建筑的保险金额为9900000元，存货保险金额为8000000元。保险期间为自2012年7月13日零时起至2013年7月12日二十四时止。
《财险条款》第四条约定：“下列财产不属于本保险合同的保险标的：……；（六）违章建筑、危险建筑、非法占用的财产”；第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉”；第三十二条约定：“保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。保险标的的保险金额小于其保险价值时，上述费用按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被施救保险标的的保险价值与全部被施救财产价值的比例分摊施救费用。”
《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》中“特别约定”一栏记载以下内容：“1、本保单每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失金额的10％，两者以高者为准……”；“投保人声明”一栏记载以下内容：“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”；“保险销售事项确认书”一栏记载以下内容：“本人就企业财产险，向《中国人民财产保险股份有限公司江门分公司，投保财产综合险，确认以下事项：产险销售人员姓名：黎小玲，职业证号：JJ00101974，已向本人详细解释有关保险条款的内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”。该投保单中“产险销售人员签字”一栏有黎小玲签名，“保险中介机构盖章”一栏盖有“广东泛华卡富斯保险经纪有限公司江门分公司销售事项确认书专用章”的印章，“投保人签章”一栏盖有“江门市盈燊电器制品发展有限公司”的印章。
2012年7月10日，原、被告就上述保险合同签订了一份《特别约定清单》，主要约定：1.本保单附加《企财险附加条款5》承保；2.本保单项下的存货要堆放在10CM以上地台板上，否则，10CM以下的存货遇暴风、暴雨或洪水造成的损失不在保险责任的范围内；3.铁皮房、临时建筑、附属搭建在建筑物上的铁皮房以及放置于上述建筑物中的财产，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。铁皮房是指墙体及房顶均使用铁皮材料的建筑物。另外，该《特别约定清单》中记载关于《企财险附加条款5》的条款有：对于简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风雨责任；凡在二楼以上楼顶加盖的简易建筑的，此部分及其内的财产不负暴风雨责任。简易建筑是指符合下列条件之一的建筑：1.使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；2.顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10％的建筑；3.屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。除此以外，该《特别约定清单》中还约定：本保单每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失金额的10％，两者以高者为准。
2012年7月24日，原告厂区受台风“韦森特”吹袭，造成财务损失。原告据此向被告索赔，被告单方委托信诚公估公司对保险事故损失进行公估，但因双方对公估结果意见分歧太大，无法就赔偿问题达成一致协议，原告遂提起本案诉讼。诉讼中，本院依照原告申请，委托泰诚公估公司对保险事故损失进行评估。
泰诚公估公司向本院出具的《保险公估报告》，核定房屋部分的损失如下：1.K（瓦面）损失金额为1500元；2.车间采钢瓦损失金额为3180元；3.D（车间顶面瓦开孔）损失金额为120元；4.D（铝合金窗户玻璃）损失金额为162元；5.M区域车间过道或附属瓦面损失金额为60000元；6.J区域洗水车间瓦面（石棉瓦）损失金额为27300元、洗水车间瓦面（单层彩瓦）损失金额为100800元；7.电线10㎡损失金额为1675.8元；8.电线6㎡损失金额为1033.2元；9.N（花壳车间）损失金额为35322元；10.H（靠抛光车间）区域损失金额为20826元；11.气管损失金额为11020元；12.水管损失金额为4000元；13.E车间区域损失金额为12180元；14.I车间区域瓦面损失金额为16770元；15.冲压车间大门损失金额为600元。泰诚公估公司向本院出具的《保险公估报告》，核定存货部分的损失如下：1.花板损失金额为15725元；2.控温器损失金额为13630元；3.镀锌螺丝损失金额为0元；4.内包彩盒损失金额为8989元；5.中层损失金额为21723元；6.J区域：铝制发热盘损失金额为47045元；7.C与D区域：之间底环外箱损失金额为7500元；8.N区域：外壳损失金额为72876元；9.M区域：底环损失金额为13200元；10.C与D区域：之间409不锈铁损失金额为0元；11.J区域：洗水车间内PVC池药水损失金额15000元；12.J区域：洗水车间内磷化药水损失金额为20000元；13.J区域：发热管损失金额为7275元。另外，该《保险公估报告》还核定本次保险事故的施救费用为20000元。
信诚公估公司在其出具的《公估报告》中，第5页绘制了原告厂区示意图，以A至N对造成损失的各部位进行标识。庭审中，被告对房屋部分序号为1至4、7至8、11至12和15部分，及存货序号为1至5部分的损失赔偿没有异议。对于其余存在争议部分所处的区域，具体位置如下：房屋建筑序号5处于M区域，6处于J区域，9处于N区域，10处于H区域，13处于E区域，14处于I区域；存货序号6放置于J区域，7放置于C与D之间区域，8放置于N区域，9放置于M区域，10放置于C与D之间区域，11、12、13放置于J区域。
从信诚公估公司、泰诚公估公司拍摄的照片及本院现场勘查所拍摄的照片看，上述各区域的具体情况依次如下：M是厂房A、B、C、D与厂房F、G之间的通道，该通道两边与上述各厂房公用一墙体，墙体为混砖结构，顶部为盖有彩瓦；J搭建在厂区围墙傍，其中一面墙体为围墙，围墙为混砖结构，其他三面没有墙体，仅有钢铁力柱，顶部盖有石棉瓦及单层彩瓦；N是厂房F与厂区围墙之间通道的一部分，其中两边与围墙及F厂房公用一墙体，墙体为均为混砖结构，顶部盖有彩瓦；H是厂房G与厂区围墙之间通道的一部分，其中两边与围墙及G厂房公用一墙体，墙体为均为混砖结构，顶部盖有彩瓦；E搭建在D车间傍，其中一面墙体与D车间公用，该面墙体为混砖结构，另外两面墙体由铁皮搭建，剩余一面没有墙体，仅有钢铁力柱。N是厂房F与厂区围墙之间通道的另一部分，其中两边与围墙及F厂房公用一墙体，墙体为均为混砖结构，顶部盖有彩瓦；C与D之间的区域是厂房C和厂房D之间的过道，两面与C、D厂房公用同一墙体，墙体为混砖结构，顶部盖有彩瓦。
本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷，原告投保后并依约交纳保费，被告向原告出具相应的保单，双方保险合同关系依法成立有效，应受法律保护。原告认为被告没有向其明确说明免责条款，但从《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》记载的内容看，原告已签章确认被告履行了免责条款的明确说明义务。此外，从原、被告签订《特别约定清单》的内容看，双方也已以另外订立协议的形式就免责事项作出了明确的约定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，在原告未能提供其他充分反驳证据的情况下，应认定被告已履行了对免责条款的明确说明义务，故本案保险合同相应的免责条款对原、被告产生法律约束力。
泰诚公估公司具备相应资质，其接受本院委托后出具的《保险公估报告》，在没有其他充分反驳证据的情况下，本院依法确认该报告中的各项定损金额。由于被告对房屋建筑序号为1至4、7至8、11至12和15，定损金额分别为1500元、3180元、120元、162元、1675.8元、1033.2元、11020元、4000元、600元合计23291元部分，及存货序号为1至5，金额分别为15725元、13630元、0元、8989元、21723元，合计60067元部分损失的理赔没有异议，故对该部分本院依法予以确认，金额合计为83358元（23291＋60067）。
对于其他存在争议的赔偿项目，本院做如下评判：依据被告在《特别约定清单》中所作出的释义，铁皮房是指墙体及房顶均使用铁皮材料的建筑物；简易建筑是指符合下列条件之一的建筑：1.使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；2.顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10％的建筑；3.屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。从信诚公估公司、泰诚公估公司及本院现场勘查的情况看，其中H、I、M、N及C与D之间的区域的墙体都是混砖结构，不是使用铁皮材料，显然不属于上述释义的铁皮房及附属搭建在建筑物上的铁皮房。同时，这些区域也不符合上述关于简易建筑释义的三点内容的任何一项，故也不属于简易建筑。至于是否属于临时建筑，因保险条款及上述《特别约定清单》都没有对此作出明确的释义，且从双方庭审陈述的情况看，原、被告都确认投保时上述区域的建筑都已经存在，在此情况下，本院认定上述区域不属于临时建筑。另外，虽然《财险条款》第四条约定违章建筑、危险建筑不属于保险合同的保险标的，但条款中并没有就违章建筑、危险建筑作出释义，也没有充分证据证明上述区域属于保险合同约定的违章建筑或危险建筑。依照上述理由，H、I、M、N及C与D之间的区域的房屋建筑及放置在其里面的存货因本次保险事故造成的损失，被告都应当予以赔偿。从上述查明的情况看，与上述区域相对应的房屋建筑序号为5、9、10、14，及存货序号为7、8、9、10部分的损失，被告应当予以赔偿。具体金额为60000元、35322元、20826元、16770元、7500元、72876元、13200元、0元，合计为226494元。
另外，从勘查的情况看，E搭建在D车间傍，其中一面墙体与D车间公用，墙体为混砖结构，另外两面墙体由铁皮搭建，剩余一面没有墙体，仅有钢铁力柱，而J则搭建在厂区围墙傍，其中一面墙体为围墙，围墙为混砖结构，其他三面没有墙体，仅有钢铁力柱，据此可见上述该两区域（E、J）搭建的情况符合上述关于简易建筑释义的第2点内容，即“顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10％的建筑”，因此该区域（即房屋部分序号为6、13，存货部分序号为6、11、12、13）的房屋建筑及其里面存货的损失都属于免赔的范畴，合计免赔金额为229600元（27300＋100800＋12180＋47045＋15000＋20000＋7275）。
从上述评判的情况，属于保险责任部分的损失金额为309852元（83358＋226494），扣除10％的绝对免赔额30985.2元（309852×10％），被告应向原告赔偿的金额为278866.8元（309852-30985.2）。施救费方面，《保险公估报告》核定的施救费20000元，全部被施救的财产价值为539452元（房屋损失296489元、存货损失242963元），但本院认可属于保险标的的损失金额为309852元，依照《财险条款》第三十二条“被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被施救保险标的的保险价值与全部被施救财产价值的比例分摊施救费用”的约定，本院认定的施救费用为11400元。综合上述情况，被告应赔付的保险金合计为290266.8元（278866.8＋11400）。至于利息损失部分，被告则应当从起诉之日（2013年4月11日）起按照人民银行同期（一年期）贷款利率计付至本判决确定履行期限届满之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》》第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起七日内向原告江门市盈燊电器制品发展有限公司赔付保险金290266.8元及赔偿利息损失【自2013年4月11日起按照人民银行同期（一年期）贷款利率计付至本判决确定履行期限届满之日止】；
二、驳回原告江门市盈燊电器制品发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12026元、保险公估费45790元，合计57816元，由原告江门市盈燊电器制品发展有限公司负担37580元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担20236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 余素琳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 蔡诗欣