江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0431号
上诉人（原审原告）江苏中材环境工程有限公司。
法定代表人刘天水，该公司董事长。
委托代理人陈乃广，江苏力海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴江市明港道桥工程有限公司。
法定代表人姚真明，该公司董事长。
委托代理人陈旭东，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人徐璐。
上诉人江苏中材环境工程有限公司（以下简称中材公司）为与被上诉人吴江市明港道桥工程有限公司（以下简称明港公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中材公司一审诉称暨反诉辩称：2011年12月29日，我公司与明港公司签订买卖合同一份，约定由我司为明港公司定作Ф3.8立磨除尘设备1台，合同总价款1000000元，合同签订预付价款的40%，工程安装结束后7天内支付到货款的90%，如果在设备安装好后不具备调试的条件则此付款时间可推迟至2012年4月30日前支付，余款10%调试合格12个月内付清。合同签订后，我司按约履行合同义务，但明港公司至今仅支付我司价款500000元，余款500000元经我司多次催要，至今未付。现要求明港公司立即支付我司价款500000元，并承担逾期付款的银行贷款利息。我司按合同约定履行了义务，所制作的设备及附件安装后已经现场验收并调试，符合合同的约定，明港公司未按合同约定的期限付款，其首先违约；对于明港公司反诉所称的调试及设备运行中出现的质量问题，我方均已派人至现场进行了处理，明港公司委托第三方所进行的改造，我司不予认可。请求驳回明港公司的反诉请求。
明港公司一审辩称暨反诉称：在设备安装期间，我司垫付了餐费2880元、材料费6267.41元、吊装费8500元，上述费用计17647.41元，应当在中材公司主张的合同价款中扣除。中材公司向我司提供了与合同约定的生产厂家不相符的滤袋和脉冲阀，其违约在先，我司有权拒绝其付款要求，在其按约完全履行即更换所有的滤袋和脉冲阀之后，其才有权要求我司付款，故请求驳回中材公司的诉请。2011年12月29日，我司与中材公司签订买卖合同，约定我司向中材公司购买立磨除尘设备一套，该合同附件约定滤袋的生产厂家为无锡必达福、脉冲阀的生产厂家为澳大利亚，同时，双方约定中材公司应在2012年4月5日前调试完毕，如拖延则每天罚款1000元。合同签订后，中材公司未按约履行交货调试义务，我司在调试过程中，发现除尘设备的滤袋阻力大、花板变形、吹风管角度不对等问题，同时发现立磨除尘设备中的滤袋、脉冲阀不是合同约定的无锡必达福和澳大利亚goyen生产的，遂多次发函要求中材公司解决问题并完成调试工作，并要求其提供相关的进货证明，但中材公司均不予回应。后我方通过律师发函要求中材公司履行合同义务并告知其如拒不作为将委托第三方进行相关工作、因此发生的费用将由其公司承担而不得回应的情况下，遂委托海宁市洁诺环保设备厂完成了立模除尘设备的改造和调试工作，因此发生费用170000元。现请求判令中材公司将案涉立磨除尘设备中的全部滤袋、脉冲阀分别更换为必达福环境技术（无锡）有限公司生产的滤袋和澳大利亚高原（GOYEN）控制有限公司生产的脉冲阀，承担我司委托海宁市洁诺环保设备厂完成立磨除尘设备质量问题改造及完成调试工作的费用170000元并支付拖延完成调试工作的违约金100000元。
原审法院经审理查明：2011年12月29日，明港公司作为甲方与中材公司作为乙方签订买卖合同一份，约定：中材公司为明港公司制作Ф3.8立磨除尘设备一台，合同总价款1000000元，合同签订预付合同总价款的40%，工程安装结束后7天内支付到总货款的90%，如果甲方在乙方设备安装好后还不具备调试的条件，则此付款时间可推迟至2012年4月30日前支付，余款10%调试合格12个月内付清；乙方应该严格按照国家及行业标准、甲方提供的各项要求及图纸和技术指标定作加工承揽；货物到达现场，乙方协助甲方共同开箱检验或经乙方同意甲方可自行开箱检验，设备经检验确认无误后，甲方应在八小时内办理相关手续（发货单签收手续）；乙方向甲方提供设备本体（三口内）的安装和调试，安装调试人员吃饭由乙方自购饭票，在甲方现场的设备基础费、施工费及不属于设备本体的非标部分的制作安装由甲方承担，安装需要的水电费由甲方免费提供；设备的质保期自安装调试合格正常运行之日起12个月，滤袋两年，在质保期内如发现质量问题或故障，乙方在接到甲方通知48小时派员到场处理；本合同总交货期为合同生效后95个工作日即于2012年4月5日前调试完毕，如果拖延则每天罚款1000元，因甲方的原因或遇到不可抗拒因素则交货期相对顺延。合同还对解决合同争议的方式等作了约定。合同签订当日，明港公司支付给中材公司400000元。嗣后，中材公司为明港公司定作了上述设备并在明港公司水泥分公司进行现场安装。2012年5月25日，安装完毕，明港公司水泥分公司并向中材公司出具了内容为“由江苏中材环境工程有限公司生产的PPC128-2×11布袋除尘壹台，现场安装结束。经甲方负责人等一同验收，安装良好，同意交付调试”的设备安装报告一份，其内容为打印而成。在该设备安装报告左下方有手写的“材料4211.60、氧气2000元、吃饭2800元”内容。2012年5月29日，明港公司支付给中材公司100000元。
2012年7月27日，明港公司致函中材公司，称其公司向中材公司购买的气箱脉冲布袋收尘器，在调试过程中发现两个问题，“一是滤袋阻力大造成收尘器压差不符合合同约定的指标，二是收尘器花板变形，造成滤袋底部搭桥，使得收尘器压差突增”，要求中材公司“在两周内完成以下工作：1、立即采取措施（更换全部滤袋等），使收尘器压差符合合同约定的指标；2、更换已变形的花板并加强尚未变形的花板，确保所有的花板不变形；3、继续完成调试工作，使收尘器符合国家及行业标准，以便投入使用”，否则，将向中材公司主张延迟调试完成的每天1000元的罚款，并要求中材公司赔偿因生产线延误投产所造成的全部损失，包括可得利益损失。2012年10月31日，明港公司委托江苏剑桥人律师事务所律师致函中材公司，称明港公司购买的中材公司的立磨除尘设备目前发现存在三个方面的问题：“1、滤袋透气不好且已有多个破损，现用缩短脉冲时间来弥补，必影响滤袋寿命，怀疑不是合同约定的无锡必达福公司生产的；2、部分喷吹管安装角度不对，导致吹破滤袋，排放浓度已严重超标；3、怀疑脉冲阀不是合同约定的进口产品，已发生多个线圈烧毁”，要求中材公司在收到本函之日起三日内与明港公司联系解决上述三个方面的问题，并做好如下工作“1、到明港公司设备现场确认滤袋破损情况、带好备用滤袋；2、到明港公司设备现场调整喷吹管角度，继续完成调试工作至调试合格；3、提供滤袋及脉冲阀的进货相关证明以证明其生产厂家”，否则将根据明港公司的委托进一步启动法律程序。2012年11月19日，江苏剑桥人律师事务所再次致函中材公司，称明港公司经与必达福环境技术（无锡）有限公司联系，已经确定立磨除尘设备中的滤袋不是必达福环境技术（无锡）有限公司生产的，并要求中材公司“1、在接函后立即向明港公司书面说明情况并致歉，并且立即与必达福环境技术（无锡）有限公司联系购买滤袋，以更换明港公司立磨除尘设备中的全部滤袋；2、到明港公司设备现场调整喷吹管角度、校正花板变形等，继续完成调试工作至调试合格；3、提供脉冲阀的进货相关证明以证实其生产厂家”，如中材公司不能在接函后三日内完成上述工作或提供完成上述工作的时间表，明港公司将自行与必达福环境技术（无锡）有限公司联系购买并更换立磨除尘设备中的全部滤袋，并自行与相关企业联系调整喷吹管角度，因此所发生的费用由中材公司承担，明港公司并保留进一步追究中材公司违约和欺诈责任的权利。中材公司对上述函件未予函复，后于2013年1月诉至法院。
明港公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经原审法院裁定驳回后向盐城市中级人民法院提出上诉，后经盐城市中级人民法院驳回上诉。在原审法院审理明港公司提出的管辖权异议期间，江苏剑桥人律师事务所于2013年2月19日致函中材公司，认为前两次致函向中材公司反映了产品存在的问题，并要求中材公司进行整改和最终完成调试等合同义务，但中材公司拒绝履行合同义务并拒绝完成调试工作，导致明港公司无法进行生产，要求中材公司在接函后立即到明港公司设备现场解决所存在的问题，继续完成调试工作至调试合格，如未能在接函后48小时内到明港公司设备现场并完成上述合同义务，明港公司将自行联系第三方解决存在的问题并完成调试，所发生的费用将由中材公司承担。2013年2月25日，明港公司与海宁市洁诺环保设备厂（以下简称洁诺环保设备厂）签订收尘器改造合同一份，约定：由洁诺环保设备厂对中材公司制作的收尘器进行改造，改造的具体项目为更换所有收尘器花板（花板22块，花板孔2816孔）、调整喷吹管角度、更换检修门；改造价款为170000元，完成改造工作调试合格后付总价款的90%，余款17000元作为质保金，在一年内付清。2013年2月27日，经明港公司申请，江苏省吴江市公证处对中材公司制作的用于明港公司水泥分公司的除尘设备的花板部分的现状进行了证据保全。嗣后，洁诺环保设备厂按约完成了对收尘器的改造及安装，明港公司并已支付洁诺环保设备厂价款153000元。
在原审法院审理期间，经明港公司申请，原审法院依法委托华碧司法鉴定所对中材公司为明港公司制作的立磨除尘设备在改造前是否存在花板变形、吹风管角度不对、检修门不符合要求的问题及上述问题是否因中材公司定作的设备存在质量问题引起的进行鉴定，结论为：涉案的立磨除尘设备在改造前存在除尘器花板变形，据《买卖合同》中PPW128-2＊11除尘技术性能表中性能参数并结合有限元分析可知，除尘器花板变形是因中材公司定作的设备存在质量问题引起的；改造工程对吹风管布局有调整，吹风管角度也有更改，不是原有吹风管布局与角度，双方合同中无关于吹风管角度的要求，行业标准对吹风管角度无要求，对涉案的立磨除尘设备在改造前是否存在吹风管角度不对的鉴定事项，不具备鉴定条件，无法出具鉴定意见；检修门原有44块现更改为66块，为配合更换后的花板加强筋而更换检修门，为配合尺寸而更换检修门，双方合同中无检修门的相关要求，对涉案的立磨除尘设备在改造前是否存在检修门不符合要求的鉴定事项，不具备鉴定条件，无法出具鉴定意见。依据华碧司法鉴定所的鉴定结论，原审法院委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司对经鉴定存在质量问题的花板，按2011年12月29日合同（含技术性能表）约定的质量标准，在保持原有的检修门不变的情况下进行重作、安装的费用进行价格评估，结论为：在保持原有检修门不变的情况下重新制作、安装花板的费用为78800元。
原审法院认为：中材公司与明港公司之间的承揽合同关系，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
一、关于中材公司为明港公司制作的立磨除尘设备所使用的滤袋和脉冲阀是否符合合同约定的品牌及明港公司要求中材公司对滤袋、脉冲阀予以更换的反诉请求应否支持的问题。
中材公司与明港公司于2011年12月29日签订的买卖合同附件中有关收尘技术性能表明确约定：滤袋材质为亚克力覆膜（无锡BWF），脉冲阀制造商为澳大利亚goyen。明港公司主张中材公司用于立磨除尘设备上的滤袋、脉冲阀非合同约定的生产厂家生产，中材公司予以否认。为此，法院要求中材公司提供购买滤袋、脉冲阀的合同、发票及相关的付款凭证，中材公司未能提供，后自认设备中使用的滤袋、脉冲阀确实不是合同约定的生产厂家生产，是购买其他生产厂家生产的同类型产品。中材公司未按合同约定提供特定生产厂家生产的滤袋、脉冲阀，构成违约，明港公司要求中材公司按合同约定予以更换，有合同依据，法院予以支持。
二、关于中材公司制作的立磨除尘设备是否存在质量问题及明港公司要求中材公司支付第三方完成质量问题改造及调试费用170000元应否支持的问题。
明港公司认为中材公司制作的立磨除尘设备存在花板变形的质量问题，并申请鉴定。经法院委托，华碧司法鉴定所对设备使用现场进行了勘验，在现场勘验过程中，中材公司确认花板已经更换，华碧司法鉴定所经对更换下来的堆放在明港公司水泥分公司厂区内的花板取样后进行检测，认为涉案立磨除尘设备在改造前即存在花板变形，变形的原因是中材公司定作的设备存在质量问题引起的。中材公司否认堆放在明港公司水泥分公司厂区内的花板是其公司定作的立磨除尘设备上更换下来的，但鉴于现场取样的花板的厚度及花板孔的孔径与双方签订的承揽合同中约定的标准相吻合，且每块花板的花板孔数量（128个），与明港公司与第三方签订的改造合同中约定的更换的花板的花板孔数量（“22块花板，花板孔2816个”，则每块花板的花板孔为128个）及双方签订的承揽合同中约定的滤袋数量（2816个，一个花板孔安装一个滤袋）相一致；另一方面，中材公司并无证据证明堆放在明港公司水泥分公司厂区内的花板系明港公司自他处运来作为替代品的，而明港公司堆放在厂区内的花板即为中材公司定作的立磨除尘设备上更换下来的花板，相比于明港公司将更换下来的花板运往他处，然后再自他处运来与中材公司定作设备上相一致的花板作为替代品，具有高度的盖然性，故法院认定华碧司法鉴定所自明港公司水泥分公司厂区内取样的花板即是从中材公司定作的立磨除尘设备上更换下来的花板，对华碧司法鉴定所据此作出的有关花板质量问题的鉴定结论，法院亦予以采信。至于明港公司提出的立磨除尘设备存在吹风管角度不对、检修门不符合要求的问题，因双方签订的合同中对吹风管的角度和检测门并无相关要求，致鉴定部门无法给出鉴定意见，故法院不予认定。
因中材公司制作的立磨除尘设备存在质量问题，导致花板变形，明港公司在要求中材公司予以更换无果的情况下，遂委托第三方对花板进行了更换，并同时调整了吹凤管角度和更换了检修门，计花费改造费用170000元。鉴于双方对花板更换费用发生争议，法院根据中材公司申请，委托东诚亿评估公司对花板重作、安装的费用进行评估，评估价格为78800元。该花板制作、安装费用78800元，应由中材公司负担，对明港公司主张的超出该部分的花板制作、安装费用，法院不予支持。鉴于明港公司提出的立磨除尘设备存在吹风管角度不对、检修门不符合要求的质量问题，并无证据证实系中材公司所致，故对明港公司主张的调整吹风管角度、更换检修门所发生的费用，法院亦不予支持。
三、关于明港公司垫付的在设备安装过程中发生的餐费2880元、材料费（含氧气费）6267.41元、吊装费8500元应否在中材公司主张的价款中扣减及中材公司主张的逾期付款利息应否支持的问题。
明港公司主张，在设备安装过程中，其公司代为中材公司垫付了餐费2880元、材料费（含氧气费）6267.41元、吊装费8500元，并要求在中材公司主张的价款中扣减。中材公司认为，在设备安装过程中，明港公司支付了餐费、材料费（含氧气费）、吊装费不错，但在2012年5月25日的设备安装报告中对其公司应该承担的费用已作了注明，并经明港公司屠忠伟签字确认，故材料费、氧气费、餐费应该以安装报告中注明的数额进行结算，吊装费应该由明港公司负担。
根据双方签订的承揽合同约定，由中材公司提供设备本体的安装和调试，安装调试人员吃饭由中材公司自购饭票，同时有关合同附件中亦明确1000000元的设备价款中包括安装调试费50000元。根据上述约定，中材公司负有设备安装、调试义务，明港公司负有支付安装、调试价款的义务。在设备安装过程中，明港公司代中材公司支付安装人员餐费2880元、材料费（含氧气费）6267.41元，已经中材公司经办人周大成签字确认，周大成并在相关清单上签署了“同意在设备款（中）扣除”的意见，吊装费系设备安装过程中必然发生的费用，而中材公司自认并未支付吊装费用，故明港公司要求在中材公司主张的设备款中扣除材料费（含氧气费）、餐费、吊装费计17647.41元，法院予以支持。冲减后，明港公司尚欠中材公司价款482352.59元。
设备安装报告是明港公司水泥分公司向中材公司出具，由中材公司单方持有以作为其完成现场安装工作的凭证，其内容均系打印而成，明港公司水泥分公司的签章及屠忠伟的签名亦在打印的“甲方单位负责人”落款处，而设备安装报告左下方注明的“材料4211.6元、氧气2000元、吃饭2800元”系另行手写而成，在该手写内容下方并无明港公司及其经办人的签章，无法确定该内容形成的时间，且从该内容上看，亦无法确认双方已达成“以上费用由中材公司承担，其余费用由明港公司负担”的合意。综上所述，对中材公司主张按设备安装报告中注明的项目、金额扣减相应的费用，法院不予采纳。
中材公司主张，根据合同约定，合同签订预付合同总价款的40%，工程安装结束后7天内支付到货款的90%，余款10%调试合格12个月内付清，其公司已按约履行了合同义务，但明港公司迄今只支付500000元，故要求明港公司对应付未付的500000元承担自2012年6月3日起至实际履行付款义务之日止的逾期付款利息。中材公司提供的设备安装报告显示，中材公司于2012年5月25日完成了立磨除尘设备的安装工作，在中材公司履行义务符合合同约定的情形下，明港公司应按约在2012年6月1日前支付相应的价款500000元，对该500000元，明港公司已支付100000元。经法庭查证，中材公司制作的立磨除尘设备未使用合同约定的生产厂家生产的滤袋和脉冲阀，且因设备质量问题导致花板变形，故明港公司有权拒绝中材公司相应的履行请求，故中材公司主张要求明港公司对安装结束后7天内未付的400000元承担逾期付款利息，法院不予支持。设备完成安装后，明港公司自行或委托律师数次发函要求中材公司完成调试工作，中材公司均未函复，且中材公司未能提供其公司已经按约完成了调试工作并调试合格的证据，故中材公司对合同约定由明港公司在调试合格12个月内支付的100000元主张逾期付款利息，法院亦不予支持。
四、关于中材公司是否拖延完成调试工作及明港公司要求中材公司支付迟延完成调试的违约金的诉请应否支持的问题。
根据双方签订的合同约定，总交货期为合同生效后95个工作日即于2012年4月5日前调试完毕，而中材公司直至2012年5月25日方完成设备的现场安装工作。中材公司向法院提供了2012年3月15日、2012年3月30日明港公司水泥分公司与其公司的往来函件，意在证明其公司系应明港公司的要求，延迟一周发货，工程工期作相应顺延，但明港公司否认发函要求中材公司迟延发货，亦否认收到中材公司就迟延发货问题的回函，而中材公司提供的明港公司的发函系传真件，无其他证据相印证，对于其公司的回函亦未提供交邮的证据，致法院难以认定。且即使中材公司确系应明港公司的要求顺延工期，也应于2012年4月12日完成调试，而中材公司至2012年5月25日方完成安装，且未提供其公司已完成调试工作并调试合格的证据。
2012年5月25日设备现场安装完成后，明港公司于2012年7月27日至2013年2月19日期间数次发函要求中材公司继续完成调试工作，在未得中材公司回应的情况下，明港公司委托第三方于2013年3月7日完成了设备的改造及调试工作。按合同约定的每天罚款1000元的标准计算迟延履行期间的违约金，明港公司主张要求中材公司支付违约金100000元，相比于中材公司迟延完成调试工作的期间，并不过分高于因中材公司违约所造成的损失，故法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、江苏中材环境工程有限公司为吴江市明港道桥工程有限公司制作的立磨除尘设备中的滤袋、脉冲阀分别更换为亚克力覆膜（无锡BWF）材质的滤袋和澳大利亚（goyen）制造的脉冲阀，于本判决书生效后二十天内履行完毕。二、吴江市明港道桥工程有限公司支付江苏中材环境工程有限公司价款482352.59元。三、江苏中材环境工程有限公司赔偿吴江市明港道桥工程有限公司花板重作费用78800元。四、江苏中材环境工程有限公司支付吴江市明港道桥工程有限公司违约金100000元。上述二、三、四项冲减后，吴江市明港道桥工程有限公司尚应支付江苏中材环境工程有限公司303552.59元，于本判决生效后一个月内付清。五、驳回江苏中材环境工程有限公司的其他诉讼请求。六、驳回吴江市明港道桥工程有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、财产保全费3170元，合计11970元，由江苏中材环境工程有限公司负担423元，由吴江市明港道桥工程有限公司负担11547元；反诉案件受理费4747元，鉴定费40000元，合计44747元，由江苏中材环境工程有限公司负担17320元，由吴江市明港道桥工程有限公司负担27427元。
上诉人中材公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、关于滤袋、脉冲阀是否符合合同约定、是否应予更换的问题。2011年12月29日签订的合同附件中虽然说明滤袋、脉冲阀的品牌及生产商，但同时对滤袋、脉冲阀的性能、规格等进行了约定。该附件内容实际意思为滤袋、脉冲阀的性能达到生产商的标准即可。同时，在设备安装时验收时，被上诉人对此也并未提出异议。另外，该配件从安装后被上诉人一直使用至今，未出现任何问题。说明上诉人供应的该配件符合约定的性能标准，原审法院不应判令上诉人对此进行更换。2、关于除尘设备是否存在质量问题、上诉人应否支付花板重做费用的问题。一审法院委托鉴定机构鉴定的花板并非是从上诉人设备上更换下来的花板，而是放在被上诉人墙角处的弯曲变形生锈的花板。对此，上诉人在一审鉴定时即提出了异议。3、关于上诉人是否迟延完成调试工作、是否应支付违约金问题。在合同履行过程中，上诉人按照合同约定为被上诉人制作好除尘设备，因天气等原因，双方通过传真协商同意2012年4月5日至6日发货。同年5月25日除尘设备安装结束，双方一同验收后签署了设备安装报告。其后上诉人即进行调试，调试一周后设备运转正常，被上诉人即进行生产。因合同中未约定调试合格后要出具调试手续，故上诉人并未要求被上诉人出具手续给上诉人。至于其后被上诉人发函给上诉人要求继续完成调试工作等内容，完全是设备调试结束后在生产过程中的正常现象，但不能据此就认定上诉人未及时履行调试义务。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决第一、三、四项，改判驳回被上诉人该三项诉讼请求。
被上诉人明港公司答辩称：被上诉人认为一审法院关于上诉人上诉状上所涉的事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1、滤袋、脉冲阀的问题。如果仅仅是性能要求，约定性能指标即可，根本不需要写明滤袋、脉冲阀的制造商，之所以写明制造商是对于品牌和品质的要求，而不单单是性能指标。上诉人与被上诉人在合同附件二中明确了配置要求并且跟合同一样加盖了印章，关于制造上的要求根本不存在歧义，上诉人的说法是为其偷工减料行为的粉饰，所谓被上诉人安装时未提异议视为认可的说法，就像一个骗子说你被骗时没有提出异议就不算被骗一样可笑，在合同对滤袋、脉冲阀的制造商有明确约定的情况下，如果上诉人要单方更改制造商必须要得到被上诉人的明确同意，而明确同意的事实显然不存在。请法庭注意，在一审第一次开庭时，上诉人仍然强调滤袋、脉冲阀是符合合同约定的，直到无法按照要求提供证据即无法抵赖时才自认；2、关于质量问题。上诉人提出鉴定所涉花板不是其提供的，对于这一点，被上诉人认为一审判决已经阐述的非常清楚，被上诉人需要强调的是被上诉人提供了公证处的公证书能充分证实当时安装在设备上的花板存在变形情况并且与更换下来的花板相同；3、关于调试的问题。上诉人主张调试完成却没有提供任何证据，在被上诉人多次发函要求其完成调试的情况下如果上诉人已经完成了调试工作显然会回函说明调试工作已经完成，上诉人说其是口头回复，但对被上诉人的多次发函还是口头回复显然不符合常理。需要指出的是司法鉴定认定上诉人定做的设备存在质量问题，同时上诉人提供的滤袋、脉冲阀本身就不符合合同约定，在这样的情况下根本就不存在完成调试的基础。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点主要是：一、上诉人应否承担更换滤袋、脉冲阀的义务。二、上诉人加工定作的设备是否存在质量问题、应否承担更换花板的费用。三、上诉人是否迟延履行调试义务、应否承担迟延履行违约责任。
本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的合同合法有效，双方当事人皆应依约履行各自的义务。一、关于是否应更换滤袋、脉冲阀的问题。根据双方合同的约定，对滤袋、脉冲阀的品牌、生产商均作了明确约定。上诉人未能按照合同约定履行义务，构成违约。根据《合同法》的规定，被上诉人要求上诉人依照合同的约定予以更换，并无不当，应予支持。至于上诉人抗辩其所安装的滤袋、脉冲阀质量达到合同约定的技术要求及该更换被上诉人未提出异议应视为默认的理由，因上诉人并未有证据证明其所更换的滤袋、脉冲阀与合同约定品牌的滤袋、脉冲阀在技术性能上是一致的，同时也未有证据证明该更换得到被上诉人的同意。对上诉人该上诉理由，本院不予采信。二、关于质量及花板更换费用问题。对该问题的认定，主要在于鉴定机构所鉴定的花板是否为上诉人所制作安装的花板。对此问题，原审法院进行了详细的论述，对原审法院的认定本院予以认同，不再赘述。本院需要强调的是，在被上诉人向上诉人发函要求上诉人对安装的设备的质量问题予以解决并完成调试义务后，上诉人应积极主动按照合同约定将设备调试至约定的性能状态，不应对被上诉人发函提出的要求不予理睬。被上诉人在未得到上诉人答复的情况下通过公证保全的形式委托第三方对设备予以整改调试，可以说被上诉人采取的自救措施是合理的。三、关于上诉人是否应承担迟延履行违约责任问题。对此问题的认定关键在于上诉人是否迟延履行对设备调试合格的义务。从本院查明的事实来看，上诉人未有证据证明其已经将设备调试合格并与被上诉人履行交付手续，上诉人所安装的设备直至诉讼之时仍未调试合格，故原审法院判令上诉人承担迟延履行违约金，并无不当。综上，上诉人的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4747元，由上诉人江苏中材环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年十月十四日
书记员（代） 王 浩