上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）奉行初字第100号
原告邓学平。
被告上海市奉贤区市场监督管理局。
法定代表人马金舟，局长。
委托代理人潘小飞，上海市奉贤区市场监督管理局工作。
委托代理人乔磊，上海市奉贤区市场监督管理局工作。
第三人上海雷欧化妆品有限公司。
法定代表人时力，经理。
原告邓学平诉被告上海市奉贤区市场监督局（以下简称奉贤区市监局）、第三人上海雷欧化妆品有限公司（以下简称雷欧公司）政府信息公开纠纷一案，于2015年7月2日向本院提起行政诉讼，经补正诉讼材料后，本院于2015年7月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告邓学平、被告奉贤区市监局的委托代理人潘小飞、乔磊到庭参加了诉讼，第三人雷欧公司经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
2015年2月16日被告作出沪食药监奉2015第004号—告《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：2015年1月8日收到原告要求获取“被告在调查过程中曾查封扣押‘雷欧等你经典嫩白面膜’，但未对该产品进行行政处罚的相应事实”和相应法律依据等13项信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十四条第二款、《上海市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）第二十六条第一款，被告在2015年1月27日告知原告将延期15个工作日至2015年2月18日前予以答复。现依据《规定》第二十三条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定答复如下：1、原告要求获取的第1项信息中“关于我局调查过程中曾查封扣押‘雷欧等你经典嫩白面膜’，但未对该产品进行行政处罚的相应事实”属于政府信息公开范围，现将该信息提供给原告，请查收。其中原告要求提供该行为的法律依据不属于《条例》和《规定》第二条所指的政府信息。2、原告要求获取的第2、7、8、10项信息不属于《条例》和《规定》第二条所指的政府信息。3、原告要求获取的第3、12项信息属于《条例》第十四条第四款、《规定》第十二条第一款所规定的商业秘密，属于不予公开范围。4、原告要求获取的第4、9项信息属于政府信息公开范围，向原告提供。5、原告要求获取的第5、6项信息中关于“提供我局向淘宝网送达行政处罚材料、《卫生监督意见书》及相关公文的送达回执等证明”，及“提供我局调查此案中有无发现虚假宣传、虚假广告问题的证明；如有发现有无移送违法线索，如有移送，请提供相应文书”属于政府信息公开范围，但被告未制作，该信息不存在。该两项申请信息中关于“提供相应法律依据”的信息不属于《条例》和《规定》第二条所指的政府信息。6、原告要求获取的第11、13项信息属于政府信息公开范围，但被告未制作，该信息不存在。
原告邓学平诉称：原告分别于2014年12月17日和2015年1月8日向被告提出政府信息公开申请，以履行公民监督职责。被告分别于2015年1月5日和2015年2月16日作出沪食药监奉（2015）第001号-告和沪食药监奉（2015）第004号《政府信息公开答复书》。在2015年2月16日被告作出的答复书中，被告对原告提出的部分信息公开申请违背其法定职责，逾期答复，通过文字游戏拒绝答复。针对原告2015年1月6日向被告提出的政府信息公开申请，被告逾期答复或者不予公开的行为违法。故原告起诉要求：1、判决确认被告对原告2015年1月6日提出的政府信息公开申请，逾期答复、拒绝依申请公开的行为违法；2、判决被告履行法定职责，向原告公开相关信息。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、第三人组织机构代码，企业公示信息，证明第三人的主体身份；
2、2015年1月6日政府信息公开申请书一份，证明原告于2015年1月6日向被告提出政府信息公开申请的事实；
3、2014年12月16日政府信息公开申请书一份，证明2014年12月16日原告曾向被告提出政府信息公开申请，原告2015年1月6日的申请是对2014年12月16日申请的覆盖，被告收到2015年1月6日申请后延期15个工作日公开缺乏理由，不符合法律规定。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均没有异议，但是，对原告的证据3的证明内容不予认可，被告认为原告的两次申请是独立的，被告对原告2015年1月6日申请的答复期限符合法律规定。
被告奉贤区市监局辩称：2014年12月17日，被告收到原告提出的关于“2013年7月现场查获上海雷欧化妆品有限公司非法加工生产的19种产品时出具的查封扣押文件”等6项政府信息公开申请。经审查，被告于2015年1月6日通过顺丰速递邮寄送达了政府信息公开申请答复书（沪食药监奉2015第001号—告）及相关信息公开资料。2015年1月8日，被告收到原告提出的关于“查封扣押上海雷欧化妆品有限公司‘雷欧等你经典嫩白面膜’，但未对该产品进行行政处罚的相应事实和法律依据”等13项政府信息公开申请。因申请信息量多且涉及商业秘密，无法在15个工作日作出答复。根据《条例》第二十四条第二款、《规定》第二十六条第一款，经机关负责人同意，决定延期十五个工作日至2015年2月18前作出答复。2015年1月28日，被告通过顺丰速递向原告邮寄送达了《政府信息公开延期答复告知书》（沪食药监奉2015第001号—延）。经审查后，被告于2015年2月16日作出沪食药监奉2015第004号—告《政府信息公开申请答复书》，并连同相关信息公开资料通过顺丰速递送达原告。被告对于原告的政府信息公开申请，均依据《规定》第二十三条的规定，经审查后分别予以答复。被告针对原告2015年1月6日提出的政府信息公开申请的答复符合法律规定，不存在违法拒绝依申请公开相关信息的情形。故请求驳回原告诉讼请求。
被告为证明被诉政府信息公开答复的合法性，在法定举证期限内向本院提交了以下证据和依据：
一、职权依据：
《条例》第二十一条、《规定》第二十三条。
经质证，原告对被告的职权依据没有异议。
二、事实依据：
1、2015年1月6日政府信息公开申请书、政府信息公开申请收件回执及邮寄信封各一份，证明被告于2015年1月8日收到原告政府信息公开申请的事实；
2、政府信息公开办理流转表、延期答复告知书及邮寄凭证各一份，证明经被告主管负责人批准延期至2015年2月18日前答复，被告将延期情况告知原告的事实；
3、权利人意见征询单一份，证明原告政府信息公开申请中有两项内容涉及第三人的商业秘密，被告向第三人征询意见，第三人因相关信息涉及商业秘密不同意公开的事实；
4、政府信息公开申请答复书（沪食药监奉2015第004号-告）及邮寄凭证各一份，证明被告对原告进行政府信息申请进行答复的事实；
5、关于上海雷欧化妆品有限公司的委托加工情况说明、没收物品清单各一份，证明被告向原告公开相关信息的事实；
6、第三人退款和佣金明细、淘宝公司反馈的第三人数据资料，证明原告申请的信息涉及第三人商业秘密。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-5的真实性没有异议，但是认为被告延期答复不合理，证据3只有第三人的公章，没有法定代表人签字，形式上有瑕疵。原告对被告提供的证据6认为没有证据交换，不予质证，是否涉及商业秘密由法院核实。
三、法律依据：
《规定》第二十三条第（一）项、第（二）项、第（三）项及第（四）项，证明被告作出答复适用法律正确。
经庭审质证，原告对法律条文的真实性没有异议，但是被告的答复不符合法律规定。
四、程序依据：
《条例》第二十四条第二款、《规定》第二十六条第一款。
被告于2015年1月8日收到原告的申请，2015年1月27日经负责人批准延期15个工作日，2015年2月16日被告作出政府信息公开申请答复书，邮寄送达原告。
经庭审质证，原告对被告提供程序方面的法律规定以及时间节点没有异议，但是被告没有按照《条例》及《规定》总则要求信息公开便民、及时的精神进行答复。
第三人雷欧公司未到庭应诉，但是，第三人提供书面意见，认为原告配偶在淘宝网站与第三人同样经营手工护肤品，存在商业竞争，同时涉讼。第三人的营业金额、在淘宝店的各种商业销售手段属于商业机密，不同意公开。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人在举证阶段向本院提供（2014）苏中知民初字第00207号民事判决书，证明第三人与原告配偶之间因竞争产生纠纷的事实。
经庭审质证，原告对第三人上述证据的真实性有异议，同时表示该文书尚未生效且与本案无关联性。被告对上述证据的真实性没有异议。
经审查，被告提交的证据来源合法，真实有效，与本案相关，可以证明待证事实，本院予以确认。被告提交的职权依据与法律适用依据系现行有效的法律规范，且与本案相关，本院予以确认。原告提交的证据内容真实，可以证明原告起诉符合法律规定，本院予以确认。
经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：
2015年1月6日原告向原上海市食品药品监督管理局奉贤分局（以下简称奉贤区食药监局）邮寄政府信息公开申请书，要求公开：1、“贵局调查过程中曾查封扣押‘雷欧等你经典嫩白面膜’，但贵局却决定不对该产品进行行政处罚。请贵局提供相应的事实和法律依据”；2、“请贵局提供未对全部查封扣押产品进行送检的事实和法律依据。另请贵局书面解释该种做法何以是合理的？”；3、“请贵局提供19种化妆品销售佣金及退款的详细目录、证据及计算方式”；4、贵局有无采取措施、采取了哪些措施来保证《卫生监督意见书》（编号0002884）的执行和落实？；5、贵局有无向淘宝网送达行政处罚材料、卫生监督意见或者其他与此案相关的公文？如有，请提供文书内容及送达回执，如无，请提供相应的法律依据；6、贵局有无就此案中发现的诸如虚假宣传、虚假广告等问题，向其他有关部门移送违法线索？如有，请提供文书内容及送达回执，如无，请提供相应的法律依据；7、贵局查封扣押数量低于现场查见数量，请提供现场查见但却不予以全部查封扣押的事实及法律依据；8、贵局2013年8月16日出具了《解除查封扣押决定书》，请分别、具体提供解除每项查封扣押的事实和法律依据（性质、依据相同的可注明并合并提供）；9、请贵局提供罚没的产品清单及数量；10、时力的店铺“雷欧美肤”（www.tustore.cn）早在2013年10月，即行政处罚决定作出不到一个月已经恢复营业。请说明贵局的《卫生监督意见》是否此时已经终止适用？如是，请提供事实及法律依据。如不是，请提供能体现贵局采取了应对措施的书面文件；11、2013年10月以后，贵局有无对时力的店铺“雷欧美肤”（www.tustore.cn）销售的产品和上海雷欧化妆品有限公司生产、销售的产品进行再度抽查检验？如有，请提供相关的书面文件及抽查结果。如无，请直接说明；12、贵局2013年7月对此案进行调查时已经查封扣押了电脑主机、支付宝密钥，并发函淘宝公司调取后台销售情况。请提供淘宝公司提交的信息内容；13、贵局2013年7月对此案进行调查时，时力淘宝店铺销售的化妆品种类高达60余种。贵局有无调查19种以外的其他化妆品的生产、销售情况？如有，请提供调查的文书，如无，请说明理由。2015年1月8日原奉贤区食药监局收到原告的申请，由于原告申请内容复杂，涉及法律条文较多等原因，经机关负责人于2015年1月27日批准答复期限延至2015年2月18日，并书面告知原告。同时，经审查，原告申请公开的部分信息涉及第三人的商业秘密，故原奉贤区食药监局于2015年1月27日向第三人征询意见，第三人认为涉及其商业秘密不同意公开。后原奉贤区食药监局于2015年2月16日依据《规定》作出沪食药监奉2015第004号—告《政府信息公开申请答复书》，并连同相关公开信息资料送达原告。原告对被告的答复行为不服，遂涉讼。
本院认为：根据《条例》第四条的规定，原奉贤区食药监局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。现原奉贤区食药监局的职责划入奉贤区市监局并不在保留，故奉贤区市监局本案被告的主体资格适格。
《条例》第二十四条、《规定》第二十六条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。原告主张被告逾期答复。根据被告提供的政府信息公开办理流转表、延期答复告知书、权利人意见征询单等证据，证明被告在收到原告邮寄的政府信息公开申请后，因征询第三人意见等原因，经负责人同意延长答复期限，并告知了原告，嗣后，在期限内答复原告。被告答复的答复期限符合前述规定，不存在逾期的情形，故本院对原告的主张不予采信。
对于被告2015年2月16日作出的答复，原告主张被告对原告提出13项申请内容未予全面公开，存在拒绝公开的情形。被告认为对于原告的政府信息公开申请，被告均依据《规定》第二十三条的规定，经审查后分别予以答复，不存在拒绝公开相关信息的情形。本院认为，根据《条例》及《规定》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《规定》第二十三条规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。（三）申请内容不属于本规定的政府信息范围的，应当告知申请人并说明有关情况。（四）申请公开的政府信息属于本机关职责权限范围，但本机关未制作或者获取的，应当告知申请人该政府信息不存在。原告提出的政府信息公开申请，其中第1项、第2项、第5项、第6项、第7项、第8项、第10项均涉及提出要求公开法律依据。法律法规等法律依据并非《条例》和《规定》的政府信息。同时，第2项、第7项、第8项、第10项申请是分别要求被告对“未对全部查封扣押产品进行送检”、“解除查封扣押决定”、“《卫生监督意见》效力”等作出解释和说明，亦不属于政府信息。故被告在答复中告知原告前述内容不属于政府信息，符合《条例》的规定。原告要求公开的第5项、第6项、第11项、第13项分别关于被告有无“向淘宝网送达行政处罚材料等与此案相关的公文”、有无“向其他有关部门移送违法线索”、有无“对第三人生产、销售的产品进行再度抽查检验”、有无“调查19种以外的其他化妆品的生产、销售情况”，涉及被告履行职责过程中可能制作或者获取以一定形式记录、保存的信息，属于政府信息公开范围。但是，因被告未制作或获取，被告告知原告信息不存在，并无不当。原告的第3项和第12项申请内容，涉及第三人在淘宝网站的后台销售数据，该数据信息属于不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经第三人采取保密措施的经营信息，被告认定为第三人的商业秘密，经征询第三人的意见，第三人不同意公开，遂被告依据《条例》第十四条第四款不予公开，符合法律规定。对于原告第1项部分内容及第4项、第9项，被告已经随答复书向原告公开。原告主张由于第三人因违法行为被查处，其商业秘密不受保护，应当公开的意见，本院认为缺乏法律依据，不予采纳。
综上，被告收到原告的政府信息公开申请后，对原告的多项申请内容分别作出答复，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（三）项、第（八）项之规定，判决如下：
1、驳回原告邓学平要求判令确认被告上海市奉贤区市场监督管理局对原告2015年1月6日提出的政府信息公开申请，逾期答复、拒绝依申请公开的行为违法的诉讼请求。
2、驳回原告邓学平要求判令被告上海市奉贤区市场监督管理局履行法定职责，向原告公开相关信息的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邓学平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 徐晓燕
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
……