福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3989号
原告杨海澄，男，1965年6月26日出生，汉族。
被告吴伟浓，男，1984年10月8日出生，汉族。
被告吕丽峰，女，1977年2月8日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人钟景汀，职员。
原告杨海澄与被告吴伟浓、吕丽峰、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨海澄，被告吴伟浓，被告吕丽峰，被告人保厦门公司的委托代理人钟景汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海澄诉称，2015年9月9日20时30分左右，原告杨海澄驾驶闽D×××××号小型汽车从厦门市海沧区海裕路往滨湖路正常直行到海裕路和沧林路交口，遇被告吴伟浓驾驶闽D×××××号小型汽车从海裕路强行左转沧林路，造成两车相撞的交通事故。经交警现场处理，吴伟浓负本事故全部责任。吴伟浓及被告吕丽峰（系闽D×××××号小型汽车车主）现场拒签事故认定书，事后拒接电话，拒绝沟通理赔手续。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：一、被告吴伟浓、吕丽峰、人保厦门公司赔偿原告杨海澄闽D×××××号小型汽车车辆修理费2300元；二、被告吴伟浓、吕丽峰、人保厦门公司赔偿原告杨海澄闽D×××××号小型汽车修理期间交通租车费2000元；三、被告吴伟浓、吕丽峰、人保厦门公司赔偿原告杨海澄在处理事故、修理车辆及理赔索赔期间产生的误工费3000元；四、本案诉讼费由被告吴伟浓、吕丽峰、人保厦门公司承担。
被告吴伟浓、吕丽峰共同辩称，一、被告吴伟浓、吕丽峰未在《道路交通事故认定书》签字的原因是二被告认为两车对于事故的发生都负有责任，在一开始想寻求复议，后因复议程序太过繁琐，所以最终放弃复议并认可《道路交通事故认定书》。二、二被告已配合并催促原告杨海澄提交相关单据用以保险理赔，但原告一直未提交，不存在二被告拒绝沟通的情节。三、根据原告的诉讼请求，二被告提出异议如下：1、关于车辆维修费2300元。吕丽峰有投保相应保险，应由被告人保厦门公司处理。但原告应当提交保险理赔所需的材料。2、关于交通租车费2000元，原告的本项诉讼请求于法无据。原告只提供了一张租车发票，没有相应租车合同等文件，不能证明其在车辆维修期间租车情况的真实性。原告完全有可能为了多主张费用，找车行虚开发票。另外，从事故情况来看，原告也没有租车的必要性。闽D×××××号小型汽车只是前保险杠受损，并不影响其正常使用，且闽D×××××号小型汽车只是普通车型欧蓝德BJ6450A，其零件配置和更换不需要4天时间，如果只是1-2天的维修时间，根本不影响原告的正常出行，也就没有租车的必要性。3、关于误工费3000元，原告的该项请求同样于法无据。原告提供的收入证明的真实性和误工真实性有待审核，且客观上也没有证据证明原告有实际误工损失，没有证据证明原告收入有因交通事故而减少。4、关于诉讼费的承担。因原告无理起诉，浪费司法资源，诉讼费不应该由二被告承担。综上，请求法院依法驳回原告杨海澄的诉讼请求。
被告人保厦门公司辩称，一、原告杨海澄提交的证据材料中没有看到行驶证，无法证明原告是该车辆的所有权人；二、车辆闽D×××××号小型汽车在人保厦门公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），不是同一个法律关系，不建议在本案中合并审理商业险部分；三、本次交通事故责任应由法院依法认定；四、修车费2300元没有异议，人保厦门公司同意在交强险2000元限额内进行赔偿；五、租车费部分，原告只提供了一张发票，并没有提供租车合同，故该请求不应支持；六、误工费方面，原告没有受伤，其提出误工费赔偿没有法律依据；七、人保厦门公司不应承担本案诉讼费。
经审理查明，2015年9月9日20时36分，在厦门市海沧区海裕路沧林路口，被告吴伟浓驾驶闽D×××××号小型汽车转弯时不让直行车辆即原告杨海澄驾驶的闽D×××××号小型汽车先行，发生事故，造成两车相撞并受损的交通事故。2015年9月10日，厦门市公安局交通警察支队海沧大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴伟浓应负本事故全部责任，原告不负本事故责任。事故发生后，杨海澄所有的闽D×××××号小型汽车于2015年9月22日定损，并进行了相应的维修，原告因此支出车辆维修费2300元。原告杨海澄向案外人厦门盈福汽车服务公司租赁汽车一辆，租赁期4天，自2015年9月21日10时至2015年9月25日10时，租赁费用共计2000元。另外，闽D×××××号小型汽车为被告吕丽峰所有，该车交强险投保于被告人保厦门公司，事故发生于保险期限内。
以上事实有原告杨海澄提供的《道路交通事故认定书》、损失情况确认书、维修费发票、行驶证、《汽车租赁合同》及租车发票，被告人保厦门公司提供的保险单以及本院庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的财产权利受法律保护。原告杨海澄在其财产受到侵害后，有权请求侵权人承担侵权责任。被告吴伟浓驾车转弯不让直行车辆先行，导致与原告所驾驶的车辆相撞，是本事故发生的根本原因，应负事故的全部责任，即100%的责任。被告人保厦门公司是D2281M号小型汽车的交强险保险人，应首先在交强险责任限额内赔偿原告的相关损失。原告的损失有：车辆维修费2300元，原、被告双方均没有异议，予以认定；租车费，原告虽提供票据证明其租车花费2000元，但价格明显偏高，本院酌情支持1000元；原告还主张误工费3000元，但未提供证据证明其因本次事故造成实际误工损失，本院对该项请求不予支持。因此，原告的损失共计3300元。属于交强险财产损失赔偿限额中的车辆维修费2300元，被告人保厦门公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付2000元。扣除交强险赔偿的数额，再加上不属于交强险赔偿范围的租车费1000元，原告杨海澄剩余损失共计1300元，应由被告吴伟浓承担。被告吕丽峰为闽D×××××号小型汽车的车主，但根据现有证据无法证明吕丽峰在将车辆交由吴伟浓使用时存在过错，故本院认为吕丽峰不应当承担原告的损失。闽D×××××号小型汽车的商业三者险理赔问题，是另一保险合同问题，与本案不属于同一法律关系，故不宜在本案中一并处理，相关权利人可以另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杨海澄2000元。
二、被告吴伟浓应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨海澄因本起交通事故造成的损失1300元。
三、驳回原告杨海澄的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由原告杨海澄负担10元，由被告吴伟浓负担15元，被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 谭婉群
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 林 烨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条：……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。