广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第344号
上诉人（一审原告）：岑某甲。
委托代理人：潘权英，广西钟山县法律事务中心法律工作者。
上诉人（一审被告）：岑某乙。
委托代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。
上诉人岑某乙、岑某甲因同居关系析产纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年，原告在八步桂梧高中读书时认识在贺州学院读书的被告后恋爱，被告毕业后，先后在贺州市八步区信都镇一中、贺街镇龙杨中学任教，原告毕业后在中国移动钟山分公司上班，因工作异地，原告2007年起在八步区城区租房，以方便两人见面、同居。2012年5月28日，由被告及其父母出资，以被告名义购买贺州市建鞍路西侧向阳花园7栋1单元302号商品房1套（建筑面积122.09平方米，合同价2380元／m，总房款290574元，被告以个人名义用住房公积金在中国工商银行贷款188000元），房屋装修后两人共同居住。2014年4月，被告回老家扫墓与族人提起结婚对象和自己同姓时遭到反对，××××年××月××日被告以同姓不能结婚为由与原告分手。2014年5月31日经协商，被告补偿原告分手费31000元以及原告装修向阳花园7栋1单元302房支出的费用10000元并履行完毕。
另查明，2012年6月29日，被告岑某乙用公积金委托贷款188000元，2012年7月起至2014年5月止，被告还贷本金15988.31元，利息14242.91元，共计本息30231.22元。对于向阳花园7栋1单元302号房的价值，被告意见按现在市面价4740元／㎡计，原告意见现价4000元／㎡。双方无法达成一致意见。
2015年3月9日，原告诉至该院，请求判决：1、分割与被告同居生活期间购买的贺州市建鞍路西侧向阳花园7栋1单元302号商品房产及购置家具；2、该案受理费由被告承担。
一审法院经审理认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”该案中，原、被告于2007年同居生活，向阳花园7栋302号房购于2012年5月28日，首付虽为被告和其父母出资，但从2012年7月起至××××年××月××日止，还贷及其相对应财产增值部分，应作为原、被告共有财产进行分割。原、被告解除同居关系时，被告给付原告31000元属分手费，是被告给予原告精神上的补偿。对于共同还贷及其相对应财产增值部分，应依法进行分割。但原告主ＸＸ均分割与被告同居生活期间购买的贺州市建鞍路西侧向阳花园7栋1单元302号房产，无法律依据，该院不予支持。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况……。”的规定，该案中，因原、被告工作单位均不在八步城区且各处不同县城，共同生活时间相对正常家庭较少，贺州市八步区向阳花园7栋302号的房贷均在被告公积金支出，根据贡献大小，对于共同还贷及其相对应财产增值部分，分割原则为被告占70％，原告占30％。至于八步区向阳花园7栋302号房产现值，双方未提出价格评估，结合贺州市八步城区房产市场价以及诉争房产的地理位置，本院酌定4000元／㎡，即该房现值488360元（122．09／㎡×4300元／㎡），房产增值197786元（488360元-290574元），还贷比例0.16128（30231.22元÷188000元），相对应的增值为31898.93元（197786元×0.16128），综上，贺州市八步区向阳花园7栋302号房共同还贷及其相对应财产增值部分共62130.15元。按分割比例，被告补偿原告18639元。原告主张分割家俱，证据不充分，该院不予支持。综上，判决：贺州市建鞍路西侧向阳花园7栋1单元302号房归被告岑某乙所有，尚未归还的贷款为被告岑某乙个人债务。原告岑某甲与被告岑某乙同居生活期间共同还贷部分及其相对应财产增值部分，由被告岑某乙补偿原告岑某甲18639元。
上诉人岑某甲不服一审判决，上诉称，2003年上诉人与被上诉人相识，后恋爱，并于2007年同居，至2014年已有8年之久。俩人毕业后被上诉人在贺州市信都镇一中、贺街镇龙扬中学任教，上诉人在中国移动西湾移动营业厅工作。因异地，俩人在八步信用小区对面宝通巷六楼租房居住，每月的租金和生活费用是上诉人从工资中扣。同居8年来，被上诉人的工资都积存下来留作买房。俩人同居租房的租金，上诉人交了近1万元，生活开支8万多元。2012年，俩人在贺州市建鞍路西侧向阳葱绿园购买了7栋1单元302商品房一套（建设面积122.09平方米），装修后俩人搬到该房屋共同居住。俩人从认识恋爱到同居已达10年之久。××××年××月××日被上诉人以俩人同姓不能够登记结婚为由，把上诉人从家里赶出来。贺州市建鞍路西侧向阳路7栋1单元302号商品房屋属双方同居期间的共有财产，上诉人起诉到法院要求分割该商品房，但一审法院不尊重事实，没有实事求是依法判决，判决依照分割原则“为被告占70％，原告占30％”，不合理，不公平，不公正。一审法院判决上诉人应得分割房屋的款为18639元，上诉人不服。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人岑某乙不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定双方共同偿还房屋贷款属认定事实错误。1、上诉人岑某乙是教师，是家中独生子，家庭经济宽裕，父母都是教师，且家里有门面租金收入，而被上诉人是打工仔、临时工，工资收入很低。俩人自由恋爱期间，每月租房的租金和生活费都是上诉人岑某乙支付。2、双方自由恋爱期间，上诉人购买房屋的购房款是上诉人及父母共同出资，被上诉人没有出资。该房屋的贷款是上诉人个人用每月工资归还，被上诉人一审中并没有提供任何证据证实与上诉人共同还贷的事实，而一审法院在没有证据支持的情况下认定双方共同还贷错误。被上诉人要求分割上诉人与其父母共同出资购买的房屋没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。3、被上诉人并没有出资购置过家具，且其也没有提供任何证据证实其出资购置过家具的事实，其帮支付过装修厨柜款约4000元，支付过购买灯具、窗帘、小饰品款约6000元，总计约1万元，但俩人分手时上诉人已经返还。请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
二、一审判决认定诉争房屋总购房款为290574元属认定事实错误，上诉人支付的实际总购房款为430574元。虽然《商品房买卖合同》的合同标价为2380元／㎡，但是上诉人不是直接从开发商手中购买的，而是第一手购房方黄建由转让给上诉人，上诉人还支付给其转让费140000元，一审中上诉人已经提供了双方签订的《转让协议书》予以证实，合同中的总购房款290574元只能作为购房款的一部分，加上转让费140000元才是实际总购房款，即实际总购房款为290574元＋140000元=430574元。
三、一审判决适用法律错误。本案经开庭举证质证，事实清楚，法律关系明确，但一审法院适用法律错误。1、一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十条是适用法律错误。首先，俩人并不是夫妻关系，不属于上述法律调整的范围，不能适用此规定。其次，俩人分手后，上诉人考虑朋友关系，从人道主义的角度出发，与被上诉人就分手问题涉及的各方面事项达成了补偿被上诉人31000元的协议，并于2014年5月31日把上述款项支付给了被上诉人，该协议双方意思表示真实、内容合法、补偿金额合理，符合民事法律行为的要件，具有法律效力，应认定为合法有效；且上诉人已经全面、完整地履行了协议约定的补偿义务，双方因分手问题而产生的民事权利义务关系已经终止，被上诉人在协议达成并获得履行后诉至法院，违反了诚实信用原则，没有法律依据。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决；2、依法改判上诉人无需补偿被上诉18639元或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人岑某乙对一审查明的分手的原因有异议。
上诉人岑某甲对一审查明的事实没有异议。
双方当事人在二审期间没有新证据提交。
综合诉辩双方的意见，一审查明的事实除分手的原因外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，诉争的房屋不属于同居期间的共同财产，属于上诉人岑某乙的个人财产，上诉人岑某甲要求平均分割没有事实和法律依据，对该主张本院不予支持。一审法院对诉争的房屋的增值部分适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十条之规定进行分割，充分考虑了双方同居期间有共同生活、共同开支的事实，同时兼顾双方对诉争的房屋的贡献以及尚未登记结婚的事实，该处理正确，本院予以维持。上诉人岑某乙认为双方不是夫妻，无需分割有悖公平，对该主张本院不予采纳。
综上，两上诉人上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元100元，由两上诉人各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 邓行奇
代理审判员 张依传
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李经连