河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第553号
原告司俊录，男，1955年8月17日出生，汉族。
委托代理人黄娟，新密市袁庄法律服务所法律工作者。
委托代理人冯景琦，河南京原律师事务所律师。
被告史红伟，男，1975年8月20日出生，汉族。
委托代理人张晓聪，河南三友律师事务所律师。
原告司俊录因与被告史红伟买卖合同纠纷一案，于2013年5月8日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，依法组成合议庭，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2014年4月11日在本院董店人民法庭公开开庭审理了本案，原告司俊录的委托代理人黄娟、冯景琦、被告史红伟到庭参加诉讼。其后于2014年6月25日、2014年8月21日在本院董店人民法庭公开开庭进行了审理质证，原告司俊录的委托代理人黄娟、冯景琦、被告史红伟及其委托代理人张晓聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司俊录诉称：被告于2010年3月14日、4月7号分别从原告处拉煤共计347.58吨，两笔共计149459.4元，并有欠款手续。后经原告多次催要，被告至今不予偿还。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法判令被告即速偿还欠原告煤款149459.4元并承担本案的诉讼费。
被告史红伟在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：欠条不是被告所出具，且被告是接受陈某某（陈曾用）的委托搞煤炭运输，煤款应由陈某某与原告结算。原、被告之间不存在买卖合同关系，应驳回原告对被告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告司俊录与被告史红伟之间是否存在买卖合同关系，原告要求被告清偿煤款149459.4元有无事实根据。双方当事人对该争议焦点均无异议及补充。
针对该焦点，原告向本院提供的证据材料有：被告史红伟出具的欠条2份，载明:①欠条今拉司俊录煤172.46吨单价430车号予N817272010年3月14号史红伟，②欠条今欠司俊录175.12吨煤×430=753016元车号予N817272010年4月7号史红伟。证明目的：原、被告双方存在买卖关系，被告欠原告煤款有依据。经庭审质证，被告对原告提供欠条提出异议称：欠条不是被告本人所出具，被告只是运输人。本院认为，被告只是口头异议，并未提供推翻原告所提供欠条的证据材料。原告提供的欠条形式合法，内容客观真实，与本案有关联，作为有效证据使用。
针对该焦点，被告向本院提供的证据材料有：1、发货单2份及过磅单3份。载明:①、发货单2010年3月14号车号予N81727毛重211.96皮重39.5净重172.46开票杨票号0027688；②、发货单2010年4月7号车号予N81727毛重214.32皮重39.2净重175.12票号0027693；过磅单3份载明:③、2010.3.16号03陈某某主车号81727毛重78640kg皮重17980kg净重60660kg净重陆�点陆陆吨丰太公司王丽君2010.3.16号；④、2010.3.16号03陈某某挂车号917毛重132680kg皮重20980kg净重111700kg净重壹佰壹拾点壹柒吨丰太公司王丽君2010.3.16号；⑤、2010.4.8号陈某某主车号81727毛重79600kg皮重117780kg净重61820kg掛车917毛重133300kg皮重20920kg净重112380kg合计净重壹佰柒拾肆点贰吨丰太公司付某某2010.4.8号。证据材料③-
⑤均盖有河南丰太生态农业发展有限公司（以下简称丰太生态公司）过磅专用章。证明目的：原、被告之间不存在买卖合同关系，原告提供的欠条是被告接受陈某某委托自原告处拉煤运输至委托人指定的地点即丰太生态公司；2、中国农业银行（睢县支行城隍分理处）银行卡存款业务回单12张。显示：户名：司俊录卡号：6228480711316537713交易日期及存款金额分别为：2010.3.29.10万元、、4.9.19万元、、4.11.15万元、、4.15.15万元、、4.18.10�元、、4.20.10万元、、4.25.15万元、、4.29.10万元、、5.1.15万元、、5.9.10万元、、5.10.10万元、、5.22.10万元、。手续金额均为40元。证明目的：原告与陈某某之间存在买卖合同关系，且本案所涉及欠款陈某某已与原告结清；3、证人陈某某出庭作证证言。证明：陈某某在2010年1月至2010年6月从原告处购买煤炭，系买卖合同关系，同时陈某某委托被告史红伟及另案被告蒋某某、王某某、张某某将其购买的煤炭自原告处运输至睢县酒厂（丰太生态公司），并支付运费给被告，系运输合同关系。且陈某某与原告之间煤炭买卖之账已算清。4、证明及本院对陈某某的调查笔录各一份。证明：原告提供的签有史红伟名字的两张欠条是为陈某某运输煤炭的凭据，且所运输煤炭的煤款已支付给原告司俊录，运费已支付给史红伟。经庭审质证，原告对被告提供的证据材料认为：属逾期举�，不属于新的证据，不予质证。且被告所提供证据材料的真实性、关联性、合法性均无法核实，不能否定原、被告存在债权债务关系。被告提供的证据材料与本案无关，不能作为定案依据。本院认为，被告提供的4份证据材料能够相互印证，形成统一的证据链条，达到了其证明目的。原告提出的异议理由，并不能否定原告、被告、陈某某三者之间的相互关系，原、被告之间构不成买卖合同关系。被告提供的4份证据材料形式合法，内容客观真实，与本案有关联，作为有效证据使用。
本院依职权调取的证据材料有：2013年8月26日对王某某、史红伟的调查笔录1份，内容为：……2010年与陈某某形成运输关系，从新密司俊录和杨某某合伙经营的卖煤处拉煤，运输至陈某某指定的地点。在拉煤时，被告在发货单上签名，证明在原告处拉煤的时间及数量，之后持发货单附件从新�运输至睢县酒厂（丰太生态公司）并由酒厂验收后出具收到条据，我们运输人持两份条据交给陈某某以领取运费。
根据上述证据材料，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：陈某某于2010年1月至2010年6月因从原告处购买煤炭并支付货款而与原告形成买卖合同关系。同时陈某某委托被告史红伟及另案被告蒋某某、王某某、张某某将其购买的煤炭自原告处运输至睢县酒厂（丰太生态公司）并支付运费给被告而形成运输合同关系。被告史红伟在履行运输合同的过程中，其中为原告出具了2份欠条，证明从原告处拉煤的时间、车号、吨位、价款等。现以原告提供的被告出具的欠条与被告提供的发货单、过磅单、中国农业银行银行卡存款业务回单及陈某某的出庭证言、陈某某出具的证明及本院调取的证据材料等进行证据比对，能够形成统一的证据链条，证明被告接受陈某某�托自原告处运输煤炭至委托人指定地点，原、被告之间构不成买卖合同关系。因原告向承运人即被告史红伟主张权利未果而引起本案诉讼。
本院认为，陈某某于2010年1月至2010年6月因从原告处购买煤炭并支付货款而与原告形成买卖合同关系。被告接受陈某某之托自原告处运输煤炭至委托人指定地点，其在承运过程中如约履行职责，原、被告之间不存在买卖合同关系，其依法不负有清偿该货款的义务。同时，对陈某某赊购原告煤炭，煤款是否结清，被告没有保证的责任和义务。被告史红伟所出具的欠条仅作为买卖双方算账的证明材料，由买卖合同关系当事人即原告与陈某某之间进行清算。原告要求承运人即本案被告支付货款，无事实及法律依据。故对原告要求被告史红伟清偿货款149459.4元的诉讼请求，本院不予支持。依照《》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告司俊录对被告史红伟的诉讼请求。
案件受理费3200元，由原告司俊录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王海涛
审判员 经东亮
审判员 杨荣方
二〇一四年八月二十二日
书记员 李 飞