山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终313号
上诉人（原审原告）：刘牛牛，男，1950年5月25日出生，汉族，原平市大林乡新野庄村人，农民，住本村。系死者刘志刚父亲。
上诉人（原审原告）：薛竹英，女，1957年11月6日出生，汉族，原平市大林乡新野庄村人，农民，住本村。系死者刘志刚母亲。
二上诉人委托诉讼代理人：韩勇盛，原平市南城法律服务所律师。
二上诉人告委托诉讼代理人：韩慧荣，原平市南城法律服务所工作人员。
上诉人（原审被告）：原平市恒亿铝业有限公司，住所地原平市循环经济开发区恒亿路1号。
法定代表人：郭志坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏建伟，原平市司法局北城司法所工作人员。
被上诉人（原审原告）：阮小玲，女，1971年10月1日出生，汉族，西安市蓝田县灞源乡董家沟村人，农民，现住原平市大林乡新野庄村。系死者刘志刚妻子。
被上诉人（原审原告）：刘宏宇，男，2010年5月15日出生，汉族，现住原平市大林乡新野庄村。系死者刘志刚儿子。
被上诉人（原审原告）：刘馨宇，女，2005年11月5日出生，汉族，现住原平市大林乡新野庄村。系死者刘志刚女儿。
上诉人刘牛牛、薛竹英与上诉人原平市恒亿铝业有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服原平市人民法院（2016）晋0981民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人刘牛牛、薛竹英的委托诉讼代理人韩勇盛、韩慧荣、上诉人原平市恒亿铝业有限公司的法定代表人及委托诉讼代理人苏建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘牛牛、薛竹英上诉请求：一、维持原平市人民法院（2016）晋0981民初544号民事判决书第一项、第二顼、第三项；二、依法撤销原判决第四项，改判由被上诉人一次性支付上诉人刘牛牛、薛竹英从2014年12月30日至2016年5月的供养亲属抚恤金12750元；三、改判由被上诉人从2016年5月1日开始按每人每月375元的标准支付上诉人刘牛牛、薛竹英供养亲属抚恤金至死亡之日；四、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、刘牛牛、薛竹英是适格的抚恤对象，符合因工死亡职工供养条件，因此被上诉人应当足额支付上诉人供养亲属抚恤金，原审法院既然认定刘宏宇、刘馨宇是刘志刚生前提供主要生活来源的无劳动能力的亲属，支持其供养亲属抚恤金。同理，那么就应当对古稀之年的上诉人支持供养亲属抚恤金。二、原审法院听信被上诉人所言，认定上诉人的主要收入来源是承包土地，并且仅对原平市大林乡新野庄村委会的证朗材料生育两子的事实予以认可，却对死者刘志刚为其提供主要生活来源的事实不予认可，同时也违背了我国保障立法的基本精神。
原平市恒亿铝业有限公司上诉请求：撤销原平市人民法院（2016）晋0981民初544号判决第一项，依法改判上诉人赔偿五被上诉人工伤保险待遇348252元。事实和理由：依据《山西省实施工伤保险条例试行办法》第二十三条之规定，五被上诉人获得的210000元交通事故赔偿额，应从工伤保险待遇一次性工亡补助金、丧葬费合计558252元中扣除，上诉人应承担348252元，但原审法院未依法扣除，违反法律规定。
刘牛牛、薛竹英辩称：首先，工伤保险待遇与人身损害赔偿之间属于”双轨制”，是两个不同的法律关系，两者之间不存在互补之说。原平市恒亿铝业有限公司作为用人单位提出按”分项对应，累计相加、总额对比”的方法赔偿没有法律依据。
原平市恒亿铝业有限公司答辩称：刘牛牛、薛竹英有农村承包地作为收入来源，且还有一子，不符合供养亲属范围，其抚恤金不应当支持。
原告阮小玲、刘宏宇、刘馨宇、刘牛牛、薛竹英向一审法院起诉请求：1.判令被告支付五原告一次性工亡补助金、丧葬补助金共计558252元；2.判令被告一次性支付原告刘宏宇、刘馨宇、刘牛牛、薛竹英从2014年12月30日至2016年5月的供养亲属抚恤金38250元；3.判令被告从2016年5月1日开始按每人每月750元的标准支付原告刘宏宇、刘馨宇供养亲属抚恤金至年满18周岁，按每人每月375元的标准支付原告刘牛牛、薛竹英供养亲属抚恤金至死亡之日；4.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：刘志刚系原平市恒亿铝业有限公司的电器维修工，于2013年5月入职，未参加工伤保险。2014年11月30日17时30分，刘志刚驾驶豪爵125型二轮摩托车下班回家，行至崞红线5公里处与同向行驶但因故障停放在路面上，由宣九文驾驶的晋H171**东风牌重型普通货车发生追尾事故，导致刘志刚当场死亡。原平市公安局交通警察大队认定刘志刚、宣九文各负事故的同等责任。2015年3月26日，宣九文与刘志刚家属达成调解协议，由宣九文给付刘志刚家属210000元。2015年4月16日，阮小玲提出工伤认定申请，2015年5月26日，忻州市人力资源和社会保障局作出（2015）忻人社工认字0056号YP认定工伤决定书，认定刘志刚受伤害为工伤。被告收到工伤认定书后，向忻州市忻府区人民法院提起行政诉讼，2015年11月23日，忻州市忻府区人民法院作出（2015）忻行初字第35号行政判决书，判决驳回被告的诉讼请求。被告收到该判决书后，未在法定期限内上诉，现该判决已生效。2016年1月12日，五原告向原平市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告支付五原告一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、一次性丧葬补助金共计1192876元。2016年4月20日，原平市劳动人事争议仲裁委员会作出原劳人裁字（2016）第016号仲裁裁决书，裁决被告支付刘馨宇供养亲属抚恤金每月750元（从2014年12月至刘馨宇年满18周岁），被告支付刘宏宇供养亲属抚恤金每月750元（从2014年12月至刘宏宇年满18周岁）。另查明，刘志刚死亡前12个月的平均工资为2500元，刘志刚有弟弟刘志强一人，现年38岁。又查明，2013年忻州地区职工平均工资为3192元。一审法院认为，刘志刚系原平市恒亿铝业有限公司的员工，在下班回家途中发生交通事故，经忻州市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经忻州市忻府区人民法院判决驳回被告的诉讼请求。原平市恒亿铝业有限公司作为用人单位，未为刘志刚参加工伤保险，刘志刚因工死亡，原平市恒亿铝业有限公司应依法赔偿刘志刚近亲属丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。原平市恒亿铝业有限公司辩称，交通事故造成工伤的，一次性工亡补助金和丧葬费应予核减，一审法院认为五原告因刘志刚与宣九文发生交通事故所获赔偿系机动车交通事故责任纠纷，属于另一法律关系，法院对被告的辩称理由不予采信。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。关于供养亲属抚恤金，原告刘宏宇、刘馨宇均未满18周岁，系刘志刚生前提供主要生活来源的无劳动能力的亲属，原平市恒亿铝业有限公司应给付刘宏宇、刘馨宇供养亲属抚恤金至18周岁止。刘牛牛、薛竹英主张的供养亲属抚恤金，因刘牛牛、薛竹英未提供切实有效的证据证明其主要生活来源于刘志刚，且刘牛牛、薛竹英育有两子，次子刘志强38周岁，有劳动能力，故刘牛牛、薛竹英的供养亲属抚恤金不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第十四条、第三十九条、第六十二条第二款、《劳动和社会保障部<因工死亡职工供养亲属范围规定>》第三条之规定，判决：被告原平市恒亿铝业有限公司给付原告阮小玲、刘宏宇、刘馨宇、刘牛牛、薛竹英丧葬补助金19152元、一次性工亡补助金539100元，合计558252元；二、被告原平市恒亿铝业有限公司从2014年12月开始每月给付原告刘馨宇供养亲属抚恤金750元至原告刘馨宇年满18周岁止；三、被告原平市恒亿铝业有限公司从2014年12月开始每月给付原告刘宏宇供养亲属抚恤金750元至原告刘宏宇年满18周岁止；四、驳回原告刘牛牛、薛竹英的其余诉讼请求。以上一、二、三项限本判决生效后十日内履行。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要为交通事故赔偿款是否应当在工伤保险待遇中扣除及刘牛牛、薛竹英是否享有供养亲属抚恤金问题。关于第一个焦点问题，造成受害人死亡的事故是发生在下班途中的交通事故，根据法律规定其本身具有双重属性，既有工伤保险性质，又有人身侵权损害性质。受害人家属在侵权损害获得赔偿并不能减轻或者免除基于劳动保险关系而产生的给付责任，两者属于不同的法律关系。同时，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条：”职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持”的规定，上诉人要求核减交通事故赔偿款的上诉理由本院不予支持。关于第二个焦点问题，刘牛牛、薛竹英并未提交其依靠刘志刚生前提供主要生活来源的相关证据，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人刘牛牛、薛竹英负担10元，由原平市恒亿铝业有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长孙建新
审判员田青苗
审判员梁晓峰
二0一七年五月五日
书记员刘鑫