湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初1196号
原告：李伟，女，1967年12月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陆语华、陈思，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：广发银行股份有限公司湘潭支行，住所地：湘潭市岳塘区湖湘西路1号“城郊尚玲珑”第一、二、三层。
法定代表人：裴柱，职务行长。
委托诉讼代理人：许兴，男，1985年4月27日出生，汉族。
第三人：左杰，男，1988年4月19日出生，汉族。
原告李伟与被告广发银行股份有限公司湘潭支行（以下简称“广发银行湘潭支行”）及第三人左杰执行异议之诉一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人陆语华、陈思，被告广发银行湘潭支行的委托诉讼代理人许兴，第三人左杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟向本院提出诉讼请求：1、判令终止对位于湘潭市岳塘区书院路街道晓塘路15号信泰和府综合楼2单元070206号房屋的强制执行，并解除对该房屋的保全措施；2、确认李伟享有对该房屋的所有权。事实和理由：第一，湘潭市岳塘区人民法院作出的（2017）湘0304执异24号民事裁定书认定李伟未获得本案所涉房屋的所有权，属事实认定错误，该执行标的实际属于李伟所有。2016年12月30日，李伟通过湘潭市中游房地产代理公司购买了左杰名下位于湘潭市岳塘区书院路街道晓塘路15号信泰和府综合楼2单元070206号的房屋。双方就此签订《房屋买卖合同》，李伟向左杰支付了全部购房款31.8万元，左杰将该房屋实际交付给李伟使用。此后，李伟对该房屋进行了整体装修，购置了全套家具、电器和日常生活用品，并已居住。2017年1月13日，李伟为将本案所涉房屋直接过户登记至自己儿子名下，还与左杰在湘潭市湖湘公证处就委托办理该房屋的过户手续等事项进行了公证。2017年3月17日，李伟拟将该房屋作价48万元转让予案外人陈国陵，并收取其购房款21万元。双方于2017年3月20向湘潭市不动产登记中心提交了相关核准交易资料，陈国陵将另20万元购房款缴纳至不动产登记中心监管账户。2017年3月27日，因被告知该房屋已被湘潭市岳塘区人民法院查封，李伟将收取的购房款全额退还给陈国陵，双方于2017年6月6日撤回了该房屋的权属变更登记，并办理了不动产登记中心监管账户的退款手续。故此，本案所涉房屋仍归李伟所有。第二，湘潭市岳塘区人民法院作出的（2017）湘0304执异24号民事裁定书依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项之规定驳回李伟的执行异议申请，属适用法律错误。李伟在广发银行湘潭支行就本案所涉房屋申请诉讼保全前，已与左杰签订了合法有效的书面合同，并在支付了全部购房价款后，对该房屋进行了实际占有和使用，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的”情形，且不属于恶意帮助左杰转移财产的行为，其对房屋的合法权利应当得到依法确认和保护。李伟为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
广发银行湘潭支行辩称：第一，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的移转适用登记主义原则，本案所涉房屋自李伟与左杰于2016年12月30日签订《房屋买卖合同》之日起至今始终未办理权属变更登记手续，仍应视为左杰的个人财产。第二，李伟不具备本案适格诉讼主体资质。基于一房不能二卖之原则，李伟系接受左杰委托代其处理本案所涉房屋出售事宜的代理人，其与左杰签订的《房屋买卖合同》应当认定为无效。2017年3月17日的《房屋买卖合同》签订后，房屋的实际买受人为支付了购房款，并向湘潭市不动产登记中心提交了权属变更登记申请的陈国陵。虽然此次房产交易因广发银行湘潭支行申请诉讼保全而终止，但不能否认案外人陈国陵的善意第三人资质。据此，李伟无权作为案外人提起本案执行异议之诉。第三，左杰自原所在单位湘潭市森林公安局辞职后，又将本案所涉房产出售，有逃避债务、转移资产的嫌疑。就李伟提供的证据来看，其购房款不是直接支付给左杰用以偿还对广发银行湘潭支行的债务，而是根据左杰的指示支付给其他债权人。因此，李伟有帮助左杰对抗广发银行债权以谋取利益之嫌疑。第三，李伟于2016年12月30日与左杰签订《房屋买卖合同》，并于2017年1月18日支付了全部购房款后，完全有条件办理房屋产权变更登记手续完成交易却未能办理，故其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件。综上，请求法院依法驳回李伟的诉讼请求。
左杰述称，2014年9月，左杰为帮助亲戚解决资金周转困难，向广发银行湘潭支行贷款20万元，但该款项并未由其个人支配和使用，而是由亲戚支取后未予偿还。2016年底，由于借款利息太高，左杰停止向广发银行湘潭支行偿还借款本息，并多次与该行协商，要求减免贷款利息，但未获同意。左杰与李伟此前并不认识，二人是通过湘潭市中游房地产代理公司进行本案所涉房屋交易的。由于对外所欠款项太多，加之广发银行湘潭支行一直不同意减免利息，左杰遂将出售房屋所获款项先行偿还了对其他人的债务。同时，左杰对于所欠广发银行湘潭支行的债务一直都是认可的，只是目前不具备偿还能力，但是没有逃避债务的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的李伟提供的证据1中《居间合同》、2016年12月30日的《房屋买卖合同》，证据3、《委托书》、《公证书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李伟提供的证据1中银行转账凭证三份、左杰的收据和湘潭市中游房地产代理公司的收款收据各一份，可以证明李伟依照约定向左杰支付了全部房屋受让款31.8万元，并向湘潭市中游房地产代理公司支付居间费6300元的事实，符合客观实际情况，本院对此组证据予以认定。根据左杰的当庭陈述，李伟支付的购房款分别是以代左杰支付房屋按揭贷款10.75万元、代左杰偿还案外人向金宏借款10万元、依照左杰指定通过银行转账、微信及现金等方式合计支付给案外人潘旭10.05万元、向湘潭市中游房地产代理公司支付购房定金1万元的形式支付，对广发银行湘潭支行以李伟支付的款项总额及付款对象均不符合为由提出的质证意见，本院不予采纳。证据2、《简单装修合同样本》一份、微信转账截图一组，可以证明李伟实际居住、使用本案所涉房屋并进行装修和支付装修款的事实，可以达到李伟的证明目的，本院对此组证据予以认定。证据4、《房屋登记撤回申请书》、对证人陈国陵的调查笔录、证人陈国陵出具的收条，证据5、证人陈国陵的证言，形成的证据链可以证明李伟与陈国陵之间就本案所涉房屋的权属变更登记程序因广发银行申请诉讼保全而终止，以及李伟向陈国陵退还全部购房款的事实，本院对此组证据亦予以认定。广发银行湘潭支行提供的证据6、税收完税证明、增值税普通发票、湘潭市二手房交易资金监管（收款凭证）各一份，证据7、《房屋交易和产权状况告知单》、《房屋交易申报单》各一份，可以证明陈国陵拟受让本案所涉房屋而履行权属变更登记手续，缴纳相关税费，并向资金监管中心交纳购房款20万元的事实，本院对此组证据的真实性予以认定。李伟是否本案所涉房屋的买受人，其是否具备提起本案诉讼的主体资质，系本案讼争的焦点问题之一，留待判决理由部分予以释明。证据8、《个人对账单》一组、《逾期贷款催缴函》一份，可以证明广发银行湘潭支行就其所发放贷款本息进行催要的情况，但是不能证明左杰存在恶意转移财产的行为，本院对此组证据的真实性亦予以认定，对广发银行湘潭支行的证明目的部分予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，李伟通过湘潭市中游房地产代理公司与左杰签订《房屋买卖合同》一份，双方约定左杰将其名下位于湘潭市岳塘区书院路街道晓塘路15号信泰和府综合楼2单元070206号的房屋作价31.8万元出售给李伟。合同签订后，李伟分别以代左杰支付房屋按揭贷款10.75万元、代左杰偿还案外人向金宏借款10万元、依照左杰指定通过银行转账、微信及现金等方式合计支付案外人潘旭10.05万元，以及向湘潭市中游房地产代理公司支付购房定金1万元的形式支付了全部购房价款合计31.8万元，左杰于2017年1月18日出具《收条》予以确认，并将该房屋实际交付给李伟支配、使用。为将本案所涉房屋权属直接变更登记至儿子名下，李伟于2017年1月9日与左杰签订了代为办理该房屋过户手续等事项的《委托书》，并由湘潭市湖湘公证处于2017年1月12日作出（2017）湘潭湖证内民字第88号《公证书》予以公证。此后，李伟又与案外人陈建国签订《简单装修合同样本》，对该房屋进行了整体装修，购置了全套家具、电器和日常生活用品，并已居住。因发现左杰对外存在较多债务纠纷，李伟拟将本案所涉房屋出让给他人，遂于2017年3月17日与陈国陵签订《房屋买卖合同》，约定李伟将本案所涉房屋作价48万元转让给陈国陵，并先行收取了购房款21万元。双方于2017年3月20日向湘潭市不动产登记中心提交了相关核准交易资料，陈国陵缴纳了房产交易契税3900元，并将另20万元购房款缴纳至不动产登记中心监管账户。期间，广发银行湘潭支行于2017年3月9日以金融借款合同纠纷起诉左杰，并于2017年3月17日申请诉讼财产保全，查封了本案所涉房屋，该房屋的权属变更登记因而无法进行。李伟于2017年3月27日获悉上述情况后，于2017年4月5日向本院提出异议，要求解除对本案所涉房屋的诉讼保全措施。本院遂于2017年5月25日作出（2017）湘0304执异24号执行裁定书，以“李伟购买该房屋后又将该房屋转让给陈国陵，同时也无证据证明该房屋的所有权仍归李伟所有”为由，予以驳回。李伟对该裁定不服，遂成本案诉讼。
另查明，本案起诉前，李伟将收取的购房款21万元全额退还给陈国陵。双方还于2017年6月6日撤回了该房屋的权属变更登记申请，并办理了不动产登记中心监管账户中另20万元购房款的退款手续。
本院认为，本案的争议焦点包括如下两个方面：
第一，李伟是否本案所涉房屋的所有权人，其是否具备提起本案诉讼的主体资质。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第第（一）项、第（五）项还规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。据此，案外人执行异议之诉的提起主体，系对执行标的物主张所有权或足以阻止标的物转让、交付的实体权利的案外人。对于执行标的物是不动产的情形，人民法院应当结合该不动产的权属登记情况，根据相关的合同及其他证据材料认定该案外人是否为权利人。本案中，李伟与左杰签订的《房屋买卖合同》系其真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应当认定为合法有效。李伟于合同签订后即履行了向左杰支付全部购房款的合同义务，左杰亦将本案所涉房屋交付给李伟进行装修和实际居住、使用。虽然双方未办理权属变更登记手续，李伟仍依法可主张对该房屋的所有权，亦有权就本案所涉诉讼保全行为提起案外人执行异议之诉。故对李伟要求确认其对本案所涉房屋所有权的诉讼请求，本院予以支持。李伟将购房款全部退还给陈国陵，并撤回了本案所涉房屋的权属变更登记申请后，其二人之间的《房屋买卖合同》即归于解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止……（二）合同解除”的规定，陈国陵就本案所涉房屋不得再行主张任何合同权利。故对广发银行湘潭支行以陈国陵才是本案所涉房屋的实际买受人，李伟不具备本案诉讼主体资质，不是房屋的合法买受人的答辩意见，本院不予采纳。
第二，李伟就本案所涉房屋提出的异议，可否达到排除诉讼保全的法律效果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，该规定第二十八条还规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，李伟于2016年12月30日与左杰签订《房屋买卖合同》，并在全额支付了购房款后于2017年1月对本案所涉房屋进行了实际居住和使用，以上行为均早于广发银行湘潭支行申请诉讼保全以及本院对该房屋进行查封的时间。李伟之所以未能就本案所涉房屋办理权属变更登记手续，是基于将该房屋直接登记至其子名下的需要，而不是帮助左杰恶意转移财产、对抗广发银行湘潭支行主张借款债权的违法目的。故李伟对本案所涉房屋的受让和占有、使用行为均满足前述规定的条件，可以达到排除本案所涉诉讼保全之法律效果。李伟要求解除对本案所涉房屋的查封措施的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。广发银行湘潭支行诉左杰金融借款合同纠纷一案目前尚在审理过程中，本院尚未作出生效民事裁判文书以供执行，故李伟要求终止对本案所涉房屋的强制执行程序的诉讼请求，不具备事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：
一、解除对位于湘潭市岳塘区书院路街道晓塘路15号信泰和府综合楼2单元070206号房屋的保全措施；
二、确认李伟对位于湘潭市岳塘区书院路街道晓塘路15号信泰和府综合楼2单元070206号房屋的所有权；
三、驳回李伟的其他诉讼请求。
案件受理费6080元，由广发银行湘潭支行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 璐
人民陪审员 石凤姣
人民陪审员 谢凤兰
二〇一七年十月十三日
书 记 员 林婷婷