江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00318号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
委托代理人沈芳，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈淑云。
委托代理人袁绍明，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨戴陈。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人陈淑云、杨戴陈机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东民初字第00980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月13日16时38分左右，杨戴陈驾驶苏F×××××轿车沿苏3**线由西向东行驶至苏3**线33KM-50M路段，遇有陈淑云驾驶电动自行车向北横过机动车道时，发生碰撞交通事故，致陈淑云受伤，两车局部损坏。2013年12月16日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出第0050732道路交通事故认定书，认定杨戴陈承担事故主要责任，陈淑云承担事故次要责任。陈淑云于事故当日被送往如东县人民医院治疗，经诊断为右侧第4-8前肋端骨折。2014年12月13日至2014年12月16日在该院进行治疗。
2014年6月19日，陈淑云诉至法院，要求判令杨戴陈等赔偿其因本次交通事故所造成的损失并申请伤残鉴定。2014年8月1日，原审委托南通三院司法鉴定所对陈淑云的伤残进行鉴定。同年8月16日，该司法鉴定所出具通三司法鉴定所（2014）临鉴字第2399号司法鉴定意见书。经评定：1、被鉴定人陈淑云因交通事故致胸部外伤、多发肋骨骨折；其肋骨骨折构成十级伤残；2、陈淑云伤后休息期限为5个月，需1人护理1个月，营养期限为2个月。
另查明，1、陈淑云系如东鑫峰劳保用品厂职工，2012年1月1日与该厂签订《劳动合同书》一份，约定劳动期限自2012年1月1日至2014年12月31日，事故发生后陈淑云即未至该厂上班。陈淑云提供的养老保险手册显示其自2001年至2011年每年均向社会保险机构缴纳养老保险费。2、杨戴陈驾驶的苏F×××××轿车在平安财保公司投保交强险，事故发生在保险期内。3、陈淑云尚有母亲秦某（1932年5月5日生）健在，秦某与其丈夫陈国基共育有二女一子。4、杨戴陈已经赔偿陈淑云30**元。
原审认为，本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据责任大小承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，法院予以确认。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事政策之规定，首先由平安财保公司在交强险范围内对陈淑云予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险限额范围的部分，由事故责任人按照所负事故责任承担赔偿责任。陈淑云驾驶的系非机动车，杨戴陈驾驶的系机动车，按照双方事故责任，杨戴陈对陈淑云超过交强险部分的损失应承担80%的赔偿责任。综上，陈淑云要求杨戴陈等赔偿损失的诉讼请求，理由成立，其合理部分法院予以支持。对于平安财保公司提出的重新鉴定申请，原审认为，本案鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定结论具有相应依据，故不予准许。关于陈淑云的具体损失，原审认定如下：1、医疗费5485元；2、营养费600元（10元／天×60天）；3、伙食补助费72元（18元／天×4天）；4、残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×0.1）；5、误工费12000元（80元／天×150天）；6、护理费2100元（70元／天×30天）；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费500元；9、被扶养人生活费1601元（9607元×5年×0.1÷3人）；10、车辆损失500元；11、鉴定费1910元。上述损失合计92844元，由平安财保公司在交强险范围内赔偿陈淑云909**元，超过交强险部分的损失鉴定费1910元，由杨戴陈按责赔偿陈淑云15**元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、平安财保公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿陈淑云因交通事故所造成的经济损失90934元，于判决生效后十日内履行。二、超出机动车交通事故责任强制保险限额范围部分的损失由杨戴陈赔偿陈淑云15**元（杨戴陈已经赔偿陈淑云30**元，超过部分在扣除其应承担的诉讼费用600元后，由陈淑云在判决生效后十日内予以返还）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由陈淑云负担150元，杨戴陈负担600元。
宣判后，平安财保公司不服，向本院提起上诉称，案涉医疗费应扣除非医保用药。案涉伤残认定存在瑕疵。原审认定的被扶养人生活费不合情理，且该费已包含在残疾赔偿金中，故不应重复计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈淑云答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨戴陈未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于案涉医疗费中应否扣除非医保用药的问题，案涉商业险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，平安财保公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，况且，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于平安财保公司，平安财保公司虽要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果，原审因此认定陈淑云主张的合理的医疗费，并无不当。关于陈淑云伤残等级的问题，陈淑云的伤残等级经原审法院委托南通三院司法鉴定所鉴定，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论客观公正，平安财保公司对此虽有异议，但未提供相应的证据以否定上述鉴定结论，原审因此认定陈淑云构成道路交通事故十级伤残并以此作为计算其相关损失的依据，合法合理。关于被扶养人生活费的问题，根据陈淑云母亲秦某的年龄，能够认定其丧失劳动能力又无其他生活来源，陈淑云对其负有扶养义务，原审结合陈淑云的伤残等级等因素计算秦某的被扶养人生活费，符合法律规定。至于平安财保公司上诉所称被扶养人生活费不应重复计算的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，案涉被扶养人生活费仍应计算，只是不再单列赔偿项目，而是计入残疾赔偿金项下。综上，平安财保公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；