山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第2133号原告姜省军，个体。委托代理人马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。被告中国邮政集团公司山东省昌邑市分公司（以下简称邮政集团昌邑市分公司）。法定代表人：高少华，总经理。公司驻所地：昌邑市。委托代理人尹兆祯，邮政集团昌邑市分公司法律顾问。委托代理人邵义，邮政集团昌邑市分公司职工。原告姜省军诉被告中国邮政集团公司山东省昌邑市分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜省军及其委托代理人马瑞合，被告邮政集团昌邑市分公司委托代理人尹兆祯、邵义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月至3月，被告的仓街邮电支局三次共借取原告32万元，用于物流集资，并由支局负责人姜在弟出具借据，加盖邮政储蓄业务专用章，后经原告索要，被告至今未付，为此诉至法院，请求判令被告偿还原告借款32万元及利息；诉讼费由被告承担。被告辩称：原、被告之间没有形成借贷关系，被告未曾收到原告所述借款32万元，被告不存在还款义务。经审理查明：涉本案借条出具人姜在弟，原系被告邮政集团昌邑市分公司工作人员，借条出具时在被告的分支机构仓街邮政支局担任负责人，同时担任邮蓄银行仓街营业所主任。2014年1月4日，姜在弟为原告出具借条一份，载明：今借姜省军现金20万元整，月利率2%，姜在弟在落款处签名，加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市仓街营业所业务专用章；2014年3月9日，姜在弟为原告出具借条一份，载明：借姜省军现金壹拾万元整，月利率2%；2014年3月25日，姜在弟为原告出具借条一份，载明：借姜省军现金贰万元整，该借条未载明利息，原告主张口头约定月利率2%。上述借贷关系发生后，借款方对于上述32万元借款已经按月利率2%支付利息付到了2014年6月9日。2014年6月中旬姜在弟因挪用公款无力偿还潜逃外地、6月下旬被辽宁警方抓获，2015年2月15日，本院以挪用公款罪，判处姜在弟有期徒刑10年。本次诉讼原告主张由被告承担偿还借款本金32万元、利息按月息2分自2014年6月9日起到付清借款止。上述事实，有原告提供的借条三份、昌邑市人民检察院讯问笔录18页、本院（2014）昌刑初字第416号刑事判决书一份及当事人陈述等证据在案佐证。双方争执的焦点：1、借款主体及借款数额；2、原告主张的利息。关于第一个焦点问题，原告主张：2014年6月中旬之前，姜在弟时任被告邮政集团昌邑市分公司下设的仓街邮政支局负责人，仓街邮政支局的业务除办理邮政业务外，还办理邮政蓄储业务。2014年1月4日，姜在弟代表其所在单位经手向原告借款20万元，由姜在弟在借条上签字并加盖了“中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市仓街营业所业务专用章”；2014年3月9日，姜在弟代表其所在单位经手向原告借款10万元，由姜在弟在借条上签字；2014年3月25日，姜在弟代表其所在单位经手向原告借款2万元，由姜在弟在借条上签字。虽然后两笔12万元未加盖公章，但姜在弟借款时称均是用于完成其上级分配的物流集资款的指标，是第一笔借款的延续，也是姜在弟职务行为的延续，这一点姜在弟在检察机关讯问笔录的24页明确说明了他经手借原告这32万元用于单位物流业务，因为姜在弟是邮政集团昌邑市分公司下设分支机构仓街邮政支局局长，其行为是职务行为，证明借款主体为被告，借款数额为32万元。原告举证1：姜在弟2014年1月5日出具的借条一份，载明：今借姜省军现金贰拾万元整，月利息4000元。同时在借条下方加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市仓街营业所业务专用章，注明月利率2%；原告举证2：姜在弟2014年3月9日出具的借条一份，载明：借姜省军现金壹拾万元整，注明月利率2%；原告举证3：姜在弟2014年3月25日出具的借条一份，载明：借姜省军现金贰万元整。书面没有约定利息，是口头约定月利率2%，并已经按该利率支付了部分利息。原告举证4：姜在弟在2014昌刑初字第416号刑事卷宗中在检察机关的询问笔录，该笔录第4页倒数第5行、第6页第5行这两段内容，记录了姜在弟借款的经过：姜在弟2014年1月初找到原告跟原告说，如果有钱的话给我们邮政局集资，利息很高，原告就同意了，2014年1月4日在原告家里原告给了姜在弟12万元现金，姜在弟给原告打了一张借条，在2014年1月5日，原告又给姜在弟银行转帐8万元，姜在弟就把那12万元的借条撕了，给原告重新开具了一张借款20万元的收据，约定月利率2%，并加盖了邮蓄银行仓街营业所的公章；在2014年3月9日原告又给了姜在弟10万元现金，2014年3月25日原告又给了姜在弟2万元的现金，后边的两次打了借条没有盖公章，一共借了原告32万元，都是以仓街邮电支局的名义借的，笔录第10页载明：我明确告知当事人是邮政集资款，是邮政局借的，不是个人借款，只有以邮政局公家的名义才能借到这些钱，个人肯定借不到，有的加盖了邮蓄银行营业所的章，有的只有签名；笔录第11页前9行，证明这部分借款全是公款，不是姜在弟的个人借款。被告质证：原告提供的2014年1月4日的借条，是姜在弟个人手写，加盖了邮蓄银行昌邑市仓街营业所业务专用章，与被告没有关系；原告提供的2014年3月9日、2014年3月25日姜在弟出具的两份借条纯属个人行为，与被告无关；原告提供的昌邑市检察院询问笔录，是姜在弟的单方陈述，该笔录所述事实未经司法机关予以认可，该证据不能证明原、被告之间存在借贷关系，事实上被告也未收到借条中所指向的款项。原告举证5：昌邑市人民法院2015年7月31日作出的（2015）昌商初字第401号民事判决书一份，该判决书第3页前8行认定，经有权机构批准，中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市仓街营业所是被告邮政集团昌邑市分公司设立的分支机构，姜在弟是中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市仓街营业所负责人和邮政集团昌邑市分公司下设仓街邮政支局局长。姜在弟因挪用公款罪被昌邑市人民法院判处有期徒刑10年，刑事判决虽然未涉及昌商初字第401号案件起诉的10万元，但民事案件仍然支持了原告的诉求。在昌商初字第401号案件中，集资条也是加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市仓街营业所业务专用章，我方同时起诉了被告中国邮政蓄储银行昌邑市支行和邮政集团昌邑市分公司，该案最终认定邮政储蓄银行仓街营业所是被告的分支机构、认定该集资是仓街支局的业务，而不是邮政蓄储银行的业务，判决由邮政集团昌邑市分公司一方承担付款责任。被告质证：原告提供的2014年1月4日借条所盖业务章是邮蓄银行仓街营业所管理，不属于仓街邮政支局管理。【注：（2015）昌商初字第401号民事判决在二审程序中，于2016年1月21日原、被告达成调解协议：由上诉人邮政集团昌邑市分公司承担对原告的付款义务】。关于第二个焦点问题，原告主张：双方在借条上约定月利率2%，第三笔2万元的借条未注明，但口头约定月利率2%，并且姜在弟已经按月利率2%执行对本金32万元付息，已经付至2014年6月9日的；所以我方主张利息按本金32万元计算，从2014年6月9日起到借款付清之日。原告举证：农业银行借记卡明细对帐单4页，对被告付息情况记载如下：2014年2月8日按本金20万元、月利率2%付1个月利息4000元；2014年3月5日按本金20万元、月利率2%付一个月利息4000元；2014年4月8日按本金30万元、月利率2%付一个月利息6000元；2014年5月8日按本金32万元、月利率2%付一个月利息6400元；2014年6月9日按本金32万元、月利率2%付一个月利息6400元。被告质证：以上记载均证明是姜在弟个人向原告支付，而非被告支付的利息。所以该借款是发生在姜在弟与原告之间的个人民间借贷，与被告没有关系。本院认为，债务应当清偿。本案中，姜在弟作为时任被告邮政集团昌邑市分公司下设的分支机构仓街邮政支局及邮政储蓄银行仓街营业所的负责人，以物流集资名义向原告借款32万元，事实清楚，证据充分，故对于原告提出的依法判令被告偿还原告借款32万元的诉讼请求，予以支持；至于被告提出被告未曾收到原告所述借款32万元、被告与原告间没有事实的借贷合同关系、不存在还款义务、收款人是姜在弟个人等主张，因涉案借条第一笔既有被告工作人员姜在弟签字、又有被告下设分支机构公章，足以证明该笔借款主体为被告邮政集团昌邑市分公司；虽然第二笔借款10万元、第三笔借款2万元未加盖公章，但姜在弟作为时任仓街邮政支局及邮政储蓄银行仓街营业所的负责人，在与原告发生第一笔借款后，继续以单位名义借款，鉴于姜在弟当时所担任职务的特殊性，其实施的涉该案第二笔借款10万元、第三笔借款2万元均构成表见代理行为，使他人完全有理由相信姜在弟实施的借款行为系其职务行为的延续，结合姜在弟在检察机关讯问笔录对其经手借原告32万元用于单位物流业务的陈述，足以认定借款数额为32万元。至于姜在弟涉本案行为是否违反了公司经营范围，其行为后果应当归责于其所在单位。关于借款利息问题，因双方约定月利率2%，未载明利息的第三笔借款2万元按口头约定月利率2%支付了利息，该约定不违背相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条及其他相关法律之规定，判决如下：一、被告邮政集团昌邑市分公司偿还原告姜省军借款32万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告邮政集团昌邑市分公司对上述借款按月利率2%向原告支付利息，自2014年6月10日起，至借款付清之日止。案件受理费6100元，由被告邮政集团昌邑市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  马文杰人民陪审员  李成杰人民陪审员  王春兰二〇一六年二月十八日书 记 员  夏天华