湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终第3512号
上诉人（原审被告）湖南湘荣建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭茶子山村清水塘组。
法定代表人陈章超，董事长。
委托代理人袁嘉俊，湖南轩辕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙市岳麓区森和建筑器材租赁经营部，住所地长沙市岳麓区望岳街道谷丰村西塘组刘建国私宅。
经营者朱卫克。
委托代理人龙一明，该单位员工。
委托代理人周洋，湖南木枫律师事务所律师。
上诉人湖南湘荣建筑工程有限公司（以下简称湘荣公司）因与被上诉人长沙市岳麓区森和建筑器材租赁经营部（以下简称森和经营部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人湘荣公司上诉请求：一、依法撤销（2015）天民初字第02923号民事判决，依法改判驳回森和经营部的全部诉讼请求；二、依法判决森和经营部承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、森和经营部在一审过程中提交的《建筑钢模器材租赁合同》不具有真实性、合法性、关联性，不能据此认定森和经营部与湘荣公司形成了租赁关系。该《建筑钢模器材租赁合同》上虽有莫光辉和莫光林的签字，但鉴于合同上加盖的为湘荣公司仅用于技术资料的项目部公章，而非项目部合同专用章，故该合同对湘荣公司没有约束力。二、一审法院未追加莫光辉为本案第三人，导致本案的责任主体认定错误。涉案“阳光丽城”项目由湘荣公司总承包属实，但湘荣公司申请追加莫光辉为本案第三人时，提交了湘荣公司内部责任承包人杨泽与莫光辉签订的《劳务总清包合同》，该合同约定钢模器材由莫光辉负责租赁并支付相关费用，该合同证明了莫光辉才是本案中钢模器材的实际承租人，实际是莫光辉与森和经营部之间成立的租赁合同关系。用以证明莫光辉尚欠森和经营部租金及未返还钢模器材的数量仅有经莫光林签字的《承诺书》予以证明，森和经营部单方制作的送货单不足以证明《承诺书》的真实性。莫光辉、莫光林的行为不构成对湘荣公司的表见代理，支付租金和返还钢模器材的责任应由莫光辉个人承担，因此应追加莫光辉为本案有独立请求权的第三人。
被上诉人森和经营部辩称：一审法院认定森和经营部与湘荣公司之间成立租赁合同关系，事实清楚，证据充分。双方签订的《建筑钢模器材租赁合同》上加盖项目部印章，且莫光辉系项目部经理，森和经营部有理由相信莫光辉、莫光林有权代表湘荣公司签订合同，即莫光辉、莫光林的行为构成表见代理。一审法院认定湘荣公司欠付的租金等费用及赔偿未返还的钢模器材损失均依据双方合同约定，且有相关证据证实。本案中莫光辉的行为应由湘荣公司承担法律后果，因此无需追加莫光辉为本案第三人。
森和经营部向一审法院起诉请求：一、判令湘荣公司立即支付森和经营部建筑器材租金506397元；二、判令湘荣公司支付森和经营部器材修理费等及丢失赔偿款448096元；三、判令湘荣公司支付森和经营部逾期付款的利息38697元（以欠付租金、器材修理费等及丢失赔偿款为基数，按银行同期贷款年利率6%暂计算至2015年7月11日止，2015年7月11日以后的利息按银行贷款利率计算至实际付清之日止）；四、由湘荣公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年7月15日，森和经营部作为供方（出租方），湘荣公司作为需方（承租方），为了阳光丽城工程的建设需要，签订了《建筑钢模器材租赁合同》，合同约定：乙方租用甲方的建筑器材以实际租赁数量发货单据为准，租赁期间自2013年7月15日起至2014年12月31日止；租赁期间届满，需方未归还租赁器材，视同需方仍承租租赁器材，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；器材成本价值及租金：钢架管成本价值18元/米，租金每米0.01元/天；扣件成本价值5元/套，租金每套0.005元/天；顶托成本价值20元/根，租金大号每根0.03元/天，小号每根0.02元/天；异型管成本价值5元/根，租金每根0.005元/天，螺杆、螺帽成本价值0.6元/套；油漆收费为中黄漆90元/250米，警示标杆110元/250米；租期每满30天结付一次租金，到期需方汇给供方或由供方至需方收取，未按期给付的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收违约金至付清之日止；租金起止期限按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，以需方签字的发货单和收货单为结算凭据，租期不足30天按30天计算租金，租期超过30天按实际使用天数计算租金；需方送回租赁物时，必须清除水泥渣及附着物，计算标准为弯管较直0.5元/米、加锯0.5元/锯、扣件洗油0.1元/套、顶托洗油0.4元/套；租赁期限届满后，需方仍未归还租赁物的，视为租赁物丢失，供方有权要求赔偿；在履行合同中如有纠纷，双方协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订地（长沙市天心区）人民法院提起诉讼。需方在合同上加盖了“湖南湘荣建筑工程有限公司阳光丽城项目部”公章，并由莫光辉、莫光林签字。合同签订后，森和经营部按约履行了其合同义务，但湘荣公司并未按合同履行付款义务。2015年6月25日，莫光林向森和经营部出具了一份《承诺书》，主要内容为：2013年7月15日签订租赁合同，租赁钢架管209144.35米、扣件204228个、顶托5800根，未归还钢架管14873.15米、扣件38199个、顶托127根；截至2015年6月25日，产生租金856397元，租赁物清修费29064元、力资费1800元、运费600元，共计887861元，已支付租金350000元，现欠租金及清修费等537861元；以上数据经双方核对无误。2015年10月12日，湘荣公司向一审法院提出书面申请，要求追加莫光辉为第三人。另查明，莫光辉为阳光丽城项目部经理，与莫光林系兄弟关系。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。森和经营部与湘荣公司签订的《建筑钢模器材租赁合同》，湘荣公司加盖了公章，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。森和经营部按约向湘荣公司供应了租赁物，湘荣公司未能按约支付租金，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。截至2015年6月25日，湘荣公司尚欠租金506397元、清修费29064元、力资费1800元、运费600元，合计537861元，依法应予以清偿。湘荣公司另有架管14873.15米、扣件38199个、顶托127根未返还，森和经营部要求湘荣公司支付未返还的租赁物的赔偿款，一审法院予以支持，赔偿款为14873.15米×15元/米+38199个×5元/个+127根×20元/根=416632.25元。关于逾期付款利息，森和经营部要求按银行同期贷款年利率6%计算，因该标准符合法律规定，一审法院予以支持，故湘荣公司还应支付从2015年6月25日起至上述款项付清之日止的利息。关于是否应追加莫光辉为第三人的问题，《建筑钢模器材租赁合同》系森和经营部、湘荣公司双方签订，湘荣公司亦加盖了项目部公章，森和经营部作为合同相对人有理由相信莫光辉、莫光林有权代表湘荣公司与其签订租赁合同，莫光辉、莫光林的行为构成表见代理，由此产生的法律责任应由湘荣公司承担，莫光辉不是本案必要诉讼当事人，一审法院不需追加莫光辉为第三人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，遂判决：一、由湘荣公司于本判决生效之日起3日内向森和经营部支付租金506397元、清修费29064元、力资费1800元、运费600元，合计537861元；二、由湘荣公司于本判决生效之日起3日内向森和经营部支付租赁物赔偿款416632.25元；三、由湘荣公司于本判决生效之日起3日内向森和经营部支付逾期付款的利息（以欠付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6%的标准，自2015年6月25日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13730元，财产保全费5000元，合计180730元，由湘荣公司负担。
本院二审期间，湘荣公司围绕上诉请求提交了以下证据：《劳务总清包合同》1份，拟证明湘荣公司仅与莫光辉存在劳务总承包合同关系，与莫光林没有任何关系。本院组织当事人进行了质证。森和经营部认为该证据不属于民事诉讼证据规则规定的新证据范围，一审诉讼中湘荣公司未提交该证据，森和经营部不予质证。本院认定如下：湘荣公司提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的二审程序中新的证据的范围，且仅证据本身不能达到其证明目的，故本院对该证据不予采信。
经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《建筑钢模器材租赁合同》系莫光辉、莫光林代表湘荣公司与森和经营部签订，莫光辉系湘荣公司指定的项目经理，森和经营部提供的建筑器材用于湘荣公司承建的施工项目，双方合同上加盖的项目部技术资料章虽不具有合法合同效力，但以上事实使森和经营部作为合同相对人有理由相信莫光辉、莫光林有权代表湘荣公司与其签订租赁合同，莫光辉、莫光林的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由湘荣公司承担。森和经营部已按合同约定提供建筑器材，湘荣公司未按合同约定履行付款义务构成违约。一审法院认定湘荣公司支付欠付的租金等费用及赔偿未返还的钢模器材损失正确，本院予以维持。本案中莫光辉的行为应由湘荣公司承担法律后果，且莫光辉不是本案必要诉讼当事人，因此无需追加莫光辉为本案第三人。
综上，湘荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13730元，由上诉人湖南湘荣建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 毛韧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。