江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第183号
原告徐广顺，男，1960年10月26日生。
被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地在江苏省南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。
委托代理人杨娴，江苏省住房和城乡建设厅法规处工作人员。
委托代理人方雪燕，江苏省住房和城乡建设厅法规处工作人员。
原告徐广顺不服被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）作出的（2015）苏建行复（不）678号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称678号《决定书》），于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月6日立案后，于2015年7月9日向被告省住建厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告徐广顺，被告省住建厅的委托代理人杨娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省住建厅于2015年6月2日作出678号《决定书》，以被申请人泰州市住房和城乡建设局（以下简称泰州市住建局）于2015年5月20日作出的《关于徐广顺来信的告知书》（以下简称《告知书》）没有侵犯徐广顺合法权益，泰州市住建局也没有不履行法定职责的情形，该行政复议申请不属于行政复议受理范围为由，决定不予受理。
原告徐广顺诉称，徐广顺于2015年4月20日向泰州市住建局邮寄了《请求作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》（以下简称《申请书》），请求泰州市住建局撤销泰建房（2000）41号拆迁公告及其拆迁许可证等违法具体行政行为以保护徐广顺的财产及人身合法权益。泰州市住建局2015年4月21日收到该申请书，于2015年5月20日违法向徐广顺作出《告知书》，致使徐广顺的合法权益得不到保护。徐广顺于2015年5月26日向省住建厅邮寄了行政复议申请，请求省住建厅履行城市拆迁管理行政复议的法定职责，保护徐广顺的合法权益。省住建厅于2015年6月2日作出678号《决定书》，违法庇护泰州市住建局的违法行为。故徐广顺向法院提起诉讼，请求依法撤销678号《决定书》，判令省住建厅对徐广顺的行政复议申请书作出具体行政行为，并由省住建厅承担本案诉讼费用。
原告徐广顺向本院提交如下证据：
证据1、678号《决定书》，证明省住建厅具体行政行为违法；
证据2、行政复议申请书和挂号信查询单，证明徐广顺以行政复议申请书向省住建厅申请行政保护的事实；
证据3、泰州市住建局于2015年5月20日作出的《告知书》，证明泰州市住建局不履行法定职责以及违法行政的事实；
证据4、徐广顺向泰州市住建局提交的《申请书》及邮寄凭证，证明徐广顺向泰州市住建局申请行政保护的事实；
证据5、泰州市人民政府契约执照、房屋产权转移契约、泰建房（2000）4号房屋拆迁公告、泰拆许字（2000）第9号房屋拆迁许可证，证明徐广顺的合法权益受到泰州市住建局侵害的事实；
证据6、泰州市海陵区西浦居民委员会出具的证明，证明徐广顺系陈国华、徐马扣领养之子，陈国华、徐马扣无其他子女。
被告省住建厅答辩称，徐广顺于2015年6月1日向省住建厅提起行政复议，请求撤销泰州市住建局于2015年5月20日作出的《告知书》，省住建厅经审查后，认为该《告知书》没有侵犯申请人合法权益，被申请人也没有不履行法定职责的情形，该行政复议申请不属于行政复议受理范围。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条的规定，做出了678号《决定书》，决定不予受理，并向徐广顺进行了邮寄送达。省住建厅的行为没有违法之处，请求法院依法驳回徐广顺的诉讼请求。
被告省住建厅向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据与依据。证据有：
证据1、徐广顺提出的行政复议申请，证明徐广顺于2015年6月1日向省住建厅提出行政复议申请；
证据2、泰州市住建局于2015年5月20日作出的《告知书》，证明《告知书》的内容没有侵犯当事人的合法权益，从《告知书》的内容看，泰州市住建厅也不存在不履行法定职责的情形；
证据3、678号《决定书》，证明：1、该决定书的作出时间为2015年6月2日，符合法律规定；2、该决定书认定事实清楚、适用法律正确。
依据有：
《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条。
经庭审质证，被告省住建厅对原告徐广顺提供的证据1—4的真实性、合法性、关联性均予以认可；认为证据5、6和本案无关，对真实性、合法性不发表意见。原告徐广顺对被告省住建厅提供的证据1—3的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明被告行政行为的合法性。
本院对上述证据认证如下：原告徐广顺所提供的证据1、2、3、4及被告省住建厅提供的所有证据均与本案待证事实相关，且来源合法，形式真实，本院均予以采信。原告徐广顺所提供的证据5、6因与本案待证事实无关，本院不予采信。
经审理查明，徐广顺于2015年4月10日以邮寄方式向泰州市住建局提出《申请书》，请求泰州市住建局：1、履行城市拆迁管理的法定职责，查处中华人民共和国最高人民法院（2011）行监字第529号通知书、江苏省高级人民法院（2008）苏行监字第042号、江苏省南通市中级人民法院（2007）通中行立监字第0016号行政裁定书、江苏省泰州市中级人民法院（2005）泰行监字第6号通知书及（2003）秦行终字第12号行政判决、泰州市海陵区人民法院（2002）泰海行初字第35号行政判决案涉江苏省泰州市建设委员会泰建房（2000）41号拆迁公告及其拆迁许可证并串通泰州市国土资源局、泰州市海陵区人民政府及受诉人民法院和泰州市华林房地产开发有限公司（以下简称华林公司），为谋取不法利益而违法侵害徐广顺等合法权益并非法致使徐广顺等遭受巨大无比损失的事实，撤销上述案涉违法具体行政行为并依法追究涉案责任行为人等法律责任；2、作出泰州市建设委员会等向徐广顺履行上述涉案违法具体行政行为行政赔偿（提请鉴定评估损失标的）义务的具体行政行为；3、作出上述可诉具体行政行为的法律文书，并送达给徐广顺。理由为：泰州市海陵区左家巷13号的房产属徐广顺已故父亲徐马扣所有，泰州市建设委员会为与华林公司共同谋取不法利益的目的，串通勾结泰州市国土资源局、泰州市海陵区人民政府及受诉人民法院，违法编造城市拆迁项目，违法倒卖房地产，违法作出泰建房（2000）41号拆迁公告及其拆迁许可证等违法具体行政行为，以收回储备为名而事实是由华林公司违法开发房地产，谋取不法利益。徐广顺虽经诉讼，但其合法财产及人身至今没有得到依法保护，还遭受了巨大损失。泰州市住建局收到《申请书》后，于2015年5月20日作出《告知书》，内容为：根据徐广顺所提供的最高院（2011）行监字第529号通知书、省高院（2008）苏行监字第042号行政裁定书，南通中院（2007）通中行立监字第0016号行政裁定书、泰州中院（2005）泰行监字第6号通知书及（2003）泰行终字第12号行政判决书、海陵区人民法院（2002）泰海民初字第35号行政判决书，不能认定原泰州市建设委员会所做出的具体行政行为违法，你要求行政赔偿不符合《中华人民共和国赔偿法》。
2015年5月26日，徐广顺向省住建厅寄送行政复议申请书一份，称，徐广顺于2015年4月20日以挂号信方式向泰州市住建局寄送《申请书》，向泰州市住建局提出撤销泰房建（2000）41号拆迁公告及其拆迁许可证等违法具体行政行为的财产及人身合法权益保护请求。泰州市住建局于2015年5月20日向徐广顺作出《告知书》，因该《告知书》是违法的，故向省住建厅提出行政复议，请求：1、省住建厅履行城市拆迁管理行政复议的法定职责，查明并确认泰州市住建局对于徐广顺财产及人身合法权益保护请求违法作出《告知书》的具体行政行为违法不予履行其城市拆迁管理法定职责的事实，依法撤销泰州市住建局作出《告知书》的具体行政行为，限期泰州市住建局一个月内重新做出具体行政行为或者直接撤销泰建房（2000）41号拆迁公告及其拆迁许可证等违法具体行政行为并依法追究涉案责任行为人等法律责任；2、作出泰州市住建局向徐广顺履行上述涉案违法具体行政行为行政赔偿（提请鉴定评估损失标的）义务的具体行政行为；3、作为上述可诉具体行政行为的法律文书，依法送达徐广顺。该行政复议申请书后附有徐广顺向泰州市住建局提交的《申请书》、挂号信查询单及徐广顺身份证明。2015年6月1日，省住建厅收到徐广顺邮寄的行政复议申请，经审查后认为，泰州市住建局于2015年5月20日作出的《告知书》没有侵犯徐广顺的合法权益，泰州市住建局也没有不履行法定职责的情形，徐广顺的行政复议申请不属于行政复议受理范围，遂于2015年6月2日作出678号《决定书》，决定不予受理。省住建厅于2015年6月2日将《决定书》邮寄送达给徐广顺。徐广顺不服678号《决定书》，向本院提起行政诉讼。
庭审中，徐广顺确认其在《申请书》中提及的多份判决书均是其养母陈国华针对泰州市海陵区人民政府对案涉房屋的限期拆除决定行为产生的。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，徐广顺系因不服泰州市住建局向其作出的《告知书》而提起行政复议申请的，被告省住建厅作为泰州市住建局的上级主管部门，具有进行行政复议的法定职责。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对于不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。徐广顺于2015年6月1日向省住建厅提起行政复议申请，省住建厅于2015年6月2日作出678号《决定书》，符合上述程序规定。
《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的关于有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，徐广顺是以泰州市住建局向其出具的《告知书》违法为由，向省住建厅提出行政复议申请，从徐广顺向泰州市住建局提出《申请书》的内容来看，其是依据陈国华诉泰州市海陵区人民政府限期拆除决定的相关判决，要求确认泰建房（2000）41号房屋拆迁公告及其拆迁许可证违法，并要求泰州市住建局履行行政赔偿义务，徐广顺的上述请求实质属于信访事项，泰州市住建局就徐广顺《申请书》所做的《告知书》实质为信访部门对徐广顺信访事项的答复，该答复行为对徐广顺的权利义务不产生实际影响，因此，省住建厅认为泰州市住建局没有不履行法定职责的情形，徐广顺的行政复议申请不属于行政复议受理范围，决定不予受理徐广顺的行政复议申请，并无不当。
综上所述，被告省住建厅所作678号《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条第一款、第十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐广顺的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告徐广顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 郝莉坤
审 判 员 周松杉
代理审判员 周 磊
二〇一六年二月三日
书 记 员 孙 皓