河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2504号
原告：陈连军，农民。
原告：唐山市宏鑫祥金属门窗制造有限公司，住所地唐山市丰润区。
法定代表人：陈连军，该公司总经理。
二原告共同委托代理人：张春磊，系唐山市宏鑫祥金属门窗制造有限公司职工。
被告：王艺，居民。
委托代理人：赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。
原告陈连军、唐山市宏鑫祥金属门窗制造有限公司（以下简称宏鑫祥公司）与被告王艺承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈连军、宏鑫祥公司委托代理人张春磊到庭参加诉讼，被告王艺及其委托代理人赵黎明，证人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈连军、宏鑫祥公司诉称，王艺是经营门业的个体户。2008年3月1日、2009年11月12日、2010年8月28日，王艺与陈连军分别签订了4份加工协议书，委托陈连军、宏鑫祥公司加工防火门、防盗门、单板钢质门、管道井门。陈连军、宏鑫祥公司按4份加工协议书严格履行了义务，王艺也给付了部分加工费。至2011年3月11日，经双方对账，王艺累计拖欠加工费1666400元。自2011年3月11日后，陈连军、宏鑫祥公司十几次找被告讨要所拖欠的加工费，王艺一直推脱，故提起诉讼，请求判令王艺给付原告加工费1666400元，按银行贷款利率给付利息，承担本案诉讼费。
陈连军、宏鑫祥公司为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1.陈连军与王艺2008年3月1日签订的加工协议书原件2份、2009年11月12日协议书复写件1份、2010年8月28日协议书原件1份，证明双方之间存在加工关系。
2.2011年3月11日对账单原件一份，证明王艺拖欠陈连军、宏鑫祥公司加工费1666400元。
3.2013年12月27日，陈连军与王艺的电话录音（当庭播放），证明陈连军向王艺催要欠款的经过。
王艺辩称，1.陈连军、宏鑫祥公司采用经过裁剪的对账单起诉王艺的行为，缺乏事实依据，证据不充分。2、吴某和王艺是合伙关系，2014年2月17日三河市人民法院（以下简称三河法院）已经作出（2013）三民初字第4194号民事判决，判决吴某支付宏鑫祥公司所欠货款。3.吴某和王艺的对账单是有先后顺序的，王艺在前，吴某在后，之所以原件在陈连军手里，是因为当时吴某在与陈连军对账时，陈连军将复印件返还给吴某，以致原件在陈连军手里。同时，在王艺签署对账单之后至吴某与陈连军签订对账单期间，王艺、吴某又向陈连军、宏鑫祥公司支付部分货款，其差额正好是两次对账单的差额，同时证明这两笔是同一笔货款。陈连军、宏鑫祥公司是恶意起诉行为。
王艺为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1.2014年9月15日证人吴某证言一份，证明第一，吴某与王艺很早以前就开始合伙经营门业；第二，王艺2013年3月11日所签对账单与吴某2013年10月22日所签对账单为同一笔拖欠款；第三，王艺与吴某拖欠货款的行为，三河法院已经作出判决。
2.2011年3月11日王艺对账单复印件，证明陈连军、宏鑫祥公司所提供的对账单经过剪裁，将不利于其诉讼的部分裁掉，是不真实的。
3.三河法院（2013）三民初字第4194号民事判决书复印件一份，王艺与吴某拖欠货款的行为，三河法院已经作出判决，陈连军、宏鑫祥公司不应再起诉。
4.2013年10月2日吴某对账单复印件一份，证明第一，王艺2011年3月11日所签对账单已经作废；第二，通过王艺2011年3月11日所签对账单内容及表述方式的比较，可看出是同一笔欠款。
5.银行汇款凭证9张原件，证明在2011年3月11日至2013年10月22日之间，吴某和王艺又支付了陈连军、宏鑫祥公司部分加工款，其支付总额正好为两次对账单的差额。
6.送货单25张原件，证明目的同证据5。
7.证人吴某到庭作证称，吴某与王艺很早一起合伙经营门业，自2008年开始委托陈连军为法定代表人的宏鑫祥公司加工防火门、防盗门等业务，有时以吴某的名义，有时以王艺的名义给付加工费。每次对账有时是吴某签字，有时是王艺签字。2011年3月11日王艺所签对账单，已经作废。吴某在2013年10月22日，重新为对方出具了对账单。当时陈连军把王艺签的对账单原件还给吴某，拿回去发现是复印件。吴某和王艺拖欠宏鑫祥公司加工款的事，三河法院已于2014年2月17日作出（2013）三民初字第4194号判决书。
本院依据王艺的申请，向三河法院调取了如下证据：
1.民事诉状，证明宏鑫祥公司向三河法院提起诉讼，要求吴某支付加工费1437654元及利息。
2.2013年10月22日吴某所写对账单。
3.三河法院开庭笔录。
4.三河法院（2013）三民初字第4194号民事判决书。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1没有异议。对证据2有异议，原告将不利于其诉讼的部分裁掉，不真实。对证据3没有异议。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1没有异议。对证据2有异议，是复印件，原件中没有“2013年3月11日吴某代王艺以上日期有效”这句话。对证据3真实性没有异议，但与本案无关。对证据4没有异议。对证据5、6需要回去核实。
原、被告对本院调取的证据均没有异议。
本院对原告提交的证据认证意见为：对证据1、2、3予以确认。
本院对被告提交的证据认证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7予以确认。
本院依被告申请调取的证据1、2、3、4予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2008年3月1日，在陈连军厂内，陈连军与被告就加工防火门、防盗门等签订2份《加工协议书》。2009年5月12日，宏鑫祥公司取得企业法人营业执照。2009年11月12日、2010年8月28日，陈连军与王艺分别再次签订《加工协议书》。
2011年3月11日，王艺为陈连军出具《对账单》，内容为：“2011年3月11日以前账款全部结清，下欠货款：壹佰陆拾陆万陆仟肆佰元整（1666400元），2011年3月11日以前单据全部做［说明：原文如此］废”。
2011年3月19日至2012年12月，宏鑫祥公司与王艺、吴某发生25次业务关系，收货人签字分别为王艺、吴某、吴治成，加工费、货款累计741254元。
2011年9月22日至2013年1月24日，吴某、吴治成等人通过银行卡9次给陈连军、苗素萍（张春磊当庭陈述，苗素萍系陈连军之妻）的银行卡转账汇款合计950000元。王艺当庭陈述，除银行汇款950000元外，2012年4月24日给陈连军汇款20000元。
2013年10月22日，吴某为陈连军、宏鑫祥公司出具《对账单》，内容为：“2013年10月22日以前账款全部对清，下欠陈连军货款壹佰肆拾叁万柒仟陆佰伍拾肆（1437654元），2013年10月22日前所有单据全部作废”。陈连军将王艺2011年3月11日书写的《对账单》复印件交给吴某。
2014年2月17日，三河法院作出（2013）三民初字第4194号民事判决，判决吴某给付宏鑫祥公司加工费1437654元。
本院认为，陈连军、宏鑫祥公司向本院提起诉讼，要求王艺给付加工费1666400元，并提供了王艺书写的对账单原件，但其诉讼请求不能成立。理由如下：首先，王艺于2011年3月11日写下对账单后，宏鑫祥公司与王艺、吴某发生了25次交易，金额合计741254元；其次，交易期间通过吴某等人的银行卡给陈连军、苗素萍夫妇9次汇款累计950000元，上述证据已经证明王艺、吴某在2011年3月11日后是合伙经营；再次，按照王艺当庭陈述，2012年4月24日给陈连军汇款20000元，合计970000元，交易金额多汇款228746元，王艺书写对账单金额1666400元扣除228746元为1437654元，与吴某书写的对账单金额完全一致，且陈连军、宏鑫祥公司对吴某的证言没有异议，由此可以证明三河法院判决吴某给付宏鑫祥公司1437654元是王艺、吴某的共同债务，故原告陈连军、宏鑫祥公司的诉讼请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈连军、唐山市宏鑫祥金属门窗制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费19789元，保全费5000元，合计24789元，由原告陈连军、唐山市宏鑫祥金属门窗制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 宋国强
审判员 韩树仁
审判员 韦小方
二〇一五年五月十二日
书记员 刘丹丹