浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第61号
上诉人（原审原告）周菊平。
上诉人（原审原告）吴美英。
委托代理人周菊平。
上诉人（原审原告）周晓辰。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局。
法定代表人张勤。
委托代理人朱彩。
委托代理人卢红梅。
被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处。
法定代表人叶维军。
委托代理人严华。
周菊平、吴美英、周晓辰（以下简称周菊平等3人）诉杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）［以下简称市规划局］规划行政许可一案，周菊平等3人不服杭州市余杭区人民法院（2011）杭余行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人周菊平、周晓辰及吴美英的委托代理人周菊平，被上诉人市规划局的委托代理人朱彩、卢红梅，被上诉人杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处（以下简称良渚街道办）的委托代理人严华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年5月11日，市规划局作出地字第200901517014号《建设用地规划许可证》，载明：根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。用地单位为杭州市余杭区良渚镇人民政府；用地项目名称为商贸区块配套道路；用地位置为良渚镇良港村；用地性质为道路用地；用地面积为36099平方米。附图及附件名称：杭州市余杭区建设用地规划许可证附件；1：500地形图。
原审法院经审理查明，2008年5月26日，杭州市余杭区发展和改革局以余发改中心［2008］241号文件对原杭州市余杭区良渚镇人民政府在良渚镇良港村建设良渚商贸区块配套道路（一）项目进行批复，道路项目全长为1100米，宽35米，项目总用地54.1489亩。2009年5月8日，杭州市余杭区发展和改革局以余发改中心［2009］191号文件对良渚商贸区块配套道路（一）、（二）项目建议书调整进行批复，调整项目名称及内容为：原良渚商贸区块配套道路（一）、（二）现调整为2号支路（长352米，宽26米）、5号支路（长580米，宽20米）、2号干路（长372米，宽45米），其余不变。2009年5月8日，原杭州市余杭区良渚镇人民政府就良渚镇良港村良渚商贸区块配套道路项目向市规划局提出了建设用地规划许可申请，并提交了余发改中心［2008］241号文件等材料。市规划局经审查，于2009年5月11日向原杭州市余杭区良渚镇人民政府核发了地字第200901517014号《建设用地规划许可证》，同意原杭州市余杭区良渚镇人民政府在良渚镇良港村进行良渚商贸区块配套道路项目建设，用地性质为道路用地，用地面积为36099平方米。周菊平等3人认为，市规划局核发的《建设用地规划许可证》违反法定程序、主要证据不足等，向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议。浙江省住房和城乡建设厅于2011年6月22日作出浙建复决（2011）17号《行政复议决定书》，维持了市规划局作出的地字第200901517014号《建设用地规划许可证》的具体行政行为。周菊平等3人不服，诉至法院。另查明，2011年8月18日，杭州市余杭区人民政府作出余政发［2011］115号文件决定，撤销杭州市余杭区良渚镇建制，建立杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处。
原审法院认为，本案诉争的是市规划局核发《建设用地规划许可证》的具体行政行为。市规划局作为本区城乡规划主管部门，依据《中华人民共和国城乡规划法》和杭政办［2002］7号文件的规定，对本案所涉建设项目用地审核发放规划许可证是其法定职责。本案中，市规划局根据良渚街道办提交的建设用地规划许可申请和立项文件等材料，经审查认为符合良渚镇商贸区块控制性详细规划及其附图确定的用地性质和相关规划指标，且和前置选址意见确定的用地规模和用地性质一致，并具有发改部门出具的立项批复，据此核发地字第200901517014号《建设用地规划许可证》，核定了建设用地的位置、面积、允许建设的范围，实体和程序合法。周菊平等3人认为市规划局作出被诉具体行政行为违反法定程序、主要证据不足等主张，因缺少相应的事实证据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决维持市规划局于2009年5月11日核发的地字第200901517014号《建设用地规划许可证》。案件受理费50元，由周菊平等3人负担。
上诉人周菊平等3人上诉称，一、被诉行政行为违反法定程序。被上诉人在作出许可决定前，未根据《行政许可法》第三十六、四十七条的规定，告知上诉人有进行陈述和要求听证的权利。二、被诉行政行为主要证据不足，侵犯上诉人的合法权益。1、立项批准文件应当是可行性研究报告的批复而非项目建议书批复，被诉行政行为缺乏有效的项目批准文件；2、被上诉人举证控规依据不完整，并未载明建筑密度、建筑高度等控制指标和规划条件，不能证明被诉行政行为符合控规；3、被上诉人提交的项目建议书批复（调整后的批复）载明的具体道路项目，与案涉规划许可证总平图中标注的道路项目不符，后者多了一条勾良路。此外，浙土字（2008）-0091号《浙江省建设用地审批意见书》显示，案涉项目用地批准征收时，项目尚未经过调整。故案涉项目的项目建议书批复、用地批复、规划许可证三者的用地范围均不相符。综上，请求撤销原判；撤销被上诉人核发地字第200901517014号《建设用地规划许可证》的具体行政行为。
被上诉人市规划局未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称，首先，原判认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。其次，上诉人的上诉理由无法成立：第一，本案行政行为是否应该听证，原审答辩时已经阐明了观点
--
本案涉及的是规划许可，并不直接影响上诉人的权利和义务，而只是审查相关申请人所申请办理的规划许可的内容是否和当时已有的控制性详细规划相吻合。规划法和许可法也都未规定在用地规划许可阶段要采取听证程序。第二，被上诉人提交的两份立项文件-
余发改中心［2008］241号及［2009］191号批复，符合法律规定的立项要求；被上诉人与提交了当时已有的控制性详细规划及附图，内容与申请人拟建设项目没有冲突，应予以批复。
被上诉人良渚街道办未提交书面答辩意见，当庭答辩称同意市规划局的意见。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人周菊平等3人的上诉理由，被上诉人市规划局、良渚街道办的答辩意见，庭审中，各方当事人围绕原判认定事实是否清楚、适用法律是否正确等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”本案中，建设单位良渚街道办持余发改中心［2008］241号《关于良渚商贸区块配套道路（一）项目建议书的批复》，于2009年5月8日向被上诉人市规划局提出建设用地规划许可申请。被上诉人市规划局收到该申请后，在地字第200901517014号《建设用地规划许可证》及其附图上核定了建设用地的位置、面积和允许建设的范围。其核定的建设用地位置、面积与余发改中心［2008］241号《关于良渚商贸区块配套道路（一）项目建议书的批复》以及余发改中心［2009］191号《关于调整良渚商贸区块配套道路（一）、（二）项目建议书的批复》相符；允许建设的范围与良渚镇商贸区块控制性详细规划相符。综上，被诉具体行政行为认定事实具备主要证据，适用法律正确，行政程序并无明显违法之处。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人周菊平等3人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年三月十九日
书 记 员 汪金枝