北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第14944号
原告闵玉珊，男，1968年1月17日出生。
委托代理人刘春艳（原告之妻），1971年1月13日出生。
被告钮振坤，男，1975年7月9日出生。
被告北京恒泽伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区北三环中路甲29号3号楼B-1805室（德胜园区）。
法定代表人付文广。
原告闵玉珊与被告钮振坤、被告北京恒泽伟业房地产经纪有限公司（以下简称恒泽伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵玉珊到庭参加诉讼，被告钮振坤、被告恒泽伟业公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闵玉珊诉称：2014年6月30日，恒泽伟业公司雇佣其员工钮振坤假扮承租人以“个人租房，家人自住”名义，骗得与原告签订租房合同，租赁原告位于北京市丰台区×室房屋。2014年7月4日，在没有取得原告授权的情况下，二被告私自将房屋转租，并在未取得原告授权情况，将房屋打出多个隔断，原两居室的房屋内现被隔成了4间，屋内居住人员多达7人之多，该行为严重违反合同法相关规定。2014年8月27日上午，街道、居委会等工作人员对房屋进行停电，看到租户中有个带小孩的，担心停电后给孩子生活带来不便，就没有停电，工作人员将隔断墙砸了两个窟窿，拍照后离开。随后恒泽伟业公司三个业务员进屋，将部分屋内物品砸毁，将厨房部分橱柜门和防盗门拆走，并在电话中对我方进行言语威胁。后我方于2014年10月2日收回涉诉房屋。综上，本案被告违约事实清楚，请求法院依法判决：1、解除原被告之间签订的合同；2、被告钮振坤赔偿原告违约金8400元，被告恒泽伟业公司对此承担连带责任；3、被告恒泽伟业公司赔偿房屋装修费用5000元；4、被告恒泽伟业公司赔偿原告屋内被砸毁的物品损失7600元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告钮振坤未答辩。
被告恒泽伟业公司未答辩。
经审理查明：2014年6月30日，闵玉珊（出租人、甲方）与钮振坤（承租人、乙方）、恒泽伟业公司（居间人、丙方）签订房屋租赁合同，约定经恒泽伟业公司居间，钮振坤自闵玉珊处承租位于北京市丰台区×号房屋（以下简称涉诉房屋）用于居住，租赁期限自2014年7月1日至2016年7月1日，租金为每月4200元，支付方式为季付，各期租金支付日期为：第一次2014年6月30日付12600元，第二次2014年9月1日付12600元，第三次2014年12月1日付12600元，第四次2015年3月1日付12600元，以后以此类推，第二年租金为每月4500元。同时，乙方应向丙方支付佣金4200元。合同第六条第三款约定甲、乙双方履行合同期间，如乙方申请退租，丙方可全权代理甲方经办房屋租赁相关事宜；如乙方提出需丙方协助寻找下家租户，丙方继续履行此租赁合同，且乙方需向丙方支付约定佣金。合同第九条第四款约定乙方由下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达5日的；2、擅自改变房屋用途的；3、擅自改变房屋主体结构的；4、保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏拒不赔偿的；5、利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常生活的。合同第十条第二款约定：租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。合同签订当日，三方签订房屋附属设施设备清单，闵玉珊将涉诉房屋交付钮振坤。
另查，合同签订后，钮振坤向闵玉珊支付三个月房租共计12600元，后钮振坤及恒泽伟业公司均未向闵玉珊支付其他费用。2014年7月4日后，在未告知闵玉珊的情况下，恒泽伟业公司将涉诉房屋以自己名义在客厅搭建隔断后对外出租给多户。2014年8月15日，因涉诉房屋涉及隔断后违法群租，丰台区清理整治违法群租房联席会议办公室向就涉诉房屋发布通知，要求自行清理及搬离群租房，后因未按上述通知时间自行清理整治完成，该部门再次发布告知书，通知将于2014年8月20日对该户停止供电，直至违法群租现象整改完毕。2014年10月2日，闵玉珊将住户清退后自行收回涉诉房屋，房屋收回时，屋内隔断墙并未完全拆除，后其自行拆除并对被破坏的墙壁进行维修和粉刷，且屋内部分物品损坏，含书柜、阳台部分地砖、自动升降衣架、暖气罩、窗帘杆均被损坏，厨房四个橱柜门及大门防盗门被拆走。为证明其损失，闵玉珊提供2003年至2005年期间其装修涉诉房屋的装修合同及明细以及及为房屋添置设施及配置家具的部分票据，闵玉珊称主张的各项损失数额均为在此基础上酌情提出。
上述事实，有房屋所有权证书、房屋租赁合同、告知书、北京市家庭居室装饰装修工程施工合同及明细单、材料购买收据、家具购买合同等证据及当事人陈述材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告钮振坤及恒泽伟业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
本案中，闵玉珊主张钮振坤中途退租，应按合同约定支付两个月租金作为违约金，于理有据，本院予以支持。另，根据双方合同约定，恒泽伟业公司在租赁关系中承担角色应为居间方、受托人，而非承租人。钮振坤以其名义自闵玉珊处承租涉诉房屋用于居住，后未在房屋内实际居住即将房屋交由恒泽伟业公司打隔断后以恒泽伟业公司名义对外出租并收取租金，另，钮振坤若退租应将房屋返还闵玉珊，即便恒泽伟业公司主张钮振坤依据合同约定可以将房屋退还给被告，则恒泽伟业公司亦属受托人身份，其出租房屋也应征得闵玉珊同意，并将合同履行、变更情况及时、如实向闵玉珊报告，其更无权改变房屋结构对外转租，而本案中，钮振坤及恒泽伟业公司对上述情形均未告知闵玉珊，综上，钮振坤与恒泽伟业公司显属串通，恶意明显。根据上述查明事实，钮振坤与恒泽伟业公司恶意串通骗取闵玉珊房屋后对外出租，闵玉珊要求恒泽伟业公司对钮振坤所应承担至违约责任承担连带责任，理由充分，于法有据，本院予以支持。
因恒泽伟业公司实际占有涉诉房屋并对外出租，故负有将涉诉房屋恢复原状后返还闵玉珊之义务，并对该返还义务负有举证责任。本案中，闵玉珊主张实际收回房屋时间为2014年10月2日且房屋及附属设施受损，恒泽伟业公司应对其维修恢复的损失予以赔偿，于理有据，本院予以支持，庭审中，闵玉珊提供当初装修房屋及购买家具等设施的票据，在此基础上酌情提出损失数额，亦在合理范围之内，恒泽伟业公司未提供相反证据对上述主张予以否定，考虑因恒泽伟业公司在涉诉房屋内打隔断并对外群租，闵玉珊主张其对房屋造成损坏亦属合理，综合以上情形，本院对闵玉珊主张房屋损失费用及房屋设施损毁的赔偿费用予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定判决如下：
一、解除闵玉珊、钮振坤与北京恒泽伟业房地产经纪有限公司于2014年6月30日签订的房屋租赁合同；
二、钮振坤于本判决生效后五日内给付闵玉珊违约金八千四百元，北京恒泽伟业房地产经纪有限公司对该项给付义务承担连带责任；
三、北京恒泽伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后五日内给付闵玉珊房屋装修损失五千元，屋内毁坏物品损失七千六百元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，由北京恒泽伟业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京恒泽伟业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后五日内给付闵玉珊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 萌
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 李金秋
二〇一五年三月十日
书 记 员 金美辰