重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02531号
上诉人（原审被告）王奉秀。
被上诉人（原审原告）陈居铃（又名陈居林）。
委托代理人陈学。
上诉人王奉秀与被上诉人陈居铃民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年12月16日作出（2013）渝北法民初字第1388号民事判决，王奉秀对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2014年4月25日、2014年7月22日进行了调查询问，并于2014年9月3日进行了公开开庭审理。王奉秀均到庭参加诉讼，陈居铃参加了本案第二次调查询问和公开开庭审理，陈居铃的委托代理人陈学参加了本案第一次调查询问。本案二审中，双方当事人申请和解4个月，本院予以准许，但双方当事人未达成调解协议。本案现已审理终结。
陈居铃一审诉称：王奉秀系陈居铃继母。2000年7月26日王奉秀与陈居铃之父陈依国登记结婚。陈依国因病于2013年7月16日去世。陈依国去世前因生病在陈居铃处借款4万元，陈依国生前承诺用其复耕款予以偿还。陈依国去世前已领取该笔复耕款并存入银行，因陈依国当时生病，陈居铃就未追问。陈依国去世后，陈居铃多次要求王奉秀偿还借款未果，遂提起诉讼，请求：一、判决王奉秀偿还陈居铃借款4万元；二、本案诉讼费由王奉秀承担。
王奉秀一审辩称：王奉秀不清楚陈居铃借钱给陈依国，王奉秀也不知道借款用途，现借款人陈依国已去世，应由陈依国遗产的继承人偿还债务。
一审法院审理查明：王奉秀系陈居铃的继母。2000年7月26日王奉秀与陈居铃之父陈依国登记结婚；2011年12月31日陈依国因病向陈居铃出具借条借款40000元用于治疗，承诺用复耕款偿还；2013年7月16日陈依国去世后，王奉秀未归还此借款，陈居铃多次催收未果，故向一审法院起诉，要求王奉秀立即归还借款40000元，并由王奉秀承担本案诉讼费。
一审法院认为，根据我国法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。王奉秀之夫陈依国向陈居铃出具借条，向陈居铃借款40000元用于治病，该借款是在王奉秀与陈依国夫妻关系存续期间形成的，应视为共同债务，在陈依国去世后，王奉秀应承担偿还义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：由王奉秀在判决生效后十日内归还陈居铃借款40000元。如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费800元，由王奉秀负担。
王奉秀不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判驳回陈居铃的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由陈居铃承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。陈依国并未实际向陈居铃借款。陈依国作为陈居铃父亲生病无钱治疗，陈居铃理应赡养、支付相关医疗费用，如陈居铃借款给陈依国治病，不符合常理。陈居铃称陈依国去世后有10万元遗产，可见陈依国并不需要借钱治病。陈居铃无力出借4万元，陈依国出具借条时已病入膏肓，意识模糊，出具借条不是陈依国真实意思，王奉秀也未在场。一审法院在未查明借款是否实际支付情况下作出判决是错误的。假如陈依国向陈居铃借款属实，王奉秀也不知道借款用途，该债务应作为陈依国的个人债务，现陈依国已去世，其债务应由遗产的继承人共同偿还债务。陈居铃起诉是诬告。
陈居铃在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王奉秀上诉。本案中借条出具时，王奉秀在场、清楚借条出具的事实。陈居铃从2009年起为其父陈依国治病垫付医疗费。陈依国有一笔应收复耕款，其自愿用复耕款来支付自己医疗费，不需要花子女钱治病，才向陈居铃出具借条。借条出具前，陈居铃已为陈依国治病垫付了3万多元。借条出具后，陈居铃又为陈依国垫付了1万多元，另外，陈居铃还代陈依国归还了其在简仁秀处的借款1万元，也应算作陈居铃出借给陈依国的款项，而陈依国向简仁秀所借借款，用于了陈依国夫妻生活开支。
二审中，王奉秀无新的证据向本院提供。
二审中，陈居铃为支持自己主张，向本院申请了证人唐某（陈居铃姑父）、左某（陈居铃父亲陈依国与左某系师徒关系）出庭作证。唐某出庭作证称：本案中，陈依国向陈居铃出具了两份借条，第一份由陈依国用圆珠笔书写出具，但字迹不清晰，后我用钢笔书写了第二份借条，陈依国在借条上捺印。借条出具时，还有王奉秀、左某等人在场。陈居铃未一次性支付陈依国4万元借款，陈依国患肺气肿多年，借条出具前，陈居铃已给陈依国借了一两万元用于治病，这些情况是陈依国生前向我讲述的，有时我也在现场。至于借条出具后，陈居铃借给陈依国多少借款，我不清楚；左某出庭作证称：2011年陈依国住院时由我护理、照顾。2011年陈依国的医疗费、生活费均是由陈居铃交给我，由我经手支付的。陈依国向陈居铃出具借条时，我、王奉秀、唐某等人在场，当时陈依国借助氧气机呼吸，但是清醒的。陈居铃在借条出具前已为陈依国治病花费了两三万元，因陈依国后期能领取大额复耕款，所以陈依国出具了借款金额为4万元的借条，由陈居铃垫付医疗费，陈依国用复耕款归还借款。借条出具后，陈依国在重庆市渝北区兴隆镇住院，陈居铃又支出了大约2000多元。另外，陈居铃代陈依国偿还了陈依国在简仁秀处的借款1万元，是陈居铃给我钱去还简仁秀的。针对证人证言，王奉秀质证称：左某是照顾过陈依国，但二证人其余证言不属实，在本案中借条出具时，我不在场。陈居铃未支付陈依国生活费，陈依国已还清自己因治病所产生的借款。农历2011年腊月26日，陈依国还了陈居铃1万元。关于简仁秀处借款，是陈依国将钱交给左某去归还的。陈依国未欠陈居铃4万元。本院认为，陈居铃在二审中举示证人证言，是否能达到其证明目的，本院另作评析。
二审经审理查明：王奉秀系陈居铃的继母。2000年7月26日，王奉秀与陈居铃父亲陈依国登记结婚。2011年12月31日，陈依国以借款人身份向陈居铃出具《借条》两份，借条分别载明：借到（今借到）陈居林现金肆万元正，用于治病、到医院支各种费用，此款项由陈依国的复耕款归还。
二审中，王奉秀陈述：陈依国的复耕款是2012年11月发放的，共18万元，由陈依国掌握，用于了修房和归还陈依国的欠债。陈居铃陈述：陈依国的复耕款是2012年下半年发放的，我也催过父亲归还借款，但其未归还。
针对王奉秀上诉请求、事实与理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案二审中，王奉秀主张陈依国出具借条时已病入膏肓，意识模糊，出具借条不是陈依国真实意思。王奉秀对自己主张，无其他证据予以佐证，而相应地，陈居铃二审举示的左某的证人证言证明陈依国是在清醒状态下出具的借条。因此，本院认为，王奉秀的前述主张不成立，故陈依国向陈居铃出具借条，是陈依国的真实意思表示。
根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款的规定，赡养人对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。在本案中，陈依国可领取较大额复耕款（王奉秀在二审中陈述该款项金额为18万元）用于治病、生活等，陈依国自身具有经济能力，其也知晓自己可领取复耕款的事实，在复耕款发放前，陈依国向赡养人陈居铃出具借款金额为4万元的借条，向陈居铃借款用于治病等，并承诺用自己复耕款予以偿还，不违反法律规定。在陈依国具有经济能力，仅是因复耕款暂未发放前，由陈居铃借款给陈依国治病，并不违反法律规定。
关于陈居铃是否出借陈依国4万元借款的问题。本院认为，陈居铃在二审中陈述：陈居铃从2009年起为陈依国治病垫付医疗费，陈依国出具借条前，陈居铃已为陈依国治病垫付了3万多元，借条出具后，陈居铃又为陈依国垫付了1万多元，另外，陈居铃还代陈依国归还了其在简仁秀处借款1万元，也应算作陈居铃出借给陈依国的款项。左某出庭作证称：陈居铃在借条出具前已为陈依国治病花费了两三万元，借条出具后，陈依国在重庆市渝北区兴隆镇住院，陈居铃又支出了大约2000多元，此外，陈居铃代陈依国偿还了陈依国在简仁秀处的借款1万元。因王奉秀无充分证据证明陈依国在简仁秀处的借款1万元不是陈居铃代偿的，故本院认为，虽然在二审中唐某、左某的证人证言证明陈居铃并非在借条出具前全额支付了陈依国4万元借款，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，陈居铃前述陈述、左某的前述证人证言，与案件事实相关，且相互印证，综合证明陈居铃出借陈依国的借款已达4万元，再结合陈依国出具的《借条》内容分析，可以认定陈居铃支付借款的方式为垫付陈依国医疗费用、代陈依国偿还债务等。
关于陈居铃出借陈依国的借款是否已获清偿的问题。本院认为，本案中，王奉秀除自身陈述外，未举示其他证据证明陈居铃出借的借款已获清偿，陈居铃也未认可其借款已获清偿，相反，现陈居铃持有陈依国所出具的借条，因此，本院综合认定，陈居铃所出借借款尚未获得清偿。
关于陈居铃出借陈依国的借款是否是陈依国个人债务的问题。本院认为，根据上述评析可知，陈居铃从2009年起已实际出借陈依国借款4万元，且该借款至今未获清偿，而该借款债务发生于陈依国、王奉秀婚姻关系存续期间。针对陈依国生前对陈居铃所负4万元借款债务，现王奉秀无证据证明该债务由陈依国与陈居铃约定为陈依国个人债务，王奉秀也未举证证明该债务具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，本院认为，陈依国生前对陈居铃所负前述4万元借款债务，属于陈依国生前与王奉秀的夫妻共同债务，而非陈依国生前个人债务。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，陈居铃实际出借陈依国借款后，陈居铃、陈依国之间形成有效的借款合同关系。根据上述评析已知，陈依国生前对陈居铃所负前述4万元借款债务，属于陈依国生前与王奉秀的夫妻共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。因此，陈依国亡故后，王奉秀应对其与陈依国婚姻关系存续期间对陈居铃所负的4万元共同债务承担连带清偿责任。
综上所述，一审判决王奉秀在限定期限内归还陈居铃借款4万元，结果正确，应予维持。本院对王奉秀的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人王奉秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 进
代理审判员 黄清山
代理审判员 黄春燕
二〇一四年九月三十日
书 记 员 姚刚应