甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民二初字第3号
原告甘肃省长城建设集团总公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西路332号。
法定代表人郭强，该公司总经理。
委托代理人王振东，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人王海瑛，甘肃正天合律师事务所律师。
被告甘肃民族师范学院，住所地甘肃省甘南州合作市人民街397—*号。
法定代表人张俊宗，该院院长。
委托代理人穆文龙。
委托代理人田文平，甘肃合睿律师事务所律师。
甘肃省长城建设集团总公司（以下简称长城公司）与甘肃民族师范学院（以下简称师范学院）借款合同纠纷一案，本院于2011年12月22日作出（2007）兰法民二初字第00204号驳回起诉的民事裁定，长城公司不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉。甘肃省高级人民法院于2012年7月2日作出（2012）甘民二终字第132号民事裁定，驳回长城公司的上诉，维持原裁定。长城公司向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年6月25日作出（2013）民申字第782号民事裁定，决定对本案进行提审。同年9月25日，最高人民法院作出（2013）民提字第131号民事裁定书，裁定：一、撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2007）兰法民二初字第00204号民事裁定书，撤销甘肃省高级人民法院（2012）甘民二终字第132号民事裁定书；二、指令甘肃省兰州市中级人民法院审理本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告长城公司的委托代理人王振东、王海瑛，被告师范学院的委托代理人穆文龙、田文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城公司诉称：2006年1月10日，师范学院因扩建理科教学楼、7号学生公寓时，遇到暂时资金困难，向长城公司借款150万元。双方约定借款期限为2006年1月10日至2006年5月30日，借款利息为年利息7.254%，借款到期本息一次还清，逾期每日按万分之五付滞纳金。协议签订后，长城公司按约定付款给师范学院，但师范学院在约定的借款期限到期后，一直未向长城公司归还借款本息。长城公司提起诉讼，请求判令：师范学院立即支付拖欠长城公司借款150万元，并承担自2006年1月10日至2014年4月1日资金占用期间的利息损失834439元，本案的诉讼费由师范学院承担。
师范学院辩称：1、师范学院已建、在建工程和长远校园建设规划中，没有理科教学楼这一工程，2007年10月才建成6号学生公寓楼，7号学生公寓楼尚在前期引资和设计阶段，不存在资金困难问题。因此，诉状中所称：“债务人在扩建理科教学楼、7号学生公寓楼工程时遇到暂时资金困难”纯属虚构。此笔借款未经师范学院党、政会议讨论，学校其他领导均不知道有这笔借款。学校办公室主任以及保管学校行政印章的工作人员证实学校没有借款之事，也从未在借款合同或借款协议上经他们手盖过印章。盖在借款协议书和工程施工承诺书上的印章，经兰州市中级人民法院委托鉴定机构进行鉴定系伪造，此鉴定结果与其他证据相互印证，证明所盖公章是他人私刻。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第5条：“行为人盗窃、盗用单位的公章，业务介绍信，盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财务归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”师范学院原法定代表人罗卜藏与长城公司签订借款协议的行为系个人行为，与师范学院无关。2、师范学院的账户自始至终没有收到过罗卜藏借来的款项。3、师范学院在2006年只有一枚公章，这枚公章就是送去鉴定的样本，2006年无第二枚印章。兰州市中级人民法院对加盖在《借款协议书》上公章真伪进行司法鉴定的程序完全符合法律规定。长城公司提出鉴定存在程序错误的理由于法无据。请求驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，本案审理中，长城公司提交了2006年1月10日合作民族师范高等专科学校（以下简称专科学校，2009年3月专科学校名称变更为甘肃民族师范学院）与长城公司签订的《借款协议书》一份，约定：专科学校在扩建理科教学楼、7#学生公寓楼工程时，遇到暂时资金困难，经与长城公司协商，以该工程原则同意交长城公司施工为条件，向长城公司借款。借款金额150万元，借款时间为2006年1月10日——2006年5月30日，利息为年息7.254%，借款到期本息一次归还，逾期每日按万分之五支付滞纳金；专科学校如未按期归还借款，长城公司可以在辖区法院诉讼裁决。《借款协议书》上加盖有专科学校公章，罗卜藏个人签名。长城公司还提交了专科学校与长城公司于2006年1月11日签订的《工程施工承诺书》一份，约定：专科学校原则同意由长城公司负责理科教学楼及7#学生公寓楼施工。在工程招标过程中，积极协助长城公司中标……。《工程施工承诺书》上亦加盖有专科学校印章，罗卜藏个人签名。2006年1月l0日，专科学校驻兰州办事处向长城公司出具收据两张（100万元一张、50万元一张），收据上交款单位为甘肃长城建筑工程总公司（刘海红、王树林项目合作部），收据上加盖有专科学校驻兰州办事处财务专用章，罗卜藏、阎克绍个人名章。根据师范学院的申请，本院委托甘肃政法学院司法鉴定中心对《借款协议书》上的专科学校的单位印章及借款收据上的罗卜藏印章真伪进行了鉴定。鉴定结论为：1、送检的2006年1月10日N00082353、交款单位为甘肃长城建筑工程总公司（刘海红、王树林项目合作部）的收据上“罗卜藏”印章印文，2006年1月10日N00082354、交款单位为长城建筑公司（刘海红、王树林项目部）的收据上“罗卜藏”印章印文，不是“罗卜藏”印章盖印。2、送检的2006年1月10日债权人（出借人）：长城建筑公司。债务人（受借人）：合作民族师范高等专科学校的借款协议书上“合作民族师范高等专科学校”印章印文，2006年1月11日，发包人（甲方）：合作民族师范高等专科学校。承包人（乙方）：长城建筑公司的《工程施工承诺书》上“合作民族师范高等专科学校”印章印文，不是“合作民族师范高等专科学校”的印章盖印。
另查明：专科学校驻兰州办事处，是2002年11月11日经专科学校党委会决定成立，任命阎克绍为驻兰州办事处主任。2007年3月22日，专科学校党委会决定，撤销该办事处。
以上事实有借款协议书、施工承诺书、收款收据、鉴定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第五条第一款规定：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他经济犯罪活动的，单位对行为人该犯罪行为造成的经济损失不承担责任。本案中，经鉴定，长城公司提交的《借款协议书》、《工程施工承诺书》上“合作民族师范高等专科学校”印章印文，不是合作民族师范高等专科学校的印章盖印，两张收款收据上“罗卜藏”印章印文，不是罗卜藏印章盖印；现亦无证据证明师范学院收到了本案争议的款项，故长城公司主张其与师范学院之间存在债权债务关系证据不足。师范学院提出的因行为人私刻单位公章而造成的后果不应由师范学院承担责任的抗辩主张，符合上述法律规定。长城公司的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告甘肃省长城建设集团总公司的诉讼请求。
案件受理费21979元，由原告甘肃省长城建设集团总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 赵晓金
审 判 员 魏长青
代理审判员 邱 彬
二〇一四年七月十四日
书 记 员 玄丝遥