湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第00140号
原告李春明。
委托代理人江志华，蕲春县蕲州镇法律服务所法律服务工作者。
被告李爱生。
委托代理人张红兵，蕲春县蕲州镇法律服务所法律服务工作者。
原告李春明与被告李爱生合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员张卫疆适用简易程序，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告李春明及其委托代理人江志华、被告李爱生及其委托代理人张红兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春明诉称，1996年10月，原告租赁蕲州双美苎麻纺织厂内空闲土地，个人开办砖厂。后被告李爱生在其兄李寿生介绍下与原告建立以原煤换红砖的生意往来关系。1999年9月的一天，原告拿着被告出具的17张计款80159元的购砖欠据与结算清单一份找被告结算，被告李爱生将其17张购砖欠据收回。同时，被告在结算清单上写下“以此为结算凭证，李爱生”的字样。2000年7月，原告之妻张丙香带着一部分未录入结算清单的几张购砖欠据和砖厂工友陈某甲找被告李爱生结算，却被李爱生当场撕毁欠据。其后，被告李爱生趁原告不在家之机，要求查对账单，又涂画掉双方结算清单上“以此为结算凭证、李爱生”的字样，人为造成原始证据的破坏。此后，原告多次找被告结算，被告拒不付款。现请求人民法院判令被告李爱生偿还债务款59947.50元（在74547.50元的砖款中扣减原告当庭承认欠被告李爱生的14600元煤款），并承担本案的诉讼费用。
原告李春明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证、被告户籍证明各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格。
证据二，被告签字的结算凭证（未毁坏的）复印件一份，拟证明双方往来账目结算的事实。
证据三，经被告涂画掉签字的结算凭证原件一份，拟证明被告毁灭证据的事实。
证据四，证人陈某甲、陈某乙书面证言二份，拟证明被告毁灭证据的事实（1、陈某乙证明：2000年9月左右，一天中午我到李春明家讨工资，正碰老板娘张丙香与一个约三十岁左右的男子在看账。两人正在争吵。老板娘说：“你为啥涂账？”当时我在现场，没有看到那男子给钱老板娘，也没有说退还欠据的话，更没有结账。我回来后听老板娘说那人叫李爱生，几次毁我凭证，一点理不讲，确实无奈。2、证人陈某甲证明：2000年7月中旬，李春明之妻张丙香请我帮忙到李爱生家结账。李爱生看账后将条子撕碎，导致账未结成）。
经原告申请，证人陈某甲出庭作证，其陈述：2014年12月1日出具的证明是其亲笔所写，内容真实。李春明与李爱生的结算凭证上涂画掉字样的事其不清楚。其没有见过这张结算凭证，只是看到李爱生扯票据。陈某乙出庭作证，其陈述：2010年的时候，李爱生起诉李春明债务纠纷，其到庭作证了。
证据五，蕲春县人民法院（2014）鄂蕲春民一初字第01060号民事裁定书一份，拟证明原告于2014年6月23日起诉，后因证据不足撤回起诉的事实，诉讼时效未超过。
被告李爱生辩称，原告所诉没有事实和法律依据，且原告起诉已过诉讼时效。
被告李爱生为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一，蕲春县双美玮春红砖厂（系原告李春明私人企业）1998年元月14日的红砖提货单一式两联复印件［原件在（2014）鄂蕲春民一初字第01060号案卷中］，拟证明本案原告欠被告红砖129000块，计款19995元。
证据二，1998年4月20日李春明出具的欠据复印件一份［原件在（2014）鄂蕲春民一初字第01060号案卷中］，拟证明原告李春明欠被告李爱生煤款14600元，同时证明原告的结算凭证是1998年元月1日之前形成的。
证据三，（2010）鄂蕲春民一初字第934号民事判决书，拟证明原、被告账目已结清，本案证人陈某乙作伪证。
经质证，被告李爱生对原告李春明提交的证据一无异议；对证据二，因没有原件核对，对其真实性有异议；对证据三的真实性无异议，但双方账目已结清，且证据三的原件有添加的字样，与之前原告向法院起诉时提交的该份证据不一致，下方内容有添加，怀疑涉嫌伪造；对证据四有异议，1、陈某甲证言中提及的时间为2000年7月中旬，结账地点是被告李爱生家，并证明被告李爱生当时撕毁了条据（数据不明），但是陈某乙证言中时间为2000年9月份，地点是原告李春明家，其证明本案被告李爱生涂画账目。故同年7月份李爱生撕毁条据，与同年9月份再到原告家中去结账自相矛盾；2、原告妻子张丙香既然7月份被被告撕毁了条据，那么同年9月份她怎么可能轻易把账目放在桌上让被告涂画，有悖常理；对证据五真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。
原告李春明对被告李爱生提交证据一的真实性、关联性提出异议，1998年元月14日的红砖提货单一式两联复印件不实，这张提货单上的公章是假的。且玮春红砖厂由几个人合伙，李春明是合伙人之一，1997年5月才变为春明红砖厂，持票人是李受生，而不是李爱生，故与本案无关联性；对证据二无异议；对证据三真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，不能否定证人陈某乙的证言效力。
在庭审过程中，本院还出示了原告李春明的询问笔录及其自制的结算清单一份，被告表示原告陈述的事实应当提供相应证据证实，结算单是其单方制作的，被告不予认可。
本院对本案证据经审核认为，被告李爱生对原告李春明提交的证据一无异议，本院予以采纳；证据二系复印件，且与证据三的原件不符，故本院不予采纳；被告李爱生对原告李春明提交证据三的真实性无异议，但不予认可。本院认为，该结算凭证上的“以此为结算凭证、李爱生”字样被涂画掉，不能以此作为双方共同认可的有效结算依据，故对该证据本院不予采纳；证据四，虽证人陈某甲、陈某乙本人分别出庭证实其于2014年11月26日、2014年12月1日出具书面证言的真实性，但对于本案被告李爱生事发当时涂画、撕毁的是何种凭证及内容并不清楚，缺乏与本案待证事实的关联性，且与原告李春明提交的证据三加以对照，不能相互印证待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认；证据五，（2014）鄂蕲春民一初字第01060号民事裁定书，不能证明原告的诉讼时效未超过，故本院对该证据的证明目的不予确认。关于被告李爱生提交的证据一，该份证据与本案原告主张的合同之债没有关联性，故本院不予采纳；原告李春明对被告提交的证据二无异议，本院予以采纳；被告李爱生提交的证据三与本案待证事实没有关联性，故本院不予采纳。
经过开庭质证、认证，本院审理查明如下案件事实：
1996年10月间，原告李春明租赁蕲春县蕲州双美苎麻纺织厂内空闲土地，个人开办湖北双美春明机制砖瓦厂。后被告李爱生经其兄李寿生介绍与原告李春明发生过以原煤换红砖的经济往来关系。在往来期间，李春明由于资金短缺曾向李爱生借款。因借款纠纷，李爱生作为原告向本院提起诉讼。本院于2011年11月1日作出（2010）蕲民一初字第934号民事判决，该判决认定事实为：“李春明于1997年4月9日向李爱生出具欠据，借现金5000元，1997年4月18日借现金15000元，以上借款均约定月息三分。1999年5月1日，李春明将以上二笔借款本息重新出具了一份欠现金34400元的欠据给李爱生，并约定月息一分半。李爱生多次找李春明催款，李春明以李爱生差欠其砖款未结算为由拒付”。该判决确定，由李春明偿还李爱生欠款本金20000元，利息59400元。同时，本院在判决中叙述：“李春明辩称双方在生意往来中有账未结算，可另行主张权利”。该判决已发生法律效力并已进入执行程序。因李爱生申请执行，本案原告李春明于2014年6月23日就本案主张的同一事实向本院起诉被告李爱生。2014年11月10日原告提出撤诉申请，本院裁定准许其撤回起诉，该裁定书于2014年11月12日送达给本案原告李春明。
2015年1月9日，原告李春明再次向本院提起诉讼，为支持诉讼主张，主要提供了由其自行制作的结算清单一份。该结算清单涉及被告李爱生欠李春明款74547.50元，还有案外人李寿生欠李春明款7400元，柯余才欠李春明款2970元。经庭审查实，原告李春明持有的该份结算清单原件下方落款时间为1997年8月27日，有被告李爱生书写的“以此为结算凭证，李爱生”字样，但该字样被李爱生涂画掉，而原、被告双方对于涂画的时间以及为何涂画均各执一词。原告李春明陈述：“结算凭证是1999年9月4日至8日形成，被告李爱生于2000年9月涂画掉其自己书写的‘以此为结算凭证，李爱生’字样和签名。原、被告于1999年9月8日形成结算后，其自2009年起连续三年找被告李爱生主张过该债权，此外未向本案被告主张过权利”。被告李爱生则陈述：“该结算表是1997年8月27日签字，当时就涂画了。是原告李春明到我家来要求结账，拿张表叫我签字，我当时没看清就签了。但签完字后发现不对，有很多不应该由我承担的债务都写上去了。所以我要求原告李春明提供厂里会计往来账目加我送煤的单子和提砖砖票，原告不答应，我就涂画掉这张结算清单‘以此为结算凭证李爱生’的字样”。
另查明，原告李春明当庭确认其在砖厂经营期间，尚欠被告李爱生煤款14600元，可以在本案诉讼请求的金额中扣减。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告主张的债权是否合法、有效存在；二、原告的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效期间。
一、关于原告主张的债权是否合法、有效存在。1、原告李春明提交的结算凭证，系其主张对被告李爱生行使债权请求权的主要凭证，但该结算凭证上的被告签字已被涂画掉，该证据存在明显瑕疵，且无相应的欠款原始凭证予以佐证被告李爱生尚欠原告款项未结清；2、结合原告李春明提供的证人陈某乙、陈某甲书面证言及证人庭审中接受询问情况，其证人证言不足以证实本案被告李爱生涂画、撕毁的条据的内容及前因后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己的主张有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告李春明未能提供足够的证据加以证明该笔债权的合法存在，故其主张的事实证据不足，其诉讼请求本院不予支持。
二、关于原告诉讼请求是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释（2008）11号第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，即使原告对被告享有合法的债权请求权，但结合原告的当庭陈述：“原、被告于1999年9月8日形成结算后，原告李春明自2009年起连续三年找被告李爱生主张过该债权，除此之外未向本案被告主张过权利”以及“被告李爱生于2000年9月涂画掉其自己书写的‘以此为结算凭证，李爱生’的字样和签名”，可见原告在前述主张权利未果及结算凭证被涂画时，均应明知其债权受到侵害，但原告却未依法行使诉权。本案原告李春明的前后两次起诉，被告李爱生均已提出诉讼时效的抗辩。况且，对于已经超过诉讼时效期间，并不因原告李春明曾提起诉讼而发生中断的效力。此外，原告未向本院提供其在法定诉讼时效期间内向被告主张债权的其它有效证据，被告亦未向其作出同意履行义务的意思表示。本案亦无诉讼时效中止、延长的法定事由。因此，原告李春明向被告李爱生主张债权请求权已超过法定诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告李春明的诉讼请求。
案件受理费1，804元，减半收取902元，由原告李春明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张卫疆
二〇一五年三月二日
书记员 段 浩