辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00718号
上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁博顺律师事务所，
法定代表人：李玉敏，该所主任。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国建筑第六工程局第一建筑工程公司
法定代表人：靳文武，该公司总经理。
委托代理人：宋淑芬，女，1953年1月10日出生，汉族，该公司职员
委托代理人：李建山，1953年4月9日出生，汉族，该公司职员。
上诉人辽宁博顺律师事务所（以下简称博顺律师事务所）与上诉人中国建筑第六工程局第一建筑工程公司（以下简称中建六局一公司）法律服务合同纠纷一案，均不服葫芦岛市龙港区人民法院（2013）龙民二初字第00126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博顺律师事务所法定代表人李玉敏、上诉人中建六局一公司的委托代理人宋淑芬、李建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月29日，博顺律师事务所作为乙方与作为甲方的中建六局一公司签订合同号为（2010）第124号委托代理合同，该合同约定甲方因与案外人辽宁富亿达房地产开发有限责任公司（以下简称富亿达公司）施工合同纠纷一案委托乙方为诉讼代理人，乙方接受甲方的委托，指派该所李玉敏律师为该案的代理人，同时该合同第六条约定乙方代理权限为一般代理，第七条第四款代理费及交纳办法为“风险代理，即甲方按执行回款金额17%向乙方支付律师代理费，在代收执行款中直接扣除”。该合同上盖有甲方公章，乙方公章及受托律师李玉敏的签字。博顺律师事务所为中建六局一公司代理了其与案外人富亿达公司的施工合同纠纷案件的发回重审、上诉、再审以及执行等阶段。2012年6月29日，葫芦岛市中级人民法院下发（2010）葫民一初字00005号民事判决书，判决富亿达公司给付中国建筑第六工程局第一建筑工程公司工程欠款2，498，543.46元及利息、经济损失3，576，671.45元，2012年12月10日辽宁省高级人民法院下发（2012）辽民一终字第221号民事判决书维持了原判决，2013年9月23日最高人民法院下发（2013）民申字第680号民事裁定书，驳回富亿达公司的再审申请，遂该案进入了执行阶段。2013年10月25日，中建六局一公司的委托代理人宋淑芬与富亿达公司的代理人在葫芦岛市中级人民法院执行局处对于双方纠纷案件的执行款数额达成一致并签字确认，该案胜诉本金2，498，543.46元，利息1，590，563.23元，经济损失3，576，671.45元，以上共计7，665，778.14元，同时对富亿达公司16套抵债房屋抵债数额予以确定为8，115，228.28元。2014年5月，葫芦岛市中级人民法院下发（2013）葫执一字第00007-4号执行裁定书，裁定将被执行人即富亿达公司所有的十五套房屋以三拍流拍价值7，642，763.60元，交付申请执行人中国建筑第六工程局第一建筑工程公司抵偿工程款，同时申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，该案执行阶段完毕。
原审认为：本案所涉的风险代理，是一种新型的法律服务合同纠纷案件，它是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理，委托人先不预支代理费，费用先由代理人预先垫付，案件执行后委托人按照执行到位债权的一定比例付给代理人作为报酬。如果败诉或执行不能，代理人将得不到任何回报，无法收回预先垫付的费用；如果债权一旦执行到位，被代理人将按约定的比例支付给代理人，对双方来讲都存在一定风险，故称之为风险代理。本案争议的焦点问题之一在于由博顺律师事务所提供的双方无法达成一致的委托代理合同是否真实有效。在庭审过程中，中建六局一公司认为本案所涉委托代理合同内容存在涂改伪造，但同时认可该合同上公章是真实的，其主张双方间签订的是一般代理委托合同，博顺律师事务所是在盖有一般代理委托公章的合同上擅自更改的，但其并不能提供他方应留存的合同与之比对，同时，在博顺律师事务所提交的该份委托代理合同中，第一页空白处均填有“／”，意为此项内容是空白的，如果第二页内容有空白项，应按照第一页做出标记，以示该项内容是空白的，这才符合该份合同的一般连续性，但在第七条第4款、第5款处均有所内容表述，而非“／”，也非在“／”的基础上加以更改，而且，该份合同上盖有委托方及受委托方的公章，符合合同的成立要件。故对其此项抗辩不应予以采纳。对于其所辩称的对博顺律师事务所的授权为一般委托代理，而非风险代理，这是中建六局一公司理解上的错误，其混淆了一般代理与风险代理的涵义，一般代理与特别代理相对应，是从代理权限上的划分，代理人不享有撤诉、调解等特别授权，而风险代理则是代理人与被代理人之间关于代理费给付方式及比例的约定，只要其约定不违背国家相关法律法规的规定即可，而与代理权限如何约定并不发生冲突和矛盾，中建六局一公司将二者混为一谈，故其此项抗辩亦不应予以采信。对于中建六局一公司辩称的该合同上仅有公章并无法定代表人或授权委托人宋淑芬的签字故该合同没有生效，因中建六局一公司本身就是一个独立的法人机构，具备相应的民事行为能力，其公章的真实性即代表了其认可签署这一委托代理合同，法定代表人或授权委托人的签字不是该合同成立生效的必备要件，故对其该项抗辩亦不应予以采信。关于中建六局一公司辩称的在博顺律师事务所代理期间胜诉利息减少的理由，因双方签订的委托代理合同是按照执行回款额确定代理费用，并未对胜诉额进行约定，故中建六局一公司法的此项抗辩于理无据，不应予以采信。按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，博顺律师事务所提供的委托代理合同的订立主体双方都具备完全的民事行为能力，是双方真实的意思表示，双方在合同中约定的内容具体明确，双方达成的风险代理费比例为执行回款额的17%不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定由博顺律师事务所提交的由双方签订的委托代理合同合法有效，应受法律保护。本案焦点问题之二在于在认定了该委托代理合同有效的基础上，中建六局一公司应按照何比例支付代理费用。葫芦岛市中级人民法院下发（2013）葫执一字第00007-4号执行裁定书，裁定将被执行人即富亿达公司所有的十五套房屋以三拍流拍价值7，642，763.60元，交付申请执行人中国建筑第六工程局第一建筑工程公司抵偿工程款，也就是说双方委托代理合同中所提到的“执行回款额”已经可以确定是7，642，763.60元。但是本案所涉施工合同纠纷案件在执行过程中，申请执行人中建六局一公司于2013年11月6日声明称终止博顺律师事务所的代理工作，也就是说博顺律师事务所在执行阶段的代理工作并未实际完成，应酌情予以扣除部分代理费用，以其整个代理过程分析，认定扣除总代理费30%较为适宜。同时对于2012年11月4日，中建六局一公司通过银行汇款给博顺律师事务所10万元诉讼相关费用这一事实，双方均无异议，还应在支付给博顺律师事务所的代理费中予以扣除。故中建六局一公司还应支付给博顺律师事务所诉讼代理费809488.86元（7，642，763.60元×17%×70%-100，000.00元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告（反诉原告）中国建筑第六工程局第一建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）辽宁博顺律师事务所诉讼代理费809，488.86元；二、驳回原告（反诉被告）辽宁博顺律师事务所的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中国建筑第六工程局第一建筑工程公司反诉部分的诉讼请求。案件受理费16，530.00元，邮寄送达费80.00元，合计16，610.00元，由中建六局一公司承担；反诉受理费50.00元，由中建六局一公司承担。
原审宣判后，博顺律师事务所向本院提出上诉，上诉请求：依法撤销原审判决第一、二项，改判中建六局一公司支付代理费130万元。理由是：我单位接受中建六局一公司委托后，完成了全部诉讼代理工作，包括一审、重审、上诉、再审、执行五个阶段，共执行回款7642763.6元，按照双方的约定，中建六局一公司应付我单位代理费1303182元。中建六局一公司声明取消代理的声明时间是2013年11月6日，而这个时间的执行代理工作已基本完成。2013年10月25日中建六局一公司与富亿达公司就执行款以房抵账已经达成一致意见并签字确认，至此执行代理全部完成。中建六局一公司在执行工作全部完成11天后向执行局递交声明取消代理，目的很明显就是为了抵赖代理费。以此，一审扣减总代理费的30%明显错误。
中建六局一公司上诉请求：依法撤销龙港区人民法院2013龙民初字第00126号民事判决，依法改判驳回博顺律师事务所的诉讼请求。理由是：博顺律师事务所用先写好的格式条款委托代理合同交予我公司盖章，由于我方没有经验盖完章就交给博顺律师事务所，合同内容都是博顺律师事务所自己后填、后改的，所以此合同显失公平应属无效。原审按执行回款17%判决，没有事实和法律依据。按博顺律师事务所自己填写的风险代理合同存在着错误：胜诉金额是多少为什么不填写，怎样确定胜诉金额，是一审、二审、再审这些都没有；既然风险代理只有甲方风险，怎么没有乙方风险；中建六局一公司与富亿达公司的诉讼案，胜诉是天津双盈律师事务所参诉获取的，与博顺律师事务所无关。目前我方钱款也没执行回来，原审按2013年10月25日的16套房产签字为证，视为我方已回款缺乏事实。原审法院曾裁定“中止”审理，应先回复开庭后才能下判决，原审判决程序错误。我方在本案中提出反诉，即博顺律师事务所单方制作的“委托代理合同”无效，而原审作出有效的认定属于错误认定。
被上诉人中建六局一公司答辩认为，2010年7月29日双方签订的委托一般代理合同，这份合同风险条款是博顺律师事务所单方制作的，不是双方签订的，该合同无效。我方委托博顺律师事务所是一般代理，已给博顺律师事务所10万元代理费。
被上诉人博顺律师事务所答辩认为，关于代理合同，博顺律师事务所与中建六局一公司签订的委托代理合同编号为124号，来源于中建六局一公司的合同编号。关于具体代理的权限，代理费的风险支付办法双方约定明确。关于行业收费标准，我们17%的约定完全符合法律规定。原审“中止”审理后，恢复审判程序合法。
本院查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，合同的成立以当事人之间经合意为基础，依法成立的合同受法律保护。本案中博顺律师事务所参加了中建六局一公司与富亿达公司施工合同纠纷案件的诉讼。因此中建六局公司与博顺律师事务所形成了委托代理合同关系。关于双方当事人《委托代理合同》的真实性问题，该合同中载明合同双方当事人的权利义务，并加盖了中建六局一公司的公章和博顺律师事务公章及所法定代表人的签字。对于该合同中建六局一公司认为，该合同是由博顺律师事务所提供空白合同由中建六局一分公司加盖公章后，由博顺律师事务所填写形成，未经双方协商。但作为企业法人单位，必须具有独立的对外民事行为能力，不可以在空白的合同上随意加盖公章。特别是该合同又是参与另外诉讼纠纷案件的代理合同，涉及到自身的重大利益。故中建六局一公司的该项主张即有悖常理，也不能以该理由对抗本单位公章对外的民事活动的真实效力。因此，双方当事人《委托代理合同》的真实性本院予以确认。双方当事人约定的风险代理，实际上是律师代理费的收取方式，该约定及合同其他条款不违反法律、法规及行政规章的禁止性规定，该《委托代理合同》为有效合同，双方当事人应遵照执行。双方当事人在合同中约定“按执行回款金额17%支付律师代理费”。在中建六局一公司与富亿达公司施工合同一案的执行回款已确定为7642763.6元，按照双方约定，该回款额应作为双方履行合同的基数。原审在“中止”审理后，恢复审理不违反法律规定，并根据本案实际案情判令中建六局一公司支付博顺律师事务所诉讼代理费的70%，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。博顺律师事务所及中建六局一公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16530元，由博顺律师事务所及中建六局一公司各承担8265元。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 李春学
二〇一四年十月二十九日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”