四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终741号
上诉人（原审原告）：袁某，男，1994年1月3日出生，彝族，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：余华，米易县攀莲镇法律服务所法律工作者，执业证号：32303101100002。
上诉人（原审被告）：李某1，女，1993年10月8日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审被告）：李某2，男，1959年4月18日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审被告）：李某3，女，1966年6月13日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人袁某因与上诉人李某1、李某2、李某3婚约财产纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人袁某及其委托诉讼代理人余华，上诉人李某1、李某2、李某3（以下简称：李某1等三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁某上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初476号民事判决，改判李某1等三人返还彩礼68000元及举行婚礼仪式的损失46767元；2.一审、二审诉讼费由李某1等三人负担。事实和理由：1.一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定认为袁某主张返还彩礼具有法律依据，就应判决由李某1等三人全额返还彩礼68000元，不应仅酌情支持53000元；2.一审法院认为其为李某1购买戒指属于赠予性质，李某1不应返还，则李某2、李某3购买添置嫁妆也属于赠予，就不应从彩礼中酌情扣减；一审法院支持李某2和李某3包车前往袁某家中参加婚礼及在李某1回门时办酒席费用从彩礼中应酌情扣减，却不支持其举行结婚仪式的损失46767元；3.一审法院认为其在家办酒席及其与李某1拍婚纱照系自愿行为，属于结婚仪式基本成本支出，则李某2和李某3包车前往袁某家中参加婚礼及在李某1回门时办酒席，也应属于他们自愿行为和基本成本支出，就不应从应返还彩礼中酌情扣减；4.一审法院认为李某1等三人未能从袁某举办的婚礼中获得自身财产的不当增加，但是李某1等三人已经在精神上“得到财产增加”；5.其主张46767元损失的依据是一审已查清的李某2和李某3及其亲友到袁某家中参加婚礼的事实，而举行婚礼必然会产生费用，一审法院认为其主张没有事实和法律依据是错误的。
李某1等三人辩称：1.一审判决认定袁某给付彩礼68000元，而双方事先商定其中20000元属于袁某给李某1等三人在李某1家为李某1和袁某举办婚礼酒席的资助，故彩礼金额应为48000元；2.袁某举办婚礼，收到礼金4万元以上，其三人未分钱，加上其三人认可的48000元彩礼，已超过袁某所主张的68000元，袁某不存在举办婚礼仪式的损失。
李某1等三人上诉请求：请求法院改判退还彩礼48000元。事实与理由同该三人上述辩称意见。
袁某辩称，其并没有资助20000元给李某1等三人用于举办婚礼，且一审法院判决已查明袁某支付彩礼68000元，而不是48000元。
袁某向一审法院起诉请求：1.判令李某1等三人返还袁某彩礼68000元;2.判令李某1等三人赔偿袁某为举行婚礼仪式造成的损失46767元；3.本案诉讼费用由李某1等三人负担。
一审法院审理查明，李某2、李某3系李某1父母，袁某与李某1通过吴文兰介绍认识后建立恋爱关系。2017年3月5日，袁某与李某1在米易县金达首饰店购买Au750金钻石戒指一个，花费4085元，购买s925银戒指一个，花费96元。2017年3月16日，袁某家人和吴文兰到李某1家将现金68000元交给了李某2和李某3。袁某与李某1在婚纱店进行婚纱摄影花费3500元。2017年3月29日，袁某与李某1未办理结婚登记在袁某家中举办了结婚仪式，举办结婚仪式时，李某1家人及亲友包车前往袁某家参加结婚仪式，并附赠嫁妆（包括电脑一台）。袁某与李某1依照风俗回门时，李某2在家中办了酒席。举办结婚仪式后，袁某与李某1同居生活至2017年5月6日分开且无法和好。
一审法院认为，袁某与李某1经人介绍认识后，未进行结婚登记即举办了结婚仪式并同居生活。同居生活后未到两个月的时间，双方分居且无法和好。因双方未办理结婚登记，袁某要求李某1等三人返还彩礼具有法律依据，但李某2和李某3购买了相应嫁妆，包车与亲友共同前往袁某家中参加婚礼，并在袁某与李某1回门时办了酒席，相应支出应酌情扣减，遂酌情确定由李某1及其家人返还袁某彩礼53000元。袁某为李某1购买的戒指属双方在恋爱期间购买，应属于赠予性质，李某1不应当予以返还。袁某与李某1拍摄婚纱照及袁某家中办理酒席，系袁某的自愿行为，作为结婚仪式的基本成本支出，已经一次性消耗完毕，李某1等三人未能从仪式本身获得自身财产的不当增加。对于袁某请求由李某1等三人赔偿损失46767元的诉讼请求，因为没有事实和法律依据，依法不予支持。对于李某2、李某3陪嫁的电脑等物品，相应支出已扣减，袁某不再返还。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由李某1、李某2、李某3于本判决生效之日起十日内连带返还袁某彩礼53000元；二、驳回袁某的其他诉讼请求。
本院二审期间，袁某围绕其上诉请求依法提交了2017年7月其与其父母和李某1、李某2、李某3在李某1家协商彩礼退还事宜时的录音，拟证明其支付李某1等三人彩礼68000元，李某2、李某3没有为其和李某1举办婚礼酒席。李某1等三人质证认为，认可该录音的真实性，但是不能达到袁某的证明目的。李某1等三人在本院二审期间未向法庭提交证据。
对于当事人争议的录音证据，因录音内容不清晰，不能确定具体谈话内容，亦得不到李某1等三人的认可，故本院对该证据的证明内容不予采信。
本院二审审理查明，袁某与李某1于2017年3月29日按照当地习俗在袁某家举办结婚仪式后，双方共同生活至同年5月份。
一审法院查明的其他事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.袁某给付彩礼时支付的68000元是否全部为彩礼;2.袁某主张其举办婚礼的损失46767元是否属于本案应返还的婚约财产，李某2、李某3在家举办婚礼酒席的支出是否应在应返还的彩礼中扣除。
1.关于袁某给付的68000元是否全部为彩礼问题。各方当事人均认可袁某给付彩礼时将68000元交给李某2和李某3，可初步推定68000元为袁某按照习俗所给付彩礼。现李某1等三人主张其中20000元不属彩礼，属袁某给其家举办婚礼酒席资助所用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，李某1等三人应当提供证据证明其方所主张的20000元性质，但是，该三人在一审、二审中均不能证明其方主张，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者其证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，李某1等三人应自行承担不利后果。
袁某与李某1经过恋爱举行了结婚仪式，但没有办理结婚登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，袁某就李某1及家人收取的68000元彩礼有权要求返还。但综合考虑袁某与李某1共同生活时间长短等情况，一审法院酌情确定返还53000元，并无不当。
2.关于袁某举办婚礼的损失及李某2、李某3在家举办婚礼酒席的支出认定问题。袁某主张其为李某1购买戒指及举办婚礼的其他损失共计46767元。本院认为，“彩礼”是男方婚前给予女方的财物，性质上是赠与，但是又与一般的无偿赠与不同，是一种附解除条件的赠与，以结婚为目的之赠与。本案袁某在婚礼前双方交往过程中为李某1购买的戒指，无证据证明属于按照习俗给付的彩礼，属于其为增进与李某1双方感情而为的普通赠与行为，不属本案应返还彩礼范围。同时，婚约双方因无法缔结婚姻之后，另一方并不会因一方的损失而获益，该损失由对方承担没有法律根据，关于袁某举办婚礼酒席的其他支出损失应由其自行承担，李某2、李某3为李某1和袁某举办婚礼酒席、包车参加婚礼、购置嫁妆等损失也应由其自行承担。故，对袁某关于李某1等三人赔偿其举办婚礼损失46767元的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人袁某及上诉人李某1、李某2、李某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1394元，由袁某负担1344元，由李某1、李某2、李某3负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲜 林
审 判 员 阙甜甜
审 判 员 刘 立
二〇一八年六月十九日
法官助理 米拴学
书 记 员 刘 玲