湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二终字第47号
上诉人（本诉被告、反诉原告）贺军，男，1977年7月4日出生，汉族，居民。
委托代理人杨迪清，湖南云济律师事务所律师。
委托代理人胡建保，湖南云济律师事务所律师。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）江西省鑫杰源达贸易有限公司，住所地江西省铜鼓县排埠集镇。
法定代表人林平荣，该公司董事长。
委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师。
委托代理人陈细林，男，1965年5月24日出生，汉族，系该公司工作人员。
上诉人贺军因与被上诉人江西省鑫杰源达贸易有限公司（以下简称鑫杰源达公司）合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第00932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺军及其委托代理人杨迪清，被上诉人鑫杰源达公司的委托代理人邓立群、陈细林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年12月，鑫杰源达公司与贺军达成合作协议，约定由鑫杰源达公司提供资金，并以其名义对外从事煤炭经营业务，贺军则联系原煤的买方与卖方，并协助鑫杰源达公司运输及销售原煤。双方合作期间，鑫杰源达公司先后向华电煤业集团运销公司采购原煤近20000吨，支付购煤款1500余万元，采购的原煤由贺军负责联系并销往了湖南常德南方水泥有限公司（以下简称南方水泥公司）、中建投商贸有限公司（以下简称中建投公司）、常德市悦轩煤炭销售有限公司（以下简称悦轩公司）。2012年7月19日，贺军与鑫杰源达公司就上述合作事宜签署了《2011年12月28日至2012年7月19日与贺军合作结算清单》以下简称（《结算清单》），该《结算清单》载明：2011年12月28日至2012年7月19日双方合作期间，贺军尚欠鑫杰源达公司现金1540252.45元。鑫杰源达公司因催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：1、贺军向鑫杰源达公司支付1540252.45元及利息；2、案件诉讼费由贺军负担。
贺军在原审时辩称及反诉称：根据双方经营所签订的《合作协议》的约定，双方经营原煤的基本合作方式是：贺军只负责与购货单位签订好供煤合同并向购货单位交货，购煤及其资金、运送至常德等均由鑫杰源达公司负责。鑫杰源达公司所购原煤的煤质、收到基低位发热量≥5700大卡，每低于100大卡扣除利润10元／吨。协议还对交煤业务费等相关开支作了约定。在合同履行过程中，贺军联系了南方水泥公司以及中建投公司、悦轩公司等购货单位，因鑫杰源达公司向购货单位所供原煤远未达到发热量≥5700大卡的品质要求，致使购货单位按约降低了支付价款。由此，原煤销售并未实现预定利润。至于2012年7月19日的结算结果，因与基本事实相悖，且系鑫杰源达公司以不正当手段获取，故不能作为其向贺军主张债权的依据。
合作期间，2012年4月、6月分别销售原煤1950.48吨、6792.3吨给中建投公司，因鑫杰源达公司当时所供原煤数量不能满足中建投公司的需要，贺军即自行出资从张家界等地进货1896.3吨交货给中建投公司。现全部供煤贷款均由鑫杰源达公司与购货单位结算，中建投公司将全部货款支付给了鑫杰源达公司。该1896.3吨原煤的结算货款为人民币1498077元，该笔款项应由鑫杰源达公司支付给贺军；根据双方经营原煤《合作协议》，鑫杰源达公司应按40元／吨的标准向贺军支付交煤业务费，鑫杰源达公司向南方水泥公司、中建投公司以及悦轩公司供煤总量为14501吨，鑫杰源达公司应向贺军支付的交煤业务费人民币580040元；根据双方经营原煤《合作协议》，支付运杂费等全部资金均由鑫杰源达公司负责，但在实际运作过程中，贺军为鑫杰源达公司代付运杂费人民币652545元，鑫杰源达公司应将该项费用返还给贺军；根据双方经营原煤的《合作协议》，鑫杰源达公司所购原煤的煤质、收到基低位发热量≥5700大卡，其与购货单位签订《煤炭购销合同》时，擅自改变了《合作协议》确定的发热量标准并降低了销售价格。反诉被告向购货单位所供原煤不仅远未达到收到基低位发热量≥5700大卡的要求，而且亦未达到其他方面的品质要求，以致使购货单位降低了支付价款。由此，原煤销售并未实现可预期利润，致使贺军造成利润损失人民币864524元，反诉被告应当赔偿给反诉原告。基于上述事实和理由，反诉原告特提出反诉请求，请求依法判令：1、鑫杰源达公司向贺军支付2215986元（其中原煤货款1498077元、交煤业务费人民币580040元、代付运杂费652545元、违约损失864524元，共计3595186元；反诉被告已支付1379200元）；2、鑫杰源达公司承担本案全部诉讼费用。
鑫杰源达公司针对贺军的反诉请求辩称：贺军在反诉状中陈述就双方合伙经营煤炭的事宜已在2012年7月19日结算完毕，结算结果是贺军应向鑫杰源达公司偿还1540252.45元；2、贺军在反诉状阐述的事实不能成立，双方在合作期间对于煤炭的采购、运输及煤炭的销售由贺军承担；3、鑫杰源达公司与贺军之间的合作，双方之间仅有口头协议，没有签订书面的协议。
原审法院认为，鑫杰源达公司与贺军达成合作经营协议属实，双方的行为没有违反法律及行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效，予以认可，双方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，贺军尚欠鑫杰源达公司现金1540252.45元属实，该款应予以清偿，故对于鑫杰源达公司提出要求贺军向其支付欠款1540252.45元及利息（利息应自2012年7月19日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉求，予以支持。对于贺军提出的“《合作协议》传真件属实、鑫杰源达公司所购原煤不符合《合作协议》的约定、该公司尚欠其购煤货款”等辩解理由及反诉请求，因其未提供确实、充分的证据予以证明，依据“谁主张、谁举证”的举证原则，贺军应承担举证不能的不利法律后果，对贺军的反诉请求不予支持。原审法院据此判决：一、贺军自该判决生效之日起7日内向鑫杰源达公司支付欠款1540252.45元及利息（利息自2012年7月19日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回贺军对鑫杰源达公司的反诉请求。本案本诉受理费18660元；反诉受理费17800元，共计36460元，由贺军负担。
宣判后，贺军不服，向本院提起上诉，其上诉称：一、鑫杰源达公司与贺军签订的《合作协议》合法有效，确定了双方的权利与义务，故应依据《合作协议》的内容确定利润分配方式；二、《结算清单》是贺军处于酒后意识模糊不清的状态下签署的，且该《结算清单》内容与客观事实不符，存在重大错误。三、上诉人贺军在合作期间曾自行采购原煤1896.3吨，销售款为1498077元，此笔款项应由鑫杰源达公司返还。请求发回重审或改判驳回鑫杰源达公司的诉讼请求、支持贺军的反诉请求。
为支持其上诉请求，上诉人贺军在二审期间向本院提交了的一份证据材料，手机号为1527＊＊＊****接收的一条短信内容为：曾亮珠1月1日10时28分向您尾号95＊9的储蓄卡帐户转帐存入人民币229200.00元，活期余额229725.97元。（建设银行）；第二条短信内容为：“款已打5730×40＝229200”（发送短信的手机号为1390＊＊＊****），拟证明双方签订了书面《合作协议》，《合作协议》约定交煤业务费为40元／吨，被上诉人的具体经办人曾亮珠按《合作协议》约定向上诉人支付交煤业务费229000元。
被上诉人鑫杰源达公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，被上诉人鑫杰源达公司未向本院提交新的证据材料。
针对上诉人贺军提交的证据材料，鑫杰源达公司发表质证意见认为该证据材料不属于新证据，既使该证据是真实的，也不能代表双方当事人不可以变更结算方式，故不能达到其证明目的。
针对上诉人贺军提交的证据材料，经审查，该份证据材料属电子数据，与案件事实有关联的电子数据未全面收集依据，依据现有材料不能确定具体电子数据持有人，不能达到其证明目的，故不予采信。
经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审时，贺军就其提交的传真件《合作协议》申请了司法鉴定，申请内容为：对传真件《合作协议》上加盖的“江西省鑫杰源达贸易有限公司”的印文与提供的样本上加盖的“江西省鑫杰源达贸易有限公司”印文是否是同一枚印章加盖形成；“曾亮珠”手写体形式签名与所提供样本上书写的“曾亮珠”三个字的字迹是否系同一人书写；还原传真件上的文字内容进行鉴定。经司法鉴定，湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定意见为：1、传真件《合作协议》上加盖的“江西省鑫杰源达贸易有限公司”的印文不具备鉴定条件，不能与样本上对应的印文进行比对；2、倾向性认定，传真件《合作协议》上“曾亮珠”的签名笔迹与所提供样本上书写的“曾亮珠”的字迹是同一人笔迹；3、传真件《合作协议》上的文字内容见“附件”传真件《合作协议》内容。
“附件”传真件《合作协议》内容仅还原了《合作协议》的部分内容。该部分内容载明的《合作协议》的甲方为“江西省鑫杰源达贸易有限公司”、乙方为“贺军”，协议中约定了经营权、供煤渠道、煤质及成本、利润分配及资金回笼、合作期限、违约、其它、另外七部分内容。涉及到利润分配的内容为“乙方确定甲方利润100元／T，（吨位以乙方常德码头过磅数为准，含承兑贴现费），税金按10%计算，利润超过100元／T的部分全部归乙方所有（若秦皇岛港口由于煤质不达标货车皮紧张导致不能供煤则采X购华电江苏港口煤，利润确保80元／T给甲方）。甲方具有秦皇岛港口进煤渠道。煤质，收到基低位发热≥5700大卡（另每低于100大卡扣除甲方利润10元／T）。购煤成本、厂家电价、涨跌不均等，出入较大，利润双方协商”等内容。
2012年7月19日，双方当事人签订了《常德总付款及利润》和《结算清单》，均认可其在《常德总付款及利润》和《结算清单》上的签名。
《常德总付款及利润》上载明：“第一项：三船煤款11581736.77元；第二项：三船煤运费680836.4元；第三项：贺军支款1459200元；第四项：收回悦轩回笼款2879590.5元；第五项：利润：2200×90＝198000元、（14828－2200）×83＝1048124元，计1246124元；第六项：扣除桃江管理费50000元。帐面应收款11581736.77＋680836.4＋1459200＋1246124－2879590.5－50000＝12038306.67元”。
《结算清单》上载明：1、贷款及贺军支款等总额10742182.7元；2、贺军确保鑫杰源达公司的利润1194124元；3、鑫杰源达公司能收到的款额①常德南方3629899元、②中建投商贸有限公司6666155.25元；4、贺军尚欠鑫杰源达贸易有限公司现金10742182.7＋1194124－3629899－6666155.25＝164025.45；5、鑫杰源达公司承担耗途亏损100000元，最后贺军尚欠鑫杰源达公司现金1640252.45－100000＝154025.45元。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，双方由此产生的纠纷为委托合同纠纷。从本案实际情况来看，鑫杰源达公司与贺军达成的是合作协议，双方就有关原煤购、销业务等进行约定，本案系双方在履行合同过程中而产生纠纷，故本案案由应确定为合同纠纷。原判确定本案案由为委托合同纠纷，属定性错误，本院应予纠正。
本案的争议焦点为能否按照双方签字认可的《结算清单》所确定的方式进行利润分配。
经审查，《结算清单》上载明的“货款及贺军支款等总额10742182.7元”，与《常德总付款及利润》相关数额相同（即：第一项﹢第二项﹢第三项﹣第四项﹣鑫杰源达公司自认的100000元的在途损耗）；“贺军确保鑫杰源达公司的利润1194124元”与《常德总付款及利润》相关数额相同（即：第五项﹣第六项），故“货款及贺军支款等总额”以及“贺军确保鑫杰源达公司的利润”的两项重要的运算结算结果，均以《常德总付款及利润》上所载明的数额为依据核算而成。
实质上，《常德总付款及利润》核算的是鑫杰源达公司帐面应收回的金额，而《结算清单》是在《常德总付款及利润》所确定数据的基础上，再扣除鑫杰源达公司应收南方水泥公司和中建投公司的贷款以及在途损耗200000（鑫杰源达公司自认的100000元和结算清单上载明的100000元），得以计算出贺军应否向鑫杰源达公司支付款项。按此计算，《常德总付款及利润》载明的“帐面应收款”12038306.67元计算，用12038306.67元减去《结算清单》载明的南方水泥公司和中建投公司两笔应收贷款3629899元、6666155.25元，再减去《结算清单》中的200000元在途损耗，等于1542252.42元，故依据《常德总付款及利润》计算得出应是贺军向鑫杰源达公司支付，且支付款项为1542252.42元，与《结算清单》上所载明的贺军尚欠鑫杰源达公司1540252.45元相比较，仅相差1999.97元，并无多大的数据出入。
现《常德总付款及利润》系贺军提交的证据材料，且经双方当事人签字认可。贺军既然认可《常德总付款及利润》数据的真实性，并对鑫杰源达公司应收南方水泥公司和中建投公司的贷款以及鑫杰源达公司自认的200000元在途损耗不持异议，就应认可依据《常德总付款及利润》为基础数据核算而成的《结算清单》所确定的贺军应支付的款项，因此，该《结算清单》真实、合法、有效，双方当事人应依约履行，贺军上诉所诉“《结算清单》是贺军处于酒后意识模糊不清的状态下签署的，该《结算清单》内容与客观事实不符”的上诉理由，经查不能成立，本院不予支持。
本案中，《常德总付款及利润》所确定的利润方式为固定的以90元／吨或83元／吨核算利润，因结算清单是以《常德总付款及利润》为依据，故《结算清单》所确定的利润分配方法与《常德总付款及利润》利润分配方法是同一的，仍是固定利润提取方式。贺军虽上诉提出应以《合作协议》所约定的利润分配方式计算合作期间的利润，但因该《合作协议》形式要件欠缺，且实质内容无法还原，不应做为认定案件事实的证据材料。既使认定该《合作协议》的真实性，却因当事人双方在结算时运用固定利润的方式核算利润（即以90元／吨或83元／吨核算利润）改变了原《合作协议》所约定的浮动利润计算方式，亦属当事人意思自治的范畴，故《合作协议》所约定的浮动利润分配方式不能否定双方最终签字认可的《结算清单》所依据的固定利润分配方式，仍应按双方签字认可的《结算清单》所确定的方式进行利润分配。
至于贺军提出鑫杰源达公司尚欠其购煤货款等上诉请求，贺军既未提交煤炭购销合同，又不能说明煤炭的来源，因未提供确实、充分的证据予以证实其主张的“从张家界等地自行采购原煤1896.3吨”的事实，对其请求，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案定性不当，但鉴于最终处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36460元，由贺军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国丽
审判员 熊云耀
审判员 喻译婵
二〇一五年六月十六日
书记员 方 芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益，他人合法权益的除外。
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。