湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终784号
上诉人（原审被告）苏进。
委托诉讼代理人赵倩，雨湖区激扬法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）王林。
委托诉讼代理人沈亚林，湖南公畅律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人苏进因与被上诉人王林民间借贷纠纷一案,不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2301号民事判决，于2016年3月23日向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏进委托诉讼代理人赵倩、被上诉人王林及其委托诉讼代理人沈亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏进上诉请求：1、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2301号民事判决；2、改判由上诉人苏进不承担本案借款及利息，或发回一审法院重审；3、本案起诉费、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、上诉人苏进并非本案适格主体。一审法院认定上诉人苏进向被上诉人王林借款一事并不属实。2014年9月12日，上诉人苏进一直在湘潭市双马镇西塘安置楼办理岳父的丧葬事宜，并未离开，更谈不上出现在借款现场。王林所要求出庭作证的证人苏进也是第一次见到，该借条上的签字也非苏进本人签署，按照庭审时王林及证人所说苏进本人在现场，为什么签名不是苏进本人，而是其弟弟代签，这与常理着实不符。苏进的身份证、国土证已经遗失并且进行了补办手续，而建设银行卡号为621700290103******的银行卡并非苏进办理，该卡也一直没有在苏进手上，这笔钱更加没有到过苏进的手上，上诉人认为自己并非本案适格的主体。二、一审法院程序违法。上诉人在庭审时提交了两份笔迹鉴定申请，一份证人出庭作证申请，一审法院拒绝进行鉴定，以没有收到证人出庭作证申请为由拒绝证人出庭作证。三、一审法院认定事实错误。苏进未在借款现场，苏秦以苏进名义向被上诉人王林借款，上诉人从未同意，上诉人也不知情，一审认定是代理关系，没有事实和法律依据，属于认定事实错误。
王林辩称，一审在正确确凿事实清楚的基础上做出判决，适用法律正确，上诉人的请求应当驳回，请求二审法院予以维持。
王林向一审提出的诉讼请求：请求判令被告支付原告借款本金60000元及截至2015年11月12日止的利息16800元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年9月12日，被告苏进向原告王林借款，其弟弟苏秦在被告苏进在场的情况下，以被告苏进名义向原告王林出具《借条》一份，注明借款金额为60000元，以位于下摄司禾花村32栋1单元14号产权证号为第2010021455号的房产作为借款担保抵押，并向原告王林交付了该房屋的国土资源使用证。双方约定借款利息按月息6分计算，还款时间为2014年11月12日，案外人欧阳自石、邓军卿在《借条》上签名承诺对借款承担连带保证责任。同日，原告在扣除了利息3600元后，通过银行转账方式，向被告苏进账号为621700293010******的建设银行账户提供借款人民币56400元。2014年10月12日，被告苏进通过上述账号向原告王林支付利息3600元后，对其余款项未予支付。经多次催要未果，原告王林诉至法院，提出如诉称所述之请求。
一审法院认为，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，被告苏进向原告王林借款，其弟弟苏秦以其本人名义出具借条，被告苏进在场但未作否认表示，应视为本人的同意，由其本人对债务予以清偿。庭审中，被告苏进辩称没有在场，对借款不知情，但其本人在场的证据除两名证人出具证言予以证实外，尚有原告王林持有的被告苏进名下房产国土资源使用证原件予以佐证，且有事后原告王林将款项打入了被告苏进本人账户所形成的银行记录予以印证，上述各证据间能形成完整的证据锁链，证实被告苏进在借款现场及收到借款的事实，故对该辩称，该院不予采信。本案原告提供借款时，预先将利息在本金中扣除，对借款本金的计算，本院依法以其实际提供的借款金额56400元为准，故对原告王林要求被告支付借款本金60000元的诉讼请求，该院予以部分支持本金56400元。对于利息的约定，双方约定月息6分，该项约定违反国家有关限制借款利率的规定，对超过年利率24%的部分，该院依法不予支持，故被告苏进自2014年9月12日起至2015年11月12日止，利息按年利率24%计算，应清偿的利息金额应为56400元*（24%÷12）*14=15792元，扣除其已清偿的利息3600元，尚需清偿的利息金额为15792元-3600元=12192元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，遂判决：被告苏进应于本判决生效之日起五日内向原告王林支付借款本金人民币56400元及利息12192元。本案案件受理费1720元，由被告苏进负担。
本院二审期间，上诉人苏进向法庭提交新的证据如下：证据一、证明、身份证复印件，拟证明2014年9月12日苏进一直在冯家定家中办理丧事，从未离开，苏进没有向王林借款；证据二、湘潭日报社公告，拟证明苏进国土证在2015年3月12日签已经遗失，不存在拿来抵押；证据三、证人宾丹、黄仲林出庭作证，拟证明苏进在9月11、12日都在办理丧事，借款苏进不在现场。
被上诉人王林的质证意见是：证据一属于证人证言需要证人当庭出庭才能符合其合法性和真实性；对证据二真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公告时间是2015年3月12日，借钱的时间是2014年9月，借钱在前遗失公告在后，没有关联性；对出庭证人的证言认为不能达到上诉人的证明目的，证人与上诉人是朋友关系，证人宾丹在9月12日下午3点后离开，证人黄仲林也不能保证他随时与上诉人在一起，不能保证苏进中途离开。
本院二审期间，被上诉人王林未向法庭提交新的证据。
本院认证认为，上诉人苏进向法庭提交的新证据一、三，其证明目的是要证明2014年9月12日苏进一直在冯家定家中办理丧事，从未离开。由于冯家定办丧事的地方与借款发生的地方很近，证人证言不能证明苏进当天从未离开，本院对上诉人苏进提交的新证据一、三不予采信。上诉人苏进向法庭提交的新证据二，由于借钱的时间是2014年9月12日，而公告时间是2015年3月12日，借钱时间在前遗失公告时间在后，两者没有关联性。本院对上诉人苏进提交的新证据二不予采信。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：2014年9月12日，被上诉人王林对外出借款项，上诉人苏进的弟弟苏秦以苏进的名义向王林手书《借条》时，上诉人苏进是否在场。一审庭审中，上诉人苏进辩称借款时不在场，对借款的事不知情，但借款时在场的证人罗艳辉、欧阳自石均出具证言证实借款时苏进在场，证人欧阳自石一审时出庭作证；其次苏秦以苏进的名义向王林手书借条是书写在苏进身份证复印件的背面；再次，银行记录能证明王林将款项打入了苏进的银行账户，且王林持有苏进名下房产的国土资源使用证原件“作抵押”，上述证据足以认定苏进当时在借款现场。上诉人苏进的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”苏进当时在借款现场，其知道其弟苏秦以其名义实施借款行为而不作否认表示，故应当视为其同意。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费1720，由上诉人苏进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 严冰彬
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……