吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第64号
上诉人（原审原告）：管红军，男，汉族，1966年1月21日生，住吉林省辉南县。
委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张艳，女，汉族，1967年2月12日生，住吉林省辉南县。
委托代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张大鹏，男，汉族，1973年5月15日生，住吉林省辉南县。
委托代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。
上诉人管红军与被上诉人张艳、张大鹏之间房屋确权纠纷一案，吉林省辉南县人民法院于2013年3月30日作出（2013）辉民初字第307号民事判决，管红军不服，上诉至本院，本院于2013年7月10日作出（2013）通中民终字第344号民事裁定，将本案发回重审。辉南县人民法院重审后于2014年12月11日作出（2014）辉民重字第7号民事判决，管红军不服，再次上诉至本院，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
管红军一审诉称：张艳与管红军原系夫妻关系，张大鹏系张艳的弟弟。管红军与张艳因感情不和于2003年3月14日协议离婚，将夫妻共有的房屋赠与婚生子管鹤。2006年12月1日，办完过户手续，管鹤取得房屋所有权证。2007年5月16日，管鹤与张大鹏签订买卖房屋合同，签名非管鹤本人所写，并且，管鹤生于1990年7月25日，2007年5月16日管鹤未满十八周岁，依据《中华人民共和国合同法》第四十七条，属于效力待定合同，未经管红军追认，该合同无效。张大鹏系张艳的弟弟，了解房屋状况，张大鹏受让房屋并非善意，依法不能取得房屋所有权。管鹤于2011年5月17日因交通事故去世，不可能在2011年12月6日签订房屋买卖协议书，因此该房屋买卖协议无效。张大鹏、张艳伪造管鹤身份证，骗取辉南县房产部门为张大鹏办理了所有权变更登记。故作为管鹤的合法继承人，依法享有继承权，张艳、张大鹏的行为侵害了管红军的合法继承权，请求法院确认：管鹤与张大鹏于2007年5月16日签订的房屋买卖合同、2011年12月6日的房屋买卖协议均无效。
张艳、张大鹏一审辩称：不同意管红军的诉讼请求。1.2007年5月16日的房屋买卖合同系管鹤本人签名，管鹤当时不满十八周岁，但该行为得到了管鹤母亲张艳的追认，因此该协议有效；2.张大鹏与张艳不存在损害管红军继承权的恶意串通的行为。
一审经审理查明：管红军与张艳系夫妻关系，张大鹏系张艳的弟弟。管红军与张艳于2003年3月14日协议离婚，离婚时约定婚生子管鹤（1990年7月25日出生）由管红军抚养，双方将共同财产坐落在朝阳镇爱国街一委一组的砖混结构90.72平方米的住宅赠与管鹤。2006年12月1日，该房屋产权变更为管鹤。管红军与张艳离婚后，管鹤一直与张艳在一起生活直至上学。张艳与管鹤在上述住宅楼居住。2006年8月16日，张大鹏将自有坐落于朝阳镇爱国街一委一组的粮库家属楼九单元五楼东侧房屋（面积64平方米）以人民币8.7万元的价格出售给案外人林成春，同日，张大鹏将该款存入工商银行作为购买管鹤房屋的房款给付张艳，该款后被张艳陆续取出。2007年5月16日，管鹤与张大鹏签订买卖房屋合同，合同约定：管鹤将自有位于朝阳镇爱国街一委一组二单元六楼西侧90.72平方米住宅楼以9.72万元的价格出售给张大鹏，张大鹏在2007年5月16日前付清房款。该合同被张艳追认。合同签订前，张大鹏已经给付完毕剩余房款。合同签订后，该房屋已经交付给张大鹏。2011年5月17日，管鹤因交通事故去世。2011年12月6日，张大鹏在房屋买卖协议上伪造管鹤签名，然后到房产部门将上述房屋过户到自己名下。在管鹤上学期间，管红军与张艳均支付了费用。
一审法院认为：管鹤作为争议房屋的所有权人，因其系未成年人，系限制行为能力人，其处分该房屋应得到法定代理人的追认。《中华人民共和国民法通则》第十四条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”当监护人并非一人时，有关未成年人的民事法律行为是否要求全体法定监护人意见一致方可实施？对于这一问题，尚没有明确规定。故每个监护人均为未成年人的法定代理人。法律没有规定限制民事行为能力人签订的合同必须由全部法定代理人一起追认才生效，故张艳作为法定代理人的追认行为就具有法律效力。管红军主张张大鹏、张艳恶意串通，但未提供相关证据予以证明，亦未提供证据证明管鹤和张大鹏签订协议不是真实意思表示，该合同内容也不违反法律规定，不存在无效情形，因此管鹤与张大鹏于2007年5月16日签订的房屋买卖合同有效。故对管红军请求确认该合同无效的请求不予支持。对于2011年12月6日的房屋买卖协议书，因管鹤在此之前去世，该协议并无双方的合意，管鹤签名属于张大鹏伪造。按照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”2011年12月6日的房屋买卖协议因缺乏管鹤的签名而不成立。因此，对于管红军请求确认2011年12月6日的房屋买卖合同无效的请求不予支持。综上所述，判决：驳回管红军的诉讼请求。
管红军不服，上诉至本院，请求：依法撤销原判，支持管红军的诉讼请求。理由：1.一审认定事实错误，2007年5月16日的合同应经管红军与张艳的共同追认，何况实际抚养孩子的是管红军，因此张艳的追认没有效力，该合同应认定为无效；2011年12月6日的协议系张大鹏伪造的管鹤签字，当然应认定为无效。2.一审适用法律错误，应予以撤销。监护人处理被监护人财产，应当为了被监护人的利益。本案中张艳的追认体现不出系为了管鹤的利益。依据物权法的规定，当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。故一审适用法律错误，应予以撤销。
张艳二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。理由：1.2007年5月16日的房屋买卖合同上“管鹤”签名经鉴定是本人的，该协议已经法定代理人张艳的追认，系合法、有效的合同；2.2011年12月6日的合同，“管鹤”的签名系伪造，因此该合同未成立，不存在效力问题。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
张大鹏二审辩称：同意张艳二审答辩意见。另补充：张大鹏已交纳了全部房款，支付了合理价格。因此管红军主张张艳与张大鹏恶意串通，损害管鹤利益，没有证据证明。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：关于2007年5月16日的房屋买卖协议的效力问题。双方当事人对于协议上“管鹤”签名的真实性均无异议。签订该协议时，管鹤属于未成年人，即限制民事行为能力人，其处分财产的行为与其年龄及智力不相符，故该合同属于效力待定的合同。该合同得到了管鹤母亲张艳的追认。依据《中华人民共和国民法通则》的规定，限制民事行为能力人的监护人为其法定代理人，未成年人的父母系其监护人，该监护关系不因婚姻关系的解除而改变。因此，张艳系管鹤的监护人、法定代理人，虽在离婚时管鹤由管红军抚养，但与管鹤共同生活的系张艳，张艳的追认行为应认定为有效。管红军主张张艳与张大鹏串通损害管鹤及管红军的利益，但提供的证据不充分，对该主张不予支持。关于2011年12月6日的房屋买卖协议，因缺乏合同双方当事人的合意，故该合同并未成立，不发生法律效力。综上，管红军的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，由上诉人管红军负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 王天华
代理审判员 汤化冰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 赵 航