山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第99号
上诉人（一审原告）山西尚风科技股份有限公司，住所地太原市国家高新技术产业开发区长治路227号高新国际大厦B座6层。
法定代表人孟新利，董事长。
委托代理人马峰，北京鼎恩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南通申冶钢结构有限公司，住所地江苏省南通市启东市滨海工业园滨海大道。
法定代表人孙兴桥，董事长。
委托代理人贾丽娟，山西协天成律师事务所律师。
委托代理人凌鹏，山西协天成律师事务所律师。
上诉人山西尚风科技股份有限公司与被上诉人南通申冶钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小商初字第195号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《土耳其阿特拉斯（1＋1）×600MW伊斯肯德伦电厂工程煤场挡风抑风墙钢结构加工制作承揽合同》一份，合同约定，工程名称为土耳其阿特拉斯（1＋1）×600MW伊斯肯德伦电厂挡风抑尘墙工程。乙方承包范围为挡风墙钢结构的材料采购、制作、涂装。承包方式为包工包料。钢结构价格6300元／吨，暂定900吨，暂定总价5580000元，最终价格按照实际完成工程量结算。单价不包括构件包装费和打包费用，甲方如需包装，乙方提供包装方案；乙方将钢结构运至甲方指定地点（上海港），车上交货。乙方制作工期为2013年10月10日-2013年11月30日。乙方分批交货，最后一批钢构件于2013年12月10日之前运到上海港。合同签订后2日内甲方提供加工图纸蓝图1套，电子版图纸，并进行书面技术交底。甲方派员到乙方加工现场按照双方签字的加工图纸及技术规范书的要求对钢构件加工的质量、进度进行监督、检查。甲方在钢构件发货前进行构件工厂验收；乙方按照甲乙双方签字的加工图纸及技术规范书的要求进行钢构件的加工、涂装机包装。对未交货钢构件合理存放并妥善保管。按照合同约定按期交货，并确保所交付加工产品达到合同约定的技术要求及质量要求；乙方按涂装方案和油漆干燥复涂时间间隔进行底漆、中间漆和面漆的涂装，再次涂装前应除去表面灰尘杂物。底漆、中间层和第一道面漆在乙方工厂涂装，第二道面漆的材料由乙方随钢架发至上海港；构件分批次验收，在构件加工完成后、发运前甲方进行工程检验、测试、验收。验收合格后，甲方出具验收合格证明，甲方验收合格作为交货合格的依据；合同的第十条约定了质量保证：“（1）乙方保证加工的钢构件符合图纸设计说明和中国国家标准规定的质量、性能和技术标准的要求。如因工艺问题导致的任何缺陷，由乙方对此负全责。（2）乙方保证对因生产制造或非甲方原因造成货物的任何缺陷负责，比如中国境内的运输损坏和油漆脱落等问题，乙方收到甲方关于货物缺陷书面通知时，应迅速进行缺陷修补、更换，相关费用由乙方承担，上述情况仅限于中国境内。（3）乙方构件到达上海码头后，如果没有上述（2）中情况发生，乙方的制作即完全符合图纸和设计文件要求，乙方合同义务履行完毕。”该合同附有技术规范书、发货清单、双方往来的传真、电子邮件及书面签证、技术交底、设计变更等相关文件。其中设计与施工说明（一）中明确，主钢架采用高频焊管钢材选用Q235B，其他附件Q235B材质。其后原告又向被告提供了施工图，施工图要求主钢架采用方管，且未明确钢材材质，但被告在加工中仍全部采用Q235B钢材进行加工。2013年11月23日，原告向被告出具授权委托书一份，委托其公司人员任某办理土耳其阿特拉斯（1＋1）×600MW伊斯肯德伦电厂挡风抑尘墙工程的钢结构验收事宜，并承诺认可任某的行为。至2013年12月17日，被告仅剩一批货物未发送。原告（甲方）与被告（乙方）在2013年12月17日签订《补充协议》一份，协议约定：甲方于2013年12月18日支付1000000元给乙方，乙方开始发最后一批货物，当天发完，全部货物运至甲方指定地点上海港（车板交货），乙方向甲方提交相应单据（全部货物的码头交货签收单原件一份及本工程相关资料一套，结算总额100%的增值税专用发票），经甲方审核无误后，甲方在2014年1月10日前付至结算总额的90%。合同签订后，被告依据《补充协议》的约定按时发货。任海龙于2013年12月19日向被告出具《验收交货单》一份，确认被告已制作完成所有的钢结构构件，钢结构经验收合格，被告按承揽合同及补充协议的约定全部按时发货，货物已经完好无损的到达上海张华浜码头。2014年1月，因原告未按约支付被告货款，被告将原告诉至江苏省启东市人民法院，在案件审理期间，原告并未以货物存在质量问题为由进行抗辩。2014年4月9日，江苏省启东市人民法院判令原告支付被告货款1001811.16元及相应违约金。原告不服该判决提起上诉。江苏省南通市中级人民法院二审审理后维持了原一审判决。在该案件二审期间，原告向太原市小店区人民法院提起诉讼，要求被告支付违约金1191070元。
原审法院认为，原告与被告签订的《加工制作承揽合同》、《补充协议》，均系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。现原告称被告存在违约行为，首先对原告主张被告未按照合同及施工图纸的约定使用Q235B钢材的意见，原告原提供的《设计与施工说明（一）》要求主钢架采用高频焊管，钢材选用Q235B。但其后原告提供的施工图纸中要求主钢架采用方管且未约定钢材材质，而方管并非高频焊管，原告先后对主钢架的材料要求进行了变更，且并未要求被告必须采用Q235B钢材。被告提供的其与上海炎斌金属材料有限公司签订的订货合同、上海炎斌金属材料有限公司出具的《声明》以及十二份《方矩钢管产品质量证明书》可证明被告仍全部采用Q235B钢材进行加工生产。因此，被告不存在未按施工图纸要求采购原材料的违约行为。对于原告主张的被告未按合同要求工序施工，致使产品发生脱漆、生锈等质量瑕疵的意见，原告庭审中提供了《挡风抑尘墙墙板设备采购合同》、《工程联系单》、上海码头交货单、任某出具的《情况说明》、照片欲证明被告交付货物时货物就存在脱漆、生锈的情形且货物现已存在脱漆、生锈的情况。对《挡风抑尘墙墙板设备采购合同》及《工程联系单》的真实性本院不予认可。交货单上并没有关于货物存在脱漆、生锈情形的记载。证人任某系原告公司员工且证人无正当理由没有出庭作证，其证人证言未经法庭质证，本院不予采纳。原告提供的照片仅能证明钢构件存在脱漆、生锈等问题，但并不能证明该组照片在何时何地进行拍摄，也不能证明系被告加工生产的钢构件存在质量问题。且即使钢构件存在脱漆、生锈问题，因被告只需对钢构件进行第一道面漆的涂装，第二道面漆应由原告进行，且钢构件还需通过海运运送至土耳其，而海运完全是原告负责的，钢构件是因何种原因出现瑕疵原告并不能证明。再者，原告指定的委托人员任某已于2013年12月19日出具《钢结构构件验收交货单》，确认被告加工的钢构件在码头时质量合格，因此本院认定被告已完全适格的履行了合同义务，被告不存在违约行为。综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。故判决：驳回原告山西尚风科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费15520元（原告已预交），由原告山西尚风科技股份有限公司负担。
山西尚风科技股份有限公司上诉称，1、原审认定上诉人并未要求被告必须采用Q235B钢材而被上诉人仍全部采用Q235B钢材进行加工生产的事实是错误；2、原审认定产品发生脱漆、生锈等质量问题与事实不符。故要求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付违约金1191070元。诉讼费由对方负担。
南通申冶钢结构有限公司辩称，1、原审对本案所涉使用的钢材材质认定事实清楚。在上诉人未明确要求使用方管材质为Q235B的情况下，被上诉人所交付的材质就是Q235B；2、原审对本案所涉质量问题认定清楚。上诉人提供的证据不能证明被上诉人交付的产品存在脱漆、生锈问题，上诉人也认可了被上诉人交付的是合格产品。故要求维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案当事人所签订的《钢结构加工制作承揽合同》及《土耳其阿特拉斯挡风墙项目钢结构制作合同补充协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律规定，双方应依约履行。根据合同约定，乙方即被上诉人南通申冶钢结构有限公司应严格按照甲方即上诉人山西尚风科技股份有限公司的技术交底及图纸要求进行加工。虽然在上诉人山西尚风科技股份有限公司提供的《设计与施工说明（一）》要求主钢架采用高频焊管，钢材选用Q235B。但上诉人山西尚风科技股份有限公司随后提供的施工图纸中要求主钢架采用方管但未约定钢材材质。而根据被上诉人南通申冶钢结构有限公司提供的其与上海炎斌金属材料有限公司签订的订货合同、上海炎斌金属材料有限公司出具的《声明》以及十二份《方矩钢管产品质量证明书》可证明，被上诉人南通申冶钢结构有限公司实际加工仍全部采用Q235B钢材进行加工生产。因此，上诉人山西尚风科技股份有限公司并无足够的证据可以证明被上诉人南通申冶钢结构有限公司存在未按施工图纸要求采购原材料的违约行为。且根据《钢结构加工制作承揽合同》有关“七（3）、钢结构加工完毕后，甲方即上诉人山西尚风科技股份有限公司按照技术要求及国家现行标准进行验收。八、构件分批次验收，在构件加工完成后、发运前甲方进行工厂检验、测试、验收。验收合格后，甲方出具验收合格证明，甲方验收合格作为交货合格标准。十（3）、乙方即被上诉人南通申冶钢结构有限公司构件到达上海码头后，如果没有上述（2）（即：乙方保证对因生产制造或非甲方原因造成货物的任何缺陷负责，比如中国境内的运输损坏和油漆脱落等问题，乙方收到甲方关于货物缺陷书面通知时，应迅速进行缺陷修补、更换，相关费用均由乙方承担，上述情况仅限中国境内）中情况发生，乙方的制作即完全符合图纸和设计文件要求，乙方合同义务履行完毕”的约定，以及上诉人山西尚风科技股份有限公司授权办理相关验收事宜的全权代表任某于2013年12月19日出具的“土耳其阿特拉斯（1＋1）×600MW伊斯肯德伦电厂工程煤场挡风抑风墙钢结构构件验收交货单”，确认被上诉人南通申冶钢结构有限公司所有钢结构构件“已经全部制作完成，验收合格并按照合同和补充合约定的时间全部发货，已经完好无损到达上海张华浜码头”的证据，可以认定被上诉人南通申冶钢结构有限公司已按照双方的约定完成任务，并经上诉人山西尚风科技股份有限公司验收合格后进行了交付。故对上诉人山西尚风科技股份有限公司所主张的被上诉人南通申冶钢结构有限公司未按合同要求工序施工，致使产品发生脱漆、生锈等质量瑕疵的诉求不能确认。
至于上诉人山西尚风科技股份有限公司所提供的《挡风抑尘墙墙板设备采购合同》、《工程联系单》以及照片的真实性无法确认。因为一是上述证据所涉产品无法确定即为本案所涉产品；二是双方合同约定本案所涉产品履行、交付地点仅限于中国境内；三是上述证据所涉产品无法确定是在何时何地出现的质量问题；四是上诉人山西尚风科技股份有限公司对所涉产品负有工厂检验、测试、验收并出具验收合格证明的权利和义务，而其授权办理相关验收事宜的全权代表任某已出具验收合格证。故对上诉人山西尚风科技股份有限公司所提供的上述证据及主张不能采信。
综上，原审对本案认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件理费15520元，由上诉人山西尚风科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一五年五月二十五日
书记员 米 鑫