杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）杭下行初字第40号
原告庞家昌。
被告杭州市劳动教养管理委员会。
法定代表人杨戌标。
委托代理人贾李康。
委托代理人许辛安。
原告庞家昌不服被告杭州市劳动教养管理委员会（下称市劳教委）杭劳教字（2012）第132号劳动教养决定，于2012年5月24日向本院提起行政诉讼，经原告庞家昌数次补正材料，本院于8月3日受理并依法组成合议庭，于2012年8月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告庞家昌、被告市劳教委委托代理人贾李康、许辛安到庭参加诉讼。
2012年3月5日，市劳教委作出杭劳教字（2012）第132号劳动教养决定，以庞家昌曾因盗窃被处罚，但不思悔改，又继续进行盗窃活动，侵犯公民合法的财产所有权，危害社会治安为由，根据《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第一项、《劳动教养试行办法》第十三条及有关规定，决定对庞家昌劳动教养一年。
被告市劳教委在法定举证期限内向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：
1.杭劳教字（2012）第132号劳动教养决定书，证明庞家昌被依法劳动教养的事实。
2.劳动教养通知书，证明对庞家昌劳动教养批准、送达情况。
3.劳动教养审核报告、劳动教养呈批报告，证明对庞家昌劳动教养审批、审核情况。
4.拟被劳动教养人员权利义务告知书，证明拟对庞家昌劳动教养的告知情况。
5.合议笔录，证明合议组对庞家昌劳教案件进行合议的情况。
6．审议纪要，证明市劳教委对庞家昌劳教案件进行审议的情况。
7.劳教告知笔录，证明劳动教养决定作出前告知庞家昌拟对其劳动教养的事实。
8.送达回执、执行回执，证明杭劳教字（2012）第132号劳动教养决定书的送达及对庞家昌执行劳动教养情况。
9.撤销行政处罚决定书、公安行政处罚决定书，证明庞家昌因盗窃被行政拘留，后因劳动教养撤销对其行政拘留的情况。
10.行政处罚审批表，证明对庞家昌行政处罚的审核、审批情况。
11.拘留执行通知书（回执），证明对庞家昌送达、执行拘留的情况。
12.公安行政处罚告知笔录，证明行政处罚决定作出前告知庞家昌拟对其行政处罚的事实。
13.受案登记表，证明公安机关发现违法行为后依法予以受案的情况。
14.抓获经过，证明庞家昌被抓获经过。
15.延长询问查证时间说明，证明对庞家昌进行询问查证时间进行延长的说明。
16.庞家昌询问笔录2份，证明庞家昌盗窃的事实。
17.庞家昌的身份信息资料，证明庞家昌的身份查证情况。
18.张忠笔录，证明庞家昌盗窃的事实。
19.张忠的身份信息资料，证明张忠的身份查证情况。
20.吕奏贵笔录，证明庞家昌盗窃的事实。
21.吕奏贵的身份信息资料，证明吕奏贵的身份查证情况。
22.扣押物品清单、返还凭证，证明自行车被盗情况。
23.价格鉴定结论书，证明被盗自行车的价值。
24.被盗自行车的照片，证明被盗自行车的情况。
25.录像光盘，证明庞家昌盗窃的事实。
26.杭经开公行决字（2009）第747号公安行政处罚决定书，杭经开公行决字（2010）第481号公安行政处罚决定书、杭经开公行决字（2011）第191号公安行政处罚决定书，（2010）杭江刑初字第775号刑事判决书、杭劳教字（2011）第299号劳动教养决定书，证明庞家昌的违法经历。
27.《劳动教养试行办法》、《国务院关于劳动教养问题的决定》，证明对庞家昌作出劳动教养决定的法律依据。
原告庞家昌诉称：原告所偷自行车价值为120元，公安机关对原告已作出15天拘留的行政处罚且多羁押两天，故不应再对原告作出劳动教养的决定。请求撤销杭劳教字（2012）第132号劳动教养决定书，并要求被告对其重新作出劳动教养决定。
原告庞家昌向本院提交杭劳教字（2012）第132号劳动教养决定书，证明其诉称的理由成立。
被告市劳教委辩称：2012年2月21日16时许，原告窜至本市杭州经济技术开发区4号大街北银公寓8幢自行车车库，盗窃PHINESS牌自行车1辆，价值220元。原告逃离现场时被当场抓获。原告庞家昌曾因盗窃多次被行政处罚、劳动教养、判处刑罚，再次实施本案盗窃行为，符合劳动教养条件，被告作出的劳教决定程序合法，教期适当。劳动教养是行政强制措施，而非行政处罚，被告作出劳教决定前杭州市公安局已撤销了公安机关对原告的行政处罚决定，不存在一事再罚的情形，原告的诉讼理由不成立。被告对原告作出的劳动教养决定所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，教期适当，依法应予以维持。
对当事人提交的证据，经庭审质证，本院作如下确认：原告提交的证据与被告提交的证据1为同一证据，且原告对被告提交的全部证据均无异议，本院认为，上述证据均于本案争议产生过程中形成，来源合法，客观真实，且与案件待证事实相关，本院均予以确认。被告提交的法律依据为现行有效的行政法规，本院亦予以确认。
经审理查明，2012年2月21日16时许，原告庞家昌窜至本市杭州经济技术开发区4号大街北银公寓8幢自行车车库，盗窃PHINESS牌自行车1辆，其逃离现场时被小区保安当场抓获。所盗自行车经价格鉴定部门认证，价值为220元。原告实施的盗窃行为，经杭州市公安局杭州经济技术开发区分局（下称开发区分局）受案、调查，作出杭经开公行决字（2012）第141号《公安行政处罚决定书》，决定对其处以行政拘留15日的行政处罚。基于原告曾因盗窃于2009年10月16日被行政拘留5日（不执行）、2010年8月24日被行政拘留7日、2011年1月7日被判处拘役四个月并处罚金人民币1000元、2011年3月27日被劳动教养一年，2012年2月18日期满释放的事实，开发区分局认为原告此次盗窃符合劳动教养的条件，遂于2012年3月1日向被告报送审核对原告实行劳动教养。经被告合议组审核，拟对原告实行劳动教养一年，依法告知了原告享有的陈述和申辩权。2012年3月5日，经被告集体审议，认为原告曾因盗窃被处罚，但不思悔改，继续进行盗窃活动，根据《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第一项、《劳动教养试行办法》第十三条及有关规定，决定对原告劳动教养一年。杭州市公安局亦同时撤销了开发区分局对原告行政拘留十五日的处罚决定，并将先期执行的行政拘留时间折抵相应的劳动教养期限。2012年3月7日，被告作出的杭劳教字（2012）第132号劳动教养决定送达原告。
本院认为，根据《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第（一）项的规定“对不务正业，有流氓行为或者有不追究刑事责任的盗窃、诈骗等行为，违反治安管理、屡教不改的，应当加以收容实行劳动教养。原告庞家昌因盗窃被劳动教养一年，2012年2月18日劳教期满解教，数日后再次实施盗窃，实属屡教不改，符合前述劳动教养的条件。《劳动教养试行办法》第十三条规定：劳动教养期限，根据需要劳动教养的人的违法犯罪事实、性质、情节、动机和危害程度，确定为一至三年。劳动教养时间，从通知收容之日起计算，通知收容以前先行收容审查或羁押的，一日折抵一日。”被告在对原告作出劳动教养决定的过程中，履行了审核、告知、集体审议等程序规定，对原告作出劳动教养一年的决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，教期确定适当，依法应予维持。原告要求撤销该劳动教养决定并重新作出决定的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告杭州市劳动教养管理委员会于2012年3月5日对原告庞家昌作出的杭劳教字（2012）第132号劳动教养决定。
本案受理费50元，由原告庞家昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
审 判 员 徐 远
人民陪审员 吴宝义
二〇一二年九月五日
书 记 员 叶麟儿