天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1625号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区西环中街9号。
主要负责人：张红�，副总经理。
委托诉讼代理人：张红伟，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵士超，男，1988年1月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司，住所地河北省大厂县城关北辰街。
主要负责人:李金国，经理。
原审被告：刘建秋，男，1983年8月3日出生，汉族，住河北省三河市。
原审被告：谭景山，男，1978年5月11日出生，汉族，农民，住河北省三河市。
原审被告：宗杰，男，1986年5月6日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟州区兴华大街22号。
主要负责人：闻�玉，经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人赵士超以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司（以下简称人保大厂支公司）、刘建秋、谭景山、宗杰、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司（人保蓟县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：依法撤销（2017）津0119民初2123号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘建秋驾驶的车辆与张桂环发生事故后，刘建秋的车辆无法停止，在不可抗力因素下，驶入逆行又与尹某和宗杰的车辆相撞，该事故应属一次事故，应当对事故认定书所涉及的所有当事人，重新进行责任划分。刘建秋驾驶的车辆在我公司只投保一份交强险，因该车存在多车损坏及路面损失，一审法院未给其他当事人预留份额，属于认定事实不清。
赵士超辩称，另案的判决与本案没有直接关联，我方的财产损失较大，赔偿顺序应当优先，一审判决责任认定正确，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
人保大厂支公司、刘建秋、谭景山、宗杰、人保蓟县支公司均未向本院提交答辩意见。
赵士超向一审法院起诉请求：1.依法判令被告垫支的人身损害损失23737元；2.依法判令被告赔偿原告财产损失145739.5元（车损190370元、鉴定费5315元、施救费6800元，计202485元的70%）；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月28日12时许，被告刘建�驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｒ×××××号重型自卸货车，沿102国道由西向东行驶至102国道玉田县大安镇姚辛庄路段，遇案外人张桂环驾驶电动自行车由南向北过公路，两车发生交通事故后，致张桂环及电动自行车乘员宗程皓受伤、车辆损坏；事故发生后，刘建秋驾驶的车辆驶入逆行，遇尹某驾驶的津Ａ×××××/津Ｂ×××××号重型自卸半挂车沿102线由东向西行驶，刘建秋驾驶的车辆再次与尹某驾驶的车辆发生交通事故，致刘建秋、尹某受伤，刘建秋驾驶的车辆同时剐撞公路北侧路下停放的宗杰驾驶的津Ｄ×××××号小型面包车，致车辆损坏及公路路面受损。事故经玉田县公安交警大队认定刘建秋、尹某、宗杰之间的交通事故：刘建秋负事故主要责任，尹某负事故次要责任，宗杰无责任。该车分别在被告天安保险公司、人保大厂支公司投保了交强险和保险金额1000000元商业三者险�加不计免赔险；宗杰驾驶的车辆在被告人保蓟县支公司投保了交强险；事故发生均在保险期间。后经尹某委托，北京全天候保险公估有限公司对津Ａ×××××事故车辆损失价格进行评估，结论为：维修费用合计190370元。审理中，人保大厂支公司申请车损重新鉴定，经委托天津中检机动车鉴定评估有限公司评估，鉴定评估结论为：车辆损失金额为171030元。人保大厂支公司支付鉴定评估费3000元。另查，尹某驾驶的车辆归原告所有，双方系雇佣关系。2016年4月28日，（赵士超甲方）与尹某(乙方)达成协议：由甲方一次性赔偿乙方医疗费9232.99元、病历费20元、误工费8183.8元、护理费2100元、营养费2100元、伙食补助费2100元，合计23737元；乙方放弃对赵士超以及与赵士超车辆投保公司的诉讼索赔权（包括三者车辆），转由赵士超行使上述所列款项索赔权。
一审法院认为�本案系因侵权行为提起的诉讼，侵权行为地或者被告住所地人民法院都有管辖权，故一审法院具有管辖权。双方当事人对交警部门作出的道路交通事故书无异议，予以采信。天安保险公司不同意尹某人身损害赔偿请求权转让给原告，予以支持，尹某人身损失可另行解决。刘建秋驾驶的车辆在分别在天安保险公司、人保大厂支公司投保了交强险和保险金额1000000元商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故原告损失应首先由天安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分由人保大厂支公司在商业三者险限额内按70%责任比例承担赔偿责任；仍有不足部分，由谭景山按70%责任比例承担赔偿责任。原告要求赔偿车辆车辆损失190370元，不予支持。依据天津中检机动车鉴定评估有限公司评估结论确认原告车辆损失。施救费以原告提供的施救费票据予以确�。当事人单方委托评估不违反法律规定，所支出的评估费属于实际损失，支付的评估费为合理部分，超出部分不予支持。综上，确认原告损失为：车辆损失171030元,施救费6800，评估费3000元，共计180830元。判决：一、被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失171030元、施救费6800、评估费3000元，合计178830（180830-2000）的70%，即125181元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，原告负担174元，被告谭景山负担400元。
二审中，上诉人提交了河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初1589号民事判决书以及河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终8908号民事判决书，用于证明事故车辆所投保的交强险最高限额2000元另案中已被生效判决确定赔付给原审被告宗杰，没有给本案被上诉人赵士超的赔偿额进行预留。本院组织双方当事人进行了质证，被上诉人赵士超认为上述证据不属于新的证据，且与本案没有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于本案交通事故是一次事故还是两次事故。本案事故发生后，河北省玉田县公安交通警察大队对事故进行了现场勘查，并出具了道路交通事故认定书。对刘建秋、张桂环、宗程皓之间的事故责任和刘建秋、尹某、宗杰之间的事故责任分别进行了认定。根据该事故认定书的记载，�认定刘建秋、张桂环、宗程皓之间和刘建秋、尹某、宗杰之间系两次事故，而本案系尹某驾驶车辆的车主赵士超就其中一次事故造成的财产损失提起的侵权诉讼，故上诉人天安保险公司应当按照交强险合同的约定对每次事故负赔偿责任。上诉人主张该事故仅应认定为一次事故，公司对外只能赔付总额为2000元的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年四月八日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 王 哲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……