新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民一初字第298号
原告：刘复明，男，汉族，45岁，住克拉玛依区。
委托代理人：刚毅，克拉玛依市胜利法律服务所法律工作者。
被告：管道红，男，汉族，52岁，住新疆玛纳斯县。
委托代理人：侯小山，新疆先觉律师事务所律师。
被告：李元森，男，汉族，67岁，住克拉玛依区。
原告刘复明诉被告管道红、李元森财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘复明及其委托代理人刚毅、被告管道红及其委托代理人侯小山、被告李元森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月14日9时许，被告管道红驾驶新B352**号“东风”重型自卸货车，沿克拉玛依市大农业蓝天三路由东向北行驶至白云五路交叉路口时，与白云五路由北向南行驶的刘复明驾驶的新J262**号“嘉龙牌”中型自卸货车相撞，造成双方车辆部分损失的交通事故。经克拉玛依市公安局交警支队九公里大队《道路交通事故认定书》认定，被告管道红负事故的主要责任，原告刘复明负次要责任。（原被告双方的车辆均在中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司仅参保了交强险，已理赔完毕）
事故发生后，经公安交警指定将原告受损的新J262**号车托至克拉玛依市吉祥瑞智贸易公司停车场停放。2014年9月17日，被告李元森承接修理该车，便从吉祥公司停车场将受损的新J262**号车拖往修理厂的过程中，行至217过道克奎方向134公里处该车驾驶室着火，经克拉玛依市公安消防支队克拉玛依区大队特勤中队出动前往现场处置。火虽然扑灭，但将原本可以修复的该车驾驶室及附属仪表、电器线路、驾驶室座椅、方向盘、方向机等全部烧毁，致使该车驾驶室无法修复，扩大了原告的财产损失。更换新驾驶室总成及配套用品、配件、运费共花费21057元（本次交通事故造成原告各项损失费用共计46940元，45天的停运费用待定）。原告认为，依据《道路交通事故认定书》的认定，在本起交通事故中被告管道红违反了四项规定，原告违反了一项规定。根据事故成因及违法程度看，管道红应承担90%责任，刘复明应承担10%的责任为宜，在已知46940元损失中，由被告李元森承担17000元的火灾损坏赔偿责任，剩余部分由被告管道红与原告按责任承担。因原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令被告李元森赔偿原告46940元损失中火灾损失17000元，剩余交通事故损失款额由被告管道红承担90%的赔偿责任26946元（修理费、材料费、施救费、停车费共计46940元），诉讼费用依法承担。
被告管道红辩称，原告起诉时，法律关系混乱。事故车辆先是发生一起交通事故，后发生火灾，产生两个不同的法律关系。原告将这两种关系混在一个案件当中处理，显然不当。两起事故导致原告的损失总计为4万多元，即使放在一起诉讼，如何区分各自的责任以及应当承担损失份额，故被告认为原告的起诉不合适，望法庭予以驳回。关于交通事故责任认定书，原告对责任的划分是不对，被告认为原告应承担50%的责任。原告已经购买了交强险，应该是到保险公司进行处理，且原告陈述保险公司已经理赔完毕，那么保险公司已经赔偿的钱是否已经在原告今天主张的赔偿金额中扣除，被告也无法得知。综上，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
被告李元森辩称，原告要求被告承担火灾损失不能成立，原告的车发生火灾，被告并不知情。2014年9月17号，原告找被告鉴定其事故车辆，当时现场已经有很多家修理厂。被告鉴定了修复部分和更换部分，当时管道红也在，但原告及二被告就修复部分没有达成协议。后来原告又把车拉到了其修理厂，在拖车过程中车辆如何会着火，是因为原告的电明线没有拉掉才导致火灾的发生。原告把事故车辆停在修理厂一个多月没动，后来其和原告以及管道红一起协商达成一致，更换驾驶室。车修好之后，原告将修理费给了被告李元森，被告又跟原告要拖车费，可是原告说把车都烧了，还要什么拖车费就没有支付，原告欠被告3000元的拖车费，现在原告又来起诉被告要求赔偿，被告无法理解原告的行为，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月14日北京时间9时许，被告管道红驾驶新B352**号“东风”重型自卸货车，沿克拉玛依市大农业蓝天三路由东向西行驶至白云五路交叉路口时，与白云五路由北向南北行驶的刘复明驾驶的新J262**号“嘉龙牌”中型自卸货车相撞，造成双方车辆部分损失的交通事故。该事故经克拉玛依市公安局交通警察支队九公里大队认定，被告管道红负此事故的主要责任，原告刘复明负此事故的次要责任。事故发生后，原告与被告管道红就原告的车辆的赔偿事宜协商未果，原告联系拖车公司将车辆拖至克拉玛依市吉祥瑞智贸易公司停车场停放。2014年9月17日，原告与被告李元森（克拉玛依区鹏飞汽车修理厂业主）签订协议一份，内容为：“新J-262**车，由于撞车被损坏，本车车主刘复明与克市鹏飞汽车修理厂负责人李元森双方协商，由新J-262**车主付6500元（陆仟伍佰元）修理费给克市鹏飞汽车修理厂，由修理厂把整车修好康复为止。特此协议新J-262**车主：刘复明汽车修理厂负责人：李元森”。该协议中汽车修理厂负责人处除李元森签字外，还加盖有克拉玛依区鹏飞汽车修理厂公章。协议签订后，2014年9月17日，新J262**车由被告李元森代原告刘复明向克拉玛依市吉祥瑞智贸易公司缴纳停车费100元，然后由李元森联系拖车公司，将该车拖往克拉玛依区鹏飞汽车修理厂修理。拖车过程中，在2014年9月17日11时30分许，新J262**车驾驶室着火，克拉玛依市公安消防支队克拉玛依区大队特勤中队出动灭火。后该车辆新J262**被拖至克拉玛依区鹏飞汽车修理厂进行修理，在2014年10月28日修理完毕。后原告因修理事故车辆，产生修理费、材料费等费用，因与被告管道红、被告李元森就赔偿事宜协商未果，故诉至本院。
另查，2014年10月29日，原告向被告李元森支付修理费6500元、施救费2500元。
另查，原告及被告管道红所有的车辆均投保交强险，事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司出险，但未为车辆定损，后该保险公司向原告赔偿交强险的财产损失2000元。
在诉讼过程中，经原告提出申请，对新J262**号自卸货车的火灾损失及停运损失进行鉴定。本院依法委托新疆永信中辰资产评估事务所有限公司对新J262**号自卸货车的火灾损失及停运损失进行鉴定。2015年5月29日，新疆永信中辰资产评估事务所有限公司向本院出具回复一份，认为本案不具备鉴定评估的条件，具体原因为：“1、涉案车辆停运期间的经营收入不能客观取得和计算，这就会导致经营利润的鉴定结论真实性存在瑕疵；2、资产评估机构仅对委托方确定的被估资产价格进行评估鉴定，而评估的范围的确定不属于资产评估鉴定操作规程的范畴。”
上述事实，经当庭质证，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、材料销售清单、发票、收据、证明及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，关于责任划分问题。本案属于财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”，被告李元森在承揽原告的新J262**号自卸货车修理工作后，联系拖车公司将车辆拖至其修理厂，在拖车过程中，原告的车辆着火，被告李元森赶到火灾现场。原告赶到时事故车辆已经被拖至修理厂。从整个火灾事故过程来看，被告李元森在接受原告的委托后，安排拖车公司将原告所有的新J262**号自卸货车拖至修理厂过程中车辆发生火灾，发生火灾后，在原告未到现场及亦未查明火灾原因的情况下，直接将事故车辆拖回修理厂，致使事故车辆着火原因无法查明，应当推定其对火灾事故承担责任，故其应当因火灾给原告造成的损失承担赔偿责任。原告在此次火灾事故中并无过错，故对火灾造成的损失原告不承担责任。鉴于新J262**号自卸货车在发生火灾前，曾发生了交通事故。因火灾及交通事故结合造成原告车辆的受损情况，考虑火灾的特殊性及火灾现场已不复存在事实，如若让原告提供证据证明其因火灾或交通事故分别造成车辆损失状况，的确存在一定困难，且委托的专门评估机构亦无法评估火灾造成的车辆损失情况，但原告因火灾及交通事故遭受财产损失的事实客观存在。根据公平原则，本院酌定火灾及交通事故造成的车辆受损责任各为50%，即被告李元森承担原告损失的50%，原告与被告管道红承担原告损失的50%。关于交通事故的责任比例问题，因《道路交通事故认定书》认定被告管道红负事故的主要责任，原告刘复明负事故的次要责任，主次责任的比例按照70%与30%的比例划分为宜，即被告管道红承担交通事故造成原告财产损失的70%的责任，剩余30%损失由原告自行承担。对于被告管道红对交通事故的责任认定不服及未收到交通事故认定书的辩解理由，因克拉玛依市公安局交警支队九公里大队道路交通事故认定书上有被告管道红的签字，在该决定书上明确告知被告如对交通事故认定有异议的，可以向人民法院起诉，而被告直到诉讼时，也未向相关部门寻求救济，应视为对《道路交通事故认定书》认定的事实、责任无异议，故被告管道红的辩称理由不能成立，本院不予采信。公安交警部门对本案交通事故的责任认定在程序上和实体上均符合法律规定，本院依法予以采信。
关于原告主张的赔偿金额认定问题。原告主张修理费6500元、施救费2500元，有原告与被告李元森签订的协议、被告李元森给原告出具的发票予以证实，且被告李元森当庭认可收到上述费用，故对原告的上述主张，本院依法予以支持。原告主张检修工时费800元，有克拉玛依区二毛汽车修理店出具的收据予以证实，且被告李元森当庭认可产生上述费用，故对原告主张的上述费用，本院依法予以支持。原告主张修理车辆的材料费29147元，因原告提交的材料费中的1311元仅有销售清单，无其他证据予以佐证，故对该费用1311元，本院不予支持。因原告提交的一份收据4642元与发票金额3642元不符，故应当以发票金额3642元为依据，超出部分，本院不予支持。故扣除上述2311元的费用外，其余的材料费26836元，因有克市鹏飞汽车修理厂修理清单、销售清单、发票予以证实，本院依法予以支持。关于原告主张托运驾驶室等汽车配件的运费7500元，由托运单予以证实，且原告从外地购买驾驶室等汽车配件的事实存在，故对原告主张的上述费用，本院依法予以支持。关于原告主张的交通费393元，考虑原告因交通事故和火灾致使车辆受损等实际情况，本院酌定交通费为200元。关于原告主张在交通事故发生后停车的费用100元，有收据予以证实，且被告李元森当庭认可，故对原告的上述主张，本院依法予以支持。二被告辩称，原告支出的材料费中的部分费用为不合理花费，系重复购买。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽对原告支出材料费存有异议，但没有相关证据证明原告花费为不合理花费，故被告应承担举证不能的责任。对被告上述辩解，本院不予采信。
以上本院认定的原告的损失包括修理费6500元、施救费2500元、检修工时费800元、材料费26836元、运费7500元、交通费200元、停车费100元，合计44436元。根据前述酌定的赔偿比例，火灾事故及交通事故造成的损失分别为22218元。即被告李元森赔偿原告火灾损失22218元，剩余的交通事故损失22218元，扣除保险公司已经支付的2000元，依据事故主次责任的比例，被告管道红承担其中70%的损失14152.60元，其余损失由原告自行承担。因原告诉讼请求中只要求被告李元森承担损失17000元，系其自行处分权利的行为，本院依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告管道红向原告刘复明赔偿损失14152.60元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告李元森向原告刘复明赔偿损失17000元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974元、邮寄送达费74.80元，由原告刘复明负担352.80元，被告李元森负担379.80元，被告管道红负担316.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 华 慧
人民陪审员 徐新霞
人民陪审员 王玉华
二〇一五年九月十四日
书 记 员 赵西子