福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尤民初字第762号
原告林进旺，男，1975年12月11日出生，汉族，个体户，住福建省厦门市。
委托代理人杨为念、江贤党，福建为念律师事务所律师。
被告林长春，男，1973年11月25日出生，汉族，户籍地：福建省漳州市。
被告纪任彬，男，1961年10月23日出生，汉族，住尤溪县。
被告纪熙礼，男，1963年4月4日出生，汉族，住尤溪县城。
被告陈世祥，男，1970年6月20日出生，汉族，，住尤溪县。
被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥的委托代理人黄晓敏，福建国富律师事务所律师。
原告林进旺与被告林长春、纪任彬、纪熙礼、陈世祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告林进旺的委托代理人杨为念、被告林长春、被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥的委托代理人黄晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林进旺诉称，2011年12月20日，被告林长春以还贷缺乏资金为由向原告林进旺借款3240000元（人民币，下同），约定借款期限从2011年12月20日起至2012年3月19日止，借款利率为月利率2.5%，被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥为被告林长春向原告的借款提供连带责任保证担保。2012年3月5日，被告林长春以仓库抵债的方式向原告偿还借款本金1430466.30元。截至2012年4月28日，被告林长春尚欠原告借款本金1809533.70元。后经原告多次催讨，被告林长春拒不偿还借款本息，被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥也拒不承担保证担保责任。
2012年4月12日，原告向贵院提起诉讼，要求被告林长春清偿借款本息、保证人承担保证担保责任，贵院立案受理。2012年11月20日，贵院以本案被告林长春涉嫌非法吸收公众存款罪为由，将该案裁定驳回起诉，并将该案的有关材料移送公安机关。2014年3月20日，贵院作出（2013）尤刑初字第206号刑事判决，以非法吸收公众存款罪判处被告林长春有期徒刑八年。但本案原告非该刑事案件的被害人。
综上，原告与被告林长春之间的民间借贷关系合法有效，被告林长春应向原告清偿尚欠的借款本金1809533.7元及利息。被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥为被告林长春的借款提供连带责任保证担保，应对被告林长春的上述债务承担连带清偿责任。被告林长春的刑事案件经审理后，认为刑事案件与本案的民间借贷案件无关，原告有权在刑事案件宣判后再行提起民事诉讼。为此，请求法院依法判令：1、被告林长春返还原告林进旺借款本金1809533.70元并支付利息（以本金1809533.70元，按银行同期同类贷款利率的四倍，从2012年3月19日起算至被告实际偿清之日止）；2、被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥对被告林长春的上述债务承担连带清偿责任；3、要求四被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告林长春在庭审中对原告起诉的事实及理由均无异议。
被告纪任彬、陈世祥辩称，一、被告纪任彬、陈世祥与原告林进旺、被告林长春之间签订的保证合同因“主合同当事人双方恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，骗取保证人提供担保”而无效，保证人纪任彬、陈世祥依法不承担保证责任。
原告林进旺与被告林长春为了骗取纪任彬、陈世祥等保证人为其提供担保，双方告知保证人虚假信息，签订借款金额3240000元，利率为2.5%的“借据”，［实际借款金额只有3000000元，月利息为240000元。（利率为8%）］，以正常合法的民间借贷形式，掩盖原告林进旺以高利放贷，收取高额利息的非法目的。原告林进旺和被告林长春双方恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，骗取保证人提供担保。其行为符合《民法通则》第五十八条第（七）项、《合同法》第五十二条第（三）项所列无效行为。证据理由如下：根据原、被告双方提交的证据予以分析：（1）“借据”约定，借款本金3240000元，借款利息2.5%，即每个月利息应为81000元。（2）被告林长春向纪任彬出具的《林进旺借款及利息情况说明》及银行明细单记载，原告于2011年12月20日转帐支付给被告林长春3170000元，现金支付了70000元（实际上均无证据证明付款事实），林长春于当天向原告指定的邱大明账户转还170000元，现金70000元，共计240000元作为一月份利息；2012年1月19、1月30日林长春向原告指定的邱大明账户分二笔支付了220000元二月份利息，备注“利息2月份差2万”；2012年2月22日被告林长春向原告指定的邱大明账户转付了150000元的三月份利息，备注“利息3月份差9万”。林长春在2012年5月29日（2012）尤民初字第1068号、（2012）尤民初字第1047号二个案件的庭审质证时已明确表示“情况说明”及“欠款清单”均为其亲笔书写，该证据证明被告林长春每月付给原告林进旺的借款利息为240000元，而不是借据约定的2.5%的81000元。
二、债权人林进旺与债务人林长春恶意串通，压低抵押物价款，损害保证人利益，假借还贷之名借款，骗取保证人提供保证，以达到开脱自己的责任，将债务转嫁给保证人纪任彬、陈世祥的目的，构成欺诈。依据《民法通则》第五十八条第（三）、（四）项之规定，保证合同无效。
1.根据原告林进旺、被告林长春于2012年3月19日之后亲笔书写提供给保证人纪任彬的“还款清单”可证实，债权人林进旺与债务人林长春双方对抵押物仓库的抵债金额为1545000元（309平方米×5000元），之后双方恶意串通，虚构了2012年3月5日签署的《仓库转让合同》，将抵押物仓库的转让价款压低1430466.3元，损害保证人的利益。这一铁的事实足以证明债务人林长春与债权人林进旺为了达到让保证人多承担债务的目的，相互勾结，恶意串通，损害保证人的利益。
2.根据林长春书写的“情况说明”证实，原告林进旺于2011年12月20日分三笔向被告林长春指定帐户打入3170000元款，即被告林长春只向原告林进旺借款3170000元，而不是3240000元。另70000元以现金形式交付，除了有恶意串通之嫌的债权人林进旺和债务人林长春的口述外，并无其它可信证据予印证，因此，实际上，有证据可以证明的借款只有3170000元，可是最后，债权人与债务人都向保证人主张3240000元借款。由此可以证明，主合同双方恶意串通，损害保证人利益的又一事实。
3.从原、被告双方提交的主合同—“借据”来看，“借据”约定的借款用途是还贷。但是，被告林长春并没有向法庭提供3240000元借款是用于归还银行贷款的证据。因此，我们有理由认为，被告林长春并没有将此笔借款用于偿还银行贷款。即被告林长春采用欺诈手段，虚构借款用途，骗取保证人担保。
三、原告林进旺与被告林长春变更主合同内容，未经保证人书面同意，保证人依法可以免责。
1.根据债务人林长春亲笔书写的《林进旺借款及利息情况说明》及网银交易查询结果单证实，主合同的双方对主合同约定的利息进行了变更，由原来的2.5%增加到7.4%，即每个月240000元，而根据债权人林进旺亲笔书写的“欠款清单”的计算利率实际为8%。主合同双方对利率的变更未经保证人的书面同意。
2.依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条的规定，对合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动构成对主合同的变更，又依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”被告林长春与原告林进旺私自变更借款金额和计算利率，即是对主合同的变更，而未征得保证人被告纪任彬、陈世祥的书面同意，因此被告纪任彬、陈世祥依法免除保证责任。
综上所述，本案被告林长春为了能让原告林进旺答应借款给其，便同意原告林进旺提出的高利条件，又为了让被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥等人能够为其担保，故与原告林进旺恶意串通，签订了一份利率为2.5%的借据，用于骗取保证人的担保；在合同履行过程中又变更主合同内容，减少借款本金，提高计息利率；在转让抵押仓库时压低转让款，损害保证人利益。即：本案无论是从合同的订立，利息的支付，抵押物转让价款的约定，还是到最后双双不实向保证人申报要求保证人承担保证责任的总金额。等等，每一个环节都体现了主合同的双方当事人—-林进旺、林长春，从头至尾贯穿的恶意串通、欺诈、共同实施以合法形式掩盖非法目的骗取保证人提供保证的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，纪任彬、陈世祥与原告林进旺、被告林长春签订的保证合同无效，保证人纪任彬、陈世祥等即不承担保证责任，又不承担民事责任。而未在承诺保证人签字栏签字的被告纪熙礼更无责任可言。
四、原告主张欠款本金尚有1809533.7元缺乏依据，于事实不符。
根据被告林长春书写的“情况说明”，原告于2012年12月20日支付给林长春的借款只有3170000元，当日林长春归还原告240000元，实际借款金额应为2930000元，按银行四倍利率计月利率为2%，月利息为58600元，2012年1月19日林长春还了100000元，支付一个月利息58600元后余41400元，应扣减本金，即本金2930000元-41400元余2888600元；2012年1月30林长春还120000元，扣除1月19日-1月30日间2888600元本金20天的利息38515元后余81485元，应扣减本金，即本金2888600元-81485元余2807115元；2012年2月22日林长春还150000元，扣除2月1日至2月22日间2807115元本金21天的利息39300元后余110700元，应扣减本金，即本金2807115元-110700元余2696417元；原告林进旺及被告林长春书写的“还款签订”均证实利息付到2012年3月19日，即2月22日至3月19日间20天的利息按照原告的计算方法应为172800元，扣除2696417元本金20天的利息35952元后余136848元，应扣减本金，即本金2696417元-136848元余2559569元；原告与林长春就抵押物仓库协商抵债价为1545000元，扣除后原告本金尚余2559569元-1545000元=1014569元。
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第七项、第六项及《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条（二）规定等相关法律规定，原告对本金1809533.7元的主张与事实不符，与法无据。
被告纪熙礼辩称，一、在保证合同关系中，被告纪熙礼作为本案的被告主体不适格，不承担担保责任。从原、被告提交的借据来看，被告纪熙礼虽在借据中填写了担保人个人信息，但并未在明确约定保证方式及保证范围的担保条款中签名，表明被告纪熙礼并不愿意承担担保责任，不具有担保意思表示，对保证方式及保证范围都不予认可。保证合同的成立是以保证人的承诺为前提，而不是以个人信息为依据。本案中基于被告纪熙礼并未在本案诉争债务中作出自愿担保的明确表示，因此其不是本诉争债务的保证人，也就不是本案的适格被告。
二、退一步来说，即便本案被告纪熙礼是适格的连带责任担保人，也因主合同债权人、债务人双方在未经保证人同意的前提下私自变更主合同，依法不承担担保责任。从被告纪任彬、陈世祥向法庭提供的证据来看，原、被告之间签订的借据约定的借款利息为2.5%，按借据上所述3240000元的借款本金来算，每个月还款利息应为81000元，但原告林进旺向被告林长春实际借款的利息每月借款利息竟高达240000元，明显与借据中关于利息的约定不一致。
依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，林长春与林进旺私自变更借款利息，即是对主合同的变更，而未征得保证人的书面同意，因此而导致保证合同无效，被告依法不应再为其承担担保责任。
为证明其主张，原告林进旺提供下列证据：
1.原、被告的居民身份证，拟证明原、被告的主体资格情况；
2.《借据》，拟证明被告林长春向原告借款及被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥为其提供担保的事实；
3.《仓库转让合同》、《收条》，拟证明被告林长春以抵押的仓库向原告林进旺抵债1430466.3元的事实；
4.房屋共有权证，拟证明仓库办理变更登记手续的事实；
5．（2012）尤民初字第1068号民事裁定书，拟证明原告于2012年4月12日主张债权，诉讼时效中断的事实；
6．通知，拟证明被告林长春因涉嫌非法吸收公众存款罪移送公安机关侦查的事实；
7.中国建设银行个贷款结清证明，拟证明2011年12月20日，被告林长春向原告借款3240000元后，将该款用于归还建行个人贷款的事实；
8.银行卡客户交易／打印，拟证明被告林长春从2011年12月21日起至2012年1月1日止，共向银行还贷4530377.44元的事实；
9.储蓄存款凭证，拟证明被告林长春于2011年12月31日向原告林进旺借款200000元的事实；
10.李文婷信用社存折，拟证明被告林进旺通过李文婷向被告林长春转帐200000元的事实；
11.林长春信用社存折，拟证明被告林长春账户于2011年12月31日收到200000元的事实；
12.发票、票据及税收通用完税证，拟证明原告林进旺受让被告林长春抵押的仓库而支出房产过户费用的事实。
被告林长春未提供证据。
被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥向本院提供下列证据：
1.《借据》，拟证明借款主合同约定借款用途为“还贷”、借款利率为2.5%，承诺自愿为被告林长春的借款提供连带保证担保的担保人为纪任彬、陈世祥，而不包括纪熙礼的事实；
2.《林进旺借款及利息情况说明》及银行明细单，拟证明林长春于收取林进旺借款本金当日即2011年12月20日以支付利息方式退还240000元；2012年1月支付利息220000元，欠20000元；2月支付利息150000元欠90000元，即每月利息为240000元。证明原告与被告林长春实际履行的主合同内容与保证人签订的借款合同不一致，借款本金及借款利息已变更及双方恶意串通骗取保证人担保之事实；
3.林长春、林进旺亲笔书写的“清单”，拟证明原告与被告林长春对被告林长春抵押担保的仓库抵债金额确认为1545000元，欠款余额还应包含政务中心的170000元。证明主合同内容已变更以及恶意串通加大保证人责任之事实。
本院依原告申请，依法调取（2013）尤刑初字第206号刑事判决书及（2012）尤民初字第1068号民间借贷案证据材料和庭审笔寻。
依上述证据，对本案事实认定如下：
2011年12月20日，被告林长春以还贷缺乏资金为由向原告林进旺借款3240000元，并向原告林进旺出具一份《借据》，约定借款期限3个月，即从2011年12月20日起至2012年3月19日止，借款利率为月利率2.5%，被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥为被告林长春向原告林进旺的借款提供连带责任保证担保。2012年3月5日，原告林进旺与被告林长春签订《仓库转让合同》，被告林长春自愿将位于尤溪县城关镇福州门小区1号楼1幢-1层仓库转让给原告林进旺，用以物抵债的方式向原告偿还借款本金1430466.3元。尚欠借款本息，经原告林进旺多次催还，被告林长春未予偿还借款本息，被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥也未承担保证责任。2012年4月12日，原告林进旺诉至本院。该案在审理过程中，因被告林长春涉嫌犯非法吸收公众存款罪，由公安机关对被告林长春立案侦查，据此，本院将该案的有关材料移送公安机关，并于2012年11月20日作出（2012）尤民初字第1068号民事裁定书裁定：驳回原告林进旺的起诉。2014年3月20日，被告林长春因犯非法吸收公众存款罪，被本院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三十万元。2014年4月11日，原告林进旺再次诉至本院。
本院认为，原告林进旺与被告林长春之间的民间借贷关系及原告林进旺与被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥之间的保证合同关系，有原告林进旺提供的《借据》予以证实，该《借据》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按《借据》的约定全面履行各自的合同义务。被告纪任彬、陈世祥作为借款人林长春的保证人，已在合同中明确表示承担连带保证责任。被告纪熙礼在原告与被告林长春签订的订有保证合同条款的《借据》上，以保证人的身份签字，应视为保证合同成立。原告林进旺要求被告林长春返还尚欠的借款本息，并由被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥在承担保证责任后，有权向被告林长春追偿。被告纪任彬、陈世祥提出的抗辩理由之一是“主合同当事人双方恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，骗取保证人提供担保”而无效，保证人纪任彬、陈世祥依法不承担保证责任。本院认为，《借据》中已明确被告林长春于2011年12月20日向原告林进旺借款本金3240000元，该款原告林进旺通过银行汇款借给被告林长春3170000元的借款本金被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥没有异议，仅对原告林进旺现金支付给被告林长春的70000元持有异议并提出原告系收取高额利息，但未提供原告未支付现金70000元证据及收取高额利息的证据，且被告林长春认可借据中的借款数额，为此，可以认定本案借款数额为3240000元，该《借据》并不违反法律规定，合法有效，故被告纪任彬、陈世祥的抗辩理由因证据不足，本院不予采纳。被告纪任彬、陈世祥的抗辩理由之二是债权人林进旺与债务人林长春恶意串通，压低抵押物价款，损害保证人利益，假借还贷之名借款，骗取保证人提供保证，以达到开脱自己的责任，将债务转嫁给保证人纪任彬、陈世祥的目的，构成欺诈。本院认为，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。《借据》明确了被告林长春自愿提供尤溪县城关福州门小区1号楼1幢-1层的仓库做为其向原告的借款提供抵押担保，双方虽未到相关部门办理抵押登记，但被告林长春自愿将仓库以价值1430466.30元转让给原告，用以折抵结欠原告的部分债务，其行为并未违反法律规定，故被告纪任彬、陈世祥的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告纪任彬、陈世祥的抗辩理由之三是原告林进旺与被告林长春变更主合同内容，未经保证人书面同意，保证人依法可以免责。本院认为，《借据》已明确记载借款的金额、期限及利率，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约定履行义务，原告林进旺主张的是要求被告按《借据》的约定履行义务，并未变更主合同的内容，且被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥也未提供证据证实主合同的内容已变更，故被告纪任彬、陈世祥的抗辩理由因证据不足，本院不予采纳。被告纪任彬、陈世祥的抗辩理由之四是原告主张欠款本金尚有1809533.7元缺乏依据，于事实不符。本院认为，2012年3月5日，原告林进旺与被告林长春签订《仓库转让合同》，被告林长春自愿将位于尤溪县城关镇福州门小区1号楼1幢-1层仓库转让给原告林进旺，用以物抵债的方式向原告偿还借款本金1430466.3元，之后，尚欠借款本金1809533.7元未予返还，且被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥也未提供返还借款的证据，因此，被告纪任彬、陈世祥的抗辩理由因证据不足，本院不予采纳。被告纪熙礼提出的抗辩理由是在保证合同关系中，被告纪熙礼作为本案的被告主体不适格，不承担担保责任。本院认为，被告纪熙礼虽未在《借据》中订有保证条款一栏中的担保人上签字，但其已在原告与被告林长春签订的含有保证合同条款的《借据》上、在担保人基本信息情况一栏中签名捺印，可以确认纪熙礼是以保证人的身份在《借据》上签名捺印。依照《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》的有关规定，保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章，应视为保证合同成立。为此，被告纪熙礼以保证人的身份在债权人林进旺与被保证人林长春订有保证条款的《借据》上签字，应视为保证合同成立，故被告纪熙礼提出的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告林长春应于本判决生效之日起十日内偿还原告林进旺借款本金人民币1809533.70元并支付该款从2012年3月29日起至本院判决确定还款之日止按人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
二、被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥共同对被告林长春的上述还款承担连带清偿责任。
三、被告纪任彬、纪熙礼、陈世祥在承担保证责任后，有权向被告林长春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21086元，保全费用5000元，合计26086元，由被告林长春、纪任彬、纪熙礼、陈世祥负担21971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 林景光
审 判 员 谢明珠
人民陪审员 刘 斌
二〇一四年九月三十日
书 记 员 吴益萍
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》
一、保证合同成立的认定
1、保证人与债权人就保证问题依法达成书面协议的，保证合同成立。
2、保证人以书面形式向债权人表示，当被保证人不履行债务时，由其代为履行或者承担连带责任并为债权人接受，保证合同成立。
3、保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章；或者主合同虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。