广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6019号
上诉人（原审原告）侯开立，住湖北省宣恩县。
委托代理人侯开兵。
被上诉人（原审被告）广州建宏五金塑料制品有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人陈璐君。
委托代理人叶霭斯，系广州市越秀区登峰街道总工会推荐。
上诉人侯开立因劳动争议一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：侯开立在2014年8月14日购买了意外伤害保险，保险费为820元，保险期限为1年，其在个人人身保险投保单被保险人资料部分填写的用人单位为广州建宏五金塑料制品有限公司（以下简称“建宏公司”）。庭审时，侯开立主张保费820元由建宏公司转账到其账户，其再支付给保险公司。侯开立向原审法院提供了其与友邦保险有限公司广东分公司（以下简称“友邦保险公司”）的保险合同及其尾号为2219的中国农业银行股份有限公司的借记卡明细对账单。为查明事实，原审法院分别向友邦保险公司、中国农业银行股份有限公司广州嘉禾支行进行了调查。经查，2014年8月19日和8月21日，侯开立的尾号为2219账户分别收到自陈璐君尾号为0056账户转入的668元和172元；侯开立于2014年8月21日、8月28日分两次向友邦保险公司分别转账668元、152元，支付了保险费。侯开立述称自2014年10月15日起被放假，2014年10月31日，建宏公司以生意不好，无其工作岗位为由，通知其不用再上班，并结清工资1200元。建宏公司为反驳侯开立的主张，提供其公司职工花名册、社保缴费历史明细及2014年3月至10月期间工资表，上述证据中均无侯开立的信息。原审法院另查：建宏公司的法定代表人是陈璐君。
原审法院认为：本案的争议焦点有是侯开立与建宏公司是否存在劳动关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事实有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，侯开立在其举证范围内，提供了保险合同、银行流水，原审法院亦对其提供的证据进行了调查取证。上述证据显示建宏公司的法定代表人曾向侯开立的账户转账，转账金额分别与侯开立两次缴纳保险费的金额相当，与侯开立的庭审陈述相对应。建宏公司对两次转账行为没有合理解释，且其提供的花名册、工资表系其单方制作，社保缴费清单也只能证明其没有给侯开立购买社保，不能证明其与侯开立之间无劳动关系，不足以反驳侯开立的证据。故此，侯开立在其举证能力范围内，已完成了对双方存在劳动关系的初步举证，建宏公司的反驳无有效证据支持，应承担不利后果，原审法院对侯开立关于双方存在劳动关系的陈述予以采信。侯开立陈述的工资数额与其工作内容相当，与本地区相同岗位劳动者工资相当，且与建宏公司提供的工资表中部分员工的工资相当，原审法院予以采纳。
关于双方劳动关系存续期间，侯开立主张为2014年3月1日至2014年10月31日，但侯开立未对其入职时间举证，其购买人身伤害保险的时间与其主张的入职时间相差5个多月，原审法院对其主张的入职时间不予采纳。根据侯开立提供的证据及原审法院调查的结果，侯开立购买人身伤害保险的保险费系建宏公司支付，故原审法院认定侯开立自2014年8月14日与友邦保险公司签订保险合同时双方劳动关系成立。关于解除时间，侯开立主张2014年10月15日起未上班原因系10月14日被通知放假，10月31日被辞退，但未提供证据证明，原审法院不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。鉴于侯开立自述自2014年10月15日起未上班，原审法院认定双方自2014年10月15日起劳动关系已实际解除。综上，原审法院认定双方劳动关系存续期间为2014年8月14日至2014年10月14日。
关于加班费，因侯开立未对其主张加班的基本事实予以举证，应承担不利的举证后果，原审法院对其主张的加班费不予支持。关于2014年10月15日至2014年10月31日期间的工资，因双方劳动关系已经解除，建宏公司无须再向侯开立支付工资。关于2014年6月至10月的高温津贴，因侯开立未提供证据证明其工资构成，亦无证据证明其符合享受高温津贴的条件，故该请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于双方解除劳动关系的原因，侯开立主张被建宏公司辞退，但未就此完成初步举证，原审法院对其主张不予采纳。因双方均无证据证明解除劳动关系的原因，原审法院视为双方协商一致由建宏公司提出解除劳动关系，据此，建宏公司应支付侯开立解除劳动关系的经济补偿金1300元（2600元／月×0.5个月）。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额，因被建宏公司未与侯开立签订书面劳动合同，依法应支付2014年9月14日至10月14日期间共一个月零一天的双倍工资差额2719.54元（2600元＋2600元／月÷21.75天×1天）。
原审法院判决如下：一、确认侯开立与广州建宏五金塑料制品有限公司自2014年8月14日至2014年10月14日期间存在劳动关系；二、广州建宏五金塑料制品有限公司应自本判决生效之日起三日内，支付侯开立解除劳动关系的经济补偿金1300元；三、广州建宏五金塑料制品有限公司应自本判决生效之日起三日内，支付侯开立未签书面劳动合同的双倍工资差额2719.54元；四、驳回侯开立的其余诉讼请求。广州建宏五金塑料制品有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州建宏五金塑料制品有限公司负担。
原审判决后，上诉人侯开立不服，上诉请求：撤销原审判决，确认上诉人与被上诉人自2014年3月1日至2014年10月31日期间存在劳动关系；并判令被上诉人支付上诉人加班费21905.9元，“非因劳动者原因造成停工”期间的工资1554.02元，违法解除劳动合同的赔偿金10676.48元，未订立书面劳动合同的二倍工资差额36805.98元以及2014年高温天气期间的高温津贴1715.5元。其主要上诉理由与一审诉讼理由一致，其认为被上诉人应对劳动关系存续期限及加班费进行举证。
被上诉人建宏公司答辩称，其不同意上诉人的上诉请求，亦不同意原审判决，但其没有上诉。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院另查明，上诉人一审诉讼请求如下：1、双方自2014年3月1日至2014年10月31日期间存在事实劳动关系；2、建宏公司支付加班费合计19675.98元，支付自2014年10月15日至2014年10月31日期间无故不予劳动者提供劳动条件的工资1554.02元，支付违法解除事实劳动关系的赔偿金10119元，支付高温津贴869.4元，支付未签订劳动合同的二倍工资差额37875.98元。
本院认为，对于上诉人上诉请求超出一审诉讼请求的部分，本院依法不予审理。对于劳动关系的存续期间，原审法院既已认定劳动者与公司劳动关系成立，劳动者的入职时间应由用人单位举证，因被上诉人对此未能提供证据证明，而上诉人的陈述亦无不合理之处，故本院采信上诉人的主张，即其于2014年3月1日入职。原审法院根据上诉人购买保险的日期确定其入职时间不妥，本院予以纠正。据此，被上诉人依法应支付给上诉人2014年4月1日至10月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额25073.56元（2600元／月×9个月＋2600元／月÷21.75天×14天），以及解除劳动关系的经济补偿金2600元（2600元／月×1个月）。原审法院根据双方诉辩意见及提交的证据对本案的其他事实进行了分析认定，合法合理，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由有部分成立，本院予以采纳，对相关上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第836号民事判决第四项；
二、变更广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第836号民事判决第一项为：确认上诉人侯开立与被上诉人广州建宏五金塑料制品有限公司自2014年3月1日至2014年10月14日期间存在劳动关系；
三、变更广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第836号民事判决第二项为：被上诉人广州建宏五金塑料制品有限公司于本判决生效之日起三日内，支付上诉人侯开立解除劳动关系的经济补偿金2600元；
四、变更广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第836号民事判决第三项为：被上诉人广州建宏五金塑料制品有限公司于本判决生效之日起三日内，支付上诉人侯开立未签书面劳动合同的双倍工资差额25073.56元。
一、二审案件受理费各10元，均由被上诉人广州建宏五金塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 方
审 判 员 谷丰民
代理审判员 李 婷
二〇一五年十一月九日
书 记 员 傅贤珍