湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1235号
上诉人（原审被告）：叶志明，男，汉族，1956年2月29日出生，住湖南省南县。
被上诉人（原审原告）：南县青树嘴镇文体卫站，住所地南县青树嘴镇机关。
法定代表人：曹文昌，该站站长。
委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所律师。
上诉人叶志明与被上诉人南县青树嘴镇文体卫站（以下简称文体卫站）房屋租赁合同纠纷一案，湖南省南县人民法院于2011年9月26日作出（2011）南法民一初字第560号民事判决，叶志明不服，提起上诉，本院于2011年12月8日作出（2011）益法民一终字第425号民事判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，文体卫站向湖南省南县人民法院申请强制执行。湖南省南县人民法院采取强制执行措施，腾空叶志明占用的房屋并交付给文体卫站，之后，涉案房屋因配合青树嘴镇小城镇开发已被拆除重建。叶志明对二审判决仍然不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2013年5月14日作出（2013）湘高法民申字第13号民事裁定，指令本院再审。本院于2013年9月18日作出（2013）益法民一再字第3号民事裁定，裁定撤销本院（2011）益法民一终字第425号民事判决及湖南省南县人民法院（2011）南法民一初字第560号民事判决，将本案发回湖南省南县人民法院重审。2013年11月15日，文体卫站以不堪诉累为由，向湖南省南县人民法院申请撤诉，湖南省南县人民法院于2013年11月18日作出（2013）南法民一重字第3号民事裁定，准许文体卫站撤回对叶志明的起诉。因原审判决已被撤销，叶志明向湖南省南县人民法院申请执行回转，并按规定赔偿其损失。2015年1月14日，湖南省南县人民法院作出（2015）南法民监字第1号民事裁定，裁定本案另行组织合议庭再审，并中止湖南省南县人民法院（2013）南法民一重字第3号民事裁定的执行。2017年7月20日，湖南省南县人民法院作出（2016）湘0921民监2号民事判决，叶志明不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶志明、被上诉人文体卫站的委托诉讼代理人刘建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶志明上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回文体卫站的诉讼请求；三、对恶意串通，损害国家利益一并审理，查明事实，依法处理；四、判令文体卫站自2012年6月29日起至今按4525元每人每月的标准赔偿叶志明因不能营业导致的误工损失；五、由文体卫站承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院启动再审不符合法律规定的情形；二、农电站的证明系伪造，涉案房屋属青树嘴镇政府所有；三、一审法院适用法律错误；四、涉案标的物是国有资产，处置时损害了国家利益与叶志明的优先买受权；五、一审法院在强制执行过程中未依法办理，造成叶志明巨大财产损失。
文体卫站辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确；二、叶志明的第三项上诉请求没有事实和法律依据，且与本案没有关联；三、叶志明在上诉中提到的损失与本案无关，一审判决中也未涉及，涉案门面并未采取强制执行措施，是叶志明自愿撤出的，文体卫站无赔偿义务；四、一审法院以院长发现确有错误，提请审判委员会研究进入再审，不受6个月时效的限制；五、叶志明的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，请求二审法院维持一审判决。
文体卫站向一审法院提出诉讼请求：1、判令文体卫站、叶志明解除合同，叶志明立即交还门面；2、判令叶志明立即缴清所欠承包款项；3、由叶志明承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认定如下事实：1988年，由原沙港市影剧院出地、原沙港市乡农电管理站出资在原沙港市乡街道（影剧院旁）修建三层办公楼1栋，并于1995年8月20日办理了南国用（1995）字第D0532XXX号国有土地使用证，土地使用者登记为沙港市乡农电管理站，1997年6月11日办理了房屋产权证书，所有权人登记为农电管理站，但附记注明“下面三间属影剧院”，2005年12月1日，该三间办公楼所有权全部变更登记在南县农电管理总站名下，房屋产权证书登记号为00019X**号。
1996年5月18日，由当时的南县沙港市乡文化站作为出租方，叶志明作为承租方签订《房屋承租合同》，约定：由文化站将所辖影剧院门面3间和二楼西头第1间共4间出租给叶志明，租期5年，租金为每年2400元。合同签订后，叶志明在所租赁的门店开设餐馆和超市。1999年9月27日，原沙港市乡撤乡设镇，在原沙港市乡的行政区域设立青树嘴镇。2001年5月18日合同期满后，叶志明未将所承租的房屋退回出租方，仍在继续使用，且双方未续签承租合同。2003年4月，南县青树嘴镇文化站向一审法院提起诉讼，请求解除与叶志明之间的房屋承租合同，并要求叶志明搬出承租房屋，给付所欠房屋租金并支付利息，一审法院于同年5月14日作出（2003）南法民二初字第233号民事判决，解除双方房屋承租合同，由叶志明限期搬出所承租属文化站所有的房屋，并付清所欠租金及延期付款利息共计21880.32元。叶志明不服该判决，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院经审理，确认了一审所查明的事实，但认为，文化站原隶属青树嘴镇政府，不具备法人资格，当时已被撤销，因撤销后未进行法人登记，故文化站的原告诉讼主体不适格，因此，二审法院对上诉人上诉所提的关于房屋产权和该案超过诉讼时效的问题不予审理，裁定撤销南县人民法院（2003）南法民二初字第233号民事判决，驳回南县青树嘴镇文化站的起诉。
此后，叶志明继续在承租房屋经营、生活，文化站则经过撤销组建后，于2007年在全县乡镇机构改革中并入文体卫站，文体卫站于2008年3月25日完成事业单位法人登记。文体卫站为配合政府小城镇建设步伐，便找叶志明协商，要求收回出租的门面，遭叶志明拒绝。文体卫站于2011年8月8日向叶志明下达书面通知，叶志明仍拒绝交回承租门面，亦不交纳租金，文体卫站遂向一审法院提起诉讼。2011年9月1日，南县农电管理总站出具证明，证明本案争议标的物在建成后由青树嘴镇供电营业所与当时的南县青树嘴镇文化站达成协议，由当时的青树嘴镇文化站管理、使用、收益、处分，该房屋的两证办在南县农电管理总站名下。一审法院于2011年9月26日作出（2011）南法民一初字第560号民事判决，解除文体卫站与叶志明的房屋租赁合同关系，限叶志明于判决生效后10日内搬迁出所租赁的房屋，交付给文体卫站，并由叶志明给付文体卫站房屋租金19200元。叶志明不服，提起上诉，益阳市中级人民法院于2011年12月8日作出（2011）益法民一终字第425号民事判决驳回上诉，维持原判。
2011年12月28日，文体卫站以（2011）南法民一初字第560号民事判决及益阳市中级人民法院（2011）益法民一终字第425号民事判决为执行依据，向一审法院申请强制执行。在强制执行期间，房屋被腾空并交付给文体卫站。涉案房屋在腾空后即被拆除，并在原地址上重新开发建房。叶志明以对一、二审判决不服为由，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2013年5月14日作出（2013）湘高法民申字第13号民事裁定，指令益阳市中级人民法院再审本案。益阳市中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）益法民一再字第3号民事裁定，裁定撤销益阳市中级人民法院（2011）益法民一终字第425号民事判决及湖南省南县人民法院（2011）南法民一初字第560号民事判决，将本案发回南县人民法院重审。2013年11月15日，文体卫站以不堪诉累为由，向一审法院申请撤诉，一审法院于2013年11月18日作出（2013）南法民一重字第3号民事裁定，准许文体卫站撤回对叶志明的起诉。
2013年11月23日，叶志明以文体卫站撤回了起诉，且益阳市中级人民法院撤销了两审判决为由，向一审法院申请执行回转，并提出执行要求：一、将已执行交付的三间门面（面积共计147.5m2）及财产重新执行回转，按原状交付于申请人；二、要求文体卫站按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条释义（二）赔偿申请人叶志明的停产停业及货物处理损失，并按《民法通则》第一百一十七条规定赔偿其他损失。一审法院受理后，于2013年12月23日作出（2014）南法执字第1-1号执行裁定书，裁定文体卫站应在裁定生效之日起十五日内返还叶志明承租的南县青树嘴镇影剧院餐馆门面3间和二楼西头第1间，不能退还的，折价抵偿。一审法院多次组织双方进行协商，均未能达成一致意见。叶志明要求一审法院强制执行，因涉案房屋已被拆除，无法恢复原状，且一审法院经采取执行措施后，未发现文体卫站的可供执行财产，故一直未执行到位。2015年1月14日，一审法院作出（2015）南法民监字第1号民事裁定，裁定本案由一审法院另行组织合议庭进行再审，并中止（2013）南法民一重字第3号民事裁定的执行。2015年1月28日，一审法院作出（2014）南法执字第1-2号执行裁定，裁定中止南县人民法院（2014）南法执字第l-1号执行裁定的执行。
2016年6月15日，叶志明以2014年3月20日与青树嘴镇政府政法委书记达成的结账单为依据，向一审法院提起诉讼，要求南县青树嘴镇政府偿还叶志明150000元，已给付100000元，还应偿还本息共计58597.69元。该案仍在审理期间，尚未结案。
一审法院认为，本案争议焦点主要为：1、叶志明与原南县青树嘴镇文化站签订的房屋承租合同是否有效；2、文体卫站是否是本案适格的主体。
上述争议焦点经一审法院审判委员会讨论后认为，关于叶志明与原南县青树嘴镇文化站签订的房屋承租合同是否有效的问题，原南县青树嘴镇文化站与叶志明签订的《房屋承租合同》系双方真实意思表示，内容客观真实，权利义务关系明确，未损害国家和集体利益，未违反法律禁止性规定，且叶志明对合同的内容并无异议。在1996年至2001年5年的租赁期间，双方均按照该合同约定来行使权利、履行义务，故对该份合同的效力依法予以认定。关于文体卫站是否有诉讼主体资格的问题，原南县青树嘴镇文化站于2003年被撤销，后于2007年在全县乡镇机构改革中并入文体卫站，且该站于2008年3月25日完成事业单位法人登记，因此文体卫站是依法登记的法人，具有完全民事行为能力，原南县青树嘴镇文化站的权利义务己由文体卫站概括承受。沙港市乡影剧院于2005年完成所有权变更登记，将原登记在影剧院名下的三间门面所有权变更为南县农电管理总站。南县农电管理总站作为涉案房屋的所有权人，出具证明其已将涉案房屋委托给原南县青树嘴镇文化站管理、使用、收益、处分，系对自身权利的处分，应予以认可。实际上，南县农电管理总站自合同签订后从未以房屋所有权人的名义向叶志明行使权利，争议房屋一直由南县青树嘴镇文化站向叶志明主张权利。故文体卫站依法行使受委托权利人对争议房屋的处分权应得到支持，对文体卫站的诉讼主体资格予以确认，对叶志明提出的文体卫站不是本案适格诉讼主体的抗辩主张不予支持。
综上所述，原南县青树嘴镇文化站于1996年5月18日与叶志明达成租赁意向，并签订租赁合同，双方约定由文化站将所辖影剧院门面3间和二楼西头第l间共4间出租给叶志明，租期5年，租金为每年2400元。至2001年5月18日合同期限届满，合同双方权利义务均已履行完毕，原合同实际上已终止。但之后叶志明并没有搬出所承租的争议房屋。南县青树嘴镇文化站虽于2003年4月向一审法院就争议房屋提起过诉讼，但该案在二审中被益阳市中级人民法院驳回，且文体卫站曾于2011年8月8日向叶志明送达了解除合同和催收租金的通知，双方以原房屋承租合同为基础多次进行协商，应视为双方对不定期租赁关系的默认，故原合同规定的权利义务对双方仍有约束力。但叶志明一直以政府拖欠餐费为由，自2003年开始拒绝给付出租方不定期租赁关系期间的租金，但拖欠餐费与本案争议不属同一法律关系，叶志明已就青树嘴镇政府拖欠其餐费的问题向一审法院另案起诉，故叶志明拒绝给付租金的行为系违约，对叶志明以青树嘴镇政府拖欠其餐费为由拒绝履行义务的抗辩主张不予支持。文体卫站提出解除合同的诉讼请求，因原合同已终止，形成了新的不定期租赁关系。根据合同法的规定，不定期租赁，出租人有权随时解除合同，但应给予承租方一定的合理期限。故对文体卫站提出要求解除合同的诉讼请求予以支持。至于合同解除日，因出租人文体卫站在2011年8月8日就已向承租人叶志明送达要求解除合同及催收租金的通知，并于2011年8月15日向一审法院提起诉讼，故以一审法院向叶志明送达起诉状副本及应诉通知书之日（即2011年8月15日）作为合同解除日较妥。对文体卫站提出的收回门面的诉讼请求，因该权益已于2012年6月29日房屋强制腾空并交付时实现，故对该诉讼请求不作处理。文体卫站要求叶志明缴清所欠承租款项的诉讼请求，根据有关规定，租赁关系终止时，出租人有权收回房屋，承租人应当将房屋返还出租人。承租人未经出租人同意逾期返还房屋的，出租人有权追收房屋占用期间的使用费。因文体卫站与叶志明之间的不定期租赁合同关系于2001年形成，2011年8月15日终止，故房屋租金应计算至2011年8月15日。又因叶志明已向文体卫站缴纳租金至2003年，未缴纳租金的时间应从2003年5月18日开始计算至2011年8月15日。另叶志明在不定期租赁关系终止后仍占用该房屋至2012年6月29日，应计算该段时间房屋的占用费，占用费的标准可参照原合同约定的租金进行计算。因此，对文体卫站要求叶志明缴清租金的诉讼请求予以支持，故叶志明还应给付文体卫站房屋租金及占用费共计21873.33元（自2003年5月l8日计算至2012年6月29日，每年2400元）。对文体卫站要求叶志明承担诉讼费的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除文体卫站与叶志明的不定期房屋租赁合同；二、由叶志明于判决生效后十日内给付文体卫站房屋租金及占用费21873.33元；三、驳回文体卫站的其他诉讼请求。一审案件受理费2000元，由叶志明负担。
二审中，叶志明向本院提交如下证据：证据1、《与叶志明结帐情况记录》、《证明》，欲证明青树嘴镇人民政府按1996年的合同收取房租，拨款维修房屋，镇政府与叶志明履行合同，而非青树嘴镇文体卫站；证据2、南县公安局询问叶君的笔录，欲证明青树嘴政府与叶志明有经济往来，青树嘴镇财政所支付的10万元是欠叶志明的欠款，南法（2014）1-2号执行裁定系伪造事实，作出的假裁定；证据3、（2013）南法民一重字第3号民事裁定书，欲证明一审法院已准许文体卫站撤诉，提起再审违法；证据4、（2014）南法执字1-1号执行裁定书，欲证明一审法院违法提起再审；证据5、（2014）南法执字第1-2号执行裁定书，欲证明该裁定书认定叶志明已领取文体卫站10万元执行款而终结执行系伪造事实成立，循私枉法，应当以徇私枉法罪追究刑事责任；证据6、（2015）南法民监字第1号、（2014）南法执字第1-2号执行裁定书，欲证明立案再审没有法律依据；证据7、（2016）湘0921民初1328号民事判决书、（2017）湘09民终1127号民事判决书，欲证明叶志明领取的10万元是青树嘴镇人民政府欠叶志明的欠款，不是青树嘴镇文化站支付的执行款，（2014）南法执字第1-2号执行裁定书认定叶志明已领取10万元执行款系伪造事实、枉法裁判；证据8、（2016）湘0921民初1328号民事裁定书，欲证明合同上写有文化站是笔误，与判决书一样，有错误可改正；证据9、拍卖手册，欲证明涉案房产未依法拍卖，卖与开发商建商品房，买卖行为违法，文体卫站与开发商、农电站恶意串通，损害国家利益；证据10、（2013）湘高法民申字第13号民事裁定书、（2013）益法民一再字第3号民事裁定书，欲证明涉案房屋属青树嘴镇文化站所有的事实缺乏证据证明。文体卫站质证称：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能因为青树嘴镇政府财政所与叶志明有过结账就证明合同履行主体是青树嘴镇人民政府而非青树嘴镇文化站；对证据2的关联性和证明目的有异议，叶君不能代表政府，且与本案无关；对证据3的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据9的真实性无异议，但对其证明目的和关联性有异议，土地交易是否合法与本案无关；对证据10未发表质证意见。本院经审查认为，叶志明提交的证据1、证据2、证据5、证据7、证据8、证据9与本案处理无直接关联，证据3、证据4、证据6、证据10均不能达到叶志明的证明目的，本院均不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方当事人二审中争议的焦点问题是，叶志明是否应向文体卫站支付房屋租金及占用费。
本案中，涉案房屋的产权登记证书上记载的所有权人是南县农电管理总站，南县农电管理总站认可涉案房屋由原青树嘴镇文化站管理、使用、收益和处分，《房屋承租合同》亦是由原南县沙港市文化站（即青树嘴镇文化站）与叶志明签订，后青树嘴镇文化站并入文体卫站，其相关权利义务由文体卫站承继。叶志明未按合同约定履行支付租金及合同解除后的占用费的义务，作为合同相对方，文体卫站有权要求叶志明支付房屋租金及占用费，一审判决认定事实清楚，判决正确，本院依法予以维持。叶志明提出的第三项上诉请求无证据证明且与本案无关联，在本案中不予处理。因叶志明在一审中的反诉请求已被一审法院裁定不予受理，其在二审中提出的第四项上诉请求系二审中新增的诉讼请求，本院二审中不予处理。
综上所述，叶志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费347元，由叶志明负担。
审判长 付 星
审判员 陆康彪
审判员 昌 丹
二〇一七年十一月九日
书记员 尹 燕