上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1814号
原告上海海联汽车出租公司，住所地上海市松江区。
法定代表人张希清，经理。
被告俞长荣，男，住上海市闵行区。
原告上海海联汽车出租公司诉被告俞长荣挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判，并于2015年8月12日、9月17日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人张希清，被告俞长荣两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海海联汽车出租公司诉称：被告于2014年8月至12月间在原告处从事出租车营运工作，按照上海市出租车行业规定，双班车每车每月应当上缴8，200元（人民币，以下币种同）承包指标，故被告每月应当�缴4，100元。此外，原告每月另为被告垫付养老保险金344元、住房公积金113元、个人所得税10元以及应缴而未缴的电调费30元、互助金70元。故被告应向原告缴纳费用18，668元，但被告仅缴纳7，256元，尚欠11，412元未付。此外，根据双方约定，若被告未按期缴纳承包指标，风险保证金5000元应作为违约金没收。此外，被告擅自出售出租车备胎，由此导致原告向案外人许某某赔偿500元。故原告起诉，请求判令：1、被告支付原告承包指标9，144元、养老保险金1，376元、住房公积金452元、个人所得税40元、电调费120元、互助金280元，以上合计11，412元；2、被告偿付原告违约金5，000元；3、被告赔偿原告损失500元。
被告俞长荣辩称：不同意原告所有诉讼请求。原、被告之间系劳动合同关系，并非挂靠合同关系。被告是临时顶班，根据双方约定，按天上缴营业款，每天按照250元计算，被告实际工作26天，按双方约定被告已经缴足款项，不存在拖欠原告款项。养老保险及住房公积金应在劳动合同关系中处理；原告并未提供证据证明其代被告垫付个人所得税；电调费本应由原告承担；互助金只有在被告驾车发生交通事故后才有被告承担，支付条件并不成就。此外，被告不存在违约行为，不应承担违约金，被告缴纳的5，000元为押金，已在离职时退还被告。被告不存在擅自出售备胎的行为。
经审理查明，2014年8月，被告至原告处从事顶班驾驶员工作。2014年9月22日，原告与被告签订《协议书》一份，约定：原告安排被告从事临时顶班工作，被告缴纳风险保证金5，000元作违约金，每次顶班结束后都要交清顶班营业款，否则风险保证金予以没收；临时顶班期间，原告根据行业有关规定收取被告营收为250元一天（已扣除被告应缴纳的养老保险�用及维修保养等所有费用），被告不承担其他费用（由于人为因素造成车辆损坏除外）；每次顶班结束，被告及时结清营业收入。
2014年8月至12月期间，被告作为顶班司机，与案外人许某某搭班，多次驾驶原告公司所属的出租车。被告签收原告《员工手册》，该手册中约定员工违反本规定，除风险保证金不予抵冲指标外，其他所有的费用不予退还。嗣后，被告向原告缴纳5，000元风险保证金。同年8月至10月间，被告合计上缴营业款7，256元。同年12月9日，原告退还被告风险保证金5，000元。
再查明，2014年8月，被告两次修理出租车，分别支付130元及230元，并开具了金额为360元税务发票交予原告，原告为其报销200元。
另查明，原告曾就其与被告是否存在劳动关系向本院提起诉讼，本院于2015年8月7日作出民事判决，案号为（2015）松民一（民）初字4114号，确认双方于2014年8月13日起至2014年11月30日期间存在劳动关系。该民事判决已经生效。
庭审中，原告提供情况说明一份，证明被告在顶班期间，擅自出卖汽车轮胎；被告对此不予认可，认为该情况说明是许某某事后补写的，与事实不符。
庭审中，原告提供上海市交通运输和港口管理局下发沪交客（2011）201号文件，认为本市市区出租汽车双班车承包指标上限为8，200元／月／车，原告有权按照每月4，100元收取承包指标；被告对该证据真实性没有异议，但认为其是代班性质，不应按照正式职工标准，而应按合同约定收取承包指标。原告提供上海市税务局沪税改二（1994）13号文件以及付款凭证一组，证明其已按月代被告缴纳10元个人所得税，该代缴具有合法性；被告对此没有异议，认为若原告实际已经为其垫付个人所得税，则被告愿意承担该笔费用。
以上事实，由原告提供的文件、交款收据、员工手册、签收记录、协议书、收款凭单、发票，被告提供的收据、收条，本院调取民事判决书以及当事人庭审陈述在案予以佐证。
本院认为，原、被告订立的《协议书》系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律和行政法规强制性规定，上述合同成立并生效，对当事人具有约束力。原告所主张的养老保险金、住房公积金不属于法院处理范围，本案中不予处理。就原告所主张的其余款项，本院将在下文一一阐述。
一、关于被告应上缴的承包指标问题。就承包指标的计算标准而言，沪交客（2011）201号文件仅对承包指标规定了范围，“上限”为4，100元／月／车，也就是说，驾驶员上缴款项小于或等于该金额即可，在无双方一致确认的情况下，原告不可直接按此标准要求被告支付承包指标。庭审中�原、被告均确认被告系临时顶班，被告上缴的承包指标应以双方协议书约定为准，即按照实际天数每日250元为计算标准。结合被告自认其实际工作天数为26天，被告无须补缴承包指标。原告作为出租汽车管理一方，如果认为被告实际工作天数并非被告所述，应对此予以举证，否则，相应的不利法律后果将由其自行承担。故对于原告主张被告按照每月4，100元缴足四个月承包指标的主张，本院难以支持。
二、关于个人所得税的承担问题。根据双方庭审陈述以及原告提供的缴费凭证，本院认为，原告的证据能够证明其已经按每月10元为被告代付个人所得税，结合（2015）松民一（民）初字4114号民事判决书所确认的劳动时间，被告须支付原告40元个人所得税。
三、关于电调费、互助金的承担问题。原、被告订立的协议书第二条明确，被告除按日缴纳250元承包指�外，“不承担其他费用”，在2015年9月17日庭审中，原告对其他费用解释为“包括维修基金、互助金、养老金、公积金、电调费等”，原告现要求被告承担互助金及电调费，缺乏合理依据，本院不予支持。
四、关于违约金的支付。如上所述，原告所称被告未足额上缴承包指标构成违约的事实不能成立，原告无权主张违约金。反之，原告在双方合同关系结束后于2014年12月9日退还被告风险保证金，根据常理，从该行为亦推断，原告对被告适当履约予以认可。故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。
五、关于赔偿轮胎费的主张。原告仅凭案外人情况说明，并不足以证明被告擅自出售轮胎，导致其损失的事实。根据出租汽车行业惯例，双方在结束合同关系时，应当对物品进行清点，风险保证金亦有押金性质，以保证车辆及其附件完备，而原告在被告转出驾驶关系、结算风险保证金时均未提出备胎遗失事宜，不符常理。故对原告该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告俞长荣于本判决生效之日起十日内偿付原告上海海联汽车出租公司代付个人所得税人民币40元；
二、驳回原告上海海联汽车出租公司其余诉讼请求。
案件受理费人民币233元，减半收取人民币116.50元，由原告上海海联汽车出租公司负担人民币116元（已付），由被告俞长荣负担人民币0.5元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡承颖
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 蔡晓莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。