河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第62号
上诉人（原审原告）董现格，女，1972年1月8日出生，汉族，农民，初中文化，隆尧县隆尧镇东柏舍村，现住隆尧县。
委托代理人闫泽平、郭丽，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨占杰，男，1963年2月7日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县隆尧镇山口路***号，现住隆尧县。
委托代理人祝运良，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人董现格因与被上诉人杨占杰民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2013）隆民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董现格及其委托代理人闫泽平、郭丽，被上诉人委托代理人祝运良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年11月10日，原告董现格通过中国工商银行隆尧支行向被告杨占杰的账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX存款49999.99元，2011年11月15日被告将本人50000元和原告50000元共100000元给付天津润泰股权投资基金管理有限公司邢台分公司。原告于2012年2月10日从被告手取走一份日期为2011年5月28日金额为50000元的收款收据，收据上盖有天津润泰股权投资基金管理有限公司邢台分公司的财务专用章。之后，原告又将此款收据收付被告。被告向该公司追要，至今未能给付。为此，原告起诉被告让其偿还49999元及利息。
原审判决认为：原告在2011年11月10日在中国工商银行隆尧支行向被告杨占杰的户名存款49999.99元是真实的。但被告在2011年11月15日已将此款给付了天津润泰股权投资基金管理有限公司邢台分公司。原告于2012年2月10日从被告手中取走了一份2011年5月28日的收款收据，金额为50000元。这已表明原告认可此款给付了天津润泰股权投资基金管理有限公司邢台分公司。之后，原告又将此款收据给付了被告。被告向该公司追要此款，至今未能给付。现原告起诉被告让其偿还此款，证据不够充分。故对原告的诉讼请求，不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告董现格的诉讼请求。
案件受理费收取1050元，由原告负担。
上诉人董现格对上述判决不服，提出的上诉理由是：1、上诉人提交的2011年11月10日个人业务凭证，原审法院调取的该凭证汇款人是上诉人，录音光盘及证据证实了上诉人将49999.9元打入被上诉人账户，被上诉人同意给付上诉人月利息3分。2、2012年2月10日证明中2011年5月28日收据是借款抵押而不是抵销，这份证明中“抵其五万元存款”是在上诉人签字后，在上诉人不知情的情况下加上去的。2011年5月28日50000元收据和2011年11月15日100000元收款收据，只能证明被上诉人杨占杰先后向天津润泰股权投资基金管理有限公司邢台分公司分别交款5万元和10万元，该收据中没有上诉人签名，只能证明被上诉人以其自己名义向天津润泰股权投资基金管理有限公司邢台分公司存款。此外，2011年11月12日证明的签字不是上诉人本人所签，在一审中上诉人曾对该证明和2012年2月10日证明中“抵其五万元存款”的签名提出过笔迹鉴定，后上诉人撤消了该笔迹鉴定，但上诉人始终不认可上述证据的真实性。假使2011年11月12日证明上诉人的签字是真实的，证明人是上诉人妻子敬敏，从内容看，证明与本案没有法律关系。3、被上诉人提交的证据均为被上诉人向天津润泰股权投资基金管理有限公司邢台分公司交款款的事实，均不能证实上诉人与投资公司有直接的法律关系。综上，原审判决在认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人49999元及利息，并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人杨占杰代理人当庭答辩称：上诉人第一个理由说49999.9元没有打入公司，在一审中法院进行了调查，证明确实打入了邢台公司，在一审判决书上有体现。上诉人第二个理由说被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，我方认为不存在借贷关系，有2011年11月12日和2012年2月10日两份证据已经证明上诉人是自愿向投资公司投资，被上诉人不承担风险，只是帮助其追要此款。关于上诉人所说的证据是否真实，因为在一审中我方出具证据时法院限期让上诉人申请鉴定，只是上诉人没有交鉴定费，后来自己撤回申请，我们当时同意做鉴定。所以，我方认为这两份证据是真实的。综上，上诉人没有证据证明和被上诉人之间存在借贷关系，更难以说高息借贷，应该认定上诉人只是让被上诉人帮忙其向投资公司存款。
经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，2012年2月10日证明显示内容如下：“今证明从杨占杰手中取（拿）走杨占杰在天津润泰股权投资基金管理有限公司邢台分公司收款收据（日期2011年5月28日）壹份，面额50000元（伍万元）整，是400天业务。抵其伍万存款，特此证明已清。注：原证明在我手中未给。取（拿）人：董现格2012年2月10日。”
2011年11月12日证明显示主要内容如下：今证明董现格自愿往投融资公司账户存现金50000元（大写伍万元）整，自2011年11月12日起为其七个月，到期返还本金，到期壹万元每个月按300元（叁佰元）红利分红，无利息。另外，如投融资公司到期付不了此款，存款方不能向证明方追要此款的本金和分红及利息，但证明方可帮助存款方找融资公司追要此款。存款方董现格、证明人敬敏2011年11月12日。2011年11月15日收据显示主要内容为：交款单位杨占杰、金额壹拾万元整，交款事由短期业务2个月到期返本分红10%，并加盖天津润泰股权投资基金管理有限公司邢台分公司财务专用章。2011年5月28日收据显示主要内容为：交款单位杨占杰、金额伍万元整，并加盖天津润泰股权投资基金管理有限公司邢台分公司财务专用章。
庭审中，上诉人当庭提交鉴定申请，声称2012年2月10日证明条上的签名是本人签写，落款日期“10”是董现格写的，其他的内容包括“2012年2月”是杨占杰写的。上诉人签字时没有最后“抵其伍万存款……”部分，是有人后加上去的。2011年11月12日证明上董现格的签名不是本人书写，请求对2012年2月10日证明中的“抵其伍万存款……”与前文内容是否同一时间、同一人、同一支笔书写及2011年11月12日证明中上诉人的名字是否本人所签进行技术鉴定。一审时上诉人提出过对上述问题进行鉴定，因被告知做鉴定没有意义且鉴定时间较长，为尽快拿到判决书，上诉人撤回了鉴定申请。并提出一审中三次开庭，在前两次开庭中被上诉人始终不承认收到该款，直到在第三次开庭时法庭出示了从银行调取的转款证据被上诉人才承认收到该款。2011年11月12日杨占杰确实给董现格出具过条，是收董现格5万元的条，是个白条。被上诉人称，上诉人将钱交给被上诉人，被上诉人再将钱交公司，从收据内容看，每月的利息是5%与3%的差距。被上诉人从中挣取2%的差价，应当属于一种经营行为，无论这种经营行为是否合法不属于被上诉人所称的代理行为。因为杨占杰既没有以上诉人的名义也就是被代理人的名义向公司存款，而且公司也没有雇佣杨占杰，杨占杰也不是公司代理人而只是一种通过吸收他人存款挣取利益的行为。因此，与上诉人之间是事实上的借贷关系。
被上诉人代理人当庭称，庭前向当事人了解，杨占杰同意对上诉人鉴定申请作出鉴定。并提出，上诉人称不知道2011年11月12日证明条的事，何来月3分利的事。另外，上诉人说打过5万元的白条，如果有该条上诉人应将银行的凭条给被上诉人。因2012年2月10日的证明里注明了原证明在我手中未给，也就是在董现格手中。打2012年2月10日条的时候被上诉人要董现格手中11月12日条的另一份条，她不给，随即被上诉人在后边书写上的，是在上诉人签字之前写的。
经查，上诉人所述原审中撤回鉴定申请的事由未有证据证实，关于前两次开庭被上诉人未承认收到上诉人款项一事属实。
上述事实由双方当事人陈述及提交的证据、庭审笔录、询问笔录等证据予以证实。
本院认为，上诉人通过中国工商银行隆尧支行向被上诉人杨占杰汇入49999.99元属实，本院予以确认。虽然，被上诉人在一审两次开庭时，未能如实向法院陈述该事实，违反当事人应当在民事诉讼中遵循诚实信用原则的规定。但被上诉人最初未能如实陈述事实，只能证明上诉人收到49999.99元的事实，不能证明上诉人所述借款关系成立。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”因此，对于本案所涉证据的判断，不仅需要逻辑推理和理性判断，而且需要依据经验法则，综合考虑全部证据，以对本案待证事实予以认定。本案中，上诉人主张的事实系与被上诉人是借款关系，且借款月利息应为3分。对此，上诉人负有举证双方系借款关系的证明责任。从本案涉及的证据看，上诉人的汇款只是一种事实状态，上诉人也未能提出被上诉人向其借款并给付月息3分的合理性证据，其提交的证据（含录音内容）不能证明被上诉人向其作出过借款的意思表示。因此，上诉人所举证据不能证实诉讼双方系借款关系。另一方面，诉讼双方系邻居关系，本案不存在误给付汇款对象情形。被上诉人收到该款后，应对汇款去向及用途作出说明，以排除双方存在口头约定借款的可能。从2012年2月10日证明看，双方之间假如系借款关系，则上诉人没有给被上诉人签写认可证明条的必要，也不符合借款之间应由借款人书写借据的常情。上诉人声称2011年11月12日杨占杰确实给董现格出具过条，是收董现格5万元的条，是个白条。但该条上诉人至今未能提交法院。从证明条系被上诉人持有及内容看，上诉人对此的签字，应当知道该款的用途系投资天津润泰股权投资基金管理有限公司邢台分公司（以下称基金邢台分公司）。被上诉人提交的2011年11月15日收据也对汇款去向作出了说明。综合判断上述证据，上诉人不能证明其汇入的款项是出借给被上诉人的款项。被上诉人提交的证据排出了双方存在口头约定借款关系的可能。本案上诉人汇出的款项已经投入到基金邢台分公司。上诉人提出的鉴定申请，虽然被上诉人同意鉴定，但现有无争议的证据，能够证明诉讼双方之间不是借款关系，其争议部分是否真实存在，均对本案事实的认定不产生影响，本案已无鉴定的必要。对于上诉人的鉴定申请，本院不予准许。
上诉人提出被上诉人挣取2分利的差价问题。因涉及基金邢台分公司高利集资违法性的审查，以及杨占杰与基金邢台分公司之间是何关系认定问题，不属于本案上诉人与被上诉人之间是否是借款关系的审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，案件处理结论妥当，上诉人的上诉事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1050元由上诉人董现格负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
审 判 员 刘计虎
代理审判员 崔丽华
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张姿巍