北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第10069号
上诉人（一审原告）金刚幕墙集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天润路445-459号501之一。
法定代表人何卫良，董事长。
委托代理人张晓强，男，1969年9月7日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）潘云昌，男，1967年12月27日出生。
上诉人金刚幕墙集团有限公司（以下简称金刚幕墙公司）因工伤认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第310号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年8月12日，一审法院判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）对其辖区内的用人单位职工发生事故伤害的，享有进行工伤认定的法定职权。同时《关于做好北京市建筑业农民工参加工伤保险工作的通知》（京劳社工发（2006）138号，以下简称第138号文）第九条规定，建筑业农民工受到伤害的，在建设项目所在地的区县劳动保障部门办理申请工伤认定和劳动能力鉴定。根据上述规定，金刚幕墙公司所承建的海军总医院内科医疗楼玻璃幕墙工程位于北京市海淀区行政区域内，因此，海淀人保局作为海淀区劳动保障行政部门，有权对金刚幕墙公司职工在该项目过程中受到的事故伤害进行工伤认定。故，对于金刚幕墙公司认为海淀人保局不具有管辖权的主张，法院不予支持。
同时，金刚幕墙公司关于其与潘云昌之间不具有劳动关系、潘云昌的申请超过法定期限的主张，法院认为，首先，生效民事判决已对金刚幕墙公司与潘云昌之间存在的劳动关系及期间作出了明确确认；其次，依据《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第九条的规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，潘云昌发生事故伤害的时间为2012年10月6日，申请工伤认定的时间为2013年10月8日，扣除潘云昌与金刚幕墙公司之间解决劳动争议的时间，并未超过《工伤保险条例》规定的1年的法定申请期限。因此，对于金刚幕墙公司的上述主张，法院不予支持。
根据本案业已查明的事实，海淀人保局受理潘云昌的工伤认定申请后，调取了证据，履行了相关程序，并依据证据确认潘云昌所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形，在法定期限内作出了京海人社工伤认（1080T0260977）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定）并予以送达。海淀人保局的上述行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规、规章正确。同时，依据《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》的相关规定，用人单位不认为是工伤的，应对此承担举证责任。到目前为止，金刚幕墙公司未提交足以证明上述主张的相关证据，因此，金刚幕墙公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了金刚幕墙公司关于撤销被诉工伤决定的诉讼请求。
上诉人金刚幕墙公司不服一审判决，其上诉称：首先，被诉工伤决定作出程序违法，海淀人保局不具有管辖权，且其制作潘云昌询问笔录的时间早于立案时间。其次，一审判决认定事实不清，故意漏记金刚幕墙公司关于潘云昌自述前后矛盾的诉讼理由，且错误地认定潘云昌与金刚幕墙公司之间具有劳动关系。再次，一审判决仅引用最高人民法院司法解释的程序性规定，系适用法律错误。最后，一审程序违法，编造庭审中金刚幕墙公司未发表的意见。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回一审法院重新审理或者依法改判撤销被诉工伤决定。
被上诉人海淀人保局同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人潘云昌同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
海淀人保局为证明其诉讼主张，于法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、潘云昌身份证明。证据1-2用以证明金刚幕墙公司申请工伤认定的时间及受伤害情况。3、京海劳仲字（2013）第387号裁决书、（2013）海民初字第06695号民事判决书（以下简称第6695号判决）、（2013）一中民终字第07778号民事判决书（以下简称第7778号判决），用以证明潘云昌与金刚幕墙公司之间于2012年10月2日至2013年1月23日期间存在劳动关系。4、诊断证明及就诊病历，用以证明潘云昌受事故伤害的情况。5、证人证言及证人身份证明，用以证明潘云昌从事工作的情况。6、金刚幕墙公司组织机构代码证，用以证明金刚幕墙公司的法人身份情况。7、询问通知书、邮寄回执及公告，用以证明海淀人保局依法履行了向金刚幕墙公司进行询问通知的义务。8、调查笔录，用以证明海淀人保局依法进行调查取证，以及潘云昌受伤的状况。9、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请受理决定书，用以证明海淀人保局履行了受理程序。10、送达回证2份、邮寄单及公告，用以证明海淀人保局依法履行了送达义务。
金刚幕墙公司未向一审法院提交证据。
潘云昌未向一审法院提交证据。
一审法院经审查认为，海淀人保局提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采纳。其中，证据8调查笔录作出的时间，虽然与潘云昌申请工伤认定的时间、海淀人保局受理工伤认定申请的时间不符，但海淀人保局对此作出了解释，金刚幕墙公司及潘云昌并未予以否认，结合海淀人保局提交的其他证据，能够相互印证。因此，对于海淀人保局提交的全部证据，法院均予以采信。
上述证据均已随案卷移送本院，本院经查阅卷宗及询问各方的当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。本院经审查认为，海淀人保局提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性原则，本院予以确认。
根据经确认的有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
广东金刚幕墙工程有限公司的注册地址为广东省广州市天河区天润路445-459号501之一。2014年3月28日，经广州市工商行政管理局核准，该公司的名称变更为金刚幕墙公司。
2012年10月间，金刚幕墙公司在北京市海淀区承建海军总医院内科医疗楼玻璃幕墙工程。同年10月6日下午16时许，金刚幕墙公司员工潘云昌在前述工程中从事焊接主龙骨斜支撑时，斜支撑发生滑落，造成潘云昌左脚被砸伤。经医院诊断为：左第一、第二跖骨骨折。此后，潘云昌就其与金刚幕墙公司之间的劳动关系纠纷向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年1月10日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了潘云昌的申请请求。潘云昌不服，向一审法院提起民事诉讼。一审法院于同年4月12日作出第6695号判决，确认潘云昌与金刚幕墙公司于2012年10月2日至2013年1月23日期间存在劳动关系。金刚幕墙公司不服提起上诉，本院于2013年6月17日作出第7778号判决，维持了第6695号判决。
2013年10月8日，潘云昌向海淀人保局提交工伤认定申请表，并于同时提交了诊断证明、王峰然证言、第6695号判决、第7778号判决等材料。海淀人保局于2014年10月14日受理潘云昌的申请后，通过全国邮政特快专递向金刚幕墙公司注册地址邮寄送达了海人社伤询字（2013）95号《询问通知书》，通知金刚幕墙公司于同年10月23日前到海淀人保局处接受询问，并提交事故报告及相关证据材料，如逾期不接受询问及提交前述材料，海淀人保局将按照《工伤保险条例》的有关规定办理。前述邮件签收后，金刚幕墙公司未于规定期限内到海淀人保局处接受询问或提交证据材料。海淀人保局于同年11月29日在工人日报刊登公告，将前述《询问通知书》的主要内容向金刚幕墙公司公告送达，并要求金刚幕墙公司于公告之日起60日内到海淀人保局处接受询问及提交相关证据材料。金刚幕墙公司未于该公告规定的期限内到海淀人保局处接受询问或提交证据材料。
2014年2月7日，海淀人保局作出被诉工伤决定并向金刚幕墙公司、潘云昌送达，被诉工伤决定的主要内容为：2012年10月6日下午16时许，金刚幕墙公司职工潘云昌，在该单位承建的海军总医院内科医疗楼玻璃幕墙工程工地12层楼顶，从事焊接主龙骨斜支撑时，斜支撑发生滑落，造成其左脚被砸伤。经医院诊断为：左第一、二跖骨骨折。潘云昌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
金刚幕墙公司不服被诉工伤决定，于2014年3月24日向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，北京市人力资源和社会保障局于同年5月13日作出京人社决字（2014）23号行政复议决定，维持了被诉工伤决定。金刚幕墙公司仍不服，向一审法院提起本案诉讼。
另查，2013年9月17日，海淀人保局曾就工伤认定一事对潘云昌进行调查询问并制作了调查笔录。海淀人保局称，潘云昌曾于2013年9月17日前提出一次工伤认定申请，后因故于同年10月8日前自行撤回。潘云昌对此不持异议。
本院认为：第138号文第一条第二款规定，建筑业农民工是指参与建设项目施工，具有本市或外地农村户籍、符合法定劳动年龄、企业招聘的农村从业人员；第九条规定，建筑业农民工受到伤害的，在建设项目所在地的区县劳动保障部门办理申请工伤认定和劳动能力鉴定。本案中，海淀人保局作为海军总医院内科医疗楼玻璃幕墙工程所在地的区县劳动保障部门，具有受理潘云昌的工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。金刚幕墙公司关于海淀人保局不具有受理职权的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，潘云昌于2012年10月6日受到事故伤害，于2013年10月8日向海淀人保局申请工伤认定，扣除其间潘云昌提起劳动人事争议仲裁及诉讼的时间，潘云昌的工伤认定申请并未超过前引规定的1年申请期限。金刚幕墙公司关于潘云昌的工伤认定申请超期的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，金刚幕墙公司未于海淀人保局规定的期限内提交证据证明潘云昌于2012年10月6日所受事故伤害并非工伤。海淀人保局据调查，结合潘云昌提交的申请材料，认定潘云昌于当日所受事故伤害为工伤，并无不当。金刚幕墙公司主张海淀人保局对潘云昌所作询问笔录的时间早于工伤认定申请受理的时间，海淀人保局对此已作合理说明，且前述情形并未影响金刚幕墙公司的合法权益。故金刚幕墙公司关于被诉工伤决定的作出程序违法的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被诉工伤决定并无不当，一审法院判决驳回金刚幕墙公司关于撤销被诉工伤决定的诉讼请求正确，本院依法应予维持。金刚幕墙公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人金刚幕墙集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 莹
代理审判员 黄 薇
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年十一月五日
书 记 员 郎莉萍