福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第10027号
原告何伟祥，男，1957年7月6日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人唐非，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。
被告何龙坤，男，1965年2月16日出生，汉族，住惠安县。
被告何少萍（又名何少平），男，1988年3月21日出生，汉族，住惠安县。
原告何伟祥与被告何龙坤、何少萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，分别于2015年12月28日、2016年1月18日、2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告何伟祥及其委托代理人唐非、被告何龙坤到庭参加诉讼，被告何少萍经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何伟祥诉称，被告何龙坤以缺乏资金周转为由，分别于2015年6月15日、同年7月17日向原告借款140000元、2300000元，合计借款370000元。同年8月15日，两被告共同出具借条1份交原告收执，确认结欠原告上述两笔借款。双方约定借款期限七个月，月利率2.5%。被告何少萍对上述借款提供担保。两被告共同出具借条一份交原告收执。同年9月29日，原告与被告何龙坤签订借款补充协议，双方约定，被告何龙坤向原告借款370000元，双方约定月利率为3%，即每月15日应按时向原告支付利息11100元，如延迟支付应认定为被告何龙坤违约，借款协议可以提前终止，原告有权向借款人收回本金。此后，被告何龙坤只支付利息至2015年10月。借款本金及其余利息两被告未能偿还。请求判决：一、被告何龙坤偿还原告借款370000元，并按月利率2%支付自2015年10月15日起至还款之日止的利息。二、被告何少萍对被告何龙坤的上述借款本息承担连带偿还责任。
被告何龙坤辩称，借条、借款补充协议均系其出具属实，但借款的实际金额为254500元，为弥补原告的损失其才出具借款金额为370000元的借条，双方的交易往来均系通过转账方式，从未以现金方式交易。
被告何少萍未作答辩。
经审理查明，被告何龙坤分别于2015年6月15日、同年7月17日各出具借条1份交原告收执。其中2015年6月15日的借条主要载明：被告何龙坤于2015年6月15日向原告借款230000元，双方约定月率2.5%，借期12个月；2015年7月17日的借条主要载明：被告何龙坤于2015年7月17日向原告借款140000元，双方未约定借款期限和利息。2015年8月15日被告何龙坤重新出具借条1份交原告收执，对上述两笔借款进行确认，该借条主要载明：被告何龙坤向原告370000元，双方约定借款期限七个月（2015年8月15日起至2016年3月21日止），未约定借款利息；被告何少萍为该借款提供担保，双方没有约定保证方式和期间。2015年9月29日被告何龙坤出具借款补充协议1份交原告收执，该协议主要载明：对2015年8月15日被告何龙坤向原告借款370000元，经双方协，该笔借款按月利率3%计付，被告何龙坤应于每月15按时向原告支付利息11100元，若被告何龙坤迟延支付利息，该协议可以提前终止，原告有权收回本金。诉讼中，原告自认被告何龙坤支付利息至2015年10月14日。
以上事实，有原告提供的借条、借款补充协议，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人的争议焦点有：
一、关于本案借款的实际金额是多少的问题。
原告何伟祥认为，被告何龙坤分别于2015年6月15日、同年7月17日向原告借款230000元、140000元，合计借款370000元。原告相应提供证据1即借条3份，以此证明被告何龙坤分别于2015年6月15日、同年7月17日向原告借款230000元、140000元，合计借款370000元。后于同年8月15日，被告何龙坤对上述两笔借款重新确认，并由被告何少萍对该笔借款提供担保。证据2即借款补充协议1份，以此证明原告与被告何龙坤于2015年9月29日对重新确认后的上述借款进行补充约定，双方约定借款月利率3%，若被告何龙坤若逾期付息，原告可提前终止协议，并收回本金。被告何龙坤质证称：对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但本案借款实际金额为279500元。
被告何龙坤认为，其与原告之间的交易往来均系通过转账，本案款项原告也是通过转账方式支付给被告何龙坤，原告实际转账给被告的金额为279500元。被告何龙坤相应的提供证据3即惠安县农村信用合作联社城关信用社存款明细账1份、中国工商银行股份有限公司惠安支行借记卡账户历史明细清单，以此证明原告分别于2015年6月16日、同年8月14日向被告何龙坤转账183000元、96500元，合计279500元。原告质证称：对被告何龙坤提供的证据的真实性无异议，但该账户并非原告本人或者原告妻子的账户，且转账的时间与借款的时间也不一致，该两笔款项与本案无关。
本院经审查认为，被告何少萍未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，被告何龙坤对系其出具无异议，能够证明被告何龙坤分别于2015年6月15日、同年7月17日向原告借款230000元、140000元，合计借款370000元。后经双方确认被告何龙坤于2015年8月15重新出具借款金额为370000元的借条。证据2，经被告质证无异议，能够证明原告与被告双方于2015年9月29日就本案借款达成补充协议，约定本案借款月利率3%，若被告何龙坤未能按时付息，该协议可提前终止，原告有权收回本金。被告提供的证据3，该转账清单无法体现系由原告本人账户或由原告指定的他人账户转出，原告又不予认可，故对被告何龙坤主张本案借款实际金额为279500元，不予采信。结合原告持有被告签名确认的借条，应认定本案借款金额为370000元。
二、关于被告何龙坤已偿还多少借款的问题。
原告何伟祥认为，被告何龙坤借款后仅支付利息至2015年10月14日，借款本金及其余利息未能偿还。
被告何龙坤认为，借款后，被告有偿还原告借款本金25000元，其中24000元通过转账支付，1000元通过现金支付。被告何龙坤相应的提供证据4即惠安县农村信用合作联社城关信用社存款明细账、惠安县农村信用合作联社南岭桥分社存款明细账各一份，以此证明被告何龙坤分别于2015年7月16日、同年9月26日、同年9月27日向原告转账8000元、13000元、3000元，共计24000元。原告质证称：对被告何龙坤提供的上述证据均无异议，但其中8000元系偿还本案借款2015年10月前的利息，16000元是偿还另一笔借款，与本案无关，并提供借条予以证明其与被告何龙坤还有其他经济往来。
本院经审查认为，被告何龙坤提供的证据4，经原告质证，对其实性无异议，可以证明被告何龙坤分三次向原告转账合计25000元，但其中8000元系在2015年7月16日转账，若该款项系偿还本案借款的本金，被告何龙坤在上述转账之后即同年8月15日对之前两笔借款合计370000元重新确认并出具借条时应将借款本金的数额予以扣除，但其仍出具借款金额为370000元的借条给原告，故被告何龙坤主张该8000元系偿还借款本金，不予采信。原告自认该款项是偿还借款利息，应认定该8000元系偿还借款利息。被告何龙坤分别于2015年9月26日、同年9月27日转账给原告13000元、3000元，合计16000元。若该16000元系偿还本案借款本金，原告与被告何龙坤于在此后同年9月29日达成的借款补充协议应扣减该款项，但借款补充协议书经双方确认的借款金额依然是370000元，故应认定为该笔款项系原告与被告何龙坤的其他经济往来。综上，被告何龙坤主张其已偿还原告借款25000元，依据不足，不予采信。应认定被告何龙坤支付利息至2015年10月14日，借款本金及其余利息被告何龙坤未能偿还。
三、本案被告何少萍是否应对本案借款本息承担连带偿还责任的问题。
原告何伟祥认为，被告何少萍应为被告何龙坤的本案借款提供保证，其应对本案借款本息承担连带偿还责任。
被告何龙坤认为，被告何少萍并未在借款补充协议上签名，不应当对本案借款的利息承担还款责任。
本院经审查认为，两被告于2015年8月15日向原告出具的借条双方未约定借款利息，未约定保证方式。被告何少萍并未在被告何龙坤与原告于同年9月29日签订的借款补充协议签名确认，原告未能提供证据证明被告何少萍对原告与被告何龙坤之间约定的月利率3%在提供保证时知情或事后经被告何少萍确认，故原告请求被告何少萍对本案借款利息承担连带清偿责任，缺乏依据，不予支持。原告与被告何少萍没有约定保证方式，被告何少萍应按照连带责任保证对本案借款本金370000元承担保证责任。
综上事实，本院认为，原告与被告何龙坤之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告何龙坤在借款期满后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告何龙坤偿还到期借款370000元，并自2015年10月15日起按月利率2%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告何少萍为上述借款本金提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证对被告何龙坤的上述借款本金370000元承担保证责任，被告何少萍承担保证责任后，有权向被告何龙坤追偿。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分应予驳回。被告何龙坤主张本案借款的实际借款数额为279500元，且其已偿还25000元，仅尚欠借款254500元，依据和理由不充分，不予采纳。被告何少萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告何龙坤应于本判决生效之日起十五日内偿还原告何伟祥借款370000元，并按月利率2%支付自2015年10月15日起至还款之日止的利息。
二、被告何少萍对被告何龙坤的上述借款本金370000元承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告何龙坤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7072元，减半收取3536元，由被告何龙坤、何少萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 刘素梅
人民陪审员 黄银山
人民陪审员 黄惠芬
二〇一六年六月一日
书 记 员 柳云凤
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。