上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1744号
原告上海高艺阀门有限公司。
法定代表人苑世民。
委托代理人孟海，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托代理人徐菲，上海观庭观盛律师事务所律师。
被告徐明国。
原告上海高艺阀门有限公司（以下简称“高艺公司”）诉被告徐明国买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟海、徐菲，被告徐明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高艺公司诉称，2010年4月，原告与被告约定，由原告向被告供应一批阀门，安装在被告分包的上海市荣联住宅小区圣天地1#地下室机房、房顶冷却塔及热水机组，阀门价款合计人民币82，906元。安装后，被告未支付货款，原告曾于2011年12月31日委托律师发函催款，但被告至今仍未付款。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款82，906元；2、被告偿付原告逾期付款利息损失（以82，906元为基数，自2010年5月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告徐明国辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、被告系广西华南建设集团有限公司上海分公司（以下简称“华南公司”）负责人，被告个人及被告所属公司均与原告无关；2、涉案货物系证人吴某某打电话给原告要求供货的，被告所属公司另有采购单位，未从原告处采购过货物。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据，被告予以了质证：
1、2010年4月17日的送货清单，证明原告于2010年4月17日向被告供应阀门，由丁某某签收，价款是75，780元；工程项目为圣天地1号楼地下室机房屋顶冷却塔及热水机组安装工程，送货地址为上海市陕西北路XXX号。
被告对证据1的真实性有异议，认为其上无被告公司的公章，亦无被告签字，被告没有收到涉案货物；当时被告负责项目现场的是陈某某，据被告所知，丁某某是吴某某下面的工程队员工。
2、原告制作的阀门送货总结，证明在初次供货的基础上，因更换阀门，增加货款7，126元，实际供货总价是82，906元。
被告对证据2的真实性无法确认，认为与被告无关，相应的退换货事实也与被告无关。
3、2012年10月24日原告员工周某某、邢某某出具的证人证言，证明原告于2010年4月中旬向被告供货，并已安装完毕。
被告对证据3的真实性无法确认，认为该证据与被告无关，被告不清楚原告是否送货到荣联小区。
4、证人吴某某于2011年11月20日出具的证明书，证明上海先宇实业发展有限公司（以下简称“先宇公司”）将涉案工程转包给徐明国，徐明国向原告采购阀门，原告已经按约履行供货义务并已安装完毕。
被告对证据4的真实性有异议，认为证人证言虚假，原告并没有直接证据证明被告或被告公司出具过书面授权要求吴某某订货。
5、原告于2011年12月31日向先宇公司及被告寄送的律师催款函，证明原告向被告催讨货款，但无相应的签收回执。
被告对证据5的真实性有异议，原告未提供被告签收的回件。
6、2013年2月6日、同年3月1日的（2013）松民二（商）初字第130号案件的庭审笔录，证明原告供货的事实，以及证人吴某某的身份及陈述的相关内容，涉案业务是徐明国通知原告供货的，徐明国是涉案工程的分包人，签收人是徐明国的材料员，徐明国承包工程是包工包料的，工程款已结算。
被告对证据6的真实性无异议，但认为与被告无关。
7、（2013）松民二（商）初字第130号民事判决书，证明证人陈述所涉阀门系徐明国向原告购买的，涉案工程系先宇公司承建并交由徐明国承包，材料也是由徐明国指派人员予以签收，先宇公司与被告已经结算；该份判决书的本院认为部分，也载明原告可向实际买受人主张。
被告对证据7的真实性无异议，但对其内容有异议，认为证人所述包工包料应该是徐明国自行采购，而不是由先宇公司指定采购，与证人之前所述的先宇公司指定四个品牌由被告选择，明显不符；被告与先宇公司的结算是业务往来的结算，与原告无关；该证据未证明是被告授权吴某某采购阀门。
8、丁某某于2011年12月26日向原告员工贾某某发送的电子邮件，邮件载明丁某某系华南建设集团徐明国建设单位的材料员，在涉案工地负责收材料，证明被告系丁某某的老板。
被告对证据8未发表质证意见。
被告徐明国未提交证据。
经本院审查，原告就其所提交的证据1提供了原件，被告虽对其真实性有异议，但未能提供反证予以反驳，本院对证据1的真实性予以认定；原告就其提交的证据2提供了原件，被告对证据2真实性不予确认，且该证据系原告自行制作，故对其真实性，本院将综合案件事实予以认定；原告就其提交的证据3提供了原件，被告对其真实性不予确认，且周某某、邢某某未能出庭质证，故本院对该证据的真实性不予认定；原告就其所提及的证据4提供了原件，被告对其真实性有异议，故对证据4的真实性，本院将综合案件事实予以认定；原告未能提交证据5的原件，且未能提交该份律师催款函的送达回执，故本院对其真实性不予认定；原告就其所提交的证据6-7均已提供了原件，且经被告质证对其真实性无异议，本院对证据6-7的真实性予以认定；原告仅提交了证据8的复印件，未能举证证明该邮箱即为丁某某所有并使用，故本院对其真实性不予认定。
经审理查明：
1、2010年4月至5月期间，原告作为卖方交付各种规格型号的阀门一批，由丁某某、张某签收，原告出具的送货清单上记载的工程名称为“圣天地1#楼地下室机房、屋顶冷却塔及热水机组安装工程。
2、2013年1月5日，上海市松江区人民法院立案受理了原告高艺公司与被告先宇公司买卖合同纠纷即（2013）松民二（商）初字第130号一案，所涉货物与本案系争货物系同一标的。该案经审理查明，荣联住宅小区圣天地1#楼地下室机房、屋顶冷却塔及热水机组安装工程是先宇公司承建的工程。该案庭审中，高艺公司申请证人吴某某出庭作证，吴某某陈述，徐明国系华南公司负责人，涉案工程由先宇公司发包给华南公司承建，双方签有分包协议。
本院认为，原告主张被告履行付款义务，应当举证证明原、被告之间存在特定的债权债务关系，即原告对与被告之间存在事实合同关系负有举证责任。综合本案证据，本院认为，原告未能举证证明被告系其主张的事实合同关系的相对方，理由为：首先，原告诉称系争货物收货人是经被告委托，但被告对此予以否认，且原告所提供的证据尚不足以证明其该项诉称理由成立；其次，从原告诉称的送货情节来看，其系受吴某某电话通知后才送货至涉案工地，吴某某在他案中作为证人时陈述其系先宇公司在涉案工地的负责人，而涉案项目系先宇公司分包给华南公司承建，如该证人陈述属实，则买卖合同的当事人为原告和华南公司，现尚无充分证据证明该次送货与被告有直接关系。因此，原告应自负举证不能的不利后果。原告应当向系争货物的实际买受人另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
对原告上海高艺阀门有限公司的诉讼请求，不予支持。
案件受理费1，872元（原告已预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
代理审判员 陆凤高
人民陪审员 童士伟
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 高沈怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……