江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第452号
原告：张志祥。
原告：孙美兰。
两原告委托代理人：胡自平，峡江县巴邱法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
两原告委托代理人：杨小露，峡江县水边法律服务所律师，代理权限：一般代理。
被告：陈松根。
被告：桐林乡桐林村委江背村小组，住所地江西省峡江县。
负责人：陈桂仔，该小组组长。
原告张志祥、孙美兰诉被告陈松根、桐林乡桐林村委江背村小组（以下简称“江背村”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志祥、孙美兰的委托代理人胡自平、杨小露，被告陈松根、桐林乡桐林村委江背村小组负责人陈桂仔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志祥、孙美兰诉称，被告陈松根承包经营被告江背村的舍里水库养鱼。2015年7月14日下午，两原告的儿子张子健在该水库钓鱼时不幸掉入其中溺水而亡，因此造成原告损失139565.5元。原告认为，该水库离原告所居住的西排村较近，被告陈松根作为该水库经营者、管理者，堤坝四周泥土松动等安全隐患的情况下，没有及时修复也没有派员守护，更没有在水库旁边设置任何禁止垂钓的警示标志及安全防护措施，是造成原告儿子死亡的直接原因，而被告江背村作为水库实际所有人，未尽到合理的监管义务，放任水库经营者、管理者在使用过程中遗留安全隐患，对其儿子死亡也负有不可推卸的责任。因此，请求两被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等经济损失139565.5元；本案诉讼费由被告负担。
被告陈松根辩称，水库不存在泥土松动，所有护坡均有水泥砼砌灌而成。水库位置偏僻，且设置禁止游泳、嬉水的警示标志。而两原告未尽到监护义务，放任死者张子健在水库洗澡玩耍导致死亡，与我本人无关，这水库是我承包来养鱼的，其他的我没有办法管，我方不承担赔偿责任。
被告江背村辩称，水库已经加固除险，不存在安全隐患，且该水库适用于灌溉，设置了禁止游泳、嬉水的警示标志。死者死亡是其监护人未尽监护责任，因此原告方所述并不属实，对于原告方提出的赔偿金我方不承担。
根据原、被告双方的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点为：
1、被告对于死者张子健的死亡是否有过错？
2、两被告是否应承担对于死者张子健的安全保障义务？
3、对于原告的死亡后果，以及原告的损失范围与两被告之间是否存在因果关系？
4、原告损失范围及其具体损失的计算如何认定？
原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
1、户口本、儿童疫苗接种本、桐林乡桐林村委证明、马埠派出所证明原件各一份，证明：原告的主体资格，两原告系死者张子健父母。张子健因溺水死亡已在派出所注销户口及张子健的身份信息系农业家庭户口。
2、现场照片一组，证明两被告经营的水库四周没有任何一面有安全防护措施，直达水面的台阶也没有任何护栏，也未设置任何安全警示标志，如禁止游泳，禁止玩耍等，存在重大安全隐患。
被告江背村提供了现场照片两张，证明水库现场设有警示牌，严禁在水库游泳嬉水一切后果自负及峡江县舍里水库除险加固工程。
被告陈松根未提供证据。
本院依法对事故现场进行了勘验，现场勘验内容是：舍里水库堤坝为总体呈东西走向，三面环山，排水道处设有水位监测仪，堤坝上设有峡江县舍里水库除险加固工程牌，该牌记载坝高13.62米、集雨面积1.04平方千米，总库容26万立方米，工程建设内容为：大坝加固，溢洪道加固，输水涵管拆除重建。该牌左侧还设有“严禁在水库游泳、嬉水，一切后果自负”警示牌。堤坝斜面用水泥浇灌，西面泄洪道泄洪水位标识牌处设有标尺，标尺高度约为2米。
本院依法调取了峡江县公安局刑事警察大队所制作的四份询问笔录。
本院对原、被告的证据分析认证如下：
二被告对原告提供的第1证据，均表示不知道；对原告提供的第二组证据，二被告认为该组照片只拍摄了部分，并不全面。本院认为，原告提供的第1组证据内容相互印证，予以采信；原告提供的第2组证据内容与本院勘验现场情况部分相符，故对该部分的真实性予以采信，但是该部分不能证明被告经营的水库四周没有任何一面有安全防护措施，直达水面的台阶也没有任何护栏，也未设置任何安全警示标志，如禁止游泳，禁止玩耍等，存在重大安全隐患，故不予采信。
对被告江背村提供证据，原告对其真实性无异议，但是认为这份警示牌上没有禁止垂钓或者上库区游玩的警示意思。被告陈松根对该组证据无异议。本院认为，原告及被告陈松根对该组证据真实性无异议，其内容与本院现场勘验一致，因此可以证明峡江县舍里水库于死者死亡前进行了除险加固并设有“严禁在水库游泳、嬉水，一切后果自负”警示牌。
对现场勘验笔录及询问笔录，原告对现场勘验笔录的三性无异议，但认为事后的现场勘验过程均未发现有安全防护设施；原告对三份询问笔录及对陈松根的询问笔录三性均无异议，但认为，从对陈松根的询问笔录的第二页内容可以反映，陈松根明显知道西排村的小孩会到水库去玩，但没有采取必要的防护措施，从曾计福的笔录可以反映原告亲属张子健是在台阶垂钓过程中溺水死亡。被告陈松根提出：“勘验笔录属实，没有异议，峡江县刑警大队对我本人进行询问，只是询问了我当时我发现的情况，其他的都没问，然后叫我签字，其他三份询问笔录基本属实。”被告江背村提出：“勘验笔录属实，没有异议；对于询问笔录我没在场，所以我不清楚。”本院认为，现场勘验笔录及询问笔录形成及形式均合法，内容可以相互印证，故予以采信。
经审理查明：2015年7月14日下午，曾计福与死者张子健带着鱼篓及钓鱼竿至舍里水库钓鱼，期间，死者不知所踪。2015年7月15日，被告陈松根在舍里水库发现死者衣裤及钓鱼具。2015年7月16日，张荫文（系死者张子健伯父）向峡江县公安局报案陈述，死者于前天下午外出，当天未归，寻找未果。经峡江县公安局刑事警察大队工作人员打捞后，经法医当场检验，告知死者家属及在场的被告陈松根，死者具有溺水死亡迹象。事发时至打捞死者期间，舍里水库水位处于安全线内。舍里水库系分田到户之前由人民公社组织社员建设的，舍里水库堤坝为总体呈东西走向，三面环山，排水道处设有水位监测仪，堤坝上设有峡江县舍里水库除险加固工程牌，该牌记载坝高13.62米、集雨面积1.04平方千米，总库容26万立方米，工程建设内容为：大坝加固，溢洪道加固，输水涵管拆除重建。该牌左侧还设有“严禁在水库游泳、嬉水，一切后果自负”警示牌。堤坝斜面用水泥浇灌，西面泄洪道泄洪水位标识牌处设有标尺，标尺高度约为2米。舍里水库主要用于灌溉其下农田。被告陈松根每年向被告江背村支付1300元承包费，用于养殖鱼，每年除经被告陈松根允许的人至该水库钓鱼外，未允许其他人至该水库钓鱼。舍里水库与西排村之间有山丘相隔。舍里水库距离西排村约两里，距离江背村约三里，距离水边至流源公路约五里。
另查明：二原告于2008年7月6日生育死者张子健，农业家庭户口居民。事发前后，原告张志祥、孙美兰分别在浙江省宁波市、广东省深圳市打工。死者张子健生前随其曾祖母（杨会英，1931年11月12日出生）生活，生前在桐林小学就读二年级。
本院认为，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身财产及其他的合法权益。二原告在外打工，未妥善委托具有监护能力的成年人代为监护不满十周岁的死者张子健，而是让死者张子健随年至耄耋之年的曾祖母生活，其行为未尽到监护义务，是造成张子健溺水死亡的直接原因。二被告虽分别系舍里水库管理者、经营者及所有者，但由于该水库系因灌溉农田而历史形成的，相关主体进行了相应的除险加固，且该水库非紧挨死者居所地西排村，而是有山丘相隔且与该村距离具有安全距离，该水库非公共场所，因此，二被告对于死者依法不具有安全保障之义务，二被告的行为对死者死亡不具有法律上因果关系。二原告未提供充分证据证明二被告对死者张子健溺水死亡存在过错，二原告主张二被告承担对张子健死亡的侵权责任，不成立，故对二原告要求二被告赔偿其损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张志祥、孙美兰的诉讼请求。
案件受理费3091元，由原告张志祥、孙美兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 谢鹏军
人民陪审员 袁友根
人民陪审员 周 山
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 周 涛