湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民二终字第22号
上诉人（原审被告）湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路28号。
法定代表人熊用机，该公司董事长。
委托代理人孙志国，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张寿桂，男，1962年4月5日出生。
委托代理人孙志国，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈生乾，1981年9月28日出生，土家族，农民。
委托代理人黄翼，湖南风云律师事务所律师。
上诉人湖南省第五工程有限公司（以下简称第五工程公司）及�寿桂与被上诉人陈生乾民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于2014年1月14日作出的（2012）张定民一初重字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人第五工程公司及张寿桂的委托代理人孙志国，被上诉人陈生乾的委托代理人黄翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2O09年7月15日，第五工程公司（乙方，承包人）与张家界新大绿农林开发有限公司（甲方，发包人）签订一份《协议书》，双方约定，由乙方承包甲方“张家界生态农业旅游度假村”项目的四万平方米土建工程。协议书加盖“湖南省第五工程有限公司合同专用章”公章和“熊用机印”私章。2O09年9月15日，第五工程公司与张寿桂签订了内部承包合同，第五工程公司将张家界生态农业旅游度假村工程任务承包给张寿桂，张寿桂任第五工程公司张家界生态农业旅游度假村工程项目经理部经理。2010年6月26日，被告张寿桂向原告陈生乾出具了一份借条“今借到陈生乾现金壹佰万元（1000000）。张寿桂20**、6、26”，在借条上并加盖有第五工程公司张家界生态农业旅游度假村工程项目经理部公章。另查明：2009年7月27日，被告张寿桂与原告陈生乾、余伟民签订一份有关张家界新大绿农林开发有限公司工程的合作协议书，对合作双方交纳保证金、利润分配及其他事项等作了约定。2009年7月28日，陈生乾以自己和张凤英的名义按照张寿桂指定的账户共转入100万元资金。2010年6月2日，张寿桂与陈生乾、余伟民经协商签订了终止以湖南省第五工程有限公司名义承包《张家界新大绿农林开发园》项目工程的合作协议。
原判认为，被告张寿桂作为被告第五工程公司张家界生态农业旅游度假村工程项目经理部的负责人，其作出的行为是代表被告第五工程公司履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告张寿桂系项目经理部的负责人，被告第五工程公司应当对其经营活动承担民事责任。2010年6月26日，被告张寿桂向陈生乾出具现金100万元的借条一份，并在该借条上加盖有第五工程公司张家界生态农业旅游度假村工程项目经理部公章，且原告在法庭上出示的2009年7月28以自已的名义以及以张凤英的名义向新大绿公司转账的凭证，证明了张寿桂向陈生乾借款的来源和支付方式，表明被告张寿桂以第五工程公司张家界生态农业旅游度假村工程项目经理部向陈生乾出具借据的事实，形成双方之间的借贷关系。被告张寿桂应当偿还借款并支付利息，被告第五工程公司对张寿桂的行为承担连带责任。被告第五工程公司辩称根据内部承包合同、项目经理部印章管理办法，对于项目经理部印章的管理不允许进行借贷。这系被告第五工程公司的内部管理问题，虽然有内部制度规定不允许进行借贷，被告张寿桂仍以项目经理部的名义进行借贷活动，但出借人不明知，显然内部制度不能对抗善意第三人的民事行为。同时，被告张寿桂系项目经理部的负责人，被告第五工程公司应当对其经营活动承担民事责任。被告张寿桂提交的四组证据，不能证明其主张的目的，且不足以证明张寿桂出具借条的行为系陈生乾胁迫下完成的事实。被告认为原告提交的转款凭证，真实性无法确认，与本案没有关联，是陈生乾与新大绿公司的经济往来，但没有向法庭提交证据证明陈生乾与新大绿公司有经济往来的主张，而原告陈生乾出示的转款凭证与借据数额相符印证�故被告的辩称理由不成立，不予采信。据此判决：一、被告张寿桂于本判决生效后七日内偿还原告陈生乾借款人民币100万元，并支付利息（从2012年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至付清之日止）；二、被告湖南省第五工程有限公司对上述第一项判决承担连带责任。案件受理费人民币13800元、财产保全费人民币5000元，共计人民币18800元，由被告张寿桂、湖南省第五工程有限公司负担。
宣判后，第五工程公司、张寿桂不服判决，提起上诉称：一、上诉人与被上诉人陈生乾没有形成借贷关系。原判认定张寿桂以第五工程公司名义与被上诉人陈生乾2010年6月26日形成借贷关系成立，属于认定事实不清、适用法律错误。二、重审判决以张寿桂系张家界生态农业旅游度假村工程项目经理及在借条上加盖项目部公章为由，判决上诉人第五工程公司对2010年6月26�的借款行为承担连带责任，没有任何事实和法律依据。三、上诉人张寿桂已部分履行了《终止合作协议书》义务，对被上诉人超出法律范围之外的请求，法院应予驳回。综上，上诉人与被上诉人陈生乾没有于2010年6月26日形成借贷关系，被上诉人第五工程公司依法不应对上诉人张寿桂与被上诉人陈生乾的合伙债务承担责任.请求法院依法公正判决。
被上诉人陈生乾答辩称：2010年6月26日第五工程公司向陈生乾出具了100万元的借据，也就是相应的转款记录。原审判决书对该内容已经查实。被上诉人持有相应的借据，而且对借款的来源及付款方式有明确的走向，请求维持原判。
各方当事人在二审审理期间，均未提交新的证据。
二审经审理查明，原判认定基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明：2010年6月2日，张寿桂与陈生乾、余伟民签订的终止合作协议约定，张寿桂给陈生乾、余伟民600万元（包括股本金），该款在2010年7月30日前一次付清，如提前在2010年6月28日前付清，张寿桂只需付给陈生乾、余伟民400万元（包括股本金）。2010年6月26日，张寿桂通过其子张星的个人账户给陈生乾付款130万元，此后，张寿桂经过吴阳春给陈生乾付款150万元，张寿桂已给陈生乾共计付款280万元。
再查明：张寿桂在原审及重审时称2010年6月26日出具的的100万元借条，是在终止合作关系后，双方进行结算，给陈生乾支付了部分款项，剩下的100万元以借条的形式处理的。
本院认为，2009年7月27日，张寿桂与陈生乾、余伟民签订一份有关张家界新大绿农林开发有限公司工程的《合作协议书》，对合作双方交纳保证金及其他事项等作了约定。2009年7月28日，陈生乾为了履行该协议以自己和张凤英的名义按照张寿桂指定的账户共转入100万元资金。2010�6月2日，张寿桂与陈生乾、余伟民经协商签订了《终止合作协议》，对股本金及损失作出了明确约定。为了履行该协议，张寿桂已给陈生乾支付了280万元，2010年6月26日张寿桂向陈生乾出具了100万元借据，但该借据是在终止合作关系后发生的，系张寿桂个人行为，与第五公司没有关联，应由张寿桂个人偿还，其利息损失按银行同期贷款利率计算。第五工程公司上诉称不应承担民事责任的理由成立，予以支持。原判认定基本事实清楚，审判程序合法，但部分处理不当。依照《中华人民共和国民法通则》第一零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2012）张定民一初重字第794号民事判决；
二、张寿桂自本判决生效后十五内偿还陈生乾借款100万元，并支付利息（从2012年5月2日起按银�同期贷款利率计算利息至付清至日止）；
三、驳回陈生乾的其他诉讼请求。
上述第二项，如未按指定期限履行义务，应《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。
一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，二审案件受理费13800元，共计32600元，由张寿桂负担。
（此页无正文）
审判长 周 洁
审判员 钟以祥
审判员 朱 琳
二〇一四年五月十二日
书记员 汤冰清
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，�用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。