吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民再终字第13号
上诉人（一审原告）：田书功，男，1952年11月26日生，汉族，无职业，住龙井市。
委托代理人：吕树奎，男，1949年6月24日生，汉族，退休教师，现住龙井市。
被上诉人（一审被告）：龙井天宇房地产开发有限公司，组织机构代码证：76457841-9。
法定代表人：刘实成，总经理。
被上诉人（一审被告）：龙井市昊兴房地产开发经营有限公司（原龙井市房地产开发经营公司），组织机构代码证：78260839-4。
法定代表人：高升才，经理。
委托代理人：郑金哲，该公司职员。
原审第三人：张美珠，女，1964年4月2日生，汉族，无职业，住龙井市。
原审第三人：李素英，女，1941年12月16日生，汉族，龙井市皮革制品厂退休工人，住龙井市。
上诉人田书功因与被上诉人龙井天宇房地产开发有限公司（以下简称天宇公司）、龙井市昊兴房地产开发经营有限公司（以下简称昊兴公司），原审第三人张美珠、李素英确认合同效力纠纷一案，龙井市人民法院于2011年12月1日作出（2011）龙民一初字第573号民事判决，田书功不服向本院提起上诉。本院于2012年6月5日作出（2012）延中民四终字第113号民事裁定，撤销了（2011）龙民一初字第573号民事判决，驳回上诉人田书功的起诉。田书功不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年9月13日作出（2013）吉民申字第1703号民事裁定，指令本院再审。本院于2014年2月24日作出（2013）延中民再字第75号民事裁定，撤销本院（2012）延中民四终字第113号民事裁定和（2011）龙民一初字第573号民事判决，发回龙井市人民法院重审。龙井市人民法院于2014年8月20日作出（2014）龙民二初字第114号民事判决。田书功不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2011年6月16日，一审原告田书功起诉至龙井市人民法院诉称，2003年3月，原告田书功与第三人张美珠结婚。原告夫妻于2005年6月共同购买了龙井天宇家园1号楼8单元102号商品房一套。当时，张美珠以自己的名义签订购房合同、交房款、办房照等手续。2010年，原告田书功与张美珠离婚分割财产时发现，第三人张美珠在办理房照过程中为了独占该房子，与龙井市房地产开发经营公司（现更名为昊兴公司）恶意串通，伪造了一份购房合同，将该房屋卖给了张美珠的母亲李素英，昊兴公司出具了相关手续将房屋产权证办到李素英的名下，房照号为龙房权龙字00083985号。被告天宇公司与昊兴公司将原告夫妻购买的房屋又卖给他人属于恶意性违约。由于两被告的恶意性违约和第三人间恶意串通构成“一房二卖”，损害了原告田书功的合法权益。故诉讼至法院，依法确认第三人张美珠和被告天宇公司所签的购房合同有效，确认第三人李淑英和被告昊兴公司所签的购房合同无效。二被告承担本案诉讼费用。
一审被告天宇公司辩称，1、原告诉称“一房二卖”不符合事实，“一房二卖”的前提就是两份房屋买卖均有效的情况下能够成立。本案中原告主张一份合同有效，另一份合同无效，且两份合同主体也不同，与原告的主张自相矛盾，所以本案中的“一房二卖”主张不成立。2、我公司与第三人张美珠之间签订的房屋买卖合同书的效力问题上，天宇公司是无商品房预售资格，无处分权，且合同不是购房当事人张美珠的真实意思表示，该合同没有履行，自然无效。3、房款收据是依据交款人的口述，实际交款人并不是张美珠，是第三人李素英，产权部门已确认后给李素英发放了该房屋的产权证。4、关于土地使用权人登记上开始是以张美珠的名下，后来随着天宇公司和张美珠签订的房屋买卖合同无效之后，更正为实际产权人李素英，国土局根据实际进行了勘误变更，并且已经发生法律效力。综上，依法驳回原告的诉讼请求。
一审被告昊兴公司辩称，我公司与李素英之间签订的房屋买卖合同是合法有效的，办理产权证也合法，不存在一房二卖和伪造现象。要求依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人张美珠辩称，从合同的效力来看，我与天宇公司签订的合同不是我本人签的字，而是唐小红签的字，购房资金也是李素英出资的，我是不知道合同内容，且天宇公司无售房许可，所以该合同无效。李素英和昊兴公司签订的购房合同是双方的真实意思表示，符合我国有关法律规定，是合法有效的。我到现在还居住在廉住房，没有自己的房屋，这些都经过社区和民政部门认真审查。总之，原告的诉讼请求没有事实根据，要求依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人李素英辩称，张美珠与天宇公司不存在购房合同，一切手续都是唐小红代办的，由于唐小红不知我的名字，就代签了张美珠的名字，房款全部由我支付，而且我们按正常手续办理了房照，我是该房屋所有权人，所以依法驳回原告的诉讼请求。
龙井市人民法院一审查明（原文），2003年12月至2004年10月期间，龙井市房地产开发经营公司经龙井市相关部门的审批（现更名为昊兴公司）在原龙井市土产公司院内开发建设龙井市房地产经营公司职工综合住宅楼，并取得该职工综合住宅楼的商品房预售许可证，由被告天宇公司施工职工综合住宅楼。2005年5月，职工综合住宅楼竣工。第三人李素英委托在天宇公司上班的亲属唐小红购买房屋。2005年6月12日，案外人唐小红到天宇公司购买房屋时不知道李素英的名字，向天宇公司的会计郑世梅问过能否以李素英的女儿张美珠的名义签订合同，郑世梅告诉唐小红现在办的是临时收据，等办房照时可以改名，唐小红就以张美珠的名义与被告天宇公司签订购买龙井天宇家园1号楼8单元102号商品房的订购房屋合同书，订购房屋的面积为63.41平方米，并由唐小红以张美珠的名义交给被告天宇公司房款60240元和建设资金及各种费用1406元。2006年12月7日，第三人李素英与被告昊兴公司以实际购房人为李素英为由重新补签龙井天宇家园（龙井市房地产经营公司职工综合住宅楼改为龙井天宇家园）1号楼8单元102号商品房的订购房屋合同书，合同书上写的日期为2005年6月12日，并在房产部门办理了诉争房屋产权登记手续。2010年10月，原告田书功与第三人张美珠在离婚诉讼中对诉争房屋是否属于夫妻共同财产起争议，原告田书功诉至本院，要求确认被告天宇公司与第三人张美珠之间购房合同有效，确认被告昊兴公司与第三人李素英购房合同无效。2003年2月17日，原告田书功和第三人张美珠在民政部门登记结婚。第三人李素英和张美珠系母女关系。
龙井市人民法院一审认为（原文），出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。商品房的预售可以委托代理人办理，但必须有书面委托书。本案被告天宇公司是龙井市房地产经营公司职工综合住宅楼的施工单位，其没有取得该住宅楼的商品房预售许可，也未经具有商品房预售许可的被告昊兴公司书面委托办理商品房预售，故被告天宇公司与唐小红以第三人张美珠名义代签的龙井天宇家园1号楼8单元102号商品房的订购房屋合同无效。原告田书功提出的被告天宇公司与唐小红以第三人张美珠名义代签的订购房屋合同有效的主张，不予支持。被告昊兴公司取得职工综合住宅楼的商品房预售许可，其与第三人李素英签订的龙井天宇家园1号楼8单元102号商品房的订购房屋合同没有违反国家相关法律、法规规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告田书功提出的被告昊兴公司与第三人李素英签订购房屋合同是无效合同的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一款第五项，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条、《城市商品房预售管理办法》第十条第二款之规定，判决：驳回原告田书功的诉讼请求。本案受理费1306元，其他诉讼费用100元，共计1406元，由原告田书功负担。
宣判后，田书功不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人田书功上诉称，1、撤销（2014）龙民二初字第114号民事判决；2、确认张美珠与龙井天宇公司签的购买龙井天宇花园小区1号楼8单元102室的订购房屋合同有效；一审、二审诉讼费用和其他费用，由天宇公司和昊兴公司负担。
被上诉人天宇公司、昊兴公司均辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法维持原判。
第三人张美珠、李素英称，上诉人田书功的上诉请求没有事实依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，龙井市人民法院一审查明的事实，本院二审予以确认。
本院二审另查明，田书功与张美珠于2003年2月17日在民政部门登记结婚，2005年7月16日二人搬进涉案房屋之前，一直住在其岳母李淑英家。张美珠系初婚，田书功系再婚，张美珠系李淑英的长女，二级伤残，其下面有弟弟和妹妹，均身体健康。田书功一直没有固定工资，靠拉人力三轮车生活。本案第三人李淑英与老伴均系龙井市退休职工，目前月工资均为1800余元。
在本院二审，上诉人田书功提供了其与原审第三人张美珠离婚一案的（2010）龙民速初字第290号民事判决书，本院（2011）延中民一终字第13号维持原判的民事判决书（已发生法律效力），两份民事判决书证实了诉争房屋为张美珠婚前个人财产。
本院认为，本案双方当事人所争议的焦点是，涉案房屋是否是田书功与张美珠婚姻关系存续期间，共同出资而购买的，是否属夫妻共同财产。此问题，在（2010）龙民速初字第290号民事判决书中已经得到解决。上诉人田书功提供的前述两份民事判决书均未支持上诉人所主张的涉案房屋系上诉人田书功与原审第三人张美珠的夫妻共同财产的主张。二审上诉人田书功未能提供其所主张的“1、撤销（2014）龙民二初字第114号民事判决；2、确认张美珠与龙井天宇公司签的购买龙井天宇花园小区1号楼8单元102室的订购房屋合同有效”的相关的新证据。一审法院认定天宇公司与唐小红以第三人张美珠名义代签的涉案房屋订购合同无效及昊兴公司与第三人李素英签订的涉案房屋订购合同有效并无不当。故上诉人田书功的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1306元及其他费用100元，二审案件受理费1306元，共计2712元，由上诉人田书功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廉龙彬
审 判 员 蒋先明
代理审判员 金 花
二〇一五年四月十日
书 记 员 成 杨