广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第157号
上诉人（一审原告）：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市民族大道93号新兴大厦30层。
负责人：麦建立，总经理。
委托代理人：黄吉开，华安财产保险股份有限公司广西分公司员工。
被上诉人（一审被告）：谭振俊，个体户。
委托代理人：李志泉，广西华锦律师事务所律师。
一审第三人：唐忠华。
上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安财保广西分公司）因追偿权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2014）陆民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月11日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员卢涛、邱汉荣参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人华安财保广西分公司的委托代理人黄吉开，被上诉人谭振俊的委托代理人李志泉，一审第三人唐忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：华安财保广西分公司承保第三人唐忠华所有的桂A×××××号小车的机动车辆商业保险（含车辆损失险），保单号：1051003702014001318，保险期限为2014年3月9日至2015年3月8日。2014年5月18日18时07分谭振俊驾驶其所有的桂A×××××号小车在南宁市快环先飞达物流旁追尾第三人唐忠华驾驶的桂A×××××号小车，造成桂A×××××号小车车尾后侧损坏的交通事故。南宁市公安局交通警察大队四大队认定谭振俊负事故的全部责任。庭审时，华安财保广西分公司所提供的修理厂（广西龙星行汽车销售服务有限公司）机动车辆保险定损报告3份，该定损报告没有华安财保广西分公司盖章，修理厂出具的修理费发票是2014年6月30日，第三人唐忠华在2014年7月15日才在定损报告签名，华安财保广西分公司于2014年7月18日将149511元转帐给第三人唐忠华。
华安财保广西分公司于2014年9月30日向一审法院提起诉讼，请求判令谭振俊赔偿华安财保广西分公司支付桂A×××××号小车车辆损失的保险赔偿款149511元。
一审法院认为：2014年5月18日谭振俊驾驶其所有的桂A×××××号小车在南宁市快环先飞达物流旁追尾第三人唐忠华驾驶的桂A×××××号小车，造成桂A×××××号小车车尾后侧损坏的交通事故，交警部门认定谭振俊负全部责任。华安财保广西分公司所提供的修理厂（广西龙星行汽车销售服务有限公司）机动车辆保险定损报告3份没有华安财保广西分公司的盖章确认，修理厂出具的修理费发票是2014年6月30日，第三人唐忠华在2014年7月15日才在定损报告上签名，也没有经过谭振俊签名确认，不符合定损程序，也没有经过具有相应资质的从业机构和从业人员进行定损。根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》第十三条规定：“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。”根据该条款的约定，本案本应由第三人唐忠华向第三者即谭振俊要求赔偿，只有确认无法找到谭振俊的情况下，才由保险公司赔偿，且有30%的绝对免赔率。本案没有证据反映第三人已向谭振俊索赔，也没有证据反映无法找到谭振俊，华安财保广西分公司直接赔偿给第三人不符合条款的规定，在谭振俊未知情的情况下定损并以此损失向谭振俊追偿有失公平，因此，华安财保广西分公司提供的证据不足以证明其主张的损害事实，其请求依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决：驳回华安财保公司广西分公司的诉讼请求。案件减半收取案件受理费1645元（华安财保广西分公司已预交3290元），由华安财保广西分公司负担。
上诉人华安财保广西分公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人提交的证据足以证明涉案汽车损坏后所产生的维修费用，上诉人作为保险人，已经向被保险人支付了保险金，依法享有向第三者追偿的权利。二、一审法院对车险定损、理赔程序及对保险人代位求偿权条款的误读，造成判决错误。1、机动车定损报告是上诉人予以确认的作为起诉的证据，没有上诉人盖章不影响效力；2、第三人唐忠华事后才在定损报告上签字，也不影响定损的真实性；3、上诉人作为财产保险公司，完全有权对受损的保险车辆进行定损，一审判决认定没有经过具有资质的从业机构和人员进行定损，是错误的；4、被上诉人谭振俊没有对定损清单及维修金额签字确认，也不影响证据效力；5、一审判决根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》第十三条规定的：“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。”，认定本案本应由第三人唐忠华向第三者即谭振俊要求赔偿，只有确认无法找到谭振俊的情况下，才由保险公司赔偿，该理解显然是错误的。因为根据保险法第六十条规定，被保险人有权直接要求保险人先行承担保险责任，保险人承担赔偿后，当然享有追偿的权利。三、上诉人在一审中已经举证证明了涉案车辆的受损金额，被上诉人虽有异议，却没有提供相反的证据反驳，在一审中也没有要求重新评估维修费用，仅仅提供事故后的两张照片来证明其所主张的“事故造成轻微损坏”，显然是不成立的。一审判决没有采信上诉人的证据，明显不当。综上所述，一审判决适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人谭振俊答辩称：1、上诉人对唐忠华的车辆定损为149511元以及将该款作为赔偿金赔偿给唐忠华后向被上诉人进行追偿，不符合法律规定。上诉人在保险理赔过程中，严重违反理赔程序，侵犯被上诉人的利益。在定损过程中，第三人均未能参与，上诉人也没有通知被上诉人到场确认，定损清单及报告并非司法鉴定结论，对被上诉人没有约束力；2、上诉人没有证据证明其在一审中提供的13张发票与本案事故车辆的维修有直接的关联；3、本案第三人唐忠华还没有向被上诉人主张索赔，上诉人就对第三人进行了足额的赔偿，这是不符合双方保险合同中的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》第十三条的规定，上诉人不应向被上诉人追偿。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人唐忠华陈述称：在车辆维修定损过程中，其到维修的车行看过，也曾打过电话告知谭振俊，后来谭振俊是否去查看并参与定损，其不清楚。
上诉人华安财保广西分公司在二审举证期限提交如下证据：1、现场车损照片，欲证明车辆受损情况并非如上诉人所说的轻微受损；2、维修账单、施工单、定损报告，欲证明涉案车辆维修的内容与维修发票有关联。经组织质证，被上诉人谭振俊对上诉人提交的证据1有异议，认为不是新证据，不能证明上诉人的主张；对证据2的真实性、合法性均有异议，认为也不是新证据。一审第三人唐忠华对上诉人提交的证据无异议。本院认为，上诉人提交的证据与本案事实有关联性，可作为认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：本案交通事故发生后，唐忠华曾打电话通知谭振俊到修理厂参加定损，但谭振俊以维修费太贵为由没有到场参加定损。2014年7月15日唐忠华在定损报告签字，并于同日向上诉人出具《机动车辆“代位求偿”索赔权益转让书》，该转让书写明：按事故责任，应由第三方赔偿149511元车辆损失费用，我方根据相关法律及保险条款规定，向贵公司提出“代位求偿”索赔申请，请求贵公司先行支付车损险理赔款人民币149511元。我方未得到第三方任何赔偿，我方承诺未放弃向第三方索赔的任何权利，同意在收到上述理赔款后，依据法律和条款规定，将已获得贵公司赔偿的车辆损失费用的追偿权益转让给贵公司，并承诺协助贵公司行使代位追偿权向责任第三者追偿。上诉人收到转让书后，于2014年7月18日将149511元转帐给唐忠华。
本院认为：上诉人华安财保广西分公司作为桂A×××××号小车的保险人，有权对受损的保险车辆进行定损以确定其应支付保险金额，一审中上诉人已提交维修定损清单、维修发票、机动车辆保险定损报告等证据证明涉案保险汽车损坏后所产生的维修费用，二审中其进一步提交了维修账单、施工单予以佐证，被上诉人虽提出异议，但并未能提供足以反驳的相反证据予以推翻，上诉人提交的证据应作为认定车辆受损金额的依据。上诉人根据定损报告和投保人唐忠华的申请已足额向唐忠华支付了车辆损失赔偿款149511元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定和唐忠华出具的《机动车辆“代位求偿”索赔权益转让书》，上诉人依法取得向第三者即被上诉人谭振俊追偿的权利，而一审判决根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》第十三条规定的：“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。”，认定本案本应由唐忠华向谭振俊主张赔偿，只有确认无法找到谭振俊的情况下才由保险公司赔偿，该认定属于适用法律错误，上述条款只是针对上诉人可实行相应免赔率方面的约定，并非上诉人能否行使追偿权的规定。综上所述，上诉人要求确认其已支付的保险金额149511元并要求向被上诉人追偿，有事实和法律依据，其上诉理由和上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陆川县人民法院（2014）陆民初字第1872号民事判决；
二、被上诉人谭振俊赔偿桂A×××××号汽车车辆损失的保险赔偿款149511元给上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司；
一审案件受理费减半收取为1645元（上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司已预交3290元），二审案件受理费3290元（上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司已预交），一、二审合计4935元，均由被上诉人谭振俊负担。上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司向一审法院多预交的1645元由一审法院予以退还。
上述债务，限义务人于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁 坚
审判员 卢 涛
审判员 邱汉荣
二〇一五年九月二十五日
书记员 许泰榕