江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5671号
上诉人（原审被告）：李振全，男，1953年11月26日生，汉族，个体工商户，住邳州市。
委托诉讼代理人：纪传波，江苏景来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐浩，江苏景来律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：董现华，男，1958年10月5日生，汉族，农民，住邳州市。
上诉人李振全因与被上诉人董现华财产损害赔偿纠纷一案，不服邳州市人民法院（2016）苏0382民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李振全及其委托诉讼代理人纪传波、徐浩，被上诉人董现华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振全上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人房屋开裂与上诉人加盖房屋没有关联性。被上诉人的房屋建造于1985年，当时并没有使用水泥固定，不是框架结构，建造的房屋本身就不坚固。房屋建成后被上诉人在屋内经营榨油生意，榨油设备产生的强烈震动势必会对墙面产生巨大影响，裂缝的出现是墙体自身加之长期震动状态下形成，与上诉人加盖房屋的行为没有因果关系。2、徐州市房屋安全鉴定管理处的鉴定结果前后矛盾，不能作为认定案件事实的依据。涉及墙体裂缝位置的加固与整个墙面的加固处理是完全不同的，不能仅仅依据一个补充说明就认定整个墙面需要加固，该鉴定结论前后矛盾。即使涉案房屋需要加固也仅需要对墙体裂缝位置及附近部位进行，无需涉及整个墙体加固。3、被上诉人对上诉人提供的计算明细予以认可，在计算依据中共计加固费用为2244.82元，这不仅可以印证被上诉人实际仅需要对裂缝位置进行加固的观点，同时也是上诉人仅应支付的费用。一审法院超出双方自愿原则，判决加固费用8418.06元明显过高。4、江苏建淮工程造价咨询有限公司所需的鉴定费用不应由上诉人承担。此次鉴定上诉人不知情、不同意，由此产生的费用不应由上诉人承担。
董现华辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
董现华向一审法院起诉请求：请求判令李振全赔偿财产损失38680.6元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1985年，董现华与李振全均在现××街道，各建造砖混结构平房一栋一层3间，檐高3.8米。李振全房屋位于董现华东侧，董现华房屋东山墙与李振全房屋西山墙毗邻。2010年，李振全在原房屋上扩建加层，现为混合结构二层，檐高7.3米。一审法院委托徐州市房屋安全鉴定管理处对董现华涉案房屋的安全性、损坏原因及原则性处理意见进行鉴定。2012年8月21日，该处出具的徐房鉴司字［2012］010号《房屋司法鉴定报告》载有鉴定结论为：1、C×③-④轴墙体不满足安全承载要求；2、被鉴定房屋裂缝位置2、3的东上-
西下方向裂缝及裂缝位置9的水平裂缝为建造东侧邻房所引起。处理建议：被鉴房屋墙体裂缝位置2、3、9开裂部位采用压力灌注化学水泥浆闭缝，加双面钢筋网砂浆面层加固。董现华为此支出鉴定费5000元。2012年9月6日，李振全对该鉴定结论提出意见，申请重新鉴定。2013年9月24日，李振全提出《工程概预算书》，关于董现华房屋损毁处应按照178.16元/平方米进行修复及修复加固费用为2244.82元。2014年8月15日，经双方对该《工程概预算书》进行质证，双方对损坏处按照178.16元/㎡计价标准均无异议。一审法院委托相关机构对涉案房屋上述修复费用进行鉴定，双方对鉴定机构出具的《工程造价咨询报告书》均持有异议。董现华为此支付鉴定费5000元。
2016年1月12日，经询问董现华、李振全，双方均同意邀请鉴定机构有关人员进行现场勘验鉴定。一审法院依法委托江苏仁华工程项目管理有限公司对涉案房屋加固维修费用进行现场勘验鉴定。2016年1月28日，江苏仁华工程项目管理有限公司对涉案房屋加固维修费用出具的鉴定报告内容为：仅对被鉴定房屋墙体的裂缝位置及其附近部位进行加固处理，经计算工程量约为14.18㎡；对裂缝部位所在的整个墙面进行加固处理，经计算工程量为47.25㎡。墙体加固每平方米单价为178.16元。鉴定结论：经鉴定，涉案房屋司法鉴定报告（徐房鉴司字［2012］010号）第六项、第七项（2）、（3）、（9）处施工修复所需的工时费、材料费及特殊条件下的施工工时费总计为：①仅对被鉴定房屋墙体的裂缝位置及其附近部位进行加固处理，费用约为2526.31元（大写贰仟伍佰贰拾陆元叁角壹分）；②对裂缝部位所在的整个墙面进行加固处理，费用合计为8418.06元（大写捌仟肆佰壹拾捌元零陆分）。2016年2月18日，徐州市房屋安全鉴定管理处对徐房鉴司字［2012］010号《房屋司法鉴定报告》补充说明:我单位于2012年出具的［2012］010号司法鉴定报告第七条处理意见所涉及的加固部位为墙体裂缝位置2、3、9所在位置的整面墙体。董现华向李振全索要涉案房屋损坏赔偿款未果，诉至一审法院。
一审法院认为，公民财产权益受法律保护。董现华提供的证据可以互相印证，李振全加盖二层房屋导致董现华房屋产生3条裂缝，李振全对该损害负有赔偿责任。董现华涉案房屋年久失修，自身存在质量问题也是导致裂缝产生的原因之一，应适当减轻李振全的赔偿责任。根据本案具体情况，酌情减轻李振全20%的赔偿责任。关于董现华主张维修加固需要的总费用应为：对裂缝部位所在的整个墙面进行加固处理，费用合计为8418.06元。董现华为主张本次损害赔偿支出鉴定费10000元。综上，董现华的财产损失总额为涉案房屋维修加固费8418.06元、鉴定费10000元，合计18418.06元，由李振全承担80%的赔偿责任为14734.45元，其余损失由董现华自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项、中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第（六）项之规定，判决，一、李振全赔偿董现华房屋维修加固费、鉴定费共计18418.06元的80%计14734.45元，于判决书生效后十日内一次付清；二、驳回董现华其它诉讼请求。一审案件受理费168元，由董现华负担68元，李振全负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，一、关于涉案房屋的损坏后果与上诉人建造房屋之间是否存在因果关系问题。经一审法院委托，徐州市房屋安全鉴定管理处对涉案房屋损坏情况进行司法鉴定，该管理处于2012年8月21日出具徐房鉴司字［2012］010号《房屋司法鉴定报告》。上诉人虽对该鉴定意见不予认可并申请重新鉴定，但未提供证据予以推翻该鉴定意见。徐州市房屋安全鉴定管理处具有鉴定资格，鉴定程序合法，该鉴定报告可以作为认定本案事实的依据。该鉴定报告中明确载明“因涉案房屋与其东侧邻房楼房（李振全建造房屋）距离较近，因东侧邻房扩建加层后相对荷载较大且与涉案房屋基础毗连，会对原地基土产生附加应力，导致涉案房屋地基基础产生不均匀沉降，从而引起涉案房屋靠近东侧部位上部承重墙体开裂。可以判断涉案房屋裂缝位置2、3的东上-
西下方向裂缝及裂缝位置9的水平裂缝为建造东侧邻房所引起。”故可以认定涉案房屋的损坏后果与上诉人李振全扩建房屋之间存在因果关系，对产生的损害后果李振全应当承担相应的赔偿责任。
二、关于损失数额应如何确定的问题。双方就涉案房屋的加固部位、面积及标准存在争议。上诉人主张，仅应就墙体裂缝位置及附近部位进行加固修复，无需涉及整个墙体。被上诉人则主张，应就整个墙面进行加固处理。本院认为，徐州市房屋安全鉴定管理处对涉案房屋损坏情况所作出的鉴定报告中虽未明确载明加固的具体部位，但该鉴定报告认为，裂缝位置3影响墙体的承载能力及整体性，不满足安全承载要求，必须进行加固处理；其余部位墙体裂缝对墙体结构整体性存在一定影响，应进行加固处理。从安全性角度分析，应当对裂缝位置的整面墙体进行加固处理。且徐州市房屋安全鉴定管理处后对该鉴定报告作出补充说明，认为所涉及的加固部位为墙体裂缝位置2、3、9所在位置的整面墙体，故所涉及的加固部位应为整面墙体。对于赔偿标准问题。上诉人主张，被上诉人董现华对上诉人提出的加固费用计算依据及明细是认可的，应按照董现华认可的标准予以计算。本院认为，对于上诉人所提出的计算依据及明细，被上诉人董现华仅认可按照178.16元/㎡的标准予以计算，并非认可其主张的面积及赔偿数额。按照江苏仁华工程项目管理有限公司对涉案房屋加固维修费用进行现场勘验鉴定得出的鉴定意见，对裂缝部位所在的整个墙面进行加固处理，经计算工程量为47.25㎡，对裂缝部位所在的整个墙面进行加固处理，费用合计为8418.06元。对该费用数额，本院予以确认。董现华两次申请鉴定，共计支出鉴定费用10000元，本院亦予以确认。一审法院综合考虑涉案房屋出现损坏的原因、双方的过错程度，结合涉案房屋自身状况，判令由李振全就涉案房屋损害后果承担80%的赔偿责任，并无不当。
综上，李振全的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人李振全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
审 判 员 周东海
审 判 员 黄传宝
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王嫣然
见习书记员 杭恒宇