贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初4503号
原告：徐安林，男，1983年10月1日出生，汉族，无固定职业，住贵州省水城县，
特别授权委托代理人：邓伟，贵州祥紫律师事务所律师。
被告：贵州松河煤业管理有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘县松河乡，统一社会信用代码915200000590705997。
法定代表人：杨华，该公司董事长兼总经理。
特别授权委托代理人：令狐勇，男，1952年2月18日出生，汉族，贵州松河煤业管理有限责任公司职工，住贵州省盘州市红果镇干沟桥红桥高中11号楼2单元（原盘县，
第三人：贵州松河新成煤业复采有限责任公司，住所地贵州省盘县红果镇红果大酒店旁，统一社会信用代码915200006629520359。
法定代表人：管彦华，该公司董事长。
第三人：贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司，住所地贵州省盘州市淤泥乡苏�村，注册号520222000251735。
负责人：高昂。
特别授权委托代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师。
原告徐安林与被告贵州松河煤业管理有限责任公司、第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司、第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告徐安林特别授权委托代理人邓伟、被告贵州松河煤业管理有限责任公司特别授权委托代理人令狐勇、第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司特别授权委托代理人任文涛到庭参加诉讼，第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司的法定代表人管彦华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法�行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐安林向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款本金120000元，支付借款2013年1月1日至2017年7月31日期间的利息132000元（120000元×2%×55个月=132000元），并按月利率2%支付借款2017年8月1日起至借款本金偿清止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年4月，原盘县淤泥乡祭山林煤矿和盘县淤泥舍黑煤矿经整合成为贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元，贵州松河新成煤业复采有限责任公司章程约定，各复采单元的民事责任由贵州松河新成煤业复采有限责任公司承担，整合后，祭山林煤矿和舍黑煤矿被注销，企业印章未送交有关部门处理。2012年3月5日，贵州松河煤业发展有限责任公司与贵州松河新成煤业复采有限责任公司及14家复采单元股东代表签署《盘江矿区松河井田松河公司和新成公司煤矿整合重组方案》，贵州松河新成煤业复采有限责任公司及包括第八复采单元在内的14个复采单元与贵州松河煤业发展有限责任公司进行重组整合，并于2012年12月11日登记设立贵州松河煤业管理有限责任公司，原第八复采单元经整合后成为贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司，万达井区分公司于2013年1月22日进行工商登记，贵州松河煤业管理有限责任公司章程约定各井区的民事责任由贵州松河煤业管理有限责任公司承担。2012年12月31日，第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司以生产经营缺乏资金为由向原告借款120000元，原告于当日将120000元现金交给贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司财务人员，财务人员收到款项后向原告出具了《借款凭证》，《借款凭证》经当时万达井区分公司负责人崔仲选签字同意入账，并经财务人员张乔玉签字盖章确认收到款项并加盖贵州松河新成煤业复采有限责任公司财务专用章，《借款凭证》中双方约定按5%月结付利息，但贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司一直未向原告支付本息。2016年5月11日，原告向贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司要求支付借款本金及利息，贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司在原告要求依法依规偿还债务的书面请求上盖章再次确认该借款的真实性。原告认为，贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司是由原告盘县淤泥乡祭山林煤矿经整合成为贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元、第八复采单元又经整合为贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司而来，虽《借款凭证》由原祭山林煤矿和第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司加盖印章，但实际�到和使用该借款的单位是第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司，被告贵州松河煤业管理有限责任公司应根据企业章程和公司法的相关规定承担向原告偿还本金的责任，并按照约定和相关法律规定按月利率2%支付借款期间的利息，即自2013年1月1日至2017年7月31日，共计55个月，以120000元本金为基数，按月利率2%计算利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告贵州松河煤业管理有限责任公司辩称，2007年4月，原盘县淤泥乡祭山林煤矿和盘县淤泥舍黑煤矿整合成为贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元是事实，且有政府的整合文件。贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司系贵州松河煤业管理有限责任公司成立后依法设立的下属分公司，未与其他主体进行整合，不是由贵州松河新成煤业复采�限责任公司第八复采单元整合而成，原告所主张的借贷关系发生时，贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司尚未成立，不可能成为借款主体，也不可能收到原告借款，原告所主张债务不是贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司的债务，请求驳回原告诉讼请求。对于贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司于2016年5月11日在借款凭证上加盖印章的事实，当时是因贵州松河煤业管理有限责任公司被多人围堵，公司将围堵事件上报乡政府、派出所、县安检局、县政府，相关部门为化解矛盾要求在原告“我要求依法依规偿还债务”的字样上加盖贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司印章，但贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司并未认可该债务。
第三人贵州松河新成煤业�采有限责任公司未进行答辩，未向本院提交证据。
第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司述称，贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司于2013年1月22日成立，原告所主张的借贷关系发生时尚未成立，不可能作为借款人，且借款合同系实践性合同，原告未提供证据证实已将诉称所述款项交付贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司，贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司从未收到过原告的借款。另外，原告提交的借款凭证上所记载的徐安林及借款金额系手写添加，无法证实借款的真实性，即便借款关系成立，原告的请求也已过诉讼时效，原告的请求缺乏事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了�证。1、原告提交如下证据：（1）借款日期为2012年12月31日的借款凭证复印件一份，借款凭证上加盖有盘县淤泥乡祭山林煤矿印章及崔仲选签字、贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元财务章及贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司会计张乔玉的签名、盖章，拟证明原被告间存在借贷关系及被告欠原告借款120000元的事实。被告对该证据的“三性”均有异议，认为在借贷关系发生时贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司尚未成立，不存在财务人员，其不是借款的主体。第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司的质证意见是其在借贷关系发生时未成立，不是借贷关系的主体，成立后也未收到过原告的借款。借款凭证主要内容为“借款凭证今借到徐安林同志现金壹拾贰万元（120000.00）整，此�按5%月结付利息。单位领导签名：盖有盘县淤泥乡祭山林煤矿印章经办人：崔仲选2012.12.31日借款单位：祭山林煤矿财务：张乔玉收款人：张乔玉印章2012年12月31日”，其中单位领导一栏加盖有盘县淤泥乡祭山林煤矿印章，借款单位一栏加盖有贵州松河新成煤业复采有限责任公司财务专用章和财务人员张乔玉的签名及其个人印章，借款凭证空白处有落款日期为2016年5月11日、“我要求依法依规偿还该债务徐安林”的字样及在该字样上盖有第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司印章的情形。综合原被告庭审中陈述“2007年4月，原盘县淤泥乡祭山林煤矿和盘县淤泥舍黑煤矿被政府整合为贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元，且有政府整合文件”的事实，该借款凭证符合证据“三性”规定，本院予以采信作为认定第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司于2012年12月31日向原告借款120000元及约定借款月利息为5%、未约定还款期限的事实。（2）签署时间为2012年10月29日的贵州松河煤业管理有限责任公司公司章程一份，其中第二条（公司设立宗旨：按照专题会议纪要“统一矿权、统一规划、统一设计、统一开发、统一管理”的原则，公司依法依规合理开采利用原复采一单元、复采七至十四单元负责开采的松河井田浅部煤炭资源，为股东获得较好的投资回报，以追求最大的投资效益和社会效益）证明贵州松河煤业管理有限责任公司所设立和经营管理的九个井区就是之前贵州松河新成煤业复采有限责任公司十四个复采单元整合而来，贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司就是贵州松河�成煤业复采有限责任公司第八复采单元整合而成。第四条（公司系按《公司法》设立的有限责任公司，属于贵州松河煤业发展有限责任公司控股的子公司，具有独立的法人地位，是安全生产的责任主体，按照重组方案和资产合同确定的原则统一负责九个井区<新园井区、岔沟井区、万达井区、福来井区、新寨井区、岩博井区、大沙地井区、合么珠井区、富明井区、以下统称为“复采井区”>人、财、物、产、供、销的管理。依法对所属复采井区的生产安全和民事行为承担责任。）证明万达井区是贵州松河煤业管理有限责任公司根据公司章程，在2012年10月29日就已经存在该名称，并作为一个独立的井区存在，贵州松河煤业管理有限责任公司应对万达井区及万达井区分公司的民事行为承担责任，被告的质证意见为：①对证据的真实性无异议，对证据的关联性及原告的证明目的不予认可，章程第二条旨在界定贵州松河煤业管理有限责任公司与贵州松河煤业发展有限责任公司对煤炭资源的开采范围，不是与贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元进行整合。②对于井区的名称，是井区业主自行选出后再报给工商部门，由工商部门核准无异后才实际成立分支机构，之后才成立分公司。③盘江矿区整合时，由于贵州松河新成煤业复采有限责任公司在2011年3月发生重大事故而未被省政府审核通过，后只是与公司14个复采单元的自然人股东整合，之后才成立的万达井区分公司。综上，向原告借款的主体是贵州松河新成煤业复采有限责任公司，贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司在借贷关系发生时未成立，不是借款的主体，贵州松河煤业管理有限责任公司不应承担责任。第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司的质证意见是万达井区分公司是新设成立的分公司，在原告所主张的借贷关系发生时未成立，与其他单位不存在任何整合关系，不是借款的主体，其所设立的公司不应承担责任。2、被告提交如下证据：（1）营业执照复印件一份，其他当事人无异议，本院予以采信作为认定被告主体资格及其注册成立时间的依据。（2）出资人协议书一份，拟证明贵州松河煤业管理有限责任公司成立于2012年12月11日、贵州松河新成煤业复采有限责任公司不是贵州松河煤业管理有限责任公司股东、未参与贵州松河煤业管理有限责任公司的整合。原告的质证意见为：出资协议签订的时间是2012年10月29日，协议第四项（组建公司经营方式的特别约定）第二条（由于松河公司拥有采矿权，其余九家复采井区业主拥有实物资产，公司设立后使用松河公司采矿权，由公司租赁九家复采井区业主资产进行经营。公司按照资产合同和公司章程约定依法享有民事权利，承担民事责任。）约定“管理公司成立后采用租赁九家复采井区，应对租赁期间的债务承担责任”；协议第四项第五条约定“复采井区的所有权和经营权相分离”。第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司对该证据无异议。（3）签署时间为2012年10月29日的贵州松河煤业管理有限责任公司公司章程一份，拟证明贵州松河煤业管理有限责任公司与九个井区自然人股东整合的事实，而非与贵州松河新成煤业复采有限责任公司整合的事实。原告的质证意见认为不能达到被告证明目的，贵州松河煤业管理有限责任公司不是与九个业主整合，只是由井区业主代表另外出资成立，但业主所经营的资产是贵州�河煤业管理有限责任公司万达井区分公司的资产，参与经营的是万达井区而不是某个业主。（4）贵州松河煤业管理有限责任公司（2016）36号文件及备案单位回执，拟证明贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司于2016年5月11日在原告借款凭证空白处字样为“我要求依法依规偿还该债务”的内容上盖章是因公司遭祭山林煤矿债权人围堵，经相关部门调处，为化解矛盾而被迫盖章，但并非认可原告债务。原告的质证意见对其真实性不予认可，且贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司的盖章是对原告债务的确认。贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司对该证据无异议。对原被告提交的贵州松河煤业管理有限责任公司公司章程及被告提交的出资协议书、贵州松河煤业管理有限责任公司（2016）36号文件及备案单位回执，结合原被告及第三人贵州松河煤业管理有限责任公司公司万达井区分公司的陈述，被告认为贵州松河煤业管理有限责任公司公司万达井区分公司即是贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元缺乏事实依据及有效证据，且贵州松河新成煤业复采有限责任公司至今依然独立存在，该组证据与本案不具关联性，本院不予采信。3、本院依职权调取的原被告及第三人工商登记信息各一份，双方当事人均无异议，本院予以采信作为认定双方当事人主体资格及登记注册成立时间的依据。
根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司系2007年4月19日登记注册的有限责任公司，至今仍独立存在，原盘县淤泥乡祭山林煤矿因煤矿整合被注销，被整合为贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单�。2012年12月31日，原盘县淤泥乡祭山林煤矿（现已注销）向原告借款120000元，原告向第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司的财务人员交付了借款后，盘县淤泥乡祭山林煤矿出具了借款凭证，约定月利率为5%，但未约定还款期限，盘县淤泥乡祭山林煤矿经办人崔仲选在“经办人”处签字，并在借款凭证中“单位领导签名”处加盖该煤矿的印章，而第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司在借款凭证中“借款单位”处加盖公司财务专用章，财务人员张乔玉在借款单位“财务”和“收款人”处签字，并加盖了其个人印章。2016年5月11日，原告徐安林在借款凭证空白处书写了“我要求依法依规偿还该债务徐安林”字样，贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司在原告所书写的上述字样上加盖了该公司的印章。经原告多次索要，被告均拒绝偿还借款本息。另查明，被告贵州松河煤业管理有限责任公司系2012年12月11日登记注册的有限责任公司，第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司系被告贵州松河煤业管理有限责任公司2013年1月22日依法注册设立的分公司。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原盘县淤泥乡祭山林煤矿和盘县淤泥舍黑煤矿被整合为贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元，原盘县淤泥乡祭山林煤矿于2012年12月31日向原告借款120000元，约定借款的月利率为5%，在原告交付了借款后，盘县淤泥乡祭山林煤矿向原告出具了借款凭证，第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司在借款人处加盖公司财务专用章，该协议系原告与第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司的真实意思表示，原告与第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司间形成合法的借贷关系，除约定月利率外，双方约定未违反法律法规的强制性规定，原告与第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司之间的借款合同合法有效，应受到法律的保护，当事人应按合同约定全面履行各自义务。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告按月利率2%计算利息的主张符合法律规定。本案中，原告仅要求被告承担责任，不要求第三人承担责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告未提供证据证实与被告及第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司间存在借贷关系，也未提供证据证实与被告及第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司间存在任何债权债务关系，对于第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司在盘县淤泥乡祭山林煤矿向原告出具的借款凭证空白处原告所写的“我要求依法依规偿还债务”字样上盖章的行为，结合原告及第三人庭审中的陈述和本院查明的事实，该行为仅能证实原告向第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司主张过权利，但并不代表第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司认可该债务，根据合同相对性原则，原告及第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司之间并未形成新的债权债务关系，原告仅与第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司之间存在借贷关系。因此，原告主张要求被告贵州松河煤业发展有限责任公司承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告徐安林的诉讼请求。
案件受理费2540元，由原告徐安林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 叶乙申
二〇一七年九月十八日
书记员 陈 杰