辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01000号
上诉人（原审原告）：沈阳盈通起重设备租赁有限公司，住所地：法库县。
法定代表人：王艳，系该公司总经理。
委托代理人：张汉飞，男，1979年8月4日出生，系公司经理，住址：辽宁省新民市。
委托代理人：张国贵，系辽宁振新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州宇喆劳务服务有限公司，住所地：锦州市。
法定代表人：刘巍，系公司总经理。
委托代理人：洪伟，系辽宁潢南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳中达建筑工程有限公司，住所地：新民市。
法定代表人：刘兴岩，男，系公司总经理。
委托代理人：洪伟，系辽宁潢南律师事务所律师。
上诉人沈阳盈通起重设备租赁有限公司（以下简称“盈通公司”）因与被上诉人锦州宇喆劳务服务有限公司（以下简称“宇喆公司”）、沈阳中达建筑工程有限公司（以下简称“中达公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2014）新民民三初字第02308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员原宏斌、鞠安成（并任主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳盈通起重设备租赁有限公司在原审时诉称：2013年沈阳市新民雨田实验学校建宿舍楼时，被告宇喆公司和中达公司公司找到我公司并租用我公司塔式起重机，由宇喆公司与我公司签订了租赁合同，合同约定，被告宇喆公司租赁我公司的3台QTZ**型号塔式起重机，每台月租金10000.00元；QTZ63型1台，月租金18000.00元，附着安装费3000.00元。其中2台40型号塔式起重机从2013年入场到2013年9月1日退出，应给我公司租金70000.00元；另两台是2013年5月1日入场，至今没有交还给我。从合同履行开始，被告只给我租金88000.00元，被告仍欠我租金。所以，我起诉到法院，要求解除租赁合同，要求被告返还我的2台塔式起重机，并給付所欠2013年度的租金167000.00元（含3000.00元附着安装费）以及2014年3月15日开始到归还我公司两台塔式起重机时止每月28000.00元的租赁费，其中每年的11月15日至第二年的3月15日期间不是施工季节，不计算租赁费。
宇喆公司在原审时辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是，1、原告提供的租赁物不合格，无法正常使用，给我造成重大经济损失。2、合同标的物并非原告所有，原告没有按照合同约定，提供自己公司的塔吊，属违约。3、合同到期后，我公司多次催告原告将塔吊拆卸并运走，原告拒不履行，所以原告增加诉讼请求，没有事实依据。另外，合同已到期，已解除，所以原告解除合同的诉讼请求，也不符合法律规定。
中达公司在原审时辩称：我公司与被告宇喆公司意见一致，再有，本案中，承租人为被告宇喆公司，我公司没有合同义务，所以不同意给付租金。
原审法院查明：2013年，为建设沈阳市新民雨田实验学校二期工程，被告宇喆公司与原告盈通公司签订了塔式起重机租赁合同，合同约定，原告租赁给被告宇喆公司三台QTZ**型塔式起重机（每台月租金10000.00元）、一台QTZ**型塔式起重机（月租金18000.00元，附着安装费3000.00元）。合同约定租赁费用结算及付款方式：1、租赁费实行月包干制，使用不足月时按月租费除以日历天数乘实际使用天数计费。2、按照实际进场吊车数量，每一个月结算一次租赁费，设备退场前甲方结清所发生的所有费用，如甲方未付清租赁费，乙方有权保留设备不退场继续收取租赁费。3、附着安装费在该费用发生当月与租赁费一同支付。4合同签订完毕后甲方支付设备的进出场费。同时约定每年的3月15日至11月15日为施工季节，无论甲方是否施工，乙方都照常收取设备租赁费。租赁期从设备进场安装调试完毕后，开始收取租赁费至甲方使用完毕书面报停之日结束。合同签订后，4台塔式起重机进场由被告宇喆公司使用，其中2台40型号塔式起重机从2013年5月17日开始使用至2013年9月1日结束已交还原告；另两台是2013年5月1日入场后，一直在被告的施工现场，也并未书面报停。本案在审理过程中，被告将这两台塔式起重机拆掉运走，并拒绝返还原告。至2013年11月15日被告宇喆公司应给付原告租赁费252000.00元及附着安装费3000.00元，但被告只给付了88000.00元，尚欠167000.00元未给付。现原告诉讼来院要求1.解除租赁合同；2.被告宇喆公司给付所欠原告2013年度租赁费167000.00元；3.被告宇喆公司返还原告QTZ40型塔式起重机一台、QTZ63型塔式起重机一台，并支付2014年3月15日开始到归原告两台塔式起重机时止的租赁费（两台每月28000.00元），其中每年的11月15日至第二年的3月15日期间不是施工季节，不计算租赁费。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原告与被告宇喆公司签订了塔式起重机租赁合同，合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。原告已将租赁物交付被告宇喆公司使用，被告宇喆公司也支付了88000.00元租赁费，原告与被告宇喆公司之间租赁关系成立，双方均应按约定履行合同。被告宇喆公司不支付所欠租赁费，其行为已构成违约，应依法承担违约责任，故对于原告要求被告宇喆公司支付167000.00元租赁费并解除合同的诉讼请求予以支持。现被告宇喆公司继续占有QTZ40型塔式起重机一台、QTZ63型塔式起重机一台均拒不返还原告。按合同约定，被告宇喆公司应向原告返还租赁设备，并应承担相应租赁费。故对于原告要求被告宇喆公司返还QTZ40型塔式起重机一台、QTZ63型塔式起重机一台，支付2014年3月15日开始到归还原告两台塔式起重机时止的租赁费（两台每月28000.00元），其中每年的11月15日至第二年的3月15日期间不是施工季节，不计算租赁费的诉讼请求本院予以支持。被告在案件审理过程中提出反诉，要求原告赔偿租赁物不能正常使用造成的损失21万元，但没有向本院缴纳反诉费，故本院不予审理。本案中租赁物的承租人、使用人均是被告宇喆公司，被告中达公司只是在安装拆卸告知书上盖章，体现不出为租赁合同的相对方，故被告中达公司不承担责任。综上所述，依照中华人民共和国合同法第八条、六十条、一百零七条、二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳盈通起重设备租赁有限公司与被告锦州宇喆劳务服务有限公司签订的租赁合同。二、被告锦州宇喆劳务服务有限公司在本判决生效后十日内返还原告QTZ40型塔式起重机一台、QTZ63型塔式起重机一台。三、被告锦州宇喆劳务服务有限公司在本判决生效后十日内给付原告167000.00元（2013年度所欠的租赁费）。四、被告锦州宇喆劳务服务有限公司按每月28000.00元的租赁费标准给付原告租赁费，（期限自2014年3月15日起至返还两台塔式起重机时止，其中每年的11月15日至第二年的3月15日不计算在内）。五、驳回原告沈阳盈通起重设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10210.00元，由被告锦州宇喆劳务服务有限公司承担。
宣判后，上诉人盈通公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第五项，依法判令中达公司对原审判决的第二、三、四项内容承担连带给付责任。主要理由是：一审法院认定事实错误。本案租赁物的实际租赁人应为中达公司，而且中达公司在安装拆卸告知书上也盖了章，应当依法加判中达公司承担承租人的责任。综上，请二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人宇喆公司辩称：我方是塔吊租赁合同的相对人，应该由我方承担法律责任。而且原审判决我方承担后期每月2.8万元的租赁费，没有依据，因此对原审判决第四项不满意，对原审判决的其他项内容没有异议。
被上诉人中达公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审法院查明、认定的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、租赁合同、塔吊使用日期确认单、产品合格证、备案登记证、特种设备制造许可证及建筑起重机械设备安装、拆卸告知书等在卷佐证，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：盈通公司与宇喆公司签订的租赁合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应秉承诚实信用的原则，履行各自的权利义务。上诉人盈通公司主张中达公司作为实际使用人应承担租赁费的给付责任，但中达公司并不是案涉租赁合同的相对人，其亦未承诺自愿承担租赁费的给付责任，至于案涉租赁合同的承租人——宇喆公司，将租赁物交于谁使用，是其民事权利的自由行使，与上诉人无关。本案由中达公司承担租赁费的给付责任，于法无据，亦突破了合同的相对性原则，故本院对盈通公司的上诉请求，不予支持。
关于宇喆公司对原审判决提出的异议，因宇喆公司没有针对此异议提起上诉，而且也没有证据证明原审判决侵害了社会公共利益，故本院对此异议不予审查。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人提出的上诉理由不成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，210元，由上诉人沈阳盈通起重设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一五年十月十五日
书记员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。