浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2748号
上诉人（原审被告）：陈挺，男，1978年12月28日出生，汉族，晨盛汽车装潢店工作，住宁波市鄞州区。
委托代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙商银行股份有限公司宁波海曙支行。住所地：宁波市海曙区中山西路**号*层**层。
负责人：陈建军，该支行行长。
委托代理人：王杨珏，该支行员工。
委托代理人：黄兰青，浙江和义观达律师事务所律师。
原审被告：邬春蕾，男，1987年1月23日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
上诉人陈挺为与被上诉人浙商银行股份有限公司宁波海曙支行（以下简称浙商银行海曙支行）、原审被告邬春蕾金融借款合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月3日，陈挺、邬春蕾与浙商银行股份有限公司鼓楼支行（以下简称浙商银行鼓楼支行）签订了《个人循环借款（最高额担保）合同》一份，合同约定浙商银行鼓楼支行向陈挺提供借款额度为1500000元的个人经营贷款（可循环），借款用途为采购设备，借款期限为自2014年4月4日起至2017年4月3日止。采用分期还本付息方法。借款人可循环使用借款额度，双方不再逐笔签订借款合同，单笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证为准。借款人未按约定用途使用借款、未按约定方式支用借款资金以及未履行本合同项下其他义务和承诺的，浙商银行鼓楼支行有权停止发放借款、并提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施；对逾期借款从逾期之日起在合同利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，浙商银行鼓楼支行有权依据人民银行规定计收复利；因借款人违约致使浙商银行鼓楼支行采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担浙商银行鼓楼支行为此支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。邬春蕾自愿为被告陈挺在上述期限内，在浙商银行鼓楼支行处形成的最高余额为1500000元的债务提供担保。陈挺提供位于宁波市江东区朝晖路416弄220号204室房屋作为抵押物，为上述借款设定最高额抵押担保，担保范围为全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管财产的费用以及担保财产处置费等贷款人为实现债权而支付的一切费用。浙商银行鼓楼支行与陈挺于2014年4月8日办妥了房产抵押登记手续（房屋他项权证：甬房他证江东字第T201400085**号）。2014年4月10日，浙商银行鼓楼支行将贷款1500000元发放到陈挺指定的账号，实际执行年利率为7.38%，借款日期：2014年4月10日，到期日期：2017年4月3日。
另查明：陈挺提供的抵押物即位于宁波市江东区朝晖路416弄220号204室房屋经宁波市江东区人民法院于2015年8月11日作出的（2015）甬东民初字第265号民事判决书判决产权属蔡毅力、陈芝飞共同所有。浙商银行鼓楼支行于2016年4月12日向陈挺、邬春蕾发出债务提前到期通知书及督促履行担保责任人通知书，要求陈挺、邬春蕾归还借款本金1500000元。但陈挺至今未归还上述借款。邬春蕾亦未履行连带还款义务。浙商银行鼓楼支行为实现债权而支出律师费20000元。
又查明，浙商银行鼓楼支行于2015年8月起变更为浙商银行股份有限公司宁波海曙支行（以下简称浙商银行海曙支行）。
浙商银行海曙支行于2016年6月3日诉至法院，请求判令：一、陈挺立即归还浙商银行海曙支行借款本金1500000元（自2016年4月12日之后至实际付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定计收），并支付浙商银行海曙支行为实现债权而支出的律师费20000元；二、浙商银行海曙支行对陈挺提供的抵押物享有优先受偿权；三、邬春蕾对上述第一项款项承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费等由陈挺、邬春蕾共同承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年7月20日作出如下判决：一、被告陈挺在判决生效之日起七日内一次性归还原告浙商银行股份有限公司宁波海曙支行借款本金1500000元（暂计至2016年4月12日，之后的利息、罚息、复利按原、被告签订《个人循环借款（最高额担保）合同》的约定计算至实际履行之日止）；并支付原告律师费20000元；
二、原告浙商银行股份有限公司宁波海曙支行对被告陈挺提供的抵押物即位于宁波市江东区朝晖路416弄220号204室房屋（房屋他项权证：甬房他证江东字第T201400085**号）享有抵押权，有权在合同约定的最高债权额限度内以上述房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；三、被告邬春蕾对被告陈挺第一项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告陈挺追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费18”480元，减半收取9240元，由被告陈挺、邬春蕾共同负担。
陈挺不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.涉案款项并未到期，浙商银行海曙支行对涉案款项未作出实质性审查，实际用款人系邬春蕾和案外人舒基思，陈挺不知情在借款合同上签字。2.原审法院事实认定不清。本案抵押的房屋所有权归属于案外人蔡毅力、陈芝飞，该事实由生效的判决已确认，陈挺并非抵押房屋的所有权人，其无权抵押处分，故涉案的抵押合同为无效合同，浙商银行海曙支行无权享有抵押权。3.原审法院适用法律错误。既然陈挺抵押涉案房屋的行为属于无权处分，其抵押行为应属无效，原审法院在法律适用条文中未予引用不当。另外，原审判决支持复利也属错误。4.原审法院程序违法。涉案抵押房屋属于案外人蔡毅力、陈芝飞所有，案外人对诉争的房屋享有独立请求权，原审法院未将他们追加为本案的第三人，属程序违法。综上，陈挺认为原审法院认定事实、适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
被上诉人浙商银行海曙支行答辩称：1.陈挺系借款合同的相对人，也是实际借款人。借款合同经陈挺本人签字，陈挺在收到款项后委托浙商银行海曙支行将该笔借款支付给案外人的账户，陈挺对该事实也予以认可。2.浙商银行海曙支行对抵押物享有合法有效的抵押权。虽江东法院生效判决将涉案房屋所有权判令为案外人所有，陈挺的行为属于无权处分，但浙商银行海曙支行基于不动产登记的权利主体为陈挺并办理抵押登记，合法取得抵押权，且浙商银行海曙支行也符合善意取得的构成要件。3.原审法院对复利的计算依据合同约定和法律规定。综上，原审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：浙商银行海曙支行与陈挺及邬春蕾所签订的《个人循环借款（最高额担保）合同》系当事人真实意思的表示，且合法有效，各方均应按约履行义务。浙商银行海曙支行按约向陈挺发放了贷款，但陈挺在借款合同履行期间发生了其所提供的抵押物经宁波市江东区人民法院确权属案外人蔡毅力、陈芝飞共同所有，出现了足以影响借款安全的不利情形，浙商银行海曙支行据此按合同的约定有权提前收回借款的本金，理由正当、合法，本院应予支持。邬春蕾作为保证人应对陈挺的借款承担连带保证责任。本案中，陈挺所提供的抵押物经宁波市江东区人民法院确权属案外人所有，其非抵押物的所有人，但在浙商银行海曙支行与陈挺签订借款（最高额担保）合同以及办理涉案房屋的抵押登记时，陈挺与案外人蔡毅力、陈芝飞关于涉案房屋所有权的争议诉讼尚未发生，且抵押权设立时，不动产权属登记的所有人为陈挺，陈挺将其名下的房屋为自己借款而设立了抵押，陈挺的该行为属无权处分行为，而浙商银行海曙支行系善意第三人，其信赖不动产权属登记，故本案符合不动产抵押权善意取得的构成要件，浙商银行海曙支行以善意取得的方式获得抵押权，其不因陈挺与案外人就涉案房屋存有所有权争议而丧失对该房屋的优先受偿权。故陈挺诉称抵押合同无效的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求本院难以支持。另外，根据《个人循环借款（最高额担保）合同》的约定，对逾期借款从逾期之日起在合同利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，浙商银行海曙支行有权依据人民银行规定计收复利，据此，原审法院判令陈挺支付2016年4月12日之后的利息、罚息及复利，于法有据，并无不当。原审法院将案外人未追加为本案的第三人，程序上并不存在不当之处。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18480元，由上诉人陈挺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 胡 蝶