浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第1351号
原告：王剑峰，经商。
委托代理人：应旭海、骆春燕，浙江东邦律师事务所律师。
被告：陈秀庆，经商。
被告：李期银，经商。
两被告共同委托代理人：陈冠群，浙江红太阳律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：金汉操。
被告：陈式其，经商。
委托代理人：陈兰琴，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：义乌市江东街道西陈村民委员会。
诉讼代表人：陈德宽。
委托代理人：陈文周、张红亮，浙江国权明达律师事务所律师。
原告王剑峰为与被告陈秀庆、李期银、陈式其、义乌市江东街道西陈村民委员会（以下简称西陈村委会）财产损害赔偿纠纷一案，原告王剑峰于2014年11月10日向本院提交诉讼材料，本院受理后启动立预案程序，并于2015年1月7日组织证据交换。2015年5月21日立案受理后适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告王剑峰及其委托代理人应旭海、骆春燕；被告陈秀庆、李期银的委托代理人陈冠群；被告陈式其及其委托代理人陈兰琴；被告西陈村委会的委托代理人陈文周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王剑峰起诉称，被告陈秀庆、李期银夫妻共同经营义乌市银庆塑料厂。2013年1月19日，原告从被告陈式其处租用了坐落于义乌市江东街道西陈一区采石场被告西陈村委会所有的临时用房，租期3年，租金共计343000元，用生产玻璃工艺、石头、水晶工艺制品。2014年6月28日23时50分左右，义乌市银庆塑料厂内发生火灾，火势经过其所有的中间加工车间，蔓延至原告所有的心成玻璃有限公司（未注册）厂房、仓库，烧毁原告厂房、仓库内所有的玻璃工艺成品、石头、水晶工艺成品、原材料及纸箱等大量财产，造成原告巨额经济损失约800多万元（待评估鉴定为准）。2014年6月29日0时03分许，义乌市公安消防大队接到110指挥中心出动指令紧急救火，2014年8月1日，义乌市公安消防大队作出义公消火认字（2014）第0016号火灾事故认定书，认定起火原因：可以排除自燃、机器设备操作不当、生活用火不慎引起火灾及外来火源，不能排除电气线路故障引发火灾，起火部位：银庆塑料厂厂房自西向东第5间北侧第二层木架起火。由此可见，原告的巨额经济损失安全是被告所有的电气线路故障引起的，应由被告承担原告的经济损失。请求判令：被告连带赔偿原告经济损失2707238元。
被告陈秀庆、李期银共同答辩称，两被告系夫妻关系。本案适格被告应当是被告陈秀庆经营的义乌市银庆塑料厂，用该厂名义向被告陈式其续租，未签订书面合同，由被告陈秀庆使用，被告陈秀庆不适格。涉案房屋从建成到被烧毁一直由两被告使用。2013年向陈式其续租。火灾事故认定书未确定起火原因，未向两被告送达，认定程序有异议。发生事故的临时用房系违章建筑，不符合厂房出租的消防要求。火灾发生前街道办事处多次发整改单，出租方应当承担责任。原、被告的房屋中间简易钢棚被告承租时即存在，属承租范围，由谁搭建不清楚。2008年承租房屋时电气线路已安装。两被告也是火灾受害者。无法统计的财产损失无依据，评估报告中认定的数额有异议。评估程序违法。
被告陈式其答辩称，根据租赁协议，出租方仅负责连接变电气，厂房内电气线路由承租方负责维护。村委会送电到户，厂房内的电气线路由被告陈秀庆、李期银自行安装。厂房2012年12月被告中标前村委会出租给被告陈秀庆、李期银5年了，中标时厂房就有电气线路。2013年1月1日转租后，被告陈秀庆、李期银有无改线路不清楚。原告与被告陈秀庆、李期银均于2013年向被告续租。转租的情况未告知被告西陈村委会。被告陈秀庆、李期银搭建了钢棚，被拆除后，两人又搭建，且加长了。原告向被告反映后，被告陈式其劝阻过，明确发生火灾会引起蔓延。发生火灾的房屋30米处有消防栓。火灾原因与被告陈式其无关，无需承担连带责任。损害金额的答辩意见同被告陈秀庆、李期银的一致。
被告西陈村委会答辩称，本案房屋系旧村改造临时过渡用房，经镇政府同意，无审批手续，由被告西陈村委会出租给被告陈式其，被告陈式其转租给原告，被告西陈村委会对转租不知情，也不同意。房屋是旧村改造农户所需的过渡用房，未按照仓库的要求使用，无需按消防设施的要求施工，仅将电力设施送到房屋门口，房屋内的电力设施由承租户自行安置。原出租给被告陈秀庆、李期银时也是两被告自行安装电气线路。被告出租时无钢棚。被告陈秀庆、李期银向被告承租涉案房屋时，在间隔处搭建了钢棚，后被拆除，此后钢棚的搭建情况不清楚。西陈村委会是出租方，没有任何过错，诉讼主体不适格，应当驳回对被告西陈村委会的起诉。
原告王剑峰庭审中补充陈述称，诉请构成：损失及清理费用1876339元，无法统计数量货物金额830899元，共计2707238元。原告于新民诉法司法解释实施前起诉，被告陈秀庆、李期银主体适格。火灾事故认定书是义乌市公安消防大队依法依程序作出的，被告拒绝签收，法律未规定以被告收取来认定是否生效。本案火灾是被告陈秀庆、李期银的塑料厂起火蔓延至原告处，过错责任在被告陈秀庆、李期银。原告对鉴定报告的合法性、真实性无异议。电气线路起火要结合法庭调查到底由谁安装线路。涉案房屋内的电气线路由原告自行安装。房屋2008年原告向被告西陈村委会承租，被告陈式其中标后2013年3月向其续租，未告知被告西陈村委会。续租时简易钢棚不在，与被告陈秀庆、李期银的房屋间隔较远。原告向村委会承租时与被告陈秀庆、李期银承租的厂房有约十几米间隔，后来被告陈秀庆、李期银在这间隔的空地上搭建钢棚，原告向两被告阻止，钢棚还是被搭起来了。后来钢棚被拆除过一次，续租之前拆掉，2013年两被告又搭回去了。本案不能局限于租赁关系，租赁关系中存在过错，也应当承担相应责任。
原告王剑峰为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据1，义乌市公安消防大队火灾事故认定书1份（原件），证明本案起火地点为被告陈秀庆、李期银所有的银庆塑料厂，起火原因为不能排除电气线路故障引发火灾，并蔓延至原告所有的心成玻璃有限公司仓库，导致烧毁原告玻璃制品原材料以及纸箱，面积为1300平方米等事实。
证据2，收条1份（原件），证明2013年1月19日原告向被告陈式其租用临时厂房租金为343000元的事实。
证据3，送货单33份（原件），证明原告因火灾造成损失合计400多万元。
证据4，原告书写的其他财产明细2份（原件），证明原告所有的心成玻璃有限公司阁楼包装设备、生产工具等财产合计232255元。
证据5，个体工商户登记情况1份（原件），证明义乌市银庆塑料厂系被告陈秀庆经营的事实。
证据6，货运收款凭证5份（原件），证明原告收到案外送货单位各种产品合计15567元的事实。
证据7，装饰材料运费货运单3份（原件），证明原告收到货物付出去的运费1070元的事实。
证据8，成品订单29张（复印件），证明原告方已加工完成成品合计为741298.9元的事实。
证据9，金华金联资产评估事务所出具的报告书及发票各1份（原件），证明原告因本案火灾事故财产损失为1876339元，以及无法统计数量货物金额830899元，合计损失2707238元。火灾损失评估费60000元由原告预交。
被告陈秀庆、李期银的质证意见：
证据1，形式真实性无异议，未送达给被告，消防大队不能以两被告拒收为由拒绝送达，导致两被告丧失了复核的权利。
证据2，收条真实性不清楚，原告租赁厂房无异议。
证据3，三性均有异议，这些送货单其中多份是连号的，第1-3页，第4页，第9-12页、15-16页，17-19页，28-30页，32-33页，间隔一个月以上。应由相关人员作证，提交相关交货或付款凭证。单据与受损货物是否关联无法判断。
证据4，三性均有异议，原告单方陈述，并非证据，对其内容不予认可。
证据5，真实性无异议。
证据6-8，真实性、关联性均有异议，质证意见与证据3基本相同。其中部分是成品，与加工原材料的损失有重叠。
证据9，评估程序违法。各被告均明确评估对象须经确认。评估机构第一次到现场了解情况时曾通知被告陈秀庆、李期银，两被告也曾到场，此后均未通知两被告到场，让两被告确认测绘数据及哪些货物无法清理。评估结论明显依据不足。送货单真实性无法认定，无法清理的货物平均单价有异议。申请重新鉴定。鉴定费发票由法院核实。
被告陈式其的质证意见：
证据1、2，无异议。
证据3-4、6-8，质证意见同被告陈秀庆、李期银。
证据5，真实性无异议。
证据9，同被告陈秀庆、李期银的一致。发票无异议，真实性由法院核实。
被告西陈村委会的质证意见：
证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议。
证据2，真实性不清楚。不清楚陈式其将房屋转租给原告。该份证据与被告无关。
证据3-8，质证意见同被告陈秀庆、李期银、陈式其。这些证据与被告无关。
证据9，评估报告和发票的质证意见同被告陈秀庆、李期银、陈式其，与被告无关。
被告陈秀庆、李期银为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，被告西陈村委会出具的证明1份（原件），证明义乌市银庆塑料厂从被告陈式其处转租房屋。
原告王剑峰的质证意见：
证据1，形式真实性无异议。不应由村委会证明，应提供租赁合同或者租金的收条，该证据与原告没有关联。
被告陈式其的质证意见：
证据1，无异议。
被告西陈村委会的质证意见：
证据1，单位出具证明应由法定代表人或者负责人签字盖章，该份证据存在瑕疵，不符合法律规定，形式不合法。
被告陈式其为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，陈某甲、陈某乙、周弋明、陈金明、陈国全出具的证明1份（原件），证明被告陈式其用于出租的，由原告及被告陈秀庆、李期银承租的厂房，厂房内的电气线路及用电设备都是由各承租户自行安装铺设，其线路的老化更新维护也均由各承租户自行负责，与被告陈式其无关。
证据2，租赁协议1份（原件），证明被告陈式其从西陈村委会通过招投标方式承租涉案房屋后转租给他人，不具有电气线路维护义务。只具有配合承租方联系供电部门安装变电器的义务。中标后未签协议，按照中标前的协议继续履行。
证据3，证人陈某甲、陈某乙的证人证言，证人陈某甲陈述其系被告西陈村委会的电工，涉案房屋系2008年建造的旧村改造过渡用房，电路由村委会出资请供电局安装至外墙门口电表，通往房屋内的电路由承租户自行安装，银庆塑料厂内的线路由承租户自行安装，具体谁安装不清楚，本案火灾发生的房屋有好几米间隔，后来中间的简易房应该是承租户搭建。证人陈某乙陈述其也向陈式其租赁了房屋，此前5年系向被告西陈村委会承租，电表以外的线路由被告西陈村委会安装，厂内线路由其自行安装，其承租的房屋有消防用水，其余的地方不清楚，陈秀庆的房屋内线路也应自行安装。2008年涉案房屋造好后间隔距离不清楚。
原告王剑峰的质证意见：
证据1，证据形式有异议，应当由证人出庭作证。
证据2，形式真实性无异议，无法看出电气线路由谁安装。
证据3，只能证明承租方外面的线路由村委会或者被告陈式其安装，不能证明承租房内的电气线路由承租方安装。
被告陈秀庆、李期银的质证意见：
证据1，三性均有异议，应当由证人出庭作证。无法核对签名系本人所签。只能证明陈某乙等4人的线路由陈某甲安装，不能证实原告和两被告的由谁安装。
证据2，形式真实性无异议，关联性有异议，系中标前的合同，之后发生过变化，看不出由承租人安装线路。
证据3，证人陈某甲只能证明村委会安装过到电表的线路，租房内的线路由谁安装不清楚。证人陈某乙承租的厂房跟被告无关，而且两个厂房相隔较远，该证人的厂房内线路是由陈式其安装，不能推定被告也由陈式其安装。
被告西陈村委会的质证意见：
证据1，认可“由村负责把电送到临时用房”，其他不清楚。经手人的身份庭后核实。
证据2，真实性无异议。第四条约定被告西陈村委会不同意将房屋转租。第五条约定被告西陈村委会仅将水电通到承租户门口。第六条约定搭建简易用房须经被告西陈村委会同意。本案租赁合同到期后被告西陈村委会又将房屋通过招投标出租给被告陈式其，水电还按该协议继续履行。
证据3，没有意见。恰恰证明了从电表到厂房的电路施工不是被告进行的。
被告西陈村委会未向本院提供证据。
本院出示义乌市公安消防大队出具的火灾事故责任认定书、火灾现场勘验笔录各1份（核对件）。
原告王剑峰的质证意见：没有意见。
被告陈秀庆、李期银的质证意见：形式真实性无异议，内容及送达有异议。
被告陈式其的质证意见：无异议。
被告西陈村委会的质证意见：认定书无异议。勘验笔录无勘验负责人和勘验人的签字确认，记录人也没有签字，形式不合法。
根据原、被告的举证质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1，由义乌市公安消防大队依职权出具，本院确认其证明力；证据2，被告陈式其无异议，对其证明力予以确认；证据3、4、6、7、8，相关损失已委托鉴定，应结合鉴定结论认定；证据5，被告陈秀庆、李期银对真实性无异议，对其证明力予以确认；证据9，系本院依法委托，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定结论客观，评估费用真实发生，被告虽对鉴定结论不认可，但未提出相应证据证明鉴定结论的鉴定方式存在不足或其他重新鉴定的情形，故对其证明力予以确认，对被告陈秀庆、李期银的重新鉴定申请不予准许。
被告陈秀庆、李期银提交的证据1，所证明的内容不属于出具证明单位的职责范围，被告西陈村委会也不予认可，庭审中也陈述对转租情况不知情，对其证明力不予确认。
被告陈式其提交的证据1，陈某甲、陈某乙的证言以出庭作证陈述为准，其余证人未出庭作证，原告不予认可，对其证明力不予确认；证据2，系原件，对其真实性予以确认；证据3，两证人对案件情况较清楚，证词客观，能与当事人的庭审陈述相符，本院确认涉案房屋由被告西陈村委会供电至房屋外配电箱，房屋内电气线路由承租人负责，涉案场地具有一定的消防设施的事实。
义乌市公安消防大队出具的火灾事故责任认定书、火灾现场勘验笔录，系本院依职权调取，由职能部门出具，对其证明力予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
2008年，原告王剑峰、被告陈秀庆、李期银各向被告西陈村委会承租位于义乌市江东街道西陈一区临时过渡用房一栋，其中原告王剑峰用于开办心成玻璃有限公司，被告陈秀庆、李期银用于开办义乌市银庆塑料厂（由被告陈秀庆经营），两处房屋相邻。租赁期间，被告陈秀庆、李期银承租的房屋向两处房屋间隔处延伸搭建简易钢棚，后被行政部门拆除。临时用房由被告西陈村委会于2007年所建，未办理审批手续。
2007年11月22日，被告陈式其与被告西陈村委会签订租赁协议一份，约定由被告陈式其向被告西陈村委会承租临时过渡用房，租期自2008年1月1日至2012年12月31日，被告陈式其必须按投标时查验的营业执照所注册的经营范围进行生产，不得任意改变房屋用途，被告西陈村委会保证被告陈式其生产加工前提供用电用水的方便（具体为配合联系供电部门安装变电器），自来水供应到各生产用房门口，被告陈式其进房生产后，水电费自负，如陈式其需在承租房前搭建简易房，须经被告西陈村委会同意。
2013年，涉案两处房屋由被告西陈村委会出租给被告陈式其，内容按前述协议履行。嗣后，原告及被告陈秀庆、李期银向被告陈式其续租。原告于2013年1月19日交付三年租金343000元。续租后，原告发现被告陈秀庆、李期银的租房向间隔处搭建了简易钢棚，遂向被告陈式其提出异议，后未果。
根据义乌市公安消防大队义公消火认字（2014）第0016号火灾事故认定书认定，2014年6月28日23时50分许，前述义乌市银庆塑料厂及心成玻璃有限公司发生火灾，火灾烧毁义乌市银庆塑料厂厂房、注塑机及塑料成品等，经过中间加工车间，蔓延至心成玻璃有限公司仓库，烧毁玻璃制品、原材料及纸箱等，过火面积约1300平方米，无人员伤亡。起火部位为义乌市银庆塑料厂厂房自西向东第5间北侧木架，起火点为距离北面墙壁约1米，距离西面墙壁约14米，距离地面约2米的第二层木架，起火原因可以排除自燃、机器设备操作不当、生活用火不慎引起火灾及外来火源，不能排除电气线路故障引发火灾。
经原告申请，本院依法委托，金华金联资产评估事务所对原告因火灾所受财产损失进行了评估，2015年9月20日该所出具《报告书》一份，评估结论为涉案义乌市江东街道西陈村原采石场二幢临时用房发生火灾造成王剑峰拥有的财产损失为人民币1876339元。《报告书》特别事项说明第（一）项载明对照送货单上购进的品种与火灾现场实际存在的品种核对情况是：送货单上购进的品种火灾现场基本都有，现场还有送货单上没有的品种。在重量上，由于火灾发生前，现场的货物是处于有进有出的状态，不是静止不动，所以，2014年3月17日至2014年6月28日送货单统计购进玻璃工艺成品数量，并不等于火灾现场实际存在重量。第（二）项载明，根据2014年3月17日至2014年6月28日送货单统计，……其他无法统计数量货物金额830899元。本次对玻璃工艺成品评估鉴定结论只是针对玻璃工艺成品可以统计货物数量损失进行评估鉴定，无法对已完全烧毁的塑料工艺成品、纸箱、PE塑料袋、网带、卡扣、标牌等包装物损失进行评估鉴定。火灾损失评估费60000元由原告王剑峰预交。
另，涉案房屋由被告西陈村委会负责送电至房屋外墙配电箱，房屋内的电气线路由承租户负责。被告陈秀庆、李期银系夫妻关系。
本院认为，关于被告陈秀庆、李期银的主体资格。被告陈秀庆、李期银认可涉案房屋自建造至火灾发生均由其使用，原出租方被告西陈村委会陈述将涉案房屋租赁给其二人，被告陈式其也陈述续租的相对方为其二人。在被告陈秀庆、李期银未提供其他依据的情况下，对其提出的以义乌市银庆塑料厂名义承租涉案房屋的抗辩，本院不予采信。
关于搭建简易钢棚的主体。根据查明的事实，被告陈秀庆、李期银承租的房屋曾搭建钢棚，2013年前被拆除，后又搭建，且原告向出租方陈式其提出异议未果。被告陈秀庆、李期银陈述涉案房屋自建造至火灾发生由其使用，其作为实际占有使用涉案房屋的主体，未提供依据证明钢棚搭建的时间、在租赁合同约定范围内，故对其提出的非由其搭建钢棚的抗辩，本院不予采信。
关于涉案房屋内电气线路。除被告陈秀庆、李期银外，各当事人均确认租房内的电气线路由承租人负责，证人证言及被告陈式其提供的合同也证实被告西陈村委会仅负责将水电送至租房外，被告陈秀庆、李期银未提供证据证明电气线路由他人负责，对其提出的承租时即已包括电气线路的抗辩，本院不予采信。
关于原告损失的责任。根据火灾事故认定书，涉案火灾系先从义乌市银庆塑料厂厂房自西向东第5间北侧木架起火，经过中间加工车间，蔓延至心成玻璃有限公司仓库，烧毁玻璃制品、原材料及纸箱等，起火原因可以排除自燃、机器设备操作不当、生活用火不慎引起火灾及外来火源，不能排除电气线路故障引发火灾，过火面积约1300平方米，无人员伤亡。被告陈秀庆、李期银系夫妻关系，义乌市银庆塑料厂所在房屋由其二人租赁使用，其搭建了简易钢棚，蔓延至原告承租的房屋，造成了原告的损失，故应对原告的损失承担主要过错责任。被告陈式其未经许可擅自转租，且在原告提出异议后未能制止搭建行为，负有过错，对原告的损失也应承担责任。被告西陈村委会将未经审批的临时用房长期出租用于开办企业，收取租金，未能及时排查消防隐患，疏于对出租房屋的管理，对原告的损失也应承担过错责任。涉案房屋系临时用房，未经审批，且相应的消防设施不完善，原告仍长期租赁用于开办企业，自身也有过错，应承担部分责任。综上，结合本案实际，本院酌定由原告自负10%的损失，被告陈秀庆、李期银承担60%的赔偿责任，被告西陈村委会、陈式其各承担15%的赔偿责任。
关于原告的损失，根据《报告书》，原告拥有的财产损失为人民币1876339元。至于其他无法统计数量货物金额830899元，因该统计的依据送货单，《报告书》也载明不能反映现场实际状况，也明确本次对玻璃工艺成品评估鉴定结论只是针对玻璃工艺成品可以统计货物数量损失进行评估鉴定，故原告主张该部分损失的依据不足，本案不予支持。火灾损失评估费60000元由当事人按责任比例分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈秀庆、李期银于本判决生效后十五日内赔偿原告王剑峰经济损失1876339元的60%，计1125803.4元。
二、被告陈式其本判决生效后十五日内赔偿原告王剑峰经济损失1876339元的15%，计281450.9元。
三、被告义乌市江东街道西陈村民委员会本判决生效后十五日内赔偿原告王剑峰经济损失1876339元的15%，计281450.9元。
四、驳回原告王剑峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14229元（已减半），由原告王剑峰负担4230元，由被告陈秀庆、李期银负担6665元，被告陈式其负担1667元，被告义乌市江东街道西陈村民委员会负担1667元。
火灾损失评估费60000元，由原告王剑峰负担6000元，由被告陈秀庆、李期银负担36000元，被告陈式其负担9000元，被告义乌市江东街道西陈村民委员会负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币28458.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 吴新辉
二〇一五年十一月十九日
代书记员 黄 超
【附注】
（2015）金义民初字第1351号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项规定：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
5、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。