南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初195号
原告黄平旺，男，1970年11月7日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
委托代理人谭贻烨，广西胜开律师事务所律师。
被告广西物资贸易储运有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区。
法定代表人黄爱琼，该公司总经理。
委托代理人卢琪，广西创想律师事务所律师。
委托代理人何龙海，广西创想律师事务所实习律师。
原告黄平旺与被告广西物资贸易储运有限责任公司（以下简称储运公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘东海独任审理，书记员赵文赎担任法庭记录，于2016年4月29日公开开庭进行审理。原告黄平旺的委托代理人谭贻烨，被告储运公司的委托代理人卢琪、何龙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄平旺诉称，2012年5月9日，南宁市国土资源局发文给被告确定将征收南宁市明秀西路150号的19间仓库，但被告擅自把这19间仓库改成19间铺面（即南宁市明秀西路150号150-1至150-19号铺面），并隐瞒被征收的事实，将这19间铺面出租，原告承租了其中的一间，门牌号为××，面积为23.6平方米，租期为2013年3月1日至2014年2月28日，月租金为1700元。应被告的要求，原告向被告交纳入场费5000元、履约保证金5000元后开始进行室内外装修，之后经营铝合金生意。2013年9月30日，被告以涉案铺面已被政府征收为由向原告发出解除《租赁铺面协议》的通知，要求原告在2013年10月底前搬离。政府因征收南宁市明秀西路150号从150-1号至150-19号19户铺面已按补偿安置方案规定的标准把本该支付给承租户的房屋特殊装修补偿费、停产停业补偿费（补助标准：60元／㎡×6个月）、搬迁补助费（补助标准：10元／㎡）支付给被告。2014年10月铺面被拆迁后，原告多次要求被告赔偿损失和支付被截留的补偿款，但被告以各种理由拒绝赔偿和支付。原、被告签订的《铺面租赁协议》是格式条款，而被告是格式条款的提供方，按照法律的规定被告应当遵循公平原则确定双方之间的权利和义务，并把房屋将被拆迁的风险提请原告注意，但被告在与原告签订租赁协议时隐瞒涉案铺面被征收的事实，为了免除其补偿或赔偿责任、加重原告责任、排除原告作为房屋使用人本应获得征收补偿的主要权利。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条的规定，《铺面租赁协议》第七条中“或政府规划需征收或征用土地的双方均不负各种形式补偿或赔偿”的内容无效，被告应把截留的补偿款支付给原告。为维护合法权利，原告诉至法院，请求依法判令：1、确认《铺面租赁协议》中第七条“政府规划需征收或征用土地的双方均不负各种形式补偿或赔偿”的内容无效；2、被告储运公司向原告黄平旺支付停产停业补助费8496元；3、被告储运公司向原告黄平旺支付搬迁补助费236元；4、被告储运公司向原告黄平旺支付装修补偿费4800元；5、被告储运公司向原告黄平旺退还入场费5000元；6、本案诉讼费由被告承担。被告储运公司辩称：1、被告于2013年9月30日向原告发出《关于终止租赁协议的通知》，原告于2016年3月4日向法院起诉，原告的主张已经超过诉讼时效；2、原、被告签订的《铺面租租赁协议》合法有效，被告已按照协议第七条的约定，提前30天通知原告合同解除事宜，租赁协议解除后，双方均不负各种形式补偿或赔偿义务；3、原告要求被告赔偿装修补偿费、停产停业补助费、搬迁补助费没有事实和法律依据，原告的装修行为没有征得被告的同意，被告不是被拆迁人，没有获得拆迁补偿款，原告不应要求被告赔偿停产停业补偿款、搬迁费；4、铺面租赁协议并未约定入场费事宜，原告所称的入场费实际是被告与案外人刘北海签订的《铺面租赁协议》中第一个月高出的租金，该款项与原告无关，且该协议已于2013年2月28日履行完毕，原告要求被告退回入场费没有事实和法律依据；综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，涉案铺面的所有权人是案外人广西物资集团有限责任公司（以下简称物资公司），物资公司于2011年3月23日将涉案铺面交由被告统一经营和管理。2013年2月25日，原告黄平旺（乙方，承租方）与被告储运公司（甲方，出租方）签订《铺面租赁协议》，约定：1、甲方将位于南宁市明秀西路150号第15号铺面出租给乙方使用；2、租期自2013年3月1日至2014年2月28日；3、月租金1700元，租金按季度结算，先付后用；4、乙方同意交纳5000元铺面履约保证金给甲方以保证合同的履行；5、合同第七条约定：“因不可抗拒的原因或政府规划需征收或征用土地的，甲方因经营调整需要或转行升级改造的，本协议即解除，双方均不负各种形式补偿或赔偿，但甲方须在协议解除前30天通知乙方”；此外，协议还对其他的权利义务作了约定。协议签订后，原告向被告支付了约定的保证金和租金，被告将铺面交付原告使用。2013年9月30日，被告向原告发出《关于终止租赁协议的通知》，主要内容为：根据南建征预（2012）12号文，涉案铺面位于被征收范围，现根据311号协议第七条的约定终止铺面租赁协议，黄平旺应于2013年10月31日前清空铺面物品，并将铺面交还给储运公司。协议终止后，被告退回了原告所交的保证金和剩余租赁期限内的租金，并收回了涉案铺面。另查明，2013年2月25日，被告储运公司（甲方，出租方）与刘北海（乙方，承租方）签订《铺面租赁协议》，约定：1、甲方将位于南宁市明秀西路150号第15号铺面出租给乙方使用；2、租期自2012年3月1日至2013年2月28日；3、2012年3月1日至2012年3月31日租金6500元，以后月租金1500元，租金按季度结算，先付后用；4、乙方同意交纳5000元铺面履约保证金给甲方以保证合同的履行；5、合同第七条的约定与黄平旺所签的铺面租赁协议一致；合同还约定了其他的权利义务。2013年2月25日，刘北海向被告发出转让涉案铺面给黄平旺，同时变更涉案铺面租金、水电费、清洁费交纳人的书面申请。被告储运公司同意刘北海的申请后与原告签订了涉案《铺面租赁协议》。
还查明，2013年8月20日，南宁市西乡塘区人民政府（甲方，征收人）与物资公司（乙方，被征收人）签订《南宁市轨道交通1号线一期工程（110千伏五里亭主变电站项目房屋征收补偿协议书》，约定：甲方对乙方被征收的房屋进行实物补偿，并给予乙方被征收房屋特殊装修部分的货币补偿款、非住宅停产停业补偿费和搬迁补助费等征收补偿安置补助费等。
以上事实，有“铺面租赁协议”、“关于同意整合公司资产的批复（桂物经字（2011）104号）”、“收款收据”、“关于终止租赁协议的通知”、“南宁市轨道交通1号线一期工程（110千伏五里亭主变电站项目房屋征收补偿协议书”、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告黄平旺与被告储运公司于2013年2月25日签订的《铺面租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效。原告要求确认铺面租赁协议第七条“政府规划需征收或征用土地的双方均不负各种形式补偿或赔偿”无效于法无据，本院不予支持。
关于入场费的问题。原告认为其与被告签订的租赁协议虽未约定入场费，但被告与刘北海签订的《铺面租赁协议》中约定第一个月月租金6500元比之后的月租金1500元高出5000元，这5000元实际就是入场费，现铺面由原告承租，刘北海已经该铺面的入场费收据交给原告，被告应将该款项退还给原告。被告辩称其分别与原告刘北海和黄平旺签订的《铺面租赁协议》中均未约定入场费的问题，事实上被告也未收取刘北海的入场费，且被告与刘北海之间的铺面租赁协议已于2013年2月28日履行完毕，被告无需退还原告该款项。本院认为，被告与刘北海签订的铺面租赁协议未约定入场费的交纳和退还问题，原告也未出具被告额外收取刘北海入场费5000元的凭据，而被告又不予认可，且被告是否额外收取刘北海5000元入场费与原告无关，现刘北海与被告之间的铺面租赁协议已履行完毕，原告要求被告退回入场费5000元无事实和无法律依据，本院不予支持。
关于停产停业补助费、搬迁补助费、装修补偿费的问题。原告认为被告已经获得征收补偿款，其中包括支付给房屋使用人的停产停业补助费、搬迁补助费；被告辩称其不是被拆迁人，没有签订房屋征收补偿协议，未获得任何征收补偿款。因原告未提供证据证明被告获得征收补偿款，而被告又不予认可，故对原告的意见，本院不予采信。原告诉请被告支付停产停业补助费、搬迁补助费、装修补偿费，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄平旺的诉讼请求。
本案案件受理费264元，减半收取132元（原告已预交），由原告黄平旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁铁路运输中级法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费264元（收款单位：南宁铁路运输中级法院，账号：20×××26，开户银行：农业银行广西南宁凤凰岭支行）。逾期不交也不提出缓交申请，或者申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘东海
二〇一六年六月八日
书 记 员 赵文赎