浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第194号
上诉人（原审原告）丁列华。
上诉人（原审原告）费苏成。
委托代理人蒋小平，特别授权代理。
上诉人（原审原告）沈建海。
上诉人（原审原告）陈建新。
上诉人（原审原告）陈建忠。
上诉人（原审原告）沈金山。
上诉人（原审原告）沈建勇。
上诉人（原审原告）童言松。
上诉人（原审原告）费苏培。
上诉人（原审原告）沈国华。
上诉人（原审原告）沈雪林。
上诉人（原审原告）陈建良。
上诉人（原审原告）沈火荣。
委托代理人沈建敏。
诉讼代表人：丁列华、沈建海、沈雪林，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人：谢建华。
委托代理人：吴伟。
委托代理人：郭超。
被上诉人（原审第三人）：杭州市城市建设前期办公室。
法定代表人：徐红卫。
委托代理人：钱纯仪。
上诉人丁列华等13人为与被上诉人杭州市国土资源局（以下简称市国土局）、杭州市城市建设前期办公室（以下简称前期办）拆迁行政许可一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人丁列华，费苏成的委托代理人蒋小平，沈火荣的委托代理人沈建敏，被上诉人市国土局的委托代理人吴伟、郭超，被上诉人前期办的委托代理人钱纯仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市国土局于2014年8月18日作出《行政审批事项意见单》（以下简称《意见单》），该《意见单》载明：来文单位为前期办，来文标题为关于要求再次延长育英路（莫干山路-
光明路）房屋拆迁许可证有效期的函。处理意见为：你单位《关于要求再次延长育英路（莫干山路-
光明路）房屋拆迁许可证有效期的函》收悉。经审查，符合原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定。为保证育英路（莫干山路-
光明路）项目的顺利实施，经研究决定：同意你单位原申领的杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2015年9月24日。请在有效期内抓紧完成拆迁任务。
原审法院经审理查明：2014年8月15日，前期办向市国土局提出申请，要求办理育英路（莫干山路-
光明路）拆迁许可期限延期。同日，市国土局受理前期办的申请，该受理单载明申请单位为前期办；受理资料为申请拆迁许可期限延期的报告、申请表、实地踏勘表、门牌号码登记表、照片、拆迁许可证。市国土局经审查，确认杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》许可的建设项目未完成拆迁情况属实，于2014年8月18日作出《意见单》，同意前期办申领的杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2015年9月24日，于2014年8月21日在《杭州日报》上进行了公告，并在花园岗社区财务公开栏张贴了拆迁延期公告。杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》由市国土局向前期办核发，拆迁期限至2013年9月24日。后经前期办申请，市国土局批准该拆迁许可证拆迁期限延期至2014年9月24日。本案系前期办第二次申请延期。
原审法院认为，本案所涉的具体行政行为是行政许可证的有效期延期审批行为，市国土局在延期审查程序上履行的是核实相关条件及环境是否符合行政许可证延期的要求。只要符合行政许可证延期的相应要求，市国土局应该及时予以办理延期手续。市国土局向前期办核发杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》时，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》是有效的地方性法规，其第二条规定，凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。本案系因征收集体所有土地拆迁房屋而引起，故市国土局适用当时有效的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，并无不当。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。市国土局作为作出行政许可决定的行政机关，延期审批也属于其职权范围。杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》许可的拆迁期限至2014年9月24日届满，前期办在该许可证的拆迁期限届满前，向市国土局提出延长拆迁期限的申请，市国土局在审查、核实前期办提交的申请材料后，确认杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》许可的建设项目未完成拆迁情况属实，遂于2014年8月18日作出将杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2015年9月24日的具体行政行为，于2014年8月21日在《杭州日报》上进行了公告，并在花园岗社区财务公开栏张贴。市国土局作出被诉具体行政行为，认定事实清楚，程序并无不当。丁列华等人主张法律没有授权市国土局，市国土局超越职权等意见，原审法院不予采纳。丁列华等人对尚未拆迁户数提出异议。关于丁列华等人丁列华的门牌号问题，已生效的（2014）杭拱行初字第12号、（2014）杭拱行初字第32号判决中已对该事实予以查明和确认，丁列华户户籍所在地为丁家塘35号，其所坐落的房屋门牌证号为丁家塘48号，房屋实际座落位置与丁家塘35号是一致的，在杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内；丁列华户房屋与丁贵文户共同合建在丁家塘35号，即丁家塘35号户数应为丁贵文户、丁列华户。相关行政部门实地踏勘后，出具的门牌号码登记表存在遗漏户数、被拆迁人姓名表述错误等瑕疵。但市国土局批准延期许可时认定案涉拆迁许可证许的建设项目未完成拆迁情况确系属实。故上述瑕疵不应导致被诉具体行政行为被撤销的后果。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，丁列华等人的诉讼请求，理由不能成立，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回丁列华等13人的诉讼请求。案件受理费50元，由丁列华等13人负担。
宣判后，丁列华等13人不服，向本院上诉称：根据《宪法》第13条、《土地管理法》第43条、《土地管理法实施条例》第2条、《杭州市土地管理规定》第9条及第三批撤村建居名单目录（包括花园岗村）。前期办申领的育英路（莫干山路-
光明路）道路工程项目涉及的地块属于国有土地。根据育英路门牌号码登记表，丁列华等13户房屋坐落在该育英路红线范围内，所以是在国有土地上。国有土地上的房屋拆迁管理法定职权属于城市房屋拆迁主管部门，也即杭州市住房保障和房产管理局有权颁发国有土地上《房屋拆迁许可证》和对《房屋拆迁许可证》进行延期许可。市国土局颁发案涉《房屋拆迁许可证》和批准前期办拆迁期限延期的行为，缺乏法定授权，侵害丁列华等13户的不动产合法权利。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销（2015）杭拱行初字第1号行政判决；撤销被上诉人作出的杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》拆迁有效期延长至2015年9月24日的行为；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市国土局答辩称，杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目是育英路（莫干山路-
光明路）道路工程，拆迁人是前期办。因前期办不能在原拆迁期限内完成拆迁工作，故申请要求市国土局延长该《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，并提交了申请表、拆迁许可证、情况说明、未迁农户表、实地踏勘表和照片等。因拆迁人的该申请符合原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，故市国土局同意将该《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2015年9月24日，并在《杭州日报》上进行了公告。市国土局的该批准延期的行为认定事实清楚，适用法律正确，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人前期办答辩称，因前期办未在原拆迁期限内完成拆迁工作，故申请要求市国土局延长拆迁期限，目的也是为了保护未拆迁户的合法权益。原审法院事实认定清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定，拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。本案中，拆迁人前期办未在案涉杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁期限内完成拆迁，经一次延期仍未在批准期限内完成拆迁，遂于2014年8月15日向市国土局提交《拆迁许可证延期申请表》，申请将杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》再次延期一年。市国土局经审查确认案涉拆迁许可证所涉建设项目未完成拆迁的情况属实，遂批准拆迁期限延期至2015年9月24日，并于2014年8月21日在《杭州日报》上进行公告，该延期行为并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁列华等13人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 李希芝
二〇一五年六月一日
书 记 员 朱俊杰