江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6182号
上诉人（原审原告）施乃翠，女，1977年2月27日生，汉族。
上诉人（原审原告）徐波，男，1975年10月15日生，汉族。
上述两上诉人共同委托代理人王明，江苏南京宁法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭亮，男，1979年11月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）朱新月，女，1986年6月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）彭大成，男，1950年10月3日生，汉族。
被上诉人（原审被告）李月霞，女，1955年1月27日生，汉族。
上诉人施乃翠、徐波因与被上诉人彭亮、朱新月、彭大成、李月霞排除妨害纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人施乃翠、徐波及其委托代理人王明，被上诉人彭亮、彭大成、李月霞到庭参加诉讼。被上诉人朱新月经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施乃翠、徐波原审诉称，2013年1月28日，其二人与被告彭亮、朱新月签订《期房转让合同》一份，由其二人向彭亮、朱新月购买位于南京市江宁区秣陵街道周里社区复建房小区的房屋及储藏室（以下简称涉案房屋）一套，价款170000元。同时，彭亮、朱新月还向其二人提供四被告所签订的《协定》一份，以证明彭亮、朱新月有权向其二人出售涉案房屋。后其二人依约支付价款，彭亮、朱新月亦向其二人交付涉案房屋。2015年3月28日，其二人欲装修房屋，遭到被告彭大成、李月霞的阻止，彭大成、李月霞称儿子彭亮未经他们的同意擅自出售房屋的行为无效，双方发生纠纷并报警。经民警调查了解，彭亮、朱新月向彭大成、李月霞谎称向外出租涉案房屋，故发生上述纠纷。现其二人已实际居住涉案房屋，但为避免矛盾，未进行装修。故诉至法院，要求判决四被告无权阻止其二人对涉案房屋进行装修；并向其二人赔礼道歉。
彭亮、朱新月、彭大成、李月霞原审均未应诉。
原审法院经审理查明，2013年1月28日，原告徐波与被告彭亮、朱新月签订《期房转让合同》一份，约定由原告施乃翠、徐波向彭亮、朱新月购买涉案房屋一套，总价款170000元。后施乃翠、徐波向彭亮、朱新月支付全部价款，彭亮、朱新月向施乃翠、徐波交付涉案房屋。2015年3月28日，被告彭大成、李月霞以彭亮出售涉案房屋未经其二人同意为由阻止施乃翠、徐波对涉案房屋进行装修，双方为此发生纠纷，经公安部门出警处理，双方同意自行协调解决。
2015年8月，原告施乃翠、徐波向原审法院提起诉讼，请求判决被告彭亮、朱新月、彭大成及李月霞无权阻止其二人进行装修；并向其二人赔礼道歉。审理中，施乃翠、徐波陈述涉案房屋并无产权登记，四被告仅在2015年3月28日阻止过其二人进行装修；施乃翠、徐波要求四被告赔礼道歉的依据为其二人已经合法占有使用涉案房屋，四被告阻止装修的行为给其日常生活带来不便，依照民俗习惯，四被告应对自身错误的行为向其二人赔礼道歉。经原审法院传票传唤，彭亮、朱新月、彭大成及李月霞无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有《期房转让合同》、收条、接处警工作登记表及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。原告施乃翠、徐波基于对涉案房屋的占有要求判决被告彭亮、朱新月、彭大成及李月霞无权阻止其二人进行装修，但四被告在二原告提起诉讼时没有阻止装修的行为存在，二原告要求对四被告将来不确定作出的行为进行阻却于法无据，原审法院不予支持。对于二原告要求四被告针对阻止装修的行为赔礼道歉的诉讼请求，虽然法律规定赔礼道歉是承担民事责任的一种方式，但此方式是将道德责任赋予了法律强制力，使侵权人认识自身错误而受到道德谴责产生内疚，进而使得被侵权人精神受到宽慰；故该种承担责任的方式只应适用于人格权、身份权受到侵害时。二原告基于对涉案房屋的占有受到四被告侵害要求四被告赔礼道歉于法无据，故对二原告要求四被告赔礼道歉的诉讼请求，原审法院亦不予支持。经原审法院合法传唤，彭亮、朱新月、彭大成及李月霞无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：驳回原告施乃翠、徐波的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告施乃翠、徐波负担。
上诉人施乃翠、徐波不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人的原审诉请是要求法院判令四被上诉人无权阻止两上诉人的装修活动，该诉请并非原审法院认定的“要求对四被上诉人将来不确定的行为进行阻却”，而是对四被上诉人已经发生的阻止上诉人装修行为进行判决，判定其无权阻止两上诉人对房屋装修。2、原审法院认为赔礼道歉不能适用于财产权侵权纠纷的观点错误。民法通则和侵权责任法都规定了赔礼道歉为民事责任承担方式之一。民法通则并没有条文规定对财产权侵犯不能适用赔礼道歉。依据《中华人民共和国宪法》第四条第四款的规定，各民族有保持和改革风俗习惯的自由，赔礼道歉是对侵权行为的否定，这一风俗习惯，是公序良俗，不违反法律禁止性规定，理应得到尊重。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人彭亮辩称，涉案房屋不是被上诉人自己的，是被上诉人父母彭大成和李月霞的。被上诉人背着父母将房屋卖给了上诉人。上诉人要装修必须经过被上诉人父母的同意。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭大成、李月霞辩称，涉案房屋是被上诉人夫妇的，只是给被上诉人彭亮住的，彭亮没有权利卖房子。被上诉人夫妇不同意上诉人装修，至于上诉人向彭亮买房给的钱，我们一家会慢慢还给上诉人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱新月未应诉答辩。
二审中，上诉人向法院提交了两份证据：1、接处警工作登记表，证明四被上诉人于2005年11月2日和11月4日又发生了阻止上诉人装修的行为。2、原审法院调查笔录。证明被上诉人彭亮曾经代表其全家人承诺不再阻止上诉人对涉案房屋进行装修。被上诉人对上述证据的质证意见为：1、对接处警记录的真实性无异议。2、调查笔录没有被上诉人彭亮签字。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人在被上诉人彭亮、朱新月提供其有权处分涉案房屋的《协定》后，与被上诉人彭亮、朱新月签订了《期房转让合同》，并支付了购房款170000元，彭亮、朱新月亦将涉案房屋交付给了上诉人使用，故上诉人系基于有效的合同善意占有了涉案房屋，有权对房屋进行装修等符合房屋使用目的的行为。依据相关法律规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。被上诉人实施的阻挠上诉人装修的行为，侵害了上诉人对涉案房屋的占有，上诉人可以依照相关法律规定请求被上诉人排除妨害或者请求损害赔偿。上诉人诉请法院判决被上诉人无权阻止其对涉案房屋进行装修，该诉请不符合相关法律规定，系诉请不当，本院不予支持。上诉人上诉称其系请求法院对被上诉人已经发生的阻止其装修行为进行判决，对此，被上诉人虽然三次阻挠上诉人装修，但经过报警处理后，该阻挠行为已经解除，并非处于持续状态。上诉人还要求被上诉人赔礼道歉，但赔礼道歉作为民事责任承担方式之一，一般适用于人身权侵权行为，上诉人该诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被上诉人彭大成、李月霞若认为其对涉案房屋享有权利，可以另案提起诉讼。经本院合法传唤，朱新月无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人施乃翠、徐波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王劲松
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨 扬