北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13251号
原告北京正中沅保洁服务有限公司，住所地北京市海淀区瑞王坟甲12号1号楼3门331号。
法定代表人宫久智，经理。
委托代理人王炜智，北京炜智律师事务所律师。
被告北京丽奇华紫科贸有限公司，住所地北京市丰台区新村巴庄子124�京天明天假日酒店B106室。
法定代表人郭树丽，经理。
原告北京正中沅保洁服务有限公司（以下简称：正中公司）与案外人许廷祥、被告北京丽奇华紫科贸有限公司（以下简称：丽奇公司）合伙协议纠纷一案本院受理后，由审判员康晨黎担任审判长与人民陪审员刘香莲、李生陆组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正中公司的委托代理人王炜智到庭参加诉讼，被告丽奇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告正中公司起诉称：原、被告双方于2012年12月22日签订《合作办学协议书》，根据该协议约定：“双方接管北京师范大学继续教育学院大兴校区（以下简称：北师大兴校区）的教育教学工作。合作期限为10年，根据协议约定，运转资金200万元由原告正中公司支付，被告丽奇公司必须保证现有教育项目找到有资质的学校并资质合法有效”。协议签订后，原告正中公司陆续为此支付了105万元人民币，时至今日，原告正中公司发现被告丽奇公司并没有办学资质。根据国家法律的相关规定，原告正中公司认为双方签署的协议应属于无效协议，原告正中公司为此支出大量的费用要求被告丽奇公司赔偿。诉讼请求为：1、请求法院判决原、被告双方于2012年12月22日签订的《合作办学协议》无效；2、判令被告赔偿原告经济损失105万元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告正中公司向本院提交以下证据予以证明：投资款证明、原告出具的借条、《合作办学协议》、授权委托书、资产盘查汇总表、2012年12月25日的三方协议、SL-2012-1合作办学协议书、银行凭证明细、2012和2013年的账目明细、2012年9月至2013年3月的记账单、北京市大兴区人民法院作出的（2013）大民初字第11598号民事判决书等。
被告丽奇公司既未作出答辩，亦未参加本案庭审。
经本院庭审质证及审查核实，因被告丽奇公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告正中公司提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年8月25日，原告正中公司（乙方）、案外人许廷祥（丙方）与被告丽奇公司（甲方）签订《联合办学合同书》，约定：经三方充分协商一致，决定联合成立董事会，共同接管北师继教黄村校区；第一条教育项目基本概况：截止到2012年8月25日前，全部学生的2012年度学费已由原承办方收取，办学资质合法有效，且保证继续使用……因此三方决定立刻进入实质性运作状态；第二条合作期限：暂定十年，即从二〇一二年八月二十五日起至二〇二二年八月二十五日止；第三条甲方的责任、权利及义务：1、担任董事长职务，负责�个办学的发展规划及重大教学与管理活动的方案制订；2、分管教学大纲及人才培养计划的制订并组织实施，且符合北师继教的要求标准；3、拥有40%的股权，并按其股份分享教育剩余及承担教育亏损；4、选派一人任财务出纳工作；第四条乙方的责任、权利及义务：1、担任当然董事，并担任财务总监；2、分管行政、事物（务）、后勤保障等工作；3、拥有40%的股权，并按其股份分享教育剩余及承担教育亏损；4、负责起动及运转资金的筹措，保证项目正常运转；5、选派一人任主管会计；第五条丙方的责任、权利及义务：1、担任当然董事，并对该教育项目基本情况的真实性负责；2、分管学生管理及校园安全保卫工作，负责与北师大的关系协调，保证办学资质的正常使用；3、拥有20%的股权，并按其股份分享教育剩余及承担教育亏损；4、负责财务监督及财务审计工作；�六条董事会章程：1、董事会的最高决策者为董事长；2、学员重大问题需经50%以上股东通过后方可实施；3、董事会成员任职身份，甲方为执行院长，乙方为行政财务主管院长，丙方为学管及安全保卫副院长；4、董事会每周一次例会，每月一次研讨会，每学期一次总结会，每学年一次权益分配会；5、经半数以上的股东提议可随时召开董事会研究提案；6、董事会成员中任何股份转让时，需经董事会扩大会议讨论通过；第七条启动资金及运转资金的筹措：1、启动资金30万元由乙方支付由丙方交收款方，并出具手续，且保证该资金的安全。如若项目不成，丙方保证在概念明确后七日内归还乙方（不支付利息）；2、运转资金200万元，由乙方在银行运作贷款，（甲方：80万元，乙方：80万元，丙方：40万元），其中甲方和丙方贷款由乙方担保；3、启动资金30万元，在第一次收�学费时优先归还乙方，运转资金在第一年学年收取学费中，留下教学、管理预算资金后全部或部分偿还各方。
2012年12月19日，原告正中公司的法定代表人宫久智、案外人许×与被告丽奇公司代表徐×签订《董事会决议》，决议载明：“二零一二年十二月十九日，经全体董事会成员讨论通过，同意案外人许×退出董事会并撤出股东股份。”庭审中，原、被告均认可该决议的真实性，认可案外人许×退出合伙。
许×退出后，2012年12月22日，原告正中公司（甲方）与被告丽奇公司（乙方）双方签订《合作办学协议》，约定甲乙双方合作接管北师大兴校区的教育教学工作。经甲乙双方核实原学校接转的资产合计约8万元。合作办学期限10年，即2012年12月18日起至2022年12月17日止。合作办学所需运转资金上限为200万元，使用期限1年，即自2012年9月10日至2013年9月9日止。运转资金200万元由甲方负责在银行担保贷款，并按月支付利息，甲乙双方按持股比例向银行承担借款的还款责任。一年内运营资金超过200万元部分，甲乙双方按照股份比例结合实际需求另行投入。一年期满后，甲乙双方不再使用前款约定资金，双方需要另行协商按比例投入。甲方持股60%，乙方持股40%，甲乙双方按照持股比例享有权利承担义务。甲方法定代表人出任合作办学的行政第一校长，兼任财务总监、行政人力资源负责人。甲方法定代表人掌管财务，拥有学校重大事项的绝对审批权，并定期向乙方公布财务账目。乙方必须保证现有教育项目找到有资质的学校并资质合法有效，能维持学校的正常工作，否则承担因办学资质不合法而产生的一切法律后果。乙方代表许×出任学校常务执行副校长，具体分管教育教学的组织安排工作，负责学校今后发展的策划工作。合同附件为：1、�告丽奇公司对许×的《授权委托书》原件与许×身份证复印件各2份。2、《资产盘查汇总表》2012年9月25日共计6页。原件2份。
自双方于2012年12月22日签订合作办学协议至今，原告正中公司共计投入1057026.8元。
另查，2010年3月11日，北京师范大学与案外人中政公司签订《职业教育合作协议》，约定：甲方为北京师范大学继续教育与教师培训学院，乙方为中政公司，双方合作举办金融、会计、工商管理、物流管理、国际贸易、计算机应用、法学、信息管理、艺术设计等专业的职业（非学历）教育培训；一、甲方责任与义务：对乙方的培训工作给予全面指导、协助及监督。对招生过程实施监管，审定冠以“北京师范大学继续教育与教师培训学院”名义下发的任何广告宣传材料、招生简章和各种通知等。参与学员的报到注册管理，为注册学员颁发学员证。向乙方提供由甲方�取的合作管理费的正式发票。根据乙方的要求，协助授课教师的聘请工作。对符合培训结业条件的学员颁发北京师范大学继续教育与教师培训学院结业证书。二、乙方责任与义务：1、在组织培训的全过程中，自觉并严格遵守国家法律法规和北京师范大学的有关管理规定，严格按照甲乙双方共同制定的招生简章及培训计划开展工作。2、负责招生工作的实施。3、负责培训班的日常学员管理工作，包括新学员的报到注册、学员的食宿安排、班主任或辅导员的安排、编班和教室管理，及丰台教学站的学员思想工作、治安管理和后勤保障服务等。4、负责培训班的组织管理、教学管理和教务管理，包括安排授课教室、组织教学过程和成绩考核，确保教学质量。5、负责向甲方及时提供培训班的收费情况，并将所收取的培训费按本协议规定上缴北京师范大学继续教育与教师培训学院指定账号。6、自觉接受甲方监督，及时准确向甲方提供学员人数，班级、宿舍等数据资料。7、如需调整职业教育的培训内容或时间等安排，必须及时与甲方沟通并征得甲方同意。8、负责丰台教学站（中华文化园）的租赁、维护、管理等相关费用。9、乙方严禁以甲方或双方名义从事与该项目无关的任何其他活动和行为。10、乙方如与第三方发生经济或其他纠纷，后果由乙方直接负责，与甲方无关。
2012年9月1日，中政公司（甲方）与被告丽奇公司（乙方）签订转让协议，约定：甲方将北京师范大学继续教育与教师培训学院大兴教学区全部权利义务转让给乙方，乙方需对教学区的在校学生集中统一负责学习、住宿等管理；中政公司完全退出教学区的经营管理，不再参与财产、利润的分配；乙方接收教学区的全部学生，保证提供学生全方位的学习、生活环境。
原、被告于2012年12月22日签订的《合作办学协议》是在案外人许×退出三方之间签订的《联合办学合同书》之后签订的，双方关于合作办学事宜的主要合同约定来源三方的《联合办学合同书》，该《联合办学合同书》的效力在本院作出的（2013）大民初字第11598号民事判决书中被确认无效。
上述事实，有原告正中公司提交的证据和陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，丽奇公司经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案的焦点是原、被告于2012年12月22日签订的《合作办学协议》的法律效力，鉴于该双方协议是在案外人许×退出三方之间签订的《联合办学合同书》之后签订的，双方关于合作办学事宜的主要合同约定来源三方的《联合办学合同书》，该《�合办学合同书》的效力在本院作出的（2013）大民初字第11598号民事判决书中被确认无效，本院在该判决中认为原告正中公司、案外人许×与被告丽奇公司签订的《联合办学合同书》约定三方接管北师继教黄村校区，实质是受让了案外人中政公司所享有的与北京师范大学签订的《职业教育合作协议》中的相关权利义务，即以北京师范大学的名义进行职业非学历教育培训，而北京师范大学并未同意将该权利义务转让给本案原、被告。根据《中华人民共和国合同法》第八十九条的规定，原、被告受让中政公司在《职业教育合作协议》中的权利和义务，应当经过北京师范大学的同意，而北京师范大学并未同意该转让，故原、被告签订《联合办学合同书》并以北京师范大学的名义进行办学并未获得北京师范大学的许可。根据《中华人民共和国教育法》第二十七条的规定：“学校及其他教育机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续。《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条也规定了：“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批；举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府劳动和社会保障行政部门按照国家规定的权限审批，并抄送同级教育行政部门备案。”而原、被告未提交其他相关证据证明三方共同接管涉案校区、进行办学活动已获得主管部门批准。综上，原、被告签订的《联合办学合同书》以北京师范大学的名义办学，既未得到北京师范大学的同意，又未经教育主管部门的审批，违反了教育领域的相关法律规定。因此，根据《中华人民共和国合同�》第五十二条的规定，原告正中公司、案外人许×与被告丽奇公司签订的《联合办学合同书》系无效合同。
本案中原告正中公司和被告丽奇公司之间签订的《合作办学协议书》同样以北京师范大学的名义办学，既未得到北京师范大学的同意，又未经教育主管部门的审批，违反了教育领域的相关法律规定，应属无效合同。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于双方在合同中约定由被告丽奇公司保证现有教育项目找到有资质的学校并资质合法有效，因此合同无效的主要过错在被告丽奇公司，应当对原告正中公司受到的损失进行赔偿。考虑到原告正中公司在合作办学过程中应当对国家关于教育办学的强制性法律法规有所知悉，存在一定过错，应当承担部分损失，本院综合本案案情将被告丽奇公司赔�原告正中公司的数额酌定为70万元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十九条，《中华人民共和国教育法》第二十七条、《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告北京正中沅保洁服务有限公司和被告北京丽奇华紫科贸有限公司于二〇一二年十二月二十二日签订的《合作办学协议书》无效；
二、被告北京丽奇华紫科贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京正中沅保洁服务有限公司损失人民币七十万元；
三、驳回原告北京正中沅保洁服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千二百五十元，由原告北京正中沅保洁服务有限公司负担三千四百五十元（已交纳），由被告北京丽奇华紫科贸有限公司负担一万零八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康晨黎
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘香莲
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨 月