辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10313号
上诉人（原审被告）：赵旭奎，男，1957年8月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：张建明，格莱瑞辽宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李金戈，女，1960年7月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：张建明，格莱瑞辽宁律师事务所律师。
委托代理人：赵旭奎，男，1957年8月21日出生，汉族，系李金戈丈夫。
被上诉人（原审原告）：赵广志，男，1974年1月5日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：李光勇，沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者。
原审第三人：沈阳市大麦地产代理有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区宁山中路138号（3-1-2）。
法定代表人：王春华，系该公司经理。
上诉人赵旭奎、李金戈因与被上诉人赵广志、原审第三人沈阳市大麦地产代理有限公司（以下简称“大麦地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵旭奎、李金戈上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判不返还定金1万元，将原审第三人代收的定金返还给上诉人；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人收到第三人交付的1万元，不是被上诉人给付的定金，而是返还上诉人给付第三人的奖励好处费；2.案涉合同因被上诉人不能办理贷款而无法履行，违约方应为被上诉人。故一审认定上诉人违约错误。
赵广志辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
大麦地产公司述称，一审认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
赵广志向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除房屋买卖合同；2、请求法院依法判令被告双倍返还定金2万元、承担中介费5,500元，贷款服务费1,000元，合计26,500元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2017年5月28日，原告赵广志与被告赵旭奎通过第三人沈阳市大麦地产代理有限公司签订房屋买卖合同一份，合同约定：原告以55万元的价格购买被告赵旭奎名下、坐落于沈阳市皇姑区宁山中路81-1号3-7-2的房产（以下简称诉争房屋）一处。原告应当于合同签订之日支付购房定金10,000元。合同签订后，双方任何一方不得中途毁约，若原告违约，所交购房定金不退，归被告所有；若被告违约，应向原告支付定金的双倍作为违约金。中介费5,500元由原告向第三人支付。贷款服务费1,000元。原、被告任何一方如若违约，中介费由违约方承担。
签订合同当日，原告向第三人沈阳市大麦地产代理有限公司交付中介费5,500元、贷款服务费1,000元。因被告赵旭奎未携带房屋的产权证和契税证，经原告、被告赵旭奎和第三人共同协商，原告将购房定金10,000元交由第三人保管，被告赵旭奎为此向原告出具了《定金收条》一张。第三人则同时向被告赵旭奎出具了内容为：“卖方赵旭奎将位于沈阳市皇姑区宁山中路（街）81-1号（楼）3单元7层2号房屋的（买方赵广志支付的）购房定金：人民币（大写）:壹万元（￥）10,000元整，交由沈阳市大麦地产代理有限公司代为保管，将房屋房证、契证拿走，买卖双方知晓并认可”的收条一张。次日，被告赵旭奎将诉争房屋房产证、契税证交付给第三人，同日，第三人通过中国建设银行自助提款机提现10,000元并当场交付给被告赵旭奎。
另查，原告系采用向中国邮政储蓄银行申请贷款的方式购买诉争房产。二被告为了协助配合原告申请贷款，于2017年6月1日，签署了房屋出售人声明、开立了中国邮政储蓄银行借记卡（卡号：6217992210017717348）、并与原告签订了《存量房买卖合同》。2017年6月4日，在中国邮政储蓄银行因对诉争房产价值进行贷款评估，需要对诉争房产进行拍照时，二被告拒绝配合。后经第三人与二被告沟通，二被告明确表示拒绝将诉争房产转让给原告。
一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。原、被告之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且合同的内容不违反法律强制性规定，故合法有效。双方理应当按照约定全面履行自己的义务。
本案争议的焦点是被告赵旭奎所收到10,000元的性质；被告是否构成违约继而承担违约责任的问题。
关于二被告辩称未收到原告支付的10,000元购房定金，因此未履行合同,不存在违约行为的问题。在庭审过程中，第三人向法庭提供了中国建设银行交易明细及视频资料用以证实2017年5月29日已将原告支付的定金10,000元交付给被告赵旭奎，被告赵旭奎亦当庭承认确实于此日收到第三人支付的10,000元现金；此外，从被告收取该笔款项的时间和内容来看，恰恰与被告提供的第三人出具的两份收条中所注明的内容相吻合；虽然其抗辩该10,000万元并非原告支付的购房定金，而系二被告承诺奖励给第三人帮助转让房产的奖金，但是第三人对此予以否认。综合分析，假使如被告所述2017年5月29日收到的10,000元是第三人帮助其转让争议房屋给予的奖励，那么，二被告如果撤销对第三人的奖励，也应当是以其不再与原告履行房屋买卖合同为前提。但从2017年6月1日二被告仍协助配合原告申请贷款，签署房屋出售人声明、开立了中国邮政储蓄银行借记卡（卡号：6217992210017717348）、并与原告签订了《存量房买卖合同》等与合同履行的有关行为来看，其并没有在2017年5月29日终止与原告之间的房屋买卖关系，此时收回奖励的行为有悖于生活常理。另外，二被告当庭自认与第三人不存在其他账务往来，也无其他证据佐证其所述事实，故本院认定第三人于2017年5月29日支付给被告赵旭奎的10,000元现金为原告支付的购房定金。二被告在收取购房定金后，理应遵循合同约定履行相应义务，但却以未收到购房定金为由拒绝继续履行合同，并明确表示不同意将诉争房产出售给原告，已经构成违约。原告作为守约方，可以依法行使解除权。故本院对其要求解除合同、要求被告双倍返还定金20,000元及中介费5,500元的诉讼请求予以支持。
关于原告要求二被告承担贷款服务费1,000元的诉讼请求，因贷款服务费并非申请贷款必然产生的合法费用，第三人收取此费用后，原告申请的贷款并未获得银行审批、第三人也不能举证证明该笔费用的合理去向。鉴于第三人同意将此笔费用返还给原告，为了减少当事人讼累，贷款服务费1,000元应判定由第三人返还给原告。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵旭奎、李金戈于本判决生效之日起十日内返还原告赵广志双倍购房定金20,000元；二、被告赵旭奎、李金戈于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵广志中介费5,500元；三、第三人沈阳市大麦地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贷款服务费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费463元，减半收取计232元，由被告赵旭奎、李金戈承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效。双方均应依合同的约定履行各自的义务。
本案双方当事人的诉争焦点为赵旭奎收到大麦地产公司的10,000元的性质应如何认定的问题。庭审中，虽赵旭奎主张其收到大麦地产公司给付的10,000元不是定金，而是返还上诉人给付大麦地产公司的奖励好处费。对此，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案中，赵旭奎并未提供证据证明其与大麦地产公司曾约定买房奖励等事宜，亦未提供大麦地产公司曾给其出具10,000元奖励费的收条。且大麦地产公司对此事予以否认；其次，庭审中，赵旭奎自认，双方在签订合同时，赵广志确实给付10,000元定金，并由大麦地产公司代为保管，且2017年5月28日，赵旭奎与赵广志又签订了定金支付确认书，由此可以表明，赵广志已实际支付10,000元定金，履行了定金的支付义务；第三，大麦地产公司在一审中向法庭提供了中国建设银行交易明细及视频资料，用以证实2017年5月29日已将赵广志支付的定金10,000元交付给赵旭奎，而赵旭奎亦当庭承认确实于此日收到该笔现金。另外，从赵旭奎收取该笔款项的时间和内容来看，恰恰与其提供的由大麦地产公司出具的两份收条中所注明的内容相吻合；第四，倘若赵旭奎于2017年5月29日收到的10,000元是大麦地产公司帮助其转让争议房屋给予的奖励，那么，赵旭奎如果撤销对大麦地产公司的奖励，也应当是以其不再与赵广志履行房屋买卖合同为前提。但从2017年6月1日赵旭奎、李金戈仍协助配合赵广志申请贷款，签署房屋出售人声明、开立了中国邮政储蓄银行借记卡，并与赵广志签订了《存量房买卖合同》等与合同履行的有关行为来看，其并没有在2017年5月29日终止与赵广志之间的房屋买卖关系，此时收回奖励的行为有悖于生活常理。鉴于此，赵旭奎收到大麦地产公司的10,000元应为赵广志支付的定金，而非其所主张的奖励好处费。本院对赵旭奎、李金戈的该项上诉主张不予支持；
关于赵旭奎、李金戈提出的案涉合同因赵广志不能办理贷款而无法履行，违约方应为赵广志，故一审认定赵旭奎违约是错误的上诉主张，本院认为，因二审庭审中，赵旭奎自认双方未能继续履行合同的原因系赵广志未支付定金所致，但通过前述可知，赵广志已履行支付定金的义务。故导致案涉合同不能继续履行的责任在于赵旭奎，与赵广志无关。现赵旭奎明确表示不同意将诉争房产出售给赵广志，故一审法院依据定金罚则的相关规定，判令赵旭奎双倍返还定金及支付中介费用并无不当，本院对赵旭奎、李金戈的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，赵旭奎、李金戈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费463元，由上诉人赵旭奎、李金戈负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年十月十六日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。