杭州市富阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0111行初14号
原告王爱玉。
被告（原行政机关）杭州市公安局富阳区分局。
法定代表人楼正权。
出庭应诉负责人胡惠民。
委托代理人王月根。
委托代理人徐国樑。
被告（复议机关）杭州市公安局。
法定代表人叶寒冰。
委托代理人吕信。
第三人朱银宝。
委托代理人陈天平，杭州市新城法律服务所法律工作者。
原告王爱玉不服被告杭州市公安局富阳区分局（以下简称富阳公安分局）、被告杭州市公安局及第三人朱银宝治安行政处罚及行政复议一案，于2016年5月23日向本院提起诉讼，本院经原告补正材料后于2016年5月26日立案受理，于2016年5月30日向被告富阳公安分局、杭州市公安局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理，原告王爱玉，被告富阳公安分局负责人胡惠民及委托代理人王月根、徐国樑，被告杭州市公安局委托代理人吕信，第三人朱银宝委托代理人陈天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富阳公安分局于2016年2月3日作出杭富公（万）不罚决字〔2016〕10011号不予行政处罚决定书，该不予行政处罚决定书认定：2015年12月2日上午，杭州市富阳区万市镇万市村村民王爱玉因与邻居徐生根矛盾未处理好，无故将挂在万市镇万市村委门口的木质牌匾背走，声称要到杭州市富阳区政府信访。中共杭州市富阳区万市镇工作人员朱银宝与万市村干部洪旭军等人在新登镇塔山车站边，劝说王爱玉将牌匾送回无果的情况下，方庭超等人控制住王爱玉身体后将被其抱住的牌匾拿回。王爱玉指控朱银宝等人故意伤害其身体，经调查，王爱玉所指控的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对朱银宝决定不予行政处罚。
原告不服，向被告杭州市公安局申请行政复议，被告杭州市公安局于2016年5月4日作出杭公复〔2016〕第56号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了富阳公安分局作出的杭富公（万）不罚决字〔2016〕10011号不予行政处罚决定。
原告王爱玉诉称，原告因门前道路通行问题与邻居徐生根于2014年10月12日经万市镇万市村人民调解委员会达成调解协议，但徐生根事后未按协议执行，原告多次到村委会要求其依法督促落实上述协议，但村两委未办理。2015年12月2日，原告背起万市村党委门牌前往富阳区人民政府信访申诉，在途经富阳区新登车站时被村两委会干部、镇驻村指导员暴力截访并被推伤，其中方庭超先摁住原告的脖子，用脚踢原告的腿，后四人一起抓住原告的手，洪旭军、朱银宝、卢玉峰在前面用力把原告的手拉开，致使原告手被抓伤、小便失禁，后原告自行将牌子放在旁边。2015年12月7日原告在家属陪同下报案，富阳公安分局万市派出所受案后，询问违法嫌疑人，对原告的伤害部位予以拍照取证，但没有对违法行为案发现场进行勘验，更没有对原告的伤情形成原因及伤势委托鉴定。在原告要求下，富阳公安分局依据原告的陈述和申辩、朱银宝的陈述、证人证言，对第三人朱银宝作出《不予行政处罚决定书》。原告认为被告富阳公安分局不予全面收集反映案件真实情况的视频监控、鉴定意见等客观证据，单纯以当事人陈述和申辩，证人证言等主观证据认定案件事实，依据明显不足，应予纠正。2016年5月4日杭州市公安局作出杭公复[2016]第56号《行政复议决定书》，维持杭富公（万）不罚决字10011号《不予行政处罚决定书》。原告认为两被告辩称原告未提出伤情鉴定申请,实际上原告及其亲戚多次向被告富阳公安分局所属万市派出所要求对其伤势形成原因及伤势程度进行鉴定，且与第三人对伤痕形成原因产生争议，被告富阳公安分局未依法指派或聘请专业人员对原告伤势进行鉴定，明显违法。《行政复议决定书》只对原告提出的伤情程度进行鉴定的复议请求作出决定，没有对原告提出的伤情形成原因复议请求进行审查并作出决定，确有不当。另外，杭州市公安局未确认富阳公安分局未履行调取案发现场监控资料违法，仅仅作出指正意见，实属错误。综上，原告请求：1、撤销杭富公（万）不罚决字[2016]10011号《不予行政处罚决定书》、杭公复[2016]第56号《行政复议决定书》；2、责令被告富阳公安分局依法限期重新作出处理决定。
原告王爱玉向本院提供了以下证据：
1、杭公复[2016]第56号《行政复议决定书》1份，证明行政复议决定书内容的基本情况。
2、杭富公（万）不罚决字[2016]10011号《不予行政处罚决定书》1份，证明公安机关不予行政处罚决定书的基本情况。
3、胡生华的证人证言、通话记录单各1份，证明原告已多次向被告富阳公安分局提出伤势形成原因及伤势程度鉴定的事实。
4、信访投诉件、答复件3份，证明原告多次要求公安机关依法履行调取案发现场监控客观资料及要求伤情形成原因、伤势鉴定和公安机关以各种理由推卸不予依法调查处理的事实。
5、信访投诉件、答复件2份，证明原告要求公安机关出具书面决定书的事实。
6、杭州市富阳区第二人民医院门诊病历及诊断证明书各1份,富阳汪木英中医骨伤医院门诊病历、诊断证明书、诊断报告各1份，证明原告身体不同部位的受伤情况。
7、现场照片3张，证明事发现场监控所在位置情况。
被告富阳公安分局及杭州市公安局辩称，2015年12月2日上午，原告因邻居徐生根家将水泥砖等物品堆放在村道上等纠纷村里多次处理未解决，擅自将村委会门口悬挂的“中国共产党杭州市富阳区万市镇万市村委员会”的牌匾摘下，并携该牌匾前往富阳区人民政府反映。万市村驻村指导员朱银宝、村民委员会主任洪旭军、副书记方庭超、委员卢玉峰等人闻讯后，在新登镇塔山车站找到原告，并劝说原告归还牌匾，但原告予以拒绝。方庭超等人为夺回牌匾与原告发生肢体接触，在从原告手中夺下牌匾后，与原告一起乘车回到万市。12月7日，原告向富阳公安分局所属万市派出所报案，指控朱银宝等人在夺回牌匾过程中伤害了其身体，万市派出所于当日受理并开展相关调查取证工作，到期依法延长办案期限三十日。关于原告提出的万市派出所未对其伤势进行委托鉴定的问题，富阳公安分局认为因原告伤势轻微、明显不可能构成轻伤且原告未提出鉴定要求，同时不影响事实的认定，可不予鉴定。本案中朱银宝等人在对原告劝说无效的情况下，采用抓、拉手臂的行为夺回牌匾，并无故意伤害原告的主观故意和客观行为。被告富阳公安分局根据原告的陈述，第三人朱银宝等人的陈述和申辩，证人证言，原告的体表原始伤情记录表及门诊病历材料等证据，认为原告指控第三人故意伤害的违法事实不能成立，于2016年2月3日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对朱银宝作出不予行政处罚的决定并在法定期限内送达原告及第三人。2016年2月23日，被告杭州市公安局收到原告的行政复议申请，于当日受理并通知被告富阳公安分局提交书面答复及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告杭州市公安局于4月21日延长行政复议期限三十日，于5月4日作出维持被告富阳公安分局不予行政处罚决定的复议决定并于5月5日以挂号信的方式将复议决定书送达原告，程序合法。原告诉讼理由不能成立，请依法驳回原告诉请。
被告富阳公安分局及杭州市公安局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、杭富公（万）不罚决字[2016]10008、10011-10013号《不予行政处罚决定书》各1份，证明被告于2016年1月29日，2016年2月3日分别对第三人朱银宝等人作出不予行政处罚决定。
2、送达回证7份，证明被告富阳公安分局将不予处罚决定分别送达原告及第三人。
3、受案登记表2份，证明被告富阳公安分局于2015年12月2日、12月7日分别接到第三人朱银宝报案和原告控告后依法受理案件。
4、延长办案期限审批表2份，证明被告富阳公安分局在法定期限届满前依法办理延长办案期限手续。
5、原告王爱玉询问笔录2份，证明原告因与邻居纠纷未处理好，携带万市村委牌子去区政府信访等事实。
6、方庭超、朱银宝、卢玉峰、洪旭军的询问笔录各1份，证明朱银宝等人对案件事实的陈述情况。
7、证人陈某证言1份，证明2015年12月2日下午，证人对案发经过目击情况及劝说原告回村里的情况。
8、杭富公（万）调证字[2015]10028号调取证据通知书及证明各1份，证明万市派出所曾向新登镇塔山车站调取现场监控但监控数据已覆盖的事实。
9、体表原始伤情记录表1份及照片，证明原告伤势情况。
10、接受证据清单及门诊病历、诊断报告、门诊普通处方笩、医疗发票等材料，证明原告到医院就诊情况。
11、接受证据清单及照片各1份，证明原告携牌匾乘车情况。
12、接受证据清单及情况说明各1份，证明案发后万市村委与原告就赔偿问题处理情况。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第九十五条第（二）项。
被告杭州市公安局在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书及其他申请材料、原告身份证明、杭富公（万）不罚决字[2016]10011号不予处罚决定书、邮寄复议材料的信封，证明原告不服杭富公（万）不罚决字[2016]第10011号处罚决定向杭州市公安局申请行政复议，其申请材料符合行政复议法有关规定。
2、杭公复受字[2016]第56、58号行政复议申请受理通知书，证明被告杭州市公安局在法定期限内受理了原告行政复议申请的情况。
3、杭公复提字[2016]第58号提交行政复议答复通知书，证明被告杭州市公安局已依法通知富阳公安分局提出书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。
4、富阳公安分局行政复议答复书，证明富阳公安分局对原告的行政复议依法提交了书面答复。
5、杭公复延字[2016]第10、11号行政复议期限延长通知书，证明被告杭州市公安局依法延长行政复议期限三十日并告知了原告和富阳公安分局。
6、行政复议期限延长呈批表，证明被告杭州市公安局依法延长行政复议期限三十日经过该局负责人批准。
7、行政复议决定书，证明杭州市公安局依法对原告的行政复议申请作出行政复议决定。
8、行政复议决定呈批表，证明杭州市公安局依法对原告的行政复议申请作出的行政复议决定经过该局负责人审批。
9、送达回执，证明杭州市公安局已于法定期限内将行政复议决定书邮寄给原告。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。
第三人朱银宝述称，原告擅自将村委牌匾拿走的行为显然违法。第三人等村干部拿回牌匾系正当行为，在对原告劝说无效的情况下，方庭超、洪旭军、卢玉峰等人只是拉开了原告的双手，第三人把牌子拿走，后原告与村委干部一起回到村里。根据原告就医病历，其皮外伤系原告长时间用力抱住牌匾所致，该牌匾系实木所做，重达三四十斤。其余意见和富阳公安分局基本一致。
第三人朱银宝未向本院提交证据。
被告富阳公安分局及被告杭州市公安局提交的证明原行政行为合法性的证据，原告质证后认为：对证据1的真实性无异议，对其内容有异议；对证据3，杭富公（万）受案字[2015]10068号登记表中记载的案件来源有异议，该案来源应为110接警处理且办案民警应是屠军军；对证据5无异议，能证明村干部有事先故意挑逗原告背村委牌匾的语言并以夺回牌匾名义对原告身体实施侵害的事实；证据6-7,朱银宝等人的口供与陈某看到现场情况不一致，该两份证据可以证明朱银宝等人以夺牌子的名义实施侵害原告身体的行为；对证据8有异议，原告认为监控不可能被覆盖，是派出所不肯调取；对证据9无异议，能证明朱银宝等人除夺牌子留下的伤痕外还实施了侵害原告身体的其他行为；对证据10无异议，能证明原告的就诊和伤势情况；对证据12有异议，骆文华虽拿出200元钱但非诚心；对证据2、4、11无异议。第三人对被告富阳公安分局及被告杭州市公安局提交的证明原行政行为合法性的证据质证后认为，证据5中王爱玉的第一份笔录证明了村里没挑逗行为且一直帮其处理有关情况，第二份笔录与本案无关；证据7、9-10、12，和本案无关；其余证据无异议。
被告杭州市公安局提交的证明复议程序合法性的证据，原告质证后认为：证据1无异议，从受理编号为W201512230020信访件的投诉内容可以证实被告辩称“原告也未提出鉴定要求”不是事实；证据4的真实性无异议，认为答复书部分内容与两被告提供的证据互相矛盾；证据7的真实性无异议，但不认可对决定书中与证据相违背的内容；对其余证据无异议。被告富阳公安分局及第三人对杭州市公安局提交的证据均无异议。
原告提供的证据，被告富阳公安分局及杭州市公安局质证后认为，证据1-2无异议；证据3中胡生华的证言真实性、关联性有异议；通话记录单的关联性有异议，该通话单只有通话号码，无通话内容，无法达到原告证明内容；证据4-7关联性有异议。第三人对原告提供的证据质证后认为：证据1-2无异议；证据3中胡生华证人证言真实性有异议，因胡生华与原告系亲戚，存在利害关系，通话记录单和本案无关；证据4-7和本案无关。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：
对被告富阳公安分局及被告杭州市公安局提交的证明原行政行为合法性的证据，证据1，系被诉原行政行为，本院对其真实性予以认定，合法性以下评判；证据3，系富阳公安分局受理案件的程序性材料，本院予以确认；证据5-7，系富阳公安分局为查明本案事实依职权制作的笔录，本院对证据的关联性、真实性、合法性予以确认，对证据的证明效力将综合当事人的陈述及本案其他证据在下文中予以认定；证据8，本院认为可以证明万市派出所曾向新登镇塔山车站调取现场监控但该监控数据已被覆盖的事实，原告异议不能成立；证据9，本院认为可以证明原告报案后富阳公安分局采集其伤势情况，其中记录表经原告签字确认，该表显示原告四肢有挫（擦）伤及红肿；证据10，本院对原告到医院就诊情况的事实予以确认；证据12与本案无关，本院不做评价；证据2、4、11，原告及第三人均无异议，本院予以确认。
对被告杭州市公安局提交的证明复议程序合法性的证据，证据4，原告、被告富阳公安分局及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。证据7，系被诉复议行为，真实性予以确认，合法性以下评判；其余证据，原告、被告富阳公安分局及第三人均无异议，本案予以认定。
对原告提供的证据,证据1-2，系被诉复议行为及原行政行为，真实性予以确认，合法性以下评判。证据3中胡生华所述2015年12月11日看到的原告伤情与原告询问笔录所述伤势情况、原告提供的门诊病历、诊断报告等材料，被告富阳公安分局提供的体表原始伤情记录表记载的内容明显不符，且胡生华与原告存在利害关系，本院对胡生华的证人证言不予采信；通话记录单，仅载明了电话号码，无法显示通话内容，本院认为无法达到原告待证目的。证据4-5，系原告报案后的网上信访投诉情况，对该事实本院予以确认。证据6，本院认为可以证明原告就诊情况。证据7和本案无关，本院不做评价。
经审理，本院认定的事实如下：
原告王爱玉系万市镇万市村村民。2015年12月2日上午，原告王爱玉因与邻居徐生根间的纠纷多次处理未解决，擅自将万市村村民委员会门口悬挂的写有“中国共产党杭州市富阳区万市镇万市村委员会”字样的牌匾摘下并携该牌匾前往富阳区人民政府反映情况。万市村驻村干部指导员朱银宝、村民委员会主任洪旭军、村委会副书记方庭超及委员卢玉峰等人闻讯后，在新登镇塔山车站找到原告并劝说原告归还牌匾，但原告予以拒绝，方庭超等人为夺回牌匾与原告发生肢体接触，在从原告手中夺回牌匾后与原告一起乘车回到万市镇。12月7日，原告向被告富阳公安分局所属万市派出所报案，指控方庭超、朱银宝、洪旭军、卢玉峰等人故意伤害其身体，被告富阳公安分局依法受理该案后开展了调查取证。受案当天富阳公安分局对原告体表伤情进行了记录并由原告签字确认，该记录表显示原告四肢有挫（擦）伤及红肿。12月7日、12月11日原告分别到富阳汪木英中医骨伤医院和杭州市富阳区第二人民医院就诊。2015年12月28日，被告富阳公安分局向新登镇塔山车站调取12月2日车站内当天车站门口视频监控，但该监控数据已覆盖无法调取。2016年1月5日，富阳公安分局依法延长该案的办案期限30日。2016年1月29日，富阳公安分局以故意伤害违法事实不能成立对方庭超作出不予行政处罚决定，同年2月3日又以同一理由对第三人朱银宝及洪旭军、卢玉峰作出不予处罚决定。
原告不服，于2016年2月23日向被告杭州市公安局提起行政复议申请，被告杭州市公安局于当日受理并向被告富阳公安分局发送了提交行政复议答复通知书，要求被告富阳公安分局在法定期限内提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年4月21日，杭州市公安局依法延长案件的办案期限30日。2016年5月4日杭州市公安局作出维持案涉不予行政处罚决定的行政复议决定。原告不服，遂起诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，富阳公安分局具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。被告富阳公安分局在办案过程中，依法履行了立案受理、调查询问、作出处罚、送达等程序，符合法律规定。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，可见殴打他人或者故意伤害他人身体受到治安处罚必须存在殴打或故意伤害受害人的行为及主观故意。本案中，从被告富阳公安分局对原告、第三人朱银宝以及洪旭军、方庭超、卢玉峰、陈某等人制作的《询问笔录》显示，原告认可第三人等人为抢夺牌匾用双手用力拉开其抱住牌匾的双手导致其手、手臂有淤青等伤情但第三人等人并无其他殴打行为，洪旭军、方庭超、朱银宝、卢玉峰均否认存在殴打或者故意伤害原告的行为，第三人朱银宝亦否认存在拉开原告双手的行为，结合原告体表原始伤情记录表及门诊病历等材料，虽第三人朱银宝等人在与原告争夺牌匾过程中造成原告一定伤势，但系第三人朱银宝等人拿回牌匾的合理行为，其并不存在故意伤害原告身体的行为及主观故意，原告指控缺乏事实依据。根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。故富阳公安分局认定原告指控的违法事实不能成立并无不当。关于原告主张被告富阳公安分局未调取案发现场监控视频的问题，本院认为案发后，富阳公安分局向新登镇塔山车站调取案发当日车站门口的视频监控，因监控数据已覆盖无法调取，但这并不影响本案事实的认定，富阳公安分局未及时收集、调取相关证据材料导致反映现场客观情况的视频灭失的行为也已由被告杭州市公安局指正，并无不当。关于原告主张的要求富阳公安分局对其伤势形成原因和伤势结果进行鉴定的主张，根据现有证据无法证明原告提出过伤势鉴定的申请，原告与第三人等人对伤势程度也未发生争议，原告亦不存在受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的情况，故不属于公安机关应当依法进行伤情鉴定的情形。被告杭州市公安局受理原告的复议申请后，依法进行了受理、审查、作出决定并送达当事人的程序，且符合《中华人民共和国行政复议法》中有关法定期限的要求，复议决定的认定适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。
综上,原告的诉请缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：
驳回原告王爱玉的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王爱玉负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼雁鸣
代理审判员 许珊珊
人民陪审员 喻 成
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 刘珍玲