广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6692号
上诉人（原审被告）：卢嘉颖，女，汉族，1983年2月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：何景彬，男，汉族，1980年2月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
以上两上诉人共同委托代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁志强，男，汉族，1976年12月8日出生，住湖南省沅江市。
委托代理人：康渭萍，广东伦教律师事务所律师。
委托代理人：罗美棋，广东伦教律师事务所实习律师。
上诉人何景彬、卢嘉颖因与被上诉人梁志强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人梁志强向一审法院起诉请求：1.卢嘉颖、何景彬立即偿还借款本金242482.4元、利息23069.41元（按月利率1.5%计算，从2015年7月30日起暂计至2016年1月18日，以后顺延计至全部借款本息清偿完毕之日止），合计265551.81元；2.本案诉讼费用由卢嘉颖、何景彬承担。
原审法院经审理查明：梁志强与卢嘉颖是朋友关系，卢嘉颖因资金周转需要多次向梁志强借款，2015年7月30日，双方签订《借款合同》，确认卢嘉颖共向梁志强借款308318元，借款期限自2015年7月30日至2016年5月30日，借款期内利率为月息1.5%，利息每月30日支付，借款逾期不还的，按每天5‰计收违约金，直到全部本息还清为止。签订《借款合同》当天，卢嘉颖出具收款收据确认收到梁志强现金308318元。借款后，卢嘉颖共偿还过65835.6元本金，之后一直没有还本付息，梁志强遂于2016年1月19日向法院提起诉讼。另查，卢嘉颖和何景彬于2015年8月13日登记离婚，双方在离婚协议中约定：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同的债权、债务，任何一方如对外负有债权、债务的，由各自自行享有及承担。前述事实，还有法院开庭笔录在案佐证。
原审法院审查认为，卢嘉颖向梁志强多次借款后双方签订《借款合同》确认借款金额、借款期限、利息等，该《借款合同》合法有效，应受法律保护。何景彬辩称该款为投资款，但没有证据证明，法院不予采信。卢嘉颖在2015年10月9日归还65835.6元，梁志强认为是归还本金，法院予以确认。之后卢嘉颖一直没有还本付息，属违约行为，应承担向梁志强清还欠款及利息的责任。梁志强、卢嘉颖约定每月1.5%的利息没有超出法律规定，法院予以确认。梁志强主张卢嘉颖自逾期还款之日起按照借期内的利率即1.5%支付资金占用期间利息有理，法院予以支持，暂计至2016年1月18日，利息共23069.41元（308318元×1.5%／月÷30天×71天＋242482.4元×1.5%／月÷30天×100）。涉案借款在卢嘉颖、何景彬夫妻关系存续期间发生，因此卢嘉颖的借款属于夫妻共同债务，没有证据证明梁志强知悉卢嘉颖、何景彬在离婚协议上关于婚姻关系存续期间内夫妻共同债务的约定，故该约定不能对抗善意的第三人即本案中的梁志强，何景彬对卢嘉颖所欠债务及利息应承担共同清偿责任。综上所述，梁志强的诉讼请求有理，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：卢嘉颖、何景彬应于判决发生法律效力之日起十日内向梁志强归还借款242482.4元及利息（利息暂计至2016年1月18日为23069.41元，之后按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5283.28元，保全费1847.75元，合共7131.03元，由卢嘉颖、何景彬负担。
上诉人卢嘉颖、何景彬上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法确认卢嘉颖与梁志强之间不存在308318元的借款事实；3.依法判令何景彬无需对卢嘉颖与梁志强之间的一切债权债务关系承担责任；4.由梁志强承担本案上诉费。事实和理由：一、卢嘉颖与梁志强之间根本不存在308318元的借贷关系。卢嘉颖、何景彬对涉案借款合同的真实性无异议，但梁志强在签订合同后并未依约向卢嘉颖支付借款，梁志强并未提交现金交易的收款依据或转账支付的银行凭证，双方借款合同并未实际履行，相应的合同条款应当无效。原审法院仅凭梁志强的片面证据认定《借款合同》的真实性违反法定审查程序。二、何景彬、卢嘉颖之间的夫妻关系已经解除，即使涉案借贷关系真实存在，但因卢嘉颖并未将该借款用于夫妻共同生活，且梁志强自身提交的证据显示其与卢嘉颖之间存在合作投资关系并涉及案外的佛山市顺德区铵乐宜包装品有限公司（以下简称铵乐宜公司），故涉案款项的纠纷应是公司股东之间的股权纠纷或其他纠纷，而不应认定为个人之间的借款。
被上诉人梁志强答辩称：一、梁志强支付与卢嘉颖的15万元款项实质是借款。1.该15万元不具备投资款的性质。铵乐宜公司是依法登记成立的自然人控股有限责任公司，公司股东为卢嘉颖及案外人李凌飞。虽双方《投资协议》约定梁志强投资后占有15%的股权，但李凌飞对梁志强入股铵乐宜公司的事项毫不知情，铵乐宜公司亦未办理相应的股权变更登记，故15万元既非入股款亦非增资款。2.涉案15万元的实际收款人是卢嘉颖而非铵乐宜公司。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。”梁志强支付的15万元实际由卢嘉颖个人收取，卢嘉颖也未存入公司账户，可见该款项是梁志强支付给卢嘉颖的借款。且梁志强每月收取的所谓红利也由卢嘉颖个人支付，与铵乐宜公司无关。3.涉案15万元款项的分红形式违反法律规定。如涉案15万元是以入股或增资款形式支付，则铵乐宜公司的股东应当变更为卢嘉颖、李凌飞、梁志强，且如该公司不按股东出资比例分红须经全体股东同意。但事实上李凌飞对此事一无所知更无从同意，故卢嘉颖承诺的保本分红实际是支付给梁志强的借款利息。4.卢嘉颖管理铵乐宜公司的公章，即使其他股东并不知情，但卢嘉颖以公司名义与梁志强签订协议易如反掌。梁志强向铵乐宜公司投资的说法仅是卢嘉颖向梁志强借款的理由，卢嘉颖急需资金周转，梁志强以借款人身份向卢嘉颖提供资金，梁志强、卢嘉颖、李凌飞从未就梁志强入股铵乐宜公司事项达成协议。5.即使梁志强与卢嘉颖约定的是投资款，但已经双方于2015年7月30日签订的《借款合同》，将投资款转为借款并由卢嘉颖承担偿还责任。二、卢嘉颖确实拖欠梁志强的涉案借款，何景彬应对卢嘉颖于夫妻关系存续期间的债务承担清偿责任。虽然何景彬、卢嘉颖于2015年8月13日离婚，但因涉案借贷发生于其二人婚姻关系的存续期间，何景彬依法应当承担连带清偿责任。
卢嘉颖、何景彬二审期间向本院提交由招商银行股份有限公司顺德支行盖章确认的转账记录打印件25页，其中卢嘉颖支付与梁志强的44笔款项，其性质一是梁志强要求卢嘉颖退回的15万元投资款，二是投资期间梁志强应得的投资分红，三是卢嘉颖代表铵乐宜公司出借给梁志强的借款。拟证明卢嘉颖与梁志强之间是合伙经营公司的股东关系而非借贷关系，以及《借款合同》是卢嘉颖被梁志强胁迫所签，依法应当无效。梁志强的质证意见是：该证据不属于新证据，故梁志强不予质证。卢嘉颖无证据证明其与梁志强之间存在合伙投资关系。双方签订的《借款合同》合法有效，不存在胁迫。该证据显示的最后一笔款项的时间是2015年7月23日，但双方《借款合同》签订于2015年7月30日，反而证明签订合同前卢嘉颖尚欠梁志强38万余元。且梁志强与卢嘉颖之间还存在其他借款往来，该证据显示的往来款是卢嘉颖在双方签订《借款合同》之前清偿部分借款的款项。本院审查认为，因该证据显示的银行转款均发生于涉案《借款合同》签订之前，无法合理认定该证据与涉案纠纷的关联性，故本院对该证据不予采信。
梁志强未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。双方二审诉争的焦点是卢嘉颖与梁志强之间是否构成借贷关系及卢嘉颖、何景彬应否承担还款责任。
本案中，梁志强主张其于涉案《借款合同》签订前多次出借款项予卢嘉颖，该《借款合同》是梁志强与卢嘉颖为确定借款金额所签，故双方之间构成借贷关系并要求卢嘉颖、何景彬承担偿还借款的责任。卢嘉颖、何景彬则上诉称卢嘉颖与梁志强之间是合作投资关系而非借贷关系，涉案《借款合同》的款项并未实际给付，主张卢嘉颖、何景彬无需承担还款责任。经查，梁志强与卢嘉颖于2015年7月30日共同签订《借款合同》，约定梁志强向卢嘉颖出借308318元，并就借款利率、期限、还款方式等事项作出明确约定。同日卢嘉颖还向梁志强出具了《收款收据》，其内容与《借款合同》的约定内容相关联。本院认为，双方签订的《借款合同》，权利义务关系明确，意思表示清楚，卢嘉颖作为完全民事行为能力的成年人，应当明知自身民事行为所产生的法律后果，其与梁志强签订合同后又出具收款收据，显示其确认双方之间的法律关系且不存在认知上的误解，再结合双方于合同签订前确实存在大量款项往来的情况，应认定涉案《借款合同》实质是梁志强、卢嘉颖对之前双方之间债权债务的结算。何况即使合同签订前梁志强支付与卢嘉颖的款项确为投资入股款，但也因涉案合同的签订导致该款项的性质变化为双方之间确认的借款，卢嘉颖仍然应负清偿责任。至于卢嘉颖、何景彬上诉称涉案《借款合同》系卢嘉颖被胁迫而签及部分款项实际是卢嘉颖借给梁志强的借款之主张均缺乏证据支持，故本院不予采纳。综合以上情况，再根据卢嘉颖不能提交证据证明其已向梁志强全面履行了合同约定的还款义务的情况，原审法院判令卢嘉颖对尚未还清的欠款本息承担清偿责任并无不当。涉案债务发生于何景彬与卢嘉颖夫妻关系存续期间，无证据显示梁志强知悉并同意卢嘉颖、何景彬离婚时对其夫妻共同债务的约定，故该债务属于卢嘉颖、何景彬的夫妻共同债务，卢嘉颖、何景彬依法应当承担共同清偿的责任。卢嘉颖、何景彬上诉称何景彬无需承担还款责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，卢嘉颖、何景彬的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5283.28元，由卢嘉颖、何景彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年十二月二日
书记员 黎梦婷
第1页共9页