安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02985号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市向阳苑小区C22号楼东塘路1-4号、7号，组织机构代码85358025-4。
负责人：严从海，该公司经理。
委托代理人：曹强。
被上诉人（原审原告）：周维胜。
委托代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭桂勇，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：邹晓林。
被上诉人（原审被告）：班卫华。
被上诉人（原审被告）：中国非金属材料南京矿山工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省巢湖市散兵镇项山行政村芦塘口。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康路中路256号，组织机构代码70502188-0。
负责人：陶银，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称平安财险巢湖支公司）因与被上诉人周维胜、郭桂勇、邹晓林、班卫华、中国非金属材料南京矿山工程有限公司合肥分公司（以下简称中材南京矿山合肥分公司）、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年12月29日19时25分，被告郭桂勇驾驶“中材南矿3号”自编号重型自卸货车，在巢湖散兵镇汤散路中村南矿门口路段由西往东行驶时，因车辆发生故障停放在道路右侧，遇相同方向原告周维胜驾驶的无号牌普通二轮摩托车，撞上停放的“中材南矿3号”自编号重型自卸货车尾部，后再次与相对方班卫华驾驶的皖A×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及三车损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告与班卫华负次要责任，被告郭桂勇负主要责任。原告受伤后，即被送往巢湖市第二人民医院救治，并于次日转入安徽省立医院治疗，诊断为内开放性颅脑损伤（中度）：颅内积气、颅底骨折、右额部头皮裂伤；右眼外伤、颈3／4、4／5、5／6椎间盘突出，经住院治疗于2014年1月21日出院，医嘱休息一个月，加强营养，复查、骨科就诊等，原告遂于当日至安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，诊断为颅底骨折、颈3／4椎间盘脱出、颈4／5、5／6椎间盘突出、创伤性耳聋（右），经住院治疗于同年7月16日出院，医嘱加强营养、建议转院治疗，后原告于同年12月8日入巢湖市第二人民医院住院治疗，同年12月16日出院，医嘱继续颈部功能锻炼、右耳创伤性耳聋进一步治疗等，后原告至南京、北京、合肥等医疗机构门诊治疗。原告三次住院共206天，共花费医疗费77685.67元，其中邹晓林支付1745.6元，2015年1月5日，经公安机关委托，安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴（2015）法临鉴字第046号司法鉴定意见书，原告因本起交通事故致神经功能障碍日常生活活动能力轻度受限，评定为十级伤残；颈部活动受限，丧失活动度超过10%，评定为十级伤残；右耳极度听觉障碍，左耳中度听觉障碍，评定为七级伤残，原告支付鉴定费700元。原告系农村户籍，交通事故发生时未满60周岁，在巢湖市散兵镇街道建房居住多年，从事建筑业工作。“中材南矿3号”自编号重型自卸货车系被告邹晓林所有，郭桂勇系其聘请的驾驶员，该车以中材南京矿山合肥分公司名义在平安财险巢湖支公司投保了交强险和最高赔偿额为300000元的第三者责任险并投保不计免赔，交通事故发生在保险期限内，交通事故发生后，邹晓林给付原告42000元；皖A×××××号小型轿车系被告班卫华所有，该车在人保财险巢湖分公司投保了交强险和最高赔偿额为300000元的第三者责任险并投保不计免赔，交通事故发生在保险期限内，交通事故发生后，班卫华给付原告7000元。现因赔偿事宜成讼。
上述事实，有当事人陈述、书证、鉴定结论等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本案在一审审理过程中，被告平安财险巢湖支公司向该院提出申请，称原告“三期”均主张375天，明显不合理，另原告伤残鉴定程序不当，依据不足，申请对原告伤残进行重新鉴定及对原告“三期”进行鉴定。该院认为：原告递交的鉴定书系具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定人亦具有资质，鉴定程序并不违法，平安财险巢湖支公司虽有异议，但未举证证明该鉴定符合司法解释规定的必须进行重新鉴定情形。另原告伤情较重，住院时间较长，相关医疗机构对原告的“三期”均有医嘱，故原告“三期”期限明确，无需组织鉴定，故对平安财险巢湖支公司的申请，该院不予准许。
原判认为：被告郭桂勇、班卫华驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成原告受伤并分别负事故主、次要责任，被告郭桂勇因受被告邹晓林雇佣，故其侵权行为所造成的损失应由邹晓林承担赔偿责任，被告班卫华作为直接侵权人及肇事车辆皖A×××××号小型轿车所有人，应承担侵权的民事赔偿责任，“中材南矿3号”自编号重型自卸货车以被告中材南京矿山合肥分公司作为车主向保险机构投保，故可认定该公司系该车挂靠车主，依照相关司法解释规定，应当与肇事车辆实际车主即被告邹晓林承担连带赔偿责任；被告人保财险巢湖分公司、平安财险巢湖支公司作为两肇事车辆相关保险的承保单位，应在法律法规、司法解释规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任，故原告诉请被告邹晓林、班卫华、中材南京矿山合肥分公司、人保财险巢湖分公司、平安财险巢湖支公司赔偿，该院予以支持，因郭桂勇在提供劳务期间致原告伤害，应当由劳务接受者即邹晓林承担赔偿责任，故原告诉请被告郭桂勇赔偿，该院不予支持。原告对损害的发生亦具有过错，故可减轻相关赔偿义务人赔偿责任。原告具体损失分析如下：医疗费77685.67元有医疗费票据、病历等相佐证，该院予以支持，原告住院206天，故其住院伙食补助费为6180元（30元／天×206天）；原告三次住院均无医嘱加强护理，故应以其住院天数计算护理费，合20909元（101.5元／天×206天）；原告2014年7月16日医嘱出院加强营养，但未明确时间，根据原告伤情及后期多次治疗等因素酌定原告营养期为250天，合7500元（30元／天×250天）；原告虽系农村户籍，但举证证明在城镇居住超过一年以上并有收入，故其可按城镇居民计算残疾赔偿金，原告受伤时未满60周岁，构成一处七级、两处十级伤残，故原告主张残疾赔偿金194157元（23114元／年×20年×42%）不违反法律规定，予以支持；原告构成伤残，对其精神造成一定损害，故其主张精神损害抚慰金予以支持，但其主张40000元过高，根据原告伤残等级、在本起交通事故中负次要责任等因素酌定为25000元；原告主张鉴定费700元有鉴定费票据、鉴定意见书等证据材料载卷佐证，予以支持；原告主张交通费1500元举证不充分，鉴于该费用系实际发生及符合原告治疗情况，予以支持；原告从事建筑业，故其按照本省建筑业从业人员上年度平均工资计算误工费予以支持。原告受伤后一直进行治疗，最后一次出院时仍建议继续治疗，故原告误工期可计算至定残前一日即2015年1月4日，合371天，故原告误工费为50529.18元（49712元／年÷365天×371天）。综上，原告在本起交通事故中损失为（含被告方已支付的费用）：1、医疗费77685.67元，2、住院伙食补助费6180元，3、营养费7500元，4、护理费20909元，5、残疾赔偿金194157元，6、精神损害抚慰金25000元，7、交通费1500元，8、误工费50529.18元，9鉴定费700元，合计384160.85元。被告两保险公司辩称不承担鉴定费，因鉴定系确定原告相关损失必须程序，故鉴定费构成原告损失一部分，鉴定费不是交强险赔偿项目，保险公司应在第三者责任险项下赔偿；两保险公司辩称不承担诉讼费，根据安徽省高级人民法院相关指导意见，保险公司应承担交强险赔偿限额项下诉讼费；保险公司辩称应扣除医疗费的20%作为非医保用药部分的医疗费，未举证证明，不予采信。被告中材南京矿山合肥分公司辩称不承担赔偿责任，因该公司自愿以“中材南矿3号”自编号重型自卸货车所有人身份向保险公司投保，属挂靠性质，故按照司法解释规定，应与实际车主邹晓林承担连带责任。
根据法律规定，原告损失应在交强险项下获赔，超过交强险赔偿限额的，由保险公司在承保的第三者责任险范围内按肇事车辆驾驶人责任比例赔偿，本案中郭桂勇负交通事故主要责任且“中材南矿3号”自编号重型自卸货车在平安财险巢湖支公司投保最高赔偿额为300000元第三者责任险且约定不计免赔，故平安财险巢湖支公司在交强险赔偿限额外应承担70%的赔偿责任，但应以300000元为限；班卫华与原告承担次要责任，故该两人分别在交强险赔偿限额外承担15%的赔偿责任，因肇事车辆皖A×××××号小型轿车在人保财险巢湖分公司投保最高赔偿额为300000元第三者责任险投保且约定不计免赔，故人保财险巢湖分公司投保应在交强险赔偿限额外承担15%的赔偿责任，但应以300000元为限。因本起交通事故涉及三辆机动车，有两份交强险，故应在该两交强险赔偿限额内先行赔偿原告损失。原告损失中1-3项计91365.67元属交强险医疗费项下损失，超过两份交强险该项下赔偿限额之和20000元，故人保财险巢湖分公司及平安财险巢湖支公司分别在该项下赔偿原告10000元；原告4-8项损失计292095.18元属交强险死亡伤残项下损失，超过两份交强险该项下限额之和220000元，故人保财险巢湖分公司及平安财险巢湖支公司分别在该项下赔偿原告110000元。综上，人保财险巢湖分公司及平安财险巢湖支公司分别在交强险项下赔偿原告120000元。原告交强险未获赔偿的损失计144160.85元（384160.85元-240000元）根据责任比例，由平安财险巢湖支公司赔偿70%即100912.6元（144160.85元×70%），人保财险巢湖分公司赔偿15%即21624.13元（144160.85元×15%）。为减少当事人诉累，被告邹小林垫付的1745.6元医疗费、给付原告42000元及被告班卫华给付原告的7000元应在本案中一并处理。
综上，原告诉请合理部分该院予以支持，不合理部分该院予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款之规定，该院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿原告周维胜120000元，在第三者责任险项下赔偿原告周维胜100912.6元，合计220912.6元（履行方式：赔偿原告周维胜177167元，给付邹晓林垫付的43745.6元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效之日起五日内交强险项下赔偿原告周维胜120000元，在第三者责任险项下赔偿原告周维胜21624.13元，合计141624.13元（履行方式：赔偿原告周维胜134624.13元，给付班卫华垫付的7000元）；三、驳回原告周维胜对被告郭桂勇的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8080元，减半收取4040元，原告周维胜负担800元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司各负担985元，被告邹晓林、中国非金属材料南京矿山工程有限公司合肥分公司负担900元，被告班卫华负担370元。
平安财险巢湖支公司上诉称：1、一审未准许本公司申请重新鉴定不当。本案鉴定机构未经当事人选定，鉴定的依据不足，委托鉴定部门系交警部门，而非人民法院。故请求二审准许本公司申请重新鉴定。2、一审法院认定本公司在商业第三者险承担70%赔偿责任不当。综上，请求二审法院公正审理。
周维胜二审答辩称：一审判决适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭桂勇、邹晓林、班卫华、中材南京矿山合肥分公司、人保财险巢湖分公司二审未发表答辩意见。
各方当事人二审中均未提供新的证据，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：周维胜受伤后经公安交警部门委托安徽三康司法鉴定所作出司法鉴定意见书，安徽三康司法鉴定所系法定鉴定部门，具有相应鉴定资质。平安财险巢湖支公司并未提供相反证据推翻该鉴定结论，故其上诉要求重新鉴定，本院不予支持。因本起交通事故经交警部门认定，周维胜与班卫华负次要责任，平安财险巢湖支公司承保车辆的驾驶员郭桂勇负主要责任。原判判令平安财险巢湖支公司在商业第三者险中承担70%的赔偿责任，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4415元，由中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一五年七月二十日
书记员 许华安