山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁05执复13号
复议申请人（被执行人）：东营市正泰房地产开发有限责任公司
申请执行人：林其乐，男
被执行人：火厚兴，男
被执行人：杨敦宝，男
东营经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）在执行申请执行人林其乐与被执行人火厚兴、杨敦宝、东营市正泰房地产开发有限责任公司（以下简称正泰房地产公司）民间借贷纠纷一案中，正泰房地产公司对冻结其银行账户向开发区法院提出书面异议。开发区法院经审查作出（2017）鲁0591执异字第6号执行裁定书，裁定驳回正泰房地产公司的异议。正泰房地产公司不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
开发区法院查明，原告林其乐与被告火厚兴、杨敦宝、东营市正泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，经开发区法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告杨敦宝、火厚兴、正泰房地产公司于2017年3月20日前偿还原告林其乐借款本金50万元，于2017年4月20日前偿还原告林其乐借款本金50万元，于2017年8月20日前偿还原告林其乐截至2017年4月20日的利息529810元及诉讼费用14225元。原告林其乐自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费18450元，减半收取9225元，保全费5000元，由原告林其乐负担。因三被告未履行义务，林其乐于2017年3月21日申请执行。
开发区法院审查认为，人民法院生效的法律文书所确定的义务当事人应当履行。异议人正泰房地产公司未履行判决所确定的义务，法院冻结其所有的财产，符合法律规定。异议人主张其在中国建设银行股份有限公司东营利津支行（以下简称建设银行利津支行）的账号37×××90为保证金账户，开发区法院认为即使该账号为保证金账号，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或者留置权的财产，可以采取查封、扣押措施”的规定，本院对其采取冻结措施属依法依职权进行，并无不当；异议人主张其在建设银行利津支行的账号37×××88为监管账户，法院无权冻结，开发区法院认为货币作为一种特殊动产，实行占有即所有原则，该账户为异议人开设，该账户内的资金即属于异议人所有，作为异议人的财产，开发区法院依法冻结监管账户内的相应款项，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人正泰房地产公司的异议。
正泰房地产公司向本院申请复议称，一、开发区法院裁定将监管账户资金视同一般账户资金，冻结错误。2016年8月25日，复议申请人与建设银行利津支行、利津县房产管理处三方签署“利津县新建商品房预售资金监管协议书”。三方约定：该账户内的所有资金收入均属监管范围；监管资金必须用于协议书中所列商品房建设工程的开发建设；监管账户资金必须严格按程序审批。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第十三条亦规定，设立专用账户，并严格实行专项管理和支付。根据《城市商品房预售管理办法》第11条之规定：开发企业预售商品房所得款项应当用于有关的工程建设，不得另作他用。由此可见，该账户资金为专项用途资金性质，属于专有资金。该资金应专款专用，不得用于偿还公司的其他债务。根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，人民法院采取冻结措施时，不得冻结被执行人银行账户内国家指明用途的专项资金。综合上述理由，开发区法院裁定对复议申请人在银行设立的专有资金账户进行冻结是错误的。二、开发区法院的裁定违反了法律的相关规定，侵害了复议申请人和购房人的合法权益。首先，山东省自2012年全面实施商品房预售资金监管账户以来，明确规定设立监管账户的目的是加强商品房预售资金监管，确保商品房预售资金专款专用，维护购房人的合法权益，降低房地产行业金融风险。开发区法院保全该监管账户，既侵害了公司的合法权益，也侵害了购房人的合法利益。如果导致账户资金被划走，则违背了专款专用的原则。其次，2016年8月18日，复议申请人与建设银行利津支行签署了“个人住房（商业用房）借款最高额保证合同及商品房销售贷款合作协议书”，约定了该账户内的资金同时具有保证金性质，复议申请人一该账户内的资金为利津支行所担保的债务设定动产质押担保。该保证金即使是复议申请人也不得擅自使用。按照最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十八条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或者留置权的财产，可以采取查封、扣押措施，财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或者留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”的相关规定，任何法院对该按揭保证金账户进行扣划行为与法律规定严重相悖。因此开发区法院的裁定违反了法律的相关规定。综上，请求：1、撤销开发区法院（2017）鲁0591执异字第6号执行裁定书；终止执行（2017）鲁0591执279号裁定书。2、解封被冻结的账户。
本院查明，1、2017年4月1日开发区法院作出（2017）鲁0591执279号之一执行裁定书，裁定冻结正泰房地产公司在建设银行利津支行账号37×××90的存款400000元，账号37×××88的存款100000元。2、2016年8月18日正泰房地产公司与建设银行利津支行签订《个人住房借款最高额保证合同》，约定正泰房地产公司为因购置住房而与建设银行利津支行发生借贷关系的全部债务人提供连带责任保证，并开立专项保证金账户，账号为37×××90，合同同时约定如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，正泰房地产公司应另行提供建设银行利津支行认可的相关担保措施。3、2016年8月25日正泰房地产公司与利津县房产管理处、建设银行利津支行签订《新建商品房预售资金监管协议书》，约定正泰房地产公司在建设银行利津支行设立预售资金专用账户，账号为37×××88，用于存储商品房预售所得的资金。查明的其他事实与开发区法院一致。
本院认为，本案复议审查的焦点问题是开发区法院冻结复议申请人正泰房地产公司的两个账户是否违反法律规定。首先，复议申请人主张其在建设银行利津支行设立的账号为37×××88账户内的资金为监管账户资金，属于专有资金，不得冻结。本院认为该账户系复议申请人名下的账户，该账户内的资金应为复议申请人所有，对该账户内的资金可以依法采取冻结措施，目前亦无法律规定对该类账户不得采取冻结措施，因此开发区法院冻结该账户并无不妥。其次，复议申请人与建设银行利津支行签订《个人住房借款最高额保证合同》的目的是由复议申请人为债务人提供连带责任保证，保障建设银行利津支行债权的实现，设立37×××90账号也是为了实现这一目的，根据合同约定对该账户并不排除司法机关进行冻结或扣划。若冻结该账户的行为侵害到建设银行利津支行的优先权等权利，也应当由建设银行利津支行对冻结行为提出异议，复议申请人作为被执行人，无权主张。综上，开发区法院作出的（2017）鲁0591执279号之一执行裁定书并不违反法律规定，（2017）鲁0591执异字第6号执行裁定书裁定驳回复议申请人的异议，裁决正确，应予维持。复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人东营市正泰房地产开发有限责任公司的复议申请，维持东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591执异字第6号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李贯英
审 判 员 董庆忠
代理审判员 宋 婷
二〇一七年六月二十日
书 记 员 于浩然