黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱民重字第5号
原告张政和，男，1963年3月13日出生，满族，职业农民。
委托代理人徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告张艳芝，女，1967年8月15日出生，汉族，职业个体。
委托代理人高琦，黑河市法律援助中心律师。
第三人刘世明，男，1967年7月7日出生，满族，职业农民。
第三人刘世杰，男，1970年12月28日出生，满族，职业农民。
原告张政和与被告张艳芝、第三人刘世明、刘世杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年4月27日作出（2011）爱民初第667号民事判决，已经发生法律效力。黑河市人民检察院于2012年9月24日对本案提出抗诉，本院于2013年7月3日以（2013）爱民再字第1号民事判决书判决被告张艳芝赔偿原告各项损失合计65，099.86元。判决后被告张艳芝不服提出上诉，黑河市中级人民法院于2013年11月26日以（2013）黑中民终字第368号民事裁定书依法撤销（2013）爱民再字第1号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张政和及其委托代理人徐长春、被告张艳芝及其委托代理人高琦、第三人刘世明、刘世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年被告雇佣原告干力工活。2010年9月18日下午11时许，原告在工作中被人打伤，住院12天进行治疗，出院后多次找被告赔偿费用，被告未给付。请求法院判决被告赔偿原告各项经济损失（医药费9，626.33元、残疾赔偿金54，428.00元、误工费9，600.00元、二次手术费4，500.00元、鉴定费2，100.00元、实际支出费按实际发生）的80%，合计65，099.86元。
原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、原告本人身份证复印件1张、爱辉区福龙社区介绍信1张、西兴街派出所证明1份。证明原告从2003年开始就在黑河市内居住，计算残疾赔偿金时是按照城市标准计算。被告质证对身份证、介绍信、派出所证明真实性无异议，但是与被告无关。第三人刘世明质证不承认他是城镇户口，就承认他是农村户口，他的伤残也不是我们构成的，是他自己造成的，当天原告喝酒了，他脚踝骨坏了是当初他当兵时就已经形成的。当时他躺地上时我问他脚脖子怎么整的，他说他自己整的，不用我们管，他当时已经喝多了。第三人刘世杰质证对真实性无异议，但认为跟我无关。当时原告是追着我打，我连碰也没碰到他，这件事不应该诉我。
证据二、2011黑市证内民字第206号、207号公证书复印件2份。证明原、被告之间存在雇佣关系；原告在工作时间被人打伤，被告的伤是两名第三人造成的。被告质证对这两份公证书的内容提出质疑，内容是违背事实的，不真实的，在中院审理时段铁亮亲自出来作证，证明是原告找他喝酒，喝多了后按照原告的意思作的证言，原、被告双方不存在雇佣关系。第三人刘世明质证认为公证书不符合法律程序，证人都是做的伪证。第三人刘世杰质证认为找的证人全是假的，当时证人都没在现场，都是伪造的。
证据三、住院病例复印件1份及票据复印件6张。证明原告受伤情况和医药费用。被告质证认为原告住院、看病以及产生的费用，与被告无关，被告不承担这个费用。第三人刘世明、刘世杰质证认为原告住院的费用他自己造成的，不同意承担责任。
证据四、司法鉴定书复印件1份，证明原告的伤残等级为九级，医疗终结时间4个月，二次手术费用为4到5千元。被告质证对真实性无异议，但认为与被告无关。第三人刘世明、刘世杰质证原告达到这个状况我们不承认，不是我们造成的，是他自己造成的，我们不承担责任。
证据五、住宿费票据复印件2张、邮寄费收据复印件1张、火车票复印件4张、鉴定费票据复印件1张。证明原告花费司法鉴定费2，100.00元、实际支出费1，546.00元。被告质证对这个事实认可，但不同意承担。第三人刘世明、刘世杰质证认为他所说的我们都不能负法律责任。
证据六、法庭依法调取的公安机关的询问笔录5份，证实案件发生经过。被告质证对真实性无异议，但认为证明的事实与被告无关，被告并不知道打架的事情。第三人刘世明、刘世杰质证承认有笔录，但伤是原告自己造成的，与我们无关。
被告辩称，原告起诉的主体错误，雇佣原告的另有他人，张艳芝不应为本案被告。本案经过几次开庭和中院审理，已经确认被告不应承担原告所请求的赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、黑河市中级法院开庭笔录复印件1份、爱辉区检察院抗诉书复印件1份及对相关责任人的调查笔录复印件7份。证明被告所承揽的工程是独立工程，在该工地有马明义经理的工程，原告的确在被告的工地干了半天活，因他喝酒被被告辞退，辞退后原告又到马明义的工地干活，马明义的活是进行倒装水泥，原告和第三人他们是给马明义倒装水泥，与被告的工程没有关系。当天事发时，是原告喝酒后与第三人之间发生了口角，与被告无关。原告利用不正当手段将相应证人领到公证处做了公证文书，内容是不真实的，在中院已予以证实，公证书是虚假的。检察机关的抗诉书进入了抗诉程序，但在爱辉区法院再审时只字未提，程序是不恰当的，未明确表示是否支持抗诉书的内容，也未采纳检察机关的相应证据。这个活是一个工地两个业务，一个业务承包人为被告，另一业务的管理人员是马明义，他是浩淼公司的工作人员，原告是给该公司倒装水泥，与被告无关。因此足以证实本案与被告无关。原告质证认为该组证据，除抗诉书之外，应为证人证言，我们认为证人在这次开庭应出庭作证，如果证人马明义、段铁亮未出庭，建议合议庭不予采信。中级法院的开庭笔录，对方代理人说是经过了中院的确认，我们不这么理解，这只是反映了当时开庭的情况，证人的证言是否真实、有效、是否被采信，是由法院的判决和裁定来确认，但中院只下了发回重审的裁定，并未对事实进行确认。证人证明原告不是被被告雇佣，是被黑龙江省浩淼水利工程有限公司（以下简称浩淼公司）雇佣的，单靠马明义的证言不能证实，单独的证人证言不能作为定案依据。在中院开庭时，我们认为应先确定马明义与浩淼公司是什么关系，在开庭时问马明义时他也没说是浩淼公司的工作人员，也没有相关证据来证实，我们对马明义的身份有异议，如果马明义是浩淼公司的项目经理，是他雇佣了原告，那么请求合议庭追加浩淼公司为本案被告，便于查清本案事实。关于段铁亮，他证实与原告喝酒了，他是否喝酒、和谁喝的，与我们无关，我们认为他在公证处作的证言是真实的，我们认为公证书未撤销前是证实力度最高的。再审庭审中，作为抗诉机关，在庭上只宣读了抗诉书，法庭问抗诉机关是否有证据，抗诉机关说没有任何证据，所有的证据都是由被告提供的，因此我们认为原审判决没有问题，抗诉机关在没有任何证据的情况下就提起抗诉，是不合理的。我们请求法院依法追加浩淼公司做为被告，如果马明义是浩淼公司的工作人员，并且由他雇佣了原告，那么我们就去诉浩淼公司，与被告无关。第三人刘世明、刘世杰质证认为马明义是浩淼公司的项目经理，二人就是给他干活的，我对被告提供的证据无异议，浩淼公司和黑河市水利局签订的合同，他们发生纠纷的工地是浩淼公司的工地，该公司承揽的工程，并雇佣了马明义为项目经理，原告在该工地干活。
证据二、浩淼公司和黑河市水利局签订的合同复印件1份。证明原告与第三人他们发生纠纷的工地是浩淼公司的工地，该公司承揽的工程，并雇佣了马明义为项目经理，原告在该工地干活。原告质证认为被告举的是复印件，我们不质证，没有水利部门的公章。第三人刘世明、刘世杰质证无异议。
第三人刘世明辩称，不承认原告起诉的事实，原告没有理由告我。
第三人刘世杰辩称，不承认原告起诉的事实，我没打原告也没碰他，原告受伤与我无关。
第三人刘世明、刘世杰在本案审理中未向法庭提交证据。
审理查明，2010年原告张政和在幸福乡长发村东边的江堤工地干倒装水泥工作，第三人刘世明、刘世杰也在该工地干活。2010年9月18日下午13时左右，因刘世杰嫌原告装水泥慢了，双方发生口角，继而撕扯起来，第三人刘世明过来拉架，致使原告脚踩在石头上扭伤。原告于2010年9月19日入住黑河市第二人民医院治疗，被诊断为“左内、外踝骨骨折”，原告在黑河市第二人民医院住院治疗12天。住院期间医疗费8，032.33元、门诊费208.50元。此案在审理期间，原告申请司法鉴定伤残等级、医疗终结时间、二次手术费用，经哈尔滨利民司法鉴定中心鉴定：1、张政和伤后伤残程度为九级；2、伤后医疗终结时间为四个月；3、可择期取出金属内固定物，费用为4-5千元人民币。庭审中，原告张政和要求追加浩淼公司为被告，不要求第三人承担赔偿责任。
另查明，原告张政和受伤工地为浩淼公司承包施工的黑河市水利城防三期工程，马明义担任浩淼公司该工程项目负责人，浩淼公司将该工程打混凝土基础底板部分清包给被告张艳芝。张政和在工地干活初期是受被告张艳芝雇佣，张政和受伤时从事的倒装水泥工作不属于张艳芝分包工程的范围，马明义认可倒装水泥工作应由浩淼公司完成，张政和受伤时是受浩淼公司雇佣，工资由浩淼公司发放。
本院认为，原告张政和在工作中与第三人发生撕扯，致使其受伤的事实清楚，有公安机关的询问笔录予以证实。关于原告认为被告张艳芝为其雇主，要求张艳芝承担赔偿责任的诉讼请求，本案在原审及再审中，原告仅提供证人段铁亮、吕福元在公证机关的证言，证明张艳芝系其雇主，但在黑河市中级人民法院庭审中，段铁亮出庭作证明确表示其在公证机关出具的证言不真实，张政和系马明义雇佣而非张艳芝雇佣；马明义作为浩淼公司工程项目负责人亦出庭作证自认张政和受伤时是受浩淼公司雇佣，工资由浩淼公司发放，原告请求张艳芝作为雇主承担责任的证据不足，原告起诉被告主体错误，故原告请求张艳芝承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。张艳芝辩解原告起诉主体错误，被告不应承担赔偿责任的理由，本院予以采信。关于原告申请追加浩淼公司为被告，因张艳芝与浩淼公司为独立承担权利义务的主体，不存在共同的权利义务关系，原告可另行向与其实际形成雇佣关系的浩淼公司主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张政和的诉讼请求。
案件受理费1，428.00元、邮寄送达费50.00元，由原告张政和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 卢宏波
审 判 员 李双庆
代理审判员 张家双
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李晶毅
附：法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。