南 宁 市 保 安 服 务 总 公 司 不 服 南 宁 市 人 力 资 源 和 社 会 保 障 局 工 伤 行 政 确 认 一 案 二 审 行 政 判 决
书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2013）南市行终字第32号
上诉人（原审原告）南宁市保安服务总公司。
法定代表人运治林。
委托代理人李海波。
被上诉人（原审被告）南宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人张自英。
委托代理人李婷婷。
委托代理人陈超。
原审第三人甘品杰。
原审第三人甘玉叶。
原审第三人黎西英。
原审第三人甘丽琬。
原审第三人甘丽掬。
原审第三人甘丽荷。
原审第三人甘国琪。
原审第三人甘品杰、甘玉叶、黎西英、甘丽琬、甘丽掬、甘国琪的共同委托代理人甘丽荷。
上诉人南宁市保安服务总公司因工伤行政确认一案，不服南宁市青秀区人民法院2012年12月3日�出的（2012）青行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人南宁市保安服务总公司的委托代理人李海波，被上诉人南宁市人力资源和社会保障局的委托代理人李婷婷、陈超，原审第三人甘丽荷及其作为原审第三人甘品杰、甘玉叶、黎西英、甘丽琬、甘丽掬、甘国琪的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，第三人甘品杰、甘玉叶、黎西英、甘丽琬、甘丽掬、甘丽荷、甘国琪分别系甘斌成的父母、妻子、儿女。甘斌成生前系原告市保安公司聘用的保安员，被派驻西江大厦工作。2011年4月3日，甘斌成在西江大厦A座大厅值夜班，当班时间为当日23时至次日8时。2011年4月4日近6时，甘斌成被发现倒在西江大厦A座大门台阶处不省人事，经南宁急救医疗中心出诊救�，确认已不治身亡。2011年4月27日，广西金桂司法鉴定中心根据甘斌成家属的委托，出具了广西金桂司法鉴定中心（2011）尸鉴字第43号检验鉴定意见，鉴定甘斌成的死亡符合冠心病猝死，死亡时间推断为最后一餐进食后5小时以上。2011年5月12日，第三人黎西英向被告市人社局提出工伤认定申请。2011年6月8日，南宁市公安局南湖派出所出具《情况说明》，说明甘斌成死亡事件不构成刑事案件，对该事件的报警不作为刑事案件受理。2011年6月23日，被告作出南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》，认为甘斌成突发疾病死亡事故，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工亡。原告不服，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议。2012年4月9日，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出桂人社复决�（2012）第8号行政复议决定，予以维持。原告仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审判决另查明，根据原告提供的《保安员手册》第二章第三条关于“保安员的职责”规定，保安员根据被派驻单位规章制度的要求，依法执行守护、巡逻、押运等安全防范任务，并负责对进出值勤岗的车辆、物品、人员进行查验和责任区域的巡逻检查。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有受理其辖区范围内的工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，甘斌成作为原告市保安公司聘请的保安员，被派驻至西江大厦工作，2011年4月4日其在西江大厦值班时，因冠心病猝死的事实，有原告与甘斌成签订的《聘用合同书》、南宁急救医疗中心出诊病历、广西金桂司法鉴定中心（2011）尸鉴字第43号《广西金桂司法鉴定中心对甘斌成死因的检验鉴定意见书》等证据证实。甘斌成在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，被告据此认定甘斌成视同工亡，事实清楚，证据充分，适用法规正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告否认甘斌成因冠心病猝死，但未能提供相应的反驳证据，一审法院不予采信。原告主张广西金桂司法鉴定中心关于甘斌成冠心病猝死的鉴定意见不能作为本案定案依据的理由缺乏事实和法律依据，一审不予采纳。原告主张甘斌成不是在工作岗位上突发疾病死亡，但�在本案中提供的证据不能认定甘斌成的死亡地点属于拉斯维加娱乐城的工作场所，也不足以认定甘斌成的工作岗位及保安职责范围仅限于西江大厦A座大厅内，相反，其提供的《保安员手册》关于“保安员的职责”的规定表明了其聘用的保安员负有巡逻检查等安全防范任务。甘斌成作为原告派驻西江大厦负责该大厦安保工作的保安员，在值班期间突发疾病死于该大厦执勤点的门口台阶处，属于在工作岗位上死亡，故对原告主张，一审法院不予支持。综上，被告作出的南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，依法应予维持。原告要求撤销该决定的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告南宁市人力资源和社会保障局于2011年6月23日作出的南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》。
上诉人南宁市保安服务总公司上诉称，一、南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》认定甘斌成突发疾病死亡是错误的。（一）广西金桂司法鉴定中心是面向社会的综合性司法鉴定机构，是以营利为目的的商业机构，甘斌成的亲属私下单方委托该机构进行司法鉴定，所得的鉴定结论可信度极低。（二）全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第一条就对司法鉴定进行了定义并规定了司法鉴定的用途。被上诉人认定工伤属于行政活动的范畴，其在非诉讼活动中直接适用司法鉴定于法无据。（三）冠心病绝非短期形成。甘斌成的《保安登记表》及《健康体检表》均表明其身体健康，无病史。二、即使甘斌成冠心病猝死的假设成立，也不应认定为视同工伤。（一）《工伤保险�例》对“视同工伤”的范围作了明显限制，第十五条在措辞上将第十四条规定的工伤认定条件之一的“工作场所”及其合理延伸换用了区域性更小的“工作岗位”一词，显然，只有在工作岗位上突发疾病死亡才可“视同工伤”。（二）根据上诉人与广西西江开发投资集团有限公司签订的《西江大厦岗位布置及职责范围示意图》，一号岗负责A座大门内，进入大楼来访人员的询问登记，物品外出监视，杜绝闲散人员进入，物品外出必须开据放行条。可见，一号岗不负责西江大厦A座大门外部的保安工作，属室内岗位，甘斌成一直在该岗位上班，对其工作岗位及职责应非常熟悉。且根据该示意图及双方签订的《保安服务合同》，上诉人在16：00至次日8：00不负责西江大厦大门外的保安工作，大门外的场地由拉斯维加娱乐城负责并使用。甘斌成被发现死亡的时间为凌晨5：00，死亡地点是在拉斯维加娱乐城的工作场所，从时间和地点来看，其已完全脱离工作岗位。（三）即使甘斌成冠心病猝死的假设成立，其死亡地点也不在上诉人的工作场所及合理延伸，也不是其工作岗位职责区域和上诉人利益范围，不符合《工伤保险条例》视同工伤死亡规定的条件。三、被上诉人的工亡认定将造成错误的示范效应，严重损害所有用人单位的合法权益，助长擅离职守，擅自脱岗的不良风气。四、一审判决在认定事实和适用法律上均是错误的。综上，请求二审法院：1、判决撤销一审法院作出的（2012）青行初字第54号行政判决和被上诉人作出的南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被上诉人南宁市人力资源和社会保障局答辨称，一、南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2011年5月12，原审第三人向被上诉人申请工伤认定，并递交了甘斌成死亡事故的相关材料。被上诉人依法受理后，向上诉人送达了举证通知书，上诉人也向被上诉人递交了《关于甘斌成因工死亡的意见》。被上诉人经调查查明，甘斌成系上诉人聘用的保安员，被派遣至西江大厦工作，2011年4月3日23点至次日上午7点在西江大厦A座当班。2011年4月4日清晨近6点，甘斌成在执勤时突发疾病，倒在西江大厦A座门口处，后经南宁急救医疗中心出诊救治，确认不治身亡。2011年4月27日经广西金桂司法鉴定中心鉴定为冠心病猝死。甘斌成死亡的情形，符合工伤的时间、地点和原因要件，根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，被上诉人认定甘斌成2011年4月4日死亡为因工死亡。二、上诉人提出的诉讼理由不成立。（一）上诉人认为甘斌成系摔死无事实依据。甘斌成在上班时间倒在西江大厦大门外台阶上死亡，公安机关对此不作为刑事案件受理，即排除了他杀的原因。甘斌成家属为弄清其死因，委托广西金桂司法鉴定中心进行尸体解剖并作出司法鉴定，系当事人的权利，无可非议。广西金桂司法鉴定中心是依法成立、具有相应资质的机构，全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》并未禁止个人或者单位在工伤认定中申请司法鉴定，也没有界定什么是商业司法鉴定或者把个人申请司法鉴定排除在行政活动之外，因此该中心的司法鉴定意见作为证据之一在认定工伤中使用并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由�人单位承担举证责任。”的规定，上诉人对甘斌成不是在工作岗位突发疾病而是摔倒致死的主张负举证责任，但上诉人至今未能提供有效证据推翻广西金桂司法鉴定中心的鉴定意见。（二）对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的正确理解应当是“在工作岗位上突发疾病直至死亡（即时死亡或经抢救无效48小时内死亡）”，上诉人将该条款解读为突发疾病在工作岗位死亡，理解为即使突发疾病也不能离开工作岗位，死也要死在工作岗位这个点上，否则就不能认定为因工死亡，这显然是错误的。由于甘斌成死亡时没有现场目击证人，也没有视频录像可以佐证，且上诉人直至诉讼阶段都无法提供有效证据来排除甘斌成是在工作岗位上突发疾病，因此对于上诉人主张甘斌成不属于工伤的意见应不予采信。（三）甘斌成不存在违规情形。本案中甘斌成确是在工作时间和工作岗位突发冠心病不治身亡的，不存在脱岗违规的行为。上诉人不考虑甘斌成突发疾病的事实，武断地认为其擅离职守、严重违纪，进而否定被上诉人作出的因工死亡认定结论，不符合《工伤保险条例》的相关规定，也与甘斌成生前的工作表现不相吻合。综上，被上诉人作出的南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》事实清楚，理由充分，适用法规正确，请二审法院予以维持。
原审第三人甘丽荷、甘品杰、甘玉叶、黎西英、甘丽琬、甘丽掬、甘国琪共同陈述称，同意被上诉人的答辩意见。请求二审法院维持南宁市人力资源和社会保障局作出的南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》。
经庭审质证，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，甘斌成�上诉人南宁市保安服务总公司聘用的保安员，其在2011年4月3日23时至次日8时，在西江大厦A座大厅值班，有双方签订的《聘用合同》以及《南湖保安分公司岗点交接班登记》予以证实，该《聘用合同》第二条第（三）项约定乙方（甘斌成）的职责为：“1、根据本合同之约定和派驻用工单位规章制度的要求，执行守护、巡逻等安全防范任务。……4、根据派驻用工单位规章制度的规定，对进出执勤岗的车辆、物品、人员进行查验、登记，并对服务区域进行巡逻检查。……”。因此，结合甘斌成的工作性质、职务以及工作方式来看，其作为保安员，职责包括了巡逻等任务，故不能对其工作岗位的理解仅局限在保安岗上，西江大厦A座大门台阶处应是其工作岗位的合理延伸。
对于甘斌成死亡的原因，被上诉人南宁市人力资源和社会保障局在工亡认定过程中以原审第三人提�的《广西金桂司法鉴定中心对甘斌成死因的检验鉴定意见书》（（2011）尸鉴字第43号）为主要依据。上诉人上诉称该《鉴定意见书》不能作为认定视同工亡的依据，有全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第一条的规定。本院认为，全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第一条是对司法鉴定概念的阐述，并非否定性条款，上述《鉴定意见书》只是原审第三人在工亡认定过程中提供给被上诉人的证据区别于诉讼活动中的司法鉴定。在上诉人不能提供相反证据的情况下，被上诉人采纳上述《鉴定意见书》里的鉴定意见：甘斌成的死亡符合冠心病猝死，作为认定视同工伤的依据并无不妥。
综上，甘斌成在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工�岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”视同工伤的情形。被上诉人根据上述《条例》的相关规定，作出的南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南宁市保安服务总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦美云
代理审判员 宁 静
代理审判员 郑之新
二〇一三年三月十八日
书 记 员 黄琪宇
附法律条文：
《工伤保险条例》
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。