云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第644号原告：杨某某，男。被告：大理市第一人民医院。委托代理人：章某某，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，特别授权代理。原告杨某某诉被告大理市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员王娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告大理市第一人民医院委托代理人章某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨某某诉称：2013年3月6日，原告因胸口疼痛到被告处就诊，被误诊为肺结核，住院13天，医嘱定期复查并坚持吃药，当时我对诊断有过怀疑，但医生说一定是肺结核，让我不用到别的医院检查，我就没去。同年3月6日、6月4日、9月2日、2014年2月1日、3月31日，原告多次在市医院进行X线、CT检查，均诊断为：双肺Ⅲ型肺结核，病灶活动，建议继续治疗，定期复查。持续治疗一年多不见好转，病情加重，后在专家建议下，原告于2014年4月8日到大理州人民医院检查，诊断意见为尘肺可能性大，不是肺结核。此后，原告到60医院、大理州、市疾控中心检查，专家经检查后均认为原告的病情完全是尘肺，属于误诊，尘肺是不需要吃药的。于是原告停止服用被告开的药方，感觉身体明显好转。2014年5月3日，原告到昆明医学院第一附属医院、昆华医院就诊，均诊断为双肺病变，结合病史，符合尘肺表现，考虑为尘肺。昆明市第三人民医院诊断为：排除肺结核。原告按照被告诊断坚持服药长达一年多，服药后不见效果，反而使病情恶化，疼痛剧烈。被误诊后，原告为避免传染给别人不敢出门，不能与家人一起吃饭，且整个村子的人都知道，精神压力特别大，为了根本就不需要治疗的尘肺，原告误工一年多配合医院治疗，后期还不断到医院就诊，造成了较大的经济损失，是被告误诊的行为给原告造成了前述损失，被告应承担过错赔偿责任。诉请：1.判准被告赔偿原告医疗费12505元、护理费1300元、误工费42000元、住院伙食补助费650元、营养费2000元、交通、住宿费2780元、精神抚慰金10000元，合计经济损失71235元；2.本案诉讼费由被告承担。被告大理市第一人民医院辩称：我院对原告的诊断有明确依据，原告主张我院误诊误治不成立。2013年3月6日，原告到我院就诊，经完善相关检查，初步诊断为：浸润型肺结核，经与原告及其家属就检查结果、诊断及治疗方案、用药及可能出现的不良反应等情况进行说明、沟通，原告当天入住我院住院治疗。治疗期间，经动态观察原告病情，其接受抗结核治疗后咳嗽、胸痛、乏力、咳痰症状明显减轻，逐渐缓解，体温显示由低热降至正常，饮食增加，精神好转。住院13天后，原告病情平稳出院。出院后原告继续服药并定期到医院复查，CT提示病灶减少，颜色变淡。2014年3月31日，原告因受凉后自觉身体不适到院复查，胸片提示肺内病灶，我院建议原告到州医院请专家阅片。原告先后到州医院等多家医院就诊，后到我院投诉称我院诊断其为肺结核并进行抗结核治疗属于误诊，导致其身体状况无好转，出现一系列副反应，要求我院赔偿。但经分析及检查原告的整个治疗过程，我院认为，我院对原告的肺结核诊断依据充分，治疗有效。原告认为我院误诊误治的主张不成立。原告具有肺结核的临床表现，其入院后血沉检查提示血沉升高，原告胸部X线、CT检查符合肺结核影像学表现。尘肺和肺结核合并存在比率可达50%，影像学容易混淆，根据《实用放射学》第三版记载，原告的影像学符合肺结核，诊治过程中，原告胸部X线、CT多次检查均显示肺结核病灶。我院对原告进行抗结核治疗后咳嗽、胸痛、胸闷症状迅速缓解，低热症状消失，饮食增加，精神好转，影像学检查显示病灶减少，部分吸收，颜色变淡。根据原告陈述的多家医院对其疾病诊断意见，原告诉称其存在“尘肺”尚缺乏确切病理学依据，无相关部门鉴定结论，只是推测性诊断，不能以此诊断否定肺结核诊断。且原告已在我院进行了一年的抗结核治疗，不能以抗结核治疗一年后的X线胸片、CT来判断一年前是否患有结核。原告为证明其主张向本院提交了下列证据：1.大理市第一人民医院螺旋CT检查报告单原件一份，2.大理市第一人民医院X线检查报告单复印件三份，均证明该医院诊断原告患肺结核；3.大理州人民医院螺旋CT诊断报告单复印件一份，证明该医院诊断原告患尘肺，排除肺结核；4.大理市疾控中心结防科痰涂片镜检检验报告单原件一份，证明经该中心诊断，原告患尘肺，排除肺结核；5.昆明医科大学第一附属医院医学影像学报告单原件一份，证明该医院诊断原告为尘肺；6.云南省某医院影像学报告原件一份，证明该医院诊断原告为尘肺；7.昆明市第三人民医院检查报告单复印件一组，证明该医院诊断原告为尘肺；8.大理市第一人民医院住院病历一组，加盖该医院复印专用章，证明原告于2013年3月6日在该医院住院及治疗情况；9.大理市第一人民医院、大理州人民医院、昆明医学院第一附属医院、昆华医院住院病历原件各一本，证明各医院对原告病情诊断情况；10.住院收费单据原件25张、新农合住院费用报审单复印件1张、交通费单据原件3张、住宿费单据原件1张，证明原告为治疗肺结核所支出的费用，说明该组单据只是原告保留的部分单据，其他支出的费用单据未保留；11.大理市第一人民医院入院证、出院证明原件各一份，证明原告在大理市第一人民医院住院治疗的情况。经质证，被告对第1、2、8、11组证据无意见，说明第1、2组证据与被告诊断结论相符，检查报告单不是诊断结论；对第3、4、5、6、7组证据认为证据形式要件不合法，均是检查报告，不是诊断结论，均未明确说明原告所患不是肺结核，对证据三性均不认可；对第9组证据中大理市第一人民医院病历三性无异议，对其他三本病历来源和关联性予以认可，但大理州人民医院诊断结论不客观真实，对原告职业的陈述与大理市第一人民医院病历上的不一致，昆明医学院第一附属医院病历诊断没有确诊原告病情，昆华医院病历诊断中在尘肺后面打了问号，对客观真实性有异议，该医院建议原告做职业病鉴定；对第10组证据中新农合住院费用报审单及报销费用情况认可，对在被告处产生的治疗时间及项目一致的医疗费单据认可，对在其他医院产生的医疗费单据及交通费、住宿费单据与本案无关，与被告无关，不认可。本院认为，被告质证对1、2、8、11组证据无异议，本院予以采信；第3、7组证据虽为复印件，但有医院病历原件佐证，第4、5、6、9组证据系证据原件，能证实原告到其他医院进行治疗的情况，均予以采信，但该五组证据中除大理市第一人民医院病历外，其他证据材料显示的检查时间均在2014年4月之后，故只能证明原告检查时其病情，不足以证明原告2013年3月初步治疗诊断时的病情；被告对第9组证据新农合住院费用报审单无异议，予以采信，该组证据中医疗费的产生有病历佐证，予以采信，交通费、住宿费单据产生时间与检查时间一致，能证实原告因治疗支出的费用，予以采信，但不能证实原告支出以上费用系因被告过错造成。被告大理市第一人民医院向本院提交了大理市第一人民医院原告住院病历一组共54页，证明被告诊断原告为肺结核的标准和依据符合医疗规范，以及原告在被告处的治疗情况。经质证，原告对被告提交的证据三性无异议，认可被告对其治疗情况，但对证明方向中诊断为肺结核有依据的说法不认可，认为被告未询问原告的职业，其他医院均询问了原告的职业情况。本院认为，原告质证对被告提交的证据真实性无异议，本院予以采信。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，委托昆明医科大学司法鉴定中心就被告对原告实施的医疗行为有无过错等事项进行了鉴定，该中心出具“昆医大司法鉴定中心（2015）临床鉴字第AC38号”《法医临床鉴定意见书》。经质证，原告认为鉴定检材与封存的病历档案有出入，我的体温未高过37.3度，鉴定意见认定被告存在过错，对司法鉴定意见无异议。被告质证认为原告所述体温不真实不成立，原告体温是入院时测量值，被告无作假必要，对鉴定意见书认定医院存在过错的结论不够客观，被告单位非职业病诊断机构，只能根据病历病情进行诊断，诊断可能存在尘肺不符合被告单位实际，超出医疗机构职责范围，对“被告对原告的医疗过错未对原告造成损害结果”的鉴定意见无意见。本院对该份证据确认为有效证据使用。根据上述举证、质证、认证及双方当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：2013年3月6日，原告因“咳嗽，咳痰，胸痛半月，胸闷，气促3天”到被告处就诊，经体格、胸片等检查，（当日行X线检查，诊断为：双上肺Ⅲ型肺结核，病灶活动、双肺继发播散灶，请结合临床完善相关检查鉴别其他疾患），初步诊断为：浸润性肺结核，并于当日收治入院。次日，原告在被告处进行螺旋CT检查，诊断为：两肺上浸润型结核并双肺内继发性播散。后经被告对原告进行抗炎、吸氧、止咳祛痰，辅以红外线、超声波改善微循环治疗，完善相关检查后，原告症状缓解，2013年3月19日出院。医嘱：注意休息，避免受凉，不适随诊。原告住院产生医疗费4844.26元，通过云南省新型农村合作医疗保险报销医疗费2295.7元。原告出院后继续进行药物治疗。2013年6月4日，原告到被告处进行X线检查，X线诊断为：两肺Ⅲ型肺结核，病灶活动，较前2013.03.06片对比病灶少部吸收，请结合临床。2013年9月2日，原告到被告处进行X线检查，X线诊断为：两肺Ⅲ型肺结核，较前（2013.06.04）对比病灶较前稍有吸收，请结合临床病史及其他检查综合考虑。2014年2月1日，原告到被告处进行X线检查，X线诊断为：双肺Ⅲ型肺结核，病灶活动，建议继续治疗，定期复查。2014年4月8日，原告到大理州人民医院进行螺旋CT检查，诊断意见为：尘肺可能性大，请结合临床病史及职业史。同年4月23日，原告在大理市疾控中心结核科进行痰涂片镜检，检查结果呈阴性。2014年5月3日，原告先后到昆明医科大学第一附属医院、云南省某医院进行CT检查。昆明医科大学第一附属医院CT诊断意见为：双肺病变，结合病史，符合尘肺表现，目前纤维化不严重，建议对比老片、定期复查并注意肺功能。云南省某医院CT诊断意见为：双肺内见弥漫多发散在结节状密度增高影，以双肺上叶为著，局部可见不规则团块软组织影，病灶密度较高，边界清楚，基本呈对称分布，结合病史，上述多考虑为尘肺，请结合临床；双上胸膜局限性增厚、粘连；心脏未见明显特殊，主动脉弓管壁局部结节钙化。该医院医师诊断意见为：1.支气管炎；2.尘肺？。同年5月5日，原告到昆明市第三人民医院对痰液、血清等项目进行检查，显示：未检查抗酸杆菌，结核抗体呈阴性。原告因检查在大理市第一人民医院支出552.45元，在大理州人民医院支出159.2元，在云南省某医院支出128元，在昆明医科大学第一附属医院支出157.5元，在昆明市第三人民医院支出688.41元，因检查在昆明住宿支出412元，从昆明返回大理支出交通费226元。诉讼中，依原告申请，本院委托昆明医科大学司法鉴定中心对本案是否存在医疗过错等事项进行鉴定，该鉴定中心于2015年3月6日作出昆医大司法鉴定中心（2015）临床鉴字第AC38号法医临床鉴定意见书，分析说明：（二）阅被鉴定人杨某某提交的影像学资料，对治疗前、治疗中、治疗后的胸部影像学资料进行比较，渗出病灶有吸收减少，双上肺有融合病灶，中下肺有散在小结节。（三）肺结核有时症状及影像学表现不典型，痰检阳性低，故确诊有较大困难。尘肺合并肺结核的发生率相当高，约占临床的30%。根据杨某某治疗前、中、后的影像学资料比较，肺部病灶有吸收，说明大理市第一人民医院对杨某某的治疗是有效的，因此，杨某某的肺结核诊断是成立的。综上，杨某某诊断为高度疑似尘肺并发肺结核。但医方在对杨某某诊疗过程中存在以下过错：接诊过程中未仔细询问接触史、在治疗过程中用药欠规范，漏诊可能存在的职业病。根据委托方提供的资料，杨某某目前肝功能正常，体重没有下降，也无过敏反应，目前没有损害后果。鉴定意见为：1.医方在对杨某某的医疗行为过程中，存在以下过错：接诊过程中未仔细询问职业病接触史、在治疗过程中用药欠规范，漏诊可能存在的职业病；2.医方对杨某某的医疗过错行为未对杨某某造成损害后果。鉴定费用由原告支付。本院认为，医疗损害赔偿的归责事由为过错行为，且需造成损害后果及过错行为与损害后果之间存在因果关系。昆明医科大学司法鉴定中心就本案所涉及的医疗纠纷所作出的鉴定结论，原告未明确提出异议，也未提出实质理由及足以反驳的证据，故对上述鉴定意见，本院予以采纳。根据该鉴定意见分析说明部分明确的“大理市第一人民医院对杨某某的治疗是有效的，因此，杨某某的肺结核诊断是成立的”，原告主张被告误诊、误治不成立，原告主张的各项费用系因治疗其该病症而产生，故原告主张由被告承担损害赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据。对鉴定意见中被告存在“接诊过程中未仔细询问职业病接触史、在治疗过程中用药欠规范，漏诊可能存在的职业病”的过错的问题，医院应在今后的医疗活动中加以重视并积极改进，但该过错是否给本案原告造成损失的问题，该鉴定意见分析说明部门明确“根据委托方提供的资料，杨某某目前肝功能正常，体重没有下降，无过敏反应，目前没有损害后果”，鉴定意见亦明确“医方对杨某某的医疗过错行为未对杨某某造成损害后果”，被告该过错行为与原告所患病症及因治疗造成的损失无因果关系。原告亦未提交证据证实被告在对其治疗过程中存在其他应承担民事赔偿责任的情形，故原告请求被告承担赔偿责任的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告杨某某的诉讼请求。案件受理费1580元，减半收取790元，由原告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 王 娟二〇一五年五月八日书记员 马麦秀