浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1157号
上诉人（原审被告）：林月明。
委托代理人：傅正勇。
被上诉人（原审原告）：黄绍猛。
委托代理人：朱明光。
委托代理人：黄群芳。
上诉人林月明为与被上诉人黄绍猛买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：黄绍猛系浦江县晟雅饰品厂（个体工商户）的经营人；林月明系浦江县玉尔龙饰品厂（个体工商户）的经营人。约2006年以来，双方之间就一直存在饰品买卖关系。2012年1月至2012年11月间，林月明向黄绍猛订购饰品，共计货款1813933.61元，其中2012年1月2日至1月6日的货款计51955.4元。2012年1月8日，林月明向黄绍猛支付货款257000元，1月18日支付100000元，3月8日支付126100元，3月27日支付78480元，4月20日支付223800元，6月16日支付148500元，7月14日支付150000元，8月16日支付50000元，其中2012年1月18日至2012年8月16日合计支付876880元。后经黄绍猛催讨，其余货款，林月明至今未付。另查明，黄绍猛向林月明提交的订货单载明的付款方式为：“所有产品都要在我司出货后45天方可结款（1-15日交货于下月15-20日结款；16-31日交货于下月30日-下下月5日结款，我司于每月5、20日统一转账，请提前5日传真账单）”。
黄绍猛于2013年12月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由林月明立即支付货款人民币1084726.41元，并支付利息（按银行同期同档贷款利率从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由林月明承担。
林月明在原审中答辩称：送货单才是双方的债权凭据，订货单不能作为债权凭据。杜洋、朱序正、“小朱”或“朱”为林月明员工的举证责任在黄绍猛。本案司法审计在鉴定材料没有经过双方确认的情况下进行鉴定，属程序违法；审计报告内容不客观，鉴定结论与事实不符。林月明已经支付货款1133880元，黄绍猛称2012年1月8日支付的257000元系支付11年12月份的货款，与事实不符，应为清偿本案争议货款。
原审法院审理认为：双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点在于：一、2012年1月至2012年11月期间双方之间发生的货款额；二、林月明就本案争议货款的已清偿数额。关于焦点一，以浙至会浦专审字（2014）第006号《专项审计报告》为基础，结合黄绍猛提交的证据，由于二者能形成较为稳定的证据链，故综合认定：2012年1月至2012年11月份期间双方之间发生的货款额为1813933.61元，其中2012年1月2日至1月6日的货款计51955.4元。关于焦点二，双方对2012年1月18日至2012年8月16日期间林月明向黄绍猛合计支付货款876880元的事实无争议，争议点在于：2012年1月8日林月明向黄绍猛付款257000元，是清偿本案争议货款还是清偿2012年1月份以前发生的货款。由于双方2012年1月份以前存在买卖关系，根据林月明向黄绍猛提交的订货单，本案争议货款的付款方式为：“所有产品都要在我司出货后45天方可结款（1-15日交货于下月15-20日结款；16-31日交货于下月30日-下下月5日结款），即先交货后付款，在林月明没有其他证据证明该笔款项系支付本案争议货款的预付款的前提下，结合双方未按约及时结算货款的情形，故酌情认定：2012年1月8日的付款，系林月明支付黄绍猛的于2012年1月8日以前发生的货款，即清偿本案争议货款的数额为：2012年1月2日至1月6日的货款计51955.4元。综上，黄绍猛要求林月明支付货款885098.21元（1813933.61元-876880元-51955.4元）及相应合法利息损失的诉讼请求，予以支持；其他货款请求，证据不足，不予支持。林月明关于“浙至会浦专审字（2014）第006号《专项审计报告》程序违法、内容不客观，因而不能作为定案根据”及“驳回原告诉请”的抗辩，依据不足，不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、由林月明支付黄绍猛货款885098.21元，并赔付逾期付款利息损失（以本金885098.21元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算从2013年12月27日起至判决确定的履行之日止），限于判决生效后十日内付清；二、驳回黄绍猛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14563元，鉴定费20000元，合计34563元，由黄绍猛负担6361元，由林月明负担28202元。
林月明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。1、一审第一次开庭未向林月明及委托代理人送达法律文书，程序违法。2、一审鉴定程序违法。林月明对黄绍猛的证据未经质证即鉴定，程序违法。二、一审法院认定事实错误。1、一审审计材料未经质证，鉴定事实错误。2、审计报告只有结论，没有随附相应的审计资料，审计程序、内容均不合法，不事实，不客观。3、审计单位主观臆断，将“潘”收与潘坚义、朱根宝与“小朱收”或“朱收”混同，实属主观臆断，不客观。4、“朱收”或“小朱收”是同一人的举证责任在黄绍猛。“杜洋”、“朱序正”是林月明员工的举证责任在黄绍猛。一审法院在没有确认上述人员身份的情况下，不管从何种角度讲，林月明均不应承担举证责任，一审认定该事实错误。5、2012年1月8日林月明的付款257000元支付本案货款，一审法院主观臆断，认定事实完全错误。
黄绍猛答辩称：一审程序合法，黄绍猛提供的送货单中“小朱”是朱根宝，退一步讲，即使不是，根据林月明提供的送货单中也能够反映出“小朱”是双方业务往来中的实际经办人，是林月明的工作人员。同样，杜洋、朱序正也是林月明的工作人员，应由林月明支付相应的货款。双方多年来都有生意往来，双方的付款方式是先交货后付款，2012年1月8日上诉人支付的257000元是支付之前的货款。
二审中，黄绍猛向本院提供了2011年12月份的送货单28张，证明2011年12月份期间林月明向黄绍猛购买货款，货款一共是27万余元，双方的交易习惯是交先货再付款，也就是说林月明2012年1月8日支付的257000元是2011年12月份的货款；该送货单中有25张是由“朱”或者是“小朱”签的，这也证明“朱”或“小朱”是林月明业务的经办人。
对黄绍猛二审中提供的上述证据，林月明认为：这些证据不是新证据，真实性、关联性、合法性有异议。“朱”和“小朱”不可能是同一个人。2011年的货款，根据双方的交易习惯，应该是结算结过的。黄绍猛经济上一直都是林月明支持的，有些时候拿个50、100万元先拿走，有些时候拿个几十万都是存在的。本院认为：黄绍猛提供的上述证据与原审法院认定的部分事实相印证，可以证明双方之前存在业务往来，以及“朱”或“小朱”是林月明业务经办人的事实。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点是林月明是否尚欠黄绍猛货款885098.21元。首先，林月明虽对签名为“朱”和“小朱”是否系其职员朱根宝所签有异议，但结合双方交易习惯及相关材料，可以认定“朱”和“小朱”所签送货单属于黄绍猛向林月明供货的送货单。况且，林月明虽对该签字有异议，经原审法院释明后，也未申请笔迹鉴定。林月明上诉称该部分货款不实证据不足。原审根据浙至会浦专审字（2014）第006号《专项审计报告》及黄绍猛提供的证据，认定2012年1月至2012年11月份，双方发生的货款总额为1813933.61元，并无不妥。其次，林月明提出2012年1月8日向黄绍猛付款257000元，属于预付款，应在本案货款中扣除。但从双方的约定和交易习惯来看，双方约定出货后45天结款，先交货后付款。林月明支付该257000元前，双方已经存在多次业务往来。原审法院认定其中51955.4元为支付2012年1月2日至1月6日的货款，余款系林月明支付黄绍猛之前的货款，并无不妥。林月明上诉要求该257000元全部在本案货款中扣除，依据不足。综上，上诉人林月明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14563元，由上诉人林月明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年十月十一日
代书记员 项蓓蕾