江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终836号
上诉人（一审原告）王金祥。
上诉人（一审原告）王瑞祥。
被上诉人（一审被告）江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人石泰峰，省长。
上诉人王金祥、王瑞祥因与江苏省人民政府（下称江苏省政府）土地征收行�批准行为一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）扬行初字第00094号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，决定书面审理本案。本案现已审理终结。
上诉人王金祥、王瑞祥一审诉称,其为扬州市邗江区杭集镇王集村王一组村民，江苏省政府作出的苏政地[2010]742号《关于批准扬州市文昌东路东延工程项目建设用地的通知》将其所在的集体承包土地征收。王金祥、王瑞祥所在的集体土地属于所在组村民共同所有，两人与苏政地[2010]742号通知中所涉及的被征收土地有直接的利害关系。江苏省政府作出苏征地[2010]742号通知，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条和《国务院关于深化改革严格土地管理的决定�、《关于进一步规范征地报批前有关程序的通知》等关于征地程序的有关规定，实体上和程序上均违法，侵害了王金祥、王瑞祥的合法权益，故起诉请求法院判决撤销江苏省政府作出的苏征地[2010]742号通知。
被上诉人江苏省政府一审辩称：涉诉的《关于批准扬州市文昌东路东延工程项目建设用地的通知》（苏政地[2010]742号）实质上是江苏省政府对（扬）地呈字2010第7号《建设用地项目呈报材料》所作的批复，该批复实为土地征收决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项之规定，该批复属于行政机关最终裁决的行政行为，人民法院依法应当不予受理，故请求法院依法驳回王金祥、王瑞祥的起诉。
一审法院经审理查明：2010年10月18日江�省政府作出苏政地[2010]742号通知。2011年11月7日包括王金祥、王瑞祥在内的35户村民向江苏省政府提出行政复议申请，要求撤销苏政地[2010]742号通知。2012年3月9日江苏省政府作出[2011]苏行复第181号《驳回行政复议申请决定书》，以申请人与苏政地[2010]742号通知无利害关系为由，驳回了包括王金祥、王瑞祥在内的23名申请人的行政复议申请。2014年12月16日一审法院立案受理了王金祥、王瑞祥诉江苏省政府土地行政复议一案，该案王金祥、王瑞祥的诉讼请求为撤销江苏省政府[2011]苏行复第181号《驳回行政复议申请决定书》。一审法院经审理于2015年5月6日作出（2014）扬行初字第00046号行政判决，驳回了王金祥、王瑞祥的诉讼请求。王金祥、王瑞祥不服上诉于江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院经审理于2016年5月6日作出（2015）苏行终字第00666号行政判决，驳回上诉，维�原判。在上述王金祥、王瑞祥诉江苏省政府土地行政复议一案审理期间，王金祥、王瑞祥、王开朋于2014年12月31日以江苏省政府为被告向江苏省高级人民法院寄交了行政起诉状，请求判令撤销被告作出的苏政地[2010]742号通知，后该起诉材料转交本院进行审查处理。2015年12月25日王金祥、王瑞祥向一审法院重新递交行政起诉状，以江苏省政府为被告提起行政诉讼，请求撤销苏政地[2010]742号通知。
另查明，苏政地[2010]742号通知所涉征地范围之内没有王金祥、王瑞祥所使用的集体土地。
一审法院认为：本案的争议焦点为王金祥、王瑞祥提起的本次行政诉讼是否符合行政案件起诉与受理条件。
第一，本案被诉苏政地[2010]742号通知系江苏省政府根据《中华人民共和国土地管理法》第�十五条规定作出的土地征收批准文件。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》（[2005]行他字第25号）中规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。因此，本案被诉苏政地[2010]742号通知属于行政复议法第三十条第二款�定的最终裁决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项的规定，被诉苏政地[2010]742号通知不属于人民法院行政案件受案范围。
王金祥、王瑞祥认为，被诉苏政地[2010]742号通知属于行政诉讼法第十二条第一款第（五）项规定的“征收、征用决定及其补偿决定”，王金祥、王瑞祥系在新行政诉讼法实施后提起诉讼的，故被诉苏政地[2010]742号通知属于人民法院行政案件受案范围。江苏省政府认为，行政诉讼法第十二条第一款第（五）项所针对的是一般意义上的行政征收、征用行为，该法第十三条第（四）项是对最终裁决行政行为的特殊规定，而按照行政复议法第三十条第二款规定，省级人民政府作出的土地征收决定属于最终裁决。对此，新行政诉讼法实施前，最高人民法院在[2005]行他字第25号答复中明确，国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定属于最终裁决。新行政诉讼法第十二条第一款第（五）项并非对原行政诉讼受案范围的扩大，而是对征收、征用决定及其补偿决定属于人民法院行政诉讼受案范围的进一步明确。因此，在行政复议法没有进行修改的情况下，新行政诉讼法的实施并不能改变被诉苏政地[2010]742号通知为最终裁决的属性，故被诉苏政地[2010]742号通知不属于人民法院行政案件受案范围。
第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据一审法院和江苏省高级人民法院在审理王金祥、王瑞祥诉江苏省政府土地行政复议一案所查明的案件事实，王金祥、王瑞祥所使用的集�土地不在苏政地[2010]742号通知所涉征地范围之内。对此，王金祥、王瑞祥在本案庭审中亦予以认可。因此，王金祥、王瑞祥与被诉苏政地[2010]742号通知之间没有利害关系，故王金祥、王瑞祥不具备提起本次行政诉讼的原告主体资格。综上，王金祥、王瑞祥提起的本次行政诉讼不符合行政案件起诉与受理条件。
一审法院于2016年5月25日作出（2015)扬行初字第00094号行政裁定，驳回王金祥、王瑞祥的起诉。
王金祥、王瑞祥不服，向本院提起上诉，请求撤销（2015)扬行初字第00094号行政裁定，指令一审法院对本案进行审理，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由是：一、上诉人与苏政地[2010]742号通知之间存在法律上的利害关系，上诉人作为杭集镇王集村王一组成员享有合法的集体土地所有权，35户村民均已收到相关部分征地补偿款。二、上诉人提起的行政诉讼请求事项依法属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项规定，对征收、征用决定及其补偿决定不服的，属于法院行政案件受理范围。
本院认为，本案被诉的�江苏省政府的征地批准行为。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，省、自治区、直辖市人民政府所作出的征用土地的决定为行政机关最终裁决的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项的规定，行政机关最终裁决的行政行为不属于行政诉讼的受案范围。因此，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王金祥、王瑞祥的起诉并无不当。
综上所述，一审裁定适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 迎
审 判 员 臧 静
代理审判员 赵 黎
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘小花