河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民初字第29号
原告王凤勤。
原告董建秋。
原告董秋河。
原告董秋梅。
上述四原告委托代理人王延军。
被告刘要广。
委托代理人张军华，男，系刘要广亲属。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人张向华，该公司总经理。
委托代理人李俊虎。
原告王凤勤、董建秋、董秋河、董秋梅诉被告刘要广、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由代理审判员崔文晶独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告董建秋、董秋河及四原告的委托代理人王延军，被告刘要广的委托代理人张军华，被告人保财险邢台市分公司的委托代理人李俊虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤勤、董建秋、董秋河、董秋梅诉称，2013年11月2日7时许，毕晓阳驾驶冀E×××××普通客车由西向东行驶至321省道13公里加718米处时，与骑电动自行车人董维彬发生交通事故造成董维彬受伤经抢救无效死亡。经认定，毕晓阳、董维彬负事故同等责任。董维彬生前是家庭的主要支柱，他的突然离去给原告（系死者董维彬亲属）造成极大的经济和精神上的损失。被告车辆在被告人保财险邢台市分公司入有保险。四原告诉至法院要求各被告赔偿各项经济损失共计160000元。
为支持自己的主张，四原告向本院提交了以下证据：1、四原告身份证及户口本；2、邢台县公安局会宁派出所和邢台县会宁镇董家沟村委会出具的家庭成员关系证明一份，显示死者董维彬家庭成员关系情况；3、事故认定书一份，显示该事故发生的事实、经过及责任认定情况；4、驾驶证复印件；5、行车证复印件；6、保险单复印件2份，显示被告车辆在被告保险公司入有保险情况，事故发生在保险期限内；7、邢台医专第二附属医院门诊收费票据6份，显示金额1486.98元；8、死亡医学证明，显示董维彬的死因情况；9、尸检报告书，显示董维彬因交通事故死亡情况；10、太平间收费票据2份，显示金额2600元；11、照相收费票据，显示金额100元；12、部分交通票据，显示原告支出的交通费用；13、车损评估结论书一份，显示因交通事故造成原告亲属董维彬的电动车损失为2100元。
被告刘要广辩称，事故发生是事实，我是实际车主；事故车辆在人保财险邢台市分公司入有一份交强险和商业第三者责任险并入不计免赔，原告的损失应由保险公司赔偿，我不承担责任。
被告刘要广未向本院提交证据。
被告人保财险邢台市分公司辩称，原告的家人受到伤害，理应得到赔偿，但具体的赔偿数额应符合事实和法律依据；在核实事故发生，承保事故车辆是有效合法双证齐全的情况下，我公司同意对原告合理合法的损失在交强险各分项限额内进行赔偿；对超出交强险部分，按事故责任比例承担；鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不承担。
被告人保财险邢台市分公司未向本院提交证据。
当事人的质证情况为：对原告提交的证据1、2、3、6、7、8、9、12，各被告均无异议；对原告提交的证据4、5，被告人保财险邢台市分公司称都是复印件，请求法院核实；对原告提交的证据10、11，被告人保财险邢台市分公司有异议，称系非正规票据，且都属于丧葬费；对原告提交的证据13有异议，称此评估报告过高，非双方当事人委托，无购买时间及折旧系数，不认可该鉴定结论。对医疗费、死亡赔偿金、丧葬费无异议，原告主张误工费过高，应按农林牧渔业标准计算，太平间费、尸检照相费为非正规票据，且都属于丧葬费，原告主张的精神损失费我公司认为过高，对车辆损失费我公司不认可，对交通费原告按实际计算。被告刘要广对原告提交的证据均无异议。
本院的认证情况为：对原告提交的证据1、2、3、6、7、8、9、12，各被告均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据4、5，本院经核实予以认定；对原告提交的证据10、11，为非正式票据，本院不予认定；对原告提交的证据13，该证据由合法具有鉴定资质的单位及人员作出，被告人保财险邢台市分公司虽提出异议，但没有提交任何证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故本院予以认定。
根据原、被告诉辩、庭审及以上有效证据，本院确认以下事实：2013年11月2日07时20分左右，毕晓阳驾驶冀E×××××普通客车由西向东行驶至321省道13公里加718米处时，与由西向东左转弯骑电动自行车人董维彬发生交通事故造成董维彬受伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏。邢台县公安交通警察大队经现场勘查后，于2013年11月14日作出邢公交认字（2013）第201300190-1号道路交通事故认定书，认定毕晓阳、董维彬负此事故同等责任。死者董维彬出生于1948年3月2日，生活居住于农村。原告王凤勤系董维彬妻子，原告董建秋、董秋河、董秋梅系董维彬子女。
另查明，冀E×××××普通客车的实际车主是被告刘要广，该车在被告人保财险邢台市分公司投保了交强险和200000元的商业第三者责任险，并入不计免赔，事故发生在保险期内。
本院认为，机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中，毕晓阳和死者董维彬负此事故的同等责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任……”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”的规定，作为实际车主的刘要广应当对原告的损失承担相应的赔偿责任，依据事故责任比例和机动车与非机动车发生交通事故承担责任的相关规定，被告刘要广应对原告的损失承担70%的赔偿责任。又因冀E×××××号车在被告人保财险邢台市分公司投保了交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任……”的规定，由人保财险邢台市分公司在保险责任限额内予以赔偿。根据已查明的事实，参照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准，本院认定原告的损失有：1、医疗费1486.98元；2、死亡赔偿金121215元（8081元／年×15年）；3、丧葬费19771元；4、精神损害抚慰金部分，根据本案侵权人的过错程度，造成的后果和本地平均生活水平，本院认定精神损害抚慰金为35000元；5、处理丧葬事宜人员误工费（含交通费）334.45元（13564元÷365天×3天×3人）；6、车辆损失2100元，共计179907.43元。对原告主张的其他诉请，理据不足，本院不予支持。原告的损失首先由被告人保财险邢台市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告1486.98元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；原告的剩余损失由被告人保财险邢台市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿46494.32元（66420.45元×70%），原告其余损失自负。综上，被告人保财险邢台市分公司共应赔偿原告159981.30元。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条以及《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告王凤勤、董建秋、董秋河、董秋梅各项损失159981.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为450元，由被告刘要广负担。被告负担的诉讼费先由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 崔文晶
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李国华