吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第295号
原告蒋景学，男，汉族，住山东省聊城市。
原告詹国权，男，汉族，住黑龙江省勃利县。
委托代理人隋芙红，龙井市法律援助中心律师。
被告杨文，男，汉族，住龙井市。
委托代理人廉贞姬，吉林敖联律师事务所律师。
原告蒋景学、詹国权与被告杨文之间劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于季伟独任审理，公开开庭进行了审理。原告詹国权的委托代理人隋芙红、被告杨文的委托代理人廉贞姬到庭参加诉讼，原告蒋景学经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋景学、詹国权诉称，2013年1月15日，原告蒋景学与被告杨文签订《铜西砖厂承包合同》，合同约定被告杨文按照每块砖0.14元的价格向原告蒋景学、詹国权支付人工费。开工后因被告杨文违反合同约定未按时支付工资，原告蒋景学、詹国权于2013年7月15日到龙井市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队进行投诉，要求被告杨文支付拖欠的工人工资。后原告蒋景学、詹国权与被告杨文达成协议，约定于2013年7月16上午，被告杨文支付工人工资96000元。因被告杨文至今未支付拖欠的工资96000元，故请求法院判令被告杨文向原告蒋景学、詹国权支付拖欠的工资96000元。
被告杨文辩称，我已于2013年9月2日向原告蒋景学支付了工资16000元，于2013年7月16日向原告詹国权支付了工资80000元，现已全部支付了所有拖欠工资，请求法院驳回原告蒋景学、詹国权的诉讼请求。
原告蒋景学未向本院提供证据。
原告詹国权向本院提供的证据有：
1、原告蒋景学、詹国权的身份证复印件各一份，证明原告蒋景学、詹国权的诉讼主体资格合法。
2、铜西砖厂承包合同复印件一份，证明原告蒋景学与被告杨文于2013年1月15日签订了《铜西砖厂承包合同》，约定被告杨文按每块砖0.14元价格向原告蒋景学、詹国权支付人工费，工资发放日期为出砖后第二月的10号，如未按时发放工资，造成停工损失由被告杨文负责及2013年4月1日原告蒋景学、詹国权正式开机生产的事实。
3、投诉登记表复印件一份、身份证复印件24张、协议书复印件一份，证明因被告杨文拖欠工人工资，2013年7月15日原告蒋景学、詹国权带领24名工人到龙井市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队进行投诉，要求被告杨文支付拖欠的工人工资。后原告蒋景学、詹国权与被告杨文达成协议，约定于2013年7月16上午，由被告杨文向原告蒋景学、詹国权支付工人工资96000元的事实。
4、2013年6月、7月工资发放表复印件，证明被拖欠工资的20名工人是工资表中所列人员的事实。
5、证人隋海彬、马忠福、史树国、孙福民的证言，证明被告杨文未向证人支付工资的事实。
6、砖票收据原件11张，证明被告杨文指派案外人孙永禄收红砖，被告杨文拖欠原告蒋景学、詹国权96000元及至今未予偿还的事实。
7、证人梁志国、王桂英、付英环的证言，证明被告杨文于2013月7月10日向原告詹国权交付了80000元工人工资，并由原告詹国权向其出具收条的事实。
被告杨文向本院提供的证据有：
1、被告杨文的身份证复印件一份，证明被告杨文的诉讼主体资格。
2、收条原件一份，证明被告杨文已支付给原告詹国权拖欠的工资80000元的事实。
3、收条原件一份，证明被告杨文已支付给原告蒋景学拖欠的工资16000元的事实。
经庭审质证、认证，被告杨文对原告詹国权提供的证据1、3的真实性及证明目的未提出异议，且证据来源合法，反映的内容客观真实，故本院予以采信。被告杨文对原告詹国权提供的证据2提出异议，称该证据与本案无关。因被告杨文未对该证据的真实性提出异议，且证据来源合法，反映的内容客观真实，故本院予以采信。被告杨文对原告詹国权提供的证据4的真实性提出异议，称该证据系原告蒋景学单方制作，不具证明效力。因该证据系原告蒋景学单方制作，且无其他证据佐证其证明目的，故本院对该证据不予采信。被告杨文对原告詹国权提供的证据5提出异议，称证人与原告詹国权存在利害关系，故证言不应采信。因原、被告及证人在庭审中承认由被告杨文向原告蒋景学、詹国权支付人工费，再由原告蒋景学、詹国权向其雇佣的工人发放工资，故本院对该份证据不予采信。被告杨文对原告詹国权提供的证据6提出异议，称收据中开票人孙永禄未到庭，无法证明其签名的真实性，且该证据与本案无关联性。因该证据非正规票据且收款人签名不明确，故本院不予采信。被告杨文对原告詹国权提供的证据7提出异议，称2013年7月10日被告杨文将80000元交给原告詹国情况属实，但原告詹国权并未出具收条，且证人与原告詹国权存在利害关系，故其证言不应采信。因原、被告在2013年7月15日签订协议，被告杨文承诺于2013年7月16日向二原告支付人工费96000元，该证据表述事实发生于2013年7月10日，与本案不具关联性，故本院不予采信。
原告詹国权对被告杨文提供的证据1的真实性及证明目的未提出异议，且证据来源合法，反映的内容客观真实，故本院予以采信。原告詹国权对被告杨文提供的证据2提出异议，称该证据与本案无关联性，收条上的日期是伪造的。因被告杨文承认收条上的收款日期是被告杨文自己填写，且未能提供其他证据予以佐证收款日期为2013年7月16日，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。原告詹国权对被告杨文提供的证据3提出异议，称因原告蒋景学未出庭，无法核实证据的真实性且该证据不能证明原告蒋景学收取的16000元系原、被告杨文之间达成的拖欠工资款。因原、被告在庭审中承认由被告杨文向原告蒋景学、詹国权支付拖欠人工费，原告蒋景学收取被告杨文支付钱款的行为应认定为合法有效，且原告詹国权未能提出相应证据佐证该证据不具备真实性，故本院对该证据予以采信。
本院根据庭审质证、认证采信的证据及原告詹国权、被告杨文的庭审陈述，综合认定如下事实：2013年1月15日，被告杨文与原告蒋景学签订劳务合同，约定由原告蒋景学负责生产红砖，被告杨文提供生产材料及设备，并按每块砖0.14元的价格支付人工费。2013年4月1日，原告蒋景学、詹国权开始生产。2013年7月15日，因被告杨文未按时支付人工费，原告蒋景学、詹国权带领24名工人到龙井市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队进行投诉，要求被告杨文支付拖欠的工人工资。后原告蒋景学、詹国权与被告杨文达成协议，约定于2013年7月16上午，由被告杨文将拖欠人工费96000元交给原告蒋景学、詹国权，再由原告蒋景学、詹国权向工人支付拖欠工资。2013年9月2日，被告杨文向原告蒋景学支付了人工费16000元，其余人工费80000元被告杨文一直未予支付。
本院认为，原告蒋景学、詹国权与被告杨文之间形成的劳务合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现原告蒋景学、詹国权已按约定提供了劳务，被告杨文未按约定支付劳务报酬已构成违约，应承担违约责任，故原告蒋景学、詹国权要求被告杨文支付劳务报酬的主张，本院予以支持。因被告杨文已向原告蒋景学交付了16000元，并由原告蒋景学出具了收条，故该部分应从原告蒋景学、詹国权主张的拖欠劳务报酬中予以扣除。被告杨文提交的向原告詹国权交付80000元的收条上无原告詹国权所签日期，且被告杨文未提出相应证据佐证其交付日期为2013年7月16日，无法核实80000元的交付日期，故被告杨文提出已向原告詹国权支付报酬80000元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨文于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告蒋景学、詹国权支付劳务费80000元。
二、驳回原告蒋景学、詹国权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，减半收取1100元，其他诉讼费用300元，由原告蒋景学、詹国权负担483元，被告杨文负担917元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 于季伟
二〇一四年一月九日
书 记 员 翟丽娜