江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1195号
上诉人（原审被告）国药控股淮安有限公司。
法定代表人周晓兴，该公司董事长。
委托代理人刘海晋，江苏穿石律师事务所律师。
委托代理人丁律高，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜语萱，女，汉族，2008年2月1日生，学生。
法定代理人徐燕霞，女，汉族，1969年6月23日生，个体工商户，系被上诉人姜语萱母亲。
委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王双延，男，汉族，1988年7月6日生，驾驶员。
被上诉人（原审被告）苗波，男，汉族，1990年4月19日生，无业。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人钱小倩，该支公司总经理。
委托代理人孙华，该支公司员工。
上诉人国药控股淮安有限公司（以下简称国药公司）与被上诉人姜语萱、王双延、苗波、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年4月29日作出（2013）淮民初字第1440号民事判决，上诉人国药公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人国药公司的委托代理人刘海晋、丁律高、被上诉人姜语萱的委托代理人谢清波、被上诉人保险公司的委托代理人孙华到庭参加诉讼。被上诉人王双延、苗波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月16日21时56分许，被告王双延驾驶苏H×××××号小型普通客车沿淮阴区承德路由北向南行驶至弘志电子经营部前时，与相对方向行驶后左转弯通过道路的徐燕霞驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐燕霞及乘车人原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后被告王双延驾车逃逸，后被查获。经交警部门认定，被告王双延负此事故的主要责任，徐燕霞负此事故的次要责任，原告姜语萱无责任。
原告受伤当日，被送往淮安市淮阴医院住院治疗，经诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、右侧锁骨骨折、右侧创伤性湿肺、全身多处皮肤软组织损伤，2012年8月28日好转出院，住院12天，花住院医疗费4501.96元，已缴2000元，尚欠2501.96元，出院医嘱建议休息、门诊随访等。原告在淮安市淮阴医院花门诊检查费80元。原告系淮阴师范学院第二附属小学学生。
原审另查明，肇事车辆苏H×××××号小型普通客车系被告国药公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险。被告王双延和被告苗波系被告国药公司员工。2012年8月16日下午五点半左右，被告王双延、苗波受被告国药公司指派到灌南县送药。当天晚上，被告国药公司安排行政主管招待为公司修理空调的泰州客人，被告王双延和被告苗波在送药回来途中，接到行政主管的电话，邀请他们两人到饭店一起吃饭。被告王双延开车带着被告苗波一起去吃饭，饭后被告王双延开车送泰州客人回酒店的途中发生了本案交通事故。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，认定原告的损失如下：1、医疗费4501.96元＋80元=4581.96元；2、住院伙食补助费12天（住院期间）×20元／天=240元；3、营养费20371元（2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出）／365天×12天×60%=401.84元；4、护理费12天（住院期间）×60元／天（淮安当地护工标准）=720元；5、交通费酌定150元。综上，合计6093.8元。
原审原告姜语萱诉称，2012年8月16日，被告王双延驾驶被告国药公司所有的苏H×××××号小型普通客车沿淮阴区承德路由北向南行驶至弘志电子经营部前时，受被告苗波影响与原告母亲徐燕霞驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告母亲徐燕霞及乘坐在电动自行车上的原告受伤、车辆损坏。经事故处理机关认定，被告王双延负此事故的主要责任。原告受伤后被送至医院治疗，经查，被告国药公司为肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。现原告诉至法院，要求各被告赔偿各项损失合计8833元（超出交强险部分要求被告连带赔偿80%）。
原审被告王双延辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、肇事车辆系被告国药公司所有，被告王双延系该公司的雇员，其平时负责开车送货；3、原告诉求过高。
原审被告苗波辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、原告陈述受被告苗波影响发生事故不是事实，原告起诉被告苗波没有事实及法律依据，请求驳回原告对被告苗波的诉请。
原审被告国药公司辩称：1、原告主张的各项费用过高，对过高的请求部分不予支持；2、被告王双延的行为属于个人行为，与被告公司无关；3、原告主张的赔偿款应该先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分在商业险范围内赔偿，不足部分由被告王双延赔偿；4、被告国药公司对事故事实及责任认定无异议，但认为超过交强险部分的损失，原告应承担30%的责任；5、肇事车辆系被告国药公司所有，被告王双延是被告国药公司配送组的组长，负责送药和药品的调配，不是驾驶员，且本案的肇事车辆平时是由被告国药公司固定的驾驶员苗波驾驶的，不是由被告王双延驾驶；6、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险50万元，投保了不计免赔，本起事故发生在保险期限内。
原审被告保险公司辩称：1、对本案的事故事实和责任认定无异议；2、被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，根据交警部门的责任认定，本起事故中驾驶员属于肇事逃逸，本案的商业三责险被告保险公司不承担赔偿责任；3、被告保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
原审判决认为，公民的健康权受法律保护，因过错侵害他人身体健康的，应依据过错程度承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分依据非机动车的过错程度，适当减轻机动车的赔偿责任。本起事故有两名伤者，在徐燕霞案件中，交强险的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额已全部赔偿完毕，故原告姜语萱的各项损失均超出交强险赔偿限额，确定由被告方赔偿80%计4875.04元。
原审庭审中，被告保险公司辩称本案被告王双延肇事逃逸，依据商业三责险条款第七条，属于商业三责险的免赔事由，并当庭提供条款一份，庭后补充提供投保单一份，原告及其余被告均要求法庭审核。原审法院认为，被告保险公司提供的投保单在投保人声明及确认部分由被告国药公司盖章确认，上述两份证据能够证明被告保险公司已对该免责条款履行了明确说明义务，故对保险公司该辩解意见予以采纳。至于被告国药公司是否应在本案中承担赔偿责任问题，原审法院认为，无论被告王双延的行为是否属于职务行为，被告国药公司作为肇事车辆的所有人，均存在对公司车辆监管不力之过错，而此过错与本起事故的发生存在一定的因果关系，故被告国药公司在本案中应负连带赔偿责任。此外，原告无充分的证据证明被告苗波在本案中应承担赔偿责任，对原告要求被告苗波承担赔偿责任的诉求不予支持。综上，上述4875.04元，由被告王双延、被告国药公司连带赔偿。
本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告王双延及被告国药公司连带赔偿原告姜语萱4875.04元；二、驳回原告姜语萱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王双延负担。
一审宣判后，国药公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实和适用法律错误。原审判决依据上诉人国药公司存在对肇事车辆监管不力的过错，且该过错与事故的发生存在一定因果关系，判令上诉人承担连带责任错误，因为上诉人不存在车辆监管不力的情形。被上诉人王双延严重违反道路交通法规以及严重违反公司制度要求，擅自更换驾驶员，没有按公司规定及时将车辆入库，并擅自改变车辆用途造成的，上诉人对公司车辆有明确的管理制度和要求，上诉人已经尽了相应的管理职责，不存在监管不力的情形；2、原审判决上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据。本案车辆属于所有人与使用人不是同一人的情形，相关法律没有规定车辆所有人监管不力而承担连带责任，故原审判决缺乏法律依据；3、即使上诉人存在监管不力，上诉人也不应承担连带赔偿责任，而根据相关法律规定只应承担相应的赔偿责任，故本案上诉人即使承担责任，只应承担与其过错程度相应的赔偿责任，而不应承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院依法查明事实，改判上诉人不承担责任。
被上诉人姜语萱、保险公司均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王双延、苗波二审未答辩。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，被上诉人王双延、苗波均为上诉人国药公司的职工，其在完成公司交给的任务后，没有按照公司车辆管理规定将事故车辆及时入库，却驾驶事故车辆参加单位同事安排的招待，故上诉人对其规章制度的执行情况没有及时督促检查，存在监管不力的情形，故对上诉人主张其不存在监管不力的上诉理由，本院不予采信。被上诉人王双延、苗波作为上诉人的职工，事故车辆驾驶员苗波擅自将车辆许可同事驾驶，造成交通事故，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的将车辆租赁、借用的情形，本案事故与上诉人内部车辆管理措施落实不到位有一定的因果关系，故原审认定上诉人作为肇事车辆的所有人存在监管不力，且该过错与涉案事故的发生存在一定因果关系，而判决其负连带赔偿责任并无不当，对上诉人主张其无过错不应承担赔偿责任或根据其过错程度承担相应赔偿责任的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人国药公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一四年八月十四日
书记员 王政霞