河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一初字第384号
原告：李保成，男，1966年2月17日出生，汉族，枣强县人。
原告：李文军，男，1971年2月9日出生，汉族，枣强县人。原告：李英魁，男，1980年11月10日出生，汉族，枣强县人。
三原告委托代理人：陈学颢，河北畅杰律师事务所律师。
被告：王学，男，1986年2月2日出生，汉族，枣强县人。
委托代理人李春雨，男，河北思洋律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人李振波，总经理。
委托代理人：李金苹，河北决策律师事务所律师。
本院受理的原告李保成【（2014）枣民一初字第384号】、李文军【（2014）枣民一初字第385号】、李英魁【（2014）枣民一初字第401号】分别诉被告王学、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称河北信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷三案，本院受理后，依法由审判员李虎诚独任审判，公开开庭合并进行了审理。原告李保成、李文军、李英魁及其委托代理人陈学颢，被告王学的委托代理人李春雨，被告河北信达保险公司委托代理人李金苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李保成、李文军、李英魁诉称，2014年2月10日15时许，被告王学驾驶冀THD0**雪佛兰牌轿车与对向行驶的原告李英魁驾驶的冀TU59**五菱牌小型客车相撞，造成了李英魁驾驶车辆乘车人李保成、李文军受伤，二车损坏的交通事故。枣强县公安交通警察大队作出事故认定：王学负事故的全部责任，李保成、李文军、李英魁无责任。事故发生后，原告李保成在枣强县医院住院治疗14天，花去医疗费用17891.45元。原告李文军住院8天，花去医疗费3637.1元。李英魁的车损为8659元。为此，原告李保成要求二被告赔付医疗费17891.45元、住院伙食补助费700元、营养费5000元、护理费1400元、交通费1000元，误工费10395元、残疾赔偿金54612元、精神抚慰金20000元，被抚养人生活费6134元，鉴定费600元，合计117732.45元；原告李文军要求二被告赔付医疗费3637.1元、住院伙食补助费400元、护理费800元、误工费2800元、交通费100元，合计7737.1元；原告李英魁要求二被告赔付车损8659元、公估费620元、停车费900元、交通费500元。
原告李保成为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、枣强县公安交通警察大队作出的王学负事故的全部责任，李保成、李文军、李英魁无责任的交通事故认定书一份；证据2、王学驾驶的事故车辆在河北信达保险公司投保交强险的保单一份；
证据3、李保成在枣强县人民医院住院期间的诊断证明、病历、医疗费票据、用药明细单各1份；
证据4、枣强县鹏泰养殖有限公司出具的证明李保成的误工情况及工资表、营业执照副本、机构代码证、法定代表人身份证明各1份；
证据5、枣强县唐林乡倘村村委会证明及唐林乡派出所出具的李保成父母为李玉龙、齐秀兰，二人共有三个儿子的证明1份；
证据6、衡水市司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书一份及金额600元的鉴定费票据一张，证明原告李保成伤残程度为八级；
证据7、交通费票据75张，金额为1000元。
原告李文军为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、证据2同原告李保成的证据1、证据2；
证据3、李文军在枣强县人民医院住院治疗期间的诊断证明、病历、医疗费票据、用药明细单各1份；
证据4、枣强县鹏泰养殖有限公司出具的证明李文军的误工情况及工资表、营业执照副本、机构代码证、法定代表人身份证明各一份；
证据5、交通费票据2张，金额为100元。
原告李英魁为证明其主张，向本院提交如下证据予以证明：
证据1、王学的驾驶证复印件1份；
证据2、河北信德保险公估有限公司出具的冀TU59**五菱牌小型客车车损为9196元的公估报告1份；
证据3、枣强县永兴汽配门市部出具的冀TU59**五菱牌小型客车汽车配件维修费为8659元的发票1份；
证据4、停车费为900元收据一份；
证据5、河北信德保险公估有限公司出具的公估费为620元的票据1份。
被告王学未提交书面答辩状及证据，审理中辩称：被告王学驾驶的车辆在河北信达保险公司投保了交强险，首先三原告的损失应由保险公司先予赔偿；保险范围之外的损失，被告可根据原告的有效证据愿意在合法合理的范围内承担。原告李保成、李文军的住院伙食补助费均应按30元计算。原告李保成所主张的营养费，因没有提交相应证据证实，不同意支付。护理费用应按每天40元计算。交通费用过高，认可500元。误工费应按照农林牧渔业的标准予以计算，误工期限只同意按住院期间的时间予以计算。精神抚慰金仅认可6000元。
被告王学为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1，王学驾驶证复印件一份；
证据2，冀THD0**车辆的所有人为王玉宝的行驶证复印件1份；
被告河北信达保险公司未提交书面答辩状及证据，审理中辩称，我公司在核实被告王学的驾驶证及行驶证合法有效的前提下同意在交强险各分项限额内对原告合理合法的损失予以赔偿。原告李保成和李文军的医疗费中的非医保用药部分不同意赔偿。原告李保成和李文军的住院伙食补助费、营养费过高，原告应提交医院医嘱。原告受伤后，我公司在调查时，李保成、李文军的家人明确表示二人工作为务农，故二人的误工费、护理费计算标准均应按农林牧渔业计算。原告李保成所主张的精神损害抚慰金不予赔偿。三原告所主张的交通费过高，对不合理的票据应扣除。原告李保成的伤残赔偿金的计算标准应按2013年度标准计算。鉴定费、诉讼费、停车费、公估费、不属于交强险理赔范围，不予赔偿。被抚养人生活费未提供劳动能力证明，待提供后另行核定。
被告河北信达保险公司为证明其主张，向本院提交如下证据予以证明：
河北信达保险公司于2014年2月11日在枣强县医院对李保成、李文军的护理人所做的车险人伤案件检查记录表复印1份，该记录表记载李保成、李文军二人职业为务农。
被告王学对原告提交的证据的质证意见为：
对于原告李保成提交的证据1、2、5、6无异议。对证据3医疗费，认为该组证据中的医疗费数额超出了原告诉状，应按诉状计算医疗费；对证据4的真实性、关联性有异议，仅是单位证明，不予认可；证据7交通费过高，认可500元。
对于原告李文军提交的证据1、2、3、5无异议，对证据4误工证明认为不具关联性，不能证明李文军受伤后需要休息的时间。
对于原告李英魁提交的证据1、2、3、4、5、7无异议，对证据6停车费的真实性关联性有异议，不予认可。
被告河北信达保险公司对于各原告提交的证据进行了质证，质证意见为：
对于原告李保成提交的证据1、2无异议。对证据3，认为医疗费票据中有部分写作“李宝成”，与原告名字不符，不予认可，住院明细单没有盖章，不予质证；证据4、5，因保险公司在调查时原告李保成与李文军认可的职业是务农，故对于该2份证据的真实性、关联性不予认可；证据7交通费不是正式票据，没有开票日期，不具有关联性；证据6中的鉴定费票据不是正式发票，不属于保险公司理赔范围，不予质证。
对于李文军提交的证据1、2、5无异议。对证据3中病历取证费用的收据没有盖章，不予认可。对于证据4，因该份证据不能证明原告受伤后需要的休息时间，且对于该份证据的关联性有异议，不予认可。
对于原告李英魁提交的证据1、2、3、4、5无异议，对证据6、7认为不属保险理赔范围，不予质证。
三原告对被告王学提供的证据没有异议。对被告河北信达保险公司提交的证据真实性无异议，但对该证的关联性有异议，认为误工标准不能仅以此调查为依据，应以实际减少的收入计算误工费。
本院对上述证据的认证意见是：对原、被告各方没有异议的证据，本院予以确认。被告河北信达保险公司提交的证据原告对其真实性无异议，但不认可其关联性。结合与事故发生的时间远近和当事人的心理状态，该两份车险人伤案件检查记录表护理人对二原告从事职业的陈述更为真实可信，故对该证据予以确认。原告李保成提交的证据3，来源合法，内容真实，被告仅就部分票据提出异议，但未能提供反驳证据，予以认定；证据4因与被告河北信达保险公司提交的证据相矛盾，不予认定；证据5作为一组证据，能够证明原告与被扶养人的关系，可以作为认定事实的依据；证据7乘车票据不能证明该费用与原告就医之间的关联性，不予认定，但交通费系必然支出，应结合具体情况酌定。原告李文军提交的证据4因与被告河北信达保险公司提交的证据相矛盾，不予认定。原告李英魁提交的证据6因非正式票据，且无其他佐证，不予认定；证据7虽系收据，但有司法鉴定意见书相佐证，予以认定。
经审理查明，事故发生的事实，责任认定及肇事车辆投保情况与原告诉称一致。事故发生后，原告李保成因左侧肋骨多根骨折及脾脏挫裂伤在枣强县医院住院治疗14天，花去医疗费用17891.45元。原告李文军因闭合性颅脑外伤在枣强县医院住院8天，花去医疗费3637.1元。原告李英魁的车损为8659元。2014年3月8日衡水市司法鉴定中心对原告李保成作出八级伤残的鉴定结论。另查明，原告李保成共有兄妹3人，其父亲李玉龙1932年出生，其母亲齐秀兰1936年出生，现均健在。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，按事故各方的过错比例分担责任。本案中根据交警部门的责任认定，被告王学负事故的全部责任，因此，对三原告超出交强险的获得本院支持的赔偿数额，被告王学应足额赔偿。三原告要求被告赔偿的项目：原告李保成医疗费17891.45元、住院伙食补助费700元、鉴定费600元，原告李文军医疗费3637.1元、住院伙食补助费400元，原告李英魁车损8659元及鉴定费620元，合法有据，应予支持；被告河北信达保险公司不承担鉴定费的辩称与《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定相悖，不予采信；三原告要求赔付的交通费，本院酌定李保成500元，李文军100元，李英魁200元；原告李保成、李文军主张的护理费标准每天100元，不高于河北省2013年卫生和社会工作的标准，应予照准，即李保成1400元，李文军800元；原告李保成主张的99天误工时间根据其伤情符合《人身损害受伤人员误工损失日评定准责》，予以采信。原告李文军的误工时间根据其伤情酌定为20日，原告李保成、李文军误工费标准应按河北省2013年农林牧渔业在岗职业平均工资13664元除以365天即每日37元计算，原告李保成误工费为99天×37元=3663元，原告李文军误工费为20天×37元=740元；原告李保成因构成八级伤残，其主张的残疾赔偿金54612元合法有据，予以照准；李保成主张的精神损害抚慰金根据其伤残程度，以15000元为宜；李保成主张的被扶养人生活费6134元，参照农村居民消费性支出的标准，并不高于根据抚养义务人数及应抚养年限计算出来的数额，应予准许。另外，李保成主张的营养费因没有医嘱和相关证据证实，故不予支持。综上，被告河北信达保险公司在交强险限额内按比例赔付原告李保成医疗费及住院伙食补助费8200元；赔付原告李文军医疗费及住院伙食补助费1800元；赔付原告李英魁的车损2000元；赔付原告李保成残疾赔偿金54612元，护理费1400元，误工费3663元，被扶养人生活费6134元，精神损害抚慰金15000元，交通费500元，鉴定费600元；赔付原告李文军护理费800元，误工费740元；赔付原告李英魁鉴定费620元。被告王学对原告李保成、李文军、李英魁超出第三者责任强制保险责任限额的医疗费及住院伙食补助费、车损部分承担赔付责任。综上，依照依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔付原告李保成医疗费及住院伙食补助费8200元，残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费81909元。赔付原告李文军医疗费及住院伙食补助费1800元，护理费、误工费1540元。赔付原告李英魁的车损2000元及鉴定费620元；
二、被告王学于本判决生效后十五日内赔付原告李保成医疗费及住院伙食补助费10391.45元，赔付原告李文军医疗费及住院伙食补助费2237.1元，赔付原告李英魁的车损6659元。
如果未按本判决指定的期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费975元，因适用简易程序，减半收取为488元，由原告李保成负担100元，被告王学负担388元，于本判决生效后五日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（自递交上诉状之日起七日内向衡水市中级人民法院交纳上诉费用，逾期按自动撤回上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李虎诚
二〇一四年八月十五日
书记员 张树花