湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民一初字第564号
原告李安生，男，1975年8月30日出生，苗族，湖南省沅陵县人，农民。
委托代理人张显刚（一般代理），湖南龚云树律师事务所律师。
被告赵勇兴，男，1967年9月10日出生，汉族，居民，湖南省沅陵县人。
委托代理人宋立俊（特别授权），湖南省沅陵县光明法律服务所法律服务工作者。
原告李安生与被告赵勇兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员李俊独任审判，适用简易程序于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告李安生及其委托代理人张显刚、被告赵勇兴及其委托代理人宋立俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李安生诉称：原告李安生与被告赵勇兴于2014年11月11日签订《建房施工合同》，约定将沅陵县沅陵镇鸳鸯西街2号房屋以单包的形式承包给原告，双方还对建设材料的供货方式、货款结算与支付方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告履行了合同义务，但被告未按约定付款，双方经结算确认尚欠原告建筑工程款18500元，经多次催告被告拒不付款。原告请求：1、判令被告向原告支付建筑工程款18500元；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告李安生为支持其主张，当庭向本院提供如下证据：
1、身份证复印件2份，以证实原、被告的基本身份信息；
2、建房施工合同复印件1份，以证实（1）原告包工不包料承建被告房屋；（2）被告拖欠原告建房过程中应得的工资和报酬，合同对房屋的质量等做了明确的约定；
3、李少旺、田小军的调查笔录原件2份，以证实（1）被告已经入住原告给被告单包的房屋，（2）该房屋于2015年5月下旬已经全部完工，（3）该房屋的质量与合同中约定的参照3号户的质量是一样的；
4、相片复印件1组，以证实：（1）被告一、二楼已经装修，（2）被告自己选定的二楼已经入住，三、四、五楼空着是因为被告只需要居住二楼。
被告赵勇兴辩称：被告以包工不包料将新建住宅承包给原告修建属实，原告修建房屋质量与合同约定差距太大，原告未按合同和图纸施工，造成房屋质量不合格。具体有：1、粉刷开裂；2、房屋走型，误差有23公分；3、缩小歇台规格，有13公分差距。4、5楼门框太矮，大门装不进；4、地面不平整，里低外高，雨水望屋里流，二楼地面不平整；5、外墙粉刷质量不达标；6、没按合同约定将屋顶比鸳鸯西街3号楼加高1米；7、窗户大小宽窄不一样；8、没按合同约定清理完建筑垃圾。被告要求原告返工，否则不仅不支付其工资，还要原告赔偿其损失。
被告赵勇兴为支持其主张，当庭向本院提供如下证据：
1、照片复印件1组，以证实原告交付给被告的已装修房屋存在歇台、码头墙楼层标准不一、楼梯台阶比歇台还宽的质量问题；
2、照片复印件1组，以证实原告交付给被告的已装修房屋呈斜型的质量问题；
3、照片复印件1组，以证实原告交付给被告的已装修房屋存在地面不平，明显有坎、有坡和码头的质量问题；
4、照片复印件1组，以证实原告交付给被告的已装修房屋存在大门口地面不平，门口比里面还高，导致小雨天，外面水往里面倒流，地面中间也坎坷不平的质量问题；
5、照片复印件1组，以证实原告交付给被告的已装修房屋存在窗户无法正常安装（窗台有58公分的误差）的质量问题；
6、照片复印件1组，以证实原告交付给被告的已装修房屋存在防盗门无法安装的质量问题；
7、照片复印件1组，以证实原告交付给被告的已装修房屋存在歇台底面与窗距不符，无法正常安装窗户的质量问题；
8、照片复印件1组，以证实原告交付给被告的已装修房屋存在整栋房子歇台都不标准的质量问题；
9、照片复印件1组，以证实原告交付给被告的已装修房屋存在无法装门，需切割楼梯才能装门的质量问题；
10、照片复印件1组，以证实原告交付给被告的已装修房屋存在钢筋外漏且已生锈的质量问题；
11、照片复印件1组，以证实原告交付给被告的已装修房屋存在粉刷质量差、尚未完工就已裂口的质量问题；
12、照片复印件1组，以证实原告交付给被告的已装修房屋存在墙面贴砖完全相反，未按规则调线、墙面凹凸不平，粉刷不到位、中空的质量问题；
13、照片复印件1组，以证实原告交付给被告的已装修房屋存在5楼右前柱中空、没有按合同升高1米、门洞不符合防盗门标准的质量问题；
14、照片复印件1组，以证实原告交付给被告的已装修房屋存在人为制造隔离层、混凝土与地基梁不结构、墙面与地面不垂直、室内地面与室外是平的未按合同清理建筑垃圾的质量问题。
庭审质证中，原告提交的1、2号证据被告无异议，能够证明相关待证事实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的3号证据被告对其真实性提出异议，认为：（1）被告未入住该房屋，房屋因存在窗户、大门无法安装等质量问题尚未正式入住，（2）该证据无法证实该房屋质量与3号楼相符。本院认为，该证据能与庭审中被告赵勇兴的陈述相互印证，相互吻合，足以证实原告承建的沅陵县沅陵镇鸳鸯西街2号房屋已交付被告赵勇兴使用的事实。对该证据本院予以采信；原告提交的4号证据被告对其真实性提出异议，认为，一楼卷闸门装了是事实，但是二楼已经入住不是事实，二楼只是为了便于装修临时居住使用。本院认为，该证据能与原告提供的3号证据以及庭审中被告赵勇兴的陈述相互印证，相互吻合，足以证实原告承建的沅陵县沅陵镇鸳鸯西街2号房屋已交付被告赵勇兴使用的事实。对该证据本院予以采信。
被告提交的1-14号证据，原告对其真实性提出异议，认为照片中不能体现被告的待证事实，因为原告承建房屋只是单包（毛胚房），肯定会有点误差，且被告提出的质量问题非专业人员提出，不具有可参考性，本院认为，该组证据均没有其他证据佐证，且该房屋已交付被告使用，对该证据本院不予采信。
依据采信的证据以及庭审调查，本院确认下列事实：
被告赵勇兴系沅陵县沅陵镇居民，原告系沅陵县盘古乡尤溪口村村民，从事房屋建筑行业，无建筑施工企业资质。2014年11月11日原、被告签订《建房施工合同》，被告将沅陵县沅陵镇鸳鸯西街2号房屋以每平方米202元（包水、电工）单包的价格承包给原告，合同还对房屋质量、工程款结算与支付方式、房屋验收、违约责任等事项作出了约定。2015年5月20日，原告将未经竣工验收的房屋交付被告使用，此后，被告对该房屋进行装修并搬入二楼居住。被告赵勇兴共拖欠原告工程价款18500元。
庭审中，原告自认以下附属工程中未按合同约定施工：1、屋顶未升高1米；2、未做猫眼；3、屋顶瓦未盖全。
本案业经本院调解无效。
本院认为，本案系一起因逾期支付工程价款引发的建设工程施工合同纠纷。原告李安生与被告赵勇兴签订的《建房施工合同》，因原告未取得建筑施工企业资质而无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原、被告签订的《建房施工合同》虽然无效，但该房屋已交付被告使用，被告应当参照合同约定向原告支付工程价款。本案的争议焦点为1、房屋是否交付使用；2、原告是否违约以及是否应当承担违约责任。
关于房屋是否交付使用的问题，本院认为，原告已将该房屋交付被告使用。该房屋虽未经国家相关部门验收，但被告对该房屋进行了粉刷、铺地板砖，且搬入该房屋二楼居住，该行为应视为被告已使用该房屋。被告提出房屋未交付使用主张与事实不符，本院不予支持。
关于原告是否违约以及是否应当承担违约责任的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案被告作为发包人，未经竣工验收，对该房屋进行装修、使用，提出原告施工质量不符合合同约定，且未能提供相关证据证实，本院依法不予支持。庭审中原告自认附属工程中尚有部分工程未完工，其工程价款应当予以扣减，由于原、被告均未举证证实未完工工程的价款金额如何确定，且现已无法对其工程量及价款作出鉴定评估，本院酌情确定应扣减2500元。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告赵勇兴于本判决生效后3日内向原告李安生支付工程价款人民币16000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，减半收取131.5元由被告赵勇兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 李 俊
二〇一五年九月十四日
书记员 李湘沅
附法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质等级的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。