安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙民一初字第02639号
原告李治民（反诉被告），男，1965年6月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人梅启林，系安徽东屹漆园律师事务所律师。
被告孙永民（反诉原告），男，1951年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
委托代理人闻金飞，系蒙城县法律援助中心律师。
委托代理人王爱英，女，1953年9月17日出生，汉族，系被告孙永民的妻子，住址同被告孙永民。
原告李治民与被告孙永民建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘飞担任审判长并主审本案，审判员陈耀辉、人民陪审员陈海侠参加评议，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梅启林、被告委托代理人闻金飞、王爱英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：小城镇建设时，被告的一处宅基地与他人发生纠纷不能建房，被告就找原告协商让原告出资在此宅基地上建楼房四间三层，被告当时许诺房屋建成后只要一间一层其余归原告。原告共投资246333.84元，建好后也给了被告一间一层，原告住进此房达16年之久。被告于2011年5月起诉要求原告退还房屋，法院判决退房，现要求被告支付建房款等246333.84元及利息。
原告就其主张提供证据如下：1、施工合同书，证明原告为被告施工的事实，被告应支付工程款，以及从1997年至今的利息。2、中院生效的判决书，证明该案的基本事实，证明该判决2013年10月份才生效送达，证明原告应当在生效后30日内搬出该房屋，作为原告不应该支付房租。3、评估报告，证明房屋的工程造价，被告应该按照评估的价格支付工程款并支付利息。
被告反诉称，1997年7月原被告签订建房合同，1998年初建成后，原告据为己有，拒不履行交付义务，2001年被告起诉，亳州市中级人民法院判决原告退还房屋，但原告继续强行占有该房，请求判决原告赔偿被告房屋租金损失20万元。
被告对原告提供的证据质证意见：1、对事实没异议，但对应当从1997年支付建房款利息请求不合法，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律适用问题的解释第18条的规定，原告请求从1997年支付利息没有法律依据。2、对证据2证明的基本上是事实没异议，但对证明目的判决生效后30日搬出房屋不用支付租金有异议，因原告的侵权行为是持续状态，且被告起诉后法院才能依法判决。3、对证据3评估报告，对总体评估书的第一部分内容工程造价有异议，对关联性、内容的合法性有异议。
被告为支持其反诉提供证据如下：一、建房合同书。证明：1、李志民（李治民）与孙永民是建筑施工合同关系，孙永民是发包方，是房主，李志民是承包方，仅负责施工。2、合同约定“房屋建成后，经双方验收合格，房价款一次付清”，但房屋建成后原告便占为己有，始终没有交付验收，原告明显违约。二、亳州市中级人民法院（2013）亳民一终字第00129号民事判决书。
证明：1、判决认定“李治民建房是基于孙永民的委托，双方形成建筑施工合同关系”；2、李治民应依据建房施工合同将承建的房屋返还给孙永民。三、安徽省高级人民法院（2013）皖民申字第00471号民事裁定书。证明：安徽省高级法院认为亳州市中院判决认定李治民与孙永民之间系建筑施工合同关系，判令李治民、李保印搬出孙永民房屋并无不当。四、皖天源（2014）鉴字第0047号价格评估结论书。证明：1、鉴定孙永民位于蒙城县坛城镇坛城街的房屋1998年-2014年的租金收入83155元；2、对孙永民位于蒙城县坛城镇坛城街的房屋工程造价鉴定基准日为2014年2月19日，197982元是现在新建造孙永民位于蒙城县坛城镇坛城街房屋的工程造价，孙永民的房屋李志民已建成并强行使用16年了，房屋主体和装修都有保修期和使用寿命，现孙永民房屋建造工程造价应扣除16年的折旧。197982元也不是1998年初房屋建成时的工程造价，不能作为定案依据，本案依据双方的合同约定依法判决。
原告对被告提供的证据质证意见：证据一，对合同书没有异议，李治民因为要求验收交付与要求房租是矛盾的。2、原被告是合同关系而不是租赁关系，不应支付房租。对证据二、三，本身的真实性没异议，事实是施工合同关系。判决书用的的搬出该房，因此不是侵权关系更不是租赁关系。补充一点，判决刚刚生效，原告就提起诉讼了，并申请法院查封该房屋，不存在租金问题。对证据四，对评估书证明目的有异议，原被告不是租赁关系，是房屋交付问题，被告要求扣除折旧的讲法不能成立，被告一直没有主张接收房屋，也拒不支付工程款，原告只是为被告义务看管房屋，对于评估工程造价部分没异议。
经庭审质证，对原被告提供的证据认定如下：原告提供的1、2，被告提供的一、二、三，因原被告无异议，且具有证据的客观性、合法性、关联性，因此本院予以认定。对原被告双方申请评估的价格评估结论书，因双方对房屋价格已有明确约定及双方不是租赁合同关系，因此不予认定。
本院根据上述确认的证据及当事人陈述，查明事实如下：
1997年7月原、被告签订建设工程施工合同，合同主要内容，工程位置；工程造价为每平方660元，计173.24平方，总造价114333.84元，包工包料；质量要求；付款方式为房屋建好后经双方验收合格，房款一次付清，被告如不付款，原告有权拍卖楼房。合同签订后，原告于1998年初将房屋建好。原告居住该房屋多年，被告未主张要房，2011年被告起诉原告退还房屋，经亳州市中级人民法院（2013）亳民一终字第00129号民事判决书确定，该房屋归被告所有，原告于判决生效后30日内搬出。原告于2013年11月13日起诉，本院查封了被告该处房产。
本院认为，原、被告之间的法律关系为建筑工程施工合同关系，原告应根据建筑施工合同将承建的房屋返还被告，因该房屋系原告出资所建，被告应给予一定的补偿包括房屋价款及相应利息。被告反诉原告支付房屋租金的请求，因双方之间不存在房屋租赁法律关系，且原告占有被告房屋是行使优先权的合法行为，因此不予支持。依照《中华人民人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告孙永民于判决生效后30日内支付原告李治民房价款114333.84元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率从1998年1月1日起至判决生效时止）。
驳回被告孙永民的反诉请求。
案件受理费4955元，反诉费4300元，由被告孙永民承担；评估费6000元，双方各承担3000元；财产保全费1720元，由原告承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 飞
审 判 员 陈耀辉
人民陪审员 陈海侠
二〇一四年六月九日
书 记 员 杨迎春
附相关法条：
一、《中华人民人民共和国合同法》
第二百六十九条凭样品买卖的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物的质量仍然应当符合同种物的通常标准。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。