上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第5659号
原告汪宇。
委托代理人汪建明。
被告上海恒达知识产权代理有限公司。
法定代表人赵乙。
委托代理人陶国南，上海申浩律师事务所律师。
原告汪宇诉被告上海恒达知识产权代理有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛梅倩独任审判，公开开庭进行审理。原告汪宇及其委托代理人汪建明，被告上海恒达知识产权代理有限公司的委托代理人陶国南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪宇诉称：原告于2011年3月进入被告处工作，担任代理部经理和股东，被告的营业执照及财务专用章均由原告保管。原告的工资由被告发放，由每月基本工资3500元至4000元另加提成组成，发放形式由案外人精晟公司及其他一些专利代理公司将款项转账至原告个人名下银行卡，再由财务将钱款作为工资分别发放至原告个人名下的另一张作为工资卡的银行卡和其他员工的银行卡。2013年3月被告擅自转移股东资产，撤离办公场所，并在原告不知情的情况下，单方办理退工，解除与原告的劳动关系。同年6月，原告通过法院调解将股权转让给被告，至9月原告才收到股权转让款。同年12月，原告提起仲裁要求确认原告与被告于2013年4月1日至2014年1月21日期间存在劳动关系，经裁决双方劳动关系至2013年4月10日止。被告不服提起诉讼，法院于2014年6月10日判决双方的劳动关系至2013年4月10日止。原告遂于2014年6月17日向上海市闸北区劳动保障监察大队投诉称被告未支付原告2013年1月至4月的工资，且被告于2013年3月单方办理退工手续，系违法解除劳动合同，要求被告支付2013年1月至4月的工资、补缴该段期间的社会保险金，并支付违法解除劳动关系的赔偿金，被告知其投诉的恒丰路XXX号金峰大厦2204室无“上海恒达知识产权代理有限公司”这家单位。原告现起诉要求被告支付原告2013年1月1日至4月10日的工资人民币（以下所涉币种均为人民币）61，420元。
被告上海恒达知识产权代理有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。原、被告间的纠纷已在另案股权转让的民事纠纷中一并解决，双方不存在实体上的权利义务关系。并且原告未在时效内向被告提起请求，不适用于诉讼时效的中断，故原告起诉亦超出法律规定的诉讼时效。原告是股东，没有固定工资，其主要从事专利业务的撰写，而被告公司的经营范围限于商标和版权等，并无专利代理业务的资质，故原告所谓的工资均由案外专利代理公司支付，并非被告支付。被告仅于2012年9月至2012年12月以现金形式按月向原告支付一段期间以来的提成，每月为3500元。在此之前及之后，因原告无相应的商标和版权方面业务，故没有相应提成。
经审理查明：原告汪宇原系被告的员工兼公司股东。2011年11月22日，被告为原告办理招工手续，招工日期为2011年9月1日。2013年4月24日，被告为原告办理退工手续，退工日期为2013年4月10日。被告为原告缴纳了2011年9月至2013年3月期间的社会保险费。原告实际工作至2013年3月10日。2012年10月至2013年1月，被告按月向原告支付2012年9月至2012年12月期间的工资3500元。
2014年7月18日，原告汪宇向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告上海恒达知识产权代理有限公司支付2013年1月至4月的工资61420元，支付2013年3月解除劳动关系的赔偿金86，502元。同年7月23日，该会以原告要求被告上海恒达知识产权代理有限公司支付支付2013年3月解除劳动关系的赔偿金86，502元的请求事项超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。同年8月26日，该会裁决未支持原告要求被告上海恒达知识产权代理有限公司支付2013年1月至4月的工资61，420元的仲裁请求。原告不服，遂起诉来院，作如上诉请。
另查：1、2013年6月18日，原告汪宇与案外人赵甲、赵乙在本院就被告公司股权转让纠纷达成调解协议，由赵甲向汪宇支付股权让款70，000元，汪宇收到款项后配合赵甲办理股权变更登记。案外人赵甲于同年9月履行了付款义务，原告至今未办理股权变更登记。
2、原告于2013年12月30日向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认2013年4月1日至2014年1月21日与被告存在劳动关系，该会裁决原、被告于2013年4月1日至2013年4月10日存在劳动关系，被告不服向本院提起诉讼，本院于同年6月10日判决双方于2013年4月1日至2013年4月10日期间存在劳动关系。
3、原告于2014年6月17日向上海市闸北区劳动保障监察大队投诉要求被告支付2013年1月至2013年3月的工资、2013年4月的社会保险金和非法解除劳动关系的赔偿金，该队于同年6月26日当场答复，并于同年10月14日再次书面答复称：“你投诉的恒丰路XXX号金峰大厦2204室无‘上海恒达知识产权代理有限公司’这家单位”。
本院认为，本案的争议焦点有二：其一、原告申请仲裁是否已经超出法律规定的诉讼时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告最后工作至2013年3月10日，被告于2013年4月10日办理原告的退工手续，原告于2013年12月30日申请仲裁要求确认原、被告于2013年4月1日至2014年1月21日存在劳动关系，仲裁裁决后，被告不服向本院提起诉讼，本院于2014年6月10日确认双方于2013年4月1日至2013年4月10日期间存在劳动关系。原告遂于2014年6月17日向劳动监察部门投诉要求被告支付工资及违反解除劳动关系的赔偿金，但由于被告搬迁地址不明，原告又于2013年7月18日申请仲裁提出本案的相关诉请。本院认为被告于2013年4月10日办理退工手续，应视为该日起与原告解除劳动关系。原告于2013年12月30日主张与被告存在劳动关系，未超出法律规定的1年诉讼时效期间，2014年6月10日法院判决双方于2013年4月1日至2013年4月10日期间存在劳动关系，原告此时知道其可依据该段期间的劳动关系主张其他各项劳动权利，故原告于2014年6月17日向劳动监察部门投诉，仍未超出法律规定的1年时效，此时诉讼时效因原告提起请求而中断。故原告于2014年7月18日向本院起诉并未超出法律规定的1年诉讼时效，原告依法享有诉讼权利。
其二，关于原告主张的工资及提成。原、被告建立劳动关系，原告提供劳动，被告应当按照约定和法律规定向原告及时足额支付劳动报酬。原告主张其工资由基本工资3500元另加提成组成。被告称原告无基本工资，只有提成，被告仅以现金形式连续四个月向原告支付每月3500元的提成。本院结合双方所述确认原告的基本工资为3500元。原告提供的业务到帐清单无被告负责人的签名确认，亦未提供其他证据印证其真实性，故本院对原告主张的提成一节，难以支持。因原告实际工作至2013年3月10日，其未提供证据证明3月10日后仍实际提供劳动，故原告的工资相应计算至2013年3月10日止。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款之规定，判决如下：
被告上海恒达知识产权代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汪宇支付2013年1月1日至2013年3月10日的工资人民币7965.52元。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告上海恒达知识产权代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 薛 梅 倩
二〇一四年十二月二日
书记员 祝杨盈张宁宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
……