辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初2760号
原告：王守卓，男，1966年6月23日出生，汉族，农民，住彰武县。
委托诉讼代理人：戴宝冬，辽宁金佳策律师事务所律师。
被告：彰武县四堡子镇四堡子村民委员会。
负责人：刘东旭，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：郭振光，彰武县哈尔套镇法律服务所法律工作者。
原告王守卓与被告彰武县四堡子镇四堡子村民委员会（以下简称四堡子村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王守卓及其委托诉讼代理人戴宝冬、被告四堡子村委会负责人刘东旭及其委托诉讼代理人郭振光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守卓向本院提出诉讼请求：1、被告四堡子村委会返还收回王庆武的土地。2、四堡子村委会负担案件受理费。事实和理由如下：我是彰武县四堡子镇四堡子村五家子组的农民，始终与父母（王庆武、张桂莲）、弟弟（王守兆）生活在一起，是一个家庭成员，我们是一个户籍薄。四堡子村委会于1997年1月1日进行土地发包时，因为我弟弟王守兆患有精神疾病，四堡子村委会就与我父亲王庆武作为一个家庭（包含我母亲张桂莲、弟弟王守兆）订立了一份土地承包合同；四堡子村委会与我作为一个家庭（包含我妻子王玉娥、长子王忠跃、）订立了另一份土地承包合同。我父亲王庆武、母亲张桂莲及弟弟王守兆至2004年9月止已均过世，但他们那份的土地仍由我耕种2016年10月，粮食直补等款项也转到了我妻子王玉娥的名下。四堡子村委会于2016年10月18日以王庆武家整户消亡为由，收回了他们承包的土地亩。由于四堡子村委会的原因导致订立了两个土地承包合同，虽王庆武、张桂莲、王守兆至2004年9月止均已过世，但我们不是整户消亡，四堡子村委会不应当收回承包地。
被告四堡子村委会辩称：1997年第二轮土地发包时，原告王守卓与其父母、弟弟共同拥有独立的户籍薄，但其弟弟王守兆患有精神疾病，四堡子村委会应王庆武提出订立两个土地承包合同的请求，四堡子村委会才与王庆武、王守卓分别订立了独立的土地承包合同。王庆武取得了15.03亩的土地承包经营权，王守卓取得了15亩的土地承包经营权。基于上述事实，结合农村土地采取家庭承包责任制的原则，王庆武与原告王守卓虽为父子，但是却是以两个家庭主体与被告四堡子村委会签订的土地承包合同，即王庆武与被告签订的土地承包合同与原告王守卓无关，王守卓无权要求继续履行王庆武那份土地承包合同。我村委会于2016年10月将王庆武承包土地收回重新发包的行为合法，请求法院驳回原告王守卓的诉讼请求。
原告王守卓为支持其主张的事实在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
常驻人口信息表、彰武县公安局四堡子派出所出具的家庭关系证明，以证明户主王庆武、妻子张桂莲、三子王守卓、三子妻王玉娥、孙子王忠跃、四子王守兆为同一户籍内的家庭成员。
王庆武的粮食直补款存折及王玉娥粮食直补款存折，以证明王玉娥于2012年2月9日已将王庆武的粮食直补款转至其名下。
四堡子村委会的指界通知单，以证明四堡子村委会于2016年10月18日收回王庆武承包的土地，发生侵权。
彰武县人民政府文件，该文件中载明：“承包方代表人发生变化，承包方应在共有人中重新选择确定。共有人为参加土地承包并获得家庭承包地的人员，承包方家庭成员为户口簿上记载的本集体经济组织成员”。以证明这次调整土地的指导意见仍然以户口为准，并不按照土地台账和承包合同为准。
被告四堡子村委会为支持其主张的事实在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、四堡子村委会土地承包台账1份及存档于彰武县档案馆的耕地承包合同1份，以证明王庆武于1997年在四堡子村承包土地15.03亩，土地承包的主体是王庆武，王庆武的家庭成员是三个人，王庆武、张桂莲、王守兆是这份合同的主体，这份合同的承包主体不包括王守卓。
2、四堡子村委会土地承包台账1份及存档于彰武县档案馆的耕地承包合同1份，以证明王守卓于1997年在四堡子村承包土地15亩，土地承包的主体是王守卓，王守卓的家庭成员是三个人，王守卓、王玉娥、王忠跃是这份合同的主体。
为证明案件的客观事实，本院依职权调取了下列证据：
询问朱百忠的笔录。朱百忠陈述称，第二轮土地发包时他时任彰武县四堡子镇四堡子村民委员会的党支部书记。因为王守卓弟弟王守兆患有精神疾病，虽然王守卓与王庆武在一个户籍簿上，当年王守卓与王庆武已分家另过，他们自己种自己的土地，自己收益自己的收入。王庆武、王守卓自己要求抓两个阄，村委会同意了。
询问吴天文的笔录。吴天文陈述称，第二轮土地发包时他时任彰武县四堡子镇四堡子村民委员会主任。因为王守卓弟弟王守兆患有精神疾病，王守卓与王庆武是不是在一个户籍簿上他记不清楚了，但他们住在一起。村委会规定一个户口簿是可以抓两个阄的，前提是分家另过。如果王庆武、王守卓他们两个承包合同，就意味着他们已经分户，应该是两个土地承包经营户。
询问谢海臣的笔录。谢海臣陈述称，第二轮土地发包时他时任彰武县四堡子镇四堡子村五家子组的村民组长。王守卓与王庆武是不是在一个户籍簿上他记不清楚了，但他们住在一起。村委会规定只有分家另过，才允许抓两个阄；如果没有分家另过，不可以多抓阄。他们是否共同经营、共同收获不清楚。王庆武、王守卓抓两个阄是他们要求的。
询问王守海的笔录。王守海陈述称，第二轮土地发包时他时任彰武县四堡子镇四堡子村委会记账员。他是王守卓的亲叔伯哥哥。王守卓与王庆武是不是在一个户籍簿上他记不清楚了，但他们住在一起。村委会规定只有分家另过，才允许抓两个阄，否则，只能抓一个阄。如果他们抓两个阄，就意味着他们分家了，抓一个阄就意味着没分家。他们是否共同经营、共同收获不清楚。王守卓对王庆武夫妻尽了主要赡养义务。
经质证，被告四堡子村委会对原告王守卓提供的证据1、3无异议。对王守卓提供的证据2提出异议，认为王庆武的粮食直补款转至王玉娥名下与本案无关联性。对王守卓提供的证据4提出异议，认为这是第二轮土地承包后，作为承包方的代表人发生变化，仍需在家庭成员中重新选择一名代表人（为户口簿上记载的本集体经济组织成员）。本案中，王庆武系整户消亡。
被告四堡子村委会对本院依职权调取的证据无异议。
经质证，原告王守卓对被告四堡子村委会提供的证据的真实性无异议，但认为一个家庭订立了两份土地承包合同，作为发包方的村委会具有主动权，原告方无过错。
原告王守卓对本院依职权调取的证据1提出异议，认为证人陈述不真实，王庆武、王守卓未分家另过，且王庆武与王守卓一直在一个户口簿上。对本院依职权调取的证据2提出异议，认为证人并不了解第二轮土地承包时，王庆武与王守卓是不是一个户口本；他还证实一个户口抓两个阄是可以的。对本院依职权调取的证据3提出异议，认为证人证实王庆武与王守卓当时住在一个院，但他不知道具体的分家时间。如果分成两户分别居住，按当时规定应当分别抓阄，不存在两户可以抓一个阄的问题，如果分地时允许抓一个阄，应当视为一户。对本院依职权调取的证据4提出异议，认为证人并不清楚王庆武、王守卓是否分家，但能证实住在一起，不清楚是否共同经营、共同收获。王守海的证言前后矛盾，一会儿说王庆武、王守卓可以抓一个阄，一会儿又说可以抓两个阄，还说只有分家的，才可以抓两个阄。
分析上述证据，结合当事人的质证意见，本院对双方当事人提供的证据认证如下：
被告四堡子村委会对原告王守卓提供的证据1、3无异议，本院依法确认其证据效力。四堡子村委会对王守卓提供的证据2提出异议，认为将王庆武的粮食直补款转至王玉娥名下与本案无关联性，本院审查后认为该粮食直补款是否变更至王玉娥名下，与收回王庆武的承包土地确无关联性，本院依法不予以确认其证据效力。四堡子村委会对王守卓提供的证据4提出异议，认为彰武县人民政府的文件确定的是第二轮土地承包后，在承包期内作为承包方的代表人发生变化，仍需在家庭成员中重新选择一名代表人（为户口簿上记载的本集体经济组织成员）。而本案中王庆武承包户系整户消亡，不存在重新选择代表人的问题。本院经审查后认为，土地的承包经营权应该以发包方与承包方签订的土地承包合同为依据，不以是否在同一户口或者共同生活为依据，故不予以确认其证据效力。
原告王守卓对被告四堡子村委会提供证据提出异议，认为一个家庭订立了两份土地承包合同，作为发包方的村委会具有主动权，原告方无过错。本院认为土地的承包经营权应该以发包方与承包方签订的土地承包合同为依据，不以是否在同一户口或者共同生活为依据。且双方均已实际履行土地承包合同近二十年，履行期间双方均无异议，本院依法予以确认其证据效力。
原告王守卓对本院依职权调取的证据均提出异议，虽王庆武、王守卓是两个土地台账，两份土地承包合同，但王庆武、王守卓始终在一个户口簿上，且居住周期一起，土地承包经营户的“户”应当以户口为承包主体；王庆武、王守卓这个家庭并没有整户消亡，村委会不应收回土地。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，故土地的承包经营权应该以发包方与承包方签订的土地承包合同为依据，不以是否在同一户口或者共同生活为依据。无论王庆武、王守卓他们是否在一个户口本上，只要与村委会订立了两份土地承包合同，就是两个土地承包经营户。故上述证人证言具有真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认其证据效力。
结合上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
原告王守卓的父亲王庆武是彰武县四堡子镇四堡子村五家子组的农民，1997年第二轮土地发包前，其户籍内家庭成员为户主王庆武、妻子张桂莲、三子王守卓、四子王守兆、三子妻王玉娥、孙子王忠跃。1997年第二轮土地发包时，王庆武与王守卓虽居住在一起，但已经分家另过。王庆武以家庭（成员为王庆武、张桂莲、王守兆）承包方式承包其所在集体经济组织的土地15.03亩；王守卓亦以家庭（成员为王守卓、王玉娥、王忠跃）承包方式承包其所在集体经济组织的土地15亩。王庆武、王守卓分别与四堡子村委会订立了土地承包合同。王庆武与王守卓承包土地的地块未相邻。至2004年9月王庆武、张桂莲、王守兆三人均已死亡，此后原告王守卓一直耕种其父王庆武以家庭方式承包土地。四堡子村委会于2016年10月以王庆武整户消亡，将王庆武的承包土地收回，另行发包。
另查明，自1997年1月1日起至2004年9月止，王庆武、王守卓分别为两个独立的承包单位，从未发生并户行为。在四堡子村委会的土地承包台账上至今仍显示两份土地承包台账。存档于彰武县档案馆的土地承包合同至今仍显示王庆武、王守卓与四堡子村委会订立了两份土地承包合同。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，故土地的承包经营权应该以发包方与承包方签订的土地承包合同为依据，不以是否在同一户口或者共同生活为依据。家庭承包的农户可以是一人，也可以是多人，并非所有的家庭成员或者承包合同的签字人。虽然农村中的实际情况是有些大家庭中，成年男子成家后并未分户，还是与其父母在一个户头上。这时的整个大家庭对外是作为一个承包方来承包土地的，但如果子女成家后分户，则与父母分开，各自作为承包方承包土地。本案涉诉土地是王庆武、张桂莲夫妻及王守兆生前承包的耕地，从土地承包合同中可以看出，王庆武、张桂莲夫妻及王守兆作为“农户”承包土地，王守卓没有提供证据证明王庆武、张桂莲夫妻及王守兆承包土地时其“农户”中有其他子女，事实上王庆武、张桂莲夫妻及王守兆土地承包经营权证中只有王庆武、张桂莲夫妻及王守兆的承包土地，无其他子女的土地，故王庆武、张桂莲夫妻及王守兆属于法律意义上的家庭承包农户。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第五十条规定，在耕地的家庭承包当中，承包经营权不发生继承问题，只有对承包期间所取得的收益，才可以作为遗产继承。故在家庭承包中，当承包期内承包户的家庭成员之一死亡的，如果承包户还在，承包地由户内的其他家庭成员继续耕种，不发生继承的问题；但当承包户的家庭成员死亡，造成承包经营的家庭消亡，如该户只有一人，或者该户头上的成员全部死亡，这种情形下，承包关系终止，由发包方收回承包的耕地。王庆武、张桂莲夫妻及王守兆均已去世，其作为家庭承包土地的“农户”已经消亡，属于承包合同内整户消亡的情形，相应的承包经营权即应消灭，被告作为发包方在此情形下收回该“农户”承包的土地，符合法律规定。且原告王守卓已和被告村委会签订了土地承包合同，取得了土地承包经营权，故原告要求继续履行其父亲王庆武与被告签订土地承包合同，王守卓的诉讼请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条、第十五条、第二十二条、第二十六条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王守卓的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王守卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 郭景贵
审 判 员 郭琳琳
人民陪审员 李士勇
二〇一七年四月十二日
书 记 员 万 宇