浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第142号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地海盐县武原街道新桥南路***号****号***号*****号*****号。
代表人：蒋陆军，该公司总经理。
委托代理人：何佳祺、车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:雷禄秀。
委托代理人：姚红强，海盐县海圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李海锋。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称平安财险公司）为与被上诉人雷禄秀、李海锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服海盐县人民法院（2013）嘉盐民初字第2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年5月4日9时20分许，李海锋驾驶浙F×××××小型轿车沿秀水路由南向北行驶途经海盐县××街道××水路海盐实验小学西门口路段时，与前方同向雷禄秀驾驶的自行车发生碰撞，造成雷禄秀受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，雷禄秀经海盐县中医院、上海市第六人民医院治疗，产生医疗费82293.98元，共住院41.5天。2013年8月21日，该事故经海盐县公安局交警大队调查，查明道路交通事故部分事实为：浙F×××××小型轿车的车辆技术检验结果，结论为“制动：制动总力，前轴制动力之和、驻车制动合格；前轴制动力平衡不符合标准要求；方向无异常。（该违法行为与事故发生无因果关系）；雷禄秀在该起事故中没有过错；因当事双方对事故的成因陈述不一致，经调查取证、询问有关证人、查询现场周边监控视频及其他方法，无法证实事发时是否有第三方白色轿车及该车是否与事故发生有因果关系。2013年9月3日，嘉兴新联司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，雷禄秀车祸致左股骨颈骨折，经左髋关节置换术后，遗留左下肢丧失功能达50%以上，评定为道路交通事故八级伤残。其损伤护理期限（包括住院时间）建议4个月、1人/每天。
另查明，李海锋驾驶的浙F×××××小型轿车在平安财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，并投保了不计免赔，商业第三者责任险保险金额为500000元。《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款》第十七条载明“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。本案事故发生在保险期间内。事故发生后，李海锋已支付雷禄秀医疗费10000元。
雷禄秀向原审法院起诉，请求依法判令：1、平安财险公司在保险责任范围内赔偿231539.35元；2、李海锋在保险责任限额范围外赔偿相应损失。
李海锋在原审中答辩称，其并未直接将雷禄秀撞伤，雷禄秀系受其他影响而摔倒在其副驾驶车门上，故让其承担责任其无法接受。
平安财险公司在原审中答辩称，一、本案交通事故发生并非如诉状中所称，雷禄秀因受其他车辆的影响而倒于李海锋驾驶的浙F×××××轿车的右侧车门上才造成了相关损害。且在道路交通事故证明中也载明了浙F×××××车辆相关的技术检验标准为合格。该事故证明仅载明雷禄秀在事故中无过错，并未写明其承保车辆浙F×××××存在过错。故在未认定责任的情况下，雷禄秀要求全部赔偿其损失，不符合法律规定。另交警队的道路交通事故案卷中的一份笔录中也提到有第三方车辆存在，虽事后并未找到该车，但不能因此要求承担所有损失。二、雷禄秀的诉讼请求部分计算标准错误，且部分损失在交通事故中并没有相关赔偿项目。三、商业险系其与李海锋之间的合同纠纷，不属于本案审理范围，故其不同意在本案中一并处理商业险，且本案治疗费中存在较多非医保项目，该部分属明确免责范围，应予扣除，且保险公司也已尽到告知义务。
原审法院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本案中，雷禄秀认为李海锋与其发生碰撞导致其受伤，且交警部门确认其在涉案事故中没有过错，且李海锋也未提供证据证明雷禄秀有过错。虽从交警部门的案卷材料来看，其中一份蔡美芳询问笔录中载明雷禄秀系因受到白色轿车影响而与李海锋所驾车辆发生碰撞，但是事后交警部门并未找到第三方白色轿车及证明该白色轿车与事故发生有因果关系。故该主张无法确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。综上所述，应由李海锋承担赔偿责任。
关于平安财险公司要求扣除医疗费用中非医保部分的主张。虽《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款》第十七条载明约定“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”，但该条款系格式条款。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安财险公司为证明已经尽到告知义务而提供的证据是涉案机动车辆保险责任免除明确说明书以及被保险人的签名，但该段声明的内容并没有对争议条款的具体内容作出明确的解释，不能证明平安财险公司已经向被保险人陈述了该条款包含“医保外用药不予理赔”即部分免除保险人责任的涵义。因此，即使该条款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，也不能发生相应的法律效力。故对平安财险公司要求扣除非医保部分的主张不予支持。
根据认定的事实，经审核认定，雷禄秀因本案交通事故产生的损失包括医疗费82293.98元、住院伙食补助费735元、护理费10682.67元、残疾赔偿金124380元、交通费1460元、鉴定费1800元、住宿费456元，雷禄秀因伤致残，客观上导致其精神痛苦，故认定精神损害抚慰金为15000元，以上合计为236807.65元。应由平安财险公司在交强险赔偿限额范围内先予赔偿120000元（含精神损害抚慰金15000元）。超过交强险以外部分损失116807.65元，由李海锋应承担，扣除其已经支付的10000元，还应支付雷禄秀106807.65元。因李海锋驾驶的浙F×××××小型轿车在平安财险公司处投保了商业第三者责任险，且投有不计免赔险，故李海锋所应承担的赔偿责任由平安财险公司承担。雷禄秀请求的超额部分无法支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、平安财险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿雷禄秀人民币120000元（含精神损害抚慰金15000元），在第三者责任保险责任限额范围内赔偿雷禄秀106807.65元；二、驳回雷禄秀的其他诉讼请求。上述第一项赔偿义务，由平安财险公司于判决生效之日起十日内清结，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由雷禄秀负担6元，李海锋负担404元，平安财险公司负担359元。
判决宣告后，平安财险公司不服，向本院提起上诉称，一是本案事故成因各方存在争议，原判在未查明案件事实的情况下对本案主要证据《道路交通事故证明》直接予以认定，有失偏颇；二是虽然交警部门认为雷禄秀在涉案事故上没有过错，但并不必然认定ＸＸＸ为全责，即存在双方都没有过错的情形。原判对事故事实和过错认定不当，应予纠正；三是交警部门出具的《道路交通事故证明》本身存在问题。根据规定，道路交通事故证明只有在无法查清成因的前提下才能出具。但交警部门一边出具证明，一边又证明雷禄秀在事故中没有过错，存在矛盾。综上，请求二审依法撤销原判，驳回雷禄秀的诉讼请求。
雷禄秀、ＸＸＸ在二审中未进行答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案是一起机动车交通事故引起的纠纷，由于交警部门对事故未作出责任认定从而导致各方产生争议。《公安部道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实。但根据相关规定，道路交通事故证明可以作为处理交通事故的证据。原审法院依据证据规则并结合证据的三性对本案交警部门出具的《道路交通事故证明》予以认定，并无不当。而根据该证明可以得到本起事故部分事实为：2013年5月4日9时20分许，李海锋驾驶浙F×××××小型轿车沿秀水路由南向北行驶途经海盐县××街道××水路海盐实验小学西门口路段时，与前方同向雷禄秀驾驶的自行车发生碰撞，造成雷禄秀受伤、车辆损坏的道路交通事故；雷禄秀在该起事故中没有过错。上述证明确认了李海锋驾驶浙F×××××小型轿车与雷禄秀的自行车发生了碰撞造成雷禄秀受伤、车辆损坏的事实。而对ＸＸＸ及平安财险公司所持“雷禄秀系受其他影响而摔倒在其副驾驶车门上”的主张，交警部门经调查取证、询问有关证人、查询现场周边监控视频及其他方法，无法证实事发时是否有第三方白色轿车及该车是否与事故发生有因果关系。因ＸＸＸ及平安财险公司对该主张负有举证责任，而两方在原审时未能提供证据予以证明，故原审对其主张不予支持，符合民事诉讼法相关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。由此可以看出，我国法律在机动车交通事故与普通侵权行为上所采用的责任承担方式有所区别。基于道路交通注意义务的轻重及危险回避能力的优劣等因素，在分配机动车、非机动车和行人交通事故的损害后果上，立法体现的是弱者保护的基本精神。“优者危险负担”规则，是处理交通事故损害赔偿责任的特有原则。因此，原审基于雷禄秀在该起事故中没有过错，根据上述法律规定并结合案件实际所作出的判决结果合理，并无不当。
关于平安财险公司在二审中提出的调查收集证据和证人出庭申请。一是平安财险公司在原审时已经提交证人出庭申请，但证人拒绝为其作证，对此平安财险公司已经明知；二是上述证据原审根据平安财险公司的申请予以收集并进行了综合审查，重新调查收集已无必要。故二审对其申请不予照准。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审予以维持。平安财险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1534元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司海盐支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一四年三月四日
书 记 员 郑 茜