康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第02094号
原告：沈阳宏德设备租赁有限公司，住所地沈阳市法库县。
法定代表人：赵景德，该公司经理。
委托代理人：高健，男，1989年12月7日出生，汉族，沈阳宏德设备租赁有限公司员工，住址康平县。
委托代理人：王艳艳，辽宁兴康律师事务所律师。
被告：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：刘庆璋，该公司经理。
委托代理人：柴爱玲，女，1953年8月26日出生，汉族，沈阳天北鸿基建设集团有限公司员工，住址沈阳市沈河区。
被告：闫振清，男，1975年7月30日出生，汉族，工人，住址抚顺市顺城区。
委托代理人：李树森，男，1956年3月20日出生，满族，教师，住址抚顺市清原满族自治县。
原告沈阳宏德设备租赁有限公司（以下简称“宏德公司”）与被告沈阳天北鸿基建筑集团有限公司（以下简称“天北公司”）、被告闫振清建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员李艳杰适用简易程序进行了审理，本案在审理过程中，原告宏德公司撤回对第三人沈阳永杰五金电料批发商行的起诉。本院于2015年12月22日公开开庭审理了本案，原告宏德公司的委托代理人高健、王艳艳，被告天北公司的委托代理人柴爱玲、被告闫振清及其委托代理人李树森到庭参加诉讼。本院于2016年1月25日再次开庭审理本案，原告宏德公司的委托代理人高健、王艳艳，被告天北公司的委托代理人柴爱玲到庭参加诉讼，被告闫振清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏德公司诉称，2014年9月12日，原告公司委托高健与被告公司签订塔吊租赁合同，被告公司租赁原告公司QTZ-40型塔吊一台，用于沈阳永杰五金电料批发商行建筑工程施工，合同经办人为被告闫振清。原、被告双方约定，机械进出场费为12，000元，塔吊日租金为334元每台，合同总价为每日租金乘以作业天数，被告提前按月支付原告租金。原告公司塔吊于2014年9月20日正式使用，被告公司使用至今也未退还塔吊。被告不仅未归还塔吊，还私自拆除了原告的塔吊设备，租赁费用也未支付，原告多次找被告催要，被告均不予支付，故原告起诉要求解除原、被告双方签订的塔吊租赁合同；将塔吊返还原告（设备登记编号为辽EZ-T0482，设备规格型号QTZ40）；支付租赁费及进出场费122，554元（计算至2015年11月30日），违约金11，055.4元，要求二被告承担连带责任。
被告天北公司辩称，我公司作为被告诉讼主体不适格，原因是我公司与原告方无经济往来，没有这笔业务往来，我公司和原告未签订过合同，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。
被告闫振清辩称，我与宏德公司没有签订合同，我和原告委托代理人高健签订的租赁合同，同意解除和高健签订的租赁合同。对租赁合同第一页没有异议，第二页与约定的事实不符，签订的日期不符，应该是2014年9月20日签订合同，2014年9月26日正式使用，进场有调试期。所有款项都是我本人经手，与天北公司无关。我使用塔吊的全部时间不足一个月，我通过宋成财通知原告撤回塔吊，但原告不配合，我愿意支付2个月租金，我欠原告委托代理人高健租赁费7500元，没有原告要求的那么多，我已经向高健支付10，000元进出场费，经高健允许给过王海波2000元，后又通过王海波给高健12，500元。我不同意支付违约金。塔吊在我处，现在完好无损，看原告表现决定是否返还。原告公司授权高健出租的设备是QTZ-40A，而起诉要我们返还的设备为QTZ40，不是一个设备，所以原告未授权高健把QTZ40租给我们，因为高健越权了，签订的合同属于无效合同。
本院经审理查明，高健为原告宏德公司的员工，2014年9月1日，原告与高健签订《授权委托书》一份，原告委托高健代表其公司对外签订规格型号为华夏QTZ-40A，牌号为辽EZ-T0482塔式起重机的租赁合同，出租地为康平县康平镇原检察院，工程名称为沈阳永杰五金电料批发商行。原告委托高健代表原告公司签收塔式起重机进出工地的相关文件，结算等资料的最终确认。2014年9月12日，高健与被告闫振清签订《建筑施工设备租赁合同》一份，合同约定：乙方（被告闫振清）租赁甲方（高健）设备型号为QTZ-40塔式起重机一台，承租日期自2014年9月20日起，日租金334元，塔吊现场调试完毕，提前按月支付甲方租金，租金以日历天数为准，合同总价款为每日租金×作业天数，进出场安拆费为12，000元。施工地点为康平县原检察院，工程名称为沈阳永杰五金电料批发商行，该合同第六条9款还约定，在合同到期前，如乙方对设备报停停止使用，以甲方接到报停通知为准，乙方为甲方出具结算单，双方办理结算手续，乙方付清所有费用后，设备退场，合同自行终止，如乙方未及时出具对账结算单，则视为合同未终止。合同第八条一款约定，甲方因乙方未按约定时间给付租赁费时，可收取欠租金10%为违约金。合同签订后，原告陆续办理了塔吊监督检验、塔吊安装告知等相关手续。2014年9月22日，原告所有的塔吊进驻被告闫振清施工现场，2014年9月23日至9月25日为塔吊调试期，2014年9月26日，被告闫振清开始正式使用原告塔吊。至今为止，被告闫振清未按照租赁合同约定办理报停手续，塔吊仍在被告闫振清处。
另查明，庭审中，被告闫振清辩称《建筑施工设备租赁合同》加盖的被告天北公司的公章系其朋友在被告天北公司为其加盖，被告天北公司对此不予认可，并申请法院调取其公司在公安局的备案公章，本院调取天北公司在公安局的备案公章后，经核对，原告提供的《建筑施工设备租赁合同》上加盖的被告天北公司的印章并非天北公司的合法公章。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的特种设备制造许可证、合格证、起重机械制造监督检验证书、建筑起重机械设备登记编号手册、塔式起重机监督检验报告、建筑施工设备租赁合同、授权委托书、销售聘用合同及本院调取的沈阳印章研究制作中心出具的公章档案等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫振清在第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。
虽然原告宏德公司提供的《建筑施工设备租赁合同》是高健与被告闫振清签订的，但原告公司及高健均认可高健系原告公司员工，2014年9月，原告公司以《授权委托书》的形式授权高健代表公司对外签订塔式起重机租赁合同，并且原告公司在《沈阳市建筑起重机械安装告知书》及《沈阳市建筑起重机械安装完成联系单》上均作为产权单位加盖公章，均说明高健与被告闫振清签订合同的行为系履行职务行为。故高健与被告闫振清签订的《建筑施工设备租赁合同》合同成立并生效，对原告有约束力，被告闫振清作为合同相对人亦应向原告宏德公司履行合同义务。现原告要求解除该租赁合同，庭审中被告闫振清同意解除与高健签订的租赁合同，故对原告要求解除租赁合同的诉讼请求本院予以支持。合同签订后，原告作为出租人已经履行了将塔吊交付被告闫振清使用的义务，被告闫振清作为承租人就应履行支付租金的义务。被告闫振清至今为止仍未按照合同约定履行报停手续，亦未按照合同约定履行支付租金的义务已构成违约，故对原告要求其支付租金的诉讼请求本院予以支持。按照双方约定，施工季节为每年3月15日至11月30日，非施工季节不收取租金，故按照日租金334元标准计算，自被告闫振清实际使用塔吊之日2014年9月26日起计算至2015年11月30日，扣除非施工季节，被告闫振清应向原告支付租金109，218元（2014年9月26日至2014年11月30日租金为22，044元（66天×334元／天），2015年3月15日至2015年11月30日租金为87，174元（261天×334元／天）】。合同约定进出场安装费为12，000元，庭审中，原告承认被告闫振清已支付进出场费10，000元，故被告闫振清还应向原告支付进出场费2000元。合同约定乙方未按约定时间给付租赁费时，可收取欠租金10%的违约金。本案中，双方在合同中约定塔吊租赁费按月支付，被告闫振清没有按月向原告支付塔吊租赁费构成违约，原告要求其按所欠租金的10%收取违约金不违反双方约定，故被告闫振清应向原告支付违约金10921.8元（10，9218×10%）。庭审中，因被告闫振清同意解除合同，故其应将原告所有的塔吊予以返还，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于塔吊的型号，虽然双方存在争议，但双方对放置在被告闫振清施工现场的塔吊系原告所有的事实没有争议，故被告闫振清应将该塔吊返还原告。
关于被告闫振清庭审中辩称的第二页合同与事实不符、其已经通过案外人宋成财向原告报停塔吊、通过案外人王海波向原告支付租金等问题，因原告对此不予认可，被告又未能提供相关证据加以证明，故对被告闫振清的辩解本院难以采信。关于被告闫振清辩称的原告授权高健租赁的塔吊型号与实际租赁的塔吊型号不符、租赁合同无效的问题，庭审中，被告闫振清对其租赁的塔吊系原告所有的事实没有异议，虽诉争塔吊型号存在争议，但双方已实际履行了塔吊租赁合同，故该租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行。
庭审中，被告天北公司对原告提供的《建筑施工设备租赁合同》上加盖的天北公司公章不予认可，根据本院调取的被告天北公司在公安局的备案印章，经本院核对，原告提供的《建筑施工设备租赁合同》上加盖的天北公司公章并非该公司的合法公章。故对原告要求被告天北公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告沈阳宏德设备租赁有限公司与被告闫振清签订的《建筑施工设备租赁合同》；
二、被告闫振清于本判决生效后15日内一次性向原告支付塔吊租赁费109，218元、塔吊进出场费2000元、违约金10921.8元，共计122，139.8元；
三、被告闫振清于本判决生效后15日内将塔吊返还原告沈阳宏德设备租赁有限公司；
四、驳回原告沈阳宏德设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2722元，减半收取1361元，由被告闫振清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 李艳杰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 旭