江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第379号
原告黄标清，男，1957年8月15日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区上顿渡镇龙津路。
委托代理人曾志宏，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告饶俊辉，男，1984年4月8日出生，汉族，临川区人，住南昌市东湖区洪都北大道。
委托代理人熊劲松，江西华兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告谢剑平，男，1957年7月17日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区皇朝路。
原告黄标清诉被告饶俊辉、谢剑平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄标清及其委托代理人曾志宏、被告饶俊辉的委托代理人熊劲松、被告谢剑平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄标清诉称，2013年6月被告饶俊辉急需向谢剑平借款，谢剑平没有钱，便向原告转借200万元给饶俊辉，双方并各自出具了借条。同年6月18日饶俊辉归还了100万元，2014年10月26日饶俊辉向原告出具还款承诺，经核算尚欠原告210万元，并承诺从2014年11月1日起按月息2.5%计息，在2014年12月30日前归还全部本息，谢剑平为饶俊辉该笔借款进行担保。还款期满后，被告饶俊辉未归还借款，原告催问多次未果，遂诉至法院，要求被告饶俊辉归还欠款210万元并偿付逾期付款利息（利息从2014年11月1日起按月利率2.5%计算至还清款时止），并要求谢剑平承担连带清偿责任。
被告饶俊辉辩称，我与原告之间并没有直接的借贷关系，我向原告出具的承诺书不是真实意思表示，是在被威逼情况下签署的，从承诺书内容及金额均可看出与事实不符，事实上我仅仅是向谢剑平借款200万元，事后我已归还本金100万元，故原告仅能主张本金100万元及自2004年11月1日起的利息，且原告主张的利息已超过法定利率，应驳回原告部分诉讼请求。
被告谢剑平辩称，原告诉请的内容属实。
经审理查明，2013年6月5日被告饶俊辉急需资金提出向被告谢剑平借款人民币200万元，被告谢剑平便向原告黄标清转借，当日原告便向被告谢剑平银行账户转存人民币200万元，谢剑平又当即将该200万元转存至被告饶俊辉账户，谢剑平并出具了借条给原告，饶俊辉也出具了借条给谢剑平。原告与被告谢剑平均认可借200万元时双方口头约定借款利息为月息2.5%，被告饶俊辉否认对利息的约定。2013年6月18日被告饶俊辉向原告归还了上述借款本金100万元。2014年10月26日，被告饶俊辉向原告出具了一份还款协议，协议主要内容如下：我于2013年6月5日从谢剑平借款200万元，实际此款是黄标清转汇给谢剑平的，谢剑平又转汇给我，为明确债权债务，由我直接归还黄标清借款200万元，2013年6月18日已归还本金100万元，经认真核算截止2014年10月30日包括本息共计还欠款本息210万元（我以前出具给谢剑平的借条200万元作废，谢剑平出具黄标清的借条200万元作废），我在2014年10月30日归还30万元，2014年11月30日之前还100万元本息。2014年12月30日之前全部还清所有欠款本息，从2014年11月1日起至还清款时止按月息2.5%计息。被告谢剑平在该份还款协议中作为担保人签了名。此后，被告饶俊辉并未按还款协议约定的时间如期还款，原告催问未果，遂诉至本院。被告饶俊辉辩解上述还款协议系被威逼情况下签署，但就此并未提供任何证据。
庭审中，原告陈述2013年12月15日被告饶俊辉第二次向原告借款人民币30万元、2014年元月26日第三次向原告借款人民币20万元，该两次借款原告均是以现金方式交付给被告饶俊辉。证人张长根出庭证实原告黄标清于2013年12月15日向其借款30万元用于出借给饶老板周转，该30万元以现金方式交付给黄标清。举证期限内原告提供了2013年12月15日张长根银行取款44万元的凭条及2014年1月26日原告本人银行帐户取款25万元的交易记录，并向本院出具了与饶俊辉之间手机短信内容摘要，短信内容中反映饶俊辉答应尽快还款。
以上事实有银行转帐回单、银行存取款凭条、手机短信、被告饶俊辉向原告出具的还款协议、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告谢剑平于2013年6月5日向原告借款200万元，而后将该200万元转借给被告饶俊辉的事实有银行转帐单及原、被告双方陈述等证据相互印证，之后被告饶俊辉向原告出具的还款协议内容表明谢剑平将其对原告负有的200万元债务全部转移给了被告饶俊辉，被告饶俊辉依法负有向原告清偿全部债务的义务。对于尚欠借款本金数额，除双方确认的100万元外，其余两次借款共计50万元，原告陈述均是以现金的形式给付，且对出借资金的款项来源作出了合理说明并提供了相关证据，结合被告饶俊辉向原告出具的还款协议明确记载截止2014年10月30日包括本息共计还欠210万元的事实，本案所涉借款本金应认定为150万元。被告饶俊辉所作的还款协议系被威逼情况下签署的辩解，因未对此提供任何证据，本院不予采信。本案中，被告出具的还款协议中记载的210万元除150万元系本金外，其余60万元视为双方书面约定的利息，按照相关法律规定，约定的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定，即不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超过的部分不受法律保护。根据中国人民银行公布的同期贷款基准利率，2013年6月5日至2014年10月30日期间的贷款基准利率为年利率6%，按该标准计算，2013年6月5日至6月17日期间借款200万元的利息为（200万元×6%）÷365天×13天=4274元，银行同期贷款利率的四倍计算为17096元；2013年6月18日至2014年10月30日期间借款100万元的利息为（100万元×6%）÷365天×500天=82192元，银行同期贷款利率的四倍计算为328768元，2013年12月15日至2014年10月30日期间借款30万元的利息为（30万元×6%）÷365天×320天=15780.8元，银行同期贷款利率的四倍计算为63123.2元，2014年1月26日至2014年10月30日期间借款20万元的利息为（20万元×6%）÷365天×278天=9139.7元，银行同期贷款利率的四倍计算为36558.8元，上述书面约定的利息60万元中受法律保护的利息合计为445546元，其余154454元利息不受法律保护。故被告饶俊辉应按还款协议约定的时间如期归还尚欠的借款本金150万元及利息445546元，对于原告诉请的逾期利息，还款协议中虽有约定，但约定的逾期利息月息2.5%同样违反了国家有关限制借款利率的规定，故对借款本金150万元的逾期利息应从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。被告谢剑平作为涉案借款的保证人，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告谢剑平作为连带责任保证人依法应对上述债务承担连带清偿责任。被告谢剑平作为担保人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告饶俊辉在本判决生效后三日内归还原告黄标清借款本金150万元及利息445546元，合计人民币1945546元，并由被告饶俊辉在本判决生效后三日内向原告黄标清支付逾期利息（借款本金150万元的逾期利息从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决生效后三日止）；
二、被告谢剑平对上述第一项借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄标清的其他诉讼请求；
三、被告谢剑平承担保证责任后，有权向被告饶俊辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23700元、财产保全费5000元，合计人民币28700元，由原告黄标清负担1391元、被告饶俊辉、谢剑平负担27309元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 胡军红
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 周晓秀
二〇一五年五月五日
书 记 员 毛 青