南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初780号
原告张如美。
原告陈桂华。
原告陈永华。
原告陈美华。
原告陈永华、陈美华委托代理人陈桂华，同上述被告陈桂华。
被告许海峰。
委托代理人费金宣。
被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人高现磊，副总经理。
委托代理人王亚龙，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。
负责人展海勇，总经理。
委托代理人唐朝。
委托代理人左春雷。
原告张如美、陈桂华、陈永华、陈美华与被告许海峰、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华农保济宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理审判员康啸适用简易程序，于2016年3月1日、2016年3月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张如美、陈桂华（也是原告陈永华、陈美华委托代理人）、被告许海峰及委托代理人费金宣、被告安华农保济宁公司委托代理人王亚龙到庭参加诉讼，被告人保淄博公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告张如美、陈桂华（也是原告陈永华、陈美华委托代理人）、被告许海峰委托代理人费金宣、被告人保淄博公司委托代理人唐朝到庭参加诉讼，被告安华农保济宁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年12月29日，被告许海峰驾驶鲁H重型特殊结构货车途经南通市国强路二号路路口，由北向西右转弯行驶过程中，与由北向南行驶的陈志明所驾悬挂南通市区323292号牌的电动自行车发生碰撞，造成陈志明当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。2016年1月12日，交警部门认定被告许海峰承担事故全部责任。被告许海峰驾驶的车辆在被告安华农保济宁公司投保交强险，在被告人保淄博公司投保第三者责任险。四原告系陈志明的近亲属。现诉至法院要求三被告赔偿四原告因陈志明死亡造成的损失262301元并承担本案诉讼费。
被告许海峰辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，被告许海峰驾驶的车辆在被告安华农保济宁公司和被告人保淄博公司分别投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险（投保不计免赔），事故发生在保险期限内。原告的损失应由两保险公司承担赔偿责任。事故发生后，被告许海峰已为原告垫付50000元费用，要求在本案中一并处理。
被告安华农保济宁公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。我公司愿意在交强险限额内赔偿原告的合理、合法损失。被告许海峰的垫付款应在本案中一并处理，我公司不承担上述垫付款的赔付。
被告人保淄博公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了限额为100万元的第三者责任险（投保不计免赔），事故发生在保险期限内。本案中，被告许海峰构成交通肇事罪，本案应当中止审理，待刑事判决生效后再作判决。如果本案不中止审理，原告无权主张精神损害抚慰金。我公司仅承保了第三者责任险，精神损害抚慰金不在商业险赔偿范围内。肇事车辆存在超载的情形，根据保险合同的约定，增加10%免赔率。另原告主张的损失过高。
经审理查明，2015年12月29日15时50分左右，被告许海峰驾驶鲁H重型特殊结构货车途经南通市国强路二号路路口，由北向西右转弯行驶过程中，所驾车右前角碰撞由北向南行驶的陈志明所驾悬挂南通市区323292号牌的电动自行车左后部，致陈志明当场死亡、两车受损。
2016年1月12日，南通市公安局交通警察支队四大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定许海峰承担事故全部责任，陈志明无责任。
另查明：1、死者陈志明，男，1940年5月12日出生，原告张如美系死者陈志明的妻子，张如美与陈志明婚后生育一子（原告陈桂华）两女（原告陈永华、陈美华）。陈志明的父母均已先于陈志明去世。
2、被告许海峰驾驶的鲁H重型特殊结构货车行驶证登记所有人为梁山恒泰汽车服务有限公司，该车在被告安华农保济宁公司投保交强险，在被告人保淄博公司投保第三者责任险（100万元，投保不计免赔），事故发生在保险期限内。
3、事故发生后，被告许海峰垫付原告丧葬费等合计50000元。
以上事实，有原、被告提供的相关证据，原、被告当庭陈述等在卷为证。
本案争议焦点：一、四原告主张的赔偿范围如何确定。二、被告人保淄博公司主张因肇事车辆超载，保险公司商业险增加10%免赔率能否得到支持。
关于四原告主张的赔偿范围如何认定。
1、原告主张丧葬费30891元。被告安华农保济宁公司认为应当按照2015年交通事故的赔偿标准进行赔偿，并要求原告提供死亡证明、火化证明、户口注销证明，被告人保淄博公司对原告主张的丧葬费金额没有异议。被告许海峰请求法院依法审核。本院认为，至目前为止，我省高院通报的江苏省职工年平均工资为61783元/年，原告主张的丧葬费符合法律规定，应予支持，列入本案赔偿范围。
2、原告主张死亡赔偿金171730元，按照城镇标准34346元/年，计算5年。被告安华农保济宁公司、人保淄博公司均认为应当按照农村标准进行赔偿。被告许海峰请求法院依法审核。本院认为，关于残疾赔偿金的适用标准，根据相关规定，受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，相关赔偿标准都按城镇居民标准计算。故本案中，原告的残疾赔偿金可按照城镇居民标准计算。原告主张的标准未超过城镇居民标准37173元/年，本院不予置异。故对原告主张的死亡赔偿金171730元予以认定，列入本案赔偿范围。
3、原告主张精神损害抚慰金50000元。被告安华农保济宁公司认为精神损害抚慰金不应当由保险公司承担，被告人保淄博公司认为许海峰涉及到刑事责任，本案中不存在精神损害抚慰金。被告许海峰请求法院依法审核。本院认为，涉案事故造成陈志明死亡，对其亲属在精神上造成一定的损害，四原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张本院予以支持。结合事故当事人过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等本案实际情况综合考虑，本院确定精神损害抚慰金50000元，列入交强险赔偿范围优先赔付。
4、原告主张处理事故人员误工费3000元（100元/天3人10天）。被告安华农保济宁公司认为不属于保险公司赔偿范围，被告人保淄博公司同意按70元/天计算3人3天。被告许海峰请求法院依法审核。本院认为，陈志明因交通事故死亡，其亲属为处理事故必定产生一定的误工损失，现原告未提供误工收入减少数额的证据，本院酌情按照70元/天的标准计算3人3天，计算为630元，列入本案赔偿范围。
5、原告主张电动自行车损失2580元，被告安华农保济宁公司认可其公司对原告的车损定损为500元。被告人保淄博公司对被告安华农保济宁公司的意见没有异议。被告许海峰请求法院依法审核。本院认为，被告安华农保济宁公司对原告车辆损失进行了评估，定损为500元，本院不予置异，原告车损费500元，列入本案赔偿范围。
6、原告主张处理交通事故及处理丧葬事宜人员交通费3000元，未提供票据。被告安华农保济宁公司认为不属于保险公司赔偿范围，被告人保淄博公司不予认可。被告许海峰请求法院依法审核。本院认为，原告主张的上述费用未提供证据，且被告保险公司不予认可，本院不予支持。
7、原告主张尸体保管费用及验尸费用合计1100元，提供南通市殡仪馆收费收据。两保险公司均认为该费用应当属于丧葬费。被告许海峰请求法院依法审核。本院认为，丧葬费是为办理丧事、埋葬死者所需的花费，原告主张的尸体保管费用及验尸费用属于丧葬费，应当列在丧葬费范畴内，不应单独主张。
关于被告人保淄博公司主张因肇事车辆超载，保险公司商业险增加10%免赔率能否得到支持。
被告人保淄博公司认为，肇事车辆存在超载的情况，根据机动车第三者责任保险条款第九条第二款规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，本案中的被保险车辆是货运车辆，许海峰作为持有B照以上级别的机动车驾驶员，是从事特种运输行业的工作人员，其在驾驶培训过程中以及日常的经营服务过程中必然会了解到国家的道路交通法规禁止机动货车超载，这种规定属于国家禁止违反的强制性规定，这种规定也必然会被保险公司作出否定性的评判。无论是被保险车辆还是驾驶人员都应当对此承担相应的法律责任。超载行为增加10%的免赔率是所有的机动车保险条款的共同约定并非我公司单独作出的规定，这属于社会应当共同达成的公序良俗，故保险公司无需履行提示、告知义务。四原告认为，对保险条款真实性没有异议，但是具体保险公司有没有向投保人进行告知或明确说明我方不清楚，保险公司也没有提供证据，故不同意增加10%的免赔率。被告许海峰认为，肇事车辆投保了不计免赔，被告人保淄博公司提供的条款是格式条款，保险公司就该条款并未向投保人尽到提示、告知义务，本次庭审中亦未能提供相关证据，故对保险公司主张的增加10%免赔率不予认可。本院认为，《保险合同法司法解释二》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该规定仅是免除了保险人的明确说明义务，但仍须对免责条款的免责事由做出提示，故对于被告人保淄博公司提出的其无须履行提示义务的意见不予采纳。本案中，事故认定书中载明肇事车辆存在载物超过核定载质量的超载行为，原、被告对这一事实均未提出异议，本院予以确认。法律明确禁止超载，故本案被告人保淄博公司如尽到了提示义务则第三者责任保险可以增加10%免赔率。但被告人保淄博公司未能提供证据证明其已经尽到了提示义务，故本院不能认定被告人保淄博公司对案涉商业三者险的免赔条款尽到了提示义务。综上，本院对于被告人保淄博公司要求商业险增加10%免赔率的意见不予采纳。
本院认为，公民的生命权受法律保护，被告许海峰驾驶的重型特殊结构货车与陈志明驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈志明当场死亡，四原告作为陈志明的近亲属依法有权获得赔偿。事故发生后，公安交警部门认定被告许海峰承担事故全部责任，陈志明不承担事故责任。原、被告不持异议，本院予以采信。作为本案民事赔偿的依据。
本案原告因亲属陈志明死亡所造成的损失为：丧葬费30891元、死亡赔偿金171730元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费630元、电动自行车损失500元，合计253751元。
被告许海峰驾驶的车辆在被告安华农保济宁公司处投保了交强险，在被告人保淄博公司处投保了限额为100万元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期限内，故被告安华农保济宁公司先行在交强险限额内赔偿原告110500元（包含精神损害抚慰金50000元）。原告超过交强险赔偿限额外的损失，由被告人保淄博公司根据保险合同的约定在第三者责任险限额内按责对原告进行赔偿。原告损失中超出交强险部分为143251元（253751-110500元），考虑被告许海峰在本起事故中承担全部责任，故由被告人保淄博公司负责全额赔偿143251元。
事故发生后，被告许海峰为原告垫付丧葬费等合计50000元，为减少当事人讼累，方便执行，由被告人保淄博公司代原告返还被告许海峰，此款从前述被告人保淄博公司应赔偿原告的143251元中扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三项、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告张如美、陈桂华、陈永华、陈美华110500元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告张如美、陈桂华、陈永华、陈美华93251元，代四原告返还被告许海峰50000元。
三、驳回原告张如美、陈桂华、陈永华、陈美华的其他诉讼请求。
上述一、二两项给付义务，限被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取856元，由四原告负担28元，由被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司负担361元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担467元（两保险公司负担部分四原告已代垫，待执行时由两保险公司一并给付四原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1712元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：4782）。
代理审判员 康 啸
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘红梅