福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第163号上诉人（原审原告）王和平，男，1963年3月6日出生，汉族。委托代理人林春松、洪玉娟，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林志阳，男，1977年11月29日出生，汉族。委托代理人杨建辉、卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。上诉人王和平因与被上诉人林志阳股权转让纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王和平向原审法院起诉，请求判令：1、确认林志阳持有的厦门市农村信用合作市股金归属王和平所有；2、林志阳配合办理股金转让登记手续；3、林志阳承担本案诉讼费用。原审法院查明：2005年5月30日，林志阳认购了厦门市农村信用合作联社股金60000元。2006年8月25日，林志阳出具《转让声明》一张，该《转让声明》载明：“兹有林志阳自愿转让厦门市农村信用合作联社股金陆万元整。特立此据，保证配合转让手续办理。”林志阳在《转让声明》底部签名确认。2006年12月16日，厦门市农村信用合作联社向林志阳出具股金账号为90×××7292的《股金证》。该《股金证》载明社员（股东）为林志阳，股金类别为：个人股，截止到2010年11月29日，投资股余额为81568.00元。2014年6月19日，原审法院向厦门农村商业银行股份有限公司调取股金账号为90×××7292的《股金账户余额表》及《股金账户明细》。《股金账户余额表》载明，户名为林志阳的股金账号入股日期为2005年5月30日，余额为132989.0元。2012年6月28日，厦门市农村信用合作联社的名称变更为厦门农村商业银行股份有限公司。林志阳向原审法院提交了股金账号为90×××7292的《股�证》原件，该《股金证》载明，2012年6月7日，该股金证进行换折，2013年7月12日进行增资扩股，投资股余额为132989.00元。原审庭审时，王和平代理人陈述，2006年8月25日，王和平通过集美信用联社一位姓郭的主任向有意出让股金的人购买股金，在询问过程中，林志阳向郭主任表示愿意转让，转让手续由郭主任负责办理。双方达成合意后，王和平通过郭主任将股金60000元交给林志阳，林志阳通过郭主任将《转让声明》交给王和平。双方彼此并不认识，整个交易过程是通过郭主任进行的。2010年年底或者2011年年初的时候，王和平将《股金证》原件交给郭主任办理换证手续，郭主任至今未将《股金证》还给王和平。林志阳代理人陈述，双方之间并没有就股金转让达成合意，林志阳也没有向王和平收取任何股金转让款。该转让声明是林志阳本人出具的，是因为林志阳想要转让�股金，所以写了该声明委托王和平代为转让，双方并没有就股金转让价款达成合意，王和平并没有向林志阳支付股金转让款60000元，林志阳不认识集美信用社姓郭的主任。王和平所陈述的双方彼此并不认识，整个交易过程是通过郭主任进行的，《转让声明》是林志阳通过郭主任将交给王和平的不属实。原审法院认为：本案系因转让股权而引起的股权转让纠纷。王和平主张双方当事人达成股权转让的合意后，通过集美信用联社郭主任将股金60000元转交给王和平，《转让声明》由林志阳通过郭主任转交给王和平，2010年年底或者2011年年初时，王和平将《股金证》原件交给郭主任换证，郭主任至今未将《股金证》还给王和平，均未提交证据予以证明，林志阳对于王和平的前述主张均予以否认。林志阳持有本案讼争的股金证原件，且《转让声明》中未载明林志阳收到股金转让款60000元的内容。故王和平请求确认林志阳名下持有的厦门农村信用合作联社股金归属王和平所有以及判令林志阳配合办理股金转让登记手续的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予以支持。原审法院于依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回王和平的诉讼请求。宣判后，王和平不服，向本院提起上诉。上诉人王和平上诉称：1、讼争的股权转让合同已经生效，林志阳存在违约行为。2006年8月25日林志阳向王和平出具《转让声明》，声明的内容结合王和平持有林志阳的身份证复印件、股金证复印件以及王和平支付转让款情节等，足以认定双方已经达成股权转让合意并且王和平实际履行股权转让协议内容。林志阳仍持有股金证原件是因为其拒不履行股权转让手续义务，一审法院以该事实认定双方股权转让合同未成立理由不能成立。2、一审中，林志阳辩称其只是委托王和平代为转让股权，并未与王和平达成股权转让合意，但未能提供相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持王和平一审全部诉讼请求。被上诉人林志阳答辩称：1、双方并未达成股权转让的合意，林志阳出具的《转让声明》仅是表达了股权转让的意向而已。王和平主张合同成立及有效，应承担举证责任，但其未提供证据证明。2、林志阳未收取王和平股权转让款，双方之间不存在股权转让书面或口头协议。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回王和平的上诉请求。经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。另查明，二审中王和平向本院补充提交如下证据：证据1经公证的《授权委托书》，拟证明林志阳就讼争股权过户等相关事宜全权委托巫洪辉办理；证据2经公证的《关于王和平与林志阳股金转让一事的证明》、《巫洪辉身份证复印件》，拟证明王和平通过巫洪辉找到集美信用社郭主任，向林志阳收购了讼争股金，对价款项已支付。2011年2月16日，为配合王和平办理过户手续，林志阳办理了上述公证授权委托。林志阳质证认为，证据1真实性没有异议，但委托巫洪辉办理出让股权的数量与出具委托授权时实际持有的股权数量不符；证据2真实性不予认可，王和平一审中陈述是委托郭主任收购讼争，这与巫洪辉的上述证词矛盾。本院认证如下：上述证据的真实性予以确认。本院认为：上述《授权委托书》足以证明林志阳委托巫洪辉全权处理讼争股权转让事宜，虽林志阳辩称《授权委托书》中拟出让的股权数量与出具授权委托时其持有的股权数量不符，但《授权委托书》中已明确拟出让股权时间为2010年10月，而非授权委托书出具时间，与2010年10月份林志阳实际持有的讼争股权数量相符。因此，林志阳的上述辩称理由不能成立，不予采信。巫洪辉确认了王和平通过其找到集美信用社主任向林志阳收购了讼争股权，并支付了股权转让对价款项，其该代理行为的法律后果应由委托人林志阳承担；同时巫洪辉的上述确认也与王和平持有的《转让声明》、《股金证》复印件文本等事实相互印证，足以认定王和平与林志阳达成了讼争股权转让的一致意思表示，王和平已履行支付股权转让对价款的义务。因此，在王和平支付了股权转让对价款情形下，讼争股权应归属其所有，林志阳应按照诚实信用原则，履行协助办理股权转让过户登记手续。综上，因二审中出现新的证据事实以形成较为完整的证据链支持王和平的诉讼请求，本院对原审法院的判决予以撤销。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1803号民事判决；二、被上诉人林志阳名下的股金账号为9020102000101000017292的股权归上诉人王和平所有；三、被上诉人林志阳平应于本判决生效之日起七日内协助上诉人王和平办理前述股权的转让登记手续。本案一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人林志阳负担。本判决为终审判决。审判长孙仲审判员王池代理审判员苏鑫二〇一五年六月二日书记员龚妍附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法�行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四�原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。