浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第587号
上诉人（原审被告）：台州通惠鞋业有限公司。
法定代表人：林建德。
委托代理人：柳正晞。
被上诉人（原审原告）：林霄海。
委托代理人：林卫萍。
上诉人台州通惠鞋业有限公司（以下简称通惠公司）为与被上诉人林霄海民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温泽商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月，到期后未达成和解协议。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告于2009年6月18日向原告借款100万元，并出具借条一份。原告因资金紧张，要求被告归还借款本金100万元并支付利息，该款经原告多次催讨未果。
原告林霄海于2013年1月21日，以被告未能归还原告借款100万元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款100万元并支付从起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告通惠公司在原审中答辩称：本案100万元借款不存在，原告曾与被告合伙经营，原告在空白纸上偷盖了被告公司公章，借条其他内容系原告自己书写，伪造借款。借款没有实际交付，原告陈述的2009年6月18日转账给被告公司法定代表人林建德妻子林美琴的80万元系归还借款给林美琴个人，并非借款交付给被告公司。从公章上字母“I”的缺损可以看出，该借条上的印章形成时间和借条所载明日期不相符，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告林霄海与被告台州通惠鞋业有限公司之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。借贷双方未约定借款期限，原告可以要求被告通惠公司在合理期限内偿还借款。在原告主张权利之后仍未偿还的，应该支付自起诉之日（即2013年1月21日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。被告辩称借贷事实不存在，借条系原告偷盖公章形成，因未能提供证据证明，对此不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年9月16日作出判决：被告台州通惠鞋业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告林霄海借款100万元，并支付自2013年1月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告台州通惠鞋业有限公司负担。
上诉人通惠公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定证据错误且恶意偏袒林霄海。林霄海提交的证据中只有所谓的上诉人盖章的借条和农业银行交易明细、取款凭条，并没有将款项实际交付给上诉人的证据，至于转账至上诉人法定代表人之妻林美琴账户80万元的银行交易记录，系林霄海此前多次向林美琴借款后，用于归还林美琴的借款，该笔款项转账后，林霄海与林美琴于2009年6月20日进行了结算，同日，林霄海向林美琴出具了尚欠林美琴40万元的借条一份，在该借条的同一张纸上，由林霄海亲笔书写了借条所载40万元借款的结算情况，明确载明了2009年6月18日，有归还80万元这一事实。但一审法院仅以“可以证明原告有款项交付的能力”为由，对被上诉人提供的证据予以认定，完全不顾上诉人提供的充分证据，属明显恶意偏袒。二、原审法院认定事实错误，本案所谓的借款事实根本不存在。如林霄海转账给林美琴80万元，真有诉争借款事实存在，即上诉人欠林霄海100万元，则林霄海为何又于6月20日向林美琴出具40万元欠款的借条，这明显不合逻辑和常理。三、本案系林霄海为了达到侵吞上诉人财产目的而制造的虚假恶意诉讼。上诉人在一审审理过程中提交的证据3纳税社保单、税务部门销项情况统计表、上诉人公章检材，证明上诉人所使用的公章直至2010年4月1日期间公章上的左边第三个字母“i”未脱落的事实，以及证明该字母系在2010年4月1日以后才脱落的事实。而林霄海提交的所谓的上诉人出具的借条上，所盖公章中的“i”已脱落，显然该公章的使用时间为2010年4月1日以后。事实上，本“借条”系林霄海为了达到侵吞上诉人财产的目的，在原已盗盖上诉人公章的空白纸上后补文字，伪造借条，虚构债务，通过虚假诉讼的形式，骗取上诉人财产。上诉人、林美琴曾与林霄海发生过多次诉讼，特别是双方于2012年4月17日在台州市中级人民法院签订的和解协议中，确定林霄海共需向上诉人支付947890元，如真有本案借款事实存在，林霄海早就可提出同为金钱给付义务的冲抵主张，但林霄海未曾提出过，这更进一步证实了本案的所谓借款事实根本不存在。四、本案实际上系林霄海有预谋的要求上诉人还款的诉讼诈骗行为。上诉人法定代表人林建德夫妻与林霄海夫妻系亲属关系，2006年初至2009年10月，双方进行了合伙，合伙终结后，林霄海夫妻仍在通惠公司上班并有机会接触到通惠公司公章，其有预谋的在空白纸上盗盖通惠公司公章，便于日后不当使用。至本次诉讼时，已发现有三份盗盖公司公章并后补文字的虚假书面材料出现。在本案中，林霄海直接将原盗盖通惠公司公章后的空白纸自己亲笔书写文字，伪造借条，造成通惠公司曾向林霄海借款的假象。五、本案一审审理前，经办法官曾向林霄海的特别授权委托代理律师林卫萍询问了借款资金的构成情况，林卫萍明确了该100万元借款中80万元就是2009年6月18日转账给林美琴的80万元。庭审过程中，当上诉人代理人分析了该80万元系林霄海用以归还林美琴本人的借款的事实，并且该80万元在以前三起民事诉讼中，林霄海曾多次作不同方式使用，林卫萍又当庭改口说100万元都是现金交付。六、本案一审审理中，上诉人曾向一审法院提出对林霄海提交的借条中的字迹形成时间进行笔迹鉴定，一审法院只向省内的几家鉴定机构象征性的移送，在得到无法鉴定的意见，对上诉人提出向全国其他有能力鉴定的机构移送鉴定，并愿意承担所有费用的要求不予以准许，为此，上诉人再次要求二审法院对该借条的形成时间进行鉴定。综上，本案所谓的借款事实根本不存在，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请；请求将本案移送公安机关侦查。
被上诉人林霄海答辩称：本案借款事实清楚，关于100万元款项的交付，80万元是通过银行转给上诉人法定代表人的妻子林美琴，20万元是现金交付。一审法官在庭前只询问100万元款项的交付，并没有涉及180万元，所以被上诉人代理人只回答了100万元是怎么交付的。至于为什么签订和解协议时没有提到这100万元，因为林霄海和林美琴是姐弟关系，当时说先签和解协议。一审法院认定事实清楚，判决依法有据，二审应当维持。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本案的争议焦点是2009年6月18日，双方有无发生100万元的借款。为此，被上诉人提交了加盖有通惠公司公章的借条一张，并称当日通过银行转账存入通惠公司法定代表人的妻子林小琴账户80万元，另20万元系现金交付给林小琴。上诉人通惠公司则否认出具过该张借条，其主张借条上加盖的通惠公司公章系被上诉人偷盖上去的，并且，80万元款项系被上诉人归还林小琴以前的借款，除此之外，当日未收到被上诉人其他任何款项。对此，被上诉人又称当日共有180万元款项支付给林小琴。本院分析认为：一、上诉人主张借条上的通惠公司公章系被上诉人偷盖的，目前并无证据可以证实，而且，如果按照上诉人所称，公司的公章多次被被上诉人偷盖，却为何至今不向公安机关报案，这不符合情理，故本院不予采信。二、关于款项的交付，被上诉人通过银行转账存入林小琴80万元属实，但在同一日，被上诉人还有一笔80万元款项作为还款归还给了林小琴，在这种情况下，仅有一笔80万元的银行转账凭据不能证明就是交付本案的100万元借款，被上诉人还应当举证证明当日另有100万元款项交付给上诉人。被上诉人称还有的100万元款项均为现金交付，其提供的在同一账户取款60万元的银行取款凭证，只能证明该日有该笔款项的支取，至于该笔60万元是否交付给上诉人，目前没有相应的证据证明；并且，通过银行转账的的方式付款显然要比现金取出再交付要便捷的多，为什么被上诉人要弃简就繁，这不合情理。关于现金的交付地点，被上诉人前后说法也不一，其在一审中称送到上诉人公司楼下办公室，而二审中又称在上诉人公司路边的车上交付，这不能不令人怀疑。三、2012年4月17日，上诉人与被上诉人在另一经济纠纷案件中，双方达成了一份和解协议，约定由被上诉人支付给上诉人款项930190元，但在和解过程中，被上诉人却从未提出有本案的100万元借款可以抵销，并且事后还自动履行了该和解协议的40万元，这种反常的行为足以使本院对本案100万元借款并未实际履行产生了内心确信，且被上诉人对此也不能作出令人信服的解释。
基于以上分析，本院二审查明：被告通惠公司于2009年6月18日向原告林霄海出具了金额为100万元的借条一份，但借款未实际交付。
本院认为：借款合同系实践性合同，应当以款项的实际交付为合同成立的要件。本案中，上诉人通惠公司向被上诉人林霄海出具了一张金额为100万元的借条，但被上诉人不能提供充分的证据证明借条项下的款项已经实际交付，故借款合同未成立，上诉人要求驳回被上诉人的一审诉讼请求，依法应予支持。上诉人称借条上加盖的通惠公司公章系被上诉人偷盖，并称省外的司法鉴定机构能够对该借条的形成时间进行鉴定，要求本院再次委托司法鉴定。据了解，所谓“文件形成时间”的鉴定，目前除了用圆珠笔书写的文件，在以同样用圆珠笔书写的不同时间的样本作比对时，可以用薄层分析法实验效果较好外，其他材料形成的文件时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法。因此，一些鉴定机构自称任何书写、打印材料形成的文件都能做形成时间鉴定是不严谨、不科学的，对上诉人要求再次委托司法鉴定的请求，本院不予支持。上诉人关于借条上加盖的通惠公司公章系被上诉人偷盖的主张，缺乏相应的证据证明，本院不予采信，其要求将本案移送公安机关侦查，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温岭市人民法院（2013）台温泽商初字第50号民事判决；
二、驳回被上诉人林霄海的一审诉讼请求。
一审案件受理费减半收取6900元，财产保全费3462元，合计10362元，二审案件受理费13800元，均由被上诉人林霄海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 马永飞
代理审判员 李 霞
二〇一四年二月二十六日
代书 记员 何金飞