江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第70号
原告无锡惠滨金塑型材制造有限公司。
法定代表人张锡安。
委托代理人吴晓强、陆军，江苏汇方律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人邓金和，无锡市人力资源和社会保障局纪委书记。
委托代理人赵胥弘，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人殷满荣。
委托代理人华鸿宇，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
原告无锡惠滨金塑型材制造有限公司（以下简称惠滨公司）与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人殷满荣人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年9月5日受理后依法组成合议庭，于2014年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年10月11日公开开庭审理了本案。原告惠滨公司的法定代表人张锡安、委托代理人陆军，被告市人社局的委托代理人邓金和、赵胥弘，第三人殷满荣的委托代理人华鸿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年2月17日作出锡人社工字（2013）第4472号工伤认定决定书，载明：“惠滨公司职工殷满荣，于2012年7月17日，在工作时右手受伤，经诊治，诊断为右手腕外伤。因殷满荣与惠滨公司是否存在劳动关系正在无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）诉讼中，我局于2013年8月6日中止该工伤认定程序。2013年12月23日（日期已更正）我局收到了无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2013）锡民终字第1314号民事判决书和滨湖法院（2013）锡滨民初字第0383号民事判决书，于同日恢复工伤认定程序。经审核，殷满荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，现认定为工伤。”
被告市人社局于2014年9月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2013）第4472号工伤认定决定书、锡人社工更（2013）第4472号工伤认定更正通知书，证明被告的具体行政行为。
2、工伤申请人殷满荣在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料查询表复印件、无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨湖仲裁委）不予受理通知书、身份证明、医疗资料、录音内容整理材料、情况说明、无锡中院（2013）锡民终字第1314号民事判决书、滨湖法院（2013）锡滨民初字第0383号民事判决书，证明被告在工伤认定程序中所审核的材料，作出行政行为的事实依据。
3、惠滨公司在工伤认定程序中提供的材料：举证意见、营业执照、组织机构代码证、无锡市勤新工业集中区管理委员会证明、医疗资料、考勤表、中止工伤认定申请书、民事再审申请书，证明被告在工伤认定程序中所审核的资料，是作出行政行为的事实依据。
4、调查情况说明、滨湖法院谈话笔录、被告对殷满荣、杨桂英、张锡安、蒋玉明、蒋佳妤所作的调查笔录，证明被告在工伤认定程序中所调查的资料，是作出行政行为的事实依据。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定中止通知书及送达材料、工伤认定举证通知书及相关送达材料、限期接受调查通知书及送达材料、送达工伤认定决定书、工伤认定更正通知书相关材料，证明行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。
原告惠滨公司诉称，原告不认识第三人殷满荣，也从未录用过殷满荣，根本不存在2012年7月17日其在原告处工作时受伤的事实。原告于2013年12月24日收到被告邮寄的举证通知书等材料，依法在规定期限内将相关意见及证据材料递交给被告，被告在未调查核实清楚情形下作出的工伤认定决定与事实不符，应予撤销。根据《工伤认定办法》的相关规定，被告应依法并独立的进行基础事实调查与法律适用，但被告却以法院的民事判决书为依据作出工伤认定。原告向被告提交的考勤记录表证实了殷满荣从未在考勤本上有过考勤记工记录，证明了殷满荣从未在原告处工作过，也不是为原告工作而伤。蒋玉明在一审中的虚假陈述直接误导了案件的审理，其已经出具证明向二审法院表明其搞错人，也亲自到被告处接受调查核实，但被告却采信其之前的陈述。原告向被告揭示殷满荣的就诊病历记录有重大虚假，被告应当调查与核实。第三人企图获取非法利益即谋求骗取工伤待遇。综上，请求法院依法撤销市人社局作出的锡人社工字（2013）第4472号工伤认定决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告惠滨公司向本院提供了以下证据：
1、（2014）锡行复第51号行政复议决定书及送达证明，证明原告提起本次行政诉讼的依据。
2、苏检会（2013）6号《关于印发〈关于防范和查处虚假诉讼的规定〉的通知》，证明只要发生虚假诉讼，有关单位、机关及法院都应当查处。
3、2012年11月5日病历卡复印件一页，证明手术时间为2012年7月15日，故7月17日第三人并未在原告处受伤。
4、江苏省高级人民法院（2014）苏审三民申字第00793号受理案件通知书，证明原告因不服无锡中院（2013）锡民终字第1314号民事判决书提起再审已被受理。
被告市人社局辩称，2013年7月17日，殷满荣以惠滨公司职工名义提出工伤认定申请，称其于2012年7月17日18时30分许，在惠滨公司进行打包工作时，因滑倒而导致右手腕受伤，要求认定为工伤。被告审查材料后，因殷满荣在申请中未提交证明其与惠滨公司存在初步劳动关系的依据，于2013年7月17日向殷满荣的代理人发出了工伤认定申请补正材料告知书。2013年7月31日，殷满荣的代理人向被告提交了情况说明，被告于2013年8月5日核实后依法受理了该工伤认定申请。因殷满荣与惠滨公司是否存在劳动关系正在滨湖法院诉讼中，被告于2013年8月6日中止了该工伤认定程序。2013年12月23日，殷满荣的代理人向被告提交了无锡中院（2013）锡民终字第1314号民事判决书和滨湖法院（2013）锡滨民初字第0383号民事判决书，判决确认殷满荣与惠滨公司之间在2012年7月17日存在劳动关系，被告于同日恢复工伤认定程序并向惠滨公司发出工伤认定举证通知书。惠滨公司分别于2014年1月6日、1月21日提交了举证材料及民事再审申请书，认为殷满荣并非惠滨公司员工，未在惠滨公司受伤，不应认定为工伤并以对无锡中院判决不服申请再审为由请求中止工伤认定。根据双方当事人提交的证据材料，被告经调查确认如下事实：惠滨公司职工殷满荣，于2012年7月17日，在工作时滑倒致右手受伤，经诊治，诊断为右手腕外伤。2014年2月17日，被告作出锡人社工字（2013）第4472号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定为工伤。因该工伤认定书打印错误，被告于2014年3月17日作出锡人社工更（2013）第4472号工伤认定更正通知书，将原工伤认定书中“2014年12月23日”更正为“2013年12月23日”。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据举证责任倒置原则，原告不认为是工伤的，有责任在工伤认定程序中对殷满荣所申请工伤的事实提供证据加以反驳，方能成立其主张，否则应承担不利后果。首先，根据殷满荣提交的滨湖法院及无锡中院的民事判决书，其于2012年7月17日与惠滨公司之间存在劳动关系是经过完整司法程序确认的事实。虽然惠滨公司在举证中称其对无锡中院的判决不服，已提起再审。根据我国二审终审制，无锡中院裁判文书已经生效。因此被告根据相关法院的判决，可以确认殷满荣与惠滨公司存在劳动关系。其次，根据被告调查核实的材料，滨湖法院在审理过程中，向蒋玉明了解相关情况，并制作谈话笔录，证实殷满荣在惠滨公司受伤的事实。被告根据证据规则采信蒋玉明在滨湖法院的陈述并无不当。再次，殷满荣在工伤认定程序中向被告提交了2012年11月13日在无锡市第九人民医院的就诊资料，该资料载明2012年7月17日殷满荣在该院就诊的事实，且殷满荣对无法提供初次诊疗资料的原因作出了完整合理的解释。虽然惠滨公司在举证陈述中称该病历资料有伪造虚假的嫌疑，但未提供任何证据予以作证，该主张应当不予采信。综上所述，被告对殷满荣认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持该具体行政行为。
第三人殷满荣述称，被告作出的工伤认定决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持该具体行政行为。
第三人殷满荣未提交证据。
在庭审质证中，原告对被告所举证据提出如下质证意见：对证据本身无异议，证据2中殷满荣提交的病历资料不全面，漏掉前面一页“患者于7月15日在本院手术”，且病历页面上的日期与医疗证明上的日期不一致；证据4中殷满荣陈述的内容不予认可，且被告对蒋玉明的调查笔录比滨湖法院谈话笔录更具有客观性、全面性、完整性；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。被告、第三人对原告所举证据3真实性不予认可，其他证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据1、4及被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据殷满荣的申请经调查核实作出工伤认定决定、惠滨公司不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。原告所举证据2系规范性文件，不属于证据范畴，且与被诉具体行政行为无关；证据3系复印件，未能提供原件予以核对，无法确认其真实性，故以上证据本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2013年7月17日，殷满荣以惠滨公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，称其于2012年7月17日18时30分许，在惠滨公司进行打包工作时，因滑倒而导致右手腕受伤，要求认定为工伤，并提供了授权委托书、企业登记资料查询表复印件、身份证明、医疗资料等申请材料。其中，殷满荣在无锡市第九人民医院的门诊病历第一页挂号日期为2012年11月13日，载明：“患者于2012年7月17日来我院就诊，门诊予以右手腕部清创缝合……。”市人社局审查材料后向殷满荣发出工伤认定申请补正材料告知书，要求其补充提供劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明。2013年7月31日，殷满荣向市人社局提交情况说明，称殷满荣与惠滨公司确认劳动关系纠纷一案已进入滨湖法院诉前调解程序。市人社局于2013年8月5日核实后依法受理该工伤认定申请，并于次日作出锡人社工伤中（2013）第4472号工伤认定中止通知书，中止该工伤认定程序。2013年12月23日（日期已更正），殷满荣向市人社局提交无锡中院（2013）锡民终字第1314号民事判决书和滨湖法院（2013）锡滨民初字第0383号民事判决书，二审判决确认殷满荣与惠滨公司之间在2012年7月17日存在劳动关系，市人社局于同日恢复工伤认定程序并向惠滨公司发出工伤认定举证通知书。惠滨公司收到后向市人社局提交举证意见、营业执照、组织机构代码证、无锡市勤新工业集中区管理委员会证明、医疗资料复印件、考勤表、中止工伤认定申请书及民事再审申请书，认为殷满荣并非惠滨公司员工，其未在惠滨公司受伤，不应认定为工伤并以对无锡中院判决不服申请再审为由请求中止工伤认定。市人社局经调查、审核，于2014年2月17日作出锡人社工字（2013）第4472号工伤认定决定书，认为殷满荣受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定为工伤。市人社局将该工伤认定决定分别送达惠滨公司和殷满荣。2014年3月17日，市人社局作出并送达锡人社工更（2013）第4472号工伤认定更正通知书，将原工伤认定书中“2014年12月23日”更正为“2013年12月23日”。惠滨公司不服该工伤认定决定，于2014年5月4日向无锡市人民政府申请行政复议，无锡市人民政府于2014年6月25日作出（2014）锡行复第51号行政复议决定书，维持该工伤认定决定。惠滨公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，惠滨公司不服无锡中院（2013）锡民终字第1314号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2014年9月10日作出（2014）苏审三民申字第00793号受理案件通知书立案申诉复查，目前尚未结案。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
关于殷满荣与惠滨公司之间是否存在劳动关系，在工伤认定程序中殷满荣提供的一审、二审民事判决，确认双方在2012年7月17日存在劳动关系。惠滨公司虽也提交了民事再审申请，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行，故市人社局依据生效判决认定殷满荣系惠滨公司职工并无不当。惠滨公司可待申诉复查结论作出后依法主张权利。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，殷满荣在工伤认定程序中提供的工伤认定申请表、医疗资料等申请材料，结合市人社局调取的滨湖法院对蒋玉明所作的谈话笔录，以及市人社局对殷满荣、蒋玉明等人的调查，能够相互印证，形成证据锁链，证明殷满荣于2012年7月17日在惠滨公司工作时受伤的事实，该受伤情形符合上述规定，应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。惠滨公司否认殷满荣在其单位受伤，在工伤认定程序和诉讼中均未提供有效证据予以证实，应承担相应的法律后果。被告市人社局根据殷满荣的申请，经调查、审核在法定期限内作出工伤认定决定并分别向受伤职工和用人单位送达该决定符合法定程序。惠滨公司以殷满荣与其不存在劳动关系、不是为其工作而受伤为由请求撤销工伤认定决定的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告无锡惠滨金塑型材制造有限公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2013）第4472号工伤认定决定的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告无锡惠滨金塑型材制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。