广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2819号
上诉人（原审被告）：深圳市深港建筑集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区梅林越华路**号深港建筑大楼*楼。
法定代表人：蔡广仕。
上诉人（原审被告）：深圳市深港建筑集团有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路***号第一国际财富中心*座*********室。
负责人：杨壁东。
两上诉人共同委托代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：韩晓锋，广东砝码律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ英。
委托代理人：廖辉林，广东星啸律师事务所律师。
原审被告：何培仔。
上诉人深圳市深港建筑集团有限公司（以下简称深港公司）、深圳市深港建筑集团有限公司东莞分公司（以下简称深港东莞分公司）因与被上诉人ＸＸ英、原审被告何培仔建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月9日，ＸＸ英原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、深港公司、深港东莞分公司、何培仔立即向ＸＸ英连带清偿工程款人民币40000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2011年11月30日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由深港公司、深港东莞分公司、何培仔承担。
原审法院经审理查明：案涉东莞市挂影洲围高埗泵站工程为东莞市运河治理中心通过招投标的方式发包给深港东莞分公司。庭审中，深港公司和深港东莞分公司主张是何培仔与案外人杨伟清、陈少红、冯德成共同挂靠深港东莞分公司实际施工，但没有签订挂靠合同。后何培仔将案涉工地的垃圾清理部分分包给ＸＸ英施工，2011年11月29日，ＸＸ英在完成工程后，确认了《施工现场签证单》，结算共五项费用，共计65860元。2011年12月3日，何培仔在《工程项目结算单》上签名确认ＸＸ英的“高埗泵站清理等”工程的总工程款为65860元。2012年6月15日，何培仔在该结算单末尾处注明“贰单共计款：￥105860.00元（壹拾万伍仟捌佰陆拾元正）2012.6.15预付肆万伍仟捌佰陆拾元正。余额：陆万元正.经手人：何培仔.2012年6月15日”。同日出具一张欠条给ＸＸ英，载明“今高埗泵站工地欠ＸＸ英应付工程款余额陆万元整。”2013年2月7日，何培仔再次确认“已付贰万元（￥20000.00元）还欠肆万元正。”ＸＸ英在收取该20000元款项后开具了收据。2015年4月25日，何培仔再次在《工地材料工程款结算单》上签名确认ＸＸ英的总款为105860.00元，已预支金额为65860.00元，应付金额为40000.00元。ＸＸ英同时在该结算上确认了应付余额。案涉东莞市挂影洲围高埗泵站工程于2013年2月26日进行竣工验收。
原审法院认定以上事实的证据有：ＸＸ英提交的施工现场签证单、工程项目结算单、欠条、收据、复函、工地材料工程款结算单，深港公司、深港东莞分公司提交的委托书、现金支出证明单、收支细明表及相应的收支凭证、收支明细汇总表及原审法院庭审笔录、笔录等。
原审法院认为：何培仔经原审法院合法传唤，但无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不提交书面答辩，视为放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点为：40000元工程款的付款条件是否成就；深港公司和深港东莞分公司是否应承担连带清偿责任。关于40000元工程款，ＸＸ英与何培仔之间虽然没有签订合同，但是ＸＸ英已经实际施工完毕，《施工现场签证单》上确认工程量和结算的工程款都经过了何培仔在2011年12月3日的审批确认。2012年6月15日，何培仔作为经手人再次明确ＸＸ英款项共计105860元，预付45860元，余额为60000元。并最终在2015年4月25日经何培仔再次审批确认应付的余额为40000元。因此，ＸＸ英诉请何培仔支付工程款40000元，原审法院予以支持。ＸＸ英诉请利息自2011年11月30日，即ＸＸ英确认结算的第二日开始计算，但何培仔是在2011年12月3日才审批该数字，同时这并不是最终的数字，合并另一单款项，何培仔在2012年6月15日才在《结算单》上确认余额为60000元。因此，原审法院认为该四万元工程款的利息起算时间应自2012年6月15日的次日，即2012年6月16日开始计算。
关于深港公司和深港东莞分公司的责任承担问题，ＸＸ英起诉时主张系深港东莞分公司分包给何培仔实际施工，但深港公司、深港东莞分公司主张何培仔系挂靠深港东莞分公司施工，深港东莞分公司与何培仔没有就挂靠关系签订任何书面合同。另，深港公司和深港东莞分公司在庭审中主张是何培仔与案外人杨伟清、陈少红、冯德成共同挂靠深港东莞分公司实际施工，因此应追加此几名案外人共同作为被告承担责任，但从本案现有的证据来看，与ＸＸ英履行合同关系进行结算及确认款项的都是何培仔一人，同时深港东莞分公司与几人从未签订过挂靠合同，从其提交的证据也无法证明案外人为案涉工程的挂靠人。ＸＸ英作为垃圾清理部分的施工人对深港东莞分公司与何培仔之间的关系并不知情，因此，深港东莞分公司作为被挂靠人应对施工合同债务承担连带责任。深港东莞分公司的权利义务依法应由深港公司享有和承担。因此，ＸＸ英诉请深港公司和深港东莞分公司对剩余工程款及利息承担连带清偿责任原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决：一、何培仔应于判决生效之日起五日内向ＸＸ英支付工程款40000元及逾期付款利息（以40000为本金，自2012年6月16日开始按照中国人民银行同期贷款利率标准计至还清本息之日止）；二、深港公司、深港东莞分公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回ＸＸ英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费514.66元，由何培仔、深港公司、深港东莞分公司负担。
上诉人深港公司、深港东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院遗漏诉讼主体。案涉工程是由杨伟清、陈少红、冯德成、何培仔共同挂靠深港东莞分公司，根据委托书以及现金支出证明单可证明上述挂靠事实。杨伟清、陈少红、冯德成应作为被告参加诉讼。（二）案涉欠款应由杨伟清、陈少红、冯德成及何培仔清偿。案涉工程款是由杨伟清、陈少红、冯德成、何培仔挂靠深港东莞分公司期间产生，深港公司、深港东莞分公司与ＸＸ英之间不存在直接合同关系，深港公司、深港东莞分公司对ＸＸ英有无参与案涉工程施工及施工内容均不知情，更未进行结算，案涉欠款与深港公司、深港东莞分公司无关。据此，请求本院：1、判令发回重审或改判驳回ＸＸ英的诉讼请求。2、本案诉讼费由ＸＸ英承担。
被上诉人ＸＸ英答辩称：（一）深港公司、深港东莞分公司没有提供证据证明其与杨伟清、陈少红、冯德成存在挂靠关系，即使存在也与ＸＸ英无关。（二）深港东莞分公司作为被挂靠人应承担连带责任，深港东莞分公司的义务应由深港公司承担。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审期间，ＸＸ英明确即使杨伟清、陈少红、冯德成与深港公司、深港东莞分公司存在挂靠关系，其也不要求杨伟清、陈少红、冯德成承担责任。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对深港公司、深港东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：深港公司、深港东莞分公司是否需对何培仔欠付ＸＸ英的工程款承担责任。双方对何培仔挂靠深港东莞分公司施工的事实并无异议，本院予以确认。何培仔以深港东莞分公司名义要求ＸＸ英至深港东莞分公司中标工程工地进行建筑垃圾清理工作，属于挂靠人以被挂靠人名义与他人签订建设工程合同，何培仔与深港公司之间的挂靠关系违反法律强制性规定，因履行建设施工合同产生的债务，应由挂靠人何培仔及被挂靠人深港东莞分公司承担连带责任。深港公司作为深港东莞分公司的总公司，依法应对分公司的债务承担责任。深港公司、深港东莞分公司主张杨伟清、陈少红、冯德成与何培仔共同挂靠深港东莞分公司，但其提供的证据无法证明其主张。退一步讲，即使杨伟清、陈少红、冯德成是挂靠人，由于挂靠人与被挂靠人承担的是连带责任，ＸＸ英具有选择权，ＸＸ英明确不要求该三人承担责任，原审法院认定无需追加该三人参加诉讼并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。深港公司、深港东莞分公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费800元，由上诉人深圳市深港建筑集团有限公司、深圳市深港建筑集团有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝子球
审 判 员 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
二〇一六年一月二十日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页共8页