湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终559号
上诉人（原审被告）：湖北世达房地产投资有限公司，住所地京山县经济开发区轻机大道188号，组织机构代码67036638-6。
法定代表人：周翔，总经理。
委托代理人：曾庆双，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭贞甄，女，1988年5月19日出生，汉族，荆门市人，个体户，住荆门市掇刀区。
委托代理人：陈晨，湖北兴联律师事务所律师。
原审被告：湖北豪威大酒店有限公司，住所地京山县经济技术开发区绿林世纪广场，统一社会信用代码91420821576979514。
法定代表人：毛贵春。
原审被告：毛贵龙，男，1966年3月25日出生，汉族，浙江省奉化市人，个体户，住址不详。
上诉人湖北世达房地产投资有限公司（以下简称世达公司）因与被上诉人彭贞甄，原审被告湖北豪威大酒店有限公司（以下简称豪威酒店）、毛贵龙民间借贷及保证合同纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。世达公司的委托代理人曾庆双，彭贞甄的委托代理人陈晨到庭参加诉讼。豪威酒店、毛贵龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世达公司上诉请求：撤销（2015）鄂掇刀民初字第00088号民事判决，依法改判：1、世达公司仅对借款12万元、自2014年5月15日至判决生效时止的利息及按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息承担保证责任；2、世达公司在借款12万元的范围内负担一、二审诉讼费。事实和理由：豪威酒店于2013年12月27日还款171万元，一审未予认定错误。豪威酒店应当支付利息至判决生效之日止，一审判决利息支付至借款还清之日止，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。
彭贞甄答辩称，豪威酒店于2013年12月27日没有还款171万元。根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，一审判决支付利息起止时间正确。
豪威酒店、毛贵龙未予答辩。
彭贞甄向一审法院起诉请求：一、豪威酒店、世达公司、毛贵龙连带偿还彭贞甄借款本金200万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息，自2014年5月6日至借款本金偿还之日止；二、本案财产保全费、诉讼费、律师代理费由豪威酒店、世达公司、毛贵龙负担。一审中，彭贞甄变更诉讼请求为：豪威酒店、世达公司、毛贵龙连带偿还借款本金183万元，按银行同期贷款利率的四倍计算利息，自2014年5月15日支付至借款清偿之日止，并负担本案财产保全费及诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月6日，豪威酒店以资金周转为由，向彭贞甄借款300万元。同日，豪威酒店作为借款人，毛贵龙、世达公司作为保证人与彭贞甄作为出借人签订了1份《借款合同》，与本案有关的内容为：借款金额300万元，借款期限为叁个月（从2013年12月6日至2014年3月5日），按照月息2%支付借款利息，违约责任：未按时支付利息的，逾期期间，除支付约定利息外，每月按约定利息的两倍支付罚息；未按时归还本金的，除支付约定利息外，每月按约定利息的四倍支付罚息，且应按照应还本金的30%支付违约金，直至本息等付清为止。同日，豪威酒店召开股东大会，做出公司股东一致同意向彭贞甄借款300万元，借款期限叁个月，自2013年12月6日起至2014年3月5日止的决议。同日，世达公司召开股东大会，做出公司股东一致同意为豪威酒店向彭贞甄借款300万元借款本金及利息提供担保，担保期限为借款届满之日起贰年的决议。同日，豪威酒店作为借款人，毛贵龙、世达公司作为保证人向彭贞甄出具1份收条，内容为：兹收到彭贞甄女士（出借人）提供的借款本金人民币大写叁佰万整，收款账号户名：豪威公司，账号82010000000XXXXXX，开户行京山县农村信用联社。同日，彭贞甄向豪威酒店的82010000000XXXXXX账号上转款291万元。2014年1月6日，豪威酒店还款9万元，2月10日还款9万元，3月7日还款100万元，5月14日还款12万元。2015年6月17日，彭贞甄的委托代理人认可了借款本金实为291万元，改变了诉讼请求，同时陈述豪威酒店2014年1月6日偿还的9万元中有4万元系偿还的本金，2014年2月10日偿还的9万元中有4万元系偿还的本金。
一审法院认为，豪威酒店向彭贞甄借款，双方签订了借款合同及借条、收条，彭贞甄按照合同的约定向豪威酒店支付了借款，豪威酒店应如期还款。关于本金部分，现彭贞甄认可借款本金为291万元，且有转款凭证为证，对此予以确认。关于已偿还部分，彭贞甄认可豪威酒店已经偿还100万元，且对于多偿还的利息中扣除本金8万元的部分符合法律规定，对此予以确认。一审对彭贞甄要求豪威酒店偿还借款本金183万元的诉讼请求予以支持。关于183万元借款的利息，因双方约定的月利息百分之二超过了银行同类贷款利率的4倍，根据相关法律规定，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故一审认定183万元的借款利息应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算自2014年5月15日至还清之日止。因世达公司、毛贵龙对本案的债务承担连带保证责任，且彭贞甄起诉时未超过保证期间，故世达公司、毛贵龙应对本案债务承担连带清偿责任。关于世达公司辩称对超出担保范围的已查封财产应予以解除的理由，因程序异议不在实体判决中处理，世达公司可另提出书面异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、湖北豪威大酒店有限公司于判决生效之日起10日内偿还彭贞甄借款本金183万元，并支付按照中国人民银行同类贷款利率4倍计算自2014年5月15日至还清之日止的利息；二、湖北世达房地产投资有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、毛贵龙对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回彭贞甄其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全申请费5000元，由彭贞甄负担2000元，湖北豪威大酒店有限公司、湖北世达房地产投资有限公司、毛贵龙共同负担25800元。
二审中，当事人没有提交新证据。
世达公司与彭贞甄在二审争议的事实为：豪威酒店是否于2013年12月27日向彭贞甄还款171万元。
世达公司主张，豪威大酒店于2013年12月27日向彭贞甄还款171万元，对此，其于一审提交了证据B2，豪威酒店180号记账凭证、中国建设银行转款凭证各一份。
经审查，180号记账凭证的日期为2013年12月27日，该凭证的“科目”栏写明“其他应付款”，“子细目”一栏记载“荆门五福源通”。中国建设银行转款凭证显示的日期为2013年12月17日，汇款人为向珊，收款人为许华丽，转款数额为1750000元，尾部手写注明：后退回4万，先付171万。
彭贞甄认为，记账凭证是豪威酒店单方作出，转款凭证显示所转出的款项并不在彭贞甄的账户，彭贞甄不认识汇款人，也没有指示将还款转给许华丽。
对此，世达公司解释称，汇款人向珊是豪威酒店的财务人员，收款人许华丽是荆门五福源通小额贷款公司（以下简称五福公司）的工作人员，彭贞甄是五福公司的股东之一，该公司都是以彭贞甄的名义向外发放贷款，借款人还款，部分还给彭贞甄个人，部分转到五福公司财务人员账上。
彭贞甄认可其是五福公司的股东，但表示案涉借款与五福公司没有关系，且彭贞甄一审时也曾向五福公司了解，五福公司称许华丽不是该公司人员。
本院认为，1、世达公司没有证据证明向珊是豪威酒店的财务人员，亦无证据证明彭贞甄曾指令将还款汇至许华丽的账户；2、本案借款合同是由出借人彭贞甄与借款人豪威酒店签订，借款亦是由彭贞甄向豪威酒店实际提供，并不能由此说明五福公司是以彭贞甄的名义向外发放贷款；3、借款合同约定的借款期限是2013年12月6日至2014年3月5日止，而171万元的转款时间是2013年12月17日，尚在借款期限内，豪威酒店提前还款不合常理；4、除争议的该笔还款外，其他还款均是豪威酒店或者毛贵龙向彭贞甄转帐，并无借贷双方财务人员转收款的情形。因此，向珊于2013年12月17日向许华丽转款不能认定为是豪威酒店向彭贞甄的还款，对中国建设银行的转款凭证不予采纳。豪威酒店2013年12月27日记账凭证的内容依据的是上述转款凭证，因转款凭证不能证明豪威酒店还款171万元的事实，故对记账凭证的内容亦不予采纳。据此，一审判决未认定豪威酒店于2013年12月27日还款171万元，并无不当。
经二审查明，一审认定的事实属实。
本院认为，本案双方二审的争议为，计算借款利息的截止时间应如何确定。
世达公司主张，一审判决利息支付至豪威酒店借款还清之日止错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。利息应支付至判决书生效之日止，之后再依上述规定，按照人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的利息。
彭贞甄主张，根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，一审判决利息应支付至还清之日止正确。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”
本院认为，1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条并未规定计算一般债务利息的截止时间，一审依法判决豪威大酒店支付利息至借款还清之日止没有违反上述规定。2、依上述司法解释，迟延履行期间的债务利息包括生效文书确定的一般债务利息和加倍部分的债务利息，并明确了加倍部分债务利息的计算方法。世达公司认为，若债务人逾期履行还款义务，应按照人民银行同期贷款利率为基础加倍支付迟延履行期间的利息错误。据此，一审判决确定的利息计算至还清之日止正确。
原审被告豪威酒店、毛贵龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为自动放弃抗辩、举证、质证等相关的民事诉讼权利。
综上所述，世达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20190元，由湖北世达房地产投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 向 芬
审判员 马晶晶
二〇一六年九月二十三日
书记员 马咏莲