北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第2582号
原告邵胜国，男，1961年2月13日出生。
委托代理人许力生，男，1957年6月12日出生。
被告张振学，男，1979年1月8日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，住所地北京市顺义区新顺南大街西侧，组织机构代码80248605-7。
负责人郭云峰，总经理。
委托代理人李娜，女，1986年12月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司职员。
原告邵胜国与被告张振学、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称人保顺义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊要先独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵胜国及其委托代理人许力生，被告张振学到庭参加诉讼。被告人保顺义支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵胜国诉称：2013年10月22日17时15分，在北京市顺义区顺义十三中学东侧路口，被告张振学驾驶车牌号为京PUD5**小轿车由西向北行驶，原告骑电动三轮车由北向南行驶，小轿车右前部与电动三轮车右后部接触，造成两车损坏，原告受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告张振学负事故全部责任，原告无责任。经查，被告张振学驾驶的小轿车在被告人保顺义支公司投保有交强险和三十万元不计免赔商业第三者险。此事故给原告造成如下损失：营养费2000元，误工费13916元，护理费17040元，交通费855元，以上合计33811元。现因双方当事人就本案的赔偿事宜不能达成一致意见，故原告诉至法院，要求：1.判令被告人保顺义支公司在车牌号为京PUD5**小轿车机动车交通事故责任强制保险限额内不区分事故责任承担先行赔偿责任；2.超出部分，由被告张振学承担全部赔偿责任；3.案件受理费由被告负担。
被告张振学辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议。原告方如果有损失，应先由被告人保顺义支公司在保险范围内予以承担。原告的伤情是陈旧伤，原告的损失无法确定是由本次交通事故造成。
被告人保顺义支公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2013年10月22日17时15分，在北京市顺义区顺义十三中学东侧路口，被告张振学驾驶车牌号为京PUD5**小轿车由西向北行驶，原告骑电动三轮车由北向南行驶，小轿车右前部与电动三轮车右后部接触，造成两车损坏，原告受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告张振学负事故全部责任，原告无责任。
交通事故发生后，原告邵胜国在北京市顺义区医院就诊，其伤情被诊断为脑外伤后神经反应、多发软组织损伤、腰3椎体压缩性骨折。被告张振学为原告垫付了全部医疗费，相关票据原件由其自行持有。北京市顺义区医院于2013年10月22日、2013年11月5日出具的诊断证明书载明原告卧床休息。北京市顺义区医院于2013年12月5日、2014年1月5日出具的诊断证明书中载明原告需要陪护。原告据此主张事发当天至2014年1月12日的误工费、护理费。原告主张的误工费标准为每天98元，原告为提交了劳动合同、误工证明予以佐证。原告工作单位北京市北方顺通电气成套设备厂出具的误工证明载明，原告于2013年10月22日发生交通事故，休病假82天，单位扣发其工资。原告主张由其妻子护理，其妻在家务农。原告主张营养费未提交营养费的相关支出凭证，被告对此不予认可。
原告主张其因此交通事故导致的伤情为腰3椎体压缩性骨折，被告张振学对此不予认可。2014年3月27日，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，原告邵胜国2013年10月22日所显示的“第3椎体骨折”不具有新鲜骨折的表现，考虑为陈旧性骨折，与本次2013年10月22日交通事故无关，但不排除本次外伤有加重既往腰部损伤临床症状的可能。2014年6月23日，本院向法大法庭科学技术鉴定研究所发函要求明确2013年10月22日外伤对于加重既往腰部损伤临床症状之间的因果关系及参与度。2014年8月18日，法大法庭科学技术鉴定研究所回函称，2013年10月22日所显示的“第3椎体骨折”与本次2013年10月22日交通事故无关，但不排除本次外伤有加重既往腰部损伤临床症状的可能，参与度以不超过20%为宜。原告及被告张振学对此无异议。
被告张振学驾驶的车牌号为京PUD5**小轿车在被告人保顺义支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保单、医疗费票据、门诊、诊断证明书、鉴定结论等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保顺义支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，误工费、护理费、交通费属于原告邵胜国的合理损失范围。原告请求营养费并不符合法律规定的条件，对此本院不予支持；原告主张误工费，本院根据北京市北方顺通电气成套设备厂出具的误工损失证明予以确定；原告主张护理费证据并不充分，故本院根据门诊病历结合误工证明记载确定护理时间，具体标准本院根据护理人员在家务农的情况结合案件实际情况予以酌定；原告主张的交通费，本院根据急救车收据、就诊次数、距离等予以酌定。经过庭审质证，本院审核确认原告邵胜国合理损失的具体数额如下：护理费7110元，误工费7742元，交通费600元，以上合计15452元。
根据法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定结论，原告诊断的第3椎体骨折”系陈旧性骨折，本次外伤有加重既往腰部损伤临床症状的可能，参与度不超过20%为宜。原告及被告张振学对此无异议，故原告的合理损失数额应乘以20%后确定为因2013年10月22日交通事故所导致的合理损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十二条的规定，对于原告邵胜国因此事故造成的合理损失，由被告人保顺义支公司在车牌号为京PUD5**小轿车机动车交通事故责任强制保险相应保险限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告邵胜国伤残赔偿金合计三千零九十元四角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告邵胜国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十八元（原告邵胜国预交），由原告邵胜国负担一百二十六元（已交纳），由被告张振学负担三十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊要先
二〇一四年九月三日
书 记 员 米赛楠