嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第338号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司。
代表人：胡滔。
委托代理人（特别授权代理）：姚玉巧。
被告：嘉兴市乍嘉苏高速公路有限责任公司。
法定代表人：周明海。
委托代理人（特别授权代理）：赵梅盈。
委托代理人（特别授权代理）：吴菊萍。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称太平洋永康支公司）与被告嘉兴市乍嘉苏高速公路有限责任公司（以下简称乍嘉苏高速公路公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后依法适用简易程序,由代理审判员陈敏于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚玉巧，被告委托代理人赵梅盈、吴菊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋永康支公司起诉称：2013年5月5日，陈志驾驶其投保于太平洋永康支公司的浙G×××××小型轿车行驶在常台高速公路江苏方向107km+100m处与路面散落物碰撞，导致汽车底盘损坏漏油。为此浙G×××××车主花费维修费12200元以及施救费550元，共计12750元。后经该车主申请，太平洋永康支公司在保险范围内全额支付了上述费用12750元。2013年5月20日，涉事车主与太平洋永康支公司签订了权益转让书，涉事车主将上述事故的追偿权转让给太平洋永康支公司。原告认为，被告作为事发路段高速公路的经营管理人，负有保障道路安全通行的职责。现因被告未及时、全面履行对高速公路的巡查和养护义务，致使在该道路上出现不明物体，从而导致本次事故的发生，被告对本次事故的发生存在不可推卸的责任。故请求判令：1.被告赔偿原告损失12750元及相应的利息；2.被告承担本案诉讼费。
被告乍嘉苏高速公路公司答辩称：1.本案事实不清，本案事故时间和地点不明确，原告提供的证据材料中记载的出险时间和地点相互矛盾，也无法得知其所谓的“路面散落物”为何物、是否存在等具体情况，故不排除受损车辆在碰撞前已经受损，或者在被告管辖区域外受损的可能；2.被告已做到应尽的管理义务和责任，依法不应承担任何赔偿责任；3.浙G×××××轿车驾驶员陈志在驾驶过程中存在驾驶不当的过错；4.即使被保险人原来享有对被告的损害赔偿请求权，本案被保险人也以自己的行为，明确放弃了对被告请求赔偿的权利，本案中原告的行为实质上也已放弃了代位求偿权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在审理中，当事人进行了�证和质证。原告太平洋永康支公司提交以下证据：
1.出险车辆信息表一份。用以证明浙G×××××车辆在原告处投保了商业险，保险期限为2013年1月4日至2014年1月4日，其中车辆损失险为399600元，包括不计免赔。
被告质证后无异议。本院对该证据予以确认。
2.浙江省公安厅高速公路交警总队嘉兴支队二大队报警记录一份，内容为：2013年5月5日12时20分许，陈志驾驶浙G×××××小型轿车在常台高速公路往江苏方向107km+100m处与路面散落物碰撞，造成汽车底盘损坏漏油的交通事故。用以证明本案事故发生的事实。
被告质证后，对该证据的真实性无异议，但认为仅能证明驾驶员有报警这一行为，无法证明碰撞事故发生的事实。本院认证认为，该报警记录明确记载了事故发生的基本情况，有交通警察和当事人的签名并盖有浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队事故处理专用章，足以证明浙G×××××号轿车发生交通事故的事实，故予以确认。
3.浙G×××××车辆的行驶证及陈志机动车驾驶证各一份。用以证明事故发生时车辆和驾驶员的基本情况。
被告质证后无异议。本院对该证据予以确认。
4.用以证明交通事故所致损失的证据，包括：（1）《机动车辆保险索赔申请书》一份；（2）《出险车辆信息表》一份（即证据1）；（3）《机动车保险综合报告书》一份，核定损失为本车12200元、施救费550元，理算机动车辆损失保险为12750元；（4）《江苏增值税普通发票》一份，记载维修费为价税合计12200元；（5）《浙江省地方税务局通用手工发票》二份，合计550元。上述证据用以证明被保险人的损失，并说明《出险车辆信息表》系原告公司内部的理赔记录，具体出险时间、地点以交警部门出具认定书为准。
被告质证称：对证据（1）、(2)�（3）的真实性、关联性均有异议，系原告单方制作，且记载内容存在矛盾，《机动车辆保险索赔申请书》上记载出险时间为13年5月5日12时20分，出险地点为浙江省常台高速，而《出险车辆信息表》上记载出险时间为2013年5月5日11时03分，出险地点为乍嘉苏高速嘉兴新塍服务区，故不予认可；对证据（4）、（5）真实性无异议，但是对于关联性有异议，不能作为确定损失的依据。本院认证认为，本案事故发生的时间和地点应以交警部门出具的报警记录为准，原告在事故发生后，对相关损失进行定损并无不当，定损金额与三份发票金额相互印证，故对该组证据本院予以确认。
5.银行支付凭证、银行卡复印件各一份，用以证明原告已向被保险人赔付保险金。
被告质证后，对其真实性无异议，但对证据关联性有异议，认为在无法证明有保险事故发生的情况下，原告方赔付浙G×××××车辆车主与被告无关，即使有事故发生，原告方亦无法证明当时车辆受损的实际情况，且与被告无关，故对证据不认可。本院认为认为，该证据可以证明原告已向被保险人支付保险金的事实，且与本案待证事实有关联性，故予以确认。
6.2013年5月20日被保险人出具的《权益转让书》一份。用以证明被保险人同意将追偿权转移给原告。
被告质证后无异议。本院认为，保险人代位求偿权是法定权利，与被保险人的权益转让无关，不作认定。
被告乍嘉苏高速公路公司提交以下证据：
1.《公路养护技术规范》及释义手册（节选）、交公便字[2001]66号文件和《公路沥青路面养护技术规范》（节选，含附录）各一份。用以证明我国规范性文件对路面养护、巡查、清扫有相关规定，涉案高速公路的日常清扫频率应为每日一次，日常巡查频率应为每日一次，巡查中发现杂�时，及时清扫，而“及时”清扫并不等于“随时”清扫。
原告质证称：对该组证据的真实性没有异议，但认为被告未完全履行规范要求，如《公路沥青路面养护技术规范》对日常巡查的具体要求，故对该证据不予认可。本院认证认为，以上证据为规范性文件，均在有效期内，对其真实性和合法性予以确认；以上证据是判断被告是否尽到管理职责的规范性依据，与本案待证事实有关联，对其关联性亦予以确认。
2.《绿化日常养护、道路保洁承包合同协议书》、《平湖市永安物业有限公司机动保洁工作制度》、《平湖市永安物业有限公司保洁员工作制度》、2013年5月5日《乍嘉苏高速公路保洁绿化巡查工作记录》、《乍嘉苏高速公路份段人工定点保洁员名单》、2013年5月《保洁员考勤表》、嘉乍高司（2012）50号文件《路巡员日常巡查规章制度》各一份以及乍嘉苏高速公�巡查记录3份。用以证明被告已经超标准履行了及时巡查、及时清扫等养护义务。
原告质证后，对《绿化日常养护、道路保洁承包合同协议书》、《平湖市永安物业有限公司机动保洁工作制度》、《平湖市永安物业有限公司保洁员工作制度》的真实性没有异议，但认为《绿化日常养护、道路保洁承包合同协议书》中约定每天分路段保洁人数不少于15人，被告方没有达到人数要求；对2013年5月5日《乍嘉苏高速公路保洁绿化巡查工作记录》、《乍嘉苏高速公路份段人工定点保洁员名单》、2013年5月《保洁员考勤表》、《乍嘉苏高速公路巡查记录》及嘉乍高司（2012）50号文件《路巡员日常巡查规章制度》的真实性不予认可，认为是被告内部规定。本院认证认为：《绿化日常养护、道路保洁承包合同协议书》、《平湖市永安物业有限公司机动保洁工作制度》、《平湖市永安�业有限公司保洁员工作制度》、嘉乍高司（2012）50号文件《路巡员日常巡查规章制度》真实合法，且与本案事实相关联，予以确认；《公路沥青路面养护技术规范》规定“各项巡视检查、专项调查和技术检测的结果，均应及时进行整理和初步分析，并输入公路路面管理系统”，但该规定并不用于规范记录的真实性，在目前尚无法律、法规等规范性文件规定高速公路管理者对清扫、巡查行为必须经第三方监督情况下，相关记录由被告自行制作并无不当，原告未能提供证据否定上述记录的真实性，故本院对2013年5月5日《乍嘉苏高速公路保洁绿化巡查工作记录》、《乍嘉苏高速公路份段人工定点保洁员名单》、2013年5月《保洁员考勤表》、《乍嘉苏高速公路巡查记录》予以确认。
3.（2014）嘉南商初字第613号民事判决书、（2014）浙嘉商终字第529号民事判决书、（2014）嘉南长巡民初字第170号民事判决书各一份，证明嘉兴市中级人民法院及嘉兴其他基层法院已有多例判决认定，此类案件中，公路管理者已经按照标准进行清扫养护及巡查责任，无需承担侵权责任。
被告质证称对证据真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，上述证据虽为生效判决，但并不具有适用或参照依据的意义，故不作确认。
据此，本院对案件事实认定如下：
陈志就号牌为浙G×××××车的小型轿车在原告处投保商业险，保险期限自2013年1月4日起至2014年1月4日止，其中车辆损失险为399600元，包括不计免赔。2013年5月5日12时20分，陈志驾驶浙G×××××号车行驶在常台高速公路江苏方向107km+100m处与路面散落物碰撞，导致汽车底盘损坏漏油。事故由浙江省公安厅高速公路交警总队嘉兴支队二大队出具的《报警记录》予以确认。关于“散落物”的具体情况，�警证明未作明确记载，原告方也不能作出说明。
事故发生后，原告核定被保险人损失为：车辆维修费12200元，施救费550元，合计12750元。2013年5月20日，原告向被保险人陈志赔付保险金12750元。
另可认定，2013年5月5日8时45分至11时20分、11时50分至14时45分，被告公司巡查人员朱永祥、傅家杰对事故发生路段高速公路进行了两次双向全线巡查，并作了记录。2013年5月5日，平湖市永安物业服务有限公司安排保洁员17名上路清洁，其中保洁员陈玉珍对事故发生路段（108K+000-106K+000）进行了清扫。
本院认为：本案系保险人代为求偿权纠纷。交警部门依法出具的报警记录已明确记载了事故地点及时间，被告未提供足以推翻该报警记录的证据，故对被告提出的事故发生时间及地点的异议不予采信。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案保险事故发生于原告与被保险人保险合同存续期间，且原告已经向被保险人赔偿了保险金，故本案争议焦点在于被保险人对被告是否享有赔偿请求权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”,被告作为高速公路管理者，负有日常维护公路，以保障公路适于通行的义务，但是被告的保障义务并非绝对，判断道路管理者是否承担损害赔偿责任，依据在于其是否已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。国务院颁布的《公路安全保护条例》第四十七条第一款规定“公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录。”交通运输部《公路养护技术规范》规定：“巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的频率为每日一次双向全程。以上规定中的“及时”并不等同于“随时”。根据以上规定，以及被告提供的清扫记录及巡�记录，应当认定被告已按相关技术规定的频率和有关工作要求尽到管理义务，其对本案事故的发生不存在过错。被保险人就本案事故不能对被告主张损害赔偿，原告主张行使代为求偿权的条件不能成立，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取59元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 陈 敏
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 沈月勤