广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13014号
原告：苏美珍，澳门特别行政区居民，女，1987年10月22日出生，住澳门特别行政区。
委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚玲，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：中山市益铨房地产发展有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇金源路33号8栋-1层A区，组织机构代码71472890-9。
法定代表人：陈惠嫦，董事长。
委托诉讼代理人：杨新华，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟燕飞，广东中亿律师事务所律师。
被告：珠海名置物业管理有限公司，住所地广东省珠海市九洲大道西2021号A座3层04、05号，统一社会信用代码91440400597403477X。
法定代表人：宁国坚，董事长。
委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何明达，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
第三人：张娅，香港特别行政区居民，女，1978年4月7日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：杨新华，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟燕飞，广东中亿律师事务所律师。
原告苏美珍与被告中山市益铨房地产发展有限公司（以下简称益铨公司）、珠海名置物业管理有限公司（以下简称名置公司）、商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法追加张娅作为无独立请求权第三人参加诉讼，并适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告苏美珍委托诉讼代理人李亚玲，被告名置公司委托诉讼代理人谢春暑，被告益铨公司、第三人张娅共同委托诉讼代理人杨新华、钟燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏美珍向本院提出诉讼请求：两被告益铨公司、名置公司向原告苏美珍返还购房款479625元及自2014年7月8日起至清偿之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。诉讼中，原告苏美珍明确是以违约之诉主张权利，要求两被告益铨公司、名置公司因履行合同不符合约定而主张返还上述购房款及利息。事实与理由：2014年7月1日，苏美珍经介绍认识了珠海名仁房地产代理有限公司（以下简称名仁公司）的客户主任黄元昌，在黄元昌介绍下看中了益铨公司开发的位于中山市坦洲镇金源路33号百花园11幢12号商铺。当日苏美珍与益铨公司签订了一份百花小镇购买协议，并应益铨公司的要求支付定金10000元，协议约定的购房款为835575元。2014年7月3日苏美珍支付前述房产首期款项90000元，名仁公司出具了收据。2014年7月8日苏美珍应益铨公司要求刷卡支付剩余购房款735575元，名仁公司出具收据。2014年7月13日苏美珍前往益铨公司签订房屋买卖合同之后发现合同中约定的涉案房产为“车房”，销售人员解释说“车房就是商铺，是一样的”，苏美珍就相信了销售人员的说辞。2015年9月21日苏美珍取得了涉案房产的不动产权证书，从房产证书上可以看出该房产为商品房，具有商业属性，于是就将该房产出租给了珠海市家家发商业物业管理有限公司。2016年4月25日苏美珍从报纸中得知自己购买的房产仅仅为车位，并非商铺，也不具有商业属性。原告是在知晓自己所购买的房屋为商铺的情况下才签订的购买协议，协议中也约定涉案房产为商铺。益铨公司在没有合法依据的情况下收取了原告超出实际价值的购房款，已经构成了不当得利，两被告除了向原告返还合同价款外的多余款项，还应该返还相应利息损失。原告与名置公司签订商铺购买协议时均约定被告向原告应交付的物业为商铺而非是车位，现被告交付车位的行为已经违反了合同的约定，原告有权取得被告因履行合同而获得的利益。
被告益铨公司辩称，1.益铨公司作为开发商将涉案车库以355950元出售给第三人张娅后，只有配合办理房产证的义务，对于原告与名置物业及张娅的买卖情况并不知情，这与益铨公司并没有任何关系，故对原告的主张不承担任何责任。益铨公司将涉案房产出售给张娅，张娅明确知晓该转让的是车库而非商铺，且将房产转让后益铨公司只有配合办理房产证的义务，益铨公司对张娅与名置公司的出售行为没有任何关系，也不了解其交易情况。由于整个百花小镇都是益铨公司开发的，益铨公司按照法律要求取得预售许可，所以为了配合买受人办理房产证，益铨公司根据第三人提交的主体材料与苏美珍签订了商品房认购书及商品房买卖合同，并办理了公证和备案登记。之后益铨公司也配合苏美珍办理了房产证，房产证办理完毕后益铨公司的义务履行完毕，对苏美珍的买受行为不承担任何责任。2.商品房买卖合同以及产权证上均明确载明涉案物业是车库，苏美珍在签订合同以及办理产权证时是清楚知道的，期间苏美珍从未提出任何异议。在商品房买卖合同中已明确约定受让标的是坦洲镇金源路33号百花园11幢12号车房，并且附件一和附件六合同补充协议也进一步明确车库的情况，而且有提示本合同所指的商品房就是车位。苏美珍当时没有拒绝签署商品房买卖合同，而且苏美珍在办证资料上签字同意办理产权证，在此期间苏美珍从未提出过任何异议。由此可见，苏美珍是在知晓受让标的是车库的情况下与益铨公司签署合同的，同时在中山市菊城公证处办理了公证。公证书中也明确载明益铨公司转让的是车库，而且在办理产权证时，相关办证资料中也显示为车库，而苏美珍仍声称其不知道涉案标的是车库显然是于实不符，不符合逻辑常理。上述资料和事实足以证明苏美珍是完全清楚了解自己购买的标的是车房并不是商铺，其应该明白交易的后果和风险，不可能在不清楚了解受让标的的情况下随便签署合同，贸然交付款项。所以签订买卖合同是苏美珍的真实意识表示，益铨公司不存在任何隐瞒和欺诈行为，而苏美珍与名置公司的买卖行为与益铨公司无关，益铨公司不需要承担任何责任，请求法院依法驳回苏美珍对益铨公司的相关诉讼请求。
被告名置公司辩称，1.我方是中介方，实际的卖方是第三人张娅，因此因代理行为而产生的法律后果因由第三人张娅承担。2.根据原告与名置公司签订的合同第5条的约定，在原告与益铨公司签订买卖合同之后，名置公司的义务已经履行完毕，且名置公司也不存在任何违约的行为。3.原告当庭提出违约之诉，其应当举证证明第三人所销售给原告的房屋为车房，原告与益铨公司签订的商品房认购书及买卖合同均已明确约定所购商品房为车房并非商铺。此外，原告应当举证证明其所遭受的损失就是原告的实际损失。本案中，原告并没有提出任何证据证明其实际损失的金额，应当承担举证不能的不利后果。综上，我方认为原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人张娅述称，1.原告在名置公司看中益铨公司转售的位于中山市坦洲镇金源路33号百花园11幢12号车库，表示愿意以835575元购买，其后原告分别与名置公司签订百花镇商铺购买协议，与益铨公司签订商品房买卖合同。在整个购买过程中，原告是清楚知道其购买的是车房而不是商铺，购买涉案车房是原告的真实意识表示，我方不存在任何隐瞒和欺骗的行为。本案整个购房的过程和事实是：我方以355950元从开发商益铨公司处购得位于中山市坦洲镇金源路33号百花园11幢12号车房，其后委托名置公司进行转售。原告在名置公司看中涉案车库，经商洽，双方合意以835575元转售涉案车房，原告与名置公司签订百花小镇商铺购买协议。整个百花小镇是由益铨公司进行开发的，开发项目取得预售许可证，所以为了办理涉案车库产权证，原告遂与益铨公司签署商品房认购书和商品房买卖合同，并办理了公证及备案登记。在符合办证条件时，原告凭其与开发商签署的商品房买卖合同直接办理产权登记。原告亲自到现场看过涉案车房的情况，并且原告在与益铨公司签订商品房买卖合同中已明确受让标的是位于坦洲镇金源路33号百花园11幢12号车房，合同附件一和附件六合同补充协议也进一步明确涉案车库的情况，而且也提示了本合同所指的商品房是车位。在整个购买过程中，原告是清楚知道其购买的是车房而不是商铺，并且自愿购买然后用于出租收益，是原告根据自己的商业判断所作出的真实意识表示，我方转售涉案车库赚取差额利润是正常合理的商业行为，并不存在所谓的商业陷阱。2.我方对购得的百花小镇物业投入大笔资金，所有广告费、宣传费、中介费、管理费等费用都是由我方支付，所以我方通过转售赚取差额利润是正常合理的商业行为。百花园的相关商铺和车方都靠近珠海，临近轻轨明珠北站，地理位置十分优越，所以原告愿意以835575元购买涉案车方用于出租收益，是原告根据自己的商业判断所作出的真实意识表示。3.原告于2014年7月签订买卖合同，并于2015年9月21日取得了涉案房产证，买卖合同以及产权证上明确记载涉案物业为车房。在此期间，原告从未提出过任何异议，并且还一直将涉案车房返租给我方以获取收益。原告直到现在才提出其不知晓受让标的是车方于实不符。事实上，位于原告同地段的商铺出售价格与车房售价是截然不同的。从名置公司与其他商铺买受人签署的百花小镇物业购买协议可以看出，名置公司转售同地段的商铺价格是两百万元以上，如果原告购买的是商铺，那么原告受让的价格不可能是八十多万元，这明显低于商铺的价格。原告主张其受让的标的应当是商铺显然于实不符。退一步而言，假设原告诉状中陈述的购房经过成立，在2014年签署买卖合同后发现合同中写明出售的是车房，并且2015年产权证上也明确载明是车房，既然原告察觉受让的是车房而不是商品房，那么原告当时完全可以拒绝签署合同，拒绝办证。但是从2014年7月至2015年9月期间这么久原告却一直都没有提出异议，而是一直将涉案车房用于出租收益，这显然有违常理，明显不合逻辑。相反，在签订商品房买卖合同以及办理公证的过程中，已明确载明涉案物业是车房，而且在办理产权证时，相关办证资料中也显示为车房，原告作为权利人同意在上面签字办证，这恰恰证明了原告是知晓其受让的标的的状况，原告的前述种种行为表明原告是同意以835575元购买涉案车房的。综上，原告自愿以835575元购买车房是其真实意识表示，原告是在清楚知道受让标的为车房的情况下进行交易的，我方与两被告均不存在任何隐瞒和欺诈行为。鉴于此，原告的主张缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1.2014年7月1日苏美珍（乙方）与名置公司（甲方）签订了百花镇商铺购买协议，协议约定：乙方购买坦洲镇金源路33号百花小镇12号车房／商铺，建筑面积31.5平方米，成交价格835575元，签署协议之同时已缴付10000元作为认购上述物业之定金；首期楼款100000元须于2014年7月2日付清至甲方指定账户，其余楼款735575元须于2014年7月11日前付至甲方指定账户；乙方知晓并同意在签署买卖合同，本商铺已取得预售证，并且合同过税价为人民币355950元。2.2014年7月2日，苏美珍支付百花小镇12号铺定金100000元；2014年7月8日苏美珍支付百花小镇12号铺房款735575元，张娅确认收取上述款项。3.2014年7月13日，苏美珍与益铨公司签订百花园商品房认购书，约定苏美珍购买位于中国广东省中山市坦洲镇十四村［百花园（推广名为“百花小镇”）］12号库房，成交价355950元；2014年7月13日前付清355950元，同时签订商品房买卖合同。4.2014年7月13日，苏美珍与益铨公司签订中山市商品房买卖合同（合同条码：1401041560），约定购买坦洲镇金源路33号百花园11幢12号车房，该商品房用途为车库，金额355950元，付款方式现金，付款时间2014年7月13日；合同还约定其他事项。苏美珍陈述此合同为接到益铨公司和名置公司的通知，按百花小镇购买协议约定过税价355950元签署的，仅用于办理登记备案手续的商品房买卖合同。5.2014年8月27日，广东省中山市菊城公证处作出了（2014）粤中菊城第5253号公证书，公证事项为苏美珍与益铨公司签订的中山市商品房买卖合同。6.2015年9月21日，中山市国土资源局颁发不动产权证，粤（2015）中山市不动产权第0001157号，权利人苏美珍，用途为车库，坐落中山市坦洲镇金源路33号百花园11幢12号车房。
另查：2014年4月18日益铨公司与张娅签订销售协议，协议约定将位于中山市坦洲镇金源路33号百花园11幢12号车房以355950元出售给张娅，转让之后益铨公司相关销售部全力协助张娅及其客户办理一切相关签约、交款、办证、收楼等相关手续。2014年4月25日，益铨公司出具收据，确认收到张娅交来购买百花园之三期十一栋地面一层12号车库房款355950元。
本院认为，苏美珍以违约之诉主张权利，故本案为商品房预售合同纠纷。苏美珍益铨公司签订的商品房认购书中约定标的为“库”，双方签订的房屋买卖合同也约定涉案商品房的用途车库，涉案房产的产权证书也显示该商品房为车库。因此，苏美珍与益铨公司之间的房地产买卖合同所约定的标的应当认定为车库。现涉案房产已经登记在苏美珍名下，并交付给苏美珍使用，故益铨公司已经履行了合同约定的交付义务。苏美珍主张在与名置公司签订购买协议时约定的是商铺，而益铨公司向苏美珍交付的物业为车库，认为益铨公司交付车库行为违反合同的约定，该主张并没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，苏美珍主张益铨公司、名置公司履行合同不符合约定而要求返还购房款479625元及利息的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告苏美珍的诉讼请求。
案件受理费9162元，减半收取4581元（原告苏美珍已预交），由原告苏美珍负担。
如不服本判决，原告苏美珍可以在判决书送达之日起三十日内，被告珠海名置物业管理有限公司、被告中山市益铨房地产发展有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 罗晓冰
二〇一六年九月十九日
书记员 冯要举
吴晓芳
第1页共911页