江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1793号上诉人（原审原告）史科芳（又名史可芳）。被上诉人（原审被告）江苏圣通建设集团有限公司，住所地金坛市南环二路218号。注册地金坛市晨风路19号。法定代表人丁海明，该公司董事长。委托代理人施国俊,金坛市金沙法律服务所法律工作者。上诉人史科芳与被上诉人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人史科芳不服金坛市人民法院2014年8月22日作出的（2014）坛民初字第0884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：史科芳诉称，2012年2月史科芳受圣通公司雇佣为其承揽建设的白塔大桥工程做劳务，月工资为每月3600元（每工日120元），工作岗位为浇筑工。2012年12月22日下午16时33分，在安放桥梁板过程中，因桥梁板垫木物断裂，致使起吊的20米长度桥梁板晃动击倒，造成史科芳右膝关节及右股骨下段损伤，当日经镇医疗机构简单医治处理后，于次日到金坛市中医院门诊治疗，诊断为右膝关节内板后角损伤，相关治疗费由圣通公司支付。后史科芳又陆续在金坛市中医院门诊治疗共花费824.25元。2013年5月15日经中医院诊断，史科芳伤情出现病变：1、右膝关节内侧半月板后角三级损伤和外侧半月板变性伤，2、右股骨下段局部骨水肿，3、右膝关节退行性变和关节少量积液。2014年3月4日，金坛市中医院对史科芳发出了住院治疗和交付15000元住院费的通知。史科芳在雇佣活动中受伤，圣通公司作为雇主应当承担赔偿责任。现史科芳起诉要求判令圣通公司赔偿史科芳各项损失24824.25元（其中误工费7500元、护理费1500元、医疗费824.5元、后期治疗费15000元）并承担本案诉讼费用。圣通公司辩称，史科芳、圣通公司之间不存在雇佣关系，史科芳要求的各项损失过高，不符合法律规定，请求法院驳回史科芳的诉讼请求。原审经审理查明，2012年12月22日，史科芳被水泥板撞伤，2012年12月23日金坛市中医院出具的X线检查报告，诊断为右腓骨下段骨折、右腓骨上段骨疣。后史科芳陆续到金坛市中医院门诊治疗，2013年5月15日，金坛市中医院出具的MRI报告单诊断为：1右膝关节内侧半月板后角三级损伤、外侧半月板变性伤，2、右股骨下段局部骨水肿，3、右膝关节退行性变、关节少量积液。2014年3月4日，金坛市中医院向史科芳发出住院通知，要求史科芳预交15000元。原审庭审中，史科芳陈述，白塔大桥就是金坛市原白塔镇范围内的金塔大桥，其工作和受伤地点在金塔大桥往白塔镇方向大概200米处金宜路旁边的浇桥梁预制板的厂；史科芳浇桥梁板的工钱是一个叫吴老四的人给的，史科芳受伤后，吴老四让史科芳写了一份协议给他，大概内容是如果受伤的腿没有特殊情况就算了，就不要对方赔偿了，如有特殊情况，还是要求对方负责的。史科芳提供了下列证据用以证明与圣通公司存在雇佣关系：1、由史科芳本人制作的上班时间记录实况表复印件，记录的时间为2013年4月15日至2013年12月6日（史科芳陈述对应工作地点在金坛市河头镇圣通公司承接的排涝站工地上），2、显示为“预制厂浇砼人员2013年2月1日至2014年1月31日”的工资表复印件一份，3、圣通公司安全帽一只。原审法院依职权于2014年7月31日向金塔大桥向白塔镇（北方向）约200米处的一家浇桥梁预制板的厂门卫朱根法进行了调查并形成笔录，朱根法陈述，其所在的厂叫东吴公司，全称不是很清楚，这个厂所处的位置就在金塔大桥北侧大约200米处、金宜路旁边，金塔大桥附近就只有东吴公司做桥梁板的。原审法院又于2014年8月15日向金坛市交通工程建设管理处（原丹金溧漕河改线指挥部工程科）工作人员石留庆进行了调查并形成笔录，石留庆陈述，金坛大桥是由江苏舜通路桥工程有限公司承建的，并非圣通公司承建。上述事实，由当事人陈述，调查笔录等证据在卷佐证。原审经审理后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，史科芳应当对史科芳、圣通公司之间存在雇佣关系承担举证责任，史科芳提供的证据不足以证明史科芳、圣通公司之间存在雇佣关系，故史科芳的诉请缺乏事实依据，法院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，作出如下判决：驳回史科芳的诉讼请求。上诉人史科芳不服上述判决，向本院提起上诉称：1、白塔金塔大桥底下的桥梁预制厂是圣通公司副总经理吴洪俊一人出资开办的，一切原料及出卖桥梁板均是吴洪俊主持操办，该桥梁预制厂是在2010年前建造的，厂门前无任何厂标厂名，一审法官对此一无所知，对谁是桥梁预制厂的主人还弄不清楚。2、上诉人史科芳受伤是因为圣通公司的职工工作马虎，把伸出过长（超伸出30公分）的桥梁板运出，使得车辆停靠时桥梁板无法靠拢，才导致上诉人史科芳被撞伤。因运出桥梁板的职工是吴洪俊派出的人，吴洪俊又是圣通公司的副总经理，因此上诉人史科芳受伤，圣通公司有不可避免的责任。上诉人史科芳从2012年初在桥梁预制厂干到2012年12月22日因伤疗养，2013年4月份又被圣通公司吴洪俊派到金坛市河头镇排涝站去值夜班。因此，一审法院认为上诉人史科芳与圣通公司不存在雇佣关系是不对的。3、吴洪俊工地上发放的安全帽是圣通公司发放的，帽子上有江苏圣通四个字。圣通公司的代理人在原审第二次开庭中说圣通公司从没有发放过安全帽不是事实，建筑工人没有安全帽是不允许进入工地作业的是常识。一审法院偏听偏信，判决上诉人史科芳与圣通公司之间不存在雇佣关系是错误的。4、上诉人史科芳第一次受伤后，吴洪俊派了他哥哥吴老四送来医药费并拿走上诉人史科芳垫付的医疗发票，如果上诉人史科芳与圣通公司没有雇佣关系，那圣通公司的副总经理吴洪俊会派他哥哥送各项费用来吗？5、原审判决认为上诉人史科芳与圣通公司之间不存在雇佣关系，上诉人史科芳的各项赔偿要求过高。上诉人史科芳认为其的人身损伤是由于圣通公司的员工工作失误造成的，因此圣通公司的责任不可避免，上诉人史科芳要求的各项费用仅是基本的医疗费、护理费及误工费，上诉人史科芳至今走路不稳，经常无故跌倒，无法爬高跨越沟道与挑重担，阴雨天及天冷右下肢疼痛麻木，还需要后续矫正治疗。6、被上诉人圣通公司在一审答辩期内没有按照相关规定交答辩状，并隐瞒了相关证据材料，一审法院对此不予追究属错误行为。一审法院强调上诉人史科芳将圣通公司列为被告是告错了，要求我撤诉重告。我们全白塔的村民都知道桥梁预制厂是圣通公司的副总经理吴洪俊个人私下集资承办的。7、一审法院不去调查当事人和事故现场人吴老四，却找毫不知情的门卫调查，属于掩盖事实真相。另外，一审法官隐瞒证据，不公开我写给圣通公司副总经理的协议书，属于渎职失职。8、吴洪俊拖欠我8400元工资，一审法官仅帮我追回6000元，还要我放弃2400元的工资。圣通公司拖欠我工资，也能证明我与圣通公司存在雇佣关系。9、圣通公司被迫出具的上诉人的劳务工作日及劳务发放工资领取表，其表中的职工均是圣通公司副总经理底下的职工，也能证明上诉人史科芳与圣通公司存在雇佣关系。10、一审法官对上诉人史科芳提交的诉状附件置之不理，对上诉人史科芳提出的要求，法院对吴洪俊在金坛河头承建排涝站时偷工减料，建造低劣房舍行为只字不提。故请求：1、撤销原判。2、改判被上诉人圣通公司赔偿上诉人史科芳的误工费7500元，医疗费824.25元，护理费1500元，医疗手术救治矫正医疗费15000元，共计24824.25元。被上诉人圣通公司在法定期限内未作书面答辩。二审中，上诉人史科芳向法院提交了如下证据：证据一、上诉人史科芳自己写的一份桥梁板预制厂是属于圣通公司的事实。证据二、上诉人史科芳自己写的撤回上诉状协议一份，证明吴洪俊叫我不要上诉。证据三、上诉人史科芳自己写的2014年10月3日要求撤回上诉状协议事项。证明吴洪俊不承认证据二中的第六条和第九条。证据四、上诉人史科芳自己写给圣通公司总经理的信，证明不能怪我了，吴洪俊不能跟我和善解决，我只好来参加上诉了。被上诉人圣通公司对上诉人史科芳提交的上述四份证据发表质证意见如下：这些证据不具有真实性、关联性和合法性。对上诉人史科芳写的这些材料我们不清楚。我公司也没有所谓的桥梁板预制厂。被上诉人圣通公司未向本院提交相关证据。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，上诉人史科芳认为，圣通公司与其存在雇佣关系。但诉讼中史科芳对自己提出的诉讼请求所依据的事实并未提供充分的证据予以证明；另上诉人史科芳在上诉状中明确：其受伤地为金坛市白塔金塔大桥底下的桥梁预制厂，该厂是圣通公司副总经理吴洪俊一人出资开办的；伤后，吴洪俊派了他哥哥吴老四送来医药费并拿走我垫付的医疗发票等。而被上诉人圣通公司在诉讼中否认史科芳自己所称的受伤地“桥梁板预制厂”是圣通公司的下属单位。据此，根据上述证据规则，上诉人史科芳应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，但在诉讼中，上诉人史科芳并未举证证明，故上诉人史科芳应当承担举证不能的法律后果。原审以证据不足驳回史科芳的诉讼请求并不违反法律规定。综上，上诉人史科芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费421元，由上诉人史科芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 卫审 判 员  邵泽宇代理审判员  顾 佳二〇一四年十二月十五日书 记 员  朱 赤