广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初89号
反诉原告：张学东，男，1955年12月11日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
反诉被告：韶关市兴良工业物资有限公司。住所地：韶关市曲江区马坝镇十六冶七村。
法定代表人：张福良，总经理。
委托代理人：李远明，广东秦唐律师事务所律师。
反诉原告张学东与反诉被告韶关市兴良工业物资有限公司诉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。反诉原告张学东、反诉被告法定代表人张福良及其委托代理人李远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
反诉原告张学东诉称提出诉讼请求：1、判决反诉被告支付工程款320000元及从2013年起按银行贷款利率计算利息；2、反诉被告承担鉴定费12000元。事实和理由：双方于2012年4月18日签订了《韶关市兴良工业物资有限公司办公楼工程合同书》，约定按建筑面积每平方米造价1150元结算。工程于2012年4月28日动工，于2012年11月26日竣工。当时反诉被告就验收了，并于2012年11月28日起开始使用，当日还进行了新楼进伙仪式。但反诉被告自从使用该楼房后，便一直不与反诉原告进行结算。还起诉反诉原告，要求反诉原告赔偿损失2000000元，因反诉被告已经使用了该楼房，其诉讼请求不应支持。该楼房建筑面积为891.29平方米，计款1024983.5元，另门前的挡土墙及路面工程为76972.4元，其他附属工程为29426元，总工程款1131381.9元，已支付了710000元，尚欠321381元及利息。
反诉被告韶关市兴良工业物资有限公司辩称，1、韶关市兴良工业物资有限公司办公楼工程至今为止没有竣工。2、被答辩人造假，此楼实际上是危楼。答辩人使用后，答辩人的公司一直极差；由于楼的大门方向偏了（这是被答辩人共认的），答辩人的身体一直欠佳，经常卧床不起，至今脚还肿痛。楼面漏水，一下大雨侧面墙的房内就渗水进，使内墙都是湿的；由于化粪池被答辩人不肯装排气管，一下雨臭气相当难受。答辩人与被答辩人多次协商，答辩人一次一次地将被答辩人协商一致的条款打印出来，而被答辩人出尔反尔一次一次地推翻。最终被答辩人上诉到仲裁委员会和劳动局，要答辩人补偿20多万元，仲裁委员会来了解真实情况后，对于被答辩人在劳动局的申诉请求不予理睬。3、被答辩人与李光国施工队的结算面积为838平方米。被答辩人曾与答辩人量的面积为820.79平方米。被答辩人在反诉状中写的面积是891.29平方米。从以上三组数据可以看出被答辩人作假证词。4、门前挡土墙在哪？门前进楼的路属于合同范围内，附属工程是答辩人请人做的。被答辩人将答辩人付给他的款710000元不是用来付施工队的款和买材料，而是用于在韶关市乳源非法开矿，以至于不付清施工队工资，材料以假充好，而造成这种结果。请求法院驳回被答辩人的反诉请求。补充说明：1、反诉原告所称的附属工程全部包括在双方签订的合同所约定的工程范围内。2、工程约定全部楼层都要有吊顶。3、樟树是反诉原告送给我的。4、楼门前的不锈钢柱子要求反诉原告赔偿。5、四、五层的装修，反诉被告支出280064元。6、楼房渗水，反诉被告做防水支出58300元。7、工程款不含税，税款反诉被告已支出。8、水池自建支出34745元。
经审理查明，反诉被告2008年购买取得了韶关市曲江区马坝镇十六冶七村的一块土地，在未经建设部门批准的情况下，自行设计图纸，找到没有施工资质的反诉原告为其建设办公综合楼。双方经协商于2012年4月18日签订《韶关市兴良工业物资有限公司办公楼工程合同书》，合同对工程项目、工程价款及支付方式、期限、竣工验收、保修、争议解决等均进行了约定，承包范围及方式为全包（包工包料、包装修），具体见附件，附件如下：1、承包范围：包工、包料、包装修（全包，甲方只搬进去办公）。按甲方要求进行施工（注：有些未写进在内的）。2、电线分两组（其中空调线、照明线分开），电话线、电视线（注：电线必须是韶关电线厂的铜线）。3、包括挡土墙、排水管、排水沟、化粪池、门前喷雾水池（规格具体再定）、地砖、地脚砖、天花板、室内墙上四周用石膏板条、办公楼四周外墙用黄色的瓷片贴，卫生间和厨房的装修按甲方要求做好。4、门窗：大门是玻璃门（高2350mm、宽是1980mm），大门还要装不锈钢卷门。窗（窗高1680mm，宽1180mm）要按甲方要求装好不锈钢防盗网；室内要按甲方要求安装好各种柜子；门坎必须用红色大理石铺。5、门口两条柱是圆柱，要用不锈钢包装；楼梯扶手必须用不锈钢做；楼梯级数必须是单数。6、施工地地前面的那堆石头清掉，防空洞要做门，前面的水沟要做好。7、按甲方要求（有些临时定）施工做好，甲方包用，其它不管。签订协议后，反诉原告依约于2012年4月28日进场施工，施工过程中双方根据实际情况对工程进行了部分增加与减少。2012年11月26日，工程竣工，但双方没有进行验收及工程结算，反诉被告于2012年11月28日起开始使用该办公楼。经反诉原告催收，反诉被告一共支付了710000元工程款。2013年7月11日，双方签订《建办公楼存在的质量问题》，共列有10项工程质量问题。反诉被告认为反诉原告建设的办公楼有质量问题，需要推倒重建，遂于2016年1月12日诉至本院，要求反诉原告赔偿2000000元，后在审理中撤回本诉。反诉原告收到应诉材料后，提出反诉，要求反诉被告支付工程款及利息。
另查明，本院组织反诉原、被告到现场确认工程量，双方签订了《工程项目现场核实表》及《工程项目司法鉴定确认表》，随后依法由广东至衡工程管理有限公司到现场进行了测量、勘察，并出具工程造价司法鉴定报告，鉴定结论如下：一、综合楼工程价款按合同约定计算为987597元。二、反诉原告主张增加并得到反诉被告确认的工程价款共计15051元。三、反诉原告主张而反诉被告不同意的工程有：1、第一、二层楼房天花吊顶8593.86元，反诉被告主张包含在综合楼工程内。2、三条道路挡土墙2678.99元，反诉被告主张包含在综合楼工程内。3、三条道路8929.55元，反诉被告主张自己重新铺设的。四、反诉被告主张减少并得到反诉原告确认的工程价款共计3000元。五、反诉被告主张减少而反诉原告不同意的工程有：1、电话线部分779.41元，反诉原告认为没有质量问题。2、排水沟部分4148.46元，反诉原告主张不在合同范围内。3、水池部分10902.04元，反诉原告认可没有做水池，反诉被告要求按34745元计算。4、排水管部分883.86元，反诉原告认为已经安装了一条排水管。5、综合楼第四、五层没有装修58026.17元（其中水泥和砂材料款合计4929.55元），反诉原告主张水泥和砂是自己提供的；反诉被告确认水泥和砂是反诉原告提供的，但认为自己装修支出费用280064元。6、外墙地脚未批水泥瓷片1668.81元，反诉原告现场确认是没有水泥瓷片。双方主张而未鉴定的项目有：1、反诉原告主张办公楼五层的楼梯面积15.76平方米应当计算工程款，反诉被告不予认可。2、反诉原告主张办公楼门前的添土运费及购土款7600元，平土的钩机、铲车款2500元；反诉被告认为原本诉请中没有该项，且该项工程全权发包给了反诉原告，应当包括在办公楼工程款中。3、反诉被告主张二、三、四、五层楼西边、北边墙下雨渗漏，自己找人做了防水，支出58300元；但现场没有看到渗漏的情况，鉴定机构未予鉴定；反诉原告主张补漏需要6000元左右。
以上事实，有反诉原告的反诉状、《韶关市兴良工业物资有限公司办公楼工程合同书》、反诉被告的答辩状、《建办公楼存在的质量问题》、《工程项目现场核实表》、《工程项目司法鉴定确认表》、司法鉴定报告、开庭笔录等予以证实，并经审理在案。
本院认为，反诉原告在建设工程中未取得施工企业资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，反诉原、被告签订的《韶关市兴良工业物资有限公司办公楼工程合同书》为无效合同。但工程已经竣工，反诉被告也已使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，反诉原告要求反诉被告依合同约定支付工程款，本院予以支持。由于施工过程中实际施工工程进行了变更，具体的工程款应当按照实际工程量予以确定；反诉被告主张的双方确认的工程质量问题，根据双方签名确认的《工程项目现场核实表》、《工程项目司法鉴定确认表》、司法鉴定报告中的内容予以扣减。结合反诉原、被告的主张，具体工程项目及工程款认定如下：一、综合楼工程价款为987597元，本院予以采纳。二、反诉原告主张增加并得到反诉被告确认的工程价款共计15051元，本院予以采纳。三、反诉原告主张而反诉被告不同意的工程有：1、第一、二层楼房天花吊顶8593.86元，合同书中没有约定吊顶，反诉被告主张包含在综合楼工程内，本院不予采纳，该项目应为增加工程。2、三条道路挡土墙2678.99元，合同只约定挡土墙，未明确是后山还是道路的，属约定不明；而争议的三条挡土墙属于铺设道路需要建设的，不在综合楼范围内，反诉被告主张包含在综合楼工程内，证据不充足，本院不予支持，该项目应为增加工程。3、三条道路8929.55元，双方签订的合同附件中没有水泥道路的项目，该项目应为增加工程；虽然在《建办公楼存在的质量问题》中有道路存在质量的确认，但反诉被告未提供证据证实其已经重新铺设道路，因此，对反诉被告主张是自己重新铺设的，本院不予采纳。四、反诉被告主张减少并得到反诉原告确认的工程价款共计3000元，本院予以采纳。五、反诉被告主张减少而反诉原告不同意的工程有：1、电话线部分779.41元，《建办公楼存在的质量问题》中有该项目，反诉被告要求扣减，本院予以采纳。2、排水沟部分4148.46元，属于反诉被告公司大门外的排水沟，不属于综合楼的排水沟，合同中没有明确该项目，反诉原告主张不在合同范围内，本院予以采纳，该项目不属于减少工程。3、水池部分10902.04元，反诉被告要求按34745元扣减，证据不充足，本院不予采纳，应当按鉴定报告计算。4、排水管部分883.86元，有鉴定报告证实，本院予以采纳。5、综合楼第四、五层没有装修的装修款58026.17元（其中水泥和砂材料款合计4929.55元），反诉原告主张水泥和砂是自己提供的；反诉被告确认水泥和砂是反诉原告提供的，但认为自己装修支出费用280064元。合同中约定的是普通装修，反诉被告要求按自己的豪华装修扣减价款，本院不予支持。扣除反诉原告提供的水泥和砂的材料款，应当扣减的工程款为53096.62元。6、外墙地脚未批水泥瓷片1668.81元，反诉原告现场确认是没有水泥瓷片，属于减少工程，本院予以采纳。六、双方主张而未鉴定的项目：1、反诉原告主张办公楼五层的楼梯面积15.76平方米应当计算工程款，鉴定报告已经根据现场测量及双方的约定计算了工程款，反诉原告该主张，于法无据，本院不予采纳。2、反诉原告主张办公楼门前的添土运费及购土款7600元，平土的钩机、铲车款2500元，因反诉原告未提供充足的证据予以证实，本院不予采纳。3、反诉被告主张二、三、四、五层楼西边、北边墙下雨渗漏的维修费，因现场没有看到渗漏的情况，反诉被告亦未提供充足证据予以证实，而反诉原告主张补漏需要6000元，本院予以采纳。上述各项工程项目增减后工程价款共计946519.66元（987597+15051+8593.86+2678.99+8929.55-3000-779.41-10902.04-883.86-53096.62-1668.81-6000），扣除反诉被告已经支付的710000元，反诉被告还应给付的工程款为236519.66元。关于反诉原告要求反诉被告给付利息的请求,根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，涉案工程已于2012年11月28日实际交付给反诉被告使用，因此，反诉原告要求工程款利息从2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。关于本案工程款鉴定费12000元，反诉原告主张的工程款为321381元，鉴定工程款为236519.66元，反诉被告应当负担的鉴定费为236519.66元÷321381元×12000元=8831元。关于反诉被告主张的税款问题，反诉被告提交的是韶关市第一建筑工程公司第五分公司承建的工程的税费，无法证实与本案工程的关联性，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、反诉被告韶关市兴良工业物资有限公司应于本判决生效之日起十日内给付工程款236519.66元给反诉原告张学东，并从2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
二、反诉被告韶关市兴良工业物资有限公司应于本判决生效之日起十日内给付鉴定费8831元给反诉原告张学东。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3060元（反诉原告已预交），由反诉原告负担808元，反诉被告负担2252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄模新
人民陪审员 杨伟生
人民陪审员 华红军
二〇一七年一月十六日
书 记 员 江云娟