江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第0376号
原告赵建国。
被告翁瑞虎。
第三人潘广平。
原告赵建国与被告翁瑞虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理。审理中，本院依法追加潘广平为本案第三人参与诉讼。依法组成合议庭并适用普通程序于2015年10月23日、2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告赵建国、被告翁瑞虎、第三人潘广平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建国诉称：原被告于2011年6月1日签到一份建设工程施工协议书，原告为被告建造房屋，包工包料，价总款为13万元。后2012年7月5日签订一份补充协议，被告房屋加盖一层，工程款另加15000元，加层材料款4000元。现房屋已建设完，亦实际居住，但被告建房款只支付了6万元，剩余款项一直拖欠未付。为维护自身权益，原告起诉请求判令：1、被告支付原告建房款75000元、加层材料费4000元、拆房人工费5400元，合计84400元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告翁瑞虎辩称：开始其将建房工程包给了潘广平，潘广平转包给原告赵建国，后来，三方签订了合同，由原告施工建房，按照三方的账目，被告翁瑞虎已经支付了18万元的工程款，已经超过应付工程款。
第三人潘广平陈述：房东被告翁瑞虎与其签订了建房合同，价格为9.7万元，其再与原告赵建国签订转包合同，工程总价8.5万元，其从被告处拿了7万元工程款，且将该7万元都用在了涉案工程上，与原告进行结账时，原告承认结算的7万元，当时还有许多人在场，其交接给原告后，就不参与建造了，施工过程中，原告说价格低，被告就将工程款提高到13万元，包工包料，三方在该协议上签字了，后来工程款又增加了1.9万元，拆房的费用都包含在这些总价中的。
经审理查明：2010年，翁瑞虎将其位于盛泽镇北角村的建房工程承包给潘广平。2010年7月27日，潘广平与赵建国签订合同一份，约定将上述工程承包给赵建国，房屋工程总价为85000元。2011年6月10日，甲方翁瑞虎、潘广平与乙方赵建国签订建设工程施工协议书一份，约定甲方将上述工程承包给乙方，乙方包工包料，工期从2011年4月5日至2011年8月30日，外墙砖由乙方负责购买，乙方负责施工完成，道渣由甲方负责购买，乙方无关，瓦按5元／片计算，浮价由甲方付。总计13万元，一层做好付3万，二层做好付4万元，上梁付3万元，完工后甲方扣留3万元做保证金。经甲方验收后一次付清。质量保证金到完工后一年付清。2012年7月5日，甲方翁瑞虎、乙方赵建国明确：建房后期完工，三层不低于1.3米，有天沟，其他按照前面合同办事，自2012年7月开工。工程款另加19000元，付款办法，层面完工先付2万元，其余完工后付清。潘广平作为见证人签字。2013年涉案房屋完成施工，翁瑞虎装修后居住至今。
2014年9月，赵建国起诉翁瑞虎要求支付工程款，后撤回起诉。
以上事实，由原告提供的合同书、建设工程施工协议书、补充协议，原被告的当庭陈述等证据予以证明。
本案的争议焦点：
一、涉案房屋的工程款是多少
原告赵建国主张除了双方合同约定的14.9万元之外，被告另需支付拆房人工费5400元。被告翁瑞虎、第三人潘广平主张双方约定的总工程价为13万元，在补充协议中同意增加1.9万元，因此总的工程款应当是14.9万元，因原告房屋是拆旧房再翻建工程，因此本案所涉合同价款都包含了拆房子的费用，原告另要求被告支付拆房款没有事实依据。
本院认为，原告从一开始承接涉案工程时就明知是拆旧房翻建新房工程，双方合同约定的总价应当包含了所有的费用，原告主张另计算拆房费用没有依据，且双方当事人在诉讼过程中已经对涉工程总价款曾作出一致意见即14.9万元。故本院认定涉案工程总价为14.9万元。
二、被告支付了多少工程款
被告翁瑞虎主张其已经支付了大约18万元工程款，已经远远超过了其应付工程款。为支持其主张，被告提供了如下证据：
证据1：收款收据及收条一组：2012年7月16日，10000元；2012年7月25日，2300元；2012年8月3日，5000元；2012年8月9日，7000元；2012年8月17日，10000元；2012年8月22日，5000元、10000元。以上合计4.93万元。证明被告已经支付工程款4.93万元。
证据2：洪敬松、赵光华分别出具的收条各1份，证明建房的洪敬松、贴墙砖的赵光华分别收取了5000元、11900元。
证据3：购买建材的收据三组，证明被告支付了建房的部分材料费合计20123元。
证人李某陈述：2012年的时候，翁瑞虎向我购买一批瓷砖，一共400箱，计12000元，让我送到翁瑞虎家里，由翁瑞虎支付了瓷砖款。
证人朱某陈述：2011年、2012年三张红色单子上的砖头等都是我卖给翁瑞虎，我将砖头等送到翁瑞虎家里，由翁瑞虎支付了材料钱。
原告对证据1没有异议；对证据2洪敬松的收条没有异议，对赵光华的收条有异议，原告同意由被告叫人去贴砖，但应该按照12元／平方米计算工钱，不是按照被告说的35元／平方米计算；对证据3真实性不认可，认为所有的材料都是原告付款，被告根本没有支付过材料款；对证据证人李某、朱某的证言不予认可。
本院认为，原被告双方对证据1没有异议，本院予以确认，因此，该部分工程合计为49300元。原告对证据2不予认可，但同意由被告找人施工，且不能举证其主张的费用标准，故对于该部分款项，本院予以确认，金额为16900元。证据3与证人李某、朱某能互相应证，故对该笔材料款，本院予以确认，金额为17500元，其余的收据，本院无法查实，故不予确认。关于被告付款明细中列明的其他费用：塔线条壳子板工资400元、梁一根60元、三夹板66元、中饭费4500元，由于被告未提供证据加以证明，本院不予确认。
原告赵建国主张被告给了其工程款49300元，其支付各种材料费22720元，潘广平购买材料费用为31844元。因此，被告尚结欠原告工程款。为支持其主张，提供了以下证据：
证据1、原告制作的明细二张，证明原告收到的工程款。
证据2、上海亚杰钢铁有限公司吴江广友钢铁材料销售合同，证明为建造涉案房屋，潘广平购买的钢材为20960元。
证据3、送货单4张，证明原告为了建造涉案房屋，向梁某购买了水泥、沙子，支付了材料费。
证人梁某陈述：2012年夏天，我卖给赵建国一些砖，货送到红安的工地上，大概金额为20000元的材料，材料款式赵建国付的，那个工地的房子光有这20000元的材料肯定是不够的，我送材料过去，赵建国大约有20%的时候是在工地上的。
被告对证据1不予认可，对证据2没有异议，证据3与本院没有关联性，该工程是由原告包工包料，其支付材料款与被告无关，被告不认识该证人，不清楚他与原告之间的买卖关系。
本院认为，证据1系原告单方面的陈述，本院不予确认，证据2，本院予以确认，证据3与证人梁某的证言可以互相印证，本院予以确认。
被告主张涉案房屋中适用了其旧房子上的砖，应当按照0.37元／块从总工程款中扣除。原告主张应当按照旧砖0.12元／块从总工程款中扣除。原被告双方一致同意共计扣除15000块砖的费用。本院认为，双方对该部分砖的价格未作明确约定，故本院参照2012年工程造价85砖的信息价0.265元／块予以扣除，本院确认该部分工程款3975元（15000＊0.265）。
第三人潘广平提供结算单一份，证明其已经将7万多元的工程款用在涉案工程上，与原告赵建国进行了结算，结算金额为7万元，结算当场有七八个工人在场。
原告赵建国对上述结算单不予认可，一开始自认收到第三人潘广平款项为6万元，承认是从潘广平处接收了材料，后又认为第三人潘广平的钱都没有用到工地上，其根本看不懂潘广平的账目，再后来又主张第三人潘广平经手的款项为31844元。
本院认为，针对该笔工程款，原告的陈述发生多次变更，结合第三人潘广平提供的结算单及其他证据，本院认定潘广平已与原告赵建国就前期工程款进行了结算，结算的金额为7万元。
综上，本院认为，本案所涉房屋是农村的低层房屋建造，相关法律法规对施工人的资质没有强制性规定，原告与被告之间的建设工程施工合同依法成立并生效，原告已经将涉案房屋交付被告，被告应根据双方约定支付工程款。本院确认，涉案工程的总工程款为149000元，而被告已经支付工程157675元（49300元＋16900元＋17500元＋3975元＋70000元），超过了其应支付的款项，对于原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，判决如下：
驳回原告赵建国的诉讼请求。
案件受理费1910元，由原告赵建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10＊＊＊＊76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 惠
人民陪审员 张海生
人民陪审员 潘镜铭
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李 艳