陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民三终字第00244号
上诉人（原审被告）刘建军，男，生于1970年5月19日，汉族，初中文化，村民。
被上诉人（原审原告）韩城市永昌保洁有限责任公司（以下简称永昌公司）。
法定代表人刘永昌，系该公司总经理。
委托代理人胡鹏飞，陕西ＸＸ山律师事务所律师，特别授权。
上诉人刘建军因追偿权纠纷一案，不服韩城市人民法院（2014）韩民初字第00298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘建军，被上诉人永昌公司法定代表人刘永昌及其委托代理人胡鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，大唐第二发电有限责任公司（以下简称“二电”）作为用煤单位，与陕西广通运输发展有限责任公司黄陵分公司（以下简称“广通黄陵分公司”）签订煤炭运输合同，将煤炭运输业务交给广通黄陵分公司组织实施，广通黄陵分公司又与韩城市凯光工贸有限责任公司（以下简称“凯光公司”）签订煤炭承运委托合同，由凯光公司代广通黄陵分公司向二电送煤，凯光公司与运煤车之一陕E318**半挂车主慎林宜签订了拉煤合同。二电与原告永昌公司签定汽车来煤接卸代收代管协议，将汽车运输来的煤炭接卸代收代管业务交给原告永昌公司组织实施；原告永昌公司安排被告刘建军的50农工铲车在二电煤场内卸煤。
2012年2月26日凌晨两点左右，慎林宜驾驶的陕E318**半挂车拉煤进入二电北门，因天太晚收煤工作人员未收煤。2月26日早晨8点30分左右，等待已久的慎林宜未经收煤人员允许，私自将车开到二期A北煤场。8点40分左右，原告永昌公司工作人员侯大彬在没有接到收煤人员指令的情况下，应慎林宜要求，擅自安排被告刘建军的50农工铲车给陕E318**车卸煤。被告刘建军雇佣的司机卫安平操作50农工铲车正在卸煤的过程中，半挂车司机慎林宜怕铲车把车上边的篷布勾扯烂，不听旁边工作人员劝阻，从半挂车一侧第三格和第四格之间的门子之间上车，两脚踏在车厢外边突出的外棱上，一手抓住车厢上边的车梆，一手抓住篷布向上提。这时铲车还在继续从车上推煤，当铲车退出车门时，慎林宜突然坠落，左脑撞击在铲车推煤板左上方的棱角上，导致事故发生，9点20分左右，120急救中心安排的韩城市龙门医院大夫到达现场，经检查确认慎林宜已经死亡。
事发后，韩城市安监局、监察局、公安局、总工会等单位组成联合调查组，进行调查处理。调查组认定事故的直接原因为：陕E318**半挂车主兼司机慎林宜，在卸煤过程中怕把车上的篷布勾扯，不听卸煤人员的告诫，置个人安危于不顾，冒险上车，加之身体疲劳和铲车卸煤时的车辆晃动，突然从车上坠落，导致事故发生。调查组认定被告刘建军雇佣的司机卫安平没有取得特种车辆作业证，擅自操作铲车，属违规行为。
2012年3月20日，原告永昌公司与死者家属在韩城市安监局的见证下签订了意外伤害赔偿协议书，原告赔偿死者家属一次性死亡赔偿金499000元。其中凯光公司赔偿了180000元，原告永昌公司实际赔偿319000元。死者家属慎丽向原告出具了收条一张。
据以上事实，原审判决认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”第十四条第一款规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”第十四条第二款规定：“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”经查，本案原、被告之间系义务帮工关系，被告刘建军系义务帮工人，原告永昌公司系被帮工人。根据上述规定，义务帮工人在从事帮工活动中致人损害的，帮工人在存在故意或者重大过失的情形下，有义务和被帮工人承担连带赔偿责任；在承担赔偿责任后，帮工人与被帮工人之间则应当根据双方的过错各自承担相应的责任；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案事故发生后，联合调查组经调查确认被告铲车卸煤时的车辆晃动亦是本案受害人死亡的直接原因，铲车系由被告刘建军雇佣的司机卫安平操作，而卫安平没有取得特种车辆作业证，擅自操作铲车，属违规行为。铲车作为一种机动车辆虽然不属于高度危险作业，但和其他交通工具一样，具有一定的危险性，被告刘建军将铲车交给没有操作资格的司机卫安平操作，客观上也造成了受害人死亡的严重后果，被告刘建军主观上显然具有重大过错，其应当与原告永昌公司一起承担连带责任。在原被告之间，原告永昌公司作为受益人和煤场工地的管理者，没有采取切实的措施尽到安全生产的注意义务，其应当承担主要责任，被告刘建军雇佣无证司机操作铲车酿成事故，应承担次要责任。经查，事故发生后，原告永昌公司按照协议赔偿给死者方319000元，被告刘建军未支付分文，故原告永昌公司对被告刘建军依法享有追偿权。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。但原告要求被告承担80%的比例显属过高，考虑到本案原告赔偿给受害人的31.9万元并未经被告同意等实际情况，本院酌情确定由被告刘建军承担10万元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告刘建军在本判决生效之日起十五日内付给原告韩城市永昌保洁有限责任公司追偿款人民币十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期货款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5130元，减半收取2565元，由原告韩城市永昌保洁有限责任公司负担1565元，由被告刘建军负担1000元。
一审判决宣判后，原审被告刘建军不服，提起上诉，其上诉理由认为，原审判决认定义务帮工事实错误，应被上诉人保洁公司刘永昌的要求，上诉人将铲车借给被上诉人无偿使用，双方属借用铲车关系。事故发生后韩城市安监局、监察局、公安局、总工会等单位组成联合调查组，进行调查处理，对事故发生的经过、原因及责任作了定性，明确铲车司机属被上诉人公司铲车司机对事故的发生并无责任；上诉人将自己的铲车交给被上诉人使用，铲车司机亦是替被上诉人所找，管理权和控制权均在被上诉人，故上诉人不是赔偿义务人。被上诉人与死者家属就赔偿问题达成协议，但赔偿数额没有按照双方责任大小承担，高达49万元赔偿款是被上诉人自愿给付的，被上诉人自己赔偿后向上诉人行使追偿权无事实及法律依据。故上诉人请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人的上诉请求，并承担案件诉讼费。
被上诉人永昌公司答辩认为，上诉人使用其铲车在被上诉人处卸煤，双方口头约定一车煤费用为40元，且由上诉人承担司机及铲车费用，双方系承揽关系。上诉人属于事故赔偿义务人，联合调查组的事故报告，属行政机关的处罚责任认定，与民事责任的归责原则不同，调查报告不能作为赔偿的依据。在本案事故中，属铲车违规作业造成的，铲车司机没有任何证件，上诉人没有尽到注意义务，在选用司机方面有过错，故应承担赔偿责任；被上诉人承担赔偿责任后，有权向上诉人追偿。
经二审审理查明案件事实与一审判决认定案件事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘建军作为铲车车主，其联系司机卫安平操作铲车从事卸煤活动，作为车主，对铲车的安全生产应负有相应安全保障义务。司机卫安平不具有铲车驾驶资格而操作铲车卸煤，事故发生后，经联合调查组定性，铲车司机存在违规作业，与事故的发生具有间接因果关系。上诉人作为车主将具有一定危险性的铲车交给无资格驾驶人，存在明显过错，因此，上诉人对本案事故应负有相应责任。上诉人认为其仅将铲车借用给永昌公司无偿使用，对此，上诉人应当承担举证责任，而上诉人在二审中扔不能提供该方面的证据，本院对该主张不予采信。上诉人辩解自己不属赔偿义务人的理由不能成立。被上诉人永昌公司作为事故的主要责任方向受害方承担赔偿责任后，有权向其他责任人行使追偿权。原审判决根据本案的基本事实，考虑各方面责任大小、被上诉人永昌公司与受害方达成赔偿协议时未取得刘建军同意等多种因素，酌定上诉人刘建军承担责任比例并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘建军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 南 楠
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 罗 敏