广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民一仲字第5号
申请人佛山市南海区大沥宏业铝型材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人仇治航，该公司总经理。
申请人仇治航，住广东省佛山市南海区。
申请人仇宇程，男，汉族，1980年10月11日出生，住广东省佛山市南海区。
上述三申请人的共同委托代理人梁煜麟，广东中信致诚律师事务所律师。
被申请人劳秀娇，女，汉族，1969年2月13日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人武祥飞，广东汇联律师事务所律师。
委托代理人卢碧姬，广东汇联律师事务所律师。
申请人佛山市南海区大沥宏业铝型材有限公司（以下简称宏业公司）、仇治航、仇宇程与被申请人劳秀娇申请确认仲裁协议效力一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2015年1月14日进行了听证，对双方当事人进行了询问。本案现已审查终结。
申请人宏业公司、仇治航、仇宇程向本院申请称，劳秀娇于2014年11月20日向佛山仲裁委员会申请仲裁称，2013年11月11日，劳秀娇与佛山市南海凯轩金属贸易有限公司（以下简称凯轩公司）签订《借款合同》1份，约定凯轩公司向劳秀娇借款600万元，借款期限为367天（自2013年11月11日至2014年11月12日），利率为每月2.05%。同日，广东恒丰铝业有限公司（以下简称恒丰公司）、宏业公司、佛山市铭恒贸易有限公司（以下简称铭桓公司）、潘伟标、潘志华、仇治航、仇宇程与劳秀娇签订《保证合同》，承诺对凯轩公司的上述债务承担连带保证责任。同时，上述合同均约定，基于上述合同所发生的任何纠纷，均由佛山仲裁委员会仲裁解决。劳秀娇申请仲裁的上述陈述与事实不符，宏业公司、仇治航、仇宇程没有与劳秀娇约定任何仲裁条款，在上述《借款合同》、《保证合同》签订时，第4.2条即纠纷解决方式一栏空白，而劳秀娇把合同原件都收走，故宏业公司、仇治航、仇宇程仅持有复印件。因此劳秀娇申请仲裁时提交的《借款合同》、《保证合同》均是其单方篡改、伪造的，除仲裁约定外，其还单方添加了很多内容。仲裁条款必须基于双方协商一致同意，必须符合当事人的真实意思表示，否则违背商事仲裁的自愿原则。劳秀娇为谋求私利，任意添加、修改协议内容，是对法律的无视、对规则的践踏。综上，请求：1.确认宏业公司、仇治航、仇宇程与劳秀娇签订的《保证合同》上的仲裁条款无效；2.本案诉讼费用由劳秀娇负担。
被申请人劳秀娇称：一、劳秀娇与宏业公司、仇治航、仇宇程于2013年11月11日签订的《保证合同》是各方真实的意思表示，内容合法有效。劳秀娇与仇治航、仇宇程均为完全民事行为能力人，宏业公司是依法取得工商部门核准登记的公司，《保证合同》约定的条款是经过双方全面协商后才签订的，也没有违反法律规定，且宏业公司、仇治航、仇宇程对其在《保证合同》上的签字和签章均予以确认，故《保证合同》（包括双方对争议解决的方式约定由佛山仲裁委员会解决）真实合法有效。二、宏业公司、仇治航、仇宇程提供的证据不足以证明双方约定争议解决的方式并非通过仲裁解决，应驳回其申请。本案《保证合同》签订后，保证人已收取原件1份（见《保证合同》第三条第3.3款的约定），现宏业公司、仇治航、仇宇程辩称没有收取《保证合同》原件，是对本案事实的歪曲，且其提供的证据不足以证明签订《保证合同》时没有约定争议解决方式，应驳回其申请。三、宏业公司、仇治航、仇宇程申请确认仲裁协议效力的根本目的是拖延时间，阻碍劳秀娇实现债权，请求法院驳回其申请。本案主债务人凯轩公司拖欠劳秀娇的债务已多时，且其他保证人也没有履行保证责任，为尽快实现本案债权，劳秀娇已于2014年11月26日向佛山仲裁委员会申请仲裁，该案处于庭前材料送达阶段，宏业公司、仇治航、仇宇程此时申请确认仲裁协议效力纯粹是拖延时间，阻碍劳秀娇实现债权，宏业公司、仇治航、仇宇程的行为浪费司法资源，属恶意缠诉，请求法院驳回其申请。综上，本案《保证合同》约定的争议解决方式是双方真实意思表示，宏业公司、仇治航、仇宇程的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条关于仲裁协议无效的规定，其申请应予驳回，以便劳秀娇尽早实现债权。
申请人宏业公司、仇治航、仇宇程提供证据如下：
证据1.宏业公司的组织机构代码证以及仇治航、仇宇程、劳秀娇的身份证复印件各1份，拟证明各方当事人的主体资格。
证据2.《仲裁申请书》复印件1份，拟证明劳秀娇于2014年11月24日向佛山仲裁委员会申请仲裁，其依据是《借款合同》以及《保证合同》上约定的争议解决条款。
证据3.《借款合同》、《保证合同》复印件各1份（签订时的版本），拟证明在该两份合同签订时合同上诸多条款内容空白，包括《借款合同》第4.2条及《保证合同》第3.2条，即合同签订时双方并未选择纠纷解决方式为向佛山仲裁委员会申请仲裁。
证据4.《借款合同》、《保证合同》复印件各1份（劳秀娇修改后的版本），拟证明劳秀娇在合同签订后追讨债务时私自对合同进行了篡改，劳秀娇追讨债务时持有的合同书是修改前的合同书，宏业公司、仇治航、仇宇程复印了该两份合同书，而劳秀娇申请仲裁时提供的合同书是修改后的版本。
被申请人劳秀娇质证认为，对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，《仲裁申请书》恰可说明劳秀娇根据其与凯轩公司及各保证人签订的《保证合同》依法向佛山仲裁委员会申请仲裁，劳秀娇申请仲裁后，宏业公司、仇治航、仇宇程多次承诺向劳秀娇偿还款项，以减轻其保证责任，现宏业公司、仇治航、仇宇程提起仲裁效力异议目的为拖延仲裁审理以转移财产；证据3没有原件核对，不确认其真实性，《借款合同》、《保证合同》是各方当事人在场时签订，是各方的真实意思表示，宏业公司、仇治航、仇宇程提交的《借款合同》、《保证合同》不能排除是签订合同时在劳秀娇签名前的复印件，也不能排除是合同签订后对相关内容进行遮蔽后复印的，其主张合同没有约定纠纷解决方式等，应提交原件予以核对，否则应承担举证不能的后果；对证据4的真实性予以确认，该《借款合同》、《保证合同》恰是各方当事人真实签订的合同，宏业公司、仇治航、仇宇程应留存有原件。
被申请人劳秀娇提供证据如下：
证据1.劳秀娇的身份证复印件1份，拟证明劳秀娇的诉讼主体资格。
证据2.《保证合同》、《借款合同》各1份，拟证明《保证合同》是双方在充分协商后签订的，是双方的真实意思表示，合同约定争议解决方式为仲裁。
申请人宏业公司、仇治航、仇宇程质证认为，对证据1没有异议；对证据2的真实性予以确认，但对关联性有异议，该两份合同是在劳秀娇向宏业公司、仇治航、仇宇程追讨债务后为申请仲裁而修改的，结合宏业公司、仇治航、仇宇程提交的修改前的版本可见，除劳秀娇修改的部分外，其他部分高度一致，证明合同签订时诸多条款空白，包括争议解决方式，两份合同均记载合同一式两份，即劳秀娇亦确认合同只有两份，宏业公司、仇治航、仇宇程没有合同原件，宏业公司、仇治航、仇宇程申请对《保证合同》中签名落款时间与第3.2条手写部分内容的书写时间是否一致进行鉴定。
本院审查认为，关于宏业公司、仇治航、仇宇程提供的证据，劳秀娇对证据1、2、4的真实性没有异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3仅为复印件，内容与劳秀娇提供的《借款合同》、《保证合同》原件不符，劳秀娇对该证据的真实性亦不予确认，且该《借款合同》、《保证合同》复印件上除纠纷解决方式一栏外，贷款人名称、借款期限、借款利率等内容均空白，与常理不符，本院对该证据不予采信。关于劳秀娇提供的证据，宏业公司、仇治航、仇宇程对证据1没有异议，证据2即宏业公司、仇治航、仇宇程提供的证据4的原件，宏业公司、仇治航、仇宇程对劳秀娇提供的原件的真实性亦予以确认，本院对劳秀娇提供的证据均予以采信。
本院查明，2013年11月11日，劳秀娇与凯轩公司签订《借款合同》一份，约定凯轩公司向劳秀娇借款6000000元，借款期限为367天（自2013年11月11日至2014年11月12日止），借款利率为月息2.06%，双方并对违约责任、解决纠纷方式等进行了约定，其中，解决纠纷的方式为向佛山仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决为终局，对双方均有约束力，合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。同日，劳秀娇与恒丰公司、宏业公司、铭桓公司、潘伟标、潘志华、仇治航、仇宇程签订《保证合同》一份，约定恒丰公司、宏业公司、铭桓公司、潘伟标、潘志华、仇治航、仇宇程作为保证人，对上述凯轩公司所欠债务承担连带保证责任，合同记载有主债权的金额、借款期限、利率，并对担保范围、保证期间、纠纷解决方式等进行了约定，其中，解决纠纷的方式为向佛山仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决为终局，对各方均有约束力，合同一式两份，合同方各执一份，具有同等法律效力。
2014年11月20日，劳秀娇向佛山仲裁委员会申请仲裁，要求凯轩公司根据上述《借款合同》的约定偿还借款本息等，并要求恒丰公司、宏业公司、铭桓公司、潘伟标、潘志华、仇治航、仇宇程对此承担连带清偿责任。
本院认为，宏业公司、仇治航、仇宇程申请确认其与劳秀娇于2013年11月11日签订的《保证合同》的仲裁协议无效，故本案属确认仲裁协议效力案件。
本案《保证合同》上约定的主债权的借款金额为600万元，属金额较大的借款，且该《保证合同》设定了合同双方当事人、主债权种类、金额、期限及担保范围、保证期间、纠纷解决方式等内容，各方当事人在《保证合同》上签名、盖章，应视为已就合同各项内容进行全面协商并达成一致意见。宏业公司、仇治航、仇宇程现主张签订上述《保证合同》时，纠纷解决方式一栏空白，且其他内容，包括债权人、借款期限、借款利率等，甚至连《借款合同》的上述内容亦空白，与劳秀娇提供的《借款合同》、《保证合同》原件记载的内容不符，亦与常理不符。《保证合同》上注明合同方各执一份，作为保证人的宏业公司、仇治航、仇宇程持有合同原件也符合一般交易习惯，而宏业公司、仇治航、仇宇程也未能提供保证人一方持有的《保证合同》原件对其主张予以支持。因此，宏业公司、仇治航、仇宇程关于双方对《保证合同》中纠纷解决方式等内容没有进行具体约定的主张，与《保证合同》反映的内容不符，也不符合常理，其亦未提供充分、有效的证据对此予以证明，故本院不予支持，并对其关于对合同内容进行司法鉴定的申请亦不予准许。
综上，根据本案《保证合同》的约定，债权人与保证人约定该合同项下争议由佛山仲裁委员会仲裁裁决，且仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。上述该仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，合法有效。宏业公司、仇治航、仇宇程申请确认仲裁协议无效不成立，本院对其申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市南海区大沥宏业铝型材有限公司、仇治航、仇宇程提出的确认仲裁协议无效的申请。
申请费400元，由申请人佛山市南海区大沥宏业铝型材有限公司、仇治航、仇宇程负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年二月十一日
书 记 员 汤晓霖