湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸民二初字第00120号
原告武汉铝厂。
诉讼代表人武汉铝厂破产财产管理人。
负责人王法圣，武汉铝厂破产财产管理人负责人。
委托代理人宋敬，代理权限为一般代理。
委托代理人杨帆，代理权限为一般代理。
被告交通银行股份有限公司武汉硚口支行。
负责人曹郁，该行行长。
委托代理人熊瑛，代理权限为一般代理和特别授权代为调解。
原告武汉铝厂诉被告交通银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称交通银行硚口支行）与破产有关的纠纷一案，由湖北省武汉市中级人民法院报湖北省高级人民法院批准指定本院审理。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成由审判员刘汉金担任审判长并主审，审判员姚雅娟、人民陪审员朱瑞华参加的合议庭，于4月15日公开开庭进行了审理。原告武汉铝厂的委托代理人宋敬、杨帆，被告交通银行硚口支行的委托代理人熊瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉铝厂诉称，2003年11月25日，交通银行武汉分行硚口支行（后更名为被告现用名称）与武汉盛佳铝业股份有限公司（下称盛佳公司）签订（2003）贷字A101F03098、A101F03099号《贷款合同》，分别向盛佳公司借款人民币113万元和137万元。同日，被告与原告武汉铝厂签订（2003）抵字A101F03098、A101F03099号《抵押合同》，由原告分别提供位于武汉市汉阳区两湖路13号1层及位于武汉市汉阳区三合村特1号的房产作为两笔贷款的抵押。该抵押物办理了抵押登记，并由被告领取了他项权证书。上述贷款到期后，盛佳公司未按期付款，故被告于2004年8月6日向武汉市中级人民法院（下称武汉中院）起诉，要求盛佳公司偿还贷款人民币250万元及利息；被告对武汉铝厂抵押的房产享有优先受偿权。武汉中院于2004年10月18日作出（2004）武民商初字第193号民事判决书，判决由盛佳公司偿还被告本金人民币250万元及相应利息；被告对武汉铝厂抵押的房屋享有优先受偿权。2005年3月28日，被告向武汉中院申请强制执行。武汉中院将武汉铝厂两项抵押物中的一项位于武汉市汉阳区两湖路13号1层进行了拍卖，并将拍卖所得款项人民币270万元支付给被告。经原告查询该案执行案卷，该案2010年4月1日的状态显示为“执行完毕”，但该案的另一项抵押物位于武汉市汉阳区三合村特1号的房产至今未办理解除抵押手续。
在武汉铝厂破产清算过程中，被告向原告申报有财产担保债权本息合计人民币1，931，878.10元（其中本金人民币137万元，利息人民币561，878.1元），经原告询问被告后确认，此项债权系上述案件已清偿债权中的一笔。鉴于此项债权已清偿完毕，故原告于2010年8月4日向被告送达《关于对交通银行武汉分行桥口支行申报的部分有财产担保债权不予确认的说明》，告知对被告申报的有财产担保债权不予认定，并要求被告“配合管理人向房管局及人民法院申请办理该案所涉的汉阳区三合村特1号房屋的抵押注销手续。”在由武汉中院主持召开的武汉铝厂第二次债权人会议上，被告对原告的上述认定结果也予以确认。2010年9月28日，原告再次向被告送达《关于敦请协助办理汉阳区三合村特1号房屋抵押权注销手续的函》，再次要求被告协助办理抵押注销手续。但迄今为止，被告一直不予配合。
鉴于原告作为债务人已进入破产程序，属《中华人民共和国企业破产法》第一百三十三条规定的“在本法施行前国务院规定的期限和范围内的国有企业实施破产的特殊事宜”，应“按照国务院有关规定办理”。故而，现原告正严格按《关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发（1994）59号）、《关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知（国发（1997）10号）的相关规定推进工作，拟对本案报涉房屋依法进行处置，并计划以前述处置所获得的款项完成职工安置、债务清偿等相关事宜。但由于被告拒不配合办理解除抵押登记手续，致使本案所涉房屋无法处置，原告的职工安置及债务清偿工作无法继续推进。
为保障原告职工安置工作的顺利进行及包括被告在内的全部债权人及原告职工的权益实现，现原告依法诉至贵院，请求：1、确认被告对武汉市汉阳区三合村特1号房屋享有的抵押权消灭。2、判令被告立即无条件协助原告办理武汉市汉阳区三合村特1号房屋的抵押登记注销手续。3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告武汉铝厂为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：
证据一、（2007）24号文《关于下达重庆长安实业有限公司等270户企业破产项目的通知》；
证据二、武国资改革（2008）3号文《关于抓紧做好武汉市武汉化工厂等4户企业政策性关闭破产实施工作的通知》；
证据三、鄂企兼（2007）8号文《关于抓紧做好武汉市武汉化工厂等7户企业政策性关闭破产实施工作的通知》；
证据四、武破字（2009）4号文《关于同意武汉铝厂实施破产的批复》；
证据五、武工控资（2009）136号文《关于同意武汉铝厂实施破产的批复》；
证据六、武汉中院（2010）武民商破字第1-1号《民事裁定书》；
证据七、武汉中院（2010）武民商破字第1-2号《民事裁定书》；
证据八、武汉中院（2010）武民商破字第1-3号《民事裁定书》；
证据九、武汉中院（2004）武民商初字第193号《民事判决书》；
证据十、武汉中院（2005）武执字第115号《执行通知书》；
证据十一、武汉中院（2005）武执字第115号《民事裁定书》；
证据十二、武汉中院年度案号（2005）武执字第115号案件执行卷宗；
证据十三、武汉市地方税务统一收款收据（发票号码：00700959）；
证据十四、《关于敦请协助办理汉阳区三合村特1号房屋抵押权注销手续的函》；
证据十五、武汉中院（2010）武民商破字第1-8号《民事裁定书》；
证据十六、武房权证阳字第2002082**号《房屋所有权证》及《房屋他项权证》。
以上证据证明：职工安置费用较高，变价方案法院也认可。
被告交通银行硚口支行辩称，武汉中院判决的借款案件，是两份《借款合同》、两份《抵押合同》，一笔借款人民币113万元，一笔借款人民币137万元，处分武汉市汉阳区两湖路13号1层房产所得款项用于偿还了该抵押物对应的人民币113万元债权，余下的款项用于偿还原告与我行的其他债务。人民币137万元债权对应的抵押物没有处分，该137万元债权也没有清偿。我们从没有收到该执行案执行完毕的裁定。
被告交通银行硚口支行没有提交证据。
被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但称只收到破产变价方案和（2010）武民商破字第1-1及1-2号民事裁定书，对证明目的有异议，这不能证明原告财产不足以安置职工。
原告提交的证据经被告质证，被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
经审理查明，2003年11月25日，交通银行武汉分行硚口支行（后更名为被告现有名称）与盛佳公司签订（2003）贷字A101F03098、A101F03099号《贷款合同》，分别向盛佳公司借款人民币113万元和137万元。同日，被告与原告武汉铝厂签订了（2003）抵字A101F03098、A101F03099号《抵押合同》，由原告分别提供位于武汉市汉阳区两湖路13号1层及位于武汉市汉阳区三合村特1号的房产作为两笔贷款的抵押。该抵押物办理了抵押登记，并由被告领取了他项权证书。上述贷款到期后，盛佳公司未按期付款，故被告于2004年8月6日向武汉中院起诉，要求盛佳公司偿还贷款人民币250万元及利息；被告对武汉铝厂抵押的房产享有优先受偿权。武汉中院于2004年10月18日作出（2004）武民商初字第193号《民事判决书》，判决由盛佳公司偿还被告本金人民币250万元及相应利息；被告对武汉铝厂抵押的房屋享有优先受偿权。2005年3月28日，被告向武汉中院申请强制执行。武汉中院将原告位于武汉市汉阳区两湖路13号1层的抵押房产进行了拍卖，并于2006年8月24日将拍卖所得款项人民币270万元支付给被告。但该案的另一项抵押物位于武汉市汉阳区三合村特1号的房产至今未办理解除抵押手续。
2007年11月1日，原告武汉铝厂经国家批准列为企业破产项目，湖北省及武汉市也均作出了同意原告破产的批复。2010年2月10日，武汉中院以（2010）武民商破字第1-1号民事裁定书裁定受理武汉铝厂破产申请，2010年3月1日以（2010）武民商破字第1-3号民事裁定书裁定宣告武汉铝厂破产还债。
在武汉铝厂破产清算过程中，被告将（2004）武民商初字第193号案件的《民事判决书》中的一笔向原告申报有财产担保的债权本息合计人民币1，931，878.1元（其中本金人民币137万元，利息人民币561，878.1元），原告于2010年8月4日向被告送达《关于对交通银行武汉分行桥口支行申报的部分有财产担保债权不予确认的说明》，武汉中院以（2010）武民商破字第1-8号民事裁定书确认被告申报的该笔有财产担保债权为零。
本院认为，被告的债权及抵押权经人民法院判决确认并执行，被告收取了执行款额并出具收据，收取的款项与判决确定的债权额相当，该判决确定的债权清偿完毕。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”和《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；……”的规定，原告向被告担保履行的主债权已经人民法院执行完毕，原告因担保该主债权履行而向被告设定的抵押权也已经消灭，被告应为原告办理汉阳区三合村特1号房屋的抵押注销手续。被告所述一个合同的担保物拍卖后只清偿了本合同的债权，多余的款项清偿了原告其他债务的意见，被告在本院限定的期限内，没有提供证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认被告交通银行股份有限公司武汉硚口支行从本判决生效之日起对“武汉市汉阳区三合村特1号房屋”享有的抵押权消灭。
二、被告交通银行股份有限公司武汉硚口支行在本判决生效之日起十日内协助原告武汉铝厂办理“武汉市汉阳区三合村特1号房屋”的抵押登记注销手续。
本案案件受理费人民币22，170.00元，本院决定减交人民币7170.00元，实际收取人民币15000.00元，由原告武汉铝厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘汉金
审 判 员 姚雅娟
人民陪审员 朱瑞华
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 杨红荣