福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2385号
原告严寿能，男，汉族，住龙岩市永定区。
委托代理人游锦超，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人卢仁彩，福建挺秀律师事务所律师。
被告严日鑫，男，汉族，住龙岩市永定区。
委托代理人罗石金，福建路远律师事务所律师。
委托代理人林梦云，福建路远律师事务所实习律师。
原告严寿能与被告严日鑫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月2日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。原告严寿能及其委托代理人游锦超、被告严日鑫的委托代理人罗石金、林梦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严寿能诉称，座落于永定区龙潭镇枫林村坑头师麻窠［林班号3、小班号1-3（9）］山场由原告经营。2006年1月27日，被告严日鑫因开办大小坑的需要向原告征用（租用）山场，双方签订了《山场征用合约》，合同约定了煤矿采掘报废后山场归还原告管理。2014年11月19日，永定县人民政府作出《永定县人民政府关于关闭永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿的批复》，对永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿实施关闭。关闭后，因矿山开采破坏了山场环境。原告为了恢复林业生态，避免雨季时发生泥石流造成环境污染和损害，于2015年4月份购买了350棵红豆杉、楠木，并雇请杨添清等人在山场原矿山开采区域（主要是采掘后堆放的矿渣上）种植。但被告严日鑫却不顾合同的约定，以开采矿山时废弃的额矿渣归其所有为由，用钩机、铲车摧毁原告种植的树木，侵害了原告的财产权益，且随意装载、运输山场上的矿渣，造成环境的次生破坏。原告多次找被告商讨、制止，但未果。原告认为，矿区山场本来就是原告依法登记的托管山场，根据政府的批复文件，该煤矿已依政府政策关闭，原告依约定可以收回山场的管理、经营权，为保护环境而种植树木更应予以支持、保护，但被告为了个人私利而毁坏树木，随意装载、运输山场上的矿渣，造成环境的次生破坏，其行为应当予以制止。原告购买树苗共计花费5000元树苗款，雇请杨添清等人种植（含后期浇水）又支出劳务报酬8700元，因被告的行为，原告遭受了上述损失，被告应予以赔偿。现原告请求判令：1、被告严日鑫立即停止在座落于永定区龙潭镇坑头师麻窠［林班号3、小班号1-3（9）］山场上装载、运输矿渣的行为，并赔偿原告财产损失13700元。2、本案的全部诉讼费用由被告严日鑫承担。
被告严日鑫辩称，一、2006年1月27日，答辩人因开办永定龙潭枫林煤矿大小坑联办矿需要，征用原告等人位于永定区龙潭镇枫林村坑头师麻窠的山场用于堆放煤矸石，其中原告的山场仅占一小部分（以下简称诉争山场）。二、答辩人的大小坑联办矿并没有报废，而是根据政府要求进行资源整合，由永定县龙枫煤矿有限公司龙枫煤矿整合枫林煤矿有限公司大小坑联办矿。整合后的煤矿名称为永定县龙枫煤矿有限公司，并于2013年9月18日取得证号为C3500002013091120131358的《采矿许可证》，2014年12月8日取得整合后工商营业执照，注册号为350000100009511。采矿规模和设计生产能力均为15万吨／年（详见闽经贸能源（2010）668号文件）。三、原告诉称其为恢复林业生态，避免环境污染于2015年4月在诉争山场种植350棵红豆杉、楠木，后被答辩人用钩机、铲车摧毁，侵犯其财产权益，造成经济损失13700元，与事实严重不符。①事情起因是：答辩人为充分利用资源，将堆放于征用山场的煤矸石外运，而原告的亲房等人却对答辩人进行无理阻挠，并在石头上种植所谓的苗木，以此索要财物。②发生时间是2015年6月，而不是2015年4月，所谓的苗木数量业经龙岩市公安局龙潭派出所干警清点也仅三四十棵。四、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。①诉争山场堆放的煤矸石即煤渣，不论答辩人的联办矿是否已报废，该矿渣所有权属答辩人，原告无权要求答辩人停止装载或运输。②据龙岩市公安局龙潭派出所调查，所谓的苗木不是原告种植，原告诉称的时间、数量、价值等也不符。③即使本案所谓的苗木系原告种植，原告也是非善意的，在矿渣上直接种树不但有悖常理，而且妨害答辩人物权，答辩人也依法有权排除妨害。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉。
本案在审理过程中，原告严寿能向本院提供了如下证据：
1、林权证1份，以此证明使用权人是原告的事实。被告质证对真实性没有异议，本案征用原告的山场只占一小部分。
2、《山场征用合约》1份，以此证明2006年6月，双方签订合同，由被告租用原告山场进行大小坑联办矿3号井的生产，并约定煤矿采掘报废后山场归还原告管理的事实。被告质证对真实性没有异议，但大小坑联办矿至今没有报废。
3、《永定县人民政府关于关闭永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿的批复》1份，以此证明在文件中明确规定关闭永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿的事实。被告质证对真实性没有异议，对原告证明的主张有异议，对大小坑联办矿仅仅是整合到永定县龙枫煤矿有限公司。
4、收据、销货清单各1份，以此证明收回管理权后购买5000元树苗的事实。被告质证对收据和销货清单的真实性及原告要证明内容有异议，据其了解，新中（龙岩）园林有限公司是新西兰籍永定人注册的，公司地址在交易场谢洋苗圃，主要种植蝴蝶兰，并没有种植红豆杉，作为正规的企业不可能出具如此简便的单据，从时间上看也与本案法院调查种植苗木的时间2015年6月份不符，也没用购货单位。
5、收款收据1份，以此证明原告雇佣杨添清等人种植树木、结算、劳务报酬是8700元的事实。被告质证不具有客观性，据被告了解，杨添春是原告的女婿，另外，即便属实收款收据也属于证人证言，应当出庭质证，本案中并没有。
6、种植树木照片6张，以此证明原告在大小坑联办矿关闭后种植树苗的事实。被告质证对照片的拍摄时间有异议，从照片的现场看，并不能证明原告在起诉状说种植350棵，从照片看出，在石头上种树，并非善意的行为。
7、装载、运输矿渣现场照片5张，以此证明在大小坑联办矿关闭后，被告在现场随意运输、装载矿渣毁损树苗的事实。被告质证不能证明原告的主张。
本案在审理过程中，被告严日鑫向本院提供了如下证据：
1、永政（2010）63号文件：《永定县人民政府关于审查批准永定县煤炭资源整合实施方案的报告》、闽经贸能源（2010）668号文件：《福建省经济贸易委员会关于永定县第一批煤炭资源整合实施方案批准的函》各1份，以此证明根据永定县人民政府的要求及福建省经济贸易委员会的批准：①被告的永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿与永定县龙枫煤矿有限公司龙枫煤矿整合为一个经济实体；②整合后的煤矿名称为永定县龙枫煤矿有限公司，采矿规模和设计生产能力均为15万吨／年的事实。原告质证对政府文件的真实性没有异议，这两份政府文件都不能对抗永定县人民政府永政综（2014）280号文件。
2、永定县龙枫煤矿有限公司关于资源整合的情况说明、采矿许可证、营业执照各1份，以此证明①整合后，以龙枫煤矿的井口＋455为主井与大小坑联办矿井口＋486为风井形成一个生产系统；②原大小坑联办矿的采矿范围并入整合后的龙枫煤矿范围，并2013年9月18日取得证号为C3500002013091120131358的《采矿许可证》，2014年12月8日取得整合后工商营业执照，注册号为350000100009511；③被告的大小坑联办矿并没有报废，只是进行资源整合的事实。原告质证被告提供的证据不能证明被告的主张，从采矿许可证和营业执照不能证明整合后的营业执照与大小坑联办矿原生产系统的关联性，大小坑联办矿政府下文关闭，不能再开采。
3、2015年6月发生纠纷现场照片13张、2015年11月20日现场照片7张，以此证明①原、被告发生纠纷时，警察有到场；②被告征用的矿渣堆场仅占用原告山场的一部分；③原告诉称的所谓种植苗木的时间、数量、价值等与事实不符；④从现场看，原告所谓种苗行为违背常理，并非善意，且妨害了被告的物权的事实。原告质证对照片的真实性没有异议，从照片可以看到被破坏的现状和对周边环境的破坏，很容易造成泥石流的事实，原告种植的树木被被告用钩机挖。
本院依申请调取了如下证据：
1、永定县公安局现场勘验笔录1份。原告质证对真实性没有异议，现场清点的46棵树苗是被毁坏后留下的树苗，被毁损的都不见了。被告质证对真实性没有异议，对原告陈述有异议，就数量而言，经公安人员核实也仅四十来棵，时间上也与原告诉称的不一致。
2、《资源整合协议书》1份。原告质证对协议书没有异议，签协议书后，投资人有没有按协议书去整合，是否经过政府的验收，没有证据表明，从时间上看，被告提供的营业执照、采矿许可证与被告提供的两份政府文件规定的时间要求不符，之后取得的营业执照、采矿许可证不能证明其与大小坑煤矿的关联性，根据永定县人民政府2014第280号的文件，大小坑煤矿已经关闭。被告质证对资源整合协议书没有异议，这份协议恰恰可以验证整合的事实。
3、严祥才的询问笔录1份。原告质证对严祥才的笔录没有异议，结合原告提供的证据可以看出杨添才为了保护山场也有参与种植树苗。被告质证对严祥才关于数量的陈述有异议，询问笔录与原告所述的事实矛盾，至少可以反映的事实是2015年6月底才去种的树，另外可以证明不是原告种植的树。
4、严永能的询问笔录1份。原告质证对证据没有异议，与严祥才的质证意见一致。被告质证认为严永能的询问笔录与原告所述的事实矛盾，该证据恰恰能证明不是原告种植的树。
5、严卫才的询问笔录1份。原告质证没有异议。被告质证认为严卫才的询问笔录与本案原告诉称的事实相互矛盾，严卫才没有参与种植树木，没有关联性。
6、卢基明的询问笔录1份。原告质证没有异议。被告质证对真实性没有异议，该证言可以证实事件的起因，并非原告诉称的事实。
7、卢荣耀的询问笔录1份。原告质证没有异议。被告质证没有异议。
8、黄才鑫的询问笔录1份。原告质证没有异议。被告质证没有异议。
9、陈才茂的询问笔录1份。原告质证没有异议。被告质证没有异议。
10、龙岩市永定区煤炭管理局关于原永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿资源整合及关闭情况说明1份。原告质证对真实性没有异议，但大小坑联办矿是一个独立的矿井，如果已经于2010年经闽经贸能源（2010）668号文批复被龙枫煤矿有限公司整合，则就不可能再存在大小坑联办矿，原永定县政府也就不可能再发文关闭大小坑联办矿；龙枫煤矿有限公司于2014年2月16日出具的情况说明与煤管局出具的情况说明存在矛盾，即风井的水平不符，按龙枫煤矿有限公司的说明整合后的煤矿风井水平为＋486水平（这个风井是原大小坑煤矿的风井），而原大小坑煤矿风井水平为＋482；永政综（2014）280号批复明确的关闭大小坑煤矿是按照《国家安全监管总局等十二个部门关于加快落后小煤矿关闭退出的通知》执行的，其要求是“退出”，批复还强调关闭后杜绝擅自启封；永政综（2014）280号批复系原县政府的文件，煤管局事后出具的说明不能对抗政府文件。被告质证没有异议。
本院对上述证据的分析与认证。原告提供的第1-3项证据，被告质证对真实性没有异议，其形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。原告提供的第4项证据，无法证实原告的主张，且原告予以否认，本院不予确认。原告提供的第5项证据，与本院依申请调取的严卫才、严祥才、严永能的询问笔录内容相矛盾，本院不予确认。原告提供的第6、7项证据，与本院依申请调取的证据能相互印证，予以确认。被告提供的第1、3项证据，原告质证对真实性没有异议，其形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的第2项证据，系有关部门依职权出具的，并与本院依申请调取的证据能相互印证，本院予以确认。本院依申请调取的证据，原、被告双方对真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明，坐落于龙岩市永定区龙潭镇枫林村坑头师麻窠山场系严风能、严永能、严启能及原告严寿能的托管山，原告严寿能于2007年4月27日取得龙岩市永定区龙潭镇枫林村坑头师麻窠［林班号3、小班号1-3（9）］的《林权证》［永林证字（2007）第2206010066号］。
2006年1月27日，永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿（原枫林村大小坑联办矿）（甲方）因开办煤矿的需要向严风能、严永能、严启能及原告严寿能（乙方）征用（租用）山场，双方签订《山场征用合约》，约定甲方征用乙方山场期限直至甲方煤矿采掘报废后归乙方管理，现有山场树木归乙方砍伐。
2010年6月1日，永定县人民政府作出《关于审查批准永定县煤炭资源整合实施方案的报告》（永政（2010）63号），《实施方案》规定：由龙枫煤矿有限公司整合枫林煤矿有限公司，取消枫林煤矿有限公司采矿权，整合前采矿权2个，整合后采矿权人为龙枫煤矿有限公司。其中，龙枫煤矿有限公司原有资源储量610.8万吨，2009年末保有资源储量598.8万吨，生产规模3万吨／年，生产能力4万吨／年；枫林煤矿有限公司原有资源储量81.7万吨／年，2009年末保有资源储量61.2万吨／年，生产规模9万吨／年，生产能力6万吨／年。整合后保留原二套生产系统。
2010年10月21日，福建省经济贸易委员会作出《关于永定县第一批煤炭资源整合实施方案批准的函》（闽经贸能源（2010）668号），批复同意由永定县龙枫煤矿有限公司龙枫煤矿整合枫林煤矿有限公司大小坑联办矿，整合后煤矿名称为永定县龙枫煤矿有限公司，采矿规模和设计生产能力均为15万吨／年。
2013年9月18日，永定县龙枫煤矿有限公司取得采矿许可证，证号C3500002013091120131358，生产规模为15万吨／年，矿区面积5.4519平方公里，开采深度由700米至-200米标高，共有28个拐点圈定，新的矿区范围已经覆盖了永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿采矿许可证范围，并于2014年12月8日取得营业执照，注册号350000100009511。
2014年11月6日，永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿向永定县煤炭管理局提交《关于永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿先关后整的申请报告》，永定县煤炭管理局于2014年11月10日向永定县人民政府提交《永定县煤炭管理局关于关闭永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿的报告》（永煤管（2014）135号），永定县人民政府于2014年11月19日作出《关于关闭永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿的批复》（永政综（2014）280号），对永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿实施关闭。2015年12月26日，龙岩市永定区煤炭管理局向龙岩市永定区人民政府上报该资源整合项目立项申报，该资源整合项目正在立项中。
2015年5月15日始，卢基明的煤矸石场在原大小坑联办矿旧址处进行煤矸石加工。2015年6月28日，严卫才购买了树苗，树种有茶树、杉树、桂花树、红豆杉等，由严永能、严祥才和三个外地工人将树苗种植在龙潭镇枫林村坑头师麻窠山场的煤矸石堆上。因严卫才与煤矸石场未达成合作协议，严卫才以该山场是他家的为由，阻扰施工，双方产生纠纷，2015年7月7日，卢荣耀向龙岩市公安局龙潭派出所报警。经龙岩市公安局龙潭派出所进行现场勘验，现场位于龙潭镇枫林村大小坑联办矿堆煤矸石的山地处，前往煤矸石加工场地的道路上停放一部闽F281**号皮卡车，在煤矸石堆上被零星种下不知名的小树苗（树高约40至50公分），经清点，煤矸石堆上被种下46棵小树苗。
本院认为，矿产资源指由地质作用形成的，具有利用价值的，呈固态、液态、气态的自然资源。矿产资源经开采后失去自然状态，转为矿产品，其物权性质亦由国家所有转变为采矿权人所有。而煤矸石（即矿渣）是煤炭生产过程中，包括开采挖掘出的和选洗时排出的含炭岩石，其物权性质为采矿权人所有。一、关于永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿是否采掘报废问题。首先，《山场征用合约》约定“煤矿采掘报废”的文义理解应为煤矿无法使用。其次，根据永定县人民政府《关于审查批准永定县煤炭资源整合实施方案的报告》（永政（2010）63号）记载，枫林煤矿有限公司原有资源储量81.7万吨／年，2009年末保有资源储量61.2万吨／年，生产规模9万吨／年，生产能力6万吨／年，依此计算，至2014年11月19日，该煤炭资源储量未采掘完毕。第三，虽然永定县政府下文关闭永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿，但依据永政（2010）63号文件、闽经贸能源（2010）668号文件及龙岩市永定区煤炭管理局出具的情况说明，永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿依据国家政策要求进行先关闭后整合，由永定县龙枫煤矿有限公司龙枫煤矿整合枫林煤矿有限公司大小坑联办矿，整合后煤矿名称为永定县龙枫煤矿有限公司，实质为企业法人的合并，其权利和义务应由变更后的法人享有和承担，同时永定县龙枫煤矿有限公司已重新办理了新的采矿许可证，并取得了营业执照，永定县龙枫煤矿有限公司新的矿区范围已经覆盖了永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿采矿许可证范围，且该资源整合项目正在立项中，永定县枫林煤矿有限公司大小坑联办矿的采矿范围已由永定县龙枫煤矿有限公司承接使用，煤矿并未采掘报废，原、被告双方约定的山场使用期限未实现。因煤矸石即矿渣系采矿权人所有，且《山场征用合约》约定的租赁期限因煤矿未报废而未届至，故原告无权要求被告停止装载、运输煤矸石，原告要求被告停止装载、运输煤矸石的诉请，不予支持。二、关于财产损失赔偿问题。依据严祥才、严永能、严卫才等人的询问笔录及龙岩市公安局龙潭派出所现场勘验笔录，树苗系原告儿子于2015年6月28日购买，由严祥才、严永能及三个外地工人种植，种植树苗数量不足350棵，树苗种类为茶树、杉树、桂花树、红豆杉等，而该购买人、购买时间、数量、树苗种类、种植人等与原告诉称均不符，无法证实与原告具有关联性。故原告主张被告赔偿其财产损失13700元，因原告未举证证明，且被告予以否认，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十三条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第二条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告严寿能的诉讼请求。
本案受理费143元，由原告严寿能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 福 柱
代理审判员 陈 志 银
人民陪审员 陈 建 钰
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 阙庆琳（代）
附注：主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
《中华人民共和国物权法》
第一百二十三条依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。
《中华人民共和国矿产资源法实施细则》
第二条矿产资源是指由地质作用形成的，具有利用价值的，呈固态、液态、气态的自然资源。
矿产资源的矿种和分类见本细则所附《矿产资源分类细目》。新发现的矿种由国务院地质矿产主管部门报国务院批准后公布。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。