广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第467号
上诉人（原审原告）郑丽丽，女，汉族，1991年4月13日出生，住福建省福鼎市。
委托代理人杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
上诉人(原审被告)陈祖彬，男，汉族，1968年9月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人(原审被告)佛山市顺德区中豪服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇东堤北路23号。
法定代表人陈祖满。
上诉人(原审被告)佛山市顺德区均安镇天豪服装洗水厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇南面下沙围。
投资人陈祖彬。
上述三上诉人的共同委托代理人张志杰，广东圭峰律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。
上诉人郑丽丽因与上诉人陈祖彬、佛山市顺德区中豪服装有限公司(以下简称中豪公司)、佛山市顺德区均安镇天豪服装洗水厂（以下简称天豪洗水厂）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法均民初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂应于判决发生法律效力之日起三十日内向郑丽丽支付借款700000元及利息（从2014年7月4日起计至借款实际清还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂应于判决发生法律效力之日起三十日内向郑丽丽支付律师费31500元、诉讼保全担保费2100元，二项合共33600元；三、驳回郑丽丽的其他诉讼请求。案件受理费7309.31元、财产保全费5000元，二项合共12309.31元（郑丽丽已预交），由郑丽丽负担3692.79元，由陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂负担8635.52元。
郑丽丽不服上述判决，向本院提出上诉称：原审判决对2014年1月4日至2014年7月13日的利息不作处理，明显不当。第一，实体上，原审法院将2014年7月14日归还的30万元判为归还郑丽丽借款本金后，但对陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂从2014年1月4日起至2014年7月13日的利息不作处理，损害郑丽丽的合法权益。第二，程序上，庭审中原审法院已查明讼争的30万元系归还借款本金而非利息，与郑丽丽的主张不一致时，依法应向郑丽丽释明，以便郑丽丽正确行使诉讼权利、变更诉讼请求，但原审法院未履行相应义务致使郑丽丽的合法权益受损。综上，郑丽丽上诉请求二审法院:1.改判利息为：从2014年1月4日起，以100万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年7月13日；从2014年7月14日起，以70万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿完毕之日止；2.改判原审判决第二项为：陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂承担郑丽丽律师费45000元、诉讼保全担保费3000元；3.陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂承担本案一、二审诉讼费用。
针对郑丽丽的上诉，陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂答辩称：截止2012年7月14日前陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂已经实际偿还本金277933元，又在2014年7月14日还了本金30万元，请求法院按我方实际偿还的本金为基准计算利息。
陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂上诉称，陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂分别八次各偿还5万元的本息（合共40万元）给案外人刘坤良，应当依法认定为偿还本金和利息，而非仅为利息。陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂与案外人刘坤良签订的抵押借款协议约定的借款月利率为5%，已经超出了银行同类贷款利率的四倍，超出部分不应当认定为利息，应当依法冲抵本息。而2013年中国人民银行同期贷款利率6个月以内年利率为5.6%，陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂与刘坤良于2013年5月2日签订的借款期限为2个月的抵押借款协议的2个月利息分别最高为18666元、18081元，即陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂于2013年5月3日、6月9日分别偿还的5万元中分别有18666元、18081元属于偿还利息，分别有31334元、31919元属于偿还本金；同理，陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂于2013年7月11日偿还的5万元中有17485元是偿还2013年7月1日续签的抵押借款协议的利息，有32515元是偿还借款本金；陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂于2013年8月6日、9月17日各支付的5万元中分别有16878元、16260元是偿还2013年7月31日续签的抵押借款协议的利息，有33122元、33740元是偿还借款本金；陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂于2013年10月17日支付的5万元是偿还借款本金；陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂于2013年12月2日支付的5万元中有14697元是偿还2013年11月3日续签的抵押借款协议的利息，有35303元是偿还借款本金；2014年2月27日支付的5万元是偿还借款本金；2014年7月14日支付的30万元是偿还借款本金。据此，陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂在本案中共偿还了本金597933元（31334元+31919元+32515元+33122元+33740元+50000+35303元+50000元+300000元）。原审法院认为陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂8次偿还的款项均属于利息，明显已经超出了利息不得超出银行同类贷款利率的四倍的规定。陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂每次还款均是本息同时偿还，而非仅偿还利息，原审法院认定事实不清，适用法律错误。综上陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂请求二审法院：1.撤销原审判决，依法重新认定陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂已经支付的本息；2.二审案件受理费由郑丽丽承担。
针对陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂的上诉，郑丽丽答辩称，陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂分八次归还的利息，不应当计算为本金，双方约定的月利率是5%，是双方的真实意思表示，在支付利息前债务人也没有行使抗辩权拒付，而是向债权人支付了相应利息，涉案借款多次到期后，债务人并没有归还，而是重新再借，说明前三份借款合同已经履行完毕，已经支付的利息属于自然债务，不可能再抵扣后来续借的借款本金，本案债务人在转账凭证上也注明多次转账的5万元是利息，也可以证明其是自愿支付利息的，现其要求抵扣本金，缺乏诚信，应当予以驳回。
各方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷案件。一、关于陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂尚欠本金的确定问题。本案中，陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂上诉主张其于2013年5月3日至2014年2月27日分八次各支付的5万元（合共40万元）利息超出了银行同类贷款利率的四倍，故认为超出部分不应当认定为支付利息，应认定为偿还本金。本院认为，对2014年2月前陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂偿还的利息中超过中国人民银行规定的四倍利率的部分，宜认定为自然债务如债权人请求给付的不受法律保护，但债务人已经给付的，亦不得请求予以返还或作为本金予以扣除，故本院对陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂的该项主张，不予支持。原审法院认定陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂尚欠借款本金为70万元正确，本院予以维持。
二、关于郑丽丽于二审中主张陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂支付2014年1月4日至2014年7月13日的借款利息应否予以支持的问题。经审查，郑丽丽与案外人刘坤良签订的《债权转让协议书》已明确注明转让债权为借款本金70万元及利息及从2014年1月4日起计算的利息，而郑丽丽于原审起诉时未对2014年1月4日至2014年7月13日该期间的利息提出主张是其对自身权利的合法处分，郑丽丽是否应变更其诉讼请求不属原审法院必须释明的范围，故本院对郑丽丽于二审时提出的上述主张，不予审查。
三、关于郑丽丽主张陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂支付律师费45000元、诉讼保全担保费3000元应否予以支持的问题。本案中，郑丽丽起诉主张陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂承担1000000元借款本金还款责任，经法院审查，陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂尚余借款本金700000元未予以清偿，故原审法院按比例确定陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂应承担律师费31500元、诉讼保全担保费2100元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。郑丽丽、陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂之上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费12309.31元，由郑丽丽负担3692.79元，陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂负担8616.52元。二审受理费14027.55元（陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂已预交14618.62元,郑丽丽已预交3881.52元），由陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂负担11453.95元，郑丽丽负担2573.6元。陈祖彬、中豪公司、天豪洗水厂、郑丽丽多预交的案件受理费，经其书面申请后，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈 睿