黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商三终字第52号
上诉人（原审原告）白秀芳，女。
委托代理人梁彬（系白秀芳之子），男。
上诉人（原审被告）ＸＸＸ，男。
委托代理人崔政文，黑龙江京诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）于艳玲，女。
委托代理人崔政文，黑龙江京诺律师事务所律师。
上诉人白秀芳因与上诉人ＸＸＸ、于艳玲民间借贷纠纷一案，双方均不服齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2014）昂商初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人白秀芳的委托代理人梁彬，上诉人ＸＸＸ、于艳玲及其委托代理人崔政文到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明，ＸＸＸ与于艳玲系夫妻关系。白秀芳之子梁彬与二被告之女李X原系夫妻关系，二人于2014年2月24日经齐齐哈尔市铁锋区人民法院调解离婚。2012年3月份，白秀芳将20，000.00元出借给ＸＸＸ、于艳玲，双方未签订书面借款协议。借款发生后，白秀芳曾于2014年2月份到ＸＸＸ的工作单位催要上述借款，ＸＸＸ对所借20，000.00元的事实予以认可，但ＸＸＸ、于艳玲在庭审时表示此款系向李X和梁彬所借，且已经偿还给了李X和梁彬。另有，2012年5月2日，白秀芳在中国邮政储蓄银行齐齐哈尔市东湖营业所，向户名为ＸＸＸ的尾号为5682的银行卡内存入6，000.00元，同日，在同一营业所，又有20，00.00元存入该银行卡内，但庭审时，白秀芳表示该银行卡系由ＸＸＸ的女儿李X交给自己，自己只向该银行卡内存入6，000.00元，且存完钱以后，该银行卡一直由自己保管，在两三天以后才交给李X。现白秀芳要求ＸＸＸ、于艳玲偿还上述款项26，000.00元，因ＸＸＸ、于艳玲不予认可，故白秀芳诉至本院，要求：1.ＸＸＸ、于艳玲给付欠款26，000.00元；2.本案诉讼费及诉讼所需费用由ＸＸＸ、于艳玲承担。
另查明：在白秀芳之子梁彬与ＸＸＸ、于艳玲之女李X离婚诉讼中，对于白秀芳的26，000.00元，梁彬曾提出在分割的夫妻共同财产中予以相应的扣除，但李X认为此款与离婚案件无关，且没有相关的证据而不同意梁彬的处理意见。
原审法院认为：合法的债权应该受到法律保护。在本案当中，双方争议的焦点是ＸＸＸ、于艳玲所借的20，000.00元是向谁所借，此款是否已经偿还的问题，以及白秀芳与ＸＸＸ之间是否存在6，000.00元的借贷关系的问题。
对于双方争议的20，000.00元的债权人的问题，本院认为，在白秀芳向法庭提供的电话录音中，ＸＸＸ对欠款事实已经予以认可，白秀芳、ＸＸＸ、于艳玲之间的债权债务关系存在，而对于ＸＸＸ、于艳玲所辩称的此款系向自己的女儿李X及梁彬所借，且已经偿还的抗辩理由，ＸＸＸ、于艳玲只有自己女儿李X的庭审证人证言，因李X与ＸＸＸ、于艳玲存在直系亲属关系，该证人证言的证明效力要低于白秀芳所提供的ＸＸＸ的自行陈述，故本院认为该20，000.00元的债权人应为白秀芳；对于ＸＸＸ、于艳玲所辩称的此款已经在2012年12月末予以偿还给女儿李X和梁彬的问题，因在2014年2月19日白秀芳与ＸＸＸ的通话录音中，ＸＸＸ对借款20，000.00元予以认可，但未曾提出此款已经偿还的抗辩理由，这有悖于正常的逻辑关系，且在五天之后的2014年2月24日，李X与梁彬的离婚案件的庭审过程中，梁彬曾提出将此款从分割的夫妻财产中扣除，李X则以对方没有证据和此款与该离婚案件无关为由不予同意，而并非自始否认该欠款的存在或者该欠款已经偿还，在本案的庭审过程中，ＸＸＸ、于艳玲也没有向法庭提供其他有利的证据材料证实该20，000.00元借款已经偿还的事实，故本院对白秀芳向二被告主张的借款20，000.00元的诉讼请求予以支持；
对于白秀芳主张的其将6，000.00元出借给ＸＸＸ，并要求其偿还的诉讼请求，因ＸＸＸ向法庭所提交的证据证实户名为ＸＸＸ，尾号为5682的银行卡在2012年5月2日在同一天，同一营业所，先后两次使用该银行卡存入6，000.00元和2，000.00元，而白秀芳表示此卡在存入6，000.00元以后没有再存入其他钱款，且该卡一直由自己保管，在存完6，000.00元以后的两三天以后才交给ＸＸＸ的女儿李X。同时，ＸＸＸ向法庭提交的《取款凭单》中，客户签名中“ＸＸＸ”的书写字体与本案中ＸＸＸ自行书写姓名的字体明显不同，故本院认为，白秀芳所提供的证据只能证明其向户名为ＸＸＸ的银行卡内存入了6，000.00元的事实，而无法证明其将该6，000.00元出借给ＸＸＸ的事实，且白秀芳亦未向法庭提交其他证据材料证实自己的该项诉讼请求，故本院对白秀芳主张的该6，000.00元无法支持。
在本案中，因二被告ＸＸＸ与于艳玲系夫妻关系，20，000.00元借款亦发生在夫妻关系存续期间，故该20，000.00元应由二被告予以共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告ＸＸＸ、于艳玲于本判决生效后五日内一次性偿还原告白秀芳借款本金20，000.00元整；二、驳回原告白秀芳的其他诉讼请求。案件受理费450.00元，由原告白秀芳负担104.00元，由被告ＸＸＸ、于艳玲共同负担346.00元。
白秀芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、ＸＸＸ、于艳玲向白秀芳借款26，000.00元，原审只支持20，000.00元诉讼请求，驳回6，000.00元诉讼请求属认定事实错误；二、支取6，000.00元是在白秀芳将卡交给ＸＸＸ的女儿李X之后，支取地点也是在昂昂溪区的营业网点，因此足以证实该款已交付给ＸＸＸ，双方债权债务关系成立，原审法院驳回白秀芳6，000.00元的主张是错误的。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，依法改判ＸＸＸ、于艳玲立即偿还借款26，000.00元，一、二审案件受理费由ＸＸＸ、于艳玲承担。
二审期间ＸＸＸ、于艳玲针对白秀芳的上诉答辩称：白秀芳上诉理由不成立。根据原审调查白秀芳自认ＸＸＸ的邮政储蓄银行卡在自己手里，并将6，000.00元存在卡里，自己表述卡当天没有其他钱款往来，但是原审法院调取该卡的明细，还有另外2，000.00元存入，证明白秀芳陈述不真实。ＸＸＸ本人的卡当时并不在自己手中，一直是由梁彬和李X使用，因此白秀芳存入的6，000.00元ＸＸＸ是不知情的。
ＸＸＸ、于艳玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，白秀芳看到ＸＸＸ邮政储蓄卡里有存入，就借此说ＸＸＸ向其借了存入的款项，白秀芳的陈述没有可信度；二、原审法院适用证据错误，白秀芳提供的证据不充分，不能认定借款事实的存在。1.白秀芳提供的主要证据是录音资料两份，但该录音资料均存在疑点，且没有任何佐证加以证实，不能作为证据使用；2.白秀芳和其儿子梁彬在法庭上的陈述不一致；3.关于梁彬与李X离婚诉讼的笔录中梁彬说的20，000.00元不是夫妻共同财产的分割范围之内，与离婚案件无关，原审法院据此推定本案债务关系成立是荒谬的。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回白秀芳的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由白秀芳承担。
二审期间白秀芳针对ＸＸＸ、于艳玲的上诉答辩称：原审判决ＸＸＸ、于艳玲偿还白秀芳20，000.00元正确，请求维持判决的该部分。
经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是白秀芳主张的20，000.00元、6，000.00元两笔借款事实是否成立？证据是否确实充分？
一、关于白秀芳借给ＸＸＸ20，000.00元借款事实是
否成立。白秀芳原审提供了与ＸＸＸ的通话记录，该通话记录证实了ＸＸＸ承认欠白秀芳20，000.00元的事实，白秀芳之子梁彬与于艳玲的通话记录证明了于艳玲承认欠梁彬的20，000.00元的事实。且在2014年9月2日原审调查笔录中ＸＸＸ、于艳玲明确表示确实借了20，000.00元，但是这个钱在2012年12月份就已经偿还给白秀芳了。在原审庭审及二审调查时ＸＸＸ、于艳玲承认借过两万元，但是这20，000.00元是向梁彬、李X借的，并于2012年年末偿还给李X。在梁彬与李X的离婚案件中，本案争议的20，000.00元并未作为双方当事人的债权分割。综合分析上述证据，本院认为，白秀芳所提交的证据证明力大于ＸＸＸ、于艳玲的证据，现ＸＸＸ、于艳玲主张借款20，000.00元已偿还无证据证实，本院对ＸＸＸ、于艳玲向白秀芳借款20，000.00元未还的事实予以确认。
二、关于白秀芳借给ＸＸＸ6，000.00元的事实是否成
立。白秀芳上诉称：2012年5月2日往ＸＸＸ所有的邮政储蓄卡里存款6，000.00元，该款应认定为ＸＸＸ向其借款。因白秀芳往ＸＸＸ邮政储蓄卡汇款之后，该卡由其持有两、三天，之后该卡又由李X长期持有，对此事实双方当事人均无异议，白秀芳没有充分的证据证实其汇往ＸＸＸ卡里的6，000.00元，就是ＸＸＸ向其借的款，本院对白秀芳主张借给ＸＸＸ6，000.00元的事实不予确认。
综上，上诉人白秀芳、ＸＸＸ、于艳玲的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950.00元，由上诉人白秀芳承担50.00元，上诉人ＸＸＸ承担450.00元，上诉人于艳玲承担450.00元。
本判决为终审判决。
审判长 严凤兰
审判员 梁 英
审判员 孙宪军
二〇一五年六月十五日
书记员 王 雷