河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第975号
上诉人（原审原告）孙恒立，无业。
委托代理人：王学山，河北金光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廊坊市金轮物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市安次区银河南路。
法定代表人：李运华，该公司总经理。
委托代理人：王超，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人孙恒立与上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司之间劳动争议纠纷一案，上诉人孙恒立与上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司不服河北省廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告孙恒立于2009年9月入职被告廊坊市金轮物业服务有限公司担任收费员并兼任总经理司机工作，2014年6月24日辞职，期间双方始终未签订正式的劳动合同。2009年9月至2011年9月、2011年10月至2012年10月、2012年11月至2013年11月、2013年12月至2014年6月被告分别按照月工资1200元、1500元、1900元、2790元的工资标准向原告发放了工资。期间被告未为原告交纳养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险。庭审中被告主张已将基本养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险的保险费以工资的形式发放给原告，原告对此不予认可。原告主张在2012年3月1日至2012年6月30日患病期间，被告未向其支付病假期间工资，但未向法庭提交相应证据。另原告主张在被告处工作过程中被告未向原告支付年休假工资及日常加班期间的加班费，提供证人郝某证言为证。另查明，原告孙恒立就其与被告的劳动争议申请廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁后，该仲裁委员会作出廊安劳人仲字（2014）第70号仲裁裁决书，裁决如下：自本裁决生效之日起10日内，由被申请人一次性支付申请人年休假工资7296元；被申请人补缴2009年9月1日至2014年6月24日的社会保险。仲裁裁决书送达后，原告不服，向一审法院提出诉讼。上述事实，原、被告的陈述、原告提供的中国建设银行银行卡客户交易明细及开庭笔录予以证实。
一审法院认为，原告自2009年9月起在被告处从事司机兼收费员工作，双方自此已经建立了劳动关系。被告未按法律规定与原告签订书面劳动合同，理应向原告支付11个月的双倍工资，但双倍工资主张现已超过诉讼时效，且被告也不同意支付，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持；就原告主张的经济赔偿金及赔偿金的问题，因原告属于自动离职，被告并不存在违法解除劳动合同的事实，因此不符合支付经济补偿金和赔偿金的情形，故不予支持；就原告主张病假工资、加班费，因原告未提供看病及加班的相关证据，且证人郝某入职时间及从事的岗位均与原告不一致，无法证明被告病假及加班的事实，故不予支持；就原告主张的年休假工资，根据劳动法的规定，劳动者连续工作一年以上的享受带薪年休假，故被告应当按照原告的工作年限为原告发放带薪年休假工资，但就具体的数额，被告自2010年9月起至2014年6月期间享有带薪年休假，且每年年休假为5天，故年休假工资应为1200元／21.75天×300%×5天＋1500元／21.75天×300%×5天＋1900元／21.75天×300%×5天＋2790元／21.75天×300%×5天=5096.5元，超过部分不予支持；就原告主张的失业保险金、住房公积金、养老保险金、医疗保险金因其未提供证据证明社会经办保险机构不能补办，故不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下：一、被告廊坊市金轮物业服务有限公司自本判决生效之日起10日内向原告孙恒立一次性支付年休假工资5096.5元；二、驳回原告孙恒立的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告廊坊市金轮物业服务有限公司承担。
判决后，上诉人孙恒立不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发还重审，上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司承担诉讼费。其理由，一是未签书面劳动合同二倍工资主张不超仲裁时效。二是上诉人孙恒立因为上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司拖欠加班费、不签书面劳动合同、不依法缴纳社会保险而被迫离职，上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司应支付经济补偿金或赔偿金。三是上诉人孙恒立提供了加班事实，一审法院未予支持。四是上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司除给付年休假工资以外还应当支付年休假工资一倍的赔偿金，而一审法院只判决给付年休假工资，系对年休假工资赔偿的漏判。五是孙恒立在2012年驾车发生了事故，在2012年3月1日至2012年6月30日受伤住院期间，上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司没有支付病假期间的工资，也未报销医疗费用。六是一审法院漏判社会保险及住房公积金。七是本案双方争议较大，不适用简易程序。本案2014年12月24日立案，一审法院2015年5月16日作出判决，简易程序超审限。
上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司辩称，上诉人孙恒立所述事实与本案的客观事实不符。本案通过仲裁及一审法院一审，已查明的事实均显示本案属于上诉人孙恒立因在公司工作期间擅自复制公司小区车位卡向业主出售这一行为后主动提出辞职。因此，其要求支付经济补偿金于法无据。上诉人孙恒立要求支付双倍工资超过法定时效。上诉人孙恒立要求支付的加班费没有事实依据，住房公积金不属于法院审理的范围，其所要求的各项保险，金轮物业均以现金形式向其支付。
上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，上诉人孙恒立承担诉讼费。其理由，2009年，上诉人孙恒立在上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司后勤工作，担任公司总经理司机，工作期间一直没有固定的上下班时间。2013年，经公司其他员工反映，上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司发现上诉人孙恒立工作期间利用公司的车辆擅自对外进行有偿载人，同时还发现其将物业公司的小区门禁卡、车位卡擅自复制向业主出售。上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司发现上诉人孙恒立上述严重违反公司规章制度后，上诉人孙恒立主动提出辞职。上诉人孙恒立工作期间，上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司每年都在年后安排倒休，倒休期间均向其发放工资，不应承担年休假工资。
上诉人孙恒立辩称，平时接物业公司法人代表李运华的孩子到三河燕郊上下学，2013年初开始至2014年年末，两周一次接送。李运华的父亲从2013年7月份至2013年8月份住院期间，从汇源名居到管道局医院中午去吸氧，由其接送，其间还保障公司会计存款取款，还负责接送后勤部门采购工作。复制门禁卡，没有凭据，不是事实。不存在拉黑活，领导在单位，其就在单位，车放在车库。每次上班有上班时间，没有下班时间。辞职原因是在2013年年底，其曾经与李总询问保险什么时间能上，因为李总总是推辞，然后就自愿离职，是领导让其走的。关于年休假，没有年休假，在2009年至2012年的过年期间只放腊月29和30，2014年春节是放了7天假倒休，没有加班费，只有保底工资，没有补偿。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人孙恒立提交了证据一，交警支队出具的事故证明、证据二，孙恒立住院费用清单、证据三，廊坊市人民医院诊断证明、证据四，住院病历，证明孙恒立在2012年驾车发生了事故，2012年2月25日至3月5日住院，建议休息两周。2012年2月25日至3月5日在廊坊市人民医院住院，颈椎骨折。在2012年3月1日至2012年6月30日受伤住院期间，被上诉人没有支付病假期间的工资，也未报销医疗费用。上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司经质证，对证据一，真实性认可，不属于新的证据，不认可其证明目的。对证据二，住院费用清单属于无法与原件核对的复印件，不发表质证意见。对证据三、证据四真实性认可，不属于新证据，对关联性不予认可，只能证明发生了损害结果，不能证明拖欠工资，上诉人孙恒立的诉求超过法定诉讼时效。本院认为，上诉人孙恒立提交证据一、证据二、证据三、证据四，用以证明其在2012年3月1日至2012年6月30日受伤住院期间，被上诉人没有支付病假期间的工资，上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司经质证，认为上诉人孙恒立主张病假期间的工资已超过时效。上诉人孙恒立2014年6月24日辞职后申请劳动仲裁，其主张2012年3月1日至2012年6月30日受伤住院期间病假工资已超过仲裁时效，本院对上诉人孙恒立提交的证据一、证据二、证据三、证据四证据效力不予认定。
本院认为，一审法院依据上诉人孙恒立提交的证据，认定上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司应支付上诉人孙恒立的未休年休假工资并无不当。二审中，上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司诉称上诉人孙恒立主动辞职，上诉人孙恒立在上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司工作期间，已安排上诉人孙恒立倒休，并在倒休期间均向上诉人孙恒立发放了工资，其未提交上诉人孙恒立已休年休假的证据支持其主张，要承担对其不利的法律后果，上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司主张不应支付上诉人孙恒立年休假工资的上诉理由不能成立。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资，二倍工资差额部分不属于劳动报酬，受仲裁时效限制。上诉人孙恒立2009年9月到上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司工作，2014年6月24日辞职后申请劳动仲裁，其主张二倍工资差额部分已过一年仲裁时效。上诉人孙恒立提出离职，上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司不存在违法解除劳动合同的事实，上诉人孙恒立主张应支付经济补偿金或赔偿金的上诉理由不能成立。关于加班费，一审中，上诉人孙恒立的证人郝某出庭作证，其陈述和上诉人孙恒立的岗位不一致，加班情况时间太长，记不清楚了，一审法院未予支持上诉人孙恒立的加班费并无不妥。二审中，上诉人孙恒立亦未就加班事实提交证据，本院对上诉人孙恒立主张的加班费难以支持。上诉人孙恒立主张上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司除给付年休假工资以外还应当支付年休假工资一倍的赔偿金于法无据，本院不予支持。上诉人孙恒立主张2012年3月1日至2012年6月30日受伤住院期间病假工资已过仲裁时效，本院不予支持。上诉人孙恒立主张社会保险及住房公积金不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予支持。经审查，上诉人孙恒立于2014年12月22日递交本案民事诉状，一审法院2015年1月12日立案，2015年5月12日作出判决，一审法院简易程序超审限，但一审法院审理查明事实、适用法律、判决结果并无不妥，故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙恒立负担5元，上诉人廊坊市金轮物业服务有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 薛 炜