北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5341号
上诉人（原审被告）苑金华，女，1980年12月24日出生。
被上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
法定代表人马琳，行长。
委托代理人墨帅，北京市自然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘涛，男，1979年12月26日出生。
委托代理人张浩，北京杉树律师事务所律师。
上诉人苑金华因抵押权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行营业部）的委托代理人墨帅、被上诉人潘涛的委托代理人张浩到庭参加了诉讼。苑金华由于身体原因未到庭参加诉讼，已向本院提交书面意见。本案现已审理终结。
潘涛在原审法院起诉称：2009年7月，我与任荣、王彩华就603室房屋进行诉讼，经法院判决将该房屋应过户至我名下。同期，我与苑金华就苑金华与任荣、王彩华涉案房屋买卖协议效力发生诉讼，法院生效判决亦认定该房屋买卖协议无效。根据上述事实结果，海淀区房管局撤销了登记在苑金华名下的涉案房屋所有权证。但民生银行营业部应苑金华的借款申请，在涉案房屋上设立了抵押权，致使我无法完成房屋的过户。现该房屋抵押权所担保的债务已于2012年年底偿还完毕，涉案房屋上是相应抵押权消灭，故诉请法院判令民生银行营业部与苑金华办理涉案房屋的抵押权注销手续。
民生银行营业部在原审法院辩称：我部也想尽快解决纠纷，但是几方当事人意见不一致，尊重法院的判决。
苑金华在原审法院辩称：买卖协议无效的判决于2013年12月3日被北京市高级人民法院经审查2013号高民申字第02717号裁定书撤销了原审判决指令一中院再审，并且终止本判决的一切执行。双方纠纷正在处理中，应当保持不动产现有状态，按照民事诉讼法规定，应当中止本案审理。潘涛诉讼所依据的判决已经撤销，我仍是合法的房屋所有权人，潘涛与涉案房屋无事实或法律上的联系，其无权提起抵押权诉讼。据了解，抵押权的债务系由杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司（以下简称杜鸣公司）偿还，并非我本人偿还。依据物权法规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，如抵押权转移，本案判决结果将直接影响到杜鸣公司双方能收回抵押款，故应追加杜鸣公司为第三人参加诉讼。但具体情况我方不清楚具体是谁还得，要求驳回潘涛请求或中止审理。
原审法院审理查明：2009年5月21日，王彩华、任荣作为出卖人与买受人苑金华签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定苑金华购买603室房屋。2009年5月22日，苑金华取得603号房屋所有权证书。2009年6月30日，杜鸣公司受苑金华委托，对603室房屋作出评估报告，确定该房屋公开市场总价值为91.88万元。2009年7月22日，苑金华与民生银行营业部签订个人购房借款合同，苑金华以603室房屋作为抵押，向民生银行营业部贷款60万元。2009年7月27日，贷款担保房屋办理了抵押权登记。
2009年7月4日，潘新民以房屋买卖合同纠纷为由，向法院提起诉讼，要求王彩华、任荣将603室房屋过户至潘涛名下。2010年2月23日，法院缺席判决支持了潘新民的诉讼请求。该判决现已生效。
2009年7月13日，潘新民、潘涛向法院提起诉讼，要求确认王彩华、任荣于2009年5月21日签订的北京市存量房屋买卖合同无效。2010年4月14日，法院作出一审判决，认定王彩华、任荣与潘新民、潘涛签订的买卖合同有效，苑金华购房时未要求过看房，有违交易常理，故判决确认王彩华、任荣于2009年5月21日签订的北京市存量房屋买卖合同无效。苑金华提起上诉后，北京市第一中级人民法院于2010年12月17日作出二审判决，驳回上诉、维持原判。
2011年2月16日，北京市住房和城乡建设委员会决定撤销苑金华名下603（元97楼丙）的房屋登记。
2013年12月3日，北京市高级人民法院作出裁定，指令北京市第一中级人民法院再审潘新民、潘涛提起诉讼的苑金华与王彩华、任荣房屋买卖合同无效一案，再审期间，中止原判决的执行。
诉讼中，民生银行营业部确认，抵押房屋所涉及的债务已由相关方偿还。
原审法院认定上述事实，有房屋权属领证凭证、房屋抵押权设立登记申请表、（2009）海民初字第19677号民事判决书、生效证明、（2009）海民初字第20804号民事判决书、（2010）一中民终字第16109号民事判决书、撤销房屋登记决定书、（2011）海民初字第21024号民事判决书、（2012）一中民终字第10109号民事判决书、（2013）高民申字第02717号民事裁定书、对账单等证据及本案庭审笔录在案佐证。
原审法院判决认定：抵押系对债权的担保。现民生银行营业部已确认其在涉案房屋上设立抵押权的债务，已还清。这就意味着抵押债权已消灭，抵押权亦应一并消灭。即民生银行营业部不再享有涉案房屋的抵押权，其在抵押物上设立的登记应当予以撤销。潘新民、潘涛提起诉讼的苑金华与王彩华、任荣房屋买卖合同无效一案，虽经生效裁定指令再审，并中止原判决的执行。但潘新民以房屋买卖合同纠纷为由，要求王彩华、任荣将603室房屋过户至潘涛名下的判决仍处于生效状态，故苑金华提出潘涛无权提起本案诉讼的理由，法院不予采纳。他人代偿苑金华与民生银行营业部的欠款后，是否要求转移抵押权，是否将向苑金华追偿，是否能够追偿，均不影响民生银行营业部不再享有房屋抵押权的法律后果，故苑金华的其他主张，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决：中国民生银行股份有限公司总行营业部与苑金华，于本判决生效后十日内办理603室房屋的解除抵押登记手续。
苑金华不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，发回重审或依法改判。上诉理由是：一、被上诉人诉讼所依据的判决已经被北京市高级人民法院撤销，并指令北京市第一中级人民法院再审，此案尚未开庭审理。原审法院严重违反法定程序，应当依法中止审理此案，待北京市第一中级人民法院审理结束后再恢复本案审理；二、上诉人仍然是合法的房屋所有权人，被上诉人与涉案房屋并无事实上或法律上的联系。抵押具有相对性，被上诉人非所有权人、非抵押人、非利害关系人，无权提起抵押权纠纷诉讼。原审法院无视上述事实，在主体不适格的情况下，不但不驳回起诉，反而支持被上诉人的诉讼请求，于法无据，于理不通；三、本案抵押款已经由相关方偿还，而非上诉人，本案或存在债权或抵押权转移，原审法院应当依法追加还款方作为第三人。原审法院程序违法，认定事实不清，拒不审理此重要事实，强行判令解除抵押，此结果将导致偿还方的利益遭受损失。
民生银行营业部服从原审法院判决，不同意苑金华的上诉请求及理由。
潘涛服从原审法院判决，不同意苑金华的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：本院再审的潘新民、潘涛提起诉讼的苑金华与王彩华、任荣房屋买卖合同无效纠纷一案，已于2014年10月13日作出（2014）一中民再终字第03993号民事判决，认定原审法院判决确认王彩华、任荣与苑金华于2009年5月21日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效，并无不当。判决维持本院（2010）一中民终字第16109号民事判决。
上述事实，有（2014）一中民再终字第03993号民事判决及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现民生银行营业部已确认其在涉案房屋上设立抵押权的债务，已还清。抵押债权已消灭，抵押权亦应一并消灭。原审法院认定民生银行营业部不再享有涉案房屋的抵押权是正确的，其应与苑金华办理涉案房屋的解除抵押登记手续。潘新民、潘涛提起诉讼的苑金华与王彩华、任荣房屋买卖合同无效再审一案，已经我院判决，维持本院（2010）一中民终字第16109号民事判决。苑金华主张其仍然是合法的房屋所有权人没有依据。由于本案系抵押权纠纷，苑金华主张原审法院应当依法追加还款方作为第三人，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由中国民生银行股份有限公司总行营业部与苑金华各负担三十五元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由苑金华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 刘 磊
二〇一四年十一月三日
书 记 员 赵梦芸