广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初1777号
原告：周星球、何宝辉、郑锦铨等100人(原告名单附后)。
诉讼代表人：周星球，男，1978年11月16日出生，汉族，住开平市。
诉讼代表人：何宝辉，女，1971年9月21日出生，汉族，住开平市。
诉讼代表人：郑锦铨，男，1948年2月3日出生，汉族，住开平市。
以上原告的共同委托诉讼代理人：朱甲斌，广东风采新纪元律师事务所律师。
被告：开平市恒达房地产开发有限公司，住所地：开平市三埠区迳头江滨新村103号。
法定代表人：陈耀忠。
委托诉讼代理人：周灿辉，女，1982年10月20日出生，汉族，住深圳市福田区，系该公司员工。
第三人：深圳市长城嘉业投资有限公司，住所地：深圳市福田区百花五路七号长源楼东座101号。
法定代表人：陈耀忠。
原告周星球、何宝辉、郑锦铨等100人与被告开平市恒达房地产开发有限公司(以下简称恒达公司)、第三人深圳市长城嘉业投资有限公司(以下简称嘉业公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人何宝辉、郑锦铨及委托诉讼代理人朱甲斌、被告恒达公司的委托诉讼代理人周灿辉到庭参加诉讼，第三人嘉业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周星球、何宝辉、郑锦铨等人向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告与第三人之间的房屋转让行为无效；2、请求判令开平市长城唐宁郡小区商业综合楼为公建配套设施，商业综合楼的使用权为业主所有；3、请求法院判令被告停止侵害，恢复商业综合楼的公建配套性质，开放供全体业主使用；4、请求判令被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：2011年起，被告经开平市城乡规划局批准开发建设开平市长城唐宁郡小区，规划图显示涉案商业综合楼处于被告的规划建设计划内。2012年唐宁郡小区楼盘发售，宣传广告中载明，小区设有会所，内有静心室、桌球室、会客厅、作业室、培训室、钢琴室、棋牌室、健身房、KTV、私房菜馆等服务设施。楼盘发售后，大部分业主受此吸引购买了唐宁郡的房屋，以享受唐宁郡所承诺的以现代英伦五星标准打造的首创运动音乐会所服务，而被告也建造了商业综合楼，如实提供以上所承诺的音乐会所服务。
2015年6月，唐宁郡物管公司在商业综合楼张贴公告，表示接到被告通知，会所暂停开放。后原告得知，被告违反承诺，擅自将小区内商业综合楼（面积为1119.82平方米）转让给第三人，被告此举严重影响原告的生活与娱乐，侵害原告的合法权益。
小区业主与被告签订《商品房买卖合同》中第十八条约定，买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务；出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的适用性质。《物权法》第73条规定：建筑区划内的其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有。《物业管理条例》第50条规定：物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共有设施，不得改变用途。原告认为，被告擅自转让小区内公建配套中的商业综合楼的行为已经严重违反法律规定以及合同约定，损害了原告的合法权益。原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
恒达公司辩称，1、请求驳回被答辩人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被答辩人承担。
事实和理由：首先，答辩人享有涉案商业综合楼完整的产权。2011年，答辩人经开平市城乡规划局批准开发建设开平市长城唐宁郡小区，涉案商业综合楼处于答辩人规划建设计划内。建成后，答辩人依法办理了商业综合楼的产权证，答辩人对商业综合楼享有完整的产权。一个完整的所有权包括占有、使用、收益、处分四项权能。被答辩人对商业综合楼不享有产权，就不可能享有使用权。其次，答辩人对其享有单独产权的商业综合楼进行转让是答辩人的合法权利，与被答辩人无关，也没有侵犯到被答辩人的任何权利。答辩人就商业综合楼的转让与第三人签订了商品房买卖合同，该合同主体合法、内容合法、双方意思表示真实，系合法有效的合同。虽然商业综合楼的功能用途为公建配套设施，但产权归答辩人单独所有。同时商业综合楼的建筑面积没有分摊进入业主的销售成本，被答辩人对该商业综合楼不享有任何产权。被答辩人将房屋的功能、用途与房屋产权的概念混同，认为商业综合楼作为公建配套设施等同于其享有使用权，这是对法律的错误认知。而且，在对商业综合楼的处置上，双方在房屋买卖合同中第十七条第4款已约定答辩人有权处置该商品房所在建筑小区的商业综合楼。因此，答辩人与第三人签订的商品房买卖合同合法有效。再次，商业综合楼虽然已转让给第三人，但商业综合楼作为公建配套的用途目前并没有改变，不存在被答辩人所称的“恢复商业综合楼的公建配套性质”的情形。
综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律上的依据，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，并判令本案诉讼费用由被答辩人承担。
嘉业公司未作陈述。
原告周星球、何宝辉、郑锦铨等人、被告恒达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人嘉业公司没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人嘉业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经庭审质证，原、被告对双方提供的证据真实性没有异议。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年恒达公司经批准开发建设开平市长城唐宁郡小区，原告周星球、何宝辉、郑锦铨等人先后向恒达公司购买了长城唐宁郡小区的楼房，成为该小区业主。恒达公司在2012年发售唐宁郡小区楼盘的宣传广告中载明，小区设有会所，内有静心室、桌球室、会客厅、作业室、培训室、钢琴室、棋牌室、健身房、KTV、私房菜馆等服务设施。恒达公司在开发建设中按规划建造了3层商业综合楼(坐落开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城·唐宁郡1号楼)，并在该商业综合楼依承诺开设了会所，向业主开放提供会所服务。
2015年6月，物业管理企业在商业综合楼张贴公告，称恒达公司通知营销中心会所暂停开放使用。2015年12月7日，恒达公司为出卖人、嘉业公司为买受人签订一份《广东省商品房买卖合同》，恒达公司将坐落开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城·唐宁郡1号楼(以简称1号楼)的商业综合楼出售给嘉业公司。2016年5月18日，开平市房地产测绘所经对1号楼的房屋测绘后出具《房屋建筑面积测绘报告书》，该报告书载明：1号楼的房屋为3层钢筋混凝土建筑，总建筑面积1460.26平方米，其中1号楼公厕建筑面积59.55平方米〔在1层，规划用途为非住宅(共有共用)〕、1号楼配电、安保室建筑面积94.48平方米〔在1层，规划用途为非住宅(共有共用)〕、1号楼建筑面积1119.82平方米〔在1、2层，规划用途为非住宅(商业综合楼)〕、1号楼物管用房1建筑面积67.99平方米〔在3层，规划用途为非住宅(共有共用)〕、1号楼物管用房2建筑面积118.42平方米〔在3层，规划用途为非住宅(共有共用)〕。2016年6月8日，1号楼的房屋经开平市住房和城乡建设局登记产权人为嘉业公司，登记建筑面积为1119.82平方米。杨锦州等业主得知恒达公司将小区商业综合楼(长城唐宁郡1号楼)转让后，认为侵犯了其合法权益，曾向开平市信访局反映问题，2016年6月14日，开平市住房和城乡建设局受开平市信访局转办上述信访事项向杨锦州等业主回复称：根据开平市不动产登记中心提供的资料，“开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城·唐宁郡1号楼”房屋已经办理房屋所有权登记，房屋权属人为嘉业公司、房屋面积1119.82平方米，不包括小区公共配套用房(公厕、配电房、高压室、安保室、物业用房)面积。
另查明，周星球、何宝辉、郑锦铨等100位小区业主，经商讨认为恒达公司擅自将小区内商业综合楼转让他人，并将商业综合楼的公共配套设施封闭，严重影响小区业主的生活与娱乐，共同推举业主代表周星球、何宝辉、郑锦铨三人为诉讼代表人行使业主有关诉讼权利。
本院认为，本案争议焦点：恒达公司转让1号楼房屋给嘉业公司是否有效？《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”经查，1号楼房屋(商业综合楼)为三层建筑，总建筑面积为1460.26平方米，包括非住宅(商业综合楼)面积1119.82平方米、非住宅(共有共用)面积340.44平方米(其中公厕面积59.55平方米、配电、安保室面积94.48平方米、物管用房1面积67.99平方米、物管用房2面积118.42平方米)，虽然在恒达公司与嘉业公司签订的《广东省商品房买卖合同》中约定转让1号楼建筑面积为1460.26平方米，但从开平市房地产测绘所经对1号楼的房屋测绘后出具《房屋建筑面积测绘报告书》、开平市住房和城乡建设局颁发的房地产权证及向杨锦州等业主作出的回复可知，恒达公司转让给嘉业公司的1号楼房屋产权仅为1、2层面积1119.82平方米的非住宅(商业综合楼)部分，不包括面积340.44平方米的非住宅(共有共用)部分。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”恒达公司转让给嘉业公司的1号楼房屋面积1119.82平方米部分在房管部门确权登记中确定产权为房地产权属人单独所有、规划用途为商业综合楼，而非建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，不属业主共有，且在恒达公司与原告签订的《商品房买卖合同》中均约定了“该商品房所在建筑小区的商业综合楼可由出卖人处理”，恒达公司与嘉业公司具有独立民事主体资格，恒达公司自愿转让1号楼房屋面积1119.82平方米部分给嘉业公司，不违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条及其他法律强制性规定，是有效民事行为，原告请求确认恒达公司与嘉业公司之间房屋转让行为无效，理据不足，本院不予支持。
从原告提供的证据《长城·唐宁郡住宅小区总平面规划方案总平平规划图》显示商业综合楼、物业管理用房、配电房、公厕、垃圾站等属公建配套设施，恒达公司在建设1号楼时规划用途为商业综合楼，1号楼由恒达公司转让给嘉业公司后规划用途为非住宅(商业综合楼)，至于是否仍属公建配套设施，应由相关的行政职能部门予以判断确定，不属法院民事案件受案范围。故本院对原告请求“判令开平市长城唐宁郡小区商业综合楼为公建配套设施”不予审理。恒达公司在1号楼建成后对的商业综合楼享有独立的产权，并非小区全体业主共有。原告请求确认该商业综合楼的使用权为业主所有不妥，本院不予支持。恒达公司将1号楼的商业综合楼转让给嘉业公司产生了房屋产权权属变化，本案中没有证据显示1号楼转让后改变用途，原告请求恒达公司停止侵害，恢复商业综合楼的公建配套性质，没有实际意义，本院不予支持。
从原告提供恒达公司在2012年发售唐宁郡小区楼盘的宣传广告显示，恒达公司作为开发商承诺在小区设会所，向业主提供相关的服务，属恒达公司承诺提供物业服务内容，而在小区业主入住后，小区会所设在1号楼商业综合楼，由物业管理企业管理，向业主提供会所相关服务。原告主张2015年6月物业管理企业在商业综合楼张贴公告通知会所暂停开放，而引起纠纷，由业主与物业管理企业之间的物业服务关系调整，不属本案审理范围，本案不予调整，原告可另觅途径解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回周星球、何宝辉、郑锦铨等100人的全部诉讼请求。
本案受理费100元(原告已交纳)，由周星球、何宝辉、郑锦铨等100人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁 治 平
审判员 司徒艺贞
审判员 梁 素 娟
二〇一七年二月二十二日
书记员 邓 定 明
谭丽娜
附：原告名单(100人)：
原告：劳润萍，女，1979年6月16日出生，汉族。
原告：区燕群，女，1979年4月17日出生，汉族。
原告：谭锡洪，男，1948年6月24日出生，汉族。
原告：陈美凤，女，1949年11月21日出生，汉族。
原告：甄德智，男，1963年9月3日出生，汉族。
原告：甄伟涛，男，1988年7月13日出生，汉族。
原告：甄锦添，男，1962年3月20日出生，汉族。
原告：杨再珍，男，1985年12月29日出生，侗族。
原告：李粤芳，女，1974年5月13日出生，汉族。
原告：周春花，女，1973年12月7日出生，汉族。
原告：余灏立，男，1971年7月10日出生，汉族。
原告：肖赣，女，1990年9月25日出生，汉族。
原告：熊利平，女，1967年11月16日出生，汉族。
原告：郑锦铨，男，1948年2月3日出生，汉族。
原告：余杏玲，女，1959年10月1日出生，汉族。
原告：何碧茵，女，1975年12月20日出生，汉族。
原告：余春花，女，1972年1月28日出生，汉族。
原告：余彩匀，女，1971年1月6日出生，汉族。
原告：赵忠民，男，1967年6月2日出生，汉族。
原告：吴业宏，男，1989年8月31日出生，汉族。
原告：冯惠棠，女，1955年10月2日出生，汉族。
原告：华军，男，1971年10月5日出生，壮族。
原告：伍颖仪，女，1973年12月6日出生，汉族。
原告：张妙慈，女，1977年10月5日出生，汉族。
原告：梅雪芳，女，1972年2月24日出生，汉族。
原告：关国超，男，1979年2月1日出生，汉族。
原告：黄真金，女，1972年10月28日出生，汉族。
原告：李新仪，女，1969年11月2日出生，汉族。
原告：胡妙虬，女，1972年10月10日出生，汉族。
原告：陈洁文，女，1987年10月25日出生，汉族。
原告：周荣杰，男，1983年11月8日出生，汉族。
原告：杨志宇，男，1994年9月1日出生，汉族。
原告：周洁玲，女，1955年11月7日出生，汉族。
原告：方素霞，女，1957年10月2日出生，汉。
原告：徐文彬，男，1982年1月28日出生，汉族。
原告：李庆华，男，1975年7月3日出生，汉族。
原告：李庆云，男，1987年10月23日出生，汉族。
原告：李晓峰，男，1997年3月17日出生，汉族。
原告：李庆艺，男，1986年6月7日出生，汉族。
原告：李庆忠，男，1989年8月27日出生，汉族。
原告：陈冠林，男，1994年1月21日出生，汉族。
原告：许万邦，男，1976年4月14日出生，汉族。
原告：胡健强，男，1982年3月13日出生。
原告：林琳，女，1988年8月1日出生，汉族。
原告：李长强，男，1962年8月20日出生，汉族。
原告：许耀均，男，1956年8月25日出生，汉族。
原告：邓明彬，男，1990年9月20日出生，汉族。
原告：杨锦州，男，1963年12月7日出生，汉族。
原告：何锦华，男，1968年3月7日出生，汉族。
原告：甄茵娜，女，1988年4月7日出生，汉族。
原告：李柏莊，男，1977年11月5日出生，汉族。
原告：唐翠媚，女，1972年9月10日出生，汉族。
原告：吴志伟，男，1986年4月4日出生，汉族。
原告：温仙好，女，1968年1月30日出生，汉族。
原告：关巧嫦，女，1979年10月14日出生，汉族。
原告：黄素莎，女，1992年4月14日出生，汉族。
原告：张映红，女，1963年8月1日出生，汉族。
原告：司徒新壮，男，1972年5月27日出生，汉族。
原告：黄小琴，女，1983年3月11日出生，汉族。
原告：邝彩霞，女，1969年7月1日出生，汉族。
原告：李爱兰，女，1981年11月1日出生，汉族。
原告：卢琳杰，女，1984年10月23日出生，汉族。
原告：黄坚华，男，1984年2月19日出生，汉族。
原告：龚伟谋，男，1974年10月19日出生，汉族。
原告：晋朝晖，男，1971年9月4日出生，汉族。
原告：吕惠清，女，1967年5月5日出生，汉族。
原告：陈桂珍，女，1981年5月4日出生，汉族。
原告：谭超英，男，1960年4月23日出生，汉族。
原告：方宏学，男，1971年7月16日出生，汉族。
原告：邝琼笑，女，1968年7月5日出生，汉族。
原告：钟毅，男，1976年10月22日出生，汉族。
原告：梁伟汉，男，1971年6月7日出生，汉族。
原告：黄英强，男，1981年5月26日出生，汉族。
原告：甄石荣，男，1969年8月23日出生，汉族。
原告：刘骥远，男，1972年6月8日出生，汉族。
原告：冯颖聪，男，1991年1月16日出生，汉族。
原告：何锡旺，男，1974年11月16日出生，汉族。
原告：李秀结，女，1969年12月21日出生，汉族。
原告：李国贞，男，1973年6月18日出生，汉族。
原告：郑树娣，女，1974年5月20日出生。
原告：邹凌彬，男，1978年5月21日出生，汉族。
原告：车仪，女，1987年7月22日出生，汉族。
原告：张洁玲，女，1989年6月11日出生，汉族。
原告：胡国术，男，1966年8月25日出生，汉族。
原告：廖克志，男，1968年8月27日出生，汉族。
原告：邝佩华，女，1958年5月5日出生，汉族。
原告：孔之昊，男，1981年10月29日出生，汉族。
原告：何宝辉，女，1971年9月21日出生，汉族。
原告：周星球，男，1978年11月16日出生，汉族。
原告：陈妙莉，女，1979年4月28日出生，汉族。
原告：卢炎丁，男，1966年1月21日出生，汉族。
原告：梁月旺，男，1968年7月12日出生，汉族。
原告：徐艳娟，女，1970年6月22日出生，汉族。
原告：周洪基，男，1966年2月18日出生，汉族。
原告：林凤莲，女，1961年7月12日出生，汉族。
原告：温颂军，男，1975年8月26日出生，汉族。
原告：梁款娟，女，1980年1月16日出生，汉族。
原告：胡妙芹，女，1973年11月22日出生，汉族。
原告：吴洽纯，男，1964年8月20日出生，汉族。
原告：龚小斌，女，1965年9月30日出生，汉族。