广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1177号
上诉人（原审被告）：谢涛，女，汉族，1969年8月26日出生，住所地：广州市天河区。
委托代理人：黎志成，广东明盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛桂权，男，1979年11月3日出生，汉族，住所地：广东省清新县。
委托代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人：张志健，广东都汇律师事务所实习律师。
原审被告：李正湘，男，汉族，1981年11月21日出生，住所地：湖南省株洲县。
委托代理人：黎志成，广东明盛律师事务所律师。
上诉人谢涛因与被上诉人薛桂权、原审被告李正湘民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年期间，被上诉人分九次向上诉人共转账款项4941000元。2013年2月21日，上诉人向被上诉人出具《承诺书》，内容为“本人承诺于2013年2月28日之前还本金50万元整。”2013年4月2日，被上诉人与上诉人签订《还款协议书》并约定：1、确认截至2013年4月2日止，上诉人欠被上诉人借款本金和利息共74万元；2、上诉人同意在本协议签订后60天内一次性付清；3、若上诉人未能在本协议约定期限偿还上述借款本金及利息的，则应当按商业银行贷款利率四倍向被上诉人支付逾期利息。上述《承诺书》及协议签订后，上诉人未向薛桂权偿还过款项。上述款项发生在上诉人与原审被告婚姻关系存续期间。
另查明：2012年期间，上诉人亦数次向被上诉人转账，但该款项均发生在签订《承诺书》之前。以上事实，有被上诉人提交的《承诺书》、《还款协议书》、中国民生银行转账回单八张、中国工商银行转账回单一张及庭审笔录等证据加以证实。被上诉人称上述九次转账仅是被上诉人与上诉人的部分转账记录，由于时间过长，有些转账记录已无法提取，另还有部分借款是现金交付给上诉人。上诉人称涉案借款实际上是由刘进源所借，且已全部偿还，涉案借款本金为2012年1月18日转账的469000元，而非50万元。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人、原审被告向被上诉人偿还欠款人民币74万元及自起诉日至还清日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）；2、上诉人、原审被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：被上诉人为证明其向上诉人出借款项的事实，向法院提交了相关证据予以证实，能够客观反映被上诉人的借款来源及借款能力，能合理解释借款行为的发生，且上诉人还签署了《承诺书》及《还款协议书》来确定债权债务关系，则双方的借款关系，法院对此予以确认。上诉人抗辩其并非实际借款人，但其在上述两份证据中签名确认，且款项也是直接转账至其本人账号，并没有任何证据显示与刘进源有关联，抗辩理由不成立，法院不予采信。
关于借款本金及利息的问题，《承诺书》已明确借款本金为50万元，此后上诉人未偿还过任何款项，则法院认定涉案借款本金为50万元；如上述，截至2013年4月2日止的利息应为24万元（74万元-50万元），协议约定还款期限为60天，则从2013年6月2日起的利息应以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，对于超出部分的利息，法院不予支持。上诉人辩称其已还清全部款项，但所提交的转账记录没有任何一份是发生在《承诺书》之后，应由其承担举证不能的不利后果，法院对此不予确认。
上诉人与原审被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，且又未举证证明上述债务属个人债务，故原审被告应对上诉人的上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、上诉人谢涛、原审被告李正湘于判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人薛桂权偿还借款本金50万元及利息（截至2013年4月2日止的利息为24万元；从2013年6月2日起的利息以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至法院判决确定给付之日止）；二、驳回被上诉人薛桂权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由上诉人、原审被告共同负担。
判后，上诉人谢涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实的证据不足。被上诉人起诉要求上诉人还款的依据是一份《还款协议书》，内容并没有明确说明本金多少以及利息怎么计算，在双方提交的转账记录中反映出上诉人给被上诉人转账的数额更大，根本无法反映出上诉人欠被上诉人任何款项。在庭审中，被上诉人认为其提交的九次转账记录只是部分。既然是这样，上诉人请求的本金和利息又是如何计算的，这明显是上诉人胡乱强迫被上诉人签订那份还款协议书的。二、原审法院没有依申请查清事实。在庭审中，被上诉人认为其提交的九次转账记录只是部分，并认为时间过长无法提取，但是银行转账记录是不会在这么短的时间内消除的，被上诉人完全可以要求银行出具相关转账记录证明，而且上诉人在庭审中也有请求原审法院到银行调取双方所有的转账记录，但法院不予理睬，仅凭上诉人口述就认定事实，原审法院这种懒于审查事实的态度是非常不负责任的，也是对上诉人非常不公平的。即使上诉人被迫签订了还款协议书，但作为审判机关，法院也应该本着尊重事实的态度查清事情的真相，而不应该草率断案。综上，上诉人特提起上诉，请求：l、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人薛桂权辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告李正湘辩称，同意上诉人的上诉意见。
二审经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，被上诉人在原审提交的银行转账清单显示其在2012年1月18日至2012年11月6日期间，共向上诉人银行转账4941000元。据上诉人在原审提交的银行转账记录显示，其在2012年3月30日至2012年11月7日期间，共向被上诉人银行转账7138040元，但在原审期间，上诉人称其共向被上诉人银行转账5771040元，其本人向被上诉人借款有200多万元，其本人是从事中介的，收0.5%至1%的中介费。在二审庭审中，上诉人陈述，银行转账中10万元以上的款项基本不是刘进源的，10万元以下的款项是刘进源的还款，还款针对的是本金和利息，刘进源的借款本金是469000元，其他人没有利用其银行账户转利息给被上诉人。被上诉人在二审期间陈述其是从事按揭贷款的机构。
本院认为，因原审被告对于原审法院判令其对上诉人的涉案债务承担连带清偿责任没有异议，本院予以维持。
本案的争议焦点在于上诉人应否向被上诉人偿还借款50万元本金及相应利息。被上诉人为证实上诉人欠其50万元借款本金及截止至2013年4月2日止24万元利息未还主张，提供了上诉人亲笔出具的《承诺书》及《还款协议书》，对于上述证据的真实性，上诉人并无异议，上诉人也未提供证据证实其在向被上诉人出具上述证据时存在受胁迫或者其他可导致认定为不是上诉人真实意思表示的情形，故原审法院判令上诉人向被上诉人偿还借款50万元及相应利息，并无不当，本院予以维持。至于上诉人上诉称其不是涉案款项的实际借款人，因涉案款项进入了上诉人的银行账户，《承诺书》和《还款协议书》也是上诉人向被上诉人出具，故其称涉案款项的实际借款人是刘进源，没有依据，本院不予采纳。至于上诉人上诉称其已还清了全部借款，但是其提交的银行转账记录均是发生在《承诺书》和《还款协议书》之前，故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求、理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人谢涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年十月十三日
书 记 员 谢春晖