重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00998号
上诉人（原审原告）：熊德会，男，1965年3月23日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：何培福，重庆法韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万州区小周届茂生猪屠宰场。
经营者：熊少明，男，1968年9月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：韩德禄，重庆凯豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚绅敏，男，1969年10月28日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：杨志刚，男，1963年4月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：谢传杨，男，1971年6月11日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：王亚林，男，1971年6月11日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审原告熊德会与原审被告万州区小周届茂生猪屠宰场（以下简称小周届茂屠宰场）、龚绅敏、谢传杨劳动争议一案，重庆市万州区人民法院于2015年3月30日作出（2015）万法民初字第02205号民事判决。熊德会不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：万州区小周届茂生猪屠宰场为自然人熊少明开办的屠宰场，并办理了个体工商户营业执照。
2014年9月12日，熊德会到小周届茂屠宰场从事屠宰工作。同年9月30日，小周届茂屠宰场经营人熊少明与龚绅敏、谢传杨签订《租赁协议》，约定将屠宰场的设备设施租赁给龚绅敏、谢传杨，期限三年。
2014年10月24日下午，小周届茂屠宰场所在地发生山体滑坡事故，致使该屠宰场的房屋和设备设施全部毁损，谢传杨之子死亡、熊德会受伤。
嗣后，熊德会向万州区劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，要求小周届茂屠宰场、龚绅敏、谢传杨连带支付其工资2800.00元、工伤医疗费9211.00元。仲裁委驳回熊德会的全部请求。
熊德会与小周届茂屠宰场、龚绅敏、谢传杨因劳动工资等发生纠纷，遂向法院提起本案诉讼称，熊德会于2014年9月12日到小周届茂屠宰场务工，月工资2800.00元。屠宰场的经营者熊少明以及龚绅敏、谢传杨拒付工资。请求判决：1、确认与小周届茂屠宰场存在劳动关系；2、由小周届茂屠宰场支付2014年9月30日之后的工资2800.00元和未签订书面劳动合同一个月的双倍工资差额2800.00元。
小周届茂屠宰场在一审中辩称，2014年9月12日，熊德会在小周届茂屠宰场工作，约定的月工资为2500.00元，但在当年9月30日将屠宰场的设备设施租赁给龚绅敏、谢传杨后，双方对工资进行了结算并已付清，此时双方的劳动关系已经终止。请求依法驳回熊德会的全部诉讼请求。
龚绅敏、谢传杨在一审中辩称，熊德会要求确认与小周届茂屠宰场存在劳动关系，与龚绅敏、谢传杨无关。龚绅敏、谢传杨与小周届茂屠宰场签订屠宰场设备设施租赁合同后，在宰杀生猪时并不留用猪血，熊德会便在此收集猪血自己出售，未与龚绅敏、谢传杨形成任何关系，请求依法驳回熊德会的全部诉讼请求。
一审法院认为，从熊德会主张由小周届茂屠宰场支付工资和承担双倍工资差额的事实与诉讼请求之间的逻辑联系上分析，屠宰场经营人熊少明已支付其2014年9月30日以前的工资，只有在2014年9月30日之后双方仍存在劳动关系，其主张的请求方才成立。小周届茂屠宰场在熊少明直接经营期间，熊德会接受其管理、指挥，从事其安排的有报酬的劳动。但熊少明未直接经营屠宰场后，双方已不存在人身依附性、组织从属性，且熊德会也未向其提供劳动；熊少明从事的“生猪屠宰”所必需的一切物质条件，“生猪”无疑为其主要的生产资料，但其未直接经营屠宰场后，熊德会已无所谓为其主业务服务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明的责任。结合本案，熊德会未提供在熊少明未经营屠宰场后，是否在龚绅敏、谢传杨处从事屠宰工作的证据，应当承担举证不能的法律后果。对熊德会的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、确认原告熊德会与被告万州区小周届茂生猪屠宰场之间已不存在劳动关系；二、驳回原告熊德会要求被告万州区小周届茂生猪屠宰场支付工资2800.00元和未签订书面劳动合同双倍工资差额2800.00元的诉讼请求；三、驳回原告熊德会的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告熊德会负担。
熊德会不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判小周届茂生猪屠宰场、龚绅敏、谢传杨支付工资5600.00元；2、本案诉讼费用由对方当事人负担。主要事实及理由：1、熊德会自2014年9月12日至同年9月30日在小周届茂生猪屠宰场务工。此后，该屠宰场虽然转让经营，但并未解聘熊德会，也未将熊德会外派到其他地方工作，9月30日以后劳动关系仍然存续。一审判决认定事实前后矛盾，且认定事实不清。2、一审判决认定熊德会在该屠宰场收猪血出卖，没有任何事实依据。熊德会在该屠宰场务工，劳动报酬应该受到法律保护。
小周届茂生猪屠宰场、龚绅敏、谢传杨在二审中答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
熊德会、小周届茂生猪屠宰场、龚绅敏、谢传杨在二审中均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是熊德会与小周届茂生猪屠宰场在2014年9月30日以后是否存在劳动关系。
熊德会与小周届茂生猪屠宰场在2014年9月30日以后不存在劳动关系。主要理由如下：1、根据现已查明的事实，2014年9月30日，小周届茂生猪屠宰场的经营者熊少明已将该屠宰场的场地、设施租赁给龚绅敏、谢传杨（个体工商户营业执照并未转让），熊少明也已将2014年9月12日至9月30日的工资支付给熊德会。2014年9月30日以后，小周届茂生猪屠宰场实际上已停止经营，不可能与熊德会之间产生劳动关系；2、2014年10月24日，小周届茂生猪屠宰场地所在地发生山体滑坡事故，熊德会在该事故中受伤。对于熊德会受伤的原因，双方有不同的陈述。龚绅敏、谢传杨陈述，熊德会在他们租赁场地内收集猪血出售，因而在事故发生时受伤。熊德会陈述，龚绅敏、谢传杨经营期间，他仍然在屠宰场中务工，发生事故时受伤。但是，熊德会对于自己的陈述，未能举示任何证据证实。而且，即使熊德会的陈述有相应证据证实，因该屠宰场地的经营者已变更为龚绅敏、谢传杨二人，而公民个人在劳动法中不具备用工主体资格，因此，也不能认定熊德会与小周届茂生猪屠宰场在2014年9月30日以后存在劳动关系。一审判决确认熊德会与小周届茂生猪屠宰场已不存在劳动关系，以及判决驳回熊德会要求小周届茂生猪屠宰场支付工资5600.00元的诉讼请求，均无不当。熊德会请求改判小周届茂生猪屠宰场支付工资5600.00元的上诉理由不能成立，不予采纳；3、熊德会在一审中改变诉讼请求，仅仅要求小周届茂生猪屠宰场支付其工资，放弃了最初提出的由龚绅敏、谢传杨连带支付工资5600.00元的诉讼请求。一审判决作出后，熊德会提出上诉，再次要求龚绅敏、谢传杨连带支付工资5600.00元。该上诉请求超出了一审判决的内容，不属于本案二审的审理范围。因此，该项上诉理由也不能成立，不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人熊德会的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由熊德会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 杨继伟
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 胡相龙