安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0604民初151号
原告：殷建军，男，1978年7月5日出生，汉族，无固定职业，户籍地河南省商丘市梁园区，经常居住地安徽省淮北市烈山区。
委托代理人:关海博，安徽泽黎律师事务所律师。
被告：任良，男，1973年9月8日出生，汉族，淮北市烟草公司职工，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。
被告：任中华，男，1945年12月19日出生，汉族，淮北市烟草公司退休职工，住安徽省淮北市相山区。
原告殷建军与被告任良、任中华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月16日、5月19日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告殷建军及其委托代理人关海博、被告任中华到庭参加诉讼，被告任良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告殷建军及其委托代理人关海博、被告任良的委托代理人李国庆、被告任中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月6日，任良向原告借款400000元并与原告签订了借款合同，双方书面约定月息2%，借款期限3个月，如借款方未按期偿还借款，除支付合同约定的利息外，还应按逾期金额每日1%的标准承担违约责任。任中华签署了担保承诺书，为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，原告多次找任良要求其支付本息，但任良一直不履行还款义务。原告要求任中华承担担保责任，任中华亦不履行担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告连带支付原告借款本金400000元及利息和违约金40000元（利息及违约金自2015年8月16日起，按照月利率2%的标准，暂计算至2016年1月16日），以后发生的利息及违约金继续计算至实际付清之日；2、诉讼费用由被告负担。
任良未答辩。
任中华在庭审中辩称：2015年8月16日，任良战友的岳父让其问问任良欠款的事，说任良已经被关几天了，现在人家只要把本金还上，利息就不要了；儿子任良也给其打电话让其去还钱，其和老伴带了100000元，到火车站旁边的一个公司，到地方后也见到任良了，其还了100000元，要求他们写收条，他们没有写，他们让其签了字，其看任良签过了，也就签了，但关于任良欠款数额、利息情况不清楚。
原告向法庭提交了下列证据：
1、原告的身份证、居住证、两被告的身份证复印件各1份及居住证明1份，证明原、被告的主体资格。
2、借款合同、借据、收条各1份，证明原告与任良关于借款权利义务的约定情况。
3、担保承诺书1份，证明任中华为任良提供担保的情况。
4、中国工商银行的个人业务凭证1张，证明原告通过会计李洁萍给任良转账的情况。
5、汇款回单3张，证明加上原告提供的证据4原告一共向任良的账户汇款960000元。
任中华的质证意见为：借款合同和担保承诺书上的名字是任中华所签，任中华相信儿子任良，任良签了任中华也就签了，但任中华没戴眼镜，没看清内容，签过字后，任中华要一份，他们不给；对其他证据的真实性不清楚，任中华去还款、签字时原告都不在现场。
任良对原告所举证据5的质证意见为：对该证据的真实性不清楚，希望原告提供银行的流水单，该证据无法证明是原告向任良汇款，上一次庭审中原告提供的证据4中的384000元实际上是400000元借款本金扣除16000元利息后的结果，被告实际收到384000元。
任良向法庭提交了下列证据：
1、个人活期明细信息2张，证明2013年1月2日被告支付颜庆海16000元利息，该利息是以400000元本金为基数、按照月息4分计算的，原告指示被告把该款汇到颜庆海个人账户。
2、汇款单复印件1张，证明2013年3月21日被告偿还颜庆海本金200000元，而事实上当时颜庆海只向被告出借本金192000元，颜庆海此后不应该继续向被告主张利息。
3、银行流水单1张，证明内容同证据2。
4、银行流水单26张，证明从2013年2月4日至2015年1月，被告累计支付颜庆海利息280000元，支付原告本金100000元及利息205000元，这些利息分别是以400000元本金、200000元本金为基数，按照月息4分计算的，而事实上原告当时只向被告出借本金384000元，被告已支付的超过月息3分的利息有权索回。
5、银行流水单1张，证明2015年9月26日被告向原告指定的收款人李洁萍汇款10000元，该款应从原告起诉的金额内扣除。
6、短信记录打印件1张，证明原告通过文轩公司向被告出借款项，该公司的朱会计经常向被告催款；原告账户的基本情况；被告根据原告方的指示给李洁萍汇款10000元。
7、个人活期存折2张，证明任良的父亲任中华为了将任良解救出来从银行取款7403.50元，并将其中的7000元交给原告的催款人赵红斌。
8、取款单1张，证明任良的母亲阚秀云为了将任良解救出来，从银行取款50000元，并将该款交给原告的催款人赵红斌。
9、取款单2张，证明任中华为了将任良解救出来，从银行取款20000元，并将该款交给原告的催款人赵红斌。
原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明利息是月息4分，借款本金实际上是960000元。从证据2、3可以看出，任良还向颜庆海借款200000元，这200000元已经还了，与本案无关，原告没有针对该款提出诉讼请求。证据4，没有证据证明任良支付的100000元是本金，其他的利息部分由法院核实。对证据5的真实性无异议，这10000元是利息。原告无法核实证据6的真实性，即使该证据是真实的，也说明不了什么问题。被告不能证明证据7、8、9与原告有关系，但是在2015年8月16日双方签订400000元借款合同之前任中华确实给了原告100000元，余下的款项结算后才签订了400000元的借款合同、借据和收条。
任中华对任良所举证据的真实性均无异议。
任中华未举证。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据审核、认定如下：证据1内容真实、来源合法，本院予以认定；任中华认可借款合同及担保承诺书上的名字系其所签，且原告所举证据2、3能够相互印证，本院对证据2、3予以认定；证据4、5中显示的钱款是由李洁萍、颜庆海转账给任良，原告无证据证明该款为任良向其所借，故本院对该两份证据的证明目的不予采信。本院对任良所举证据审核、认定如下：原告对任良所举证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据2、3能够相互印证，本院对证据2、3的真实性予以认定。证据4是银行出具的有效凭证，对其真实性本院予以认定，该证据中反映任良向原告汇款的银行流水单部分，因任良认为这些钱是其偿还颜庆海的、其按照颜庆海的要求把钱汇至原告账户，故该部分款项与原告无关。原告对证据5的真实性无异议，本院对该证据予以认定。证据6与被告所举的其他证据及双方的陈述能够相互印证，本院该证据予以认定。证据7、8、9与本案无关，该三份证据不能达到任良的证明目的，本院对证据7、8、9不予认定。
经审理查明：原告和任良之间不存在直接的借贷关系，任良曾向颜庆海借款，2013年2月4日至2015年1月，任良多次向颜庆海转款。2015年8月16日，颜庆海把对任良享有的债权转让给原告，任良作为借款人在原告作为出借人的借款合同上签名，原告的名字系打印在借款合同上。借款合同中约定：任良向原告借款400000元，借款用途为经营，借款利率为月利率2%，借款期限为3个月（自2015年8月16日至2015年11月15日），还本、计息方式为按月付息，到期还本；借款方未按期偿还借款，除支付合同约定的利息外，还应按逾期金额每日1%的标准承担违约责任。任良的父亲任中华作为担保人在该合同上签名。同日，任良给原告签订了借据，借据中原告的名字也是打印的。任良还给原告出具了收条，载明“今收到殷建军现金肆拾万元正（400000）.注自二0一五年八月十六日金额肆拾万元的合同生效，即日起以上所签合同作废.”赵红斌在收条下方签名。原告称签订借款合同、借据和收条时其不在现场，其让赵红斌在现场证明一下上述合同等的签订情况。签订该合同前任中华代任良付款100000元。
当日，任中华给原告出具了担保承诺书，约定：为任良与原告签订的借款合同中的400000元本金和该借款项下所发生的利息及费用提供连带责任担保，该承诺书自签发之日起生效至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效。2015年9月26日任良支付原告利息10000元。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，2015年8月16日颜庆海把对任良享有的债权转让给原告，并通过任良与原告签订借款合同的形式把债权转让的事实固定下来。任良称其不知债权转让一事，因任良与原告之间不存在直接的借贷关系，应认为任良在原告作为出借人的借款合同、借据上签名并给原告出具收条时已知晓该债权转让的事实，故该债权转让已发生法律效力。因双方在借款合同中明确约定的借款数额是400000元，故本院对原告要求任良偿还其借款400000元的诉讼请求予以支持。
双方约定借款方未按期偿还借款，除支付本合同约定的利息外，还应按逾期金额每日1%的标准承担违约责任，属于既约定了逾期利率（月利率2%）又约定了违约金的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张按照月利率2%计算利息和违约金，符合法律规定，本院予以支持。利息和违约金应自2015年8月16日起计算至本金实际付清之日止，任良已支付的10000元利息应从该利息和违约金中扣除。
任中华认可借款合同及担保承诺书上的名字系其所签，承诺为涉案借款本金和该借款项下所发生的利息及费用提供连带责任担保，双方并约定该承诺书自签发之日起生效至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效，故任中华应当按约定对涉案借款及利息和违约金承担连带责任。任中华承担连带责任后有权向任良追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告任良于本判决生效之日起十日内偿还原告殷建军借款本金400000元及利息和违约金（利息和违约金自2015年8月16日起，按照年利率24%的标准，计算至本金实际付清之日止，被告任良已支付的10000元利息从该利息和违约金中扣除）；
二、被告任中华对上述债务承担连带责任，被告任中华承担连带责任后有权向被告任良追偿；
三、驳回原告殷建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8460元，由原告殷建军负担150元，由被告任良负担8310元，被告任中华对被告任良负担的案件受理费承担连带责任，被告任中华承担连带责任后有权向被告任良追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 赵子安
代理审判员 孙倩倩
人民陪审员 王桂芬
二〇一六年六月一日
书 记 员 郭保祥
书 记 员 王 慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
3、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。