wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑更934号
罪犯雷雨翔，男，1989年11月27日生，畲族。
上海市第一中级人民法院于2012年8月13日作出了(2012)沪一中刑初字第131号刑事判决，以被告人雷雨翔犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。罪犯雷雨翔曾于2015年9月24日被减刑六个月，剥夺政治权利四年不变，刑期至2025年3月4日。执行机关上海市宝山监狱于2017年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2017年8月8日至2017年8月12日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯雷雨翔在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯雷雨翔能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯雷雨翔在服刑期间，受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯雷雨翔减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利四年不变。
(刑期自2011年9月5日始至2024年10月4日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 常宝妹
二〇一七年八月三十日
书 记 员 石 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
……。
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终483号
上诉人（原审被告）：李现亚，郓城县畜牧局职工。
被上诉人（原审原告）：刘昕昌（曾用名刘新亮），居民。
上诉人李现亚因与被上诉人刘昕昌委托合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓商初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李现亚，被上诉人刘昕昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘昕昌一审诉称，2015年2月份，刘昕昌通过银行汇款给李现亚160000元，李现亚为刘昕昌出具收款条一份，委托李现亚为刘昕昌购买车辆。后李现亚一直没有交付车辆。刘昕昌要求李现亚返还购车款，李现亚也拒不返还。为维护合法权益，请求依法判令李现亚支付刘昕昌购车款160000元及利息，并承担诉讼费用。另刘昕昌已支付李龙浩现金10万元，下欠款已与李龙浩达成协议。
李现亚一审辩称，李现亚与刘昕昌事实上是合伙关系，由刘昕昌联系实际购车人李龙浩，李龙浩向刘昕昌支付175000元，刘昕昌扣除15000元利润后，支给李现亚160000元，由李现亚向润华集团的张伟付款购车。由于和张伟失去联系，没有购到车。
原审法院审理查明，刘昕昌得知李现亚可以从润华集团以低折扣的优惠购买到上海大众帕萨特轿车。刘昕昌委托李现亚购买一辆上海大众帕萨特小轿车。2015年2月4日，刘昕昌通过中国工商银行向被告帐户汇款160000元，李现亚出具收条一份：今收到刘新亮购车款壹拾陆万元整（￥160000）李现亚2015年2月4日。后经刘昕昌多次催要，李现亚一直没有交付车辆，也没有将购车款退还给刘昕昌。李现亚陈述双方是合伙关系，未提供证据证明，刘昕昌亦不认可。
原审法院认为，刘昕昌委托李现亚购车，并向李现亚支付购车款160000元，李现亚收刘昕昌购车款后出具收条，双方委托合同成立。李现亚逾期没有履行交付车辆义务，也没有退回刘昕昌购车款。现刘昕昌要求李现亚返还购车款并支付违约利息，应予支持。刘昕昌要求李现亚支付利息，可自2015年9月16日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日。李现亚辩称双方系合伙关系，未提供书面的合伙协议，刘昕昌也不认可合伙关系，故对李现亚的该辩称理由不予采信。李现亚陈述刘昕昌是收取李龙浩175000元购车款，向其打款160000元，刘昕昌收取了利润，应对李龙浩的购车款和李现亚一起承担损失。原审法院认为李龙浩与本案无关，可另案处理。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：李现亚于判决生效后十日内支付刘昕昌购车款160000元及利息（自2015年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由李现亚负担。
上诉人李现亚不服原审判决上诉称，一、本案事实是李龙浩购买上海大众帕萨特轿车，李龙浩委托被上诉人刘昕昌购买，刘昕昌委托上诉人李现亚购买，李现亚委托张伟购买，李龙浩汇给刘昕昌17.5万元，刘昕昌汇给李现亚16万元，李现亚汇给张伟14万元（上诉人扣下事先垫付的预定款2万元），并有银行的汇款记录和银行的证明，一审法院按照李现亚给刘昕昌打的收到条，把16万元的购车款全部判给上诉人李现亚偿还是错误的。二、上诉人李现亚已把购车款汇给张伟，应由张伟负偿还责任。三、原审判决适用法律错误。购车人是李龙浩，上诉人和被上诉人都是被委托人，两个委托人是合伙为李龙浩购买轿车，本案应有李龙浩起诉。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人刘昕昌答辩称，原判判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同”的规定，上诉人李现亚与被上诉人刘昕昌之间形成委托合同关系。上诉人李现亚收取被上诉人刘昕昌支付的购车款160000元，但并未完成委托事项，理应予以退还。至于上诉人李现亚、被上诉人刘昕昌与案外人所形成的委托合同关系，并不直接约束本案合同当事人。故被上诉人刘昕昌基于其与上诉人李现亚所形成委托合同关系主张权利，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人李现亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年三月八日
书 记 员 武文静
辽宁省义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）义民执字第00413号
申请执行人王某某，男，1937年1月18日生于辽宁省义县，汉族，小学文化，农民，住义县。
被执行人王某某，男，1956年7月5日生于辽宁省义县，蒙古族，初中文化，农民，住义县。
本院在执行王某某与王某某刑事附带民事赔偿纠纷一案过程中，被执行人王西合暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
辽宁省义县人民法院（2015）义民执字第00413号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 霍再强
审判员 孙安国
审判员 李超智
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 辉
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第544号
上诉人（原审原告）蔡顺荣。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海沪莘置业发展有限公司（原名上海沪莘房地产开发联合总公司）。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
上诉人蔡顺荣因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人蔡顺荣及其委托代理人洪淑芳，被上诉人上海沪莘置业发展有限公司（以下简称沪莘公司）的委托代理人毛善初、何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1995年10月15日，蔡顺荣、沪莘公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》一份，约定沪莘公司拆迁蔡顺荣现有住房房屋，并以房屋换给蔡顺荣，协议还约定了相应补偿款项的折算及其他补贴款项事宜。其后，蔡顺荣入住沪莘公司提供的房屋至今，但蔡顺荣一直未去办理该房屋的产权证，也未委托沪莘公司代为办理。
2014年7月2日，蔡顺荣向原审法院提起诉讼，要求沪莘公司按照目前市场价值赔偿其1，350，000元。另，根据1995年的相关政策法规，在其入住前沪莘公司多收了房屋维修基金359元，现要求沪莘公司予以返还，并要求沪莘公司赔偿利息损失228.26元。蔡顺荣还要求沪莘公司立即为其办理房屋产权证并支付违约金97，200元及罚息48，600元。
原审法院认为，蔡顺荣、沪莘公司之间所签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》于1995年签订，并已履行完毕，现蔡顺荣依据1992年和1995年的相关行政法规的规定，认为沪莘公司构成侵权并提起本案诉讼，已超过诉讼时效，法院不予支持；至于蔡顺荣要求沪莘公司去办理产权证，并要求沪莘公司支付违约金及罚息等，均没有合同和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条的规定，原审法院于2015年1月20日作出判决：驳回原告蔡顺荣全部的诉讼请求。案件受理费18，268元，由蔡顺荣自行负担。
原审判决后，蔡顺荣不服，上诉至本院称，原审认定事实不清，债权、物权混淆，沪莘公司严重侵犯蔡顺荣合法权益，导致其近18年房屋所有权人的物权被沪莘公司非法占有，蔡顺荣是基于物权的请求权提出本案诉讼的，本案中不应当适用诉讼时效的规定。因此，蔡顺荣要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由沪莘公司承担。
被上诉人沪莘公司辩称，不同意蔡顺荣的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，蔡顺荣与沪莘公司1995年10月15日签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》约定沪莘公司拆迁蔡顺荣现有住房房屋，并以房屋换给蔡顺荣，协议还约定了相应补偿款项的折算及其他补贴款项事宜。该协议签署距今已有近二十年之久，且已实际履行完毕，蔡顺荣原有的住房房屋早已被拆除，其享有的物权已灭失，其依据上述协议有权取得房屋的产权，故该协议属于设立不动产物权的合同，在物权登记前，不发生物权变动的效力。蔡顺荣依据上述协议提出本案诉请，而在对方抗辩诉讼时效已过的情况下，仍应适用法律关于债权诉讼时效的规定。蔡顺荣提出其是基于物权的请求权提出本案诉讼，本案中不应当适用诉讼时效的规定的意见，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。就其原审关于要求沪莘公司赔偿及支付违约金及罚息等诉请来说，确早已超过诉讼时效，同时亦缺乏相应依据；其自入住安置房屋后一直未去办理房屋的产权证，也未委托沪莘公司代为办理，而沪莘公司仅负有配合其办理房屋过户的义务，且沪莘公司于本案审理过程中已经表态在办理产证过程中需要协助提供材料时会及时提供，故现蔡顺荣要求沪莘公司为其办理房屋产权证，同样缺乏充分的依据。原审法院对蔡顺荣的诉讼请求不予支持，并无不当，本院亦难以支持其上诉请求。原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18，268元，由上诉人蔡顺荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年四月一日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣民一初字第2083号
原告自贡新德运输贸易有限公司，住所地四川省荣县。
法定代表人辜新德，自贡新德运输贸易有限公司总经理。
被告李莲，女，1990年4月15日生，汉族，住四川省荣县。
本院在审理原告自贡新德运输贸易有限公司诉被告李莲服务合同纠纷一案中，原告自贡新德运输贸易有限公司于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告自贡新德运输贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告自贡新德运输贸易有限公司负担。
代理审判员 祁霞
二〇一五年八月五日
书 记 员 章梅
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0181民初4276号
原告：赵洪秋，女，汉族，1968年10月1日出生，住址辽宁省新民市。
被告：李英林，男，汉族，1948年4月28日出生，住址辽宁省新民市。
委托代理人：张翠文，辽宁潢南律师事务所律师。
被告：沈阳邦一房地产开发有限公司，所在地辽宁省新民市。
法定代表人：万邦一，该公司经理。
委托代理人：郑连伟，该公司法律顾问。
原告赵洪秋诉被告李英林、沈阳邦一房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告赵洪秋于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵洪秋撤回起诉。
案件受理费5316元，减半收取2658元，由原告负担。
审 判 员 张 颖
审 判 员 周付文
人民陪审员 汤艳娇
二〇一八年一月十七日
书 记 员 王海滨
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第6633号
原告天津天孚物业管理有限公司，住所地天津开发区洞庭路76号。
法定代表人杨刚，董事长。
委托代理人罗秀兰，天津天孚物业管理有限公司职员。
被告赵守则。
原告天津天孚物业管理有限公司（以下简称天孚物业公司）与被告赵守则物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗秀兰到庭参加诉讼，被告赵守则经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告天孚物业公司诉称，原告于2007年9月20日与天津世纪房地产开发有限公司签订《天津市物业管理服务合同》，约定由原告向祥和家园小区全体业主提供前期物业服务。上述协议对原、被告双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理费用、违约责任等内容都做出了明确具体的约定。合同签订后，原告依照合同约定向被告居住地祥和家园小区提供了各项物业服务，但被告却违反合同约定的物业费支付义务，拒不交纳2011年11月1日至2013年2月28日共16个月的物业费（建筑面积90.93㎡，收费标准：1.4元／月／㎡），虽经原告多次催缴，但被告均不能履行交纳物业费的义务。故起诉要求判令：1、被告支付拖欠原告的物业费2037元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提供以下证据：
证据一、天津市前期物业管理服务合同，证明原告已履行了合同的各项义务，被告应支付原告物业费。
证据二、秩序巡视记录表，证明原告已履行了合同的各项义务，被告应支付原告物业费。
证据三、日常保洁巡检记录表，证明原告已履行了合同的各项义务，被告应支付原告物业费。
证据四、电梯定期检验报告及安全检验合格证，证明原告已履行了合同的各项义务，被告应支付原告物业费。
证据五、报修台账，证明原告已履行了合同的各项义务，被告应支付原告物业费。
被告未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明，被告系天津市滨海新区塘沽祥和家园X-X-
X号房屋（建筑面积：90.93平方米）的业主，原告曾系该小区物业管理服务企业，天津世纪房地产开发有限公司系该小区的开发商。2007年9月20日，原告与天津世纪房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》。合同约定，原告对天津市塘沽区新港路与春风路交口住宅小区进行前期物业管理服务；服务合同期限为：自2007年9月20日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止；物业管理服务费标准：按建筑面积每月每平方米1.4元；交纳费用的时间为：业主于每月5日前交纳；合同对于物业服务的内容、标准及权利义务做了明确的约定。被告自2011年11月1日至2013年2月28日未交纳物业服务费用。故原告于2015年8月4日来院起诉要求：1、被告支付拖欠原告的物业费2037元；2、诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告当庭陈述、前期物业服务合同、巡视记录表等证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，原告系具有从事物业管理活动资质的企业，其与天津世纪房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》合法有效，故该前期物业合同对原、被告均具有约束力。原告在庭审中提供秩序巡视记录表、日常保洁巡检记录表、电梯定期检验报告及安全检验合格证等证据，但上述证据不足以证实原告完全依约履行了物业服务合同义务，故原告主张被告缴纳物业费的诉讼请求，本院不予全部支持。本院将根据原告提供物业管理服务的品质，酌情确定被告应交纳的物业服务费的数额。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵守则于本判决生效之日起十日内给付原告天津天孚物业管理有限公司2011年11月1日至2013年2月28日止的物业服务费的70%，即1425.78元。
二、驳回原告天津天孚物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已交纳），由原告负担15元，由被告负担35元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 周 凯
代理审判员 史长江
人民陪审员 邱 凯
二〇一五年十二月七日
书 记 员 梁 悦
广西壮族自治区全州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）全刑初字第85号
公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。
被告人伍长寿，原系全州县人民政府机关事务管理局工作人员。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年3月12日被全州县公安局刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于全州县看守所。
全州县人民检察院以全检刑诉（2014）80号起诉书指控被告人伍长寿犯诈骗罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。全州县人民检察院指派检察员唐军出庭支持公诉。被告人伍长寿到庭参加诉讼。现已审理终结。
全州县人民检察院指控：
1、2005年6月至2010年期间，被告人伍长寿伙同其妻韩素英（已被判刑）以筹办全州县穗香园食品厂、购买土地等为由，以月利息1分回报等为手段，从任某处骗得人民币390万元。
2、2010年6月12日至2010年12月22日期间，被告人伍长寿伙同韩素英以做生意急需资金等为由，以月利息2-3分回报为诱饵，采用借款方式，分别从唐某甲处骗得人民币1万元，从唐某乙处骗得人民币2万元，从周某甲处骗得人民币4万元。
3、2010年11月26日，被告人伍长寿伙同韩素英以经营工厂急需资金周转为由，以月利息3分回报为诱饵，采用借款的方式，从周某乙处骗得人民币3万元。
4、2010年12月20日，被告人伍长寿伙同韩素英以要还银行贷款而急需资金周转为由，以承诺短期还款否则支付高额违约金为手段，采用借款的方式，从唐某丙处骗取人民币20万元，已归还利息人民币1万元，实际骗得人民币19万元。
5、2011年4月26日，被告人伍长寿伙同韩素英以在汤家买地为由，用被告人伍长寿的住房公积金卡和其父亲伍诗伯（已去世）的地契做抵押，以月利息2分回报为诱饵，采用借款的方式，从蒋某甲处骗得人民币27万元。
6、2011年8月24日和2011年9月18日，被告人伍长寿伙同韩素英以购买面粉缺少资金等为由，采取借款的方式，分两次从蒋某乙处共骗得人民币65万元。
7、2011年9月30日，被告人伍长寿伙同韩素英以经营全州县穗香园食品厂需要资金周转为由，以月利息3分回报为诱饵，采取借款的方式，从蒋某丙处骗得人民币15万元。
2013年3月4日，公安机关将被告人伍长寿抓获归案。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料。公诉机关认为：被告人伍长寿伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，故提请本院依法判处。
被告人伍长寿对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：
1、2005年6月至2010年期间，被告人伍长寿伙同其妻韩素英（已被判刑）以筹办全州县穗香园食品厂、购买土地等为由，以月利息1分回报为诱饵，以全州县驿亭路12号房产重复抵押为手段，采用借款的方式，从任某处骗得人民币390万元。
2、2010年6月12日至2010年12月22日期间，被告人伍长寿伙同韩素英以做生意急需资金等为由，以月利息2-3分回报为诱饵，采用借款方式，分别从唐某甲处骗得人民币1万元，从唐某乙处骗得人民币2万元，从周某甲处骗得人民币4万元。
3、2010年11月26日，被告人伍长寿伙同韩素英以经营工厂急需资金周转为由，以月利息3分回报为诱饵，采用借款的方式，从周某乙处骗得人民币3万元。
4、2010年12月20日，被告人伍长寿伙同韩素英以要还银行贷款而急需资金周转为由，以承诺短期还款否则支付高额违约金为手段，采用借款的方式，从唐某丙处骗取人民币20万元，已归还利息人民币1万元，实际骗得人民币19万元。
5、2011年4月26日，被告人伍长寿伙同韩素英以在汤家买地为由，用被告人伍长寿的住房公积金卡和其父亲伍诗伯（已去世）的地契做抵押，以月利息2分回报为诱饵，采用借款的方式，从蒋某甲处骗得人民币27万元。
6、2011年8月24日和2011年9月18日，被告人伍长寿伙同韩素英以购买面粉缺少资金等为由，采取借款的方式，分两次从蒋某乙处共骗得人民币65万元。
7、2011年9月30日，被告人伍长寿伙同韩素英以经营全州县穗香园食品厂需要资金周转为由，以月利息3分回报为诱饵，采取借款的方式，从蒋某丙处骗得人民币15万元。
2013年3月4日，公安机关将被告人伍长寿抓获归案。
上述事实，被告人伍长寿在开庭审理中无异议，另有同案犯韩素英的供述，被害人任某、唐存凤等人的证言，户籍证明，抓获经过，借条，刑事判决书，补充侦查情况说明，查询回执，物证鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人伍长寿以非法占有为目的，伙同其妻韩素英采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人伍长寿起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人多次诈骗，量刑时酌情予以从重处罚。根据被告人伍长寿犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人伍长寿犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利两年，并处罚金人民币两百万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年3月4日起至2027年3月3日止；罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人伍长寿与韩素英连带退赔被害人任某经济损失人民币三百九十万元，被害人某丙春兰人民币经济损失人民币一十九万元，被害人周某乙人民币经济损失人民币三万元，被害人蒋某甲明人民币经济损失人民币二十七万元，被害人蒋某乙人民币经济损失人民币六十五万元，被害人蒋某丙人民币经济损失人民币一十五万元，共计人民币五百二十六万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 何 彬
人民陪审员 王海红
人民陪审员 蒋 艳
二〇一四年五月十三日
书 记 员 黄清红
广西壮族自治区全州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）全刑初字第85号
公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。
被告人伍长寿，原系全州县人民政府机关事务管理局工作人员。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年3月12日被全州县公安局刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于全州县看守所。
全州县人民检察院以全检刑诉（2014）80号起诉书指控被告人伍长寿犯诈骗罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。全州县人民检察院指派检察员唐军出庭支持公诉。被告人伍长寿到庭参加诉讼。现已审理终结。
全州县人民检察院指控：
1、2005年6月至2010年期间，被告人伍长寿伙同其妻韩素英（已被判刑）以筹办全州县穗香园食品厂、购买土地等为由，以月利息1分回报等为手段，从任某处骗得人民币390万元。
2、2010年6月12日至2010年12月22日期间，被告人伍长寿伙同韩素英以做生意急需资金等为由，以月利息2-3分回报为诱饵，采用借款方式，分别从唐某甲处骗得人民币1万元，从唐某乙处骗得人民币2万元，从周某甲处骗得人民币4万元。
3、2010年11月26日，被告人伍长寿伙同韩素英以经营工厂急需资金周转为由，以月利息3分回报为诱饵，采用借款的方式，从周某乙处骗得人民币3万元。
4、2010年12月20日，被告人伍长寿伙同韩素英以要还银行贷款而急需资金周转为由，以承诺短期还款否则支付高额违约金为手段，采用借款的方式，从唐某丙处骗取人民币20万元，已归还利息人民币1万元，实际骗得人民币19万元。
5、2011年4月26日，被告人伍长寿伙同韩素英以在汤家买地为由，用被告人伍长寿的住房公积金卡和其父亲伍诗伯（已去世）的地契做抵押，以月利息2分回报为诱饵，采用借款的方式，从蒋某甲处骗得人民币27万元。
6、2011年8月24日和2011年9月18日，被告人伍长寿伙同韩素英以购买面粉缺少资金等为由，采取借款的方式，分两次从蒋某乙处共骗得人民币65万元。
7、2011年9月30日，被告人伍长寿伙同韩素英以经营全州县穗香园食品厂需要资金周转为由，以月利息3分回报为诱饵，采取借款的方式，从蒋某丙处骗得人民币15万元。
2013年3月4日，公安机关将被告人伍长寿抓获归案。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料。公诉机关认为：被告人伍长寿伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，故提请本院依法判处。
被告人伍长寿对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：
1、2005年6月至2010年期间，被告人伍长寿伙同其妻韩素英（已被判刑）以筹办全州县穗香园食品厂、购买土地等为由，以月利息1分回报为诱饵，以全州县驿亭路12号房产重复抵押为手段，采用借款的方式，从任某处骗得人民币390万元。
2、2010年6月12日至2010年12月22日期间，被告人伍长寿伙同韩素英以做生意急需资金等为由，以月利息2-3分回报为诱饵，采用借款方式，分别从唐某甲处骗得人民币1万元，从唐某乙处骗得人民币2万元，从周某甲处骗得人民币4万元。
3、2010年11月26日，被告人伍长寿伙同韩素英以经营工厂急需资金周转为由，以月利息3分回报为诱饵，采用借款的方式，从周某乙处骗得人民币3万元。
4、2010年12月20日，被告人伍长寿伙同韩素英以要还银行贷款而急需资金周转为由，以承诺短期还款否则支付高额违约金为手段，采用借款的方式，从唐某丙处骗取人民币20万元，已归还利息人民币1万元，实际骗得人民币19万元。
5、2011年4月26日，被告人伍长寿伙同韩素英以在汤家买地为由，用被告人伍长寿的住房公积金卡和其父亲伍诗伯（已去世）的地契做抵押，以月利息2分回报为诱饵，采用借款的方式，从蒋某甲处骗得人民币27万元。
6、2011年8月24日和2011年9月18日，被告人伍长寿伙同韩素英以购买面粉缺少资金等为由，采取借款的方式，分两次从蒋某乙处共骗得人民币65万元。
7、2011年9月30日，被告人伍长寿伙同韩素英以经营全州县穗香园食品厂需要资金周转为由，以月利息3分回报为诱饵，采取借款的方式，从蒋某丙处骗得人民币15万元。
2013年3月4日，公安机关将被告人伍长寿抓获归案。
上述事实，被告人伍长寿在开庭审理中无异议，另有同案犯韩素英的供述，被害人任某、唐某甲等人的证言，户籍证明，抓获经过，借条，刑事判决书，补充侦查情况说明，查询回执，物证鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人伍长寿以非法占有为目的，伙同其妻韩素英采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人伍长寿起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人多次诈骗，量刑时酌情予以从重处罚。根据被告人伍长寿犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人伍长寿犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利两年，并处罚金人民币两百万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年3月4日起至2027年3月3日止；罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人伍长寿与韩素英连带退赔被害人任某经济损失人民币三百九十万元，被害人唐某甲经济损失人民币一万元，被害人唐某乙经济损失两万元，被害人周某甲经济损失人民币四万元，被害人周某乙人民币经济损失人民币三万元，被害人唐某甲人民币经济损失人民币一十九万元，被害人周某乙人民币经济损失人民币三万元，被害人蒋某甲人民币经济损失人民币二十七万元，被害人蒋某乙人民币经济损失人民币六十五万元，被害人蒋某丙人民币经济损失人民币一十五万元，共计人民币五百二十六万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 何 彬
人民陪审员 王海红
人民陪审员 蒋 艳
二〇一四年五月十三日
书 记 员 黄清红
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金牛刑初字第800号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人钟丽娜。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）792号起诉书指控被告人钟丽娜犯信用卡诈骗罪，于2013年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员史丽花出庭支持公诉，被告人钟丽娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2009年12月，被告人钟丽娜以本人名义在中国光大银行办理了一张卡号为xxxxxxxxx的信用卡。从2010年1月9日至2012年6月24日期间，被告人钟丽娜多次在成都市金牛区及其他地区刷卡消费，恶意透支人民币17867.07元。经银行多次催收后，仍未归还。被告人钟丽娜于2013年4月8日被抓获。
公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：证人证言、书证、物证、被告人供述等，公诉机关认为，被告人钟丽娜的行为已构成信用卡诈骗罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定予以处罚。
本院审理查明的事实和公诉机关指控的事实一致。另查明，案发后，被告人钟丽娜退赔了全部赃款。
上述事实有下列证据证明：被害单位出具的报案材料及被害单位工作人员朱某的证言，证人段某、常某、钟林某、周某某的证言，受案登记表及到案经过，公安局接受证据材料及扣押清单，信用卡及其申请材料，银行卡交易记录，银行催收证明材料，被告人指认现场照片，还款证明，被告人钟丽娜的供述及其身份证明材料等。
本院认为，被告人钟丽娜以非法占有为目的，恶意透支，获取数额较大的钱款，其行为已构成信用卡诈骗罪。成都市金牛区人民检察院指控成立，本院决定予以支持。被告人钟丽娜归案后认罪态度较好，且已退赔了全部赃款，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人钟丽娜犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月缓刑五个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨茂一
二〇一三年七月二日
书记员 章友贵
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0406刑初203号
公诉机关梧州市龙圩区人民检察院。
被告人刘某华，(绰号“六哥”)，男，1979年11月14日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，司机，户籍所在地：广西壮族自治区合浦县。因涉嫌犯非法经营罪于2013年6月23日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。2014年1月24日被取保候审。
梧州市龙圩区人民检察院以龙某诉刑诉[2016]2号起诉书指控被告人刘某华犯非法经营罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。梧州市龙圩区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人刘某华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人刘某华于2013年6月23日3时3许，受一名绰号“老虎四”的男子委托将一批香烟运往广东，并给其人民币2600元作为运输费和劳动报酬。随后，刘海华伙同杨某(已判刑)驾驶一辆福田牌BJ6526B1DXAX1小型普通客车（号牌号码桂Ｎ×××××,发动机号SKB6359，车辆所有人胡某）载满烟草制品从防城港市出发，当车辆行驶至原苍梧县大坡镇高速公路收费站时，被公安机关当场抓获，并从车上查扣了真品卷烟云烟牌（软如意）香烟1391条、云烟牌(专供出口)香烟182条、玉溪牌香烟350条、中华牌(专供出口)香烟500条、云烟牌(出口)香烟549条、云烟牌香烟100条、伪劣卷烟BOHEMCIGARmoiito牌香烟972条、RAISON牌香烟50条，以上香烟经鉴定共价值人民币370125元。
另查明，公安机关在刘某华、杨某处扣押了桂Ｎ×××××紫红色福田蒙派克牌小型普通客车；在刘某华处扣押了身份证、卡号为62×××13的农行卡、卡号为32×××11的建行卡各一张，黑色三星手机一部，驾驶证（正副各一份）两份，现金三千六百元，二付正反面的备用车牌（粤Ａ×××××、桂Ｅ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××；在杨某处扣押了身份证、驾驶证各一张，现金一百元，白色小米手机、诺基亚X2手机各一台。2014年1月24日，公安机关于已将在刘某华处扣押的物品发还给刘海华。
本院在审理杨某非法经营罪一案中，已对在案扣押的物品作出了处理。
上述事实，被告人刘某华在开庭审理过程中亦无异议，且有物证被查扣的卷烟香烟、福田牌BJ6526BlDXAX1小型普通客车及其他被扣押的物品(照片)；书证立案决定书、举报记录、抓获经过、破案经过、车辆出入口记录、情况说明、户籍证明、扣押清单、发还清单、梧州市城区烟草专卖局立案报告表、调查报告、案件移送函、移送物品清单、涉案物品计价表、机动车信息查询材料、扣押香烟清单及抽样取证物品清单；证人杨某的证言及辨认笔录、照片；被告人刘某华的供述及辨认笔录、照片；价格鉴定结论书；刑事判决书；现场检查（勘验）笔录；检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某华伙同他人为获取报酬，明知他人没有烟草专卖许可证、没有烟草专卖运输证仍帮助他人运输烟草制品，情节特别严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，构成非法经营罪，应在“五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产”的幅度内量刑。公诉机关指控被告人刘某华犯非法经营罪罪名成立，本院予以确认。本案是共同犯罪，被告人刘某华在参与犯罪过程中，为获取报酬而非法实施了帮助他人运输烟草制品，起辅助作用，是从犯，依法应减轻处罚。被告人刘某华归案后，认罪态度较好且当庭认罪，可依法从轻处罚。根据被告人刘某华的犯罪情节、认罪态度、及悔罪表现，符合缓刑条件，本院依法对其宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某华犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年六个月，并处没收财产人民币三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所处的没收财产，限在本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李 文
审判员 张承辉
审判员 刘国武
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈舒怡
附：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。中国刑事辩护网提供。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；
（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）含民二初字第00031号
原告：含山县农村信用合作联社张公信用社，所在地含山县。
负责人：朱兴年，该社主任。
被告：范厚宝，男，1946年9月24日出生，汉族，住含山县。
本院受理原告含山县农村信用合作联社张公信用社诉被告范厚宝金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员董卫于2014年1月13日独任公开开庭审理。在审理过程中，原告当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告含山县农村信用合作联社张公信用社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告含山县农村信用合作联社张公信用社负担。
审判员 董 卫
二Ｏ一四年元月十三日
书记员 胡晓云
附件：本裁定书所援引的法律原文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初198号
原告：王某，女，汉族，广宁县人，住广宁县。身份证号码：×××4127。
被告：梅某甲，男，汉族，台山市人，住台山市。身份证号码：×××5014。
原告王某与被告梅某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员冯仲仁独任审判，于同年2月23日公开开庭进行了审理。原告王某，被告梅某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原告王某与被告梅某甲于2007年8月在佛山市打工时认识，2009年6月23日未经登记结婚生育女儿梅某乙，后于2011年在台山市民政局补办登记结婚。登记结婚后被告梅某甲即出国工作，即使偶尔回来居住，五年来双方也一直没有夫妻生活，并且常因性格不合多有吵闹，感情长期处于不融洽状态。被告梅某甲长期置家庭于不顾，回国后游手好闲，不工作也不管女儿的生活，造成原告王某的精神压力很大。原告王某曾于2015年4月23日起诉离婚，经台山市人民法院判决不准离婚。但夫妻已无和好可能，双方感情确已破裂，原告王某再次向法院起诉，请求：1、依法判决原告王某与被告梅某甲离婚；2、婚生女儿梅某乙。
被告梅某甲辩称：同意离婚，但要求抚养婚生女儿梅某乙。
经审理查明：原告王某与被告梅某甲于2007年8月在佛山市工作期间相识，2008年6月开始同居生活，2009年6月23日生育女儿梅某乙，2011年7月25日在台山市民政局登记结婚。2015年3月4日，原告王某以感情破裂为由向本院起诉，请求判决与被告梅某甲离婚。本院于同年4月23日判决不准原告王某与被告梅某甲离婚。2016年1月12日，原告王某再次向本院起诉，请求准予与被告梅某甲离婚。原告王某与被告梅某甲均表示没有共同财产和债务处理。
上述事实，有当事人的陈述、《结婚证》、《出生医学证明》、《户口簿》、《广东省台山市人民法院（2015）江台法广民初字第117号民事判决书》等证据为证，查证属实，予以确认。
本院认为：本案是离婚纠纷。原告王某与被告梅某甲在共同生活中，因不能妥善处理夫妻之间的权利义务产生矛盾，夫妻关系日趋恶化，特别是本院判决不准离婚后双方仍无法和好，夫妻感情确已破裂，现原告王某诉请离婚，理由充分，且被告梅某甲同意离婚，应予准许。关于离婚后女儿梅某乙的抚养问题，应当从有利于女儿的身心健康，保障其合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况处理。梅某乙现跟随原告王某生活，若改变生活环境对其健康成长不利，因此离婚后女儿由原告王某抚养更为合适。原告王某自愿负担抚养费并没有违反有关法律、法规的规定，予以准许。为解除双方精神之痛苦，有利于各自今后的前途和幸福，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条第二款和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第3条第（2）项的规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告梅某甲离婚。
二、婚生女儿梅某丁。
本案受理费150元由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 冯仲仁
二〇一六年二月二十三日
书记员 张慧敏
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽景民初字第00272号
原告张汤岩。
委托代理人李慧。
被告李忠慧。
被告胡圣华。
本院在审理原告张汤岩与被告李忠慧、胡圣华劳务合同纠纷一案中，因原告张汤岩不按照通知预交诉讼费，不依法履行诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告张汤岩撤诉处理。
审 判 员 戴莉
二〇一五年七月一日
代书记员 吴晶
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0802执1253号
申请执行人刘兴礼。
被执行人王庆平。
本院在执行刘兴礼与王庆平民间借贷纠纷一案中，现因双方达成和解，申请执行人于2016年12月28日向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕文胜
审判员 王恩伟
审判员 范海泉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李 浩
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄石中执字第00132-1号
申请执行人湖北精诚建设工程有限公司，住所地：湖北省大冶市殷祖镇。
法定代表人丁经营，该公司董事长。
被执行人湖北华实置业有限公司，住所地：湖北省黄石市黄石港区公园路10号A-201号。
法定代表人芦宏杰，该公司董事长。
本院在执行申请执行人湖北精诚建设工程有限公司与被执行人湖北华实置业有限公司建设工程施工合同一案中，双方当事人自愿达成执行合解协议，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂黄石中民二初字第00073号民事调解书的执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 �颜学平
审判员 傅 民
审判员 陈 璟
二〇一五年九月二十三日
书记员 伍 任 伟
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄石中执字第00132-1号
申请执行人湖北精诚建设工程有限公司，住所地：湖北省大冶市殷祖镇。
法�代表人丁经营，该公司董事长。
被执行人湖北华实置业有限公司，住所地：湖北省黄石市黄石港区公园路10号A-201号。
法定代表人芦宏杰，该公司董事长。
本院在执行申请执行人湖北精诚建设工程有限公司与被执行人湖北华实置业有限公司建设工程施工合同一案中，双方当事人自愿达成执行合解协议，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂黄石中民二初字第00073号民事调解书的执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 颜学平
审判员 傅 民
审判员 陈 璟
二〇一五年九月二十三日
书记员 伍任伟
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初4588-1号
原告：李水杰，女，汉族，1967年6月29日，住广东省佛山市南海区，身份证号码×××0425。
委托代理人：李成，广东通利达律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地佛山市南海区桂城北约岗街景四号楼（东方，组织机构代码：××。
法定代表人：唐德文。
委托代理人：刘杰雄，该公司员工。
本院于2016年3月15日立案受理上述原、被告财产保险合同纠纷一案，原告于同年4月29日向本院递交申请，以原告李水杰及被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司双方达成一致调解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李水杰撤回起诉。
本案以原告申请撤诉的方式结案，减半收取受理费117.09元（原告已预交），由原告承担。
审判员 黄立勋
二〇一六年四月二十九日
书记员 吴艾青
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第880号
原告桦南县农村信用合作联社。
法定代表人崔文铭，该社理事长。
委托代理人周朝利，系该社员工。
被告于江海，男，1961年02月27日出生，汉族，农民。
原告桦南县农村信用合作联社诉被告于江海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托代理人周朝利到庭参加了诉讼，被告于江海经本院公告送达起诉状及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦南县农村信用合作联社诉称，被告于2012年6月19日向原告桦南县农村信用合作联社借款30000元，约定利率9.39‰，定于2012年11月20日还款。到期后，原告多次索要被告推托不还，现要求被告偿还欠款本金30000元及利息（给付至法律文书生效时止）。
被告未提供答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款凭证复印件及借款合同复印件一份（均与原件核对无异），证明被告借款事实；
证据二、桦南县公安局大八浪乡派出所与佳木斯桦南种畜场共同出具的证明一份，证明被告现下落不明。
本院经审查认为，原告提交的证据证明的内容客观地反映了被告在原告处借款的事实，且被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，故对原告提供的以上证据的证明力予以确认。
被告未提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告于2012年6月19日以包地为由向原告桦南县农村信用合作联社借款30000元，约定月利率9.39‰，定于2012年11月20日还款，双方签订借款合同一份，被告为原告出具借款凭证一份。逾期后，被告未按约定向原告偿还欠款。现要求被告偿还欠款本金30000元及利息5177.63元（计算至2015年3月8日）诉讼来院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付欠款利息至法律文书生效时止。
本院认为：原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方债权、债务关系成立。被告作为债务人理应按约定履行偿还借款及利息的义务。对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告于江海于本判决生效后十日内偿还原告桦南县农村信用合作联社借款30000元及截止到2015年3月8日的利息5177.63元，自2015年3月9日起，被告按双方约定的利率给付原告利息至本判决确定的给付之日。
案件受理费679元由被告承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王文胜
人民陪审员 冯旭明
人民陪审员 王云龙
二〇一五年七月十三日
书 记 员 陈 欢
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初625号
原告中国工商银行股份有限公司郯城支行
负责人王飞，行长。
被告孟庆亚。
被告吴绍芬。
被告孟素萍。
被告吴清华。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司郯城支行与被告孟庆亚、吴绍芬、孟素萍、吴清华金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司郯城支行撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 田学栋
二〇一六年四月二十六日
书记员 王军玲
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商辖初字第1995号
原告青岛顺通华利达阀门工程有限公司，住所地青岛市四方区康定路10-2号。
法定代表人林凤莲，职务经理。
被告山东省保安器材有限公司青岛消防工程分公司，住所地青岛市黄岛区北江路7号608号。
负责人刘一帆，职务经理。
被告山东省保安器材有限公司，住所地济南市金龙大厦西楼15层。
法定代表人尹进才，职务经理。
本院受理原告青岛顺通华利达阀门工程有限公司与被告山东省保安器材有限公司青岛消防工程分公司、山东省保安器材有限公司买卖合同纠纷一案后，被告山东省保安器材有限公司青岛消防工程分公司在提交答辩状期间提出异议，认为本院无管辖权。
本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。根据相关民事诉讼法律的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告山东省保安器材有限公司青岛消防工程分公司住所地位于青岛市黄岛区，属于本院管辖范围。故，本院依法享有管辖权，被告山东省保安器材有限公司青岛消防工程分公司提出的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，裁定如下：
驳回被告山东省保安器材有限公司青岛消防工程分公司对本案提出的管辖权异议。
管辖权异议申请费100元，由被告山东省保安器材有限公司青岛消防工程分公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 戴朝辉
审判员 韩福利
审判员 庄美兰
二〇一五年八月十日
书记员 胡艳军
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第24133号
罪犯韦静华，女，1975年1月10日出生，汉族，云南省保山市人，小学文化，原住保山市隆阳区金鸡乡郑官村委会小板桥，现在云南省第三女子监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于二○○三年四月三日作出（2003）昆铁中刑初字第150号刑事判决，以被告人韦静华犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○五年六月二十四日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第3997号裁定书减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○七年八月二十九日、二○○九年二月二十五日、二○一○年八月二十九日、二○一二年六月二十六日、二○一三年十月十日经本院五次裁定共减刑六年零一个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年十二月五日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯韦静华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。
经审理查明，罪犯韦静华在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明：该犯能积极执行财产刑人民币一千元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯韦静华在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不得假释的情形，没有再犯罪的危险，而且有社区矫正机构出具的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：
对罪犯韦静华予以假释，剥夺政治权利七年不变。（假释考验期限，从假释之日起至2018年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 柏天文
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒民初字第392号
原告潍坊广源洗涤服务有限公司，住所地：潍坊经济开发区张氏街道张氏三村。
法定代表人秦海梅，总经理。
委托代理人刘海港，山东泰泉（潍坊）律师事务所律师。
被告王红卫。
第三人潍坊浩鑫保洁服务有限公司，住所地：潍坊经济开发区北城街道三娘庙村工业园。
法定代表人管强吉，经理。
原告潍坊广源洗涤服务有限公司（以下简称广源洗涤公司）与被告王红卫、第三人潍坊浩鑫保洁服务有限公司（以下简称浩鑫保洁公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广源洗涤公司的委托代理人刘海港、被告王红卫、第三人浩鑫保洁公司的法定代表人管强吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广源洗涤公司诉称，原告于2014年3月因场地原因与第三人合作经营，口头约定共用工人、工资均摊。被告于2014年3月1日经第三人法定代表人管强吉招聘进入该公司，按受第三人的实际管理，工资由管强吉核定后统一支付。故被告与原告和第三人同时存在劳动关系，是两公司共同的工人，工资应由两个公司共同支付。原告与被告、第三人发生劳动争议后，三方于2015年2月25日达成和解协议，协议由原告法定代表人、第三人股东杨向东和被告三方签字。原告无须支付应当由本案第三人承担的被告工资4175元。原告对仲裁裁决不服，诉至法院，要求判决原告无需支付应由第三人承担的被告工资4175元，诉讼费由被告和第三人承担。
被告王红卫辩称，2014年3月，其由第三人法定代表人管强吉介绍入职原告处，为原告和第三人打工。工资由管强吉和秦海梅发放，后因拖欠工资，秦海梅和杨向东为被告出具了工资欠条，故被告向原告和第三人索要工资。
第三人浩鑫保洁公司述称，第三人成立于2010年，注册地址为潍坊经济开发区北城街道三娘庙村工业园，2012年底搬至潍坊市经济开发区长松路北二环西南角友谊纸业园内。2014年原告因经营不善与第三人合并，共同注册了潍坊浩鑫洗涤厂，法定代表人为秦海梅。2014年12月底，管强吉不再参与管理，潍坊浩鑫洗涤厂与本案第三人并非同一主体，原告起诉第三人无依据。
经审理查明，原告广源洗涤公司成立于2013年4月3日，系自然人投资的有限责任公司，法定代表人是秦海梅；第三人浩鑫保洁公司成立于2010年6月10日，系自然人投资的有限责任公司，管强吉、杨向东、刘交通是该公司股东，其中管强吉是法定代表人，该公司已于2013年12月30日吊销。潍坊经济开发区浩鑫洗涤厂成立于2014年7月31日，系个体经营企业，经营者为秦海梅。
2014年3月，被告王红卫由经管强吉介绍至浩鑫保洁公司工作。由于广源洗涤公司与浩鑫保洁公司口头约定合作经营，共用工人，被告为上述两公司提供劳动。后因工资未能及时发放，被告于2015年2月离开公司，未再提供实际劳动。
2015年2月25日，原告广源洗涤公司的法定代表人秦海梅和第三人浩鑫保洁公司的股东杨向东为被告王红卫出具欠条一份，内容为“今欠王红卫2014年11月1日至2015年2月17日工资8350元，双方协议2015年5月25号前付清（分三次于每月25号付款）。欠款方：广源洗涤：秦海梅浩鑫洗涤：杨向东2015年2月25号。”
原告向山东潍坊经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求潍坊经济开发区浩鑫洗涤厂、潍坊广源洗涤服务有限公司支付2014年11月至2015年1月期间的工资8350元。该仲裁委于2015年5月27日作出潍经劳人仲案字（2015）第44-3号仲裁决定书，裁决：潍坊广源洗涤服务有限公司支付王红卫工资8350元。原告不服该裁决，在法定期限内诉至本院。
以上事实，有潍经劳人仲案字（2015）第44-3号仲裁决定书、欠条、企业公示信息等及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告认为仲裁时遗漏第三人，程序不合法。而原告在向本院起诉时已列明浩鑫保洁公司为第三人，经审查，本院认为浩鑫保洁公司应当作为本案的诉讼当事人参加诉讼，故对原告关于程序不合法的辩解不予采信。
第三人浩鑫保洁公司的法定代表人管强吉虽不认可欠条中的浩鑫洗涤即为第三人，但庭审中其认可被告王红卫由其介绍招纳，且在浩鑫洗涤处签名的杨向东系第三人浩鑫保洁公司的股东，其签名行为可认定为代表公司的履行职务行为，故秦海梅和杨向东出具的欠条能够证明原告和第三人欠被告王红卫工资8350元的事实，本院对此予以确认，故原告和第三人应共同支付所拖欠王红卫的工资。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告潍坊广源洗涤服务有限公司和第三人潍坊浩鑫保洁服务有限公司共同支付被告王红卫工资8350元，限于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告潍坊广源洗涤服务有限公司和第三人潍坊浩鑫保洁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王美丽
人民陪审员 王津刚
人民陪审员 黄晓凤
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李 丹
浙江省洞头县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温洞刑初字第97号
公诉机关浙江省洞头县人民检察院。
被告人韦某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月21日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
洞头县人民检察院以洞检刑诉（2014）1064号起诉书指控被告人韦某犯盗窃罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洞头县人民检察院指派代理检察员陈凯出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关洞头县人民检察院指控，2014年5月21日14时许，被告人韦某潜入本县北岙街道中心街2号邮政储蓄银行，窃取被害人张丽青放置于低柜1号窗口办公桌的iphone5S手机一部。经鉴定，上述被盗手机价值人民币4462元。
案发后，被盗的手机被公安机关扣押，已发还给被害人张丽青。
上述事实，被告人韦某在法庭审理过程中亦无异议，并有被害人张丽青的陈述、被盗手机（照片）、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、发还清单、价格鉴定书、归案说明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人韦某归案后如实供述自己的罪行，被盗赃物已被追回，予以从轻处罚。为严肃社会主义法制，保护合法财产不受侵犯，根据本案被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韦某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月21日起至2014年10月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 倪海平
二〇一四年七月十七日
代书记员 赵亚亚
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第2083号
原告丘敏东，龙岩市华联汽车服务有限公司法定代表人。
委托代理人邱敏娇，龙岩市华联汽车服务有限公司员工。
被告刘勇，居民。
原告丘敏东与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告丘敏东的委托代理人邱敏娇到庭参加诉讼，被告刘勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丘敏东诉称，2011年7月1日，被告刘勇以资金周转需要为由向原告借款50万元。为此，原告与被告签订一份借款条，借款条约定借款金额、利息及借款期限。借款期限届满后，原告向两被告催讨借款未果，故诉至法院，请求依法判令被告刘勇立即偿还原告借款本金50万元，并支付自2011年7月1日之日起至款清之日止、以借款本金50万元、按月利率1%计算的利息。
原告为证明原、被告之间存在借贷关系，提供《借款条》一份，该借款条约定借款金额为50万元，借款月利率为1%，该款用于生意周转；借款期限12个月，从2011年7月1日起至2012年7月1日。诉讼中，原告表示签订《借款条》当日，被告刘勇作为借款人在该借款条签字并捺印，出借人一栏为空白，原告起诉时才在该《借款条》甲方处的填上“丘敏东”。
原告为证明其有实际支付给被告刘勇50万元，提供中国工商银行网上银行电子回单一份，该回单载明原告丘敏东作为付款人于2011年7月1日通过其工商银行账户转账支付给被告刘勇（收款人）50万元。诉讼中，本院依法向中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行调取原告丘敏东于2011年7月1日向被告刘勇转账支付借款的详细情况。经查，原告丘敏东在2011年7月1日未转账支付款项至被告刘勇的账户。
被告刘勇经本院依法送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及证据材料后，未向本院递交书面答辩，未在举证期限内提供相关证据，亦无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审查原告证据认为：对于《借款条》，该借款条签订时，欠缺出借人的姓名，合同仅有借款人一方，但没有出借人姓名，不符合合同成立的形式要件，原告虽持有该证据，并因本案诉讼需要事后填上其本人姓名，但不能以此证明其系《借款条》的当事人。原告为进一步证明其是《借款条》中出借人一方，虽提供工商银行转账凭证，但经本院调查原告丘敏东未在2011年7月1日转账支付款项至被告刘勇的账户。原告提供的《借款条》真实性、合法性无法确认，另外其提供的工商银行转账凭证亦属伪造证据，对此本院均不予采信。
综上，本院认为，原告丘敏东主张其与被告刘勇之间存在借贷关系，证据不足，本院不予采纳，其要求被告刘勇归还原告50万元及其利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丘敏东的诉讼请求。
本案案件受理费10420元，由原告丘敏东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林 三 凤
人民陪审员 陈 华 灯
人民陪审员 赖 小 专
二〇一四年九月十日
书 记 员 汤芹娟（代）
引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初884号
原告：杨克祥，男，1963年5月11日生，汉族，住山东省沂水县。
委托代理人：邵桂林，山东大昌律师事务所律师。
被告：荆延兵，男，1974年9月10日生，汉族，住山东省桓台县。
被告：济南铸诚建筑工程集团有限公司。住所地：住山东省平阴县。
法定代表人：张绪才，董事长。
委托代理人：姬生东，男，该单位职工，现住山东省平阴县。
原告杨克祥诉被告荆延兵、被告济南铸诚建筑工程集团有限公司（以下简称“济南铸诚建工”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓旭光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨克祥及其委托代理人邵桂林，被告荆延兵、被告济南铸诚建工的委托代理人姬生东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨克祥诉称：2013年7月，被告荆延兵让原告为其雇佣工人向被告施工的莒县长岭变电所工地提供劳务，负责楼顶保温工作，约定每平方米9.4元，原告所雇佣工人共施工725平方米，但被告未向原告支付劳务费。原告多次催要未果，故原告诉至人民法院，请求判令被告荆延兵、被告济南铸诚建筑工程集团有限公司连带支付原告劳务费6815元；诉讼费由被告负担。
被告荆延兵辩称：不同意原告诉求，我是工地保管员，我哥哥叫荆延树，是他叫我去的，我只负责收材料和看家。
被告济南铸诚建工辩称：一、被告未向原告出具欠款手续，双方不存在劳务合同关系。二、被告荆延兵与原告发生的劳务合同关系与被告济南铸诚建工无关，荆延兵并非济南铸诚建工的职工。三、荆延兵与原告的劳务关系是其个人行为，应由行为人承担责任。四、济南铸诚建工未与原告建立劳务合同关系，原告要求济南铸诚建工承担责任不能成立。
经审理查明：原告杨克祥职业为个人从事保温工程项目建设。2013年7月初，原告前往位于山东省日照市莒县长岭镇的长岭变电站工程工地，向该工程的工地负责人即被告荆延兵推销珍珠岩、保温板，由此原告杨克祥与被告荆延兵相识。此后，被告荆延兵将该变电站工程主体部分的楼顶保温项目交由原告杨克祥具体施工。自2013年7月初起，原告为被告荆延兵所负责的该工程提供楼顶保温劳务，双方约定劳务费按平方计算，施工方式为包清工。之后，原告自行组织人员为被告进行了楼顶保温劳务，原告所召集施工人员之劳务费由原告支付。
2013年8月1日，经原告与被告荆延兵结算，原告施工面积为725平方米，按每平方米9.40元计算劳务费。被告荆延兵于当日向原告出具证明一份，载明“综合楼保温屋面工程量：725.0㎡725.0㎡×9.4元/㎡=6815.0元。2013年8月1日”。同时，该工程技术负责人王建义在证明上署名。
因涉案劳务费6815元至今未付，由此产生本诉。
在本案审理过程中，原告杨克祥主张，因被告荆延兵借用被告济南铸诚建工的资质进行涉案工程施工，故依法应由被告济南铸诚建工对尚欠劳务费承担连带支付责任。但原告对其主张的借用资质等内容，未提供证据予以证实，亦未在本院指定的补充证据期限内提交被告济南铸诚建工与涉案劳务费存在关联关系的证据。被告荆延兵主张，原告杨克祥确曾在长岭变电站工程从事楼面保温施工，荆延兵在项目部仅从事保管和看护工作。但被告荆延兵对其主张的相关内容未提交证据予以证实，亦未在本院指定的补充证据期限内提交能够证实其劳动合同身份及所从事相应职务的证据。
上述事实，有证明、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：原告杨克祥自2013年7月份起，为被告荆延兵提供楼顶保温劳务，现相关工程已施工完毕。原告杨克祥在被告荆延兵安排、指挥下，进行劳务施工，原告杨克祥与被告荆延兵之间，已形成个人劳务合同关系。
2013年8月1日，被告荆延兵向原告出具的证实工程量及劳务费情况的证明，结合本院庭审调查，可以证实在原告为被告荆延兵提供劳务期间的相关工程量、劳务费计算方式，亦证实接受劳务的荆延兵欠提供劳务的杨克祥具体劳务费金额。
被告荆延兵认可证明的真实性和原告确在涉案工程进行楼顶保温劳务施工的事实，但被告荆延兵辩称其受雇于相关项目部，从事保管、看护工作。对此本院认为，被告荆延兵对其辩称主张未举证证实，亦未对其向原告出具涉案证明进行合理解释。故此，对于被告辩称理由，本院不予支持。
原告杨克祥主张，被告荆延兵借用被告济南铸诚建工资质进行施工，但原告对其该主张未举证证实，且被告济南铸诚建工亦否认与原告存在劳务合同关系，故原告要求被告济南铸诚建工就涉案劳务费承担连带支付责任，因证据不足，原告该诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告杨克祥与被告荆延兵之间存在个人劳务合同关系，荆延兵尚欠原告杨克祥劳务费6815元，事实清楚，本院予以确认。对于原告杨克祥要求被告荆延兵支付劳务费6815元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告荆延兵支付原告杨克祥劳务费6815元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杨克祥对被告济南铸诚建筑工程集团有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告荆延兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一六年六月二十二日
书记员 梁胤哲
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初884号
原告：杨克祥，男，1963年5月11日生，汉族，住山东省沂水县。
委托代理人：邵桂林，山东大昌律师事务所律师。
被告：荆延兵，男，1974年9月10日生，汉族，住山东省桓台县。
被告：济南铸诚建筑工程集团有限公司。住所地：住山东省平阴县。
法定代表人：张绪才，董事长。
委托代理人：姬生东，男，1982年7月7日，汉族，该单位职工，现住山东省平阴县。
原告杨克祥诉被告荆延兵、被告济南铸诚建筑工程集团有限公司（以下简称“济南铸诚建工”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓旭光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨克祥及其委托代理人邵桂林，被告荆延兵、被告济南铸诚建工的委托代理人姬生东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨克祥诉称：2013年7月，被告荆延兵让原告为其雇佣工人向被告施工的莒县长岭变电所工地提供劳务，负责楼顶保温工作，约定每平方米9.4元，原告所雇佣工人共施工725平方米，但被告未向原告支付劳务费。原告多次催要未果，故原告诉至人民法院，请求判令被告荆延兵、被告济南铸诚建筑工程集团有限公司连带支付原告劳务费6815元；诉讼费由被告负担。
被告荆延兵辩称：不同意原告诉求，我是工地保管员，我哥哥叫荆延树，是他叫我去的，我只负责收材料和看家。
被告济南铸诚建工辩称：一、被告未向原告出具欠款手续，双方不存在劳务合同关系。二、被告荆延兵与原告发生的劳务合同关系与被告济南铸诚建工无关，荆延兵并非济南铸诚建工的职工。三、荆延兵与原告的劳务关系是其个人行为，应由行为人承担责任。四、济南铸诚建工未与原告建立劳务合同关系，原告要求济南铸诚建工承担责任不能成立。
经审理查明：原告杨克祥职业为个人从事保温工程项目建设。2013年7月初，原告前往位于山东省日照市莒县长岭镇的长岭变电站工程工地，向该工程的工地负责人即被告荆延兵推销珍珠岩、保温板，由此原告杨克祥与被告荆延兵相识。此后，被告荆延兵将该变电站工程主体部分的楼顶保温项目交由原告杨克祥具体施工。自2013年7月初起，原告为被告荆延兵所负责的该工程提供楼顶保温劳务，双方约定劳务费按平方计算，施工方式为包清工。之后，原告自行组织人员为被告进行了楼顶保温劳务，原告所召集施工人员之劳务费由原告支付。
2013年8月1日，经原告与被告荆延兵结算，原告施工面积为725平方米，按每平方米9.40元计算劳务费。被告荆延兵于当日向原告出具证明一份，载明“综合楼保温屋面工程量：725.0㎡725.0㎡×9.4元/㎡=6815.0元。2013年8月1日”。同时，该工程技术负责人王建义在证明上署名。
因涉案劳务费6815元至今未付，由此产生本诉。
在本案审理过程中，原告杨克祥主张，因被告荆延兵借用被告济南铸诚建工的资质进行涉案工程施工，故依法应由被告济南铸诚建工对尚欠劳务费承担连带支付责任。但原告对其主张的借用资质等内容，未提供证据予以证实，亦未在本院指定的补充证据期限内提交被告济南铸诚建工与涉案劳务费存在关联关系的证据。被告荆延兵主张，原告杨克祥确曾在长岭变电站工程从事楼面保温施工，荆延兵在项目部仅从事保管和看护工作。但被告荆延兵对其主张的相关内容未提交证据予以证实，亦未在本院指定的补充证据期限内提交能够证实其劳动合同身份及所从事相应职务的证据。
上述事实，有证明、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：原告杨克祥自2013年7月份起，为被告荆延兵提供楼顶保温劳务，现相关工程已施工完毕。原告杨克祥在被告荆延兵安排、指挥下，进行劳务施工，原告杨克祥与被告荆延兵之间，已形成个人劳务合同关系。
2013年8月1日，被告荆延兵向原告出具的证实工程量及劳务费情况的证明，结合本院庭审调查，可以证实在原告为被告荆延兵提供劳务期间的相关工程量、劳务费计算方式，亦证实接受劳务的荆延兵欠提供劳务的杨克祥具体劳务费金额。
被告荆延兵认可证明的真实性和原告确在涉案工程进行楼顶保温劳务施工的事实，但被告荆延兵辩称其受雇于相关项目部，从事保管、看护工作。对此本院认为，被告荆延兵对其辩称主张未举证证实，亦未对其向原告出具涉案证明进行合理解释。故此，对于被告辩称理由，本院不予支持。
原告杨克祥主张，被告荆延兵借用被告济南铸诚建工资质进行施工，但原告对其该主张未举证证实，且被告济南铸诚建工亦否认与原告存在劳务合同关系，故原告要求被告济南铸诚建工就涉案劳务费承担连带支付责任，因证据不足，原告该诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告杨克祥与被告荆延兵之间存在个人劳务合同关系，荆延兵尚欠原告杨克祥劳务费6815元，事实清楚，本院予以确认。对于原告杨克祥要求被告荆延兵支付劳务费6815元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告荆延兵支付原告杨克祥劳务费6815元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杨克祥对被告济南铸诚建筑工程集团有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告荆延兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一六年六月二十二日
书记员 梁胤哲
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初884号
原告：杨克祥，男，1963年5月11日生，汉族，住山东省沂水县。
委托代理人：邵桂林，山东大昌律师事务所律师。
被告：荆延兵，男，1974年9月10日生，汉族，住山东省桓台县。
被告：济南铸诚建筑工程集团有限公司。住所地：住山东省平阴县。
法定代表人：张绪才，董事长。
委托代理人：姬生东，男，该单位职工，现住山东省平阴县。
原告杨克祥诉被告荆延兵、被告济南铸诚建筑工程集团有限公司（以下简称”济南铸诚建工”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓旭光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨克祥及其委托代理人邵桂林，被告荆延兵、被告济南铸诚建工的委托代理人姬生东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨克祥诉称：2013年7月，被告荆延兵让原告为其雇佣工人向被告施工的莒县长岭变电所工地提供劳务，负责楼顶保温工作，约定每平方米9.4元，原告所雇佣工人共施工725平方米，但被告未向原告支付劳务费。原告多次催要未果，故原告诉至人民法院，请求判令被告荆延兵、被告济南铸诚建筑工程集团有限公司连带支付原告劳务费6815元；诉讼费由被告负担。
被告荆延兵辩称：不同意原告诉求，我是工地保管员，我哥哥叫荆延树，是他叫我去的，我只负责收材料和看家。
被告济南铸诚建工辩称：一、被告未向原告出具欠款手续，双方不存在劳务合同关系。二、被告荆延兵与原告发生的劳务合同关系与被告济南铸诚建工无关，荆延兵并非济南铸诚建工的职工。三、荆延兵与原告的劳务关系是其个人行为，应由行为人承担责任。四、济南铸诚建工未与原告建立劳务合同关系，原告要求济南铸诚建工承担责任不能成立。
经审理查明：原告杨克祥职业为个人从事保温工程项目建设。2013年7月初，原告前往位于山东省日照市莒县长岭镇的长岭变电站工程工地，向该工程的工地负责人即被告荆延兵推销珍珠岩、保温板，由此原告杨克祥与被告荆延兵相识。此后，被告荆延兵将该变电站工程主体部分的楼顶保温项目交由原告杨克祥具体施工。自2013年7月初起，原告为被告荆延兵所负责的该工程提供楼顶保温劳务，双方约定劳务费按平方计算，施工方式为包清工。之后，原告自行组织人员为被告进行了楼顶保温劳务，原告所召集施工人员之劳务费由原告支付。
2013年8月1日，经原告与被告荆延兵结算，原告施工面积为725平方米，�每平方米9.40元计算劳务费。被告荆延兵于当日向原告出具证明一份，载明”综合楼保温屋面工程量：725.0㎡×9.4元/㎡=6815.0元。2013年8月1日”。同时，该工程技术负责人王建义在证明上署名。
因涉案劳务费6815元至今未付，由此产生本诉。
在本案审理过程中，原告杨克祥主张，因被告荆延兵借用被告济南铸诚建工的资质进行涉案工程施工，故依法应由被告济南铸诚建工对尚欠劳务费承担连带支付责任。但原告对其主张的借用资质等内容，未提供证据予以证实，亦未在本院指定的补充证据期限内提交被告济南铸诚建工与涉案劳务费存在关联关系的证据。被告荆延兵主张，原告杨克祥确曾在长岭变电站工程从事楼面保温施工，荆延兵在项目部仅从事保管和看护工作。但被告荆延兵对其主张的相关内容未提交证据予以证实，亦未在本院指定的补充证据期限内提交能够证实其劳动合同身份及所从事相应职务的证据。
上述事实，有证明、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：原告杨克祥自2013年7月份起，为被告荆延兵提供楼顶保温劳务，现相关工程已施工完毕。原告杨克祥在被告荆延兵安排、指挥下，进行劳务施工，原告杨克祥与被告荆延兵之间，已形成个人劳务合同关系。
2013年8月1日，被告荆延兵向原告出具的证实工程量及劳务费情况的证明，结合本院庭审调查，可以证实在原告为被告荆延兵提供劳务期间的相关工程量、劳务费计算方式，亦证实接受劳务的荆延兵欠提供劳务的杨克祥具体劳务费金额。
被告荆延兵认可证明的真实性和原告确在涉案工程进行楼顶保温劳�施工的事实，但被告荆延兵辩称其受雇于相关项目部，从事保管、看护工作。对此本院认为，被告荆延兵对其辩称主张未举证证实，亦未对其向原告出具涉案证明进行合理解释。故此，对于被告辩称理由，本院不予支持。
原告杨克祥主张，被告荆延兵借用被告济南铸诚建工资质进行施工，但原告对其该主张未举证证实，且被告济南铸诚建工亦否认与原告存在劳务合同关系，故原告要求被告济南铸诚建工就涉案劳务费承担连带支付责任，因证据不足，原告该诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告杨克祥与被告荆延兵之间存在个人劳务合同关系，荆延兵尚欠原告杨克祥劳务费6815元，事实清楚，本院予以确认。对于原告杨克祥要求被告荆延兵支付劳务费6815元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》�六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告荆延兵支付原告杨克祥劳务费6815元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杨克祥对被告济南铸诚建筑工程集团有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告荆延兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一六年六月二十二日
书记员 梁胤哲
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第105号
原告张云丰，男，汉族，1970年10月8日生，农民，身份证住址：榆树市闵家镇闵家村*组。
委托代理人戴希东，吉林崇旭律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司。
法定代表人邢海军，该公司经理。
委托代理人陈敏吉林同信法大律师事务所律师。
原告张云丰诉被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称新华人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张云丰委托代理人戴希东被告新华人寿保险公司委托代理人陈敏到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，我与案外人李艳飞系夫妻。2013年6月26日我妻子李艳飞与被告新华人寿保险公司签订了一份祥和万家两全保险合同（分红型）。并附加08定期重大疾病保险。该项保险理赔金额为30，000.00元。我是被保险人，保险期限2013年6月28日至2041年6月27日止。保险金额合计2673.00元我已按时缴纳。该合同第5.4.9项明确约定良性脑肿瘤属于被告应支付保险金的重大疾病范畴。2014年9月7日我因右侧小脑半球占位病变到吉林大学第一医院就医治疗，共住院13天，后出院，我的病情经医院诊断“右侧小脑半球血管母系细胞瘤（良性肿瘤）并进行幕下开颅肿瘤全部切除术治疗。病愈后，当我向被告主张权利时。被告竟不认真审查及时核对盲目认为我是脑血管疾病，对赔偿事宜又不认真负责，竟将我的名字错误认定“曹改变”发给我通知拒绝赔偿。导致我合法权益得不到保护。现为维护我的权益依据我方与被告签订的保险合同，要求被告履行义务支付原告重大疾病保险理赔金30，000.00元，并承担本案案件受理费。望人民法院公正判决。
被告新华人寿保险公司辩称，一、原告与我公司签订保险合同是在其自愿的情况下签订的，是其真实的意思表示。二、保险合同条款中，保险人已经写明脑血管性疾病不在保障范围内，原告所患的右侧小脑血管母细胞瘤属于脑血管性疾病。签订合同时原告没有患病合同条款中既没有加重原告负担，也没有限制免除被告责任。三、根据合同“5.4.9”项约定原告所患疾病属于脑血管疾病，不在保障范围，因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告与保险合同签订人李艳飞系夫妻关系。2013年6月26日，原、被告双方本着自愿、公平、诚实信用的原则。签订了一份“祥和万家两全保险合同（分红型）；附加08定期重大疾病保险”。原告为被保险人被告为保险人，附加08定期重大疾病保险业务，该项保险理赔金额为30，000.00元，保险期限自2013年6月28日起至2041年6月27日止，年保险金额合计2673.00元，该保费原告已缴按时纳。该合同第“5.4.9”项格式条款明确约定：“良性脑肿瘤指脑的良性肿瘤，已经引起颅内压增高，临床表现为视神经乳头水肿、精神症状、癫痫及运动感觉障碍等，并危及生命。须由头颅断层扫描（CT）、核磁共振检查（MRI）或正电子发射断层扫描（PET）等影像学检查证实，并须满足下列至少一项条件：（1）实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除或部分切除的手术;(2)实际实施了对脑肿瘤进行的放射治疗。脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保障范围内。”2014年9月7日原告因患病到吉林大学第一医院就医治疗，共住院13天，后出院，原告的病情经医院诊断“右侧小脑半球血管母系细胞瘤（良性肿瘤）并进行幕下开颅肿瘤全部切除术治疗。病愈后当原告向被告提出索赔申请时。被告以“不予给付该合同项下对应保险金”并错误将原告的名字认定“曹改变”发给原告通知拒绝赔偿。导致原告合法权益无法得到保护。现原告为维护自身的合法权益，依据与被告签订的保险合同要求被告履行义务，支付原告重大疾病保险理赔金30，000.00元，并承担本案诉讼费用。诉来本院。庭审中，原、被告就其主张均已向法庭出示相关证据，双方所出证据已经原被告认证质证，经原、被告认证质证证据，可作为本案定案依据。
本院认为，原告与被告签订保险合同是一份有效合同，双方理应共同遵守。庭审中，原告向法庭出示“祥和万家两全保险（分红型）；并附加08定期重大疾病保险合同”被告无异议，本院予以确认。诉讼中，被告认为原告病情不符合双方签订的“5.4.9”项合同约定条款内容，原告病情属于脑血管疾病，拒绝赔付属于合同中的免责条款。本院认为，08定期重大疾病保险合同“5.4.9”项格式条款已明确约定。本案原告病情已经吉林大学第一医院医学诊断确诊为原告“右侧小脑半球血管母系细胞瘤（良性肿瘤），并进行幕下开颅肿瘤全部切除术治疗。该病情诊断和手术治疗已完全符合双方签订保险合同条款，现被告认为原告的病情为脑血管疾病拒绝赔付不符合事实和本案案情，庭审中，被告就其观点未向法庭举出证据证明，故对被告的抗辩本院不予采信。被告应按照原被告双方签订的保险合同履行赔偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司自本判决生效后，立即给付原告张云丰重大疾病理赔款30，000.00元
案件受理费550.00元，由被告保险公司承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴国辉
人民陪审员 刘雪梅
人民陪审员 王艳辉
二〇一五年四月十日
书 记 员 徐永哲
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第105号
原告张云丰，身份证住址：榆树市闵家镇闵家村*组。
委托代理人戴希东，吉林崇旭律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司。
法定代表人邢海军，该公司经理。
委托代理人陈敏吉林同信法大律师事务所律师。
原告张云丰诉被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称新华人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张云丰委托代理人戴希东被告新华人寿保险公司委托代理人陈敏到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，我与案外人李艳飞系夫妻。2013年6月26日我妻子李艳飞与被告新华人寿保险公司签订了一份祥和万家两全保险合同（分红型）。并附加08定期重大疾病保险。该项保险理赔金额为30，000.00元。我是被保险人，保险期限2013年6月28日至2041年6月27日止。保险金额合计2673.00元我已按时缴纳。该合同第5.4.9项明确约定良性脑肿瘤属于被告应支付保险金的重大疾病范畴。2014年9月7日我因右侧小脑半球占位病变到吉林大学第一医院就医治疗，共住院13天，后出院，我的病情经医院诊断“右侧小脑半球血管母系细胞瘤（良性肿瘤）并进行幕下开颅肿瘤全部切除术治疗。病愈后，当我向被告主张权利时。被告竟不认真审查及时核对盲目认为我是脑血管疾病，对赔偿事宜又不认真负责，竟将我的名字错误认定“曹改变”发给我通知拒绝赔偿。导致我合法权益得不到保护。现为维护我的权益依据我方与被告签订的保险合同，要求被告履行义务支付原告重大疾病保险理赔金30，000.00元，并承担本案案件受理费。望人民法院公正判决。
被告新华人寿保险公司辩称，一、原告与我公司签订保险合同是在其自愿的情况下签订的，是其真实的意思表示。二、保险合同条款中，保险人已经写明脑血管性疾病不在保障范围内，原告所患的右侧小脑血管母细胞瘤属于脑血管性疾病。签订合同时原告没有患病合同条款中既没有加重原告负担，也没有限制免除被告责任。三、根据合同“5.4.9”项约定原告所患疾病属于脑血管疾病，不在保障范围，因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告与保险合同签订人李艳飞系夫妻关系。2013年6月26日，原、被告双方本着自愿、公平、诚实信用的原则。签订了一份“祥和万家两全保险合同（分红型）；附加08定期重大疾病保险”。原告为被保险人被告为保险人，附加08定期重大疾病保险业务，该项保险理赔金额为30，000.00元，保险期限自2013年6月28日起至2041年6月27日止，年保险金额合计2673.00元，该保费原告已缴按时纳。该合同第“5.4.9”项格式条款明确约定：“良性脑肿瘤指脑的良性肿瘤，已经引起颅内压增高，临床表现为视神经乳头水肿、精神症状、癫痫及运动感觉障碍等，并危及生命。须由头颅断层扫描（CT）、核磁共振检查（MRI）或正电子发射断层扫描（PET）等影像学检查证实，并须满足下列至少一项条件：（1）实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除或部分切除的手术；（2）实际实施了对脑肿瘤进行的放射治疗。脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保障范围内。”2014年9月7日原告因患病到吉林大学第一医院就医治疗，共住院13天，后出院，原告的病情经医院诊断“右侧小脑半球血管母系细胞瘤（良性肿瘤）并进行幕下开颅肿瘤全部切除术治疗。病愈后当原告向被告提出索赔申请时。被告以“不予给付该合同项下对应保险金”并错误将原告的名字认定“曹改变”发给原告通知拒绝赔偿。导致原告合法权益无法得到保护。现原告为维护自身的合法权益，依据与被告签订的保险合同要求被告履行义务，支付原告重大疾病保险理赔金30，000.00元，并承担本案诉讼费用。诉来本院。庭审中，原、被告就其主张均已向法庭出示相关证据，双方所出证据已经原被告认证质证，经原、被告认证质证证据，可作为本案定案依据。
本院认为，原告与被告签订保险合同是一份有效合同，双方理应共同遵守。庭审中，原告向法庭出示“祥和万家两全保险（分红型）；并附加08定期重大疾病保险合同”被告无异议，本院予以确认。诉讼中，被告认为原告病情不符合双方签订的“5.4.9”项合同约定条款内容，原告病情属于脑血管疾病，拒绝赔付属于合同中的免责条款。本院认为，08定期重大疾病保险合同“5.4.9”项格式条款已明确约定。本案原告病情已经吉林大学第一医院医学诊断确诊为原告“右侧小脑半球血管母系细胞瘤（良性肿瘤），并进行幕下开颅肿瘤全部切除术治疗。该病情诊断和手术治疗已完全符合双方签订保险合同条款，现被告认为原告的病情为脑血管疾病拒绝赔付不符合事实和本案案情，庭审中，被告就其观点未向法庭举出证据证明，故对被告的抗辩本院不予采信。被告应按照原被告双方签订的保险合同履行赔偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司自本判决生效后，立即给付原告张云丰重大疾病理赔款30，000.00元
案件受理费550.00元，由被告保险公司承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴国辉
人民陪审员 刘雪梅
人民陪审员 王艳辉
二〇一五年四月十日
书 记 员 徐永哲
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第105号
原告张云丰，身份证住址：榆树市闵家镇闵家村*组。
委托代理人戴希东，吉林崇旭律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司。
法定代表人邢海军，该公司经理。
委托代理人陈敏吉林同信法大律师事务所律师。
原告张云丰诉被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称新华人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张云丰委托代理人戴希东被告新华人寿保险公司委托代理人陈敏到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，我与案外人李艳飞系夫妻。2013年6月26日我妻子李艳飞与被告新华人寿保险公司签订了一份祥和万家两全保险合同（分红型）。并附加08定期重大疾病保险。该项保险理赔金额为30，000.00元。我是被保险人，保险期限2013年6月28日至2041年6月27日止。保险金额合计2673.00元我已按时缴纳。该合同第5.4.9项明确约定良性脑肿瘤属于被告应支付保险金的重大疾病范畴。2014年9月7日我因右侧小脑半球占位病变到吉林大学第一医院就医治疗，共住院13天，后出院，我的病情经医院诊断“右侧小脑半球血管母系细胞瘤（良性肿瘤）并进行幕下开颅肿瘤全部切除术治疗。病愈后，当我向被告主张权利时。被告竟不认真审查及时核对盲目认为我是脑血管疾病，对赔偿事宜又不认真负责，竟将我的名字错误认定“曹改变”发给我通知拒绝赔偿。导致我合法权益得不到保护。现为维护我的权益依据我方与被告签订的保险合同，要求被告履行义务支付原告重大疾病保险理赔金30，000.00元，并承担本案案件受理费。望人民法院公正判决。
被告新华人寿保险公司辩称，一、原告与我公司签订保险合同是在其自愿的情况下签订的，是其真实的意思表示。二、保险合同条款中，保险人已经写明脑血管性疾病不在保障范围内，原告所患的右侧小脑血管母细胞瘤属于脑血管性疾病。签订合同时原告没有患病合同条款中既没有加重原告负担，也没有限制免除被告责任。三、根据合同“5.4.9”项约定原告所患疾病属于脑血管疾病，不在保障范围，因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告与保险合同签订人李艳飞系夫妻关系。2013年6月26日，原、被告双方本着自愿、公平、诚实信用的原则。签订了一份“祥和万家两全保险合同（分红型）；附加08定期重大疾病保险”。原告为被保险人被告为保险人，附加08定期重大疾病保险业务，该项保险理赔金额为30，000.00元，保险期限自2013年6月28日起至2041年6月27日止，年保险金额合计2673.00元，该保费原告已缴按时纳。该合同第“5.4.9”项格式条款明确约定：“良性脑肿瘤指脑的良性肿瘤，已经引起颅内压增高，临床表现为视神经乳头水肿、精神症状、癫痫及运动感觉障碍等，并危及生命。须由头颅断层扫描（CT）、核磁共振检查（MRI）或正电子发射断层扫描（PET）等影像学检查证实，并须满足下列至少一项条件：（1）实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除或部分切除的手术;(2)实际实施了对脑肿瘤进行的放射治疗。脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保障范围内。”2014年9月7日原告因患病到吉林大学第一医院就医治疗，共住院13天，后出院，原告的病情经医院诊断“右侧小脑半球血管母系细胞瘤（良性肿瘤）并进行幕下开颅肿瘤全部切除术治疗。病愈后当原告向被告提出索赔申请时。被告以“不予给付该合同项下对应保险金”并错误将原告的名字认定“曹改变”发给原告通知拒绝赔偿。导致原告合法权益无法得到保护。现原告为维护自身的合法权益，依据与被告签订的保险合同要求被告履行义务，支付原告重大疾病保险理赔金30，000.00元，并承担本案诉讼费用。诉来本院。庭审中，原、被告就其主张均已向法庭出示相关证据，双方所出证据已经原被告认证质证，经原、被告认证质证证据，可作为本案定案依据。
本院认为，原告与被告签订保险合同是一份有效合同，双方理应共同遵守。庭审中，原告向法庭出示“祥和万家两全保险（分红型）；并附加08定期重大疾病保险合同”被告无异议，本院予以确认。诉讼中，被告认为原告病情不符合双方签订的“5.4.9”项合同约定条款内容，原告病情属于脑血管疾病，拒绝赔付属于合同中的免责条款。本院认为，08定期重大疾病保险合同“5.4.9”项格式条款已明确约定。本案原告病情已经吉林大学第一医院医学诊断确诊为原告“右侧小脑半球血管母系细胞瘤（良性肿瘤），并进行幕下开颅肿瘤全部切除术治疗。该病情诊断和手术治疗已完全符合双方签订保险合同条款，现被告认为原告的病情为脑血管疾病拒绝赔付不符合事实和本案案情，庭审中，被告就其观点未向法庭举出证据证明，故对被告的抗辩本院不予采信。被告应按照原被告双方签订的保险合同履行赔偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司自本判决生效后，立即给付原告张云丰重大疾病理赔款30，000.00元
案件受理费550.00元，由被告保险公司承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴国辉
人民陪审员 刘雪梅
人民陪审员 王艳辉
二〇一五年四月十日
书 记 员 徐永哲
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第105号
原告张某某，男，1978年4月22日出生，汉族，职工，现住榆树市。
被告吴某某，女，1979年8月8日出生，汉族，农民。
本院在审理原告张某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费由原告承担
代理审判员 闫铁锋
二〇一四年三月四日
书 记 员 李百玲
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书(2014)榆民初字第105号原告：张云雷，男，1978年4月22日出生，汉族，职工，现住榆树市新立镇街道1组。被告：吴金平，女，1979年8月8日出生，汉族，农民，现住同上。本院在审理原告张云协诉被告吴金平离婚纠纷一案中，原告张云雷于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张云雷撤回起诉。案件受理费由原告承担代理审判员  闫铁锋二〇一四年三月四日书 记 员  李百玲
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）湘0202执354号
申请执行人贺喜，男，汉族，1971年2月16日出生。
被执行人黄胜兰，女，汉族，1973年3月12日出生。
我院于2016年5月5日立案受理的申请执行人贺喜与被执行人黄胜兰借款合同纠纷一案，被执行人于2016年10月17日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。
审判员 周爱民
二〇一六年九月二十日
书记员 罗中明
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民一初字第246号
原告刘文伟。
被告河南威姿服装道具有限公司。
本院在审理原告刘文伟诉被告河南威姿服装道具有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2013年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告刘文伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘文伟承担。
审 判 长 陈书冉
人民陪审员 孙培凤
代理审判员 夏 鹏
二〇一三年四月十七日
书 记 员 李娅楠
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江油民初字第318号
原告：江油市农村信用合作联社重华分社。住所地江油市重华镇解放中街***号。
负责人：蔡建平，该分社主任。
被告：何加明，男，生于1956年4月2日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住江油市。
原告江油市农村信用合作联社重华分社诉被告何加明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼；被告经本院公告送达了应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江油市农村信用合作联社重华分社诉称：被告于2008年2月16日向原告借款15000元用于借新还旧，于2009年2月16日到期，利息结至2010年6月21日。借款到期后，经原告多次催收，被告尚欠原告借款14980元。故起诉请求依法判令：被告归还原告借款14980元及其利息、逾期利息；诉讼费由被告承担。
被告何加明未答辩、未举证。
经审理查明：2008年2月16日，被告向原告借款15000元用于偿还旧借款，约定：借款期限自2008年2月16日至2009年2月16日，月利率8.725‰。利息结至2013年3月21日。经原告催收，被告至今尚欠14980元本金及其利息未归还。
上述事实，有经过庭审质证、本院采信的身份证复印件1份，户口簿复印件1份，四川省农村信用社个人借款申请书复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告在平等自愿的基础上形成的金融借款合同合法有效，被告取得借款后理应按照约定期限归还借款本息，逾期未归还构成违约，应当承担继续归还的义务并承担逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告何加明于本判决生效后10日内归还原告江油市农村信用合作联社重华分社借款14980元，并自2013年3月22日起至还清之日止按月利率13.0875‰计付逾期利息。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费170元，由被告承担。
本判决公告送达被告，自公告发出之日起经过60日即视为送达。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈龙贵
人民陪审员 曹安祥
人民陪审员 王治安
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 王 强
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0521执2094号
申请执行人陈江河
被执行人张玉龙，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖德民初字第00953号，依法向被执行人张玉龙发出执行通知书，责令被执行人张玉龙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张玉龙未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张玉龙（证件号码：）在省农信社的62×××89的存款人民币2320元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍林峰
AUT（））O
二〇一六年十月二十日
书记员 沈 浩
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0521执2094号申请执行人陈江河，男，1991年3月24日出生，住河南省商城县。被执行人张玉龙，男，1985年7月16日出生，住安徽省六安市寿县。被执行人杭州标源运输有限公司，住所地浙江省杭州市江干区大世界五金城29幢407室-2，组织机构代码:59958820-9。法定代表人邵显鑫。被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码:89222596-8。法定代表人郭振雄。申请执行人陈江河与被执行人张玉龙、杭州标源运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日作出的（2015）湖德民初字第953号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年8月9日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币21600元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中发现，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已经支付执行款人民币19280元，申请执行人陈江河已受偿执行款人民币19280元。被执行人张玉龙长期在外避债，未发现其他可供执行财产。权利人未能向本院提供被执行人可供执行的财产证据或人身线索。申请执行人现尚有2320元未受偿，鉴于此，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院(2016)浙0521执2094号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。执 行 员 沈浩二〇一六年十月二十日代书记员 潘源
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第10982号
原告迟建恺。
委托代理人张绍铠，山东正洋律师事务所律师。
被告青岛兴源房地产开发有限责任公司。
法定代表人李华，职务经理。
委托代理人邵一军，系该单位员工。
委托代理人王兴源，系该公司员工。
被告青岛兴源物业管理有限公司。
委托代理人王维源，系该单位员工。
本院在审理原告迟建恺与被告青岛兴源房地产开发有限责任公司、青岛兴源物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告迟建恺撤回起诉。
案件受理费717元，减半收取359元，由原告负担。
审 判 长 赵方栋
人民陪审员 徐丽华
人民陪审员 韩丽华
二〇一四年一月七日
书 记 员 邓俊玺
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第4644号
原告：周礼彪，地址：安徽省安庆市枞阳县官埠桥镇陆岗村周东组01号。
委托代理人：蒋金央、项嘉佳，浙江丽州律师事务所律师。
被告：高一波，地址：永康市古山镇派溪村金溪街183号。
被告：胡莺莺，地址：永康市古山镇派溪村金溪街183号。
本院在审理原告周礼彪与被告高一波、胡莺莺买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月22日申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周礼彪撤回起诉。
案件受理费381元，由原告周礼彪负担。
审 判 员 陈飞峰
二〇一五年十二月二十二日
代书记员 应安康
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16025号
原告：潘莉华。被告：苏建林。本院在审理原告潘莉华诉被告苏建林民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月13日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘莉华撤回起诉。案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……