黑龙江省清河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第69号
原告李传民，男，1979年2月10日出生，汉族，无职业，现住清河林业局。
委托代理人胡靖宇，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
被告黑龙江省清河林业局
法定代表人曹强，黑龙江省清河林业局局长。
委托代理人赵忠林，黑龙江赵忠林律师事务所律师。
委托代理人吴永泉，男，汉族，清河林业局资源林政科科长。
原告李传民与被告黑龙江省清河林业局林业承包合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李传民及其委托代理人胡靖宇、被告黑龙江省清河林业局委托代理人赵忠林、吴永泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月1日，原、被告双方签订了为期五年的《林蛙养殖合同书》，原告投入大量的资金进行林蛙养殖。2014年末，该合同到期，被告准备采取竞价的方式重新发包并制定了《清河林业局林蛙养殖竞价承包工作实施方案》。但被告在实际竞价过程中并没有按照该方案的规定执行，而是采取了事先给竞价者限定最后成交价不得低于13元,要求竞拍者找亲友进行虚假竞拍，在竞拍者与原养殖户未协商一致也准许参加竞拍等不合法的方式，导致原告最后的竞拍成交价被迫定在每公顷13元。原告为了继续养殖林蛙以维持生活，也怕保证金被没收，无奈之下只好签订合同，故请求法院变更承包合同约定的价格。在庭审中原告变更诉讼请求，请求法院撤销原告与被告于2015年4月签订的《清河林业区林蛙养殖区承包合同书》。
被告辩称，原告以竞拍的方式取得该块林蛙养殖区域，与被告签订的合同是在平等自愿的基础上，且符合法律规定。合同一经签订即具有法律约束力，非经法定程序和法定事由不能撤销和变更。所以原告诉请撤销该合同没有事实和法律上的依据，请求法院驳回其诉请。
原告为证明自己的主张举证如下：
证据一：被告作出的《清河林业局林蛙养殖竞价承包工作实施方案》一份；
证据内容及证明事项：该方案由林业局职工代表大会集体决定，其中第三条第1项明确规定了发包主体为被告，由各林场负责具体工作，厂长是第一责任人；第六条第3项规定：各基层单位要准确核实原承包户“三池一房”的价格。林蛙养殖竞价承包的地块、编号、面积、原承包户不动产数据在本林场辖区内公示，面向社会公开发布竞价承包信息；第六条第8项规定：竞拍前竞拍者必须与原养殖户协商近三年林蛙养殖的其他隐形价值，协商达成一致，竞拍者并同意支付隐形价值和三池一房金额后，方可参加竞拍。证明被告在实际竞拍过程中没有严格执行方案规定的竞拍程序，在新的竞拍者没有与原养殖户就固定资产及隐形资产补偿金额协商一致的情况下，被告仍违规允许新的竞拍者参加竞拍。
被告质证称，一是复印件，无法确定真实性；二没有时间；三与林业局正式的承包方案不符；四该份证据与原告是否撤销合同无关联。
证据二：被告作出的《解答要点》一份；证据内容及证明事项：在竞拍方案实施后，竞拍开始时，被告未经民主议定程序，针对竞拍方案作出了解答要点一份。规定原养殖户除基础设施投入以外的资产在方案中不予考虑，竞拍后由竞拍成功者与原养殖户协商解决。对方案中规定的先协商确定补偿金额方可参加竞拍的重要内容，未经职工代表大会决议，单方作出重大修改。证明被告在竞拍过程中没有严格执行竞拍方案的规定，存在欺诈竞拍者的行为。
被告质证称，真实性有异议，不符合证据的形式，是复印件，上面没有林业局加盖的公章，不能证明是林业局的行为，刘福生任茂林场长，原告所在的辖区为东辉林业站，所以说该证据与本案无关联。
证据三：视频录像两段：证据内容及证明事项：2015年4月2日，包括原告在内的50多名原林蛙养殖户到清河林业局办公楼找到葛廷勇副局长，欲了解新一轮林蛙养殖承包方案情况。葛局长带领养殖户到防火办会议室，指派资源科工作人员宣读《清河林业局林蛙养殖竞价承包工作实施方案》内容。1、编号为VID_20150402_093701的录像中7分55秒至8分43秒，明确宣读方案第六条第8项为“竞拍前竞拍者必须与原养殖户协商近三年林蛙养殖的其他隐形价值，协商达成一致，竞拍者并同意支付隐形价值和三池一房金额后，方可参加竞拍”。并应葛局长要求再次重点强调此条规定；2、编号为VID_20150402_094706的视频中1分45秒至1分58秒，葛局长确认此次宣读的方案为2015年3月31日第六届10次职工代表大会通过的方案；3、3分02秒至3分30秒，葛局长承诺将这份方案进行复印，其本人签字，加盖资源科公章后发放给每位养殖户。证明原告举示的“方案”为真实有效、且向养殖户公示的方案，被告举示的4月17日做出的方案，为被告未经职工代表大会决议，擅自修改的虚假方案。该方案为职工代表大会已经通过并公示的方案，并非讨论稿。
被告质证称，真实性没有异议，但是对他的合法性有异议，任何一个文件方案的公布，绝不是某个领导或者工作人员念一念，林业局需要公布的文件或方案需加盖林业局公章，下发到林业局各单位，而不是个别领导签个字就下发。而且当时这是一个讨论稿，正式文件是17号下发的，竞拍时已在现场向全体参与者进行了宣读。
证据四：视频录像四段；证据内容及证明事项：该视频在东辉林场4月21日的第一次及4月23日的第二次竞拍现场拍摄。1、在编号为MOVI0009的视频中，第5分15秒至9分22秒，被告下属东辉林场工作人员在竞价现场宣读《清河林业局林蛙养殖竞价承包工作实施方案》；2、在编号为MOVI0012的视频中，第11分30秒至，东辉林场场长李静宣布原告的原承包林班号为165、166、179、184、172-175，共2892公顷；3、在编号为MOVI0011的视频中，第28秒至4分10秒，李静场长在竞价现场宣读并解释了《解答要点》；4、6分55秒至7分14秒，原告提到因场里曾承诺没有其他竞拍者，故原告同意找大哥李传军来虚假竞价，以达到林场要求的成交价每公顷13元。但因竞价现场出现其他竞拍者，故原告不同意进行竞拍程序；5、在编号为MOVI0012的视频中，第二次竞拍现场，第2分05秒至4分57秒，原告的承包面积被划走500公顷，并且可以听到李传军问原告可不可以直接喊价到12元。证明：李静场长宣读了解答要点的内容，结合原告举示的带有茂林林场场长刘福生签字的书面解答要点，能够说明各林场均执行了此解答要点，从而证明解答要点的真实性。此外，由于第一次竞拍的新竞拍者坚持参加竞拍，被告又违反方案规定允许其参加竞拍，原告在被胁迫之下只能割让出500公顷，剩余2392公顷，并按照林场的安排找大哥李传军进行虚假竞拍，且最终的价格也的确定在13元。在四段视频中可以看出所有竞拍者最后的成交价均为13元，更加证明了林场要求竞拍者成交价不得低于13元的事实。
被告质证称，首先我对这个证据的真实性、合法性、关联性都有异议，你说这个存在虚假竞拍，这里面原告李传民说林场让找他的哥哥李传军进行虚假竞拍要有相应的证据，另外关于十三元的问题是原告竞拍取得的价格，其他地方还有十五、五十的，合同是原告与被告自愿签订的，原告应提供被告存在欺诈或该合同存在重大误解或显失公平的证据才能主张撤销合同。
证据五：2015年4月28日，原告与被告签订的《清河林区林蛙养殖区承包合同书》一份；证据内容及证明事项：由于被告未按方案规定进行竞价，在不存在其他竞拍者的情况下，迫使并要求原告找亲戚进行虚假竞拍，原告迫于经营需要以及高额保证金无法退回的原因，在违背真实意思表示的情况下签订了该合同，依法应当予以撤销。
被告质证称，首先我对这个证据的真实性没有异议，对原告需要证明的问题有异议，这份证据恰恰证明了原告与被告是在自愿的前提下签订了该合同。该份证据不能证明原告是在违背真实意思的情况下签订的，不能证明原告想要证明的以上问题。
原告方有证人出庭作证。证明原告的承包林地事实上没有其他竞价者，但林场要求最终的成交价为13元，故要求原告找亲友进行虚假竞拍以抬高成交价。
证人李某某当庭证实，“这河没有人竞拍，林场告诉我哥俩喊价喊到十三元”。
被告质证称，对证人证言有异议，证人与原告之间既是兄弟关系又是合伙人，所以说他与本案存在着利害关系，又是孤证，不能作为证据使用。
被告未提供证据。
本院认证如下：
对原告提供的证据一不予认定。该份证据虽然具有真实性，但该方案是一份只盖有清河林业局下属科室资源林政科公章的讨论稿，没有清河林业局的公章，不是林业局正式下发的方案；清河林业局的正式方案是于2015年4月17日以清林局资发（2015）26号文件下发的，并盖有清河林业局的公章。该文件的效力大于原告提供的证据一的效力，且被告对该证据有异议。
对原告提供的证据二不予认定。该份证据没有清河林业局的公章，只是一份书面的解答，不具有证据效力，且被告有异议。
对原告提供的证据三的真实性予以认定。被告对该证据的真实性无异议。
对原告提供的证据四不予认定。该份证据不能证明所要证明的事实。
对原告提供的证据五予以认定。被告对该合同的真实性无异议。
对原告的证人证言不予认定。证人与原告既是直系亲属又是合伙人，与本案有直接的利害关系，该证言不能采用。
经审理查明,原告李传民于2010年1月1日与被告签订了为期五年的林蛙养殖合同书,2014年12月31日到期。2015年被告采取竞价的方式重新发包，并下发了“清林局资发（2015）26号文件《清河林业局林蛙养殖区竞价承包工作实施方案》”（该文件被告在2015清民初字第61号案件庭审中提交）。2015年4月23日原告以竞价的方式以每公顷13元的价格在被告下属东辉林业站取得2368公顷的林蛙养殖区，双方签订了《清河林区林蛙养殖区承包合同书》。
本院认为，原、被告双方签订的《清河林区林蛙养殖区承包合同书》是自愿签订的，没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“重大误解、显失公平、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”的情形。依法成立的合同，受法律保护。故原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告李传民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李传民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判长 ：涂利辉
审判员 ： 杜 库
审判员 ：于凤涛
二〇一六年一月十二日
书记员 ： 李 辉