杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第140号
原告：李磊。
委托代理人（特别授权代理）：梁天，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杭州杭钢装卸运输有限公司，住所地杭州市拱墅区下金昌路。
法定代表人：孙竹森。
委托代理人（特别授权代理）：汤云周、黄新发，浙江智仁律师事务所律师。
原告李磊（以下简称原告）与被告杭州杭钢装卸运输有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2015年1月8日向本院起诉，经诉前调解，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员李燕山独任审判，于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁天，被告委托代理人汤云周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告员工，自2006年1月进入被告处工作，工作岗位为汽车驾驶员，入职被告处工作后，被告既不依法给原告签订劳动合同，也不依法给原告缴纳社会养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等，同时在发工资时，还克扣原告工资作为押金。鉴于被告在用工时存在的诸多违法行为，原告多次与被告交涉，但是被告拒不改正。原告与被告协商无果之下，只好向被告提出离职，并向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告依法支付经济补偿金，补交社会养老保险等，2014年12月25日仲裁委认为原告与被告不存在劳动关系，裁定驳回原告的仲裁请求。原告认为仲裁委员会的裁决没有事实和法律依据，依法向法院提起诉讼。原告提交的证据可以证明原告是为被告长期工作，并由被告发放工资，双方劳动关系明确。而劳动仲裁委以相同岗位的员工与被告的员工在其中的一年签订过所谓的《承包经营合同》为由，认为双方不存在劳动关系是与事实不符的。首先，原告长期以来是受被告管理的，被告制订的各种规章制度仍然适用于原告，原告必须接受被告的管理。其次，被告作为一个合法的用人单位，企图通过所谓的内部员工承包的形式来规避劳动关系，而且这个员工也没有与原告在内的劳动者签订劳动合同或者承包合同，因为这种规避劳动关系的行为就是一种违法的行为，这种合同本身就是一种无效的合同。综上，原告认为仲裁委的裁决不符合事实和法律规定，故诉至法院，要求判令：1.依法确认原告与被告存在事实劳动关系。2.被告支付原告经济补偿金56397.36元。3.被告给原告补交2006年1月至2014年11月的社会养老保险。4.被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称：原被告之间不存在劳动关系，原告与杭州杭钢装卸运输有限公司汽车队（以下简称汽车队）詹高良存在承包关系，被告与詹高良是另一个承包关系，原被告双方不存在劳动关系。所以原告的所有劳动合同项下的诉请没有法律和事实依据，请求法庭予以驳回。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1.工资发放记录。证明被告向原告发放工资，原告接受被告管理的事实。
2.仲裁裁决书。证明原告申请仲裁的事实。
被告为证明其抗辩的事实，向本院提交了下列证据：
1.杭州装运有限公司汽车队承包经营合同；
2.运输车辆承包经营合同书；
3.结算单；
4.仲裁庭审笔录。
证据1-4，共同证明被告与汽车队詹高良是承包关系，原告与汽车队詹高良是另一个承包关系，原告与被告之间不存在劳动合同。
本院依原告申请向浙江杭州余杭农村商业银行崇贤支行、杭州联合农村商业银行股份有限公司半山支行调取原告提交的证据1中工资发放的打款人，查询结果为原告主张的每月工资的打款人为韩箴尹、韩水红、马宝石、李传保、沈阳、杭州良友建筑劳务有限公司等。原告对本院依其申请调取的银行回单记录的真实性、合法性、关联性无异议，认为虽然该发放记录显示的不是直接从被告账户向原告发放工资，但是考虑到工资发放的随意性，被告是有可能委托其他单位或者个人发放工资的，不从被告账户发放工资并不能反证原告与被告无劳动关系，因此从本案的事实来看，原告与被告之间存在管理与被管理关系，存在劳动关系。被告对法院调取证据的真实性、合法性无异议，对于内容及原告的证明目的有异议，存款人为第三方，与本案被告没有任何关系，与本案无关联性，反而证明了是詹高良自己承包，然后将车辆承包给原告，发放承包利润的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告提交的证据
被告认为：原告提交的证据1不是工资发放单，是金融机构分户明细对账单。对证据1的形式真实性无异议，对其关联性及证明内容有异议，无法证明钱是由被告公司支付，无法达到证明目的。证据2，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，认为仲裁委认定正确，是承包关系。
本院认为：证据1的真实性虽可确认，但原告主张的对账单的各笔月工资实际打款人，从本院调取的银行回单记录，可反映出并非源自被告，而韩箴尹等的身份在本案中亦无法确定，故该份证据缺乏与待证事实的关联性，本院不予采信。证据2仲裁裁决书，证明本案经仲裁前置，予以采信。
（二）被告提交的证据
原告认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。詹高良与被告之间是否存在承包关系无法确认。被告与詹高良的关系不影响原告与被告之间的劳动关系。原告作为被告的员工，签订的合同可信度低，被告与詹高良签订的合同的真实性，原告无法确定。证据2，抬头的甲方是被告，落款处是甲方代表，盖的章是汽车队的公章，詹高良是作为被告的代表与原告签订合同。合同期限是2008年7月1日-2009年6月30日，双方在2009年6月30日之后是什么关系，无法完全适用于所有期间。原告当初签字的实际是与现在的顺序不相符合，签字是原告写的，但是前面的内容因为没有骑缝章，经过了被告的篡改，不是当时客观情况。原告本身是因被告出于内部管理而签订合同，是被告的合同，不是原告与詹高良私下所签合同，故该合同无法证明被告的证明目的。证据3，对其真实性、合法性、关联性有异议，不是原件，是复印件，不能证明被告的主张，也无法核实真实性，记载的数字与工资发放情况无法对应。证据4，真实性无异议，在庭审中，被告曾要求詹高良出庭作证，詹高良承认自己是被告的副总经理，是被告的高级管理人员。詹高良提到其管理有100多人的员工，詹高良认为其所管理的人中，一部分是被告的员工，詹高良本人是与被告签订劳动合同的，是被告的员工。汽车队的管理人员都是公司的员工，原告是接受这些管理人员的管理的，原告实际就是接受被告的管理，因此也与被告存在劳动关系。詹高良的财务人员及调度人员都与被告有关系，都接受被告的管理。詹高良作为被告的员工，詹高良的证人证言的可信度很低。
本院认为：被告提供的证据1反映被告与詹高良自2008年持续多年签订被告公司汽车业务运输的承包经营合同，原告以詹高良系公司人员质疑合同真实性，但未能提供对抗性证据予以反驳，故对其质证意见不予采纳，对该份证据予以采信。证据2系原告与被告公司汽车队詹高良于2008年签订的为期一年的承包合同，原告对其签字无异议，本院对其真实性予以采信。且合同约定的报酬发放时间与原告提交的证据1工资银行对账明细的打款时间基本一致，本院予以采信。证据3结算单来源不明，本院不予采信。证据4仲裁笔录中詹高良的证言因在本案中其未作为证人出庭作证，对其证言无法进行核实，不予采信。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告自2008开始即将其公司的汽车运输、装卸、仓储等业务承包给被告公司汽车队的詹高良，并逐年签订承包经营合同（2012年除外），最近一期承包经营合同的期限至2014年12月31日止。承包经营合同的内容包括承包经营方式、承包期限、承包经营内容和指标及其他相关权利义务。其中承包经营范围包括有形资产、无形资产、经营业务、人员编制、费用承担、安全及行政管理、完成考核净利润等。承包者权利包括经营决策权、内部人事用工权、工资分配权等。2008年7月1日原告与汽车队詹高良签订运输车辆承包经营合同书，约定原告完成指派的运输任务，汽车队按产值的12%提成作为原告的劳动报酬，汽车队按原告运营产值总额的2%作为修理费、5.1%作为油耗、3%作为配件材料费（含管理费）、4.2%作为轮胎费等四项之和金额作为成本基数，节支金额作为奖励费用由原告获得，超支金额由原告自负。报酬以每月17日-23日以现金或转账的形式发放。并约定因系承包经营合同，风险与收益并存，用工方式不同于其他岗位工种。原告作为申请人以要求确认与被告存在劳动合同关系、被告支付经济补偿金56397.36元、被告补缴2006年1月至2014年11月的社会保险为由申请仲裁，杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月25日作出仲裁裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服诉至本院。
本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付报酬、进行管理、安排工作。本案中原告主张与被告存在劳动关系，对此其负有举证责任。从现有证据分析，被告与詹高良签订汽车运输承包经营合同约定承包者具有经营决策权、内部人事用工权、工资分配权，由此可见两者之间的关系虽系业务内部承包，但詹高良作为承包者在人事用工上和管理上拥有自主权，而原告又另行与詹高良签订承包经营合同，根据前述承包合同权利义务约定，原告与詹高良之间的关系不受被告约束、管理，与被告并无牵涉，且原告的工资并未由被告来发放。原告未能提供被告直接招用原告并向其支付劳动报酬及进行日常管理的直接证据，故其请求与被告存在劳动关系等诉请，没有事实基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告李磊的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李磊负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李燕山
二〇一五年五月六日
代书记员 汪殷华