广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第5785号
原告杨群珍，住广东省广州市白云区。
委托代理人韩荣，湖北文光律师事务所律师。
委托代理人任英，广东朗骏律师事务所律师。
被告何健宏，住广东省佛山市顺德区，现羁押于广州市第一看守所。
被告广东金型重工有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人何健宏，该公司总经理。
被告周瑞清，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区顺路钢铁贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人周锡东，该公司总经理。
被告周锡东，住广东省佛山市顺德区。
被告黄维均，住广州市越秀区。
被告佛山市顺德区顺型投资管理咨询有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人何燕杏，该公司总经理。
被告昆山科海模具有限公司，住所地：昆山市。
法定代表人蔡子国，该公司总经理。
被告何绍炜，住广东省佛山市顺德区。
被告何健强，住广东省佛山市顺德区。
以上九被告共同委托代理人欧阳锦添，广东聚理律师事务所律师。
以上九被告共同委托代理人司徒佩仪，广东聚理律师事务所律师。
原告杨群珍诉被告何健宏、广东金型重工有限公司（以下简称金型重工公司）、周瑞清、佛山市顺德区顺路钢铁贸易有限公司（以下简称顺路钢铁公司）、周锡东、黄维均、佛山市顺德区顺型投资管理咨询有限公司（以下简称顺型投资公司）、昆山科海模具有限公司（以下简称昆山科海公司）、何绍炜、何健强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨群珍的委托代理人韩荣、任英、被告金型重工公司、周瑞清、顺路钢铁公司、周锡东、黄维均、顺型投资公司、昆山科海公司、何绍炜、何健强的共同委托代理人欧阳锦添、司徒佩仪到庭参加诉讼，并对被告何健宏作了询问笔录。本案现已审理终结。
原告杨群珍诉称，2013年7月19日被告何健宏向原告借款199.8万元，约定借款期限8天，违约金每天千分之四。被告金型重工公司、周瑞清、顺路钢铁公司、周锡东、黄维均、顺型投资公司、昆山科海公司、何绍炜、何健强对本次借款承担连带担保责任。借款到期后被告何健宏逾期不还，经双方多次协商未果，为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金199.8万元，违约金671328元；2、被告承担原告律师代理费5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告何健宏辩称，确认借款合同、借款确认书都是本人的签名，一般由公司财务去洽谈，然后由本人签名；不清楚原告的付款方式，都是公司财务在跟进；案涉借款都是借款人的配偶周瑞清跟进，不清楚是否有还款；对担保书没有异议。
被告金型重工公司、周瑞清、顺路钢铁公司、周锡东、黄维均、顺型投资公司、昆山科海公司、何绍炜、何健强辩称，一、对被告何健宏的借款提供的担保予以确认，具体借款数额以法庭调查为准；二、案涉借款以现金支付，但是否实际支付担保人不清楚，本案的出借款项是否已经支付原告需提供证据证明；三、借款利息约定畸高，违约金实质不存在，本案为民间借贷，违约金实质是利息，应按利息的标准来计算；四、原告所主张的律师费应有支付凭证予以佐证，否则不应予以支持；五、本案所涉199.8万元的借款只是以利息的方式冲抵，根本没有实际支付，是以前的借款结算之后的利息，实际上并不存在此笔借款。
经审理查明，2013年7月19日，杨群珍作为甲方贷款人，何健宏作为乙方借款人，金型重工公司、周瑞清、顺路钢铁公司、周锡东、黄维均、何绍炜、何健强作为担保人，各方签订了一份合同编号为DG2013-200-0719050的《借款合同》，合同约定：鉴于乙方向甲方借款，用于短期周转，借款金额199.8万元；借款期限约定为捌天，即2013年7月19日至2013年7月26日；如未能准时足额偿还，乙方特别保证向甲方每日支付借款总金额的千分之四作为违约金；乙方如不能按合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使甲方决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费，或依法处置担保物而发生的任何费用，概由乙方承担；本合同项下的贷款本金、利息及上述之费用，由担保人提供担保，负无限连带责任，担保期限为两年。2013年7月19日，何健宏在《借款确认书》上签名，确认收到杨群珍按《借款合同》（合同编号DG2013-200-0719050）约定的借款：现金199.8万元，上述借款是由杨群珍直接现金支付给本人的。2013年7月26日，合同各方当事人签订一份《延期还款协议书》，内容为：乙方因资金回笼速度慢，不能如期偿还《借款合同》（合同编号为DG2013-200-0719050）的借款，甲方经审查，同意乙方延期还款，借款期限延期至2013年9月24日前偿还。2013年10月21日，顺型投资公司向杨群珍出具《担保书》，为何健宏向杨群珍借款人民币6999.8万元整及其所产生的利息承担连带担保责任，保证在借款逾期时代为全额向债权人杨群珍归还借款本息，如不能按时归还借款本息，债权人杨群珍有权向东莞市有管辖权的人民法院提起诉讼，由此产生的律师费、诉讼费、交易手续费等由担保人和债务人共同承担。2013年10月21日，昆山科海公司亦向杨群珍出具《担保书》，内容同上，备注如下：科海公司名下土地厂房已在过户至广东物资集团公司名下的过程中，除融资租赁的6台设备（价值约人民币4800万元）外，其他设备已抵押给广东物资集团公司。已抵押给广东物资集团公司的不在担保范围内。2013年10月21日，原告以被告逾期未还款为由向本院提起本案诉讼。
原告提供2012年湖北律师收费标准、委托代理合同，证明原告因案涉借款支付律师费50000元。被告金型重工公司、周瑞清、顺路钢铁公司、周锡东、黄维均、顺型投资公司、昆山科海公司、何绍炜、何健强质证认为律师费没有支付凭证，不予确认。
庭后原告补充提供金型重工公司的两份股东会决议，证明经股东会同意金型重工公司为何健宏向杨群珍的案涉借款及延期还款协议提供担保，负连带保证责任；提供顺路钢铁公司的股东会决议，证明经股东会同意顺路钢铁公司为何健宏向杨群珍的案涉借款及延期还款协议提供担保，负连带保证责任；提供何健宏、周瑞清出具的承诺书，证明两人承诺在中国工商银行贷款放款后马上用于偿还案涉欠杨群珍的借款；提供广发银行的支票、退票理由书，证明被告用于还款的支票无法兑现。被告金型重工公司、周瑞清、顺路钢铁公司、周锡东、黄维均、顺型投资公司、昆山科海公司、何绍炜、何健强对以上证据的真实性没有异议，但是认为借款没有实际支付，是属于利息冲抵为借款。原告提供付款委托书、声明，证明杨群珍委托东莞市宏卓贸易有限公司支付200万元现金给何健宏；提供卢玉兰出具的情况说明、现金取款交易清单，证明东莞市宏卓贸易有限公司的财务人员卢玉兰取款200万元现金用于支付借款给何健宏。被告对以上证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为根据原、被告双方的交易习惯，借款均是转账完成，案涉借款为现金交易不符合交易习惯；卢玉兰个人账户存储公司资金属于违法；取款的时间在2013年6月26日，借款合同签订是在2013年7月19日，原告先取款后才有借款合同不符合常理。原告对此解释为杨群珍和何健宏之间存在多次借款关系，双方除转账之外也存在大量现金交易，一般先由中间人黄维均提前十五天通知，杨群珍才有时间准备资金，借款合同与付款委托书款项差额2000元用于支付手续费用。
另查明，2012年7月6日中国人民银行六个月之内贷款年利率为5.6%。
以上事实，有身份证复印件、营业执照复印件、人口信息查询表、《借款合同》、借款确认书、《延期还款协议书》、担保书、2012年湖北律师收费标准、委托代理合同、股东会决议、承诺书、现金专户交易清单、情况说明、付款委托书、声明、支票、退票理由书、询问笔录及庭审笔录等附卷为据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款是否实际支付；二、违约金如何计付；三、被告应否承担原告的律师费；四、担保人金型重工公司、周瑞清、顺路钢铁公司、周锡东、黄维均、顺型投资公司、昆山科海公司、何绍炜、何健强的责任问题。
对于第一个争议焦点。原告杨群珍主张何健宏向其借款199.8万元，有《借款合同》、借款确认书以及《延期还款协议书》为证，何健宏对借款的事实没有异议，担保人金型重工公司、周瑞清、顺路钢铁公司、周锡东、黄维均、顺型投资公司、昆山科海公司、何绍炜、何健强主张款项没有实际支付，是之前借款的利息冲抵，但是又在《延期还款协议书》上签名盖章确认，且金型重工公司、顺路钢铁公司也经两次股东会决议同意对案涉借款承担连带担保责任，被告应当承担由此产生的相应责任，结合原告提供支票及退票理由书，被告也有还款的意愿和行为，但是因为其他理由遭银行退票，故，《借款合同》、借款确认书、《延期还款协议书》、股东会决议等证据能够形成完整的证据链条，故本院认为根据以上证据足以认定杨群珍借给何健宏的借款199.8万元已经实际支付。还款期限延期至2013年9月24日已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，原告杨群珍请求被告何健宏偿还借款本金199.8万元，本院予以支持。
对于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原、被告双方的《借款合同》约定逾期何健宏应当每日支付杨群珍借款总金额的4‰作为违约金，也就是月息12%，违约金的性质也是属于利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，双方约定的违约金标准高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，超过部分应不予支持。被告何健宏逾期没有偿还借款，原告请求何健宏支付违约金，本院予以支持，违约金应当自2013年9月25日起至本判决确定的清偿之日止以借款199.8万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付。原告关于违约金的诉讼请求，超出以上部分本院不予支持。
对于第三个争议焦点。根据原、被告双方签订的《借款合同》的约定，借款人逾期偿还借款，导致贷款人产生律师费、差旅费的，由借款人承担，但是原告只提供《委托代理合同》及《2012年湖北律师收费标准》证明原告与律师之间的委托代理关系，没有提供证据证明实际产生了律师费用，原告请求此项费用证据不充分，故本院不予支持。
关于第四个争议焦点。被告金型重工公司、周瑞清、顺路钢铁公司、周锡东、黄维均、何绍炜、何健强在《借款合同》及《延期还款协议书》作为担保人签名、盖章，顺型投资公司、昆山科海公司也向杨群珍出具《担保书》明确表示对何健宏的案涉债务承担连带担保责任，表明以上担保人均同意对何健宏的案涉借款承担连带保证担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故杨群珍请求被告金型重工公司、周瑞清、顺路钢铁公司、周锡东、黄维均、顺型投资公司、昆山科海公司、何绍炜、何健强对被告何健宏的还款责任承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一四十二条的规定，判决如下：
一、被告何健宏于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告杨群珍借款本金199.8万元并支付违约金（违约金计算方法：以199.8万元为本金，自2013年9月25日起至本判决确定的清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；
二、被告广东金型重工有限公司、周瑞清、佛山市顺德区顺路钢铁贸易有限公司、周锡东、黄维均、佛山市顺德区顺型投资管理咨询有限公司、昆山科海模具有限公司、何绍炜、何健强对被告何健宏第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨群珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28555元，由原告杨群珍负担7185元，被告何健宏、广东金型重工有限公司、周瑞清、佛山市顺德区顺路钢铁贸易有限公司、周锡东、黄维均、佛山市顺德区顺型投资管理咨询有限公司、昆山科海模具有限公司、何绍炜、何健强共同负担21370元。原告已预交诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张利宝
审 判 员 冯影琳
人民陪审员 张丽芬
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 陈 芹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。