安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1062号
上诉人（原审被告）：六安市信嘉置业有限公司，住所地安徽省六安市金安区中店乡南乡村，组织机构代码55784937-8。
法定代表人：陆凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹剑，安徽至和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍必记，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：吕明保，男，1963年12月6日出生，汉族，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人:童锋，安徽皖西律师事务所律师。
上诉人六安市信嘉置业有限公司因与被上诉人吕明保劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人六安市信嘉置业有限公司的委托诉讼代理人邹剑、鲍必记，被上诉人吕明保及其委托诉讼代理人童锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六安市信嘉置业有限公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回吕明保的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审支持吕明保部分诉讼请求缺乏事实和法律依据；2、原审判决依据“上诉人知晓他人聘请被上诉人的事实且并未提出反对意见，并以此认定双方存在事实劳动关系的认定”，没有任何事实和法律依据，属证据采信错误。
吕明保辩称，对上诉人的上诉状全部内容均不予认可。
吕明保向原审法院起诉请求：1、判决六安市信嘉置业有限公司支付其解除劳动合同经济补偿金9166元；2、判决六安市信嘉置业有限公司向其支付工资128333元；3、判决六安市信嘉置业有限公司向其支付未签订劳动合同工资128333元；4、六安市信嘉置业有限公司为其补交用工期间社会保险金。事实与理由：其于2016年2月23日进入六安市信嘉置业有限公司工作，六安市信嘉置业有限公司安排其任该公司南山花园项目工程部经理兼技术总监，负责施工现场全面工作。双方未签订劳动合同，自从在六安市信嘉置业有限公司工作以来，其一直勤勤恳恳、认真工作，每日坚持上班，不迟到不早退。可六安市信嘉置业有限公司一直拖欠其工资至今未付。其多次向六安市信嘉置业有限公司讨要工资未果。
原审法院认定事实：2015年12月30日，六安市信嘉置业有限公司通过会议纪要，经其公司股东研究决定聘任“李均辉”为六安项目总经理，年薪120万元（每月预支2万元）。全面负责六安项目的运作、建设、营销工作。各部的负责人由李均辉提名报股东会研究通过，实行总经理负责制，具体办法报书面报告会议另行研究。同日，六安市信嘉置业有限公司颁发《六信嘉字[2015]第032号》关于任命李均辉同志为总经理的单位内部通知。2016年1月1日，六安市信嘉置业有限公司将兹聘任李均辉同志为六安市信嘉置业有限公司总经理的聘书交“李钧辉”。2016年2月24日，李钧辉向吕明保出具聘任通知，聘任吕明保为六安市信嘉置业有限公司六安市中店乡南山花园项目负责施工现场全面工作兼技术总工，工资待遇经与董事长商定，年薪为22万元，每月发放分摊月工资70%，其余工资本年度底结清，要求吕明保于即日起到岗并开展项目一切工作。吕明保于2016年2月24日到岗工作，因李钧辉、六安市信嘉置业有限公司一直未予发放工资，遂于2016年9月离岗。
原审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案争议焦点在于：一、吕明保与六安市信嘉置业有限公司之间是否存在劳动关系；二、六安市信嘉置业有限公司是否应支付吕明保双倍工资、经济补偿金以及为吕明保办理工作期间的社会保险。首先，六安市信嘉置业有限公司不认可与吕明保之间存在劳动关系，认为吕明保系李钧辉个人雇佣人员。对此，六安市信嘉置业有限公司聘请李钧辉为该公司总经理，并由李钧辉全面负责该公司六安项目的运作、建设、营销工作，并明确各部负责人由李钧辉提名报股东会研究通过。李钧辉聘请吕明保担任六安市信嘉置业有限公司六安南山花园项目现场负责人及技术总工，虽无证据证明李钧辉聘请吕明保获得六安市信嘉置业有限公司股东会通过，但亦无证据证明六安市信嘉置业有限公司明示否决李钧辉的聘任行为，且亦未制止吕明保为该公司六安项目部工作。由此，吕明保为六安市信嘉置业有限公司六安项目部工作7个月，双方之间已形成事实劳动关系。其次，六安市信嘉置业有限公司与吕明保未签订劳动合同，六安市信嘉置业有限公司亦未支付吕明保工资报酬。吕明保主张按李钧辉出具的聘任通知中载明的年薪22万元计算工资及未签订劳动合同的双倍工资，因该聘任通知未加盖六安市信嘉置业有限公司公章，亦无其他证据证明吕明保的工资数额，故不予支持。根据法律规定，劳动者前12个月平均工资无法计算的，按用人单位所在地政府公布的上年度职工平均工资计算。2015年安徽省建筑业就业人员年平均工资48895元。吕明保工资计算为28522.2元（48895元/年÷12月×7个月），六安市信嘉置业有限公司与吕明保未签订劳动合同，六安市信嘉置业有限公司应自用工之日第二个月起向吕明保支付双倍工资24447.5元（48895元/年÷12月×6个月）。吕明保主张六安市信嘉置业有限公司支付其经济补偿金的要求，因六安市信嘉置业有限公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定之情形，依法予以支持，经济补偿金计算为4074.6元（48895元/年÷12月×1个月）。吕明保在六安市信嘉置业有限公司工作期间社会保险，应由六安市信嘉置业有限公司为其缴纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《安徽省工资支付规定》第四十四条之规定，判决：一、被告六安市信嘉置业有限公司支付原告吕明保工资28522.2元；二、被告六安市信嘉置业有限公司支付原告吕明保未签订劳动合同工资24447.5元；三、被告六安市信嘉置业有限公司支付原告吕明保经济补偿金4074.6元；四、被告六安市信嘉置业有限公司为原告吕明保缴纳2016年2月至2016年9月社会保险费；五、驳回原告吕明保其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告六安市信嘉置业有限公司负担。
二审中，六安市信嘉置业有限公司提供证据一组，即六安市工商管理部门管理档案，证明我公司并未任命李钧辉为总经理，也未发聘书。吕明保提供证据一组，即南山花园工程项目部工程图纸表，证明被上诉人了解南山花园工程项目部工程细节，与上诉人具有实质性的用工关系。该两组证据均经过对方质证，均不认可举证方的证明目的。本院认证意见为，该两组证据均不属于二审新证据，且与本案的关联性不大，不予认证。
双方对原审证据的质证意见同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原判上诉人承担用人责任有无事实和法律依据。
六安市信嘉置业有限公司经股东会议研究聘任李钧辉为六安市南山明珠项目总经理，至于聘书上的名字与李钧辉不一致，李钧辉已在原审庭审出庭作证时予以解释。李钧辉作为项目总经理，按照六安市信嘉置业有限公司的授权，实行总经理负责制，其聘任吕明保负责南山花园项目施工现场全面工作并兼技术总工，吕明保也实际受聘工作数月，现六安市信嘉置业有限公司仅以吕明保的聘任未经股东会研究通过，而不予确认双方存在事实劳动关系的理由，不能成立。因为，这属于公司的内部管理行为，李钧辉作为项目总经理有权委任现场施工管理人，不能因李钧辉未提请股东会研究通过，就否定吕明保在公司工作这一事实，故六安市信嘉置业有限公司应当承担对吕明保的用人责任，原判双方存在事实劳动关系，并无不当。
综上所述，六安市信嘉置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由六安市信嘉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵应军
审判员 王 芸
审判员 魏 晋
二〇一七年七月十日
书记员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；