安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01586号
上诉人（原审被告）：史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：胡德胜，该公司总经理。
委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄文凤，女，1968年4月29日出生，汉族，公司职员，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省滁州市。
委托代理人：刘文祥，公司职员。
被上诉人（原审被告）：殷传宾，男，1978年3月29日出生，汉族，无业，户籍地安徽省滁州市凤阳县，经常居住地安徽省滁州。
上诉人史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称史带财保滁州支公司）因与被上诉人黄文凤、殷传宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第01032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月11日15时34分许，殷传宾驾驶皖M×××××小型客车行驶至滁州市清流桥路段时，追尾碰撞黄文凤驾驶的两轮电动车，造成黄文凤受伤。黄文凤被送至滁州市第一人民医院住院治疗。经交警部门认定，殷传宾负事故全部责任，黄文凤无责任。黄文凤前期治疗的医疗费用、住院伙食补助费及车辆施救费和车辆损失合计40857.20元，已经法院判决并已执行。黄文凤在滁州市第一人民医院两次住院合计55天（其中第二次住院27天），医嘱休息合计10个月（305天），第一次住院医疗费用已经得到处理，第二次医疗费用为9325元。经安徽金盾司法鉴定所司法鉴定，黄文凤伤残等级为九级，误工期按临床实际发生的时间计算，营养期90日、护理期150日。皖M×××××小型客车在史带财保滁州支公司投保了交强险和50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：根据医疗机构出具的住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定黄文凤住院医疗费为9325元；住院伙食补助费及营养费每天按30元计算，根据黄文凤第二次住院的天数确定住院伙食补助27天，参照司法鉴定意见确定黄文凤营养期为90日，护理期为150日，临床误工天数为360日，参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资38091元标准计算护理费；黄文凤系农业户口，但其提供了全日制劳动用工合同、职工养老保险手册、工资表、银行代发工资明细等证据，足以证明其从事的岗位和收入情况，对其主张每天按照90元计算予以支持；黄文凤按照城镇居民家庭人均可支配收入24839元计算残疾赔偿金的请求予以支持；根据黄文凤伤情等综合考虑，精神抚慰金酌定14000元；根据黄文凤伤情、就医和鉴定时的路途，交通费酌定1000元；黄文凤的父亲黄本立系农民，在事发时年满70岁，按照上年度安徽省农村居民人均年生活消费支出7981元计算被抚养人生活费10年，黄本立有六个子女，由黄文凤负担六分之一。黄文凤因本次交通事故造成的合法损失为：医疗费9325元、误工费90元／天×360天=32400元、护理费15654元、营养费2700元、住院伙食补助费810元、交通费1000元、残疾赔偿金24839元／年×20年×20%=99356元、精神抚慰金14000元、被抚养人生活费7981元／年×10年÷6×20%=2660元，合计177905元，由史带财保滁州支公司在保险限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决：一、被告史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告黄文凤177905元；二、驳回原告黄文凤的其他诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告黄文凤负担40元，被告史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担585元；鉴定费1600元，由被告史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
史带财保滁州支公司上诉称：1、按照相关规定，黄文凤的休息期应为210日，即使参照黄文凤的出院及医嘱建议休息时间计算，休息期应为264日，原审判决认定误工期错误；2、原审根据事故发生时间确定被扶养年限错误，应当按照定残之日确定扶养年限；3、原审确定精神损害抚慰金数额过高；4、根据保险条款约定，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。请求二审法院依法改判。
黄文凤答辩称：1、其两次住院持续治疗，鉴定按照临床实际发生时间确定误工期间，原审判决正确；2、原审按照交通事故发生时计算被扶养人生活费符合法律规定；3、其构成九级伤残，在交通事故中无责，原审判决精神损害抚慰金14000元没有超出法律规定；4、原审关于鉴定费、诉讼费判决符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
殷传宾未答辩。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审认定黄文凤的误工期限是否正确；2、原审关于被扶养人生活费计算是否符合法律规定；3、原审确定黄文凤的精神损害抚慰金数额是否适当；4、史带财保滁州支公司应否负担鉴定费及相应的诉讼费。
安徽金盾司法鉴定所对于黄文凤误工期的鉴定意见为：按临床实际发生的时间计算。黄文凤在事故中受伤后，两次住院治疗，第一次住院时间为2014年1月11日至2014年2月7日，住院28天，出院医嘱休息3个月，2014年5月7日医疗机构出具诊断证明，建议休息3个月，2014年8月7日医疗机构再次出具诊断证明，建议休息3个月，因此，可以认定黄文凤从事故发生至此一直处于持续误工状态。黄文凤第二住院时间为2015年1月5日至2015年1月31日，住院27天，出院医嘱休息1个月。综上，原审认定黄文凤的临床误工天数为360日并无不妥。史带财保滁州支公司关于原审判决认定误工期错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，黄文凤对于丧失劳动能力程度未进行相关鉴定，其丧失劳动能力程度是根据伤残指数进行确定，因此被扶养人生活费的计算年限应从伤残等级鉴定时开始起算，至于伤残等级确定前的相应损失是以误工损失的形式获得赔偿。原审从事故发生时开始计算被扶养人生活费年限不当，本院予以纠正，并依法认定被扶养人生活费为2128.27元（7981元／年×8年÷6×20%）。
本案中，黄文凤因本起交通事故而受伤致残，伤残等级为九级，原审根据本案的具体案情及事故给黄文凤造成的伤害后果等情况，结合受诉法院所在地的经济发展状况，同时考虑侵权人的过错程度等因素，酌情确定精神损害抚慰金14000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。史带财保滁州支公司提出原审确定精神损害抚慰金数额过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本案的鉴定费是为鉴定黄文凤的伤残等级和“三期”，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由史带财保滁州支公司承担。史带财保滁州支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。史带财保滁州支公司关于不承担鉴定费、诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
原审关于黄文凤其他损失的项目及数额确定适当，且各方未提出异议，本院依法予以确认。黄文凤的损失为：医疗费9325元、误工费32400元、护理费15654元、营养费2700元、住院伙食补助费810元、交通费1000元、残疾赔偿金99356元、精神抚慰金14000元、被抚养人生活费2128.27元，合计177373.27元。该损失数额未超出史带财保滁州支公司的保险限额，应由史带财保滁州支公司在保险限额内全额赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第01032号民事判决第二项，即：驳回原告黄文凤的其他诉讼请求。
二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第01032号民事判决第一项为：上诉人史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付被上诉人黄文凤177373.27元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、鉴定费按原审判决执行；二审案件受理费300元，由上诉人史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。