湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲辛民商初字第00018号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行。
负责人陈小华，该行行长。
委托代理人徐秋林，该行资产保全部职员。
委托代理人郑全刚，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。
被告汪才喜，男，1977年1月29日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人ＸＸＸ，湖北律师事务所律师。
被告尹丽，女，1982年1月2日出生，汉族，湖北省天门市人。
委托代理人ＸＸＸ，湖北律师事务所律师。
被告万求明，男，1964年8月17日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告徐金菊，女，1976年3月22日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告李胜喜，男，1974年4月28日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告夏燕丽，女，1978年10月7日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告魏喜元，男，1972年10月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，新洲区交通综合执法大队员工。
被告汪秀兵，男，1956年9月7日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告汪才喜、被告尹丽、被告万求明、被告徐金菊、被告李胜喜、被告夏燕丽、被告魏喜元金融借款合同纠纷一案，本院2014年3月4日立案受理后，依法由审判员于劲适用简易程序，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。庭审之后，依据原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的申请，本院依法追加汪秀兵为本案的被告，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的委托代理人徐秋林、郑全刚，被告汪才喜、被告尹丽的委托代理人ＸＸＸ，被告汪秀兵到庭参加诉讼。被告万求明、被告徐金菊、被告李胜喜、被告夏燕丽、被告魏喜元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行诉称，2012年8月16日，我行与被告汪才喜、被告尹丽、被告万求明、被告徐金菊、被告李胜喜、被告夏燕丽等人签订了一份《小额贷款联保协议书》。约定：由被告汪才喜、被告尹丽、被告万求明、被告徐金菊、被告李胜喜、被告夏燕丽等人组成以被告万求明为牵头人的联保小组。经联保小组成员中任何一人的申请，我行可向其提供贷款，联保小组成员互相担保等等。同日，经被告汪才喜申请，我行与被告汪才喜签订了一份《小额联保借款合同》，合同约定：由我行在合同生效后三日内向被告汪才喜提供贷款50000元，借款期限12个月，由被告汪才喜按月息15.30%承担利息。还款方式为：阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还本息、不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等权利义务；被告汪才喜作为借款人在上述合同上签字、捺手印。被告魏喜元、被告汪秀兵于2012年8月16日分别出具《保证人担保函》，自愿为被告汪才喜的借款行为提供连带担保。合同签订后，我行于2012年8月16日向被告汪才喜提供贷款50000元。但到2013年7月16日，被告汪才喜未按合同约定偿还本息，至2014年2月24日，尚欠本金47000元、利息7512.19元未还。虽经我行多次催要，被告均未还款。诉讼请求：1、依法判令被告汪才喜立即归还贷款本金47000元，并自2013年7月16日起至还款日止，按利率15.30%支付利息。2、依法判令被告汪才喜自2013年7月16日起至还款日止以本金47000元，按7.65%的年利率支付违约金。3、依法判令被告尹丽、被告万求明、被告徐金菊、被告李胜喜、被告夏燕丽、被告魏喜元、被告汪秀兵对上述贷款本金、利息和违约金承担连带责任。4、本案的诉讼费由被告负担。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行为支持其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
1、2012年5月9日、19日，中国银行业监督管理委员会湖北监管局及工商行政管理机关颁发给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的《中华人民共和国金融许可证》及《营业执照》。证明：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行系合法的贷款机构。
2、2012年8月16日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告汪才喜、被告尹丽、被告万求明、被告徐金菊、被告李胜喜、被告夏燕丽签订的《小额贷款联保协议书》复印件一份，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告汪才喜签订的编号为420117112089211711的《小额联保借款合同》复印件一份，证明：被告汪才喜、被告尹丽、被告万求明、被告徐金菊、被告李胜喜、被告夏燕丽组成联保小组，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行借款；原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告汪才喜签订借款合同的事实。
2012年8月16日，被告汪才喜填写的编号为42011711208921171101的《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》和原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《邮储银行武汉市新洲支行小额贷款行长贷前谈话记录表》复印件各一份，证明：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行向被告汪才喜提供了50000元贷款。
被告汪才喜、被告尹丽、被告万求明、被告徐金菊、被告李胜喜、被告夏燕丽、被告魏喜元的《居民身份证》复印件各一份，证明：被告的身份情况。
2012年8月16日，被告魏喜元、被告汪秀兵出具的《保证人担保函》及《工作证》复印件各一份，证明：被告魏喜元为被告汪才喜提供连带责任担保的事实及被告魏喜元的工作单位。
6、2012年8月11日，武汉市新洲区双柳街莲湖村村民委员会开具的《证明》复印件一份；2012年8月20日，被告汪才喜出具的《贷款支用报告书》复印件一份，证明：贷款目的与被告汪才喜贷款意思相符。
被告汪才喜、被告尹丽辩称，银行卡发到谁那里，被告汪才喜不知道，也并未实际领取借款。被告汪才喜认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行应该有相关记录。从表面看，借款合同存在，但是，被告汪才喜自合同签订起，并未实际取得该贷款，被告汪才喜不应承担还款责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行所起诉的50000元本金及利息，被告汪才喜本人未归还本金及利息，上述利息均是由被告魏喜元支付的，被告魏喜元与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行之间是真实的借款关系。所以，还本付息的责任应由被告魏喜元承担。
被告万求明、被告徐金菊、被告李胜喜、被告夏燕丽、被告魏喜元均未答辩。
被告汪秀兵辩称，担保属实。我和被告汪才喜的舅舅程某是朋友。2012年，当时程某要借贷款做生意，我和原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行比较熟，就想请我担保，但我不具备资格，就没办下来，事情就搁置下来了。后来魏某的朋友魏喜元也急需资金周转要贷款，我就把程某申请贷款时用的被告汪才喜的资料给了魏某的朋友魏喜元办理贷款，当时也把情况跟原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行说了。被告汪才喜将他的《居民身份证》给我，我用被告汪才喜的《居民身份证》到原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行开户，办理了银行卡。后来我把卡给了被告魏喜元。实际用款人是被告魏喜元。银行卡是原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行叫我给被告魏喜元的。我用被告汪才喜的资料办理贷款交给魏喜元的事情没有告诉汪才喜和程某。办理本案的借款合同等银行手续是同一天办下来的，是原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行到被告汪才喜家里办理的。被告魏喜元、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行和我三方达成协议：用被告汪才喜的手续为被告魏喜元来办理借款，我当时没有跟程某说明这个情况。因为被告魏喜元是公务员，具备担保资格，就让他担任了名义上的担保人。
被告汪才喜、被告尹丽的质证意见是：对以上证据中《居民身份证》复印件的真实性无异议。村民委员会的《证明》中，印章不符，被告汪才喜是双柳的莲湖村人，印章是汪集街的莲湖村村民委员会的印章。对签字真实性没有异议，确实是被告汪才喜和被告尹丽签的字，但是签字时间不符；申请表及《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》都是被告汪才喜同一天签署。此外，2012年8月10日，被告汪才喜并未在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行办理编号为605214400201106128的邮政银行卡。8月20号的《贷款支用报告书》上面的签字也是8月16日签署，8月16日之后被告汪才喜并未与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行再进行任何接触，《分期还款计划表》并不是被告汪才喜的签字。本案的银行卡取款签字应能从原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行查询。
被告汪才喜、被告尹丽申请证人程某、魏某到庭作证。
程某证明：被告汪才喜是我的外甥，2012年下半年，我知道原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行要针对养殖业发放贷款，就想用我外甥的身份资料借款，但当时没有担保人，所以，没有借成，后来我找到朋友汪秀兵，但他也不具备担保资格。当时贷款就未申请成功。被告汪才喜没有实际用钱。
魏某证明：我同湾的魏喜元需要用钱，向我借款，我没有。我介绍汪秀兵给他认识，汪秀兵跟原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行联系，因为被告魏喜元是公务员，就办成了这笔贷款。这个事情都是由汪秀兵操作的，我不知道是用谁的身份手续办理贷款的。贷款办成不久，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行就打电话叫汪秀兵到银行拿卡。汪秀兵告诉我钱到了，叫魏喜元去拿钱。用被告汪才喜的借款手续为被告魏喜元贷款的事情没有告诉汪才喜。
被告汪秀兵的质证意见是：字是我签的，但是这次签字的担保函是没有借到钱的，因为我原先有借款未还清，本案涉及的借款最终是用的魏喜元签署的担保函才审批下来的。
经核对，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行提供的证据，与原件无异，本院予以认定。
经审理查明，2012年8月16日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告汪才喜、被告尹丽、被告万求明、被告徐金菊、被告李胜喜、被告夏燕丽等人签订了一份《小额贷款联保协议书》。合同约定：由被告汪才喜、被告尹丽、被告万求明、被告徐金菊、被告李胜喜、被告夏燕丽等人组成以被告万求明为牵头人的联保小组，经联保小组成员中任何一人的申请，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行可向其提供贷款，联保小组成员互相担保等。同日，经被告汪才喜申请，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行（甲方）与被告汪才喜（乙方）签订了一份《小额联保借款合同》，合同约定：由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行在合同生效后三日内向被告汪才喜提供贷款50000元，借款期限12个月，由被告汪才喜按年息15.30%承担利息。还款方式为：阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还本息、不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等权利义务；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、拍卖、诉讼或仲裁、送达执行等费用）和乙方所有其他应付费用。被告汪才喜作为借款人在上述合同上签字、捺手印。被告魏喜元、被告汪秀兵于2012年8月16日分别出具《保证人担保函》，自愿为被告汪才喜的借款行为提供连带担保。合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行于2012年8月16日向被告汪才喜提供贷款50000元。到2013年7月16日，被告汪才喜未按合同约定偿还本息，至2014年2月24日，尚欠本金47000元、利息7512.19元未还。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行出借50000元的事实，有其与被告汪才喜签订的《小额联保借款合同》，被告汪才喜出具的《中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据》，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》证实，被告汪秀兵在庭审中认可：《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》都是被告汪才喜同一天签署；本院予以认定。被告汪才喜辩称其自合同签订起，并未实际取得该贷款，不应承担还款责任。已经偿还的3000元本金及利息均是由被告魏喜元支付，被告魏喜元与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行之间是真实的借款关系，还本付息的责任应由被告魏喜元承担。被告汪秀兵辩称办理本案的借款合同等银行手续是同一天办下来的，是原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行到被告汪才喜家里办理的。被告汪才喜将他的《居民身份证》给我，我用被告汪才喜的《居民身份证》到原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行开户，办理了银行卡。后来我把卡给了被告魏喜元。实际用款人是被告魏喜元。二人均称贷款的实际使用人是被告魏喜元。本院认为被告汪才喜在《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》签字，办理贷款手续。并将自己的《居民身份证》给被告汪秀兵，被告汪秀兵用被告汪才喜的《居民身份证》到原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行开户，办理了银行卡。被告汪才喜系成年人，具有民事行为能力，应该知道自己的行为所产生的法律效力。被告汪才喜将自己的银行卡交给他人使用，属于对自己民事权利的处分，不违反法律规定。故被告汪才喜没有实际使用贷款，不承担还款责任的抗辩主张，本院不予采纳。被告尹丽与被告汪才喜系夫妻关系，此贷款行为发生在双方夫妻关系存续期间，被告尹丽应承担连带责任。双方对借款的利率约定及逾期之日起按借款利率加收50％的罚息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行要求被告汪才喜承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告万求明、被告徐金菊、被告李胜喜、被告夏燕丽作为联保小组的成员，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行出具《小额贷款联保协议书》，被告魏喜元、被告汪秀兵出具《保证人担保函》，为被告汪才喜的借款行为提供担保，应承担连带责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行要求保证人承担连带清偿责任保证的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪才喜、被告尹丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行借款本金47000元及利息，利息按照年利率15.30％，自2013年7月16日起，计算至付清之日止。
二、被告汪才喜于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行违约金，违约金以50000元为本金，按照年利率7.65％计算，自2013年7月16日起，计算至付清之日止。
三、被告万求明、被告徐金菊、被告李胜喜、被告夏燕丽、被告魏喜元、被告汪秀兵对上述一、二项承担连带清偿责任。
诉讼费1425元，减半收取，为712.5元，财产保全费670元，合计1382.50元，由被告汪才喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费1425元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于 劲
二〇一四年五月二十六日
书记员 杨凤华