吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第367号
原告由泉、张英志、张玉龙、刘先进等46人。
诉讼代表人由泉，男，满族，个体工商户，住通化县。
诉讼代表人张英志，男，汉族，个体工商户，住通化县。
诉讼代表人张连科，男，满族，个体工商户，住通化市东昌区。
诉讼代表人张玉龙，男，汉族，个体工商户，住通化县快大茂镇。
诉讼代表人刘先进，男，汉族，个体工商户，住通化县。
委托代理人于治生，通化市法律工作者协会法律工作者。代理权限为特别授权，具体代理事项为代收法律文书、变更执行异议，提起上诉、反诉，进行和解。
第一被告刘向前，男，汉族，个体工商户，住通化县。
第二被告张天慧，男，汉族，无职业，住通化县。
第三被告马贵发，男，汉族，农民，住通化县。
第四被告宋玉芹，女，汉族，退休工人，住通化县。
第五被告于厚斌，男，满族，农民，住通化县。
被告张天慧、马贵发、宋玉芹、于厚斌的委托代理人管威，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求、参与庭审、和解、代收法律文书。
第三人王加祥，男，汉族，农民，住通化县。
第三人陈玉琴（系王加祥妻子），汉族，住址同上。
委托代理人吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为代收法律文书、参加庭审、提起上诉、反诉进行和解。
原告由泉、张英志、张玉龙、刘先进等46人与被告刘向前、张天慧、马贵发、宋玉芹、于厚斌及第三人王加祥、陈玉琴案外人执行异议之诉纠纷一案，因原告不服本院2014年5月19日作出（2014）通执异字第1号执行裁定书（裁定驳回案外人提出的执行异议），于2014年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人由泉、张连科及原告委托代理人于治生、被告刘向前、马贵发、宋玉芹及张天慧、马贵发、宋玉芹、于厚斌的委托代理人管威、第三人王加祥、陈玉琴的委托代理人吴晶波到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，2013年11月4日，原告与第三人签订协议书，约定“因王加祥拖欠由泉等52人借款本金12532000元，王加祥用其所有的位于快大茂镇沿河街197号人参加工厂无照房屋1850平方米和有照房屋34平方米（含附属设施）及土地使用权偿还拖欠由泉等52人的债务（不含法院查封的一层有照房屋353平方米及其土地使用权），当日王加祥将房屋交付原告”。事后，原告得知通化县人民法院依据被告刘向前的申请将前述的1884平方米房屋及土地使用权查封。2013年12月12日，原告向通化县人民法院提出执行异议。2014年5月19日，通化县人民法院作出（2014）通执异字第1号执行裁定书裁定驳回案外人提出的执行异议。原告认为，被告起诉并保全、查封的是王加祥人参加工厂产权证号为10160号、面积为172.4平方米的有照房屋及其土地使用权；王加祥抵偿给原告人的是被告起诉并保全之外的有照房屋34平方米和无照房屋1850平方米（含附属设施）及其土地使用权。因此第三人王加祥用其所有的未被法院查封的房屋及土地使用权抵偿拖欠原告债务的行为合法有效，争议房屋所有权应归原告所有。原告提出异议期间，经通化县人民法院主持并同意，原告与开发商达成拆迁补偿协议，1884平方米房屋（即争议房屋）已拆迁并补偿给原告。被告申请法院裁定强制执行原告的房屋于法无据。因此请求法院判令不许对争议的1884平方米房屋进行强制执行，并承担本案诉讼费用。
被告刘向前辩称，一、刘向前与第三人王加祥于2012年1月18日签订的贷款合同中明确约定抵押物为通化县快大茂镇沿河街6-2-48号172.4平方米房屋，包括1246.5平方米土地使用权上所有临时建筑物和固定资产（原告提及的34平方米房屋是在厂区以外）；二、抵押物为整体厂房，不可分离的，是符合人民法院民事执行中第二十一条这规定的，是合法有效的，且刘向前有合法的抵押手续，原告与第三人签订的协议是无效的；三、原告认为的理由是无理不合法的，四、被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张天慧、马贵发、宋玉芹、于厚斌辩称，第一、被告申请法院查封、评估、拍卖完全是按照法律规定的程序进行的。被告与王加祥、陈玉琴民间借贷纠纷已经分别通过诉讼或调解达成协议或判决，法律文书生效后王加祥、陈玉琴不履行，被告分别申请执行，查封、评估、拍卖符合法律规定，没有任何违法之处；第二、法院查封范围涉及人参加工厂的全部房产、附属设施及土地使用权。2013年10月9日，通化县人民法院依法查封了王加祥所有的位于通化县快大茂镇沿河街人参加工厂的全部房产及其附属设施、1246.53平方米的国有土地使用权（附有房产及其附属设施清单）。法院为了便于案件执行，将陆续受理的涉及王加祥、陈玉琴的执行案件合并执行，执行标的已达800余万元，各案相关法律文书编号统一使用（2013）通执字435号；第三、人民法院送达程序自始有效。通化县人民法院多次向第三人王加祥送达执行通知书及执行裁定书，因家中无人未能签收，后与王加祥妻子陈玉琴取得电话联系，告知已将位于通化县快大茂镇沿河街人参加工厂的全部房产及其附属设施和1246.53平方米国有土地使用权依法查封，并告知来院领取执行裁定书等相关法律手续，陈玉琴以在长春治病为由未予签收。通化县人民法院将查封公告张贴于人参加工厂大门。2013年11月4日，被执行人王加祥之子王鹏以其母亲陈玉琴让其领取执行裁定书为由，将执行裁定书（查封）签收取回，送达时有效的。第四、本案原告与第三人王加祥达成的协议在人民法院查封之后，王加祥没有权利处分查封的财产，因此该协议应视为无效。第五、原告与开发商达成的拆迁补偿协议无效，理由同上。
第三人王加祥、陈玉琴辩称，一是同意原告的诉讼请求；二是查封全部房产的裁定未送达被执行人，对王加祥尚未发生法律效力，因此王加祥与由泉等所签订的协议合法有效。三是执行异议裁定认定事实错误，王鹏签收没有委托书，王鹏与其父亲分家另过不具有代收的职责，关于房屋的主、从物认定的事实错误的，各个房产均是独立的，查封裁定公告没有任何证据证明。
通过原告陈述、被告答辩、第三人陈述，本案争议焦点为原告是否对争议的第三人王加祥、陈玉琴所有的位于通化县快大茂镇沿河街197号人参加工厂无照房屋1850平方米和有照房屋34平方米（含附属设施）及土地使用权享有实体权利。
原告为证明其主张，向法庭出示了如下证据：
1、2013年11月4日协议书、补充协议、王加祥借据、房屋拆迁及补偿合同各一份（均为复印件），证明被告所执行房屋所有权人为46人原告所有。
五被告的质证意见是，对借据真实性有异议，对协议书等其他证据真实性都有异议，协议书签订的时间是2013年11月4日，在法院查封之后，且法院已经多次告知陈玉琴取裁定，陈玉琴明知法院对其房产要查封但以各种理由不留取送达的文书，被告认为第三人陈玉琴与王加祥有逃避执行的嫌疑，与原告签订的协议是无效的。
第三人的质证意见是，证据都是真实的，协议是在查封之前。协议是11月4日签订的，而法院查封裁定一直未送达被执行人。
本院认为，该证据能证明：2013年11月4日，以甲方为王加祥、陈玉琴，乙方为由泉、陈国富等52人签订了协议书，协议内容为：“因甲方王加祥拖欠乙方借款本金12532000元整，经甲乙双方协商达成偿还协议如下：一、甲方用其所有的并位于快大茂镇沿河街197号人参加工厂无照房屋为1850平方米、有照平房34平方米及附属设施、土地使用权偿还拖欠乙方债务，（不含通化县法院扣押的一层有照房屋353平方米及其土地使用权）；二、抵顶数额按开发商动迁补偿的数额；抵甲方拖欠乙方的欠款本金。补偿款冲抵欠款本金不足部分由王加祥继续偿还，利息乙方放弃；三、房屋交付时间：2013年11月4日，房屋交付后，所有权归乙方所有；四、本房屋没有抵押，并且没有隐形债务，如有抵押或隐形债务，由甲方负责处理；五、本合同双方签字后生效。”2013年12月10日，以王加祥、陈玉琴为甲方，由泉等52人为乙方签订了补充协议书，内容为：“为王加祥用快大茂镇沿河街197号人参加工厂房屋偿还拖欠乙方债务一事，双方达成补偿协议如下：将2013年11月4日甲方与乙方所签《协议书》第二条甲方抵偿拖欠乙方的借款本金数额为壹仟万元，由乙方按欠款本金的比例自行分配，其他条款按《协议书》执行。”
2、申请法院调取的通化县人民法院（2013）通执字第435号执行卷宗其中申请书、诉讼保全裁定书、调解书、查封裁定书、送达回证，原告用以证明超标的查封。
被告刘向前的意见是，对原告超标的的主张，当时拍卖是拍卖整体厂房，借款合同中约定是整体厂房抵押给我，有照的我已经登记了，没有照的不能登记，整体厂房不可分离，不存在超标的。抵押物的权利是属于我的，原告阻挠我拍卖，要不早拍卖了。我不是申请172.4平方的厂房，而是申请整体厂房。
被告张天慧、马贵发、宋玉芹、于厚斌的质证意见同被告刘向前的质证意见。
本院认为，本案争议的第三人王加祥名下的人参加工厂厂房及附属设施在执行过程中的评估及拍卖程序尚未终结，无法核定其实际价值。因此原告申请调取的此组证据不能证明其“通化县人民法院法院超标的查封”的主张。
3、申请法院调取的本院执行关于王加祥案件执行标的明细（体现系列案件总标的）。
原告的意见是，真实性得有相关文书证明。是否有生效的法律文书，是否进行执行程序，也就是在我们达成抵债协议之前生效并进入执行程序。
被告的意见是没有异议
第三人的意见是，申请人有八人，七人在执行裁定中，孙国琦没有申请执行，把列入没有依据。
本院认为，该明细体现了本院将“王加祥系列案件”合并执行的事实。
4、申请法院调取的于厚斌、马贵发、张天慧、宋玉芹的申请执行书，（2013）通中民终字第632号民事判决书（于厚斌），马贵发、张天慧、宋玉芹的民事调解书各一份。
原告的意见是，对于厚斌申请书该申请是在2014年1月22日，王加祥、陈玉琴将房屋抵偿给原告是2013年11月4日，申请执行的日期在我们之后，所以被告于厚斌申请执行已抵偿给原告的房屋是错误的。宋玉芹的执行申请书真实性无异议，但该执行申请书是2013年12月30日，也在王加祥、陈玉琴抵偿给原告的时间2013年11月4日之后，宋玉琴要求执行原告房屋无法律依据，对张天慧和马贵发的执行申请书真实性无异议，但我们要求出示为这两起案件查封原告与王加祥和陈玉琴无照房屋和有照的34平方的执行依据，如果没有证明抵偿行为合法有效。对于厚斌中院判决书及另三被告调解书真实性没有异议，但是得出示查封争议标的。对宋玉芹2013年11月21日前偿还，原告与王加祥协议是2013年11月4日，在抵债时宋玉芹的还没到偿还期限。于厚斌法律文书签发时间是2013年11月14日，在原告与王加祥达成抵偿协议，该判决还没发生法律效力。
被告的意见是，2013年10月法院已经查封王加祥的全部厂房及其附属设施及土地使用权，是人民法院为了方便执行才合并的。
第三人的意见是，五位申请执行人的执行申请不影响第三人与原告的抵债行为，其余质证意见与原告相同。
本院认为，此组证据能够证明本院对“王加祥系列执行案件”的执行过程。
庭审中，为查明本案事实，本院调取并出示了如下证据：
1、本院于2013年4月10日作出的（2013）通民一初字第339号民事裁定书（王加祥所有的座落于通化县快大茂镇沿河街，产权证号为10160，丘幢号为6-2-48，面积为172.4平方米的房屋，已于2013年4月10日由本院在诉讼中依法查封）。
原告的意见是，真实性没有异议。但它证明于厚斌申请查封是房产权证号为101**、丘幢号为6－2－48房屋。
五被告的意见是无异议。
第三人的意见同原告。
2、本院作出的（2013）通民一初字第359号民事调解书（刘向前与第三人王加祥于2012年1月18日签订的贷款合同（借款160万元）中约定抵押物为通化县快大茂镇沿河街6-2-48号172.4平方米房屋以及依法进行抵押登记），通执字435号执行通知书存根，合并执行通知书存根，送达回证，执行申请书，2013通执字435执行裁定书以及2013年10月10日执行人员张贴公告的备忘录、话费详单（本院执行局裁判文书制作、送达的相关证据）
原告的意见是，真实性没有异议，该调解书证明王加祥用查封172.4平方米房屋作抵押，证明欠本金160万，利息48万、违约金32万共计240万元，实际王加祥在2013年5月20日还了刘向前100万元，实际欠140万元。而435号裁定又查封了王加祥的加工厂的全部房屋，435号裁定程序违法，送达给王鹏而没有送达给王加祥，王鹏不是王加祥同住成年家属，当时王加祥在看守所，至今没有向王加祥依法送达，这个执行裁定的查封是超标的，不具有合法性和有效性。两份执行通知书有异议，我们无法发表哪份是合法的，因通知是两份，应该是一份，时间2013年8月23日、2013年10月15日，我们无法确认送达的是哪份。对执行申请书真实性没有异议，但它证明申请执行172.4平方米，而没有申请并执行人参加工厂全部房屋。对2013通执字435执行裁定书真实性无异议，但该裁定书不具有合法性有效性，依据刘向前没有申请查封全部房屋并且没有依法送达给王加祥和陈玉琴。2013年10月10日备忘录，真实性有异议，两人签字不具有说服力，王加祥妻子说没有张贴过公告。没有时间的备忘录否定了前一个送达回证，对话费详单的真实性无异议，它不能证明送达了法律文书，只能证明通话，王加祥妻子说法院没有让她到法院来领取文书，只是让她到法院。
五被告的意见是，没有异议。
第三人的意见是，话费详单，只能证明通话时间长短，不能证明双方通话的人身份及谈话内容。备忘录无时间那份，证明第三人并没有收到房产查封的相关手续，10月10日备忘录只是一个说明，但并没有公告文书和现场公告的证据。10月10日的执行裁定书证明查封的财产已经超过债权数额。对合并执行的通知需要考查所合并执行的债权人债权是否已到执行期，是否申请执行、是否具备合并执行的条件进行审查。据王加祥陈述与刘向前债权债务关系总额本金加利息违约金总和240万元，签订调解协议当时已付100万元，因此执行标的额应为140万元。
3、本院（2013）通民一初399民事裁定书（本院于2013年5月14日作出，内容为“查封被告王加祥所有的产权证号为10160、丘幢号6-2-48、面积为172.4平方米、位于通化县快大茂镇沿河街的房屋）。
原告的意见是，对（2013）通民一初399民事裁定书真实性无异议，但该裁定书证明查封的是有产权证的10160的172.4平方米的房屋，而非原告所有的房屋。
被告的意见是，没有异议。
第三人的意见是，真实性没有异议，查封的172.4平方米是加工厂的有照房屋。
本院认为，本案原告、被告及第三人对上述三份证据的真实性均无异议，对此三份证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2013年8月15日，申请人刘向前依据本院已生效的（2013）通民一初字第359号民事调解书，依法申请立案执行其与被执行人王加祥民间借贷纠纷一案，案件受理后，本院依法向被执行人王加祥送达了执行通知书及报告财产令。2013年10月9日，本院依法查封了被执行人王加祥所有的坐落于通化县快大茂镇沿河街人参加工厂的全部房产及其附属设施和1246.53平方米国有土地使用权（附有房产及其附属设施查封清单）。为方便案件执行，本院将陆续受理的涉及被执行人为王加祥和陈玉琴的执行案件合并执行，执行标的为800余万元，上述各案相关法律文书编号统一使用（2013）通执字第435号。申请人于2013年10月申请对通化县快大茂镇沿河街人参加工厂进行评估拍卖，本院于2013年10月15日作出拍卖被执行人王加祥所有的位于通化县快大茂镇沿河街人参加工厂的全部房产及其附属设施的执行裁定书，并于2013年10月29日委托通化市中级人民法院予以评估，评估过程中因案外人提出执行异议，评估程序中止进行。上述案件受理后，本院多次向被执行人王加祥送达执行通知书及执行裁定书，因家中无人未能签收，后与王加祥妻子陈玉琴取得电话联系，告知本院已将位于通化县快大茂镇团结路78号住宅及位于通化县快大茂镇沿河街人参加工厂的全部房产及其附属设施和1246.53平方米国有土地使用权依法查封，并告知来院领取执行裁定书等相关法律手续，陈玉琴以在长春治病为由未予签收。本院已将查封公告张贴于人参加工厂大门。2013年11月4日，被执行人王加祥之子王鹏以其母亲陈玉琴让其领取执行裁定书为由，将执行裁定书（查封）签收取回。
2013年11月2日，被执行人王加祥为陈玉琴出具授权委托书，委托陈玉琴作为处理借款纠纷和用人参加工厂抵债的代理人，代理权限为处理王加祥借款和用人参加工厂财产抵偿借款一事。2013年11月4日，以甲方为王加祥、陈玉琴，乙方为由泉、陈国富等52人签订了协议书，协议内容为：“因甲方王加祥拖欠乙方借款本金12532000元整，经甲乙双方协商达成偿还协议如下：一、甲方用其所有的并位于快大茂镇沿河街197号人参加工厂无照房屋为1850平方米、有照平房34平方米及附属设施、土地使用权偿还拖欠乙方债务，（不含通化县法院扣押的一层有照房屋353平方米及其土地使用权）；二、抵顶数额按开发商动迁补偿的数额；抵甲方拖欠乙方的欠款本金。补偿款冲抵欠款本金不足部分由王加祥继续偿还，利息乙方放弃；三、房屋交付时间：2013年11月4日，房屋交付后，所有权归乙方所有；四、本房屋没有抵押，并且没有隐形债务，如有抵押或隐形债务，由甲方负责处理；五、本合同双方签字后生效。”2013年12月10日，以王加祥、陈玉琴为甲方，由泉等52人为乙方签订了补充协议书，内容为：“为王加祥用快大茂镇沿河街197号人参加工厂房屋偿还拖欠乙方债务一事，双方达成补偿协议如下：将2013年11月4日甲方与乙方所签《协议书》第二条甲方抵偿拖欠乙方的借款本金数额为壹仟万元，由乙方按欠款本金的比例自行分配，其他条款按《协议书》执行。”
另查明，本院依法受理的（2014）通执字第209号申请执行人于厚斌与被执行人王加祥、陈玉琴、王鹏民间借贷纠纷一案，申请人于厚斌在诉讼中已申请保全，申请内容为：依法保全被申请人王加祥所有的位于通化县快大茂镇沿河街人参加工厂价值100万元房产，本院于2013年4月10日依法作出（2013）通民一初字第339号民事裁定书，查封了被执行人王加祥所有的座落于通化县快大茂镇沿河街、产权证号为10160、丘幢号为6-2-48、面积为172.4平方米的房屋。本院在审理（2013）通民一初字第399号原告孙国琦与被告王加祥民间借贷纠纷一案中，原告孙国琦提出诉讼保全申请，申请内容为：依法保全被告王加祥所有的位于通化县快大茂镇沿河街人参加工厂。本院于2013年5月14日作出民事裁定书，查封了被执行人王加祥所有的产权证号为10160、丘幢号为6-2-48、座落于通化县快大茂镇沿河街，面积为172.4平方米的房屋。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”第二十二条规定：“查封、扣押的效力及于查封、扣押的从物和天然孳息。”第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”被执行人王加祥所有的座落于通化县快大茂镇沿河街，产权证号为10160，丘幢号为6-2-48，面积为172.4平方米的房屋，已于2013年4月10日由本院在诉讼中依法查封，因被执行人王加祥所有的位于通化县快大茂镇沿河街人参加工厂在房屋产权登记部门登记的有照房屋为172.4平方米，基于该172.4平方米有照房屋建造的附属设施应视为从物一并查封，查封效力涉及整体人参加工厂及使用范围内的土地使用权，且执行中虽未能将（2013）通执字第435号执行裁定书（查封人参加工厂整体）直接送达给被执行人王加祥和陈玉琴，因陈玉琴外出已电话告知整体人参加工厂因执行而查封并张贴查封公告，现案外人主张除本院查封的172.4平方米有照房屋以外的其他附属设施及土地使用权均已归其所有，并提供2014年11月4日与被执行人王加祥、陈玉琴签订的协议书，因该协议书系在本院查封上述房产之后双方达成，被执行人王加祥在房产查封期间，不得处分查封财产，该协议书不能对抗本院查封裁定书的效力，对案外人要求该房屋及其附属设施和土地使用权系其所有的主张，本院不予支持。对原告主张本院查封被执行人王加祥所有的位于通化县快大茂镇沿河街人参加工厂的全部房产及其附属设施（整体）和土地使用权属超标的查封，因本院受理的被执行人为王加祥案件属系列案件，系多个债权人依据多份生效法律文书确定的给付内容向本院申请执行，执行标的额已达800余万元，多个债权人按照法律规定对执行的财产享有分配的权利，且该人参加工厂及附属设施尚未予以评估，案外人主张本院属超标的查封无事实及法律依据，故对案外人的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第二十二条、第二十三条第一款的规定，拟判决如下：
一、驳回原告由泉等46人的诉讼请求；
二、许可对登记在王加祥名下的坐落于通化县快大茂镇沿河街的产权证号为10160、丘幢号为6-2-48的面积为172.4平方米的房屋及其附属设施继续执行。
案件受理费53800元由原告由泉等46人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 周景全
人民陪审员 孟庆云
人民陪审员 郑文荣
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李尧娟