河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13143号
上诉人（原审被告）：郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业有限公司，住所地：巩义市鲁庄镇关帝庙村。组织机构代码：57762170-9。
法定代表人：陈新杰，系该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：刘卫星，该公司财务负责人。
被上诉人（原审原告）：李宗卿，男，1955年10月27日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：赵书西，河南魁达律师事务所律师。
原审被告：巩义市鲁庄镇人民政府，住所地：巩义市鲁庄镇鲁庄村兴鲁南街109号。组织机构代码：00531233-7。
法定代表人：赵江，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：贾葆性，男，1943年10月24出生，汉族，住巩义市。
上诉人郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业有限公司（以下简称“鹤郑鲁庄煤业公司”）与被上诉人李宗卿，原审被告巩义市鲁庄镇人民政府（以下简称“鲁庄镇政府”）合同纠纷一案不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第4920号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年11月14日受理后，本院依法组成合议庭审理了此案。上诉人鹤郑鲁庄煤业公司的委托代理人刘卫星，被上诉人李宗卿的委托代理人赵书西，原审被告鲁庄镇政府的委托诉讼代理人贾葆性等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人鹤郑鲁庄煤业公司不服原审判决向本院上诉请求：1、请求撤销巩义市人民法院（2015）巩民初字第4920号民事判决。发回重审、改判，驳回李宗卿的诉讼请求。2、案件受理费由李宗卿承担。事实与理由：原巩义市鲁庄煤矿2010年11月1日经主管部门鲁庄镇政府批准同意，于2010年12月3日经巩义市工商行政管理局以“（豫工商）注销登记企核准字（2010）第87号《注销登记核准通知书》准予注销登记。鹤郑鲁庄煤业公司于2011年6月27日经巩义市工商行政管理局核准成立。根据《公司法》及《民法通则》中有关规定鹤郑鲁庄煤业公司与原巩义市鲁庄煤矿没有法律上的承继关系，不符合《公司法》及《民法通则》中规定的该公司合并、分立、转让及企业法人合并的法定情形。李宗卿系原巩义市鲁庄煤矿职工，与鹤郑鲁庄煤业公司没有任何劳动关系。因此，鹤郑鲁庄煤业公司对巩义市人民法院（2015）巩民初字第4919号民事判决书的判决不予认可，请求撤销巩义市人民法院（2015）巩民初字第4920号民事判决。发回重审、改判，驳回李宗卿的诉讼请求。
被上诉人李宗卿答辩称：1、2014年有一个会议纪要，联席会议文件认定了2013年6月份法院作出裁定的行为，鲁庄煤矿由鹤郑鲁庄煤业公司进行兼并，李宗卿认为存在承继关系。2、鲁庄镇政府2016年8月9日关于鲁庄煤矿工商人员遗留问题的纪要，这个纪要由鲁庄煤矿按照以前执行标准从2011年7月起给予三人妥善解决。
原审被告鲁庄镇政府答辩称：应该由原来谁经营煤矿谁承担责任，镇政府不应当承担责任。
李宗卿向一审法院起诉请求：1、鹤郑鲁庄煤业公司支付李宗卿医疗费及生活费补偿款5万元（从2011年7月起至2015年8月止）；2、鹤郑鲁庄煤业公司从2015年9月起按每月1000元向李宗卿支付医疗费及生活费补偿款；3、鲁庄镇政府对上述请求承担连带责任。
一审法院认定事实：李宗卿原系鲁庄煤矿职工，因工伤问题，李宗卿与鲁庄煤矿于1997年10月15日达成协议，该协议主要内容为：甲方（鲁庄煤矿）每月向乙方（李宗卿）支付生活费、包括医疗费950元，乙方劳保用品，按矿有关规定正常发放。该协议执行至2011年6月份。2011年6月24日，红旗煤业与鹤郑煤业签订合同，由红旗煤业以其持有的原鲁庄煤矿经评估的全部资产（不含债权债务）中的一部分资产35280000元作为出资，与鹤郑煤业合资成立鹤郑大峪沟鲁庄煤业。该合同约定：原鲁庄煤矿的全部负债均由红旗煤业承担，合资公司录用的煤矿原有职工，在合资公司成立前发生的欠付职工工资或欠缴欠付的养老、医疗保险、工伤赔偿等支出，均由红旗煤业承担。因李宗卿未被鹤郑鲁庄煤业公司录用，从2011年7月开始，李宗卿的费用无人支付。为此，李宗卿多次信访反映该问题。2013年8月29日，鲁庄镇政府组织由该政府干部与鹤郑鲁庄煤业公司副总经理张志红参加的协调会，对李宗卿反映的问题作出决定，李宗卿及王争信、张金海的生活费、医疗费由鹤郑鲁庄煤业公司按照以前执行标准从2011年7月起给予妥善解决。该会议形成的会议纪要由该政府参会干部与鹤郑鲁庄煤业公司副总经理张志红签字。同时查明：鲁庄煤矿系鲁庄镇政府出资开办的集体所有制企业。2010年10月10日该企业以企业法人歇业为由申请注销，2010年11月1日，鲁庄镇政府作为主管部门，同意注销该企业，其人员由鲁庄镇政府负责安置，并对设备、物资及债权债务进行清理、清算。2010年12月3日，该企业被核准注销。另查明：从从2011年7月起至2015年8月止，李宗卿医疗费及生活费补偿款应为47500元。
一审法院认为：鲁庄镇政府作为鲁庄煤矿的主管单位，并在该企业注销过程已承诺对该企业的债务负责进行清算，依照法律规定，针对李宗卿的该笔债务未予清算，其应承担相应清算责任。又因，2013年8月29日，鲁庄镇政府与鹤郑鲁庄煤业公司召开的协调会所形成的会议纪要内容系双方真实意思表示。根据该会议纪要内容，鹤郑鲁庄煤业公司自愿偿还该债务，不违反法律规定，应予认可。故该笔债务应由鲁庄镇政府与鹤郑鲁庄煤业公司共同偿还，并互负连带责任。对李宗卿要求鲁庄镇政府与鹤郑鲁庄煤业公司支付医疗费及生活费补偿款的合理部分予以支持即从2011年7月起至2015年8月止总计47500元，从2015年9月起每月按照950元支付的诉讼请求，该院予以支持。李宗卿主张的劳保用品折抵50元，随月发放，因无证据证明，故该院不予认定。鹤郑鲁庄煤业公司辩称2013年8月29日的会议纪要属于指导性意见，并非协议。因该辩称意见与本案所查事实不符，该院不予采信。鲁庄镇政府辩称，2011年6月24日，红旗煤业与鹤郑煤业签订的合同上明确说明该债务应由红旗煤业承担，故其不应再承担该责任。因该合同的约定不能明确证明李宗卿的债务应由红旗煤业承担，且鲁庄镇政府也未举证证明其在鲁庄煤矿注销清算债务时已将该债务清算处理，故对其该辩称意见，该院不予采信。鲁庄镇政府又辩称，2011年8月29日的会议纪要已明确该债务的承担主体为鹤郑鲁庄煤业公司，鲁庄镇政府不应承担责任。因该会议纪要虽可视为鲁庄镇政府与鹤郑鲁庄煤业公司之间就该债务的偿还问题达成的协议，但该会议纪要内容所确定的偿还责任未经李宗卿同意，此约定仅拘束于鲁庄镇政府与鹤郑鲁庄煤业公司。故对鲁庄镇政府的此辩称意见，该院也不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第六十四条的规定，判决：一、郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业公司、巩义市鲁庄镇政府于本判决生效之日起十日内支付李宗卿47500元（从2011年起至2015年8月止）；二、郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业公司、巩义市鲁庄镇政府从2015年9月起，于每月月底前向李宗卿支付950元；三、郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业公司与巩义市鲁庄镇政府互负连带清偿责任。四、驳回李宗卿的其他诉讼请求。如果巩义市鲁庄镇政府与郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业公司、巩义市鲁庄镇政府负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，李宗卿作为原鲁庄煤矿职工，因工伤与鲁庄煤矿达成的1997年10月15日协议，符合法律规定有效。原鲁庄煤矿系鲁庄镇政府出资开办的集体企业，后鲁庄镇政府作为原鲁庄煤矿的主管部门，在办理鲁庄煤矿注销手续过程中，承诺对该矿的债务进行清算符合法律规定，因鲁庄镇政府对本案债务未履行清算义务，故应对本案纠纷承担相应民事责任。本案二审诉讼中，鲁庄政府向本院提交的鲁政字（2014）17号《关于对鲁庄镇煤矿进行改制的决定》不属于相关法律和司法解释所规定的新证据范畴，认定企业性质应以法律规定为依据。2013年8月29日，鲁庄镇政府与鹤郑鲁庄煤业公司召开的协调会所形成的会议纪要内容系各方真实意思表示，其内容不违反法律规定和行政法规的强制性规定，表明了鹤郑鲁庄煤业公司自愿加入到本案债权债务关系中，符合民法上债务加入的法律特征，故对李宗卿要求鹤郑鲁庄煤业公司与鲁庄镇政府共同承担相应责任的请求本院予以支持，鹤郑鲁庄煤业公司有关该公司不应对本案纠纷承担责任的理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律争正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由郑州鹤郑大峪沟鲁庄煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年十二月十四日
书记员 时颖杰