云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2013）景民二初字第709号原告李超，男，1976年5月22日出生，汉族，四川省眉山市人。被告刘艳芳，女，1969年2月3日出生，汉族，云南省景洪市人。委托代理人李尔章，男，1940年12月25日出生，汉族，四川省平昌县人，系兴民法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托代理人张玉梅，女，1986年12月25日出生，哈尼族，系兴民法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告李超诉被告刘艳芳买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告李超、被告刘艳芳及委托代理人张玉梅、李尔章到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告刘艳芳于2013年8月12日向本院提出笔迹的鉴定申请，本院予以准许，并依法委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。本案现已审理终结。原告李超诉称，2012年9月16日，被告刘艳芳在小勐养勐大路通威饲料店原告处购买“322”全价颗粒料并欠款6000元。后被告又于2012年11月16日在原告处购买“322”饲料欠款11625元及鸡料“311”欠款170元，合计17795元，并出具欠条两张，欠条分别约定在2012年11月16日和2012年12月1日还款。欠款期限已到，原告多次催促被告支付欠款，但是被告只支付800元，就以没有钱为借口拖延付款，被告的行为已违反双方签订协议，严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院请求，1、判令被告支付原告欠款16996元；2、判令被告支付欠款的滞纳金424.87元；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘艳芳辩称，原告提交的欠条不是被告书写的，该欠条与原、被告之间平时的交易习惯不符。当时被告在思茅参与调解土地纠纷，根本不可能出具欠条给原告。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据1、欠条两份，证明被告从原告经营的店里拉走饲料并欠款的事实。证据2、证明一份，证明被告欠款16995元并经勐养镇司法所调解未果的事实。上述证据均为原件。被告质证认为，对证据1的真实性不认可，其欠条是伪造的。证据2的真实性、证明内容都不认可，因为该证明无双方当事人和调解人的签名，亦无调解地点及双方当事人陈述事实的笔录。被告为证明自己的辩驳观点，向本院提交以下证据材料：证据1、①送（销）货单三份；②欠条两份，证明被告日常向原告购买饲料所出具的欠条及单据，均记录了单价、数量和金额等，与原告向法庭提交的欠条严重不符，能证明原告提交的欠条系原告伪造的。证据2、调解书一份，证明原告提交的欠条中签的日期当天，被告与丈夫都在思茅，不可能出具欠条给原告。证据3、证人彭中云的出庭证言，证明证人是打零工的，2012年9月14日和2012年11月17日因被告要去思茅，证人就两次为被告喂养四、五天生猪，但不清楚被告在什么地方购买的饲料。上述证据1、2与原件核对无异留存复印件。经原告质证，对证据1的真实性认可，对证据2的真实性及证明内容都不认可。对证据3的真实性有异议，因为证人作为打零工的，不可能记住为被告喂猪的具体时间。在诉讼过程中，本院依据被告刘艳芳的申请依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对《欠条》的内容是否为被告书写进行笔迹鉴定，该鉴定机构出具（2013）第1362号鉴定书，鉴定意见为：1、“日期为2012年9月16日的《欠条》及日期为2012.11.16的《欠条》上手写字迹及刘艳芳的签名与样本YB1、YB2上刘艳芳书写自己为同一人书写”。原告质证认为，对鉴定意见的真实性无异议。被告质证认为，鉴定机构没有完全按照法院委托的内容进行鉴定，鉴定机构只鉴定了“刘艳芳”、“205”这几个字，对其他字都没有得出鉴定意见，鉴定的笔迹样本不是刘艳芳在诉讼前的笔迹，而是开庭审理前让被告书写的。鉴定的欠条样本不是原件而是复印件，鉴定的程序不符合要求，鉴定意见是错误的，不认可真实性，并要求鉴定机构说明情况。鉴定中心针对被告提出的异议出具《关于对云鼎鉴文字（2013）第1362号文件检验鉴定意见书的说明》（以下简称说明），说明内容：1、对鉴定检材的检验已在鉴定书中“三、检验过程”进行了描述。2、对于案件（不仅仅包括本案）检验鉴定过程中所涉及的文检专业技术性手段和方法，除向具有专业水平、资质、专业理解能力并有研究需要的专业人员提供检验技术细节供参考外，出于对社会产生的影响及专业保密需要，不宜公开作细致专业性解释。3、根据对该案送检样本的审阅，样本充分反映个人书写习惯，具备比对条件。4、鉴定书中“三、检验过程”的描述是对检验过程中发现的现象及检验结果进行综合的分析、判断，并对其中部分字迹例举说明。5、笔迹现象（即字迹）可存在多样性，笔迹鉴定是对个人书写习惯的认定。原告对说明的真实性均无异议；被告对说明的真实性认可，但认为未对被告的疑问一一答复，通过原告自己的陈述，结合该鉴定意见，其结论是矛盾的。因此对鉴定意见的合法性和关联性不予认可。本院认为，证据1经鉴定机构出具鉴定意见证明系被告刘艳芳书写，该鉴定程序合法，内容真实准确，故本院对证据1的真实性及鉴定意见的证明力予以确认。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关联，故本院不予评判。原告提交的证据2与被告提交的证据2所证明的内容相互矛盾，亦无其他证据佐证，本院不予采信。鉴于证人曾与被告存在雇佣关系，且无其他证据佐证，故本院不予采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院认定本案事实如下：2012年9月16日，被告向原告购买饲料并出具欠条，载明：今欠到通威饲料店李超饲料322，欠饲料款6000元，还款日期为2012年11月16日，逾期不还按此欠款1.5—2.5%收取滞纳金。2012年11月16日，被告再次向原告购买饲料并出具欠条，载明：今欠到通威饲料店李超饲料322，单价155元，合计欠饲料款11625元，还款日期为2012年12月1日，逾期不还按此欠款1.5—2.5%收取滞纳金。上述两笔欠款合计17625元。扣减原告认可被告已支付的800元，现被告还尚欠饲料款16825元。后原、被告为该欠款引起纠纷，原告诉至本院。在诉讼过程中，本院依据被告刘艳芳的申请依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对欠条的内容是否为被告书写进行笔迹鉴定，该鉴定机构出具（2013）第1362号鉴定书，鉴定意见为：该鉴定机构出具（2013）第1362号鉴定书，鉴定意见为：1、“日期为2012年9月16日的《欠条》及日期为2012.11.16的《欠条》上手写字迹及刘艳芳的签名与样本YB1、YB2上刘艳芳书写字迹为同一人书写”。本院认为，原告提供的欠条经鉴定机构鉴定，确认欠条中刘艳芳的签名系被告刘艳芳亲笔书写。被告提出，鉴定意见存在瑕疵，且双方不存在买卖关系的辩解意见，但未举证证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，本院确认该欠条及签名的真实性和证明力，据此被告向原告购买饲料并欠付饲料款17625的事实清楚，证据充分，扣减被告支付的800元，余款16825元，被告应当支付。被告于2012年11月16日出具的欠条中，添加的170元饲料款系铅笔书写且被告对此不认可，故本院不予确认。关于滞纳金的诉请，根据双方的欠条内容来看，双方已对滞纳金进行约定为欠款的1.5%至2.5%，该约定系双方真实意思表示，内容不违反法律，本院以421元（16825元×2.5%）予以支持滞纳金的诉请。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、第二条、第七十一条之规定判决如下：被告刘艳芳于本判决生效之日起十日内向原告李超支付饲料款16825元及滞纳金421元。案件受理费236元，由被告刘艳芳负担；鉴定费3000元，由被告刘艳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈德明代理审判员  王 菁人民陪审员  刀有文二〇一四年三月四日书 记 员  郑黎媛