广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终2636号上诉人(原审原告)：游瑞容，住广东省广州市越秀区。委托代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。委托代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志强，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：雷金，住广东省茂名市茂港区。上诉人游瑞容因与被上诉人王志强、雷金案外人执行异议之诉一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：游瑞容与王志强于1981年12月8日结婚。1995年11月8日，因王志强购得位于广州市东山区环市路天胜村16号之4号501房的房产，原广州市国土局房管局将该房产登记于王志强名下，并于1995年12月11日颁发穗房地证字第号《房地产证》。1999年1月28日，广东省花都市公证处作出（99）花证内经字第0288号强制执行公证书，中国工商银行花都市支行可持该公证书对花都市粤南贸易公司及王志强欠其的870万元及利息3173226.29元向有管辖权的人民法院申请强制执行。中国工商银行花都市支行向原审法院申请执行，原审法院于2002年6月26日作出（2000）花法执二字第97号民事裁定书，查明花都市粤南贸易公司、王志强无财产可供执行，故裁定终结执行（99）花证内经字第0288号强制执行公证书。2000年8月10日，中国工商银行花都市支行与中国华融资产管理公司、花都市粤南贸易公司、王志强签订《债权转让协议》，约定中国工商银行花都市支行将其至2000年8月10日在借款合同（1、95年商字第0128号借款合同项下本金3000000元，借款利率9.24‰，利息1624249.27元，小计4624249.27元，担保合同为95年商字第0128号；2、95年7026号借款合同项下本金2800000元，借款利率8.415‰，利息1515965.99元，小计4315965.99元，担保合同为95年7026号；3、工银信987022号借款合同项下本金8700000元，借款利率6.435‰，利息4710322.9元，小计13410322.9元，担保合同为工银信980722号）项下全部未受清偿债权转让给中国华融资产管理公司，由中国华融资产管理公司替代中国工商银行花都市支行在上述借款合同及担保合同中债权人地位、享有相应债权。2007年7月23日，中国华融资产管理公司与CVIGVF（Hongkong）NPLInvestments3Limited【嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司】签订《债权转让确认书》，双方确认中国华融资产管理公司将包括涉案债权在内的《资产包明细清单》中的所有债权及相关权益转让给CVIGVF（Hongkong）NPLInvestments3Limited【嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司】。2011年7月8日，雷金与CVIGVF（Hongkong）NPLInvestments3Limited【嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司】签订《债权转让确认书》，双方确认自2011年5月26日起，CVIGVF（Hongkong）NPLInvestments3Limited【嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司】拥有的原受让于中国华融资产管理公司在附件中所载明全部债权的本金、相应的利息及相关权益已转让给雷金。雷金取代CVIGVF（Hongkong）NPLInvestments3Limited【嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司】债权人地位，行使债权人权利。该《债权转让确认书》附件《转让债权清单》中包括上述对花都市粤南贸易有限公司及王志强的债权。2011年6月10日，雷金与CVIGVF（Hongkong）NPLInvestments3Limited【嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司】在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，通知包括花都市粤南贸易公司及王志强在内的多名债务人其已依法受让债权，要求该债务人自公告之日起向其履行上述债权项下的义务。2011年9月13日，雷金在广东省茂名市油城公证处的公证下，以特快专递的方式分别向花都市粤南贸易公司、王志强送达了《债权转让通知》。2012年3月16日雷金以CVIGVF（Hongkong）NPLInvestments3Limited【嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司】为被告，中国华融资产管理公司为第三人向原审法院提起债权转让合同纠纷诉讼。2012年5月31日，原审法院作出（2012）穗花法民二初字第467号民事判决，确认雷金与CVIGVF（Hongkong）NPLInvestments3Limited【嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司】就（99）花证内经字第0288号强制执行公证书的债权转让合法有效。后因花都市粤南贸易公司及王志强未在期限内履行付款义务，雷金依据上述生效的法律文书申请原审法院强制执行。原审法院依法立案执行，案号为（2012）穗花法执字第3762号。在执行过程中，原审法院依据已经发生法律效力的（99）花证内经字第0288号强制执行公证书、（2012）穗花法民二初字第467号民事判决书，向花都市粤南贸易公司及王志强发出执行通知书，责令上述被执行人履行上述法律文书确定的义务。由于上述被执行人至今未能履行生效的法律文书所确定的义务，向申请执行人偿还欠款及相应利息，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，于2013年7月17日作出（2012）穗花法执字第3762号民事裁定书，裁定公开拍卖权属人为王志强所有的位于广州市东山区环市路天胜村16号之4号501房以清偿债务。后游瑞容向原审法院提出执行异议。原审法院经审查游瑞容提出的执行异议，认为涉案房屋没有进行分割，至现时仍登记在王志强的名下，因此对游瑞容提出的涉案房屋为其夫妻共同所有的请求不予支持。原审法院因而作出（2013）穗花法执异字第104号执行裁定书，裁定驳回游瑞容的异议。游瑞容对该裁定不服，向原审法院提起诉讼。原审法院另查明，广州市东山区环市路天胜村16号之4号501房目前仍登记在王志强名下。依房地产部门的登记，王志强对该房产占有的份额为全部。游瑞容在原审时的诉讼请求为：1、停止在（2012）穗花法执字第3762号执行案件中对位于广州市东山区天胜村16号之四501房房产的执行；2、确认游瑞容对位于广州市东山区天胜村16号之四501房享有二分之一所有权；3、王志强、雷金承担案件诉讼费用。原审法院认为：王志强应偿还雷金债务款及利息的事实清楚，并经原审法院生效判决所确认，王志强依法应以其财产承担清偿责任。《中华人民共和国物权法》第六条规定了物权公示原则，即“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”依有权登记机构的登记，涉案的广州市东山区环市路天胜村16号之4号501房目前仍登记在王志强名下，故依照物权公示原则，上述房产的权属人为王志强。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”现游瑞容诉请法院确认游瑞容对登记于王志强名下、位于广州市东山区天胜村16号之四号501房享有二分之一所有权，属于请求法院分割夫妻共同财产。由于游瑞容与王志强目前并未离婚，且无证据表明存在上述司法解释所规定的例外情形，故其诉请法院分割共同财产没有法律依据，原审法院不予支持。王志强作为被执行人，拒不履行生效的法律文书所确定的义务，原审法院依法公开拍卖王志强名下所有的位于广州市东山区环市路天胜村16号之4号501房以清偿债务，未违反法律规定。因此，游瑞容请求停止在（2012）穗花法执字第3762号执行案件中对位于广州市东山区天胜村16号之四501房房产的执行没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，对游瑞容的诉讼请求，原审法院不予支持。王志强经原审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第四条、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回游瑞容的诉讼请求。一审案件受理费100元，由游瑞容负担。原审法院判后，游瑞容不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对涉案债务的事实认定不清。原审法院仅就涉案债务的公证债权文书情况及债务的转让进行了调查，并未对涉案债务的形成及其内部法律关系进行调查，导致原审判决对债务的情况认定不清。涉案债务的情况具体如下：1998年6月10日，花都市粤南贸易公司与中国工商银行花都市支行签订了《人民币短期借款合同》；广东省花都市公证处就前述合同作出了（98）花证内经字第1587号债权文书公证书。1998年6月10日，王志强与中国工商银行花都市支行签订了《抵押合同》；广东省花都市公证处就前述合同作出了（98）花证内经字第1588号债权文书公证书。1999年1月18日，广东省花都市公证处根据（98）花证内经字第1587、1588号债权文书公证书，出具了（99）花证内经字第0288号强制执行公证书，但该公证书中把王志强的抵押人身份及责任错误地表述为担保人承担债务人的责任。其后，借款人花都市粤南贸易公司及抵押人王志强未能如期还款，借款人遂强制执行公证书。二、原审法院认定“王志强应以其财产承担清偿责任”，属于认定事实错误。根据《担保法》及《物权法》的相关规定，保证、抵押、质押、留置和定金统称为“担保”，而担保人提供担保的方式不一样，所承担的责任也就不一样。保证是指保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款有限受偿。本案中，虽然在（99）花证内经字第0288号强制执行公证书中，王志强是作为担保人，但根据《抵押合同》，王志强是涉案债务的抵押担保人。债权人可以王志强提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿，而并非原审法院所认定的“王志强应以其财产承担清偿责任”。三、本案债务是王志强的个人债务，不应用夫妻共同财产进行偿还。本案债务虽然是发生在游瑞容与王志强的婚姻期间的，但本案债务是花都市粤南贸易公司用于生产经营的，并非用于两人的夫妻共同生活；游瑞容对王志强提供抵押担保之事并不知情。由此，涉案的担保之债并非游瑞容与王志强的共同债务。虽然涉案房屋是登记在王志强的个人名下，但根据《婚姻法》关于婚姻存续期间所得的财产为夫妻共同所有的法律原则，涉案房屋为夫妻共同财产。个人债务不应以夫妻共同财产承担。另补充，广州市花都公证处2014年12月5日作出了关于（98）花证内经字第1587、1588号债权文书公证书（99）花证内经字第0288号强制执行公证书的复函中明确了涉案执行异议中针对执行内容的文书里面王志强是抵押人的身份，而不是担保人或保证人；2015年1月28日，广州市花都区人民法院作出（2014）穗花法民一初字第4894号民事判决书证实了涉案原审中认定涉案的债务是王志强、游瑞容夫妻共同债务的内容不予以认可，涉案的债务不是双方的夫妻共同债务；2015年3月2日，由广州市花都区人民法院作出的（2014）穗花法执异字第93号执行裁定书，说明涉案的执行公证文书中涉案的抵押物应当为广州市花都区狮岭镇前进村红崩林场杉树，而不是广州市东山区天胜村16号之四501房，所以不应当执行涉案的房屋，且裁定书已经裁定撤销对房屋的拍卖执行行为等事实。涉案房屋已经经过申请解封以后，法院已经解封完毕。综上所述，请求本院判令：1、撤销原审判决；2、游瑞容对广州市东山区天胜村16号之四501房享有二分之一的权利。3、停止在（2012）穗花法执字第3762号案中对广州市东山区天胜村16号之四501房的执行。4、由王志强、雷金承担本案的诉讼费用。被上诉人王志强未到庭亦未作答辩。被上诉人雷金未到庭亦未作答辩。二审查明，广州市花都区人民法院于2015年1月28日作出（2014）穗花法民一初字第4894号民事判决，驳回雷金要求确认（99）花证内经字第0288号强制执行公证书的内容为王志强与游瑞容夫妻共同债务的诉讼请求。广州市花都区人民法院于2015年3月2日作出的（2014）穗花法执异字第93号执行裁定书，裁定撤销对被执行人王志强的位于广州市东山区环市路天胜村16号之四501房的查封、拍卖的执行行为。上述判决、裁定已发生法律效力。本院认为，本案系游瑞容主张原审法院（2012）穗花法执字第3762号案中执行标的产权而引起的执行异议之诉。现广州市花都区人民法院已于2015年3月2日作出（2014）穗花法执异字第93号执行裁定书，裁定撤销对被执行人王志强的位于广州市东山区天胜村16号之四501房的查封、拍卖的执行行为，该裁定已发生法律效力，游瑞容也自认该房产已经解除查封，广州市东山区天胜村16号之四501房目前已不是（2012）穗花法执字第3762号案的执行标的，故游瑞容提起本案之诉缺乏基础依据，不符合起诉条件，故本院依法驳回其起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第(二)项的规定，裁定如下：一、撤销广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第1278号民事判决；二、驳回游瑞容的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一六年八月八日书 记 员  徐施阮