广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终27号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄雄，男，1973年10月20日出生，汉族，农民，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：石教政，广东银华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:昭平县昭平镇公良冲采石场，住所地：昭平县昭平镇裕礼村上利组。
法定代表人：胡体明，男，汉族，个体户，住广东省清远市清城区。
上诉人黄雄因与被上诉人昭平县昭平镇公良冲采石场（以下简称“公良冲采石场”）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2016）桂1121民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄雄及其委托诉讼代理人石教政、被上诉人法定代表人胡体明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄雄上诉请求：请求贺州市中级人民法院依法查明事实，撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或直接改判：一、认定被上诉人违约行为，并向上诉人承担违约金20万元整。二、被上诉人违约解除合同，赔偿上诉人所遭受的经济损失420000元整；三、改判上诉人应得的劳务费为95436.13元；四、由被上诉人承担一、二两审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人有充分的证据证实被上诉人有违约行为，但一审没有客观认定，导致认定事实不公正。1、上诉人与被上诉人签订承包合同之后，上诉人即组织人员施工，自行投资修理被上诉人的机械设备，修路至采场，钻炮孔，剥离采石场上面层的泥土，并将自己投资购买的大型机械设备(挖掘机)加上租用被上诉人的两台挖掘机在采石场进行生产。可是，当上诉人做好了所有的准备工作，需要用炸药爆破作业之时，被上诉人申请的炸药未能得到足量的批准，导致上诉人停工等待被上诉人申请炸药，被上诉人不能按时提供炸药保证上诉人能正常生产的行为，构成违约；2、在上诉人等待炸药期间，被上诉人强迫上诉人在大约六十米高度的采场地头用挖掘机采石，上诉人不敢违章冒险作业，可是，被上诉人于2015年11月27日，组织他人强行进入采场，强行采石，并用挖掘机准备故意毁坏上诉人一方的挖掘机，被上诉人在合同期间内，另行组织他人进入采石的行为，构成严重违约；3、被上诉人强行关断上诉人在采石场中的水、电，使上诉人的人员无法在采石场生活，更无法在采场生产经营。被上诉人破坏上诉人正常的生活和生产秩序的行为，构成严重违约。上诉人在人身安全受到严重威胁的情况下，上诉人报警，并被迫离场。所以，被上诉人的违约行为是很明显的，上诉人有录像和照片为证。所以被上诉人应向上诉人承担违约金20万元整。可是，一审对此事实没有客观的查明。二、在被上诉人严重违约，导致合同无法继续履行的情况下，上诉人所遭受的经济损失420000元依法应由被上诉人全额赔偿。三、上诉人向被上诉人提供劳务应得的劳务费为95436.13元，可是，原审仅认定54574元，明显不当。原审之时上诉人提交的所有票据显示金额为95436.13元，原审凭什么在没有相反证据的情况下，而不认定上诉人的书面所证实的金额。这显然是对事实的错误认定。四、在一审诉讼期间，上诉人所请的代理律师是广西汇豪律师事务所昭平分所律师周喜明，而被上诉人所请的律师林松也是该律师事务所的律师，在开庭前周喜明才通知上诉人，他为上诉人另外聘请了律师，上诉人根本没有与代理人见面，委托手续也是我的出纳收到快件后代我签的。根本不是上诉人本人的签字。这严重损害了上诉人的合法权益，因此，导致一审未能让上诉人一方有充分的举证和提出诉讼主张的权利。使法院无法客观的查明事实，完全是被上诉人的代理人所在的律师事务所双重代理身份所致。五、一审判决上诉人给付被上诉人电费损失53803.64元不合情理，并没有那么多，也无证据证实。综上所述，上诉人认为，一审判决因程序违法，导致认定的事实不真实，判决结果显失公平、公正，损害了上诉人一方的合法权益，因此，请求贺州市中级人民法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人公良冲采石场辩称，一、是上诉人违反承包合同的约定，违约的是上诉人而不是被上诉人；二、赔偿经济损失420000元是二审新增的诉讼请求，不符合法定程序；三、根据合同约定，所有生产费用（包括电费）应该是上诉人全部承担，电费单据一审时已经提交，足以证明被上诉人的电费损失；四、由于没有炸药，上诉人没有进行爆破，是生产不出石料的，其请求支付劳务费没有依据。
公良冲采石场向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告2015年10月8日签订的《石场总承包合同》，并判令被告赔偿原告损失10万元；2.本案诉讼费由被告承担。3.判令被告支付违约金20万元。
黄雄向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告昭平县昭平镇公良冲采石场支付石场承包劳务费95436.13元；2.反诉被告昭平县昭平镇公良冲采石场承担违约责任，支付违约金20万元；3.诉讼费由昭平县昭平镇公良冲采石场承担。
一审法院认定事实：2015年10月8日，昭平县昭平镇公良冲采石场与黄雄签订《石场总承包合同》，合同约定由黄雄承包昭平县昭平镇公良冲采石场的生产，黄雄按照采石场的要求生产碎石后提供给采石场，黄雄在生产过程中产生的各项费用（除爆破器材由双方各承担一半）由其自行负担，合同并对双方的责任、结算方式等进行了约定。合同签订后，被告黄雄即于2015年10月12日组织人员进场施工并开始生产各种石料。在生产过程中，原、被告双方因爆破所需炸药等材料及有关爆破手续约定不明发生纠纷。2015年11月28日，因双方纠纷未解决，被告黄雄撤离石场，并向昭平县公安局报警。但因纠纷未得到解决，原告遂向该院起诉请求被告赔偿损失并支付违约金。被告黄雄向该院提出反诉请求原告昭平县昭平镇公良冲石场给付劳务费并支付违约金。
另查明，1．2015年10月份和11月份，昭平县昭平镇公良冲采石场用电共产生电费69239.89元。原告认可两个月共使用生活用电500元。被告主张双方曾约定电费各负一半，但无证据证实，且双方均无用电分表记录。该院确定电费负担应按日均计算，即2015年10月产生的电费34761.89元，扣除原告认可的生活用电月平均数250元,日均电费1150.4元，原告使用11日，应负担电费12654.4元。被告使用19日，应负担电费21857.6元。2015年11月份产生电费34478元，扣除原告认可的生活用电月平均数250元,日均电费1140.93元，原告使用2日，应负担电费2281.87元，被告使用28日，应负担电费31946.04元；2．被告黄雄在施工生产中使用了原告的柴油共计折款16344.50元；3．2015年10月12日至2015年11月28日，被告黄雄组织人员进场施工开展生产，生产出的产品按合同第四条第1项约定方法计算，被告应取得的收益为54574元。
一审法院认为，原、被告经协商一致订立《石场总承包合同》，未发现有违反法律规定及侵害国家、集体或他人合同权益等情形，属合法有效合同。合同订立后，双方当事人本应依约定全面履行以实现合同目的。但在合同履行过程中，双方因炸药申请、爆破等问题产生纠纷。双方当事人均认为《石场总承包合同》目前已经无法继续履行，均同意解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，对当事人解除合同的合意，该院予以尊重。综合诉辩双方意见，该院认为本案的争议焦点是：1.原、被告是否存在违约行为，双方请求的违约金是否合法有据？2、原告方所提出的损失赔偿，反诉方提出的劳务费是否合理合法有据？
一、关于原、被告是否违约及请求对方支付违约金是否合法有据问题。原告主张被告违约的理由是被告承包后没有生产能力、没有进行生产、连夜搬走设备等。被告主张原告违约的理由是原告未依法依规进行爆破、开采立面高度高于挖掘机开采范围不符合安全规范、强行要求被告进行开采作业等。该院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定是合同当事人是否违约的要件。本案纠纷产生的主要原因，是合同当事人对合同约定的爆破器材定义的理解不一致，对炸药等爆破物申请、使用，爆破工作所需费用的负担等约定不明确，发生纠纷后又未能就约定不明的条款进行修订或补充。亦即是说，原、被告所订立的《石场总承包合同》存在诸多约定不明的情形，如对安全生产和防护的具体约定，对石场生产必须的且需要经过特殊审批程序的爆破工作及物品的申请、购买等等，均没有进行明确细化的约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，当事人应当就合同约定不明确的内容进行协议补充。但合同双方当事人没有进行协议补充，即产生纠纷，各自均怠于合同的正确履行。在此情形下，原告主张被告违约，反诉原告反诉主张本诉原告违约，均不能明确合同相对方的违约行为和表现，更无法确认对方的“违约”是违反合同的哪一具体条款。由此，该院确认本诉原告与反诉原告所主张的违约责任均不成立，对双方相互请求的违约金均不予支持；二、关于原告方所提出的损失赔偿，反诉方提出的劳务费是否合理合法有据问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条规定，本案合同当事人同意解除合同后，不影响合同中结算和清理条款的效力。现原告主张被告在进场后，用电未依约缴纳电费，使用了原告的柴油。被告称电费有约定各负一半，但无证据证实，该院不予采信。被告否认使用有原告的柴油，但原告所举柴油清单列举明确，且有被告员工陈保旺签字确认，并注明系“黄雄炮队已用”，故该院对此予以确认。经该院核对、析明，被告在生产用电中应承担的电费为53803.64元，使用了原告的柴油折款16344.50元。对此债务，被告应承担清偿义务。反诉原告黄雄主张其组织人员进场施工，生产出产品，因而反诉被告应给付反诉原告劳务费。该院认为，反诉原告主张的劳务费是其履行合同约定而应取得的价款或报酬。反诉被告对此收益的产生不予认可，认为黄雄一方虽然进场，但没有实施爆破，不可能生产出产品。该院认为，反诉原告进场后组织生产事实存在，虽然其没有进行爆破，但其提供的生产成品票据真实存在，其释明是利用原告之前爆破而生产出成品符合实际，反诉被告亦认可反诉原告一方进场后产生了相当数量的电费并使用其柴油。因而该院确认反诉原告生产应取得的收益为经该院核对后的54574元。对此债务，反诉被告应予给付。判决：一、解除原告昭平县昭平镇公良冲采石场与被告黄雄于2015年10月8日的签订《石场总承包合同》；二、被告黄雄自本判决生效后十日内给付原告昭平县昭平镇公良冲采石场电费损失53803.64元，柴油折款16344.50元，两项合计70148.14元；三、反诉被告昭平县昭平镇公良冲采石场自本判决生效后十日内给付反诉原告黄雄劳务收益54574元；四、驳回原告昭平县昭平镇公良冲采石场请求被告黄雄支付违约金20万元的诉讼请求；五、驳回反诉原告黄雄请求反诉被告昭平县昭平镇公良冲采石场支付违约金20万元的诉讼请求。案件受理费5800元，反诉案件受理费5732元,合计11532元。由原告昭平县昭平镇公良冲采石场负担5232元，被告黄雄负担6300元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，被上诉人没有异议；上诉人对电费计算到11月28日有异议，认为其在11月11日就已经停工了，电费应当只计算到11月11日。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人于2015年11月28日撤离石场，在撤离石场之前，石场一直由其经营，故一审判决将电费计算到11月28日，符合本案事实，对上诉人提出的异议，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，合同签订后至上诉人撤离石场之前，被上诉人没有申请过炸药。2015年11月27日，被上诉人组织他人进场施工，并对上诉人的生产进行阻挠。
本院认为，一、关于违约金的问题。上诉人与被上诉人在双方签订的《石场总承包合同》中约定，甲乙双方不得无故解除该合同，违约方赔偿遵守约方人民币贰拾万元。即合同约定违约金适用的条件是一方无故解除合同。本案中，被上诉人在一审中请求解除合同，上诉人在一审中亦同意解除合同，即双方对解除合同达成了合意，属于协商一致解除合同，并非被上诉人方无故解除合同。上诉人请求被上诉人支付违约金20万元，理据不足，本院不予支持。
二、关于经济损失的问题。上诉人请求被上诉人赔偿因解除合同而遭受经济损失420000元，该诉讼请求是二审增加的独立诉讼请求，本院不予审理。
三、关于劳务费的问题。上诉人在一审中提交了329张《收据》作为计算劳务费的证据，但其中有3张无法识别或载明“作废”，应予以剔除；有41张载明的是“泥”，由于合同中并未对泥的结算进行约定，也应予以剔除。余下的收据中，有部分既没有记载石料的数量，也没有记载价钱；有部分只记载了价钱，没有记载石料的数量。合同中约定的结算方式是按照石料的立方数进行计算的，对于这部分石料数量记载不明的收据的如何计算劳务费，一审法院已经询问了上诉人委托诉讼代理人的意见，其同意按照一审法院的方法计算。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，其代理行为的后果由上诉人承担，故一审判决被上诉人给付上诉人劳务收益54574元并无不当，本院予以维持。
四、关于电费的问题。合同签订后，上诉人于2015年10月12日入场，2015年11月28日撤离，在此期间石场一直由上诉人生产经营。根据被上诉人一审提交的电费缴款单，2015年10月份的电费为34761.89元，2015年11月份的电费为34478元。由于双方没有用电分表记录，一审判决在扣除生活用电费用后计算每月的日平均生产电费，并根据上诉人实际使用的天数确定上诉人应支付的电费为53803.64元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人黄雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 蒙晓华
代理审判员 卢晓春
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 黄中兴