浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常交民初字第263号
原告：邱某某。
原告：刘某甲。
原告：刘某乙。
以上三原告共同委托代理人（特别授权）：郑景文。
被告：吴某。
被告：余某某。
以上二被告共同委托代理人（特别授权）：詹志良。
被告：某某财产保险股份有限公司龙游支公司。
负责人：李某某。
委托代理人（特别授权）：蒋某。
原告邱某某、刘某甲、刘某乙诉被告吴某、余某某、某某财产保险股份有限公司龙游支公司（以下简称“某某财保龙游公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法由代理审判员梁丛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱某某及三原告共同委托代理人郑景文，被告余某某、吴某的共同委托代理人詹志良，某某财保龙游公司委托代理人蒋松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱某某、刘某甲、刘某乙起诉称：三原告均系被害人刘某丙的近亲属。被告吴某系某某号轻型普通货车的驾驶员，被告余某某系该车登记车主，被告某某财保龙游公司系该车交强险和商业三者险保险公司。2013年9月4日，被告吴某驾驶某某号车从常山县辉埠镇驶往龙游县龙游镇，13时55分许途经320国道465KM＋630M常山县招贤镇符家村路段时，与对向由刘某丙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘某丙当场死亡、两车部分损坏的道路交通事故。该事故经常山县公安局交警大队认定，吴某和刘某丙负事故同等责任。现三原告诉至法院，要求三原告损失即死亡赔偿金691000元、丧葬费20043.50元、被抚养人生活费10772.50元、处理事故误工费684元、精神损害抚慰金50000元、车损2175元、认证费190元、交通费3000元，合计777865元，三被告应承担511519元（精神抚慰金优先在交强险中赔偿），并应承担本案诉讼费用。
被告吴某、余某某共同答辩称：1、原告死亡赔偿金、被抚养人生活费按照城镇标准赔偿的证据不足；2、交通费没有提供票据；3、精神抚慰金偏高，考虑本案事故责任，25000元较合理；4、事发后被告吴某垫付了51300元的赔偿款。
被告某某财保龙游公司答辩称：1、原告提供的证据不足以认定死亡赔偿金和被抚养人生活费可按照城镇标准计算，应按照农村标准计算；2、精神损害抚慰金偏高，15000元较合理；3、交通费损失未提供相应的票据；4、认证费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围；5、超出交强险的损失，被告方只应承担50%的赔偿责任；6、被告吴某超载，商业三者险中我公司享有10%的免赔率。
原告为证明自己的主张，向本院提供了事故认定书、身份证复印件、户口簿、死者家庭情况登记表、尸检报告、火化证明、上海某某超市和郑某签订的联营合同、营业执照、税务登记证、某某超市住址证明、居住证明、某某超市和某某派出所务工证明、某某村村民委员会证明、刘某丁火化证明、价格认证书、认证费发票、协议书等证据。经质证，三被告认为原告提供的证据不足以证明可按城镇标准计算损失，且被告吴某、余某某认为协议书是在受原告方胁迫的情况下签订的，是无效协议。
被告吴某、余某某为证明自己的主张，向本院提供了事故暂存款收据、凭证和抬尸费、施救费发票。经质证，原告认为事故暂存款50000元系双方约定的80000元法定赔偿外补偿款中的已付款项，不能在本案赔偿款中扣抵，且施救费500元系被告车辆的损失费用，不能与本案一并处理。被告阳光财产龙游公司无异议。
被告某某财保龙游公司为证明自己的主张，向本院提供了商业三者险条款、投保单、责任免除说明书。经质证，原告和被告吴某、余某某均无异议。
经审查，本院认为，原告提供的协议书和被告吴某、余某某提供的50000元事故暂存款收据、凭证系原告方与被告余某某签订的法定赔偿外的补偿协议及相应履行事项，属合同范畴，而本案系侵权之诉，故本案中对该50000元不予处理。被告吴某、余某某提供的施救费发票系被告方车辆的损失，故在本案亦不予处理。原被告双方提供的其他证据，具有客观性、关联性和合法性，本院均予以确认，但原告之损失，本院综合予以认定。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
三原告均系被害人刘某丙的近亲属。被告吴某系某某号轻型普通货车的驾驶员，被告余某某系该车登记车主，被告某某财保龙游公司系该车交强险和商业三者险保险公司。2013年9月4日，被告吴某驾驶某某号车从常山县辉埠镇驶往龙游县龙游镇，13时55分许途经320国道465KM＋630M常山县招贤镇符家村路段时，与对向由刘某丙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘某丙当场死亡、两车部分损坏的道路交通事故。该事故经常山县公安局交警大队认定，吴某和刘某丙负事故同等责任。原告车损经常山县价格认证中心认证为2175元，花去认证费190元。
另查明，被害人刘某丙系农业户口，2012年4月至事发前，刘某丙一直在位于上海某某镇的上海某某超市帮女婿郑某经营水果生意，期间居住在超市宿舍。被告吴某系被告余某某雇佣的驾驶员，所驾车辆某某号车在被告某某财保龙游公司处投保了交强险和50万元限额的商业三者险。
本院认为，公民的人身权益受法律保护。本案中，被告吴某驾驶的车辆在被告某某财保龙游公司处投保了交强险和商业三者险，故被告某某财保龙游公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。被告吴某违反交通安全法规，致事故发生，负事故同等责任，对原告损失中保险公司赔偿不足部分应依责承担赔偿责任。根据事故过错和原因力的大小，本院认为被告吴某应承担60%的赔偿责任。因被告吴某系被告余某某雇佣的驾驶员，故被告吴某的赔偿责任由被告余某某承担。被害人刘某丙虽系农业户口，但事发前其主要收入来源地和居住地均在上海，故可按照城镇标准计算死亡赔偿金，原告的此项诉请，本院予以支持。原告主张被害人刘某丙的女儿即本案原告刘某乙的被抚养人生活费损失按照城镇标准计算，证据不足，本院不予支持。根据本院认定的事实，结合原告受损害情况、处理事故的需要或侵权人的过错程度，本院确定原告损失如下：死亡赔偿金696104元（含被抚养人生活费5104元）、丧葬费20043.50元、误工费684元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元、车损2175元、认证费190元，合计750196.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司龙游支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告邱某某、刘某甲、刘某乙因近亲属刘某丙交通事故死亡造成的损失合计456523.51元。
二、被告余某某赔偿原告邱某某、刘某甲、刘某乙损失38394.39元，扣除已支付的800元，尚应赔偿37594.39元。
三、驳回原告邱某某、刘某甲、刘某乙的其他诉讼请求。
上述有履行内容的款项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6915元，减半收取4458元，由原告邱某某、刘某甲、刘某乙负担145元，被告余某某负担4313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费6915元。款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁 丛
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 董益宁
附赔偿清单一份
赔偿清单
1、死亡赔偿金：696104元（34550元／年×20年＋10208元／年÷2）
2、丧葬费：20043.50元
3、处理丧葬事宜的误工费：684元
4、精神损害抚慰金：30000元
5、车损：2175元
6、交通费：1000元
7、认证费：190元
以上合计：750196.50元
被告某某财保龙游公司赔偿：（696104＋20043.50＋684＋2175＋1000-（112000-30000）］×0.6×0.9＋112000=456523.51元
被告余某某赔偿：（696104＋20043.50＋684＋2175＋1000-（112000-30000）］×0.6×0.1＋190×0.6=38394.39元
被告余某某垫付：800元