·
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威高民初字第1051号
原告：都吉尼。
委托代理人：贾斌，山东宁海律师事务所律师。
被告：威海建大实业有限公司，住所地威海市文化中路52号。
法定代表人：宫云明，总经理。
委托代理人：杨坪。系被告公司职工。
委托代理人：杨冠林，山东鸿源律师事务所律师。
被告：威海意中和建筑安装有限公司，住所地威海市文化西路175号大屋商城5306室。
法定代表人：苏启娥，总经理。
委托代理人：葛启茹。系被告公司职工。
原告都吉尼与被告威海建大实业有限公司（以下简称“建大实业公司”）、威海意中和建筑安装有限公司（以下简称“意中和公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。依法由代理审判员徐玉超适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告都吉尼及委托代理人贾斌，被告建大实业公司之委托代理人杨坪、杨冠林，被告意中和公司之委托代理人葛启茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都吉尼诉称，2012年7月31日，原告在烟台市牟平区姜格庄镇威建北海新城一期购买了一套房产，于2012年10月22日在被告处购买了威建北海新城一期5号楼19号地面储藏间，因为原告在烟台工作和居住，购买了此房屋是为了养老，在2015年4月份原告搬回来居住了一段时间，发现所购房的储物间合同约定是33.84平方米，而实际的使用面积是22.56平方米，比合同的面积少了11平方米，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令解除原告与被告签订的协议书，二被告连带返还原告购买储藏间款并赔偿损失共计133414元。本案诉讼费由二被告承担。
被告建大实业公司辩称，原告所购买的北海新城一期5号楼19号地面储藏间的实际出卖方是意中和公司，建大实业公司已于2012年1月份将涉案房产抵顶给意中和公司，所以此房产的实际交易双方是原告与意中和公司，原告所提供的证据也表明原告是从意中和公司处购买的此储藏间，并将房款11.5万元支付给了意中和公司，被告建大实业公司与原告并没有形成交易关系。原告所提供的与被告建大实业公司签订的协议书只是由于储藏室不能办理房证确权手续而应意中和公司及原告的要求替其房屋过户的证明手续，故一切经济纠纷应由买卖双方负责，原告购买房屋时也知道此事。综上，原告应向此房产的实际出售房被告意中和公司商讨涉案房屋纠纷事宜，而不应向答辩人提起诉讼，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告意中和公司辩称，被告意中和公司于2012年1月在被告建大实业公司处以128592元顶账购买了北海新城一期5号楼19号地面储藏间。2012年10月，原告通过熟人介绍找到物业公司丛培刚出面介绍，想购买该地面储藏间，由于资金紧张原因，被告意中和公司同意将该储藏间以总价11.5万元的价格出售给原告，在原告交款后，被告意中和公司就将该地面储藏间交付给原告，并为原告出具证明，委托被告建大实业公司将该储藏间过户到原告名下。房屋的最终产权面积应按国家法律法规，由有资质的测绘机构出具测绘报告，原告诉称该储藏间的建筑面积只有22.56平方米没有事实依据。另外，在二手房交易中，购房者看房后，均按套计价进行买卖。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，因被告建大实业公司与被告意中和公司之间存在业务往来，被告建大实业公司将北海新城一期5号楼19号地面储藏间抵顶给被告意中和公司，后被告意中和公司又将该地面储藏间出售给原告，在被告意中和公司于2012年10月22日为原告开具出售证明后，原告与被告威海建大实业公司于同日签订了《购买“威建·北海新城“地面储藏间补充协议》，协议约定，原告购买被告建大实业公司北海新城一期5号楼19号地面储藏间，建筑面积约33.94平方米，总价115056元；原告须于签订本协议时，一次性支付全款115056元。同日，原告向被告意中和公司支付了购买该地面储藏间的款项115000元，同日被告意中和公司为原告出具收款收据一份，收据注明“北海一期车库款（5-19）”。
在庭审中，原告主张该地面储藏间的建筑面积只有22.56平方米，比合同约定的面积少了11平方米，被告建大实业公司辩解，该地面储藏间的建筑面积经烟台市中立房产测绘有限公司牟平分公司测绘，该地面储藏间的实际建筑面积为28.9平方米，被告意中和公司对于该建筑面积亦无异议。但二被告认为，原告与被告建大实业公司签订的协议上约定该地面储藏间的建筑面积约33.84平方米且没有约定单价，说明33.84平方米并不是一个确切的面积，该地面储藏间是按套出售的。原告申请对该地面储藏间的建筑面积进行鉴定，后双方当事人在我院技术室选定威海华地土地房地产评估有限公司为本案的鉴定机构，2015年9月15日，该鉴定机构以该机构不具有对房屋建筑面积进行测量的相关资质为由，将本案委托材料退回本院。
另查，原告于2012年7月购买了被告建大实业公司牟平区姜格庄镇山海大街1号10号楼1201号房产，并于2012年8月29日办理了房产证，该房屋登记在原告名下。
以上事实，有当事人庭审陈述、收款收据、协议书等在卷佐证。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告向被告意中和公司购买涉案地面储藏间，并由原告与被告建大实业公司签订《购买“威建·北海新城“地面储藏间补充协议》，该协议书是原告与二被告的真实意思表示，属有效合同，双方应按合同约定的内容履行相应义务。涉案地面储藏间的建筑面积虽未经过鉴定，但二被告认可该地面储藏间的实际建筑面积为28.9平方米。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：。（二）面积误差比绝对值超出3％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。现二被告认可的该地面储藏间的建筑面积与协议约定的面积相差4.94平方米，面积误差比已超3%，现原告要求解除协议，返还购房款，理由正当，证据充分，应予支持。本案原告虽与被告建大实业公司签订协议书，但实质上该地面储藏间系原告向被告意中和公司所购买，购买该地面储藏间的价款亦由被告意中和公司所收取，故相应的返还价款的义务也应由被告意中和公司所承担。原告要求被告建大实业公司返还购买地面储藏间价款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原告都吉尼与被告威海建大实业有限公司签订的《购买“威建·北海新城“地面储藏间补充协议》；
二、被告威海意中和建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告都吉尼购买地面储藏间价款115000元，并自2012年10月22日起至实际履行还款之日止，以115000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付原告利息；
三、驳回原告都吉尼的其他诉讼请求。
如果被告威海意中和建筑安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1485元，由被告威海意中和建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 徐玉超
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 杨恩如