杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1220号
原告：杭州恒盛置业有限公司，住所地：杭州市余杭区径山镇双溪羽泉路1号。
法定代表人：应掌虎，总经理。
委托代理人：霍建民，浙江永大联合律师事务所律师。
委托代理人：邵书砚，浙江永大联合律师事务所律师。
被告：杭州市国土资源局余杭分局，住所地：杭州市余杭区临平街道沿山路186号。
法定代表人：陈勇，局长。
委托代理人：项坚民，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：张纬明，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告杭州恒盛置业有限公司（以下简称恒盛公司）诉杭州市国土资源局余杭分局（以下简称余杭区国土局）建设用地使用权纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理，依法适用普通程序分别于2014年5月30日、12月8日公开开庭进行了审理。原告恒盛公司的法定代表人应掌虎及其委托代理人霍建民，被告余杭区国土局的委托代理人张纬明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒盛公司起诉称：恒盛公司和余杭区国土局于2003年6月20日在杭州市余杭区签订了一份《国有土地使用权出让合同》，该合同就出让土地的交付与出让金的缴纳、土地开发建设与利用、土地使用权的转让、土地使用权的出让期限、违约责任等相关事宜作了详细的约定。合同签订后，恒盛公司依照合同的约定和余杭区国土局的指定在2007年8月28日前支付完毕全部土地使用权出让金2945万元。余杭区国土局在2007年11月向恒盛公司颁发了土地使用权证。恒盛公司在合同签订后即开始组织项目的开发建设，由于涉案土地尚有部分拆迁户未搬迁，致使恒盛公司的项目开发工作遇到阻滞。为此，恒盛公司曾多次要求余杭区国土局尽快完成拆迁户的拆迁工作，然至今仍未完成拆迁户的拆迁工作。恒盛公司自土地使用权出让合同签订起，为项目的开发建设投入了大量的人力和资金，但由于余杭区国土局未能完成拆迁户的拆迁工作，致使恒盛公司的项目开发无法正常进行，给恒盛公司造成了巨大的经济损失。现起诉，请求判令：一、被告余杭区国土局完成拆迁工作并将土地交付给原告恒盛公司使用。二、原告恒盛公司享有土地使用权的年限自实际交付土地之日起算。三、被告余杭区国土局赔偿原告恒盛公司经济损失1486万元（自2007年8月28日起至2014年3月28日止，按每天万分之二点一计算）。四、被告余杭区国土局承担本案全部诉讼费用。
在诉讼过程中，原告恒盛公司变更诉讼请求如下：一、原告恒盛公司享有土地使用权的年限自2014年8月23日起算。二、被告余杭区国土局赔偿原告恒盛公司经济损失1486万元（自2007年8月28日起至2014年3月28日止，按每天万分之二点一计算）。三、被告余杭区国土局承担本案全部诉讼费用。
原告恒盛公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.余土合（净）字（2003）004号《杭州市余杭区国土资源局国有土地使用权出让合同》（净地出让专用合同）一份，用以证明：⑴原、被告于2003年6月20日签订国有土地使用权出让合同的事实；⑵原、被告就出让土地的交付与出让金的缴纳、土地开发建设与利用、土地使用权的转让、土地使用权的出让期限、违约责任等相关事宜在合同中作了详细的约定的事实。
2.用款申请单、浙江省土地出让金专用票据及汇票存根一组，用以证明恒盛公司按约支付了全部土地使用权出让金共计2945万元的事实。
3.⑴《关于径山双溪旧城改造项目有关问题协调会议纪要》（余政办（2003）95号）；⑵《双溪旧城改造项目的补充协议》；⑶杭州市余杭区人民政府办公室第165号抄告单各一份，用以证明：⑴杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）指令拆迁工作由杭州市余杭区径山镇人民政府（以下简称径山镇政府）实行总承包的事实；⑵余杭区政府指令余杭区国土局与径山镇政府确保土地尽快交付的事实；⑶径山镇政府承诺按照余杭区政府计划完成拆迁工作的事实。
4.⑴杭州市余杭区人民政府办公室第361号抄告单；⑵《关于要求双溪旧城改造项目进行清算的报告》及资金占用损失一览表；⑶《关于首先退还杭州恒盛置业有限公司（因退出双溪旧城改造项目）已交出让金和契税的意见》；⑷收回国有土地使用权补偿安置情况表；⑸关于杭州恒盛置业有限公司“双溪旧城改造项目资金占用损失一览表”的专项审核报告一组，用以证明：⑴2004年8月，恒盛公司因土地拆迁未清、无法施工建设，决定退出双溪旧城改造项目，余杭区政府同意的事实；⑵余杭区政府指令，涉案土地块的拆迁工作仍由径山镇政府继续负责的事实。
5.⑴杭州市余杭区人民政府办公室第98号抄告单；⑵《关于径山禅茶文化村项目问题的会议纪要》（区委办（2006）37号文件）；⑶《关于要求确认双溪旧城改造项目方案的请示》的文件批阅单（余建（2007）211号）；⑷杭州市余杭区人民政府办公室公文处理简复单（余政办简复2007第99号）；⑸《关于要求确认双溪旧城改造项目方案的请示》（余建（2007）211号文件）；⑹《关于要求尽快完成拆迁工作的报告》（恒生置业（2009）05号）；⑺《关于双溪禅文化村项目落实情况的汇报》；⑻《关于杭州恒盛置业有限公司开发（径山园）及余挂（2009）26号土地相关问题的报告》（恒生置业（2012）01号）；⑼杭州市余杭区人民政府办公室第152号抄告单；⑽《关于径山园项目相关问题的紧急报告》（恒生置业（2013）05号）、ems快递单及进程单；⑾《关于径山园项目相关问题的报告》（恒盛置业（2013）06号）、ems快递单及进程单；⑿《关于径山园项目相关问题的报告》（恒生置业（2014）01号）、ems快递单及进程单一组，共同用以证明：⑴余杭区政府指令原项目继续推进，仍由浙ＸＸ盛房地产开发有限公司开发建设，径山镇政府继续负责拆迁安置的事实；⑵余杭区政府要求径山镇政府确保在2012年8月15日前完成拆迁工作，并同意该出让土地的使用年限自实际交地之日算起的事实；⑶2013年至2014年恒盛公司多次函告径山镇政府、余杭区政府及余杭区国土局，要求尽快完成拆迁工作，并对因拆迁未完成、影响施工产生的经济损失给以赔偿，但时至今日，余杭区国土局未予以答复的事实。
6.图纸、照片一组，用以证明在2014年6月19日红线范围内还有一户人家没有拆除的事实。
7.支付土地款契税凭证一组，用以证明恒盛公司已经全额支付土地出让金，当时2003年的时候恒盛公司交了一部分，后来因为没有拆迁完毕恒盛公司退出，政府将款项还给恒盛公司，后来恒盛公司又进入，将所有的出让金全额交付完毕了的事实。
8.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证各一份，共同用以证明当时余杭区政府要求恒盛公司提前进场施工的事实。
9.契证二份，用以证明恒盛公司已经将所有的税费交纳完毕的事实。
10.图片八张以及图纸一份，用以证明2014年8月22日红线范围内的房屋拆迁工作已经完成，但是对于红线附近可能影响开发建设应当拆迁的两户人家到现在还没有完成拆迁，导致恒盛公司工地的围墙无法建成的事实。
11.土地证三份，用以证明涉案土地上登记有三本土地证的事实。
被告余杭区国土局答辩称：一、余杭区国土局在合同签订及履行过程中无过错和责任。2003年6月20日，余杭区国土局、恒盛公司签订余土合（净）字（2003）004号《国有土地使用权出让合同》（以下简称出让合同）。该出让合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。在合同的签订及履行过程中，余杭区国土局没有任何过错，无需承担任何责任。二、恒盛公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。出让合同第五条约定，余杭区国土局同意在拆迁完成后将基本平整的土地交付恒盛公司。出让合同签订后，恒盛公司于2003年8月14日、2003年12月23日经申请取得余土拆许字2003第40号、46号《房屋拆迁许可证》，负责实施案涉地块的具体拆迁工作，该拆迁许可证核定的拆迁期限为2003年8月15日至2005年8月15日；后经恒盛公司申请，余杭区国土局将拆迁期限延期至2006年8月15日。在核定的拆迁期限内，恒盛公司未能完成全部拆迁工作，部分拆迁工作拖延至今未决，致余杭区国土局无法及时向其交付土地，其责任在恒盛公司自身。现恒盛公司要求余杭区国土局赔偿损失既无合同依据，亦无法律依据。综上所述，请求法院依法驳回恒盛公司的诉讼请求。
被告余杭区国土局为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.挂牌出让文件、余土合（净）字（2003）004号《国有土地使用权出让合同》、票据一组，用以证明案涉地块经挂牌出让，原、被告签订出让合同并约定相关事项的事实。
2.（b2003）余政字第86、99号《关于同意出让土地的批复》各一份，用以证明案涉地块经批准用地的事实。
3.杭州市余杭区农村集体房屋拆迁审批表（含申请书、拆迁基本情况、农村集体拆除房屋情况、拆迁过渡安置计划）、余土拆许字2003第40号及延期《房屋拆迁许可证》各一份。
4.杭州市余杭区农村集体房屋拆迁审批表（含申请书、拆迁基本情况、农村集体拆除房屋情况、拆迁过渡安置计划）、余土拆许字2003第64号及延期《房屋拆迁许可证》各一份。
5.房屋拆迁委托协议一份。
6.拆迁评估协议一份。
证据3、4、5、6共同用以证明：恒盛公司申领房屋拆迁许可证及委托拆迁、评估的事实。
7.现场照片一组，用以证明案涉地块现场状况以及基本建设完毕的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）原告恒盛公司提供的证据：被告余杭区国土局对证据1、2无异议，对证据3的三性均有异议，认为该三份证据不是出让合同和挂牌出让文件的组成部分，基于案涉出让合同的相对性，由第三方主体作出的抄告单、协议、文件不能约束余杭区国土局。对证据4的关联性有异议，认为与本案无关，且对第一份证据的真实性有异议，质证意见与证据3的质证意见相同，对第二份证据的真实性、合法性有异议，属于恒盛公司单方制作，没有相应的依据支撑。对第三、四份证据的真实性、合法性无异议。对第五份证据的真实性有异议，合法性无异议。对证据5，第一至九份证据的真实性均有异议，其中对第一份至第五份证据、第七份、第九份证据的合法性有异议，质证意见同证据3的质证意见。第六、八份证据属于恒盛公司单方制作，不符合客观事实。第十份证据与余杭区国土局无关。第十一、十二份证据，余杭区国土局认可收到，但是对内容的合法性有异议。对证据5总体认为该组证据无法证明余杭区国土局与拆迁工作有关系，因为相应的文件均是第三方主体制作，无法证明恒盛公司的待证事实。对证据6的真实性无异议，但是照片中所反映的红线内的房屋的拆除时间需要核实。对证据7无异议。对证据8的真实性无异议，同时该三证可以证明恒盛公司早在2007年就已经办出了建设工程许可证以及施工许可证，恒盛公司可以开始正式施工，从而证明土地已经实际交付。对证据9的真实性无异议，可以说明恒盛公司早在2006年、2007年已经办出土地使用权证，可以说明土地当时已经实际交付；对证据10的真实性无异议，但是对红线内房屋的房屋拆除时间需要核实，而红线外房屋的拆除的照片与本案无关，图纸真实性无异议，但是涉及红线外的事宜与本案无关。
本院经审查后，对恒盛公司提供的证据1、2、6、7、8、9、10的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据3、证据4中的第一、三、四份证据、证据5中第一至五、七、九、十一、十二份证据，结合本院的核实情况、双方当事人的相关陈述及与本案其他证据相互印证部分，作为认定本案相关事实的依据。证据4中的第二份证据以及证据5中的第六、八、十，不符合证据的有效构成要件，故本院对此不予确认，但上述证据可作为恒盛公司的陈述使用。
（二）被告余杭区国土局提供的证据：恒盛公司对证据1、2、7的三性无异议，但对证据7认为无法证明建设基本完毕的事实，只是半拉子工程。对证据3、4、5、6，证据本身的真实性无异议，但是对于2003年6月土地出让给恒盛公司之后，应由径山镇政府、余杭区国土局负责拆迁工作，所有拆迁工作的具体完成（目前还有3户未拆迁），都是由政府、土地出让方完成，恒盛公司之所以盖章是因为该土地的所有权人是恒盛公司，但是拆迁工作恒盛公司本身没有参与。
本院经审查后，对余杭区国土局提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确认，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据7的真实性予以认定，并结合双方当事人的相关陈述来作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2003年5月30日，余杭区政府办公室下发《关于径山双溪旧城改造项目有关问题协调会议纪要》（余政办（2003）95号文件），其中载明径山镇双溪旧城改造项目由余杭区国土局按净地地价带方案进行挂牌出让，在扣除相关规费后，其余款项划给径山镇专项用于征地拆迁，并由径山镇实行总承包，费用实行包干。上述径山镇双溪旧城改造项目涉及的地块为余政挂出（2003）06号地块。后余杭区国土局作为出让人对余政挂出（2003）06号地块国有土地的使用权依法以挂牌出让的方式确定浙ＸＸ盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）为竞得人。华盛公司竞得上述地块后，为开发该宗地而成立了项目公司即恒盛公司，余杭区国土局同意由恒盛公司作为受让人。
2003年6月20日，恒盛公司作为受让人与余杭区国土局（出让人）签订编号为余土合（净）字（2003）004号《杭州市余杭区国土资源局国有土地使用权出让合同》（净地出让专用合同）。合同约定：出让人以净地和挂牌方式出让给受让人的宗地位于余杭区径山镇双溪河西侧，宗地编号为余政挂出（2003）06号地块，出让宗地面积69994平方米。其中合同第五条约定：出让人同意在拆迁完成后将基本平整的土地交付受让人。第七条约定：合同项下宗地的土地使用权出让金为每平方米420.75元，总额为29450000元。第十五条约定：受让人在本合同约定支付全部土地使用权出让金、契税之日起30日内，应持本合同和土地使用权出让金支付凭证以及土地登记规定的有关资料向出让人申请办理土地登记，领取国有土地使用证，取得出让土地使用权。出让人应在受理土地登记申请之日起30日内，依法为受让人办理出让土地使用权登记，颁发《中华人民共和国国有土地使用证》。第三十二条约定：受让人按合同约定支付土地使用权出让金的，出让人必须按照合同约定，按时提供出让土地。由于出让人未按时提供土地而致使受让人对本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的土地使用权出让金的1‰，向受让人给付违约金。出让人延期交付土地超过6个月的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付土地使用权出让金的其他部分，受让人并可请求出让人赔偿因违约造成的其他损失。第三十四条约定：出让人交付的土地未能达到合同约定的土地条件的，应视为违约。受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。双方还就其他事项进行了约定。
杭州市余杭区建设局于2003年7月7日向恒盛公司颁发《建设用地规划许可证》。2003年8月13日、12月3日，恒盛公司分别向余杭区国土局提交了余土拆许字（2003）第40、64号《杭州市余杭区农村集体房屋拆迁审批表》，申请办理径山双溪旧城改造第一、二期工程项目的《房屋拆迁许可证》，两份申请表中拆迁人均为恒盛公司，并盖有该公司公章。针对径山双溪旧城改造（第一期）建设征用集体土地拆迁的需要，2003年8月14日余杭区国土局向恒盛公司发放了编号为余土拆许字2003第40号的《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2003年8月15日至2005年8月15日。2005年8月15日余杭区国土局又向恒盛公司发放了编号为余土拆许字2003第40（延）号的《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2005年8月16日至2006年8月15日。因径山双溪旧城改造（第二期）建设征用集体土地拆迁的需要，2003年12月13日，余杭区国土局向恒盛公司发放了编号为余土拆许字2003第64号的《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2003年12月15日至2005年12月15日。2005年12月20日，余杭区国土局又向恒盛公司发放了编号为余土拆许字2003第64（延）号的《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2005年12月26日至2006年12月25日。
上述四份《拆迁许可证》的拆迁实施单位均为杭州广厦动迁服务有限公司。2003年11月28日，恒盛公司（甲方）与杭州广厦动迁服务有限公司（乙方）签订《房屋拆迁委托协议》，协议约定甲方根据余计中心（2003）62号、（2003）75号文件批准，在余杭区径山镇双溪中心村范围进行拆迁，甲方将该地块动迁签协事宜委托乙方办理。双方就相关事项进行了约定。此外，恒盛公司还委托杭州余杭恒利房地产估价事务所，对拆迁许可证核发之日的房产价值进行评估，评估房产范围以拆迁许可证核准的范围为准。
2004年8月13日，余杭区政府办公室以抄告单的形式同意恒盛公司退出双溪旧城改造项目，具体由余杭区国土局和财政局与其清算。2005年3月10日，余杭区政府办公室又以抄告单的形式同意杭州华盛房地产开发有限公司按原定计划开发双溪旧城改造项目。后涉案的双溪旧城改造项目调整为禅茶文化村项目。
恒盛公司分别于2005年12月30日支付土地出让金600万元，2006年11月22日支付土地出让金668万元，2007年8月28日支付土地出让金1677万元，付清了涉案宗地的全部出让金。
杭州市余杭区建设局于2007年11月12日向恒盛公司颁发《建设工程规划许可证》；于2007年11月28日颁发《建设工程施工许可证》。恒盛公司实际进场施工。2007年11月12日，恒盛公司取得涉案土地的土地证，该土地共登记有三本土地证，其中土地面积分别为32892.5平方米、21648.4平方米、15452.6平方米。
2012年7月27日，余杭区政府办公室又以抄告单（编号152）的形式，对涉案的余土字（2013）004号地块相关问题进行了明确，其中要求在径山镇完成剩余农户的拆迁工作后，由余杭区国土局与恒盛公司重新签订相关协议，并明确双方互不追究其它的任何违约责任。2013年12月16日、2014年2月24日，恒盛公司两次致函余杭区国土局，要求解决落实2012年7月27日余杭区政府办公室152抄告单的具体事宜，补偿未完成拆迁产生的财务费用及尽快完成净地事宜等事项。
截止至2014年12月8日，恒盛公司自认对土地使用权证登记为32892.5平方米的土地已进行了开发建设。2014年7、8月份，土地使用权证登记为15452.6平方米的土地红线范围内的最后一幢房屋拆迁工作完成，至此涉案土地所涉的房屋拆迁工作全部完成。案经开庭审理，调解无效。
本院认为：原、被告签订的编号为余土合（净）字（2003）004号《杭州市余杭区国土资源局国有土地使用权出让合同》（净地出让专用合同）系双方真实意思表示，且不违反相关的法律规定，应属有效，原、被告双方应依约履行各自的合同义务。本案的争议焦点在于余杭区国土局是否因为未完成涉案宗地上的房屋拆迁而导致未按合同约定完成交地义务。案涉土地使用权出让合同第五条约定，出让人同意在拆迁完成后将基本平整的土地交付受让人。但仅从此条，并不能当然得出拆迁应由余杭区国土局负责。虽然双方2003年6月20日签订的国有土地使用权出让合同约定余杭区国土局是以净地方式出让涉案的土地，但从恒盛公司在2003年8月13日，2003年12月3日提交的《杭州市余杭区农村集体房屋拆迁审批表》，以及后续余杭区国土局发给恒盛公司的四份《房屋拆迁许可证》，恒盛公司与杭州广厦动迁服务有限公司《房屋拆迁委托协议》，以及恒盛公司委托杭州余杭恒利房地产估价事务所对拆迁房屋进行估价等事实，可以证实涉案宗地在挂牌且签订土地使用权出让合同的时候属于毛地的状况，而恒盛公司对此亦明知，并自愿作为拆迁人来完成涉案土地上的拆迁工作。故本院认为恒盛公司作为涉案土地的拆迁人，涉案宗地未能及时完成房屋拆迁的责任，应由恒盛公司自负。因此，恒盛公司以余杭区国土局未完成拆迁工作为由要求余杭区国土局顺延土地使用年限、赔偿经济损失等诉讼请求，理由不能成立，本院对此不予支持。余杭区国土局关于本案的答辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州恒盛置业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费110960元，由原告杭州恒盛置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费110960元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审 判 长 唐云珍
人民陪审员 应敏伟
人民陪审员 陈茂仙
二〇一五年三月五日
书 记 员 刘丽萍