云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第203号
原告何定英。
原告王成香。
原告王成文。
原告王成云。
原告刘仕芬。
五原告共同委托代理人李金进，代理权限为特别授权。
被告黄怀仙。
委托代理人岑贞冀。
原告何定英、王成香、王成文、王成云、刘仕芬与被告黄怀仙被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年6月12日在本院公开开庭进行了审理，原告何定英、王成香、王成文、王成云及其委托代理人李金进、被告黄怀仙及其委托代理人岑贞冀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年12月14日，被告黄怀仙的丈夫黎忠卫（已故）因搞装璜急需资金周转，向原告何定英的丈夫王昌德（已故）借款10万元，承诺三个月后还清，当时双方签订了借款合同，并进行了公证。由于债务人黎忠卫未能按照约定期限还款，2001年6月6日债权人王昌德与债务人黎忠卫又签订一份《借款延期协议书》，将还款期限延到2005年6月6日，到期偿还王昌德135，000.00元，期限届满时，债务人黎忠卫仍以无能力为由继续拖延。由于黎忠卫的不守信用，在债权人王昌德的再三催促下，2009年5月23日债务人黎忠卫仍以儿子正在读大学困难为由，同意每月只能还款500.00元，当时就还款500.00元，余额134，500.00元，又补写一张欠条，约定还款期限为八年，至2017年6月8日还清，在此期限内不再计利息。2009年6月债权人王昌德向富宁县人民法院提起诉讼，请求债务人黎忠卫一次还清所有欠款。富宁县人民法院受理后于2009年8月16日以（2009）富民二初字第110号《民事判决书》认定，双方约定的还款期限未到，驳回原告王昌德的诉讼请求。此后债务人黎忠卫仍按每月500.00元履行还款义务。后因黎忠卫不幸病故，到2011年9月23日前，仅还王昌德欠款22，700.00元，尚欠112，300.00元。
黎忠卫病故后，债权人王昌德以被继承人债务清偿纠纷起诉被告黄怀仙和其儿子黎晟含。在诉讼过程中王昌德突发疾病去世后，原告何定英依法申请变更和追加原告，富宁县人民法院审理后于2012年4月16日以云南省富宁县人民法院（2011）富民一初字第480号《民事裁定书》认定：黎忠卫生前所欠债务，应当以其遗产为限进行偿还，被告黄怀仙和黎晟含已放弃继承黎忠卫的全部遗产，驳回原告何定英等五原告的起诉。现因债务人黎忠卫与被告黄怀仙共有坐落于富宁县新华镇团结社区团结街原电影公司的职工集资楼202号套房92.74平方米，因涉旧城改造，已被壮风水韵项目部征用，经评估总价值为318，777.00元。为维护五原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、判令被告给付债务人黎忠卫与被告共有坐落于富宁县新华镇团结社区团结街原电影公司202号套房92.74平方米，旧城改造拆迁评估价318，777.00元中的50%即债务人黎忠卫的份额中赔偿尚欠原告何定英的丈夫王昌德的欠款112，300.00元。2、本案的案件受理费，在债务人黎忠卫的份额中扣抵。
被告黄怀仙辩称，一、本案程序违法。具体表现在以下两个方面：（1）、五个原告没有原告的主体资格，他们以原告来起诉本案主体不适格。因为，如果被告的丈夫生前还差王昌德的钱，那只有王昌德才有资格以原告来起诉本案。而王昌德在2012年就去世，按《民法通则》第九条“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”。在王昌德死亡时起，他的民事权利义务就已终止，他对被告的丈夫的债权也就终结，在这种情况下，不管是他本人，还是其他人，都没有权利作为原告起诉本案，现五个原告以原告身份来起诉本案，显然是错误的。（2）、本案是以被继承人债务清偿纠纷为案由来起诉，按法律的规定，黎忠卫有两个继承人，一个是妻子也就是被告黄怀仙，一个则是儿子黎晟含。二、从实体上来看，本案原告的诉讼请求不受法律的支持和维护。理由有如下三点：（1）、原告现在来起诉本案是违法的，已违反“一事不再审”原则的有关规定。本案富宁县人民法院在2012年4月16日以（2011）富民一初字第480号《民事裁定书》处理终结，现在原告又来起诉本案，跟原来的这个案子是重复的，已严重违反“一事不再审”原则的法律规定。（2）、本案已经超过二年的诉讼时效期限。因为本案富宁县人民法院在2012年4月16日已经以富宁县人民法院（2011）富民一初字第480号《民事判决书》处理终结，如果原告认为该判决不合法，他们应该提起上诉。但原告在2014年5月13日才起诉本案，距离2012年4月16日已经有两年多的时间，已超过诉讼时效期限。（3）、现在黎忠卫根本没有什么遗产，在他去世以后，被告就帮他赔给债务人夏荣华30万元的债务，其中2014年3月赔1000元、2014年6月5日赔90000元、2014年6月9日赔203000元；在2011年10月20日至2014年5月20日帮他赔给富宁县信用社贷款31，673.51元。因此，自被告的丈夫去世至今，被告已经帮他赔了331，673.51元的债务，这些债务已经比他唯一的遗产老电影院的房子的一半的产权的价值还多出将近20万。根据《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，现在被告根本不用赔偿王昌德的钱，现在五原告起诉被告承担本案的法律责任是没有事实和法律依据的。综上所述，原告起诉本案的程序和实体均不合法，故对原告的诉讼请求，被告恳请法院能够做好原告的思想工作，要求其撤回诉讼或者直接依法判决驳回其诉讼请求，以使被告的合法权益得到维护。
综合双方当事人诉辩主张，本案主要争议焦点为：1、坐落于富宁县新华镇团结社区团结街原电影公司职工楼202号套房92.74平方米的住房是否属于黎忠卫的遗产。2、被告是否承担本案债务的清偿责任。3、本案是否超过诉讼时效。
针对诉讼请求，原告向本院提交下列证据：
1号证据：原、被告身份证（复印件），用以证明原、被告的身份情况及诉讼主体关系。2号证据：富宁县人民法院（2009）富民二初字第110号《民事判决书》，用以证明被告黎忠卫尚欠原告债权133，400.00元，仍按双方原来约定每月还款500.00元，至2017年6月8日前还清。3号证据：富宁县人民法院（2011）富民一初字第480号《民事裁定书》，用以证明被告黄怀仙和黎晟含（黄怀仙之子）已正式向法院声明放弃继承黎忠卫的全部遗产，然后法院裁定驳回原告何定英等五原告的起诉，被告放弃继承黎忠卫的全部遗产的事实，已经生效法律文书确认。4号证据：《房屋所有权登记申请书》一份，用以证明被告和黎忠卫共有坐落于富宁县新华镇团结社区团结街原电影公司202号套房92.74平方米的事实。5号证据：文山同心联谊房地产评估有限公司出具的《证明》一份，用以证明黎忠卫、黄怀仙共有的坐落于新华镇团结街原电影公司职工集资房屋（92.74平方米），因涉旧城改造，已被壮风水韵项目部征用，经评估该房屋总价值为318，777.00元的事实。
经质证，被告对原告提交的1-5号证据的真实性无异议，但认为3号证据（2011）富民一初字第480号《民事裁定书》，能够证明该案已经在富宁县人民法院处理过，故该案的起诉已经违反一事不再审原则；对其他证据无异议。
被告向本院提交下列证据：
1号证据：富宁县农村信用合作联社营业部《贷款账》4页、《信用社按揭贷款回收凭证》，用以证明：由于黎忠卫生前借了富宁信用社的贷款，在黎忠卫去世后，被告从2011年10月至2014年6月，一共帮黎忠卫赔偿富宁信用社总共31，673.51元的贷款本金和利息的事实。
2号证据：《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《收据》、富宁县人民法院《传票》、《民事起诉书》、富宁县人民法院《民事裁定书》，用以证明：黎忠卫在2009年4月1日跟夏荣华借了30万元的现金，在黎忠卫去世后，被告帮他赔偿夏荣华294，000.00元债务，其中，2014年3月帮他赔偿1，000.00元、2014年6月5日赔90，000.00元、2014年6月9日赔203，000元的事实。
经质证，原告对1号证据无异议；对2号证据有异议，认为《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《收据》等的真实性不予认可，债务人应当按照比例偿还债权人的债务，被告已向法院声明放弃继承黎忠卫的全部遗产，却占有属于黎忠卫遗产的房屋补偿款318，777.00元，所以对被告偿还夏荣华的债务原告不予认可。
综合本案当事人举证质证及本案其他基本事实，本院认为，原告提交的1号-5号证据，证据的来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能证明黎忠卫欠款的事实以及被告黄怀仙向法院声明放弃继承黎忠卫的全部遗产和黎忠卫遗留有个人合法财产的事实，对原告提交的证据及其待证事实，依法予以采信。被告的1号、2号证据，来源合法，内容客观真实，但对上述证据的待证事实，不予采信，理由如下：（1）黎忠卫与王昌德之间存在有合法的债权债务关系。（2）债务人黎忠卫与被告共有坐落于富宁县新华镇团结社区团结街原电影公司202号套房92.74平方米，旧城改造拆迁评估价318777.00元，该拆迁补偿款的一半为黎忠卫的遗产。（3）被告放弃继承黎忠卫的全部遗产的事实，已经富宁县人民法院（2011）富民一初字第480号《民事裁定书》所确认。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：
原告王成香、王成文、王成云是原告何定英的子女，原告刘仕芬是王成香、王成文、王成云的奶奶，原告何定英的丈夫王昌德与本案被告黄怀仙的丈夫黎忠卫是朋友关系。1998年12月14日，被告黄怀仙的丈夫黎忠卫因承包房屋装璜工程急需资金周转，向原告何定英的丈夫王昌德借款100，000.00元，承诺三个月后还清，当时双方签订了《借款合同》，并进行了公证。之后由于债务人黎忠卫未能按照约定期限还款，2001年6月6日王昌德与黎忠卫经协商签订一份《借款延期协议书》，约定将黎忠卫的还款期限延期到2005年6月6日，到期偿还王昌德135，000.00元。还款期限届满时，债务人黎忠卫仍以无还款能力为由未还款。在债权人王昌德的再三催促下，2009年5月23日债务人黎忠卫以其儿子正在读大学经济困难为由，向王昌德表示每月只能还款500.00元，当时就还款500.00元，余额134，500.00元，黎忠卫又补写一张欠条交王昌德收执，欠条约定还款期限为八年，至2017年6月8日还清，在此期限内不再计利息。2009年6月10日，王昌德向富宁县人民法院起诉，请求法院判令黎忠卫一次性还清所有欠款，富宁县人民法院经审理后于2009年8月16日作出（2009）富民二初字第110号《民事判决书》，认定双方约定的还款期限未到，判决驳回原告王昌德的诉讼请求。此后黎忠卫仍按每月500.00元履行还款义务。2011年农历9月13日，黎忠卫因病去世，至此仅偿还王昌德欠款22，700.00元，尚欠112，300.00元。
2011年11月10日，王昌德以被继承人债务清偿纠纷案件起诉被告黄怀仙和其儿子黎晟含，要求黄怀仙、黎晟含偿还欠款。2012年2月15日，在诉讼过程中王昌德因病在成都军区昆明总医院去世。2012年2月21日，被告黄怀仙、黎晟含以书面方式明确声明放弃继承黎忠卫的全部遗产。2012年3月7日，何定英、王成香、王成文、王成云、刘仕芬作为王昌德的遗产继承人要求参加诉讼，经审查，富宁县人民法院依法追加何定英、王成香、王成文、王成云、刘仕芬为原告参加诉讼。案件经审理，于2012年4月16日以云南省富宁县人民法院（2011）富民一初字第480号《民事裁定书》送达双方当事人，裁定书认定，黎忠卫生前所欠的债务，应当以其遗产为限进行偿还，现被告黄怀仙、黎晟含作为黎忠卫的遗产继承人已经以书面方式明确声明放弃继承黎忠卫的全部遗产，故裁定驳回原告何定英、王成香、王成文、王成云、刘仕芬等五原告的起诉。
债务人黎忠卫与被告黄怀仙共有坐落于富宁县新华镇团结社区团结街原县电影公司职工集资楼202号房屋一套，面积92.74平方米，因涉旧城改造，已被富宁县壮风水韵项目部征用，经文山同心联谊房地产评估有限公司评估，该房屋总价值为318，777.00元，房屋补偿款318，777.00元，已由被告黄怀仙领取。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”在富宁县人民法院审理原告何定英、王成香、王成文、王成云、刘仕芬与被告黄怀仙、黎晟含被继承人债务清偿纠纷一案审理过程中，被告黄怀仙、黎晟含以书面方式明确声明放弃继承黎忠卫的全部遗产，此法律事实已经富宁县人民法院（2011）富民一初字第480号《民事裁定书》所确认；现被告黄怀仙将该房屋补偿款318，777.00元领取，应依法清偿被继承人黎忠卫的债务，即在房屋补偿款318，777.00元中的50%即债务人黎忠卫的份额中赔偿尚欠原告何定英的丈夫王昌德的欠款112，300.00元。现何定英等五原告诉请被告清偿被继承人黎忠卫的债务于法有据，依法予以支持。被告关于黎忠卫无遗产和房屋补偿款已经偿还黎忠卫的其他债务，所以原告的债权不能清偿的辩解观点，本院不予采信；关于诉讼时效，本案因被告黄怀仙领取房屋补偿款318，777.00元而不偿还黎忠卫所欠债务，原告向法院起诉被告偿还债务，未超过诉讼时效期限，故对被告主张原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通》第四条、第八十四、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第三十三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第47条的规定，判决如下：
被告黄怀仙在黎忠卫遗产份额中清偿黎忠卫所欠王昌德的借款112，300.00元给原告何定英、王成香、王成文、王成云、刘仕芬，限判决生效后七日内履行。
案件受理费2，546.00元，减半收取1，273.00元，由被告黄怀仙承担。上述被告承担部分，原告已预交，先由原告垫付，待被告履行付款义务时，一并支付给原告。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 黄慈宁
二〇一四年八月四日
书记员 阮 玮