浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第369号
上诉人（原审被告）王柏根。
委托代理人（特别授权）诸建强，浙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董继成。
被上诉人（原审原告）董继荣。
被上诉人（原审原告）董尧永。
被上诉人（原审原告）董继梁。
上述四被上诉人之共同委托代理人（特别授权）邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。
上述四被上诉人之共同委托代理人（特别授权）周培坤。
上诉人王柏根因物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王柏根及其委托代理人诸建强、被上诉人董继荣、董尧永以及被上诉人董继成、董继荣、董尧永、董继梁的共同委托代理人邹美雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告董继成、董继荣、董尧永曾于2013年8月13日向该院起诉董继梁，诉称祈桂香（又名董祈氏）早年亡故，生前育有长子董慎夫、次子董成甫，三子董成高。董慎夫早年丧偶，无子女，已亡。董成甫已亡，生有一子董藕生（于2008年12月16日死亡），董藕生生育一子，即原告董尧永。董成高于1998年死亡，生前育有三子，即原告董继成、董继荣、被告董继梁。祈桂香遗有房屋一处，坐落于绍兴市区潘家弄12号（现为9号），地号为中二1925号。其中一间半平屋早年出典给案外人章阿大，该出典的一间半房屋经绍兴市越城区人民法院（2006）越民一初第1485号判决已归承典人所有。因剩下的一间半房屋原、被告未能协商一致，而该房屋拆迁在即，现三原告诉至法院，请求判令：绍兴市区潘家弄9号（原12号）内平屋一间半，地号为中二1925号由原、被告共同继承，且原、被告各继承四分之一份额；本案诉讼费由原、被告各承担四分之一。经该院主持调解，该案原、被告达成调解协议并由本院出具（2013）绍越民初字第3258号民事调解书，内容为一、座落于绍兴市区潘家弄9号（原为潘家弄12号，地号为中都二段第1925号）一间半的平屋，由原告董继成、董继荣、董尧永、被告董继梁各享有四分之一的份额；二、案件受理费减半收取2750元，由原告董继成、董继荣、董尧永、被告董继梁各负担687.50元（此款已由三原告预缴，被告董继梁应于2013年8月31日前直接支付给三原告）。同时查明，该房屋现由被告王柏根占有使用。四原告诉至该院，要求被告腾退房屋并赔偿损失。又查明本案诉讼中，王柏根对（2013）绍越民初字第3258号民事调解书不服，向绍兴市中级人民法院申请再审，后绍兴市中级人民法院移送该院审查。该院经审查认为，再审申请人主张王章氏共典得平屋四间，因其所提供的证据系复印件，且与房管部门登记典屋间数不一致，该院不予采信，再审申请人主张（2013）绍越民初字第3258号民事调解书中的一间业经绍兴市第三中学扩建拆除，无相应证据证明，该院不予采信，其再审请求不予支持，遂于2014年2月17日作出（2013）绍越民监字第3号民事裁定书，驳回再审申请人王柏根的再审申请。
以上事实由四原告提交的（2013）绍越民初字第3258号民事调解书1份及原、被告庭审陈述、（2013）绍越民监字第3号民事裁定书予以证实。被告王柏根提交的典契1份、税务局房地产税编查表1份尚不足以推翻该院生效裁判文书，在该案中不予认定。
原审判决认为：绍兴市越城区潘家弄9号一间半的平屋已经该院生效法律文书确认系四原告所有。被告王柏根虽对该房屋权属有异议，认为该处房屋为其所有，但未有充分依据证明，该院已驳回其再审申请，故对其辩称意见不予采信。现被告王柏根占有使用本案所涉房屋，已侵犯了四原告作为房屋所有权人的合法权益，四原告要求被告腾退房屋于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条的规定，判决：被告王柏根应于判决生效之日起三十日内腾退位于绍兴市越城区潘家弄9号（原为潘家弄12号，地号为中都二段第1925号）一间半的平屋并交还给原告董继成、董继荣、董尧永、董继梁。案件受理费减半收取40元，由被告王柏根负担。
上诉人王柏根不服原审判决，提出上诉称：绍兴市越城区人民法院于2013年8月21日制作的（2013）绍越民初字第3258号民事调解书，是一份认定事实错误、程序严重违法的法律文书。该案的原被告董继成、董继荣、董继梁、董尧永所谓的争议房产，并非是其所能继承的财产。该案涉及的坐落在绍兴市潘家弄9号的一间半平屋是上诉人合法所有并长期居住之所。当时该案在审理过程中，审判人员在没有向市房管部门查档核实、也没有到房屋实地勘查，在偏听偏信虚假陈述的情况下，违法出具了民事调解书，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人的祖父母王海林、章阿大（又名王章氏）以及包括上诉人的父亲王金法等其他子女，从解放前就居住在现为潘家弄9号的房屋里。上诉人从出生起一直居住在此，上诉人的身份证和户口本的住所登记也都是潘家弄9号（中都二段第1925号）的。（2013）绍越民初字第3258号调解书中原被告的证据是取自另案中摘抄的1951年1月房管部门第8355号登记证，该地号上原记载为平屋8间，产权人为“董祁氏”（董祁氏即祁桂香），他项权利上登记的是“王章氏”典平屋一间半，当时的地址是“潘家弄12号”地号是“中都二段第1925号”，即董祁氏向王章氏出典平屋一间半。1952年1月16日由绍兴市人民政府颁发的“典契本契”上记载，并对所附的民国三十三年（1944年）董成甫出典典契原文盖章确认，上诉人的祖母王章氏曾从董成甫（系董祁氏的儿子）处典得平屋四间，土地面积0.488亩，地号为“中都二图1925号”，地址为潘家弄。至此，上诉人的祖母王章氏前后两次从董成甫、董祁氏处总共典得中都二图（段）1925地号上的平屋是五间半，同时可以印证的还有1950年的绍兴市人民政府税务局房地产税编查表记载的相关内容。但事实上所谓的1951年1月房管部门第8355号登记证上的“8间平屋”早已是名存实亡，因为到了1980年，由于当时隔壁的绍兴市第三初级中学需要扩建，就把董祁氏名下的所有位于中都二图（段）1925地号中的剩余两间半平屋，连同出典给上诉人祖母王章氏的五间半平屋中的三间半一起拆除征用，祖母王章氏只剩下两间平屋。其中的一间半已由（2007）越民一初字第337号案件审理后作出了遗产继承判决。另有半间是原老屋的堂前，书面典契上也有明确的记载出典给王家，早已属绝典属王家的财产，面积约为18平方左右，一直由上诉人居住。当时为解决上诉人的住房困难，1980年以后经绍兴三中校长甘如正的同意，在靠学校围墙与老屋堂前之间的小空地上允许上诉人自建一间平屋，面积约为30平方左右，以后一直由上诉人占有居住。这个一间半平屋就是目前（2013）绍越民初字第3258号案中所涉及的一间半平屋。上诉人在占有使用过程中花费了几十万元多次对这个一间半房屋进行了翻建修缮。上诉人在本案庭后已经将1952年1月16日绍兴市人民政府所发的“典契本契”及所附典契原文原件向法庭法官提交审验，但一审法院视而不见，仍以“复印件”来作出判决认定，致被上诉人凭违法出具的调解书提起的本案腾退房屋的无理诉讼得以支持，其判决结果违法明显，必须依法撤销。上诉人今年已62周岁，从出生时起就住在潘家弄9号中都二图（段）1925地号上的房子里，左邻右舍无一不知。但上诉人合法所有的房子却被董继成、董继荣、董继梁、董尧永以虚假诉讼骗取调解书而非法侵占，而一审法院违法制作调解书到判决腾退诉讼，都是同一法官审理，其坚持违法错调错判的行为，是上诉人无法容忍的侵权行为。上诉人曾提出反诉，并请1980年当时帮助上诉人建造靠三中学校围墙边的一间平屋的几位知情人出庭作证，但均被一审法院予以驳回。上诉人曾向中院提出再审申请，但在移送一审法院审查中，仍坚持错误驳回了上诉人的再审申请。几十年来上诉人对市区潘家弄9号中都二图（段）1925地号上的一间半平屋始终享有占有、使用、收益、处分的权利，并且始终没有人提出过任何异议。但在面临旧城改造的目前，四被上诉人突然以虚构事实自编自导自演的方式，编造虚假事实骗取法律文书，其诉讼欺诈的违法行为十分明显，必须坚决制止。但一审法院无视事实，一再坚持错误裁判。综上，请求：1、依法撤销（2013）绍越民初字第3579号民事判决书，并驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人董继成、董继荣、董尧永、董继梁共同答辩称：上诉人上诉理由不足，依法应予驳回。1、被上诉人继承的房子系被上诉人祖上祁桂香所有，而并不是王家财产。本案的案由是腾退房屋，被上诉人是根据已经生效的法律文书主张上诉人腾退房屋，而上诉人由于对被上诉人享有产权提出异议，申请了再审，现再审已作出裁定，认定“诉争的一间半平屋仍属于董祁氏所有，且在其亡故后，由其继承人董继成、董继荣、董继梁、董尧永享有产权”，“王章氏只享有一间半平屋的典权，且该典屋已经生效判决确认属王柏根、王柏春、王杏蓉、王薇薇共同所有”，故驳回了其再审申请，可见上诉人声称的除已确权的一间半平屋外，另尚有典权平屋四间的理由根本不成立。上诉人提供的证据，即所谓的典契本契原件载明的是“乙”间平屋，而这“乙”在解放初期登记中均系指“壹”而并非“肆”，所以所谓的典入平屋四间是无稽之谈。事实上其提供的典契中载明典入的房屋就是王家在（2006）越民一初字第1485号案件中确权的一间半平屋。由于董成甫在1944年即民国三十三年出典时，约定典期6年，6年到期时已经解放，由于未回赎，在人民政府进行产权重新大登记时，因董成甫不是产权人，祁桂香作为产权人对8间平屋进行了产权登记，鉴于尚有一间半平屋出典，故祁桂香予以申报并经政府确认，所以在产权登记信息中根据典契中约定的典价中储券7000元，载明“伪币7000元”。事实上祁桂香产权登记中载明的出典平屋一间半即是上诉人所说的由董成甫于1944年出典的房屋。2、典契中明确载明出典的房屋是坐北朝南平屋一间、灶间一间，灶间即半间平屋，另外尚有坐东朝西披屋一带，未作典屋登记，当时这一带作为堆放柴间之用。因为董家也未作产权登记，至于堂前一个明堂及台门是作为出入公用，而非出典，并不存在所谓老屋堂前半间也出典的事实。众所周知，凡有堂前的房子，都是不会出卖或出典的，因为要作为出入公用或红白公用的，这在典契中已经载明“再批三面言明，堂前董姓所有，红白事务出入公用”，所以上诉人所称的“另有半间是原老屋的堂前，书面典契上也有明确的记载出典给了王家”是混淆视听之说。事实上董家不但没有出典，而且还放着祖宗排位，根本不可能出典。3、上诉人称其在80年以后经三中校长甘如正同意，在原被上诉人祖上房屋被拆除的地方他自建一间平屋，并在其占有使用过程中花费了几十万元，多次对这一间半房屋进行修缮，并无依据。诉争房屋现有的墙体及椽子、瓦片等都是原老屋的墙体和材料，由于被上诉人后来分别离开居住争议之屋后，上诉人趁被上诉人没有居住之际，谎称已被三中征用，擅自撬门进入，占用了被上诉人之屋，为了其使用上的需要，对房屋进行了部分修缮，即便这样，仍是利用原房屋的砖墙、椽子、瓦片等。一审中被告王柏根声称该四间平屋是解放后由其祖父王海林、父亲王金法分别向董成甫典入平屋各2间，依据即是50年代财税编查表中载明他俩是使用人，而且是各使用2间，事实上，当时税务登记的间数并不是真正意义上的间数，而是按照一定面积作为一间基数来定纳税的，否则就不会有2.14间的奇怪现象。事实上他们父子二人也仅仅是作为王章氏的后代在使用人栏上记载，而且是先后顺序的使用人，不是并列的使用人。而在二审上诉中，上诉人又称该四间房屋系1944年由王章氏向董成甫典入，而在王家析产案中则又称是其父典入，不是王章氏典入，前后矛盾。上诉人称被上诉人在继承案中没有叫其参加，没有向其调查，属于违法诉讼，这是不成立的，被上诉人董家继承案无需外人参加。王家的所有继承人对王家所有的房产均已参与了继承析产，不可能对其祖上还有遗留的财产不分割。
上诉人王柏根在二审中提供证据如下：证据1、1952年绍兴市人民政府的典契本契一份，要求证明1944年王章氏从董成甫处典得平屋四间的事实；证据2、分户协议一份，要求证明潘家弄9号靠绍兴三中围墙边上，上诉人自己搭建平屋的事实；证据3、土地使用证一份，要求证明所争议的房产的土地使用权人是上诉人父亲以及上诉人在1980年，在靠三中围墙上搭建房屋的事实；证据4、照片一组，要求证明上诉人在1980年建造的一间平屋，有一面的主墙是靠在三中的石板上的事实；证据5、越城区人民检察院的受理通知书一份，要求证明上诉人对（2013）绍越民初字第3258号民事调解书申请抗诉，已被检察院受理的事实。四被上诉人质证认为，证据1不是新证据，且其内容已明确写明了出典房屋的具体情况，上诉人要求该证据证明1944年董成甫出典给上诉人，而董成甫实际上没有产权，而要进行产权登记时董成甫已亡，这份证据所称的出典房屋就是祈桂香在房产登记时所说的典屋的一间半，并不是上诉人所说的另外的房子；证据2是上诉人的父母为了避免责任不明确而制订的，上诉人主张灶间旁边有一块空地，由他自己搭建，他的搭建和我们讼争的事实是不一样的，我们的房子与他的搭建完全是两个概念，不能达到证明目的。另外里面所涉的部分内容只是对房屋的使用权作出分配，并没有涉及所有权，王家未对典屋进行确权，所以上诉人是无权分配的。还要说明，居委会盖章是事后盖的，签订该份协议时居委会未到场，而居委会的盖章只能证明他们分户的八条原则，并不能证明房屋的所有；证据3，该使用证在2008年5月15日由绍兴市国土资源局注销了，注销公告刊登于2008年5月17日的《绍兴日报》，该份报纸被上诉人已在越城区法院再审时提交给审监庭；证据4中，上诉人说三中墙上加砌的人字型屋顶主墙面的照片，实际上下面就是老房子，上诉人只是为了使用方便进行了修缮，而且这个是没有经过任何部门审批的，本身就是违章建筑，其他的照片都与本案无关；对于证据5，上诉人向检察院提交申请应该是真实的，但是检察院受理了申请并不表示一定会支持上诉人的意见。
四被上诉人在二审中提供证据如下：证据6、董家1950年户口本的记载，在该户口本上已经没有关于董成甫的记载，董尧永记载是1岁，是1950年或者1951年登记的，当时董成甫已经死亡。1944年董成甫是没有产权的，解放以后他已经死了，要求证明王家不可能从董成甫处典得房屋；证据7、王家人在（2006）越民一初字第1485号典屋确权的案件中提供的证明一份，该份证明是董成甫的儿子，董尧永的父亲写的，其内容就是由董尧永的父亲出典给王章氏房屋，要求证明上诉人所属的王家人认为他们要确权的房子就是董尧永的父亲典给他们的；证据8、2008年5月17日《绍兴日报》一份，上面刊登了一份注销公告，要求证明上诉人提供的土地使用权证已经注销。上诉人质证认为，对证据6一审已经质证过了，与本案无关；证据7是复印件，字迹模糊看不清楚，不予质证；证据8中土地使用证的注销，是（2007）越民一初字第337号判决后，因为存在土地所有权人变更而进行注销，是正常的注销，并不是因无效而注销。
本院经审查后认为，上述证据1、2、3、4、6、7、8，均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项之“新的证据”的规定，故本院依法不予认定；证据5只能证明绍兴市越城区人民检察院对上诉人的申请监督予以受理之事实，但本案现并无证据表明（2013）绍越民初字第3258号生效调解书已经再审撤销，故该证据对本案审理并无实质性关联，本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案所涉及的房屋，即绍兴市越城区潘家弄9号一间半的平屋已经生效法律文书确认系四被上诉人所有。上诉人虽对该房屋权属有异议，认为该处房屋为其所有，而提起了再审，但其再审申请已被驳回。现本案所涉房屋由上诉人占有使用，原审法院依据已生效法律文书认定上诉人王柏根占有使用本案所涉房屋的行为侵犯了四被上诉人作为房屋所有权人的合法权益，故判令上诉人腾退房屋，应属正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王柏根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一四年五月三十日
书 记 员 叶 婷