上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第1097号
原告上海居奥装潢工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人江梦龙，职务总经理。
委托代理人郭迎利，上海申浩律师事务所律师。
被告周忠平，男，1962年7月24日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
被告上海久安门窗有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人葛开明，职务总经理。
委托代理人郑翠弟。
委托代理人施卫国，上海华公达律师事务所律师。
原告上海居奥装潢工程有限公司与被告周忠平、上海久安门窗有限公司（以下简称久安公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告上海居奥装潢工程有限公司的委托代理人郭迎利、被告久安公司委托代理人郑翠弟、施卫国到庭参加诉讼。被告周忠平经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海居奥装潢工程有限公司诉称，2013年3月，原告与被告久安公司就装修工程达成合意并签署施工合同。装修总价为人民币448000元（以下币种均为人民币），久安公司于2013年3月18日向原告支付首付款200000元。之后由被告周忠平作为原告项目临时负责人负责工程装修。装修完成验收后，应久安公司的要求，原告开具金额为248000元的发票给久安公司，但久安公司一直未支付该笔款项。后原告得知久安公司私自把工程支票交给周忠平，周忠平领款后故意逃避，导致原告至今未实际收到该笔款项。经核算，两被告共欠原告装修款148000元，原告起诉要求两被告连带支付该笔欠款及利息。后原告向本院申请变更诉讼请求，原告认为根据合同相对性原则，久安公司应当将装修款支付给原告，但经调查发现，久安公司将228000元的支票开给周忠平和案外人，没有履行付款义务，严重损害了原告的合法权益。另，还有20000元的质保金已过质保期，被告亦应当支付给原告。据此，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告连带支付拖欠的工程款248000元；2、判令两被告支付利息（以248000元为本金，按同期银行贷款利率自2013年8月15日起算至欠款付清之日止）。
被告周忠平未应诉答辩。
被告久安公司辩称，周忠平与久安公司洽谈之后以原告名义与久安公司签订装修合同，整个工程都是周忠平在联系，工程款也由周忠平以原告名义结算。从双方的合同来看，没有明确要求久安公司将款项支付至原告账户，实际上久安公司是以支票形式支付装修款，原告开具的发票也是由周忠平交给久安公司，周忠平符合表见代理的特征，久安公司已经履行了228000元装修款的支付义务。原告与久安公司约定的质保期至2015年8月3日，在保修期内，久安公司一直无法联系到周忠平，导致工程存在的质量问题无法维修。久安公司认为周忠平与原告之间存在合作关系或是借贷关系，他们二者之间的纠纷与久安公司无关，原告要求久安公司连带承担工程款228000元没有法律依据。现久安公司同意向原告支付质保金20000元，但原告应当配合解决工程质量问题。至于原告其余诉讼请求，久安公司不予同意。
经审理查明，因久安公司位于本市奉贤区人民塘路XXX号XXX号厂房办公室（以下简称系争工程）需要装修，故其与原告签订一份《建筑装饰工程施工合同》。该合同约定工程自2013年3月10日开工，于2013年6月10日竣工。合同尾部盖有原告及久安公司的公章，其中原告方代理人处有“周忠平”的签名。同时，原告提供工程预算书，工程报价429336.15元。
合同签订后，久安公司于2013年3月11日开具支票向原告支付装修费200000元，3月18日原告向久安公司出具200000元的发票。后久安公司于4月1日、4月16日、5月9日、8月5日分四次开具金额为35000元、100000元、10000元、83000元的支票交予周忠平用于支付系争工程装修费总计228000元。6月20日，系争工程竣工。原告向久安公司提供决算书，双方确认工程最终核定价448000元，质保金20000元，质保期二年。8月4日，原告向久安公司出具金额为248000元的发票。
2014年10月26日，周忠平向原告出具一张字条言明，“本人周忠平自愿解决海湾装修工程（久安门窗公司）总金额为发票壹拾肆万捌仟元整（本人已领走）。”
因原告向两被告催讨工程款无果，原告于2015年3月23日向本院递交起诉状。
审理中，原告陈述2013年3月，周忠平到原告处表示将系争工程介绍给原告，工程总价448000元，第一次在开工时支付200000元，第二次在完工后一次性支付228000元，质保金20000元待两年质保期结束后支付。原告同意后，在周忠平带来的空白合同上盖了章，并交予周忠平。3月10日原告施工人员进场，现场负责人是原告方的包工头唐发明。第一笔工程款200000元的支票由周忠平交给原告，原告至银行领取。完工后，原告开具248000元的发票由周忠平转交给久安公司，但一直没有收到工程款。原告向久安公司询问，久安公司称已将全部款项付给了周忠平。原告联系了周忠平，周忠平承认其领走了228000元，但提出应扣除其出资的材料费、人工费，经结算周忠平于2014年10月26日出具欠条确认应向原告支付148000元。原告表示周忠平不是原告的员工，其仅代理原告签约，并不能代表原告收款，且原告从未出具过相关委托手续。唐发明就系争工程从周忠平处领取了100000元材料费和人工费，在唐发明与周忠平结算款项时周忠平代表的是久安公司。原告认为，装修合同中记载了原告的银行账号，久安公司理应向原告账户打款，但久安公司却向周忠平开具了空白支票，说明久安公司存有恶意。现原告向被告主张全部欠款248000元，然后再由原告与唐发明结算。
被告久安公司表示整个工程联系人是周忠平，周忠平先查看了现场，后向被告提供合同、发票、预算及决算等，合同亦载明原告方代理人是周忠平，故久安公司一直认为周忠平是原告的工作人员。系争工程现场负责管理的确实是唐发明，洽谈合同的过程中唐发明也在场，但领款是周忠平。被告认为，根据合同和款项领取情况说明原告指定周忠平为代理人，原告主张两被告串通没有依据。按照民事代理原则，原告应为其代理人的具体行为承担法律责任。虽然合同上记载了原告的账号，但并没有约定将装修款打入该账户。在实际履行过程中，第一笔款项的支票由周忠平领取，原告从未通知被告要变更付款方式。周忠平出具的字条从内容上看仅是票据的解决方法，不能证明久安公司欠原告1480
00元。
以上事实，由原告提供的2014年10月26日字条、支票存根、发票、银行明细，被告久安公司提供的建筑装饰工程施工合同、预算书、决算书、付款凭证以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。虽然原告与被告久安公司未在合同中约定工程总价及具体的付款方式，但在审理中双方对工程总价以及口头约定的分期付款时间均无异议，故本院予以确认。根据原告与久安公司的合同显示，被告周忠平是原告方代理人。虽然庭审中原告对周忠平的身份提出异议，但在合同的整个履行过程中，原告从未将周忠平的身份告知久安公司，也没有对合同中记载周忠平为原告代理人提出过异议，甚至提交工程合同、预算、决算、发票、领取支票都由周忠平负责，故被告久安公司完全有理由相信被告周忠平具有代理权。庭审中，原告确认228000元工程款已由周忠平领取，故应视作久安公司已向原告完成了付款义务，原告再要求久安公司支付228000元工程款，本院不予支持。至于20000元质保金，被告久安公司同意支付给原告，本院予以支持。审理中，被告久安公司确认质保期至2015年8月3日，故该笔20000元的利息应从质保期满之次日开始计算。庭审时原告明确唐发明就系争工程已从周忠平处领取100000元材料费和人工费，而唐发明是原告方在现场的负责人，这表明原告与周忠平已经对100000元工程款予以了结算，故本院认为应由周忠平向原告支付工程款128000元。鉴于原告与周忠平之间未约定付款期限，所以关于128000元的利息应从原告向本院提交诉状之日开始计算为妥。被告周忠平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由被告周忠平自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周忠平应于本判决生效之日起七日内向原告上海居奥装潢工程有限公司支付工程款128000元及利息（以128000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年3月23日起算至付清之日止）；
二、被告上海久安门窗有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告上海居奥装潢工程有限公司支付工程款20000元及利息（以20000为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月4日起算至付清之日止）；
三、驳回原告上海居奥装潢工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5439.4元、公告费560元（原告均已预缴），由原告上海居奥装潢工程有限公司负担2464.4元，被告上海久安门窗有限公司负担439元，被告周忠平负担3096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 龚 平
人民陪审员 慎 颖
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。