湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01590号
上诉人（原审原告）龚某。
委托代理人邹新军，湖南天润人合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南省建筑工程集团总公司。
法定代表人刘运武，董事长。
委托代理人刘学军。
委托代理人韦当，湖南万和联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田某。
上诉人（原审被告）株洲大有节能工程有限公司。
法定代表人唐智宏，经理。
上诉人龚某因与上诉人湖南省建筑工程集团总公司（以下简称建工集团）、田某、株洲大有节能工程有限公司（以下简称大有公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第2484号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：株洲市××广场×××第二标段12栋由建工集团从株洲湘建房地产开发有限公司总承包后，建工集团又将其中的部分工程分包给大有公司。大有公司又将其部分劳务发包给田某，田某从2012年7月23日开始，雇请龚某和案外人曾某某（龚某之妻）、龚某某三人在×××第二标12栋从事保温和灰工作，其三人工资按1.7元每平方米结算，其三人工资由田某发放，田某认可龚某与曾某某、龚某某三人从2012年7月23日至2012年8月10日在该工地和灰共完成4705.88平方米面积，三人总工资为8000元，工资由三人平分（每个人的日平均工资为156.86元，即8000元÷17天÷3人=156.86元）。2012年8月10日下午2时许，龚某在×××12栋从事保温和灰的过程中，和灰的搅拌设备在运转后龚某抱起一袋保温材料往机器中加料，因当时有较大风吹向眼睛，龚某左手指不慎被搅受伤。此后，龚某某随即将此情况告诉田某。
龚某受伤后在株洲北雅医院住院治疗32天，在长沙年轮医院住院治疗9天，龚某所受伤害经诊断为“左手环指中间横膜完全离断伤，左手中指背侧皮肤挫裂伤，左手小指不完全离断伤。”龚某出院医嘱为：加强营养、术后复查拔除内固定，术后休息半年，不适随诊。2012年9月22日，株洲市湘江司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：龚某住院期间需一人陪护，伤后休息4个月，构成8级伤残。2012年11月12日，株洲市求实司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：龚某伤后需全休5个月，住院期间1人陪护，构成8级伤残。本案审理过程中，建工集团和大有公司申请对龚某的伤残等级进行重新鉴定，龚某申请对其受伤后的后期治疗费进行鉴定。原审法院组织三方采取抽签方式决定由湖南省芙蓉司法鉴定中心对龚某的伤残等级和后期治疗费进行重新鉴定。2013年8月20日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：龚某构成8级伤残，后期治疗费为2000元。建工集团和大有公司各支付了该次的鉴定费1000元。龚某系农村户籍，无固定收入，2012年2月11日至4月15日在长沙红星三塘安置小区和保温灰，2012年4月20日至6月18日在长沙双水湾湘域西岸7栋和保温灰，2012年7月23日龚某到株洲市内前述工地上干活。2011年3月1日龚某全家租赁长沙市天心区友谊社区A3栋15号3楼陈向阳的房屋居住，租赁期限为2011年3月1日至2012年11月30日，2012年11月7日龚某取得了公安机关签发的在该房居住的居住证，龚某有时也居住在建筑工地。龚某现年50岁，其父亲龚某甲生于1940年8月24日，其母已经去世，龚某有兄弟姐妹共5人。
关于龚某的各项损失，原审法院认定如下：一、医疗费26344.19元。二、误工费23529元。按照田某认可的龚某等三人干活每日的收入156.86元计算，龚某误工时间参照法医鉴定认定5个月即150天，故其误工费计算为150天×156.86元／天=23529元。三、护理费4051.21元。龚某住院41天期间为一人护理，参照上年度湖南省国有居民服务和其他服务业从业人员平均收入36067元即日平均收入98.81元计算，其护理费具体计算为41天×98.81元／天=4051.21元。四、住院伙食补助费2460元。住院伙食补助标准为30元每天，住院41天，即41天×30元／天×2人=2460元。五、残疾赔偿金130731.6元。龚某2011年3月1日实际租住长沙市天心区友谊社区陈向阳房屋，长沙市天心区青园街道办事处友谊社区居民委会和长沙市公安局天心分局青园派出所均证实了此情况，龚某此后又已经取得了在该房屋内居住的居住证，同时龚某本次受伤时其工作的地点亦在株洲市城区，在×××广场干活前龚某亦在长沙城区的一些建筑工地从事保温和灰工作，故可认定本案中龚某虽然属于农村居民，但其在城市居住生活，其主要收入也来源于城市，故龚某的有关损害赔偿费用可以按照城镇居民对待。按本案法庭辩护终结前上一年度的湖南省城镇居民人均可支配收入21319元／年计算，龚某构成8级伤残的残疾赔偿金为21319元／年×20年×30%=127914元。龚某的父亲现年72岁，育有包括龚某在内的五个子女，故龚某的被扶养人生活费计算为5870元／年×8年÷5人×30%=2817.6元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金，故本案龚某的残疾赔偿金实际为130731.6元。六、后期治疗费凭法医鉴定认定为2000元。七、营养费4000元。考虑龚某三个手指受伤，且构成8级伤残，出院医嘱要求加强营养，故酌情认定为4000元。八、精神损害抚慰金15000元。本案中龚某构成八级伤残，损害后果较为严重，原审法院结合本地的司法实践、生活水平等因素酌情认定其精神损害抚慰金为15000元。九、交通费1000元。按照龚某两次住院治疗，三次法医鉴定，酌情认定为1000元。十、鉴定费4460元。在株洲市湘江司法鉴定中心鉴定费1100元，株洲市求实司法鉴定所鉴定费1360元，湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定费2000元。以上损失共计213576元。事故发生后大有公司支付了龚某的住院医疗费和门诊医疗费26344.19元，株洲市湘江司法鉴定中心鉴定费1100元，株洲市求实司法鉴定所鉴定费1360元，湖南省芙蓉司法鉴定中心重新鉴定费1000元，另向龚某支付了生活费、交通费等现金4600元，以上共计在本案中大有公司已经为龚某支付了款项34404.19元。建工集团支付了龚某在湖南省芙蓉司法鉴定中心重新鉴定费1000元。
另查明，大有公司营业执照上登记的经营范围为：“节能保温、抹灰的施工（凭许可证经营）”，但建工集团和大有公司均未向原审法院提交大有公司进行节能保温、抹灰施工的施工许可证以及大有公司的施工资质等级证书，也未向原审法院提交经建设行政主管部门备案的分包合同。田某系个人，无任何资质，雇佣民工在该工地干活，田某本人有时也参与劳动，其雇佣人员干活所需的搅拌设备系大有公司提供。
原审法院认为：本案中，龚某与田某之间构成雇佣关系，龚某在从事雇佣活动中遭受损害，雇主田某应当承担赔偿责任，大有公司明知田某系个人不具有相应资质和安全生产条件而将该工程劳务发包给田某，应当与雇主田某承担连带赔偿责任。大有公司主张其与田某之间属于承揽关系，未提供相应证据证实其主张，而从有关设备系大有公司提供看，田某与大有公司之间不符合承揽关系的法律特征。龚某在从事雇佣活动中未对其自身的人身安全谨慎注意，具有一定过错，本人应当对其损失自行承担一部分责任。具体比例，可由龚某自负10%的责任，田某负担90%的责任。建工集团将工程分包给大有公司，但两公司均未向原审法院提交其到建设行政主管部门备案的分包合同，也没有提交大有公司具有从事×××广场施工所需资质等级的资质证书，违反建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。”以及第十条“分包工程发包人和分包工程承包人应当依法签订分包合同，并按照合同履行约定的义务。分包合同必须明确约定支付工程款和劳务工资的时间、结算方式以及保证按期支付的相应措施，确保工程款和劳务工资的支付。分包工程发包人应当在订立分包合同后7个工作日内，将合同送工程所在地县级以上地方人民政府建设行政主管部门备案。分包合同发生重大变更的，分包工程发包人应当自变更后7个工作日内，将变更协议送原备案机关备案。”的规定，不能证实建工集团与大有公司之间系合法分包关系，故建工集团仍应对龚某的损失承担连带赔偿责任。对大有公司、建工集团已支付的相关费用，应在龚某的总损失中扣除。原审法院对龚某的合理请求部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条之规定，判决：一、田某赔偿龚某医疗费23709.77元；二、田某赔偿龚某误工费21176.1元；三、田某赔偿龚某护理费3646.09元；四、田某赔偿龚某交通费900元；五、田某赔偿龚某残疾赔偿金117658.44元；六、田某赔偿龚某精神损害抚慰金13500元；七、田某赔偿龚某住院伙食补助费2214元；八、田某赔偿龚某鉴定费4014元；九、田某赔偿龚某营养费3600元；十、田某赔偿龚某后续治疗费1800元；十一、以上判决第一项至第十项合计田某应赔偿龚某因本次交通事故导致的损失192218.4元，扣除大有公司已经支付的34404.19元以及建工集团已经支付的鉴定费1000元，田某还需向龚某支付款项156814.21元，限本判决发生法律效力后十日内付清。十二、建工集团对本判决第十一项确定的田某应支付款项承担连带赔偿责任。十三、大有公司对本判决第十一项确定的田某应支付款项承担连带赔偿责任。十四、驳回龚某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1335元，由龚某负担135元，田某、建工集团、大有公司共同负担1200元。
上诉人龚某不服，上诉称：一、请求二审法院撤销一审判决，改判田某、建工集团、大有公司连带赔偿龚某各项经济损失208391.6元；二、判令田某、建工集团、大有公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：1、龚某在从事雇佣工作过程中受伤，是因田某、大有公司、建工集团未对机械设备采取安全防范措施，亦未对龚某进行安全生产知识和生产流程的培训，并不顾龚某及工友的多次反映，仍让机械设备带病工作造成，田某、大有公司、建工集团应对龚某所受伤害承担全部责任，一审法院在没有任何证据证明龚某有过错的情况下，即判决龚某承担10%的责任，系适用法律不当；2、一审法院认定上诉人的误工损失、护理损失和营养费过低，应予改判。
上诉人建工集团不服，上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回龚某对建工集团的诉讼请求或者发回重审；二、判令由龚某承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：1、建工集团没有雇佣龚某，建工集团将工程分包给大有公司没有过错，属于依法分包，龚某受雇于田某，田某受雇于大有公司，龚某主张权利的对象为田某和大有公司，一审判决建工集团承担责任主体不当；2、一审对事实部分认定错误，龚某是农村户口，住院的病历资料亦表明其为农村户口，其居住在城镇的证明材料不能作为证据采信，导致法院错误的认定事实，进而错误地按照城镇户口标准计算损害赔偿费用，导致损害赔偿费用的计算标准依据过高，因此损害赔偿费用应当按照农村户口的标准进行计算，其他方面的计算也过高，应当予以调整；3、过错程度的分配不当，提供劳务者的过错明显较大，应当负主要责任；4、一审适用法律错误，一审适用建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》，该办法属于部门内部管理性规章，分包合同没有备案应当承担的是行政方面的责任，而不意味着分包就是非法的，亦不能推定在本案中就必须要承担损害赔偿责任；5、一审程序违法。在一审开庭的过程中，建工集团提出了要对其房屋租赁合同的签订时间进行鉴定，而一审法院没有任何答复，属于程序违法，同时对于龚某因管辖而将上诉人列为被告、对于是否分包情况一审法院没有依法询问及释明，属于程序不当。
上诉人田某不服，上诉称：一、原审判决严重违反法律程序。田某与大有公司之间系承揽合同关系，原审法院对本案没有管辖权，原审判决通过改变田某与大有公司之间的法律关系，以实现管辖本案的目的；根据法律规定，类似案件的举证责任在龚某，龚某没有主体关系证据向田某、大有公司、建工集团主张权利，原本不能立案，原审判决把这一举证责任转嫁给田某、大有公司、建工集团，颠倒了举证责任；原审认定证据以点代面，对龚某提供的证据1、田某提供的证据1认定不当；龚某于2013年8月27日变更诉讼请求的主要内容，原审法院8月30日送达，同时通知10日后的9月9日开庭，影响了田某的应诉准备。二、原审判决事实不清，原审认定主体关系不清，没有证据证明田某与大有公司系承包关系；龚某赔偿数额（包括残疾赔偿金）不能按城镇居民的标准对待；原审计算误工损失、被扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费不当；原审认定责任不清，龚某没有就田某在本案中是是否存在过错主张权利，原审按照1：9的比例担责没有依据，且与龚某诉求不符；原审损失计算不公，以龚某自行委托有关部门作出的鉴定结论计算误工时间，否定共同选择的重新鉴定机构“康复治疗1个月”的结论；龚某因交通事故导致的损失依法与田某无关。三、龚某非因田某过错向田某主张权利，客观上田某亦无过错，为此本案依法不适用过错责任、交通事故等案件的相关法律规定，原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回原审人民法院移送至有管辖权的人民法院审理。
上诉人大有公司不服，上诉称：一、原审判决严重违反法律程序，大有公司和田某之间系承揽合同关系，大有公司对承揽方的雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害不负有连带赔偿责任，大有公司与建工集团所签保温工程施工合同，依法不属于“没有相应资质或者安全生产条件”的“接受发包或者分包业务的雇主”，建工集团不应该对本案的损害负有责任，原审将大有公司及建工集团列为本案主体均依法不能成立；龚某以提供劳务者受害责任纠纷到法院主张赔偿，须举证证明与大有公司存在法律上的利害关系，原审判决将这一举证责任转嫁给大有公司，颠倒了本案的举证责任；龚某变更诉讼请求后，原审法院没有重新指定举证期限，剥夺了大有公司的诉权。二、原审判决事实不清，本案没有证据证明大有公司与田某系承包关系，没有证据证明大有公司属于“没有相应资质或者安全生产条件”的“接受发包或者分包业务的雇主”；原审按城镇居民标准计算龚某的赔偿数额证据、依据不足；原审计算误工损失在适用原则、适用标准、计算依据、计算时长、计算方法、计算公式、计算结果等诸多方面存在错误；原审认定被扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费不当；本案龚某未就大有公司是否存在过错主张权利，原审划分担责比例无据，超出了诉请范围；原审将本案认定为因交通事故导致的损失，与大有公司无关。三、本案龚某非因大有公司过错主张权利，依法不适用过错责任、交通事故等案件的相关法律规定，原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回龚某对大有公司的起诉。
上诉人龚某针对上诉人建工集团的上诉，答辩称：1、建工集团将工程分包给大有公司是有过错的，大有公司没有施工许可资质，其营业执照后明确注明“凭许可证经营”，从一审到现在大有公司、建工集团都没有提供大有公司施工许可资质的相关证明，所以建工集团应承担违法分包的责任；2、一审中就城镇标准采信问题，双方均经过了举证质证，龚某本人也在城镇居住、工作十余年并提供了相关证明，故一审按照城镇标准计算伤残赔偿金是正确的；3、龚某为个人，其他被上诉人均是有施工经验的单位，为劳动者提供安全措施和安全培训是他们的义务，但其并未履行该义务，在本案中龚某并无过错，应当由对方承担全部赔偿责任；4、建工集团违法分包违反了国家规范性法律文件和部门规章，一审适用法律法规并无错误；5、一审程序合法，龚某将建工集团列为了被告，一审法院也判决其承担连带责任，本案的管辖权并无问题；6、建工集团从一审开庭到判决长达三个月的时间内未提交书面意见和鉴定费，建工集团在开庭时口头提出鉴定申请也超过了申请鉴定的举证期限。
上诉人建工集团针对上诉人龚某的上诉，答辩称：1、从一审田某提交的证据可知，龚某是有过错的，龚某作为一个成年人且常年施工人员，其对其从事的工作有照顾自己免于受伤的义务，故龚某对其自身损害应承担更多的责任，而不是10%的责任；2、关于责任的主体，根据法律规定，应当由接受劳务一方承担侵权责任，本案中接受劳务的是田某，这是一审均认可的，大有公司承担责任的原因是其雇请了没有资质的田某，建工集团在提供劳务中没有任何法律关系，建工集团与大有公司之间系合同关系，没有法律规定合同关系需要承担侵权责任，龚某也没有提交证据证明其与建工集团存在任何的法律关系；3、建工集团只是总承包，不应承担本案所涉责任，龚某称建工集团违法分包，但是并未提供证据证明。
上诉人田某针对龚某、建工集团的上诉，答辩称：意见同上诉状内容。
上诉人大有公司未提交书面答辩意见。
另查明，本院于2014年1月8日委托湖南省长沙市天心区人民法院向田某、大有公司送达预交上诉受理费通知，限其于2014年1月15日之前各交纳上诉受理费1335元，但田某、大有公司未按期交纳，也未向本院提出减、免、缓交诉讼费申请。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、田某、大有公司未在指定的期限内交纳上诉受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，本案按田某、大有公司自动撤回上诉处理。
二、关于本案的责任承担和责任比例问题。1、关于本案责任比例认定问题。本案中，龚某受田某雇请，在株洲市××广场×××第二标段12栋从事保温和灰的劳务，田某接受劳务并给付报酬，双方之间成立雇佣关系。现龚某在从事雇主指示范围内的劳务活动中受伤，作为雇主的田某应承担责任，但龚某自身疏忽大意、忽视安全，也应对其损害后果自负一定的责任，原审法院考虑双方过错程度认定由龚某自负10%的责任，田某负担90%的责任，并无不当，本院予以认可。大有公司明知田某没有相应资质和安全生产条件而将劳务发包给田某，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，大有公司应对龚某的损害承担连带责任。2、关于建工集团是否应承担责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十条规定，“分包工程发包人和分包工程承包人应当依法签订分包合同，并按照合同履行约定的义务。……分包工程发包人应当在订立分包合同后7个工作日内，将合同送工程所在地县级以上地方人民政府建设行政主管部门备案。……”本案中，建工集团从株洲湘建房地产开发有限公司处总承包株洲市××广场×××第二标段12栋墙壁内保温后，又将其中的部分工程分包给大有公司，作为发包人的建工集团应审查大有公司是否具有相应施工资质，同时应将分包合同送至建设行政主管部门备案。现建工集团、大有公司均未提交大有公司施工资质证书，也未提交其到建设行政主管部门备案的分包合同，故建工集团应承担举证不能的不利后果。原审法院认定建工集团不能证实其与大有公司之间系合法分包关系，其应对龚某的损失承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以认可。另，原审引用建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》的相关规定，并无不当，本院予以认可。
三、关于龚某损失认定的问题。1、残疾赔偿金。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，龚某提供的《房屋租赁合同》、青园街道办事处友谊社区居民委员会和青园派出所出具的《证明》、湖南省居住证、龚平平的证明、田某的证明等证据，可证明其自2011年3月1日租住在长沙市天心区友谊小区陈向阳家中，同时龚某本次事故受伤地点在株洲市，且在×××广场从事保温和灰工作前亦在长沙城区的一些建筑工地上从事保温和灰工作。因此，龚某虽系农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故原审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以认可。另，建工集团诉称在一审开庭时其提出要对房屋租赁合同的签订时间进行鉴定，而一审法院没有任何答复，属于程序违法。对此本院认为，龚某提供了青园街道办事处友谊社区居民委员会和青园派出所出具的《证明》、湖南省居住证等证据佐证其租赁合同的真实性，原审法院亦就该租赁合同询问了房东陈向阳，建工集团虽要求对合同的签订时间进行鉴定，但并未提供充分的证据否定该合同的真实性，故原审法院未就合同签订时间进行鉴定，并无不当，本院予以认可。2、误工费、护理费、营养费等损失。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原审法院按照田某认可的龚某等三人的收入并参照法医鉴定意见，认定其误工费为23529元，并无不当，本院予以认可。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原审法院参照上年度湖南省国有居民服务和其他服务业从业人员平均收入并结合其住院天数计算龚某护理费，并无不当，本院予以认可。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原审法院根据龚某8级伤残情况并参照出院医嘱认定其营养费为4000元，并无不当，本院予以认可。另，原审法院根据本案事实和法律计算龚某其他损失费用并无不当，本院予以认可。
四、建工集团诉称对于龚某因管辖而将其列为被告、对于是否分包情况一审法院没有依法询问及释明，属于程序不当。对此本院认为，建工集团在一审中提出管辖异议，一审法院就此组织各方进行询问并作出（2012）天民初字第2484-1号民事裁定书，裁定驳回建工集团对本案提出的管辖权异议；后建工集团、大有公司不服提起上诉，本院作出（2013）长中立民终字第02355号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另，建工集团在一审答辩时称“建工集团将工程分包给大有公司是没有过错”，一审在庭审中就建工集团和大有公司之间是否有合同亦进行了询问。故，建工集团诉称一审程序不当，并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，对龚某、建工集团的上诉请求和理由，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1335元，由上诉人龚某负担667.5元，由上诉人湖南省建筑工程集团总公司负担667.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 张奕劼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。