北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第9222号
原告北京齐沁园科技有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里320号楼-1层至1层6单元320-13。
法定代表人王xx，经理。
委托代理人师国宝，北京市华龙律师事务所律师。
被告北京市东屿物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区地安门东大街58号三层318房间。
法定代表人郑波，总经理。
委托代理人林威先，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人宋x，男，1983年12月22日出生。
原告北京齐沁园科技有限公司（以下简称原告）与被告北京市东屿物业管理有限责任公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钳磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人王xx、委托代理人师国宝，被告之委托代理人林威先、宋x均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月3日，王xx从北京大桂环境工程技术有限公司处承租了位于北京市朝阳区芍药居北里底商320-13号地下一层，共计390平方米。2010年10月，我公司成立，开办装修共计投资80余万元。四年来正常营业，但2014年10月15日收到被告的通知，称我公司私接污水管线，导致污水流入320号地下三层天井，并拿出一份损失清单要求我公司赔偿，同时要求我公司2日内整改。在双方协商解决期间，2014年10月16日被告在我公司不知情的情况下，强行将我公司下水道堵死，造成我公司无法用水而停业，10多名职工失业。2014年11月20日，被告又强行全部断水断电，导致公司里摆放的鲜花全部死掉，污水泛滥。此后，我公司多次找被告协商，提出修缮、减少损失的解决办法，但被告均不接受，放任损失扩大。现上述房屋已于2015年2月3日被房屋产权人收回，我公司停止经营。为了维护合法权益，现我公司诉至法院，要求：被告赔偿我公司经济损失54万元（我公司每月的平均收入182712元，取整数月营业收入18万元，按照该标准，主张自2014年10月16日到2015年2月3日期间共计3个月19天，取整数3个月，损失计算公式：18×3=54万元）。
被告辩称：2014年10月15日，经小区居民反映地下室有臭味，经查看，我公司发现原告排水管漏水，后我公司及时给原告发了函，但原告置之不理，仍然继续经营，期间50多日，原告并未按照我公司的要求停止经营进行整改，导致我公司所管理的小区车库、人防、楼道、电梯间墙壁被污水浸泡，电梯无法运行，最重要的是居民饮用水水箱上面渗漏污水，对小区居民用水造成重大安全隐患。如果被告在2014年10月15日通知原告时，原告即刻停止经营、进行整改的话，就不会导致现在的恶劣影响，因为原告的上述行为导致小区的重大损失，被告认为原告的侵权行为及持续行为、危害后果存在因果关系，造成我公司将近16万元左右的损失，我公司保留追索的权利。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告自述其法定代表人王xx于2009年8月3日从北京大桂环境工程技术有限公司（以下简称大桂环境公司）处承租位于北京市朝阳区芍药居北里底商320-13和320-12地下一层（以下简称涉案房屋）。就此，原告提交了《商铺租赁合同》，显示：2012年6月11日，原告作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的大桂环境公司签订了《商铺租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区芍药居北里底商320-13号地上一层的房屋租赁给乙方使用，租赁房屋的建筑面积400平方米，免租期自2012年5月28日至2012年6月11日，租赁期限自2012年6月11日至2016年11月17日，用途为齐沁园养生，房屋租金420000元/年。甲方交付租赁房屋应处于空置、可使用状态，所提供租赁房屋的设备和设施应处于良好的工作状态。
2010年1月13日，北京齐沁园科技有限公司（即原告）成立。被告是涉案房屋所在的芍药居北里小区的物业服务单位。
审理中，本院组织原、被告双方到涉案房屋处进行现场勘验，涉案房屋已经上锁。涉案房屋产权单位北京市东城区人民政府机关服务中心（以下简称东城机关服务中心）工作人员张润柏到现场开锁并参与了勘验过程。勘验过程中，原告自述经营足疗保健，现场可见涉案房屋中320-13地上一层为办公区域，320-13地下一层和320-12地下一层有很多单独的房间，大部分房间内有卫生间、洗浴间，靠近320-13和320-12中间的天井中接出一根排水管，双方均确认该排水管系自涉案房屋中接出，用于排放污水。在涉案房屋下面的地下三层为生活水箱所在位置，现场可见水箱上屋顶的渗水痕迹，从窗户向外可见天井中延伸下来的上述排水管，天井底部可见污水积水痕迹。从雨水井位置可见上述排水管终端接到了雨水井中，雨水井内有两台潜水泵。勘验过程中，张润柏述称，东城机关服务中心为涉案房屋的产权单位，2009年该中心与大桂环境公司签订租赁合同，约定由大桂环境公司租赁320-12，-13，-14，-15（均包含地下室部分），后配合大桂环境公司作为经营场所注册，具体大桂环境公司自用还是转租不清楚，涉案房屋最初为毛坯房，由大桂环境公司进行装修，目前现场装修情况与大桂环境公司当时装修情况基本一致，对于上述排水管的情况不了解，此外该中心已于2014年12月31日与大桂环境公司签订了房屋租赁合同解除协议。
审理中，原告主张被告没有留给其合理的整改时间，就此，其提交了日期为2014年10月15日被告发出的《整改通知》，内容为：“320楼12、13号商业业主及经营者：因你处商业经营期间，生活污水管线私自接入我320楼地下三层雨水集水坑中，构成重大隐患及损失内容如下：1、现私接污水管线出现断裂破裂现象，污水流入320地下三层天井内，并由天井流入我地下人防房间、地下车库、电梯井、楼道等区域。造成我320楼地下三层墙面多处损坏渗水，异物留存天井中，无法排出。浸泡电梯井内线路，构成重大安全隐患。2、由于你处各房间防水破坏严重，造成生活生泵房水箱间屋顶渗水。由于生活水箱间属于居民饮用水，若污水渗入水箱内，后果不堪设想；若发生相关事件，国家有关部门将依据法律规定，追究法律责任。3、集水坑沉积异物，排水泵多次堵塞损坏。经清掏维修，仍无法正常使用；以上产生的费用及损失，我公司将依据实际情况，通知你处予以赔偿。鉴于上述情况，我公司限期你处2日内进行整改，并到我公司商谈具体赔偿事宜。若未按规定时间内进行整改，我公司将采取进一步措施，由此造成的后果及损失由你处全部承担。”。原告还提交了日期为2014年11月18日被告发出的《紧急通知》，内容为：“320楼12和13号商业业主及经营者：因你处商业经营期间，生活污水管线私自接入我320楼地下三层雨水集水坑中，构成重大隐患及损失内容如下：1、现私接污水管线出现断裂破裂现象，污水流入320地下三层天井内，并由天井流入我地下人防房间、地下车库、电梯井、楼道等区域。造成我320楼地下三层墙面多处损坏渗水，异物留存天井中，无法排出。浸泡电梯井内线路，构成重大安全隐患。2、由于你处各房间防水破坏严重，造成生活水泵房水箱间屋顶渗水。该生活水箱间属于居民饮用水，若污水渗入后，后果难以估算。3、集水坑沉积异物，排水泵多次堵塞损坏，经清掏维修，仍无法正常使用。基于上述现象和各种危险情况，限期你处2日内来我公司商谈具体整改及补救事宜。否则，由此造成的后果及损失由你处全面承担。特此告知。”被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称被告发现漏水后，第一时间履行职责，及时发函告知原告，告知危害结果和可能后果，要求原告及时整改，但原告没有及时整改，并且继续用水，2014年10月21日，被告将上述排水管堵塞，后被告再次发函紧急通知原告，告知危害结果和可能后果。
原告主张被告对其进行停电，就此，其提交了《声明》一份，内容为：“我为芍药居北里320-12号店铺负责人，自2014年11月20日至2014年11月24日停电，原因不详。因店铺经营需要，我方无奈情况下，在2014年11月25日，经多方关系委托，从其他地方接电。特此说明。李xx2015.1.12”。被告对上述证据的真实性认可，称停电情况属实，但出于小区居民饮水安全、公共安全的考虑，其系履行正常职责，因为原告在漏水发生后还一直在经营。
原告主张经济损失，就此，其提交了2014年4月20日至2014年10月19日的公司经营流水单。被告对上述证据的真实性不认可，称无法确认，且与本案无关。
审理中，被告主张原告私接排水管，就此，其提交了涉案房屋所在楼的建筑图纸，称图纸中没有上述排水管，且涉案房屋中只有一个卫生间，不具备原告经营足疗保健项目所需的排污水能力。原告对上述证据的真实性不确认，称上述排水管不是原告接的。
被告主张排水管破裂造成漏水造成严重的损失，就此，其提交了发现漏水时现场的照片、录像及刻录光盘，以及损失估算清单和各项维修费用明细等。原告对上述证据的真实性不认可，称污水管不是原告所接，漏水与其无关。
上述事实，有原、被告当庭陈述及现场勘验笔录及照片、《整改通知》、《紧急通知》、建筑图纸、《商铺租赁合同》、《声明》等证据在案佐证。
本院认为：根据原、被告当庭陈述、现场勘验情况及建筑图纸，本院可以确认自涉案房屋接入320楼天井中的排水管属于私接行为；同时，因该排水管破裂漏水，导致污水流入320楼天井、渗入小区生活水箱间等处并造成了一定损失。被告作为涉案房屋所在小区的物业管理单位，在漏水事件发生后，向涉案房屋业主及经营者发出整改通知，在未得到整改的情况下，被告出于保护小区公共设施安全、保障居民生活用水安全的考虑，进行堵塞排水管、停电的行为并无不妥。原告主张被告停水、停电构成侵权，无法律依据。据此，原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。
原告自述于2009年8月3日自大桂环境公司处租赁了涉案房屋，并提供了双方于2012年6月11日签订的《商铺租赁合同》，原告的损失可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告北京齐沁园科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费4076元，由原告北京齐沁园科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 钳磊
二〇一五年四月三十日
书 记 员 王乐