北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第07142号
上诉人（原审原告）王兆祥，男，1937年10月22日出生。
委托代理人李建强，河南犀原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京顺义新城地产开发有限公司。
法定代表人赵贵恒，董事长。
委托代理人祁超，男，1987年5月21日出生。
被上诉人（原审被告）北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司。
法定代表人王泽，董事长。
委托代理人张红艳，北京市京轩律师事务所律师。
上诉人王兆祥因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第2989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王兆祥之委托代理人李建强，北京顺义新城地产开发有限公司（以下简称顺义新城公司）之委托代理人祁超，北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司（以下简称顺鑫佳宇公司）之委托代理人张红艳到庭参加诉讼。
王兆祥在原审法院诉称：我自幼生长在北京市顺义区牛栏山镇下坡屯村，1959年大学毕业后在河南省郑州市工作，同年与郑菊芬登记结婚。1980年在我兄弟三人分家时，我分得牛栏山镇下坡屯村光明北四胡同×号宅基地上旧上房5间，1993年5月5日该村村民委员会签发的《宅基地登记卡》记载我是该处宅基地使用权人。2009年8月24日，我与顺义新城公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。该协议书载明了我系唯一的被拆迁人。2012年10月份，被告向下坡屯村及金牛村下发了下坡屯家园定向安置回迁房购房须知，依据该须知第四条第一款和第三款的规定，我系回迁安置房屋的唯一购房人。但在2012年10月底，我收到了通知书，发现在下坡屯小区享有优惠购房资格的是我和王×。原因是在《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》第二条中写的我的家庭成员是我和王×，被告方据此认定王×享有54平方米的优惠购房资格。我收到该通知书后即提出异议。《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》没有关于拆迁安置购房指标的约定，被告方违反了下坡屯家园定向安置回迁房购买须知的规定，擅自将属于我享有的购房指标在没有任何依据的情况下分配给王×是极端错误的，严重侵害了我的合法权益。因此起诉，请求：被告履行下坡屯家园定向安置回迁房购房须知的规定，配合我完成购房。
本案审理中，王兆祥明确其请求为要求二公司按照两个54平方米的补偿指标配合其完成回迁房购房行为。
顺义新城公司在原审法院辩称：房屋安置主要是顺鑫佳宇公司负责，我们只是进行协调，按照分房的规定只能按照王兆祥一个人的标准给予安置，王×的指标不能给王兆祥使用。
顺鑫佳宇公司在原审法院辩称：我方同意按照王兆祥的要求配合王兆祥进行购房，但是只能按照王兆祥所享有的54平方米优惠购房指标的标准向王兆祥出售王兆祥所选定的商品房。因涉诉房屋拆迁安置补偿协议中所载的家庭人员是2人，每人享有54平米购房指标，王×曾明确表示要单独使用自己的优惠购房指标购买房屋，所以我方无法向王兆祥按照2个人的购房指标予以安置。
原审法院经审理查明：朱×（1998年去世）与王×1（1984年去世）系夫妻关系，二人育有四个子女，按长幼次序分别为王兆祥、王×、王×2、王×3。朱×与王×1在原北京市顺义区牛栏山镇下坡屯村有宅院一座，分为东、西院。1981年左右，朱×、王×1主持分家，王兆祥分得西院正房5间，王×2分得东院正房5间，王×3分得西院西厢房3间。后王×3将西厢房处置给王兆祥。1993年，北京市顺义区牛栏山镇下坡屯村村民委员会对西院宅基地进行了登记，宅基地登记卡户主姓名显示为朱×、王兆祥，该院落位于顺义区牛栏山镇下坡屯村光明北四胡同×号。2009年8月24日，王兆祥（乙方）与北京顺义新城地产开发有限公司（甲方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，协议书显示乙方家庭人口为2人，分别是王兆祥、之妹王×。拆迁补偿补助款数额共计1006698元，后拆迁单位向王兆祥发放了全部拆迁补偿补助款。
王兆祥和王×因优惠价购房面积和调剂价购房面积的问题发生争议。王兆祥于2011年起诉请求王×返还其优惠购房面积，法院认为王兆祥认可《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》系其本人与顺义新城公司签订，协议书已经将王×列为被拆迁家庭人口之一，现王兆祥主张王×侵害了其应当享有的拆迁安置指标，但未就此提供证据证明，故对王兆祥的请求不予支持。
2013年，王×起诉要求确认其享有45平方米优惠价购房指标和9平方米调剂价购房指标，其他诉讼参加人为顺义新城公司和顺鑫佳宇公司。该案审理中，顺义新城公司和顺鑫佳宇公司均认可王×享有其请求的指标。法院作出（2013）顺民初字第7032号民事判决（即本案要求撤销的判决），支持王×上述请求。本案于2013年12月12日进行宣判。王兆祥称其当时并不知道判决结果。该判决现在已经发生法律效力。
此后，王兆祥起诉顺义新城公司、顺鑫佳宇公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，请求确认其有两个45平方米的优惠价购房指标和两个9平方米的调剂价购房指标。法院经审理认为王兆祥和顺义新城公司、顺鑫佳宇公司未能达成一致，此情况下王兆祥起诉不属于民事案件管辖范围，据此裁定驳回王兆祥的起诉。
2014年，王兆祥再次起诉要求将《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》第二条第二项“乙方家庭人口共2人，分别是王兆祥、之妹王×”变更为“乙方家庭人口共2人，分别是王兆祥、郑菊芬”。法院经审理认为，2009年8月24日，王兆祥与顺义新城公司签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议书合法有效。《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的双方均已履行了约定的义务。协议履行完毕后，王兆祥因顺义新城公司分配优惠购房指标的根据而对双方签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》产生争议，进而要求变更《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的部分内容。因双方签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》没有涉及优惠购房指标的问题，故法院对王兆祥的上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。如王兆祥认为顺义新城公司在确定优惠购房指标时不应以《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》为依据，可另行解决。据此驳回王兆祥的诉讼请求。
此后，王兆祥起诉顺义新城公司和顺鑫佳宇公司，请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第7032号民事判决书；2.判令优惠购房面积均归我所有。该案审理中，顺义新城公司表示拆迁协议上的拆迁人口是被拆迁家庭自己确定的，该公司按照协议上人口情况确定购房指标，如果协议中拆迁人口没有王×的话就只能有一个购房指标。王兆祥提交顺鑫佳宇公司出具的《下坡屯家园定向安置回迁房购房须知》，其中第四条第1项载明购房人应为拆迁协议上所载明的被拆迁人。顺鑫佳宇公司称在被拆迁家庭没有争议的情况下由被拆迁人代表家庭成员签署协议，存在争议的情况下应当先行解决争议。法院作出（2014）8413号民事裁定书，驳回王兆祥的起诉。经上诉，北京市第三中级人民法院认为：顺义新城公司、顺鑫佳宇公司对购房指标的确认行为本质是合同相对人的选择问题。顺义新城公司、顺鑫佳宇公司作为拆迁人与开发安置单位，在拆迁政策的范围内对于合同相对人的选择具有解释与确认的权利。在北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第7032号民事案件审理中，顺义新城公司与顺鑫佳宇公司均认可王×享有一个购房指标，（2013）顺民初字第7032号民事判决依据该事实作出的处理结果，并无不当，且该判决并未否定王兆祥的相关权利，故原审法院裁定驳回王兆祥的起诉，并无不当。
审理中，王兆祥坚持要求按照两个购房资格即在108平方米的范围内按照优惠购房价格和调剂购房价格与顺鑫佳宇公司签订房屋买卖合同并由二公司配合完成购房行为，不同意按照顺鑫佳宇公司的条件选定房屋并签订房屋买卖合同，理由为该公司的意见没有法律和政策依据。王兆祥同时表示购房指标和购房资格是两个不同的概念，王×享有一个人的购房指标并不能排除王兆祥按照两个人的资格购房。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据法院所查明的事实，王兆祥仅能按照一个人的标准按照优惠价购房面积和调剂价购房面积享有回迁安置的权益，其现在要求二公司按照两个人的标准配合其完成购房，没有事实和法律依据，法院不予支持。王兆祥主张购房指标和购房资格属于不同概念，对本案审理没有影响。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王兆祥的诉讼请求。
王兆祥不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，改判顺义新城公司与顺鑫佳宇公司履行下坡屯家园定向安置回迁房购房须知的规定配合王兆祥完成购房，即按照两个54平方米的购房指标配合其完成回迁房购房行为。上诉理由是：1.拆迁协议与购房指标没有关系；2.王兆祥作为唯一的被拆迁人，应当由王兆祥决定购房指标的分配。
顺义新城公司和顺鑫佳宇公司均同意原审法院判决，不同意王兆祥的上诉请求。
本院经审查认为：房屋拆迁安置补偿合同纠纷是拆迁人、被拆迁人已经签订房屋拆迁安置补偿合同，因该合同履行发生的争议。本案双方虽签有《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，但就缔约资格的确定和安置房的选择等事项均未明确约定，双方就是否缔约、如何缔约以及缔约的具体内容应自行协商，法院不参与亦不干涉。现王兆祥以拆迁安置补偿协议纠纷提起诉讼，不属于民事案件管辖范围。原审法院在双方就回迁房安置事项未达成一致的情况下迳行做出实体判决欠妥，本院予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第2989号民事判决；
二、驳回王兆祥的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张明
代理审判员 楚静
代理审判员 胡婧
二〇一五年八月二十日
书 记 员 刘慧