浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第327号
上诉人（原审被告）：王怡航。
委托代理人：朱小伟。
被上诉人（原审原告）：杨天成。
委托代理人：蒋剑锋。
原审被告：赵旭光。
委托代理人：朱小伟。
上诉人王怡航为与被上诉人杨天成、原审被告赵旭光民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月26日立案受理后，依法组成由审判员史和新担任审判长，审判员黄叶青、代理审判员ＸＸ斌参加的合议庭，于2011年5月16日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告杨天成与边某系夫妻关系，2010年2月21日，边某以杨天成的名义出借给被告王怡航借款人民币30万元，被告王怡航向边某出具借据一份，借据载明“今有王怡航向杨天成借人民币叁拾万元整，借款用于资金周转，于2010年8月20日归还。借款利息为3分，如超期还款，每日按借款金额的百分之一收取赔偿金，直至还款日止，还款担保人赵旭光自愿担保连带保证责任，担保人在任何情况下无条件负责归还该借款本金、利息及逾期赔偿金。”担保人赵旭光在借据上签名。后因被告王怡航未归还借款，被告赵旭光未尽担保之责，原告杨天成遂向该院提起诉讼，请求判决被告王怡航归还借款本金30万元，并支付自2010年2月21日起至2010年8月20日止按月利率3%计算的利息，支付自2010年8月21日起至判决确定归还日止按每日百分之一计算的赔偿金；逾期不付，加倍支付赔偿金；判决被告赵旭光对上述债务承担连带责任。
原审法院审理认为：本案争议焦点是：一、原告杨天成的主体是否适格；二、原告杨天成有否交付借款30万元。原告杨天成的妻子边某，以杨天成的名义向被告王怡航出借人民币30万元，并由被告王怡航出具了借据，借据中载明了出借人是杨天成，杨天成向法院起诉的行为表明，对其妻子边某的行为表示追认，故杨天成的原告主体适格。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告王怡航认为原告杨天成诈骗其30万元，于2010年10月16日向诸暨市公安局大唐派出所报案，大唐派出所经调查核实后认为王怡航指控杨天成诈骗证据不足，无法受案。被告王怡航对原告提供的借据的真实性没有异议，其出具借据的行为表明，其已收到边某交付的借款30万元，被告王怡航认为没有收到边某交付的借款30万元，其抗辩不能成立。原告杨天成与借款人王怡航、赵旭光之间的借贷、担保行为，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应属有效。被告王怡航尚欠原告杨天成借款人民币30万元，由原告杨天成提供的借据及原被告在庭审中的陈述所证实，应承担归还借款的民事责任。被告王怡航与原告之间约定借期内按月利率3%支付利息，如逾期归还借款按日1%支付的赔偿金，上述约定明显偏高，应按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算利息和赔偿金。被告赵旭光在被告王怡航没有履行归还义务的情况下，应承担保证义务。现原告杨天成要求被告王怡航归还借款30万元，支付借期内的利息和逾期归还期间的赔偿金合理部分；同时要求被告赵旭光对被告王怡航的债务承担连带保证责任，理由正当，该院予以支持。对原告杨天成的其余诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告王怡航归还原告杨天成借款人民币30万元，支付自2010年2月21日起至2010年8月20日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率四倍计算的利息；支付自2010年8月21日起至判决确定归还借款之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率四倍计算的赔偿金；二、被告赵旭光对被告王怡航的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告杨天成的其余诉讼请求。案件受理费6610元，依法减半收取3305元，由被告王怡航、赵旭光各半承担。
上诉人王怡航不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人杨天成从未参与与上诉人王怡航之间的借贷活动，无借款合意也无借款事实发生，实际出借人应为边某，而杨天成对其妻边某假冒其名义借款30万元及起诉的行为是不同意的，故被上诉人杨天成并非本案的适格原告，其无权起诉，亦无“追认”之说；二、根据杨天成在录音笔录中的谈话以及其妻边某在（2010）绍诸商初字第1858号案件中的证人证言，认为上诉人王怡航与被上诉人杨天成的借贷关系未成立，且被上诉人杨天成在庭审笔录中的陈述与在录音笔录中的陈述互相矛盾，上诉人对诉争款项的交付情况存在合理性怀疑。综上，上诉人认为被上诉人主体不适格，且双方无借贷合意，更没有借贷事实的发生，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人杨天成承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人杨天成答辩称：一、被上诉人与边某系合法夫妻，诉争款项是夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，被上诉人完全有资格作为适格主体起诉上诉人来保护自身权利，且事后被上诉人杨天成亦对其妻边某的借款行为予以了追认；二、根据上诉人出具的借条以及借款担保人没有提出上诉的事实，可以说明诉争款项已经实际交付。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人王怡航在二审中向法庭申请证人赵某出庭作证，以证明诉争款项在边建育处，并未实际交付给王怡航。
被上诉人杨天成质证认为证人赵某并不在借款行为的发生现场，其只是听了边建育的陈述，而边建育亦不是本案的实际借款人，故请求法庭对该证人证言不予采信。
本院认证认为：赵某与本案并无利害关系，其证人证言符合证据三性，且依法属于二审中新的证据，本院予以认定。
上诉人王怡航在二审中向法庭请求调取（2010）绍诸商初字第1858号案件的卷宗，以卷中的楼某证人证言和边某证人证言来证明王怡航在出具借条时并没有实际收到借款，以及出借人实为边某，并非是其丈夫杨天成。
被上诉人杨天成质证认为楼某与上诉人王怡航之间有利害关系，其证人证言不能采信，且无论出借人是谁，杨天成均为本案的适格主体。
本院认证认为：楼某虽与王怡航认识，但不足以影响其作为证人的资格，边某系被上诉人杨天成的妻子，其证人证言具有较强的证明力，且符合证据三性，依法属于二审中新的证据，本院予以认定。
被上诉人杨天成在二审中未向法庭提交新的证据。
经二审审理，本院认定事实如下：杨天成与边某系夫妻关系，2010年2月21日，王怡航向边某出具借据一份，借据载明“今有王怡航向杨天成借人民币叁拾万元整，借款用于资金周转，于2010年8月20日归还。借款利息为3分，如超期还款，每日按借款金额的百分之一收取赔偿金，直至还款日止，还款担保人赵旭光自愿担保连带保证责任，担保人在任何情况下无条件负责归还该借款本金、利息及逾期赔偿金。”担保人赵旭光在借据上签名。后杨天成以“王怡航未归还借款，赵旭光未尽担保之责”为由，向原审法院提起诉讼。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点是：一、被上诉人杨天成是否是本案的适格主体；二、诉争款项是否已实际交付给上诉人王怡航。对此分析如下：一、根据各方当事人的陈述，2010年2月21日，边某与王怡航达成借款合意，并由王怡航向边某出具借据一份，因边某要求，借据中出借人一栏填写为杨天成。虽然边某与王怡航达成借款合意时杨天成并不知情，由于杨天成与边某系夫妻关系，且王怡航在出具借据时已明知该情形，故被上诉人杨天成作为借据的权利人向原审法院起诉并无不当。二、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，一般具有借贷合同与借款交付凭证的双重属性，但纵观本案证据情况，上诉人王怡航主张其在出具借据时并未实际收到诉争款项，并有证人楼某、赵某的证人证言予以佐证，而作为名义出借人的被上诉人杨天成在谈话录音记录中亦认为边某不可能单方面把诉争款项30万元交给王怡航，肯定是先交给边建育的，至于边建育最后有否交付给王怡航不得而知，实际出借人边某也自认其没有在收到借据时交付诉争款项，根据《浙江省高级人民法院﹤关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的意见﹥》第十七条、第十八条之规定，被上诉人杨天成提供的借据不足以认定借款已经实际交付，出借人还应当对该诉争款项的实际交付提供进一步的证据。虽边某主张诉争款项是在收到借据后在边建育的车上交付的，但这仅是其个人陈述，并没有提供相关证据证明，且与被上诉人杨天成在谈话录音记录中的陈述相矛盾。《浙江省高级人民法院﹤关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的意见﹥》第十六条规定：债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。作为债权人的杨天成和边某，对诉争款项交付情况的陈述互相矛盾且前后不一致，亦没有提供其他进一步的证据予以佐证，依法应当承担举证不能的后果，故本院难以认定本案诉争款项已经实际交付给上诉人王怡航。
综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人杨天成关于其为本案适格主体的抗辩于法有据，本院予以支持。因二审出现新的证据，导致原审判决认定事实、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2011）绍诸商初字第25号民事判决；
二、驳回被上诉人杨天成的诉讼请求。
一审案件受理费6610元，依法减半收取3305元，二审案件受理费6610元，均由被上诉人杨天成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史和新
审 判 员 黄叶青
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一一年七月十一日
书 记 员 李佳婧