江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢商初字第735号
原告吴恒凯，男，1973年4月15日，居民身份证号码3203241973********，住睢宁县双沟镇新源村***号。
委托代理人高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市云龙区民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人王虹，该公司经理。
委托代理人焦娜，该公司法律顾问。
被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，住所地睢宁县徐宁路南侧72号。
负责人熊志秋，该公司经理。
委托代理人焦娜，该公司法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区贾韩路移动公司南。
负责人董林，该公司经理。
委托代理人常保生，该公司法律顾问。
原告吴恒凯诉被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险徐州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司（以下简称人寿财险睢宁公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称太平洋财险贾汪公司）保险合同纠纷一案，本院2015年12月2日立案受理后，依法由审判员吴中玉适用简易程序独任审判，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告吴恒凯的委托代理人高辉，被告人寿财险徐州公司、人寿财险睢宁公司的共同委托代理人焦娜、被告太平洋财险贾汪公司的委托代理人常保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴恒凯诉称：原告为其所有的车牌号为苏C×××××号“解放牌”重型半挂牵引车、诉苏C×××××挂号“鲁驰牌”重型平板半挂车分别在被告人寿财险徐州公司、人寿财险睢宁公司、太平洋财险贾汪公司投保了交强险、三者险、车损险，并投保了不计免赔险。2015年1月31日4时10分，原告高雇佣的驾驶员王光胜驾驶原告所有的车牌号为苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号半挂车上述车辆行驶至G30公路陕西段由东向西至1152km＋400m处时，与高速公路护栏碰撞，发生一起交通事故，造成高速公路设施及车辆货物受损。此次事故经陕西省宝鸡市公安局交通警察支队高速公路交警大队认定。原告雇佣的驾驶员王光胜负事故的全部责任。为此原告共花费车辆维修费51000元，支付陕西省宝鸡市公路路产损失24120元，并支付了评估费2550元、施救费24400元。因向被告索赔未果，故提起诉讼，依法请求被告支付保险理赔款100070元（主车维修费51000元，评估费2550元，施救费24400元、路产损失24120元，合计102070元，扣除绝对免赔额2000元，共计100070元），并承担本案的诉讼费用。
被告人寿财险徐州公司、人寿财险睢宁公司共同辩称：1、对原告在二被告处投保交强险、第三人责任险和机动车损失险的事实予以认可，但原告的损失系其单方评估的结果，故对原告损失的评估结论不予认可。同时，且对其原告的车辆损失应当扣除2000元的绝对免赔额；2、原告主张的施救费和路产损失应当由三被告按比例分摊，事故发生时，原告车辆上载有货物，对货物的施救费应当予以扣除，且原告主张的施救费过高，缺乏合法的收费依据，对评估费、诉讼费等程序性费用亦不应由被告承担。
被告太平洋财险贾汪公司辩称：1、原告主车的车辆损失及评估费因原告并非向被告太平洋财险贾汪公司主张，故对原告主张的主车车损及评估费，不予答辩；2、原告主张施救费应提供该施救费支出的合理性及必要性，因原告主张的施救费24400元缺乏相关部门的认定，故原告主张的施救费过高；3、原告的路产损失24120元，经被告太平洋财险贾汪公司核定为23500元，且被告太平洋财险贾汪公司不承担评估费、诉讼费等程序性费用；4、原告的车辆在被告人寿财险徐州公司、人寿财险睢宁公司投保的交强险、第三人责任险的限额为50万元，但在被告太平洋贾汪公司投保的第三人责任险的限额为5万元，故对原告车辆的损失及路产损失应按照比例进行合理分摊。
经审理查明：2014年5月21日，原告吴恒凯为其所有的苏C×××××号“解放牌”半挂牵引车在被告人寿财险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2014年5月22日至2015年5月21日；2014年6月4日，为其苏C×××××号半挂牵引车在被告人寿财险睢宁公司投保了机动车商业险，其中，机动车损失险保险限额为207000元，第三者责任险保险限额为50万元，并约定了绝对免赔额2000元，保险期间自2014年6月5日至2015年6月4日。2013年12月17日，原告吴恒凯为其所有的挂靠在徐州闽广物流有限公司名下的苏C×××××挂号“鲁驰牌”重型平板半挂车在被告太平洋财险贾汪公司投保了机动车商业险，并投保了车损险不计免赔条款、三者险不计免赔条款，保险期间自2013年12月21日至2014年12月20日，保险期间届满后，原告为其苏C×××××挂号“鲁驰牌”重型平板半挂车在被告太平洋财险贾汪公司续保，保险期间自2014年12月21日至2015年12月20日，其中第三者商业责任险限额为5万元。
2015年1月31日4时10分，原告雇佣的驾驶员王光胜驾驶上述车牌号为苏C×××××号“解放牌”重型半挂牵引车／苏C×××××号“鲁驰牌”重型平板半挂车，在G30公路陕西段由东向西行驶至1152km＋400m处，与高速公路护栏碰撞，造成高速公路设施及车辆受损，发生一起交通事故。该交通事故经宝鸡市公安局交通警察支队高速公路交警大队认定，原告雇佣的驾驶员王光胜负此次事故的全部责任。经睢宁县价格认证中心评估认定，原告苏C×××××号“解放牌”重型半挂牵引车的损失为51000元，鉴证原告为此支付了苏C×××××号牵引车维修费51000元，评估费2550元；赔付陕西省宝鸡市高速公路路产损失24120元，并支付苏C×××××号牵引车、苏C×××××挂车施救费24400元，合计102070元。嗣后，原告依据保险合同的约定向三被告申请赔偿未果，故提起诉讼，诉请如前。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的苏C×××××号半挂牵引车交强险保单、商业险保险单、机动车行驶证、王光胜的机动车驾驶证、苏C×××××号挂车商业险保险单、机动车行驶证、挂靠协议，陕西省宝鸡市公安局交通警察支队高速公路交警大队交通事故认定书、车辆维修费发票、车辆修理清单、评估费收据、施救费发票、陕西省公路路政赔偿通知书、赔偿清单及收款票据，现场照片8张等证据在卷证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与三被告之间签订的交强险保险合同及商业险保险合同是当事人双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案所涉保险事故发生在保险期间内，三被告均应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。
关于苏C×××××号半挂牵引车的车辆损失及评估费。因原告为其苏C×××××号半挂牵引车在被告人寿财险睢宁公司投保了交商业险，其中机动车损失险保险限额为207000元，原告所有的苏C×××××号半挂牵引车的损失51000元未超过保险限额，故被告人寿财险睢宁公司对原告苏C×××××号半挂牵引车的损失51000元应当依法予以赔付；关于评估费2550元，被告人寿财险睢宁公司认为涉案评估系原告单方委托，未经其同意，且根据双方合同约定，评估费不应由被告承担，对此，本院认为，涉案车辆损失的评估系在保险事故发生后，原告为了确定其苏C×××××号半挂牵引车的损失而支出的合理费用，虽系原告单方委托，但原告委托的睢宁县价格认证中心系有资质的评估机构，也属于第三方独立评估，且被告人寿财险睢宁公司未有证据证明原告车辆苏C×××××号半挂牵引车的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用系原告为确定保险车辆的实际损失而支出的必要、合理费用，且有相关发票予以证实，故被告人寿财险睢宁公司亦应予以赔付。
关于苏C×××××号半挂牵引车和苏C×××××号挂车施救费。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费。”，从该条来看，本案虽系单方事故，但车辆施救费应当属于当事人的财产损失，故本案中涉案车辆苏C×××××号半挂牵引车和苏C×××××号挂车施救费应当从两车在被告人寿财险睢宁公司、太平洋财险贾汪公司投保的机动车损失险责任限额内予以赔付。涉案车辆苏C×××××号半挂牵引车和苏C×××××号挂车施救费总额为24400元，因该施救费发票未单独分别开具，而是统一开具，且该发票未显示其中的施救费包含原告货物的施救费，且被告人寿财险睢宁公司、太平洋财险贾汪公司亦未有证据证明该施救费包含原该告所载货物的施救费，故对二被告应当扣除货物施救费的辩论抗辩意见，本院依法不予采纳。故该24400元施救费应当由二被告按比例予以承担。因涉案车辆苏C×××××号半挂牵引车在被告人寿财险睢宁公司处投保的机动车损失险的责任限额为207000元，苏C×××××号挂在被告太平洋财险贾汪公司处投保的机动车损失险的责任限额为90000元，收取更多的保险费用，意味着承担更多的责任，故对被告太平洋财险贾汪公司要求按双方保险限额按比例承担的答辩抗辩意见，本院依法予以采纳，因此，被告人寿财险睢宁公司应承担的施救费为17006元（207000元／（207000元＋90000元）＊24400元=17006元】、被告太平洋财险贾汪公司应承担的施救费为7394元（90000元／（207000元＋90000元）＊24400元=7394元】。
关于原告支付的24120元陕西省宝鸡市高速公路路产损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿。”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；。”之规定，本案虽系单方事故不存在侵权人，但交强险的目的是为了保证受害人依法得到赔偿，故本案的赔偿顺序亦应当先由承保交强险的保险公司在交强险的责任限额内先行予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司按照保险合同约定进行赔偿，因此，对于原告原告支付的24120元陕西省宝鸡市高速公路路产损失，应先由被告人寿财险徐州公司在交强险的责任限额内赔偿2000元，剩余22120元亦应当由被告人寿财产睢宁公司、太平洋财险贾汪公司按照原告在二被告处投保的第三人责任险的责任限额按比例赔付，因原告涉案车辆苏C×××××号半挂牵引车在被告人寿财险睢宁公司投保的第三者责任险的保险限额为50万元，苏C×××××号挂在被告太平洋贾汪公司投保的第三者责任险的保险限额为5万元，故被告人寿财险睢宁公司应以赔付的路产损失数额为20109元【50万元／（50万元＋5万元）＊22120元=20109元】、被告太平洋财险贾汪公司应赔付的路产损失数额为2011元【5万元／（50万元＋5万元）＊22120元=2011元】。
综上，原告的上述损失共计102070元，扣除绝对免赔额2000元，剩余损失100070元，首先应当由被告人寿财险徐州公司在交强险责任限额内赔付2000元，剩余98070元，分别由被告人寿财险睢宁公司、太平洋财险贾汪公司按照相应的比例。因原告在被告人寿财险睢宁公司投保的保险合同中明确约定绝对免赔额2000元，在被告太平洋财险贾汪公司投保了车损险不计免赔条款、三者险不计免赔条款，故原告要求扣除的2000元绝对免赔额，应当从被告人寿财险睢宁公司应赔付给原告的损失中予以扣除。据此，被告人寿财险睢宁公司应赔偿原告的损失共计88665元（车辆维修费51000元、评估费2550元、施救费17006元、路产损失20109元、扣除绝对免赔额2000元），被告太平洋财险应赔偿的原告损失共计9405元（施救费7394元、路产损失2011元）。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险范围内支付原告吴恒凯保险金2000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司于本判决生效后十日内支付原告吴恒凯保险金88665元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后十日内支付原告吴恒凯保险金9405元。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1151元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司承担25元，被告人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司承担1050元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司承担76元（鉴于原告已经预交，三被告于各自履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 吴中玉
二〇一六年一月二十七日
书记员 张育飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是保险人与投保人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。