新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终122号
上诉人（原审被告）：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人：来尧璋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田美蓉，女，1987年5月15日出生，汉族，该公司职员，住新疆维吾尔自治区。
被上诉人（原审原告）：新疆水清木华置业投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：丁永凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志毓，男，1967年5月1日出生，汉族，该公司职员，住新疆维吾尔自治区。
上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称澳门豆捞公司）因与被上诉人新疆水清木华置业投资有限公司（以下简称水清木华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初1433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
澳门豆捞公司上诉请求：1.依法撤销（2016）新0105民初字1433号民事判决，改判驳回水清木华公司的诉讼请求（不予支付2015年8月11日-2016年3月10日期间的房屋租赁费898,500元、不予支付空调费20,766.74元及暖气费42,259.14元）;2.本案的诉讼费用由水清木华公司承担。事实与理由：一审认定事实不清,适用法律错误。1.一审认定双方在(2015)水民三初字第1432号案件中均未提出解除合同的请求，水清木华公司曾以我公司拖欠租金为由请求法院判令解除租赁合同，该案曾对双方的租赁合同解除进行过审理，双方对房屋租赁合同已解除的事实均无争议，一审判决认定事实有误;2.一审认定我公司提供的证据不足证实涉案房屋由水清木华公司控制，不能证明房屋被水清木华公司锁闭，认定事实有误。我公司针对该点事实提供的公证书能够反映涉案房屋被锁闭的事实，我公司提供的录音证据及税务申报表也能反映我公司无法使用涉案房屋的事实，从水清木华公司提供的财产保全公证亦能印证涉案房屋无法使用的事实；3.一审认定水清木华公司提供的水电暖费单据系水清木华公司单方制作，真实性不应予以确认。故请求二审法院支持我公司的上诉请求。
水清木华公司辩称，不同意澳门豆捞公司的诉讼请求，一审法院查明事实清楚，证据充分。请求法院驳回澳门豆捞公司的上诉请求。
水清木华公司向一审法院起诉请求：1、判令澳门豆捞公司支付2015年8月10日后的空调费20,766.74元，2015至2016年暖气费42,259.14元；2、判令澳门豆捞公司按照合同约定支付2015年8月11日至2016年3月10日的房租898,500元。
一审法院认定事实：2009年6月11日，水清木华公司（甲方）与澳门豆捞公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定，甲方出租给乙方的商铺位于乌鲁木齐市水磨沟区南湖路水清木华商铺B1、B2座一、二层。租赁期自2009年6月11日起至2019年9月30日止，共十年，其中，2009年6月11日至2009年10月1日期间为免租期，不收取租金，如乙方在2009年10月10日前才能开业则免租期顺延至2009年10月10日。租金及支付方式：该商铺第一年至第二年租金为：1,200,000元，第三年至第四年租金递增5%，金额为1,260,000元，第五年至第六年租金递增5%，金额为1,323,000元，第七年至第八年租金递增5%，金额为1,389,000元，第九年至第十年递增5%，为1,458,000元。租金、费用的支付期限与方式：租金按季度支付，第一、二年按300,000元/季度支付，第三、四年按315,000元/季度支付，第五、六年按330,750元/季度支付，第七、八年按347,250元/季度支付，第九、十年按364,500元/季度支付；其中第一次租金于2009年10月1日一次性支付，第二次租金于2010年1月1日一次性支付，依此类推。2、乙方应交纳以下费用：乙方应按时交纳水费、电费、暖气费及因乙方私用该商铺而产生的其他相关费用（除物业管理费已经包含在租金内以外）。合同签订后，在合同履行至2015年7月时，按合同约定澳门豆捞公司应向水清木华公司缴纳2015年7月11日至2015年10月10日的租赁费330,750元，因澳门豆捞公司未能支付，双方产生纠纷，为此，水清木华公司于2015年8月28日将澳门豆捞公司诉至一审法院，要求澳门豆捞公司给付2015年7月11日至2015年8月10日的租赁费110,250元；偿付滞纳金102,530元；违约金2,652,000元；空调费33,017.62元；水费19,154.97元；返还房屋。针对水清木华公司的起诉，澳门豆捞公司提起反诉，要求水清木华公司赔偿因锁门造成的食品损失90,000元；员工工资损失144,454.53元；营业损失1,079,891.02元；装修损失2,593,174.5元；赔偿合同剩余四年的营业损失1,092,479.95元。一审法院经审理后作出（2015）水民三初字第1432号民事判决书，判决:“一、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司给付新疆水清木华置业投资有限公司2015年7月11日至2015年8月10日房屋租赁费110,250元；二、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司给付新疆水清木华置业投资有限公司2015年空调费33,017.62元；三、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司给付新疆水清木华置业投资有限公司水费19,154.97元；四、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司偿付新疆水清木华置业投资有限公司违约金4,043.31元；五、驳回新疆水清木华置业投资有限公司要求浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司偿付滞纳金102,530元；六、驳回新疆水清木华置业投资有限公司要求浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司返还承租房屋的诉讼请求；七、驳回浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司要求新疆水清木华置业投资有限公司赔偿全部各项损失的反诉请求。”水清木华公司、澳门豆捞公司对此判决不服，提起上诉，后水清木华公司在法定期限内未交纳上诉费。
一审法院认为，本案的争议焦点是水清木华公司要求澳门豆捞公司空调费、暖气费以及房屋租金的诉讼请求是否有事实及法律依据。水清木华公司与澳门豆捞公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。在合同履行中双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。本合同在履行中，因澳门豆捞公司未能按合同约定履行2015年8月11日至2016年3月10日的给付租赁费义务，其行为已构成违约，故对水清木华公司要求澳门豆捞公司给付2015年8月10日后的空调费20,766.74元；2015年至2016年暖气费42,259.14元以及2015年8月11日至2016年3月10日的房租898,500元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于澳门豆捞公司关于本案应当中止审理，以及本案租赁合同已经解除，水清木华公司锁闭了涉案房屋大门，涉案房屋在澳门豆捞公司控制下，不应支付房租及暖气费、空调费的辩解意见。一审法院认为水清木华公司、澳门豆捞公司在（2015）水民三初字第1432号案件中均未提出解除租赁合同的请求，且澳门豆捞公司不能举证证实锁门行为是水清木华公司实施。澳门豆捞公司上述辩解意见没有事实及法律依据，一审法院不予采信。判决：一、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司给付新疆水清木华置业投资有限公司2015年8月11日至2016年3月10日房屋租赁费898,500元；二、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司给付新疆水清木华置业投资有限公司空调费20,766.74元；三、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司给付新疆水清木华置业投资有限公司2015年至2016年暖气费42,259.14元。
二审期间，本院组织当事人围绕新证据进行了质证。上诉人澳门豆捞公司提交以下新证据：1.照片一组，共四张，该证据用以证明水清木华公司锁闭涉案租赁房屋的事实。2.（2015）水民三初字第1432-1号民事裁定书、查封（扣押）财产清单两份，该证据用以证明水清木华公司申请法院查封扣押涉争房屋内澳门豆捞公司财产的事实。被上诉人水清木华公司对该组照片的三性不认可，认为该组照片拍摄时间、人物不清楚，和本案无关；对裁定书的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为法院依职权扣押财产事实属实，但对于水清木华公司造成澳门豆捞公司无法经营的事实无法证实。本院认为上述证据无法证实水清木华公司存在阻碍、妨害澳门豆捞公司正常经营的行为，同时，上述证据与本案争议的房租数额、空调费、暖气费并无关联性，本院对上述证据的证明效力不予确认。
二审另查明，本院于2016年8月8日作出（2016）新01民终2522号民事判决，驳回澳门豆捞公司的上诉请求，维持（2015）水民三初字第1432号民事判决。
本院认为，澳门豆捞公司主张双方签订的房租租赁合同已解除，不应向水清木华公司支付房屋租金、空调费、暖气费等费用，被上诉人水清木华公司抗辩认为双方之间的合同未解除，澳门豆捞公司应当按照租赁合同约定支付租金等费用。根据庭审调查，双方曾因房屋租赁合同纠纷引发诉讼，（2015）水民三初字第1432号、（2016）新01民终2522号案件并未对双方之间的租赁合同关系解除进行确认，澳门豆捞公司、水清木华公司曾在案件审理过程中明确表示继续履行该租赁合同，澳门豆捞公司上诉认为双方之间的租赁合同已解除的理由不能成立，本院不予采信。澳门豆捞公司认为水清木华公司存在封闭涉案租赁房屋门锁，阻碍澳门豆捞公司正常经营的行为，根据庭审调查，澳门豆捞公司提交的证据均无法证实水清木华公司存在阻碍澳门豆捞公司经营的行为，双方签订的房屋租赁合同并未解除，双方在租赁合同中对上述费用的支付方式及计算标准均有约定，澳门豆捞公司并未向法庭提交交付水电暖相关费用的票据及其他相关证据，澳门豆捞公司应当按照合同约定支付租赁费用及其他相关费用，澳门豆捞公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，澳门豆捞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,415.26元（澳门豆捞公司已预交），由上诉人澳门豆捞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 曾 敏
审判员 冯 宁
二〇一七年三月六日
书记员 石晓峰
杨文新