广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法海民初字第148号
原告：容群伟，男，1953年10月10日出生。（系容艺正的父亲）
原告：黎贡秋，女，1955年10月8日出生。（系容艺正的母亲）
被告：梁春晖，男，1982年2月25日出生。
被告：张新政，男，1980年1月20日出生。
被告：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司。
原告容群伟、黎贡秋诉被告梁春晖、张新政、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和财险江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理。依法由代理审判员龚展泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告容群伟、黎贡秋的委托代理人，被告梁春晖的委托代理人余锦伴、鼎和财险江门公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告张新政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容群伟、黎贡秋诉称：2013年3月19日，容艺正无证驾驶无号牌二轮摩托车搭载容雪驹，行驶至台山市腰那线139KM＋700M路段时，与被告梁春晖驾驶的轻型货车发生碰撞，造成容艺正死亡，容雪驹受伤及两车损坏的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，容艺正承担此事故的主要责任，梁春晖承担此事故的次要责任，容雪驹不承担此事故的责任。容艺正的死亡给两原告带来重大精神损害，使其生活缺少了依靠，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告鼎和财险江门公司在交强险责任范围内赔偿原告经济损失110000元，在商业三者险范围内赔偿原告82542.2元，被告梁春晖、张新政负连带赔偿责任；2、被告梁春晖赔偿精神损失费30000元；3、三被告并承担本案受理费。
原告为证实其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、《交通事故认定书》原件一份，以证明该交通事故发生的经过及事故责任认定的事实；
2、台山市北陡镇寨门村民委员会《证明》原件一份，《户口簿》复印件一份，以证明原告的诉讼主体适格及被扶养人的事实；
3、《预付殡葬费凭证》复印件一份，以证明被告梁春晖于2013年3月20日向原告垫付殡葬费25000元的事实。
被告梁春晖、张新政在答辩期限内没有作出书面答辩，也没有向本院提供证据。
被告鼎和财险江门公司辩称：1、答辩人已在被答辩人抢救期间垫付医药费10000元；2、答辩人仅对超出交强险责任范围外的部分，依商业险合同约定按30%承担责任；3、被告梁春晖驾车超载，根据商业险约定，应增加免赔率10%；4、被答辩人诉请的交通费没有票据佐证；5、答辩人不是直接侵权人，本案受理费不应由答辩人承担；6、本事故的另一案（2014）江台法海民初字第92号亦正在审理中，应在保险限额范围内合理分配。
经审理查明：2013年3月19日15时10分许，容艺正无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载容雪驹，行驶至台山市腰那线139KM＋700M路段时，与被告梁春晖驾驶的轻型货车发生碰撞，造成容艺正死亡，容雪驹受伤及两车损坏的道路交通事故。随后，被告梁春晖向原告垫付了殡葬费25000元；被告鼎和财险江门公司答辩称其已垫付10000元医疗费到原告就诊医院，但实际上该10000元垫付的对象系本事故另一案的伤者容雪驹，该司并未向本案原告垫付款项。事后，台山市公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，于2013年4月10日作出《交通事故认定书》，认定由容艺正承担此事故的主要责任，被告梁春晖负此事故的次要责任，容雪驹不承担此事故的责任。原告经与三被告协商赔偿未果，遂于2014年7月16日向本院起诉，请求判令被告鼎和财险江门公司在交强险责任范围内赔偿原告经济损失110000元，在商业三者险范围内赔偿原告82542.2元，被告梁春晖、张新政负连带赔偿责任，被告梁春晖赔偿精神损失费30000元，并由三被告承担本案受理费。本案受理后，本院依法向被告张新政送达了起诉状副本、应诉通知书、传票等应诉材料。被告张新政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。庭审中，原告请求精神损害抚慰金在交强险约定的责任限额范围内优先赔偿。
另查明，被告梁春晖所驾驶的轻型货车是被告张新政所有，该车在被告鼎和财险江门公司购买了交强险和商业三者险（其中：交强险约定的死亡伤残责任限额为110000元；商业三者险赔偿限额为500000元），保险期限均是自2012年8月19日0时起至2013年8月18日24时止。
再查明，容艺正是台山市北陡镇寨门土冈村人，属农村家庭户籍，其有胞弟容艺东共同扶养原告容群伟和黎贡秋。
还查明，容雪驹因此事故受伤的各项损失，经本院（2014）江台法海民初字第92号案认定为925216.49元（其中：医药费134430元、误工费14334.68元、住院伙食补助费3250元、陪人费5200元、残疾赔偿金172902.58元、评残费2700元、被抚养人生活费274599.23元、精神损失费25000元、交通费800元、护理依赖费292000元）。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，应根据当事人的过错承担责任。台山市公安局交通警察大队对本案讼争事故的责任认定准确，本院予以确认；根据《道路交通事故认定书》的认定，容艺正承担此事故的主要责任，被告梁春晖承担此事故的次要责任，容雪驹不承担此事故的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，被告鼎和财险江门公司应在交强险合同约定的有责限额范围110000元内承担责任，不足部分由被告梁春晖承担30%的责任，容艺正承担70%的责任；由于被告梁春晖在被告鼎和财险江门公司处购买了限额为500000元的商业三者险，梁春晖承担的责任应由鼎和财险江门公司在500000元限额内进行赔偿。
原告起诉主张的死亡赔偿金210856.8元和丧葬费27842元，由于被告方均没有提出异议，且原告的主张符合相关法律规定，依法应予支持。
关于原告起诉主张的被扶养人生活费145441.91元的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”本案中，容艺正在事故发生时，其扶养人容群伟、黎贡秋虽不足六十周岁，但在一审辩论终结前，均符合国家法定退休的年龄。由于原告容群伟、黎贡秋还有另一赡养人容艺东，其诉请的生活费应按7458.56元／年的标准计算，即黎贡秋生活费：7458.56元／年×20年×50%＝74585.6元；容群伟生活费：7458.56元／年×19年×50%＝70856.3元；合计145441.9元。
关于原告起诉主张的精神损失费30000元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，本案被告梁春晖在此事故中承担次要责任，原告诉请精神损失费30000元，符合有关法律规定，本院予以支持。
关于原告起诉主张的交通费1000元的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告未能向本院提供《发票》与其就医地点、时间、人数、次数相互印证，对其诉请，依法不予支持；但原告主张的交通费确实存在，结合本案的实际情况等，应酌情支持500元。
综上所述，容艺正因此事故而造成的损失有：死亡赔偿金210856.8元、丧葬费27842元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费145441.9元、交通费500元，合计414640.7元，应由被告鼎和财险江门公司在交强险有责限额范围110000元内赔偿，但本事故中，另一伤者容雪驹经本院（2014）江台法海民初字第92号案认定的误工费14334.68元、陪人费5200元、残疾赔偿金172902.58元、被抚养人生活费274599.23元、精神抚慰金25000元、交通费800元、护理依赖费292000元，合共784836.49元，也应由被告鼎和财险江门公司在交强险有责限额范围110000元内赔偿。由于两案的原告均主张其精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，故应扣除两案原告主张的精神损害抚慰金55000元（本案30000元、容雪驹案25000元）外，交强险剩余限额55000元应按比例划分。本案交强险划分的比例为414640.7元÷（414640.7元＋784836.49元）＝35%，即被告鼎和财险江门公司在交强险责任限额110000元内付原告容群伟、黎贡秋49250元（30000元＋55000元×35%），其余部分，由被告梁春晖承担30%责任，即（414640.7元-49250元）×30%＝109617.21元，容雪驹案应由被告梁春晖承担的责任数额为256339.95元，合共365957.16元，此数额在被告鼎和财险江门公司商业三者险约定的赔偿限额500000元范围内，应由被告鼎和财险江门公司予以赔偿。本案中，由于被告梁春晖已垫付原告25000元，应依法予以扣减，即：109617.21元＋49250元-25000元＝133867.21元。被告张新政经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告容群伟、黎贡秋的各项损失共133867.21元。
二、驳回原告容群伟、黎贡秋的其他诉讼请求。
如果被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司未按本判决规定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2319元，由原告容群伟、黎贡秋负担831元，被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1488元（原告已垫付，被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应在支付上述款项时一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 龚 展 泽
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赵耀宁（代）