山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹商初字第14号
原告：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：贾复锋，该联社理事长。
委托代理人（特别授权）：刘延超，曹县农村信用合作联社职工。
委托代理人（特别授权）：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。
被告：吕信玺，男，1972年2月24日出生，汉族，曹县农村信用合作联社原韩集信用社主任，住曹县韩集镇庄青路**号，现羁押于曹县看守所。
被告：张金亮，男，1963年1月18日出生，汉族，曹县农村信用合作联社退休职工，住曹县桃源集镇庄青路*号。
委托代理人（特别授权）：韩光玲，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：朱永华，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：胡亚楠，女，1991年6月21日出生，汉族，曹县农村信用合作联社职工，住曹县闫店楼镇中心路*号。
原告曹县农村信用合作联社与被告吕信玺、张金亮、胡亚楠金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理，同年12月2日，曹县公安局以吕信玺涉嫌骗取贷款为由，决定对其立案侦查，同年12月6日吕信玺被刑事拘留，2014年1月7日，本院决定本案中止诉讼。2015年9月28日，曹县人民法院作出（2014）曹刑初字第299号刑事判决，被告人吕信玺犯违法发放贷款罪被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元，同年10月8日，本案恢复诉讼，同年10月13日，原告以本案涉及商业秘密为由申请不公开审理。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日不公开开庭进行了审理。原告曹县农村信用合作联社的委托代理人卢军伟、被告吕信玺、被告张金亮及其委托代理人韩光玲、朱永华、被告胡亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农村信用合作联社诉称：被告吕信玺分别于2011年10月14日、2013年6月4日在原告曹县农村信用合作联社分支机构曹县农村信用合作联社砖庙信用社（以下简称砖庙信用社）借款49万元、1万元用于购房，当时签订借款合同一份，约定借款月利率分别为5.75‰、5‰，期限为60个月，借款人按季结息，如不按约定归还利息，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。此借款由被告张金亮、胡亚楠提供连带保证。原告按合同约定履行了发放贷款义务，但被告未按合同约定履行还款义务，故诉至法院，请求判令解除借款合同，被告吕信玺偿还借款本金50万元及利息、罚息，被告张金亮、胡亚楠负连带保证责任，诉讼费由三被告负担。
被告吕信玺辩称：借款当时，被告吕信玺任原告分支机构韩集信用社主任，从砖庙信用社借款50万元后，其中20万为完成韩集信用社任务而用于偿还不良贷款，具体替谁偿还及偿还数额已记不清，另外30万为完成任务而用于入股金，故被告吕信玺不应负偿还责任。被告张金亮、胡亚楠是在吕信玺胁迫之下签订的保证合同，属无效担保，故二保证人不应负连带保证责任。
被告张金亮辩称：原告经办人在发放贷款前未对借款人的借款用途及保证人财产、收入状况进行调查，认真审核，在借款人不符合发放借款条件下，违规发放贷款，贷款经办人已涉嫌违规发放贷款罪，债务人涉嫌骗取贷款罪，故借款合同无效，从而导致保证合同亦无效，两保证人不应承担保证责任。被告张金亮已于2015年10月13日向公安机关提出控告，公安机关已接受了控告人的材料，该案因贷款经办人、债务人已涉嫌犯罪，应中止审理。
被告胡亚楠辩称：被告胡亚楠是在被告吕信玺的胁迫下与砖庙信用社签订的保证合同，并称签订保证合同时，合同是空白的，原告经办人也没做贷前调查，被告胡亚楠无能力担保50万元借款，不符合担保条件，故担保合同无效。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、曹县农村信用合作联社企业法人营业执照和组织机构代码证复印件，拟证明原告诉讼主体合法。2、个人借款合同，拟证明被告吕信玺与原告签订借款合同的事实，因被告吕信玺违反该合同第6.2条、8.5条约定，故请求被告吕信玺提前偿还欠款。3、最高额保证合同，拟证明被告张金亮、胡亚楠自愿为被告吕信玺借款提供连带保证，依合同约定，被告张金亮、胡亚楠应负连带保证责任。4、贷转存凭证（借款借据），拟证明原告于2011年10月14日、2013年6月4日分别向被告吕信玺发放贷款49万元、1万元，合计50万元。5、砖庙信用社客户欠款、欠息明细表，拟证明截止到2015年10月13日被告吕信玺欠款欠息情况。
经质证，被告吕信玺对原告提供的上述证据的真实性未持异议，对待证事实有异议，认为该笔借款是自己担任韩集信用社主任时办理的，自己与保证人张金亮、胡亚楠是上下级关系，二保证人是在自己胁迫之下签订的保证合同，而非自愿，保证合同是格式合同，只有保证人的签字，不能表现出保证人的真实意思，二保证人没有偿还能力，属无效担保，故保证人不应负连带保证责任。
被告张金亮对原告提供的上述证据的真实性未发表质证意见，认可最高额保证合同是自己签的字，对待证事实持有异议，具体意见如下：1、在签订保证合同时，保证人未见到借款合同，是在空白保证合同上签的字，该合同有些内容为手填内容，保证人不知情。2、该保证合同是在借款人胁迫下签订的，并不是保证人真实意思表示，因此，属无效合同，保证人不应承担保证责任。3、借款用途写明为购房，但原告并未提供购房合同，证明原告在发放贷款前未对借款人的贷款用途认真审核，且未对保证人财产状况及收入状况进行调查，未按发放贷款程序发放贷款，本案属违规发放贷款，该损失不应由保证人承担，应由违规发放者和骗取贷款者承担。
被告胡亚楠与被告张金亮的质证意见一致。
被告吕信玺针对自己答辩意见，未提供证据。
被告张金亮为支持其答辩意见，提交控告书2份，拟证明本笔贷款的经办人牛广荣、刘延超涉嫌违规发放贷款罪；借款人吕信玺涉嫌骗取贷款罪，从而导致借款合同和保证合同均无效，保证人不应承担保证责任，并称已向曹县公安局提出控告，现公安机关正在审查，请求本案中止审理。
原告对被告张金亮提供的上述证据的质证意见为：控告书系公民个人所写，不能证明被告张金亮的证明目的，即使有关人员涉嫌犯罪，也不能导致借款合同及保证合同无效。
被告吕信玺、胡亚楠对被告张金亮提供的证据未发表质证意见。
被告胡亚楠针对自己答辩意见，未提供证据。
根据当事人举证、质证，结合证据规则，对原、被告提供的证据综合分析，经本院审查，认证如下：原告所举五组证据，经被告吕信玺质证对真实性无异议，被告张金亮、胡亚楠对真实性未发表意见，经审核，这些证据符合有效证据的形式要件，且符合证据的真实性、合法性与关联性的要求，故本院对这些证据的证明效力予以认定。被告张金亮提交的控告书，仅能证明被告张金亮以牛广荣、刘延超及吕信玺涉嫌犯罪为由已于2015年10月13日向公安机关提出控告，不能证明牛广荣、刘延超、吕信玺犯罪事实的形成。
2015年10月13日，被告张金亮向本院提交调取证据申请书、责令原告提交证据申请书，要求原告提供涉案贷款的审批手续，因时间关系，本院责令原告开庭时将这些证据带至法庭。庭审中，原告以被告的申请已过法定时限且吕信玺是否骗取贷款及原告工作人员是否违规发放贷款均不是本案的审理范围为由，未提供上述证据，辩称被告有权向其他部门主张权利或申请其他部门调取证据。
根据各方当事人陈述、举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下法律事实：2011年3月，被告吕信玺在原告分支机构曹县农村信用合作联社韩集信用社任主任职务，被告张金亮任客户经理，被告胡亚楠任会计主管。同年3月21日，被告吕信玺与砖庙信用社签订个人借款合同，约定：被告吕信玺自2011年3月21日至2016年3月30日以可循环方式在砖庙信用社借款50万元，借款用途为购房，期限内随借随还，循环使用，还款方法为按季结息，结息日为每季末月的20日，到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按约定利率加收30%罚息。合同第六条第6.2款约定“借款人出现影响借款安全的不利行为或情形……从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁等，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款”。第八条第8.2款约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止”。同日，被告张金亮、胡亚楠与砖庙信用社签订了最高额保证合同，约定：二保证人自愿为债权人与债务人自2011年3月21日至2012年3月20日形成的债权提供担保，担保的债权最高余额57.5万元，保证方式为连带责任保证。保证期间为二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的其他费用。该合同第八条第8.1.6款约定“债务人、保证人或其股东涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处……已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，债权人有权要求保证人履行保证责任”。合同签订后，砖庙信用社于2011年10月14日将49万元人民币汇入被告吕信玺账户并出具了山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）手续（对于该笔借款以下统称为第一笔借款），约定贷出日为2011年10月14日，到期日为2016年3月20日，利息按月利率5.75‰计付，被告吕信玺签字确认。2013年6月4日砖庙信用社又将1万元人民币汇入被告吕信玺账户并出具了山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）手续（对于该笔借款以下统称为第二笔借款），约定贷出日为2013年6月4日，到期日为2014年6月3日，利息按月利率5‰计付，被告吕信玺签字确认。2013年12月2日，被告吕信玺涉嫌骗取贷款罪被曹县公安局立案侦查，同年12月6日吕信玺被刑事拘留，原告于2013年12月17日诉至本院，2014年1月7日，本院决定本案中止诉讼，2015年10月8日本案恢复审理。2015年10月13日，被告胡亚楠就第一笔借款偿还了借款本金25万元，原告予以认可。被告胡亚楠主张自己偿还借款的原因是本单位以解除劳动合同相威胁，原告否认，称其偿还是在履行保证责任，被告胡亚楠针对自己主张，未提供证据证明。诉讼过程中，原告明确具体诉讼请求，要求被告吕信玺按合同约定提前偿还下欠借款本金25万元及利息（利息要求分别从各笔借款的借款之日起按合同约定利率计付至实际履行之日，并按合同约定利率加收30%计收罚息），被告张金亮、胡亚楠负连带保证责任，诉讼费由三被告负担。庭审中，被告吕信玺陈述在公安机关对其采取强制措施之前，一直偿还着这两笔借款的利息。原告提供的欠款欠息明细表显示，截止到2015年10月13日，第一笔借款，被告吕信玺尚欠借款本金24万元，利息76808.97元未还；第二笔借款，尚欠借款本金1万元，利息1782.92元未还。被告吕信玺自述其借款后将所借款20万元用于偿还韩集信用社不良贷款，30万元为完成任务而用于入股金，并主张被告张金亮、胡亚楠是在自己胁迫之下签订的保证合同，故三被告均不应承担还款责任，被告胡亚楠偿还的25万元应当退回。被告张金亮、胡亚楠以借款合同及保证合同均是与砖庙信用社签订，而原告并未提供证据证明砖庙信用社系其分支机构为由，主张原告不具有诉讼主体资格，并称对借款合同及保证合同内容均不知情，当时签订的是空白保证合同，且存在债务人胁迫保证人签订合同情形，加上签订合同过程中经办人违规发放贷款，违反了《山东省农村信用社信贷管理基本制度》、《山东省农村信用社贷款资金监督支付管理实施细则》等法律行政法规的禁止性规定，故借款合同及担保合同均无效，并以被告吕信玺涉嫌骗取贷款罪，该笔借款经办人牛广荣、刘延超涉嫌违法发放贷款罪已向公安机关提出控告为由，申请本案中止诉讼。
本院认为，砖庙信用社系原告曹县农村信用合作联社的分支机构是众所周知的事实，被告张金亮、胡亚楠系原告曹县农村信用合作联社工作人员，对此理应知情，庭审中二被告对原告提交的企业法人营业执照和组织机构代码证复印件未提出异议，因此，原告的诉讼主体资格应予认定，本案不存在诉讼主体不适格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告张金亮、胡亚楠主张当时签订的保证合同是空白合同，对借款合同及保证合同内容均不知情，因其未提供证据证明，本院不予采信。被告胡亚楠主张自己偿还25万元本金的原因是原告以解除劳动合同相威胁，原告否认，因其未提供证据证明，本院不予采信。被告吕信玺、张金亮、胡亚楠均主张存在债务人胁迫保证人提供担保的情形，因被告吕信玺借款时三被告均系韩集信用社工作人员，在本次诉讼中，又均与原告处于利益对立的状态，三被告对胁迫情形是否存在应当提供证据证明，因其未提供证据，故应承担对其不利的法律后果，对其主张，本院不予采信。关于原告经办人在发放贷款前是否尽到认真审查的问题，本院认为，在发放贷款过程中，原告对借款人的借款用途、保证人财产、收入状况是否已经尽到审慎审查的注意义务及其发放贷款后是否履行了按照有关规定对借款人执行借款合同的情况包括贷款资金的流向、用途等进行跟踪调查和检查等问题，山东省农村信用社联合社有关这些方面的内部规定对于贷款人而言，性质上属于风险控制条款，在法律上属于管理性规范，债权人是否尽到审查职责，对借款合同和保证合同的效力以及借款人的偿还责任不产生影响。被告吕信玺是否构成骗取贷款罪，只要债权人未与债务人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，亦不影响借款合同及担保合同的效力。该笔款项的经办人牛广荣、刘延超及被告吕信玺是否构成犯罪，与本案的处理结果并不具有法律上的利害关系，故不影响本案民事纠纷的审理，因此，对于被告张金亮、胡亚楠主张中止本案诉讼的请求，因不符合法律规定中止诉讼的条件，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条规定“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”，可以看出，保证人是否具有还款能力并不影响保证合同的成立与生效，因此，对于三被告主张保证人无偿还能力致保证合同无效的辩解，不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。（一）……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。这里的法律是指全国人大及其常委会颁布的法律，行政法规是指由国务院颁布的法规，该法第五十二条第五项的规定构成合同无效的情形是指当事人在合同中不得合意排除法律、行政法规强制性规定的适用，如果当事人约定排除了强制性规定，则构成本项规定的情形，合同才无效，因本案所涉两份合同并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故对于被告张金亮、胡亚楠主张依该项条款规定而导致两份合同无效的辩解意见不予采纳。被告吕信玺自述其将所借款项20万元用于偿还韩集信用社不良贷款，30万元为完成任务而用于入股金，但未提供证据证明，至于其贷款后如何使用与合同效力无关，其擅自改变借款用途的行为亦构成违约，不能构成不返还借款的法定理由。综上，本院认定原告与被告吕信玺、张金亮、胡亚楠分别签订的个人借款合同、最高额保证合同属有效合同。对于合同约定，原、被告双方均应严格遵守。原告已按合同约定履行了发放贷款义务，其合法权益应受到法律的保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，被告吕信玺因涉嫌犯罪被刑事拘留，出现了影响借款安全的不利行为或情形，依双方签订的个人借款合同第六条第6.2款、第八条第8.5款约定，原告有权提前收回借款，故对原告请求被告吕信玺提前偿还借款的诉讼请求，予以支持。因被告胡亚楠于2015年10月13日就第一笔借款偿还了借款本金25万元，故被告吕信玺应偿还下欠借款本金25万元。被告胡亚楠虽主张自己偿还25万元的原因是本单位以解除劳动合同相威胁，但因其未提供证据证明，本院不予采信。原告主张利息按双方合同约定计付的主张，符合法律规定，予以支持，应自借款之日起计付至本判决确定的履行之日止。对于罚息，因双方约定适用罚息的情形是合同到期后，借款人未按合同约定的期限归还借款本金才适用，因本案合同未到期，对于原告请求被告吕信玺支付罚息，不予支持。被告张金亮、胡亚楠作为被告吕信玺借款的连带保证人，有义务按最高额保证合同第八条第8.1.6款约定履行保证责任。被告张金亮、胡亚楠在承担保证责任之后，有权向债务人吕信玺追偿。按最高额保证合同约定，保证人张金亮、胡亚楠自愿为原告与被告吕信玺自2011年3月21日至2012年3月20日形成的债权提供债权最高余额57.5万元的担保，本案第一笔借款贷出日为2011年10月14日，第二笔借款贷出日为2013年6月4日，故被告张金亮、胡亚楠应为第一笔借款本息承担连带保证责任，对于第二笔借款本息，不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吕信玺返还原告曹县农村信用合作联社第一笔借款本金24万元及利息76808.97元，2015年10月13日之后的利息按月利率5.75‰计算至本判决指定付款之日；返还原告曹县农村信用合作联社第二笔借款本金1万元及利息1782.92元，2015年10月13日之后的利息按月利率5‰计算至本判决指定付款之日；均于本判决生效后20日内付清；
二、被告张金亮、胡亚楠对被告吕信玺应返还的第一笔借款本金24万元及生成的利息在57.5万元的最高额内负连带保证责任；
三、被告张金亮、胡亚楠承担保证责任后，有权向被告吕信玺追偿；
四、驳回原告曹县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼保全费220元，合计9020元，由原告负担220元，被告吕信玺、张金亮、胡亚楠负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张万军
审 判 员 何 涛
人民陪审员 曹福田
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 聂 然
附：判决书生效后，权利人应于判决书确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。