辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终870号
上诉人（原审原告）刘春元，男，1957年6月14日出生，汉族，住锦州市松山新区。
委托代理人李秀艳，上诉人刘春元之妻，1959年8月9日出生，汉族，住址同上。
委托代理人孙福田，锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）锦州市松山新区果树农场，住所地锦州市松山新区。
法定代表人杨晓惠，该场场长。
委托代理人王会玲，辽宁天一律师事务所律师。
原审第三人焦玉桥，男，1941年8月23日出生，汉族，退休工人，住锦州市松山新区。
委托代理人焦喜莲，女，1966年6月27日出生，汉族，无职业，住锦州市松山新区。
上诉人刘春元因与被上诉人锦州市松山新区果树农场，原审第三人焦玉桥确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院于2015年11月23日作出的（2015）太松民初字第00820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘春元及其委托代理人李秀艳、孙福田，被上诉人锦州市松山新区果树农场的委托代理人王会玲，原审第三人焦玉桥的委托代理人焦喜莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘春元诉称，2012年6月25日被告锦州市松山新区果树农场的原法人李兴维擅自延长土地承包期限，出台了《完善承包实施方案讨论稿》把原土地承包期限30年改为40年。因原告与第三人签订有协议书，被告的行为致使原告不能将剩余年限的土地转让给他人，损害了我的利益。该方案未经本集体经济组织成员的村民三分之二或村民代表三分之二通过违反法律规定，且制定该方案时，被告的营业执照已被吊销，被告制定该方案及与第三人延长承包期限的行为均违反法律规定。请求判令被告《完善承包实施方案讨论稿》2012年6月25日第一条擅自延长承包期限条款违法，给以撤销。2、请求判令被告与第三人在原告的未到期的承包地续签10年土地承包合同行为违法，要求给予撤销。
原审被告锦州市松山新区果树农场辩称，原告要求撤销《完善承包实施方案讨论稿》不属于人民法院管理范围。被告锦州市松山新区果树农场是全民所有制企业，其制定的无论是《完善承包实施方案》还是决定都是按照法律管理行为，原告不是本企业职工，企业所做的行为原告无权申请撤销权，法院也没有管辖权，不是法院调整范围。原告也没有权利行使撤销权。依据法律规定，必须是与本案有利害关系的当事人，本案被告与第三人签订的合同是企业行为，与原告没有关系，能够提起撤销权的人应是合同相对人根据法律规定是当事人的一方才有权利行使撤销权，被告与第三人签订的合同不存在欺诈不合法的情形，原告无权对企业和职工提起撤销权的诉求。其所诉讼的理由均不成立。企业营业执照吊销有这情况，企业主体资格仍然存在，工商登记注销才消灭。请求驳回原告请求
原审第三人焦玉桥述称，原来是被告锦州市松山新区果树农场的职工，现在第三人焦玉桥退休了，2001年退休。
原审判决认定，原告与第三人系亲属关系。第三人原系凌海市果树农场职工。1995年1月1日第三人与凌海市果树农场签订职工经营生活保障树（或地及购买树、地）合同书，期限自1995年1月1日至2024年12月31日止。1995年5月30日原告与第三人签订协议书，第三人将与凌海市果树农场所签合同项下的国有10亩土地的经营权，以10000元转让（包）给原告经营。合同到期截止至2024年12月31日止。从原告与第三人签订协议至今，该土地均由原告经营使用。
凌海市果树农场于2007年12月名称变更为锦州市松山新区果树农场。
2008年1月17日被告锦州市松山新区果树农场因未参加年检，被锦州市工商行政管理局以锦工商处字（2011）2号行政处罚决定书吊销营业执照。企业状态为吊销未注销。2012年6月28日被告通过了松山新区果树农场关于完善土地承包合同的决议，决定将全场土地果树承包合同期统一截止到2034年12月31日。原来承包合同期限至2024年12月31日的一律截止到2034年12月31日。被告与第三人于2012年11月30日签订了果树（地）承包合同书，约定在原有合同的期限基础上延长10年，即由原来的至2024年12月31日止改为至2034年12月31日止。因原告欲将从第三人处转让（包）的土地经营权转让给他人，第三人未予同意，认为被告锦州市松山新区果树农场与第三人签订的延长承包期限合同损害其利益，而主张撤销。
另查明，被告锦州市松山新区果树农场系全民所有制企业，土地性质为国有划拨，第三人原系该企业职工。原告非该企业职工。
原审判决认为，原告提供的《完善承包实施方案讨论稿》无被告公章且被告不予认可，现有证据不能证明该讨论稿的存在，且被告系国有企业，对于企业内部的经营管理行为，不属于人民法院民事案件受理范围，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。2015年11月23日被告锦州市松山新区果树农场虽因未参加年检而被吊销营业执照，因被告未注销，仍然享有法人资格。被告于2012年6月28日通过的松山新区果树农场关于完善土地承包合同的决议是企业内部管理行为，基于该决议被告与第三人签订的延长果树（地）承包合同书承包期限的行为是被告与第三人之间的民事法律行为。原告不是该果树（地）承包合同书的当事人，不享有对该合同的撤销权。原告要求撤销被告与第三人在原告的未到期的承包地续签10年土地承包合同的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：驳回原告刘春元的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘春元承担。
原审判决宣判后，刘春元不服，向本院提出上诉。
上诉人刘春元上诉所提出的主要理由是，被上诉人的《完善承包实施方案》把第一轮土地承包期30年改为40年，违反法律规定，属于违法行为。在上诉人未到期的转包地上给第三人续签了10年承包期，使原承包期30年基础上延长10年。给上诉人的土地承包经营权造成了损失和伤害。上诉人的承包期未届满，改良土地产量投资未收回，被上诉人与第三人续签10年合同属于合同违约，侵权。一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人改变土地承包期限程序违法，我们提供证据证明被上诉人出台《完善承包实施方案》把土地承包期30年改变40年，未经职工多数人和职工代表通过，更重要的是未经上级政府土地部门批准，备案，续签合同无效。上诉人的承包土地转让协议未到期，按法律规定程序，上诉人承包期届满，第三人和被上诉人给予上诉人对土地提高产量的投入和地上物评估后给予补偿，转包人终止合同交出土地。被上诉人与第三人续签合同10年在法律程序上违法，给上诉人对土地的投资构成侵权，上诉人有权撤销续签合同。被上诉人工商营业执照被吊销，被上诉人出台《完善承包实施方案》又与第三人续签合同的期间被上诉人的经营许可被吊销。无经营资格，土地承包以营利为目的，无营业许可，不受法律保护。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求二审法院撤销一审判决，判决撤销被上诉人与第三人续签10年承包合同，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人锦州市松山新区果树农场的委托代理人当庭答辩意见是，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判，上诉人的上诉请求不能成立。
原审第三人焦玉桥的委托代理人当庭答辩意见是，原审判决正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人锦州市松山新区果树农场为全民所有制企业，双方当事人所争议的土地性质为国有划拨。《中华人民共和国物权法》第六十八条第一款的规定，“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益、处分的权利。”经查，被上诉人出台的关于完善土地承包合同的决议，并非针对上诉人与原审第三人之间而制定及实施，而是针对全体承包果树（地）职工，是在与会的部分职工代表一致同意的基础上而制定，属于企业的自主行为，对企业内部的全体职工具有约束力。上诉人并非被上诉人的企业员工，不是原承包合同的相对人，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，其不具有对被上诉人与原审第三人之间延长合同承包期限行使撤销权。另，企业未参加年检而被吊销营业执照，只是限制企业对外从事经营活动，并不影响企业的法人资格以及内部管理问题。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人所提出的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决在认定事实及适用法律方面正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘春元负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一六年六月二日
书记员 刘 微