浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第829号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场a座9层。
代表人：秦岭，系该分公司总经理。
委托代理人：张笑童，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：黄传少。
委托代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。
委托代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯俊。
委托代理人：王其炳，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥军民汽车运输有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东县西山驿镇合浦路。
法定代表人：陈军，系该公司总经理。
委托代理人：王其炳，安徽皖西律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安盛天平保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服平阳县人民法院（2014）温平巡民初字第441号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2014年9月1日，冯俊驾驶皖a×××××号重型仓栅式货车从平阳县水头镇驶往苍南县钱库镇方向。12时55分许，途经104国道1971km＋270m（即平阳县萧江镇岱口桥上），车头右侧碰撞前方同向路边黄传少驾驶的电驱动二轮轻便摩托车，造成黄传少受伤及电驱动二轮轻便摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，冯俊驾驶皖a×××××号重型仓栅式货车离开事故现场。平阳县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定冯俊交通肇事逃逸证据不足，其违规超车，对路面车辆观察不周，事故后驾车离开事故现场，应负事故全部责任，黄传少无责任。事故发生后，黄传少先后在温州医科大学附属第一医院、附属第二医院、上海市第六人民医院和上海市第八人民医院治疗，被诊断为“车祸多发伤，失血性休克，左大腿挤压综合症，股骨干骨折，股骨踝骨折，股动静脉损伤、痉挛、血栓形成，小腿骨筋膜室综合症，胫骨上段骨折，腘动静脉损伤、痉挛、血栓形成，膝前、大腿皮肤脱套伤，右胫后动脉变异”，共住院110日，支付医疗费270036.27元。期间，冯俊支付黄传少赔偿款45000元。
皖a×××××号重型仓栅式货车为冯俊实际所有，挂靠在合肥军民汽车运输有限公司（以下简称军民汽运公司）经营，在安盛天平保险公司投保有交强险与赔偿限额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险。商业三者险条款第九条第（九）项载明，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险公司不负赔偿责任。军民汽运公司在投保单“投保人声明”一栏盖章。
原判认定上述事实的证据有：各方当事人的身份证明材料、交通事故认定书及复核结论、住院病历、住院发票及清单、投保单、保险单、交强险及商业三者险保险条款。
黄传少于2014年11月26日以交通事故责任纠纷为由，向原审法院起诉称：2014年9月1日中午，冯俊驾驶皖a×××××号重型仓栅式货车从平阳县水头镇驶往苍南县钱库镇方向，途经平阳县萧江镇岱口桥上时，车头右侧碰撞前方同向路边由黄传少驾驶的电驱动二轮轻便摩托车，造成黄传少受伤及车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定冯俊承担事故全部责任。黄传少受伤后，立即被送往医院住院治疗，现治疗未完全终结，已经支付医疗费271332.27元。冯俊驾驶的皖a×××××号重型仓栅式货车登记所有人为军民汽运公司，在安盛天平保险公司投保了交强险和商业三者险。故此，请求判令：一、冯俊赔偿黄传少医疗费损失271332.27元；二、军民汽运公司对第一项赔偿承担连带责任；三、安盛天平保险公司在交强险和商业三者险范围内对黄传少的损失先行予以支付。
安盛天平保险公司在原审答辩称：对事故发生的事实经过及责任认定无异议。皖a×××××号重型仓栅式货车在事故发生后驶离事故现场，依据商业三者险保险合同的约定，安盛天平保险公司拒赔商业三者险，仅在交强险范围内进行赔付，诉讼费不予以承担。
冯俊在原审答辩称：对事故发生的事实无异议，冯俊不知道发生交通事故而离开事故现场，主观上不存在过失，因此不能成为安盛天平保险公司在商业三者险范围内免责的理由。事故发生后，冯俊已经在自己的能力范围内向黄传少预先支付医疗费45000元，要求在本案中对已付款项一并予以处理。
军民汽运公司在原审未提出答辩意见。
原判认为，对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，到庭当事人均无异议，故予以采纳。结合黄传少的诉讼请求，认定其合理的医疗费损失为270036.27元。安盛天平保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额范围内先行赔付保险金10000元，超出部分计260036.27元，应由冯俊承担。皖a×××××号重型仓栅式货车在安盛天平保险公司另投保了商业三者险，该险种的性质虽属于商业险，但依法可直接向第三者赔偿保险金。该商业三者险合同约定了不计免赔特约险，故安盛天平保险公司应赔付给黄传少的保险金为260036.27元。安盛天平保险公司主张冯俊事故后驶离事故现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，依据商业三者险合同约定，其不负赔偿责任。该法条是以车辆驾驶人知道发生交通事故为前提，但本案中没有证据证明冯俊系明知事故发生而驶离现场，故其不属于法律、行政法规的禁止性规定的行为，安盛天平保险公司应当就免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行具体解释和说明，而安盛天平保险公司所出示的“投保人声明”一栏盖有军民汽运公司公章的投保单不足以证明其已就免责条款向投保人作出明确说明，故商业三者险条款第九条第（九）项的免责条款不发生效力，安盛天平保险公司主张不予赔偿，依据不足，不予采纳。综上，安盛天平保险公司应支付黄传少的保险金为225036.27元（交强险赔偿金额10000元＋商业险赔偿金额260036.27元-冯俊已支付的45000元）。冯俊支付的45000元应待本次事故的相关赔偿全部处理完毕后再与安盛天平保险公司另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安盛天平保险公司于本判决生效之日起十日内支付黄传少保险金225036.27元；二、驳回黄传少的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元，减半收取2685元，由黄传少承担458元，冯俊承担2227元。
宣判后，安盛天平保险公司不服，向本院提出上诉称：一、原判认定基本事实错误，冯俊在本案事故中存在驶离现场情形，符合商业三者险责任免除情形。交警部门在事故认定书上明确记载了冯俊驶离事故现场的情形。黄传少驾驶的电动三轮车尾部车损严重，冯俊称其不知道发生交通事故，明显违背一般生活常识。该案复核后的事故认定书在未明确是否调取该起交通事故卷宗材料及监控录像的情况下，认定冯俊不存在逃逸行为，明显依据不足。依据商业三者险保险合同第九条第（九）项的约定，交通事故发生后驶离现场，三者险免责。根据该条款的约定，只要客观上存在驶离现场事实，保险公司即免责。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。安盛天平保险公司对商业三者险合同的免责条款部分已进行加粗加黑的提示，军民汽运公司也已在投保单及商业三者险条款上盖章确认，且其作为专业的运输单位一直续保，对投保单上盖章以及条款内容理应知晓，原判有关盖章不代表知晓条款内容的观点明显不符合常理，也与上述司法解释规定不符。综上，请求撤销原判，依法改判安盛天平保险公司不承担215036.27元。
被上诉人黄传少答辩称：一、商业三者险保险合同第九条第（九）项约定免责的前提应是肇事者明知事故发生而在没有采取措施的情况下驶离现场，而本案中，交警部门最终认定冯俊是在不知道事故发生的情况下驶离现场，其该行为不属于法律禁止行为，也没有影响交警部门对事故责任的认定。二、商业三者险保险合同第九条第（九）项的免责条款对冯俊、军民汽运公司、黄传少不具有法律效力。保险条款字体较小，肉眼难以分辨，尤其是商业三者险的字迹很小，免责事项内容较多，若保险公司没有详细逐条告知，投保人无法知晓哪些情况属于免责，及如何理解免责条款。而保单投保人声明系安盛天平保险公司起草好的，军民汽运公司虽然在声明上盖章，但实际只是对险种进行选择，没有对免责事项进行认可。
被上诉人冯俊、军民汽运公司答辩称：一、同意黄传少的答辩意见。二、冯俊在不知道交通事故发生的情况下离开现场，不应成为保险公司免责的理由。三、安盛天平保险公司提供的投保单是已经打印好的格式条款合同，其并没有对免责条款的概念和理解进行说明、告知。四、原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
在二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审查当事人一审提供的证据，认定安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司原名称为安盛天平汽车保险股份有限公司安徽分公司。本院认定的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，交警部门是作出道路交通事故责任认定的法定机构，在没有相反证据足以反驳的情况下，应认定其证明力，并作为认定案件事实的依据。关于冯俊是否明知事故发生的问题，在平阳县公安局交通警察大队作出冯俊交通肇事逃逸的认定后，冯俊、黄传少均不服，提出复核申请，认为冯俊在不知道事故发生的情况下驶离现场，不构成逃逸。温州市公安局交通警察支队经审查后认为认定冯俊交通肇事逃逸证据不足，责令平阳县公安局交通警察大队重新进行事故认定。平阳县公安局交通警察大队结合现场勘查、当事人陈述、证人证言、有关检验、鉴定结论等证据，重新作出事故认定，认定冯俊系在事故发生后驾车离开事故现场。现安盛天平保险公司并未提供证据推翻交警部门的认定，故本院对其有关“冯俊系在明知发生事故的情况下驾车驶离现场”的主张，不予才采信。
根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。诉争商业三者险保险合同第九条第（九）项有关“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或者遗弃保险车辆离开事故现场。或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险公司不负责赔偿”的内容属于格式条款，现双方对其中“未依法采取措施”的理解发生争议，本院认为按照通常理解，“未依法采取措施”应指驾驶人知道或应当知道发生交通事故，而未依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，采取立即停车，保护现场等系行为，不包括驾驶人对事故的发生不知情的情况下驾车驶离现场的行为。因此，安盛天平保险公司依据商业三者险保险合同第九条第（九）项的约定，主张自己免责，于法无据，本院不予支持。
综上，安盛天平保险公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 戚彬滨