广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤19行终222号
上诉人（原审原告）：乔红，女，汉族，1964年1月1日出生，身份证住址：广东省肇庆市端州区，
委托代理人：曾国华，男，汉族，1964年4月18日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，
被上诉人（原审被告）：深圳市不动产登记中心。住所地：广东省深圳市罗湖区清水河街道北环大道****号金湖文化中心大厦。
法定代表人：陈海铭，主任。
委托代理人：罗李明，该中心工作人员。
委托代理人：张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人乔红因与被上诉人深圳市不动产登记中心房屋查封登记纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初235号行政裁定，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。因上诉人乔红以广东省深圳市中级人民法院作为“香珠花园案件善后处理领导小组”成员单位，申请该院全体回避。后经该院报请广东省高级人民法院，广东省高级人民法院裁定由本院二审管辖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年1月29日，乔红向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.深圳市不动产登记中心撤销对乔红的香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#（现称香珠花园AB栋201）商铺的查封登记；2.深圳市不动产登记中心赔偿乔红交通费损失20000元、误工费损失60000元，并赔礼道歉；3.本案诉讼费由深圳市不动产登记中心承担。
原审法院查明：落款时间为2009年1月13日的（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定书显示，广东省梅州市中级人民法院（以下简称“梅州中院”）裁定对香珠花园包括“A栋、B栋裙楼4919.62平方米的三层楼商铺”在内的相关房产予以预查封，预查封期限为两年。落款时间为2009年1月13日的（2004）梅中法执字第433号协助执行通知书显示，梅州中院要求深圳市房地产权登记中心（现已更名为深圳市不动产登记中心）协助执行上述预查封裁定内容。收件编号为3000018754、收件日期为2009年2月5日的深圳市房地产权登记中心房地产查封（备案）表显示，深圳市不动产登记中心根据上述协助执行通知，自2009年2月5日起对香珠花园AB栋201房进行轮候预查封。收件编号为3000038668、收件日期为2015年1月23日的深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表显示，深圳市不动产登记中心将上述轮候预查封转为正式预查封，预查封期限为自2015年1月23日起至2017年1月22日止。另外，登记日期为2010年11月16日的深房地字第××号房地产证载明,位于香林路和农轩路西北侧、宗地号为B302-0021的土地上盖房地产名称分别为香珠花园AB栋、香珠花园C栋、香珠花园D栋，权利人为深圳泰生房地产开发有限公司。其中，香珠花园AB栋用途为商业、住宅、居委会，香珠花园C栋、D栋用途均为住宅、物业管理用房。再者，乔红提交并经深圳市不动产登记中心质证确认真实的（2014）深福法执字第11478号执行裁定书显示，据广东省深圳市福田区人民法院查明，“落款时间为2015年3月12日的深圳市房地产权登记中心房地产查封（备案）表显示，包括乔红所购买的共1277.94平米的香珠花园AB栋南二层1-3#，10-15#，20-22#商铺在内的整个涉案香珠花园二层商铺（建筑面积2558.71平米）现已经编号为香珠花园AB栋201”。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案中，结合当事人诉辩意见、相关证据材料以及庭审情况可以确定，第一，香珠花园仅AB栋具有商业用途，香珠花园AB栋201房系香珠花园二层商铺，故深圳市不动产登记中心协助梅州中院对上述201房进行预查封登记，符合梅州中院关于预查封香珠花园三层楼商铺的协助执行通知内容；第二，深圳市不动产登记中心系自2015年1月23日起协助梅州中院正式预查封香珠花园AB栋201房，深圳市不动产登记中心将上述预查封期限登记为2015年1月23日至2017年1月22日，符合梅州中院关于预查封期限为两年的协助执行通知内容。综上，深圳市不动产登记中心协助梅州中院对香珠花园AB栋201房所作的预查封行为符合（2004）梅中法执字第433号协助执行通知书的内容，乔红诉请法院撤销上述预查封行为，实系撤销深圳市不动产登记中心协助人民法院执行的登记行为之诉，该诉依法不属于行政诉讼受案范围、应予以裁定驳回，乔红附带提起的赔偿之诉应一并予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回乔红的起诉。本案依法不收取案件受理费，乔红预交的本案受理费50元，原审法院予以退还。
一审宣判后，乔红不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审裁定；二、裁定由原审法院继续审理本案。事实和理由：一、原审裁定认定事实不清。1.梅州中院（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定书裁定查封的内容与深圳市不动产登记中心轮候查封的内容不一致。梅州中院2009年1月13日作出的（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定预查封香珠花园A栋、Ｂ栋裙楼4919.62平方米的三层楼商铺，深圳市不动产登记中心协助查封了乔红的香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#（现称香珠花园AB栋201）的商铺。原审法院以香珠花园仅AB栋具有商业用途，面积6438.09平方米，香珠花园AB栋201系香珠花园二层商铺，就认为深圳市不动产登记中心对香珠花园AB栋201进行预查封符合梅州中院关于预查封香珠花园A栋、Ｂ栋裙楼4919.62平方米的三层楼商铺协助执行通知的内容，没有任何证据的支持。二、原审裁定适用法律错误。原审认定深圳市不动产登记中心2009年2月5日对香珠花园AB栋201进行轮候查封，2015年1月23日协助梅州中院将轮候查封转为正式预查封。而梅州中院轮候查封的期限为两年，到2011年2月4日止，轮候查封期限界满，梅州中院没有裁定续封，依据法律规定轮候查封转为预查封违反了法律规定，预查封行为依法应当撤销。原审法院没有审查进行正式预查封时轮候查封是否有效，故而作出了错误的裁定，请二审法院予以纠正。综上，乔红认为原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法审理。
被上诉人深圳市不动产登记中心答辩称：一、原审法院裁定认定事实清晰、适用法律正确，对香珠花园裙楼AB栋201号房作出的查封登记行为属于协助法院的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2009年2月5日，深圳市不动产登记中心根据（2004）梅中法执字第433号恢-1号之二裁定书及（2004）梅中法执字第433号协助执行通知书，协助梅州中院对香珠花园AB栋裙楼的三层楼商铺进行了轮候预查封登记。2015年1月23日，深圳市不动产登记中心协助深圳市公安局经济犯罪侦查局解除了其对案涉房产的预查封登记，并协助梅州中院对案涉房产的第一位轮候查封登记转为正式预查封登记，查封被执行人为深圳泰生房地产开发有限公司，查封期限为2015年1月23日至2017年1月22日。案涉房产作为香珠花园AB栋裙楼的一部分，属于（2004）梅中法执字第433号恢-1号之二民事裁定书所指的AB栋三层楼商铺执行范围。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，原审法院在原审裁定第3、4页对本案的事实认定清晰、适用法律正确。二、深圳市不动产登记中心协助对案涉房产进行两年正式预查封的行为符合相关的法律法规。乔红主张案涉房产的正式预查封期限违法缺乏事实及法律依据。深圳市不动产登记中心的系自2015年1月23日起协助梅州中院正式预查封案涉房产的，查封期限为两年即2015年1月23日至2017年1月22日。深圳市不动产登记中心的上述协助执行行为符合（2004）梅中法执字第433号协助执行通知书的内容及《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一条、第十七条关于正式预查封期限的相关规定，是合法有效的协助执行行为。综上，原审法院认定事实清晰、适用法律正确。请二审法院驳回乔红的上诉请求，维持原审裁定。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，深圳市不动产登记中心在原审期间曾提交了原深圳市房地产权登记中心制发的深房地字第××号《房地产证》，该证记载房地产名称为“香珠花园AB栋”，他项权利摘要及附记栏显示“本次登记总建筑面积为48798.06平方米，其中：商业6438.09平方米；住宅41432.41平方米，性质为商品房；居委会为81.83平方米，物业管理用房845.73平方米，性质为非商品房；物业管理用房由‘香珠花园’专案组在确权时组织协商确认权利人；居委会无偿移交政府，产权归政府。……”
再查，二审法庭调查期间，乔红补充提交了《要求追加第三人申请书》、《申请法院调查取证申请书》以及《中共深圳市委政法委员会文件》、《不予受理通知书》、《深圳市房地产权登记中心关于查询香珠花园B栋南二层商铺的备案登记情况的复函》、《深圳市房地产权登记中心关于要求协助调取复印香珠花园AB栋南、北二层商铺的原始纸质档案上备案登记情况的复函》、深中法〔2009〕192号《关于“香珠花园”案件房产确权工作执行方式可行性的报告》、深房地字第××号《房产证》、《关于本院（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决一案所认定的“假销售高息借款”具体数额的说明》、（2003）深中法刑二初字第375号《刑事判决书》、（2005）粤高法刑二终字第716号、（2005）粤高法刑二终字第716号审理报告查明的事实和证据、（2015）梅中法民二初字第1号《民事判决书》、（2016）粤民终820号《民事判决书》、（2017）粤14执异5号《执行裁定书》。深圳市不动产登记中心以上述证据均已超过法定举证期限，不属于新证据为由，拒绝发表质证意见。此外，乔红在二审法庭调查过程中确认香珠花园A栋、B栋是四层以上的房产，三层以下（包括三层）是指AB栋商铺。
上述补充查明事实，有本院的法庭调查笔录附卷为证。
本院认为：本案为房屋查封登记纠纷。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》【法释[2004]6号】规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，根据深圳市福田区法院已生效的（2014）深福法执字第11478号执行裁定所查明事实显示，包括乔红购买的共1277.94平米香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#商铺在内的整个案涉香珠花园二层商铺（建筑面积2558.71平米）现已编号为香珠花园AB栋201。深圳市不动产登记中心对香珠花园AB栋201作出正式预查封的依据是梅州市中级人民法院于2009年1月30日作出的（2004）梅中法执字第433号恢－1之二《民事裁定书》及（2004）梅中法执字第433号《协助执行通知书》，上述两份文书当中与预查封香珠花园商铺的有关表述均为“二、A栋、B栋裙楼4919.62平方米的三层楼商铺、……。”虽然结合现已查明事实基本可以认定该处表述“A栋、B栋裙楼”即为“AB栋裙楼”，但无从显示亦或据此可确定与之相关预查封商铺的具体编号信息，而深圳市不动产登记中心提交的深房地字第××号《房地产证》又明确记载香珠花园AB栋“本次登记总建筑面积为48798.06平方米，其中：商业6438.09平方米”，由于仅有香珠花园AB栋裙楼商铺具有商业用途，可见，梅州市中级人民法院根据前述两份文书要求预查封的香珠花园AB栋商铺的面积少于实际登记面积。在梅州市中级人民法院要求预查封香珠花园AB栋商铺面积为4919.62平方米，而实际登记商铺面积为6438.09平方米，两者相差多达1500余平方米，且差额面积仍高出乔红购买的共1277.94平米香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#商铺的情况下，乔红认为深圳市不动产登记中心在根据前述两份文书协助梅州市中级人民法院预查封相关商铺时扩大范围侵害了其合法权益，进而提起行政诉讼，依照前述批复之规定应当予以受理。原审法院裁定驳回乔红的本案起诉，缺乏法律依据，本院予以撤销。
综上所述，乔红上诉请求撤销原审裁定并裁定原审法院继续审理于法有据，能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2016）粤0308行初235号行政裁定；
二、指令广东省深圳市盐田区人民法院继续审理。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 王九龙
二〇一七年九月七日
书 记 员 李添伟