河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1451号
上诉人（原审被告）：孙立军，农民。
上诉人（原审被告）：孙树海，农民。
二上诉人之委托代理人：吴玉林，河北立昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李士勋，农民。
委托代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。
原审被告：王建英，农民。
委托代理人：王小静，河北力公律师事务所律师。
上诉人孙立军、孙树海因与被上诉人李士勋、原审被告王建英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民重初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告孙树海与孙立军系父子关系。被告王建英与被告孙立军原本相识，因王建英家需拆门楼及院墙等，其遂与孙立军协商拆除院墙及费用等相关事宜。2010年9月12日上午被告孙立军与其召集的李世勋、孙树海、张德良、孙伯如、王殿友共六人组成临时施工队，一起到被告王建英家拆院墙及门楼，干活工具由王建英提供，施工顺序由被告王建英及其公公确定，施工人员的具体分工由被告孙立军确定。原告李世勋在拆门楼时，因门楼倒塌，原告李士勋摔下被砖石砸伤。原告伤后被送往遵化市人民医院救治，被告王建英垫付住院押金1000元。原告李世勋住院治疗18天，共开支医疗费31831.99元，2011年4月18日，经遵化司法医学鉴定中心评定，原告李世勋为9级伤残，误工损失日为210日，二次手术费用7000元。
一审法院认为，原告李士勋在为被告王建英家拆门楼时被砸伤致残的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告王建英主张将拆门楼工程以700元的价格承包给被告孙立军个人，但证人王某系被告王建英丈夫，与其存在利害关系，证人肖某证言所述内容系听闻被告王建英所述，属传来证据，因此被告王建英未能向本院提供充分证据证实其与被告孙立军之间系承揽关系，因此对其抗辩主张，本院不予支持。综合本案实际情况，即被告王建英所需拆除院墙及门楼的工程量（劳动成果）、工程的难易程度及所需工时、农村此种工程的操作习惯、孙立军与孙树海的陈述、张德良与孙伯如的证人证言，可以认定被告孙立军组织孙树海、李士勋、张德良、孙伯如、王殿友共六人组成临时施工队承揽了被告王建英的拆除院墙及门楼的工程，此六人具体施工由被告孙立军分工，但六人之间同工同酬，因此，该六人属孙立军牵头形成的松散型个人合伙关系，原告李士勋在从事合伙事务中为全体合伙人的共同利益受伤致残，全体合伙人作为受益人依法应对合伙损失承担补偿责任，且以全体合伙人平均分担为宜，因原告李世勋自愿放弃追究张德良、孙伯如、王殿友的补偿责任，系其对自身权利的处分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，对于农村建筑，虽不需要施工人具备相应资质，也应有相应的安全生产条件，特别是本案中拆除院墙及门楼的工程存在一定的危险性，被告王建英对承揽人的安全生产条件有审查的义务，但因其疏于审查存在过错，故依法对原告李士勋的损失承担相应的民事赔偿责任；原告李士勋作为完全民事行为能力人，施工过程中忽视安全义务，导致自己在拆门楼时摔下被砸伤致残，原告李士勋应对自身损失承担主要责任，综合原告李士勋、被告王建英过错程度，对原告李士勋的损失以其自负80%、被告王建英承担20%为宜。原告主张医药费用31831.99元、二次手术费用7000元、法医鉴定费1000元，病历复印费6元，提供了相应的票据及司法鉴定意见书予以证实，于法有据，本院予以支持；原告主张赔偿误工费8866.2元（42.22元／天×210天）、护理费759.96元（42.22元／天×18天），残疾赔偿金34632.4元（10186元／年，17年，9级伤残），符合法庭辩论终结前即2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，本院予以支持，原告主张住院伙食补助费按照每天50元计算为900元，但应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院确定为360元（20元／天×18天）。综上，对原告的损失本院确定为医疗费31831.99元、护理费759.96元、误工费8866.2元、住院期间伙食补助费360元、残疾赔偿金34632.4元、二次手术费7000元、法医鉴定费1000元、复印费6元，原告损失共计84456.55元，被告王建英应赔偿原告上述损失的20%计16891.31元，本案事故造成原告9级伤残的损害后果，确给其造成一定的精神损害，本院依据本案实际情况酌定原告李世勋的精神损害抚慰金为6000元，综上，扣除被告王建英为原告垫付的医疗费1000元，被告王建英应赔偿原告李世勋共计21891.31元。被告孙立军、孙树海各补偿原告李世勋自负的损失的六分之一即11260.87元为宜。遂判决：一、由被告王建英于本判决生效后10日内赔偿原告李士勋经济损失21891.31元。二、由被告孙立军于本判决生效后10日内补偿原告李士勋经济损失11260.87元。三、由被告孙树海于本判决生效后10日内补偿原告李世勋经济损失11260.87元。四、驳回原告李士勋的其他诉讼请求。案件受理费2111元，由被告王建英负担430元，由原告李士勋负担1681元。
判后，孙立军、孙树海不服提出上诉称：1.上诉人与原审被告王建英之间应属于个人之间劳务关系，被上诉人李士勋是提供劳务者，王建英是接受劳务一方，应适用《侵权责任法》第35条规定，一审判决本院认为部分认定被上诉人李士勋主要过错应自担80%责任，原审被告王建英担20%责任，赔偿被上诉人李士勋16891.31元。而一审却判决二上诉人补偿被上诉人李士勋22521.74元，致使被上诉人李士勋自担80%责任变成自担12.4%责任，适用法律错误。2.提供劳务一方共六人，六民工之间实属于平等劳动者之间工友关系，每人每天从王建英手取得劳动报酬100元，之间不存在风险共担，合伙人对外连带合伙的关系，被上诉人李士勋也多次明确不是合伙关系，但一审法院认定六人为松散型个人合伙关系系认定事实错误，于法无据。3.一审法院依职权选择性追加孙立军、孙树海为被告，后再通过说服被上诉人李士勋放弃对张德良、孙伯如、王殿友三个工友补偿的要求，违背法治公正、违背法律面前一律平等原则。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李士勋辩称：1.一审法院依法追加被告孙树海为本案被告，程序合法。2.在本案多次诉讼过程中被上诉人一直坚持几名工人之间不是松散型合伙关系，被上诉人的损失应该由依法查明的其雇主承担全部赔偿责任。3.整个事发的过程一审判决认定被上诉人对自身损失承担主要责任没有任何事实和法律依据。4.一审判决对于被上诉人被评定为九级伤残之后的精神损害抚慰金认定为6000元过低，且伙食补助费标准应该是40元／天。5.既然判决二上诉人承担责任，但整个案件受理费却大部分由被上诉人承担即不公平也无任何法律依据。综上，请求二审法院依法从速予以裁决。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，综合上诉人孙立军、孙树海的陈述以及张德良、孙伯如的证人证言可以认定上诉人孙立军组织孙树海、李士勋、张德良、孙伯如、王殿友等六人成立临时施工队，承揽了原审被告王建英家拆除院墙及门楼的工程，该六人具体施工由上诉人孙立军分工，六人均参与了劳动，但无证据证明孙立军多分得劳动报酬，故一审法院认定六人系孙立军牵头形成的松散型个人合伙关系。被上诉人李士勋在从事合伙事务中为全体合伙人的共同利益受伤致残，全体合伙人作为受益人依法应对合伙损失承担补偿责任，且以全体合伙人平均分担为宜，并无不妥。因被上诉人李士勋自愿放弃追究张德良、孙伯如、王殿友的补偿责任，系其对自身权利的处分，一审法院予以确认并无不妥。综上，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙立军、孙树海共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀娟
审判员 沈 军
审判员 姚春涛
二〇一六年二月二十三日
书记员 赵亚征