江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第00613号
上诉人（原审原告）徐州海博物资贸易有限公司。
被上诉人（原审被告）刘西连。
被上诉人（原审被告）戴克俊。
被上诉人（原审被告）邹培珍。
被上诉人（原审被告）瞿莲弟。
上诉人徐州海博物资贸易有限公司因债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第01816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州海博物资贸易有限公司的委托代理人王存棉，被上诉人刘西连的委托代理人费小敏、被上诉人戴克俊、邹培珍、瞿莲弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，经案外人李影介绍，刘西连与戴克俊及案外人单树立达成借款25万元的意向，其中戴克俊出借15万元，单树立出借10万元。2009年12月7日，刘西连向戴克俊出具借条一张，内容为“今借戴克俊壹拾伍万元正（￥150000）（3203231959182X）”。借条下方注有续借款壹年正，刘西连在该备注下签字。同日，刘西连（甲方）与戴克俊、邹培珍，案外人单树立、刘秀平（乙方）就上述25万借款签订抵押借款合同一份，双方约定在刘西连以位于徐州市铜山新区康乐园小区4#-3-401及11地下室的房产（以下简称甲方抵押物）（房产所有权证号：21129，土地使用权证号：4618）作为借款抵押物抵押给乙方的条件下，由乙方提供双方商定的借款额给甲方。在借款期限内，甲方拥有抵押物的使用权，在甲方还清借款本息前，乙方拥有抵押物的抵押权。借款金额25万元，借款期限为12个月，从2009年12月7日至2010年12月7日止。抵押合同签订后，合同各方当事人办理了抵押登记，并于2009年12月7日在江苏省铜山县公证处进行了公证，江苏省铜山县公证处于当日出具（2009）徐铜证经内字第2536号具有强制执行效力的债权文书公证书。2010年11月29日，单树立、刘秀萍、邹培珍、戴克俊就上述抵押合同提交了铜山县房地产抵押登记注销申请表，注销原因为借款已还清。
2010年12月1日，刘西连与戴克俊、邹培珍、刘井洋（2012年6月12日死亡）、瞿莲弟签订抵押贷款合同一份，双方约定，在甲方以徐州市的位于铜山区康乐园4#-3-401及11地下室的房产，以下简称甲方抵押物，（房产所有权证号：21129，土地使用权证号4618）作为借款抵押物抵押给乙方的条件条下，由乙方提供双方商定的借款额给甲方。在借款期限内，甲方拥有抵押物的使用权，在甲方还清借款本息前，乙方拥有抵押物的抵押权，为此，特订立本合同。借款金额为叁拾万元，借款期限为12个月，从2010年12月1日起至2011年12月1日止。借款利息按年息15％计算。该合同签订后，合同各方当事人办理了抵押登记。2010年12月1日，应上述合同各方当事人申请，江苏省铜山县公证处出具了（2009）徐铜证经内字第4075号具有强制执行效力的债权文书公证书。2010年12月7日，刘西连向戴克俊再次出具借条一张，内容为“今借戴克俊肆万元正（￥40000）”借条下方备注两份借条计19万元。2012年11月16日，经戴克俊、邹培珍、瞿莲弟、刘昭君（刘井洋的继承人）、刘倩（刘井洋的继承人）申请，江苏省徐州市铜山公证处作出（2012）徐铜证执字第167号执行证书，被申请执行人为刘西连，执行标的为：借款本金人民币270000元整，利息人民币11400元整以及申请执行人为实现债权所支付的费用。后戴克俊、瞿莲弟向本院申请执行江苏省徐州市铜山公证处做出的（2009）徐铜证经内字第4075号具有强制执行效力的债权文书公证书，原审法院以（2012）铜执督字第2347号案件立案受理，查封了被执行人刘西连所有的位于徐州市铜山新区康乐园小区4#-3-401室的住房及4-11地下室（所有权证号：21129，土地使用权证号：铜国用2009第4618号）。徐州海博物资贸易有限公司认为各被告之间签订的抵押贷款合同系虚假合同，各被告之间不存在真实的借款关系，被告戴克俊、瞿莲弟申请执行的公证文书侵犯了自己的合法权益，故起诉至法院。
另查明，徐州海博物资贸易有限公司与浙江省长城建设集团股份有限公司、徐州恒兴机械化施工有限公司、刘西连买卖合同纠纷一案，徐州市中级人民法院以（2010）徐商初字第0001号立案受理，于2010年6月25日作出民事判决书，判决：一、被告浙江省长城建设集团股份有限公司于本判决书生效后15日内支付原告徐州海博物资贸易有限公司货款2866775元及逾期付款的违约金（根据还款计划约定期限、金额分段计算，按照同期中国人民银行规定的贷款利率计算至本判决书确定的付款之日）；二、被告徐州恒兴机械化施工有限公司、刘西连于本判决书生效后15日内支付原告徐州海博物资贸易有限公司货款793967.72元及违约金（从合同约定的付款之日次日起计算至本判决书确定的付款之日，按同期中国人民银行贷款利率的1.3倍计算）；三、被告徐州恒兴机械化施工有限公司、刘西连于本判决书生效后15日内支付原告徐州海博物资贸易有限公司750吨钢材款3566775元的违约金（从合同约定的付款之日次日起计算至2008年9月13日，按同期中国人民银行贷款利率的1.3倍计算）。该判决生效后，徐州市中级人民法院以（2011）徐执字第41号立案受理，于2011年6月17日查封被告刘西连位于徐州市铜山新区康乐园7-3-402、4-3-401室房产。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产的，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告作为被告刘西连债权人，与涉案被查封房产存在利害关系，可以提起债权人撤销之诉。但是在庭审中，原告提供的证据不足以证明被告刘西连与其他被告之间签订的抵押贷款合同存在无偿转让财产和以明显不合理的低价转让财产的情况，更无法证明（2009）徐铜证经内字第4075号具有执行效力的债权文书公证书及（2012）徐铜证执字第167号执行证书存在违法、无效的情形，应承担举证不能的不利后果。且戴克俊、瞿莲弟向法院申请执行（2009）徐铜证经内字第4075号及具有执行效力的债权文书公证书，法院已经在审查后以（2012）铜执督字第2347号案件立案受理，原告如有异议可以提出书面的执行异议。综上，对于原告的诉讼请求，不予支持。遂判决驳回原告徐州海博物资贸易有限公司的诉讼请求。
上诉人徐州海博物资贸易有限公司对原审判决不服上诉称，一、本案案由应是“房屋抵押登记纠纷”，原审法院以债权人撤销权纠纷作为本案案由错误。二、原审判决应当适用《公证法》、《公证程序规则》、《物权法》、《房屋登记办法》等法律法规，适用最高院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第二款的规定错误。三、原审法院称上诉人如果对执行公证文书有异议，应申请异议。实际上，我方已经向法院提交提交异议申请，本案是涉及公证活动的民事案件，依据《公证法》可以直接起诉，无须提出异议申请。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人刘西连答辩称，我向戴克俊、瞿莲弟借款是事实，2009年12月份借戴克俊15万、借单树立10万，共25万，经过公证了，有公证书。2010年12月份到期，单树立不借了，戴克俊续借增加了5万变为20万，借了瞿莲弟10万，也经过公证了，有公证书，到现在还没有还，后来申请到铜山法院进行执行了。房产证也有记录。我认可原审判决。请求驳回上诉。
被上诉人戴克俊答辩称，我认可刘西连的陈述，借的钱到现在都没有还款，都是李影联系的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹培珍、翟莲弟答辩都认可刘西连的陈述，并请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：本案涉诉借款和抵押登记合同是否虚假应予撤销。
二审另查明，徐州海博物资贸易有限公司原审诉讼请求是“请求判决铜山新区康乐园小区4-3-401室房产抵押登记无效”（原审卷宗正卷第1页18-19行）；该诉讼请求所依据的理由是被上诉人之间“签订的《抵押借款合同》是虚假的，是其双方恶意串通，损害第三人（即原告）利益的行为，或者说是规避法院执行的行为。”（原审卷宗正卷第2页14-18行），并以此向原审法院请求
二审庭审中，徐州海博物资贸易有限公司认为涉案公证书和借条存在，但是公证事实没有发生。
二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审中，徐州海博物资贸易有限公司以被上诉人之间“签订的《抵押借款合同》是虚假的，是其双方恶意串通，损害第三人（即原告）利益的行为，或者说是规避法院执行的行为。”（原审卷宗正卷第2页14-18行），并以此为由向原审法院请求“请求判决铜山新区康乐园小区4-3-401室房产抵押登记无效”（原审卷宗正卷第1页18-19行），该诉讼请求实质是认为被上诉人之间签订的抵押合同损害了上诉人对被告刘西连所享有的利益，并以此为由向法院起诉请求撤销该抵押行为，原审法院严格依据徐州海博物资贸易有限公司诉讼理由，将本案案由确定为债权人撤销权纠纷是正确的。
债权人撤销权纠纷的前提是债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，或者债务人以明显不合理的低价转让财产，以及债务人虚构债务转移财产，对债权人造成损害且受害人知道该情形的，债权人可以请求人民法院予以撤销。本案中，被上诉人之间的借贷真实发生，基于该借贷而进行的房产抵押不存在刘西连存在无偿转移财产、以明显不合理低价转让财产、及虚构债务转移财产的情形，故原审法院据此判决驳回徐州海博物资贸易有限公司的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人徐州海博物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年四月九日
书 记 员 李东青