四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1171号
上诉人（原审被告）：谷敬宇，男，汉族，1970年12月25日出生，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：攀枝花市合纵物业管理有限公司，住所地四川省攀枝花市东区大河北路六村1-7号。组织机构代码：79788019-8。
法定代表人：舒星原，公司总经理。
委托诉讼代理人：向军，执业证号：15104201210721236，四川晓明维序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国胜，执业证号：15104201210681413，四川晓明维序律师事务所律师。
上诉人谷敬宇因与被上诉人攀枝花市合纵物业管理有限公司（以下简称：合纵物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的证据，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人谷敬宇、被上诉人合纵物业公司的委托诉讼代理人向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷敬宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回合纵物业公司的诉讼请求。事实和理由：一、合纵物业公司并未通过法定程序向上诉人主张物业服务费。首先，根据《物业管理条例》的规定，业主委员会应当督促业主交纳物业服务费，逾期仍不交纳的，合纵物业公司才可以向法院起诉。但本案中，合纵物业公司未提供任何证据证明业主委员会督促了上诉人限期交纳物业服务费用，也没有任何证据证明上诉人在收到业主委员会的督促通知后仍然拒绝交纳物业服务费用。其次，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，合纵物业公司应当履行法定的通知上诉人交纳物业服务费的义务，而其采取“每满半年、一年都进行书面贴单进行催收”的方式，并非有效的送达方式，故合纵物业公司没有证据证明其通过有效的方式向上诉人书面催缴了物业服务费。二、合纵物业公司与业主委员会先后签订了两份物业服务合同，但这两方并未采取及时有效的措施将合同内容及服务标准等告知上诉人，相当于剥夺了上诉人在物业服务中的权利与义务。
合纵物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
合纵物业公司向一审法院起诉请求：判令谷敬宇支付2011年1月20日至2015年6月19日的物业费2920.3元、违约金6739.05元；由谷敬宇承担诉讼费。
一审法院认定事实：谷敬宇系攀枝花市阳光家园小区业主，拥有该小区住房一套，面积105.91㎡。2011年1月20日，合纵物业公司（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方,以下简称：阳光家园业委会）签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（合纵物业公司）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用0.52元/平方米·月，合同期限自2011年1月20日起至2014年1月19日止。该合同期满后，因阳光家园业委会正值改选期，在没有业委会的情况下，经五十一阳光社区居委会工作指导，合纵物业公司继续履行物业管理服务。2015年1月16日，合纵物业公司（乙方）与阳光家园业委会（甲方）续签了《阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（合纵物业公司）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用住宅0.52元/平方米·月，合同期限自2015年1月20日起至2018年1月19日止。庭审中，谷敬宇认可其自2011年1月20日起至今未缴纳物业服务费。经攀枝花市五十一阳光家园业主委员会证实，对个别未交物业管理费的业主，合纵物业公司每满半年、一年都进行书面贴单进行催收。现合纵物业公司诉讼来院，要求谷敬宇支付拖欠的物业服务费及违约金。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，阳光家园业委会与合纵物业公司签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。谷敬宇实际接受了合纵物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。合纵物业公司、谷敬宇之间建立了物业服务合同关系，合纵物业公司作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。谷敬宇在实际接受了合纵物业公司的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，合纵物业公司履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使合纵物业公司在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，谷敬宇不能因为合纵物业公司在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定合纵物业公司所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。如果业主认为物业服务企业的违约行为给自己造成了损失，可以要求赔偿。“交物业费”和“要求赔偿损失”是不同的法律关系，任何业主不能以“对物业服务企业服务不满意”或“物业服务不到位”为由，而拒交物业费。业主无正当理由逾期支付的，不仅不利于物业服务的改善，亦是违约行为，理应承担合同明确的违约金。本案中，谷敬宇自2011年1月20日起至今未缴纳物业服务费，合纵物业公司要求谷敬宇支付2011年1月20日-2015年6月19日期间的物业费的诉讼请求证据充分，于法有据，按照合同约定计算谷敬宇所欠的物业费为2920.3元，依法予以支持。但针对本案中合纵物业公司主张的违约金，经查，物业管理合同约定“业主逾期三个月交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用百分之三加收违约金”，但合同未明确约定物业费收取的时间。因约定不明，合纵物业公司亦未提交任何证据证明谷敬宇所欠物业费用的实际应缴时间，致无法核算违约金数额，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：一、谷敬宇于本判决生效之日起十日内，支付攀枝花市合纵物业管理有限公司自2011年1月20日起至2015年6月19日期间的物业服务费2920.3元；二、驳回攀枝花市合纵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
二审经审理查明，一审审理查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
另查明，一审庭审中，谷敬宇陈述：我没有见过合纵物业公司的书面催缴通知，合纵物业公司曾经通过律师信及叫领导带口信的方式向我催缴过物业费，但是并没有向我本人催缴过。二审中，谷敬宇陈述其曾于2012年12月收到过本单位转交的一封催缴物业服务费的律师函。
本院认为，阳光家园业委会与合纵物业公司签订物业服务合同后，合纵物业公司按合同约定对阳光家园小区开展物业管理服务，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，该物业服务合同对阳光家园小区的全体业主具有约束力。谷敬宇作为阳光家园小区的业主，是物业服务合同项下权利义务的一方实际享有者和承担者，依法享有物业服务合同的权利，同时应当按照约定履行自己的义务。谷敬宇提出阳光家园业委会与合纵物业公司签订物业服务合同后，阳光家园业委会与合纵物业公司并未采取及时有效的措施将合同内容及服务标准等告知上诉人，相当于剥夺了上诉人在物业服务中的权利与义务的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
根据攀枝花市五十一阳光家园业主委员会的证实，对个别未交物业管理费的业主，合纵物业公司每满半年、一年都进行书面贴单进行催收；以及谷敬宇在一审、二审中关于“其曾收到过本单位转交的一封催缴物业服务费的律师函”的陈述内容，能够认定合纵物业公司曾经向谷敬宇书面催缴过物业服务费，谷敬宇提出合纵物业公司并未通过法定程序向其主张物业服务费的上诉理由，与查明事实不符，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人谷敬宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谷敬宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 张渝婕
审判员 刘起新
二〇一六年九月二十三日
书记员 李志强