河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第00470号
原告周口市川汇区和旺食品厂。
负责人姚爱芹，经理。
委托代理人郑意，河南鲲之鹏律师事务所律师。
委托代理人董光耀，河南良承律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人王向阳，组织机构代码××
委托代理人于学光，河南旺庆律师事务所律师。
原告周口市川汇区和旺食品厂与被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人董光耀、被告委托代理人于学光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处投保有财产综合险，保险期间为2013年6月29日到2014年6月28日。保险金额固定资产为3000000元，保险价值按照出险时重置价值确定，流动资产（存货）保险金额为2000000元，保险价值按照出险时账面余额确定。原告缴纳保险费，保险合同成立。2014年2月1日，原告的标的物发生火灾，造成工厂损失巨大，原告多次向被告要求赔偿，被告以公估报告没有做出为由，要原告等待。2014年5月份，被告给付原告一份公估报告为草稿，和原告商议，认定原告损失金额为658842.8元，残值25200元，保险比例为100%，免赔金额为31682.14元，建议赔付金额为601960.66元。原告不予认同，在2014年7月1日被告又给原告一个公估报告的草稿，其认定原告损失为780145.08元，残值为67851.27元，保险比例为厂区房屋80.09%，机器设备为100%，流动资产100%，免赔额24736.72元，建议赔偿金额为469401.17元，原告对此也不予认可。2014年7月6日，被告再次给原告第三份公估报告草稿，其认定损失金额为889336.71元，残值68945.84元，保险比例厂区房屋80.09%，机器设备100%，流动资产100%，免赔金额35687.35元，建议赔付金额677462.71元，原告对此不予认可。被告2014年8月份告知最终赔偿金额为549000元，原告得知这一报告，要求给予书面报告，被告不给予报告，说如果认可金额则给报告，不认可金额不给正式报告，原告法人非常气愤，被告的行为违反保险法的第五条规定，2014年9月13日原告特依法向被告发出通知，先予赔付申请，被告与2014年9月18日给予回复，说明549000元是最终赔付金额，不同意先予赔付条件。原告因被告的行为一再拖延，非常不诚信，原告于2014年9月25日无奈同意签订由被告制作的协议书，协议书上为四条。协议书的内容违反保险法第23条的规定，达成协议应当在十日内支付，而在协议书中却要十五个工作日内支付。其次协议书内容排除了原告的主要权利，并且是趁原告急需用钱的形势下签订的。在签订后，原告拿到了公估报告，经认真审查，549000元的赔付是公估公司做出的一个错误报告，因为保险合同明确约定了保险价值是按照出险时重置价值确定，流动资产（存货）保险金额为2000000元，保险价值按照出险时账面余额确定。而公估报告却按照其评估的损失进行确认，该报告已经不是按照保险合同的约定做出的一个报告，被告赔付给原告的549000元的金额，说明了协议的缺乏公证，同时也让原告有重大误解，被告的行为更违反了保险法第5条，其应当按照合同法第42条的规定赔偿原告的损失。为了查明保险标的物的重置价值，原告为此支付评估费6000元。经评估其重置价值为1441043元，与原告赔偿的数额相差巨大，且被告的行为多次违反法律规定，应当赔偿原告少给付的双倍利息50000元。为此根据法律规定特诉至法院，请求判令被告支付原告剩余保险金828134.60元，其中，保险金总额为1377138.60元（被告已支付549000元），评估费12000元，鉴定人出庭费用2000元，并支付利息50000元，残值归被告所有。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称，原告所称事实及理由与实际情况不符，应依法裁定驳回原告起诉，理由是原被告已就保险事故于2014年9月25日达成了理赔结算合同，并已实际履行完毕，该合同未依法定程序撤销前，原告无权就同一保险事故向被告要求赔偿，否则就违背了一事不再两理的民事诉讼原则，原被告双方于2014年9月25日达成的并已经实际履行完毕的理赔结算凭证，是在客观公正的公估报告的基础上和双方当事人自愿平等的前提下达成的，是原被告真实意思的表示，其中不存在签订该协议时原告所述的重大误解，协议内容显示公平，不存在被告方对原告方的胁迫行为，因此该理赔结算协议是具有法律效力的，应受到法律保护，原告方诉状所依据的评估报告不仅程序违法，而且是单方行为，该评估报告不具备客观真实性，因此原告的诉请应依法予以驳回。原告增加的鉴定费属于私自增加，本案中不具备重新鉴定的条件，增加的鉴定费用应当由原告自行承担。根据法律规定，鉴定人不属于证人，鉴定机构作出鉴定结论后，鉴定人有义务出庭接受双方当事人的质证，因此鉴定人出庭费用没有法律依据。
原告向本院提交的证据有：证据一，原告与被告签订的保险单，证明原被告成立保险合同关系，原告的财产在被告处投保了固定资产3000000元，流动资产2000000元，保险限额5000000元的财产综合险，并在保险单中明确约定了以出险时的重置价值确定保险价值。证据二，火灾事故认定书，证明原告的固定资产和流动资产发生火灾。证据三，周口瑞丰的财务评估报告书，证明原告的损失重置价值为1441043元，并为此支出评估费6000元。证据四，1、公估报告初稿（复印件），建议赔付金额为601960.66元。这份证据是影印件，证据是2014年5月份被告交付原告的。证明报告的出具受本案被告的控制，保险公估是听从被告的。2、公估报告初稿，2014年7月1日被告给付的另一份初稿，建议赔偿金额为469401.17元。3、公估报告初稿，2014年7月6日被告再次给原告的，证明建议赔偿金额为677462.71元。4、2014年8月11日保险公估报告的正式稿。本组四份证据证明：1、被告的行为严重违反保险法规定的诚信原则；2、证明公估报告作出的随意性，不能作为本案的赔偿依据；3、证明了公估报告的定损和理算均不是按照保险合同的约定进行；4、该组证据证明了被告与原告签订的协议549506.28元，不是按照保险合同约定的重置价值进行赔付，而是单方面进行评估，并且该评估也是受到被告控制的。证据五，被告人保的损失清单（复印件），证明该损失清单是由被告保险公司进行清点，其损失为被告认可的。证据六，先予赔偿申请书和被告的答复函四份，该组证据证明被告不同意先予赔偿的理由不能成立，不符合保险法的规定。从事故发生的时间到第一次同意赔偿的时间长达七个多月。被告应当对先予赔偿的部分支付同期银行的贷款利息。证据七，协议书，证明：1、被告与原告签订的协议549000元的赔款是无效的，其违反了保险法第五条诚实守信，没有正确告知原告的保单应当确定的价值；2、该协议是由被告制作的，条款的内容排除了原告的主要权利；3、该协议违反了保险法第二十三条，应当在达成协议后十日给付保险金，而被告制作的协议是十五个工作日；4、该协议在订立时就缺乏公平，原告投保的保险单中明确列明了要重置价值，其按照损失价值进行确定，差额非常大，同时被告利用保险人的优势给当事人以重大误解，没有如实告知，应当根据保险法第五十五条之规定，按照约定的重置价值进行赔偿。故该协议为可撤销协议。证据八，告知函，证明了在定损过程中被告的地位，损失金额以被告说的为准；在赔付保险金的过程中，被告不同意先予履行的答复是违反保险法的。其应当双倍给付符合先予履行的部分同期银行贷款利息。证据九，郑州宏信价格评估咨询有限公司鉴定报告及评估费票据。证据十，鉴定人出庭费用发票2000元。
被告对原告提交的证据及鉴定人出庭情况的质证意见为：由于原告提交其他证据超过举证期限，依法不具有证明效力，我方不予质证。需要补充的是周口瑞丰财物咨询服务有限公司在出具周瑞财平字2015a-010号评估报告时没有通过2013年和2014年的年度检验，不能开展相关评估业务，且该报告不是法定机关委托，所以该报告从程序上还是实际内容上均违反相关规定。关于证据九，郑州宏信评估咨询公司鉴定报告书，不论是鉴定程序和鉴定依据均不客观、不真实，依法不能作为证据使用。主要质证意见：1、本次鉴定程序违法，本案原告方在没有证据能够推翻我方提供的评估报告的情况下启动重新鉴定是错误行为；2、郑州宏信价格评估报告书评估，没有任何机关和单位通知我保险公司参与现场的勘验、市场询价等鉴定过程，鉴定机构也没有向我保险公司申请调阅相关保险资料；3、鉴定报告鉴定期间，郑州宏信鉴定公司人员向我公司致电要求保险公司出鉴定费，在我公司没有申请鉴定的情况下，鉴定机构向我公司索要鉴定费的做法严重违背了鉴定机构的职业操守和鉴定程序。鉴定报告的依据不客观真实，从鉴定人出庭情况可以看出：1、该鉴定人自述曾到过火灾现场勘验，但是却说不清现场勘验的实际情况和周围的环境。2、鉴定人没有对现场存在的房屋进行丈量，且说火灾后房屋灭失，现场真实情况是房屋依然存在。3、关于设备价格，鉴定人说是采取网络询价，但鉴定人列出的设备表可以看出，他鉴定的对象均没有品牌和型号，所以鉴定人出具的设备价格评估不客观不真实。三、关于库存的损失价格问题，鉴定人作出的评估不客观真实，鉴定人说确定价格依据是原告在投保时递交的盘点表，但库存产品属于流动资产，所以被告评估依据投保时的库存数量是错误的。综上，该评估报告书不论是评估程序还是依据均不合法，程序不真实，依据不正确，不能作为证据使用。
被告向本院提交的证据有：证据一，保险单抄件一份，财产综合险条款。证明原被告之间存在保险合同关系，明确约定了双方的权利义务；证据二，出险通知书、公估报告及附属材料、公估师出庭对公估报告的说明，原被告之间就此次火灾事故理赔达成的协议书。证明原被告之间按照保险合同约定和本次火灾的损失，应支付原告保险理赔549000元，且被告已经和原告达成理赔决定且已经履行完毕。
原告对被告提交的证据及鉴定人出庭的质证意见为：对证据一无异议，但该证据和原告证据一证明目的一样，应当按照约定的保险价值进行赔偿，也能证实保险价值的界定是载明的，也与保险法第五十五条的规定相一致，同时也说明了如有残余价值双方进行处理，被告在履行先期赔偿义务中，严重违反了合同的约定，没有与原告协商，直接作出了决定。证据二出险通知也能证明我方向被告及时进行索赔，被告方没有及时进行理赔和先期赔付。对公估报告有异议，该公估报告确定的理赔方式不符合保险合同约定的应当以重置价值和账目价值进行理算，该公估报告是由本案的被告委托的，原告只是被保险人，对公估人的询问中可以看出只有本案被告的书面委托，并且该公估报告中在3月19日之前，能证实原告已经向被告提出索赔，是在原告索赔的情况下，被告才委托公估。被告没有根据保险法第二十三条之规定进行处理，所以公估报告理算方式和保险合同的约定不一致，不能作为本案证据，并且公估时明确应当按理算价值，但是却按照实际价值进行计算，自相矛盾。该公估报告确定的建议赔付金额和人保公司先行赔付金额不一致，再次证明被告违反了诚实守信原则，公估师出庭证实其按照损失价值进行理算，不是按照重置价值进行理算，不符合合同约定和法律约定。公估人出具了多份公估报告的初稿，且在公估报告中也说明，公估人是独立的中介机构，从本案中看出公估作出是非独立的，对协议书与我方提交的一样，其证明目的同我方证明目的，其赔款即使按照不正确的标准也应该比该数额大，所以且协议具有欺诈性，且公估报告出具后被告要求十五日内作出，其权利在于被告，该协议也排出了原告的权利，违反了法律规定，该赔款只应当属于其确定损失的没有争议的部分，对于重置价值和实际价值的差额，本案原告仍有诉权，差额也没有显示公正，应当支持原告的诉请。本案鉴定程序符合法律规定：1、该报告与原被告双方约定的保险合同中约定的固定资产应当按照重置价值予以赔偿，人民法院启动鉴定程序符合保险法规定。2、评估时通知保险公司到场不属于鉴定机构的义务，被告不到场不接受法院鉴定指令是对权力的放弃。作为第三方机构，郑州宏信价格评估公司与原被告不任何利害关系。鉴定机构向被告索要鉴定费是根据保险法明确规定的，为了查明损失所产生的必须费用由保险公司承担。不论本案被告最后是否赔偿，鉴定费保险公司需要承担。3、被告方做的评估报告原告方予以认可，原被告对损失数额意见相同，只是对损失的价格存在异议。被告方若认为鉴定依据不真实，则明确的显示保险公司与鉴定机构存在利害关系。4、鉴定人对现场周边情况的了解不属于本案范围，鉴定人作为外地人，对本地地形周边情况不了解属于正常情况。5、鉴定人说资产并非仅仅依据盘点表，是综合多个数据得到的。综上，鉴定程序合法，依据真实，法院应当予以采信。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实，2013年6月28日，原告周口市川汇区和旺食品厂与被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司签订保险合同，保险标的物为固定资产3000000元，确定保险价值为出险时的重置价值，流动资产为2000000元，确定保险价值为出险时的账面余额。保险期间为2013年月29日至2014年6月28日。每次事故免赔额为1000元或损失金额的5%，二者以高者为准。原告按时缴纳了保费。该财产综合险条款（2009版）第四十三条第（二十七）项对重置价值的释义为：指替换、重建受损保险标的，以其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。2014年2月2日0时22分，周口市川汇区公安消防大队街道派警命令，周口市川汇区和旺食品厂发生火灾，周口市川汇区公安消防大队出警扑灭火灾。并于2014年4月2日出具川公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书，认定起火部位位于周口市川汇区和旺食品厂车间北墙小闸刀附近，起火原因排除外来火源，不排除生产车间内的电线故障引发火灾。火灾造成厂房、包装机、月饼机、空调、面包出皮机等建筑和机器烧毁，存放的食品成品、半成品亦被烧毁。事故发生后被告保险公司对现场进行了勘察并对事故损失进行了登记，并于2014年3月18日单方委托辽宁永盛保险公估有限公司进行事故公估，该公估机构保险2014年8月11日提交理算结果建议赔付金额合计为549506.28元（扣减免赔额、残值及折旧）。公估人员出庭接受询问时回答，公估报告确定的损失为扣除残值后的实际损失价格。2014年9月1日，被告出具书面告知函，告知原告评估结果为549000元，并要求严格递交相关索赔手续。2014年9月13日，原告向被告书面申请先于赔付549000元。2014年9月25日，原、被告双方签订了协议书，协议显示被告保险公司向原告支付款共计677000元，约定其中正常赔款549000元。原告发现被告未按照保险合同约定的重置价值进行赔付。2013年11月1日，原告单方委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司根据保险合同约定的保险重置价进行损失鉴定，鉴定结果为1441043元。为进一步查清事实，本院受理本案后，经原告申请，法院依法对外委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对本次火灾事故造成原告标的物损失的重置价值进行评估。2015年7月13日，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估字（2015）3100号价格评估报告书，报告书显示，经核算周口川汇区和旺食品厂火灾烧毁物损失价格为1377138.60元，其中房屋类资产损失价格250954.10元，设备类资产损失价格798126元，产成品及库存损失价格328058.50元。原告支出鉴定费12000元。
本院认为，原告与被告之间的保险合同合法、有效，双方应当根据诚实信用的原则，按照保险合同约定履行相关权利义务。原、被告双方对损失的物品及数量均无异议，双方争议的主要焦点为合同应该按照重置价还是实际损失进行赔付，通过比较、分析三份报告，原告、被告提交的报告均为单方委托，程序不当，本院不予采纳。郑州宏信价格评估咨询有限公司系本院依法对外委托，程序合法，被告没有证据证明该评估报告认定的价格及损失认定有不当之处，故对该评估效力予以认定。至于2014年9月25日，原、被告双方签订的协议书的效力，可以明显看出该赔付依据系保险公司单方委托的公估报告，而该公估报告认定的损失系发生火灾时的实际损失而非保险合同约定的出险时的重置价。根据保险条款，重置价值指替换、重建受损保险标的，以其达到全新状态而发生的费用，被告辩称已按协议理赔完毕，其赔付是按出险时的重置价计算的理由，与合同条款不符，根据公平、诚信原则及保险法的相关规定，保险人最终确定赔偿数额后，应当支付相应的差额，被告仍应依法履行保险人的赔付义务。但计算保险赔付金额时，应扣除5%的事故免赔额，即1377138.60元减去5%的免赔额68856.93元后为1308281.67元，减去被告已支付的赔款549000元，被告还应赔付原告759281.67元。评估费12000元属于为查明和确定保险事故的性质原因和保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，依法应由保险人承担。本案涉案的残值，根据保险法的规定，保险人支付全部保险金后，受损保险标的权利归于保险人，对于本案的涉案残值在保险人支付全部保险金后，由被告享有。综上，对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十九、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定现判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周口川汇区和旺食品厂保险金759281.67元，评估费12000元，合计771281.67元。
二、驳回原告周口川汇区和旺食品厂的其他诉讼请求。
如不按照上述规定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13280元，鉴定人员出庭费用2000元共计15280元，原告周口川汇区和旺食品厂承担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担13280元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 禄东峰
审判员 晋京豫
陪审员 王玉海
二〇一五年十二月五日
书记员 刘 佳