河南省信阳市平桥区人民法院
一 审 民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1026号
原告井正谋，男，1955年8月29日生，汉族。
委托代理人井泓，河南省信阳市平桥区平桥镇法律服务所法律工作者。
被告陈刚，男，1965年6月15日生，汉族。
委托代理人乐刚，河南保成律师事务所律师。
第三人翁加富，男，1966年4月10生，汉族。
原告井正谋诉被告陈刚、第三人翁加富劳务合同纠纷一案，原告不服本院（2013）平民初字第806号民事判决，向信阳市中级人民法院提起上诉。信阳市中级人民法院于2014年4月4日作出（2014）信中法民终字第242号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告井正谋及其委托代理人井泓，被告陈刚及其委托代理人乐刚，第三人翁加富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告井正谋诉称：2011年9月16日，原告与被告陈刚签订劳务合同，由原告以包工不包料的方式承包位于平桥区明港镇大营村住宅楼的内外墙粉刷工程，合同约定粉刷劳务费为每平方米65元，其余杂活的劳务费另行计算。合同签订后，原告于2012年11月完成15户的粉刷工程，总粉刷面积约为2700多平方米，加上杂活劳务费总计249220元，被告已支付190000元，仍欠59220元，原告多次向被告索要，被告一直未支付，原告遂起诉至法院。请求依法判令被告支付其所欠劳务费59220元；判令被告承担本案诉讼费。
被告陈刚辩称：第一、被告与第三人翁加富于2010年8月10日签订施工合同，约定将位于平桥区明港镇大营村的两栋住宅楼交由第三人承建，该《施工合同》包含住宅楼的粉刷工程，被告与原告签订的《劳务合同》书中约定的住宅楼的粉刷工程量仅为8户，另外7户的粉刷工程应该由第三人负责完成，原告没有证据证明另外7户的粉刷工程是由其施工的；第二、8户粉刷工程的劳务费共计是128000元，被告已支付原告128100元，除去原告应得的还多支付其100元；第三、原告的粉刷质量不合格，被告多次要求原告进行修复，均遭原告拒绝，原告的行为给被告造成80000元的损失，原告应当向被告进行赔偿；第四、原告不具备相应的建筑资质，根据《建筑业企业资质管理规定》第六条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，其已经取得的非法所得法院应当予以收缴，其诉讼请求应当依法予以驳回。被告的第三项答辩意见属于反诉，在开庭时被告主动予以放弃。
第三人翁加富辩称：被告在2010年8月10日与第三人签订施工合同，将位于平桥区明港镇大营村的两栋住宅楼交由第三人负责承建，《施工合同》约定的工程范围包括两栋住宅楼的粉刷工程，但是后来由于被告未及时支付工程款，第三人在完成两栋住宅楼的主体工程后便停工了，两栋住宅楼的粉刷工程是被告自行找到原告完成的，第三人没有参与。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一份证据：原告与被告于2011年9月16日所签的《劳务合同》原件一份，证明原告与被告约定的工程范围为8户住宅的粉刷工程及部分杂活；
第二份证据：粉刷劳务费收入清单原件一份，证明被告已支付原告劳务费190000元；
第三份证据：《大营工地内外粉刷工程结算单》原件一份，证明原告实际完成15户住宅的粉刷工程及部分杂活，劳务费共计249220元。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
第一份证据：被告与第三人于2010年8月10日所签的《施工合同》复印件一份，证明两栋住宅楼的粉刷工程已约定由第三人负责；
第二份证据：原告所签的领取粉刷劳务费的收条复印件共计12张，证明被告已支付原告劳务费123100元；
第三份证据：原告于2011年5月17日所签的领取10000元粉刷劳务费的借支条复印件一份，该借支条上有第三人的签字，证明其余7户的粉刷工程是由第三人负责，第三人曾支付过粉刷劳务费给原告；
第四份证据：户海龙、代付山、户清、杜道英、扈玉申、户玉清等六人签字的修缮住宅楼的费用清单复印件五份，证明原告的粉刷质量不合格给被告造成30845元的损失；
第五份证据：祝国中领取搭建脚手架的支款条复印件一份，证明应由原告承担的搭建脚手架的劳务费是由被告垫付的。
第三人为支持其陈述意见，向本院提供证人高某某的证言，证明因被告未及时支付工程款，第三人在完成两栋住宅楼的主体工程后便停工了，住宅楼的粉刷工程第三人没有参与，至于住宅楼的粉刷工程是由谁负责，证人并不清楚。
经质证，被告陈刚对原告和第三人证据的质证意见是：第一，对原告提交的《劳务合同》的真实性无异议；原告提交的190000元劳务费收入清单和《大营工地内外粉刷工程结算单》均是其自己制作，没有被告的签字确认，被告对此不予认可；第二，证人高某某的证言不能证明粉刷工程是原告所为，该证言证明的事实与本案没有关系。
原告井正谋对被告和第三人证据的质证意见是：被告提供的第一、四、五份证据均与本案无关；对第二份证据的真实性无异议，但被告提交的收条不全，原告实际收取被告190000元劳务费；对第三份证据的真实性无异议，但向法庭解释称第三人翁加富之所以会在10000元劳务费的借支条上签字是因为第三人是住宅楼的总承建方，被告要求原告在借支劳务费时必须告知第三人。另外，对证人证言所证明的事实无异议。
第三人翁加富对原告和被告证据的意见为：对被告的第一、四、五份证据的质证意见与原告相同；对被告的第二份证据解释称是被告自行找到原告负责住宅楼的粉刷工程，但第三人是住宅楼的总承建方，是第三人要求被告在支付原告劳务费时告知第三人，以免多付原告劳务费。
经审理查明，原告井正谋与被告陈刚于2011年9月16日签订劳务合同，约定由原告以包工不包料的方式承包位于平桥区明港镇大营村住宅楼的内外墙粉刷工程，合同约定粉刷的劳务费为每平方米65元，其余杂活的劳务费另行计算。
被告向法庭提交的第四份证据所证明的事实属于反诉的内容，鉴于被告在开庭时撤回反诉，对此份证据本院不予采信；第五份证据证明的事实是被告已支付祝国中搭建脚手架劳务费，本案的事实是被告是否应继续支付原告粉刷劳务费，该证据证明的事实与本案无关，对此本院不予采纳。
被告辩称《劳务合同》中约定的粉刷工程的范围为8户，其余7户是由第三人负责，但第三人在庭审中否认参与过住宅楼的粉刷工程，证人高某某的证言进一步证实了第三人的陈述。原告井正谋提交的《大营工地内外粉刷工程结算单》上有关粉刷面积、粉刷劳务费、杂活劳务费以及总劳务费的数字均有改动，被告在二审开庭时承认是其所改。本院认为，《大营工地内外粉刷工程结算单》虽系原告自行制作的，但被告对结算单上的数字予以改动，这说明被告对结算单上的工程量以及相关的劳务费是予以认可的，《大营工地内外粉刷工程结算单》与第三人翁加富的陈述以及证人高某某的证言相互印证，足以证明原告实际完成的粉刷工程量为15户。
被告另辩称原告不具备相应的建筑资质，根据《建筑业企业资质管理规定》第六条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，原告已经取得的非法所得法院应当予以收缴，其诉讼请求应当依法予以驳回。《建筑业企业资质管理规定》与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》调整的是建设工程合同中双方当事人之间的关系，而本案原被告之间是劳务合同关系，不受上述法规的调整，因此对被告的此项答辩本院不予采信。
本院认为，劳务人提供了劳务，接受劳务方应当支付相应劳务费。根据《大营工地内外粉刷工程结算单》，被告应向原告支付249220元劳务费，除去被告已支付的190000元，还应支付59220元；第三人未参与粉刷工程，不应承担责任。原告的请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陈刚于本判决生效后十日内支付原告井正谋劳务费59220元。
二、第三人翁加富不承担责任。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元由被告陈刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 郭向红
审判员 王 飞
审判员 黄艳兰
二〇一四年十一月二十五日
书记员 陈 如