江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终618号
上诉人（原审原告）：沙伟，男，1964年1月14日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭静，男，1971年12月23日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：袁惠珍（系郭静配偶），女，1972年10月28日生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审被告）：南通兴江建建安集团有限公司，住所地海门市。
法定代表人：郭杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐忠汉，男，1949年10月25日生，汉族，住海门市。
上诉人沙伟因与被上诉人郭静、南通兴江建建安集团有限公司（以下简称兴江建公司）、徐忠汉民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沙伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：1、南通兴江建建安集团有限公司九分公司（以下简称九分公司）虽未进行工商登记，但确实存在，案涉借据上加盖的九分公司印章曾在多个场合使用。郭静以兴江建公司的名义承建工程，兴江建公司未有资金投入，郭静在与胡敏健合伙承建期间向我借款，借据上加盖了九分公司的印章，九分公司作为共同借款人之一，理应承担共同还款责任。兴江建公司虽向公安机关报警称郭静私刻九分公司的印章，但始终未要求追究其诈骗罪和伪造印章罪的刑事责任，足以说明兴江建公司与郭静恶意串通、逃避债务。即使九分公司的印章系私刻，郭静以九分公司名义借款的行为仍然构成职务行为或表见代理，兴江建公司应承担还款责任。2、由于双方比较熟悉，郭静借款多次，现金交付也很正常，案涉借款本金是70万元，我已经提供了借据和取款凭证，一审只认定有汇款单的59.4万元错误，郭静不可能没有拿到借款而出具借条。
郭静辩称：我向沙伟的最后一笔借款时间是2014年7月31日，之后沙伟没有借钱给我，而是利滚利产生的高额利息。
兴江建公司辩称：我公司与沙伟之间从未发生过借贷关系，也未设立过九分公司，更没有委托郭静向沙伟借款，郭静无权代表我公司向沙伟借款。沙伟也无权要求我公司承担任何责任。
徐忠汉未答辩。
沙伟向一审法院起诉请求：1、郭静、兴江建公司共同归还借款70万元并按合同约定支付利息；2、徐忠汉对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月27日，郭静、九分公司作为借款人，徐忠汉作为担保人共同向沙伟出具“借据”一份，载明：今借到沙伟70万元整，时间个月，月息3分，满月付息。借款到期归还。如过期每天按50%加息。到期不还，派人前来催款，每次车费报酬20元，由借款人承担。沙伟庭审中陈述70万元的组成：2013年12月27日、12月30日，2014年3月20日、8月19日，其分别向郭静银行转账10万元、20万元、94000元、10万元、10万元，余款106000元系其以现金方式交付给郭静。
另查明，2013年8月2日，中铁十六局集团阜太路安置区一期工程项目部作为甲方、兴江建公司作为乙方，双方签订《劳务分包合同》一份，主要约定：甲方将阜阳颍河综合治理项目泰和路安置区一期工程主体结构劳务分包给乙方，乙方委派的担任驻公司履行本合同的项目经理为郭静，在合同尾部郭静作为兴江建公司的委托代理人代表乙方签字，并加盖兴江建公司的合同专用章。同时，郭静作为乙方代表在合同附件一、二、三、四（劳务分包合同清单、承诺书、施工安全责任承诺书、按时发放工人工资承诺书）中签字并加盖兴江建公司的合同专用章；在合同附件四、五（法人授权委托书）中，兴江建公司时任法定代表人陈洲委托郭静为其公司承担施工的中铁十六局集团总承包的阜阳颍河综合治理项目阜太路安置区一期工程3#区三、四单元工程主体结构、二次结构及装饰工程施工的代理人（项目经理）、专职材料员，并授权郭静全权代表签署本工程项目的合同文件、履行本工程项目的现场管理、工程结算、全权负责材料的领用、发放、保管等相关事宜。
一审法院归纳本案的争议焦点为：一、涉案借款本金的具体金额及利率标准；二、兴江建公司是否应承担共同还款责任。
一审法院认为：民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。
关于争议焦点一，沙伟提供了借据及594000元的银行转账凭证。首先，郭静并未提交相应证据证明涉案五笔转账的借款已经归还；其次，在郭静出具涉案借据且沙伟能够提供相应汇款凭证的前提下，业已阻断一审法院审查本案是否存在虚假诉讼的可能，故认定涉案594000元的借款已实际发生且未归还。双方约定的利率标准已超过司法保护的上限，依法调整为年利率24%，超出部分不再保护。沙伟主张自2015年8月27日计算利息系其对自身民事权利的合法处分，依法不予干涉。沙伟陈述另106000元系通过现金交付，但其对该款已实际交付并未进一步举证，且双方在另案借贷关系中所形成的交易习惯均为银行转账。沙伟作为从事民间融资的专业人士，其对借款往来理应比普通人更重视交易凭证，另案借贷关系中反映出其有巨额资金银行转账的交易习惯。故综合审查认定该106000元并未实际出借。
关于争议焦点二，沙伟认为郭静一方面以个人名义，另一方面代表兴江建公司共同向其借款，且有九分公司盖章确认，故兴江建公司应对借款承担共同还款责任。对此一审法院认为，“九分公司”未依法设立，非法律意义上企业法人的分支机构，郭静系兴江建公司在阜阳工程中的代理人（项目经理），因沙伟与兴江建公司未签订书面合同，故需考量郭静的行为对兴江建公司是否构成有权代理、表见代理或职务行为。分析如下：
第一，借款与建设工程的相关性，是判断相对人是否无过失的重要依据。沙伟要求兴江建公司承担共同还款责任，请求权必然建立在其合理地相信涉案借款与建设工程直接相关的事实基础上。本案中，虽然建设工程资金不可或缺，但资金并非与特定建设工程直接相关。退一步讲，即便涉案借款被用于工程，但于沙伟而言，其并未将借款直接向兴江建公司交付，故其认为出借资金与兴江建公司的主张已经不具有排他性。另外，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理的职责并不包括代表企业对外融资。即便从项目经理权利外观来看，相对人也无理由相信郭静能代理兴江建公司进行融资交易。再者，沙伟在未核查“九分公司”工商营业执照、郭静是否是“九分公司”负责人的前提下，就贸然出借款项，明显违背法律对于交易安全的保护规定。
第二，兴江建公司向郭静出具的委托书，仅是委托郭静签署工程项目的合同文件、履行工程项目的现场管理、结算、负责材料领用、发放、保管等事宜，与本案的借贷关系无涉。且沙伟未进一步提供证据证明郭静与其发生借贷关系系受兴江建公司委托，亦未能提供证据证明郭静与兴江建公司具有劳动关系或任职情况，故不能认定为委托代理或职务行为。另外，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，郭静在借款时并非以兴江建公司名义，而是加盖了在法律概念上不存在且由其私刻的“九分公司”印章，故其不存在具有代理权的表象。综上，沙伟要求兴江建公司承担共同还款责任无事实和法律依据，对此不予支持。
借据中虽未约定借款期限，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。沙伟与徐忠汉对保证方式、范围没有约定，徐忠汉应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。在承担连带责任后，徐忠汉有权向主债务人郭静追偿。据此判决：
一、郭静于判决生效之日起十日内归还沙伟借款本金人民币594000元并支付利息（以本金594000元为基数，按年利率24%的标准，自2015年8月27日计算至实际给付之日）；二、徐忠汉对郭静的上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；三、徐忠汉承担连带责任后，有权向郭静追偿；四、驳回沙伟的其他诉讼请求等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
沙伟提交以下证据：
1、现场资料截屏两页，以证明在兴江建公司的网页上可以看到九分公司的名称。
2、兴江建公司的网络资料截屏一页，以证明兴江建公司有十五个分公司。
3、南通市中级人民法院（2016）苏06民终4313号民事判决书，以证明在该案中郭静代表兴江建公司使用了九分公司的印章，而郭静在案涉工程上也使用了九分公司的印章，郭静作为兴江建公司的负责人和项目经理，系以兴江建公司的名义与分包方订立合同。
4、安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终324号民事判决书，该判决书涉及的工程与本案有关联，郭静作为九分公司的负责人，以九分公司的名义与马城订立了一份分包合同，以证明案涉工程由兴江建公司承建，并且使用了九分公司的印章。
5、甘肃省白银市白银区人民法院（2014）白民三初字第O号民事判决书，虽然这份判决书的内容在网上查询时是不完整的，但可以看到郭静以九分公司的名义与他人订立了买卖合同，订立之后因为没有履行而发生诉讼，郭静同样使用了九分公司的印章，并以兴江建公司的名义订立合同。
6、有关人员向阜阳市市委书记写的一封信，内容在网上可以查询到，郭静在阜阳拖欠农民工工资，工人向当地劳动监察部门进行了反映，以证明郭静一直以九分公司的名义与他人订立合同、施工，说明郭静一直在使用九分公司的印章。
7、借条一份，以证明郭静以九分公司的名义为胡敏健的借款提供担保，表明九分公司的印章是经常使用的，不仅仅是在案涉借条中使用。
对沙伟提交的证据，郭静质证认为，这些证据在网络上都可以查到，与本案无关，我均不认可，且上述证据涉及的都是农民工工资和材料款，与本案高利贷有本质上的区别。
兴江建公司质证认为：对证据1、2，我公司不否认在网络上可能有这样的信息公布，但分公司其实就是工程队，没有经过工商登记，是为了内部管理需要而设置；对证据3、4、5的真实性无法确认，这是从网络上打印的，三份判决书均没有提到有九分公司的印章；对证据6的真实性无法确认，听郭静说这是恶意讨薪，且公安已经介入；对证据7，与本案的借贷差不多，海门市人民法院还在审理中，不能达到沙伟的证明目的，经与郭静核实，其私刻九分公司印章后主要用在与沙伟的借贷以及其他借款中，没有经过我公司的允许和授权，对我公司不产生任何效力。
本院认证如下：对证据1、2、7，郭静、兴江建公司均未提出实质性异议，本院对其真实性予以确认，但上述证据只能证明九分公司称谓的存在，不能证明兴江建公司是案涉借款的实际借款人，本院对其关联性不予确认；证据3、4、5、6均为打印件，兴江建公司对其真实性持有异议，在沙伟未进一步举证的情况下，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，九分公司未经工商登记。沙伟二审中称九分公司的名气很大，借款时其没有去查工商登记。
经当事人确认，二审争议焦点为：1、郭静借款是否构成对兴江建公司的代理行为，兴江建公司是否承担还款责任；2、案涉借款金额如何认定。
本院认为，沙伟就案涉借款提供的借据具借人处由郭静签名，并盖有九分公司印章，但该借款难以认定为兴江建公司的行为，应由郭静自行承担还款责任，同时借款金额应以有证据证明已交付的数额为准。具体理由分述如下：
关于争议焦点1，郭静虽系兴江建公司的项目经理，但借款不在项目经理职权范围内，未经公司授权一般不构成对公司的有权代理或表见代理。首先，郭静没有对外借贷的职权。中华人民共和国建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的国家标准《建设项目工程总承包管理规范》（GB/T50358-2005）对项目经理即建设项目负责人的权限予以明确，其中并不包含对外借贷的职权。其次，兴江建公司出具的授权委托书并未授权郭静可以兴江建公司的名义对外借款，无法据此认定郭静作为项目负责人具有对外借贷的权限。最后，借据上虽然盖有九分公司印章，但九分公司并未进行工商登记，郭静本人也并非九分公司负责人，案涉款项系转入郭静个人账户，并未向兴江建公司或九分公司交付，沙伟主观上未尽合理注意义务，难以认定郭静的借贷行为构成表见代理。综上，沙伟主张兴江建公司作为借款人的依据不足，兴江建公司不应承担还款责任。
关于争议焦点2，民间借贷为实践性合同，自款项实际交付时生效，出借人应当就借款实际交付举证。沙伟提供的证据仅能证明其于2013年12月27日、12月30日、2014年3月20日、8月19日（其中2014年8月19日两次）共计五次向郭静汇款594000元，对其它款项未能提供证据证明已实际交付，应承担举证不能的后果。
综上所述，沙伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人沙伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一七年五月五日
书 记 员 陆 佳