云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第1076号
原告黄龙利。
委托代理人唐俊婷、张水璠，中实法律服务所法律工作者。特别授权代理。
�告李天禄。
委托代理人解敏，云南云誉律师事务所律师。特别授权代理。
原告黄龙利诉被告李天禄建设工程施工合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院于2013年9月6日受理后，被告李天禄提出管辖权异议，昆明市西山区人民法院移送本院审理，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由审判员王恒刚适用简易程序，于2014年4月22日、2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告黄龙利的委托代理人唐俊婷、张水璠，被告李天禄的委托代理人解敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年向云南省农垦总局干部学校（现名云南热带作物职业学院昆明分院）承包翻新工程，被告聘请原告为其负责管理工程进度，并对接对外的相关工作，工程所产生的权利义务由原告对外处理，工程结束后，原告于2011年9月起至2012年10月共向工人先行垫付工程款及生活费、人工费、疏通费共计359，470元，款项垫付后，被告迟迟不予归还原告此款项，现被告与云南省农垦总局干部学校（云南热带作物职业学院昆明分院）就翻新工程已经结算完毕，经原告多次向被告催要此款，被告至今不予支付，为维护原告合法权益，请求法院予以公正判决。
被告辩称：原告所述的事实是捏造的，原、被告不存在任何建设工程承包关系，也不存在任何债权债务关系，应驳回原告诉请。
综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：是否存在原告向工人先行垫付工程款及生活费、人工费、疏通费共计359，470元。
原告针对其诉请，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，欲证明原、被告诉讼主体适格；2、工程施工协议书两份、订货合同、工程合同书各一份，上述证据欲证明被告于2011年6月27日、2011年7月2日至4日与云南省农垦总局干部学校（现名称为云南热带作物职业学院昆明分院）翻新工程施工情况；3、收条二十四份、欠条两份，欲证明工程完工后，原告于2011年9月2日至2012年10月25日分别向工人垫付工程款、生活费、人工费、疏通费共计359，470元，该款应由被告在与云南省农垦总局干部学校（云南热带作物职业学院昆明分院）结算完毕后支付给原告，但被告至工程竣工验收后仍未支付；4、情况说明两份，欲证明原告向翻新工程工人垫付了工程款、生活费、人工费。5，银行存折两本、2011年6月24日借条一份、2012年12月14日收费凭证、2011年11月27日付款声明一份、2011年12月25日结算汇总表一份、牛街庄教学点施工合同一份，上述证据欲证明原告不仅为被告打工，原告还在外承包工程，原告有能力为被告垫付款项。
经质证，被告对原告提交的证据认为：证据1无异议；证据2与孙勇签订的协议书不认可，外墙清洗协议书是被告与家政公司签订的，与原告无关，其余工程合同书、订货合同真实性无异议，能证实被告与农垦学校存在工程承包关系，款项是被告支付的，原、被告是亲戚，工程合同是原告利用便利窃取的；证据3是原告非法取得的，款项是被告支付的，不能证实原、被告存在任何的债权债务关系和原告主张的垫款事实；证据4系证人证言，证人未出庭，不能证实原告主张；证据5存折、付款声明、施工合同、结算汇总表与本案无关，不能证实原告主张，借条能证实双方不存在垫付关系，因为若原告替被告垫付了工程款及生活费、人工费、疏通费，被告也会向原告出示借条。
被告针对其辩解，向本院提交如下证据：结婚证（复印件）、昆明市旭泰建筑有限公司资质材料各一份，欲证明李朝鲜与被告是夫妻关系，被告与昆明市旭泰建筑有限公司是挂�关系，被告用昆明市旭泰建筑有限公司名义取得农垦学校部分工程。
经质证，原告对被告提交的证据认为：真实性均无异议。
原告申请证人陈安全出庭作证，证人陈安全出庭陈述：证人在工地做工，是黄龙利叫证人做的，两次拿过钱给证人，第一次是李天禄、黄龙利在场，第二次也是李天禄拿的，在李天禄手上拿了19，000元，在黄龙利处拿了30，000元。原、被告之间的关系我不清楚。
原告申请证人田兴发出庭作证，证人田兴发出庭陈述：证人为工程做拆除工程，证人打电话向李天禄要钱，李天禄叫证人找黄龙利，工资共35，500元，是黄龙利叫证人做的，黄龙利和李天禄都付过证人工资。证人不清楚是谁承包的工程。李天禄拿过10，000元，25，500元是黄龙利付的。
原告对两证人证言质证认为：证人证言客观、真实，能证实由原告垫付费用的情况。
被告对两证人证�质证认为：证人与原告是亲戚老乡，有利害关系，证人证言含糊其辞，不能证实原告与被告存在垫付关系，不能证实原告主张。
原告申请昆明市西山区人民法院向云南省农垦总局干部学校调取该校旧楼改造维修工程结算尾款协议一份，证明该工程由昆明旭泰建筑工程有限公司与云南省农垦总局干部学校签订旧楼改造维修工程，工程审定造价共计719，821.81元，经双方协商，昆明旭泰建筑工程有限公司愿意以680，000元作为工程总造价一次性结清全部工程款，该协议由昆明旭泰建筑工程有限公司代表李朝鲜签字。
经质证，原、被告对昆明市西山区人民法院向云南省农垦总局干部学校调取的证据认为均无异议。
本院经综合认证认为：原告提交的证据1、被告提交的证据及昆明市西山区人民法院调取的云南省农垦总局干部学校出具该校旧楼改造维修工程结算尾款协议，均�合法有效证据，故本院予以采信；原告提交的证据2能证明被告在承包该工程后，将工程分包给其他个人进行施工，故本院予以采信；原告提交的证据3系收条二十四份、欠条两份仍不能证明该款项由原告垫付还是被告支付的，证据来源也不明确，故本院不予采信；证据4，说明人陈安全、田兴发已出庭作证，证人陈安全、田兴发均不能判断所收到的款项是由原告垫付还是被告支付的，故本院不予采信；证据5不能证明原告观点，无关联性，故本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：被告以昆明旭泰建筑工程有限公司名义于2011年6月承包云南省农垦总局干部学校旧楼改造维修工程，被告聘请原告为其负责现场管理，2013年3月工程验收后以680，000元结算。现原告以施工期间其于2011年9月至2012年10月代被告向工人先行垫付工程款及垫付生活费、人工费、疏通费共计359，470元为由，主张上诉诉请。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原、被告均认可双方是雇佣关系，而原告认为代被告先行垫付生活费、人工费，因无劳动合同印证，应当支付的工人工资无明确的标准，该工程结算后，工人工资是否结算完毕，如何结算均不明确。而原告所诉垫付工程款、疏通费，原告提交的收条与所支付的款项落款有不一致的情况，原告作为雇员垫付上述款项应当经得雇主被告的同意或者事后的追认，现原告无证据证明已经得到被告的授权或者被告的追认；其次，双方是雇主与雇员的关系，却无证据证明双方的管理职责、权限及相关费用的支付方式、支付凭证的管理办法，导致现不能证实是否发生垫付费用、垫付了多少，垫付是否合�、由谁支付等情况。并且，原告作为雇员在未经被告雇主授权的情况下代为垫付款项应当进行及时清算，而原告现主张自2011年9月至2012年10月长达一年多的时间垫付二十四次金额达359，470元，却没有进行清算的相关说明和证据，有悖雇主与雇员之间的行事常理。故原告要求被告支付向工人先行垫付工程款及垫付生活费、人工费、疏通费共计359，470元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄龙利的诉讼请求。
案件受理费7016元，减半收取3508元由原告黄龙利承担，其余3508元退还原告黄龙利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 王恒刚
二〇一四年五月十五日
书记员 严石云