新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民再191号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭德海，住新疆维吾尔自治区乌苏市。
委托代理人：陈吉祥，新疆北方律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋有泰，农民，住乌鲁木齐市。
一审被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇安宁渠村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区安宁渠镇安宁渠村6队。
负责人：宋光军，该村民委员会主任。
再审申请人彭德海与被申请人宋有泰、被申请人乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇安宁渠村村民委员会（以下简称安宁渠村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，乌鲁木齐市新市区人民法院（以下简称新市区法院）于2015年6月8日作出（2015）新民三初字第333号民事判决。宋有泰不服该判决提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌市中院）于2015年9月18日作出（2015）乌中民四终字第1149号民事判决，予以改判。彭德海不服该判决，向本院申请再审，本院于2016年4月11日作出（2016）新民申610号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，经征求双方当事人书面同意，于2016年8月30日不开庭审理了本案。再审申请人彭德海的委托代理人陈吉祥，被申请人宋有泰及其委托代理人张金兰等到本院接受了询问。一审被告安宁渠村委会经本院依法传票传唤，拒绝到本院接受询问。本案现已审理终结。
一审原告彭德海向新市区法院提起诉讼称，2012年1月，我承包15亩土地，遇到国家征购。由于宋有泰是第一承包人，安宁渠村委会要求宋有泰签字才给我发放青苗补偿费，现提起诉讼请求：位于鸟鲁木齐市新市区安宁渠镇安宁渠村六队（第一承包人为宋有泰）的15亩土地的的青苗补偿费69万元归我所有，由被告承担本案诉讼费用。一审被告安宁渠村委会答辩称，涉案15亩土地是发包给宋有泰的，宋有泰是否转租与我方没有关系，15亩土地的青苗补偿费已经到位，每亩补偿标准是4.6万元。一审被告宋有泰未答辩。
一审法院查明：2002年1月1日，安宁渠村委会作为发包方与宋有泰签订一份《土地承包协议书》，宋有泰承包该村六组机动地15亩，承包期限为自2002年1月1日至2026年1月1日。2004年7月1日，宋有泰与刘爱云签订一份《土地承包协议书》，将该15亩土地转包给刘爱云，载明“15亩土地有葡萄苗3038棵（成年苗），水泥柱1057根，铁丝每沟三根共计16沟，大海棠树6棵”。2009年8月17日，刘爱云又将该15亩土地转包给阿布都艾尼·艾山、热孜万·托呼提，双方签订的《土地承包协议书》中明确“该土地上无树苗（果苗）存在，苗木全死了”。2011年7月4日，阿布都艾尼·艾山、热孜万·托呼提与彭德海签订《土地承包经营权出租协议书》，将该15亩土地转租给彭德海（阿布都艾尼·艾山到庭确认，其交给彭德海的土地为空地，无苗木），彭德海实际租用该15亩土地至今。另外，安宁渠村委会当庭确认本案涉及补偿的土地为15亩，青苗费补偿标准为每亩4.6万元，该补偿款已到位待发放。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转”。《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持；承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”。本案中，根据彭德海提供的《土地承包经营权出租协议书》和法庭调查，本案涉及的15亩土地经多次转包，彭德海于2011年最后租用该土地时，土地上并无苗木，该15亩土地由彭德海实际管理使用至今，作为实际投入人，相应的青苗补偿费应归彭德海所有，对彭德海要求确认该15亩土地的青苗补助费69万元归其所有的诉讼请求，予以支持。宋有泰经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权。遂判决：位于鸟鲁木齐市新市区安宁渠镇安宁渠村六队（第一承包人为宋有泰）的15亩土地的的青苗补偿费69万元归彭德海所有。一审案件受理费10700元，由彭德海负担。
上诉人宋有泰不服一审判决，上诉称：涉案土地是我从安宁渠村委会承包的，我承包后又转包给了刘爱云。彭德海是怎么租赁土地的我不知道。未经我方同意的转租是无效的，对彭德海的租赁行为我方不认可。并且，彭德海提供的合同中载明其租赁的土地只有5亩，而不是15亩，签订合同乙方是彭德海与沈永华。刘爱云与本案有直接利害关系，应参加本案诉讼，沈永华也应该是本案当事人。故一审法院程序有误，认定事实不清，判决错误，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回彭德海的诉讼请求或者裁定驳回其起诉。
被上诉人彭德海答辩称，我不同意上诉人宋有泰的意见。我从阿布都艾尼·艾山处租赁的土地，他爱人写的5亩，我不同意，我在合同上加了我的意见。我实际承包种植的是15亩土地。刘爱云的丈夫收取了我的承包费，并且将南边的土地也承包给了我。土地是我种植的，我应该得到青苗补偿费。一审判决正确，请求二审法院依法维持。
一审被告安宁渠村委会述称，涉案土地是我村委会发包给宋有泰的，宋有泰是否转租土地和我村委会无关。该15亩土地青苗补偿款已到位，现在安宁渠镇征迁办，每亩补偿标准是4.6万元。
二审查明事实与一审判决查明事实相同。
二审法院认为，本案争议的焦点是涉案土地的青苗补偿费应归谁所有及彭德海租赁土地的面积是多少。涉案土地系宋有泰从安宁渠村委会承包后转包给刘爱云经营，之后又经两手转租，由彭德海租赁经营。在宋有泰与刘爱云的承包协议中并未约定不得转租，故宋有泰现主张彭德海租赁土地无效的主张无依据，不予支持。对于彭德海租赁土地的面积，在彭德海与阿不都艾尼·艾山、热孜万·托呼提签订的租赁协议中，明确约定为5亩。在一审中，阿不都艾尼·艾山出庭作证，陈述实际租赁给彭德海的是15亩土地；而在二审中，阿不都艾尼·艾山的妻子热孜万·托呼提出庭作证，陈述租赁给彭德海的土地为5亩。两位证人均系合同当事人，但陈述不一致，故对两位证人的证言均应不予采信。并且，对于彭德海租赁土地的面积，在协议书中有明确约定是5亩，在书面证据明确的情况下，不应以证人证言确认事实。一审法院对彭德海租赁土地面积的认定有误，予以纠正。遂判决：变更一审判决为“位于鸟鲁木齐市新市区安宁渠镇安宁渠村六队（第一承包人为宋有泰）的15亩土地中的5亩土地的青苗补偿费23万元归彭德海所有”。一审案件受理费10700元，由彭德海负担7169元，宋有泰负担3531元；二审案件受理费10700元，由宋有泰负担3531元，彭德海负担7169元。
彭德海不服二审判决，向本院申请再审。本院受理后，于2016年4月11日作出（2016）新民申610号民事裁定，提审本案。
彭德海申请再审的请求为：1、撤销二审判决，维持一审判决；2、一、二审案件受理费由被申请人承担。主要理由如下：第一、一审判决认定事实清楚，我应得涉案15亩土地的青苗补偿费69万元。涉案土地经过几次转包，彭德海是最终实际承包人。2013年承包费1万元分两次（先8000元、后2000元）支付给阿不都艾尼·艾山及其妻子热孜万·托呼提。2014年8月19日，由于阿不都艾尼·艾山及其妻子热孜万·托呼提的承包合同解除，我将涉案土地承包费1.3万元交付给罗小峰，罗小峰出具《收条》，可以表明“我与罗小峰、刘爱云建立事实上的土地承包关系”。第二、二审法院认定我只租赁5亩土地错误。阿不都艾尼·艾山与其妻子热孜万·托呼提的陈述虽然不一致，但是涉案15亩土地的每年承包费的数额却是无争议的。涉案15亩土地的每年承包费1万元、1.3万元是符合当地流转土地的承包费水平的。另外，土地灌溉水费也可以印证。
本院再审查明：原一审、二审法院查明的案件基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1、2011年7月4日，阿不都艾尼·艾山与彭德海签订的《土地承包经营权出租协议书》最后有手写加注“在合同期限内，路北所有土地。如果国家征购，国家如有赔偿、补助款，归乙方（彭德海）所有”。2、2015年2月5日，阿不都艾尼·艾山出具书面《证明》证实“《土地承包经营权出租协议书》最后的手写加注，系我同意后加注，情况属实”。3、2014年8月19日，罗小峰、刘爱云出具《收据》载明“今收到彭德海现金壹万三仟元（13000元）”。4、2015年5月11日上午12时，一审法院在安宁渠法庭制作《询问笔录》载明：“审判人员问：为何合同只写了5亩地？阿不都艾尼·艾山答：刚开始，我只租了5亩地给原告，其他的地我种苹果树，但不会种，都死了，想着农民会种地，一年后，2012年，其他的地我干不动，就也转给原告了，当时在协议上又手写了条款。审判人员问：转租时，地是什么情况？阿不都艾尼·艾山答：2010年，我和刘爱云签订合同，但是地上已经是空了，只有野草。2011年，我和原告签订合同时，我种的苹果苗也死了，给原告的但是空的”。5、彭德海向一审法院书面承诺，愿意承担一审案件受理费10700元。
本院再审认为，本案的争议焦点为：彭德海实际耕种的涉案土地是5亩还是15亩，应得青苗补偿费金额是多少。本案中，涉案15亩土地由安宁渠村委会发包给宋有泰，宋有泰转包给刘爱云、罗小峰，刘爱云、罗小峰转包给阿不都艾尼·艾山、热孜万·托呼提，阿不都艾尼·艾山、热孜万·托呼提转包给彭德海的事实脉络是清楚的。关节点在于：2015年国家征收补偿时，彭德海实际耕种的土地是5亩还是15亩。彭德海、阿不都艾尼·艾山的一审当庭陈述，说明了彭德海由最初承包5亩到最终承包15亩的事实经过，亦有阿不都艾尼·艾山及其妻子热孜万·托呼提收取2013年承包费、罗小峰收取2015年承包费的相应收款收据等证据予以印证。因此，在2011年7月4日阿不都艾尼·艾山与彭德海签订《土地承包经营权出租协议书》后，彭德海实际承包涉案土地的面积发生了变化，即由5亩变更为15亩，故原二审法院仍然按照《土地承包经营权出租协议书》上写明的5亩土地认定彭德海承包地的亩数，与本案事实不符，本院予以更正。再言之，各方当事人对于每亩补偿标准是4.6万元无异议，故彭德海应得青苗补偿费为69万元，一审判决结果正确，本院予以维持。
综上所述，原二审判决认定事实错误，本院予以撤销；原一审判决虽然存在认定案件事实不全面的问题，但是判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四终字第1149号民事判决；
二、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第333号民事判决。
一审案件受理费10700元，由再审申请人彭德海负担；二审案件受理费10700元由被申请人宋有泰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李阿丽
代理审判员 宋振芹
代理审判员 李 刚
二〇一六年十一月一日
书 记 员 翟伟妙