河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初1121号
原告薛建斌，男，1977年2月出生，汉族，住封丘县。
原告赵建民，男，1968年9月出生，汉族，住封丘县。
原告朱永民，男，1961年11月出生，汉族，住封丘县。
三原告委托代理人王运国，河南黄池律师事务所律师。
被告中土建设集团有限公司。
法定代表人王永朝，任公司董事长。
住所地：沈阳市浑南新区浑南三路**号（609）。
统一社会信用代码：912101005646917678。
委托代理人范君，男，1972年9月出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告苑学通，男，1981年2月出生，汉族，住滑县。
原告薛建斌、赵建民、朱永民因与被告中土建设集团有限公司、苑学�劳务合同纠纷一案，薛建斌、赵建民、朱永民于2016年3月15日以中土建设集团有限公司长垣县商务中心区公租房项目部、苑学通为被告提起诉讼，本院于2016年3月15日作出受理决定，于2016年4月29日向中土建设集团有限公司长垣县商务中心区公租房项目部、苑学通邮寄送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书，薛建斌、赵建民、朱永民于2016年5月26日向本院提交追加被告申请书，要求追加中土建设集团有限公司为本案被告，本院于2016年6月8日、2016年8月1日向中土建设集团有限公司长垣县商务中心区公租房项目部、苑学通邮寄送达了追加被告申请书和开庭传票，于2016年6月16日、2016年7月8日向苑学通邮寄送达了追加被告申请书和开庭传票，于2016年7月7日向中土建设集团有限公司邮寄送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、追加被告申请书和开庭传票。薛建斌、赵建民、朱永民于2016年8月17日申请撤回对中土建设集团有限公司长垣县商务中心区公租房项目部的起诉，本院于2016年8月17日作出（2016）豫0728民初1121号民事裁定书，裁定准予薛建斌、赵建民、朱永民撤回对中土建设集团有限公司长垣县商务中心区公租房项目部的起诉，对薛建斌、赵建民、朱永民诉苑学通、中土建设集团有限公司劳务合同纠纷一案继续进行审理。本院依法组成合议庭于2016年8月17日公开开庭进行了审理，薛建斌、赵建民、朱永民及其特别授权代理人王运国，中土建设集团有限公司的特别授权代理人范君到庭参加诉讼，苑学通经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
薛建斌、赵建民、朱永民诉称，2015年6月下旬，经苑学通聘用的技术人员张镇龙介绍，薛建斌、赵建民、朱永民带各自班组到苑学通承包的建筑工地从事木工工作，该工程系中土建设集团有限公司承建的。施工期间，薛建斌、赵建民、朱永民和苑学通一起在中土建设集团有限公司长垣××商务中心区公租房项目部领取了部分工资，工程结束后，苑学通又给付薛建斌、赵建民、朱永民30000元，2016年3月2日，张镇龙向薛建斌、赵建民、朱永民出具了已完工程量清单，苑学通向薛建斌、赵建民、朱永民出具了欠款证明，后中土建设集团有限公司称已经和苑学通结算完毕。薛建斌、赵建民、朱永民起诉要求苑学通、中土建设集团有限公司支付工资款211288元及损失52822元，并承担本案的诉讼费用。
苑学通未到庭，也未在庭前提交书面答辩状。
中土建设集团有限公司辩称，本案是基于欠款产生的诉讼，中土建设集团有限公司不是本案法律关系的直接当事人，不是本案适格被告；薛建斌、赵建民、朱永民出具的欠条和中土建设�团有限公司无关，真实性也存在疑问，中土建设集团有限公司已经按照合同约定将劳务款给付苑学通，中土建设集团有限公司不应当承担付款责任。
根据薛建斌、赵建民、朱永民的起诉意见和中土建设集团有限公司的答辩意见，并征得到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：薛建斌、赵建民、朱永民要求苑学通、中土建设集团有限公司支付劳务费211288元及损失52822元有无事实根据和法律依据。
针对本案的争议焦点，薛建斌、赵建民、朱永民向本院提交的证据材料有：苑学通出具的欠款证明3份，苑学通聘用的技术员张镇龙出具的证明3份，据此证明薛建斌、赵建民、朱永民和苑学通存在劳务关系，苑学通欠薛建斌劳务费82352元、欠赵建民劳务费90549元、欠朱永民劳务费38387元；中土建设集团有限公司违反法律规定将工程承包给不具备承建资质的苑学通，应当承担付款责任。
苑学通未到庭，视为放弃质证权利。经庭审质证，中土建设集团有限公司对薛建斌、赵建民、朱永民提交的证据均有异议，认为薛建斌、赵建民、朱永民提交的欠款证明不真实，且苑学通系薛建斌、赵建民、朱永民的雇主，苑学通出具的证明不能代表作为总承包人的中土建设集团有限公司和薛建斌、赵建民、朱永民存在债权债务关系。因薛建斌、赵建民、朱永民提交的证据上均没有中土建设集团有限公司的印章或中土建设集团有限公司工作人员的签名，中土建设集团有限公司亦不认可，薛建斌、赵建民、朱永民提交的苑学通签名的欠条不能作为薛建斌、赵建民、朱永民和中土建设集团有限公司结算的凭据，故中土建设集团有限公司所提异议，本院予以支持。
针对本案的争议焦点，中土建设集团有限公司向本院提交的证据材料有：1、中土建设集团有限公司与苑学通所签署的劳务承包合同1份，中土建设集团有限公司与韩发选所签署的劳务承包合同1份（复印件），据此证明中土建设集团有限公司将长垣××商务中心区公租房项目22号楼8层以上模板工程劳务分包给苑学通，与苑学通形成合同关系，合同约定的单价为33元每平方米，合同约定苑学通必须及时足额的支付其所雇佣的工人工资；2、农民工工资发放承诺书及长垣××商务中心区公租房一期项目劳务人员信息表3份、中土建设集团有限公司向苑学通的转款记录4份以及苑学通所打收据4份，据此证明中土建设集团有限公司已经履行了对劳务人员的监管职责，中土建设集团有限公司已经支付苑学通359450元劳务款；3、苑学通所出具的22号楼模板工作量结算单，据此证明苑学通班组的工作量仅限于8层以上的模板工程，总量为11547.08平方�，对应合同中的单价每平方米33元，苑学通班组的劳务总价为381053.64元，扣除中土建设集团有限公司已经支付的部分和质保金以及工程修复中本应该由苑学通班组完成却拒不完成的工作内容，中土建设集团有限公司不欠苑学通工程款，因质保金未到期，故中土建设集团有限公司不具备返还的义务。
经庭审质证，薛建斌、赵建民、朱永民对证据1本身没有异议，对证据3有异议，但认为证据1、3不能否认薛建斌、赵建民、朱永民对22号楼8层以下也进行了施工；因证据1和证据3能够相互印证，劳务承包合同明确载明苑学通承包的部分系22号楼8层以上（包含8层）模板工程，薛建斌、赵建民、朱永民系从苑学通处承接模板工作，薛建斌、赵建民、朱永民称其对22号楼8层以下部分进行施工，应当由薛建斌、赵建民、朱永民承担举证责任，薛建斌、赵建民、朱永民未提交�据予以证明，故薛建斌、赵建民、朱永民对证据1、3所提异议，本院不予支持。对证据2有异议，认为承诺书的行文和落款时间相矛盾，劳务人员信息表没有薛建斌、赵建民、朱永民的本人签名捺印，转款记录及苑学通出具的收据不能对抗苑学通向薛建斌、赵建民、朱永民出具的欠条，因中土建设集团有限公司和苑学通系劳务合同的合同当事人，承诺书和劳务人员信息表均有苑学通的签名，且能够与证据1、证据3相互印证，能够证明中土建设集团有限公司已经履行了对苑学通发放劳务费的监管职责，且已经支付苑学通359450元，故薛建斌、赵建民、朱永民对证据2所提异议，本院不予支持。
针对本案的争议焦点，苑学通未向本院提交证据材料。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年9月29日，中土建设集团有限公司和苑学通签订《劳务承包合同》1份，合同约定由苑学通承包中土建设集团有限公司承建的长垣××商务中心区公租房项目一期工程22号楼8层以上（含8层）模板工程，劳务单价为33元/㎡，由中土建设集团有限公司负责劳务承包所必须的物资供给、技术管理等。后经结算，苑学通施工的总面积为11547.08㎡，中土建设集团有限公司共给付苑学通359450元。经张镇龙介绍，薛建斌、赵建民、朱永民带领各自的施工班组到该工地从事木工工作，薛建斌、赵建民、朱永民施工期间，苑学通给付薛建斌、赵建民、朱永民部分劳务费，2016年3月2日，经苑学通和薛建斌、赵建民、朱永民结算，苑学通尚欠薛建斌劳务费82352元、欠赵建民劳务费90549元、欠朱永民劳务费38387元，结算当日，苑学通分别向薛建斌、赵建民、朱永民出具欠款证明1份。后苑学通又给付赵建民1000元。对剩余的劳务费一直未给付。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护，接受劳务者应当给付提供劳务者劳动报酬。薛建斌、赵建民、朱永民带领各自的施工班组到苑学通承包的、位于长垣××商务中心区公租房项目一期工程22号楼的建筑工地从事木工工作，苑学通向薛建斌、赵建民、朱永民出具了劳务费欠款证明，应当认定薛建斌、赵建民、朱永民是为苑学通提供劳务，苑学通应当按照约定给薛建斌、赵建民、朱永民劳务费。薛建斌、赵建民、朱永民称中土建设集团有限公司将工程分包给没有资质的苑学通，违反法律规定，要求中土建设集团有限公司承担付款责任，因中土建设集团有限公司和苑学通签订的《劳务承包合同》载明苑学通承包的系长垣××商务中心区公租房项目一期工程22号楼8层以上（含8层）模板工程的劳务部分，并非将工程肢解分包，双方所签的《劳务承包合同》并未违反法律规定，中土建设集团有限公司也不认可欠苑学通劳务费，仅凭薛建斌、赵建民、朱永民提交的证据也不足以证明中土建设集团有限公司尚欠苑学通劳务费用，故薛建斌、赵建民、朱永民要求中土建设集团有限公司支付劳务费，证据不足，本院不予支持。扣除苑学通已经给付赵建民的1000元，苑学通还应当给付赵建民89549元，给付薛建斌82352元，给付朱永民劳务费38387元。薛建斌、赵建民、朱永民要求按照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定支付经济补偿款52822元，因薛建斌、赵建民、朱永民和苑学通之间系劳务关系，并非劳动关系，故薛建斌、赵建民、朱永民的该项主张，本院不予支持。苑学通未到庭，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四�四条之规定，判决如下：
一、苑学通于本判决生效后十日内给付赵建民劳务费89549元。
二、苑学通于本判决生效后十日内给付薛建斌劳务费82352元。
三、苑学通于本判决生效后十日内给付朱永民劳务费38387元。
三、驳回薛建斌、赵建民、朱永民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5261元，由苑学通承担4470元，薛建斌承担300元、赵建民承担300元、朱永民承担191元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 苑书昌
人民陪审员 华江浩
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 张梦迪