wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省萧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）萧刑初字第00464号
公诉机关安徽省萧县人民检察院。
被告人唐某，男，1993年8月21日出生于江苏省徐州市铜山县，汉族，初中文化，农民，住江苏省徐州市铜山县。2015年8月11日因涉嫌犯盗窃罪被萧县公安局刑事拘留，同年9月14日经萧县人民检察院批准逮捕，次日由萧县公安局执行逮捕。现羁押于萧县看守所。
安徽省萧县人民检察院以萧检刑诉（2015）434号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院指派检察员张前进出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省萧县人民检察院指控：2015年8月10日凌晨�被告人唐某与郑某（另案处理）驾驶红色钻豹125摩托车带着电叉到萧县圣泉乡李大楼村、金黄庄自然村等多个村庄，采取用电叉叉狗的方式盗窃土狗14只。公诉机关认为，被告人唐某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
经审理查明：2015年8月10日凌晨，被告人唐某与郑某（另案处理）驾驶红色钻豹125摩托车带着电叉到萧县圣泉乡李大楼村、萧屯行政村金黄庄自然村、北城行政村北城自然村、单楼行政村康玉庄和单楼自然村等多个村庄，采取用电叉叉狗的方式盗窃土狗14只。经鉴定，所盗土狗价值1711元。当日7时许，被告人唐某、作案工具红色钻豹125摩托车一辆、电叉一只及所盗土狗14只被徐州市铜山县公安局在铜山县黄集镇当场查获。被告人唐某到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中无异议，并有证人何某某、方某某等证言、被害人朱某某、李某某、纵某某、王某某、纵某甲、宋某某、刘某某、王甲、刘甲的陈述、书证户籍证明、发破案及到案经过、前科情况说明、证据保全清单、萧县圣泉乡单楼村民委员会证明、萧县圣泉乡北城集村民委员会证明、称重记录、情况说明、被盗土狗的照片、指认现场笔录、辨认笔录、鉴定意见《萧价证鉴（2015）158号关于对被盗土狗14只的价格鉴定结论书》等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人唐某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人唐某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人唐某归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，对其从轻处罚。根据被告人唐某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、六十二条之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月11日起至2016年2月10日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人唐某的违法所得予以没收，返还被害人；被告人唐某的作案工具电叉一只予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 侯永猛
二〇一五年十二月一日
书记员 周东艳
附有关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和功能供犯罪所用本人财物应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克商初字第89号
原告孟祥林。
被告克山县农村信用合作联社，住所地克山县东大街一段路北。
法定代表人李有为，职务理事长。
委托代理人任腾玉，职务该社职员。
第三人克山县河北乡新农村村民委员会，住所地克山县河北乡新农村。
法定代表人代飞，职务村民委员会主任。
原告孟祥林与被告克山县农村信用合作联社、第三人克山县河北乡新农村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孟祥林、被告克山县农村信用合作联社委托代理人任腾玉到庭参加诉讼，第三人克山县河北乡新农村村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥林诉称，2014年3－4月份期间，我因种地要贷款，就去了河北乡信用社，但被信用社告知我有陈欠贷款未还，已被列入黑名单不能贷款。我因为没有贷过款，所以我就去县里找此事，经县领导协调，才将信用社贷款的凭证复印件交给我，我一看不是我签字，所以我起诉要求确认被告与我订立的贷款合同无效，达到我在信用社能贷款的程度，并要求被告将我从银行征信系统黑名单中撤出，被告承担诉讼费。庭审中因被告已将原告从银行征信系统黑名单中撤出，原告撤回该请求；原告主张因本案诉讼前后往返花费用由被告或第三人承担2，000.00元�后又撤回该请求。
为支持其主张原告方向法庭提交以下证据：
证据1、2005年3月8日贷款合同；
证据2、2005年6月20日收款记帐凭证；
证据3、2006年4月17日协议书；
以上证据用于证明这个款不是我贷的，字也不是我本人签的，这1万元我没贷的，这里的2万元里有一万元村里说村上还，用我名贷款的1万元承认是村上用的。
被告克山县农村信用合作联社质证意见，证据1是他的贷款档案里印出来的，证据2和证据3是从村里印的，对证据没有异议。
证据4、证人李清忠、李清国出庭作证，证明2005年孟祥林没有贷款，也没在贷款合同上签字，贷款合同上的字担保人一栏我们也没有签字。
证据5、法庭出示2015年6月8日赵广义、刘祥的调查笔录。
原告孟祥林对证据4、5没有异议。
被告克山县信用合作联社对证据4、5没有异议。
被告克山县农村信用合作联社辩称，我们同意原告的诉讼请求，费用问题得按公交车标准计算，至于能不能贷款，是根据个人信用程度确定的，贷款也有一定的程序。
被告克山县农村信用合作联社未向法庭提交证据。
第三人克山县河北乡新农村未到庭答辩未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年3－4月份，原告孟祥林因种地需要到河北信用社贷款，但被河北信用社告知其有陈欠贷款未还，已被列入黑名单不能贷款。原告多次找有关部门才将信用社贷款的凭证复印件交给原告，原告认为贷款不是原告签字，且原告没有贷过款，现原告起诉要求确认被告与原告订立的贷款合同无效，并要求被告将原告从银行征信系统黑名单中撤出，被告承担诉讼费。
另查明，2005年3月8日“孟祥林”与被告克山县河北农村信用合作社所签订的贷款合同，经当时村书记赵广义和村委会主任刘祥证实，系村工作人员王福禄（已故）与当�的克山县河北农村信用合作社签订的贷款合同并贷款10，000.00元，因王福禄与村里有往来，后于2005年6月20日将该欠款记入克山县河北乡新农村欠信用社贷款帐面，并于2006年4月17日经村工作人员刘祥、高学范、张德山认可，同意该欠款由第三人新农村偿还，孟祥林不负偿还责任。
再查明，克山县河北农村信用合作社是被告克山县农村信用合作联社的分支机构。
本院认为，原告孟祥林于2005年3月8日并未与克山县河北农村信用合作社签订贷款合同并贷款，所谓的“孟祥林”与克山县河北农村信用合作社贷款是王福禄所为，与原告孟祥林无任何关系，原告孟祥林该贷款合同不成立，对原告要求确认原告与被告间的贷款合同无效的诉讼请求被告无异议，故原告的诉讼请求本院应予支持；原告因被告已将原告从银行征信系统黑名单中撤出，原告撤回该请求本院应予准许；庭�中原告孟祥林主张因本案往返的交通费用2，000.00元，当庭又表示放弃，是对其权力的处分。第三人克山县河北乡新农村村民委员会对王福禄贷款并不知情，并且在村当时领导知道后因欠王福禄款，同意该贷款由村里偿还，故村委会在此案件中没有过错，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告孟祥林与被告克山县农村信用合作联社2005年3月8日签订的贷款10，000.00元的合同无效；
二、第三人克山县河北乡新农村村民委员会在本案中不承担责任。
案件受理费100.00元，由被告克山县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
�判长赵清河
代理审判员 陈士岩
人民陪审员 刘 涛
二〇一五年五月十五日
书 记 员 耿春梅
附：《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的。
第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同，自始没有法律约束力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冠商初字第368号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行。住所地：冠县红旗北路84号。
法定代表人翟继亮，该行行长。
委托代理人ＸＸ，该公司法律顾问。
被告吴书国，男，汉族，农民。
被告韩书英，女，汉族，农民，系吴书国之妻。
被告刘灿林，男，汉族，农民。
被告王莉，女，汉族，农民，系刘灿林之妻。
被告王少旺，男，汉族，农民。
被告庄献敏，女，汉族，农民，系王少旺之妻。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉被告吴书国、韩书英、刘灿林、王莉、王少旺、庄献敏借款担保合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2729元，减半收取1365元由原告负担。
审判长 刘占全
审判员 吕志栋
审判员 白建华
二〇一五年十月二十日
书记员 卢红伟
天津市静海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0118行审365号
申请执行人天津市静海区卫生和计划生育委员会，地址，天津市静海区静海镇迎宾大道99号。
法定代表人王桂花，主任。
委托代理人苟永革，天津市静海区静海镇人民政府计划生育办公室主任。
被执行人张X。
被执行人刘XX。
申请执行人天津市静海区卫生和计划生育委员会于2016年6月26日向本院申请强制执行该委作出的静海县卫计征字2015年第739号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。原静海县卫生和计划生育委员会现已更名为天津市静海区卫生和计划生育委员会。
原静海县卫生和计划生育委员会以被执行人张X、刘XX不符合《天津市人口与计划生育条例》规定生育第三个子女的条件，未经审批，生育第三个孩子为由，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《天津市人口与计划生育条例》第四十条的规定，于2015年9月26日作出静海县卫计征字2015年第739号征收社会抚养费决定，并于当日将该决定书送达当事人。被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行该决定。申请执行人天津市静海区卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行。
申请执行的内容为：1、征收社会抚养费200568元。2、自欠缴之日起每月加收2‰的滞纳金。
申请执行人提交了征收社会抚养费调查材料，询问笔录、告知书、决定书、催告书及送达回证等相关证据。
本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、履行程序合法。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人天津市静海区卫生和计划生育委员会向本院申请执行的静海县卫计征字2015年第739号征收社会抚养费决定准予强制执行。
审 判 长 刘 英
人民陪审员 武问华
人民陪审员 刘恩金
二〇一六年七月十二日
书 记 员 安同侃
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第01306号
原告孔德亮，男，1969年8月3日出生。
委托代理人秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
被告北京幸福饰家装饰有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层21754室。
法定代表人王采红，经理。
原告孔德亮与被告北京幸福饰家装饰有限公司（以下简称装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹小澎独任审判，公开开庭进行了审理，原告孔德亮及其委托代理人秦淑香、被告装饰公司法定代表人王采红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孔德亮诉称，2014年9月11日，被告承包了怀柔区长哨营满族乡老沟门刘俸宇家的建房施工工程，被告雇佣原告在此干活，双方口头约定，日劳动报酬200元，施工完成及支付款项，被告又要求原告为其找工人干活。原告先后为被告找了30余人，为其干活，2014年11月14日被告工程停工，原告累计为被告干活65天，被告应支付原告劳务报酬13000元，为此原告要求被告支付上述款项，被告予以拒绝，故诉至法院，请求判令被告支付原告劳务报酬13000元。诉讼费由被告负担。
被告装饰公司辩称，我和原告之间是承包关系，我公司将该工程以正房500元一平方米、厢房400元一平方米清包给原告，包括主体和装修，不包括防水和模板、墙面打磨和刷漆及吊顶，而并非雇佣原告按日给付劳动报酬，亦没有让原告找人干活一事。被告从未雇佣工人卢治林，也未让其记工，原告所雇佣之工人与被告没有关系，被告亦从未过问工钱多少一天，被告是按工程进度给付劳动报酬的。现我公司已经支付原告139675元，其中有租脚手架、机具租赁费、卖肉钱、车钱、房东直接结的工钱共有11875元。现工程尚未完工，瓦和外墙�还没弄好，存在质量问题，地砖和墙砖都没有贴，墙面还没有刮腻子。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2014年9月，被告公司承包了怀柔区长哨营满族乡老沟门刘俸宇家的自住用房建设工程。承包方式为包工包料。建筑面积为北房193平方米，东西厢房100平方米。共计工程款为47万元。后被告公司找到原告，由其组织工人施工，孔德亮找了30余工人进行施工，孔德亮交由卢治林对工人记工。本案在审理中，原告称被告已支付给其113000元，该部分均已用于发放工人工资及支付不到2000元料钱。本案在审理过程中，被告向法庭提交了一份2014年11月19日原告和王采红签字的加项结算单，该结算单中，包括厢房砌石头、喷涂、院墙抹灰等共计加项工程款为31089元。原告对该结算单并无异议，称该加项工程量没有计算在劳务费用，也没有体现记工。本案在审理中原告证人卢×出庭证明，考勤系原告让其记录，有几个工人的劳务费已经结清了，钱都是被告先给孔德亮，孔德亮发给工人的，当时孔德亮没说把活包下来了。被告表示，被告没有让卢治林记工。被告证人高磊出庭证明，该活是其给被告帮忙干的，当时被告和原告约定了正房价格为500元一平米，厢房400元一平米。原告表示，高磊与被告有利害关系，第一次我跟被告说这个活的时候，当时他在工地现场，但没在一起，对该证人证言不认可。被告向法庭提交两份王采红与卢治林录音及一份王采红与孔德亮的录音，证明原、被告之间承包合同关系，原告对该录音真实性不持异议，在该王采红录音中，原告表示该工程肯定赔钱了，希望与被告共同分担损失。
上述事实，有原、被告当庭陈述、合同书、录音等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告承包之工程，由原告组织工人进行施工，该工程中，工人之考勤记录、报酬标准确定、工资发放等均由原告负责，工程款的结算均由原告和被告之间进行。现无证据证明被告与工程施工人员之间存在直接的劳务合同关系。虽双方未签订书面的承包合同，根据被告提供的录音中原告表示该工程肯定赔钱，以及双方的有关部分工程量的结算，施工过程中考勤管理、工资发放等情况可以认定，原告与被告之间属于承包合同关系，而非劳务合同关系。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孔德亮的诉讼请求。
案件受理费六十三元，由原告孔德亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曹小澎
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李 雪
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第21142号
罪犯刘金明，男，1991年5月10日出生，汉族，云南省会泽县人，小学文化，现在云南省安宁监狱服刑。
云南省安宁市人民法院于二○一二年十二月二十七日作出（2012）安刑初字第509号刑事判决，以被告人刘金明犯盗窃罪，判处有期徒刑七年零四个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省安宁监狱于二○一四年十月十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘金明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯刘金明在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。另查明，该犯系有前科、主犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘金明在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯刘金明减去有期徒刑三个月（刑期自2012年3月21日起至2019年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第21142号罪犯刘金明，男,1991年5月10日出生，汉族，云南省会泽县人，小学文化,现在云南省安宁监狱服刑。云南省安宁市人民法院于二○一二年十二月二十七日作出（2012）安刑初字第509号刑事判决,以被告人刘金明犯盗窃罪，判处有期徒刑七年零四个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省安宁监狱于二○一四年十月十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刘金明在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯刘金明在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。另查明，该犯系有前科、主犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯刘金明在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯刘金明减去有期徒刑三个月(刑期自2012年3月21日起至2019年4月20日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年十月二十八日书 记 员  柏天文
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执保424号
申请执行人许赛平
被执行人陈先林，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初5418号，依法向被执行人陈先林发出执行通知书，责令被执行人陈先林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈先林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈先林（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（））O
二〇一六年十二月十九日
书记员 王鑫威
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民三初字第326号
原告金德东。
被告董兆惠。
本院在审理原告金德东诉被告董兆惠民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告金德东撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 孙博
二〇一四年五月四日
书记员 徐娜
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初3340号
原告杜素侠，女，1969年8月29日生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人岳书亚，河南春来律师事务所律师。
被告薛学锋，男，1972年9月16日生，汉族，住鲁山县。
被告杜素珍，女，1972年5月27日生，汉族，住址同上。
原告杜素侠诉被告薛学锋、杜素珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜素侠及其委托诉讼代理人岳书亚到庭，被告薛学锋、杜素珍经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杜素侠诉称，两被告系夫妻关系。原告和被告杜素珍系同胞姐妹关系。两被告因生活困难，分三次向原告借款10万元，并于2013年8月28日向原告出具借条一份：今借到现金（杜素侠）拾万元。借款人薛学锋、杜素珍；2013年8月28日。2015年4月份，原告因急用钱要求两被告偿还借款，被告薛学锋说生意周转不开，打电话向亲戚陈秀玲借2千元。之后，原告多次催要欠款，被告总是以各种理由拖延。2016年7月份，原告再次和朋友一起找到被告薛学锋要求还钱，被告承诺2016年8月15日前先还一部分。然而，截止起诉之日被告仍没有偿还。现原告诉请：1、依法判令被告偿还原告借款本金9.8万元及自起诉之日起至借款全部清偿之日止的利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费。
被告薛学锋未作答辩。
被告杜素珍未作答辩。
经审理查明，原告杜素侠与被告杜素珍系同胞姐妹关系，而被告杜素珍与被告薛学锋系夫妻关系。两被告以做生意使用资金为由自2012年7月份开始向原告分三次借款，三次借款总金额达到10万元。2013年8月28日被告薛学锋与被告杜素珍共同向原告杜素侠出具借条一张，其上载明：“今借到现金（杜素侠）拾万元，保正，借款人：薛学锋、杜素珍；2013年8月28号”，该笔借款经原告多次催要后，两被告于2015年4月份向原告偿还了2000元，下余借款至今未还，遂引起原告诉讼。
另查明，原告提供的三次银行取款凭证中共计三次的取款总金额为94000元。对此，原告杜素侠当庭作出说明为：最后一次的取款为44000元，当时原告手中尚有多余现金，因此，在最后一次借给被告薛学锋和被告杜素珍款项的时候，是取款44000元以及手头现金凑足6000元，共计50000元一次性给予被告薛学锋和被告杜素珍。该三次借款共计100000元，从原告当庭提交的其与两被告之间的录音证据可以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告薛学锋、杜素珍借原告杜素侠100000元的事实，有原告杜素侠当庭提供的银行取款凭证、原、被告之间关于借款事实的录音证据以及薛学锋、杜素珍共同书写的借条可以认定，本院对该借款事实予以认可，因此，原告要求两被告支付借款的诉讼请求，本院予以支持。原告当庭承认，该笔借款在原告的催要期间，于2015年的4月份，两被告曾经偿还过该笔借款的本金共计2000元，对此本院予以确认。另外，原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院【关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”因本案中当事人之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告诉请的利息按法定年利率6％予以支持。被告薛学锋以及被告杜素珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院【关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以的规定，判决如下：
一、限被告薛学锋、杜素珍在本判决生效后五日内向原告杜素侠清偿借款本金98000元及利息（利息自2016年9月2日起按年利率6％计算至本金清偿完毕之日止）。
二、驳回原告杜素侠的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，由被告薛学锋、杜素珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 陈金辉
人民陪审员 王红旗
人民陪审员 单聪钰
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 杨亚鑫
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包青民初字第1454号
原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区青年路26号万达写字楼A座20层06室，组织机构代码69008424-7。
法定代表人李翠玲，该公司总经理。
委托代理人宋立，山东中苑律师事务所律师。
被告刘翠兰，女，1958年8月13日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人张剑平，内蒙古字仁律师事务所律师。
委托代理人张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。
原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司诉被告刘翠兰房屋买卖合同纠纷一案，本院2014年8月6日受理后，依法由审判员王云适用简易程序公开进行了审理。原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司的委托代理人宋立、被告刘翠兰及其委托代理人张剑平、张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司诉称，2012年12月15日原被告签订了《包头市商品房买卖合同》，合同编号：2013-0043573，并办理了网签登记；约定被告向原告购买包头市青山区幸福南路14号宝鑫大厦公寓B2623，建筑面积42.49平方米，价款339920元。合同签订后，原告多次催告被告尽快付款，被告至今未付，故原告诉至人民法院，请求：1、判令原被告双方解除包头市商品房买卖合同（合同编号：2013-0043573）和网签登记；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告刘翠兰辩称，原告起诉答辩人解除商品房买卖合同毫无依据，应当驳回原告的诉讼请求。原告从宝鑫大厦前期开发拆迁时起就向答辩人借款，自2011年起至2012年底原告陆续以补偿钉子户、支付材料款、工程款、发放工资等用途共计向答辩人借款21763546元。后因原告无力偿还欠款，2012年底原告与答辩人协商，决定以宝鑫大厦的38套房屋和4个地下停车位抵顶拖欠答辩人的全部借款并签订了38份《包头市商品房买卖合同》和4份《停车位有偿使用合同》，合同总价款为21763546元。合同签订后答辩人将全部借款凭证均交给了原告，原告也向答辩人出具了购房款的收款收据。双方还对38份商品房买卖合同进行了网签登记。由此可见，答辩人的付款义务已经履行完毕。因此，原告诉称答辩人没有向其支付购房款缺乏事实根据，不应予以支持。
经审理查明，原、被告分别于2012年12月15日、2012年12月16日、2013年1月16日、2013年1月17日陆续签订38份《包头市商品房买卖合同》并办理了网签登记，原告向被告出具了38份收据，收据上标注有“顶账”字样。上述38份合同约定被告刘翠兰购买原告宝鑫大厦公寓、写字楼、商铺总计38套，购房款总计21474451元，合同附件五约定购房款支付时间为签署合同当日付清全部房款。2014年7月11日原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司向被告刘翠兰发出《履行合同催告函》，要求其支付上述38套房屋的购房款。宝鑫大厦项目尚未完工，尚不具备交付条件也未实际交付被告刘翠兰。
另查明，被告刘翠兰女儿王某某于2011年1月11日、2011年1月13日、2011年1月26日分别向原告公司出纳李某转账2000000元、1300000元、500000元，于2011年1月19日、2011年1月25日分别向原告法定代表人李翠玲转账1000000元、500000元，上述款项总计5300000元。案外人薛某在2011年12月30至2012年7月9日期间支取现金总计11115445元。原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司法定代表人李翠玲认可其向被告刘翠兰女婿李某某借款5300000元。
原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司提交如下证据：1、《包头市商品房买卖合同》；2、履行合同催告函及邮寄凭证，速递运单信息查询单各一份。上述证据用于证明被告至今未付购房款。被告刘翠兰质证：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议；证据2真实性及证明目的均不予认可。
被告刘翠兰提交如下证据：1、《中国建设银行个人活期账户交易明细查询》4张，用于证明2011年1月11日、13日被告通过王某某（被告女儿）向原告（李某为原告出纳）支付三笔借款，借款金额分别为2000000元，1000000元、300000元、共计3300000元；2、《中国银行存款历史交易明细清单》，用于证明2011年1月26日被告通过王雅玲向原告支付借款500000元；3、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、银行卡凭条3张，用于证明2011年1月19日被告通过王某某向原告支付借款1000000元，2011年1月25日被告王某某向原告支付借款500000元，收款人均是原告法定代表人李翠玲；4、《中国建设银行取款明细单》3张，用于证明被告通过薛某提取10000000余元现金并借给原告；5、企业机读档案登记资料，用于证明原告的法定代表人为李翠玲，王某某曾为原告的股东；6、《证明》，用于证明原告向被告借款的事实；7、38份《包头市商品房买卖合同》和对应的38份收款收据，用于证明原告用购房款抵顶了对被告的欠款。原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司质证：证据1是复印件不予质证；证据2、3无法证明王某某向原告支付款项的事实；证据4与本案没有关联性；证据5真实性无异议，但该证据证明不了李翠玲代表原告公司向被告借款的事实；证据6证人应出庭作证；证据7对38份商品房买卖合同真实性无异议，对38份的收据有异议。原告对收据中公章的真实性提出鉴定申请但未在规定时间内提交鉴定材料。
本院认为，本案的争议焦点在于被告刘翠兰是否向原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司给付了购房款。被告刘翠兰辩称原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司诉讼涉及的38套房屋均为原告以房屋抵顶欠款。为支持其抗辩理由，被告刘翠兰提交了其女儿王某某向原告出纳李某及其法定代表人李翠玲的转账凭证、薛某的取款记录及购房款收据。本院认为，原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司在与被告刘翠兰签订38份《包头市商品房买卖合同》的同时向被告出具了购房款收据，且收据标注有“顶账”字样，与被告刘翠兰主张原告以房屋抵顶欠款的抗辩理由相互印证，通过被告刘翠兰提供的银行转账凭证及原告法定代表人李翠玲的谈话笔录能够认定被告刘翠兰向原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司提供借款的事实。在此之后，原告与被告签订了38份《包头市商品房买卖合同》并向被告出具了购房款收据，据此能够认定原被告双方对于欠款的数额以及用购房款抵顶欠款达成了一致意见，38份《包头市商品房买卖合同》及购房款收据是双方的真实意思表示。因此，原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司以被告刘翠兰未支付购房款为由要求与被告刘翠兰解除房屋买卖合同及网签登记的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原告证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王云
二〇一四年十一月十八日
书记员 杨甜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）鄂武昌民初字第03474号
原告钟某。
被告张某。
本院在审理原告钟某与被告张某离婚纠纷一案中，原告钟某于2012年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告钟某的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟某撤回起诉。
本案案件受理费200元，本院减半收取人民币100元，由原告钟某负担。
审判员 李丹
二〇一二年七月三日
书记员 肖晟
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2378号
原告：刘某某，女，1993年1月2日生，汉族，农民，现住宁江区。
委托代理人：陈大刚，吉林研法律师事务所律师。
被告：张某某，男，1989年1月1日生，汉族，农民，现住宁江区。
原告刘某某诉被告张某某离婚纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某及其委托代理人陈大刚、被告张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年3月份经人介绍按农村风俗结婚，婚后生育一男孩张某某（2012年2月27日生）。2014年8月份二人补办结婚登记。夫妻共同生活期间，被告经常对原告使用家庭暴力。经亲友多次劝说，被告一直没有悔改。2014年11月17日宁江区人民法院作出3112号判决书，判决不准离婚，判决后被告仍不改正。二人分居至今，婚生子也一直由被告抚养；现双方已经无法共同生活，感情完全破裂，故诉法院，请求：一、与被告离婚。二、婚生男孩奚某某，由被告抚养，原告支付抚养费每月200元。
被告辩称，不同意离婚，要求孩子归原告抚养，被告每月给付抚养费200元。原被告向被告姑姑借款10000元用于共同生活，要求原告承担。
经审理查明，原、被告于2011年3月份未经登记即以夫妻名义开始同居生活，后又生育一男孩张浩然（2012年2月27日生）。时至2014年6月25日，双方补办了结婚登记。原告在庭审期间称述夫妻共同生活期间，被告经常对原告使用家庭暴力，并有大洼派所证明予以证实。
本院认为，原、被告之间长期分居，可认为原、被告夫妻感情确已破裂，故准许原、被告离婚。原、被告对婚生女随被告生活无异议，本院参照2014年度吉林省农村居民人均消费性支出标准并综合本案实际，确认原告每月给付婚生女奚某某抚养费400元为宜。原告主张的房产一处，因原被告均未举证证实该房屋确系夫妻共同财产，故本案对该房屋不予处理。原告主张共同债权12000元，因协议书是婚前被告奚洋自行签订，不属于共同财产，故对原告的此项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准许原告田某某与被告奚某某离婚；
二、婚生女奚某某随被告奚某某生活，原告自2015年10月起每月支付子女抚养费400元至子女独立生活时止；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担；剩余150元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 罗洪山
二〇一五年九月二十八日
书记员 陈佳雷
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第1772号
罪犯吾穷，男，1990年9月10日出生，藏族，初中文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2013年1月9日四川省成都市锦江区人民法院作出（2013）锦江刑初字第56号刑事判决，认定罪犯吾穷犯盗窃罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金10000元，刑期自2012年7月30日起至2022年9月29日止。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关四川省雷马屏监狱于2015年10月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯吾穷在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，2013年4月至2015年8月计分考核累计积分为161分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯吾穷在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吾穷予以减刑十一个月。
刑期至2021年10月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
审 判 员 文 新
人民陪审员 陈守仁
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李聪颖
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第3039号
原告冠宏星（福建）房地产开发有限公司，住所地东侨经济技术开发区。
法定代表人吴正利，董事长。
委托代理人吴兆斌，男，1982年8月6日出生，汉族，住福建省福鼎市，系该公司员工。
被告巫裕平，男，1974年3月15日出生，汉族，住福建省福安市。
原告冠宏星（福建）房地产开发有限公司与被告巫裕平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法由审判员钟思敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冠宏星（福建）房地产开发有限公司的委托代理人吴兆斌和被告巫裕平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠宏星（福建）房地产开发有限公司诉称，原、被告于2013年7月1日签订《租赁合同》，该合同约定被告承租原告位于福建省宁德市坪塔东路1号“冠宏星花苑”某店面，租期自2013年7月1日起至2016年6月30日止，租金的支付时间为每三个月的第一个月七日内，租赁第二年的月租金为10293元。合同还约定如果被告未按时支付租金，从应付款之日起每日按应付额的千分之三支付滞纳金。合同签订后，原告向被告交付了合同约定的店面，但被告自2014年10月1日起不按合同约定支付租金，并于2015年2月18日晚上自行悄悄搬离。截至起诉之日，被告累计欠付租金46318.5元，给原告造成了极大损失。由于被告未按合同约定履行支付租金义务，被告依法应承担违约责任；鉴于合同约定违约金过高，现按人民银行同期贷款利率的四倍主张，该违约金截至起诉之日暂计6421.8元。原告诉请法院判决：1、被告支付拖欠的自2014年10月1日起至2015年2月18日止的租金合计46318.5元；2、被告按银行同期贷款利息的四倍向原告支付违约金至全部款项支付完毕之日止（截至起诉之日，违约金分段计算暂计6421.8元）。
被告巫裕平辩称，欠钱是事实，但被告现在经济困难，无力还款。如按照原告的诉请，扣除保证金2万元，被告欠原告的租金只剩26318.5元。
经审理查明：原、被告于2013年7月1日签订《租赁合同》，双方约定：原告将坐落于宁德市坪塔东路1号“冠宏星花苑”某店面出租给被告；租期自2013年7月1日起至2016年6月30日止；第一年月租金为9358元，第二年月租金为10293元，第三年月租金为11323元；租金每三个月支付一次，支付时间为每三个月的第一个月七日内；若被告未按时支付租金，原告有权要求被告赔偿，赔偿金额为拖欠天数乘以拖欠金额的千分之三。被告自2014年10月1日起未按约支付租金，至2015年2月18日止累计欠原告租金46318.5元（10293元／月×4.5个月）及违约金。上述事实，双方当事人均无异议，且有《租赁合同》、房屋产权证书等证据为证，本院予以确认。
综上，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告冠宏星（福建）房地产开发有限公司与被告巫裕平订立的《租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应依约履行合同义务。本案中，被告未按时支付租金，已构成违约，故原告诉请被告支付租金人民币46318.5元并按照银行同期贷款利率的四倍支付相应的违约金，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告巫裕平应于本判决生效之日支付原告冠宏星（福建）房地产开发有限公司自2014年10月1日起至2015年2月18日止的租金46318.5元（每月10293元，共4.5个月）。
二、被告巫裕平应于本判决生效之日支付原告冠宏星（福建）房地产开发有限公司违约金（自逾期之日起至相应租金付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，由被告巫裕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 钟思敏
二〇一五年九月一日
书记员 林蕊珠
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民二初字第00284号
原告：赵中平，男，1967年04月08日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：张品访，安徽舒洲律师事务所律师。
委托代理人：周世义，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：任其兵，男，1968年8月10日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。到庭。
委托代理人：张同元，安徽永诚律师事务所法律工作者。
被告：任其仓，男，1974年生，汉族，农民，住安徽省舒城县城关镇孔集办事处高塘村墩塘组
本院在审理原告赵中平诉被告任其兵、任其仓房屋租赁合同纠纷一案中，原告赵中平于2014年4月15日向本院提出撤回对被告任其兵、任其仓的起诉申请。
本院认为，原告赵中平的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵中平撤回对被告任其兵、任其仓的起诉。
案件受费减半收取465元，由原告赵中平承担。
审判员 韦 政
二〇一四年四月十五日
书记员 查雯雯
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民二初字第00284号
原告：赵中平，男，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：张品访，安徽舒洲律师事务所律师。
委托代理人：周世义，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：任其兵，男，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：张同元，安徽永诚律师事务所法律工作者。
被告：任其仓，男，汉族，农民，住安徽省舒城县。
本院在审理原告赵中平诉被告任其兵、任其仓房屋租赁合同纠纷一案中，原告赵中平于2014年4月15日向本院提出撤回对被告任其兵、任其仓的起诉申请。
本院认为，原告赵中平的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵中平撤回对被告任其兵、任其仓的起诉。
案件受费减半收取465元，由原告赵中平承担。
审判员 韦 政
二〇一四年四月十五日
书记员 查雯雯
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富民初字第2407号
原告：浙江诸超涂料有限公司，住所地：杭州市富阳区金桥工业功能区（水稻研究所试验农场）
法定代表人：朱志荣。
委托代理人：金奋强，浙江立峰律师事务所律师。
被告：杭州市富阳区富春街道执中亭村村民委员会，住所地：杭州市富阳区富春街道执中亭村。
法定代表人：汪正明。
被告：杭州市富阳区富春街道执中亭村股份经济合作社，住所地：杭州市富阳区富春街道执中亭村。
法定代表人：陆正涤。
两被告委托代理人：楼杭炜，浙江好阳光律师事务所律师。
本院在审理原告浙江诸超涂料有限公司诉被告杭州市富阳区富春街道执中亭村村民委员会、杭州市富阳区富春街道执中亭村股份经济合作社物权确认纠纷一案中，原告浙江诸超涂料有限公司于2015年12月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告浙江诸超涂料有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江诸超涂料有限公司撤回起诉。
本案受理费902元，减半收取451元，由原告浙江诸超涂料有限公司负担。
审判员 高开封
二〇一五年十二月二十四日
书记员 章靖宇
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1182民初17号
原告：王书功，男，1976年12月27日出生，汉族，住深州市。
被告：魏志仑，男，1978年5月25日出生，汉族，辛集市前营乡西泽北村人，住深州市。
被告：李彦霞，女，1977年2月16日出生，汉族，深州市魏家桥镇东魏家桥村人，住深州市，与被告魏志仑系夫妻关系。
被告：魏地（又名魏娥），女，1970年1月13日出生，汉族，住辛集市，与被告魏志仑系姐弟关系。
被告：王忠，男，1971年5月26日出生，汉族，住辛集市，与被告魏地系夫妻关系。
委托诉讼代理人：魏地，同上。
原告王书功与被告魏志仑、李彦霞、魏地、王忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书功、被告魏志仑、李彦霞、魏地及王忠委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王书功向本院提出诉讼请求：判令四被告立即归还借款本金500000元及逾期利息并承担诉讼费用。事实和理由：四被告以生意紧张为由，于2016年3月14日向我借款500000元，并出具了借条，口头约定借款期限一个月。借款到期后，经我多次催要至今未还，要求四被告立即归还借款及逾期利息。
被告魏志仑、李彦霞辩称，对借款无异议，但在3月16日归还原告70000元，实欠原告430000元。借款时，魏地是见证人，不是担保人。
被告魏地辩称，我未使用原告借款，当时借款时是让我作见证人。我不应承担责任。
被告王忠辩称，我与原告素不相识亦未使用原告借款，应驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，经征得原被告同意，确定本案的争议焦点是：原被告借款合同的签订履行情况及原告要求四被告偿还借款并支付利息的事实依据和法律依据？
根据争议点，原告提供的证据如下：1、2016年3月14日借据一份；2、交易明细二份。用以证明被告借款情况。
经庭审质证，被告魏志仑、李彦霞对原告的证据无异议。被告魏地、王忠对原告证据的质证意见是，不知道打款情况。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的上述证据来源合法，与本案有关联，能够证明被告魏志仑、李彦霞向原告王书功借款及被告魏地担保的事实，对本案事实有证明力，确认为有效证据。
经审理查明法律事实如下：2016年3月14日，被告魏志仑、李彦霞以生意紧张为由提出向原告王书功借款500000元，王书功提出让被告魏志仑、李彦霞找两个担保人作担保，二被告即找到魏地作担保并出具了借据，三被告在借据上以借款人名义签了字。口头约定借款期限三天，每天利息1000元。当日，原告通过银行给被告魏志仑打款500000元。同月16日，被告魏志仑、李彦霞即归还原告70000元。借款到期后，经原告王书功多次催要，被告一直未予归还。
本院认为：被告魏志仑、李彦霞在原告处取得借款后，理应按约定期限偿还借款，拖欠不还，实属违约。被告魏地、魏志仑、李彦霞所辩魏地系见证人，魏志仑是担保人，无证据证实，依法不予采信。被告魏地虽然在借据上以借款人名义签了字。但在庭审中，原告承认借款时系让被告魏志仑、李彦霞找担保人作担保，故对被告魏地的签字行为应认定为系对该借款的担保行为。被告魏地作为保证人理应对该借款负连带清偿责任。被告王忠在借款中既不是借款人亦不是保证人，对此不应承担责任。故对原告要求被告王忠承担还款责任的请求，依法不予支持。原告要求按月利率3%支付利息的请求，与法不合，不予支持。被告魏地承担保证责任后，有权向被告魏志仑、李彦霞追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后三日内被告魏志仑、李彦霞共同偿还原告王书功借款430000元及逾期利息（利息按月利率2%计算，自2016年3月15日起，至判决生效之日止），被告魏地对以上借款及逾期利息负连带清偿责任；
二、驳回原告王书功对被告王忠的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，两项合计11820元，由被告魏志仑、李彦霞负担10270元，被告魏地负连带责任；原告王书功负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘建平
二〇一七年三月二十日
书记员 王艳杰
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第143号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住吉林市天津街1888号。
法定代表人：蔡造金，系该公司董事长。
委托代理人：张巍，该公司职员。
被告：李永谦，男，汉族，1978年10月3日生，住吉林市龙潭区。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称“吉林环城农村商业银行”）诉被告李永谦借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林环城农村商业银行股份有限公司委托代理人张巍到庭参加了诉讼，被告李永谦经本院依法公告送达开庭传票在指定期限内未到庭参加诉讼，本院现已缺席审理终结。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司诉称：被告李永谦于2012年2月1日在吉林环城农村商业银行江密峰支行以农户额度方式借款6万元，约定还款日期为2013年1月20日，月息10.386667‰。此笔借款到期后，经我单位催收，被告一直没有履行还款义务，故我单位起诉至法院，请求法院依法判令：1、要求被告偿还所欠吉林环城农村商业银行股份有限公司江密峰支行（原名吉林市环城农村信用合作联合社江密峰社）借款本金6万元，截止2015年4月20日利息为17，564.55元（合同期限内按合同利率计算利息，逾期利息要求按50%计算至本金还清之日止）目前本息合计77，564.55元；2、要求被告承担本案在诉讼过程中的一切费用。
被告李永谦未到庭，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、《农户额度借款合同》一份，证明：被告向江密峰支行申请借款6万元。
2、被告李永谦身份证复印件一份，用以证明被告的身份。
3、《贷款凭证》一份，证明原告履行了贷款给付义务。
4、利息试算说明一份，证明被告应给付本金和利息的数额。
被告李永谦未到庭，视为其放弃举证、质证权利。
根据原告的举证，本院对证据进行评判如下：证据1、2、3，具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院依法确认其证明力。证据4，利息的计算方式有误，故本院对该项证据的证明力不予确认。
经审理查明：2012年2月1日，被告李永谦同原告吉林环城商业银行签订借款合同。双方约定：贷款金额为6万元，贷款期限为2012年2月1日至2013年1月20日，利率为月利率10.386667‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30﹪。同日，吉林市环城农村信用合作联社江密峰信用社以现金的形式向李永谦交付6万元贷款。期间李永谦共偿还利息15，309.25元，本金及及余下利息至今未偿还。
以上事实，有吉林环城农村商业银行出示的借款合同、贷款发放凭证为凭。
本院认为：吉林市环城农村信用合作联社江密峰信用社向李永谦发放贷款6万元，双方成立借款合同关系，该借款合同关系双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应全面履行。李永谦未按约定的时间偿还贷款本金及利息已构成违约，故吉林环城农村商业银行要求李永谦偿还本金6万元的诉讼请求本院予以支持。
关于借款合同的利息，因双方在贷款凭证上约定借款月利率为10.386667‰，因此，吉林环城农村商业银行要求李永谦按照月利率10.386667‰承担2012年2月1日至2013年1月20日利息的主张，本院予以支持，经计算：2011年2月1日至2012年1月20日利息：10.386667‰÷30天×6万元×354天＝7，353.76元。
关于逾期利息，双方合同约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30﹪。经计算：2013年1月21日至2015年4月20日逾期利息：10.386667‰÷30天×（1＋30%）×6万元×819天＝22，117.37元。期间李永谦共偿还利息15，309.25元，尚欠利息14，161.88元。2015年4月21日至本金还清之日止的利息按照逾期罚息利率（月利率10.386667‰上浮30﹪）计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永谦于本判决生效后十日内给付原告吉林环城农村商业银行股份有限公司贷款本金6万元；
二、被告李永谦于本判决生效后十日内给付原告吉林环城农村商业银行股份有限公司自2012年2月1日至2015年4月20日止利息14，161.88元（包括合同期限内利息及逾期利息），与贷款本金同时给付；
三、被告李永谦于本判决生效后十日内给付原告吉林环城农村商业银行股份有限公司自2015年4月21日至本金还清之日止利息（利率按合同约定的贷款月利率10.386667‰上浮30﹪计算），与贷款本金同时给付；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，739.00元，由原告吉林环城农村商业银行股份有限公司负担85.00元，由被告李永谦负担1，654.00元；保全费120.00元、公告费600.00元，由被告李永谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 沈建国
代理审判员 王照军
代理审判员 朱亚通
二〇一五年十二月九日
代理书记员 朱 峥
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第143号
原告蔡伟军，居民。
委托代理人蔡三强，居民，特别代理。
委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所专职律师，一般代理。
被告廖伟东，居民。
原告蔡伟军与被告廖伟东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡三强、陈建勤，被告廖伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年原告在渡江镇兴办“龙南县伟业水泥制品厂”，廖伟东为获得较高的收益，要求原告以厂销价赊给他，约定廖伟东联系好客户后，由原告送货给客户，尔后廖伟东与客户结算，再后由廖伟东将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账。期间廖伟东曾要求原告送货给钟礼优，明确只要客户写下收到水泥预制块的数量即可，无需在收条中明确单价和货款。原告依廖伟东之要求，派员送2140块水泥预制块到钟礼××（××庙）施工处。事后原告将钟礼优写下收货字据交送货员带返给廖伟东，2011年12月28日廖伟东为此在原告的记录本中写下“钟礼优，C30，2140块，单价14.5元/块”。
由于钟礼优长期在外进行民事活动等原因，廖伟东向钟礼优索款无果。廖伟东在钟礼优回到龙南后，曾要求原告直接向钟礼优主张权利，但钟礼优以“他没有与原告打交道”为由拒绝付款。
从前述事实可见，客户钟礼优为廖伟东联系，价格由廖伟东确定，送货单已交付给廖伟东，廖伟东也写下销给钟礼优水泥预制块的数量，价格的字据，廖伟东未能与钟礼优结算，这是廖伟东自身的问题，这与原告无关，在廖伟东未履行前述货款支付义务的情况下，为维护原告的合法权益，现依法诉来法院，请求：1、判决被告廖伟东支付货款31030元；2、本案诉讼费由被告廖伟东承担。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、伟业水泥制品厂的广告宣传单、（2013）龙民二初字第254号民事调解书，证明原、被告的主体资格及就廖伟东所欠的其他货款已作调解处理，“对案外人钟礼优的未收款项，原、被告另行处理”。
2、廖伟东写下的赊欠水泥预制块“字据”，证明廖伟东销往钟礼优处水泥预制块的数量，及应与原告结算的货款单价。
被告辩称，1、我是介绍销售，一块水泥预制块收取两块五的介绍费用，在实际使用者没有支付货款以前，我作为介绍人不可能自己承担这笔费用。2、诉状里写的是实际销售的单价，没有把介绍费扣除。3、钟礼优支付了钱，我收取了介绍费以后就会安排把货款付给原告。
被告未提供书面证据材料。
经审理查明，2010年原告蔡伟军在渡江镇兴办“龙南镇伟业水泥制品厂”，被告廖伟东与原告蔡伟军口头约定，被告向原告按厂销价赊购水泥预制块，约定被告联系好客户，由原告送货给客户，尔后被告与客户结算，再由被告将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账，销售价高于厂销价的利润由被告享受，原告多次向被告指定的客户供应水泥预制块，期间被告向原告支付了部分款项。2011年12月28日，原告蔡伟军与被告廖伟东对货款进行结算，被告廖伟东在原告蔡伟军记录本中写下“字据”，“字据”载明:“杨坊标：C30:868块，单价：14元/块；东坑标：C30：3578块，单价：14.75元；里仁标：C30：400块，单价：14.75元/块；钟礼优：C30:2140块，单价：14.5元/块。廖伟东2011.12.28。注：于2011年12月28日前已付陆万元整（￥：60000.00元），余款代标段付款到位后支付，此款陆万元付给蔡伟军”。2013年10月8日，原告诉至法院，后经本院主持调解，双方协商一致，自愿达成协议：“一、由被告廖伟东于2013年12月30日前支付货款计人民币14112元给原告蔡伟军。二、由被告廖伟东于2014年1月30日前支付货款计人民币8399元给原告蔡伟军。三、对案外人钟礼优的未收款项，原、被告另行处理”。2015年3月19日，原告再次就钟礼优的未收款项，诉至法院。
以上事实，有原告提供的证据材料及庭审笔录佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告向被告指定客户供应水泥预制块，由被告与客户进行结算，再由被告将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账，双方虽未签订书面合同，但双方存在买卖水泥预制块的事实，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条“当事人未以书面形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的'其他形式'订立的合同”的规定，双方当事人之间已形成事实上的买卖合同法律关系，故对于被告辩称与原告之间是介绍销售关系的主张，本院不予采信。被告廖伟东是该事实买卖合同法律关系的买受人，应当履行买受人应尽的付款义务，故原告请求被告支付货款31030元的主张，本院予以支持。关于被告辩称应从诉讼标的中扣除介绍费的主张，因原告不认可，被告又未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下：
由被告廖伟东于本判决生效之日起十日内支付原告蔡伟军货款计人民币31030元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费570元，减半收取285元，由被告负担，与上述款项一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 刘勇
二〇一五年六月十日
代理书记员 曾霞
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第143号
原告蔡伟军，居民。
委托代理人蔡三强，居民，特别代理。
委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所专职律师，一般代理。
被告廖伟东，居民。
原告蔡伟军与被告廖伟东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡三强、陈建勤，被告廖伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年原告在渡江镇兴办“龙南县伟业水泥制品厂”，廖伟东为获得较高的收益，要求原告以厂销价赊给他，约定廖伟东联系好客户后，由原告送货给客户，尔后廖伟东与客户结算，再后由廖伟东将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账。期间廖伟东曾要求原告送货给钟礼优，明确只要客户写下收到水泥预制块的数量即可，无需在收条中明确单价和货款。原告依廖伟东之要求，派员送2140块水泥预制块到钟礼××（××庙）施工处。事后原告将钟礼优写下收货字据交送货员带返给廖伟东，2011年12月28日廖伟东为此在原告的记录本中写下“钟礼优，C30，2140块，单价14.5元／块”。
由于钟礼优长期在外进行民事活动等原因，廖伟东向钟礼优索款无果。廖伟东在钟礼优回到龙南后，曾要求原告直接向钟礼优主张权利，但钟礼优以“他没有与原告打交道”为由拒绝付款。
从前述事实可见，客户钟礼优为廖伟东联系，价格由廖伟东确定，送货单已交付给廖伟东，廖伟东也写下销给钟礼优水泥预制块的数量，价格的字据，廖伟东未能与钟礼优结算，这是廖伟东自身的问题，这与原告无关，在廖伟东未履行前述货款支付义务的情况下，为维护原告的合法权益，现依法诉来法院，请求：1、判决被告廖伟东支付货款31030元；2、本案诉讼费由被告廖伟东承担。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、伟业水泥制品厂的广告宣传单、（2013）龙民二初字第254号民事调解书，证明原、被告的主体资格及就廖伟东所欠的其他货款已作调解处理，“对案外人钟礼优的未收款项，原、被告另行处理”。
2、廖伟东写下的赊欠水泥预制块“字据”，证明廖伟东销往钟礼优处水泥预制块的数量，及应与原告结算的货款单价。
被告辩称，1、我是介绍销售，一块水泥预制块收取两块五的介绍费用，在实际使用者没有支付货款以前，我作为介绍人不可能自己承担这笔费用。2、诉状里写的是实际销售的单价，没有把介绍费扣除。3、钟礼优支付了钱，我收取了介绍费以后就会安排把货款付给原告。
被告未提供书面证据材料。
经审理查明，2010年原告蔡伟军在渡江镇兴办“龙南镇伟业水泥制品厂”，被告廖伟东与原告蔡伟军口头约定，被告向原告按厂销价赊购水泥预制块，约定被告联系好客户，由原告送货给客户，尔后被告与客户结算，再由被告将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账，销售价高于厂销价的利润由被告享受，原告多次向被告指定的客户供应水泥预制块，期间被告向原告支付了部分款项。2011年12月28日，原告蔡伟军与被告廖伟东对货款进行结算，被告廖伟东在原告蔡伟军记录本中写下“字据”，“字据”载明：“杨坊标：C30：868块，单价：14元／块；东坑标：C30：3578块，单价：14.75元；里仁标：C30：400块，单价：14.75元／块；钟礼优：C30：2140块，单价：14.5元／块。廖伟东2011.12.28。注：于2011年12月28日前已付陆万元整（￥：60000.00元），余款代标段付款到位后支付，此款陆万元付给蔡伟军”。2013年10月8日，原告诉至法院，后经本院主持调解，双方协商一致，自愿达成协议：“一、由被告廖伟东于2013年12月30日前支付货款计人民币14112元给原告蔡伟军。二、由被告廖伟东于2014年1月30日前支付货款计人民币8399元给原告蔡伟军。三、对案外人钟礼优的未收款项，原、被告另行处理”。2015年3月19日，原告再次就钟礼优的未收款项，诉至法院。
以上事实，有原告提供的证据材料及庭审笔录佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告向被告指定客户供应水泥预制块，由被告与客户进行结算，再由被告将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账，双方虽未签订书面合同，但双方存在买卖水泥预制块的事实，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条“当事人未以书面形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的'其他形式'订立的合同”的规定，双方当事人之间已形成事实上的买卖合同法律关系，故对于被告辩称与原告之间是介绍销售关系的主张，本院不予采信。被告廖伟东是该事实买卖合同法律关系的买受人，应当履行买受人应尽的付款义务，故原告请求被告支付货款31030元的主张，本院予以支持。关于被告辩称应从诉讼标的中扣除介绍费的主张，因原告不认可，被告又未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下：
由被告廖伟东于本判决生效之日起十日内支付原告蔡伟军货款计人民币31030元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费570元，减半收取285元，由被告负担，与上述款项一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 ：刘勇
二〇一五年六月十日
代理书记员 ：曾霞
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第143号
原告蔡伟军，男。
委托代理人蔡三强（系原告表哥），男。
委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所专职律师，一般代理。
被告廖伟东，男。
原告蔡伟军与被告廖伟东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡三强、陈建勤，被告廖伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年原告在渡江镇兴办“龙南县伟业水泥制品厂”，廖伟东为获得较高的收益，要求原告以厂销价赊给他，约定廖伟东联系好客户后，由原告送货给客户，尔后廖伟东与客户结算，再后由廖伟东将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账。期间廖伟东曾要求原告送货给钟礼优，明确只要客户写下收到水泥预制块的数量即可，无需在收条中明确单价和货款。原告依廖伟东之要求，派员送2140块水泥预制块到钟礼优（杨坊寺母庙）施工处。事后原告将钟礼优写下收货字据交送货员带返给廖伟东，2011年12月28日廖伟东为此在原告的记录本中写下“钟礼优，C30，2140块，单价14.5元／块”。
由于钟礼优长期在外进行民事活动等原因，廖伟东向钟礼优索款无果。廖伟东在钟礼优回到龙南后，曾要求原告直接向钟礼优主张权利，但钟礼优以“他没有与原告打交道”为由拒绝付款。
从前述事实可见，客户钟礼优为廖伟东联系，价格由廖伟东确定，送货单已交付给廖伟东，廖伟东也写下销给钟礼优水泥预制块的数量，价格的字据，廖伟东未能与钟礼优结算，这是廖伟东自身的问题，这与原告无关，在廖伟东未履行前述货款支付义务的情况下，为维护原告的合法权益，现依法诉来法院，请求：1、判决被告廖伟东支付货款31030元；2、本案诉讼费由被告廖伟东承担。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、伟业水泥制品厂的广告宣传单、（2013）龙民二初字第254号民事调解书，证明原、被告的主体资格及就廖伟东所欠的其他货款已作调解处理，“对案外人钟礼优的未收款项，原、被告另行处理”。
2、廖伟东写下的赊欠水泥预制块“字据”，证明廖伟东销往钟礼优处水泥预制块的数量，及应与原告结算的货款单价。
被告辩称，1、我是介绍销售，一块水泥预制块收取两块五的介绍费用，在实际使用者没有支付货款以前，我作为介绍人不可能自己承担这笔费用。2、诉状里写的是实际销售的单价，没有把介绍费扣除。3、钟礼优支付了钱，我收取了介绍费以后就会安排把货款付给原告。
被告未提供书面证据材料。
经审理查明，2010年原告蔡伟军在渡江镇兴办“龙南镇伟业水泥制品厂”，被告廖伟东与原告蔡伟军口头约定，被告向原告按厂销价赊购水泥预制块，约定被告联系好客户，由原告送货给客户，尔后被告与客户结算，再由被告将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账，销售价高于厂销价的利润由被告享受，原告多次向被告指定的客户供应水泥预制块，期间被告向原告支付了部分款项。2011年12月28日，原告蔡伟军与被告廖伟东对货款进行结算，被告廖伟东在原告蔡伟军记录本中写下“字据”，“字据”载明：“杨坊标：C30：868块，单价：14元／块；东坑标：C30：3578块，单价：14.75元；里仁标：C30：400块，单价：14.75元／块；钟礼优：C30：2140块，单价：14.5元／块。廖伟东2011.12.28。注：于2011年12月28日前已付陆万元整（￥：60000.00元），余款代标段付款到位后支付，此款陆万元付给蔡伟军”。2013年10月8日，原告诉至法院，后经本院主持调解，双方协商一致，自愿达成协议：“一、由被告廖伟东于2013年12月30日前支付货款计人民币14112元给原告蔡伟军。二、由被告廖伟东于2014年1月30日前支付货款计人民币8399元给原告蔡伟军。三、对案外人钟礼优的未收款项，原、被告另行处理”。2015年3月19日，原告再次就钟礼优的未收款项，诉至法院。
以上事实，有原告提供的证据材料及庭审笔录佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告向被告指定客户供应水泥预制块，由被告与客户进行结算，再由被告将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账，双方虽未签订书面合同，但双方存在买卖水泥预制块的事实，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条“当事人未以书面形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的'其他形式'订立的合同”的规定，双方当事人之间已形成事实上的买卖合同法律关系，故对于被告辩称与原告之间是介绍销售关系的主张，本院不予采信。被告廖伟东是该事实买卖合同法律关系的买受人，应当履行买受人应尽的付款义务，故原告请求被告支付货款31030元的主张，本院予以支持。关于被告辩称应从诉讼标的中扣除介绍费的主张，因原告不认可，被告又未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下：
由被告廖伟东于本判决生效之日起十日内支付原告蔡伟军货款计人民币31030元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费570元，减半收取285元，由被告负担，与上述款项一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 ：刘勇
二〇一五年六月十日
代理书记员 ：曾霞
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第143号
原告：谷玉琴，女，汉族，1962年11月9日生，延吉市通顺沙石有限公司经理，住延吉市。
被告：李柱学，男，朝鲜族，1956年9月26日生，住龙井市。
委托代理人：李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
被告：李青龙，男，朝鲜族，1957年4月12日生，户籍所在地：龙井市。
委托代理人：李海兰，女，朝鲜族，1982年1月1日生，个体工商户，住延吉市。
被告：曹贞爱，女，朝鲜族，1959年6月23日生，住龙井市。
第三人：李香春，女，朝鲜族，1984年1月7日出生，户籍所在地：龙井市，现住辽宁省大连市。
委托代理人：曹贞爱，女，朝鲜族，1959年6月23日生，住龙井市。
第三人：李香善，女，朝鲜族，1989年6月19日出生，北京市现代汽车公司职员，现住北京市朝阳区。
委托代理人：曹贞爱，女，朝鲜族，1959年6月23日生，住龙井市。
本院在审理原告谷玉琴与被告李柱学、李青龙、曹贞爱、第三人李香春、李香善之间征地补偿款分配纠纷一案中，原告谷玉琴于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谷玉琴的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告谷玉琴撤回起诉。
案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，由原告谷玉琴负担。
审 判 长 金明文
审 判 员 李红莲
人民陪审员 朴丽娜
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 朴贤美
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第143号原告蔡伟军，居民。委托代理人蔡三强，居民，特别代理。委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所专职律师，一般代理。被告廖伟东，居民。原告蔡伟军与被告廖伟东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡三强、陈建勤，被告廖伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年原告在渡江镇兴办“龙南县伟业水泥制品厂”，廖伟东为获得较高的收益，要求原告以厂销价赊给他，约定廖伟东联系好客户后，由原告送货给客户，尔后廖伟东与客户结算，再后由廖伟东将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账。期间廖伟东曾要求原告送货给钟礼优，明确只要客户写下收到水泥预制块的数量即可，无需在收条中明确单价和货款。原告依廖伟东之要求，派员送2140块水泥预制块到钟礼××（××庙）施工处。事后原告将钟礼优写下收货字据交送货员带返给廖伟东，2011年12月28日廖伟东为此在原告的记录本中写下“钟礼优，C30，2140块，单价14.5元/块”。由于钟礼优长期在外进行民事活动等原因，廖伟东向钟礼优索款无果。廖伟东在钟礼优回到龙南后，曾要求原告直接向钟礼优主张权利，但钟礼优以“他没有与原告打交道”为由拒绝付款。从前述事实可见，客户钟礼优为廖伟东联系，价格由廖伟东确定，送货单已交付给廖伟东，廖伟东也写下销给钟礼优水泥预制块的数量，价格的字据，廖伟东未能与钟礼优结算，这是廖伟东自身的问题，这与原告无关，在廖伟东未履行前述货款支付义务的情况下，为维护原告的合法权益，现依法诉来法院，请求：1、判决被告廖伟东支付货款31030元；2、本案诉讼费由被告廖伟东承担。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件、伟业水泥制品厂的广告宣传单、（2013）龙民二初字第254号民事调解书，证明原、被告的主体资格及就廖伟东所欠的其他货款已作调解处理，“对案外人钟礼优的未收款项，原、被告另行处理”。2、廖伟东写下的赊欠水泥预制块“字据”，证明廖伟东销往钟礼优处水泥预制块的数量，及应与原告结算的货款单价。被告辩称，1、我是介绍销售，一块水泥预制块收取两块五的介绍费用，在实际使用者没有支付货款以前，我作为介绍人不可能自己承担这笔费用。2、诉状里写的是实际销售的单价，没有把介绍费扣除。3、钟礼优支付了钱，我收取了介绍费以后就会安排把货款付给原告。被告未提供书面证据材料。经审理查明，2010年原告蔡伟军在渡江镇兴办“龙南镇伟业水泥制品厂”，被告廖伟东与原告蔡伟军口头约定，被告向原告按厂销价赊购水泥预制块，约定被告联系好客户，由原告送货给客户，尔后被告与客户结算，再由被告将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账，销售价高于厂销价的利润由被告享受，原告多次向被告指定的客户供应水泥预制块，期间被告向原告支付了部分款项。2011年12月28日，原告蔡伟军与被告廖伟东对货款进行结算，被告廖伟东在原告蔡伟军记录本中写下“字据”，“字据”载明:“杨坊标：C30:868块，单价：14元/块；东坑标：C30：3578块，单价：14.75元；里仁标：C30：400块，单价：14.75元/块；钟礼优：C30:2140块，单价：14.5元/块。廖伟东2011.12.28。注：于2011年12月28日前已付陆万元整（￥：60000.00元），余款代标段付款到位后支付，此款陆万元付给蔡伟军”。2013年10月8日，原告诉至法院，后经本院主持调解，双方协商一致，自愿达成协议：“一、由被告廖伟东于2013年12月30日前支付货款计人民币14112元给原告蔡伟军。二、由被告廖伟东于2014年1月30日前支付货款计人民币8399元给原告蔡伟军。三、对案外人钟礼优的未收款项，原、被告另行处理”。2015年3月19日，原告再次就钟礼优的未收款项，诉至法院。以上事实，有原告提供的证据材料及庭审笔录佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告向被告指定客户供应水泥预制块，由被告与客户进行结算，再由被告将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账，双方虽未签订书面合同，但双方存在买卖水泥预制块的事实，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条“当事人未以书面形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同”的规定，双方当事人之间已形成事实上的买卖合同法律关系，故对于被告辩称与原告之间是介绍销售关系的主张，本院不予采信。被告廖伟东是该事实买卖合同法律关系的买受人，应当履行买受人应尽的付款义务，故原告请求被告支付货款31030元的主张，本院予以支持。关于被告辩称应从诉讼标的中扣除介绍费的主张，因原告不认可，被告又未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下：由被告廖伟东于本判决生效之日起十日内支付原告蔡伟军货款计人民币31030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费570元，减半收取285元，由被告负担，与上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员  刘勇二〇一五年六月十日代理书记员  曾霞
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第143号原告蔡伟军，居民。委托代理人蔡三强，居民，特别代理。委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所专职律师，一般代理。被告廖伟东，居民。原告蔡伟军与被告廖伟东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡三强、陈建勤，被告廖伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年原告在渡江镇兴办“龙南县伟业水泥制品厂”，廖伟东为获得较高的收益，要求原告以厂销价赊给他，约定廖伟东联系好客户后，由原告送货给客户，尔后廖伟东与客户结算，再后由廖伟东将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账。期间廖伟东曾要求原告送货给钟礼优，明确只要客户写下收到水泥预制块的数量即可，无需在收条中明确单价和货款。原告依廖伟东之要求，派员送2140块水泥预制块到钟礼××（××庙）施工处。事后原告将钟礼优写下收货字据交送货员带返给廖伟东，2011年12月28日廖伟东为此在原告的记录本中写下“钟礼优，C30，2140块，单价14.5元／块”。由于钟礼优长期在外进行民事活动等原因，廖伟东向钟礼优索款无果。廖伟东在钟礼优回到龙南后，曾要求原告直接向钟礼优主张权利，但钟礼优以“他没有与原告打交道”为由拒绝付款。从前述事实可见，客户钟礼优为廖伟东联系，价格由廖伟东确定，送货单已交付给廖伟东，廖伟东也写下销给钟礼优水泥预制块的数量，价格的字据，廖伟东未能与钟礼优结算，这是廖伟东自身的问题，这与原告无关，在廖伟东未履行前述货款支付义务的情况下，为维护原告的合法权益，现依法诉来法院，请求：1、判决被告廖伟东支付货款31030元；2、本案诉讼费由被告廖伟东承担。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件、伟业水泥制品厂的广告宣传单、（2013）龙民二初字第254号民事调解书，证明原、被告的主体资格及就廖伟东所欠的其他货款已作调解处理，“对案外人钟礼优的未收款项，原、被告另行处理”。2、廖伟东写下的赊欠水泥预制块“字据”，证明廖伟东销往钟礼优处水泥预制块的数量，及应与原告结算的货款单价。被告辩称，1、我是介绍销售，一块水泥预制块收取两块五的介绍费用，在实际使用者没有支付货款以前，我作为介绍人不可能自己承担这笔费用。2、诉状里写的是实际销售的单价，没有把介绍费扣除。3、钟礼优支付了钱，我收取了介绍费以后就会安排把货款付给原告。被告未提供书面证据材料。经审理查明，2010年原告蔡伟军在渡江镇兴办“龙南镇伟业水泥制品厂”，被告廖伟东与原告蔡伟军口头约定，被告向原告按厂销价赊购水泥预制块，约定被告联系好客户，由原告送货给客户，尔后被告与客户结算，再由被告将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账，销售价高于厂销价的利润由被告享受，原告多次向被告指定的客户供应水泥预制块，期间被告向原告支付了部分款项。2011年12月28日，原告蔡伟军与被告廖伟东对货款进行结算，被告廖伟东在原告蔡伟军记录本中写下“字据”，“字据”载明：“杨坊标：C30：868块，单价：14元／块；东坑标：C30：3578块，单价：14.75元；里仁标：C30：400块，单价：14.75元／块；钟礼优：C30：2140块，单价：14.5元／块。廖伟东2011.12.28。注：于2011年12月28日前已付陆万元整（￥：60000.00元），余款代标段付款到位后支付，此款陆万元付给蔡伟军”。2013年10月8日，原告诉至法院，后经本院主持调解，双方协商一致，自愿达成协议：“一、由被告廖伟东于2013年12月30日前支付货款计人民币14112元给原告蔡伟军。二、由被告廖伟东于2014年1月30日前支付货款计人民币8399元给原告蔡伟军。三、对案外人钟礼优的未收款项，原、被告另行处理”。2015年3月19日，原告再次就钟礼优的未收款项，诉至法院。以上事实，有原告提供的证据材料及庭审笔录佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告向被告指定客户供应水泥预制块，由被告与客户进行结算，再由被告将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账，双方虽未签订书面合同，但双方存在买卖水泥预制块的事实，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条“当事人未以书面形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同”的规定，双方当事人之间已形成事实上的买卖合同法律关系，故对于被告辩称与原告之间是介绍销售关系的主张，本院不予采信。被告廖伟东是该事实买卖合同法律关系的买受人，应当履行买受人应尽的付款义务，故原告请求被告支付货款31030元的主张，本院予以支持。关于被告辩称应从诉讼标的中扣除介绍费的主张，因原告不认可，被告又未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下：由被告廖伟东于本判决生效之日起十日内支付原告蔡伟军货款计人民币31030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费570元，减半收取285元，由被告负担，与上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员  ：刘勇二〇一五年六月十日代理书记员  ：曾霞
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第143号原告蔡伟军，男。委托代理人蔡三强（系原告表哥），男。委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所专职律师，一般代理。被告廖伟东，男。原告蔡伟军与被告廖伟东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡三强、陈建勤，被告廖伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年原告在渡江镇兴办“龙南县伟业水泥制品厂”，廖伟东为获得较高的收益，要求原告以厂销价赊给他，约定廖伟东联系好客户后，由原告送货给客户，尔后廖伟东与客户结算，再后由廖伟东将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账。期间廖伟东曾要求原告送货给钟礼优，明确只要客户写下收到水泥预制块的数量即可，无需在收条中明确单价和货款。原告依廖伟东之要求，派员送2140块水泥预制块到钟礼优（杨坊寺母庙）施工处。事后原告将钟礼优写下收货字据交送货员带返给廖伟东，2011年12月28日廖伟东为此在原告的记录本中写下“钟礼优，C30，2140块，单价14.5元／块”。由于钟礼优长期在外进行民事活动等原因，廖伟东向钟礼优索款无果。廖伟东在钟礼优回到龙南后，曾要求原告直接向钟礼优主张权利，但钟礼优以“他没有与原告打交道”为由拒绝付款。从前述事实可见，客户钟礼优为廖伟东联系，价格由廖伟东确定，送货单已交付给廖伟东，廖伟东也写下销给钟礼优水泥预制块的数量，价格的字据，廖伟东未能与钟礼优结算，这是廖伟东自身的问题，这与原告无关，在廖伟东未履行前述货款支付义务的情况下，为维护原告的合法权益，现依法诉来法院，请求：1、判决被告廖伟东支付货款31030元；2、本案诉讼费由被告廖伟东承担。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件、伟业水泥制品厂的广告宣传单、（2013）龙民二初字第254号民事调解书，证明原、被告的主体资格及就廖伟东所欠的其他货款已作调解处理，“对案外人钟礼优的未收款项，原、被告另行处理”。2、廖伟东写下的赊欠水泥预制块“字据”，证明廖伟东销往钟礼优处水泥预制块的数量，及应与原告结算的货款单价。被告辩称，1、我是介绍销售，一块水泥预制块收取两块五的介绍费用，在实际使用者没有支付货款以前，我作为介绍人不可能自己承担这笔费用。2、诉状里写的是实际销售的单价，没有把介绍费扣除。3、钟礼优支付了钱，我收取了介绍费以后就会安排把货款付给原告。被告未提供书面证据材料。经审理查明，2010年原告蔡伟军在渡江镇兴办“龙南镇伟业水泥制品厂”，被告廖伟东与原告蔡伟军口头约定，被告向原告按厂销价赊购水泥预制块，约定被告联系好客户，由原告送货给客户，尔后被告与客户结算，再由被告将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账，销售价高于厂销价的利润由被告享受，原告多次向被告指定的客户供应水泥预制块，期间被告向原告支付了部分款项。2011年12月28日，原告蔡伟军与被告廖伟东对货款进行结算，被告廖伟东在原告蔡伟军记录本中写下“字据”，“字据”载明：“杨坊标：C30：868块，单价：14元／块；东坑标：C30：3578块，单价：14.75元；里仁标：C30：400块，单价：14.75元／块；钟礼优：C30：2140块，单价：14.5元／块。廖伟东2011.12.28。注：于2011年12月28日前已付陆万元整（￥：60000.00元），余款代标段付款到位后支付，此款陆万元付给蔡伟军”。2013年10月8日，原告诉至法院，后经本院主持调解，双方协商一致，自愿达成协议：“一、由被告廖伟东于2013年12月30日前支付货款计人民币14112元给原告蔡伟军。二、由被告廖伟东于2014年1月30日前支付货款计人民币8399元给原告蔡伟军。三、对案外人钟礼优的未收款项，原、被告另行处理”。2015年3月19日，原告再次就钟礼优的未收款项，诉至法院。以上事实，有原告提供的证据材料及庭审笔录佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告向被告指定客户供应水泥预制块，由被告与客户进行结算，再由被告将收到的货款到制品厂按厂销价交款销账，双方虽未签订书面合同，但双方存在买卖水泥预制块的事实，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条“当事人未以书面形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同”的规定，双方当事人之间已形成事实上的买卖合同法律关系，故对于被告辩称与原告之间是介绍销售关系的主张，本院不予采信。被告廖伟东是该事实买卖合同法律关系的买受人，应当履行买受人应尽的付款义务，故原告请求被告支付货款31030元的主张，本院予以支持。关于被告辩称应从诉讼标的中扣除介绍费的主张，因原告不认可，被告又未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下：由被告廖伟东于本判决生效之日起十日内支付原告蔡伟军货款计人民币31030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费570元，减半收取285元，由被告负担，与上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员  ：刘勇二〇一五年六月十日代理书记员  ：曾霞
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第911号
申请执行人：象山县中小企业融资担保有限公司。
法定代表人：张全培。
被执行人：象山信德电力机具有限公司。
法定代表人：陈祥根。
象山县中小企业融资担保有限公司与象山信德电力机具有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2013）甬象商初字第1601号民事判决书，已经发生法律效力。权利人象山县中小企业融资担保有限公司于2014年3月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人象山信德电力机具有限公司无其他财产可供执行；申请执行人象山县中小企业融资担保�限公司表示本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第911号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年五月二十日
代书 记员 李世进
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5399号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王占富，行长。
委托代理人张树辉，朝阳支行负责人。
被告王希春，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告王希春金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤回起诉符合法律规定，应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费220.00元由原告承担。
代理审判员 梁湖
二〇一四年八月一日
书 记 员 邵军
山东省莱阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莱阳非诉行执字第442号
申请人：莱阳市人口和计划生育局。
被执行人：王爱民。
申请人莱阳市人口和计划生育局申请执行对被执行人王爱民行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。
申请人莱阳市人口和计划生育局依据《山东省人口与计划生育条例》第43条第2款之规定，向被执行人王爱民下达了莱抚费征字（2015）031抚养费征收决定书，限被执行人在收到本决定书之日起30日内缴纳社会抚养费48872元，逾期每月加收千分之二的滞纳金。
本院经审查认定：申请人作出的莱抚费征字（2015）031号社会抚养费征收决定书已依法送达给被执行人王爱民。被执行人在法定期限内未履行义务，也未提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的行政征收行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被执行人在法定期限内既不履行义务，也未提起行政诉讼，申请人莱阳市人口和计划生育局申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以执行；
二、被执行人王爱民必须于本裁定送达后十日内履行莱抚费征字（2015）031号社会抚养费征收决定书；
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 夏荣德
审 判 员 文志毅
人民陪审员 孔鲁铭
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王先德
山东省莱阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莱阳非诉行执字第442号
申请人：莱阳市人口和计划生育局。
被执行人：王爱民，男，42岁，住莱阳市。
申请人莱阳市人口和计划生育局申请执行对被执行人王爱民行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。
申请人莱阳市人口和计划生育局依据《山东省人口与计划生育条例》第43条第2款之规定，向被执行人王爱民下达了莱抚费征字（2015）031抚养费征收决定书，限被执行人在收到本决定书之日起30日内缴纳社会抚养费48872元，逾期每月加收千分之二的滞纳金。
本院经审查认定：申请人作出的莱抚费征字（2015）031号社会抚养费征收决定书已依法送达给被执行人王爱民。被执行人在法定期限内未履行义务，也未提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的行政征收行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被执行人在法定期限内既不履行义务，也未提起行政诉讼，申请人莱阳市人口和计划生育局申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以执行；
二、被执行人王爱民必须于本裁定送达后十日内履行莱抚费征字（2015）031号社会抚养费征收决定书；
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 夏荣德
审 判 员 文志毅
人民陪审员 孔鲁铭
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王先德
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）碑刑初字第00575号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人马某某，男。2014年1月8日因本案被羁押，同年1月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，2014年1月10日被取保候审。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2014）399号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，西安市碑林区人民检察院指派代理检察员郝鹏出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加了诉讼。因被告人调取证据，申请本案延期审理。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月8日23时许，被告人马某某饮酒后驾驶车牌号为陕A030**蓝色海马牌小轿车，沿本市广济街由北向南行驶至朱雀门十字时，被执勤民警查获。经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人马某某血醇浓度为201.11mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车辆。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、查获经过、机动车辆信息、血醇检验鉴定报告、指认照片、户籍证明、被告人马某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人马某某所犯罪名成立。被告人马某某归案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金7000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚 欣
二〇一四年九月三十日
书记员 王巧萍
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执恢字第00393号
申请执行人：刘学奎，
被执行人：潘守华、张永玲
案由：民间借贷纠纷
执行依据：（2014）港商初字第1369号民事民事判决书
申请执行人刘学奎与被执行人潘守华、张永玲民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2014）港商初字第1369号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年9月16日立案执行。
在执行过程中被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陶明忠
二〇一五年十月十九日
书记员 胡 丹
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初6848号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号，统一社会信用代码91120103725725885G。
主要负责人：张湧，行长。
委托诉讼代理人：袁方，天津兆银律师事务所律师。
被告：刘延宾
原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被告刘延宾信用卡纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法进行了审理。
原告诉称，被告在原告处申领了原告信用卡，并于2007年10月17日获得批准，卡号为：49×××41。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。请求判令：1、被告偿付原告信用卡欠款177766.6元（截至2017年1月25日，其中本金124038.68元、利息30729.42元、违约金22998.5元，并承担自2017年1月26日起，至实际还款日的利息、滞纳金及相关费用等；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告根据法律规定有义务向本院提供被告的住所地信息和联系方式。本案在审理过程中，根据原告提供的被告住所地信息，本院通过邮寄送达�式不能与被告取得联系和送达相关诉讼材料，且原告也表示再无法进一步提供被告的新住所地信息和其他身份信息，为此原告起诉时提供的被告身份信息的真伪本院无法确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的起诉。
案件受理费3855元，退还原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张东良
二〇一七年七月三十一日
书记员 李 颖
附：本裁判文�所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、�最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初2790号
原告：中国联合网络通信有限公司景县分公司。地址：景县景安大街398号。机构代码：911311277681291355。
法定代表人：李海深，总经理。
被告：刘洋，男，1980年11月9日出生，汉族，住景县。
原告中国联合网络通信有限公司景县分公司与被告刘洋电信服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月25日立案。原告中国联合网络通信有限公司景县分公司于2017年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司景县分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 陈琳琳
二〇一七年十一月二十五日
书记员 陈 楠
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民二初字第110号
原告姜丽华，住吉林省吉林市船营区。
被告陶雪源，住吉林省永吉县。
原告姜丽华与被告陶雪源民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜丽华到庭参加诉讼。被告陶雪源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告姜丽华诉称：被告陶雪源从原告姜丽华处借款人民币22450.00元，但被告陶雪源以各种理由推脱，不偿还欠款，因此为了维护原告的合法权益，特此提起诉讼。请求法院判决被告陶雪源偿还借款本金22450.00元；本案的全部诉讼费由被告陶雪源负担。
被告陶雪源在法定期限内未提出答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了欠条3份、借条5份，证明被告分8次向原告借款，合计22450.00元。
因被告未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。
经本院审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，对上述证据予以采信。
经审理查明：自2010年6月起，被告陶雪源在原告姜丽华处分8次陆续借款2050.00元、500.00元、2700.00元、1300.00元、8000.00元、6400.00元、500.00元、1000.00元，累计借款22450.00元。被告为原告出具5份借条和3份�条。现原告要求被告偿还借款22450.00元，本案诉讼费由被告负担。
本院认为：被告陆续在原告处借款累计22450.00元，并为原告出具了借条和欠条，原、被告之间的借贷关系成立并生效。因原、被告在形成借贷关系时未约定还款期限，应视为不定期借款，被告应自原告向其催告时履行还款义务。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶雪源于本判决生效后立即偿还原告姜丽华借款22450.00元。
案件受理费361.00元、公告费240.00元，由被告陶雪源负担。
如被告陶雪源未按本判决所指定的期间履行给付金钱义�，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 顾丽梅
审 判 员 陈 巍
人民陪审员 姜 茹
二〇一三年十月十七日
代理书记员 王 博
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01582号
上诉人（原审被告）：史琼（史攀），男，1966年9月6日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：孙阜铭，男，1967年10月16日出生，汉族，住安徽省太和县。
被上诉人（原审原告）：刘银，男，1966年7月7日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：顾楠波，安徽皖太律师事务所律师。
上诉人史琼因民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2014）太民一初字第02883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年3月8日，史琼妻子刘玉丽给刘银出具借条一张，于雷作为经办人在借条上签字，借条载明：“借条，今借刘银现金叁万元整（30000.00）元。经办人：于雷，借款人：刘玉丽，2008年3月8日。”2009年7月7日，史琼妻子刘玉丽去世，此后，刘银多次向史琼催要借款未果，为此诉至法院，请求判令史琼偿还借款30000元及逾期利息，本案诉讼费用由史琼承担。
原审法院认为：债务应当清偿，刘玉丽向刘银借款30000元，有刘玉丽出具的借条证明，事实清楚。史琼辩称借条上的借款人签名不是刘玉丽所签，刘玉丽生前也没有对其告知此事，但史琼未能提供证据证明，故该辩解理由不成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，史琼未能举证证据证明本案借款系刘玉丽所负的个人债务，故此债务应属夫妻共同债务。本案所涉借条没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。刘玉丽去世后，刘银经常向刘玉丽的丈夫史琼催要借款，有证人于雷和王瑞可以证明，本案的诉讼时效因刘银主张债权而中断，诉讼时效期间重新计算，史琼称本案已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。由于借条中未明确约定利息，刘银要求史琼支付借款利息的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、史琼于本判决生效之日起十日内偿还刘银借款人民币30000元。二、驳回刘银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由史琼负担。
宣判后，史琼不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判驳回刘银的诉讼请求。理由是：1、借条上的刘玉丽的签名不是刘玉丽本人所签，借款事实不成立；2、刘银的起诉已经超过诉讼时效。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：史琼的妻子刘玉丽生前向刘银借款30000元事实清楚，有刘玉丽签名的借条、证人证言在卷证实，足以认定。史琼上诉称借条不是刘玉丽本人所签，其没有提供证据证明，本院不予采信。史琼上诉又称刘银的起诉已经超过诉讼时效，由于刘银提供的证据能够证明其经常向史琼催要借款，存在诉讼时效中断的情形，故刘银的起诉没有超过诉讼时效。史琼的上诉理由不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由史琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 田 浩
审判员 孟 乐 群
二〇一五年二月三日
书记员 韦伟（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇经民初字第1432号
原告赵增东，农民。
被告镇江市大路镇人民政府，住所地镇江市大路镇。
法定代表人殷秀忠，该镇镇长。
委托代理人赵安庆。
委托代理人张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。
本院在审理原告赵增东诉被告镇江市大路镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2014年9月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵增东撤回对被告镇江市大路镇人民政府的起诉。
案件受理费减半收取650元，由原告赵增东负担。
代理审判员 何苹
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张璇