北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终688号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心2号楼8层（33-36房间）。
负责人:魏燕超，总经理。
委托诉讼代理人:肖俊超，男,亚太财产保险有限公司张家口中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭建军，男，1973年6月18日出生。
被上诉人（原审被告）：王永立，男，1974年3月14日出生。
上诉人亚太财产保险有限公司张家口中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人彭建军、被上诉人王永利机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初8609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实,不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：停运损失不属于商业三者险的赔偿范围，我公司不同意赔偿；一审法院酌定停运损失为每天1000元，停运40天，没有法律依据；受损车辆为彭建军个人所有，彭建军对于误工费、停运损失不能重复主张。
彭建军辩称，同意一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。
王永立未上诉，亦未发表答辩意见。
彭建军向一审法院起诉请求：1、要求王永立及保险公司赔偿我修理费62684元、拖车费8000元、停运损失90000元、医疗费14864.41元、误工费12000元、住院伙食补助费1400元、护理费2520元、营养费900元、交通费1062元，以上共计193430.41元；2、案件受理费由王永立及保险公司承担。。
一审法院认定事实：2016年9月7日16时，在北京市延庆区G7高速53公里处，姚明智驾驶王永立名下的重型半挂车（车牌号冀GC70**、冀GP4**挂）由北向南行驶，其左前部与李存元驾驶的由北向南行驶的重型半挂车（车牌号冀GC40**、晋BN6**挂）右后部相撞，后其右部又与彭建军驾驶的由北向南行驶的重型半挂车（车牌号冀GB90**、冀GKD**挂）右侧相撞，造成三车损坏三人受伤的事故。北京市公安局延庆分局交通大队作出第5927089号交通事故认定书，认定姚明智全责，李存元无责，彭建军无责。随后，彭建军被送往北京市红十字急救中心进行救治，被诊断为脑外伤后神经反应，左眼眶下壁骨折，双侧鼻骨骨折，左侧上颌窦积液，左眼睑、颧部、鼻部软组织损伤，住院6天。后其又到阳原县中医院进行治疗。被诊断为面部多发性骨折，住院8天。2016年12月7日，保险公司申请对彭建军的车辆驾驶室壳体是否需要更换及车辆维修项目的合理性进行鉴定，经当事人指定确认北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定。2017年5月31日，北京中机车辆司法鉴定中心出具鉴定意见，认定彭建军车辆《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算＜凭证附件＞》记录更换材料项目，其中19项，包括：保险杠、左前叶子板、左大灯支架、左前A立柱饰板、左前踏板支架、左前踏板（上下）左前踏板护壳、左前轮后挡泥板、左右侧围玻璃、左侧轮眉、左侧轮眉灯、左前门内衬板、左前车门下护板、后龙门架支架（左右）、后龙门架横梁、左侧反光镜、左侧反光镜支架、左后侧围内衬板、轮胎，上述19项更换材料维修项目合理；认定彭建军车辆《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算＜凭证附件＞》记录更换材料项目，其中更换驾驶室壳体1项，由于驾驶室壳体仅左前门及左侧围折曲变形，可对左前门及右侧围进行单独更换，对其他受损部位进行维修并对驾驶室壳体进行校正，无需整体更换驾驶室壳体，故更换驾驶室壳体不合理；认定彭建军车辆《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算＜凭证附件＞》记录更换材料项目，其中3项，包括：左大灯、后龙门架气囊（左右）、辅料，因相关资料不能明确反映左大灯及后龙门架气囊（左右）的受损状况，不能明确反映辅料的具体明细，故无法判断上述3项更换材料维修项目是否合理；认定彭建军车辆《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算＜凭证附件＞》记录维修作业，其中吊装驾驶室1项维修项目合理；认定彭建军车辆《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算＜凭证附件＞》记录维修作业，其中2项，包括：运输、工时、因相关资料不能明确反映是否需要运输，不能明确反映工时的具体明细，故无法判断运输、工时2项维修作业是否合理。2017年6月8日，保险公司申请对彭建军的车辆维修费用进行鉴定，经高院摇号确定北京市国宏信价格评估有限公司进行鉴定。2017年8月16日，北京市国宏信价格评估有限公司出具鉴定意见，价格评估标的在价格评估基准日的价格为25773元。
在庭审中，彭建军向法院提交车辆维修单位证明等证据证明其车辆维修时间。保险公司对彭建军的车辆维修时间不予认可。根据该份证明，彭建军辆进厂时间为2016年9月7日，车辆修好时间为2016年11月8日。结合彭建军提交的车辆维修清单及上述两份鉴定意见书，法院认为彭建军车辆维修时间过长，具体时间，法院酌定为40天。
在庭审中，彭建军提交运输合同证明其产生相关停运损失。保险公司对该份证据的关联性不予认可，称其不能证实彭建军的停运损失。结合交通事故发生时间、地点及车辆行驶证、道路运输证等相关证据，法院认为彭建军产生相关停运损失具有高度必然性。参考同行业收入情况、营运成本、利润等经济指标，法院对彭建军每日的停运损失酌定为1000元，过高部分不予支持。
在庭审中，保险公司称彭建军主张的停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，但并未提交证据证明其已经向投保人尽到了提示、明确说明义务。
另查，彭建军持有道路运输从业人员从业资格证，其在2015年4月7日与神木县华腾货运信息服务部签订了物流运输合同，约定将籽煤由四川沟矿运至河北省唐山市，每吨215元。其在2016年9月5日与神木县华腾货运信息服务部签订了物流运输合同，约定将籽煤由陕西省榆林市神木县赵家梁运至河北省唐山市，每吨220元。
姚明智驾驶的车辆（车牌号冀GC70**、冀GP4**挂）在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），被保险人为王永立，交强险的限额为122000元；同时投保有商业三者责任保险（不计免赔），限额为500000元，该事故发生在保险期限内。
在庭审过程中，法院经核实双方提交的证据材料并结合双方的当庭陈述及相关法律规定，确定彭建军损失：医疗费14864.41元、营养费900元（30元/天×30天）、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）、护理费2520元（180元/天×14天）、误工费12000元（6000元/月×2个月）、拖车费8000元、车辆修理费25773元、停运损失40000元（1000元/天×40天）、交通费550元，以上损失共计106007.41元。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。本案中王永立车辆与彭建军驾驶的车辆相撞，致使彭建军身体受伤、车辆受损。该事故经延庆区公安局交通队认定王永立车辆负事故全部责任。为此王永立车辆投保的保险公司作为其交通事故强制责任保险人，应当在强制保险限额内赔偿彭建军合理的经济损失，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿。关于彭建军主张的医疗费，法院依据其提供的医疗费票据数额予以确定；关于彭建军主张的营养费，住院伙食补助费，法院依据相关赔偿标准予以确定；关于彭建军主张的误工费，因其主张低于北京市相同行业上一年度职工平均工资，法院予以确认；关于彭建军主张的护理费，法院依据医嘱及相关赔偿标准予以确定；关于彭建军主张的拖车费，法院依据相关票据数额予以确定；关于彭建军主张的车辆修理费，法院依据鉴定意见书的评估价格予以确定；关于彭建军主张的停运损失，因停运损失是营运车辆在无法营运的情况下产生的损失，此为车辆自身损失，与因人伤产生的误工费并不相冲突，其一并主张误工费及停运损失并无重复，故对于合理部分的停运损失，法院予以支持；关于彭建军主张的交通费，法院依据交通费票据及就医实际情况予以酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司张家口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告彭建军医疗费10000元、护理费2520元、误工费12000元、交通费550元、拖车费2000元，以上共计27070元(于本判决生效后七日内履行)。二、被告亚太财产保险有限公司张家口中心支公司在商业三者责任保险范围内赔偿原告彭建军医疗费4864.41元、营养费900元、住院伙食补助费1400元、拖车费6000元、车辆修理费25773元、停运损失40000元，以上共计78937.41元(于本判决生效后七日内履行)。三、驳回原告彭建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，保险公司提供机动车综合商业保险免责事项说明书范本一份,保险公司称该免责事项说明书是该公司一直使用的广泛条款,该公司已向投保人尽到了提示说明义务。彭建军对上述免责事项说明书的真实性和证明目的均不予认可。本院对上述免责事项说明书的真实性不持异议，但该免责事项说明书仅为范本,末页投保人签章处并无投保人的签字，不能证明保险公司已将免责事项说明书交付给投保人并尽到了提示说明义务。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于承保商业三者险的保险公司是否应当赔偿受损车辆的停运损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。彭建军所有的车辆因在本次交通事故中受损而无法继续从事经营活动，根据上述条款，彭建军有权主张车辆停运损失。关于具体停运损失数额的确认，彭建军提交了运输合同欲证明其产生停运损失，保险公司不予认可，一审法院参考同行业收入情况、营运成本、利润等经济指标，将彭建军每日的停运损失酌定为1000元，并无不当；停运损失的期间应当限于受损车辆合理的、必要的修复期间，彭建军车辆维修时间过长，一审法院将车辆合理维修时间酌定为40天，亦无不当。综上，一审法院最终将受损车辆的停运损失数额确定为40000元，符合客观实际，本院予以维持。保险公司上诉理由中对于停运损失提出的异议不能成立。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，本案中,保险公司是否承担受损车辆停运损失的赔付义务，应当根据其与投保人签定的保险合同以及《保险法》相关规定作出认定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司所举证据，并不足以证明其对免责内容履行了上述提示说明义务，故相关免责条款不发生法律效力，本院对保险公司的上诉意见不予采纳。一审法院认定保险公司应在商业三者险限额内赔偿彭建军的停运损失并
彭建军主张的停运损失是其营运车辆在无法营运情况下产生的损失，是因交通事故导致的财产损失的范围，与彭建军本人在本案车祸中受伤产生的误工费并不冲突，其在本案中一并主张误工费及停运损失并不重复，均应得到支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由亚太财产保险有限公司张家口中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一八年二月十二日
书记员 刘姊婕