湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂远安民初字第00909号
原告谭友庭。
委托代理人（特别授权代理）易俊，湖北沮城律师事务所律师。
被告远安县阳坡煤炭有限责任公司。
法定代表人黄长富，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）陈鑫芳，远安县求是法律服务所法律工作者。
第三人潘友忠。
委托代理人（特别授权代理）汪运玉，远安县求是法律服务所法律工作者。
原告谭友庭诉被告远安县阳坡煤炭有限责任公司（以下简称阳坡煤炭公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理。依法由审判员徐建刚适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因被告阳坡煤炭公司提出诉讼的案件处理与潘友忠有法律上的利害关系，阳坡煤炭公司申请追加潘友忠为本案当事人，本院依法追加潘友忠为本案第三人参加诉讼。原告谭友庭的委托代理人易俊、被告阳坡煤炭公司的委托代理人陈鑫芳、第三人潘友忠的委托代理人汪运玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭友庭诉称：原、被告因工伤保险待遇及未签订书面劳动合同两倍工资发生劳动争议纠纷，原告于2014年7月31日向远安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，远安县劳动争议仲裁委员会以申请人请求支付工伤保险待遇及经济补偿金证据不足�由，作出（2014）远劳仲不字第10号不予受理通知书。原告依法向法院起诉，请求判决：被告和第三人支付原告一次性伤残补助金13个月×3007元／月=39091元、一次性医疗补助金14个月×2453元／月=34342元、一次性伤残就业补助金20个月×2453元／月=49060元、停工留薪期工资1个月×3007元／月=3007元、未签订劳动合同的双倍工资11个月×3007元／月=33077元，本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告阳坡煤炭公司辩称：1、阳坡煤炭公司不应当承担原告的工伤保险待遇赔偿责任。2003年1月，应远安县人民政府整合煤矿企业的要求，成立阳坡煤炭公司（独立法人企业），该公司下设阳坡煤矿、安沟煤矿两个分支机构，独立核算。但成立后的阳坡煤炭公司属于空壳公司，仅为保证煤炭企业经营资质所设，无办公场所、未实际经营，没有任何的经费来源，没有向下设的阳坡�矿、安沟煤矿收取任何管理费用，也不对外承担民事责任，对外的民事责任由下设的两个煤矿独立承担，与阳坡煤炭公司无关。在全县的煤炭企业中均存在此种情形。原告原为安沟煤矿的工人，应当由安沟煤矿承担相应的赔偿责任。虽然阳坡煤炭公司安沟煤矿已注销，但结合实际情况，阳坡煤炭公司为空壳公司不应当承担赔偿责任。2、阳坡煤炭公司为空壳公司，如判决阳坡煤炭公司承担责任不符合实际，也不利于案件的执行，而且安沟煤矿在注销时也将其剩余资产作价处理给了阳坡煤矿，与阳坡煤炭公司没有发生关系，双方签订了“煤矿财产买卖协议”，明确约定安沟煤矿对协议之前发生的债权债务关系、工人工资、工伤赔偿、相邻补偿等遗留问题均由第三人潘友忠承担，法院应当依法将安沟煤矿的负责人潘友忠追加为本案第三人，由第三人潘友忠承担原�的赔偿责任。
第三人潘友忠辩称：1、原告的工伤保险待遇诉求存在诸多不合理、不合法之处，原告与原安沟煤矿劳动关系存续期间为2007年3月至2009年1月，其工伤保险待遇计算标准应当适用2008年远安县社会平均在岗职工工资标准1325元／月计算，原告主张的停工留薪期工资没有事实及法律依据。2、原告的诉讼主张均已超过诉讼时效，对其诉讼请求法院均不能支持。原告在2009年离开原安沟煤矿时没有患职业病，并且原告在2009年1月离开原安沟煤矿后，又到远安县白云煤业公司黑湾煤矿从事两年的采矿工作，后于2012年3月检查确诊为职业病，因此原告是在远安县白云煤业公司黑湾煤矿工作期间患职业病，其主张工伤保险待遇的责任主体为远安县白云煤业公司黑湾煤矿，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月29日，经湖北省宜昌市中级人民法院（2013）�宜昌中民三终字第00237号民事判决书确认原告谭友庭与安沟煤矿2007年3月至2009年1月期间存在劳动关系。工作期间双方未签订劳动合同，该矿未为原告办理工伤保险。2012年3月12日原告在恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心检查，诊断为煤工尘肺壹期。2012年5月6日，宜昌市劳动能力鉴定委员会作出宜劳鉴定（2014）D034号鉴定结论通知书，对原告谭友庭作出职业病的致残程度为柒级的鉴定结论，未对停工留薪期作出鉴定。2013年11月3日，远安县人力资源和社会保障局作出远人社（2014）第151号认定工伤决定书，认定谭友庭系用人单位安沟煤矿职工，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年7月31日，原告谭友庭向远安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为本案诉讼请求事项。同日，该委作出（2014）远劳仲不字第10号仲裁通知书，以证据不足为由，决定不予受理。为此，引起本案诉讼。
同时查明：1、阳坡煤炭公司成立后，在工商部门办理了注册登记，公司法定代表人黄长富，阳坡煤炭公司下设阳坡煤矿（负责人黄长富）和安沟煤矿（负责人潘友忠），两矿均无法人资格。2、2013年9月29日安沟煤矿在宜昌市工商行政管理局办理了企业核准注销登记，随即安沟煤矿负责人潘友忠与阳坡煤矿负责人黄长富签订“煤矿财产买卖协议”，将安沟煤矿开采范围内的所有资源场地及全部财产（包括房屋）作价300万元卖与阳坡煤矿，并同时约定协议签订前甲方（潘友忠）一切债权债务及遗留问题包括用工所产生的工人工资、工伤保险待遇赔偿和相邻补偿等事宜及费用由甲方（潘友忠）承担，协议签订后的一切债权债务由乙方（阳坡煤矿）承担。
上述事实，有当事人庭审陈述、远安县劳动争议仲裁委员会（2014）远劳仲不字第10号仲裁通知书、远安县人力资源和社会保障局远人社工认（2013）第151号工伤认定决定书、宜昌市劳动能力鉴定委员会宜劳鉴字（2014）D034号工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书、煤矿财产买卖协议、关于安沟煤矿注销后遗留问题处理的报告、宜昌市工商行政管理局企业核准注销登记通知书、湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民三终字第00237号二审民事判决书等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、本案是否已过仲裁时效；2、谁应承担本案责任；3、原告谭友庭工伤保险待遇计算标准及是否应当赔偿停工留薪期工资。
1、关于工伤保险待遇仲裁申请是否已过仲裁时效。首先，2013年11月3日远安县人力资源和社会保障局对原告作出工伤决定书，原告于2014年7月31日向远安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张工伤保险待遇，并未超过1年的仲裁时效。其次，关于未签订劳动合同支付两倍工资仲裁申请是否已过仲裁时效，原告于2007年3月到安沟煤矿上班，明知自己工作后满1年未与安沟煤矿签订书面劳动合同，其申请两倍工资的仲裁时效应从2008年3月开始计算，其于2014年7月31日申请仲裁，已过1年的仲裁时效，第三人的抗辩意见成立，本院对原告主张未签订书面劳动合同支付两倍工资的诉请不予支持。
2、关于本案的责任主体。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。根据远安县人力资源和社会保障局认定工伤决定书，用人单位为安沟煤矿，因安沟煤矿现已注销，依法由企业法人阳坡煤炭公司承担。被告阳坡公司抗辩按照签订的“煤炭矿产买卖协议”，应当由第三人潘友忠承担责任，该协议是阳坡煤矿与第三人潘友忠签订，该协议只约束协议当事人双方，对原告谭友庭不发生法律效力，被告阳坡公司承担责任后，可依法向潘友忠追偿。第三人提出原告在2009年1月离开安沟煤矿时没有患职业病，之后又到远安白云煤业公司黑湾煤矿从事两年的采矿工作，因其没有提供证据加以证明，而且原告也不予认可，故本院不予采信。
3、关于工伤保险计算标准问题。对于原告主张的一次性工伤残疾补助金13个月、一次性工伤医疗补助金14个月、一次性伤残就业补助金20个月，被告及第三人无异议，本院予以支持。原告于2012年3月被诊断为煤工尘肺壹期，应适用2011年远安县城镇单位在岗职工平均工资1930元／月计算有关工伤保险待遇。原告主张停工留薪期工资并无证据证明，而且被告及第三人不予认可，本院对原告主张停工留薪期工资不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲�法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第四十条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告远安县阳坡煤炭有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告谭友庭一次性伤残补助金25090元（13个月×1930元／月）、一次性医疗补助金27020元（14个月×1930元／月）、一次性伤残就业补助金38600元（20个月×1930元／月），合计90710元。
二、驳回原告谭友庭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由远安县阳坡煤炭有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 徐建刚
二〇一四年十一月三日
书记员 张 宜