江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门商初字第00260号
原告海门市证大农村小额贷款有限公司。
法定代表人仇小辉，董事长。
委托代理人陆家裔，该公司员工。
委托代理人徐杰，江苏诚谨律师事务所律师。
被告戴志文。
被告陆洪发。
被告海门市夏星家用纺织品厂。
投资人陆洪发，厂长。
被告陆洪发、海门市夏星家用纺织品厂的委托代理人蔡黄平，江苏海萌律师事务所律师。
被告施荷忠。
原告海门市证大农村小额贷款有限公司（以下简称证大小贷公司）与被告戴志文、陆素芬、陆洪发、海门市夏星家用纺织品厂（以下简称夏星纺织品厂）、施荷忠借款合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日、2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告证大小贷公司的委托代理人陆家裔，被告戴志文，被告陆洪发、夏星纺织品厂的委托代理人蔡黄平两次到庭参加诉讼，原告证大小贷公司的委托代理人徐杰参加了第一次诉讼。被告施荷忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，因主体有误，原告撤回了对陆素芬的起诉，本院已另行裁定准许。本案现已审理终结。
原告证大小贷公司诉称，2014年3月27日，被告戴志文及陆素芳经被告陆洪发、夏星纺织品厂、施荷忠担保向原告借款人民币100万元（以下币种同），借期一年，月利率12‰，期满后被告未能归还本金。现要求：1、被告戴志文归还借款本金100万元，并按日利率1‰支付罚息；2、被告陆洪发、夏星纺织品厂、施荷忠对上述款项承担连带责任。
被告戴志文辩称，本案实际借款人为被告施荷忠，是施荷忠与原告谈妥后叫其在借款合同上签字。
被告陆洪发、夏星纺织品厂辩称，因施荷忠在原告处有多笔借款无法继续借款，原告法定代表人与施荷忠商定提供虚假文件由戴志文作为借款人进行借款，骗取被告陆洪发、夏星纺织品厂进行担保，故担保合同无效。
被告施荷忠未进行答辩。
经审理查明，2014年3月27日，原告证大小贷公司与被告戴志文及陆素芳，被告陆洪发、夏星纺织品厂、施荷忠订立《保证担保借款合同》，主要内容：贷款人证大小贷公司，借款人戴志文、陆素芳，保证人陆洪发、夏星纺织品厂、施荷忠；借款金额100万元；借款用途资金周转；借款期限2014年3月27日起至2015年3月26日止；借款月利率12‰；按月结算、到期还本，逾期罚息按贷款余额×0.1%／天；担保范围本金、利息、逾期罚息、诉讼费用等，保证期限为还款到期日起二年，保证方式连带责任保证。同日，原告向被告戴志文发放贷款100万元。期满后，被告未能归还本金。
上述事实，有原告提供的、到庭被告无异议的《保证担保借款合同》、借款借据、银行交易流水以及双方当事人的陈述予以证实，足以认定。
本案争议的焦点是作为担保人的被告陆洪发、夏星纺织品厂是否应当承担担保责任。
被告陆洪发称原告的法定代表人王卫东（已离职）与施荷忠串通后骗取其为戴志文的借款进行担保，担保行为无效，如果事先知晓钱款为施荷忠所用，其是不会进行担保的。为此提供了如下录音资料：
1、被告陆洪发、戴志文于2015年6月23日的通话录音，录音中戴志文称其在施荷忠工地打工，王卫东讲施荷忠贷款名额用满了，要戴志文顶头替施荷忠借款100万元；陆洪发则称王卫东、戴志文、施荷忠均称戴志文接了个工程，所以其才愿意担保的。
2、被告陆洪发、施荷忠于2015年7月22日的通话录音，录音中施荷忠称工地需要资金，但其出面借不到钱，故与王卫东商量后，隐瞒陆洪发该事实，以戴志文名义向原告借的（该内容与施荷忠向本院反映的内容一致）。
3、被告陆洪发及代理人与王卫东于2015年7月24日的通话录音，录音中王卫东称施荷忠想借贷款，但不符合条件，施荷忠曾向其提及用戴志文贷款，后来施荷忠肯定找了原告公司相关人员变成了戴志文的贷款，其没有参与这个过程，到贷款备案时才知道，贷款审核是审贷会负责的。
原告认为被告是通过不正常的手段取得录音资料，通话时间均在本案受理后，对证据真实性、合法性和关联性均有异议，不能作为定案的依据，被告陆洪发与原告原法定代表人的谈话，仅仅是私人之间的行为，不代表公司。原告发放贷款有一整套的程序，需要进行集体讨论，并不是王卫东个人就能决定。为此原告提供了申请贷款时被告提交的戴志文与苏通建设集团有限公司订立的《建筑安装施工合同》复印件、戴志文的银行卡客户交易查询记录（显示有多次100万元以上的交易）。
被告戴志文、陆洪发均称施工合同是虚假的，是施荷忠准备好后在原告处签的；对于大额的交易流水，被告戴志文称其是在施荷忠工地购买材料的，材料款是从其银行卡中进出。
审理中，本院向原告公司原法定代表人王卫东及负责审核的副经理徐洪兵进行了调查。
王卫东向本院反映：戴志文称在其姐夫施荷忠处管理工程，要以自己名义贷一笔钱。后来施荷忠也对其讲南京、安徽有工地，想借贷款，但额度已用满了，其表示施荷忠要想借，工程合作人可以借。后来担保、贷款审核情况不清楚，审贷会审核好后交其审批。对该笔贷款，陆洪发未找过其，其也没有找过陆洪发。
徐洪兵反映：公司贷款流程是经办人办好相关手续后，将资料交其审核，如可行提交审贷会进行无计名投票表决，通过后由总经理审批。戴志文、施荷忠、陆洪发其均认识，但在贷款过程中没有接触，发放贷款看借款人、担保人的实力，戴志文银行流水往来金额较大，且戴志文一直跟施荷忠做，以为他也做工程的，对于借款方提供的建设合同的真假没必要审核。
本案审理过程中，被告施荷忠于2015年11月27日向本院陈述：因其借款额度已用完，便与戴志文商量，以戴志文名义借款，该情况其与王卫东商量过，但对陆洪发讲是戴志文工地上缺少钱，让陆洪发提供担保。
本院认证认为，被告陆洪发提供的录音资料的内容与相关人员的陈述一致，真实性予以确认，但内容不能证明待证事实；原告提供的施工合同、银行交易查询与本案不具有关联性。
关于本案的争议焦点，本院认为，依《中华人民共和国担保法》及司法解释规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的；主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实等上述情形的，保证人不承担民事责任。
本案中，陆洪发认为施荷忠串通原告原法定代表人王卫东骗取陆洪发、夏星纺织品厂进行担保，但王卫东在录音中及向本院反映时未明确表示其事前知晓，且原告发放贷款是根据借款人提供的资料经原告的审贷会集体讨论后作出决定。借款人在贷款时提供的施工合同、银行交易查询的真实与否也不影响主合同效力，即使不真实，只是增加了原告收回贷款的风险。现有证据不能证明原告或原告串通债务人戴志文采取了欺诈手段，使陆洪发、夏星纺织品厂在违背真实意思的情况下提供保证，也不能证明原告知道或应当知道戴志文采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。
即使案涉借款实际由施荷忠使用，这也是戴志文获得借款后对资金用途进行支配，与施荷忠间形成新的债权债务关系，不影响其作为主合同的债务人在本案中应当承担的还款责任，被告陆洪发、夏星纺织品厂基于对戴志文还款能力的信任自愿为其的借款提供了担保，在戴志文未能按约还款的情况下，被告陆洪发、夏星纺织品厂应当承担相应的保证责任。因此对被告陆洪发、夏星纺织品厂提出的不承担担保责任的辩称不予采纳。
综上，本院认为，原告证大小贷公司与被告戴志文、陆洪发、夏星纺织品厂、施荷忠及施素芳订立的《保证担保借款合同》中除逾期罚息外的主要条款系合同当事人协商一致的真实意思表示，均合法有效，合同当事人均应按合同约定履行义务。原告按照合同约定如期发放贷款，已履行合同约定的义务，现约定的借款期限已届满，被告戴志文及债务人陆素芳未能按合同约定返还借款本金已构成违约，除应承担返还借款本金的义务外，还应承担违约责任即支付逾期还款罚息，原告主张按合同约定0.1%／天计算逾期罚息标准超过了同期银行贷款利率的四倍，超出部分应属无效，本院调整为按中国人民银行颁布的银行同期贷款基准利率的四倍计算。被告陆洪发、夏星纺织品厂、施荷忠为被告戴志文及债务人陆素芳提供连带责任保证，作为保证人应对被告戴志文、陆素芳的案涉债务负连带清偿责任，故原告的第2项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陆洪发、夏星纺织品厂、施荷忠在履行保证责任后有权向债务人被告戴志文追偿，也可以另行向陆素芳追偿。被告施荷忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴志文于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告海门市证大农村小额贷款有限公司借款100万元，支付100万元的逾期利息（自2015年3月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告陆洪发、海门市夏星家用纺织品厂、施荷忠对被告戴志文的上述债务及应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
三、被告陆洪发、海门市夏星家用纺织品厂、施荷忠在承担保证责任后，有权向被告戴志文追偿。
四、驳回原告海门市证大农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14268元，财产保全费5000元，合计19268元，由被告戴志文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币14268元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：471558227682）。
审 判 长 徐 德
人民陪审员 陆建英
人民陪审员 黄 芳
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 奚晓卫