湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第54号
原告周洁琳，居民。
委托代理人李海鹏，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人刘先进，湖南秦湘律师事务所律师。
被告刘志彪。
委托代理人李军，湖南楚云律师事务所律师。
第三人湖南恒志房地产开发公司有限公司，住所地：湖南省衡东县城关镇芙蓉园9栋。
法定代表人刘志彪，执行董事。
第三人衡阳顺昌拍卖有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区环城北路103号2楼。
法定代表人王健。
第三人衡东县国土资源局，住所地：衡东县城关镇文冲西路18号。
法定代表人廖红徽，局长。
委托代理人王文彬，系衡东县土地矿产支局中心主任。
委托代理人戴美林，系该局副股长。
原告周洁琳诉被告刘志彪、第三人湖南恒志房地产开发有限公司（以下简称恒志公司）、第三人衡阳顺昌拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）、第三人衡东县国土资源局（以下简称国土局）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判长贺诗魏、审判员刘吉、人民陪审员许素珍组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行审理。原告周洁琳及其委托代理人李海鹏、刘先进，被告刘志彪委托代理人李军，第三人国土局委托代理人王文彬、戴美林到庭参加诉讼。第三人拍卖公司、第三人恒志公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长同意，本案延长一个月的审理期限。本案现已审理终结。
原告周洁琳诉称，恒志公司于2011年6月22日登记设立，公司经营范围为房地产开发经营等，公司注册资金800万元。原告周洁琳认缴出资264万元，占该公司33%的股权；被告刘志彪认缴出资272万元，占该公司34%的股权；股东李斌认缴出资264万元，占该公司33%的股权。被告刘志彪任该公司执行董事兼法定代表人，原告任该公司监事，股东李斌担任该公司经理。衡东县石湾镇政府（以下简称石湾镇政府）为改善交通拥堵严重的现状，拟在该镇修建一条长360米，宽13米的商业步行街。按规划，该步行街北起石湾镇“顽固塘”项目，南至衡东县第6中学，步行街由北至南贯穿石湾镇电影院。2012年3月7日，衡东县政府召开专题县长办公会议批准了该规划方案，并要求石湾镇政府筹资120万元用于该电影院资产的处置。石湾镇政府依据县长办公会议决定，经该镇党政联席会议研究决定后，于2012年4月12日与恒志公司签订《协议》一份，约定“……恒志公司于当年4月18日前打入借款120万元至该镇政府财政账户，用作石湾电影院资产处置转让补偿款，该镇政府授权恒志公司对石湾电影院的资产进行建设处置；在依法拍卖处置时，如没有他人竞标，恒志公司必须按120万保底揭牌；恒志公司揭牌后，该镇财政将恒志公司拍卖揭牌款120万元返回恒志公司，以抵清镇政府向恒志公司借款120万元……”。《协议》签订当日，恒志公司依约向石湾镇政府支付“石湾电影院资产处置款”120万元。2013年1月21日，恒志公司又依石湾镇政府与衡东鑫恒影业有限公司（以下简称电影公司）签订的《协议》，一次性向该电影公司支付30万元，用于电影院职工安置。石湾电影院d#1地建设用地使用权进入拍卖程序时，恒志公司股东口头商议由被告代表恒志公司参加该拍卖竞买程序，并协商由原告周洁琳出资30万元，被告刘志彪出资20万元共50万元，用于恒志公司参加拍卖交保证金。恒志公司还承担了石湾电影院资产拍卖评估费、规划费、公示前费用等。但被告刘志彪于拍卖程序后的2014年5月23日、6月6日以其个人名义分别与拍卖公司及国土局签订了《竞买合同》及《国有建设用地使用权出让合同》，将本属于恒志公司应竞买取得的石湾电影院d#1地使用权据为其个人所有。恒志公司股东李斌及原告均认为被告利用职务便利，侵害恒志公司合法利益，为维护公司的合法权益，双方经协商决定由原告周洁琳对被告提起诉讼，故原告诉至本院，诉请如下：1、判决被告与第三人拍卖公司2014年5月30日签订的《竞买合同》及被告与国土局2014年6月6日签订的《国有建设用地使用权出让合同》项下标的物“原衡东县石湾电影院d#1地块国有建设用地使用权（940.7㎡）”归第三人恒志公司所有。2、责令第三人拍卖公司及国土局为恒志公司办理竞买取得的石湾电影院d#1地的国有建设用地使用权过户手续。3、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
证据一、《提起诉讼申请书》，以证明原告提起诉讼合法的事实。
证据二、《公司章程》、《营业执照副本》、《股东会决议》、《执行董事决定》，以证明以下事实：1、恒志公司于2011年6月16日依法设立，注册资本800万元；经营范围为房地产开发经营、建筑装饰设计、施工等。2、自2011年6月20日始至今，股东刘志彪任该公司执行董事及法定代表人，股东周洁琳任该公司监事，股东李斌任该公司经理。
证据三、《县长办公室会议纪要》，以证明衡东县县长办公室会议决定同意将石湾电影院资产以协议方式转让给石湾镇政府并由石湾镇政府筹集转让补偿款120万元用于该电影院资产处置的事实。
证据四、《协议》，以证明以下事实：1、2012年4月12日，石湾镇政府（甲方）与恒志公司（乙方）签订协议一份，约定：（1）乙方借款120万元给甲方；（2）甲方授权乙方对石湾电影院的资产进行建设处置；（3）乙方参加石湾电影院资产拍卖处置时，如没有其他人竞买，乙方须以120万元保底揭牌竞买，甲方以乙方该120万元竞买款抵清向乙方的借款120万元。2、被告代表恒志公司参加与石湾镇政府协商全过程并在《协议》上签字并加盖公司公章。
证据五、《往来结算收据》，以证明恒志公司依《协议》约定向石湾镇政府支付“石湾电影院处置款”120万元的事实。
证据六、石湾镇政府与电影公司签订的《协议》，以证明电影公司将石湾电影院资产转让给石湾镇政府处置，石湾镇政府需在2013年1月21日前向电影公司另支付职工安置款30万元的事实。
证据七、《结算业务申请书》，以证明2013年1月21日恒志公司向石湾镇政府支付30万元用于石湾电影院资产处置与职工安置费用的事实。
证据八、《关于请求处置石湾电影院剩余资产的报告》、《石湾电影院出让红线图》，以证明以下事实：1、2013年11月20日，衡东县国资委批准将石湾电影院剩余资产由石湾镇政府依法定程序处置；2、石湾电影院剩余资产用地共1588.7㎡，其中d#1地940.7㎡，d#2地648㎡。
证据九、《存（取）款凭证》等，以证明2014年5月7日原告通过银行账户向被告支付拍卖保证金30万元的事实。
证据十、《便条》，以证明以下事实：2014年5月7日，恒志公司股东三方结算确认，截至当日，公司为受让电影院资产支付的费用为：（1）交镇政府120万元；（2）支付电影院评估费等费用51300元；（3）2014年5月7日，原告投入了320500元到被告处，其中20500元用于电影院评估等费用中，30万元交纳恒志公司参加竞拍电影院资产保证金。
证据十一、《拍卖公告》，以证明参加拍卖公司拍卖石湾电影院d#1地需交保证金50万元，交款最后期限为2014年5月22日的事实。
证据十二、《竞买合同》，以证明被告利用职务便利侵害恒志公司利益的事实。
证据十三、《信访事项办理情况报告》，以证明以下事实：1、被告利用职务便利侵害恒志公司的利益；2、石湾镇政府作为电影院资产处置的业主明确意见，该电影院d#1地资产处置应按石湾镇政府与恒志公司《协议》办理，即由恒志公司参拍取得电影院资产进行开发建设。国土局同意石湾镇政府该意见。
证据十四、《结婚证书》，以证明原告周洁琳与刘长庚系夫妻关系的事实。
证据十五、领款凭证，以证明2013年2月6日，恒志公司支付石湾电影院前期修路费用共计206325元的事实。
证据十六、现金支出凭证，以证明2012年10月6日至2012年12月28日期间，恒志公司先后数次支付石湾电影院拆迁费54450元的事实。
证据十七、原告申请法院的调查笔录，以证明被告刘志彪在前期一直以恒志公司名义参与d#1地竞拍的事实。
被告刘志彪针对原告所提供证据，提出以下质证意见：
对证据一的真实性、合法性有异议。首先，股东李斌的签名是否真实无法核实；其次，周洁琳与刘志彪的职务任期均已过期，不具备本案诉讼主体资格。
对证据二的真实性、合法性、关联性三性不持异议，但达不到原告的证明目的。
对证据三的真实性无异议，但对其合法性与关联性有异议。首先，县长办公会议纪要同意石湾电影院以协议方式转让给石湾镇政府应当不能包括电影院的划拨土地使用权，该会议纪要是对国有资产的一种违法处置，存在合法性问题。其次，该会议纪要与本案不存在任何事实上的关联性，与本案无关。
对证据四的合法性有异议，认为恒志公司与石湾镇政府所签订协议为无效协议，该协议假设约定对电影院资产进行建设时，包括了对土地建设，但是是对电影院整体土地的建设约定，而本案被告通过合法拍卖所取得的d#1地块，明显标的物与恒志公司同石湾镇政府协议约定的标的物并不是同一的。
对证据五的真实性、合法性与关联性均存有异议：首先，票据日期有改动，证据形式存在明显不合法的地方；其次，恒志公司与石湾镇政府在协议中约定的是借给石湾镇政府120万元，而票据所出具的却是暂收石湾电影院处置款120万元；最后，该笔款项究竟是恒志公司借给石湾镇政府的还是另行缴纳的处置款无法查清。
对证据六的真实性无异议，但对合法性与关联性有异议。石湾镇政府通过协议方式直接取得石湾电影院的资产的行为是违法的，衡东县人民政府应当收回石湾电影院的划拨土地使用权，而不能以会议纪要的形式同意石湾镇政府以协议转让的方式取得土地使用权。
对证据七的真实性、合法性与关联性均存异议。两张票据均存在伪造改动的痕迹，证据的真实性存在非常严重的问题，可以明确该证据非合法证据，且与本案不存在事实上的关联性。
对证据八的真实性不存异议，但对合法性与关联性存有异议。第一、电影公司无权决定石湾电影院剩余资产的处置，衡东县国资局对国有资产的处置也无需任何单位与机构的申请。第二、该报告系请求处置石湾电影院剩资产，而对剩余资产的类别与项目没有进行明确，无法确立与本案具有任何关联性。石湾电影院出让红线图可以明确石湾电影院土地由三个部分组成：d#1、d#2地块与步行街。恒志公司同石湾镇政府所以签订协议中的标的物与电影院的土地根本不具有同一性。被告刘志彪只是取得了其中的d#1地块。
对证据九的真实性、合法性不存异议，但对关联性存异议。只能证明刘长庚于2014年5月7日打过30万元给刘志彪的事实，无法证明该款项系原告用于交纳恒志公司参加拍卖保证金。
对证据十的真实性、合法性有异议，从字迹来看，明显存在添加内容，明显系伪造的证据。
对证据十一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据完全与本案无实质性的联系。
对证据十二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，达不到原告证明目的，恰恰可以证实被告系通过合法程序竞买取得了d#1地块使用权的。
对证据十三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，达不到原告的证明目的，相反可以证实被告所获取的d#1地块使用权与恒志公司与石湾镇政府所签订协议中的标的物不是同一标的。
对证据十四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无事实上的关联性。
对证据十五的真实性有异议，无法核实其真实性；对其合法性有异议，恒志公司无经营资质，进一步可以证实恒志公司从事的行为均为非法行为；对关联性有异议，与本案无事实上的联系，无法达到原告证明目的。
对证据十六的真实性、合法性与关联性均有异议，达不到原告的证明目的。
对证据十七的真实性和合法性没有异议，但是达不到原告的证明目的，这只是被调查人尹友平，黄旭辉的个人观点。
被告刘志彪辩称，恒志公司是非法设立的，不符合设立登记条件，同时在设立登记后没有取得有国家相应房地产开发资质要求，而经营项目必须要取得相应资质。公司成立至今，没有进行过房地产开发及其他合法项目，起诉状宣称的顽固塘项目不是事实，只是从事违法组让土地的行为。恒志公司与石湾镇政府签的协议条款直接授权石湾电影院剩余资产由恒志公司建设，这是无效条款。公司借给石湾政府的120万元系原告个人行为，原告为了获取个人利益，所签协议系原告个人行为，刘志彪在协议上有签名是个人所为，是恒志公司的惯例，因为该公司的股东都是借公司之名各收各业务款，各做个事，进行个人经营，恒志公司永远无法产生合法的公司利益，因此不存在损害恒志公司利益的可能性。因此被告以个人名义竞得d#1地完全合法，不存在损害公司利益。2014年5月7日原告通过银行转账给被告30万元，不是用于恒志公司缴纳的竞拍保证金，而是用于偿还被告于2012年1、2月借给原告的借款。恒志公司没有为竞拍d#1地投入任何人力物力。恒志公司没有主动报名竞拍d#1地，没有缴纳任何竞拍费用，包括保证金，所有费用都是被告个人所出。原被告均非本案适格主体，原告起诉也不合法《中华人民共和国公司法》第152条第一款规定，所以原告起诉错误。因为原告诉请没有事实与法律依据，所以被告请求驳回原告起诉，或者驳回原告所有诉讼请求。
为支持其辩解意见，被告刘志彪提供了以下证据：
证据一、恒志公司章程及设立的股东会议决议、执行董事决议。证明目的：1、原、被告在恒志公司所担任的职务已过期，公司没有进行过连选选任的股东会决议，原、被告均不具备本案适格的主体资格。2、恒志公司在办理公司注册登记后，股东抽逃出资、不设立法定会计账册、偷税等违法行为，违反公司法及章程规定，为一非法公司。
证据二、企业注册登记资料及资质证书样本。以证明公司经营范围等事实。
证据三、房地产管理法、房地产经营管理条例、房地产开发企业资质管理规定部分条文。以证明房地产开发所具备的客观条件等事实。
证据四、拍卖公告、竞买合同、公证书及相关费用缴纳凭据。以证明被告竞买合法的事实。
证据五、被告申请法院调取的恒志公司企业账户2014年账目明细。以证明公司无经营来往账目明细、不存在经营行为、不具备竞拍财力等事实。
证据六、石湾镇a#1地块分户红线图及恒志公司股东与客户土地买卖账目明细。证明以下事实：1、恒志公司所谓经营的a#1地块根本不是公司名下所有，业主为多个自然人；2、恒志公司不具备房地产开发资质，也自成立至今未进行过任何房地产开发；3、恒志公司三股东只不过对外使用公司名义，对内则是各做各事，各投各资，各收各债，各做各客户，公司并不对股东的经营行为承担任何风险，也没有资金来承担；4、恒志公司与a#1地块实际业主之间不存在房地产开发业务，实际从事的是非法土地出让。
证据七、恒志公司石湾项目投入支出情况表及石湾项目收支分配表。证明以下事实：1、借给石湾镇政府的120万元系原告个人所为，本案被告刘志彪与李斌并未出资；2、公司没有统一的经营行为，三股东之间实质上是一种个人合伙。
证据八、交易回单、收条、欠条。以证明恒志公司没有公司业务，公司股东内部实质上是各做各事，各收各钱，各收各债的事实。
原告周洁琳质证认为：
对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议：1、根据公司法的相关规定，原、被告系本案适格诉讼主体，原告的监事身份与被告的执行董事身份仍然有效；2、该证据不能证明恒志公司股东有抽逃资金的行为，即便股东有抽逃出资的行为，也与本案无关。
对证据二的真实性合法性有异议，网上打印的，其形式不合法；对关联性有异议，不能证明恒志公司不具备房地产经营资质。
对证据三的合法性、关联性有异议，法律条文不是证据，不是合法的证据形式；对关联性有异议，企业是否有经营资质与其取得经营利益不具备必然关系。
对证据四的合法性有异议，刘志彪作为恒志公司执行董事兼法人代表，其明知恒志公司一直在参与电影院资产竞买，很多工作由被告进行，根据公司法相关规定，刘志彪参与竞拍的保证金是依据公司股东、依照公司章程，以公司名义出资，而刘志彪以个人名义参与竞买土地，已属违法。
对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议，不能证明恒志公司没有经营行为，没有支付过资金，此说法与客观事实不符合。
对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，公司股东的行为和公司内部管理与本案无关联。
对证据七的关联性有异议，2012年4月向石湾政府支付120万元，与2013年9月的结余额无必然联系。
对证据八的质证意见与前面相关证据的质证意见相同。
第三人国土局答辩称，国土局就石湾电影院d#1地国有建设用地使用权拍卖程序合法。原告诉请要求答辩人为恒志公司办理d#1地使用权过户手续的请求不属于民事诉讼的范围。
第三人国土局对原、被告所提交的证据均无异议，认为与其无关，不予质证。为证明其拍卖程序合法，第三人国土局向本庭提供以下证据：
证据一、标的物的招拍挂出让方案。
证据二、国土局国有建设用地使用权拍卖出让公告。
证据三、国有建设用地使用权拍卖委托合同及拍卖公司法人代表身份证明。
证据四、拍卖公告。
证据五、拍卖底价设置。
证据六、竞卖号牌登记表及竞买人缴纳保证金证明。
证据七、拍卖会现场笔录。
证据八、拍卖结果公示。
证据九、竞得人缴纳土地出让金证明。
证据十、公证书。
原告周洁琳对第三人国土局所提供的证据质证认为：对证据一至证据五的证据三性均无异议。对证据六至十的合法性有异议：1、刘志彪以公司法人代表名义竞买本案标的，违反了公司发149条第五项的禁止性规定；2、国土局应该知道要对报名参拍的人的资格依法予以审查确认。而刘志彪具有刚才所述的违法竞拍行为，国土局没有对刘志彪报名参拍的资格进行审查；3、对部分内容的真实性有异议，刘志彪竞买前交的50万元，是恒志公司股东代表恒志公司的交款行为，不是刘志彪的个人交款行为；4、刘志彪一个人名义参加竞买，是违法行为，对国土局证明目的有异议，刘志彪侵害公司利益的行为不应当受到法律保护。
被告刘志彪对第三人所提供的证据均无异议。
第三人衡阳顺昌拍卖公司未到庭参加诉讼，未参与质证过程，但其向本庭提交书面的答辩状，其答辩意见概括如下：1、拍卖公司的拍卖系依国土局委托，程序公开、公平、公正；2、被告参加竞买行为合法；3、答辩人与被告签订《竞买合同》是依《拍卖法》是一项必经履行的程序；4、原告诉请拍卖违法无任何正当理由；5、请求驳回原告诉请。为证明其拍卖程序合法，拍卖公司在证据交换时向本庭提交了以下证据：
证据一、国有建设用地使用权拍卖委托合同。
证据二、拍卖公告与竞买合同。
证据三、竞买保证金收据。
证据四、保留价通知。
证据五、现场监督小结。
证据六、成交确认书，现场笔录。
原告周洁琳质证如下：对证据一、二的三性均无异议。对证据三至证据六有异议：1、刘志彪以公司法人代表名义竞买本案标的，违反了公司发149条第五项的禁止性规定；2、拍卖公司应该知道要对报名参拍的人的资格依法予以审查确认。而刘志彪具有刚才所述的违法竞拍行为，拍卖公司没有对刘志彪报名参拍的资格进行审查；3、对部分内容的真实性有异议，刘志彪竞买前交的50万元，是恒志公司股东代表恒志公司的交款行为，不是刘志彪的个人交款行为；4、刘志彪以个人名义参加竞买，是违法行为，对拍卖公司证明目的有异议，刘志彪侵害公司利益的行为不应当受到法律保护。
被告刘志彪对第三人国土局与第三人拍卖公司所提供的证据均无异议。
第三人恒志公司未到庭、未举证与质证。
本院经审核上述证据的真实性、合法性、关联性，对原、被告及第三人所提供的证据认证如下：
1、关于原告所提供的证据：证据一能实现其证明目的，原告起诉合法。证据二，被告刘志彪对其“三性”均无异议，予以采信。证据三具备真实性、关联性与合法性，能证明县政府同意将石湾电影院资产以协议的方式转让给石湾镇镇政府处置，且石湾镇政府须筹集转让补偿款120万元并一次性缴入县财政局国有资产处置中心账户的等事实。证据四符合真实性，与本案具有关联，能查明恒志公司与石湾镇政府就电影院资产的处置相关的问题签订合同并约定相关内容的事实，合同内容是否违法，不影响本院查明双方签订合同并约定相关事项的事实。证据五，经本院调查，开票的日期确有改动（将2012年“11月”改成“4月”），原告与开票人均予以承认，无论是2012年哪一天开的票，均不影响石湾镇政府财税所在2012年期间已收到恒志公司就电影院处置的事项向其支付120万元的事实。证据六，被告刘志彪对其真实性无异议，可查明石湾镇政府已与电影公司签订协议并约定相关内容的事实，该证据真实且与本案具有关联。证据七共有两张票据，一张为银行出具的个人结算业务申请书（即汇款凭证），另一张为财税所出具的往来结算收据（即收款凭证），结合两份证据能够很清楚地查明原告周洁琳的丈夫刘长庚于2013年1月21日向衡东县石湾镇财税所支付30万元的事实。证据八，符合证据“三性”，予以采信；证据九，被告对其真实性与合法性不持异议，查明以下事实：第一、2014年5月7日，原告周洁琳的丈夫刘长庚向被告刘志彪汇款30万元；第二、2014年5月22日，被告刘志彪支付d#1地的拍卖保证款50万元。证据十，因该份证据为复印件，无法证实其内容的真实性，不予采信。证据十一，能证明竞拍者的最后缴款时间与保证金的额度等事实，予以采信。证据十二能查明2014年5月23日，被告刘志彪于以个人名义与拍卖公司签订了竞买合同的事实。证据十三与本案无关，不予采信。证据十四真实客观，与本案有关联，予以采信。证据十五与证据十六，能证明恒志公司就石湾电影院的拆迁、修路等事项支付了一系列费用的事实。证据十七，系本院的调查笔录，本院采信关于恒志公司就电影院的拆迁及d#1地的竞拍做了一系列的前期工作的事实。
2、关于被告所提供的证据：证据一，符合真实性、合法性，对其一系列的证明目的不予认可，本院认为原、被告均系本案的适格主体。证据二，企业登记资料所记载的事实予以采信，但泉州某公司的《资质证书》与本案无关，不予采信。企业登记资料能证明公司成立时登记的基本情况，仅凭此证据无法证明公司未取得相关的资质。证据三，系相关法律法规，不符合证据的形式，不予采信。证据四，能证明被告刘志彪系以个人的名义与拍卖公司签订了协议并以个人名义缴纳了各种款项的事实。证据五，查明恒志公司在2014年一年期间资金交易的情况。证据六、七、八均符合真实性与合法性，但不能实现其证明目的。
3、关于第三人国土局与拍卖公司所提供的证据，均符合证据“三性”，本院予以采信。
本院根据所采信的证据，经审理查明以下事实：
2011年6月16日，周洁琳、刘志彪与李斌三人以设立“恒志公司”为目的制定《公司章程》。同年6月20日，周洁琳、刘志彪与李斌三人召开股东会，会议确定：公司不设董事会，选举刘志彪为待设立公司的执行董事，确定执行董事即法定代表人；公司不设监事会，选举周洁琳为公司监事。同日，执行董事刘志彪又聘请公司股东李斌为公司经理。执行董事、监事与公司经理的任期均为三年。2011年6月22日，恒志公司经衡东县工商行政管理局登记正式成立，登记注册号为：430424000009673。公司注册资本为800万元，公司股东为刘志彪、周洁琳与李斌三人，其中刘志彪认缴出资272万（占比34%），周洁琳认缴出资264万（占比33%），李斌认缴出资264万（占比33%）。公司的经营范围为：房地产开发经营，建筑装饰设计、施工，公路、铁路、桥涵、土石方工程、水电安装和园林绿化工程施工，投资咨询。
恒志公司成立之初，在紧邻原衡东县石湾电影院北面的西塘村11组投入资金开发“顽固塘”项目，即a#1地与a#2地。公司在对a#1地的开发过程中，根据设计方案向石湾镇政府提议“拟建设一条由南至北贯穿石湾电影院至县六中的长360米、宽13米的商业步行街”的方案，石湾镇政府遂将此方案报至县政府及其相关部门研究讨论。2012年3月23日，原衡东县委常委、常务副县长袁谷平组织召开县长办公会议，会议专题研究后决定将石湾电影院以协议方式转让给石湾镇政府，因电影院的资产属于电影公司所有，故石湾镇政府须筹集转让补偿款120万元并缴纳县财政局国有资产处置中心，再由处置中心转给电影公司，用于该公司职工安置。石湾镇政府可以对石湾电影院相关资产（修步行街需要的资产）依法按程序进行处置。步行街修建完成后（建成后实际上将电影院所占土地一分为二，分别为后来的d#1地与d#2地），石湾电影院余下国有资产（d#1地与d#2地）由国资局进行处置，所得的处置金全额返还给石湾政府。
2012年4月12日，石湾镇政府与恒志公司签订协议，协议约定恒志公司借资120万给石湾镇政府，石湾镇政府授权恒志公司根据步行街的规划建设要求进行建设处理。步行街修建完成后，石湾电影院余下国有资产（d#1地与d#2地）由恒志公司以120万保底揭牌。即竞卖时，处置d#1地与d#2地时在底价为120万无人竞标时，则由恒志公司揭牌，若有他人以超过120万的金额竞标，则恒志公司可以自行选择是否参与竞标，若不参与，则竞标处置金额超过的部分按石湾政府20%，恒志公司80%的比例分成。被告刘志彪代表恒志公司在该《协议》上签字并加盖了公司公章。协议签订后，恒志公司根据该《协议》向石湾镇政府汇款120万元。2012年11月18日，石湾镇政府财税所开具收据确认收到“暂收石湾电影院处置款”120万元。该收据上的日期有明显的改动痕迹，即将“11”月改成了“4月”，后经本院调查查实，该笔款项实际上系2012年的4月份到账的，开票的日期为11月18日。
2012年年底至2013年年初，恒志公司在修建步行街的过程中与电影公司发生矛盾，后经县委宣传部部长谭春兰和县政府副县长刘光荣组织相关部门协调，石湾镇政府与电影公司签订协议，协议约定由石湾镇政府再补偿电影公司30万元（此前已补偿120万元）。后经石湾镇政府与恒志公司协商确定该30万元由恒志公司代为支付。2013年1月21日，恒志公司再向石湾镇政府支付30万元，用于补偿电影公司的职工安置工作。2013年下半年，电影院的拆迁工作及商业步行街的道路主体修建工作已基本完成。2013年11月20日，电影公司向县人民政府与县国资局报告请求先行处置电影院剩余资产d#1地（即本案的争议地块），县政府与国资局对该请求予以支持。由于d#2地未全面完成拆迁工作，为避免不必要的麻烦，故相关部门不允许d#2地连同d#1地一起进行拍卖处置。2014年5月7日，原告周洁琳丈夫刘长庚向被告刘志彪汇款30万元。2014年5月22日，被告刘志彪缴纳竞拍保证金50万元。2014年5月23日，拍卖公司举行国有建设用地使用权拍卖会，被告刘志彪以个人名义参加竞拍并与拍卖公司签订合同，以73.8万元的价格竞买到d#1地块的使用权。2014年5月26日，被告刘志彪补缴拍卖款23.8万元并缴纳拍卖契税29520元。同日，衡东县公证处对拍卖活动及拍卖结果进行公证，公证认为“本次拍卖活动及拍卖结果真实、合法、有效，与本公证书相粘连的《拍卖成交确认书》复印件与原件相符。”2014年5月27日，刘志彪缴纳各类税费共计19342元。被告刘志彪以个人名义竞买到d#1地的使用权引起了恒志公司其他两位股东的严重不满，认为被告刘志彪作为公司的执行董事兼法定代表人，其行为违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，侵害了恒志公司的合法利益。2014年12月16日，公司股东李斌向监事周洁琳发出《提起诉讼申请书》。2015年2月10日，此案由股东周洁琳诉至本院。
本院对原、被告双方的争议焦点及法律关系作如下认定：
一、原告是否具备适格的诉讼主体资格的问题。被告刘志彪提出“公司执行董事与公司监事周洁琳已过三年的任职期限，其不应当继续履行董事与监事职务”答辩意见，本院对此答辩意见不予采纳，公司法采用的是“看守董事”与“看守监事”的理论原则，即公司董事、监事任期届满未改选的，在改选出的董事、监事就任前，原董事、监事仍应当履行董事、监事职务。根据《中华人民共和国公司法》第152条、第54条第一款第（六）项之规定，不设监事会的监事可以依照本法第152条之规定，对董事、高级管理人员提起诉讼。原告周洁琳既是公司的监事又是公司的股东（占股33%），为维护公司的合法权益，其自身要求并结合其他股东李斌（占股33%）的要求对企业高管（即被告刘志彪）提起诉讼符合法律的规定。
二、本案是否存在本属于恒志公司的商业机会与同类业务，被告刘志彪的行为是否利用了职务便利为自己谋取了公司的商业机会或者自营与所任职公司同类的业务。
（一）依法成立的公司作为民事法律主体享有与自然人同等的权利和承担义务的资格，公司的权利能力始于成立之时，终于公司终止之时。恒志公司成立于2011年6月22日，自成立之日起恒志公司即为一个独立的民事法律主体，只要公司未出现法律意义上的终止注销，则恒志公司依法享有的权利能力无法剥夺。一方面，被告刘志彪无证据证实恒志公司股东存在虚假出资或抽逃出资的行为，实际上恒志公司在a#1、a#2地及电影院项目中投入了大量资金；另一方面，即使公司股东存在虚假出资或是抽逃出资的行为，那也系股东的过错，公司并无过错，对外依法应由股东与公司来承担连带责任（即刺破法人面试原则）。被告刘志彪以“股东采取一系列非法行为（如虚假、抽逃出资，违反法律禁止性规定等等行为）损害公司的权益”为立论来推断“恒志公司依法成立之后与生俱来的权利能力”，则存在逻辑上的错误。故被告刘志彪辩称恒志公司被虚假、抽逃出资，恒志公司为空壳公司，公司成立之初便为逃避债务等等均不能成为剥夺恒志公司权利能力的理由，作为独立的民事法律主体，恒志公司依法有资格享有获取d#1地块的使用、开发、收益等一系列民事权利。
（二）公司的行为能力是基于公司自己的意思表示，以自己的行为独立取得权利和承担义务。公司必须基于自身的行为对外承担民事责任。公司的意思能力系通过公司的法人机关（如股东会、董事会、监事会）来形成和表示，公司的行为能力必须借助于公司的代表机关（即法定代表人）来实现，且由公司来承担由此产生的法律后果。首先，恒志公司的公司章程中经营范围第一项即为“房地产开发','2018-10-04
08:34:11',0,'web',NULL),(39966156,'031876c0-0a5e-44c1-a17f-e489fddf89f7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1262\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）铜民保字第00106号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"铜陵市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"031876c0-0a5e-44c1-a17f-e489fddf89f7\",\"案件名称\":\"孙云仙与许太荣、胡小凤民间借贷纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\",\"法院名称\":\"铜陵市义安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"铜陵市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告孙云仙诉被告许太荣、被告胡小凤民间借贷纠纷一案中，原告孙云仙于2015年12月3日向本院提出财产保全的申请，要求对被告胡小凤所有的位于铜陵县观湖西苑4栋205室房产或其他等值财产（保全金额32万元）进行保全，并已提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451133759000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙云仙与许太荣、胡小凤民间借贷纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙云仙与许太荣、胡小凤民间借贷纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书
（2015）铜民保字第00106号\");$(\"#hidDocID\").val(\"031876c0-0a5e-44c1-a17f-e489fddf89f7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙云仙与许太荣、胡小凤民间借贷纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）铜民保字第00106号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"铜陵市义安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1262\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"铜陵市义安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷,民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-10\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"孙云仙,许太荣,胡小凤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙云仙与许太荣、胡小凤民间借贷纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-26\\\\\",\\\\\