宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1256号
原告：宁波市鄞州辰居房产经纪有限公司。
法定代表人：傅斌。
委托代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：李珊珊，浙江海泰律师事务所律师。
被告：刘利萍。
原告宁波市鄞州辰居房产经纪有限公司（以下简称辰居公司）与被告刘利萍居间合同纠纷一案，于2015年6月17日向本�起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序审理。本案于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告辰居公司的委托代理人唐家燕，被告刘利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辰居公司起诉称：2015年5月18日，被告通过原告提供的房源信息及各项中介服务，签订了一份三方《存量房屋买卖中介合同》，约定：由被告购买位于宁波市鄞州区首南街道中海雍城世家38幢157单元702室的房屋，被告应于2015年5月18日向房东支付定金20000元，同年5月27日向房东支付首付款1780000元。同时，被告应于2015年5月18日向原告支付中介服务费37280元。若被告违约，须向房东支付违约金20000元，并按房屋总价的2.6%或6%向原告支付中介服务费。上述合同签订后，被告仅向房东支付了购房定金20000元，未按约支付首付款1780000元及中介服务费。2015年5月22日�被告与房东签订补充协议，将支付首付款的时间宽限至2015年6月10日。同年6月12日，原告向被告发函提示各款项的支付义务和违约责任，但被告至今未支付任何款项。现请求判令被告向原告支付中介服务费60580元，支付延期付款利息283元（按同期银行贷款利率自2015年5月18日起暂计算至2015年6月18日），并要求利息计算至被告付清全部款项之日止。审理中，原告撤回要求被告支付延期付款利息的诉讼请求。
被告刘利萍答辩称：该份《存量房屋买卖中介合同》并非其主观想要违约，而是合同内容不严谨。首先，合同约定的贷款金额是违背银行贷款规定的，导致其客观上无法履行合同；第二，合同规定的付款方式不明确，贷款金额前后矛盾；第三，一式三份的合同内容不一致，其留存的《存量房屋买卖中介合同》第六条约定实收中介服务费20000元。根据原告方实�提供的服务，只同意支付中介服务费5000元。
原告辰居公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《存量房屋买卖中介合同》及补充协议各一份，拟证明原、被告签订的合同约定了中介服务费的金额、支付方式、期限及违约责任，被告在补充协议约定的宽限期内仍未支付首付款，已构成违约的事实；2.律师函及授权委托书各一份、EMS面单及妥投记录（系打印件）各两份，拟证明原告已经向被告书面催讨中介费并告知被告不按约支付中介费的扩大损失和增加追索费用负担的事实。上述证据经被告质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为合同第十五条约定的2.6%的标准是格式条款，且约定是中介费收取后不予退还，而被告并未支付中介费，因此不存在不予退还。另外，原告只带被告看了10分钟的房子就签订了合同，原告提供的服务这么少，不�收取如此昂贵的中介费；对证据2的真实性无异议，被告从银行了解到不能办理贷款后就联系了原告，告知被告不能购买房屋的事实，但原告并不理睬，被告收到律师函后，主动和原告律师沟通，但原告不同意协商，被告在积极面对这个事实，没有回避。本院认为，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，故本院对真实性均予以确认。
被告刘利萍为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.结婚证、房产证各一份（均系复印件），宁波市区家庭住房登记记录查询结果一份，拟证明被告已经拥有一套房的事实，涉案房屋属于被告欲购买的第二套住房；2.个人薪金收入证明一份、2014年工资收入表一份（系打印件）、公积金和商业按揭材料清单一份（系打印件）、录音及文字整理资料一份，根据合同第二十二条的约定，被告的贷款应是公积金和商业组合�款，拟证明被告自始至终与原告约定的购房贷款为公积金与商业组合贷款，如按照商业贷款，被告家庭收入没有达到月还款额的两倍以上，银行是不会通过贷款审批的事实；3.三部门关于个人住房贷款政策有关问题的通知一份（系打印件），拟证明根据国家有关政策规定第二套房的首付款比例不应低于40%的事实；4.《存量房屋买卖中介合同》一份，拟证明合同一式三份不相同，反映原告采用引诱、欺诈手段，使被告在违背真实意思的情况下订立该份合同的事实，合同第四条手写部分写着实收中介费20000元。上述证据经原告质证，原告对证据1中宁波市区家庭住房登记记录查询结果的真实性无异议，结婚证、房产证若经法院核实与原件一致对真实性亦无异议，但认为该组证据与本案无关，且更能说明被告在购买涉案房屋时，已经知道自己是二套房，已经清楚知晓自�的贷款能力和购房能力；对证据2中的个人薪金收入证明及2014年工资收入表认为未加盖财务章或公章，不能证明其真实性，其他证据没有关联性，对录音的真实性有异议，录音中对方的身份无法核实，即使真实，该银行也不能代表所有金融机构的贷款政策，本案合同约定的系商业贷款，整组证据与被告的证明目的没有关联性；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为合同系买卖双方协商后的真实意思表示，被告与房东的约定与原告无关；对证据4的真实性无异议，但认为实收中介服务费20000元的意思是原本37280元的中介费经协商，被告只需支付20000元。本院认为：原告对被告提交的证据除证据1中的结婚证、房产证、证据2中的个人薪金收入证明、2014年工资收入表及录音资料的真实性有异议外，其他证据的真实性均无异议，故本院对除结婚证、房产证、个人薪金证明、2014年工资收入表及录音资料外的其他证据的真实性均予以确认，因原告庭后未提交结婚证、房产证的原件，本院对该两份证据的真实性无法确认，对个人薪金收入证明、2014年工资收入表，因未加盖公章或财务专用章，本院不予确认，对录音资料，因录音中对方身份不明，本院亦不予确认。
综上，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：
2015年5月18日，被告通过原告提供的房源信息及居间服务，作为买方与卖方桂一惠及原告就桂一惠名下位于宁波市鄞州区首南街道中海雍城世家38幢157单元702室的房屋签订了《存量房屋买卖中介合同》一份，约定：房屋总价为2330000元，被告应在签约日支付原告中介费37280元，实收20000元，如被告违约，需支付原告中介服务费为房屋总价的2.6%或6%等内容。合同签订后，被告按约交付房东定金20000元。同月22日，被告与卖方签订补充协议一份，以乙方首付资金未到位为由，协议将首付日期延后到2015年6月10日，过户及其他手续按此顺延，互不作违约处理。之后，被告仍未向卖方支付首付款，双方至今就该房屋未办理过户手续，被告至今以此为由拒付原告中介费，由此酿成纠纷。
本院认为：原告与被告及案外人桂一惠签订的《存量房屋买卖中介合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。本案中，原告系居间人，其提供的服务是报告订立合同的机会或者提供订立的媒介服务，现原告已促成被告与案外人订立了合同，原告已完成其居间义务。合同订立后，被告因故未支付卖方首付款，导致合同未继续履行，且被告在庭审中自认已不能履行合同，已支付的20000元定金当作“交学费”，故可认定系被告违约�《存量房屋买卖中介合同》对买方即被告的违约责任作了约定，被告应按约承担违约责任，故原告要求按合同约定按房屋总价的2.6%收取中介服务费，理由正当，本院予以支持。被告辩称合同内容不严谨、付款方式不明确等，被告可以与房屋出卖方协商补充约定，并不影响合同的成立。被告认为原告提供的服务较少，故要求少付中介服务费，本院认为，如上所述，原告作为中介人，提供的服务是报告订立合同的机会或者提供订立的媒介服务，因原告已完成了上述服务，故对被告要求减少中介服务费的意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告刘利萍支付原告宁波市鄞州辰居房产经纪有限公司中介服务费60580元，限于本判决�效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1315元，减半收取657.50元，由被告刘利萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市�国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 丁洁蓉
二〇一五年八月十二日
代书记员 干依伶