上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1493号
上诉人（原审被告）上海明庭律师事务所。
被上诉人（原审原告）施阳。
上诉人上海明庭律师事务所（以下简称明庭律所）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第15429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，施阳与明庭律所签订有期限自2013年10月1日至2014年9月30日的劳动合同及《保密协议》，劳动合同约定施阳第一年从事实习律师（律师助理）工作，施阳第一年的工资按小时或按承办／协办案件数量确定；并约定施阳到岗日期为2013年10月1日，施阳未按合同约定的到岗日（即2013年10月1日）到岗的，本合同自到岗日满后自动失效，但明庭律所认可的除外。2014年1月，明庭律所通过银行转账以个人工资、奖金收入名义存入施阳账户人民币1，000元。明庭律所为施阳缴纳2013年10月至2014年1月期间的社会保险。2014年2月20日，施阳向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求明庭律所支付2013年9月17日至2014年2月17日工资16，500元、解除劳动关系经济补偿金1，650元、2013年10月17日至2014年2月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额6，600元。该仲裁委员会对施阳的请求作出不予支持的裁决。施阳不服裁决，诉至原审法院，请求判令明庭律所支付2013年9月17日至2014年2月17日工资16，500元及拖欠工资的50%赔偿金8，250元、2013年10月17日至2013年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额3，300元。
原审法院另认定，2013年5月27日，施阳、明庭律所通过供需见面、双向选择，达成上海高校毕业生、毕业研究生就业协议。
原审庭审中，施阳表示其于2013年3月4日至明庭律所实习，明庭律所每月支付其劳务费1，000元，2013年6月底其大学毕业，双方约定施阳工资按件计费，但对具体计费标准未作约定，其实习至同年7月4日，后其向明庭律所请假在家复习司法考试，9月15日司法考试结束后，其与明庭律所负责人短信联系，约定于9月17日去明庭律所上班，因双方曾约定过待司法考试结束后正式建立劳动关系，故施阳主张双方于2013年9月17日起正式建立劳动关系，明庭律所于2014年1月向其汇款1，000元是其奖金部分；明庭律所主张2013年9月17日施阳未到律所上班，因施阳提供过劳务，为明庭律所购置办公用品等，故其于2014年1月给过施阳补贴1，000元，该款与工资奖金无关，汇款记录上载明个人工资、奖金收入只是银行要求选择汇款用途的下拉选项。
原审法院认为，施阳主张其于2013年9月17日至明庭律所工作，双方于2013年9月17日起建立劳动关系，为此，提供短信截图、邮件记录打印件、工作日志、常用联系人一栏表、名片等，明庭律所对施阳提供的上述证据的真实性表示异议，因施阳提供的上述证据不具备证据的形式要件，故原审法院不予确认。施阳关于其于2013年9月17日始至明庭律所工作，双方劳动关系于该日建立之主张，原审法院难以采信。施阳、明庭律所签订劳动合同，明庭律所为施阳缴纳2013年10月至2014年1月期间的社会保险，2014年1月又以工资奖金名义向施阳汇款1，000元，原审庭审中，明庭律所亦未提供相关证据，故明庭律所关于双方系挂靠关系而非劳动关系之主张，原审法院不予采信。基于明庭律所对劳动关系的终结未作过明确的意思表示，故原审法院确认2013年10月1日至2014年2月17日期间，施阳、明庭律所存在劳动关系。原审庭审中，明庭律所确认施阳曾提供过劳务，明庭律所应支付施阳在职期间的工资。双方虽约定施阳月工资按件计算确定，但对计件标准未作具体约定，故原审法院酌定明庭律所按每月1，620元标准支付施阳2013年10月1日至2014年2月17日期间工资7，437.27元。2014年1月，明庭律所以工资奖金名义向施阳汇款1，000元。原审庭审中，施阳主张该笔款项是奖金，明庭律所表示与工资奖金无关，系补贴。基于明庭律所不确认其支付施阳的1，000元是工资，故该笔钱款在明庭律所应付工资中不予扣除。施阳要求明庭律所支付拖欠工资的50%赔偿金8，250元的诉讼请求，原审法院不予支持。因双方签订过期限自2013年10月1日至2014年9月30日的劳动合同，故施阳要求明庭律所支付2013年10月17日至2013年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额3，300元的诉讼请求，无事实法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、上海明庭律师事务所于判决生效之日起五日内支付施阳2013年10月1日至2014年2月17日期间工资7，437.27元；二、驳回施阳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，明庭律所不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决主文第一项，改判驳回被上诉人施阳的原审诉讼请求。明庭律所的主要理由为：双方劳动合同约定，施阳未按照合同约定的到岗日期（2013年10月1日）到岗的，该合同自到岗日满后自动失效。施阳明知该约定，却没有按照约定履行到岗义务。故该劳动合同不能证明双方之间存在劳动关系。该特殊约定表明双方之间是挂靠关系。实践中，法律院校应届生寻找律师事务所进行挂靠也是普遍现象。施阳未能举证证明双方之间存在实际用工，应承担举证不能的法律后果。且，如认定双方存在劳动关系，明庭律所已支付的1，000元报酬也应当予以扣除。故请求依法改判。
被上诉人施阳不同意上诉人明庭律所的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，被上诉人施阳在原审中提供有其与上诉人明庭律所代理人苏杰律师在2013年10月18日至2014年2月12日期间涉及工作内容安排的手机短信往来照片打印件，明庭律所在二审审理中对上述手机短信往来的内容予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人明庭律所以其与被上诉人施阳在劳动合同中对合同生效条件存在特殊约定以及法律院校应届毕业生寻找律师事务所进行挂靠普遍存在为由，主张双方在2013年10月至2014年2月期间仅系挂靠关系，不存在劳动关系。但依据已查明事实，上述期间施阳确曾根据明庭律所律师提出的工作要求提供劳动，明庭律所并与施阳签订劳动合同、为施阳缴纳2013年10月至2014年1月期间的社会保险。双方权利义务符合劳动法律关系认定条件。明庭律所主张双方上述期间仅系挂靠关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。明庭律所应当支付施阳劳动报酬。就双方争议之工资数额，劳动报酬包括工资、奖金、津贴、补贴等多种形式、明庭律所在原审中自述其于2014年1月支付施阳的1，000元系补贴，施阳亦仅认可是奖金，现明庭律所在二审中要求在原审法院已认定的施阳2013年10月1日至2014年2月17日期间应得工资中扣除该1，000元，依据不足，本院不予采纳。故对明庭律所的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海明庭律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年十月九日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……