福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第3327号
原告吴爱芳，女，1976年2月16日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人孙添坚，福建世好律师事务所律师。
被告卢洁，女，1969年6月23日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告黄威，男，1970年12月17日出生，汉族，住福州市仓山区。
两被告共同委托代理人陈晓春，福建福晓律师事务所律师。
两被告共同委托代理人雷沈通，福建福晓律师事务所实习律师。
原告吴爱芳与被告卢洁、黄威民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，适用简易程序审理。因案情复杂转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告吴爱芳的委托代理人孙添坚、被告卢洁及被告卢洁、黄威的共同委托代理人陈晓春、雷沈通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴爱芳诉称，2014年1月7日，被告向原告借款200000元，并口头约定一个月内还款。同日，原告即向被告汇款，被告也向原告出具一份借条。但借款到期后，被告迟迟未还款，经原告催讨拒绝还款。现请求判令：1.被告返还借款人民币200000元及借款利息（自2014年9月26日起计至判决还款时止，利率按日万分之五计算）；2.案件受理费由被告负担。
被告卢洁、黄威共同辩称，1.原告并非实际出借人，诉讼主体不适格。原告在录音中承认，其欠案外人陈瑞华300000元的债务，原告是按照案外人陈瑞华的意思汇款给被告卢洁，案外人陈瑞华系该借款的实际出借人，原告系代付。2.被告卢洁与案外人陈瑞华之间债务已经双方结算清偿完毕。被告卢洁已收回借条原件，原告提供的借条系伪造的证据。被告卢洁已经用龙旺康桥丹堤56号06单元联排别墅抵偿了案外人陈瑞华的1100000元的债权，其中包含本案原告汇给被告卢洁的200000元。双方进行了别墅更名手续，被告卢洁回收了当时分别写给原告的200000元借条及案外人陈瑞华的900000元借条。3.原告要求利息的诉请于法无据。原、被告之间不存在借款关系，退一步讲，自然人之间的借款合同，对于支付利息没有约定或不明确的，视为不支付利息，借条中未约定利息，所以该诉请没有法律依据。4.原告的行为系恶意诉讼，涉嫌刑事诈骗，被告卢洁在以别墅抵偿1100000元时已经回收了两张借条原件，原告也是见证人之一。现在原告以一张假的借条向法院起诉，企图通过合法途径取得200000元不正当权益。该行为完全符合刑法266条的规定构成刑事诈骗罪，应该追究其刑事责任。5.原告所述被告借款200000元用于环保投标之用，与事实不符。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求，并根据本案的特殊情况移送侦查机关，追究原告的刑事责任。
诉讼过程中，原告吴爱芳向本院提交如下证据：
A1借条一份，证明被告借款200000元的事实；
A2银行资金流水，证明原告通过银行转账汇款给被告200000元的事实；
A3被告夫妻结婚证，证明两被告系夫妻关系；
A4被告房产证，证明被告有偿还能力。
被告卢洁、黄威对于原告提供的证据质证意见如下：
A1的真实性有异议，被告卢洁以别墅抵偿案外人陈瑞华1100000元的债务时，已经回收了借条原件，原告手上持有的并非原件；
A2真实性无异议，证明对象有异议。原告欠案外人陈瑞华300000元，原告是经案外人陈瑞华的授意汇款200000元给被告卢洁，是清偿案外人陈瑞华的债务，实际出借人是案外人陈瑞华，并非原告；
A3真实性无异议，关联性有异议。原告与被告卢洁之间不存在借贷关系，被告黄威对200000元没有清偿义务。
A4真实性无异议，关联性有异议，与本案没有关联。
被告卢洁、黄威向本院提交如下证据：
B1录音材料，证明被告卢洁曾向案外人陈瑞华借款1100000元，原告汇款200000元给被告卢洁系受案外人陈瑞华的指示，之后被告卢洁已用别墅清偿该1100000元的借款。被告卢洁与原告之间不存在借贷关系。
原告对于被告提供的证据质证意见如下：对B1的关联性、真实性、合法性均有异议，该证据的形成方式是非法的，且被告所主张的其与案外人陈瑞华的借款与本案没有关系。
本院认为，原告提供的证据A1符合证据形式要件，被告虽对其真实性有异议，但没有足以反驳的相反证据，庭审中，经本院释明是否对该借条申请鉴定，被告表示不鉴定，故对该证据的真实性本院予以认定；证据A2、A3、A4的真实性被告无异议，对其真实性本院予以认定。被告提供的证据B1系录音资料，因系孤证没有其他证据予以佐证，该证据的真实性本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：2014年1月7日，原告向被告卢洁转账支付人民币200000元，同日，被告卢洁出具借条1份，内容为：“卢洁于2014年1月7日向吴爱芳借款贰拾万元正，借款人：卢洁2014年1月7日。”被告卢洁与被告黄威于2001年4月9日办理结婚登记手续。
本院认为，被告卢洁向原告吴爱芳借款人民币200000元，有被告卢洁所立的借条和原告提供的银行转账凭证为据，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。被告卢洁在婚姻关系存续期间向原告的借款，属于夫妻共同债务，现原告要求被告黄威共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还借款200000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，原、被告未约定借款利息，故应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自起诉之日起的利息，原告该主张的合理部分，本院予以支持。被告关于原告非实际出借人且该债务已清偿等辩解，因未提供证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告卢洁、黄威于本判决生效之日起十日内偿还原告吴爱芳本金200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年9月26日起至还款之日止的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。被告应承担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 严丽仙
人民陪审员 江秀峰
人民陪审员 杨爱钦
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 唐斌心
附注一∶本民事判决书适用主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条、合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第121条、公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
附注二∶执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。