济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第1091号
原告王恩祥，男，生于1964年1月29日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托代理人周长征，山东正堂律师事务所律师。
委托代理人马金花，山东正唐律师事务所律师。
被告唐成，男，生于1988年3月8日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告陶贝贝，女，生于1986年5月8日，汉族，居民，住址同上。
两被告共同委托代理人殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
第三人周盛军，男，生于1971年6月30日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告王恩祥与被告唐成、陶贝贝债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。后，原告王恩祥申请追加债权转让人周盛军为第三人参加本院诉讼，本院予以准许后，再次公开开庭进行了审理。原告王恩祥及其代理人周长征、马金花，被告唐成及被告唐成、陶贝贝的委托代理人殷培刚，第三人周盛军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩祥诉称，2014年9月21日第三人周盛军承包了济南宏建建设工程有限公司（以下简称宏建公司）承接的长清交警大队张夏中队食堂及零星工程，工程定价22万元。工程进展30%后，第三人周盛军将剩余工程转包给被告唐成，经结算被告唐成应得工程款在扣除各项费用（包括管理费2.5%、税金5%、质保金10%）后为127050元。然而被告唐成却于2015年6月26日在宏建公司领走工程款491731.09元，对于多领走部分的364681.09元以种种理由拒不返还给第三人周盛军。2015年9月14日，第三人周盛军将对两被告享有的债权转移给了原告并书面通知了两被告。因两被告系夫妻关系，应共同承担夫妻关系存续期间的债务。故原告诉至法院，要求法院判令两被告返还工程款364681.09元及利息9299元；诉讼费由两被告承担。
被告唐成辩称，一是该案债权不得转让。二是被告唐成与第三人周盛军已对施工期间的工程量进行了结算，并将所有工程款支付完毕，双方已无债权债务。三是原告主张的工程款及利息没有依据。综上，原告的起诉没有基础事实和客观依据，理应驳回其所有诉讼请求。
被告陶贝贝辩称，一是其不是适格的被告。二是本案不适用夫妻存续期间产生的债务，不应有夫妻二人承担责任。
第三人周盛军述称，涉案的长清张夏交警队食堂项目是其以宏建公司名义中标的，该工程基础工程是其本人施工，在合同中占30%。基础以上的钢构是转包了被告唐成，被告唐成并没有对零星工程及增加的工程进行施工，故其仅能享有22万元工程中的剩余70%部分，即127050元，对于被告唐成多领取的工程款364681.09元应归我所有，我因欠原告款，故将该款转让给了原告，被告唐成理应向原告予以偿还。
原告王恩祥为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
济南市公安局交通警察支队长清区大队张夏中队食堂项目《政府采购合同》一份，用于证明涉案工程的真实性。对此证据的真实性，被告无异议。2、济南市长清区审计局《审计报告》一份，用于证明涉案食堂工程政府采购部分的30%及增加部分均为周盛军所施工，除去政府采购部分的22万元外，还有364231.09元是增加工程的工程款，而被告唐成却领取工程款491731.09元，从该款中扣减唐成应得的127050元，剩余的364681.09元应归第三人周盛军所有。对此份证据的真实性，被告予以认可，但主张该报告不能证实增加工程系第三人进行的施工。3、《工程项目承包协议书》及承诺书各一份，用以证明食堂项目工程由案外人济南宏建公司转包给了第三人周盛军。被告唐成无异议。4、宏建公司与被告唐成、第三人周盛军签订的三方转让《协议书》一份，用于证明涉案张夏交警中队的食堂工程中关于政府采购22万元部分的前30%由第三人周盛军予以施工，转让的仅是通过政府采购剩余的70%部分，后续增加的工程与被告唐成无关，所以被告唐成不应领取超出该70%的工程款。被告唐成对该证据的真实性予以认可，但对原告证明目的持有异议，主张该协议非常明确的体现了协议签订后的一切施工项目及增加工程均系被告唐成完成。5、案外人宏建公司出具的证明一份，证明长清交警大队支付的工程款转账支票由被告唐成拿走，票面金额为491731.09元。对此证据，被告唐成无异议，但主张因增加工程是其施工，所以理应领取该款。6、债权转让协议及债权转让通知书、邮寄单和邮寄成功记录各一份，用于证明债权已转让成功。被告唐成无异议。7、婚姻登记证明一份，证明两被告系夫妻关系，故承担共同还款责任。8、工程签证单18份，该签证单由审计单位、监理单位、建设单位的工作人员予以签字确认。原告主张周盛军施工的增加工程是渗水池、化粪池、排水沟和院墙等。以上签证单上均有第三人周盛军的签字，故能够证实相应工程是第三人周盛军进行了施工，故该款应由第三人合法享有。被告唐成对此组证据中前13份真实性无异议，对后5份不予认可，主张签证单前13份中对于渗水池、回填土、排水沟的工程即是基础工程，是最初的工程任务，这在审订报告中对工程审计的基础能够印证。以上证据不能证实唐成接手后所变更的餐厅施工任务及室外零星工程、安装工程等增加工程是由第三人予以施工。9、济南市公安局交通警察支队长清区大队张夏中队食堂工程项目《补充协议书》一份，用于证明增加的工程量是包给第三人周盛军的。被告唐成对此证据不予认可，主张该补充协议一是无签订时间，二是电话号码也是后添加的，且该补充协议是在转让《协议书》签订之后形成的，不能证明增加的工程量是第三人周盛军所施工的。
被告唐成为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据：
宏建公司出具的证明一份，用于证明被告唐成之所以能够领取工程款，是因为签订《转让协议》后增加的工程是由唐成完成的。且根据证明中载明的扣除税金、管理费及人工费等事实，均能够证实后续工程量是由被告唐成完成的。原告对此证据的真实性无异议，但主张无法证实被告唐成的证明目的。2、提供收到条及周盛军借条各一份，证明该款系为履行第三人周盛军所施工的基础工程款项，被告唐成替其偿还褚涛2万元（系周盛军借款）。对此证据的真实性原告不予认可，且主张该证据与被告陈述的增加工程量是由其施工相矛盾，如被告所述，被告唐成不应再替周盛军付款。3、2015年6月26日周盛军1万元的收条。原告主张该款是从周盛军处拿暖片的款项，而不是工程款。4、支付给案外人孟庆坤0.7万元。对上证据，原告不予认可，质证意见同证据2。5、支出钢筋款1.36万元。原告该证据真实性无法核实，亦无法证实被告的证明目的。6、周盛军领取基础工程款6.6万元。原告对此无异议。7、唐成为完成工程，与尹逊超签订的合同，并支付钢架梁以及刘胜宁书写的用车款。原告对此证据不予认可。8、宏建公司收取的管理费4万元。原告对此证据真实性无异议。9、工程结算审定表照片一份，在该总工程结算审批表施工单位一栏并没有周盛军的签字。对此原告不予认可，坚持以其提供的《审计报告》中载明的为准。10、被告唐成父亲唐友青、母亲刘麦荣在工程报建时因使用宏建公司公章而留存的用章登记表一份，用于证实增加项目协议的签订、工程审核、价格制定、签证单的审批均是唐成方完成，周盛军并未参加。对此证据原告首先主张该证据系复印件，无法核实真实性。另，以上登记表所指引的内容无证据予以佐证，即使是真实的也仅是为完成22万元部分的手续，而无法证明是为增加工程量所用章。第三人周盛军对于唐友青、刘麦荣与被告唐成的身份关系无异议，但不认可以上证据的证明目的。11、唐成之母刘麦荣制作的工作日记九张，用于证明相关工程是被告唐成所施工。原告及第三人周盛军对于以证据均不予认可
第三人周盛军出庭后陈述，涉案工程的基础工程包括独立柱、砖砌基础、沙石垫层、基础开挖、回填土、基础防水、圈梁由其施工，以下工程是地下2米2，在合同中占30%。基础以上的钢构部分承包给了被告唐成，基础以上是钢构，面包砖、门窗等。对第三人对基础工程部分的陈述，被告唐成无异议，但主张除了基础以下的工程外，所有后期工程均是其所施工。包括钢构、食堂内部装修、地磅的排水沟及四周路面、大门西路面及院墙、办公室门前花池、地磅路面及挡土墙。但第三人对被告唐成的此陈述并不认可，主张以上工程是增加工程，均不是被告唐成所施工。且主张零星工程（包括化粪池、渗水池、挡土墙、地磅周转路面、花池及院墙、给排水沟工程的排水管）是在其与被告唐成签订《转让协议》之前就均已由其施工完毕，但并未提供相应证据予以支持。诉讼中，第三人周盛军认可关于审计报告中关于餐厅变更工程和餐厅安装工程是被告唐成施工。经审查第三人周盛军认可的以上两项工程签证单，以上工程虽然是被告唐成所施工，但签证单并未有唐成的签字，而是由第三人周盛军进行了签字。对此事实的存在，被告唐成主张之所以出现该种情况，是因为在交警队备案时，是以周盛军的名义进行的备案，又根据签订的转让《协议书》第五条的约定，第三人周盛军应对整个工程进行配合，因此才出现了即使是被唐成所施工的工程也由第三人周盛军进行了签字。现第三人周盛军未能继续提供其他证据来证实相关增加工程是由其进行的施工，故第三人转让的基础债权并不存在，因此应驳回原告的所有诉讼请求。
通过对原、被告提供的以上证据进行的质证以及分析当事人的相关陈述，本院认定如下事实：
2014年9月16日，济南市公安局交警大队张夏中队食堂项目通过政府采购的方式对外进行采购。案外人宏建公司进行了竞争性谈判并成功承接了该工程，约定了工程总价款为22万元整。后，济南市公安局交通警察支队长清区大队与宏建公司签订张夏中队食堂工程项目《补充协议》一份，约定增加了食堂给排水及电器安装、食堂建筑变更、室外管网及化粪池、渗水池、大门外路面、排水沟、挡土墙、办公楼前花池等工程。
以上协议签订后，第三人周盛军承包了该工程并与宏建公司签订了《工程项目承包协议书》一份。于是第三人周盛军对于该工程的基础部分进行了施工，并领取了6.6万元的工程款。2014年11月20日，宏建公司（简称甲方）、第三人周盛军（简称乙方）、被告唐成（简称丙方）三方签订了《协议书》一份，约定：一、该项目周盛军施工现部分由唐成享有，（现以按工程作价付款完毕），以前所产生的（债权、债务由本人偿还债务与甲方及丙方无关）。四、长清交警大队所付工程款，丙方在向甲方交纳管理费后，甲方有义务负责配合协助丙方占有使用该工程所有款项，乙方不得干预、阻挠并且有义务协助付给丙方唐成。五、未尽事宜，丙方通知甲方、乙方时，甲方双方应在约定的时间、地点给予协商、协助及配合……。签订该协议时宏建公司加盖了公章，第三人周盛军、被告唐成均予以签字认可。以上三方协议签订后，被告唐成对相应的工程进行了施工。2015年5月19日，济南市长清区审计局对张夏中队食堂建设、院内路面的铺设、挡土墙的砌筑、花池、室外零星工程及餐厅安装工程、化粪池、渗水池等工程进行了审计，最后审定值为664231.09元。2015年6月26日，被告唐成领取了扣除税费、人工费等后的工程款491731.09元。对此款，第三人周盛军认为其中应有其享有的364681.09元的工程款。而被告唐成领取该款应属不当得利，故第三人周盛军就该款对被告唐成形成一种债权。但第三人周盛军对于以上主张，并未提供其他有效证据予以支持。
2015年9月12日，第三人周盛军与原告王恩祥签订了债权转让协议一份，将其认为对被告唐成享有的364681.09元及利息9299元转让给了原告。同时制作了债权转让通知并向被告唐成通过邮寄的方式进行了通知。对于该通知书，被告唐成认可已收到，但不认可其对第三人周盛军负有以上债务。现原告为催要此债务，现诉至本院，要求法院判令两被告返还工程款364681.09元及利息9299元，诉讼费由两被告承担。双方形成诉讼。
根据原、被告及第三人的的诉辨意见，本案争议的焦点问题是关于所转让的债权是否真实存在，是否为第三人周盛军合法享有。
本院认为，债权转让的的前提是债真实存在。但经综合分析本案已查明的事实，原告及第三人主张的转让债权所依据的事实应属证据不足。理由如下：一是关于双方争议的工程款所涉及的工程具体由谁施工，本院无法查清。原告及第三人均主张系由第三人予以施工，但未能向本院提供充分证据予以证实。诉讼中，第三人周盛军主张涉案工程签证单上因有其签名，故有其签字的签证单即是证明其施工的有效证据。但分析第三人周盛军自认的由被告唐成施工的工程却存在仅有第三人签名而无被告唐成的签名的事实，本院认为，以上事实的存在与第三人的证明目的相矛盾，导致本院无法直接依据以签证单上有第三人的签名就认定是其施工的事实。另，诉讼中原告及第三人补充提供的用于证实是其施工的5张签证单中，亦有第三人认可的是被告唐成施工的餐厅安装工程，因此，原告及第三人主张以签证单为据证明相应工程是第三人施工的依据不足。二是关于双方争议的增加工程施工时间原告与第三人的陈述产生了不一致的现象。原告在第一次庭审中陈述涉案工程分三个阶段，增加的工程量是第三个阶段，是三方签订转让协议后的行为。而第三人周盛军在诉讼中陈述的时间却是在三方签订转让协议前已施工完毕。按照第三人陈述的施工时间，该增加工程的工程款由谁享有又与三方签订的转让《协议书》第一条相矛盾，如增加工程是在签订转让协议之前施工，那么第三人在与被告唐成签订转让《协议书》时，应对其已经施工的工程及相应款项作出明确说明，而非作出“该项目周盛军施工现部分由唐成享有，（现以按工程作价付款完毕），以前所产生的（债权、债务由本人偿还债务与甲方及丙方无关）”的记载。因此，原告与第三人所作出的矛盾陈述，亦无法证实增加工程的工程款应由第三人享有。三是关于案外人宏建公司出具的两份证明均证实双方争议的工程款已由被告唐成领取。经对以上证明进行分析，案外人宏建公司作为涉案工程的承包单位，在三方签订转让《协议书》时是参与者之一，故其对于工程款的分配与支出应遵循了一定的约定，因此，第三人周盛军陈述的由被告唐成冒领多领的主张，不符合日常经验法则。虽然诉讼中，原告向本院提出调查证据的申请，但本院认为，该举证义务应是原告及第三人的法定义务，且其需要证明的事实，按照第三人陈述的涉案工程是其施工的主张，应是很容易即能取得的证据，因此，本院对其该申请，不予支持。综上，因原告及第三人未再提供其他有效证据予以证实其主张，故原告及第三人陈述的转让债权真实存在的事实，因证据不足，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的相应规定，被告唐成对于第三人周盛军的抗辩及于原告王恩祥，故原告王恩祥要求被告唐成向其支付涉案工程款及利息的诉讼请求，因无充分证据予以支持，且无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王恩祥的所有诉讼请求
案件受理费6910元，由原告王恩祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 李 强
审判员 房泽杰
审判员 张春法
二〇一六年三月二十八日
书记员 张美玉