江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4228号
上诉人（一审原告）：吕士刚。
委托诉讼代理人：张冠玲。
委托诉讼代理人：林以山，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：无锡市中联水业有限公司。
法定代表人：蒋晓波。
委托诉讼代理人：陆云文，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈波，江苏蘅远律师事务所律师。
上诉人吕士刚因与被上诉人无锡市中联水业有限公司（以下简称中联水业公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕士刚上诉请求：改判确认自2016年4月15日至今其与中联水业公司存在劳动关系。事实和理由：中联水业公司虽然与杨某某签订了承揽协议，但是公司对于配送人员的工作流程有考核要求，对于杨某某购买车辆的停放地点有要求，因此，所谓的承揽只是借名的经营方式而已，吕士刚身着的工作服有中联水业的标记，从事送水、卸水、装车等将公司的水送至售水点的活动，所以与中联水业公司的关系应当认定为劳动关系，关于吕士刚送水的事实，其在一审时向法院提供了律师向王某某、吴某某的调查笔录，但是一审判决未作出评价。
中联水业公司辩称，送水汽车系杨某某购置，运营成本由杨某某负担，吕士刚与杨某某一起干活，接受其指示，工资由杨某某确定并支付，因此，公司与吕士刚没有劳动关系，为宣传公司形象的需要，公司要求配送人员，包括经销商在内都身着工作服，工作服不能作为认定劳动关系的依据，因证人未到庭作证，故调查笔录不符合证据的形式。
吕士刚向一审法院起诉，请求判决：1.确认吕士刚与中联水业公司自2016年4月15日至今存在劳动关系；2.中联水业公司支付吕士刚自2016年5月15日起未签订书面劳动合同的二倍工资21000元。
一审法院认定事实：2013年4月1日，中联水业公司出具“中联水业物流配送人员工作流程及考核细则合约”一份。主要内容：所有物流人员均应遵守公司作息制度，每天上班应提前到岗。车辆停放在公司指定区域，不得擅自将车辆开回家，外包车辆所需加油，由公司统一发放加油卡加油。还规定了送水的流程、要求、违反规定的处罚等，并明确本制度有效期为一年，在有效期内如遇到外包线路驾驶员、装卸工有重大工作错误，严重侵犯公司利益的，公司有权提前终止合约并对当事人员进行经济处罚。杨某某在合约上签名确认。
2014年10月8日，中联水业公司与杨某某签订产品运输外包与承揽补充协议一份，内容如下：“双方经友好协商，就双方签订的《产品运输外包与承揽协议》作如下补充：乙方（杨某某）的随车及搬运人员由乙方（杨某某）自行雇佣，与甲方（中联水业公司）不存在任何劳动关系。”
2015年，中联水业公司与杨某某签订产品运输外包与承揽协议。约定，协议有效期为2015年4月1日至2016年3月31日。协议的主要内容：中联水业公司保证杨某某合理的运输量（每年12个月基础水量216000桶），中联水业公司应如期向杨某某支付运输承揽服务费（次月10号）。单月送量18000桶以下，单价为0.85元/桶，超过18000桶，单价为0.9元/桶。此价格已经包含杨某某承揽运输的各项成本、开支、费用和利润，包括但不限于车辆损耗、维修保养、保险、行驶、年检行检、罚款、赔偿等等费用。杨某某履行本承揽协议过程中应遵守中联水业公司有关的规章制度及服从中联水业公司在本协议项下应有的管理，杨某某运输车辆必须配备驾驶员（车辆拥有人）和送水工各一名，杨某某车辆及搬运人员由杨某某自行雇佣，与中联水业公司不存在任何劳动关系，进出中联水业公司水厂必须按规定办理相关手续。关于车辆管理，杨某某同意并保证每日配送工作结束后将车辆停放在中联水业公司指定的地点，未经中联水业公司同意不得擅自将车辆开回家中过夜（为确保正常配送的目的）。
2016年6月16日，中联水业公司与杨某某签订产品运输外包与承揽协议。约定，协议有效期为2016年6月1日至2017年5月31日。协议的主要内容：中联水业公司保证杨某某合理的运输量（每年12个月基础水量216000桶），中联水业公司应如期向杨某某支付运输承揽服务费（次月10号）。单月送量18000桶以下，单价为0.85元/桶，超过18000桶，单价为0.9元/桶。此价格已经包含杨某某承揽运输的各项成本、开支、费用和利润，包括但不限于车辆损耗、维修保养、保险、行驶、年检行检、罚款、赔偿等等费用。杨某某履行本承揽协议过程中应遵守中联水业公司有关的规章制度及服从中联水业公司在本协议项下应有的管理，杨某某运输车辆必须配备驾驶员（车辆拥有人）和送水工各一名，杨某某车辆及搬运人员由杨某某自行雇佣，与中联水业公司不存在任何劳动关系，进出中联水业公司水厂必须按规定办理相关手续。关于车辆管理，杨某某同意并保证每日配送工作结束后将车辆停放在中联水业公司指定的地点，未经中联水业公司同意不得擅自将车辆开回家中过夜（为确保正常配送的目的）。
2016年7月25日下午，吕士刚因中暑，被送医救治，后吕士刚回家休养。因吕士刚为限制民事行为能力人，其住所地邳州市××镇柳元村民委员会出具证明，指定吕士刚母亲张冠玲为吕士刚的监护人。
一审中，杨某某到庭作证，作如下陈述：
杨某某在中联水业公司已经干了十几年，刚开始做搬运，按照每天多少钱计算。后来其给厂里开车，维持了大概8、9年。到了2013年，中联水业公司说将车挂靠，逼着其签署相关协议（产品运输外包与承揽协议），并称不签就不让干了。早晨杨某某根据公司规定的时间，一般7点上班打卡，什么时候送完就什么时候下班。车辆必须停到厂里，不然要罚款。
大概在2016年3、4月份，中联水业公司认为送水必须两人以上，要求杨某某找一个人，杨某某正好碰到吕士刚。工资报酬是每月3500元，是杨某某转告吕士刚的。
杨某某与中联水业公司的费用是按照送水的桶数来结算，每月一结，发放现金。公司把所有的费用都给杨某某，吕士刚的报酬每月3500元是固定的，由杨某某直接给付其现金。不需要签订任何书面材料。
从2013年到吕士刚来之前，杨某某的车辆上也有其他搬运工做过。有的是公司指派的，有的是公司要求杨某某招用，工资报酬和吕士刚差不多，发放也是一样形式。
一审中，法院调取了杨某某于2016年8月25日在无锡市公安局新区分局路东派出所反映情况的询问笔录。笔录内容如下：杨某某陈述，在2016年3月份左右，喊了一个叫吕士刚的搬运工，主要帮其装卸净水。但是7月25日吕士刚突然中暑，被送医救治，为此已支付一万元医药费，现无力支付医药费，所以到派出所说明情况。杨某某反映，其进入中联水业公司已经10来年，与中联水业公司没有签过劳动合同。吕士刚是公司要求以杨某某的名义去找的，因为运输协议也有要求。吕士刚的工资3500元，是公司发给杨某某，再由杨某某转给吕士刚，包含在公司支付的运输费当中。吕士刚平时就是帮助杨某某装卸水，没有干别的事情。杨某某每天按照公司规定上下班指纹打卡考勤，吕士刚不需要打卡。吕士刚有公司统一配发的工作服，上面有中联水厂胸标，但没有考勤卡和工作证。2016年7月25日，吕士刚7点左右上班，下午3点左右下班的时候跟杨某某说身体有点不舒服，杨某某就让吕士刚回家休息，自己送水的。
2016年10月27日，无锡市新区劳动争议仲裁委员会以锡新劳仲案字【2016】第823号仲裁决定书，决定申请人吕士刚与被申请人无锡市中联水业有限公司劳动争议一案于2016年10月27日起终结仲裁活动。
一审中，中联水业公司确认，吕士刚穿着左胸印有“中联水业”字样和图案的工作从事送水工作。但认为是为了统一形象和起到广告作用。并陈述公司与车主签订协议，对车主进行约束，有事情直接找车主。对于车上的搬运工不做约束，搬运工有事也直接找车主。
以上事实，有仲裁决定书、产品运输外包与承揽协议、询问笔录等书证及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，吕士刚与中联水业公司之间不存在劳动关系。理由如下：中联水业公司与杨某某之间2015、2016年度均签订了主要内容基本相同的产品运输外包与承揽协议，协议均明确杨某某的随车及搬运人员由杨某某自行聘用，与中联水业公司不存在任何劳动关系。从杨某某的陈述来看，吕士刚也确实由其根据该协议的要求和约定，自行聘用。吕士刚的上下班也不需要打卡考勤，从杨某某的收入来看，中联水业公司每月明确依照协议的约定，根据杨某某送水量扣除相应的费用后进行结算，其中也没有专门包括送水人员的工资，吕士刚的报酬也由杨某某自行支付。关于吕士刚工作时穿着印有中联水业字样的专门工作服，中联水业公司认为为了公司形象，增加广告效应的辩解符合常理，予以采信。综上，对于吕士刚要求确认与中联水业公司自2016年4月15日起存在劳动关系，以及要求支付未签订劳动合同支付二倍工资的请求，证据不足，不予支持。
一审法院判决如下：驳回吕士刚的诉讼请求。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，劳动关系应当由劳动者与用人单位按照共同的意思建立。虽然吕士刚与杨某某搭档从事送水的活动，但是中联水业公司此前即与杨某某签订了外包承揽协议，明确搬运人员由杨某某自行雇佣，与公司不存在劳动关系。吕士刚入职后，公司并未向吕士刚作出相反的意思表示。通过审理亦未发现公司有直接分派吕士刚工作，直接向吕士刚发放工资等有利于认定劳动关系的事实。吕士刚身着工作服的事实不足以作为双方有建立劳动关系合意的依据。王某某、吴某某只是在调查笔录中反映吕士刚随杨某某送水至售水点的情况，并无涉及劳动关系归属的内容，因未有证人到庭作证，故一审法院未予采信并无不当。
综上所述，吕士刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吕士刚负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 魏 秀